Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2009

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Datei:Spiele nach Kategorie:Datei:Logo (Spiel) (erledigt)

Ist noch halbleer vom letzten Antrag. Die Chance sollten wir nutzen, um den Kategorienamen dem Inhalt anzupassen, bevor die Kategorie wieder gefüllt wird. (Analog zu Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen) und Kategorie:Datei:Logo (Hochschule)) --Ephraim33 10:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie war als Sammelkategorie für alle möglichen Dateien im Bereich Spiele gedacht. Als Unterkategorien dachte ich z.B. an Kategorie:Datei:Logo (Spieleverlag), Kategorie:Datei:Logo (Spielepreis), Kategorie:Datei:Logo (Spiel), aber auch an Kategorie:Datei:Modelleisenbahn für Darstellungen von Modelleisenbahnen, die nach Commons transferiert werden können. Da die Kat Kategorie:Datei:Spiele trotz Protest geleert wurde (ich war sauer) und die Leerung nicht wieder rückgängig gemacht wurde, werde ich persönlich sie wohl nicht wieder füllen; ich mache sehr ungerne Sachen, die später revertiert werden. Von daher kann sie dann auch gerne gelöscht werden. Eine Umbenennung nach Kategorie:Datei:Logo (Spiel) macht für mich keinen Sinn; wenn schon nach Kategorie:Datei:Logo (Spiele), analog zur Oberkategorie Kategorie:Spiele von Kategorie:Spiel, Kategorie:Spielepreis und Kategorie:Spieleverlag. Schönen Gruß --Heiko 11:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Mps hat die Kategorie wieder gefüllt. Vielen Dank :-) Da diese Kategorie zurzeit eine rein fachliche Oberkategorie ist und eine Umbenennung nach Kategorie:Datei:Logo (Spiel) so wie sie jetzt gefüllt ist keinen Sinn macht, schlage ich vor, auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildkategorisierung weiter zu diskutieren. Schönen Gruß --Heiko 13:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Hier geht's weiter. --Heiko 13:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:G30 (gelöscht)

Welche "G30" ist gemeint? Die Gribowski G-30? Die magere Ausstattung mit vier Artikeln (was auch deutlich zuwenig ist) lässt einen ratlos zurück: Ein deutscher General, ein französischer und ein amerikanischer Banker sowie ein amerikanischer Wissenschaftler... Laut Kategorisierung eine amerikanische Organisation... Wie dem auch sei: Die Kategorie ist so ohne Hauptartikel (der so verlinkte gibt keinen Aufschluss) oder Definition unbrauchbar.--Kriddl Kummerkasten 11:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Ersteller ist auch offenbar nicht willens, eine vernünftige Diskussion zu diesem Thema zu führen, wie dieser Link zeigt. Er fängt auch gerade schon wieder an, Artikel in diese Kategorie einzusortieren. In dieser Form bitte löschen. --Scooter ^Sprich! 11:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Gemeint ist offenbar en:Group of Thirty. Keine Ahnung, ob die relevant ist. Aber natürlich ist diese Kategorie ohne Hauptartikel sinnlos. Wie man allerdings auf die Idee kommen kann, Gerd-Helmut Komossa gehöre da rein, ist mir unerfindlich. --Telford 14:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Gemäß DiskKarsten11 12:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Islamic Banking (bleibt)

Und noch eine nicht abgesprochene Kategorieneuanlage durch Benutzer:Prius 2. Kategorie ohne Definition, mit wenigen assoziativen Einträgen. Weissbier 14:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu den anderen Prius-Kategorien sehe ich hier fachlich sogar eine Basis. Allerdings haben wir derzeit noch nicht genug Artikel, die Kat zu füllen. Derzeit verzichtbar.Karsten11 14:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich finde diese Kategorie sinnvoll und, auch wenn noch wenig gefühlt, mit Entwicklungspotential. Daher behalten. --Neumeier 02:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Hat immerhin sechs Einträge und Gemeindekategorien werden ab fünfen behalten, also kammer des auch hier. --Matthiasb 12:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Islamischer Dinar ist eine Gemeinde? Es mag Sonderfälle (wie Gemeinden) geben, Richtgröße im allgemeinen ist eher 10. Abgesehen davon: Was hat der Dinar mit dem Bankwesen zutun (außer, dass die Bänker Dinare scheffeln)?--Kriddl Kummerkasten 14:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Auszug aus dem Artikel Islamischer Dinar: „Als Zahlungsmittel propagiert, soll der Dinar als Gegenwährung zum US-Dollar Verwendung finden und diesen im Rahmen von Islamic Banking und Islamic Finance in der Umma ersetzen. Da der Koran ungedecktes Papiergeld ("Schulden", Fiat Money) verbiete, soll nach Ansicht der Murabitun die 100-prozentige Golddeckung wieder eingeführt werden.“ Auch dürfte dieser Artikel richtig kategorisiert sein. --Neumeier 16:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten — und noch ein entbehrlicher Löschantrag durch Weissbier.
Gruß, Ciciban 14:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Kategorie scheint entwicklungsfähig, bleibt. -- Perrak (Disk) 10:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Systemprogramm nach Kategorie:Systemsoftware (erledigt)

Der Einheitlichkeit in der Kategorie Software wegen beantrage ich die Umbenennung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Unterstützung für die Verschiebung.--Avron 09:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, wird umgesetzt. -- Perrak (Disk) 11:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Beamter nach Staat (erl.)

Mal wieder eine Kategorie, die eine Kategorienstruktur, wie sie hier gemeinhin nicht üblich ist, durch die Hintertür einführt. Nutzen nahe Null, wird gerade halbherzig befüllt. Unter welchen Beamten-Begriff einzelne Asyrer, US-Amerikaner etc. pp. überhaupt fallen und welche Abgrenzung vorgenommen wird, ist nicht ersichtlich. Ist ein Großwesir, der bisher unter „Politiker“ kategorisiert wird, ein Beamter? Warum sind einige Schweizer Politiker Beamte und der weitaus größere Teil nicht? Wird hier nach einem volkstümlichen Beamtenbegriff kategorisiert oder nach nicht dargelegten beamtenrechtlichen Regelungen? --Polarlys 20:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Welche Art der Kategorienstruktur ist hier nicht üblich? Über einzelne assyrische Beamte lässt sich sicher Diskutieren, aber du zielst mit deinen Argumenten ja eigentlich nicht nur gegen die Kategorie:Beamter nach Staat, sondern gegen die Kategorie:Beamter. Nun, es ist so, dass es in der öffentlichen Verwaltung angestellte Personen gibt, die durch diese Funktion (und nicht unbedingt als Politiker) enzyklopädisch relevant sind. Dafür wurde letztere Kategorie intensiv gebraucht. Und weil sich der Beamtenbegriff von Staat zu Staat unterscheidet, dünkt mich eine Unterteilung in Kategorien nach Staat hier noch sinnvoller als andernorts. — Lirum Larum ıoı 22:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Eine Kategorisierung im Sinne von Deutscher …. Da gibt es einige (begründete) Ausnahmen, bspw. beim Sport, generell wird hier aber nach Frau, Deutscher, Physiker sortiert, anstelle Deutsche Physikerin. Dass meine Argumentation auch auf die Überkategorie abzielt, stimmt, auch wenn es mir gar nicht um selbige ging. Von intensivem Gebrauch kann übrigens nicht unbedingt die Rede sein. Durch die Mischkategorie, wie von dir angelegt, sehe ich jede Menge unnützen Kategorisierungsaufwand, der ein ohnehin schon schwammiges Gebiet in ein noch engeres Korsett fasst. --Polarlys 09:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Zu deiner zweiten Frage: Schweizer Politiker werden nur dann auch als Beamte kategorisiert, wenn sie vor oder nach ihrer Zeit als Politiker Beamte waren. Beispiel Rudolf Strahm als Preisüberwacher nach seiner Zeit im Parlament. --80.219.171.243 00:47, 3. Mär. 2009 (CET)klarer gemacht --80.219.171.243 02:55, 3. Mär. 2009 (CET)

• Man hat hier immer noch nicht kapiert, daß ein <xyz> Politiker nicht unbedingt Staatsangehöriger des Staates sein muß, in dem er Politik macht. Falls [[:Kategorie:<XYZ> Politiker]] eine Unterkategorie von [[:Kategorie:<XYZ>]] ist, erzeugt das einen Systemfehler¨und sollte schleunigst geändert werden, siehe die hierzu geführte Diskusson zu Kategorie:Politiker (Frankreich) oder Kategorie:Militärperson (Frankreich), irgendwann früher in diesem Theater. Ansonsten habe ich etwas gegen die immer mehr um sich greifende Zersplitterung der Staatsangehörigkeitskategorien in dieser Weise. Nichts gegen eine Kategorisierung schweizerischer oder deutscher oder hintertupfistanischer Beamter, aber die Kategorien Schweizer, Deutscher usw. sind wie Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1907 Superkategorien, die nicht unterteilt werde sollen. Entweder Zuordnung ändern oder löschen, mit allen weiteren Unterkategorien der Staatsangehörigkeitskategorien. --Matthiasb 12:11, 3. Mär. 2009 (CET)

• Da hast du Recht, Matthiasb, z.B. Carl Beddermann ist, Deutscher, aber Beamter in Polen. Es handelt sich darum bei diesen Beamtenkategorien auch nicht um Unterkategorien der Staatsangehörigkeitskategorien und hat es sich auch nie gehandelt. Es sind Unterkategorien von Kategorie:Beamter und Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Staat xy) (wenn vorhanden). — Lirum Larum ıoı 23:15, 3. Mär. 2009 (CET)
• @Polarys: Wenn man nach einem deutschen Beamten sucht, kann das gut sein, dass man die weitere Kategorisierung als unnütz einstuft, aber wenn man nach einem Schweizer Beamten sucht, ist man froh drum. Daher: Behalten. — Lirum Larum ıoı 23:20, 3. Mär. 2009 (CET)
• Völlig unklare Definition der einsortierten Beamten (z.B. in Deutschland). Geht es hier nach Beamtenrecht? Ist hier jeder Lehrer Beamter? Jeder Landrat? Jeder Feuerwehrmann, Bürgermeister ... Wahrscheinlich Zuordnung nach Zufallsprinzip und völlig willkürlich, deshalb diese Kat und auch Kategorie:Beamter (Deutschland) usw. Löschen --Schiwago 13:14, 8. Mär. 2009 (CET)

• Wie gesagt: Mit diesen Argumenten müsste man Kategorie:Beamter löschen. Bitte dort einen LA stellen. Gegen diese Kategorie hier wurde m.E. noch kein Argument hervorgebracht. LA ungültig? — Lirum Larum ıoı 05:02, 10. Mär. 2009 (CET)

erl., wird gelöscht.
unübliche Mischkategorie, 
fragwürdige Zusammenordnung historisch und geografisch nicht vergleichbarer Phänomene. --Rax   post   23:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Artikel

King Faisal Babes (LAE)

Zweizeiler Substub. --Phantom 00:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten, da ergänzt und kein stub mehr, Relevanz wegen erster Liga gegeben. --Noebse 00:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Wo steht da was von fehlender Relevanz? --Phantom 01:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Jetzt jedenfalls ein gültiger Stub, behalten. Schon die Nennung der z. T. sehr prominenten ehemaligen Spieler ist eine interessante Information. --Amberg 03:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Dito. Klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)}

Löschbegründung nach Überarbeitung in meinen Augen hinfällig, weiterer Ausbau wäre trotzdem wünschenswert.--Louis Bafrance 09:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Nö. Die Infobox zählt nicht zum Artikel. Der besteht selbst immernoch aus keinen Informationen. Fließtext ist was feines. Ohne den gibt es keine Artikel. Stadion und Trainer gehören etwa dort hin. Und was interessiert mich in der Einleitung, wo sie 2005/06 (!!!) gelandet sind? Wir sind die Wikipedia, da sollten wir etwas aktueller sein. Zwei Jahre alte Infos - super! Die können auch rein, nutzen aber ohne neue nichts. Typisches Beispiel für unterirdische Artikelqualität bei einem eigentlich sehr wichtigen Artikel in seinem Bereich. Lieber nichts da haben und Jemanden dazu reitzen es anzulegen, der was vernünftiges bietet, anstatt einen Artikel zu haben, der sich wohl ohne Löschantrag lange nicht entwickeln wird. Marcus Cyron 12:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn man sich anschaut, wann der Artikel erstellt wurde, ist der letzte Satz drei Mal dick zu unterstreichen. --Phantom 16:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Qualität vor Quantität. Das heißt: Lieber wenige Informationen als gar keine. Das eine Erweiterung schön wäre, bestreite ich nicht. Aber in der jetztigen Form gültiger Stub. --Helenopel 16:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Dann müsste es bei Dir aber „Quantität vor Qualität“ heißen (wenn Du den Ramsch wirklich behalten wolltest). --Phantom 16:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist so kein Artikel --Schnatzel 18:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich hab drei Minuten recherchiert und die Tabelle von 2007/08 gefunden. Darf ich fragen, welche Infos sonst noch gewünscht werden, damit das als Artikel gilt? Das wäre mal was produktives... --Mondmotte 19:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein gültiger Stub ist ein Artikel. behalten, gerne schnell. --Theghaz _Diskussion 22:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Mitlerweile verbessert. Daher behalten --Kleinstein95 16:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ein gültiger Stub. --Schnatzel 17:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Bentō (erl.)

Weitgehend quellenloses, künstlich aufgeblähtes Geschwurbel um einen in Fächer unterteilten Pappkarton. Informationswert tendiert gegen Null. QS hat den Artikel nicht angenommen, daher LA. Einfache Speisen wie Reisbällchen werden auch in Japan in Plastik eingewickelt. Alles klar -> löschen Thomas S. 00:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Man beachte hierzu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/1._März_2009#Bentō bereits dort wurde der QS-Antrag als unbegründet abgelehnt, d.h. der Artikel wurde als in Ordnung angesehen. Der Artikel mag verbesserungswürdig sein, ist aber nicht quellenlos, zudem existieren zahlreiche Interwikis. Ein Löschgrund ist für mich nicht erkennbar, allerdings kann man ihn ja im Japan-Portal zu Begutachtung bzw. Verbesserung eintragen. --Kmhkmh 00:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Klar behalten. Bentō ist Teil der japanischen Esskultur. Der Begriff ist auch hierzulande in Zusammenhang mit japanischer Gastronomie allgegenwärtig. Die herablassende Art, dies sowohl in der QS- wie auch in der LA-Begründung als "ein in Fächer unterteilter Pappkarton" zu betiteln, grenzt an Troll, so wie der LA auch. Man siehe auch die WP-Artikel in engl. en:Bentō, in franz. fr:Bentō oder auch span. es:Bentō. Löschung in deutschsprachiger Wikipedia, nur weil einem einzelnen das Thema nicht passt? Fast schon ein LAE-Fall. --62.167.67.30 01:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Was soll weitgehend quellenlos bedeuten? Du hast dir also die angegebene Literatur-Quelle besorgt mit dem Artikel abgeglichen um auf diesen Schluss zu kommen? „Künstlich aufgeblähtes Geschwurbel“ kann man 1. über jeden längeren Artikel über Alltagsgegenstände in der WP sagen und 2. ich kann mich nicht erinnern dass Überausführlichkeit an sich ein Löschgrund ist. Pappkarton? Im Artikel steht aber die seien aus Holz, Polystyrol, anderen Kunststoffen oder Metall. Informationswert tendiert gegen Null? Also ich erkenne da viele Einzelinformationen und könnte auch gerne hier ein Dutzend Stichpunkte aufführen. Wegen Nicht-QS LA? Wie Kmhkmh, wenn auch mit falschem Link (korrekt: Wikipedia:Qualitätssicherung/1._März_2009#Bentō, bereits sagte wurde der von QS nicht angenommen, weil die nichts beanstandenswertes fand, und daraus wird dann dem Artikel ein Strick gedreht? Bentō ist nicht eine einfache Lunchbox, sondern hat durchaus eine größere Bedeutung in der japanischen Kultur, was sich in einer starken Rezeption in der Populärkultur niederschlägt (steht auch im Artikel, wenn auch etwas stiefmütterlich). --Mps 02:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Vorredner haben schon alles gesagt --194.150.244.67 04:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Gut geschriebener, ausführlicher Artikel mit 18 Interwikis. -- Monte Schlacko 11:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Hat sich wieder einmal erfüllt

Unsinniger Löschantrag. Klares Behalten auf der ganzen Linie. Welcher vernünftige Harem-Anime kommt denn ohne ein Bentō aus? Vermutlich keiner und zudem auch in der realen Welt überaus bekannt und existierend. Der Antragssteller ist doch nur auf ELKE-Punkte scharf... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Nehme meinen LA wegen der eindeutigen Diskussion zurück. Hat offenbar keinen Sinn. --Thomas S. 13:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Natürlich nicht. War ja auch totaler Unfug. -- Papphase 21:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag: arte, 2. März 2009, 08:40 h: Die Sendung "chic" berichtete ausführlich, dass Bentô im original-japanischen Stil der neueste Speisetrend in Paris ist. "Alles klar" -> Si tacuisses ... --Idler ∀ 15:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Was ich viel verblüffender finde ist die Formulierung auf der Seite. Das ist ja wohl mal 1:1 aus dem Artikel abgeschrieben. Das ō (o mit Makron) wussten sie wohl nicht so recht zu schreiben und haben es dann einfach mal weggelassen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe statt des ō ein ? - übrigens auch im Quelltext. Nunja, die haben sich vielleicht ein wenig inspirieren lassen ;^) - aber das dürfte eher ein Beleg für statt gegen die Relevanz des Themas sein. Gruß --Idler ∀ 18:04, 3. Mär. 2009 (CET) PS: Wo siehst Du, dass der WP-Artikel abgeschrieben ist?

Da steht auf der Seite, wenn man die Details aufklappt: „Eine Luxusausführung in schwarzem Lack inspirierte IBM beim Entwurf des Laptops Thinkpad.“ Der Satz steht da einfach so, ohne jeden groben Zusammenhang. Jetzt lies noch einmal den Artikel Bentō und man findet sehr komisch anmutende Parallelen ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, das hatte ich gesehen. Die Sache mit dem Thinkpad-Design klingt wie eine urban legend, steht aber so in ThinkPad und ist auf en:IBM_Thinkpad auch belegt. Meine Frage betrifft Deine Kreisverkehr-Grafik (WP => Presse => WP => Presse), die sich "wieder einmal erfüllt" hat. Den "Wilhelm" von Guttenberg habe ich im Bentô noch nicht gefunden; wo siehst Du hier bestätigt, dass WP kritiklos von den Journalisten übernimmt? Neugierige Grüße --Idler ∀ 21:10, 3. Mär. 2009 (CET)

War vielleicht ein wenig voreilig, nur lag mir bei dieser Zusammenfassung irgendwie vom Wortlaut (ich hatte den WP Artikel kurz zuvor gelesen) der Verdacht nahe. Beweisen kann ich es jetzt nicht, verwundern würde es mich aber auch nicht. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Kopieren und Einfügen (erl.)

Lemma heißt Copy & Paste, auf den der hier gesetzte Redirect verweist. Auf der zugehörigen Diskussionsseite wird mehrheitlich befürwortet, dass der Artikel unter diesem Namen besser aufgehoben ist. Sollte also gelöscht werden, damit der Artikel hierhin verschoben werden kann. Qhx 00:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Kein Grund für eine Löschdiskussion. SLA (gestellt) und gut ist's. --Thomas S. 01:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Müsste nun erledigt sein. --Thomas S. 01:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Fast, die ganzen Weiterleitungen müssen noch angepasst werden. Als Löschkandidat isdt es allerdings erledigt, daher hier auch so vermerkt.--Kriddl Kummerkasten 02:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Schön, das hier jetzt ein Schritt zur DT:WP gemacht wurde. Das Lemma ist nahe an Begriffsbildung... --Eingangskontrolle 10:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte schnell bei Copy&Paste Platz machen und den Artikel dort einfügen. --suit 00:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Bin schon gespannt auf Ziehen und Fallenlassen ... Hafenbar 01:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Demnächst auf dieser Weltznetzseite. -- Papphase 20:19, 4. Mär. 2009 (CET)

Umgangsform (bleibt)

Ratgebertext, vollkommen unbelegt, die QS plädiert für löschen. --Phantom 01:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Fakten werden genannt, einiges an Literatur ist angegeben. Vorschlag: Stark kürzen und Neuanfang? --Leon Roth 14:12, 2. Mär. 2009 (CET)

das liest sich in der Tat wie ein Ratgebertext à la "Gutes Benehmen leicht gemacht", zentriert ausschließlich auf Europa. Allenfalls der erste Absatz wäre für eine Enzyklopädie annehmbar, aber dann unter dem Lemma Umgangsformen - soweit ich weiß gibt es den Begriff gar nicht im Singular. Der Begriff ist aber auf Grund seiner Schwammigkeit IMHO grundsätzlich problematisch, das lässt sich kaum von "Benimmregeln" abgrenzen --Dinah 14:15, 2. Mär. 2009 (CET)

wie kann man hier nur einen Löschantrag stellen? Lemma kennt doch jeder, klar relevant. soll "phantom" es doch verbessern, nicht wieder als störender Löschtroll auftreten. viele artikel haben keine quellen, so what? alles löschen? Nö - behalten und woanders stören --Flutschifingerlagneeeese 21:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, verbessern sollten als erstes die, die in der Löschdiskussion BEHALTEN schreien. Auch wenn bei einem Störaccount wie Dir natürlich nicht davon auszugehen ist. --Phantom 03:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Am besten die Netiquette gleich mitlöschen (das sind die Umgangsformen die auch hier gelten), damit niemand mehr nachlesen kann, was damit eigentlich gemeint ist. Während alle anderen WP ihre Leser damit bereichern dürfen, sollen die Umgangsformen hier bezeichnenderweise verschwinden. Nein. Übergabe an Portal:Alltagskultur zwecks Bearbeitung und dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe zwar nicht "behalten" gerufen, aber den Artikel behutsam gekürzt und zu aufdringliche Ratgeberteile entfernt. Es gibt übrigens eine Weiterleitung von Umgangsformen. --Leon Roth 15:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für Behalten. Das Geschwätz ist raus und so ist es schon ein interessanter Artikel. --JuTe CLZ 16:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach den Streichungen würde ich auch für behalten stimmen. Der Artikel ist zwar weiterhin verbesserungsbedürftige, aber nicht mehr so ausladend, wie vorher. --Lambdacore 12:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Soweit ein recht guter Artikel, dessen Inhalt sich sehr viele Wikipedianer auch mal zu Gemüte führen sollten. Von Quellenmangel kann keine Rede sein. Behalten --Cú Faoil ^RM 23:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Der Atikel ist zwar ausbaufähig, aber absolut notwendig. --WissensDürster 12:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Keine TF, nach leichter Überarbeitung behalten, dank an Leon Roth. --Minderbinder 13:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Auf Umgangsformen verschoben. Dies ist der seltene Fall des korrekten Plural-Lemmas per WP:NK. (Verbreitung nach Häufigkeitsklasse: Umgangsformen - 14, Umgangsform - 19.) --Minderbinder 13:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Tagebuch (Film) (gelöscht)

Relevanz unklar. Keine Rezeption, keine Hintergrundinfos... --89.54.175.93 02:11, 2. Mär. 2009 (CET)

EMHFilms: Die leute wollen sehen was der Film her gibt. Einige Infos bekommen sie so über Wikipedia! Wenn ich nach anderen Filmen schaue, dann sehe ich nicht viel mehr infos. Ich werde natürlich immer aktualisieren, an welchen Festivals der Film ist und wenn es einen Preis geben würde, dann könnte dies auch vermerkt werden. Falls Ihr noch mehr infos braucht, kann ich euch diese gerne beschaffen.

Gruss (nicht signierter Beitrag von EMHFilms (Diskussion | Beiträge) 9:00, 2. Mär. 2009 (CET))

WP:RK erfüllt? Wenn ja, in welchem Bereich? Die leute wollen sehen was der Film her gibt Dafür ist hier definitiv die falsche Adrssse! Löschen! Der Tom 09:11, 2. Mär. 2009 (CET)

EMHFilms: Das ist mir klar das es für nur dies die Falsche Platform ist. Es geht vielmehr darum, das man dann auch kritiken zum Film usw. lesen kann. Was man sonst eigentlich nirgens schreiben kann. Dies werden wir noch nachreichen... Was erwartet Ihr, damit es nicht gelöscht wird? THX & Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.227.5.90 (Diskussion | Beiträge) 9:18, 2. Mär. 2009 (CET))

Wir erwarten, dass unsere Relevanzkriterien bereits erfüllt werden. Bis dahin hat der Film hier nichts zu suchen. Der Tom 09:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Aus dem "Artikel" geht keine Relevanz gem. Wikipedia:RK#Filme hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Jochen Stern (LAE nach Ausbau)

Nichtartikel mit Listenwahn. --Phantom 02:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Arg knapper, aber gültiger Stub. Filmografie könnte auf eine "Auswahl" gekürzt werden. --Amberg 04:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Da gibt's aber Artikel mit mehr und längeren Listen. Hier ein Fall höchstens für die QS, doch nicht für die LD - oder? Ausbauen und Behalten --Bötsy 06:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Nö, in der QS ist der liegengeblieben. Und dass andere Artikel noch schlechter aussehen, ist auch kein Argument. --Phantom 08:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Wir können ja nicht ernsthaft einen Artikel löschen, weil die Filmografie zu lang ist. Übrigens sollte man bei einem Löschantrag immer dazu schreiben, wenn der Artikel schon in der QS war. --Amberg 14:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein wenig mehr über sein Leben wäre zwar schön, aber so sehe ich grundsätzlich die Relevanz als gegeben an. behalten --PietJay AufeinWort 15:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub, zu lange Filmografie ist kein Löschgrund. Behalten -- Discostu (Disk) 16:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Wie gesagt, blos weil der zu viele Filme hat, braucht der nicht gelöscht werden. --Helenopel 16:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kenne den Herrn persönlich, habe auch zwei Bücher von ihm im Schrank (u.a. über seine Haftzeit in den 1950ern in Bautzen). Ergänze den Artikel mal am nächsten Wochenende. Stern war übrigens durchgehend bei Ekel Alfred. 7 Tage.-- Tvwatch 17:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten und nach Möglichkeit ausbauen. --Xocolatl 18:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Zwei Sätze und eine Liste sind kein Artikel! Da können wir doch gleich einen Redirect auf die IMDb machen. --Schnatzel 18:44, 2. Mär. 2009 (CET)

LAE Das ist ein interessanter Mann. Gute Sache, dass hier LA gestellt wurde, denn so hab ich was gelernt und auch gleich noch einen Artikel geschrieben. -- Schnatzel 19:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke, all` ihr positiv Mitwirkenden! Danke besonders Schnatzel für seine wertvolle Mitarbeit.-- 1971markus 21:51, 2. Mär. 2009 (CET)

P.S. Ich bin wirklich gespannt auf die Infos von Tvwatch liebe Grüße -- 1971markus 21:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Zvonimir Červenko (LAE)

So kein Artikel. --Phantom 02:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Hier hat Phantom mal recht; das ist noch kein echter Stub. 7 Tage. --Amberg 04:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Freundlicherweise hatte die UN was zu ihm[1], habe das mal eingepflegt.--Kriddl Kummerkasten 05:14, 2. Mär. 2009 (CET)

So ists doch schon was. In meinen Augen jetzt ein Fall für LAE, oder? Auf jeden Fall aber behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Nach der Erweiterung behalten--Kmhkmh 05:28, 2. Mär. 2009 (CET)

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE).--Louis Bafrance 09:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Die LD ist immer noch die beste QS, also warum nicht QS abschaffen und alle mehr oder minder schlechten Artikel mit Löschung bedrohen und hoffen, dass sie ausgebaut werden. Meistens werden sie es ja, siehe Jochen Stern und Zvonimir Červenko--Chrysantheme 15:58, 15. Mär. 2009 (CET)

LaDolceVegas (gelöscht)

keine Relevanz WolfgangS 04:15, 2. Mär. 2009 (CET)

"keine Relevanz" LDV Videos wurden auf Videoportalen mehrere mill. mal gesehen. Auf MTV sicher noch öfter. Es soll auch schon öfter versucht worden sein über LDV zu schreiben aber die Artikel wurde immer geschlossen.

-DerPatee DerPatee

Ich sehe auch nicht mal den Ansatz einer Relevanz. Warum kein SLA? Weissbier 07:23, 2. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Bloodspot (schnellgelöscht)

Bandspam - irrelevant WolfgangS 04:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Werbegeschwafel für ein Demo. SLA-fähig. -- MonsieurRoi 07:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Kai Splittgerber (gelöscht)

Irgendwas stimmt hier nicht. Lemma und Einleitung nennen einen "Kai Splittgerber" und Leben und Wirken beschreibt plötzlich einen "Marius Hulpe". Fake? --Weissbier 07:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Direkter Fake wohl nicht: Die DNB kennt ihn. Mit unglaublichen 1 Publikationen[2]. Keine Ahnung, was das für "Herausgaben" im Text sind (z.B. Heftchen?).--Kriddl Kummerkasten 08:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Kein Fake, Marius Hulpe ist ein anderer, etwas bekannterer Absolvent des gleichen Hildesheimer Studiengangs, sein Name ist wohl versehentlich in den Artikel über Splittgerber geraten. Splittgerber hat als Gf des Hildesheimer Glück & Schiller-Verlags bei den dort erschienen Werkstattgesprächen meist als (Mit-) Herausgeber oder Bearbeiter firmiert oder auch Vorworte geliefert, so daß er auf eine erkleckliche Anzahl von Publikationen im quasi-Eigenverlag kommt, an denen er zumindest beteiligt war. Auch die mit Verlagsort Oldenburg gelisteten Veröffentlichungen stammen offenbar nicht aus einem Fremdverlag, sondern werden in Bibliothekskatalogen mit Verlagsangabe "Kai Splittgerber" und im Buchhandel z.T. unter "Fruehwerk Verlag" gelistet. Relevanzkriterien als Autor erfüllt er nicht (bei Google Books findet man noch eine Lyrikveröffentlichung in einer Anthologie, ich kommentiere sie lieber nicht), hier muß man wohl das Gesamtpaket der Tätigkeiten als Autor/Herausgeber, Verleger und Szenepräsenz zu beurteilen versuchen. Ich selbst sehe keine sehr triftigen Gründe für einen Artikel, kenne mich aber in dieser von mir wenig geschätzten Literaturszene nicht besonders aus. --Otfried Lieberknecht 10:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Eines der von ihm herausgegebenen Bücher hat eine Rezension bei Perlentaucher.[3] Keine Ahnung, ob das reicht - wenn nicht, bleibt wohl nur löschen. --TStephan 11:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn er Autor des Buches wäre, würde das allein reichen, als Herausgeber ist es ein weiterer Bestandteil des "Gesamtpakets", das als Einzelfall zu beurteilen ist. Immerhin zeigt die SZ-Rezension, auf der der Perlentaucher-Eintrag beruht, eine gewisse Außenwahrnehmung. Grenzfall. --Amberg 14:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben: Siehe auch unser Artikel Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus, in dem er erwähnt ist. --JARU 11:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 12:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Per Otfried Lieberknecht gelöscht. JARU, der Verweis auf die Eintragung unter Bekannte Absolventen beim Artikel über den Hildesheimer Studiengang Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus ist ein Zirkelschluss. Das Vorkommen in einem WP-Artikel belegt nichts außer der Tatsache, das es mal einen Edit gegeben hat, mit der dieser Link hinzugefügt wurde. --Minderbinder 12:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Guido Hüsgen (bleibt)

Ich sehe die Wikipedia:RK#Journalisten als nicht erfüllt. --Weissbier 08:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein Journalist, der seine Arbeit tut, keine herausragende Funktion --WolfgangS 09:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Als Kommentator von Bundesliga- und Länderspielen fällt er nach meinem Verständnis unter das RK "Moderator von relevanten Sendungen", auch wenn Kommentator≠Moderator ist. Behalten.--Louis Bafrance 09:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe ihn klar als Sportjournalisten und nicht als blosen Ansager. Wobei mir nicht eingängig ist warum bei blosen Ansagern die Relevanzhürde im Vergleich zum Journalisten lachhaft niedrig liegt. Weissbier 10:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Er ist halt jemand, der seinem Beruf nachgeht. Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. --Thomas S. 10:58, 2. Mär. 2009 (CET)

"Geht seinem Beruf nach" ist ein ziemlich dürftiges Argument, das tut die Bundeskanzlerin auch, ebenso ein Filmschauspieler oder Fußballspieler. Ein Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht generell erforderlich, um Relevanz zu erzeugen. Bleibt die Frage, ob die Journalisten-RK hier anzuwenden sind (die, wie Weissbier richtig sagt, nicht erfüllt sind), oder eher die Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab. Diese sind nämlich nach meinem Verständnis erfüllt. Zu Weissbiers Frage nach der "lachhaft niedrigen RK" für Ansager (nett, aber Länderspiele zu kommentieren ist mehr als Ansagen): Ich denke, dass Leute, die regelmäßig im Radio oder Fernsehen zu hören / zu sehen sind, per se ein gewisses Interesse der Allgemeinheit an ihrer Person auf sich ziehen und dass es daher berechtigt ist, diesen relativ pauschal Relevanz zuzuerkennen. Die Leistung, die ein guter namentlich kaum bekannter Journalist der schreibenden Presse erbringt, mag durchaus höher sein, aber das ist es ja nicht, was die RK bewerten.--Louis Bafrance 11:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Typischer Weissbierantrag, der zwar in der Begründung richtig ist, aber am Problem zielstrebig vorbeigeht. RK Journalisten behandeln wohl ziemlich eindeutig die Vertreter der schreibenden Zunft. Bei der Überarbeitung dieser RK wurden "sprechende" Journalisten ja gerade deshalb herausgenommen, weil es dafür schon andere, ggf. kollidierende RK gibt. Hüsgen erfüllt zwar die RK für Fernsehschaffenden nicht wortwörtlich, aber diese sind ja auch nur Anhaltspunkte. Sinnlos, für eine Spezialsendung wie ner Sportübertragung RK zu schaffen. Aber die Aufgaben eines Kommentators hier entsprechen wohl eindeutig der eines Moderators einer TV-Sendung, 8 Jahre Medienpräsenz, und darum per Einzelfallentscheidung klar zu Behalten.Oliver S.Y. 12:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Er moderiert nicht das Fußballspiel, er kommentiert es. Und Kommentare werden regelmäßig durch Journalisten und nicht durch Ansager erstellt. Weissbier 12:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Aber der Kommentator ist ebenso 95 Minuten präsent. Verstehe dein Problem mit dme Herrn nicht. Seine Tätigkeit ist doch das entscheidene, nicht der erlernte Beruf. Außerdem gibt es genügend Beispiele, wo Sportkommentatoren keine Journalisten sind. Weder Gerd Rubenbauer noch Heribert Faßbender sind Journalisten, sondern arbeiten nur als solche, oder wo ist der Unterschied zum "Ansager" bei dir?Oliver S.Y. 12:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Sind Herr Rubenbauer und Herr Faßbender keine Sportjournalisten? Er war Sportreporter beim Lokalradio und kommentierte dort und im Bezahlfernsehen Fußballspiele. Er war kein Musikstückansager oder Nachrichtenvorleser. Das mag jetzt kleinkariert klingen, aber die RK sind in dem Bereich wohl - naja - arg überarbeitungsbedürftig, wenn es solche Ungleichheiten gibt. Weissbier 14:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Als "Ansager" wäre er relevant, als "Kommentator" nicht? Das klingt nicht nur kleinkariert, das ist es. Übrigens auch fragwürdig, denn etwa über "Nachrichtenvorleser" sagen die RK gar nichts; sie wie "Moderatoren" zu behandeln, ist eine Konvention, die sich in der Praxis, zumindest für den Fernsehbereich, herausgebildet hat. Die RK sind ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Oliver S.Y. hat es auf den Punkt gebracht. Weissbiers Vorgehen grenzt an einen WP:BNS-Fall. --Amberg 14:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Tut es das? Ich frage halt nur genau nach und versuche sauber aufzudröseln was mit dem Mann Artikel zu tun ist. Weissbier 15:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Naja, mit BNS hat das noch lang nix zu tun, ist halt genau nachgefragt. Aber davon mal abgesehen: Mir ist beim nochmaligen genauen Durchlesen jetzt noch folgender Satz in den Journalisten-RK "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind" in Kombination mit den Angabe im Artikel, er habe die Sportredaktion bei Antenne Düsseldorf geleitet. Somit wäre er ja sogar nach den bisher bestrittenen Journalisten-RK zu behalten.--Louis Bafrance 17:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich denke man sollte das nicht so "steril" angehen sondern auch ein bisschen den Background recherchieren und nicht Paragraphenreiter sein. Schon mal auf youtube den Namen eingegeben? Ein super Video mit mehr als 1/4 Million Klicks. Als Kommentator ist Guido Hüsgen angegeben. Dank dem Beitrag bei Wikipedia erfährt man mehr über diesen Mann! Deshalb ein Statement eines Wiki-Users: Lasst den Beitrag bitte!!! Behalten.--Benutzer:Joachim Pfeifer 14:00, 3. Mär. 2009 (CET) Beitrag stammt von 80.187.96.158 --Schmitty 10:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Nur weil ihn einen Huafen Leute ansehen, wird der Herr noch nicht relevant, so lange die Kriterien so stehen - raus! --zenwort 17:24, 6. Mär. 2009 (CET) Behalten, da Sportmoderator, der durch Tätigkeit bei Premiere bundesweit bekannt ist, und auch Sportjournalist. Quellen habe ich ergänzt. --Noebse 17:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Durch Bildschirmpräsenz eindeutig relevant, wenn das in den RK noch nicht steht, wäre das dort
nachzutragen. -- Perrak (Disk) 19:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Postadoleszenz (bleibt)

WP:TF. Ein Wort, welches Herr Hurrelmann erfunden hat und das auf lediglich 3000 Kugeltreffer in vielen verschiedenen Sinnzusammenhängen kommt. Und Schafelblah ist es auch... --Weissbier 10:07, 2. Mär. 2009 (CET)

behalten, Begriff ist in der Soziologie etabliert, auch andere Fachtermini wurden mal von irgendwem erfunden, Herr Hurrelmann ist da sicher nicht die schlechteste Adresse. Artikel muss aber überarbeitet werden. --Arhane 10:47, 2. Mär. 2009 (CET)

in der Form kein Artikel, höchstens Einbau in Lebensphase oder 7 Tage zum Ausbau----Zaphiro Ansprache? 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)----Zaphiro Ansprache? 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)

sicherlich ist der artikel ausbaubar, aber der begriff ist mir bekannt und gelesen habe ich ihn nicht bei hurrelmann, sondern bei ?? - fällt mir nicht ein. Auf alle fälle behalten. Gruß--ot 19:34, 2. Mär. 2009 (CET)

eben darum, warum Fehler stehen lassen? "Ähnlich verhält es sich mit der Erfindung der "Postadoleszenz" ( erstmals bei Keniston 1968 ), die in der deutschen Rezeption an die Lebensphase "Adoleszenz" kurzerhand angehängt wurde, um den durch die damals noch "Postmoderne" genannte Epoche verursachten Umwälzungen zu begegnen...." ff. vgl [4], insofern ist der WP:TF-Vorwurf berechtigt----Zaphiro Ansprache? 20:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Äh, nö... TF bezieht sich auf Theoriefindung innerhalb der WP. Dieser Begriff wurde (vor 40 Jahren) "erfunden", ist aber seit langem ein absolut etablierter soziologischer Fachbegriff. Darüber gibt's bei 625 GoogleBooks-Treffern und 496 GoogleScholar-Treffern überhaupt nichts zu diskutieren. Abwegiger LA, selbstverständlich behalten. Und dann natürlich entsprechend der reichlich vorhandenen Literatur ausbauen. -- Papphase 21:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Reichlich schwurbelig geschrieben, aber im Sinne eines etablierten Fachbegriffs wohl relevant; daher behalten. --Cú Faoil ^RM 00:59, 4. Mär. 2009 (CET)

Behalten, denn der Begriff existiert und ist relevanz. Und das ist ein Artikel. --Helenopel 20:39, 2. Mär. 2009 (CET)

besten Dank, werde ich noch ausbauen und bin für weiter Hilfe dankbar - ist in der Tat in der Jugendsoziologie ein zentraler Begriff und das schon lange Zeit. Wenn ich es richtig verstehe - entschuldigung ich bin noch relativ neu - hat die Begründung für den Löschantrag im Text glaube ich auch nichts zu suchen, sondern nur hier in der Diskussion - bin aber für jeden Tip dankbar greenfrog68 10.04, 3. Mär. 2009 (CET)

behalten, denke ich. Hat durchaus Relevanz. Die Begründungen für den LA kommen schon auch in den Artikel. Ansonsten überarbeiten. Jeder fängt mal an. -- Gloecknerd 08:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 16:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Whatsyourplace (gelöscht)

Wurde gestern wegen Werbung und Irrelevanz schnellgelöscht, müsste aber aus meiner Sicht regulär diskutiert werden, darum wiederher- und hier eingestellt. Siehe Löschprüfung und Disk des löschenden Admins. --MBq ^{Disk Bew} 11:36, 2. Mär. 2009 (CET) MBq ^{Disk Bew} 11:36, 2. Mär. 2009 (CET)

ich kann keine relevanz erkennen, aber vll hab ich ja auch keine ahnung und jemand anders kann mir die aufzeigen. bis dahin, wie oben schon geschrieben "Werbung und Irrelevanz" --Knoerz 11:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Unverständlich, irrelevant, Werbung (Ersteller ist Namensgleich mit einer Werbeagentur für Reklame in Web2.0-Angeboten). Löschen. Weissbier 12:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich kann keinen Unterschied erkennen zu anderen Virtuellen Plattformen, die ebenfalls in Wikipedia aufgenommen wurden, z.B. Spin.de, SecondLife, Twitter, Facebook. Alle solche Angebote waren nicht von Anfang an "riesig", sondern sind stetig gewachsen. Inhaltlich kann man sicher noch vieles ergänzen, aber diese Vehemenz und der Drang zur Löschung (seitens des Benutzer weissbier) haben mich verunsichert. Wo hier die fehlende Relevanz liegen soll, vermag ich nicht zu erkennen, vor allem nicht im Vergleich zu den Beiträgen zu den bereits genannten Plattformen.--Sanfamedia 12:34, 2. Mär. 2009 (CET)

die bsp. plattformen stehen zum einen nicht zur debatte und zum anderen waren diese anfangs sicher auch nicht relevant. im laufe der zeit wurden sie es. vll ist es mit Whatsyourplace irgendwann genauso. im moment jedenfalls kann ich keine relevanz erkennen. daher relevanz darstellen oder loeschen --Knoerz 12:38, 2. Mär. 2009 (CET)

@Sanfamedia - Dann lese dringend Wikipedia:Richtlinien Websites und WP:BNS, spätestens nun, nachdem du Völkerstämme mit Arbeit versorgt hast.

Nenne belastbare, externe Quellen für Benutzer, Pageviews, Alexa uss. - prüfbare Zahlen. Sollte das nicht geschehen löschen.--LKD 12:41, 2. Mär. 2009 (CET)

• löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. Die Betreiber sollten sich mal die Zeit, die sie hier investieren lieber ins Studium der Bildrechte investieren, bevor teure (und nicht virtuelle) Rechnungen ins Haus flattern. --Marcela 13:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Beitrag wurde anhand der Richtlinie für Websites nochmals erweitert. Meines Erachtens sind nun alle Kriterien für die Aufnahme erfüllt (Allgemeine Medienpräsenz, weltweite Nutzung, Hoher Alexa Rank, Google Präsenz,Preis unabhängiger Einrichtungen). Wenn nicht, dann soll es so sein. --Sanfamedia 13:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu wurden auch gelöscht, obwohl sie eine allgemeine Medienpräsenz, weltweite Nutzung, einen hohen Alexa Rank, Google Präsenz (ganz YouTube ist voll davon) und Preise aller Art (Oscar fehlt noch) gewonnen haben. Sie wurden aber, wie du am Rot erkennen kannst, gelöscht. Was macht nun diese Website relevant, wenn es die Figuren nicht sind? Im Zweifelsfalle löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Eine Relevanz nach unseren WP:RK für Unternehmen ist nicht erfüllt, nach RK für Website auch nicht, zur Not kann man noch die RK für Software ranziehen. Aber die sind auch nicht erfüllt. Es bleiben daher nur Alleinstellungsmerkmale übrig. Das Prinzip des virtuellen Verkaufs von Grundstücken oder ähnlichem ist realtiv alt. So konnten schon Pixel, GRundstücke auf dem Mond, Grundstücke in SecondLife o.ä gekauft werden. Lediglich diese Form der Darstellung über GoogleMaps bleibt noch über. Das haben aber andere schon vorgemacht das Communities über GoogleMaps gebildet werden können... Ich sehe hier bis auf einen kurzen Web2.0 Hype keine nennenswerte Medienresonanz. Bei 4500 Grundstücken, was einem Geschäftsvolumen von 4500 Transaktionen entspricht, kann ich auch hier keine Relevanz erkennen. Kann wiederkommen wenn bedeutend größer und damit vergleichbar den Plattformen die der Artikelersteller in seinem obigen Post verglichen hat. --Bitsandbytes 14:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Kann mich Bitsandbytes nur anschließen und stehe nach wie vor zu meiner schnelllöschung--Martin Se !? 19:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel von Bitsandbytes und mir selbst weitreichend überarbeitet, insbesondere habe ich externe Quellen für die Relevanz der Seite eingearbeitet.--Sanfamedia 20:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Zitat aus "Wikipedia:Richtlinien_Websites", die hier wohl anzuwenden sind: "Relevanz (...) Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. (...) Kriterien (...) Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. - Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht.(...)" Den Text wird hier jeder kennen. Hinter diesem Link http://www.whatsyourplace.de/cms/press-review.html sind Medienberichte über whatsyourplace zusammengefasst. Dort sind nationale und regionale Zeitungen (Süddeutsche, Welt, WAZ etc), Fachzeitschriften (Chip, PC Praxis, PCgo etc) und Online-Portale (Focus Online, Blick.ch etc) gelistet. Darüber hinaus wurden Radio- und Fernsehbeiträge über whatsyourplace ausgestrahlt. Bleiben noch die Qualitätskriterien, um den Artikel anzuerkennen oder abzulehnen. Die 5 "erforderlichen Inhalte" (Thema, Art, Anbieter, Verbreitung, Belege) sehe ich als erbracht an. Die "erwünschten Inhalte" lassen zu Wünschen übrig, aber ein Grund zum Löschen der Seite liegt deshalb m.E. nicht vor >>> Nachbessern --Svoe 21:10, 2. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>herzlichen Dank, neuer Benutzer --Acombar sag mal!+- 00:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Die aufgelisteten Presseartikel kann man bestenfalls als Sauregurkenzeit-Getippsel oder Lücken- und Spaltenfüller bezeichnen, die keine Relevanz begründen. Die Schnellöschung dürfte das sinnvollste sein, was dem Artikel passiert ist, hier könnte es in eins der peinlichen Sockentheater ausarten. Löschen. --Löschvieh 21:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Wow ein GoogleMaps-Mashup, ich bin schwer beeindruckt. Da muss man echt gut bezahlt worden sein, um das relevant und innovativ zu finden... Auf der Wikipedia aber bitte schnellöschen, bevor noch mehr Meatpuppen hier auftauchen...--Schmitty 22:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund der Medienbeachtung behalten. --Theghaz _Diskussion 23:07, 2. Mär. 2009 (CET)

aufgepumptes "Gibtsauch" - löschen --Acombar sag mal!+- 00:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für eine Webseite sind nach den Wikipedia:Richtlinien Websites in der Regel erfüllt, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Dieses Kriterium erfüllt die Webseite zweifelsohne, was Svoe ja bereits bewiesen hat. Die Qualität des Beitrags war zugegebenermaßen anfangs diskussionswürdig und lässt sich sicher auch noch verbessern. Ein Grund zum Löschen besteht jedoch nicht (mehr) - behalten. --Sanfamedia 21:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten, zu entschwurbeln und zu straffen. Insbesondere habe ich dabei den "Marketing-Speech" rausgenommen, wobei Geschäftsmodell und Angebot natürlich schon (in sachlich-neutraler Form) beschrieben werden müssen.
Tja, meiner Meinung nach erfüllt das Lemma die RKs für Webseiten, sonst hätte ich den Artikel auch nicht angefasst: Es gibt Berichterstattung in relevanten Medien sowie auch Alleinstellungsmerkmale.
Es werden noch einige kleinere Ergänzungen des Artikels folgen, aber ich tendiere bereits jetzt eindeutig zu Behalten!
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 02:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Der von Jocian umgestaltet Artikel entspricht für mich objektiv den inhaltlichen und sprachlichen Ansprüchen, die in den Richtlinien von Wikipedia offiziell gestellt werden; jetzt sogar mit einigen vorher fehlenden "erwünschten Inhalten". Subjektiv gefällt er mir sogar noch ein wenig besser, als die früher schon revidierten Originalversionen. Vielen Dank an Jocian für die Arbeit. Meine Einstellung: behalten.

Und ich würde gerne noch eine Bitte an den Nutzer Löschvieh richten: Es wäre schön, wenn Sie Diskussionen in Zukunft sachlicher führen könnten und untertönige Verlinkungen zwischen meinem Profil und Sockenpuppen-Hinweisen unterlassen. Nicht jeder neue Nutzer ist ein Doppelgänger. Danke.

Mfg, --Svoe 21:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Lol, der war gut. Weissbier 11:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Sieht für mich nach einem Werbeschrieb für ein Web 2.0-Startup aus. Ein paar Erwähnungen in der Presse durch "Skandale" sehe ich nicht als RK an. -> Löschen --Lambdacore 12:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Über Whatsyourplace wurde bereits mehrmals und außerhalb etwaiger Startup-Berichte in den Medien berichtet, so z. B. in großen Regionalzeitungen wie "Nordwest-Zeitung" oder "Münchener Merkur", sowie in überregionalen Zeitungen wie "Österreich" (österreichische Zeitung), "Blick" (Schweizer Zeitung) und "Süddeutsche Zeitung" (Zeitraum von Juni 2008 bis Februar 2009).

Hier bei WP nennt man/frau so etwas "Medieninteresse" und "überregionale Berichterstattung"!

Ich war so frei, die bereits genannten Zeitungen/Berichte im Artikel anzugeben und zu belegen. Soweit online frei verfügbar, habe ich die entspr. Presseberichte verlinkt. Tja, und wer lesen kann, überzeuge sich bitte selbst davon, dass es dabei mitnichten um "Skandale"-Anlässe ging. Vielmehr interessierte die Zeitungen ganz offensichtlich das Geschäftsmodell vom "virtuellen Besitz von realen Orten".

--Jocian ^(Disk.) 17:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich halte trotz Überarbeitung den Dienst immer noch irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Bei 70000 unterscheidbaren Nutzern im Monat und 600.000 Pageviews im Monat ist die SChwelle deutlich unterschritten. Eine grossartige Nutzung kann bei dem Verhältnis von Nutzer zu pageview auch nicht erkannt werden. Ein Kriterium ist natürlich noch der kurzfristige Hype um die Seite vor allem auch in Verbindung mit dem Marketinggag der Linken. Ich plädiere für wiederkommen wenn etabliert und nennenswerte Userzahlen. Zusätzlich überzeugen mich die genannten Zahlen bei weitem nicht [5]. Vor allem die Tagesdurchschnittswerte--Bitsandbytes 17:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Immer noch keine Relevanz im Artikel dargestellt, auch keine Innovation, den es gibt bedeutend bessere (GoogleMaps)-Mashups--Schmitty 21:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 09:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Betreiber der Website ist die Value Maps GmbH in München, aus deren neuestem veröffentlichten Jahresabschluss zum 31.12.07 eine Bilanzsumme von 72 Tsd. EUR hervorgeht, es bestehen Forderungen und sonstige Vermögensgegenständen von ca. 8 Tsd. EUR. Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 HGB. Von November 2007 bis Februar 2009 wurden nach Eigenangaben rund 11.000 „Hektar Grundstücksfläche“ verkauft (Lt. SZ-Bericht waren es im Januar 2009 erst 8.400, aber solche ungeprüfte Zahlen sind regelmäßig wertlos.) Da der „Hektar“ 9,95 Euro kostet, wären das ca. 110.000 EUR in 16 Monaten, oder ein gemittelter Jahresumsatz von ca. 82 Tsd. EUR. Ein einzelner gut verdiendender Freiberufler ist wirtschaftlich bedeutender. Die numerischen Unternehmens-RK werden um den Faktor 1.000 unterschritten. Das Unternehmen ist auch kein Vorreiter: Google Mashups gibt es schon länger, auch Grundstücke auf dem Mond und persönlich benannte Sterne sind ein alter Hut. Marktführer in einem wirtschaftlich relevanten Markt kann das Unternehmen nicht sein, weil es den Markt als relevantes Segment gar nicht gibt.
Der Pagerank von whatsyourplace.de ist 4, der Alexa-Rang in Deutschland ist 3.044. Die Page Impressions und User Zahlen lt. Artikel sind zu gering für automatische Relevanz, auch sind diese Werte so leicht zu manipulieren und vom Messverfahren abhängig, dass sie ohne IVW-Prüfung komplett wertlos sind. Die Website erfüllt also nicht die quantitativen Website-RK. Es bleibt die Berichterstattung. Hier war Benutzer Sanfamedia ja schon so freundlich, eine eigene Interpretation der RK vorzulegen (nicht-trivialer Berichterstattung (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien). Immer wieder schön zu sehen, wie Wegwerf- und Marketingaccounts die Projektregeln der Wikipedia im Sinne des Ziels einer freien Enzyklopädie auslegen. Diese Interpretation der RK geht fehl. Ich verweise auf die allgemeinen RK: Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, [die] nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Die Schlüsselbegriffe sind Zeit überdauernd und anhaltend. Beides ist noch nicht gegeben. Eine gechickte PR, gekoppelt mit dem Teaser-Themen Web 2.0 und "Was es nicht so alles gibt" sorgt schnell für ein leichtes Rauschen in der Presse. Ob das Thema und das Unternehmen nach sinnvollem Ermessen Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird, wird man frühestens in zwei Jahren sehen. Bis dahin klappts bestimmt auch mit dem Pagerank - auch ohne WP-Artikel. PS: Why Size Matters. --Minderbinder 09:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Poweriser (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Poweriser“ hat bereits am 26. April 2006 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Lt. Disk (und OTRS) inhaltlich falsch, Relevanz dieses Produktes ist nicht dargestellt, (nicht nur) der Absatz "Wartung" verstößt gegen WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 2. Mär. 2009 (CET)

artikel ist im moment wirklich nicht tragbar. (und die dinger gibt es als idee ja auch schon etwas länger, deswegen wundere ich mich, dass es ein patent darauf gibt ->Spring Heeled Jack) Elvis untot 17:13, 2. Mär. 2009 (CET)

So reine Werbung für die angegebene Webseite. Relevanz ist IMHO auch eher unklar - bei 49 "Stützpunkten" (was auch immer das sein mag) in D würde ich sie her verneinen. Ein 2004 patentiertes Produkt müsste ja schon riesig eingeschlagen haben, dass es jetzt schon artikelwürdig berühmt wäre. (Ich vermute mal, das Patent betrifft nur irgend eine technische Feinheit). Ohne Belege für enormes Medienecho löschen. --HyDi Sag's mir! 08:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Löschantrag. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Apothekenkooperation (zurückgezogen)

was macht diese kooperation relevant? --Knoerz 11:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Gegenfrage: Was macht einen Zusammenschluß von über 2000 Unternehmen nicht "relevant"? Marcus Cyron 12:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Zwar halte ich den Artikel für überarbeitungsbedürftig (alleine schon der Eingangssatz ist grammatikalisch grausam), irrelevant erscheint er aber nicht zu sein. --Hmwpriv 14:05, 2. Mär. 2009 (CET)

weil ich keine ahnung habe von apothekendingsda und erst kugeln musste... nachdem ich mich nun belesen habe ziehe ich den LA zurueck. wer damit nicht einverstanden ist muss selber wieder einen LA stellen ;) @Marcus Cyron: man beantwortet keine frage mit einer gegenfrage. -- Knoerz 19:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Gesund leben-Apotheken (zurückgezogen)

siehe eins drueber. auch hier die frage: was macht diese kooperation relevant? --Knoerz 11:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Gegenfrage: Was macht einen Zusammenschluß von über 2000 Unternehmen nicht "relevant"? Marcus Cyron 12:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Öhm, Linda Apotheken gibts viel weniger laut dortigem Artikel. Also wäre dieser Zusammenschluss wohl Marktführer oder so. Weissbier 14:00, 2. Mär. 2009 (CET)

weil ich keine ahnung habe von apothekendingsda und erst kugeln musste... nachdem ich mich nun belesen habe ziehe ich den LA zurueck. wer damit nicht einverstanden ist muss selber wieder einen LA stellen ;) @Marcus Cyron: man beantwortet keine frage mit einer gegenfrage. -- Knoerz 19:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Gegenfrage: Warum nicht? Kratzbaum 13:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Recoil LED (gelöscht)

War SLA mit Einspruch -- GDK Δ 12:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Ursprünglicher SLA und Eisnpruch:

((Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 11:52, 2. Mär. 2009 (CET)))

Einspruch schlecht geschrieben, aber "fehlende Relevanz" ist falsch begründet --WolfgangS 11:56, 2. Mär. 2009 (CET)

mag relevant sein, wenn es belegt waere. 7 tage --Knoerz 12:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, gern fix, da so kein Artikel. Der Tom 12:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevanz sollte doch auch begründet werden. Dies hier lässt mich vermuten, dass es eher um ein Produkt als um eine "Technologie" geht. Abgesehen davon ist es so kein Artikel auf einigermaßem akzeptablen Niveau. --Wangen 17:38, 2. Mär. 2009 (CET)

In der jetzigen Form wohl kaum zu halten. Entweder das wird verbessert oder es muss weg. --Helenopel 21:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Manea Mănescu (zurückgezogen)

Seit zwei Tagen da aber nicht gewachsen. Für einen neuzeitlichen Politiker völlig unzureichend, zudem ohne alle Belege. In der Form kein Artikel, in mienen Augen sogar schnelllöschfähig. Marcus Cyron 12:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Bei Meyers ist selbst das ein Artikel. [6]. Der eine oder andere Beleg wird sich wohl auch noch finden lassen, ich suche mal. Behalten. --TStephan 12:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Wir sind nicht Meyers. Meyers muß Platz sparen, wir nicht. Wenn Meyers und dir Nichtinfos reichen - mir nicht. Mittlerweile kam ein wenig was dazu, darum nehme ich den Antrag zurück. Dennoch ist der Artikel qualitativ völlig indiskutabel. Völlig schräg, das was ihn bedeutend macht kommt gar nicht vor. nur sein Sturz (und das nur indirekt) und das Urteil. Marcus Cyron 16:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich bemüht, den Artikel durch Erweiterung vor der Löschung zu retten - mit dem, was ich auf die Schnelle im Netz gefunden habe. Dafür dann mit Worten wie indiskutabler, schräger Artikel auch noch angemacht zu werden, bestätigt mich darin, nicht allzu viel Zeit ins Wikipedieren hineinzustecken. --TStephan 16:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Nicht entmutigen lassen!--Kmhkmh 18:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier aber nicht darum, was dir persönlich reicht, sondern was für WP reicht und da gilt, dass Inhalte bzw. Umfang, die in anderen reputablen Enzyklopädien/Lexika verwandet werden, im Normalfall auch in WP akzeptabel sind.--Kmhkmh 18:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Sebastian Gallehr (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich AF666 12:32, 2. Mär. 2009 (CET)

der ersteller versteht WP wohl als webspace fuer seinen lebenslauf. relevanz, falls vorhanden, darstellen oder in der jetzigen form loeschen --Knoerz 12:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Bewerbungsmappe eines offensichtlich irrelevanten Jungunternehmenrs. SLA. Weissbier 12:51, 2. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Robert Goldwater (LAE)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Vielleicht wird in der Hardcore-QS ja noch etwas aus diesem Nichtartikel.--Kriddl Kummerkasten 13:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Da geht noch was ;-) Gruß --ApoStuffz ☼ 13:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie immer, lieber Kriddl, empfehle ich in einem solchen Fall eine kleine Meldung an die, Dir nicht unbekannte, QS Kunst, die meist viel wirkungsvoller als ein LA ist. Grüße --Artmax 21:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Also zumindest das Smithsonian findet den Herrn so relevant, dass es seine Korrespondenz aufbewahrt [7] und im OPAC ist er mit seinen Publikationen über Gauguin vertreten (steht auch im Artikel). Relevant, ausbauen, umformulieren, jedenfalls behalten. --Telrúnya 21:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist kein Löschkandidat. Behalten. --Thot 1 21:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Nach grundlegender Überarbeitung und Ergänzung durch ApoStuffz ist durch Kriddls Hardcore-QS ein sehr schöner Artikel geworden:

LAE: Relevanz gegeben. Schöner, gut bequellter Artikel. Was will der Wikipedianer mehr? --Artmax 22:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Unfall Condor 1992 (gelöscht)

Relevanz? Laut Artikel waren die einzigen Folgen ein beschädigter Funkturm und ein kaputtes Flugzeug. Keine weiterreichenden Konsequenzen.--Kriddl Kummerkasten 13:17, 2. Mär. 2009 (CET)

sehe ich auch so
1) keine Relevanz für einen Vorfall
2) grob fehlerhaft: In unter 1000 m Höhe kommt es nicht zu einem Druckabfall
3) sehr schlecht geschrieben
--WolfgangS 13:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Außerdem wird – wenn man die genannte Website als korrekt zu Grunde legt – der Vorfall völlig falsch beschrieben: in Wirklichkeit fand die Kollision unmittelbar nach dem Start statt, der linke Flügel wurde beschädigt, Cerro Copey ist ein Berg und kein Flughafen. Wer kein Englisch kann, sollte auch keine Übersetzung versuchen! Weil sachlich falsch und völlig irrelevant: löschen. --Telford 13:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Pilotenfehler mit ein bißchen Blechschaden und ohne weitere Folgen. MMn nicht relevant, gehört in eine Kategorie mit dem Schafen, die den ICE stoppen wollten. --Matthiasb 17:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist sachlich falsch, wie schon Telford schreibt ist der Unfall unmittelbar nach dem Start passiert. Löschen -- Toen96 17:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, weil das irrelevant und schlecht geschrieben ist. --Helenopel 21:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Inhaltlich und sprachlich korrigiert, bitte nochmals überprüfen vom LA-Steller --JARU 09:49, 8. Mär. 2009 (CET)

gel. Geschildert ist ein Flugunfall durch Pilotenfehler , der jedoch glimpflich verlief und in den Medien 
nicht sonderlich präsent gewesen zu sein scheint. --Eschenmoser 21:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Johann Lederer (gelöscht)

SLA in LA, da "Staatsmeister im jagdlichen Kugelschiesen" immerhin auf Relevanz deuten kann.--Kriddl Kummerkasten 13:28, 2. Mär. 2009 (CET)

SLA lautete:
Wiedergänger, kein Artikel -- Willglov 13:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Aber müsste es nicht Kugelschießen heißen? Beim Googlen konnte ich auf die Schnelle keine Verdindung zwischen Herrn Lederer und dem jagdlichen Kugelschießen finden... --Jasminblüte 13:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Anlage komplett beleglos. Staatsmeister im Kugelschies(s)en sind nicht per se relevant. Löschen! --Klugschnacker 13:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Völlig belegloser Nichtartikel --WolfgangS 14:03, 2. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Orci Disk 14:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Planungsphasen (erl.)

SLA mit einspruch --HAL 9000 13:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Hat sich genau in dem Augenblick durch durch Löschung erledigt. War ein aufgeblasener Wörterbucheintrag. --HAL 9000 13:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Wiener Warenhäuser um 1900 (bleibt)

Relevanz für einen Artikel nicht vorhanden. Das Ganze sollte in Wien bzw. dessen Geschichte gut eingearbeitet werden. Klugschnacker 13:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Eigenständiges Lemma durchaus sinnvoll - Der Artikel Wien würde viel zu stark aufgebläht wenn alle Einzelaspekte darin abgehandelt würden --WolfgangS

Genau aus dieser Überlegung heraus habe ich den Artikel so geschrieben. Eine allgemeine "Geschichte der Warenhäuser in Wien" wäre auch nicht schlecht - aber das war der dramatischeste, auch politisch umkämpfte Moment Robert Schediwy 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ist kaum sinnvoll im Übersichtsartikel Wien bzw. der Geschichte Wiens unterzubringen. Ansonsten siehe Vorredner WolfgangS. --Invisigoth67 (Disk.) 14:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen - was haben Wiener Warenhäuser um 1900 für eine enz. Bedeutung? Was kommt als nächstes? Berner Fleischgroßmärkte um 1950? Wenn das ganze Thema auf lediglich eine Aussage beruht, und keine allgemeine Epoche wie zB. die "Gründerzeit", ist es übeflüssig. Und es ist auch kein Argument, nur weil ein Aspekt nich sinnvoll woanders erwähnt werden kann deshalb nen Artikel zu verfassen.Oliver S.Y. 14:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn dargelegt ist, woraus die Relevanz rührt und wenn es mindestens ein Stub ist, darf es den Artikel über Berner Fleischgroßmärkte um 1950 gerne geben.
Gruß, Ciciban 13:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Wo liegt die bei den Wiener Kaufhäusern um 1900? Offenbar gehts hier um 4 "Großwarenhäuser", da es Warenhäuser bereits seit 1865 gab, und sicher wurden seit 1914 auch andere Kaufhäuser errichtet. Also für mich keine relevante Epoche in der Wiener Baugeschichte sichtbar. Die Argumente würde ich gern hier sehen, um sie ggf. auf Bern oder Kinshasa zu übertragen.Oliver S.Y. 13:26, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, das ist spätestens in der Diskussion deutlich geworden, eigentlich aber schon im Artikel; den Du ja sicher gelesen hast. Um es mit Schediwy zu sagen: das war der dramatischeste, auch politisch umkämpfte Moment.
Gruß, Ciciban 14:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Einengung auf eine bestimmte Epoche (um 1900) ist mir zu eng. Etwas breiter gefasst, etwa Warenhäuser in Wien, fände ich es einen interessanten Artikel. Also bitte ausbauen. --m  ?! 15:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon das so ein Artikel, der an und für sich in Ordnung und andere ganze Bücher drüber schreiben, relevat und daher behalten werden soll, finde ich die Diskussion erheiternd, wo einer das Thema unnötig unnötig findet und der andere es ausbauen will. Das zeigt, dass der Artikel eigentlich eh notwendig ist und auch der Inhalt okay ist. --K@rl 15:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Naja, verallgemeiner bitte nicht so. Natürlich wäre Warenhäuser in Wien ein enz. relevanter Artikel. Ob man den hier dafür ausbauen kann, bezweifel ich aber stark. Und was "notwendig" ist, kann man drüber streiten. Auf alle Fälle sind Formulierungen wie "Esders war zwar nicht jüdischer Herkunft, galt aber als typischer Repräsentant des internationalen Kapitals."unmöglich. Sry, was soll solcher Satz in einer Enzyklopädie? Ist ja auch kein Ausrutscher, wenn jemand 2009 von "trat 1895 das vom Ausland her begründete Warenhaus des Stefan Esders." schreibt. Also entweder hat der Autor hier und an anderer Stelle maßlosen URV begangen ("Freier Eintritt, großer Umsatz durch kleiner Aufschlag, beeindruckende Warenfülle, intensive Reklame, waren die Kennzeichen des modernen Warenhauses" oder "Die bis 1910 virulente Agitation blieb aber letztlich erfolglos ") oder er schreibt sehr geschwurbelt. Letztendlich aber ein Artikel zu einem Thema von sehr lokaler Bedeutung.Oliver S.Y. 15:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Hast Du schon mal was vom NPOV gehört? Die Anti-Warenhauspropaganda arbeitete damals mit massiven antisemitischen Klischees, das war zwar abscheulich, ging aber leicht, weil in der Tat viele Warenhausbesitzer Juden waren - übrigens auch in Deutschland. Bei Esders tat man sich da schwer. Das soll der Satz besagen. Enzyklopädische Aufklärung ist eben wichtiger als vordergründige political correctness.Robert Schediwy 15:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn das ein Zitat aus dieser Epoche ist, dann stell das auch so dar, nicht als enz. Fakt. Denn das hat nichts mit Aufklärung zu tun. Denn damit bezeichnest du das Internationale Kapital als typisch jüdisch, typische braune Hetze.Oliver S.Y. 16:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du bei mir "braune Hetze" vermutest, dann bist Du ganz ordentlich auf dem Holzweg. Schau Dir einmal an, was ich zum Beipiel über Josef Gregorig geschrieben habe - auch in der Diskussion. Die Christlichsozialen haben damals leider bereits das Mordvokabular der Nazis ausprobiert. Nur: dass die großen Warenhauskonzerne im deutsch-österreichischen Raum damals tatsächlich überwiegend in jüdischem Besitz standen, das wird Dir jeder Wirtschaftshistoriker bestätigen. Und man sollte es auch in einer Enzyklopädie lesen können, die ihren Namen ernst nimmt - als etabliertes Faktum, nicht bloß als eingeschmuggeltes zeitgenössisches Zitat, von dem sich der Text halb distanziert.Robert Schediwy 17:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall zeigt mir die obige Disk. erstmals den Sinn der Herkunft-Babel... *g* --Klugschnacker 16:05, 2. Mär. 2009 (CET) (Um Missverständnisse auszuschließen eingerückt --Klugschnacker 16:06, 2. Mär. 2009 (CET))

Das Thema ist ganz ernsthaft interessant, und der Teilaspekt, daß viele Warenauseigentümer Juden waren, macht es NOCH interessanter (ich verfolge gerade gespannt die Bearbeitung desselben Themas in einer anderen Stadt). Wien hatte großartige Warenhäuser. Da wir aber bereits Einzelartikel über bekannte Warenhäuser und auch ganze Geschäftsstraßen haben, fände ich einen Übersichtsartikel ohne zeitliche Einschränkung hilfreicher. Daß die Blütezeit der großen Warenhauspaläste "um 1900" darin eine große Rolle spielen wird, ist eh klar. --m  ?! 18:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Also ich bin für Behalten! Der gute Robert zeigt uns hier, dass der Kampf gegen Einkaufszentren nix neues ist - nur dass diese Dinger heute halt etwas größer sind - und wie er seinerzeit geführt wurde. Damals wollte man eine Strafsteur, heute probiert man es mit Flächenbegrenzungen und so weiter. Gegen ein Ausbauen im zeitlichen Sinn von dem Beitrag spricht aber nix, da reicht ein simples Verschieben. --GuentherZ 19:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Günther da nur beipflichten. Ich glaube manche verbeißen sich da an der Jahreszahl 1900. Vor zehn Jahren hätte man geschrieben um die Jahrhundertwende und damit hätte das ganze zwischen 1880 und 1914 gegolten. Nur das geht jetzt nicht mehr und so schaut das ganze so nach einem Zeitpunkt statt einer Zeitspanne aus. Über Titel kann man natürlich diskutieren - das soll aber nicht unbedingt gleich zum Löschen führen. --K@rl 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Einträge in einem anerkannten Lexikon sprechen für die Relevanz. Nach dem nunmehr von mir hinzugefügten Lexikoneintrag im Artikel kann die Diskussion m. E. im Sinne von „behalten“ beendet werden. -- Walter Anton 03:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo - was ist da los? Wieso ist der Artikel plötzlich gelöscht, und die Versionsgeschichte auch? Und was sollen die krptischen Worte von Benutzer Walter Anton bedeuten?Robert Schediwy 07:57, 3. Mär. 2009 (CET) p.s.: Aha, da gab's wohl eine Sytemstörung.Robert Schediwy 10:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Es gab heute früh offenbar (system)technische Probleme, deshalb das sonderbare Verhalten der Versionsgeschichte. Vielleicht wurde dadurch kurzzeitig auch der Kommentar von Walter Anton in Mitleidenschaft gezogen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber in dieser Form sehe ich die Relevanz des Artikels auch nicht. Ich würde daher darauf plädieren, den Artikel auf das Lemma Wiener Warenhäuser öä zu verschieben und dementsprechend auszubauen. Schließlich soll das Thema ja eingehend behandelt werden und nicht jeweilige Momentaufnahmen zeigen. --Geiserich77 14:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Das einzige "Problem" am Artikel ist, dass das Lemma zu eng gewählt ist. "Warenhäuser um 1900". Wann ist "um 1900". Was gilt alles als Warenhäuser? Und warum "Warenhäuser um 1900", wenn es noch keinen Artikel über die Geschichte der Warenhäuser in Wien generell gibt. Man müsste den Artikel daher entweder umbenennen (Geschichte des Einzelhandels in Wien oder Geschichte der Warenhäuser in Wien) und diese Frühphase als Basis dafür hernehmen, oder den Artikel vorübergehend (bis die Geschichte der Warenhäuser auch nach 1938 fortgeschrieben werden kann) oder dauerhaft in Geschichte Wiens parkieren (vollständig!). SG -- Otto Normalverbraucher 16:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Was ich oben schon schrieb: 1900 klingt sehr eng- Walter Anton hat es mit den Literaturzusätzen von 1865-1910 eigentlich nur bestätigt. In diesem Artikel soll eben genau diese Thematik behandeln, die zwar heut ihre Parallelen hat aber trotzdem einzig in ihrer Konstellation - Für eine Geschichtsdarstellung der einzelnen Kaufhäuser von Beginn bis ende oder heute würde ich eher für jedes Kaufhaus einen Einzelartikel anlegen, wie es bei sonstigen Unternehmen auch üblich ist. Deshalb würde ich auch den Artikel entweder so behalten oder auch von 1880 - 1910 benennen. Leider gibt es ja keine Bezeichnung der Epoche wie in der Kunst oder whatever. --K@rl 23:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Lemmawahl eher ein QS-Thema. Als Wirtschaftsgeschichte (Baugeschichte, soziologisches Thema) sicher eigenen Artikel wert, siehe z.B. Kaufhaus des Westens. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 23:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Eine allgemeine Geschichte der Wiener Warenhäuser wäre sicher anvisierbar, aber es gibt dazu, was die neuere Zeit betrifft, kaum Literatur. Für die heiß umkämpfte Periode um 1900 gibt es aber das Buch von Lehne und co.

Ich habe vorderhand den Weg gewählt, die Einzelartikel zu verstärken bzw im Fall Warenhaus Stafa überhaupt erst ins Leben zu rufen. Diese Detailinformationen wären auch ein Steinbruch für einen etwaigen Übersichtsartikel. Für den ist allerdings die Suppe noch recht dünn. Zum Gesamtbild gehört übrigens auch, dass eine Sonderumsatzsteuer für Großbetriebe des Einzelhandels, wenn ich mich nicht irre, ab etwa 1933 bis in die 1960er-Jahre, tatsächlich bestanden hat...Die Umsatzgrenze war zuletzt, glaube ich, 20 Mio Schilling im Jahr. Es gab auch ein eigenes Gremium der Warenhäuser in der Wirtschaftskammerorganisation. Aber das geht schon in Richtung Forschung.

Wer weiß übrigens noch, dass es auf der Mariahilfer Straße einmal ein Kaufhaus Falnbigl gegeben hat - wahrscheinlich eine Gründung des von Max Delfiner geschassten Wilfried Falnbigl? Schlussfolgerung: Eine Erweiterung des Lemmas würde sehr kreative und konstruktive Mitarbeit etlicher engagierter Wikipedianer voraussetzen. Das was wir solide haben, ist eben nur die "Jahrhundertwende" 1890-1914 und ein bisschen Arisierung und Restitution. Robert Schediwy 08:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Klar behalten! &#151; Die Debatte macht doch deutlich, daß es allenfalls um ein Qualitätsproblem geht.
Gruß, Ciciban 13:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Warenhäuser jeder Großstadt sind ein relavantes Lemma. -- Otberg 18:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Im Hinblick auf die auch in diesem - jedenfalls zu behaltenden - Artikel zu beachtende Unterscheidung in Waren- und Kaufhäuser, schlage ich nunmehr die Verschiebung in ein Lemma namens Geschäftshäuser in Wien o.ä. vor, ohne zeitliche Einschränkung. Auch wenn sich derzeit der Inhalt vorwiegend der Zeit um 1900 widmet, wäre damit jedenfalls ein richtiger Neubeginn getan. Am Anfang ist ja selten ein Artikel schon perfekt. Unter einem solchen Lemma wäre dann auch Platz für die Erwähnung der anderen Unternehmen, wie dem Kaufhaus Falnbigl (das kein Warenhaus im Sinne der oben aufgezeigten Unterschiede war), dem AEZ, dem Kaufhaus Dichter (mit weiteren Nachweisen [8], [9]) usw. Eine neugefasste Einleitung habe ich zum Kopieren in den neuen Artikel auf die Diskussionsseite gestellt. Walter Anton 13:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Lemma kann unter Umständen verändert werden, relevantes Thema auf jeden Fall. Marzahn 00:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Lemmaänderung sollte dort diskutiert werden, da das keinen Löschgrund darstellt. Aber Artikel soll grundsätzlich behalten werden. --K@rl 18:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Weiterer Ausbau und dann ggf. Verschiebung unbenommen. --MBq   Disk Bew   09:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Gruppenkenntnis (gelöscht)

Völlig ubelegt. Google-Check nach "Gruppenkenntnis" und "Wirtschaftsinformatik" bringt nur Wikipedia-Clone. Für Bürokratiefetischisten: Neuer LA-Grund.--Avron 14:00, 2. Mär. 2009 (CET)

War Löschantag: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2009#Gruppenkenntnis(bleibt)LA entfernt --JARU 10:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Wer lesen kann ist im Vorteil: Neuer LA-Grund--Avron 08:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. 

Das deutsche Lemma ist ungebräuchlich, Quellen sind nicht angegeben, die Relevanz der englischen Group Awareness [10] erscheint mir ausserhalb des Landmark Education-Umfeldes auch sehr fraglich --MBq ^{Disk Bew} 16:18, 13. Mär. 2009 (CET)

Kwensi (gelöscht)

Löschgründe: WP:WWNI, nämlich ein Wörterbuch; WP:TF in der Form der Begriffsbildung bzw. -etablierung.--Kriddl Kummerkasten 14:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Artikel kann als WP:TF weg. Löschen -- Tostedt 14:25, 2. Mär. 2009 (CET)

+1 → «« Man77 »» 17:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. „Es gibt viele Spekulationen[,] woher…“ sieht für mich ebenfalls nach TF aus, und ich persönlich habe das Wort „Kwensi“ auch noch nie gehört (was allerdings nicht viel heißen muss). Begriffsetablierung ist da wohl ein gutes Stichwort. -- ǽ ǣ? 18:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Wörterbuch und Theoriefindung. Kennst jemand zufällig das Wort? --Helenopel 21:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma wäre durchaus relevant, aber für einen anderen Artikel (Name, wohl verwandt mit dem Akan-Vornamen Kwesi „am Sonntag geboren“) – diesen Stuss löschen. -- Olaf Studt 19:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Stimme dem Antragsteller zu. Wikipedia ist kein Jugendsprache-Wörterbuch. Zumal selbst die "Jugendsprache" deutschlandweit nicht einheitlich ist. --Lambdacore 15:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Keine Quellen, kein Artikel, als Theoriefindung per LD gelöscht. --Minderbinder 12:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Urton (erl.)

Ich bezweifel, dass die Kapelle aus dem Untergrund Buxtehudes von nennenswerter Bedeutsamkeit ist.--Kriddl Kummerkasten 14:37, 2. Mär. 2009 (CET)

In dem Zustand zumindest fehlende Relevanzdarstellung und zu löschen. → «« Man77 »» 17:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Da kann ja ich besser singen. --Helenopel 21:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Der Artikel sieht furchtbar unfertig aus und wen interessiert die Band (Diskographie?) --Berserkr 07:03, 3. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 09:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Christian Ege (erl.)

Seit wann sind Staatssekretäre relevant? Was macht diesen hier WP-würdig? Johnny Yen Watt'n? 14:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Laut WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger macht ihn relevant, dass er Staatssekretär ist. Seit wann das so ist - ich glaube seit ein oder zwei Jahren.--Kriddl Kummerkasten 14:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Na, dann is das ja eigentlich ein Fall für LAE 2b. Hab ich wohl übersehen. Danke für den Hinweis. --Johnny Yen Watt'n? 15:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Mamma Mia (Lied) (bleibt)

enthält nichts, was nicht im Albumartikel untergebracht werden kann. Davon mal abgesehen: hat Danny15 jetzt vor, für jedes Abba-Lied einen so nichts sagenden Artikel zu schreiben? Vielleicht sollte ihn mal jemand drauf hinweisen, dass das nicht gewünscht ist. --213.196.254.85 14:49, 2. Mär. 2009 (CET)

In welchem der Albumsartikel? Allein auf drei Alben mit Artikeln hier ist es drauf. Warum soll das unerwünscht sein?--Kriddl Kummerkasten 14:53, 2. Mär. 2009 (CET) --Kriddl Kummerkasten 14:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Natürlich bei dem Album, auf dem es zuerst veröffentlicht wurde (in diesem Fall das Album "Abba"). Du willst jetzt nicht alle "Best of", "Golden Abba", "3000 Jahre Abba" usw. mitzählen, oder? --213.196.254.85 14:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Punkt ist hier, dass das Auftauchen eines Songs in anderen Alben oder Coverversionen eben potential für einen eigenen Artikel spricht.--Kmhkmh 17:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Sollen wir das jetzt bei jedem ABBA-Song neu durchkauen ? Laut Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke können auch einzelne Songs relevant sein, und ein so erfolgreicher ist es allemal. Der Artikel mag ausbaufähig sein, aber er ist keineswegs "nichtssagend". --HH58 15:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Vierhundertsiebenundzwanzigste Version eines solchen ANtrags. Dass es für wichtige Songs eigenständige Artikel geben darf/soll ist common sense in WP ==> LAE --WolfgangS 15:19, 2. Mär. 2009 (CET)

@HH58: Wenn Du mal versuchst, objektiv zu sein, wirst Du sehen, dass er nichtssagend ist. Streich doch mal alles irrelevante raus (Zitat, Auflistung sämtlicher Albumvarianten, - B und B habens geschrieben, A und A gesungen (wie bei allen Abba-Songs), die "Leute gerieten ins Abba-Fieber", etc.) Was spricht dagegen, die dann noch verbleibenden paar wirklichen Infos beim Album einzubauen? Und ja, wir müssen es offensichtlich bei jedem Abba-Song neu durchkauen, solange der Junge Trivialquatsch aus seinen Abba-Büchern abschreibt und sie zu nichtssagenden Artikeln verwurstet. --213.196.254.85 15:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Offenbar has du den Artikel nicht genau gelesen, sonst wäre dir aufgefallen das gerade dieser Artikel ein Bespiel dafür ist, dass "alle Abba-Songs von B und B geschrieben und von A und A gesungen" Unsinn ist, hier hat nämlich Stig Anderson mitgeschrieben.--Kmhkmh 17:21, 2. Mär. 2009 (CET)

@Wolfgang S: Und siehe auch Löschdiskussion vom 12.2., hier wurde aus dem gleichen Grund "Thank u 4 the Music" gelöscht. --213.196.254.85 15:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Was unter "Informationen" steht, ist m. E. durchaus kein Trivialquatsch. Die Anforderungen von WP:MA für Artikel über einzelne Songs sind erfüllt; das Lied zählt zu den bekanntesten Abba-Titeln. Solche Artikel sind durchaus "gewünscht". Behalten. --Amberg 15:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Mamma Mia ist ja auch der Titel des Musicals und des Films, insofern 150%ige Relevanz gegeben, als eines der bekanntesten Lieder --WolfgangS 16:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo? Es geht hier NICHT um die Relevanz ... --213.196.254.85 17:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nicht um Relevanz geht, warum sollte dann ein Artikel, der den Anforderungen von WP:MA entspricht, in einen übergeordneten eingearbeitet werden? Das Lied hat eben Bedeutung auch über das Album hinaus, deshalb ist ein eigener Artikel sinnvoll. --Amberg 17:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Außerdem geht es in einer LD SEHR WOHL um Relevanz. Von der ist nämlich das Wohl und Wehe des Artikels abhängig... Im Übrigen gehört "Mamma mia" mit zu den meistverkauften und gecoverten Songs von ABBA. Behalten.--Weneg 17:38, 2. Mär. 2009 (CET)

@HH58: Zwischen "können" und "sind" ist ein Unterschied. --Eingangskontrolle 17:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber wenn nicht der, welcher denn dann? (Und ich bin noch nicht mal ABBA-Fan.) --Amberg 17:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein Artikel zu einem solch berühmten Lied kann es durchaus geben, aber dieser Artikel ist Mist. Löschen. --Helenopel 22:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Einmal zum Mitmeisseln:

• Relevanz wird nicht bestritten -> Ein Artikel ist also gerechtfertigt
• WP:MA ist erfüllt
• Das ist Wikipedia, ausbauen darf jeder, Löschen macht den Artikel nicht besser
• "Brauchen wir für jedes X einen Artikel" ist kein gültiger Löschgrund
• "Dieser Artikel ist Mist" ist auch kein gültiger Löschgrund.

Nennt hier mal bitte noch jemand einen gültigen Löschgrund? Sonst werde ich hier den LA demnächst entfernen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 2. Mär. 2009 (CET)

solange wir keine sinnvollere WP:MA richtlinie haben, die bei einzelnen songs eine wie auch immer geartete besondere bedeutung zur aufnahme in die WP als grundbedingung definiert, sind nun mal artikel zu wirklich jedem Abbasong erlaubt. die gruppe gehört mit zu den am besten dokumentierten weltweit, da findet sich genügend material, um auch noch für die single b-seiten einen gültigen WP:MA artikel zusammenzubasteln. Mamma Mia gehört im repertoire von Abba aber auf jeden fall zu den bekanntesten und erfolgreichsten songs, und da schließe ich mich benutzer Amberg an: wenn nicht der, welcher dann? außerdem ist der artikel mittlerweile ausgebaut. behalten . --yeah 06:17, 3. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt, Fälle 1, 2a, 2b. Begründung vorstehend.
Diskussionen über die Richtlinie WP:MA bitte woanders führen.
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Deutsche Rohstoffkonferenz (gelöscht)

Quellenfreier Artikel ohne Darstellung der Relevanz --Obkt 14:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Laut Internet-Recherche zählt diese Messe zu den meist besuchten Aktien-Messen... Überarbeiten innerhalb 7 Tage. --87.189.121.241 19:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses von dubiosen Seminarveranstaltern organisierten Treffens. Artikel stammt übrigens von mittlerweile als Troll tätige Person aus dem IP-Raum 87.189..., der nun schon seit Tagen eine gross angelegte Werbeaktion für Alex Rusch sowie alles was mit den von seinem Rusch Verlag organisierten Seminaren zu tun hat, inklusive enzklopädisch irrelevante Motivations-Moderatoren sowie irgendewelche Theoriefindungen. Von gleichem Autor stammen Alex Rusch, Rusch Verlag, Alfredo Cuti, Der Aktionär, Ricarda M., Ricarda M. Hofmann, Emile Ratelband, Vier Kompetenzstufen, Noch erfolgreicher, Aufsteiger Verlag, Intensivata sowie Beate Johnen. --89.217.93.170 21:27, 2. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, um noch was zu machen. Ansonsten sehe ich für den Artikel schwarz. --Helenopel 22:03, 2. Mär. 2009 (CET)

In schlechtem Deutsch verfasster Branchenbucheintrag. Löschen --Kolja21 02:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Werbespam aus einer Campagne rund um den Rusch-Verlag. Eine Veranstaltung mit 5000 Besuchern als "Messe" zu deklarieren zeugt schon von einem seltsamen Verständnis, na ja andere Händler veranstalten auch "Hausmessen" zum Zweck der PR. Bitte aber nicht hier. enzyklopedisch irrelevante Werbeveranstaltung, löschen Andreas König 17:04, 3. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. Irrelevanter Linkcontainer zur Webseite eines verurteilten Anlagebetrügers, da brauchts keine 7 Tage warten. -- Papphase 20:31, 4. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Heinrich Grimm (schnellgelöscht)

Alle im Artikel Heinrich Grimm erwähnten Daten deuten auf Herman Grimm hin. Und dieser hatte keinen Zwillingsbruder! - 132.180.76.37

Die IP hat offenkundig Recht, Verfasser der im Artikel genannten Werke ist lt. DNB Hermann Grimm (z.B. [11]). M.E. SLA-Kandidat.--Siechfred 15:47, 2. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Johnny Yen Watt'n? 15:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Unglaublich, dass das seit 2005 hier stehen konnte. Gesichtet wurde es natürlich auch... --Amberg 15:53, 2. Mär. 2009 (CET)

In der Zusammenfassung der Erstanlage wurde Bertelsmann Lexikon als Quelle angegeben, vielleicht liegt da der Fehler :-) -- Enzian44 16:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht Grüße von Jón + 18:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Justizvollzugsanstalt Hohenleuben (bleibt)

Auch wenn das Thema sehr interessant ist, leider erfüllt der Artikel nicht die Qualitätsanforderungen 7 Tage Habe selbst letztes Jahr mal das Gefängnis in Hohenschönhausen besichtigt. --Philipp Wetzlar 15:07, 2. Mär. 2009 (CET)^

Der Artikel ist in dieser Form absolut nicht verwendbar - löschen und ggf ganz neu schreiben --WolfgangS 15:12, 2. Mär. 2009 (CET)

behalten, aber überarbeiten --Arhane 15:18, 2. Mär. 2009 (CET)

umgekehrt bitte, erst einen Artikel erstellen, dann behalten. --Wangen 17:23, 2. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, weil ich da durchaus noch eine Chance sehe. Müßte nur jemand machen. --Helenopel 22:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist nun einigermaßen wikifiziert. Behalten. – Simplicius 07:16, 6. Mär. 2009 (CET)

ich fänd es auch schade, wenn der artikel untergeht. habe auch ein wenig ergänzt und die mittlerweile gelöscht info über zwangsarbeit und "eigentlich ging es uns ganz gut" wieder hereingenommen. allerdings mit quellenbaustein, denn da konnte ich nichts finden. behalten -- Just my 2 cents - Santiago2000 08:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Bleibt, selsbt noch etwas überarbeitet. --Minderbinder 11:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Johannes Lambrecht (gelöscht)

Es handelt sich um eine verfremdete Kopie des Artikels Johannes Junius. Quellen fehlen ganz. Evtl. SLA? --Lexikorn 15:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Darf gerne schnellwech --Guandalug 15:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich ein Missverständnis oder ein Fake, siehe Die Hexe von Zeil.--Siechfred 15:56, 2. Mär. 2009 (CET) P.S.: m.E. SLA-Kandidat.--Siechfred 17:25, 2. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Telford 17:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Johnnie Ray (bleibt)

Kein Artikel --Philipp Wetzlar 15:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Aber relevant. Siehe en:WP. 7 Tage ? --Johnny Yen Watt'n? 15:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Am Wochenende mache ich daraus einen behaltbaren Artikel, denn der Typ war dermaßen gestört relevant, dass wir schon einen Artikel haben sollten. Bitte die 7 Tage abwarten. Krächz 17:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Das englische Interwiki ist recht brauchbar und liefert Relevanz und Quellen.--Kmhkmh 19:01, 2. Mär. 2009 (CET)

7 Tage für den bereiten Benutzer. --Helenopel 22:07, 2. Mär. 2009 (CET)

So, ein erster Anfang, da ist mit hilfe der englischsprachigen Seite sicher noch mehr drin.Krächz 02:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Na ja, kann man jetzt grade so durchgehen lassen ;-) Vielen Dank für den gelungenen Ausbau. -- Harro von Wuff 03:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Muffel (Klingeltonfigur) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Muffel (Klingeltonfigur)“ hat bereits am 3. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Eine Fiktive Figur ist kein Interpret und der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er ein Musikprojekt (evtl. relevant, aber wäre das nicht eher Jamba selbst?), eine Figur oder ein Lied behandelt. Laut erstem Satz behandelt er die Figur, und die ist... . Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:09, 2. Mär. 2009 (CET)

widerspricht WP:MA (Single) und WP:AÜF Richtlinien über Fiktives (Comicfigur), als reines Produkt in Jamba einarbeiten und loeschen --Knoerz 16:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Schon wieder? Hatten wir doch eben schon. Wieviel mal denn noch: Muffel ist unter diesem Namen in den offiziellen Charts als Interpret eingetragen und somit als Interpret relvant. Wer sich dahinter befindet, spielt überhaupt keine Rolle. Das hat nichts mit MA oder AÜF zu tun. Schnellbehalten. 212.71.115.150 16:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist der dritte LA, weil Triebtäter den letzten angewürgt hat, weil die Begründung die gleiche wie beim ersten sei. Ich hab dann diesen gestellt mit der neuen Begründung. Der Artikel Interpretation (Musik) sagt mir übrigens sehr deutlich, dass eine fiktive Figur nicht Interpret sein kann. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Nach der "Lex Schnuffel" wird es wohl behalten werden, was ich aber nicht verstehen kann. --Hgulf Diskussion 17:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Entspricht eindeutig WP:AüF - das Ding mag nervig sein, hat aber durchaus deutliche Einwirkung auf die reale Welt entwickelt (u.a. deshalb war es auch so nervig), belegt mit einer Chartplazierung. Behalten--Kriddl Kummerkasten 17:12, 2. Mär. 2009 (CET)

jep, mehr muss man dazu nicht sagen. behalten --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist doch Quatsch. Soviel Einwirkung auf die reale Welt hat jede Hauptfigur eines C- und D-Schmökers, Fernsehserie oder Film. Die Chartplatzierung bekam übrigens das Lied, nicht die fiktive Figur (oder gibts neuerdings Charts für fiktive Figuren?). Und da die Figur nicht Interpret sein kann, kann sich die Chartplatzierung auch nicht auf die Relevanz auswirken. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Chartsplatzierung bekam der Interpret "Muffel" mit dem Lied "Muffel Song". Bitte nicht Tataschen verdrehen. 83.78.143.29 20:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Sagt welche Quelle? Laut dem Artikel Musik-Charts bekommen Singles oder Alben die Plätze, keine Interpreten und auch keine fiktiven Figuren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ein Lied ist Muffel nicht, ein Interpret auch nicht. Trotzdem hat sein Lied es in die Top 100 Charts gebracht, und demnach Relevanz stellvertretend für Interpret und Lied. --Helenopel 22:09, 2. Mär. 2009 (CET)

ich dachte ich hätte schon ein Déjà-vu ;-) oder war im falschen Datum gelandet, aber ist dies nicht strenggenommen nicht eine Coverversion bzw leicht abgewandelte fiktive Figur von Schnuffel? warum sollte man den Krempel nicht dort einarbeiten können? Dann wäre evtl mal Ruhe und alle beteiligten wären zufrieden ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre langsam dafür, dass man hier mal das Wort "V-a-n-d-a-l-i-s-m-u-s" buchstabiert. Allein für Muffel ist das der 3. LA. Entscheidungen von Admins werden bewusst missachtet. Gruß --Srvban 22:27, 2. Mär. 2009 (CET) Anm.: Den LA werde ich doch nicht wegen der Versionsgeschichte raus nehmen. Ich will keinen Edit-War. Soll ein Admin oder jemand anderes machen. Gruß --Srvban 22:31, 2. Mär. 2009 (CET)

ich weise nochmal auf meinen möglichen Kompromissvorschlag hin, gäbe es dazu Stellungnahmen? Auch die mögliche Relevanz bzw der (schwache) Charterfolg bezieht sich nur auf Schnuffel, zumal beide Artikel meist nur mit Jambabelegen ausgestattet wurden und Rezeptionen völlig ausgelassen sind----Zaphiro Ansprache? 23:07, 2. Mär. 2009 (CET)

(qeutsch) dakit wir dasnn die nächsten 10 Löschanträge gegen den anderen dämlichen Hasen am Hals haben? Bei dem dann vorangegangene LDs auch wieder mitsamt deren Adminentscheiden ignoriert werden und die immer selben Argumente als neu verkauft werden? Doller Fortschritt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Es gab übrigens nur eine Adminentscheidung, die aber diversen Argumenten kaum standhalten kann, zumal die Frage offensichtlich immer noch umstritten ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:28, 2. Mär. 2009 (CET)

ich sehe mittlerweile eher eine Jambalobby am Werke, vgl die wirklich recht sehenswerte Versionshistory oder histery ;-) evtl auch einige Fans dieses Konzerns und auch einige User die sich hier evtl uninformiert äußern. PS: man darf nicht vergessen, diese Dinger werden heute noch verkauft, plädiere nun eigentlich für löschen und endlich mal Klarheit in den RKs um solche reine Werbeeintäge zu vermeiden. Ich werde in Zukunft zumindest wohl POV-Babberl verteilen, falls reine Werbung ersichtlich ist und so ein Mist nicht gelöscht oder enzyklopädisch aufbereitet wird----Zaphiro Ansprache? 23:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Leider relevanter als Lorielle London, der/die/das durfte leider auch bleiben. Also behalten und Wiedergängerlöschantrag schnellbeenden. --Matthiasb 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Musikabteilung der Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, sondern soll ein Abbild der relevanten Musikkulturlandschaft werden. Dass diese Relevanz schon gegeben ist, wenn man Platz 64 der deutschen Hitparade erreicht, mag natürlich fragwürdig erscheinen, aber dies ist im Moment der Status Quo in der deutschen Wikipedia und geändert wird das nicht in einem Einzelfall in der LD. Davon abgesehen ist es völlig egal, ob das Lemma der bürgerliche Name eines Interpreten ist, sein Pseudonym, der Name seines Projektes, der Bandname, unter dem sich verschiedene Musiker zusammengeschlossen haben, der Name, unter dem ein unbekannter Produzent zwei Hampel in Videoclips und Medien auftreten lässt oder weiss Gott was. Die Relevanz besteht darin, dass dieser Song (ganz am Rande) in die Hitparade eingeschlagen hat und was man darüber weiss, das wird unter dem bestmöglichen Lemma dokumentiert. --85.0.252.220 15:07, 3. Mär. 2009 (CET)

• siehe Alvin und die Chipmunks, The Archies, Baby Lilly, Mr. Blobby, Gorillaz, Puppetmastaz, Schnappi, Schnuffel, Teletubbies ... natürlich behalten und diesen Spuk schnell beenden -- 66.97.144.2 17:32, 3. Mär. 2009 (CET)

LAE gemacht Das genze hier ist dämlich. Antragsbegründung trifft nicht zu, Artikel ist schon mal behalten worden usw. - kann sich jeder den Fall raussuchen, der ihm gefällt - kann praktisch jeder genommen werden. Antragstelller möge sich vertrrauensvoll an WP:LP wenden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Nö, ich finde keinen Fall der zutrifft. Die Begründung ist neu und trifft auf den Artikel zu, wurde schon oft begründet und die Argumente waren ja vorallem WP:BNS-Verstöße, nach dem Motto: Wenn die viel erfolgreicheren Figuren und Projekte einen Artikel haben, braucht dieses relativ erfolglose auch einen. --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Es ist egal was du findest, scher dich in die Löschprüfung. Das ist doch unfaßbar was hier für ein Theater veranstaltet wird wegen einen dämlichen Hasenvieh. Eine Fiktive Figur ist kein Interpret - das kann sein ist aber kien gültiger Lsöchgrund - Alvin und die Chipmunks, Mr. Blobby, Gorillaz, Puppetmastaz usw. Ob evtl Jamba das Musikprojekt ist reine TF - zumal Jamba selbst irrelevant ist (Marke von Fox Mobile) - das ist außerdem schon in der ersten LD angesprochen worden, und dennoch behalten. Wenn Figur und Produkt in einem Artikel stehen, steht es dir frei das in zwei Artikel zu trennen - bei der Artikelgröße gibt das vermutlich ne VM. Eine gültige Löschbegründung ist das bahandeln von mehreen Dingen in einem Artikekl (Mr. Blobby, Gorillaz) nicht. Nichts von dem was du als neue Begründung bezeichnest, ist neu oder nicht einfach nur PFUI.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Erstmal toll, wieviele hier pfui rufen: Ich finde nicht, dass es pfui ist. Es ist einfach nur irrelevant. Und natürlich ist es wichtig, ob die Figur ein Interpret ist, denn das ist das einzige, was sie relevant machen könnte. Die ganzen gebrachten Beispiele haben ein viel größeres Echo hervorgebracht und sind wesentlich weiter verbreitet als Muffel, also wo ist das Argument fürs behalten? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:41, 3. Mär. 2009 (CET)

ARRGH. In den deutschen Singlechats ist eben dieses dämlcihe Hasenvieh auf Paltz 64 aufgeschlagen und genau deswegen ist es relevant. Dabei ist völlig unerheblich ob da hintet den Kulissen ein Computer, ein Insasse der Irrenanstalt um die Ecke, ein mit Silberkugelgeladener Pistole gezwungener Werhase oder diejenigen bei Fox Mobile die nicht schnell genug auf den nächsten Baum flüchten konnten rumgeseiert hat - weil sich das sclicht nciht nachweisen läßt. Und das das nicht möglich war sit Muffeld er Interpert so wie es in den Chats stand und so wie es auf dem Plattencover steht. Daß du den irrelevant findest wissen wir ja nun alle, daß das ein Trugschluß ist, hat aber schon mal ein Admin festgestellt. Und fiktive Hasen sind keine Interpeten ist eine Begründung die ien dickes fettes Pfui-Schild angenagelt hat - und das in Augenhöhe. Alles ander ist nur dämliches Gefasel. Der Artikel faßt Interpret und Song zusammen, das kommt vor. Solange nicht mehr dazu zuschreiben ist, ist das eine sehr gute Lösung. Und wenn ich dann noch Beiträge wie die von Dämlichkeit überquellenden von Usern die nach Einarbeitung in Jamba schreien und was von AüF faseln - dabei aber ganz offensichtlich nicht für nötig halten AüF auch urchzulesen oder auch nur mal den Artikel von Jamba zu suchen - dann weiß ich wieder warum ich LDs nur im gesunden Zustand wirklich ertrage.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:05, 4. Mär. 2009 (CET)

fiktive Hasen sind keine Interpeten ist eine logische Folge aus der Bedeutung von fiktiv und Interpretation und hat mit pfui nicht zu tun. Fiktives ist eben aus seiner Natur heraus nicht in der Lage, etwas zu leisten. Auf Platz 64 war auch das Lied, nicht das Hasenvieh. Und wenn man nicht belegen kann, wer dahinter steckt, aber auch nicht, dass das fiktive Tier der Interpret ist (geht auch nicht), sollte es auch keinen Artikel zum Interpreten geben. Hier sind die, die den Artikel behalten wollen, in der Pflicht, Belege zu finden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Wir haben ncith darüber zu entscheiden was ien Interpret sit - odffziiell stammt der Song von dem fiktiven Hasen Muffel. fertig aus. Und der ständige Verweis auf AüF ist völlig sinfrei weil völlig unerheblich ist ob das Vieh fiktiv ist oder nicht. An jedem Song in den Charts hängt wer dran, den das relevant macht. Ob der selber singt ist völlig unerheblich - Milli Vanilli haben auch nie selber gesungen - und hier ist der Hase relevant. Ach ja und wenn man wirklich AüF anwenden möchte - die ganzen Jamba-Vieher sind deswegen so nervig, weil sie eben gerade Einfluß auf die reale Welt ahtte - und selbst derjenige damit in Kontakt kam, der sich für Fox Mobile, Klingeltöne oder fiktive Tiere so überhaupt gar nicht interessiert. Und jetzt ziehe ich mich hier zurück, die ganze Diskussion ist an den Haaren herbeigezogen und bietet keinerlei neue Argumente.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Musikindustrie hat aber auch nicht darüber zu entscheiden, was ein Interpret ist, sondern die Musikwissenschaft. Und deren Meinung sehe ich in Interpretation (Musik). Der Einfluss auf die reale Welt ist marginal, ich kannte das Vieh vor dieser LD nicht, viele andere auch nicht (siehe dazu auch die Seitenaufrufstatistik des Artikels, so wenig wie Gəncə). Milli Vanilli sind auch ein schlechter Vergleich, weil die Personen real waren, sie auch was geleistet haben (mindestens getanzt) und der Erfolg größer war, sowie auch das Medienecho. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Versuche die Begriffe Theoriefindung und Musikprojekt (Era, U96, Gorillaz, usw.) zu begreifen. Im Übrigen entscheidet selbstverständlich das Label - so wie niemend hier auch nur annähernd ein derartigen Schwachsinn veranstaltet, wenn ein Verlag bestimmt wer ein Autor ist - und nicht selber schreiben ist weit verbreitet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Das Label entscheidet nicht, weil es nur nach Marketinggesichtspunkten urteilt. Wir sind hier aber keine Werbeplattform, deswegen wird nach (Musik-) wissenschaftlichen Gesichtspunkten geurteilt. Ein Comic wird auch kein Manga, nur weil der Carlsen-Verlag ihn so bezeichnet. Wann bitte bestimmt ein Verlag, wer der Autor ist? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:50, 5. Mär. 2009 (CET)

1) Musikwissenschaftlich urteilen wir überhaupt nicht. 2) Gehe bitte auf das Argument Musikprojeklt ein (u.a. alte Beheltensentscheidung - viele Beispile in diese LD) 3) Bei Büchern Promis (fast) immer, bei Coproduktionen auch sehr oft.-- Flattervieh 22:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel wird eine fiktive Figur, kein Musikprojekt behandelt. Das Wort kommt ja nichtmal vor. Wir urteilen ´nicht nach musikwissenschaftlichen Gesichtspunkten? Dann sollten wir aber mal damit anfangen und nicht den Marketingstrategen alles nachplappern. Es gibt immer noch keine reputablen Quellen für den Artikel. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Wegen den Quellen: Schau dir das Video an. Trivialitäten benötigen keine Quelle (wobei wir wieder bei der Erbsenzählerei wären). Stecks meinetwegen in die QS. Und wegen den musikwissenschaftl. Gesichtspunkten: Doch, und genau deshalb hat es einen Platz in der Wikipedia. Es belegt eindrucksvoll, dass man heute die 10-Jährigen als Zielgruppe hat, mit einem Mülltrack sogar 2x Geld machen kann und dass der Anspruch an musikalische Werke drastisch gefallen ist. Ich erinner hierbei aber an 1,2, Polizei, 3,4, Grenadier... (von Mo-Do, Musikprojekt und auch eigener Artikel) oder Das Modul - 1100101 ist auch eine hervorragende geistige Glanzleistung von Künstlern. Nur fällt es nicht in die heutige Generation. Die Wikipedia ist jedoch wertefrei und egal ob diese Entwicklung aus musikwissenschaftl. Sicht negativ oder positiv ist wird hier keine Unterscheidung gemacht. Das zählt zum kleinen 1x1 einer Enzyklopädingsbums. Unsere Wertung aus heutiger Sicht ist der Wikipedia scheiß egal. Behalten und endlich Ruhe. Gruß --Srvban 01:16, 7. Mär. 2009 (CET) Anmerkung, weil wir gerade dabei waren: Mark Oh hat schließlich mit Droste hörst du mich auch einen wohl globalen Tiefpunkt gesetzt. Dagegen ist Muffel noch sehr kreativ. Auf den LA von Don-kun gegen Mo-Do bin ich jetzt schon gespannt. Schließlich ist das aus musikwissenschaftlicher Sicht völlige Verblödung. Und der hats auch 2x hintereinander mit dem selben Konzept versucht. Gruß --Srvban 01:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie schon in etlichen Pfui!-Diskussionen zu dem Thema vorher ausgetragen: Das Gerede um den heißen Brei bringt nichts. Das Ding war in den Charts, ist daher relevant für einen eigenen Artikel. Auch Stubs sind Artikel. Und auch wenn hier manche das Haar in der Suppe finden wollen: Ob mit oder ohne Haar, die Suppe bleibt eine Suppe. Wer ein anderes Lemma will, der sollte den LA dafür nicht missbrauchen. Gruß --Srvban 00:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Es geht hier nicht um gut oder schlecht (das wird die Musikwissenschaft wohl auch nicht interessieren, aber kA was sie da meint), sondern ob Muffel nach musikwissenschaftlichen Kriterien ein Interpret ist. Und das ist er mE nicht, deswegen können auch die RK für Interpreten nicht herangezogen werden. Und die für fiktive Figuren werden bei weitem nicht erfüllt. (und ums nochmal zu wiederholen: Nicht der Hase war in den Charts sondern das Lied) Es geht nicht um Qualität der Musik, sondern darum, dass der vermeintliche Interpret fiktiv ist. Pfui ist hier nur die Art und Weise, wie die Befürworter des Artikels eine sachliche Diskussion zur Frage, was ein Interpret ist und was nicht, nicht zulassen wollen und stattdessen lieber unsinnige Vorwürfe anbringen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn hier fiktive Figuren einen Artikel bekommen, nur weil sie einem irgendwo in den Charts zu findenden Musikstück als Interpret zugeordnet sind, dann läuft da einiges schief - dann kann man bald für jede fiktive Figur einen Artikel anlegen, denn irgendeine öffentliche Aufmerksamkeit findet sich da immer. Dann bekommt bald nicht nur Methusalix einen Artikel, sondern alle möglichen Comicfiguren. Ich kann Don-kuns Argumentation nachvollziehen, eine fiktive Figur kann beim besten Willen kein Interpret sein - das ist schon technisch unmöglich. Von daher ziehen hier die Relevanzkriterien für Musikinterpreten einfach nicht - sondern die für fiktive Figuren (die zum Glück bislang recht restriktiv gehandhabt wurden), und nach denen sollte diese mäßig erfolgreiche Figur gelöscht werden.--Wahldresdner 21:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Es steht dir frei zu versuchen die RK zu ändern, momentan sind sie wie sie sind. Und nicht jede Figur, hier geht es um Welche die in den Chart aufgeschlagen sind und spätestes damit einen Einfluss auf das reale Leben ausgeübt haben. Es ist im übrigen völlig egal ob das ein Interpret ist oder nicht., Wie oft denn nun noch: Alvin und die Chipmunks, Gorillaz, U96, Era usw. sind auch allesamt keine Interpreten. Dämliche Diskussion, wenn auch nur ein einziger Löschbeführworter sachlich diskutieren und auf Argumente eingehen würde, wäre das hier mit einem Schlag nur noch halb so öde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Spar Dir bitte künftig diese persönlichen Angriffe. Allen Löschbefürwortern per se Unsachlichkeit zu unterstellen, das wird bei Wiederholung deinen Namen auf WP:VM verewigen. Die Beispiele ziehen übrigens samt und sonders nicht, bei U 96 bspw. stehen sichtbar Namen menschlicher Personen dahinter, bei den Chipmunks ebenso. Das sind quasi Bandnamen, also nicht mit einer fiktiven Figur vergleichbar. Auch die Gorillaz sind da passend einsortiert, da steht letztlich ein Mensch dahinter, der den Fans auch bekannt ist.--Wahldresdner 22:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Zumal alle diese Beispiele wesentlich bekannter und erfolgreicher sind. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Der Löschantrag fußt auf der Behauptung, Muffel sei kein Musikprojekt. Damit wird aber exakt dem Ergebnis der ersten Löschdiskussion widersprochen. Deshalb kann hier höchstens eine Löschprüfung erfolgen. Des Weiteren haben Sarkana und andere erneut ausreichend begründet, dass es hier nicht um einen AüF geht. Und selbst wenn man WP:AüF zu Rate ziehen würde, so weißt Kriddl richtigerweise darauf hin, dass selbst nach dem Wortlaut dieser Richtlinie der Artikel gerechtfertigt wäre, denn die Musik und die zum Verkauf stehenden Tonträger sind "real existent". -- Harro von Wuff 15:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Noch erfolgreicher (gelöscht)

WP:RK nicht erfüllt: kein Mitglied bei IFW, WemF oder Öak, im ZDOPAC nur in einer einzigen Bibliothek vorhanden. Ausserdem wieder mal der Rusch-typische Werbestil gewesen. Andreas König 16:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Dafür hat die Zeitschrift jedoch viele prominente Interviews!! Behalten und innerhalb von 7 Tagen überarbeiten. --87.189.121.241 19:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses von dubiosen Seminarveranstaltern veröffentlichten Magazins. Artikel stammt übrigens von mittlerweile als Troll tätige Person aus dem IP-Raum 87.189..., der nun schon seit Tagen eine gross angelegte Werbeaktion für Alex Rusch sowie alles was mit den von seinem Rusch Verlag organisierten Seminaren zu tun hat, inklusive enzklopädisch irrelevante Motivations-Moderatoren sowie irgendewelche Theoriefindungen. Von gleichem Autor stammen Alex Rusch, Rusch Verlag, Alfredo Cuti, Der Aktionär, Ricarda M., Ricarda M. Hofmann, Emile Ratelband, Vier Kompetenzstufen, Deutsche Rohstoffkonferenz, Aufsteiger Verlag, Intensivata sowie Beate Johnen. --89.217.93.170 21:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Noch erfolgreicher ist eine Publikation von Noch erfolgreicher. Ja bitte was ist denn Noch erfolgreicher? Löschen, wenn nichts mehr kommt. --Helenopel 22:11, 2. Mär. 2009 (CET)

War so frei SLA zu stellen, da alle RK weit verfehlt werden. -- Papphase 00:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Werbeprospekt: Ab in die elektronische Altpapiertonne (löschen). --Kolja21 02:02, 3. Mär. 2009 (CET)

EC Wildlife Kirchbach (erl.)

NHL Graz = Ebene Regionalliga oder Kreisliga ist zu wenig für Relevanz --WolfgangS 16:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein Fall fürs Vereinswiki, hier völlig irrelevant. Übertragen und löschen. Der Tom 16:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Gerne auch schnellentsorgen, da dieser Verein momentan jegliche Relevanzhürden meilenweit unterschreitet. -- Thomas ^✉ 18:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Für Export ins Vereinswiki angemeldet --WolfgangS 18:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, aber wenn das ins Vereinwiki soll, noch 7 Tage behalten, damit dafür auch Zeit ist. --Helenopel 22:12, 2. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 09:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Segelklappen (erl. Redirect)

SLA mit Einspruch. Jón + 16:30, 2. Mär. 2009 (CET)

löschen: so kein WP:Artikel -- Andreas König 16:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre eher für QS, relevant sollte das sein, und ausbaubar allemal. Grüße -- Willglov 16:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Die sind mal sehr relevant! --Joschi ^{Sprich mit mir} 16:17, 2. Mär. 2009 (CET)

QS ist nicht für Artikelwünsche da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:28, 2. Mär. 2009 (CET)

+1, nachdemich nochmal nachgedacht habe ;-) Da "Segelklappe" zudem nur ein Überbegriff für die beiden Klappen Mitralklappe und Trikuspidalklappe zu sein scheint, wäre vielleicht ein Redirect auf Herzklappen eine brauchbare Lösung. Grüße -- Willglov 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Dem würde ich zustimmen. Eventuell einen Abschnitt bei Herzklappen anlegen --Joschi ^{Sprich mit mir} 17:02, 2. Mär. 2009 (CET)

-- Ich habe ein Redirect daraus gemacht, da Segelklappe der Überbegriff von Bikuspidalklappe und  Trikuspidalklappe ist
und die Informationen schon im entsprechendem Artikel verwurstet sind --Joschi Sprich mit mir 20:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Robert Woge (LAE)

Kein Artikel, wohl relevant (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 16:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben. Behalten und ausbauen. --Jasminblüte 17:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Der ist relevant. Aber das ist kein Artikel. 7 Tage, um einen draus zu basteln. Ansonsten löschen. Der Tom 17:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal ein bisschen ergänzt.-- Tvwatch 18:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Der LA war berechtigt, aber nach Überarbeitung schnellbehalten. --Helenopel 22:14, 2. Mär. 2009 (CET)

LAE, grundlegender Ausbau erfolgt. Der Tom 09:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Compugnath (erl., BNR)

Umwandlung SLA in LA. Historische Relevanz könnte möglicherweise gegeben sein. --Geher 16:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel aber nicht wirklich erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Compugnath System ist seit über 20 Jahren als zahnmedizinisches Kiefergelenksdiagnostiksystem im Einsatz und wurde kontinuierlich weiterentwickelt. Es wurde in über 100 wissenschaftlichen, auch internationalen Publikationen und Vorträgen (siehe www.compugnath.de) beschrieben und für Patientenuntersuchungen verwendet. Deshalb wurde es auch in einer Dental-Enzyklopädie ausgenommen. Es lag nahe, dieses System auch als Produkt auf den Dental-Markt zu bringen. Zwischenzeitlich gibt es zwar einige ähnliche Diagnostiksysteme auf dem Markt, doch das Compugnath ist bis heute das einzige Registriersystems das eine Kopplung zur CAD/CAM Herstellung von zahntechnischen Artikulator Gelenkblockeinsätzen ermöglicht. Zudem ist verfahrenstechnisch eine Anbindung an die CAD/CAM Herstellung von Zahnersatz in Frässtationen möglich, um eine möglichst störungsfreie Kauflächengestaltung zu gewährleisten. Derzeit wird eine Systemaktualisierung (4. Version) vorbereitet.
In der inhaltlichen und formalen Gestaltung hat sie der Author an einen ähnlichen Eintrag siehe 'Cerec' System gehalten. Fotos werden noch in den Beitrag eingebunden.
Aluckenbach 08:45, 08. März 2009 (CET)

Relevanz nicht ausgeschlossen, aber noch nicht ersichtlich. Zurück in den BNR nach: Benutzer:Aluckenbach/Compugnath. --Minderbinder 17:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Karl Perott (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle 16:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Engagierter Mann, sehr positives Wirken in seinem Umfeld, aber halt nicht enzyklopädisch relevant, daher löschen --Wangen 17:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, absolut irreleanz. --Helenopel 22:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch. Ein sehr sympathischer Lebenslauf, aber für die Allgemeinheit nicht interessant/wichtig. Löschen. --Berserkr 07:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ein Platz wurde nach ihm benannt. Damit war er für Frankfurt wohl relevant. Wir sollten es wie der dortige Magistrat sehen und er sollte hier auch seinen Platz erhalten.behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Na ja, eigentlich nicht für Frankfurt, sondern für Frankfurt-Heddernheim, also einen Ortsteil von Frankfurt. uups, Signieren vergessen, hiermit nachgeholt --Wangen 18:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Dieses Jahr ist Frankfurts größter Karnevalsumzug am Perotte-Platz gestartet in Begleitung der amtierenden Bürgermeisterin Petra Roth. Das zeigt einen gewissen Symbolcharackter und ist ein Indiz für die allgemeine Relevanz. Zudem hat er Frankfurts größte Kolpingsfamilie gegründet. behalten -- Hooubie 20:38, 3.Mär. 2009 (CET)

Ausreichend nachhaltig wirkende Verdienste, ein eigener Platz und ein vom Umfang und Stil angemessener Artikel. Meines erachtens spricht nichts gegen eine Aufnahme. behalten -- Amyleeva 17:15, 6.Mär. 2009 (CET)

Gelöscht.

Lokale Bekanntheit reicht nicht, eine Straßenbenennung nach den WP:RK auch nicht, da Strassen oft nach örtlichen Persönlichkeiten benannt werden, deren Wirken keine enzyklopädische Bedeutung erreicht hat (z.B. Bürgermeister kleiner Orte) etc. Auch die angegebenen Presseberichte sind ausschliesslich frankfurtbezogen. --MBq ^{Disk Bew} 15:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Jürgen Hoops (gelöscht)

Relevanz wäre zu Prüfen. Für mich wird sie nicht ersichtlich -- Willglov 17:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Sorry für mehrfacheintrag, hab die monobook noch nicht ganz im Griff ;-) Grüße -- Willglov 17:09, 2. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Globians Doc Fest Berlin (bleibt)

Relevanz unklar (aus QS) --Philipp Wetzlar 18:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Die sollte dargestellt werden und der Artikel überarbeitet. Ansonsten löschen. --Helenopel 22:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Antwort: Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel. Filmfestivals sind Teil und Gegenstand der Wiki zumindest in Deutschland. Das hier dargestellte Filmfestival ist eines davon. Wie man auf die Idee kommen kann, hier keine Relevanz zu sehen, ist mir schleierhaft. Der Festival-Kurator. 07.03.2009, 15.50h

Update:

Der Artikel wurde aktualisiert und die RELEVANZ des Festivals als Festival verdeutlicht. Ich hoffe, den äußerst fachkundigen Wiki-Administratoren reicht dies aus. Bitte den Artikel NICHT LÖSCHEN, sondern mich persönlich kontaktieren (Website), falls hier noch fachkundige Unklarheiten vorherrschen! ok? Der Festival-Kurator. 07.03.2009, 16.18h

2. Update:

Aktualisierung zur "Relevanz des Festivals" vom Veranstalter authorisiert. Relevanz des Eintrags geklärt. Löschungsantrag bitte zurückziehen. Joachim Polzer 00.47, 08. Mär. 2009 (CET)

Klar relevantes Filmfestival. Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 12:53, 9. Mär. 2009 (CET)

HEROS (Bundeswehr) (schnellgelöscht)

Kein Artikel (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 18:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mir das hier anschaue, sieht der Artikel außerdem sehr nach URV aus. --TETRIS L 22:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Rüchtüch. --Phantom 23:00, 2. Mär. 2009 (CET)

LA+URV=SLA - Muß eh praktisch neu geschrieben werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:47, 3. Mär. 2009 (CET)

von Gerbil schnellgewecht-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Informationsqualitätsmanagement (gelöscht)

Kein Artikel, zudem Relevanz unklar (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 18:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, wenn nichts mehr kommt. Aber die Relevanz scheint gut möglich zu sein. --Helenopel 22:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, so kein Artikel gemäß WP:ART, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Jünger des Seth (Band) (SLA)

Ich kann dem Artikel keinerlei Relevanz für diese extrem obskure, erst 2008 gegründete Band entnehmen. Das erwähnte Studioalbum kommt ohne Begleitinformationen daher und kann kaum als Nachweis der Bedeutsamkeit gewertet werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Irrelevante Faschoband, die schnellentsorgt werden kann. --Phantom 19:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Kein Amazon, kein Laut.de, kein All Music Guide, keine Relevanz. Löschen -- Discostu (Disk) 19:29, 2. Mär. 2009 (CET)

da niemand die texte kennt, ist es wohl etwas vorschnell, von einer faschoband zu sprechen. da aber nicht nur die texte, sondern auch die band unbekannt ist, kann der artikel aufgrund offensichtlich fehlender relevanz gelöscht werden. --Correcteur 19:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht vorschnell, das hat der Ersteller so in den Artikeltext geschrieben. --Phantom 20:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn die wirklich NSBM sind, sollten die alleine deswegen schon entsorgt werden. (Ich bin ein echter Metalhead und weiß, wovon ich rede, bin bei Metal in allen Richtungen im Thema). NSBM wird auch von den einschlägigen Zeitschriften wie Rock Hard und Metal Hammer konsequent ignoriert. Ich finde, eine Enzyklopädie sollte ebenfalls keine Plattform für obskure, unsere geliebte Musik und Szene zerstörende Deppen sein. --DavidWeidemann 20:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Bevor mich jemand falsch versteht: Ich bin absolut der Meinung, dass Themen, die den Nationalsozialismus betreffen, hier reingehören. Ich lese und schreibe selbst Sachen über KZs und den g:anzen Kram. Aber bei NS-verherrlichenden Bands, die eh nur 3 Leute kennen, hört das für mich echt auf. Aus den Fehlern von damals sollten wir lernen, aber nicht Propagandaplattform bieten für Leute, die es immer noch nicht begriffen haben. Und da eine Enzyklopädie keine Point-of-View-Artikel enthalten darf... weg damit. Ich würde mich sonst zu gern über sowas ellenlang in Artikeln auslassen. ;-) --DavidWeidemann 20:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. So was von irrelevanz. Von mir aus auch schnell. --Helenopel 22:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Natürlich hat der Ersteller das mit dem NS reinegschrieben, weil er wohl gehofft hat, dass sich die Leute wegen dieses Reizthemas richtig ins Zeug legen werden um seinen langweiligen Fake zu kommentieren. SLA gestellt, Band exisitiert nicht. --83.78.153.176 00:59, 3. Mär. 2009 (CET)

LOL... stimmt... Albumtitel "Last Shower"... das hatte ich doch glatt überlesen beim letzten Mal. :-D *lach* --DavidWeidemann 01:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Wobei ... wenns die Band wirklich gäb und rechts wäre, wäre der Titel angesichts von Gaskammern ja durchaus passend... *hüstel* Naja... weg mit dem Müll. --DavidWeidemann 01:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe dem SLA stattgegeben, da sehr wahrscheinlich Fake. Gestumblindi 03:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Steinlaus (LAE, Fall 1)

Dieses Tier existiert gar nicht! --87.167.113.219 18:57, 2. Mär. 2009 (CET)

• UNFUGsantrag Behalten--BKSlink 18:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Das kann man ja wohl direkt beenden. LAE. --Xocolatl 19:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Soll hier etwa die nicht-Existenz dieses Tieres bestritten werden? --87.167.113.219 19:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein. Lies doch den Artikel. --Xocolatl 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn es das Tier nicht gibt, ist der Eintrag einfach fehl am Platze. Wikipedia ist doch keine Plattform für irgendwelche bloß ausgedachten Sachen. löschen. --87.167.113.219 19:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Auch nicht existierende Dinge können relevant sein, wenn sie bekannt genug sind. Siehe z.B. auch Gott -- Discostu (Disk) 19:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Schnellbehalten, das Lemma ist durchaus relevant. --Christian Lindecke 19:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Nach wie vor: löschen. Es gibt dieses Tier nicht und Wikipedia sollte nicht irgendwelche nicht existierenden Tiere erwähnen. --87.167.113.219 19:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Und diesen merkbefreiten IP-Troll endlich ausknipsen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:26, 2. Mär. 2009 (CET)

• ach Gott, beim Teutates, welch Odyssee man hier wieder durchleidet. unsinnsantrag entfernt. -- southpark 19:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Wir lassen uns doch unsere Steinlaus in WP nicht wegnehmen - also wirklich. Wenn's mir mal nicht gut geht, brauch ich bloß den Artikel anzuklicken und ich muss schmunzeln... Danke für die schnelle Reaktion! --Bötsy 19:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Das gilt auch für die Rhinogradentia --Bötsy 19:38, 2. Mär. 2009 (CET)

LA wieder drin. Dass das Tier nicht existiert ist natürlich kein Löschgrund, aber WP:AüF ist bei Artikeln über Fiktives zu beachten, egal ob es um Star Trek oder Loriot geht. Das ist hier nicht der Fall, der Artikel ist fast komplett aus der Innenperspektive geschrieben. Was ist fiktiv, was real? Das erschließt sich nicht. Es gibt ja hier anscheinend genug Experten, die diesen Misstand innerhalb von 7 Tagen beheben können, ansonsten ist der Artikel wegen Nichterfüllens von WP:AüF zu löschen. Relevanz hat allerdings zu recht keiner angezweifelt. --Theghaz _Diskussion 23:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich nicht so. Schon der einleitende erste Satz stellt unmissverständlich klar, dass es sich um ein fiktives Tier handelt: Die Steinlaus (Petrophaga lorioti) ist ein von Loriot in einem Sketch bei der Imitation von Bernhard Grzimek präsentiertes fiktives Nagetier. Da gibt es keine Unklarheiten. Den Artikel behalten, und zwar so, wie er ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Der Artikel ist aus keiner Innenperspektive geschrieben und es gibt keine Unklarheiten und auch fragwürdige Vermischungen von real und fiktiv. Der Artikel erfüllt WP:AüF ("das" klassische Beispiel einen Wissenschaftswitzes im Deutschen) und zu verbessern gibt es im Artikel eigentlich auch nix. Also behalten.--Kmhkmh 23:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Ursachen im Hintergrund: (...)Sie untersuchten spanische Grabsteine und eine portugiesische Kirche, die von diesen Bakterien zerstört waren. und Krankenversicherung gegen Steinlausbefall: (...)sollte die Behandlung der Erkrankung Steinlausbefall ab 2004 in den Leistungskatalog der GKV (gesetzliche Krankenversicherung) aufgenommen werden. - also gibt es das Tierchen offensichtlich doch. Oder doch Innenperspektive? --Theghaz _Diskussion 23:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Abschnitt andere Veröffentlichungen ist in der Tat Innenperspektive (den hatte ich nicht genauer angeschaut) und wohl der Versuch eines WP-eigenes Witzes. Man kann ja diskutieren den entsprechenden Abschnitt zu entfernen, aber einen Grund das Lemma selbst zu löschen gibt es nicht.--Kmhkmh 04:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Prinzipienreiterei einiger Wichtigtuer und wenn dann ein QS oder Redaktionsfall, erneuter LA ist Schwachsinn und das sage ich trotz Gefahr einer WP:VM infolge WP:KPA, fallt auf solche IP-Trolle nicht herein, sondern verbessert eventuelle Schwächen anstatt sie zu füttern *leicht gereizt*, und ja ich nehme den LA raus da, kein Fall von WP:LA bzw WP:LAE, Meldung und Adminentscheid kann aber gerne erfolgen ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:55, 2. Mär. 2009 (CET)

klarer Fall von WP:LAE, klares Votum und kein Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 23:57, 2. Mär. 2009 (CET)

VM ist wohl leider zwecklos, immerhin geht es hier um Loriot und nicht etwa um Science Fiction. Und ja, ich würde den Artikel sehr gerne verbessern, weiss nur leider auch nicht mehr über das Vieh als im Artikel steht. Man überfliege auch die Artikeldiskussion, die Frage "was stimmt, was nicht?" taucht da mehrmals auf... Und WP:AüF ist soweit ich weiss durchaus ein Löschgrund, zumindest werden immer mal wieder Artikel deshalb gelöscht. --Theghaz _Diskussion 00:06, 3. Mär. 2009 (CET)

denke wir beide haben gerade gründlich aufgeräumt ;-) Gute Nacht und sorry wg gereizt sein, hatte mit LAs zu weit geringer relevanten Klingeltonfiguren zu tun... hoffe Du verstehst ;-) also Tschuldigung wg meines harschen Tons...-Zaphiro Ansprache? 00:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Schon vergessen, vielen Dank für die Arbeit am Artikel und dir auch eine gute Nacht :) --Theghaz _Diskussion 02:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist zwar schon erledigt.Aber trotzdem: Mal davon abgesehen, dass die "Steinlaus" Kultfaktor hat, wäre sie schon allein deshalb relevant, weil sie Eintrag in ein bekanntes Lexikon Pschyrembel gefunden hat. Und dort noch Alleinstellungsmerkmal besitzt, das sie als einziges Lemma nicht real existent ist. -- Jogo30 18:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Hell Ride (Film) (bleibt)

Pisanunfall, der eine Generalsanierung erforderlich macht. Tut das keiner, dann löschen. --Xocolatl 19:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Für Generalsanierungen gibt es die QS. -- Discostu (Disk) 19:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Was bedeutet ein Pisanunfall? MfG --Kungfupou 20:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Xocolatl macht Dich wegen der sprachlichen Schnitzer im Artikel indirekt für das schlechte Abschneiden Deutschlands bei den PISA-Studien verantwortlich. Ich sage dazu nur, dass Du darauf achten solltest, keine so blumige Sprache zu verwenden. Du schreibst hier keinen DVD-Klappentext, sondern einen nüchternen Enzyklopädieartikel. Und da ist eben Pistolero kein "Höllenhund", seine ehemalige Freundin nicht "seine alte Lady" und der Schauspieler Dennis Hopper, der durch Easy Rider bekannt wurde, keine "Biker-Legende". Umschreibungen sind nicht erwünscht, denn sie sind meist Interpretationen. --92.106.43.65 21:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden. Eine Minute Editierarbeit hätte gereicht, um den "Pisaunfall" zu neutralisieren. Ausgebaut gehört der Artikel aber, mindestens im Abschnitt "Handlung", dafür ist aber die QS da. Fazit: Behalten --Darev 21:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Ack. Das ist ein ausbaufähiger Artikel. Mit der (wenn auch flapsigen) Begründung "Pisaunfall" hilfst Du einem unerefahrenen (und vermutlich auch etwas jüngerem) Autor nicht wirklich weiter. Hat hier nix zu suchen sondern ist bei der QS besser aufgehoben. Behalten. -- Walter Gibson ^Disk 11:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Pardon (Zeitschrift) (erl.)

Neben ein bisschen Wikify, ist das einzige Problem des Artikels die mangelnde Neutralität, das aber seit 2006, zweimal Baustein, zweimal QS, aber nix! Also bitte 7 Tage für diesen Artikel --Philipp Wetzlar 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist doch nicht für Bearbeitungen gesperrt, oder? Wer einzelne Formulierungen – und um mehr geht es hier ja wohl nicht – als nicht neutral beanstandet, kann sie entsprechend verändern. Wieso braucht man dafür das Geschütz eines Löschantrags? --Amberg 19:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Nächste möge den Löschantrag entfernen, bitte. -- MrsMyer 19:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Ihr Wunsch ist mir Befehl. Ihr kleines Teufelchen. LAE PG 19:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Das war mir zwar 100%ig klar. Ich hätte ihn auch selbst entfernt! Kann ihn trotzdem jemand möglichst bald überarbeiten? Danke --Philipp Wetzlar 19:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich kann gar nichts Unneutrales in dem Artikel erkennen. -- MrsMyer 19:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Ende der Nikelära und Nikels Wirken selbst sind zu positiv dargestellt. Bis zu Nikels Flugversuchen habe ich jedes Heft gelesen, aber alle Hefte weggeworfen. Also fehlen mir die Belege, aber nach und nach werde ich da was ändern! PG 20:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Stadtbahnbrücke (bleibt als BKL)

Weitere, vermutlich ebenfalls relevante Stadtbahnbrücke. --Matthiasb 12:03, 3. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form nicht brauchbar und deshalb sinnlos. Wenn es mehrer Stadtbahnbrücken gibt kann man den Artikel wieder anlegen. LG, LiQuidator ;) Disk 19:17, 2. Mär. 2009 (CET)

In der Tat; solange es nur einen einzigen Wikipedia-Artikel über eine Stadtbahnbrücke gibt, ist dieser Artikel schlicht überflüssig, daher löschen. --Caroline Maybach 19:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Um so Artikel trauer ich nicht. --Helenopel 22:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist ja kein Artikel sondern eine BKL. Selbst wenns noch nicht mehr Artikel gibt, find ich sowas immer eine schöne Anregung für "ah, darüber könnte man auch noch schreiben". Manchmal muss man eben erst die Pfosten setzen, bevor man von da aus die Seile spannt. Behalten. -- Quedel 01:20, 3. Mär. 2009 (CET)

• BKL behalten. Wir eine Googlesuche zeigt, gibt es Stadtbahnbrücken zuhauf, etwa in Freiburg, Hannover (die ich auf den ersten Structurae-Eintrag-Blick hin für relevant halte), Structurae hat noch mehr Einträge mit diesem Namen, auch die auf dem Gemälde abgebildete ist wohl relevant (Lex Berlin). Um die nötigen Roteinträge erweitern, dazu ggf. an die QS Architektur überstellen. --Matthiasb 12:03, 3. Mär. 2009 (CET)

behalten, es wurden weitere Einträge ergänzt. --Noebse 17:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Nach Veränderungen nun behalten MfG Alter Fritz 21:17, 8. Mär. 2009 (CET)

bleibt als BKLKarsten11 12:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Aufsteiger Verlag (gelöscht)

Mangelnde Relevanz Eingangskontrolle 19:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Also ich schlage vor den Artikel innerhalb von 7 Tagen zu überarbeiten. Die Relevanz als Verlag ist sicherlich gegeben, da ja viele Werke publiziert wurden. Macht auch einen seriösen und ernsthaften Eindruck weil Bill Gates und Michael Dell auch bei den Autoren sind... Auf jeden Fall behalten. Liebe Grüße, Jan-Marius Cuti--87.189.121.241 19:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen gehört ins Rusch-Imperium, das sich hier seit einigen Tagen breit macht. PG 20:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschen, Artikel stammt übrigens von mittlerweile als Troll tätige Person aus dem IP-Raum 87.189..., der nun schon seit Tagen eine gross angelegte Werbeaktion für Alex Rusch sowie alles was mit den von seinem Rusch Verlag organisierten Seminaren zu tun hat, inklusive enzklopädisch irrelevante Motivations-Moderatoren sowie irgendewelche Theoriefindungen. Von gleichem Autor stammen Alex Rusch , Rusch Verlag, Alfredo Cuti, Der Aktionär, Ricarda M., Ricarda M. Hofmann, Emile Ratelband, Vier Kompetenzstufen, Noch erfolgreicher, Deutsche Rohstoffkonferenz, Intensivata sowie Beate Johnen. --89.217.93.170 21:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Aufsteiger Verlag sagt selber, dass er kein wirklicher Verlag, sondern bloss eine Marke des Rusch Verlags ist. Löschen und wenn nötig im anderen Artikel erwähnen. --80.219.171.243 00:44, 3. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt da Fake-Inhalt. Frei erfundener bzw. aus Rusch Verlag kopierter Inhalt. Gesamter erster Geschichts-Abschnitt entspricht für diese Firma nicht den Tatsachen. Überhaupt keine Übereinstimmung mit den Handelsregister-Einträgen. Firma wurde nicht in Opfikon gegründet und war im Handelsregister auch nie mit Sitz in Kreuzlingen, Rudolfstetten-Friedlisberg oder Boniswil eingetragen. Auch bezieht sich die angegebene Quelle nicht auf den "Aufsteiger Verlag" sondern auf den Rusch Verlag. --84.226.30.235 00:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. --Kolja21 02:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht 09:22, 3. Mär. 2009 durch Kriddl.

Ricarda M. Hofmann (gelöscht)

Ich hege Zweifel an der Relevanz der Dame. Wenn ich mir diesen Artikel durchlese, erhalte ich folgenden kondensierten Eindruck: Eine x-beliebige Brillantenelse, die ihren selbstentworfenen Pofel bei Werbeverkaufssendern unters Volk bringt. Unter einer Designerin und Unternehmerin stelle ich mir etwas anderes vor. Ein Auftritt bei Stefan Raab produziert da ebensowenig Relevanz wie die angeblich umfassende Berichterstattung in den Medien. Hinzu kommt, dass fast sämtliche im Anhang angegebenen Quellen von der Webseite der Frau Hofmann stammen und somit eher in den Bereich der Selbstdarstellung fallen; sachliche Distanz sieht jedenfalls anders aus. Unterm Strich bleiben für mich eine Pseudo-Designerin und ein schwammiges Textlein, das nahe an Eigenwerbung und Linkcontainertum positioniert ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Parallelartikel ist schon seit gestern in der Löschprüfung:[12]--Anaxagoras13 19:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Dann sollten wir den hier ja behalten, er ist ja aktueller, oder? --87.189.121.241 19:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Aktualität ersetzt keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Wir sollten die Relevanz als Designerin nochmal ausgiebig prüfen... --87.189.121.241 19:50, 2. Mär. 2009 (CET)

SLA wegen dreister LA Umgehung. Wir sind doch nicht auf der Brennsuppen dahergeschwommen. --Eingangskontrolle 20:05, 2. Mär. 2009 (CET)

1:1 Kopie von Ricarda M. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Faszination der Bühne (gelöscht)

1. Kein Artikel, da "Artikel" um Lemma schwurbelt (ist ein Schulprojekt, ist keine Geschichtswerkstatt, ist Buchtitel, eine Exkursionssreihe, Link verweist auf eine Ausstellung, ist doch eine Geschichtswerkstatt, fand 1998 statt, ein Film wurde 1995 gedreht, wird heute (2007) imme nochr geleitet, Nachfolger von Faszination der Gewalt, ... .
2. Falls es doch ein Theaterpädagogisches Projekt an einer einzelnen Schule ist, stellt sich die Relevanzfrage nach der Bedeutung als Projekt über diese Schule hinaus.

--92.116.7.103 20:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz dieses Schulprojektes hervor. 

Keine Rezeption jenseits von ein paar Artikeln in Lokal- und Regionalpresse erkennbar. --Minderbinder 12:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Hydropuls (gelöscht)

Der Artikel war 2005 bereits einmal Löschkandidat wegen Verdacht auf Urheberverletzung. Darum geht es hier nicht! Ich bezweifle die Relevanz. Kein einziger anderer WP-Artikel verlinkt auf das Lemma. Google findet zum Suchbegriff "Hydropuls" praktisch nur Wikipedia (+ Clones), Herstellerseiten und Seiten, die den Namen Hydropuls für andere Techniken verwenden. Es gibt kaum neutrale, dritte Quellen, die die Relevanz bestätigen. Für mich sieht der Artikel hauptsächlich nach Werbung aus. In jedem Fall sollte daher, falls dieser Löschantrag abgewiesen wird, der Artikel herstellerneutral gemacht werden und es sollte ein Lemma gefunden werden, das kein geschütztes Warenzeichen ist. --TETRIS L 21:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich, unbelegt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Intensivata (schnellgelöscht)

Fake-Artikel des immer gleichen Trolls aus dem IP-Raum 87.189... (gleicher Autor wie Alex Rusch , Rusch Verlag, Alfredo Cuti, Der Aktionär, Ricarda M., Ricarda M. Hofmann, Emile Ratelband, Vier Kompetenzstufen, Noch erfolgreicher, Aufsteiger Verlag, Deutsche Rohstoffkonferenz, Beate Johnen). Die Person hinter dieser IP betreibt nun schon seit Tagen eine gross angelegte Werbeaktion für Alex Rusch sowie alles was mit den von seinem Rusch Verlag organisierten Seminaren zu tun hat, inklusive enzklopädisch irrelevante Motivations-Moderatoren sowie irgendewelche Theoriefindungen. --89.217.93.170 21:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Google kennt das nur als Tipppfehler und die Eimzelnachweise kennen den Begriff nicht. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Beate Johnen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beate Johnen“ hat bereits am 20. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Erfüllt RK nicht.
btw: Immer gleicher Autor aus dem IP-Raum 87.189..., der nun schon seit Tagen eine gross angelegte Werbeaktion für Alex Rusch sowie alles was mit den von seinem Rusch Verlag organisierten Seminaren zu tun hat, inklusive enzklopädisch irrelevante Motivations-Moderatoren sowie irgendewelche Theoriefindungen. Von gleichem Autor stammen Alex Rusch , Rusch Verlag, Alfredo Cuti, Der Aktionär, Ricarda M., Ricarda M. Hofmann, Emile Ratelband, Vier Kompetenzstufen, Noch erfolgreicher, Aufsteiger Verlag, Deutsche Rohstoffkonferenz sowie Intensivata. --89.217.93.170 21:14, 2. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Wiedergänger, bereits am 20.1.2007 diskutiert und wg. mangelnder Relevanz gelöscht. --Septembermorgen 22:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Gesetz des sich beschleunigenden Nutzens (bleibt)

Relevanz? Wird dieses "Gesetz" wahrgenommen oder diskutiert? TF? Wird dieses Gesetz außer von Kurzweil von Dritten verwendet? -- Karsten11 21:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne das Gesetz des abnehmenden Ertragszuwachses. Das hier scheint reine TF zu sein, von einer raumzeitlich invarianten Gesetzmäßigkeit kann aber nicht die Rede sein. [13] Löschen -- @xqt 23:17, 2. Mär. 2009 (CET)

der deutsche begriff scheint sehr ungebräuchlich zu sein. die englische version "Accelerating change" (ohne gesetz oder so) findet man in dem beschriebenen zusammenhang ziemlich oft bei google. und bei books scheint es auch einige passende ergebnisse zu geben. [[14]] (zu dem thema passende)Elvis untot 15:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Theorie wird auch von anderen Personen benutzt und geht nicht explizit auf Kurzweil zurück. Dies lässt sich aus dem englischen Eintrag in Wikipedia [15] erschließen. Für eine Übersetzung fehlt mir momentan aber leider die Zeit --Josse 19:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten nach Verschiebung auf Accelerating change. --MBq   Disk Bew   09:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Con-q (gelöscht)

Studentische Unternehmensberatungen gibt's wie Sand am Meer. Was macht diese relevant? --A.Hellwig 21:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Unterstützung anderer Gründer durch Weitergabe des Erfahrungsschatzes, Unterstützung kleiner Unternehmen (positiv für die deutsche Wirtschaft gerade in der aktuellen Zeit), gibt anderen Studenten die Chance Praxiserfahrung in einem Unternehmen zu sammeln

das ist kein relevanzstifter. es sollte schon bekannt sein, dass es von vielen leuten verwendet wird (nachweisbar) hohes medienecho haben, ... Elvis untot 13:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Unternehmens-RK weit verfehlt, sonst nichts enzyklopädisch relevanzstiftendes erkennbar. löschen. --HyDi Sag's mir! 20:22, 3. Mär. 2009 (CET)

tach: es bietet sich an noch 2 Wochen mit der Löschung zu warten, dann gibt es das Medienecho.

Keine RelevanzKarsten11 12:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Green Jonas-Parker (erl., SLA)

Relevanz nicht ersichtlich AF666 21:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevant könnte sie als Schauspielerin sein, aber dieser Babelfishunfall ist doch kein Artikel. SLA? oder kann das irgendjemand in 7 Tagen retten?--Cartinal 21:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Aus diesem Artikelwrack lässt sich m.E. keine Relevanz ablesen, daher löschen. Ähnlicher Fall bei Selena Jonas-Parker( s. etwas weiter unten), genauso grottige Artikelqualität.--JonBs 22:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Völlig unbekannt, Löschen --Slimcase ☎ 23:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Ohne Quellen löschen, eventuell auch ein Fake, wie ihre Verwandte weiter unten.--Kmhkmh 23:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Nicht lange diskutieren über sowas. SLA gestellt. --83.78.153.176 00:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Kunstmuseum Gehrke-Remund (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Asmodai 22:21, 2. Mär. 2009 (CET)

das ist bisher auch kein Artikel -- Sarion _!? 22:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Relevanz muss noch nachgewiesen werden, ebenso fehlt deutlich Inhalt. 7 Tage für beides. --Wangen 22:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Kann man da überhaupt Relevanz dargestellen? Wenn ja, bitte in 7 Tagen machen. Sonst muß das weg. --Helenopel 17:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Hans-Juergen Gehrke: Die Struktur und der Inhalt entspricht genau dem vom STADTMUSEUM BADEN-BADEN. Dort wird kein Relevanz-Problem gesehen. Ich sehe keinen Unterschied. Relevanz ist die gleiche wie z.B. beim Stadtmuseum. Inhalt ist vom Typ identisch zu dem Inhalt vom Stadtmuseum. (nicht signierter Beitrag von 217.227.155.87 (Diskussion) )

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 12:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein privates „Museum“, in dem Kopien von Gemälden Frida Kahlos gezeigt wird, kann ohne Rezeption in überregionalen Medien nicht relevant sein. --Minderbinder 12:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Yuri (erl.)

Alle relevanten Namensträger schreiben sich Juri. Deswegen hier löschen und Yuri (Genre) nach Yuri verschieben - ggf. plus BKL2 (wegen evtl. Variante von Juri). -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 2. Mär. 2009 (CET)

warum dann keine BKL? und den Zusatz zum Label aus Juri rausnehmen? (ich persönlich weiß nicht, was relevanter ist)----Zaphiro Ansprache? 22:45, 2. Mär. 2009 (CET)

ps vgl Yuri Landman und eine frühere Version, die nur bereinigt werden sollte----Zaphiro Ansprache? 22:49, 2. Mär. 2009 (CET)

also der aktuelle redir ist imho etwas sinnbefreit. Elvis untot 12:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Ganz meine Meinung. Habe mich auch erst gestern dort verlaufen und mich gefragt was das soll. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Wegen dem Verlaufen meinerseits sind wir hier. Und Warum keine BKL ist einfach zu beantworten - in Yuri (BKL) könnte nichts drin stehen, was auf Juri (BKL) nicht auch steht. Deswegen die Juri-BKL leicht umbauen (der Hinweis auf die Ferkeleien ^^ ist inzwischen auch drin) und die Ferkeleien auf Lemma ohne klammer schieben. Eine Yuri-BKL macht doch nur Sinn, wenn wer danach sucht. Für Yuri Landman gibt man doch wohl nicht Yuri ein - und wer wurkluich anch dem Vornamen in der Y-Schreibweise sucht, der landet erstmal bei den Japanern. Das shlte ich für absolut zuzmutbar, wenn in Yuri (noch mit Klammer) eine BKL 2 reinkommt, daß Yuri auch ein Vorname ist - das sollte vollauf genügen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Bewußte alte Version geschaut - ok, von alledem halte ich die Ferkelei für am ehesten geucht - Yuri halt nicht löschen, sondrn auf Yuri (Begriffsklärung) schieben, und Yuri (Genre) auf Yuri.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme dem LA-Steller voll zu, dass ist ein Fall für BKL II. --Helenopel 17:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ferkelei ist verschoben. Sind die Verlinkungen/Schreibweisen [16] eigentlich alle korrekt? --MBq   Disk Bew   09:32, 14. Mär. 2009 (CET)

Selena Jonas-Parker (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Zudem furchtbare Artikelqualität--JonBs 22:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Das da riecht nach Fake, da ist nichts zu finden, da auch nichts. Löschen --Slimcase ☎ 23:13, 2. Mär. 2009 (CET)

ISt vielleicht die gemeint? --HyDi Sag's mir! 23:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Denke nicht, jedenfalls deckt sich das nicht mit dem Artikelinhalt. Ohne Belege ist das zu löschen und wenn es in der Tat ein Fake ist, sollte auch gleich der Urheberaccount gesperrt werden.--Kmhkmh 23:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Nicht lange diskutieren über sowas. SLA gestellt. --83.78.153.176 00:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Gemäss SLA als Fake gelöscht und "OfficialHollywoodRecorts" gesperrt. Gestumblindi 03:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Business Unit Inorganic Pigments (gelöscht)

Unselbständiger Geschäftsbereich von Lanxess, über den aber in der jetzigen Artikelform jenseits von Werbung nicht viel verraten wird. Keine eigenständige Relevanz per WP:RW. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Inorganic Pigments umfasst im Lackbereich extrem wichtige Produktgruppen wie Bayferrox, also Eisenoxidpigmente. Nicht selbstständige Teilbereiche halte ich nicht für eigene Artikel geeignet, wenn diese nicht etwas besonderes (sagen wir mal als früher selbständiges Unternehmen) geleistet haben. Das wenige kann in Lanxess ergänzt werden. -- Hardcoreraveman 23:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Und das habe ich jetzt gemacht (und gekürzt). Löschen -- Hardcoreraveman 23:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Begründung wurde bereits von Vorrednern angeführt. -- DEV107 10:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 16:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Plasmon (Unternehmen) (gelöscht)

Der Artikel mutet ein wenig merkwürdig an, auch die Relevanz ist nicht erkennbar. Zum einen fehlt ein Nachweis der Erfüllung der Unternehmens-RK. Zum anderen ist der Artikel falsch, da die verlinkte Website auf ein Unternehmen des Namens "Alliance Storage Technologies" verlinkt, wo steht dass Plasmon eine Marke sei [17]. Weiter steht im Artikel zuerst, das Unternehmen wäre Hersteller von Speichermedien und zwei Sätze drunter steht, das Unternehmen stelle selbst keine Speichermedien her... --Roterraecher ^!? 22:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Die ehemalige Firma Plasmon Data wurde von Alliance Storage Technologies übernommen, steht in der Rubrik "news" [18]. Artikel müsste somit von Grund auf überarbeitet und die vergangene Unternehmensentwicklung eingearbeitet werden. Falls tatsächlich relevant dann als "ehemaliges Unternehem" kategorisieren. --89.217.93.170 23:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn keine Überarbeitung kommt, bitte löschen. --Helenopel 17:09, 3. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, löschen -- Just my 2 cents - Santiago2000 07:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten und überarbeiten! Löschen bringt auch keinen Vorteil. --Nameless 16:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Text wurde zwar von Nameless verbessert, nur sind die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen 
klar unterschritten und andere Gründe für einen Eintrag scheint es nicht zu geben. --MBq   Disk Bew   09:24, 14. Mär. 2009 (CET)

"Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die Löschkriterien der Wikipedia. Aber beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher." - frei nach Albert Einstein
Weiterhin viel Spaß beim Löschen! In Zukunft werde ich meinen kostenlosen Beitrag an die Wikipedia sukzessive bis auf Null zurückfahren und mich anschließend aus der Wikipedia taktisch zurückziehen. Ich bin doch nicht blöd! --Nameless 19:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Anhaltisch (LAE)

SLA-Begründung: Ich denke nicht das diese seite jemals wer anderer als der Ersteller und ich angesehen hat. Bitte löschen, Danke LG, LiQuidator ;) Disk 22:47, 2. Mär. 2009 (CET)}}

Einspruch. Wie deutsch oder englisch. --Drahreg·01^RM 22:54, 2. Mär. 2009 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: In Weiterleitung zu Anhalter umwandeln!--JonBs 23:05, 2. Mär. 2009 (CET)

@LiQuidator ;) Disk : Doch, doch, auch ich hab mir das Lemma angeschaut. So, wie es jetzt ist, kann es wirklich gelöscht werden. Wie heißt es immer so schön: Wikipedia ist kein Wörterbuch...

Allerdings: Was ich suchte, war eine Erklärung, wie es zur Wortbildung anhaltinisch kommt und wieso so viele der Meinung sind, dass diese falsche Form die eigentliche sei. Sofern es darüber Ausführungen gäbe, hielte ich das Lemma wieder für angebracht.

-- 77.137.54.228 03:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Warum werden hier auf seit 5 Jahren bestehende Artikel SLAs gestellt? Behalten. Artikel m. E. notwendig. --Helenopel 17:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Weder der SLA noch der LA wurde in irgendeiner Weise begründet, IMO ist der LA unwirksam und sollte entfernt werden. --Idler ∀ 17:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Anhaltisch? In welchen Sprachgebrauch gibt es das? Ich kennen das Wort leider nicht. Ich denke nur, dieser BKL wird absolut nicht benötigt und deshalbt SLA. Steht das Wort im Duden? Weißt das wer? LG LG, LiQuidator ;) Disk 18:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe sehr wohl einen Sinn in dieser Begriffsklärungsseite. Nur weil der Antragsteller das Wort anhaltisch nicht kennt, sehe ich keinen Grund, die Seite zu löschen. --Martin Zeise ✉ 22:40, 3. Mär. 2009 (CET)

LAE Fall2, LA  ungueltig da nicht begründet -- ♠κÑØ∈®ζ 13:15, 4. Mär. 2009 (CET)

The Folks (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Folks“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

27. Oktober 2008	gelöscht
13. November 2008	gelöscht
25. November 2008	jetzt SLA

GeFAKEter Wiedergänger. Das Foto hatten wir vor ein paar Wochen schon einmal, die Band wurde nach kurzer Diskussion gelöscht. Dass die Band aus Dublin stammt wurde gerade erst eingebaut und kann laut eigener Homepage nicht stimmen. Und letztlich ist auch die Relevanz nicht gegeben. Kaisersoft Audienz? +-? 23:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Xqt hat den SLA gestellt, Benutzer:Emes hat ausgeführt. War mehrfacher Wiedergänger! --Kaisersoft Audienz? +-? 23:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Und ich hab das Lemma gesperrt. --Drahreg·01^RM 23:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Flammensturm (gelöscht)

Relevanz äußerst fraglich und geht nicht aus Artikel hervor, keine brauchbaren Quellenangaben (einer der Quellenlinks war Spam), mögliche URVs (Liedtexte) -- Jan [Diskussion] 23:20, 2. Mär. 2009 (CET)

relevant oder nicht, der ganze artikel riecht nach selbstdarstellung. ob der zu retten ist? 7 tage und dann löschen -- Just my 2 cents - Santiago2000 06:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, URV-Texte und fragliche Relevanz. Grüße von Jón + 07:29, 9. Mär. 2009 (CET)

BULLS (Fahrrad) (gelöscht)

Dreierlei möchte ich vorbringen. Erstens frage ich mich, ob diese reine Handelsmarke für Fahrräder überhaupt hinreichend Relevanz besitzt. Zweitens bezweifle ich, dass dies ein Artikel ist. Und drittens möchte ich gerne wissen, wieso sich 50% des Textes gar nicht mit dem Lemma befassen, sondern mit einem Radsportteam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschen -- Jan [Diskussion] 01:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Ey, was heißt hier Relevanzzweifel? Bulls-Fahrräder sind echt gut. Nach 8 Jahren verhinderte nur ein Dieb weitere geliebte tausende Kilometer. Nu zurück zu WP: Ich finds als eigenständigen Artikel grundsätzlich relevant. Aus dem Grund würde ich den LA ablehnen. Aber leider ist der Artikel so noch nicht das, was man will. Schnelllöschen? Niemals. Ich hoffe mal auf jemand, ders ausbaut. -- Quedel 01:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz wohl nixht vorhanden, ein Artikel ist es auch bei weitem nicht --WolfgangS 05:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevant wohl doch, aber 7 Tage und wenn sich nichts tut, löschen, vielleicht kommt er ja unter gleicher IP noch mal wieder -- Just my 2 cents - Santiago2000 06:33, 6. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz eventuell vorhanden, aber kein Artikel. --Eschenmoser 21:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Haruhi Suzumiya (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. WP:AüF verfehlt und eine Chartplatzierung in Japan schafft auch keine Relevanz. --79.222.136.12 23:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Doch, eine Chartplazierung in Japan verschafft Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Also hier stützt sich die Relevanz der Figuren auf mehrere Säulen. Erstens sind es Interpreten von Singles die es in die japanischen Top 10 schafften. Zweitens sind die Werke selbst international verbreitet. Drittens entstand um die Figuren seit 2003 ein Kult der bis heute Anhält, bzw. fortgeführt wird. Viertens spricht alleine die Anzahl der Veröffentlichungen für sich selbst. Einfach einmal die Artikel hinter den jeweiligen Artikel lesen und nachvollziehen worauf sich die Relevanz stützt. Die Ergibt sich dann automatisch, auch ohne jeden Furz in den Artikeln belegen zu müssen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz durch Chartposition in meinen Augegen gegeben, daher mE behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit den Chartplazierungen hat die Figur eine konkrete Auswirkung auf die reale Welt. Damit ist gerade WP:AüF erfüllt. Niabot - Du läufst im Jamba-Krieg über?--Kriddl Kummerkasten 06:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich im Gegenteil. Für diese Figuren ist der Erfolg in den Charts eigentlich reine Nebensache, die restlichen Auswirkungen und Werke sind wesentlich dominanter. Aber wenn Charterfolge von einzelnen CDs reichen, dann müssen ganz offensichtlich auch mehr als 10 Millionen Publikationen (5 Mio. Light Novels, 1 Million DVDs, 2,5 + 2,5 Millionen Manga-Ausgaben) mehr als nur Relevanz stiften. Dies gilt im übrigen allein für 10 Charaktere dieser Serie. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 08:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Klares behalten. Durch die Chartsplatzierung eindeutig relevant. 212.71.115.150 08:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten Die Figuren sind nicht allein durch die Charts relevant geworden. Die millionenfachen Veröffentlichungen in allen erdenklichen Medien sprechen für sich. --79.213.200.98 11:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Relevanz klar gegeben, Trollantrag einer IP. --Helenopel 16:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Tja, war Charts - ist LEMMArelevant. Auf ein bestimtmes Musikprojekt zusammenstampfen erscheint nicht möglich, zumal dann die Informationen zur Figur als solcher nicht in den Artikel gehören würden. Eine ZUordnung zum Plattenfirma wäre Unfug - Platenfirmen und deren Produkte halten wir schön weiter getrennt - zumnal die mit Manga, Roman & Anime nix zu tun hat, somit aleo auch ARTIKELrelevant. Da beiden auch im Artikel dargestellt wird: behalten. Der Artikelersteller sein aber trotzdem dazu aufgefordert noch fehlenden Informationen aus der Liste der Musikveröffentlichungen aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu in den Einzelartikel zu übertragen und danach selbige auf ein erbaulicheres Maß zu kürzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Als Figur mit umfangreicher Rezeption in den (japanischen) Medien, Auftritten in verschiedensten Medien und Werken anderer Autoren (siehe dazu mal WP:RK) behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:44, 3. Mär. 2009 (CET)

behalten, relevant -- Just my 2 cents - Santiago2000 06:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Trollantrag, wie das Jambagetier ist auch dieses Was-auch-immer durch die Chartplatzierung relevant. Eine Diskussion darüber ist gefälligst woanders zu führen. --Theghaz _Diskussion 13:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Bleibt, ganz klar relevant. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Kyon (Figur) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. WP:AüF verfehlt und eine Chartplatzierung in Japan schafft auch keine Relevanz. --79.222.136.12 23:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Doch, eine Chartplazierung in Japan verschafft Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Bist du dem Link nach Kyon gefolgt? :D --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:55, 2. Mär. 2009 (CET)

LA "angepasst": Kyon → Kyon (Figur). → «« Man77 »» 00:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz durch Chartposition in meinen Augegen gegeben, daher mE behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Doch, Japan ist ein wichtiger Plattenmarkt (der zweit-, dritt-, viertgrößte?). Plazierungen da schaffen Relevanz. Durch die Plazierung hat die fiktive Figur nach WP:AüF auch erkennbare Wirkung auf das RL. Behalten--Kriddl Kummerkasten 06:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach Verkaufszahlen, der zweitgrößte Musikmarkt, siehe en:Music industry#Recorded Music Retail Sales. --Mps 13:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Klares behalten. Durch die Chartsplatzierung eindeutig relevant. 212.71.115.150 08:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Vorstellung, eine fiktive Figur könne einen Song in den Charts plazieren, ist reine Fanlogik. Demnach wären auch der Martin und Riff-Raff relevant. Ich sehe einen gewissen Unterschied dazwischen, über eine fiktive Sache zu schreiben oder deren fiktiven Inhalt als enzyklopädisches Faktum einzurücken. Löschen. --Logo 10:03, 3. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) Der Martin zweifellos LEMMArelevant dank erfolgriecher Single. Ober dr auch ARTIKELrelevant wäre ist zweifelhaft, da das nun mal ein Projekt von Dieter Krebs war. Da sich aber offenbar nicht viel zu schreiben läßt, ist das egal und der ist gut da wo er nun ist. Aber das ist hier auch ncith die Frage. Das hier behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Wessen Vorstellung? Die vom Einsteller jedenfalls nicht. --Mps 10:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist keine Fanlogik. Wenn eine "fiktive Figur" in den Charts landet, dann handelt es sich bei dieser fiktiven Figur um ein musikhistorisch relevantes Musikprojekt, über dessen Herkunft, Hintergründe und charakteristischen Merkmale es zu berichten gilt. 212.71.115.150 12:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten Die Figuren sind nicht allein durch die Charts relevant geworden. Die millionenfachen Veröffentlichungen in allen erdenklichen Medien sprechen für sich. --79.213.200.98 11:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Ahaaaa ... wenn also Tomokazu Sugita und Aya Hirano eine Band namens Kyon gründen würden und mit dieser eine Single auf den 9. Platz der japanischen Charts bringen würden, dann wäre das relevant. Wenn Kyon aber ein Charakter aus einem Anime ist, dann ist es plötzlich nicht mehr relevant, weil das ist doch nur eine fiktive Figur! Der kann doch gar keine Single rausgeben! Ach, was sind die Fans doch doof! Hochsaison für Rabulistiker ... --85.0.252.220 15:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Fiktive Figuren können durchaus reale Chartplazierungen erreichen, von den Gorillaz bis zu Wum. Die "Fanlogik" ist auch die Logik des Marktes. Behalten. --Idler ∀ 15:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Relevanz eindeutig dargestellt, Trollantrag einer IP. --Helenopel 16:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Siehe oben behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Und dann sind da noch Schnuffel, der bekloppte Frosch und was für Jamba-Getier hier noch alles Artikel hat. *seufz* Nu is der Schrott einmal da, nu muß man wohl lernen damit zu leben. Weissbier 06:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Jaja: Schnappi, Grippeviren und die Söhne Mannheims - der Mensch hält mehr aus, als er glaubt ... :-) --Idler ∀ 09:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Mit Jambagetier ist allerhöchstens der Charterfolg zu vergleichen. Diese Fiktive Figur hebt sich davon allerdings eindeutig ab, was in dieser Diksussion gerne vergessen wird. Ich denke Bekanntheitsgrad durch Anime und Manga dürften wohl in Japan beträchtlicher sein als sein kurzer Chartausflug. Das wir ollen Europäer von dem Japangedöns keinen Blassen haben ist schon klar, aber das macht die Figur nicht weniger relevant. --Kaptain Kabul 17:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Das Problem sind die unausgewogenen Relevanzkriterien, die Fiktion extrem vernachläßigen. Natürlich ist die Figur auch ohne Chartplatzierung relevant. In meinen Augen jedenfalls. Aber das sehen die meisten hier eben anders. Durch die Chartplatzierung ist aber ein relevanzstiftendes Merkmal gegeben, das als akzeptiert gilt und an das sich eigentlich jeder hält. 85.3.22.236 23:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, aber durch die Chart sind sie dann doch wieder drin. Da braucht es die Bekanntheit durch AniMa gar nicht. In Japan kommen Anime-Figuren in die Chart, in Deutschland Klingeltonfiguren und komische Krokodile (ich könnte mir das Kombinationen vorstellen ^^) - letztlich ist das nur ein Abbild der unterscheidlichen Realen Welt ^^. Die Japener halten uns vermutlich für genauso seltsam wie wir sie ... ;)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Die sind an sich nicht so anders wie wir. Es mag Unterschiede geben, aber im Grunde genommen liegt es eigentlich nur daran, dass es hier viele Vorurteile gibt, die sich längst nicht bewahrheiten. So wie sie ihre Otakus haben, so haben wir z.B. auch unsere Donaldisten. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:42, 5. Mär. 2009 (CET)

behalten, relevant -- Just my 2 cents - Santiago2000 06:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Trollantrag. So wie das Jambagetier ist auch dieses Was-auch-immer durch die Chartplatzierung relevant. --Theghaz _Diskussion 13:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 07:36, 9. Mär. 2009 (CET)