Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2008

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Kriddl Ansprechen? 05:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sichelbein (Malerfamilie) (gelöscht)

3 Artikel, ich weiß nicht ob die in Sichelbein (Malerfamilie) alle nen Artikel bekommen werden, die +10-Regel gilt dennoch. χario 06:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Begründung: zu wenig -- Harro von Wuff 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorien für Mitglieder von politischen Organisationen (kein LA)

Kopie: Verschoben von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien
Wir haben bereits zich Kategorien und Unterkategorien für die Mitglieder von politischen Parteien und anderer politischer Organisationen. Wenn wir schon attac-Mitglieder kategorisieren, warum nicht dann auch Mitglieder von Gewerkschaften? Das ist jetzt nicht ironisch gemeint, sondern ein echter Vorschlag, da Gewerkschaften auch politische bzw. gesellschaftliche Organisationen und nicht nur Interessenvertretungen von Arbeitnehmern sind. Mir ist die Idee gekommen, weil zahlreiche Politiker und andere Personen des öffentlichen Lebens, seines Zeichens nicht zur Erzielung höherer Löhne und besserer Arbeitsbedingungen, Mitglied von Gewerkschaften sind. Diese Zuordnung von Politikern zu gewerkschaftlichen Institutionen ist vollkommen mit attac und co vergleichbar und sogar noch bedeutender. Würde eine Kategorie:Ver.di-Mitglied bzw. Kategorie:Mitglied einer deutschen Gewerkschaft also umgehend einen Löschantrag erhalten oder stehen die Chancen besser :-)?--Leit 17:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich denke die Vorderseite wäre der bessere Ort für eine Diskussion. -- chemiewikibm cwbm 17:35, 13. Nov. 2008 (CET)

hier?--Leit 17:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Dort sollten es zumindest mehr Leute zur Kenntniss nehmen (hoffe ich). -- chemiewikibm cwbm 17:54, 13. Nov. 2008 (CET)
Ende der Kopie

Kategorie:Gewerkschafter ist doch bereits für jedes Mitglied da. --Nuuk 20:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Kategorie ist offensichtlich für aktive Gewerkschafter da oder wird zumindest so verstanden. Sie ist nicht für sämtliche Mitglieder der Organisationen gedacht. Nicht jeder ist gleich echter Gewerkschafter, weil er der IG Metall oder ver.di beigetreten ist.--Leit 21:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Man sollte das hier IMHO auch mal grundsätrzlich klären. Es gab z.B. erbitterte Diskussionen, ob man Leute, die in der NSDAP oder der SED einfache Mitglieder waren, in die jeweiligen Kats einsortieren darf oder nicht. Bei letzterem Fall wurde das von einigen Bernutzern im Fall noch aktiver Wissenschaftler mit der Begründung "das ist noch nicht wesentlich für die Karriere" abgelehnt und immer wieder rausgelöscht. ME sollte man jede Person, die Mitglied einer relevanten Organisation ist, auch in die entsprechende Kat einsortieren dürfen. Für die Funktionäre gibt es ja in Abgrnzung zum XX-Mitglied ja oft die Kat:Person (XX). --HyDi Sag's mir! 21:53, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass alle SED-Mitglieder auch die SED-Kat und alle NSDAP-Mitglieder auch die NSDAP-Kat erhalten sollten. Wenn ein jeder Staatsbürger per Gesetz zum Mitglied einer Partei erklärt würde, ist das etwas anderes, aber so war es ja nie. Mit den Gewerkschaften hat dieser Aspekt ja eh nix zu tun.--Leit 21:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Allgemeine Elektrotechnik (erl.)

nur 3 Einträge, unklare Abgrenzung zu Kategorie:Elektrotechnik und Kategorie:Theoretische Elektrotechnik --Staro1 20:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht als Du Staro1, so weit ich gesehen habe hat die Kat Allgem E-Technik noch 2 Unterkats. Auch was die unklare Abgrenzung angeht kann ich Dir nicht ganz folgen. Da solltest Du etwas detaillierter ausführen. --Pittimann 12:45, 14. Nov. 2008 (CET)

LR P.2: Hast Du mit dem Autor gesprochen? Nö? Warum nicht? Scheint doch einen kompetenten Eindruck zu machen. Ich gehe davon aus, das er sich was dabei gedacht hat, der Begriff ist ja durchaus gebräuchlich. Ergo u.a. wegen Nichtbeachtung LA streichen und behalten, --79.199.227.218 14:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Löschen Da die kat nur drei Einträge hat liegt die Beweispflicht fürs behalten schon dreimal, bei denen die dies wünschen. -- chemiewikibm cwbm 16:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Klar hat diese Kat nur 3 Einträge, davon sind zwei Unterkategorien mit jeweils 4 bzw 7 weiteren Unterkategorien. Anschließend 164 bzw 185 Seiten, wenn das nicht Beweis genug ist. Im Portal E-Technik hat man sich seinerzeit mal auf diese Einteilung verständigt. Ob das sinnvoll ist diese Kategorie aufzulösen dazu sollten die Experten des Portals E-Technik gefragt werden. Also bitte nicht wild drauf los löschen. --Pittimann 16:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff "Allgemeine Elektrotechnik" ist primär Bezeichnung für einige Studiengänge und/oder Uni-Institute (mit allerdings abnehmender Tendenz) und sonst meines Wissens eher unüblich. Auch der Umstand dass es keinen Wikipedia Artikel zur Allgemeinen Elektrotechnik gibt - was ist denn das genau und wo sind die Grenzen? - spricht nicht gerade für diese Kat. Persönlich wüsste ich nicht welche Artikel dort rein passen würden und die nicht auch in Kat:Elektrotechnik bzw. deren anderer Sub-Kats passen würden. Die beiden Unter-Kats und der einzige Artikel in Allg. Elektrotechnik liessen sich auch in Kat:Elektrotechnik einbringen.--wdwd 23:46, 14. Nov. 2008 (CET)

ich befürworte, dass eine fachdisziplin-kategorie eine grundlagen-unterkat haben sollte (statt die hauptkategorie unsortiert vollzustopfen: mir ist nicht klar, inwiefern Stromkreis, Blitz, E-Bombe, Barkhausensche Röhrenformel und ETIM in dieselbe kat gehören: ich denke, das ist eher der ansatz "ich weiß nicht wohin damit, stopf ichs mal in die hauptkat, mach Du das"-ansatz) - ob Allgemeine Elektrotechnik der richtige ansatz ist, weiss ich nicht, Kat:Grundlagen der Etech. gefiele mir besser (wobei auch hier die frage ist, wo die aufhören..) - ich denke gute abgrenzung wäre, was die einschlägigen standardwerke im ersten kapitel behandel --W!B: 13:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Dazu sollten wir im Portal:Elektrochnik mal intensiv diskutieren, hier ist dafür IMHO nicht der richtige Platz. --Pittimann 13:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Allgemne Elektrochnik.. ;) Portal:Elektrotechnik.. - damit das publikum hinfindet --W!B: 09:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Hi W!B, Kat:Elektrotechnik bedarf zweifelsohne entsprechende Wartung und "Pflege". (ist in Arbeit - ist nur nicht Teil dieser Löschdiskussion). Für die Grundlagen der ET gibt es schon Kategorie:Theoretische Elektrotechnik - vorrausgesetzt, dass unter den Grundlagen der ET, wie üblich und in praktisch allen Lehrbüchern/Textbooks, die Theorie der ET verstanden wird (synonym). Nachtrag zu oben: Mittlerweile leere Kategorie:Allgemeine Elektrotechnik sollte auch meiner Meinung entfernt werden.--wdwd 14:06, 22. Nov. 2008 (CET)

Wurde offensichtlich in der Folge der Portalsdiskussion geleert.
Daher als leere Kat gelöscht.--Kriddl Ansprechen? 05:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Urs.Waefler (schnellgelöscht)

Es ist zu viel von meiner Privatsphäre stehend. --Urs.Waefler 20:47, 13. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt. Elvis untot 21:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Erl.--Тилла 2501 ± 21:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus (bleibt)

LÖSCHANTRAG bzw. Korrekturanforderung zum "Portal Rechtsextremismus" : Im Sinne der Richtigkeit von Fakte in der Enzyklopädie Wikipedia beantrage ich hiermit den Korrigierungs und Löschantragu auf das folgende Portal: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus

Begründung: Es steht hier in dem Portal "Parteien und Organisationen" , dann bei "Österreich":

Bündnis Zukunft Österreich (BZÖ)

Ich habe mir nun genau, diesen Artikel durchgelesen, und nirgends, dass wort Rechtsextremismus, bestenfalls Populismus gefunden. Daher bin ich gezwungen einen Lösch-Korrigierungsantrag zu fordern. D.h. wird hier, die Möglichkeit eines Löschantrages abgelehnt, verlange ich im Sinne, der Neutralität, Political Correctness die Partei "Bündnis Zukunft Österreich" (BZÖ), aus der Liste zu streichen. Da diese bestenfalls als normal rechts oder wenn man es aus linker Sicht wie ich sieht, rechtsradikal aber nicht extrem sehen kann (wo sind etwa die Radikalen Jugendverbände oder zusammentreffen von Neo-Nazis in Umgebung von Parteiveranstaltungen vorgekommen, wie es etwa bei FPÖ und NPD der Fall ist?) . Bei einem sofortigen beseitigen der Partei aus dem Portal für Rechtsextremismus, sehe ich den Löschantrag für hinfällig, ansonsten behahrre ich auf eine Löschung. Und wer mir nicht glaubt möge selbst mit STRG+F5 die Seite Bündnis Zukunft Österreich] nach dem Wort "Rechtsextrem" durchsuchen.

Vorallem, darf nicht vergessen, werden eine Partei welche für die Flat-Tax Einführung wäre, kann rein ideologisch gar nicht als "far-right" also Rechtsextrem gelten, dass haben mir Kolleggen in der englischen WP gesagt steht hier!

Ich betone ausdrücklich, selbst ein Benutzer zu sein welcher "die Initiative gegen voreiliges Löschen" unterstützt und in diesem Sinne für eine liberalere Löschordnung für "Artikel" bin. Doch solche Portale von Benutzern mit Fehlinfos wie diesem hier, grenzen schon an Ehrenbeleidigung. --Spam 23:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine Benutzerseite. Und auf Kommando exekutiert wird hoffentlich nicht einmal beim BZÖ. Habe die Ehre: --20% 23:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Mit exekutiert meine ich ausgeführt! Aber danke, so klingt die Überschrift gleich besser! --Spam 23:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte nichts anderes. --20% 23:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Fein! Aber ohne eine Aufforderung würde der Löschantrag sofort abgelehnt bzw. ignoriert, dass weiß man aus Erfahrung. Vorallem möchte ich nicht in fremde Benutzerseiten direkt eingreifen, die Fehler muss jener selbst korrigieren, sonst nimmt man, dass noch als Anlass mich vll. infinite zu sperren. --Spam 23:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Und Du glaubst wirklich, dass der LA in dieser Form ernst genommen wird? Hast Du mal in der Portalsdiskussion oder auf der Benutzerdiskussion auf deinen Standpunkt aufmerksam gemacht und den entsprechenden Benutzern die Möglichkeit zu einer Begründung ihrer Einordnung gegeben? Ohne mich mit der Materie weiter auseinandergesetzt zu haben lehne ich den LA daher aufgrund der Form ab. -- Cymothoa exigua 23:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Ne, habe ich nicht gemacht, weil ich mir vorstellen kann, dass ihm/ihr dass wurscht ist und er/sie die Änderung nicht vor nimmt, da ja nur ich alleine meine, dass es nicht korrekt ist. Bin eher der Hoffnung, dass noch andere Verstehen, dass jene Partei unrichtigerweise, in der Kategorie Rechtsextremismus gelandet ist, da wir hier eine objektivere, neutralere Diskussion führen können. Aber wenn wer von euch dem User mein Anliegen schildert, kann ich mir denken, dass wir ein Übereinkommen erreichen. Wäre da, sehr dankbar, wenn der Antrag nicht einfach in Vergessenheut fällt und die Änderung zumindest erfolgt.--Spam 00:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du wirklich alleine dieser Meinung wärest, wäre die Änderung sowieso abzulehnen. Ohne Diskussionsversuch wegen inhaltlicher Unstimmigkeiten einen LA zu stellen ist fast schon Vandalismus! Auch wenn Du Recht haben solltest, tust Du Deiner Sache damit sicherlich nicht gut. Ich empfehle dringend die Lektüre von WP:AGF! -- Cymothoa exigua 00:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mit schon vorstellen worauf, dass ganze hinausläuft. Die Admins haben wiedermal recht und, der Antrag wird in spätestens einer Stunde als erledigt->abgelehnt markiert und der kleine User ist natürlich dumm und hat wiedermal unrecht, weil er glaubt es besser zu wissen.

Wenn, die einfache Löschung einer Partei, welche hier fehlplatziert wurde nicht möglich sein kann, frage ich mich warum es noch NPOV gibt, wenn sie eh jeder ignoriert. Daher habe ich eine Frage, hat sich wer überhaupt schon den Artikel Bündnis Zukunft Österreich angeschaut und nach den Wort rechtsextrem durchsucht? Wahrscheinlich nicht, also bitte schauen Sie sich, dass an, bevor Sie eine Entscheidung ob der User die Partei aus der Liste löschen soll, wie wohl vermutet abgelehnt wird. Ich wäre bereit nochweiter zugehen, wenn dieses unrecht verbleibt (Ich bin NICHT bereit weitere Diskussion über den Mangel bei einer Ablehnung zu führen->Dann sehe ich, dass Projekt Wikipedia als endgültig gescheitert!) --Spam 00:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Übrigens bin ich nach Durchlesen des Artikels sehr wohl der Meinung, dass es in dieser Partei zumindest rechtsextreme Tendenzen gibt. In der Kategorie:Rechtsextremismus ist der Artikel übrigens nicht, andererseits steht der Begriff Rechtsextremismus z.B. auch nicht im Artikel Altnazi, was also gar nichts beweist. Aber da Du wohl weder auf Wikikette noch auf eine inhaltliche Diskussion Wert legst, sondern einfach ohne Diskussion Deine Meinung umgesetzt sehen willst ist für mich hier Ende der Diskussion. -- Cymothoa exigua 00:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Nochmal: Es ist eine Benutzerseite, kein offizielles WP-Portal. Im BZÖ-Artikel tauchen zumindest Begriffe wie nationalkonservativ und ausländerfeindlich auf, was m.E. für die Aufnahme in eine Liste ausreicht, in der auch Parteien wie Lijst Pim Fortuyn oder Liga Polnischer Familien erwähnt werden. --20% 00:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Aber Pim Fortuyen's Partei, war Rassistischer Natur, gegen Moslems usw. desweiteren, wurde er ja erschossen, weil er dachte es wäre gut Pelz zu tragen, was schlussendlich sich nicht auszahlte. Das BZÖ, wird von x-beliebigen Leuten kategorisiert, welche nicht mal Quellen angeben in den meisten Fällen. Was, das Diskussionsniveau, angeht, ist dieses nicht gegeben, meine Meinung wird sofort als unrichtig abgestempelt, weil ich Fehlinfos die aus scheinbar linker Fehl-Sichtigkeit resultieren, korrigieren will. Sowas darf man natürlich nicht, darüber reden schon, nur muss man sich dann anhören, dass man unrecht hat, egal warum (und wenn es nötig ist Kategorien über politische Ideologien aufzuzählen, welche von jedem ergänzt worden sein können, in guter oder böser absicht). Will auch darauf aufmerksam machen, dass die Partei mit "vakanten" Parteichef und erst 3 Jahren existenz nicht schon 100% ig eindeutig, als Rechtsextrem einzustufen ist. Was wenn es nun einen sehr links-gerichteten Parteichef am Ende gibt. Bleibt, die Partei, dann in der Rechtsextremen Schublade, oder sieht dann doch wer ein, dass hier ein Fehler vorliegt. Mir sagte man einst,RECHTSEXTREME Parteien sind verboten. Wenn dies also eine Rechtsextreme Partei "wäre", dann "würde" sie ja wohl verboten worden sein und nicht bis zu 5 weitere Jahre im österreichischen Nationalrat sitzen. Eure NPD ist rechtsextrem zu recht aber, was man hier aufführt indem man jede Partei welche nicht "mitte" oder "links" ist in eine rechtsextremes Portal auflistet, nochdazu wenn bei diesen nie die Rede von Rechtsextrem war, und linke Forderungen wie die Flat-Tax Teil, des Programmes sind. Weiterzudiskutieren wäre unnötig, wenn man meine Meinung weiterhin, als "dumm" und "unrichtig" hinstellt. Ich bin zwar nicht ein Admin, aber auch ich habe Mitbestimmungsrecht. Insofern, ist für mich, dass ganze erst erledigt, wenn diese Diskussion auf morgen vertagt wurde und von sovielen Experten wie möglich, begutachtet wird. Scheint, ja nicht so selbstverständlich zu sein, dass nicht jeder Partei welche ein bisschen rechts angehaucht ist, schon in der Rechtsextremismus-Kategorie landet. --Spam 00:55, 14. Nov. 2008 (CET)

In der Kategorie:Rechtsextreme Partei steht sie doch gar nicht drin, LPF oder LPR übrigens auch nicht. --20% 01:25, 14. Nov. 2008 (CET)

EH nicht, aber der User hat sie leider hier gelistet(als ob sie böser Finger wäre): http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus --Spam 14:14, 14. Nov. 2008 (CET)

schnell behalten die ganze löschbegründung kommt absolut tendenziös daher, ein lemma vermeinlich falsch eingeordnet, weil es im lemma selbst nicht die entsprechende kat gibt ... bei so ner löschbegründung hätte ich mich auch alle weiteren worte sparen können ... aber naja, stellvertretend noch ein ultra super schnell behalten wegen BNR-seite Bunnyfrosch 17:40, 14. Nov. 2008 (CET)

schließe mich an behalten --sлiдerсouл ★ 18:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Dann bin ich für ultra-super-hyper schnell ändern, es mag sein, dass viele die Seite wichtig finden, dennoch appeliere ich an, die Vernunft, dass die Partei "Bündnis Zukunft Österreich" NICHT mehr in dem Portal gelistet, wird oder würdet ihr die CDU etwa auch dort reingeben?! Es geht mir nicht um die Löschung explizit, viel wichtiger wäre, der User entfernt den Eintrag Bündnis Zukunft Österreich (BZÖ) aus seiner Liste, in welcher er die Partei als Rechtsextreme Partei Österreichs untermauert ohne jegliche Begründung und Nachweis. Das ist kein NPOV, wenn Parteien ohne Rechtsextreme tendenzen in einem Portal über Rechtsextremismus, deshalb biete ich den Kompromiss an, Seite behalten, aber den falschen Eintrag entfernen. Sonst wäre die ganze Diskussion umsonst oder???! Wenn man nix ändert, war alles umsonst hier genauso wie meine Zeit der Mühe und eure Argumente. Das Portal sollte zumindest im kleinen Bündnis Zukunft Österreich nicht mehr hier listen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus editiert werden. --Spam 18:57, 14. Nov. 2008 (CET)

IMHO ist deine Meinung hier sehr Subjektiv. Wenn man so dein Logbuch anschaut, betreffen die Edits viele Themen rund ums BZÖ, daher ist für mich deine Argumentation mit NPOV ziemlich fehl am Platz. Ein Argument für die Beibehaltung wäre, dass BZÖ eine rechtspopulistische Partei ist die sich schon öfter auch rechtsextreme Gedankengänge erlaubt hat. Um dies zu beweisen reicht es nur in Google BZÖ+Ausländer einzugeben. --sлiдerсouл ★ 20:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Zu deinen billigen Argument "weil mans im Google findet" : cdu+ausländer, die wollen Ausländer sogar ins Gefängnis stecken! Na, warum ist die CDU dann nicht rechtsextrem?! Desweiteren, kann man mit der Google-Bombe so ziemlich alles manipulieren, es könnte sogar SPD und ausländerfeindlich mit den richtigen Mitteln rauskommen. --84.113.149.6 20:32, 14. Nov. 2008 (CET) Hmm.. ob die IP überhaupt Abstimmen darf? naja solange er/sie nur Meinungsäußerung macht. Ja, das mit den Rechtspopulismus wäre ein Grund, vor allem, wie ich schon woanders schrieb und wahrscheinlich Sie schon gelesen haben: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%BCndnis_Zukunft_%C3%96sterreich#Kategorie:_Nationalistische_Partei Gibt es einen Klubobmann, der einen mittleren Weg nun einschlagen will. Der neue Klubobmann Bucher sagt hier, die Partei wäre in ÖVP nähe zu rücken, also konservativer: [1] Dann noch die Flat-Tax, ist eher in ich sage mal links-regierenden Ländern, wie Russland wo der Kommunismus ist, in Verwendung. Damit kann man, dass mit den Rechtsextrem eigentlich nicht erst meinen. Auch sind die Kundgebungen meines Wissens ohne Zwischenfälle verlaufen, wie etwa Demos von KPÖ oder SLP und anderen Parteien, welche sonst bei eher Kundgebungen rechtsextremer Parteien zu finden sind. --Spam 20:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Rechtfertigt allerdings noch immer nicht deinen Löschantrag einer !Benutzerseite!. Und bez. Russland und Kommunismus würde ich dir raten du informierst dich zuerst, bevor du mit solchen aussagen, sagen wir, ins Fettnäpfchen trittst. Außerdem was hat Flat-Tax mit rechtsextrimistischen Gedanken zutun. Eine Sache rechtfertigt hier nicht die andere. --sлiдerсouл ★ 21:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Hmm, stimmt, aber ins Fettnäpfchen trette ich deshalb automatisch nicht. Wie ich sehe heißt die regierene Partei "vereinigtes Russland" auch sehr Heimatverbunden, klingt fast wie "Bündnis" . Naja, trotzdem es gibt sicher andere Länder welche eher nicht rechts sind und Flat-Tax haben. Verstehe nicht wie man orange als Signaturfarbe haben kann und gleichzeitig eine "orange Partei" als Rechtextrem einstufen kann. Scheinbar magst du die Farbe orange und hasst Parteien mit, dieser Farbe. Ich beantrage hiermit eine "Änderung des Inhaltes der Userseite", Bündnis Zukunft Österreich, soll nicht (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%BCndnis_Zukunft_%C3%96sterreich#Kategorie:_Nationalistische_Partei ) mehr gelistet werden, dafür rücke ich vom Löschantrag ab, da ich einsehe das die Welt von den abscheulichkeiten des Rechtsextremismus sowie etwa KZs informiert werden muss(und scheinbar ist es hier richtig man soll von Gulags in Russland keinen Mensch informieren, weil dass ist ja "eh nicht" Rechtsextrem). Ist, dass nicht gerechtfertigt, rechtsextrem bleibt aber die eine Zeile "Bündnis Zukunft Österreich (BZÖ)", halt umgeändert? Wegen einer Zeile, einen Aufstand ums "die Partei MUSS aber drin bleiben" machen, versteh ich allerdings nicht. --Spam 21:26, 14. Nov. 2008 (CET)

schnell behalten - jetzt wird's echt absurd. --Peter Putzer 09:11, 18. Nov. 2008 (CET) schnell nachdenken ob man sich solche Fehler leisten kann oder wenigstens BZÖ als Kompromiss rausgenommen werden sollte: Ist HIER NICHT drinn Selbst HIER in der englischen Wikipedia ist man dagegen Und 3.tens, vll. sollte mal wer sich genauer Anschauen, wie die Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich sind. Mal abgesehen, dass die CDU eigentlich auch als Rechtsextrem einzustufen wäre, nach obigen Kommentar weil "CDU + ausländer" in Goggle ausspuckt wie Ausländer noch vor Verfahren verhaftet werden. Hier ist, dass ÖSTERREICHISCHE RECHT und da könnt ihr, als deutsche nicht einfach drüber fahren und jeden nach euren Gesetz wo reingeben wo ihr wollt. [2] Da steht geschrieben: "Rechtsextremismus hat in Österreich aus Sicht des Staates eine andere Bedeutung als in Deutschland, da es das vor Extremismus zu schützende Konzept der freiheitlich demokratischen Grundordnung nicht gibt."

Darum sollte, die Partei BZÖ nie und nimmer in der Liste oben auftauchen und mehr will ich gar nicht. Dann darf das Portal ruhig weiter normal betrieben werden meiner Meinung nach. --Spam 19:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Laß mich kurz zusammenfassen: Du hältst Dich für unpolitisch, aber alle, die nicht der BZÖ-POV-Linie folgen, sind gefährliche Linksradikale. Rechtsextremismus kennst Du nur aus der englischen Wikipedia und die Flat Tax hältst Du für ein linkes Konzept. Viel klarer kann man nicht beweisen, wie wichtig die Einführung eines Unterrichtsfachs "Politische Bildung" an den österreichischen Schulen wäre.

--Peter Putzer 20:32, 19. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige lieber Peter du bist ja so putzig *ur lieb* aber eins solltest du schon beachte: Ich sagte nie "alle, die nicht der BZÖ-POV-Linie folgen, sind gefährliche Linksradikale" und ich sagte auch nie was ähnliches. Ich sagte nur die Partei "Bündnis Zukunf Österreich" wäre in Rechtsextremismus abgelegt obwohl, dies nicht zutreffend ist. Rechtsextremismus kenen ich zur Genüge,in Geschichte habe ich immer die beste Note Abi-Klasse da haben 10 negative Zensuren in Geschichte heute gehabt, bezüglich Themen wie dem Marxismus ich war auf 3. Politische Bildung gehört bei uns schon dazu, zum Fach "Geschichte und politische Bildung" leider aber sind wir noch nicht im 2.Weltkrieg angelangt, so dass wir noch keine keinen Holocaust und wie Millionen Juden starben und Atom-Bomben über Hiroshima und Nagasaki gezündet wurden und Hitlers Größenwahn und Rassenverfolgung im Unterricht hier durchnahmen. Darum kann ich nichts darüber sagen, weil ich es ja scheinbar noch nicht gelernt habe. Nochwas, ihr in Deutschland lernt ganz andere Sachen. Das man bei euch wahrscheinlich sehr viel mehr über Nationalsozialismus geredet wird, erklärt sich, da bei euch viele einen Aufholbedarf haben. Ich will ja nicht polarisieren aber die DDR war Russisch besetzt, Kommunismus war, da der Renner, dass die linke-Politik da überwiegt ist für mich daher kein Mysterium und erkenne es auch an, da besonders "die Linke" am ehesten meine Linie vertretten würde in Deutschland. Dennoch bin ich unpolitisch, ich kann in Österreich eine Partei wie "Bündis Zukunf Österreich" wählen, weil ich EU-kritisch bin und in Deutschland aus den selben Grund "Die Linke" bin ich jetzt Rechts oder Links? Unpolitisch. That's it.--Spam 22:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Also abgesehen von den lustigen Namensscherzen (fast ein Schibboleth für eine gewisse politische Gesinnung, aber was soll's), was genau wolltet Du uns mit diesem Wortschwall jetzt sagen? Und nachdem Du ja offenbar schon einmal auf mein Benutzerprofil geschaut hast, wie kommst Du darauf, daß ich Deutscher wäre? Nicht, daß das per se ehrenrührig wäre, aber Du setzt offenbar eine auf dieser angenommen Herkunft basierende Unkenntnis des österreichischen politischen Systems voraus, die nicht der Realität entspricht. Ich würde Dir vorschlagen, Du vergleichst erst einmal die beiden Artikel Flat Tax und Tobin Tax und dann diskutieren wir weiter.

--Peter Putzer 22:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Offenbar haben die Admins Spass an der Diskussion hier! Ich muss zugeben, ich mittlerweile auch. Es wird mit jedem Post immer skurriler und skurriler. --sлiдerсouл ★ 12:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Geh, du könntest schon wenigstens zugeben, dass dir eigentlich auf die Frage: "Dennoch bin ich unpolitisch, ich kann in Österreich eine Partei wie "Bündis Zukunf Österreich" wählen, weil ich EU-kritisch bin und in Deutschland aus den selben Grund "Die Linke" bin ich jetzt Rechts oder Links?" eigentlich nichts mehr einfällt nur weil ich links und rechts wählen würde, je nach Themenwahl nicht nach Politischer Richtung. Die Partei unterstützt sowohl Flat Tax und Tobin Tax meines Wissens. --Spam 21:03, 21. Nov. 2008 (CET)

@sлiдerсouл Das ganze hat ja nicht mehr mit LINKS vs. RECHTS zu tun, sondern richtige oder falsche Einordnung der Partei BZÖ zu tun. Sogesehen, könnte man, da ewig diskutieren, obwohl es am Papier nicht um Links gegen Rechts geht, scheint scheinbar, dass im Verstand der meiste es scheinbar schon so wirkt. Das ganze ist meinerseits nur durch einen Kompromiss eigentlich am vernünftigsten lösbar. Meiner wäre, der lieber User solle Bitte, Bitte, Bitte die Partei halt nicht mehr als Rechtsextreme Partei aus Österreich aufführen, weil es eine große Fehl-Information ist, dafür beginne ich nie wieder Diskussionen in Wikipedia die den Rechtsextremismus in Überschrift haben! --Spam 21:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschung der kompletten Benutzerseite wäre im gegenwärtigem Stadium des Konflikts unangemessen. --MBq   Disk Bew   21:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008/Rainer Zenz (LAE)

"virtuelles Schlammcatchen" trifft es schon ganz gut, und die Entwicklung zu GWUP-Redux ist abzusehen. --20% 21:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Wahl ist doch noch nicht abgeschlossen - in 7 Tagen schon :)) --Wangen 22:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Das wäre zwar ein Sperr- aber kein Löschgrund. --20% 22:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich halte den Inhalt durchaus relevant für die Wahl. --Wangen 22:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Weit und breit keine Löschbegründung in Sicht. Sollen jetzt schon Diskussionen zu bestimmten Themen unterdrückt werden? WP entwickelt sich zum anschaulichen Studienobjekt und Spiegelbild einer degenerierenden Gesellschaft. -->nepomuk 22:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Da möchte ich Dir nicht einmal widersprechen. --20% 22:23, 13. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE, Fall 2 a). Antrag nicht bzw. unzureichend begründet. --Amberg 08:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Café/Phantastischer Ausblick - der Roman zur Enzyklopädie (LAE)

persönliche Essays und Geschichten haben im Wikipedia-Namnesraum nichts verloren. --84.139.58.41 22:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Jedenfalls nicht in der Entstehungsphase. Bitte in den Benutzernamensraum des Erstellers (Benutzer:Capaci34) verschieben. --20% 22:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Darum bitte ich, der Gedanke zur Entwicklung dazu war von mehreren Autoren im WP:Cafe entstanden, schiebt es bei mir rein, löschen ist Unsinn. --Capaci34 23:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Würde mich ja mal brennend interessieren, wessen erfahrenen Users diese IP das ist. Keine Sorge, CU starte ich nicht. --Capaci34 23:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Damit kennt er sich aber auch schon aus... --20% 23:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Vorgeschichte hatte ich nicht gelesen. Als Unterseite vom Café fänd ich das fast noch besser. --20% 00:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Auch gerne, es steht jedem frei, die Seite zu verschieben. --Capaci34 07:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Verschoben, und die Links im Café hab ich auch verbessert. --MannMaus 14:56, 14. Nov. 2008 (CET)

  WP:LAE Fall 1. Die Geschichte ist jetzt da, wo sie hingehört. --MannMaus 18:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste deutscher Stadtbibliotheken (LAE)

Braucht die Liste jemand?-- Rita2008 22:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wäre eine "Liste deutscher Städte ohne Stadtbibliothek" kürzer? --Wangen 22:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Interessante Frage. Aber wenn dem nicht so wäre, wäre sie wahrscheinlich nicht da. Über die Unterschiede zwischen dem Sinn und Zweck von Kategorien und Listen gibt's schon Bildschirmkilometer, daher nur so als Punkt. Ohne weitere Argumente vielleicht QS, aber sonst nix. --Pflastertreter 22:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Kein ersichtlicher Löschgrund. LAE. --Tarantelle 23:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Scheint eine Nicht-Lizenz-konforme Auslagerung aus Liste deutscher Bibliotheken zu sein. Zumindest das sollte geklärt werden! Bis dahin LA wieder rein.-- Cymothoa exigua 00:12, 14. Nov. 2008 (CET)

So eine reine Liste hat wohl kaum URV-Auswirkungen. Wenn du das dennoch denkst, solltest du einen URV-Baustein reinstellen - das hat aber mit einer Löschdiskussion nichts zu tun. --Tarantelle 00:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Okay, dann doch erledigt, sorry. -- Cymothoa exigua 00:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Mangelnde Relevanz erscheint mir wohl ein ersichtlicher Löschgrund zu sein. Wenn aber ich alleine das so sehe, dann irre ich mich wohl. "Wie - nur ein Geisterfahrer? Mir kommen doch Hunderte entgegen!" :))--Wangen 13:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Autofriedhof Gürbetal (erl., hier falscher Tag)

Ich kann es nicht fassen - da freue ich mich gerade, dass ich in Wikipedia einen Artikel über diesen Platz finde, und da heisst es da im Anschluss: Löschung beantragt!?! Zugegeben, mensch hätte den Artikel besser gestalten können. ich habe den Platz besucht (auf die Kunstausstellung hätte ich verzichten können) NIE in meinem Leben habe ich einen so faszinierenden Ort gesehen. Hier ist die Zeit stehengeblieben! Und weil ein paar supereifrige Beamte meinen, sie müssten die europaweiten, irreparablen Umweltsünden der letzten 50 jahre jetzt ausgerechnet mit einem Rundumschlag im Gürbetal zu tilgen versuchen - und damit nie wiederbringbare, von der Natur wie zufällig geschaffene Kunstwerke zu vernichten - das wäre doch einen eurpoaweiten Aufschrei wert !Da vermisse ich übrigens noch die Hinweise auf Rettungsaktionen,Adressen für Protestanschreiben, elektronische gästebücher, Bildergalerien usw. Kurzum: Auf gar keinen fall ersatzlos löschen - aber gerne verbessern, ergänzen !Wenn ich dazu beitragen kann, ich wäre bereit dazu. Ingo (= Benutzer:79.199.247.91)

P.S.: Wenn hier mal irgendwo stehen würde WIE und WO ich mich denn ANMELDEN kann, dann würde ich dies auch gerne tun.Ich weiß z.B. nicht mal, was eine IP-Adresse ist. Tut mit leid...

Wird bereits unter dem 4.11. diskutiert, was Ingo ja auch gesehen hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Anmelden steht übrigens auf jeder Seite oben rechts.. Gruß --Eschenmoser 08:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Und über IP-Adresse erfährt man hier etwas. --Kuebi 09:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Bran Hodapp (gelöscht)

"Bran O. Hodapp ist Vorstandvorsitzender des namenhaften Buddhistischen Zentrum Rangshar Ling Ngakpa e.V. in Lahr" - und ist dadurch nicht enzyklopädisch relevant. Die URV macht es nicht besser Eingangskontrolle 08:10, 13. Nov. 2008 (CET)

Und ich dachte nichtrelevant + URV = SLA ?!? --χario 08:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Dann ist der doch gleich wieder da. --Eingangskontrolle 08:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Und dann wieder weg und halbgesperrt. --Kuebi 08:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA von Benutzer:Tröte gelöscht wegen eindeutig fehlender Relevanz und URV. --Kuebi 08:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Lindah (gelöscht)

Eine Stadtteilzeitschrift mit einer Auflage von 5000 Exemplaren - dürfte wohl nicht relevant sein. --STBR – !? 08:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Weit unterhalb der Relevanzgrenze: löschen --Kuebi 08:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Auflage beträgt heute 12.000 Exemplare, was eine Beurteilung allein nach diesem Kriterium aber wohl nicht verändern dürfte. Der Punkt ist aber, dass dieses Periodikum seit Jahren wichtige regionale Themen aufgreift und mit großem Erfolg explizit Positionen engagierter Vereine und Initiativen aufgreift und vertritt. Hierfür stehen Verweise, wie sie - unabhängig vom Autoren - in Artikeln wie Bochum-Linden und Bochum-Dahlhausen auf Wikipedia auftauchen, Einladungen der Oberbürgermeisterin der Stadt Bochum, die Aufnahme in den städtischen Presseverteiler sowie die Anfrage zur Archivierung der Jahrgänge für das Bochumer Stadtarchiv (hier über die Ruhruniversität Bochum).--Thatzit 13:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Nach dieser Disk. fasse ich zusammen: Nur regional bedeutsame Zeitung (für oder gegen wen sie
Position bezieht ist dabei unerheblich). Daher gelöscht.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Strukturelles Problem (gelöscht)

Theoriefindung, keine Quellen folglich keine Relevanz Jom _Klönsnack? 09:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Dazu noch wirklich falsch (d.h. entspricht weder einer verbreiteten Definition der Wirtschafts- oder Sozialwissenschaften). Schnelllöschfähig --Zigzu 10:13, 13. Nov. 2008 (CET)

• unbelegtes assoziatives Brainstorming ohne Hand und Fuß und ohne Belege, kann man schnelltonnen----Zaphiro Ansprache? 15:04, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist Ausdruck eines „strukturellen Problems“ in der Wikipedia. Also löschen und den Mantel des Schweigens... --DaQuirin 15:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal einen SLA versucht, mich aber dabei vertippt... --Schnatzel 19:50, 13. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:58, 13. Nov. 2008 (CET)

Rosina Baumgartner (gelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung. Aus dem Artikel sehe ich sie derzeit nicht hervorgehen. Jón + 10:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Rosina Baumgartner ist Generalsekretärin der größten Familienorganisation Österreichs. Darüber hinaus Chefredakteurin eines Magazins "ehe und familie" mit einer AUflage von über 50.000 Stück. Ich denke hier liegt sehr wohl eine Relevanz vor! (nicht signierter Beitrag von Andreas Csar (Diskussion | Beiträge) )

Generalsekreäterin von ist sicher nicht das schlagende Argument. Hier fehlt so gut wie alles, vgl. bitte WP:WSIGA. Grüße von Jón + 10:35, 13. Nov. 2008 (CET)

In Katholischer Familienverband Österreichs (SLA auf Kopie Katholischer Familienverband Österreich gestellt) erwähnen. ehe+familie ist ja auch gleich deren Organ. -- Martina Nolte _Disk. 16:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Relebvanz scheint durch, aber der Artikel war substubbig. gelöscht. sугсго 10:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Zweitourenmaschine (bleibt)

wäre sinnvoller in Druckmaschine zu integrieren - nach diexsem Lemma wird man kaum suchen --WolfgangS 10:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Eine Integration wäre vielleicht sinnvoll, aber ein verbleibender redirect auch. Wenn man einen Begriff irgendwo liest, weiß man oftmals eben nicht, wozu so ein Teil gehört. --Eingangskontrolle 11:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Bloß ist Zweitourenmaschine ein Begriff der sicher nicht nur bei Druckmaschinen vorkommt, es sollte dann schon eine BKL sein --WolfgangS 11:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Info behalten; Merge&Redirect kann ohne Löschung erfolgen --MBq   Disk Bew   21:49, 22. Nov. 2008 (CET)

Snakebite (bleibt)

Quellenloser Artikel über eine Modeerscheinung barbarischer Saufunkultur. Kopfschmerzerregende Flüssigkeitsmischungen dieser Art gibt es literweise. Relevanz? --Eva K. ^Post 11:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Dann müsste man den halben Inhalt von Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail löschen. Ich muss das Zeug auch nicht unbedingt runterkippen, aber abstinenzlerische Tendenzen beim LA-Steller sind kein Löschgrund. "Pfui"-Argumente sind POV und haben in der WP weder bei sexuellen Themen etc. noch bei der Sauf(un)kultur was verloren. --HH58 12:18, 13. Nov. 2008 (CET)

• naja, gibt es das Zeug im Handel oder in Kneipen? Irgendwie unbelegt das alles, zudem gehört das wohl eher in Biermischgetränk----Zaphiro Ansprache? 12:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Ah, mal wieder ein Netzpsychologe. Wo steht denn, daß ich abstinenzlerische Tendenzen habe? --Eva K. ^Post 13:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Da Du das Gesöff als "Modeerscheinung barbarischer Saufunkultur" und "Kopfschmerzerregende Flüssigkeitsmischung" bezeichnet hast, braucht man kein Psychologe sein, um zu vermuten, dass Du Dich deses Gesöffs enthältst (at.: abstinere = sich enthalten, fernhalten). Andererseits gilt (siehe auch Artikel Abstinenz): "Wird der Alkoholgenuss nur eingeschränkt, spricht man nicht von Abstinenz." - daher zunächst einmal nur "Tendenz". Ob das Trinken dieses Gemischs nun wirklich Alkoholgenuss ist, ist eine andere Frage ... :-) --HH58 15:50, 13. Nov. 2008 (CET)

mal wieder ein LA ohne sachliche Begründung. Die Relevanz ergibt sich aus der Bekanntheit. -- Toolittle 13:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Google ist kein wirklicher Maßstab, also auch kein wirkliches Gegenargument, eben einfach zu klein. --Eva K. ^Post 15:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Alo mal abgesehen davon, was ich von Leuten halte die Cidre und Bier mischen(dieses Verbrechen ansich sollte eigentlich für eine Schnelllöschung reichen) ... ein Cocktail damit .. so ..und der heißt Schlangenbiss ... jo, muss aber eine ziemlich kleine Schlange sein ... also entweder ist das die Übertreibung des Jahres oder im Artikel fehlt die Hälfte der Zutaten. Nofucone 14:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Was Du von den Leuten hältst ist irrelevant für die Frage ob Löschen oder Behalten. Ebenso irrelevant ist, ob Du den Namen zutreffend findest oder nicht. BTW, der Name kommt zum Teil vom übrigens wirklich fragwürdigen Geschmack. Der Artikel hat die gleiche Relevanz wie Artikel über andere Cocktails auch, und nur weil m.E. ein Tom Collins den Geschmack von Glasreiniger unterbietet wird dieser Artikel auch nicht gelöscht. Behalten, da die Begründung des LA von Eva K. eindeutig POV ist.-- FoxtrottBravo 15:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Ok, dann lass es mich anders formulieren. In dem Artikel steht einfach nicht drin was ein Snakebite ist. Was ist in dem Zeug drin? Sicherlich nicht nur Cidre und Bier. Und die Zusammensetzung ist nun mal die wesentliche Information in einen Artikel über einen Cocktail. Nofucone 16:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Hast Du den Artikel eigentlich gelesen ? Zitat daraus: "Außerdem wird dem Cocktail ein Schuss Black Currant beigemischt, der ihm seine typische rote Farbe verleiht ... Daneben gibt es zahlreiche Variationen, in denen ein weiteres Getränk oder Früchte zugegeben werden." - die Grundingredienzien werden klar genannt. Oder willst Du sämtliche Zutatenlisten sämtlicher möglicher Variationen drinhaben ? --HH58 16:18, 13. Nov. 2008 (CET)

ich kann mich jetzt täuschen, aber ich dachte immer Cocktails mit allgmein gebräuchlichen, bekannten Namen hätten immer feste Zutaten. Damit man immer den gleichen Drink bekommt wenn man irgendwo einen Snakebite bestellt. Dann gibt es noch Variationen, die aber immer leicht anders heißen. Ich gebe zu, das ich mich auf diesem Gebiet nicht besonders gut auskenne. Aber warum sollte ein Cocktail einen überall gebräuchlichen Namen haben, wenn ich doch jedesmal fragen muß, was eigentlich da drin ist?Nofucone 16:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage vor sich bei den Cocktails auf diese Liste der International Bartenders Association zu beschränken und alles andere hierhin zu verschieben. -- Dlonra 19:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Ein Snake-Bite ist eine spezifische Form von Platten am Fahhrad - wenn eine Kante auf der Fahrbahn durchschlägt und der Schlauch zwischen Kante und Felge eingeklemmt wird, kann es an der Kontaktstelle zwei Löcher geben (an jeder Felgenseite eine), die wie ein Schlangenbis aussehen. Das weiß doch jedes Kind, ts ts ;-) -- Marinebanker 20:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Richtig, noch ein Löschgrund. --Eva K. ^Post 20:16, 13. Nov. 2008 (CET)

redir. auf Snake Bite erstellt --RalfR → Berlin09 20:25, 13. Nov. 2008 (CET)

ein Redirect auf eine BKL, die gar keine ist? Wozu soll das gut sein? Diesen Cocktail gibt es nun mal, und es gibt auch ausreichend Quellen. -- Toolittle 23:17, 13. Nov. 2008 (CET)

- Toll, in den in der BKL verlinkten Artikeln kommt Snakebite in keiner der beiden Bedeutungen überhaupt vor :-( - Man sehe sich einmal den englischen Artikel en:Snakebite (beer cocktail) an, dann sieht man, dass der Cocktail keineswegs ein Exot ist (ob er schmeckt, ist eine ganz andere Frage). Theoriefindung scheidet also auch aus. - Ich schlage vor, die BKL zu behalten und auf Snakebite (Cocktail) und Snakebite (Reifenpanne) zu verlinken. Der erstere Artikel wird zunächst einmal mit dem jetzigen Inhalt von Snakebite gefüllt und ggf. erweitert, der letztere erhält den alten Inhalt von Snake Bite. Der letztere Artikel wurde schon einmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2005#Snake Bite, aber mit der Begründung, der gleiche Inhalt stehe schon woanders - was aber inzwischen nicht mehr so ist. --HH58 14:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Bleibt (als Snakebite (Cocktail)). 

Die statistische Relevanz scheint zumindest in der Größenordnung von Tom Collins und Bloody Mary zu liegen. --MBq ^{Disk Bew} 22:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Andrea Corr (erl.)

Kein Hinweis auf Relevanz ausserhalb der Band The Corrs Eingangskontrolle 11:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Soll das ein Witz sein? Hat in mehreren Spielfilmen mitgewirkt, ein Solo-Album veröffentlicht. Schnellbehalten und den Dummfug hier ganz schnell beenden. Havelbaude _Sempf 11:33, 13. Nov. 2008 (CET)

(BK) Doch, nämlich ihre schauspielerische Laufbahn, die mit der Band in keinem Zusammenhang steht. IMDb ist verlinkt und weist auch einige bedeutendere Rollen auf. --seismos 11:35, 13. Nov. 2008 (CET)

LA entfernt, Solokarriere war im Artikel vermerkt, Chartbox macht's nun noch deutlicher -- Triebtäter 11:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Besorg dir mal Sichter-Rechte. ;) 212.71.114.250 11:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel steht das mit der Solokarriere und den Filmen aber immer noch nicht. Ganze Sätze sind offensichtlich zu diesem Thema überflüssig. --Eingangskontrolle 12:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Heute mit dem falschen Fuß aufgestanden, oder wie? In der Version, die Du mit einem LA versehen hast, stand (und steht noch immer) genau das, was Du hier forderst: Soloalbum, Filmografie... <kopfschüttel> Havelbaude _Sempf 12:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Caroline Corr (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz ausserhalb der Band The Corrs Eingangskontrolle 11:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Zumindest ist sie von der Queen als Einzelperson zum MBE ermnannt worden. Wenn wir das als relevanzstiftend ansehen, wäre sie auch als Einzelperson zu führen. -- Triebtäter 11:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Orden werden bis auf ganz wenige Ausnahmen immer an Personen vergeben. --Eingangskontrolle 12:10, 13. Nov. 2008 (CET)

Der MBE ist "nur" ehrenhalber an alle Mitglieder der Familienband vergeben worden. Schmälert das in irgendeiner Hinsicht dass sie den Orden erhalten hat? --87.168.43.68 04:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss zwar nicht, was du genau mit "ehrenhalber" sagen willst, aber wenn alle Mitglieder den Orden aus dem gleichen Anlass erhalten haben, würde das ja mein Argument der nur gemeinsamen Relevanz stützen. --Eingangskontrolle 08:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Warum löschen? Sollte meiner Meinung weiter ausgebaut und solche Dinge wie, dass sie als Einzelperson 2002 ein Award für ihr Drummspiel gewonnen hat, erwähnt werden. Immerhin hat sie sich dabei gegen Musiker wie The Edge und Rory Gallagher durchgesetzt.

Begründung: gemäß Antrag, außer der zweifachen Mutterschaft alles im Rahmen der Band -- Harro von Wuff 00:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Sharon Corr (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz ausserhalb der Band The Corrs Eingangskontrolle 11:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Zumindest ist sie von der Queen als Einzelperson zum MBE ermnannt worden. Wenn wir das als relevanzstiftend ansehen, wäre sie auch als Einzelperson zu führen. -- Triebtäter 11:43, 13. Nov. 2008 (CET)

Äh - kein LA im Artikel, dafür aber sinnvolles QS-Bapperl. LA daher ungültig. Havelbaude _Sempf 11:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Da auch ich im Artikel keine ausreichende Relevanzdarstellung finde, hab ich den LA dort eingesetzt, das wird ja wohl erlaubt sein. Mein Votum: Im jetztigen Zustand löschen, da eventuelle Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage um das eventuell zu ändern. -- ^مٰنشMan∞77_龍 12:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn nach Löschung der Artikel neu erstellt wird, ist natürlich auch kein LA im Artikel zu sehen. --Eingangskontrolle 12:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Falls es reicht, als Komponistin für mehrere Hit-Singles verantwortlich zu sein, könnte Sharon Corr die Relevanz-Hürde überspringen. --Mikano 12:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Der MBE ist "nur" ehrenhalber an alle Mitglieder der Familienband vergeben worden. Schmälert das in irgendeiner Hinsicht dass sie den Orden erhalten hat? --87.168.43.68 04:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Sharon Corr bringt im Frühjahr 2009, ein von ihr bestätigtes, Soloalbum raus. Hat dies keine Relevanz?

Nein, das ist Glaskugelei und nicht enzyklopädisch, --Hermann Thomas 18:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Antrag, alles privat oder im Rahmen der Band, ggf. wiederherstellbar, wenn Soloalbum Erwartungen erfüllt -- Harro von Wuff 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Aphos Leipzig AG (geSLAt)

Kein Zahlenwerk nach WP:RK - Am regulären Markt gehandelt oder MiniAG? LKD 12:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Nicht börsennotiert und dürtfte die RK meilenweit unterschreiten. Auch sonst nicht Erwähnenswertes außer der Existenz. Löschen -- Mgehrmann 15:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Kein Hinweis auf Relevanz erkennbar. Löschen --magnummandel 15:43, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte die WP:RK nicht gelesen ... Löschen, aber trotzdem schade -- Urheber des Artikels 20.02, 13. Nov. 2008 (CET)

vielen Dank für Dein Verständnis, wird nun gelöscht. Andreas König 22:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Weg.--Тилла 2501 ± 22:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Tiertalk (erl, gelöscht)

Unfug Eingangskontrolle 12:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:LKD gelöscht. --ApoStuffz ☼ 12:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Multimedia-Distributionen (gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber Linux-Distribution, ist dort maximal als Absatz einzuarbeiten. Keine sinnvolle Auslagerung, eher ein Linkcontainer für Distributionen teilweise zweifelhafter Relevanz. Minderbinder 12:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Löschen - Linkcontainer. MoviX, JackLab und Ubuntustudio sollten bekannt sein, aber der Rest... Naja. --87.168.47.102 16:29, 13. Nov. 2008 (CET)

dyne:bolic ist auch nicht unbekannt (war zumindest mehrmals in verschiedenen zeitschriften besprochen und beigelegt) Elvis untot 21:10, 13. Nov. 2008 (CET)

Geekbox ist ebenfalls bekannt. Keine der aufgeführten Distributionen hat einen eigenen Artikel. Somit ist es kein Linkcontainer. Behalten. Hubbardist 01:09, 17. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 10:39, 20. Nov. 2008 (CET)

so war das einfach eine Sammlung von irrelevanten Linux-Distrus, um die RK zu umgehen. Einer gut belegten (Sekundärlit) Auseinandersetzung mit den verschiedenen und gleichen Konzepten verschiedener Multimedia-Distributionen - auch im Vergleich zu denen anderer Betriebssytemen - steht allerdings nichts entgegen. sугсго 10:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Unding (gelöscht)

nun LA zum redirect (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 14:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Relevanz dieser Band gemäß WP:RK?, Werbung, Bandspam --Zaphiro Ansprache? 12:48, 13. Nov. 2008 (CET)

imho eigentlich schnellentsorgbar, da Irrelevanz nach WP:RK dargestellt und der Artikel immer noch fehlt (nur Diskografie mit Release-Beschreibung ist kein Artikel) -- ^مٰنشMan∞77_龍 12:56, 13. Nov. 2008 (CET)

• da Autor ohnehin seinen Text entfernt, stelle ich SLA bzw stelle redirect wieder her----Zaphiro Ansprache? 12:58, 13. Nov. 2008 (CET)

...der allerdings nicht so recht sinnvoll ist, ein Unding ist eher eine Zumutung als Unsinn. -- Toolittle 14:01, 13. Nov. 2008 (CET)

• über den redirect kann man ja gesondert diskutieren, hier gibt es sogar einen Artikel [3], ergo wäre wohl auch ein redirect (bzw BKL) nach Nichts möglich, im Zielartikel taucht er wohl hier aber nicht auf----Zaphiro Ansprache? 14:11, 13. Nov. 2008 (CET)

http://www.textlog.de/8310.html]

Kann man, aber jetzt war ich mal so frech, den Redir trotzdem auf Frechheit zu setzen. Passt nicht hundertprozentig, aber besser als Unsinn, denn ein Unding zu behaupten, erfordert schon eine gewisse Dreistigkeit, im Gegensatz zum Unsinn, den man auch straflos herausblödeln darf. Damit sollte die Diskussion hier aber tatsächlich beendet seinm, denke ich. --Der sich nen Wolf tanzt 14:40, 13. Nov. 2008 (CET)

• ich lass das jetzt mal offen (also nicht erledigt) ich weiß nicht ob dies ein Synonym für Frechheit ist und zweifele dies an. Es ist imho eher ein Ausruf "Ein Unding (der Unmöglichkeit)!" etc, oben ist ein Beleg angegeben, der zwei Möglichkeiten enthält (Nonsense und Nichts), für Frechheit (wieso z.B. nicht Dreistigkeit?) haben wir bisher keinen Beleg----Zaphiro Ansprache? 14:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Nein, der Begriff wird auch als Synonym für „unglaublich“ oder für einen optisch mißratenen Gegenstand verwendet. Die Vorsilbe „Un“ bedeutet in diesem Zusammenhang „schlecht“. Ich wäre daher, schon wegen des falschen Redirects, für löschen. --Eva K. ^Post 15:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Unding? Ist das nicht eine Band aus Wien? Sind das nicht die Leute von www.unding.org?? Haben die nicht vergangenen Samstag das FLUC berauscht?? Unding, Unsinn und Frechheit sind sehr wohl 3 komplett unterschiedliche Sachen! Auch wenn sie einander verwand sind... Bandspam? Was ist denn mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ambros?? Liedermacherspam?? Bitte, Solange Unding fehlt ist Wikipedia inkomplett!

Man vergleiche nicht Äpfel mit Birnen, sondern informiere sich hier: Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --Herby 22:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Zaphiro hatte den LA wiederhergestellt. Gelöscht wegen klarer Unterschreitung der RK für Musiker. --MBq   Disk Bew   22:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Bonn International Center for Conversion (bleibt)

Relevanz? Weissbier 13:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Für Forschungsinstitute konnte ich keine eigenen Relevanzkriterien finden, aber nimmt man die von Stiftungen zu Hand, so ist die regelmässige Kenntnisnahme in überregionalen und teils internationalen Medien in Bezug auf Veröffentlichungen und Konferenzen des Bonn International Center for Conversion durchaus gegeben (vgl. Googlesuche). Zudem stellt sich mir die Frage, warum dann nicht auch ein Löschantrag für weitere Friedensforschungsinstitute nötig wäre (ISFH, HSFK als Beispiele).--Eneglan 14:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Führende deutsche (wissenschaftliche) Einrichtung auf dem Gebiet der Rüstungskonversion. Hinter der Gründung steckt u.a. der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan. Auch wenn der Artikel wenig informativ ist, führt an Behalten kein Weg vorbei. --DaQuirin 15:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, im Hinblick auf die Rüstungskonversion könnte man die Ursprünge und den eigentlichen Zweck des Instituts mehr hervorheben, das sollte auch den Informationsgehalt erhöhen. Werde eine Überarbeitung versuchen.--Eneglan 15:25, 13. Nov. 2008 (CET)

International bekannt, Zusammenarbeit mit den UN (u.a. auch in Bonn ansässig), ein führendes Institut in der Friedensforschung, bei Gründung zu dem ein Politikum (Gründung auch auf Grund des Bonn-Berlin-Ausgleichs wegen wegziehender Bundesministerien). Ganz klar behalten. --Cup of Coffee 20:24, 13. Nov. 2008 (CET)

ja, relevant, behalten Cholo Aleman 21:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz des Artikels ist aufjeden Fall gegeben. Allerdings wäre es nötig den Artikel weiter auszubauen und mit weiteren Informationen zu versehen. Das BICC gehört zu den fünf größten und bedeutendsten Friedensforschungsinstituten der Bundesrepublik.-- S.Feyock 14:28, 16. Nov. 2008 (CET)

bleibt. sугсго 10:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Newart medien & design (gelöscht)

Relevanz? --Weissbier 13:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Relevanz? Auf diese Frage kann ich nur eine Antwort geben. NEIN!! Löschen. Man sollte mal die Treffer bei Google beachten, zudem keine Bilder unter Google Bilder. Zudem noch etwas. 240 Treffer zeigt Google ungefär für das Unternehmen an. Ich kenne eine Firma in Morsbach, dass liegt in der Nähe von Bonn, da ist eine Firma die nennt sich Montaplast. Diese Firma würde ebenso den Relevanzkriterien nicht entsprechen. Dazu kommt aber, dass diese Firma 7.030 Treffer hat. Über 6.700 mehr als Newart Medien und Design. Hieße auf gut Deutsch. Schnell löschen, und so langsam mal auf das Wort Auf Wiedersehen zurückgreifen. --Thomas Hoffmann 13:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Als offensichtlich irrelevanter Werbeartikel wurde der Artikel von mir mit einem SLA versehen.--Grenzgänger 13:42, 13. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Wonderland (Adventure) (bleibt)

Fast völlig unbelegtes zu einem nicht erkennbar relevanten Ding. --Weissbier 13:39, 13. Nov. 2008 (CET)

Ganz schwierig. Ich mochte schon immer Weißbier, darum sage ich heute zu dir, gute Arbeit. Denn dieser Artikel ist ebenso überflüssig wie ein Sandkasten in der Sahara, oder am besten noch, wie ein Staubkorn in einem Teppichladen. Ich sag auch nun humorlos und ernst warum das so ist:Unter diesem Begriff, gibt es größtenteils nur englische Beschreibungen. Jetzt kommt der Clou der ganzen Kaffeekanne:"Wir sind erstens in der deutschsprachigen Wikipedia und zweitens habe ich keinen englischsprachigen Wikipediaartikel gefunden". Das würde insgesamt dauraus schließen: Eine Erwähnung unter Text-Adventure, Daumen hoch, ein eigener Artikel für Wonderland, sehr rasch den Daumen nach unten. Unter "Text Adventure" in Gänsefüßelchen und daneben das Wort Wonderland... ergibt sich bei Familie Googles...Simsalabimbam "4280" Treffer. Davon sind, und jetzt festhalten mit Schmackes, 2 Seiten auf Deutsch, der ersten 3 Seiten. Fazit: No Chance hoch 3. Ich wollt dann mal signieren. --Thomas Hoffmann 13:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Nicht zu erkennen, warum dies einen Lexikoneintrag verdient. Vielleicht kann man das „Ding“ an anderer Stelle miterwähnen. Also löschen. --DaQuirin 15:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Es ist für eine Relevanz vollkommen irrelevant wie weit verbreitet oder nicht verbreitet es im deutschen Sprachraum ist. DeWP heisst „wir beschreiben relevante Dinge mit Hilfe der deutschen Sprache“ und nicht „wir beschreiben relevante Dinge im deutschen Sprachraum“. Insgesamt ist der ganze süffisante Kommentar nicht zielführend, da es entgegen diesem auch einen englischen Artikel gibt, ich aber nicht sehe inwiefern das relevant sein soll. --Mps 17:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Es war seinerzeit ein ziemlicher Meilenstein der einige Auszeichnungen bekommen hat ("Spiel des Monats" / "Megahit") und hat eine ganze Firma in den finanziellen Ruin getrieben. Ausserdem gibt es in der englischsprachigen Wikipedia durchaus einen eigenen Lexikoneintrag zu dem Spiel, eben aus oben genannten Gründen. Von daher finde ich dass der Eintrag durchaus seine Berechtigung hat. Also behalten --Acrylium 16:00 13. Nov. 2008 (CET)

Ack. Gemäß RK relevant (3 Plattformen) , alleine durch die Auszeichnungen und hohen Bewertungen. Ein später Textadventure-Klassiker für 3 Plattformen (DOS, ST, Amiga). Belege kann man nachreichen. Der korrektere Titel wäre Wonderland: Dream the Dream Behalten. --Kungfuman 19:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Relevant schon weil für die Pleite von Magnetic Scrolls verantwortlich, neben Infocom der Entwickler von Text-Adventures überhaupt. --Schnatzel 19:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Gemäß der RK (vor 1996 erschienen, Umsetzung auf drei Plattformen) bereits relevant. Daher behalten. Ob es nun im deutschsprachigen Raum bekannt ist oder nicht, ist dagegen irrelevant. Neben dem im Artikel erwähnten Test der ASM gibt es beispielsweise noch diesen und diesen Test damaliger Zeit, ebenfalls mit sehr hohen Wertungen. Und sie sind sogar auf Deutsch! Also noch ein weiteres Kriterium erfüllt (hohe Bewertungen/Kritiken). Deutlicher geht es wohl nicht mehr. --Grandy02 22:41, 13. Nov. 2008 (CET)

• behalten, weil RKs und WP:STUB erfüllt sind. Restliches blabla zählt nicht. --Grim.fandango 20:23, 14. Nov. 2008 (CET)

bleibt. Relevanz nach RK sicher belegt auch sonst nicht schlechter als der Durchschnittsstub. sугсго 10:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Preisauszeichnung (bleibt)

Freies fabulieren ohne sich die Mühe zu machen die PAngV oder PreisAnG zu erwähnen ist kein Artikel, sondern Murks. --Weissbier 13:47, 13. Nov. 2008 (CET)

frei fabuliert ist das nicht. das gibt schon wieder, was die Auszeichnungspflicht für Gewerberbetreibende bedeutet. In der Tat: der Hinweis auf den gesetzlichen Rahmen fehlt. Die weiterführenden Links sind aber ganz gut. Darin werden auch die branchenspezifischen Regelungen erläutert. Mein Vorschlag: Seite besser ausarbeiten oder löschen. Wenn man die Seite löscht, aber Verweise auf PAngV-Artikel einbinden.--One_o_oner 15:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Lemmafähig, aber so ist das praktisch nur ein Gesetzestext und eher was für Wikisource. QS oder löschen. --Kungfuman 19:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Die PAngV war gefühlt im dritten Satz enthalten. Steht jetzt für diejenigen, die nicht soweit lesen möchten, weiter vorne. Vllt. kann da mal ein Gesetzeskundigerer gegenlesen und ggf. korrigierend eingreifen. --Pflastertreter 23:34, 13. Nov. 2008 (CET)

grotesker LA - der Antragsteller könnte es verbessern, stellt aber lieber einen LA, ist leicht verbessert, behalten. Cholo Aleman 21:21, 14. Nov. 2008 (CET)

Im jetzigen Zustand sicher kein Fall für die Löschung - behalten! --Andrsvoss 10:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, zumindest im jetzigen Zustand vertretbar.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Data One (SLA)

Promotionartikel - keine Relevanz --WolfgangS 13:48, 13. Nov. 2008 (CET)

• SLA wegen Werbemülls gestellt. Weissbier 13:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Zeitzeichen (Zeitschrift) (bleibt)

Kein Artikel zu etwas nicht erkennbar relevantem. --Weissbier 13:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Sehr schlechte Form. Da sieht ja meine Krüppelkiefer im Garten geiler aus. Zudem ist es aber leider so, dass die Recherche im internet sehr schwierig ist, um Relevanz zu ziehen. Da es glaube ich noch einen Hörfunkkram über Zeitzeichen gibt (Glaube ich). Aber die Relevanz ist umstritten, ok, es ist aber meines Erachtens noch nicht geklärt, ob der Begriff wirklich defintiv irrelevant ist. Das kann doch auch sein oder nicht? --Thomas Hoffmann 14:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Ein Artikel ist das nicht. Aber irrelevant ist die Zeitschrift nach den RK nicht, siehe hier: [4] 7 Tage zum Ausbauen.--Juris Consultus 14:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Über 80 Bibliotheksstandorte, siehe ISSN 1616-4164. Besteht das Zeitschriften-Bibliothekskriterium der RK locker: Zweifelsfrei ausbaufähig, aber gültiger Stub. LAE oder Schnellbehalten. -- Ukko 14:46, 13. Nov. 2008 (CET)

• so aber sehr schwachbrüstig, Angaben zur Auflage, Redaktion, Mitarbeiter etc fehlen----Zaphiro Ansprache? 15:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Habe mich erbarmt und eine Infobox mit den wichtigsten Daten ergänzt. -- Ukko 21:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Dank Ukko sind nun auch Angaben über Auflage (13.000) etc. im Artikel. Die Relevanzfrage ist mit der Aufnahme der Zeitschrift in die Nationalbibliothek positiv geklärt. Daher bin auch ich klar für behalten.-BECK's 01:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Behalten Inzwischen ist es noch kein guter Artikel, aber auch nicht schlecher als vielen anderen und Ukko hat ja die Stammdaten nachgetragen, Danke!. Frage mich nur, warum man immer erst einen Löschantrag braucht, bevor so etwas kommt. Denn neu ist hier ist der Ersteller des Artikels ja nicht. @Beck's: Die Aufnahme in die Nationalbibliothek allein reicht gerade nicht aus, siehe: [[5]]--Juris Consultus 08:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Ok, hatte das „mehrere“ vor „Bibliotheken“ nicht im Kopf.--BECK's 11:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Alle Löschgründe sind ausgeräumt. sугсго 10:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Lifta -LA WP:LAE

Kein relevanzbegründendes Zahlenwerk im Artikel. --Weissbier 13:53, 13. Nov. 2008 (CET)

Relevant ja. Den Treppenlifta kennt sogar mein Sohn. Und der ist noch nichtmals geboren. Auf jeden Fall, kennt man das Ding, aber Zahlen und Fakten unterstreichen das nicht, da muss ich Weißbier Recht geben. Zudem ist der Artikel mager und schwach, vielleicht sollte der Artikel darum ein Treppenlifta bestellen. Meine Frau und ich sind dafür dem Artikel 7 Tage Zeit zugeben. Meine Oma habe ich nicht gefragt, die ist immernoch sauer auf den Löschantrag. --Thomas Hoffmann 13:59, 13. Nov. 2008 (CET)

• hier gibts Zahlen [6]----Zaphiro Ansprache? 14:19, 13. Nov. 2008 (CET)

nun womöglich kommt das "Zahlenwerk" zum Vorschein, wenn man den Artikel löscht... Als Marktführer in seinem Bereich aber auch ohne solches relevant. -- Toolittle 14:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Wirtschaftsdaten mal eingetragen. Vom Umsatz leicht unter der Relevanzschwelle, einen bekannten Namen haben die aber schon. --Gereon K. 14:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Wir fordern doch immer WP:OMA. Wo, wenn nicht hier, ist diese Anforderung erfüllt! :-) Behalten-- Slimcase ☎ 14:29, 13. Nov. 2008 (CET)

• die Firma heißt aber Lifta Lift und Antrieb [7] und ist wohl ein Schwesterunternehmen [8] daher verschieben und behalten. Evtl QS oder Readktion Wirtschaft für ne knackige Infobox----Zaphiro Ansprache? 14:39, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich suchte kurzfristig nach Infos zu Lifta und wunderte mich, dass dieses Unternehmen,das offenbar jeder kennt, noch nicht in der Wikipedia drin ist. Drum hab ich jetzt mal angefangen, einen Artikel zu erstellen. Das von mir benötigte Zahlenmaterial (Umsatz, Gewinn etc.) hab ich immer noch nicht, vielleicht kann die jemand ergänzen. Aufgrund der Bekanntheit des Unternehmens: Behalten! Arhane 14:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Relevanz aufgrund des Bekanntheitsgrades, allerdings ist der Artikel noch deutlich verbesserungsbedürftig. --Wangen 16:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz von Lifta zeigt sich schlicht und einfach durch die hohe Bekanntheit der Marke! Die Relevanz des Artikels anzuzweifeln ist lächerlich! Allerdings müsste er in der Tat überarbeitet werden.

Bekannt genug zum Behalten, Ausbau allemal erwünscht. --Xocolatl 19:23, 13. Nov. 2008 (CET)

• Ausgebaut, Infobox und Quellen hinzugefügt, Relevanz ist dargestellt, bitte LAE --Schnatzel 20:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Klares behalten!--Sascha-Wagner 21:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Nach Ausbau Löschbegründung hinfällig. Marktführer mit hohem Bekanntheitsgrad.--Sascha-Wagner 14:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Eitt lag enn (gelöscht)

Ein bisschen Frieden oder Waterloo (Lied) mag gerne als Artikel angehen. Den 4. Platz eines isländischen Songs mögen die Fans sicher in Island bejubelt haben, doch die Relevanz gegenüber eines Sachbuchautors mit nur drei Werken erschließt sich mir nicht. Betrachtet man die Leiste am Ende des Artikels, stehen eventuell noch weitere Songs unter ferner liefen aus. Dem ist Einhalt zu gebieten. --nfu-peng Diskuss 14:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Falsche Löschbegründung: Relevanz von Einzelwerken relevanter Künstler (was, obwohl es dazu kein Artikel gibt, in diesem Fall wohl gegeben sein dürfte) ist gemäss RK und Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke im Prinzip immer gegeben. Und "kennt man bei uns nicht" ist auch kein Löschgrund. Der Artikel ist Anhand des Inhalts zu prüfen. Der ist zur Zeit sicher noch etwas mager, daraus kann aber was werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 13. Nov. 2008 (CET)

• Löschgrund wäre in diesem Falle aber WP:MA, der Autor sollte lieber überlegen einen Artikel über die Band zu schreiben, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Nun die WP:MA-Kriterien dürfte es auch knacken, da es seinerzeit sicher in den (isländischen) Top Ten war. --WolfgangS 17:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Äh, nein, hast du dir die Richtlinien angesehen? Ich find kennt man bei uns nicht in diesem Falle ausnahmsweise mal als Löschgrund passend und regelkonform.--Arntantin ^{da schau her} 17:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Wo in WP:MA liest du etwas, das darauf hindeutet, dass diese Regel lokale Unterschiede macht? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Nirgends, aber darum geht's nicht schau dir das mal an. Das zeigt, dass der Artikel nicht WP:MA entspricht.--Arntantin ^{da schau her} 18:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Tja, die von dir verlinkte Seite ist aber keine Löschrechtfertigung, schon gar kein Löschgrund, sondern eine für den Rest von Wikipedia-DACH unverbindliche Selbstverpflichtung des zuständigen Fachportals, solche Artikel auszubauen. --Matthiasb 22:33, 13. Nov. 2008 (CET)

…um kurz zusammenzufassen, wie deine "Argumente" ankommen: „blablabla”… Es nervt langsam wirklich, mir kommt es so vor, als würdest du es bewusst wollen, wieder einen "Konflikt" auszolösen. Wie oft muss ich noch sagen, dass die Diskussion bereits geführt wurde? Das erhältst du, wenn du im Internet über dieses Lied recherchierst, ist nicht gerade viel. Das reicht nicht, um an WP:MA anzupassen. Folge daraus ist die Löschung. Das gilt auch für Mitarbeiter der Redaktion.--Arntantin ^{da schau her} 23:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn du anders recherchierst "eitt lag enn" song kommst Du schon auf deutlich andere Zahlen [9] --WolfgangS 14:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja, das habe ich bewusst zu vermeiden versucht, weil man dann nur aufs Ergebnis des ESC kommt und das ist keine brauchbare Information dazu. Hier kann man nur über Kritiken ausbauen aus folgenden Gründen: 1.) ich kann weder Isländisch noch Dänisch (hab auch keine Lust, es deswegen zu lernen) 2.)die anderen seiten sind Foren, Boards, Charts oder Wikipedia selbst 3.)eine seriöse musikalische Beschreibung/Beschreibung der Rezeption findest du sonst nicht 4.) Literatur dazu gibt es nicht.--Arntantin ^{da schau her} 18:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Begründung: Fast nichts über das Lied, fast alles über die Band. Habe es nach Benutzer:Harro von Wuff/Stjórnin, kann ein Musikerartikel draus werden. -- Harro von Wuff 00:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Christoph Helmig (gelöscht)

kein Prof, "nur" wiss Mitarb.. —Ulz Bescheid! 14:04, 13. Nov. 2008 (CET)

diese Seite hier sagt aber was anderes. --sлiдerсouл ★ 14:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Diese Seite sagt:

• "ab 01.10.2008 Juniorprofessor (W1) für Klassische Philologie an der Humboldt-Universität zu Berlin"

die RK sagen:

• "Wissenschaftler, eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).

Damit zumindest der Status als Professor nicht relevanzbegründend. Oliver S.Y. 14:14, 13. Nov. 2008 (CET)

• In der Form eindeutig nicht relevant und in den zwei Jahren seit seiner Promotion hat er auch wissenschaftlich sicherlich noch keine Bäume ausgerissen. Löschen --Kuebi 14:23, 13. Nov. 2008 (CET)

• Einige Worte zur Klärung: Ich habe den Artikel "Christoph Helmig" heute erstellt, nachdem ich zufällig unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Altertumswissenschaftler/Klassische_Philologie#Humboldt-Universit.C3.A4t_zu_Berlin eine Verlinkung auf meinen Namen gefunden hatte. Da aber kein Artikel existierte (die Verlinkung also ins Leere ging), dachte ich, es sei sinnvoll, auf wikipedia einige Angaben zu meiner Person zu machen. Sollte das aber nicht gewünscht sein, werde ich mich damit wohl abfinden können. Beste Grüsse, Christoph Helmig.

Publikationsliste bis 2007 - ergibt das Relevanz? --Wangen 18:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Sieht so aus, bau's doch ein. -- Mbdortmund 19:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Da ich mich in diesem Fachgebiet so überhaupt nicht auskenne, kann ich das nicht machen. Für mich ist nicht ersichtlich, ob es sich um "banale" Aufsätze oder hochrangige Wissenschaft handelt. Deshalb hatte ich dies auch als Frage formuliert. --Wangen 17:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Juniorprofessur hebt nicht über die Relevanzhürde und die Liste der Publikationen auch nicht, keine Monographie, keine Nennung in der DNB, deshalb löschen.-- Jürgen Oetting 19:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Löschrelevanz ist wichtig, (nichts gegen Herrn Helmig persönlich) sonst kann sich ja jeder Wissenschaftler in der Wiki verewigen. --> löschen --44Pinguine 17:27, 14. Nov. 2008 (CET)

• Ich sehe ein, dass die Relevanzkriterien keine Erwähnung zulassen. Das ist ganz klar. Daher schlage ich vor, auch die Verlinkung (siehe oben) zu löschen. Beste Grüsse, Christoph Helmig

Kein Relevanznachweis. sугсго 10:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit dem Artikel hätte ich auch einen Professor gelöscht. Aber selbst das RK erfüllt er nicht. sугсго 10:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Wentshukumishiteu (erl.)

Relevanz? -- Michael R. 14:18, 13. Nov. 2008 (CET)

ja. -- Toolittle 14:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Ja, es gibt ja auch für unsere ehemaligen Götter Artikel (Thor, Odin,...). --Kuebi 14:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Ja, ist schließlich kein Pokemon ö.Ä. --NCC1291 14:29, 13. Nov. 2008 (CET)

*räusper* jaa, hat sehr wohl eine relevanz. Wenn ein Springbrunnen in Kaiserslautern Relevanz hat, dann ja wohl auch die mythologische Figur eines ganzen Volkes... ..*genervtdieaugenverdreh*--85.179.16.30 14:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Jaja, tschuldigung .. :S Ich ziehe den Antrag zurück --Michael R. 14:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Schachverein Gifhorn 1959 (gelöscht)

Erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien für Schachvereine. Nicht jeder Sport- oder Schachverein kann einen Wikipedia-Eintrag beanspruchen. Den interessanten Hinweis auf das Internet-Turnier kann man eventuell in den Artikel Schachserver einbauen. --DaQuirin 14:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Dem Artikel entnehme ich eine Zugehörigkeit zur einer dritten Liga im Schachsport als größten Erfolg. Auch das Ausrichten eines Turniers auf einem Schachserver (dort gibt es täglich mehrere Turniere) halte ich nicht für erwähnenswert oder gar für ein Alleinstellungsmerkmal. Relevanz ergibt das alles nicht. Ins Vereinswiki schieben. -- Talaris 15:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Guter Artikelanfang, leider unterhalb der RK. --Con^structor 17:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Leider nicht relevant. sугсго 10:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Fahrradklimatest (bleibt)

Relevanz einer Befragung aus dem Jahre 2005 ? AUs dem Artikel ist nicht zu entnehmen, das das irgendwen auch nur ansatzweise interessiert hätte. Eingangskontrolle 15:02, 13. Nov. 2008 (CET)

das gibt es zumindest scheinbar nicht nur in D siehe: Fahrradklimatest 2007. Zum Lemma selbst findet man nicht sehr viel, zum Ergebnis des Tests, die Fahradfreundlichkeitfindet man dagegen schon viel mehr. Relevanz sehe ich gegeben -> behalten, QS -- Sarion _!? 15:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung zeugt von keiner großen Kenntnis. Fahrradklimatests werden nur im Abstand von einigen Jahren durchgeführt; 2005 war die letzte Befragung. Sie dienen den Lobbyisten des Radverkehrs als Argumentstsionshilfe gegenüber der Lokalpolitik. Daher verfügt auch eine Befragung von 2005 über Relevanz.

Bei der Befragung aus dem Jahre 2005 handelt es sich um die letzte Befragung. Die nächste Befragung ist für 2009 vorgesehen. Der ursprüngliche vorgesehene 2-Jahres-Ryhthmus hat sich nicht bewährt, da in einem so kurzen Zeitraum kaum Änderungen messbar sind. Außerdem wäre der finanzielle Aufwand zu hoch. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Leninfidel (Diskussion • Beiträge) 15:14, 13. Nov. 2008 (CET))

Man muss auch keine große Kenntnis haben, da die Relevanz aus dem Artikel hervor gehen muss! Warum steht das alles nicht drin?! Grundlegend ausbauen oder so löschen. Der Tom 15:20, 13. Nov. 2008 (CET)

In dem Artikel "ADFC" ist der Begriff "Fahrradklimatest" rot unterlegt, dass heisst doch wohl, dass das Abfassen eines Artikels erwünscht ist. Also verstehe ich nicht, warum die Relevanz des Beitrags in Frage gestellt wird. Wenn der Beitrag inhaltlich korrekt ist, sollte sich eine Lösch-Diskussion erübrigt haben. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vb+mß (Diskussion • Beiträge) 16:08, 13. Nov. 2008 (CET))

Das heißt lediglich, dass ein eventuell relevanter Artikel dazu entstehen könnte. Außerdem hat der Artikeleinsteller die Verlinkung durchgeführt. Und die Löschdiskussion erübrigt sich wegen der mangelhaften Artikelqualtät und wegen WP:LR sowieso nicht. Der Tom 16:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Wo kommen eigentlich diese Leute her, deren einziger Beitrag zur WP die Belehrung erfahrener Autoren ist, wie der Laden hier funktioniert? Löschen --Schnatzel 20:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Na ja, man muss ja nicht gleich mit dem Hammer draufschlagen. Wenn der Autor des ADFC-Artikels das verlinkt hat, gehe ich schon davon aus, das er sich auch was dabei gedacht hat, weil selbsterklärend ist der Begriff (für mich) sicher nicht. Fraglich nur, wo man die Informationen am geeignetsten unterbringt. Sinnvollerweise sollte aber in so einem Artikel schon etwas mehr über Inhalt und Auswirkung des Klimatests drin stehen. Wenn's dazu führt, das meinetwegen die Stadt XY sich durch die Veröffentlichung veranlasst sieht, 50 km Radwege neu zu teeren, weil man gegenüber der Nachbarstadt auftrumpfen will (wenn's noch Städte gibt, die sicht sowas leisten können), sollte sowas vielleicht erwähnt werden. So, wie der Artikel derzeit ist, erklärt er gerade den Begriff, das kann zusammenfassend sicher auch im ADFC untergebracht werden. Wenn man ihn allerdings um weitere Punkte ergänzt, wäre ich schon für Behalten (i.e. Erweitern und verbessern). Mir würde als Stichpunkte einfallen: Wann und wo wurde der Klimatest veröffentlicht? In welchem zeitlichen Abstand genau? Wieviele hat's bisher gegeben? Mit welchem Ergebnis? Mit welcher Aussenwirkung (Zitate, Besprechungen, Diskussionsforen, Bauvorhaben)? Geplantes zukünftiges Vorgehen? Aber vllt. gibt's auch noch andere interessante Dinge drüber zu schreiben. Soll ja kein Linkcontainer sein. Und wenn's sogar die Politiker interessiert (siehe Sarion), vielleicht verbessert sich ja dann auch was.--Pflastertreter 00:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Genau die von Pflastertreter genannten Punkte fehlen im Artikel. Und damit gehe ich mal davon aus das auch im RealLife nichts davon angekommen ist. Der Nachweis des Gegenteils steht jedem frei, aber bitte keine Belege aus der Vereinszeitschrift des ADFC. --Eingangskontrolle 09:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. 

Wird auf zahlreichen offiziellen Städteseiten und hier genannt, daher sehe ich Relevanz im RL gegeben. --MBq ^{Disk Bew} 22:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Wirtschaft für die Schule (gelöscht)

Der Artikel ist in der jetzigen Form eine reine Linklistensammlung. Ein Überblick verschaffen kann dieser Artikel nicht, er verweist maximal auf andere Artikel. So - meiner Meinung nach - zu wenig. --Zombi 15:14, 13. Nov. 2008 (CET)

• ein Artikel Wirtschaftsdidaktik oder ähnliches kann ja sinnvoll sein, aber hier ist es nur eine Aneinanderreihung von Lehrplaninhalten sowie Unterrichtsfächer, zudem unvollständig vgl etwa Fächerverbund Erdkunde-Wirtschaftskunde-Gemeinschaftskunde oder Geographie-Wirtschaft-Gemeinschaftskunde, da ist der Artikel Unterrichtsfach ausreichend und vollständiger (wenngleich man dort die Auflistung evtl besser gliedern sollte (nach Bundesländern, evtl verbessert auslagern)----Zaphiro Ansprache? 15:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Nicht handhabbare Liste. "Überblick über den Schulstoff im Themengebiet Wirtschaft" (Zitat aus dem Artikel) ist so nicht erfüllbar, da erstens nur Deutschlandbezogen, zweitens erheblich mehr als nur die o.g. Fächer betroffen (Religion/Ethik z. B. nicht vergessen - Berufsleben etc.), nicht nur gymnasial zu sehen - man betrachte mal die Bildungspläne für die entsprechenden Schularten, von der Grundschule angefangen. Außerdem sehe ich den Nutzen dieses einen Punktes aus der Vielzahl der Themen der Bildungspläne nicht "Verbraucherschutz für die Schule", "Gesundheitserziehung für die Schule", ... wären für mich gleichwertige Themenbereiche - löschen --Wangen 17:05, 13. Nov. 2008 (CET)

• das Lemma ist auch nicht korrekt (müsste es nicht in der Schule heißen?) und was ist z.B. mit dem Wirtschaftsgymnasium oder weiterführende Handelsschulen ? Alles im allem unbefriedigend, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 17:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Löschen. So kein Artikel. --Kungfuman 18:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Angaben zu NRW sind völlig unvollständig und zufällig. -- Mbdortmund 11:12, 15. Nov. 2008 (CET)

hab mal das fehlende Wirtschaftskunde erstellt - bitte die de-aspekte eintragen, da kenn ich mich nicht aus - wie dieses da damit zu tun hat, versteh ich aus dem artikelinhalt sowieso nicht.. ist das ein spezielles Schulfach, oder ein Lehrkonzept für angehende Lehrer, oder meint das eh das Fach im allgemeinen --W!B: 05:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht per Antrag. --Nepenthes 17:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Power Macintosh G3 Tower (bleibt)

Beinahe vollständig redundant zu Power_Macintosh#Power_Macintosh_G3_beige_.28Codenamen_Gossamer_und_Artemis.29. Der Rest an Details kann dann auch dort untergebracht werden. --87.168.47.102 16:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, schau doch einfach nach, warum das mal ausgelagert wurde, bau das zur Not wieder ein, begründe es auf der Disk und setz einen redirect. Löschen willst Du doch offenbar nichts? --Port(u*o)s 20:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Relativ bekanntes Modell, eher behalten. -- Mbdortmund 11:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Eine Überlappung zum Artikel Power_Macintosh#Power_Macintosh_G3_beige_.28Codenamen_Gossamer_und_Artemis.29 ist 
in der Tat gegeben, aber es ist sinnvoller den Artikel dort zu straffen und die umfangreichere Auslagerung zu behalten. --Kuebi 09:11, 22. Nov. 2008 (CET)

TOXYD (gelöscht)

Bei 12 Mitarbeitern glaube ich kaum, dass die erforderlichen 100 Mio. erreicht werden bzw. es fehlt eine Quelle über die Marktführerschaft. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:19, 13. Nov. 2008 (CET)

"Insgesamt sorgen 12 Mitarbeiter in Bremen, Wedel und Hamburg auf 450 m² für die Zufriedenheit mehrere 100.000 Kunden." hört sich für mich stark nach werbetext an

--Kuru 18:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Hörte sich nicht nur nach Werbetext an, war auch welcher, nämlich eine URV --Schnatzel 20:30, 13. Nov. 2008 (CET)

In dem Rahmen eines einzelnen Satzes geht das noch als Zitat durch. --Con^structor 04:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Ein Zitat muss als solches gekennzeichnet werden unter Angabe der Quelle. Und es war auch nicht ein einzelner Satz, sondern die komplette Firmengeschichte. --Schnatzel 10:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich bin der Ersteller des Artikels. Einer Freigabeerklärung wurde bereits bzgl. der URV gesendet.Toxyd 13:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Marktführerschaft unabhängig, anerkannt und nachvollziehbar belegen, dafür 7 Tage, Einschlußkriterien vermutlich deutlich nicht erreicht, Fazit: wenn nix kommt, löschen. --Capaci34 18:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Das mit den Kriterien war mir leider nicht bekannt, man lernt eben nie aus. Eine Markführerschaft kann ich, als einer der Inhaber, zum jetzigem Zeitpunkt nicht unabhängig und anerkannt belegen. Ein unabhängiges Institut für diesen Zweck einzuschalten halte ich für übertrieben, auch wenn eventuell das Ergebnis der Umfrage ein Verbleiben des Artikels hier rechtfertigen würde. Toxyd 13:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Wobei eine Marktführerschaft nicht notwendigerweise einen Eintrag rechtfertigt. Es darf sich nicht um einen Nischenmarkt handeln. Beispiel: Lifta, auch hier auf dieser Seite. Möchte meinen, Lifta ist der deutlich größere Laden, aber auch die mussten die RK erst mal stemmen. --Schnatzel 20:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Nicht belegbare Marktführerschaft in einem Nischenmarkt des Erwachsenbedarfs reicht nicht. sугсго 10:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Honda RC 149 (Zurückgezogen)

Nicht wirklich ein Artikel, aber weil der Benutzer gleich mehrere solche Substubs eingestellt hat, mal per regulärem LA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Article besteht in der englischen Wikipedia noch nicht, allerdings gibts eine inkludierung auf en:Honda RC series

--Kuru 18:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Gültiger, ausbaufähiger Stub --WolfgangS 19:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Ich habe die beiden Artikel RC149 und RC166 ergänzt und hoffe zusätzlich auf eure Mithilfe (weiterer Ausbau, Bildchen e.t.c.). Die Bezeichnungen existieren tatsächlich und sind z.T. auch mit dem Hauptartikel von Honda vernetzt. Gruss Ralph 92.107.153.186 19:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Also so wirklich kann ich das mit den fünf Zylindern auf 125ccm nicht glauben...und dazu diese vagen Angaben (1960er Jahre, 20 000 Umdrehungen/minute, Reglement welcher Rennserie überhaupt?) Wenn sich die Existenz allerdings bestätigen lässt schlage ich die QS vor und die Verschiebung auf Honda RC149 (oder wie sind die Namenskonvetionen für Motorräder?) MfGPhiliM 00:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Einspruch: Ihr Löschwahnwitzigen seid echte Banausen, solch eine technische Glanzleistung löschen zu wollen, nur weil der Ersteller keinen "lesenswerten" Artikel abgeliefert hat - siehe meine Bemerkungen zur Honda RC 166 – weitere Diskussion dort ––JÄhh 01:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Das sieht doch schon ganz anders aus als vorher. Drei Sätze ohne Quellen waren eben kein 
brauchbarer Stub. 
Löschantrag zurückgezogen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Honda RC 166 (Zurückgezogen)

Noch einer (siehe eins drüber) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:42, 13. Nov. 2008 (CET) Gültiger, ausbaufähiger Stub --WolfgangS 19:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Der Benutzer Grimmi (siehe Honda-Diskussion) wünscht vermehrt Beiträge aus der 1960er-Zeit, aus der z.B. die RC166 stammt (siehe nachfolgenden Anhang). Gruss Ralph 92.107.153.186 21:47, 13. Nov. 2008 (CET) "Ich vermisse die Erwähnung der Erfolge bei den Motorrad-WM´s ab 1960. Die waren damals viel spektakulärer als die "Rossi-Ära" heute, wo das Unternehmen in diesem Bereich längst etabliert ist. Gruß--Grimmi>O 21:02, 16. Aug 2005 (CEST)"

Einspruch: Kein Grund zum löschen, eher zum Verbessern – siehe erste Erweiterungen zum Artikel. Es widerspricht den Regeln, einen Artikel zu löschen, nur weil es ein Stub sein soll. Erste Erweiterungen sind von mir getätigt. Diese Maschinen (eine ganze Reihe) waren seinerzeit absolute Weltklasse und ein technisches Novum, wie es wohl selten danach wieder eines gab. Statt froh zu sein, daß das mal einer raussucht und einen Artikel darüber anlegt, wird hier mit der Keule hantiert – ihr solltet euch schämen und lieber mal ein kleines bischen im Inet recherchieren, statt hier solche Anträge zu stellen. Das gilt genauso für die Honda RC 149 und weitere Modelle aus der Zeit. Guß ––JÄhh 01:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Reg Dich nicht auf, das bringt eh nix. Recherche solltest Du von 'nem Leser nicht erwarten, bei neuen Beiträgen wird hier mindestens ein KLA-Artikel erwartet. Das ist manchen Leuten einfach nicht auszutreiben. <Ironie aus!>. Sinnvoll wäre es, wenn bei diesem wie bei dem o.g. Artikel etwas mehr zum Motorrad drin stände. Wenn Du hier von tollem Motorrad schreibst, ist das ja toll, aber wenn's nicht im Artikel steht, hilft das überhaupt nix. Nur was da drin steht, zählt. Ich würde es z.B. für sinnvoll halten, den Begriff Weltklassemaschinen (den ich in jedem Artikel wegen Werbeverdacht möglichst vermeiden würde) z.B. mit 'ner Plazierungsliste aus WM-Teilnahmen o.ae. zu belegen, Zeiten, Fahrer, Erfolge, sowas würde helfen. Etwas mehr Info zum Aufbau der Maschine wäre auch sinnvoll, denn Serie waren die ja wohl nicht. Zwecks Vereinheitlichung habe ich für diesen und den obigen Beitrag das Lemma von RC166 auf Honda RC 166 angepasst. Ich hoffe auf Zustimmung der Zweiradfraktion. Von meiner Seite aus behalten, verbessern und ausbauen, als Stub sollten die beiden auch jetzt schon durchgehen. --Pflastertreter 05:13, 14. Nov. 2008 (CET) P.S.:Ach ja, gib bitte für deine Beiträge auch nachvollziebare Belege an, die fehlten nämlich auch. Danke, --Pflastertreter 05:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Für ´ne Verschiebung oder Lemmaanpassung bist Du aber knapp 4 Std. zu spät dran - und was ist mit den Bele"s"en? ––JÄhh 14:07, 14. Nov. 2008 (CET)

@JÄhh:In weiteren Untiefen verirrt, Du warst schneller, habe ich aber erst hinterher gemerkt. --Pflastertreter 20:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich ziehe LA's auch viel lieber zurück als sie zu stellen, aber es hat ja was gebracht. 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Tschamsterer (gelöscht)

Quellenlose Aussagen über einen Mundartbegriff. Ist der verbreitet genug, um einen Artikel zu erhalten? Gibt es Belege? Sonst eher löschen. --Xocolatl 19:11, 13. Nov. 2008 (CET)

In der Zusammenfassung steht ne "Quelle", aber laut [10] heißts Gschamster, das hat auch dreimal mehr Googletreffer (nämlich 60) als Tsch... (20 Googletreffer) se7endays --χario 19:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA von Benutzer:WolfgangS gelöscht von --Kuebi 19:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Saint-Basile (Québec) (erl.)

So ist das kein brauchbarer Ortsartikel GDK Δ 19:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Tja, nur leider geht es ja nie um Qualität, sondern nur um "Relevanz" und geographische Orte sind immer relevant. --Cup of Coffee 20:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Aber Artikel brauchen auch ein Mindestmaß an sinnvollem Inhalt und der ist derzeit hier überhaupt nicht vorhanden --WolfgangS 20:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, aber im Artikel Hohenbünstorf sehe ich das z.B. genauso wenig. Wurde aber vor einiger Zeit dennoch (IMO leider) behalten. --TStephan 20:35, 13. Nov. 2008 (CET)

• Habe dem Artikelchen ein Minimal-Ausbauprogramm gegönnt. Kann jetzt wohl behalten werden. --Voyager 20:47, 13. Nov. 2008 (CET)

• Ortsartikel mit Einwohnerzahl, Geokoordinaten und verwaltungstechnischer Einordnung sind gültige Stubs, behalten. --Matthiasb 22:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Jetzt klares Behalten. Danke, Voyager! --Cup of Coffee 23:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Artikel hat mit dem ursprünglichen Stummel nichts mehr gemein, daher LA entfernt kraft WP:ELW. --NCC1291 07:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Halo Wars (gelöscht)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 19:49, 13. Nov. 2008 (CET)

SLA-Tenor: Wiedergänger.--PtM 18:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Einspruch: War nie Thema einer Löschdiskussion - damit kann es kein Wiedergänger sein, über die Löschung wurde nie diskutiert und entschieden. --Tarantelle 19:43, 13. Nov. 2008 (CET)

Löschlog. Denke nicht, dass es ein anderer Text ist. Ein neuer Löschgrund könnte sein: Von Fans für Fans.--PtM 19:56, 13. Nov. 2008 (CET)

wiedergänger kann kaum sein (zumindest wäre dann die damalige löschbegründung "kein artikel" eine lüge). wenn "Einheiten, Gebäude und Fahrzeuge" draussen ist,ist es auch kein fanartikel mehr in meinen augen. ein löschgrund den ich fast noch verstehen würde wäre glaskugel, aber es werden hauptsächlich dinge beschrieben, die inzwischen bekannt sind und in verschiedenen zeitschriften nachzulesen waren. (die quellen sollten noch verbessert werden. Elvis untot 21:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Yes we can...delete. Gary Dee 21:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Doch kann sein:

• Der Artikel ist in Innenperspektive für Spieler der anderen Halo-Titel geschrieben.
• POV, Lobeshymnen, Gerüchte.
• An den Quellen gibt es nix zu verbessern, solche müssen erstmal herangeschafft werden. Ohne unabhängige Quellen keine gesicherte Außenwahrnehmung. All dies macht keinen Artikel. Also läufts eh auf Neuschreiben hinaus. Dazu noch:
• Das Spiel soll irgendwann 2009 erscheinen. Bis dahin irgendwas von Demo-Ankündigungen oder von veröffentlichten Kleinstdetails auf der offiziellen Seite lesen zu müssen, ist Mist.--141.84.69.20 21:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Schwerer Fall. Wiedergänger oder Kein Artikel sehe ich auch nicht. Glaskugel teilweise, zumindest fehlen Quellen. Immerhin zahlreiche interwikis, Relevanz aber absehbar oder gar bereits vorhanden. Ansonsten notfalls noch knapp im Hauptartikel einarbeiten. In dieser Form eher zu löschen. --Kungfuman 19:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise halte ich es für irrelevant, solange nicht erschienen (gut, es gibt Ausnahmen wie Duke Nukem (Takes) Forever), aber das hier ist mE keine. Oder brauchen wir über Starcraft: Ghost auch einen Artikel? --Con^structor 12:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Klarstellung: Der Text des urprünglichen Artikels lautete [QUOTE] Halo Wars wird erst 2009 veröffentlicht, jede Spielmöglichkeit des Spiels ist illegal (Asnahmen div. Demos, falls es diese gibt). Weiters werden Spieler die dabei erwischt werden das sie dieses Spiel besitzen von Microsoft bis 31.12.9999 gesperrt! Die verbreitung illegaler Spielen scheint leider viel zu oft vor zu kommen, nicht nur Halo Wars sondern auch Farcry 2 ist schwer davon betroffen, das lange vor der Veröffentlichung am 23. Oktober 2008 auf vielen Konsolen zu finden war. Man sollte bedenken das den Firmen das sehr wohl bewusst ist das es weit mehr Kopien als Originale gibt und das bei einem zu exesiven Spielen der Kopien nicht nur die Konsole Schaden nehmen kann, sondern das es auch die Weiterführung der Spielreihe durch den Publisher massiv beeinflussen, ja vielleicht sogar zum erliegen kommen kann! [UNQUOTE], dies wurde nach SLA IMHO völlig zu Recht als "Kein Artikel" gelöscht. Der vorliegende Artikel ist somit jedenfalls kein Wiedergänger. (Hinsichtlich anderer Löschgründe bleibe ich neutral.) Gruß --Idler ∀ 20:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Quote: Hinsichtlich anderer Löschgründe ------< Welche meinst du ???? Ziemlicher Straight Mind hier für keine begründung. Löschen . Gary Dee 21:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Damit meine ich, dass ich zur Relevanz von solchen Spielen keine Meinung habe - die sind mir schlicht egal. Gruß --Idler ∀ 10:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Dasselbe wie bei Halo 3: Recon, dass ich mit den Hersteller des Artikels soooo lange besprochen habe. Löschen und Benutzer vor wiederholten Einstellens Halo-Artikeln warnen! Gruß, -- Jange ^Fragen? 15:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Also zwischen einem RTS und einem Ego-Shooter, mache ich dann doch einen recht großen Unterschied, außerdem handelt es sich um ein ganz anderes Entwicklerteam, sodass man den m.E. recht guten Artikel behalten sollte. Auch wenn das Spiel noch nicht erschienen ist, relevant wird es in jedem Fall;
→ behalten
@Jange: ist Jorumpel mittlerweile eigentlich bei der Halopedia? Seit dem 9. 9. verzeichnet sein Account keine Edits mehr.
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Glaskugel, keine vernünftigen Quellen, kein Relevanznachweis. sугсго 10:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Daimanshūkoku-Nationalhymne (gelöscht)

Inhalt prüfen - hat überhaupt nichts zu tun mit dem Inhalt der en-WP-Version - auch scheint mir der Hymnentext ein Fake WolfgangS 20:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Inhalt und Hymnentext verbessern und den Artikel behalten. Der Artikel an sich ist relevant. -- JCIV 20:10, 13. Nov. 2008 (CET)

1937 stimmt nicht, Nord-China ist auch nicht ganz korrekt, der ganze Text triefft von Subjektivität. Und " denn es herrschten eine straffe Hierarchie, Unterdrückung und Ausbeutung " ist bestimmt kein Spezifika allein für diesen chin. Landstrich. Und wie bereits genannt, trifft weder die erste noch die zweite Hymmne aus der engl. WP auf den Text. Löschen und ganz von vorn anfangen.--92.117.139.95 21:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich der Meinung der IP an: Fake, evtl. gepaart mit TF. --Valentim 01:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Vergleiche mit Liste_ehemaliger_Nationalhymnen#M, das passt ebenfalls nicht. --92.116.99.34 (die "selbe" IP) 07:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich relevant, aber es müssen korrekte Informationen in den Artikel, sieh bspw. diesen Hinweis, Neuaufbau. --Schreib mir: gg 15:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte zunächst einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen anstatt Bausteine oder Löschkeule auszupacken, da der Gegenstand relevant ist und ich so ein „Bauchgefühl“ hatte, dass die einstellende IP mglw. ein Interesse an einem ordentlichen Artikel hat (ist ja auch kein Mainstreamthema und nicht so drängend). Über’s Wochenende ist nichts passiert, mein Bauch hat sich offensichtlich getäuscht. Es findet sich scheinbar auch niemand, der ein bisschen Arbeit investieren mag. Da der Inhalt so falsch & irreführend ist: Am siebten Tag der Schöpfung löschen, --Asakura Akira 18:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Gem. Diskussion verfahren.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:33, 20. Nov. 2008 (CET)

ID (DTD) (gelöscht)

was für eine Lemma: 3xD+()+I+T - wenn es nicht unaussprechlich wäre, wäre es hoch poetisch. Allerdings ist der Artikel für die Allgemeinheit auf Dauer unverständliches SuperSpezialwissen, das gehört wie Lehrbücher und Softwaremanuals in die wikibooks aber nicht in die WP - WP:WWNI; --92.117.139.95 20:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn man SuperSpezialwissen nicht versteht oder begreift ist das noch laaaaaaange kein LA-Grund, eher QS. Behalten, besonders dann. MfG Gary Dee 21:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Lass es doch einfach drin, stört niemand und wer das Lemma eingibt wird wohl kaum das erste mal an sowas denken--Cartinal 21:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Deshalb mal als Zusatz: QS. MfG Gary Dee 21:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Allgemeine QS ist sicherlich falsch, du wolltest bestimmt Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung, wenn Du WP:QS gelesen hättest. Bitte QS-Werkzeuge sachdienlich anwenden und nicht zum Kraftmeierischen "Aushebeln" verewaltigen! Danke. --92.117.139.95 21:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Bitte lest WP:WWNI - Punkt 9, danke. --92.117.139.95 21:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine Anleitung und gehört daher wenn überhaupt in die wikibooks. --Acrylium 12:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: wenn der Identifier gelöscht wird, sollte auch die Identifier-Referenz gelöscht werden. -- Dlonra 16:21, 14. Nov. 2008 (CET)

7 Tage abwarten, ob eine QS - welche auch immer - eine Verbesserung bringt. Zumindest der Einleitungssatz darf auch bei komplizierteren Themen verständlich sein. In der jetzigen Form versteht das eh nur der, der das schon weiß, womit dre Artikel überflüssig wäre. (wenn er so bliebe) --Wangen 16:28, 14. Nov. 2008 (CET)

IMHO ist dort der richtige Platz: [11]. das wikibook ist noch reichlich dünn, die Verschiebung würde beiden seiten guttun. --92.117.212.232 22:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Habe den Abkürzungswust der Einleitung für die Kritikaster mal etwas umgestellt und mit ein paar blauen Stützstellen unterlegt. Bitte Fachleute und OMA's um wohlwollende Kenntnisnahme. P.S.: Wenn das jemand als Anleitung benutzen will, dürfte er - glaube ich - nicht so recht glücklich werden. Das Argument ist an den Haaren herbeigezogen. Da steht ein nicht vollständig ausgeführtes Beispiel, sonst nix. Außerdem wird ein Anhaltspunkt für weitere Recherchen geboten. Ach ja, behalten. --Pflastertreter 13:18, 20. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Ein Attributart in einer ML ist zu starke Atomisierung für eine Universalenzyklopädie. sугсго 13:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Qualitätssicherung für infrastrukturelle Dienstleistungen (erledigt, gelöscht)

WP ist kein Ratgebermagazin. Unter dem Lemma ist auch kaum ein sinnvoller Artikel zu erwarten. --ahz 21:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Linkcontainer von Benutzer BeatrixKoerner ist gelandet. Das Lemma ist untauglich, die Inhalte reiner Marketingsprech, und also in der WP nicht anderweitig verwertbar. Schon die Gliederung (Notwendigkeit, Vorgehen, Nutzen, Methode >>> Weblinks) folgt dem klassischen AIDA-Schema. Jetzt fehlt nur noch ein Abgleich der Unternehmen unter Weblinks im Artikel mit den Kunden der Weltfirma dbk - Dr. Beatrix Körner. Verkaufen und Texten können die schließlich. Selbst Meinungen sind zu haben. SLA gestellt. --Minderbinder 21:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Das war im enzyklopädischen Sinn nun gar nichts. --Martin Zeise  ✉ 21:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Bogensportclub (gelöscht)

Mit entgeht die Sinnhaftigkeit des Artikels zu einem selbsterklärenden Lemma. Zudem halte ich den Inhalt für eher nicht enzyklopädiegeeignet - Brainstorming mehr denn Artkel. --Wangen 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Lemma müsste ohnehin Bogensportverein heissen. Der postulierte "Gegensatz" zu anderen Schießdisziplinen ist durchaus nicht durchgehend, es gibt durchaus in Schützenvereinen eine friedliche Koexistenz. Alles in allem eine eher banale und nicht ganz exakte Worterklärung (es gibt selbst in Deutschland durchaus Bogenschießen ausserhalb der FITA, u.a. alles was mit Kyudo zu tun hat). Ich sehe hier eher weniger Sinn für einen eigenen Artikel. Wesentliches siehe Bogenschießen wo ich es denn auch eher suchen würde. Andreas König 22:50, 13. Nov. 2008 (CET)

ACK Andreas. Zu viel Pauschalaussagen, die widerum auch nicht immer stimmen (Bsp. strenge Abgrenzung (Kugel)Schießsport<->Bogensport). Löschen--JaySef 13:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Den o.a. Argumenten schließt sich der löschende Admin vollumfänglich an. Zudem qualitativ schlechter belegloser „Artikel“.
Daher gelöscht --Kuebi 09:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Bahnhof Trouble House Halt (gelöscht)

Unabhängig von der noch immer schwelenden Diskussion um die Relevanzkriterien für Bahnstationen ist der „Bahnhof“ Trouble House Halt – ein nur fünf Jahre bestehender Haltepunkt einer kleinen englischen Nebenbahn – m. E. definitiv kein Kandidat für einen eigenen Artikel. Besondere verkehrliche, architektonische oder sonstige Bedeutung lassen sich nicht anführen, die Aufnahme in die QS Bahn sorgte seit Juli (bei der „Bedeutung“ verständlicherweise) nicht für einen Ausbau des Artikels. --GeorgR (de) 21:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn das mit reputablen Quellen belegt wird, könnten die Besonderheiten dieser Haltestelle durchaus das „Gewisse Etwas“ sein, das sie behaltenswerter als manch größere Station macht. 7 Tage --Herby 22:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Erwähnung der Station in einem (zudem ziemlich unbekannten) Lied halte ich nicht für relevanzstiftend. Zur dünnen Quellenlage siehe auch Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof Trouble House Halt. --GeorgR (de) 23:10, 13. Nov. 2008 (CET)

"Es war der einzige Bahnhof in England, der speziell dafür gebaut wurde, eine Kneipe zu bedienen." - wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist... Behalten. --Cup of Coffee 23:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Kann man sicher drüber streiten, doch das sollte dann aber schon auch belegt werden. Meiner Meinung nach kann das nur wirken, wenn auch erklärt wird, warum man ausgerechnet dieser Kneipe einen Bahnanschluss verpasst hat, ansonsten lässt der Artikel mehr Fragen offen, als er beantwortet. Die Erwähnung in dem Lied wurde vor einiger Zeit auch bei etlichen anderen englischen Stationen als angeblich relevanzstiftend genannt, ich halte das für Unsinn. --Gamba 00:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Über meinen Bahnhof gibt's kein Lied, wage auch zu bezweifeln, das es für das Wartehäuschen mal eines geben wird (vorher waren's mehr als zehn Gleise...). Ich würde das Liedchen als relevanzstiftend betrachten und behalten, immerhin ist das Duo damit 'ne längere Zeit unterwegs gewesen (gem. en-wp). Wenn's nicht mehr Material gibt, gibt's eben nicht mehr Artikel. Oder werden vom Portal jetzt nur noch Artikel mit mehren Bildschirmkilometern genommen? Kann doch nicht sein. Kleiner "Bahnhof", kleiner Artikel, das tut's für mich. Oder muss dafür das Lied in den Artikel? --Pflastertreter 20:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Es ist wohlgemerkt kein Lied über die Station im speziellen, sondern über die „Beeching-Axe“ genannten, in den 1960ern erfolgten Kürzungen im britischen Bahnsystem, zu deren Illustration exemplarisch rund 30 Klein(st)stationen gewählt wurden. Eine einmalige Erwähnung von X – Bahnhaltepunkten, Straßen, Orten, Personen – im Lied Y grundsätzlich zum alleinstehenden Relevanzmerkmal zu küren, halte ich für wenig sinnvoll.

Ansonsten kann ich dem Beitrag von Pflastertreter nicht so recht folgen: Weder bin ich „das Portal“, noch hat irgendjemand behauptet, die derzeitige oder potentielle Länge des Artikels wäre per se ein Löschgrund. --GeorgR (de) 21:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Hier nochmal 7 Tage, aber ich glaube nicht, dass es funktioniert. Und so wirklich bedeutend ist der Artikel auch nicht. Er darf meinetwegen mit einem Beleg dafür, dass dieser Bahnhof Haltepunkt speziell für eine Kneipe eingerichtet wurde, stehen bleiben. Die einfache Behauptung dieser Sache reicht nicht. Denn gewöhnlich ist das in der Bahngeschichte umgekehrt: Zuerst gibt es den Haltepunkt, sie bekommt Zulauf und dann eröffnet ein Wirt die Kneipe, weil er Geld mit den Fahrgästen verdienen kann. --Sam Gamdschie 23:26, 16. Nov. 2008 (CET)

Naja, wenn man etwas suchen würde, fände man sicherlich in Europa noch mehr Bahnhalte, wo als einzigstes Gebäude eine Keipe daneben steht. Ergo: Kein Alleinstellungsmerkmal. Bitte schleunigst entsorgen. --Rolf-Dresden 17:35, 17. Nov. 2008 (CET)
BEHALTEN Vernher 15:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Imho ist die Sache mit der Kneipe schon ein Alleinstellungsmerkmal. Sie sollte aber unbedingt belegt werden, was allerdings Aufgabe der QS und nicht der LD ist. Daher behalten. -- Frank Murmann 16:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Nach Pubs benannte Bahnstationen (und|oder) Bahnstationen, in deren unmittelbarer Nähe nur ein Pub liegt bzw. lag, gibt es in England – schließlich „Geburtsort“ von Eisenbahn und Pubs ;) – mehrfach. Diese Website beschäftigt sich mit dem Thema und nennt einige derartige Stationen, darunter „at least one instance [of] a railway station (...) built to serve a public house that was otherwise almost inaccessible“ – allerdings nicht Trouble House, sondern Berney Arms in Norfolk. Unabhängig von der Quellenlage ist somit auch das Alleinstellungsmerkmal als solches fraglich – obwohl es IMHO eine nette Anekdote für den Artikel Bahnstrecke Kemble–Tetbury wäre...

Der Aussage, dass die Ergänzung von Quellenangaben nicht Aufgabe der LD, sondern der QS ist, stimme ich zu. Der hier behandelte Artikel ist bereits seit Juli in der Obhut der QS. --GeorgR (de) 18:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Quellenloser POV á la "... aber der Bahnhof wurde unsterblich gemacht durch den Song "Slow Train" von Flanders and Swann.". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Wagner Love (LA entfernt)

Kaum erträgliches Fangeschwurbel zu einer wahrscheinlich relevanten Band. In der QS wollte das aber niemand neu schreiben (wen wundert's?). Hat hier jemand 'n büschen Liebe (und Pflege) für Wagner übrig? Wenn nicht: Nach sieben Tagen fast verlustfrei löschbar. Tröte Manha, manha? 21:37, 13. Nov. 2008 (CET)

„Fangeschwurbel“ ist keine gültige Antragsbegründung. Was soll das sein? Wenn dir der Artikel nicht gefällt überarbeite ihn oder laß ihn in Ruhe. -->nepomuk 22:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Mäusken, erst wenn Du derart viele Artikel in der QS gerettet hast wie ich, darfst Du mich derart anpflaumen. Vorher lässt Du das bitte. Danke. --Tröte Manha, manha? 09:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Nein. Ich bin auch nicht dein Mäuschen. Ich habe dir nur noch mal die gültigen Prinzipien vorgehalten, nach denen auch du dich zu richten hast, egal wieviele Verdienstorden du dir anheftest. -->nepomuk 22:00, 14. Nov. 2008 (CET)

furchtbare Fanschreibe, weit weg von allem, was enzyklopädischen Stil auch nur erahnen lässt. Besser kein Artikel über die Band ("ein wenig erinnert die Musik an Jamiroquai, jedoch ist die Musik der Band unverwechselbar", puh) als dieser. KeiWerBi Anzeige?+- 22:44, 13. Nov. 2008 (CET)ich bin platt, nepomuk hat was überarbeitet. Damit ist mein Sermon peinlich und hinfällig. KeiWerBi Anzeige?+- 22:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Das Lustige ist doch, daß ich vom ursprünglichen Text fast nichts verändert habe ;-). Aber wenn's jetzt ok ist, soll's mir recht sein. Ich rechne aber noch damit, daß der Stil-Abschnitt angegangen wird. -->nepomuk 23:00, 13. Nov. 2008 (CET)

ich wollte dich halt mal loben. Tatsächlich habe ich noch etwas Retro-Gesülze entfernt. KeiWerBi Anzeige?+- 23:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Auch gut, vielleicht mach ich morgen noch was. Es ist 2313 und ich gehe ins Bett. -->nepomuk 23:14, 13. Nov. 2008 (CET)

nach Überarbeitung gemäß LAE Fall 1 entfernt. -->nepomuk 22:11, 14. Nov. 2008 (CET)

... Und natürlich wie immer keinen LAE-Baustein gesetzt! Aber das können ja andere hinterherräumen!Der Tom 15:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Gennadi Wassiljewitsch Uglizkich (schnellgelöscht)

Dringender Fakeverdacht. Null Googletreffer, auch nichts in russischen Suchmaschinen. Die Weblinks führen ebenfalls ins Nichts. Sowas ist für einen Leninorden-Träger, was der Mann lt. Artikel sein soll, ausgeschlossen. --S^[1] 21:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Da denkt wohl jemand, wenn er nur russische Weblinks angibt, merkt das keiner.-- Rita2008 22:26, 13. Nov. 2008 (CET)

ich bin des Russischen nicht mächtig, daher entschuldige meine Frage: zwei der angegebenen ref-Links führen durchaus nicht ins Nichts, sondern ? KeiWerBi Anzeige?+- 22:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Nö, von einem „Углицких“ (wie der Name auf russisch lauten sollte) ist nirgends die Rede. --S^[1] 22:51, 13. Nov. 2008 (CET)

(BK) Der Begriff Углицких ist weder da, da noch da zu finden, obwohl alle drei Seiten als Weblink bzw. Quelle angegeben sind. Löschen -- Slimcase ☎ 22:53, 13. Nov. 2008 (CET)

Okay, danke für die Erklärung. KeiWerBi Anzeige?+- 22:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Ein russischer General, von dem es bei der russischen Wikipedia keinen Artikel gibt. Das stinkt --H2SO4 00:54, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich etwa 10 Minuten wirklich bemüht, etwas zu diesem Kandidaten zu finden, aber ohne jedes positive Ergebnis. Verschiedene Schreibweisen, Nachname mit Geburtsjahr und dann mal kucken, etc. Nichts. Ich gehe davon aus, dass es den Mann nie gegeben hat. Zumindest nicht unter dem Namen. Löschen. Ich habe dem Artikelersteller mal eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen, denn er nimmt am Mentorenprogramm teil und irgendwie mag ich - im Zweifel für den 'Angeklagten' - nicht an Böswilligkeit glauben. edit: Der hat sogar mit seinem Mentor über den Artikel gesprochen. Wenn das ein vorsätzlicher Fake ist, ist das wirklich clever angelegt... --Jnic 02:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo, zu google kann ich nichts sagen, da hab ich nicht nachgesehen. Auf der Seite mit den russischen Biografien ist er nicht mehr zu finden, ich nehme den Link raus. Ich habe noch einen weiteren Bericht in dem er ausführlich erwähnt wird, den werde ich als Quelle angeben, Der Bericht (oder die Berichte) kahmen nach Gorbatschows "Glasnost" an die Öffentlichkeit. Das er nicht so häufig erwähnt wird erkläre ich mir damit, das er bis auf seine Tätigkeit am Ural nie ein eigenes Kommando hatte. In der Schlacht von Kursk war er nicht diente er unter Konew, der den Oberbefehl hat. Ich habe einen Freund in Russland angeschrieben und ihm von dem Löschvorschlag berichtet, der ist auf der Suche nach Bucheinträgen und wird mir diese dann zusenden, sodaß ich diese dann auch noch als Quellen anfügen kann. Der Nachname war in der Tat falsch geschrieben, da hat er mich dann auch drauf aufmerksam gemacht. Ich bin der Schrift nicht mächtig, spreche auch nur ein wenig. Gruß--Swafnir 06:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Nicht so häufig erwähnt? Er wird überhaupt nicht erwähnt. Bucheinträge? Na, „viel Erfolg“! Nach meiner Erfahrung stehen alle relevanten russischen Bücher gerade zu solchen Themen irgendwo im Netz, und wenn man da nichts findet... -- SibFreak 09:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Ach so, sehe ich gerade: dein jetzt als Beleg angefügter Bericht. Herausgeber OGPU, 1947? Glaube ich nicht. Den WP-Artikel zu selbiger könnte man zwar anders interpretieren, aber 1947 gab es diese Bezeichnung nicht mehr... -- SibFreak 10:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Es gibt fast eine halbe Million Leninordenträger. Die anderen Auszeichnungen wurden noch häufiger vergeben. Die Geehrten sind bestimmt nicht alle erfolgreich googlebar. Irgendwo erschließt sich mir, Fake-Verdacht hin und WP:RK her, kein wirklicher Grund es zu behalten, außer dass ein Löschen für den Autor oft tragisch ist. In Kolyma gibt es bereits ein sehr gutes Dokumentationszentrum, in dem allerdings auch nicht jedes Einzelschicksal dargestellt wird. Auch die WP sollte das nicht leisten wollen. --Rodina 10:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Die angegebenen Printquellen halte ich auch für Fakes: es gibt im Journal for Soviet Military Studies (seit 1993 Journal for Slavic Military Studies) keinen Artikel der angegebenen Autoren zu dem Mann, weder im Volume 3 (1990, übrigens), noch in anderen Jahrgängen. Военная энциклопедия 1994? Da erschien Band 2 (В bis Г), unter welchem Artikel soll da wohl was über Uglizkich gestanden haben? Ich werde das jetzt als Fake schnelllöschen. -- SibFreak 11:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Fake → SLA. -- SibFreak 11:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Warum, ich dachte ich habe laut Wikipedia:Löschregeln sieben Tage. Wenn ich für alles was ich nicht kenne einen Löschantrag stellen würde und es als Fake bezeichnen würde, wäre WP eine gigantische Fakesammlung!--Swafnir 11:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du das machtest, wäre die Konsequenz eine VM und Sperre. Die Administratoren haben das letzte Wort, und das ist auch gut so. --Schnatzel 12:43, 14. Nov. 2008 (CET)

Nochmal zum Verständnis: LA gestellt und Löschung durchgeführt wurden nicht, weil wir den Herren nicht kennen, sondern weil es ihn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gab. -- SibFreak 13:14, 14. Nov. 2008 (CET)

Konditionierung (Kernenergie) (SLAt)

War SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 13. Nov. 2008 (CET)

Quellenlose TF. --Succu 21:13, 13. Nov. 2008 (CET)}} Einspruch: Für SLA ist mir das Ding zu alt. --Wangen 21:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Zumindest eine Quelle auf die Schnelle: hier --Wangen 21:54, 13. Nov. 2008 (CET)

behalten. Den Begriff gibt es nun mal auch in diesem Kontext. --Gerbil 21:56, 13. Nov. 2008 (CET)--Gerbil 22:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Wo? --Succu 22:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Z.B. in der Bilanz von RWE oder einem dieser Google-Hits --Wangen 22:06, 13. Nov. 2008 (CET)

TF ist daneben, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Konditionierung - aber bei der Artikelqualität könnte ich mir auch ein redirect auf den Radioaktiven Abfall vorstellen. --Kein_Einstein 21:58, 13. Nov. 2008 (CET)

Löschen & Redirect von Konditionierung auf Radioaktiver Abfall#Konditionierung: das ist dort klarer ausgearbeitet und im Zusammenhang mit den anderen Bearbeitungsschritten zudem dort besser aufgehoben. (mir war zuvor nur der Artikel Konditionierung (Kernenergie) bekannt.) --Gerbil 22:33, 13. Nov. 2008 (CET)

SLA-Begründung war völlig daneben, aber da in Radioaktiver Abfall#Konditionierung besser dargestellt im Zusammenhang, redirecten und das mach ich jetzt. --WolfgangS 05:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke. ;) --Succu 07:43, 14. Nov. 2008 (CET)

Redir inzwischen Schnellgelöscht ... mal sehen, wann der Artikel wieder da is ... --Michael R. 15:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Konditionierung (Begriffsklärung) führt zum Ziel. Konditionierung verweist auf dieses BKL. Somit alles Notwendige vorhanden. --Wangen 15:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Syridia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 22:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Kann ich bestätigen.--PtM 14:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Es gab zwar mal einen 2. Platz in einer Kategorie und einige angebliche Besonderheiten, aber durch die niedrige Spielerzahl, 92 Googletreffer und als Betaversion eher zu löschen. Zudem möglicherweise Werbung. --Kungfuman 19:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Als Admin des Spiels kann ich schonmal die Info geben, dass es durch einen der Spieler initiert wurde (weshalb ich mir den Artikel gerade angesehen habe als ich es erfuhr). Die Google-Suche ergibt übrigends 1820 Treffer (Syridia -wikipedia). Die Relevanz ist ähnlich groß wie bei anderen Browserspielen, die hier auf anderen Seiten der Wiki erwähnt werden. Ich freue mich wenn es bleibt und bin auch nicht sauer wenn es gelöscht wird. --Caine-8472 22:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Komisch, ich komme auf lediglich 92 Müllhaldentreffer. --AT talk 23:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Wegen "num=100".--141.84.69.20 00:28, 15. Nov. 2008 (CET)

Kein Relevanznachweis (Zeitbestes Spiel ohne viele Mitspieler ist cool). sугсго 10:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Hidato (erl., SLA)

Spielanleitung -- Pelz 22:37, 13. Nov. 2008 (CET)

und offenbar Maschinenübersetzung; diese nicht einmal vollständig. In dieser Form untragbar. KeiWerBi Anzeige?+- 22:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Na, nicht Maschinenübersetzung, sondern eher URV, denn es steht der deutsche und der englische Text nebeneinander. Das ist wohl irgendwo abkopiert und das Bild ist auch mit 99% eine URV. Löschen, gerne bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 13. Nov. 2008 (CET)

du wirst ja jetzt nicht "In einem Satz der Sinn von Hidato ist: finde den Weg…" als deutsch bezeichnen wollen:-)) KeiWerBi Anzeige?+- 22:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Naja, sicher reichts nicht für eine sechs, aber für eine Maschinenübersetzung ist es doch schon fast zu gut. Habe gerade etwas gegoogelt: Es gibt offenbar eine einzige (Flash) Implementation dieses Spiels, die allerdings recht weit verbreitet ist und sogar in Webseiten von renomierten Zeitungen (Seatle Times) eingebunden ist, quasi anstelle eines Sudoku. Allerdings ist das ganze in dieser Form tatsächlich nur Werbung (siehe auch den englischen Artikel). Und über die Beliebtheit lässt sich so einfach nichts unabhängiges finden. 10000 Google-Treffer sind allerdings schon mal nicht allzu übel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Spielanleitung+Werbung+völlig ungeeigneter Stil = Löschbar --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:04, 14. Nov. 2008 (CET)

SLA-Antrag --Schnatzel 12:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Von Benutzer:Kuebi schneller geSLAchtet als ich's hier eintragen konnte. (Könnte ein Rekord sein...) --Schnatzel 12:53, 14. Nov. 2008 (CET)

The Folks (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Auftritte im Rahmen der Coca-Cola Tour relevanzstiftend sind. Was sagen die Experten? Kaisersoft ^Audienz?+-? 23:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger. AT talk 10:17, 14. Nov. 2008 (CET)