Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2008

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 20:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gentechnisch veränderte Pflanze (gelöscht)

Die Unterkategorie zu Kategorie:Gentechnisch veränderter Organismus ist überflüssig, zumal letztere gerade einmal 4 Seiten und sie selbst 7 Seiten enthält. Das ist lt. WP:KAT definitiv zu wenig. Deshalb sollte diese Kategorie gelöscht und der Inhalt in der Kat. GVO eingefügt werden. --Trac3R 12:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, bei insgesamt 11 Artikeln braucht es keine zwei Kategorien --Orci Disk 20:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Kathrin Lehmann (erl., gelöscht)

werbelastiger Selbsteintrag inkl. Linkspam. Als Benutzerseite zur Disposition zu stellen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2008#Kathrin Lehmann. Fast SLA-fähig --Herrick 13:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Fast SLA-fähig, aber auch fast berechtigter Artikelentwurf, der, weil schlecht, aus gutem Grund im BNR steht. Zwangsverschiebung auf Unterseite ist das mindeste. --MannMaus 14:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Aber, weil der Artikel schon besteht, kann der Entwurf natürlich schnell entsorgt werden. --MannMaus 15:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Zumindest müsste man mal die Kategorien löschen, denn BNR-Seite in ANR-Kategorien zu listen ist doch eigentlich nicht üblich, eher lästig. Ich möchte das aber nicht tun, da es sich um eine private Seite handelt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Zulässige Artikelvorbereitung. -->nepomuk 20:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich es unsinnig finde, sicher, aber nicht wenn der Artikel schon in den ANR verschoben wurde, da Doppelung, aber hat sich ja eh schon erledigt ;-) Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:33, 11. Nov. 2008 (CET)

@ Heimli:Dann sprichst du Kathrin auf ihrer Benutzerseite an, dann liest du hier: Wikipedia:?#Fremde_Benutzerseite_bearbeiten.3F --MannMaus 21:10, 11. Nov. 2008 (CET) Halt eine IP hat heute nachmittag die Seite mit Doppelpunkten aus den Kats geholt, es sieht nur noch so aus, als ob, aber normalerweise darfst du das - wenigstens nach erfolgloser Ansprache. --MannMaus 21:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Info, hat sich wohl eh erledigt, aber für die Zukunft weiß ich das. :-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich Anfängerfehler, Seite gelöscht. -- Perrak 19:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Mark Harwardt (gelöscht)

Ich sehe hier kein Relevanzmerkmal erfüllt, Interimstrainer in der 2. Frauen-BuLi dürfte zu wenig sein, ansonsten Erfolge im Jugendbereich und unteren Ligen.. --Ureinwohner uff 00:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe Relevanzmerkmal und deshalb behalten. --Auto1234 00:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Als da wäre? Wenn die Spielerinnen der 2. F-Buli nichjt relevant sind, warum sollte das ihr Trainer sein? Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 01:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Warum sollten Spielerinnen der 2. Frauen-Bundesliga nicht relevant sein? Hier neutral, da zu wenig Informationen im Artikel. --ΛV 07:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Unabhängig von der Relevanz: In der POV-Form kein Artikel für die Wikipedia (Beispiele: Nach einem kurzen Fiasko als Co-Trainer beim SV Langschede als Herrentrainer (Januar 2005 bis Februar 2005) heuerte Harwardt als Jugendkoordinator und Trainer der zweiten Frauenmannschaft bei der SG Wattenscheid 09 an. Als Trainer erlebte Harwardt hier seine absoluten Hochzeiten,... und Hier baute er die arg ins Straucheln gekommene U17-Mannschaft wieder auf und sorgte mit einer zweiten Mädchenmannschaft für den dringend benötigten Nachwuchs.). --Kuebi 07:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Lupenreiner Fanartikel. Löschen, gern auch schnell, da z.Z. noch keine Relevanz und unbrauchbarer Artikel. Der Tom 09:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Da es wie immer um Relevanz statt Qualität geht, hier nunmal das wie stets fällige WP-Jura-Seminar: Gemäß Allgemeinen Relevanzkriterien gilt für Trainer "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs" sind relevant (Wikipedia:RK#Trainer). Damit müsste eines seiner Teams Profimannschaft sein oder eine Meisterschaft gewonnen haben. Als Meisterschaft die Westfalenmeisterschaft zu nehmen ist zumindest etwas grenzwertig, da regelmäßig höhere nationale (Organisationsebene des Fußballverbandes) Meisterschaften stattfinden, eindeutig ist diese Regel aber nicht! Für den Frauenfußball gelten gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball (Frauen) die 1. und 2. Bundesliga sowie die Regionalliga als professionelle oder semiprofessionelle Liga. Damit dürfte der noch haarscharf unter die RK fallen (zumal diese eigentlich nicht als absolute Ausschlußkriterien angelegt sind). Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage, aber darum geht es ja genausowenig wie um Artikelqualität, wofür es allerdings immerhin die QS gibt. --Cup of Coffee 09:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Nicht ganz: Vollprofiliga reicht für Spieler und Trainer (oder Semiprofi für eine höchste Liga) und Vollprofis sind die Fußballerinnen nicht mal in der Bundesliga. Löschen sугсго^socke 17:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 13:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Gemäß der Portalsrichtlinie Fußnote [2] sind Frauenfussballvereine der 2. Bundesliga als Vereine relevant, nicht jedoch automatisch deren Spielerinnen. Gleiches gilt im Analogschluss für deren Trainer. Ansonsten ergeben die regionalen Titelgewinne (Westfalenmeisterschaft) auch keine relevanzstiftenden Merkmale für den Trainer. --Minderbinder 13:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Rebecca Zadig (gelöscht)

verfehlt imho die relevanz, QS sinnlos--Martin Se !? 03:24, 11. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE, IMHO relevant wegen der vielen Interwiki-Links. Vielleicht kommt ja noch ein Fan vorbei und ergänzt das eine oder andere. --El Cazangero 03:59, 11. Nov. 2008 (CET)

"IMHO" ist keine Begründung für LAE. Da sind schon ganz andere gelöscht worden - LD bitte erst mal führen. Brainswiffer 07:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da keine Relevanz: Die einzigen Arbeiten von ihr, die jemals eine Öffentlichkeit gefunden haben wurden, waren Chorusgesänge in dreieinhalb Songs für den Iranpopper Arash, die meist nur eine Zeile umfassen. Bei uns bekommen i.a. nicht einmal Bandleader eigene Artikel, also erst recht nicht Personen, die mehr oder weniger unter Backgroundsänger fallen. @El Cazangero: Glaub mir, da ergänzt kein Fan mehr was, denn mehr als im Artikel bereits steht, gibt's nicht zu ergänzen. Unter Arash (Musiker) ist sie bereits genannt, das genügt. Vier Interwikilinks, unter denen auch nicht mehr zu finden ist, sind auch ganz sicher kein Grund für wiederholtes LAE. --Sommerkom 08:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Reicht wohl (noch) nicht ganz. Kann ja wieder kommen, wenn das bislang nur gerüchteweise zu veröffentlichende Album (=Glaskugel) wirklich draußen sein sollte.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:09, 11. Nov. 2008 (CET)

"Ein Album ist bisher von ihr nicht veröffentlicht worden, angeblich aber in Planung." Naja, ich will irgendwann auch mal einen Bestseller schrieben oder irgendetwas Bedeutendes werden, könnte ja klappen, also mach' ich mir schonmal meinen Artikel ;-). Allerdings fragt sich, woher die Interwikis kommen. Im englischen Artikel gewinnt man den Eindruck, sie hätte zweimal in den Charts gestanden (genaues Lesen widerlegt das allerdings). --Cup of Coffee 10:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Bisschen OT: Warum sollten da keine IWs sein? Vier IWs sind für jemanden, der einige Google-Treffer aufweist, sogar relativ wenig und deuten mit etwas schlechtem Willen angesichts der paar Dutzend relevanten Sprachversionen eher auf fehlende Relevanz hin; besonders, wenn man die schwächeren RK auf en in Betracht zieht. Bei uns steht sie ja auch schon seit zwei Jahren, ohne (schon) die RK zu erreichen. Die Sprachen liegen ebenfalls auf der Hand auch auf der Hand: Aus Schweden kommt sie und farsikundige dürften den Großteil ihrer (=Arashs) Fans stellen. --Sommerkom 11:39, 11. Nov. 2008 (CET)

• Solange keine präzisen Daten vorliegen Löschen --Herrick 12:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich fürchte selbst wenn (oder gerade wenn) präzise Daten vorliegen müssten wir löschen --Unterrather 15:04, 11. Nov. 2008 (CET)

warum so viel Gequake rund um den Antrag? Nur Gemeinschaftsprojekte, noch keine eigene Veröffentlichung = löschen. --QSQ 17:00, 11. Nov. 2008 (CET)

So einen Beitrag kann man mit gutem Gewissen rausschmeißen. - Allgemeine Frage: Was ist eigentlich heute (11.11.) los? Weissbier beim Weißbier versumpft und der Bischof klimpert auf der E-Gitarre. Untragbare Zustände bei Wikipedia! --Hubert_Badtke 18:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Frau Zadig erfüllt derzeit nicht die RK der deutschsprachigen Wikipedia. In anderen Projekten mag dies anders sein. Gelöscht --Kuebi 09:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Doku-Roman (gelöscht)

461 Google-Treffer, davon geschätzt die Hälfte auf ein einziges Werk bezogen lassen doch erhebliche Zweifel an der Verbreitung dieser Wortschöpfung Eingangskontrolle 08:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Wir haben hier doch auch Dokumentarroman, oder? ReDir und gut ist. Havelbaude _Sempf 08:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel allerdings hat eigentlich auch einen LA verdient. ("quellenloses Geschwurbel" würde Weissbier wohl sagen) -- Romulus 09:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Genau, daher hätte ich ohne großes Federlesen ein ReDir draus gemacht, aber der LA kam mir zuvor. Verschwenden wir also hier mal unsere Zeit... Havelbaude _Sempf 09:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich zitiere: "Web-Links [Bearbeiten]/ ... /Literatur [Bearbeiten]/...". Sieht nach Begriffsetablierung aus. --Cup of Coffee 10:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Ohne Quellen halte ich das für Begriffsfindung und den Artikelinhalt in seinem allgemeinen Teil für zumindest hinterfragbar. Der zweite Teil, also das Romanbeispiel, ist für mich verzichtbar. entweder kann man den Inhalt allgemeingültig darstellen oder das Buch hat einen eigenen Artikel, so aber ist das nichts. 7 Tage für notwendige Ergänzungen und Quellen bzw. Belegstellen. --Wangen 15:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Au weia, Dokumentarroman ist auch schlecht, aber warum die Abkürzung hier einen redir braucht, bleibt unklar. Einfach löschen. -- Mbdortmund 01:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, unbrauchbares begriffsbildendes Lemma, daher gelöscht von --Kuebi 09:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Zcope (erl.)

Umformulierung: "Projektmanagement macht Spass!" ist Slogan von ZCOPE. Anzahl Unternehmen wurde entfernt.

Werblich ("Mit ZCOPE mach Projektmanagement (wieder) Spass"), im Kern unbelegt. Sollten die 600 Unternehmen im Kern Konten, also Anmeldungen, sein, ein SLA Kandidat LKD 09:46, 11. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, das ist ein werbeflyer. Der Tom 09:55, 11. Nov. 2008 (CET)

SLA vollstreckt, war Werbung.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Ist keine Werbung, sondern ein Beispiel für eine Projektmanagement Software (wie z.B. auch A-Plan, Business Mapping, Collanos, Controlling of Projects, DotProject. FastTrack Schedule, GanttProject, GROUP-E, etc. (siehe Kategorie:Projektmanagementsoftware). Informationen wurden analog zu schon vorhandenen Artikeln aufgebaut (Inhalt). Beide zuvor kritisierten Punkte wurden entfernt.

Neueingestellt, neuer LA siehe weiter unten. --Kungfuman 11:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Deutschschweizer Mittelschulmediotheken (erl.)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Bisherige Disk.:

{{löschen}} Keinerlei Relevanz erkennbar -- 80.139.110.109 09:15, 11. Nov. 2008 (CET) Einspruch: Es ist nicht einzusehen, weshalb eine Arbeitsgemeinschaft von Bibliotheken weniger relevant sein soll, als alle andern Arbeitsgemeinschaften in Wikipedia, die auf ihrem Gebiet Netzwerke aufbauen. Die Informationskompetenz von angehenden MaturandInnen (und kompetenten Wikipedia-AutorInnen) sollte weder den Bildungsinstituten noch der Öffentlichkeit gleichgültig sein!

-Ende der Übertragung-

andererseits ist der Relevanznachweis, hier nach den Kriterien von [WP:RK#Vereine]] primäre die Aufgabe des Artikelerstellers. Und ohne Relevanz im Allgemeinen kein Artikel. Da hilft auch kein "Gegenbeweis" in Form eines Verweises auf nicht näher genannte "alle anderen Arbeitsgemeinschaften in WP" daher max. 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 22:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz, Redirect auf Bibliothek Information Schweiz (BIS). --Minderbinder 12:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Der ADM ist nicht mal ein Verein, sondern eine von vielen Interessengruppen innerhalb des BBS. Als solche erhält der ADM eigenständig nicht genug Resonanz (im Artikel fehlte dieser Punkt jedenfalls komplett), es scheint keine hauptamtlichen Mitarbeiter zu geben, Presseecho nicht dargestellt, etc. Im Artikel fehlten so grundlegende Angaben wie Gründungsdatum und Anzahl der Mitglieder. (Lt. Jahresbericht 2006 waren es 76.) Der BIS ist Nachfolger des BBS, daher Artikel durch Redirect auf BIS ersetzt. Wer mag, kann dort Inhalte des ADM-Artikels lizenzgerecht einbauen, in der Versionsgeschichte ist der Text ja noch. --Minderbinder 12:14, 21. Nov. 2008 (CET)

nun in BIS eingebaut. -- Saltose 14:41, 22. Nov. 2008 (CET)

IT-Unternehmensnutzen (SLA)

Mit Erstaunen und Bedauern muss [...] festgestellt werden, dass dies kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern ein POV-schweres Essay, hübsch garniert mit Werbung für ein ansonsten völlig unbekanntes Unternehmen (IS-O Consulting). Minderbinder 09:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich in Google nach dem Begriff IT-Unternehmensnutzen suche [1]erhalte ich genau einen Treffer. Überraschenderweise ausgerechnet auf der Hompage des Unternehmens IS-O Consulting. Ich würde sagen, wir gaben die Ehre der Geburt eines neuen Begriffes beizuwohnen.Nofucone 10:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Und der Autor des Artikels ist ein neu angemeldeter Benutzer namens RolfES, wobei der Name des Firmeninhabers lt. Impressum der IS-O Consulting eine erstaunliche Ähnlichkeit dazu aufweist. Da könnte ich fast auf den Gedanken kommen, hier treibt wieder jemand Werbung. Schnell löschen --Eva K. ^Post 12:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Kritik-Punkte sind leider Statements von meistens anonymen Wortmeldern, deren Qualifikation für die Beurteilung der Semantik dieses in der Tat sehr herausfordernden Schlüsselbegriffs der IT völlig im Dunkeln bleibt. Wer auf eine über 30-jährige Berufserfahrung mit diesem Begriff und viele tausend Diskussionen mit IT- und Betriebswirtschaft-Fachleuten (inklusive vielen Vorständen) zurück blicken kann, muss Statements wie "POV-schweres Essay" als unqualifizierte Anmaßung ansehen. Und die Beweisführung über "völlig unbekanntes Unternehmen" und "Google" entbehrt bekanntlich der wissenschaftlichen Relevanz. Was aber auch insbesondere sehr negativ einzuschätzen ist, ist die Haltung, dass in Wikipedia keine aktuellen, noch in der Diskussion sich befindlichen Begriffe aufgenommen werden sollten: Das aber macht aus meiner Sicht gerade die Stärke von Wikipedia gegenüber den klassischen Enzyklopädien aus. Dann müssten übrigens auch viele z.B. medizinische Begriffe entfernt werden, die ebenfalls nur den gegenwärtigen Stand der Erkenntnis darstellen. Ich fordere deshalb auch im Namen der Attraktivität und Abdeckungsbreite von Wikipedia die Kritiker zu einer substanziellen, offenen Diskussion auf! --RolfES 12:35, 11. Nov. 2008 (CET)Der Verfasser

Ach, das immer wieder beliebte Spiel: Wenn meiner nicht, dann auch nicht ... Hier werden keine Begriffe diskutiert, sondern dargestellt, siehe WP:WWNI und WP:TF. Und natürlich ist das eine dreiste Anmaßung, einen derart neutral und völlig unabhängig geschriebenen Artikel als POV-lastig zu bezeichnen, ist schon klar. --Eva K. ^Post 12:55, 11. Nov. 2008 (CET)

"...Der einzige bekannte erfolgreiche Lösungsansatz, laut Google und Veröffentlichungen der Wirtschaftsinformatik, stammt von „IS-O Consulting“,..." Tut mir Leid, aber darüber müssen wir hier nicht diskutieren.Nofucone 13:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Dieses Diskussionsniveau ist einfach unfassbar "unterirdisch"! Ich fordere, Fachleute in die Diskussion einzubeziehen! Und: Naturwissenschaftliche Erkenntnisse werden heutzutage - anders als im Mitelalter - immer nur von einer Person oder von einem Team gemacht. Um das zu verstehen, bedarf es offensichtlich schon wieder dieses Mal historisch-wisenschaftlichen Sachverstands. Ansonsten habe ich kein Problem damit, gewisse Hinweise auf Unterstützungsmöglichkeiten zu entfernen, was aber Interessenten an dem Begriff "IT-Unternehmensnutzen" erfahrungsgemäß heftig kritisieren würden. --RolfES 13:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich bin ein Fachmann und... oh, schon gelöscht. Recht so. --Schnatzel 07:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Denis Stute genannt Käuper (SLA)

Ich bezweifel die Relevanz dieses Moderators (?) bei GIGA United.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Da werden wir auch keine Relevanz finden - no chance. Und grottig geschrieben ist´s auch noch....am Liebsten SLA ! --Unterrather 10:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Lt. Artikel ist grad erstmal die 3. Folge dieser offenbar nicht regelmäßig ausgestrahlten Sendung gelaufen. Löschen. Havelbaude _Sempf 10:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, grausiger Text. löschen, auch schneller. --Capaci34 10:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Gibt es einen Grund, das Geschreibsel nicht einer Schnellöschung zu unterziehen? Und wer spendiert dem Autor eine Tastatur mit funktionierender Komma-Taste? --Eva K. ^Post 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Mandala von Dorje Shugden (bleibt)

Zu speziell und überschneidet sich mit Dorje Shugden. --Wissling 10:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Kleine Teile davon können in den Dorje-Shugden-Artikel, ansonsten bin ich auch für löschen. Eher etwas für ein Spezial-Wiki, zudem ist der Artikel und die Relevanz des Lemmas meines Erachtens nicht verständlich genug für den durchschnittlichen WP-Leser. -- Emdee 10:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist ausführlicher als Dorje Shugden. Eher ein Fall für WP:Redundanz. --Cup of Coffee 10:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Der ist übrigens deswegen auf den ersten Blick ausführlicher, weil aufgrund Streitereien und klaren NPOVs im Dorje-Shugden-Artikel viel zusammengekürzt werden musste. Durch Quantität lässt sich nicht immer Qualität erreichen. -- Emdee 14:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Zu speziell ist doch kein Löschgrund. RED gibts auch schon seit Oktober. Zunächst eher behalten. --Kungfuman 11:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Man könnte zu sämtlichen Artikeln der Kategorie:Dharmaschützer oder Kategorie:Tibetische Gottheit einen Artikel Mandala von ... anlegen. Selbst dann wäre Mandala von Dorje Shugden noch speziell. Zu WP:RED siehe Wikipedia:Redundanz/Oktober 2008#Dorje Shugden - Mandala von Dorje Shugden, die Bausteine wurden gelöscht. Gruß, --Wissling 11:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da keinen Löschgrund, sehr spezielle Artikel zu Objekten aus anderen Religionen gibt es auch -ohne Beanstandung - , siehe z.B. Dreikönigenschrein, daher:Behalten--Grenzgänger 13:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Das im Artikel beschriebene Objekt (das konkrete Mandala-Bild), ist aus Wikipedia-Sicht nicht relevant. Unbekannter Künstler - an sich überhaupt keine Bedeutung. Es wird nur herangezogen als BEISPIEL um die Funktionsweise/Bedeutung eines solchen Mandalas zu erläutern. Das kommt leider aus dem Artikel nicht heraus. --BambooBeast 21:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber Dreikönigenschrein ist nun wirklich was völlig anderes. --Wissling 13:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Begründung bitte!--Grenzgänger 15:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn sich jemand näher dafür interessiert: Diskussion:Dorje Shugden#Akademische verlässliche Quellen, Diskussion:Dorje Shugden#Nachtrag zum Diskutierten und weitere akademische Quellen ansehen. Ich hab das ganze auch mal bei Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Oktober#Dorje Shugden/Kelsang Gyatso (NKT)/Neue Kadampa Tradition eingetragen und wurde nach Diskussion:Dorje Shugden#Neutralität (Teil 2) auf Benutzer Diskussion:Wissling#Shugden Artikel angesprochen. Auf Diskussion:Mandala von Dorje Shugden#Einleitung ist noch ein Weblink zu verschiedenen Dorje Shugden-Thangkas angegeben. Ansonsten Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/09#Benutzer:Innerlight (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/06#Benutzer:Innerlight (erl.). Der Artikel Dorje Shugden hat einen LA überstanden Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2008#Dorje Shugden (bleibt)... wie auch immer, --Wissling 15:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Wissling: zu speziell ist kein Löschgrund! - darum behalten.
Btw: Sonst wäre also z.B. der Hieronymus_Boschs_Triptychen-Artikel auch zu löschen? -- halfproud 17:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel in der derzeitigen Form problematisch. Bei dem Mandala handelt es sich ja nicht um ein Gemälde eines Malers (Klarerweise kann und soll es einen Artikel Mona Lisa oder auch Hieronymus_Boschs_Triptychen geben), sondern um ein Mandala, das anhand EINES BEISPIELES erklärt werden soll. Es gibt nicht nur die EINE DARSTELLUNG. Das Mandala kann unterschielich von unterschiedlichen Künstlern dargestellt werden, wenngleich es wohl gemeinsame Grundelemente geben sollte. Diese gemeinsamen Grundelemente sollten meiner Meinung nach im Artikel Dorje Shugden untergebracht/erklärt werden. Von mir aus kann man die Fotos (so sie denn urheberrechtlich überhaupt ok sind) als Commons-Link einfügen und als Beispiel (einer möglichen Darstellung) dienen. Einen eigenen Artikel über das Mandala scheint mir eher nicht angebracht. Das konkrete vorliegende Werk (Darstellung des Mandalas) des (anscheinend unbekannten) Künstlers ist für sich genommen wohl nicht relevant. Der Artikel in der derzeitigen Form ist sehr speziell und wohl eher als Lern/Orientierungshilfe für spezielle Richtungen des Tibetischen Buddhismus-Praktizierende zu sehen, und somit wohl wenig als Wikipedia-Artikel geeignet. Daher einige Elemente noch in Artikel Dorje Shugden übernehmen und löschen --BambooBeast 19:22, 11. Nov. 2008 (CET)

@BambooBeast, eine Frage: geht es Dir in erster Linie darum, dass Du meinst, der Artikel beschreibt nur EIN GANZ SPEZIFISCHES THANGKA? Denn dies ist nicht der Fall. Wäre es für Dich klarer, wenn der Artikel "Thangka-Bilder von Dorje Shugden" heissen würde? Man kann dann einige verschiedene Thangkas abbilden (was ich eh noch vorhatte) und eine Erklärung geben, dass Thangkas einer jeweiligen Gottheit auf den gleichen Grundrastern basieren und sich dennoch in ihrer Ausführung (Farben, Hintergrundelemente etc.) sehr stark unterscheiden können. Das ist ja gerade das reizvolle an Thangkas. Sie verwenden die gleichen Linienraster und sind dennoch jedesmal verschieden. Genau dies ist auch einer der Punkte, die für den Leser wissenswert sind. Von einem Standpunkt aus betrachtet sind Thangkas individuelle Gemälde eines Künstlers (das im Artikel jetzt abgebildete stammt übrigens von einem Mönch namens Kelsang Palden), aus anderer Sicht sind sie Manifestationen der gleichen Gottheit und beinhalten immer die gleiche Symbolik.

Der Erklärungsteil über die Symbolik ist deshalb für jedes Thangka über Dorje Shugdens Mandala gleich. Es gibt immer eine Hauptgottheit, ein Gefolge von zehn grossen Müttern, acht wegweisenden Mönchen etc. Aber je nachdem, welcher Maler dies umgesetzt hat, oder wer den Thangka in Auftrag gegeben hat, gibt es unterschiedliche Details. War Dir all dies bekannt? Ich finde es wissenswert und sinnvoll, wenn andere Leser diese Information in einer Enzyklopädie finden können. Zudem ist eine Erklärung der Symbolik, der Natur und Funktion der verschiedenen Gottheiten etc. wichtig um das Thema zu verstehen, aber vom Umfang vielleicht mehr, als im Hauptartikel untergebracht werden kann.--Innerlight 11:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich denke es wäre sinnvoll mal den Artikel Thanka auszubauen (vgl. engl. WP. Hier kann man allgemeines gut unterbringen. GRUNDLEGENDES zu Thankas von Dorje Shugden sehe ich im Artikel Dorje Shugden (hier wird ja auch Praxis und Symbolik bereits beschrieben). Was soll nun der hier diskutierte Artikel beschreiben? Er erklärt wohl die Symbolik des Mandalas von Dorje Shugden anhand eines Beispiel-Thankas. Das ist eigentlich nicht uninteressant. Aber der Artikel besteht leider in der derzeitigen Form den WP:OMA nicht. --BambooBeast 17:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Löschantrag-Baustein erstmal von der Seite entfernt, weil es bisher (selbst auf Nachfrage) keine hinreichende Begründung vom Antragsteller (Benutzer Wissling) gibt. -- halfproud 12:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Löschantrag wird entfernt wenn die Diskussion darüber abgeschlossen ist, ist das klar? Ich habe noch selten unverschämtere Wiki-Autoren als Euch erlebt. Mit Verlaub, --Wissling 12:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Trotz Wikipedia:Löschantrag entfernen würde ich gerne diesem LA die üblichen sieben Tage einräumen. Außerdem wäre das jetzt die Gelegenheit, stark am Mandala-Artikel zu arbeiten, bitte WP:Hilfe studieren, vielleicht auch (hat nicht direkt etwas mit dem LA zu tun, aber das juckt mich schon) WP:OMA. Etwas verdutzt grüßt -- Emdee 14:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Schau: nur ein (1) Beispiel [2] himalayanart.org: Worldly Protector (Buddhist) - Dorje Shugden (item no. 393) Sakya Lineage. Ich hab´s einfach satt, wenn x Quellen ignoriert werden... (?) Grmbl, --Wissling 14:43, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Benutzer Wissling, alles klar :-) Kein Grund zur Aufregung. Niemand will dich zu ärgern. (Das machst du selbst btw...) Ich nehme den Baustein nicht wieder raus, weil es in den Löschregeln von Wikipedia so empfohlen wird. Du siehst, es ist alles rechtens. Du solltest dich an die Spielregeln halten. Artikel ohne wirklichen Grund zu löschen, ist auch eine Form von Vandalismus. Lies besser erstmal die Löschregeln. Ich kenne deine Absicht nicht, warum du so viel Energie in die Verhinderung des Artikel steckst. An einer qualitativen Verbesserung hast du sicherlich kein Interesse. -- halfproud 17:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Blahblahblah... --Wissling 18:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Das auch? --Wangen 18:38, 13. Nov. 2008 (CET)

hm? --Wissling 18:45, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel geht mehr in die Tiefe als es beim eigentlichen Artikel von Dorje Shugden möglich ist, wegen der bildlichen Darstellungen. Damit ist es möglich sich ein allgemeines Bild über das ganze Mandala von Dorje Shugden zu machen. Deshalb auf alle Fälle behalten. Auch finde ich die Idee von Innerlight sehr gut noch mehr Thankas von anderen Künstlern einzufügen. Und eine weitere Detailiertere Beschreibung der restlichen Gottheiten des Mandalas wäre auch sehr schön, um sich ein noch klareres Bild über das Mandala verschaffen zu können.--Pjotr Wischniewski 19:54, 13. Nov. 2008 (CET)

Schön wär´s auch was über Lama Losang Tubwang Dorjechang, en:Tulku Dragpa Gyaltsen oder Gzims khang gong ma zu erfahren(?) Was ist übrigens mit Deiner Diskussionsseite[3]? --Wissling 22:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel mal komplett überarbeitet. Allerdings bin ich kein Tibet.Buddhismus-Experte. Aber vielleicht ist es eine Grundlage für einen "Neuanfang". --BambooBeast 22:45, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke Bamboo, ich finde den neuen Aufbau von dir gut gelungen.--Pjotr Wischniewski 23:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Auch ein Danke an Bamboobeast. Schaut bitte alle mal in den Artikel Dorje Shugden und gebt Eure Meinung zu dem, was Benutzer Wissling dort gerade macht. Der gesamte Artikel wurde - ohne Gründe, ohne Diskussion - auf eine alte Version vom September zurückgesetzt. Bevor ich eine Vandalismusmeldung mache, hätte ich gerne ein paar andere Meinungen. Es sollte jetzt allen klar sein, was seine Motivation für diesen Löschantrag hier ist. --Innerlight 00:14, 14. Nov. 2008 (CET)

Ach, was soll der ganze Hickhack? Der LA ist nicht unbegründet und Wissling hat sich auch klar danebenbenommen mit dem Revert, aber das haben auch andere mit anderen Dingen; einfach einmal wieder zur bewährten Methode des Teetrinkens greifen und alles wird wieder schön. Schade, dass hier fast nur Autoren aus dem Mandala-Artikel zu Wort kommen. Viele haben -- meine ganz persönliche Meinung -- hier auch eine voreingenommene, nicht-objektive (im Sinne einer Enzyklopädie) Meinung dazu. Wikipedia ist keine Buddhismusplattform und diese Artikel sind einfach zu stark an einer homogenen Fachleserschaft orientiert, wie ich glaube, und dies unabhängig vom LA. Andere nennen das "Geschwurbel", was aber nicht meine Meinung widerspiegelt. Und würde ich mich zu weiteren Meinungen anderer (vielleicht gerade auch fachfremder) Wikipedianer mit einer der Aussagen behalten oder löschen freuen. -- Emdee 00:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Zu einer solchen Aussage wäre eine kurze Begründung hilfreich. -- Emdee 14:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Entspricht nicht den Relevanzkriterien für einen eigenständigen Artikel (und es wurden keinerlei wissenschaftliche Quellen angeführt). Material – soweit belegbar – evtl. zusammenfassen und in den Artikel über Dorje Shugden integrieren. —Babel fish 07:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was die Motivation von Wissling ist, woher sollte ich die kennen? Was aber deutlich wird, ist dass er ohne Abstimmung die Arbeit anderer Editoren zerstört [[4]]. Daraus eine Motivation für einen Löschantrag abzuleiten finde ich gar nicht abwegig, aber das hilft ja dem Artikel nicht. Sinnvoll ist m.E. längerfristig zu prüfen ob der Artikel verbessert und somit erhalten werden kann. "Zu speziell" reicht mir als Grund nicht. Viell. macht eine Teepause Sinn, oder Wissling, Pjotr Wischniewski, Innerlight, Halfproud etc. treffen sich offline mal auf einen Tee ;-) Grüße --Krudi 01:17, 15. Nov. 2008 (CET)

...mit Eierkuchen :-)? --Wissling 10:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Behalten und weiterbearbeiten! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.188.179.77 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 16. Nov. 2008)

Behalten . Artikel ist vergleichbar mit Kalachakra. --APlus 21:12, 16. Nov. 2008 (CET)

Nein, ist er nicht. --Wissling 23:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel Mandala von Dorje Shugdän ist ein informatiefe und sachliche Darstellung eines Mandalas, für einen interessierten Leser ohne Vorkenntnisse gut verständlich. Redundanzen kann ich mit dem Artikel Dorje Shugdän nicht feststellen. Eher empfinde ich die Angaben aus dem besagten Artikel eine hilfreiche Ergänzung zu den Informationen aus dem Dorje Shugdän-Artikel. Wiki Pedia ist als online-Lexia. Der Artikel Mandala von Dorje Shugdän ist ein guter Artikel: überischtlich, informativ, nachvollziehbare Quellenangaben. Der Artikel muss deshalb bleiben. Eine Löschung des Artikels widerspricht einem proritären Grundsatz von Wikipedia (sachliche Informationsdarstellung) und torpedierte die Arbeit von Wikipedia. Die angeführten Argumente zur Löschung sind nicht sachlich und die gemachten Begründungen nicht zutreffend (Vgl. die genannten Artikel mit den entsprechenden Anträgen zur Löschung). Deshalb muss der Artikel behalten werden. --(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Keep a happy mind (Diskussion • Beiträge) 00:37, 17. Nov. 2008)

Der Artikel ist Schrott, und ein Vergleich mit Kalacakra[5] zeugt von völliger Inkompetenz. Einen Artikel Kalacakra-Mandala gibt´s übrigens auch nicht und sowas gehört m.E. auch nicht in Wikipedia.--Wissling 10:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte meine Löschempfehlung trotz Übermüdung dahingehend ausbauen, dass ich behaupte, dass eine vernünftige Artikelarbeit in diesem Artikel auf absehbare Zeit nicht zu erwarten ist. Abgesehen von einer vermissten allgemeinen Qualität wird viel Theoriefindung betrieben und herumgeschwurbelt (was bitte ist bei dieser Gelegenheit eigentlich ein „leicht zornvolles Lächeln“?) und auf POV-freie Quellen verzichtet. WP:Hilfe wird anscheinend ignoriert und aus Fehlern und Hinweisen nicht gelernt, auch nicht aus den im Dorje-Shugden gemachten Erfahrungen (das betrifft natürlich nicht alle Autoren, es gab ja zwischendurch auch immer wieder Lichtblicke in diesen beiden Artikeln, und von einigen Autoren bin ich überzeugt, dass sie versuchen, Wissen wertfrei zusammenzuschreiben; ich möchte mich übrigens in keinster Weise herausnehmen aus der Menge der Menschen, die Fehler begehen). Außerdem hatte ich gehofft, dass durch den Löschantrag sich entweder artikelfremde Wikipedianer finden, die an der Qualität des Artikels bauen würden oder eben solche sich finden, die den Löschantrag mit einem Pro oder Contra kommentieren. Durch die mangelnde Aufmerksamkeit (oder vielleicht können viele diese ewigen Diskussionen einfach nicht mehr sehen) seitens der Wikipedia-Nutzer hier leite ich eine mangelnde Relevanz ab und bin für eine Löschung. Es wäre doch nicht das erste Mal, dass wir zugunsten mangelnder Qualität auf Quantität in Form eines neuen Artikels verzichten würden. Schade, schade, denn das Mandala Dorje Shugdens ist sicherlich interessant, lässt sich allerdings auch in den ebenfalls "schwierigen" Dorje-Shugden-Artikel integrieren. Rein objektiv ist die Löschung schwierig zu entscheiden, zählt man die Stimmen aus. Aber ein Blick in die Versionsgeschichte und in die Artikelarbeit sollte meine o.g. Gründe belegen. Gruß, -- Emdee 01:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Definitiv Behalten:

• Der Artikel ist sachlich, er ist fundiert und basiert auf authentischem Quellenmaterial.
• Es gab und gibt einige Autoren, die konstruktive Mitarbeit gezeigt haben, dadurch hat sich der Artikel ständig verbessert und erweitert. Weitere Verbesserungen sind in Vorbereitung, siehe Diskussionseite.
• der Löschantrag entsprach von Anfang an nicht den notwendigen Kriterien und kam von einem sehr negativ eingestellten und in Bezug auf die Dorje Shugden Artikel durchweg destruktiven und schwer diffamierenden Benutzer.
• Eine Enzyklopädie hat die Funktion nicht allgemein bekanntes Wissen zu vermitteln. Der Dharma-Beschützer Dorje Shugden z.B. zeigt ein 'leicht zornvolles Lächeln' als Gesichtsausdruck. Diese Information stammt aus authentischen Quellen (die auch gelistet und für jeden anderen Leser leicht einsehbar sind). Viele wissen das nicht - genau deshalb muss es eine Enzyklopädie geben, in der man das lesen kann.

Ich möchte die anderen Benutzer bitten, weiterhin sachlich und geduldig am Artikel mitzuarbeiten. Wenn die Energie wirklich in den Artikel statt in unfundierte Löschanträge, Schimpftiraden etc. gesteckt wird, kann eine sehr vielversprechende begonnene Arbeit vollendet werden. --Innerlight 11:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Gelten Quellen von renomierten Autoren (bsp. Mills, Williams, Peter B. Clarke, Dreyfus etc.) jetzt als destruktiv und schwer diffamierend (grusel)? Ling Rinpoche, Thubten Jigme Norbu, Robert Thurman, Michael von Brück, vielleicht eine unbedeutende Minderheitenmeinung? --Wissling 14:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel bleibt.--Kuebi 09:10, 19. Nov. 2008 (CET) Begründung:

Der Löschantrag wurde mit Zu speziell und überschneidet sich mit Dorje Shugden begründet. Beides ist in diesem Fall kein Anlass für eine Löschung des Artikels. In der Wikipedia werden viele sehr spezielle Themen in eigenständigen Artikel abgehandelt und dies ist bei einem – wie in diesem Fall – ausreichenden Artikelvolumen auch sinnvoll. Auch Überschneidungen sind bei vielen Themen der Normalfall. Für Fälle zu großer Überschneidungen gibt es den Redundanzbaustein oder (als letztes Mittel) die Zusammenlegung beider Artikel. Letzteres ist vom Artikelumfang her und der tolerierbaren Überschneidung nicht angebracht. Die im weiteren Verlauf der Diskussion eingebrachten Qualitäts-Argumente (TF, POV-freie Quellen, OMA, ...), wurden nicht berücksichtigt (da nicht im Löschantrag enthalten) und könnten ggf. in einem neuen Löschantrag vorgebracht werden. Hier empfehle ich jedoch eher per QS die Probleme zu lösen.
Anmerkungen:
Aus dem Diskussionsverlauf lässt sich eine mangelnde Relevanz mit Sicherheit nicht ableiten. Für diese Entscheidung wurden nicht (wie von Benutzer:Emdee eingebracht) die Stimmen ausgezählt. Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung.
Der entscheidende Admin ist völlig fachfremd, aber in diesem Fall sehe ich dies als vorteilhaft an, dass eine unbelastete neutrale Person sich der Sache angenommen hat. Bei der Länge der Diskussion wäre es gut, wenn alle Beteiligten mit der gleichen Energie gemeinschaftlich zur Verbesserung dieses und des Dorje-Shugden-Artikels beitragen, sowie mögliche Differenzen künftig zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite ausdiskutieren.--Kuebi 09:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Zum Diskussionsverlauf: Innerlight, Pjotr Wischniewski, Halfproud, APlus, Krudi und Sockenpuppe Keep a happy mind sind ausschließlich NKT-Autoren, die hier ein Thema aufbauschen bis zum gehtnichtmehr.

völlig fachfremd, aber in diesem Fall sehe ich dies als vorteilhaft... eben das sehe ich nicht als Vorteil. Wie auch immer, --Wissling 09:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Gertrud von Hindenburg (bleibt)

Wiedergänger --Kotterköter 10:19, 11. Nov. 2008 (CET)

"gründete die Frau Gertrud von Hindenburg Stiftung zur sittlichen Stärkung der deutschen Jugend" könnte Relevanz begründen. --Cup of Coffee 10:25, 11. Nov. 2008 (CET)

• LA ist im Artikel nicht vermerkt!
• Wenn die aus welchen Gründen auch immer (Wiedergänger?, Relevanz?) gelöscht wird, muß die halbe Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs gelöscht werden.-- Slimcase ☎ 10:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Kein LA im Artikel, im Prinzip ein Fall von LA ungültig. --Cup of Coffee 10:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Der alte Löschantrag steht hier. Über Relevanz lässt sich nach wie vor streiten. Ich persönlich finde den Artikel informativ und gut gemacht. Die Löschung würde in meinen Augen Wikipedia nicht verbessern sondern verschlechtern. Deshalb klares Behalten. --Of 11:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Der LA ist im Artikel, musste nur erst gesichtet werden. Tatsächlich wurde die LD schonmal geführt und auf "Löschen" entschieden. Klarer Fall von Wiedergänger. --Krawi Disk Bew. 11:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Im alten Artikel schien wohl nicht viel 'drin zu stehen, beispielsweise nichts zu der von ihr gegründeten Stiftung. Daher kein so klarer Wiedergänger. --Cup of Coffee 11:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Widergänger ist es. Aber auf Grund der Qualität habe ich noch mal ein paar Dinge zur Relevanz rausgesucht: Sie wird in einem eigenen Kapitel "Deutsche Soldatenfrauen" von Otto Heuschele abgehandelt, auch gibt es ein Buch ("Das Herz des Hauses Hindenburg - Dem Gedächtnis einer edlen deutschen Frau" von Ludwig Hoppe-Lichterfelde) über sie. Dass sie häufige Erwähnungen in der Presse hatte dürfte sicherlich mit ihrer Ehe zusammenhängen, aber trotzdem war sie dadurch eine Person des Zeitgeschehens. Auf die Schnelle habe ich auch noch ein Gertrud von Hindenburg-Heim auf Spiekeroog gefunden. --Of 11:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Kein Wiedergänger. Der aktuelle Artikel 4 mal umfangreicher als der damals gelöschte. Im alten Artikel stand nur was zur Geburt, den Eltern und Die Ehe der Hindenburgs soll äußerst glücklich gewesen sein, leider starb aber Gertrud... neu disktutieren. -- blunt^{nich' nett?} 11:41, 11. Nov. 2008 (CET)
Wie ist denn Wiedergänger definiert? --Of 11:50, 11. Nov. 2008 (CET) Unter Hilfe:Glossar#W gefunden, hat sich erledigt. --Of 11:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten - 'First Lady' von Deutschland ist doch was (und garantiert mit Presseresonanz verbunden)und außerdem ganz ordentlicher Artikel --Wossen 11:48, 11. Nov. 2008 (CET)

"First Lady" war sie nie (man beachte die Lebensdaten), auch wenn der Artikel dies suggeriert. Weite Strecken des Textes bewegen sich auf dem Niveau des "Goldenen Blatts", eine eigenständige Bedeutiung wird durchgehend nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? 12:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Erwähnt auf geneall.net, unter "Gertrud von Sperling" auch diverse Google-Funde auf verschiedenstsprachigen Webseiten. --Of 13:59, 11. Nov. 2008 (CET)

@jergen: okay, danke für die Korrektur - es bleibt aber, daß sie über Jahrzehnte (und nicht unwichtige für seine Biographie) die Frau von Hindenburg war. Ich sehe da ein potentielles Informationsbedürfnis des Lesers, die Informationen können ja kaum allesamt in dem Personenartikel von P.v.H. untergebracht werden. 'Goldenes Blatt' sehe ich eigentlich nicht - vll. können aber noch die Biographien von P.v.H. ausgewertet werden. Zudem noch zwei passende Photos im Artikel - im Interesse der Leser (und in Anbetracht der Bedeutung von P.v. H.) kann man das doch ruhig behalten --Wossen 16:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist deutlich informativer als der frühere, gelöschte. M. E. wird deutlich, dass es sich um eine historisch relevante Person handelt. Die von Of hier beigesteuerten Informationen sollten (belegt) noch in den Artikel eingefügt werden. Behalten. --Amberg 16:54, 11. Nov. 2008 (CET)

historisch relevant, interessanter Artikel, Stiftung hat die Frau auch gegründet. Hat ihren Gatten außerdem sicher beeinflusst in seinen Entscheidungen. bitte behalten --QSQ 17:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Der seinerzeit gelöschte Artikel war ein anderer, es handelt sich hier also nicht um einen "Wiedergänger". Die damalige Löschdiskussion war eine der üblichen Peinlichkeiten auf dem Niveau "nichts geleistet" und die Löschentscheidung schon damals allenfalls mit der geringen Qualität des damaligen Artikels zu rechtfertigen. Der aktuelle ist immer noch teilweise betulich, aber qualitativ jedenfalls nicht mehr löschwürdig und führt wesentliche Fakten mit Quellenangaben an. Sie war eine reichsweit und im Ausland bekannte Persönlichkeit, stand in persönlicher und brieflicher Beziehung zu namhaften Personen der Politik und Gesellschaft, als Ehefrau Hindenburgs erfüllt sie das Kriterium der "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen", und schon allein die Tatsache ihrer mehrfachen Exhumierung und Umbettung zeugt von dem Symbolwert, den sie als Gattin Hindeburgs auch noch für den NS-Staat besaß. Ein gutes Beispiel dafür, daß Ehe eben doch relevanzstiftend sein kann: für die Zeitgenossen und nachfolgenden Historiker war sie relevant, für Wikipedia ist sie es darum auch. --84.60.198.132 20:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich schließe mich den guten Argumenten der IP 84.60.198.132 an: Der Artikel zeigt ein wirklich gutes Beispiel dafür, daß eine Ehe eben doch relevanzstiftend sein kann. -- Turpit 22:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Deutliche Qualitätssteigerung. Behalten. --Vicente2782 20:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Mal eine Zwischenfrage: wie können IP 84.60.198.132 und Nichtadmin Benutzer:Vicente2782 eigentlich so bestimmte Aussagen zur Qualitätsänderung gegenüber dem alten Artikel machen? --Eingangskontrolle 21:54, 11. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> Vielleicht haben sie den alten Artikel damals gelesen? --Amberg 07:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Kritik in Artikeln, die zwei Tage lang in der Presse stand, wird in der WP allgemein hin als relevant beurteilt. Dann wird man wohl eine solche Person des öffentlichen Lebens nicht löschen wollen, oder? (Oder ist sie gemäß der Regel "Mann beißt Hund" nicht skandalös genug? Oder gar zu unpolitisch? Sorry, could not resist.) --7Pinguine 20:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Wieso gibt es eigentlich keine Regel, die es Sockenpuppen und nicht existenten Benutzern untersagt, LAe zu stellen? Auch das beliebte Totschlagargument des Wiedergängers sehe ich nicht als erfüllt an, denn in dem jetzigen Artikel wird sie nicht auf "Kinder, Göttergatte und Papa" reduziert. Ich wäre bereit, den Artikel zu bearbeiten, aber erst, wenn der LA erledigt ist, denn Recherche und Quellenstudium sind Arbeit, die ich mir nicht mache, wenn die nicht unerhebliche Chance besteht, dass es Zeitverschwendung ist, weil der Artikel ohnehin in wenigen Tagen gelöscht wird. Behalten. --Jnic 00:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Interessanter Artikel, auch historisch. Unbedingt behalten. --Gudrun Meyer 01:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Löschbegründung wurde ja nun eindeutig als nicht zutreffend widerlegt. Damit dürfte dies auch ein Fall für WP:LAE Fall 1 sein. Natürlich Behalten. --ΛV 05:48, 12. Nov. 2008 (CET) Manche Beiträge hier lassen in mir die Frage aufkommen, ob die Benutzer meinen, dies sei die Löschepdia.

Kein Wiedergänger, da neuer Artikel. Aufgrund Buch über sie, Stiftung und öffentliche Bekanntheit relevantKarsten11 12:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Syro (erl. Gelöscht)

Die Relevanz des Rappers wird nicht dargelegt. Die erwähnten Alben sehen mehr nach Eigenverlag aus, dazu passt der Hinweis, dass er sich "im Undergroung einen Namen machen" konnte. Löschen. Klugschnacker 10:21, 11. Nov. 2008 (CET)

• Löschen: Ja, die Alben sind im Eigenverlag des eigenen Label EHV Authentics erschienen, ob da sein Kumpel Dirty Degar (oder so ähnlich) auch erschienen ist, macht es auch nicht zu einem relevanten Label. Er hat mal bei irgendeinem Talentwettbewerb einer nordwestdeutschen Stadt mitgemacht (und verloren) und einen Haufen You Tube-Videos gemacht (darunter Auch du gehörst dem Syrer mit Zeilen wie Hiermit eröffne ich euch die tausendjährigen Styles, aber gut wir bewerten ja keine Inhalte). Seine Alben und Mixtapes gab/gibt es alle als Freedownload. In unserem Sinne ist da nichts relevantes dabei. -- blunt^{nich' nett?} 10:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Hier ist keine Relevanz vorhanden und es wird wohl auch nix relevantes kommen, also löschen --ApoStuffz ☼ 12:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Der alltägliche Rapper-Spam - HipHopHinfort..... --Unterrather 15:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Als „Rap-Experte“ und regelmäßiger Juice-Leser kann nur sagen: Noch nie gehört. Klar irrelevant. Löschen. --Lipstar 19:44, 11. Nov. 2008 (CET)

NICHT Löschen: Tatsächlich sind beinahe alle Veröffentlichung im Eigenverlag erschienen, was jedoch die Relevanz keinesfalls ausschließt! Die Alben wurden bis auf das "Best Of" NICHT zum kostenlosen Download bereit gestellt, sondern gegen Endgeld vertrieben. Dies geschah unter anderem direkt über das Label EHV-Authentikz, über eBay oder den Gladbacher Streetstore Troya-Tapez. Insgesamtgingen mehrere hundert CDs über die Theke. An einem Talent-Wettbewerb hat Syro sicherlich nie teilgenommen, er hat sich lediglich einmal unter die 10 Finalisten eines regionalen Song-Contests geschlagen und landete danach nicht mehr unter den ersten Dreien, aber auch das spricht nicht die geringste Relevanz ab. Ich glaube, das Problem, dass in dieser Diskussion vorliegt, ist nicht etwa die mangelnde Legitimität für den Künstler SYRO bei Wikipedia, sondern der HipHop-faschistische Anteil bei den bisherigen Beiträgen, wie Der alltägliche Rapper-Spam - HipHopHinfort. Solche unqualifizierten Aussagen sprechen genauso dafür, wie vermeindliche Szene-Kenner, die regelmäßig Juice-Lesen.

ich als „Rap-Experte“ habe schon einiges über Syro gehört aber noch mehr gesehen, denn besonders mit den Videos konnte der wohl punkten. die hatten mal nen anderen account bei youtube, den find ich aber grad nicht, wo allein von ihm 5 oder 6 Videos waren, mit jeweils 5- bis 10Tausend Views. die waren jahrelang stark auf rotation! auch deshalb bitte nicht Löschen: --187musique 00:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Nicht Löschen: habe mal recherchiert, dieser "Dichter und Denker"-Sampler ist ein offizielles Release, der auch über ein richtiges Label erschien, der Junge hier hat also mindestens schon einmal in seinem Leben einen "richtigen" Plattenvertrag unterschrieben.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.16.163.243 (Diskussion • Beiträge) 0:34, 19. Nov. 2008 (CET))

Zwei Antworten:

• zum HipHop-faschistische Anteil: Zwei der Diskussionsbeteiligten sind Mitarbeiter des Portal:Hip-Hop. Wir schreiben/warten Artikel in dem Bereich.
• Ich kenne die Musik von Syro seit mehreren Jahren, Relevanz nach unseren WP:RK liegt nicht vor. Ein paar hundert verkaufte Eigenverlagsalben sind nicht die geforderten 5000 Kopien eines Albums. Eigenverlag ist bei der Relevanz durchaus ein Problem. Youtube Videos sind extrem egal, vor allem bei Views im 10.000er Bereich. Wir hatten hier letztens La Honda gelöscht, bei denen waren es um die 300.000 Views. Die Zähler kann man zu leicht manipulieren.

Daher wirds nix. blunt^{nich' nett?} 00:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. Werbeeintrag. -- Andreas Werle 21:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Zcope (erl. gelöscht)

Werbung nicht so klar, wie bei der letzten Version. Allerdings Relevanz zweifelhaft (anscheinend gerade mal 600 Kunden).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Ab wieviel Kunden ist es relevant? Hinter jedem Kunden stehen durchschnittlich 10 Benutzer - in Summe also ca. 6.000 Benutzer des Systems. Wieviele Benutzer haben Collanos, dotProject, FastTrack Schedule, GanttProject, GROUP-E? Bei keinem Artikel findet sich ein Hinweis auf die Benutzerzahl...

Ich denke man muss hier auch mal einen Vergleich zu Wirtschaftsunternehmen zulassen. Diese sind erst ab 100 Mio. Jahresumsatz relevant. Das schaffen die wenigsten mittelständischen Unternehmen. Aber Software soll schon relevant sein wenn es von 6000 Leuten genutzt wird? Irgendwie klafft da für mich eine Lücke. Gerade in diesem Fall, das Unternehmen ist wohl nicht relevant aber ihre Software? Für mich ein Widerspruch ansich! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Auf der Übersichtseite für PM-Software werden auch kleinere Webdienste aufgelistet. Daher ist die Relevanz meines Erachtens nach gegeben.Berndhep

Relevanz ist nach den WP:Richtlinen Software nicht erfüllt und das wird in absehbarer Zeit auch nicht der Fall sein. Gerademal 3.300 Googletreffer. löschen -- Toen96 12:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Genauer gesagt nur 188 echte Treffer... --Eschenmoser 14:59, 11. Nov. 2008 (CET)

"Das Mittel passt sich dem Zweck an, die Software dem Projekt bzw. dem Menschen und nicht umgekehrt." - so und nicht anders wird eine Enzyklopädie geschrieben ! Jawoll ! Bitte löschen ! --Unterrather 15:00, 11. Nov. 2008 (CET)

• Immer noch nicht relevant, immer noch löschen! Der Tom 15:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Einen 2., vermutlich nicht besonders relevanten Preis, demnach waren es kürzlich noch 400 Kunden. 7 Tage, im Zweifel löschen. --Kungfuman 19:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK, Werbung, Wiedergänger! -- Andreas Werle 21:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Universitäre Schulprojekte (gelöscht)

Falls diese Kooperationsform wirklich relevant ist, wird dies mMn nicht ausreichend im Text dargestellt. --jergen ? 11:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Besser? Habe noch Erklärungen, Informationen eingefügt. Ansonsten wäre ich über Tipps zur weiteren Gestaltung sehr dankbar. Eine Information über solche Projekte halte ich durchaus für relevant, da sie einfach noch sehr unbekannt ist aber für die berufliche Entscheidung maßgeblich sein kann.

Und somit haben wir wieder einen typischen Fall von WP:WWNI: Die Wikipedia ist nicht dafür geschaffen, irgend etwas Unbekanntes bekannter zu machen, sondern bereits Bekanntes und Relevantes zu beschreiben. Deshalb löschen. Der Tom 15:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Mir leuchtet die Relevanz des Lemmas nicht ein. Es dreht sich doch nur um die Feststellung, dass Universitäten Projekte für Schulen/Schüler anbieten mit dem Ziel, geeignete Studenten zu finden (oder verstehe ich da was falsch?). Gibt es ein gemeinsames Konzept? Ist dies in Lehrplänen entsprechend verankert? --Wangen 15:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Lemma passt nicht wirklich, Inhalt nicht enzyklopädisch, kann weg. -- Emdee 19:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich kann Eure Schwierigkeiten mit dem Artikel nicht nachvollziehen. Er beschreibt übergreifend ein Phänomen, anstatt nur Einzelbeispiele zu erfassen (die aber dennoch - und so quasi als Existenznachweis verlinkt sind). Weitere Beispiele finden sich per Google zuhauf. Ich habe eigentlich wenige Probleme damit, solche Begriffe zu beschreiben - weniger jedenfalls, als den Einzelmaßnahmen jeweils Artikel zu gönnen. Wenn sich jergens Einwand darauf bezieht, dass es bereits mehrere Artikel gibt, die die Zusammenarbeit zwischen Hochschulen und allgemeinbildenden Schulen bereits beschreiben, würde ich mein Votum evtl. gerne revidieren. Insgesamt würde ich Universitäre Schulkooperation aber glücklicher finden. Relevanz nehme ich angesichts etwa der Qualität und Menge der Suchergebnisse nach Uni Schulkooperation als gegeben an und als Belege würden mir hier zunächst auch die Primärquellen ausreichen. Wenn das mal jemand wissenschaftlich evaluiert oder ein Bericht der Rektorenkonferenz oder der bundesregierung vorgelegt wird, kann das immer noch in den Artikel --Port(u*o)s 18:54, 12. Nov. 2008 (CET)

gelöscht und in BNR verschoben. --Pitichinaccio 22:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Noch kein hinreichender Artikel mit ungeeignetem Lemma. Die Inhalte würde ich allerdings gerne retten, ich verschiebe mal auf Benutzer:Unikik/Universitäre Schulprojekte, denn das Behandelte ist zweifelsfrei bedeutend. --Pitichinaccio 22:18, 18. Nov. 2008 (CET)

NanoCharM (erl. gelöscht)

Selbstdarstellung eines Forschungsprojekts. Die untersuchte Technik ist sicher relevant, aber das steht schon in Ellipsometrie, wo auch das Forschungsprojekt bereits seine Erwähnung gefunden hat. --jergen ? 11:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Wir möchten allerdings nicht die Technik erklären sondern einen Artikel zur Erklärung des Forschunsprojektes auf Wikipedia um die Arbeit, die Mittel und die Ziele des Konsortiums darzustellen. NanoCharM ist ein laufendes EU-Projekt von welchem für viele universtäre Einrichtungen und Firmen profitieren. Deshalb eigener Artikel und Verlinkung auf Ellipsometrie --Michi 20:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Grammy (Country-Musik) (gelöscht)

Unnötiges Duplikat zu den Jahreslisten der Grammy-Gewinner (Grammy Awards 1959 ff.). Das Argument gegen den letzten Löschantrag von vor zweieinhalb Jahren ist nicht mehr gültig, da alle Preisträger inzwischen in den Jahreslisten zu finden sind, die im Gegensatz zu Grammy (Country-Musik) auch gepflegt werden, und nicht zwei Jahre hinter der Zeit sind. Da in den Jahreslisten auch die Nominierten stehen, bieten diese auch mehr Informationen als Grammy (Country-Musik). --Ephraim33 11:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, eine ordentliche Einarbeitung mit eigenem Abschnitt im Hauptartikel ist besser. Löschen -- Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich auch an. Auflistung bei denen einzelnen Verleihungen reicht völlig. Löschen MfG Pecy 17:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:17, 18. Nov. 2008 (CET)

SRM Training System (erl., SLA)

IMHO Werbung für ein spezielles Produkt. WWNI. Relevanz nicht nachgewiesen. Es gibt bereits Ergometer. Die Firma wurde ebenfalls gelöscht Schoberer Rad Messtechnik SRM GmbH. --Kungfuman 11:35, 11. Nov. 2008 (CET)

...von Wo st 01 schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Johannes Schmid-Kunz (gelöscht)

Falls Relevanz gegeben ist, springt sie den Leser auf jeden Fall nicht an, sondern versteckt sich ein bißchen. Tröte Manha, manha? 11:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Er ist schlicht und ergreifend nicht relevant. Löschen -- Slimcase ☎ 13:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich würd mal sagen Reklame - daher löschen. --Unterrather 14:55, 11. Nov. 2008 (CET)

geben wir ihm 7 Tage, vielleicht wird noch was draus. --QSQ 17:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund bisherigen Erkenntnissen ist genügend Relevanz vorhanden. Der alte Jäger 07:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Etwas überarbeiten, Weblink aaa entfernen, dann behalten. Im Vergleich zu manchen Pornösen und Fussballspielern, die mal 10 Minuten in einer oberen Liga kickten, ist der hier noch allemal relevant. Kein zulässiger Vergleich, ich weiss schon. --Wüstenmaus 18:02, 12. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Relevant ist er vielleicht, aber aus den ganzen unbelegten Lebenslauf-Formulierungen geht das mMn nicht hervor. Wer ihn da ausgezeichnet hat, erfährt man auch nicht. --Pitichinaccio 22:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Marc Margielsky (erl., SLA)

relevanz nicht ersichtlich ZeroPoint 12:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dem Eigendarsteller schon ein paar Hinweise auf seiner Disk hinterlassen. In dieser Form ist das völlig unbrauchbar, da will halt mal wieder einer unbedingt einen Werbeartikel haben, löschen --Eva K. ^Post 12:14, 11. Nov. 2008 (CET)

• Werbeflyer, aber da er Ausstellungen ablehnt, müssen wir ihn auch ablehnen. SLA gestellt. Der Tom 12:46, 11. Nov. 2008 (CET)

...von Nolispanmo schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Achtung berlin - new berlin film award (erl. gelöscht)

Relevanz geprüft: Irrelevant: Lokales Festival, nur lokale Filme zugelassen, kein (!) einziges Kriterium erfüllt. imho sla-fähig. —Ulz Bescheid! 12:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Leider unwahre Ansagen. Leider!! Hier sind die Wiki-Kriterien: Bitte nachvollziehen, dass mehrere Kriterien erfüllt sind!! Danke!

in Filmfestival ist relevant, wenn es einen Eintrag in die Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals verzeichnen kann, der FIPRESCI-Preis im Rahmen des Festival vergeben wird oder mindesten zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden:

• Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre von jeweils mehr als 5000 Personen

Ist erst im 5. Jahr (ca. jährl. 7000 Zuschauer)

• Eintrag in die Festivalliste German Films

Ja

• Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse

Ja (u.a. Welt am Sonntag)

• Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre
• Herausragende internationale Bedeutung in einer Filmgattung

(Frage mich, ob das auf Bamberg, Marbug etc. zutriffst ;-))

• Herausragende nationale Bedeutung in einem Land (siehe Internationale_Filmfestspiele_Berlin oder Internationale Kurzfilmtage Oberhausen)

Ja (drittgrößte Filmfestival in Berlin)

• Herausragende internationale Bedeutung bei einer Spezialisierung auf bestimmte Produktionsländer (siehe Festróia)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.184.13.40 (Diskussion • Beiträge) 13:31, 11. Nov. 2008 (CET))

Trotzdem keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Unterrather 14:56, 11. Nov. 2008 (CET)

@IP: kein Eintrag in Festivalliste German Films. Mit Herausragende nationale Bedeutung in einem Land ist nicht Bundesland, sondern Staat (nationale) gemeint. —Ulz Bescheid! 15:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Zur Info: „Ist erst im 5. Jahr (ca. jährl. 7000 Zuschauer)“ (77.184.13.40), Kriterium ist also nicht erfüllt. Neutral. -- Emdee 19:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Land hbedeutet im Rahmen der Relevanzkriterien nie "Bundesland", sondern die nationale Ebene. --212.202.113.214 15:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Welt am Sonntag hat eine große Berliner Lokalredaktion. Darum würde ich die Berichterstattung schon gern etwas genauer dokumentiert haben, was Umfang und Inhalt derer angeht. Zehnzeiler in einer Spalte ist sicher nicht mit den RK gemeint. Und was das "drittgrößte" Festival Berlins angeht, so habe ich da angesichts der Vielzahl von Festivals [6] meine Zweifel, ob man da mit 7.000 Zuschauern wirklich schon unter den Ersten ist. Oliver S.Y. 21:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. Werbeeintrag. Wiedergänger! -- Andreas Werle 21:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Kathrin Lehmann (Journalistin) (bleibt)

War Kathrin Lehmann

POV-lastige Eigendarstellung mit stark werblichem Charakter für die eigene Firma. Relevanz? --Eva K. ^Post 13:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Werbelastige Selbstdarstellung: gern auch schnellweg --ZeroPoint 13:30, 11. Nov. 2008 (CET)

und mal nicht die BS vergessen. Curtis Newton ↯ 13:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Firmenname sollte besser raus, es sei denn, die Firma ist relevant, aber das sehe ich nicht so. Relevant ist nur die Moderatorin - es sei denn, ich verstehe die meiner Ansicht nach eindeutigen Kriterien falsch. Dass der Artikel von einer Benutzerin mit dem Nick "Kathrin Lehmann" kommt, ist kein Löschgrund, sondern nur ein Grund, die Seite genau anzusehen. --MannMaus 14:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Artikel verbessert. --MannMaus 14:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Als Moderatorin glasklar relevant. Artikel wurde verbessert. Ich habe selbst noch den Weblink auf ihre Firma entfernt. Schnellbehalten. Havelbaude _Sempf 15:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Teile Einschätzung von Eva K. und ZeroPoint. --Hubert_Badtke 18:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Kein zulässiger Löschgrund genannt, Löschregeln nicht eingehalten, Autorin nicht angesprochen usw usw. LA entfernen und alles weitere im Artikel klären. -->nepomuk 21:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Nebelgranate unseres Brückenheiligen entschärft und Benutzerin nach zwei Hinweisen anderer nochmals ausdrücklich auf den LA hingewiesen. Können wir uns jetzt wieder dem Thema widmen? --Eingangskontrolle 22:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Welchem Thema? -->nepomuk 22:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Es gibt viele halbbekannte "Kathrin Lehmann"s, ob im Sport (Eishockey, Frauenfussball) oder der Informatik (Autorin von Modelle und Techniken für eine effiziente und lückenlose Zugriffskontrolle in Java-basierten betrieblichen Anwendungen). Die "Praktikantin bei Norddeutschlands erstem Privatsender Radio Schleswig-Holstein" kann getrost gelöscht werden. --Kolja21 03:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Diese Argumentation ist ja wohl so dreist, daß man kaum darauf antworten möchte. Bitte den Artikel zu Ende lesen, sie ist ja in ihrer Karriere nicht bei diesem Status stehengeblieben. Welcher Teufel reitet dich bei solchen Aussetzern? -->nepomuk 08:17, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich finde das Argument interessant, denn die Sportlerin ist auch noch relevant, wie es aussieht. Wenn unsere Userin:Kathrin Lehmann aus ihren Fehlern gelernt hat, und sich als nächstes an den Artikel Kathrin Lehmann (Sportlerin) macht, ist das dann Selbstdarstellung? Können wir die Löschdisk bitte beenden? Danke! --MannMaus 12:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Argument versteckt sich im ersten Satz. Zur Standardrecherche gehört ein Blick in "Seiten, die auf 'Kathrin Lehmann' verlinken". Bevor man Kathrin Lehmänner anlegt, die nicht bekannt sind, sollte man erst den Semiprominenten einen Artikel widmen, siehe Olympische Winterspiele 2006/Eishockey und Schweizer Fussballnationalmannschaft der Frauen. (Die Nebenbemerkung zu dem Praktikum bezieht sich lediglich darauf, dass solche biografischen Details, verbunden mit Lob auf den Arbeitgeber, typisch für Selbstdarsteller und Fan-Beiträge sind.) --Kolja21 18:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis mit den Links auf die Seite! Ich kümmere mich darum. Aber (noch) nicht darum, dass die Fussball- und die Eishockey-Kollegen sich um den zukünftigen Artikel "Kathrin Lehmann" streiten. --MannMaus 19:19, 14. Nov. 2008 (CET)

SLA auf Weiterleitung gestellt. Und "es gibt wichtigeres, was noch nicht geschrieben wurde", ist kein Löschgrund. Warum sollte es einer sein, wenn dieses Wichtigere eine Person gleichen Namens ist? --MannMaus 19:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 19:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Deutscher Theaterverlag (bleibt)

relevanz nicht nachgewiesen ZeroPoint 13:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Mit dem Artikel bestimmt nicht. Auch der einzige Satz ist nicht vertrauenserweckend, dass es diese Relevanz geben könnte: löschen--Lakedaimon 14:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel weist die Relevanz nicht nach - ich hoffe, jemand (vielleicht ich, aber versprechen kann ihc es nciht), erbringt den Nachweis der Relevanz, die in meinen Augen definitiv vorhanden ist, Werke aus dem Verlag werden Jahr für Jahr viele Male gespielt, binnen 7 Tagen.--Louis Bafrance 16:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Relevant sind Theaterverlage, die "die Werke von mindestens drei bekannten Theaterautoren zur Aufführung gebracht haben." Hier sind vier blaue Links, also bekannte, darum verlinkt, und Theaterautoren, darum stehen sie hier. Nur - der Nachweis von Relevanz ist noch kein Artikel. 7 Tage, und es sollte wie ein Artikel aussehen. --MannMaus 17:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar sehr mau, aber die Relevanzkriterien sind ja nahezu für alle Theaterverlage relevanzführend. Fazit: Leider Relevant nach WP:RK --LutzBruno 17:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Definitiv relevant gemäß WP:RK#Verlage, behaltenswert in diesem Zustand aber nicht. 7 Tage, vielleicht komme ich ja selbst dazu. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Gebrüder Grimm unter Vertrag zu haben, ist ja schon an sich eine herausragende Leistung in der Kategorie: wie sichere ich mir gemeinfreie Werke? Womit nur mehr drei Autoren übrig wären... Griensteidl 19:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Genügend relevante Autoren stehen ja eigentlich zur Auswahl, ich habe die Auswahl im Artikel mal ein wenig angepasst. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Also der Verlag hat ja teilweise wirklich die Hauptwerke etlicher Autoren (Beckett, Bauer, Schwab usw.) im Programm, aber der Artikel ist noch arg mau. Griensteidl 20:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch Liste von Theaterverlagen im deutschen Sprachraum und die Diskussionsseite; demnach wäre der Verlag relevant und sollte dort auch verlinkt werden. -- 89.58.169.155 21:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Von dem Verlag hat unsere Schultheater-AG schon vor 20 Jahren ihre Stücke bezogen. Das ist ganz sicher kein unbekannter Verlag. Halte ihn daher auch für relevant. Inhaltlich ist das allerdings noch grausig. QS --seismos 23:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich kenn den Verlag aus meiner beruflichen Praxis. Ein mäßiger Artikel sagt nichts über Relevanz, eher ist die Kompetenz des Antragstellers zu hinterfragen. Klar behalten und natürlich ausbauen.--Tvwatch 23:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Knapp an "Kein Artikel" vorbei, daher gerade noch QS-Fall. --Cup of Coffee 01:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Stub oder Artikelwunsch, je nach Sichtweise. Der Theaterverlag erfüllt die Relevanzkriterien auf jeden Fall (583 Publikationen, Quelle: Katalog der DNB). Behalten & ausbauen. --Kolja21 03:49, 12. Nov. 2008 (CET)

bleibt. Eben noch gültiger Kurzartikel. --Pitichinaccio 21:58, 18. Nov. 2008 (CET) 

Utz Claassen (erl.)

Der Artikel enthält nachweislich falsche und tendenziöse sowie rufschädigende Aussagen. Versuche, diese Falschaussagen zu berichtigen, werden verhindert, da jede Berichtigung oder Ergänzung sofort wieder gelöscht wird und exakt der "alte", falsche Text wiederhergestellt wird. Das ist ein systematisches Vorgehen und verletzt definitiv den Grundsatz der Neutralität und ist keine tolerable Beschreibung mehr. Da es anscheinend nicht möglich ist, diesen Artikel zu verbessern, beantrage ich die Löschung, um Rufschädigung und die weitere Verbreitung von Falschaussagen über Herrn Claassen zu unterbinden. (nicht signierter Beitrag von Schnabk (Diskussion | Beiträge) )

Was ist denn nun "rufschädigend": Das eigene Handeln und die eigenen Aussagen des Herrn Claassen oder der WP-Artikel??? --Bötsy 13:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten --Eva K. ^Post 16:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Es gibt überhaupt keinen Grund, den Artikel zu löschen. Wenn Du Änderungen anbringen möchtest, schlage sie hier vor, diskutiere mit den anderen Benutzern, einige Dich mit Ihnen und ändere den Artikel. behalten. --Capaci34 14:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden. behalten ZeroPoint 14:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Löschdiskussionen sind nicht dafür geeignet persönliche Meinungen zu diskutieren. Kein Löschgrund vorhanden. Daher eigentlich Fall für WP:LAE oder wie seht ihr das? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das auch wie Heimli. Der Antragsteller hat sich extra für diesen Löschantrag angemeldet [7] und die einzigen Beiträge sind im zusammenhang mit diesen Löschantrag [8]. Der Antragsteller ist wohl einer der Assistenten von dem Herren. Behalten -- Toen96 15:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Person ist eindeutig relevant, Artikel ist es auch. Weitere Diskussionen sind auf dieser Seite fehl am Platze. Eigentlich klarer LAE-Fall. --Wangen 15:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Wie man es sieht - problematisch dürften die eingestellten Strafverfahren und der Freispruch sein. Das könnte tatsächlich im Sinne der Persönlichkeitsrechtsverletzung respektive mit Blick auf WP:BIO problematisch sein. Dafür muss allerdings der Artikel nicht gelöscht werden.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 15:39, 11. Nov. 2008 (CET)

3. Beispiel hier trifft den Fall doch ganz gut. --Wangen 15:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Also:

1. Artikel kann man verbessern, wenn eine Aussage falsch ist, kann sie von demjenigen, der sie findet schlichtweg aus dem Artikel entfernt werden. Das geht über "Bearbeiten". Bei Vandalismus kann man Artikelsperre beantragen. Wenn jemand in den Artikel Düsseldorf reinschreibt "Köln ist aber viel schöner" ist das auch kein Löschgrund!
2. Wenn schon 1,0-Abitur zu bundesweiter Bekanntheit führt (kenne ich mehrere Leute, die das auch haben) dann scheint mir das eine sehr wohlwollende Darstellung. Die eingestellten Ermittlungen sollten vielleicht nicht so ausführlich dargestellt werden, okay, das geht über "Bearbeiten". "Ermittlungen wegen des Vorwurf der Bilanzfälschung im Jahr 2004 wurden 2006 ergebnislos eingestellt. ... Ein Verfahren wegen Vorteilsgewährung im Zusammenhang mit der Vergabe von Karten zur Fußball-WM blabla ... endete mit einem Freispruch." wären vielleicht eindeutiger.

Ergo: Behalten und ggf. Überarbeiten (wobei die extrem positive Darstellung "um sich als erfolgreicher sanierer zu präsentieren" usw. auch auf den Prüfstand gehört, ein artikel ist schließlich kein Bewerbungsschreiben. --Cup of Coffee 16:35, 11. Nov. 2008 (CET)

um weitere Edit-wars zu verhindern könnte der Artikel ja halb- oder ganz gesperrt werden. QSQ 17:09, 11. Nov. 2008 (CET) behalten

Löschantrag entfernt. Die Löschdiskussion ist nicht dazu geeignet, die im Löschantrag geäußerten Mängel zu beseitigen. 
Bitte dazu die Diskussionsseite des Artikels nutzen oder noch besser Änderungen vornehmen und mit reputablen Belegen versehen. --Kuebi 17:30, 11. Nov. 2008 (CET)
Noch eine Anmerkung: Der Artikel ist seit  21. September 2008 halbgesperrt. --Kuebi

Hascher Jehle Architektur (bleibt)

relevanz fragtlich ZeroPoint 14:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich versuche eigentlich seit einiger Zeit im Bereich Architektur eine Regelung einzuführen, dass dortige Architekten nach Möglichkeit, und wo es sich anbietet, unbedingt im Büroartikel untergebracht werden sollten. Leider ist das noch nicht eingetütet. Denn Architekturbüros sind meist sehr stark personalisiert und es treten als Urheber meist nur die Partner auf, nicht die Angestellten. Die Partner sind aber unbestreitbar relevant, und zwar als Professoren (bei Hascher hab ich studiert). Also dürfte man über die Personen mit Sicherheit einen Artikel schreiben. Das erscheint mir aber bei Architekten, die ihre Relevanz ja über ihre Werke, also die Gebäude erwerben, oft wenig sinnvoll. Das Büro ist über die realisierten Bauten natürlich auch relevant, aber das müsste man dann erst darlegen, indem man die Relevanz einzelner Gebäude nachweist. Deshalb plädiere ich dafür, das über die beiden Professuren hier durchzuwinken, biografische Angaben über die Partner über deren Karriere und Lehrtätigkeit hinaus wären natürlich schön. --Port(u*o)s 15:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Biografien hab ich jetzt, soweit öffentlich verfügbar, in den Artikel eingebaut. Nach LA-Entscheidung wäre ich über einen Hinweis dankbar, um die nötigen Namen-Redirects anlegen zu können. --Port(u*o)s 15:18, 12. Nov. 2008 (CET)

nach wikipedia:rk " relevant wenn: Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de" dort platz 32 National best platz 4 hier deshalb relevanz klar gegeben. --LutzBruno 16:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke an Portuos und LutzBruno.... möchte darüber hinaus auf Kunstmuseum Stuttgart (ebenfalls Wikipedia-Eintrag) verweisen - geplant von Hascher Jehle Architektur - auch aus diesem Grunde ist die Relevanz gegeben --Mucki300 15:41, 17. Nov. 2008 (CET)

bleibt gem. Diksussion. --Pitichinaccio 21:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Fraunhofer-Institut für Physikalische Messtechnik (bleibt)

Das Institut ist als solches relevant, aber bitte nicht mit dem aus Werbeschnipseln wie Stellenanzeigen zusammengeklaubten Text, siehe [9] --Eva K. ^Post 14:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Stellenanzeiger. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Klarer QS-Fall. --Cup of Coffee 16:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe es ähnlich wie Eva, löschen. -- Emdee 19:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Zweifelsfrei relevant, QS bzw. 7 Tage um Artikel draus zu machen --22:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Natürlich behalten, muss aber wikipediamäßig getunt werden. --Reiner Stoppok 22:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Wurde ausgebaut und entschwurbelt. Das Fachchinesich in den Geschäftsfeldern sollte noch wikifiziert werden, aber der Löschhinweis kann jetzt entfernt werde, oder ist jemand anderer Meinung? --Wiki Surfer BCR 07:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Stullkowski 00:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Gunda-Werner-Institut (erl.)

Relevanz fraglich, Mehr liste als artikel ZeroPoint 14:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Kein fall für LA sondern für QS: Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 14:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Wesentliche Angaben fehlen, z.B. Größe des Instituts. Bei dem Frauenhoferinstitut oben ist mir klar, dass da mehr als 3 Leute arbeiten. Bei diesem Institut wäre nach der Größe zu fragen. Wenn es tatsächlich mehr als 2, 3 Leute sind, QS-Fall, wenn es lediglich Lehrstuhlgröße oder weniger hat, einbauen. --Cup of Coffee 16:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Kurze Nachfrage @ CupOCofee?: Was bitte ist Lehrstuhlgröße? Also an unserem Lehrstuhl arbeiten, einschließlich mir, ca. 10 Leute. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Lehrstühle können zwischen 3 und fast 20 Leute umfassen (bei guter Drittmitteleinwerbung), zumindest die Anzahl an Vollzeitstellen (der Doktorand kriegt ja üblicher Weise BAT IIa halbe) ist aber fast immer einstellig. Was ich mit Lehrstuhlgröße meine ist aber, dass eine seltsame Gewichtung ergäbe, wenn Artikel über komplette Universitätsinstitute regelmäßig nicht artikelwürdig sind, Kleinstinstitute aber doch. Die hier sind zwar uni-unabhängig, aber wenn's nur Chef/in, Sekretär/in und eine/n wissenschaftliche/n Angestllte/n gibt, wäre das für einen eigenen Artikel doch recht wenig. --Cup of Coffee 23:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Liebe Leute, mangels Zeit habe ich die Bearbeitung unterbrochen, Anzahl der Beschäftigen scheint mir eher ein unwesentliches Kriterium dafür zu sein, ob eine Sache (gesellschaftliche oder gesellschaftspolitische) Relevanz hat oder nicht (ansonsten um ca. 7 feste und zahlreiche freie MA). Wie dem auch sei: Nachdem der Artikel etwas vervollständigt wird und (jawohl) mehr nicht wie eine Liste aussieht, kann man erneut darüber diskutieren. Best, K.

Löschen. Alleinige Relevanz sehe ich nicht, kann auch bei der Heinrich-Böll-Stiftung eingebaut werden. --Zombi 09:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, durch Redirect auf Heinrich-Böll-Stiftung ersetzt. --Minderbinder 13:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Der vollständige Name lautet Gunda-Werner-Institut für Feminismus und Geschlechterdemokratie in der Heinrich-Böll-Stiftung, und da gehören die Inhalte auch hin. Das Institut hat keine eigene Rechtsform, vier feste Mitarbeiter, eine sehr junge eschichte (Umbenennung und Zusammenlegung mit Stabsbereich 2007) und seit dem erst vier Publikationen in der hauseigenen Schriftenreihe. Wer mag, kann bei der Böll-Stiftung Inhalte des GWI-Artikels lizenzgerecht einbauen, in der Versionsgeschichte ist der Text ja noch. --Minderbinder 13:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Justin Raimondo (erl. bleibt)

Aus dem Artikel geht keine wie auch immer geartete Bedeutung hervor Eingangskontrolle 16:01, 11. Nov. 2008 (CET)

...ist ja auch keine relevanz vorhanden: jemand der einfach seinen job macht: irrelevant schnelllöschbar? --ZeroPoint 16:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Justin who ? --Unterrather 16:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Glaubt man dem englischen Artikel, so hat er vier Bücher verfasst, war außerdem Kongresskandidat der Republikaner gegen Nancy Pelosi (vorher schon für die Libertarians), Christopher Hitchens hat sich mit seinen Ansichten auseinandergesetzt und manches mehr. Schnelllöschung sollte sich verbieten. 7 Tage. --Amberg 16:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Is this bad joke? Read English (also with sources), Italian, Czech and French Wikipedia articles and you will understand the notability. --Dezidor 17:32, 11. Nov. 2008 (CET)

• kein Grund für eine Schnelllöschung vorhanden. Raimondo ist in den USA eine bekannte Größe. Das kommt allerdings in dem Artikel überhaupt nicht rüber. Behalten und ausbauen. --Kuebi 17:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Ist relevant. Ausbauen und Behalten. --Vicente2782 20:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ihm mal eine Biographie geschenkt. Der Mann erscheint mir durchaus ein interessanter bunter Hund in der US-Politik zu sein. Mit den Veröffentlichungen, zumindest denen, die im Artikel genannt sind, kommt er auch knapp an die Sachbuchautorenrelevanzschwelle dran. Kurz: In der Summe behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. 
Dank an Kriddl. -- Andreas Werle 21:32, 20. Nov. 2008 (CET)

1000schoen (gelöscht)

Relevanzklärung, bitte. 165 echte Googletreffer und darunter sind noch etliche Forumsbeiträge von Usern mit diesem Benutzernamen und einige Treffer zu Gärtnereien. Amazon kennt eine EP von 1000schoen. Klingt im großen und ganzen rasend irrelevant. Tröte Manha, manha? 16:03, 11. Nov. 2008 (CET)

"z.T. weisen die 1000SCHOEN-Tracks beatstrukturen auf (z.B. YOSHIWARA oder UNITED PASCALE), dann wiederum überwiegen Klangflächen die eine Art Quasibeat erzeugen. Typisch für die 1000SCHOEN-Musik sind die Längen seiner Stücke" ohne Worte: löschen ! --Unterrather 16:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Geschwurbel ohne Relevanz. löschen --Eva K. ^Post 16:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Das ist definitiv kein enzyklopädischer Artikel - SLA. Der Tom 16:54, 11. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. hand made was sonst -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Homebrew (bleibt)

Theoriefindung, es handelt sich um Einschränkungen aus technischer bzw. lizenzrechtlicher Sicht bei Programmen bzw. Betriebsystemen. Daher nichts besonders was hier einen Artikel braucht. --87.78.35.207 16:04, 11. Nov. 2008 (CET)

hä? was genau ist die löschbegründung? "nicht besonderes" ist glaube ich inhaltlich eh fraglich und selbst wenn es stimmte, wäre es keine löschbegründung. -- southpark 17:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Das wäre bei Software besser aufgehoben, wo dann steht, das einige Hersteller Einschränkungen bei der Software vornehmen bzw. lizenzrechtlich dies regeln. Dafür braucht es aber trotzdem keinen eigenen Artikel.

es sollten noch ein paar quellen dazu, ich denke einige computerzeitschriften haben da schon was darüber geschrieben. wenn die quellen da sind den la wegmachen. Elvis untot 17:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht wirklich gut und quellenarm. Aber die Löschbegründung ist einfach unzutreffend. Es geht nich tum die Einschränkung der Software - bei einigen Konsolen gibt es die wegen fehlender Abwehrmechanismen nicht, sondern um die Selbermachprogrammierszene für Videospielkonsolen. sугсго^socke 17:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Keine Qualität, behalten und überarbeiten. -- Emdee 19:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Relevantes Thema, schlecht präsentiert würde ich sagen ein Fall für die QS -- Arekusandaa 20:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ergänzen. Also ich habe eben nach diesem Thema gesucht und bin froh diesen Artikel gefunden zu haben! --83.220.134.3 12:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Thema zweifellos relevant, wenn auch nicht in optimaler Form präsentiert. behalten -- Wookie 19:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Schwerer Fall. Der Artikel ist von 2005 und hat viele interwikis. Vieles ist how-to und steht tlw. auch in den Konsolenartikeln oder gehört dahin. Anderes ist ebenfalls redundant. Es gibt 372 deutsche Googlehits, größtenteils Foren. Plädiere auch für behalten und QS (Ich machs aber nicht). Denkbar wäre auch eine BKL und Einarbeitung in Hacker#Die_Hackerkultur_der_Hobbyisten_aus_der_Homecomputerszene o.ä. --Kungfuman 19:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Bin auch für behalten finde den Artikel als Begrifferklärung relevant (mir war das Wort neu, wesshalb ich hier gelanded bin)habe den Artikel nur überflogen eine Überarbeitung würde ihm aber sicher gut tun. Einen Einbau in den Artikel Software sehe ich eher Problematisch, da es sich ja eigentlich eher um einen eigenständigen linzenrechtlichem Begriff handelt denke daher ein eigener Artikel wäre wünschenswert --Wuestenschiff 20:16, 18. Nov. 2008 (CET)

- - würde den artikel gern weiterhin hier finden, bin über google wegen erklärung der begrifflichkeit hier her gelangt, zur erklärung dieser hat der artikel gereicht, verbesserungen des inhalts sind sicher möglich; marko

Per LD behalten. --Minderbinder 15:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Löschantrag war fast unverständlich, aber unabhängig davon handelt es sich um ein relevantes Thema ähnlich Phreaking. Der große Mangel des Artikels ist die Quellenlosigkeit, aber für eine Löschung reicht das nicht - angesichts der Interwiki-Links und einfacher Googletests des Inhalts ist das kein Fake. --Minderbinder 15:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Zone 30 (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Die Band hat noch nichteinmal Lieder veröffentlicht (vermutlich auch [noch] keinen Plattenvertrag [Artikel sagt dazu nichts]). Ggf. liegt hier Selbstdarstellung in Unwissenheit der Relevanzkrieterien vor. Dazu noch Wiedergänger.--BECK's 17:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Ach, der Kram ist vorhin schon mal geSLAt worden, reiner Kinderkram. SLA gestellt. --Eva K. ^Post 17:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Schnelllöschung war mir auch aufgefallen. Deshalb schrieb ich ja auch „Dazu noch Wiedergänger“. Ich gehe dennoch lieber den Weg über den normalen LA, dann kann man immernoch SLA hinterher schieben (umgekehrt nicht). Die Löschung war auch nur einige Minuten her, als er wieder kam. Ggf. sollte der löschende Admin das Lemma halbsperren, damit es nicht immer wieder kommt.--BECK's 17:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Bandspam der soeben nach SLA gelöscht wurde. Ist nun auch halbgesperrt. --Kuebi 17:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Karen Baumeister (LAE)

Lebensdaten? Ich hatte dem Autor den Artikel mit ein paar Hinweisen in den BNR geschoben, was ihn aber nicht zu tangieren scheint. Sollen doch andere die Arbeit machen, wie mir scheint. --Eva K. ^Post 17:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne mich mit den speziellen RK für Sportler jetzt zugegebener Maßen nicht so aus. Sollte die Dame aber – wie im Artikel beschrieben – mehrfache deutsche Volleyballnationalspielerin sein, scheint mir Relevanz erkennbar. Das Lebensdaten fehlen (im Sinne von Geboren dann und dort, Amateur- und Profistationen) scheint mir so kein Löschgrund. Der Artikel ist dann eher ein Stub und müsste etwas aufgepeppt werden ggf. mal im passenden Portal melden.--BECK's 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Allein schon Bundesligaspielerin dürfte für die RKs reichen, so aber ist das noch kein Artikel, mal schaun wie er in 7 Tagen so aussieht--Cartinal 17:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Habe dazu mal eben die RK gewälzt. Bei WP:RK#Sportler steht:

„Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart [...]

in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden“. Wenn die Dame in der Nationalmannschaft gespielt hat, ist vermutlich auch das Kriterium „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" erfüllt.--BECK's 17:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Hab das Portal:Sport mal auf den LA hingewiesen. Vllt. nimmt sich ja jemand der Sache an.--BECK's 17:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Warum zitiert ihr hier die RKs ? Der LA bezieht sich auf die Qualität, was ja zum Glück auch notfalls ein Löschgrund ist. --Eingangskontrolle 19:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Aber doch nicht nach 6 Stunden, dafür sollte man sich, und dem Artikelschreiber, schon 7 Tage Zeit geben. Hier ist IMHO der QS-Baustein die vorerst richtige Wahl. Löschen kann man dan immer noch. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die RK ztiert, weil aus dem angegeben Löschgrund m. E. nicht eindeutig ersichtlich war, ob es um Relevanz oder/und Qualität ging. So habe ich klar gestellt, dass es allenfalls um die Qu. geht. Diesbezüglich habe ich ja auch das Portal:Sport auf den LA hingewiesen, mit der Hoffnung, dass ein Fachkundiger den Artikel auf Vordermann bringt.--BECK's 19:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Schade, dass der Autor scheinbar keine Lust auf eine Diskussion hat, der zieht hier einfach sein Ding durch. Unschön. Aber fehlende Personendaten sind kein Löschgrund, und ein Stub ist das allemal. --Schnatzel 20:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Dame steht sogar im Munzinger. Auch als Admin sollte man die Knöpfe und Instrumente von WP entsprechend benutzen. Hätte auch schon aus Trotz den Artikel widereingestellt. Fehlendes Geburtsdatum und Geburtsort sind keine Begründung dafür. "Bitte im BNR ausbauen" ist ein echter Witz, Eva, wenn ein Artikel die Daten der sportlichen Karriere enthält. Dafür gibts *Lücke*, *QS* und die Artikeldiskussion. Behalten Oliver S.Y. 21:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Prima, Trotz und Kommunikationsverweigerung sind offenbar Grundvoraussetzungen für erfolgreiche Artikelarbeit? --Schnatzel 22:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Nein, aber eigentlich "natürliche" Reaktionen auf Bevormundung durch irgendwen. Wenn man genau hinschaut, ist der Autor seid 3 Wochen bei WP. Darum nicht unbedingt eindeutig, daß ihm Eva.K. und der Wert ihrer Meinung etwas sagt. Da wirkt "Ich habe dir diesen doch recht unfertigen Artikel nach Benutzer:Ahwie/Karen Baumeister verschoben, damit Du ihn in Ruhe ausbauen kannst." eher wie eine Provokation. Würdest du solche Aktion durch mich oder Benutzer:XYZ für einen eigenen Artikel akzeptieren, ich denke nicht. Dazu kommt, daß es sich hier um einen Artikelgegenstand handelt, wo naturgemäß die Relevanz wesentlich leichter darzustellen ist, als private Angaben. Mir geht das teilweise selbst bei Personen aus dem Radiobereich so, daß einfach nirgendwo im Web ihr Geburtsdatum oder deren Ort steht. Wie uns der Netzaktivist p. an anderer Stelle ja auch klarmacht, gehört dies zur persönlichen Selbstbestimmung, kann darum hier keinem Autor vorgeworfen werden.Oliver S.Y. 22:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du es soviel besser weißt, daß Du es hier so ausführlich erklärst, warum machst Du es dann nicht besser? --Eva K. ^Post 03:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Meines Erachtens erfüllt Frau Baumeister problemlos die RK und der Artikel ist zwar ein grenzwertiger Stub, kommt aber gerade noch in den tolerablen Bereich. Über die LA-Begründung von Benutzer:EvaK habe ich mich dermassen echauffiert, dass ich versucht habe, in der allwissenden Müllhalde etwas mehr über die Baumeister zu erfahren um den Artikel auszubauen. Leider Fehlanzeige, denn über einen Munzinger-Account verfüge ich nicht. Fazit: Grenzwertig, 7 Tage mit Tendenz zu behalten. --Jnic 23:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Die RK sind x-fach erfüllt, fehlende Lebensdaten waren noch nie ein Löschgrund. Und im Vergleich zu dem durch Adminentscheid behaltenen Artikel Monika Bergmann (Kanutin) ist das doch ein brauchbarer Artikel. --HyDi Sag's mir! 00:06, 12. Nov. 2008 (CET)

LA nach ELW 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 00:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Irene Blumenthal (erl. gelöscht)

Begründet die Initiative zur Gründung einer Suppenküche schon Relevanz? -- @xqt 17:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach dürfte das nicht reichen, auch wenn der Artikel schon über 3 Jahre bei uns weilt, dürfte er das vierte wohl kaum überstehn--Cartinal 17:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel entstand kurz nach ihrem Tod vermutlich aus einem Nekrolog heraus. Eine Relevanz kann ich auch nicht erkennen. --Kuebi 17:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Naja, ein bißchen mehr war da schon. Sie war Chefärztin, wurde kirchlich ausgezeichnet [10], ist immerhin bedeutend genug für Jahreschroniken, usw. In dubio pro Behalten. --Cup of Coffee 23:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Diese komische "Jahreschronik" auf der Seite eines nicht ganz professionell wirkenden Online-Geschenkshops ist ziemlich klar ein Spiegel des Artikels 1913 aus der nicht ganz professionell wirkenden Online-Enzyklopädie Wikipedia, entweder unvollständig oder in einer früheren Version. Der Preis war die Johann-Hinrich-Wichern-Plakette der Diakonie, Google-Treffer auf 16 Seiten, deren Bedeutung es hier noch darzulegen gälte. --81.62.28.162 01:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Besagter Preis ist die höchste Auszeichnung der Berlin-Brandenburger Diakonie. Die Johann-Hinrich-Wichern Plakette (entworfen und gefertigt 1988 von der Staatlichen Porzellanmanufaktur Meißen) erinnert an das Wirken des evangelischen Theologen, dessen Eintreten für die soziale Verantwortung der Kirche 1848 zur Gründung der Inneren Mission, der Vorläuferin des Diakonischen Werkes, geführt hatte. siehe [11] der Namensträger hat einen Artikel (Johann Hinrich Wichern) sonstige Relevanz sehe ich nicht --LutzBruno 19:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Teamsau (SLA)

m.E. enzyklopädisch irrelevante Freizeitgestaltung LKD 18:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Seite wird noch erweitert. Gründe Für- und Wider Softair. Warum Softair, etc etc.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Eisprinzessin - S.A.U. (Diskussion • Beiträge) 18:18, 11. Nov. 2008 (CET))

dafür gibts Airsoft.--LKD 18:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Ab ins Vereinswiki und dann löschen wegen fehlender Relevanz.--Kuebi 18:22, 11. Nov. 2008 (CET)

+1 --Capaci34 18:25, 11. Nov. 2008 (CET)

In der Schreibung wie Pistensau und Rampensau - hab erst gedacht, das wäre was aus dem Managementbereich. Als Lemma hier ungeeignet und ja auch nicht richtig. Brainswiffer 18:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Selbstdarstellung in Reinkultur, hab auch erst an die Rampensau in anderem Kontext gedacht vor dem Klick aufs Lemma. Ab ins Vereinswiki damit. -- Arekusandaa 20:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz in Tateinheit mit Selbstdarstellung und POV einen SLA gestellt. --Schnatzel 20:51, 11. Nov. 2008 (CET)

worüber, bitte, wird hier diskutiert? KeiWerBi Anzeige?+- 20:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Das Leben, das Universum und der ganze Rest. --Schnatzel 20:57, 11. Nov. 2008 (CET)

+1 für SLA, aber ausführen muss ihn jemand anderes, da ich mich schon zuvor an der Diskussion beteiligt hatte. --Kuebi 20:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Dank an Benutzer:Baumfreund-FFM der am 11. November 2008 um  21:00 Uhr den Artikel entsorgt hat. --Kuebi 21:03, 11. Nov. 2008 (CET)

SK Lauf (SLA)

Aus dem Artikel-Stub geht für mich keine Relevanz nach WP:RK hervor. Talaris 19:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger ohne Relevanz. Außerdem kein Artikel, daher soeben gelöscht. --Kuebi 19:23, 11. Nov. 2008 (CET)

E-DeMa (erl. gelöscht)

Was macht dieses Projekt bedeutsam? Im Artikel steht dazu nichts. --ahz 19:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Wichtiges Thema für die Energieversorgung von Morgen. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 19:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen, ca. 180 Suchtreffer. -- Emdee 19:40, 11. Nov. 2008 (CET)

zukunftsmusik, welche ihre Relevanz erst einmal überregional und in der Praxis bestätigen muß, bis dahin löschen (so informativ ist der Artikel nun auch nicht) --LutzBruno 13:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Naja, so Zukunftsmusik ist das Thema nicht. Hier wird viel Forschung bzw. Untersuchungen betrieben. Und zwar nicht in die Richtung ob es Möglich ist, sondern wie man es am Besten löst. Erste Ansätze sind bereits umgesetzt: Smart Grid ist hier auch so ein Schlagwort. Die Porjektpartner sprechen auch für sich. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 15:38, 14. Nov. 2008 (CET)
Nachtrag: Ich habe im übrigen in keinster Weise, weder direkt noch indirekt mit diesem Porjekt zu tun. Außer in naher Zukunft als Kunde mit den Ergebnissen dieser Arbeit.

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Pretwon (schnellgelöscht)

da erkenne ich keine Relevanz Hermann Thomas 19:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 19:50, 11. Nov. 2008 (CET)

SV Hage (erl. gelöscht)

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz für diesen Sportverein ersichtlich. Der "bekannte Spieler" hat dort lediglich irgendwann mal angefangen, Fußball zu spielen - das generiert keine Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Hey, hab grad mal nachgeguckt. Die Frauenmannschaft hat Ende der 1980er Jahre in der Oberliga Nord (damals 1. Liga) gespielt und der Verein ist somit relevant. In QS umwandeln und ausarbeiten. --Vicente2782 20:28, 11. Nov. 2008 (CET)

keine Feindschaft; aber zur Sicherheit: wo steht das in den RK oder der Positivliste? KeiWerBi Anzeige?+- 20:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, war der Frauenfußball in den 80ern auf Amateurbasis (=kein Profitum =keine Relevanz nach RK). Gibt es da nicht auch die Urban Legend über das Kaffeeservice zur Meisterschaft? ;o) --Schnatzel 20:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Nein, Kaffeeservice zur Europameisterschaft und das beste: Das ist keine Urban Legend sondern Fakt... zum Thema Frauenfußball bis Ende der 1980er: Im kicker Sonderheft 1989/90 gibt es 13 "oberste" Frauenligen, darunter die Oberliga Nord die die Landesverbände Niedersachsen, Hamburg, Schleswig-Holstein und Bremen umfasst (dafür hatte BaWü dann gleich vier oberste Spielklassen). Imho wäre die Relevanz dadurch arg arg dünn, zumal man es nicht schaffte, sich als bestes Team des Landesverbandes Niedersachsen für die Meisterschaftsendrunde zu qualifizieren...Die Schlussfolgerung kein Profitum keine Relevanz ist übrigens falsch, wir haben hier unzählige Vereinsartikel zu diversen Sportarten, die es bis heute nicht zum Profitum geschafft haben. In der Sache ziemlich Neutral --Ureinwohner uff 20:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, ich hatte das mit dem Bügelbrett verwechselt (Köhlers Bügelbrett) --Schnatzel 21:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Heißt es nicht irgendwo bei der Relevanz für Mannschaftssport: In einer offiziell anerkannten Sportart die höchste Liga auf Amateurbasis? Wäre ja damit gegeben. Gruß, --Vicente2782 21:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn es aber davon gleichzeitig 13 gibt, ist das ganz offensichtlich in den RK nicht so gemeint. --Eingangskontrolle 21:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Bei den Männern gab es in D'land anderthalb Jahrzehnte lang die Gauligen als höchste deutsche Fußballklasse - das waren gleichfalls Amateure, und davon gab es zeitweise sogar über 20 Spielstaffeln, ohne dass man deshalb die Relevanz der Teilnehmer bestreiten könnte. Was den SV Hage angeht, sehe ich da nur einen akzeptablen Löschgrund, und das ist seine inhaltliche Dürftigkeit (auch jetzt noch in Katastrophennähe). Da müssen schon genaue Spielzeiten der Oberligazugehörigkeit ergänzt werden, da fehlen die Spielstätten, wenigstens relative Erfolge (Platzierungen u.ä.) und einfach etwas mehr Mühe, um die Lücken zu schließen - auch wenn Informationen dazu vermutlich nur mit der Lupe zu finden sind. Aber: auch „keine Qualität“ kann ein Löschgrund sein.

Und die Lieblosigkeit, mit der dieser Textstummel gebastelt wurde, zeigt sich auch daran, dass der Club zwar nur durch seine Frauen die Relevanzhürde überspringt, die einzige Person, die genannt wird, aber ein Mann ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Gut möglich. Müsste man vllt präziser fassen (bis zu 4 erste Ligen oder so). --Vicente2782 22:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. Nach meiner Lesart der RKs ist der Verein relevant. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Die angesprochene Positivliste hat mE mit „Teilnehmer an der Endrunde um die deutsche Meisterschaft zwischen 1974 und 1990“ eine angemessene Relevanzschwelle formuliert. Und daher würde ich den Artikel in das Vereinswiki verweisen. -- TSchm 23:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Mea Culpa. Wusste nicht, dass Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport noch weitere Unterlisten hat. Nichtsdestotrotz ist eine Positivliste kein Ausschlussgrund, sondern ein Einschlussgrund. Von daher kann man Relevanzkriterien-Mannschaftssport immernoch anwenden, womit der Verein durchaus auf die Positivliste rutschen darf. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Den Vergleich mit den Gauligen halte ich für nicht angemessen. Vor den Gauligen gab es teilweise auch Zeiten, wo es nur 1-2 Klassen überhaupt gab und da sagen wir auch nicht, dass alle Vereine relevant sind. Um die Relevanz dieser Frauenoberligen abschätzen zu können, müsste ich wissen, wieviele Klassen es denn darunter gab? Aufgund der vielen Staffeln würde ich aber eher zum Löschen tendieren. --Northside 00:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Vor den Gauligen gab es teilweise auch Zeiten, wo es nur 1-2 Klassen überhaupt gab und da sagen wir auch nicht, dass alle Vereine relevant sind. Ach sagen wir das? Wo denn? Diese Oberligen beim Frauenfussball waren auch Vorreiter! Wird das berücksichtigt? In der Männerwelt wohl kaum.... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Hier [12] sagen wir, dass die genannten Vereine aus der Frühzeit des Herrenfußball nicht relevant sind. Vorreiter gab es jeder Sportart, egal ob Männlein oder Weiblein. Also wieviele Klassen gab es damals unter der Oberliga? Ist doch eine konkrete Frage, die berechtigt ist, um Relevanz im Sport abzuschätzen. Wenn der Verein in der Meisterschaftsendrunde gespielt hat, ist er natürlich relevant. Hat er aber nicht --Northside 19:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich bin halt anderer Ansicht, wer höchste Klasse spielt oder gespielt hat ist relevant, weil er zum Fortschritt der Sportart beigetragen hat. Auch wenn er nur Fünfter wurde, es kann halt nicht jeder gewinnen, aber ohne den 3., 4., 5. oder 6. gäbe es halt gar keine Liga und damit keine Competition. Diese Vereine dann raus zu nehmen finde ich falsch, da die Liga ihre Namen sowieso erwähnen muss, von daher haben sie auch einen Eintrag verdient. So ist meine Meinung dazu.--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK für Sportvereine Frauenfußball, Positivliste. -- Andreas Werle 21:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Vegetieren (gelöscht)

Natürlich ist mir bekannt, dass dieser Begriff existiert. Aber das ist einfach nur ein völlig unbelegter Wörterbucheintrag ohne jeden Nachweis; nicht jedes Verb der deutschen Sprache benötigt zudem eine Wikipedia-Manifestation. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine Person, die (...) nur noch "dahin vegetiert", hat die unterste Stufe des menschlichen Daseins erreicht. Echt nicht schlecht, so ne Vegetation. Löschen --Schnatzel 20:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Gemäss Duden stimmt zumindest die Herleitung. Vegetatives Nevensystem - dem Einfluss des Bewusstsein entzogenes Nervensystem, seinerseits tatsächlich von Vegetation abgeleitet. Also einen belegten Artikel könnte ich mir zu dem Thema tatsächlich vorstellen. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Bitte diese unscharfe Beschreibung, die in der Umgangssprache nicht nur für ein apallisches Syndrom benutzt wird, löschen.--Marvin 08:17, 12. Nov. 2008 (CET)

Aus den Richtlinien:Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.. Dies ist HIER der Fall, dringender denn je, wie die Kommentare zeigen. Aber wieder einmal sollen Sucher, die ihre Patientenverfügung erstellen, unwissend bleiben ? Sie sollen erst mal herausfinden, dass es apallisches Syndrom heißt ? Nein! Deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Nur ist das nicht die Bedeutung, in der mir die Verwendung bekannt ist. Jemand, der „nur dahinvegetiert“, ist in dem Sprachgebrauch, der mir bekannt ist (nicht in meinem, denn ich verwende das nicht), eher eine antriebslose denn eine physisch gelähmte Person. --Port(u*o)s 15:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja gerade der Punkt. Das ist eine eher unzutreffende Umschreibung von Allgemeinplätzen, die ohne Belege auskommt. Wer damit eine Patientenverfügung aufsetzen will, hat mein Mitleid. --Schnatzel 18:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Tja, auch die Stellungnahmen der beiden Vorredner machen deutlich, wie wichtig eine Beschreibung dieses Begriffs hier Not tut. Wie wärs einfach mal mit nem Blick ins Lexikon ? Dort steht bei vegetieren:kümmerlich dahinleben, also eigentlich nur noch wie eine Pflanze leben, gerade eben leben, aber ohne Lebensgestaltung. Und genau DAS ist der Sprachgebrauch des Begriffs, der die Leute zu einer Patientenverfügung bringt. Gerne belege ich das im Artikel, dazu muss er aber zuvor behalten werden. Gruß.-- nfu-peng Diskuss 11:25, 13. Nov. 2008 (CET)

So funktioniert das hier nicht. Wenn Du eine Löschung verhindern willst, musst Du den Artikel jetzt überarbeiten und das danach hier ankündigen. Ansonsten sehe ich hier wenig Chancen auf ein "~Behalten" - die Ankündigung, dass der Artikel nach einem "Behalten" verbessert wird, ist in Löschdiskussionen erfahrungsgemäss zwecklos. mfG, --Cú Faoil ^RM 18:53, 13. Nov. 2008 (CET)

So sollte es aber funktionieren, zumindest bei einer konstruktiven und kollegialen Community. Niemand steckt gern Arbeit in einen Artikel, der hinterher gelöscht wird. Hier erklärt sich jmd bereit, die geforderten Quellen zu liefern, es besteht keinerlei Grund, dem zu mißtrauen. LA-Steller sollte(!) zurückziehen, um den konstruktiven Aufbau des Artikels nicht zu behindern. -->nepomuk 19:18, 13. Nov. 2008 (CET)

...im Anschluss wird dann natürlich nie etwas am Artikel gemacht, und ein erneuter LA wird nach wenigen Minuten per "unzulässiger Wiederholungsantrag" kassiert. Wenn er nicht gerne unter Zeitdruck arbeitet, soll er den Artikel bei sich im BNR parken, dann kann er ihn nach einer Löschung verbessert wieder einstellen und gut ist. --Schnatzel 19:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte Schnatzel da völlig beipflichten. --Marvin 101 21:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Dieses völlig unbegründete Mißtrauen schadet dem Projekt in unerträglichem Maße. Ich würde jetzt erst recht nichts mehr am Artikel machen. Autoren, die ihren Kollegen nicht kollegial gegenüberstehen, sollten ihre weitere Mitarbeit überdenken. -->nepomuk 22:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Du darfst gerne Dein eigenes Lexikon aufmachen und dort alle irrelevanten und schlecht geschriebenen Artikel horten, wenn Du es hier nicht erträgst. --Schnatzel 16:27, 16. Nov. 2008 (CET) p.s.: Bockigkeit ("jetzt erst recht nichts") ist übrigens für dieses Projekt wirklich unerträglich.

gelöscht. --Pitichinaccio 21:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Falscher, unbelegter Wortartikel. nfu-Peng, um das richtig zu schreiben, brauchst du diesen Artikel eigentlich nicht. Wenn aber doch, verschiebe ich ihn dir gerne auf eine Benutzerunterseite, sicher kein unfaires Vorgehen. Aber sowas einfach behalten kann ich nun nicht, bei aller Kollegialität. Die Diskussionsbeiträge waren mal wieder aufwändiger als eine Korrektur des Artikels. --Pitichinaccio 21:50, 18. Nov. 2008 (CET)

LDR Society (erl. gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - Autofahren als Clubveranstaltung Eingangskontrolle 21:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Irrelevant, löschen. -- Emdee 21:47, 11. Nov. 2008 (CET)

seh ich auch so. Relevanz wird im Artikel in keinster Weise dargestellt. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Carthaginian II (bleibt)

Ich verstehe zwischen den Zeilen, das es sich wohl um ein Boot handelt. Relevanz kann ich jedoch nicht erkennen. Eingangskontrolle 21:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Hört sich ein wenig nach babelfishunfall an. Mit wenigstens einer Quelle könnt man etwas draus machen. Heute sind ja sogar schwimmende Bretterkisten relevant. Ohne Quelle eher löschen. -Biberbaer 21:39, 11. Nov. 2008 (CET)

da steht ja trotz ausführlichster Diskussion bei den LK immer noch der gleiche Quark drin... -- Toolittle 22:18, 11. Nov. 2008 (CET)

(dazwischengedrückt)Darüber habe ich mich ja so geärgert. Einige haben laut gerufen, aber für den Artikel selber nichts getan!!--Biberbaer 08:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Schiffeversenken... --Schnatzel 22:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Mit Torpedogeschwindigkeit versenken, diesmal wirklich. --Capaci34 23:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn das stimmt, was im Artikel steht sehe ich durchaus Relevanz: Zeitweiliges Wahrzeichen von Lāhainā und zeitweiliges Museum (beides IMHO schon für sich Relevanzmerkmale), dazu eine nicht völlig uninteressante Geschichte des Potts und (was noch das schwächste wäre) Tauchattraktion. Wie gesagt, wenn das stimmt (dafür bitte irgendeine Quelle). Das von Schnatzel hier in der LD verlinkte Foto ist ja ganz nett, sagt aber noch zuwenig aus.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Als (ehem.) Museum relevant. Etwas überarbeitet & bequellt. --Minderbinder 13:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Konfliktverteidigung (erl./bleibt)

Inhaltlich grob falsch (Konfliktverteidigung ist zulässiges Verteidigerverhalten) und von POV durchsetzt. Unrettbar. -- 80.139.55.2 21:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung. Wohl relevanter Rechtsbegriff und durchaus ein Lemma wert, aber diese POV-Sammlung kanns dann wohl nicht sein. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 11. Nov. 2008 (CET)

na ja da müsste man wohl die juristische Seite (Zulässigkeit) und die teilweise moralische Verwerflichkeit des

Handelns einiger Juristen klar trennen, so ist es jedenfalls nichts gescheites.Andreas König 22:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Erste Überarbeitung eingeleitet.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel muss noch weiter überarbeitet und ergänzt werden, aber das Lemma ist definitiv relevant und durch die Änderungen von Kriddl hat der Artikel sogar ein durchaus hinreichendes Mass an NPOV erhalten. Bitte behalten. (Zur Not in meinen BNR verschieben, so dass ich mich des Artikels später annehmen kann.) --Jnic 23:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. LD = QS. -- Andreas Werle 21:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Oliver Krüger (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben gemäß RK für Wissenschaftler. Eine herausragende Leistung/Stellung wird für mich (noch) nicht erkennbar, die Preise/Auszeichnungen sind reine Nachwuchsförderpreise. In ein paar Jahren wiederkommen. Denis Barthel 21:16, 11. Nov. 2008 (CET)

−Sargoth 01:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Abeliten (erl./bleibt)

Meyers-Relikt. Die Gruppe ist natürlich relevant, der Artiekl sollte aber doch bitte auf brauchbaren Quellen fußen. "In neuerer Zeit nannte man Mitglieder des Abelsordens Abeliten." bedeutet hier um 1890 und die zweite Hälfte des Artikels zum Greifswalder Abelsorden stammt offensichtlich woanders her (in der Ursprungsversion nciht enthalten). In dieser Form bitte incl. Weiterleitungen löschen. Achim Raschka 21:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Wozu gibt es die Infos im "Meyers-Baustein". Da die Relevanz gegeben ist, ist eine Überarbeitung des Artikels notwendig, nachdem dann der Baustein entfernt werden kann. Gibt es eine zeitliche Grenze innerhalb der das geschehen muss. Nicht das ich wüsste. Wenn niemand den Artikel ändern kann oder will, bleibt er eben mit "Meyersbaustein" stehen. Quelle ist durch Drucklegung in einem anerkannten Lexikon automatisch gegeben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich grundsätzlich auch so. Allerdings sollten das zwei Artikel mit einer BKL sein, denn die nordafrikanischen und die Greifswalder Abeliten haben nichts miteinander zu tun. Da die nordafrikanischen Abeliten im vierten Jahrhundert entstanden, ist zwischen 1890 und 2008 als "neuere Zeit" kein grosser Unterschied ;-). Der englische Artikel en:Abelians fusst übrigens auf einer noch älteren Quelle als dem Meyer... auf der Encyclopædia Britannica von 1771. Gut möglich, dass es für diese Abeliten an neueren Erkenntnissen einfach mangelt. Jedenfalls behalten (und einen eigenen Artikel für die Greifswalder Abeliten anlegen, aber nur dann, wenn diese auch relevant sind). Alle mit dem Meyers-Baustein versehenen Artikel haben den Nachteil, dass sie auf dem Stand des ausgehenden 19. Jahrhunderts sind - mit der Löschbegründung hier dürfte man diese gar nicht mehr zulassen, sondern müsste sie alle löschen. Gestumblindi 22:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Deswegen gibt es ja den Tollen Textbaustein, der darauf hinweist, dass wir es mit einen etwas veralteten Standardlexikon zu tun haben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Meyers ist doch eine brauchbare Quelle und eine aktuellere wird schwierig zu finden sein bei einem Verein, der schon seit ein paar Jährchen bzw. Jahrhundertchen nicht mehr übermäßig aktiv ist. --Cup of Coffee 00:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine Gruppe, die zur Zeit von Augustinus bereits nicht mehr existierte, da dürfte der Meyers über ihre neueste Entwicklung informiert gewesen sein ;-). Sie ist in jeder Menge alten Lexika zu finden, von daher ist Relevanz gegeben. Fall für QS, aber nicht extrem dringend. Behalten. Irmgard 09:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Habe mal etwas dran ergänzt, ich denke, mehr geht so nicht, die Augustinus-Quelle habe ich leider nicht aufgetrieben. Die neuzeitlichen Abeliten hab ich raus, wenn dann gehören die in einen eigenen Artikel Abelsorden. Ich denke, das ist schon ein gültiger Stummel. --Pitichinaccio 21:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 21:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Tanzberger (erl. gelöscht)

Relevanz dieser Therapie zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 21:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Da wir ja immer von WP:AGF ausgehen: 7 Tage, sonst löschen. Bei Google immerhin 627 Treffer für Tanzberger + Inkontinenz--KliSo_disk^RM 23:35, 12. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: unter Tanzberger + Konzept finden sich immerhin 3000 Treffer. Verschiebe das Lemma mal nach Tanzberger Konzept --KliSo_disk^RM 23:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Immerhin genügend Inhalt, um ein 450-seitiges Buch zu füllen. Habe das Lemma mal nach Tanzberger-Konzept verschoben. Gerald SchirmerPower 12:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma mag relevant sein, der Artikel ist in der Form aber völlig unbrauchbar. Darum löschen. --Cú Faoil ^RM 02:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Seit erstellung des Lemmas nichts mehr geschehen (na gut, LA kam 3 Minuten nach Erstellung durch IP) so löschen--Cestoda 11:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. Sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 21:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Tim Kröger (erl.)

Was bitte ist jetzt eine "Junioren Bundesliga"? Werden jetzt schon Ligen nach unseren RK entsprechend benannt? Eingangskontrolle 21:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe unwissende und egozentrisch wirkende Fragen, aber keine Löschbegründung. 85.0.148.12 21:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Aus dem Artikel nicht hervorgehende Relevanz ist eine gültige Löschbegründung. Zudem ist das hier eine Enzyklopädie, mithin soll sich jeder ohne Vorbildung über ein Thema schlau machen können. Artikel nur für "wissende" schreiben ist nicht. --Schnatzel 22:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Soll wiederkommen wenn er Profi ist. 19. bei den Norddeutschenmeisterschften der Junioren reicht eher nicht. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Was ist das denn schon wieder? Regelwidrige Schnelllöschung? Wenn nein, bitte darlegen, warum keine reguläre LD möglich sein sollte. -->nepomuk 22:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Beschwer dich doch bei WP:LP, allerdings werden dir da schnell die Argument ausgehen befüchte ich ;) Nichts für ungut, ich versteh dich, aber RKs sind RKs, sind RKs, sind RKs. Ohne Regeln geht es nicht. Seh es einfach aus sportlicher Sicht, manchmal gewinnt man, manchmal verliert man ;) SCNR. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:07, 14. Nov. 2008 (CET)

RK sind doch unerheblich, hier wurde gegen klar und unmißverständliche WP:LR verstoßen, und das geschieht regelmäßig. Mehr als darauf hinweisen kann ich nicht, daß LP nicht funktioniert, weiß ich selbst. Ich frage nochmal: Warum konnte hier die reguläre LD nicht zuende geführt werden? Der löschende Admin wird hierauf nicht antworten, auch das ist mir klar, unterstreicht aber nur noch meine Kritik. -->nepomuk 22:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Laut Log (11. Nov. 2008 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Tim Kröger“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla|offensichtlich irrelevanter Nachwuchssportler. --HyDi Sag's mir! 23:05, 11. Nov. 2008 (CET)}}) (wiederherstellen)) geSLAt.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Mohamed Hassan (gelöscht)

fehlende Relevanz, Am Artikelthema vorbei -- Michael R. 21:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Angaben stimmen, dann besteht durchaus Relevanz. Allerdings besteht hier wirklich eine Art Themaverfehlung. --Matthiasb 22:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn man den Artikel um die themaverfehlenden Angaben (textidentisch mit Palästinensische Fußballnationalmannschaft) kürzt, bleibt kein Artikel übrig. 7 Tage, Tendenz zu Löschen. --FordPrefect42 22:34, 11. Nov. 2008 (CET)

So war das kein Artikel über den im Lemma bezeichneten. sугсго 18:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Ribosomal Database Project (gelöscht)

keinerlei Angaben zum Projekt und keinerlei Darstellung über die Bedeutung. Achim Raschka 21:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Darstellung ist in dieser Form sehr dürftig, auch wenn sich via Google einiges finden lässt. Es fehlen Angaben zur Gründung und zur Entwicklung des Projektes, in welcher Form die Datenbank vorliegt, wer der Stifter/Projektleiter/Projektgründer ist und Informationen zur enzyklopädischen Bedeutung des Projektes. Kann in dieser Form gelöscht werden. --buecherwuermlein 14:37, 12. Nov. 2008 (CET)

In der Form ist es jedenfalls kein Artikel. Das könnte man ja fast in RDP mit einbauen... -- d65_{sag's mir} 17:19, 13. Nov. 2008 (CET)

So war das zumindest nicht. sугсго 18:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Friedlandpreis der Heimkehrer (bleibt)

Offensichtlich nicht wirklich bedeutende Auszeichnung, wenn es darüber nicht mehr zu schreiben gibt Achim Raschka 21:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Seit AsbachUraltZeiten wird dieser Preis vergeben. Natürlich nicht im googlehaufen zu finden. PG 23:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Relevant durch langes Bestehen. --Minderbinder 14:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein Randthema, auch der VdH stirbt ja aus - trotzdem historisch relevant. Artikel ist noch recht lückenhaft, hab noch ein wenig aufgefüllt. --Minderbinder 14:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Artigo (erl. gelöscht)

Kann gerade keinen Grund erkennen, warum wir dieses Onlinespiel brauchen Achim Raschka 21:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich seh auch nichts. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich wiederum kann keinen Grund erkennen, warum dieses Spiel nicht gebraucht werden sollte, denn durch die hocheffiziente Verschlagwortung von Bildern, die das Spiel leistet, können wertvolle Forschungsdatenbanken entstehen. Ich plädiere für: nicht löschen.

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 20:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Neidbau (bleibt)

Ein weiterter Meyers-stub, der inhaltlich imho wenig brauchbar ist. Achim Raschka 22:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Ach du dickes Ei. Nicht ein Wort zur aktuellen Rechtslage. Wäre normalerweise als „kein Artikel“ schnellwechfähig, andererseits schaden sieben Tage auch nicht. Wenn aber nix kommt, klar zu löschen. --Björn B. ^Stammtisch! 22:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Zumindestens gehört Römisches Recht verlinkt, sind doch sonst Böhmische Dörfer... --Schnatzel 22:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass es dazu eine aktuelle Rechtslage gibt – es ist eben ein rechtshistorischer Begriff, der heute keine Entsprechung mehr findet (soweit ich die Rechtslage aus Sicht des Architekten überblicke). Wenn das zu einem vernünftigen Artikel über den historischen (!) Begriff ausgebaut werden kann, behalten, sonst neutral - immerhin sind Ansätze ja genannt (und mit der Meyers-Quelle ja auch belegt), für einen Stub ists trotzdem arg dünn. --Port(u*o)s 22:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Als historischer Begriff erwähnenswert, wenn auch ausbaubar. "Meyers" ist grundsätzlich relevant, daher eher behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten - der Begriff war bereits zur Zeit des Meyer ein historischer und mir fällt an der Darstellung als rechtshistorischer Begriff nichts auffällig Problematisches auf. Ein Ausbau ist natürlich wünschenswert, aber dafür gibt es keinen Zeitdruck; ein Löschgrund besteht nicht. Gestumblindi 22:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Die aktuelle Rechtslage fehlt? Hmm, bei Kreuzigung fehlen wohl auch aktuelle Ausführungsvorschriften ("Jeder nur ein Kreuz" oder so). Meyers ist als Quelle auch brauchbar. Gültiger Stub halt. --Cup of Coffee 00:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Historischer Rechtsbegriff s.a. hier. Heutige Entsprechung z.B. § 226 BGB (Schikaneverbot) oder auch Art. 2 des Schweizerischen ZGB (Verbot des Rechtsmissbrauchs). Der Begriff taucht vereinzelt auch heute in Baurechtskommentaren noch auf. Bin kein Jurist und kann daher leider nichts „rechtssicher“ beisteuern. Vielleicht wäre es das beste von Neidbau einen redir zu Rechtsmissbrauch einzusetzen und den knappen Artikelinhalt dort unterzubringen. -- Mgehrmann 08:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Hier noch ein interessanter Link, der ein wenig die historischen Hintergründe beleuchtet. Interessant die Verbindung zum Neidkopf. Hier wären noch zusätzlich zu den Juristen die Architekten gefragt. -- Mgehrmann 10:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Schikaneverbot des § 226 BGB verbietet den Neidbau, der nicht eigenen Nutzen, sondern nur die Schädigung des Nachbarn bezweckt. Dies steht in einer Einführung in das Baurecht von 1999. Quelle. LA-Grund damit hinfällig und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Und Du siehst das - verfasserlose - Faltblatt als vernünftige Kommentarliteratur an? Na ja ... Den Artikel trotzdem lieber eigenständig behalten, als ihn in Rechtsmissbrauch einzufügen. --Port(u*o)s 13:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Briefkopf, mein Lieber, deutet auf den Verfasser und das ist immerhin die renommierte Kommunalakademie der Friedrich Ebert Stiftung, die das als download anbietet. Also bitte, erst richtig lesen, dann darf man auch was zu sagen. Gruß.-- nfu-peng Diskuss 11:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich jetzt sogar schon Dein Lieber bin: Ein Verfasser ist der, der was geschrieben hat. Der Briefkopf, wie Du das nennst, weist imho den Herausgeber bzw. den Auftraggeber aus. Ich will dieses Dokument im Übrigen gar nicht übermässig kritisieren, in der Darstellung der Abgrenzung öffentliches/privates Baurecht und der historischen Entwicklung entspricht es dem, was ich im Studium gelernt habe. Nur: Eine reputable Quelle ist das dennoch nicht, weil eben kein Autor dasteht und weil kaum Quellen genannt sind. Im Grunde genommen könnte dieses Blatt auch von einem eher Unbedarften mit fachlichen Grundkenntnissen (wie etwa mir) anhand seiner Lehrbücher geschrieben worden sein, und ich könnte mir gut vorstellen, dass das hier der Fall ist. --Port(u*o)s 11:58, 13. Nov. 2008 (CET)

Ach tatsächlich ? Und dann veröffentlicht es die FES ? Ohne Nachprüfung ? Mit ihrem Logo drauf, damit sich jeder darauf berufen kann und sie eventuell verklagen könnte ? Na, jetzt machs mal halblang. Diese Quelle ist mehr als reputabel. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 16:43, 13. Nov. 2008 (CET)

Wer soll die denn bitte schön verklagen? Da wird ja überhaupt keine Rechtsberatung angeboten. Was ich sagen will: Ich würde mir Chancen ausrechnen, bei einer entsprechenden Anfrage, solch eine Übersicht zu schreiben, den Zuschlag für so einen Artikel zu bekommen - eben darum, weil bei so einer Zusammenstellung kein Fachjurist gefragt ist, sondern einer, der durch Studium und Berufserfahrung eine genügende Beschäftigung mit dem Thema nachweisen kann, Architekten inbegriffen. Ich vermute, ein zusätzliches Referendariat wäre von Vorteil, aber die Arbeit eines Juristen ist hierfür imho nicht erforderlich. Aber das ist eigentlich wurscht: Worauf ich hinaus will, ist, dass das Schikaneverbot ganz unspezifisch jede missbräuchliche Ausübung eines Rechts verbietet, im Baurecht aber vermutlich einfach nicht vorkommt oder nicht nachzuweisen ist. Tatsächlich haben Nachbarschaftsstreitigkeiten gerade in Baurechtsfällen ja eine riesige Bedeutung; mir ist aber im Studium in den Kommentaren etwa zur Grenzgarage und dem Schmalseitenprivileg der Rückgriff auf den § 226 BGB nicht erinnerlich - und der Begriff Neidbau auch nicht. Und Junge, was haben wir das Bauordnungsrecht in der Hinsicht durchgekaut! Insofern halte ich es durchaus für möglich, dass die Verwendung durch das Forum Kommunalpolitik eine Stegreifprägung aus dem alten Wortgebrauch ist; die Google-Ergebnisse scheinen das ja zu belegen: Es ist der einzige (!) Treffer aktueller Verwendung, neben einigen Schweizer und österreichischen umgangssprachlichen Verwendungen. Wie gesagt: Als historischer Begriff sollte das behalten werden, als aktuellen Rechtsbegriff halte ich das für Spekulation von Dir und, um es höflich auszudrücken, misstraue ich da Deiner Fachkompetenz, diese Quelle einschätzen und sachlich korrekt einordnen zu können (mir selbst allerdings auch). --Port(u*o)s 18:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe, Du hieltst es für nötig, das jetzt doch in den Artikel einzubauen. Da spricht wohl die geballte juristische Fachkompetenz - Glückwunsch! --Port(u*o)s 18:25, 13. Nov. 2008 (CET)Entschuldigung, der mit der Fachkompetenz war ja Dietzel65.

Behalten. Hübscher kleiner Stub, der sein Lemma aber erklärt und historische Beispiele des Begriffvorkommens nennt. Auch wenn sicher noch ausbaufähig. Zumindest aktuelle Bezüge sind jetzt mit drin. -- d65_{sag's mir} 18:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Das Schweizer Bundesgericht hat den Neidbau im Jahr 2004 zumindest in diesem Urteil [13] als ein Beispiel für Rechtsmissbrauch genannt. Zumindest ein Hinweis darauf, dass der historische Begriff auch heutigen Juristen noch geläufig ist und hin und wieder verwendet wird, wenn er auch offensichtlich im heutigen Baurecht wohl keine (eigenständige) Rolle mehr spielt. Ich könnte mir vorstellen, dass der Neidbau ein schönes Beispiel für Professoren ist um dem juristischen Nachwuchs ein eingängiges Beispiel für einen Rechtmissbrauch aufzuzeigen. Wer ist schon so verrückt und baut ein ganzes Haus nur um seinen Nachbarn zu ärgern? So ein Beispiel vergisst man nicht so leicht, auch wenn es in der Praxis eher selten vorkommt. Heute geht es bei Nachbarschaftsstreitigkeiten auch eher um Komposthaufen, Pflanzungen, Mauern, Zäune und Hühnerhaltung in der Großstadt. Ein echter Neidbau dürfte aufgrund von formellen Bebauungsplänen, Grenzabständen, Landesbauordnungen und sonstigen Ortssatzungen heutzutage auch nur schwer zu errichten sein. In den mittelalterlichen Städten mit ihren tiefen und schmalen Grundstücken, verschachtelten Hinterhofbebauungen ohne Grenzabstände war im Grunde jeder Neubau eine Einschränkung für die bereits bestehenden Bauten. -- Mgehrmann 00:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Ein selten benutzter, aber substanzieller und genug erläuterter juristischer Begriff, den wir behalten sollten. -- €pa 00:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Die ursprüngliche Löschbegründung, dass es sich um einen reinen Meyers-Stub handle, ist inzwischen sowieso hinfällig. Gestumblindi 20:14, 16. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Pitichinaccio 20:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Oceaan 22 (gelöscht)

keine Quellen, kein Relevanznachweis, sprachlich grenzwertig. Achim Raschka 22:23, 11. Nov. 2008 (CET)

WP:RK sagt, dass Schiffsbauserien grundsätzlich relevant ist. Schlechte Sprache ist Grund zur Verbesserung des Artikels, aber nicht zur Löschung, daher behalten --Roterraecher ^!? 16:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Quellenloser Substub-Müll. (Was für ein Boot das war, erschließt sich wenig) sугсго 11:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Sony Ericsson G705 (erl. Gelöscht)

keine Ahnung, ob es das jetzt schon gibt oder es noch auf den Markt kommen soll - einen Grund, warum wir dazu einen Artikel haben konnte ich aber nicht entdecken. Achim Raschka 22:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß zwar nichts über die RK von Handys, aber jedenfalls ist es nicht das einzige Modell mit Artikel -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Klassischer Einbaukandidat. --Cup of Coffee 00:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Dem Gerät fehlt ein besonderes Merkmal, welches ihm das Recht auf einen eigenen Artikel gewährt. Löschen. -- Bølle _talk 11:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Behalten! Wo soll es denn eingebaut werden? Ist eines des der Sony-Ericsson-Mobiltelefone, die wieder besondere und neue technische Merkmale besitzen (HSDPA, WLAN und erstmals GPS). Das ist ist ausreichend als besonderes Merkmal. Damit relevant. Vom Aufbau her auch ok, vergleichbar mit Sony Ericsson W950. Gerald SchirmerPower 11:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Das ist schlichtweg falsch. GPS haben bereits das W760 und das Xperia, ist also auch bei Sony Ericsson nichts besonderes mehr. WLAN gibt es bei SonyE bereits seit dem P990 von 2006. HSDPA haben auch C905, Xperia, T700, W902 und und und. Sehe noch immer keine Relevanz. -- Bølle _talk 10:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK für Handys. 
Ich fasse es nicht, wir haben eine RK für Handys... -- Andreas Werle 20:56, 20. Nov. 2008 (CET)

XC16X (gelöscht)

Ist diese "zusammenfassende Bezeichnung" wichtig und warum hat sie keine Quelle? Achim Raschka 22:30, 11. Nov. 2008 (CET)

So kann man das löschen, für einen Nichtfachmann ist nicht wirklich ersichtlich um was es hier überhaupt geht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Einfach zu wenig. Eigenschaften? Quellen? Einsatzgebiet? -- Mbdortmund 01:00, 12. Nov. 2008 (CET)

Beim Oma-Test durchgefallen, in dieser Form seh ich keinen Sinn in diesem Artikel --Roterraecher ^!? 17:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Weder Quellen, noch verständlich, noch Relevanznachweis. sугсго 11:09, 18. Nov. 2008 (CET)

X-tausend mal quer (bleibt)

Relevanz wird nicht ersichtlich. Auch wenn es kein Verein ist, sollten schon vergleichbare Relevanznachweise erbracht werden. Nach 394 x Google, größtenteils aus internen Websites von Atomkraftgegnern für eine angeblich in der Öffentlichkeit stehende Organisation ist arg mager. Was dann noch die Verhaftung und das Urteil zugunsten des Mitgründers hier soll, erschließt sich mir nicht. Scheinbar geht es um eine PR Aktivität um Stay und seine Aktivitäten. Andreas König 22:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen, ebenso wenig wie die Unterstellung "PR AAktivität". Wer sich ein wenig mit der Anti-Atomkraft-Bewegung in den letzten Jahren befasst, wird schnell erkennen, daß X1000MQ hier eine wichtige Rolle inne hatte, allein schon was das Mobilisierungspotential und damit die Teilnehmerzahl für Aktionen betrifft. --Squarerigger 22:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Leider geht das aber aus dem Artikel nicht hervor. Für mich sieht das momentan auch nach Promoarbeit im Bezug auf den neusten Castortransport aus. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn's denn Promoarbeit wäre, hätte ich den Artikel eher VOR dem CASTOR-Transport eingestellt, oder? ;-)--Squarerigger 22:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Leider kommt der nächste Castortransport genauso sich wie der letzte, naja und genauso sicher werden sich solche Menschen wieder an Gleise ketten und mich Steuerzahler Geld kosten. Dafür hab ich kein Verständnis. Wir haben den Atommüll produziert, jetzt müssen wir mit ihm leben. Sollen diese Menschen in die Politik gehen und was ändern, aber so gehts nicht. Das Atomkind ist schon vor 30 Jahren in den Brunnen gefallen. Wir können nur hoffen, dass die Kraftwerke stillgelegt werden und es dann 2017 gut ist mit dem Müll. SCNR. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:21, 11. Nov. 2008 (CET)

DAS wäre sicher ein Thema, über das man stundenlang diskutieren könnte, aber es tut hier bei der Relevanzdebatte wohl nicht zur Sache.--Squarerigger 05:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, vielleicht macht http://www.mi.niedersachsen.de/servlets/download?C=38066082&L=20, S. 165, das Thema etwas relevanter.--Squarerigger 22:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Diese eine Erwähnung Zitat: "Zu den linksextremistischen bzw. linksextremistisch beeinflussten Organisationen gehören unter anderem das Atom-Plenum Berlin, die bundesweit agierende, anarchistisch geprägte Initiative X-tausendmal quer und die regionaltätige Gruppierung „WiderSetzen“. Ihnen ist es in den letzten Jahren nicht gelungen, den demokratischen Protest maßgeblich zu beeinflussen und für die eigenen politischen Zwecke zu instrumentalisieren." = Fazit: kein "maßgeblicher Einfluss" wird hier bescheinigt. Das ist kein Relevanznachweis. Weise bitte eine den RK für Vereine oder politische Organisationen entsprechende Bedeutung der Gruppierung mit unabhängigen Quellen (z.b. Artikel über die Gruppe in Tageszeitungen) nach. Eine behauptete "wichtige Rolle" lediglich innerhalb der Atomkraftbewegung reicht nicht, gefragt ist hier Aussenwirkung gegenüber der Öffentlichkeit. Andreas König 22:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Zur "Außenwirkung" wurde unten mal dargestellt, wie viel man dazu z.B. bei Google findet. Und wenn die Gruppe gleich in mehreren Verfasungsschutzberichten des Bundes und der Länder auftaucht (hab die Quellen grade in den Artikel eingebaut), dann dürfte die Relevanz analaog den Relevanzkriterien für einzelne Personen ("n mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden") absolut gegegen sein.--Squarerigger 06:11, 12. Nov. 2008 (CET)

@Andreas: Ein bisschen Mühe sollte man sich schon geben. Für's Protokoll: sogar google selbst schlägt vor "Meinten Sie 'X-tausendmal quer'?" und liefert dann etwa 17.000 Treffer. --Erzbischof 23:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Dann ist wohl das Lemma falsch. Kann auch ein Löschgrund sein ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Das habe ich dann auch gemerkt... ein bisschen Mühe geht also auch an den Ersteller... ;-) --Erzbischof 23:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Bundesweit bekannte Aktion, Antrag nicht nachvollziehbar. -->nepomuk 23:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich? Wohl zwischen 1996 und 1998 konsequent Tagesschau, Tageszeitungen und alle Informationsmedien konsequent ignoriert? --Cup of Coffee 23:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Steht das im Artikel? Das ist das Problem! Das die Organisation relevant erscheint ist wohl mittlerweile durchaus herbeidiskutiert aber worauf das ganze basiert ist halt im Artikel in keinsterweise hinterlegt. Und die wenigsten Wikiuser lesen wohl Löschdiskussionen um zu erfahren warum ein Artikel in der Wiki steht oder nicht ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Leser lesen den Artikel, weil sie sich über die Aktion informieren wollen, von der sie von irgendwoher gehört haben. Kein Leser liest einen Artikel, weil er erfahren will, warum er hier steht. Relevanz einer Sache ist entweder gegeben oder nicht, ob das im Artikel steht oder nicht, ist zunächst einmal uninteressant. -->nepomuk 08:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Aha, das ist mir neu. Wenn bei einem Wirtschaftsunternehmen nicht +100 Mio. Umsatz oder +1000 Mitarbeiter drin steht wird er mitunter schnellgelöscht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß, das Regularium gibt das aber nicht her. Nicht alles, was „üblich“ ist, ist auch richtig. -->nepomuk 19:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Mit deinem letzten Satz stimme ich mal absolut überein. Auch wenn er in diesem Fall gegen mein Verständnis läuft.--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Ein Leerzeichen zuviel ist als Löschgrund schon ein bisschen dünn. Ich habe den Einleitungssatz überarbeitet und bequellt, die Relevanz sollte damit geklärt sein. Ansonsten kann der Artikel aber gern noch etwas überarbeitet werden, um vom Vereinshomepagestil wegzukommen. --Sommerkom 06:59, 12. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach überarbeitung. -- southpark 09:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Evangelische Gemeinschaftsstiftung Bocholt (erl. gelöscht)

Was macht denn diese Stiftung relevant? Ich sehe überhaupt nichts. --ahz 22:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Immmerhin ist es die erste Stiftung einer Kirchengemeinde im Kirchenkreis Steinfurt-Coesfeld-Borken, und der hat 86000 Mitglieder! Das hat allein historische Relevanz! BEHALTEN-- Blankerhannes 23:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Ja, und was hat der Kirchenkreis und seine Mitglieder mit der Stiftung zu tun? --ahz 23:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Diese Stiftung ist auch kulturell tätig, durch z.B. Vortragstätigkeit. Damit ist ihr Auftrag weiter gefasst als bei Stiftungen, die lediglich eine finanzielle Unterstützung von Projekten tätigen. Mit der kulturellen Tätigkeit hat sie dann auch eine Relevanz, die über die Stadtgrenzen hinausgeht. Epistolos 08:49, 12. Nov. 2008 (CET)

2005 gegründet: keine historische Relevanz. Im Artikel steht auch nichts über die Höhe des Stiftungskapitals, woraus man auf Relevanz schließen könnte. Zwar ordentlich geschrieben, aber ohne wirklich harte Fakten; wenn da nicht nachgebessert wird, eher löschen. --Geher 09:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK, Wiedergänger. -- Andreas Werle 20:53, 20. Nov. 2008 (CET)

BioLIS (erl.)

Eine biologieorientierte, nur auf Deutschland zwischen 1970 und 1996 bezogene Ergänzungsliteraturdatenbank = irrelevant. Artikel unterirdisch, Quellen fehlen. Denis Barthel 22:50, 11. Nov. 2008 (CET)

+1 -- d65_{sag's mir} 21:22, 15. Nov. 2008 (CET)

gelöscht -- Achim Raschka 14:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Hypertrehalosämische Hormone (erl.)

Diese haben "pleiotrope Wirkungen auf den Kohlenhydrat- und Fettstoffwechsel" von Insekten. Da bestreite ich doch gradwegs die Relevanz. Quellen fehlen. Denis Barthel 22:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenngleich "Relevanz" (bzw. deren "Fehlen") ein erfreulich elastischer Löschgrund ist, so passt er hier doch rein gar nicht. Der im Artikel dargestellte Vorgang wirkt allerdings etwas sonderbar. -- Toolittle 12:20, 12. Nov. 2008 (CET)

gelöscht -- Achim Raschka 14:35, 20. Nov. 2008 (CET)

FetzOrDie (erl. gelöscht)

Der Artikel versäumt es darzulegen, was denn nun diese Webseite - Verzeihung, dieses Fanzine relevant machen soll. Ich vermute, dass eine solche Darlegung auch nicht möglich ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Es ist ein Wiedergänger, wie ich eben herausfand. Und der Erzeuger ist ein wenig uneinsichtig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Welche Art von Nachweisen würden die Relevanz vielleicht bestärken können? Dann könnte ich mich bemühen das alles mal zusammen zu tragen.

Du findest die Relevanzkriterien für Webseiten hier. Viel Glück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke. Soll ich wenn Auszeichnung und genug Verweise vorhanden sind, den Artikel einfach wieder einstellen?

Noch ist der Artikel ja vorhanden, und wahrscheinlich bleibt er's auch für weitere sieben Tage. Du kannst dich also sofort an die Arbeit machen Aber ich gebe dir den ernsthaften Ratschlag, die Relevanzkriterien sehr genau zu lesen und ernst zu nehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Und vor allem lernen ein --~~~~ ans Ende meiner Botschaften zu hängen. Ich weiss gerne mit wem ich rede. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:01, 12. Nov. 2008 (CET)

nur wenn er das an deine Botschaften hängt, wird die Konfusion ja noch größer. -- Toolittle 14:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Sieben Tage nicht genutzt. Keine Relevanz nachgewiesen. -- Andreas Werle 20:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Smoke Räuchermischung (erl, gelöscht)

Weder Quellen noch Relevanz werden offenbart, dafür aber eine kurze Gebrauchsanweisung für den Umgang mit diesen Beneblungskräuterlein. Verzichtenswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 11. Nov. 2008 (CET)

...SMOKE ist von jeder/m BürgerIn in Deutschland ab 18 Jahren, je nach Anbieter, zu einem Preis von 30,- bis 40,- EUR pro drei Gramm-Dose in den bereits genannten Headshops zu erwerben oder auf einschlägigen Internetseiten zu bestellen.... Ein Kaufaufruf, aber kein Artikel - löschen --ahz 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)

schnell löschen bevor wirklich noch Kids auf die Idee kommen den Kram für 34€ online zu bestellen. Sollen sie lieber in den Wald gehen und Pilze sammeln! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Es gibt zu diesem Thema kaum Quellen. Und was die kritisierte "Gebrauchsanleitung" zum Konsum betrifft: Die User wissen längst wo und wie sie sich mit dem "Benebelungskraut" -wie du es nennst- zudröhnen. Da helfen meine Beschreibungen des Umgangs mit "Smoke" wohl kaum. Trotzdem ist es erbärmlich, dass zu diesem PHÄNOMEN SMOKE rein gar nix in wikipedia zu lesen ist. Erweitert halt meinen Artikel auf eure vorgegebenen Standarts. Ich hab mir lediglich die Mühe gemacht auf eine neue Droge aufmerksam zu machen, von der bisher scheinbar noch nichtmal im Internet recht viel zu lesen ist, die aber vor allem für die Jugend von heute sehr hohe Relevanz hat!

Ein Streetworker aus Nürnberg

Bezüglich Erweitert halt meinen Artikel, vielelicht bin ich ja zu alt für sowas, aber ich habe davon noch nie gehört und ich möchte nicht, dass meine Kinder durch die Wikipedia davon Wind bekommen könnten. Was ich nicht weiss macht mich nicht heiss! Das ist besser als "Hey die Sozialarbeiter raten davon ab, das muss geil sein!" Sorry, das ist meine Sicht als Vater. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Deine Kinder haben unbeaufsichtigt an deinem Internetzugang nichts verloren. Ich verzichte darauf, Artikel zu verlinken. Aber verrate mir doch mal, wie deine Kinder auf diesen Artikel hätten stoßen sollen? -->nepomuk 08:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Oh Mann, in welcher Zeit lebst du denn? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Im Informationszeitalter, mit allen Chancen und Risiken. Es ist momentan „in“, die eigene Erziehungsaufgabe auf andere Institutionen abzuwälzen, die dann Einschränkungen für alle durchsetzen sollen, weil man es selbst nicht schafft. Wieviele Phänomene der realen Welt sind nicht für Kinder geeignet? Alle verbieten? Wenn du tatsächlich Sorge hast, daß durch die Lektüre eines Artikels deine Kinder substanzenabhängig werden, dann würde es sich lohnen, daß du dich mit der Thematik einmal näher auseinandersetzt. So einfach ist die Kausalität nämlich, zum Glück, nicht. -->nepomuk 09:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das genau andersherum. Ich erlaube das Internet zu nutzen, im Wissen (naja eigentlich ist es nur eine Hoffnung, die du gerade unterläufst), dass die Seitenbetreiber einen gewissen Schutz gegenüber Minderjährigen gewähren müssen!!! Das ist wie an der Tankstelle, ich muss meiner Tochter nicht verbieten dort hin zu gehen weil ich weiss, dass dort verantwortungsbewusste Personen sind die ihr KEINEN Alkohol verkaufen. Klar, der Vergleich hinkt, aber er verdeutlicht was ich meine. Wie auch immer, der Artikel wurde gelöscht, wenn du dagegen bist empfehle ich WP:LP--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Hoffnung trügt dich. Lerne deinen Kindern gesunde Abwehrstrategien, dann brauchst du keine Angst zu haben, daß die reine Information über irgendetwas sie zu Abhängigen macht. Ich bin als Buddhist übrigens jeglichen Drogen gegenüber abstinent, nicht daß du glaubst, ich möchte hier jemanden ermuntern und irgendetwas unterlaufen.-->nepomuk 22:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Wo es keine Quellen gibt, da gibt es auch keinen Artikel, verehrter Herr Streetworker. Aber ein Artikel ist das ohnehin nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 11. Nov. 2008 (CET)

alles gesagt. bitte wenn das noch immer unklar sein sollte WP:ART, WP:WWNI und WP:RK lesen. --KulacFragen? 23:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Kaum Quellen sind nicht keine Quellen. Ich hatte Einspruch gegen SLA eingelegt, es war durchaus ein Artikel. Es gibt hier keinen Grund („alles gesagt“), warum die normale Löschdiskussion vorzeitig abgebrochen werden muß. Ein allgemeiner Verweis auf drei Regelwerke reicht nicht! Der Autor sollte sich an WP:LP wenden. -->nepomuk 08:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Motorelektronik (erl.)

Der Artikel hat seit einem Jahr einen Baustein zwecks Verbesserung, trotzdem wurde er nicht weiterbearbeitet. Da im Artikel Motorsteuerung das gleiche Thema behandelt wird, und das in einer besseren Form, sollte Motorelektronik gelöscht werden.--Frila 23:35, 11. Nov. 2008 (CET)

• Ich kann mich dem Vorschlag von Frila nur anschließen, möchte aber auch auf die Möglichkeit eines Redirects hinweisen. --Pittimann 16:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Per LD durch Redirect auf Motorsteuerung ersetzt. --Minderbinder 15:47, 21. Nov. 2008 (CET)

In der Versionsgeschichte ist der Text ja noch, vielleicht lässt sich aus der Einleitung noch etwas rausziehen. Auch der Zielartikel ist ja recht listenlastig. --Minderbinder 15:47, 21. Nov. 2008 (CET)