Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2007

• 31. August |
• 1. September |
• 2. September |
• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 19:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Militärperson (Hamburg) (gelöscht)

Nur zwei Einträge, die zeitlich und inhaltlich genauso zu manchen Einträgen in Person (Hamburg) passen.--Rmw 03:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du es durchgesetzt bekommst, dass die Kategorie:Person (Hamburg) auch unter Kategorie:Militärperson (Deutschland) in den Kategorienbaum gehört könntest Du Recht haben, dass eine Unterbringung nur in der hamburger Kategorie Sinn macht. Falls die betreffenden in die entsprechenden Militärunterkategorien noch einsortiert werden (dürfte in beiden Fällen die Kategorie:Militärperson (Deutschland) und eventuell noch Kategorie:Marineoffizier sein), dann wäre die Auflösung der Kategorie sinnvoll gelöst.--Kriddl Disk... 03:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich können die beiden Personen auch gleichzeitig in Kategorie:Militärperson (Deutschland) u.ä. Das wäre eine gute Lösung. --Rmw 14:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da diese beiden Personen nun einmal nicht für ein damals nicht als politische Einheit existierendes "Deutschland", sondern für die Stadt Hamburg in den Krieg gezogen sind, ist imho die Kategorie:Militärperson (Hamburg) die einzig adäquate. Unter Kategorie:Militärperson (Deutschland) einen Salat von Militärpersonen aus unterschiedlichen Staatswesen und unterschiedlichen Epochen anzurichten, nur weil die betreffenden Gebiete nach 1871 oder auch in der Gegenwart zu Deutschland gehörten bzw. gehören, ist vollkommen unhistorisch. -- 1001 22:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Und was machst Du mit möglichen Militärpersonen aus Hintertupfingen, Osterholz-Scharmbeck und Quakenbrück? Jedesmal eine neue Kategorie pro Person? Wenn sich eine Kat. nicht lohnt, müssen sie wohl in die Oberkat., oder? Jedenfalls solange, bis jemand genügend Personen zusammengetragen hat. In jeder Oberkat. wirst Du ein Konglomerat von (noch) nicht Einsortierbaren finden. So auch in Kategorie:Militärperson (Deutschland). Schau doch mal hinein, wer sich dort aktuell aus Hildesheim und was weiß ich wo tummelt. 16 Artikel. Also dürfen es m.E. auch 18 sein - inkl. zweier aus Hamburg. --Rmw 01:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Osterholz-Scharmbeck, Hintertupfing und Quakenbrück waren keine eigenständigen Staaten mit eigenem Militär. Hamburg schon. ansonsten weiß ich auch nicht, weshalb für zwei eine Kategorie sein muss.--Kriddl Disk... 08:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Inhalt verschoben wird, dann bitte nicht nach Kategorie:Militärperson (Deutschland), sondern nach Kategorie:Militärperson (HRR). Das ist zwar sachlich problematisch, da die Betreffenden wohl nicht für das HRR als ganzes tätig waren, aber dann stimmt immerhin die Epoche und der politische Kontext (Vgl. die jetzige Einleitung: Militärpersonen aus der Geschichte der Freien Hansestadt Hamburg bis zur Entstehung des Deutschen Bundes). -- 1001 17:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das klingt doch gut. --Rmw 01:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

... und klingt dann für meine Begriffe so, als gäbe es keine Gegenstimmen mehr gegen ein Löschen.--Rmw 18:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Historisch ist die Kat "Militärperson (HRR)" für freie Reichsstädte gangbar, wenn man die Augen zudrückt. Aber im Prinzip wird an diesen Themen der Geschichte ja noch gearbeitet und dann werden es schon noch ein paar mehr werden. Die Hansestädte dürften allerdings im Zweifel so gut wie nie gefragt haben, wenn sie denn loszogen. In der weiteren Aufarbeitung legen wir dann die Kategorie aus Spaß wieder an? behalten--Kresspahl 23:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Schwesterstadt Lübeck ist in der Aufarbeitung ihrer Geschichte in Einzelartikeln und Biografien geringfügig weiter als Hamburg, vgl. zB Lübecker Bürgermeister, dann löschen wir da jetzt auch Kategorie:Militärperson (Lübeck) weil Hintertupfingen oder Buchholz in der Nordheide auch so etwas möchten. Nur zu, das motiviert alle, die solche Geschichtsartikel zusammenpuhlen...Die Seeschlachten und Seegefechte der Hansestädte seit dem Mittelalter sollten eigentlich langsam als Artikel kommen....--Kresspahl 23:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag zur Dokumentation eigener Kategorien der Hanse im Rahmen des Militärprojektes der englischen WP: en:Category:Battles involving the Hanseatic League --Kresspahl 15:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, ob es wirklich was bringt, Kategorien vorzuhalten, die 1,2 Artikel enthalten? Ich bin in der Tat dafür, die Kat. dann anzulegen, wenn sie benötigt wird. Die Lübecker Kat. ist ein schlechtes Beispiel, da sie genug Artikel enthält. Weißt du denn ganz konkret Personen, die unbedingt da hineingehören? --Rmw 03:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht (kann aber wieder angelegt werden wenn es mehr Personen gibt (~10))
Umkategorisiert, wie von 1001 vorgeschlagen. --Ephraim33 21:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Regionalwissenschaftler (gelöscht)

Vor fast einem Jahr angelegt, bislang nur zwei Einträge. --Asthma 05:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

... und einer davon heißt passenderweise auch noch Lösch *** ggg *** --HH58 16:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt's doch mit Sicherheit noch mehr. Der Artikel Regionalwissenschaft hält sich allerdings mit der Nennung bedeutender Vertreter etwas zurück ... --Proofreader 17:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Regionalwissenschaft muss sich "mit der Nennung bedeutender Vertreter etwas zurückhalten", weil "Regionalwissenschaft" in dem im Artikel definierten Sinne bloß ein Sammelbegriff für Wissenschaften ist, die sich mit jeweils einer bestimmten Weltregion beschäftigen, so dass es "Regionalwissenschaft als solche" ohne Nennung der Region in diesem Sinne nicht geben kann. Die "Regionalwissenschaft" des August Lösch, der in der Kategorie:Regionalwissenschaftler steht, ist hingegen anscheinend eine Mischung aus Wirtschaftsgeographie und Bevölkerungsgeographie, jedenfalls nicht dasselbe wie die "Regionalwissenschaft" des Artikels Regionalwissenschaft.-- 1001 22:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

ack 1001, tatsächlich gibt es überhaupt keine "Regionalwissenschaftler", das sind Indologen, Amerikanisten, Islamwissenschaftler etc., also löschen --Dinah 13:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 21:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wirtschaftssprachen (wird vorerst nicht angelegt)

Hallo. was haltet ihr von einer Kategorie Wirtschaftssprachen oder Weltwirtschaftssprachen, da können wir dann die Wirtschaftssinologie, Wirtschaftsarabistik usw. reinpacken! --134.155.36.20 15:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Für zwei Artikel lohnt noch keine Kategorie --Ephraim33 21:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Eishockeystadion (Nordkorea) (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, welchen Sinn die Einführung einer Kategorie "Eishockeystadion (Nordkorea)" haben soll, die doch nur einen Eintrag umfaßt.--Lutheraner 22:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, da nur 1 Artikel
- sven-steffen arndt 11:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraße in Lübeck und andere Kategorien dieser Art für Städte (gelöscht)

Diese Kategorie ist sprachlich ungewöhnlich ungelungen. Die bisherige [Kategorie:Straße in Lübeck] ist ebenso zutreffend und quält das Sprachempfinden nicht. Wenn man Straßen kategorisieren möchte, die aus einer Stadt herausführen oder in sie hinein, kann man sie unter Kategorien wie Autobahn, Bundesstraße, Landesstraße, Landstraße oder wie auch immer fassen. Ich bitte also darum, die bisherige [Kategorie:Straße in Lübeck] wieder herzustellen. --MrsMyer 22:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Radschläger unter bislang 10, 12, 14. --MrsMyer 23:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Löschen bzw. den alten Zustand (auch in allen anderen betroffenen Städten) wieder herstellen, bis ggf. eine sprachlich tragbare Lösung gefunden wird. Ich habe bereits hier dazu Stellung genommen:

• Die Umkategorisierung wurde nur im kleinen Kreis diskutiert und lag auf Alpha Centauri zur Einsicht aus war nur im Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen bekannt. Autoren stadt- und straßenbezogener Artikel, Mitarbeiter von Stadtportalen etc. hatten so kaum eine Chance der Mitwirkung
• Die Folge ist eine systematisch zwar nachvollziehbare aber rein strukturalistische und daher sprachlich völlig unbrauchbare Formulierung dieser Kategorien. Kein Mensch spricht von einer "Kölner Innerortsstraße" - die Wikipedia ist kein Raumordnungsverfahren und kein Bebauungsplan. --Superbass 23:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Problematik liegt in den eingeordneten Artikeln. In vielen Städten wie zum Beispiel in Hamburg sind in diese Kategorie ebenfalls Artikel zu Autobahnen und Bundesstraßen eingeordnet. Diese unterscheiden sich natürlich in ihrem Charakter fundamental von den "normalen" Straßen. Während erstere Anbaufrei und monofunktional in ihrer Nutzung sind, dienen letztere nicht ausschließlich der Punkt zu Punkt Verbindung sondern sind umbauter Raum mit der Nutzung durch Fußgänger, Radfahrer, Autofahrer. Damit Aufenthaltsort, Präsentations- und Kommunikationsraum. Um diesen speziellen Charakter in eine Kategorie zu fassen ist es nötig dies in einer neuen, eben der Kategorie:Innerortsstraße zu tun. Da sich ansonsten in der HauptKategorie:Straße wieder alle Typen treffen und eine Aufteilung am Ende scheitert. So ist es sinnvoll in der Kategorie:Straße ähnlich wie bei der Kategorie:Bauwerk nach Funktion zu verfahren und dies auf die Straßen anzuwenden.

Nach den diversen Protesten, habe ich wie oben vorgeschlagen den alten Zustand in den betroffenen Städten wiederhergestellt und das ganze auf Bundesländerebene (ausgenommen Bremen und Berlin die NAcht sollte nicht zu kurz werden) realisiert.

Wie von mir erwartet verstehen leider einzelne Benutzer die Problematik im Kategorienbaum nicht. Viele waren so freundlich und haben mir ihre Probleme mit der Umbennung auf meiner Benutzerseite kundgetan. Andere hatten fürs Kundtun zwar genügend Zeit, aber eben auch für einen LA. Beziehungsweise inzwischen Sinnvolle Kategorien (die sie leider offensichtlich nicht verstehen) wieder zu leeren.

Ich habe in allen Änderungen der Kats auf das Projekt verwiesen. Dieses ist außerdem in den Köpfen der Überkats auch verlinkt. Schade dass solche Angebote nicht von allen wahrgenommen werden können.

Bezüglich der Zuständigkeit möchte ich auf die Regeln für Kategorien verweisen: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wir können nichts dafür, das wir so wenig sind. Diejenigen die sich beschweren, sind gerne einzuladen mitzumachen. Wenn sie sich für die Thematik Architektur, Landschaftsarchitektur oder Stadtplanung interessieren. --Radschläger 01:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es tut mir auch leid, wenn sich einige Mitarbeiter in diesem Fall uninformiert fühlten, aber dieser Teil des Kategorienbaumes bedarf einer besseren Struktur und von denen die sich jetzt beschwerten hat sich da ja auch noch keiner rangetraut. It's a wiki. Gute Nacht --Radschläger 01:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wir ist eine nette Beschönigung. Die Werkstatt 1, auf die du dich berufst, hast du alleine bearbeitet. Nun sorge dafür, deine Bearbeitungen in den Kategorien rückgängig zu machen - oder lasse einen Bot damit beauftragen. --MrsMyer 01:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das Portal:Lübeck als Lübeck-interessierter Fachbereich hat hier jetzt für sich durch zwei ständige Mitarbeiter als Struktur festgelegt, das es in Lübeck weder "Innerorts-" noch "Außerorts-" straßen gibt. Der Begriff landet doch bei einer Enzyklopädie außerhalb eines Fachartikels zum Städtebau sofort im Hohlspiegel! Außerdem besteht für die beabsichtigte Differenzierung nicht der geringste Bedarf, auch ohne ist es jedem von uns möglich eine Straße in der Lübecker Altstadt von einer BAB zu unterscheiden, diejenigen, die trotzdem auf der Autobahn spazieren gehen, werden auch durch die von Radschläger beabsichtigte Differenzierung nicht davon abgehalten.--Kresspahl 00:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hierbei handelt es sich sowieso um eine Scheindiskussion. Ersten ist die Kategorie leer, denn ich habe die sehr wohl wichtige Kategorisierung auf die Länderbene verschoben und damit ist der angeführte Löschgrund sowieso entfallen. Zweitens sollte man sich sehr wohl mit dem Problem beschäftigen. --Radschläger 18:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Diese eine Kategorie gelöscht, da sie bereits leer war und die Kategorisierung
vom Ersteller auf die Länderebene verschoben wurde. Falls die Löschung
weiterer ähnlicher Kategorien gewünscht ist, bitte separate Löschanträge
stellen, ich habe da derzeit keinen Überblick. -- 1001 19:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:US patent (SLA)

Ersatz: Vorlage:Patent

SLA gestellt: wenn es entlinkt ist, muss nicht diskutiert werden! --darkking3 ^Թ 16:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Kopfzeile Kategoriesystem Planen und Bauen 2 (gelöscht)

Macht Kategorien unübersichtlich und enthält keine wesentlichen Informationen Catrin 22:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ähem, diese Vorlage erläutert welcher Fachbereich diese Kategorie betreut. Sie enthält dazu noch einen Link wo bei Problemen Fragen gestellt werden können und wo Artikel bei Unsicherheiten eingeordnet werden können.

Ich halte das für elementare Informationen! --Radschläger 23:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist Allgemeinwissen zu Kategorien und sollte nicht in jeder Kategorie neu durchgekaut werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Zusammen mit eine Zweiten Block ist die Vorlage einfach zu unübersichtlich. Es reicht eigentlich in Link auf das Projekt in normaler Schriftgröße. --Catrin 14:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mir scheint das eher Geschmackssache zu sein. Explizit ausgeschlossen ist es auch nirgendwo und die Infos die er gibtsind hingegen erwünscht. Es ist in der Wikipedia auch nicht unüblich es so zu machen und man sieht Fehlkategorisierung und Mißverständnisse nur zu häufig. Von daher scheint mir die Möglichkeit den Ansprechpartner, die Oberkat und zwei Links darzustellen schon günstiger. So könnte man sich auch unsinnige Löschanträge sparen und lieber unter angegebenen Link nachfragen ;-) --Radschläger 14:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Höchst ärgerlich, diese Vorlage. Wenn etwas dazu führt, dass man für eine Kategorie mit 12 Einträgen schon nach unten scrollen muss, gehört es weg. Löschen oder auf einen 3-Zeiler eindampfen. --78.48.69.142 20:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man eher froh sein, wenn sich jemand kümmert, als hilfreiche hinweise zu löschen. --Radschläger 00:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 19:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Massiver Baustein ohne Informationswert. Kategorien werden für eine einzige Oberkategorie vereinnahmt. Wenn man für jede Oberkategorie so einen Klotz einsetzen würde, ... Die Folgen kann sich jeder selbst denken. Wie man Kategorien benutzt, steht unter Wikipedia:Kategorien, und da steht es gut. --ThePeter 19:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Nebenwerte Insider (bleibt)

was macht die relevant? TheK ? 00:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

nickes, Werbeeintrag, hinfort -- Mbdortmund 00:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Scheint in Fachkreisen ein gewisses Renomee zu genießen und hat angeblich eine Auflage im mittleren 4-stelligen Bereich. Behalten aber entwerben! (vgl. [1] und [2])--Okin 01:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das mal zusammengestrichen. Der Hinweis auf das erhöhte Verlustrisiko erschien mit wichtig, da auf der Homepage ja gleich mit 36,7 % Performance gewunken wird (und in einer Google-Überschrift des Verlages mit 224 %). Ansonsten sehe ich wie Okin ein gewisses Interesse, hier (allerdings wahrscheinlich wechselnder Inhalt) wird z.B. Nebenwerte Insider mehrmals als Quelle aufgeführt, vom Impressum her haben die aber offenbar nichts miteinander zu tun. Ob insgesamt Relevanz besteht, kann ich nicht so richtig einschätzen. -- Jesi 01:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, unabhängig von der Diskussion, ob der Beitrag drin bleibt oder nicht: Wieso ist es sinnvoll, den Namen des Redakteurs zu löschen? (nicht signierter Beitrag von 84.44.253.173 (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2007)

Hat eine ISSN, folglich behalten. --[Rw] !? 08:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was sagt eine ISSN über die Relevanz? --212.202.113.214 10:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Verlag hat ein ganzes Rudel solcher Börsenbriefe und es gibt viele solche Verlage. Imho sind die alle nicht einzeln relevant, da sowieso immer das gleiche drinsteht. Ähnlich wie nicht jedes Anzeigenblättchen relevant ist. Weissbier 17:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt schon einige Qualitätsunterschiede zwischen den einzelnen Börsenbriefen: vom Pusherblättchen bis hin zu seriösen, wie z. B. den Platow Brief (der auch in Wikipedia verzeichnet ist) oder IMHO den Nebenwerte Insider. Der Redakteur Matthias Schrade sowie der Nebenwerte Insider selbst werden oft in anderen Medien (Handelsblatt, FTD, Focus Money, Börsenportale etc.) zitiert. Schrade war zuletzt Interview-Partner bei Frontal21. Aber vielleicht sollte man dann eher einen Beitrag über ihn schreiben ;-)) (nicht signierter Beitrag von 84.44.253.173 (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2007)

Löschen. Weissbier hat vollkommen recht. Dieser Verlag veröffentlicht Dutzende solcher Newsletter, die ständig neu aufgelegt oder eingestellt werden, je nachdem was gerade an den Börsen in Mode ist.--Mgehrmann 23:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eher für behalten (und natürlich überarbeiten). Geof 22:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Versuche gerade mal, den Beitrag mit einigen Inhalten zu füllen, da er in dieser Kürze ja tatsächlich kaum Sinn macht. Allerdings fällt mir dabei auf, dass das - egal was ich schreibe - immer auch irgendwie werblich klingt. Vielleicht liegt das in der Natur der Sache. Falls es zu werblich klingt, bitte ich Euch um konstruktive Änderungen (also wenig möglich nicht "einfach" löschen). Als Quelle für die eher ungenaue Auflagenangabe könnte man gegebenenfalls noch den Link von Okin angeben: [3]. Als Quelle dafür, dass es dann der auflagenstärkste Börsendienst ist, könnte man folgende angeben, in der die Auflage des einzigen nennenswerten Wettbewerbers "Nebenwerte-Journal" angegeben ist: [4]. (nicht signierter Beitrag von 195.14.199.140 (Diskussion) 22:20, 10. Sep. 2007)

Irgendwie hast du Recht, aber ich glaube, langsam wird es. Ich habe allerdings den Konjunktivsatz "Auflagenhöhe soll ..., deshalb könnte ..." erst einmal wieder rausgenommen, weils es eben zu viel Konjunktiv ist. Und wenn man die Menge der Mitbewerber passend einschränkt, ist jeder mal der Beste. -- Jesi 07:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und gem. Diskussionsverlauf.--Kriddl Disk...

Praxismarketing (gelöscht)

Hier wurden zwei Beiträge reingequetscht, ich hab die mal runter gesetzt. -- Jesi 16:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das für einen reinen (sber subtilen) Werbeeintrag und möchte die Relevanz bezweifeln Harald Krichel 00:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dem pflichte ich bei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Habe mal vorab die Werbelinks der Marketingschlauberger gekillt. -- Mbdortmund 00:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, vergessen, löschen -- Mbdortmund 00:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab da wieder mal ein kleines Problem. Das Thema als solches dürfte unter Ärzten an Bedeutung gewinnen, da die ja immer stärker in die Rolle eines "Marktteilnehmers" gedrängt werden. Andererseits ist natürlich die gesamte Abhandlung so nicht tragbar, es ist ja vor allem auch der Versuch der Theoriefindung. Mein radikaler Vorschlag: Den Einleitungssatz stehen lassen, den zweiten Abschnitt irgendwie umformulieren, der dritte Abschnitt (vor dem TOC) kann in etwa so bleiben, alles andere weg bis auf evtl. die Literatur, die man aber noch einmal checken müsste. Vielleicht kann der Stub dann bleiben, eventuell ergeben sich ja in den nächsten Jahren weitere Ergänzungen. -- Jesi 01:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was mir im Studium nicht alles an Marketing-Begriffen untergekommen ist. Man hat manchmal das Gefühl, ein neues Buch ohne einen neuen Begriff wäre Zeitverschwendung. Das Problem: Welche der 10.000 Marketing-"Arten" nehmen wir auf? Den Google-Test besteht Praxismarketing, aber für fähige Marketing-Menschen dürfte der Google-Test auch kein Problem sein. Trotzdem eher behalten --Carlos-X 04:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Und überarbeiten. Mal etwas wertend formuliert: Praxismarketing ist die nette Umschreibung für gewollten Missbrauch des Arzt-Patienten-Verhältnis zum Vertrieb von Produkten. Dass dabei in der Einleitung 'ethisch einwandfrei' steht ist der Gipfel. In den Artikel gehört auf jeden Fall auch ein Abschnitt Kritik.--84.176.233.191 09:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gut, das Thema erscheint interessant, aer taugt das jetzt Vorhandene als Grundlage? Sätze wie "Das Praxismarketing als ganzheitlicher Ansatz ..." usw. lassen mich da doch stark zweifeln. -- Mbdortmund 16:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu, darum hab ich auch weiter oben einen ziemlich radikalen Vorschlag gemacht. Der betrifft z.B. auch gerade den von Mbdortmund kritisierten Satz, dieser gesamte Absatz müsste überarbeitet werden und wie gesagt, alles nach dem Inhaltsverzeichnis raus. Die oben erwähnte Idee mit einem Abschnitt Kritik halte ich grundsätzlich für richtig, nur müsste solche Kritik in ordentlichen Quellen schon auftauchen. Wir sollten sie nicht formulieren. -- Jesi 17:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Inzwischen wird's besser, es fehlt aber eindeutig die kritische Distanz zur Marketingperspektive. -- Mbdortmund 20:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist gerade das Spezielle, dass es sich um ein Arzt-Patienten-Verhältnis handelt. Wenn hier der typische Marketinggedanke zum Tragen kommt und wie oben in dieser Diskussion Marketing mit Verkauf verwechselt wird, dann würde es in der Tat kritisch. Ich halte es deshalb schon für ratsam, es zu behalten. Auch wenn es schwierig klingt, wird aus Sicht der Ärzte wohl immer wichtiger, sich mit den richtigen Mitteln zu behaupten. Die ethische Komponenten sollte dahingehend etwas mehr begründet werden. --frankstratmann 16:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Gesundheitswesen ist im Moment in einem radikalen Umbruch. Ich denke, man muss in einem so führenden Werk wie Wikipedia auf diese Dinge eingehen und die gängigen Begriffe erklären. Das Gute an Wikipedia ist doch gerade der Umfang und die Begriffsvielfalt. Statt Löschung sollte der aktuelle Wortschatz aus dem sichverändernden Gesundheitswesen noch erweitert werden! --B. Herrmann 10.09.2007

Da kann ich mich der Meinung von M. Baecker und F. Stratmann nur anschliessen. 18:55 Gaby Heger

Marketing ist nicht gleich Werbung! Ich denke einige Kritiker hier vermischen die Begriffe. Grundsätzlich ist die Auseinandersetzung von Ärzten mit ihrer Beziehung zu ihren Patienten wünschenswert. Das muss in der Regel gar nicht bedeuten, dass der Arzt oder die Ärztin überlegt, wie sie mehr Geld von ihren Patienten bekommen können, sondern ganz simpel, wie ihre Patienten zufriedener sein können und der Praxis treu bleiben: Kurze Wartezeiten durch bessere Terminplanung, angenehm eingerichtetes Wartezimmer mit vernünftiger Lektüre, bessere Service-Einstellung der Mitarbeiterinnen an Rezeption und Telefon, bessere telefonische Erreichbarkeit und vieles vieles mehr. Lasst ihn drin, aber überarbeitet den Artikel, damit er sich nicht mehr anhört wie ein PR-Text einer Praxismarketing-Agentur. Ihn zu löschen würde bedeuten, vor aktuellen Entwicklungen die Augen zu verschließen, in der naiven Hoffnung, sie würde dann nicht passieren. Ärzte sind heute wirtschaftlich gezwungen, sich mit Praxismarketing zu beschäftigen.--Cabernet 17:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

m.E. Grundsätzlich zu erhalten, da die Arztleistungen immer mehr zu frei wählbare Dienstleistungen fernab von Krankenkassen werden und daher ein Praxismarketing unumgänglich ist am freien Markt. Aber generell Artikel anpassen und kritischer beäugen. -- M.Baecker 10.09.2007

Schließe mich dem Vorschreiber an, Artikel auf jeden Fall drin lassen und überarbeiten. Mit dem Möglichkeitein von Wiki sollte es doch gelingen, einen werbefreien und informativen Beitrag zum Thema Praxismarketing zu schreiben. Was sollte alles rein: Formen von Praxismarketing (vom Logo über Praxisbroschüre über Patientenzeitung usw), Besonderheiten des Werberechts für Heilberufe, Grenzen des Marketing (z.B. in Bezug auf Igel-Leistungen), wissenschaftliche Studien dazu und natürlich literatur. Viel Erfolg dabei!

Was ist das denn für eine Diskussion? Sollte eine Enzyklopädie nicht die Aufgabe haben, möglichst viele Begriffe zu erklären? Ich habe noch nie gehört, dass sich jemand über zuviel Informationen beschwert. Ich habe den Eindruck, dass Wikipedia mißbraucht werden soll, um das Geltungsbedürfnis einzelner Personen zu befriedigen. Frei nach dem Motto: Ich habe auch schon mal was löschen lassen! Solche Diskussionen sind mehr als fragwürdig und grotesk. Ich sehe, dass der Inhalt unter diesem Suchbegriff nicht vollständig ist und optimiert werden kann. Welchen Sinn macht aber bitte eine Löschung? (nicht signierter Beitrag von 80.140.98.120 (Diskussion) 12:18, 11. Sep. 2007)

von oben reingesetzt:

Mir stellt sich die Frage wieso der Begriff Praxismarketing überhaupt gelöscht werden sollte. Marketing als Oberbegriff ist im Index, Guerillamarketing, Onlinemarketing, Eventmarketing ebenfalls. Da es um eine rein neutrale Darstellung und Erläuterung des Begriffes Praxismarketing und der Inhalte dieses Marketingbereichs geht, sollte auch ein entsprechend neutraler Artikel Bestandteil von Wikipedia sein und bleiben. Natürlich gibt es wie bei jedem Thema unterschiedliche Seiten und Ansichten - die einen finden Ärzte und Marketing an sich verwerflich, die Anderen sehen die betriebswirtschaftliche Notwendigkeit von Marketingmaßnahmen in Gesundheitssystemen. Auch gibt es sicherlich "Schwarze Schafe" unter den Anbietern und Nutzern von Praxismarketing jedoch gibt es tatsächlich Ärzte und Agenturen die dieses Thema so neutral wie möglich händeln und tatsächlich einen Mehrwert für den Patienten im Sinn haben. Was spricht denn gegen informative Webseiten von Praxen oder Kliniken auf denen der Patient alle erdenklichen Informationen zu Diagnose, Behandlung, Kosten und Optionen findet, auf denen das Team und die Infrastruktur vorgestellt, Informationen zu Anfahrt und Barrierefreiheit, Notrufnummern und Sprechzeiten vorgehalten werden. Was mit dem Praxisprospekt der aufklärt und informiert, was gegen Mitarbeiterinnen die im Bereich Kommunikation geschult werden, den Patienten besser Informieren, am Telefon deutlich freundlicher sind und so das Wohlbefinden der Patienten von vorne herein verbessern? Natürlich gibt es auch das Gegenteil wie verkaufsoptimierte IGEL Prospekte, aggressiv auf vertrieb getrimmte Praxishelferinnen etc. aber das sind nur natürliche Gegebenheiten unserer kapitalistischen Wirtschaftsordnung. Fakt ist Praxismarketing wird auf lange Sicht essentieller Bestandteil jeglicher Überlebensplanung von Praxen und Kliniken werden (müssen), denn es herrscht ein klarer Wettbewerb mit allen entsprechenden Konsequenzen. Daher sollte auch der Begriff Praxismarketing Bestandteil von Wikipedia bleiben - aber natürlich unter absoluter Beachtung der neutralen Darstellung und erklärung dieses Begriffes und seines Inhaltes. Marc Thiele / Marktimpuls (nicht signierter Beitrag von 84.62.22.9 (Diskussion) 15:58, 11. Sep. 2007)

Einigen Leuten ist wohl nicht klar, was Praxismarketing Marketing bedeutet. Zumindst muss dm Arzt im Rahmen seiner gesetzlich beschränkten Vorgaben erlaubt sein, ein CI oder GI zu entwickeln, um so einen Wiedererkennungswert zu schaffen und am MArkt zu bestehen. Nurr Sozioalromantiker gehen noch davon aus, dass ein Arzt bestehen kann, wenn er eine Praxis eröffnet und auschließlich von KAssenpatienten leen kann Andreas Dieser Beitrag stammt von Benutzer:217.94.177.220, 14:44, 11. Sep. 2007

Ende Übertrag von oben. -- Jesi 16:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dies war kein enzyklopädischer Artikel, sondern allenfalls ein Ratgeber. Marketing und seine verschiedenen Formen sind natürlich auch enzyklopädisch relevant, nicht aber beratende Artikel zum Marketing für bestimmte Produkte. Daher sind die oben genannten Guerillamarketing, Onlinewerbung, Eventmarketing relevant, nicht aber Anwaltsmarketing, Automarketing, Friseurmarketing oder Zahnpastawerbung. --ThePeter 18:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich hat niemand verstanden, worum es geht. Ich werde mich in den nächsten Tagen an einer objektiven Version versuchen. Schade, dass die ganzen Meinungen hier nicht dazu geführt haben, dass mal jemand die Objektivität gelebt hätte. Guerillamarketing umfasst allenfalls 5% der Komplexität des Praxismarketing. Schade --80.146.43.138 19:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Elementierung (nach Ausbau erledigt)

war QS. Klingt wie ein Babelfisch-Unfall. Überarbeiten oder löschen... --seismos 01:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der alte Grundsatz, "was es nicht wert ist, fasst die QS nicht an" ;). Und genau diesem Urteil schließe ich mich mal an. --TheK ? 01:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ein Unfall ist es mit Sicherheit, aber zur Relevanz folgende drei Links: [5], [6], [7]. Scheint also was nicht ganz Unbedeutendes zu sein, daher eher Überarbeiten statt Löschen. -- Jesi 01:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab´s grad mal entbabelfischt und eine erstwikifizierung vorgenommen. --Okin 01:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Und ich hab noch ein kleines bisschen weiter gemacht, ich glaube, langsam wird es. -- Jesi 02:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Klares Behalten im jetzigen Zustand. -- Yellowcard 21:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Mühe... --seismos 22:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Poker Nations Cup 2007 (gelöscht)

Klickibunti Datenbank. --Logo 01:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

• mehr oder weniger redundant zu Poker Nations Cup, relevantes dort einarbeiten--Zaph Ansprache? 02:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

kann gelöscht werden PokerCortex 23:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Friedrich Ludwig Weusthoff (bleibt)

mal von den eher schlechten Stil abgesehen, was macht den Relevant? TheK ? 01:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es ist "dem eher schlechten Stil..." Er ist immer noch Ehrenbürger von Hamburg? Ich werde das "warum" schon noch dazufüuegen. (nicht signierter Beitrag von 58.161.20.5 (Diskussion) 01:50, 6. Sep. 2007)

Ich hab mal dran gerüttelt. Als (mindestens) zweifacher Ehrenbürger und Mitglied des Reichstages könnte er wohl relevant sein, auch wenn es nicht allzuviel zu sagen gibt. Eine Bitte an den Vorredner: Beim Hinzufügen nach Möglichkeit etwas mehr auf bessere Sprache achten. -- Jesi 02:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Reichstagsabgeordneter, zweifacher Ehrenbürger, eine Straße nach ihm benannt. Datt müsste eigendlich reichen. Ist schon ein gültiger Stub, einen Freiwilligen zum ausbau scheint es schon zu geben, erg behalten--Kriddl Disk... 04:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem: Wahnwitzige 3Minuten gewartet bis zum LA...? Behalten, da Ehrennbürger --Schraubenbürschchen 07:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hat man nichts anderes mehr zu tun ? Wieso belästigt man uns alle mit einer solchen LA-Stellung. Der Mann war Mitglied des Reichstages, Ehrenbürger ... ! Kann man sich nicht sowas vorher überlegen ? Allenfalles 'QS --docmo 10:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

in der ursprünglichen Version stand nichts von Reichstagsmitglied, was aber virlleicht an der LA-Stellung nach 3 Minuten lag. Jetzt natürlich behalten. -- Toolittle 10:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn man mit den LA etwas behutsamer umgeht. Was den einen nicht interessiert, interessiert andere! Laßt doch dem Autor und den Mitautoren mehr Zeit, den Artikel vernünftig zu gestalten. Nach ein paar Tagen kann man sich das dann ja mal näher ansehen. Behalten --Master baerr 13:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Diese Diskussion gefällt mir nicht. Hier steht die Version, zu der der LA gestellt wurde. Alle oben genannten Behaltens-Argumente wurden erst in der späteren Bearbeitung des Artikel hinzugefügt. Eine erneute Bestätigung der These, dass ein LA die beste QS ist. -- Jesi 17:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nach 3 Min. ein LA? *kopfschüttel* Präs.der Handelskammer, Ehrenbürger - was wollen wir denn noch mehr? Außer, dass der Artikel noch ein wenig wächst, aber welcher Autor traut sich denn da schon erneut drüber und arbeitet weiter, wenn er bereits nach 3 Min. nen LA verpasst bekommen hat! KingLion 18:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Du willst wissen, was passiert, wenn man NICHT nach 3 Minuten einen Löschantrag stellt? Ganz einfach: nach 5 Minuten kommt irgendein {zensiert} angekrochen und stellt einen SLA wegen "keine Relevanz erkennbar". Wenn du den dann ansprichst, kommt zurück "die 15 Minuten gelten aber für SLAs nicht, also mach ich das auch weiterhin so"... --TheK ? 21:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Artikel bleibt, da mittlerweile die Relevanz eindeutig ist (Reichstagsabgeordneter) Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dar Robinson (bleibt)

Das ist kein Artikel. Welche Rollen hat er als Schauspieler gespielt? Und welche Weltrekorde sollen das sein? --ahz 01:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na, neun. Und er darf sie sogar halten, bis der Eigentümer von der Toilette zurück ist ;-) Aber ernsthaft - der Artikel ist so nicht brauchbar. Weder geht daraus Relevanz hervor, noch finden sich irgendwelche Informationen von wert. Wech damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage. Relevanz ist gegeben. Engl. Artikel hat mehr, IMDb Rollen als Schauspieler, Stunts und den über ihn gedrehten TV-Dokumentarfilm. --Amberg 02:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Denke ich auch, der englische Artikel zeigt wie er aussehen könnte. Eigentlich erst mal ein Fall für die QS. 7 Tage zum Ausbau --Nolispanmo +- 09:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile, dank an Benutzer:Kubrick ein ordentlicher Stub. Behalten. --Jackalope 11:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Stub jetzt akzeptabel, weitere Ergänzungen können trotzdem nicht schaden. Behalten.--Xquenda 21:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wow, hat nicht nur an relevanten Filmen mitgewirkt, sondern über ihn wurde ein Film gedreht. Da
bleibt nur "Bleibt" und Danken für den Ausbau.--Kriddl Disk... 08:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Liste der deutschen Fußball-Rekordtorschützen (gelöscht)

Hochgradig überflüssige Liste, der einzig wichtige Teil (i.e. die Gesamtliste) befindet sich schon im Artikel zur deutschen Nationalmannschaft. Zudem: Wohl fehlerhaft, falsches Lemma, ... (vgl. Portal Diskussion:Fußball) --Scherben 02:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Möchte mich dem ganzen vorbehaltslos anschließen, löschen --Ureinwohner uff 02:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

In der Form überflüssig, gibt im Web besser aufbereitete Datensammlungen. Daneben ohne Quellenangabe, mit URV-Verdacht. Und auch falsche Lemmabezeichnung, wenn es um die deutschen Nationalmannschaft geht, und nicht um deutsche Fußballer. Denn mal davon abgesehen, daß die Damen-Nationalmannschaft fehlt (welche wohl in etlichen Jahren die besseren Schützen waren). Auch werden mit Streich, Kreische, Vogel Spieler der DDR-Nationalmannschaft in der Zusammenfassung aufgeführt, in den Jahresstatistiken jedoch nicht. Also stupide irgendwo abgetippt, ohne auf den enz. Charakter zu achten. Löschen, oder dem Thema angemessen ergänzen.-OS- 11:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sehe das auch so wie Scherben. löschen --Yoda1893 12:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Außer der Erkenntnis, dass Artikel über Willy Fick, Josef Bergmeier und Ernst Pörtgen fehlen kein Mehrwert an Information. Löschen. --Unterrather 19:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Willi Fick, Josef Bergmaier, Ernst Poertgen... soviel dazu. --Ureinwohner uff 20:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Willi Fick kannte ich noch gar nicht. Schöner Name, aber das nur am Rande... Löschen. -- Yellowcard 21:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke Benutzer:Ureinwohner, damit ist auch der letzte Rest Mehrwert verflogen. Abpfiff ! --Unterrather 22:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht: eindeutige Diskussionslage. -- Harro von Wuff 00:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gertrud von Hindenburg (Mantel des Schweigens drüber)

Was macht die Frau von Paul von Hindenburg relevant? Hat sie etwas geleistet? Dass sie Kinder geboren hat, ist wohl kein Relevanzgrund. --ahz 02:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eine Dame, die recht eindeutig an der Relevanzhürde scheitert - also löschen. --Okin 02:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Selbst im Artikel erfährt man kaum was über sie selbst, deshalb löschen. --Alma 07:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier durchaus eine Relevanz:

• Historische Relevanz als "Ehefrau", "First Lady",
• Historische Relevanz "hinter den Kulissen", bsp. Briefverkehr mit Rathenau
• Verstorbene Personen, Einträge in Dt. Fotothek
  

sicherlich sollte das historisch mal erforscht werden. --docmo 10:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Über die Ehefrau einer so bedeutenden Persönlichkeit Deutschlands darf ruhig was zu lesen sein! --> Behalten --Master baerr 13:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also first-lady war G. v. Hindenburg nie - als Hindenburg 1925 Präsident wurde war sie schon verstorben. Der Briefwechsel mit Rathenau macht m.E. keine Relevanz aus und wird im Artikel nicht erwähnt. Überhaupt findet die Dame fast nur als Ehefrau Paul v. Hindenburgs größere Aufmerksamkeit und so reicht es m.E. wenn sie im Artikel zu ihrem Ehemann genannt wird. --Okin 14:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

aus den RK: Verstorbene Personen (allgemein): Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde (Man beachte hier den Plural!).

"Ehefrau" und "First Lady" begründen keine Relevanz! Ich weiss nicht, wieso das immer als RK angeführt wird. Für "hinter den Kulissen" müsste die Aktivität Folgen getragen haben und im Artikel dargelegt sein. Historische Forschung ist nur zu begrüssen, für WP gilt aber (noch?): No original research. Zusammenlegen und redirect auf Paul von Hindenburg. grüsse -- Uwaga budowa 20:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion über "First Lady" muss hier nicht geführt werden, denn das war sie ja nie. Dass sie einen Briefwechsel mit Rathenau führte, lässt vermuten, dass sie als Person interessanter war als aus dem Artikel hervorgeht. Aber der eine Satz aus dem oben verlinkten Artikel der Jüdischen Zeitung reicht zum Relevanznachweis natürlich nicht annähernd. --Amberg 23:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist diese Diskussion völlig unverständlich. Stört es jemanden, dass man sich in Wikipedia über die Ehefrau eines bedeutenden deutschen Staatsmannes informieren kann? Ist der Artikel grottenschlecht und uninformativ geschrieben? Sind Zweitligafußballer und Handymodelle wirklich so viel relevanter und wichtiger für das Wissen der Welt als Frau von Hindenburg? Behalten, auch wenn die Relevanzkriterien nicht greifen. Die sind ja auch nicht als Ausschlusskriterium gedacht gewesen. --Sr. F 09:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist nur eben, dass im Artikel nichts weiter steht, als dass sie die Frau eines Generals war, der Jahre nach ihrem Tod Reichspräsident wurde, dass diese Ehe glücklich gewesen sein soll, dass ihr Vater auch General war, und wie ihre Kinder hießen. Insofern halte ich ihn schon für ziemlich "uninformativ". Über sie als Person erfährt man, wie oben schon gesagt wurde, fast gar nichts. --Amberg 17:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da bin ich neutrtal. Wenn bis 13.09. nichts mehr zur Person dazukommt, eher löschen. Geof 22:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, da keine Relevanz dargestellt wurde. Genaugenommen war der Artikel eine Beleidigung der
Frau - sie nur auf Kinder, Göttergatte und Papa zu reduzieren. Da nicht mehr kam lieber den Mantel 
des Schweigens drüber.--Kriddl Disk... 08:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gauordnung in Deutschland (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Nur ein paar google-treffer, da hab ich ein ungutes Gefühl (vielleicht auch ein Fake, oder WP:TF). Auch zu der genannten Quelle gibt es keine Informationen. In der Form bitte nicht behalten Church of emacs Talk ツ 03:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Bezirksvorstand welchen badenwürtenbergischen Verbandes hat da überhaupt was beschlossen? Vor allem bundesweit! Der artikel ist ein einziges Rätsel und lässt den geneigten Leser ahnungslos bis vollkommen verwirrt zurück. Löschen--Kriddl Disk... 04:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Einteilung in Gaue und Bezirke ist der Struktur der NSDAP entnommen, was 1967 kein Raumplaner mehr aufgegriffen hätte. Ausgerechnet Karl Jaspers eine Literaturangabe anzudichten, wo er dies angeblich vorgeschlagen haben soll, ist dann aber schon oberdreist: Fake, schnellöschen -- Universaldilettant 04:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die angegebene Literatur ist bei der DNB nicht zu finden, das war wohl wirklich ein Fake - gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Rotkäppchenland (gelöscht)

"Lebendige Museen und Märchenhäuser, romantische Burgen und gemütliche Fachwerkstädte laden zum Verweilen ein." Passt so imho besser in ein Werbeprospekt. --Carlos-X 04:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ansonsten gibt der Artikel nichts her,löschen. --Alma 07:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

um gemeinsam die Urlaubsregion Schwalm-Knüll zu bewerben ... aber bitte nicht in der WP löschen--Nolispanmo +- 09:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevantes Marketingprojekt --ahz 12:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Selbst die Namensfindung bleibt im dunklen Wald und der Wolf kommt aus dem Gehege. Hier hoffentlich bald der Jäger zum Abschuß für diesen Werbemüll. -- @xqt 18:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Werbung, löschen! --S.Didam 20:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das informativ, aber verbesserungswürdig. Geof 22:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Als Werbung gelöscht.--Kriddl Disk... 08:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Lever de rideau (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch, obwohl ich den Verdacht habe, das Bee wusste worauf er den Antrag stellte.--Kriddl Disk... 04:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion:

---

{{Löschen| Kein Artikel DasBee ± 00:15, 6. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache referiert.

Ebenfalls: Mal sehn, was sich daraus entwickelt. Allein die Definition halte ich allerdings kaum für ausreichend

---

Von diesen Artikel kommen inzwischen täglich ein paar (gestern waren es glaube ich 3). Allen gemein: "XY ist ein Begriff der ABC" und dann eine Wortherleitung, die wieder zig andere Fremdworte einführt: So sah dann auch dieser hier anfangs aus: [8]. Da sich Benutzer:DasBee dort auszukennen scheint, hatte ich dort mehrfach angefragt. Die "Artikel" sind teilweise sachlich falsch oder zumindest komplett unbrauchbar. Cosaute (genauso einer) hatte ich vor 2 Tagen an die QS verwiesen, von wo ich die Antwort bekam, dass man damit nichts anfangen kann [9]. Darum bekommen die Dinger jetzt also immer einen SLA mit "kein Artikel", bis der betreffende Benutzer einsieht, dass es so nicht geht. Um jeden Tag 3 solcher Artikel in angemessener Qualität zu erstellen fehlen hier die Ressourcen. --TheK ? 09:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

quellenlos, nicht in fr.WP, Fakeverdacht. --Logo 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Man beachte diesen Edit das Artikelerstellers. --Logo 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, --Pfalzfrank Disk.  00:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dank des "Hinterherputzens" einiger fleißigen Schreiber ist dieser Teil des inzwischen täglichen quellenlosen sowie unverständlichen Literaturspams ein Artikel inklusive Literaturangabe geworden. --Pfalzfrank Disk. 00:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Verwerfen (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 05:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

{{Löschen|Unsinniger Redirect. WP:WIKW. Gestern schon einmal gelöscht. --Alcibiades 03:52, 6. Sep. 2007 (CEST)}} Durchaus sinnvoll, wenn man viel mit den verschiedensten Verwerfungen zu tun hat. Leider hat der Antragsteller auch sinnvolles "entlinkt". Geof 04:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Redirects von Verben zu Substantiven sind doch durchaus üblich. --Amberg 07:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

glaub auch, saubere lösung: die BKL ist ü WP:BKV (wortbedeutungen raus, nur echte sachverhalts-ziele) -- W!B: 08:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also die Frage, die ich damit leider aufgeworfen habe, ist, ob eine Weiterleitung von einem Verb zu seinem Substantiv sinnvoll ist. Unter Hilfe:Weiterleitungen und WP:NK hatte ich dazu nichts gefunden. Jedoch schien mir hier WP:WWNI, Punkt 1: WP:WIKW erfüllt zu sein. Hintergrund des Ganzen war, dass Geof im Artikel Firewall-Regelwerk und ein paar anderen Artikel die Wörter „erlauben“ und „verwerfen“ verlinkt und die Weiterleitungen angelegt hatte. Dass diese Links meiner Meinung nach zu keinem sinnvollen Ergebnis führen, hatte ich ihm auf seiner Diskussion erläutert. „Verwerfen“ wurde gestern bereits einmal per SLA gelöscht, wobei es da noch keine Weiterleitung, sondern eine eigene, neu angelegte BKL war. „Erlauben“ wurde heute früh per SLA gelöscht, wobei dieser Fall etwas anders gelagert ist, als hier „verwerfen“, da „erlauben“ bzw. Erlaubnis auf Zulassung weitergelitten haben. Kurz gefragt, ist „verwerfen“ als Weiterleitung auf Verwerfung sinnvoll und wie verhält es sich dann mit „erlauben“? Gruß --Alcibiades 16:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Braucht kein Mensch (wenn man sich mal die Links anguckt), taugt noch nicht mal für ein Wörterbuch (dort würde man's unter werfen finden). Lemma schnell verwerfen, das genügt. -- @xqt 18:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da bin ich ganz anderer Meinung. Das Wort "verwerfen" ist ein wissenschaftlicher Terminus in mehreren Fachgebieten (keineswegs nur bei statistischen Tests), während das Wort "Verwerfung" (das Zielwort des gegenwärtigen REDIRs) in mathematischen Zusammenhängen seltener als Fachbegriff gebraucht wird. Daher behalten. Geof 09:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

-->quetsch--> Aber in diesem Zusammenhang wird's halt nicht dargestellt und als Redir macht es keinen Sinn-- @xqt 14:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

im prinzip stellt sich die frage nicht, weil ja jedes verb (insbesondere aufgrund unserer technischen einschränkung auf großbuchstabe am anfang) als substantivierung gesehen kann und daher sowieso zulässig ist - dass die Wikipedia fanatisch der Ver-ungung (Verungung, dem Verungen) anhängt, ist ihre schuld, die DIN 8580 tuts zb nicht:

 1. Urformen
 2. Umformen
  2.1 Druckumformen (DIN 8583)
  2.2 Zugdruckumformen (DIN 8584)
  2.3 Zugumformen (DIN 8585)
  2.4 Biegeumformen (DIN 8586)
  2.5 Schubumformen (DIN 8587)
 3. Trennen
  3.1 Zerteilen (DIN 8588)
    3.1.1 Scherschneiden
    3.1.2 Messerschneiden
    3.1.3 Beißschneiden
    3.1.4 Spalten
    3.1.5 Reißen
    3.1.6 Brechen
  3.2 Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide
    3.2.1 Drehen
    3.2.2 Bohren, Senken, Reiben
    3.2.3 Fräsen
    3.2.4 Hobeln, Stoßen
    3.2.5 Räumen
    3.2.6 Sägen
    3.2.7 Feilen, Raspeln
    3.2.8 Bürstspanen
    3.2.9 Schaben, Meißeln
  3.3 Spanen mit geometrisch unbestimmter Schneide
    3.3.1 Schleifen
  3.4 Abtragen
  3.5 Zerlegen
  3.6 Reinigen
  3.7 Evakuieren
4. Fügen
5. Beschichten
6. Stoffeigenschaften ändern

alles zulässige lemmata, sogar das letzte, das normkonform nicht substantiviert ist - sorry für den plakativen einschub, musste mal gesagt sein.. -- W!B: 06:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben nunmal die Substantivregel, über deren Sinn oder Unsinn zu entscheiden nicht Aufgabe einer Löschdiskussion ist. Mathematische Zusammenhänge kamen im Redirectziel nicht vor, damit hat sich auch das zweite pro- Argument imo erledigt. Ergo: Gelöscht, falls jemand (um nochmal auf den mathematischen Kontext einzugehen) eine neue BKL basteln möchte, nur zu. --Pfalzfrank Disk. 00:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Heelys (zurück)

In dieser Form Werbung, die Firma dazu dürfte an unseren Wikipedia:Relevanzkriterien scheitern, da laut en mit $300 Mio. kapitalisiert. (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 05:22, 6. September 2007)

Der Artikel behandelt nur das Produkt Heelys und nicht die Firma, somit sind hier wohl andere Relevanzkriterien anzusetzen.Hab hier mal das [10]gefunden bei einer einfachen Googlerecherche. Die Dinger scheinen schon bekannt und verbreitet zu sein.Aber ob sie die Relevanz schaffen, ich geb hier mal ein 7 Tage um die Relevanz deutlicher zu machen. behalten da relevant und ausbauen.--Kaptain Kabul 11:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Und wo steht das im Artikel?--Kriddl Disk... 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal ein wenig was eingebaut was ich so auf die schnelle finden konnte. Ist es ausreichend als Relevanz? --Kaptain Kabul 14:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch das Unternehmen als solches wäre relevant, Geschäftsbericht 2006 (~6 MB): 188,2 Mio. USD Umsatz. Das sind mehr als 100 Mio. EUR. --[Rw] !? 20:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Noch weiter neutralisieren und behalten. Geof

Hab auch noch etwas überarbeitet und bin für Behalten. Ich hab nur eine Frage zur Zwischenüberschrift Rezeption, was ist damit in diesem Zusammenhang gemeint? -- Jesi 02:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung, mein lieber Katain, nehme ich den Antrag gerne zurück.--Kriddl Disk... 07:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Rezeption von Warnehmung, habe ich mir zumindest mal hier erklären lassen. Also die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Darunter kann dann Kritik und Lob und weitere mediale Gegebenheiten geschrieben werden. Ich finde das Wort recht nett, schön neutral und nicht zu trivial. Falls es jemanden enorm stört oder zu Anti-Oma lastig ist, dann kanns auch gerne geändert werden. Sehr hänge ich an der Bezeichnung eigentlich nicht. --Kaptain Kabul 13:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nee, lass mal, stören tut es sicher nicht. Ich hatte nur Angst, dass vielleicht mancher etwas anderes erwartet, vielleicht eine Bastelanleitung oder so etwas. Ich wüsste auf Anhieb auch keine andere Überschrift. Ansonsten darf ich mich mal Kriddl anschließen, die Überarbeitung ist sehr gut gelungen. -- Jesi 01:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Molekulare Nanotechnologie (bleibt)

Unzureichende Artikelqualität (QS seit einer Woche), Redundant zu Nanotechnologie#Ursprünge der Nanotechnologie, URV-Verdacht. Wenn ein eigenes Lemma angebracht ist, sollte es besser bei Null und mit aussagekräftigen Quellen beginnen.  La Corona • ?! 05:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da in der QS-Woche keine Verbesserungen des Artikels durch den Hauptautor im Sinne der bei der QS vorgebrachten Kritik vorgenommen wurden, stimme ich dem zu (löschen).--Cactus26 08:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass hier kein eigenständiges Lemma angebracht ist. Die ganze Sache ist offenbar nie wirklich anerkannt worden, dazu hier ein Beispiel. Auch im Artikel selbst wird ja von Vision gesprochen. Ich bin sicher nicht dagegen, in die Wikipedia auch umstrittene Theorien aufzunehmen, aber diese hier scheint mir von der Wissenschaft ziemlich einhellig abgelehnt zu werden. Ich bin für Löschen.-- Jesi 03:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin für für eigenständiges Lemma, weil:

• das Thema und die Vision eine "Gemeinde" hat (auch Wissenschaftler..) und die Wikipedia eigentlich hier nicht "stumm" sein sollte
• die science news immer wieder (kleine, "streitbare") "Zwischenergebnisse" zum Thema bringen ("Nanoroboter" u.ä)
• das Thema lebt von einer permanenten Überarbeitung und kann nicht in einer Woche perfektioniert werden....

--Manfred.peter 15:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, das Thema hatte aber schon 16 Jahre Zeit (wenn ich mal 1991 als Ausgangspunkt nehme), sich zu entwickeln, ist aber offenbar (zumindest nach meinen Recherchen) nicht so richtig aus der Hüfte gekommen. Sicher gibt es einige Anhänger, und die schaffen es auch, immer wieder mal etwas zu veröffentlichen, aber eine anerkannte Theorie oder auch nur Forschungsrichtung sehe ich hier nicht. Mich hast du jedenfalls noch nicht umgestimmt. -- Jesi 19:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Jesi,

• erstens ist das Thema in der "Forschungslandschaft" weiter verbreitet als du denkst, vgl. z.B. http://www2.physik.uni-bielefeld.de/293.html. Oder unsere englischsparachige Schwester hat 3 Seiten dazu http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_nanotechnology
• zweitens, meine ich ich wir machen doch nicht Wikipedia nach Mehrheitsverhältnissen. Auch wenn ein Thema nur eine "Handvoll Lesekunden" hat lohnt es sich, schön wenn man sagen kann bei der Wikipedia findest du zu (fast) allen Themen Rat? Oder nicht?

Bei dem Tempo (>500 Artikel pro Tag) werden wir eh bald immer ausgefallener werden...

Gruß --Manfred.peter 20:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn diese Diskussion sich mehr mit meinem Antrag auseinandersetzt? Zweifel an der Relevanz war kein Grund für meinen Löschantrag. Die im Artikel teilweise wortwörtlich verwendeten Passagen aus dem Wissenschaftsteil der Zeit (bis hart an die URV-Grenze) tun ihm nicht gut:

• Nanoautos rumpeln also eher über einen atomaren Acker, als dass sie fahren.

Aus der 500-Artikel-Problematik ziehe ich übrigens einen anderen Schluss: Anstelle von Akzeptanz für ausgefallenere Themen (die sind teilweise schon obskur genug) sollte der Mut wachsen, Artikel mangelnder Qualität notfalls auch zu löschen, wenn keine Verbesserung zu erwarten ist. -- La Corona • ?! 21:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu:

• der Artikel bedarf einer "URV Überarbeitung", werde ich morgen tun...
• Artikel mit mangelnder Qualität zu löschen ist aber ein "herer Anspruch". Am Ende bestimmen einzelne Menschen, die Löschrechte haben + der "Schein" der "Quantität + Resananz" der Löschdiskussion.... Ist das objektiv?
• Nochmal: Ich bin dafür das Thema zu halten,weil es ist interessant für viele ist (vgl. Adressen oben),inhaltlich wird es mit der Zeit wachsen= Sinn der Wkipedia. Ich werde mich dazu einbringen...

--Manfred.peter 22:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt mal etwas überarbeitet, POV usw. raus. Übrigens: Der dritte Weblink, der zu einem Zeit-Artikel mit der Überschrift Abschied von der Nanovision, war von Anfang an drin, jetzt sollte er aber auch drinbleiben. - Jesi 01:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pfalzfrank Disk.  00:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schwarzer See (Zickhusen) (erledigt)

Völlig unbedeutender Teich, Derzeit werden in Mecklenburg Seen ab 0,5 km² erfasst, es sei denn der See hat eine besondere Bedeutung, die hier aber nicht gegeben ist. Der Artikel ist wenig aussagekräftig und fast komplett aus www.angelregionen.de entnommen. Die QS hat auch keine Verbessung gebracht. -- Alma 06:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ein Angelsee mit 6.000 m² Wasserfläche. Das entspricht in etwa der Größe eines mittleren Feuerlöschteichs. Da sich auch sonst nichts besonderes aus dem Ein-Satz-Stub nebst Box entnehmen läßt, m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 07:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was es bei dir für Feuerlöschteiche gibt, aber der in dem Dorf, wo ich aufgewachsen bin, hatte geschätzt gerade mal 200m²... Immerhin hat das Ding hier einen amtlichen Namen (der sogar in google Maps steht), das schafft manch größere Pfütze nicht. --TheK ? 09:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Naja, 60*100 m wären aber wirklich nicht gerade die Brüllerfläche. Viel mehr als ein besserer Löschteich ist der Tümpel damit nicht. Da aber geographisches Objekt neutral--Kriddl Disk... 09:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also 1,000,000 m² sind 1 km², 0,1 km² sind dann 100,000 m² und 0,01 km² logischerweise 10,000 m², die Größe des Sees beträgt also 60,000 m² das sind 6 ha oder 0,06 km², bitte nachrechnen, der See wäre also 10x so groß wie hier von meinen Vorredner berechnet. Die 6 ha werden auch hier angegeben also den See bitte nicht kleiner machen als es in Wirklichkeit ist. --195.3.113.171 10:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wie groß der See nun auch sein mag, der Artikel ist derzeit nicht behaltenswert und ist letztlich kaum mehr als Werbung für das Angelgebiet. Da die QS keinen Fortschritt brachte, ist löschen die logische Konsequenz. Bis dahin ist 7 Tage Zeit für signifikante Verbesserungen... --seismos 10:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es werden Dörfer mit 2 Einwohner für relevant gehalten, da sollte bei Gewässern ab einem Hektar auch Platz sein. Besonders da die RK keine Mindestgröße kennen, aber eine historische Relevanz, welche zeitüberdauernde Bedeutung als Maßstab anlegt, was solch See sicher hat. Keine Ahnung, was hier für Feuerwehrteiche gemeint sind, im klassischen nordostdeutschen Angerdorf passt der in eine Ecke des Angers, selten größer als 1 ha, und garantiert ohne kartografierten Namen.-OS- 11:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte aber auch mehr als ein Halbsatz möglich sein. --Alma 11:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir Wirl und den Kaliteich Teutonia behalten, muss der hier auch bleiben. --Unterrather 16:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, Herrschaftszeiten, dann macht doch endlich mal einen Artikel daraus. --seismos 16:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn's halt nicht mehr zu sagen gibt, wird's auch kein Artikel. Irrelevantes 250m x 250m großes Wasserloch zum trockenlegen, gerne schnell -- @xqt 19:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Für trockenlegen bist du zu 70 Jahre zu spät. Gehört bereits zum NSG Drispether Moor. Einfach mal lesen. Gibt auf jedenfall mehr als nur Angeln her. -- visi-on 03:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Größe sollte nicht unbedingt als Kriterium herhalten, da habe ich schon kleinere Löcher beschrieben. In der jetzigen Form ist es natürlich kein Artikel, ich versuche mich mal dran. --Niteshift 04:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas ausgebaut, Foto kann ich noch nachreichen. Nach dem Ausbau bin ich für behalten. --Niteshift 05:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. Nach dem Ausbau ziehe ich den LA zurück. --Alma 06:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hauptstraße 25/27 (erledigt, zurückgezogen)

Relevanzgrenze deutlich unterschritten, solche Gebäude gibt es Tausende. --Alma 07:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kulturdenkmal, in Denkmalliste eingetragen => WP:RK#Bauwerke und Denkmäler erfüllt => behalten. --Amberg 08:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da meinst du sicherlich nicht ernst, das sind allein in Radebeul 27! Seiten, siehe www.denkmalliste.org. Als Orientierung sollten eher Lexika, Kunstführer oder Reiseführer dienen. --Alma 08:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die RK nicht aufgestellt. Aber ich meine es ernst mit ihrer Anwendung bei ausreichender Artikelqualität, die hier gegeben ist. --Amberg 08:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

ausreichender Artikelqualität sicherlich, aber schau mal hier :-). --Alma 08:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs denkmalgeschützt? --Amberg 08:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es bezog sich auf die Artikelqualität. --Alma 09:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tja, wenn denn in den RK etwas von Schrauben an linken hinteren Bremsbacken stehen würde... Zu denkmalgeschützten Gebäuden steht was drin. Eine Änderung der RK sollte man eher auf der dortigen Diskussionsseite beginnen.--Kriddl Disk... 09:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es mal dort angeschoben. Aber wie schon oben geschrieben steht auch in genannten Relevanzkriterien Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). --Alma 09:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es juckt wenig, ob allein Radebeul 27 Kulturdenkmäler auf der Liste stehen, Rlevevanz besteht -> behalten. --Matthiasb 10:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

27 Seiten! pro Seite ca. 30 Kulturdenkmäler. Also für Radebeul über 500. Bei Dresden dann weit über 1.000. --Alma 11:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

vielleicht findet sich noch ein glücklicheres Lemma, sonst sehe ich nicht, warum das gelöscht werden sollte. -- Toolittle 11:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Und? Zweihundert Staaten weltweit, durchschnittlich 200 Abgeordnete, macht 40.000. Noch Fragen? --Matthiasb 22:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

So wie es jetzt da steht, kann das nicht bleiben, 90% des Textes beschäftigen sich damit, wie das Haus aussieht, da würde ein Foto auch reichen. Mein Vorschlag: Entweder man baut das ganze aus (z.B. in dem man herausfindet ob irgendwelche Berühmtheiten drin gewohnt haben, was mit dem Haus in den letzten 100 Jahren passiert ist etc.), man erweitert den Artikel in dem man die ganze Hauptstraße als Artikel anlegt (da wirds ja sicherlich noch einiges Nennenswertes zu sehen geben) oder aber, wenn sich in den nächsten 7 Tagen keiner gefunden hat, muss es eben gelöscht werden. -- Platte Drück mich! 11:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Im Moment, wird nicht deutlich warum dieses Haus relevant war/ist im Sinne der WP-Kriterien. Zum jetzigen Stand des Artikels am 6. Sept. 13 Uhr: eindeutig für löschen. Elbarto2323 13:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

vielleicht liest du einfach mal die oben zitierten Relevanzkriterien? Ob für einen Artikel über ein Bauwerk die Beschreibung wichtiger ist oder der Bericht, wer drin gewohnt hat, darüber kann man sehr geteilter Meinung sein. Ich persönlich habe meine Zweifel, ob der Laie auf einem Foto die Pinienzapfenbekrönung und das Blendmaßwerk erkennt. -- Toolittle 15:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Drei Tage vor dem Tag des offenen Denkmals schon eine gewisse Frechheit. Relevant, behalten. -- Sozi 15:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hier werden mal wieder dauernd Lemmarelevanz und Artikelqualität durcheinandergeworfen. Warum dieses Haus relevant war/ist im Sinne der WP-Kriterien wird sehr wohl deutlich: Weil eines dieser Kriterien lautet: ist ein Kulturdenkmal, mit der Erläuterung Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes. Dieses Kriterium ist erfüllt. Wenn man es ändern will, muss man das auf der RK-Diskussionsseite zur Sprache bringen, was ja auch jetzt geschieht. Bis zu einer Übereinkunft für eine Änderung gelten die derzeitigen RK. Da das Kriterium "Kulturdenkmal" erfüllt ist, ist es auch unerheblich, ob mal irgendwelche Berühmtheiten drin gewohnt haben.
Eine ganz andere Frage ist, ob die Qualität des Artikels ausreicht. Bei inakzeptabler Qualität wäre auch ein Artikel über den Kölner Dom zu löschen. Ich meine im vorliegenden Fall, es ist ein echter Stub, aufgrund der Bebilderung sogar etwas mehr als das, aber darüber lässt sich diskutieren. Nur sollte man dann keine LA-Begründung abgeben, die ausschließlich auf Relevanz abzielt. --Amberg 15:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da der LA nur die Relevanz in Z0eifel stellt. Heisst es hier klar, RK erfühlt also Behalten. Alles andere wäre zuerst ein QS Fall. Bobo11 15:35, 6. Sep. 2007 (CEST) P.S aber um eine Lema umbenung wird man nicht rumkommen Hauptstraße 25/27 (Radebeul) oder Radebeul Hauptstraße 25/27.

Apropos Relevanz: Benanntes Gebäude erscheint in keinem einschlägigen Stadtführer von Radebeul und war auf Anfrage auch Radebeulern unbekannt. --Alma 16:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn deine Rechnung stimmt und Radebeul über 500 Denkmale hat, werden vielleicht irgendwann mal 500 Artikel angelegt. Und für Dresden 1000. Na und? Lemma natürlich ändern.-- SibFreak 16:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es geht mir nicht primär um die Anzahl, sondern um die Relevanz des Hauses. Gibt es eigentlich adequate Artikel? --Alma 17:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wäre nicht soetwas: Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein ein Kompromiß? --Alma 18:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gute Lösung, meine Herangehensweise bei Gebäuden war immer, sie in die Straße einzubinden. Das ist meist machbar. Beispiel: Wokrenterstraße. --Schiwago 19:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe es so, dass der Artikel in der jetzigen Form verwaist ist, wahrscheinlich niemand nach ihm suchen wird, es dem Gebäude an Bedeutung fehlt (zumindest sticht diese aus dem Artikel nicht hervor), um es im Stadtartikel zu verlinken, zur Verlinkung eine Liste der Baudenkmäler nötig wäre, die aber in der RK-Diskussion zerredet wird. Dann lieber Straßenartikel, in der einzelne Baudenkmäler beschrieben werden können. Jedes Haus einzeln in einem Artikel zu behandeln ist mir ehrlich gesagt zuviel. --Niteshift 19:02, 6. Sep. 2007 (CEST)(kopiert von meiner Diskussionsseite, wo ich um Meinung gebeten wurde)

Ist denn jemand hier bereit und in der Lage innerhalb der 7 Tage einen vernünftigen Artikel Hauptstraße (Radebeul) zu verfassen? Dann wäre eine Einarbeitung gewiss sinnvoll. Nur solange ein solcher Artikel nicht existiert, ist der Vorschlag müßig. Ich habe hier schon oft genug erlebt, dass allgemein gerufen wurde, in Sammelartikel einarbeiten, nur hat keiner einen solchen erstellt. --Amberg 06:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das wird wahrscheinlich nur der Hauptautor des jetzigen Artikels leisten können und wollen. Ich habe mich hier ja nicht für "Löschen" entschieden, gebe aber nur nochmal zu bedenken, dass der Artikel verwaist ist und so in den Tiefen der WP verschwinden wird, ohne aufgesucht zu werden. --Niteshift 06:30, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Auto des Artikel auf seiner Diskussionseite angesprochen. --Alma 06:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Besser in neuen Sammelartikel über die gesamte Hauptstraße einbauen. Geof 22:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Endlich habe ich die Stelle gefunden, auf der sich alles abspielt.

Leider konnte ich im obigen Text niemand finden, der mit "Herz" bei der Sache ist (bis auf Sozi und SibFreak und... vielleich). Das besondere an diesem Haus ist nicht nur vordergruendig, dass es ueber hundert Jahre alt ist und damit in Deutschland zum Kulturdenkmal deklariert wird, das Besondere an diesem Haus ist besonders die Fenstergestaltung. Die Fenster wurden in jedem Zimmer anders gestaltet. In diesem Haus gibt es 11 verschiedene Fenster. Das Gleiche nochmal auf der gespiegelten Seite. Nur durch die Spiegelung ist die Harmonie gewahrt.

Diese Fenster machen das Haus einzigartig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mir ist ein aehnliches Haus vom gleichen Architekten bekannt, das aber einheitliche Fenster hat. Man koennte vermuten, dass der Architekt auf der Radebeuler Hauptstrasze ein Referenzhaus fuer unterschiedliche Fenstergestaltung praesentieren wollte. Damals gab es noch keine Musterhaeuser.

Unter Radebeul gibt es weitere Kulturbauten. Es erscheint sinnvoll eine Kategorie zu eroeffnen. Dann wird das Haus auffindbar.

Moechte jemand von Euch die ergaenzenden Saetze/Kategorien einfuegen? (Bitte, die Amitastatur zu entschuldigen.)

Der Autor--VincentVanGogh 22:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nicht löschen oder verschieben! Sollte so bleiben! Hat Besonderheiten gegenüber den anderen Radebeuler Kulturdenkm.!--GottholdEphraim 13:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich für meinen Teil halte das durchaus für Artikelwürdig, die Fenster sind für mich durchaus ein "Relevanz"merkmal. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 21:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, zurückgezogen. --Alma 15:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel findet sich nun unter Doppelgiebelhaus Hauptstraße 25/27 (Radebeul). -- Ilion 09:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Feuerwehr Euskirchen (gelöscht)

Sind Freiwillige Feuerwehren mittlerweile relevant geworden? --Karl-Heinz 08:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Feuerwehr Euskirchen ist dem Artikel zufolge eine (auch) hauptamtliche Feuerwehr. (Und falls die km²-Angaben im Artikel richtig wären, hätte sie noch ein Alleinstellungsmerkmal: die einzige Feuerwehr, die ins ganze Rheinland ausrückt.) --[Rw] !? 08:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Statt eines Punktes muss ein Komma bei dem km² rein. Dann stimmt es. Und außer Aachen, Köln, Bonn und Leverkusen haben alle größeren Feuerwehren im RP Köln eine hauptamtliche Wache. Sollte hier eine Relevanz gegeben sein, werde ich 20 hauptamtliche Wachen im RP Köln einstellen. Aber bevor ich mir die Arbeit antue: Relevanz klären. --Karl-Heinz 08:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Angaben zu den Flächen sind sowieso vollkommen sinnlos, wobei da eher die Ortsteile statt die Größe wichtig wären. Aber das ist doch auch wohl eher eine interne Einteilung, die jederzeit nach Einsatzbereitschaft, Gefahrenlage etc. geändert werden wird. Relevanz eher gering. --212.202.113.214 10:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Den Einsatz unserer Feuerwehren in Ehren, aber es gehört gekürzt zu Euskirchen. Geof 22:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Schonwiederdiesefeuerwehrartikel... Hmpf... --Arne Hambsch 00:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Keine besondere Relevanz. Löschen Hab ja nix gegen diesen Artikel (oder die FF), aber wenn diese FF "drin ist" wollen alle FFs einen eigenen Artikel. Irgendwo lief da doch mal 'ne Umfrage zu dem Thema. Entweder alle oder keine. -- 78.48.36.16 19:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Laut Beschluss des Schiedsgerichtes, sollen so lange keine Feuerwehrartikel mehr in die Wikipedia eingestellt werden, bis ein entsprechendes Expertengremium die Relevanzfrage der Feuerwehren, etc. geklärt hat! Also löschen und das Ergebnis dieses Gremiums abwarten! --88.134.128.115 10:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Anne Geddes (erl.)

werbung? relevanz? --mandi 08:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Guckstu. Nur so kein Artikel. Sieben Tage sind zu verantworten. ----

Schnelllöschfähig, da URV http://www.andrea-schroeder.com/AGeddes.html oder Eigenwerbung --Die silberlocke 08:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

behalten über 2 Mio Google Treffer, 350 Treffer bei Amazon, auf jeden Fall relevant -- Tom188

Klar relevant, aber wir hatten keinen Text. Bitte neu schreiben. --Logo 09:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gmundner Rams (erledigt, schnellgelöscht)

Steht ja sogar eigentlich im Artikel, dass der Verein unbedeutend ist -- Tom188

Wiederkehrer, an Relevanz nicht gewonnen. --Alma 09:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bahnhof Schnega Bahnhof (gelöscht)

keine relevanz? hört sich irgendwie lächerlich an. ("Bemerkenswert ist dass der Bahnhof immer doppelt so viel Gleise hat wie die Strecke...") --mandi 10:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Toller Satz: und mangels Bahnpersonal auch über die Schienen laufen kann.--Gunnar1m 10:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

ALs geografische Objekt relevant - aber so vollkommen unbrauchbar. --212.202.113.214 10:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

"Ausserdem kann man den ganzen Tag kostenlos parken." - lauter irrelevantes zeugs. löschen! --mandi 10:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

ACK, eine Reihe von Trivialitäten löschen --seismos 10:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Oh Schreck... Ein Beispiel, wie ein Bahnhofsartikel NICHT auszusehen hat! --TheK ? 10:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wow, das Teil ist mir am Sonntag garnicht aufgefallen wo ich da vorbeigefahren bin, dabei hab ich nur den Kopf rausgehangen. Vllt. wäre was als Fast-Grenzbahnhof rauszuholen gewesen, aber bis auf die Erwähnung kam da nichts. Löschen. -- Platte Drück mich! 11:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

"Der Bahnhof Schnega Bahnhof ist der Bahnhof von Schnega Bahnhof" aha. Bei dem Autor scheint der Name Programm zu sein. -- Toolittle 11:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

*seufz* 2 weitere Artikel von ihm wurden schon als Fakes gelöscht... --TheK ? 11:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel toll! Hat mich doch sehr amüsiert ;) Und jetzt bitte lachen... äh... löschen! --DorianGray73 11:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

mal wieder Bahnwahn in Reinkultur --Pyxlyst 13:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte beachten, dass es keine formalen Relevanzkriterien für Bahnhöfe gibt und daher nur die Frage ist, ob der Artikel den Kriterien für Mindestinhalt entspricht, die das Portal Bahn aufgestellt hat. Daher geht hier grundsätzlich Ausbauen vor.--Karl-Friedrich Lenz Disk 13:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Ortsteil heißt Schnega-Bahnhof, der Bahnhof aber nur Schnega. Der Bahnhof/Haltepunkt ist in der Region Lüchow-Dannenberg/Salzwedel als einziger nach dem Neubau der Amerikalinie erhalten geblieben. Ursprünglich hieß der Bahnhof Billerbeck und stand ohne umgebende Wohnbebauung in der Landschaft. Weitere Informationen gibt es auf dieser Seite. --Torsten Bätge 14:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass es zwar einen Ortsteil Schnega-Bahnhof (laut Hauptartikel Schnega mit Bindestrich!), aber nur einen Bahnhof in Schnega gibt. Sucht man bei bahn.de eine Verbindung nach "Schnega Bahnhof" bekommt man den Hinweis "Hinweis: Start/Ziel mit äquivalentem Bahnhof ersetzt" und der Zug fährt nach Schnega. --Wikiroe 15:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Bahnhof an sich ist durchaus relevant, die Qualität des Artikels aber zu schlecht. 7 Tage. --Tobias 16:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ach bitte, bitte nicht das wieder - guckst Du hier. Eigentlich sollte der User gesperrt und der Schabernak unterbunden sein. --Unterrather 16:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der User IST bereits gesperrt --seismos 16:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Jede Menge unbeholfener Formulierungen ("...aber das wurde geheim gehalten"), unbelegte Aussagen ("In Spitzenzeiten wurden bis zu 20000 Fahrkarten pro Tag verkauft") und irrelevantes Zeugs. Bin gegen eine 7 Tage frist. Der Artikel sollte gelöscht werden wenn nicht ganz schnell ganz viel daran umgeschrieben wird. --mandi 17:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab's mal etwas gekürzt; jetzt dürfte auch die Länge des Artikels der Bedeutung des Gegenstandes eher entsprechen. Dass das Provinznest auch von ICE-Zügen frequentiert werde, schien mir allerdings nicht so ganz gleubwürdig ... --Proofreader 18:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab den Weblink übersehen; okay, da hat also mal ein ICE außerplanmäßig halten müssen. Das bleibt aber doch eher eine Anekdote, die kaum wirklich Relevanz begründet. Faktisch ist das eben der Bahnhof eines Dorfs von kaum mehr als 1000 Einwohnern ... --Proofreader 19:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zugkreuzungen! Jetzt ist auch alles raus, das falsch, nicht belegt oder keine Bedeutung hat. Es muss nur noch erwähnt werden, dass im 19. Jahrhundert ein Bahnhofsgebäude gebaut wurde und um welchen Bahnhofstyp es sich handelt. Dann sind die Kriterien für Bahnhofsartikel erfüllt. --Torsten Bätge 18:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ja zugegeben wenig Ahnung von Bahnhofsartikeln, aber hier ist doch wirklich Null-Informationswert vorhanden. In den Mindestanforderungen ist von Strecken (Plural !) die den Bahnhof berühren die Rede...von Bauformen, von Filmen....im Artikel steht nichts, dazu ist meiner Meinung nach das Lemma eine Katastrophe und der Weblink auf den ICE gibt mir den Rest. --Unterrather 19:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja tatsächlich, der Weblink zum ICE stellt so etwas wie eine Quellenangabe dar. Nein, Spaß beiseite. Auf eingleisigen Strecken müssen Züge manchmal in Bahnhöfen schnelleren Verkehr durchlassen oder Gegenverkehr abwarten. Schnega ist einer der Bahnhöfe, auf denen das vorkommt. Das ist aber nichts besonderes, sondern ist bei vielen eingleisigen Strecken der Fall. Wenn die Strecke Berlin-Hamburg unterbrochen ist, wird der Verkehr über Stendal-Salzwedel-Uelzen umgeleitet. Dann sind dort auch ICEs unterwegs und es herrscht zusätzlicher Verkehr. --Torsten Bätge 19:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bravo! Die Löschprüfer betätigen sich als Anti-QS-Redation! Jetzt wurde der Artikel so lange zusammengestrichen, bis wirklich nichts mehr Sagenswertes verblieben ist. So bekommt man seine Löschung natürlich! Die historischen Anmerkungen zur ehemaligen innerdeutschen Grenze beispielsweise waren zwar unbelegt, aber wohl so etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal für den Bahnhof. Seit wann werden unbelegte Passagen einfach gestrichen? Sollte der Usus nicht sein, einen Belege-Baustein einzupflanzen und die Sache ein wenig gären zu lassen? Der Artikel war vor dem LA wahrlich nicht gut. Jetzt ist er zum Wegschmeißen. Konstruktiv war das nicht. --Wikiroe 19:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Welche Informationen waren denn deiner Meinung nach erhaltenswert, weil sie richtig und nur nicht belegt waren? Du kannst sie natürlich auch gerne wieder einfügen. --Torsten Bätge 19:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren. --seismos 20:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich fand (wie oben erwähnt!) die Ausführungen zur ehemaligen innerdeutschen Grenze interessant. Ich kann zwar verstehen, dass aufgrund der Fake-Probleme mit dem Ersteller des Artikels ein gewisser Frust vorhanden sein mag, finde es aber nunmal nicht konstruktiv, Unbelegtes deswegen direkt zu löschen. Bitte versteht die Kritik nicht als persönlichen Angriff, ich verstehe wie gesagt auch, wenn man irgendwann die Schnauze voll davon hat, nach Quellen für wilde Fantasien zu suchen. --Wikiroe 14:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Aber das war falsch. Dazu kann man also auch keine Quelle finden. --Torsten Bätge 17:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

Woher wissen wir, dass es falsch ist? Laut Amerikalinie#Situation in der Nachkriegszeit war Schenga bei Besatzungsbeginn der letzte Bahnhof vor der sowjetischen Zone, das lässt die Story doch zumindest glaubhaft erscheinen. --Wikiroe 17:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ein glaubhafter Schein ist aber kein guter Berater, wenn man eine verlässliche Enzyklopädie schreibt. Und deswegen ist Zweifelsfällen die Löschung einer unbelegten Wahrheit der Verbreitung möglichen Unfugs vorzuziehen. --seismos 11:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, da stimme ich Dir vollkommen zu. Solltest Du glauben, ich hätte mich mit meinem Hinweis gegen enzyklopädische Grundprinzipien von belegtem Wissen gewandt, liegt ein Missverständnis vor. – Da dies aber längst nichts mehr mit der Frage zum LA zu tun hat, schlage ich vor, bei weiterem Diskussionsbedarf anderswo weiter zu debattieren, z.B. auf meiner Diskussionsseite. --Wikiroe 19:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gegenfrage, woher wissen wir, dass es richtig ist? Ich habe den Artikel durch das Entfernen von Fehlern und falschen Informationen verbessert. Sollte ich da selbst etwas falsch gemacht haben, kann das natürlich gerne korrigiert werden. --Torsten Bätge 13:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wir drehen uns wirklich im Kreis: Wir wissen nicht, ob es richtig ist. (Ich zumindest nicht.) Aber darauf kommt es primär beim Reinschreiben, nicht beim Rauslöschen an. Wenn Infos nicht völlig unglaubhaft sind, sehe ich keinen Grund, sie ohne Weiteres zu löschen à la "Glaub ich net, lösch ich". Wenn wir alle unbelegten Infos einfach direkt löschen würden, wäre die WP morgen rund 25% schlanker. --Wikiroe 15:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte bereits einen Link angegeben, der belegt, dass die Angaben zur Nachkriegszeit falsch waren. --Torsten Bätge 16:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du diese Seite meinst, sehe ich auch beim zweiten Lesen nicht, wie daraus hervorgehen soll, dass die Angaben falsch sein sollen. --Wikiroe 17:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Verkehr über die Grenze wurde bis 1951 fortgesetzt und bereits 1945 der Hp Nienbergen eingerichtet. --Torsten Bätge 17:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, versuchst Du mir klar zu machen, dass Schnega nicht Grenzbahnhof war, während es die Grenze gab. Das wurde aber auch nicht behauptet, im Gegenteil; es wurde sogar ausdrücklich darauf verwiesen, dass Schnega nicht der letzte Haltepunkt war: "Damals war es üblich nicht an der Endstation aus- und einzusteigen um beim Schmuggel den Kontrollen zu entgehen." --Wikiroe 19:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dummerweise gibt es keine Belege für eine nennenswerte Schmugglertätigkeit auf dieser Strecke. Dazu wurden andere in der Region genutzt, die keinen Fußmarsch größer 20 km nötig machten. --Torsten Bätge 19:33, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, wir drehen uns im Kreis… – nun gut, lassen wir das, es bringt uns nicht weiter. Und im konkreten Fall wird es am Ende wohl eh' Wurscht sein. --Wikiroe 19:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was du natürlich ändern könntest, wenn du eine Quelle für die deiner Meinung nach relevanten Informationen lieferst. Das würde wahrscheinlich auch den Artikel erhalten. --Torsten Bätge 20:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe weder behauptet, dass die Angaben richtig sind, noch dass ich eine Quelle dafür habe. Ich störe mich nur an Eurem Löschverhalten, das imho den Artikel verstümmelt hat. Jetzt schiebe mir bitte nicht die Aufgabe zu, den Patienten wieder zu retten! --Wikiroe 20:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was falsch ist, muss raus. Das ist keine Verstümmelung sondern folgt aus Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Torsten Bätge 20:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Darauf habe ich schon einmal geantwortet, siehe oben: "Richtig, da stimme ich Dir vollkommen zu. ..." Die Einladung auf meine Diskussionsseite steht übrigens auch noch ;-) --Wikiroe 21:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

• Der Ersteller sollte mal Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel durchlesen. erst wenn die darin erwänten Anforderungen erfüllt sind kann der Artikel behalten werden. 194.150.244.93 21:42, 6. Sep. 2007 (CEST)
  • Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel ist nicht maßgeblich in der Löschdiskussion, hier heißt es: WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke: Als Bahnhof liegt jedenfalls ein Verkehrsknotenpunkt vor, durch die Verknupfung von Bahnlinie und sonstigem ÖPNV, --Matthiasb 22:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eine solche Verknüpfung liegt an jedem Bahnhof vor, der noch in Betrieb ist, und kann daher kaum als RK herhalten. Es sei denn Du möchtest damit anregen, Bahnhöfe als grundsätzlich relevant zu betrachten. --seismos 12:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sind sie eigentlich auch, aber eben erst wenn Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel erfült ist. Deswegen kam man beim Portal Bahn ja zu diesem Schluss, dass jeder Bahnhof (nicht Haltestelle) zu dem es was zu schreiben gibt, eigentlich relvant ist. Nur unterstützt das Portal:Bahn eben keine Einstellung von Stubs. 194.150.244.94 21:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schon mal definitiv falsch. Laut meinem Amtlichen Kursbuch für das Reich von 1934 heißt der Bahnhof "Schnega" ohne Zusatz. Zusätzlicher Bildbeweis: [11] Der Bahnhof "Eichenberg" liegt ja auch im Eichenberger Ortsteil Eichenberg Bhf. und heißt nur "Eichenberg". Ich versuche mal über das WoE den Artikel zu retten. Marcus 08:42, 8. Sep. 2007 (CEST) Löschen Völlig irrelevant. --Rolf-Dresden 22:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

So war keine Relevanz dargestellt. Die Artikelqualität in der Langfassung war ja unter aller
Kanone. Falls jeand einen guten Artikel schreiben will nur zu, Platz ist jetzt.--Kriddl Disk... 08:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

A1 Container (schnellgelöscht)

werbung?? --mandi 10:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

So wie es aussieht Werbung, klar unterhalb der RK's sla fähig--Nolispanmo +- 10:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Naja eigentlich nicht wirklich Werbung, es stehen ja wirklich nur Fakten drin, diese zeugen aber nicht von Relevanz deswegen löschen.Kaptain Kabul 11:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Verfehlt die Relevanzhürde klar. --Voyager 12:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Senatorie (zurückgezogen)

Ein eigentlich erledigter QS-Fall, der aber IMO einen Wörterbucheintrag kaum übersteigt. Daher die Frage an die Allgemeinheit: Reicht das für einen Artikel? --seismos 10:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

es "übersteigt" nicht den Wörterbucheintrag, sondern ist etwas anderes, es erklärt nämlich, was eine Senatorie ist. -- Toolittle 15:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ein passabler STUB, also behalten. Geof 22:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ack, behalten. --Sputniktilt 01:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ack, behalten. -- visi-on 01:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da die Tendenz eindeutig ist, ziehe ich den LA zurück. Könnte vielleicht noch jemand eine passende Kategorie einfügen? --seismos 21:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, ich hoffe, dass sie passen (Kategorien sind nicht gerade mein Hobby). -- Jesi 22:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, meine Baustelle ist es auch nicht... --seismos 00:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ingrid Leitner-Hall (erl.)

Trotz Selbstdarstellung keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 10:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eh URV, außerdem kein Antrag im artikel.--Kriddl Disk... 11:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

URV als Mittel des Einschleichens... --Bahnmoeller 12:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Roberta Missoni (erl. RK sind erfüllt)

ImDB kennt weder Roberta Missoni noch Floriana Panella. Fake? Wenn kein Fake ist sie relevant? --Nolispanmo +- 10:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auf der HP zum Film wird sie immerhin genannt[12] Fake würde ich daher zunächst ausschließen. Da sie lt. Artikel (was allerdings noch nachgeprüft werden muss) den Eroticline Award (Nachfolger des Venus Award) erhalten hat würde sie den Porno-RK entsprechen.--Kriddl Disk... 12:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hier wird sie auch als Preisträgerin genannt.--Kriddl Disk... 12:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ok, dann ist der Artikel also kein Fake und relevant gem. PornoRK. -LA--Nolispanmo +- 12:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

IMDb-Link habe ich nachgetragen. Relevanz ist bei einer Handvoll Porno-Filme nur durch den Preis begründet. Der Artikel wurde übrigens in der italienischen Wikipedia gelöscht, jedoch gelten da andere Kriterien. -- M.Marangio 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wie haste die Tante denn in der ImDB gefunden ... ick habe da och jesucht...--Nolispanmo +- 12:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht wurde der Eintrag gerade eben angelegt... -- M.Marangio 14:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Durable papers (gelöscht)

Begriffsfindung. Es gibt unter Durable banknote paper weltweit 10 Googlehits, die noch nicht mal direkt dieses Thema zum Inhalt haben. Unter durable paper gibts natürlich viel allgemeines zu haltbaren Papiersorten. Keine Quellen. Vollständig redundant und besser beschrieben in Sicherheitspapier--Kungfuman 11:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wurde gestern zu Recht schon einmal gelöscht --[Rw] !? 11:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Unter welchem Lemma denn? --Kungfuman 11:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hmm... gute Frage. Im Löschlogbuch finde ich es nicht mehr, auch nicht unter abweichender Schreibweise. :-| --[Rw] !? 12:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Linda Lust (gelöscht)

Ein Linkcontainer, aber kein Artikel. Nach dem, was ich im Text lese, bezweifle ich die Relevanz dieses Pornosternchens. --ahz 11:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

IMDb listet gerade mal 6 Videofilme. Da zweifle ich mit löschen --seismos 11:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Naja 7 Videofilme waren genug, das ich mal bei Wikipedia gesucht hatte und zur Person nichts gefunden habe, Artikel kann ja auch gerne erweitert werden.

Der artikel hat aber auch nix, was in den hauseigenen Pornorichtlinien vorgesehen ist. Löschen--Kriddl Disk... 12:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

ACK Kriddl und seismos löschen--Nolispanmo +- 12:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Person ohne Relevanz, Artikel lustlos - löschen ! --Unterrather 16:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

bin derselben Meinung, kein Artikel - und das was da steht klingt irrelevant. --KingLion 18:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Keine relevanten Informationen, löschen -- Mbdortmund 20:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Paul Ritter (USA) (erl. schnellgelöscht)

Offenbar identische Person wie Paul Ritter (s. QS), Muss auch dort geändert werden. --Kungfuman 11:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bei Paul Ritter steht aber: "Paul Ritter ist nicht zu verwechseln mit dem nicht verwandten, gleichnamigen deutsch-amerikanischen Landschaftsmaler der Hudsonschule." ... --micha Frage/Antwort 11:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Doch, er ist mit ihm zu verwechseln, weil's nämlich derselbe ist. :-) Siehe hier: [13], dieselben Lebensdaten wie der "deutsche" Paul Ritter, Geburtsort stimmt, ist 1860 in die USA gezogen, wie es in Paul Ritter (USA) steht, und hat sich dort der Hudsonschule angeschlossen. Klarer Fall von Redundanz, das kann man löschen. --Proofreader 13:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist wohl keine Verwechslung,aber den Artikel zu schnelllöschen würde wohl mehr Sinn machen.Es stehen keinerlei informationen zu der Person im Artikel ,aber dafür 3 Fragezeichen. Da kann man den Artikel auch gleich neuschreiben.--Kaptain Kabul 11:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin aus gegebenem Anlass auch für Schnelllöschen. Wir haben doch schon alles in der QS durchdiskutiert und Neues/Ergänzendes steht hier ja nicht wirklich. --Seeteufel 19:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, weil redundant zu Paul Ritter --STBR – !? 22:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hermann Peters (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Vermutlich 160 Mitarbeiter. Firmeneintrag/Werbung. --Kungfuman 11:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

ich hab im Rahmen der QS nichts von Relevanz gefunden, ursprünglich stand im Artikel etwas von "Marktführerschaft im freien Teilemarkt" - wenn da eine Quelle zu aufgetan wird behalten, so löschen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

nach WP:RK irrelevant. -- @xqt 21:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hier eine Quelle zur Beschreibung des Unternehmens (Zitate: "führenden Hersteller der Branche", "Weltweit bekannt sind vor allem die qualitativ hochwertigen Bremstrommeln und -scheiben"): In Branchenmagazin NKW-Partner

Behalten, aber bißchen mehr Info über das Unternehmen. Geof 22:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Lemma-Verschiebung finde ich nicht wirklich gelungen. Das jetzige Lemma impliziert, dass hier die Person beschrieben wird, nicht die Firma. Denn die heißt mit richtigem Namen Hermann Peters GmbH & Co. KG --seismos 10:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Führender Hersteller der Branche reicht. Über die Verschiebung kann auf der Artikeldisk. gerne
weiterdiskutiert werden.--Kriddl Disk... 08:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Falk Volkhardt (bleibt)

Relevanz? --Bahnmoeller 11:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eher ein verspäteter Nachruf als ein Artikel. Und weswegen der Herr mit Lorenz Adlon vergleichbar und zu den größten Persönlichkeiten in der deutschen Hotelbranche gehören soll, ist eine Behauptung, für die jeglicher Nachweis fehlt. Löschen --ahz 11:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

322 Google-Treffer sind für einen Hotel-Besitzer schon ordentlich. Zumindest in der regionlaen Wirtschaft scheint er eine Größe gewesen zu sein. --Cup of Coffee 21:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt als wichtige Persönlichkeit in der Geschichte eines relevanten Unternehmens (Hotel Bayerischer Hof
in München). Er war dort mehr als nur Chef, sondern offenbar darüber hinaus von Bedeutung.--Kriddl Disk... 08:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Pörmke (gelöscht)

Noch mehr Schabernack. Wann hört das endlich auf. A-4-E 11:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Früher wurden dort Esel gezüchtet. Heute leben da Menschen. -Löschen --ahz 11:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

wieso, wärs dir umgekehrt lieber? -- Toolittle 15:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Witzdieb! *vor lachen unter dem Tisch lieg* Muss ich doch glatt nachher mal eine Bekannte aus Dannenberg fragen, ob die da vielleicht was geistreicheres beisteuern kann ;) --TheK ? 11:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich grade, ob man da auch "schön reiten und Hirsche schießen" kann... *gg* Erinnert insgesamt ein wenig an Wirl Löschen! Den Verfasser gleich mit? *duck und renn* --DorianGray73 12:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Esel hab ich rausgenommen. Ansonsten müsste halt geklärt werden, ob das tatsächlich ein eigener Ortsteil von Dannenberg ist, wie der Artikel behauptet, oder nicht. Für bloße Wohnlagen ist ja wohl der Konsens, dass das nicht reicht. Auf Google Earth sehe ich da nur einen aus drei Häusern bestehenden Gutshof. Wenn der eine besondere Geschichte hat (wie bei Wirl), könnte es vielleicht reichen. Aus dem jetzigen Artikel geht das aber noch nicht hervor. --Proofreader 13:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wirl wurde gewiss nicht wegen einem besonderen Inhalt behalten, sondern weil es auf einer amtlichen topografischen Karte in der Kategorie eines Gemeindeteils verzeichnet ist. Vielleicht können wir die Disk. abkürzen und gleich auf diese Karte schauen? ;-) L-Logopin 14:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Keine Quellenangaben und auch kein Ortsteil. Keine Erwähnung in der amtlichen topografischen Karte. --Torsten Bätge 14:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dass bis auf die Worte Pörmke und Bauernhof alles Müll ist und der Artikel damit Fake-Charakter hat, ist leider kein Grund für eine Schnelllöschung, wie ich eben erfahren dürfte. --Torsten Bätge 15:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dass Pörmke ein Baugebiet mit gewissen Standortvorteilen ist, geht auch aus [14] hervor. Ein offensichtlicher Fake, der eine Schnelllöschung rechtfertigt, ist es jedenfalls nicht. Einfach die Löschdiskussion abwarten und ggf. in sieben Tagen löschen, falls an dem Artikel nichts mehr verbessert wird. Grüße -- kh80 •?!• 15:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die räumliche Lage des Baugebiets geht aus einem Artikel der Elbe-Jeetzel-Zeitung hervor: Gartenmarkt am Develang (16.03.2001)

Mit dem Bauernhof hat das Gebiet nur den Namen gemeinsam. --Torsten Bätge 15:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn´s gleich wieder Schläge hagelt: Nach Wirl, Dannenberger Verbindungsbahn, Dannenberger Stadtbahn, Kaliteich Teutonia und Bahnhof Schnega Bahnhof sollte doch mittlerweile jedem klar sein, dass hier Schabernak mit uns getrieben werden soll. --Unterrather 16:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

ICh kann mich auch nicht des Eindruckes erwehren, das Schabernack ein extrem geschickter Troll ist.--A-4-E 17:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hat da einer Chabernack getrieben? Werft den Purschen zu Poden! Okay, aber der Gag ist, das ddas Zeug ja schon existiert. Vorerst neutral. --Strauchus Cactus23:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da nach Diskussionsstand ein Baugebiet - gelöscht. Wirl war wirklich interessanter...--Kriddl Disk... 08:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Robert Janecek (gelöscht)

sieht da jemand eine Profi-Mannschaft bei? TheK ? 11:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

imho schnelllöschfähig, da reiner amateurspieler lt. [15] und ohne jegliche einträge bei weltfussball.de oder transfermarkt.de--Der.Traeumer 12:00, 6. Sep. 2007 (CEST) nachtrag. nicht nur amateurspieler, sondern fanclubspieler--Der.Traeumer 12:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tut zwar nix zur Sache, aber der selbe Spieler wird sowohl mit Jaap Stam, als auch mit Dennis Bergkamp verglichen? Müßte man fast ins Humorarchiv verfrachten...ach ja, löschen --Lightningbug 81 12:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei relevanzfrei. Nebenbei bemerkt mache ich hiermit darauf aufmerksam, daß ich nie unter Jogi Löw im DFB-Team spielen werde - so ! --Unterrather 16:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

also ich glaube auch, dass wir den Herrn hier nicht brauchen können. löschen. --KingLion 18:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

grenzt schon an schwachfug.. --Ureinwohner uff 20:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Werkleute auf Haus Nyland (bleibt)

was ist das ?!? TheK ? 12:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eine Schriftstellervereinigung, und vermutlich durchaus relevant, aber in dieser Form ist die Relevanz nicht erkennbar. Drastisch kürzen und großzügig Verlinken.--A-4-E 12:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nach kurzer Google-Suche bin ich überzeugt, dass die Gruppe relevant ist. Hat wer einen guten Literatur zugang un kann hier mehr als die erste Seite lesen?--A-4-E 12:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nach der Vorgehensweise dieser IP hier befürchte ich jedoch, es könnte sich ebenfalls um eine URV handeln. Vielleicht ist Stubben und eine anschließende Versionslöschung, die sicherste Möglichkeit.--A-4-E 12:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Langsam, langam, Relevanz ist gegeben, wichtige literarische Vereinigung, die URV bitte belegen, nicht sinnlos kürzen, wenn man von der Sache nichts versteht. behalten -- Mbdortmund 20:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die "Werkleute auf Haus Nyland" sind eine wichtige Autorenvereinigung des beginnenden 20. Jahrhunderts, die ihre Wirkung bis zur Dortmunder "Gruppe 61" hatte. Der Artikel, den ich hier plaziert habe, stellt keine URV dar, da ich selbst der Verfasser bin und seit Mitte der 1980er-Jahre zu Josef Winckler und dem literarisch-künstlerischen Umfeld der "Werkleute auf Haus Nyland" arbeite (wozu im Übrigen auch meine Aufsätze über Giesbert von Romberg = Der tolle Bomberg oder Ernst Isselmann oder Franz M. Jansen u.a. gehören). Also: Nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen...

• Link zum August-Macke-Haus, Bonn
• Sammlung in DLA Marbach
• Vortrag Prof. Dr. E. Schütz

--Wolf1960 16:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Völlig unsinniger Löschantrag. Die Schriftstellervereinigung ist selbstredend relevant. Das dürfte sich selbst dem literarisch Ahnungslosesten allein schon durch die beeindruckende Zahl verlinkter Persönlichkeiten erschließen. Auf jeden Fall schnellbehalten! --J.-H. Janßen

bleibt, --Pfalzfrank Disk.  00:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz offenbar unstrittig, nach Überarbeitung brauchbar, trotzdem noch an QS übergeben zwecks Strukturierung. --Pfalzfrank Disk. 00:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Deutsch-polnischer Kalender (erl, gelöscht)

War SLA von Benutzer:TheK mit der Begründung "Werbung". Ich interpretiere die Entfernung des SLA-Antrags einmal als Widerspruch.Karsten11 12:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist weder Propaganda, noch Werbung. Der Kalender informiert nüchtern über den Stand der deutsch-polnischen Beziehungen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.210.38.226 (Diskussion • Beiträge) 12:22, 6. Sep 2007) --[Rw] !? 12:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

URV von [16]. --[Rw] !? 12:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das keine Werbung sein soll, dann ist meine Katze wohl ein Hund. Löschen --ahz 12:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht schaut Ihr Euch einmal den Kalender einmal an. Bevor Ihr löschen schreit! Ausserdem zeigt der Beitrag, dass das Schlagwort 'Deutsch-polnische Beziehungen' leer ist (siehe interner Link).

Der ganze Text (über das "deutsch-polnische Jahr") hat mit dem Lemma nichts zu tun. Das ist nur eine Nachfolge-Website, man kann auch Linkspam dazu sagen. Zurechtgestutzt bliebe nichts. Kann weg -- @xqt 21:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Astreine URV, Text mit dem von Rw!? angegebenen Link 99,9% identisch. SLA ist das richtige hierfür. --Eρβε 15:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

weg, klar URV --KulacFragen? 14:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Atlético de Berlin (schnellgelöscht)

Dass es sich bei Futsal um eine Amateursportart handelt ist ja schonmal klar. Da dieser Verein erst im Oktober 2006 gegründet wurde und ansonsten keine Sportart betreibt, ist für mich die relevanz mehr als nur fraglich. Zudem wurde die Mannschaft erst heute hier vom Ersteller dieses Artikels in die Liste der Futsalmannschaften eingefügt. Man sollte auch mal grundsätzlich die Relevanz von Futsalmannschaften klären. Die blauen Links kommen ja fast alle von Vereinen mit Mannschaften in der Fußballbundesliga. -- Yoda1893 12:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wiebitte? Schnellgelöscht? Im Jahr 1989 wurde Futsal von der FIFA als zusätzlicher Wettbewerb aufgenommen. Im November 2004 wurde die fünfte Weltmeisterschaft in Taiwan ausgetragen. (...) Erster DFB-Pokal-Sieger wurde der Universitäts Futsal Club Münster, welcher die SVG Göttingen 07 mit 3:1 nach 6-m-Schießen besiegte. Deutschlandzentrierte Schnelllöschung, vgl. en:Futsal --Matthiasb 23:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung war (sinngemäß) "auch echte Fußballvereine sind in der Landesliga irrelevant", sie bezog sich also nicht darauf, dass Futsal an sich irrelevant sei. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fotolaborant (bleibt)

Das ist IMHO kein enzykl. Artikel, sondern eine POV-Werbebroschüre, wenn nicht gar URV (Klingt nach Broschüre vom Arbeitsamt). QS brachte seit Wochen praktische keine Besserung, sie wurde gar entfernt. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 12:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also bei einem Ausbildungsberuf kann man eigentlich schlecht von werbung sprechen und so POV-lastig sieht er ehrlicherweise gar nicht aus. Ob der Artikel abgeschrieben ist kann man nicht sagen, wird bereits bei URV_verdacht gelöscht oder gilt der angeklagt Artikel als unschuldig bis seine Schuld zweifelsfrei bewiesen ist?erstmal behalten .--Kaptain Kabul 15:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es gäbe auch {{Urheberrecht ungeklärt}}, aber die Qualität ist doch eher bescheiden. --Kungfuman 16:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Berufsbild behaltenswert, aber verbessern! Geof 22:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und wer soll das machen? Es gab bereits eine lange QS. Ein Neuanfang ist sinnvoller. --Kungfuman 10:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Es fehlt schlicht der Inhalt des Artikels. Daher: weg damit!

Der Artikel hatte ja Inhalt. Ist denn definitiv geklärt, dass es sich um eine URV handelt oder wird dies nur vermutet? --Die silberlocke 08:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt ein Stub, war allerdings vor der Kürzung fast besser. URV- Verdacht mit einem vagen "sieht aus wie ein Werbeblättchen" ist zu dünn zum löschen, auch wenn ich ihn durchaus nachvollziehen kann. --Pfalzfrank Disk. 00:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Paul A. Bloomquist (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Herrn und die "ausgiebigen" Angaben zur Person bestätigen dies wohl auch. Eine Erwähnung bei RAF dürfte vollends ausreichen. --ahz 12:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin konnte ich ein wenig zu militärischen Einsätzen und zu einer auszeichnung finden (sogar sein Geburtsdatum), aber ehrlich gesagt: Eine Erwähnung bei der RAF tuts auch. Er war halt nur zur falschen Zeit am falschen Ort.--Kriddl Disk... 13:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Er war ein hochdekorierter Vietnamkriegsteilnehmer, der mit seinem Vietnameinsatz bereits Presseaufmerksamkeit auf sich zog. Ein entsprechender Link findet sich im Artikel.--Kriddl Disk... 15:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke, jetzt steht tatsächlich einiges über Bloomquist drin. Falls er als Militär über die Relevanzschwelle holpert, dann kann der LA rausgenommen werden. --ahz 15:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Oberstleutnant und Batallionskommandant, hochdekorierter Vietnamkriegsveteran und Opfer eines Anschlags, der damals wochenlang durch die Medien gegangen ist und auch heute noch in Fernsehdokumentationen vorkommt . Er dürfte genug mediale Aufmerksamkeit erhalten haben um einen Artikel zu rechtfertigen behalten. --Kaptain Kabul 15:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn er als Lt. Colonel noch knapp unterhalb der regelmäßigen Militär-RK-Schwelle (Brigade General) steht, so hieven ihn seine Auszeichnungen (insbesondere das Purple Heart) und die daraus resultierende Öffentlichkeit darüber und als erstes US-Militäropfer der RAF (wegen der Vietnam-Auszeichnungen, das war ja nicht zufällig) auf jeden Fall relevant. Behalten. --Cup of Coffee 19:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Welch böse Ironie, dass er zu den Sanitätern zum Medizinische Corp. gehört hat und Leben im Vietnamkrieg gerettet statt zerstört hat. Dann wurde er dafür von der RAF ermordet. Das stimmt sogar sehr nachdenklich.--Kaptain Kabul 21:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mag ja sein, dass ich die Sondersendungen in den 90ern zum 25. Jahrestag des "Deutschen Herbstes" falsch in Erinnerung habe, aber ich meine, damals hätte ein ehemaliger Terrorist gesagt, dass es tatsächlich darum ging, einen hohen und mehrfach ausgezeichneten Offizier, der in Vietnam war, zu treffen. Bei der Auswahl der Opfer waren die 70er-Jahre-Terroristen ohnehin sehr "betriebsblind" (klingt auch irgendwie zynisch, aber ein besseres Wort fällt mir nicht ein), die Ermordung Aldo Morros etwa, hat den Durchmarsch vieler mafianaher Politiker in Italien deutlich vereinfacht. Laut Spiegel-online wollte die RAF ja sogar Willy Brandt entführen. Gewaltverherrlichung, ideologische Verblendung, Drogenkonsum und adoleszente Allmachtsphantasien sind eine üble Kombination. --Cup of Coffee 07:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

@Tass Kaff: Hast Du Quellen dafür? Würde den artikel in jeden Fall abrunden.--Kriddl Disk... 08:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Leider nur dunkle Erinnerungen an den 20. (nicht 25., sorry) Jahrestag 1997. Damals liefen mehrere Dokus in den Öffentlich-Rechtlichen (ARD, ZDF, 3sat), in denen auch Ex-Terroristen (z.B. Book) sich äußerten. Das ist aber nur verschwommene Erinnerung, ist ja 10 Jahre her. Das war nicht Das Todesspiel, lief aber am gleichen Tag oder am Tag davor oder so, könnte Deutschland im Herbst oder so geheißen haben oder es war eein Interview mit ein paar Ex-Terroristen. --Cup of Coffee 14:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, der war's wohl nicht. Ich kann auch nicht ausschließen, dass es eine These irgendeines Experten (Stefan Aust o.ä.) war, die ich dann mit einem dieser Interviews durcheinandergewürfelt habe, wie gesagt 10 Jahre her. --Cup of Coffee 14:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Schade, den Effekt kenne ich allerdings auch, ich habe einen Artikel noch auf einer Benutzerunterseite, bis ich zu einer bestimmten Aussage die vermadeite Quelle endlich wiederfinde.--Kriddl Disk... 08:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Als Batallionskommandant, Namensgeber eines Gebäudekomplexes und Opfer eines medienwirksamen Anschlags relevantKarsten11 09:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mission to Mars (Band) (erl, gelöscht)

War SLA "Werbung" -Relevanz sehr zweifelhaft, aber wegen der Nennung von möglicherweise relevanzstiftender Konzerte keine Schnellöschung. sугсго.PEDIA^-/+ 12:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ganz banaler Bandspam. Nix bei Laut.de nix bei Amazon et al SLA fähig--Nolispanmo +- 13:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nö, eben kein banaler Spam. Bei einer Band aus dem Gothik-Bereich ist laut.de bestimmt nicht die beste Referenz. Und amazon findet (soll ich sagen "natürlich?") die CD: siehe hier. Die Schnellöschung finde ich übertrieben. --MVolta 20:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da kann dann aber etwas nicht stimmen. Die CD bei Amazon ist vom 12. Oktober 2004 die Band gibt es laut "Artikel" seit 2005?--Nolispanmo +- 09:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

War doch nicht schnellgelöscht.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

sollte zunächst bleiben, findet Geof 22:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Um auf "was genau" zu warten? Hier mal ein Auszug aus den "großen" Shows der kommenden Wochen:

• 14.09.07 Herbazal Benefiz Festival, Füchtorf, Kreis Warendorf
• 02.11.07 Bahnhof Werl, Werl, Kulturbahnhof
• 10.11.07 Rockcity Festival, Geseke, Alte Ratsschänke
• 23.11.07 JuZe Südstraße, Hamm, tba

Dazu kommt dann noch die erste (!) CD mit 5 Songs: "wurde im Sommer 2007 in den Principal Studios bei Münster eine 5-Track-EP aufgenommen". Für mich bleibt dieser "Artikel" 3 Zeilen Bandspam ohne Relevanz Nolispanmo +- 10:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

bei dem dürren artikel stellt sich die relevanzfrage nicht mal. --KulacFragen? 14:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

ack.; Es scheint sich wirklich um 2 verschiedene Bands zu handeln. Hab ich wohl was verwechselt. "Hamms beste Band" wird übrigens auch noch in der VISIONS (Mitte der Seite) und bei 1LIVE besprochen. --MVolta 08:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

TV-Zapfen (bleibt)

Dieses tragende Bauteil ist in meinen Augen genau so relevant, wie die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --ahz 13:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz dürfte wohl etwas höher sein, immerhin 18.000 Googletreffer [17] --NCC1291 13:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Aber WENN behalten, dann bitte verschieben nach TV-Zapfen (mit großem Z) --HH58 13:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schon geschehen. --NCC1291 13:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

So einen Begriff würde ich, wie viele andere auch, als allererstes bei Wikipedia nachschlagen. Vielleicht nützt es jmd mal irgendwann etwas. --repat 13:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein wichtiges Bauteil in der Veranstaltungstechnik. Wenn man den Beitrag editieren könnte, würd ich noch was dazu schreiben :)

klicken und schreiben--Nolispanmo +- 13:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Schraube an der Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs mag nicht relevant sein. Die Gattungen Schrauben, Bremsbacken und Fahrräder sind es hingegen. – Warum sollte ein TV-Zapfen denn nicht relevant sein? Es handelt sich anscheinend um einen verbreiteten Begriff, den ich gerne in der Wikipedia nachschlagen würde, wenn er mir irgendwo begegnet. -- kh80 •?!• 15:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

da es das Ding wirklich gibt, kann es wohl nicht irrelevant sein; vermutlich wäre hier ein Bild (Zeichnung) hilfreicher als viele Worte. -- Toolittle 15:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Au ja ! Will auch Bild sehen !! Nebenbei: behalten --Unterrather 16:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gibts dazu nicht mehr zu sagen? Nur vermittels unseres Textest kann ich mir da nüscht drunter vorstellen. Das Bild im Conrad-Katalog war hingegen aussagekräftig. Der Löschgrund der Irrelevanz ist imho nicht gegeben, eher der der Nichterklärung. Weissbier 17:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Den Herrn Conrad habe ich auch zu Rate gezogen - und das Dingen gibt´s für unter 15 Euronen - habe schon mit dem Mauszeiger über dem Bestellen-Button gezuckt ! --Unterrather 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

wo hab ich das gelesen: LA = "Notbremse" - das braucht der nicht zeit geben, reifen lassen - eine schande für die WP ist er auch jetzt sicher nicht.. (PS haben wir irgendwo einen sonderfond, damit Unterrather den so ganz nur für die WP kauft, zum fotografieren - vielleicht sponsort uns Conrad auch einen.. nachher könnte man ihn ja als hauptpreis für den schreibwettbewerb hernehmen.. der original WP-TV-Zapfen) -- W!B: 21:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben. TV-Zapfen sind übliche Befestigungsteile in der Veranstaltungstechnik sowie im Bereich Photoleuchten etc. etc.. --Die silberlocke 11:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Technisches Sachsystem (bleibt)

Kaum verbreitete Begriffskombination, Keine klare Definition, dient zur gegenseitigen legitimierung mit "Organstrukturmodell". (siehe unten und 60 Fundstellen in Google nach Extraktion der meisten Wikipedia-Klone) --Pyxlyst 13:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eher fragwürdig. Geof 22:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sind tatsächlich wenige Googletreffer. Darunter allerdings der Bildungsserver Brandenburg und der Deutsche Journalistenverband, das spricht imo nicht für Begriffsfindung. Offenbar ein Begriff aus der Fachdidaktik, und da gibt's - wie ich selbst schon leidvoll feststellen durfte - außerhalb der Sozialwissenschaften kaum gute Seiten im Netz. --Pfalzfrank Disk. 00:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Organstrukturmodell (bleibt)

Kaum verbreiteter Begriff, dient vor allem zur Erklärung von "Technisches Sachsystem", LA siehe oben. Siehe auch 28 Fundstellen in Google nach Extraktion der meisten Wikipedia-Klone --Pyxlyst 13:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ditto fragwürdig. Geof 22:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

neeeee: find ich mal richtig gut, dass jemand das mal so aufschreibt..., verständlich noch dazu!!! DANKE

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip siehe oben, nur sind's diesmal Unis und die ULR anstatt Journalistenverband und Bildungsserver. --Pfalzfrank Disk. 00:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Chemtrail (erl. kein LA eingetragen)

Ich finde das was auf dieser Site steht,nicht nachvollziehbar bzw irreführend.

Chemtrails bleiben bis zu einer Stunde am Himmel hängen,während die üblichen Kondensstreifen nach ein paar Sekunden verschwinden.

Warum Chemtrails? --> Verbessert die Reichweite des Radars.

Ich empfehle jedem,der Zweifel hegt, sich ausführlich mit dem Welsbach-Patent (US-Patent) auseinanderzusetzen, das die Grundlage der Chemtrails ist.

Der Hinweis auf Orgonit und Cloudbuster weiter unten wurde sicherlich von jemandem erstellt,der von der Thematik keine Ahnung hat,respektive kein Orgonit bisher besitzt oder selbergegossen hat. Bevor man etwas kritisiert,sollte man es ausprobieren. Ich besitze Orgonit und mehr als einen Cloudbuster und kann meinerseits auf sehr positive Resultate verweisen.

Grüße Andi (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.140 (Diskussion) )

Im Artikel ist kein LA eingetragen. Sollte der doch noch kommen, dann bitte auch mit einer Begründung--Nolispanmo +- 13:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Expedition von García Jofre de Loaisa (erl.)

Die Expedition wird unter García Jofre de Loaísa bereits in deutlich ausführlicherer Form beschrieben. --ahz 13:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mich wundert, dass unter "Siehe auch" sogar auf den bestehenden Artikel hingewiesen wird. Löschen --Of 14:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

jetzt Redirect Machahn 15:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

wozu soll der gut sein? -- Toolittle 15:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Inzwischen ist SLA auf die Weiterleitung wegen fehlenden Akzents auf dem i in Loaísa gestellt worden. Aber ich bin davon unabhängig auch der Meinung, dass die Weiterleitung überflüssig ist. Eine sinnvollere von Loaísa-Expedition existiert bereits. --Amberg 16:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Anchored Instruction-Modell der CTGV (gelöscht)

Erfolgloser QS-Fall: Bei diesem "Lemma" wäre die Relevanz nachzuweisen, die sich aus dem Text so nicht ergibt. Falls Relevanz vorhanden ist, sind Wikifizierung und OMA-Tauglichkeit herzustellen. --seismos 14:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es hat sich nichts getan, nichtmal ne gscheite Einleitung. Falls das relevant ist, ist ein Neustart wohl angesagt.--Pfalzfrank Disk. 00:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Telekom-Interna (bleiben beide, einmal behalten, einmal LA zurückgezogen)

die Argumentation leuchtet mir nicht ein - das sind recht gut geschriebene Artikeln zu zwei intensiv genutzten Anwendungen, das Argument Was also soll ein WP-Nutzer mit den Angaben anfangen zieht nicht, es ist doch interessant die Anwendungen so beschrieben zu haben (und ist btw ein Totschlagargument, wenn die Begründung reicht werden hier etliche LAs mit gleicher Löschbegründung folgen...) behalten Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte mal behaupten, dass KONTES in der Kommunikation der Telekom mit den Kunden nicht auftaucht. Oder hat schon mal jemand in der Werbung oder auf einer Telekom-Rechnung irgendeinen Hinweis auf KONTES gelesen? Vollends exotisch wird es bei Sachen wie dem ADSL-NI-Server oder dem ATM-NI-Server. In der WP Datenbanken vorzustellen, auf die nur einige auserwählte Mitarbeiter eines bestimmten Unternehmens Zugriff haben, kann nicht sinnvoll sein. -- Kerbel 19:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

doch - wird mit dem Kunden durchaus kommuniziert, ich habe mich mit einem der Supportmitarbeiter mal länger über deren software unterhalten, als mal eine Abteilung mal wieder nicht wußte, dass die andere schon länger eine Störmeldung bezüglich unserer Telefonanlage hat. Der Name der Software wurde mir nie genannt, aber die Funktion habe ich im Artikel Kontes wiedergefunden. Also vorsicht bei so pauschalen Aussagen ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ein Telekom-Kunde wissen will, was dahintersteckt (ich denke da an einen Informatiker an einer Uni, einen Info-Studenten oder Mitarbeiter von Software-Firmen), so hat er hier die Chance, das zu erfahren, vermutlich nirgends sonst im Netz. Daher Behalten. --Cup of Coffee 07:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

ADSL Server System (bleibt)

Da geht es um Server, die ausschließlich Telekom-intern genutzt werden. Wenn ich das richtig sehe, wird ein Telekom-Kunde niemals mit diesen Einrichtungen zu tun bekommmen. Was also soll ein WP-Nutzer mit den Angaben anfangen? -- Kerbel 14:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hmm sicherlich nicht Jedermanns Intressengebiet, aber woraus leitet sich da eine LA-Berechtigung ab? --Kaptain Kabul 14:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sinn und Zweck von so einem Artikel wird nicht klar. Wer sich als Telekom-Mitarbeiter mit jenen Einrichtungen befassen will, der wird umfangreiche Erläuterungen im Telekom-Intranet finden und wird seine Informationen ganz sicher nicht bei Wikipedia zusammensuchen, und dass die Angaben zu den Einrichtungen auch für Leute interessant sein können, die nicht Telekom-Mitarbeiter sind, das müsste erst noch nachgewiesen werden. -- Kerbel 15:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hm? Soll es hier demnächst nur noch Artikel zu Themen geben die einem schon bekannt sind? Was jemanden interessiert oder nicht kann man ja wohl nur selbst sagen. Ich finde solche Themen z.b. interessant, dafür andere nicht. Problem wo? Und die Telekom Intranet begründung ist auch nicht sehr sinnvoll, da können sich nur Telekom Mitarbeiter informieren. Hier kann aber jeder lesen. --Schwans 18:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sinn und Zweck von so einem Artikel: hoffentlich habe ich als Autofahrer mit der Funktionsweise des Benzin/Diesel/Elektro-Motors nie Probleme während der Fahrt. Das bedeutet noch nicht, daß man diese Artikel löschen soll. Telekom und die Server könnten millionen ADSL-Kunden neugierig machen die mit ADSL zu tun haben. Unbedingt behalten. Tamas Szabo 07:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von 217.5.231.249 verfasst. Hat der seine Aktion mit den Telekom-Verantwortlichen abgesprochen? Er bewegt sich auf einem Feld, auf dem einem das Thema "Verrat von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen" in die Quere kommen kann. -- Kerbel 10:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die LA-Berechtigung ist sehr zweifelhaft: bei Verdacht auf "Verrat von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen" bitte Anfrage an Telekom machen - unbegründete Beschuldigung auf Verrat ist auch unfein. Die Verfasser sind wahrscheinlich vom Fach und können es besser beurteilen. Ich würde vor Löschantrag die Quellenangaben bitten, es werden diese Dinge in der Presse auch besprochen.

Ob Verrat, das ist evtl. grundlose Beschuldigung, weil die Quellenangaben fehlen. Zuerst bitte guten Willen voraussetzen. Behalten, bis keine bessere Gründe. Tamas Szabo 12:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten, weil eben normal nicht zugänglich und für viele sicherlich interessant. Es gibt genug Dinge die man als Laie nicht zu sehen bekommt (panzer, flugabwehr etc) und diese werden auch nicht gelöscht.--84.169.43.240 14:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

KONTES (zurückgenommen)

wie ADSL Server System (oben) --[Rw] !? 14:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch wie oben, zusätlich kommen nicht-DTAG-Mitarbeiter, z.b. Kunden, sicher öfter mal mit KONTES-Begriffen in Berührung, z.b. mit ORKA bei DSL. Bitte auch mal schauen was Wikipedia ist, natürlich behalten --Schwans 18:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Diese Systeme (KONTES und Teilprojekte) sind mit die größten IT-Projekte und Datenbankprojekte aus den 80-er Jahren in Deutschland. Die Entwicklungsgeschichte und "unglaublich" lange Lebensdauer machen es wichtig. Es gibt leider zu wenige Praxisisbeispiele von vergleichbaren Projketen. Auf keinen fall löschen, sondern auch andere, historische Großprojkete in Wikipedia aufnehmen.

Eine eigene Kategorie für vergleichbare Artikel, die leider noch zu wenige sind "historisch wichtige IT-Großprojkete" wäre nützlich. Kategorie "Branchensoftware" ist hier zu wenig. Beispiele für die neue Kategorie: "Toll Collect", "elektronische Patientenkarte", "KORDOBA" (1982 !) und viele, sehr lehrreiche IT-Projekte.

Ungedigt behalten, ausbauen und natürlich verbessern. Tamas Szabo 07:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Absolut behalten. Wie im Artikel schon erwähnt, fußt der Deutsche Telefonmarkt auf dem Einsatz dieser Software. Mit diesem Artikel dürfte so manchem Leser einleuchten, daß mit solch "veralteter" Technik die Telekom gar nicht anders kann, als am laufenden Band unzuverlässig zu sein. :D Ne Spaß. Dito zu meinem Vorposter, ausbauen, verbessern --Reddawn | Diskussion 12:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Einen Artikel über eines der größten IT-Projekte, dessen Fortführung sogar SAP ablehnte, sollte man auf jeden Fall fortführen. Mir war bis heute nicht bewusst, was für eine Technik die Telekom für solche Mammut-Jobs verwendet. Wie bereits gesagt: behalten, ausbauen, mal nen Telekom-Mitarbeiter fragen, ob er nicht Lust hätte daran weiter zu schreiben. --Klaernie 23:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

zurückgenommen --[Rw] !? 22:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

MEPA - Pauli und Menden GmbH erledigt, schnellgelöscht

Noch bevor hier viel weitergeschreiben wird, bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen die nötige Relevanz hier nachschlagen... Hubertl 14:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

CNSV (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 14:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Heisst ausserdem Central Nervous System Vasculitis(Entzündung am zentralen Nervensystem) und hat bestimmt noch andere Abkuerzungen. --Repat 16:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Läuft das nicht auf auf dem CNA (Corporate Network Austria) vom Bundesrechenzentrum? --K@rl 13:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Falls das dort lief und falls es das relevant macht, wurde das aus dem Artikel nicht deutlich. --Pfalzfrank Disk. 00:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Fraxel (gelöscht)

Dieser Artikel ist in keinem akzeptablen Zustand und ist ein reiner Werbetext. Die Relevanz muss geprüft werden, anschließend auf Form gebracht werden und unbedingt mit Quellen belegt werden. QS fehlgeschlagen, Artikel so nicht haltbar. -- Yellowcard 15:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

ohne quellen auch nix wert. --Ureinwohner uff 16:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schierlhof (bleibt)

Sind einzelne Bauernhöfe relevant? A-4-E 15:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich unterstelle mal, dass der Hof bei aller Modernität die in den Relevanzkriterien vorgesehenen Umsätze und Mitarbeiterzahlen nichtaufweist. Solange das Gebäude nicht denkmalgeschützt ist würde ich sagen: Zumindest dieser Hof ist nicht relevant genug.--Kriddl Disk... 15:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Für mich ein Grenzfall, aber nicht ganz uninteressant. Dafür, dass es von einem Vierzehnjährigen verfasst wurde, nicht schlecht! Zumindest als Autor ist es ein guter Anfang, wg. der Relevanz bin ich völlig unschlüssig. Warten wir einmal ab, die Ersterwähnung aus dem 12. Jhdt. sollte besser herausgearbeitet und durch Quellen belegt werden, dann kann er meiner Einschätzung nach bleiben, trotz verbleibender Grenzwertigkeit und Zweifel. --Hubertl 15:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte für Ortsannsässige intressant sein. Außerdem bietet die Hofgeschichte ein gutes Beispiel für eine typische Entwicklung über die Jahre und die Kriege hinweg. Man sollte nicht immer nur das große ganze betrachten sondern einfach mal kleine Sachen, die auch intressant und relevant sein können. Wollt halt mal klein anfangen Benutzer:Sebe M.

Der Artikel ist zwar nicht schlecht geschrieben, aber ich finde darin auch nichts, was diesen Hof aus der Masse deutscher Bauernhöfe heraustellt. Löschen --ahz 15:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel in dieser Form (Familienchronik) leider nur für löschbar. --Kungfuman 15:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

löschen. So interessant das für Ortsansässige auch sein mag, es handelt sich meines Ermessens um die "Standardgeschichte" eines Durchschnittshofes ohne weitere Relevanz. --P UdK 19:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag verstößt gegen 15-Minuten-Regel (WP:LR#Grundsätze Fall 5)
zudem als Ortsteil von Oberschneiding [WP:RK]] erfüllt -- 84.169.178.200 19:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

(Dazwischenquetsch): Nein liebe IP, wenn das zur Ungültigkeit führen sollte, erneuere ich (nach deutlich über 15. Minuten) den Antrag selbst.--Kriddl Disk... 07:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

Netter Witz. Als ob's das besser macht. Shock & Awe mag auf dem Schlachtfeld ab und zu seine Berechtigung haben, wer auf diese Weise meint "enzyklopädische" Arbeit zu betreiben disqualifiziert sich selbst. Eine "Wiederholung" des Antrags nachdem man Autoren jegliche Lust darauf vertrieben hat, noch weiter Zeit zu investieren ist schlicht unseriös. --213.209.110.45 09:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde den Artikel an einigen Stellen noch ein bisschen ausarbeiten. Somit sollte wirklich gesichert sein, dass der Artikel die Relevanz verdient hat. Sebe M. 19:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es ist schlicht so, dass durch Löschen eines Artikels den jungen Autoren die Lust am Schreiben vergeht. Jeder sieht das Geschriebene selbst als Erfolg an, wenn diese Erfolge kaputt gemacht werden, warum hat es dann Sinn noch weiter an dieser Enzyklopädie zu arbeiten. Zum Thema zurück: Der Hof hebt sich sehr wohl aus der Masse der deutschen Bauernhöfe hervor. Es bestehen nicht viele Höfe seit dem 12. Jahrhundert und schon aufgrund seiner besonderen außerörtlichen Lage und der Tatsache, dass der Hof von Adeligen gegründet wurde, stellt er etwas außergewöhnliches dar. Sebe M. 12:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

zu der Geschichte mit der Hofgründung fehlen jegliche Quellen, außerörtliche Lagen sind für Bauernhöfe in bestimmten Gegenden sogar üblich. Die restliche Geschichte beginnt erst 1870, ab da kann sicher nicht nur ich eine weitaus ausführlichere Geschichte meiner Familie oder so gut wie jeder Familie in meinem Heimatdorf erzählen. Auswanderung, Kriegsopfer, Flucht, Neuanfang...das alles sind in D. keine Relevanz begründenden Geschichten. Das sind Infos, geeignet für eine Familien-, allenfalls für eine Ortschronik. ;-) L-Logopin 15:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Durch Nachforschungen bei Familienmitgliedern und durch Studieren der Ortschronik von Oberschneiding kann ich jetzt mehr über die Geschichte des Hofes berichten. Die Geschichte mit der Gründung kann ich jetzt durch Quellen beweisen und ich konnte auch etwas über die Zeit zwischen dem 12. und dem 19. Jahrhundert in Ehrfahrung bringen. Sebe M. 13:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das richtig Klasse, wie Du Dich bemühst...ehrlich! Leider erinnert das alles immer noch zu sehr an eine Familienchronik...um das ganz zur Geschichte des Hofes werden zu lassen wären Infos über die Nutzung des Hofes selber wichtig (was die angebaut haben oder welche Tiere man da hatte) oder über relavant Umbauten der Hofanlage. Mit den Quellen zur Existenz des Hofes seit dem 12.Jhdt. könnte mit entsprechenden Ergänzungen und einer Wikifizierung (das kann dann sicher in der QS gemacht werden) vielleicht doch ausreichende Relevanz sehen...ansonsten sollte zumindest eine ausführlichere Erwähnung im Ortsartikel der Gemeinde drin sein. L-Logopin 12:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Löschantrag nicht abgelehnt wird, ist das sicherlich eine gute Idee mit der Erwähnung im Gemeindeartikel. Danke! So kann ich nicht mehr viel über den Hof berichten, legen wir die Relevanzentscheidung in Gottes Hand (bzw. in der der Redakteure). Sebe M. 18:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 12:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

… als Weiler/Wohnplatz/Ortsteil relevant, Einarbeitung in Oberschneiding nicht zwingend. Verbesserungen (Straffung der Familienchronik, Einwohnerzahl? Alter der Gebäude?) wären wünschenswert. --Pitichinaccio 12:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Daniel Poznanski (gelöscht)

Es klingt ja unglaublich imposant, welche Pöstchen der Dozent "einer" wahrlich elitären Schule hier so auflistet. Aber macht ihn das auch gleich für Wikipedia relevant? Ich könnte da noch einiges anführen, wo man noch zusätzlich Mitglied werden kann, ich unterdrücke aber unter Aufbietung aller meiner Kräfte meine im Keim schwelende Bösartigkeit. Hubertl 15:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

löschen, der Artikel hat zwar schon vor drei Jahren mit allergrößtem Glück eineen Löschantrag überlebt. Und die Hoffnung ...jeder fängt mal klein an und da kommt vielleicht ja noch was zu... hat sich nicht erfüllt. Weg damit! --ahz 15:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zum FDP-Kreisvorsitzenden hat er es als Politiker geschaft[18], ansonsten ist er halt Vorsitzender des Verband junger Film- und Medienschaffender. Ein artikel, der IMHO auch dringend auf den Prüfstand muss.--Kriddl Disk... 15:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Formal gesehen finde ich keine neue Begründung des LA, insofern LA ungültig Und die Relevanz sehe ich durch die Häufung von schier zahllosen Ämterchen, wie wichtig sie auch immer sein mögen, durchaus gegeben. --The-Digit 16:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wieso soll die Akkumulation nicht-relevanter Ämter über die Relevanzhürde helfen? Solche Leute gibt es zuhauf. wurde anno 04 ja auch nur im Zweifel behalten: Löschen. Griensteidl 16:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe da nur zwanghaft zusammengetragene Pseudo-Relevanz, die sehr nach Selbstdarsteller aussieht. Löschen. -- Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 18:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Allzu pampig formuliert; Relevanz? => löschen. Geof 22:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Xenesthis (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar --Bahnmoeller 15:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was ist an diesem Artikel nicht verständlich? Vergleicht man andere Band - Einträge, so kann man hier keine Unterschiede erkennen - warum soll dieser Artikel gelöscht werden?

• Die Relevanz dieser Band nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik geht nicht aus dem Artikel hervor. Da weder laut.de, noch Allmusic, noch Amazon die Band kennt, bezweifle ich ebenfalls die Relevanz, daher löschen. Signieren kann man seine Diskussionsbeiträge übrigens mit --~~~~ --seismos 16:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

• Nur weil eine Band sich nicht selbst bei allmusic.de oder sonstwo eintragen lässt ist sie automatisch nicht relevant? So weit ich das erkennen kann sind sie eben "neu" [19] - durchaus konform mit den Relevanzkriterien Skoops 15:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

• Einziges Album ist nur beim (ziemlich kleinen) Label erhältlich, wahrscheinlich keine 5000er Auflage. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

• • Aber ein Album ist da. Allerdings strotzt der Artikel noch von POV, und sollte sich da nichts ändern, stimme ich für löschen. Grüße -- Earendel 20:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

• Falls es dann doch jemanden interessiert: http://www.amazon.de/exec/obidos/search-handle-url/302-0103677-0102428?%5Fencoding=UTF8&search-type=ss&index=music-de&field-artist=Xenesthis

gelöscht, Argumente wurden genannt. --Pfalzfrank Disk.  00:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Um noch kurz auf Amazon einzugehen: Bestellen kann man dort so gut wie alles, wenn man entsprechende Lieferzeiten in Kauf nimmt. Deshalb taugt der Blick dorthin nur einigermaßen als Relevanzindiz, wenn die Produkte auf Lager sind. Das ist hier nicht gegeben, ein anderes Kriterium sehe ich nicht erfüllt. --Pfalzfrank Disk. 00:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bootcut (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Halte ich auch nicht für Lemmawürdig. Vor allem nicht in dieser Form. Bitte bei Jeans einarbeiten. --Kungfuman 15:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

kein Wörterbucheintrag, wenn es aber nur bei Jeans so genannt wird, kann es in diesen Artikel. -- Toolittle 16:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sind nicht alle Schnitte und Schnittmerkmale, die einen Namen haben und nicht groß genug für eine Auslagerung sind, ein Fall für nen redirect zu Hose und dortiges Einbauen? --Lightningbug 81 17:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag, aber trotzdem einarbeiten in Jeans und dann ein Redirect darauf --Church of emacs Talk ツ 18:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:52, 19. Sep. 2007 (CEST)

Verband junger Film- und Medienschaffender (gelöscht)

Ich lasse mich ja gerne überzeugen, aber ich sehe zwar löbliches im Text, allerdings nichts relevanzbegründendes. Trotz einer Nachfrage von Hoch auf einem Baum vor drei Jahren auf der Diskussionsseite ist die Mitgliedszahl z.B. weiter unbekannt.--Kriddl Disk... 15:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich in 7 Tagen da nix tut, eher löschen. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 18:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Falls nix mehr kommt, etwas zu wenig Relevanz. Doch wenn die Leute aktiv sind, vielleicht 2008? Geof 22:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der VJFM ist im Oeckl (Handbuch des öffentlichen Lebens) verzeichnet, üblicherweise werden hier nur relevante Organisationen aufgenommen. Die Mitgliederanzahl ist allerdings nicht entscheident. Auch Vereine mit 7 Mitgliedern finden hier Niederschlag.

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Vereine mit 7 Mitgliedern haben dann eine anderweitige Bedeutung, die sie "herausragend" genug für einen Enzyklopädieeintrag macht. Diese sah ich hier nicht gegeben, der Text beschrieb im Wesentlichen einige hehre Ziele, über wirkliche Leistungen war nichts zu finden. --Pfalzfrank Disk. 00:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sacha Kunz (bleibt)

Ich möchte es nur zur Diskussion stellen. Der Antragssteller hier [20] gibt ein möglicherweise diskussionswürdiges Interesse kund. Hubertl 16:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Möglicherweise bin ich zu blöd, den Link zu verstehen und damit auch die Antragsgründe?! --The-Digit 16:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hubertl meint den Absatz gleich unter dem Einleitungssatz (sinngemäß: Nehmt das raus, sonst wird Klage erhoben). Der Artikel wurde hier bereits behalten, allerdings ohne weitere Begründung, und das war auch mehr oder weniger ein "pfui"- Löschantrag. Die Relevanz kann darum durchaus nochmal diskutiert werden, bei einem ehemals führenden rechtsextremisten der Schweiz sehe ich die allerdings als gegeben an. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

das war zwar ein "Pfui-Antrag", in der Diskussion wurde aber die Relevanz festgestellt. Aber vielleicht wollen wir auf Grund der zitierten Drohungen löschen? -- Toolittle 16:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob solche Anliegen überhaupt zur Entfernung eines Artikels führen könnten: Ihre Berechtigung ist m.E. jedenfalls auf diese Weise nicht zu begründen. Zudem wage ich angesichts der Schreibweise fast zu bezweifeln, daß der Autor wirklich ein „RA Martin Sigrist“ ist. --WAH 16:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein RA ohne Googletreffer wird wohl keiner sein. Und jemand, der in drei Zeilen drei Grammatikfehler schafft, wird wohl auch kein RA sein, zumindest keiner, vor dem man sich fürchten müsste... --Niki.L 18:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

bei der LD im Jänner 06 und auch jetzt steht ja eigentlich nicht die Relevanz zur Debatte - die Frage ist, ob "so einer" relevant ist?! Wenn ja und er es damals war ist er es heute natürlich auch noch immer und der Artikel sollte herinnen bleiben. behalten --KingLion 18:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kann der Status "Person des öffentlichen Interesses" verjähren? Ich wage es zu bezweifeln und plädiere für behalten, lasse mich aber gerne von einem Juristen eine besseren belehren. --The-Digit 16:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und von der Drohung eines nichtexistenten Anwalts nicht einschüchtern lassen. Zunächst: Sacha Kunz ist/war (das ist ja immer so eine Sache) einer der bekanntesten Rechtsradikalen der Schweiz. Zudem stammt die Drohung sicher nicht von einem Anwalt: 1. Würde ein Anwalt nicht so vorgehen, 2. wenn doch, dann nicht so plump (Schreibstil, Schreibfehler) und 3. ist im Verzeichnis des Schweizerischen Anwaltsverbandes kein Martin Sigrist verzeichnet. Ein Schweizer Anwalt muss aber dort drin aufgeführt sein. --Der Umschattige talk to me 21:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Und 4. dürfte ein Anwalt auch erhebliche Schwierigkeiten haben, eine grundsätzliche Löschung einer Seite zu erzwingen, das ist aber das am wenigsten entscheidende. --Ulkomaalainen 23:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es für unerheblich ob er Anwalt ist oder nicht. Fraglich ist einzig und allein, ob S.K. eine hinreichend bedeutsame Person ist, dass über ihn berichtet werden kann, also sein Recht auf Privatsphäre das öffentliche Interesse an seiner Person überwiegt. M.a.W.: Ist er relevant? Das ist er, Begründer dieser beiden Organisationen (wobei die eine nach seinemn Weggang sich offensichtlich zur Politsekte entwickelte, aber das betrifft seine Relevanz nicht).--Kriddl Disk... 07:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

Leider ist er wirklich zu relevant... Behalten --Sputniktilt 01:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, das Hr. Kunz relevant ist. Auch die Angaben zu seiner Person, Beruf und Kariere sind voller Fehler.Beitrag Löschen

Bleibt: Wiederholungs-LA, Klageandrohung wurde als Löschgrund bereits abgewiesen, wegen Relevanz ist auch nur Löschprüfung möglich. -- Harro von Wuff 00:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ikeuchi-Grading (gelöscht)

Ich halte da nicht für relevant genug für ein eigenes Lemma. Viel erfährt man auch nicht darüber. Weltweit 9 Googlehits. Unter Ikeuchi-scale 8. --Kungfuman 16:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier würde ich Google nicht als Maß aller Dinge halten. Nur der Artikel ist schlecht gemacht. Zuerst wird die Ikeuchi-Scale beschrieben und anschließend die Ikeuchi-Skala, die angeblich auf Unterstufen verzichtet. Danach kommt Medizinergeschwurbel. Man bräuchte vielleicht mal einen Orthopäden, der sich das ganze anschaut, die Relevanz überprüft und eventuell den Artikel verbessert. Eine medizinische Quelle wird es doch mit Sicherheit auch geben? 7 Tage sollte der Artikel schon bekommen. --Of 16:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanzfrage ist schon bedenklich. Ich habe in meiner Forschung die Frage "Was ist die Ikeuch-Einteilung" und "warum ist sie überhaupt bedeutsam" klären müssen und sie beide in diesem Artikel wahrheitsgemäß beantwortet. 1. Was ist die Ikeuchiskala (ob dabei "Medizinergeschwurbel" verwendet wurde, entzieht sich meinem Ermessen. Ich denke dass ich genug Querverweise in der Wiki fände um alle Fachbegriffe ausreichend zu erklären. Die Wikipedia muss bekanntlich nicht jeden Fachbegriff im Artikel selbst erklären.) 2. Dass die Ikeuchi-Skala überhaupt verwendet wird hat seinen guten Grund. Sie ist einfach praktisch gut anwendbar, denn sie erlaubt es, Fälle über die man lediglich den Befund "Schmerz" und "Gelenkgeräusch" (wofür man weder ein Gelenk punktieren muss, noch Röntgenbilder oder Laborparameter bestimmen muss!!!) prognostisch (das heißt was den zu erwartenden Verlauf betrifft) in Statistiken einzubeziehen. Da die Wikipedia nun wirklich kein Platzproblem hat (zumindest keines das mit ausschließlichen Textartikeln zu tun hätte), finde ich dass der Artikel belassen werden sollte. Ich habe ihn aufgestellt, da die Lehrbücher keine ausreichende Antwort dazu bieten (da Wissen in Printmedien um Platz und Geld konkurriert) und sie aufgrund ihrer praktischen Anwendbarkeit immer wieder auftaucht. Es wäre doch toll, wenn der eine oder andere Medizinstudent das Erfolgserlebnis hätte, hier in der Wiki eine Antwort auf eine Frage zu bekommen, die ihm kaum ein Lehrbuch beantworten kann. Ich bin auch gerne bereit, eine etwaige Mängelliste abzuarbeiten (soviel Wiki-Enthusiasmus habe ich trotz der jüngsten Entwicklungen hier doch noch). Gruß, --Slashatdot 18:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich bin ich da neutral, sieht mir aber sehr nach TF/TE aus, wenn "Lehrbücher keine ausreichende Antwort darauf bieten". Ohne Quellen wird man das kaum behalten können. -- Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 18:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ist der Herr Ikeuchi, auf den diese Methode zurück geht noch irgend wie eruierbar? Die Arbeit in der er diese Methode vorstellt müsste doch auffindbar sein. Zumindest scheint es anerkannte Fachliteratur zu geben, in der diese Methode zumindest erwähnt wird. Oder nach dieser Methode gearbeitet wurde. Also wenn alles in Lehrbüchern drin stehen würde, müsste man keine Vorlesungen mehr besuchen. Der Sachverhalt dieser Methode ist ja trivial, sowas erzählt der Professor wärend dem Tafelputzen. -- visi-on 19:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

wird wohl dieser hier sein: [21] der das Lämpchen verlor. Herausstellungsmerkmal, daher behalten und verbessern -- visi-on 10:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

In der Fachwelt eingeführt wurde dieses Grading wahrscheinlich hier:

• Arthroscopic Treatment of the Discoid Lateral Meniscus Technique and Long-term Results. Clinical Orthopaedics & Related Research. 167:19-28, July 1982. Ikeuchi, Hiroshi M.D.

Man kann aber davon ausgehen, dass Hiroshi Ikeuchi schon länger nach dieser Methode klassiert. Leider ist diese Quelle, genauso wie die sich auf «Ikeuchi scale» bzw «Ikeuchi grading» beziehenden Fachartikel, kostenpflichtig.-- visi-on 15:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es konnte wärende der Löschdiskussion leider nichtmit Quellen belegt werden, dass es sich um eine wissenschaftlich relevante Methode handelt. Solange das nicht geschieht, muss der Artikel leider gelöscht werden. --ThePeter 18:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hunchentoot (zurückgezogen)

Relevanz unklar. Ich halte das für Werbung. TNBL ist übrigens TBNL (To be named later) und existiert ebenfalls nicht mehr. --Kungfuman 16:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Drei Sätze nebst vier Weblinks zu einem Webserver. Substanloses Werbegeschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

@Löschhöllenrevision: Hör mir bitte mit Deinem "Geschwurbel" auf. Entweder Du willst Leute damit blöde anmachen, oder Du weißt es nicht anders. Beides gehört hier nicht hin. Bitte sachlich bleiben. Danke. --Slashatdot 18:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ersteller. Sagts mal habt ihr nen Hau oder was? Es fliegen mindestens 100 Artikel rum, die mindestens genauso kurz sind. Dass ich mal TNBL anstatt TBNL geschrieben hab tut mir leid. Aber schaut euch doch bloß mal den Artikel zu Dd (unix) unter http://de.wikipedia.org/wiki/Dd_%28Unix%29 an, da wurde quasi die Manpage reinkopiert, und das Programm ist wohl kaum so wichtig, dass man dafür nen eigenen Artikel schreiben muss. Ich hätt schon noch etwas mehr reingeschrieben, wenn auch nicht sofort. Immerhin ist Hunchentoot so ziemlich der am weitesten verbreitete Webserver für Common Lisp, neben AllegroServe wie ich schon geschrieben habe (schon alleine deswegen kann es sich nicht um Werbung handeln, denkt mal nach... Werbung die Alternativen nennt... Sehr realistisch), und wird aktiv entwickelt. Wenn die lieben Kritiker da oben die Links vielleicht mal angeschaut hätten, wüssten sie das, und sie wüssten, dass Hunchentoot unter einer freien Lizenz steht, weswegen wohl "Werbung" ziemlich ausgeschlossen sein dürfte. Aber echt langsam nervts mich. Das ist jetzt schon der dritte Artikel den ich anfangen will, der mit einem Löschantrag versehen wird, ohne Grund. Super "Freiheit". Keinen Bock mehr hier was reinzuschreiben, wenn man sich dafür, dass man freiwillig seine Zeit opfert, um was zu schreiben, rechtfertigen muss.

Ok, was Du sagst, betrifft sicher jeden, der hier in der Wikipedia was reinschreibt. Wir haben uns in den Jahren die ich der Wiki nun (auch als "blechendes" Vereinsmitglied) angehöre reichlich verändert. Wenn Du heute viele der Artikel siehst, die physikalische Effekte zum Teil mit wissenschaftlicher Exaktheit beschreiben, bin ich fasziniert und erstaunt wie sich die Wiki von einem "Nachschlagewerk der Allgemeinbildung" zu einem "Menschheitswissensschatz" weiter entwickelt. Dabei entstehen teilweise krasse Diskussionen und gegenteilige Auffassungen, wieweit ins Detail gegangen werden darf und soll und wie klein die Fuzzel sein dürfen die da einen eigenen Artikel kriegen. Wahrscheinlich werden wir bald zum "Abstract"-Wesen übergehen, das die internationale Fachwelt ohnehin schon verwendet um Artikel attraktiv und noch lesbar zu machen: eine umfangreiche und die meisten Fragen beantwortende Einleitung, danach ein wissenschaftlicher Artikel und zum Schluß möglichst viele Quellen. Aber das nur am Rande. Was zB definitiv nicht in die Wiki gehört sind die vielen Feuerwehrbeschreibungen oder Studenten-Verbindungen die hier ihre Geschichte erzählen wollen. Obwohl selbst in einer kann ich dem nur widersprechen. Ist halt ne dankbare Aufgabe für ein Jungmitglied "Schreib mal nen schönen Artikel über uns für die Wiki"... für ein Fleißkärtchen. Sowas ist obsolet, selbst WENN die Feuerwache von 1911 stammt und damit ja immerhin bald 100 Jahre alt wird! Hört hört! ;-)

zu Deinem Artikel kann ich inhaltlich nichts sagen. Wir haben die inhaltlichen Kriterien, -er soll wahrheitsgemäß, gut, sauber und übersichtlich geschrieben sein und nicht zu viele Rechtschreibfehler enthalten. Absolute "Todesstöße" sind Wörter, die was ganz anderes bedeuten, das kann VA mit Abkürzungen passieren. Dann gibt es noch die formellen Kriterien: der Artikel soll relevant sein, kein Urheberrecht verletzen und nicht Dinge erklären, die in der Wissenskultur ohnehin einem Großthema zugeordnet werden und für die es schon einen völlig hinreichenden Artikel gibt.

Und dann gibt es hier ja noch die "Admins", oder solche die sich dafür halten. Meistens Leute (wenn man ihre Äußerungen korrekt versteht) die zu Hause rein absolut gar nichts zu melden haben und überhaupt nichts erreichen, mit dem was sie unter Alltag verstehen. Die treten dann hier mit der Löschdiskussion dick auf, und treten andere dahin wo es am meisten weh tut: mit dem Vernichten von Arbeitszeit und dem schlichten Löschen von Werken. Meistens tun sie dies schnell und sehr sehr unhöflich. Daher ein paar kleine Tips:

1. mach Deine Artikel sauber: keine Rechtschreibfehler und viele sinnvolle Links in der Wiki
2. stelle Deinem Artikel einen Abstract vorweg: eine Einleitung, die allen schon hinreichend klar macht, worum es geht, und warum dieser Artikel unbedingt gebraucht wird. Dabei solltest DU "Huraismus" vermeiden, aber wenn ein Begriff zB in der Radngruppenkultur vertreten ist, dann sage das auch, wenn Du meinst, dass "unter einem Begriff dies und das zu verstehen ist". Das beziehen dann wiederum andere auf sich selbst, und sagen "NÖ. Tu ich nicht. Artikel ist falsch". Dass die Wahrheit hier in der Mitte oder sonstwo liegt ist DIESEN ZEITGENOSSEN nicht beizubiegen.
3. wenn es ein "Liebhaberprojekt" von Dir ist, dann beginne am Besten gleich mit dem "dicken Launch": schöne aussagekräftige Zeichnungen gleich beim ersten Upload einbauen. Oder Tabellen. Irgendwas was in sich geschlossen wirkt. Doch Vorsicht: wenn Du den Artikel aus Deiner eigenen Homepage kopierst, dann musst Du wissen, dass in Deine eigene Homepage dann schreiben musst: "zitiert aus der Wikipedia"!!! Denn mit dem Schreiben hier gehen die Werke an die Wiki über und sind Eigentum der public-domain der Wikipedia. Denn es gibt hier wiederum "copyright-Reverter" die nicht mal anfragen können, was es nun mit dem Urheberrecht von einer Zeichnung auf sich hat, sondern die einfach und ohne Ankündigung reverten, wenn etwas irgendwo schon mal steht. Die Kriterien sind dabei recht weit gefasst. Das ist aber auch ein Schutzmechanismus der Wiki vor der ganz großen Urheberrechtsklage. Die wurde der Wiki nämlich schon das eine oder andere Mal angedroht und dabei ist die wiki.DE noch recht zaghaft mit dem Auslegen der Fair-Use policy, verglichen zB mit der Wiki.US und allen anderen Projekten. Ich glaube nur noch die Wiki.JP ist vorsichtiger.
4. verabschiede Dich vom Urheberrecht. Sobald der Artikel hochgeladen ist, ist er nicht mehr Deiner. Klar dass es weh tut, wenn einer da drin rumkrittelt, aber das ist nun mal der Weg der Wiki.

Also: nicht aufgeben! Kopf hoch. Mach Deine Artikel noch besser!--Slashatdot 08:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, die Wikipedia unterliegt meines Wissens keinen kommerziellen Beschränkungen und sollte vielleicht mal diese "Relevanz"-Überlegungen etwas lockern. Mir ist es egal, ob irgendwelche freiwilligen Feuerwehren oder sonstwer einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben, wenn überhaupt müsste man dann eben darauf schauen, dass sich mehrere freiwillige Feuerwehren (um beim Beispiel zu bleiben) einen Artikel zu freiwilligen Feuerwehren teilen, und sich jeweils nur in eine Liste schreiben. Ich verstehe Relevanzüberlegungen durchaus, gerade dass bei Software nicht jedes kleine Projekt das mal eben gegründet wird und zwei Wochen später schon niemanden mehr interessiert einen Artikel verdient, kann ich aus rein technischen Gründen nachvollziehen. Trotzdem bin ich der Meinung, dass man lieber einen Artikel zu viel haben sollte, als einen Artikel zu wenig. Meine Motivation, einen Wikipedia-Artikel zum Thema Hunchentoot zu schreiben, war es vor Allem, um den Leuten, die nach strukturierten Informationen darüber suchen, zu helfen, diese zu finden, denn auch bei soetwas schlagen viele leider als erstes in der Wikipedia nach - noch vor Google. Ich hab mit dem Projekt selber nichts zu tun, ich bin reiner Anwender davon, mir liegt auch nicht besonders viel daran, im Grunde wäre mir sogar eine Alternative lieber, aber es ist nunmal das wichtigste Projekt auf dem Gebiet. Und bezüglich der Daseinsberechtigung, die ich jetzt in meiner Überarbeitung ein wenig näher dagelegt haben dürfte: Es gibt mehrere kleine Webserver für Common Lisp, aber Hunchentoot ist in der freien Szene am weitesten verbreitet - dass es trotzdem hauptsächlich ein Webserver für irgendwelche Geeks ist, und deshalb kaum bekannt ist in der Mainstream-Welt, tut meiner Meinung nach nichts zur Sache, allen Personen, denen Common Lisp bekannt ist - auch den kommerziellen Anwendern - wird auch Hunchentoot ein Begriff sein. Meiner Meinung nach verstößt er gegen keine der Punkte in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist und alle Informationen darin leiten sich aus den Links und Quellen ab, die ich angegeben habe.

Nach Ausbau und Relevanzdarlegung, ziehe ich den LA zurück. --Kungfuman 10:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was soll es bedeuten (erl. redirect)

Ich wüsste nicht, warum eine einzelne Zeile eines Gedichtes einen Wikipedia Eintrag braucht. Sowohl das Gedicht als auch den Autor findet man Wikipedia und google. --Repat 16:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte SLA. Kein Artikel. Steht ausführlich bei Lorelei. --Kungfuman 16:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

'redirect auf das Gedicht --HH58 16:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mal so frei, das "schnellzuentscheiden". Das Lied dürfte - auch wenn es eigentlich anders heißt - unter seiner Anfangszeile hinreichend bekannt sein. Also

erledigt, redirect. --Pfalzfrank Disk.  16:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kaliteich Teutonia (gelöscht)

SLA zu LA, da keine Schnelllöschgründe vorliegen.--Kriddl Disk... 16:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

{{löschen|Es fehlen Quellenangaben. Die Literatur gibt diese Informationen nicht her. Der Schachtsee hat keinen Namen und die Schachtsohle lag bei 475 m. --Torsten Bätge 15:41, 6. Sep. 2007 (CEST)}}

Welche Teile dieses Artikels habe ich mit meiner Begründung denn nicht widerlegt? --Torsten Bätge 16:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es spricht immer gegen die Relevanz eines Themas, wenn die beiden einzigen Googlehits die bei Wikipedia sind. Neben der fraglichen Tiefe, ist für mich erstmal Zweifelhaft, ob es überhaupt ein Gewässer bzw. See (Gewässer) handelt. Solange weder die genaue aktuelle Größe und Einstufung bekannt ist, Löschen. Für Dreckslöcher ist WP zu schade, und das hier in meinen Augen eher eine industriegeschichtliche Schandtat, und kein relevantes Gewässer.-OS- 19:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Über die Bergwerksgesellschaft Teutonia wollte ich irgendwann einen Artikel schreiben. Zum Naturschutzgebiet gibt es beimNLWKM weitere Informationen. Aber wenn, dann bitte einen neuen Artikel über das Naturschutzgebiet anlegen. --Torsten Bätge 20:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da ich NSGs per se für relevant halte, würde ich eine Verschiebung des derzeitigen Inhalts auf dieses vorschlagen, und es auf 14 Tage QS setzen. Salzflora klingt da wesentlich relevanter, als ein gefluteter Schacht.-OS- 20:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Fakeverdacht konnte nicht ausgeräumt werden. Jedenfalls der Weblink trägt zur Aufklärung nicht das Geringste bei. Mit belastbaren Quellen gerne neu einstellen. Sonst nicht. --ThePeter 18:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kieselgestein (retour)

Sorry, aber dieser Begriff ist derart überholt, dass er gelöscht werden sollte. Kein Geowissenschaftler benutzt heute noch diesen Ausdruck. Allenfalls kann man einen Redir auf Silikate schalten. --seismos 16:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fall für Historypedia? Da es aber doch hin und wieder auftaucht, redirect. Griensteidl 16:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich als Nicht-Geowissenschaftler würde nie im Leben nach "Silikaten" suchen, wenn ich etwas über Kieselsteine wissen wollte, insofern ist der Redirect die zweitbeste Lösung. Da Kiesel aber scheinbar nicht zwingend aus Silikat, sondern auch aus Quarz und Opal bestehen kann, plädiere ich eindeutig für behalten --The-Digit 16:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Quarz und Opal SIND Silikate. Wenn Du etwas über Kieselsteine wissen möchtest, würdest Du aber nicht nach diesem Lemma suchen. Das heißt nämlich Kieselgestein. --seismos 16:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Redirect ist echt das Mindeste. Wenn man von dem Thema so wenig Ahnung hat wie ich, dann guckt man auch unter Kieselgestein nach - ehrlich! --Unterrather 17:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gegen einen Redir ist sicher nichts einzuwenden, wenn Ihr dafür Bedarf seht. --seismos 17:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab es mal als historische Bezeichnung gekennzeichnet, kann jemand noch klarstellen wie es heute heißt?--A-4-E 18:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es heißt Silikate oder Silikatgesteine --seismos 18:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal umgesehen und bemerkt, dass das Wort auch heute noch häufig benutzt wird. Dann habe ich versucht, die Bedeutung des Wortes zwischen Kieselstein und Silikat ausfindig zu machen und bin nicht richtig schlau daraus geworden. Ob ich es durch einen Redir. mit anschließender Erklärung in Silikate werden würde? Da versuche ich lieber einen Ausbau und eine Verankerung in der BKL Kiesel - gerade sehe ich, es gibt auch die BKL Kies - jetzt wird es wirklich kompliziert. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja oftmals so bei den Geologen ;-) Aber verrat mir mal, wo das heute noch benutzt wird, in meinem (Nebenfach)-Studium kam das nicht vor. Es beginnt schon mit der Unterscheidung zwischen Quarz und Kieselsäuresalzen. Demnach wäre Quarz kein Silikat, oder wie ist das zu verstehen? --seismos 20:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Also, wenn Du Dich der Sache annehmen willst, dann nehm ich den LA erstmal raus. Da weiß ich den Artikel zumindest mal in verantwortungsvollen Händen... --seismos 21:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin ein früher verwendeter Sammelbegriff - behalten und mit Neuerem vergleichen. Geof 22:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Heliotherm (gelöscht)

Da die Firma nur 40 Mitarbeiter hat, ist sie meiner Meinung nach nicht wirklich von öffentlichem Interesse...Werbung eben;) --Repat 16:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

ack, erfüllt als normales mittelständisches Unternehmen nicht die R-Kriterien --Dinah 20:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht... --Pfalzfrank Disk.  01:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

...und Lemma dieses mehrfachen Wiedergängers gesperrt. --Pfalzfrank Disk. 01:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

NETSS (gelöscht)

Ist dieses neue System eines Unternehmens bereits relevant genug. IMHO kann man das beim Unternehmen einarbeiten. --Kungfuman 16:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso, Redir und die 2 Sätze dort einbauen--Nolispanmo +- 21:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:40, 20. Sep. 2007 (CEST)

Umfahrung von Sarajevo (gelöscht)

Meiner Meinung nach hat ein Artikel unter dem Lemma hier nichts vor Fertigstellung der Autobahn zu suchen, erst Recht nicht in dieser Form. Müsste stark geändert werden, um behalten zu werden. --Cinemental 16:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Halte ich auch für übertrieben; selbst bei deutschen Autobahnen haben wir keine Artikel über einzelne Autobahnabschnitte. Die zwei, drei Informationen passen ohne Probleme in den Artikel zur Gesamtautobahn. --Proofreader 18:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, was diese Straße relevant macht. In A1 (Bosnien und Herzegowina) einarbeiten, wenn sich keine eigenständige Relevanz belegen lässt. --Theghaz _Diskussion 02:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Als Autobahnteilstück ohne eigenständige ersichtliche Bedeutung nicht relevant.--Kriddl Disk... 12:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gollum (Browser) (gel. und verschoben)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 16:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich erkenn sie auch nicht, es sei denn man interpretiert es, sehr wohlwollend, als Alleinstellungsmerkmal. Gut zu wissen, dass es sowas gibt, auch wenn es die Relevanzhürde wohl nicht ganz packt. --Lightningbug 81 16:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

*guck* Also vergackeiern kann ich mich auch alleine... das ist ein JS-Konstrukt, damit ein Browserfensterchen nichts anderes als Wikipedia lädt. Also imho schnelllöschfähig. --TheK ? 17:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich sagte ja...sehr wohlwollend! ;-) --Lightningbug 81 18:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage "Warum schreibt man ein solches Programm?" gehört hier zwar nicht her, aber irgendwie stelle ich sie mir doch mal. Ach ja: wenn keine besondere Verbreitung erfahren, was im Artikel leider nicht erwähnt wird, kann es gelöscht werden. (Seriös genug?) --Ulkomaalainen 19:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da war wohl der Programmierer so stolz auf sein Programm, dass er ihm ein eigenen Wikipedia-Artikel verpasst hat. Kann weg --Church of emacs Talk ツ 21:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

es ist nicht mal ein browser. zweifellos eine nette alternativ-gui für die wikipedia. aber da im artikel irgendwie was ganz anderes steht, schnelllöschen --Theghaz _Diskussion 02:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nun, im Prinzip bin ich ja gegen Schnelles löschen, aber ich hab mir den Artikel nochmal angeschaut und muss sagen: Er ist wircklich für nichts. Weder der "browser" noch der Artikel braucht irgendwer auf dieser Welt. Als Autor: löschen.--Marco Amstuz 19:59, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Text mal angepasst (das mit dem Browser richtig gestellt) und noch einiges ergänzt. Ich denke das der Artikel wichtig ist. Den hier hat jemand versucht eine neue Benutzeroberfläche zu schaffen für Wikipedia (die Idee war mir bis dato unbekannt), auch wenn das Programm vielleicht noch einige Zeit braucht ist es doch ein interessanter Ansatz. Ich habe bis jetzt nichts darüber gefunden das jemand jemals versucht einen Client als Webanwendung für Wikipedia zuschreiben. Also ich bin gegen das Löschen.--Ims 18:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

edit: man könnte den Text auch unter gegeben falls auf Gollum(Client) oder Gollum(webanwendung) verschieben, (falls der Artikel inhaltlich ausreich und das trifft jetzt denke ich zu)Ich denke auch die Definition Browser ist falsch, es ist ein Client für Wikipedia als Webanwendung.--Ims 22:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schöne Ergänzung, verschieben notwendig, nun auch behalten. --Marco Amstuz 07:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

nach Wikipedia:Enzyklopädie/Gollum verschoben, da allgemeine Relevanz wohl
wirklich nicht sehr stark. --Elian Φ 05:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hochschule Wädenswil (erl. redirect)

War zum Schnelllöschen vorgeschlagen, aber keine SLA-Berechtigung! --Cinemental 16:50, 6. Sep. 2007 (CEST) Grund war: Diese Hochschule gibt es nicht mehr. Sondern ist jetzt Bestandteil der ZHAW. Siehe http://www.lsfm.zhaw.ch/!

Löschen: Vollständig Integriert unter http://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%BCrcher_Hochschule_f%C3%BCr_Angewandte_Wissenschaften#Departement_Life_Sciences_und_Facility_Management --ProjectManager 16:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch das ist kein Grund, dieses Lemma zu löschen. Eine Weiterleitung mit Erhaltung der Versionsgeschichte ist ja wohl das Mindeste. --Entlinkt 16:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Welger (bleibt)

Eine Relevanz über der Eigenwerbung hinaus ist nicht gegeben (nicht signierter Beitrag von 217.235.180.101 (Diskussion) )

aha, dann lies dir bitte den artikel noch einmal durch.  Kontra löschung gruß -- guenson 17:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

ein la wurde bereits ende jan07 vorschnell gestellt und sofort abgelehnt. siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2007#Welger (erl.) gruß -- guenson 18:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Formal wohl die RK verfehlt, aber wegen Pionierrolle (die ich aus diesen Sätzen ableite:So wurde 1901 die erste Strohpresse mit einer automatischen Bindeeinrichtung erfunden. Es folgten zahlreiche Innovationen und Patente, wie die Schwingkolbenpresse WSP (1932) oder die erste Hochdruckpresse AP 15 (1950).) denke ich, kann man behalten. Als Werbung empfinde ich das jedenfalls nicht. --Louis Bafrance 19:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

ca 150 Patente ist auch nicht gerade wenig-- visi-on 19:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

ganz klar behalten, unter den Landwirtschaftmaschinenherstellern ist WELGER ein Pionier und Marktführer herausragender Reputation. Jeder Bauer weiss das eine WELGER-Maschine ´der Mercedes unter den Strohballenpressen´ ist. Auch wegen des Bezuges zu Wolfenbüttel, des Managements-Buy-Out und der erfolgreichen Marktdurchdringung halte ich die Relevanz für gegeben. --Michael.bender 20:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

ELW WiederholungsLA ohne neue Begründung + eindeutige Vorten hier -- Moneyranch 21:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ted Kirkpatrick (bleibt)

Der Drummer der Band Tourniquet, dessen Artikel nichts außergewöhnliches mitteilt. Ich sehe nichts, was nicht im Artikel der Band erwähnt werden könnte, darüberhinaus ist das kein sachlicher Text, sondern fan- und detaillastig. Lyzzy 19:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, denn

• Es sind mindestens drei der Relevanzkriterien für Rockmusiker erfüllt.
• T.K. ist einer der der halben handvoll bedeutender/bekannter Schlagzeuger im Genre Christlicher Metal. Nicht zuletzt ist er das wegen seines kunstvollen Schlagzeug-Spielens.
• POV-"Sünden sind ausmerzbar und kein Löschgrund, sondern eher ein Grund für QS, die ich jetzt mal mit eingestellt und auch schon z.B. durch Entfernen des Equiment-Kapitels usw. begonnen habe.
• Konsequenterweise müsste man mindestens ein weiteres Duzent Lemma der entsprechenden Kategorien erstmal zu Löschung stellen, was ziemlich starker Exclusionismus-Tobak wäre.

--McB 16:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall plädiere ich hiermit für ein REDIRECT auf die Band an Stelle einer Löschung. Dann könnte man die Fakten in den Bandartikel migrieren, ohne das jetzt schon quasi in vorauseilendem Gehorsam tun zu müssen. Wie gesagt: nur im Fall der Fälle.--McB 16:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

keine solistische (oder andere) Bedeutung außerhalb der Band, deshalb kein eigener Artikel gerechtfertigt --FatmanDan 19:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dieses Argument zählt, müsste auch über John Dolmayan, Christopher Adler oder Eric Kretz und andere "Nur-Mitglieder" bekannter Bands nachgedacht werden (s.o.) - nur um mal ein paar schnell gefundene Beispiele zu bringen.

Der vorstehende Beitrag impliziert unberechtigerweise, dass es weder Bedeutung noch Solo-Arbeit gäbe.

Hier nochmal die "mindestens 3" Relevanzkritierien des Musikers aus meiner Sicht:

"mehrere Alben mit Soli", "regelmäßige überregionale Auftritte", "relevante Festivals", "eigenständige Kompositionen" (auf CDs, Erwähnung in Fachzeitschriften) und andere Kriterien tlw.

Gab es da mal ein Meinungsbild oder "Präzedenzfälle"? Ich bin sicher kein Inclusionist, aber der LA kommt mir übertrieben und inkonsequent vor. --McB 22:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Meinst du mit "Präzedenzfälle" andere Löschanträge zu Bandmitgliedern? Da gibts zahlreiche und die wurden eigentlich ziemlich immer auch durchgeführt, wenn der Betroffene wirklich außerhalb seiner Band nichts relevantes geleistet hat. Jukka Nevalainen von der Band Nightwish wäre so ein Beispiel, hat als einziges aktives Bandmitglied keinen eigenen Artikel, weil keine relevanten Nebenaktivitäten. Oder die Farkas-Brüder von Ektomorf. Sind alles eher ältere LAs, damit du siehst, dass die Regeln nicht erst seit kurzem existiert. Ich würd dir jetzt gern jüngere nennen, aber ich kann mich meist nur an alte Sachen erinnern. Aber es gibt diese Löschanträge, ich hab selbst einige gestellt. -- Cecil 10:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

och, das wohl bekannteste Beispiel dürfte Bill Kaulitz sein. Einige andere aus jüngerer Zeit: Isidore Epstein, Alvin Patterson, Ed O'Brien, Paul Wilson. Und ja, es gibt jede Menge anderer Leute, die einen eigenen Artikel haben, obwohl das bisschen, was es über sie zu sagen gibt, auch bequem im Bandartikel Platzhätte. Ein redirect (wie bei den letzten beiden oben) ist m.E. immer die beste Lösung für solche Fälle. --FatmanDan 10:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich ein durchaus beachtlicher Artikel, der Mensch klingt auch recht relevant. Ohne Quellen und mit dem POV allerdings nicht behaltbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

War, wenn auch kurz, Mitglied einer anderen relevanten Band (Trouble), dazu anscheinend mit
Einfluss auf andere Musiker.--Kriddl Disk... 12:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Marcel Luske (bleibt)

Noch keine Titel gewonnen, erfüllt deshalb auch nicht die Relevanzkriterien. — hsp 19:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Aber den kennt man (zumindest ich als DSF-Zuschauer) doch ziemlich gut?! Hat laut Artikel 3,3 Millionen USD durch Poker gewonnen und Luske gewann zwei Mal den Player of the Year Award der European Poker Awards, zuletzt 2004 deutet doch auch auf Relevanz hin, nicht? 85.0.150.249 19:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sicher ist er bekannt, allerdings sollten die Relevanzkriterien dennoch eingehalten werden - und die erfüllt meiner Meinung nach nicht.

Doch, erfüllt er. Er ist ein sehr gekannter Pokerspieler mit großem Medieninteresse. Das MUSS reichen. --Stefbuer 14:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

— hsp 19:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

3,3 millionen in turniergewinnen sowie zahlreiche finaltische bei der wsop und ept...massive tv präsenz in deutschland...ausserdem wurde noch kein kompromiss bei den rk's gefunden... vor allem gewann er bei einem >10.000 US-Dollar Buy in- Turnier knapp 150k schnellbehalten PokerCortex 22:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

behalten und zwar mit Nachdruck. Auch kann ich keine Neutralitätsprobleme erkennen. --Stefbuer 18:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 18:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Lammingtaler_Schleppbahn (hier erl. - URV!)

Erscheint mit nach einer Abschrift eines externen Textes und somit URV. Sogar Danksagungen sind vorhanden! --STBR – !? 19:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Warum dann nicht als URV markiert? -- Mbdortmund 20:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Weil ich keinen 100%igen Beleg dafür habe. Daher die Diskussion hier. Zudem erscheint mir der Text so auch vollkommen unbrauchbar und ich behaupte mal, niemand hat wirklich Lust, etwas Brauchbares aus dieser Bleiwüste zu machen. --STBR – !? 21:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein Artikel aus der Zeitschrift Schienenverkehr aktuell vom Februar 2007 und somit vorerst mal als URV zu betrachten. Für unbrauchbar würde ich den Text keineswegs halten, es ist tatsächlich das einzige mir in diesem Umfang bekannte Werk über diese Bahn und ich selbst hätte ihn zweifellos als Quelle für einen Artikel herangezogen. Die Fotos, die von unbekannten Fotografen stammen, wären zwar grundsätzlich alt genug (älter als 70 Jahre), sind aber leider nicht mit unserer internen 100-Jahre-Regelung vereinbar. Die Streckenskizze ist recht simpel, könnte evtl. als PD-Schöpfungshöhe durchgehen. Ich würde den werten Benutzer:Maxozzy daher ersuchen, sich doch bei den Verfassern um eine Zustimmung mittels Wikipedia:OTRS zu bemühen. (Siehe auch Wikipedia:Textspende) Allerdings sollte man ihnen auch verständlich machen, dass dann jeder Veränderungen vornehmen und den Text kommerziell verwerten darf. Auch sollte geklärt sein, ob Schienenverkehr Aktuell nicht schon vorher ein exklusives Nutzungsrecht dafür hatte! Die Anpassung des Textes an einen typischen Wikipedia-Artikel würde, falls die Zustimmung tatsächlich erfolgen sollte, ich übernehmen. --Herby 23:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen: Wenn die URV ausgeräumt werden kann, ohne Wenn und Aber behalten. Ich bin ebenfalls gerne bereit, an einer Wikifizierung mitzuarbeiten. --Ska13351 13:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt bei den URV gemeldet, alles weiter bitte dort: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#7. September --Herby 18:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Liste wissenschaftstheoretischer Zentren (gelöscht)

Verwaiste Liste, die bei konkreten Inhalten auf rote Links verweist. Das MPI für Wissenschaftsgeschichte aufzuführen, ist absurd. Wenn man alles wenig sinnvolle löscht, würde kaum etwas bleiben... Die einzige "Zentren", die ich kenne, sind Konstanz (Mittelstrass) und z.T. die ETH Zürich, ex Nowotny, jetzt Hagner. Teilweise wäre Zentrum hier auch eher hochgegriffen. Plehn 20:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

dass eine Liste "verwaist ist, ist genauso wenig ein LÖschgrund wie rote Links (die eher auf fehlende Artikel hinweisen). Allerdings kommt mir die Zusammenstellung ziemlich zufällig vor, und warum hier allgemeine Artikel über Universitäten als wissenschafttheoretische Zentren verlinkt werden, ist unverständlich. -- Toolittle 22:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

• In dieser unkommentierten Form mit Links auf ganze Unis absolut sinnfrei und nicht nachvollziehbar. Da kann man sich den Löschgrund ja schon aussuchen: kein Artikel, TF, POV, BLG usw.usf. Gammelt als Werk einer IP seit 2005 rum, hinweg damit. Griensteidl 00:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

klar löschen. --Sputniktilt 01:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

SSV Aalen (bleibt)

Relevant? - bitte nachweisen -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Findet zwar Erwähnung in Hardy Grünes Vereinslexikon, allerdings nur in Anhang 1 mit einem Jahr (1961/62) Fußball in der Amateurliga Nordwürttemberg und einem 16. Platz der wohl zum Abstieg führt. Von daher neutral wegen des sehr mageren Artikelinhalts. --Ureinwohner uff 21:14, 6. Sep. 2007 (CEST).

Nach Überarbeitung sehr gerne behalten. --Ureinwohner uff 02:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eben deswegen wäre ich für behalten, da der Artikel die Relevanzhürde als ehemaliger Drittligist nimmt. --Mghamburg ^Diskussion 00:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 18:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Rebecca Casati (erl., zurückgezogen)

Nur ein Werk als Hauptautorin. Mitwirkung an zwei weiteren. Ehe allein erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Nemissimo 酒?!? RSX 20:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die drei Bücher dürften wohl voll zählen (Co-Autorenschaft ist auch Hauptautorenschaft). Damit bleibt sie aber immer noch unterhalb der Relevanzschwelle. In 7 Tagen löschen, wenn sich bis dahin nicht zeigt, dass Frau Casati aus anderen Gründen relevant ist. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Imho fällt sie unter Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person, die sind angeblich auch so relevant, wurde mir mal vor längerer Zeit hier eingebläut, als die betreffenden Kategorien zur Debatte standen. -- 1001 22:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Perlentaucher-Eintrag wegen taz- und Zeit-Rezensionen zu "Hey Hey Hey". Somit sind die RK erfüllt, behalten, auch wenn der Artikel äußerst dürftig ist. Die Kategorie besagt hingegen m. E. nur, dass Ehepartner von berühmten Personen dort einsortiert werden können, wenn sie auch selbst relevant (nur vieleicht nicht so berühmt wie der andere) sind. --Amberg 23:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das eine Buch Hey Hey Hey ist ein Roman, das auch bei perlentaucher.de vorgestellt wurde. Es gibt noch ein viertes Buch, Miss manierlich, Heyne 2006, das aus dem Artikel entfernt wurde, vielleicht wegen Namensgleichheit verschiedener Autoren. Nachtrag: Habe noch einen Beitrag in einem Hörbuch gefunden: [22]. -- M.Marangio 23:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bei einem der Bücher (ISBN 3-636-06119-4) ist sie weder Haupt- noch Mitautorin, sondern Herausgeberin, das zählt überhaupt nicht als Autorenschaft. Bei den anderen ist sie einmal alleinige Autorin (ISBN 3-8284-0055-8, ISBN 3-453-86489-1) und einmal eine von zwei Hauptautoren (ISBN 3-453-16541-1), die zählen beide voll. Bei dem letztgenannten Miss manierlich (ISBN 3-453-35142-8) wäre sie alleinige Autorin, wenn es das Buch denn gäbe. Die DNB hat es nicht im Bestand und bei Amazon ist es nicht verfügbar. --Entlinkt 23:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

(quetsch) Das fragliche Buch ist eine Sammlung von Interviews, da kann man nicht von einem "Autor" sprechen. Das letzte Buch ist jedoch höchstwahrscheinlich nie erschienen. Es war zwar für September 2006 angekündigt (Heyne-Katalog 2006), jedoch fehlt es auf der Verlagsseite. -- M.Marangio 00:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

<auch quetsch> Dann nehme ich "Miss Manierlich" vorerst wieder raus. Ändert aber nichts an der Relevanz via Perlentaucher. --Amberg 01:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem zweimal auf die Erfüllung des RK Perlentaucher-Eintrag hingewiesen wurde, verstehe ich nicht, warum wir hier noch weitere Zahlenspiele veranstalten müssen. --Amberg 00:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Weil es schön wäre die richtige Zahl an Veröffentlichungen, dieser auch sonst schon relevanten Dame, im Artikel zu haben. Vermute ich. Keine Ahnung warum das nicht dort auf der Diskussionsseite diskutiert wird.--Kriddl Disk... 07:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

• Hiermit zurückgezogen.--Nemissimo 酒?!? RSX 16:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Badstraße Fischbachau (schnell gelöscht)

m.E. eindeutig irrelevant -- Tom188 20:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Niedlich, bestimmt ein Unterstufenschüler als Autor. Aber schon fast WP;-)-würdig. --Cup of Coffee 21:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht wg. Irrelevanz. Klugschnacker 21:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mellish (erl SLA)

Laut.de kennt sie nicht, Amazon kennt sie nicht - und dennoch wollen sie einen Echo, drei Grammys und die Goldene Kamera gewonnen haben? Nee, nee, davon glaube ich kein Wort. Wenn's kein Fake ist, dann doch himmelschreiende Irrelevanz, gepaart mit an Größenwahn grenzenden Humor der unwitzigen Art. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

da steht nur Müll drin - nach jeden löschen einer nonsense-Info fällt die nächste ins Auge. jetzt z.B. noch Kat "isländische Band". Relevanz fraglich, in der jetzigen Form auch SLA-fähig. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Äh, also, die Band existiert natürlich, und ist natürlich irrelevant. Aber dass ein Artikel mit Passagen wie "Gegründet wurde die Mustergruppe von Tom Mustermann (Instrument/Gesang), Lotte Musterfrau (Instrument/Gesang), Felix Mustersohn (Instrument/Gesang) und Lola Mustertochter (Instrument/Gesang). Inspieriert durch die damalige Zeit/von ihrem großen Idol Led Zeppelin, spielten sie anfangs als Coverband, bevor sie von Kalle Kunz oder Stefan Raab entdeckt wurden." überhaupt in die LD kommt, und nicht gleich verschwindet, das wundert mich doch sehr. --Ulkomaalainen 23:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

SLA wurde von irgendwem exekutiert Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Law Review (bleibt)

überflüssiger linkcontainer -- poupou review? 21:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dagegen kann man die Weblinks löschen; der Rest ist durchaus behaltenswert. --[Rw] !? 21:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Die "Law Reviews" haben in den USA eine große Tradition und sind der Dreh- und Angelpunkt des juristischen Diskurses in den USA. Dass es auch in Deutschland Law Reviews gibt, ist eine durchaus relevante Information. Selbst die Weblinks finde ich behaltenswert. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also ich fand den Artikel interessant und würde ihn nicht herausnehmen, da man zu diesem thema im world wide web sehr wenig findet! Danke an den Autoren (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.142.183.157 (Diskussion • Beiträge) 22:37, 6. Sep. 2007)

Behalten. 1. Bei der Löschdiskussion zu den einzelnen Journalseiten wurde von Relevanzkritikern unisono darauf hingewiesen, es könne doch eine Seite zu den Journals erstellt werden wo dann Infos über die einzelnen aufgenommen sind. Das wurde jetzt gemacht. 2. "Relevant" ist eine juristische Zeitung dann, wenn sie zitierfähig ist. Die Journale haben einzeln, aber auch insgesamt eine hohe Leserzahl, sind wissenschaftlich völlig zitierfähig. Die Wikipedia muss sich auch ein wenig fragen lassen, ob über Löschung immer objektiv entschieden wird, oder ob die - eventuell fehlende - Sympathie der ehrenamtlich Tätigen für bestimmte Studenten- und Berufsgruppen nicht eher das ausschlaggebende Moment für einige Entscheidungen sind. [Az] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.154.54 (Diskussion • Beiträge) 23:07, 6. Sep. 2007)

Behalten. Der Eintrag ist sehr relevant, ebenso fehlt noch der Eintrag "Law Journal". Es ist nun mal eine rechtsspezifische Eigenheit, dass wissenschaftliche Literatur auch online einen grossen Stellenwert hat, mit längerer Tradition in den angelsächsischen Staaten, aber zunehmend auch in Deutschland. Insbesondere open-source-Projekte, deren Inhalte komplett frei online abrufbar sind, sind ein Meilenstein in der Publikation wissenschaftlicher Literatur, welcher in Deutschland immer noch zu unterentwickelt ist, eine Kenntnis der ersten Zeitschriften von hohem Niveau ist jedoch absolut relevant und sollte inzwischen zum Allgemeinwissen gehören, da dort oft auch juristisch und gesellschaftlich relevante Themen wissenschaftlich behandelt werden, die in der Tagespolitik und den Medien nur allzu oft kenntnisarm und verkürzt abgehandelt und dem Bürger vermittelt werden. In den kostenfreien wissenschaftlichen Fachzeitschriften hat jedoch jeder die Möglichkeit, über diesen begrenzten Tellerrand hinauszuschauen und sich online fundiertes Hintergrundwissen anzueignen, was dem Bildungsbürger auch denknotwendig einleuchtet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.166.230 (Diskussion • Beiträge) 23:28, 6. Sep. 2007)

Kein Votum wegen erneuter persönlicher Angriffe (s.o.). Wir brauchen einen Artikel zum Thema "Law Review", aber keinen Artikel, in dem lauter gelöschte Artikeltexte gesammelt werden. Der IP empfehle ich die Lektüre dieses Artikels. --Gnom 23:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Da ich diesen Artikel erstellt habe, würde ich mich auch gerne einmal zu Wort melden. Ich bin, wie Ihr Euch vielleicht denken könnt, durchaus der Meinung, dass dieser Artikel eine hohe Relevanz hat. Wie bereits erwähnt, haben die Law Reviews in dem ango-amerikanischem Sprachraum hohes Ansehen und werden von einem breiten Publikum gelesen. Durch die vielen studienbedingten Austauschprogramme schwappt dieser Trend zu uns über und bietet damit eine Plattform für fachlich hochwertige Beiträge. Und wenn man sich die Beiträge in den Magazinen durchliest, wird man mehrheitlich auf sehr gute Texte mit vielen Belegstellen finden. Sie erreichen schon jetzt ein breites Publikum, die Printversionen sind vielfach in Bibliotheken vertreten und wird in Zukunft vermehrt zu Zitierungen in der Fachliteratur führen. Auch wenn ich der Ansicht bin, dass es keinen großen Unterschied macht, ob es zu den einzelnen Law Reviews eigene Seiten gibt (meine 1. Version) oder diese in einem gemeinsamen Artikel dargestellt werden (2. Version), scheint das zweitere auf mehr Zustimmung zu stoßen. Daher ist das keine Ansammlung gelöschter Texte, sondern ich habe versucht einen umfassenden Überblick über die Wurzeln sowie die Entwicklung in Deutschland zu geben. Und dazu gehören nunmal alle Law Journals. julia_julietta

Ich habe eben noch einen Link auf die Seite im englischen Wiki aufgenommen, wo ein längerer Artikel zu diesem wichtigen Lemma steht. Es empfiehlt sich möglicherweise, den Abschnitt über die Law Reviews in Amerika noch etwas auszubauen; das ist aber keine Frage der zweifellos gegebenen Relevanz, sondern eine der Qualität. Bitte behalten.--Karl-Friedrich Lenz Disk 04:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - ist eine eigene Fachliteraturgattung. Mir verschließt sich ehrlich, weshalb wir noch keinen Artikel zu Law Reviews haben. Nun rächt sich halt, dass die einzelnen Journale nicht für relevant erachtet wurden. Ich freue mich jedenfalls, dass ich dank des Artikels meine Sammlung interessanter Internetquellen um weitere Informationsquellen erweitern konnte.--Kriddl Disk... 08:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, richtet sich die Kritik zumindest bei diesem übergreifenden Artikel nicht mehr gegen die Relevanz des Artikels selbst. Die Kritik von poupou scheint sich darauf zu beziehen, dass der Artikel einen größeren untersuchenden Teil aufweisen könnte, z.B. zur Geschichte der Law Reviews in den USA. Mich wundert nur, warum der Artikel deswegen zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ist ein solches Vorgehen wiki-Standard? Sinnvoll wäre es doch, in der (normalen, nicht LA-)Diskussionsseite zu klären, welche Teile den Artikel noch aufwerten können. P.S.: Sorry an Gnom, Kritik war wohl übertrieben und wurde entfernt [Az].

Vorschlag: Warum behalten wir den Artikel dann nicht, setzten die Diskussion auf der Diskussionsseite fort und arbeiten alle fleißig an dem Text. Ich muss gestehen, dass ich einfach super wenig über amerikanische Law Reviews gefunden habe und selber nie in Amiland war. Insofern bin ich jedem dankbar, der weitere Informationen hat. julia_julietta

Bleibt. --ThePeter 18:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

GreifRecht (bleibt)

genauso irrelevant wie die bereits am 11. mai 2007 zur löschung vorgeschlagenenen bzw. inziwschen gelöschten studentenzeitschriften freilaw oder bucerius law journal -- poupou review? 21:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bei der hier sehen die Besitznachweise unter der ISSN 1864-8304 gar nicht mal so schlecht aus. Sogar der BGH in Karlsruhe gönnt sich ein Exemplar davon. --Entlinkt 21:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kein Votum, nur so viel: Der BGH hat nachgewiesenermaßen auch Bücher von Rolf Schmidt in seinen Beständen. --Gnom 23:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bei Fachzeitschriften mögen die normalen RK ja nicht greifen, aber wenn man mit 600 Auflage mit seinen Abonnenten prahlen muss? --Griensteidl 01:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Eine Auflage von 600 Stück ist bei Juristischen Fachzeitschriften nichts sonderlich ungewöhnliches, Die Verwaltung etwa hat kaum mehr. Und wenn dich die Info zum Abbonementen BGH stört, dann nimm sie doch aus dem Artikel raus. Sei mutig! Behalten --C.Löser 21:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Rolf Schmidt hat noch keinen Artikel? Aber egal. Genauso relevant wie Ad Legendum eins drunter, was schon mal behalten wurde. Was lehrt uns das? WP:BNS hat Sinn und als Löschbegründung taugt "die wurden auch gelöscht" nur bedingt.--Kriddl Disk... 08:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 18:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ad legendum (erl; LA entfernt)

bereits 2005 nach löschdiskussion und im januar 2007 als wiedergänger gelöscht, mit einer auflage von 600 stück und einer völlig austauschbaren inhaltlichen ausrichtung immernoch irrelevant -- poupou review? 21:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Letzter LA war am 28. Juli 2007, entschieden auf Bleibt, da Relevanz als Fachzeitschrift geklärt. Die Zeitschrift hat eine ISSN 1614-614X. Mit den Besitznachweisen in wissenschaftlichen Bibliotheken sieht es nicht ganz so toll aus, sie liegt nur an der Uni Münster und bei der DNB vor. --Entlinkt 21:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

LA vom 28. Juli 2007 mit gleicher Begründung bereits abgelehnt. Entfernt nach WP:ELW Punkt 4 --STBR – !? 21:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde hier bereits mir identischer Begründung zur Löschung vorgeschlagen und auf behalten entschieden. Der Verweis auf die ältere Löschdiskussion ist insofern irrelevant, da der damals gelöschte Artikel nur aus einem einzigen Satz bestand, aus dem die Relevanz nicht hervorring. LA somit nach WP:ELW Punkt 4 entfernt. Für diesen Fall ist bei Bedarf die Löschprüfung zuständig. --STBR – !? 21:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sub-off (gelöscht)

Verdacht auf Begriffs- und Theoriefindung, könnte auch ein Fake sein, siehe den Hinweis auf den angeblichen Heiligen Dinah 21:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal als Einwurf: Wie kann - wie im Artikel beschrieben - ein Worst-Case-Szenario überstiegen werden? Das geht per Definition von Worst-Case-Szenarien doch nicht. Siehe auch Worst Case:

Der Ausdruck Worst Case bezeichnet den schlechtesten oder den ungünstigsten (anzunehmenden) Fall.

Ich nehme an, hierbei handelt es sich um BF, TF oder sogar einen durchgehenden Fake. Sollte, wenn sich nichts anderes zeigt, dringend (schnell)gelöscht werden. -- Yellowcard 21:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der "Heilige" als Bezeichnung für einen Retter in höchster Not stört mich weniger, als der Einwurf der gelben Karte. Wer so elementar Wortbedeutungen ignoriert, wenn denn im Buzzword-Bingo mal ein Wort wirklich etwas bedeutet, wie der "schlimmste Fall", steht im Verdacht, komplett frei zu assoziieren und damit wirklich TF. Ohne vernünftige Belege, nach denen ich aber nicht suchen würde, löschen. --Ulkomaalainen 23:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

PS: Die Verwirrung ließe sich natürlich lösen mit "schlimmer als alle vorher als schlimmstmöglich angesehenen Szenarien", sprich: komplett übersehene Katastrophenmöglichkeiten. Aber dann soll gefälligst so etwas auch im Artikel explizit stehen, und zwar mit Beleg der Geläufigkeit. Ich hab den Begriff jedenfalls noch nicht gehört, nebenbei ergibt er auch aus dem Englischen übertragen nur wenig Sinn "unterhalb von abseits" in etwa - "off" als Bezeichnung für üble Wirtschaftssituationen wäre aber auch nicht wirklich gewohnt. --Ulkomaalainen 23:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

im Internet beziehen sich die Treffer für "sub-off" alle auf etwas völlig anderes --Dinah 13:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

No Security (bleibt)

Artikel nicht ausreichend nach WP:MA. Gripweed 21:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 18:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Digimon Savers (erl., überarbeitet)

Ein mangelhafter Artikel zu einer in meinen Augen nicht ausreichend relevanten Serien-Staffel. -- Yellowcard 21:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur einfach ne Staffel, es ist ne eigenständige Serie, die zum selben Franchise gehört. Das nur zur Klarstellung. 85.0.150.249 21:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

48 folgen sind mehr als WP:RK auch den rest wird es wohl dank rtl 2 bestimmt irgendwann erfüllen, aber der eine Punkt reicht eigentlich schon. ZUr Artikelqualität da kann man doch bestimmt mit dem Autor mal reden oder ist der Ton in der Wiki mittlerweile so rau geworden? --Kaptain Kabul 01:44, 7. Sep. 2007 (CEST) Austrahlung in den USA kommt hinzu, damit ist ein 2. Relevanzpunkt hinzugekommen und den allerersten erfüllt sie auch. Also Relevanz ist hier völlig unstrittig. --Kaptain Kabul 01:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich als gegeben an, aber der lange Hauptabsatz steht bereits so in Digimon. Bitte Artikel verbessern oder Rest einarbeiten. --Kungfuman 09:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte den Abschnitt über Savers im Hauptartikel kürzen, da nun ein eigener Artikel existiert und diesen ausbauen und verbessern. Kann ich mich heute auch mal dran versuchen. Relevanz ist sicher, behalten. Grüße --Don-kun 13:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Staffel einer Serie, keine eigene Relevanz. Wie wäre ein Redir auf Digimon?--sугсго.PEDIA^-/+ 13:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, weil das ne eigenständige Serie ist, die nur zum selben Franchise gehört und deswegen ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Die Serie umfasst 48 Folgen und wird (zumindest bald) in mehreren Ländern ausgestrahlt. 83.77.174.110 14:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Im englischsprachigen Artikel ist das besser formuliert. Nur weils in Deutschland scheinbar Verständisprobleme gibt, ist das noch kein Löschgrund. Die Serie wurde übrigens auch ganze drei Jahre nach der letzten Serie ausgestrahlt, das spricht ebenfalls gegen die Staffel-Theorie. 83.77.174.110 14:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die anderen Serien haben auch eigene Artikel, das mit der Staffel war nur missverständlich geschrieben und ist jetzt verbessert. Eigene Relavanz hat die Serie:

• über 12 wöchentlich ausgestralte Folgen
• übernationale Ausstahlung (Englisch und Spanisch [23] [24])

Grüße --Don-kun 14:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Don-kun, halte ich nun auch das Argument der mangelhaften Qualität für obsolet und der Artikel kann bedenkenlos behalten werden. 85.0.150.249 aka 83.77.174.110 23:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sieht doch ganz passabel aus, bin ebenfalls für behalten. --TecDax 18:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nach Don-kuns Überarbeitung ist der Löschgrund eindeutig entfallen, Löschantrag ist entfernt. --Shikeishu 02:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Reim (Album) (gelöscht)

Da fehlen mir echt die Worte... Artikel kommt nicht über die Basisdaten heraus, Musikstil hat nix mit Album zu tun, holprige Textinterpretationen... nein, nicht ausreichend nach WP:MA. Gripweed 21:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

ein schlechter Artikel ist kein Löschgrund, erstens hätte es zunächst die QS getan, zweitens ist die Wikipedia ein Wiki, also sei mutig! behalten --Christoph Ja, bitte? 21:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist zwar nicht so ganz meine Musik, ich würde den Artikel aber behalten. Immerhin ist es ja deutlich mehr als nur die Titelaufzählung und dass man bei dieser Musik nun keine musikwissenschaftliche Tiefenanalyse erwarten kann, dürfte ja auch klar sein, vermutlich werden das die potenziellen Nutzer auch nicht tun. Immerhin ist es ja doch ein weithin bekanntes Album, dass durchaus einen Artikel verdient hat. In meinen Augen ist ein brauchbarer Anfang gemacht, verbessern kann man ihn immer noch. --Martin Zeise ✉ 21:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die Löschantragsbegründung für überzeigender als die Behaltenargumente. Die restriktiven Kriterien für Musikalben sollten in solchen Fällen trotz großen Bekanntheitsgrads nicht aufgeweicht werden, Artikel dieser Art haben wir sonst bald hunderte. Alles wichtige steht im Artikel des Künstlers. --NoCultureIcons 00:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Muhammad ibn Adam al-Kawthari (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: Die hier beschriebene Person erfüllt weder die generellen Relevanzkriterien für lebende Personen noch die speziellen Relevankriterien für Personen aus dem Bereich Religion. Auch die Funktion als Mufti eines Online-Portals begründet m.E. keine Relevanz. eNight 21:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich, löschen -- Mbdortmund 01:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen, löschen. --QSQ 06:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ist eine vor allem in Großbritannien, Indien und Pakistan bekannte Person und Autor Zahlreiche Werke, siehe auch Englische Wiki und Google.

Nach dieser "Argumentation" wie auch bei Ebrahim Desai sind folgende Artikel aus dem Bereich Islam auch zu löschen:

• Abd al-Aziz ibn Baz
• Muhammad Ibn Uthaymin
• Abd al-Aziz bin Abdullah Al asch-Schaich
• Sudais
• Muhammad Nasiruddin al-Albani

Viel Spaß....--Aboo 07:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Er hat (mindestens) fünf Werke veröffentlicht (s. Artikel). Die ersten beiden 20- bis 30-seitigen Schriften wohl im Selbstverlag, zur letzten konnte ich nichts finden; das sollte jemand mit Arabischkenntnissen überprüfen. -- M.Marangio 12:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Zur Prüfung der Relevanz als Sachbuchautor wäre noch wichtig, ob die Werke kommerziell veröffentlicht wurden, ob es sich um Bücher oder Traktate handelt, und ob die Werke selbst in irgendeiner Form für die deutschsprachige Wikipedia relevant sind. Um hierfür ein extremes Beispiel zu skizzieren: Ich hätte schwere Probleme damit, einen argentinischen Autor, der vier Sachbücher über Häkeltechniken auf Spanisch veröffentlicht, die weder ins Deutsche übersetzt werden noch einen signifikanten Teil der Häkler in ihrer Häkeltechnik beeinflusst, als relevant für die deutschsprachige Wikipedia einzuschätzen.

Die mit ISBN angegebene Veröffentlichung des Artikels scheint in den Suchsystemen der Bibliotheken nicht aufzufinden zu sein. eNight 20:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Falls mehr als 1 Publikation Review hat, behalten. Geof 22:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

eindeutig behalten, willkürliche Löschungen sind nicht im Interesse der Wikipedia.--Aboo 11:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist die Willkür bei einem Löschantrag zu finden? Was ist das Interesse der Wikipedia? Vielleicht Qualität und Relevanz? Wenn letztere zwei Anforderungen nicht belegt erfüllbar sind, dann Löschen --Hubertl 12:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

hat studiert, mehr sagt der Artikel zu dem Herrn nicht. Veröffenlichtung scheinbar auch ohne Relevanz, daher gelöscht
--Ureinwohner uff 17:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ebrahim Desai (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: Die hier beschriebene Person erfüllt weder die generellen Relevanzkriterien für lebende Personen noch die speziellen Relevankriterien für Personen aus dem Bereich Religion. Auch die Funktion als Mufti von Camperdown, Südafrika (einem Ort ohne Wiki-Eintrag) begründet m.E. keine Relevanz. eNight 21:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier wird die Relevanz nicht deutlich. -- Mbdortmund 01:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

(noch) keine Relevanz erkennbar, 7 Tage. --QSQ 06:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

In der Wikipedia gibt es sehr viele Artikel über den Islam und dessen Personen, Ebrahim Desai ist ein weltweit bekannter Gelehrter, Autor Zahlreicher Werke, unter Google finden sich auf Anhieb sehr viele Treffer und auch die Englische Wikipedia führt einen Artikel darüber, er ist Mufti von Camperdown , das ein Stadteil von Pietermaritzburg ist [[25]].

Dieser Löschantrag ist unbegründet und zielt eher auf einen Persönliches ab.....--Aboo 06:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia erwähnt ihn als Betreiber und Mufti einer Website. Sein Amt als Mufti eines Stadtteils von Pietermaritzburg wird dort nicht erwähnt. Ich kenne die Relevanzkriterien der en-Wikipedia nicht, jedoch wäre der englischsprachige Artikel nach den de-Kriterien wahrscheinlich ebenfalls nicht relevant. eNight 20:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kaum relevant, daher löschen. Geof 22:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um den Mufti von Pietermaritzburg, den bekanntesten Islamvertreter in Südafrika und um den Vorsitzenden http://www.askimam.org/about.php von http://www.jamiat.org.za/, die bekannteste Islamvertretung in Südafrika...."Relevant"...--Aboo 06:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Keine Belege für all das im Artikel vorhanden. [Google] liefert sechs Treffer: Einer davon ist der zur Löschung gestellte Artikel selbst, ein weiterer ist der en-Wiki-Artikel. In keinem der vier anderen Links wird er als „Mufti von Pietermaritzburg“ bezeichnet, auch nicht als „Mufti von Camperdown“, sondern als „Mufti aus Camperdown“. Und selbst wenn er Mufti von Pietermaritzburg wäre, würde ihn das nicht relevant machen. eNight 08:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist deutlich, behalten --Aboo 11:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wieso soll der Inder sein (Kat.), weil er dort studiert hat?--Xquenda 23:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

keine Quellen, keine Bedeutung IM Artikel ersichtlich. --Ureinwohner uff 17:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gerling Ring-Karree (erl., nach Ueberarbeitung Relevanz klar)

Es wird weder gesagt, um was es sich handelt (na ja, Gebaeudekomplex), noch irgendeine Relevanz dargestellt. Auch erschlieszt sich mir nicht, wo sich dieses Objekt ueberhaupt befinden soll. Das Lemma ist sicherlich auch nicht optimal, von der fehlenden Wikifizierung mal zu schweigen. Dies liesze sich aber sicherlich noch beheben ... --195.227.57.38 21:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na, wenn's Sir Norman Foster baut, wird es schon relevant sein. Nur, in dem Zustand isses ganz und gar SL-fähig, und nur die 300+ Google-Hits für dieses Lemma halten mich davon ab, SLA zu stellen. 7 Stunden um daraus einen gültigen Stub zu machen: Das Gerling Ring-Karree ist ein 55 Meter hohes Bauwerk am Hohenzollernring in Köln, das von Sir Norman Foster projektiert und durch Hochtief ausgeführt wurde. (please c+p) --Matthiasb 23:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist übrigens optimal, weiles etwa bei Strukturae so geführt wird. Und weil es doch keiner macht, habe ich jetzt mal den Stub selber hergestellt. 7 Tage zur Verbesserung. --Matthiasb 23:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ein bedeutendes Gebäude. Die Hochhausdiskussion in Köln und der damit verbundenden Gefahr der Aberkennung des Unesco-Weltkulturerbe-Status für den Dom hat hier vielleicht nicht gerade seinen Anfang genommen, aber dennoch einen entscheidenden Tropfen dazu beigetragen. Absolut relevant. Bitte ausbauen. --Radschläger 23:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte dazu noch was in den Artikel rein? --87.123.125.164 04:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Artikel ist ok, Gebäude hinreichend relevant. Foto wäre nett. behalten –– Simplicius ☺ 16:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hat das Foto inzwischen. Auch ansonsten viel besser als die zur Löschung vorgeschlagene Version. behalten --Fano 20:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nach Ueberarbeitung - danke an alle - ist die Relevanz geklaert. Ich ziehe den LA zurueck. --195.227.57.38 09:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Internetabhängigkeit (zurückgezogen)

Hier wird eine nicht-stoffgebundene Abhängigkeit. Allerdings ist dieser Artikel keineswegs durch wissenschaftliche Quellen belegt, sondern wirkt mehr wie Hörensagen und ist damit wohl eindeutig WP:TF, parallel zur Löschung des Lemmas Computersucht vom 26. August 2007. Die hier dargestellten Informationen sind ebenfalls einleuchtend, allerdings genauso wenig belegt wie die Computersucht und muss daher dem Präzedenzfall folgend ebenfalls gelöscht werden. -- Yellowcard 21:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest sind die unten angegebenen Quellen für mich ausreichend, dass es das so gibt. Sogar der Schöpfer des Begriffes ist belegt. Es gibt auch die Spielsucht "nicht stoffgebunden". Alle die dagegen sind, sollten ihre Timelogs mal checken :-)) klar behalten --Brainswiffer 22:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich lese den Text gar nicht erst, rein von der Abfolge: Typischer Trotz-LA. --Polarlys 22:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist Wikipedia:Sucht nicht genügend Beleg für "eine nicht-stoffgebundene Abhängigkeit"? -- 1001 22:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

... das kommt, wenn man die Literaturangaben unten übersieht. Bevor ich die nicht prüfen kann ist ein LA natürlich Blödsinn, ziehe hiermit duckend zurück. @ Polarlys: Hat nix mit Trotz zu tun, bin nicht beleidigt. ;-) -- Yellowcard 23:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ska Pop (gelöscht)

Scheint kein Genre, sondern eine triviale und wertende Wortzusammensetzung zu sein. Der Artikel ist auch nicht ausreichend, er beschreibt nicht einmal, welche Elemente der Popmusik angeblich übernommen worden sein sollen. Code·Eis·Poesie 22:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zwar einige Treffer, aber wenn man sich diese anguckt, kommt nichts gescheites dabei raus. Artikel außerdem viel zu knapp. Löschen. --Gripweed 22:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

ohne Quellen TF, zu wenig für eigenen Artikel --Ureinwohner uff 17:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Borey (gelöscht, dann BKL)

Halte dies für eine Theoriefindung, Google kann auch nichts vernünftiges anzeigen.

Nachdem dem der Benutzer den Artikel Laamb angelegt habe, habe ich ihn auf seiner Diskussionseite angesprochen ob er da nicht nicht Gambisches Wrestling beschreibt. Nach AGF habe ich mit ihm erst mal diskutiert und versucht heraus zu finden woher das Wort Laamb kommt, letzt endlich ist das Problem über die franz. Wikipedia gelöst - Laamb drückt das gleiche aus, nur in einer anderen Sprache (von einem Volk das gar nicht primär mit Gambisches Wrestling in Verbindung gebracht wird). Ich habe ich gebeten mögliche und sinnvolle Inhalte in Gambisches Wrestling einzuarbeiten und Laamb als Weiterleitung einzurichten. In diese Richtung hat der Benutzer bislang nicht gearbeitet.

Im Gegenteil - er legt den Artikel Borey an. Bei dem simmt noch weniger als bei Laamb, das Volk Mandiga (mit dieser Schreibweise) gibt es nicht (Er meint wohl Mandinka, evt. noch in der Schreibweise Mandingo). Meine Sicherheit nehme ich von meiner kleinen Literatur-Sammlung von Gambia (Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia) und das Google-Ergebnis. Wer mich vom Gegenteil überzeugen kann, sollte mir Quellen liefern. Kurz: Theoriefindung - kein weiterer Wrestling-Stil (bzw. andere Form eines Kampfsportes) in Senegambia beschrieben. Siehe auch LA zu Laamb --Atamari 22:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt aber mal halblang Meister ! Erstens war die Diskussion einstweilen klar (und 1.5: ich irrte mich) und zwar hier 2. Hab ich dir am Ende eine Frage gestellt, die du mir nicht beantwortet hast. Es geht aus der Diskussion nicht klar hervor was denn nun geschehen soll. Da laut deiner Seite Zweifel und Beanstandung herrschte, liegt es nach meiner Einsicht dass Laamb & wie du es zu pflegen ausdrückst Gambisches Wrestling (was sich, tut mir leid, absolut nicht nach einer alten Afrikanischen Kampfkunst anhören bzw. lesen tut) dasselbe ist, schliesslich auch an dir läge von Laamb das rauszunehmen und in deinen Artikel einzufügen was du für Richtig hälst, und sei es auch nur ein Redirect. Und dann soll es in dieser Diskussion nicht heissen "Du hättest mich gebeten irgendetwas in Gambisches Wrestling einzuarbeiten". So nicht ! 3. Zum Thema Borey: Mal das hier siehe thread von Delugviathan oder diesen Artikel Schauen Borey dann erkennst du dass sehr wohl Mandiga hier GESCHRIEBEN wird (sei es auch nur der englische Ausdruck) und dann nicht behaupten es gäbe diesen Ausdruck nicht, und zusätzlich mir unterstellen ich würde nur Theorien finden...Wenn du einen googlest, findest du mit Sicherheit so einiges, wie hier. Also hör bitte auf dich so zu benehmen, als ob alles was irgendwie aus dem näheren Umfeld von Gambisches Wrestling kommt, dein Eigen sei. Und ausserdem, hätte die Diskussion um Laamb nicht kostbare Zeit verheddert, wenn du gleich erkannt hättest dass im WP:fr dort auch Laamb steht. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. (Ich lasse mir keine Wörter in den Mund legen die ich nicht gesagt (oder geschrieben) habe) --Gary Dee 04:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

-LA +QS --Gary Dee 06:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Als ich mit meiner kleinen Überarbeitung angefangen habe, wars noch LA, jetzt schon QS. Was solls. Auf jeden Fall habe ich mich sehr gewundert, dass der Autor nicht über den roten Mandiga-Link gestolpert ist. Warst du jemals in Gambia? -- Jesi 06:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, aber Interesse ist da. Den Link hab ich wohl übersehen, aber ist dess eine nachtragende Frage ? Glaube nicht :-) --Gary Dee 07:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Habe den LA wieder hineingesetzt, da er eigenmächtig von Gary entfernt wurde. Die angegebenen Quellen sind alle aus einem Forum und sind damit keine Quelle im Sinne von der Wikiepdia. Da er anscheinend keine Literatur über Gambia besitzt bzw. gelesen hat - Sind die Informationen sehr zweifelhaft. --Atamari 08:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ohne vernünftige Quelle ist das nicht zu halten. löschen --seismos 23:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Einverstanden, löschen. Keine Lust auf Besserwisserei. Nachträglich: Ich brauche keine 30 Bücher um über Gambia informiert zu sein :-D −−Gary Dee 03:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 04:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke.Auch an Jesi --Gary Dee 03:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Laamb (erledigt, jetzt redir)

Argumentation siehe auch Borey; kurz: Theoriefindung - kein weiterer Wrestling-Stil (bzw. andere Form eines Kampfsportes) in Senegambia beschrieben. braucht als eigener Artikel nicht bestehen zu bleiben. Empfehle Weiterleitung auf Gambisches Wrestling. --Atamari 22:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich fasse es nicht. Neben all dem Wrestling-Spam aus Juneited Stähts haben wir auch solchen aus Afrika? Löschen --Matthiasb 23:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

@Matthiasb: beachte aber das Wrestling in diesem Kontext für eine Form des Ringen steht und nicht für das Show-Wrestling. --Atamari 23:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Laamb bitte löschen oder Redirect ! --Gary Dee 04:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Beachte jedoch auch meine Antwort Z.z. Borey, oben --Gary Dee 05:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Warum heißt es dann im Artikel nicht Ringen? Wir schreiben auch nicht Wrestling im Griechisch-Romischen Stil oder? --Matthiasb 21:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Auch aus Afrika darf man manches hier behalten. Geof

Ja, darf man, aber Quellen wären schon auch erforderlich. --seismos 00:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und vernünftig geschrieben sollte der Text dann auch sein. Dieser ist ausgesprochen schlecht. --Xocolatl 01:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Jawoll an Xocolatl --Gary Dee 04:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, jetzt redir auf Gambisches Wrestling
- sven-steffen arndt 18:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke auch hier --Gary Dee 03:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eurobrass (bleibt)

Nach meinem Eindruck ein Amateurorchester das im Wesentlichen im kirchlichen Raum tätig ist. Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 22:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hm, mit 4 CD´s, teilweise bei Amazon gelistet, würde ich hier doch deutlich mehr Relevanz sehen als bei den meisten Hip Hop Gruppen. Behalten.--Löschhöllenrevision 01:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt eine jährliche Tournee durch Deutschland, die Auftrittsorte sind auf der Homepage einsehbar. Aufgrund regelmäßiger überregionaler Auftiriite sehe ich hier ein Relevanzkriterum erfüllt, daher Behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 04:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vier CD's und überegionale Auftritte reichen. Wäre allerdings schön den artikel auszubauen.--Kriddl Disk... 08:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ivan Goldberg (gelöscht)

Artikel ohne Inhalte, enzykl. Relevanz und Stichhaltigkeit nicht ersichtlich. --Polarlys 23:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier auch nichts was an diesem substanzlosen Artikelfragment behaltenswert wäre. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte wenigstens ein Redirect zu Internetabhängigkeit (die er ja als Begriff "erfunden" hat) übrig bleiben? -- Jesi 04:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

ohne quelle gibts da nichtma ein redirect. --Ureinwohner uff 17:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sportfreunde DJK Freiburg (erledigt, bleibt)

In dem Geschwurbel lese ich nichts, was auf eine Relevanz hindeutet. --ahz 23:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, nichts aber auch rein gar nichts was Relevanz begründet. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben schon andere Amateurvereine behalten, weil sie es bis in die 1. DFB-Pokal-Hauptrunde geschafft haben. Warum also diesen nicht? --Wwwurm Mien Klönschnack 02:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ein weiteres Relevanzkriterium (ausser der Teilnahme am DFB-Pokal) dürfte eventuell sein, dass er Dauer-Gastgeber für die Bundesligamannschaft der Frauen des SC Freiburg ist.

Allerdings würde ich den Eintrag in "Sportfreunde Eintracht Freiburg" umbenennen und eventuell einen Redirect setzen.--The-Digit 08:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

• 1987/88 ein Jahr in der drittklassigen Oberliga Baden-Württemberg. Da Relevanz nicht vergeht Behalten' -- 217.91.44.123 10:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich relevant, in diesem Zustand aber nicht behaltenswert. --Ureinwohner uff 12:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

nach Überarbeitung Relevanz klar. --Ureinwohner uff 00:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Fundamentierungskosten (gelöscht)

So nicht zu gebrauchen. Regulärer LA, damit bei Interesse Gelegenheit besteht, die Typologie und die Beispiele z.B. in Anschaffungsnebenkosten zu übernehmen. Der Rest ist meines Erachtens nicht erhaltenswert. -Sir Quickly 23:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Allenfalls die Beispiele könnten eine Ergänzung für den Artikel Anschaffungsnebenkosten sein - dann aber löschen.--Löschhöllenrevision 01:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die meines Erachtens behaltenswerten Inhalte habe ich dort eingebaut. Meines Erachtens kann der Artikel jetzt gelöscht oder in einen Redirect auf Anschaffungsnebenkosten umgebaut werden. -Sir Quickly 19:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, wirr --Ureinwohner uff 17:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Egzon Gashi (schnellgelöscht)

Die Google-Suchanfrage "Egzon Gahsi" + Eschborn liefert sage und schreibe 9 Ergebnisse. Der Verein mag relevant sein, aber dieser spezielle Spieler ist es offenbar nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist auch kein Artikel, vielleicht spielt er in der 7. Amateurmannschaft. Stelle SLA --ahz 23:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sanja Đorđević (gelöscht)

Substub ohne wirkliche Chance auf Verbesserung. Auch die en:WP weiß nicht mehr zu berichten. Entweder hat der Ersteller noch andere Quellen im Ärmel oder hinfort damit... --seismos 23:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich, behalten. 85.0.150.249 00:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die englische WP hat zumindest noch zwei Sätze Fließtext mehr; wenn man die übernimmt, ist es tatsächlich ein Stub; so ist es noch sehr mager. --Proofreader 00:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das ist von einem gültigen Stub noch weit entfernt. Es stehen ja nicht einmal ansatzweise Lebensdaten drin. Die zwei Sätze reißen es auch nicht wirklich raus... Und ob die ALben den RK gerecht werden, ist auch nicht klar. Amazon kennt die Interpretin zumindest schon mal nicht. --seismos 00:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Stubs cum WP:RK; Zwei Alben. Ende. Den unbelegten Quark aus der en habe ich absichtlich nicht uebernommen. Fossa_?! ^± 01:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

warum gibt es immer wieder Nutzer, die WP solches Möchtegern-Artikel-Zeugs antun, das dann aufgrund der RK auch noch behalten werden muss?! Welchen Nutzen hat jemand, der den Namen eingibt? KEINEN - die Enttäuschung ist dann groß, wenn das Suchergebnis dieser Untersub ist *kopfschüttel* wenn möglich löschen, ein Suchender kommt sich doch versch...ert vor. --QSQ 06:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Falls auf "behalten" entschieden werden sollte (wobei ich meinem Vorschreiber zustimmen möchte, dass ein Leser aus diesem Artikel kaum etwas entnehmen wird, was er nicht schon weiß, wenn er den Namen sucht) bitte ich um Einrichtung eines Redirects von einem geeignet transkribierten Lemma (Djordjevic?). --Ulkomaalainen 09:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gegenfrage an QSQ: Wen stöhrt es, wenn der Artikel da ist? KEINEN - Die Entäuschung ist dann gross, wenn das Suchergebnis nicht vorhanden ist. Ausserdem: Wenn jemand danach sucht, wird er nicht entäuscht sein, dass er da ist...Die zwei Sätze aus dem Englishen übernehmen und behalten.

Löschen: Falscher Stub und Relevanz nicht nachgewiesen - Quellen fehlen komplett. --NCC1291 15:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Genaugenommen ist noch nicht einmal belegt, dass die Person überhaupt existiert. Kennt sie jemand? --seismos 23:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

google kennt sie z.b.

Die Frau scheint eine gewisse bekanntheit zu haben, die sie relevant machen dürfte. Viel mehr Informationen findet man aber zumindest im deutsch- und englischsprachigen Internet nicht. Jemand, der sich auf dem Balkan ein bisschen auskennt, müsste sich des Artikels annehmen. --Theghaz _Diskussion 18:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Genügend Google-Treffer gibt es, interessanterweise aus allen Ex-Jugoslawien-Staaten. Die Dame scheint schon eine gewisse Bedeutung zu haben. Andererseits gibt es zwar Tausende Links auf Videos und Klingeltöne von ihr, enzyklopädisch Verwertbares habe ich aber nicht gefunden, sieht man mal von ihren Urlaubsproblemen in Griechenland ab, über die die serbische Klatschpresse berichtet. Wenn es denn nicht mehr wird, bin ich allerdings auch für die Löschung des Artikels, mit den jetzigen Informationen kann man ja auch nichts anfangen. --Martin Zeise ✉ 21:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nullinhalt. --Ureinwohner uff 16:59, 19. Sep. 2007 (CEST)