Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2008

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 13:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Die Gemeinden in México (Bundesstaat) (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Kategorie überhaupt neben der Kategorie:Ort in México benötigen. In anderen Staaten haben wir solche Dopplungen teilweise wieder abgeschafft. In jedem Fall verstößt die aktuelle Benennnung aber gegen fast alle Namenskonventionen. Bei behalten bitte als Kategorie:Gemeinde in México weiterführen. -- Triebtäter 03:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Verschieben auf Kategorie:Gemeinde in México. Die Kategorie ist keine Doppelung, da die Ortskategorie auch unselbständige Orte erfaßt, vgl. Ort vs. Gemeinde. (Die Gemeindekategorien sind bzw. sollten Unterkategorien des Zweiges Kategorie:Subnationale Entität sein, während die Ortkategorien in den Zweig Kategorie:Ort nach Staat gehört. Aus verschiedenen Gründen wird das allerdings noch nicht überall so gehandhabt.)
  Hinweis an den abarbeitenden Admin: Bitte nicht Mexiko mit México (Bundesstaat) vermengen, die fragliche Kat betrifft den Bundesstaat, nicht den Staat als ganzes. --Matthiasb 14:51, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Im Prinzip volle Zustimmung. Bei n=3 ist die Frage jedoch zu stellen, ob die Kat nur noch nicht gefüllt wurde oder ob man nicht noch mit einer Überkat auskommt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Die Kategoriebezeichnung ist nicht haltbar. Eine Umbenennung lohnt derzeit nicht, habe mit Überschlagssuche sechs Kandidaten gefunden, die fast alle Mischartikel (Stadt/Municipio) sind. Deshalb aufgelöst, bis sich jemand der Municipios in größerer Zahl annimmt. -- Harro von Wuff 00:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Panzermotor (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Isso, und das zum zweiten Mal. -- Harro von Wuff 00:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Freie Software:Potlatch (erl.)

Da ist offensichtlich beim Erstellen was schief gegangen, sollte nach Potlatch (Software) verschoben werden, da Artikel und keine Kategorie. Nur kann ich keine Kategorie verschieben. Neuanlage per copy paste? --Babucke 10:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

erledigt, copy&paste "verschoben" incl. Autorennennung. --JuTa Talk 15:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke, war mir nicht sicher, ob das so einfach geht. Gruss --Babucke 15:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Schiffsname (wird gelöscht)

• Wir haben die Kategorie:Schiff, alles andere (nämlich zum Thema Schiffsname und nicht Schiff) bedarf aufgrund geringen Aufkommens (3 Artikel) keiner EIGENEN Kategorie. Der Ersteller hat den feinen Unterschied zwischen einem individuellen Schiff und dem Namen durcheinandergebracht. Das wäre so, als wenn Stefan Langschläfer, Michael Eierschaukler und Fritz Gröfatz die Kategorie:Person mit Vor- und Nachname bekämen.
• Keinerlei Portalsdiskussion im Vorfeld (jedenfalls nicht verlinkt) -- 77.4.40.35 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, die Kat hat ausreichend Unterkategorien. --Matthiasb 20:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

…dennoch ist sie redundant zur Kategorie:Schiff. Geh bitte darauf ein. --77.4.40.35 20:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Ist sie nicht. Sie ist dort lediglich eine Unterkategorie. --Matthiasb 15:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es gab mal einen Artikel in der Yacht, der sich mit Schiffsnamen beschäftigte. Und in der Tat gibt es "gewisse" typologische Merkmale von Schiffsnamen. Wenn ich mich recht erinnere: a) Sternbildbezeichnungen b) Begriffe aus dem nautischen Kontext z.B. Südwind c) Weibliche Vornamen d) berühmte Seefahrer f) usw. Kann sein, dass mit der Kategorie genau das gemeint war. Taucht aber bislang in der Praxis nicht auf und könnte ggf. in einem Artikel behandelt werden.--Drstefanschneider 21:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe vollstes Verständnis für das umfassende Thema Schiffsnamen, nur sollte da etwas Struktur und Masse 'rein... --77.4.40.35 22:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nein nein, liebe IP, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wir haben eine Kategorie:Frau (analog zur Kat. Schiff UND dann noch eine Kategorie:Vorname (anlog zur Kat. Schiffsname). Wenn da was falsch einsortiert ist, ist nicht die Kategorie schuld, sondern der Sortierer. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie ist genau so sinnvoll wie eine Kategorie "Pferdenamen", oder "Alle Artikel die mit N" anfangen. -- chemiewikibm cwbm 18:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du irrst. Die Kat enthält viele BKLs. Behalten. --Matthiasb 14:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

BKLs werden nicht kategorisiert Wikipedia:BKL#Kategorien. -- chemiewikibm cwbm 15:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Schiffsnamensartikel sind keine BKLs mehr, User:Wasseralm hat dafür gesorgt (endlich ist das nervige BKL-Formatierkorsett weg...). Und so richtige Artikel gehören ja immer kategorisiert..behalten--D.W. 00:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Artikel behandeln trotzdem jeweils eine Reihe verschiedener Schiffe und keine Schiffsnamen. -- chemiewikibm cwbm 19:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

übrigens: zu punkt 2 des antrags: vordisks etwa Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2007#Diskussionsraum Umgang mit Namenslisten (und anderen) bis Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#HMS Victory (Begriffsklärung) HMS Victory - die frage, wie mit den artikeln, die nicht ein schiff, sondern schiffsserien und listen behandelt, wird seit langen hin und her diskutiert, und die jetzige lösung scheint recht nah am (über langfristige tests an ähnlichen problemen erarbeiteten) konsens des BKL-projekts mit diversen fachgruppen zu liegen --W!B: 03:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS viel wichtiger erschiene mir die offene Portal Diskussion:Schifffahrt#Kategorie:Einzelschiff vs. Kategorie:Schiff

Löschbegründung: Was es nicht alles für Untiefen gibt in der Wikipedia. Es ist wohl eindeutig, dass der Begriff Schiffsname nicht treffend ist für Artikel, die sich nicht mit Etymologie und Tradition von häufig verwendeten Namen befassen, sondern tatsächlich Kurzlisten von Einzelschiffen sind. Aber was damit tun? Ich übergebe das Problem noch einmal an das Schiffsportal, sollte dort innerhalb von drei Monaten keine andere Lösung gefunden werden, dann werden die Schiffsname-Artikel in Schiff einsortiert und die Unterkategorien nach Schiff der ... Marine/Navy verschoben. Das erscheint mir die pragmatischste Lösung. Ansonsten ist die Diskussion damit auf jeden Fall dort, wo sie hingehört. -- Harro von Wuff 01:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:El Professoré (gelöscht)

C&P-Kopie von Andy Borg, nur minimal - in wahrscheinlich verunglimpfender Absicht - verändert. --Tröte Manha, manha? 16:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

bisschen infantil, die Seite, kann weg. -- Toolittle 16:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weg damit, ggf. auch schnell. --Echtner 20:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt -- TheWolf _Redezeit!¡Pura Vida! 20:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA geloescht -- TheWolf Redezeit!¡Pura Vida! 20:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:GGE (gelöscht)

Themenring - auerßdem wird die Vorlage praktisch nicht benutzt. --89.244.185.138 18:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

stimme klar für behalten. Die Vorlage ist sehr informativ, ist übersichtlich gestaltet und überschreitet keine unzulässige Anzahl. Ein Themenring hier anzunehmen, ist abwegig GLGermann 22:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein Themenring ist das nicht unbedingt, aber wozu ist es gut? Und warum wurde es 2007 gelöscht, und hat die damalige Vorlage sich von der jetzigen unterschieden? Wie berechtigt ist ein anonymer Löschantrag, wo niemand mit Namen zu dem Löschanliegen stehen will? Fragen über Fragen--werden hier nicht Stellvertreterkriege geführt?--Bhuck 23:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass mir die dargestellten Informationen total unverständlich sind (wonach wird unterschiedern, was bedeuten die Farben und wie geht damit ein Screenreader um??) und diese lieber mal im Artikeltext dargestellt werden sollten, handelt es sich sehr wohl um einen Themenring und wird nur zweimal im AN benutzt, dafür braucht es keine Vorlage und das war ein Satz ;) --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 00:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

In der vorliegenden Form klar ein Themenring. Man müßte sich auf Länder beschränken, in denen es GGEs gibt, dann wäre es okay. -- chemiewikibm cwbm 15:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Unabhängig von der LD: Wofür der Abkürzungswahn? --Revolus Echo der Stille 03:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Also, wiederum unter dem Vorbehalt, dass man die Sinnfrage noch nicht geklärt hat, aber warum sollte das ein Themenring sein? Es ist eine abgeschlossene Gruppe von Ländern, in denen die gleichgeschlechtliche Ehe entweder geschlossen werden kann (obige Liste), oder anerkannt wird (dritter Teil, mit Israel und Aruba, glaube ich). Im zweiten Teil werden US-Bundesstaaten aufgeführt, weil sie ja keine souveräne Länder sind, aber die Hoheit über die Eheschließung nicht auf nationaler Ebene in den USA liegt. In allen Fällen sind das klar abgegrenzte Listen und somit kein Themenring. Ggf. müsste man das klarer darstellen, wenn man es nicht auf Anhieb versteht. Mir wären daher Erwägungen lieber, wozu das ganze nützlich ist, gerade als Vorlage zu haben--was sind dann die Vorteile gegenüber einem "Siehe auch" Abschnitt in den entsprechenden Artikeln, wo auf Gleichgeschlechtliche Ehe hingewiesen wird?--Bhuck 09:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

vollkommen richtig, Bhuck. Die Liste ist ganz klar abgegrenzt und kein Themenring.

wenn du fragst, wozu die Vorlage gebraucht wird. Ich halte sie für informativ und hilft der Übersichtlichkeit. So erfasst der Leser mit einem kurzen Blick, in welchen Staaten es gegenwärtig die Gleichgeschlechtliche Ehe gibt. Genausogut könntest du fragen, wozu gibt es auf der Wikipedia überhaupt Bilder. Der Leser kann doch schliesslich im Text alles hierzu lesen. Die Wikipedia ist aber nunmal gottseidank kein reiner Fließtext, wo einem dann "irgendwann die Langeweile" anödet, da keine graphischen Verbesserungen vorhanden sind. GLGermann 23:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

der letzte Teil mit den Diskussionen sollte mMn aber wirklich raus; wie will man Diskussion bitte definieren? -- TheWolf _Redezeit!¡Pura Vida! 23:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Themenring. Es wird faktisch behauptet Homosexualität werde nur in den aufgelisteten Ländern diskutiert. Das kann nicht stimmen, da es auch Fatwas aus islamischen Ländern zu dem Thema gibt. Das ist vielmehr eine "Liste von 'Homosexualität in XY' Wikipediaartikeln". Und die Länder zu denen es da Artikel gibt sind nicht alle mit Homosexuellen. Ergo Themenring. Weissbier 00:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mit "Diskussion" und "Siehe auch" = WP:TR. -- chemiewikibm cwbm 16:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

In der vorliegenden Form ein Themenring. löschen oder konkret auf Länder beschränken (Da in den USA die wesentlichen Vorteile einer Ehe gegenüber Zivilpartnerschaft auf Bundesebene existieren, ist die Anerkennung in Einzelstaaten ziemlich sekundär) Irmgard 20:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Themenring; das ist kein Inhalt, der über eine Linkbox dargestellt werden sollte. Code·is·poetry 07:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Metropolitanbistümer in Spanien (gelöscht)

Überflüssig, da vollständig in Vorlage:Navigationsleiste Erzbistümer und Bistümer in Spanien enthalten. Vorlageneinbindungen sind aufgeräumt. --FordPrefect42 18:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per LA. Code·is·poetry 07:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Testarznei (gelöscht)

Eine Vorlage, deren Inhalt in den betreffenden Artikel gehört. Zum Stoppzeichen sag ich mal lieber gar nix. Das Ding ist imho noch unnützer als der Spoilerhinweis. Angedacht ist eine Verwendung wie in Gamma-Sekretase-Inhibitor. (Dies nur zur Beurteilung, der Artikel selbst steht nicht zur Debatte.) Lennert B d 20:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Service: "Diskussion" dazu gab's auf Wikipedia:Redaktion Medizin#Vorlage:Testarznei.

• Es handelt sich um einen standardisierten Warnhinweis. Von denen haben wir mehrere. Zum Beispiel die Vorlage:Gesundheitshinweis oder die Vorlage:Rechtshinweis. Deren Inhalte könnte man natürlich auch in den Artikel ziehen. Aber niemand wird ernsthaft dort eine Löschung diskutieren wollen. Ziel ist es, den Leser (hier: zB ein Erkrankter), der in der Zeitung (die mit den großen Buchstaben) gelesen hat: Durchbruch! Deutsche Forscher erfinden Krebs-Impfung, darauf hinzuweisen, dass das alles auf tönernen Füßen steht, und es Jahre dauern kann, bis vielleicht ein Medikament gefunden wurde. Über ein geeignetes Icon (if any) muss noch geredet werden. Neutral, mit der Tendenz zum behalten. --Drahreg·01^RM 20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Obwohl ich ungern jede Meinungsäußerung kommentiere: Ähnliche Argumente gab es auch für den Spoilerhinweis. Irgendwann kann man's auch mit dem Vor-sich-selbst-Schützen des Lesers übertreiben. Lennert B d 21:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Standardisierte Überflüssigkeit und Begriffsfindung. Kann sehr gern weg. --Svеn Jähnісhеn 09:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Ack Lennert, ich sehe das Teil als entbehrlich bzw. nicht notwendig an. --Andante ¿! ^WP:RM 21:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Ich seh das eher wie Drahreg; die Idee zu dem Warnhinweis kam in der Redaktionssitzung auf mit dem Argument, dass OmA, die hier nach dem ganz tollen neuen Krebsmedikament sucht, aber möglicherweise den Fließtext gar nicht richtig interpretiert, unter dem Argument "gibts ja sogar nen WP-Artikel drüber" falschen Hoffnungen unterliegt. In Gamma-Sekretase-Inhibitor ist er so natürlich redundant zum Einleitungstext, aber der Artikel soll ja nach Kuebis Urlaub nochmal überarbeitet werden. Bis dahin wollten wir es halt als Beispiel so stehen lassen. Ein besser verständliches Icon wäre allerdings wünschenswert. Eher behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 14:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diese Vorlage soll sowieso nur gesubstet werden. Der Inhalt ist also bereits im Artikel. Der LA-Grund ist damit eigentlich hinfällig. Es geht hier also um die Frage, ob wir es Benutzern verbieten (!), einen derartigen Hinweis in diesem Stil einen Artikel zu schreiben. Da es hier aber nur noch um den Stil und "ästhetische" Argumente geht, ist der LA abzulehnen. Die Autorenfreiheit geht hier vor. Cäsium137 (D.) 17:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich halte einen solchen Hinweis für grundsätzlich sinnvoll. Der Artikel "Gamma-Sekretase-Inhibitoren" ist im jetzigen Ausbaustand ein ungeeignetes Beispiel, da er bereits entschärft wurde. Im ursprünglichen Text hieß es:

Gamma-Sekretase-Inhibitoren sind potenzielle Wirkstoffe, die zukünftig möglicherweise für die Therapie oder Prophylaxe der Alzheimer-Krankheit eingesetzt werden können. [1] (Quellen zu dieser Behauptung fanden sich jedoch keine) - na, wenn sowas keine (falschen) Hoffnungen weckt? ... bzw. werbend schon vor Produkteinführung Bedarf schafft? Na freilich ist der Hinweis entbehrlich, aber das ist jeder andere Hinweis auch - und wiki wird auch ohne ihn weiterbestehen, denn man kann den Text individuell ändern, oder sagen, den Abschnitt hätte man eh mangels Quellen löschen können. Ich schließe mich der Meinung von THWZ und Drahreg an, daß der Hinweis eine sinnvolle Ergänzung von wikipedia darstellt und sehe auch keinen anderen Löschgrund, bin also letztlich für behalten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Aussage der diskutierten Vorlage sollte IMO in der Einleitung OMA-tauglich abgefrühstückt werden. Ich halte die Vorlage so für entbehrlich. Man könnte sie höchstens umbauen als Hinweis für den Autor die Angaben entsprechend einzubinden / zu überarbeiten. --KliSo_disk^RM 07:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das ist schon kurios. Spekulationen über mögliche Eigenschaften einer Substanz sollten eigentlich garnicht in Artikeln auftauchen. Eine Wirksamkeit sollte mit reputablen Quellen belegt sein. Wozu dann ein solcher, ausgesprochen häßlicher, Hinweis? -- chemiewikibm cwbm 15:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

So einfach ist das nicht mit der "Wirksamkeit". Die Substanzen bzw. Stoffe, um die es geht, haben pharmakologische Wirkungen gezeigt. Das allein ist jedoch nicht ausreichend, um Einsatz als Fertigarzneimittel in die medizinische Therapie zu finden. Der Anlage dieser Vorlage sind Bestrebungen vorausgegangen, die betroffenen Stoffe aufgrund mangelnder Relevanz nicht in die Wikipedia aufzunehmen oder sie über eine eigenen Kategorie zu klassifizieren. Wozu der "hässliche Hinweis" gedacht ist, steht im Selbigen im Abschnitt Verwendung. --79.245.73.99 11:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Etwas überspitzt gesagt, man muss also den Leser, neben dem sowieso in den Artikeln enthalten Gesundheitshinweis, nochmal explizit darauf hinweisen, dass er ein Wiki ließt und das Informationen in der Wikipedia und sogar in der Bildzeitung falsch sein können. oO.. -- chemiewikibm cwbm 16:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Löschantrag. Der Inhalt der Vorlage sollte in der Einleitung vorkommen; ein solcher Baustein sollte kein Ersatz für Artikelqualität sein. Außerdem sollte einem Benutzer klar sein, dass er sich in einem Wiki und einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie befindet und nicht bei einem Ratgeber oder einer Liste der anerkannt wirksamen und empfohlenen Wirkstoffe. Wenn diese Medienkompetenz fehlt, müssen wir daran allgemeiner arbeiten und nicht so tun, als wäre nur dieser Artikel kritisch. Code·is·poetry 07:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ist es richtig dass die Diskussionsseite zur inzwischen gelöschten Vorlage erhalten bleibt? Oder muss dafür ein eigener LA/SLA gestellt werden? Danke + Gruß --Rapober 10:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Projektseiten

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia (bleibt)

Marken, damit man diese 65kB-Diskussion noch ordentlich bearbeiten kann. --87.168.46.242 14:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Marke 1

Auf dieser Seite sind viele wirklich vorhandene Probleme aufgelistet, deren Behebung auch wünschenswert ist. Leider gibt es einige Probleme:

1. Ein Teil der gelisteten „Probleme“ sind völlig unproblematisch: Weder zwei Kategorien in einer Zeile, noch eine Kategorie mit kleinem Anfangsbuchstaben stellt irgendein auch nur kosmetisches Problem dar.
2. Die Seite regt zu Massenbearbeitungen an. Dabei werden nicht nur Beobachtungslisten, Letzte Änderungen und Server für teilweise winzigste Quelltext-Kosmetik vollgemüllt, sondern teilweise Artikel regelrecht zerstört oder zumindest verunstaltet, weil nicht mal die Vorschau verwendet wird. Aufgrund des hohen Abarbeitungstempos ist die Nacharbeitung äußerst aufwändig.

So hat die Seite innerhalb ihrer kurzen Existenzzeit bereits tausende Edits verursacht, die umfangreiche Artikelverbesserungen wie diesen hier oder das hier mit sich brachten. Demgegenüber stehen beispielsweise massenhafte Artikelverschandelungen durch Benutzer:Lateiner (Benutzer Diskussion:Lateiner#Stop! und andere).

Grundsätzlich sind die Datenbankscans wertvoll und einige Probleme zu beheben. Wenn allerdings unerfahrene oder nicht sorgfältig arbeitende Benutzer systematisch dazu ermuntert werden, massenhaft Kleinstedits ohne Artikelverbesserung zu tätigen und das ganze auch noch als WikiProjekt scheinlegitimiert wird, sollten wir eingreifen. Leider ist der federführende Benutzer nicht bereit, sich darüber Gedanken zu machen. Daher wähle ich jetzt einen Löschantrag, um weiteren Schaden vom Projekt abzuhalten. Code·is·poetry 01:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kann den Löschgrund nicht nachvollziehen. Behalten --Zweisatz-Artikelschreiber 01:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist keine Abstimmung, bitte nenne Argumente. Code·is·poetry 01:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gib dir keine Mühe. Herr Zweisatz tut sich nur als Querulant, Stänkerer und Wiedergänger-Produzent hervor, nicht jedoch als begnadeter Argumentator. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und deine Argumente waren noch gleich? --87.168.45.70 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein Teil der "Probleme" sollte dort wirklich besser nicht gelistet werden, andere erscheinen mir sinnvoll. Vielleicht nimmt mal jemand von der Softwarefraktion zu Aspekten Stellung. Bringt es etwa etwas, html-code durch Wiki-code zu ersetzen, etwa bei Tabellen, oder ist das Quark? --Mbdortmund 03:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Auf der Seite steht doch deutlich fettgedruckt Alphatest... Wer darauf basierend ein ebenfalls unreifes Bot-Script durchlaufen lässt gehört abgeklemmt, aber nicht im Gegenzug dieses Projekt abgeschossen, schon gar nicht, weil man aufgrund einer Privatmeinung eingreifen müsste. Vielleicht sollte man eher einfach mal abwarten und den Kollegen keine Knüppel zwischen die Beine legen - dort hatten wir übrigens zwei Adminentscheidungen, das Projekt erst einmal werkeln zu lassen. --87.168.45.70 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eben Alfa-Test, da ist die Frage 'hat es was gebracht oder sollten wir es schnellstenst versenken' legitim. LA ist legitim und sollte ohne Sperrfeuer ausdiskutiert werden. --Kgfleischmann 07:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Neutral - Als Autor des Ganzen verstehe ich die Aufregung nicht. Wo ist das Problem? Wieso sind sinnvolle Kleinständerungen plötzlich unerwünscht, wenn sogar ein Häckchen bereitgestellt wurde "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" um solche zu kennzeichnen. Die "Artikelverschandelung" hatte nichts mit dem Skript zu tun, soweit ich das einschätzen kann. Und das hier Beobachtungsseiten zugemüllt werden ist doch bitte auch kein Argument. Das es ein sinnvolles Projekt ist, zeigt schon die internationale Resonanz. Wenn selbst die polnische Wikipedia das zum nachdenken anregt und dort ein internationaler Standard evt. eingeführt wird und bisherige nationale Alleingänge abgebaut werden, dann ist das schon ein Erfolg. -- sk 08:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schnellbehalten! Nur weil die Mediawiki-Software und die gängigen Webbrowser sehr fehlertolerant sind, sollte die Syntax dennoch korrekt sein. Quellcode-Kosmetik erhöht die Übersichtlichkeit und Verständlichkeit. Ein weiterer Grund dafür ist, dass die Gefahr, dass unschöner Quellcode weiterkopiert wird, sinkt. Denn ein nicht so Kundiger schaut sich den Quellcode der vorhandenen Artikel an und kopiert ihn und ändert ihn ab. Die etwa 1000 noch anstehenden Edits bei "Mehreren Kategorien pro Zeile" sind, wenn man sich die Zahl der täglichen Edits anschaut, vernachlässigbar. Hätte man vom Anfang an auf so etwas geachtet, wäre diese Aktion jetzt nicht nötig. Auf dem Weg zu einer stabilen Version, ist meiner Meinung nach ein sauberer Quelltext unerlässlich, siehe Programmierstil#Zweck. Jetzt wird der Altbestand abgearbeitet. Da jetzt auch neuangelegte Artikel überprüft werden, ist dies auch ein sinnvoller Beitrag zur Eingangskontrolle. Andim 08:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten! Auch wenn ich mich an diesem Projekt nicht aktiv beteilige, finde ich es sinnvoll, weil ich durch das Projekt erst auf einige Fehler aufmerksam gemacht wurde, die ich jetzt bei meinen Artikelbearbeitungen eben auch gleich mitbearbeite. Auch wenn ich immer geneigt bin, Dinge wie falscher Code oder falsches Tabellenformat zu ignorieren, weil diese Dinge nur von der Informatik-Fraktion erkannt werden, halte ich doch andere Dinge wie die Einheitlichkeit von Überschriften oder das Schließen von Klammern für durchaus sinnvoll. Und gerade bei der Überschriftenproblematik halte ich nichts von Bot-Bearbeitungen, die zwar die Beobachtungsliste schonen, aber eben keine optische Kontrolle nutzen, ob es jetzt tatsächlich besser aussieht. --Geher 08:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weiterentwicklen, dann behalten - Diskutieren, was sinnvoll ist und dafür am besten Bots einrichten (wird meist in der Beobachtungsliste ausgeblendet). Die Nicht-Sinvollen Geschichten aus dem Skript rauswerfen - dann wird auch niemand motiviert. Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

@Autor: Bildunterschrift fehlt - Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildunterschrift fehlt. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information aber sehr wichtig. Bitte stattet jedes Bild mit einer Bildunterschrift aus. ... Was ist denn wenn das Bild als Bebilderung einer Tabellenzeile dient. Wo liegt denn dort die Sinnhaftigkeit einer zusätzlichen(!) Bildunterschrift? ... Hafenbar 08:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

@Hafenbar: Es werden nur Bilder außerhalb von Tabellen angekreidet. -- sk 09:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die beruhigende Auskunft. Kann das in o.a. Text bitte zukünftig unmissverständlich dargestellt werden? ... Hafenbar 12:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Marke 2

Ich persönlich sehe die Seite durchaus als sinnvoll an. Das Bot-abarbeitungen vielfach Schwachsinn sind, keine Frage. Wie soll der Bot eine sinnvolle Bildunterschrift generieren oder entscheiden wo eine nicht geschlossene Klammer sinnvollerweise anfangen oder aufhören soll? Es ist aber IMHO durchaus eine wertvolle Hilfe für fleißige Bienen, die sich die Arbeit machen wollen derartige "kleine" Fehler zu beheben und behoben werden sollten sie. Immerhin ist man damit nicht auf zufälliges Drüberstolpern angewiesen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Ziele des WikiProjects „Check Wikipedia“ sind lobenswert, die gewählte Vorgehensweise erscheint mir aus den von Codeispoetry schon genannten Gründen jedoch nicht sinnvoll. Momentan wird zu jedem potentiellen Fehler eine Artikelliste erzeugt, aber was kann man konkret damit anfangen? Die momentan einzige Möglichkeit, die Ergebnisse des Projekts zu nutzen, ist das Abarbeiten der Listen und damit das Produzieren hunderter kleiner Änderungen. Mit anderen Worten: Im aktuellen Zustand ist es eher eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme mit zweifelhaftem oder schlimmstenfalls keinem Nutzen. Das Projekt bietet z. B. keine Möglichkeit, mehrere Fehler in einem Artikel gleichzeitig zu beheben. Niemand kann die Ergebnisse des Projekts für seine tägliche Artikelarbeit nutzen, um die aufgezählten Fehler im Vorbeigehen gleich mit zu beheben. Das wäre z. B. mit einem Gadget möglich (das z. B. so funktionieren könnte). Ich halte es deshalb für das Beste, das Projekt in seinem jetzigen Zustand entweder zu löschen oder völlig neu zu organisieren. Man könnte die gefundenen Fehler z. B. gewichten (3 Punkte für Fehler mit hoher Priorität, 2 für die mittlere usw.), addieren und in einer einzigen großen Artikelliste darstellen, in der die Artikel mit den meisten Fehlerpunkten ganz oben stehen. Artikel mit nur 1 Punkt werden nicht angezeigt. So kann man sich beim Abarbeiten auf Edits konzentrieren, die sich wenigstens lohnen. Oder man macht wie gesagt ein Gadget aus dem Projekt. --TM 10:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man weiß wieviel Arbeit da drin steckt, kann man verstehen, dass das bisher noch keiner programmiert hat. Wenn jetzt ich mich nun doch mal hingesetzt habe und das programmiert habe, dann wird das zum löschen vorgeschlagen. Anstatt auf der Projektseite diese Verbesserungsvorschläge zu bringen. Ich weiß das es nicht der einzigste Weg ist, der nach Rom führt, aber ich hab die Machete genommen und den Weg freigemacht. Nun schüttet ihn bitte nicht gleich wieder zu. Verbesserungsvorschläge sind jederzeit herzlich willkommen, gerade dein Vorschlag mit der Gesamtliste und der Wichtung finde ich eine gute Ergänzung, die ich auch schon seit einiger Zeit im Kopf habe. Wie du aber an dieser Liste hier siehst, sind ein sehr hoher Prozentsatz der Artikel nur mit einem einzigen Fehler behaftet, was ja auch schon mal für die Qualität der Wikipedia spricht. -- sk 10:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Artikel meist nur einen Fehler haben, und dieser eine Fehler meist irrelevant ist, wozu wird dieses WikiProjekt dann gebraucht? Das ist als selbstkritische Frage gemeint, ich erwarte keine Antwort darauf. Sei mutig, sei radikal und ändere das Projekt. Bau eine Gewichtung ein. Zeige Artikel unterhalb einer bestimmten Fehlerpunktzahl nicht mehr an. Bau dafür noch weitere Prüfungen ein, die für sich genommen vielleicht nicht wichtig genug sind, im Kontext wichtigerer Fehler jedoch gleich mit korrigiert werden können. Beweise den Kritikern, dass das Projekt verantwortungsbewusst arbeiten kann. --TM 11:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eine Gewichtung ist doch schon enthalten. Die drei Prioritätsklassen zeigen genau das an was du wünscht, nur halt für jeden Fehler eigenständig. Andersherum müsste ich bei jedem Artikel erklären, was es denn jetzt genau mit dem Fehler auf sich hat. Das scheint mir zu umständlich. Ich will niemanden vorschreiben, was er machen soll und was er nicht machen soll. Es gibt Leute die möchten eben gerade einen Fehler ausmerzen. Und es gibt andere Leute die genau diesen Fehler als unerheblich ansehen. - Das ich weiter Fehlererkennungen in naher Zukunft einbauen werde ist schon so geplant, aber nicht jeder für den Menschen leicht ersichtliche Fehler ist auch für eine Maschine leicht zu erkennen. Und ich muss schließlich auch noch was anderes machen außer nur Wikipedia. - Ich war bisher schon radikal und hab das Projekt zum laufen gebracht. Und sehe an den vielen Bearbeitungen, dass es auch von anderen geschätzt wird. - Nebenbei bemerkt, die Software ist Open Source und du kannst sie gerne deinen Wünschen anpassen und ein weiteres Projekt starten "Top 100 of bad articles" oder so. Nur Mut. -- sk 11:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Siehe Jergens Antwort. Wenn du das Projekt nicht in dem notwendigen Maße pflegen kannst, verschieb es bitte in deinen Benutzernamensraum, dann kann auch niemand Anstoß daran nehmen. PS: Übrigens ist das, was schon enthalten ist, keine gewichtete Summierung mehrerer Kriterien, wie ich sie beschrieben habe, sondern nur eine oberflächliche Priorisierung mit den nun schon mehrfach erläuterten Problemen. --TM 14:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann schon verstehen, warum dieses Projekt von manchen als sinnvoll betrachtet wird. Leider ist die derzeitige Umsetzung aber so schlecht, dass ich sie als störend wahrnehme. Momentan verleitet die Projektstruktur dazu, die bemängelten Syntaxfehler (teil-)automatisiert zu korrigieren, was mindestens zu unnötigen Änderungen (kleingeschriebene Kategorien) führt, aber auch zu schweren Fehlern wie bei den Änderungen von Lateiner. Daneben stört mich die mangelnde Einsicht in die Anliegen der Kritiker und der rein technokratische Ansatz (aus enzyklopädischer Sicht ist ein fehlendes <references/> sichen viel schwerwiegender als eine falsche Überschriftenebene). Deshalb empfehle ich den Initiatoren dringend, das Projekt vorläufig stillzulegen und die Ausrichtung zu prüfen. ALternative ein löschen. --jergen ? 11:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Ich habe kein Problem damit, wenn sich erfahrene und sinnvoll arbeitende Benutzer auch mal mit der Syntax auseinandersetzen – ich selbst habe in den Anfangstagen bei dem Projekt mitgemacht. Oft steckt aber mehr dahinter als nur ein wenig am Code rumzubasteln: 1-Gleichzeichen-Überschriften stehen häufig in Zusammenhang mit weiteren strukturellen Problemen im Artikel, bsw. habe ich schon viele Artikel gesehen, in denen völlig unterschiedliche, gleich bezeichnete Dinge beschrieben wurden, anstatt BKL einzurichten – dort wurden dann diese zu großen Überschriften verwendet. HTML-Listenelemente werden oft bei Infoboxen verwendet, die Wiki-Listen nicht korrekt darstellen – in solchen Fällen zerstört eine simple Änderung die Darstellung; stattdessen müsste die Vorlage ausgebessert werden, was aber nur wenige verstehen. Das Ausstatten von Bildern mit Untertexten hat sich mir als mittelschwere Katastrophe dargestellt, wo Leute bar jeder Ahnung irgendwelche Schnipsel aus dem Artikel genommen und zum Bild geklatscht haben. Verglichen mit diesen diversen, teils gravierenden Problemen ist der durch das Projekt generierte Arbeitsaufwand zu hoch, und zwar viel zu hoch. Code·is·poetry 11:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Stilllegen & Löschen nützt gar nicht. Wenn sich jemand die Liste in seinem BNR anlegt (wo schon viele Wartungslisten liegen) und entsprechende Nutzer per Mail, Diskseite etc. auffordert mitzuarbeiten funktioniert das auch. Oder sollen die Mitarbeiter des Projektes gesperrt werden? Liesel 12:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke viele der Benutzer, mit denen ich wegen des Projekts meine Probleme hatte, würden woanders nicht darauf stoßen oder nicht durch den „offiziellen“ Charakter angeregt werden, die Liste Bot-artig abzuarbeiten. Code·is·poetry 12:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mir nun als Gerne-Diskutierer ein wenig Häme nicht verkneifen und bin sehr dafür, die löblichen Ziele des Projekts noch einmal breiter der Wikipedia-Öffentlichkeit vorzustellen und zu diskutieren. --Port(u*o)s 12:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Marke 3

Zu 1) Aus der Aussage entnehme ich, dass es im Umkehrschluss dann auch Probleme gibt, die tatsächlich kritisch sind. Also sollen die weiter vor sich herumdümpeln? Zu 2) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und Serverlast war auch bei den Gesichteten Versionen ein Contra-Argument, hat aber auch keinen interessiert. Dort werden viel mehr Zeit und Resourcen ohne sichtbaren Erfolg verballert, hier sind immerhin Ergebnisse sichtbar und sorgen für optisch und wartungstechnisch vergleichbare Artikel. Dass am Anfang ein erheblicher Rückstand abgearbeitet werden muss, ist offensichtlich und die tatsächliche Anzahl an Problemen dürfte sich im Regelbetrieb auf einige weniger reduzieren - von daher sehe ich kein Problem in Sachen Beobachtungslistenvermüllung und dergleichen. Dass übrigens einige Leute vielleicht dadurch Fehler einbauen, kann man ja wohl kaum diesen Projekt anrechnen, denn das kann auch anderweitig passieren. Somit klar behalten. --STBR – !? 13:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Allzu kritisch sind sie nicht, aber durchaus zu korrigieren. Habe ich aber auch um 11:58 an Beispielen ausgeführt. Da das Script zugänglich ist, können die Probleme durchaus behoben werden; ich habe auch in meine Kosmetika-Liste bsw. die Umlaute in DEFAULTSORT reingenommen, so dass ich dieses Problem automatisch behebe, wenn ich den Artikel bearbeite (Übrigens ist auch das kein ernsthaftes Problem, da die Sortierung nur selten von diesem Umlaut abhängt). Dein Seitenhieb auf die Gesichteten ist – so sehr ich ihn verstehen kann – hier nicht angebracht. Meine Kritik richtet sich nur in Teilen gegen das Projekt selbst, außerdem aber auch gegen den Rahmen als WikiProjekt, der eben Neulinge animiert und dann zu den Problemen führen, die wir haben. Code·is·poetry 13:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also verstehe ich das so, dass du gewisse Aspekte nicht gut findest? Und deshalb muss man da einen LA dranpappen? Na toll... Übrigens finde ich deinen Bezug zu Neulingen auch nicht gerade angebracht: Wie gesagt, als ob das Projekt dran schuld wäre, wenn die was falsch machen und solche Fehler ohne das Projekt nicht passieren könnte. Erinnert mich direkt an das schöne Sprichwort "Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt's ja bekanntlich an der Badehose." und genauso wirkt die Argumentation auf mich. Im Übrigen erwarte ich dann auch einen LA auf Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste, was in der Funktion identisch ist und seit Februar ohne Gezanke problemlos läuft. --STBR – !? 13:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Über die Personendaten wurde sich auch schon hinreichend beschwert, da gibt’s auch keine Einsicht. Zurück zum Thema: Wenn der Unfug rausgestrichen und eine gewisse Sensibilität für Massenedits bestehen würde, hätte ich deutlich weniger Probleme mit dem Projekt. Leider hat Stefan mehrfach deutlich gemacht, dass er seine irrigen Vorstellungen von unkorrekter Syntax und Projektnutzen nicht diskutieren möchte. Ich könnte mir auch eine Seite Wikipedia:Massenbearbeitungen vorstellen, auf der das Thema gemeinsam mit dem massenhaften Anlegen von Mikrostubs kritisch abgehandelt wird, so dass eine Grundlage für Benutzer und insbesondere Admins bestünde, gegen nicht sorgfältig arbeitende Masseneditierer vorzugehen. Gruß, Code·is·poetry 14:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also das mit den "irrigen Ansichten" ist schon stark. Gerade du als angehender Informatiker müsstest doch wissen wie wichtig die Syntax ist. Auf alle Verbesserungsvorschläge, die aus allen Sprachenversionen gekommen sind, bin ich sehr schnell eingegangen. Auch habe ich z.B. die Erkennung von <br> erstmal wieder deaktiviert, weil es zu viele waren. Ich kann mich gerade nicht wirklich an eine Diskussion mit dir errinnern, die den Sinn des Projektes betraf. Ich bin dazu jederzeit bereit. Aber generell verfolge ich den Grundsatz "Sei mutig". Es ist klar, dass man damit immer bei jemanden Anecken kann, aber "wo gehobelt wird, da fallen nun mal Spänne". -- sk 14:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nenn mir ein Dokument, eine Richtlinie oder meinetwegen ein MediaWiki-Codeschnipsel, aus dem ich erkenne, dass zwei Kategorien in einer Zeile sowas wie ein Problem sind. Meinen Versuch, mit dir über das Projekt zu diskutieren, habe ich oben verlinkt; ein ähnliches Gespräch hatten wir bei den Personendaten auch schon. Sind sowas Späne im Vergleich zu derartigen Meisterwerken der Holzbearbeitung? Code·is·poetry 15:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Was ist leichter lesbar?

A)[[Kategorie:Test234|ABD]][[Kategorie:Test|ABD]][[Kategorie:Test|ABD]][[Kategorie:Test|ABD]][[Kategorie:Test234|ABD]][[Kategorie:Tes2t|ABDghj]][[Kategorie:Te23st|ABDdfg]][[Kategorie:Test456|ABD]][[Kategorie:Test|ABDdf]][[Kategorie:Test|ABDasdg]][[Kategorie:Test23|ABDdfg]][[Kategorie:Tes234t|ABDghj]][[Kategorie:Test|ABDasd]]

B)

[[Kategorie:Test234|ABD]]

[[Kategorie:Test|ABD]]

[[Kategorie:Test|ABD]]

[[Kategorie:Test|ABD]]

[[Kategorie:Test234|ABD]]

[[Kategorie:Tes2t|ABDghj]]

[[Kategorie:Te23st|ABDdfg]]

[[Kategorie:Test456|ABD]]

[[Kategorie:Test|ABDdf]]

[[Kategorie:Test|ABDasdg]]

[[Kategorie:Test23|ABDdfg]]

[[Kategorie:Tes234t|ABDghj]]

[[Kategorie:Test|ABDasd]]

Sag mal ehrlich. Und das mit den Personendaten haben wir sehr gut begründet. -- sk 15:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich denk mal ich werd keinen Kulturstreit vom Zaun brechen, wenn ich das zweite als leicher lesbar bezeichne. Der Unterschied zu einem Syntax-Fehler ist aber genau so klar. Code·is·poetry 15:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Marke 4

• Die Begründung des LAes liefert das Behalten-Argument: Auf dieser Seite sind viele wirklich vorhandene Probleme aufgelistet, deren Behebung auch wünschenswert ist. Daß gewisse Massenbearbeitungen nerven, ist nicht das Problem der Seite, sondern liegt in der (Über-)Eifrigkeit verschiedener Benutzer. Bearbeiter, die massenweise Weiterleitungen auflösen, braucht die Wikipedia ebenfalls nicht. Trotzdem wird niemand Spezial:Linkliste löschen wollen. --Matthiasb 14:56, 9. Okt. 2008 (CEST) Votum geändert. --Matthiasb 21:29, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • Nachtrag: Ausschließliche Änderungen der Überschriftenhierarchie (wie etwa hier) stellen aber keinen Mehrwert dar und sollten von der Projektseite entfernt werden. Falls dies nicht geschieht, bin ich für löschen. --Matthiasb 21:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

  Wie gesagt: Sensibilität gegenüber Massenbearbeitungen sowohl in diesem konkreten Fall als auch allgemein wären schon mal ein großer Fortschritt. Code·is·poetry 15:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

kann keinen löschgrund erkennen. es geht hier eher um einen streit wie man hier arbeitet. Elvis untot 15:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Animierung von Benutzern zu sinnlosen Edits ist kein Löschgrund? Stell dir vor, das wäre eine Fehlerkategorie „Fehlende Leerzeichen zwischen Gleichzeichen und Überschrifttext“. Kein Problem? Code·is·poetry 15:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

 Neutral - Das Programm setzt der Wiki-Markup-Syntax[2] eine restriktive Grammatik auf. Das machen auch viele WP:Formatvorlagen und WP:Hilfeseiten, die festlegen wollen, wie ein Artikel auszusehen hat. Wenn diese Format-Richtlinien verbindlich sind, dann spricht nichts dagegen, sie automatisiert durchzusetzen, idealerweise bei der Vorschau oder beim Abspeichern des Artikels (wie z. B. bei nicht geschlossenen ref-Tags). Aber wenn die im Skript definierten Formatierungs-Richtlinien unverbindlich sind, dann gehört das Projekt eher in den Benutzernamensraum. Das Skript liefert außerdem nur Vorschläge, die der User einzeln bewerten sollte. Es ist nicht Stefans Schuld, wenn jemand damit Unsinn anstellt. Die beanstandeten Änderungen von Lateiner hätten auch ohne Skript zustande kommen können. Zum Technischen: Eine Lösung mit Parse::RecDescent oder dgl. wäre sicherlich eleganter und leichter zu warten, auch das XML müsste man nicht "zu Fuss" parsen, aber TMTOWTDI. --El Cazangero 15:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mir fällt grad mal auf, dass ich keine Richtlinie kenne, die es verbietet, mit Level-3-Überschriften anzufangen. Sieht in kleinen Artikeln durchaus ok aus. Aber glücklicherweise nimmt uns gerade jemand diese Frage ab. Code·is·poetry 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

In Wikipedia:Formatierung steht explizit seit 2005, implizit seit 2004, dass mit Level-2-Überschriften begonnen wird. Andim 22:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Warum sollte man es in den Benutzernamensraum auslagern? Es gibt ja auch so Projekte wie "Gemeinden in Deutschland" etc., die den Anwendern konkrete Richtlinien über Vorlagennutzung etc. aufdrängen wollen. Die stehen auch im Wikipedia-Namensraum und ich kann mich nicht erinnern, dass jemand da zuvor ein MB gestartet hätte, ob könnte, sollte, dürfte. Niemand wird doch gezwungen, bei diesem Wikiprojekt dran teilzunehmen oder sich an die Syntax halten zu müssen, die darin geprüft wird. Es ist ein Wartungsprojekt wie viele andere in der WP, um eine gewisse Struktur zu schaffen, mit der sich Artikel leichter warten lassen. Dass es dabei zu Beginn eine Vielzahl an Edits gibt, um die "Fehler" der vergangenen Jahre auszubügeln, ist bei jedem Wartungsprojekt so und wird sich normalisieren, wenn die Altlasten abgearbeitet wird. Dass jetzt solche Edits als unnötig abgestempelt werden, ist schon eine gewisse Ironie - vielleicht sollte man Aka ja auch mal zur Rechenschaft ziehen, warum er mit seinem semiautomatischen Ansatz massenhaft Tipfehler korrigiert. Und um den Gedanken das Antragstrellers mal weiterzuspinnen: "Wo soll das Problem sein, wenn jemand quer durch den Artikel beispielsweise Kategorien verteilt?" Das mag zwar technisch kein Problem sein, erschwert aber die Wartung nur unnötigerweise, so dass es nur konsequent ist, die seit Jahren angewendeten impliziten strukturellen und syntaktischen Vorgaben durch ein separates Tool explizit zu überprüfen. --STBR – !? 16:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist der Unterschied zwischen im Artikel verteilten Kategorien und Rechtschreibfehlern (Das ist ja sogar in der Artikelansicht ein Unterschied! Davon ist das WikiProjekt bei den meisten Dingen weit entfernt) klar. „Ich [kenne]] keine Richtlinie […], die es verbietet, mit Level-3-Überschriften anzufangen“. Es werden hunderte Mitarbeiter gezwungen, die Bearbeitungen zu kontrollieren und korrigieren. Code·is·poetry 16:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weil der Wikipedia-Namensraum suggeriert, dass es sich um etwas "offizielles" handle. Zweifellos hat das Programm viele Unterstützer, aber wie man sieht, auch Gegner. Ab wieviel Unterstützern darf man eine WP:Richtlinie anlegen? Wenn es keinen Unterschied macht, dann kann ja jeder Seine Unterseiten in den WP:Namensraum verschieben, da fielen mir einige ein. Ich finde, dass man hier eine systematische Regelung finden sollte. Wäre es nicht Stefan Kühn, wäre das Projekt wahrscheinlich längst per SLA verschwunden. Aber letztlich stößt man dabei auf die Frage nach der "WikiLegitimität" diverser WP:Richtlinien. --El Cazangero 16:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Na dann zeige mir doch mal, wo denn die ganzen anderen Projekte im WP-Namensraum durch irgendein MB oder sonstwas legitimiert wurden? Und da du wohl nicht ganz zuende gelesen hast: Diese Richtlinien werden schon seit Jahr und Tag implizit angewandt, nur ist es nicht so sehr aufgefallen, weil diese nicht in einer konzentrierten Aktion explizit zur Anwendung gebracht wurden. Wie gesagt: Ich warte auch auf LAs auf diverse Wartungsprojekte, beispielsweise wo sinnfreie Infoboxen massenhaft in Artikel eingefügt werden, die keinen nennenswerten Vorteil gegenüber den simulierten Infoboxen haben etc. --STBR – !? 22:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

sorry code, ich sehe hier keine "sinnlosen edits" zu denen animiert wird. das ziel der seite ist ein aufräumen des codes und damit eine bessere wartbarkeit in vielen bereichen. nicht alle sachen sind vielleicht wichtig* oder notwendig* aber die können ja noch rausfallen in späteren iterationen, da muss man nicht gleich mit dem dampfhammer alles in stücke schlagen. (*bitte hier auf die genaue definition des wortes achten)Elvis untot 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wo führt der hier zu einer besseren Wartbarkeit? Code·is·poetry 16:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Was bringt dieser Edit für Vorteile? --STBR – !? 16:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eine schönere Infobox ohne Inhaltsverzeichnis, vier Links weniger auf Weiterleitungen, einen Rechtschreibfehler (?) weniger, einen nicht hilfreichen Link weniger. Code·is·poetry 16:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Im Prinzip war das genauso ein überflüssiger Edit. Alle Infos waren auch so für den Leser vorhanden. Also wo ist der inhaltliche Unterschied der Aktion zum hier diskutieren WikiProjekt? --STBR – !? 21:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die eine Änderung hatte keinen Einfluss auf den dargestellten Artikel, die andere schon. Den Unterschied bemerkst du, oder? Code·is·poetry 21:57, 9. Okt. 2008 (CEST) Das soll jetzt nicht das Kriterium werden, aber auf den Unterschied dürftest du durchaus eingehen, wenn du einfach so behauptest, dass die Bearbeitungen gleichwertig sind

Na und? Die alte Darstellung war auch in Ordnung, da sie dieselben Informationen korrekt dargestellt hat. Also was soll der unsinnige Edit ohne Mehrwehrt? --STBR – !? 22:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

• In der gültigen HTML 4.01 heißt es im Abschnitt 7.5.5 Headings: The H1, H2, H3, H4, H5, H6 elements hierzu lediglich lapidar: Some people consider skipping heading levels to be bad practice. They accept H1 H2 H1 while they do not accept H1 H3 H1 since the heading level H2 is skipped. Die Auslassung ist also kein Fehler, sondern schlichtweg Geschmackssache. Some people ist für uns kein Standard. Und schon gar keine vernünftige Regel. Im Gegenteil, es ist Unfug, wenn in einem Artikel wie Amtshandlung eine H2-Überschrift steht. --Matthiasb 22:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Marke 5

• Die Idee des Projektes, die, wie der LA-Steller selbst sagt, nicht dumm ist und auch haufenweise Fehler und Problemchen auflistet, die grundsätzlich behoben werden sollten, sollte nicht einfach so mal eben weggelöscht werden, weil sie viele kleine Mini-Edits hervorruft. Verbesserungsvorschläge an den Initiator können auf der Diskussionsseite gern eingetragen werden, ebenso wie das Problem der vielen Edits, die entstehen. Einen Grund, das Projekt zu löschen, sehe ich darin nicht. Wenn es Probleme gibt, die weniger dringlich und eher marginaler Natur sind: Auch dafür sind, sogar hier in der LD schon Verbesserungsvorschläge gekommen und sollten zunächst auf der Diskussionsseite besprochen werden, bevor man ein konstruktiv orientiertes Projekt einfach weglöscht. Zur allergrößten Not sollte man es zumindest in den Benutzernamensraum verschieben, weil man sich wirklich viel Mühe damit gemacht hat. Grüße, --buecherwuermlein 16:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

  Mach einen konkreten Vorschlag, wie wir mit Spezial:Beiträge/Lateiner umgehen sollen. Er geht gutmütig davon aus, dass alles was auf der Seite steht ein schlimmes Problem und zu beheben ist. Von der Seite kriegt man die von mir bemängelten Teile nicht runter, weil die Seite automatisch aktualisiert wird. So wurde jetzt hinterrücks durchgesetzt, dass Level-3-Überschriften nicht alleine stehen dürfen. Ohne Konsens, ohne Diskussion, ohne Bedarf. Ich sehe weiter keinen großen Unterschied zwischen „Leerzeichen zwischen Gleichheitszeichen und Überschrifttext“, „Leerzeilen vor und nach Überschrift“, „mehrere Kategorien in einer Zeile“ und „kleingeschriebene Kategorie“; Änderungen, mit denen nur die ersten beiden Dinge verändert wurden, waren schon mal Sperrgrund, wenn ich mich recht erinnere. Jetzt fordert eine Projektseite dazu auf, solche Änderungen zu tätigen. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein? Code·is·poetry 16:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

  Halte ich auch für lösbar. Zum Beispiel, in dem man diskutiert, ob man einen Hinweis in einem auffälligen Kasten oben anbringt, dass solche Änderungen nach Möglichkeit nur in Verbindung mit einer weiteren Änderung getätigt werden sollten (oder bei ganz vielen Kleinigkeiten, oben auch schon Lösungen für angesprochen) Wie ich gerade feststelle ist Lateiner auch ein extrem hartnäckiger Fall, der nicht auf Ansprachen auf der Benutzerdiskussion reagiert und zu schnelle Skripte unter dem Hauptaccount verwendet. Das ist wohl eher die Ausnahme als die Regel, oder habe ich etwas überesehen? --buecherwuermlein 17:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

  Ich habe Level-3-Überschriften alleine verwendet, verwende sie derzeit und werde sie auch weiterhin verwenden. Wer solche Überschriftenhierarchien massenweise ändert, den setzte ich auf WP:VM. Solche Änderungen bringen keinen Mehrwert für den Leser, im Gegenteil wird dadurch in Einzelfällen sogar das Layout zerschossen. --Matthiasb 21:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

  „Den Hinweis werde ich aber nicht einbauen, weil ich der Meinung bin dass jede noch so kleine Verbesserung einen positiven Effekt bringt.“ Alfred Nobel wurde auch angemault, Stauba und ChristianBier haben sich ebenfalls um das Projekt in besonderer Weise verdient gemacht. Lateiner sticht höchstens durch richtigen Unfug heraus, sinnlose Kleinstedits machen auch andere. Code·is·poetry 17:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

@Codeispoetry, folgender Vorschlag: Ergänze doch einfach die deutsche Übersetzung um die Hinweise, die du für nötig erachtest. Also z.B. "bitte nur im Zusammenhang mit anderen Fehlern korrigiern" oder so. Das wäre doch schon mal was. Dann ist es beim nächsten Update mit dabei. -- sk 17:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist das Projekt erstmals begegnet, als in sämtlichen von mir angelegten Biografie-Artikeln die trennung von Geburts- und Todesdaten im Fliesstext jeweils von einem Komma in ein Semikolon geändert wurde. Ich habe das Aufploppen meiner Beobachtungsliste zunächst verwundert zur Kenntnis genommen und bin auf meine Nachfrage bei Stefan dann ziemlich abgebügelt worden. Formal hat er ja recht: Die Formatvorlage Biographie sieht dort tatsächich ein Semikolon vor, wie ich mich überzeugen konnte. Sinnvoll fand ich die ganzen Miniedits dennoch nicht und hätte mir da eine konstruktive Diskussion mit dem Tool-Autor gewünscht. --Port(u*o)s 17:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sorry du verwechselst schon wieder was. Also hier geht es um CheckWikipedia. Du bist auf die Fehlerliste der Personendaten gestossen, das funktioniert ähnlich ist aber was anderes und hier nicht Thema. Nur soviel dazu. Ich fühlte mich da als falscher Ansprechpartner. Und 192000 Artikel gegen 8000 Artikel sprechen eine klare Sprache. Finde ich. Aber wenn du sowas diskutieren willst, dann doch auf der Formatvorlagenseite der Biografien. Da sehen es wenigstens noch ein paar mehr Leute. -- sk 17:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK)::Stimmt, nach Recherche ist Fehlerliste Personendaten und CheckWikipedia tatsächlich was anderes. Irre übersichtlich, und prima dokumentiert. --Port(u*o)s 17:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Die Seite sammelt einige verbesserungswürdige Fehler an einer zentralen Stelle und durch den Hinweis auf Artikel mit den "kleinen" Fehler findet man oft größere Fehler. Man wird auf Artikel gestoßen, die eben nicht zu den Lesenswerten oder Exzellenten zählen und Verbesserung brauchen. Bitte nicht eine gutgemeinte Privatinitiaive zerstören. jodo 17:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Also ich finde die Seite nicht schlecht. Ich finde es gut, wenn sich Benutzer auch um solche Kleinigkeiten kümmern, denn auch das ist wichtig. Das Beobachtungslisten vollgemült werden finde ich totalen unfug. Viele benutzen extra die Zusammenfassungszeile und markieren die Änderung als Kleinigkeit. Wenn man solche Kleinigkeiten als unwichtig, oder Projektschädigend oder was auch immer ansieht, sollte die Korrektur von einem Rechtschreibfehler verboten werden. Meistens kann man Wörter mit Rechtschreibfehlern trotzdem lesen.Wenn ich so was hier lese kann man sich schon manchmal überlegen lohnt es sich hier überhaupt mitzuarbeiten? Die einzigen die solche "Massenedits" stören, sind diejenigen, die gerade die Eingangskontrolle machen. Und dann gehts los Benutzer:XY hat in kurzer Zeit mehr Edits gemacht als ich selber. Das kann ja nicht sein. Sowas klingt dann für mich teilweise wie neid. Die Wartungseite wird von wirklich vielen Projekten verwendet (siehe die interwikis der Seite). Ich glaube dort gibt es nicht ein solches genörgel. Was ich befürworten würde, wäre dass auf der Seite erwähnt wird, dass nur etwas erfahrenerere User die Seite abarbeiten dürfen, damit die Artikel nicht verschandelt werden. Halt irgendwie ein Hinweis nur srimmberechtigte, oder so. Für mich ein klarer Fall für behalten. Und ich werde weiterhin, wenn ich Zeit habe solche Kleinigkeiten korrigieren, auch wenn sich andere dran stören und gerade dann. Alfred D B 20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sorry Leute: ein jetzt schon so ellenlange Dis nur weil einige sich über eine "zugemüllte" Beobachtungsliste aufregen? Nicht nachvollziehbar. Gibt es Regeln, seien sie festgeschrieben oder gewachsen, sollten wir uns daran halten. Wenn jemand eine Regel nicht für richtig hält, dann legt diese doch auf den Prüfstand und diskutiert darüber. Einführen können wir hier doch alles. Meinetwegen dann auch noch die Rechtschreibung von 1910. Bis Einzelregeln aus SK`s Listen nicht für ungültig erklärt werden, besteht überhaupt kein Grund, die Editpraxis zu ändern. Ich geh jetzt wieder ein paar Listen abarbeiten. Behalten -- Pelz 21:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Ich muss TM auf voller Linie zustimmen. Ich habe erst vor kurzem einen Benutzer darauf hingewiesen, dass er das falsche wikisyntax benutzt. Euer Projekt beseitigt nur die Symptome und nicht die Ursachen. Konzentriert eure Energie darauf, Benutzer auf die richtige Wikisyntax hinzuweisen, anstatt ihnen hinterher zu rennen und _unsichtbare_ Fehler zu verbessern. Entwickelt Tolls, dass jemand im Vorbeigehen die Syntax verbessere, anstatt extra dafür Artikel zu bearbeiten. -- chemiewikibm cwbm 21:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

So nachdem ich mir diese ewig lange Diskussion auch durchgelesen habe kann ich dazu was sagen. Auch mir ist durchaus klar, dass die Fehler nicht das schlimmste der Welt. Trotzdem behebe ich sie und schaue dabei gleich ob es noch was anderes in dem Artikel zu tun gibt. Meist ist das nicht der Fall. Mein System läuft mitlerweile seit über 300 Edits fehlerfrei somit ist auch das kein Problem mehr. Ich denke der Konflikt ist eher, dass es keine festgeschriebene Regel gibt die besagt, dass die 1. Überschrift im Artikel 2. Ordnung sein soll. Trotzdem ist es ein üblicher Standard in der Wikipedia. So ich gehe jetzt die restlichen 7.000 fehlerhaften Überschriften abarbeiten. --lateiner 21:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Deine nächste Änderung bringt dich auf WP:VM. --Matthiasb 21:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Marke 6

• Vorläufig bin ich für löschen, da a) das Ändern von Level-3-Üebrschriften absoluter Unfug ohne Mehrwert ist und b) auch die Entfernung von HTML-Listenelemente ebenfalls kontraproduktiv ist (siehe Projekt-Diskuseite). Im Gegensatz zu EN:WP haben wir übrigens keine MoS und brauchen auch keine. --Matthiasb 21:35, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Habe SLA gestellt, da die Community erst einmal diskutieren sollte, ob und welche dieser Änderungen sinnvoll sind, bevor diensteifrige Benutzer tausende von Artikeln ändern. --Matthiasb 21:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mich besorgt, wenn Benutzer, die Standart und währe schreiben, Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia anwenden. Der SLA wird wohl nicht erfolgreich sein. *seufz* --MrsMyer 21:58, 9. Okt. 2008 (CEST)Der währe-Standart-Lateiner wurde soeben gesperrt.

Genau! Wir sollten erstmal klären, wann wer was wie oft wie und wie schnell editieren darf. Nicht, dass hier noch andere Leute tatsächlich erdreisten, ohne Aufsicht bestimmter Personen etwas entgegen deren allgemeingültigen Privatmeinungen zu editieren! --STBR – !? 22:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

MrsMyer vielleicht liest du hier mal ein etwas und hörst dann auf mich zu beschimpfen danke! Aus eben diesem Grund und weil es eine Zeitersparnis bringt erfolgten die Anpassungen der Überschriften und das Berichtigen der Rechtschreibfehler halbautomatisch. Nachdem ich dafür eben bereits einmal gesperrt wurde habe ich nun eine Botflag für meinen Botaccount beantragt und werde bis zum erteilen diese die Arbeit an den Überschriften listen aussetzten. Wenn gleich ich es lächerlich finde, da der Grundsatz hier wohl „Sei Mut“ ist (Siehe Begrüßungstext für neue Benutzer). --lateiner

<quetsch> Legastenie darf und soll niemanden von der Mitarbeit abhalten, wenn er es sinnvoll macht. Diesen Eindruck hatte ich leider nach der Lektüre deiner Diskussionsseite nicht. Feuereifer kann auch schaden, selbst wenn er gut gemeint ist. --MrsMyer 00:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

klick doch mal auf den Link in Deinem Beitrag ;) --Tinz 02:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Können wir uns erst einmal über solche Editunfälle im Geiste der Verbesserung unseres kleinen Lexikons freuen? --Complex 22:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube diese unsinnige Löschdiskussion können wir ganz schnell beenden. Die zur Löschung vorgeschlagene Seite liegt nicht im Artikelnamensraum. Somit kann man gar keinen Löschantrag stellen.--Video2005 23:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein kleiner Hinweis für diejenigen, die meinen, dass man auch einmal mit einer Level-3-Überschrift anfangen könnte: Unsere Überschriften lassen sich 1:1 auf die h1, h2,...h6-Tags der (x)html-Spezifikation abbilden. Diese sind dazu gedacht, dass sie den Text strukturieren und gliedern, nicht um dem subjektiven visuellen Empfinden zu schmeicheln. <gebetsmühle anwerf>Nicht jeder 'sieht' die Wikipedia so wie du, manche können auch gar nicht sehen. Links hierzu HTML Techniques for Web Content Accessibility Guidelines vom W3C (ja, die machen sich Gedanken, bei dem was sie tun), Importance of HTML Headings for Accessibility, Video eines blinden(!) Webanwenders. --Gnu1742 07:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Das stimmt zwar, aber Du vergisst, daß einige Leute hier nicht über ihren Tellerrand sehen können. (nicht signierter Beitrag von 194.76.29.2 (Diskussion) )

Abgesehen davon sieht die XHTML-Spezifikation auch zwingend vor, dass Bilder einen Alt-Text enthalten. --STBR – !? 10:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im Interesse der Projektes, daß ich prinzipiell für gut halte – aber nicht so – wäre es sinnvoll, die strittigen Abschnitte einstweilen auszuklammern. Es hat niemand was dagegen, wenn anläßlich von sinnvollen Änderungen Kosmetik betrieben wird, Edits alleine der Kosmetik Willen sind projektschädigend, zum einen wegen der Serverbelastungen durch das erneute Volleinlesen der betreffenden Artikel in den Cache und die Speicherplatzverschwendung, zum anderen aber auch wegen der Leute, die solche Edits im Zweifelsfalle auch noch Sichten zu müssen. --Matthiasb 14:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Gnu: Es gibt keinen Grund, warum eine Websitengliederung nicht mit einem h2 oder h3 beginnen darf. Wikipedia ist kein Erzeugnis von Codefetischisten. Wenn in einem Artikel von zehn, zwölf Zeilen Länge ein Siehe Auch auf Level 2 hineingeknallt wird, sieht das Beschissen aus, Gliederung hin oder her, da ist Formalismus fehl am Platz. --Matthiasb 14:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

PS: Die Herren vom W3C machen sich zwar Gedanken üebr die Barrierefreiheit, sie sagen aber nichts darüber in welchem Level Überschriften formatiert sein müssen: Sections should be introduced with the HTML heading elements (H1-H6). Dort steht eindeutig: H1 bis H6, nicht es muß mit H1 beginnen (die Ebene wird nicht verwendet, da dies dem Artikellemma entspricht). Das was dieses WikiProjekt als notwendige Kosmetik einführen will, existiert nicht. Wenn daran festgehalten wird, ist dieses WikiProjekt wikipediaschädlich und muß weg, auch wenn andere Teile davon sinnvoll sind. Punkt. --Matthiasb 14:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zum Thema Überschriften siehe Andim weiter oben: Seit 2005 steht dies so in Wikipedia:Formatierung, dass mit Ebene 2 beginnen werden soll. Also sehe ich da schon mal nichts strittiges, wenn diese Konvention nun forciert wird. --STBR – !? 15:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es seit 2005 so drin steht, heißt das nicht, daß das richtig ist. Es gibt keinen Grund, diese Regelung zu forcieren – im Gegenteil: in einem achtzeiligen Artikel sieht eine Überschrift == Weblinks == (Ebene 2) mit einem Weblink total beschissen aus. Da ist die Einhaltung dieser vorgeblichen Konvention völliger Unsinn. --Matthiasb 15:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Für mich sieht genanntes Beispiel ohne eine Ebene 2 Überschrift total beschissen aus. Und nun? Wenn du meinst, dass die Formatierungsrichtlinien sche..e sind, dann solltest du vielleicht mal auf Wikipedia Diskussion:Formatierung eine Diskussion starten. Dass jetzt dieses Projekt die Diskussion über die Konvention ausbaden soll, ist ja wohl ein schlechter Witz! --STBR – !? 17:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das liegt eher an der kategorischen Weigerung der Projektbetreiber, auf die Kritik zu reagieren und die strittigen Teile des Projektes erstmal auszuklammern. Wie ich oben bereits sagte und wie es auch der LA-Steller feststellt, kümmert man sich um sinnvolles, macht das Projekt aber durch das Festhalten an diesem Kosmetik-Formalscheiß das Projekt als ganzes inakzeptabel. Eigentlich schade. --Matthiasb 17:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie wir festgestellt haben, ist es Ansichtssache, wer was als sinnvoll erachtet. Dieses Projekt versucht einfach nur das umzusetzen, was irgendwoanders als Konvention festgehalten wurde. Ganz einfach. Wenn man an der Konvention etwas auszusetzen hat, muss man sich an der Stelle mit der Konvention auseinandersetzen, wo sie festgelegt ist. Das ist aber nicht hier im Projekt und somit ist die Diskussion über solche Punkte an dieser Stelle absolut fehl am Platz. --STBR – !? 18:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nein, dieses Projekt hat in blindem Aktionismus nach Lust und Laune seiner Betreiber tatsächliche Mängel aber auch vorgebliche Mängel zusammengefaßt, andere Mängel gar nicht erst aufgenommen und versucht nun das durchzusetzen. Daß manches davon vor vielen Jahren mal wo aufgeschrieben wurde ist aber kein Grund, dies zu tun. Vieles hat sich in der Realität ganz anders entwickelt und deswegen sollte diskutiert werden, was zu tun ist, bevor man tausende von Artikeln ändert. Und bis dato ist dieses Projekt schlichtweg ein unerwünschtes Ärgernis, weil Beobachtungslisten Massenspam erfahren. --Matthiasb 20:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Lies es von meinen Lippen: Wenn erstmal sämtliche die Konvention betreffenden Fehler beseitigt sind, ist der "Spam" automatisch vorbei. Aber werde ich mir merken, bis du das nächste mal wieder hundertfach irgendwelchen Infoboxenspam betreibst... --STBR – !? 21:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auf was bezieht sich dein persönlicher Angriff? --Matthiasb 20:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo soll der sein? --STBR – !? 13:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Du wirfst mir Infoboxenspam vor. --Matthiasb 22:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Marke 7

Löschen - kann mich CiP nur anschließen. Das ist nach dem PD-Projekt das Zweite, wo kopflos los gestürmt wird. Manche der kosmetischen Änderungen sind in meinen Augen einfach nur Artikelverschandelungen. Ich sehe auch kein Meinungsbild, die die Sichtweise, daß etwas unbedingt so oder so sein muß stützt. Und nur weil irgendwer mal etwas in Wikipedia:Formatierung eingetragen hat, heißt das gar nichts. Dagegen setzte ich das höher einzuschätzende Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Ich werde in manchen meiner Artikellisten (ja, meiner, weil ich sie angelegt habe und pflege!) die mit drei === beginnenden Zwischenüberschriften gegen die Änderung auf zwei == verteidigen. Es ist schlichtweg eine Verschandelung der Seiten, da die Umbrüche dann zu teilend und zu hart sind. Wenn dieses Projekt mit sich bringen würde, daß die Bearbeiter auch mal denken, wenn sie was machen, wäre es noch OK. Hier wird aber blind ein Katalog runter bearbeitet. Und diese kleinen technischen Macken (wenn es denn überhaupt welche sind, bei vielen sehe ich das nicht) sind sicher nicht das Hauptproblem der WP. Das ist für mein Dafürhalten immer noch der Inhalt diverser, tausender, zehntausender, Artikel. Marcus Cyron 15:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ist das eine Ankündigung zum Edit-War? --STBR – !? 17:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ohne alles gelesen zu haben: Als ich diesen LA sah, dachte ich im ersten Moment an einen neuerlichen Fall des altbekannten Phänomens, dass Projekte zur Verbesserung Wikipedias aufgrund irgendwelcher formaler Bedenken abgeschossen werden. Aber in diesem Falle hat der Antragsteller mit seinen Argumenten völlig recht. Als zweites "aber" sei aber eingebracht, dass das Projekt möglicherweise doch klar positive Effekte zeigen wird - man muss nicht wegen solcher Pannen, die vielleicht nur Kinderkrankheiten sind, sofort zur Löschung schreiten. Sehr wahrscheinlich bringt es noch Projekte hervor, die unbestreitbar sinnvoll und qualitätsverbessernd sind. Projekt vorerst stilllegen und ohne LA-Druck dort ausdiskutieren. --KnightMove 19:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hier geht es wohl eher um das wie denn um das ob. Die Idee wird deutlich positiv aufgenommen, nun müssten lediglich verbindliche Vorgaben ausdiskutiert und bis dahin der Aktionismus einfach mal eingestellt werden. Vielleicht eher eine Sache für ein kleines Gremium (nicht unbedingt das SG, jenes könnte aber beauftragen) an Stelle einer Löschdiskussion. --Reissdorf 20:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mal eine Fehlerdiskussion auf der Wikipedia_Diskussion:WikiProject_Check_Wikipedia angelegt, damit wir uns zu den einzelnen Fehlern besser und übersichtlicher verständigen können. Hoffe auf konstruktive Kritik. Bitte für jeden Fehler eine eigene Überschrift anlegen. Danke -- sk 21:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Weil es in dieser Diskussion mehrfach angesprochen wurde: Für blinde Menschen sind Überschriftsformatierungen zwar sehr wichtig bei der Navigation und Wikipediaseiten enthalten diese Formatierungen glücklicherweise in ausreichender Anzahl und strukturieren die Seite dadurch gut. Der Level (h1 bis h6) ist aber für einen blinden Screenreader-Nutzer nicht weiter wichtig, auch wenn dies vom W3C eventuell anders geschildert wird. eine Screenreader-Software unterstützt zwar das navigieren auf einzelnen Überschriftsebenen, aber in der Praxis ist das beim Screenreader nicht ausgereift und wird auf Webseiten absolut unzuverlässig angewandt. Daher wird diese Möglichkeit von blinden Surfern kaum benutzt. Es ist einfacher, nur von Überschrift zu Überschrift zu springen, ohne sich um deren Hierarchie zu kümmern. Ob ein Artikel also mit h2 oder h3 begonnen wird, kann in diesem Fall von anderen Kriterien (Optik, Logik, Konsens, ...) abhängig gemacht werden. Blinde Benutzer sind hier kein Argument. Übrigens, eine Überschriftsformatierung mit 2 Gleichheitszeichen ist nicht h1, wie es auf der Projektseite steht, sondern h2. Auf Wikipediaseiten wird h1 immer nur für die automatisiert erstellte und den Seitennamen bezeichnende allererste Überschrift verwendet. Ausserdem habe ich persönlich noch nie ein Alt-Text bei einem Bild vermisst und fühle mich unwohl dabei, dass Durchschnittsautoren wegen blinden Nutzern wie mir bei der Verwendung eines Bildes mit einer für manch einen sicher schweren Beschreibungsaufgabe konfrontiert werden. Die wichtigen Details sollten doch sowieso direkt im Fließtext erwähnt werden. Ansonsten gefällt mir die Absicht des Projekts ganz gut und ich hoffe, ihr findet konstruktive Lösungen für die geschilderten Probleme bei den Regeln und der Umsetzung. Ach so, ich würde mich übrigens freuen, wenn man mich künftig auch auf andere Diskussionen wie diese hinweisen könnte, bei denen die anscheinenden Bedürfnisse blinder Benutzer als zusätzliche Argumente für oder gegen etwas genannt werden. -- Lalü 10:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke, Lalü für deine Einschätzung. Kannst du vielleicht noch mal auf der Diskussionseite des Projektes Stellung zu den einzelnen Fehlern nehmen, dort wird darüber gerade sehr schön diskutiert. Das mit der H1 Überschrift soll irgendwo falsch stehen, dass müsstest du nochmal genau erklären. Wüsste nicht wo das falsch erklärt wird auf der Projektseite. -- sk 10:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Stefan, Sorry, ich hatte mich auf die nachstehende Formulierung bezogen und diese falsch interpretiert: "Nach einer Überschrift vom Level 1 (==) darf keine Überschrift vom Level 3 (====) oder tiefer kommen." Dort war natürlich garnicht von h1, sondern von Level 1 die Rede und so heisst es bei Mediawiki ja sicherlich auch korrekt. Nun gucke ich nochmal bei der anderen Diskussion vorbei. -- Lalü 12:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ob Artikel mit h3-Überschriften anfangen dürfen, sollte bitte auf Wikipedia Diskussion:Formatierung geklärt werden. Solange dieser Punkt nicht geklärt ist, ist es wohl selbstverständlich, dass hier keine Entscheidungen per automatischer Bearbeitungen im Rahmen des Projekts stattfinden sollen. Code·is·poetry 13:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich müssten LA-Diskussionen abgebrochen werden dürfen, wenn die Diskutanten restlos den Faden verloren haben. Zum Projekt an sich: bitte behalten. --Farino 13:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen; warum bist du für behalten? Code·is·poetry 13:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Fehlerhafte oder ungenaue Syntax ist ein Ärgernis für jeden Versuch der externen Verwendung der Wikipedia-Inhalte. Aus mehreren Projekten weiß ich, dass solche Probleme dann nachträglich außerhalb der Wikipedia behoben werden, ggfs. auch mehrfach – oder aber die entsprechenden Stellen/Artikel schlicht verworfen werden. Mit der Bearbeitung im WikiProject Check Wikipedia wird also die externe Verwendung oder automatisierte Auswertung der Daten erleichtert. Demgegenüber kann ich die Einwände nicht nachvollziehen:

• Serverlast: kein Kriterium, siehe en:Wikipedia:Don't_worry_about_performance
• Beobachtungsliste, Letzte Änderungen, Eingangskontrolle
  • Kleine Änderungen kann man ausblenden.
  • Änderungen erfahrenen Benutzer müssen in der Regel nicht kontrolliert werden.
  • Gesichtete Änderungen sollten per Definition vandalismusfrei sein.
• Massenbearbeitungen mit Zerstörung von Artikel-Layouts
  • Das ist ein Problem der jeweiligen Benutzer, nicht des Projekts
• »Unschöne« Formatierung
  • Die Trennung von Struktur und Formatierung ist ein Grundsatz jeder Datenverarbeitung, weil sich in der Regel die Formatierung häufiger ändert als die Struktur der zugrundeliegenden Daten. Wenn es also h2-Überschriften wie h3-Überschriften aussehen sollen, ist das eine Anforderung an die Software, entsprechend müssen sich Entwickler darum kümmern.

Inzwischen werden auf der Projektseite die einzelnen Fehlerprüfungen besprochen. In der Summe bleibt für mich daher ein klares behalten -- Stf 00:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Stimme Stf voll zu. Für mich entscheidend: Wenn Benutzer Fehler machen ist das kein Problem des Projektes. Daher behalten. -- Daniel Endres 11:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Marke 8

definitiv behalten und auch noch sinnvoll erweitern!!!

Das Beseitigen von Fehlern jeder Art seien sie sichtbar oder unsichtbar ist jederzeit sinnvoll. Wir können natürlich auch einen einzelnen falschgeschreibenen Buchstaben drin lassen bis eien größere Überarbeitung nötig ist.

zum Thema Level 2 oder 3 oder 4 oder 5 als Anfang. Sinnvoll ist es da das Lemma Level 1 belegt mit Level 2 fotzufahren. Das manche bei kurzen Lemma's mit nur einer Überschrift abredewiedrig mit 3 anfängen könnte man tolerieren - wenn manche meinen das sähe schöner aus (ich finde es ja auch toll wenn der eine Artikel so und der andere anders anfängt <ironie aus>) -. Das aber Lemmas mit 3 anfangen, dann im nächsten Absatz mit 2 weitermachen ist einfach Dummfug - sprich Schlampigkeit oder Unwissenheit; somit ein Fehler uns das sollte beseitigt werden. Ursache scheint des öfteren zu sein, das ein Unterpunkt aus einem anderen Lemma zum neuen Lemma wurde und dabei geschlampt wird. Das Projekt besteht nicht nur aus Schein (das was der Leser sieht) sondern auch aus Inhalt, das was man braucht um eine so großes System sinnvoll zu pflegen und zu warten. Und da wir hier keine potemkinschen Dörfer bauen müssen auch solche Fehler beseitigt werden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen; so gehts nicht. Linksfuss 21:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Und deine Argumente waren noch gleich? --STBR – !? 16:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe: Es soll ein script gelöscht werden, weil ein Benutzer, welcher mit dem script nichts zu tun hat, umstrittene Änderungen vorgenommen hat? Der nächste logische Schritt wäre dann wohl die gesamte wikipedia zu löschen. Keine Artikel = keine Änderungen = keine zugemüllte Beobachtungsliste. So einfach ist das. MfG, --R.Schuster 12:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was ist eigentlich mit solche Seiten wie Wikipedia:Falsches Datumsformat? Produzieren diese Seite nicht auch sinnlose Abarbeitungsorgien, vgl. Beitragsliste dieses Benutzers? Oder sind die dann doch sinnvoller als die hier „kritisierten“? Warum sollten die Datumskonventionen mehr zählen als die bezüglich der Überschriften, die Hierarchien in den Artikeln stets mit ==-Überschriften zu beginnen? --87.168.45.208 19:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wird es mir zuviel: der Eine will die Festlegung der Überschriften abschaffen, der Nächste stört sich am Komma zwischen Geburts- und Sterbedatum, jetzt werden auch noch die Datumskonventionen in Frage gestellt. Laßt uns doch alles hier freigeben! Es gibt bestimmt noch ein paar Leute hier, die wieder die Rechtschreibung des ersten Dudens nutzen wollen. Ich würde gerne kein großschreibung mehr haben, ist ja zuviel arbeit und eine unnötige kraftverschwendung. Nur zu. Jeder macht was er will und das tun wir dann alle gemeinsam. -- Pelz 21:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stellt nun bitte auch jemand einen LA für Wikipedia:Liste von Tippfehlern ?-- Pelz 21:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ei, LAs verteilen wollte ich nun nicht. Aber wo ist denn der Sinn in generell formulierten Konventionen, wenn man nicht durch solche Seiten zentriert Artikel daraufhin abklappern und die Formatfehler beseitigen kann, wenn es an anderer Stelle schon längst akzeptiert ist? --87.168.46.242 13:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das Ding ist komplett durchsetzt mit Unfug. Dem Artikel A Theory of Justice wird die Verwendung von <u> </u> als Fehler angekreidet. Hallo? Dafür gibts extra oben einen Knopf! Die Verlinkung von Dateiformaten wie .dwg ist ebenfalls falsch? Aha und warum haben wir dann Artikel zu .exe oder .bmp?!? Ist dieses Dateiformat etwa böse? Und Ludwig II. ist ein HTML-Dings?!? Ja nee ist klar. Löschen, da kompletter Unfug, der nur Dritte zu noch mehr Unfug anstachelt. Weissbier 00:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe oben keinen extra Knopf, am Besten kommst du mal wieder runter und schaltest dein Sondertoolbar-Helferlein wieder ab oder machst dich wahlweise mal mir der Nutzung der Wiki-Software vertraut. Was du einfügst (oder einfügen kannst) ist entweder HTML-Gerödel, das man in der normalen Artikelarbeit in einer Wiki einfach nicht braucht oder ein interner Link (was so aussieht wie eine normale Unterstreichung). Wer XML-Tags für Wortunterstreichungen braucht, möge sich bitte an die Entwickler wenden, bis dahin ist das wohl bitte aus den Artikeln rauszuhalten. --87.168.46.242 13:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Würdest Du Dich anmelden, dann hättest Du ebenfalls diese Knöpfe. Sie sind in der Wikipedia-Software bereits enthalten. Mit dem Skript haben sie nichts zu tun. Das ganze ist doch blos so hochgekocht, weil Bertelsmann sich augenscheinlich beschwert hat, daß die Aufarbeitung der von uns verschenkten (!) Inhalte denen zu aufwändig war. Als nächstes kommt dann die Forderung nach direkt druckbaren PostScript-Dateien... lasst Euch doch nicht verarschen Leute. Weissbier 13:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bullshit! Ich habe hier eine lokale MediaWiki-Installation - und da ist nichts von einem Unterstreichungsbutton zu sehen. Stelle also bitte deinen Account richtig ein, ja?

Weiterhin zitiert das Tool in der Liste nur den Anfang des Absatzes, in dem sich der Fehler befindet, aber um darauf zu kommen, und nicht irgendwelche Hirngespinste zusammenzureimen, müsstest du ja in den Quelltext des Artikels schauen und somit ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen. --87.168.46.242 13:49, 15. Okt. 2008 (CEST) Und jetzt renn wieder zur VM wie man es von dir gewohnt ist oder lass syrcro diesen Beitrag wieder zensieren.

Als hätte ich es nicht gewusst. Beitrag wiederhergestellt. --87.168.46.242 18:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Full Ack Weissbier. Das Projekt will etwas entfernen, was uns die Gadgets eindeutig ermöglichen. Ein weiterer Beweis für die Realitätsferne des Projektes. --Matthiasb 19:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Witz schlechthin, denn es sind nicht die Gadgets, die die Unterstreichung erst ermöglichen, sondern der Webstandard, der durch die MediaWiki-Software korrekt umgesetzt wird: Prinzipiell ließe sich das nämlich auch seitens der Entwickler abstellen: meta:Help:HTML in wikitext. Zur Not bastelt man eben selbst ein <u>...</u> in den Text, wenn's denn sein muss, aber es ist sicherlich nicht das bequeme Gadget, dass es einem ermöglicht einen Artikel zu Tode zu formatieren. --87.168.46.242 19:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn etwas nach HTML/XML korrekt ist und dies durch ein Projekt ohne Konsens abgeschafft werden soll, dann ist das Projekt nichts weiter als die Anstiftung zum Vandalismus – mindestens der dritte Teilbereich dieses Projektes, der Vandalismus gleichkommt. Da wundere ich mich dann schon, warum meinem SLA wegen Projektschädigung vor einigen Tagen nicht entsprochen wurde. In der Zwischenzeit: tausende von Edits, von fachfremden Benutzern, die Listen abarbeiten und keine Sachkenntnis anwenden. Meine Güte. --Matthiasb 19:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn diese Edits keinerlei inhaltliche Sachkenntnis erfordern, und das tun sie nicht, wenn man die Formatierung korrigiert, sind sie einfach nicht zu beanstanden. Anderes ist ein persönlicher Angriff. Und bevor du das Wort Vandalismus in den Mund nimmst, solltest du gegebenenfalls mal selbst solche Revertaktionen bleiben lassen. --87.168.46.242 20:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Tags <u> ...</u> sind gültiger HTML-Code seit mindestens HTML 2.0 (Abschnitt 5.7.2. Typographic Elements) und wenn du eine Seite, die dieses Markup verwendet, in den W3C Validator wirfst, bestätigt der dir das als korrekten XHTML 1.0 Transitional Code. Der Plan dieses Projektes, diese Tags also als ungültig zu entfernen, ist also Theoriefindung. --Matthiasb 22:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sie sind nicht ungültig im Sinne des Webstandards, dennoch werden nur bestimmte HTML-Anweisungen toleriert, alle anderen gefiltert, vgl. den angegebenen Meta-Link, schließlich sind HTML-Formatierungen lediglich bis auf wenige Ausnahmen unerwünscht, schon allein deshalb, weil die Wiki-Syntax ein eigene Repertoire bereitstellt. Oder willst du sowas wie Blinkelemente und Farbalternierungen möglichst noch mit Hintergrundfarbe auch zulassen, weil's jemand schön findet? Nehmen wir doch mal an, dass die Entwickler oder MediaWiki doch wirklich die Richtlinie durchsetzt, die HTML-Formatierungstags zu filtern, weil die Wikipedia-Artikel alle einheitlich aussehen sollen oder ein Wikitext wird per XML-Dump in ein anderes Wiki importiert, das ebenfalls die GNU FDL respektiert aber die Tags filtert, weil sie wissen, wie wenig brauchbar die im Autorenalltag sind: In dem Fall steht dann ein <u></u> im Text. Sowas ist dann immer ein Ärgernis, dass sich vermeiden ließe, wenn man es gleich ganz richtig machen würde.

Zur Darstellung von Abkürzungen, eignet es sich ohnehin besser, die jeweiligen Buchstaben fett zu markieren. Bei Rufnamen, wenn er denn markiert werden muss und er nicht klar ersichtlich ist, ist es auch besser diesen dann kursiv zu stellen oder besser noch es auszuschreiben und nicht hinter irgendwelchen verklausulierten Formatierungen und Anmerkungen dazu unverständlich zu halten. Wiki-Syntax bietet genug Formatierungsspielkram, da braucht man die Unterstreichungen einfach höchst selten. --87.168.46.242 23:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wegen solchen oder solchen Schwachsinnsedits werden Bots normalerweise gesperrt. --Asthma 23:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Genauso wenig Schwachsinn wie die Korrektur eines Tipp- oder Zeichensetzfehlers: Die Texte werden in der Datenbank mit UTF-8 kodiert. Warum es falsch sein soll, nur † zu † (klickbar in den Edittools) zu ändern, bleibt dann wieder mal zu beweisen. --87.168.46.242 00:04, 16. Okt. 2008 (CEST) Aber wehe, jemand benutzt ä ö etc. --87.168.46.242 00:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt! —YourEyesOnly schreibstdu 09:12, 16. Okt. 2008 (CEST) und -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

• Ziel dieses Projekts ist die Verbesserung der Artikel, bzw. der in den Artikeln verwendeten Syntax. Daran kann nichts Verwerfliches erkannt werden.
• Ein Teil der in diesem Projekt aufgeführten Fehler, z.B. mehrere Kategorien in einer Zeile, mögen nicht gravierend sein. Die Frage, ob oder ob nicht gravierend, ist für die Abarbeitung dieses Löschantrags irrelevant. Sie kann und muß innerhalb des Projekts geklärt werden.
• Ein häufig vorgebrachtes Argument ist, dass das Projekt zu Massenbearbeitungen aufrufe. Wenn dem so ist, dann sind ggf. die masseneditierenden Benutzer zu massregeln. Dies ist kein valider Löschgrund für das Projekt an sich. Schließlich verhält sich nicht das Projekt falsch, sondern der Benutzer.
• Eventuelle Kollisionen zwischen dem, im Projekt ausgegebenen (Syntax-)Fehlern mit anderen Richtlinien und / oder Konventionen sind ebenfalls auf anderer Ebene zu klären und bedingen keine Löschung des Projekts.
• Die Problematik mit Mini-Edits, hervorgerufen durch die Abarbeitung der Fehlerliste, erschliesst sich mir nicht. Demnach müsste ein Edit wie dieser [3] ebenfalls sanktioniert werden [Sorry für das zufällige Herausgreifen dieses Edits an Haplochromis]. Auch Unsinnedits (wie z.B. die unpassende Einfügung von "..." durch eine IP) werden sofort revertiert, was ggf. einen weiteren Edit verursacht.
• Für das teilweise diskutierte Problem, dass bei der Abarbeitung der Fehlerliste die "Beobachtungsliste zugemüllt wird" gibt es geeignete Lösungen.
• Zusammenfassend: Das Ziel des Projekts ist sinnvoll. Eventuell vorhandene Mängel in der Umsetzung (gravierende versus nicht-gravierende Fehler) oder bei der Umsetzung (Massenedits durch Benutzer) sind kein Löschgrund, sondern sollten als Chance zur Verbesserung des Projekts, der Projektziele und deren Umsetzung genutzt werden. In diesem Zusammenhang sei hier auch noch auf dieses Projekt aus dem Jahr 2005 verwiesen, welches ähnliche Ziele verfolgte und dessen Umsetzung mE erfolgreich verlaufen ist. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:12, 16. Okt. 2008 (CEST) und -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Brian Baker (erl., LAE, Punkt 1)

so kein Artikel (und nach über 4 Jahren Existenz nicht mal ein Stub, wie etwa Lebensdaten). Ausbauen gemäß en.WP oder löschen --Zaphiro Ansprache? 00:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ausbau ist ein Fall für die QS!!! (wenn sie erfolglos ist, kann man immer noch weitersehen). --Takome 00:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also ich bin jetzt mal so mutig, setze Zaphiros Einverständnis voraus und markiere das nach deutlichen Verbesserungen gemäß WP:LAE, Punkt 1, als erledigt. Der QS-Baustein ist ja noch drin. -- Jesi 07:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

• nagut, immerhin Geburtsdatum und eine aus en.WP kopierte Liste stehen nun drin, mal sehen was die QS anstellt----Zaphiro Ansprache? 11:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dorje Shugden (bleibt)

Langwieriger Verstoß gegen WP:QA und WP:NPOV, siehe auch die elende Diskussionsseite. Neuanfang auf Grundlage unserer Richtlinien wäre angesagt. --Asthma 00:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bitte etwas konkreter. Welcher der POV, der eine Löschung des Gesamtartikels erfordern würde, besteht hier genau? Und wo bitteschön in der WP:QA-Verstoß? Der artikel ist doch mit Einzelnachweisen und Quellen geradezu gepflastert. Zumindest behalten bis nachvollziebare detaillierte Löschgrunde vorliegen. Außerdem erfordert ein Neuanfang oder eine komplette Neuorganisation eigentlich nie eine vorherige Artikellöschung. --Kmhkmh 00:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

<Quetsch>"Welcher der POV," - Den Artikel hast du aber gelesen, ja?

"Der artikel ist doch mit Einzelnachweisen und Quellen geradezu gepflastert." - Und die Einzelnachweise und Quellen hast du dir auch angeguckt und anhand von WP:QA geprüft, ja? Lies dir diesen Artikel sowie WP:NPOV und WP:QA mal durch; der Artikel ist Kernschrott und verstößt komplett gegen unsere zentralen Richtlinien. --Asthma 12:12, 9. Okt. 2008 (CEST) </Quetsch>

Ich hatte ihn nur überflogen und mir nicht alle Quellen bzw. Einzelnachweise hatte ich mir nicht im Details angesehen und ein Teil der Quellen (jenseits der Einzelnachweise) ist durchaus akzeptabel im Sinne von WP:QA, genau deswegen wollte ich ja Details/konkretes, die Tsui ja geliefert dann auch hatte. Ansonsten kann ich in dem POV, wie schon unten ausgeführt keinen Lemma-Löschgrund erkennen. --Kmhkmh 12:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

"und ein Teil der Quellen (jenseits der Einzelnachweise) ist durchaus akezeptabel im Sinne von WP:QA" - Welche Quellen sind akzeptabel und wo wurden sie verarbeitet? Die Apologie auf diesen Quatsch ist Leserverarsche. Und was soll "Lemma-Löschgrund" bedeuten? Diese Begriffskonstruktion ist mir unbekannt, um das Lemma geht es übrigens überhaupt nicht. --Asthma 13:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

ARD, FRANCE24, Al-Jazeera, sowie einige der Professoren-Artikel. Zur Verarbeitung im Text habe ich keine Aussage gemacht (dazu müsste ich erst alle Quellen gelesen haben). Lemma-Löschgrund bedeutet hier, die POV-Problematik lässt sich weitestgehend beheben in dem an zur Not komplette Absätze löscht, aber eben nicht das Lemma, die Einleitung z.B. kann/sollte erhalten bleiben. Aufgrund der Relevanz des Themas sehe ich nicht, was eine Löschung hier bringen soll. Eine Neufassung des Artikels ist auch ohne Löschung möglich und eine Neuanlage des Lemmas nach der Löschung ist mit derselben POV-Problematik bzw. denselben Autoren konfrontiert.--Kmhkmh 13:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ob eine Löschung und ein Neuanfang der beste Weg ist lasse ich mal dahingestellt. Das Lemma ist relevant. Was den POV betrifft: der Artikel ist durchgehend und ausschließlich aus der Innensicht von Shugden-Anhängern verfasst. Um die Verehrung Dorje Shugdens besteht eine heftige Kontroverse innerhalb der tibet. Exilgemeinschaft (in die auch westl. Shugden-Anhänger, nach Ansicht der tibet. Exilregierung auch die VR China, involviert sind). Der Artikel wird als Selbstdarstellungs- und Verteidigungsschrift mißbraucht, inkl. "Gegenangriffen" auf den Dalai Lama. Was die Quellen betrifft: die bestehen nach div. Überarbeitungen durch Shugden-Anhänger hier praktisch zur Gänze aus den Sites von Shugden-Anhängern. Weder die Originalquellen der anderen Konfliktparteien (etwa die tibet. Exilregierung) noch wissenschaftliche Arbeiten zum Thema werden von ihnen akzeptiert. Dementsprechend ist der Text weit vom NPOV entfernt, sondern besteht aus Kopien/Übersetzungen von Stücken aus diversen Sites von Shugden-Anhängern - und nichts anderem. --Tsui 00:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab dann schonmal angefangen was zu ändern. Es wäre gut den Artikel zu behalten und an der Neutralität weiter zu arbeiten.--Pjotr Wischniewski 01:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Naja diese etwas detailliertere Kritik kann man ja im Artikel verarbeiten, aber ich sehe wirklich keinen Löschgrund. Zumindest, dass Thematik umstritten ist, wurde auch schon vorher im Artikel explizit angesprochen. Hinzu kommt auch dass die obige Behauptung, dass die Artikelquellen nur von Shugden-Anhängern wären, einfach falsch ist, unter den Quellen befinden sich deutsche und französische Sender (ARD,france 24), al-jazeera und auch die Website des Dalai Lama selbst. Falls sich keiner findet der POv-Anteil entfernen kann/will, dann kann den Artikel zur Not immer noch auf einen kurzen Stub zumsammenstreichen, der nur wichtigsten (unumstrittenen) Dinge zusammenfasst. Alles in allem ist das ein Diskussion für die QS/Fachportal/Diskussionseite. Ein LA ist hier nicht zielführend, den man benötigt weder eine Löschung des Lemmas um den Artikel komplett neuzuschreiben noch wird dadurch das Problem zukuenftiger POV-Edits behoben. --Kmhkmh 02:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bevor Du mir hier unterstellst, ich würde Falschbehauptungen aufstellen, lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe. Ich habe von Quellen geschrieben. Vielleicht war das unklar: die Rede ist von den Fußnoten/Einzelnachweisen, die Textstellen belegen sollen. Von den 34 Angegebenen verweisen 33 immer wieder auf die selben paar Sites von Shugden-Anhängern. Dementsprechend sieht auch der Inhalt des Artikels aus. Bei den Weblinks sind noch ein paar andere übrig geblieben, wesentliche Überblicksseiten, die eben nicht ins Konzept der Autoren passen, wurden allerdings konsequent entfernt. --Tsui 04:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ok, für Einzelnachweise statt Quellen ist die Aussage bis auf eine Ausnahme (France24) zutreffend. Wenn sich die Autoren da auf nix vernünftiges einigen können, sollte man in Zweifelsfall die entsprechenden Abschnitte löschen. Gibt es nicht ein Portal, dass sich dem annehmen kann/will? Zur Not muesste man den Artikel mal für eine Zeit lang sperren.--Kmhkmh 06:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schaut man sich den Artikel und die Diskussion an, können wirklich Zweifel an der Neutralität entstehen. Vielleicht wäre ein Neutralitätsbaustein angebracht. Aber wer soll dieses Konstrukt wirklich auf ein wissenschaftlich-neutrales Niveau befördern? Anscheinend ist ja da ein ganzer Bereich von Gläubigen verschiedener Tendenzen umkämpft, die einander misstrauen und sich auf der persönlichen Ebene beharken. Au weia... --Mbdortmund 02:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

@Kmhkmh: Mir fiele das Portal:Buddhismus ein. Dem Portal:China würde ich da eher misstrauen, da ich annehme, dass sich da wohl eher noch mehr POV-Krieger der Pro-Shugden-Fraktion finden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke, offenbar gab es dort auch schon eine Diskussion. Außerdem würde ich doch hoffen, das es in jedem Portal die Mehrheit der Leute an einer enzyklopädischen Arbeit anstatt an POV interessiert, wobei ich die Portalarbeit beider Portale nicht kenne. Ich denke im Zweifelsfall sollte, die Diskussion im Buddhismusportal fortgeführt und der LA hier beendet werden. Dort wurde ja auch schon überlegt, eine dritte Meinung zu konsultieren, um die Streitpunkte beizulegen. --Kmhkmh 10:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

"wobei ich die Portalarbeit beider Portale nicht kenne." - Womit sich dein Vorschlag erübrigt. --Asthma 13:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorschlag erübrigt sich dann, wenn sich die betreffenden Portale abschlägig geäußert haben.--Kmhkmh 13:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Um es mal klarzustellen, die Leute die hier Pro Shugden sind, das sind keine Chinesen und werden auch nicht von ihnen bezahlt. Die Chinesische Regierung weiß es sehr gut diese Kontroverse für ihre Zwecke einzusetzen. So z.b. die Dorje Shugden Praxis in Tibet zu fördern um den Dalai Lama zu schwächen. Die "POV Krieger" hier sind ganz normale Westler die versuchen einen Teil ihrer Praxis vor Diffamierungen und der fortschreitenden Zersörung zu schützen. Da sie keine geübten Wikipedianer sind müssen sie aber noch einiges lernen.--Pjotr Wischniewski 10:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo allerseits, ich möchte einen Kompromissvorschlag machen: Was ist, wenn nach dem folgenden Satz der Rest gelöscht wird:

…“Der einzig bekannte größere Konflikt entstand, als der 14. (jetzige) Dalai Lama Ende der 70er [16] diese Praxis aufgab und später verbot.” (Das ist im dritten Absatz Kontroverse)

Dann können unten, wie bisher auch, die Links zu pro und con gelistet werden und jeder kann sich seine Meinung machen.

Tsui hat die Quellen richtig gezählt, die meisten gehen auf sites der Shugden-Gruppen – das lässt sich vielleicht ändern, indem einige zu den dahinter stehenden Originalquellen verlinkt werden. Aber bitte Tsui, noch einmal, versteh mich nicht falsch. Ich akzpetiere gerne wissenschaftliche Arbeit, aber auf meine mehrfache Frage nach wissenschaftlichen Artikeln von VOR der Zeit des Verbotes des Dalai Lama habe ich immer noch keine Antwort bekommen – ausser vielsagendem Schweigen. Die Artikel von Dreyfus etc bieten ausserdem nicht genug Material um Abschnitte über die Praxis, das Körper-Mandala, die Symbolik, oder die Überlieferung der Praxis zu schreiben. Die Artikel von v. Brück, Dreyfus, Berzin etc. sollten gelistet werden, dagegen habe ich mich nie ausgesprochen. Ich habe selbst v.Brück als Quelle verwendet. Allerdings ist im Zuge der letzten Tage und Waschis Eingreifen einiges durcheinander gekommen. --Innerlight 12:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

wissenschaftliche Quellen sind relevant hzw. erwünscht egal ob sie vor oder nach dem "Verbot" des Dalai Lamaerstellt wuden, außerdem gilt hier im Zweifelsfall wie im Normalfall bei allen Quellen je aktueller desto besser.--Kmhkmh 13:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eine konzertierte Aktion des Portal:Buddhismus scheidet wohl aus: Erstens arbeiten dort nur wenige mit, zweitens sind die Kenntnisse der Mitarbeiter so verschieden wie die einzelnen Richtungen des Buddhismus und drittens – was wohl der Knackpunkt ist – besteht leider 99 % des Mitarbeiterstabs zum Thema Vajrayana aus Gläubigen bzw. wegen Tibet + Esoterik auch noch politischen Aktivisten, die schlicht keine abgeklärte Distanz zum Thema aufbringen können (cf. Ole Nydahl, Dalai Lama, Colin Goldner, Tenzin Gyatso, Neue Kadampa-Tradition usw. usf.). Neben dem Nichiren-Buddhismus ist der tibetische Buddhismus leider eine einzige Wüste in der Wikipedia, in fachlicher Hinsicht. --Asthma 12:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Einen Löschgrund sehe ich allerdings wirklich nicht, insbesondere, nachdem ich mir die Wiki-Details dazu durchgelesen haben.

1. Der Löschantrag von Asthma verletzt offenkundig Nr. 2, 3 und 4 der 4 notwendigen Kriterien überhaupt einen Löschantrag zu stellen 2. Die Diskussionsseite ist nicht ‘elend’ 3. Die derzeitige Information in den Abschnitten ‘Dorje Shugden in der Praxis’, ‘Symbolik’, ‘Geschichte’ hat den Artikel in den letzten Wochen sehr verbessert. Viele, zuvor vollkommen fehlende wichtige enzyklopädische Fakten sind ergänzt worden. Ihn ausgerechnet jetzt plötzlich vollkommen löschen zu wollen ist absurd. --Innerlight 12:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

"Der Löschantrag von Asthma verletzt offenkundig Nr. 2, 3 und 4 der 4 notwendigen Kriterien überhaupt einen Löschantrag zu stellen" - Blödsinnige und zudem falsche Behauptungen.

"Die Diskussionsseite ist nicht ‘elend’ " - Ich sehe dort persönliche Angriffe, Unterstellungen, Agitation und Diffamierung wissenschaftlicher Quellen, u.a. durch deine Mitwirkung. Und ja, das Ergebnis ist elend.

"Die derzeitige Information in den Abschnitten ‘Dorje Shugden in der Praxis’, ‘Symbolik’, ‘Geschichte’ hat den Artikel in den letzten Wochen sehr verbessert. Viele, zuvor vollkommen fehlende wichtige enzyklopädische Fakten sind ergänzt worden." - Korrektur: In den letzten Wochen sind viele neue POV-Krieger und Sockenpuppen in den Artikel eingestiegen. Den Artikel jetzt zu löschen würde diesem üblen Treiben einen Riegel vorschieben. --Asthma 13:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Inwiefern? Der Tätigkeit von POV-Krieger oder Socketpuppen ist ein Riegel vorgeschoben, wenn das Lemma und/oder deren Accounts gesperrt sind. Löschen schiebt da keinen Riegel vor, sondern läutet lediglich eine neue Runde desselben Unsinns ein.--Kmhkmh 13:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag zu diesen kontroversen Themen, wie z.B. Dorje Shugden und Neue Kadampa-Tradition : Die Artikel auf maximal 100 Wörter kürzen und vielleicht noch ein Bild reinhängen. Dann den Artikel für die nächsten 500 Jahre sperren. Die Kurzversion sollte von einem Unbeteiligten geschrieben werden, um sicherzustellen, dass auch ganz normale Leser den Artikel verstehehn. --APlus 15:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das würde ich befürworten.--Kmhkmh 15:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

So, ich hab mal einiges zusammengestrichen. Jetzt noch von Waschi die (Neutralen!!!) Quellen und seine Privatseite (info-...de) Dann ist alles wieder schön neutral.--Pjotr Wischniewski 15:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass das BDFL-Modell hier kein großen Gewicht hat, aber trotzdem möchte ich auf dieses Statement von Jimbo Wales aufmerksam machen:

The philosophy that NPOV is achieved by warring parties is one that I have always rejected, and in practice, I think we can easily see that it absolutely does not work.

I would prefer to have no article on New Kadampa Tradition than to have one which is a constant battleground for partisans, taking up huge amounts of times of good editors, legal people, and me.

• from http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/045087.html

Oder en:User:Dbachmanns Korollar:

Nazism should not be written via controversial debate between Nazis and non-Nazis, any more than Penguin should be written via a debate between Penguins and non-Penguins.

--Pjacobi 16:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da ist zwar etwas dran, aber ich finde APlus' Lösungsansatz besser. Wenn möglich sollte ein neutraler Dritter/vertrauenswürdiger etablierter WP-Autor einen belegten Kurzartikel schreiben und wird der wird dann gesperrt. Wenn man das nämlich nicht so, sondern im Sinne von Jimbo löst, dann besteht die Gefahr, dass WP zu vielen Themen überhaupt keine Sachinformationen bereitstellen kann, weil dann die POV-Krieger Artikel mit Sachinformationen, die ihnen nicht genehm sind, vermutlich gezielt "abschießen", indem sie Editwars/POV-Diskussionen anzetteln. In diesem Sinne würde ich auch das zweite Beispiel sehen, natürlich sollte ein Artikel über Nationalsozialismus nicht im Dauerstreit zwischen Nazis und Nichtnazis geschrieben werden, aber kein Artikel über den Nationalsozialismus kann ja doch wohl nicht die Lösung sein. Vielleicht sollte man sich überlegen ein generelles Verfahren entlang dem Vorschlag APlus für solche Fälle zu etablieren.--Kmhkmh 17:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da die Anhänger und Kritiker wohl niemals einen gemeinsamen Text verabschieden können, könnte man zwei Absätze reinbringen. Der erste Absatz: Dorje Shugden Anhänger sagen, dass blablabla (max. 50 Wörter) und der zweite Absatz: Dorje Shugden Kritiker sagen, dass blablabla (max, 50 Wörter). Die Länger des Absatzes der Kritiker sollte in einem ausgewogenen Verhältnis zur Länge des Absatzes der Anhänger sein. + 3 allgemeine Links + 3 Links der Befürworter + 3 Links der Kritiker. Fertig. Ich gestehe, dass ich wie Asthma und Pjacobi (und Jimbo) das Löschen des Artikels besser finde, finde aber auch Kmhkmh's Argumente OK. --APlus 18:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der LA ist doch ein wenig gewagt, nicht wahr? Rein technisch braucht es den auch garnicht bzw. ist er nicht gerechtfertigt. Schnellbehalten. Vorschlag: Inhalt löschen bis auf Einleitung, Vollsperre zwei Wochen, Entwurf gemeinsam angehen lassen mit ensprechenden (hier auch üblichen) Vorgaben (Länge, Anzahl Weblinks, zu jeder Aussage gehört eine gute ["einwandfrei" wird es wohl nie geben hier] Quelle, etc.). Sollte das schieflaufen, Löschen und gegen Neuanlage sperren für ein paar Wochen oder länger. Zwischendurch hab ich Licht am Ende des Tunnels gesehen und es sah nach stetiger Besserung aus, aber es sind ja auch stark problematische Lemmas, und wir sollten uns Herausforderungen stellen. Klar ist aber auch für mich: In diesem Zustand kann der Artikel nicht bleiben und es gibt Autoren, die nicht die Hilfe lesen und gleiche Fehler immer wieder machen. Daher auch ein (weiterer) Aufruf an die Autorenschaft dort: Liebe Autoren, denkt an den Tee ;). -- Emdee 18:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist nach meinem Erachten unsinnig. Wenn ganze Absätze inakzeptabel sein sollten, können die doch durch neuen Text ersetzt werden. Dann sollte das aber auch geschehen, anstatt einen zumindest auf den ersten Blick umfangreichen Artikel mit relevantem Lemma zu löschen. --Jazzman^Post_Student? 12:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dito behalten Loeschantrag mangelhaft begruendet. --zenwort 16:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Quellen verbessert. Schaut bitte mal wieder in den Artikel; ich hoffe es ist jetzt sehr viel zufriedenstellender. Ein anonymer Benutzer hat bereits meinen Kompromissvorschlag umgesetzt und den gesamten Teil Kontroverse in Leerheit aufgelöst. Wäre schön, wenn wir noch erfahren können wer es war? Grüssli --Innerlight 04:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das war ich, hab vergessen mich einzuloggen auf Arbeit. Jetzt müsste aber auch eigentlich nicht mehr viel vom Artikel übrig sein. Es sollen ja alle zufrieden sein.--Pjotr Wischniewski 11:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Pjotr, hmmm… der Artikel ist jetzt recht kurz, aber vielleicht gut so. Ich hab es ja selbst vorgeschlagen. Zur Abwechslung auch mal was Positives: Ein Lob an Benutzer Wissling, der im Artikel ‚Kadam/ Abschnitt Neue Kadampa‘ einen Kompromiss in einer neutralen Formulierung präsentiert hat. Wir hatten etwas Debatte, aber er hat schliesslich etwas geschrieben, dass beide Seiten leben lässt. Danke dafür --Innerlight 16:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Pjotr, den Artikel hast du m.E. sehr gut "eingedampft". Damit könnt ich leben. Bin gespannt, was die Admins sagen.... Btw: Das Lustige an der ganzen Diskussion ist, dass Dorje Shugden immer bekannter wird. Selbst WP-Admins sind Dorje Shugden begegnet und setzen sich mit ihm auseinander .... Ist das etwa Virales Marketing? Sehr geschickt! :-D -- halfproud 21:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

An der katastrophalen Quellensituation hat sich immer noch nichts geändert. Der aktuelle Konflikt wird nun einfach - bis auf einen Nebensatz - ausgeblendet. Der Inhalt ist immer noch zur Gänze aus der Innenperspektive der Dorje Shugden-Anhänger hier verfasst. Mit NPOV hat der Artikel also nichts zu tun. Ich weiß noch nicht wann, aber ich werde - wenn sich niemand anderes findet, der vielleicht mehr Ahnung davon hat und vor allem im Unterschied zu den derzeitigen Autoren der Lage ist die Innenperspektive zu verlassen und hier enzyklopädisch-sachlich-neutral zu schreiben - demnächst versuchen den Artikel zu überarbeiten. --Tsui 21:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Tsui,

Lass uns bitte zwischen zwei Dingen unterscheiden: a) einem enzyklopädischen Artikel über eine 350 Jahre alte buddhistische Praxis b) einem gegenwärtigen politischen Konflikt um diese Praxis

Der jetzt bestehende Artikel ist so, (wage ich mal zu sagen) dass ihm fast jeder tibetisch-buddhistische Gelehrte bis ca 1980 inhaltlich zugestimmt hätte. Die Quellen sind seriös und unter Tibetern wie westlichen Akademikern anerkannt.

Was den Konflikt angeht, ist die Frage, in wie weit er überhaupt in die Wikipedia gehört. Bislang hat die Darstellung des Konfliktes den Inhalt des Themas ‘Dorje Shugden’ so überschattet, dass im Artikel nicht einmal stand, was denn diese Shugden-Verehrer eigentlich tun, wie er aussieht etc.

Leider war deshalb der Artikel über Jahre hinweg nichts anderes als ein – sogar durch Links ganz offen ausgewiesener – Ableger der privaten Website des alten Hauptautors Waschi (Tenzin Peljor). Dies ist immer noch auf seiner Site info-buddhismus.de nachzulesen; er schreibt es selbst. Leider hat sich kein Admin je daran gestört. Ausgerechnet jetzt, wo zum ersten mal überhaupt in der Geschichte dieses Artikels das eigentliche Thema behandelt wird – nämlich die Gottheit Dorje Shugden – den Artikel löschen zu wollen ist aberwitzig.

Bitte sei auch etwas vorsichtig und sprich nicht von einer ‘katastrophalen Quellensituation’. Fast alle Texte, die jetzt gelistet sind, finden sich auch in der Library of Tibetan Works and Archives in Dharamsala und den grossen Exilklöstern in Indien. --Innerlight 23:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und einfrieren, so dass Befürworter und Kritiker aufhören, ellenlange Diskussionen zu führen und wieder etwas mehr Zeit für sinnvollere Dinge haben ;-). Artikel beinhaltet m.E. aktuell eine Darstellung dessen worum es eigentlich geht, Wer / Was / Wie. Sämtliche Diskussionen um pro / contra gehören da, wie in der Vergangenheit erlebt, nicht rein.

Dann hat der gemeine Internetnutzer die Möglichkeit sich auf entsprechenden Websites selbst eine Meinung zu bilden. Das können wir den Menschen an den Rechnern schon zumuten /-trauen. Danke --Krudi 14:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. Ich vertraue darauf, dass genügend neutrale Autoren auf den Artikel aufmerksam geworden sind. --MBq   Disk Bew   12:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nebelklang (gelöscht)

Nur eine Handvoll Produktionen und die sind nichtmal bei Amazon oder anderen Großanbietern erhältlich. Ein Artikel über Absurd reicht völlig, hier kann man es auch miterwähnen, da das Label von Absurd für eigene Aufnahmen gegründet. Keine Relevanz nach RK für Labels oder Unternehmen --Schwarzliste Wikinutzer 00:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist das ein echtes Label oder Eigenvertrieb (nur Label genannt)? Wobei selbst im ersten Fall sind nur 2 Bands bekannt, das unterhalb der schon niedrigen RK. --87.173.46.47 02:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt noch keine RK für Plattenfirmen. Ist eine Plattenfirma. --Gripweed 10:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Indirekt schon, man kann gute Analogien z.B. zum Verlag aufbauen. Ansonsten wissen viele auch garnicht was ein Label gemäß dt. Recht [[4]] ist und nennen sich einfach so. Insofern sollte man bei den Begriff schon sehr vorsichtig sein (leider).--87.173.16.145 12:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Löschen/Redirect. Keine eigenständige Relevanz. Kann im Band-Artikel unter „Unternehmen“ zusammen mit DtB/WTC/MoD/Ablaze/etc. subsumiert werden. Der Artiel ist auch mit 30k oder 40k noch nicht zu lang, als daß man auslagern müsste. --Disposable.Heroes 02:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Interessant für Infrastruktur und Vertrieb von Neonazimucke. Auch interessant für Vernetzungen in der Szene. Als Journalist finde ich die trennung von "Kunst" bzw. Produkt sowie Vertrieb/Struktur wichtig und sinnvoll. --White line fever 13:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Würde es dich stören diese (gestrafften) Informationen an anderer Stelle (mit Weiterleitung im Bandartikel von Absurd) vorzufinden? Es geht nicht darum die dargestellten Informationen komplett zu tilgen sondern sie dort zu integrieren wo sie von Belang sind, da das Lemma keine eigenständige Relevanz besitzt. --Disposable.Heroes 01:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht wegen Unterschreitung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --MBq   Disk Bew   12:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Florencio Chicote (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden oder nicht dargestellt. --87.173.46.47 01:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bundesgeschäftsführers der Türkischen Gemeinde Deutschland. Er ist der erste nicht-türkischstämmige Vorsitzende des größten migrantischen Dachverbandes in Deutschland. Relevant! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann sind Bundesgeschäftsführer von Vereinen automatisch relevant ohne etwas weitere geleistet zu haben? --87.173.46.47 01:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nich von "Vereinen", sondern einem der größten Dachverbände Deutschlands! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich entsinne mich nicht, daß "Bundesgeschäftsführer des größten deutschen Dachverbandes für (hier Beliebiges eintragen)" automatisch Relevanz generieren würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bitte weitergehen. Es ist nicht der größte deutsche Dachverband für sondern der Dachverband der TGD, das mit Abstand größte Sprachrohr der Migranten in Deutschland - hat 270270 deutsche Vereine unter sich. Reicht deren Geschäfte auf Bundesebene zu leiten - politische Relevanz! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Weitergehen empfehle ich (vorerst) dir. Du hast dich erst heute (d.h. innerhalb der letzten 117 Minuten!) bei WP angemeldet, propagierst auf deiner Benutzerseite das gezielte Schreiben qualitativ minderwertiger Artikel und hast - wie die Liste deiner Beiträge offenbart - bislang noch nichts Konstruktives oder Wertvolles geleistet. Nicht die besten Voraussetzungen, um in der Löschdiskussion eine überzeugende Figur zu machen - ganz gleich, wie hartnäckig du auftrittst. Übrigens ist die Zahl von atemberaubenden 270.270 Vereinen purer Unfug... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bitte WP:KPA beachten. Oder wie würde es Dir gefallen, wenn man Dein Mitspracherecht von der Qualität DEINER Mitarbeit abhängig machen würde? --195.233.250.6 10:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Zahl von 270.270 stammt aus dieser verlässlichen Quelle, die dem Artikel beigeheftet war [5], der vertrau ich mal...--Dreisatz-Artikelschreiber 03:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde den verdacht nicht los das sich ein Redakteur eines Fernsehsenders versucht sich Proviant zu verhalten um dann einen Beitrag daraus zu machen. --HAL 9000 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wär das jetzt irgendwie schlimm? --Dreisatz-Artikelschreiber 04:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es würde zu einer gewissen Art von Journalismus passen. --HAL 9000 04:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zu klären wäre, welche Personen eines Dachverbandes als relevant angesehen werden. So werden im Artikel über die Türkische Gemeinde in Deutschland nur der Vorsitzende und die Vorstandsmitglieder namentlich genannt - nicht jedoch der Geschäftsführer. --Birger 08:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also hier nach hat es sich dann mit 270.270 Vereinen... Der Geschäftsführer möge in Türkische Gemeinde in Deutschland erwähnt werden, das reicht völlig aus. Eigenes Lemma nicht erforderlich. löschen. --Capaci34 09:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hm, der Link funzt irgendwie nicht. Einfach auf der HP unter "Mitgliedervereine" nachsehen. Die Zahl 270.270 dürfe eine (versehentliche) Dopplung auf der taz- HP sein. --Capaci34 09:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

kann keine relevanz erkennen. löschen --Savate 09:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

ack löschen --Ricky59 10:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Geschäftsführer von wasauchimmer kann alleine keine Relevanz haben. Dafür sind die Melderegister (z.B. Handelsregister, Vereinsregister) zuständig, nicht die WP. Den Beitrag in das Lemma der TGD einarbeiten reicht imho völlig aus. --Aalhuhnsuppe _Disk 11:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sehe da schon eine gewisse Relevanz, allein der Artikel in der TAZ fällt ja schon unter den Aspekt "mediale Aufmerksamkeit" (trotz des vermutlich wirklich versehentlichen Zahlendrehers), dazu noch der Bericht im Tagesspiegel und als Geschäftsführer eines doch wie mir scheint relevanten Bundesverbandes halte ich es für wahrscheinlich genug, dass Leute in der Wikipedia nach ihm suchen, daher bin ich der Meinung, der ARtikel sollte behalten werden.--Louis Bafrance 11:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die mediale Aufmerksamkeit für den ersten "Nicht-Türken" als Geschäftsführer eines Dachverbandes mit 270.000 Mitgliedsvereinen groß genug, um als relevant zu gelten. Und er gehört dem Beirat der Antidiskriminierungsstelle des Bundes an. Ich hab noch etwas ergänzt und bin für Behalten. -- Jesi 05:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallöchen allerseits, ist Florencio Chicote eventuell vergleichbar mit solchen Personen wie Wolfgang Huber oder Robert Zollitsch? Gruß Retzepetzelewski 08:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nein, Es liegt keine eigenständige Relevanz vor. Interviews mit neuen Geschäftsführern sind durchaus üblich, er soll ja auch nicht komplett gestrichen werden. Einarbeiten (wie oben erwähnt) langt aber, ein eigenes Lemma sehe ich nicht als gerechtfertigt. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Retzepetzelewski: Nein, er ist nicht direkt vergleichbar, da er nicht Vorsitzender des Vereins ist, sondern nur Geschäftsführer. @Aalhuhnsuppe: Im Vereinsregister werden meines Wissens nur die Mitglieder des Vorstands des Vereins aufgeführt, jedoch nicht beliebig viele weitere Personen. Der Geschäftsführer gehört nicht zum Vereinsvorstand. --Birger 23:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da Relevanz ja auch kumulativ erzeugt werden kann, würde ich gern noch einmal saldieren: Er ist Bundesgeschäftsführer der Türkischen Gemeinde Deutschland als Dachverband mit 270.000 Mitgliedsvereinen. (Zugegeben: Er ist damit keiner der gewählten Repräsentanten, sondern nur ein Knecht, der die tägliche Arbeit bewältigen muss, aber immerhin ... </Ironie>). Er ist Vorstandsmitglied des Antidiskriminierungsverbandes Deutschland (ADVD), Mitglied des Beirates der Antidiskriminierungsstelle des Bundes (mit bundesweit 16 Mitgliedern). Regional ist er Vorstandsmitglied des Antidiskriminierungsnetzwerks Berlin e. V. (adnb) des Türkischen Bundes Berlin (TBB). Und weitere Google-Recherchen zeigen auch sein Engagement im Bereich der Antidiskriminierung, der Durchsetzung der entsprechenden Gesetze usw. Daraus sollte man doch Relevanz ableiten können. -- Jesi 05:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte man das auch mit in den Text einfügen. So wie er bis jetzt besteht, gibt der Text das nicht her. Woraus sich eben auch keine Relevanz ableiten läßt. Einer Überarbeitung steht ja nichts im Wege. Und dann wirds ja doch noch was mit der Relevanz. ;-) @Birger: Stimmt. (Der vorstehende Beitrag stammt von Aalhuhnsuppe (Diskussion • Beiträge), 13:58, 15. Okt. 2008

Steht eigentlich seit einigen Tagen fast alles drin (zweiter Abschnitt unter "Leben und Wirken", allerdings nicht sehr gespreizt, sondern kurz und knapp). Lediglich die Berliner Aktivitäten sind nicht sehr konkret. Aber bei den Bundesaktivitäten stehen die sicher eher im Hintergrund. -- Jesi 20:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Die Anzahl der Vereine ist natürlich 270, 
und Funktionäre müssen schon etwas mehr persönliche Bekanntheit 
vorweisen, sonst gehören sie beim jeweiligen Verein erwähnt. --MBq   Disk Bew   13:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

NatHalie Braun Barends 'Petsire, at al, H' (erl. SLA)

Diesen Textschwall könnte man mit viel gutem Willen als weitschweifigen Essay bezeichnen, aber nicht als enzyklopädischen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Shuangluan (bleibt)

unbelegterund in dieser Form unbrauchbarer Orts-Zweizeiler. Bei dieser inhaltlichen Qualität ohne Belege absolut verzichtbar (ebenso wie etliche weitere Artikel der gleichen Art unter den chinesischen Orten). Achim Raschka 08:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gültiger, relevanter stub. 7 Tage für Quellen. --Kungfuman 09:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage für Quellen, sonst löschen. Die Flächen- und Einwohnerzahlen sehen sehr gerundet aus, auch wenn sie sich auch in der vietn. WP finden.--Engelbaet 10:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

War vorher bereits SLA - Diesen Abschnitt in den Chengde-Artikel einfügen und anschliessend löschen --phixweb 11:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, allerdings in der jetzigen Form völlig redundant zu Chengde, deshalb ist im Moment ein Redirect auf Chengde die beste Lösung (dort stehen auch Quellen). Sobald jemand etwas detaillierte Angaben bzw. Quellen hat, kann aus dem redirect dann ja wieder ein eigenständiges Lemma machen.--Kmhkmh 11:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Im Grunde stimme ich zu, war und ist auch meine Meinung - wir hatten aber die vergangenen Tage schon entsprechende Löschdiskussionen, siehe hier (und direkt darunter) wegen genau dieser Art von Artikeln aus dem Bereich China. Es wurde aber glaubhaft versichert, daß mit Nachdruck an dem weiteren Ausbau jedes einzelnen Artikels gearbeitet wird - es sind aber eben zu viele Artikel und zu wenig Helfer, so daß es eben mal zu solchen (eigentlich löschfähigen) STUBs kommt. Hierbei aber WP:SLA beachten - bei Metabegründung nicht löschen, sondern Redirect einrichten (siehe vorhergehenden Vorschlag). Am Besten mal die Diskussion unter dem Link durchlesen. Gruß ––JÄhh 11:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

• <Gebetsmühle> Geographische Objekte sind relevant. </Gebetsmühle>. Eine Siedlung mit 120' Einwohnern und einer Fläche etwas größer als Malta ist eindeutig relevant. Bitte auch beachten, daß der Begriff "Stadt" bezüglich China nix mit einer deutschen Stadt zu tun hat, ähnlich wie die Begriffe town und city bezüglich der Vereinigten Staaten. Ist halt aus DE-Sicht schlecht nachvollziehbar, daß eine Stadt aus Stadtbezirken, Kreisen und Autonomen Kreisen besteht. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 15:09, 9. Okt. 2008 (CEST) (PS: Ist halt ein typischer Stoppok-Stub)

Nachdem ich - Benutzer Ingochina folgend - die Bezirksebene vervollständigt habe, vervollständige ich nun die Kreisebene (die Stadtbezirke, Kreise und kreisfreie Städte beinhaltet). Autonomes Gebiet Tibet, Xinjiang, Qinghai, Gansu, Ningxia, Peking, Tianjin, Chongqing, Shanghai, Hainan sind bereits komplett, die anderen folgen demnächst. Bei den kleineren Orten (Großgemeinden, Gemeinden etc.) sind wir noch lange nicht. Die Kreisebene ist deshalb so wichtig, weil alle chinesischen Ortsangaben zu irgendwelchen Ereignissen und Positionen zuerst die Kreisebene angeben (vgl. z.B. Denkmäler der Volksrepublik China (Hebei), 3. Spalte). Das Erdbeben in Sichuan 2008 wird in China z.B. "Erdbeben von Wenchuan" genannt. --Reiner Stoppok 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wir hatten eine entsprechende Diskussion bereits gestern. Also nochmals: Nach den Wikipedia-Richtlinien gilt: Ist das Örtchen noch so klein, es darf in Wikipedia rein!!!! Das bedeutet aber auch, dass ein Ort mit nur einem Haus relevant ist - und bei solchen Miniorten gibt es ohnehin in aller Regel nicht viel mehr zu schreiben als im Text über diesen Ort über 100.000 Einwohner. Daraus ergibt sich aber auch, dass dieser Artikel dann auch zumindest ein gültiger Stub ist, wenn nicht sogar (im Vergleich mit Miniorten) der Artikel als vollständiger Artikel zu betrachten ist (,der dann selbstverständlich erweitert werden kann). Schnellbehalten --Iiigel 20:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bei WP:AN staut sich zu dem Thema gerade ein gewichtiger Redebeitrag nach dem anderen. So viel China-Kompetenz habe ich noch nie auf einem Haufen gesehen. --Reiner Stoppok 23:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Diese Stubs lassen sich zwar als Abschnitte der übergeordneten Städteartikel unterbringen, es ist aber IMHO praktikabler, sie als Stubs zu behalten. In China werden ja AFAIK die Stadtbezirksnamen häufig zur Orientierung und Ortsbeschreibung verwendet, verständlich angesichts der Größe der Städte. Der Wikipedia-Leser kommt mit dem Stub schneller zum Ziel kommt, als wenn er sich durch einen größeren Artikel arbeiten muß, in dem die Hälfte der geografischen Begriffe für ihn gleich oder ähnlich klingt. Deshalb behalten, kein Redirect. -- Hunding 10:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Wenige Informationen sind immer noch besser als gar keine. Wenn ich in meinen 24-bändigen Brockhaus gucke, dann gibt's viele Orts-Lemmata, die nur mit einem Satz beschrieben sind. --Hans Koberger 12:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei Dongguang bitte gleich mitentscheiden. Gruss --Reiner Stoppok 22:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vom PöbelDauerDienst via Redeverbot zensiert: Was Achim für verzichtbar hält, ist für uns irrelevant. Nach Wikipedia:RK#St.C3.A4dte_und_Gemeinden.2C_etc. relevant, Quellen sind auch erhältlich. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:01, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich habe die Diskussion mal adoptiert und erkläre sie hiermit mangels begründung des LAs für erledigt. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Haben wir alle Deine Adminkandidatur verpasst? Wann etwas "erledigt" ist, hängt nicht alleine von Deiner Meinung ab. Insofern war es schon richtig, dass PDD Deinen "Beitrag" entfernt hatte. --Andibrunt 14:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, weil keine triftigen Löschgründe angegeben sind:

1. Unbelegt - hmm, es ist ein Weblink angegeben. Gibt es denn ernsthafte Zweifel zur Richtigkeit der Angaben ? Ich wäre zwar auch neugierig, woher der Autor die Information hat, ein Löschgrund ergibt sich daraus gemäß gängiger Löschpraxis aber nicht.
2. in dieser Form unbrauchbar - sehe ich nicht so. Name, Fläche, Einwohnerzahl und geographische Einordnung sind enzyklopädische Fakten, die durchaus Wissen vermitteln.
3. verzichtbar - ja, verzichtbar sind viele Artikel. Und nicht nur die. Das ist aber kein Löschargument.

--Zipferlak 16:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung auch nicht. Vor zwei Jahren wäre sie noch nicht möglich gewesen. Damals gab es auch Stubs über winzige Orte, nur lagen diese nicht in China, sondern in Deutschland. Über die paläontologisch wichtige Jehol-Gruppe bin ich auf die Stadt Jehol (Chengde) gestoßen, von der der Löschkandidat ein Ortsteil ist. Informationen über China sind rar und da kann man wirklich für jeden Hinweis dankbar sein. Bitte die Orte nicht von ihren Unterteilungen (Bezirken) aus mit Redirect-Pfeilen beschießen, das bringt überhaupt nichts.--Regiomontanus (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich müßte man Reiner Stoppok ja danken, daß er sich eines solchen Gebietes annimmt. Und ja - wir wollen das ja auch. Aber er muß sich endlich mal angewöhnen, etwas mehr zu schreiben. Der Artikel zur Zeit der Antragstellung war schlicht wegen Inhaltsleere Schnelllöschfähig. Wenn Reiner endlich mal kapieren würde, daß es besser wäre wenn er nur die Hälfte der Artikel aber diese dann etwas ausführlicher beschreibt, wäre allen geholfen. Uninformationen sind nämlich keine Informationen. Die bloße Erwähnung der Existenz ist eben kein Artikel. Das ist eine Nullinformation. Nach der Erweiterung kann man es behalten - als unterste Qualitätsebene in diesem Bereich. @ Zipferlak: Bei Antragstellung sah der Artikel so aus. Sollten sich vielleicht ein paar derjenigen ansehen, die jetzt so laut schreien. Ein unbelegter Pseudoartikel, der aus zwei nahezu nichtssagenden Sätzen bestand. Diese Substubs sind nicht akzeptabel. Es ist in diesem Zusammenhang auch irrelevant, was früher mal war. Was zählt ist jetzt. Und jetzt haben wir glücklicherweise dann doch etwas höhere Qualitätsstandards. Marcus Cyron 00:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde Reiners Vorgehensweise auch nicht toll, dennoch war es (eventuell bis auf eine fehlende Quelle) ein gültiger Stub und Informationen zu Lage, Größe und Einwohnerzahl sind eben keine Nullinformation. Man schaue sich zum Vergleich auch immer wieder mal einen Ortsartikel zu kleinen oder unbekannteren Orten in einen klassischen Printlexikon an, da steht oft nicht oder kaum mehr.--Kmhkmh 05:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Diskutiert hier und bei den WP:AN ruhig alle weiter. Seitenlang und ein gewichtiger Diskussionsbeitrag nach dem anderen. - Ich vervollständige inzwischen die chinesische Kreisebene (die Stadtbezirke, Kreise und kreisfreie Städte beinhaltet) allein. Autonomes Gebiet Tibet, Xinjiang, Qinghai, Gansu, Ningxia, Peking, Tianjin, Chongqing, Shanghai, Hainan sind schon fertig. Als nächstes Heilongjiang. --Reiner Stoppok 20:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, siehe Regiomontanus. --MBq   Disk Bew   13:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Injektionslipolyse (erl.)

Werbung, auf jeden Fall kein Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aha, und URV war's auch noch... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Fastbeat Superchargers (erl., gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist auch nicht möglich, da sie nicht existiert. LÖSCHEN -- Johnny Controletti 10:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma war falsch. Slimcase 10:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bandspam-SLA gestellt. Der Tom 10:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Revelanzkriterien wurden ganz klar nicht erfüllt. --Andibrunt 10:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Medienkonvergent (erl.)

war SLA: Ganze 378 Treffer beim googln -- Flaschenhals4 10:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch:Durch verschiedene Links zu verlässlichen Quellen, ist der Neologismus "medienkonvergent" und dessen Verfasser/Erfinder eindeutig zu identifizieren. Teilweise bis in die frühen Zeiten des www. Medienkonvergent oder Medienkonvergenz ist ein Begriff der uns noch viele Jahre begleiten wird und sollte daher bei Wikipedia gelistet sein. Generell einfach mal alles als irrelevant zu bezeichnen, halte ich gelinde gesagt für unangemessen. (unsignierter Einspruch des Verfassers)

Einspruch: kein geeigneter Artikel für SLA. In einer regulären Löschdiskussion sollte die Relevanz geklärt werden. Medienkonvergenz ist auf jeden Fall ein relevanter Begriff. --195.233.250.7 10:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch:378 Treffer bei Google und nachweislich keiner VOR dem 06.03.2001 der je diesen Begriff genutzt oder gar geprägt hätte. Und was würde einen Artikel als SLA geeignet qualifizieren? Unter [Medienkonvergenz] wurde der Erfinder diese Namens nicht erwähnt, was sehr nachlässig ist, da er eindeutig nachweisbar ist.[6]

"Medienkonvergent" ist das Adjektiv zu Medienkonvergenz und baucht kein eigenes Lemma --Flaschenhals4 10:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dann werde ich den entsprechenden Zusatz dort vornehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MacG (Diskussion • Beiträge) 10:31, 9. Okt. 2008)

Weiterleitung nach Medienkonvergenz. Evtl. taugliche Inhalte aus der alten Version
bitte dort einarbeiten. --TM 10:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

--MacG 10:54, 9. Okt. 2008 (CEST)ich arbeite mich noch rein :-) und hoffe, jetzt auch alles signiert zu haben, sorry

Redirect gelöscht im Hinblick auf Wikipedia:Redirect#Beugungsformen_und_Plural --MBq   Disk Bew   13:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

--MacG 14:26, 10. Okt. 2008 (CEST)Ihr könnt einem aber echt Kopfschmerzen verursachen... soll jetzt "medienkonvergent" doch wieder neu verfasst werden?

Wie kommst du den darauf? Die Löschung bedeutet, dass man in der Wikipedia nie einen Redirect von einem Eigenschaftswort auf ein Hauptwort macht, (es gibt keinen Redirect von "kollegial" auf Kollege usw.)--Regiomontanus (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

-daraus leite ich ab, dass es somit einen eigenen Eintrag für das Adjektiv "medienkonvergent" geben sollte und eine Löschung mit Verweis auf Medienkonvergenz unbegründet und falsch war! Purer Aktionismus mit sinnloser Löschung also... die Menschen hinter Massenmedien und deren Intentionen werde ich nie begreifen und lassen mich erschauern. Aber die grauen Männer werden sich sicherlich bei all der sinnlosen Zeitverschwendung freuen.--MacG 10:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Blind Spot Information System (bleibt)

Der Inhalt beschreibt nicht allgemeingültiges sondern ein rein firmenspezifisches (Volvo)-System, die allgemeingültige Darstellung wird bereits mit dem Artikel Spurwechselassistent, eventuell auch mit Spurwechselunterstützung abgedeckt. --Autodias 10:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es beide Artikel zusammen zu führen? Keine Ahnung wie das geht mit Beibehaltung der Versionsgeschichte, ansonsten würde ich es machen. Und aus dem Artikel Blind Spot Information System einen Redirect machen. MfG --Markus S. 09:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel enhthält fast ausschließlich Daten die nur das Volvo-System betreffen, da gibt es keinen Ansatz, etwas davon in den firmensystem-übergreifenden Artikel Spurwechselassistent zu transferieren. Die Bilder geben in Wirklichkeit auch nichts her, sie zeigen eben nur die Volvo-Autos, wo das System irgendwo unter dem Blech steckt. Auf "Blind Spot Information System" wird auch nur von einem einzigen Automodell-Artikel (Volvo V70) verwiesen. --Autodias 10:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel werden noch einige weitere Modelle von Volvo angsprochen ;) Wie wäre es den Bereich mit der technischen Beschreibung in den Artikel Spurwechselassistent einzufügen? In der Diskussion geht es ja auch noch um einen weiteren Artikel (Redundanz). MfG --11:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bedingt behalten: Als Spezialfall in den Artikel Spurwechselassistent wie oben vorgeschlagen aufnehmen, da dieser Artikel eine mögliche konkrete Umsetzung beschreibt und damit das Funktionsprinp "entabstraqhiert". Danach das Lemma löschen. Siehe auch Wikipedia:Redundanz/Oktober_2008#Blind_Spot_Information_System_-_Spurwechselassistent. --Carbenium 13:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. erstmal können auch firmenspezifische system relevant sein, hier hat aber die redundanzdiskussion vorrang,
für die dieser artikel zu mindest in zügen weiterführend ist. --bluntnicht gut? 21:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Validol (gelöscht)

hört sich wichtig an - ist aber wohl nur eine Marke von Pfefferminzpastillen. —LKD 11:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt. Der Tom 11:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und ich habe Einspruch erhoben, weil solche Fälle in einer regulären Löschdiskussion zu klären sind. --195.233.250.6 12:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

quellenloses Werbegeschwurbel -> SL --Baumfreund-FFM 12:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Name des Lemmas ist zwar nicht korrekt, aber seit ca. 500 (!) Jahren bekannte Bezeichnung für EN:Methyl pentanoate. -> Verschieben nach Valeriansäuremethylester und ausbauen! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

*Schau Dir mal den Artikel zu C6H12O6 an, so sollte ein Artikel zu so etwas aussehen. Der Tom 13:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, war Arzneimittelwerbung, komplett mit
Anweisung für die Tabletteneinnahme. --MBq   Disk Bew   13:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

• jetzt als BKL auf Valeriansäuremethylester wieder da. Dank an Benutzer:Cvf-ps Der Tom 15:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Thang Online (gelöscht)

In der QS fühlte sich niemand berufen, die offenkundigen Missstände (POV, Werbung, fehlender Nachweis der Relevanz, Beta-Phase!) zu bereinigen. Man vergleiche nur die bereits 2007 reklamierten Mängel. Löschgrung: POV, Werbung, fehlende Relevanz, mangelhafter Stil --Herrick 11:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die RKs für Webseiten werden doch unterschritten: nicht genug Google Treffer, keine Besonderheiten, Keine Medienresonanz... dazu kommt ein Pagerank von Alexa mit immerhin 90.000 und Google Pagerank 4... wenn man den Rest noch mit einbezieht (Das es eine Beta ist, bzw. offensichtliche Werbung) eindeutig SLA würdig. --87.173.8.14 15:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Höhö, das ging ja mal schnell und schmerzlos. --Herrick 17:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Rohrlaser (bleibt)

Der Begriff Rohrlaser ist sehr speziell, ist als Begriffsetablierung anzusehen. Auch die Maschine ist sehr speziell. Könnte in den (fehlenden) Artikel Lasermaschine einfließen, vorerst in Laserschneiden aufgenommen werden. Tragrohrlaser ist ebenfalls sehr speziell. Historisch gesehen interessant, gehört aber nach Laser oder Trumpf (Unternehmen), die die Laser mal in größerer Stückzahl gebaut haben. 7 Tage um den Inhalt in andere Artikel einfließen zu lassen, dann löschen. --7Pinguine 12:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hm. Wie wär's mit Einbauen in Laserbearbeitungsmaschine und Redirect? -- Ukko 13:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wollte auch geade den Linkfix machen, ich wusste doch, dass da schon mal eine Maschinenartikel war... Am Begriff Rohrlaser stört mich, dass er an sich mehrdeutig ist (Rohrförmiger Laser, Tragrohrlaser, Kurzfom für Laser-Rohrbearbeitungsanlage/-maschine), aber jede dieser Verwendungen doch eher Fachjargon einer jeweils sehr speziellen Szene sind. Nehmen wir das auf? Im Prinzip müsste es dann eine BKS werden mit Hinweis auf Laser und Lasermaschine. Im gleichen Jargon steht "lasern" auch für Laserschneiden. Im Zusammenhang Augen lasern aber für eine LASIK-Behandlung. Wie gehen wir mit solcher Jargon-Sprache um?

In diesem Fall würde ich es ohne BKS bei einem Redirect auf die Bearbeitungsmaschine belassen, Tragrohrlaser hat außerhalb von Trumpf so gut wie keine Suchmaschinentreffer und die Bedeutung "rohrförmiger Laser" benötigt wohl keine Erläuterung.

Was "Augen lasern" angeht wäre das eher ein Fall für einen Wiktionary-Eintrag unter dem Stichwort lasern/Redewendung. Ein Redirect "Augen lasern" auf LASIK wäre gerechtfertigt, wenn danach häufig gesucht wird. Ein pragmatischer Ansatz könnte sein, einen Redirect einzurichten und die Statistik (die im Moment nicht nach Bedarf aussieht) im Auge zu behalten. Ukko 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzliche Frage: Wäre ein Redirect für einen branchenspezifischen Jargon nicht Begriffsetablierung per WP? (Was nicht heißen soll, ich hätte etwas gegen den redirect.) --7Pinguine 16:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Als Begriffsetablierung würde ich es ansehen, wenn ein Artikel mit dem Lemma "Augen lasern" verfasst würde. Vielleicht sollte man es eher mit einer verbreiteten Falschschreibung vergleichen. -- Ukko 23:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Begriff "Rohrlaser" ist im beschriebenen Zusammenhang nachgewiesen. --MBq   Disk Bew   13:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

Fidel Bastro (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, zudem URV von hier -> unter "Info", wortwörtlich erster Abschnitt -- Krächz 12:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Über die Relevanz eines URV-Textes zu diskutieren bringt nichts, daher SLA gestellt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bernd Kroschewski (Musiker) (gelöscht)

Eine Relevanz als Einzelperson ist nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 9. Okt. 2008 (CEST) Ja, die Relevanz ist mir irgendwie schleierhaft. Und leider muss ich sagen: Löschen.--Umweltschutz 18:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Verfassungsorgane (gelöscht)

Sonderfall oder typische Pluralweiterleitung? Code·is·poetry 13:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Imho typische Pluralweiterleitung. --Sputniktilt 15:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht und vier links gefixt -- Finanzer 15:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nordvolk (gelöscht)

Relevanz fraglich: 1 demoalbum? ZeroPoint 14:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Offensichtlich irrelevant. Code·is·poetry 14:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hans-Werner Lindgens (gelöscht)

IP musste einen Artikel über den eigenen Scheff schreiben - Relevanz sehe ich aber im Artikel keine. —LKD 14:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Werbesprache & essayartige Lobhudelei machens nicht relevanter. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Not even a Fitzelsche WP:RK in sight. löschen --Capaci34 15:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bereits in der 12. Klasse begeisterte er seine Mitschüler in der gymnasialen Oberstufe für den Bezug und die ständige Lektüre der amerikanischen Magazine „TIME“ und „LIFE“, die es damals zu vergünstigten Preisen für Studierende gab. Ist tatsächlich eine interessante Fähigkeit, daß er Schüler dazu bringen kann, Zeitschriften mit Studentenrabatt zu bestellen, aber solange diese ganzen Firmen und Vereine, mit denen er irgendwie zu tun hat, nicht deutlich relevanter sind, als sie mir auf den ersten Blick erscheinen: löschen --Mondmotte

Mit etwas Anstrengung bekommt man "STUDENTEN-PRESSE" noch öfters im Artikel unter, bevor man ihn löschen kann. Relevanz des Menschen werder nach RK noch nach sonstigen relevanzstiftenden Merkmalen zu finden. Aber echt beeindruckende Menge von Mitgliedschaften - relevant nach Höhe der Summe der Mitgliedsbeiträge? :)) --Wangen 16:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Üble Werbe-Sosse. Weg damit! --Zeitenlauf 19:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. Wechen --Schnatzel 19:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aua - Löschen-- Jürgen Oetting 21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schlimm. --MBq   Disk Bew   21:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Liebe Wikipedianer, es war nicht unsere Absicht uns "wichtig zu tun". Der Eintrag sollte lediglich dazu dienen User, die Interesse an uns und unserem Unternehmen haben, über uns - in diesem Fall Herrn Lindgens - näher zu informieren. Frage: Besteht die Möglichkeit, dass wir hier einen Eintrag reinstellen, der nicht gelöscht wird? Was können wir ändern/besser machen?

WP:RK gibt Hinweise, welche Personen und Unternehmen Aufnahme finden sollten. --MBq ^{Disk Bew} 13:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Revolutionsführer (gelöscht)

Freischwebendes Herumassoziieren auf schludrigem Wörterbuchniveau, kein enzyklopädischer Mehrwert. --Asthma 15:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ohne Belege (insbesondere für die Herren die sich im engeren Sinne so nennen sollen) nenne ich das WP:TF in Reinkultur. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Revolutionsführer sind Führer einer Revolution. O.K., bedarf keiner weiteren Erklärung. Dass im engeren Sinne damit aber, exclusiv sozusagen, die beiden genannten Herren gemeint sind, wage ich zu bezweifeln. Da dies aber das Zentrum des Artikels darstellt, hätte ich auch dafür gerne einen Beleg, andernfalls löschen. Wie kann man denn den hier oder den hier oder einige von denen einfach ausblenden? --Wangen 16:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

zusammengesetzt aus Revolution und Führer? sehr fraglich. Der Anführer einer Rev. ist im Grunde der Geistige Kindvater eines revolutionären Gedankens. Kann sein aber muss nicht sein. Auch fehlen mir da wenn die inwendigen Machtkämpfe oder auch die UNterdrückung von Andersgläubigen auf den Revolutionsgedanken gesehen.nicht erklärend. löschen. --Eleazar ' ©. ✉ 19:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ack zu LA-Steller. Dazu führten weder Chomeini noch Ghadaffi (siehe die Titel auf [en:Muammar_al-Gaddafi]) diesen Titel als offiziellen Titel; die Verwendung des Titels Revolutionsführer beschränkt sich auf deutschsprachige Medien. Da es sich aber um eine selbsterklärende Funktionsbezeichnung handelt, braucht es keinen Artikel dazu, deshalb bitte löschen. --Sputniktilt 19:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

ack Vorredner. Peinlich. Löschen. --ercas 22:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zu allem übel ist der einzige inhaltliche Satz auch noch falsch: Chomeinis Nachfolger Chamenei [...] steht, wie Gaddafi, über dem Staats- oder Regierungschef. Chamenei ist das Staatsoberhaupt und steht sicher nicht über sich selbst. Gadaffi "steht" übrigens auch nicht über dem Staatsoberhaupt, sonst wäre derjenige nämlich kein Staatsoberhaupt. Ach ja, löschen. --Sommerkom 17:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie Sputniktilt schreibt: selbsterklärende Funktionsbezeichnung, löschen. Gestumblindi 22:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   13:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Großsyrien (gelöscht)

Seit mehreren Monaten ohne Quellenangaben, daher verzichtbar bis jemand mit ebensolchen antanzt. --Asthma 15:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma scheint relevant. Der englische Artikel ist recht ausführlich und hat auch einige Quellen, die man allerdings in der Bibliothek auftreiben müsste. Wenn das jemand tun könnte, wäre das ein Schritt in die richtige Richtung. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bitte LAE und erstmal in die Qualitätssischerung eintragen. Wenn sie dort erfolglos ist, kann es hier gerne nachgeholt werden. --87.173.8.14 15:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Abgelehnt. Die LK sind die bessere QS. --Asthma 17:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

LDs sind die bessere QS??? da sollte jemand dringenst die Hilfe von WP lesen... --87.173.53.165 18:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Verzichtbar ja, aber da ich keinen Grund sehe, die Richtigkeit der Angaben zu bezweifeln, auch nicht zwingend löschwürdig neutral Für Qualitätssicherung sehe ich keinen Anlass, der Belegbapperl erscheint mir richtig --Mondmotte 16:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Fehlende Quellen bedeuten zwingend nötige Löschung, cf. WP:QA. --Asthma 17:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hast du den Text den du da verlinkst auch selbst gelesen? Wo bitte steht da was von "zwingend notwendige Löschung"? --Mondmotte 20:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nur mal so ein Satz rausgepickt: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ Will heißen: Artikel sollen nicht Informationen enthalten, von denen niemand weiß, woher sie stammen, d.h. sie sollen keine unbelegten Informationen enthalten, d.h. dass alle unbelegten Informationen durch belegte ersetzt oder eben ersatzlos gestrichen werden müssen, was im Ernstfall die Löschung eines Artikels zur Folge hat. Das ist eine einfache Grundregel der Wikipedia, mit der ich schonmal die Löschung des Artikels Kreativität erreicht hatte. --Asthma 21:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich empfehle, daß du dir mal den Unterschied zwischen "sollen" und "dürfen" sowie "sollen" und "müssen" klarmachst. Danach denk nocheinmal nach, ob der Satz „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ wirklich das bedeutet, was du denkst. Wie auch immer, dieser Artikel hat nun mögliche Quellen - wie nützlich die sind, weiß ich nicht (genausowenig wie du), aber da die ursprüngliche LA-Bergründung nun nicht mehr zutrifft und mir zumindestens 7 Tage viel zu kurz sind, um die Quellen zu überprüfen: Könnte man den Antrag vielleicht vorerst entfernen? --Mondmotte 21:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Für deine Anmerkungen zu dem Unterschied zwischen "sollen" und 'müssen' danke ich dir. Du nimmst mir die Worte von der Tastatur. Ergänzend findet sich unter WP:QA#Artikel_ohne_Belege kein Hinweis auf die unumgängliche Löschung und Benutzer:Asthmas Herangehensweise ("Die LK sind die bessere QS") hat mir für einen Augenblick glatt die Sprache verschlagen. Zum LA:Der Artikel ist - wenn ich mir den zugehörigen Artikel bei WP:EN ansehe - sicherlich ausbau- und verbesserungswürdig, aber mit Sicherheit kein Löschkandidat. Behalten. --Jnic 22:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

• So ist der Artikel wenig brauchbar, bei dem Thema geht ohne Quellen nix. Material gibt es. 7 Tage sind da aber sowieso zuwenig. --Matthiasb 16:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Reinklatschen von Literatur, ohne diese im geringsten auszuwerten bzw. mit dem Artikelinhalt abzugleichen, halte ich übrigens für eine große Frechheit. Astreine Leserverarsche, sone Art schöngeistige Variante von "Google doch selbst, du Idiot!". --Asthma 20:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eine Frechheit ist es Quellen zu verlangen und dann Leute anzupöpeln, die an der Verbesserung arbeiten. Wenn du was Produktives tun willst, lies die Quellen und erweitere den Artikel.--Kmhkmh 20:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

"Wenn du was Produktives tun willst, lies die Quellen und erweitere den Artikel." - Die Aufforderung gebe ich an dich zurück, denn du hast offensichtlich nix davon getan. Bitte verschone Artikel mit solchen "Erweiterungen" und Löschdiskussionen in Zukunft mit solch bigottem Schmarrn. --Asthma 21:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

"Leserverarsche" scheint Dein Lieblingswort zu sein. Es steht jedem frei, wieviel Arbeit er bei der Verbesserung eines Artikels investieren will. Der mündige Leser kann selbst zur Literatur greifen, der willige Autor kann daraus Informationen entnehmen. Ich hätte sicher mehr Zeit mich auch um solche Artikel zu kümmern, wenn nicht bestimmte Personen sich ihr Leben nur mit LAs statt mit Artikelschreiben in der Wikipedia definieren. Behalten+ QS --JPF ''just another user'' 21:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten+QS. Generell als Stub, der den geographischen-politischen Begriff umreißt, ok, wobei allerdings noch Einzelnachweise für die bestimmten Gruppen zugeordneten Varianten eingefügt werden müßten, andernfalls wäre diese sie zu löschen. Ansonsten lässt sich die Stubinformtion auch problemlos in einen längeren Artikel (Vorgeschichte, Grosyrisches Köigreich, großsyrische Bewegungen) ausbauen, Quellen dazu sind jetzt nachgetragen und auch das englische Interwiki mag Anregungen liefern.--Kmhkmh 20:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Du hast 7 Tage Zeit, echte Arbeit abzuliefern. Bis dahin bleibt dein Beitrag hier billig und überflüssig, genauso wie es dein zusammengegoogelter Edit war. --Asthma 20:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde, der Stil in dieser LK-Diskussionbeginnt beginnt zu hart zu werden. Könntet ihr euch (insbesondere Du, Asthma) vielleicht wieder etwas einkriegen? Danke. --Jnic 22:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wer die LD als bessere QS bezeichnet hat das Prinzip von Wikipedia eh nicht verstanden. Ansonsten ist folgender Artikel sehr empfehlenswert: KPA. --87.173.41.158 23:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten LA uebertriebener Schnellschuss, ist einer von vielen verbesserungsfaehigen Artikeln, sonst nichts. --zenwort 16:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschgrund führt ad absurdum, wenn der Artikel gelöscht wird, dann brauchts für den keine Belege mehr, ergo Behalten. Belege rein und gut is, nich gleich übertreiben. -- JCIV 17:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar wurde der Artikelinhalt nicht aus der angegebenen
Literatur entwickelt, könnte also frei erfunden sein. Der englische
Artikel beschreibt historisch wechselnde geographische Umrisse, unserer
ein nationalistisches Schlagwort - unglaubwürdig oder zumindest zu
stark verkürzt. Gelöscht --MBq   Disk Bew   13:31, 18. Okt. 2008 (CEST)

Rheinland (erl.)

Seit mehreren Jahren ohne Quellen, dafür mit fettem POV-Hinweis. Auf der Diskussionsseite tut sich in Sachen Sachlichkeit schon lange nix mehr. --Asthma 15:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

behalten, vozüglicher artikel mit kleinen schwächen, --92.226.225.191 15:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

POV-Bapperl entfernt, da dieses auf der Diskuseite nicht begründet wird. Ob fehlende Quellen aber ein ausreichender Löschgrund sind, bezweifle ich. --Matthiasb 16:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Rheinland gehört zu der Sorte Stichworten, die unbedingt zur Vollständigkeit des Systems beitragen. Würde man es löschen, müsste man es neu erfinden. Und da dann keiner mehr sieht, welche Fehler im ersten Leben des Stichworts gemacht worden sind, besteht die Gefahr der Wiederholung. Bin eher dafür, dass jemand den Textbestand mal kritisch unter die Lupe nimmt und wo nötig reduziert bzw. untermauert. Am besten kein Rheinländer, die sind zu befangen. Wenn mir die Sache nicht unter dem Hintern weggelöscht werden würde, würde ich mich da gern mal dran versuchen. Könnte aber aber was dauern, in Etappen. Macht jemand mit oder hat jemand was dagegen? --Brühl 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

also ohne reputable Quelle glaube ich nicht, dass es das Rheinland gibt. Wahrscheinlich TF oder Tourismuswerbung. -- Toolittle 16:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

Den Begriff gibt es, ist sicher relevant, aber der Artikel ist nicht lupenrein. Z.B. ist die geografische Eingrenzung im Artikel zweifelhaft:" westliche Teilgebiete Nordrhein-Westfalens und nicht-pfälzische Gegenden von Rheinland-Pfalz". Die "nicht-pfälzische Gegenden von Rheinland-Pfalz" heissen Rheinhessen. Conclusio: den Artikel an eine geeignete QS überweisen. --Kgfleischmann 16:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann gehören denn der Westerwald, der Hunsrück, der Koblenzer Raum oder die Eifel zu der Pfalz (Region) ? Morty 18:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Noch nicht mal darauf kann man sich verlassen, selbst für Bielefeld sind ja (angebliche) reputable Quellen angeführt ;-) --Capaci34 16:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest der Landschaftsverband Rheinland ist mit seinen Gemeinden der Meinung das es das gibt. Aber vielleicht ist der deutsche Städtetag ja auch nur Hochstaplern aufgesessen??? --Wangen 16:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Okay, der Bielefeld-Gag, übrigens nie Teil meiner Löschbegründung, hat sich nun ausgenudelt. Bitte darum, im Folgenden darauf zu verzichten. --Asthma 17:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hast'n ganz schön harten Stil drauf, siehe auch [7]. Sachlich diskutieren kannst net. Naja, macht ja nix. --Capaci34 19:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Des Artikels Hauptproblem scheint mit zu sein, dass er den geografischen Begriff "Mittelrhein" umtauft und so einen Namen sinnlos ausweitet, der für ein Teilgebiet davon (ca. Raum Aachen, Düsseldorf, Köln, Neuss + evtl. Ruhrgebiet) gültig ist. Zu Entscheiden wäre, ob neu schreiben oder umschreiben einfacher wäre. --Kgfleischmann 17:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Ich habe mal zumindest aus Historikersicht einen vertretbaren Literaturbeitrag in den Artikel integriert. Lemma behalten und bearbeiten --Herrick 18:00, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • "Behalten und bearbeiten" - Das sind für gewöhnlich Kommentare von Leuten, die es nicht selber können, aber erwarten und verlangen, dass es andere für sie machen. --Asthma 18:49, 9. Okt. 2008 (CEST)
    • Atembeschwerden? Ad personam Spekulationen kannst du dir hinter deine Atemwege stecken. Im Gegensatz zu dir habe ich vor am Artikel, dessen "Einleitung" immer noch tiefgreifende Mängel besitzt, etwas Positives zu bewirken und auch bereits getan. --Herrick 08:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

• • während der Antragsteller fleißig mitgearbeitet hat, der kann das eben. -- Toolittle 22:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Rheinland auch offiziell eine Region bezeichnet, geht ja erstmal schon aus dem Namen Rheinland-Pfalz hervor. Das Lemma findet alleine schon dadurch seine Berechtigung - wie auch analog bei Baden-Württemberg, Mecklenburg-Vorpommern oder Nordrhein-Westfalen. Das Rheinland im historischen wie auch heutigen Sinne umfasst aber eine größere Region, als nur den rheinland-pfälzischen Landesteil. Das hat, wie der Artikel auch ausführt, vor allen seine Wurzel in preußischen Zeit ab 1822. All das, was die Region Rheinland umfasst (inkl. den rheinland-pfälzischen Landesteil) geht aus der Preußischen Rheinprovinz hervor und hat sich in den 120 Jahren der Existenz der Provinz bis 1945 verfestigt. Das Rheinland ist in dieser Hinsicht eben nicht nur der nordrhein-westfälische Teil von Bonn bis Kleve (das Ruhrgebiet gehört auch nur teilweise dazu) oder der rheinland-pfälzischen Landesteil. Im heutigen Sinne wird m.W. in der Bevölkerung sicherlich der nordrhein-westfälische Teil eher als Das Rheinland gesehen. Das kann man im Artikel aber leicht anfügen. behalten Morty 18:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Jeglich ein Teil des linksrheinischen Teils von RPL gehörte zur Rheinprovinz. Der Grossraum Mainz heisst Rheinhessen und hat mit den Rheinland und Preussen nichts zu tun: Rheinhessen#Entstehung des Namens , der rechtsrheinische Teil von RPL ist ehemalig nassauisch, nach 1866 preussisch, Provinz Hessen-Nassau, also auch nicht Rheinland. Die Pfalz war übrigens bayrisch. Soviel zur Qualität dieses Artikels! Behalten ist zu wenig. --Kgfleischmann 18:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Rheinhessen ist nach Definition der Rheinprovinz außen vor, richtig. Bleibt aber (s.o.) genug RLP (imho der flächenmäßig größere Teil) für Rheinland übrig. Die Problematik der Abgrenzung wird im Artikel gut erläutert. Morty 18:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nur der Raum Trier/Koblenz hat was mit der Rheinprovinz zu tun, Mainz zu keinem Zeitpunkt, daher Qualitätssicherung und nicht löschen, siehe auch hier: Pfalz (Region)#Folgen des Zweiten Weltkrieges. --Kgfleischmann 18:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt, auch ohne Pfalz und Rheinhessen bleibt genug Rheinland-Pfalz für das Rheinland über. Rheinland-Pfalz ist 19.800 km² groß, Pfalz und Rheinhessen zusammen nur 6.850 km². Morty 23:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nicht alle linksrheinischen Gebiete RPLs stammen aus der Rheinprovinz, das wurden auch nassauisch/hessen-nassausches eingegliedert. Aber glücklicherweise hat sich der Artikel zum Thema "wer gehört dazu" weiterentwickelt, sodass wir uns weitere Landvermessung ersparen können (EoD dazu von meiner Seite. Gruß --Kgfleischmann 09:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

"Das Lemma findet alleine schon dadurch seine Berechtigung" - Es geht im Löschantrag nicht um die Berechtigung des Lemmas, sondern um die Qualität des Artikels. --Asthma 18:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Was ist daran auszusetzen? Ich habe inhaltlich nichts gefunden, was a) hanebüchen, b) nicht nachvollziehbar und b) dem widerspricht, was ich aus anderen Quellen seit Jahren schon wusste. Wo liegt denn jetzt der Qualitätsmangel? Darin, dass je nach Region die jeweilige Zugehörigkeit bestritten oder befürwortet wird? Das ist kein Qualitätsmangel, sondern liegt in der Natur der Sache bei historisch gewachsenen Regionen und ist fast in ganz Deutschland, teilweise kleinteilig bis auf Ortsteilebene, überall zu beobachten. Der Artikel erläutert ja auch die Problematik einer scharfen Abgrenzung. Morty 18:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

"Wo liegt denn jetzt der Qualitätsmangel?" - Willst du mich verarschen? Das steht in meiner Löschbegründung (15:28, 9. Okt. 2008). --Asthma 20:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ganz ruhig, mein Brauner. Mit Ausfälligkeiten gewinnst Du auch keinen Blumentopf. Deine Löschbegründung entbehrt m.E. jeglicher Substanz. Keine Quellen ist kein Löschgrund, zumindest nicht bei Dingen, bei denen es 45 Millionen Google Hits gibt. Und was in der Artikeldiskusion passiert hat ja wohl erstmal auch nichts mit der Artikelqualität zu tun. Also nochmal: Was ist Deiner Ansicht nach der konkrete Qualitätsmangel? Morty 21:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Also, der Artikel ist für mich FAST lesenswert, weswegen soll man den löschen? Was ist die Begründung? Der Artikel ist doch viel besser als zehntausende andere Artikel! BEHALTEN!--Umweltschutz 18:31, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • Dein begründungsloser Kommentar begründet nicht die dämliche Fettschrift. --Asthma 18:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Gegend gibt es, für die Existenz des Begriffs Quellen zu verlangen, das wäre so, als ob man hier haarklein belegen müsste, dass 1+1=2 ist. Quellenlosigkeit alleine ist auch kein Löschgrund, damit behalten. Inhaltlich ist der Artikel auch nicht grottenfalsch, da gibts Schlimmeres.--Wahldresdner 19:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob das was drin steht, immer sinnvoll ist. Aus meiner Sicht taucht der Begriff frühestens zur Zeit der Rheinlandbesetzung durch die französischen Revolutionstruppen auf, als das linke Rheinufer durch Frankreich annektiert wurde. Bezüge zurück bis in die Römerzeit und in die Völkerwanderung oder auch ins Mittelalter sind hier irgendwie fehl am Platz. Hat jemand gesagt, "Behalten und bearbeiten" sei die Aussage von Faulenzern? Ich kann gleich mal im Artikel anfangen zu holzen. Mal sehen, was dann passiert... --Brühl 20:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und was ist passiert? Jemand hat meine Änderungen gleich wieder rückgängig gemacht. --Brühl 20:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel Rheinland gehört in eine Enzyklopädie. Dass darin herumgeändert wird, ist kein Löschgrund. Und Diskussionen drüber, egal wie die ausfallen, ebenfalls nicht. Behalten-- Jürgen Oetting 21:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Rheinland, in Preußen als Rheinprovinz bekannt, und als ein Teil des heutigen Bundeslandes Rheinland-Pfalz, gehört als eigener Artikel in eine Enzyklpädie. Die Probleme einer genauen regionalen Abgrenzung rechtfertigen schon gar nicht eine komplette Löschung des Artikels. - behalten und evtl. an QS weitergeben. --thomasxb 21:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

der begriff ist im alltäglichen sprachgebrauch absolut gewöhnlich und häufig zu hören - schon allein deshalb gehört der artikel in die WP. es dürfte oft genug vorkommen, dass jemand vom "rheinland" hört, aber gern mal erfahren möchte, welche region davon nun genau erfasst ist. natürlich gibt es ungereimtheiten im artikel (wobei ich den bisherigen text durchaus verständlich fand - eine klare definition gibt's nun mal nicht). unerträglich finde ich aber die diskussion hier: verbesserungsvorschlag und QS seien faulenzer-argumente, damit es jemand anderes übernimmt... löschen ist doch mindestens genauso bequem! der artikel ist sicher hundertfach verlinkt und wird sofort neu entstehen, wenn er mal weg ist. also: nicht einfach plattmachen, soviel ehrgeiz muss die WP haben. eindeutig für behalten und für ein ende oberlehrerhaften schimpfens von herrn asthma. und das als saarländer, der unbedingt kein teil des rheinlandes sein will, den artikel aber dennoch behalten möchte ;-) pikku 22:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt (s. auch [8]). --S.Didam 22:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also einen LA für das Rheinland zu stellen ist eigentlich was für den 11.11 oder vielleicht noch für den 1.4 - ein Jeck wer Übles dabei denkt. Und nun ernsthaft, der Artikel besitzt Einiges an Schwächen, sowohl inhaltlicher als auch organisatorischer Art, aber an der Relevanz des Begriffes besteht kein Zweifel (selbst ohne Quellen) und so schlecht bzw. fehlerhaft, dass er notgelöscht werden müsste, ist er auf keinen Fall. Also behalten. Quellen sind mittlerweile auch dankenswerterweise nachgetragen worden, könnten aber noch teilweise in den Artikel integriert bzw. zum Ausbau (z.B. Geschichtsteil) verwendet werden. Einige Quellen die wohl nur zum Nachweis des Begriffes "Rheinland" dienten, habe ich wieder gelöscht, da zum Einen die jetzt noch vorhandenen Quellen dafür ohnehin reichen und zum Anderen der Begriff so bekannt ist, das Begriffsbildung sowieso ausgeschlossen werden kann.--Kmhkmh 01:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hab mal wieder reingeschaut in den Artikel. Und siehe da: es tut sich was. Weblinks und Literatur sind jetzt da. Schwachstelle ist jetzt noch die Einleitung des Hauptartikels. habe da aber schon eine Idee. Anschließend, denke ich, kann über den Löschantrag ablehnend entschieden werden. --Brühl 03:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt, behalten! --S.Didam 12:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn jetzt niemand an der von mir formulierten Einleitung was wesentliches auszusetzen hat, denke ich, hat sich die Löschdiskussion erledigt. --Brühl 17:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ja und ich finde die neue Einleitung. Ich habe dennoch ein paar kleine Umstellungen vorgenommen, Details dazu setehen auf der Diskussionseite. Dort sollte die Diskussion dann auch bei Fragen/unstimmigkeiten/Meinungsverschiedenheiten/Vorschlägen/etc. fortgesett werden, da sich dies ja dann nun auf die Artikelarbeit bezieht und mit dem LA nix mehr zu tun hat.--Kmhkmh 19:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aufspritzen jetzt Bitumen-Haftkleber (bleibt)

Laut Nolispanmo nicht SLA-fähig, darum muss das jetzt hier diskutiert werden. "Aufspritzen" ist ein Verb, dass in 1000 Zusammenhängen gebraucht wird. Ein eigenes Lemma ist vollkommen sinnlos. --Flaschenhals4 16:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist es vielleicht nur das falsche Lemma? Inhalt scheint mir relevant zu sein. --Wangen 16:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das richtige Lemma wäre Aufspritzen (Straßenbautechnik). Verschieben? Dann LAE? --MannMaus 17:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Klammer-Lemma ist eigentlich erst sinnvoll, wenn die Artikel über andere Bedeutungen bereits vorhanden sind. Vorher gibt es ja noch keine BKL-Seite, auf die der Grundbegriff führt. Bis dahin einfach behalten. -- Rudolph Buch 17:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

"Aufspritzen" hat eindeutig auch andere Bedeutungen, die es abzugrenzen gilt. Richtiger Weg wäre vielleicht auch BKL und darin zum Auffinden dann der Atikel in einem Klammerlemma. --Wangen 18:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also ich habe den Artikel erstellt, da das Aufspritzen eines Bindemittelfilm in der Straßenbautechnik durchaus relevant ist. Eine BKL habe ich deshalb nicht angelegt, weil für die anderen Bedeutungen noch keine Artikel vorhanden waren. Ein Verschieben nach Aufspritzen (Straßenbau) wäre erst sinnvoll, wenn es Aufspritzen (Lackierung), etc. gibt. Der Begriff Aufspritzen ist in den Begriffsbestimmungen der Straßenbaurichtlinien festgelegt und wird in der Fachsprache im Straßenbau verwendet. Das mit dem Verb ist nicht ganz richtig, was machen wir denn dann mit Bauen, Abbrechen oder Gehen? Gruß -- Mailtosap 18:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Aussage "Aufspritzen ist ein Begriff aus der Straßenbautechnik" stimmt schlicht und ergreifend nicht. Wenn ich das Wort bei google eingebe ist unter den ersten 200 Treffern keiner aus dem Straßenbau. Das Verfahren sollte in Straßenbau eingearbitet werden. Sonst gibt es bald Aufspritzen (Bauwesen), Aufspritzen (Schönheits-OP), Aufspritzen (Lackierungen), Aufspritzen (Beschichtungen), Aufspritzen (Drucktechnik) usw.--Flaschenhals4 19:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wieso bezeichnest du mich indirekt als Lügner? Ich zitiere aus dem entsprechenden Regelwerk (Seite 19): „Aufspritzen – Aufbringen eines dünnen Bindemittelfilms aus Bitumen oder Bitumenemulsion auf die Unterlage vor dem Einbau einer Oberflächenbehandlung, um eine einwandfreie Verklebung zu erreichen und die Unterlage abzudichten” Dieser Text stammt aus dem für den Staßenbau verbindlichen Regelwerk „Begriffsbestimmungen Teil:Straßenbautechnik” der FGSV. Ich möchte klarstellen, es ist schon verständlich, dass der Begriff Aufspritzen in mehreren Zusammenhängen verwendet wird. Aber einer davon ist eben das Aufspritzen im Straßenbau. Gerne kann ich den Artikel noch etwas erweitern, nur für den Fall dass noch bemängelt werden sollte, dass es sich um einen Stub handelt. Eine simple Integration in Straßenbau wäre aus dem Zusammenhang gerissen. Dann müsste man sämtliche Begriffe dort integrieren. -- Mailtosap 20:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Regelwerk nennt auch die Synonyme Anspritzen, Vorspritzen oder Ansprühen. Vielleicht können wir den Inhalt dorthin verschieben. -- Mailtosap 21:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

• besser einarbeiten, da ohnehin verwaist----Zaphiro Ansprache? 21:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Im Duden steht nix zur Bedeutung im Straßenbau, sondern nur das allgemeine (Schmutz spritz auf etc.). Dann gibts ja wohl noch Doping und Brustvergrößerungen wo von aufspritzen die Rede ist, etc. pp.. Packt das Artikelchen mal schnell unter Straßenbau und löscht es als allgemeine Lemma.--92.116.88.27 21:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten! Der Artikel ist neu und wird noch ausgebaut. Der Autor Mailtosap hat, wie viele Artikel beweisen, dafür das nötige Fachwissen und wird die jetzige Überschrift schon so hinbringen, dass das Aufspritzen, übrigens ein jedem Tiefbauer gängiger Fachbegriff, durch eine unmissverständliche Formulierung ersetzt wird. Fachleute merken es manchmal erst ein bisschen spät, dass ihr gebräuchlicher Jargon bei Fachfremden auf Unverständnis stößt. Rein technisch gesehen ist das im Fahrbahndeckenbau ein ganz wichtiger Zwischenschritt, um eine gute Verbindung zwischen verschiedenen Asphaltschichten herzustellen. Hat etwa die gleiche Bedeutung wie der Uhukleber beim Basteln mit Papier. -- Hubert_Badtke 22:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte noch ein Friedensangebot: Wie wäre es mit dem Lemma Bitumen-Haftkleber? Dabei handelt es sich um einen genormten Begriff. Da könnte ich dann schreiben: Das Aufbringen des Bitumen-Haftklebers wird als Aufspritzen, Aufsprühen etc. bezeichnet. Wäre das für alle Beteiligten aktzeptabel? Etwas mehr technische Details kommen dann noch dazu. Gruß -- Mailtosap 22:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist weder Friedensangebot, noch Kompromiss, das ist simpel richtig! Machen! --92.116.88.27 23:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hört sich vernünftig an. --Flaschenhals4 08:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hab das soeben korrigiert wie besprochen. Wäre das so in Ordnung? Gruß -- Mailtosap 18:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Konstruktiv, danke. --MBq   Disk Bew   13:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Oelsnitz-Niegeroda (bleibt, WP:ELW)

SLA von DerAndre (Kein Artikel) mit Einspruch von mir: Der Artikel ist zwar ausbaufähig, geht aber in Richtung gültiger Stub. Ich würde ihm sieben Tage Zeit zur Überarbeitung lassen. --buecherwuermlein 16:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage ist gut, im Moment ist der Inhalt vollinhaltlich hier zu finden. Allerdings gibt der (noch leere) Abschnitt "Geschichte" Anlass zu Hoffnung. --Wangen 16:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bin ich ebenfalls mit einverstanden, obwohl ich nicht glaube, dass der Artikel noch ausgebaut wird. QS? --DerAndre 16:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dann schau doch mal rein. -- Olbertz 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

bleibt, gem. WP:ELW --Septembermorgen 20:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Artikel wurde inzwischen deutlich ausgebaut und überschreitet Substub-Grenze. --Septembermorgen 20:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

David "DaddyD" Dempsey (gelöscht)

War SLA mit Begründung "Kein Artikel". --Zumbo 16:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

so zu unvollständig. 7 Tage Hermann Thomas 16:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Könnte vielleicht was werden, so aber nicht. --Schnatzel 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bin grade dabei das aufzufetten und stilistisch zu korrigieren. 213.174.113.122 15:20, 12. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. auch wenn der artikel nun für jeden redundanten satz eine eiegene überschrift hatte, so wird die relevanz 
des herrn immer noch nicht dargestellt. auf einem der weblinks des orf wird er als sometimes contributor to morning show
gelistet. das ist mir zu wenig. webtips finden machen auch viele. nichdargestellte r + mangelnde q = löschen. --bluntnicht gut? 10:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Retardierung (erl., BKL)

Pseudo-BKL, die einzelnen Bedeutungen Wörterbuchartig abgehandelt. Was solls werden, BKL oder Artikel? -- Ben-Oni 17:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm, Artikel ist seit August 2008 nicht mehr bearbeitet worden... Und hat eine lange Versionsgeschichte. Wird dabei immer weiter ausgebaut... Von daher für behalten MfG --Markus S. 20:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

was ist jetzt eigentlich die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 22:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein klarer Fall fuer die QS. Hier ist dieser Artikel voellig falsch aufgehoben. Um die Frage von Toolittle zu beantworten. Die Loeschbegruendung ist QS aber schnell. --Putzfrau 23:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

hier sind aber die LK... -- Toolittle 14:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Artikel erklärt einen Begriff, der in verschiedenen Bereichen unterschiedlich gebraucht wird. Von daher hat er zum jetzigen Zeitpunkt eine Berechtigung, so lange nicht für jeden Bereich ein eigener Artikel verfasst wurde. Daher: Verbessern und Behalten. -- Massel tow 00:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist: Das ist derzeit weder eine vernünftige BKL, noch ein vernünftiger Artikel. Wenn einer eins von beiden (am sinnvollsten ist vermutlich BKL ggf. mit Auslagerung) draus macht, ist das meinetwegen behaltbar. Aber so ist das so schlecht, dass ich die 7-Tage-Zwangs-QS für das einzige angemessene Mittel halte. Und ich finde auch, dass der Artikel in einem so schlechten Zustand ist, dass er gelöscht gehört, wenn niemand es auf die Reihe kriegt, innerhalb der 7 Tage zumindest eine richtige BKL draus zu machen. Ich machs aber nicht allein, weil ich sonst erfahrungsgemäß inert eines halben Tages revertiert werde. -- Ben-Oni 14:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe schonmal Retardierung (Medizin) und Retardation (Hydrologie) ausgelagert. Für die Arzneimittel tuts eine BKL-Zeile, für Elektrodynamik und Theater ein Siehe auch, da das Wort dort nur adjektivisch verwendet wird. Mit dem Materialkunde-Teil weiß ich noch nichts anzufangen, für eine Auslagerung ist das zu wenig. Ich würde ihn vorerst entfernen und durch einen Rotlink ersetzen, womit diese Seite dann eine reine BKL und behaltenswert wäre. Die restlichen 3 Tage der Löschdiskussion lasse ich ihn aber erstmal drin stehen, in der Hoffnung, dass ihn noch jemand kompetent auslagert und ausbaut. Traitor 14:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

PS: Ach ja, die Links müssen natürlich noch angepasst werden. Das kann ich heute abend machen, jeder Freiwillige ist aber gerne willkommen, es mir bis dahin abzunehmen. Traitor 14:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den physikalischen Teil nach Kräften verbessert. Über Retardierung läßt sich in der Physik immerhin ein wenig mehr sagen als eine Wörterbucherklärung. --Norbert Dragon 19:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Den Zustand finde ich jetzt wieder schlechter, da es eben wieder eine Mischung aus Artikel und BKL wird. Würde für Physik nicht folgendes reichen:

"in der Physik die Verzögerung einer Wirkung oder eines Signales, siehe Lichtgeschwindigkeit"

und wie in meiner Version ein "Siehe auch" für Retardiertes Potential? Den Mechanik-Teil hast du außerdem ersatzlos gestrichen, was sagst du zu dem? Traitor 11:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag ist gut, führ ihn bitte aus. Gestrichen habe ich, worin ich bei bestem Willen keinen Sinn erkennen konnte. --Norbert Dragon 12:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Räumt die jetzige Version die Gründe für den Löschantrag aus? --Norbert Dragon 19:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

So, jetzt ist es eine reine BKL und der Löschantrag damit entfernt. Der Mechanik-/Materialkunde-Teil hatte schon einen Sinn, es gibt auch sinnvolle Google-Treffer dazu, aber ich traue mir eine Artikelerstellung aus den Bruchstücken ebensowenig zu wie du; wenn das mal irgendjemand machen will, hindert ihn ja niemand daran. Traitor 01:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wirecard (WP:LAE Fall 1)

Werbung für die umstrittene (laut verschiedenen Suchmaschinen) Wirecard Bank

Werbung kann ich nicht entdecken, Relevanz vorhanden - Schnellbehalten. Der Tom 17:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Dito. Für mich keine Werbung erkenntlich. --norro 17:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist vorhanden durch Notierung im TecDAX -> behalten MfG --Markus S. 20:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Die Relevanzkriterien liegen bei 1000 Vollzeitmitarbeitern 100 Mio Umsatz. Dieser Betrieb hat 459 Mittarbeiter und 134 Mio Umsatz. --Putzfrau 23:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nun denn^^ Werde mal alle Unternehmen im TecDAX heraussuchen, die keine 1000 Beschäftigte haben - und dann für jeden einen Löschantrag stellen, da diese Unternehmen ja gar nicht relevant sind *fg* Aber jetzt mal ersthaft: Warum soll ein Unternehmen aus dem TecDAX gelöscht werden? Mit der Aufnahme in den TecDAX hat das Unternehmen doch schon seine Relevanz unter Beweis gestellt. Der professionelle Börsianer wird nicht nach dem Unternehmen in der Wikipedia schauen, aber Otto-Normal-Anleger wird schon mal reinschauen, was das für ein Unternehmen ist, das in der Börsenspalte seiner Tageszeitung auftaucht. Dann wäre es schon arg peinlich, wenn zu dem Unternehmen nichts in der Wikipedia zu finden ist. MfG --Markus S. 07:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, Relevanz vorhanden: WP:LAE Fall 1 Der Tom 08:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mondpause (gelöscht)

Klingt nach Esoteriktheorie, die in dieser Form hier nichts zu suchen hat. Actionfilmsammler 17:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist Esotheriktheorie. Versuch einer kritisch-distanzierten Skizze. In welcher Form sollte sie denn dargestellt werden? --M-sch 17:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff existiert in dieser Bedeutung. Ob das Phänomen existiert, ist zweifelhaft. Beides stellt der Artikel sachlich dar. Wo ist der Löschgrund? -- Rudolph Buch 17:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der satz beweist wohl die TF: Es gibt keinen naturwissenschaftlichen Hintergrund für dieses Konzept, nur habe ich mit Esoterik nicht viel am Hut. neutral --Ricky59 17:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Löschgrund ist in meinen Augen, dass über etwas diskutiert wird, was in bestimmten Kreisen verbreitet wird. Insofern müsste man jede erdenkliche Theorie von Ted Andrews, Douglas Monroe, etc. veröffentlichen, denn die Begriffe finden sich an vielen Orten wieder, sind aber weder auf Richtigkeit, noch auf gesellschaftliche Relevanz belegt. Soetwas sollte man, wenn, dann in einem Artikel zusammenfassen und anschneiden, aber nicht jeder Aspekt in einem eigenen Artikel. Meine Meinung. --Actionfilmsammler 17:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Denkbar wäre natürlich die Einbeziehung in einen Sammelartikel über ausgefallenere astrologische Themen, den Hauptartikel Astrologie wollte ich damit aber nicht aufblähen. Vorschläge? --M-sch 17:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Z. B. die Theorie, zu der die Mondpause gehört. Da muss mit rein, wer das entwickelt hat, Gebrauch, Verbreitung, etc. Und da kann es dann eine einzelne Überschrift mit diesem Lemma geben, das aber noch weit kritischer behandelt werden müsste und vor allem mit Quellen belegt, die nicht privater oder populärwissenschaftlicher Arbeit zurückgreift. --Actionfilmsammler 18:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

• denke das gehört in Mondkalender (Astrologie), da kann man aber bitte belegt (!) was über Mondpausen(-kalender) anfügen, in der Form ist es aber nicht enzyklopädisch und theoriefindend "Die Theorie besagt im Wesentlichen, es sei empfehlenswert, sich in entsprechenden Zeiten möglichst passiv zu verhalten, da Entscheidungen oder Aktionen dann kein Glück beschert sei."----Zaphiro Ansprache? 18:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema ist nach meiner Vermutung viel zu skurril für Quellen, die naturwissenschaftlichen Ansprüchen gerecht werden. Theoriefindung - vielleicht, aber sicher nicht von mir. Jede Theorie wurde irgendwann von irgendwem "gefunden". Ich weiß leider nicht, wer wann zuerst über Mondpausen nachgedacht hat. Vielleicht können andere Autoren den Artikel irgendwann noch verbessern (ist das nicht das Prinzip bei Wikipedia?)--M-sch 15:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nichts gegen das Lemma an sich, aber der Artikel ist frei von reputablen Quellen und damit ganz schmerzfrei löschbar. Die TF "Es gibt keinen naturwissenschaftlichen Hintergrund für dieses Konzept." ist etwas tragikomisch und erweist den Naturwissenschaften (mal wieder) einen Bärendienst. -- Ben-Oni 14:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

s. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Jazz Club Minden (erledigt, aufgrund der Argumente der Prospecher und Überarbeitung zurückgezogen)

Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Actionfilmsammler 17:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Ich auch nicht. Löschen. Der Tom 17:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund der genannten dort aufgetretenen Jazz-Größen sicherlich ein relevanter Veranstaltungsort.--Louis Bafrance 18:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

BK: Das ist schon seit vielen Jahren eine der renommiertesten Veranstaltungsstätten im Jazzbereich (und durch die rein ehrenamtliche Trägerschaft ergibt sich schon zumindest eine Sonderstellung). Eine der prominentesten Veranstaltungsstätten in Ostwestfalen-Lippe überhaupt (und vll. die wichtigste, die nicht vom Staat betrieben wird). Einfach mal die kleine Auswahl von internationalen Namen anschauen (in Deutschland gibt es keinen renommierten Jazzmusiker, der nicht schon dort aufgetreten ist), die da schon aufgetreten sind (im Artikel) und die eher zurückhaltende Webpage (im Artikel verlinkt) aufrufen. Wegen der vorhandenen überregionalen Bedeutung (die prominenteren der verpflichteten Künstler treten in Westfalen meist nur dort auf)sollte man das meiner Meinung nach ruhig: Behalten --Wossen 18:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das mag alles richtig sein, aber das trifft so ziemlich auf jeden Laden zu, der schon länger als 15 Jahre dabei ist. Allein in Lübeck kann ich da 10 Stück aufzählen. Was mir eben fehlt, ist ein Alleinstellungsmerkmal. --Actionfilmsammler 18:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst in Lübeck 10 'Läden' aufzählen, in dem die im Artikel genannten weltbekannten Jazzgrößen aufgetreten sind? Dann mal los... --Wossen 18:50, 9. Okt. 2008 (CEST) Ps. Musiker wie Al Jarreau, die auf Open-Air-Veranstaltungen des Jazz Clubs aufgetreten sind, sind noch nicht mal im Artikel drin, wohl weil es im Lemma nur um die Veranstaltungsstätte geht

Hier noch als Beispiel ein Link zu einem (Fernseh)bericht über den Jazz Club Minden durch den Auslandrundfunk der BRD (Deutsche Welle - ist im Artikel schon indirekt verlinkt) Videolink --Wossen 19:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nein, da habe ich mich falsch ausgedrückt oder du hast falsch verstanden oder beides. :) Ich kann ohne Probleme 10 Läden in Lübeck nennen, wo bekannte Größen in großer Menge aufgetreten sind. Dies macht diese Läden aber nicht einzigartig und hebt sie nicht aus tausenden von Läden hervor. Und im Fernsehen waren diese auch schon. Soweit meine Meinung, deine habe ich auch zur Kenntnis genommen, nun schauen wir mal, was die anderen sagen. --Actionfilmsammler 19:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nach Ausbau genug Merkmale: Einer der ältesten Jazzclubs Deutschlands, in der Szene bekannt und mit Renomme, genügend wichtige Gäste, Ausstrahlung überregional nach Norddeutschland, Veranstalter in der Region. Behalten. Gruß --Aeggy 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so (nach Ausbau). Daher bin ich für behalten.--Joe-Tomato 23:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich wäre tendenziell immer noch knapp für Löschen, aufgrund der Anzahl an Fürsprecher wäre ich aber bereit, meinen LA zurückzuziehen, solange niemand Einspruch erhebt. Tom md? --Actionfilmsammler 23:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

keine Einwände. Der Tom 08:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ziehe bitte den Antrag zurück, da es sich hier wirklich um einen der ältesten noch bestehenden Clubs handelt (vor 1955 sind das, wenn ich das richtig sehe, nur noch 2 weitere Clubs, und dieser hier hat bis heute Vereinscharakter).--Engelbaet 07:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Terror (bleibt)

Bitte in den Terrorismus-artikel integrieren. Sehe keinen inhaltlichen Unterschied.--Goiken 18:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

• LA geht völlig daneben. Dieser Artikel befasst sich mit der historischen Entwicklung des Begriffes „Terror“. Zum heutigen Inhalt, siehe Terrorismus. --Matthiasb 18:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das nennt man Etymologie und steht idr im Abschnitt "Begriff" oder so ähnlich im Hauptartikel selbst wie hier oder hier oder hier und nicht in einem Eigenen.--Goiken 19:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Das sind völlig verschiedene Schuhe. Terror kann man auch betreiben, ohne daß es Terrorismus ist. Telefonterror etwa. Ein Stalker betreibt Psychoterror gegen eine Person, ist aber kein Terrorist. Wer Psychoterror betreibt, etwa gegenüber einem schwachen Mitschüler, ist ebenfalls kein Terrorist. Staatsterror ist auch kein Terrorismus. --Matthiasb 19:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

• behalten, die Hobb'sche Definition hat schonmal mit Terrorismus nichts zu tun, allerdings sollte themenfremdes (insbesondere in Literatur) raus----Zaphiro Ansprache? 19:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich hat Hobbes was mit Terrorismus zu tun.--Goiken 19:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

• dann gehörte das aber in Staatsterrorismus und selbst der olle Meyers trennt zwischen Terror und Terrorismus----Zaphiro Ansprache? 19:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Meyer verweist aber selbst auf Material, das unter beiden Defs, sowohl deren, als auch unserer, eindeutig terrorismusbezogen ist. der Terrorartikel bei Meyers verdient eher den Namen Eintrag. Ich sehe darin einen Ersatz für Redirs, die wir dort hinschreiben sollten.--Goiken 19:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Interessant ist auch, dass Staatsterrorismus auf Staatsterror weiterleitet.--Goiken 19:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

• das mag sein, alternativ könnte ich mir auch evtl eine BKL vorstellen, Vorbild etwa Brockhaus nur da müsste man sich Gedanken um die umgangssprachliche Bedeutung machen, ich bleibe dabei: behalten und etwas aufräumen----Zaphiro Ansprache? 19:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzlich meine ich, Terror und Terrorismus sind in ihrer Bedeutung so unterschiedlich, dass es zwei separate Artikel hergibt. Das Unglückliche an diesem Terror-Artikel ist jedoch, das mehrfach mit Terrorismus argumentiert wird. Zum Beispiel in diesem Abschnitt hier: Am Vorabend der französischen Revolution (1789) empörten sich die Aufklärer und warfen der Monarchie vor ein terroristisches Schreckensregiment (par la terreur) zu sein. Auch Voltaire bezeichnet 1769 die staatlich inszenierte öffentliche Folterpraxis vor Hinrichtungen mit Rädern und Zerreißen bei lebendigem Leibe als „Terrorapparat“ (appareil de terreur). Allerdings waren die französischen Revolutionäre es selbst, die ab 1793 mit Robespierre den Terror als staatliches Machtmittel ausriefen und die Terrorherrschaft ideologisch begründeten. - "Terrorherrschaft" würde ich doch dem Terrorismus zuordnen. Behalten, überarbeiten und noch mal gucken.-- Jürgen Oetting 21:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke wie Jürgen Oetting auch, dass Terror und Terrorismus zwei Begriffe sind, die voneinander getrennt werden müssen. Der Begriff Terrorismus ist weitgehend begrenzt auf die politische Ebene. Leider geht der Artikel auf andere Formen des Terrors fast nicht ein: hierzu gehört z.B. der Psychoterror am Arbeitsplatz oder in der Schule (Mobbing). Im Ergebnis denke ich: Behalten und Erweitern --Iiigel 21:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeiten und Behalten --ludger1961 00:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. sind zwei begriffe, dann gibts auch zwei lemma. --bluntnicht gut? 10:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schulschießerei (gelöscht)

Wiedergänger vom 23. November 2006, Begriffs-Findung. --Matthiasb 18:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bitte schnell imt meinem Segen--Goiken 18:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

• genauso begriffsfindend wie Schulmassaker, da der Artikelinhalt ohnehin Amoktaten behandelt plädierte ich ja längerfristig für eine Zusammenfassung unter Amok (siehe Artikeldiskussion, Weblinks, Belege) wie man auch an der Kategorie sieht, werden unter Schulmassaker auch Terrortaten (Israel, Russland) zusammengefasst, daher ist der Begriff ungenau, aber mir soll's recht sein. Übrigens laut Googlefunde zumindest medial verbreiteter Begriff----Zaphiro Ansprache? 19:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Auch ich segne für die schnelle Tonne. --Sputniktilt 19:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Traurig aber wahr zum löschen--Eleazar ' ©. ✉ 19:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Unnötiger Redirect --MBq   Disk Bew   20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sven_Wittekind (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -Yülli 18:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Spielt bei großen Events, wie z.B. hier, hier (leider kein Direktlink verfügbar, klick auf Musik/Floats, Floatportraits, dann Nature One / Syndicate – Koblenz / Deutschland. Bitte begründen, warum dies keine Relevanz ist. [9] ist sicherlich keine gute Quelle, um nach Technokünstlern zu suchen. Grüße, --Timohummel 19:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hier wird die Relevanz für wiki definiert. Demnach ist im Artikel keine erkennbar. Löschen. Der Tom 08:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz --MBq   Disk Bew   13:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mittelfränkische Bocksbeutelstraße (gelöscht)

Der Artikel laesst soviel offen, dass er sogar mehr verspricht als die Eigendarstellung auf der Homepage. Nein Scherz, aber was ist an dem Gewirr an kleinen Ortsverbindungsstraßen zwischen Weinbauorten relevant? Artikelzitat: "Da die Strasse verzweigt ist und es keinen eindeutigen Anfang gibt, erfolgt die Aufzaehlung der Orte nach dem Alphabet". Gut gedachte Marketingaktion, aber nix fuer die Wikipedia. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

die Kategorie:Ferienstraße ist aber voll von sowas --Dinah 20:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hatte den schon mal mit der Bitte auch die Relevanz zu prüfen in die QS gegeben. Den Artikel hätte ich ohne LA fast vergessen. So wirklich Aussagekräftig ist er noch immer nicht und das was Dinah anspicht ist eher ein Armutszeugnis für den Inhalt Kategorie. Sehe derzeit keinen Grund fürs Behalten. 7 Tage -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

meine Anmerkung war auch nicht als Behalten-Argument gemeint, ich halte den Inhalt dieser ganzen Kategorie auch weitgehend für PR --Dinah 13:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Dinah: So hatte ich es auch nicht verstanden, tut mi leid, falls ich es missverständlich ausgedrückt habe. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben unter anderem Badische Spargelstraße, Badische Weinstraße, Barockstraße SaarPfalz oder auch Bayerische Bierstraße, um nur einige zu nennen. Wenn der Satz mit der Verzweigung und dem Alphabet stört, kann er einfach entfernt werden. Dies ist keine Eigendarstellung sondern eine einfache Beschreibung des Vorhandenen und deswegen auch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hab mal kurz ein bisschen gestöbert und hab gelesen, dass es mehrere Bocksbeutelstraßen in verschiedenen Teilen Frankens gibt. Wie wärs mit dem Einfügen des Artikels in Bocksbeutelstraße? Gruß -- Mailtosap 16:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

In dieser Form löschen oder wie von Maltosap vorgeschlagen in Bocksbeutelstraße erwähnen. Der Artikel veräppelt den Leser: eine Strasse hat einen Anfang und ein Ende und das Mindeste, das erwartet werden dürfte, ist der Verlauf der Route. Die Auflistung der Orte in alphabetischer Reihenfolge ist schlicht unbrauchbar. Gruß --Fixlink 01:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im Grunde irrelevant und darüber hinaus selbst 
für Touristen ohne nutzbare Information, daher gelöscht --MBq   Disk Bew   13:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen (bleibt)

Selbe Begründung wie im Juli: WP:KTF. Der angebliche Nachtrag von Quellen ist Augenwischerei und Leserverarsche, so belegen z.B. http://www.crwflags.com/fotw/flags/lu.html#des http://www.classbrain.com/art_cr/publish/ghana_flag.shtml und https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/BL.html rein garnix im Artikel. Nochmal: Ähnlichkeiten lassen sich zwischen allen Dingen unter dem Himmel und jenseits davon konstruieren. Tatsächlich bestehende Verbindungen lassen sich in einzelnen Artikeln darstellen (Panslawische Farben, Panarabische Farben etc.). Dieser "Artikel" nimmt allerdings auch Ähnlichkeiten auf, die auf "bloßem Zufall" basieren und damit in ihrer Auswahl auf völlig wikipedianischer Willkür basieren, TF eben. "Bloßer Zufall" heißt: "Es gibt keine reale Verbindung" und zu sowas schreibt man nix in eine Enzyklopädie. --Asthma 18:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

gibt es da etwa eine Verschwörung? ist wirklich kein Enzyklopädischer Mehrwert, da es rein ein Zeitvertreib ist, aber nicht unebedingt eine historische wertvolle Darstellung einer Situation ist. Es gibt halt solche Zufälle, weil es nicht mehr Farben gibt die man für eine Fahne schön findet. löschen --Eleazar ' ©. ✉ 19:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

• naja nicht alle, die mit historischem Hintergrund (meist pan-"sonstwas") würde ich zumindest in einem übergeordneten Artikel gerne behalten, der Rest kann von mir aus getonnt werden----Zaphiro Ansprache? 19:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • ps sehe gerade Asthma hat es ja schon gesagt----Zaphiro Ansprache? 19:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger - sprich das Thema hatten wir schon mal. --Eingangskontrolle 20:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kein Wiedergänger im üblichen Sinne. Der Artikel wurde vom löschenden Administrator nach der Überarbeitung wieder freigegeben. --JPF ''just another user'' 20:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wo habe ich das getan? Code·is·poetry 08:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn wenigstens das skandinavische Kreuz dabei wäre... -- Olbertz 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre aus meiner Sicht eine Themaverfehlung. Aber über die Kriterien wurde ja in der Artikeldiskussion leider nie, wie angeboten, so sehr diskutiert, wie hier. --JPF ''just another user'' 20:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

LA beenden. LA ist eine unerlaubte Wiederholung, da keine neuen Argumente geliefert werden. Der Artikel wurde nach der Überarbeitung freigegeben, also als passend angsehen. Zudem ist die Argumentation falsch, denn die angegebenen Quellen bieten die damals geforderten Belege, daß hier keine Theoriefindung vorlag:
Quelle FOTW:„The flags of the Netherlands and of Luxembourg (as they are known internationally) are similar, but not the same, and it is just a coincidence, nothing to do with having any common origin. ...“
Classbrain:„similar to the flag of Bolivia, which has a coat of arms centered in the yellow band.“
CIA:„similar to the flag of Ghana, which has a large black five-pointed star centered in the yellow band“
Und das sind nur die drei von Asthma kritisierten Quellen. Der Artikel verfügt über 26 Einzelnachweise, drei Weblinks zu Seiten, die sich mit dem Thema beschäftigen und eine Literaturangabe, wobei auch bei anderen vexillologischen Büchern und Seiten dieses Thema aufgreifen. Natürlich nennt der Artikel auch zufällige Ähnlichkeiten und weist EBEN darauf hin, daß es sich dabei um Zufälligkeiten handelt. Auch das ist eine Information. Wer die Verbindung, die eine Erklärung der Ähnlichkeit zwischen den Flaggen Monacos und Indonesiens nicht sieht, scheint blind zu sein. --JPF ''just another user'' 20:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Einer der ganz wenigen Artikel, bei denen eine Löschprüfung erfolgreich war [10]. Neue Argumente sehe ich keine, KTF trifft eindeutig nicht zu, jede Menge Einzelnachweise, außerdem kann jeder vernünftige Mensch die behaupteten Ähnlichkeiten anhand der Grafiken eindeutig nachvollziehen. -->nepomuk 20:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

"KTF trifft eindeutig nicht zu, jede Menge Einzelnachweise" - WP:KTF trifft eindeutig zu, was du auch begreifen würdest, wenn du dir die Einzelnachweise tatsächlich mal anschautest und dabei erkennen würdest, dass diese alle Bullshit-Makulatur sind, mit denen nix belegt wird (unendlich mal null ergibt eben auch null). "Jeder vernünftige Mensch kann" ist übrigens genauso wie "it stands to reason", "der gesunde Menschenverstand besagt", "natürlich kann man sagen" und ähnliche unqualifizierte Sprüche Ausdruck genau der Art freischwebender Mein-Brägen-reicht-Haltung, die mit WP:KTF unterbunden werden soll. --Asthma 20:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dir ist schon bekannt, daß Informationen neben der Schrift noch weitere Möglichkeiten der Übertragung, z.B. durch Bilder haben? --JPF ''just another user'' 21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Bevor die Feststellung Enie van de Meiklokjes, Kati Wilhelm und Gabriele Pauli haben rote Haare den Artikel Ähnlichkeiten bei Prominenten rechtfertigt: bitte löschen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mit dem Argument könnte man auch die Kategorie:Frau oder Kategorie:Mann löschen. --JPF ''just another user'' 21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Na denn: Probiers aus und freu dich auf die Reaktionen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Du bemerkst also auch, daß man mit der Drohung von Extremen nicht argumentieren kann? ;-) --JPF ''just another user'' 07:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

"Der Artikel wurde nach der Überarbeitung freigegeben, also als passend angsehen." - Joah, das war ein Fehler.

"Zudem ist die Argumentation falsch, denn die angegebenen Quellen bieten die damals geforderten Belege, daß hier keine Theoriefindung vorlag" - Nö, die Quellen belegen nüscht. Ähnlichkeit ist ubiquitär. Die kannste überall und nirgends finden, denn für Menschenfantasie gilt "the sky's the limit". Ähnlichkeit wäre nur irgendwie relevant und damit darstellungswert, wenn es eine reale bzw. prinzipielle Grundlage gäbe – und über die könnte man dann einen Artikel schreiben (wie über die Pan-Farben), aebr nicht jeder Vorstellungsfurz, bei dem irgendein Autor "similiar" murmelt, ist einen Eintrag in einer Enzyklopädie wert. Ist das so schwer zu kapieren, dass es sich bei sowas nicht um Wissen handelt? --Asthma 20:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es nach Deiner Argumentation ginge, wären nur naturwissenschaftliche, aber keine soziologischen oder philosophischen Themen möglich, weil alle diese letztlich auf Überlegungen und Theorien beruhen. Wikipedia dient nicht zur Theoriefindung, d.h. daß hier keine neuen Theorien aufgestellt werden sollen. Wenn aber vexillologische Seiten und Bücher die selbe Aussage, wie der Artikel machen, dann kann ja wohl kaum davon die Rede sein, daß ich hier etwas erfunden oder zusammengereimt habe. So langsam frage ich mich, ob Du nicht vielleicht eher einen persönlichen Kreuzzug gegen gegen nationale Symbole führst... . Anders kann ich mir diese aggressive Kampagne nicht mehr erklären, ich sage nur "Augenwischerei und Leserverarsche". --JPF ''just another user'' 21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist ungültig. Die Löschprüfung wurde als positiv entschieden, ist deshalb gültig. Eine erneute Löschung bzw. ein erneuter Löschantrag braucht NEUE ARGUMENTE. Diese sind hier NICHT ZU ERKENNEN. Von daher ist der Löschantrag abzulehnen, da ungültig. Nicht ein neues Argument wurde hier genannt. Die Argumente des Antragsstellers sind das gleiche wie im alten Löschantrag. Ein Admin möge doch bitte auf ELW entscheiden. Der Artikel ist zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Löschprüfung nunmal so entschieden wurde, ist das Thema, sowie ich die Regeln kenne, durch. Damit muß man sich dann wohl auch einfach mal abfinden, sofern man keine neuen Argumente hat. --Mondmotte 22:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Einen neuen LA zu stellen war ein Einfall des Admins, der gegen das Votum von vier anderen Admins wiederhergetellt hat. --Logo 22:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es ist die gleiche Begründung für den LA, weil es immer noch den gleichen Grund gibt zu löschen. Da hilft auch kein LAE, LAE! schreien. Man möge mir bitte auch nur eine Stelle in der Literatur zeigen, wo die Ähnlichkeit der Nationalflaggen Irlands und der Elfenbeinküste thematisiert wird. --Pjacobi 22:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Äh, in die inhaltliche Diskussion wollte ich eigentlich gar nicht einsteigen, aber als Beleg dafür ist das "CIA - The World Factbook 2000" verlinkt, oder? --Mondmotte 23:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

@Mondmotte: Ich bezweifle nicht, dass es Quellen für das Aussehen und Bedetung der Flagge gibt. Diese stützen die Artikel Flagge Irlands und Flagge der Elfenbeinküste. Aber es gibt keine Quelle, die die Ähnlichkeit der Flaggen thematisiert. --Pjacobi 23:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Was meinst Du mit thematisiert? Der Vergleich wird z.B. bei CIA aufgeführt.(„note: similar to the flag of Ireland, which is longer and has the colors reversed - green (hoist side), white, and orange; “) Hier mal mehrere Seiten, wo das geschieht: [11][12][13][14][15]. --JPF ''just another user'' 06:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

also mein Begriff für eine Enzyklopädie ist ein wertvolles Wissen zu vermitteln. Bei dem hier vorliegenden Produkt, wenn sich Farben einer Flagge ähneln, kann nicht von einer Wissensbereicherung gesprochen werde, das ist einfach so, ich weiss gar nicht welche Zitate man da eigentlich einfügen kann. Denn die Entstehung einer Flagge und woher die Farben kommen und welchen Hintergrund die Farbe hat, das JA. Aber wenn sich Farben ähneln, dann ist das doch aus den Fingern gesaugte Theorie. Oder etwa nicht ? --Eleazar ' ©. ✉ 22:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur die Farben, sondern das ganze Design. Was ist wertvolles Wissen? Befaßt Du Dich aktiv mit Flaggenkunde? Kannst Du bei einer Dir fremden Thematik entscheiden, was wertvoll ist? --JPF ''just another user'' 06:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab kein Problem damit, wenn dieser Artikel nun doch gelöscht wird, ich würd nur gerne wissen: Braucht man für einen neuen Antrag nun neue Argumente oder reicht: "Es ist die gleiche Begründung für den LA, weil es immer noch den gleichen Grund gibt zu löschen." bzw. "Joah, das war ein Fehler"? --Mondmotte 23:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich teile die implizite Begründung des Antragstellers nicht, dass Zufälle grundsätzlich irrelevant sind bzw. dass Ähnlichkeiten durch historische Zusammenhänge grundsätzlich nur als ebensolche relevant sind. Wenn Liechtenstein seine Flagge änderte, weil bei Olympischen Spielen die Gleichheit mit Haiti auffiel, ist das eine relevante gschichtliche Episode. Wenn es in Neuseeland Bestrebungen für eine neue Flagge u. a. deshalb gibt, weil die aktuelle zu oft mit Australien verwechselt wird, ist das enzyklopädarisch relevant, ebenso wie bei Niederlande/Luxemburg - und im ersteren Fall ist es historischer Zusammenhang, im zweiteren Zufall. Ich wüsste nicht, wie man dies besser behandeln sollte als in einem eigenen Lemma, und bin daher für behalten. --KnightMove 23:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Asthma, hast du schon mal davon gehört, dass es hier in der WP Regeln gibt, an die du dich auch halten solltest: Die Wikiquette fordert jeden von uns ausdrücklich dazu auf, keine persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer zu tätigen. Was du aber hier äußerst ist beleidigend und herabwürdigend und empört mich deshalb. Ist dir klar, dass ein Verhalten wie deines hier der WP schadet, da dadurch andere Benutzer - sowohl Neulinge als auch kompetente Fachleute - verprellt und abgestoßen werden?!

Abgesehen davon ist nicht der Artikel ein Wiedergänger, sondern dein LA: Du schreibst selbst „Selbe Begründung wie im Juli: WP:KTF.“ und bringst auch keine neuen Argumente. Für Fälle wie diesen hier gibt es die Vorlage {{War Löschkandidat|Datum|Überschrift}}, die oben auf die Diskussionsseite des betroffenen Artikels zu setzen ist.

So wie es im Jahre 2006 Löschanträge gegen Wappenartikel regnete fürchte ich, dass das Portal:Flaggenkunde jetzt die gleichen Probleme beim Aufbau kriegt. Ich traue mich ja schon gar nicht mehr, einen Stub zu erstellen, da mir selbst umfangreiche Artikel von offensichtlich nicht des Faches kundigen Benutzern in den BNR geschoben werden. Hinzu kommt die wenig konstruktive Drohung mit einem SLA, falls ich den Artikel unverändert zurückschiebe - „natürlich“ ohne Angabe, was besser zu machen wäre. Wenn ich mir deine Benutzerbeiträge anschaue scheint mir dein einziger Beitrag zur Vexillologie dieser LA zu sein. Wenn du nicht mehr Fachkunde zum Thema beizutragen hast als das, was du hier auf dieser Seite geäußert hast, unterlasse bitte in Zukunft, die Arbeit anderer zu behindern. Denn dein Verhalten hier empfinde ich als massive Störung und Behinderung!

@ Mondmotte: Da der Artikel vom löschenden Administrator nach der Überarbeitung wieder freigegeben wurde, greift die Bestimmung, dass ein erneuter LA nur aufgrund neuer Argumente zulässig ist. Und die liegen hier offensichtlich nicht vor. Innerhalb des Portals besteht Einigkeit über die Notwendigkeit dieses Artikels. Und BITTE, BITTE, BITTE, BITTE: Habt Vertrauen in die versammelte Fachkunde der Menschen, die sich in den verschiedenen Portalen und Projekten hier auf der WP zusammengefunden haben, um wahre Pionier- und Aufbauarbeit zu leisten. Ich mische mich ja auch nicht in die Arbeit der Portale American Football, BDSM und Fetisch, Elektrotechnik oder Immobilien ein, es sei denn, ich hätte konstruktiv etwas beizutragen. Wenn aber ein Hilferuf á la Houston, wir haben... nötig ist, wird viel Zeit und Arbeitskraft gebunden, um mit viel Aufwand und Herzblut erstellte Artikel zu „retten“. Diese wäre sinnvoller in die Recherche für sowie das Verfassen und Redigieren von Artikeln für die Wikipedia einsetzbar.

Behalten! --ludger1961 00:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Theoriefindung → löschen, wie schon beim letzten LA von Benutzer:Codeispoetry entschieden --Mipago 00:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Ich hab nicht alles durchgelesen, aber wo liegt das Problem? --Reiner Stoppok 00:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma lädt zu Betrachtungen ein wie "Flagge Indonesiens und die Flagge Monacos, auch hier besteht kein kultureller oder historischer Zusammenhang." Warum nicht gleich Ähnlichkeiten von rot-weißen Dingen und dann ein Bild von ner großen Pommes daneben? --Logo 01:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Ich hab nicht alles durchgelesen, aber wo liegt das Problem? - Im Ernst: Ich sehe da Theoriefindung in Reinkultur - den Ausdruck "Geschwurble" erspare ich meinen Mitdiskutanden. Ansonsten ack Logo - nur dass ich irgendetwas von großen Braunen Dingen geschrieben hätte, um auch Herrn Godwin zu seinem Recht kommen zu lassen. Etwas anderes wäre es, wenn der Artikel kausal begründete Ähnlichkeiten beschreiben würde (und nicht munter Kausalität und Zufall vermischen würde). Darüber hinaus: Wenn derartige Ähnlichkeiten denn so wichtig sind, warum werden sie denn nur auf die Nationalflaggen beschränkt? Und warum denn nur auf die Farben und nicht auf die Form? Wenn es denn Ähnlichkeiten gibt, dann doch weitaus eher in der Form (wie bei den skandinavischen Flaggen) oder in zusammengesetzten Formen (Union Jack). -- Reinhard Kraasch 02:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

aus einem Schulreferat. Eine Dame erkennt auf einer Coktailparty das die Frau eines anderen Gastes das selbe Kleid anhat. "oh mein Gott...ich muss sofort nach Hause um mir etwas anderes anziehen"... kein Kommentar. --Eleazar ' ©. ✉ 07:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ausserdem gibt es auf Landesebene mehr geschichtliche HIntergründe zu berichten, als dieses belanglose Zwischenspiel. Da gibt es ganz andere Zusammenhänge die Geschichtlich RV aufweisen als die ups Situation bei einer Olympiade, oder bei einer Verwechslung. Und die Bindenschildgeschichte der Österreichsichen Flagge ist nicht geklärt also könnte es auch ein Mythos sein, das heisst es stützt sich wenn dann gar nicht auf Tatsachen, so wie sie in den HIntergrundartikeln stehen. --Eleazar ' ©. ✉ 07:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich zitiere mal den erstemn Satz aus dem Artikel: „Nationalflaggen dienen als Erkennungssymbol für einzelne souveräne Staaten.“ Wenn ein Erkennungszeichen nicht seine Aufgabe erfüllt, weil es einem anderen ähnelt, dann ist das relevant. Frag mal in Deinem Bekanntenkreis herum, wieviele davon die Flaggen Monacos und Indonesiens unterscheiden können. Und dann wieviele davon eine Flagge von einer Eisenbahnschranke unterscheiden können... . Und wie oben bereits gesagt, auch die Tatsache, daß KEINE gemeinsamen Wurzeln zu der Ähnlichkeit geführt haben, ist eine Information. Eine Information, die noch dazu mit Nachweisen belegt ist, also nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Wo ist also da noch die Theoriefindung? --JPF ''just another user'' 07:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

also das Problem mit Freund Feind Erkennung, wie du es ansprichst ist ein weitaus älteres, und wird heute nicht mehr an der Flagge sondern an anhand der Größe eines Verbandes bei Schiffen und der Klassifizierung vorgenommen, und Monaco und INdonesien liegen nicht so knapp nebeneinander, das dies vorkommt. Geschweige denn das Monaco und Indonesien nicht in einem Konflikt treten werden, weil Monaco von den Franzosen beschützt wird. Die Flagge ist ein Symbol des Staates nach aussen, und sollten ähnlichkeiten mit anderen Flaggen von Ländern auftauchen, dann sind die nicht abgestimmt, und unterligen einem Zufallsprinzip, und da kann ich keine Vorhersehung erkennen, auch nicht das man sie in einem Topf werfen kann, nur anhand der Farben. Irgendwelche Geschichten die mal deswegen geschehen sind? Und das erkennungszeichen eines souveränen Staates, ist das er souverän über etwaige Mängel hinweg sieht, daraus wird nicht wie hier ein Staatsakt gemacht. Das fällt dann in den ARtikel nationale Eitelkeit. --Eleazar ' ©. ✉ 07:50, 10. Okt. 2008 (CEST) Eine politische Motivation die aus einer Nähe zu Fahnenfarbe herührt habe ich in einem Abschnitt gefunden. Und den könnte man bei den Staaten einbauen, das sind die staaten mit den querliegenden Balken blau-weiss-blau, und die rot-weiss-schwarz. --Eleazar ' ©. ✉ 07:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn, dann müsste die Einleitung umgeschrieben werden. UNd zwar das es sich hierbei eigentlich um eine UNtersuchung auf die Nationalflaggen handelt, welche einfach eine Ähnlichkiet aufweisen welche in den meisten Fällen keinen geschichtlichen Huntergrund aufweist, und bei anderen es sich tatsächlich um Kampfgefährten oder Gesinnungsgenossen handelt. Dann könnte es mir auch gefallen. Wenn man dann die ähnlichen Farben aber nicht die Muster abhandelt, welche auf eine mythologischen ähnlichen Hintergund bauen. Wie zum Beispiel eine Farbe für den Himmel, oder das Azurblau des Meeres, oder aber das Blut für die Gefallenen, oder das Weiss für Reinheit oder Weisheit, dann wäre es ein Guter Artikel --Eleazar ' ©. ✉ 08:26, 10. Okt. 2008 (CEST) Nicht zu vergessen wäre auch das Kreuz als Symbol

Ein Philosoph sagte einmal:„Auf Ähnlichkeit, nicht auf Gleichheit ist alles Klassifizieren oder die Sprache aufgebaut, auf Ähnlichkeit, nicht auf Gleichheit all unser Urteilen oder die Anwendung der Sprache. Alle Logik aber, auch die Algebra der Logik, geht von dem mathematischen Begriff der Gleichheit aus und ist darum eine gefährliche Wissenschaft. Um nicht zu weit abzuschweifen, sei nur kurz erwähnt, daß auch der Begriff oder das Gefühl der Kontinuität aus dem Gefühle der Ähnlichkeit allein entsteht.“ (Fritz Mauthner: Beiträge zu einer Kritik der Sprache, 1906). Der LA_steller möchte in allem Gleichheit. Mathematisch soll bewiesen werden, dass es nur Gleichheit, aber keine Ähnlichkeit geben kann. Doch sie existiert. Und dort wo sie existiert, sollte sie gerade bei so einem offensichtlichen Thema wie den Nationalflaggen auch aufgezeigt werden und deswegen ist der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, für einen neuen LA brauchts neue Argumente und um die bitte ich. So ist der LA leider ungültig, siehe dazu die Löschregeln. -- JCIV 11:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hör bitte auf, Meta-Nebelkerzen zu werfen; schon die erste, "Der Artikel wurde vom löschenden Administrator nach der Überarbeitung wieder freigegeben." war frei erfunden. Der Artikel wurde gelöscht, gegen das Votum von fünf Admins wiederhergestellt, nur wegen admininterner Friedenspflicht nicht sofort als Wiedergänger rausgekickt und sogar vom wiederherstellenden Admin ausdrücklich zur nächsten Löschdiskussion freigegeben. Und wenn tatsächlich ein anderes als das TF-Argument nötig ist, so lautet eines, dass "Ähnlichkeiten die zufällig sind oder auch nicht" überhaupt kein enzyklopädisches Lemma hergibt: "Ähnlichkeiten bei Uniformen", "Ähnlichkeiten bei Tarnmustern", "Ähnlichkeiten bei Firmenlogos", "Ähnlichkeiten bei Warendisign", jeweils zufällig oder auch nicht. Die tatsächlichen Zusammenhänge, z.B. der Panslawische Farben stehen jeweils positiv in den Flaggen- und Farbenartikeln, womit das ganze Lemma redundant ist, abgesehen von der jeweiligen Nullinformation, dass "kein Zusammenhang besteht". Demnächst auch Ähnlichkeiten bei Ländernamen: "Irland und Island. Ähnlich. Aber kein Zusammenhang." --Logo 12:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschargumete akzeptiere ich, ok! Ich habe nur um Argumente gebeten und da du mir die geliefert hast, ist das in Ordnung. Eine Theoriefindung ist auch zu erkennen, weil zum Beispiel die Flaggen von Monaco und von Indonesien keinen Zusammenhang haben. -- JCIV 12:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Flaggen bestehen beide aus zwei horizontalen Streifen, oben Rot, unten Weiß. Wo ist da die Theorie? --JPF ''just another user'' 12:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wie die Flaggen aussehen, weiß ich auch. Die Theoriefindung ist im Artikel zu finden, weil viele der dort zusammengeschmissenen Flaggen nur der Farben und Formen nach ähnlich sind, jedoch nicht beim Grund der Gestaltung. Ähnliche und im Gegensatz zu dem Artikel hier tatsächliche Gründe bei der Gestaltung der Flaggen werden schon in den Artikeln Panafrikanische Farben, Panarabische Farben und Panslawische Farben genannt, daher liegt hier ebenfalls eine Redunanz vor. -- JCIV 20:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es geht aber in dem Artikel eben nicht um gemeinsame Wurzeln, sondern um Flaggen, die sich so ähnlich sind, daß sie verwechselt werden können. Und diese Gefahr ist eben bei den Flaggen von Monaco und Indonesien besonders hoch. Flaggenfamilien, wie z.B. jene mit den Panslawischen Farben führen nicht automatisch zu diese Probleme. So kann man klar die Flagge Tschechiens von der Flagge Serbiens unterscheiden. --JPF ''just another user'' 23:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du den Artikel so haben möchtest, dann ist das zwar ok, aber ich möchte dann doch noch einen Artikel, der die Gemeinsamkeiten und die Gründe dafür nennt, vielleicht eine Liste von Ähnlichkeiten von Flaggen, welche dann auf "Panarabische, Panafrikanische, Panslawische, Panskandinavische, usw. usf. Farben" verweist. Die drei von mir genannten Artikel decken nämlich noch nicht alle möglichen Ahnlichkeiten von Flaggen ab. In dem Artikel hier sind bis jetzt alle Ähnlichkeiten aller ähnlichen Flaggen aufgeführt. Das lässt sich noch trennen, damit ein neutraler Dritter nicht gleich von der Informationsflut erschlagen wird. Zum Beispiel leitet sich die Flagge Russlands von der Flagge der Niederlande ab (Stichwort: Peter der Große). -- JCIV 00:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Da hier mehrfach auf die Löschprüfung und meine Entscheidung hingewiesen wurde, möchte ich
betonen, dass ich auf die Zulässigkeit eines neuen LA ausdrücklich hingewiesen hatte. -- Perrak 19:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da bisher noch niemand dieses Argument von mir aufgegriffen hat: Auch der Hinweis auf fehlende gemeinsame Wurzeln von Flaggen mit einem ähnlichen Design, ist eine Information. --JPF ''just another user'' 12:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du bringst es auf den Punkt. Das ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Datenbank. Erstere sammelt Wissen letztere Informationen. Ein Artikel „Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen“ muss das „Warum“ erklären, nicht die Ähnlichkeiten sammeln. Wie kommt es, dass Nationalflaggen sich ähneln obwohl sie keine Gemeinsame Wurzel haben? (Ich vermute hier natürlich eine heraldische/vexillologische Erklärung, aber das ist dein Gebiet.) -- Dlonra 23:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Besteht Wissen nicht aus Informationen? ;-) Natürlich ist dieses Wissen nicht so greifbar, wie eine naturwissenschaftliche Formel oder eine chemische Reaktion, aber das trifft auch auf andere Wissenschaften, wie Geschichte, Soziologie oder Theologie zu. Aber hier kommen wir bei der Diskussion näher. Wie erklärt der Flaggenkundler, daß sich zwei Flaggen bis auf die Seitenlängen gleichen? Er erklärt wie diese Flaggen entstanden. Zudem weist er auf Unterschiede zwischen diesen Flaggen hin, die nicht so sehr ins Auge fallen (Seitenverhältnis, Farbschattierung, usw.). Dazu kommen dann die Auswirkungen solcher Ähnlichkeiten, wie z.B. daß Liechtenstein und Italien ihre Flaggen ändern, Slowenien das überlegt oder taiwanesische Sportler und Fans die Flagge Myanmars in Peking benutzen. Alles Auswirkungen dieser Informationen. --JPF ''just another user'' 00:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist auch, daß unterschiedliche Benutzer unterschiedliche Vorstellungen von den von ihnen verwendeten Begriffen haben. Natürlich ist WP im technischen Sinne eine Datenbank. Und selbstverständlich ist der fragliche Artikel im semantischen Sinne keine Datenbank (und damit auch nicht im Sinne von WP:WWNI), sondern ein enzyklopädischer Artikel, was sonst? Von der Abgrenzung Wissen/Information will ich jetzt gar nicht erst anfangen. Frage: was stört euch konkret an diesem Artikel so sehr, daß ihr ihn gelöscht haben wollt? Erkennt ihr dennoch an, daß es Leser gibt, die diesen Artikel im Gegensatz zu euch äußerst hilfreich, interessant und gut geschrieben finden? Warum sollte man denen den Artikel (das Wissen, meinetwegen auch die Informationen) vorenthalten? -->nepomuk 09:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich schlage als Kompromiss folgende Linie vor: Genau jene Ähnlichkeiten behalten, bei denen in zitierbaren Quellen Relevanz belegt ist. Beispielsweise ist der Fall Liechtenstein/Haiti zweifelsohne relevant, da er zur Änderung der Flagge Liechtensteins führte. --KnightMove 10:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da ich ja glaube, daß es bei den Ähnlichkeiten immer Relevanz gibt und diese belegt ist: Welche Beispiele würden rausfallen? Bei Monaco/Indonesien hat die Ähnlichkeit bisher keine weiteren Folgen gehabt. Fliegt diese, die am offensichtlichsten ist raus und würde diese nicht wieder durch jeden, der diese Diskussion nicht kennt, wieder eingefügt werden? --JPF ''just another user'' 22:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. – Simplicius 21:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Mir als einigermaßen neuem Benutzer gefällt der o.a. Editwar gar nicht. Anscheinend gibt es Regeln, die doch nicht gelten? Mit dem Artikel hat sich jemand viel Mühe gemacht, und ich könnte mir vorstellen, dass sich zu der puren Optik im Lauf der Zeit noch mehr Begründungen für die Ähnlichkeiten hinzukommen. --Gfis 00:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mehr denn je behalten. Auf mein Argument, dass der Artikel für die am Portal:Flaggenkunde aktiv Mitarbeitenden unumstritten ist, da sie ihn als notwendig und relevant betrachten, wurde hier in der Diskussion noch nicht eingegangen. Wer dies bezweifelt, kann dies ja gerne auf der dortigen Diskussionsseite nachfragen. Zudem gibt es wenigstens zwei weitere Sprachversionen zu diesem Artikel, eine portugiesische und eine englische, wobei der letztere Artikel noch deutlich ausführlicher ist und den Sachverhalt nicht bloß synchron (bezogen auf den heutigen Tag) darstellt, sondern auch Flaggen einbezieht, die heute nicht mehr benutzt werden. Und nicht nur das. Obwohl der Artikel deutlich mehr Flaggen listet als der deutsche, steht zu Beginn:

This list is incomplete; you can help by expanding it.

Diese Liste ist also nicht vollständig und soll noch ergänzt werden. Gleichzeitig aber stehen im deutschen Artikel Informationen, die in der als Galerie angelegten englischen Fassung fehlen.

@ Eleazar: Wenn zwei Damen auf einer Cocktailparty aufeinanderstoßen ist das mit Sicherheit etwas völlig anderes als das Aufeinandertreffen von zwei souveränen Völkerrechtssubjekten auf internationaler Ebene (Zitat: „Das Völkerrecht kennt nur gleichberechtigte Subjekte, unabhängig von ihrer Größe oder der Anzahl der durch sie mediatisierten Personen.“). Der Unterschied ist nicht bloß gradueller, sondern qualitativer Art und ist unabhängig davon, ob die Ähnlichkeiten auf Zufall beruhen oder nicht. Je nach Gemengelage kommen auch die unterschiedlichsten Befindlichkeiten (Eitelkeit ist nur eine davon) zu tragen, die auf zwischenstaatlicher Ebene natürlich erheblich andere Auswirkungen haben als zwischen den beiden von dir genannten Damen.

An dieser Stelle erlaube ich mir den Hinweis darauf, dass die Vexillologie eine Hilfswissenschaft ähnlich wie Heraldik, Sphragistik, Numismatik, Onomastik und andere nicht allein für die Geschichtswissenschaft ist. Die Entstehung und die Verwendung von Flaggen unterliegt so komplexen Zusammenhängen, dass man anders als in den Naturwissenschaften keine einfachen Ursache-Wirkung-Ketten darstellen kann. Und wenn dankenswerterweise herausgearbeitet wird, dass die Ähnlichkeit zwischen zwei bestimmten Flaggen eben nicht auf nachvollziehbaren Ursachen – also auf Zufall – beruhen, ist dies eine Tatsachendarstellung und keine Theoriefindung! Gleichzeitig bemängeln einige Diskutanten hier das Fehlen bestimmter Aspekte in diesem Artikel. In meinen Augen sind dies Argumente fürs Ausbauen. Dann stelle ich hier auch noch die Frage, ob der Löschantrag auch gestellt worden wäre, wenn der Artikel wie sein englischsprachiges Pendant als Galerie angelegt worden wäre, der die Ähnlichkeiten zwar bildlich darstellt, auf die Gründe aber nicht eingeht. Dabei ist das letztere aber in meinen Augen das, was den enzyklopädischen Mehrwert (des deutschsprachigen Artikels gegenüber der englischsprachigen Galerie) ausmacht.

Ich will und kann hier nicht nachschauen, wer im einzelnen von den Löschbefürwortern hier zu denen gehört, die bereits vor zwei Jahren zu denen gehörten, die unseren in der Heraldik aktiven Kollegen Knüppel zwischen die Beine warfen. Allerdings appelliere ich an alle hier, denen, die nach bestem Wissen und Gewissen und mit gutem Willen nicht nur zur Vexillologie beitragen, ihre Arbeit machen zu lassen, die immer noch sehr weit hinter dem zurücksteht, was hier in der Heraldik bereits geleistet wurde. Diesen Kollegen – sowohl der Heraldik als auch der Flaggenkunde – möchte ich an dieser Stelle für ihre mühsame Aufbauarbeit meine ausdrückliche Anerkennung mitteilen. --ludger1961 09:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. Für mich wesentliches Argument kam von JPF: Die Information, welche
Ähnlichkeiten zufällig sind und welche nicht, bzw. was der jeweilige Grund für
die nicht zufälligen Übereinstimmungen ist, ist sonst nirgendwo zu finden. --MBq   Disk Bew   13:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

PS: Auf Ansprache Klarstellung: "...ist sonst nirgendwo in der Wikipedia zu finden". --MBq ^{Disk Bew} 15:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Status: nach Löschprüfung gelöscht, dann im BNR wiederhergestellt.[16] --Mopskatze℅^Miau! 06:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Falk F. Strascheg (gelöscht)

Wegen Irrelevanz schnellgelöscht, von IP mit LA-Baustein wiedereingestellt --A.Hellwig 18:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, war die SLA-Begründung "Relevanz nicht nachgewiesen", der Löschvermekr "kein enzyklopädischer Inhalt" Wenn es sich bei dieser Version um einen identischen Artikel handelt, verstehe ich weder das eine noch das andere, die IP verweist in der Versionsgeschichte auf "keine Löschdiskussion". 7 Tage zur Verdeutlichung. --Wangen 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ba. Ein Personenartikel, bei dem die komplette Biographie auf roten Links beruht, kann keiner relevanten Person gehören. Löschen, gerne übergestern. --Matthiasb 19:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mal ne interessante Begründung. Wenn das hier stimmt, so sollte ein SLA nicht in Betracht kommen, sondern eine korrekte Löschdiskussion. --Wangen 19:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Das "Strascheg Center for Entrepreneurship" wurde von Staatsminister Hans Zehetmair im Senatssaal der Fachhochschule München eröffnet. Hier nachzulesen. Zumindest sollte die Personenbeschreibung "entkräftet" werden, bevor man zu SLA übergeht. --Wangen 19:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. die relevanz geht nicht aus dem artikel hervor. --bluntnicht gut? 21:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Baby Luigi (schnellgelöscht)

Ich kann eine Relevanz dieses Charakters aus Super Mario auch mit dem Mikroskop nicht finden. --ahz 18:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. löschen, als fiktive Person eines Spiels m.E. eindeutig irrelevant --Wangen 19:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

ack, löschen. von mir aus auch "auf die Schnelle" --Sputniktilt 19:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz nicht nachweisbar, SLA gestellt. --phixweb 19:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht aufgrund eindeutiger Diskussion. Irmgard 19:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Pressekamera (bleibt)

In der QS wurde der Verdacht "Begriffsfindung" geäußert. Da dies auch mein mein erster Eindruck war (QS wegen AGF), nun also der Löschantrag wegen vermuteter Begriffsfindung. Auch bei Google wenig aufschlussreiches. - Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

der Verdacht kam von mir und ich erhalte ihn auch aufrecht. Ich hatte früher häufiger mit Pressefotografen zu tun und habe diesen Begriff nie gehört. Pressefotografen verwenden vorzugsweise immer hochwertige Kameras, die nicht technisch veraltet sind. Als "Pressekameras" kann man sie deshalb aber nicht einfach bezeichnen, denn das sind keine Spezialkameras, sondern einfach gute Kameras, die jeder Fotograf verwenden kann --Dinah 20:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich versuche das am Freitag mal herauszufinden. Es scheint ja um eine eher historische Spezialität zu gehen ("Rollfilm", "Mattscheibe"). Zu irgendwas muss die große Bibliothek neben meinem Büro ja gut sein. --TRG. 21:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist von mir, der Begriff existiert, ist allerdings nicht so feststehend wie das englische Pendant "press camera". Zu diesem Lemma gibt es einen Eintrag in der englischen Wikipedia, der recht ausführlich ist. Einfach mal googeln, zB "Mamiya Pressekamera" oder "Geschichte Pressekamera". Der Begriff ist in dieser Verwendung klar historisch; die noch existierenden Pressekameras zB die Linhof Technika oder gebrauchte Ältere, werden nicht mehr von der Presse eingesetzt, äh... Eher Landschaftsphotographie. Thyl Engelhardt (thyl) 213.70.217.172 09:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Hi thyl, kannst du deine Belege, die du für den Artikel verwendet hattest, bitte noch nachtragen. Wenn dieser Begriff in dieser Verwendung ausreichend belegt ist, hätte ich keine Probleme damit. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 10:25, 10. Okt. 2008 (CEST)</quetsch>

ich habe vor einiger zeit ein buch nach dem motto "photographieren für dummys" gelesen und da wurde der begriff auch verwendet. und in so ziemlich genau der definition, wie sie in dem artikel war. ist natürlich die frage, ob der artikel von dem buch inspiriert war. Elvis untot 09:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip ist der Artikel so korrekt. Allerdings wird der Begriff Pressekamera schon seit Jahren (etwa seit dem Zeitpunkt, an dem sich die Kleinbildkamera etabliert hatte) nicht mehr aktuelle Kameras verwendet. Die damals notwendige Spezialisierung der Kameratechnik (schnelles Auslösen, bei hoher Treffergenauigkeit und guter Bildqualiät) wird heute von jeder normalen Kamera geleistet. Interessant ist der Artikel daher für historisch interessierte Sammler, für die das Stichwort auch geläufig ist. jolo 09:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also wir führen den Erfinder Ottomar Anschütz der Pressekamera, wenn auch dort nicht so bezeichnet (kann die Kamera nichts für), es gab Ausstellungen und es gibt noch mehr Infod in Google. Bitte bedenken Es gab auch Zeiten vor google und dem elektronischen Klimbim darum. Behalten PG 13:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mein Ausflug in die Bibliothek hat lediglich erbracht, dass es vor (und in den Anfängen der) der Kleinbild- und Digtalkamera-Zeit spezielle Kameras für Pressezwecke gab - der Begriff selbst wurde in den Texten jedoch nicht erwähnt (was nix heißen will, das waren keine Technik-Bücher, sondern Lehrbücher für Bildjournalisten). --TRG. 22:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Guck mal in "Die Kamera" von Ansel Adams; natürlich auch kein Buch für Bildjournalisten, aber doch ein Standardwerk. Habe gestern drin geblättert und dort zufällig ein eigenes Kapitel zur Pressekamera gefunden. Ich denke, damit hat sich die Löschdiskussion erledigt. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 09:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. verdacht der begriffsfindung konnte nicht bestätigt werden. relevanz als historischer fachbegriff gegeben. --bluntnicht gut? 21:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Karsch-TV (gelöscht)

Reicht der Deutsche Regionalfernsehpreis für Relevanz? Jón + 19:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Er hat eine langjährige werktägliche show auf einem deutschlandweiten Sender (Comedy Central), damit ist die RK imho erfüllt. --87.173.53.165 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, sicher? Seine Clips werden wohl doch nur auf der Senderhomepage unter ferner liefen präsentiert. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mhh... nach genauerer rechersche: lt. eigener hp nur werktags auf saar-tv. comedy central wird dort nicht angegeben. --87.173.53.165 21:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Andererseits, lt. CC Webseite wird jede Woche eine neue Folge gezeigt [[17]] (dort letzter Satz). --87.173.53.165 21:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da hast du dich etwas verlesen. Nicht Comedy Central zeigt jede Woche eine neue Folge sondern die Webseite comedycentral.de zeigt eine Folge neu pro Woche. Als Videoblog demnach nicht relevant, auch wenn von einem großen TV-Sender publiziert. löschen Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

In dem fall sogar ein SLA Fall, zumal es nur 59 google treffer gibt [[18]]... wer wagt ihn? --87.173.53.165 22:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hättest mal nach "Karsch-TV" suchen sollen. SLA abgelehnt.--blunt^{nicht gut?} 22:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das sind aber auch nicht mehr als 59!!! [[19]]. Man könnte meinen ihr habt etwas gegen eine IP. --87.173.53.165 23:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Über die Diskussion, welchen Wert die Sendung für ComedyCentral hat, lässt sich streiten. Allerdings ist die Serie seit 7 Jahren auf dem Fernsehsender Saar TV zu sehen. Der Fernsehsender ist im Saarland terestrisch und über Kabel zu empfangen. Deshalb kann ich die Meinung nicht teilen, dass sie keine Berechtigung hat, in Wikipedia gelistet zu sein (unabhängig von dem Gewinn des Deutschen Regionalfernsehpreises). Allein die Tatsache, dass sich eine TV-Sendung fast 7 Jahre im (regionalen) Fernsehen hält, sollte die Löschung des Eintrags in Frage stellen. VG, --Frequel 12:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da fällt mir spontan eine Skatsendung im Kasseler Regional-TV ein... Ich würde nie auf die Idee kommen, trotz über 10 jähriger existenz ihn ein Lexikon Eintrag zu widmen. Die 59 Treffer in Google tuen ihren Rest. Zum Preis exakt 2 weitere WP Treffer verweisen auf ihn (wie wenig) und alle haben unabhängig davon eine eigenständige Relevanz (wobei der Preis keinen Artikel bisher hat). Über die Google Treffer des Fernsehrpreises möchte ich erst garnicht schreiben, auf jeden Fall ist auf Platz eins ein Blog, auf der Startseite zu 50% keine geeigneten Treffer und ab der dritten kommt nur noch müll (hat der fernsehpreis auch eine webseite`? wenn ja ist sie nicht auffindbar). --Takome 13:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

aus eigener erfahrung kann ich sagen: diese sendung ist zumindest saarlandweit durchaus bekannt und beliebt, besonders unter jugendlichen. dass sie über internet auch außerhalb des landes zu sehen ist, und zwar von einem durchaus erfolgreichen sender, sollte man nicht einfach übergehen. gerade im internet-zeitalter sollten wir einer sendung, die ausschließlich online verfügbar ist, nicht sofort die relevanz absprechen. über die qualität der sendung lässt sich bestimmt streiten, aber das zu beurteilen ist ja auch nicht aufgabe der WP. google-treffer halte ich generell für ein recht zweifelhaftes instrument, um relevanz zu ermitteln (für den begriff "Karsch-TV" komme ich momentan übrigens auf immerhin über 700 treffer). andere sendungen von Saar-TV kommen auch auf nur wenige google-treffer (bsp. "saarlands next topmodel") und werden dennoch gesehen, der sender hält sich immerhin seit jahren am markt. ich würde mir übrigens auch nicht zutrauen, die relevanz einer regionalen sendung in sachsen-anhalt einzuschätzen. gängiger kompromiss: verbesseren, ausbauen und behalten. pikku 14:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Andere Sendungen wie das "saarlands next topmodel" mögen zwar auch gesehen werden, ABER sie haben hier aus guten Grunde noch keinen Artikel erhalten. Das interessante an Google Treffern ist, dass man damit z.B. den Kultfaktor nachweisen kann. Aber bei 59 Treffern, bei denen dieser Punkt nicht erwähnt wird, deuten auf etwas anderes hin. Es gibt nunmal klare RK Kriterien und die meisten Regionalsendungen (ob nun Saarland oder Sachsen-Anhalt) können sie nicht erfüllen. Das ist das selbe wie mit Sportvereinen, nur die wirklich großen, bekannten bekommen einen Artikel, keine Regionalen^^. --87.173.26.52 09:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopdäische Relevanz hervor. Redir erstellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kotow-Syndrom (erl., BKL)

Begriffsfindung. Möglich, dass Kotow über das Phänomen ein paar Zeilen geschrieben hat, aber das ist sicher kein "Begriff aus dem Schach". Wüsste nicht einmal, warum man das in Alexander Kotow erwähnen sollte, wodurch ein redirect auch unsinnig wäre. Löschen und gut, oder Sekundärliteratur liefern. rorkhete 19:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die en:WP hilft weiter [20]. Anscheinend ist das Kotow (Kotov)-Syndrom künstlerisch 'umgesetzt' worden (naja, zwar nicht 'verfilmt', aber immerhin) --Wossen 19:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Interwiki-Link. Die englische WP neigt leider zu Theorie- und Begriffsfindungen, die nur allzu häufig von der de:WP unkritisch übernommen werden. So bildet Wikipedia nicht nur Wissen ab, sondern trägt auch zur "Weiterentwicklung" von Wissen bei. Das Phänomen ist bekannt; die Bezeichnung dafür ist in Schach-Kreisen mehr als unüblich. Daher per rorkhete bitte löschen. --Zipferlak 20:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hm, was ist mit dem Song von Rise Against ? Keine kleine Band - der Song bezieht sich ofensichtlich auf den (angeblichen) 'Schachfachbegriff'. Im englischen Sprachraum scheint der Begriff lt. google (aber auch viele WP-Bezugnahmen!! - ein Print-Enzyklopädienachweis findet sich im en-Artikel)nicht gänzlich ungebräuchlich zu sein. In Deutschland ist mir der Begriff in meinen Schach-Kreisen allerdings auch noch nicht begegnet. Tja, reine Begriffsfindung ist das Lemma wahrscheinlich nicht - mal 7 Tage abwarten (im seinem jetzigen Zustand ist der Artikel sicherlich löschbar, da der Begriff in der 'Schachsprache' im deutschen Sprachraum nicht verbreitet ist - andererseits: der 'Rise against-Songtitel' - den möchte macher Punkmusikhörer vll. bei WP suchen und erklärt haben?) --Wossen 20:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Grenzfall. Im Englischen ist der Begriff gebräuchlich, im Deutschen gibt es keine Entsprechung. Würde Redirect auf Schachpsychologie vorschlagen und es sollte dort behandelt werden mit dem Hinweis darauf, dass es im englischen Sprachram Kotow-Syndrom genannt wird. --Con^structor 21:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die englische Bezeichnung hat tatsächlich einen eigenen Eintrag im Oxford companion to chess. Im deutschen Sprachraum hat sich das aber nie durchgesetzt, eine Übersetzung wäre daher Begriffsfindung. Inhaltlich gibt das Artikelchen ohnehin nicht viel her, daher löschen. Stefan64 00:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also erst einmal Rückverschiebung auf Kotov syndrome? --Gereon K. 12:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre die logische Konequenz, da die Schreibweise 'Kotov-syndrome'in den Nachweisen und vor allem in dem Songtitel von Rise Against verwendet wird. --Wossen 14:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe auch unter dem Lemma Kotov syndrome noch keinerlei Behaltenrelevanz. Meinetwegen bei Kotow erwähnen, dass es im englischen Sprachraum eine gleichnamige Bezeichnung gibt, für eine von 200 im Schach typischen Verhaltensweisen bei Zeitnot, schlechter Eröffnungsvorbereitung, mangelnder Endspielkenntnis, wenig Schlaf, zuviel Bier am Vorabend usw. usf., die er in einem Buch erwähnt hat. Schon interessantere, fundiertere, relevantere Artikelgegenstände gesehen. rorkhete 18:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

In den Lyrics des als Relevanzargument vorgetragenen Songs sehe ich keinerlei schachlichen Bezug. Aber vielleicht kapiere ichs ja nur nicht ;-) Gruß, Stefan64 19:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine Begriffsklärungsseite aus dem Lemma gemacht und werde es nach Kotov syndrome zurückverschieben. Für einen Artikel reicht es einfach nicht. Wer auch diese Begriffsklärung für entberlich hält, möge einen erneuten Löschantrag stellen. --Gereon K. 09:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ungdomskollegiet (gelöscht)

Die Relevanz dieses Wohnheims für einige Dutzend Schüler vermag ich nicht zu erkennen, auch wenn es Schüler der dänischen Minderheit in Deutschland sind. --Wangen 19:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ggf. schnelllöschen, da m. E. eindeutig irrelevant. --Matthiasb 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Teile des Textes sind verunglimpfend und beleidigend - Stelle SLA. --Schnatzel 20:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Stammte sicher von einem frustrierten Bewohner. --MBq   Disk Bew   20:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Cultural Business (erl. SLA)

1) fach-qs-leiche 2) buchwerbung 3) verzerrt dargestellt 4) OMA fragt sich wie das ganze nun von cross-cultural-business abzugrenzen ist ( was cultural business trotzdem nicht in der irrelevanz versinken lässt) 5) ne grafik macht keinen artikel Jan eissfeldt 19:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

1.) ist ist der Begriff nicht im Referenzbuch auffindbar (Kompendium Kulturmanagement - Armin Klein). 2.) sehe ich keinen Unterschied zum normalen Projektmanagement/Marketing, daher wohl eine Begriffsbildung. 3.) wird der Begriff kaum verwendet (siehe 259 Treffer in Google [[21]]). Es wirkt nur deswegen umfangreicher ohne Einschränkungen, da diese Begriffskombination im Englischen einen Sinn ergibt (entgegen den deutschen). Fazit: Genauso SLA würdig wie Trojanisches Marketing vor ein paar Tagen! --87.173.53.165 20:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Stufentheorie (Wirtschaft) (erl.)

fach-qs-leiche, so kein artikel (to do: siehe fach-qs-diskussion) Jan eissfeldt 19:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sieht interessant aus... schonmal mit der normalen QS versucht? (vielleicht ist sie etwas aktiver^^). --87.173.53.165 21:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel verfehlt das Thema. Er beschreibt ein Meta-Thema, eine "Theorie der Stufentheorien". Eine solche ist mir nicht bekannt, wenn es auch eine Kategorie von Theorien gibt, die Sachverhalte in Stufen oder Kategorien einteilen. Über all das spricht der Artikel nicht. Damit fallen löschfördernd an: TF, keine Quellen, Lemma verfehlt. LöschenYotwen 08:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

PS: Bevor jemand klugscheissert: ich kenne keine einzige belastbare Quelle für eine betriebswirtschaftliche Theorie über Theorien. Alles, was ich dazu schreiben würde, wäre nach eigenen Kriterien als TF löschwürdig. Yotwen 08:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auf die Stufentheorie der Internationalisierung verkürzt, der verbleibende Stub ist zweifellos keine TF und kann dorthin verschoben werden. --Livani 09:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Kollegen haben eine Begriffserklärungsseite daraus gemacht und zwei Lemmas verlinkt; LA wurde entfernt, nur die Aufräumarbeiten wurden für andere hinterlassen. Vielen Dank. Yotwen 08:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Luftschiffer Kaserne Köln (bleibt)

Ich wollte mich ranmachen, das von einer IP eingestellte Werk umzuschreiben, so dass es Wiki-tauglich wird. Dann stelle ich aber fest, dass kaum was übrig bleibt, wenn man alles entbehrliche rausnimmt. Der ganze Streit um die Erhaltung des Kulturdenkmals kann mit 2-3 Sätzen abgehandelt werden. Wichtig ist vielmehr: Wann wurde die Kaserne gebaut, was wurde da Spezielles gemacht? Wie groß war sie, wieviel Soldaten war da? Anscheinend schon nach dem 1. Weltkrieg stillgelegt? Also wenn das Ding in 7 Tagen nicht mehr Substanz und Relevanz bekommt, dann fürchte ich, wird es nie was. --Echtner 19:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da es mit Ende des 1. Weltkrieges keine Luftschiffe mehr bei einer Deutschen Armee gab, dürften damit auch die Tage als Luftschifferkaserne gezählt gewesen sein. --Eingangskontrolle 20:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Trotz dreimaligen Lesens habe ich die Relevanz des Artikels nicht erkennen können. Der Text erscheint mir auch insgesamt recht unzusammenhängend und schwer nachvollziehbar. Außerdem verstehe ich die Quellenangabe nicht. Die Löschung erscheint mir daher sinnvoll. --Caroline Maybach 22:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hier sind Infos Luftschiffhafen PG 00:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke Relevanz als eine der wenigen Kasernen des Lufzschiffer-Truppe ist gegeben. Das Nötige zur Kaserne ist eingefügt, der zugehörige "Flughafen" ist erwähnt, die Truppenteile und das Ende der Kaserne sind rin. Die Truppenteile sind im Netz aufgeführt, aber auch da fehlen nähere Angaben zur Stärke. Die Artikel zu Militärluftschiff sind in wikipedia etwas dünn. Behalten Nachsigniert PG 13:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

bleibt per ausbau. --bluntnicht gut? 21:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

April 2002 (bleibt)

Wir haben die Jahreslisten, wir haben die Tageslisten. Wenn daraus diese Monatsartikel von der Software zusammengesetzt werden, mag das sinnvoll sein. Aber diese Datenredundanz ist unsinnig. Eingangskontrolle 19:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, diese Monatsartikel lassen sich detailierter ausbauen als die Jahres- und Tagesartikel. Daher keine Redunanz zu erkennen. -- JCIV 20:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der LA ist nicht ganz nachvollziehbar. Warum ausgerechnet dieser eine Monat aus etwa 108 vorhandenen? Zufall, Willkür, System? --Matthiasb 20:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

• welche Software setzt was zusammen, kann mich wer aufklären? und wo ist die inhaltliche Redundanz?----Zaphiro Ansprache? 20:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermute auch Willkür hinter dem LA. Nachvollziehbar ist er auch nicht, weil ich in den Artikeln kein Problem erkennen kann. In jeder großen WP gibt es diese Artikel und keinen stört es! Irgendwie ist der "LA" hier falsch... Ich bin für abgelehnt. -- JCIV 22:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Monat... 83.76.166.113 22:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? Die Kat müsste allgemein bekannt sein! -- JCIV 23:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du wüsstest, wie wenig Ahnung manch abarbeitender Admin hat... 83.76.166.113 23:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Möchtest du alle Artikel der Ktegorie gelöscht haben oder worauf möchtest du hinaus? -- JCIV 11:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Ich bitte um Erlaeterung dieses Antrages. Solange die Loeschbegruendung nicht nachvollziehbar ist; Artikel Behalten. --Putzfrau 23:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

@Matthias: Die eingestellten neuen waren zu frisch (15Minuten), da habe ich mal geschaut, ob es noch ähnliche gibt, die älter sind. Von daher: Pars pro toto.
@JCIV: Neu hier? Herzlich willkommen. Oder doch eine Behaltensockenpuppe?
@Zaphiro: Wir haben alle diese Informationen im Prinzip schon, und wenn es die Wikimedia-Software hinbekäme, könnte diese solche Monatsartikel zusammenstellen aus den Tagesartikeln und der Jahresinformation. Kann sie aber nicht, und daher müssen drei Artikel gepflegt, überwacht etc. werden.
@alle: Wir pflegen schon Artikel zu jedem Jahr und zu jedem Tag im Jahr. Wo liegt der Sinn, jetzt auch noch die gleichen Informationen in Artikeln zu einem einzelnen Zeitraum von jeweils ungefär 30 Tagen zu erfassen und zu aktualisieren bzw. vor Vandalismus zu schützen? Die Ersteller möchten bitte nachweisen, warum ausgerechnet dieser kurzperiodische Artikel neue Erkenntnisse vermittelt. --Eingangskontrolle 00:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bevor du anderen etwas unterstellst, was nie und nimmer sein kann, lies vorher bitte deren Benutzerseiten! P.S.: Du findest den Link dazu in meiner Unterschrift... --> -- JCIV 11:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wir legen offenbar diese Artikel jeden Monat an, seitdem die DE:WP existiert. Es gibt zwar eine Teilredundanz zum Jahresartikel, aber die Monatsartikel sind ausführlicher. Ähnliches mag für die einzelnen Tage im Jahr gelten. Ganz sicher ist allerdings, daß der Monatsartikel nicht durch die Kombination von Tag und Jahr ersetzt wird, der Tagesartikel enthält alles, was in historisch bekannter Zeit am 22. April passierte (ich habe mal frecherweise deinen Link gefixt) und nicht nur das Jahr 2002. Ein ähnliches Vorgehen, wie in DE:WP gibt es in verschiedenen anderen Sprachen. --Matthiasb 15:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

klar behalten. Die Monatsseiten sind seit Jahren Standard auf der Wikipedia sowie ebenso in allen anderssprachigen Wikipedias. Dieser LA-Antrag ist abwegig und würde das ganze Wikipediasystem zum Chronologiestammbaum aushebeln. GLGermann 23:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. LA unverständlich. --Kungfuman 11:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Eigenkapitalveränderungsrechnung (gelöscht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft#Eigenkapitalver.C3.A4nderungsrechnung Jan eissfeldt 20:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

siehe: Gesamtleistungsrechnung --Iiigel 22:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kaum ein Artikel. Teilweise URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gesamtleistungsrechnung (gelöscht)

wie eigenkapitalveränd. Jan eissfeldt 20:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bei Begriffen wie "Eigenkapitalveränderungsrechnung" und "Gesamtleistungsrechnung" handelt es sich um wissenschaftliche Begriffe rund um die Betriebswissenschaft und Finanzwissenschaft. Der Begriff "Gesamtleistungsrechnung" (engl.: statement of comprehensive income) wird vor allem im Bereich der Versicherungswirtschaft verwendet. Wenn Wikipedia den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt und wir nicht eine Bonsai-Enzyklopädie sein wollen (wozu wir dann auch wieder 600.000 Einträge streichen müssten), gehören solche Begriffe in der deutschen Wikipedia-Ausgabe auch aufgenommen werden dürfen. --Iiigel 22:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

1) inhaltlich bin ich bei dir auch wenn das mit den 2 artikeln gerade 0 zu tun hat (wissenschaftliche begriffe ist im übrigen unscharf, zumindest "Eigenkapitalveränderungsrechnung" ist durchaus gängig und deren relevanz bestritt niemand) 2) bitte links auch anklicken und lesen, Karsten11 hat 2 differente begründungen angeführt 3) wenn du hinreichend zeit hast um den text zu stande zu bringen, warum passierte dann 0 im artikel? ich hab diese woche keine zeit für komplettsanierung und so können sie nicht bleiben, gruß --Jan eissfeldt 00:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

"Die Gesamtleistungsrechnung wird definiert als den Wandel des Eigenkapitals eines Gewerbebetriebes während einer bestimmten Periode..." - kein Artikel, keine Quellen, kein enzyklopädischer Wert -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hermann Voss (Unternehmer) (erl.)

Der Artikel behandelt fast ausschließlich den Sohn der Person, auf Voss selbst geht er nicht ein, Lebensdaten fehlen, ich konnte auch nichts weiteres auftreiben --Ticketautomat 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Den Sohn habe ich entfernt, es bleibt ein solides Stub-Niveau, irgendwer wird die Lebensdaten schon noch eintragen. Behalten --Schnatzel 20:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es auch noch mal bearbeitet und einen Beleg hinzugefügt. Als Unternehmer (Gründer von Voss (Unternehmen), Bürgermeister und Ehrenbürger selbstverständlich behalten. Die Lebensdaten zu Personen vom Anfang des letzten Jahrhunderts sind eben nicht so leicht aufzufinden, um so wichtiger der Anfang. --7Pinguine 21:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

klar behalten, zwar nur Stub- aber das reicht. GLGermann 22:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

dann bleibt der, vielleicht findet sich irgendwann tatsächlich einer, der das nachträgt. LA zurückgezogen--Ticketautomat 09:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ortsherrschaft (erl., redir)

Substub, quellenlos, kein Informationsgehalt bzw. das wenige Gesagte ist zweifelhaft und uverständlich. Löschen und auf besseren Artikel hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff scheint geläufig (6000 Google Hits, 205 Wiki-Artikel) und mir auch angesichts meiner bescheidenen Kenntnisse über mittelalterliche Rechtsverhältnisse auch nicht unverständlich. Allerdings scheint eine Ortsherrschaft auch nur eine ein Dorf einschließende Form der üblichen Grundherrschaft zu sein, daher könnte man über eine Weiterleitung nachdenken. Morty 20:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

An den 205 Wiki-Artikeln, die den Begriff erwähnen, dürfte ich nicht ganz unschuldig sein ;-) Ein Redir auf Grundherrschaft scheint mir gegenwärtig auch angebracht. Gute Idee. Falls es doch zwischen Grund- und Ortsherrschaft zu differenzieren gäbe, müsste das präziser als im vorliegenden Zweizeiler erfolgen. Ich setz mal den Redir und hake die Sache hier als erledigt ab. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 21:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Initiative für menschenfreundlichere Fahrzeuge (erl. LAE Fall 2b)

Nicht dargestellte Relevanz bzw. Prüfung derselben.-- Tresckow 20:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz vorhanden

1. Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit. Gib bitte "Stopp Offroader" und "Schweiz" in Google ein, vielleicht gibt das ein adäquates Bild der in der Schweiz sehr aktuellen und hitzigen Diskussion zu der Initiative. 2. Politische Relevanz - mit der Initiative beschäftigt sich innerhalb der nächsten zwei Jahre die höchste Instanz der Schweiz - der Bundesrat. Es wird innerhalb der nächsten 2-3 Jahre zu einer Volksabstimmung kommen, an welcher die gesamte Schweizer Bevölkerung zur Initiative Stellung beziehen wird. 3. Hohe Verkehrspolitische Relevanz, da es um einen symbolischen Gegenstand geht (Auto, Offroader). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mireille burkhalter (Diskussion • Beiträge) 20:44, 9. Okt. 2008 (CEST) --Capaci34 20:50, 9. Okt. 2008 (CEST))

Zustande gekommene Initiativen sind nach WP:RK 2.7.3 relevant. Damit LAE Fall 2b und behalten. Unabhängig davon würde dem Artikel eine vorsichtige Überarbeitung nicht schaden, aber für eine Diskussion dazu ist hier nicht der richtige Ort. --Zigzu 21:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

habe die Einleitung nun so formuliert, dass es klar ist, dass mit "Initiative" eine eidgenössische Volksinitiative auf Bundesebene gemeint ist. --Zigzu 21:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vorbildhafte Abstimmung, würde die EU gleich mitmachen, wäre dem Suff-Wahn endlich ein Ende gesetzt--Martin Se !? 21:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

LAE 2b Irmgard 21:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Baustein? Der Tom 08:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Otto Goll (gelöscht)

kein Artikel, unbelegt Martin Se !? 21:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Fake, ziemlich sicher [22] bzw. genauer [23]. --Capaci34 21:30, 9. Okt. 2008 (CEST)ziehe die Fakemeldung vorläufig zurück, ich recherchiere morgen mal in einigen Lebensmitteldatenbanken. --Capaci34 21:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hm, in den mir zur Verfügung stehenden Datenbanken habe ich jede Menge Goll's gefunden, Otto war nicht dabei. 7 Tage--Capaci34 12:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Tu das. Ich kann jedoch versichern, dass alles der Wahrheit entspricht. Nur im Internet wirst du nichts finden aus folgenden Gründen: Molkerei Tuffi existieret nicht mehr, nun eingeschlossen in die Campina Gmbh Das Patent entstand vor dem Einsetzen des Internets

Du musst, das Patentamt NRW um Einsicht in alte Daten bitten, die alten "Tuffi" Akten auftreiben oder einfach auf Familiengeschichte vertrauen. --Goll's son 22:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Prima, GOtt erschuf das Universum, GOll den Fruchtjoghurt. GOll sprach, es werde Fruchtjoghurt, und es schied sich die Chemie von den Lebensmitteln und ward Fruchtjoghurt genannt, und GOll sah, daß es gut war und nannte es flüssiges Plastik. Keine Quellen, entsetzlicher Aufsatzstil 4. Klasse Grundschule, löschen. Aber wahrscheinlich kommt jetzt mal wieder die Pauschalentschuldigung... Nebenbei: Relevanznachweis ist Sache des Autors, nicht der Leserschaft. Butter bei die Fische. --Eva K. ^Post 22:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis --Schnatzel 23:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich bezweifle, daß das gelingt. Das Ding riecht fürchterlich nach der Erschaffung Golls durch Goll's son. --Eva K. ^Post 23:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nur mal so zur Info: es gibt kein Patentamt NRW. Es gibt nur das Deutsche Patent- und Markenamt in München. (Ein Europäisches Patentamt gibt es da natürlich auch noch.) Ich hätte ja mal bei Depatisnet nach dem Erfinder recherchiert. Funktioniert nur leider gerade nicht.--Sylvia Anna 23:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Geht jetzt wieder. Also, Otto Goll (aus Frankfurt/Main) hat am 27. November 1933 beim Österreichischen Patentamt ein Patent angemeldet, es geht um ein "Verfahren zur Herstellung einer Sauermilch". Von Fruchtjoghurt ist da nicht die Rede. Und jetzt? --Capaci34 12:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schon mal unter der Molkerei Tuffi nachgeschaut, was da steht? Fruchtjoghurt aus Elefantenmilch? Ich stell mal einen SLA, das kürzt den Schenkelklopfer ab. --Eva K. ^Post 01:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch, weil:

Dass es die Molkerei Tuffi im Bergischen Land gab, trifft zu, ebenso, dass sie seit einger Zeit zu Campina gehört (die sogar den Produktnamen beibehalten haben). Damit kann ich über Herrn Goll aber noch nichts sagen. Wenn aber Sylvia Anna auch noch eigene Nachforschungen anbietet, sollte es auf 1-2 Tage auch nicht ankommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Macht halt mal. Oder schiebt das Ding besser in den BNR des Autors, da kann es verschmoren. --Eva K. ^Post 02:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

hier findet sich ein Otto Goll, der 1935 ein Patent zur Herstellung einer Sauermilch angemeldet hat, allerdings beim österreichischen Patentamt. Dann gibt es noch einen Dr. Otto Goll, offenbar Chemiker, der sich mit Azofarbstoffen beschäftigt hat. Ziemlich windig alles. -- Toolittle 14:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt da auch noch ein ähnliches britisches Patent von 1934 (findet man, wenn man Otto Goll als Anmelder eingibt). Aber man bräuchte einen Experten, der beurteilen kann, ob diese Patente so weltbewegend sind bzw. damals waren. Oder der eine professionelle Recherche durchführen könnte dahingehend, was es damals und davor auf diesem Gebiet sonst noch gab. Davon abgesehen sind ein nicht existierendes Patentamt (vielleicht meint er ein Patentinformationszentrum), die vermutlich nicht veröffentlichte Familiengeschichte und Geschäftsunterlagen einer Molkerei sehr dürftige und vor allem kaum nachvollziehbare Quellen.--Sylvia Anna 20:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nach wie vor meine massiven Zweifel an dem Ding, der User taucht hier auf, lädt sein Zeugs ab und verabschiedet sich auf Nimmerwiedersehen. --Eva K. ^Post 21:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nach wie vor den Verdacht, dass einige zynische Kommentare oben ihren Teil dazu beigetragen haben. Vielleicht hast du ja inzwischen auch bemerkt, dass du bei Tuffi schlichtweg die oberen Zeilen nicht gelesen hattest. Wer keine Ahnng hat, sollte sich mit zynischen Kommentaren zurückhalten. Ob Goll relevant ist, ist dagegen eine andere Sache. --Wangen 18:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Sehr dubioser Artikel. Goll's son scheint selber nicht so richtig bescheit zu wissen: [24]. Ihm dann blind zu vertrauen macht keinen Sinn. Daher löschen. -- Daniel Endres 11:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem sich an dem Artikel offensichtlich nichts mehr tut, sollte man ihn nun besser löschen.--Sylvia Anna 13:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Quellenlose Glaskugel. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Avivim-Schulbus-Anschlag (bleibt)

reine Nachrichtenmeldung ohne Mehrwert (Hintergründe wie etwa Terrororganisation, politische Folgen etc) --Zaphiro Ansprache? 21:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gültiger Artikelstub. Ich sehe hier keine Probleme. Das zu einem Anschlag von 1970 Quellen und Material im Internet schwer zu finden sein dürften, sollte klar sein. Fehlende Infos begründen aber ausschließlich einen "lückenhaft"-Baustein, aber keine Löschung. Der Artikel ist zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Glaube irgendwo gelesen zu haben, daß der damalige Oberbefehlshaber der Tzahal, Mordechai Gur nach dem PFLP-GC-Anschlag einige Dörfer in Jordanien bombardieren ließ. Also durchaus relevant. --Matthiasb 22:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen, bekanntes Ereignis. --Mbdortmund 01:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk Bew   13:33, 18. Okt. 2008 (CEST)

Meyer Menü (bleibt)

Ich bezweifele die globale Relevanz eines Unternehmens, dessen Menüs nur zum sofortigen Verzehr in Deutschland bestimmt sind. M.a.W.: Zu klein in der Branche zum Mitspielen in der WP. --Eva K. ^Post 22:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wo steht denn in den RK etwas von notwendiger "globaler Relevanz"???? Ich kenne das Unternehmen zwar nicht, nach etwas Googlen (über 9.000 Einträge) habe ich den Eindruck gewonnen, dass das Unternehmen relevant sein könnte --Iiigel 23:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, das scheint mir hier doch eher eine Posse zu sein. Wir haben eindeutige RK für Unternehmen, die sind im Artikel nicht dargelegt. Ich habe zunächst auch Zweifel, ob diese auch nur andeutungsweise erreicht werden können. Dann wird im Artikel als direkter Wettbewerber Apetito genannt, ein Unternehmen mit über 600 Mio Umsatz und über 7.000 Mitarbeiter. Diese Firma als Mitbewerber darzustellen scheint mir doch mehr als reichlich weit hergeholt zu sein. löschen -- Pelz 23:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Google ist bestenfalls ein Indiz, aber mehr auch nicht. Relevanzgebende Faktoren wie Umsatzzahlen und ähnliches wiegen deutlich schwerer als Google-Zahlen. --Eva K. ^Post 23:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

ich stelle mal die Relevantkritierien für Wirtschaftsunternehmen ein: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

und ergänze das mal um den Hinweis, dass hier bei Wikipedia nach vorangegangenen Löschdiskussionen auch Unternehmen bestimmter Branchen (z.B. Spirizuosen) aufgenommen wurden, die diese Kriterien branchenüblich nicht erreichen (können), aber zu den Marktführern ihrer Branche (in Deutschland) gehören. Ich will es bei diesem Unternehmen nicht beurteilen weise aber darauf hin, dass es relevant sein könnte. --Iiigel 23:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Prima, Du beherrschst C/P. Meinen ganz herzlichen Glückwunsch dazu. Übrigens dient eine LD nicht zwangsläufig dazu, einen Artikel um jeden Preis abzuschießen. Wenn er hier rauskommt, ist er schon relativ sattelfest. Nur fehlen dem Artikel noch ein paar entscheidende Daten und der Nachweis, daß Meyer tatsächlich auch bei seiner relativ geringen Größen ggü. einem Brachenriesen zu den Marktführern zählt. Das läßt sich auch durch mehrfaches Zitieren der RK nicht beitreiben, sondern ist Bringschuld des Erstautors. --Eva K. ^Post 00:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen, gern auch schnell. Keines unserer Relevanzkriterien wird lt. Artikel erfüllt, zu den führenden... reicht nicht, zumal es nicht mal bequellt ist. Typischer Firmenwerbeeintrag. Der Tom 08:20, 10. Okt. 2008 (CEST)
• Löschen, wieder mal ein Versuch, WP für Werbezwecke zu missbrauchen! --Nikater 11:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich könnte mir nicht mal hier in Frankfurt/Main ein Mittagessen bei denen bestellen. Und dafür noch'n Artikel in der WP? Nee ;-) WP:RK nicht gerissen, löschen --Capaci34 14:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Da ich mit meinem Wikipedia Artikel ja für eine rege Diskussion gesorgt habe, möchte ich mich nun auch mal dazu äußern. Kurz zu meinen Beweggründen, warum ich der Meinung bin, dass Meyer Menü in die WP gehört und ich mich an diesem Artikel versucht habe. Aufmerksam auf Meyer Menü bin ich durch ihre bunt beklebten Autos geworden, die mir schon oft auf der Straße begegnet sind. Ich habe mich dann über Meyer Menü informiert und erfahren, dass Meyer Menü im Vergleich zu anderen Menübringdiensten, wie z.B. apetito jeden Tag frisch die Menüs zubereitet und ausliefert und nicht tiefgekühlte Waren, die erst noch aufbereitet werden müssen. Daher hat Meyer Menü im Bereich der frischgekochten Mittagsmenüs schon eine führende Marktposition. Bereits in dem Beitrag zu "Essen auf Rädern" wird erwähnt, dass Meyer Menü, apetito und Hofmann Menü den Markt dominieren und somit es auch vollkommen richtig ist, Hofmann und apetito, als wichtige Wettbewerber zu erwähnen. Außerdem wird in dem Artikel über "Essen auf Rädern" auf die Besonderheit hingewiesen, dass Meyer Menü im Vergleich zu den beiden anderen Wettbewerbern frisch kocht!!! Also, so eine unwichtige Rolle scheint Meyer Menü im Markt der "Menübringdienste" nicht zu spielen und hat meiner Meinung nach auch eine Berechtigung mit einem Artikel in der WP vertreten zu sein!!!! (nicht signierter Beitrag von Nicole321984 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 10. Okt. 2008)--Aeggy 08:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nach der Webseite des Unternehmens gibt es 75 bis 80 Franchisenehmer mit 10 bis 12 Produktionsstätten. Damit könnte das RK >19 Produktionsstandorte, Filialen, usw. erfüllt sein. Im Vergleich zu den Mitbewerbern gibt es eine Innovation, nämlich die Produktionsweise (frisch gekocht), die auch von unabhängiger Seite bestätigt wird [25]. Die Erfüllung dieses zweiten RK reicht für mich aus. Ein RK, nach dem die Produkte eines relevanten Unternehmens in jedem Ort gekauft werden können müssen, gibt es nicht. Es funktioiert bei einem solchen Produkt auch nicht, wie z.B. bei der Firma Kamps deutlich wird, die auch nicht in jedem Ort mit einer Filiale vertreten ist. Die Firma Meyer ist jedoch in mehreren Regionen Deutschlands und damit überregional aktiv. Insgesamt bin daher ich für behalten! --Joe-Tomato 10:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist in seinem Segment imho relevant und "innovativ" bzgl. der Produktionsstrategie -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Stephan Brandenburger (erl. SLA)

Die Relevanz dieses Nachwuchssternchens geht aus seiner Biografie nicht so wirklich deutlich hervor. Der sollte wohl noch ein wenig nachreifen, bevor er hier seinen Platz findet. Bestenfalls Redirect auf die Serie. --Eva K. ^Post 22:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Quellenangaben fehlen völlig. Dabei wirft IMDb Fragen auf: Ihn kennt man dort nicht, für die Rolle im Forsthaus Falkenau werden nur zwei andere genannt. --Small Axe 22:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die drei Jahre würden ja ausreichen... allerdings 4 bis 6 Staffel... das hieße er wäre vom ersten bis zum dritten lebenjahr in der rolle gewesen??? jedenfalls kann man bei den wenigen google treffern und den dazugehörigen treffern [[26]] eine medienpräsenz jeglicher art (ob nun werbung oder mode) ausschließen. klingt insofern wie eine eigenwerbung eines gelangweilten teenies... die frage ist nun ob er als baby in der serien wesentlich mitgewirkt haben kann oder nicht. --87.173.53.165 00:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevant und damit bitte löschen, Nachweis einer Mitwirkung in relevanter Position in der Fernsehserie kann und konnte nicht erbracht werden. Louis Wu 10:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag entfernen (zurückgezogen)

Den Inhalt kennt ganz offensichtlich kein Admin, oder jedenfalls wendet ihn keiner an. Somit reine Mitarbeiterverarsche, überflüssig. Björn B. ^Stammtisch! 23:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Geh' bitte ins Bett und höre bitte auf, Dich selbst zu demontieren. LA entfernt. BNS! --Dababafa 23:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

LA wieder eingesetzt, da Entfernung nicht begründet. Das wird jetzt ausdikutiert. Eine LD dauert sieben Tage. Mindestens. --Björn B. ^Stammtisch! 23:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mache Dich meinetwegen zum Affen. Es ist der Rest Deiner Reputation, den Du hier mit Verstoß gegen BNS verspielst. --Dababafa 23:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Jaja, schon klar. Wenn einem kein Argument in der Sache einfällt, schwingt man die BNS-Keule. Ich würde gerne in der Sache widerlegt werden. --Björn B. ^Stammtisch! 23:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Willst Du jetzt ernsthaft mit Difflinks belegt haben, dass diese Regel häufig angewendet wird? Nur weil Deiner (durchaus vertretbaren!!) Meinung nach ein Admin in einer Angelegenheit nicht Deiner (vertretbaren!!) Meinung ist, willst Du hier etwas beweisen und verrennst Dich total. --Dababafa 23:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Könntest Du bitte von Küchenpsychologie Abstand nehmen und Dich entweder zur Sache äußern oder die Klappe halten? Danke. --Björn B. ^Stammtisch! 23:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sie kennen den Inhalt schon, sie ignorieren ihn nur bewusst (zumindest dann, wenns dem erhofften Ergebnis hilft). 83.76.166.113 23:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Inhalt sollte ggf. umgearbeitet werden (hey, it's a Wiki), die Seite jedoch ist nötiger Bestandteil unseres Regulariums. Der Löschantrag sollte gemäß WP:ELW entfernt werden (und nirgendwo passt's so gut wie hier…) --Dundak ☎ 23:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das muss ja kein Edit-War oder BNS etc. her. Mache das doch mal konkret! Welche Laus ist Dir über die Leber gelaufen. Ich konnte jetzt auch Anhieb nirgenswo was "problematisches" finden in diesem Bezug. Wieso ist das Verarsche oder kennen die Admins die Seite nicht? --Northside 23:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Für den konkreten Anlaß brauchst Du so tief gar nicht zu graben. Das war allerdings beileibe nicht das erste und einzige Mal, und das Problem betrifft eigentlich die gesamten Löschregeln. Dass Herr Syrcro heute einen nach LAE klar zu entfernenden LA kraft seiner eigenen Dreistigkeit (sic!) wieder eingesetzt hat, war lediglich der letzte Tropfen im Faß. --Björn B. ^Stammtisch! 23:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

quetsch, Ach so, den Serienmörder. Kategorien überscroll ich gerne mal. Das Behaltensvotum war eigentlich ziemlich eindeutig und ich hätte nicht nochmal durchdiskutiert. Allerdings finde ich Syrcros Argument mit der neuen Situation, durch die Löschung der Kategorie Mörder für nicht so abwegig. Die Kategorie wird höchstwahrscheinlich behalten und dürfte jetzt nach den 2.LA auch felsenfest vor einen weiteren LA gefeilt sein --Northside 00:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Unterstellte Fehlleistungen von Admins können auf den entsprechenden Seiten geklärt werden und sind kein Grund, häufig angewandte Regeln aus Wut über solche Entscheidungen mit Löschanträgen zu versehen. Willst bDu jetzt auch noch ein sondereinsatzkommando der Polizei oder die GSG9 bemühen? --Dababafa 23:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Au contraire. Solche Fehlleistungen offenbaren, wie überflüssig derartige Regelungen sind. --Björn B. ^Stammtisch! 23:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wikifanten-Regelhuberei hoch drei. Löschen, gerne schnell. --Zipferlak 23:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Argument war jetzt welches? --Dundak ☎ 23:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:LR#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen. Gleich der erste Punkt hilft weiter. Gruß, Stefan64 23:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das erinnert mich daran, dass da auch noch ein LA fällig ist, siehe oben: Das Problem betrifft den gesamten Bereich der Löschregeln. Eigentlich betrifft es sogar sämtliche Regeln, solange hier Admins rumlaufen, die öffentlich erklären, dass ihnen Regeln scheißegal sind. --Björn B. ^Stammtisch! 23:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich klinke mich aus. Das ist eine Farce. Bitte führe alle noch weiter vor, mache ein AP zu dem Thema, erkläre Deinen Rückzug aus dem Projekt angesichts dieser existentiellen Ungerechtigkeit, die Dir hier widerfährt. Es werden sich Hunderte finden, die Dich bitten, dazubleiben. Aber keiner, der diesen Unsinn hier beendet, den LA rausnimmt und die Sache entscheidet. Same procedure as every time. --Dababafa 23:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Immer diese leeren Versprechungen... Du wolltest Dich schon vor Stunden „ausklinken“ und laberst hier immer noch rum. Übrigens, Du bist nicht auf dem Laufenden. --Björn B. ^Stammtisch! 23:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich tippe zu langsam. --Dababafa 23:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, ich müßte eigentlich dann das gesamte Regularium beLAen. Dazu hab ich dann auch keinen Nerv. Zurückgezogen. --Björn B. ^Stammtisch! 23:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zarzalejo (WP:LAE)

Seit 12.09.2008 in der QS. Seit dem kein Edit mehr zur Verbesserung. Der Stub steht nur aus einer Infobox. Und so etwas gehoert nicht in den Hauptartikelraum. --Putzfrau 23:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nein, er besteht nicht nur aus einer Infobox. Hast du den Satz übersehen? Von so einem Stub (badword im Laden hier!) hab ich als Leser übrigens mehr als von gar keinem Artikel. Und ich fühl mich auch als Leser nicht verarscht (mehr Argumente gibts gegen Stubs ja nicht). 83.76.166.113 23:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

War zwar fast kein Artikel, aber ein gültiger Satz mit Infobox ist immer noch ein gültiger Stub. Jetzt sind es drei (Mini-)Absätze, am Behalten führt, denke ich, nichts mehr vorbei. -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

• gültiger Stub -- Triebtäter 00:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

möglicherweise nicht nur gültiger Stub, sondern nach den Richtlinien für Orte ein fertiger Artikel (nicht immer RK für andere Themenbereiche auf Orte anwenden!), auf jeden Fall: Behalten --Iiigel 00:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Yepp, behalten. Werde noch ein wenig Geschichte spenden. Aber erst heute abend. --Northside 01:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der momentane Zustand stellt einen gültigen Stub dar, also behalten--Kmhkmh 05:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt, gültiger Stub mit Lage, Einwohnerzahl und Koordinaten. --Matthiasb 15:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Clos-du-Doubs (erl. WP:LAE Fall 1)

Laßt die Gemeinde doch erstmal auch rechtlich entstehen. Dann bitte ein Artikel anlegen, der diesem Begriff auch gerecht wird. -- Pelz 23:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

• So wie Sylt (Gemeinde), Neckertal, Mundaun, Mörel-Filet, Anniviers, u.v.a. auch behalten. Der 1. Januar 2009 ist in Sicht und Gemeindezusammenschlüsse haben ohnehin eine so lange Vorgeschichte, dass die beliebte "Glaskugelei" nicht greift. Der Ausbau zu neu entstehenden Gemeinden in der Schweiz wird ergahrungsgemäß nicht so lange auf sich warten lassen. Gggf. Überschneidungen mit Clos du Doubs klären. -- Triebtäter 00:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, die Gemeindefusion ist beschlossene Sache und kommt bestimmt, ausser die Welt geht vor dem 1.1.2009 unter. Was die Qualität betrifft, so ist das vielleicht ein Fall für die QS, nicht aber für eine LD. Was die von Triebtäter angesprochene Überschneidung betrifft: Ist tatsächlich ein Problem, könnte aber mit eindeutigen Lemmas (z. Bsp. Clos-du-Doubs (Gemeinde) und Clos du Doubs (Region)) gelöst werden. --Zigzu 00:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hierzu mal die Wikipedia-RK:

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.'. Ein rechtlicher Stautus als Gemeinde ist demnach nicht erforderlich. Eine urkundliche Erwähnung liegt bereits durch das "Amtliche Gemeindeverzeichnis" vom Oktober 2008 vor. Daher: Behalten --Iiigel 00:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gleichfalls für Behalten: mindestens in Teilen der Schweiz dürfte der neue Name auch heute schon gelegentlich gesucht werden. Die Überschneidungen mit der (für unaufmerksame Leser) sehr ähnlich geschriebenen Region sind für mich auch kein Löschgrund. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, wenn die neue Gemeinde bereits beschlossen ist, dann ist das ok. --77.57.73.214 01:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Einer der Gemeindeartikel wird das Lemma durch Verschieben beerben. Es ist nicht nötig jetzt schon das Lemma anzulegen. Das gleiche Problem hatten wir gestern schon mit Tschiertschen-Praden. Ps. es geht hier nicht um Relevanz, sondern bloss darum, ob es sinnvoll ist, zwei Monate ein Stub unter diesem Lemma zu haben, da wir sowieso dann die Gemeindeartikel bearbeiten müssen. Für mich ist das sinnvollste, wenn man in den Artikel der grössten Gemeinde die Daten überführt und ihn durch Verschieben zu "Clos du Doubs" macht. So geht auch die Versionsgeschichte nicht vollständig verloren. --Micha 13:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nein, Micha. Ein solches Verfahren ist falsch. Man kann nicht den Artikel der "größten Gemeinde" überführen durch Verschieben und das aus verschiedenen Gründen: 1) Diese "größte Gemeinde" wird zu einer ehemaligen Gemeinde und damit zu einem Ortsteil mit weiterhin eigener Relevanz. 2) Die Geschichte der neuen Gemeinde hat nix mit der Geschichte der ehemaligen "größten Gemeinde" zu tun, die neue Gemeinde ist ein völlig neues rechtliches Subjekt. 3) Man kann schlecht die "größte Gemeinde" als Gemeinde im Kanton XY kategorisieren und gleichzeitig als Ehemalige Gemeinde. 4) Man muß aus systematischen Gründen unterscheiden, Ortsteile sind ebenfalls nicht identisch mit den Gemeinden, weswegen wir Orte im Kat-Zweig Ort nach Staat und Gemeinden woanders einsortieren (in den meisten Staaten unter Subnationale Entität. Im Prinzip muß das werden wie Edenkoben vs. Verbandsgemeinde Edenkoben. 5) Die Versionsgeschichte der "größten Gemeinde" hat gar nix mit der neuen Gemeinde zu tun, das Argument trifft hier nicht zu. Der alte Gemeindeartikel wird ja nicht gelöscht, sondern zum weiterhin existierenden Ortsteilartikel. Was für mich unverständlich ist, ist die nicht nach Kantonen gegliederte Einsortierung der Gemeinden in Kategorie:Schweizer Gemeinde, das wird durch Kategorie:Ort in der Schweiz gar nicht gelöst – eine Gemeinde ist kein Ort, aber jede Gemeinde hat einen Hauptort, der in die Kategorie:Ort in der Schweiz gehört. Dieser Hauptort muß aber nicht per se identisch mit dem Gemeindenamen sein, oder? Daß vermutlich in der Vergangenheit die meisten Gemeindeartikel identisch mit dem Ortsartikel angelegt wurden und die vor einigen Monaten gegen den Widerstand von WP:WPG durchgedrückte Löschung der Gemeindekategorien nach Kanton ist ein Systemfehler, der schrittweise korrigiert werden sollte. Behalten --Matthiasb 15:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auch von mir noch etwas zu Michas Einwand: Ich werte das mal als Zweckmäßigkeitserwägung, die aber nichts - wie du, Micha, es ja bestätigst - nichts mit der für uns entscheidenden Relevanzfrage zu tun haben. Für mich besitzt übrigens die Information, dass künftig diese Gemeinden zusammengeschlossen werden, einen eigenen vorübergehenden enzyklopädischen Wert - den so schnell nur ein Internetlexikon verwerten kann. Oder hätten wir Anfang 1990, wenn es damals schon Wikipedia gegeben hätte, bis zum 3. Oktober warten sollen, um mitteilen zu können, dass die DDR sich der BRD anschließt? --Iiigel 16:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben den Artikel Clos du Doubs ohne Bindestriche, der jetzt schon eher wie ein Gemeinde- als ein Regionenartikel aussieht. Am besten wäre es also, diesen Artikel auf Clos-du-Doubs zu verschieben und am 1. Januar die notwendigen Änderungen vorzunehmen. Ich benachrichtige mal den Hauptautor Vodimivado. --Voyager 18:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, da Relevanz eindeutig gegeben. Bis die Gemeindefusion Tatsache ist, bleibt ja noch etwas Zeit, den Artikel auszubauen. Gewisse Teile könnten aus dem Artikel Clos du Doubs übernommen werden. Da die Gemeinde Clos-du-Doubs und die gleichnamige Region jedoch nicht deckungsgleich sind, sollten beide Artikel bestehen bleiben. --Vodimivado 22:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Clos du Doubs und Clos-du-Doubs? Ich nehme an, eines ist falsch geschrieben? Ich nehme an, die Region und die Gemeinde werden gleich heissen. Es wäre komisch, wenn der Regionname nur anhand der fehlenden Bindestriche vom Gemeindenamen unterschieden wird. Das Namen wiederholt werden ist nichts ungewöhnliches. Es gibt ja auch einen Bremgarten (Bezirk) und Bremgarten AG als Gemeinde. Oder z.B. Kanton und Stadt „Zürich“. --Micha 01:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gemäss [27] heisst die neue Gemeinde „Clos du Doubs“ ohne Bindestriche! D.h. das bisherige Clos du Doubs sollte nach Clos du Doubs (Region) verschoben werden und das jetztige Clos-du-Doubs nach Clos du Doubs... --Micha 01:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

erledigt gemäss, WP:LAE Fall 1 --Micha 14:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Abstammung, Empfängnis und Geburt des Jesus von Nazaret (erl., BNR)

Dieses Lemma ist nicht enzyklopädisch, da das Thema keine Selbständigkeit hat. Es ist eine (schlechte) Zusammenfassung von bereits vorhandenen Einzelthemen ohne roten Faden. Es handelt sich eigentlich um die Exegese der Geburtslegenden Mt 1-2 und Lk 1-2, also um ein Teilkapitel der Theologie dieser Evangelisten und ein wenig auch die Frage, was man aus diesen Texten eventuell an historischen und theologischen Infos über Jesus gewinnen kann.

Das Lemma erzeugt also bloß Redundanzen zu Jesus von Nazaret, Vorfahren Jesu, Stern von Betlehem, Jungfräulichkeit Marias, Kindermord von Betlehem, Heilige Drei Könige, Messias u.a.

Außerdem ist es nicht sinnvoll, einen exegetischen Artikel auf der Basis von nur einer einzigen Literaturvorlage zu verfassen.

Aber entscheidend ist das sinnlose Lemma. Dieses Thema wird in der neutestamentlichen Wissenschaft nicht losgelöst von der Theologie der Evangelisten behandelt; was davon als Einzelthema relevant ist, hat schon einLemma hier, eine Zusammenfassung davon braucht es nicht.

Sonst könnte man dann für jedes matthäische und lukanische Kapitel ein Extralemma verfassen, was wohl in einem Fachaufsatz, nicht aber bei Wikipedia Sinn macht. Bitte lieber die Infos in die vorhandenen Lemmata sinnvoll integrieren, das bringt mehr. Jesusfreund 00:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mehrfache Redundanz, von Jesusfreund hinreichend erläutert, diesen neuen Artikel mit reichlich ungeeignetem Lemma bitte löschen.--Wahldresdner 00:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ack zu Antragssteller. --Zigzu 00:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

ich auch -- ^مٰنشMan∞77_龍 01:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin die Erstellerin dieses Artikels, arbeite derzeit daran und wehre mich entschieden gegen eine Löschung. Ich bin noch lange nicht fertig mit dem Artikel, was man unter anderem daran erkennen kann, das ich im Moment am Kapitel "Jungferngeburt und Josefs Vaterrolle" arbeite, aber noch kein Wort zur Vaterrolle Josefs geschrieben. Es wird nicht bei einem Buch bleiben, dass ich verwende. Ich habe mehrere Bücher per Fernleihe bestellt, aber das braucht, bis die kommen. Der Artikel wird sicherlich Themenüberschneidungen zu anderen Artikeln haben - das ist so bei dem Thema - das ist kein Löschgrund. Der Artikel soll in einer Übersichtsform spezifische Aspekte der WEihnachtsgeschichte beleuchten und diese Form gibt es bislang nicht. Ich bin im Moment ziemlich aufgebracht darüber, dass Jesusfreund hier einen Löschantrag stellt, bevor ich auch nur 10 Minuten lang die Chance habe, ihm auf seine Bemerkung auf der Diskussionsseite zu antworten. Für ein Lemma, mit dem man nicht glücklich ist, kann man einen Vorschlag machen, aber nicht einfach willkürlich eine Löschantrag stellen. Ich bin fassungslos über eine solche Form von Umgang mit einem anderen Autor. --BS Thurner Hof 01:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Lemmawahl auch nicht gut bzw. enzyklopädisch. Wenn du den Artikel vorerst behalten möchtest, um Teile in andere Artikel einzubauen, dann würde ich vorschlagen einen Admin zu bitten, den Artikel auf deine Benutzseite oder die Artikelstube zu verschieben, da kannst dann erst einmal in Ruhe weiterarbeiten, ohne das dies unglücklich gewählte Lemma im Artikelnamenraum steht.--Kmhkmh 05:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Richtig. Es macht wenig Sinn, die Community bei deiner sukzessiven Fertigstellung eines ohnehin ungeeigneten Lemmas zuschauen zu lassen. Zumal auch die "Vaterrolle" Josefs kein eigenes enzyklopädisches Thema ist, sondern zum Thema "Josef (Vater Jesu)" und "Jesus von Nazaret#Herkunft" gehört. Jesusfreund 08:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, die Erstellerin ist hier erfahren genug, um den Artikel selbst in den eigenen BNR zu verschieben und dann entsprechend aufzuteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen eigener Artikel zum Lemma sinnlos. Redunanz zu anderen Lemmas ist vorprogrammiert. -- JCIV 11:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich ändere meine Meinung dahingehend, dass die Autorin den Artikel lieber in ihren BNR verschiebt und dort in Ruhe bearbeiten kann. Wenn nötig, dann kann sie immer noch an geeigneten Stellen den Artikel teilen und mehrere Artikel aus dem Werk machen oder die Inhalte in anderen redunanten Artikeln einpflegen. Also lieber behalten. -- JCIV 22:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

nicht löschen, sondern in Benutzernamensraum der Autorin, die ja selbst schon überlegt, den Artikel weiterzuverwerten. Die Umgangsform finde ich allerdings auch gelinde gesagt gewöhnungsbedürftig. -- Toolittle 14:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit wegen: Habe auf Anfrage der Artikelerstellerin ähnlich wie Toolittle geantwortet, hier der Link zur Diskussion. --Zigzu 18:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Umgangsform hier: Mist; Lemma: Mist (begründet aber keinen LA); Artikel selbst: interessant; Renundanz: zurzeit gegeben - ich würde deshalb aber dennoch nicht gleich löschen wollen, weil die Autorin am Artikel weiterarbeiten möchte und ich die Möglichkeit sehe, dass wir nach dem fertigen Artikel vielleicht umgekehrt vorgehen müssen, nämlich die bisherigen Artikel in diesen einarbeiten. In diesem Fall hätten wir dann auch einen Gesamtartikel und kein Puzzlewerk. Ich plädiere fürs Abwarten --Iiigel 18:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Und die Mist-Feststellung verbessert die Umgangsformen? --KnightMove 18:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist im Grunde eine jener "Wendungsbildungen", die hier manchmal zur sachgerechten Abhandlung von Themen nötig sind (wie etwa Esperanto: Kritik und Apologetik). Aber hier ist es eben nicht nötig, sondern offenbar bereits redundant zu bestehendem. Da der Inhalt aber tatsächlich sehr interessant ist (und auf die Schnelle nicht so leicht festgestellt werden kann, was einen echten Mehrwert zu bestehenden Artikeln darstellt und was nicht): In den BNR der Autorin verschieben, aber nicht löschen (das kann sie auch selber, das bedarf keines Admins). Sie hat dann alle Zeit der Welt, Inhalt auf passende Weise in die bestehenden Artikel zu transferieren. --KnightMove 18:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen vom Ausdruck Mist (man ist ja anpassungsfähig - sorry), zur Sache: ich sehe es ähnlich wie du - mit einem Unterschied: wenn die Autorin nur ansatzweise das, was sie angekündigt hat, umsetzt, stellt sich für mich nicht die Frage, in welcher Weise ihr Artikel in bestehende zu transferieren seien, sondern umgekehrt: wie die bestehenden Texte in diesen neuen Text eingearbeitet werden können. Man kann doch nicht von vornherein einem Autor Grenzen durch Bestehendes setzen, wenn dadurch das Schaffen an einem eventuell verbesserten Neuen unmöglich wird. --Iiigel 19:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Wikipediaregeln setzen dem Schaffensdrang neuer Autoren klare Grenzen. Zu ihnen gehört, dass wir keine neuen Theorien und Begriffe erfinden sollen. Diese Zusammenstellung von Themen ist jedoch Theoriefindung. Und nicht nur das: Auch die Inhalte sind großenteils redundant. Vergleiche zum Beispiel mal ganz einfach das, was zu den Vorfahren Jesu hier steht, mit dem Artikel dazu. Wo ist da ein Mehrwert und eine Notwendigkeit für diese "Zusammenfassung"?

Und welche Missachtung gegenüber den Mühen anderer, sinnvolle Themenaufteilung und lesbare Artikel hinzukriegen, wäre damit ausgedrückt, wenn nach dem "Abwarten" und Verschieben in den BNR eine Forderung kommt, die vorher bestehenden Artikel - es sind ja zahlenmäßig einige, und auch exzellente und lesenswerte sind darunter - in dieses unenzyklopädische Konglomerat reinzupressen?

Bitte mal erst zuende denken, was das hieße, bevor man solche Klopfer vom Stapel lässt. Und ich bin aus Erfahrung sicher, dass gerade die, die sich für den falschen Weg ins Zeug werfen, nachher völlig abtauchen, wenns um die konkrete Umsetzung, die eigentliche Arbeit geht. Da nützt keine Höflichkeit, was falsch ist, muss falsch genannt werden dürfen.

Im BNR vor sich hin basteln ist völlig OK, wenn es die notwendige Zusammenarbeit vorbereitet und nicht Sprungbrett für deren Vermeidung sein soll. Diese Befürchtung habe ich aber nicht bei der Autorin selber, nur bei den letzten Kommentatoren hier. Jesusfreund 22:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

nun mit dem (unglücklichen) Lemma wird ja keineswegs ein Begriff (er)funden, und dass das Thema eine Theoriefindung sei, halte ich für eine mutige Behauptung. Darüber gibt es Berge von Literatur. Dass das Ganze eher als Plan für eine umfangreiche Monographie als für einen Artikel geeignet ist, ist keine Frage, auch nicht dass es Redundanzprobleme gibt. Und selbstverständlich dürfen (müssen) Fehler benannt werden. Ist nur die Frage, ob das in dieser Form geschehen sollte. Bei der Autorin ist es zumindest so angekommen wie zu befürchten war. Zusammenarbeit kann aus unterschiedlichen Gründen schwierig werden... -- Toolittle 23:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde gerne die Diskussion beenden, damit wir alle wieder zum Artikelschreiben zurückkehren können. Ich werde mit dem Artikel im Laufe des Wochenende in meine Namensraum umziehen. Dort werde ich „fertigbasteln“ und Jesusfreund hat mir seine Unterstützung in Aussicht gestellt, wenn es denn um die Integration in bestehende Lemma geht. Vermutlich wird der allergrößte Teil in der Weihnachtsgeschichte landen. --BS Thurner Hof 23:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, wir sind da völlig einig.

Trotzdem trifft man hier oft sogar bei erfahrenen Autoren auf diese Verwechslung von eventuell sinnvollem Inhalt und sinnlosem Lemma. Dass es das ist, sollte niemand bezweifeln. Darum nochmal erklärt:

"Abstammung, Empfängnis und Geburt" ist kein enzyklopädischer Suchbegriff. Sondern eine Aufzählung, die man allenfalls als Kapitelüberschrift irgendwo in einem exegetischen Werk finden mag, aber auch das müsste erstmal belegt werden.

Als Lemma sind solche Satzungetüme nicht geeignet. Es wäre dann auch nicht einsehbar, warum man das Lemma nicht erweitern oder weitere Lemmata dieser Art ergänzen sollte : "...Jugend, Ausbildung, Beruf des Jesus von Nazaret" (= Kapitel in "Jesus von Nazaret"), "Auftreten des Jesus von Nazaret am See Genezaret, im Ostjordanland und Judäa", "Der Weg des Jesus von Nazaret vom Einzug in Jerusalem bis zur Kreuzigung" usw. Frei nach dem Mott "Jedem neuen Autor sein Traktätchen". Jesusfreund 23:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Evtl. Befangenheit des Löschantragstellers überprüfen. --Reiner Stoppok 23:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das ist völlig unnötig. Anträge entspringen immer einer gewissen "Befangenheit". Nur der Entscheidende (in diesem Falle der Admin, wenn dieser LA über die volle Laufzeit ginge), dürfte es nicht sein. Die Argumente von Jesusfreund stehen für sich selber und sind stichhaltig. --KnightMove 10:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia-Software gestattet gerade keinen "Gesinnungs-TÜV" als Bedingung für Löschanträge. Wer meinen Antrag persönlich motiviert findet, kann ja prüfen, ob die o.a. Redundanzen tatsächlich bestehen und welche von den Lemmata, zu denen die Inhalte redundant sind, ich angelegt habe. Wahrscheinlich kostet das solche Unkenrufer aber schon zuviel Mühe. Jesusfreund 10:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zur Integration in vorhandene Artikel unter Benutzer:BS Thurner Hof/Abstammung, Empfängnis und Geburt des Jesus von Nazaret zu finden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 16. Okt. 2008 (CEST)