Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli 7. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:35, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Ethnonym (wird umbenannt)

Löschen oder Umbenennen: Ethnonym wiederspricht sich mit Ethnophaulismus, daher sind zum größten Teil Inhalte nicht passend und unvollständig, bzw es passt einfach salopp gesagt nicht zusammen --Zaphiro Ansprache? 01:24, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte präzisieren: inwiefern wiederspricht sich was mit was und inwiefern wirkt sich das auf die Kat aus? --W!B: 20:31, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine eigene Kategorie für normale, "neutrale" Ethnonyme brauchen wir vermutlich nicht, da diese im allgemeinen im Artikel über das Volk / die Nation / die ethnische Gruppe mit beschrieben werden; in dieser Kategorie sind in der Tat derzeit zum großen Teil Artikel über nicht neutrale, wenn nicht gar abwertende Bezeichnungen für Bevölkerungsgruppen, insofern ist "Etnonym" nicht der adäquate Name für eine solche Kategorie. -- 1001 21:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ACK 1001, die sinnvollste lösung ist IMO die kategorie:ethnonym in kategorie:ethnophaulismus (=abwertende bezeichnung) umbenennen (unvollständigkeit lässt sich dann noch immer beheben). --Schmafu 23:30, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ach, verstehe warums geht - warum sollten wir keine Kategorie für Ethnonyme brauchen? die einschränkung auf Namenkunde ist doch präzise, oder?
umgekehrt kriegen wir, wenn wir sie auf ethnophaulismus umbennenen, fürchterliche probleme: ist „Jude“ ein ethnophaulismus? natürlich, zum glück aber nicht bei jedem - „Welsche“? mancherorts ja - „Schwarzafrikaner“: ist das ein Volk? haben wir irgendwo einen artikel über diese ethnische gruppe? „Mohr“
mir ist nicht klar, ob das hier eine organisatorische anfrage ist, oder eine weltanschauliche (im kontext der LAs hier auf der seite)? --W!B: 21:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ah - well done Zaphiro, sauber des trudels kern analysiert: Kunze: dtv-Atlas Namenkunde S. 10 gibt:

so sollte wohl die Katstruktur aussehen, unzuordenbare kollektivnamen wie Neger, Welsche in der topKat, und ob wir den wertenden aspekt mit einer Kat:Ethnophaulismus und/oder mit zusätzlicher kategorisierung Kategorie:Schimpfwort in der Kat oder nur je artikel machen, ist dann rein technisch - ob es einen eigene kat „Rassennamen“ (fragwürdiger Ausdruck) braucht (Mongolide, Negride, Herrenrasse und bedingt auch Arier wären solche fälle, die namenkundlich abgehandelt werden)? --W!B: 20:04, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • ist evtl eine Frage der Definition, "Bitte hier nicht alle Volksgruppennamen eintragen, sondern nur Artikel, die explizit namenkundliche Aspekte und begriffliche Klärungen vielschichtiger Bezeichnungen behandeln" scheint aber wohl nicht auszureichen, auch da sie wohl nicht eingehalten wird, besser wohl einen Neuanfang --Zaphiro Ansprache? 00:08, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wir kriegen sowieso probleme mit der kat, Deutscher etwa ist kein ethnonym, sondern ein Demonym, zumindest heute (zum glück, und den halbseidenen Kategorie:Ethnie in Europa, Kategorie:Germanischsprachige Ethnie zu trotz - ein ethnologe hat diesen ast jedenfalls nicht aufgebaut..) - jedenfalls ist die katstruktur nicht der platz, sprachliche oder wissenschaftliche feinheiten zu definieren, sondern artikel zu erschliessen, und so voll ist die kategorie auch nicht: wäre für umbenennen auf Kategorie:Ethnonymie (immer besser fachdisziplin, als untersuchungsobjekte) - dann können wir immer noch über eine sinnige weitere unterstruktur nachdenken - eilig ist das aber nicht --W!B: 04:31, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS ich habe aus artikeltechnischen gründen Ethnonym und Demonym zusammengelegt - zwar sind die begriffe, nicht aber die inhalte sauber trennbar --W!B: 05:55, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • hmm sieht so besser aus, dennoch lasse ich lieber einen Admin entscheiden. Meiner Meinung nach geht dies doch teilweise Richtung Kategorisierung nach Wörterbuchkriterien (mit entsprechenden Unwägbarkeiten und ungenauer Definition (wikilink auf Namenforschung), das ist mir zu allgemein und uneindeutig--Zaphiro Ansprache? 22:29, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist richtig, nur.. inwieweit unterscheidet sie sich dann von den anderen in Kategorie:Name - der ganze baum beruht zum großteil auf diesem Kriterium - und es dreht sich nicht um das lemma, sondern den artikelinhalt (auf namenkunde ausgerichtet: also herkunft, verteilung, varianten, beispiele, i.w.S. wie Formatvorlage:Familienname) --W!B: 05:50, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wird umbenannt in Ethnophaulismus Uwe G.  ¿⇔? RM 13:33, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Handelshochschule nach Kategorie:Wirtschaftshochschule (erl.)

Handelshochschule ist ein - vor allem in Nordeuropa gebräuchliches - Synonym für Wirtschaftshochschule. --PM3 11:39, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint hier niemanden zu interessieren. Da der Fall offensichtlich ist, löse ich die Kat. halt einfach auf. --PM3 18:08, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Dinosauriermuseen in China (gelöscht)

Ich wage sehr zu bezweifeln, dass das alle sind. --Farino 17:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für ein komischer Löschgrund? Das müssen auch nicht alle sein. --Reiner Stoppok 17:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe WP:Themenring. --Farino 17:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genauso wenig wie Dein "Themenring" Erdbebenskalen neulich. --Reiner Stoppok 17:38, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte 'Dinosauriermuseen' auch für fraglich und würde eher Paläontologische Museen oder Naturkundemuseen in China bevorzugen, wenn denn eine Navigationsleiste unbedingt sein muss. Letztlich beschränken sich nur wenige der genannten ausschließlich Museen auf Dinosaurier und es wird nicht deutlich, warum Dinosaurier gegenüber anderen fossilen Organismen besonders herausgestellt stehen sollten. Alles in allem gegen behalten in der jetzigen Form.--Chadmull 18:54, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausser den beiden bedeutenden Museen in Peking tragen die alle die Bezeichnung Dinosauriermuseum (chin. ... konglong bowuguan) im Namen. Die beiden Sammlungen in Peking sind aber so wichtig, dass sie auf jeden Fall mit aufgenommen werden sollten. --Reiner Stoppok 20:41, 6. Jul. 2008 (CEST) PS: Hier sogar ein Dinosaurier-Eier-Museum ... in Xixia (Nanyang) (vgl. [1] und Dinosaurier-Eier).[Beantworten]
Aber wie sieht es aus mit dem Shanghai Museum of Natural Sciences, das ebenfalls Dinosaurier ausstellt, oder dem Paläontologischen Museum/den Sammlungen des Nanjing Institute of Geology and Paleontology? Oder der folgenden Liste: [2] - ich meine, die wenigsten Dinosauriermuseen werden ausschließlich Dinosaurier zeigen und womöglich haben etliche, die sich nicht explizit so nennen, Dinosaurierausstellungen.--Chadmull 21:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eher so behalten und erweitern (mit den genannten Ausstellungsorten). Ich finde, der Themenkreis lässt sich so hübsch eingegrenzen. Angesichts der vielen interessanten Funde in China hat er m.E. auch eine eigene Navileiste verdient. Die Ausstellungsstücke in den Großstädten stammen doch oft aus den Gebieten, wo direkt die Museen gebaut worden sind (vgl. Lufengosaurus und Lufeng). Der Star in Shanghai stammt aus Sichuan (vgl. Mamenchisaurus). China besteht aber nicht nur aus Peking, Shanghai und Nanjing, auch wenn dort die wichtigsten Forschungsinstitutionen sind ... --Reiner Stoppok 21:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder umwidmen in „Naturkundemuseum in China“ (o. ä.). Wie Chadmull richtig schrieb, lassen sich Dinosauriermuseen nicht scharf von anderen naturkundlichen Museen abgrenzen, daher ist eine solche Unterteilung subjektiv, und damit leider POV. Als was sich die Museen dabei selbst (werbewirksam) bezeichnen, ist hier leider auch nicht hilfreich. -- TomCatX 22:23, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was die Dinos von Lufeng und Zigong für die Wissenschaft, das bist Du für die Diskussion hier! ;-) --Reiner Stoppok 03:03, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drüben in der englischen Wikipedia habe ich (zunächst als IP) die falschen Beschriftungen der Dinobilder moniert (das IVPP wurde versehentlich von dem Besucher für das BMNH gehalten) und gleich ist ein neuer Artikel da (en:Paleozoological Museum of China). - Hier dagegen wird alles nur zerredet. --Reiner Stoppok 22:31, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

...aber im Englischen gibt es doch auch keine Navigationsleiste für chinesische Dinosauriermuseen. Du könntest doch als Unterkategorie zu Kategorie:Museum in China eine Kategorie "Naturkundemuseun in China" schaffen und, falls diese voll genug ist, eine weitere Unterkategorie "Dinosauriermuseun in China".Oder Du befasst dich nicht so sehr mit irgendwelchen Strukturen sondern mit neuen Artikeln/ inhaltlichen und sprachlichen Punkten (was doch bisher sehr erfolgreich war).--Chadmull 02:44, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da schlecht abgrenzbar. --MBq   Disk Bew   22:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Qualifikation Fußball-Afrikameisterschaften (erl.)

Es gibt keinen einzigen Artikel zu einer Qualifikation zu einer Fußball-Afrikameisterschaft, daher erübrigt sich eine solche Navigation zwischen den Artikeln. Diese Navi die auch mitten drin (Normalerweise müssen Navis immer am Ende des Artikels stehen!) in der WM-Quali 2010 eingebaut ist, stiftet mehr Verwirrung, als dass die einen Nutzen bringt. --Atamari 23:50, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Nur 2006 und 2010 ist die WM-Qualifikation gleichzeitig auch die Afrika-Meisterschaft-Qualifikation, sonst gab es immer eigenständig Qualifikationsrunden. Nur bei den frühen Turniere bis 1965 waren der Umfang der Qualifikationsspiele so gering, dass für sie kein eigenständige Artikel lohnen. Aber für die Turniere ab 1968 hingegen schon. Die Navigationsleiste animiert, diese Artikel anzulegen. Es wurden inzwischen schon einige davon angelegt. Dieser Löschantrag ist ein Witz. Dufo 02:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einige Artikel sind erstellt. Es muss nur noch die Navi innerhalb des Artikels zur WM 2010 entfernt und in einem eigenen Artikel ausgelagert werden. --Atamari 16:04, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der ADB-Biografien (A-G) (verschoben)

sowie Liste der ADB-Biografien (H-M) und Liste der ADB-Biografien (N-Z)

bei aller Wertschätzung der Arbeit ... den Index einer Enzyklopädie halte ich im Artikelnamensraum nur bedingt für uns geeignet. Wären die Liste als Arbeitslisten unter WP:POS nicht besser aufgehoben? -- Triebtäter 23:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jossi 02:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsverzeichnis eines Nachschlagewerks, da kann ich beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Übrigens schlecht gepflegt, bei Namensgleichheiten ist immer nur das einfache Lemma verlinkt - als Positivliste also derzeit unbrauchbar. Die ADB wird in wikisource aufgearbeitet, wenn überhaupt gehört die Liste dorthin, in diesem Fall finde ich aber die dort bestehenden Kategorien ausreichend (siehe s:Allgemeine Deutsche Biographie). Hier löschen --FordPrefect42 21:43, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der einsteller des LA schreibt selbst: "bei aller Wertschätzung der Arbeit ... den Index einer Enzyklopädie halte ich im Artikelnamensraum nur bedingt für uns geeignet. Wären die Liste als Arbeitslisten unter WP:POS nicht besser aufgehoben?" das ist kein löschantrag, sondern LAE fall 2a. und anschließend sollten wir über diese eindeutig zu lobende arbeit in der disku diskutieren, ob sie im ANR oder in POS bereitgestellt wird. aber wir sollten nicht durch einen LA dem ersteller den eindruck vermitteln, wie es eine ganz bestimmte person hier gemacht hat, das das mist wäre, was hier erstellt wurde und in den orcus gehört. vg -- Jbergner 09:13, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte als Positivliste erhalten bleiben, also hier löschen/in den Wikipedia-Namensraum verschieben. --Wesener 22:17, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Listen bleiben, sind aber verschoben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:14, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie finden sich nun unter:

Artikel

Ösi (gelöscht)

aufgeblähter Wörterbucheintrag, der bereits im Wiktionäry besteht [3], der Rest ist TF --Zaphiro Ansprache? 01:08, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich Österreicher kann bestätigen, dass es keine lokalpatriotischen Scherzkonflikte zwischen Ost und West gibt. Folglich auch keine geläufigen Bezeichnungen in Richtung Ossiösi, Wessiösi oder andere Namen mit Himmelsrichtungen. Unsere Scherzkonflikte orientieren sich stets an den Ländergrenzen. 195.3.113.175 01:30, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird von Bild&Co. durchaus benutzt, der Rest des Artikels insbes. Ossiösi ist Unsinn (man macht höchstens Witze übe Wiener oder Burgenländer) --WolfgangS 06:17, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist existent und wird verwendet, deshalb Weiterleitung auf "Österreicher". (Die einzige sinnvolle Information des Artikels, dass es "lieb" gemeint ist und eben kein Schipfwort, ist von Zaphiro sowieso schon gelöscht worden) --91.44.227.39 06:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass Österreicher gehäuft Ossiösi sagen würden, kann nur die Bildzeitung erfunden haben, das halte ich für eine deren zahlreicher Zeitungsenten. Insgesamt könnte ein Artikel über Ösi sicherlich relevant und interessant sein, aber nicht mit dem Inhalt, den er jetzt hat. Insofern neutral mit Tendenz zu QS. --Wirthi ÆÐÞ 09:19, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschung ist nur dann sinnvoll, wenn alle anderen "Beschimpfungen" wie Piefke, Gummihals, Franzmann, Wossi, Wessi, Besserwessi, etc. ebenfalls gelöscht werden. Wird das nicht gemacht, dann behalten.--~~~~ Fragen?? 12:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwar auch "Piefke", aber im Gegensatz dazu ist "Ösi" nichts anderes als eine (eigenwillige) Abkürzung von "Österreicher", während "Piefke" tatsächlich Erklärungsbedarf aufweist. Wie auch immer - man kanns behalten oder löschen, wobei der aktuelle Artikelinhalt nicht wirklich eine Notwendigkeit für dieses Lemma erkennen lässt (bekanntestes Beispiel für die Verwendung von "Ösi" ist die Bild Zeitung.... ja super... jetzt sind wir gescheiter!) -- Otto Normalverbraucher 13:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ossiösi und Wessiösi las ich nun zum ersten Mal, kannte diese Begriffe vorher nicht (Bin aus Öst.), aber wer liest denn auch hierzulande die Bildzeitung *g*. Ich kann mit diesem Artikel gut leben - hat allerdings wirklich keinerlei Informationswert. neutral QSQ 13:18, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab den ossiösi mal rausgeschmissen (kein österreicher nennt den andern ösi, das ist nur bildzeitungs-blabla und TF); das lemma selbst halte ich für sinnvoll, insbesondere wer das wo zu wem sagt (da muss ich Otto Normalverbraucher widersprechen: ösi ist mehr als eine abkürzung, da schwingt für österreichische ohren etwas abwertendes mit und verwendet wirds nur von deutscher seite her); ist somit nicht selbsterklärend und eine weiterleitung auf "österreicher" auch nicht sinnvoll. darum behalten --Schmafu 13:31, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild als einzige Quelle könnte man fast schon als Werbung für die Boulevard-Zeitung sehen. Schneidet man den TF-Teil raus, so ergibt sich kein lebensfähiger Artikel. Löschen. Kann wiederkommen, wenn das Thema enzyklopädisch aufgearbeitet wird. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Piefke der in Ösi-Land lebt kann ich bestätigen, dass dieser Begriff durchaus verwendet wird und sicher keine Bild-Schöpfung ist. Was den Unsinn Ossiösi und Wessiösi betrifft, so sind dies reine TFs und hier vollkommen unbekannt. Entgegen den Tatsachen in Deutschland, werden unter den Einwohnern derartige diskriminierende Unterscheidungen nicht getan, obwohl es ein ähnliches Einkommensgefälle von West nach Ost auch hier gibt. Was die angeblichen Witze angeht, absolut Ack zu WolfgangS, und dies ist evtl. vergleichbar mit den deutschen Ostfriesenwitzen. Eine enzyklopädische Relevanz für diesen Wörterbucheintrag kann ich allerdings auch nicht erkennen. Löschen da kein Zusatzwissen --L5 15:34, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Ösi (mehr oder weniger) der im Piefkeland lebt kann ich L5 nur bedingt zustimmen. Piefke und Franzmann sind mit Sicherheit als Schimpfwörter aufzufassen (letzteres wurde durchaus abwertend in der Zeit vor dem Ersten Welkrig benutzt), Besserwessi ist neben Ossi (diese kindisch-dümmliche Ausdrucksliste ließe sich beliebig verlängern) eine Schöpfung der Schwachmaten von der Bild-Zeitung. Meines Erachtens ist der Begriff Ösi so wichtig wie wenn in China ein Sack Reis umfällt --löschen--Steinbeisser 16:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Otto Normalverbraucher. Etymologisch ist nichts interessantes an dem Begriff, historisch auch nicht, der TF-Nonsens wurde geklärt... löschen --KnightMove 20:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Otto Normalverbraucher auch gänzlich zu. Löschen, eigentlich auch POV, dass der Begriff scherzahft oder ironisch sein soll, manche sehen es auch als schwer abwertend.--Arntantin da schau her 20:19, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich stimme KnightMove zu (löschen wegen mangelndem Begriffsinhalt) - bei diesen artikeln ist jetzt nie die frage, wer sich wie wo warum auf den schlips getreten fühlt (weder ausserhalb noch innerhalb der WP) - es fehlt einfach eine wort- und kulturgeschichte, die über die reine bedeutung hinausgeht, artikel wie Piefke, Kanake (Schimpfwort), Welsche bieten so etwas halt.. ein diffuses konzept von ausgleichender gerechtigkeit (behalten, weil böses von ösis über deutsche gibts auch) hat mit enzykl. relevanz nichts zu tun --W!B: 20:34, 6. Jul. 2008 (CEST) --W!B: 20:41, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädarisch? Nein! Löschen -- Steindy 21:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@W!B: "diffuses konzept von ausgleichender gerechtigkeit" find ich schon sehr missverstanden, ich wollte nur ausdrücken, dass es sich nicht nur um eine neutrale abkürzung handelt, die keiner weiteren erklärung mehr bedarf, sondern dass eine negative konnotation durchaus auch vorhanden ist - und das geht IMO über einen simplen wörterbucheintrag hinaus.
das eigentlich interessante am ösi-artikel ist aber dass z.b. die version vom 4. Nov [4] noch voll von referenzen war; es war nicht nur von der bild-zeitung die rede, sondern auch vom spiegel und der heute gelöschte satz über "ösis als selbstbezeichnung für erfolgreiche Österreicher in Deutschland" war noch brav mit einem buch belegt.
diese version ist zwar auch nicht ganz unproblematisch, aber kein vergleich zum jetzigen artikelstummel. darum ist IMO ein revert auf diese version die beste ausgangsbasis, um aus dem artikel noch was zu machen. --Schmafu 23:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
das problem scheint ja hauptsächlich zu sein, dass ganz offenkundig dieses buch (scheint ja bisher die einzige monographie zum thema zu sein) noch niemand gelesen hat - sonst hätten wir einen ganz anderen artikel: was Du anbietest, sind ja keine belege für irgendwelche sachverhalte, sondern zufallsfunde in einzelnen zeitschriften: und dass das wort verwendet wird, brauchen wir ja wohl kaum belegen (auch nicht, dass es in leibzig eingetragen ist).. was wir weder wissen, ist, wo das wort herkommt, noch was es heisst (ausser österreicher: was aber ist die konnotation?) - übrigens vermute ich sehr, dass nichtmal Grohmann mehr als einen absatz über das wort und den zugehörigen begriff schreiben wird, sondern das wort vom verlag als sexi-seller eingefügt ist - aber das werden wir erst wissen, wenn uns wer fundiertes material bietet: wir haben doch einen literaturfond, wo man geld für bücher bekommt - mal da bewerben? --W!B: 00:58, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Da fehlt tatsächlich der Inhalt. Das mit den Medien kann ich nicht nachvollziehen. Der Rest ist schwammig bis trivial. Bei den beiden Links geht es wohl eher um Kulturelles als speziell um den Begriff Ösi. Die frühere Version hätte zwar den benötigten Inhalt, bleibt aber die Quellen schuldig, weshalb das zu Recht bereits vorher gelöscht wurde. Somit kein brauchbarer Artikel und Lemma wieder freigemacht. -- Harro von Wuff 01:31, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwiebeltreter (redirect)

irgendwelche Bezeichnungen für Einwohner eine Stadt oder Ortschaft gibt es immer wieder, ich sehe keine Relevanz für den „Spitznamen“, evtl in Bamberg kurz einarbeiten --Zaphiro Ansprache? 01:17, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie vorgeschlagen einarbeiten und löschen -- Toen96 10:30, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne den Ausdruck für unsere niederländischen Freunde - dort wohl eher auf die Tulpen bezogen. --Bahnmoeller 17:04, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Rüberkopiert und auf entsprechenden Abschnitt Weiterleitung erstellt. -- Harro von Wuff 01:46, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berliner Republik (Zeitschrift) (erledigt, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Angesichts einer anderen Löschdiskussion zum Thema bitte ich nach 18 Monaten um eine erneute Überprüfung des Artikels. Relevanz gemäß den RK für Zeitschriften geht nicht aus dem Artikel hervor.-- Oliver S.Y. 01:29, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS - ehe es als Argument kommt, ja ich hab die ZDB OPAC beachtet. Man kann zu dem Anhaltspunkten bei den RK (5 davon) geteilter Meinung sein, aber man sollte auch die Art der archivierten Werke beachten. Teilweise sind nur ein Exemplar der Zeitschrift von mitlerweile 50 in den Bibliotheken vorhanden. Und angesichts der geringen Auflage ist nicht mit einer Steigerung dieser Quote zu rechnen.Oliver S.Y. 01:40, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe im Artikel keinen Grund der für eine Löschung sprechen würde --WolfgangS 06:19, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich auch nicht. Habe mir zudem die ZDB-Einträge angesehen: Sie sind nicht nur vergleichsweise zahlreich, sondern viele Bibliotheken abonnieren die Zeitschrift inzwischen. Was die Entwicklung der Anzahl der ZDB-Einträge mit der geringen Auflage des Blattes zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Nomi 10:44, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unzulässiger Wiederholungsantrag, wie der Antragsteller ja oben selbst bestätigt - bereits am
23. Dezember 2006 wurde die Relevanz bezweifelt und nach langer Diskussion auf behalten entschieden.
LA entfernt - bei Löschwunsch bitte in WP:LP weitermachen. --Tarantelle 11:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ruthenen (bleibt als BKL)

kein Artikel, wenn Einbringung in Ostslawen --Zaphiro Ansprache? 01:29, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Ich mach das mal, sollte unproblematisch sein. --KnightMove 21:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
(zurückruder) Hm, in der englischen gibt es getrennte Artikel dazu (en:Ruthenia, en:Ruthenians), obzwar mit beträchtlichen Redundanzen... Ein paar mehr Blicke auf den Fall schaden nicht. --KnightMove 21:10, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ggf. Ruthenische Sprache zu Rate ziehen.--treue 21:31, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
AFAIK (als Laie) ist "Ruthenen" eine Bezeichnung für verschiedene Volksgruppen. Im Artikel zu den Ukrainern gibt es z.B. ein Kapitel zu den Ruthenen. Daraus folgt: Der Artikel ist im Prinzip eine Begriffserklärung und macht daher Sinn. --JPF ''just another user'' 22:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hat es aber Ruthenien nichts voraus. --KnightMove 23:38, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
haben die einen Bezug zu den "jansenitischen-, ruthenischen- und mariavitischen Weihen?--treue 23:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jein. Das Zitat bezieht sich auf wohl auf Vagantenbischöfe, die ihre Weihe aus Weihelinien obiger Glaubensgemeinschaften erhielten, also aus der Utrechter Union, der Ruthenische griechisch-katholische Kirche sowie der Mariaviten. Meines Erachtens sollte man das in eine (richtige) BKL umbauen, da es sich wohl um einen missverständlichen Begriff handelt. --(Saint)-Louis 00:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Von Perrak in eine BKL umgewandelt --MBq   Disk Bew   12:37, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fricc (gelöscht)

unbelegt und lediglich ein Lehnwort aus Fritz, man kann es ja dort erwähnen, aber mehr als ein Wörterbucheintrag ist dies in der Tat nicht --Zaphiro Ansprache? 01:38, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Michel für Ungarn und wie z.B. Jantje bei uns, ausbauen, soweit möglich, löschen nicht. --0815ArtDirector 12:43, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unbelegt --MBq   Disk Bew   12:39, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

MBK-Berghof (gelöscht)

Ich weiß wirklich nicht, was diesem ehemaligen Bauernhof zu Relevanz verhelfen soll. Die Auseinandersetzung mit den Texten der Bibel und ihrem Glaubenszeugnis und praktisch gelebter Glauben von Christinnen und Christen sind jedenfalls nicht ausreichend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autor-Kommentar: Zwillingsartikel aus Versehen entstanden. Löschung des Zwillingsartikel befürwortet.--80.146.68.46 02:14, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA auf zweiten Artikel gestellt. --Mbdortmund 02:42, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eines von Tausenden Seminarzentren und von Hunderten christlicher Seminarzentren - keine Besonderheiten dargestellt --WolfgangS 06:20, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Wird in MBK – Evangelisches Jugend- und Missionswerk verlinkt, evtl. dort einbauen, dann löschen. --Kgfleischmann 08:14, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, keine Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:59, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noteingang (erledigt, sla)

Keine Relevanz erkennbar - Cover-Band mit einem Album, vermutlich Bandwerbung -- Rolf H. 07:10, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wobei ich keine kommerziellen Anbieter für das Album finde, nur einen Shop auf der Band-Website. Das wäre dann Sebstvertrieb und kein Album i. S. der WP:RK. Relevanznachweis oder löschen Andreas König 11:55, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel erstellt, da fast jede Band einen eigenen Wikiepdia Artikel hat und ich finde, dass auch kleine, unbekannte Bands zumindest einen kleinen Wikipedia Artikel haben sollten. Im ganzen Artikel ist kein einziges mal Werbung für die Band gemacht worden, dort steht lediglich die Geschichte und die Discographie. Außerdem bin ich kein Mitglied der Band und würde an ihren Verkäufen nichts verdienen etc. Außerdem werde ich den Artikel nach und nach bearbeiten und ergänzen... Frederik R. 14:16, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte WP:RK#Pop- und Rockmusik beachten - deshalb nun Schnelllöschantrag gestellt. Wikipedia ist kein Nachwuchsbandverzeichnis - sorry. -- Rolf H. 14:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013 (erledigt)

Ich weiß nicht, aber ist so ein e.V. relevant? --Karl-Heinz 09:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK bei Antragsstellung):
Fragliche Relevanz: Trägerverein einer bisher dreimal durchgeführten Veranstaltung. Pressespiegel auf der Homepage gibt fast ausschließlich regionale Medien an. Löschen. --jergen ? 09:54, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der e.V. ist sehr wohl relevant. Schließlich geht es hier um die Vorbereitung der Feierlichkeiten anläßlich des 200. Geburtstages von Richard Wagner in seiner Geburtsstadt Leipzig im Jahr 2013. Der Gesellschaft geht es insbesondere auch darum, Leipzig wieder stärker mit Richard Wagner in Verbindung zu bringen und dieses Potenzial zu nutzen. Ich werde versuchen, den Artikel zu erweitern. Behalten. -- nach2046

Habe nun die Seite etwas erweitert. Wer sich über die Relevanz des Vereins unsicher ist, möge doch bitte noch den Link Pressemitteilungen nutzen. Behalten. --Nach2046 ? 08:59, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind schon illustre Mitglieder, als Veranstalter einer Kulturveranstaltung in einer Großstadt mit langer Musiktradition könnte man ihn sicher behalten, vielleicht wäre auch der umgedrehte Weg, also Artikel über die Wagner Festtage Leipzig mit Erwähnung des Vereins in diesem Artikel der bessere Weg. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:42, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem das mittlerweile geschehen ist, plädiere ich für Behalten. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:52, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich ähnlich: Behalten und erweitern! Gruß, --HansCastorp 14:57, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
jetzt REDIRECT. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

TV Nendingen (schnellgelöscht)

war SLA RK und kein Artikel. -- Guettler 10:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Erste Bundesliga 1999, 7 Tage für komplette Überarbeitung.. --Ureinwohner uff 10:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wegen Einspruch in LA überführt - 1. Bundesliga ganz klar relevant. kedoch Ausbau erforderlich --WolfgangS 10:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch wieder zurückgezogen, weil für die Bundesligateilnahme jeglicher Beleg fehlt. --Ureinwohner uff 10:59, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch auf der Vereinsseite steht nichts von Bundesloiga, insofern offensichtlich wirklich Fake --WolfgangS 11:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann nach Recherche nichts oberhalb Regionalliga der Frauen finden. --KeiWerBi Anzeige? 11:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht von Feba, hier gemeldet von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bimmel Bingo (gelöscht)

IMHO keine eigene Relevanz vorhanden; geht vom Informationsgehalt auch kaum über den Abschnitt in TV total hinaus --A.Hellwig 11:11, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack, einzelne Rubriken in Unterhaltungssendungen sind für eine Enzyklopädie bedeutungslos löschen Andreas König 11:49, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, bedeutungslos. --Der Tom 12:02, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz vorhanden, ich freue mich schon auf Lemmata wie Raab der Woche oder Wie lange?. Leider löschen. --ChrisHH 12:24, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls löschen, allerdings sollte der Inhalt auf jeden Fall in den Abschnitt in TV Total übernommen werden.--~~~~ Fragen?? 12:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zettelchen und Bimmel Bingo Bingo --treue 21:37, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bingo mit Musik--treue 21:52, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:48, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Backward Liste (gelöscht)

Fragliche Relevanz, wahrscheinlich Theoriefindung: die wenigen Google-Ergebnisse zur exakten Suche "Backward Liste" behandeln alle Abwärtskompatibilität und nicht das im Artikel Dargestellte. --jergen ? 11:17, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gemäß AntragKarsten11 10:55, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Staatengruppen (gelöscht)

War SLA auf "Kein Artikel" mit Einspruch, --He3nry Disk. 13:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

von der Artikeldiskussionsseite hierher kopiert:Das Thema wäre an sich sicherlich in einem eigenen Artikel gut aufgehoben, aber bitte nicht eine rudimentäre Liste in den Artikelnamensraum einstellen. Der ANR ist keine Werkstatt! (siehe abgelehntes Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt) Ggf. den Text auf einer Benutzerunterseite (bsp. Benutzer:Moja/Staatengruppe) anlegen und in vollständigen Sätzen ausformulieren. --Times 13:20, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Artikel behalten und unbedingt ausbauen. Louis Wu 21:30, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. -- 1001 18:15, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, sondern eine rudimentäre Liste, in der ein paar Gruppen von Staaten gelistet sind, ohne das erklärt würde, weshalb gerade diese und nicht andere dort gelistet sind bzw. was gerade diese Gruppen miteinander gemeinsam haben. Solange das weder hier erklärt wird noch explizit auf eine Erklärung anderswo verwiesen wird, ist die Liste allein sinnlos. -- 1001 18:15, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heinke & Geithe (SLA)

Relevanz ist im Artikel nicht klar dargestellt. Regi51 13:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich einer von Tausenden kleinen Personalberatern - keine herausgehobenen Merkmale --WolfgangS 13:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (...) bei einer relevanten (...) Dienstleistung eine (...) innovative Vorreiterrolle haben." Wie soll ich einen unabhängigen Beleg für Callflow erbringen? Liebfrech 14:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also laut Artikel wurde dieses Verfahren 2003 "entwickelt". In 2 Minuten Internetrecherche habe ich ein Unternehmen gefunden, dass genau dieses Verfahren nach eigenen Angaben seit 1990 umsetzt: [5]. MfG --GoldenHawk82 15:05, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für den Einwand. Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet und den Unterschied zu dem von dir aufgeführten Vergleichsbeispiel aufgezeigt.Liebfrech 15:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht nachgewiesen, auch nicht mit einer Lupe zu erkennen. schnellwech -- Toen96 15:48, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die schlichten "Feststellungen" fehlender Relevanz ohne jegliche Begründung in eine etwas konstruktivere Richtung zu lenken, frage ich als Autor einmal präzise: Wie muss ein Nachweis über die zur Relevanzerfüllung geforderte "innovative Vorreiterrolle" denn genau aussehen, in welcher Weise sollte die Beschreibung erweitert werden, um eine Relevanzanerkennung zu erreichen? Oder gilt hier: kein Patent, also kein Nachweis, also Seite raus? Es geht mir also um die Frage: Ab wann genau ist eine "innovative Vorreiterrolle" ausreichend formuliert und somit eine Relevanz sichergestellt? Der konstruktive Hinweis von GoldenHawk82 bot Anlass zur Erwartung, dass dem Artikel nicht nur Plattitüden á la "schnellwech" seitens lupenreiner Diskutanten gewidmet werden. Ist die "innovative Vorreiterrolle" eine Relevanzanforderung, die jeder auslegen kann, wie ihm beliebt? Liebfrech 16:13, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das beibringen von Fachliteratur über die innovative Vorreiterrolle ist das erste und nicht drei Reklamewebseiten. Wenn das Unternehmen eine so innovative Vorreiterrolle hat gibt es sicher Berichte im Spiegel, Focus, FAZ, Süddeutschen Zeitung oder Fernsehbericht. Das alles ist nicht da. Das jemand mit einem Zettel neben dem Telefon sitzt sondern die qualitativen Anrufgründe werden in Form von Erfassungsbögen an den einzelnen Nebenstellen ermittelt gibt es schon seit Erfindung des selbigen. Desweiteren wenn es so innovativ ist macht es sicher eine Menge Umsatz und hat einen Haufen Mitarbeiter wie wäre es mit überprüfbaren Zahlen. Relevanz nicht mit der Lupe zu finden. schnellwech -- Toen96 17:05, 6. Jul. 2008 (CEST) P.S. schätze der Nachweis gelingt auch in 7 Tagen nicht.[Beantworten]
Vorreiterrolle könnte sich z.B. daran zeigen, das die lieben Marktbegleiter das auch so sehen und/oder kopieren/abwandeln. --Bahnmoeller 17:08, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen stärkt es nicht das Argumentationsgewicht für das Behalten des Artikels, wenn der Autor auf der Diskussionsseite des Löschantragstellers in nicht den Artikel betreffenden und abgeschlossenen Diskussionen Veränderungen vornimmt. Gruß __Regi51 17:28, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das tut mir sehr leid, ich habe nirgends eine hilfreiche Beschreibung gefunden, wie ich praktisch an der Diskussion teilnehmen kann. Dadurch sind mir offensichtlich Eingabefehler unterlaufen, die ich nicht bemerkt habe und die ich entschuldigen möchte. Es wäre hilfreich, wenn in den ausschweifenden Erläuterungen zu Löschdiskussionen eben auch ein kleiner Hinweis zu finden wäre, WIE eine Texteingabe zum betreffenden Thema zu realisieren ist. Aber noch einmal zur Relevanz selbst: Wie kommen Sie eigentlich darauf, dass eine Innovation nur dann eine Innovation darstellt, wenn sie eine mediale Aufmerksamkeit erfährt (Kenner der Medienszene wissen genau, dass es mitunter gänzlich andere Kriterien sind, welche über eine redaktionelle Auswahl entscheiden) oder von den "lieben Marktbegleitern" belegbar bestätigt bzw. abgewandelt wird? Wie kommen Sie darauf, dass Innovationen von kleineren Dienstleistern, welche weder mit Millionenumsätzen noch mit explodierenden Personalkosten ins Kontor schlagen, nicht trotzdem wertvolle Innovationen sind? Die veröffentlichten Relevanzkriterien machen eben keinen Unterschied zwischen großen, bahnbrechenden Innovationen mit medialer Begleitmusik und u.U. sogar Kopierversuche seitens der Konkurrenz und andererseits auch kleineren Innovationen, welche trotzdem einen Nutzwert besitzen und insofern Enzyklopädie-würdig sind. Der höhnische Unterton einiger "Urteile" läßt mich allerdings daran zweifeln, ob jedem hier an einer konstruktiven Lösungsfindung gelegen ist. Liebfrech 17:51, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Unternehmen weit unter der Relevanzschwelle. Weg mit der Werbung. löschen BSTU 18:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebfrech es geht nicht um mediale Aufmerksamkeit es geht um nachprüfbare Belege. Die muß der Autor beibringen. Lies dir am besten das hier mal durch. -- Toen96 19:15, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse leider immer noch einen konstruktiven Hinweis dazu, wann seitens der selbsternannten Bewerter eine Relevanz wegen "innovativer Vorreiterschaft" erfüllt ist. Auf der mir zum Nachblättern empfohlenen Seite zu "Belegen" geht es überwiegend um Quellenangaben von Zitaten. Zu dieser Innovation hat sich bislang niemand "unabhängig" geäußert. Ist die Innovation deshalb weniger gültig? In der Erklärungsseite heißt es: "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen." Und wenn nicht möglich? Wenn ich als einzige mögliche Quelle der Innovation die dazugehörigen Internetseiten aufliste, schreien alle angewidert: "WERBUNG!". Würde man Wikipedia aber gänzlich werbefrei halten wollen, dürfte überhaupt kein Unternehmen als Artikel mit Backlink erscheinen! Eine gewisse sekundäre Werbewirkung bei der Präsentation von Unternehmen ist demnach überhaupt nicht zu vermeiden! Was soll also dieses abfällige Geschrei? Die Innovation ist exakt beschrieben und belegt. Wer maßt sich also an, darüber zu richten, ob eine Innovation nur wegen des Fehlens "unabhängiger Belege", geringer Firmengröße, unvermeidlicher und sekundärer Werbewirkung und anderer nirgends definierter Kriterien weniger relevant sein soll als andere unbeanstandete Unternehmensartikel? Liebfrech 20:08, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es innovativ wäre gäbe es Presseberiche usw. Ich hatte geschrieben wo die Regeln zu finden sind. Wenn nichts kommt. Dann als Reklame SCHNELLÖSCHEN -- Toen96 21:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich werde belegen: das Lemma ist SLA bedürftig. maximal 24 Stunden--treue 23:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Bitte Bereichte relevanter Medien über die Innovation in den Artikel einbauen. In der jetzigen Form schnelllöschfähig, da "Messung und Auswertung von eingehenden und ausgehenden Anrufen in Unternehmen" keine "relevante Produktgruppe" im Sinne unserer RK ist (und das daher auch bei Nachweis des Innovationscharakters nicht reicht). Bin aber bereit, noch 24 Stunden auf ein Wunder zu hoffen - die Referenzliste ist ja so schlecht nicht. --HyDi Sag's mir! 00:06, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ist das Pixel auf eurem Bildschirm nicht wert. "Messung" von Anrufer gibt es nicht da eine Erfassung dienlicher ist. ächz. WP ist kein relevanzerzeugendes Instrument für nothing--treue 00:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann werde ich also für den Artikel also zunächst unabhängige Quellen zum Sprudeln bringen müssen. Nebenbei sei erwähnt, dass das ehrenwerte Motiv, für Wikipedia hohe Qualitätsstandards an die Artikel anzulegen, durch die z.T. destruktiven, höhnischen und selbstgefälligen Textfetzen einiger Inquisitoren einen dieser Publikation unwürdigen Beigeschmack erfährt. Liebfrech 02:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja zugegeben, der Ton ist hier rauh. Das ist er vor allem in den Fällen, in denen persönlich Betroffene mit Sendungsbewusstsein ihren Beitrag hier einstellen und sich uneinsichtig gegenüber unseren Kriterien zeigen. Formulierungen "wer maßt sich an" sind sher frech als lieb und damit kommt man hier sicher nicht weiter: Wir, die Community, maßen uns an zu entscheiden, wann wir das Gefühl haben, als Litfaßsäule misbraucht werden zu sollen. Normalerweise nehmen wir hier nur Großunternehmen mit mehr als 100 Mio. € Umsatz oder mehr als 1000 Mitarbeitern auf. Ihr müsstet also wirklich etwas von sehr vielen bedeutenden Medien als etwas bahnbrechendes eingestuftes erfunden haben, damit das für einen Bestand des Beitrags eurer GbR hier reicht. "Normale" Innovationen, wie sie für viele Mittelständler lebenswichtig sind, reichen regelmäßig nicht. --HyDi Sag's mir! 09:38, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zeige mich nicht uneinsichtig gegenüber den Kriterien, wie mein letzter Eintrag belegt. Ich habe die Kriterien mehrfach konkret hinterfragt und darauf überwiegend plumpe Unterstellungen (wie auch eben die des "Sendungsbewusstseins") als Antwort erhalten. Sich dann an meinem Anmassungsvorwurf abzuarbeiten, ist nach der Menge gegen mich gerichteter Schmähungen wohl wenig verhältnismässig. Ausserdem wurde ich nach LA explizit aufgefordert, mich als Betroffener an der Diskussion zu beteiligen. Da ich im Vornherein nicht wusste, mit welchem Spielraum die Regeln ausgelegt werden können, hätte eine Antwort wie diese letzte auf meine Fragen völlig ausgereicht. Mit der Regelentscheidung selbst kann ich also problemlos leben. Der Ton jedoch, der hier in manchen Kommentaren herrscht, ist widerlich und der gemeinsamen Sache vollkommen abträglich.Liebfrech 11:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch hier nicht um Personen, sondern um den Artikel. Der Artikel erfüllt eben keinesfalls die Relevanzkriterien und fertig. Wer also einen Eintrag in einer Enzyklopädie haben möchte, muss sich an das von vielen Wikipedianern in jahrelanger Arbeit zusammengetragene Regelwerk halten. Darüber zu debattieren, ob das Regelwerk einen Mangel hat, ist hier nicht der Platz und auch nicht die richtige Stelle. Ich halte das Regelwerk für klar und verständlich und der Artikel, auf den ich zufällig gestoßen bin, sollte gelöscht werden. Noch ein kleiner nicht ganz ernstgemeinter Ratschlag an Liebfrech: Versuch doch mal, die Firma Heinke & Geithe bei der Brockhaus-Redaktion unterzubringen. Wenn die den reinnehmen, dann wird sich die Wikipedia geradezu darum reißen, diesen Artikel ebenfalls zu haben. ;-) --217.93.172.44 13:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wirklich nur um den Artikel ginge, dann gehörte die Hälfte der "Kommentare" hier gelöscht, und zwar "SLA"! Wo ist denn der richtige Platz und die richtige Stelle, um der Kostruktivität zur Erreichung der Relevanz Genüge zu tun anstatt nur den Mangel an Relevanz in schlichten Worten zu konstatieren? Der einfache Hinweis "Schreib nicht weiter am Artikel, sondern organisiere Belege aus unabhängigen Quellen, erst dann ist das Relevanzkriterium in puncto innovative Vorreiterrolle erfüllt." hätte mich gleich in die richtige Richtung geleitet. Ich hatte die Weblinks als Beleg gewertet und zog mir gleichsam den Werbevorwurf zu. Das ist alles nicht sehr hilfreich. Sobald die "unabhängigen Quellen" als Belege verfügbar sind, bin ich mit dem Projekt wieder hier am Start und schon sehr gespannt, was man dann für Argumente für eine Löschung in petto haben wird. Liebfrech 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST

Tja, mein lieber Liebfrech, für die Kommentare und Beiträge auf dieser Seite gibt es eben die Löschdiskussion. Fühl Dich nur nicht immer so persönlich angegriffen, nur weil Du nicht mit dem Köpfchen durch die Wand kannst. Ich bin hier nur Leser, hab noch nie einen Artikel geschrieben, und wenn, dann würde mich das natürlich auch ärgern. Aber: So ist das Leben. Der "einfache" Hinweis steht unter: "Wikipedia - Wie schreibe ich gute Artikel?". Auf Deiner persönlichen Diskussionsseite bist Du doch mit vielen freundlichen Hinweisen bei der Wikipedia begrüßt worden und da gibt es zum Beispiel die "Schritt-für-Schritt-Anleitung" für Artikelschreiber und die Relevanzkriterien und, und, und... Im ersten Satz der Relevanzkriterien gibt es die Diskussion zu denselben. Außerdem ist dein Artikel ja auch noch lange nicht gelöscht - bleib nur mal ganz "unruhig".;-) --217.93.172.44 14:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem immer noch kein Beleg da ist und der Artikelersteller wohl auch kein Interesse hat, ihn beizubringen (oder es keinen gibt) SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. Unternehmens-RK weit verfehlt. --HyDi Sag's mir! 23:34, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz. --Drahreg·01RM 00:39, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Netz gegen Nazis (bleibt)

Website von renommierten Partnern - allerdings ist unklar, ob die RKs für Websites erfüllt werden (und vergleichbare Seiten gibt es im Dutzend...). --jergen ? 13:45, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • nunja Artikel ist im momentanen Zustand eher dürftig, aber andere Partnerseiten wie etwa einestages haben auch eigene Artikel, da darüber medial doch recht umfangreich berichtet wurde, würde ich eine Relevanz sehen, aber 7 Tage um weitere Aspekte zu ergänzen und den Artikel mit Inhalt zu füllen (z.B auch Kritik, vgl etwa [6] aber auch Unterstützung der Bundesregierung [7] und Kuratorium [8])--Zaphiro Ansprache? 13:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich wollte mit dem Artikel die in vielen Diskussionsseiten geführte Kontroverse um NgN zentralisieren. Stattdessen finde ich meinen Namen in der Vandalismusliste, meinen Artikel ziemlich verkürzt und jetzt sogar in der Löschung?! Was sollte mir, als WP Neuling "Website von renommierten Partnern" sagen? Timborrrrr

Keine Website wie jede andere, wie in der LA-Begründung fälschlicherweise suggeriert. "Netz gegen Nazis" wird sehr oft in den Medien thematisiert, u.a. auch in der Sendung Doppelpass, in der es eigentlich ausschließlich um Fußball geht. Schnellbehalten. --213.39.177.176 14:39, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um den Artikel enzyklopädisch auszubauen und die Relevanz zu begründen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:49, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich der ersten Beurteilung von Zaphiro an, halte den Artikel über das Projekt und die Website bereits aus diesem Grund bereits für behalten-swert --JakobMiller

Hm, also RK für Websites: Wenn "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" hätten wir schon mal erfüllt. Wer kann noch was hinzufügen? --81.62.4.199 20:58, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch die 35.600 Google-Treffer sind für eine neue Seite ohne PageRank beachtlich. Behalten -- Furukama 22:23, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Eintrag ist relevant, etwas mehr Hintergrundinformationen könnten allerdings nicht schaden. --Edi Goetschel 13:20, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bearbeitung hat schon einiges gebracht! --Edi Goetschel 23:46, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja sicher, diese Site braucht einen Artikel. Jeder Totgeburt ihr Requiem. – Hat es irgend jemand schon mal für nötig befunden, sich der Site qualitativ zu nähern, sprich: diese Informations(?)-Sammlung inhaltlich abzuklopfen? Scheint nicht der Fall zu sein, sonst wäre es doch schnell aufgefallen, dass es sich um yet another Werbemaßnahme handelt, eingewickelt in Betroffenheitsheischen und dekoriert mit Service-Zuckerguss. Allem voran Köstlichkeiten wie Woran man Nazis erkennt (jetzt wissen wir wieder einmal, dass Black Metal grundsätzlich rechts ist – just da ging die analytische Fähigkeit des Verfasser verloren und er musste leider auf Stammtischniveau bleiben) oder die staatsrechtliche Aua-Frage "In unserem Kommunalparlament sitzt die NPD. Was kann ich tun?". Ich würde mir schon lieber einen Artikel über "normale" Eingenwerbung der Zeit wünschen, als diese Ansammlung von Gemeinplätzen, Gelaber und (bewussten?) Falschinformationen, wie es sie an jeder Ecke des WWW gibt und wie sie leider drei Ziele bedient: 1. eine ordentliche Medienwelle machen, damit sich 2. die braune Pest ernst genommen fühlt und 3. der indifferente Bürger zur Erkenntnis kommt, man müsse nichts gegen Nazis machen, sie ganz bewusst und öffentlich scheiße zu finden sei schon genug. – Dies Projekt wird nach anfänglicher Lärmentfaltung genau so in der Versenkung verschwinden wie Dutzende zuvor. Relevanz? Nicht relevanter als jede BILD-Plakataktion. --84.140.235.217 14:02, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hui, im Artikel klingts aber wichtig...und wer da alles Medienpartner ist, und die müssen auch alle unbedingt in die Einleitung...und seitdem der LA drinsteht könnte man doch auch locker schon von 2 Millionen Klick ausgehen....Nur ne wirkliche Relevanz seh ich da noch nicht. Weshalb brauchen wir da nen Artikel? Auch wenn diverse Stimmen sagen, "Ja, das ist ein tolles Pojekt!", muss ich dem Beitrag über mir zustimmen: sowohl das Ding an sich als auch der Artikel haben sowas Medien-Werbung-Weichgespültes an sich. Dass die Platform existiert ist schön und gut und kann gerne irgendwo eingearbeitet werden, aber nicht jedes Projekt dass irgendjemand von irgendeinem Konzern sich ausdenkt oder kopiert braucht auch nen eigenen WP-Artikel. Ich weiß ja, dass die Medienmaschine punktuell heiß laufen kann bei sowas, aber bitte nicht überbewerten. Eher löschen --χario 05:56, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • verstehe die letzten beiden Voten nicht so recht, okay, den ersten schon, da offensichtlich aus JF-Kreisen (siehe auch dortige Artikeldiskussion). @ Xario: Bitte mal konkreter, wo steht Werbung? Ich habe in den Referenzen eben keine Zeit- (bzw verlagsinterne Referenzen) benutzt und ich glaube auch nicht das z.B. Die Welt (bekanntlich Axel-Springer-Presse) Werbung für den Holtzbrink-Konzern macht. Die Relevanz sollte in der Einleitung möglichst wiedergegeben werden, so wird es immer wieder gefordert (und war Grund für LA). Seriöse Kritik steht auch drin. Belegt ist zudem alles, nun erkenne ich eigentlich keinen Löschgrund mehr, daher behalten, da überarbeitet. PS: Wo willst Du dass einarbeiten, in den Artikel Die Zeit? oder warum sollte man dann z.B. einestages nicht in Spiegel Online einarbeiten?--Zaphiro Ansprache? 23:31, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der gesamte Abschnitt Ziel und Inhalte ist von der Seite, teilweise sogar wortwörtlich übernommen. Da sprichst du davon, dass du nicht verlagsinterne Referenzen benutzt hast? 88.78.238.14
  • natürlich sind die eigenen Vorstellungen über Ziele und Inhalte zitiert wiedergegeben (stammt übrigens nicht von mir ;-) und wurden zudem in allen sekundären Quellen wiedergegeben. Lediglich bei der Anzahl der Autoren und Redakteure habe ich eine Hausreferenz benutzt (Impressum), nicht mehr nicht weniger--Zaphiro Ansprache? 17:13, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist schon richtig, meine Kritik war sehr wischiwaschi, mir ist klar, dass die RK in der Einleitung erwähnt werden mössen. Sagen wir mal so: Ich finde den Artikel sinnlos wie nur was, weils offenbar nix darüber zu sagen gibt. Wirklich relevant ist das Ding doch nicht, oder? Mein Unmut wird dadruch geschürt, dass die Anwendung unserer Kriterien dazu führt, dass wir solche Artikel behalten müssen. Relevanz hat doch auch eine zeitlose bzw. dauerhafte Komponente. Ich bezweifle, dass sich in 10 Jahren noch jemand an Netz gegen Nazis erinnert. Das ist natürlich nur meine Meinung und Glaskuglei, aber 2007 gegründet... Verstehst du meine Zweifel? Sogesehen find ich das Schlagwort "Plakataktion" ganz passend. --χario 00:03, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, deine Links sind aber schon etablierter und nicht so konzerngestützte Kopien! Aber ich erkenne jetzt auch (mit etwas Abstand), dass ich mich durch ein persönliches "pfui" zu so oberflächlichen Projekten zu einem Statement hier hab hinreißen lassen... Soll nicht wieder vorkommen :-) --χario 15:41, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das RK "Muss in 10 Jahren noch jemand kennen" gibt es nicht, und mit Qualitätskriterien (bezüglich des Artikelthemas) brauchen wir nicht anzufangen- die würden hier (angesichts der "Naserümpf"-Mentalität in der Wikipedia) gnadenlos für Massen-Löschungen mißbraucht werden, das ist mehr als absehbar...--80.171.44.184 14:10, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Artikel ist nun ausgebaut und kann bleiben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  22:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Flying Dragon (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist dies ein irrelevantes Computerspiel. --sentropie 13:53, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Spielen wäre immer erst mal die QS angebracht. LA sollte das letzte Mittel bleiben! >Neutral. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 14:58, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt. Es gibt schließlich Relevanzkriterien speziell für Spiele. --sentropie 15:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
RK sind keine Ausschlusskriterien. Davon abgesehen ist dies Teil einer größeren Prügelspielreihe.[10] Dennoch wäre ein Neuanfang als Sammelartikel angebrachter. Löschen.--141.84.69.20 17:24, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fast alle LA beruhen auf Irrelevanz. Wie kann das sein? Das ist kein gehässiges Nachfragen, es interessiert mich wirklich. Schließlich wurde so auch meine Anfrage wegen eines möglichen Artikels von dir abgeschmettert (aufgrund der Richtlinien, dachte ich bisher). --sentropie 19:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein fehlendes RK aus der festgelegten Liste ist höchstens ein Indiz, trotzdem kann etwas auch sonstwie von Bedeutung sein; passiert nicht oft, deshalb war das auch nur als Formalität gesagt. Relevanz-LAs werden meist gestellt, weil diese Bedeutung (bzw. ihre Wahrnehmung als solche da draußen in der Welt) nicht aus dem Artikel hervorgeht. Wo genau schmetterte ich?--141.84.69.20 03:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. --84.171.80.25 17:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tolle Argumentation. --sentropie 19:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
So löschen. Relevanz ist weder dargestellt, noch erkennbar (unbekanntes Spiel für nur 1 Plattform, keine Bewertungen in größter Datenbank). Abgesehen davon kein Artikel. QS gabs übrigens. --Kungfuman 20:02, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist verwirrend. Es wird nicht klar, ob die zwei Spiele gleichen Namens irgendwie zusammenhängen oder nur zufällig gleich heißen. Der Artikel enthält in momentaner Form kaum die minimalsten Informationen, ist unzureichend formatiert und teilweise unenzyklopädisch geschrieben ("...grausamen Tusk Soldiers..."). Falls also nach Ablauf der Löschdiskussion keine Besserung eingetreten ist, löschen. --D-M 21:42, 6. Jul. 2008 (CEST) @84.171.80.25: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Dein Beitrag ist völlig nutzlos.[Beantworten]
Es gibt wohl einen Nachfolger oder eher Neuauflage, ebenfalls nur für eine Plattform. Wenn müsste man da einen Artikel über die Serie Hiryu No Ken schreiben. S. en:Culture_Brain#Hiryu_No_Ken_series. Aber selbst die ist eher wenig relevant, da sie größtenteils nur in Japan erschien. Abgesehen davon ist das URV aus der en. --Kungfuman 12:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, Relevanz nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:05, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Michelsenschule (vorerst erl.)

sollte diese Schule enzyklopädisch relevant sein, so müßte noch einiges an Arbeit in diesen Artikelrumpf investiert werden. -- feba disk 13:58, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

150 Jahre Tradition, da kann man schon mal 7 Tage auf einen Artikel warten. --Wangen 18:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist keine Information besser als eine kurze, sachlich richtige, die so aktive Teilnahme am Wikipedia-Projekt induziert?
Es gibt in Wikipedia Relevanzkriterien sowie speziell zu Schulen Richtlinien, von denen dieser Artikel noch recht weit entfernt ist. -- feba disk 00:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier nicht das Problem, sondern der Mangel an einem Artikel. Artikloid entführt nach Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim/Michelsenschule zwecks Ausbau. Und damit hier jedenfalls für's Erste 

erledigt. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  21:49, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Petra Straussová (gelöscht)

Angaben zur Relevanz fehlen völlig. Zur Schnelllöschung empfohlen. --0815ArtDirector 14:11, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf gerne erst mal fertig studieren, dann Erfolg haben, und dann gibts vielleicht auch einen Wp-Artikel. Das ist SLA-fähig, ganz offensichtlich keinerlei Relevanz als Darstellerin, habe daher SLA gestellt.--Wahldresdner 15:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Harms-Ensink (gelöscht)

Keine Relevanz für Artikel über Doppelfamiliennamen ersichtlich, wie wär es mit Müller-Lüdenscheid oder Pinke-Panke? -- Rolf H. 14:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle SLA. --Dulciamus ??@??+/- 15:15, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

SLA ausgeführt. -- feba disk 15:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sascha Groß (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz aus diesem Linkcontainer ersichtlich. →Christian.И 15:27, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte auch die Weiterleitung Sascha Gross mitbedenken (die habe ich angelegt, damit die Wechsel-IP nicht weitere gleiche Artikel einstellt.)-- feba disk 15:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheinen aber bedeutende Bühnen zu sein, wo er in wichtiger Funktion (Bühnenbildner) mitwirkte. Im Prinzip müssten nur genaue Inszenierungen und Stücke genannt werden.--Kriddl Disk... 19:54, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, mittlerweile hat irgendjemand die 30.000 Weblinks aus dem Artikel entfernt.-- feba disk 00:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ein Bühnenbildner, der seiner Arbeit nachgeht - löschen --ahz 00:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine RK zu Theatermitarbeitern, doch wenn man hier die RK von Stab-Mitgliedern
des Films anwendet, ist SG relevant, da er in wesentlicher Funktion an professionellen
Theateraufführungen mitgewirkt hat; die Liste der Theater und Regisseure kann sich 
außerdem mehr als sehen lassen. --Happolati 17:37, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eulenspygel (erl. WP:LAE Fall 1)

Keine Relevanz erkennbar -- Rolf H. 16:35, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

doch, Relevanz ist deutlich vorhanden. Behalten --KeiWerBi Anzeige? 16:41, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
dann 7 Tage um die selbige im Artikel darzustellen - so ist das nix -- Rolf H. 16:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
deine LA-Begründung ist trotzdem hinfällig und war von vorneherein falsch, aber egal.
Mir fiel bei der Gelegenheit mal wieder auf, dass jedes Rapkleinstlabel einen Artikel hat, aber Brain (Label) noch nicht. Ein Skandal! --KeiWerBi Anzeige? 17:04, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Halt mal den Ball ein wenig flach - (Artikelzustand bei Einstellung des LA). Jetzt entwickelt sich der Artikel ja immerhin ein wenig, deshalb entferne ich den LA nach jetzigem Artikelzustand nach WP:LAE Fall 1 -- Rolf H. 17:27, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
«Bekanntestes Stück ist wohl das Lied "Der Fremde" aus der LP "Ausschuss" von 1972, welches dazumal öfter auf dem Sender SWR3 in der Sendung "PopShop" zu hören war». Typischer Fall von QS<->LA Irrtum, Relevanz bereits vor LA im Artikel sichtbar. --89.49.177.145 23:51, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WWE Smackdown vs. Raw 2009 (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Spiels erkennbar. Glaskugelartikel ohne Quellen. AT talk 16:44, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+ 100 gefühlte Rechtschreibfehler. Ganze Sätze hätten dem Nichtartikel auch mal gut getan. redir auf Smackdown (Computerspiel) und gut ist. Grüße Marcus 16:53, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerne schnell.--141.84.69.20 16:59, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Besonders erwähnenswertes Alleineinstellungsmerkmal - (Erscheinungsdatum 31.09.2008). Glaskugelartikel - sla-fähig -- Rolf H. 17:50, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte im Sammelartikel einarbeiten und redir. --Kungfuman 20:04, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schliesse mich an (Kungfuman). --Grim.fandango 10:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht der Autor des Originaltextes, habe ihn aber verbessert und ausserdem noch weitere Fakten hinzugefügt. Grüsse KingDragunov 

Erscheint erst im 4. Quartal. --MBq   Disk Bew   12:44, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beyond your Mind (SLA)

Relevanzfrage, vermutlich Selbstdarstellung -- Rolf H. 17:08, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur vermutlich. Eigentlich schon SLA-fähig. --Kuebi 17:44, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe 3 Kugeltreffer außerhalb WP gefunden, Außenwirkung weder erahnbar noch behauptet. Braucht IMHO keine weitere Diskussion. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:21, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Helmut Apffel (behalten)

Die DNB kennt aus seiner Werkliste leider nur zwei - eine davon eine Festschrift einer Schule und die andere ohne Ort und Verlag. Leider gibt auch der Artikel keine Hinweise zu den Veröffentlichungen. Ich sehe da noch einen große Lücke zu den RK. Bahnmoeller 17:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

DNB ist nicht das allein maßgebliche Werk. Die Bibliotheca Bipontina, die die Werke Apffels aufführt, ist eine ausgesprochen anerkannte Institution (siehe ihren Eintrag auf der wiki, der nicht von mir ist!) Es ist nicht weiter verwunderlich, daß lokalhistorische Werke keine größere Verbreitung finden; das heißt aber nicht, daß sie ignoriert werden sollten. Darüber hinaus ergibt seine Biographie aufgrund der Funktionen, die er in lokalhistorischen Zirkeln innehatte (Vorstand des historischen Vereins, Mitbegründer der Westricher Geschichtstreffen) durchaus wissenswerte Informationen. Weiterhin Ehrenplakette der Stadt Zweibrücken – das ist, finde ich, schon jemand, der hervorsticht. Behalten. Josias Bunsen 17:32, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und warum hält sich ein Autor, der einer so bedeutenden Institution nahesteht nicht an das Pflichtexemplargesetz? --Bahnmoeller 17:44, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ältere Werke stehen nicht immer immer in DNB. HBZ weist wenn ich richtig zähle sieben Veröffentlichungen auf. Machahn 17:58, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wessen Dissertation noch 50 Jahre später in der Fachwelt diskutiert bzw. zitiert wird und wer darüber hinaus mehrfach bis ins hohe Alter publizistisch tätig war/ist (siehe hier bei GoogleBooks), sollte auch die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen. Deshalb: Schnellbehalten. --Seeteufel 20:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Da die WP:RK mehr als deutlich übererfüllt werden, entferne ich aufgrund der Eindeutigkeit mal den Löschantrag. --Tarantelle 20:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Staufenbiel (erl.)

Ich bezweifele die Relevanz. --Karl-Heinz 17:38, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die kann ich auch nicht erkennen: löschen. --Kuebi 17:45, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung. Ist auch fast nur Werbung! --0815ArtDirector 17:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. löschen -- Toen96 17:48, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weg mit der Werbung. löschen BSTU 18:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe dreifach begründeten SLA gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Per SLA gelöscht. --Drahreg·01RM 22:41, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marcus Rickert (in BNR - die Saison ist ja noch frisch)

Der junge Spieler muss vorläufig zurück in WWWs Jungfischbecken. Bisher kein Einsatz in relevanter Spielklasse Bahnmoeller 17:41, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Galatasaray-Insel (gelöscht)

eine künstlich aufgeschüttete Insel im Besitz eines Sportvereins - in meinen Augen ist das keinen Artikel wert, da fehlt Relevanz, und eine "echte" Insel ist es sowieso nicht, das Bild dazu spricht Bände... Sieht nach reinem Werbegag des Sportvereins aus --Roterraecher Diskussion 17:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es sich um eine "Insel" handelt - sieht sehr nach Ponton aus. Kann jemand türkisch? --Bahnmoeller 17:56, 6. Jul. 2008 (CEST) Das Wasser ist an dieser Stelle übrigens mindestens 10m tief. --Bahnmoeller 18:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zwar leider kein türkisch, ich bezweifel aber, dass mitten in einer der meistbefahrenen Wasserstraßen, dem Bosporos, mal eben eine Insel aufgeschüttet wird. Um das berurteilen zu können kenne ich diese Stelle gut genug, die auf dem Bild zu sehen ist.--Kriddl Disk... 19:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

aber sprachgewandt ist es das schwimmende Etwas (zumindest das Bild sieht nach "schwimmend" aus). Der Bild Titel lautet "L'ile artificielle de Galatasaray dans le Bosphore" - also "künstliche Insel", in der en.WP haben wir dann einfach "is an island" ohne jede Einschränkung, und hier ist sie plötzlich "aufgeschüttet". Wenn die da plötzlich und nicht ganz kostengünstig eine Insel mitten im Bosporus aufschütten, sollte es dazu wohl auch nicht-türkischsprachige Quellen geben, die dies thematisieren. Eine Schwimmplattform eines Sportclubs incl. Bar und Disco sollten wir aber versenken-- feba disk 00:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Portal:Geografie gemeldet. --Fixlink 20:25, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
versenkt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:10, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kirschbaum-Schutznetz (gelöscht)

Fragliche Relevanz, Lemma weitgehend selbsterklärend, Inhalt eine Anleitung. --jergen ? 17:48, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist weder Ratgeber noch Gebrauchsanweisung, löschen --Muscari 17:51, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es stehen aber doch einige Infos drin => Brauchbares in Kirschfruchtfliege#Ökologische Landwirtschaft einbauen und redirect --Roterraecher Diskussion 18:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Autor ist neu in der Wikipedia. Ich habe ihn mal benachrichtigt. Wäre ganz gut, wenn die der LA-Steller selbst tun würde. Ich gebe dem Autor 7 Tage, damit das ein brauchbarer Artikel wird. Bitte etwas freundlicher zu den Neulingen sein. --Kuebi 18:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weg mit der Werbung. löschen BSTU 18:27, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Solche Beiträge muss man nicht kommentieren.--Grasmax 18:35, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Lemma durchaus tragbar, wenn man innerhalb von 7 Tagen die Werbung/Anleitung entfernt. @Grasmax ließ mal WP:KPA. Grüße --Berliner Schildkröte 18:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit

Die Relevanz des Artikel ergibt sich aus folgenden Tatsachen: es ist kaum bekannt, dass

  • der Madenbefall der Kirsche (Frucht) von der Kirschfruchtfliege verursacht wird,
  • in der Kirschenproduktion gesundheitsschädliches Dimethoat eingesetzt wird,
  • mit einfachen Netzen ein wirksamer Schutz möglich ist.

Es wird definitiv kein Produkt beworben! Die Beiträge von Jergen, Muscari, BSTU und Co. entsprechen nicht der von Wiki angemahnten Freundlichkeit, sind nicht konstruktiv und in keiner Weise geeignet die Qualität von Artikeln zu verbessern. --Grasmax 18:53, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt doch ganz interessant, eher behalten. --Mbdortmund 19:02, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel überarbeitet, vielleicht kann der LA ja jetzt zurückgezogen werden. Grüße --Berliner Schildkröte 19:34, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • In dem Text kommt nicht heraus, welche Verbreitung der EInsatz dieser Netze in der Praxis hat. Persönlich glaube ich nicht, dass Erwerbsbetriebe einzelne Bäume einnetzen + denke, dass der Einsatz allenfalls im Hausgarten in Betracht kommt. Dies sollte in dem Text klargestellt werden.--Blaufisch 20:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, da alles andere als selbsterklärend. Klarstellung wie von Blaufisch gefordert, wäre allerdings wünschenswert.Hodihu 20:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächliche Verbreitung nicht nachgewiesen. Einziger Beleg ist die private Homepage des Einstellers, wobei der Link nicht WP:WEB-konform ist (spezielles Plug-In erforderlich). Einzelne Informationen evtl. in Kirsche (Pflanze) einarbeiten, Notwendigkeit eines eigenen Lemmas jedenfalls nicht erkennbar. Löschen. --Jossi 02:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht das Netz am Kirschbaum so besonders? Präziser: Wo ist der Unterschied zu Schutznetzen für andere Bäume? Vorschlag: Lexikalisch verwertbares in einen Artikel Baumnetz packen, wo man zwischen Schutz gegen Vögel und Schutz gegen Insekten unterscheiden kann, danach dieses Lemma löschen. Eine Unterscheidung in den Schutz einzelner Baumarten scheint mir hier nicht angebracht. MfG --GoldenHawk82 05:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man den Artikel einfach "Baumschutz gegen Kirschfruchtfliege" nennen? K.

"Baumschutz gegen Kirschfruchtfliege" müßte sicherich auch andere Aspekte berücksichtigen. Aber hier wird nur der Schutz gegen die Fliege mit einem Netz beschrieben. Das Lemma "Kirschbaum-Schutznetz" kommt nicht einmal auf der verlinkten Seite vor, ist somit in meinen Augen als Begriffsfindung abzutun. Die Anwendung selbst ist in meinen Augen auch ziemlich exotisch und hört sich nach dem Erfahrungsbericht eines Hobbygärtners an. Ohne Quellen über den wirklichen Anwendungsumfang und den Nutzen ist der Artikel zu löschen. --Of 14:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

___________________

Das große Problem dieser Diskussion ist, dass selbst wikipedia sehr widersprüchlich und vage definiert, was eigentlich in dieser „schnellen Enzyklopädie“ erlaubt ist und erwartet wird.

Zu Muscari: Wikipedia ist laut der Definition in „Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist“ keine Anleitung noch Ratgeber: "9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten.) Allerdings kann man in diesem Artikel lediglich den Absatz „Überprüfung der Wirksamkeit des Schutzes“ („Überprüft wird die Wirksamkeit des Schutznetzes, indem nur ein Teil des Baumes mit einem Netz geschützt wird. Bei der Ernte werden dann zuerst die Kirschen unter dem Netz und nach der Entfernung des Netzes, der Rest in ein anderes Gefäß geerntet. Aus jedem Gefäß werden dann 100 Kirschen entnommen und getrennt gewogen. Ein erster Hinweis auf Madenbefall ist das geringere Gewicht der Kirschen, die nicht mit einem Netz geschützt waren. Sie entwickeln sich schlechter als die geschützten Kirschen. Im Jahr 2008 wog eine befallene Kirsche im Durchschnitt nur 4,8 Gramm, eine nicht befallene Kirsche dagegen 5,1 Gramm (Hedelfinger Riesen).“) als Anleitung ansehen. Man müsste diesen Teil des Artikels in „Wirksamkeit des Schutzes“ umbenennen und zum Beispiel schreiben: „Im Vergleich zu geschützten Bäumen, zeigen Kirschen der Bäume ohne Netze als ersten Hinweis auf Madenbefall eine schlechtere Entwicklung auf, die sich später in Form eines geringeren Erntegewichts äußert.“ ARTIKEL BEHALTEN!

Anmerkung: mein Beitrag zur Löschdiskussion bezog sich auf [diese Version], die imho sogar sla-fähig wäre. --Muscari 23:45, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu BSTU: „Weg mit der Werbung“. Könntest du bitte genauer erläutern, was du in diesem Artikel als Werbung definierst? In meinen Augen unterbreitet der Autor keine kommerziellen Angebote noch verweist er auf Betriebe, die das Wissen um die Kirschbaum-Schutznetze für ihr Geschäft nutzen, hin. ARTIKEL BEHALTEN!

Zu Blaufisch: Du hast kritisiert, dass die Verbreitung des Einsatzes dieser Kirschnetze nicht zum Ausdruck kommt und dass DU denkst, „dass der Einsatz allenfalls im Hausgarten in Betracht kommt.“ Leider irrst du dich, denn es handelt sich in dem Artikel nicht um eine fiktive Theoriefindung, sondern um eine praktische Darstellung („Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist: 2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung".), die schon mehr als einmal überprüft und als richtig dargestellt wurde (sonst würde man keine Obstbaumschutznetze im Handel kaufen können). ARTIKEL BEHALTEN!

Zu Jossi: Ich denke, dass es sehr schwierig ist, die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas festzusetzen. Vielleicht können wir zur Definition von Wikipedia zurückkommen, welche neben Enzyklopädie eindeutig das Wort „schnell“ (wiki, hawaiisch) betont. Wenn man Erläuterungen zum Schutz vor der Kirschfruchtfliege sucht, könnte man mit Hilfe dieses Artikels sehr schnell an nützliche Informationen gelangen (zumal der Autor nicht nur von den Netzen spricht, sondern auch chemische Methoden erwähnt). ARTIKEL BEHALTEN!

Zu GoldenHawk82: Du hast vollkommen Recht, dass das Prinzip des Schutzes von Bäumen anhand von Netzen für alle Baumarten gleich ist und DIR scheint diese „Unterscheidung in den Schutz einzelner Baumarten“ als nicht angebracht. Allerdings muss man bemerken, dass es für alle Bäume verschiedene Parasiten gibt und man diese mit verschiedenen Mitteln bekämpfen kann. Man könnte natürlich eine Methode für alle Bäume verwenden, dennoch ist die bestangepassteste oft die am wenigsten schädliche für alle. In diesem Zusammenhang kommen wir wieder auf die Definition „schnell“ von Wikipedia zurück: jemand, der sich spezifisch für den Befalls von Kirschbäumen mit der Fruchtfliege interessiert, findet mit Hilfe dieses Artikels schnell Erläuterungen zu diesem Thema. ARTIKEL BEHALTEN!

Anmerkung: Erm ... also sollte das Lemma "Schutz des Kirschbaumes" heissen und auf alle möglichen Parasiten eingehen, die den Baum befallen können? Oder sollte es deiner Meinung nach für jede Baumsorte das Lemma "BaumsorteXYZ-Schutznetz" geben? Welche Belege gibt es, das gerade diese Methode die allerbeste für den Schutz des Kirschbaumes ist? Und welcher Normalsterbliche sucht nach eben diesem Lemma, zu dem es keine weiteren Google-Treffer gibt? Wenn wir für alle Sachen ganz spezielle Artikel anlegen gibt es hier bald Auffädeln von blauen Kugeln mit roten Punkten an grüne Fäden. Daher bin ich weiterhin für einen zusammenfassenden Artikel über Baumnetze. Dazu einen Hinweis in dem Artikel Kirschfruchtfliege, dass Baumnetze eine Möglichkeit sind, den Kirschbaum zu schützen. (Ist bereits der Fall.) MfG --GoldenHawk82 00:48, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Of: „Das Lemma "Kirschbaum-Schutznetz" kommt nicht einmal auf der verlinkten Seite vor,..“: Welche Seite meinst du? Die grasmax.de-Seite? Wenn ja, dann kannst du einfach weiter unten auf der Seite nachsehen, denn da ist sehr oft die Rede vom Schutznetz und Kirschbaum. Und was den wirklichen Anwendungsumfang angeht, denke ich, dass es sehr schwer sein wird, ordentliche Quellen anzugeben, da das Problem des Befalls von Kirschbäumen durch Kirschfruchtfliegen ein relativ neues ist, welches durch aktuelle Veränderungen der Klima- und Bodenverhältnisse zustande kommt. Die europäische Kirschfruchtfliege, die normalerweise nur im Süden verbreitet war, kann sich Dank der wärmeren Bedingungen nun besser in unseren Breiten entwickeln. Eine Quelle dazu könnte zum Beispiel der Artikel des Hamburger Abendblatts von 2007 (http://www.abendblatt.de/daten/2007/05/21/743224.html) sein. Ich könnte mir vorstellen, dass es jetzt wieder einige Personen gibt, die darauf hinweisen werden, dass ja „nur“ die Kirschernte in Gefahr wäre, wenn man keine Erläuterungen zu diesem Thema veröffentlicht. Der Autor dachte sicherlich als erstes an die Kirschernte, dennoch kann dieser Kirschbaumschutz auch dazu genutzt werden, eine extreme Vermehrung dieser Kirschfruchtfliegen zu verhindern. Eine anormale Vermehrung dieses Insektes könnte zur Folge haben, dass vorhergehende oder nachfolgende Teile der natürlichen Nahrungskette gestört werden und es somit auch zu anderen, schädlichen Folgen kommen kann. Wenn in diesem Artikel auch auf den ökologischen Nutzen hingewiesen wird, ist der Artikel von noch höherem allgemeinen Interesse (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Eigendarstellung, --> Hinweise für den Unerschrockenen „1. Wikipedia sucht nach Einträgen von allgemeinem Interesse, wie sie auch in gedruckten Enzyklopädien oder Lexika nachzulesen sind. (Der erste Beitrag in einer Literaturzeitschrift und auch das erste eigene Buch im Selbstverlag sind meist nicht von allgemeinem Interesse …).) ARTIKEL BEHALTEN!

Aber kommen wir doch zur Bedeutung des Wortes „Enzyklopädie“, welches den Namen von wikipedia prägte. Seit Diderot und d’Alembert (Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, welche im Zeitraum 1751 bis 1772 erschien), spricht man im Zusammenhang mit « Enzyklopädie » von der « Darstellung der Totalität des Wissens » (siehe Definition „Enzyklopädie“). Selbst Diderot setzte sich dafür ein, dass bestimmte neue Arbeitstechniken in verschiedenen Berufsfeldern (siehe Teil „Dictionnaire des métiers“ der Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers) in die Enzyklopädie mit aufgenommen wurden. Der Kirschbaum-Schutznetzartikel gehört zum nützlichen Teil des Gesamtwissens und sollte meiner Meinung nach so vielen Leuten wie möglich zur Wissensbildung zur Verfügung gestellt werden (was die Intention einer Enzyklopädie ist!). ARTIKEL BEHALTEN!

Abschliessend möchte ich anmerken, dass selbst wikipedia darauf hinweist, dass ein Autor im Rahmen dieser virtuellen Enzyklopädie ständig dem Halbwissen der Mehrheit ausgesetzt ist (--> Wikipedia --> Rezeption -->Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte: „Neben dem Problem bewusster Fehleintragungen besteht das weit schwerer einzugrenzende Problem, dass sich in den Inhalten mittelfristig Halbwissen durchsetzt. In einer durch Arbeitsteilung ausgezeichneten Gesellschaft verfügt immer nur eine Minderheit über Fachwissen. Die jeweilige Minderheit läuft stetig Gefahr, von der Mehrheit „korrigiert“ zu werden. Die Inhalte laufen somit Gefahr, nicht den Wissensstand der Gesellschaft, sondern die vorherrschenden Vorurteile abzubilden, zu bekräftigen und zu tradieren.“). Trotzdem hoffe ich, dass dieser Artikel von hohem Interesse für die allgemeine Mehrheit bestehen bleibt. ARTIKEL BEHALTEN! K. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:KatschkaKat (Benutzer Diskussion:KatschkaKat • Spezial:Beiträge/KatschkaKat) 19:18, 7. Jul. 2008


Mal ganz davon abgesehen, dass ich keinen Grund erkenne, warum man den Beitrag über das Kirschbaum-Schutznetz löschen sollte, der mehr Informationen enthält als mancher längere Artikel - den Beitrag über mir werde ich mir mal zum raschen Wiederauffinden markieren, da sich die geäußerten Argumente perfekt mit dem decken, was mir immer wieder hochkommt, wenn ich hier so manchen Löschantrag lese. Ich vermisse lediglich die Begriffe Waaaaaaas?????, Wieso das denn jetzt? und in die Tischkante beißen. Ach ja: Behalten. -- Solon de Gordion 23:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nach wie vor nicht die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas Kirschbaum-Schutznetz. Wenn schon, dann sollte das Lemma Baumschutznetz oder Obstbaumnetz heißen, jedenfalls solange nicht gezeigt wird, dass sich Kirschbaum-Schutznetze fundamental von anderen Obstbaum-Schutznetzen unterscheiden. Ansonsten kann und sollte alles, was speziell den Kirschbaum bzw. die Bekämpfung der Kirschfruchtfliege betrifft, in Kirsche (Pflanze) oder in Kirschfruchtfliege eingearbeitet werden. --Jossi 14:25, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

was haltet ihr von Kulturschutznetz ? Erster Statz unter 3.--treue 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quick'n'Dirty Google Treffer: Baumnetz(4.490) > Kirschbaumnetz(4.000) > Kulturschutznetz(2.360) > Obstbaumnetz(650) > Baumschutznetz(460) > Kirschbaum-Schutznetz (2) > Kirschbaumschutznetz(0).
Was mich wirklich überrascht ist die Trefferquote bei "Kirschbaumnetz". Dennoch bin ich für ein gemeinsames Lemma Baumnetz. Kirschbaumnetz und Kulturschutznetz könnten als Redirects angelegt werden. MfG --GoldenHawk82 23:22, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessant: Nutzer Jergen hat auch den Hinweis auf die Schutznetz-Alternative auf der Dimethoat-Seite entfernt! Da liegt doch der Verdacht nahe, dass hier irgend jemand ein Interesse daran, die Verbreitung einer solchen Alternative mit allen Mitteln zu verhindern! Möglicherweise kann man ja nicht mehr so viel Dimethoat-haltige Pestizide verkaufen? Siehe dazu Wikipedia-Manipulationen --Grasmax 18:32, 10. Jul. 2008 (CEST)--[Beantworten]

Und noch eine Bemerkung zum Schluss für alle Wiki-Oberpriviligatoren: Es soll schon mal vorkommen, dass es neue Ideen gibt und auch Google dazu nichts findet. Aber diese Möglichkeit kann man natürlich schnell mal übersehen, wenn man, so wie ihr, nur damit beschäftigt ist, die Verbreitung von Wissen zu verhindern.--Grasmax 18:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Anregung für alle diejenigen, die ein Interesse daran haben, den Madenbefall bei Süßkirschen in den Griff zu bekommen: man müsste ein Forum schaffen, in dem die regionale Verbreitung der Kirschfruchtfliege und die befallenen Kirschsorten erfasst werden können. Vielleicht ist es ja doch möglich, auf diese Art und Weise herauszufinden, ob es "resistente" Kirschsorten gibt. Da Wikipedia dafür nicht in Frage kommt: alles Weitere unter grasmax.de --Grasmax 18:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe erst mal Baumnetz initiiert--treue 22:21, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
das "lemma" verfehlt WP und bezieht sich nur auf einen Schädling SLA fähig.--treue 22:50, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
im artikel unter "Technische Daten" habe ich die „Maschenweite von einem Millimeter“ im www überprüft. für diese "Maßangabe" habe ich keinen Nachweis gefunden.--treue 07:18, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, da Relevanz nicht dargelegt und quellenlos. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:22, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Şomartin (erl.)

Seit 16. Juni unbearbeitet in QS. Kein Artikel.--Wüstenmaus 17:48, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stub, löschen. --Hydro 17:55, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Kein Artikel" ist kein Löschgrund. Und die Löschdiskussionen nehmen mal wieder das tausendfache an Speicherplatz in Anspruch wie dieser kleine Artikel. -- Kyber 18:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Hydro, "Stub" ist kein Lösch-, sondern ein Behaltengrund. 83.77.132.160 19:35, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich zu wenig. --Mbdortmund 19:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel ist ein Schnellöschgrund. Quellenloses "ist ein Dorf" auch.-- feba disk 00:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
In dem gab´s kürzlich noch 14 Deutsche. Ruf doch mal an! -- Kyber 16:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen ausgebaut. Dürfte so ein gültiger Stub sein. Daher jetzt behalten. --Meichs 23:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

LA zurückgezogen --Wüstenmaus 18:05, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nucet (erl.)

Seit 16. Juni unbearbeitet in QS. Kein Artikel. --Wüstenmaus 17:49, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stub, löschen. --Hydro 17:55, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
stub ist kein Argument: Als Ortsartikel relevant. behalten BSTU 18:31, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Orte sind relevant, Ortsartikel nicht. Diesen hier löschen, wenn nicht die letzte 7-Tage-Chance genutzt wird. --Xocolatl 18:34, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf der Seite in Rumänisch steht eine ganze Menge. Wer kann/will übersetzen und in der deutschen Fassung einfügen? --Bötsy 18:53, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
gültiger Stub, als Ortsartikel relevant, daher schnellbehalten. --Tarantelle 20:45, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen ausgebaut und Fehler beseitigt. Dürfte so ein gültiger Stub sein. Daher jetzt behalten.--Meichs 00:03, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

LA zurückgezogen --Wüstenmaus 18:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aachener Qualitätsmanagement-Modell (gelöscht)

Seit zwei Wochen unbearbeitet in QS; interessiert offenbar niemanden. Unlesbare Textspende, OMA versteht kein Wort, nur schon aus erzieherischen Gründen löschen.--Wüstenmaus 18:05, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg mit der Werbung. löschen BSTU 18:29, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein ArtikelKarsten11 10:42, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Telefontraining (gelöscht)

Kein Artikel. --Weissbier 18:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

passt aber hervoragend in ein Wörterbuch! --Kgfleischmann 19:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Blick ins Wiktionary dürfte Dich da eines Besseren belehren. Das ist KEIN hervorragender Wörterbucheintrag. --Weissbier 19:32, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Heinke & Geithe vom gleichen Autor. die 50 Unternehmen habe ich mal auf 40 gekürzt und es geht um das ABC Telefontraining das 2 Brüder entwickelt haben sollen. der Artikel macht jedes Bier sauer. so prickelnd zu löschen. empfehle SLA--treue 22:14, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Per SLA gelöscht. Kein Artikel. --Drahreg·01RM 00:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heimathof Homborn (gelöscht)

Eine Stätte für Obdachlose wie x andere auch - Relevanz nicht nachgewiesen.--Wüstenmaus 18:08, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Löschen. --Xocolatl 18:28, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Arbeitskolonie, die noch 1961 gegründet worden ist - das ist historisch nicht uninteressant, steht nur nicht im Artikel, der auch nicht klar macht, was diese Einrichtung von anderen unterscheidet. Insofern scheint es mir etwas vorschnell, das zu löschen. --Drstefanschneider 21:19, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun denn - 7 Tage um deine Andeutungen in relevanzstifenden Artikelinhalt zu verwandeln.-- feba disk 00:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht (7 Tage nicht genutzt). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:25, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marko Weiß (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. USt 18:11, 6. Jul. 2008 (CEST) --[Beantworten]

Begründung: Macht Zupfinstrumente und spielt in irgendsoner Band. Nichtssagend. -- Harro von Wuff 01:56, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Handball-Bundesliga (Frauen) 1964/65 (bleibt)

Vollzitat: Bayer Leverkusen - Eimsbütteler TV 7:3. Das ist eigentlich schnelllöschfähig, da soweit von einem Artikel entfernt wie Hamburg vom Mars. Löschen. --84.56.84.105 18:43, 6. Jul. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Die Relevanz ist klar gegeben. Der Einzeiler ist in der Form sehr dünn. 7 Tage und auch für IPs gilt, dass es nicht nur ein Zeichen von Höflichkeit ist, den Autor über den Löschantrag zu benachrichtigen. --Kuebi 18:53, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Steht hier irgendwas von Relevanz im Löschantrag? Ich seh nix. Kein Artikel steht da. Und auch für angemeldete Benutzer gilt: Erst lesen, dann nachdenken, dann senfen. Danke. --84.56.84.105 18:55, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann fange mit dem Lesen am besten nochmal an. Steht bei meiner Aussage irgendwo, dass im Löschantrag die Relevanz bezweifelt wird? Nein, es ist nur eine Feststellung, dass der Artikel selbst relevant, aber in der Form sehr dünn ist. Deshalb die 7 Tage. Verstanden? --Kuebi 19:09, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der jetzigen Form ist dieser Artikel definitiv nicht haltbar. Libertär-Links hat heute mit Hilfe seiner Quellen den Artikel Handball-Bundesliga (Frauen) 1966/67 kreiert, nach dessen Vorbild die anderen Artikel ausgebaut werden müssten. Nichtsdestotrotz muss angemerkt werden, dass die Wahl des Lemmas unglücklich ist, da die Handball-Bundesliga (Frauen) erst 1975 eingeführt wurde. Sofern die Artikel auf ein akzeptables Niveaus ausgebaut worden sind, sollte man die Artikel auf z.B. Deutsche Handballmeisterschaft (Frauen) 19xx verschieben. --Matzematik 19:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die IP kann das Wasser nicht halten und hätte einfach mal die QS abwarten sollen. Klarer Fall von LAculatio praecox. behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne jeden Kommentar:
An: Handballwoche
Betreff: Spielzeiten 1958-1965
Liebe Sportfreunde,
mir fehlen noch einige wenige Ergebnisse der Spiele um die Endrunde der deutschen Meisterschaft zwischen 1959 und 1965.
Alle Endspiele habe ich, aber mir fehlen die Ergebnisse davor: Platzierungsspiele, Halbfinale, Vorrunde (mit jeweils 6 Teams in 2 Gruppen). Alle Spiele fanden an einem Wochenende an einem Ort statt.
Anhand der von mir unten angegebenen Quellen ist es auch ein Leichtes, die Ergebnisse in den alten Handballwochen zu recherchieren. Die Spiele fanden alle am Wochenende davor statt.
Mannheimer Morgen vom 2. März 1959, Frankfurter Rundschau vom 2. und 3. März 1959
Frankfurter Rundschau vom 14. März 1960, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 14. März 1960
Mannheimer Morgen vom 20. Februar 1961
Mannheimer Morgen vom 24./26. Februar 1962, Frankfurter Rundschau vom 26. Februar 1962
Mannheimer Morgen vom 11. März 1963, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 11. März 1963
Mannheimer Morgen vom 10. März 1964
Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22. März 1965 (Rückblick)
Mannheimer Morgen vom 22.3.65 (Rückblick)
Wäre es möglich, dass Sie mir die Ergebnisse in irgendeiner Form zukommen lassen könnten?
Notfalls würde ich mir alte Ausgaben der HW auch kaufen.
Für Ihre Bemühungen vielen Dank im voraus.
Mit freundlichem Gruß
12:51, 13. Jul. 2008 (CEST) 

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gammelkäse/ verschoben nach Käseskandal in Italien (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Inhalt. Geht es jetzt um den Begriff im Lemma oder um den Skandal? "Begriffe der Umgangsprache" sind nicht enzyklopädisch relevant. Der Skandal ist zwei Jahre alt und gehört wenn überhaupt nach Wikinews. --h-stt !? 18:43, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe da keinen Blutdruck: der Artikel kann raus (evtl. zusammen mit Gammelfleisch), wenn er tatsächlich „unenzyklopädisch“ sein sollte. Wenn er enzyklopädisch sein sollte, dann behalten. Natürlich könnte es sein, dass man den Artikel noch verbessern muss. Ich meine auch, dass nicht jede Tagesmeldung sofort in der WP verwurstet werden muss, aber der Fall hat ja schon eine 2jährige Geschichte, und angesichts des Umfangs dieses Falls und der Probleme (angeblich keine Weitermeldung der italienischen an die deutschen Behörden) ist das Thema schon interessant. Guten Appetit! --DL5MDA 18:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Generell: „‚Begriffe der Umgangssprache‘ sind enzyklopädisch nicht relevant.“ Ist das so oder hängt das von der Bedeutung dieser Begriffe ab? --DL5MDA 19:11, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Begriffe gehören ins Wiktonary - hier in die Wikipedia gehören die Gegenstände oder Konzepte hinter den Begriffen. Der Artikel tut aber so, als wollte er einen Begriff erklären. Damit ist er schon formal fehl am Platz oder völlig falsch aufgebaut. --h-stt !? 19:41, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Fachbegriff, als neue Erfindung der Umgangssprache ohne enz. Relevanz. Diskussion zu Gammelfleisch zeigte deutlich, daß hier zuwenig Fakten, aber mehr Vermutungen und Assoziationen verarbeitet werden. Müll bleibt Müll, auch wenn mancher ihn isst... LöschenOliver S.Y. 19:48, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Analog zu Gammelfleisch eher behalten. --Kungfuman 19:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar, und dann gleich noch Gammelmilch, Gammelfisch, Gammelobst und Gammelbier, weil irgendein Journalist nen neuen Namen für ein verdorbenes Lebensmittel erfindet.Oliver S.Y. 20:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar, wenn es dazu auch, jahrelange, länderweite Skandale dazu gibt. Gammelfleisch ist doch dieselbe Umgangssprache. Von mir auch unter anderem Lemma (mit redir). Relevant ist es jetzt schon. --Kungfuman 12:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nice try. Die Technik, gegen ein Thema durch Übertreibung und Mißbrauch zu argumentieren, ist uralt, also eine eristische Gammelargumentation. --DL5MDA 20:08, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorerst löschen, ggfs. Wiedereinstellung des Skandals unter einem enzyklopädiegerechten Lemma, z. B. Italienischer Käseskandal 2006-2008 o. ä. - wenn die Sache dereinst geklärt ist. Vorher gehört sie tatsächlich nach Wikinews. --KnightMove 20:15, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die ernsthaftere Argumentation. Zu „unter einem enzyklopädiegerechten Lemma“: Damit sind wir wieder bei der Frage, ob und unter welchen Umständen umgangssprachliche Wortschöpfungen „enzyklopädiegerecht“ sind, und ob damit auch „enzyklopädieleserfreundlich“ gemeint sein soll. Gibt es dazu Hilfestellungen in der WP? (Das ist übrigens wohl eher ein europäischer Käseskandal.) --DL5MDA 20:32, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gute Frage... WP:WSIGA tut es nicht. Ich habe mal anlässlich des Dauerstreits zum Lemma Polenfeldzug diese Frage aufgeworfen, aber meiner Erinnerung nach ohne Ergebnis. Ich stöbere nochmal... --KnightMove 20:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yet another Lebensmittelskandal. Die bekanntesten sollten einfach da erläutert werden. Ob dieser zwei Jahre alte Käse wichtig genug ist, wird sich zeigen. Rainer Z ... 22:20, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gammelkäse und Ekelkäse sind negativ besetzte Begriffe der Umgangssprache, die durch einen Mitte 2008 bekannt gewordenen Lebensmittelskandal in Italien in die Schlagzeilen gerieten. - aha. Also bis gerade eben habe ich das Wort "Gammelkäse" noch nie gelesen, "Ekelkäse" hingegen als Kind mal für eine naturgemäß übelriechende Sorte ganz selbst erfunden. Ist nachweisbar, daß das "Begriffe der Umgangssprache" sind? Wurden diese Worte denn unabhängig vom neuen Lebensmittelmüllskandal allgemein gebraucht? Und wofür? - Ob der "Mitte des Jahres 20008"; faktisch "vor ein paar Tagen" bekannt gewordene Vorfall enzyklopädisch relevant ist (außergewöhnlich ist sowas ja nun bedauerlicherweise nicht) wird die Zeit zeigen, einen enzyklopädischen Artikel kann man m.E. erst dann verfassen, wenn nicht mehr in jedem Satz ein "soll...haben" und "soll...gewesen sein" stehen muß.-- feba disk 23:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Skandale bilden ein Teil der in Italien unter der Bezeichnung Ecomafia zusammengefassten mafiösen Geschäfte mit illegaler Müllabfuhr, Müllhandel und Mülllagerung, illegaler Lebensmittelhandel, illegale Bautätigkeit, illegaler Import exotischer Tiere/Pflanzen sowie illegaler Handel archäologischer Fundstücke. Der Artikel "Gammelkäse" ist als einzelner Artikel enzyklopädisch schlicht irrelevant, da er nur einer von x Dutzenden Fällen darstellt. Auf jeden Fall relevant hingegen wäre ein Oberbegriff-Artikel über die Ecomafia bzw. Ökomafia. Der Ausdruck Ecomafia wurde 2007 in das wichtigste italienische Wörtebuch, dem Zingarelli, aufgenommen. Die italienische Umweltschutzorganisation Legambiente, welche den Ausdruck erfunden hat, veröffentlicht bereits seit dem Jahr 2000 alljährlich einen ausführlichen Bericht über die Ecomafia. In ihrem Rapport Ecomafia 2008 beziffert Legambiente den damit im Jahr 2007 in Italien erzielten Umsatz mit über 18 Milliarden Euro, womit dies zu einem der wichtigsten Geschäftsbereiche des organisierten Verbrechen geworden ist. Daher, Artikel "Gammelkäse" löschen und von Grund auf einen neuen Ober-Artikel "Ecomafia" oder "Ökomafia" erstellen, wo in erster Linie das illegale Geschäft mit dem Müll und die illegale Bautätigkeit beschrieben sein sollen, sowie auch ein Abschnitt über den illegalen Handel mit verdorbenen oder verseuchten Lebensmitteln. Die im Artikel "Gammelkäse" offensichtlich falsch übersetzten Angaben habe ich vorsorglich 'mal korrigiert. Im Artikel stand fälschlicherweise 11 Millionen Tonnen, die Quelle hingegen nennt 11 mila tonnellate (11 Tausend Tonnen), ebenfalls stand im Artikel fälschlicherweise 413 Arten von „Käsefälschungen“, die Quelle hingegen nennt 413 forme di formaggio (413 Käseformen, Lagerformen). 62.167.37.127 01:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, mit „413 forme di formaggio contraffatte“ war die Originalübersetzung „413 Arten von ‚Käsefälschung‘“ doch nicht so schlecht. Aber Danke für den Rest der Verbesserungen in dem möglicherweise ja sterbenden Artikel. Wenn dafür der Ökomafia-Artikel käme, dann wäre das eine feine Sache. Übernimmst Du das? --DL5MDA 07:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Inhalt im wesentlichen Behalten, aber einarbeiten in Lebensmittelskandal. Stimme da mit Rainer überein. Den Inhalt sollte man nicht im wesentlichen löschen. Das Lemma ist jedoch Derzeit irrelevant: Google: 55 Treffer, Gammelfleisch: 230.000 Treffer.

Der Inhalt ist durchaus gut geschrieben und gehört in den Artikel Lebensmittelskandal, um da endlich auch die Skandale zu den Skandalen zu bringen (dienen als Beispiele, zur Erläuterung, Veranschaulichung).

Der Artikel Lebensmittelskandal ist derzeit nicht gut, nicht anschaulich und hat große Lücken. Das wäre eine echte Bereicherung, vor allem im Hinblick auf Veranschaulichung. Schlage nach "Kontaminations-Ursachen" die Überschrift "Beispiele für Lebensmittelskandale" vor. Vielleicht hast Du (DL5MDA) noch Lust, ein weiteres Beispiel zu Recherchieren, dann hat der Absatz mehr Substanz.

Ich schlage nicht eine eher chronologische Auflistung wie bei Fleischskandal vor, sondern Du hast da einen größeren Inhalt geschaffen, der wesentlich, gut geschrieben und daher erhaltenswert ist. wispanow dis 10:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Newsportal - um Beispielhaft für eine Form der Lebensmittelskandale zu stehn, sollte der Skandal auch abgeschlossen sein. Und da ist ein Fall wie dieser ungeeignet, über den erst seit wenigen Wochen in den Medien berichtet wird, und dessen rechtliche wie allgemeine Bewertung nicht vorliegt. Die Quellenlage sind 4 italienische Quellen, welche offenbar nicht perfekt übersetzt wurden. Das italienische Wikipedia kennt kein Gegenstück? Warum sollte dann ein italienischer Lebensmittelskandal für Deutschland relevant sein? Der Käse wurde hier evtl. 2006 verzehrt, bislang offenbar unbemerkt. Also sucht unter den Beispielen, welche gut dokumentiert sind Vertreter, aber sucht Euch nicht immer die aktuellsten Fälle aus, um irgendwelche Theorien zu belegen. Ecomafia wäre dafür wirklich der bessere Aufhänger, um die Hintergründe zu beschreiben, nicht Beispielhaft, sondern anhand tatsächlicher historischer Fälle.Oliver S.Y. 11:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre eigentlich auch dafür, in den Artikel Lebensmittelskandal eine Übersicht mit bekannten Lebensmittelskandalen einzubauen inklusive Gammelfleisch und "Gammelkäse". Diese Schlagworte werden in den Medien geprägt, weil man sie dort für die Berichterstattung auch braucht, um beim Leser/Zuschauer einen gewissen Aufmerksamkeitswert zu erzeugen und zugleich einen Hinweis darauf zu geben, um was es geht. Enzyklopädietauglich sind diese Schlagwörter aber nicht per se, allenfalls mal nach Jahren, wenn sie wirklich in die Alltagssprache eingegangen sind --Dinah 13:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Lebensmittelskandal dünkt mich an sich relevant. Allerdings bildet das Lemma den falschen Zugang dazu, weil der Sachverhalt von einer Nebensächlichkeit her aufgehängt wird. Das Wort als Artikelgegenstand halte ich für irrelevant. Auf geeignetes Lemma verschieben, sodass der Artikel als Artikel über den Vorfall bestehen bleiben kann und ihn dann entsprechend anpassen. Gismatis 02:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Umbenennung ist eine gute Idee. --DL5MDA 21:46, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:32, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Handball-Bundesliga (Frauen) 1958/59 (erl., LAE)

Kein Artikel, siehe auch zwei weiter oben. --84.56.84.105 18:45, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist klar gegeben und das ist ein gültiger Stub: behalten.--Kuebi 18:55, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

4 Stunden nach QS einen LA stellen.... behalten---89.49.177.145 23:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP kann das Wasser nicht halten und hätte einfach mal die QS abwarten sollen. Klarer Fall von LAculatio praecox. behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich renne mir die Hacken ab und suche alleine Infos zusammen und dann so was. Anstatt mitzuARBEITEN (deshalb stelle ich eben auch einzelne Spielzeiten rein, wo ich nicht an alle Infos rankomme. Übrigens: Schaut mal rein, wieviel über die Handball-Bundesliga (Frauen) vor einigen Wochen drinstand und wieviel heute. Und wer die alle verfasst hat.Der TSV GutsMuths Berlin wartet auch schon seit einiger Zeit. Warum verfasst denn der "Antragsteller" nicht selbst darüber einen Artikel anstatt .... Libertär-Links 21:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So und jetzt bitte auf die Seite Handball-Bundesliga (Frauen) 1958/59 gehen. Gestern war Sonntag. Vergleicht bitte mal die Uhrzeiten, wann ich gestern alle (!!!) 18 Artikel eingegeben habe und wann der Löschantrag gestellt wurde. Übrigens: Gestern war die Universitätsbibliothek geschlossen. Heute war sie wieder geöffnet. So ganz nebenbei: Man muss selbst verfasste Artikel erst ein Mal bei WP ´reinstellen, um sich einen Überblick zu verschaffen. Aber das kapiert nicht jeder Löscherantragsteller (ist wahrscheinlich derselbe, der bei den Rhein-Neckar Löwen rumgepfuscht hat). In Zukunft passiert mir das nicht wieder: Eine Woche lang im Archiv ´rumwühlen usw. Soll in Zukunft suchen und wühlen, wer will ... Libertär-Links 22:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Nach erheblicher Erweiterung nun ein vollwertiger Artikel. --Kuebi 08:01, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Handball-Bundesliga (Frauen) 1963/64 (bleibt)

Kein Artikel, siehe auch drei weiter oben. --84.56.84.105 18:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist klar gegeben. Der Einzeiler ist in der Form sehr dünn: 7 Tage --Kuebi 18:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch hier kurz nach QS kam der LA. Wenn jemand Infos hat, dann baut er diese eher in einen bereits vorhandenen Stub ein.... Über Frauensport 1963 dürften die Quellen eh spärlich sein, eine Frau hatte damals noch hinterm Herd zu stehen. Behalten --00:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die IP kann das Wasser nicht halten und hätte einfach mal die QS abwarten sollen. Klarer Fall von LAculatio praecox. behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederholung: Ich renne mir die Hacken ab und suche alleine Infos zusammen und dann so was. Anstatt mitzuARBEITEN (deshalb stelle ich eben auch einzelne Spielzeiten rein, wo ich nicht an alle Infos rankomme. Übrigens: Schaut mal rein, wieviel über die Handball-Bundesliga (Frauen) vor einigen Wochen drinstand und wieviel heute. Und wer die alle verfasst hat.Der TSV GutsMuths Berlin wartet auch schon seit einiger Zeit. Warum verfasst denn der "Antragsteller" nicht selbst darüber einen Artikel anstatt .... Libertär-Links 21:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne jeden Kommentar:
An: Handballwoche
Betreff: Spielzeiten 1958-1965
Liebe Sportfreunde,
mir fehlen noch einige wenige Ergebnisse der Spiele um die Endrunde der deutschen Meisterschaft zwischen 1959 und 1965.
Alle Endspiele habe ich, aber mir fehlen die Ergebnisse davor: Platzierungsspiele, Halbfinale, Vorrunde (mit jeweils 6 Teams in 2 Gruppen). Alle Spiele fanden an einem Wochenende an einem Ort statt.
Anhand der von mir unten angegebenen Quellen ist es auch ein Leichtes, die Ergebnisse in den alten Handballwochen zu recherchieren. Die Spiele fanden alle am Wochenende davor statt.
Mannheimer Morgen vom 2. März 1959, Frankfurter Rundschau vom 2. und 3. März 1959
Frankfurter Rundschau vom 14. März 1960, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 14. März 1960
Mannheimer Morgen vom 20. Februar 1961
Mannheimer Morgen vom 24./26. Februar 1962, Frankfurter Rundschau vom 26. Februar 1962
Mannheimer Morgen vom 11. März 1963, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 11. März 1963
Mannheimer Morgen vom 10. März 1964
Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22. März 1965 (Rückblick)
Mannheimer Morgen vom 22.3.65 (Rückblick)
Wäre es möglich, dass Sie mir die Ergebnisse in irgendeiner Form zukommen lassen könnten?
Notfalls würde ich mir alte Ausgaben der HW auch kaufen.
Für Ihre Bemühungen vielen Dank im voraus.
Mit freundlichem Gruß
12:53, 13. Jul. 2008 (CEST) 

Relevant, ausbaufähig. --Happolati 17:08, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jagdschloss Langbathsee (gelöscht)

So kein Artikel. -> löschen. USt 18:57, 6. Jul. 2008 (CEST) --[Beantworten]

ist es wirklich so schwer die 15 Minuten abzuwarten - Lemma sicherlich relevant - wenn sich beim Artikel aber nichts mehr tut sicherlich sogar schnellöschfähig. Die weitere Bearbeitung wird aber vermutlich mit diesem überschnellen Löschbaustein nicht erfolgen. -- Rolf H. 19:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie vertreibe ich neue Autoren. Ausbaufähig. 7 Tage -- Toen96 20:04, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevantes Gebäude mit ausbaufähigem Artikel. 7 Tage, die den Artikel in hoffentliche Behaltenswerten Zustand bringen. --Wirthi ÆÐÞ 21:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall relevant. Ist aber ein Stub, kein Löschkandidat. -- Furukama 22:28, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Schloss eindeutig relevant und gemäß den Löschregeln geschütztes Lemma, da dem Erstautor keine Chance gegeben wurde den Artikel weiter auszubauen. Quellen und Geodaten wären natürlich schön.

@USt: Nach 5 Minuten ein Löschantrag zu stellen war unter aller Kanone (Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit). Das war einfach so nicht okay von Dir. Versuch Dich das nächste Mal zusammenzureißen. --Manuel Heinemann 02:06, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht toll, aber Erbauer und Lage sind beschrieben, dass reicht aus meiner Sicht zunächst, um einen gültigen Stub darzustellen. Also Bbehalten und ausbauen.--Kmhkmh 03:49, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt ist fast nichts passiert. Im Artikel steht nicht mehr als bereits unter Langbathseen#Der_Vordere_Langbathsee zu finden ist. Deshalb: löschen oder allerhöchstens ein Redirect auf Langbathseen#Der_Vordere_Langbathsee USt 17:28, 12. Jul. 2008 (CEST) --[Beantworten] 

In dieser Form auch nach 7 Tagen kein Artikel. Vor einer substantiellen Neuanlage kommt ein
Redirect auf Langbathseen in Frage. --Happolati 17:15, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Data Link Control (bleibt)

In völliger Unverständlichkeit versteckt sich der letzte Funken Sinn. Und Relevanz kann nur geraten werden. --Weissbier 19:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist verständlich, wenn auch kein Beispiel für Allgemeinverständlichkeit. Darunter leiden in der WP übrigens und insbesondere auch viele Physik- und Mathematik-Artikel. Schöne Beispiele für verständliche Fachartikel sind wohl eher die medizinischen Beiträge in der WP. --DL5MDA 19:20, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, er ist verständlich wenn ICH ihn für verständlich halte. Denn ich bin der DAU an sich. --Weissbier 19:29, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein schlechter Ansatz, ein Artikel beispielsweise über Entropie für DAUs wäre eine didaktische Meisterleistung. Das Thema geht alle an, aber weil zu Viele das nicht kapieren, glauben die Leute immer noch, wir hätten Energieprobleme anstatt Entropieprobleme. Genug davon - Im Fall DLC geht es um einen Begriff aus der Datenübertragungstechnik. Den werden sich vorwiegend Leute ansehen, die damit schon ein bisschen zu tun haben. Artikel zu DÜ-Protokollen sollten aber sehr kurz sein, denn es gibt im Web genügend darauf spezialisierte Quellen, bei denen man nachgucken kann. --DL5MDA 19:49, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir nur Artikel für die Kunden fertigten, welche eh schon im Bilde sind, dann können wir die Veranstaltung hier direkt abbrechen - mangels Sinnhaftigkeit. Weissbier 20:32, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Okay, war auch noch verkehrt. Ist keine logische Verbindung. Habe SEHR SEHR grob versucht, noch mal aufzuschreiben, was ich noch an der Data Link Control in Erinnerung habe. Kann vielleicht noch ein Netzwerker drüber und was besseres draus machen? Also, behalten.--WiseWoman 20:28, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix gegen Dein Gedächtnis, aber valide Quellen müssen schon sein. --Weissbier 20:31, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir können nicht in jedem Vogelartikel das wie und warum des Eis darstellen. --81.62.4.199 20:49, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habs überarbeitet, kann behalten werden.
@ Weissbier: Kurze Evolutionsgeschichte für dich:
Am Anfang war das Bit, und es gab zwei davon: Die Eins und die Null. Acht davon trafen sich zufällig und gründeten einen Club, das Byte war geboren. Mehrere dieser Bytes rotteten sich zusammen, es entstand ein Datenblock. Einige Datenblöcke verschworen sich zum gemeinsamen Handeln und nannten sich geheimnisvoll Protokoll. Und nur deswegen kannst du ins Internet und hier schreiben. Ich bin übrigens die Eins, da bleibt für dich nicht viel übrig ;-P --91.62.111.197 11:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Behalten, da der LA vom obersten Löschtroll Weissbier und somit vollkommen substanzlos ist. Nur weil die LAs auf Artikel über Pornos oder Anime gescheitert sind, muss er jetzt nicht hier wildern. --149.225.92.142 19:34, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:35, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Subterranea (gelöscht)

Begriffsetablierung, Begriff ist sogar laut Artikel "in Deutschland (noch) kaum gebräuchlich", keine Quellen für die Verwendung jenseits der Google-Ad-Seite showcaves.com, die Google-Treffer sind praktisch durchgängig falschpositive Treffer und beziehen sich auf ein Album einer Band, Übersetzungen lateinischer Texte und die wissenschaftlichen Namen von allerlei Pilzen und Erdnüssen. -- Richarddd 19:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel siehr vernünftig aus, aber unbelegt ist das Käse. so löschen. --HyDi Sag's mir! 00:08, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann warten wir doch mal, bis der Begriff sich durchgesetzt hat. So ist das jedenfalls Begriffsetablierung, also löschen. --Jossi 02:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack Löschen. Hohlraum (redir auf Volumen) sollte man auch mal ändern. --Kungfuman 12:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Begriffsetablierung. --Happolati 17:19, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lankowitzer (gelöscht)

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es nur schätzungsweise zehn Pferde dieser "Rasse" und einen Züchter. Erscheint mir zu klein für Relevanz. --Kersti 19:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber stimme dem zu. --81.62.4.199 20:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Kriterien für die Relevanz von Säugetierrassen sind mir unbekannt. Wenn es die Rasse gibt (auch wenn mit wenigen Tieren und erst seit kurzem) behalten. --Capaci34 22:40, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Trollantrag? "Kersti" hat nicht signiert und die IP geistert auch erst seit heute hier rum. --Capaci34 23:16, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kersti gibt's mit Sicherheit, aber ich finde den Antrag immer noch seltsam... --Capaci34 23:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Mann hinter der dynamischen IP geistert schon seit einigen Jahren hier rum, ebenso wie Kersti; und ganz im Gegensatz zu Capaci34. Doch spielt das überhaupt keine Rolle für diese Diskussion. Natürlich sollte man die Relevanz einer Zuchtrasse belegen. Es gibt ja wohl einen Unterschied zwischen einer Säugetierrasse wie etwa dem Schabrackentapir, oder einer 2007 begonnen Veredelungskreuzung. --81.62.4.199 00:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und doch es war schon die echte Kersti, warum die Unterschrift nicht verlinkt war, ist mit im Augenblick unklar. Da muß ich irgendetwas falsch gemacht haben. Wens interessiert: [hier] kann man meine bisherigen Beiträge finden.
Wenn eine Rasse aus zehn Tieren besteht, ist es schlicht noch keine Rasse. Dann ist es nur der Wunsch nach einer Rasse.
Der Artikel entspricht nicht gerade meinem Wunschtraum für den perfekten Pferderassenartikel ist aber durchaus Durchschnitt, was den Schreibstil angeht und deshalb in dem Bereich nicht zu beanstanden.
Tierarten - wie beispielsweise die Art Wildpferd (Equus ferus) - von der unser Hauspferd (Equus ferus caballus) eine Unterart ist, sind automatisch relevant. Eine Pferderasse hat diese Automatische Relevanz nicht. Es ist nämlich kein Taxon sondern nur eine Rasse - etwas das biologisch noch unbedeutender ist als eine Unterart.
Die Relevanz einer Haustierrasse begründet sich deshalb nicht über ihre biologische Bedeutung sondern über ihre gesellschaftliche Bedeutung.
Rassen wie Araber, Percheron, Shire können ihre Relevanz dartüber begründen, daß man sie schon in anderen Enzyklopädien finden kann.
Auch Einträge in Tierlexika erscheinen mir da völlig ausreichend oder Einträge in Bücher, die sich ausschlielich mit der Beschreibung von Pferderassen beschäftigen. Das deshalb, weil die deutschsprachige Wikipedia jetzt schon so viele Pferderassen beschreibt, wie derartige Bücher das typischerweise tun - das "Handbuch Pferderassen" von Maria Constantino, das hier bei mir herumfliegt, beschreibt beispielsweise etwa 200 Rassen.
Wenn eine Rasse überregional regelmäßig in den Medien präsent wäre, wäre das auch eine Begründung für Relevanz. (Das ist es zumindest bei Vereinen, religiösen Gruppen und ich sehe nicht warum man da Pferderassen anders behandeln sollte.)
Wenn in einem normalen Verlag (kein Selbstverlag) vier Bücher über eine Pferderasse veröffentlicht worden wären, würde das aus meiner Sicht die Relevanz der rasse ebenso begründen, wie vier Sachbücher die Relevanz des Autors begründen.
Keiner dieser Punkte scheint mir gegeben zu sein.
-- Kersti 00:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Vom Archeopteryx sind auch nur 12 Exemplare bekannt, das erfüllt natürlich nicht die Relevanzkriterien: raus damit.Vom Calyptorhynchus funereus xanthanotus sind leider auch nur 15 Exemplare bekannt - weg damit. Genau so wie mit den Riesenkalmaren, komplett erhalten sind nur 5 oder 6 Exemplare (so aus dem Hirn, müsste ich suchen), klar die Relevanzkriterien verpasst. Schlecht auch für den Südchinesischen Tiger, leider nur 20 - 30, Tendenz fallend, also klarer Fall für das Verfehlen der Relevanzkriterien. Diese Argumentation kann nicht Dein Ernst sein. Wenn die wikipedia genauso viele Pferderassen enthällt wie das zitierte Handbuch, sollten wir stolz darauf sein, ein Gegenargument ist das nicht. Ich möchte es nochmal sagen: die schlichte Existenz dieser Rasse (mir übrigens völlig egal, ob es Pferde, Meerschweinchen, Kellerasseln oder Hülsenfrüchte sind) führt dazu, daß sie relevant sind. Es gibt sie einfach. Deine subjektiven Relevanzkriterien reichen mMn einfach nicht aus. Grüße! --Capaci34 20:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Archeopteryx ist eine Tierart - keine Rasse. Es ist nicht einmal sicher ob es sich hierbei nicht um mehrere Arten handelt und jedes erhaltene Exemplar steht für zehntausende, vielleicht sogar Millionen, die nicht erhalten geblieben sind. Außerdem hat er in der Wissenschaft erheblich Wellen geschlagen und taucht in jedem Buch auf, daß die Evolution der Vögel behandelt.
Ganz anders beim Jankowitzer - ich habe noch einmal exakt nachgezählt: Der Züchter hat einen Zuchthengst "El Zorab", bei dem es sich um einen Shagyaaraberhengst handelt. er hat zwei Zuchtstuten "Morella" und "Madera", die je ein Fohlen haben. Bei den Abstammungspapieren der Elterntiere ist statt Madera jedoch eine andere Stute Tosca erwähnt. Bei den Stuten handelt es sich um Lippizaner. Es gibt in dieser Zucht exakt zwei Fohlen: Enzo von Lankowitz (aus Morella) und Zorro von Lankowitz (aus Madera). Beide Fohlen wurden im April 2008 geboren - also dieses Jahr. Außerdem existiert ein noch nahezu druckfrisches Zuchtbuch - Zorro und Enzo dürften dort inzwischen eingetragen sein. Und diese beiden Hengstfohlen sind die beiden einzigen Tiere, die man bisher mit einigem Recht der neuen Rasse zuordnen kann. Es gibt keinen anderen Züchter, es gibt keinen Zuchtverband, nichts außer zwei Lippizanerstuten, einem Shagyaaraberhengst und zwei Fohlen aus dieser Kreuzung. Vielleicht, wenn der Züchter sein Ziel erreicht kann man in 15 bis 20 Jahren behaupten, daß es sich hierbei um eine Rasse handelt. (Lippizaner reifen langsam, ich habe drei bis vier Pferdegenerationen gerechnet.) Aber jetzt ist es definitiv noch nicht so weit. Und so gezielt und gekonnt wie der Züchter seine kleine Werbekampagne betreibt, glaube ich wirklich nicht, daß er einfach vergessen hat andere Züchter zu erwähnen. Kersti 21:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Rasse ist KEIN biologisches Taxon, das nur zur Information.

Beispiele für Löschdiskussionen zu Rassen, die sich mit der Relevanz von Haustierrassen befassen: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2007#Corkie (Gelöscht) (Hunderasse) Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2008#Westfalenterrier (Hunderasse) Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2006#Schimmel-Rosette (gelöscht) (Farbschlag einer Meerschweinchenrasse) Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2005#Diverse Thüringer Taubenarten (alles in redirects auf Thüringer Farbentaube umgewandelt) (Taubenrasse) -- Kersti 22:19, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Kersti, ihre Argumentation ist absolut schlüssig. Der Punkt ist: Hier geht es nicht um etwas, was auch ohne den Menschen da wäre (Tierart), sondern um etwas, das vom Menschen geschaffen wurde. Die Schaffung dieses Etwas (neue Pferderasse) steht erst ganz am Anfang und es ist keinerlei Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit ersichtlich, insofern ist ganz klar, dass das Lemma (noch) irrelevant ist. --Klara 23:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlecht auch für den Südchinesischen Tiger, leider nur 20 - 30, Tendenz fallend, also klarer Fall für das Verfehlen der Relevanzkriterien. Der Südchinesische Tiger ist nur eine Unterart und damit nicht über das biologische Kriterium automatisch relevant, war aber garantiert in der Vergangenheit wesentlich häufiger als heute und für das Leben der Südchinesen durchaus wichtig und deshalb relevant. - Nun - im Gegensatz zu Rassen die es noch nicht ganz gibt, hat jedes Tier, das als Art klassifiziert wurde - auch wenn es nur auf einer kleinen Insel existierte und inzwischen längst ausgestorben ist, wie das Lord-Howe-Purpurhuhn zu irgendeinem Zeitpunkt seiner Geschichte über tausend Exemplare gehabt. Sonst wäre es nicht über einen ausreichend langen Zeitpunkt erhalten geblieben, um sich zu einer eigenen Art zu entwickeln. - Für mich ist eine Rasse wie der Aegidienberger, von dem es zu keinem Zeitpunkt mehr als 100 Exemplare gab, wirklich das unterste Ende der Relevanz-Fahnenstange. Kersti 11:15, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute, da ich neu bin, hoffe ich hier nichts falsch zu machen. Ich möchte zu der entstandenen Diskusskussion folgendesn beitragen. Da mit der Zucht erst 2007 beginnen wurde, ist hier die Anzahl der Jungtiere natürlich gering. Doch es gibt bereits 3 Züchter, die hier mit der Zucht der "Lankowitzer" begonnen haben wodurch sich natürlich auch die Anzahl der Zuchttiere vergrößert hat. Der Rassenname "Lankowitzer" wurde ebenfalls nicht frei erfunden. Der Gemeinderat der Marktgemeinde Maria Lankowitz hat in der Sitzung vom 2.Juni 2008 den einstimmigen Beschluß gefasst jene Pferde die im Zuchtbuch des Lankowitzer Zuchtsgebietes eingetragen sind, "Lankowitzer" zu nennen. Veröffentlicht wurde dies in der "Zeitung für Maria Lankowitz" vom Juni 2008, Ausgabe Nr. 116. Dadurch ist widerlegt, dass es hier keine Aufmerksamkeit (Interesse) der Offentlichkeit gibt. Jarema 19:23, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel selbst war so geschrieben, daß ich bereit gewesen wäre, alle Augen zuzudrücken - Artikel von Wikipedia-Anfängern, die so wenige Formfehler enthalten und denjenigen die die Artikel durchschauen so wenig zusätzliche Arbeit machen sind einfach extrem selten. Von daher ein Lob. Und auch: Willkommen bei Wikipedia!
Taktisch klug wäre es gewesen, den Gemeinderatsbeschluß und die anderen Züchter im Artikel zu erwähnen, da es in der Tat Einfluß auf die Relevanz des Artikel hat und mich wahrscheinlich davon abgehalten hätte, den Löschantrag erst zu stellen.
So wie die geplante Gründung der Rasse aufgezogen ist, vermute ich, daß sie irgendwann Relevanz haben wird, aber jetzt hat der Artikel vermutlich kaum eine Chance in der Löschdiskussion.
Kersti 12:11, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Hinweis: Dein Benutzerkonto war nicht unter Benutzer:Alfred Jarema sondern unter Benutzer:Jarema angelegt worden, und einer Unterschrift macht man eigentlich mit vier Tilden ~~~~ Kersti 16:33, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nochmals hervorheben, dass der Begriff "Lankowitzer" vorrangig die Bezeichnung jener Pferde ist, welche im Lankowitzer Zuchtgebiet gezogen werden und im betreffenden Zuchtbuch (Zuchtbuchordnung, Zuchtziel, etc.) eingetragen sind. Es ist sehr wohl richtig, dass es sich derzeit noch nicht um eine offizielle Rassenbezeichnung handelt. Nichts desto trotz ist der Begriff "Lankowitzer" einzigartig und als Bezeichnung nur für oben genannte Pferdegruppe in Verwendung und publiziert (Gemeinderatsbeschluss, Printmedien, etc.). Jarema 21:47, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht,ACK Kersti. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:42, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Didaktik der Informatik (bleibt)

Didaktik gibts wohl in jedem Lehrfach. Dieser Fetzen hier ist an Banalität ncht mehr zu überbieten. In Didaktik steht eh alles besser. --Weissbier 19:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment, moment. Hier ist ein Stub - die drei Literaturhinweise sind schon vernünftig, der Artikel kann sehr weit ausgebaut werden, weil es Fragen gibt wie Programmiersprachenunterricht (ob überhaupt, welche Sprache, wie) und vor allem die Auswahl von Themen. Ja, es gibt sie für jedes Fach, und wir sollten einen Eintrag für jedes Fach haben, weil es unterschiedliche Fragestellungen gibt in jedes Fach. Muss ausgebaut werden, erst mal behalten, ggf. in die Qualitätssicherung überweisen. Lösch-Kuckuck mit Stub-Kuckuck ersetzen. --WiseWoman 20:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das was da steht ist gänzlich belanglos und trifft für JEDES Fach zu. Da steht nicht WIE die Didaktik für Informatik geht, sondern nur, das es sie gibt und das man sich die üblichen Gedanken machen muß. Belanglos hoch 10. --Weissbier 20:29, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da unsicher, tendiere aber Richtung behalten, unter anderem, weil die Gesellschaft für Informatik dafür extra einen Fachbereich hat [11] und weil es unter diesem Namen mehrere Lehrstühle in Deutschland gibt. Natürlich dringend QS nötig. --Jan Rieke 21:27, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix gegen das Thema, aber was da steht ist ein Witz. --Weissbier 21:30, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beide Seiten haben Recht: Grundsätzlich ist das Lemma natürlich relevant! Aber da der Artikel in dieser Form unbrauchbar ist und auch mein ÜA-Baustein und ein Hinweis auf der Diskussionsseite bisher nichts bewirkt haben, hoffe ich auf einen Ausbau in 7 Tagen aber vermute dass es wohl eher gelöscht wird... --Roterraecher Diskussion 22:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich so wie mein Vorposter, die jetzige Version ist sehr dürftig, aber das Lemma ist relevant und steht so eben nicht unter Didaktik. Im Prinzip verfügen alle Fachwissenschaften über eine spezifische Didaktik, die so eben nicht von der allgemeinen Didaktik abgedeckt wird und normalerweise auch als eigenes Lehr- und Forschungsfach existiert. Im fall der Informatik kommt allerdings hinzu, dass der Bereich noch sehr jung ist, da sich das Lehramtssudium für Informatik (als "Hauptabnehmer" für Didaktik) gerade erst deutschlandweit etabliert. Behalten und ausbauen halte ich für die bessere Lösung, aber der momentane Stub ist etwas grenzwertig.--Kmhkmh 12:16, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
7 Tage bzw QS. Siehe auch Fachdidaktik und weitere spezifische Didaktikarten. --Kungfuman 12:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:46, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arzneimittel-Kompendium der Schweiz (bleibt)

war: Arzneimittel-Kompendium der Schweiz®

Liest sich momentan eher wie Werbung, eine klare Relevanz geht ebenfalls nicht hervor. →Christian.И 19:11, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee nee, in D mag das nicht sonderlich relevant sein, in CH eine wichtige Institution. Ggfs. neutralisieren, aber nicht löschen. --0815ArtDirector 19:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(r) im Lemma? -> Löschen. --Weissbier 19:30, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz darstellen und dann das Ding umbenennen oder löschen. Dafür 7 Tage --Kuebi 19:32, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und weg mit dem ® (sowohl im Lemma als auch im Artikel). 83.77.132.160 19:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zunächst mal das R entfernt - das Kompendium ist in etwa das schweizerische Gegenstück zu Rote Liste (Arzneimittel), die den deutschen Editoren hier wohl eher ein Begriff sein sollte. Da sollte eine recht klare Relevanz schon gegeben sein. --Tarantelle 20:11, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte SLA für Verschiebereste stellen, danke. --Weissbier 20:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das riecht grausam nach URV - auch wenn ich im Netz diesen Text nicht finde. --81.62.4.199 20:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Erstaunlicherweise waren alle wichtigen Angaben trotz des (leicht) werblichen Stils vorhanden. Wegen mangelnder Schöpfungshöhe weiss ich nicht, ob es eine URV ist. Die Relevanz ist wohl unbestritten. --77.57.72.21 21:54, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. LA entfernen. --81.62.4.199 00:06, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Das Kompendium ist das verbindliche Referenzwerk für Medikamente in der Schweiz. --Edi Goetschel 12:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:48, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fechtart (bleibt)

Die völlig veraltete Darstellung eines nicht mehr gebräuchlichen Wortes. Der Geschichtsteil ist eh redundant und überflüssig. Tja, und Säbel werden von der Truppe auch schon länger nicht mehr verwendet. --Weissbier 19:16, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn das wort so nicht gebräuchlich ist, muss der artikel verschoben werden. wenn ein teil redundant ist, muss der teil raus. wenn das aber früher mal so gemacht wurde, scheint es eine historische relevanz zu sein. so. und jetzt sag bitte noch einmal, warum der artikel gelöscht werden soll, DAS hast du vergessen zu erwähnen. Elvis untot 21:00, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nutzlosigkeit. --Weissbier 21:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da der Begriff für die im Artikel dargestellten Sachverhalte völlig außer Gebrauch gekommen ist, eignet er sich nicht als Lemma. Bei „Fechtart“ denkt man heute eher ans Sportfechten, kein Mensch käme auf die Idee, solche militärgeschichtlichen Informationen unter dem Lemma „Fechtart“ nachzuschlagen. Den Bedeutungswandel des Wortes kann man im Wiktionary einarbeiten, die Informationen aus dem Artikel gehören in Geschichte der militärischen Taktiken. Hier löschen. Jossi 02:35, 7. Jul. 2008 (CEST)--[Beantworten]
Behalten. Historische Relevanz vorhanden. Ggf. BKL einfügen. --Kungfuman 12:16, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt, ACK Kungfuman. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:53, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Evolutionsstufe (gelöscht)

Private metaphysische Betrachtungen. Kurz gesagt: völliger Dummfug. --Weissbier 19:18, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn inhaltlich etwas dran sein sollte, ist der Artikel völlig unverständlich. Löschen --KnightMove 21:14, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den Artikel weder für Dummfug noch für unverständlich, aber für inhaltlich unzulänglich und fragwürdig. Der Begriff „Evolution“ enthält die Bedeutungskomponente der zeitlichen Entwicklung, die bei Aristoteles und Thomas jedenfalls fehlt. Der Gebrauch durch Hartmann rechtfertigt kein eigenes Lemma, das gehört in Nicolai Hartmann. Um dem Verdacht der Theoriefindung zu entgehen, müssten die Aussagen durchgängig belegt werden. In dieser Form löschen. --Jossi 02:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
LD eindeutig, gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:55, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Martin Matthiessen (erl.)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --0815ArtDirector 19:27, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Reichstagsabgeordneter erfüllt er die RK eindeutig. behalten --Wangen 19:44, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
LAE Fall 1, als MdR eindeutig relevant --Hozro 19:54, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok. wenn er als Kriegsverbrecher nicht relevant sein sollte (dazu finde ich im Artikel nichts), aber als MdR, sollte das vielleicht besser aus der Lemma-Def. hervorgehen. --0815ArtDirector 20:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reichstagsabgeordneter ist und war mit Quelle belegt im Artikel gut nachlesbar. --Wangen 20:16, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber die Einleitung ist nicht besonders geschickt, wenn er als Kriegsverbrecher nicht relevant ist. --81.62.4.199 20:38, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Familiennetz (gelöscht)

Artikelinhalt ist komplett TF. Als Familiennetz werden Communities für Kinderbesitzer, Rabattclubs etc. genannt. Die beschriebene Definition ist mir nicht untergekommen. --Weissbier 19:28, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die beschriebene Definition erscheint zum Beispiel in dem Weblink zum Familiennetz Bremen. Der Artikel ist zwar etwas inkonsistent, weil er unter einem Lemma zwei Bedeutungen des Wortes abhandelt (familieninterne Bindung in der Psychologie und Bereitstellung unterstützender Netzwerke in der Sozialarbeit), aber er ist hinreichend mit Literatur belegt und jedenfalls keine Theoriefindung. Verbesserungsfähig, aber kein Löschgrund. Behalten. --Jossi 02:52, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blöd nur, daß unter Familie alles ohne TF-Sülze viel besser steht und mir das jetzt ersst auffällt. Redirect? --Weissbier 08:06, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Text ist völlig unenzyklopädisch, das ist ein typischer Broschürentext sowohl vom Stil als auch vom Inhalt. Möglicherweise ist das auch als Begriffsfindung zu bewerten, jedenfalls würde eine kurze Erwähnung des Begriffs in Familie völlig ausreichen --Dinah 13:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statt "Erwähnung" vielleicht "Berücksichtigung" - im Übrigen besser löschen. -- €pa 17:43, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:57, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trilemma (gelöscht)

Der Redirect auf Münchhausen-Trilemma ist nicht sachgerecht, weil er suggeriert, dies wäre das einzige relevante Trilemma. Solange kein Artikel etwa wie en:Trilemma geschrieben wird, sollte man das Lemma eben frei lassen und die Suchfunktion ihre Dienste tun lassen. --KnightMove 20:00, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Anliegen vollkommen zu. Louis Wu 21:29, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die Begründung im LA wurde von mir, so meine ich, gegenstandslos gemacht. Jetzt wird "Trilemma" zu Anfang generell erklärt. -- €pa 01:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine interessante Idee, aber der Leser erwartet sich ja nicht unbedingt, von einem Redirect auf einen langen Artikel mit einem Satz Definition seines Suchbegriffes zu gelangen. Außerdem lässt sich das Lemma, solange es blau ist, nicht als Artikelwunsch im Portal:Philosophie eintragen (und das wäre hilfreich). --KnightMove 07:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht (für Import aus en:Trilemma). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:14, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tunit (gelöscht)

irrelevant - der Einsteller ist sich auch nicht mal sicher wie das teil heißt --WolfgangS 20:05, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

hatte kurz vorher schon den passenden SLA wegen Irrelevanz gestellt - Wikipedia ist kein Schuhkatalog von Adidas -- Rolf H. 20:16, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt noch keine übergeordneten RK zu Markenprodukten und wird weiterhin keine geben. Aber wenn so ziemlich jede Digitalkamera relevant ist, sollte man über diesen möglicherweise innovativen Schuh nicht sofort den Stab brechen. --KnightMove 20:20, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tunit als Technik für modulare Fußballschuhe (Stollen, Sohle und "Schuh an sich" einzeln) halte ich grundsätzlich für relevant, allerdings ist der Artikel so wie er jetzt ist auch ohne weiteres Löschwürdig --Mastacheata 19:31, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich der "erste modulare Fußballschuh aller Zeiten" ist (siehe Presseerklärung von adidas) halte auch ich diesen Artikel für grundsätzlich relevant. Der Artikel sollte verbessert und beibehalten werden.--Mike Lanxess 09:41, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
so kein Artikel, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:35, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anton Gordon (gelöscht)

scheint mir ein fake/Selbstdarsteller zu sein, Null relevante Google-Treffer (auch in Kombination mit Stichworten aus dem Artikel), und Amazon ist er auch unbekannt. Quellenloser Artikel --magnummandel 20:09, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ergänzt, ziemlich eindeutig ein Fake.--Wahldresdner 20:10, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
BK::Eintrag wurde von IP hier entfernt, ich habe ihn wieder eingestellt --magnummandel 20:11, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --A.Hellwig 20:15, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Honda S-Wing 125 (gelöscht)

Promotiontext/Testbericht aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 20:17, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Fall für 7 Tage --KnightMove 21:02, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mehr Text als beim letzten Mal isses ja schon, dafür fehlt jetzt vermutlich die Tabelle. Kann die Honda-PR-Abteilung auch Artikel schreiben? Dann könnte man sich die Disk hier schenken. -- Ebcdic 16:31, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Werbung --MBq   Disk Bew   12:47, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Goshindo (gelöscht)

Yet another Kampfsportspam. --Weissbier 20:19, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat aber gewisse Verbreitung und wer auf das Wort stößt möchte vielleicht wissen, was das ist - Artikel ist vernünftig geschrieben - behalten --WolfgangS 21:09, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vernünftig? Das is Reklame. --Weissbier 21:41, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevant ist es offensichtlich. >28.000 Google-Treffer, vier Interwiki-Links (einer davon führt allerdings ins Nichts). Aber POV-lastig. → eher ein QS-Problem als ein Löschkandidat. --Kuebi 21:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, gibt es schon RK für Kampfsport/Kampfkunst? Da gibt es moderne Stilrichtungen wie Sand am Meer. Gefühlsmäßig würde ich 28.000 Treffer als Indiz für ausreichende Relevanz werten, aber sicher bin ich mir nicht. Zustimmung jedenfalls zu POV-Lastigkeit und QS. --KnightMove 07:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eher Behalten. Wo ist denn das Werbung? Eher etwas POV. Das gibts in mehreren Ländern. 3 interwikis. Unter Goshin Do, Goshin-do und dem jap. Lemma gibts weitere Treffer. --Kungfuman 12:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht belegt (Interwikis zählen nicht). --MBq   Disk Bew   12:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grammatik des Rumantsch Grischun (bleibt)

Da steht nicht mal von WAS das die Grammatik sein soll. --Weissbier 20:27, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von ... Rumantsch Grischun? --81.62.4.199 20:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
was da wäre? --Weissbier 20:53, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt da so eine komische, von vielen editierte Website, in der steht ein Artikel dazu... ;) --KnightMove 21:04, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja richtig, aber im Moment ist das kein Artikel, sondern ein Schulbuch. In der Form kann das allenfalls nach Wikibooks. -- Romulus Fragen? 21:24, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da dürfte durchaus noch etwas mehr Prosa zwischen den Tabellen stehen, aber selbst der Artikel über Deutsche Grammatik sieht nicht so stark anders aus. Eine Menge von Deklinationstabellen mit Erklärungen dazwischen halt. QS ist wohl nötig, aber einen Löschgrund sehe ich ehrlich gesagt nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:55, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Muss dringend umgearbeitet/eingebunden werden, aber der LA macht nicht wirklich Sinn. --0815ArtDirector 22:50, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. -- 1001 18:23, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist als Unterartikel zu Rumantsch Grischun zu verstehen, entspricht ansonsten den Grammatikartikeln oder Grammatikabschnitten zu anderen Sprachen, die fast alle verbesserungsfähig sind. Relevanz ist gegeben. -- 1001 18:23, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karl Schnörrer (gelöscht)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten sowie aus dem Text ist keine Relevanz erkennbar. In der aktuellen Artikelfassung wird die Person als „einer der zahllosen unbekannteren deutschen Flieger“ bezeichnet. --Heimspiel 20:45, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten sind Positivkriterien, sie besagen, dass Generäle und Admiräle in jedem Fall relevant sind, aber nicht, dass andere Soldaten in jedem Fall irrelevant sind. Auch dass jemand „unbekannter“ ist als andere, spricht noch nicht unbedingt gegen seine Relevanz. 46 Abschüsse, Ritterkreuz, Me 262-Pilot – das hebt ihn zumindest aus der großen Masse heraus. Im Zweifelsfall wäre ich für behalten. --Jossi 03:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ritterkreuz alleine dürfte bereits ausreichen, da höchste militärische Auszeichnung zu Schnörrers aktiver Zeit.--Kriddl Disk... 07:31, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass der Mann ein über dem Durchschnitt erfolgreicher Jagdflieger war, ist angesichts der Zahlen und Orden offensichtlich. Das gilt aber für tausende. Eine umfassende Statistik habe ich nicht gefunden, aber laut dieser Quelle war jemand mit 176 (!) Luftsiegen in der "Rangliste" der deutschen Jagdflieger im 2. Weltkrieg gerade mal auf Platz 23. Die Frage ist, wo die Relevanzschwelle liegt und wie viele Soldaten in der Wikipedia von Interesse sind. Das Ritterkreuz wurde laut Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes#Verleihungszahlen 7.313 mal verliehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass für die alle enzyklopädisch relevantes Interesse vorliegt. Die zweite Stufe, "Ritterkreuz mit Eichenlaub", bekamen knapp 900 Leute, selbst das scheint mir noch ziemlich viel. Vielleicht sollte man das Kriterium "Orden" einmal unter Relevanzkriterien allgemein diskutieren. --Heimspiel 10:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Am Ritterkreuz sind angesichts des Verleihdatums 22.3.45 Zweifel anzumelden, das sollte aber mit ISBN 3-938845-00-7 überprüfbar sein. Bei Kriegsende sind viele RK "freihändig" verliehen worden und lassen sich nicht in Unterlagen des Bundesarchivs nachweisen. Das hat die Ordensträger nicht davon abgehalten, sich später als solche auszugeben. An dem wirklichen Wert dieser ganzen Jagdfliegerartikel hab ich erheblichen Zweifel. Allzu oft sind die in einem Jargon geschrieben, der Krieg als sportlichen Wettkampf darstellt und Tod und Zerstörung ausblendet. Und dieser Jargon hat eine Ahnenlinie, die über Landserhefte bis zur NS-Propaganda zurückreicht. Ernstzunehmende wissenschaftliche Literatur ist mir nicht bekannt. Insofern halte ich Ritterkreuze nicht per se für relevanzstiftend, ist in WP:RK so auch nicht festgehalten. Zudem windet und biegt sich der Artikel, um trotz der Rolle Schnörrers als Wasserträger seiner Rotte Relevanz herauszusägen. Hozro 13:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach Scherzer hatte er tatsächlich das Ritterkreuz. Ungeachtet dessen halte ich den Artikel für nicht notwendig Hozro 13:51, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanzstiftend könnte noch sein, dass Schnörrer einer der sechs Piloten war, die am 18. März 1945 die historisch erste Luft-Luft-Rakete operativ "erfolgreich" einsetzten. (Nämlich die R4M.) Ob dadurch der Artikel notwendiger wird, weiß ich auch nicht. --Minderbinder 13:22, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --MBq   Disk Bew   12:58, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundeinkommensmodell nach Götz Werner (gelöscht)

Relevanz ? TF einer Einzelperson. Folgen nicht ersichtlich. --Weissbier 20:53, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon ziemlich bekannt. Wurde ein paarmal im Spiegel behandelt (inkl. langem Interview neulich. Oder war das bei SPON?). Curtis Newton ↯ 20:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
[12]. Und das spricht auch für Relevanz. Curtis Newton ↯ 20:58, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wurde ausgiebig in allen Medien behandelt. Sehr interessant. Unbedingt behalten. --Hydro 21:16, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist im Zusammenhang mit der inzwischen in fast allen Parteien geführten Debatte um das Grundeinkommen ein (kontrovers) diskutiertes Modell, das einige Vorteile und eine ganze Reihe Nachteile hat. Hat demnach nichts mit Theoriefindung zu tun.--Drstefanschneider 21:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Folgen – es gibt in der Tat keine Folgen. Und „im Zusammenhang“ ist kein Relevanzkriterium – gut so. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Berichterstattung in nahezu allen überregionalen Printmedien, außerdem in Maischbergersendung ausführlich dargestellt, wird bereits in Seminaren an der Uni behandelt - behalten.
Unsinniger LA. Das Ding ist doch mittlerweile legendär. Behalten. --0815ArtDirector 22:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer hätte das gedacht, hiermit verleihe ich Weissbier die Ehrenmedaille von P:W. Hätte mich ja niemals getraut selber einen LA darauf zu stellen. Dementsprechend: Unbedeutende TF bitte entsorgen. --Meisterkoch 00:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Argumente bitte statt Beiträge, die nichts zur Fragestellung beitragen.--Drstefanschneider 03:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

so wie der artikel ist, ohne reputable sekundärliteratur und inhaltlich sehr schwach, zudem ohne nachweis der relevanz (siehe reputable rezeption) löschen, gruß --Jan eissfeldt 00:48, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kommt hier nicht darauf an, was einzelne Beiträger von diesem Modell halten, sondern auf das Ausmaß der öffentlichen Wahrnehmung. Die ist hier auf jeden Fall so umfangreich, dass die Relevanzschwelle überschritten wird. Behalten. --Jossi 02:08, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vaiante eines bedingungslosen Grundeinkommens wird nur deshalb in der Presse erwähnt, weil der "Erfinder" prominent ist. Daher deutlich kürzen, bei Götz Werner einfügen, Redirect und gut. -- Hgulf Diskussion 06:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma für Redirect ungeeignet imho. Suche nach Herrn Werner reichte aus.
Und politische Vorlieben sind weder Lösch- noch Relevanzgrund. "Wurde in unserem trotzkistischen Kaffeekränzchen für toll befunden" ist kein Relevanzgrund. (Ebensowenig wie "Pfui" ein Löschgrund ist.) --Weissbier 08:02, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es wurden schon einige prominente Talkshows zu diesem Thema ausgestrahlt. Inhaltlich kann man davon halten, was man will, aber die Relevanz ist aufgrund des grossen öffentlichen Bekanntheitsgrades unbestritten. --0815ArtDirector 09:33, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel würde ich behalten, da auch die anderen BGE-Modelle einen eigenen Artikel haben. Jedoch würde ich den dazu redundanten Artikel Unternimm die Zukunft löschen und in einen Redirect auf den hier besprochenen Artikel umwandeln.--Escla ¿! 10:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt noch mal für alle: hier gilt nicht "BILD, BamS und Glotze", sondern reputabel rezipierte quellenlage.
"Götz Werner geht davon aus, dass sich durch die Rationalisierung und Automatisierung in den Produktionsprozessen nie wieder Vollbeschäftigung erreichen lässt" ist POV vom feinsten.
bestenfalls könnten wir, gemessen am zustand des artikels und seiner mit-zeitungs-desaster, Grundeinkommen in einen artikel umwandeln. dann hätte der leser wenigstens den debatten-kontext, fehlt im artikel komplett, und die wichtigsten grundbegriffe, impliziert, in einem sinnvollen artikel. die zusammenlegung wäre qua versionshistorienproblem wohl adminsache, gruß --Jan eissfeldt 01:02, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was, bitte, ist eine „reputabel rezipierte Quellenlage“? Der von dir zitierte Satz ist im Übrigen kein POV, weil er die Meinung von Herrn Werner (= Gegenstand des Artikels) referiert. POV bedeutet, dass der Artikel selbst eine bestimmte Auffassung propagiert, nicht, dass der Gegenstand des Artikels eine bestimmte Auffassung propagiert und das im Artikel sachlich wiedergegeben wird. --Jossi 11:52, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
natürlich ist das pov, die privatmeinung des herrn ist unerheblich, in dem lemma geht es um das modell. reputabel rezipierte literatur (wissenschaftliche sekundärliteratur) ist standart im wirtschaftswissenschaftlichen bereich. immerhin wird eine konstruktive lösung bereits dikutiert, gruß --Jan eissfeldt 23:57, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn das für eine Logik? Eine Person schlägt ein Modell vor, welches einen Artikel in der Wikipedia erhält. Und nun sollen neutral dargestellte Begründungen dieser Person zu eben diesem Modell POV sein? Ich glaube mit dieser Interpretation wirst du keine Mehrheit hinter dir haben. Gismatis 03:18, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
die theoriefindung (kein lemma bei WP) ist eine überlegung eines einzelnen die bisher weder in staat und wirtschaft ansatzweise (satzweise) durch analyse oder kritisches hinterfragen diskutiert ist. naja; WP verkraftet alles! auch dieses "Lemma"! löschen--treue 05:07, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

merheit ist egal, "Quellen: Rezipierten wissenschaftlichen Quellen ist bei der Artikelarbeit im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich unbedingter Vorrang zu geben." ist maßgeblich. gibt es, steht aber weder inhaltlich noch nominell im artikel. so löschen oder gemäß portaldiskurs vom abarbeitenden admin in Grundeinkommen mit den anderen forks einarbeiten lassen.

der "zitierte satz" verstößt in eurer auslegung ("Meinung von Herrn Werner (= Gegenstand des Artikels)" gegen "Belege sind bei allen Zitaten angebracht.". wenn er das gesagt/geschrieben hat: wo, belege? wenn gefunden, dann bitte original gemäß WP:ZIT einarbeiten.

und "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke" nicht vergessen. "Argumente bitte statt Beiträge" schrieb Drstefanschneider oben. die top 3-behalten: "Mehrheit", "prominente Talkshows" und "Meinung von Herrn Werner (= Gegenstand des Artikels)". einarbeiten oder löschen, gruß --Jan eissfeldt 05:02, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht möchte mal jemand der Beiträger, die hier konstant behaupten, Werners Modell werde „nicht diskutiert“ oder tauche „nur in BILD und Talkshows“ auf, die Liste von Erwähnungen in mMn durchaus reputablen Veröffentlichungen zur Kenntnis nehmen, die ich hier (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) zusammengestellt habe? Mal ganz abgesehen davon, dass das ein Wiederholungsantrag ist. --Jossi 21:11, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann endlich lernen die Powerlöschantragsteller, namentlich der Herr Bierliebhaber, was WP:TF bedeutet? Ein von einem Einzelnen (außerhalb von WP) publiziertes Modell ist keine Theoriefindung! Die Relevanz ist durch zahlreiche Sekundärliteratur hinreichend belegt. Antrag kann gemäß LAE Fall 2 entfernt werden. Besser wäre es, Weißbier zieht zurück. -->nepomuk 22:24, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, den Artikel in den übergeordneten Artikel "Bedingungsloses Grundeinkommen" zu integrieren; es ergeben sich sonst zu viele Redundanzen. Die Kaptitel "Hintergründe und Vorschläge" oder "Kritik" können în ähnlicher Form für andere Grundeinkommens-Modelle übernommen werden. Ebenso sollte mit dem Artikel "Initiative Grundeinkommen" verfahren werden. Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, Informationen zu systematieren und Zusammenhänge darzustellen. Andernfalls wird aus Information niemals Wissen. -- HerbertErwin 03:27, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Lemma "Grundeinkommensmodell nach Götz Werner" ist genauso sinnvoll wie z.B.

  • Einheitssteuermodell nach Kirchhof
  • Mindestlohnmodell des DGB oder
  • Grundeinkommensmodell nach dem Beschluss der Grünen in Baden-Württemberg

- nämlich gar nicht. Die verschiedenen Positionen und Modelle gehören in den Artikel Grundeinkommen oder BGE. Das Lemma ist natürlich TF. Werners Initiative wirbt nicht für ein "Grundeinkommensmodell nach Götz Werner", sondern für Bedingungsloses Grundeinkommen. Der nichtredundante Gehalt des Modells besteht in der Finanzierung durch Konsumsteuer - im Artikel macht das kaum mehr als zwei,drei Sätze aus. Dass das Modell bzw. die spezifische Form der Finanzierung ernsthaft diskutiert würde, geht zumindest aus Literatur und Weblinks nicht hervor - alles Eigendarstellung. Deshalb: Darlegung des Modells im Lemma Bedingungsloses Grundeinkommen, diesen Artikel löschen. --Livani 11:39, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man alle einzelnen Modelle in Bedingungsloses Grundeinkommen einarbeiten. Ich möchte nur zu bedenken geben, dass dieser Artikel im jetzigen Zustand schon recht umfangreich und sperrig ist. Die momentane Einteilung des Abschnitts Bedingungsloses Grundeinkommen#Modelle halte ich für sinnvoll: Die bekanntesten Modelle werden kurz in zwei oder drei Sätzen charakterisiert und dann wird auf die ausführlichen Einzelartikel verwiesen. Wenn man die eingehende Einzeldarstellung aller fünf Modelle in dem Umfang, in dem sie jetzt in den jeweiligen Einzelartikeln steht, in Bedingungsloses Grundeinkommen einarbeiten würde, würde der Artikel vollends unüberschaubar. --Jossi 12:51, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier mal anmerken, dass Benutzer:Nis Randers und Benutzer:Livani diesen Artikel angelegt haben vor einem Jahr. Damals hatten diese unter großem Protest den Artikel bedingungsloses Grundeinkommen komplett und eigenmächtig überarbeitet und etliche Auslagerungen durchgeführt. Es gab damals gleich im Anschluss über einige Auslagerungen eine Löschdiskussion, ich denke sogar über diesen Artikel. Der Löschantrag wurde abgelehnt. Es erstaunt mich nun schon sehr, wenn Benutzer:Livani und Benutzer:Nis Randers hier auftritt (wird gerne auch als eine Person gesehen), und eine Wiedereingliederung in den Hauptartikel fordert. Ich bin jetzt erst mal für behalten. An Livani und Nis Randers: Ist das so eine Art ABM von Dir ? Quasi für die Schulferien ? Auch fordert Nis Randers hier zur Diskussionteilnahme auf. Er hat den Artikel selbst erstmalig erstellt. 93.130.64.227 01:20, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich Benutzer:Nepomuk77 anschliessen: nach Wikipedia:Löschantrag entfernen 2 b) ist der Löschantrag sofort wieder zu entfernen. Welcher erfahrene Benutzer kann das durchführen ? Soweit ich mich erinnere, war für diesen Artikel genau schon einmal die gleiche Löschdiskussion mit der gleichen Begründung im Gange. Muss denn alles zweimal diskutiert werden ? 93.130.64.227 01:31, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion wurde bereits durchgeführt: hier . Begründung war exakt die gleiche: 'Als Privattheorie sehe ich keine Relevanz'. Löschantrag wurde abgelehnt. Nach Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 b) und Fall 3 ist der Löschantrag umgehend zu entfernen. Welcher erfahrene Benutzer kann das durchführen? 93.130.64.227 01:45, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Unnötige Auslagerung aus Unternimm die Zukunft. Darüberhinaus ist der Abschnitt
"Kritik" völlig unbelegt und daher Theoriefindung der Wikipedia. --MBq   Disk Bew   13:09, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtmahr (Thomas Rainer) (gelöscht)

Relevanz dieses Projekts nicht nachgewiesen, zudem extrem POV. --Wüstenmaus 20:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Disk aus meiner Benutzerseite hierher verschoben. Eigenmächtig entfernter LA wieder eingefügt. --Wüstenmaus 17:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Bitte um Begründung des wiedereinfügen des Löschantrages!


Hallo Wüstenmaus,

ich hab heute den LA in diesem Artikel entdeckt, was mich traurig gemacht hat. Ich bin zwar nicht der ursprüngliche Verfasser, aber ich möchte dich trotzdem bitten den LA zurückzuziehen. Nachtmahr ist eine neue Band und die EBM/Industrial/Noise Szene mag klein sein, da kann kein Künstler mit Jon Bon Jovi mithalten, aber Nachtmahr hat sich in kürzester Zeit etabliert. Es wird bestimmt noch einiges dazukommen, diese Band wird noch oft in die Schlagzeilen kommen. Und mir persönlich ist es wichtig, dass ich diese Band bei wikipedia finde. Das Erscheinungsbild von Nachtmahr soll die Menschen auch zum denken bringen, was auch missverstnanden werden könnte, ich bin mir sicher früher oder später wird es Erläuterungen hierzu in eben diesem wikipediatread geben. Danke

Nachtmahr mag neu sein, hat aber im EBM/Industrial-/Noise-Umfeld überhaupt nichts verloren. Das ist schlicht Club-Techno der Marke Shnarph! und Noisuf-X. Fülle den Artikel bitte mit Infos und nicht mit Werbung. Wenn Relevanz gegeben ist, die jedoch aus dem Artikel hervorgehen sollte (!!!), dann muss er auch nicht gelöscht werden. --n·ë·r·g·a·l 12:37, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo. 1. Beiträge bitte unterschreiben, oben zweite Taste von rechts. 2. Wenn aus dem Fan-Geschreibsel ein sachlicher Artikel wird, aus dem die Redundanz des Projektes herausgeht, ziehe ich den LA gerne zurück, so wie eins oben geschehen. --Wüstenmaus 13:02, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Die Bandgeschichte wurde geändert, dass es für euch nichtmehr als Fangeschreibsel zu verstehen sein sollte. CD-Beschreibungen sind also Fan-Geschreibsel? Dachte, dass schreibt der, der es auch verkaufen möchte. Achja und das Gener ist Techno/Industrial und lass es bitte so Nergal, wurde so höchstpersönlich von Thomas angegeben. Bitte LA entfernen ;o).

Achja und hier noch eine Frage eines nichtgennnanten dritten, die ich gerne beantwortet hätte:

washeisst denn daß das Projekt nicht relevant ist ? Muss man jetzt bei Wikipedia nachweisen Wieviele Platten man verkauft, oder wie ?

Es ist nicht relevant, wie Thomas Rainer die Musik nennt. Der Mann glaubt auch, er würde mit L'âme Immortelle sowas wie Gothic Rock fabrizieren. Und das, obwohl er vor einigen Jahren noch in einem Interview angab, keinen Gothic zu produzieren. Wie dem auch sei, er spielt weder EBM, Industrial, Noise noch Gothic Rock oder Dark Wave. Dafür orientieren sich seine Projekte viel zu sehr an Techno und Oomph!-Geschrammel. --n·ë·r·g·a·l 15:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es ist nicht sinnvoll, eigene Meinung in solch einen Artikel einzubringen... also bitte unerlass es und lass den Gener Industrial / Techno, wo kommen wir denn sonst hin? Dann würden Athlet zu Dopern werden, manche Politiker zu Diktatoren oder Rechten oder Schäuble zum Stasi-Anführer?!

Schon mal was von Stilmerkmalen und musikkulturellen Kontexten gehört? Richtig, wo kommen wir denn da hin, würde man Standard-Techno als Industrial präsentieren. Das ist schließlich eine Enzyklopädie, keine dieser Deppenkommerzmedien wie Orkus oder Sonic Seducer. Wenn die das machen, bitte sehr. Aber auch die werden irgend wann sang- und klanglos untergehen. Und dann kräht kein Hahn mehr danach. --n·ë·r·g·a·l 15:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, da es sich um eine Diskussion handeln soll mischt sich der Beschuldigte Höchstpersönlich auch mal ein. Es sollte bei Wikipedia um Objektivität gehen und nicht um persönliche Feldzüge gegen einzelne Bands. Wenn du, lieber Nergal, dich als Instanz behauptest das Entscheidungsrecht zu haben welche Band zu welcher Stilistik zählt, dann haben wir wohl in dir den neuen Mick Mercer gefunden. Diese Diskussion ist genauso überflüssig wie "Was ist Gothic" "Was ist Industrial" oder so weiter. Sich an solchen Kleinigkeiten dermaßen aufzuhängen zeigt lediglich von einer unglaublichen Kleingeistigkeit und nicht von elitärem Musikwissen. Und die Behauptung ich hätte in einem Interview gesagt, ich würde keinen "Gothic" produzieren, möchte ich bitte mit einer Quelle belegt haben. -Thomas Rainer aka --Mechanic Mind 16:08, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussionen sind keinesfalls überflüssig. Hinter Musikgenres stehen Jugendkulturen. Die Schwarze Szene konnte (mutmaßlich) nur wachsen, weil irgend welche Knilche glaubten, Techno und Metal als Gothic oder Industrial vermarkten zu müssen. Industrial ist eine völlig andere Bewegung. Nachtmahr hat damit stilistisch und kulturell überhaupt nichts zu tun. Vielleicht wäre es angebracht, sich mal näher mit den Genres zu beschäftigen, bevor man mit Etiketten um sich wirft. Und das Interview suche ich gerne heraus. Es wurde in einer der Bravo-Hefte der Schwarzen Szene veröffentlicht, ich glaube der Orkus oder das Gothic-Magazin waren es. --n·ë·r·g·a·l 16:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, und das zeigt diese Diskussion in wunderbarer Weise, dass solche Diksussionen nur in den seltensten Fällen um ihrer Selbst willen geführt werden, sondern aus dem Antrieb heraus etwas "besser zu wissen" Ich bin sehr wohl in den diversen Subkulturen bewandert, nur geht es nicht immer darum wo etwas herkommt, sondern wo etwas hingegangen ist, siehe dazu die "Entwicklung" des Industrial in Europe und Amerika wo im Endeffekt 2 komplett verschieden Musikstile völlig legitim die gleiche Stilbezeichnung tragen. Wenn man alles nur Anhand der Wurzeln des Musikstils bewerte dürfte man überhaupt nur alle Bands die damals bei Industrial Records erschienen sind als "Industrial" bezeichnen. Auch "wahrhaftige" Industrialbands (laut dir wahrscheinlich die Steinklang / Hands / Ant-Zen Acts etc. oder irre ich mich ?) sind mit dem "Urindustrial" musikalisch nicht mehr besonders verwandt. Daher Scheuklappen runter und es mit Rosa Luxemburg halten denn Freiheit ist immer nur die Freiheit des Andersdenkenden. --Mechanic Mind 16:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Post-Industrial und seine verschiedenen Zweige. Nichtsdestoweniger ist der euopäische Post-Industrial, nenne es Power Electronics, Dark Amient etc, dem ursprünglichen Industrial treu geblieben, während die Amis nur noch Rockmusik mit Elektronik-Einsprengseln produzieren. Davon ab: Egal, wie du es drehst, aus Techno wird kein Industrial. Alles andere, was sich bei Nachtmahr ausmachen lässt, ist der Kram, der gemeinhin als Hellektro bezeichnet wird. Im Übrigen hat gezielte Fehlvermarktung nichts mit Scheuklappen zu tun. --n·ë·r·g·a·l 16:37, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
abgesehen von der Stildiskussion verstehe ich beim Besten Willen nicht warum der Löschantrag da immer noch steht, da der Artikel an sich doch alle "Bedingungen" erfüllt, Falls nicht füge ich diese gerne hinzu. Was fehlt oder was ist denn nicht ok. Sa ich selbst der Künstler bin würde mich eine Begründung sehr interessieren --Mechanic Mind 19:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch Was bedeutet ein Löschantrag. Einfach herauslöschen funktioniert so nicht. Das Template muss so lange im Artikel bleiben, bis über den Löschantrag entschieden wurde. Das Urteil zum Löschantrag wird nach 7 Tagen (oft auch länger) von einem zuständigen Admin gefällt, nicht von uns. Stell ihn dir einfach wie Caligula vor. Du kennst das doch sicherlich mit dem Däumchen. Morituri te salutant! --n·ë·r·g·a·l 22:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Und in der Zwischenzeit fröhlich weiter daran feilen. --n·ë·r·g·a·l 22:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. Vielen Dank für die Auskunft. Wikipedia ist gar nicht so einfach - da muss man erstmal durchblicken. --Mechanic Mind 22:51, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


2 veröffentlichte Platten sollte ja ausreichen, oder ? ----Mechanic Mind 13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Hier mal klaren Fakten:

Beim Laber Trisol unter Vertrag bei dem auch Samsas Traum, ASP sind

2 veröffentlichte Platten:

- Kunst ist Krieg EP komplett ausverkauft (limitiert auf 2000 Stk.) welches inzwischen ca. 30€ bei ebay kostet

- Feuer Frei Album

Song Katharsis vom Feuer Frei Album in den Deutsche Alternative Charts (Singel) in KW 27 auf Platz 5 auf Platz 6 ist Nine Inch Nails und wenn euch dass nichts sagt auf Platz 12 ist Coldplay...

Das Album setzt laut Orkus (Musikmagazin) neuen Standard in Sachen Electro Industrial...

Aufritt auf dem Wave-Gotik-Treffen (eines der größten Treffen der Welt dieser Szene, wer zu faul ist draufzuklicken) bei dem Nachmahr vor 3.000 gespielt hat. (Vergisst nicht - Schwarze Szene, kein Elvis)...

Ein Track der dem Soundtrack zu Saw IV beigesteuert wurde, ja SAW 4 dem Film! Saw 4 einem Film der am ersten Wochenende allein in den USA 32,1 Millionen US-Doller eingespielt hatte...


Wikipedia:Löschantrag entfernen

Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall, wenn

b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt waren.

Diesen Punkt halte ich hiermit erfüllt, zudem wurde der Artikel stark überarbeitet/verbessert somit würde selbst Fall 1 erfüllt sein um den Löschantrag zu entfernen, was nichteinmal angeprangert wurde.

Vorgehensweise: In den o. a. Fällen (Fall 1 &2) kann, ja SOLLTE die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden.

Hiermit ist es in der Löschdiskussion vermerkt das ich den LA entfernt habe und die Begründung, dass dieser Künstler relevant ist könnt ihr weiter oben entnehmen.

Danke!

Wieso wurde der LA wieder hinzugefügt? Die Relevanz ist gegeben wie oben begründet, wurde wie wikipedia es vorschrieb verfahren?! In dem Artikel Wikipedia:Löschantrag entfernen ist genau definiert, wann man diesen entfernen darf, auch eigenmächtig. Diese Punkte sind ja wie oben beschrieben erfüllt, dass der LA entfernt werden darf, bzw. es heist es SOLLTE der LA entfernt werden....


Hallo Unbekannter.
1. Bitte Beiträge unterschreiben, auf anonyme Beiträge antwortet man ungern. Zudem ist völlig unklar, wer wann was geschrieben hat. Mit anonymen Beiträgen schadest du dir und deiner Sache. Zum Unterschreiben einfach oben die zweite Taste von rechts drücken, ist nicht schwer.
2. Es gibt vorläufig keinen Grund, den LA zu entfernen, denn die verlangten guten Gründe liegen nicht vor. Der Beitrag ist alles andres andere als enzykloädisch verfasst. Abschnitte wie: ..der darauf enthaltene Track „BoomBoomBoom“ trifft voll ins Schwarze und erobert die Tanzflächen im Sturm. Nachtmahr kann seine Live Qualitäten als Support der Deutschlandtournee von Samsas Traum erstmalig unter Beweis stellen und wird vielerorts frenetisch gefeiert. Auch auf großen Bühnen weis Nachtmahr zu überzeugen, was der umjubelte Auftritt am Wave Gotik Treffen 2008 vor mehr als 3.000 Leuten eindrucksvoll untermauert. Mit der Veröffentlichung des Longplayers „Feuer frei!“ kann man den Erfolg der EP noch weit übertreffen, das Orkus Magazin erklärt das Album zum „neuen Standard in Sachen Electro Industrial“ und „Katharis“, der Club Hit der Veröffentlichung, legt die Tanztempel der Republik in Schutt und Asche. Es stehen weitere Großtaten an, denn für Nachmahr gibt es nur eines „Weltmacht oder Niedergang!“
sind extrem POV, alles andere als neutral formuliert und deshalb als Fangeschreibsel zu bezeichnen. Weiter fehlt eine Beschreibung dessen, was Nachtmahr überhaupt ist. Lies doch mal das hier. Auch die eine oder andere neutrale Quellenangabe wäre nicht schlecht. Warte mal ab und lass auch noch andere, erfahrenere, Wikipedianer darüber urteilen.--Wüstenmaus 05:46, 8. Jul. 2008 (CEST) PS: Disk. hier weiterführen, weder auf meiner Benutzerseite noch weiter oben.[Beantworten]


Unterschreiben? Zweite Taste von Rechts ist Seite bearbeiten oder gilt Anmelden oder auch als Taste und Ihre Spenden, dann müsst ich ja auf Ihre Spenden klicken?! Welcher Sache schade ich? Denke persönliche Meinungen sollten irrelevant sein oder nicht? Es schadet dem Artikel? Achso also bin ich dafür jetzt verantwortlich? Und wem schadest du, wenn du einen LA einfügst weil du selbst keine relevanz siehst? Wenn es um den Inhalt geht, warum schreibst man dann als Begründung dann nicht relevant rein? Wenn ich mir den Elvisartikel durchles strotz dieser auch von Fangeschreibsel, legendär, fulminanten usw.! Aber es zweifelt ja keiner an weil es so ist, genauso wie Nachtmahr in kürzester Zeit die Tanzflächen eroberte und einige Songs in den Clubs hoch und runter laufen/liefen und die Menge einfach begeistert ist, wie packt man das in Worte? Ins schwarze getroffen? Und Zitate aus Magazinen darf man doch noch nehmen, wenn eine Band neue Standarts setzt darf man das nicht schreiben?

Immer nur rumzunörgeln aber keine Verbesserungsvorschläge zu bringen ist wohl das ineffektivste überhaupt. Formulier den Text doch in deinen Worten so wie du es möchtest, ohne den Sinn zu zerstören! Zu wenig Zeit, keine Lust, nicht dafür Zuständig? Wieder Typisch, immer nur am motzen und sich wundern das nichts besser wird, aber selbst nichts dafür tun damit es besser wird.

Wenn nicht bitte ich dich in sämtlichen Artikeln auf wikipedia ein LA einzufügen, denn dann dürft Albert Einstein nicht maßgeblich das physikalische Weltbild verändert haben, oder Jon Bon Jovi dürf kein Rockstar mehr sein. Fangeschreibsel? Also bitte!

Was Nachtmahr ist? Das kann man der Bandgeschichte entnehmen, wenn man es liest! =)

Achja und die Diskussion nach untenhin bitte weiterführen!

Unbekannter 11:31, 8. Jul. 2008 (CEST)


LA-Begründung auf Wunsch hin ergänzt. Für mich EOD, mögen andere weiterfahren.--Wüstenmaus 12:01, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfehlbar oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.45.209.77 (Diskussion • Beiträge) 13:08, 8. Jul. 2008 (CET)) [Beantworten]


Tja, wie nun mal bei derartigem POV ziemlich oft, handelt es sich hier auch um eine URV. Die einstellende IP hat da nicht einen eigenen Text verfasst, sondern einfach nur den Text eines anderen Autors geklaut. Ich schau mal, ob sich rasch ein Admin findet, damit man das ganze auf eine durch diese Rechtsverletzung unbelastete Version zurücksetzt, damit man den Artikel auch beurteilen kann. -- Cecil 12:09, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Nicht so vorschnell, URV? Und wer bist du, dass du das beurteilen kannst? Geklaut, das sind harte Worte! Grundlose Anschuldigungen werden nicht ohne Folgen bleiben!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.45.209.77 (Diskussion • Beiträge) 13:22, 8. Jul. 2008 (CET)) [Beantworten]

Fakt ist nun mal Fakt. Der Text wurde von wo anders entnommen ohne wirklich geändert zu werden, damit URV. Zitiert hast du auch nicht, also damit eine Vortäuschung eigener Autorenschaft. Und Drohungen von wegen "wird nicht ohne Folge bleiben" sind nicht akzeptabel. -- Cecil 12:25, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Nun schau dir bitte nochmal die Versionen an, dir wird auffallen, dass Mechanic Mind den Text auch bearbeitet hatte, es handelt sich hierbei um den Künsler selbst und er wird ja wohl noch dass, was er gesagt hat vertreten dürfen?

Akzeptabel? Ich halte deine Beschuldigung für NICHT akzeptabel, du greifst mich hier öffentlich an, lies dir bitte mal Verleumdung und Vorurteil durch. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.45.209.77 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 8. Jul. 2008 (CET)) [Beantworten]

Ob Mechanic Mind nun der Künstler ist oder nicht, ist nicht bewiesen. Aber ohne entsprechende OTRS-Freigabe bleiben auch seine Bearbeitungen nur URV. Andererseits hat ja nicht er diese Urheberrechtsverletzungen eingestellt. Und Fakt ist ungleich Verleumdung, eine Drohung bleibt aber immer eine Drohung. -- Cecil 13:09, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann es immer hindrehen wie man möchte! Ich wollt dich nur drauf aufmerksam machen, ob du dir im klaren bist was du machst!

So, ein letztes Mal mische ich mich hier jetzt noch ein. Ein Fan wollte einen Wikipediaeintrag für meine Band machen, ich habe mich gefreut, daß sich jemand drum kümmert, und habe den dann auch editiert. Ich wusste bis zum heutigen Tage nicht was für eine brisante Angelegenheit das ist und welch' wissenschaftlichen Ansprüchen dieser Eintrag genügen muss. Ich hätte mich schlicht und ergreifend gefreut das Projekt hier auch verewigt zu sehen. Da ich aber wirklich keine Zeit habe meine eigenen Urheberrechte zu erklären und meine eigenen Aussagen mit Quellen zu belegen, wird der Artikel wohl ins digitale Nirwana übergehen. Mich erinnert das ganze hier an diese nette Doku die ich vor kurzem im Fernsehen gesehen habe. Da zeigen sie einen Frührentner, dessen Lebensinhalt es mittlerer weile ist durch die Stadt zu gehen und Falschparker zu notieren und der Polizei zur Anzeige zu bringen. Auch er versucht ja nur daß sich alle an die Regeln halten. --Mechanic Mind 19:01, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir können hier jederzeit verklagt werden, wenn wir uns nicht an Urheberrechte halten; und nicht nur wir, sondern auch all die Leute, die die Inhalte hier weiternutzen. Das ist ein gravierender Unterschied zu jemandem, der einfach nur Langeweile hat. Ich würde ja sagen, schau mal beim OTRS-Team vorbei, damit du siehst, mit welcher Anzahl von Klagen aus den diversesten Gründen die täglich konfrontiert werden. Einen eigenen Text verfassen sollte eigentlich für Niemanden ein Problem darstellen, die Rechte anderer verletzen und das dann auch noch zu verteidigen, ist aber natürlich einfacher. -- Cecil 19:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Hallo Nachtmahr. Wissenschaftlich braucht in diesem Artikel gar nichts zu sein. Was es braucht ist:

  • klare Beschreibung, worum es geht. Das fehlt hier.
  • Nachweisen der Relevanz. Fehlt auch; Äusserungen und Meinungen von Fans genügen nicht.
  • Neutrale Formulierungen. Die fehlen hier.
  • Keine Urheberrechtsverletzungen. Die gibt/gab es hier.
  • Quellenangaben wie z.Bsp. Zeitungsartikel. Die fehlen.

Das sollte doch möglich sein, oder? --Wüstenmaus 19:16, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wirklich, so ein Artikel ist in 'ner halben Stunde mit Inhalt gefüllt. Die Mühe, die man hier an der Diskussion verplempert, hätte man besser in den Artikel stecken sollen. Die Wikipedia hat auch andere Musikartikel, an denen man sich durchaus orientieren kann. Das kann doch wohl nicht so schwer sein. Und gerade als Fan gebe ich mir erst recht Mühe und liefere nicht solche Dinger ab. Amen. --n·ë·r·g·a·l 20:05, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Also gut auf ein Neues, mit einer Bitte Nergal halte dich bitte von der Diskussion fern, wenn man es in einer halben Stunde getan hat, warum machst du es dann nicht anstatt solch überflüssigen Kommentare dazugeben zu müssen? Oder musst du überall deinen Senf dazugeben? Wenn du dass brauchst um dich zu beweisen oder toll zu fühlen, bitte, dann schreib weiterhin solche Kommentar zur dieser Diskussion, sie heben das Niveu stark an. Aber ich werde sie nun komplett ignorieren, da es absolut sinnlos ist darauf einzugehen. ;o)

Da der Artikel nun durch die 2 angeblichen URVs quasi gesperrt ist, würde mich interessieren wie wir nun weiter verfahren? Den Artikel auf einen von euch unbedenglichen Stand zurücksetzten?

Wie man dem Kommentar oben von meachanic mind entnehmen kann, hat er keine Lust sich weiter hier rumzuärgern, so versteh ich es jedenfalls. Metalglory.de wurde über den Vorfall informiert, wobei ich mir wirklich nicht im klaren bin warum die Tatsache, dass Thomas beim Militär war und das Musikgeschäft quasi auch ein Kampf ist und sich somit quasi als Klangsoldat sieht, eine URV sein soll. Bisher gab es keine Rückmeldung von metalglory aber ich hoffe diese Folgt noch.

Ich selbst halte wikipedia für ein wertvolles Nachschlagewerk, aber ganz ehrlich, wenn man sich hier um etwas bemüht und nur Kritik ohne Verbesserungsvorschläge bekommt, stinkt es einem irgendwann. Kritik ohne Verbesserungsvorschläge ist in meinen Augen nur rumgemecker und wird bei den meisten auch nur ignoriert. Wie bereits gesagt ich bin bereit mich erneut dem Artikel anzunehmen unter der Bedingung dass die Diskussion sachlich bleibt und keine voreiligen Urteile gefällt werden. Auch Ausdrücke wie Fangeschreibsel finde ich nicht passend, klar ich höre gerne Nachtmahr aber der Grund der mich zum verfassen des Artikels gebracht liegt eher daran Verständniss bringen zu wollen, Missverständnisse aus der Welt zu räumen. Habt Ihr euch mal die Musik angehört? Mit ist stark aufgefallen, dass diese Musik oft für rechts gehalten wird und dachte wikipedia sei eine gute Plattform um zu verdeutlichen, dass es so nicht ist. Cecil du dürftes das vielleicht kennen, oder ist es wirklich so das alle die schwarz rumlaufen alles Satanisten sind, die im dunklen okkulte Riten abhalten, Tiere schlachten usw.? Metal ist wieder ein etwas anderes schwar, aber vielleicht kann man so nachvollziehen was ich meine. Genauso wie ich nicht verstehe wie wer darauf kommt zu glauben ich hätte da etwas von metalglory.de geklau.

Hier der Auszug von metalglory.de ich zitiere:

"Das Artwork und die Lyrics von NACHTMAHR sind sehr provokant und fast schon militaristisch. Werden jedoch durch die Zitate im Booklet relativiert. Woher beziehst du deine Ideen, was inspiriert dich?


Ich war früher beim Militär und strebte auch eine langfristige berufliche Karriere dort an, bevor ich mich entschied, es der Musik zuliebe bleiben zu lassen. In den Jahren darauf stellte ich immer mehr fest, dass es sehr große Ähnlichkeiten zwischen dem Dasein als Soldat und als Musiker gibt. z.B. verbringt man sehr viel Zeit mit Vorbereitungen (Übungen/Manöver bzw. Proben als Musiker) für einen Ernstfall (Einsatz bzw. Konzert), Man dient bei beidem einer größeren Sache usw. Da könnte man Stundenlang aufzählen und/oder diskutieren. Daher fand ich die Idee sehr reizvoll, diese Ambivalenz bei Nachtmahr auch optisch darzustellen. Wir sind quasi „Klangsoldaten“. Ich bediene mich bei den Texten einer härteren Sprache, da die Musik danach verlangt, doch sind die Themen, die in den Texten behandelt werden weit weniger „drastisch“ als man es auf den ersten Blick vermuten mag."


Und hier mein Text:

Die Lyrics sind provokant und sie klingen schon fast militärisch. Hintergrund: Thomas Rainer war früher beim Militär und würde auch wieder eine langfristige berufliche Karriere dort anstreben, aber seiner Musik zuluiebe lässt er es bleiben.

Das Dasein als Musiker hat große Ähnlichkeiten mit dem Dasein als Soldat und so setzt Thomas Rainer diese Ambivalenz bei Nachtmahr auch optisch ein. Er ist quasi ein „Klangsoldat“.

So und nun möchte man sich bitte einam die Musik von Nachtmahr anhören, sie klingt wie? Provokant und schon fast militärisch? Weltmacht oder Niedergang, klingt das nicht militärisch? Oder die innenseite desr Digiversion des aktuellen Albums Panzer und ich denke mal bei dem Rest handelt es sich um Panzersperren und Jagdbomber. Oder die "Deckseite" des Album? Kann es noch provokanter sein? Demnach sind das 2 passende Ausdrücke. Dass Thomas früher beim Militär war und dort auch wieder eine Karriere ansteben würde aber dies wegen seiner Musik lässt, das ist also URV? Das sind Tatsachen die man in jeder Biografie wiederfinden müsste. Vielleicht mag ich auchnicht genug kreativität besitzten es anders auszudrücken, aber man versucht es ja "Allgemeinverständlich" zu halten.

Nun kommen wir zu dem 2ten Satz, hier habe ich den Fachausdrück, wie auch Metalglory.de "Ambivalent" genutzt, denke das es der entscheidente Punkt weswegen Ihr glaubt ich hätte es nicht selbt geschrieben. Nun möchten wir dazu kommen warum ICH dies so geschrieben habe, ja auch ich habe vor kurzem den Text auf Metalglory.de gelesen aber möge man mal das Bootleg des aktuellen Albums öffnen, findet man in der Mitte ein Zitat von John Knittel: "Ein Musiker kann nur Erfolg haben durch einen ungeheuren und restlosen Kampf mit sich selbst. Einem Aufwand von Nervenkraft und Energie, den nur der Stärkste überleben kann. Wer hierraus nicht interpretiert, dass der Künstler seine Musik als Kampf ansieht, keine Ahnung, da kann ich auch nichtmehr helfen. Da wir ja bereits wissen, das er früher beim militär war und dorthin auch wieder zurückgehen würde, erkennt man doch ganz klar seinen Bezug zur Musik, dass es sich für Ihn hierbei um seinen eigenen Krieg handelt. Also ist er ein Musiksoldat? Neee, man nimmt Ausdrücke die bekannt sind Klangsoldat?! Und nein nicht Metalglory.de hat diesen Begriff erfunden ;o). Zusammenfassung: Seine Texte sind provokant ja schon fast militärisch und die Bilder sind ebenfalls provokant und militärisch, Musik und Texte sind bekanntlich so zu versthene, wie der Hörer es versteht, da es selten eine direkte Hintergrundgeschichte von Künstlern gibt. Und ich würde behaupten keine Szene strotzt so von Ambivalenz, wie die Szene der ich diese Musik zuordne. Gibt man bei google mal "Ambivalenz gothic" ein findet google 26.800 Begriffe. Für "normale" mag dieser Ausdruck selten zu sehen sein, aber diesen Begriff nutze ich selbst öfters.

Gut Eure Angst vor rechtlichen Folgen mag ich nicht genommen haben, aber ich wollte mich gegen die Vorwürfe wehren irgendwo etwas geklaut zu haben. Um mal das Cover der CD zu sehen, mal bei amazon.de Nachtmahr eingeben, vielleicht kommt ihr dann dahinter was ich meine, was ich versuche hier zu schreiben! =) Ich habe meinen eigenen Text somit geschrieben und nicht die Rechte anderer verletzt und verteidige sie hier. Aber wenn Ihr der meinung seit, dass es Personen gibt die diesen Text für einen Text halten der, wo anders steht, bitte schreibt es mal in Euren Worten ohne den Sinn zu verfälschen!

In dem Sinne auf eine fröhliche "Zusammenarbeit". -- Unbekannter 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)


Du wolltest einen Artikel zu deiner Lieblingscombo schreiben, nicht ich. Wenn nur Scheiße dabei herauskommt, kann man den Verfasser durchaus darauf hinweisen. Und keine Panik, ich werde keine Worte mehr an dieses Projekt verschwenden und nur dann editieren, wenn irgend jemand mal wieder hanebüchene Genres in den Artikel kleckst. --n·ë·r·g·a·l 16:50, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheiße dabei rauskommt? Hanebüchene Genres in den Artikel kleckst? Achso hast du nichts besseres zu tun? Bitte verschon mich davon! -- Unbekannter 16:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du wolltest doch nicht mehr auf meine Beiträge eingehen. ;) Wenn dir das wirklich wichtig ist, melde dich an und suche dir einen Mentor. --n·ë·r·g·a·l 17:34, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Von Webseiten zusammenkopierter Artikel. --MBq   Disk Bew   13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Intra ASP (gelöscht)

Werbebläh für WAS eigentlich?!? --Weissbier 21:02, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So jedenfalls kein Artikel. 7 Tage--cromagnon ¿? 10:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Erklärt sein Lemma nicht. --MBq   Disk Bew   13:17, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Invidentia fraternae gratiae (gelöscht)

Relevanz? Bei Katholens ist doch alles und jedes ne Sünde. --Weissbier 21:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr dürftig, wenn das wirklich sich von anderen Sünden hervorheben sollte muss da deutlich mehr her. Löschen--cromagnon ¿? 10:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, war mir schon hilfreich. Behalten --Kirchenmann 00:43, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Quellenlos, Relevanz fraglich, inhaltlich fraglich (siehe Disku). Code·is·poetry 15:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jumbo Schreiner (erl.)

Der Artikel hat sich nicht weiterentwickelt. immernoch kaum mehr als ein statist bzw. vehikel um xxl-geschichten zu schmücken. Öffentliches Essen sollte nicht relevant sein. --Holzhirsch 21:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Filme nicht – waren die Rollen groß genug, um von einer „wesentlichen Funktion“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren) sprechen zu können, oder waren das bessere Statistenrollen? --Jossi 03:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde in der letzten -auch auf Relevanz zielenden Löschduskussion vom Dezember 07 als gültiger Stub behalten. "Hat sich nicht weiterentwickelt" ist IMHO kein Löschgrund. Sowas kommt halt vor.--Kriddl Disk... 07:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden - der „Dicke“ ist durch seine Fernseh-Auftritte ausreichend bekannt (bekomme schon wieder Hunger - ich glaub ich nehm ein 1000 g-Steak....). Meines Erachtens ein Fall für WP:LAE Fall 1. -- Rolf H. 07:34, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder so ein Wichtigtuer-Löschantrag. Jumbo ist bekannt, es gibt Leute, die in Wikipedia nach ihm suchen, imho ist der Eintrag relevant. (nicht signierter Beitrag von 80.152.229.71 (Diskussion) )

Meine Fresse, der typ hat in vielen relativ bekannten Filmen mitgespielt. Moderiert seit langer Zeit regelmäßig im DSF und seit kurzer Zeit auch auf Pro7. Für mich ist der Artikel relevant. In dem Artikel fehlt ne Bio, aber die kommt ja sicher irgendwann noch. Ich verstehe sowieso nicht, was das "relevanz" Argument immer soll. Von mir aus kann hin der Wikipedia jeder Pornostar, Quizshowmoderator oder Fernsehkoch aufgeführt weden. Schaden tuts ja nicht und es gibt immer einzelne Leute, die sich dafür interessieren. Betrachtet es schlicht als Service. --88.70.20.201 17:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wiederholungsantrag. Keinen neuen Argumente vorgebracht, nur anders ausgedrückt. Behalten! --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 17:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in diesem Antrag auch keinen Sinn auser vielleicht stark persönlichen Motiven oder Abneigungen des Antragsstellers. Der Letzte Löschantrag wurde abgelehnt. Deswegen auch meiner Meinung nach ein Fall für WP:LAE -Alte Kekse 01:30, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: In meinen Augen ist es übrigens WP:LAE Fall3 --Alte Kekse
Nachtrag²: Behalten -- Alte Kekse 03:25, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


seit wann kommt man wenn man im Tv mal einen Döner gefuttert hat in die Wikipedia?? Gruss Chris

1. Lieber Chris, gewöhne dir an deine Beiträge zu unterschreiben. Soweit ich weis dürfen nur angemeldete User abstimmen, was somit nicht nachvollziehbar ist.
2. Auch wenn ich mich nicht an einen Döner erinner. Schau dir bitte mal den Artikel an, da geht es um mehr als das was du von Galileo kennst. --Alte Kekse

Behalten - Jumbo Schreiner war in letzter Zeit oft im TV zu sehen, daher besteht durchaus Relevanz für den Artikel. --André Schöne 02:34, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichtnur deswegen, der Löschantrag im Dezember, der auch aufgrund von Relevanz gestellt wurde, wurde abgelehnt. Deswegen ist das hier eigentlich ein Fall für WP:LAE. Was ich nun auch tuhen werde. Ich lösche hiermit den Löschantrag laut WP:LAE Fall3: Die Relevanz von "Jumbo" Schreiner wurde bereits als Grund für den Löschantrag vom Dezember angegeben, der abgelehnt wurde.
Oder als Fall 1 weil der hier angegebene Grund damals auch schon diskutiert wurde, der Artikel ist ein gültiger Stub. Löschduskussion vom Dezember 07-- Alte Kekse 03:25, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hybridkonsole (erl.)

Häh?!? Worum geht es hierwohl?!? --Weissbier 21:08, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

haha, wie witzig: "konventionelles licht"; löschen --Holzhirsch 21:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr wahrscheinlich Fake, die Google-Treffer beschreiben jedenfalls andere Dinge. Jederzeit gerne SLA. --KnightMove 21:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es wirklich. Guckt Ihr hier: Lichtsteuerung#Hybridpulte.--Drstefanschneider 21:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Science Busters (bleibt)

Dieser Artikel behandelt eine gerade mal ein Jahr alte Kabarettgruppe, was die die Relevanzfrage nicht gerade klar positiv beantwortet. Dazu leicht übertriebene Selbstdarstellung, natürlich ohne Quellen -- Complex 21:09, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Leicht übertrieben" ist gut, Werbetext in Reinkultur, umschreiben kommt einer Neuanlage gleich. Löschen, der Einsteller mag sich im Benutzernamensraum eine Kopie für einen neuen Versuch behalten. --KnightMove 21:13, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
in Österreich sind die auf jeden Fall sehr bekannt - Relevanz wäre also zumindest da --moneo d 22:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es stimmt, dass die Science Busters unter diesem Namen erst ein Jahr alt sind, wegen des Erfolgs wurden aber für die Theater-Saison 2008/2009 bereits mehr als 40 weitere Vorstellungen mit dem Rabenhof-Theater fixiert. Daneben werden für die kommende Saison mehrere Gastvorstellungen an diversen Kabarettbühnen in Deutschland, Österreich und Liechtenstein statt finden. Der zweite Absatz wurde so verändert, dass er nicht mehr wie eine Selbstdarstellung bzw. ein Werbetext klingt. Bezüglich der Quellen könnten natürlich mehrere Rezensionen aus der Presse hinzugefügt werden. Die Durchsicht ähnlicher Gruppen, wie z.B. "Die Skeptiker" zeigt jedoch, dass dies nicht üblich zu sein scheint. Ohu 09:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten, die haben in Österreich innerhalb recht kurzer Zeit einen für eine Kabarettgruppe beachtlichen Bekanntheitsgrad erreicht. Sie sind in den großen Tageszeitungen besprochen worden, haben auf Google.at über 3600 Treffer etc. Die Werbung ist weg und damit ist es jetzt wohl o.k. Die Relevanz ist jedenfalls gegeben. Checkbot 13:13, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
eine Kabarettgruppe, die allein in den ersten 6 Monaten diesen Jahres 13 (drei-zehn!!) Programme entwickelt haben soll, ist mir unvorstellbar. --KeiWerBi Anzeige? 14:13, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir eigentlich auch (gesehen habe ich erst eines), ist aber so: [13] Checkbot 15:13, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man darf sich die Science Busters nicht als Vollprofi-Kabarett wie Die Hektiker vorstellen. Die haben eben so halb-lustige, halb-informative Themenabende mit viel Improvisation und Gag-Wiederholung. So kommt das zustande. --KnightMove 09:31, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
BEHALTEN und ergänzen. Comedy/Kabarett hat viele Fa(r)cetten und Harte Wissenschaft in die Comedy einzubringen ist ein interessantes Konzept, das dokumentiert werden sollte. Wenn eine 19-jährige Pornodarstellerin mit 3 DVDs ihren Platz in der WP findet, sollte obiger Eintrag allemal beibehalten (und geschliffen u. ergänzt) werden. Gruss --Grey Geezer 18:37, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die Werbung rausoperiert (Fassung vom 8. Juli war immer noch schrecklich). Neuanlage wäre nicht schlecht gewesen, aber nunmehr kann man es behalten --KnightMove 11:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Verfasser des Artikels über die Science Busters möchte ich KnightMove für die Anpassung des Artikels an die WP-Standards danken. Ohu 18:59, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Während ich diese Zeilen schreibe dudelt aus den Lautsprechern meines Laptops die 41. Folge der Science Busters, deren FM4-Podcast ich abonniert habe, somit wären die Relevanzkriterien für Hörspiele schon erfüllt. Den Begriff Programm sollte man im Kabarett nicht überbewerten, aber es sind offenbar tatsächlich verschiedene Abendbelustigungen auf populärwissenschaftlichem Niveau oberhalb so mancher Wissensbelustigungen im deutschen Privatfernsehen. Nebenbei haben wir den Science Busters die Wiederherstellung der Opferwurst zu verdanken, die nach einem Vandalismus versehentlich gelöscht wurde und der Irrtum wohl nie aufgefallen wäre. Bedauerlicherweise ist das Schnitzelsprengen eher im Bereich howto anzusiedeln und daher ein Fall für Wikibooks. Da Ohu scheinbar irgendwie im Kontakt zu Martin Puntigam zu stehen scheint wäre ein bild der Science Busters wünschenswert und bestimmt zu organisieren. Darf bleiben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:17, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

HyperWriting (gelöscht)

TF einer Einzelperson + Übersetzung eines Fremdwortes. Sowas ist kein Artikel. --Weissbier 21:11, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte auch noch meine Interpretation des Begriffs einbauen... Löschen, da TF. --HyDi Sag's mir! 00:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Löschen. Möglicherweise auch Werbung für die Bücher/den Autor. --Kungfuman 11:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --MBq   Disk Bew   13:20, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Assecuradeur (gelöscht)

Aus unergiebiger QS. Wörterbucheintrag.--Wüstenmaus 21:25, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Redirect auf Versicherungsmakler umgewandelt, ist es damit erledigt?--Kriddl Disk... 07:24, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Habe lieber rotgefärbt, weil der Begriff
in Versicherungsmakler nicht vorkommt. --MBq   Disk Bew   13:23, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rainer Bartesch (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikeln hervor. Kleiner Musikus 21:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In zwei Anträge aufgetrennt. --Wirthi ÆÐÞ 21:40, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich hoffe das ist hier an der richtigen stelle - ich hatte nach Rainer Bartels gesucht (wegen des Films "Baching" von Matthias Kiefersauer, zu dem er den Soundtrack gemacht hat) und war froh was zu finden.

Wenn ich den artikel (und IMDb) richtig lese war er Komponist diverser Fimmusiken[14], dürfte damit die Filmschaffenden-RK durch wichtige Funktion bei Filmen erfüllen.--Kriddl Disk... 07:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
habe große Zweifel: vor allem Kurzfilme einer Hochschule, 2 Filme einer unbekannten Miniproduktionsfirma, nur 1 regulärer TV-Film. Wenn schon die Ausübung der Berufstätigkeit einen Filmkomponisten relevant macht, sollten auch die Relevanzkriterien anderer Musiker deutlich gesenkt werden: da reichen bisher Konzerte allein noch lange nicht für einen Wikipediaeintrag aus. Kleiner Musikus 23:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meschugge, Pünktchen und Anton, Kalt ist der Abendhauch, Emil und die Detektive, Heidi, Nirgendwo in Afrika, Das fliegende Klassenzimmer, Sommersturm, Alles auf Zucker, Die weiße Massai. überall dabei, z.B. als Dirigent=wesentliche Rolle=relevant. -- Toolittle 23:37, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"überall dabei": laut Artikel "z.B.". als "Berater" und "musikalischer Leiter in Filmmusikproduktionen von Kollegen". Von "Dirigent" ist nirgends die Rede ("musikalischer Leiter" kann alles mögliche bedeuten). Was er tatsächlich getan hat wird nicht deutlich. Kleiner Musikus 23:00, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
(Von Codeispoetry gelöscht.) --MBq   Disk Bew   15:54, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tyroler Requiem (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikeln hervor. Kleiner Musikus 21:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In zwei Anträge aufgetrennt. --Wirthi ÆÐÞ 21:40, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 15:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen (gelöscht)

WP:KTF. Ähnlichkeit kann alles bis so gut wie nix bedeuten (tatsächlich wäre es nicht falsch, zu behaupten, dass sich alle Nationalflaggen irgendwie ähneln, von wegen Familienähnlichkeit). Zur Substantiierung braucht es halbwegs plausible Theorien aus reputabler Quelle und nicht bloß Wikifanten-Interesse. --Asthma 21:27, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was die Familienähnlichkeit betrifft: Natürlich sind sich die Flaggen von z.B. Nepal Nepal, Kiribati Kiribati und Libyen Libyen sehr ähnlich... . ^^° --JPF ''just another user'' 22:45, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da wo schon text vorhanden ist sind die Informationen durchaus interessant, gerade in dieser komprimierten Form. Zwar würde so ein Artikel nie in einer normalen Enzyklopädie stehen, aber seit wann schreiben wir eine normale Enzyklopädie? Ein Problem sehe ich darin, dass "Ähnlichkeiten" ein wirklich unmögliches Wort ist. Italien und Frankreich haben beide ein Seitenverhältnis von 2:3 und drei senkrechte Streifen, von denen der mittlere weiß ist. Da haben wir schon mal gewisse Ähnlichkeiten. Also wo fangen wir an und wo hören wir auf? Insgesamt unschlüssig. --Carlos-X 22:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ebenfalls unschlüssig. Interessant ist es schon, aber... unmöglich, objektive Kriterien anzugeben. Was ist noch ähnlich und was nicht mehr? --KnightMove 22:15, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was der Artikel mit WP:KTF zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Hier werden keine neuen Theorien geschaffen. In der Einleitung wird genauer beschrieben, was im Artikel aufgeführt werden soll: "Die Nationalflaggen einiger Staaten haben eine große Ähnlichkeit zueinander." Ich habe nichts dagegen, wenn jemand eine bessere Formulierung findet. Spätestens durch die aufgeführten Beispiele dürfte klar werden, was hier aufgeführt wird: Flaggen, bei denen Verwechslungsgefahr aufgrund ihrer Ähnlichkeit besteht. "Sie unterscheiden sich teilweise nur in ihren Proportionen, ihren Farbton oder kleinen zusätzlichen Elementen. Andere haben ein gemeinsames Grunddesign. In manchen Fällen bestehen gemeinsame historische Wurzeln, bei anderen ist es bloßer Zufall." Den letzten Punkt mit dem Grundesign könnte man um klare Linien zu ziehen entfernen, ich wollte damit auch die Ähnlichkeiten der Flaggen im USA-Design mitaufnehmen, aber daran soll es nicht scheitern. Letzlich ist dieser Artikel eine Abspaltung aus dem Artikel Flagge, wo dieses Kapitel doch einen sehr großen Teil einnahm, was ich nicht für gerechtfertigt hielt, zumal die Beispiele relativ umfangreich sind. Wie wäre es mit einer Verschiebung zu Nationalflaggen mit Verwechslungsgefahr? Behalten --JPF ''just another user'' 22:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um Mißverständinisse zu vermeiden: Die Kapitel ohne nähere Erläuterung werden übrigens noch gefüllt. --JPF ''just another user'' 22:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Verwechslungsgefahr" ist ja fast noch schwammiger. Ich kenne den ein oder anderen, der die Flaggen von Japan und China ständig verwechselt. Für Menschen mit Rot-Grün-Schwäche bestehen wahrscheinlich noch ganz andere Verwechslungsgefahren. --Carlos-X 22:42, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin offen für bessere Lemma-Vorschläge! --JPF ''just another user'' 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten. Thema ist interessant, Artikel ist gut geschrieben, aber noch ausbaufähig. Louis Wu 23:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Argument zu meiner Löschbegründung. --Asthma 00:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Fall. Relevanz ist nicht beurteilbar, aber die Flaggen für sich sind natürlich allesamt relevant. Beitrag ist aber pädagogisch wertvoll. Würde von hier verlinken http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalflagge#Form_und_Gestaltung_von_Flaggen und behalten -- Furukama 23:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Pädagogisch wertvoll", soll das ein Witz sein? Wie dem auch sei: Kein Argument zu meiner Löschbegründung. --Asthma 00:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Witz. Die Tagesthemen könnten von so einer Seite profitieren. Das Problem ist: Die Löschbegründung liefert keine Argumente ("plausible Theorie" kann so ziemlich alles Bedeuten), insofern lassen sich diese nichtvorhandenen Argumente auch schwer widerlegen. -- Furukama 15:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
behalten. Bei der Gegenüberstellung der Flaggen von gleichen Farbkombinationen von Theroriefindung zu sprechen, halte ich für abenteuerlich. Das Lemma kann vielleicht noch verbessert werden; Verwechslungsgefahr/Ähnlichkeit klingt nicht nach der besten Wahl. Der rote Faden des Artikel sollte danach ausgebaut werden - wo wirklich historische Gründe bei der Ähnlichkeit vorhanden sind (Pan-arabische Flagge). --Atamari 23:59, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Flaggen sollten höchstens im Artikel Flaggen "gegenübergestellt" werden.
Ansonsten: Natürlich ist das ganze Theoriefindung. Oder ist der Stuss durch irgendwelche vexillologische Theorien abgedeckt? Ich tippe mal darauf, dass sich das JPF im eigenen Brägen ausgedacht hat. Darf ich dann auch und Flaggen mit gleichen Seitenverhältnissen auflisten? Die sind sich schließlich auch "ähnlich". --Asthma 00:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt bereits eine Auflistung von allen Nationalflaggen nach Seitenverhältnis (Proportionen der Nationalflaggen). Diese Liste halte selbst ich für nutzlos, ist aber durch einen LA gekommen. Wo liegt den bei den Ähnlichkeiten die Theoriefindung? Daß ich behaupte, daß die Flaggen Rumäniens und des Tschads sich ähneln? Ich glaube, Du wirst niemanden finden der das bestreitet. Dann wäre es auch eine Theoriefindung zu behaupten, daß die meisten Menschen zwei Ohren haben. Wenn nur noch eins zu eins aus Quellen übernommen werden und nicht Wissen kombiniert werden darf, dann ist Wikipedia nur noch eine einzige URV. --JPF ''just another user'' 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten und Ausbauen. --Meisterkoch 02:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Theoriefindung, oder einfach nur Umsetzung des gesunden Menschenverstandes? --D-M 02:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gesunden Menschenverstand haben aus deiner Sicht alle, die derselben Meinung sind wie du... --KnightMove 05:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das war eine ernstgemeinte Frage, ich bin mir da nicht ganz sicher. --D-M 09:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Atamari: Wie sollte denn objektivierbar sein, wann zwei Flaggen "ähnlich" sind und wann nicht mehr?
Da haben einfach diverse Leute aus ihrer Sicht und nach ihrem Wissensstand ähnliche Flaggen zusammengetragen. Es ist zB bemerkenswert, dass im Abschnitt Rot-weiß-rote, horizontale Trikolore die Flagge Lettlands nicht erwähnt ist - Verwechslungen mit der Flagge Österreichs passieren da durchaus, aber beim Libanon??
Halte den Vorschlag Lettland noch aufzunehmen für sinnvoll. Auch hier zeigt sich, der Artikel ist einfach noch nicht fertig. --JPF ''just another user'' 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht lässt sich der Artikel retten, wenn analog zu WP:RK objektiv nachprüfbare Kriterien ausdiskutiert und festgelegt werden. Anders geht's nicht. --KnightMove 06:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerne. --JPF ''just another user'' 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel ungeheuer interessant, aber welchen Sinn soll es haben, zufällige Übereinstimmungen in Nationalsymbolen zusammenzustellen. Man sollte sich auf die Flaggen beschränken, die einen gemeinsamen historischen Ursprung haben. -- Romulus Fragen? 08:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zur den ersten Versionen, wo ich noch einen gewissen Sinnzusammenhang erkennen konnte, ist der Artikel inzwischen ein reines Brainstorming: Jemand hat den Flaggenkatalog durchgeblättert und dann die von ihm wahrgenommenen Ähnlichkeiten zusammengestellt. Viele Detailfragen sind in anderen Artikeln besser und fundierter behandelt, zB Panafrikanische Farben, Panslawische Farben, Panarabische Farben. Andere (zB die vom Sternenbanner abgeleiteten Fahnen) gehören dann auch in dem zugehörigen Artikel behandelt. Dieser Artikel erzeugt massive redundanzen, ist inhaltlich schlechter als das bereits vorhandene und deshalb gänzlich verzichtbar. Löschen. --jergen ? 09:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Verlinkung zu Panarabischen bzw. Panafrikanischen Farben erfolgt ja. Trotzdem ist eine Gegenüberstellung der Flaggen, die z.B. alle horizontal rot-gelb-grün sind sinnvoll. Sonst würde Bolivien rausfallen. --JPF ''just another user'' 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
+1. Löschen.--Escla ¿! 10:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sonst wird doch hier oft argumentiert, es sei für den Leser unzumutbar, sich durch eine Linksammlung zu klicken. Jetzt haben wir mal einen guten, zusammenfassenden Überblick, und dieselben tragen jetzt ausgerechnet vor, dass es die jeweiligen Einzelartikel doch auch täten. Diesen Artikel zu löschen, wäre für unsere freie Enzyklopädie sehr bedauerlich. Da aber auch gar kein Löschgrund vorliegt: Behalten. --0815ArtDirector 09:38, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Schon die peinliche Darstellung der Bundesflagge während der Fußball-EM in den Tagesthemen vergessen? Das Verwechseln von Flaggen ist nunmal eine ziemlich häufig vorkommende Geschichte. Behalten --Matthiasb 10:10, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sollen wir nicht mal bei tagesschau.de anfragen, ob die den Artikel haben wollen? ;) In der Sache bin ich allerdings auch unschlüssig. Insbesondere das Contra-Argument von jergen ist durchaus nachvollziehbar. Wenn, müsste der Artikel auf das zusammengestrichen werden, was belegt ist und vor allem die leeren Abschnitte raus. Neutral --cromagnon ¿? 10:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Inhalte sind durch die Quellen (Literatur und Weblink) belegt. Die leeren Abschnitte sind noch nicht fertig. Im Prinzip verstößt der LA gegen die Regeln, weil er mir nicht die Zeit gibt, den Artikel fertigzustellen. --JPF ''just another user'' 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack Atamari. Behalten. Ggf unter anderem Lemma. 2 interwikis. --Kungfuman 11:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es so wie Jergen: Der "Artikel" ist eine bloße Zusammenstellung von optisch ähnlichen Flaggen mit rein deskriptiver Beschreibung der Ähnlichkeit und willkürlich übernommenen (und somit redundanten) Informationen aus den eigentlichen Artikeln zu den jeweiligen Flaggen. Hübsche Website, aber kein Enzyklopädie-Artikel (da könnte man auch Ähnlichkeiten bei Personen, Ähnlichkeiten bei Häusern oder Ähnlichkeiten bei Nagetieren anlegen und gehobene Phänotypologie betreiben). Löschen. -- Subbuteo Tick! 12:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Flaggen sind Symbole, die etwas repräsentieren, also einen Erkennungswert haben sollen. Ist dieser eben nicht gegeben, weil die Flagge verwechselt werden kann, ist das also relevant. Bei einer Verwechslungsgefahr bei Häusern ist das höchstens für die Bewohner von Bedeutung. --JPF ''just another user'' 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die idee dieses artikels finde ich gut, man hat eine (imho) angenehme übersicht, es müssen noch wissenschaftliche nachweise rein, weshalb und wieso die flaggen ähnlich sind , allgemein muss noch mehr text rein. ich fände es schade, wenn der artikel weg käme (aber ein neuer name sollte schon benutzt werden) Elvis untot 12:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja noch nicht fertig. Die Verlinkung zu jeder einzelnen Flaggenerklärung habe ich mir (und dem Leser) erspart, weil unten Literatur und Weblink, die als Quellen dienen angegeben sind. Übrigens wird in diesen ebenfalls auf solche Ähnlichkeiten Bezug genommen. --JPF ''just another user'' 13:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal als Anmerkung: Die Idee zu dem Artikel ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern ein Spin Off aus dem Artikel Flagge. Der Vorschlag sich nur auf historische Gemeinsamkeiten zu beschränken, würde zwei besonders klare Beispiele, die dem Artikel Sinn geben., nämlich Indonesien/Monaco und Rumänien/Andorra/Tschad ausgrenzen. Es ist von Interesse, wenn Flaggen als Erkennungszeichen "versagen", weil es ähnliche von anderen Ländern gibt.

Behalten, damit ich 1. Nie mehr Irland mit der Elfenbeinküste verwechsle und 2. Damit jeder die Gemeinsamkeiten zwischen Österreich und dem Libanon erkennen kann ;-).-- nfu-peng Diskuss 13:33, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du zeigst hier gerade ein Problem der Thematik auf: Die Proportion geht eben nicht ein. Da in sehr vielen Darstellungen Flaggen in einem einheitlichen Format dargestellt werden (in Büchern meist 2:3), helfen verschiedene Proportionen dort nicht bei der Unterscheidung. Objektiv nachprüfbare Kriterien sind hier sichtlich nicht leicht... --KnightMove 18:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nochmals zum Mitschreiben: Hier werden keine Theorien aufgestellt. Beispiel:Rumänien/Tschad/Andorra oder hier Monaco/Indonesien oder Ghana/Bolivien beim CIA World Factbook. Damit dürfte sich das Thema KTF erledigt haben. --JPF ''just another user'' 19:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung ist die Frage, was nun "ähnlich" bedeutet. Wenn man die Flagge Chiles und die Flagge Griechenlands als ähnlich betrachtet, sind es die Flagge Costa Ricas und die Flagge Nordkoreas sowie die von Belgien und Deutschland erst recht. Das bedeutet, dass man unter verschiedenen Gesichtspunkten unterschiedliche Arten von Flaggenähnlichkeiten feststellen und den Artikel mit zig Beispielen vollstopfen kann. Und um solche rein zufälligen Ähnlichkeiten festzustellen, reicht die Liste der Nationalflaggen. Mein Vorschlag wäre (vorbehaltlich einer Löschung): Nur diejenige Flaggen vergleichen, die sich irgendwie gegenseitig beinflusst haben bzw. bis auf Proportionen und genaue Farbtöne ident sind. -- NCC1291 20:56, 7. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich vermisse schmerzlich einen Artikel Nationalflagge.[Beantworten]

Angesichts dessen, dass auch diverse Grundflaggen in ihren verschiedenen Verwendungen zusätzliche Elemente erhalten, sind meiner Ansicht nach auch die Beispiele zu erwähnen, bei dem der Unterschied nur aus zusätzlichen Elementen besteht. Wie gesagt, sind die Flaggen nach USA-Vorbild hier ein Grenzfall, über den sich sicher reden läßt und das ich gerne zur Diskussion stelle. Aber gerade das Beispiel Bolivien/Ghana oder Litauen/Myanmar 2010 zeigen auch den Sinn solche Beispiele zu bringen. btf P.S.: Packe ich gerne auf den Wunschzettel, die Gefahr besteht hier in einer Redundanz zum Artikel Flagge, der auch mal überarbeitet gehört. In dem Bereich gibt es unbestritten noch viel zu tun, man hat ja aber noch ein Privat- und Berufsleben... . ;-) --JPF ''just another user'' 22:45, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Wir verschieben den Artikel in den BNR von einem Freiwilligen. Auf der dortigen Diskussionsseite versuchen wir, objektive Kriterien festzulegen (dafür ist hier die falsche Baustelle). Nach einer eventuellen Einigung wird der Artikel wiederhergestellt. --KnightMove 13:39, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Sinn eines eigenen Artikels ist mir noch immer nicht klar. Auch wenn die Begründung des Löschantrages (WP:KTF) den Kern nicht ganz trifft (letztlich ist das Problem nicht, dass hier Theorien aufgestellt werden, sondern daß mit dem nicht hinreichend konturierten Begriff der "Ähnlichkeit" umgegangen wird), ist ein eigener Artikel zu diesem Lemma entbehrlich. Soweit es zwischen Nationalflaggen historische Verwandtschaften gibt, können und sollen diese in den Artikeln zu den jeweiligen Flaggen dargestellt werden. Wenn ich den Artikelersteller richtig verstehe, geht es ihm darum, denjenigen, der glaubt, den richtigen Staat zu einer bestimmten Flagge gefunden zu haben, darauf hinzuweisen, daß es auch andere Staaten mit ähnlichen Flaggen gibt. Auch dies könnte man durch einen entsprechenden (und zwar konkreten!) Hinweis in den jeweiligen Einzelartikeln erreichen. (Z. B. in Österreichische Flagge: "Die rot-weiß-rote, horizontale Trikolore wird auch in der Flagge Libanons verwendet.") Und der hier diskutierte Artikel kann ohne Verlust gelöscht werden. -- Subbuteo Tick! 15:25, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin verwundert, welche Ablehnung Informationen erfahren, die aus einem bestehenden Artikel extrahiert wurden und dort schon seit Ewigkeiten standen. Nicht nur historische Zusammenhänge sind interessant, auch das Fehlen der selbigen ist eine Information. Da der Artikel keine Falschinformationen beinhaltet, würde ich ihn nicht auf eine Benutzerseite verschieben, wo er verschwindet, sondern die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Hier finden an dem Thema Interessierte am leichtesten dazu. Das Lemma von Osttimor/Timor-Leste wurde auch auf der Artikel-Diskussionsseite geklärt. Ein weiterer Vorschlag: Ich baue den Artikel in einen zukünftigen Artikel Nationalflagge ein. Dann ist er in seinem Ausgangszustand, dann aber im richtigen übergeordneten Lemma. Im Artikel Flagge war er etwas zu spezifisch. Grundsätzlich stellt sich dann wieder die Frage der Überschrift des Kapitels. Die alte Überschrift "Identische und ähnliche Nationalflaggen" halte ich für schlechter, weil wirklich identisch sind keine Nationalflaggen, wenn man allen Spezifikationen folgt. Nachteil bei dieser Lösung: Dieser Abschnitt nimmt wieder einen Großteil des Artikels ein. --JPF ''just another user'' 19:22, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also nochmals: Es geht nicht darum, ob die im Artikel enthaltenen Informationen als solche hilfreich sind. Das mögen sie vor dem von Dir geschilderten Hintergrund sein. Es geht vielmehr darum, ob eine Zusammenfassung dieser Informationen zu einem (eigenen) Artikel unter genau diesem Lemma sinnvoll und einer Enyzklopädie angemessen ist. Wenn die Informationen über ähnliche Flaggen den Suchenden erreichen sollen, dann muss er diese Informationen auch finden. Wer würde denn im Suchfeld "Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen" eintippen? Wahrscheinlich ruft er eher den Artikel zu einer vermeintlich identifizierten Flagge auf. Also müsste man von jeder Flagge, der eine andere zum Verwechseln ähnelt, zu "Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen" verlinken. Dann ist es aber wesentlich sinnvoller, die ähnlichen Flaggen gleich an Ort und Stelle zu erwähnen. Und außerdem sind die Ähnlichkeiten zwischen den Flaggen Österreichs und Libanons für denjenigen nicht von Interesse, der nur wissen will, ob er es nun mit Indonesien oder Monaco zu tun hat. Daher wäre auch ein Einbau im Artikel "Nationalflagge" nicht sinnvoll, weil die Zusammenstellung der (wie auch immer zu definierenden) Ähnlichkeiten keinen Nährwert hat. -- Subbuteo Tick! 14:54, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soviele weiterführende Artikel zu einem Thema, ist der Artikel verlinkt von übergeordneten Lemmatas. Ins Suchfeld eintippen wird bei vielen Artikeln nicht der Weg der Findung sein. --JPF ''just another user'' 23:03, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich bin ich für das behalten des Artikels. Ich halte den Inhalt ohne irgendwelche Relevanzkriterien darauf anzuwenden für enzyklopädisch wertvoll. Ich stimme allerdings auch zu, dass er in der jetzigen Form dann doch nichts in Wikipedia verloren hat. Die Lösung den Artikel wegzulassen und die Infos zu den jeweiligen Flaggenartikeln hinzuzufügen gefällt mir noch mit am besten, allerdings fehlt dann eine zentrale Anlaufstelle die die generelle Familienzugehörigkeit von Flaggen und die Verwechslungsgefahr von unterschiedlichen Staaten anhand der Flagge thematisiert. Wie bereits gesagt wäre es Schwachsinn den Artikel zurück in ein übergeordnetes Lemma wie Flagge oder Nationalflagge zu übernehmen, da er dann dort den Rahmen sprengen würde. Wenn der Artikel bleibt sollte danach in jedem Falle weiterüberlegt werden welche konkreten Ähnlichkeiten man dort drin haben will.--Mastacheata 01:59, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So langsam scheint sich der Konsens herauszukristalisieren, die Kriterien und das Lemma in Ruhe zu diskutieren, den Artikel aber zu behalten. Daher beantrage ich die Diskussion dazu in der Artikeldiskussion weiterzuführen und den LA zu schließen. --JPF ''just another user'' 05:54, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wunschdenken? Aber mein Vorschlag oben ließe sich immer noch in die Tat umsetzen. --KnightMove 09:33, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
IMO nein. ;-) 10x Behalten, 5x Löschen, 2x Unschlüssig, 6x Überarbeiten. Und wir sind uns beide einig, daß Kriterien festgelegt werden, nur beim Ort haben wir unterschiedliche Meinungen. Ich sehe aber kein Pröblem, dies direkt in der Artikeldiskussion zu klären, schließlich gibt es keine Falschinformation in dem Artikel. --JPF ''just another user'' 23:03, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Interpretierbarkeit des Begriffes „Ähnlichkeit“ stellt kein wirkliches Problem dar. Insbesondere ist das keine Theoriefindung (wie schon von anderen festgestellt), sondern eine Fragge der Lemmaabgrenzung. Dieses Problem besteht aber bei vielen Artikeln und ist kein Löschgrund, sondern kann bei der normalen Artikelarbeit geklärt werden. Den Inhalt bei den Einzelflaggen unterzubringen hat den Nachteil, das man die betreffenden Stücke Text immer gleich bei mehreren – nämlich den jeweiligen ähnlichen Flaggen – einfügen müsste. --Marinebanker 21:22, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Betreffs des Lemma: Im Vergleich zur Biologie geht es hier um Konvergenz und Evolution bei Nationalflaggen. ;-) --JPF ''just another user'' 22:09, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bin wieder mal schockiert, in wie luftleerem raum hier von beiden seiten argumentiert wird, da schwirrt die halbbildung ja wieder mal heftigst hin und her..

  • natürlich hat die heralidische und vexikologische literatur seit knapp tausend jahren exakt solche vergleiche zu bieten
  • und natürlich ist der großteil des artikels schlicht und einfach phantasiererei
  • und natürlich sind die vergleiche teils genauso theoriefindung wie die vorwürfe, genau das wäre theoriefindung

es gibt nur eine regel und die heisst belegen und zwar nicht die unterschiede, sondern dass anerkannte fachliteratur die ähnlichkeiten behandelt - als erinnerung: genau das war Asthmas ursprünglicher antrag: Zur Substantiierung braucht es halbwegs plausible Theorien aus reputabler Quelle

  • für rot-weiß-rot hab ich das beispielhaft mal nachgeliefert: Bundesministerium für Inneres: Die Symbole der Republik. In: Öffentliche Sicherheit 11-12/06, S. 74 (Webdokument, pdf) - hier schreibt eine angesehene autorin zu genau diesem thema - wenn auch nur eine glosse)

das thema "verwechselbare heraldische embleme" ist unstrittig relevant, nun läuft der LA aber seit schon 7 Tagen, und ich glaub kaum, dass der/die autor(en) die quellen auf die schnelle nachliefert/n - daher würd ich sagen, nochmal eine gnadenfrist: in die QS, Belege nachliefern, alles unbelegte raus: wenns von der QS-seite als erledigt betrachtet ist, steht der artikel entweder sauber, oder ist schnelllöschfähig (PS: man könnte die sachen auch jeweils unter den lemmata wie Rot-Weiß-Rot abhandeln - dort hatte ich das mal vor, und ich mach es, wenn der gelöscht wird, anderenfalls wird das ein redirekt auf diesen artikel..) --W!B: 00:53, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal im Sinne meinesobigen Vorschlages eine Kopie in meinem BNR erstellt. Sollte auf löschen entschieden werden, bitte dort auf der Diskussionsseite über Kriterien diskutieren. --KnightMove 11:08, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum man nicht das gleich in der Artikeldiskussion abhandeln kann, denn inhaltlich werden hier keine Fehler verbreitet, sondern nur dem Leser der Zugang zu bestimmten Informationen vereinfacht. Verstehe ich Dich jetzt richtig, dass Du nun eine literarische Quelle haben willst, dass zwei Flaggen die gleichen Farben, in der gleichen Anordnung führen? Und zwar sozusagen in einem Direktvergleich? Für die einzelnen Inhalte, sind zwei Hauptquellen (Literatur/Weblink) angegeben, so dass es sich bei meinen Einträgen nachvollziehbar nicht um Phantastereien handelt.
Du widersprichst hier Deiner eigenen vorherigen Forderung, die ich als sinnvoll erachte, dass einfach Kriterien festgelegt werden sollen. Schade, für diese Diskussion habe ich bereits ein Kapitel in der Artikeldiskussion eröffnet. Da hat sich nur noch niemand dazu geäußert. Allerdings sehe ich auch bisher niemanden der sagt, dass sich die Flaggen von Bolivien und Ghana nicht ähneln. --JPF ''just another user'' 12:20, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, wo ich mir selbst widerspreche. Die Woche ist bald um, irgendwann wird ein Admin entscheiden, und bis dahin kriegen wir keine Konsensversion hin. Daher habe ich als Sicherung diese Kopie angelegt. Wenn der Artikel gelöscht wird, können wir in meinem BNR weitermachen. Wenn er bleibt, dann natürlich dort weiter. That's it. --KnightMove 12:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige Referenzen eingefügt, die auch die Ähnlichkeiten thematisieren. Zudem wird die Ähnlichkeit auch in der Literaturquelle Smith/Neubecker z.B. bei Monaco/Indonesien, Großkolumbien, den mittelamerikanischen Farben und Rumänien/Tschad erwähnt. --JPF ''just another user'' 21:58, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Per Antrag und Diskussion: Theoriefindung bzw. Original research. Hab’s zu Knightmove verschoben, wozu weiß ich allerdings nicht wirklich. Code·is·poetry 15:41, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Biologische Station Lunz (erl., wurde ausgebaut)

unlesbar, unklar, OMA versteht gar nix. Aus unergiebiger QS. --Wüstenmaus 21:30, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Peter adamicka#Biologische Station Lunz und Benutzer:Peter adamicka/Biologische Station Lunz lassen vermuten, dass der Artikel ohnehin nicht im Artikelnamensraum stehen sollte? Ich werde Benutzer:Redf0x mal informieren. Ich denke Relevanz für diese wissenschaftliche Einrichtung mit 100 jähriger Geschichte ist vorhanden. --Of 16:17, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dazu nicht viel beitragen. Der Ablauf war offenbar folgender: Benutzer:Peter adamicka erstellt am 19. Juni 2008 einen Artikel unter dem fehlerhaften Lemma Biologische station lunz. Benutzer:Sarion will den Artikel in den BNR zurückverschieben (Begründung; kann im BNR fortgesetzt werden) und schiebt ihn auf Peter adamicka /Biologische Station Lunz, also gleichfalls im ANR. Ich verschiebe ihn daraufhin weiter zu Benutzer:Peter adamicka/Biologische Station Lunz. Das alles am 19. Juni. Wie die Versionsgeschichte von Benutzer:Peter adamicka/Biologische Station Lunz zeigt, hat Peter adamcki den Artikel bis zum 26.6.2008, 14:44 weiterbearbeitet. Am gleichen Tag um 15:16 hat er ihn dann unter Biologische Station Lunz wieder in den ANR eingestellt, durch Kopie. Also, langer Rede, kurzer Sinn: Nach Auffassung des Erstellers ist der Artikel "fertig" und soll im ANR stehen. --redf0x 17:02, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den Hauptautor benachrichtigt. Die jetzige Form des Artikels erfüllt leider wirklich nicht die Ansprüche einer Enzyklopädie, aber der Artikel wäre in meinen Augen zu retten. 7 Tage --Of 12:21, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel über eine historisch und wissenschaftlich bedeutende ökologische Forschungsstation im Alpenraum sollte auf jeden Fall behalten werden. Der Vorteil, dass der Artikel von einem Wissenschaftler geschrieben wurde, der selbst an der Forschungsstation gearbeitet hat, wird in der Wikipedia immer wieder zum Nachteil. Statt zu löschen sollte man dem Autor helfen, den Artikel enzyklopädisch auszubauen und jedenfalls behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach nochmaliger eingehender Befassung mit dem Artikel möchte ich doch fragen, was eigentlich an dem Artikel so unverständlich sein soll. Er befasst sich doch recht ausführlich mit der Geschichte einer Biologischen Station in den Alpen, von ihrer Gründung bis zu ihrer Schließung. Dass dabei viele Namen von Biologen vorkommen, die an dieser Station geforscht haben, mag manche verwirren, aber die meisten haben ja ohnehin schon eigene biografische Artikel in der Wikipedia. Der Artikel ist vielleicht ein wenig weitschweifig, aber vielleicht möchte er schon bald zum Lesenswerten kandidieren, dazu fehlen IMHO nur noch die Bilder.--Regiomontanus (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wurde ausgebaut und wird behalten -- Achim Raschka 22:45, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christoph Schreiber (erl., gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. -> löschen. USt 21:31, 6. Jul. 2008 (CEST) --[Beantworten] 

schnellgelöscht, da unterhalb jeglicher Relevanz- und Sinngrenzen --GDK Δ 21:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marcus Murken (erl., gelöscht)

Textspende über einen Autor mit fragliche Relevanz: ein Roman und ein Haufen Drehbücher, die zwar irgendwie "verkauft" wurden, aber deren Verfilmungen nicht erschienen zu sein scheinen. Kann vielleicht wiederkommen, wenn die vielen Planungen auch mal erfolgreich gewesen sind. -- Complex 21:34, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Aktualität ist ja was Schönes, aber das geht mir ein bisschen zu flott. --Jossi 03:07, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bislang scheint der Roman nicht erschienen zu sein, nichtmal als BoD[15], die IMDb-anfrage deutet auch an, dass filmisch nix gelaufen ist[16]. Löschen--Kriddl Disk... 07:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Roman »EGO - Gefälschte Morde« ist am 4.7.2008 in unserem Verlag erschienen. (KEHL-VERLAG) (nicht signierter Beitrag von 79.211.51.77 (Diskussion) 12:44, 8. Jul. 2008) --Jossi 14:33, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Der Artikeltext ist also außerdem auch noch URV von der Website des Kehl-Verlags. Im Übrigen sind laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren Autoren erst ab zwei Büchern relevant. Also bitte nach dem nächsten Buch wiederkommen. --Jossi 14:40, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, der Verfasser des wikipedia-Eintrages, Matt Burns, der sich mit mir beschäftigt hat, bat mich, diese „Löschdiskussion“ zu besuchen. Ich finde es sehr beeindruckend, wie sehr sich hier alle bemühen, die Spreu vom Weizen oder das Fragwürdige vom Tatsächlichen zu trennen. Dabei möchte ich nun behilflich sein. Was die Drehbücher angeht, verfasste ich bestimmte Fassungen und Überarbeitungen, die bis zum heutigen Zeitpunkt noch nicht realisiert wurden. Das ist nichts Ungewöhnliches. Diejenigen unter Ihnen / Euch, die sich ein wenig in dieser Branche umschauen durften, wissen, wie oft das vorkommt. „Lukas“ wird derzeit vorbereitet und bis September gedreht. Ob die Relevanz eines Autoren erst mit dem Erscheinen des zweiten Buches gegeben ist, sollte jeder für sich entscheiden. Ich lade Sie / Euch schon jetzt ein, 2009 „MANIE – Maske Mensch“ und „Am Arsch der Welt“ zu lesen bzw. zu kaufen. Und bevor nun eine weitere Frage aufgeworfen wird: Nein, zu diesen Erscheinungen, die Ende des nächsten Jahres veröffentlicht werden, gibt es noch keine ISBN-Nummern. Vielleicht lesen Sie deshalb erst einmal „EGO – Gefälschte Morde“? Falls Sie lieber hören, können Sie auch auf das Hörspiel „Flaschenpost“ warten. Weitere Informationen und Neuigkeiten finden alle Interessierten auf meiner Website (www.marcusmurken.de). Demnächst werden dort die nächsten Lesungstermine für den Herbst/Winter dieses Jahres bekannt gegeben. Vielleicht lernen wir uns dann persönlich kennen und können uns über Verfilmungen, Bücher und die Relevanz einzelner Personen und Autoren unterhalten. Allen sonnige Tage und alles Gute, Marcus Murken.

den vorschlag von Marcus Murken stimme ich zu. warten wir auf das Hörspiel Flaschenpost und wenn wir EGO- Gefälsche Morde? gelesen haben können wir subjektiv entscheiden hör- und lesenswert. aber selbst daraus würde keine Relevanz entstehen.--treue 19:36, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Der Crime Pitsch" wird von einem gewerblichem Unternehmen verliehen wo einer der Gesellschafter eine geschäftliche Vergangenheit hat. 2007 tritt diese Firma im Forum auf. Ich denke wahrscheinlich "wie bei finanziellen Interessen" zu komplex. Werbung und für einen Autor ein schlecht formuliertes "Lemma"--treue 19:56, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
im Artikel wird der Mitautor Jürgen Fey nicht erwähnt. Es ist nicht Aufgabe weitere Unstimmigkeiten durch das LA-Verfahren zu erhellen. SLA-kandidat /Unterschrift nachragend--treue 20:23, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jürgen Fey ist nicht Mitautor sondern Designer, sorry--treue 20:29, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht. Beim zweiten Roman kann der Artikel dann wieder angelegt werden, also vielleicht Ende des Jahres. --APPER\☺☹ 17:09, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ilona Meroth (gelöscht)

Arbeitete mit Ralph Siegel und so zusammen, was immer das auch genau heißen mag. Es wird aber wirklich nicht klar, warum sie unsere Relevanzhürde reißen sollte. -- Complex 21:44, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur um mal klugzuscheissen: es ist absolut deutlich, warum sie die reißt. Fürs Behalten muss sie aber drüberkommen --KeiWerBi Anzeige? 23:46, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

beim Sucbegriff "Ilona Meroth" 70 Treffer,; fast rekordvertächtig mit den wenigsten "Treffern".--treue 22:31, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung Siegels wurde aus dem Artikel entfernt(siehe aktuellste Version). Damit sollte jeder der sich in seiner Freizeit mit Relevanzhürden beschäftigt glücklich sein.

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Code·is·poetry 15:44, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Paysage d'Hiver (gelöscht)

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:50, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bandspam -- MannMaus 21:14, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch unter WP:LP#Paysage d'Hiver

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:50, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Trotz fehlender Veröffentlichung eines Albums eine der Stilbeeinflussenden Bands des Jahrzehnts. Falls der Artikel dennoch verschwindet, sollte man der Band zumindest einen Absatz in Darkspace widmen. --87.162.216.189 22:04, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte erkläre seinen Einfluss doch im Artikel. Und belege seine Relevanz irgendwie. Ich machte den Einspruch wegen der vielen Google Hits, da kannst du als Kenner doch sicher was draus machen. --77.57.72.21 22:09, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Done. Habe den Einfluss auf einige Dark-Ambient-Bands erläutert. Ich hoffe das genügt. 87.162.232.204 21:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Band ist laut Artikel "in der Black-Metal-Szene doch sehr bekannt." In der lokalen Szene (bei der Band aus dem Nachbarort und zwanzig Fans) oder weltweit? Wenn sie eine Band beeinflusst hätte, über die wir schon einen Artikel hätten, wäre ich für behalten. --MannMaus 16:30, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Innerhalb Deutschlands und derSchweiz sind sie schon recht bekannt. Wie es in der Rest der Welt aussieht weiss ich nicht. Hmm, Vinterriket wäre evtl nen Artikel wert. Aber über diese Band weiss ich zu wenig. - 87.162.182.234 03:24, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also auch außerhalb der Schweiz bekannt, könnte man sagen und im Artikel schreiben. Dann ist da ja noch ein blauer Link zur anderen Band von dem Musiker und einer zu einer anderen Band bei der Splitveröffentlichung. Ich wünsche euch dann mal viel Glück. ;) --MannMaus 10:59, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Paysage d'Hiver (frz. Winterlandschaft) ist eine schweizerische Black-Metal-Band. Einziges Mitglied ist Tobias Möckl alias "Wintherr" von der Band Darkspace"

Burzum, Falkenbach. Auch Einmannbands. Ansonsten kannst du das Wort Band durch Musikprojekt oä. ersetzen. 87.162.224.99 00:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
bitte erläutere mir Einmannband. wieso ist dann noch kein entsprechender Red. eingerichtet? dann gehört in den Artikel nich "Band" sonderm Projekt oä. formuliert--treue 06:58, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst gerne die Stellen die dich stören ändern. Kannst auch gerne nen Artikel für Einmannband schreiben. Würde wohl als Löschkandidat enden, wegen fehlender Relevanz. 87.162.211.197 15:56, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine der Veröffentlichungen kommt auch nur in die Nähe einer 5000er Auflage. Ferner ist die Band nicht Stilbeeinflussend. 89.52.90.204 04:19, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

liebe IP 87.162.211.197 Einmannband hat bei www über 21.000 treffer. ggf. ist zu überlegen einen Artikel darüber zu schreiben warum es keine Einmannband als "lemma" bei WP gibt oder geben kann. wenn der artikel wie du voraussagst als "Löschkandidat" endet bedeutet es ja nicht: löschen. Katechismusmilch ist auf dem ersten blick auch befremdlich.--treue 08:30, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, angeblicher Einfluss nicht belegt; gelöscht –-Solid State «?!» ± 11:07, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Patchtool (gelöscht)

In der Form eher ein Werbeeintrag als enzyklopädischer Artikel: Inhaltlich viel zu mager, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Complex 21:58, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Hersteller (Delta Software oder so) hat gerade mal 2 Mio. Jahresumsatz. Die T-Mobile wird das Patchtool wohl kaum agressiv an den Massenmarkt treiben und ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Netzwerkanalyse Tools vermag ich auch nicht erkennen. Irrelevant und SLA fähig. Suche noch einen der den SLA einstellt. --Arcudakis Blitzableiter 13:48, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 15:44, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

AOE media (schnellgelöscht)

Kein Artikel, zudem bezweifle ich eigenständige Relevanz (RK für Wirtschaftsunternehmen) --ChrisHH 22:18, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 22:24, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sausage-B-Q (SLA)

Fakeverdacht, 0 Googletreffer außer diesem hier. 20% 22:45, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wunderbarer Fake. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht jodo 23:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

VFR 09 Meerholz (gelöscht)

der jetzt zum zweiten Mal entfernte SLA wird von mir jetzt mal mit einem normalen LA "belohnt", tortz Hinweis für den Ersteller,und trotz imho klarer aus dem Artikel erkennbarer Irrelevanz KeiWerBi Anzeige? 22:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zudem URV deshalb wieder einen SLA gestellt -- Sarion !? 23:02, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Biomedizinpark Ruhr (gelöscht)

Leider finde ich in dem Artikel nichts, das ihn relevant für wiki machen würde. (Ich habe die RKs eigens daraufhin nochmals durchgeschaut). Viele Grüße Redlinux→☺RM 23:50, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

M.E. ein ausbaufähiger Anfang. Ich bin fürs Behalten. - Hoss 01:30, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaft, öfentliche Gelder aber keine entsprechende Verlinkung; bedeutet viel Tastaturarbeit. versuche was zu finden.--treue 22:58, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe nichts entsprechendes gefunden. Viele Grüße Redlinux→☺RM 13:42, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorläufig Glaskugelei, es steht noch nicht ein Gebäude. So löschen; kann gerne wiederkommen, wenn relevante Firmen draufstehen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 17:48, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so. derzeit irrelevant. löschen. -- touch.and.go 11:47, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Gewebepark ohne Alleinstellungsmerkmal. --MBq   Disk Bew   15:57, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2008&oldid=227715635“