Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2008

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Code·is·poetry 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:PGC (erl.)

Eigentlich kein Löschantrag, aber Diskussionsbedarf: Die PGC-Nummer ist eine Katalognummer zwischen 1 und ca. 70.000. Die Objekte dieses Katalogs sind hier aber unter anderem Namen vertreten, d.h. die Sortierung der Kat ist nicht zu erkennen. Ich hatte in einer vorangegangenen Diskussion vorgeschlagen, dann eben Redirects zu kategorisieren, weil die Kat so eigentlich beispiellos verwirrend ist (vor allem, wenn sie einmal voll wird). Bitte Meinungen dazu. --Farino 00:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wie sieht's damit aus, entsprechende Redirects für die alternativen Bezeichnungen anlegen und die dann in diese Kategorie einsortieren, die entsprechenden Artikel dann aus der Kategorie entfernen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  02:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt dazu übrigens ein Präzedensfall: Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen--Martin Se !? 09:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem liegt bei der WP-Software. Es fehlt die Möglichkeit, einen anderen Text als das Lemma anzuzeigen. und die Einsortierung per Redirect scheitert daran, dass dies manuell gepflegt werden muss und dafür zu umfangreich ist. Hier bleibt m. E. nur die Alternative, eine Liste anzulegen und dahin zu referenzieren. Eine Liste ist besser zu pflegen. Das muss man aber vorher abklären, ob eine Liste als Katersatz erlaubt ist. Cäsium137 (D.) 10:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Würde es nicht ausreichen, die entsprechenden Objekte einfach der Nummer nach zu sortieren? Die könnte man durch Kategorieeinträge ala [[Kategorie:PGC| 00123]] erreichen. Diese werden dann nicht bei den Buchstaben einsortiert (Leerzeichen vor der Nummer) sondern noch vor der Auflistung dieser und sind entsprechend der angegebenen Nummer (führende Nullen, damit richtig sortiert wird) sortiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bei den ca. 80 derzeit eingeordneten Galaxien könnte man das vielleicht noch als Suchhilfe gebrauchen. Kategorie:NGC enthält aber z. B. bereits über 1200 Galaxien, und bei dieser Menge kann man IMO eine Einsortierung nach Zahlen auch nicht mehr wirklich zur Suche und Navigation gebrauchen, da man in der Kategorie nur die Artikelnamen aber nicht die PGC-Zahl sieht. --Kam Solusar 21:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man das mit den Redirects mit einem Bot lösen würde den mann alle paar monaten laufen läst? Der müsste ja nur schauen wo in der Infobox der Parameter PGC gesetzt ist und dann den Artikel anlegen und kategorisieren. Probleme würden dann nur Artikel wie NGC 4390 machen. Hier giebt es 2 PGC Nummern. Darf man aber überhaupt Redirects Kategoriesieren? --Calle Cool 09:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Redirects dürfen kategorisiert werden, falls sie für einen Begriff das korrekte Lemma darstellen, aber in einem anderen Artikel beschrieben werden. Einen solchen Bot könnte man schreiben. Allerdings wäre ich hier auch lieber für eine informative Liste, da man die 1. ansprechender gestalten kann als eine Kategorieseite, 2. die Autoren selbst einen guten Überblick über die Artikel bekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Und warum kann/sollte das net einfach so bleiben wie es jetzt ist? Einfach nach ABC Sortiert? --Calle Cool 00:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

die Kategorie soll ja keine Listenersatz sein sondern alles beherbergen was PGC betrift. Natürlich in erster Linie die Objekte aber natürlich auch die Artikel über die Entdecker oder was sonst noch damit zu tun hat.--Calle Cool 15:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem Call Cool die Infobox so geändert hat, dass jetzt alphabetisch sortiert wird, können wie die Diskussion abbrechen, weil ein Außenstehender keine Chance mehr hat, nachzuvollziehen, um was es hier ging. Schade eigentlich. Die Umwidmung der Kat auf alles, das etwas mit PGC zu tun hat, ist ein Unding, das soll aber das Portal entscheiden. --Farino 22:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Metapher (gelöscht)

Wst-Altlast. Undefinierte Kategorie, in der sich Kraut und Rüben sammeln. --Zinnmann d 01:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kann dem LA nur bedingt zustimmen, da ein gleichnamiger Hauptartikel existiert, kann in die Kat, alles, was als Metapher bezeichnet wird, hier eingeordnet werden--Martin Se !? 08:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die angegebene Begründung vermag den LA nicht zu rechtfertigen. Wieso undefiniert? Wieso Altlast? Sind Metapher nicht notwendigerweise Kraut und Rüben? --0815ArtDirector 10:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Jede Wort kann als Metapher gebraucht werden. Ohne Definition kann in dieser Kategorie damit nahezu jedes Lemma verzeichnet werden. Welchen Nutzen aber bietet eine solche unbegrenzte Kategorie? --Zinnmann d 11:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

„Metapher“ ist ein sehr, sehr weitläufiger Begriff, der je nach Theorie (von Aristoteles bis heute viele verschiedene) sehr unterschiedlich bedeuten kann. Einzig eine Kategorie zur Einordnung von Artikeln zur Metapherntheorie wäre sinnvoll, eine Kategorie hingegen, die einzelne Artikel sammelt, deren Lemmata als metaphorische Ausdrücke verwandt wurden, nicht. --Asthma 14:39, 3. Jul. 2008 (CEST) PS: Dies ist wiederum ein schönes Beispiel dafür, dass Wörterbuchkategorien in der WP generell unsinnig sind.

+1. -- Ca$e φ 13:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Asthma hat recht, man möge den Artikel Metapher lesen. Ohne Definition kann man unglaublich vieles einkategorisieren, alleine was Tierbezeichnungen betrifft: Elefantenrennen, Pferd (Turngerät) etc, pp. dazu kommen alle weiteren Metapherverwendungen Einen Sinn kann ich dabei nicht erschließen--Zaphiro Ansprache? 15:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Zudem steht in der Oberkategorie Kategorie:Rhetorischer Begriff deutlich "In diese Kategorie gehören nur Begriffe der Theorie der Rhetorik, jedoch keine Begriffe oder Wörter, die in der rhetorischen Praxis gebraucht werden.", das ist ähnlich wie beim LA zur Kategorie Scheinanglizismus. Man sollte diese Regeln auch für sinnzugehörige Unterkategorien festschreiben--Zaphiro Ansprache? 15:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

stimmt, wie wärs mit einem Baustein {KeinWörterbuch} als header für die betroffenen sprachwiss-kategorien oder so - die frage taucht wirklich sehr oft auf.. --W!B: 21:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Es ist in der Tat nicht möglich, Ausdrücke abschließend danach zu klassifizieren, ob sie Metaphern sind oder nicht, schon weil "metaphorische Verwendung von sprachlichen Ausdrücken" ein Prozess ist und kein statischer Zustand. 2. Auch wenn dies mölglich wäre, würde es sich um eine Wörterbuchkategorie handeln, ähnlich wie "transitives Verb", "Plurale tantum" etc., die im Wiktionary ihre Berechtigung hätte, aber nicht hier. 3. Eine Kategorie für Artikel aus dem Bereich der Metapherntheorie ist natürlich möglich, unter welchem Lemma auch immer, die bisherige Kategorie ist jedoch keine solche. -- 1001 16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 01:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Tunnel (hier erledigt)

Die Kategorie ist entweder falsch benannt oder sie enthält vorwiegend falsche Einträge (bin über die Benutzerdiskussion von Pitichinaccio, die ich kürzlich besuchte, darauf gestossen). Wenn ein Tunnel "ehemalig" ist, dann ist er kein Tunnel mehr, also z.B. verfüllt oder eingestürzt. Ein Tunnel, der bloss "nicht mehr in seiner ursprünglichen Bestimmung benutzt" wird, wie es in der Beschreibung der Kategorie heisst, ist aber immer noch ein Tunnel und kein ehemaliger - das Bauwerk existiert noch. Beispielsweise ist der Hennepin-Island-Tunnel eindeutig ein ehemaliger Tunnel, denn er ist eingestürzt. Tunnels wie der Beyenburger Tunnel oder der Bischofferoder Tunnel hingegen scheint es durchaus noch zu geben, wenn sie auch stillgelegt sind. Ich schlage daher vor, die Kategorie in Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel o.ä. umzubenennen. Gestumblindi 02:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Oder die Beschreibung entsprechend umändern und noch existierende Tunnel rausnehmen?--Martin Se !? 08:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumentation des Antragstellers ist stichhaltig, Zustimmung. --0815ArtDirector 10:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Anderer Vorschlag: Neue Kategorie Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel anlegen und die hier diskutierte Kategorie behalten und nur noch für die eindeutigen Fälle wie Oberauer Tunnel oder Hennepin-Island-Tunnel benützen. --Wahldresdner 12:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hier erledigt. -- 1001 18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie könnte analog zu Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk in Kategorie:Aufgegebener Tunnel oder auch - wie hier vorgeschlagen - in Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel umbenannt werden. Dazu wäre jedoch ein expliziter Umbenennungsantrag in der Kategorie erforderlich, der dort bisher nicht steht. Daher hier erledigt, falls gewünscht neuen expliziten Umbenennungsantrag stellen.-- 1001 18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht (bleibt, muss aber aufgeräumt werden)

Ist redundant, in der IMHO sinnvolleren Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema befinden sich bereits tausende Personen. -- Nuuk 13:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dann sind die da falsch - das ist kein Löschgrund für die Kategorie (in der sich auch tausende Personen befinden) --Tarantelle 14:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es ist aber leichter 130 Kategorien in eine andere Kat zu verschieben als tausende Personen. --Nuuk 14:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

???? Ich sehe in Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema keine einzelne einzeln eingeordnete Person. Die Aufteilung folgt einem ganz klaren System - das nur nicht von allen klar eingehalten wurde. Für eine Löschung spricht nichts. Schnellbehalten. --Tarantelle 14:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Von der ersten Kategorie sollen Unterkategorien abgeleitet werden, in denen Personenartikel zu bestimmten Adelsgeschlechtern zusammengefasst werden. Bei Adelsgeschlecht als Thema geht es um Kategorien für Artikel die sich mit der gesamten Familie befassen oder darauf Bezug nehmen (z.B. Stammlisten, Unterherrschaften, bestimmte Gegenstände). Beispiele dafür wie es sein sollte, sind die Kategorie:Welfenhaus und ihre (Unter-)Kategorie:Welfen oder Kategorie:Haus Wettin und Kategorie:Wettiner. Wenn die Personenartikel bei Adelsgeschlecht als Thema eingeordnet sind, liegt das häufig daran, dass personen- und familienbezogene Artikel nur zusammen die erforderliche Mindestzahl von ungefähr 10+X Artikeln erreichen oder überschreiten. Meist fehlt es an den auf die gesamte Familie bezogenen Artikeln. Hier sollten man vielleicht die Richtlinien nicht so streng auslegen und die Mindestartikelzahl für von Adelsgeschlecht als Thema abgeleitete Kategorien deutlich geringer ansetzen, wenn die jeweilige Personen-Unterkategorie die allgemeinen Maßstäbe erfüllt. behalten --Erell 14:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, siehe Erells Erläuterung - die eine Kategorie dient den Personenartikeln, die andere den Sachartikeln mit Bezug zum jeweiligen Adelshaus.--Wahldresdner 14:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, muss aber aufgeräumt werden. -- 1001 15:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht ist in der Tat nicht redundant zu Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema, da das eine eine spezielle Sammelkategorie für Personenkategorien ist, das ander hingegen die Obekategorie für allgemeine Themakategorien für Adelsgeschlechter. Allerdings ist die derzeitige Kategorietstruktur teilweise nicht korrekt, Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht enthält auch Katgeorien, die nicht ausschließlich Personenartikel sammeln und die deshalb eindeutig nach Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema gehören. Darüber hinaus sind die Lemmata der Unterkategorien auch problematisch, denn Lemmata wie Kategorie:Haus X sollten sich eigentlich stets auf die allgemeinen Themakategorien beziehen, nicht auf Personenkategorien. -- 1001 15:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Mordopfer (bleibt)

Nachträglich LA eingetragen. --NCC1291 22:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Durch die Eingangsdefinition "In diese Kategorie werden alle Personen eingeordnet, die einer vorsätzlichen oder einer billigend in Kauf genommenen Tötungshandlung zum Opfer fielen, sofern es sich nicht um eine Tötung auf Verlangen oder Mitwirkung am Selbstmord handelt." ist diese Kategorie so weit gefasst, dass da auch alle Gefallenen und Opfer von Hinrichtungen reinkämen. Man sollte von daher die Definition ändern oder um eine völlige Streichung der Kategorie nachdenken. --Saint-Louis 16:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das geändert werden soll, dann sollte man vielleicht die gesetzliche Definition von Mord nach § 211 StGB zugrunde legen, das dürfte es noch am besten treffen. --0815ArtDirector 16:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

• evtl Definition von Kategorie:Mörder übernehmen und entsprechend anpassen? Hat aber auch einen LA--Zaphiro Ansprache? 17:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

? Ist doch schon seit Oktober 07 so. Der Abänderungs/Löschantrag von Saint Louis ist völliger Unsinn. Er hat einfach den ersten Satz rausgepflückt. Die weitere Definition macht aber deutlich, warum da keine Gefallenen oder Hingerichtete eingeordnet werden können, bzw. unter welchen Umständen Hingerichtete allenfalls doch dort eingeordnet werden können. Somit: Alles lassen wie es ist, oder eine vernünftige Begründung liefern. --81.62.8.93 20:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eine Kategorisierung nach Todesart geschieht in der de:WP nicht, derartige Kategorien wurden nach und nach gelöscht. Einige Beispiele: Attentatsopfer, Selbstmörder, Hingerichtete und ganz frisch Opfer eines Autounfalles. Da kann sich jeder die maßgeblichen Argumente heraussuchen. Wichtigster Punkt ist wohl, dass die Todesart in der Regel kein entscheidendes Merkmal einer Person ist. Niemand in dieser Kat hat einen Artikel, nur weil er oder sie ein Mordopfer war. Nebenbei kommt da ein ziemliches Sammelsurium dabei raus. -- NCC1291 22:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Weg damit. Das wird der kategorisierten Person auch gar nicht gerecht. Außerdem ist diese Kategorie schlicht und ergreifend geschmacklos. Und wen es bei dem Wort "geschmacklos" in den Fingern juckt, mir zu entgegnen, dass es nicht auf meinen subjektiven Geschmack ankomme, wie und wer hier kategorisiert würde, den möchte ich einladen, eine Kategorie:Opfer der Immunschwächekrankheit AIDS zu erstellen und die Reaktionen entsprechend abbügeln zu müssen. Es ist gut und richtig, nicht nach Todesart zu kategorisieren. Meint Krächz 22:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen löschen. --Saint-Louis 22:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, entstand diese Kategorie aus dem Grund heraus, dass in der Kategorie:Mordfall es zuging wie Kraut und Rüben. Aus dieser habe ich damals die darin enthaltenen Mordopfer extrahiert, um die Mordfall-Kategorie etwas übersichtlicher zu gestalten. Wenn man bei dieser aber etwas die Zuordnung auf Artikel, die nur den Fall beschreiben eingrenzen würde, wäre die Kategorie:Mordopfer nur noch für jene notwendig, die allein aufgrund ihres Todes eine Wikipedia-Relevanz erhalten haben. --JPF ''just another user'' 22:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

@ncc1291: Und niemand in der Kategorie:Frau hat einen Eintrag, weil sie eine Frau ist??? --Dubium 00:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Jede Frau in der Kategorie:Frau hat einen eintrag, weil sie eine Frau ist und etwas relevantes geleistet hat. SCNR. Außerdem ist diese Kategorie für die Systematik unabdingbar. Ein Catscan nach Kategorie:Frau und Kategorie:Österreicher liefert beispielsweise alle Frauen aus Österreich, die einen Wikipediaeintrag haben. Die Tatsache allein Mordopfer zu sein, macht eine Person aber noch nicht relevant, außerdem stehen hier die Persönlichkeitsrechte im Weg. Kategorie löschen. 213.182.139.175 08:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Letzteres ist Unsinn. Wer Mordopfer ist, ist per Definition tot. Das Persönlichkeitsrecht erlischt mit dem Tod. Oder irre ich mich? Ansonsten, in der Kategorie Kommunalpolitiker werden auch Personen eingeordnet, die Kommunalpolitiker sind, aber anderweitig Relevanz erlangen. Das hier John Lennon eingetragen ist, ist also kein Grund für eine Löschung. -> behalten. --Matthiasb 12:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

Unstrittig ist doch, dass potentiell aberwitzig viele Möglichkeiten bestehen, Personen zu kategorisieren. Die Todesart ist dabei eine mehr als verzichtbare, da sie neben ihrer Marginalität zudem mit einigen Schwierigkeiten verbunden ist. Die genaue Definition des Mordes (in diesem Fall) ist eine davon. Die Kategorien sind ein Hilfsmittel zur Einordnung der Artikel innerhalb der Enzyklopädie, eine übermäßige Kategorisierung wäre dem nicht zuträglich. Die Kategorien zum Geschlecht, Nationalität, Lebensdaten, Geburts- und Sterbeort, sowie die relevanzbegründenden Professionen sind etabliert und genügen. Die Kategorisierung nach Todesart erbrächte auch nur einen Nutzen, wenn diese konsequent bei allen Personen durchgezogen würde und da sehe ich doch große Umsetzungs- und Informationsdefizite. Krächz 13:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Und was ist mit Kategorie:Mörder? Wenn es die gibt, sollte es wohl auch die Opfer geben. Allerdings haben und hatten wir schon genug solcher Kats und Listen, ich erinnere an die Liste mit den Opfern von Autounfällen vor einem Monat. Von mir aus Neutral --Dark Dragon 14:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

1. Mordopfer ist keine Todesart. 2. Doch, es gibt Personen, die nur als Mordopfer relevant sind. --62.203.54.188 13:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nach genauerem Durchsehen: Stimmt. Wenn man die Kategorie ausschließlich auf Personen anwendet, die nur als Mordopfer relevant sind (etwa die Opfer Jack the Rippers), erhielte man eine brauchbare Liste. Ansonsten ist es relativ sinnfrei, Lincoln neben Rudolph Moshammer und Caesar neben Tupac Shakur zu finden. -- NCC1291 21:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die kat für entbehrlich, bedauere jedoch, dass damit auch die imho sehr sinnvolle kat Attentatsopfer implizit endgültig den Bach runter ginge. Deren Löschung und Implantierung unter Mordopfer war ein Schnellschuss, und nu soll das Faktum ganz verschwinden ... Viele der Betroffenen, wie z.B. die Kennedys und M. L. King, werden im kollektiven Gedächtnis an jew. zweiter Stelle als Attentatsopfer erinnert; demgegenüber sind viele andere kats ungleich weniger signifikant. --ThoR 23:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen hat sich nach dem gescheiterten LA für die Kat:Mörder auch anscheinend die LP darüber erledigt. Es gab den Vorschlag, eine Kategorie:Mordfall (Person) zu erstellen, in dem alle aufgeführten Personen von der Kat:Mörder, der Kat:Mordopfer und sonstige hereingestellt werden. Wenn sich hier in der Löschdiskussion die Löschung der Kat:Mordopfer durchsetzt, muß auch die Kat:Mörder neu überdacht werden. Eine Löschung nur einer Kategorie wäre nicht sinnvoll.--Briefkasten300 16:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, die Einordnung hat keinen enzyklopädischen Sinn.--Arntantin ^{da schau her} 00:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, sinnvoll komplimentär zu Kategorie:Mörder (die ohne diese Kategorie sinnlos würde). --Asthma 00:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Neutral. Bei vollständiger Zuordnung wäre ich zwar für Behalten, da wir momentan nicht jedem Opfer einen Täter zuordnen können. Zudem kommen hier ebenso nur die Mordopfer rein, die vorher schon relevant waren (es darf also nicht davon ausgegangen werden, dass wir alle Personen, die am 11. September 2001 durch die US-Regierung ermordet wurden, hier auflisten). Kritisch sehe ich es allerdings bei strittigen Fällen wie Kurt Cobain, wo ja bis heute nicht feststeht, ob sich der Guteste selbst die Flinte an en Brustkorb gehalten oder ihm doch jemand dabei geholfen hat. -- Platte U.N.V.E.U. 21:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

löschen -- Spargelschuft 09:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

behalten, Argumentation siehe Asthma --Tobias1983 _{Mail Me} 12:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Diese Kategorie ist imho ein sinnvolles Gegenstück zur Kategorie:Mörder
Das Intro könnte man meiner Meinung nach noch lesbarer formulieren. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ähm... wenn die Kategorie bleibt, wieso hat Sebbot dann gerade alle Artikel daraus entfernt? --Scooter ^Sprich! 01:57, 13. Mär. 2009 (CET)

+1. Oder stimmt der Link nicht? Aber die Kat gibt's ja weiterhin, wenn auch leer. *???* → «« Man77 »» 02:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kombinierte Straßen- und Eisenbahnbrücke (gelöscht)

Bevor nun eine Kategorie "Kombinierte Fußgänger- und Eisenbahnbrücke", "Kombinierte Eisenbahn- und Straßenbahnbrücke" und "Kombinierte Fußgänger-, Eisenbahn-, Straßenbahn- und Mauleselbrücke" angelegt werden fände ich es sinnvoller, die entsprechenden Artikel einfach in mehrere der Basiskategorien einzuordnen und auf spezielle Kombikategorien zu verzichten. --PM3 21:56, 3. Jul. 2008 (CEST

Ack. Doppeleintrag Kategorie:Straßenbrücke und Kategorie:Eisenbahnbrücke und fertig. --Matthiasb 12:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, das ist nicht so einfach. Es gibt Artikel, die zwei unterschiedliche Brücken für Straße und Bahn behandeln. Die könnte man bei einem Katscan nicht mehr herausfinden. Weitere Kombinationen wie Kategorie:Kombinierte Fußgänger-, Eisenbahn-, Straßenbahn- und Mauleselbrücke scheitern ohnehin an der Mindestartikelzahl. --NCC1291 21:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollte die Kategorie aber auch sowohl unter Kategorie:Straßenbrücke als auch unter Kategorie:Eisenbahnbrücke eingetragen werden. Momentan findet man die Ponte 25 de Abril und Ponte Dom Luís I nicht mittels Catscan. --Erell 22:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vollkommen richtigt und ist bereits geschehen. Die Kat hat nun auch eine Beschreibung und zwei Einträge mehr (es gibt noch weitere, aber ich warte die Entscheidung hier ab). -- NCC1291 22:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Nachteil durch die Einordnung der Artikel in mehrere Kategorien.
5 Einträge, sind zudem deutlich unter 10 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:21, 16. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Bazookabill/LPKF Laser & Electronics AG (bleibt)

Dauerbaustelle und Wikispam für ein mit 8 Mio Umsatz vermutlich irrelevantes Unternehmen, BNR-Mißbrauch, WP:WWNI, keine Mitarbeit erkennbar -- @xqt 10:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ist das Unternehmen: Börse. Die Zahlen in der Infobox stimmen allerdings nicht. Der Umsatz ist nicht 4500 Mio sondern etwa 50 Mio. [1]. Sonst hätte ich diesen LA schon vor Längerem gestellt. --blunt^? 10:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wer hat denn da unter "Produkte" vandaliert? Das Unternehmen ist durch seinen Auftritt am neuen Markt selbst mir als Laien noch ziemlich bekannt... --0815ArtDirector 10:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da hat niemand vandaliert. Das ist eine Baustelle und der Eintrag stammt via C&P von der Formatvorlage. Seit Dezember hat sich dort nichts mehr getan. Das Unternehmen mag ja relevant sein, diese Seite ist es nicht, taugt also noch nicht mal zur Übernahme in den Artikelraum -- @xqt 11:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Antwort des Autors auf seiner Diskussionsseite: Schnellbehalten und das Wildern in fremder Leuts BNR endlich mal sein lassen. Dem einen passt es nicht, wenn der Artikel im ANR gebaut wird, einem anderen nicht, wenn der Artikel auf der Benutzerseite vorbereitet wird und hier einem nicht, dass er über einen längeren Zeitraum auf einer Unterseite der Benutzerseite vorbereitet wird. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Naja - also wenn man auf Spam einen LA stellt, verstehe ich das, aber wenn man auf soetwas einen LA stellt, dann ist hier langsam wirklich Hopfen und Malz verloren, was ist nur aus der guten, alten Gentlemen-LKH geworden...? Schnellbehalten. --Dulciamus ??@??^+/- 21:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist der BNR grundsätzlich tabu. Wenn sich aber seit 6 Monaten nichts mehr bewegt kann man kaum mehr von Vorbereitung sprechen. Gut, manche Geburt dauert auch 9 Monate. Und auch das kann man unbegrenz tolerieren. Hier wird aber öffentlich über Dritte ein Unfug verbreitet (Google Rank 14), das m.E. mehr als grenzwertig ist. -- @xqt 22:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Autor ist aktiv [2]. Es gibt keine Bearbeitungsfristen im BNR --MBq   Disk Bew   16:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Bstmhahn/Lotus Hilfsprogramme (gelöscht)

Verwaiste WP:SD ohne jede Relevanz gem. WP:RK#Vereine -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sonst keine Mitarbeit. WP:WWNIPunkt 6. --MBq   Disk Bew   16:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Navileisten deutsche U-Boote u.ä. (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche U-Boote (1935–1945)/U 1–U 250 (bleibt)

1. Sämtlich ähnlich gelagerte Navileisten, soweit vorhanden. Löschgründe gemäß Wikipedia:Navileisten:
   • Vor der Anlage von Navileisten sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen,
     • Liste deutscher U-Boote (1935–1945)/U 1–U 250 - Liste ist vorhandenund erfüllt den zweck der Übersicht besser.
   • sind nur von Vorteil, solange sich alle Autoren darum bemühen, ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken und ihre mächtige Funktionalität nicht durch inflationäre oder überflüssige Verwendung in Bagatellzusammenhängen zu zerstören.
     • Bagatellzusammenhang, und überflüssige Verwendung: Verlinkung der Kombination U + fortlaufende Zahlenreihe. . Diese direkte Verlinkung ist nicht sinnvoll, es sei denn, jemand kann nicht zählen.

#Außerdem zieht sie Wikifanten an, die sie mit kleinen verbotenen Naziflaggen-Bildchen ausschmücken möchten (wie [3] und hier) und dann womöglich behaupten, diese Ausschmückungen diene "der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte" gemäß § 86 (3) StGB. --...bRUmM↔fUß... 09:35, 3. Jul. 2008 (CEST) Punkt 2 nachträglich gestrichen, führt zur Verunsachlichung. --...bRUmM↔fUß... 16:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass die Liste alleine besser, sinnvoller oder übersichtlicher wäre. Und Grund Nr. 2 ist ebenfalls kein stichhaltiges Löschargument. --0815ArtDirector 10:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

• LA eigentlich unbegründet. Dennoch denke ich, daß in diesem Fall eine Folgenleiste besser ist; zum Navigieren ist in diesem konkreten Fall Uxxx wobei xxx = dreistellige Zahl das ganze doch trivial. Das kann man in der URL-Zeile auch üebrschreiben. --Matthiasb 11:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Brummfuß immer mit seiner rechtlichen Einordnung kommt..niedlich. Ich habe so eben die Gösch wieder eingebaut, da es sich natürlich um die Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehen handelt (was sonst macht WP?). Aber für mich ist bei dem Thema EOD.

Folgenleiste finde ich nicht so toll, das kenn ich eher bei zeitlicher Abfolge und nicht bei aufsteigenden Nummern und außerdem ist die schon in der Infobox verbaut ;). Zum schnellem Sprung zwischen den Booten sollte die Navi bleiben.--D.W. 13:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

D.W., dein Beitrag ist wenigstens teilweise sehr unsachlich, und mit "niedlich" versuchst du mich wohl zu verletzen oder lächerlich zu machen - warum? Ich habe dich nicht persönlich angegriffen. Der § 86 StGB ist eindeutig, und eine Zahlenreihe ist keine Berichterstattung. Aber zum Thema: Ich habe ganz sachlich begründet, warum ich eine Navileiste, die eine fortlaufende Zahlenreihe enthält für verzichtbar halte und dies mit den Leitlinen der WP untermauert. Du erwiderst darauf, dass su sie für "praktisch" hältst, was deine persönliche Ansicht darstellt (welche dir selbstverständlich belassen bleiben soll ;-)).--...bRUmM↔fUß... 15:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ja mei, du bist mir schon vorher aufgefallen, und da hast du mir schon nicht gefallen ;). Und wenn ich mir deine Unterseiten (Nazipedia etc.) anschaue muss ich einfach davon ausgehen, dass hier Wikiregeln nur Mittel zum Zweck sind deiner eigenen Auffassung von was auch immer durchzubringen...bekannte Methode, weil ein Stück Nazipedia, muss weg schreien nicht zieht ;) (die Vorlage ist nämlich ein aktueller Brennpunkt..)

Die Zahlenreihen stehen ja nicht einfach so rum, die Vorlage ist in Artikel eingebunden, bei denen die tolle Ausnahme greift (dass es die Vorlage aus technischen Gründen auch einzeln geben muss, ändert daran nicht).

Man könnte daran denken, eine Navi nach jeweiliger U-Boote-Klasse sortiert zu basteln..aber wer macht sich die Arbeit? Oder die Liste flächendeckend als Siehe auch einzubauen, aber wie schaut das aus? Ganz trivial UXXX in der URL umschreiben geht auch nicht, weil es auch UXXX (Kriegsmarine) gibt. Also wie sonst schnell von U1 nach U250? Ja wir sind und bleiben so freundlich dem Leser eine Navi zur Verfügung zu stellen.--D.W. 16:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

D.W., wenn ich alle deine unsachlichen und ad-hominem-Argumente weglasse, bleiben der Streitpunkt mit dem verbotenen Kennzeichen (der aber nicht die hauptsäcliche Begründung für die Löschung sein soll, daher habe ich das auch in 1. und 2. säuberlich getrennt), sowie zum zweiten die widersrprüchlichen Meinungen zum Sinn dieser Navigationsleiste.

Den Punkt der verbotenen Kennzeichen habe ich auf der Diskussionsseite zur Leiste ausgeführt, dort lässt sich das diskutieren, ohne die Frage des Nutzens des Bausteins an sich zu verwässern.

--...bRUmM↔fUß... 16:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mmh, du machst das schon sehr geschickt..es geht dir ja nur um die Sache..ein plötzliches Interesse im Bereich deutscher U-Boote..das finde ich interessant ;)--D.W. 16:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen Löschgrund. Vielleicht wäre es sinnvoll, diese Megaleiste durch Typklassen-Leisten zu ersetzten, aber solange niemand die Arbeit macht... -- Tobnu in memoriam FredS 17:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Im Grunde ist das auch nicht so wichtig. Nur droht quasi D.W. jetzt mit Editwars wegen des Hakenkreuzbildchens. *ratlos* --...bRUmM↔fUß... 23:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Darf man Im Grunde ist das auch nicht so wichtig. als Rücknahme deines LA auffassen? Das Hakenkreuzproblem hast du doch schon längst weggestrichen, ist doch hier gar kein Thema mehr..--D.W. 23:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Navigationsleiste bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  03:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Navileisten lässt den Autoren einen gewissen Spielraum. Die Navi-Leiste mag nicht oprimal sein (D.W. hat selbst schon angemerkt, wie man es anders handhaben kann), und ich finde sie persönlich auch etwas übladen, aber das sind keine stichhaltigen Gründe für eine Löschung. Ich befürworte jedoch ausdrücklich die Entfernung der unnötigen Flagge aus der Vorlage und möchte Benutzer:D.W. auch dringend empfehlen sie auch aus den einzelnen Artikeln zu entfernen. Sie erfüllen keinen enzyklopädischen Zweck, wirken unseriös und sorgen auch bei vielen anderen Benutzern für Unmut. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 03:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Lettland (1994) (gelöscht)

Relevanz? Ich denke, Listen der Nummer-Eins-Hits in Belgien, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Kanada, Neuseeland, Niederlande, Norwegen, Österreich, Schweiz, Vereinigte Staaten müssten reichen. Wobei ich mich frage ob Kanada und Neuseeland relevant sind? --91.3.96.253 07:42, 3. Jul. 2008 (CEST)}}

Exotisch, aber nicht irrelevant. Solange der Speicherplatz nicht knapp wird: Behalten --HV 07:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte Lettland weniger relevant sein als Belgien, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Kanada, Neuseeland, Niederlande, Norwegen, Österreich, Schweiz, Vereinigte Staaten - kann der Löschantragsbegründung gerade nciht folgen. -- Achim Raschka 08:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nicht, weil Lettland weniger relevant ist, sondern weil die Relevanz dieser Charts nicht gegeben bzw. nicht nachgewiesen ist, siehe kürzliche Löschdiskussion (Wiedergänger!). Offenbar gib es in Lettland keine „offiziellen“ Charts (wie immer man „offiziell“ für Charts definiert). Daher:

gelöscht. -- SibFreak 08:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Alone in the Dark 2 (erl. redirect)

Hauptartikel Alone in the Dark wurde komplett überarbeitet, was den separaten Alone in the Dark 2-Artikel im Endeffekt überflüssig macht, zumal zu den anderen Teilen auch keine Extra-Artikel bestehen. --VanKroenen 11:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Zumindest in der Form löschbar. Viel Änderungen zum Vorgänger gab es ja auch nicht, so dass die Serien-Regel greift. Ggf. redir. --Kungfuman 11:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Extra-Artikel ist so sicher nicht nötig, aber die Konsequenz daraus is ein redirect und keine Löschung.--Kmhkmh 12:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

An der Sache mit dem redirect is natürlich was dran. Die einfachste Sache und ich komm nicht von selbst drauf. --VanKroenen 12:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

Robert Basic (SLA)

Ich kann nicht erkennen, daß Herr Basic relevant wäre. Schön, er hat ein Blog. Aber das haben viele. Die Behauptung, seines wäre das wohl bekannteste Blog Deutschlands ist durch nichts belegt und läßt sich vermutlich auch nicht objektiv nachprüfbar belegen. Daß es in der Blogosphäre schon mehrere tausend Mal zitiert und verlinkt wurde, generiert ebenfalls keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat keine erkennbare Relevanz. löschen --Pelz 01:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hart an der SLA-Grenze. löschen --Kuebi 07:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

schnellwech -- Toen96 07:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zwei Blogs erzeugen IMHO keine Relevanz, frage mich ob der Herr auch noch Zeit für Bücher oder ähnliches hat(te)--Martin Se !? 09:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

sein blog "basic thinking" ist bei technorati auf platz 826 gelistet [4] Bildblog auf 1616. also ich sehe da schon eine gewisse relevanz. (technorati ist übrigens international) Elvis untot 09:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

technorati rankt ähnlich wie google und quantität alleine erzeugt nicht zwangsläufig relevanz. --Politics 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die RK für welche Art von Personen auch immer, sind nicht erfüllt, daher löschen, am besten schnell. --0815ArtDirector 11:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Scheinbar gibt es für Blogger keine Relevanzkriterien. Daher ist der Ruf nach Schnelllöschung voreilig und man sollte darüber an geeigneter Stelle erst diskutieren können/dürfen, zB hier und zwar mindestens sieben Tage. Krächz 12:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nein, die gibt es nicht, aber die Diskussion gehört in die Relevanzkriterien-Disk. Hier kann nur nach aktuell gültigen RK für lebende Personen entschieden werden - wenn in die RK Blogger aufgenommen werden sollten, gerne in die Löschprüfung. --Politics 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nun, so lange es aber keine Relevanzkriterien für eine bestimmte Art von Personen gibt, dann heißt das ja nicht, dass diese Personen irrelevant sind. Ich behaupte ja auch nicht, dass der Herr relevant sei, sondern plädiere lediglich gegen eine Schnelllöschung. Wie soll sonst das Thema "Relevanz von Bloggern" kommuniziert werden, wenn alle Ansätze von Artikeln schnellgelöscht werden, somitunter keine Plattform für diese Thematik besteht? Auch hierfür ist eine siebentägige Diskussion gerechtfertigt und wenn dabei auch nur zb am dritten Tag herauskommt, dass ein "Hier erledigt, bitte dort weiterdiskutieren!"-Hinweis bei rumkommt. Grüße von Krächz 13:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Als Nachtrag ein Auszug aus den einleitenden Worten der RK: "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." Also bitte keine Schnölllöschung mit dem Hinweis auf nicht bestehende RK. Krächz 13:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, die Kategorie "lebende Person" WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ist schon erfüllt. Daraus resultierte der SLA, nicht weil es keine für Blogger gibt. Die RK-Diskussion wurde gestartet, die wäre eh nicht fertiggeworden bevor die Seite hier in einer Woche abgearbeitet wird. Lemma merken, wenns die RK gibt Löschprüfung. --Politics 22:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

He3nry hat „Robert Basic“ gelöscht auf Antrag von Politics. --سلوك Saluk 13:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Blogger habe ich mal gestartet, da ich denke, dass es nicht der einzige blogger ist, der auf uns zukommt. Elvis untot 14:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Skorppio (gelöscht)

Keine Relevanz für dieses "Gesöff". --Pelz 01:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde dieses Gesöff auch nicht kaufen, aber wie sieht es dann mit all denen in [5] aus? Dürfte ebenfalls Relevanz haben. Daher behalten. --0815ArtDirector 11:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das umgekehrt. Nur weil Menschen üblicherweise Ekel vor Skorpionen empfinden, heißt das nichts negatives über dieses Getränk. Aber der Artikel zeigt keinerlei Relevanznachweise - die reine Existenz und Beschreibung tut nichts dazu. 7 Tage für Nachlieferung, sonst löschen. --KnightMove 20:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Inwiefern ist das "Relevant" gemeint?--Dmx6 02:01, 5. Jul. 2008

Wikipedia:Relevanzkriterien --KnightMove 00:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

Siehe meinen Kommentar zu KnightMoves Anfrage bezügl. RK für Spirituosen: eher nicht relevant, Tendenz zu löschen, aber nicht sehr energisch (lasse mich z.B. hinsichtlich Bekanntheit dieses Produkts gerne belehren). Gestumblindi 04:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht.

Wikipedia ist kein Produktkatalog. Der Artikel ging nicht über eine reine Produktbeschreibung hinaus, was dieses Gesöff relevant machen könnte (Marktanteile, Öffentlichkeitswirkung uä.) fehlte vollständig. sугсго 07:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Husein Gradaščević (erl., LAE)

In der jetzigen Form ist das kein Artikel! --SOIR 02:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt. Die Relevanz ist klar gegeben und wie daraus einen Artikel machen kann sieht man hier [6]. Vielleicht nimmt sich ja jemand in den nächsten 7 Tagen des Problems an? --Kuebi 07:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es hat sich doch tatsächlich jemand des Artikels erbarmt:

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Jetzt ein gültiger Stub mit QS-Baustein.--Kuebi 08:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schwarz & Funk (gelöscht)

Es mag auf meine mangelnde Vetrautheit mit der Welt der elektronischen Musik zurückzuführen sein (ich persönlich ziehe Rock'n'Roll vor), aber ich kann die Relevanz dieser Formation nicht nachvollziehen. Einige Beiträge zu Samplern (wobei der Ausdruck auf den bekanntesten Kopplungen weltweit alles andere als objektiv ist) ergeben noch keine musikalische Bedeutsamkeit. Überdies scheint mir der Artikel Selbstbewerbung zu sein - zufällig nennt sich der Ersteller Bobschwarz ebenso wie einer der Musiker. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es ist natürlich kein Zufall, dass der Ersteller sich ebenso nennt wie der Musiker, weil es in der Tat die gleiche Person ist. Es soll Leute geben, die so etwas unter Pseudonym tun, aber das empfinde ich als unseriös. Wenn ich eine deutsche Plattenfirma mit PR Abteilung hätte, würden die das sicherlich lancieren. Da wir aber in Spanien unter Vertrag sind müssen wir das eben selbst tun. Wir haben mittlerweile zwei Veröffentlichungen auf den Café del Mar Samplern Vol. XIV und Vol. XV, die wirklich zu den bekanntesten Compilations in diesem Musikbereich gehören. Die Auflage liegt bei über 100.000 Stück weltweit. Daraus ergibt sich meiner Meinung nach schon eine musikalische Bedeutsamkeit. Kenner dieses Musikgenres werden das sicherlich bestätigen. Musikliebende die sich näher für die Interpreten interessieren, sollten die Möglichkeit haben sich bei Wikipedia darüber zu informieren. Der Artikel ist sicherlich noch nicht perfekt, es fehlt z.B. eine Diskographie aber das möge mir verziehen werden, es ist mein erster Beitrag und der kann ja noch ergänzt werden.--Bobschwarz 12:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Löschen! Samplerbeiträge zählen garnichts. --Blomquist 16:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Würde ich so nicht sagen, vor allem nicht, wenn sich die Auflage belegen lässt, allerdings wären Beiträge relevanter unabhängiger Medien, Rezensionen etc., die in den Artikel eingebaut werden müssten, erforderlich. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Würde ich schon so sagen, denn es steht wortwörtlich so "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" in den RK. --Blomquist 17:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich lese aber nichts davon, dass das dann auf jeden Fall gelöscht werden muss. Ein Sampler mit Auflage 5000 reicht sicher nicht alleine, aber weit über 100.000 könnten in Verbindung mit entsprechenden Rezensionen ja schon etwas sein. --HyDi Sag's mir! 22:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dann müßten aber "entsprechende Rezensionen" beigebracht werden, denn davon ist bis jetzt nichts zu sehen bzw. zu lesen. --Jules Vega 13:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eine besondere enzyklopädische Bedeutung dieses Projekts
ging aus dem Artikel nicht hervor.
--Drahreg·01RM 17:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Optitron (gelöscht)

Ein obskures dem Theremin entfernt ähnlichens Instrument, dass nicht verwendet wird (Es ist bislang keine Band bekannt die ein Optitron auf der Bühne einsetzt. Die Bühnentauglichkeit ist auch fraglich weil jedes Scheinwerferlicht Einfluss auf das musikalische Ergebnis hat). Null Verlinkungen und 39 Google-Treffer für optitron + Theremin spricht nicht unbedingt für Relevanz.-- Tresckow 03:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es ist bei Google nicht mehr aufzufinden weil es jetzt dieses Auto von Toyota gibt das bei Google natürlich sehr stark anschlägt. Ich habe von Bands gehört die am Einsatz des Optitrons arbeiten. Das ist auch der Grund warum ich es eingetragen habe. Es ist noch nicht etabliert dafür ist es gerade am Weg dazu.

Wenn es erhalten bleiben nsoll, muss etwas mehr zum Aussehen und zur Funktionsweise sowie zur Entwicklungsgeschichte stehen --WolfgangS 05:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab noch ergänzt was ich dazu weiß und den Autor der Website wegen den Fotos kontaktiert. --Filip.sound 00:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist weniger die fehlende Relevanz als der schlechte Stil und Aufbau des Artikels. Das hier ist nur eine marginale Verbesserung, in der Einleitung sollte beispielsweise zuerst beschrieben werden, was das für ein Instrument ist und wie es funktioniert, nicht was sein 'Markenzeichen' ist ("Vor allem das berührungslose Spielen und der reduziert elektronische Sound sind ein Markenzeichen"). Sobald der Artikel signifikant verbessert wurde, gerne behalten. --V·R·S (☣|☢) 12:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Elektronik-Bastelarbeit, der – solange keine nennenswerte Verwendung oder kein
nennenswerter Einfluss auf die Musik dokumentiert ist – keine enzyklopädische Bedeutsamkeit
zukommt. --Drahreg·01RM 17:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Acastus Kolya (erl., gel.)

Begründung: Copy&Paste von http://stargate-wiki.de/index.php/Acastus_Kolya (URV?), außerdem Relevanz fraglich --SOIR 03:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

daher SLA gestellt --WolfgangS 05:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --peter200 07:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

QRT (erl., LAE)

Begründung: Zu den aufgeführten Einzelnachweisen:

1. Nicht belegt und einsehbar.

2. Eine Blog Webseite. Wiedersprüche dort wird vom Journalisten des kostenlosen-Blattes 030 geschrieben. Hingegen im Artikel wird vom Redakteur erzählt.

3. Print Identitäten (Gebundene Ausgabe) nicht nur Mario Mentrup (Autor), sondern auch: Florian Cramer (Autor), Darius James (Autor), Karen Eliot (Autor), Andre Velikanow (Autor), Claudia Basrawi (Autor) wobei der Inhalt nichts über das Leben des im Lemma gegannten Mannes aussagt.

4. die angegebene Seite hat keine Verbindung zum Lemma

5. Auch hier ist von dem oder der Verfasser des Blog sich wohl im unklaren welche Namensgebung nun stimmt: Zitat: Die hier rechts stehenden unterschiedlichen Schreibweisen des Pseudonyms sind aus den Originaltexten übernommen! Auch gibt über das Erratik Institut Berlin, keine weiteren Informationen. Wer ist der Betreiber dieser als Einzelnachweis angegeben Webseite? Auflistung verschiedener angeblicher Presseartikel, Belge fehlen. Auch hier wird die Verbindung zur Neonazi –Szene erwähnt. Wie im Einzelnachweis 2 auch. Sind aber alles private unbestätigte Aussagen. Auch das Thema Scheinehe für einen Porsche heiratete er einen Nigerianerin...

6. Diese aufgeführte Ausage von Tom Lamberty ist ebenfalls nich belegt und einsehbar.

Stellt sich zum Schluss die Frage ist das Lemma, wenn überhaupt Relevanz besteht, richtig gewählt? QRT auch Qrt Zitat aus dem Artikel: Qurt oder Kurt Leiner; eigentlich Markus Wolfgang Konradin Leiner. Wie ist den nun sein Name wirklich richtig und unter welchem würde man in in einem Enzyklopädisches Lexikon suchen. In anderen Lexika taucht er auch nicht auf. Zu den aufgeführten Büchern gibt es keine Zahlen über Druckauflagen oder Verkauf. Relevanz ? In QS stellen oder löschen ? --Alfa 04:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Soll wohl irgendein Rache-LA sein, weil ich Alfaomegas sinn- und kenntnisfreies Herumverschieben revertiert habe. Habe wenig Lust, auf sein mühsam zusammengegoogeltes 6-Punkte-Sammelsurium einzugehen (es stimmt einfach nix von dem, was er hier im LA schreibt); wenn er so grundlegende Verständnisfragen hat, soll er das Mentorenprogramm bemühen. Der Autor QRT ist relevant, da er 4 voneinander unabhängige Publikationen bei Merve hat, mehr gibts dazu nicht zu sagen. — ^PDD — 05:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

@PDD, es ehrt dich deinen Artikel vom Okt. 2007 zu verteidigen. Aber einfach nur Unterstellung, ich würde eine Rache-LA gegen dich stellen klärt den LA oder QS- Antrag nicht. Die Einselnachweise sind mit deiner Unterstellung auch nicht vom Tisch. Sie stimmen einfach nicht mit den Angaben im Artikel. Die aufgeführten Bücher und der Begriff „Autor“ ist Qrt. In diesem Fall gelten wohl mehrere Autoren als Hauptautoren der Bücher. Jedes Buch hat zwar ein Deckblatt mit der Überschrift QRT aber nur das Deckblatt ist von Qrt, der Inhalt sagt was anderes aus. Bleibt noch die Frage: Wer hat den Druck der Bücher bezahlt? Auch deine prüde Bemerkung zur Verschiebeaktion: Zitat von PDD - Nur falls es jemandem in den Fingern juckt, aufs Verschiebeknöpfchen zu drücken: erstens steht er auch in der DNB als Qrt und nicht als Herr Leiner, zweitens erschienen alle 4 Bücher unter dem Kürzel QRT – hilft nicht weiter dem Artikel mehr Aussagekraft zu geben. Ich hoffe nur es geht auch auf dem kleinen Weg ohne Wikipedia:Edit-War Gruß --Alfa 06:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

PS: hab noch etwas vergessen, nur zur Info für die Benutzer die den Inhalt der Bücher nicht kennen. hier ein Zitat: Benutzer:Alfaomega/Qrt wenn nicht mehr benötigt werde ich diese Seite zum SLA eintragen. --Alfa 06:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Na dann halt nochmal im einzelnen; das ist dann aber mein letzter Beitrag zu dem Unsinn, den du hier gerade verzapfst. (Ich habe noch 2 Einzelnachweise eingefügt, deshalb ist dein Punkt 5 jetzt Punkt 6 und Punkt 6 jetzt Punkt 7.)

• 1. sehr wohl belegt und einsehbar, einfach auf den Link klicken.
• 2. QRT war sogar Chefredakteur, das findest du sowohl im Einzelnachweis 1 („den Party-Terminkalender [030] mitaufgebaut“, damit ist nicht gemeint, dass er da Maurer oder Hausmeister war) als auch in Einzelnachweis 6 („seit september 1995 hinterließ er als verantwortlicher redakteur seine handschrift in der [030]“; „Als Chefredakteur des Veranstaltung-Magazins 030 ließ es sich QRT Leiner nicht nehmen“)
• 3. Da hast du einfach mal schnell bei amazon.de nachgeschaut und referierst hier den Unsinn, der da steht. In Zukunft besser recherchieren; Autor des Buches ist Mentrup, kannst du in jedem Bibliothekskatalog nachschauen (der Klick auf die ISBN führt dich hin). Beim Perlentaucher (hier) darfst du dir den Buchumschlag anschauen; mit Brille siehst du, wer da oben als Autor steht (und im Text steht dort auch, was die anderen gemacht haben, nämlich Gastbeiträge geliefert).
• 4. Da hatte sich inzwischen der Link geändert, habs korrigiert. Was hättest du machen können? Einfach die Suchbox auf der erscheinenden Seite verwenden und dann den Link korrigieren.
• 5 (jetzt 6). Dass es verschiedene Versionen des Namens gibt, steht schon ganz am Anfang des Artikels. Darüber kannst du noch jahrelang herumphilosophieren, soviel du magst, vielleicht macht ja mal jemand 4 Bücher aus deinen Gedanken, dann wirds auch relevant für die Wikipedia. Bis dahin: lass gut sein. (Und wenn der sonstige Klatsch und Tratsch, inklusive Scheinehe, relevant für den Artikel gewesen wäre, hätte ich ihn eingebaut.)
• 6 (jetzt 7). Ist einsehbar, und im Einzelnachweis steht auch wo, nämlich im genannten Buch.
• Knifflige Zusatzfrage: „Wer hat den Druck der Bücher bezahlt?“ Antwort: Der Verlag, wie das so üblich ist, würde ich denken.

PS: Wenn du es nicht schaffst, in einem konzentrierten und kurzgefassten Artikel die angegebenen Quellen wenigstens komplett zu lesen, ist das nicht mein Problem, aber ein Problem für deine Mitarbeit hier, würde ich sagen. Als erste Abhilfe: falls du zukünftig mal wieder Einzelnachweise nicht verstehst, schildere deine Probleme auf der Artikeldiskussion oder frage höflich beim Artikelautor an, dann wird dir sicher geholfen. Für Nachhilfe brauchts keinen LA. — ^PDD — 07:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sehr lieb von dir PDD, ich danke dir für deine rasche Änderung, nun schaffe ich es sogar nachdem du die zuvor fehlenden Links gesetzt hast 06:45, 3. Jul. 2008. Nun kann sie auch ich und jeder andere lesen. Nur wer die Bücher bezahlt hat den Link hast du noch nicht. Gruß --Alfa 07:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Verlag! Das steht doch schon oben! Und der Merve Verlag hat auch einen Artikel hier. — ^PDD — 07:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nun glaube ich reichts lieber PDD, wenn du schreibst ich könnte nicht lesen danach aber erst die Link setzt und auf anderer Disk-Seite mich als Troll bezeichnest dann steige ich lieber aus. Edit- War kannst du machen mit wem du willst aber nicht mit mir. --Alfa 07:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Häh? Der Link zum Verlag steht seit der ersten Version im Artikel. Und was fürn Edit-War? (Und natürlich ist ein LA mit der Begründung Ich bin zu faul, die Quellen und Einzelnachweise zu lesen eine Trollerei.) — ^PDD — 07:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen von der angeregten Diskussion des Hauptautors und des LA-Stellers, sehe ich in dem Artikel nichts, was gegen die Relevanz des Autors spricht, die verlinkte Rezension spricht eher für den Artikel (unbedeutende Bücher werden nicht rezensiert), auch ist der Artikel kein Fall für die Qualititätssicherung, was soll man zu einem Autor, der seit 12 Jahren Tot ist noch neues recherchieren? Summa Summarum Fall fürs Schnellbehalten--Martin Se !? 08:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

LA gemäß LAE Fall 1, Fall 2 a) und Fall 2 b) entfernt. --Minderbinder 09:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Löschantrags war im Artikel eine personalisierte PND, die in der DNB auf vier Bücher führt. Ob man diese nun als Belletristik bezeichnen kann, oder ob es eher Sachbücher sind, ist bei der Anzahl egal. Bücher aus dem Merve-Verlag sind nicht jedermanns Sache, aber ein Pseudo- oder Zuschussverlag ist das nicht. Wer so etwas schreibt, hat einfach keine Ahnung vom Verlagswesen. Ob das Lemma nun QRT oder Qrt lauten sollte, könnte man diskutieren; auch der Verlag scheint dies unterschiedlich zu sehen. Das ist aber kein Löschgrund, und den Redirect von Qrt zu QRT gibt es ja schon, den umzudrehen, bringt dem Leser also keinen Mehrwert. --Minderbinder 09:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Benutzer Minderbinder, Sie haben einen schönen Satz in der Löschdiskussion QRT geschrieben: Bücher aus Merve-Verlag sind nicht jedermanns Sache … da stimme ich Ihnen als Ausländerin zu. Muss ja auch nicht unbedingt gelesen werden. Was mich als Frau jedoch mehr überrascht ist mit welchen Mitteln hier in der deutschen Wikipedia einem Textverfasser eine Plattform geboten wird, der Löschantrag in wenigen Stunden verschwunden ist und sich einige Benutzer mit allen Mitteln gegen die Löschung einsetzten. Fakt ist und da hat wohl der Benutzer Alfa besser recherchiert als anderen zu vor, dass eben genau dieser Qrt zahlreiche frauenfeindliche Schriften verfasst hatte geht nicht nur aus den Presseartikeln hervor, von den Schriften mal ganz zu schweigen. Quellen siehe hier: [7] und auch der Richtung, “Schädel und Silhouette im Nahkampfschnitt, Combat-Boots, BuWe-Overall in Nato-Oliv, + Neonaziveranstaltungen“ nicht ab getan war. Quelle: Taz-Berlin [8] und [9]. Da ich als Leserin ja keine Möglichkeit habe Löschanträge zu stellen bleibt mir nur der Weg über die Presse auf solche Artikel in der Wikipedia aufmerksam zu machen. Leider …--77.208.101.180 09:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

"Wir" geben hier sogar Leuten wie Charles Manson, Adolf Hitler eine Plattform, aber auch Mutter Theresa, Emmeline Pankhurst und Alice Schwarzer finden sich hier. Übrigens wie in jedem aktuellen deutschsprachigen Lexikon. Es stimmt übrigens nicht, dass man als Leserin ja keine Möglichkeit habe Löschanträge zu stellen: Genauso wie Sie hier hinschreiben können, können Sie auch einen Löschantrag stellen. Wenn dieser Antrag aber mit fehlender oder fragwürdiger Relevanz begründet wird, dann wird der Artikelgegenstand nach den allgemeinen Relevanzkriterien beurteilt. Es bleibt auch die Möglichkeit - bei gesperrten/halbgesperrten Artikeln - auf der dazugehörigen Diskussionsseite Kritik anzubringen, die - so belegt - dann auch in den Artikel eingebaut werden kann. Aber "Pfui" ist kein Argument, etwas nicht in einem Lexikon aufzunehmen, sondern höchstens dafür, dass man genau diese "Pfui"-Kritik im Artikel einbaut. --سلوك Saluk 10:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die vielen Links, sie sprchen alle sammt gegen den Löschantrag, da sie die öffentliche Rezeption belegen.--tox Bewerte mich! 10:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

Alltagswissen (erl., zurückgezogen)

Der Zielartikel dieses Redirects erklärt den Begriff nicht. Alltagswissen ist etwas völlig anderes als Gesunder Menschenverstand. Zum Alltagswissen gehört beispielsweise, zu wissen, dass Bushaltestellen häufig überdacht sind, wenn man nach Schutz vor Regen sucht u.ä. --HV 07:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zurückgezogen. Habe bei weiterer Recherche ein besseres Ziellemma gefunden. --HV 07:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Audienzfigur (erl.)

Wurde als Fake gelöscht, gegen die Löschung gibt es Einspruch durch den Hauptautor. Die Frage sollte geklärt werden. Achim Raschka 08:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Lesestoff:

• Benutzer Diskussion:Thyra/Archiv#Audienzfigur
• Benutzer Diskussion:Thyra/Archiv#Quellen für Audienzfigur ?
• Benutzer Diskussion:Emes#gelöscht?

Mein Vorschlag: Posthum Beleidigendes rausnehmen und in Philipp II. (Spanien) einarbeiten, der Begriff scheint außer in dem kunsthistorischen Buch nicht verwendet zu werden ist also zumindest Begriffsfindung--Martin Se !? 08:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nein, sorry: Die abgebildete Figur ist ein Ausstellungsstück der Wiener Hofburg, bei der das Museum eine Prunkrüstung mit der Kopie eines Kopfes (das Original befindet sich in Madrid) montiert hat. Alles weitere ist Spekulation (möglicherweise der angegebenen Quelle), einschließlich des lemmagebenden Begriffs. Bitte so nicht behalten, auch nicht mit der Spekulation in andere Artikel einarbeiten. --Felistoria 09:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Momentan ist die Argumentation der Antragsbefürworter deutlich überzeugender, ich gehe wie sie von einer spekulativen und wenig wissenschaftlichen Quelle für die Theorie von der "Audienzfigur" aus. Deshalb löschen. --jergen ? 10:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ohne mehr seriöse Quellen, die bitte notfalls per Scan auch Mitgliedern der Redaktion Geschichte zur Begutachtung übermittelt werden sollten, kann das m. E. keinesfalls behalten werden. Der Artikel war schon sprachlich so fragwürdig, dass ich an einer seriösen Recherche zweifele. Dass es in der Geschichte vieles wirklich gab, was allzu phantastisch klingt, sieht man ja oft genug (mein zurzeitiges Lieblingsbeispiel: der Wichtelzopf), aber so faszinierend das Thema klingt: der Artikel scheint mir allzu phantasiereich. Wohl nicht unbedingt böse gemeint (kein bewusstes Fake), aber z. B. die Bebilderung mit einem schlichtweg nicht passenden Bild überschritt eine Schmerzgrenze. nachrecherchieren oder löschen --AndreasPraefcke ¿! 17:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel auf der Benutzerseite des Einstellers zu bewahren und ihn dort - auch bezüglich des Lemmas - genauer zu machen, sofern die Quellen das hergeben. M. E. ist das wirklich Fehlerhafte an dem Artikel, dass er behauptet (durch die Illustration und auch im Text), dass das Wiener Schaustück eine Art Grüßonkel gewesen ist; ob Philipp der II. so etwas überhaupt eingesetzt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich selber habe nur Hinweise auf den Kopf gefunden, wobei aber nirgendwo erwähnt ist, dass dieser bereits ursprünglich einer Rüstung aufgesetzt worden sei. Stellvertreter-Figuren sind mir (abgesehen von den bekannten Hinrichtungen in Abwesenheit) nur bekannt im Zusammehang mit der Keroplastik (mit "K", nicht mit "C":-), dabei im 16. Jh. im wesentlichen im Bereich des herrscherlichen Totenpomps und der Funeralplastik sowie der religiösen Inszenierungen in Kirchen (nur ganz selten erhalten des empfindlichen Materials wegen, sondern überwiegend in schriftlichen Quellen belegt). Ob Rüstungen dabei eine Rolle spielten, weiß ich nicht. Ich habe übrigens auf en.Wp die Löschung der Übersetzung dort empfohlen. --Felistoria 21:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nach Prüfung der angegebenen Quelle durch Bernardoni (Benutzer Diskussion:Thyra/Archiv#Quellen für Audienzfigur ?) ist die Sache sonnenklar: erfunden. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Das ganze hinterlässt einen faden Nachgeschmack. Selbst diese Zweifelhafte Literatur wurde nur nachgereicht. Ursprünglich stand dort nur dieses Numismatikheftchen. Solange hier nicht noch eine zweite Literaturangabe gemacht werden kann, weg damit.-- Tresckow 14:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

erledigt, gelöscht -- Achim Raschka 11:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde in guter Absicht aber auf schwacher Basis geschrieben, Es handelt sich also nicht um einen "Fake" der Benutzerin. Aufgrund der Zweifel an der Korrektheit der Quellen wieder gelöscht, danke für die Mithilfe zur Findung. -- 11:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Tiqui-Taca (gelöscht)

7 Tage Zeit noch belegten Inhalt zu finden (Quellen müssen her), ansonsten denke ich sollte das Lemma, da es sich anscheinend (?) um ein Modewort handelt, gelöscht werden. -- Gavin Mitchell^talk 09:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mit One Touch Football zusammenfassen und dem Portal:Fußball mal Dampf machen, die spielen schon lange in der Verlängerung. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

das ist kein modewort, so wird diese spielweise in spanien genannt. mittlerweile liest man das auch in deutschsprachigen medien für mannschaften mit technischer spielweise. daher: behalten --Neroclaudius 23:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Immer noch unbelegt und daher auch zur Zusammenlegung mit dem noch schlechteren One Touch Football ungeeignet. Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Deutscher Apotheken-Softwarehäuser(SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 09:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da sehe ich auch keine Relevanz, dafür jede Menge Werbung. --0815ArtDirector 11:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ein vollkommen irrelevanter Linkcontainer. WP:WWNI -> Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

SLA-verdächtig: löschen da ohne jedewede Relevanz für die WP.--Kuebi 12:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung. SLA gestellt. --Jens 12:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:AHZ hat gelöscht. --سلوك Saluk 13:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ob der SLA jetzt wirklich sein musste? Insgesamt beliefern die Firmen des 'Clubs' mehr als 70 % aller Apotheken mit Software. Allein Lauer und Fischer sowie Pharmatechnik schaffen schon 50% aller Kassensysteme in den Apotheken. Allerdings ist das Thema auch sehr speziell. Werbeeintrag wars aber sicher nicht, da die ADAS ja keine Produkte verkauft. Wäre bestimmt ausbaufähig gewesen. --Maestoso 17:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ankern (NLP) (gelöscht)

Artikel erklärt das Lemma nicht ausreichend. Eine Erwähnung bei NLP reicht außerdem aus, man muss nicht jeden Quatsch auf zig Lemmata verteilen. -- Nina 09:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich ken das ganze als Anker.--tox Bewerte mich! 10:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt ja eigentlich ausschließlich den Pawlowschen Reflex. Sollte vielleicht bei der klassischen Konditionierung mit rein, uter dem Verweis, dass das in der NLP verwendet wird. --Port(u*o)s 11:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich hab mal eine erklärung mit beispiel versucht. innerhalb des nlp ist das wohl schon eine wichigere technik. grüßle, Vicky petereit 13:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Ankern im Sinne des NLP und der Pawlowsche Reflex sind durchaus etwas unterschiedliches. Da Ankern innerhalb des NLP erstens ein eigener Fachbegriff ist und zweitens eine wichtige Technik, plädiere ich für behalten. Ausserdem ist das Löschargument von Nina problematisch: Eine Bezeichnung eines Sachverhaltes als Quatsch würde ich zurückweisen wollen.--Drstefanschneider 14:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist ja auch wenigstens etwas mehr als Pawlow drin. --Port(u*o)s 14:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das passt aber trotzdem noch ganz wundberbar in den Artikel Neurolinguistische Programmierung. -- Nina 13:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

hallo nina, hätte ich zunächst auch gedacht, aber falls noch mehr arbeitstechniken als artikel eingestellt werden, würde das demnächst wieder das splitten bedeuten, weil die korrekte darstellung durchaus umfangreich sein kann. grüßle, Vicky petereit 13:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Keinerlei Außenansicht, darüberhinaus überwiegend redundanz zum Pawlow. Selbst im NLP-Artikel heißt es „Die Konditionierung (Pawlow), im NLP Ankern genannt.“ Code·is·poetry 15:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Oswin Puttrich-Reignard (erl., LAE)

Auch SS-Männer haben promoviert. Das wussten wir aber schon. Kann keine Relevanz erkennnen, nicht als Sachbuchautor (einziges verlegte Werk ist seine Diss.), nicht als Soldat (einen Generalsdienstrang hätte uns der Artikelautor wohl nicht verschwiegen), und auch nicht als Wissenschaftler. (Als Zeichner an einer Grabung teilgenommen? Durfte jederzeit im Museum arbeiten? Please.) Ansonsten auch arg seltsam formuliert: ein überzeugter Nationalsozialist klingt eher wie ein Zitat von 1942. --Minderbinder 10:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Grabungen könnten durchaus archäologisch bedeutsam sein. Falls ja (wo ist Marcus Cyron, wenn man ihn braucht?) dann wäre er IMHO als Wissenschaftler relevant. Müsste ggf. halt nur herausgearbeitet werden. Das "überzeugter Nationalsozialist" ist tatsächlich unmöglich.--Kriddl Disk... 11:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Durch die Literatur dürfte er schon relevant sein. Dass er ein überzeugter Nazi war, ist zwar schlecht für ihn, aber dadurch wird diese Formulierung doch nicht unrichtig. Die Formulierung beschreibt offenbar leider ein Faktum und ist daher neutral, und so dürfte sie wohl vom Autor auch gemeint sein. --0815ArtDirector 11:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Durch welche Literatur wird er relevant? Eine Monographie (seine Dissertation), der Rest sind Artikel in Fachzeitschriften, oder Beiträge mit unklarem Veröffentlichungsort. Ich stimme Kriddl zu, die Leitung der Grabungen könnte ihn relevant machen, aber noch ist weder die Relevanz der Grabungen dargestellt und belegt, noch eine Rezeption von Puttrich-Reignard als Archäologe (über die Erwähnung seiner einen grabung in dem verlinkten Inhaltsverzeichnis) --Minderbinder 11:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zu seiner - nicht unbeachtlichen - wissenschaftlichen Rezeption siehe hier (114 Treffer in Google Books) --0815ArtDirector 11:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

@0815ArtDirector: OK, das ist ein ziemlich starkes Indiz, danke. Im Artikel fehlt zwar noch einiges (Warum, in welcher Funktion und ab wann SS-Mitglied, wie kam er als Kameramann zur Wehrmacht, Bedeutung seiner Grabungen, Rezeption welcher Werke und Entdeckungen), aber das sind keine Löschgründe. Erfüllt die Wissenschaftler-RK zwar nicht rein numerisch, aber so viele Bezüge auf ihn auch in aktuellerer Literatur deuten auf Relevanz hin. LA zurückgezogen und QS gesetzt. --Minderbinder 12:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

LAE Fall 1. --Minderbinder 12:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

JEMAKO (SLA, erl.)

War SLA: Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 10:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte hier klären, nicht eindeutig. -- SibFreak 10:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ein kleiner Putzmittelhersteller wie hundert Andere, kein Alleinstellungsmerkmal auf dem Markt, flutsch und weg. -- Taraxacum 10:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß WP:RK ist keine Relevanz gegeben. Löschen ggf. schnell. →Christian.И 11:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Netter Werbebeitrag ohne jede Relevanz, gem. WP:WWNI Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ziemlich dilettantischer Werbeeintrag, löschen. --0815ArtDirector 11:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeflyer für ein hier irrelevantes Unternehmen. --Der Tom 11:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es stimmt, dass das Unternehmen 160 Arbeitsplätze in Deutschland hat, so wäre das aus meiner Sicht relevant genug. Sind es doch die Mittelständler, die in den letzten Jahren neue Arbeitsplätze geschaffen haben und nicht die großen 'relevanten' Markenhersteller. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bogart12 (Diskussion • Beiträge) 2:55, 3. Jul. 2008 (CEST))

Das mag sein, aber bei uns gelten aber weniger „persönliche Relevanzkriterien“. Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich habe erneut SLA gestellt, über sowas muss man hier nicht diskutieren, dafür ist zeit zu schade. --Politics 12:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Impf-Uhr (gelöscht)

Relevanz nicht erläutert, keine Daten wann diese "Uhr" entwickelt wurde etc. Teilweise einfach nur Werbung. --Wÿrgër ^42? 10:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sieht sehr nach Werbung für ein unbekanntes Produkt aus. gerne Schnelllöschen --Of 14:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wann wurde die Uhr entwickelt, ist eine wichtige Information, die ergänzt werden sollte.

Wenn man sich die Impfraten in Deutschland anschaut und die Aktivitäten, die Bundesgesundheitsministerium und RKI Robert Koch Institut unternehmen, um an diesem Zustand etwas zu ändern, kommen praktischen Hilfestellungen, wie der Impf-Uhr, eine hohe Relevanz zu. Wenn nur ein Menschenleben gerettet wird, durch den Einsatz der Impf-Uhr im Arzt-Patienten-Gespräch, dann hat sich der Beitrag gelohnt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Harald Guess (Diskussion • Beiträge) Harald Guess ) 14:20, 3. Jul. 2008 -- Toen96 14:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht es nicht darum, ob etwas Relevanz haben sollte, sondern ob diese Uhr Relevanz hat. Pro Löschen --Sabata 14:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das hier ist keine Sammlung an lebenswichtigen Hinweisen zum überleben der Menschheit. Ach ja, was ist das eigentlich für eine Uhr? Armbanduhr, ein Stück Software, eine Webseite, eine Standuhr, ein Erinnerungsdienst, eine Werbekampagne. Aus den Artikel geht wirklich garnichts hervor. Wechen -- Mordan -?- 14:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Erleuchtung! Das Ding ist eine Pappscheibe der Fa. sanawork. Es wundert mich nicht, das der Artikel so ein geschwurbel ist, die marketingabteilung muß ja verschleiern wie trivial der Kram ist. Ach ja: Es ligen 2 Links in der Müllhalde, beide von... richtig! sanawork. Das ist so trivial und so werbung, ich stell jetzt wegen offensichtlicher irrelevanz einen SLA. -- Mordan -?- 15:39, 3. Jul. 2008 (CEST) manchmal glaube ich, Marketingleute denken dass sich alle Menschen außerhalb die Zähne mit Ziegelsteinen putzen und auf jeden noch so schlechten Werbetrick reinfallen. Was für ein Weltbild...

Nach SLA wegen Werbung gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Certified Turnaround Expert (erl.)

Aktuell keine Relevanz ersichtlich, zudem ist der Umfang des Stubs äußerst dürftig. →Christian.И 11:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

imho nicht mehr als ein Irrelevanter Linkcontainer.

• Österreichs ersten "Certified Turnaround Experts"
• "„Certified Turnaround Expert“ soll künftig Orientierungshilfe bieten"
• "CTE (Certified Turnaround Expert). ein – Erste Zertifizierungen bereits. vergeben" - Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Übler Linkcontainer ohne Relevanznachweis und ausserdem für nicht-Insider ziemlich unverständlich. Löschen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was ist ein bescheinigter Umdrehfachmann? Meine Oma versteht das nicht. Dazu noch die Links auf Reklameseiten. schnellöschen -- Toen96 13:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Linksfuss 00:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

Aufgrund SLA + der Dis hier gelöscht --Pelz 00:18, 5. Jul. 2008 (CEST)

SPV Solutions, Products, Visions AG (SLA)

Angeblich 160 Mitarbeiter, zwei Niederlassungen, angeblich 19 Mio. EUR Umsatz. Ein SAP-Dienstleister, gähn. Nicht enzyklopädisch relevant. --Minderbinder 11:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Unterwandert die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, besondere "Vorreiterrolle" nicht erkennbar. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hoffnungsvoller Kandidat für Relevanzlimbo, blauer Vorstandsvorsitzender ist BKL zudem falsches Lemma>IMHO Fall für Schnelllöschung--Martin Se !? 11:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig, weit unter WP:RK. --Der Tom 11:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt von Emes 12:00, 3. Jul. 2008.

Plant Intelligence System (gelöscht)

so kein relvanz klärender Artikel Martin Se !? 11:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

218 Google Treffer, die ersten nicht Wikipedia Treffer sind die im Artikel genannten Links. Löschen --Jens 12:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da Wiedergänger, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Juli_2008#Plant_intelligence_system. Gruß xPac (Sprich mit mir) 13:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff scheint mir zwar eher ein Marketingsprech für MES-light zu sein, ich denke er hat aber genügend Verbreitung um bei uns erwähnt zu werden ([10]). Behalten --Biezl ✉ 18:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenig erhellender Artikel zu einer wenig verbreitete Begriffsbildung, gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Boink (erledigt, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Zu prüfen wäre die Relevanz eines in Eigenregie von Bostoner Studenten herausgegebenen, quartalsweise erscheinenden Erotikmagazins --0815ArtDirector 11:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, Relevanz wurde erst vor einem Jahr bereits geklärt und verjährt nicht: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2007#Boink (erl, bleibt). --سلوك Saluk 13:34, 3. Jul. 2008 (CEST)
LA wieder eingesetzt, da Alleinstellungsmerkmal nicht gegeben. --سلوك Saluk 15:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ach? Welches RK ist denn gegeben? Auch ein irrelevantes Blatt wird doch durch ein Alleinstellungsmerkmal nicht relevant. --0815ArtDirector 14:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Äh, doch: "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." -- Romulus Fragen? 14:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz kann ich dennoch nicht erkennen, denn das vermeintliche Alleinstellungsmerkmal "erstes Studenten Campus-Sexmagazin" löst sich bei genauerer Recherche in Luft auf: Die erste Ausgabe der Zeitschrift erfolgte laut en.WP im Februar 2005, während das Konkurrenzblatt der Harvard-Uni "H Bomb" bereits im Oktober 2004 verfügbar war. Und das im Artikel ebenfalls erwähnte Heft Squirm des Vassar College hatte gar schon 1999 Premiere: But the magazine is not without national precedent. Vassar's Squirm magazine, a student-run erotica magazine, has been published annually since 1999. In Wahrheit handelt es sich also hier um ein beliebiges Magazin, welches nicht den RK unterfällt, sodass der entsprechende Artikel zu löschen ist. --0815ArtDirector 15:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Aha, das klingt nun ganz anders. Du hast natürlich recht, aber mich stört, dass bei Diskussionen über die Relevanz eines Lemmas eben der zitierte Satz immer weg gelassen wird, obwohl er in meinen Augen den eigentlichen Kern der RK bildet. Wenn ich Relevanz beurteilen soll, schaue ich immer erst, ob an dem gegenstand was Besonderes ist. Wenn nicht, kann er es immer noch über die ausformulierten Kriterien schaffen. -- Romulus Fragen? 17:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag vom 11. Mai 2007 - bei Bedarf bitte an die Löschprüfung wenden. --Tarantelle 18:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

So sei es. --سلوك Saluk 19:49, 6. Jul. 2008 (CEST)

Diaphanes (erl. zurückgezogen)

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage - keiner der verlegten Autoren hat eine Überragende Bedeutung, sonst auhc nichts auffälliges an dem Verlag -- Stephan Schwarzbold 12:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und ich beantworte Sie mit einem Blick in die RK:

Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben usw.

Es werden im Artikel vier relevante und damit bekannte Autoren genannt, IMO zweifelsfrei relevant. Der nächste meiner Meinung macht LAE! --Politics 12:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Jupp, denke ich auch. Evtl. zieht Stephan den LA selbst zurück? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Spräche nichts dagegen. --Politics 12:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Ihr bei den Autoren bekannt und Relevant gleichsetzen wollt, dann werde ich natürlich meinen LA zurückziehen. Ich sehe dass allerdings etwas anders, was aber hier nicht zu klären wäre. --12:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Lesewelt Berlin (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt WasserFreund 12:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ergibt sich daraus, dass es sich wohl um die älteste Vorleseinitiative Deutschlands handelt. Entsprechend den Abschnitt erweitert. wgd 13:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zur Erinnerung, die RK für Vereine: [11]. Dieser hier hat weder eine überregionale Bedeutung, noch wird eine besondere mediale Aufmerksamkeit bestätigt. Einzig das Alter wäre Anzeichen für eine "besondere Tradition". Nur wird weder das Gründungsdatum im Artikel genannt, noch reklamiert, daß es der älteste ist. Ansonsten bleibt die Frage, was eine Vorleseinitiative relevant fürs WP macht. Denn offenbar hat der Verein selbst in Berlin nur einen kleinen Wirkungskreis. LöschenOliver S.Y. 13:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Überregionale Bedeutung ergibt sich daraus, dass der Verein und die von ihm betriebene Lesepatenschaft Vorgänger und Vorbild für zahlreiche andere Vereine in Deutschland ist. Auch die erhaltenen nationalen und internationalen Auszeichnungen (siehe neuen Abschnitt "Vereinsgeschichte") weisen auf überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit hin. wgd 14:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schön, daß Du diese Meinung hast. Nur wer hat die noch? Vor allem, wer mit entsprechender Reputation, daß seine Meinung relevanzbegründend ist? Du schreibst, der Verein war Vorgänger und Vorbild - hier wird gesagt, das es den Verein seit 2000 gibt. Es gibt aktuell etwa 300 Vorleseinitiativen in Deutschland. Für wieviele stand das hier als Vorbild? Laut Homepage [12] für 11 davon, nicht gerade vorreiterlich. Vorschlag, vergesse den Artikel und schreibe einen neuen Artikel zum nationalen Netzwerk - da ist sicher ein Platz für den Berliner Verein, aber im entsprechenden Umfeld. Und was hier Vorbild betrifft, wäre schon ein Zeichen der enz. Neutralität, die Vorbilder des Vereins auch im Artikel zu benenne. Laut eigener Aussage des Vereins, war beginningwithbooks lange zuvor bereits auf dem Feld aktiv. Kein Grund an der Arbeit zu kritisieren, nur hier gehts um die Relevanz derer, und dazu sollte man auch möglichst das wichtige über diese wissen.Oliver S.Y. 14:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und ich dachte immer, Diskussionen seien dazu da, seine Meinung zu sagen und dann hoffentlich einen Konsens zu erbringen. Sarkastische Wertungen wie "Schön, daß du diese Meinung hast." sind da für mich nicht wirklich hilfreich.

Auch im Artikel selber stand von Anfang an das Gründungsjahr 2000.

Der jetzige Verein "Lesewelt", die Dachorganisation einiger regionaler Leseinitiativen, die ebenfalls unter "Lesewelt" firmieren, ging aus dem Berliner Verein hervor. Die Vorbildfunktion von Lesewelt ist nicht auf die Mitglieder der Dachorganisation beschränkt. Viele weitere Leseinitiativen (du schreibst selbst 300) haben sich danach gegründet (erwartet du jetzt eine Statistik, welche Organisation wann genau gegründet wurde?).

Mir war bekannt und im Artikel wurde es auch erwähnt, dass das Vorbild der Lesepatenschaft aus den USA übernommen wurde. Welche Gruppe in den USA genau Pate stand, hast du auf den Seiten der Dachorganisation entdeckt, sorry dass ich nicht alles weiß. Diesen Punkt der Kritik empfinde ich als polemisch.

Sollte sich jetzt eine persönliche Diskussion zwischen uns ergeben, dann bitte auf meiner Diskussionseite, damit wir die anderen nicht damit behelligen.wgd 15:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Persönliche Diskussionen über Urheberrechtsverletzungen? Überflüssig, bringt weder dem Thema noch mir etwas. Solltest aber in Zukunft Quellen nicht nur schlecht kopieren, sondern auch die Aussagen dort übernehmen, und nicht manipulieren. Schlechter Stil für einen Autor.Oliver S.Y. 00:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da es mir zu viel geworden ist, mich gegen Olivers Polemik zu verteidigen, ziehe ich den Artikel zurück, ohne weiter inhaltlich auf seine Behauptungen einzugehen.

Nur ein Vorschlag (Vorsicht Ironie!): Die Hilfe:Bearbeitungshilfe sollte folgendermaßen ergänzt werden: "Grundsätzlich gilt: Sei mutig – du kannst nichts zerstören, alle früheren Versionen eines Artikels lassen sich nämlich einfach wiederherstellen." Ergänzung: "Und sollte dein Artikel nicht von Anfang an perfekt sein: Es findet sich schnell ein erfahrener Benutzer, der dir schon die Freude an der Mitarbeit durch schnelle SLA und LA, wiederholte SLA und durch persönliche Angriffe nehmen wird. Schließlich haben wir nicht umsonst in den letzten Jahren zugunsten der Abschaffung des früheren kooperativen Stils einen Riesenbürokratie-Apparat aufgebaut und die Wissenden der einzigen Wahrheit hüten eifersüchtig ihren Besitz Wikipedia. Lerne also schon mal Abkürzungen wie LA und SLA auswendig!"

In diesem Sinne: Schnell löschen. wgd 07:42, 4. Jul. 2008 (CEST)

Einfach irgendwo etwas abzuschreiben hat nichts mit Perfektionismus zu tun, sondern verstößt gegen eine der wichtigsten Grundregeln von WP. Ebenso sollte man sich mit der Relevanzfrage vor dem Schreiben eines Artikels beschäftigen. Dann gibts auch keine Löschdiskussion.Oliver S.Y. 10:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

@wgd: Es hat nichts mit Polemik zu tun, wenn die Grundregeln für die Erstellung eines Artikels nicht beachtet werden. Und einen URV-Vermerk in einen offensichtlich kopierten Beitrag einzusetzen, hat nichts mit Löschwahn zu tun, sondern mit dem Schutz des Projektes. Darauf beleidigt zu reagieren, nachdem man selber gegen die allerwichtigste Regel (Urheberrechte beacheten) verstoßen hat, ist sicher nicht angemessen. Und die Relevanz des Gegenstandes ist darüber hinaus ja nun auch durchaus diskussionswürdig. Ich finde Olivers Vorschlag eines Sammelartikels über die Iniatitive sehr konstruktiv. --HyDi Sag's mir! 11:10, 5. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 01:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Fabio martella (gelöscht)

unrelevant --Odisso 12:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

und sogar für die diskussion hier irrelevant, weil kein Artikel - SLA gestellt --Politics 12:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

BK beim Einsetzen des SLA, tststs... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

zwei dumme, ein gedanke... ;) --Politics 12:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

12:57, 3. Jul. 2008 Ephraim33 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Fabio martella“ gelöscht ‎ (Alter
Inhalt: '{löschen|kein Artikel --Politics 12:45, 3. Jul. 2008 (CEST)}} {Löschen|BK: 
Übersetzungsunfall mit erheblichen Schreibfehlern, das ist nicht mehr zu retten. -- PaterMcFly 
Benutze...') -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

BK??? was heißt das?? --Odisso 15:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungskonflikt. Das heisst, zwei Benutzer (in diesem Fall Politics und ich) haben gleichzeitig versucht, den Artikel zu bearbeiten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sabbat-Modul (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die Quelle (enwp) existiert auch nicht mehr. Scheint ein simples Zusatzprodukt eines Herstellers für bestimmte eigene Modelle zu sein (siehe Google) --magnummandel 13:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, als Folge bestimmter religiöser Sitten und Gebräuche relevant. Bei dem Rollwagenhersteller handelt es sich um Amigo Mobility, aber dafür wird in dem Artikel nicht geworben, nicht einmal darauf verlinkt, was für das Verständnis fast wünschenswert wäre. --Aalfons 15:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

technische Spielerei ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Smitten (erl. ungültig)

Relevanz fraglich WasserFreund 13:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bei zwei Chartplatzierungen?--Arntantin ^{da schau her} 13:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß [13] und [14] Fall 1 entfernt.--Arntantin da schau her 13:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Molotow Club (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz. Finden überegional bekannte Events statt oder ist der Club historisch bedeutend? Wenn ja, geht das aus dem Artikel nicht hervor. Einzig nenneswert scheint die bevorstehende Schließung zu sein!? xPac (Sprich mit mir) 13:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zweifel an der Relevanz hab ich keine, aber dass sie besser dargestellt werden muss ist richtig. --NoCultureIcons 15:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Entweder Wikipedia ist hamburgerfreie Zone oder ich täusch mich, was die Relevanz von dem Ding angeht. Kann doch nicht sein, dass ein Club, in dem gefühlte 90% aller next-big-thing-Konzertkritikenschreiber ihre Analyseeinheit begutachten so ne kurze Löschdiskussion hat und mindestens zwei Drittel der Beiträge von jemandem stammen, der noch niemals auf der Reeperbahn war. --NoCultureIcons 02:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 01:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nikola Hofmanova (erledigt, ELW)

Jugendturnierteilnahmen und -siege reichen nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht für einen Artikel. Sonstige Alleinstellungsmerkmale kann ich nicht erkennen. Falls solche denn vorhanden sind bitte im Artikel verdeutlichen. 78.48.97.65 14:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, man kennt sie als medienpräsente Person, als Talent etc., siehe [15], [16], [17], [18], [19] und diversen Heute-Zeitungen ;) --Arntantin ^{da schau her} 14:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich erinnere an Toni Kroos, bei dem 'Medieninteresse' und 'Talent' auch nach der U-17-Weltmeisterschaft nicht ausreichten. Erst seine Einsätze für Bayern halfen ihm über die Relevanzhürde, nachzuvollziehen da. Sind die angegebenen Weblinks also ein Alleinstellungsmerkmal? Meiner Meinung nach nicht. 78.48.97.65 14:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt, unsere Relevanzkriterien werden hier ja wohl offensichtlich nicht mal im Ansatz erfüllt. --Fischkopp 14:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch hier beim Jugend-Wimbledon teilgenommen. Nachtrag: Hier bei relevantem Turnier teilgenommen/gewonnen.--Arntantin ^{da schau her} 16:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das sind grade nicht-relevanzstiftende Jugendturniere. 78.48.97.65 16:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eine Teilnahme an dem Juniorenwettbewerb in Wimbledon ist kein Relevanzbegründendes Merkmal, warum sollte den auch ein Teilnehmer dort beispielsweise relevanter sein als ein Jugendnationalspieler in irgendeiner Mannschaftssportart? --Fischkopp 16:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das steht hier nicht zur Debatte, außerdem gab es zB bei der U-20-Fußball-WM letztes Jahr genug Nicht-Profi-Spieler, die hier eingetragen wurden, also nicht aufregen. Außerdem ist hier nicht nur Wimbledon sondern auch Orange Bowl relevanzbegründend. Ihr werdet diese Sportlerin nicht kennen, weil ihr Deutsche seid. Aber es gab genug Medienberichte, dass sie bereits den RK für Personen im Allgemeinen entsprechen kann.--Arntantin ^{da schau her} 16:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Beides sind Jugendturniere, nach den Relevanzkriterien NICHT relvanzbegründend, da kannst du noch so oft das Gegenteil behaupten. Ob jemand Deutscher ist kannst du doch gar nicht beurteilen, zumal das nichts mit der Nationalität zu tun hat. de xte r 16:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht: Klar unterhalb der Schwelle. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich erst, dass ohnehin ein Fed-Cup- und WTA-Profil besteht, also jetzt erst recht behalten.--Arntantin ^{da schau her} 16:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung dazu Fed-Cup und WTA-Tour entsprechen einer internationalen Profiliga, daher wird zumindest auf Relevanz hingewiesen.--Arntantin ^{da schau her} 20:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde von mir nach ergänzenden Infos wieder hergestellt. LD geht weiter. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Jugendtitel, Platz 519 der (Damen-?)Weltrangliste (wann das war, wird aus dem Artikel nicht ganz klar) und „sie spielt nur Jugendturniere“ – auch wenn eines davon in Wimbledon stattgefunden hat, so ist es doch keine Wimbledon-Teilnahme. In Analogie zu anderen hoffnungsvollen Talenten: Jugend-/Juniorentitel reichen nicht zur Erfüllung der RK. Wenn sie bald auch im Seniorenbereich so gut ist, wie sie (mindestens für Arntantin) zu werden verspricht, darf sie gerne einen umfassenden Artikel haben; bis dahin: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neue Begründung zu [20]. --Ilion 08:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)

Tennis ist eine olympische Invidualsportart, sie hat Weltcup (WTA)-Punkte erzielt. Hinzu kommt der Gewinn des Orange Bowl, mal abgesehen davon, dass der LA eigentlich ungültig ist. --213.39.220.63 08:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das hab ich ja glatt übersehen, also da wäre der LA im Grunde genommen ungültig, weil sie hat klar Punkte erzielt, sie ist sogar gestiegen in der WTA-Tour-Rangliste. Danke für den Hinweis.--Arntantin ^{da schau her} 12:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Als Tennis-Profi mit Weltcuppunkten RK klar erfüllt. Behalten, eigentlich ELW-Fall. --HyDi Sag's mir! 21:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen, da ELW. --Aufschlag 20:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nordamerikanische Union (gelöscht)

milchige Glaskugel Bahnmoeller 14:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da es diese Union noch nicht gibt Löschen. Wenn sie gegründet wurde kann sie ja wieder eingestellt werden. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 14:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Milchig? So milchig nun auch wieder nicht - siehe Quellen. Das sich weltweit Staaten zusammenschließen, um ihr Stimmgewicht zu erhöhen und um ihre Interessen besser durchsetzen zu können steht ja außer Zweifel. (Beispiele sind ebenfalls mit aufgeführt) Ob sich die Staaten zusammenschließen werden weiß auch ich nicht, deswegen steht dort auch theoretisch. Der Artikel ist die Erklärung für den Begriff Nordamerikanische Union, völlig nebensächlich ob es sie geben wird oder nicht. (einen Wolpertinger gibt es schließlich auch nicht). --89.246.220.193 14:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Im Handelsblatt-Text ist von einer nordamerikanischen Gemeinschaft die Rede, nur in der Überschrift, wohl aus Platzgründen, von einer nordamerikanischen Union. Insofern hier TF. Das CNN-Video taugt auch nicht als Beleg, weil englisch "union" im Sinn von Gemeinschaft ein übliches Substantiv ist, während es im Deutschen nur noch einen "terminologischen Charakter" hat (wie in CDU, EU etc). Deswegen: als TF löschen. --Aalfons 16:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema ist auch als Spekulation und Verschwörungtheorie relevant genug. Die Übersetzung union -> Union ist auch richtig (im Gegensatz zu community -> Gemeinschaft). Aber wir brauchen nicht mehrere Artikel. 7 Tage für Vereinigung mit Amero, dann redirect oder löschen. --KnightMove 16:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Solange sich nichts konkretes in Richtung dieser Union bewegt, sollte man das vielleicht als Unterpunkt unter NAFTA erwähnen und solange dieses Lemma löschen --Varina 16:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

• Wäre noch darauf hinzuweisen, daß die EN-Version dieses Artikels auf en:North American currency union lautet – von 'ner politischen Union wie in Europa ist da nicht die Rede. --Matthiasb 16:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  03:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Neonode (bleibt)

War als Wiedergänger SLA. Halte die damalige Löschbegründung für fraglich; laut HP internationale Niederlassungen, NASDAQ-gelistet. Außerdem ist der Artikel qualitativ deutlich besser als der damals eingestellte. Sollte nochmal diskutiert werden. Es gibt eine ganze Reihe von IR-Unterlagen. Die müsste man m. E. zur Relevanzprüfung sichten. Das geht aber besser mit LA als mit SLA. Geisslr 14:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, naja. Umsatz i.H.v. nicht ganz 1,5 Mio US$ ist nicht gerade üppig. Spielen die Produkte irgendeine Rolle im Markt? Ansonsten ist das ganz schön viel Werbegesaller mit Behauptungen ohne unabhängige Quellen. In dieser Form eher löschen. --AT talk 14:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

RK's erfüllt da an der NASDAQ-gelistet behalten -- Toen96 14:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Internationale Niederlassungen genau 2 USA+China [21], WP:RK fordert 20 davon. NASDAQ ist eine Börse oder sowas ähnliches, im Gegensatz etwa zu DAX als Aktienindex, worin ich kein relevanzstiftendes Argument sehe. BTW: Was sind IR-Unterlagen? Bleibe bei löschen --Biezl ✉ 14:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Investor Relations Geisslr 14:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

ACK AT und Biezl: Börsenlistung und IR sind hier irrelevant. An der NASDAQ sind über 3000 Gesellschaften gelistet, zu einem großen Teil Mittelständler. Grund: Anders als in Deutschland gehen Unternehmen sehr schnell an die Börse, um sich Kapital zu beschaffen, während sie hier zur Sparkasse gehen, um einen Kredit zu bekommen. Nachrichten für Investoren sind daher normal und kein Zusatz-Argument für Relevanz. Nur 1,5 Mio USD Umsatz in 2007, selbst für einen Pennystock wenig, auch nur 42 Beschäftigte weltweit. FYI: None of our employees is represented by a labor union. We have experienced no work stoppages. We believe our employee relations are positive. --Aalfons 15:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Um relevant zu sein, muss man an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden - Gegen ein Unternehmen des NASDAQ-100 hätte sicher niemand was. Neonode ist wie bereits geschrieben im Nasdaq-composite gelistet, was ungefähr dem deutschen CDAX entspricht. Wäre ein CDAX-Unternehmen relevant, dann sollte auch ein Nasdaq-Composite-Unternehmen relevant sein. An dieser Stelle sollte man sich generell festlegen... --PatrickSaar 16:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

IMHO sind nicht mal NASDAQ und CDAX gleich relevant. In einer Blitzdurchsicht habe ich kein CDAX-Unternehmen mit weniger als 10 Mio Jahresumsatz gefunden (1,5 Mio USD von Neonode gleich 1 Mio Eur). Ist auch kein Wunder, Börsennotierungen sind, wie oben begründet, entgegen der Börsenpropaganda hier immer noch unüblich und vergleichsweise teuer, lohnt sich also erst ab bestimmten Schwellen. Die WP-Relevanzkriterien müssten sich anhand vergleichbarer Indices "nach unten" festlegen lassen. Es kann jedenfalls nicht angehen, dass jede deutsche AG per Gesellschaftsform WP-relevant ist. Marktrelevanz bei kleinen CDAX-Firmen ist oft fraglich, die ganzen Venture-capital-AGs hätten wir sonst auch per se hier, ojottojott. --Aalfons 16:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ein Listing an der Nasdaq ist absolut vergleichbar mit einem Listing im regulierten Markt, siehe [22] und [23] von daher Behalten. -- cwbm 22:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Belege sagen nur was über die Zugangsvoraussetzungen aus. Was ist denn dein Argument für die WP-Relevanz? --Aalfons 23:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ist korrekt. Formal ist ein RK erfüllt, aber bitte schaut Euch den Artikel auch mal inhaltlich an und sucht die unabhängigen WP:Belege. --AT talk 10:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

behalten--> RK sind erfuellt. wichtig ist dieser artikel schon deshalb, weil die zForce-touchscreentechnik die diese firma entwickelt hat bis dato einzigartig in mobiltelefonen ist. deswegen hab ich ich ihn angelegt. zu "Werbegesaller" wie oben geschrieben sag ich mal nix... und zu "Behauptungen ohne unabhängige Quellen" --> als ich den artikel angelegt hab, habe ich erstmal die im artikel angegeben quellen genutzt. eingeflossen sind meine erfahrungen und die erfahrungen mit dem mobiltelefon und diesem zForce von anderen nutzern von neono.de. wenns an belegen hapert, kann ich gern auch noch diverse seiten mit testberichten hinzufuegen. muesste ich raussuchen, geht aber in den naechsten tagen--Knoerz 12:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

weitere quellen und WP:Belege sind drin--Knoerz 12:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

In den RK's heißt es: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden und das ist erfüllt. Die Aktie wird an einem regulierten Markt im Ausland gehandelt. Das die Nasdaq ein regulierter Markt ist ist unbestritten. Das andere was angeführt wird sind Fragen der QS oder grundsätzliche Fragen der Relevanzkriterien die diese Diskussion sprengen würden. behalten -- Toen96 17:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Leider hast du recht, ein Index wie Nasdaq-100 ist kein Börsensegment. Da Problem liegt also bei den RK, nicht beim Neonode-Eintrag. --Aalfons 23:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal zurück zum Thema Artikelqualität und "unbelegte Behauptungen" weil es anscheinend irgendwie untergeht: ...das neueste und weltweit kleinste Mobiltelefon mit Touchscreen "N2", m März 2002 wurde zum ersten Mal ein Neonode Handy auf der CeBIT vorgestellt und Ende des Jahres 2002 wurden nach einer Pressekonferenz in Stockholm bereits 20.000 Vorbestellungen gezeichnet. oder Die optische Touchscreen-Technologie "zForce" ist einzigartig unter allen Mobiltelefonen weltweit.. Und das ganze dann mit Testberichten (1x Sammlung, 1x private Homepage, 1x redaktioneller Kurztest) belegt. Ich möchte die Autoren daher bitten, sich WP:Belege noch einmal ganz genau anzuschauen. --AT talk 13:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

es ist relativ neu, die technologie ist relativ neu, daher gibt es noch nicht allzuviele berichte bzw. tests davon

aber ok:

weltweit kleinste Mobiltelefon mit Touchscreen "N2" -->[24], dabei geht es wie gesagt nicht um das kleinste mobiltelefon der welt sondern das "kleinste mit ausschliesslich touchscreen und ohne herkoemmliche tastatur"
Die optische Touchscreen-Technologie "zForce" ist einzigartig unter allen Mobiltelefonen weltweit. -->googeln nach "mobiltelefon+infrarottouchscreen" oder "mobiltelefon+ir+touchscreen" im bereich mobiltelefone gibt es nur dieses N2 von neonode
m März 2002 wurde zum ersten Mal ein Neonode Handy auf der CeBIT vorgestellt und Ende des Jahres 2002 wurden nach einer Pressekonferenz in Stockholm bereits 20.000 Vorbestellungen gezeichnet.-->[25] und [26]

ich fuege das noch entsprechend mit ein--Knoerz 22:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem an dem Artikel einiges geändert wurde: behalten. Die RK der WP sind erfüllt, auch wenn sich über den Inhalt der RK's streiten liese. Die Belege sind aus meiner Sicht soweit auch in Ordnung--83.169.191.193 19:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

So sehe ich's auch --MBq   Disk Bew   09:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

PICkit (gelöscht)

Relevanz ist so versteckt, das ich sie nicht entdecken kann Bahnmoeller 14:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab sie gefunden! ... Ne, warte... Nö. ist doch nur Werbung. -- Mordan -?- 14:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was ist das Problem? Das ist ein Schnippsel in welchem steht was ein PICkit ist.....-- --Xionone 15:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Linkcontainer und Redundanz zu PICmicro und Programmiergerät. So löschen. --Kungfuman 15:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Würde es dann vielleicht eher Sinn machen den Artikel in Programmiergerät einzubinden? --Xionone 15:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal einer was davon gehört, dass die meisten Artikel klein anfangen? Ich will zwar nicht leugnen, dass es wichtigere Artikel gibt, die es zu schreiben gilt. Wenn sich aber jemand für ein Lemma "PICkit" engagiert, warum nicht? Ausbaufähig ist es allemal - und meine Unterstützung beim Ausbau, sowie Fotos von den beiden als Unterpunkt beschriebenen Kits, biete ich gerne an. NobbiP 15:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das hört sich doch schonma besser an :-)--Xionone 15:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was macht den diese Dinger jetzt relevant und erhebt sie aus der Masse? -- Mordan -?- 15:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Relevant meine ich deshalb, weil sie bei Entwicklern (der PICmicros) beliebt und daher zig-Tausendfach verkauft werden, ob sie das oder etwas anderes aus Masse heraushebt weiß, ich nicht. Aber auch andere Artikel zu anderen gebräuchlichen Tools kann ich mir gut vorstellen, wenn sich jemand deren annimmt. NobbiP 16:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dann würde ich es als sinnvoll erachten, das auch in den Artikel reinzuschreiben. So ist es irgendwie ein Produktdatenblatt für ein Produkt. Wenn ihr im Artikel die besondere Stellung durch Beliebtheit, Verbreitung usw. belegt, dann wird die Relevanz deutlicher. -- Mordan -?- 10:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hab's schon mal ein bisserl ausgebaut, ein vorhandenes Foto eingefügt und bin für behalten NobbiP 17:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bin auch für behalten! Ich bin hier noch ziemlich neu und hätte mal die Frage wer das denn dann letztendlich entscheidet ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht und anhand von welchen Kriterien?!--Xionone 18:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Xionone, habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Grüßle NobbiP 19:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab keine Ahnung von der Materie: Was ist ein Demoboard und was ist überhaupt ein PIC? Entweder erklären oder Verlinken. Wird das PICkit nur von einem Hersteller hergestellt? Ist das ein geschützter Begriff? Was kann ich überhaupt mit einem PICkit machen? Zum Behalten fehlt m.E. noch einiges. (Letztendlich entschieden wird ein Löschantrag von Administratoren, die die Diskussion einige Zeit beobachten und dann letztendlich aufgrund der Argumente eine Entscheidung treffen.) Zur Relevanz: Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. --PatrickSaar 11:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Was ein PIC ist steht ja in dem Artikel. Demoboards stehen unter System Design Kit. Ich denke nicht, dass man für jede Controllerfamilie deren Boards und Zubehör ein Extra-Lemma anlegen muss. Das gehört knapp in die Controller-Artikel und steht da ja schon ausführlich drin. Das gibts ja selbst bei C-Control nicht. Es ist immer noch Werbung für ein eingetragenes Markenprodukt und Linkcontainer, sowie POV und mehrfach redundant. Die Beliebtheit des Controllers ist sicher gegeben, doch der hat ja einen eigenen Artikel. Außerdem gibts ja viele verschiedene Entwicklungsboards, selbst für diesen Controller. Die wollen dann auch alle eigene Artikel haben. Es gibt halt versch. Boards und Software zur Programmierung des PICs. Die Info sollte reichen, alles weitere ist bereits umfassend per Weblinks abgedeckt. Ich glaube, es wurden andere vergleichbare Artikel schon gelöscht. --Kungfuman 13:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also das sehe ich so nicht das die Information das es versch. Boards und Software zur Programmierung des PICs gibt ausreicht. Diesen Sachverhalt könnte man ja auf extrem viele in Wikipedia referenzierte Themen projezieren! Beispiel: Wieso gibt es einen Artikel zu Together wenn es doch schon einen zu UML-Werkzeug gibt wenn die Information das es verschiedene Uml-Werkzeuge gibt mit denen man bspw. Klassendiagramme etc. erzeugen kann ausreicht? Wenn es so wäre, wären ja extrem viele Artikel in Wikipedia irrelevant. Ich denke dies hier ist eine Enzyklopädie in welcher Wissen nachgeschlagen werden kann. Für wen dieses Thema nun interessant ist oder auch nicht sollte hier meiner Meinung nach keine Rolle spielen. Das PICkit ist ein recht beliebtes Instrument zur PIC Entwicklung im privatem teils auch im kommerziellem Bereich. Sowohl für Hobbybastler (Modellbauer etc.) als auch für Programmierer oder Schüler (PICkit werden auch in manchen Berufsschulen oder Informatik-Leistungskursen verwendet) dürfte dieses Thema von Interesse sein... Übrigens gibt es in der englischen Wikipedia einen sehr kleinen Artikel zu dem Thema welcher schon recht lange besteht und nicht gelöscht wurde. --Xionone 17:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal für dieses Produkt --MBq   Disk Bew   10:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Spreeblick (bleibt)

Wiedergänger und eigentlich Werbung Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 14:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, bei Bedarf verbessern etc. Ich halte die Relevanz durch die Auszeichnung mit dem Grimme Online Award gegeben. Inhaltlich muss der Artikel selbstverständlich verbessert werden, unter anderem durch ein Mehr an NPOV-Inhalten. Werbung ist der Artikel aber nur insofern, als dass man jeden Wikipedia-Artikel über ein Unternehmen, eine Person, ein Produkt, etc. als Werbung betrachten kann – dennoch finden sich solche Artikel en masse bei Wikipedia … ich bin deshalb der Meinung, dass man den Artikel so ausgestalten kann, dass er den Grundsätzen von Wikipedia entspricht und nicht bloss Werbung darstellt. --Jurius CH 14:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

@Jurius CH: Warum baust du den Artikel nicht so aus bzw. um, damit der Artikel besser wird. Du hättest ihn beim erstellen gleich mal der QS vorstellen können, dann wäre er hier nicht gelandet. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 14:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

«Spreeblick» ist nicht mein Kernthema, da gibt es bestimmt kompetentere Benutzer … ausserdem sehe ich die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt. Leider sehen das viele andere nicht mehr so, man vernichtet bevorzugt Inhalte als sich selbst die Zeit zu nehmen, die kritisierten Artikel zu verbessern, wie man in den Anfangszeiten noch hielt. --Jurius CH 15:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

in Johnny Haeusler steht bisher mehr, wenn es so bleibt redirect--Zaphiro Ansprache? 14:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

AFAIK ist Spreeblick kein Synonym für Johnny Haeusler, auch wenn Haeusler als Aushängeschild dient. Siehe dazu auch Diskussion:Spreeblick. --Jurius CH 14:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Mentalität in der Wikipedia hat sich im Laufe der Zeit vom spannenden Projekt zum neuen Betätigunsfeld Flamewaristen entwickelt. Die Wikipedia ist das neue Usenet, wo sich alle gegenseitig ans Bein pinkeln, daher vollkommen irrelevant, da die Wikipedia zu Grunde gehen wird. --yetzt ^★ 15:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und unter QS, Informationen von Johnny Haeusler übernehmen. Redirect ist nicht sinnvoll, zumal es bei Haeusler keinen eigenen Abschnitt dafür gibt. --Texec ^(?) 16:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

eigneständige relevanz durch grimme award. Elvis untot 16:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Spreeblick ist eines der ältesten, erfolgreichsten und IMHO besten Weblogs in Deutschland, hat maßgeblich den Weg der Weblog-Kultur mitgeprägt und das ist auch weithin akzeptiert und anerkannt. Davon zeugt auch aber nicht nur der Grimme Online Award und der permanent hohe Einfluss auf die restliche Presselandschaft. Über Spreeblick muss in der Wikipedia informiert werden. Über Bildblog wird ja auch informiert. Zu behaupten, Spreeblick wäre irrelevant oder ein (neutral geschriebener) Artikel wäre Werbung ist vollkommener Unsinn und zeugt von nennenswerter Unkenntnis der digitalen Realitäten. Stattdessen sollte man sich mal schleunigst bemühen, die lebhafte Geschichte des Projektes hier zu dokumentieren. ----Tim Pritlove 16:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eines der bekanntesten deutschen Blogs löschen zu wollen: das ist, mit Verlaub, grober Unfug. schnellbehalten. --AndreasPraefcke ¿! 17:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

• mal etwas ergänzt, vorher wars wirklich dürftig, weitere qualitative Ergänzungen erwünscht, nun kann man es aber behalten--Zaphiro Ansprache? 17:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ist relevant (Grimme Preis, Abrufzahlen). Ist keine Werbung (sonst möge der Bildblog-Artikel bitte Auch n LA kriegen). Also bitte behalten. --Kenny1987 17:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich zitiere aus den WP:RK:

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. --> trifft zu, vgl Weblinks
• Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein) --> trifft zu und ist belegt
• Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung - etwa in einer Marktstudie - reicht in der Regel nicht aus. --> ?
• Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)--> zumindest erster Weblogverlag, ?

also 2 Kriterien sind erfüllt, damit LA eigentlich hinfällig--Zaphiro Ansprache? 17:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich markiere das hier mal als erledigt. Relevanz ist erwiesen, Artikel wurde überarbeitet, Werbung liegt nicht vor, Löschdiskussion ist eindeutig für behalten.

bleibt, LAE Fall 1 und 2b --Streifengrasmaus 18:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Valentino Buono (schnellgelöscht)

Ein Roman, der vielleicht nächstes Jahr erscheint ist euin bissschen wenig - oder erkennt jemand noch andere relevanzbegründende Tatsachen --WolfgangS 14:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schon weg? --PatrickSaar 09:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nach zwei SLAs jeweils schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Grandeln (erl., gelöscht)

Ich habe diesen Ausdruck noch nie gehört und auch sonst niemand, den ich gefragt habe. Der Wiener Dialekt. Lexikon der Wiener Wolkssprache von 1873 kennt ihn auch nicht. Da es sich hier angeblich um einen "typischen" Ausdruck der Wiener Mundart handeln soll, die 2-3 Verwendungen im Internet als Verb aber eher ein falsch geschriebenes "granteln" [27] sind, liegt der Fakeverdacht nahe. Im besten Falle ist es ein ausgestorbener Ausdruck von fraglicher Relevanz. Das Lemma ist jedenfalls für die ungleich relevanteren Grandeln (Jagd) zu befreien. --KnightMove 15:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die Anlage des Artikels war die einzige Aktivität von Benutzer:Roter Hering. [28]. --KnightMove 15:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Als Dialektwörterbuch war mir die Wikipedia bisher noch nicht bekannt. Es sei denn, damit wird zugleich eine spezielle Eigenheit der Österreicher beschrieben, wie wir dies hier kürzlich in Bezug auf einen fränkisch-schwäbischen Begriff hatten (Bruddeln), aber das will ich hier nicht unterstellen ;-), sodass die Tendenz doch eher zu löschen geht. --0815ArtDirector 15:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die LD zu Bruddeln hat mich erst auf diesen Artikel gebracht. Ich bin da grundsätzlich eher positiv eingestellt (wenn es zu dem Mundartwort genug zu sagen gibt, warum nicht...), aber das sieht eben mehr nach Fake aus. --KnightMove 15:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also als Wiener mit recht guten Dialektkenntnissen hab ich den Ausdruck noch nie gehört. --Franz Fuchs 19:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

auch aus dem schäbischen Dialekt bekannt: zB: Waas en LA, da Admin muaß jetzt handeln, wenn au einige Benutzer grandeln. Doch sehet ei, dass ma so mehr kann schaffa und da konnt jeder endlich nachts wieder schlafa. ob jedoch Relevanz erreicht wird, na da bin ich unsicher ?? --Alfa 06:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo ΑΩ, du hast den Artikel nicht angeguckt, gib's zu. Es geht hier nicht ums Granteln, sondern um ein angeblich snobistisches Verhalten. --سلوك Saluk 07:54, 4. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen vom Fakeverdacht: Da der Ausdruck offenbar weder Wiener-Dialekt-Wörterbüchern noch Wiener Dialekt beherrschenden WP-Autoren bekannt ist und obendrein die WP kein Dialekt-Wiktionary ist, sog i sichaheitshoiba amoi: Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wohl Fake. Und selbst wenn nicht: das ist höchstens ein Fall fürs Wiktionary (wenn ausreichend belegt). Wichtige Dialektausdrücke, hinter denen ganze kulturelle Konzepte stehen, gehören selbstredend auch in die Wikipedia, nicht jedoch ein Wort, das offenkundig noch nie irgendjemand außer dem Artikelschreiber gehört hat... --AndreasPraefcke ¿! 22:07, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ach so ja... den Benutzer:Roter Hering sperre ich jetzt auch noch... anglophile dürften sich bei dem Benutzernamen an etwas erinnert fühlen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 22:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis zum Verständnis, warum der Link trotz Löschung wieder "blau" ist: der Artikel "Grandel (Jagd)" wurde inzwischen von der unnötigen Klammer befreit und ist jetzt wieder unter Grandeln zu finden. Gelöscht wurde ein völlig anderer Artikel über einen angeblichen Wiener Mundartbegriff. --AndreasPraefcke ¿! 22:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Sokół (Rapper) (gelöscht)

Offenkundig keine eigenständige Relevanz, sondern nur Mitglied der Band WWO, über die bereits ein Artikel existiert. --78.51.116.30 15:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und von ZIP Skład sowie von TPWC aka Sokol feat. Pono, falls dies untergegangen sein sollte. --81.62.8.93 18:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Herbert Agricola (erl., bleibt nach Ergänzung)

Mal vom mageren Informationsgehalt abgesehen, bezweifle ich die grudsätzliche Relevanz dieses Herrn, der bei Google ganze 40 Treffer erzielt hat. ADΚ 15:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dort findet man zwar 2 relevante Einzel-Ausstellungen von ihm (1942: Zeughaus Berlin, 2008/09: Bayerisches Armeemuseum; ich habe sie mal eingetragen), aber sonst fast nichts; er war wohl Kriegsmaler. --Sverrir Mirdsson 16:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

• nach Ergänzung von Seeteufel (vielen Dank) kalr behalten -- Triebtäter 17:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Habe etliches ergänzt. Dürfte jetzt wohl ausreichen für Relevanz. Bitte LA stornieren, oder? Entschuldigung, Triebtäter, wir sind einmal „kollidiert“. Behalten. --Seeteufel 17:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 ("zwischenzeitlich entscheidend verbessert", wodurch auch Relevanz deutlich wird) --Amberg 19:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Architekturpolitik (gelöscht)

Der Artikel ist so falsch, wie das nur geht. Architekturpolitik ist kein neuer Fachbegriff (und erst recht kein neues Politikfeld), ich erinnere nur an Kunst am Bau#Geschichte der Kunst am Bau. Die drei Absätze sind mMn PR-Geschwafel des im dritten Absatz erwähnten "Gesprächskreis Architekturpolitik", dessen leerer Webauftritt vor meinem Eingriff an erster Stelle verlinkt war; inhaltlich extrem nahe an der Theoriefindung. --jergen ? 16:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

+1 Tony L. 17:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

BlaBlaSpam ... löschen ... Hafenbar 19:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dem Löschantrag widerspreche ich. Die vorgetragene Auffassung kann ich nicht teilen. Architekturpolitik - in dem Sinne wie es im Artikel beschrieben - ist ein neues Politikfeld. Die Begriffe Baukultur und nachhaltiges Bauen, die damit eng assoziert sind, sind in dem Bedeutungs- und Verwendungskontext ebenfalls neu. Sowohl in der österreichischen wie in der deutschen Debatte (und auch auf EU-Ebene) wird der Begriff Architekturpolitik erst seit ungefähr fünf Jahren verwendet.

Der Link zu Kunst am Bau enthält keinerlei Bezug zum Thema Architekturpolitik als Begriff noch als Politikfeld. Mir ist nicht klar, wie ich den link, ausser in einem abstrakten kunsthistorischen Sinne, einordnen soll.

Was als PR-Geschwafel hier abgetan wird, ist m.E. ein ziemlich oberflächliches Draufschauen. Wenn Du den Link zu architekturpolitik.de nicht gelöscht hättest, könnte sich jeder (ohne umständliches Durchklicken) informieren, dass es ein ehrenamtliches Engagement ist, d.h. knappe Geld- und Zeitressourcen. Über das Aussehen von Webpages lässt sich immer streiten, aber den PR-Vorwurf kann ich so nicht stehen lassen.

Irritiert bin ich zudem, dass der link zur Bundesarchitektenkammer gelöscht worden ist. Wenn es neben der Bundesstiftung Baukultur noch einen professionellen Akteur in Deutschland gibt, der sich für Architekturpolitik und Baukultur einsetzt, dann die BAK. Das müsste man vielleicht noch erklären, dass architekturpolitik.at sich das funding durch die relevanten Architekturorganisation in Österreich gesichert hat. In Deutschland übernimmt die BAK das Thema als zusätzliche Aufgabe. Erst durch die Bundesstiftung Baukultur kommt da vielleicht noch Bewegung rein. Im Ergebnis scheint mir sowohl dieses Vorgehen, nämlich das Herausnehmen von links, wie auch der Löschantrag nicht gerechtfertigt

In einem Punkt muss ich aber einen klaren handwerklichen Fehler eingestehen. Die Verlinkung im Text soll nicht sein. Da ist es vollkommen richtig, die Verlinkung rauszunehmen.

--Markey.berlin 19:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Antragssteller zu. Architekturpolitik ist kein neuer Begriff und auch kein neues Politikfeld. Macht will zur Schau gestellt sein - sowohl die guten alten Römer wie auch faschistische Regime des 20. Jahrhunderts verfolgten eine aktive Architekturpolitik, so ganz nebenbei. Der Artikel beschränkt sich hingegen auf eine - bislang imho irrelevante - Initiative. Löschen --Zigzu 11:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Smart-DSL (erledigt, SLA)

irrelevantes Produkt eines irrelevanten regionalen Anbieters --magnummandel 16:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Reklame und wech -- Toen96 17:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Werbe-SLA gestellt --Der Tom 18:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

19:24, 3. Jul. 2008 Syrcro hat „Smart-DSL“ gelöscht (Kein Artikel) --GoldenHawk82 21:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bundeswehr.de (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Keine Informationen über die Zahl der Besuche etc. Inhaltlich extrem schwach: Der Artikel enhält lediglich Trivialinformationen, wie die Aussage, dass auf bundeswehr.de keine bundeswehrkritischen Artikel veröffentlicht werden. --jergen ? 17:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich wüsste auch nichts, was diese Website aus Millionen anderen heraushebt. Löschen --ahz 17:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Diese Seite ist doch wohl bedeutend genug für WP - "fragliche TRelevanz" ist ja wohl eindeutig falsch als Begründung. Und wenn der Inhalt und Aufbau nicht gefällt gehört sie in die QS --WolfgangS 17:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ist sie das? Woran machst du das fest? --Streifengrasmaus 17:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zum Beispiel auf grund der Bedeutung der betreibenden Organisation und der zugriffszahlen --WolfgangS 17:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nu ja, welche "bedeutende Organisation" hat heute keine eigene Seite? Einen eigenen Artikel für den Webauftritt finde ich ziemlich überflüssig, besonders, wenn es darüber nichts weiter zu sagen gibt als Belanglosigkeiten. Die Zugriffszahlen kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --Streifengrasmaus 17:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was kommt als nächstes, Bundesregierung.de oder Deutschland.de? Die Webseite hat imho keine eigenständige Relevanz -> löschen. --20% 17:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich schon Relevanzkriterien für Webseiten ? Thomas Binder, Berlin 18:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Klar: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. Grüße Marcus 18:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bundeswehr ist relevant und als Artikel vorhanden. Der Link ist dort aufgeführt. Weshalb sollte der Internetauftritt der Bundeswehr mit eigenem Lemma vorhanden sein? Die einzelnen Arten der Außendarstellung von Organisationen, Großunternehmen können problemlos mit Nennung des Wesentlichen in Bundeswehr eingearbeitet werden. Dieses Lemma löschen. --Wangen 18:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

... wenn es da überhaupt etwas Wesentliches, also eigenständig Beschreibbares, gibt. Ansonsten reicht Nennung des Links. --Port(u*o)s 18:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da braucht es wirklich kein eigenes Lemma für, behaltenswertes (sofern vorhanden) in Bundeswehr einarbeiten und dann diesen Artikel hier löschen. --Leithian 23:24, 3. Jul. 2008 (CEST)--Leithian 10:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Spiegel Online, Focus Online, Stern.de - haben diese Seiten dann auch keine eigenständige Relevanz? Diese Unternehmen sind bedeutende Organisationen (wie die Bundeswehr) und haben bei Wikipedia auch einen eigenen Eintrag. Zumal die Informationen auch nicht viel tiefschichtiger bei diesen Beiträgen sind. Zugriffszahlen sind mittlerweile ergänzt. --ElDude 8:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Einträge zu Spiegel Online, Focus Online und Stern.de stehen hier nicht zur Debatte, hier geht es einzig und allein um das Lemma Bundeswehr.de. Nichtsdestotrotz hast du nicht so unrecht. Ich habe nun wegen den einschlägigen Richtlinien mein löschen oben gestrichen und würde 7 Tage bevorzugen zur Abklärung, ob der Inhalt für ein eigenes Lemma ausreicht. --Leithian 10:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Spiegel Online hat sich m.E. weit genug vom "Original" entfernt, um als eigene Quelle wahrgenommen zu werden. --Blaubahn 11:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Welche Ergänzungen/Änderungen wären demnach denn nötig, um den Beitrag soweit aufzuwerten, dass ein Verbleib bei Wikipedia gerechtfertig ist? --ElDude 10:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

bundeswehr.de betreibt Öffentlichkeitsarbeit. So werden Informationen zurück gehalten, die dem Ansehen der Bundeswehr schaden könnten. - Unrettbar - keine Eigenständigkeit erkennbar. Löschen. --Blaubahn 11:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Passage entfernt... --ElDude 12:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Ich sehe da keine eigenständige Relevanz. Focus Online gibts übrigens nicht; bei Stern.de geht die Relevanz aus dem Artikel hervor und IMO auch nicht vergleichbar. Man sollte nicht für jede Behörde und Co zusätzlich deren Websites aufnehmen, das gehört verkürzt in die Artikel. --Kungfuman 12:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten Im Artikel zur Bundeswehr erfährt man, zum Beispiel, nichts über die Sportförderung der Bundeswehr. Ich muss allerdings zugeben, dass der Bereich auch dort eingefügt werden könnte, oder im Artikel bundeswehr.de ausgebaut werden sollte. Aber auch Punkte wie Ansprechpartner in Kreiswehrersatzämtern, wieviel Sold ein Wehrpflichtiger bekommt oder das Spielfilmprogramm von bwtv auf bundeswehr.de - all das könnte sicher noch im Artikel ausgebaut werden... --ElDude 13:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz für einen eigenständigen Artikel nicht vorhanden, das "Unternehmen" hat ja schon einen Artikel, und die Inhalte der Webseite gehen ja eigentlich kaum über die übliche Selbstadarstellung und Information hinaus. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

Laut Google hab ich auf das Lemma 370.000 Treffer, was ein Positives Indiz ist. Außerdem werden einige weitere Positive Indizien erfüllt, unter anderem Zitierungen. Was allerdings schwach ist: Laut Alexa nur auf Platz 60.000. Ich bin unsicher. --PatrickSaar 09:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  03:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Im BNR des Erstellers findet sich eine Kopie des Artikels, damit er ggf. in den Artikel Bundeswehr eingearbeitet werden kann. --Мемнон335дон.э. Disk. 03:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Katja Pichler (gelöscht)

Hat studiert, hatte Arbeit und ist tragisch verunglückt. Nach 4 Wochen Pietätsschonfrist daher: ich kann leider keinen enzyklopädischen Wert in diesem Artikel erkennen und schlage ihn zur Löschung vor. --AndreasPraefcke ¿! 17:02, 3. Jul. 2008 (CEST) PS: "Konzernsprecher" ist hier offenkundig ein PR-Job, und nicht etwa = Boss wie der "Vorstandssprecher" z. B. der Deutschen Bank.

Pressesprecher von Unternehmen und Behörden sind wohl weit unterhalb der Relevanz, löschen --ahz 17:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Katja Pichler hatte nicht nur einen "PR-Job" - sie war als Medienmanagerin ein profunde Kennerin der deutschen Medienlandschaft, die bei ihren Kolleginnen und Kollegen hoch geachtet war, von der BILD bis zum Evangelischen Pressedienst! Nicht grundlos war sie stellv. Chefredakteurin des Medienmagazins media & marketing oder Konzernsprecherin der ProSiebenSat.1 Media AG, die ja auch nicht irgendeine eine Klitsche ist... Eine enzyklopädischen Relevanz sehe ich durchaus, auch wenn Sprecher großer deutscher Konzerne nicht explizit in den Relevanzkriterien genannt sind. Im Übrigen hat der Konzernsprecher der oben genannten Bank auch ein Lemma. behalten -- Drawback 08:19, 6. Jul. 2008 (CEST)

Darum geht es hier gar nicht. Wenn jemand von seinen Kollegen hochgeachtet ist, ist das schön, aber kein Grund, ihn in eine Enzyklopädie zu schreiben. Außer in einem Medienmagazin für Medienmitarbeiter gab es keine Nachrufe, es hat also offenkundig niemanden interessiert über den privaten und engeren beruflichen Kreis hinaus - so wie das eben bei fast allen Menschen der Fall ist. Damit ist keinelei Geringschätzung von Person oder Arbeit verbunden. Es geht hier schlicht um eine Enzyklopädie. --AndreasPraefcke ¿! 17:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja: wo soll das Lemma mit dem Pressesprecher der Deutschen Bank sein? --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nur einen Nachruf gefunden? Schau z.B. mal hier: [29] und die Nachricht ihres Todes war sogar in der überregionalen Presse etwa hier [30], [31], [32] - diese Zeitungen melden es sicherlich nicht nur, um reißerische Schlagzeilen hinsichtlich der Todesumstände zu produzieren. --Drawback 10:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Äh, doch genau das tun sie. Wenn Frau Pichler sanft entschlafen wäre, hätte es diese Meldungen sicher nicht gegeben. Aber hätte, wäre, sollte, würde ist müßig: ich sehe kein einziges Kriterium und keinen einzigen Präzedenzfall, wieso dieser Artikel eine Bereicherung für die Wikipedia sein sollte. --AndreasPraefcke ¿! 21:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   10:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Assoziierter Dermatologischer Institute (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Keine Informationen zur Branchenbedeutung. Die Berichte und Fotos auf der Website legen nahe, dass in dieser AG wenige hundert Ärzte zusammengeschlossen sind. Werbende Darstellung. --jergen ? 17:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich das Werbegeschwätz gerade entfernt habe, hatte sich mir auch die Relevanzfrage gestellt. Du warst schneller. :) - Löschen --ahz 17:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Keine Fachgesellschaft, sondern ein Berufsverband, an den die WP:RK#Vereine anzulegen wären. Demnach löschen. --MBq ^{Disk Bew} 14:07, 5. Jul. 2008 (CEST)

ein weiter interessensverband, der hier eigenwerbung/präsenz zeigen will. löschen bzw. schnelllöschen. --touch.and.go 14:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Keine Fachgesellschaft, keine entsprechenden Tätigkeiten etc., daher löschen Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 01:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ochakov (bleibt)

SLA mit Einspruch. Es handelt sich um eine englische Transkription des Namens, es entbrannte eine Diskussion, ob diese nötig ist oder nicht. Streifengrasmaus 17:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Englische Transkriptionen kursieren häufig. Behalten, sonst kommt übermorgen die nächste IP und legt einen Doppelartikel an, weil sie das richtige Lemma nicht findet. --ahz 17:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schadet nicht und hilft beim Recherchieren ungemein. Behalten --AndreasPraefcke ¿! 17:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

M?ir war, sowas sei lange ausdiskutiert. Behalten, --Matthiasb 18:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Du weißt nicht zufällig wo? --Streifengrasmaus 18:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nicht die Diskussion, aber die entsprechende Seite aus der Hilfe: Hilfe:Weiterleitung#Transkriptionen. --Drahreg·01^RM 06:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Und: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen (hier mit Bezug auf Persoen-Namen, nicht Ortsmnamen). --Drahreg·01^RM 07:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Behalten im Sinne von ahz und AndreasPraefke. Übrigens stimmt das Argument der LA-stellenden IP "Es gibt auch kein Lemma Gorbachev" auch nur dem Wortlaut, nicht aber dem Sinn nach, denn die Weiterleitung Mikhail Gorbachev gibt es. --Amberg 19:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt gibt es auch die Weiterleitung Gorbachev auf Gorbatschow. Oder war das jetzt ein Verstoss gegen WP:BNS?

Ach ja: natürlich behalten. Verhindert die Neuanlage eines redundanten Lemmas (für mich die wichtigste Funktion der redirects). --Drahreg·01^RM 22:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, mit Hinweis auf oben verlinkte Konventionen. Sollen diese Konventionen in Frage gestellt werden,
bitte an anderer Stelle diskutieren.
--Drahreg·01RM 07:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Liesel Eschenburg (gelöscht)

RKs für Politiker werden nicht erfüllt. --jergen ? 17:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Als Präsidentin der Bürgerschaftz steht sie auf gleicher Stufe wie der Oberbürgermeister, somit relevant --WolfgangS 17:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich Süddeutsche Ratsverfassung richtig verstehe, ist die Aussage von Benutzer:WolfgangS falsch. --jergen ? 18:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

RK für Politiker erfüllt sie nicht. Präsidentin der Bürgerschaft ist nach Rostock repräsentativer ehrenamtlicher Job. Position für mich nicht mit OB zu vergleichen. Eher nicht WP-relevant. --Wangen 18:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich bezweifel mal, dfass Verwaltungsakte der Stadt Rostock mit "die Bürgerschaftsvorsitzende" unterschrieben sind, mit "Bürgermeister" dürfte oft vorkommen. Sie ist schlicht Gemeinderatsvorsitzende. Datt langt einfach nicht.--Kriddl Disk... 18:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nach den gegenwärtigen RK wäre die Dame tatsächlich nicht relevant, was ich aber für falsch halte. Traditionell hat der Vorsitzende einer parlamentarischen Versammlung eine wichtige Bedeutung, beispielsweise ist der Präsident des Bundestags der zweite Mann im Staat nach dem Bundespräsidenten (d.h.: stellvertretendes Staatsoberhaupt). Je nach Kommunalverfassung müsste das auch auf dieser Ebene gelten. Die RK berücksichtigen etwaige föderale Unterschiede jedoch nicht und bedürfen insofern einer Erweiterung. Konkret in MV ist es so: Die Versammlung ist sogar Dienstvorgesetzter des Bürgermeisters. Warum dieser dann relevant sein soll, aber nicht der Vorsitzendes seiner Dienstaufsicht, ist doch nicht plausibel. --0815ArtDirector 19:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Aus gutem Grund haben wir die RK - und die sind eindeutig bei Kommunalpolitikern. --Eingangskontrolle 20:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

@jergen: Du kannst ja wohl nicht für Rostock die Süddeutsche ratsverfassung zitieren. ich stützte mich bei meiner Aussage auf den Artikel Rostock in derm es heißt: Dieses zusätzliche repräsentative Amt in der Stadt wurde 1990 neben dem Amt des Oberbürgermeisters durch das „Gesetz über die Selbstverwaltung der Gemeinden und Landkreise in der DDR“ durch die damalige Volkskammer der DDR eingeführt. Es wurde zunächst hauptamtlich wahrgenommen. Seit der Änderung der Kommunalverfassung 1994 wird es nur noch ehrenamtlich ausgeführt. Der Präsident der Bürgerschaft leitet die Sitzungen, bereitet diese vor und vertritt die Bürgerschaft nach außen. Er repräsentiert zusammen mit dem Oberbürgermeister die Stadt. --WolfgangS 20:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott, hast du Süddeutsche Ratsverfassung überhaupt gelesen? Die gilt mit geringfügigen Variationen auch in Meck-Pom. --jergen ? 21:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

In dem Artikel steht a) nichts davon, dass diese auch in MV gilt, sondern nur, das in MV der Bürgermeister eine starke Stellung hat b) steht in dem Artikel überhaupt nicht über "Präsident der Bürgerschaft", es ist somit nicht sinnig diese hier zu zitieren. --WolfgangS

Rostock ist wie Lübeck eine Hansestadt. Zwar kenne ich die Kommunalverfassung dieser mecklenburgischen Stadt nicht, aber ich würde vermuten, dass es sich ähnlich verhält wie in Lübeck, wo die Vorsitzende der Bürgerschaft, die Stadtpräsidentin, die höchste Repräsentantin der Stadt ist. Deswegen würde ich von kurzem Prozess abraten. --MrsMyer 23:06, 3. Jul. 2008 (CEST) und einen Blick auf die Diskussion zu Gabriele Schopenhauer werfen

Nach der Hauptsatzung der Stadt Rostock und der Gemeindeordnung des Landes Meckelnburg-Vorpommern ist der Bürgermeister höchster Repräsentant der Gemeinde. --jergen ? 09:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

Im § 22 (5) der Gemeindeordnung lese ich etwas anderes. Aber egal, ich bin, wie auch bei der Lübecker Kollegin dafür, die RK großzügig auszulegen. Anschließend sollten diese in dieser Hinsicht ergänzt/diskutiert werden. --Schiwago 16:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Das Aufgabengebiet [33] ist nicht mit dem des Oberbürgermeisters vergleichbar. --MBq   Disk Bew   10:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gabriele Schopenhauer (gelöscht)

RKs für Politiker werden nicht erfüllt - Vorsitzende eines Kommunalparlaments reicht expressiv verbis nicht Eingangskontrolle 19:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon. Bitte hier nachlesen, Lübecker Besonderheiten berücksichtigen und LA zurückziehen. --0815ArtDirector 19:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion dort wurde abgebrochen - aber das ändert nichts an der Tatsache, das die Lübecker Bürgerschaft ein Kommunalparlament ist und selbst bei Millionenstädten Funktionsträger dort nicht relevant sind. --Eingangskontrolle 19:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es bleibt aber die Tatsache, dass dort der Bürgermeister lediglich Leiter der Verwaltung ist und der Stadtpräsident höchster Repräsentant der Stadt. --MrsMyer 20:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die RK legen nicht fest, wann jemand "nicht relevant" ist, sondern nur, wann er nicht automatisch relevant ist. Bei ihrer Anwendung sind selbstverständlich die örtlichen Besonderheiten zu berücksichtigen. Wenn in Lübeck die Stadtpräsidentin höchste Repräsentantin der Stadt ist, erfüllt sie damit einen wesentlichen Teil der Aufgaben, die in anderswo der OB wahrnimmt. Soweit ich sehe, sind die Aufgaben sogar weitgehend identisch mit denen, die in NRW bis 1994 der OB wahrnahm (Verwaltungschef war dort damals der Oberstadtdirektor). Behalten. --Amberg 20:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gabriele Schopenhauer ist das Stadtoberhaupt von Lübeck. Hier eine Löschung zu fordern, ist schon ziemlich eigen. Nach der Lübecker Stadtverfassung vom 13. April 1946 ist der Vorsitzende der Bürgerschaft das Stadtoberhaupt. Bis 1950 hieß das Amt Bürgermeister, seitdem "Stadtpräsident". Der "Bürgermeister" im jetztigen Sinn hieß bis 1950 "Stadtpräsident". Es fand dann ein Tausch der Amtsbezeichnungen statt. Der Bürgermeister steht unterhalb des Rangs des Stadtpräsidenten. Natürlich ist ein Stadtoberhaupt einer solchen Stadt relevant. Es kommt doch nicht auf die Bezeichnungen wie "Bürgermeister, Stadtpräsident, Stadtdirektor" usw. an, sondern auf den verfassungsmäßigen Rang. Siehe übrigens Lübecker_Bürgermeister#Vorsitzende der Bürgerschaft. Die meisten Stadtpräsidenten und Bürgermeister haben schon einen Artikel. Es wäre wohl ziemlich irrsinnig, die Löschung der Stadtoberhäupter zu fordern und die unterhalb dieses Ranges stehenden Bürgermeister zu behalten... Monte Schlacko 23:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumentation von Monte Schlacko ist schlüssig. Dem ist nichts hinzu zu fügen. behalten --Drawback 13:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin, wie auch bei der Rostocker Kollegin dafür, die RK großzügig auszulegen. Anschließend sollten diese in dieser Hinsicht ergänzt/diskutiert werden. --Schiwago 16:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie in Rostock. Aufgaben der Repräsentation und parlamentarischen Geschäftsführung [34], nicht Leitung der Verwaltung. --MBq   Disk Bew   10:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kurzgeschichten von Philip K. Dick (gelöscht)

Augen auf! (Kurzgeschichte)

WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke wird nicht erfüllt. Enthält nur Zusammenfassung des Inhaltes, keine weiterführenden Informationen. --jergen ? 17:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorbild war hier die engl. Wikipedia, in der durchaus die einzelnen Kurzgeschichten von Ph. K. Dick (siehe in der Bibliographie) eigene Artikel erhalten.--Sae 19:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Gehenkte (Kurzgeschichte)

WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke wird nicht erfüllt. Enthält nur Zusammenfassung des Inhaltes, keine weiterführenden Informationen. --jergen ? 17:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorbild war hier die engl. Wikipedia, in der durchaus die einzelnen Kurzgeschichten von Ph. K. Dick (siehe in der Bibliographie) eigene Artikel erhalten.--Sae 19:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Freiwild (Kurzgeschichte)

WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke wird nicht erfüllt. Enthält nur Zusammenfassung des Inhaltes, keine weiterführenden Informationen. --jergen ? 17:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorbild war hier die engl. Wikipedia, in der durchaus die einzelnen Kurzgeschichten von Ph. K. Dick (siehe in der Bibliographie) eigene Artikel erhalten.--Sae 19:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die englische Wikipedia hat andere Regeln als wir, dort erhalten Themen eigene Artikel, die hier niemals Bestand haben würden. Ich würde dir deshalb empfehlen, die Löschdiskussion abzuwarten, bevor du weitere Artikel über Kurzgeschichten einstellst, sonst hast du dir die Arbeit ganz umsonst gemacht. --Streifengrasmaus 21:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du dich auf Geschichten von Dick beschränkst, die einen Preis gewonnen haben, besonders einflussreich sind (z.B. Bestandteil vieler Anthologien oder (mehrfach) verfilmt oder sonstwie medial/kulturell bearbeitet), dann wäre das ok und dann kann man auch mehr schreiben als die reine Inhaltsangabe. Wenn du jedoch beliebige Geschichten auswählst für die nichts der oben genannten Dinge zutrifft, dann kannst du mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, das der Artikel gelöscht wird.--Kmhkmh 03:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

in völliger unkenntnis der konventionen in diesem bereich my 2cents: grundsätzlich wäre nichts gegen solche artikelchen einzuwenden, wenn sie mehr als inhaltsangaben enthielten. solange dem nicht so ist, löschen und im personenartikel einbaun. Ca$e 13:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien dienen der Orientierung, sie sind kein zwingender Löschgrund. Aber auch mir fehlen wesentliche Informationen: Wo (in welchem Sammelwerk) ist die Geschichte erstmals erschienen? Wann wurde sie von wem übersetzt und wann erschien sie in Deutschland? Außerdem fehlen deutsche Literaturangaben (aktuellste deutsche Ausgabe). Wenn diese bibliographischen Basisinformation ergänzt würden, wäre ich dafür, die drei Geschichten zu behalten. Wünschenswert wären auch Informationen zur Rezeption, die Werke von Dick sind ja schließlich ein wichtiger Bestandteil der Ideengeschichte der Science-Fiction. --j ?! 13:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung von mir, Jpp. --Leithian 14:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, siehe Jpp. --MBq   Disk Bew   11:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der unmögliche Planet (gelöscht)

Inhaltsverzeichnis einer speziellen Ausgabe der Kurzgeschichten von Philip K. Dick. MMn Datenbankeintrag. Vollständig redundant zu Philip K. Dick#Kurzgeschichten. --jergen ? 17:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kaum ein Artikel und nicht relevant. --NEURO ⇌ ± 19:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Gründerwettbewerb – Mit Multimedia erfolgreich starten (bleibt)

Was hebt diesen Wettbewerb aus tausenden anderen heraus? Ich lese nur die Auslobung und die Teilnahmebedingungen, fehlt nur noch ein Anmeldeformular.... --ahz 17:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sehe hier auch nichts Relevanzbegründendes. Löschen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

 Pro behalten. Der Artikel muss sicherlich noch verbessert werden, die Relevanz ist aber eindeutig gegeben (vgl. http://www.vdivde-it.de/ips/Juni2008/3):

• Vergabe durch ein Bundesministerium (BMWi)
• Hohe Teilnehmerzahlen, und das schon seit 1997
• Breite Medienwirksamkeit

Im Vergleich zu anderen in der Kategorie:Wirtschaftspreis genannten Wettbewerben sehe ich nicht, dass gerade der Gründerwettbewerb weniger wichtig sein sollte. --muns 09:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass wir vor ~ einem halben Jahr einen Artikel zum selben Thema unter einem ähnlichen Lemma gelöscht haben, finde es aber auf die schnelle nicht. Wiedergänger, löschen. --HyDi Sag's mir! 21:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Ich verstehe die Skepsis nicht. Der Artikel war unter Businessplan-Wettbewerb verlinkt und nicht ausgefüllt. Was unterscheidet die anderen dort aufgeführten Initiativen Science4Life und FutureSax von den "tausenden anderen"? Nur weil er vor einem halben Jahr schon einmal gelöscht wurde heißt dies nicht automatisch, dass er nun auch wieder gelöscht werden muss.

Behalten -- Also, die Relevanz ist eindeutig gegeben, da der Wettbewerb seit über 10 Jahren läuft, vom BMWi auf der Cebit vergeben wird und auf Businessplan-Wettbewerb seit langem intern verlinkt wurde. Außerdem habe ich diesen Artikel verfasst, weil es der Top 1 Treffer auf der deutschen Seite von Google ist, wenn man gründerwettbewerb eingibt: [35]. Die Frage, die noch nicht beantwortet wurde seitens der Skeptiker lautet: Was unterscheidet die anderen Kategorie:Wirtschaftspreis genannten Wettbewerbe in ihrer Relevanz? Ein Beispiel: Innovationspreis Berlin-Brandenburg -- motzkoffer

Naja, der Artikel ist tatsächlich verbesserungswürdig! Allerdings ist der Wettbewerb ganz sicher relevant, wenn man sich mal anschaut wieviele Hits er liefert: fast jedes namhafte Wirtschaftsjournal schreibt über den Wettbewerb. Behalten --Wsmith202 10:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die die alte LD gefunden. Löschgrund war damals allerdings die - heute immer noch miese - Artikelqualität. Es gab auch eine LP. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also dann war Relevanz nicht der Grund, die scheint gegeben zu sein. Der Artikel wurde anscheinend damals gelöscht, weil er sich "las (..) wie eine Pressemitteilung". Dieser hier liest sich ganz sicher nicht wie eine Pressemitteilung. Daher sollte man den Artikel nicht löschen, sondern verbessern. muns hat bereits damit angefangen... --Wsmith202 16:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Habe nochmal ein bisschen nachgearbeitet und neutralisiert. Zumindest ein solider Stub-Status ist jetzt sicherlich erreicht und die Löschdiskussion damit hoffentlich erstmal erledigt. --muns 23:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. --MBq   Disk Bew   11:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tamme Hanken (erl., bleibt nach Ergänzung)

keine Relevanz ersichtlich -- Andante ¿! ^WP:RM 17:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ack - Eigenwerbung pur. Löschen. --69.91.166.244 19:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Unbedingt Behalten. Über Ländergrenzen hinaus bekannter Pferdeflüsterer. Unzählige Fernsehberichte erzählen eine andere Geschichte. Der Mann ist so ausgelastet in seinem Beruf das er sicher keine Werbung benötigt.Ausserdem war er schon mindestens dreimal in einer öfftl. Rechtlichen Talkshow zu Gast (z.B. bei Kerner, NDR und MDR). Gruss--Vulkan 20:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ach, der Herr hat einen Doktor in Veterinärmedizin? Wann und wo erworben?

Wer behauptet das? Der Mann hat ein Buch geschrieben, und es wird regelmäßig im Fernsehen über ihn berichtet. In der Pferdewelt ist er international bekannt (in einem Fernsehbericht war zu sehen, dass er sogar in der Spanischen Hofreitschule tätig war). Also behalten.--Onno 18:42, 4. Jul. 2008 (CEST)

--69.91.166.244 22:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

von dem steht aber nur wenig im Artikel. in der form ist der Artikel einfach nur ein Werbeeintrag. --touch.and.go 14:29, 6. Jul. 2008 (CEST)

Eigenwerbung stimmt nicht. Ich hab mit Tamme Hanken nix zu tun, sondern ihn nur mittlerweile so oft im Fernsehen gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er alleine durch die häufigen Fernsehberichte relevant ist, und zwar sicher mehr als jedes DSDS-Sternchen oder so. Behalten. -- Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 21:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel jedenfalls ist keine Relevanz ersichtlich - die sollte halt nachgetragen werden, sonst bleibt bloß löschen Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wurde nachgetragen. Gruß --vulkan 17:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Relevanz vorhanden.--77.132.208.77 15:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ich weiß nicht so recht, wie ich mein Votum abgeben soll. Irgendwann habe ich mal von dem Mann gehört, aber das interessiert hier nicht. Eine 4-Teilige Doku-Soap, Berichte in der Welt, MDR etc. schon eher. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 19:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Behalten ist Relevanz gegeben, Pferdechiropraktiker gibt es nicht wie Sand am Meer und immerhin gibt es einen Fernsehbericht, kein Qualitätsmerkmal doch schon etwas besonderes. -- 13:28, 5. Jul. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von A1000 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 5. Jul. 2008) --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 13:46, 5. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen. Gründe: 1. Keine enzyklopäd. Relevanz. 2. Werbung. Grüße, --touch.and.go 14:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

Behalten ist Relevant.--84.128.188.234 17:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Link die Welt: [[36]]

Unbedingt Behalten. Wenn ich sehe, für welche Schwachmaten so Artikel veröffentlicht werden, dann ist Hanken allemal relevant, insbesondere durch seine Fernsehauftritte. Da kommt manch "Vorabendseriensternchen" nicht mit. Eastfrisian 20:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Armando Museum (bleibt)

Absolut irrelevant, und aus dem Artikel gehen (fast) keine Informationen raus. also löschen --Das-schwarze-Schaf 18:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

So irrelevant kann es nicht sein, wenn auch Deutschlandradio Kultur über den Brand berichtet hat [37]. Und was den zweiten Teil der Begründung angeht: Trifft schlicht und einfach nicht zu. Behalten. --jergen ? 18:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

gut, dann diese Quelle noch einbringen. Das endärt imho allerdings nichts an der relevanz, die immernochnicht gegeben ist. btw: n SWR3 berichteten ie neulich über ein Baugerüst, das Umstürtzte und 2 Menschenleben forderte. Sind diese beiden Menschen jetzt relevant, weil sie im Radio genannt wurden? --Das-schwarze-Schaf 19:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Im Radio berichtet man auch übers Wetter. Ja was ist interessant? Aber hier redet man von einem Museum des respektierten Künstlers Armando. Ja, auch in Deutschland (er lebt in Berlin). Das Museum is völlig zerstört und viele seine Arbeiten sind für ewig verloren und das ist doch selbst in Deutschland etwas für die Tagesnachrichten. In August gibt es eine temporare Lösung. 2009 vielleicht wiedereröffnung. Artikel löschen ist so einfach. Behalten also--Gerardus 22:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. Meines Erachtens ist das Museum ausreichend relevant,
auch weil es durch den Brand weitreichende Aufmerksamkeit durch
die Medien erfuhr. --NEURO ⇌ ± 19:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Györköny (erl.)

Zu wenig. --Sargolan 18:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

wenig aber ausbaubar, habe einen Interwiki dazugeügt. 7 Tage --Toen96 21:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sehe das mit den 7 Tagen genauso. --magnummandel 21:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist es ein gültiger Stub. Der Ersteller hat gestern Abend noch den Löschantrag aus dem Artikel entfernt, nMn hat sich der Antrag sowieso erledigt. -- Toen96 10:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ack Toen96, nun ists ein gültiger Ortsstub. --Zigzu 11:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

Low Level Virtual Machine (bleibt)

Sagt kaum etwas aus. So nicht als Artikel zu gebrauchen. --Sargolan 18:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut. Jetzt sollte er aussagekräftiger sein. --Kockster 09:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nicht löschen! Wenn jemand einen Artikel nicht versteht, ist dies doch kein Grund, ihn gleich zu löschen, im Gegenteil, man kann ihn als QS oder so markieren, damit er verbessert wird – mutig sein und verbessern, nicht feige sein und löschen! --Jurius CH 11:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und mit Informationen aus dem englischen Artikel ausbauen, werd mich mal darum kümmern. --Texec ^(?) 11:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung kann das wohl behalten werden. --Kungfuman 12:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wohl eher nicht. Ich zitiere: "LLVM optimiert sowohl Kompilieren als auch das Linken gemeinsam, so dass sich dadurch Synergie beim Laufzeitverhalten ausnutzen lassen." Was für ein Geschwurbel. Ist eigentlich keinem der Befürworter der Grammatikfehler aufgefallen? So nicht. Löschen --217.232.93.236 09:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. --Texec ^(?) 14:24, 5. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, ich habe den Artikel gerade auch nochmal sprachlich ein wenig überarbeitet, so dass er nun wirklich behalten werden sollte. Die Relevanz ist durch den Einsatz von Apple ja gegeben. Ausserdem sieht die Aufnahme in die GCC ja auch sehr verheißungsvoll aus. --JensKohl 12:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sieht mir nach Ausbau nun behaltenswert aus. --Leithian 14:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sieht mir eher nicht danach aus. Zitat: "ist eine in C++ geschriebene modulare Compiler-Architektur" Wie kann eine Architektur "geschrieben" sein? Was für ein Chaos! So nicht. Löschen --217.232.93.236 09:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Compiler-Architekturen können sehr wohl "geschrieben" sein, wobei entwickelt es vielleicht besser trifft. Wenn dir einzelne Fehler auffallen - warum korrigierst du sie nicht? Hier rum zuwettern hilft jedenfalls keinem weiter. --Texec ^(?) 14:22, 5. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und verbessern. Das Thema ist relevant, aber der Artikel ist verbesserungswürdig, denn es ist nicht klar, worum es geht, wenn man kein Experte ist.Jan Mathys 15:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

LLVM ist eine der wichtigen Technologien der Zeit im Bereich Softwareentwicklung und muss hier vertreten sein ----Tim Pritlove 02:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, hier müsste viel vertreten sein, aber es muss sich ja erstmal einer aufraffen, der dann auch einen Artikel dazu schreibt. Da der unzureichende 1-Satz-Substub mittlerweile aufgepäppelt wurde, behalten. --Streifengrasmaus 15:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

dito, nach Überarbeitung passt das--83.169.191.193 20:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt umgearbeitet und strukturiert. Ich hoffe, dass er so behalten werden kann. --Kenny1987 20:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Begründung nach Überarbeitung hinfällig. Bleibt. --NEURO ⇌ ± 18:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Feuerwehr Lochau (SLA)

SLA (irrelevant) mit Einspruch. --Fritz @ 19:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Feuerwehr eines kleinen Ortes ==> irrelevant --WolfgangS 21:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur als einzelne Ortsfeuerwehr, die nicht wirklich Hervorstellungsmerkmale gegenüber vielen anderen hat, nicht relevant. Außerdem ist dieser Artikel nur eine Abschrift (ob URV ist eine zweite Seite) der Geschichtsseite. Das kann man sicher gekürzt bei Lochau selbst einbauen. sonst löschen. --K@rl 21:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Illetrismus (gelöscht)

Der Text dieses Artikels ist redundant zu Analphabetismus, wo dasselbe bereits fast wortwörtlich steht. Vorschlag: ausbauen oder Redirect. --69.91.166.244 19:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

besser Redirect und im Hauptartikel weiterarbeiten, ebnso für funktionaler Analphabetismus ... kann es sein, dass Illet(t)rismus die .ch-Variante zu funktionaler Analphabetismus (.de) ist? ... Hafenbar 19:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die etymologische Begründung für den Begriff scheint mir volksetymologisch bzw. fragwürdig: japanische Schriftzeichen sind ja auch keine "Buchstaben" im eigentlichen Sinne, und "Literalität" kommt, wenn man schon so argumentieren will, von "litera" = Buchstabe. Ich könnte mir z. B. auch vorstellen, dass das einfach ein modischer Anglizismus ist, weil dort "illiteracy" verbreiteter ist als "Analphabetism". In en.wikipedia übrigens: Analphabetism redirect -> Literacy. --AndreasPraefcke ¿! 20:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

en:illiteracy -> de:Illiteralität ... Hafenbar 22:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

löschen, redirect zu Analphabetismus, am besten zu einem dortigen unterabschnitt funktionaler a.. die spekulative etymologie dabei entfernen oder belegen. Ca$e 13:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, da redundant zu Analphabetismus. --NEURO ⇌ ± 18:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Jenny Bauer (erl.)

17jährige Nachwuchssängerin, die es bei DSDS immerhin in den Recall geschafft hat. Das war's dann aber auch schon. Bisher. Amazon kennt die junge Dame gar nicht, die einzige Bezugsquelle für die aktuelle Maxi-CD ist anscheinend die Homepage. Chartplatzierung habe ich auch keine gefunden (da bin ich aber nicht so firm drin). Relevanz ziemlich zweifelhaft. Bitte hier klären. Tröte Manha, manha? 19:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

<zitat>Als Jürgen Fliege talentierte Kinder suchte, meldeten ihre Eltern Jenny dazu an und sie wurde ausgewählt.</zitatende> Das sollte reichen, um die Relevanz dieses Trällermädels zu zementieren. Und zwar unterhalb der Nulllinie. Wech, datt. --84.140.223.10 19:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Öffentliche Bekanntheit ist wohl hinreichend gegeben, so einfach lässt sich das Mädel hier nicht löschen. Ach ja, die Qualität ihrer Musik ist übrigens kein RK. --0815ArtDirector 19:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass aus dem Artikel bisher hinreichende öffentliche Bekanntheit ersichtlich wäre. Die bloße Teilnahme an diesen Fernsehsendungen reicht nicht aus. --Amberg 20:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

"Vorentscheid ..." , einmalige teilnahme an DSDS, "arbeitet an ihrem ersten Album" ==> noch lange keine Relevanz --WolfgangS 20:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

• offenbar noch nichts veröffentlicht, bei Veröffentlichung und Chartseinsteig kann sie wiederkommen, vorerst löschen--Zaphiro Ansprache? 20:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wilfried Edener (bleibt)

Kein Relevanzkriterium für Politiker erfüllt Eingangskontrolle 19:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Für Politiker nicht, aber für Autoren. Er hat hinreichend viel geschrieben, was auch wissenschaftlich rezipiert worden ist, such mal bei Müllhaldenbooks. --0815ArtDirector 19:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

0815ArtDirector hat es auf den Punkt gebracht. Behalten AF666 21:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Als Schriftsteller relevant. --NEURO ⇌ ± 18:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Parchman (bleibt)

Verzichtbar, unterschreitet die neue Stub-Regel. Als geographisches Objekt relevant, aber als Artikel Müll. --141.30.94.37 20:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

wer hat wo eine "neue Stub-Regel" erlassen? -- Toolittle 22:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel hatte einen kleine Fehler, denn es ist keine Ort sondern ein Gemeindefreies Gebiet von einer Fläche von 73 km² handelt. Der Fehler ist nun behoben, und ich betrachte es nun als gültigen Stub. Es ist nun mal so, dass das gesamte Gebiet mit dem des Staatsgefängniss deckungsgelich ist (ich hab denn englischen Artikel jedenfasl so verstanden). Behalten.

Wo finde ich die neuen Stub-Regeln, bitte verlinken. -- Toen96 11:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal unter WP:STUB und die Diskussionsseite. König Ludwig hat ausgedient. Auch im Kurier gabs nen Bericht. --141.76.176.44 12:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschantragsbegründung hinfällig, gültiger Stub, entweder zurückziehen oder entfernen. -- Toen96 12:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Abgesehen davon, wir haben tausende von Ortsartikeln mit dem Umfang. --Matthiasb 12:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
  • ...was nun wirklich kein Löschgrund ist. Parchman-farm auf parchman redirekten und dann noch was zum Gefängniss schreiben. behalten--Das-schwarze-Schaf 14:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Redirect auf den Knast ist sachlich falsch, weil der Knast der Knast und der Ort der Ort ist. Das ist mir nun wirklich zu blöd hier. @IP: Wenn Dir der Artikel zu kurz ist, dann beweg gefälligst Deinen faulen Arsch in die nächste Bibliothek und bau ihn aus. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

In welcher Bibliothek werde ich denn da fündig? Wenn du den LA ohne Angabe von Gründen entfernst, dann solltest du das übrigens auch hier vermerken und zwar unter Angabe von Gründen. Der Problem ist übrigens nicht dieser Artikel, sondern dutzende ähnlicher Dinger, die zum Anlegen weiteren solchen Mülls ermutigen, wenn man das behält. Im Übrigen: Wer hat bis jetzt wohl den größten Beitrag zum Artikel geleistet? Das war ja wohl ich, als ich die elementarsten Grammatikfehler korrigiert habe, obwohl mehrere andere Leute auch schon einen Blick auf den Artikel geworfen haben. --141.76.178.75 09:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --NEURO ⇌ ± 18:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Jugendpolitiker (bleiben alle)

Offenbar findet sich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesvorsitzende der Jugendorganisationen von Parteien eine Mehrheit für 
eine Änderung der RK zugunsten der nationalen (z.B. Bundes-) Vorsitzenden der Jugendorganisationen einer
im nationalen Parlament vertretenen Partei.
--Drahreg·01RM 20:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kathrin Henneberger (bleibt)

Die RK für Politiker werden verfehlt, der Eintrag dient offenbar nur der Selbstdarstellung. --0815ArtDirector 21:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Skuriler Antrag. Die Bundes-Vorsitzenden der Jugend-Organisationen, gelegentlich auch -Sprecher genannt, der im Bundestag vertretenen Parteien sind allemal relevant. Da könnte dann auch ein LA für Franziska Drohsel gestellt werden. Bogdan Museal 22:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

bin ich blind, habe die falschen RK gelesen oder im Artikel den Bundesvorsitz einer Partei von Frau Henneberger überlesen? (gilt sinngemäß auch für die folgenden Löschanträge) --KeiWerBi Anzeige? 22:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Laut Artikel: Bundessprecherin der Parteijugend. M.M.n. erfüllt das nicht die Politiker-RK, darum löschen (gilt sinngemäß auch für die folgenden Löschanträge). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

RK erfüllt, eine google-Recherche gibt Ergebnisse in etwa der gleichen Größenordnung, bzw. absolut höher, als z.B. bei Gunda Röstel, deren enzyklopädische Relevanz jedoch gegeben ist. Daher sollte sie für diesen Artikel auch gegeben sein.
.

Zudem müsste hier auch der LA für Klaus Escher oder andere Kandidaten kommen. So scheint es mir, dass dieser LA eher politisch als enzyklopädisch motiviert ist.

Von derartigen Massenlöschveranstaltungen wie hier (alle Artikel aus einer Vorlagenleiste) halte ich auch so oder so nich zu viel (irgendwo geht dann die genaue Prüfung der Artikel dabei unter).

Da ich also die Löschkriterien nicht gegeben sehe, bin ich für behalten! --S.T.E.F.A.N 07:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Genau so unsachlich, wie Deine Unterstellung ist, die LAe seien politisch motiviert, ist Deine Begründung sachwidrig, google-Treffer oder Deine persönliche Meinung wirkten relevanzstiftend. --0815ArtDirector 08:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Für diesen Artikel und auch die folgenden LAs meine Senf: Relevant sind üblicherweisse Vorsitzende enzyklopädisch relevanter Vereine, Parteien und Firmen und dazu zählt auch die Grüne Jugend ganz klar. Eine Grüne Jugend Vorsitzende ist politisch mindestens so relevant wie ein "hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner". Ansonsten finde ich auch die Form und Art und Weise wie hier dieses LAs gestellt wurden schlecht, es wäre besser gewesen die Frage einmal grundsätzlich zu klären anstatt hier viele Einzeldiskussionen zu provozieren. Zur Neutralität, bei den Julisvorsitzenden bist du irgendwie noch nicht aktiv geworden... und zur meiner Neutralität, ja ich bin Grüne Jugend Mitglied, aber ich würde mich ebenso hier einmischen wenn die Julis, Solid etc. betroffen wären... -- Max Plenert 11:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

• In der Einleitung zu den WP:RK heißt es: Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Ein stichhaltiges Argument für die Relevanz von Kathrin Henneberger, aber auch von Tina Gerts, Ines Eichmüller, Paula Riester, Benjamin von der Ahe, Nike Wessel und Werner Graf, besteht m.E. darin, dass die genannten Personen "Bundesvorsitzende" der Jugendorganisation einer der im Bundestag vertretenen Parteien waren bzw. sind. Diese Jugendorganisationen nehmen häufig prägenden Einfluss auf die Politik ihrer Mutterparteien und sind auch in der Öffentlichkeit präsent. Der Bundesvorsitzende einer solchen Organisation hat demnach auch eine herausgehobene Bedeutung, die mindestens der eines Darstellers in einer Daily Soap entspricht ;) Es wäre im Übrigen zu begrüßen gewesen, wenn erst einmal die Diskussion bei WP:RK gesucht worden wäre und nicht sofort massenhaft Löschanträge gestellt worden wären. Um derartige Löschanträge, die mich an das hier (Punkt 8) erinnert haben, in Zukunft zu vermeiden, sollten die Relevanzkriterien entsprechend erweitert werden. --TMFS 14:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

• Nachvollziehbar, jedoch bitte in die RK-Diskussion einbringen. Solange die RKs in der momentan gültigen Fassung existieren (und so sind sie abschliessend, denn es ist kaum anzunehmen, dass die Jugendorganisationen der Parteien einfach nur "vergessen" wurden), sind sie auch anzuwenden. --0815ArtDirector 14:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie der eben von mir zitierte Satz Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. zeigt, sind die RK eben nicht abschließend. --TMFS 14:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal nachgeholt, was eigentlich vor Stellung der Löschanträge sinnvoll gewesen wäre: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesvorsitzende der Jugendorganisationen von Parteien. --TMFS 14:44, 7. Jul. 2008 (CEST)

Aha, so àla "die Grünen sind relevant --> die Grüne Jugend hat einen Einfluss auf die Grünen -> die Sprecher der Grünen Jugend haben einen Einfluss auf die Grüne Jugend" Und wie weit runter soll diese Kette noch reichen? --85.1.4.89 16:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Solange z.B. die Organisation - hier die Grüne Jugend - alleine auch noch relevant ist, vgl. die Kriterien für Vereine = überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (hier > 1000). Vorsitzende von relevanten Organisationen sind i.d.R. auch revelant... -- Max Plenert 19:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

behalten artikel verdeutlicht relevanz und massenLA sind bähhh Bunnyfrosch 20:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. (Begründung s.o.) --Drahreg·01RM 20:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Tina Gerts (bleibt)

Die RK für Politiker werden verfehlt, der Eintrag dient offenbar nur der Selbstdarstellung und ist auch zu dünn. --0815ArtDirector 21:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Skuriler Antrag. Die Bundes-Vorsitzenden der Jugend-Organisationen, gelegentlich auch -Sprecher genannt, der im Bundestag vertretenen Parteien sind allemal relevant. Da könnte dann auch ein LA für Franziska Drohsel gestellt werden. Aber der Artikel sollte dringend in die QS. Bogdan Museal 22:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Jugendorganisationen der Parteien mögen vielleicht relevant sein, jedoch sind sie keine Parteien im Sinne der Politiker-RK. --0815ArtDirector 22:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Genau das wollte ich gerade schreiben. --Kuebi 22:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

RK erfüllt, eine google-Recherche gibt Ergebnisse in etwa der gleichen Größenordnung, bzw. absolut höher, als z.B. bei Gunda Röstel, deren enzyklopädische Relevanz jedoch gegeben ist. Daher sollte sie für diesen Artikel auch gegeben sein.
.

Zudem müsste hier auch der LA für Klaus Escher oder andere Kandidaten kommen. So scheint es mir, dass dieser LA eher politisch als enzyklopädisch motiviert ist.

Von derartigen Massenlöschveranstaltungen wie hier (alle Artikel aus einer Vorlagenleiste) halte ich auch so oder so nich zu viel (irgendwo geht dann die genaue Prüfung der Artikel dabei unter).

Da ich also die Löschkriterien nicht gegeben sehe, bin ich für behalten! --S.T.E.F.A.N 07:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

behalten artikel verdeutlicht relevanz und massenLA sind bähhh Bunnyfrosch 20:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. (Begründung s.o.) --Drahreg·01RM 20:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ines Eichmüller (bleibt)

Die RK für Politiker werden verfehlt. --0815ArtDirector 21:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Skuriler Antrag. Die Bundes-Vorsitzenden, gelegentlich auch -Sprecher genannt, der im Bundestag vertretenen Parteien sind allemal relevant. Da könnte dann auch ein LA für Franziska Drohsel gestellt werden. Aber der Artikel sollte dringend in die QS. Bogdan Museal 22:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien erfüllt sie auch damit SchülerInnensprecherin ihrer Schule und koordinierte dort den AK Solar nicht. löschen --Kuebi 22:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

RK erfüllt, eine google-Recherche gibt Ergebnisse in etwa der gleichen Größenordnung, bzw. absolut höher, als z.B. bei Gunda Röstel, deren enzyklopädische Relevanz jedoch gegeben ist. Daher sollte sie für diesen Artikel auch gegeben sein.
.

Zudem müsste hier auch der LA für Klaus Escher oder andere Kandidaten kommen. So scheint es mir, dass dieser LA eher politisch als enzyklopädisch motiviert ist.

Von derartigen Massenlöschveranstaltungen wie hier (alle Artikel aus einer Vorlagenleiste) halte ich auch so oder so nich zu viel (irgendwo geht dann die genaue Prüfung der Artikel dabei unter).

Da ich also die Löschkriterien nicht gegeben sehe, bin ich für behalten! --S.T.E.F.A.N 07:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mische mich zwar nicht gerne in solche Löschdiskussionen ein, bei denen ich selbst nicht als ganz neutral gelten kann - aber allein schon Löschanträge dieser Art und vor allem bei Artikeln, die bereits seit 2005 existieren, regen mich auf: behalten (QS sollte aber erwogen werden) Stephan Hense 20:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

Na, wenn das mal kein Argument ist ... --85.1.4.89 16:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

behalten artikel verdeutlicht relevanz und massenLA sind bähhh Bunnyfrosch 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. (Begründung s.o.) --Drahreg·01RM 20:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Paula Riester (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --62.203.46.181 21:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Skuriler Antrag. Die Bundes-Vorsitzenden der Jugend-Organisationen, gelegentlich auch -Sprecher genannt, der im Bundestag vertretenen Parteien sind allemal relevant. Da könnte dann auch ein LA für Franziska Drohsel gestellt werden. Bogdan Museal 22:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

RK erfüllt, eine google-Recherche gibt Ergebnisse in etwa der gleichen Größenordnung, bzw. absolut höher, als z.B. bei Gunda Röstel, deren enzyklopädische Relevanz jedoch gegeben ist. Daher sollte sie für diesen Artikel auch gegeben sein.
.

Zudem müsste hier auch der LA für Klaus Escher oder andere Kandidaten kommen. So scheint es mir, dass dieser LA eher politisch als enzyklopädisch motiviert ist.

Von derartigen Massenlöschveranstaltungen wie hier (alle Artikel aus einer Vorlagenleiste) halte ich auch so oder so nich zu viel (irgendwo geht dann die genaue Prüfung der Artikel dabei unter).

Da ich also die Löschkriterien nicht gegeben sehe, bin ich für behalten! --S.T.E.F.A.N 07:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals zur Erinnerung: Ich habe geschrieben, dass die Relevanz nicht erkennbar sei. Dies, weil sie keines unserer Relevanzkriterien erfüllt und auch sonst keine enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten vorzuweisen hat. Dieser Umstand wird nicht dadurch beseitigt, dass man jetzt einfach hierhin schreibt, sie sei "allemal relevant", sie sei genausowenig oder genausosehr relevant wie Drohsel oder Escher (deren Fall man sich nach Löschung der in dieser Navileiste vertretenen Grünen-Jugend-Mitglieder sicher sehr schnell annehmen wird), bzw. sie sei doch genauso relevant wie Röstel, die dieselbe Funktion bei der Mutterpartei ausgeführt habe. Bitte ausführen, welche Funktion Riesters eine derart wichtige Position war, dass sie dadurch enzyklopädische Relevanz erlangt. --85.0.5.133 13:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

behalten artikel verdeutlicht relevanz und massenLA sind bähhh Bunnyfrosch 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. (Begründung s.o.) --Drahreg·01RM 20:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benjamin von der Ahe (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --62.203.46.181 21:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Skuriler Antrag. Die Bundes-Vorsitzenden der Jugend-Organisationen, gelegentlich auch -Sprecher genannt, der im Bundestag vertretenen Parteien sind allemal relevant. Da könnte dann auch ein LA für Franziska Drohsel gestellt werden. Bogdan Museal 22:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und welche Politiker der Grünen Jugend, die kein Mitglied von BD90/DG sind, sitzen denn im Bundestag? --62.203.43.44 04:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

RK erfüllt, eine google-Recherche gibt Ergebnisse in etwa der gleichen Größenordnung, bzw. absolut höher, als z.B. bei Gunda Röstel, deren enzyklopädische Relevanz jedoch gegeben ist. Daher sollte sie für diesen Artikel auch gegeben sein.
.

Zudem müsste hier auch der LA für Klaus Escher oder andere Kandidaten kommen. So scheint es mir, dass dieser LA eher politisch als enzyklopädisch motiviert ist.

Von derartigen Massenlöschveranstaltungen wie hier (alle Artikel aus einer Vorlagenleiste) halte ich auch so oder so nich zu viel (irgendwo geht dann die genaue Prüfung der Artikel dabei unter).

Da ich also die Löschkriterien nicht gegeben sehe, bin ich für behalten! --S.T.E.F.A.N 07:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

[38], [39] --KeiWerBi Anzeige? 13:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

behalten artikel verdeutlicht relevanz und massenLA sind bähhh Bunnyfrosch 20:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. (Begründung s.o.) --Drahreg·01RM 20:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nike Wessel (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --62.203.46.181 21:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Skuriler Antrag. Die Bundes-Vorsitzenden der Jugend-Organisationen, gelegentlich auch -Sprecher genannt, der im Bundestag vertretenen Parteien sind allemal relevant. Da könnte dann auch ein LA für Franziska Drohsel gestellt werden. Bogdan Museal 22:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte solche [40] Aktionen unterlassen. Das ist ein ordnungsgemäß gestellter Löschantrag, der nicht mit der Begründung „Vandalismus“ eigenmächtig zu entfernen ist.--Kuebi 22:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ohne weitere Erläuterung nach meinem Beitrag zu schreiben ist nicht gerade das, was man sauberes Arbeiten nennt. Bogdan Museal 23:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

dann mal zum Thema "sauberes Arbeiten": Die Grüne Jugend ist im Bundestag vertreten? Skurrile Interpretation einer Jugendorganisation. --KeiWerBi Anzeige? 23:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

RK erfüllt, eine google-Recherche gibt Ergebnisse in etwa der gleichen Größenordnung, bzw. absolut höher, als z.B. bei Gunda Röstel, deren enzyklopädische Relevanz jedoch gegeben ist. Daher sollte sie für diesen Artikel auch gegeben sein.
.

Zudem müsste hier auch der LA für Klaus Escher oder andere Kandidaten kommen. So scheint es mir, dass dieser LA eher politisch als enzyklopädisch motiviert ist.

Von derartigen Massenlöschveranstaltungen wie hier (alle Artikel aus einer Vorlagenleiste) halte ich auch so oder so nich zu viel (irgendwo geht dann die genaue Prüfung der Artikel dabei unter).

Da ich also die Löschkriterien nicht gegeben sehe, bin ich für behalten! --S.T.E.F.A.N 07:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

"Zudem müsste hier auch der LA für Klaus Escher oder andere Kandidaten kommen. So scheint es mir, dass dieser LA eher politisch als enzyklopädisch motiviert ist."

"Von derartigen Massenlöschveranstaltungen wie hier (alle Artikel aus einer Vorlagenleiste) halte ich auch so oder so nich zu viel"

Merkst Du was? --62.203.12.158 16:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dass beides nicht sinnvoll ist? Ja, genau das wollte ich ja auch ausdrücken *rolleyes* --S.T.E.F.A.N 16:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

behalten artikel verdeutlicht relevanz und massenLA sind bähhh Bunnyfrosch 20:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. (Begründung s.o.) --Drahreg·01RM 20:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Werner Graf (bleibt)

Na da mache ich doch gleich mal mit: Herr Graf hat um 1000 Stimmen den Einzug in den Bundestag verfehlt, aber warum durfte er in die Wikipedia einziehen? --Kuebi 22:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

zu 56-62: fast komplett schon hier diskutiert und behalten worden. -- Toolittle 22:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Übersetzung: fast komplett heißt in diesem Fall "3" --KeiWerBi Anzeige? 23:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dies waren die Relevanzkriterien im Februar 05. (Ja richtig, es ist die Version von Oktober 2004, die 33. Bearbeitung der Seite war erst im Juli 05 - so heiss umstritten war das Thema damals :) --62.203.43.44 04:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

RK erfüllt, eine google-Recherche gibt Ergebnisse in etwa der gleichen Größenordnung, bzw. absolut höher, als z.B. bei Gunda Röstel, deren enzyklopädische Relevanz jedoch gegeben ist. Daher sollte sie für diesen Artikel auch gegeben sein.
.

Zudem müsste hier auch der LA für Klaus Escher oder andere Kandidaten kommen. So scheint es mir, dass dieser LA eher politisch als enzyklopädisch motiviert ist.

Von derartigen Massenlöschveranstaltungen wie hier (alle Artikel aus einer Vorlagenleiste) halte ich auch so oder so nich zu viel (irgendwo geht dann die genaue Prüfung der Artikel dabei unter).

Da ich also die Löschkriterien nicht gegeben sehe, bin ich für behalten! --S.T.E.F.A.N 07:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Für alle Artikel der WP gelten die derzeitigen Relevanzkriterien – egal ob sie 15 Minuten oder 5 Jahre in der Wikipedia stehen. Die WP:RK#Politiker werden weder von Herrn Graf, noch den anderen Personen die Bundessprecher der Grünen Jugend sind oder waren. Daher entweder die WP:RK#Politiker ändern oder löschen bzw. die entsprechenden Inhalte in den Artikel der Grünen Jugend verschieben (Absatz: Ehemalige Bundessprecher). --Kuebi 07:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

zur Ergänzung deines Weltbildes: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." -- Toolittle 11:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Und in diesem Fall wären das? --0815ArtDirector 12:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

An Kuebi: Genau das wollte ich damit sagen. Ich wollte darauf hinaus, dass wir beim ersten LA eben noch keine Relevanzkriterien im heutigen Sinne hatten, weswegen ein erneuter LA unter diesen Gesichtspunkten absolut gerechtfertigt ist. --62.203.12.158 16:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Prima, deswegen wäre auch mal eine Grundsatzentscheidung für diese Bundessprecher angebracht. Das Ergebnis am besten in die RK-Politiker übernehmen. --Kuebi 21:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

behalten artikel verdeutlicht relevanz und massenLA sind bähhh Bunnyfrosch 20:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. Begründung siehe oben. --Drahreg·01RM 20:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

IWelt AG (schnellgelöscht)

relevanz unwahrscheinlich Martin Se !? 22:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Keine Infos auf der Firmen HP gefunden. Autor wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen. MfG --GoldenHawk82 23:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

http://www.kompass.com/profil/I_de_N_de691562 sagt: Beschäftigtenzahl (Firma gesamt) Von 21 bis 50 Umsatz 1 - 2 millionen EUR - jenseits jeglicher Relevanz. Stelle SLA. --Politics 23:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Pojaz (erl.)

Das ist eine lange, sehr lange, gaaaanz lange Nacherzählungund sonst nahezu nichts. Die WP ist eine Enzyklopädie. Das ergibt eine sehr unglückliche Beziehung. Sie sollte geschieden werden. KeiWerBi Anzeige? 23:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

vergleiche z.B. mit Die Säulen der Erde, im Grunde auch nicht viel mehr und keiner käme auf die Idee, das zu löschen. Das Buch erfüllt die RK, es gibt sogar Sekundärliteratur dazu. Der Artikel ist Dir zu lang? O.K. dann arbeite ihn um und kürze sinnvoll (oder ergänze Fehlendes!) behalten + ausbauen --Luekk 23:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich nehme Arbeitsaufträge im Juli nur von Benutzern mit den Anfangsbuchstaben R + W entgegen, tut mir Leid. Ach ja: Die Relevanz habe ich wo angezweifelt, bitte? --KeiWerBi Anzeige? 23:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mist, hätte ich meinen Realnamen angegeben, müßtest Du jetzt ran! RK-Hinweis war für die noch folgenden Kommentare gedacht... ;-)) Grüße --Luekk 00:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

endlich mal jemand, der nicht gleich beleidigt, sondern kreativ auf Sarkasmus reagiert! Großartig! Für dich (bzw. deinen Realnamen) löse ich am Samstag glatt das Versprechen ein, falls der Artikel bis dahin noch so banane aussieht --KeiWerBi Anzeige? 00:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der erste Abschnitt ist durchaus ein gültiger Stub, den man sogar mit Karl Emil Franzos verlinken könnte. Ob ein Werk dieses Autors relevant ist, sollen andere beurteilen. SLA halte ich jedenfalls für etwas gewagt, deshalb wieder entfernt. --Fritz @ 00:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also damit kann ich leben. Die Inhaltsangabe kann man vielleicht später (gekürzt) wieder einfügen. Find ich so erstmal i.O. --Luekk 00:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sieht mir so auch zumindest behaltenswert aus, vielleicht nun ein Fall für die QS? --Leithian 00:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mir war es fast unfassbar, das ein (von den Nazis allerdings vergessen gemachter) Romanklassiker von 1904 gelöscht werden sollte, als ich aber den etwas schülerhaften Text las, verstand ich's schon besser. Leider habe ich ihn notdürftig bearbeitet und bin jetzt Partei.Aber die Franzos-Kenner/innen werden schon aufjaulen. -- €pa 01:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Artikel hat nun nichts mehr mit dem zu tun, auf den LA gestellt wurde - in QS verbracht. Lob und Preis den Kümmerern --KeiWerBi Anzeige? 13:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Agia Roumeli (erl., LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht sichtbar, selbst einfachste Basisinformationen fehlen. --muns 23:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Orte sind per se relevant; insofern unzutreffende Begründung. Allerdings ist das bislang weit davon entfernt, ein Artikelzu sein... --KeiWerBi Anzeige? 23:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht hab ich's schlecht formuliert, gemeint ist: Auf dieser Basis dürfte der Artikel kaum zu retten sein. Deshalb lieber löschen. --muns 23:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da stimme ich dir völlig zu und habe gerade mit Begründung "Artikel so nicht enzyklopädietauglich, müsste komplett neu geschrieben werden" SLA gestellt, das ist so einfach gar nichts. --Leithian 00:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist soweit überarbeitet, dass es zu einem gültigen Stub reichen sollte. Relevanz auf jeden Fall gegeben. -- Frente 01:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Man muß Stubs nicht mögen, um sie zu erkennen. Die "einfachsten" Basisinformationen waren bereits vorhanden, bissl verlinken, Tourismusmüll raus, Kats und Interwikis rein, und der selbe Text wirkt ganz anders. Wenn "Agia Roumeli ist ein Dorf in Westkreta, zwischen den Orten X und Y" als Stub ausreicht, kann man nicht am Rest mäkeln. Im übrigen sollten die Löschanträge im Artikel und der Löschdiskussion identisch sein, egal ob begründet oder nicht. Schnell BehaltenOliver S.Y. 01:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

WP:LAE, Fall 1: alle angeforderten Infos stehen inzwischen im Artikel. --سلوك Saluk 08:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Prince Abdulaziz (bleibt)

Ist eine einzelne Mega-Yacht (von mehreren der saudischen Königsfamilie) relevant? --Bildungsbürger 23:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die WP:RK#Schiffe sagen:

Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z.B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden. Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, eine historische Bedeutung haben oder Relevanzkriterien analog zu den Handelsschiffen erfüllen. Baugleiche Schwesterschiffe sind nach Möglichkeit zusammenzufassen, wobei jeder Schiffsname eine Weiterleitung auf den Sammelartikel sein sollte.

dies alles kann ich hier nicht erkennen und stelle einen SLA. --Politics 00:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn eine kleine Lokomotive mit 5 t Gesamtgewicht relevant ist, warum sollte es diese Yacht nicht sein? SLA entfernt. --Fritz @ 00:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Weil die RK für Schiffe es so sagt? Von der Lokomotiven-RK weiß ich grade nix. --Politics 00:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die oben zitierten RK sprechen von Einzelschiffen. Einzelne Loks einer Baureihe sind auch nicht relevant, wohl aber Einzelstücke. Ist die Yacht ein Einzelstück? Falls ja, ist sie relevant, falls nein (was ich bezweifle, weil Könige und Ölscheichs keine Boote von der Stange kaufen), sollte man herausfinden, wie die Yachtbaureihe heißt und den Artikel entsprechend anpassen. --Fritz @ 00:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

PS: Daß der Artikel arg mager ist, hält mich davon ab, hier für "Behalten" zu plädieren. --Fritz @ 00:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht in den RK, dass Einzelstücke bei Schiffen relevant sind? Sollte es um die Yachtbaureihe gehen, ist es trotzdem unter dem Lemma quatsch. --Politics 00:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ein Flugzeug wäre relevant, eine Lokomotive, ein Auto wohl auch, warum sollte ein Schiff nicht relevant sein? Falls die RK was anderes sagen, liegt da ein ernstes Problem vor. Aber "Schiffe sind grundsätzlich als Bauserien-Artikel relevant." schließt m.E. auch "Serien" mit nur einem Exemplar ein. --Fritz @ 00:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Eine Serie mit einem Exemplar ist IMO keine Serie. Jedes Schiff Marke Eigenbau wäre demnach im übrigen relevant... Wie auch immer, meinetwegen darf gerne 7 Tage diskutiert werden, ich halte es für irrelevant und bin für löschen. --Politics 00:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das was sie relevant macht, ist der umstand, dass sie bei Auslieferung die grösste ihrer Art war (heute Platz 4.). Leider fehlen einige wichtige angaben zum Schiff, denn alle Daten ausser Länge und Baujahr fehlen. Eher für behalten. 194.150.244.93 01:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs denn mit behalten und verbessern? Die längste und größte Yacht der Welt (auch wenn sies nicht mehr ist) sollte doch genügend Relevanz besitzen. Man muss nur noch mehr Text reinstellen, dann wird das schon. --Schwammerl-Bob 01:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

So die allerwichtigesten Daten hab ich gefunden. So kann er behalten werden. 194.150.244.93 01:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nur noch mal zu den RK: Imho haben alle Mega-Yachten Relevanz, weil sie überregionale Medienereignisse sind. Vor allem in englischsprachigen Boot-, Lifestyle- und Peoplemagazinen tauchen, meist wenn neue Mega-Yachten in Dienst gehen, Rankings auf, oft die TOP 5 oder 10. Ein paar Wochen später erscheinen die Storys dann in der deutschen Presse. Mit dieser Auslegung der RK müsste das Problem generell behoben sein. --Aalfons 10:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

bleibt zu hoffen, dass Politics irgendwann mal die Regeln für einen SLA zu Kenntnis nimmt und versteht. Der SLA dient nicht dazu, die eigene Überzeugung im Eilverfahren durchzupauken und den anderen zu zeigen, wo der Hammer hängt. -- Toolittle 11:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Länger als H.M. Yacht Britannia, praktisch von ähnliche Ausmaßen wie übliche Fragatten der Deutschen Marine – das soll nicht relevant sein? Behalten und SLA verwarnen, unabhängig von der Relevanzfrage ist bei so einem Artikel kein SL-Grund vorhanden. --Matthiasb 13:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Tendenz der Disk; Ausnahmeschiff (22 Jahre Rekord + Medieninteresse). --Logo 20:50, 11. Jul. 2008 (CEST)