Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2008

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 19:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tipp des Tages

Sieh dir zu einem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Kategorien

Kategorie:Bildhauer (Klassizismus) -> Kategorie:Bildhauer des Klassizismus (erl.)

Umbenennungsantrag von Kategorie:Bildhauer (Klassizismus) nach Kategorie:Bildhauer des Klassizismus. Gründe: 1.) Vermeidung der Klammer, 2.) analog zu OberKategorie:Künstler der Neuzeit und verwandter Kategorie:Architekt des Klassizismus sowie Kategorie:Maler des Klassizismus. --Fixlink 01:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte, wir benennen in diesen Fällen nicht mehr um. Wenn, dann bitte auch Kategorie:Bildhauer (Renaissance) und viele weitere (nicht nur Bildhauer). --Kungfuman 10:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hm, das weiss ich nicht und finde auch ad hoc nicht die entsprechende Diskussion oder Entscheidung. Die bildenden Künstler haben in der Regel keinen Klammerzusatz und die uneinheitliche Handhabung erschwert die Kategorisierungsarbeit, weswegen ich das [auch für Kategorie:Bildhauer (Renaissance)] sehr gerne geändert sähe. Vielen Dank. --Fixlink 13:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

andere könnten doch glatt auf die idee kommen, da will sich mal wieder jemand ausleben, der inhaltlich nichts beizutragen zu haben scheint, sondern nur rummäkelt und anderen arbeit macht. was ein glück, das ich selbst nie auf einen solchen gedanken käme, würd mir doch glatt den schlaf rauben. -- Jbergner 21:42, 4. Jul. 2008 (CEST)

@Jberger: Ich würde es Dir nicht übel nehmen, wenn Du in Deinem eigenen Namen sprächest, aber sei es: andere irren und missverstehen Verschiedenes. Kategorienpflege ist ein wichtiger Beitrag und im Kunstbereich lange genug vernachlässigt worden; die Äusserung eines Umbenennungsantrages hat nichts mit Mäkeln zu tun; die Arbeit erledigt ein Bot, und dies sehr viel schneller als wir hier diskutieren. Soll er das nicht tun, raubt es mir den Schlaf nicht, die Artikel von Hand umzusortieren. Höflicherweise stelle ich vorher einen Antrag, zu dem andere aber leider keine klare Stellung nehmen. Der Antrag steht jetzt seit 7 Tagen zur Diskussion und wenn kein klares Nein kommt, betrachte ich das als Einverständnis anderer und nehme eine Umkategorisierung, ohne anderen die geringste Arbeit zu machen, in den nächsten Tagen wie von Kungfuman vorgeschlagen (danke für die Rückmeldung), für die beiden oben genannten, von niemand ausser mir gepflegten Kategorien der bildenden Kunst in Angriff. Per Hand, mit anschliessendem SLA für die vorhandenen Kategorien. Kommt ein klares Nein, füge ich mich und schlafe auch weiterhin ausgezeichnet. Gruß, --Fixlink 03:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dankesehr S1. --Fixlink 02:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt --S[1] 17:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Scheinanglizismus (gelöscht)

Ich meine wir wollten solche Kategorien die "Wörter" aber nicht "Begriffe" nach sprachl. Eigenschaften kategorisieren größtenteils verhindern, vgl frühere Diskussionen wie etwa zur Oberkategorie Kategorie:Anglizismus "In diese Kategorie gehören Artikel über das Phänomen "Anglizismus", nicht aber Artikel, deren Lemma eventuell ein Anglizismus ist." --Zaphiro Ansprache? 10:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Es liegt ja nicht "eventuell" ein Anglizismus vor, sondern ein Scheinanglizismus, das ist eine ganz andere Sachebene, da ein spezielles Phänomen. Wenn man bei der Kategorienfüllung stets so streng vorgehen würde, müsste man einige Kategorien wieder stark ausdünnen. --0815ArtDirector 11:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

• PS übrigens fehlt mein derzeitiger Lieblingsscheinanglizismus Public Viewing --> Leichen(be)schau;-) vgl.[1]--Zaphiro Ansprache? 11:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aus gutem Grund, siehe Disk. des Artikels und Disk. Scheinanglizismus :-)--Richarddd 12:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Zaphiro & löschen, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/21#Kategorie:Russisches Wort (gelöscht). Was 08-15 mit "andere Sachebene" und "spezielles Phänomen" meint, sollte erklärt werden. Wörterbuchkategorie bleibt Wörterbuchkategorie. --Asthma 14:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zaphiro hat recht, wir kategorisieren Begriffe, nicht Wörter. Nehmen wir z.B. den Begriff Hometrainer. Den verschiebt jemand auf Heimtrainer und schon war es nichts mehr mit der Kategorie. Die ist leider so sinnvoll, wie z.B. eine Kategorie "Wort mit Dreifachkonsonant": löschen. --Farino 17:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

• das stimmt nicht ganz, gekommen auf die Kategorie bin ich durch den LA auf den Redirect Funsport (mom. Weiterleitung auf Breitensport). Man kann durchaus Redirects kategorisieren und in manchen Fällen kann es durchaus sinnvoll sein (etwa Unterbegriffe). Aber wie Du sicher meintest, in beiden ist der Scheinanglizismus nicht mal belegt, da sehe ich unter Umständen ein weiteres Problem--Zaphiro Ansprache? 19:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, analog zu anderen Wörterbuchkategorien. --S[1] 18:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Agentur (gelöscht)

Wirkt auf mich wie ein Assoziationsblaster zum Thema "Agentur", entweder klare Regeln oder kicken. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht --S[1] 18:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Trinidad und Tobago) (erl.)

Kategorie unnötig. Da waren nur 2 Artikel drin. Die sind besser in Kategorie:Flughafen (Karibik) aufgehoben. --Woehlecke 22:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Faustball (gelöscht)

ich weiß, Benutzerseiten sind heilig - aber ist dieser 4 1/2 Jahre alte Artikelentwurf zu einem Lemma, das natürlich gefüllt ist, eines Benutzers, der außer dem Einstellen des Textes hier nie wieder etwas gemacht hat, sinnvoll? KWB 13:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sinnvoll oder nicht, darüber kann man streiten, aber mMn bringt dieser Artikel keinen Mehrwert zum lesenswerten (!) Artikel Faustball. Wegen Überflüssigkeit löschen. --ADΚ 15:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel beinhaltet keine Quellenangaben, außerdem fehlen Links oder Bilder, welche den Text ausschmücken würden. löschen

Benutzer: Valentin15 16:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bloß ist das eine Benutzerseite und kein artikel. Damals offensichtlich als artikelentwurf im BNR angelegt (was zulässig ist), gut durch artikelanlage im ANR überholt - aber seit wann gibt es Vorschriften, wie lange ein Entwurf im BNR bleiben darf?--Kriddl Disk...

Gelöscht, offenbar unnötig, und eine Benutzerseite sollte sowieso nicht dauerhaft
als Deponie für sonst schnelllöschfähige Artikeltexte herhalten.
--S[1] 17:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Jm2085 (SLA)

Google kennt diese Zeitschrift nur achtmal bzw. mit übersprungenen Ergebnissen 64-mal und wird auch noch kostenlos vertrieben. Das lässt mich stark an der Relevanz zweifeln. Für mich ist das einmal mehr ein Versuch, seine nicht sehr bedeutsamen Projekte/Unternehmen kostenlos in der Wikipedia zu bekannt zu machen. Deshalb bin ich für löschen. ADΚ 14:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Daer Artikel gleichen Inhalts wurde schnellgelöscht. Sollte auch mit diese Benutzerseite gemacht werden: Schnelllöschen. --jergen ? 17:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Werbung auf Benutzerseite löschen; Benutzer bei keinen anderen Artikel aktiv, nur diese Seite. Herausgeber: Literaturwerkstatt der MOSAIK – Jugendkulturetage (ein Projekt des Kotti-Nachbarschafts- und Gemeindewesens am Kottbusser Tor e. V.) - finanziert vom Beauftragten für Integration und Migration in Berlin; Auflage: 600 Exemplare Druck / Herstellung: Druckerei Grünmeier, Berlin --Alfa 23:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --ADΚ 14:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Emy87 (gelöscht)

Für mich ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 3: Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Ich habe nichts gegen eine freie Meinungsäußerung, aber das ist für mich zu viel des Guten. Hier wird in einer Flugblatt-ähnlichen Sprache gegen Israel als Völkermörder gehetzt. Auch wenn die Benutzerin eine „stolze Schiitin“ ist, wie auf ihrer Benutzerseite angegeben, rechtfertigt das noch lange nicht die öffentlichen Hassbekundungen. Dieser Text ist dem Dialog zwischen Israel und Palästina – auch wenn er nicht viel beachtet werden dürfte – bestimmt nicht förderlich, sondern heizt eher noch den Zorn zwischen beiden Völkern und somit den Nahost-Konflikt weiter an. Fazit: Die Wikipedia sollte als Enzyklopädie politisch neutral sein, deshalb wegen Volksverhetzung bitte löschen. ADΚ 14:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und du hättest es nicht für möglich gehalten, den Benutzer, der sich heute erst angemeldet hat, auf eben dieser Diskussion darauf hinzuweisen, dass seine Aussagen möglicherweise dem Projektziel abträglich sind, statt gleich einen LA zu stellen? --HyDi Sag's mir! 15:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wie oft wurden schon Benutzerseiten ohne Ansprache des Benutzers gelöscht?! Da der Text auf seiner Diskussion steht, erhält er sowieso die Nachricht, dass er neue Nachrichten hat. Solche Texte sollten von hier möglichst schnell hier verschwinden, oder sollte man, bevor man die nazistischen Texte gegen Juden oder sonstige „Untermenschen“ von rechten Glatzköpfen löscht, auch zuerst den Benutzer freundlich darauf ansprechen? --ADΚ 16:21, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Inhalt, der nicht über die Meinungsfreiheit hinausgeht. Und ganz allgemein: Das Löschen von Benutzerseiten ohne Ankündigung ist ein Unding. Der Nutzer sollte die Möglichkeit haben a) seine Argumente vorzutragen und b) die Seite ggf. zu ändern. Darüberhinaus sind die "rechten Glatzköpfe" ein unsinniger Stereotyp und werden hier offenbar wieder zur Verteidigung einer einseitigen Auslegung der Meinungsfreiheit eingesetzt. Behalten --Dark Dragon 13:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Verstoss gegen WP:WWNI, Punkt 3. Seit fast zwei Wochen unverändert. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Hobo-player (gelöscht)

War SLA mit Begründung „Missbrauch des BNR als Webspaceprovider KWB 13:56, 30. Jun. 2008 (CEST)“. Die Meinungen zu Benutzerseiten und der Selbstdarstellung darauf sind natürlich geteilt, daher mal lieber hier die Anfrage. Zur Info: Der Benutzer hat bisher ausschließlich auf seiner Benutzerseite editiert. --Henriette 16:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt ja so eine Art geheimen Quotienten der das Verhältnis "Dick autragen auf der Benutzerseite" zu "verdiente Mitarbeit" bildet, der leider nur mit dem gesunden Menschenverstand gemessen werden kann. Und der sagt mir hier löschen. --Farino 17:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Webspace kann für Anderes besser genutzt werden. Wech. --Aalfons 18:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hat schon jemand den Benutzer diesbezüglich angesprochen? Wäre schön, damit sich dieser auch dazu äußern kann. 7 Tage für eine Stellungnahme, danach löschen --Dark Dragon 13:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

wenn du es für sinnvoll hältst, einen Benutzer, der am zuletzt am 13. April und nauch damals nirgend wo anders als dort tätig war, anzusprechen... --KeiWerBi Anzeige? 13:28, 5. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ernst Erb (gelöscht)

War SLA mit der Begründung „Missbrauch des BNR als Websitenersatz - nahezu einziger Beitrag des Benutzers KWB 14:02, 30. Jun. 2008 (CEST)“. Der kratzt tatsächlich arg an der Grenze nicht nur zur Selbstdarstellung, sondern auch der Werbung. Bitte aber mal um weitere Stimmen. Zur Info: Der Benutzer hat außer einem Edit auf seiner Benutzerseite nur im April in einem Artikel editiert. --Henriette 16:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber: löschen. --Farino 17:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

das ist material über ihn selbst, über sein radiomuseum, seine radiosammlung, seine radiokataloge, seine radiowebsite, alles sehr ehrenhaft. wenn das alles zu stichwörtern würde, okay, selbst bei nur drei fachbüchern, aber solchen, sähe ich relevanz. aber als selbstdarstellung: leider nein. --Aalfons 18:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und ich Depp dachte, Benutzerseiten seien zur Selbstdarstellung gedacht. Dabei sollen da nur wichtige Projektdarstellungen stehen. Bärenorden Hasenbilder Aktfotos und sonstige wichtige Hinweise. Hier lenrt man nie aus!!!! Es gibt wichtigeres zu löschen. 194.97.195.202 19:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hasenbilder Es kann gar nicht zu viele Fotos niedlicher Tiere geben. -- Novil Ariandis 19:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hasenbilder, also von Bunnies (...attraktive Kellnerinnen...)?! Oh-oh-oh, Vorsicht, IP, wenn das mal die LA-Stellerin nicht als PA auffasst... Zum Thema: vielleicht den User anschreiben, wenn er nicht reagiert - eher löschen! -- SibFreak 20:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nein, fasst die LA-Stellerin nicht als PA auf :) Tatsächlich finde ich meinen historisch gewachsenen Hasenstall auch ein bisschen kurios ;) Im Gegensatz zu Herrn Erb schreibe ich allerdings auch hin und wieder mal im ANR und nicht nur auf meiner Benutzerseite ;)) Und ich sehe das hier auch gar nicht sehr mit dem unbedingten Willen zum Löschen gefragt (in dem Fall hätte ich nur den SLA abarbeiten müssen), sondern als Anfrage wie andere Benutzer das beurteilen – ich bin da nämlich auch immer am Zweifeln und höre lieber 5 Meinungen, als nur 2. --Henriette 21:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich mag Häschen, auch lebende und an Henriette gibt und gab es auch kaum was auszusetzen. Wir haben hier viele extremselbstdarsteller und auch selbstbewei(n)raucher. Und ist gut so. Ein Blick und ich weiß, wes Psyche handelt. Erb hat seine Fachgebiete und seine auch für eine möglicherweise noch kommende Mitarbeit wichtige Kompetenzen dargestellt. Ich halte das für im Rahmen. 194.97.198.207 16:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nicht löschen. Es gibt zu wenige Autoren mit Kompetenz in technik-historischen Fragen in Wiki. Da sollte man niemanden unnötig verprellen. Die Selbstdarstellung auf der Benutzerseite ist bestenfalls grenzwertig und kann gegebenenfalls durch einzelne Edits von Werbung auf zulässige Selbstdarstellung reduziert werden. Man sollte statt dessen im Gegenzug in den Blogs von Radiomuseum für Wikipedia-Beiträge werben. Für aktuellen Kram wie I-phone haben wir hier detailverliebte Artikel, die Historie technischer Entwicklungen kommt etwas kümmerlich davon.--Hgn-p 15:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Ohne Arbeit im ANR ist das nur Web-Ersatz. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:INSM (gelöscht)

Werbung bzw. Selbstdarstellung und keine Mitarbeit in den letzten zwei Jahren -- Novil Ariandis 18:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mitarbeit bestand aus dem erstellen der Benutzerseite. Das ist kein einfacher, üblicher LA auf BS Fall, da sich der Text erkennbar mit der Darstellung der INSM in Wikipedia auseinandersetzt. Auf der Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft wäre das ein durchaus legitimer Beitrag. --blunt^? 22:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Reine propagandistische Selbstdarstellung. Daher Löschen. Wenn das als Diskussionsbeitrag gedacht sein sollte, warum steht es dann nicht auf einer Diskussionsseite im Kontext anderer Diskussionsbeiträge, sondern auf einer Benutzerseite unter dem Namen der Initiative, deren Position dargestellt wird? Dass jetzt zu jeder in der Wikipedia mit einem Artikel vertretenen Organisation eine "Benutzerseite" eines offensichtlich ansonsten nicht existierenden Benutzers mit einer "Gegendarstellung" angelegt wird, ist imho nicht Zweck des Benutzernamensraumes. -- 1001 00:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre mir nicht so sicher, dass das der einzige Edit von denen war. Da kam bstimmt auch was als IP. IMHO ruhig Behalten. --HyDi Sag's mir! 09:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann dieses Argument beim besten Willen nicht nachvollziehen. -- Novil Ariandis 10:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Von diesem Benutzer namens INSM sehe ich keinen einzigen Beitrag. Wenn so eine Seite stehen bleiben darf, muss jede andere Werbung, die als Benutzernamensraum daherkommt, auch zugelassen werden. Eine Dreistigkeit. -- Bertramz 07:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Reklame löschen -- Toen96 15:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann HyDis Argument auch nicht nachvollziehen. Das ist ein Beitrag, der ganz klar auf eine Diskussionsseite gehört, weil da auch andere User ihre Meinung darlegen können. Als eigenes, nicht änderbares Statement keine Berechtigung. <Privatmeinung> Benutzer sind imho auch Personen, also diejenigen, die vor dem Computer sitzen und die Artikel schreiben (und sich dann natürlich auf ihrer Benutzerseite auch darstellen dürfen). Zur Not kann man Personengruppen, die sich einen Account teilen, dabei zulassen. Juristische Personen oder ähnliche Abstraktionen gehören nicht dazu. </Privatmeinung> --Port(u*o)s 16:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

selbstdarstellung eines unternehmens schnell löschen Bunnyfrosch 13:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja nun nicht nur eine platte Selbstdarstellung, sondern sagt ja schon etwas darüber aus, was die INSM in der WP so vor hat. Von daher dient die Seite IMHO schon (irgendwie auch) der Mitarbeit an der Enzyklopädie. Und das von vielen nicht verstandene Argument sollte nur heißen, dass inzwischen ja wohl sogar aktenkundig ist, das INSM-Mitarbeiter unter IPs (POV-)Edits in der WP vorgenommen haben. Problematisch ist halt nur, dass unter dem Benutzernamen *überhaupt keine* anderweitigen Edits existieren. --HyDi Sag's mir! 10:47, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:User Latn (bleibt)

Was für einen Sinn hat diese Vorlage? Dass man die japanische/hebräische/etc. Schrift lesen kann könnte ja noch nützlich sein zu wissen, aber die lateinische kann jeder, der die Grundschule besucht hat. Euku:_B^⇄ 01:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Formulierung "Dieser Benutzer versteht die lateinische Schrift" ganz schön grauslich ist.-- Kpisimon 07:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Genauso sinnig oder unsinnig wie Babel-Vorlagen "Dieser Benutzer kommt aus der Milchstraße", "Dieser Benutzer kommt aus dem Universum", "Dieser Benutzer beherrscht Kommaregeln", "Dieser Benutzer kommt aus dem Sonnensystem". Wer's mag ... Lassen, es gibt wichtigere Baustellen. --HyDi Sag's mir! 11:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nein nicht lassen, sonst wird dieser Unsinn immer mehr. Es gabe den Kompromis, solche Vorlagen im Benutzer-Namensraum zu dulden, im Vorlagen-NR haben sie nichts verloren: löschen. --Farino 17:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu: Babelboxen im Vorlagennamensraum sollen für der Erstellung dieser Enzyklopädie nützlich sein. Seine Sprachkenntnisse eines Benutzers einschätzen zu können ist ein solcher Fall und imho auch die Kenntnis von Schriften. Dass diese Vorlage ziemlich überflüssig zu sein scheint, ist mir klar, aber ich denke man kann sie, quasi aus systematischen Gründen, behalten. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nicht vergessen: Kategorie:User Latn --Revolus Echo der Stille 21:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Naja, im Prinzip ist die Wikipedia ja ein internationales Projekt, nur das hier ist zufälligerweise die deutsche Wikipedia, die in lateinischen Buchstaben gesetzt ist. International gesehen, ist es nicht mehr selbstverständlich, dass jeder Benutzer hier die lateinische Schrift lesen kann. Behalten, und vielleicht um eine Vorlage ergänzen, die das Gegenteil ausdrückt (was dann auf jeden Fall eine wichtige Information auf der Benutzerseite wäre). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ich frag mich nur, was ich davon habe, wenn ich in der chinesischen Wikipedia so eine Vorlage auf meine Seite setzen würde. Mit etwas Mühe schaffe ich es gerade noch interwikis zu setzen. Abgesehen davon, dass ich von der Existenz einer solchen Vorlage kaum erfahren würde, könnte ich mir kaum eine Situation vorstellen, bei der eine Ansprache in einer fremden Schrift nötig wäre. nicht erstellen + ab in den BNR --Carlos-X 00:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum in die Ferne schweifen? Manche Russen lesen nicht gerne Translit (siehe Abschnitte ab Kritiker). Die es doch tun, könnten die Vorlage verwenden wollen, auch in der deutsche WP. Schadet nicht - behalten. -- SibFreak 09:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dient der Anzeige des Könnens; dass man lateinische Zeichen versteht ist nicht selbstverständlich für jeden. Die Vorlage dient der Ergänzung der anderen Schriften und Sprachen (wäre ja doof, wenn bei mir steht, dass ich chinesisch und griechisch lesen kann, aber der Latein-Schrift-Baustein fehlt). OK, Namensräume sind eine eigene Geschichte, aber es gibt dennoch genug weniger nützliche Bausteine. Wenn man mit sowas wie „jeder der auf der Grundschule war müsste“ anfängt kann man gleich noch eine Menge andere Benutzer-Kennzeichnungen entfernen. Wegen gewisser Zweckmäßigkeit also behalten. -- Gohnarch^░░░░ 20:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt --S[1] 18:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt auch „schlimmere“ Babelvorlagen. Wenn die mehrfach verwendet wird, dann wird sie halt gebraucht, sehe im Moment keinen dringenden Löschgrund. --S^[1] 18:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Oberligen (schnellgelöscht)

Die Navigations-Leiste wird durch die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Ligasystem in Deutschland inhaltlich abgedeckt und ist daher überflüssig. Alle Verlinkungen sind bereits entfernt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Seppalot13 (Diskussion • Beiträge) )

Sowas ist schnelllöschfähig. --Euku:_B^⇄ 09:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, damit habe ich einen SLA daraus gemacht. Danke. MfG Der Sepp 09:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:User Zmth (inkl. Kategorie:User Zmth) (gelöscht)

Ach bitte. Wurden jetzt _die_ vollkommen vereinheitlichten mathematischen Symbole™ eingeführt? Wer mag mir alle Bedeutungen von "→" auflisten? --Revolus Echo der Stille 21:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

Unsinn löschen. --Farino 00:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Revolus: Verstehe nicht was Du damit meinst (was sind denn die anderen mathematischen Bedeutungen von z.B. ∫ ∑ ∃ ∀ oder [2]?). Sorry das ich mich erst jetzt melde, aber wenn sowas gelöscht wird müssen das die Benutzer, die die Vorlage verwenden, anscheinend nicht mitkriegen. Wäre nett wenn mir einer erklärt warum die Vorlage keinen Sinn macht. Gruß--Gulielmus 08:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

In der Form macht's wohl wenig Sinn. --S[1] 18:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Autoren der amerikanischen Kinder- und Jugendliteratur (gelöscht)

Ich selbst habe die Liste als Arbeitsgrundlage für den Artikel Amerikanische Kinder- und Jugendliteratur angelegt. Da dieser Artikel inzwischen fertiggestellt ist, wird diese Liste eigentlich nicht mehr gebraucht. Sie enthält IMO keine Informationen, die nicht auch im Artikel vorhanden sind. Der Artikel enthält viel mehr Autorennamen als die Liste. Überdies enthält die Liste viele Fehler, die im Artikel korrigiert worden sind. Ich schlage die Liste nur deshalb nicht für Schnelllöschen, sondern für eine reguläre Löschprüfung vor, um Koautoren, die gegen eine Löschung Einwände vorbringen wollen, Gelegenheit zu geben, dies zu tun. Soweit es mich betrifft, kann die Liste aber gelöscht werden. --Stilfehler 20:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ist davon noch was für Autoren von Kinder- und Jugendliteratur zu gebrauchen? (Ich wundere übrigens gerade, warum diese Liste nicht Liste der Autoren von Kinder- und Jugendliteratur heißt...) -- MonsieurRoi 22:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aufgrund der Unvollständigkeit und Fehlerhaftigkeit der Liste empfehle ich als Arbeitsgrundlage für eine Vervollständigung der Liste Autoren von Kinder- und Jugendliteratur eher den Artikel (Amerikanische Kinder- und Jugendliteratur). --Stilfehler 23:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Nicht redundante Liste (umfangreicher als die Kats oder andere Liste, im Gegensatz zum Artikel übersichtlicher und sortiert). Ggf als Arbeitsliste in anderen NR oder zu den Artikelwünschen packen. --Kungfuman 11:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --S[1] 19:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als Artikel wohl zu fehlerhaft; wer es irgendwohin als Arbeitsliste packen will, kann sich bei mir melden wg. Wiederherstellung. --S^[1] 19:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Australien (erl.)

Was soll diese Dauerbrenner-Liste mit einer scheinbar vollkommen willkürlichen Beschränkung auf mindestens 11 Wochen auf dem ersten Platz? Diese mMn enzyklopädisch unsinnige Liste hat zudem auch noch ein unpassendes Lemma. -- Sarion _!? 22:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nö, Standard-Lemma, siehe Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland, Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich, Liste der Nummer-Eins-Hits in der Schweiz, Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien, Liste der Nummer-Eins-Hits in den USA, Liste der Nummer-Eins-Hits in den Niederlanden, Liste der Nummer-Eins-Hits in Finnland, Liste der Nummer-Eins-Hits in Belgien, Liste der Nummer-Eins-Hits in Kanada. 83.77.187.47 22:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

ja, aber nicht Standardinhalt, in dieser Form müsste sie Liste der Dauerbrenner Nummer-Eins-Hits in Australien die mindestens 11 Wochen auf dem ersten Platz waren heißen ;-) -- Sarion _!? 22:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

• geht wohl um irgendwelche Chartrekorde, ohne Quelle ohnehin unbrauchbar (PS : heute angelegt, hat nichts mit den Jahreslisten zu tun, und als Übersichtsartikel taugt es wohl nichts), löschen--Zaphiro Ansprache? 22:40, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • PS: sieht mir nach Maschinenübersetzung aus, oder wer sagt heute Dauerbrenner? ;-) evtl ein Fall für einen noch zu schaffenden Artikel ARIA-Charts (vgl en.WP)--Zaphiro Ansprache? 22:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

behalten --FCN Sebi 19:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

warum? --Rax post 01:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht--Тилла 2501 ^± 00:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Johann Mithlinger (LA zurückgezogen)

Die Nazis haben in ihrem an Irrsinn grenzenden Hochverratswahn (an dieser Stelle schöne Grüße an den Bundesrollstuhlfahrer) zahllose Menschen hingerichtet. Was sollte diesen enzyklopädisch relevant machen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da bedarf's nach der angegebenen Quelle auch keine große Diskussion: Das ist leider eines von vielen NS-Opfern, daher SLA gestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Jemand (und ich vermute einfach mal, es ist der Artikelersteller in Verkleidung) findet es amüsant, trotz Warnung die LA-Bausteine wiederholt zu entfernen. VM ist erfolgt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile dank Triebtäters Schaffenskraft ein echter Artikel. Ich habe den LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ein großes Lob an unseren Triebtäter! Ich hatte ja den Lückenhaft Baustein gesetzt und siehe da, jetzt ist fast alles da, was der Artikel zu einem richtigen Artikel braucht. Jetzt fehlen eigentlich nur noch die Personendaten im Quelltext.--Manuel Heinemann 01:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Fein.Danke! Aber dann hätte das vorher schon passieren können, ohne diese Kommentare vorher. Ich bin zum ersten mal hier und wollte ein bissel dran arbeiten, dass es so aussieht im Endeffekt.-- A0309898

ein Lehrstück um Umgang mit neuen Benutzern: LA nach 5 Minuten, Schnellöschantrag, Vandalismusmeldung, keine Begrüßung, keine Benachrichtigung (außer zur Vandalismusmeldung). Gratulation. -- Toolittle 12:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da hast du nicht unrecht. Habe deshalb auch eine Begrüßung nachgereicht!--Manuel Heinemann 12:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nachfrage: Ich finde zur einstellenden IP keine VM ud auch keine Begrüßung. Bitte um Erklärung. --KnightMove 20:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke!.-- A0309898

Hanno Klein (gelöscht)

Unterm Strich: Ein Mordopfer. Da man nicht weiß, wer ihn umgebracht hat, unterscheidet ihn nichts von den vielen anderen, gleichfalls nicht relevanten Mordopfern, die es jedes Jahr in Deutschland zu beklagen gibt. Relevanz ließe sich nur erkennen, wenn die Hintergründe des Mordes klar wären, aber das ist halt nicht der Fall. Und da auch sonst keine relevanzgenerierenden Fakten vorliegen, wüßte ich nicht, wo die Daseinsberechtigung für diesen Artikel liegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Was stimmt nicht mit dem "Hanno Klein" Eintrag. Er war ein vielbeachteter Stadplaner in Berlin. Seine Ermordung erschütterte die Öffentlichkeit. Mehrere Artikel wurden über Hannos Leben und Sterben verfasst.--Arneklein 01:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Seine Bedeutung als Stadtplaner geht aus dem Artikel nicht hervor. Und sein tragischer Tod alleine kann ohne Hintergründe keine Relevanz ergeben. Er ist vorerst einfach nur ein Mordopfer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Habe noch einige Fakten beigefügt, in der Hoffnung die Bedeutung von H.K. besser dargestellt zu haben. Zwei Literaturverweise und die Weblinks liefern noch weiteres Material.--Arneklein 02:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der ganze Artikel trieft voller POV, was ich nicht finde ist die Relevanz dieses Stadtplaners. Löschen --ahz 02:21, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ahz nicht erkennen kann, dass die Grundstücksvergabe in der Berliner Mitte nach dem Mauerfall von eminenter politischer und kultureller Relevanz war, dann stellt sich für mich die Frage, ob nicht vielmehr die Einschätzung von ahz selbst POV geschwängert ist. Der Fall Hanno Klein hat die nicht nur die Berliner Lokalpresse über Wochen beschäftigt sondern war auch dem Spiegel und der Zeit einen Artikel wert. Diese Dokumente finden sich als Verweis im Anhang.--Arneklein 02:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Grundstücksvergabe an der Mauer nach dem Mauerfall mag vielleicht relevant sein, aber nicht jeder Beamter, der damit beschäftigt war. --ahz 12:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzdarstellung gehört in den Artikel; wenn man erst die Quellen durchforsten soll, um die Relevanz zu erkennen ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden. Habe die Darstellung nun noch um einen weiteren Aspekt erweitert, in der Hoffnung die Relevanz Hanno Kleins für die Berliner Stadtplanung nochmals zu unterstreichen.--Arneklein 03:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz der Person ist nicht ausreichend dargestellt, weder als Architekt/Planer noch als Angehöriger der Senatsverwaltung. Welche relevanten Bauwerke hat Klein geplant; inwiefern hat er die Stadtentwicklung Berlins nachhaltig geprägt? Beides bitte mit Quellen aus der Fachliteratur. Im momentanen Zustand löschen. --jergen ? 09:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

• 7 Tage zur Überarbeitung des Artikels. Es muss in dieser Zeit gelingen die Relevanz der Person Hanno Klein losgelöst von dessen Tod bzw. Mordanschlag zu schildern. Sein Tod durch eine Briefbobe rechtfertigt noch nicht unbedingt seine Relevanz. Mir erscheint es wichtig, dass die Artikelrelevanz auf seiner Tätigkeit als "Architekt" und "Stadtplaner" fußt und nicht auf dem Anschlag, wie bisher. Habe aus deisem Grund auch die Artikeldiskussion eröffnet. Der bisherige Blickwinkel, ich nenne es einfach mal "Hanno Klein das Anschlagsopfer" scheint mir zu eng gesteckt und lässt keinen Spielraum für mehr. Jedoch auf seine Tätigkeit als "Architekt" und "Stadtplaner" lässt viel Platz für kreatives Schreiben. Man kann auf seine Tätigkeit im Detail eingehen, kann Würdigungen nennen, etc. pp.--Manuel Heinemann 10:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 15:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz als Stadtplaner ist nicht dargestellt. Hierzu wären belegte Angaben konkreter wesentlicher Planung von ihm persönlich notwendig. Die Relevanz als Mordopfer ist ebenfalls nicht dargestellt. Diese könnte sich aus umfangreicher, über Berlin hinausgehender, medialer Berichterstattung ergeben. In diese Richtung gehen die beiden angegebenen Literaturangaben. Diese beiden reichen aber definitiv nicht aus.Karsten11 15:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Club der polnischen Versager (bleibt)

Nichtssagender Artikel, der einen nicht ausreichend informiert, um Aussagen zur Relevanz treffen zu können. Hat 2004 mal einen LA überstanden, allerdings haben sich die Anforderungen an Artikel ebenso wie an Löschdiskussionen und Entscheidungsbegründungen seitdem geändert... --NoCultureIcons 01:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Was ist das? Was zum Teufel nochmal ist das? Ich hasse solche Un-Artikel. Gibt seit 2004 keine Auskunft über das Lemma. Bitte schnellöschen. --62.203.22.9 03:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Um was geht es hier bitte? schnellwech --WolfgangS 06:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel vermag mir nicht klarzumachen, was das für ein Club ist, was er tut und warum er hier relevant ist. -- MonsieurRoi 10:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Irrelevant, Werbung. Der Name spricht für sich. Auf der Hompepage des Clubs fehlt das Impressum. Löschen! --S.Didam 10:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kein Artikel über einen sicher irrelevanten Gegenstand (unabhängig davon, ob das ein Verein oder ein Gastronomiebetrieb ist). Schnellwechen. --HyDi Sag's mir! 10:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nur für das Protokoll: es gab wohl bereits einmal einen Löschantrag, der seinerzeit auf "bleibt" entschieden wurde: Löschkandidaten 5. Juli 2004. --Leithian 11:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

das hab ich mir auch angeschaut, aber es lässt sich nicht nachvollziehen was damals Löschantragstext und Behaltensgründe waren --WolfgangS 12:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

...somit wären dies hier alles neue Argumente ;-) -- MonsieurRoi 12:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Voila ... (nicht, dass man dadurch die Behaltensentscheidung nachvollziehen könnte). --62.203.39.59 12:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mal Southpark um einen Kommentar gebeten. --Leithian 13:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

ich meine mich zu erinnern das es irgendwie wegen der Medienpräsenz war? ... auf die schnelle habe ich gefunden; Bild, das parlament, taz rbb, arte, {http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/236/132991/ sueddeutsche Zeitung], tagesspiegel - habe die artikel allerdings nicht genauer gelesen. Aber scheint doch nicht wirklich unbekannt zu sein ...Sicherlich ^Post 13:47, 30. Jun. 2008 (CEST) PS: Für einen Artikel der seit 2004 in der WP ist ist ein SLA unsinn

Nur aus dem Artikel geht weder hervor, was für ein Verein das eigentlich ist noch durch welche Medienpräsenz den Verein Relevanz erlangt. Solange der Artikel nicht mehr hergibt, löschen --GDK Δ 13:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nach den von Benutzer Sicherlich angeführten Links ist IMHO die Relevanz gut ersichtlich. Somit 7 Tage zum Nachtragen in den Artikel, dann aber klar behalten. --Leithian 14:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Club der polnischen Versager ist ein gutes Beispiel für eine internationale, ironische off-Kultur in der Hauptstadt, die immerhin - nicht zuletzt aufgrund des provokanten Namens - eine ganz gute Aufmerksamkeit erreicht hat. Das ist womöglich in dem Artikel nicht gut genug herausgearbeitet - aber sicher verbesserungsfähig. Deshalb gerne behalten!--Drstefanschneider 15:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

habe mal ein paar informationen nachgetragen. sicher könnte ein bewanderterer mensch mehr dazu schreiben, trotzdem sehe ich jetzt erstmal nichts, was grundsätzlich gegen den artikel spräche, ergo plädiere ich für behalten. beste grüße, Vicky petereit 15:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Hat auch unter polnischen Jazzmusikern einen Ruf.---Aktiver Arbeiter 17:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Allmählich schält sich jetzt raus um was es bei diesem Club geht --WolfgangS 17:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Ist eine skurrile, bekannte, ironische Kultur-Initiative. Der Artikel zeigt das inzwischen besser. --Aalfons 18:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schon etwas sehr spezielles. Behalten. --Global Fish 18:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, der Club scheint doch nicht wirklich unbekannt zu sein. Wie kam die Initiatoren zu dem Namen "Club der polnischen Versager"? Dies dürfte die Leser bestimmt interessieren. --S.Didam 22:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

@s.didam: Der Club stellte sich programmatisch, in der Ausstattung und mit seinem Namen gegen die Kultur des Erfolgs. Stattdessen stellte man das Scheitern mit seinen verschiedenen Aspekten als erstrebenswertes Ziel dar. Im polnischen Wort nieudacznik findet sich nicht allein der Versager, sondern auch der Rastlose. (vgl. d. artikel). was die bekanntheit angeht ist das medienecho aussagekräftig. -- Vicky petereit 09:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die sind zwar tatsächlich einigermaßen bekannt, aber irgendwie geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor, ob das nun eher eine Lesebühne ist oder eher eine Kneipe oder was. Ob man das noch herausarbeiten kann? — ^PDD — 11:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

...und mir ist immer noch nicht klar geworden, ob die vielen Medienberichte nur etwas mit dem seltsamen Namen zu tun haben oder auch mit der kulturellen Bedeutung des Clubs (?). --HyDi Sag's mir! 16:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

ich denke, es dürfte beides sein. als ort des inoffiziellen deutsch-polnischen kulturaustauschs stehen sie allein auf weiter flur und der name ist einerseits ausdruck der programmatik, andererseits verschafft er erfolgreich medieninteresse. Vicky petereit 16:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ausgebaut --MBq   Disk Bew   16:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Staatliche Kalmückische Universität (erl., zurückgezogen)

Nix drin. --S^[1] 01:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schade, würde mich interessieren. So ist das aber natürlich nichts. Löschen. --Zinnmann d 08:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Relevant sicherlich, aber so 7 Tage -- Toen96 08:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. -- Robert Weemeyer 09:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Könnte sicherlich mehr sein, aber enthält alternative Schreibweisen, einen zielgerichteten Weblink, mehrere interwikis, also in meinen Augen gültiger Ministub. behalten, --Gereon K. 10:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Lieber wenig als gar nichts. Behalten! Auch diese Basisinformation kann schon nützlich sein. --0815ArtDirector 11:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Welche Basisinformation siehst Du da denn? Dass es sich um eine Universität in Kalmückien handelt, ist bereits aus dem Lemma ersichtlich. Alles andere ist ohne belegtes Zahlenmaterial stochern im Nebel. --Zinnmann d 11:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ist inzwischen erweitert worden und sieht mir nun behaltenswert aus. --Leithian 12:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

In der Tat. Nun ok. --Zinnmann d 12:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na bitte, geht doch... --S^[1] 13:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Tobias Albert Debray (weg)

Da niemand den SLA exekutieren will und der Artikelersteller (der seine Pseudo-Signatur auf einen Artikel verlinkt ... sehr originell) so eine Art Einspruch geliefert hat, also ein regulärer LA ... es geht um Herrn Debray, der so irrelevant ist wie man es sich nur wünschen kann. Er ist Aufsichtsratsmitglied der Städtischen Müllabfuhr Würselen (nichts anderes verbirgt sich hinter dem wohlklingenden Namen "KED Würselen Verwaltungs-GmbH"), Mit-Verfasser von nicht relevanzstiftenden Schriften, irrelevanter Nachwuchspolitiker und Hobbysportler. Außerdem nimmt der Artikelersteller die Sache wohl nicht ganz ernst: Ich finde jeder Bundesbürger hat das Recht auf seinen Wikipedia-Eintrag. Bitte entsorgen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

der Müllabfuhr übergeben --ahz 02:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Welcome center (SLA)

Ein Artikel? Nein, eine quellenlose Ansammlung sülziger Gemeinplätze. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Quellen sind angegeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Müritzeum (Diskussion • Beiträge) 03:18, 30. Jun. 2008) --Manuel Heinemann 03:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

So kein Artikel. Der Artikel ist eine Mischung aus Theoriefindung (da Quellen fehlen) und Werbetext auf kosten der Enzyklopädie. So geht das nicht! Entweder der Artikel erklärt dem Leser den Begriff "Welcome Center", dann muss der Werbetext verschwinden und das ganze belegt werden, oder der Artikel kann nicht behalten werden.--Manuel Heinemann 03:28, 30. Jun. 2008 (CEST) 7 Tage! --Manuel Heinemann 10:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

@ sülziger Gemeindeplätze @E-Gitarre, besser ist da Kulturtourismus, Bemühungen einer Stadt im wachsenden Komkurrenzdruck..nicht ganz der richtige Ort für eine Werbestrategie und Verbreitung einer Diplomarbeit..eher löschen --Alfa 03:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bin mir absolut sicher, dass ich so etwas schon einmal zu Löschung vorgeschlagen habe. Werbetext, der einen in der Werbebranche entwickelten irrelevanten Pseudoanglizismus erläutern soll. Quellenlos. Löschen. --jergen ? 09:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kein enzyklopdäischer Artikel, irrelevant, Werbung. Inhaltlich auch falsch, da das Lemma auch ganz andere Bedeutungen hat und hier nur ein einzelnes Center beworben wird. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir!

Einspruch: Artikel kann überarbeitet werden! Siehe hierzu Diskussion:Welcome center. --Manuel Heinemann 10:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung. --Manuel Heinemann 11:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifele ja nicht, dass man *einen* Artikel über "Welcome Center" schreiben könnte, bin mir aber sicher, dass dieser dann mit dem hier *überhaupt nichts* zu tun hätte. Der Text stellt in werblicherunenzyklopädischer Form ein einzelnes Center dieser Art. Daher müsste dieser Artikel auf das Lemma Müritzeum verschoben werden, den es aber - hoppla - schon in viel besserer Form gibt. --HyDi Sag's mir! 11:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du schon der Meinung bist, dass man einen Artikel über Welcome Center schreiben kann, warum willst du dann diesen mit seiner Artikeldiskussion sofortlöschen und nicht auf die von mir vorgeschlagenen 7 Tage eingehen. Geben wir dem Urheber die Cahnce seinen Artikel zu "retten". Schafft er es nicht, können wir den Artikel immernoch Löschen (= in seinen Benutzernamensraum zum Überarbeiten verschieben). Wenn er sofortgelöscht wird, dann lohnt es sich auch nicht mehr für mich, Zeit in die Artikelüberarbeitung zu investieren.--Manuel Heinemann 12:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Für Löschen, da zu werbelastig. Auch wenn die Ausdrucksweise des Antragsstellers ("quellenlose Ansammlung sülziger Gemeinplätze") reichlich daneben ist! --0815ArtDirector 11:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Na super: 11:24, 30. Jun. 2008 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) hat „Welcome center“ und 11:33, 30. Jun. 2008 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Welcome center“ gelöscht. Die ganze Recherchearbeit, die ich mir gerade gemacht habe, und meine Anmerkung, sowie der Einspruch sind für die Katz. Wie so macht man sich eigentlich die Mühe?--Manuel Heinemann 12:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

  Schreib doch einfach mit den von Dir recherchierten Informationen einen Artikel. Ich hab ja das bisherige nicht zu Gesicht bekommen, aber eine Schnelllöschung ist ja keine Lemmasperre. Wenn Du Inhalte aus dem Vorhergehenden retten willst, kannst Du ihn Dir sicher auch in Deinem BNR wiederherstellen lassen, da dürfte niemand was dagegen haben. --Port(u*o)s 14:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Ich bedaure, dass ich dir da in die Quere gekommen bin, glaube aber, das das einzige Wertvolle wenn überhaupt die Diskussionsseite gewesen sein konnte und Welcome Center eine BKL1 werden müsste, die dann die verschiedensten Bedeutungen, z.B. neben vielen anderen *auch* die im Tourismus, herausarbeitet. Dazu einen Artikel anzulegen, hindert dich ja niemand. Aber der Artikel hatte mit dem Lemma sowenig zu tun wie wenn man unter einem Artikel "Auto" nur die angeblich tollen Verbrauchswerte eines Mercedes E220 beschreiben wollte - zu dem es dann sogar auch schon einen Artikel gibt. --HyDi Sag's mir! 14:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ach, ist mir auch egal. Soll doch jemand anders mit einschlägigem wirtschaftswissenschaftlichen Studium oder Marketing-Erfahrung den Artikel Welcome Center schreiben. ich verzichte darauf mir den Artikel in meinen Benutzernamensraum laden zu lassen.--Manuel Heinemann 14:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du einen vernünftigen Artikel schreibst sagt sicher Niemand was. Was da aber stand war ein Pseudo-Artikel. Ein bestimmtes Center wurde beschrieben, als Tarnung mußte das übergreifende Lemma herhalten, weil das Einzelne wohl nicht von Bedeutung ist. zudem war es Werbung und als Artikel unbrauchbar. Und um deine Überarbeitung anzubringen brauchst du doch den Vorgänger nicht. Der gelöschte Artikel war auf keinen Fall behaltenswürdig. 16:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wolfram P. Kastner (LAE)

nichts relevantes aus diesem Stub erkennbar --WolfgangS 06:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung zur Löschung aus besagtem Grund. --0815ArtDirector 11:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist unfertig, aber die Ausstellungsliste enthält nun nicht gerade das MoMA oder die Neue Nationalgalerie, aber Relevanz wäre wohl vorhanden. Sind auch einige Ausstellungskataloge in der DNB vorhanden. Bei Ausbau behalten. --Minderbinder 11:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Artikel selbst überarbeitet, dann LAE Fall 1) in Verbindung mit Fall 2 b). --Minderbinder 12:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

FRIZZ (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger, der offensichtlich trotz Großbuchstaben durch die Einlasskontrolle gerutscht ist. --Kolja21 02:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch. Der damals schnellgelöschte Artikel hat mit diesem wenig bis nichts zu tun. Sollte mangelnde Relevanz der Löschgrund sein, bitte regulären Löschantrag stellen. --Drahreg·01^RM 06:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es Belege für die Auflage gäbe, könnte das schon relevant sein. 140.000 Gesamtauflage ist schon was. IVW? 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und was sollen wir mit der tollen Auflistung "FRIZZ als Marke" anderes anfagen, als sie zu löschen? Und vor allem, für was steht die Abkürzung? "Friede Freude in Ziegen-Zossenheim"? Solange ich als regulärer User die gelöschten Artikel nicht einsehen kann, bleibt es für mich ein Wiedergänger. --Kolja21 16:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Keine Verbesserung des Artikels im Rahmen der LD
keine Belege für die genannten Zahlen
kein Relevanz-Nachweis -> gelöscht --Hufi @ 11:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Michael Bucher (ELW)

Ein mittelmäßiger Judoka, hat hier ncihts verloren. --Lauop 07:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

die Relevanz würde ich ihm nicht so ohne weiteres absprechen: Gewinner und Plazierungen bei internationalen Turnieren, Nationalmannschaft, Bundesliga... Löschsockenantrag - WolfgangS 07:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschsocke muss wohl mal einen Kampf gegen Bucher verloren haben? Behalten und Socke kaltstellen, da keine sinnvolle Mitarbeit an der WP erkennbar ist.--Kuebi 07:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

LAs werden nicht automatisch deshalb ungültig, weil sie von einer Löschsocke stammen. Hier ist die Relevanz gemäß unserer Kriterien zumindest nicht dargestellt. Das "Weltturnier in Leonding" ist sicher nicht die Weltmeisterschaft, und relevanzbegründende Erfolge bei anderen Wettkämpfen der Erwachsenen sind offenbar nicht vorhanden. Wenn dieses "Weltturnier" nicht zumindest Weltcup-Status hatte, sind die RK nicht erfüllt. Die Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft alleine ist nicht ausreichend, bei der EM wurde ausweislich des Artikels gerade kein vorderer Platz erreicht. Für den Relevanznachweis 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man dem im Artikel angegebenen Weblink anklickt gibt es im Medaillespiegel Einträge unter World Cups, die "Weltturniere in Leonding" dürften also Weltcup-Status haben, daher behalten --Kobako Diskussion 13:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Als Sieger bei einem Weltcupturnier in einer Olympischen Sportart ist er danach klar relevant. Behalten und LA entfernen. --HyDi Sag's mir! 14:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, 7 Tage. --88.215.65.54 22:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

LA nach ELW1 entfernt, Relevanz als Sieger eines Weltcupturniers nachgewiesen. --HyDi Sag's mir! 16:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

Pollin electronic (schnell gelöscht)

Relevanz offfensichtlich nicht gegeben - außerdem wirrer Text "Sortiment von 20 Artikeln", "Kapazität ein paar Pakete pro Tag" --WolfgangS 07:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschen - wie oben bereits erwähnt. →Christian.И 12:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ist schon relativ groß für einen Privatkunden-orientieren Elektronik-Versender. Der Artikel ist Quatsch, da hat sich wohl jemand über die Firma geärgert. Dürfte trotzdem nicht unter der normalen Relevanzschwelle liegen. --Pjacobi 12:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, Inhaltlich nur Unsinn. --ahz 12:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

"Trotz mehr als 5 Mitarbeiter","Mehr als 20 versch. Produkte","Ein paar Pakete pro Tag".Was ist das für ein Versandunternehmen?Wozu brauchen wir so einen Artikel?Löschen--Karazhan 13:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nicht Löschen, Der Inhalt wird noch genauer recherchiert. Ich bitte um Geduld. Pollin ist ein sehr angesehenes Versandunternehmen in Deutschland und ich finde, es hat in einer Enzyklopädie durchaus seine Berechtigung. Wie Conrad Electronic auch. Die Angabe "über 20 Produkte" ist sicherlich keine Lüge. Sie haben noch viel mehr, doch mangels genauer Zahlen wurde eben ein kleiner Nenner eingesetzt, um nichts falsches zu sagen. An WolfgangS: Es heißt "über 20 Artikel". "ÜBER" bitte nicht übersehen :-) --Bananaman 13:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

verarschen kann ich mich selbst - wenn solcher Schwachsinn geschrieben wird, dann muss man damit rechnen, dass das gelöscht wird u.U.sogar schnell

Wenn das Sortiment ein paar Tausend Artikel umfassen würde, müsste man ja nicht vorsichtig "über 20" schreiben, oder? Da scheint mir schon ein kleiner Unterschied zu den 100000 Artikeln und weiß-Gott-wievielen täglichen Paketen von Conrad zu liegen. -- MonsieurRoi 13:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

So, aktuelle Zahlen wurden korrigiert. Wie gesagt, ich recherchiere noch. Ihr dürft mir gerne dabei helfen. Bananaman 13:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das sah anfangs eben nach Unfug aus, da ist der LA kein Wunder... (Mal sehen, was du noch recherchierst...) -- MonsieurRoi 13:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Also der aktuelle Pollin-Katalog hat 306 Seiten, das sind ca. 4000 Artikel. Aber das wird alles nichts helfen, wenn keine sonstigen Unternehmensdaten vorliegen. --Pjacobi 14:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

auf der Homepage steht irgendwas von 10.000 Artikeln im neuen Logistikzentrum -- MonsieurRoi 14:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn keine Zahlen kommen, nach denen die GMBH vom Umsatz oder der Mitarbeiterzahl relevant ist, löschen. Wird an keiner Börse gehandelt. ---Blödsack 22:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sieht gut aus:

Beschäftigtenzahl (Firma gesamt) Von 101 bis 250

Umsatz 5 - 10 millionen EUR

Gründungsjahr 1968

Grundkapital: 126 000 EUR

Quelle: http://www.kompass.com/profil/I_de_N_de719720#

löschen, gerne schnell --Politics 22:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Firmeneintrag und Irrelevanz. Werbung in der nl soll wohl auch noch gemacht werden. (Interwiki ohne Artikel) --Kungfuman 11:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Organisierte Kriminalität in Russland (gelöscht)

Schnelllöschantrag mit Einspruch Harald Krichel 08:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Satzeinleitungen wie "Diese Arbeit behandelt (...)" müssen raus. Der Rest könnte mit Quellen belegt vielleicht bleiben - allerdings sollte, wenn sich durch die oben zitierten Formulierungen nicht der Verdacht der Schwurbelei aufdrängen würde, schon alles haarklein belegt sein. Ansonsten könnte dies ein auch rechtlich sehr problematisches Lemma werden. --Projekt-Till 10:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das Thema ist wohl relevant, aber in dieser Form ist das weit von einem Enzyklopädieartikel entfernt. 7 Tage -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Abwarten können wir ja, aber ich fürchte, dass das nichts wird. -- SibFreak 15:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, absolut unrettbar. --S^[1] 16:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das wird auch in sieben Tagen nichts. Kompletter Neuafbau notwendig. Löschen. --jergen ? 12:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Im Moment steht ohnehin nichts drin. Löschen --Dark Dragon 13:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Eindeutiges LD-Ergebnis, kein Artikel, kein Ausbau erfolgt, gelöscht --Hufi @ 11:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Funsport (bleibt)

Ist ein Redirect auf Breitensport, wird dort aber nicht erklärt. Da das Lemma doch einige Male verlinkt ist, wäre ein roter Link für den Leser informativer als diese irreführende Weiterleitung. -- Zinnmann d 08:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Lieber Löschen und auf einen Artikel hoffen. --HyDi Sag's mir! 10:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

• in Trendsport gibt es einen Hinweis, das diese Sportarten eben nicht dem Breitensport zugeordnet werden, notfalls redirect auf Trendsport. Besser natürlich wäre ein eigener Artikel, falls überhaupt definierbar--Zaphiro Ansprache? 11:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ein Redirect auf Trendsport hilft auch nicht weiter, da dort auch keine Definition steht bzw. die Abgrenzung zwischen Trend- und Funsport als schwierig empfunden wird. Mehr Mut zu roten Links. Auch mit über 700k Artikel müssen wir nicht so tun, als ob jedes Lemma bereits besetzt wäre. --Zinnmann d 11:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

mag sein, aber selbst Meyers sieht es wohl ähnlich, bzw wird es wohl kaum über einen Stub hinausgehen (wobei ja Freizeitsport meist immer auch Vergnügen bereitet oder bereiten soll ;-) PS: Freizeitsport ist wiederum auf Breitensport verlinkt, also so klar ist dies mit einer eindeutigen Definition wohl nicht--Zaphiro Ansprache? 12:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wir wollen uns jetzt aber nicht ernsthaft mit dem Meyers vergleichen, oder?! --Zinnmann d 12:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kann da nicht mal jemand einen stub schreiben (bin leider unsportlich)? Ansonsten bitte redir nach Trendsport. Das triffts doch eigentlich und ist besser als ein roter Link. --Kungfuman 12:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

• @ Zinnmann, da hast Du allerdings recht: eine kurze Recherche in Googlebooks lässt folgende Stichwörter zu: Neologismus der 1990er Jahre, nicht vereinsbezogen/Individualismus dennoch Gemeinschaftsgefühl, Vergnügen steht vor Leistung, starker Einfluß von Jugendkulturen, Lifestyle, Mode und Musik etc, Kommerzialisierung. Das deckt sich teilweise mit Trendsport (steht aber imho im Widerspruch zum Extremsport, bei dem es durchaus um Leistung geht), nunja Sportwissenschaftler/Trendforscher und Soziologen vor ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Einen Artikel gabs schon mal, aber der wurde wie so vieles hier einfach weggeputzt.[3]. Da das Lemma zigmal verlinkt ist und sich viele Informanten hier als Funsportler gerieren, wird er also immer wieder kommen (nicht they never come back). Konsequenz: behalten und redirecten. Wohin ? Notfalls, wenn man sich nicht einigen kann, nach Sport. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie hast Du meinen Löschgrund nicht verstanden. Es geht mir nicht darum, das Lemma Funsport rauszukicken, sondern darauf hinzuweisen, dass es trotz der vielfachen Verlinkung noch keinen Artikel zu dem Thema gibt. Durch diese willkürliche Redirecterei verschleiern wir mittlerweile mehr Lücken in der Wikipedia als dass wir Lesern damit wirklich eine Hilfestellung bieten. Dass Funsport etwas mit Sport zu tun hat, wird man selbst mit marginalsten Deutschkenntnissen erraten können. Ein Link auf Sport ist da allenfalls Leserverarschung. Sorry. --Zinnmann d 13:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ack Zinnmann. Redirect Löschen und auf Artikel hoffen. --HyDi Sag's mir! 16:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, den gab es aber schon mal und er wurde gelöscht. Wer traut sich denn da noch, wenn er in den verlinkten Seiten davon erfährt. Wie wärs mit wiederherstellen und ausbauen seitens der Funsportler im Portal:Sport ?-- nfu-peng Diskuss 13:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Im Wesentlichen bestand der gelöschte Artikel neben einigen Beispielen aus folgendem Text

"Unter Funsport (auch Spaßsport) versteht man Sportarten, die Spaß machen sollen. Das Erleben soll im Vordergrund stehen, und nicht der Leistungs- und Erfolgsdruck. So sind dies in der Regel keine Mannschaftssportarten. Dies umfasst sowohl neben Breitensportarten wie Beachvolleyball, Wakeboard, Kite-Surfen, Frisbee, Dirtsurfing, Splashdiving und Boing-Ball auch skurrile Einfälle, z. B. Gummistiefelweitwurf. Mit dem Begriff ist meistens entweder der Begriff Freizeitsport oder aber der Begriff Trendsport gemeint, durch die er meistens ersetzt werden kann. Der Begriff Funsport wird jedoch meistens nur zu Vermarktungszwecken eingesetzt."

Das scheint mir gleichermaßen dünn und irreführend zu sein. Spaß macht auch Breitensport - nur aus gesundheitlichen Gründen hätte er sonst keine entsprechende Verbreitung. Auch Randsportarten wie Minigolf machen vor allem Spaß, sind deshalb aber noch keine Funsportarten. Die gegebene Definition ist daher falsch. Falls jemand Interesse am Neuaufbau des Artikels hat, stelle ich den gelöschten Text gerne benutzerseitig wieder her. Aus dem ANR wurde er aber zu Recht gelöscht. Nur - all das hilft bei diesem Redirect auch nicht weiter. --Zinnmann d 22:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal einen Vorschlag eingestellt, das einzige was den Begriff meiner Meinung nach von den anderen abgrenzt ist die exzessive Verwendung in der Werbung... --X1303 _Disk. 20:09, 4. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich einen guten Anfang. In der jetzigen Form behalten. --HyDi Sag's mir! 10:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Löschgrund entfallen.Karsten11 15:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

FreeCell (Windows) (erl., bleibt)

Fragliche Relevanz: Windows-Komponente, die zwar eine große Verbreitung besitzt, aber mE keine eigenständige Relevanz besitzt. Größere Artikelteile sind mE Theoriefindung. --jergen ? 09:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es Belege für diesen Artikel gäbe, hielte ich das Lemma schon für Relevant. Würde man ihn dann noch zu ganzen Sätzen in deutscher Sprache umarbeiten, könnte es auch bleiben. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Äußerst bekanntes Spiel. Wir haben übrigens auch Minesweeper und andere Windowskomponenten. Quellen sind zudem auch drin. --Kungfuman 12:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Netter Artikel, behalten. Relevanz auf Grund des hohen Bekanntheits- und Verbreitungsgrades gegeben. Louis Wu 13:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Und ich halte die Löschbegründung für „Theoriefindung“. Behalten -- Steindy 13:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Halte den LA nicht nur für Theoriefindung, sonder er ist es. Wieso sollte eine Windowskomponente keine eigenen Relevanz besitzen? Steht das irgendwo? Nein! Somit klare Theoriefindung. Oder ist der Internetexplorer als Komponente von Windows irgendwie unrelevant? Der ist übrigens auch weit verbreitet. Ich schlage den "Löschantrag" zur "Schnelllöschung" vor.Ach und den Artikel zu Frecell bitte schnellbehalten. Ich denke ,warum einer der 3 bekanntesten büromenschlichen Zeitfresser relevant ist, muss man nicht weiter ausführen und dürfte jedem klar sein. (nicht signierter Beitrag von Kaptain Kabul (Diskussion | Beiträge) 14:19, 30. Jun. 2008) --Leithian 15:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Fraglicher und unverständlicher LA: behalten --Kuebi 20:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. --88.215.65.54 22:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, "zwar eine große Verbreitung" aber "keine eigenständige Relevanz" und "Theoriefindung". ??? Gehts noch? Es gibt Benutzer die sollten ihren Rechner lieber bei ebay verkaufen und sich ein anderes Hobby suchen anstelle hier Löschanträge mit solchen Begründungen zu stellen. schnellbehalten! -- Stiflers Mum 00:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Zunaechst einmal sorry fuer die schlechte Uebersetzung aus dem englischen und das ich bisher nicht mehr Zeit gefunden habe, ich denke, die Diskussion bezueglich Relevanz wurde bereits gefuehrt und unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele fuer meine Begriffe gut verstaendlich formuliert. Ich habe den Text mal anderweitig gespeichert, um sobald ich es schaffe, einen fehlerfreien Artikel bereitstellen zu koennen, dennoch bin ich der Meinung, das ein nicht 100% perfekter Artikel zu einem Thema schon einmal mehr wert ist, als gar nichts...

Dieter Huelskamp 23:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, eine weite Verbreitung ist gegeben und damit sind die RKs erfüllt. --Grim.fandango 21:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. --84.171.61.212 22:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bin zwar kein Freund von Microsoft, aber wenn es Minesweeper gibt, dann sollte es hier auch FreeCell geben dürfen. Auf jeden Fall behalten. --JXN 20:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

LA nach WP:LAE raus, da sich kein einziger fürs Löschen ausspricht. --X1303 Disk. 21:55, 5. Jul. 2008 (CEST)

Sehe Dich Istanbul, meine Augen geschlossen (behalten)

Fragliche Relevanz. Die Beteiligten sind teilweise relevant, der Text enthält aber keine Hinweise darauf, dass das Werk ebenfalls relevant ist (zB durch Verweise auf externe Rezensionen, Auszeichnungen, ...). --jergen ? 09:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

In Ermangelung einer Alternative im Bereich Hörspiel bin ich persönlich ja geneigt, http://www.hoerdat.de analog zur IMDB im Bereich Film als Nachschlagewerk anzusehen, bei dem ein Eintrag schon mal einen ersten Relevanzhinweis bei einem Hörspiel gibt. Objektiv kommen hier aber noch drei weitere Dinge dazu, die das Hörspiel aus einer vermutbaren Nichtrelevanz deutlich hervorheben:

1. Zusammenarbeit mehrerer ausgezeichneter Künstler aus verschiedenen Bereichen (Andreas Ammer + Saam Schlamminger + Feridun Zaimoglu) = im Bereich Film wäre das ein deutlicher Hinweis auf besondere Relevanz
2. mehrmalige Sendung im Radio = Hinweis auf Relevanz
3. Veröffentlichung auf CD = besonderer Hinweis auf Relevanz

Insbesondere die zweitverwertende CD-Veröffentlichung durch den BR scheint (lassen wir Radiosendung und die Bedeutung der beteiligten Künstler beiseite) das Merkmal, das eine Löschung angesichts Verfahrensweise im Bereich Filmkunst, wo eine Zweitverwertung (Fernsehsendung oder DVD/Video) sowie bedeutende Künstler zur Relevanz noch nicht mal vorausgesetzt werden, als sehr falsch erscheinen lassen würde. Film- und Radiokunst können IMHO ihrem künstlerischen Wesen nach nicht so unterschiedlich behandelt werden, dass auf der einen Seite (Film) absolut alles als relevant gilt und auf der anderen Seite (Hörspiel) nicht mal ein mehrmals frei im Hörfunk gesendetes Stück hoch renommierter Kulturschaffender, das schließlich auch noch eine CD-Veröffentlichung nach sich zieht, behalten werden kann... Behalten --Projekt-Till 10:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mehrfache Sendung kann ich nicht erkennen. Dass Hörspiele auch als CD verkauft werden, ist inzwischen üblich; fast keine Ausstrahlung, die nicht auch käuflich wäre. Relevanz stiftende Preise wären zB der Hörspielpreis der Kriegsblinden oder die Auszeichnung als Hörspiel des Monats. Beides hier aber nicht zutreffend. --jergen ? 11:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff "Ursendung" deutet es IMHO schon an, aber möglicherweise sind die auch erst noch in Planung (das weitere Austrahlungen dann aber folgen ist doch nur eine Frage der Zeit). Die Aussage „fast keine Ausstrahlung, die nicht auch käuflich wäre“ ist dagegen ganz sicher falsch und irreführend, es ist immer noch ein sehr geringer Prozentsatz der Radiospiele, die auch als CD den Weg in den Handel finden, auch wenn es in den letzen Jahren sicher deutlich mehr geworden. Daher bleibt eine Veröffentlichung auf CD im Zusammenhang mit Radioaustrahlungen und in ihren Bereichen hochrelevanten Künstlern wie Ammer und Zaimoglu sicher relevanzstiftend. Würde mich davon ab nicht wundern, wenn ich demnächst noch eine Rezension, aus einem der einschlägigen Weltmusikmagazine ergänzen kann. Nach Wikipedia "Musikalben" wäre der Artikel dann meiner Erfahung nach sicher auch aus deren Sicht ausreichend ;.)--Projekt-Till 12:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Frühstens im September 2008; vorher gibt es keine CDs zu kaufen... --jergen ? 12:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Warum sagst du das eigentlich nicht gleich? Aber ist der spätere öffentliche Kauftermin denn nun so entscheidend, wenn die Universität Wien das Werk ohnein jetzt schon in der sehr ausgesuchten Audiothek ihres Instituts für Theater-, Film- und Medienwissenschaft führt [4]? Damit ists doch quasi Gegenstand der Wissenschaft und immerhin für einen relevanten Kreis über die Radioausstrahlung hinaus auch jetzt schon erhältlich... ;.))... Naja, mir ist dann egal! Bleibe aber bei Behalten, da ich grobe Glaskugellei bei diesem interessanten Artikel nach wie vor nicht erkennen kann. --Projekt-Till 12:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe aber auch gar keine Grundlage für den Löschantrag. Auf jeden Fall behalten. Marcus Cyron 12:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Die Relevanz wurde von Projekt-Till aufgezeigt: behalten --Kuebi 20:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 16:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

WorldWide Telescope (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Microsoftprodukt, das bisher nur in Beta-Version vorliegt. --jergen ? 10:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Diese Relevanz würde dann aber auch Programme wie Stellarium etc. betreffen, da sich einige Freeware Programme (immer noch) im Beta Stadium befinden (siehe auch: Google Earth) --VDErgun ? 10:27, 30. Jun. 2008

ausführliche, lobende Besprechung in c't 14/08 würde mir als Relevanznachweis reichen... -- Romulus Fragen? 12:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Beschreibung der Features, keine Qualität im Sinne von WP:RSW --MBq   Disk Bew   16:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ekahau Inc. (erl)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, in der Form sogar Schnelllöschbar. Marcus Cyron 11:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

...weswegen ich gerade einen SLA wegen offensichtlicher Werbung gestellt habe. --Leithian 12:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Werbemüll entsorgt --ahz 12:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Federspeicherbremse (erl.)

Redundant. Artikel löschen und Federspeicher hierher verschieben. Gruß--Gunnar1m 11:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht so schnell mit LAs schiessen - da braucht nichts gelöscht zu werden. Textinhalte sind zusammengeführt, ein Redirect wurde erstellt - LA daher hinfällig. --QEDquid 12:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Agentes AG (SLA)

Irrelevant. Habe die wirtschaftlichen Daten aus dem geprüften Abschluss 2006 nachgetragen. Ca. 10 Mio EUR Umsatz, ca. 90 Mitarbeiter, 5 Niederlassungen. Auch von den Produkten her nicht relevant, eine Fiducia-Ausgründung mit anfänglicher Arbeitsplatzgarantie, Hauptfokus sind Dienstleistungen. Gähn. Bei Muttergesellschaft Pironet NDH einarbeiten und löschen. --Minderbinder 11:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

etwas klein für WP --WolfgangS 11:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

völlig irrelevant, löschen --ahz 12:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschwurm: --Wwwurm Mien Klönschnack 00:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Virtuhcon (gelöscht)

Fragliche Relevanz, fehlende Neutralität, Werbetext der betreibenden Universität: Noch nicht gegründetes Forschungszentrum, deshalb kann Relevanz nicht über dort erstellte Veröffentlichungen belegt werden. --jergen ? 11:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

QS tut's auch, belassen. --0815ArtDirector 15:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, das geringe Interesse an diesem glaskugelnden Werbetext für eine noch zu gründende Forschungseinrichtung – auch in der Qualitätssicherung kam keine Reaktion – spricht für sich. -- Carbidfischer Kaffee? 16:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Membranreaktoren (bleibt)

Worum geht es? Aus dem Artikelchen geht nicht hervor, was denn überhaupt Thema ist. Zumindest nicht, wenn man keine Ahnung davon hat. Marcus Cyron 11:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Zusammenhang gerissener Substub, in dieser Form nicht verwendbar --WolfgangS 12:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mir den "Artikel" jetzt dreimal durchgelesen und versteh das immer noch nicht wirklich. So ist das erheblich zu wenig, IMHO noch nicht einmal ein Stub, darum Lemma freimachen, löschen. --Leithian 12:08, 30. Jun. 2008 (CEST) --Leithian 14:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu:Beschreibung ungenügend.Löschen--Karazhan 13:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel Poröses Glas, geht ganz gut hervor, worum es in dem Artikel geht. Für technisch etwas Beschlagene wie mich ist der Stub auch ohne Ausbau gut verständlich. Was ich von diversen Mathe-Artikel nicht sagen kann, und die dürfen trotzdem bleiben. Fügt halt mal vorläufig die Kategorie Biotechnologie ein, wobei das beschriebene Katalyse-Verfahren natürlich wesentlich weitere Anwendungsgebiete hat. Setzt den Autor doch nicht so unter 7-Tage-Löschdruck, der wird den Artikel sicher noch ausbauen, wie er auf der Disku-Seite angekündigt hat. Giro Diskussion 13:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hier falsch. Das wäre ein Fall für die QS Chemie gewesen. Ich habe mal wikifiziert. Jetzt sollte man sich das Verständnis zumindest über die Wikilinks erarbeiten können. Behalten. -- Rosentod 14:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das versteht zwar OMA noch immer nicht wirklich und sollte deshalb noch klarer geschrieben werden, ist aber so jetzt eher ein Fall für die chemische QS, da gültiger Stub. Nun behalten. --Leithian 14:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Verschoben nach Membranreaktor. -- Rosentod 16:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag nach Überarbeitung raus. Danke dafür. Was die QS betrifft - wenn ich nichtmal weiß, wohin ich das melden soll (allgemeine QS taugt dafür nicht), weil ich es nicht verstehe, nichtmal welches Fachgebiet es denn genau ist, ist ein Artikel eben so problematisch, daß nur noch ein LA hilft. Wenn der Artikel dadurch besser wird ist das doch toll. Also keine Aufregung bitte. Marcus Cyron 16:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich rege mich ganz sicher nicht auf, weil jemand einen LA stellt. Eher ärgert mich, was alles behalten wird. Allerdings finde ich es bedenklich, dass bei einem techn./naturwissenschaftl. Thema sofort mehrere Löschbefürworter da sind, während sonst bei mangelnder Qualität fast immer aus Prinzip für's Behalten gestimmt wird. -- Rosentod 16:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Prolit (schnellgelöscht)

Fragliche Relevanz, vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --jergen ? 11:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wollte ich auch grade "Nominieren". Schon fast geschickt getarnte Werbung, da immerhin mal das optische stimmt. Inhaltlich aber eindeutig POV, mMn in der Form Schnelllöschfähig. Marcus Cyron 11:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dynamisch kompetent motiviertes Werbegeschwätz, Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 12:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

„1968 machten sich 6 Studenten aus Gießen wegen den Unmat an fehlenden erforderlichen Büchern auf, solche zu verlegen und verbreiten, damit sie sich und andere schulen konnten. [...] Sie wurden zunächst anderen Firmen (Vertrieben) zu Verarbeitung anvertraut. Diese Firmen arbeiteten schlecht. Also nahmen die Studenten noch im gleichen Jahr auch die Vertireb- und Auslieferungsarbeit selbst in die Hand [...]. Das Unternehmen arbeitete gut [...]“ - Aha! Grauslig geschrieben, werblich, schafft die RK für Unternehmen wohl nicht. -- MonsieurRoi 12:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem wurde verdächtig viel von hier angeschrieben. (Wurde halt teilweise etwas umgeschrieben; bin mir nicht sicher, ob das als URV gilt.) -- MonsieurRoi 14:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich war so frei eine Schnelllöschung vorzunehmen. --Henriette 15:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Asgart (erl.)

Der tägliche Bandspamm, oder sieht jemand hier Relevanz? Ich nicht. --ahz 12:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich auch nich --WolfgangS 12:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin liebevoll, anders als so mancher anderer Müll. Könnte man so glatt behalten. Marcus Cyron 12:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

"Liebevoll" ist eine nette Umschreibung für "nicht neutral". Gehört in den Benutzerraum des Autors. --MannMaus 12:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

"Dann folgte der Höhepunkt in der Karriere der 4 Musiker, man hatte einen Auftritt im Reiterhof Pasewalk anlässlich des 15. Geburtstags des Motorradclubs am 25.4.2008. Dieser verlief reibungslos und alle Bandmitglieder waren erstmals vollkommen mit der Abmischung der jeweiligen Instrumente zufrieden." - ja, ein echtes Schmuckstück der Enzyklopädieschreibung. --KWB 12:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte ins Humorarchiv! -- MonsieurRoi 12:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Au ja, Verschieben ins Humorarchiv schon wegen dem da: Auch das vorerst letzte Konzert war ein voller Erfolg. Obwohl es nicht das Letzte der Band sein soll wurden nachdem Konzert viele Tränen vergossen. *rofl* -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Weg damit ins Humorarchiv--Karazhan 13:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

• SLA gestellt (kann natürlich vorher ins Humorarchiv) --Der Tom 13:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

13:41, 30. Jun. 2008 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Asgart“ gelöscht ‎

Das war jetzt die falsche Reihenfolge... Ich schreib mal dem Admin. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Erl. Ephraim33 ist der Meinung, das sollte gelöscht bleiben, wegen 
Klarnamensnennung und Persönlichkeitsrechten und so. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schade... -- MonsieurRoi 21:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Joseph Lang (gelöscht)

Was macht diese Person relevant? Vorsitzender einer KPD-Ortsgruppe? Mordopfer? Eine ausgesetzte Prämie von 1000 Billionen Mark? Ich sehe da eigentlich nichts rechtes Relevanzstiftendes. --93.131.23.165 13:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Und die Prämie von umgerechnet 1000 Rentenmark oder 238 Dollar ist auch nichts relevanzstiftendes. --ahz 14:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ziemlich viel könntes drin. So ist das jedenfalls kein wirklicher Artikel, der Fall scheint ja auch kein erhebliches Medienecho gehabt zu haben, wenn sich nur eine Meldung der Lokalpresse als Quelle findet.--Kriddl Disk... 08:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, da der Mordfall noch 65 Jahre später für relevant für den Almanach dieses Kreises befunden wurde. --Nuuk 14:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. LA m.E. unbegründet. - Hoss 21:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 15:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als Mordopfer könnte er relevant sein: Wenn sein Fall hohes Aufsehen und bedeutende überregionale Darstellung in der Medien gefunden hätte oder irgendwelche wesentlichen Auswirkungen gehabt hätte. Ein Artikel in der Lokalzeitung und einen im Blatt des Geschichtsvereins ist weit davon entfernt. So ist er gauso irrelevant wie Hanno Klein weiter oben.Karsten11 15:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

H&S Tee (erl.)

Ist dieses Unternehmen mit 140 Mitarbeitern wirklich relevant? Und mit einem Gründungsjahr 1949 erscheint es mir auch noch recht jung. --ahz 13:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde, ja. Sie beliefern ganz Deutschland und auch Teile Europas. Nur weil du scheinbar noch nichts von denen gehört hast sind sie noch lange nicht unrelevant. Man könnte den Artikel verbessern und erwähnen, wie weit ihr Kundenkreis reicht. Ich würde sagen "klein aber oho". -- Bananaman

Dass ein Unternehmen nach ganz Deutschland und Teilen Europas liefert, ist wohl Normalität. Es gibt sogar welche, die nach Übersee liefern und dennoch nicht relevant sind. --ahz 14:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz in drei Bereichen. Einmal eines der ältesten Industrieunternehmen für Arzneitees mit bundesweiter Verbreitung. Wer das nicht glaubt, möge in eine Apotheke gehen, und mal schaun, wieviele Anbieter es dafür überhaupt gibt. Da Arzeitees besonderen gesetzlichen Vorschriften unterliegen, ist hier ein Vergleich mit Teekanne oder Messmer, was das Produktionsvolumen angeht unwichtig. RK fordern "bei einer relevanten Produktgruppe ... eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Beide Forderungen erfüllt, was die neutralen Quellen angeht - so kann man einfach der Firmenseite vertrauen, oder eine der vielen Kopien im Web zitieren. Einfach eine Forderung, die bei einer mittelständischen GmbH nicht zu erfüllen ist, da kein "Neutraler" sich mit denen beschäftigt, und Journalisten die Firmenangaben bei Plausibilität übernehmen. Umgekehrt würde es ehrlicher sein, wenn ein Antragsteller begründet, warum kein Vorreiter bzw. Marktführer. Zweiter Punkt - Spezialmaschinenbau, dafür gibt es keine RK, weltweiter Vertrieb sollte aber da eigentlich auch ein Argument für Behalten sein. Dritter, und nicht wirklich wichtiger Grund für Relevanz, Marktführerschaft in Neufünfland. Wenn bei "Ostprodukten" nach Tee geschaut wird, bekommt man 100% Goldmännchen als Marke genannt. Sollte eigentlich für die Relevanz ausreichen. Die Anzahl der Mitarbeiter hab ich nur der Vollständigkeit halber mit aufgenommen.Oliver S.Y. 14:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Man kann den Markt auch soweit segmentieren, dass fast jedes Unternehmen eine Marktführerschaft erreicht. --ahz 14:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gebe ich Dir vollkommen recht, und darum halte ich Goldmännchen auch nicht unbedingt für relevant, auch wenn der Marktanteil regional deutlich sein muß (Goldmännchen-TEE wurde gerade gelöscht). Nur so langsam frage ich mich, was diese Löschorgie gegen Teefirmen soll. Wirkt irgendwie so, als ob hier Scouts der Großindustrie alles andere wegbeißen wollen. LA gegen Teekampagne steht ja auch leider. §13 AMG ist ja keine aktuelle Erfindung, also schon dadurch der Markt für Arzneitees klar abgegrenzt zu anderen Herstellern.Oliver S.Y. 14:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wobei ich mir kaum vorstellen kann, dass ahz ein Scout der Großindustrie ist. --Port(u*o)s 14:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich auch nicht, aber Löschanträge in so kurzer Zeit (von den Brauereidiskussionen mal ganz abgesehen) zeigen schon eine klare Richtung, wohin für manche die Reise gehen soll. Problem beim Mittelstand wie hier ist doch nunmal die fehlende Offenlegungspflicht von Eckdaten einerseits, anderseits die "Bauchanträge", 140 Mitarbeiter - kann nicht relevant sein. Da verliert man als Autor die Lust, umfassend die vorhandenen Informationen einzubauen, wenn jeder Fakt sofort mit den RK verglichen wird, aber die wichtigen Informationen mangels Fachkenntnis ausgeblendet werden. Deutscher Pionier in der Herstellung von Arzneitee, eigentlich sollte das ausreichen... Oliver S.Y. 14:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte auch schon den Verdacht, das hinter der Löschantragswelle gegen Bahnhöfe das Großkapital der internationale Speditionslobby steht. -- Mordan -?- 15:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bei Ost-Tees bzw. im Osten hat Goldmännchen Tee in der Tat eine marktbeherrschende Stellung (=Marktanteil von mindestens einem Drittel), aber dieser Artikel wurde ja leider gestern gelöscht. Das Mutterunternehmen hat so jedenfalls Relevanz, daher belassen. (Und dieser Konzern ist sicherlich für seinen Erfolg nicht auf Wikipedia angewiesen). --0815ArtDirector 15:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Kann man "gelöschte" Artikelinhalte aus Goldmännchen-TEE, Tochterunternehmen von H&S Tee, für den Ausbau von H&S Tee dort irgendwie zur Verfügung stellen? Behalten und Ausbauen aus oben geannten Gründen.--Manuel Heinemann 15:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wieso sollte Teefirmen eigentlich eine eigene Relevanz außerhalb der RK für Wirtschaftsunternehmen eingeräumt werden? Das ist ein normaler Mittelständler, der meinetwegen gerne Tochterfirmen hat, wie das bei Mittelständlern mittlerweile so üblich ist, aber das macht die Firma doch nicht relevant. Löschen. --Politics 18:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wer spricht von außerhalb der RK für Unternehmen? Nur sollte die hier sich mancher auch mal durchlesen und den Sinn dahinter in Erinnerung rufen. Es gilt nicht 1000 Mitarbeiter oder 100 Mill. Umsatz zu haben, sondern dort werden Anhaltspunkte für die Relevanz genannt. In dem Fall "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" erfüllt. Ich habe die nicht verfasst, dann wären sie klarer, aber so sollte man sie auch ohne zusätzliche Hürden annehmen. Es gibt mittlerweile hunderte Ausnahmen für mittelständische Unternehmen, welche die 1000/100 Grenze nicht kratzen, und trotzdem bestehen die Artikel wegen allgemeiner Bedeutung für den Fachbereich Wirtschaft und Gesellschaft, wenn man den korrekt definiert.Oliver S.Y. 19:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Marktführerschaft wäre relevant. 7 Tage zum nachweisen. --88.215.65.54 22:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Laut IMS-Zahlen 2007 hat H&S auf jeden Fall die Marktführerschaft im Bereich der Arzeitees im Filterbeutel. Ledier sind die IMS-Zahlen im Internet nicht veröffentlicht, sind aber gegen eine Gebühr anzufordern. esy pedia 11:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Dir vorliegt, solltest das im Artikel als Quelle genau benennen, nicht jedem klar, was IMS ist. Oliver S.Y. 11:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

IMS HEALTH ist ein international agierendes Unternehmen, dass allen am Gesundheitsmarkt Beteiligten neutrale Informationen und aktuelle Marktdaten zur Verfügung stellt. Insgesamt werden über 200.000 unterschiedliche Datenquellen angezapft und, nach eigenen Angaben, über eine Million an Präparaten ständig beobachtet. Ich weiß allerdings nicht, was du mit genauerer Quellenangabe möchtest. Jeder, der sich mit Gesundheitsthemen ein wenig befasst, weiss, was mit IMS-Zahlen gemeint ist. Nähere Infos zu IMS sind auch unter www.imshealth.de zu bekommen.--esy pedia 14:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

gesundheitstees ist eindeutig ein eindeutiger markt mit alleinstellungsmerkmalen aufgrund der gesetzlichen vorgaben, die nicht mit allgemeinem schwarztee oder so verquickt werden kann. wenn dort marktführerschaft oder einer der drei größten, dann sind imho die relevanzkriterien "marktbeherrschende Stellung" erfüllt. deshalb behalten und Goldmännchen-TEE schnellzurückholen. vg -- Jbergner 14:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Goldmännchen würde ich deshalb nicht zurückholen, erstens ist das nicht die Gesundheitsteemarke und zweitens passt das gut in den Firmenartikel (evtl. eine Weiterleitung dorthin erstellen). -- MonsieurRoi 14:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Aufgrund gesetzlicher Definition ist Gesundheitstee ein relevanter Sektor, wenn da marktführer dann behalten. -- Mordan -?- 15:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz durch Marktführerschaft in einem relevanten Bereich und regionale Dominanz ist im Artikel hinreichend dargestellt, wird behalten. -- Achim Raschka 11:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WAUDKIDA (erl.)

Liste von Artikeln, "...bei denen es Vorwürfe gibt". Das gehört in einen Benutzernamensraum --MBq ^{Disk Bew} 13:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dito. Und ist die Liste nicht schon selbst ein bisschen POV? -- MonsieurRoi 14:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hier gelöschter Beitrag: IMHO Wiedergänger der alten Brandmarkungs-Kategorie:Pseudowissenschaft in Listenform. --Asthma 14:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger. Wurde behalten mit der Vorgabe konstruktiv noch was draus zu machen. Ist aber bis heute absolut tote Hose -> Löschen. --Gamma ɣ 15:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Da gab es schon mal einen LA [5]. Wenn's nach mir geht umbenennen in Liste potenzieller Editwars und in den ANR verschieben. Frage ist nur: Wer will das? --Kuebi 20:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Was du dir vorstellst, gibt es schon unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten. --Asthma 22:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Eher in diesem NR löschen. Ansonsten fehlt eine Kategorie. --Kungfuman 11:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Autor mal angesprochen--Martin Se !? 15:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin als ursprünglicher Ersteller um eine Stellungnahme gebeten worden. Daher erstmal ein Zitat von der Seite:

Wissenschaftlichkeitsansprüche und deren Kritik in diversen Artikeln

Diese Seite bietet eine (unsystematische und ergänzungsfähige) Auflistung an Artikeln, bei denen es Vorwürfe gibt, dass der Artikel nicht adäquat das Verhältnis von Anspruch und Einhaltung von Wissenschaftlichkeit wiedergibt (Non-NPOV) –

• sei es, dass vom Artikelgegenstand mutmaßlich ein uneingelöster Wissenschaftlichkeitsanspruch erhoben wird, der undifferenziert, unangemessen oder unbelegt ist.
• sei es, dass etwaige Kritik des Wissenschaftlichkeitsanspruches mutmaßlich selbst undifferenziert, unangemessen oder unbelegt ist.

Benutzer, die konstruktiv an der Lösung dieser Probleme mit dem Ziel der qualitativen Verbesserung der entsprechenden Artikel interessiert sind, sind auf der Diskussionsseite willkommen.
Diese einleitenden Sätze bitte zur Kenntnis nehmen. Eine Liste von (aus welchen Gründen auch immer) problematischen Artikeln ist legitim, solange sie der Verbesserung der WP dient. Sie "brandmarkt" nicht (im Sinne von POV), solange sie nicht im Artikelsnamensraum steht. Ich hatte sie aus meinem Benutzernamensraum in den Wikipedianamensraum verschoben, damit der Ort neutral ist. Die Liste hat den alleinigen Zweck die strittigen Problemfälle zu sammeln und mittels des Letzte Änderungen an WAUDK-Artikeln-Links transparent zu machen, was auf diesen strittigen Artikeln (und Diskussionsseiten) passiert. Wenn das nicht gewünscht wird, kann das gerne weg. Ich denke aber, dass es hilfreich sein könnte. Wieweit es hilfreich ist, hängt auch an den Beteiligten. Mir persönlich ist die Löschung oder Nichtlöschung reichlich egal. --Victor Eremita 22:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wer macht die Vorwürfe, was sind Vorwürfe, was ist Kritik, wer mutmaßt, sind POV und Unwissenschaftlichkeit deckungsgleich? Mein größtes Problem ist immer dieses "mutmaßlich", das macht die Sache hier selbst etwas zu POVig. Außerdem ist die Abkürzung WAUDKIDA nichts für OMAs. -- MonsieurRoi 22:22, 1. Jul. 2008 (CEST) - PS: Was ist der Mehrwert oder Unterschied zu den Wikipedia:Beobachtungskandidaten?

Du verwechselst eine Arbeitsseite mit einer Enzyklopädieseite. POV gilt für den Artikelnamensraum. Zudem missverstehst Du das "mutmaßlich". Das besagt schlicht, dass jemand die Behauptung p aufstellt: Das besagt schlicht: 'Ein Wissenschaftsanspruch wird nicht eingelöst' oder 'Der (naturwissenschaftliche) Wissenschaftsanspruch oder die daraus resultierende Kritik ist nicht gerechtfertigt'. (Das steht übrigens auch alles auf der Seite wie auch oben.) Ob p selbst wahr oder gerechtfertigt ist oder nicht, ist unerheblich. Unerheblich ist auch, von wem die Behauptung p kommt, ob von 'Szientisten' oder von 'Esoterikern'. Der Unterschied zu den Beobachtungskandidaten sollte offenkundig sein. Hier geht es nicht etwa um politische Konflikte, sondern um einen klar eingrenzbaren Bereich. Daher wird mit der Liste und dem LInk auf die letzten Änderungen auch eine Transparenz geschaffen. Löscht man die Liste, ist diese Transparenz weg. Ob damit jemanden geholfen wäre, weiß ich nicht. Der Titel ist gewöhnungsbedürftig, allerdings genügt er deinem Anspruch darin, neutral zu sein, d.h. beide Seiten zu berücksichtigen und wird auch mit dem fettgedruckten aufgelöst Kommentar. --Victor Eremita 13:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Victor Eremita: Wenn man aber die Liste so wie du hier versteht, dann deckt sie weniger als 10% aller Artikel ab, denen dieses Attribut hier gern vergeben wird. Auch solche Wikipedia:Editwar-Anlässe 2007 wie Theologie und Evolutionäre Psychologie fehlen. Entweder jemand kümmert sich um eine Vervollständigung oder man löscht/verschiebt diesen Stub solange, bis jemand Zeit und Lust hat. In der aktuellen Form nützt sie weniger als das sie Verwirrung stiftet. --Gamma ɣ 19:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich werde mich persönlich da nicht engagieren. Wieso mehr Transparenz nicht erwünscht ist und wieso auch teilweises Abdecken nicht hilfreich sein soll, verstehe ich nicht. Muss ich aber auch nicht. Wenn Dir Artikel fehlen, kannst Du sie ja ergänzen. Dass und wann dies möglich ist, habe ich nun ausführlichst erläutert. --Victor Eremita 19:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Decken die Beobachtungskandidaten den Bereich hier nicht zumindest potenziell ab? Ich sehe auf den ersten Blick kein Problem, die WAUDKIDAs dort zu führen. Etwas Zentralisierung kann da m.E. nicht schaden. -- MonsieurRoi 11:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

vorschlag: mit dem abschnitt pseudows. in WP:Beobachtungskandidaten zusammenführen und dort per include {{WP:WAUDKIDA}} integrieren. so kann per rc linked, wer sich für dieses themen- und streitfeld interessiert, die einschlägigen artikel beobachten, ohne alle beobachtungskandidaten beobachten zu müssen. worum es beim skopus der liste der sache nach geht dürfte klar sein, wer sich um worte ("WAUwasweisich", "vorwürfe gibt", "mutmaßlich", weißderteufelwas) streiten mag, mag dies mit freuden weißderteufelwo tun, zb auf der diskussionsseite zu dieser liste, aber nicht gerade hier. WP:POV übrigens tut hier, wie ja victor schon erklärt hat, sowieso nichts zur sache, weil's nicht um den artikelNR geht. just my 2cents. wenn's gelöscht wird, bin ich auch nicht traurig. Ca$e 01:51, 5. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt --S[1] 19:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar weiß man im Moment nicht so recht, was mit der Seite zu tun ist, daher habe ich sie vorerst zurück in den BNR verschoben; als Projektseite taugt sie jedenfalls derzeit wenig. --S^[1] 19:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der seltsame Fall des Benjamin Button (erl., gelöscht)

Inhaltsleere Glaskugelei. Der Teaser-Trailer zu dem Film, der erst zu Weihnachten in den USA ins Kino kommen wird, sieht zwar nett aus, aber daraus kann man keinen Wikipedia-Artikel machen. Daher bin ich für eine Löschung, bis es gesicherte Informationen zum Inhalt und zur Rezeption des Films gibt. --Andibrunt 14:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte in solchen Fällen sind Glaskugeln erwünscht… Bin zumindest schon zig mal auf Artikel zu zukünftigen Filmen gestoßen und hab mich nie dran gestört. Na ja, falls ich mich täusche löscht den Artikel.--Don-golione 21:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

bis 19. 12. eine Glaskugel: gelöscht.-- michael Disk. 08:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Neon425 (SLA)

Relevanz? Ehrenamtliche Mitarbeiter und als Praktikum gedacht. Srvban 14:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Werbung, SLA gestellt -- Sarion _!? 14:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Metoposkopie (Redirect)

wird in Physiognomik behandelt, nahezu identisch und damit redundant sowie ohne Mehrwert, redirect sollte genügen. Zudem quellenlos--Zaphiro Ansprache? 14:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

OK --S[1] 19:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Michele Merlo (gelöscht)

Da er bei den Amateuren fährt, sind die WP:RK wahrscheinlich nicht erfüllt. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 14:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ein Grund mehr, nicht abgöttisch an den RK zu hängen. Hunderte, Tausende relevante Sportler sind keine Profis. Marcus Cyron 15:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Marcus hat sicher recht, dass viele Fechter, Sportschützen, Ruderer und Kanuten der Weltklasse keine Profis sind, aber sehr wohl relevant. Der hier zur Debatte stehende Sportler hat aber zumindest laut Artikeltext weder vordere Platzierungen bei internationalen Meisterschaften noch nationale Titel erreicht. Also Tausende relevante Sportler sind keine Profis stimmt, aber es stimmt eben auch, dass hunderttausende Amateure nicht relevant sind. Merlo scheint laut Artikeltext zur zweiten Gruppe zu gehören. --Geher 15:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das reicht IMO nicht - löschen. --Politics 15:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Seine beste Plazierung war Platz 2 und das bei den Amateuren. Hätte er einen Sieg eigefahren wäre ich anderer Meinung, aber so bestimmt nicht Relevant genug. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 16:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung: Er hat das von der UCI lizensierte Rennen Coppa San Geo gewonnen. -- EdgarvonSchleck 16:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oh, sorry! Das habe ich übersehen. Das macht ihn dann wieder ein bisschen Relevanter. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 16:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mit der Mannschaft - das relativiert die Relevanz ein bisschen. Und ein Eintagesrennen - ziemlich kurz. Worüber diskutieren wir hier eigentlich? Fünfter in einer Nationalen Meisterschaft und das für Amateure, also nicht in der höchsten Rennfahrerklasse. Wech... --Politics 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Auch für Amateure gibt es RK. Nationaler Meister? Nein. WM/EM-Erfolg? Nein. Weltcuppunkte? Steht nichts im Artikel. Ein Mannschaftssieg bei irgendeinem Rennen reicht nicht. 7 Tage, wenn nichts mehr kommt weg. --HyDi Sag's mir! 22:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nur als Nebenbemerkung: Das Grundproblem liegt IMHO darin, dass in den zahllosen Sportlisten alle Namen verlinkt werden, Merlo beispielsweise in der UCI Europe Tour 2008. Die roten Links motivieren dazu, neue biografische Artikel anzulegen, und den blauen ist nicht zu trauen, denn in der Regel interessiert es die Autoren nicht, ob schon namensgleiche Einträge in Wikipedia vorhanden sind. Man müsste daher den Listen- und Verlinkungswahn stoppen. --Kolja21 23:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist leider oft so. Ist halt die Frage, wie diese Tour einzuordnen ist. Wenn das sowas ähnliches wie ein Weltcup ist, würde ich die Sieger ja schon für relevant halten (meist sind das ja eh Profis, wen da normalerweise Pro- oder Continental-Teams mitfahren). Die Vielzahl der Veranstaltungen sieht aber nicht danach aus, oder man müsste das halt auf HC oder so beschränken. --HyDi Sag's mir! 13:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Fehler liegt darin, dass man Personen, die nicht relevant sind, nicht in anderen Artikeln verlinken sollte, es aber viele Listen gibt, in denen grundsätzlich jeder blau/rot ist (kleine Anmerkung meinerseits). --Gereon K. 12:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --S[1] 19:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einfach zu wenig, Relevanz geht aus den paar Zeilen nicht ohne weiteres hervor, eine Überarbeitung hat in der Zwischenzeit leider auch nicht stattgefunden. --S^[1] 19:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lebenslinie (erl.)

gehört wenn in Chiromantik, da aber nichts belegt und teils POVig gleich in der Einleitung "Der bei Laien verbreitete Irrglaube, dass die Länge der Lebenslinie über die Länge des Lebens Auskunft gebe, hat zu einem wesentlichen Teil zum schlechten Ruf der Chiromantik beigetragen.", eher löschen. Zudem wohl mehrdeutig? vgl. Interaktion (UML), da würde sich evtl sogar eine BKL anbieten --Zaphiro Ansprache? 14:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

BKL kann man einfügen, ohne zu löschen. Ein Redirect auf Chiromantik ist derzeit nicht sinnvoll, weil die Lebenslinie dort nicht erwähnt wird. Verbreitet ist der Begriff aber. Am besten wäre wohl, den Artikel mit Belegen zu versehen und ihn zu behalten. --Xocolatl 15:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Redir und Chiromantik könnte durchaus noch etwas Substanz gebrauchen. --Gamma ɣ 15:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

• stand schon mal dort drin, wurde aber als unbelegt entfernt. Im übrigen sind diese Linien im anatomischen Sinne auch in der Daktyloskopie interessant, da würde ich mir als Bonus schon einen ordentlichen Artikel wünschen, dann aber wohl unter Daumenfurche oder allgemeinem Lemma--Zaphiro Ansprache? 18:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke da eher an sowas für den Artikel Chiromantik, das dieser durchaus noch gebrauchen kann. Aber um die paar Sätze hier streite ich mich jetzt nicht. --Gamma ɣ 18:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

• hatte mich getäuscht und glatt en.WP mit einer alten Version verwechselt--Zaphiro Ansprache? 18:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kurt nachdem mit diesem Edit Literaturangaben mit der Begründung entfernt wurde "Allesw oder nichts" erscheint mir der LA sebst verfehlt. Komische Begründung auch für die Entfernung von Quellenangaben.--Kriddl Disk... 18:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Die Einstellversion (seit dem hat sich inhaltlich nahezu nichts verändert) wurde mit folgendem Literaturhinweis versehen [6], wenn man sich alleine das Titelblatt vergrößert anschaut, glaube ich nicht dass dies eine reputable Quelle darstellt (reine Esoterik-Ratgeberliteratur)--Zaphiro Ansprache? 18:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Biblische Themen werden mit theologischer Literatur belegt, und esoterische eben mit mantischer. Was soll daran verkehrt sein ? Will man etwa Physikthemen mit lyrischer Literatur belegen ? Bleibt auf m Teppich Leute. Es steht ja nicht drin, dass es ein menschliches oder göttliches oder naturwissenschaftliches Gesetz ist, nein, lediglich, wie es manche Menschen interpretieren. Das ist alles. Und dass es diese Linie gibt und sie seit altersher so genannt wird, mag doch auch niemand bestreiten, oder ? Wer danach sucht wird auch bei Wikipedia fündig, darum zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

• vorerst erledigt, da mittlerweile referenziert. Eine mögliche Einarbeitung der Methodik der Chiromantik wäre wünschenswert und kann evtl in Zukunft erfolgen--Zaphiro Ansprache? 14:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Garde des Heiligen Zar Lazar (gelöscht)

Sicher nicht unbedeutend und Artikelwürdig. Aber schwurbelig, einseitung, kaum belegt. Wir haben hier genug Mienenfelder, als dass wir noch eines bräuchten, daß schon so mies anfängt, daß nur dran rumgedocktert werden muß. und das wird wieder nur mit Ärger vonstatten gehen. Also entweder in sieben Tagen ein neutraler, annehmbarer Artikel - oder kein Artikel. Marcus Cyron 15:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bin noch an dem Artikel dran und will vor allem noch Quellen einfügen, die ich bereits gesichtet habe. Nach meinen Reschärschen ist das eine Truppen von Irren und dafür ist der Artikel sehr neutral geraten. Die meisten Infos stammen vom Bundesamt für Flüchtlinge. Usien. Bitte auch draum die Diskussion hier sachlicher zu halten und verständliche Wörter zu benutzen.Usien 20:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Bericht des BAMF ist auf dessen Website nicht auffindbar. Die Zeitungsberichte zur "Garde" sind äußerst widersprüchlich und in Tilen spekulativ. Braucht sehr gute Quellen. Ohne diese: Löschen. --jergen ? 17:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Bericht ist im Internet nicht verfügbar. Deshalb ist er doch eine Quelle. Usien 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da es sich um eine Untergrundorganisation handelt, gib es auch nicht viele Informationen dazu. In WIKI existieren Artikel zu den als Gegenbewegung zu sehenden Organisationen Vetëvendosje und‎ AKSh. Schon aus diesem Grund wäre auch ein Artiekl zur Garde wichtig in WIKI. Vielleicht hat ja jemand noch Infos zur Ergänzung des Artikels über die Garde, wäre um Hilfe dankbar. --Usien 06:16, 2. Jul. 2008 (CEST) Ich hab mir viel Mühe gegeben weitere Informationen zu finden. Mehr als jetzt im Artikel steht wird es nicht mehr. Ich werde den Artikel nicht selbst als gesichtet markieren. Entscheidet einfach nach dem derzeitigen Stand ob er bleibt. Der Inhalt ist nach meiner Meinung durch die Quellen gesichert und stellt nicht meine persönliche Meinung dar. --Usien 06:17, 8. Jul. 2008 (CEST)‎

Gelöscht gem. Antrag --S[1] 19:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

galerie kurt im hirsch (gelöscht)

Kann beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --79.194.64.34 15:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Fehlt hier nicht etwas? --Dark Dragon 14:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein, der Nichtsignierer meinte nur seinen Aufschrei ganz oben tun zu müssen. Hab's eins runter geschoben.--79.194.71.164 21:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest Du die Treffer bei Google besser zählen oder genauer suchen, es sind mehr als das zehnfache. Wieso und seit wann ist Google denn überhaupt das Kriterium dafür, ob etwas enzyklopädische Relevanz hat? Außerdem was sollen diese autoritären Ansätze, daß Du meinst bestimmen zu können, wann eine Eintragung diese Relevanz hat? Überlaß das doch den Lesern von Wikipedia. Also NICHT LÖSCHEN

Die gibt es auch nicht - löschen --ahz 15:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ist wirklich unbedeutend.Ich hatte beim Durchblättern grade mal 55 Googletreffer. Löschen. --Politics 15:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Eine nicht kommerziell betriebene Galerie mit 60 zum Teil internationalen Austellungen in nur 9 Jahren ist nun wirklich nicht unbedeutend. Eine regionale Relevanz besteht jedenfalls. --Drstefanschneider 17:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nur steht in den RK an etlichen Stellen das Stichwort "überregional", auch wenn Galerien nicht explizit angeführt sind. Regionale Relevanz = Ab ins Berlin-Wiki. Erstaunlich, wie manche es bei jeder Gelegenheit schaffen, irgendwie doch noch für behalten ein Gründchen zu finden. --Politics 17:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oh, Verzeihung, ich muß mich korrigieren: Internationale Einzel- und Gruppenausstellungen begründen selbstverständlich eine überregionale Relevanz. Deshalb ein klares behalten.--Drstefanschneider 17:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Klar, jede Galerie im deutschsprachigen Grenzgebiet, in der schon einmal ein französischer Künstler bspw. in einer Galerie ein Bild in einer deutschen Stadt ausgestellt hat, begründet überregionale Relevanz, verstehe... Man kann Inklusionismus auch übertreiben. --Politics 17:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Übrigens in der Selbstdarstellung steht was von eine von Hunderten Galerien in Berlin, die ihren Schwerpunkt darauf setzt, insbesondere unbekannten Künstlern ein Forum zu bieten... IMO bleibt die Sache irrelevant. --Politics 17:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ganz im Gegenteil - wenn das Ziel der Galerie darin besteht, jungen Künstlerinnen und Künstlern eine erste Ausstellung zu ermöglichen, hätten wir hier ein klassisches Alleinstellungsmerkmal.--Drstefanschneider 23:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Genau und die nächste Galerie nimmt nur Über-Fünfzig-Jährige und die nächste Galerie streicht ihre Wände weiß-rot und die nächste Galerie hängt ihre Bilder immer zwei Grad schief auf. Ich finde, wir sollten sie alle alle alle aufnehmen... Wenn hier kein Nachweis relevanter ausgestellter Künstler oder relevanter Fachrezensionen erfolgt, bleibt die Galerie irrelevant. --Politics 23:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

International auf die Ausstellungen zu beziehen ist ja nun auch ein sprachlicher Fehler - die haben wohl alle in Berlin stattgefunden. International bezieht sich auf die ausgestellten Künstler. Bei Bewohnern aus rund 160 Nationen in Berlin und der derzeit großen Anziehungskraft der Stadt für Künstler ist das nun auch nicht so wahnsinnig außergewöhnlich, dass ein Teil der ausgestellten Künstler nicht aus Deutschland ist... Also bitte alles mal in vernünftigen Zusammenhängen sehen. --79.194.74.205 19:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und wer bist Du denn eigentlich, daß Du darüber meinst entscheiden zu können, wollen, dürfen, was auch immer. 81.194.87.24

Nicht relevant. Wirkung, Rezeption, Öffentlichkeitswirkung, bekannte Künstler o.ä. ist nicht dargestellt.Karsten11 15:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hieronim Derdowski (gelöscht)

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht erkennbar OnlineT ✉ Post für mich? 15:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Satzbrocken gelöscht, kein Artikel --ahz 15:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dieter Riefling (bleibt)

keine Relevanz im Sinne der Wikipedia (vergl. Wikipedia:Relevanzkriterien) --Steffen 15:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

ohne LA im Artikel? --Politics 15:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

jetzt ist er drin, ich würde den artikel behalten. auch wenn er die die RK für politiker nicht schafft (die partei, deren vorsitzender er war, war nur ein verein), ist er wohl innerhalb der rechten szene bekannt. klar ist es schwierig, ob man so jemanden als person der zeitgeschichte bezeichnen möchte, aber der artikel ist hervorragend neutral geschrieben und es kann - gott sei dank - nicht die rede davon sein, dass hier rechten ein forum geschaffen wird, sondern es wird, einer enzyklopädie würdig, neutral beschrieben. sicher ein grenzfall, bin gespannt auf die diskussion. --Politics 17:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

bis auf die fehlenden Quellen ein guter Artikel, Relevanz wie schon beschrieben ein Grenzfall, aber gerade auch deshalb behalten -- Sarion _!? 07:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mit den Erwähnungen in diversen Verassungsschutzberichten diverser Länder und des Bundes über Jahre[7] dürfte er nach den RK relevant sein.--Kriddl Disk... 08:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt. Der LA sollte damit eigentlich erledigt sein. --Zinnmann d 09:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

die relevanz ist eigendlich unstrittig, neben der exponierten stellung in der braunen szene, die durch etliche vs-berichte immer wieder bestätigt wird, ist er medial genauso wahrgenommen.

http://www1.ndr.de/nachrichten/landtagswahl_niedersachsen_2008/kandidaten/kandidaten6.html?kid=483

http://www.hagalil.com/archiv/2006/01/npd.htm

http://www.ndrinfo.de/programm/goslar10.html

http://www.bpb.de/themen/TL3W72,1,0,Die_ganz_harten_Weichsp%FClerinnen.html

usw.

schnell behalten Bunnyfrosch 16:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich einen anderen Monitor als der Antragsteller? Bei einem Blick auf die verlinkte Seite lese ich dort:

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Siehe Kriddl. Schnellbehalten. Aufklärer 19:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Aufklärer,

schau bitte mal auf die Historie des Artikels und Du wirst feststellen, dass die Ergänzung mit Quellen erst nach Erstellen des Löschantrags erfolgt ist. Noch einmal Bezug nehmend auf die Relevanzkriterien bin ich weiterhin für löschen. --Steffen 13:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, scheint relevant. --S[1] 19:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Katakura (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, Relevanz im Sinne der Relekanzkriterien Schienenverkehr -- Ralf Scholze 16:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danach müssten fast alle der zahlreichen japanischen, in [8] gelisteten Bahnhöfe (80) gelöscht werden, da sie nach den RK allesamt keine Relevanz haben. Das kann`s doch wohl nicht sein?! --0815ArtDirector 16:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine Lust auf eine Prinzpiendiskussion zu den RK und keine Ahnung, ob dieser Bahnhof den RK entspricht. Aber ich sehe in diesem Artikel nicht den mindesten erhaltenswerten Inhalt. Beim folgenden Eintrag, Bahnhof Toyoda, gilt das Gleiche. --Global Fish 17:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

keine Relevanz gem. RK: löschen. --Politics 18:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zum unten stehenden Bahnhof Toyoda sehe ich hier nicht einmal die Chance, dass der Bahnhof relevant sein könnte, wenn ich mir die geringen Fahrgastzahlen ansehe. Löschen. --Gamba 19:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Leute, wie wäre es denn, wenn Ihr wenigstens Eure eigenen Löschregeln einhieltet? Da steht klipp und klar: "Sprich mit dem Autor! Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. ". Weder der wurde der Autor angesprochen noch die Portale Bahn und Japan informiert. Der Antrag hier ist also unzulässig und damit zu entfernen. --Dubium 00:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das ist das Problem, Löschvorschläge sind einfacher und machen mehr Spaß, als den ganzen vorgenannten Bohei zu veranstalten. --0815ArtDirector 11:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja...Mehr Spass scheinen sie bei diesem Benutzer wirklich zu machen. Er sieht ja seine einzige Aufgabe darin, LAs zu stellen. [9]--LugPaj 15:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wie eins drunter: Abweichend zu den vom Bahnportal im Januar geänderten RKen, zu denen es (siehe Diskussions-Archiv zu WP:RK) keinen Konsenz gibt, erachte ich Bahnhöfe grundsätzlich für relevant. --> behalten. --Matthiasb 12:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ditto. Behalten -- Arekusandaa 19:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzdiskussion ist doch jedesmal wieder erbaulich. Ich habe mir zur Abwechlsung mal die Artikel genauer und in Zusammenhang mit dem Streckenartikel Yokohama-Linie angesehen. Dieser Artikel ist wie seine Kollegen zwar bunt anzusehen, aber extrem mager und kleinteilig. Der Streckenartikel ist nur mager und so ist es aus meiner Sicht wesentlich sinnvoller, diesen zunächst vernünftig auszubauen - ich war mal so frei, damit anzufangen. Die wenigen Informationen dieses (und anderer) Bahnhofsartikel passen dort vorzüglich rein. Auch dieser Bahnhofsartikel ist mittlerweile (ausser dem Link auf eine japanische Website) redundant, weshalb ich vorschlage, selbigen zu löschen. Sollte jemand in Zukunft genügend Stoff finden, der einen eigenen Artikel rechtfertigt - und ich meine nicht benachbarte Bahnhöfe, Treppenaufgänge, Bahnsteigbelegung und -beleuchtung, Kioske, Telefonzellen, Umsteigehinweise und Spartipps für Monatskarten - gerne. Aber wenn ich die Bearbeitungsgeschichte dieses Artikels, die Präsenz von Strecken ausserhalb des Grossraums Tokio und die Verkehrsbedeutung dieses Haltepunktes sehe, würde mich derlei Aktivität sehr erstaunen. -- Bahnwärter 00:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, da kein Artikel, Überarbeitung zwecks Relevanzdarlegung wohl nicht in Sicht.
--S[1] 19:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Toyoda (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, Relevanz im Sinne der Relekanzkriterien Schienenverkehr -- Ralf Scholze 16:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danach müssten fast alle der zahlreichen japanischen, in [10] gelisteten Bahnhöfe (80) gelöscht werden, da sie nach den RK allesamt keine Relevanz haben. Das kann`s doch wohl nicht sein?! --0815ArtDirector 16:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Siehe oben. Ein Nachtrag (auch analog zu obigem): die beiden einzigen halbwegs nennenswerten Informationen, die der Artikel enthält, sind Eröffnungsdatum und Nutzerzahlen. Die können locker im Artikel Chūō-Hauptlinie (bzw. Yokohama-Linie bei Bahnhof_Katakura) eingearbeitet werden. Die Bahnhofslisten existieren bei beiden Strecken schon, man muss nur eine Tabelle draus machen. Man braucht nicht eine Zeile mehr. Hat zudem den Vorteil, dass die Listen leichter zu warten sind als bei Dutzenden Bahnhofsartikeln. --Global Fish 17:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

keine Relevanz gem. RK: löschen. --Politics 18:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nein, die RK sagen relevant wenn Fernverkehrshalt. Was er als Halt der Chūō-Hauptlinie auch ist. Außerdem hat er mit einem Fahrgastaufkommen von 32.828 Personen/Tag fast soviel wie der Darmstadt Hbf. --Mps 18:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aus Chūō-Hauptlinie: die Chūō-Hauptlinie in Tokio .., gilt neben der Yamanote-Linie als eine der wichtigsten Linien im Großraum Tokio. klingt nicht gerade nach Fernverkehr. Fahrgastzahlen allein bringen keine Relevanz.
Und auch, wenn formal relevant: der Inhalt ist ausgesprochen schmal.
Und auch, wenn formal relevant, aus den RK: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Warum sollte das, egal ob FV-Halt oder nicht, hier nicht gehen? Ich sehe da deutliche Vorteile in Punkto Übersicht.--Global Fish 18:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

"klingt nicht gerade nach Fernverkehr." - Bißchen selektives Leseverständnis, näch?: "Die Chūō-Hauptlinie ist eine Verbindung der East Japan Railway Company und der Central Japan Railway Company zwischen Tokio und Nagoya." Bitte mal auf Tokio und Nagoya klicken. Großraum Tokio ist übrigens wohl das hier. --Asthma 19:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

dito. Anscheinend beeinhaltet die Linie, so wie das verstehen, Fern- und Regionalverkehr, so wie ich es dem etwas kryptischen Text entnehme. Danach, dass Toyada Halt des FV Tokio-Nagoya ist, sieht es nicht unbedingt aus. Aber wie schon gesagt, für meine Auffassung zum Sinn es separaten Artikels mit diesem Inhalt ist die Frage,ob da nun ein Fernzug stoppt oder nicht, weitgehend egal. --Global Fish 19:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

In dem derzeitigen Zustand in Streckenartikel einarbeiten und löschen. Die Relevanz mag zwar als Fernverkehrshalt gegeben sein, doch geht das nicht mal aus dem Artikel hervor (Thema nicht ausreichend definiert, Relevanz nicht dargelegt). Dass der Bahnhof an der Chūō-Hauptlinie liegt heißt nicht, dass auch die Expresszüge mit Fernverkehrscharakter dort halten. Wenn die durchfahren, dann ist der Bahnhof nicht als relevant durch Fernverkehr anzusehen. Hier haben wir wieder das Problem von am Fließband erstellten Bahnhofsartikeln, wie das auch zu deutschen Bahnhöfen leider allzu oft vorkommt. Der Artikel wird dann immer so stehen gelassen, bis er entweder mangels Relevanz gelöscht oder durch eine Löschdiskussion bzw. in einer QS verbessert wird. Der Autor sollte sich in Zukunft erst mal einen Bahnhof vornehmen, zu dem er ausführliche Infos recherchiert. Die kann er dann erst mal in den Streckenartikel einbauen. Wenn aus diesen dann auch Relevanz hervorgeht, dann kann zu dem Bahnhof ein eigener Artikel geschrieben werden. --Gamba 19:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Doch dort halten die Expresszüge siehe en:Chūō Main Line. --Mps 19:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die rapid trains. The commuter services on the rapid tracks are collectively called the Chūō Rapid Line. Also (schnelle) Pendlerzüge, so wie ich das verstehe. Aber, wie gesagt, das ist Kleinkram.--Global Fish 19:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Leute, wie wäre es denn, wenn Ihr wenigstens Eure eigenen Löschregeln einhieltet? Da steht klipp und klar: "Sprich mit dem Autor! Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. ". Weder der wurde der Autor angesprochen noch die Portale Bahn und Japan informiert. Der Antrag hier ist also unzulässig und damit zu entfernen. --Dubium 00:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Nachdem diverse Löschsocken gesperrt sind, kommen also nun die Reihen-LAe auf Bahnhöfe durch Ralf Scholze. Abweichend zu den vom Bahnportal im Januar geänderten RKen, zu denen es (siehe Diskussions-Archiv zu WP:RK) keinen Konsenz gibt, erachte ich Bahnhöfe grundsätzlich für relevant. --> behalten. --Matthiasb 12:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ditto. Behalten -- Arekusandaa 20:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Chuo Line ist die Siutation nicht anders als bei der Yokohama-Line. Solange es zu diesem Bahnhof nicht mehr zu sagen gibt als drinsteht, diesen Artikels zugunsten eines Ausbaus des Streckenartikels löschen, sobald der Artikel redundant ist. Wenn ich mit der Yokohama Line durch bin, könnte ich die Chuo Line durchnehmen -- Bahnwärter 00:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

Siehe vorherigen Abschnitt. --S[1] 19:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Stephanie McMahon-Levesque (SLA)

Übelster Fancruft, da helfen auch keine 15 Minuten. Marcus Cyron 16:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Klar relevant eigentlich. Aber ne, musste ja im Zuge der Wrestling-Massenlöschaktion letztes Jahr gelöscht werden. Keine Ahnung wie die Artikelqualität damals war, besser als das hier jedenfalls schon. 212.71.114.250 16:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das ist kein Artikel. Da kam mir mit dem SLA schon jemand zuvor. --HyDi Sag's mir! 17:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da lohnt Umarbeiten nicht, habe deshalb SLA gestellt, da ist ein Neuanfang sinnvoller, wenn sich jemand damit auskennt. --Politics 17:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man sich damit auskennt, sollte man sie nicht schreiben. Ist zwar innerhalb der WWE eine Macht, aber letzendlich doch nur Papa's Tochter, und kann dort erwähnt werden. SLA geht in Ordnung. -- 80.139.123.4 17:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

aber ich find´s jedenfalls toll, dass sie mit ihrem Mann ein gemeinsames Kind hat ;) --WolfgangS 18:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bald sind's vermutlich zwei, aber glücklicherweise steht die aktuelle Schwangerschaft nicht drin... -- 80.139.123.4 18:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Weg damit, siehe gestrige Diskussion zu Mutter und Bruder. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 19:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschwurm: --Wwwurm Mien Klönschnack 22:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Deutscher Kurzkrimi-Preis (erl.)

Relevanzzweifel, --He3nry Disk. 16:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hm. Die Autoren sagen mir nichts, aber das muss nix heißen, da ich mich mit Krimis nicht auskenne. Aber dass Rowohlt beteiligt ist, spricht m.E. doch wieder für Relevanz. Die RK „häufige Erwähnung in den Medien“ oder „besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet“ (Krimi) wären daher mal näher zu prüfen. Vielleicht findet sich ja ein Krimikenner, der Bescheid weiß. Seite659 21:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

LA-Zweifel. behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Interesantes Argument, wie wärs mal mit zwei Sätzen der Erläuterung? --Politics 14:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hm ja, dieses Argument ist mindestens so interessant wie das Löschargument. -- nfu-peng Diskuss 17:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also ich verstehe den Antragssteller schon, er zweifelt die enzyklopädische Relevanz an, RK gibts für sowas nicht, folglich muss es eine Diskussion geben. Konsequenterweise müsstest Du den LAE, weil Du die Löschbegründung für ungültig hältst, wenn ich das richtig verstehe. --Politics 08:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzzweifel: Die Kategorie Krimipreis beinhaltet 37 Krimipreise, von denen 34 national oder international bedeutsame Preise sind. In der Vergangenheit wurde von den Autoren in dieser Kategorie bewusst - wg. der zweifelhaften Relevanz - auf die Aufnahme so genannter (ungezählter) „regionaler Krimipreise“ verzichtet (mit drei Ausnahmen aufgrund nationalen Bekanntheitsgrades in der Schweiz bzw. Deutschland). Der Einbau des Deutschen Kurzkrimipreises im bereits vorhandenen Artikel Tatort Eifel, der m.E. ohnehin angereichert werden muss, wäre eine sachgerechte Lösung. --Rolf Kluge 11:17, 4. Jul. 2008 (CEST) (engagierter Autor in der Kategorie Krimipreis)

Aufgrund des mangelnden Presseechos (vgl. z. B. Treffer in Volltextdatenbanken wie LexisNexis Wirtschaft) Artikel gemäß Rolf Kluges Vorschlag in Tatort Eifel eingearbeitet. Weiterleitung unter Artikellemma angelegt. --César 07:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Artikel in Tatort Eifel eingearbeitet. --César 07:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Serhado (gelöscht)

keine Relevanz Heinz-bert 16:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

16:52, 30. Jun. 2008 Marcus Cyron hat „Serhado“ gelöscht. --Politics 17:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Squeezebox Teddy (gelöscht)

Achtung! In einer Löschdiskussion zählen nur die Güte von belegten Argumenten, warum der Künstler die WP:RK erfüllt. Bitte von persönlichen Einschätzungen und Fanbekundungen Abstand nehmen. Schon erwähnte Argumente bitte nicht wiederholen. Beiträge bitte mit --~~~~ signieren.
Appell von Squeezebox Teddy: Eine Bitte an alle Fans: bitte sachlich bleiben und nicht ständig - wir lieben dich, wir mögen dich... etc. So sehr ich das an anderer Stelle schätze. Hier gehört es nicht her! Bitte habt Verständnis, das man hier auf die Kraft der Argumente Wert legt.

Relevanz??? Wie ich am Benutzernamen ablesen kann, ist auch ein bisschen Eigendarstellung im Spiel OnlineT ✉ Post für mich? 16:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

hallo. als großer fan von teddy möchte ich hier mein persönliches vetum gegen die löschung des eintrages geben. der name ist einfach der künstlername und die informationen die man hier finden kann sind eindeutig und für jeden eindeutig eben so wie die meisten homepages der künstler. wäre teddy ein bekannterer musiker würde sich diese diskusion gar nicht ergeben. deshalb glaube ich das er wie alle anderen das recht hat hier zu erscheinen. teddy mach weiter alles liebe yvonne aus dresden

Dann müßte ja jede Band gelöscht werden. Der Artikel ist sachlich und führt lediglich auf, wer Squeezebox Teddy ist und was er gemacht hat. Schau doch mal zum Vergleich - The Kelly Family oder The Permanent Cure - Die sollten dann unbedingt auch gelöscht werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Squeezeboxt (Diskussion • Beiträge) 16:43, 30. Jun. 2008 (CEST))

Mit dem Unterschied, dass diese Gruppen etwas bekannter sind als dieser Künstler. Erstmal 7 Tage zum weiteren Relevanznachweis. --ADΚ 16:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt so genannte Relevanzkriterien in der Wikipedia, die hier zu finden sind. Ob ein Artikel sachlich ist oder nicht, spielt insofern keine Rolle, als dass die Relevanz vor der Artikelqualität bzw. der sachlichen Richtigkeit steht. Und bitte unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~, siehe Hilfe:Signatur. --OnlineT ✉ Post für mich? 16:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Verweis auf der Seite von The Permanent Cure zeigt, das Squeezebox Teddy Mitglied war. Tatsächlich war er Bandleader von 1993 - 1998. Außerdem tourte Squeezebox Teddy 1991 mit der Kelly Family für 7 Konzerte als Vorgruppe. Verkauft hat Squeezebox Teddy seine Tonträger mehr als 150 000 mal im Direktverkauf. (Nachprüfbar bei THS - Kelkheim Herrn Ewald Troczynski Telefon +49 (6195) 99470. Dort gibt es auch Infos über eigene Werke, die auf CD`s veröffentlicht wurden; Auftritte hatte er durchschnittlich 170/Jahr in den letzten 10 Jahren (können alle belegt werden, da sie öffentlich waren) Ich habe den Artikel, meine ich, sehr sachlich verfasst, jegliche Wertung/Werbung vermieden, bin aber Änderungen gegenüber aufgeschlossen. Squeezeboxt 18:06, 30. Jun. 2008 (CEST) Squeezeboxt 17:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Den kenne ich von vielen Konzerten, auch seine Tonträger sind alle im Handel erhältlich. Behalten, sollte relevant genug sein. Hätte gar nicht gedacht, dass Teddy hier noch gar keinen Eintrag hat. --Der Tom 18:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Allein schon aufrgrund der Tatsache, dass es hier um eine Musik-Richtung geht, die sich im Allgemeinen nicht am Mainstream ausrichtet, sondern eher auf ein kleineres Publikum bezieht, herrscht gemäß der Richtlinien (die ich zugegebenermaßen nur kurz überflogen habe) eine Ungleichbehandlung. Gruppen, die mal einen Zufallstreffer in den Charts gelandet haben und dann in der Versenkung verschwunden sind, dürfen aufgeführt werden; jemand, der seit ausserordentlich langer Zeit ein kleines, aber vorhandenes Publikum erfreut, darf jedoch nicht erwähnt werden. Das leuchtet zumindest mir nicht ein. Wikipedia sollte auch für Menschen wie mich interessant sein, die solche Beiträge lesenwert und informativ finden. Wir reden hier schließlich nicht über eine Hinterhof-Formation, die für Freunde und Bekannte mehr oder weniger schlecht daherdudelt, sondern tatsächlich über einen ernsthaften Künstler, der in einem Nieschensegment durchaus eine gewisse Popularität und Akzeptanz gefunden hat. Eric Schöning, Norderstedt

Es gibt so viele Fans, die Teddy schon ewig kennen. Doch er schafft es immer wieder, auch sehr viele neue Bewunderer von sich zu überzeugen. Sein Charme, die einzigartige Stimme und der enge Kontakt zum Publikum sind sein Markenzeichen, dem kaum einer wiederstehen kann. Gerade für diese neuen Fans sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Es lohnt sich durchaus zu wissen, wer Squeezebox Teddy ist. Ich bin also fürs NICHT LÖSCHEN !!! Babsy

Auch ich bin ein großer Fan von Teddy und besuche so oft es geht seine Konzerte und nenne sämtliche seiner veröffentlichten Tonträger mein Eigen. Teddy schafft es, das Publikum bei kleineren wie auch größeren Veranstaltungen in seinen Bann zu ziehen. Doch nicht nur seine Stimme, seine Musik ist fantastisch und einmalig, sondern auch Teddy als Mensch! Bitte nicht löschen, damit sich noch viele Freunde dieser Musikrichtung ein Bild von Teddy machen können. Wer für löschen ist, sollte vorher wenigstens eines seiner Konzerte besuchen und danach noch einmal sein Entschluss zur Löschung überdenken!!! Klaus aus Belgern

Also Teddy ist eine Institution unter allen Folk-Fans in Deutschland. Viele Menschen kennen ihn und sein Akkordeon und das nicht ohne Grund. Er spielt/e auf unzähligen Volksfesten und bereitet Jung und Alt eine Menge Freude. Und daher sollte man auch hier etwas zu ihm finden. Schließlich gibt es hier eine Menge Info´s zu vielen Künstlern. Ob diese allerdings so eine hohe Bekannt- und Beliebtheit haben wie Teddy, ist fraglich. Also tut etwas für die deutsche Kultur und behaltet den Eintrag bei!!! Jana, Magdeburg

Squeezebox Teddy - Der letzte lebende Troubadour [Bearbeiten]Diese CD´s sind absolut geil, ich habe selber einige seiner "Scheiben" zu hause (leider noch nicht alle).

Das erste mal sah ich Teddy ca. 1997 in Rostock auf der HanseSail. So eine Atmosphäre auf seinen Konzerten habe ich noch nie erlebt. Leider habe ich seit diesem Auftritt viele Jahre nichts von Ihm gehört (es schien als ob es diesen Sänger gar nicht wirklich gibt!!!) Durch Zufall sah ich Ihn 2007 wieder bei einem seiner Auftritte und war begeistert.

Noch langer ergebnisloser Suche im Internet nach diesem Interpreten war ich froh endlich auf Wikipedia etwas über Ihn zu lesen.

Ich würde es sehr schade finden wenn Ihr seinen Eintrag löscht und denke über solche natürlichen und sehr guten Sänger sollte es viel mehr Einträge im Internet geben.

Ich bitte euch diesen Artikel nicht zu löschen und einfach mal offen für was "neues" zu sein!

Liebe Grüße

Christina aus Belgern

Wir sind beide absolute Fans und Freunde von Squeezebox Teddy. Wir finden die Musik einfach toll. Teddy ist einfach genial, er versteht es auf seine eigene Art und Weise Menschen zu begeistern. Wir haben schon hunderte Konzerte mit ihm erlebt und sind der Meinung, dass auch andere Menschen die Chance haben sollten, Teddy kennen zu lernen und sich selber ein Bild über seine Musik zu machen. Bitte gebt den anderen auch diese Chance und löscht bitte den Eintrag von Teddy nicht. Er hat es verdient auf Eurer Seite als Eintrag veröffentlicht zu werden. Bitte nicht löschen!!!! Wollt Ihr verantworten, dass dann alle Fans enttäuscht sind????????

Viele Grüße von Ilona und Silvio aus Belgern.

Wir kennen Sqeezebox Teddy seit Jahren. Seine Auftritte auf dem Hafengeburtstag sind legendär. Auch auf Messen in Hambunrg haben wir ihn live gesehen. Er hat in der Zielgruppe ab 30 aufwärts einen großen Bekanntheitsgrad. Seine Tonträger sind zu haben und sehr gut. Bei wikipedia sollte er zu finden sein - wo sonst? Warum sollte man den Eintrag löschen?

Michaela und Ralf Homfeldt hat sich auf die hiesige Disk-Seite verirrt. --Der Tom 08:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es sind dann wirklich alle 10 enttäuscht? ;) Sry, konnte ich mir einfach nicht verkneifen. Wenn die CDs über Eigenvertrieb laufen, sollte eigentlich Relevanz vorhanden sein.--Traeumer 22:21, 30. Jun. 2008 (CEST)

Pfoten weg von der Lösch-Taste! Nur weil Squeezebox Teddy nicht bei Saturn erscheint, heißt das nicht, daß er keine Fans hat!! Mein Mann und ich SIND Fans!! Squeezebox Teddy ist Live SUUUPER genial!!! Besser als alles, was man bei Saturn kaufen kann!! Er hat nicht nur eine geniale Stimme, sondern er macht auch eine super gute Laune und Party!! CD´s kann man bei Squeezebox Teddy direkt kaufen, einfach auf seine Internet-Seite gehen und bestellen! Also wo ist Euer Problem bei Wikipedia???? ÄÄÄÄÄHHHH?--80.171.76.172 19:59, 30. Jun. 2008 (CEST) Hat sich auf die Disk des Artikels verlaufen, soll wohl aber hierhin.--Traeumer 22:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

wenn sich die o.g. Verkaufszahlen belegen lassen, sollten sie mit Quelle in den Artikel. Das sollte auch die Relevanz-Zähler zufriedenstellen. -- Toolittle 22:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte Belege ordentlich in den Artikel einbauen. Bitte immer nur auf Basis von WP:RK#Musiker und Komponisten argumentieren, dass es Fans gibt, glauben wir (auch wenn es überrascht, dass diese schon zwei Stunden nach Anlegen des Artikels "froh waren, ihn bei WP zu finden"), das ist aber nicht das Argument. Es gibt hier halt Aufnahmekriterien für Artikel. Im Übrigen sei auf WP:ED verwiesen. Erfüllung der RK möglich, aber nicht dargestellt. 7 Tage.--HyDi Sag's mir! 22:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

na, wenn wir nur ne Weile warten, zählen wir einfach die Beiträge sämtlicher Teddy-Fans, die ja alle innerhalb kürzester Zeit hier aufschlagen. Dann haben wir ja die Zahl der verkauften CDs. --KWB 22:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Finger weg von der Löschtaste, ich mag die Musik und habe auch einige CD's auf den Konzerten gekauft.

Gruß Christian

Wie wäre es zur Abwechslung mal damit, die Relevanz im Artikel besser darzustellen, als hier nicht objektiv begründete Behalten-Stimmen abzugeben? -- Novil Ariandis 00:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Ist ja schön dass Teddy treue Fans hat, aber Relevanz scheint mir doch fraglich. Im jetzigen Zustand: löschen --Roterraecher ^Diskussion 01:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mich nicht als "Fan" bezeichnen, habe Squeezebox Teddy aber im Konzert und bei verschiedenen Auftritten (Piraten Open Air in Grevesmühlen, Grüne Woche Berlin und Wallensteintage in Stralsund) erlebt. Ich finde, in der derzeitigen Musikszene stellt er eine Ausnahme dar und gehört schon deswegen in die Wikipedia. Würde mich freuen, wenn der Artikel nicht gestrichen, sondern noch erweitert werden würde.

Matthias aus Dessau(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ole de (Diskussion • Beiträge) 7:19, 1. Jul. 2008 (CEST))

Super, was der Bauer nicht kennt! Also zählt nur, was im Mainstream und Hitparaden nachgewiesen wird. Arme Kultur. Das man sich als Instanz in einer Musikrichtung derart rechtfertigen muss. Und dann hier auch noch über die Fans gelacht wird. Von wegen Selbstdarstellung: Dann werden halt alle Fans die Seite so lange immer wieder einstellen, bis alle anderen es kapiert haben! Ich bin dafür,dass der Eintrag bleibt und mit Lebenslauf etc. ausgebaut wird. Denn auf jedem Konzert und jeder Veranstaltung wird nach Sqeezebox Teddy gefragt. Bis jetzt hab ich Wikipedia immer als neutrales Informationsmedium gesehen. Da werd ich wohl meine Ansicht überdenken müssen ... Geht ihn Euch und erweitert Euren Horizont! Claudia, Herzberg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.38.230.213 (Diskussion • Beiträge) 7:52, 1. Jul. 2008 (CEST)) Dann werden halt alle Fans die Seite so lange immer wieder einstellen, bis alle anderen es kapiert haben! - So weit kommt es noch. Falls der LA begründet ist, wird einfach das Lemma gesperrt, und das wars. --Wiki-piet 16:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Achtung: Eine Löschdiskussion bei Wikipedia ist  k e i n e  Abstimmung. 
Es zählt nicht wie viele Stimmen abgegeben werden, sondern rein die Güte
der Argumente. Wer nicht zur Relevanzklärung im Sinne der WP:RK beitragen 
kann, sollte sich bitte zurück halten. Wikipedia ist nicht böse und ein 
Löschantrag bedeutet nicht das der Artikel sofort gelöscht wird. Bitte etwas 
ruhiger. Bitte mit ~~~~ unterschreiben! --blunt? 08:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was hier alle die Relevanz anzweifeln?! Bei der Anzahl von MC/CD, und diese nicht nur im Eigenvertrieb, sollte es eigentlich gar keine Diskussion geben. Aber wenn irgendein ein Rapper aus Hintertupfingen irgendwann mal eine CD aufgenommen hat, dann sollte natürlich niemand die Relevanz anzweifeln! Behalten, am besten schnell! --Der Tom 08:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Über die Relevanz kann ich nichts sagen. Aber es ist doch schon etwas eigentümlich, wie ähnlich diese unsignierten Fans sich alle ausdrücken (Michael aus Oberammergau, Ilona aus Unterammergau und Matthias aus Hinterammergau). Dummerweise kann man die Benutzernamen bzw. IPs ja an anderer Stelle sehen... Gruß Anna 08:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, da wird wohl der Ersteller selbst aktiv sein. So viel Initiative hätte es eigentlich gar nicht gebraucht. Ich habe trotzdem von Squeezebox Teddy vorher noch nichts gehört... --OnlineT ✉ Post für mich? 17:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

keine Ahnung, wo du die Ammergaus alle herhast (vielleicht eine Probe deiner Geographiekenntnisse?), unabhängig von den unqualifizierten Beiträgen einiger Fans hier scheint die Relevanz ja jedenfalls vorhanden zu sein. -- Toolittle 09:10, 1. Jul. 2008 (CEST) (kein Teddy-Fan, aber ich hab ihn auch schon erlebt...)

Dieser einmalige Sänger (Squeezebox Teddy) MUSS in Wikipedia bleiben,habe 6 Cd´s von Squeezebox Teddy, nicht weil ich soviel Geld habe,nein, weil Squeezebox Teddy ein einmaliger Sänger ist, wer Ihn einmal gehört hat wird diese Stimme nicht mehr vergessen,ich kenne und höre sein Musik seit nunmehr 8 Jahren,also Squeezebox Teddy muß in Wikipedia bleiben.MIt freundlichem Gruß und der Hoffnung auf Einsicht das dieser Sänger hiereingehört. Reinhardt aus Hamburg

Ok - hier also mal aus den WP:RK: Musiker und Komponisten Allgemein [...] sowie Musiker, die [...] regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) (anm: 170/Jahr sind wohl mehrere) oder [...] oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten (anm: Bei den Auftritten sind auch Festspiele dabei - kein Hurricane oder Rock am Ring aber kleinere) [...]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die [...] auf CD erhältlich sind (anm: Das sind sie!) oder [...] Pop- und Rockmusik [...] oder dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. (anm: Wie schon erwähnt ist in der betreffenden Folk-Musikrichtung der Name Squeezebox Teddy durchaus ein Begriff - und das nicht nur bei Ü30. Ich bin 25 und höre die Musik bereits seit Zeiten der Permanent Cure (da war ich ca. 11) regelmäßig.) Zum Thema Eigendarstellung: Sicher hat er sich hier selbst dargestellt - aber da (wie auch für mich überraschend) noch kein Eintrag von jemand anderem erstellt wurde finde ich die Initiative gut. Niemand anderes kann jemanden so gut darstellen wie die Person selber. Eine Werbeabsicht ist hier nicht zu erkennen, der Artikel besteht in der Hauptsache aus der Vergangenheit. Fazit: Behalten Oliver aus Braunschweig --82.83.254.214 10:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie kommen mir diese unsignierten Diskussionsbeiträge à la "Nein, bitte nicht löschen, Teddy ist ein guter Musiker, ich kenne seine CDs, viele gehen auf seine Konzerte. Gruß, Horst aus Hintertupfingen" komisch vor. Ist das Zufalls, dass die alle dem selben Strickmuster folgen? -- MonsieurRoi 13:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also hier ein paar Hinweise die vielleicht relevant sind: Auslandsauftritte 1998 - 2003 jeweils im August Konzert im Rahmen der Baltic Sail (Vertrag und Gagenquittung kann auf Verlangen belegt werden.) Konzert bereits 1990 im SAS Hotel Tromso / Nordnorwegen. Gerade zurück (Mai ) vom Konzert im Rahmen Länderpräsentation Mecklenburg Vorpommern in Göteburg. Bühnenauftritt auf der Hansesail Rostock 1995 - 2003 jährlich gebucht. Dies sind nur einige Soloauftritte. Eine deutlich größere Anzahl an Auftritten im In und Ausland ist auf meiner Internetpräsenz gelistet. Die Gema führt die von mir geschriebenen Stücke (sucht auf der gemaseite auf deren Datenbank nach Squeezebox Teddy und nach Detlev Freier) Die GVL schüttet gegenwärtig jährlich ca. 3000,00 Euro für den Nachweis verkaufter Tonträger an mich aus. (Nachweis der GVL kann an wikipedia gesandt werden.)Das die bei der Gema gelisteten Titel von mir auf CD erhältlich ist,versteht sich von selbst.Und das ich bei dem Eintrag bei wikipedia nicht mit falschen Namen oder unter Vorwand von Fans den Eintrag vorgenommen habe, sondern unter Squeezeboxt - e-mail d.freier@gmx.tm sollte eher für , als gegen mich sprechen. Das Werbung natürlich zu unterbleiben hat, versteht sich von selbst. Ich denke, der Artikel bleibt am wesentlichen dran und vermeidet unerlaubte Werbung. Ich glaube, ich habe eher zu wenig als zuviel geschrieben. vergleiche dazu "The Permanent Cure" wo mit bekannt aus vielen Fernseh und Radioauftritten in Deutschland geworben wird ohne diese tatsächlich oder einige zu benennen. Ich war 1993 - 1998 Bandleader dieser Formation die sich dann auflöste. In dieser Zeit hatten wir genau 1 Fernsehauftritt!! Seit Nov 2007 hat sich The Permanent Cure neu formiert und hat seitdem viele Fernsehauftritte in Deutschland? wer überprüft solche Aussagen eigentlich? Ich hatte 1 Fernsehauftritt in der Sendung 10 Grad östlicher Länge mit Interview vor 20 Jahren. Und besagten Fernsehauftritt mit Permanent Cure In der Sendung Das im Bahnhof vor 16 Jahren. Laut Gema hatte ich allerdings einige Radiopräsenzen. Bitte kontaktieren Sie zur Recherche meinen Verlag THS in Kelkheim Herrn Troczynski 06195 99470. Ich habe mich bis heute einer kommerziellen Vermarktung versagt, weil ich nicht einsehe, das Leute die meine CD`s zum Verkauf ausstellen 80 % des Reinerlöses behalten. Dazu stehe ich immer noch. Wenn das dazu führt, das meine Person nicht ausreichend Relevanz für eine Präsentation in wikipedia habt, werde ich das respektieren bitte aben dann um Gleichbehandlung aller in wikipedia unter ähnlichen 'Vorzeichen geführten Musiker/Bands. mfg Squeezeboxt 15:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt viele Musiker, die ihre CDs in Eigenregie herausbringen. - Ich empfehle unseren Kunden oft, daß sie lieber bei Wikipedia schauen sollen, als etwas über eine der großen Suchmaschinen zu suchen, wenn sie Informationen zu 'was auch immer' benötigen. Es ist verständlich, das Wikipedia gewisse Relevanz benötigt, um einen Artikel einzustellen. Teddy kann alle relevanten Nachweise bringen (Gema, Auftrittsbuchungen, ...). Wikipedia als wirklich umfassende Wissensbibliothek kann bei diesem Artikel sicher unbesorgt sein. Im Zweifelsfall würde ich den Artikel zulassen, beobachten und später bei Bedarf einen erneuten Löschantrag stellen. --- Frauke Altrogge-Zedler, Hambühren (nicht signierter Beitrag von 87.162.136.228 (Diskussion) ) -- mal wieder so ein Beitrag, IP-Nummer nachgeliefert von MonsieurRoi 17:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es gilt "Unrelevant bis die Relevanz mit brauchbaren Quellen belegt ist". Und noch ein Versuch: Beiträge bitte mit --~~~~ signieren. Mit der "erstmal in Wikipedia eintragen, irgendwann könnte etwas vielleicht mal wichtig werden"-Einstellung würde das Projekt zwar schnell neue Artikeln gewinnen, aber genauso schnell an Seriösität verlieren. MfG --GoldenHawk82 17:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

der war schon relevant, da war an Wikipedia noch gar nicht zu denken... --Der Tom 18:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich zweifle auch nicht die Relevanz dieses Artikels an, ich wollte nur Frauke darauf hinweisen, dass ihr Vorschlag generell (also auf alle, bzw alle zweifelhaften, Artikel) nicht anwendbar wäre. MfG --GoldenHawk82 18:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre sehr schade, wenn teddys Eintrag gelöscht werden würde. Er ist vielleicht nicht ein so bekannter Künstler, macht jedoch Musik in Deutschland und auch darüber hinaus! Er macht tolle Musi, und hat das Recht, wie alle anderen Musiker, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen. Alle Angaben stimmen und es handelt sich nicht um Eigenwerbung. Es ist nun mal sein Künstlername. Es gibt nichts, was gegen einen Eintrag von ihm spricht. Der Artikel gibt wirklich nur Informationen zur Musik, zu seinem Leben und natürlich, wie bei jedem Musiker, eine Diskografie! Ich habe alle CDs und Kassetten. Mach weiter so, Teddy! Den Eintrag hast Du wirklich verdient! Familie G. Ziegler aus Burg bei Magdeburg (nicht signierter Beitrag von 92.78.46.194 (Diskussion) )

Es nervt! lg, M. Roi aus Müllberg am Mistassinisee

Belege für die unabwendbare "Wichtigkeit":hier, hier (bisschen suchen), hier (unter 5. am 9.11.), und natürlich hier Gruß, --KWB 20:51, 1. Jul. 2008 (CEST) aus Hiergleich neben An

Eine Frage der Relevanz? Wenn nicht nach 25 Jahren, wann dann?

Wir sprechen hier von einem Künstler, der sich in 25 Jahren, eine riesige und treue Fangemeinde aufgebaut hat. Seine Stimme ist unverwechselbar und wunderschön, seine Konzerte unvergesslich. Er vermittelt den Menschen, Wärme und Herzlichkeit, was in der heutigen Musikwelt selten ist. Viele Stars sind nur noch "Eintagsfliegen", die nur, weil viel Geld mit im Spiel ist und sie gut vermarktet werden, auf der Bühne stehen. Wir kennen Teddy schon 18 Jahre und begleiten ihn bei den meisten seiner Konzerte. Teddy ist ein Publikumsmagnet! Von Juni bis Sebtember singt er im Open Air Theater Grevesmühlen. Seit Jahren schreibt er die Titelmelodie, 2008 "Küstenbrüder" aus eigener Feder. Dieser Titel von Teddy ist auch im Radio zu hören. Wir haben alle 15 Tonträger von Teddy, ebenso die aus der Zeit mit "The Permanent Cure".

Wir denken, dass wenn etwas gelöscht werden sollte, dann diese Frage nach der Relevanz!

---

N I C H T L Ö S C H E N----------------------------------------------------------

Viele Grüße, Petra und Heinz aus Vockerode Petra Lindemann 21:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz könnte hier bestehen, wenn der Rauschebart z.B. Werke auf Tonträgern mit mind. 5000er Auflage veröffentlicht hat. Was m.E. nicht interessiert, ist, wie lange er schon Musik macht, wieviele treue Fans er hat (die diese Löschdiskussion vollklotzen), wie toll seine Stimme ist, wie lange alle Fraukes und Petras hier in schon kennen, wie typografisch unverschämt man hier seine Meinung kundtut... Bitte sagts allen Fans und Teddy selbst weiter. Jetzt habe ich keine Lust mehr, tschüß, Manfred Zirbel-Giebelhausen aus Krakel-Kehl am Schreibach

---

Vielleicht sollten wir hier mal wieder zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren, da dieses hin und her nun wirklich in der Sache gar nichts bringt. Es ist schon recht schwer in diesem Fall zwischen dem (subjektiven) Wunsch und den notwendigen Voraussetzungen zu differenzieren. Ich denke, wir haben es hier mit einem Grenzfall zu tun. Sicherlich erfüllt der hier besprochene Musiker nicht zwingend die notwendigen Relevanz-Kriterien. Allerdings handelt es sich dabei - ich hatte ja schon weiter oben darauf hingewiesen - auch um eine Musikrichtung, die sich nicht am allgemeinen Geschmack ausrichtet.

Dass hier z.B. die Verkaufszahlen der Tonträger nicht vergleichbar sind mit denen eines TV-Retorten-Musikers, dessen eigene musikalische Bedeutungslosigkeit durch nachträgliches Zurechtmischen im Tonstudio überdeckt wird, liegt auf der Hand. Ich denke daher, dass hier die Relevanz-Kriterien in unzulässiger Weise deckeln und diesen Fakt nicht ausreichend berücksichtigen . Da sollte u.U. mal etwas an den Relevanz-Kriterien verändert werden. Andererseits sehe ich auch die Notwendigkeit, ein Projekt wie Wikipedia handlebar zu machen. Dass hier nicht jeder Mensch aufgeführt werden soll, der eine Gitarre unfallfrei bedienen kann, ist auch vollkommen klar. Nur darf hier doch bei allen angebrachten Einschränkungen nicht ausgeklammert werden, dass dieser hier besprochene Musiker wirklich schon seit Jahren und Jahrzehnten durch die Lande tourt, CDs vermarktet, in der Öffentlichkeit steht und auf eine interessante künstlerische Vita zurückblicken kann. Ich sehe hier in jedem Fall eine Berechtigung, diesen Musiker in Wikipedia zu belassen. BTW: Ich bin kein Fan, der ihm hinterherreist (obwohl ich seine Performance und seine Stimme tatsächlich sehr schätze) und letztlich sehe ich die ganze Geschichte eher leidenschaftslos. Mir geht es hier vielmehr um die Sache, dass es nicht einsehbar ist, dass irgendwelche Anti-Musiker wegen des Verkaufs von 5.000 CDs hier aufgenommen werden, aber Künstlern, die für ihre Musik leben, die Aufnahme verweigert wird. Ist also eher eine prinzipielle Sache. Nochwas: Ich habe mich nun hier mal angemeldet, damit der implizite Vorwurf, hier würden alle nur anonym schreiben, zumindest in meinem Fall mal entkräftet wird. Gruß Eric

PS. Warum hier mein User-Name (KhanSingh) nicht eingeblendet wird, weiss ich nicht, aber das finde ich auch noch heraus :-)

Behalten Die veröffentlichten Tonträger, die Mitgliedschaft in einer relevanten Band und die Tournee mit der Kelly Family sollten ihn zusammen über die Relevanzschwelle heben. Das Verhalten des Fans/der Fans hier ist aber unter aller Kanone. -- Novil Ariandis 00:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte lest doch einmal meinen Diskussionsbeitrag genau. Dort stehen Quellenangaben GEMA GVL THS Kelkheim (06195 99470)- betreffs Erstellung und Stückzahl sowie Vertrieb eigener CD`s. Da alle CD`S legal verkauft wurden kann das Finanzamt Braunschweig auch als Beweismittel herhalten (Steuererklärung der letzten 10 Jahre etc.) dies aber verständlicherweise nur an Entscheidungsgremien von wikipedia .. schließlich habe ich kein Interesse an der Vermarktung meiner Steuerklärung. Eine Bitte an alle Fans: bitte sachlich bleiben und nicht ständig - wir lieben dich, wir mögen dich... etc. So sehr ich das an anderer Stelle schätze. Hier gehört es nicht her! Bitte habt Verständnis, das man hier auf die Kraft der Argumente Wert legt. siehe Relevanz und Musiker. Erfülle ich die Kriterien die dort an einen Eintrag gestellt werden, dann den Beitrag nicht löschen. Ansonsten natürlich löschen. Ich bettele nicht um Aufnahme in die Wikipedia - Ich bin überzeugt das mein Eintrag so wie er hier von mir und anderen formuliert wurde, hierher gehört. mfg Squeezeboxt 01:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

So sieht´s aus, danke für Dein Statement, Teddy. Ich hoffe, die sog. Fans lesen dies auch und lassen dieses Geschreibsel. Hier zählen Fakten, am Besten durch Quellen belegt. Ich denke aber, dass die von Dir angegebenen Fakten und Quellen für einen Verbleib hier reichen sollten. --Der Tom 08:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nein Tom und Teddy, das reicht nicht. Es gibt hier keine öffentlich zugängliche Quellen die irgend etwas belegt, siehe WP:QA. Weiterhin gibt es bei Wikipedia keine Entscheidungsgremien die nichtöffentliche Quellen bewerten, da sowas dem Wikipediaprinzip widerspricht. Weder telefonieren wir, noch nehmen wie Einsicht in Steuerakten, dies würde auch noch gegen WP:NOR verstoßen. Die Tour mit der Kelly Family war 1991, der Durchbruch für die Kellys kam aber erst 1993/94, daher kann diese Vorgruppengeschichte keine Relevanz bringen. Laut WP Artike traten die Kellys vor 1993 nicht in Hallen etc, sondern häufig als Strassenmusiker auf. Dies soll jetzt nicht heißen, dass Teddy dies auch tat, es legt den Verdacht des Namedroppings allerdings sehr nahe. Noch keine Relevanz ersichtlich und belegt. Phil Blunt aus Philadelphia 08:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Die Kellys waren schon 1980 in D auf Platz 15 und in NL auf Platz 1, so viel zum Thema unbekannt. Der Durchbruch in der DDR kam sowieso bedeutend früher, also ist Deine Aussage genauso quellenlos. Außerdem gibt´s bei fehlenden Quellen einen sog. Quellenbaustein, der sieht etwas anders aus als der LA... --Der Tom 09:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bei nicht belegter Relevanz gibt es keinen Quellenbaustein. Eine Single 1980 und dann erst wieder 1994 in den Charts und zwischen drin auf der Strasse, das ist die Geschichte der Kellys wie sie in derem Artikel steht. Abgsehen davon , dass die Kellys von 80 und die 94 komplett andere Personen waren. Ich werde dafür gerne noch ne Quelle suchen. Such du aber erst mal irgendwas was Teddy belegt. --blunt^? 09:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Komplett andere waren es definitiv nicht, allerdings hat die Besetzung oft untereinander gewechselt. Du kannst aber davon ausgehen, dass z.B. Dan und Joey sowohl 80, als auch 94 dabei waren. Tut aber hier nichts zur Sache, ich habe bloß dein "unbekannt" aus dem Artikel aus genannten Gründen entfernt. --Der Tom 10:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kann Teddy nicht in die Kategorie Strassenkünstler einsortiert werden-er bezeichnet sich selber ja als Troubadour. Ich denke in dem Bereich hätte er die WP:QA erfüllt und könnte bei Wikipedia relevant auftauchen. Was mich etwas stutzig macht ist die Reaktion der 'Fans' die sicherlich einem Aufruf des Künstlers gefolgt sind,andernfalls kann man die Art der Löschdiskussion kaum verstehen.Das ist nicht wiki-like.--87.183.149.60 10:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube du verwechselst WP:QA mit WP:RK. Belegt ist nichts. --blunt^? 11:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte googelt mal mit "Squeezebox Teddy" und dann "The Permanent Cure" - Hier gibt es genügend Beweise im Netz, das ich Frontmann, Sänger und Bandleader von "The Permanent Cure" während deren Präsenz 1993 - 19998 (mit meinem Ausscheiden wurde die Band aufgelöst und kam erst 2007 im November wieder zusammen) war. Ich weiß nicht, wie die Beweise sonst zusammengetragen und dann verfügbar gemacht werden sollen, wenn nicht durch die bereits gemachten Quellenangaben. Vielleicht dazu mal einen Tip oder aufgrund der Kürze der verbleibenden Zeit eine Mail mit Anweisungen an mich. Squeezeboxt 12:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Einen eigenen Artikel bekommt ein Mitglied einer relevanten Band erst, wenn er selbst relevant ist. Das wird hier immer so gehandhabt und gilt auch für alle Mitglieder von den verhassten Castingbands. WP:QA hab ich schon oft genug verlinkt. Langsam ist es mal Zeit zu lesen. Ach, und sag deinen Fans das Gestapovorwürfe, wie hier nichts bringen. Ist es dir nicht peinlich wie die "alle" hier exakte gleiche Kommentare abgeben? Hast du sie aufgerufen? --blunt^? 12:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hier findet tatsächlich eine Diskussion zu Teddy's Relevanz statt? Kaum zu glauben, angesichts der Tatsache, dass ja so große Künstler wie Regina Zindler (Maschendraht-Zaun), Sachsen-Paule und Alida Lauenstein (Big Brother) eigene Einträge vorweisen können. Namenhafte Künstler (und einen Namen hat Teddy beim besten Willen) sollten nicht auf Grund einzelner, musikalisch ein wenig im Hintertreffen lebender Menschen einfach "weggedacht" werden!!! Jule aus Rostock

Können nicht alle zwölfzig Fans vom Teddy jeweils eine schöne private Homepage aufmachen und gut ist es? Bitte löschen und eventuell das Lemma sperren, sonst eskaliert das am Ende noch. --Schnatzel 21:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ein letztes Mal .. und dann bin ich es auch leid. Für Ausrutscher von Fans kann ich nichts. Ich habe meinen Teil dazu beigetragen das zu verhindern. Eine sachliche Darstellung in Übereinstimmung mit wikipedia Regeln hat offensichtlich Oliver aus Braunschweig gegeben. Ich bin dazu nicht in der Lage, da ich gegenwärtig auf Tour bin. Ich finde den Sachverhalt in Bezug zu Regeln von Wikipedia hat er gut dargestellt. Ich habe genügend Anregungen für diejenigen gegeben, die wirklich wissen wollen, ob mein Eintrag relevant ist oder nicht. Leider wurde bisher nur mit nicht relevant geantwortet. Offensichtlich ist ein kreativer Ansatz im Sinne von .. "Stell bitte folgende Quellen zu Verfügung auf diese oder jene Weise" um mir zu helfen, das ganze Dilemma sachlich zu beseitigen nicht gewünscht. Vielmehr immer nur Regel Absatz etc. Inhaltlich wurde sich nicht mit meinen Argumenten auseinandergesetzt, was den Eindruck bestätigt, das die ganze Löschdiskussion ohne Wert ist. Ich habe einen Journalisten gebeten, der gerade in Sachen Wikipedia recherchiert sich die Beiträge anzuschauen und er hat mir geraten, mich zurückzuziehen von der Diskussion, um nicht die persönlichen Profilierungsgelüste einiger weniger Möchtegernbürokraten zu befriedigen. Der ganze Vorgang wird demnächst journalistisch erscheinen. Ich rate jedem, Seriösität und Recherchetiefe von wikipedia im Ansatz grundsätzlich anzuzweifeln und werde das von jetzt an auch meinen 12 Fans nahelegen. bitte löschen Squeezeboxt 01:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Meinetwegen können wir den Artikel gerne behalten. Nur lasst endlich diesen Spam auf der Löschkandidaten-Seite und auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite sein. Es war mir wie gesagt beim Stellen des Antrags nicht bewusst, wie bekannt dieser Künstler ist und ich hatte von ihm vorher nichts gehört. Daher habe ich halt LA gestellt. Sind es wirklich alles Fans oder ist der Artikelersteller selbst am Werk? Es gibt leichte Möglichkeiten, eine IP-Adresse zu verschleiern. Noch etwas: Wie können die Fans alle in so kurzer Zeit diesen Artikel gefunden haben?--OnlineT ✉ Post für mich? 07:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte eigentlich auch nie etwas dagegen gehabt, den Artikel zu behalten. Das ist jedoch gar nicht ausdiskutiert worden, da man sich meistens mit den störenden Fans auseinandergesetzt hat (z.B. auch auf meiner Diskussionsseite). Ich gebe zu, dass ich mich zu etwas Sarkasmus habe hinreißen lassen. Und es sollte nicht wundern, dass bei dem ungebührlichen Auftreten der Fans irgendwann keiner mehr Lust hat, zu diskutieren. Dann aber über Profilierung und Bürokratie zu schimpfen und mit Enthüllungsjournalismus zu drohen, finde ich unmöglich. -- MonsieurRoi 08:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mmh, ich für meinen Teil bin nur froh, wenn diese Diskussion endlich abgeschlossen ist, was auch immer der Ausgang sein wird. Aber ich denke, sollte der Artikel gelöscht werden, müsste meine Diskussionsseite halbgesperrt werden--OnlineT ✉ Post für mich? 08:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Er ist denke ich auf Grund der ANzahl von Veröffentlichungen und Auftritten und der entsprechenden Fangemeine durchaus relevant genug für WP - und selbst wenn die Relevanz grenzwertig sein sollte - was schadet es WP, wenn er stehen bleibt? --WolfgangS 09:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

An dieser Stelle hat blunt SLA gestellt, gegen den wieder ein Einspruch kam:

---

Nach einer der nervigsten Löschdiskussionen des Jahres (Sockenspam, Nazivergleiche, Vandalismus) will der einstellende Selbstdarsteller den Artikel doch gelöscht haben. Dies hat er hier (ganz unten), nach etwas Wikibashing, bekannt gegeben. Ich leiste ihm nur "technische" Hilfe. --blunt^? 09:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Relevanz wohl gegeben, bitte ausdiskutieren. --Der Tom 09:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Für die Relevanz gibt es nach wie vor keinen Beleg und der einzige der den wohl besorgen kann will nicht mehr. --blunt^? 09:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sagst Du - und eine Meinung allein zählt nicht wirklich viel! Lass das ausdiskutieren und gut ist! --Der Tom 09:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens: Quellenlosigkeit ist kein SLA-Grund! --Der Tom 09:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

---

Bitte hier trotz allem weiter, da nervige LD und auch nicht unbedingt Einsteller wünscht Löschung sind SL-Gründe . -- SibFreak 09:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

und noch einmal der Versuch einer ernsthaften Prüfung der angegebenen CD-Verkäufe: Es sind im "normalen Handel" keine zu finden. Ich konnte es jedenfalls nicht. Man möge bitte das Gegenteil nachprüfbar hier dokumentieren. Laut Auskunft seiner Fans, die in diversen Blogs die CDs rezenisieren und alle soähnlich schreiben wie alle die so ähnlichen da oben, gibt es die CDs auch fast nur im Selbstvertrieb bzw bei den Konzerten. Fast alle Funde, die ich angeguckt habe, atmen das Flair erfrischender Unbekümmertheit, die jedoch auch eindeutige POVige Fanhaftigkeit und ergo enzyklopädische Irrelevanz bedeutet. Der Mann scheint Charisma zu haben und schon lange Unterhaltungsmusik zu machen, die viele Leute angenehm finden bis begeistert aufnehmen - das machen aber einige, grade im Irish-Folk und -rockbereich ([11], [12], [13] und zig andere). Ich erkenne also nicht wirklich einen Grund, gerade Squeezebox Teddy hier aufzunehmen. Da ich gegen den Mann aber nix habe, lasse ich mich gerne vom Gegenbteil überzuegen - allerdigs durch Fakten und Argumente, nicht durch "wir finden ihn toll"-Beteuerungen. Bis dahin löschen --KeiWerBi Anzeige? 10:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ausdiskutieren fällt nicht leicht, wenn man für das Pro-Löschen-Stimmen auf der Diskussionsseite als Ignorant beschimpft wird. Und weil's so schön war: Löschen, Löschen, Löschen --Schnatzel 10:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da man seinem Wunsch ihn wieder zu löschen nicht nachkommt, hier noch mal ein abschließendes Statement von mir: Wie auch KeiWerBi ausführt, gibt es keine einzige belastbare Quelle, dass er nach den WP:RK relevant ist, die von KWB aufgeführten Links belegen sogar eher das Gegenteil. Auf Teddys eigener Homepage schafft er es aus 25 Jahren Karriere auf 5 Zeitungsartikel aus Lokalblättern zu kommen. Sollte er auf Grund dieser Quellenlage behalten werden, kündige ich jetzt schon mal hier den Gang zur LP an. Lemma ohne belegte Relevanz gehören nicht in eine Enzyklopädie. Der Sockenzoo ist einfach nur peinlich! --blunt^? 13:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Lieber blunt.. ist dir eigentlich schon mal die Idee gekommen, das ich nicht an Selbstüberschätzung und Darstellungszwang leide? Ich habe ca 150 Zeitungsartikel außerdem Eingang in Norddeutschland in dem Buch Strassenmusikanten und ähnliche Belege. Da die für meine Musik nicht relevant.. und das einscannen und Hochladen der Artikel viel zuviel Zeit kosten.. ich schicke sie dir gerne zum Hochladen zu... habe ich es bis heute unterlassen. Ich habe eine konstruktive Idee um diese ganze Löschdiskussion zu beenden und positiven Geist zu verbreiten. Ich werde ab heute allen meinen verkauften CD einen Zahlungsträger zur Unterstützung von wikipedia in Höhe von genau 0,01 Euro beilegen. Im Vermerk werdet ihr lesen können "Relevanz Squeezebox Teddy"! Die dann im Direktverkauf erreichten Verkäufe sind dann alle dokumentiert und wir unterhalten uns dann nächstes Jahr weiter. Bis dahin .. stoppt dieses unqualifierte der wikipedia unwürdigen Diskussion und löscht meinen Eintrag. Ich werde ih gegebenerzeit dann mit den nötigen Verkaufsbelegen wieder versuchen zu aktivieren.. liebe Grüße Squeezeboxt 15:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Blunt ist jetzt beleidigt, weil seinem SLA nicht stattgegeben wurde! Einfach nur peinlich das Ganze, aber auch von seiner Seite! --Der Tom 15:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es eher amüsant als peinlich ;) So eine schöne Sockenpuppen-LD mit SLA zwischendrin und anderen Nettigkeiten, das hatten wir doch schon lang nicht mehr ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

42 KB Grenze

@Tom: Wenn wir schon dabei sind persönliche Spekulationen über den Gemütszustand des anderen abzugeben. Dich nehm ich nach diesem und diesem Edit nicht mehr ernst. Du hast zu wenig Abstand zum Objekt. Fakten entstehen nicht durch Behauptungen sondern durch belegte Aussagen. --blunt^? 18:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Na siehste, das beruht auf Gegenseitigkeit - dann sind wir uns ja einig! --Der Tom 20:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es strengt wirklich an ... ok .Erstmal entschuldige ich mich ausdrücklich für die Entgleisungen von Fans. Beleidigungen gehören weder hierher noch irgend woandershin. Ich hoffe, das das Spamming aufgehört hat. So jetzt noch einmal zur Frage der Fakten. Naturgemäß ist es schwierig zu beweisen, wieviele CD`s tatsächlich innerhalb eines gewissen Zeitraumes verbreitet wurden, wenn dies im Direktverkauf auf der Strasse geschah. Doch es gibt einen Ansatz, den ich angeführt, leider aber nicht ausführlich genug benannt habe. Ich bin wahrscheinlich der einzige Strassenmusikant auf dieser Welt, der bilanziert und das ohne Hilfe eines Steuerberaters. Was ist meine Bilanz wert? Das Finanzamt Braunschweig hat eine Grundprüfung vor 2 Jahren veranlaßt, die die letzten 5 Jahre umfasste, um festzustellen, ob ein Strassenmusikant bilanzieren kann. Diese Prüfung habe ich anstandslos überstanden. Der Prüfer Herr Aster vom Finanzamt Braunschweig erlaubte mir ausdrücklich folgende Aussage zu zitieren. Zitatbeginn " Wenn alle Mandanten, die ich überprüfe, derart fehlerfrei Auskunft über Ihre steuerlichen Vorfälle machen würden wie Sie Herr Freier, wäre ich arbeitslos." Den Prüfungsbescheid sowie die überprüften und nicht überprüften Bilanzen besitze ich selbstverständlich rückwärts bis 1997. Nun wird es spannend: Von Anfang an habe ich nämlich meine Erlöskonten getrennt. Und natürlich gab und gibt es ein Erlöskonto nur für CD Verkäufe. In Verbindung mit den erfolgten Lieferungen an mich seitens der oben mehrfach benannten Firma THS ergibt sich dann ein klarer Beweis für den Verkauf der CD`s. (dies erkennt im übrigen auch die GVL als Beweis an!) Meine Steuernummer ist auf meiner Internetseite veröffentlicht und lautet 13/113/08501 und nun frage ich die Wikipedia Gemeinde. Wie blöd muss man sein um mit dem Finanzamt zu argumentieren, wenn es um die Höhe der verkauften CD`s geht!!! Jeder würde wohl tiefstapeln .. ich sage hier und heute und jeder darf diese Information an das Finanzamt Braunschweig weiterleiten. Ich habe seit 1991 ca 90 000 CD direkt verkauft zum Preis von 20 DM (10 Euro) / CD. 3 CD wurden zum Preis von 2 verkauft. Außerdem habe ich mit the permanent Cure - und mit der Formation the three Troubadours - und Lock Stock und Barrel weitere ca 20 000 CD verkauft. Außerdem wurden etwa 30 000 MC verkauft -- diese Zahl ist geschätzt, da aus dem fraglichen Zeitraum 1988 - 2003 nicht mehr alle Belege vorhanden sind. Die Zahl dürfte in etwa stimmen, da es CD`s erschwinglich erst seit 1992 für mich gab ich aber seit 1988 MC`s in hohen Stückzahlen verkaufte (damals war das noch etwas besonderes). Gegenwärtig liegen meine Verkaufszahlen bei ca. 3000 CD/Jahr, weil ich weniger Strassenmusik dafür Clubauftritte Messeauftritte und kleinere Konzerte sowie Theater in Grevesmühlen mache. Das ist der Tatsache geschuldet, das immer mehr Städte Strassenmusik mit Verstärkern und CD - Verkauf unterbunden haben. Ich bin im Besitz einer gültigen Reisegewerbekarte aus dem Jahr 1988, gehöre also zu den wenigen Strassenmusikanten die ihren Job als Gewerbe verstanden haben. So welche Belege soll ich wem hochladen... ?? Bin ich jetzt relevant, oder soll ich noch ein bischen in meiner Vita kramen?? PS: 2 meiner eigenen Songs sowie 2 bearbeitete Trads. habe ich auf der myspace Seite http://www.myspace.com/squeezeboxteddy mfg Squeezeboxt 03:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich vergass zu erwähnen, das ich seit 1995 Computerbuchhaltung mache, das Programm kann ich benennen .. aber Werbung soll ich ja vermeiden..!! Ich bin wahrscheinlich also der einzige Strassenmusikant auf dieser Welt, der im Wohnmobil durch Nordeuropa tourte, mit dem Laptop Buchhaltung macht, bilanziert und vom Finanzamt anerkannt ist. Ich bin also ein sehr wiedersprüchlicher Mensch. Ich habe fast jeden meiner CD Käufer persönlich kennengelernt .. wer kann das von den Kollegen in der Popbranche behaupten? Wieviele in der Pop/Rockbranche würden abstürzen wenn sie nur 4 Wochen auf der Strasse ohne ihren Künstlernamen überleben müßten? Ist das eine Leistung ja oder nein, die relevant ist? mfg Squeezeboxt 03:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist jetzt Blödsinn, Du brauchst hier jetzt keine Steuerakten vorlegen, zumal es hier wohl eh keinen gibt, der sie prüfen kann oder darf. Ich sehe da jetzt auch keine Lösung in dieser Situation --WolfgangS 05:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Zum Thema Erhältlichkeit der CDs. Squeezebox Teddy hat einen eigenen Shop im Internet, also eine offene Handelsplattform für jeden, der in der Lage ist "Squeezebox Teddy" fehlerfrei zu schreiben. Man muss nicht lange suchen, wer diesen Begriff bei Google eingibt, findet als ersten Eintrag die Homepage und auf der Homepage den Begriff "Shop". Warum der Künstler sich Karstadt, Saturn etc. verweigert, hat er selber eingangs dargelegt. Fazit: behalten Petra Lindemann 13:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also, wenn ich mir jetzt einen Webshop mache (bekommt man ja bei Webprovidern mittlerweile nachgeworfen) und biete da meine selbstgebrannten CDs an, bin ich laut Petra relevant? Interessante Theorie, aber nicht stichhaltig. --Schnatzel 13:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

@Schnatzel - sicherlich richtig - aber - die CDs von Squeezebox Teddy sind keine selbstgebrannten CDRs sondern richtige CDs. Werner aus Braunschweig

Nu mal Butter bei die Fische: Hat Teddy eine CD in Auflagenstärke > 5000 rausgebracht, die nicht im Eigenverlag erschien? Dann relevant. Ansonsten sehe ich keinen Grund für einen Wikipedia-Artikel; insbesondere die eigene Buchhaltung und der Webauftritt sind völlig nebensächlich was die Relevanz für Wikipedia angeht. --Roterraecher ^Diskussion 15:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja habe ich .. Roterraecher siehe Anfrage auf deiner Diskussionsseite Squeezeboxt 16:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke jetzt bekommen wir Frieden und Boden hier in der Diskussion. In den Pop Rock Relevanzkriterien fand ich folgenden Absatz .. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder ... Ich bekomme am Montag von der Firma THS eine Aufstellung der Auflagen der einzelnen CD`s die dort erschienen sind. Ich benötige nur noch einen Tip, wo ich diese Quelle hochladen muss und verlinken muss damit sie einsehbar wird. bis dahin bitte .. nicht löschen .. ich ziehe meinen Löschantrag zurück, da ich durch den Hinweis einiger freundlicher wikipedianer mich auf entsprechende Kriterien berufen kann. Die Auflage von 5000 Stück kann m.E. im Laufe des Montags bewiesen werden. Squeezeboxt 20:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

@schnatzel die tatsache, das ich einen seriösen premium webshop von +++++ (keine werbung erlaubt ..), also keinen nachgeschmissenen shop!, soll nur belegen, das ich öffentlich zugänglich cd`s verkaufe ohne das man mich auf der strasse suchen muss. ich habe oben dargestellt, das ich kein besonderer freund von karstadt und co bin. ich werde solange es geht vermeiden, meine cd`s über kaufhäuser zu verkaufen. das internet bietet glücklicherweise interessante möglichkeiten die marktmacht der plattenfirmen und kaufhäuser zu brechen. zumindest was independent, folk etc. angeht. ich bin nicht mehr auf die gnade einer plattenfirma angewiesenum cd`s zu produzieren und zu vertreiben. und ich stelle mich beim direktverkauf der kritik meines publikums direkt. die nachteile, die hier erörtert werden sind mir klar. manipulationen gibt es aber auch im handel auf höchster ebene. denk mal an jene die cd´s in den handel bringen und selber wieder aufkaufen. das wird im grossen stil praktiziert! von den manipulationen des radioprogramms durch plattenfirmen ganz zu schweigen. mfg Squeezeboxt 01:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die eingestellten Links reichen wahrscheinlich noch nicht für die Relevanz aus, aber sie belegen erst mal die Richtigkeit meiner Aussagen zum Thema Lock Stock und Barrel sowie The Three Troubadours. Außerdem zeigen sie, das man sehr wohl unter dem Namen Detlev Freier etwas finden kann wenn man will. Leider ist diese Quellensuche sehr aufwändig und eigentlich benötige ich Hilfe dazu von erfahrenen Menschen. Dies ist nur eine Bitte .. Können diejenigen die sich darin auskennen bitte mal schauen unter Detlev Freier, oder Squeezebox Teddy, oder The Three Troubadours, The Permanent Cure, evt. D.Freier und S.Teddy Verlage THS, Merco, Media-Cassett. Leider bin ich in der Nationalbibliothek nicht weiter fündig geworden. Nichtsdestoweniger gibt es Montag den Beleg von THS als pdf file. Doch ich würde gerne auch im Netz etwas finden, ich weiß nur nicht, wo ich noch suchen soll. Doch wie die Links zeigen, taucht zumindest mein Name schon mal mit auf (Lock Stock und Barrel)- Ich bitte um Hilfe .. Squeezeboxt 01:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

"Lieber blunt.. ist dir eigentlich schon mal die Idee gekommen, das ich nicht an Selbstüberschätzung und Darstellungszwang leide?" (aus einem der zahlreichen Beiträge weiter oben) - ich bin nicht blunt, aber meine Antwort lautet: Nein --KeiWerBi Anzeige? 10:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Lieber KeiWerBi...ist Dir schon einmal aufgefallen, dass nicht nur die Fans zuweilen wenig Relevantes zum Thema beizutragen haben, sondern auch diejenigen, die eine Aufnahme des Musikers ablehnen? Du bist gerade ein aktuelles Beispiel dafür.KhanSingh 11:29, 6. Jul. 2008 (CEST)KhanSingh

[14]. --KeiWerBi Anzeige? 11:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Einige Belege sind hochgeladen - An den Katalog des Deutschen Musikarchivs habe ich eine offizielle Anfrage gerichtet und den Verlag auf Versäumnisse hinsichtlich dieses Archivs hingewiesen. Man hat versprochen, sich darum zu kümmern. Schaun wir mal - vielen Dank für schnelle, sachliche und informelle Hilfe und noch mal - Entschuldigung für Fehler meinerseits aus tiefer Überzeugung. --Squeezeboxt 15:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

• Teddy hat nun ein PDF hochgeladen, in dem jemand bestätigt, mehrere tausend CDs an Teddy geliefert zu haben. Laut RK zählt die Menge der verkauften Tonträger, nicht der produzierten. Wenn dies ausreichen sollte, müssen wir am Ende aufgrund der heutigen, vergleichsweise geringen Kosten für CD-Mastering jede Hinterhofcombo aufnehmen, die sich 500 Tonträger nach Hause liefern lässt und an Freunde verschenkt. Relevanz nach wie vor nicht nachgewiesen --Schnatzel 11:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

@ Schnatzel Auch ohne Mathematikstudium sollte man doch wissen, daß zwischen 500 und 68000 ein kleiner Unterschied besteht. Würde jemand den Verkauf so einer Menge von Tonträgern versteuern, wenn er sie nicht auch verkauft hat - Teddy hat Einsicht in seine Steuerunterlagen angeboten. Werner aus Braunschweig

@jemand aus irgendwo: Ich weiß nicht, was Leute alles machen würden, um einen eigenen Eintrag in der Wikipedia zu bekommen. Es scheint ein beliebtes Statussymbol zu sein, gemessen an der täglichen Masse von Leuten, die einen Artikel über sich selbst einstellen. Freilich könnte man bei so vielen CDs davon ausgehen, das sie verkauft worden sind - aber wo ist der Nachweis? --Schnatzel 15:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

@ Schnatzel Da ist ja jemand ein "richtiger" wiki-Profi. Sorry, ich habe vergessen meinen Beitrag zu signieren. Die oben stehende abwertende Anrede an einen wiki-Neuling macht weder Schnatzel sympatisch noch seine "Argumente" logischer. Wer so buchstabengenau auf die Einhaltung der RK pocht, sollte seiner Hinterhofcombo mindestens 5000 Tonträger gönnen (siehe RK), sonst bleibt von dem "Argument" nur warme Luft. Nicht "jemand aus irgendwo" sondern Werner aus Braunschweig --84.133.224.3 19:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch) Nun, bei Reinhard aus Hamburg, Oliver aus Braunschweig, Manfred aus Krakel, Jule aus Rostock, Yvonne aus Dresden, Eric aus Norderstedt, Jana aus Magdeburg und einigen anderen Namen kann man ja schonmal den Überblick verlieren. Aber Du hast Recht, ich habe eine Null vergessen. --Schnatzel 13:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

@:Schnatzel Erstens habe ich die Èrstauflagen MC Teddy Waldschrat (1988) und MC Squeezebox Teddy (1989)produziert, da gab es die wikipedia noch nicht einmal. Und mir zu unterstellen, ich hätte auf Verdacht mal eben zig Tausend Tonträger produziert um in einer irgendwann mal erscheinenden Enzyklopedia einen Eintrag erstellen zu können .. mal ehrlich : wollten wir nicht sachlich diskutieren? Außerdem sind es mehr als 68 000 Tonträger, da die von Media Cassett und Swom Records Braunschweig hergestellten Tonträger noch nicht mal erfasst sind. Squeezeboxt 16:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte nach wie vor fest: Die Produktion einer Ware bedeutet nicht automatisch deren Verkauf, solange dieser nicht nachgewiesen ist. --Schnatzel 13:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Eingangs schon dargelegt, das im Direktverkauf eigentlich nur über die Steuererklärung der Verkauf nachgewiesen werden kann. Ich habe ansonsten nur die Möglichkeit, zugegebenermaßen mit Charme verbunden, jeden Käufer fortan zu bitten, einen geringen Beitrag an Wikipedia unter Angabe des Verwendungszweck "Relevanz Squeezebox Teddy - CD sowieso Datum Ort" zu spenden. Dies müßte damit es sofort ins Auge springt, ein auffälliger Betrag sein. Ich denke da an 1 Cent. Bei 3000 - 5000 Käufern wäre das 30,00 - 50,00 Euro - ein hübsches Sümmchen also. Bei deinen Argumenten müßte ich diese Nachweisform wählen. Bitte teilt mir mit, wann ich damit beginnen soll. Squeezeboxt 14:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

@schnatzel: interessant, dass unter dem mäntelchen "RK", oft lediglich versucht wird, andere teilnehmer der diskussion zu dissen. anreden wie "@jemand aus irgendwo" sind angriffig und nicht eben hilfreich.FaustII

Interessant ist auch, dass sich hier mindestens 10 Nutzer neu anmelden, nur um einmal in dieser Diskussion zu partizipieren. --OnlineT ✉ Post für mich? 16:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

@OnlineT interessant wieviele echte wikipedianer sich immer wieder zu Wort melden, ohne wirklich kreatives oder neues zur Diskussion beizutragen. Wann wird eigentlich eine Entscheidung hinsichtlich der vorgelegten Argumente aller Seiten gefällt? Außerdem beobachte ich mit Interesse, das, obwohl ich es mehrfach erwähnte, nur sehr wenige hier gelistete Bands sich irgendwelchen Löschdiskussionen stellen mußten, obwohl sie nicht annähernd soviel Relevanz vorzeigen mußten, wie ich mittlerweile. Da sich aber keiner der hier an der Diskussion beteiligten Autoren bislang aufgemacht hat, dieses Thema ernsthaft anzurühren(zb. durch Löschanträge jener Bands) hege ich mittlerweile einen bösen Verdacht. Warum wird mit solch Intensität nur um meine Person diskutiert ..? mfg Squeezeboxt 16:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das macht der abarbeitende Administrator. Durch die sehr vielen Fan-Argumente wird das natürlich unnötig erschwert. --OnlineT ✉ Post für mich? 17:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es tut mir leid, das die Arbeit unnötig erschwert wurde. Leider habe ich als Wiki-Neuling eine Menge Fehler gemacht, für die ich mich ausdrücklich entschuldigt habe. Aber auch erfahrene Wikipedianer haben sich nicht mit Ruhm bekleckert im Umgang mit mir. Macht nichts .. Endgültig jetzt sachlich. Ich habe einen Link gerade hochgeladen, der mich auch als Sänger/Darsteller in Grevesmühlener Open Air Theater führt. Mal sehen. was ich noch so online finde .. mfg Squeezeboxt 17:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gedulde dich noch bis zu 10 Tage. --blunt^? 22:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe einige Bands mal aufgelistet, bei denen Relevanzkriterien (Nachweise?) offensichtlich keine Rolle gespielt haben. [15]; [16]; [17]; [18]; [19]; [20]; [21]; [22]; [23] usw. mfg Squeezeboxt 15:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es steht dir frei, zu den Bands, bei denen die Relevanz nicht klar ist, Löschanträge zu stellen. Ich würde dies begüßen, im Musikbereich sind in WP dermaßen viele Bands gelistet, bei denen man an der Relevanz zweifeln kann --Roterraecher ^Diskussion 17:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Einzig die Zahl verkaufter CDs könnte relevanzbegründend sein, 3000/a im Selbstverlag. Alle anderen Kriterien werden weit unterschritten. Nichts für uns. --MBq   Disk Bew   16:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aika_Mitsui (erl., Redirect)

Das Mädel ist momentan Mitglied einer Gruppe in der 8. Generation ? WOW !! Sie sollte in der Gruppe durchaus gelistet sein, einen eigenen Artikel bedarf es dazu nicht, zumal sie stets innérhalb der Gruppe mit ihren Songs erfolgreich war. Da können auch die vielen Interwikis nichts dran ändern. Der mentor ist ihr Freund (wie schön ) und sie sieht auch Konkurrenten in den eigenen Reihen (wer hat sie gefragt?). Was ist, wenn die 9. Generation kommt...besser zuvor löschen (oder auch redirecten). --nfu-peng Diskuss 16:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

Einzelne Sätze und die zwei Fansite-Links lassen doch sehr auf Fangeschwurbel schließen. Ich denke auch, dass ein Redirect reicht. --Politics 17:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

8 interwiki + (nach blick in die englische) gültiger stub = behalten Bunnyfrosch 13:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

geredirected. --Complex 20:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

QRP (bleibt)

Die Relevanz des Artikels wird nicht genügend dargestellt. Statt einer Begriffsklärung wird offensiv POV zu Gunsten einer in Berlin angesiedelten Organisation und Firma betrieben. Als gutes Gegenbeispiel kann die englischsprachige Version des Artikel dienen. Eine nach dem Erstellen des Artikels angestrebte Verbesserung - nachzulesen in der Diskussion zum Artikel - blieb bis heute aus. Daher Antrag auf Löschung des Artikels. - LA von -- Dudelio von 12:48, 30. Jun. 2008 (CEST), hier nachgetragen von --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sehe keinen Lösschgrund. Artikel erklärt alles notwendige zum Lemma --WolfgangS 17:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ab in die QS, aber kein Löschgrund zu sehen. --88.215.65.54 22:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ist absolut korrekt, QRP ist eine Betriebsart aus den internat. Funkbetrieb Q-Code (Q-Gruppe) als sollte jedoch besser in Betriebstechnik (Amateurfunk) verschoben werden, denn als Einzellemma gibts Überschneidungen mit anderen Abkürzungen wie zB: QRT oder auch QRS diese Abkürzungen sind nicht auf den Funk bezogen..behalten --Alfa 23:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

"offensiv POV"? Falls der LA-Steller damit den Umstand beschreiben möchte, daß (im Unterschied zu en:) im Artikel nur ein einziges Gerätebeispiel genannt ist, so möge er das ändern, wenn es ihn nicht passt - it´s a Wiki. Kein Löschgrund zu sehen, der Artikel ist durchaus brauchbar, bitte behalten. --Wasabi 04:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Aus meiner subjektiven Sicht handelt es sich um ein Unterthema zum Hauptthema Amateurfunk. Ausserdem wird in dem Artikel nach einer sehr kurzen Abhandlung der Thematik Werbung für eine Gruppe von Amateurfunkern in Berlin gemacht, was den Eindruck erweckt, dass diese Gruppe alleinig QRP darstellt - daher der Vergleich mit dem englischen Artikel. Daher bin ich für verschieben und löschen . @Wasabi: Ich bin mir durchaus nicht zu schade, den Artikel zu ändern, falls ich die Notwendigkeit dazu sehe. Dudelio 16:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ob das Gerät im Artikel erwähnt werden sollte kann ich nicht sagen, lieber den Nebensatz streichen. Die Weblinks zu irgendwelchen Vereinen/Gruppen scheinen mir auch nicht so sinnvoll, lieber rausnehmen, weils sicher (International) noch viel mehr davon gibt. Behalten --Biezl ✉ 19:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vom Antragsteller überarbeitet. --MBq   Disk Bew   15:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

André Lüderitz (LAE)

Nicht relevant als Politiker gemäß der Kriterien. Höchstes Amt war Mitglied (nicht Vorsitzender) des Landesvorstandes Sachsen-Anhalt einer Partei. Das reicht nicht, wenn es sonst außer vier Parteimitgliedschaften nichts zu berichten gibt. Zu seinigen sonstigen Ämtern: In dem 6.000-Einwohnerort Ilsenburg ist noch nicht mal der Bürgermeister relevant. --Minderbinder 17:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Landesvorstandsmitglied und Kreisvorsitzender reicht bei Weitem nicht aus. Löschen, gerne schnell wegen zweifelsfreier Irrelevanz, der vierten Mann stellt den SLA. --Politics 17:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gut, das stand bisher ja auch nicht drin. --Politics 17:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

mit einem einzigen Mausklick hätte man sich die Kenntnis verschaffen können. Es ist ein Unterschied, ob Relevanz nicht dargestellt oder zweifelsfrei nicht vorhanden ist. -- Toolittle 22:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Never mind, ist im Landtag, LA zurückgezogen. --Minderbinder

Sirena Huang (gelöscht)

Relevanz klären. Nur rote Links machen misstrauisch Aktionsheld Disk. 17:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

So wie ich das sehe ist das ein sogenanntes Wunderkind, der Artikel sieht wahrscheinlich so aus, weil ihn ein Anfänger aus dem englischen übersetzt hat. 7 Tage. --Politics 17:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

URV aus en. (Immer schön, wenn man sich in einer auch für Neulinge verständlichen Sprache ausdrückt, auweia) --85.1.8.157 19:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nicht lizenzkonform übersetzt von en:Sirena Huang --MBq   Disk Bew   15:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Peter goldmann (gelöscht)

Ist der Herr, um den sich dieser seltsam formulierte (Sicherlich wird in den nächsten Jahren die Altergrenze von 70 Jahren erreicht, aber Ersatz ist weit und breit nicht zu sehen.) Artikel dreht, irgendwie relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Eher nicht. Bei einem kurzen Google-Besuch werden zwar um die 3.000 Peter Goldmanns angezeigt, die haben aber alle recht wenig mit Fußball zu tun. Wenn man sich außerdem mal den ersten Edit des Erstellers anschaut, regen sich (bei mir zumindest) noch mehr Zweifel. Weg damit, vielleicht sogar schnell.--89.182.128.26 18:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das war ja wohl nicht der gleiche User, da es eine Dial-in-IP ist, aber offenbar hat Herr Goldmann keine konkrete Relevanz aufzuweisen, ist jedoch beliebt bei seinen Sportkameraden --WolfgangS 18:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt. Auf das Datum habe ich nicht geschaut, tut mir leid. An der Relevanz ändert das allerdings nichts.--89.182.128.26 18:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na, Herr Goldmann ist doch offenbar ein richtiges Goldstück - so unersetzlich und einmalig. Und der Artikel richtig "goldig" - strotzend vor Nichtigkeiten und Albernheiten, von Fehlern mal abgesehen. Löschen - schnell!!! --Bötsy 18:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, offensichtlich irrelevant --ahz 19:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kolja Möller (gelöscht)

war SLA Fehlende Relevanz. Weder als Person einer Partei noch einer Unterorganisation. Siehe Wikipedia:Relevanz. Wir können nicht jedes Vorstandsmitglied einen Artikel einrichten. Die Wiki ist keine Selbstdarstellungsplattform. -- der Fehlerfuchs 15:46, 30. Jun. 2008 (CEST)}}

Einspruch Kein SLA grund. Kann sein das er rausfliegt aber nicht mit nem SLA. --Kaptain Kabul 17:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt steht ja ein richtiger Löschantrag. Trotzdem fehlende Relevanz. Wir können nicht anfangen jedem Buvo-Mitglied einen eigenen Artikel machen. Er hat auch kein Mandat errungen, was seine Person für die Wiki relevant machen würde. --der Fehlerfuchs 20:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, da nur Vorstandsmitglied einer Unterorganisation einer Partei. Siehe auch WP:RK--Northside 21:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nur am Rande: Bisher wurden die Bundesvorsitzenden von anderen Unterorganisationen behalten und es gibt hier ein paar davon (ein LA hatte ich selbst mal gestellt). Ich selber sehe in einem derartigen Vorsitz alleine keine Relevanz, aber man sollte es schon abklären und es einheitlich machen.--Traeumer 21:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

IMHO noch keine Relevanz, kann ja noch kommen. Derzeit Löschen. --88.215.65.54 22:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

@Traeumer: Deine Aussage stimmt nicht. Zumindest nicht bei den AGs. Hast Du ein paar Beispiel außerhalb der Linken? Wenn relevant, dann meist dadurch das diese gleichzeitig im Bundesvorstand Ihrer Partei waren oder einen höheren Status als die einer AG hatten. Ich glaube die Bundesvorsitzenden des RCDS sind hier ein Beispiel --Northside 01:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Korrektur, auch diese nicht--Northside 01:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Sry, Hab mich ungenau ausgedrückt. Ich bezog mich auf seinen ehemaligen Posten als Bundesvorsitzender der Jungen Linken. Hier ist „mein“ alter LA, nur zum Vergleich.--Traeumer 09:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Als Antragssteller: natürlich Löschen. --der Fehlerfuchs 13:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. Sehe weder Relevanz bzgl. den Relevanzkriterien noch andere erfüllte relevanzstiftende Punkte. --Complex 19:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zeche und Kokerei Zollverein (verschoben nach Kokerei Zollverein, umgeschrieben, erledigt)

redundant zum ausführlicheren Artikel Zeche Zollverein, dort fehlende Informationen wurden eingefügt. Mehrwert bietet dieser Artikel nicht. -- 80.139.123.4 18:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Tja, dafür ist das hier das richtige Lemma. Versionsgeschichten vereinigen (sonst URV) und dann kombinierten Artikel hierher verschieben. --Matthiasb 19:23, 30. Jun. 2008 (CEST) Wieder völlig unzutreffendes Auflisten auf der Redundanzseite und völlig falsches dort einarbeiten. Zeche und Kokerei Zollverein ist ein Artikel über ein Welterbe, das aus zwei unterschiedlichen Objekten mit eigenständiger Relevanz besteht. Eine Zeche ist keine Kokerei und eine Kokerei keine Zeche. Einarbeitung rückgängig machen und behalten. --Matthiasb 19:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das ist Quatsch. Auch wenn das Welterbe aus Zeche und Kokerei besteht, wird es im Ruhrgebiet eigentlich immer als „Zeche Zollverein“ bezeichnet. Selbst die Straßenbahnhaltestelle heißt Zeche Zollverein. -- 80.139.123.4 20:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte werdet jetzt nicht kindisch, und bringt Straßenbahnschilder als Argument für eine Enzyklopädie. Sache scheint gar nicht so klar zu sein. UNESCO Deutschland bezeichnet das Objekt als "Industriekomplex Zeche Zollverein in Essen (K/2001)" [24]. Was Zeche und Kokerei umfassen dürfte. Also bitte recherchiert, muß ja offizielle Unterlagen von damals geben. Nur weil "Herr Jedermann" in Ruhrgebiet das so nennt, muß es noch lange nicht das richtige Lemma sein, sondern nur ggf. ein zulässiger Redirect.Oliver S.Y. 20:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Industriekomplex Zeche Zollverein könnte das bessere Lemma für den Inhalt von Zeche Zollverein sein, ändert aber nichts daran, dass der hier zur Diskussion gestellte keinerlei über diesen Artikel hinausgehenden und lexikalisch relevanten Inhalt enthält. -- 80.139.123.4 21:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Nö. Eine Zeche ist ein Bergwerk, eine Kokerei ist im weiteren Sinn ein Weiterverarbeitungsbetrieb. Das sind Äpfel und Birnen. Beides ist kein Redirekt zu Obst. Die Kokerei wird im Artikel Zeche Zollverein richtigerweise auch gar nicht beschrieben. Sie besitzt eigenständige Relevanz, auch aufgrund der heutigen Nachnutzung. Diese hat nämlich mit der Zeche gar nix zu tun. --Matthiasb 12:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Wenn einen eigenständigen Artikel über das Welterbe, dann aber auch nur die beiden Teile Zeche und Kokerei nennen und gezielt auf das Welterbe eingehen (wann, welche Begründung, etc.). Alle weiteren Details zur Zeche gehören dann in den vorhandenen Zechenartikel (auch weitere Entwicklung, PACT und Restaurant), Details zur Kokerei (wie Kokerei Cafe) müssten in den noch nicht erstellten Kokereiartikel rein (ist bis jetzt nur ein redirect). Die Durchmischung ist eher das Problem. Und deshalb ist wahrscheinlich das Auseinanderpflücken (und Auseinander halten) auch so schwierig. Einfacher wäre natürlich einen Artikel für alles zu haben. und da finde ich den Vorschlag mit Industriekomplex Zollverein schon ganz gut. Etwas ähnliches steht doch jetzt auch schon drin: Zollvereinkomplex. Oder wie wäre es mit Industriedenkmal Zollverein? Und darin Welterbe, Zeche, Kokerei und heutige Nutzung beschreiben. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Einst modernste Kokerei Europa, Arbeitgeber für 1.000 Menschen usw. sprechen doch auch für die Relevanz eines eigenes Artikels für die ehemalige Kokerei. Ich hab es mal verschoben und umgeschrieben. Damit sollte das hier erledigt sein. Über die ganze Anlage dürfte man auch noch wesentlich mehr erzählen können. – Simplicius 2004-2008 21:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bilz-Bund für Naturheilkunde (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Keine Information zu Mitgliederzahl, keine Hinweise auf besondere Medienaufmerksamkeit. Relevanz durch Alter ist beim Gründungsjahr 1995 auszuschließen. --jergen ? 19:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der 4. stellt den SLA? löschen --Kuebi 20:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Klarer Fall fürs Vereinswiki. Griensteidl 21:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zumindestens mehr als ein Stub, auch besser als das hier: Kneippärztebund. 7 Tage für Nachweis der Relevanz. --88.215.65.54 22:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

eher löschen, keine Relevanz GLGermann 00:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 11:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Carsten Labudda (erl)

war SLA: Fehlende Relevanz. Weder als Person einer Partei noch einer Unterorganisation. Siehe Wikipedia:Relevanz. Wir können nicht jedes Arbeitskreissprecher einen Artikel einrichten. Die Wiki ist keine Selbstdarstellungsplattform. -- der Fehlerfuchs 15:47, 30. Jun. 2008 (CEST) mit Einspruch: Ebenfalls Einspruch: normaler La und gut ist. --Kaptain Kabul 17:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vom Wahrenwattwurm für ungültig erklärt da LA-Wiedergänger. --NoCultureIcons 20:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Habe das mal zur Löschprüfung gegeben, auch wenn ich WWW wirklich sehr ungerne widerspreche!--Northside 20:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Autonome Provinz Kosovo und Metochien (erl., Verschiebung und Redirect)

Es handelt sich bei dem Artikel um das gleiche Subjekt wie im Artikel Kosovo. Eine Artikelvervielfachung, nur weil es unterschiedliche Sichtweisen gibt, halte ich nicht für sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 20:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es zwei Artikel gibt, kann jede Seite ihren POV leichter durchdrücken... Griensteidl 23:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschen und redircet zu Kosovo. Gruß --Willicher 00:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mir absolut neu, dass dieser Artikel der selbige ist wie Artikel Kosovo. Der Artikel Kosovo behandelt die Republik Kosova. Das sich dabei Gebietsansprüche überschneiden ist nichts neues. De facto ist jedoch, dass durch die Begründung eines Provinzparlaments im Norden von Kosovska Mitrovica die Autonome Provinz Kosovo und Metochien wie z.B. Transnistrien, Abchasien etc. sich den Kosovoalbanern in Prischtina entzieht. Schon längst herrschen in den Enklaven und im Nordkosovo serbische Gesetze, serbische Währung, serbische Sicherheitsbehörden. Das sind zwei Artikel, da es zwei unterschiedliche de facto-Machtzonen sind, beide Seiten können der anderen nichts sagen, befehlen etc.. Die UNMIK ist in beiden Zonen vertreten und nochmal, der Artikel Kosovo behandelt, wie eindeutig nachzulesen ist, die Republik Kosova, siehe Fahne, Benennung, Verfassung Hymne. Mein Artikel behandelt die Provinz Serbiens, die halt nur in den serbischen Gebieten mit serbischen Staatsbürgern politisch, administrativ vorhanden ist. Das sind zwei unterschiedliche Artikel. --Srbonis 01:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch) Hinweis: Analog zu Transnistrien und Abchasien hat auch Nordkosovo schon einen eigenen, ausbaufähigen Artikel. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nein zu POV-Forks -> redirect auf Kosovo. --20% 02:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gut, aber ggf. mit (erheblich) weitergehendem Einbau des in diesem Artikel Beschriebenen in den Artikel Kosovo. Sonst ist das nämlich auch POV bzw. TF... -- SibFreak 09:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ könnte unter diesem Lemma ein Artikel stehen, der die gesamte Zeit der AP KiM beschreibt (also mindestens seit 1989, besser seit 1945). Der Fokus auf die Contra-Sezessionisten von 2008 ist jedenfalls irreführend. --20% 12:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, Artikel haben deutlich verschiedene Subjekte (trotz inhaltlicher überschneidungen) Struve 11:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Kosovo und dort relevantes von hier einbauen; daß Serbien nachwievor Kosovo als abtrünnige Provinz ansieht (vgl Taiwan), entspricht ja durchaus den Tatsachen. --Matthiasb 12:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Redirect und Vollsperre. Fossa_?! ^± 12:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir den Artikel Gerhard Schröder aufteilten: Der Staatsmann, der Deutschland fit für das 21. Jhd. gemacht hat, uns aus dem Irak-Krieg rausgehalten hat und jetzt unsere Gasversorgung sichert, Der Sohn einer Putzfrau, dessentwegen jetzt Schwule heiraten dürfen, die Amis uns nicht mehr mögen und wir uns mit dem Scheiß-Atomausstieg rumschlagen müssen sowie Der korrupte Arbeiterverräter und Kapitalistenknecht, der unseren Sozialstaat kaputt gemacht hat? Sind irgendwie auch unterschiedliche Subjekte mit inhaltlichen Überschneidungen. --SCPS 12:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Noch eine Alternative wäre die Verschiebung auf Gemeinschaft serbischer Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien, so nennt sich das nämlich, was in Srbonis' Version beschrieben wird. --20% 12:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Erklärung des Begriffs ist notwendig, aber im Artikel Kosovo vorhanden und m.E. auch ausreichend. Das hier diskutierte Lemma beschreibt jedenfalls nicht die serbisch besiedelten Landesteile, sondern ganz Kosovo aus serbischer Sicht. Geschützten Redirect empfiehlt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

diese "serbische Sicht" (die übrigens von einer ganzen Reihe Staaten geteilt wird, die den Kosovo nicht als selbstständigen Staat anerkennen) gehört natürlich auch die Wikipedia. Ob ein Artikel oder zwei sinnvoller sind wäre zu diskutieren. Ich bin für zwei, weil der selbstständige Staat Kosovo und auch auch die serbische Provinz im Prinzip beide existieren, allerdings nur auf einem Teil des beanspruchten Territoriums. Struve 13:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die serbische Sicht wird ja im Artikel Kosovo auch berücksichtigt. Wie umfangreich diese dargestellt werden sollte, war schon im Februar, März und April mehrfach Gegenstand von Editwars - bitte nicht wiederholen. Das falsche Lemma ist es allerdings in jedem Fall, s.o. --20% 14:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Alternative Gemeinschaft serbischer Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien wäre akzeptabel. Auch Inhalt kann modifiziert werden. Das nach Unabhängigkeit strebende albanisch kontrollierte Restkosovo ist nun mal de facto eine absolut andere Welt die serbisch dominierten Gemeinden haben de facto eine andere Politik, Gesellschaft, Exekutive, jetzt Legislative bald auch Judikative, denn die Wiedereinstellung von serbischen Richtern steht demnächst an. Ausserdem wurden ja Wahlen am 11. Mai durchgeführt damit ist das Parlament neu legitimiert. Wichtiger als die Benennung ist, dass APKuM und Kosovo zwei Artikel behandeln. 2 Machtzonen mit Überschneidungen was Territorium, Namen und Geschichte uvm. angeht. Eine Sicht stellt dies nicht dar sondern den de facto Zustand. --Srbonis 13:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Als zweiten Artikel könnte man auch den vorhandenen zu Nordkosovo nutzen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem Problem, dass das serbische "Gegenparlament" durchaus Anspruch auf eine Vertretung der Serben des gesamten Territoriums erhebt. Da man eine Relevanz sicher nicht abstreiten kann, würde sich wohl wirklich eine Verschiebung empfehlen. --20% 14:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Oder die Neuanlage von Gemeinschaft serbischer Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien. Vor allem, wenn dazu auch Gemeinden außerhalb des Nordkosovo gehören, was ich aus dem Stegreif nicht weiß. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

In dem neugebildeten Serbenparlament sitzen zumindest auch Vertreter der Enklaven. Aber warum Neuanlage? Verschieben und anschließend vom alten Lemma Weiterleitung auf Kosovo, bis dort jemand einen dem Lemma entsprechenden Artikel schreibt. Wobei man Srbonis' Elaborat natürlich etwas entPOVisieren müsste... --20% 14:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre durchaus ein tragfähiger Kompromiß. Die Aspekte der "autonomen Provinz" könnte man auch in einem Abschnitt von Kosovo darstellen, da dies eben die serbische Bezeichnung für ganz Kosovo ist. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Name ist ja auch OK. Da der Artikel Kosovo, der wannmal die UNMIK verwaltete Region Serbiens darstellte, zum Artikel der Republik Kosova nach der Unabhängigkeitserklärung und Verfassung gewandelt ist, ist es nötig nach der Konstituierung des Parlaments der APKuM, den sich von den Kosovoalbanern, teilweise sogar der UNMIK, politisch und lange vorher schon territorial entziehenden serbisch dominierten und verwalteten Gebieten einen Artikel zu geben. Das sind nunmal zwei Artikel Republik Kosova oder Autonome Provinz Kosovo und Metochien da beide Einheiten de facto, politisch, finanziell, territorial, auch von der KFOR selbst separiert, getrennt voneinander existieren, mit Ansprüchen, die sich zugegebenermaßen stark überscnneiden. Ähnlich wie Nagorokarabach, Transnistrien, Abchasien deren Gebiete in Moldawien und Georgien ebenso aufgeführt sind. --Srbonis 14:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Agathenon: Der geeignete Platz dafür wäre eher Geschichte des Kosovo, da es eine serbische Provinzverwaltung im eigentlichen Sinn (also etwa vergleichbar mit der Situation in der Vojvodina) nicht mehr gibt. @Srbonis: Das Serbenparlament sieht sich allerdings formal nicht als Provinzparlament, Lemma und Inhalt passen im Moment nicht zusammen. --20% 14:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

D'accord, das wäre genauer. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Deklaration bestätigt, dass es sich um ein Provinzparalament handelt, wenn auch ein in seiner Handlungsfreiheit eingeschränktes, das die serbischen Bürger, siehe hier. Nach den Wahlen am 11. Mai 2008 und der Wiederbegründung des Paralaments durch die rechtmäßig gewählten politsichen Vertreter kann man doch nicht das Ganze in Geschichte des Kosovo setzen. De facto entzieht sich die serbische Community der albanischen und teilweise dem Diktat der UNMIK. Artikel Kosovo stellt nur die Republik Kosova dar mit einigen wenigen Anmerkungen. Artikel Autonome Provinz Kosovo und Metochien stellt die serbsich bewohnten Gebiete dar, mit eigener Verwaltung dar. --Srbonis 14:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem liegt doch eher im Lemma als in der (fast unstrittigen) Existenzberechtigung eines Artikels zum Serbenparlament. Die neue "Gemeinschaft der serbischen Gemeinden..." ist eben weitaus kleiner als die historische autonomna pokrajina. Der Unterschied sollte m.E. schon aus der Überschrift ersichtlich sein. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Warum nennt sich das Parlament dann nur Skupština Zajednice opština Autonomne Pokrajine Kosovo i Metohija und nicht Skupština Autonomne Pokrajine Kosovo i Metohija? Ein Artikel über die Autonome Provinz müsste in jedem Fall auch - und in erster Linie - die Geschichte und Politik der Provinz vor 1999 umfassen. --20% 15:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß LD und WP:SM verschoben nach Gemeinschaft serbischer Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien. Altes Lemma Autonome Provinz Kosovo und Metochien sollte vorläufig Redirect auf Kosovo sein. --20% 15:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Sehr vernünftig. Was machen wir mit dem LA? Der dürfte damit ja obsolet sein. Ich plädiere für Markierung als "erledigt". Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das überlasse ich mal den offiziell legitimierten Organen... --20% 15:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

So sei es. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel ist nicht das Parlament beschrieben, sondern die Provinz selbst, die durch die Konstituierung des Parlaments ein weiteres sehr wichtiges Verwaltungsorgan erhalten hat, neben den exekutiven Paralellstrukturen. Der Vertretungsanspruch des Parlaments ist begrenzt auf die Gemeinschaft der Gemeinden der APKuM, eben auf die serbischen Staatsbürger! D.h. die Frage der territorialen Ausdehnung ist zweitrangig. Richtig die Provinzregierung hat de facto nur politischen Einfluß auf die überwiegend von Serben bewohnten Gebiete, erhebt jedoch Anspruch auf das gesamte Gebiet des Kosovo. Andersrum ist es ja in anderen Größenverhältnissen genauso. Also kurz zur Beantwortung der Frage von 20%: Das Parlament heißt Gemeinschaft der Gemeinden der APKuM weil es seinen politischen Vertreungsanspruch, der ihm seit dem 11. Mai 2008 legitim vom serbischen Souverän übertragen wurde, auf die Staatsbürger Serbiens einschränkt. Der territoriale Anspruch, wie es in der Deklaration steht, ist durch die Bindung des Provinzparalements an die Authorität in Serbien, damit an die Verfassung Serbiens, die die Autonome Provinz als untrennbaren Teil Serbiens definiert, klar definiert. --Srbonis 15:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Pressesprecher von Samardžić hätte es nicht schöner formulieren können. Staatsbürger Serbiens sollten nach völkerrechtlichem Verständnis eigentlich alle Einwohner der Provinz sein, aber lassen wir das... --20% 15:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

@ Srbonis: Als von vielen Staaten geteilte serbische Sichtweise kann und soll das ja gerne dargestellt werden, nur bitte nicht als allgemeingültige Wahrheit (kann gerne auf der Artikeldiskussion fortgesetzt werden, aber wg. Editwar leg' ich mal eine kleine Pause ein). Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

@ Agathenon. Werds mir merken. --Srbonis 16:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe jetzt mal die Artikeldiskussion eröffnet und denke, wir kriegen eine für alle Seiten vertretbare Lösung hin. Aus der Löschdiskussion verabschiede ich mich an dieser Stelle, denn m.E. ist dem ursprünglichen Anliegen des LA jetzt Genüge getan. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Demnach hat sich der gestellte Löschantrag in dieser Form erledigt und wird von mir entfernt. -- j.budissin^+/- 23:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Fliegerass (bleibt)

ein reiner Meinungsbeitrag zu einem propagandistischen pov-Begriff, der in meinen Augen die Luftwaffe und Militarismus in unenzyklopädischer Weise verherrlicht und deshalb so nicht behalten werden kann. Und auch nicht unter diesem Lemma Dinah 20:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

URV von hier. Stelle SLA. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 20:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Keine URV, das ist ein WP-Mirror. --jergen ? 21:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich lässt sich der Inhalt abgespeckt mit Jagdflieger vereinigen. Das ist dann mit GFDL und so eine ziemliche Arbeit. Ich würde zumindest einen Redirect samt Versionsgeschichte bestehen lassen. --KnightMove 21:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

• bitte schnelllöschen, reiner POV-Begriff (was ist um Beispiel mit der Berliner Luftbrücke oder anderen eher humanitäen Einsätzen?) und der Satz sollte auch Befürwortern einiges dämmern: "Auch liegt es nicht im Sinne der Streitkräfte, Racheakte an Kriegshelden durch deren namentliche Nennung zu fördern.", sofort weg damit--Zaphiro Ansprache? 22:16, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • PS unglaublich, dass sich soetwas seit 2 Jahren hier hält, gibt es dafür nicht irgendwelche Schriften wie Der Landser etc? * kopfschüttel*
• behalten, rein ideologischer Löschantrag ohne Sachargument. Fliegerass ist ein fester Begriff in der Geschichte der militärischen Luftfahrt. Ein POV-Begriff? Das wäre es, wenn ihn sich ein Wikiautor ausgedacht hätte, davon kann ja wohl keine Rede sein.--Thuringius 22:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

dito, behalten--Norbert Kaiser 02:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte diesen Artikel um den Hinweis ergänzt, dass "Fliegerass" ein NS-Propaganda-Begriff war, zu dem Bildchen gedruckt wurden, die an Schüler verteilt wurden. Die einschlägig bekannten Autoren mochten es nicht und haben es gelöscht. Der Artikel Luftwaffenhelfer ist ein ähnliches Thema, ein entsprechender Hinweis, ebenfalls belegt, wurde auch dort gelöscht. Ich habe die gelöschten Passagen jetzt wieder hergestellt. Wenn allerdings diese Autoren bei den "braunen Artikelfassungen" bleiben wollen und sich sperren, dann besser löschen. Giro Diskussion 22:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

• zumindest ein erster Beleg und etwas relativierend. Ein Nebensatz in Kampfflieger oder Jagdflieger reicht aber dazu aus--Zaphiro Ansprache? 22:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Einfügung von Giro - es ist ein gewisser Unterschied, ob man einen Hinweis auf etwas einbaut, oder ob man es als offenbar einzig relevante Verwendung in die Einleitung stellt. --KnightMove 04:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt im Englischen, Französischen, Italienischen etc. den Begriff des Fliegeras. Da rüttelt auch kein Amerikaner dran. Wir sollten eine deutsche Entsprechung haben, vor allem, da im ersten Weltkrieg auch in Deutschland von Fliegerassen gesprochen wurde und die Engländer heute noch von deutschen Fliegerassen im Zweiten Weltkrieg reden. Also lasst das Lemma und lasst uns eventuell den Artikel mit etwas rosa über das vermutete braun übertünschen. Behalten. --88.215.65.54 23:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Fliegerass ist gerade kein NS-Begriff, sondern die Übersetzung des amerikanischen "Flight Ace", das man schon mit 5 Abschüssen war. Die Nazis nannten diese Leute "Spezialist", um sich von amerikanischer Terminologie abzusetzen. Während die Engländer heute noch jemanden wie den "Roten Baron" bewundernd als "Flight Ace" bezeichnen. --88.215.65.54 23:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nun, Dinah kritisiert ja nicht das Lemma an sich, sondern den - ihrer Meinung nach - nicht korrekten Inhalt. Schlechte Qualität ist aber kein Löschgrund. Und eine Löschung ist nur das letzte Mittel. Also bitte, den Begriff selber und dessen propaganistische Funktion korrekt, neutral und sachlich zutreffend darstellen und behalten. Die Relevanz des Lemmas ist wohl schwerlich bestreitbar.--Drstefanschneider 23:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschregel 2 heisst: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Also, Drstefanschneider, bitte Wikipedia:Löschregeln nachlesen, Dinah ist voll im Recht. Giro Diskussion 23:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich sag' nur Motorbuch-Verlag -- wenn der in der Literaturliste auftaucht, habe ich eigentlich schon genug gelesen. --Pjacobi 23:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das kann ich keinesfalls nachvollziehen. Reine "Landserliteratur" habe ich beim Motorbuchverlag noch nie gesehen, sachliche Bücher über militärische und militärtechnische Themen schon. Und auch jede Menge Bücher, die mit Militär gar nichts zu tun haben (Motorsport, Eisenbahn, zivile Luftfahrt etc.). Aber aus ideologischen Gründen pauschal über einen bestimmten Verlag herzuziehen ist natürlich viel einfacher, als die Bücher einzeln zu beurteilen, nicht wahr ? Im Übrigen ist es keine Kriegsverherrlichung o.ä., wenn wir in der WP neutral über solche begriffe berichten - auch wenn diese Begriffe früher in kriegsverherrlichender Weise gebraucht wurden. --HH58 12:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Reine Landserliteratur wäre ja noch schöner. Aber im Ernst, kennst Du ein einziges Buch aus dem Motorbuchverlag das Teil des Diskurses der Geschichtswissenschaften ist? In einer militärhistorischen Fachzeitschrift (nicht Publikumszeitschrift) besprochen oder zitiert wurde? --Pjacobi 13:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

akademischer Diskurs ist laut Wikipedia:Belege nur ein Anzeichen für zuverlässige Quellen, keineswegs eine unbedingte Voraussetzung. Sonst müsste man mindestens 75% der in der WP angegebenen Quellen verwerfen. Es liegt in der Natur der Sache, dass manche Themen im wissenschaftlichen Diskurs ausführlicher behandelt werden als andere. Militärische Fachzeitschriften lese ich persönlich nur selten. Und man muss auch unterscheiden, worüber man im Einzelfall spricht. Wie gesagt, ist die Themenpalette dieses Verlages sehr groß. Eine pauschale Ablehnung sämtlicher Bücher eines Verlages halte ich jedenfalls für völlig unsachlich und daneben, auch wenn sicherlich manche Bücher besser und sachlicher sind als andere.

Btw: auch ein ggf. "weltanschaulich angehauchtes" Buch kann unter Umständen noch sachliche Informationen enthalten. Ob die Behauptungen "1+1=2" und "2+2=7" richtig sind oder falsch, hängt nicht davon ab, ob der Autor Neonazi, Kommunist, Katholik oder Anhänger des fliegenden Spaghettimonsters ist. --HH58 12:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja ein unglaubliches Geschwalle. gegen einen kurzen Artikel, der Herkunft und Bedeutung darstellt, wäre nichts einzuwenden. Das jetzt ist aber grauenhaft. Rainer Z ... 01:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff existiert, der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, aber durchaus lesbar. Behalten. --20% 02:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ein Blick in die anderen Wikipedias ergibt folgendes Bild (wobei auch dort Quellen fehlen oder, da Bücher und ohne Seitenangabe, nicht unmittelbar überprüfbar):

1. Der Begriff "Ass" für Jagdflieger wurde im Ersten Weltkrieg von den Franzosen eingeführt.
2. Zu verschiedenen Zeiten von verschiedenen Seiten wurden verschiedene Begriffe für erfolgreiche Jagdflieger gebraucht. Inwieweit die Nazis den Begriff verwendeten, wurde in Wikipedia noch nicht explizit abgehandelt.

Nach wie vor erscheint mir eine Abhandlung im Artikel Jagdflieger mit Redirect das beste zu sein. --KnightMove 05:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Nazis verwendeten den Begriff überhaupt nicht (sorry für die Fettschrift). Es war aber nicht Spezialist (s.o.) sondern "Experte". Dafür ließen sich auch Quellen (mit Seitenangabe) beibringen. Fliegerass war bezogen auf WK II eine Bezeichnung der Alliierten.--Thuringius 07:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eher behalten mit QS. Ansonsten bitte Einarbeiten in Jagdflieger mit redir und Übernahme der interwikis. --Kungfuman 10:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mir stößt der real existierende Artikel wegen mangelhafter Qualität und unreflektierter Kriegerverehrung auch auf. Man sollte aber die Löschung unabhängig von der aktuellen Ausführung abwägen. M.E. ist der Begriff existent und kann nicht einfach vernachlässigt werden. Er bezeichnet aber offensichtlich keine eigenständige "Tätigkeit", wie gerade von den Behalten-Befürworten hier angeführt wird. Stattdessen ist es eine Art Qualitätskategorie für Jagdflieger (für andere Fliegertypen gibt es das nicht) - wie geschmackvoll man das auch finden mag bei Leuten, die andere töten. Daraus leitet sich logisch ab, dass der Begriff unter das Lemma "Jagdflieger" gehört und nicht eigenständig ist. Es gibt ja auch keine Lemmata "Spitzeninfanterist" oder "Super-U-Boot-Kapitän", obwohl da auch Heldenverehrung betrieben wurde. Insofern: Lemma löschen/Redirect zu "Jagdflieger" und dort den sachlichen Kerngehalt integrieren, z.B. mit einem Hinweis auf die Heldenverehrung zu propagandistischen Zwecken.--Heimspiel 11:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Entscheidend ist ja wohl, ob es die Begriffe außerhalb der WP gibt. Wenn es Fliegerass (für erfolgreiche Jagdflieger) außerhalb der WP gibt und "Superinfanterist" oder "Spitzentransportpilot" nicht, dann ist das an sich noch kein Grund, diesen Artikel zu löschen. Eine reine Löschung würde ich auch keinesfalls befürworten - wenn überhaupt, dann einen redir auf Jagdflieger und dort einbauen, oder aber gleich behalten. WP ist neutral und wenn es den Begriff außerhalb der WP gibt, dann sollten wir ihn nicht aus ideologischen Gründen totschweigen. --HH58 12:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

wenn dieser Begriff in relevanter neutraler Literatur verwendet wird, dann muss deutlich und in neutraler Weise dargestellt werden, von wem dieser Begriff - der in jedem Fall eine Wertung enthält - verwendet wird, in welchem historischen Zeitraum und in welchem Kontext. Ich habe den Ausdruck jetzt in einem Lexikon gefunden mit der ganz klaren Aussage, dass es hier ausschließlich um "erfolgreiche" Jagdflieger geht in dem Sinne, dass sie mindestens fünf Abschüsse bei Einsätzen getätigt haben. Der jetzige Inhalt ist falsch und verharmlosend. Um zivile Piloten geht es grundsätzlich nicht. Selbstverständlich könnte man diesen Ausdruck auch kurz in Jagdflieger erklären, ohne die pov-Tendenzen --Dinah 12:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

es handelt sich um einen stehenden begriff, der international anwendung findet. die löschbegründung ist POV, was aber imho kein löschgrund ist. behalten eventuell qsElvis untot 15:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

die QS ist hoffnungslos überfordert mit wesentlich einfacher zu bearbeitenden Themen. Der Artikelinhalt ist nicht enzyklopädisch, das ist teilweise ein Fanbeitrag --Dinah 21:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin für den Inhalt größtenteils verantwortlich, zumindest bevor manche Abschnitte ohne ausreichendes Fachwissen editiert wurden (zB. Einleitung, Begriffserklärung).

Als ich den Artikel unter diesem Lemma erstmals gelesen habe, bestand er aus einer tabellarischen Auflistung von Piloten nach deren angeblicher Abschusszahl. Mir erschien es die Arbeit wert, das nicht unreflektiert so stehen zu lassen. Die Verwendung des Begriffes (Missbrauch will ich gar nicht sagen, der Begriff wurde sozusagen von der Propaganda geboren) als Propaganda habe ich klargelegt, auch kritisch zu Drogenmissbrauch, Rivalität und Mystifizierung Stellung genommen.

Nun verstehe ich die Begründung für den LA nicht, Benutzer Dinah hat zunächst die Einleitung umgeschrieben (worin er erläutert, was unter dem Begriff seiner Meinung nach zu verstehen ist), dann aber befunden, das Lemma an sich sei nicht enzyklopädisch ? Aber warum ist es nicht enzyklopädisch ? Den Begriff gibt es nun mal, auch wenn uns die literarischen Werke, in denen er hauptsächlich vorkommt, nicht gefallen. Kann wirklich eine Gruppe gleichgesinnter Wikipedia-Nutzer darüber bestimmen, welche Begriffe existieren, welche davon angeblich "enzyklopädisch" sind und welche nicht ?

Meiner Meinung nach wird der Inhalt der Wiki durch Konsens bestimmt. Also abstimmen. Mit dem Inhalt in der aktuellen Version kann ich nicht mehr ganz mit, aber das Lemma an sich existiert meiner Meinung nach, also verbessern, aber behalten. lg, --Greenx 23:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Absatzüberschrift "Mythos der Jagdflieger" kräuseln sich mir zugegebenermaßen die Fußnägel. Das ist aber eher ein optisches Problem und leicht zu beheben. Wenn man Unbelegtes und damit als märchenhaft Verdächtiges rauskürzt oder konkreter belegt, bliebe ein ganz normaler Artikel zu einem relevanten Lemma.--Thuringius 23:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

P.S. "...auch wenn uns die literarischen Werke, in denen er hauptsächlich vorkommt, nicht gefallen..." Der von mir als Quelle eingefügte Jakob Knab verwendet den Begriff völlig unbefangen, und dieses literarische Werk hat definitiv keine militaristische oder nationalistische Schlagseite. Ich dachte mir, er würde sich da als Gegengewicht ganz gut machen.--Thuringius 23:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Was ich z.B. an diesem Artikel grottig finde, ist, daß zumindest in der Einleitung ständig von NS-Propaganda die Rede ist. Daß die Nazis einen anderen Begriff bevorzugten, wurde nun schon gesagt. Davon unabhängig hat jede kriegführende Partei mit eigener Luftwaffe ihre erfolgreichsten Jagdpiloten propagandistisch ausgeschlachtet. Von daher wäre es kompletter Humbug, ausgerechnet die NS-Propaganda als einzige besonders hervorzuheben. In diesem Detail unterschied sie sich nämlich nicht im Mindesten von der Propaganda der anderen Staaten. Im Hauptartikel Leberwurst steht ja auch nicht, dass diese ein Bestandteil der Wehrmachtsrationen war. - Wie dem auch sei, zum Löschantrag selbst sag ich mal QS oder löschen, aber nicht so stehenlassen. --Trahho 02:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hi nochmal, der Umstand, dass in der Einleitung auf NS-Propaganda fokusiert wird, ist inhaltlich eben fragwürdig, da der Begriff in Wehrmachtskreisen nicht verbreitet war (angeblich). Mich wundert ehrlich, dass gerade der Absatz"Mythos der Jagdflieger" so auf Ekel stösst. Gerade hier habe ich versucht, die Heldengesänge zu entschärfen und durch belegbare Aussagen von Piloten verschiedener Nationalität (Johnson, Osterman etc.) zu relativieren. Ist offenbar nicht gelungen, das tut weh. LG --Greenx 23:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine, hier besteht inhaltlich schon relativ weitgehend Konsens. Ich versuche mal eine Zusammenfassung:

1. Wo es Jagdflieger gibt, gibt es auch besonders erfolgreiche Jagdflieger; das ist trivial.
2. Der besondere Begriff, der für diese geschaffen wurde, beinhaltet einen stark positiven Unterton. Im Kern ist es eine spezielle Variante des "Kriegshelden".
3. Der Begriff bzw. die verwandten Begriffe wurden früh von allen Armeen öffentlich verwendet, weil sich erfolgreiche Piloten für das Militär besonders gut zu Vermarktungszwecken eigneten.
4. Inwieweit dabei die Schwelle zum Missbrauch überschritten wird, hängt stark von der persönlichen Sichtweise des Betrachters ab und sollte entsprechend vorsichtig formuliert werden. Einen exklusiven Zusammenhang mit den Nationalsozialisten gibt es offensichtlich nicht; die haben militärische Propaganda, wie auch sonst, nur besonders drastisch betrieben.
5. Eine Verehrung von "Kriegshelden" ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie und hier von niemandem gewollt, jedenfalls wird das so bekundet. (Bei solchen mit viel Akribie erstellten Hitlisten kommen mir gelegentlich Zweifel.) Die sachliche und distanzierte Beschreibung der Verehrung von "Kriegshelden" und deren Ausnutzung zu Propagandazwecken ist durchaus enzyklopädisch, das ist ja ein real existierendes Phänomen. Die Sachlichkeit und Distanz muss letztlich bei der einzelnen Textformulierung erreicht werden.

Diese Diskussion sollte m.E. auf die formelle Seite konzentriert werden, ob der spezielle Begriff ein eigenes Lemma benötigt. Ich sehe das nicht so, weil es nur eine Variante von "Jagdflieger" ist und dort integriert werden sollte. Falls ein eigenes Lemma behalten wird, kann es nur den Zweck haben, auf den Begriff (Heldenverehrung, Propagandazwecke etc.) einzugehen, nicht auf die Personen, die sind schon bei "Jagdflieger" abgedeckt. --Heimspiel 10:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

klingt für mich wie die in wikipedia beschriebenen lemmas Held bzw. Nationalheld. wir würden diese diskussion wahrscheinlich nicht führen, wenn wir die (guten, siegreichen) (amerikaner, engländer, franzosen) gewesen wären oder ganz allgemein die guten. so wie Arminius in Nationalheld. man frage heute mal die alten römer, ob sie einen wiki-artikel über arminius in ihrer römischen wikipedia dulden würden. und dabei hat es auch für die römer einen arminius gegeben. deshalb lasst und doch hier abstimmen, ob wir nicht auch einen löschantrag auf Held und Nationalheld stellen wollen. vg -- Jbergner 11:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal zuallererst das NS-Geschwurbel in der Einleitung gelöscht. Was aber den Begriff "Experte" angeht: soweit ich weiß (das fiel mir erst jetzt wieder ein), war "Die Experten" vor allem die Bezeichnung (sozusagen der Spitzname) für den Jagdverband 44 (Me262), wo General Galland nahezu alle deutschen Fliegerasse um sich scharte. Das nur so am Rande; ich weiß nämlich nicht, ob da die Henne oder das Ei zuerst da war. --Trahho 04:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Och, ganz so schlimm ist der Artikel auch nu wieder nicht. Wenn man den ein wenig entschlackt, den verbleibenden Rest vernünftig belegt und vor allem die Literaturliste mal kritisch überdenkt, dann könnte der Artikel glatt bleiben. Zwar wird der wahrscheinlich niemals lesenswert, aber schließlich werden hier auch deutlich schlechtere Artikel mit Nachdruck behalten. Grüße -- sambalolec 12:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Klar ist das ein Propagandabegriff, aber als solche mMn ausreichend neutral und belegt dargestellt. Im Zweifel kann man noch auf die Version von Greenx zurücksetzen, aber als militärhistorischer sehr bekannter und relevanter Begriff unbedingt behalten. --Gamma ɣ 19:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Andererseits wären die Infos im Artikel m.E. viel besser im bislang etwas dürftigen Lemma Jagdflieger aufgehoben. Daher: Die wesentlichen Infos einarbeiten in Jagdflieger und Redirect. Wobei sich an meiner obigen Kritik bezüglich Quellenlage und Literaturliste nix geändert hat. Grüße -- sambalolec 21:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Können wir die Sache demnach beenden, indem wir sofort einen Redirect auf Jagdflieger draus machen? Dann bleiben die Informationen in den alten Versionen erhalten, und die Autoren können ohne Zeitdruck die Informationen irgendwann übertragen. --KnightMove 19:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

da bin ich dagegen, denn das würde dem jagdflieger ein völlig falsches übergewicht geben. um jagdflieger zu einem vernünftig ausgebauten artikel zu machen, muss jagdflieger ausgebaut werden, aber nicht durch fliegerass gemästet. meine meinung -- Jbergner 20:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bin nicht so für eine Vermengung der beiden Lemmata, Jagdflieger ist praktisch eine Berufsbezeichnung, Fliegerass ist eine wertende Fremdbezeichnung, wobei die Kriterien für die Anwendung dieser Titulierung in der deutschen Sprache nicht genau festgelegt ist. Es ist nicht die direkte Übersetzung des englischen fighte ace. Es ist m.M. nach schon enzyklopädisch, zu erläutern, unter welchen Umständen eine Person diesem Begriff zugeordnet wurde. Wichtig dabei erscheint mir das starke subjektive Moment. LG --Greenx 11:18, 5. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel Jagdflieger würde in der Tat zu einem Fremdlemma umkippen, wenn man das Fliegerass dort unterbringen wollte. Ich verstehe das Problem mit der Literaturliste nicht. Wer will (wer darf) hier die Gesinnung von Autoren und Verlagen bewerten? Es wurden keine revanchistischen oder nationalistischen etc. Meinungen (so überhaupt vorhanden) aus den Quellen übernommen, also was ist das Problem.--Thuringius 15:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist schon verbesserungswürdig. Manche Teile sind überflüssig, aber im großen und ganzen fand ich ihn recht informativ. Die Informationen darüber, ob und wann jemand als Fliegerass bei den verschiedenen im 2. Weltkrieg beteiligten Staaten bezeichnet wurde sind doch sinnvoll! Ich finde nicht, das der Artikel gelöscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Anderer Gerhard (Diskussion | Beiträge) 17:54, 9. Jul. 2008) --Leithian 18:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Artikel bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  15:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich mich durch die Diskussion gekämpft habe, stelle ich fest, dass niemand die Relevanz des Lemmas an sich bestreitet und dass fast alle das Behalten zumindest der wesentlichsten Informationen befürworten. In welchem Rahmen und in welchem Artikel das zu geschehen hat, kann im Rahmen eines LAs nicht ausreichend ausdiskutiert werden. Für solche Fälle und auch für mangelnde Qualität haben wir die QS. In diesem Fall wäre die allgemeine QS wohl überforderrt, sodass wohl die QS-Geschichte der richtige Ort für eine ausführliche Besprechung bzw. Überarbeitung wäre. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sportgerät (bleibt)

eher (unvollständige) Liste als Artikel, nur dazu sollte (momentan) die Kategorie ausreichen, bitte eine klare Definition bzw was ist z.B. mit Hometrainern wie Ergometern (von dort aus verlinkt) und anderen technischen (Fitness-)geräten? so eher unbelegtes Brainstorming und wie gesagt verzichtbar, da willkürlich und listenhaft ohne Definition --Zaphiro Ansprache? 21:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme zwar zu, aber selbst wenn man die Liste (Beispiele) entfernt, hat man doch einen stub/Definition. Quellen wären noch schön, aber vermutlich schwer zu finden, zumindest werbefreie. Vielleicht hilft der Wiktionary Eintrag [25] und dessen Quellen. Eher behalten. --Kungfuman 10:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

so kann man allenfalls eine Liste daraus machen, als Artikel ginge es über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus, denn jedes Sportgerät wird zwangsläufig in einem eigenen Artikel behandelt --Dinah 13:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da steht ja auch: Einige Beispiele sind .... Deswegen keine vollständige Liste. Unbelegt ? Na ja, was soll man belegen was nicht durch einen Artikel bereits belegt ist ? Man könnte eine Einteilung vornehmen in fest installierte, tragbare, fahrbare etc. Das Lemma existiert ! In der Turnhalle existiert ein Geräteraum. Deine Fitnesskram existiert bei Kategorie:Trainingsgerät. Artikel behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Liste durch einen Verweis auf die umfassendere Kategorie:Sportgerät ersetzt. Was bleibt, ist ein Stub. Nicht mehr, nicht weniger. Behalten. --Zinnmann d 13:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Als Stub behalten. Gut wäre, wenn es irgendwann eine Definition für Sportgerät gäbe, da ja Autos und JoJos heutzutage auch als Sportgerät gelten. --Dark Dragon 14:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ack Vorredner, behalten. In diesem Zusammenhang: Ich würde gerne eine Unterkat Kategorie:Sportzubehör eröffnen, weil nicht alles, was dort einsortiert ist, wirklich selber ein Sportgerät ist, also etwa Rettungs- und Sicherungsmittel (Helm, Schoner, Schwimmweste) oder Ausrüstungsteile (Skiststock, Sattel etc.). Gibt es Einwände/andere Vorschläge? --HyDi Sag's mir! 17:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

gültiger Stub, bleibt, weiterer Ausbau allerdings wünschenswert --Hufi @ 11:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Kinder und Jugendschutz (AJS) Landesstelle NRW e.V. (bleibt)

Verschoben nach Arbeitsgemeinschaft Kinder- und Jugendschutz Nordrhein-Westfalen

Was macht das Ding relevant? Sagenhaftes Lemma BTW. Fossa_?! ^± 21:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz als vom Land NRW getragene AG gegeben. Artikel ausbaufähig aber behalten --

Wo steht das in den WP:RK? Fossa_?! ^± 11:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Sarion _!? 22:48, 30. Jun. 2008 (CEST) Eine vom Land NRW getragene AG sowie [26], [27], [28], [29]. Behalten! Ein Hinweis an den LA-Antragssteller: Sprich mit dem Autor! --S.Didam 23:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ob das Ding relevant ist, aber warum gründet ein Bundesland einen e.V.? Oder ist der privat und wird bloß gefördert. Wenn das der Fall wäre, müsste man das Ding löschen --Saint-Louis 23:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

eher behalten GLGermann 00:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

Was konkret haben die von S. Didam angebrachten Deeplinks mit Relevanz zu tun? Fossa_?! ^± 11:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht das die AG nicht relevant ist? Schau doch einfach mal in den § 3 der Jugendschutzzuständigkeitsverordnung NRW. --S.Didam 13:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht, dass die site http://www.cylex-review.com/ nicht relevant ist? Nicht ich muss Irrelevanz nachweisen, Du musst Relevanz nachweisen. Fossa_?! ^± 13:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Lies bitte meinen Vorschlag unter IDZ. --S.Didam 13:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, der Verein hat überregionale Bedeutung (gesetzlicher Auftrag, mediales Interesse ...). --91.59.49.52 07:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der IDZ-Artikel wurden in diesen eingearbeitet. Die RK Vereine (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit) liegen vor. --S.Didam 14:31, 5. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eine sinnvolle Kurzform für das Lemma, z.B. "Arbeitsgemeinschaft Kinder- und Jugendschutz Nordrhein-Westfalen", analog zu "Arbeitsgemeinschaft Kinder- und Jugendschutz Hamburg"? (Klammerzusatz und "e.V." widersprechen den Namenskonventionen und außerdem fehlt der Bindestrich hinter "Kinder".) --Kolja21 04:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Lemma nach Arbeitsgemeinschaft Kinder- und Jugendschutz Nordrhein-Westfalen verschoben. Danke für den Hinweis. --S.Didam 17:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt. --MBq   Disk Bew   15:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

IDZ (erl.)

Was macht diese Wikipedia-Konkurrenz ("Es berät und informiert neutral." ROTFL, nette Reklame, man das Ding ist staatlich, welcher Staat ist „neutral“?) relevant? Fossa_?! ^± 21:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na ja ich traue unseren Behörden schon zu in Bezug auf Sekten und Psychokulte neutral zu sein. Relevanz? Eher ja. Die Frage ist ob das als Artikel so reicht.--Don-golione 21:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

„Unsere“ Behörden subventionieren diese und diese Psychosekten, scharwenzeln um diese, machen Propaganda mit dieser, verteufeln dafür diese und noch diverse andere. --Asthma 22:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

ob diese Stelle wirklich neutral ist, tut doch nichts zur Sache. Der Artikel ist es. Wenn es Belege gibt, dass sie es nicht ist, kann man die ja gern als Kritik im Artikel erwähnen. behalten ggf. einfügen in Arbeitsgemeinschaft Kinder und Jugendschutz (AJS) Landesstelle NRW e.V. und Redirect. -- Sarion _!? 22:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

@Asthma: Über deine Ansichten lässt sich streiten, aber ich werds hier mal lassen.--Don-golione 23:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal ein Hinweis an den LA-Antragssteller: Sprich mit dem Autor! Zur Relevanz: Die IDZ-Mitarbeiterin Frau Beate Roderigo war z.B. in der Bundestags-Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen". Siehe auch [30], [31]. Einzige Einrichtung die meines Wissen in Deutschland keiner weltanschaulichen oder religiösen Einrichtung untersteht. Behalten! --S.Didam 23:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

• durchaus sicher interessant, aber etwas entwerben und Relevanz besser darstellen, ist es das einzige staatliche Informationsregister? wenn ja dann Alleinstellung und behaltenswert--Zaphiro Ansprache? 00:06, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • PS: ist es nicht, die Berliner haben auch soetwas, und kirchliche Seiten wie relinfo oder ähnliches haben wohl ähnliche Inhalte ohne Artikel (oops doch), daher doch wohl eher unter ferner liefen (professionell ist die Seite auch nicht gerade aufgemacht)--Zaphiro Ansprache? 00:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

klar behalten, stimme S.Didam hier zu. GLGermann 00:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wo in den WP:RK steht, dass Projekte von Enquete-Kommisionen-Mitgliedern grundsaetzlich relevant waeren? Fossa_?! ^± 11:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

wo bitte steht in den rk das eine als e.V. eingetragene Arbeitsgemeinschaft eines bundeslandes relevant ist? das sie mit bundesmitteln finanziert wird ist was komplett anderes. zaphiros vorschlag reputabel belegt einarbeiten oder löschen, nicht relevant, gruß --Jan eissfeldt 13:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wer hat den z.B. so eine Datenbank? --S.Didam 13:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also meine private Datenbank zu Sekten ist deutlich groesser als die knapp 900 Eintraege dort, die nebenbei lausig formatiert sind. Gute Geocities-Sites bieten da mehr. Fossa_?! ^± 13:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Oh, die bist ein Fachmann auf dem Gebiet. Das wusste ich nicht. Stimmt die Datenbank ist sehr lausig formatiert. Die Infos (auch telefonischen Auskünfte) des IDZ sind aber recht brauchbar. Vorschlag: Der Artikel wird in den Artikel "Arbeitsgemeinschaft Kinder- und Jugendschutz (AJS) Landesstelle Nordrhein-Westfalen" eingearbeitet (mit Redirect nach AJS). Die Relevanzkriterien für Vereine (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit) erfüllt die Arbeitsgemeinschaft. --S.Didam 13:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, Redirect nach Arbeitsgemeinschaft Kinder und Jugendschutz (AJS) Landesstelle NRW e.V.. --S.Didam 14:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Yo-Yo-Vereinigung Deutschland (bleibt)

bitte mal Relevanz für diesen Yo-Yo-Verein klären, wie etwa Mitgliederzahl, ansonsten Vereinswiki --Zaphiro Ansprache? 21:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Verband einer Nischensportart, eine riesige Mitgliederzahl werden die nicht haben, organisieren aber offenbar die deutschen Meisterschaften im Yo Yo Sport. Artikel ausbaufähig, aber neutral behalten -- Sarion _!? 22:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das der einzige/größte deutsche Verband in der Sportart ist, auf jeden Fall behalten. Mich irritiert nur, dass da steht "*ein* deutscher Verband" - als wenn es da noch andere gäbe. (BTW: Habs mal auf das richtige Lemma verschoben) --HyDi Sag's mir! 10:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe sonst keinen deutschlandweiten Verband gefunden. --MBq   Disk Bew   15:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Remstaler (erl. Redirect)

Die Relevanz dieser Regionalwährung ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Im Artikel Regiogeld auflisten sollte reichen. -- Sarion _!? 22:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

mangels reputabler quellenlage wurde so verfahren, gruß --Jan eissfeldt 00:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

scheinbar war damit jemand nicht zufrieden. Ich hab mal den LA wieder reingenommen. -- Sarion _!? 13:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke ! Tolle Methoden hier ! Chiemgauer und Berliner sind Beiträge, die dasselbe Thema haben und ich habe meinen Beitrag genauso auggebaut. Das finde ich etwas eigenartig. Der Artikel wurde von mir nochmals überarbeitet. Scheint mir aber ein bisschen willkürlich hier abzulaufen. Nun gut. Gruß mfr2008

Zitat aus Chiemgauer Regiogeld: Mit Stand März 2008 wird das Regiogeld von 635 Unternehmen akzeptiert, Zitat aus Berliner Regional: Mit Stand März 2007 wurden die im Umlauf befindlichen 11.000 Berliner Regional (Regionalgeld) von 189 Betrieben und privaten Teilnehmern akzeptiert., Zitat aus Remstaler: …von 11 Geschäften akzeptierte Geldscheinserie… , Die Serien sind auf 350 Ausgaben zu je 1, 2, 5 und 10 Remstaler limitiert.

klingelt es? -- Sarion _!? 15:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Das ist definitiv nicht auf eine Stufe zu stellen, wie Sarion auch erklärt. Redirect zu der Erwähnung unter Regiogeld genügt. --GoldenHawk82 15:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nur weil eine Sache noch so klein ist muss sie deshalb ja nicht gleich unrelevant sein. Die anderen sind auch gewachsen. Wenn ich das richtig sehe komme ich hier nicht damit an. Ich bin raus, mir gefällt das so nicht. Tschüß. Ich tu Euch sicher einen Gefallen, wenn ich den Beitrag selbst lösche, oder ? 15:47, 1. Jul. 2008 (CEST)--80.152.192.245 16:31, 1. Jul. 2008 (CEST)mfr2008

IPERKA (gelöscht)

Bezeichnet irgend jemand anderes diese Methode ebenso? Oder ist das nur bei Aprentas üblich? So ganz ohne Literaturangaben: löschen --Roterraecher ^Diskussion 22:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

über 3000 google-treffer. scheint auch und vor allem im schweizer raum eine verbreitete methode sein. könnte man aber noch ein bisschen ausbauen und vielleicht ordentliche literatur zitieren. --Politics 22:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

1 Wikipedia-Treffer: Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2005#IPERKA (gelöscht). Löschen. --Kolja21 00:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es geht doch nichts über eine ausführliche Löschdiskussion. Zudem ist nicht klar, ob es sich damals um den gleichen Artikel gehandelt hat. IMO ist Deine Stellungnahme irrelevant und nicht konstruktiv. --Politics 14:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es wird wohl den gleichen Gegenstand zum Inhalt gehabt haben, aber wie der gelöschte Artikel damals aussah ist ja nicht nachvollziehbar. Trotzdem: Es müsste ein Nachweis her, dass diese Methode auch von anderen genutzt wird und auch in der Literatur auftaucht --Roterraecher ^Diskussion 12:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, da Artikelqualität nicht gut genug war. --Complex 19:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Click tha Supah Latin (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. In der englischen Wikipedia ist der angebliche "Beatbox-King der US-Westcoast" nicht verzeichnet. Vermutlich ist es bei einem erfolgversprechenden Debüt geblieben. Name und Geburtsdatum der Person sind nicht bekannt. --Kolja21 23:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Selbst wenn Relevanz, Artikel viel zu rudimentär, Löschung wäre ok. --0815ArtDirector 14:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich, da ist zu wenig Substanz vorhanden. Löschen. --Leithian 19:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 11:23, 7. Jul. 2008 (CEST)