Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2008

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 11:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sportler (Vojvodina) (geSLAt)

Kategorisierungskriterium für Sportler ist der nationale Verband, für den sie an den Start gehen. Untergliederungen nach subnationalen Einheiten gibt es nicht (vgl. Diskussion zu "Basketballspieler (Katalonien)" -- Triebtäter 11:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ack Triebtäter. Löschen. Der vierte Mann möge die vier Einträge entfernen und SLA stellen. --Matthiasb 12:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß Diskussion / keine Sportlerkategorie auf subnationaler Ebene. -- SibFreak 12:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Sport (Vojvodina) (bleibt)

Eine Subkategorie für Sport (Serbien) ist nicht nötig, siehe gelöschte Subkat Sportler (Vojvodina). Dragan 20:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt für die Kategorie für mich nicht so einen rechten Sinn. Die wenigen Sportvereine sind bei den jeweiligen Orten gut aufgehoben, die aufgeführten Sportler sind problemlos der Kategorie:Sportler (Serbien) zuzuordnen, die durch diese Unterkategorie nur zerfasert wird. Reziprok betrachtet, müsste es dann noch eine Kategorie:Sport (Engeres Serbien) geben, was die Sache aber nicht besser machen würde. Löschen --Martin Zeise ✉ 19:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

Und das Kategorie:Sport_(Deutschland)? Siehe die Unterkategorien, bitte.
Sport (Baden-Württemberg), Sport (Bayern), Sport (Berlin), Sport (Brandenburg), Sport (Bremen), Sport (Hamburg), Sport (Hessen), Sport (Mecklenburg-Vorpommern), Sport (Niedersachsen), Sport (Nordrhein-Westfalen), Sport (Rheinland-Pfalz), Sport (Saarland), Sport (Sachsen), Sport (Sachsen-Anhalt), Sport (Schleswig-Holstein), Sport (Thüringen).
Auch Kategorie:Sportverein_(Deutschland). Siehe die Unterkategorien, bitte.
Sportverein (Brandenburg) Sportverein (Baden-Württemberg), Sportverein (Bayern), Sportverein (Berlin), Sportverein (Bremen), Sportverein (Hamburg), Sportverein (Hessen), Sportverein (Mecklenburg-Vorpommern), Sportverein (Niedersachsen), Sportverein (Nordrhein-Westfalen), Sportverein (Rheinland-Pfalz), Sportverein (Saarland), Sportverein (Sachsen), Sportverein (Sachsen-Anhalt), Sportverein (Schleswig-Holstein), Sportverein (Thüringen).
Haben Sie die doppel Kriterien hier? Kamarad Walter 12:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Also solange es auch anderswo verstreut ähnliche Kategorien für einzelne Regionen (wie Kategorie:Sport (Sizilien), Kategorie:Sport (Ligurien)) oder Städte (wie Kategorie:Sport (Liverpool), Kategorie:Sport (London), Kategorie:Sport (Zagreb), Kategorie:Sport (Athen)) gibt, sehe ich die Logik des Löschantrages nicht. -- 1001 18:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt --S[1] 11:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, inwiefern diese Kategorie stören soll; eine Sport-Unterkategorie für einen Ort oder eine Verwaltungseinheit ist hier schließlich nicht unüblich, und die Anzahl der Einträge ist auch ausreichend. --S^[1] 11:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Fehler (bleibt)

Entsprechend den Erklärungen im Artikel Fehler könnte man hier zum Beispiel einordnen: Wahrnehmungsfehler, Sehfehler, Fehler (Statistik), Rundungsfehler, Verfahrensfehler, Rechtschreibfehler. Lapsus steht sogar schon drin. Oder wir wär's mit Freudscher Versprecher?

Das ist thematisch zu vielfältig und passt auch so nicht mehr unter das Fehler- und Qualitätsmanagement. --PM3 21:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber die Anzahl der Artikel, die sich mit definierten Fehlern befassen ist begrenzt und paßt absolut in diesen Bereich!--WikipediaMaster 21:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Begründung ist aus meiner Sicht unsinnig! Behalten! --WikipediaMaster 21:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

nein PM3 hat recht, die begründung ist nicht unsinnig, aber er hat den falschen weg gewählt: die kat klingt namentlich entsetzlich, ist aber korrekt und sie ist ja in einen wohlstrukturierten themenbaum eingebunden -> der "Fehler" ist, dass ein beschreibungstext fehlt, dass hier aussschliesslich Begriffe aus Risikomanagment, RAM, Usability, Qualitätssicherung usw. einzusortieren sind, und Schiefe Nase, Fünfbeiniger Weberknecht und sonstiges nichts zu suchen haben: Rundungsfehler etwa gehört hinein, Rechtschreibfehler nicht unbedingt, aber themenfeld Probleme der Kommunikation und Missverständnis gehört imho hinein: permanenter risikofaktor, Tschernobyl ist deswegen in die luft geflogen: das hilft auch, diese schwurbelgefährdeten artikel in den fokus fachlicher kompetenz zu rücken → Behalten, info einbauen --W!B: 11:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. Es gibt übrigens zahlreiche interwikis. --Kungfuman 12:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorieeingrenzung per Beschreibung ist immer ungeschickt; es wird trotzdem regelmäßig zu Falscheinordnungen kommen. Wenn, dann müsste ein restriktiverer Kategoriename her, der den Inhalt auf Artikel des Themengebietes Fehlermanagement einschränkt. Unter dem Name Kategorie:Fehler wird das nicht funktionieren, ganz egal was ihr in den Kategorietext reinschreibt. --PM3 16:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

• Kategorie:Fehlerquelle - das schliesst schon eine menge aus und klingt nicht mehr gar so nach container für alles? der unterschied zwischen Fehler und Fehlerquelle ist etwa derselbe wie zwischen Gefahr (potentielle Wirkung) und Gefährdung (Quelle) - siehe Gefahr#Definitionen: fachlich ist die genaue unterscheidung enorm wichtig, für die artikelkategorisierung wohl nicht: jeder der artikel behandelt eine fehlerquelle und deren auswirkungen bei schadenseintritt
• mit Kategorie:Risiko zusammenlegen? so voll ist die nicht? andererseits, als unterkategorie würde diese hier sich auch gut machen --W!B: 14:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Toll, was sich in den wenigen Tagen schon für eine skurrile Sammlung zusammengekommen ist. Falscher Freund, Irrtum, Lapsus, Verfahrensfehler, Rechtschreibfehler

LOL --PM3 19:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hey, die Fehlsichtigkeit und der Augenfehler sind auch schon drin, via der neuen Kategorie:Optischer Fehler. Alles unter Qualitätsmanagement und Fehlermanagement eingeorndet. Au Backe! --PM3 21:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Artikelsammlung ist nicht weniger skuril wie das Leben und die damit verbundenen Möglicheiten menschliche und unmenschliche Fehler zu haben, zu machen, zu finden, aufzudecken ...

Was schon da ist Absichtlicher Fehler und was noch fehlt: Bewußter Fehler, Unbewußter Fehler. Die Schaffung der Kategorie geschah bewußt und war kein absichtlicher Fehler! ;-) Bei der Kategorisierung des einen oder anderen Artikels kommt es wie immer und überall in der Wikipedia zu mehr oder weniger un/bewußten Fehlern, die es zu diskutieren gilt! Fehler sind eben auch mit und im Qualitäts- und Fehlermanagement nicht absolut auszuschließen und natürlich auch nicht nur dort zu finden, denn Fehler sind vor allem eines: MENSCHLICH!

Wieso sollte gerade die Kategorie Fehler eine Ausnahme von dieser ungeschriebenen Regel sein?

Mein Vorschlag Behalten und diese Diskussion in die Diskussion zur Kat verschieben bzw. kopieren. Betrachten wir Wikipedia Fehlertolerantes System und die Zeit wird zeigen, wie sich die Kategorie weiter entwickelt und wie skuril das Ergebnis längerfristig wird. --WikipediaMaster 23:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Löschen - meines Erachtens eine viel zu weite und v.a. auch unnötige Kategorie ohne enzyklopädischen Wert. Muss man alles kategorisieren? inspektor godot 13:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt --S[1] 11:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem nun in die Kategorienbeschreibung ein Hinweis eingebaut wurde, was unter diese Kategorie fallen kann, sehe ich kein Abgrenzungsproblem mehr. --S^[1] 11:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:ShS (bleibt)

Die Vorlage in der vorliegenden Form widerspricht aktuellen Standards in Südosteuropa. Wenn schon, denn schon sollte die Vorlage in "bosnisch/kroatisch/montenegrinisch/serbisch" umgewandelt werden (Beispielsweise "Vorlage:BKMS"). Capriccio 14:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Wieso? Wurde Serbokroatische Sprache nun in Bosnisch-kroatisch-montenegrinisch-serbische Sprache umbenannt? Wohl nicht, deswegen behalten. --Matthiasb 16:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein, du fügst nur alles in eine Vorlage rein, mit getrennten Links. Ist praktischer. Capriccio 18:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber dieser LA ist nicht OMA-tauglich. --Matthiasb 20:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:shS ist zumindest der falsche Name. Vorlage:hbsS wäre richtig. --Revolus Echo der Stille 23:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nö, sh ist der korrekte Code nach ISO 639-1. -- Prince Kassad 09:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nö, sh ist deprecated nach http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=hbs --Revolus Echo der Stille 17:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wir brauchen uns hier aber nicht nach ISO zu richten. Siehe auch http://sh.wikipedia.org . Fossa_?! ^± 17:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wir müssen uns hier nach der Vorgabe des W3C richten, da diese Vorlage die entsprechenden Language-Tags für Webbrowser erstellt. Da nicht zu erwarten steht, daß die HTML/XML-Spezifikationen wegen serbisch-kroatischen Nationalismus geändert werden, -> behalten. --Matthiasb 11:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Na na, jetzt mal nicht wieder ne Nationalismusdebatte hochstilisieren! Glaube, W3C erlaubt so ziemlich alles. Wollen wir tatsächlich nach Relevanzkriterien argumentieren, so ist diese Vorlage überflüssig. Stimme mit Revolus überein. Löschen. Capriccio 13:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Glauben heißt nicht wissen. Und du weißt offenbar nicht, daß die language tags im HTML-Quellcode genau festgelegt sind. Per HTML 4.01 ist das nunmal ISO 639. Hier geht es nicht um irgendwelche Relevanzen, sondern um formalen HTML-Code. --Matthiasb 18:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

MediaWiki benutzt XHTML 1.0 Transitional [1] als Markup Language. Die Beschreibung des lang-Tags verweist auf RFC 3066. Dort steht geschrieben, dass für zweibuchstabige Kürzel ISO 639-1 in der letzten Version benutzt werden soll. Drei-Buchstaben-Kürzel sollen auf ISO 639-2-Kürzel verweisen. ISO 639-3 wird an keiner Stelle erwähnt. Somit ist sh grenzwertig und hbs falsch (auch wenn ich vorher etwas anderes schrieb, mea culpa). Tendenziell löschen. --Revolus Echo der Stille 21:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt; eine Verschiebung bitte woanders ausdiskutieren.
--S[1] 10:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Vicars Close (bleibt)

In diesem Artikel steht nichts, dass nicht auch schon im, recht kurzen, Artikel zu Wales erwähnt ist. Wegen offensichtlicher Relevanz als älteste Reihenhaussiedlung Englands sollte man einen Redirect draus machen. -- Discostu 00:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Lemma ist wohl auch falsch, müsste "Vicar's Close" heißen. Wurde mit der Begründung "Deppenapostroph" verschoben, was nicht auf herausragende Englischkenntnisse schließen lässt ;-) -- Discostu 00:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

eine Deppenverschiebung gewissermaßen. Relevanz wäre zweifellos vorhanden, und mit etwas mehr Text zu den Fotos könnte es auch behalten werden (übrigens: Wells, nicht Wales...) -- Toolittle 10:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Manchmal haben die Engländer ja auch keinen Apostroph, weil obskurerweise dann ein Plural gemeint ist, hier aber haben die en.wp und der Englische Weblink den Apostroph beide drin, also Jenitief. (Der andere Link nennt ihn zwar "Vicars Close", aber verkauft im Umkehrschluss "Photo's") Zumindest das dürfte eindeutig sein. --Ulkomaalainen 12:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutig ist was anderes als das hier. Ganz offensichtlich wissen nicht mal die Engländer selber wie es richtig ist. Bis jemand ne amtliche Internetseite beibringt, sind beide Varianten völlig korrekt. Im Übrigen ist der Artikel relevant und ein gültiger Stub. behalten--217.9.26.138 16:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mit der Otophie nehmens die Engländer doch nicht so genau, wie die Teutonen.--Löschfix 01:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tja, wie schon gesagt. Eindeutig ist da wophl auszuschließen. Sobald wer ne amtliche Schreibung vorlegen kann ist es eiundeutig, bis dahin nicht. Und im Übrigen schließe ich mich der IP an - relevant und gültiger Stub so behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Behalten als gültiger Ortsstub. --MBq   Disk Bew   16:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Franziskus Freiherr Heereman von Zuydtwyck (hier erl. ist URV)

Die Relevanz dieses Gottesmannes ist mir schleierhaft. Er ist Chef einer Abtei, aber Abt alleine ist nach den Relevanzkriterien noch nicht abendfüllend. Und ich bezweifle, daß Internetbeauftragter der Salzburger Äbtekonferenz das aufwiegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hier erledigt, ist URV von [2] --magnummandel 00:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts seines Ämtchens bei der Äbtekonferenz denke ich, dass wir diese Diskussion sehr bald wieder aufnehmen müssen ... --62.203.54.43 05:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

Chris Bernhardt (gelöscht)

Bandspam --WeJott 08:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Unhaltbarer Artikel. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 08:18, 27. Jun. 2008 (CEST)
• Seid nett zu Anfängern. Deshalb 7 Tage. Den Autor werde ich mal wieder benachrichtigen. --Kuebi 08:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Verbesserung in den letzten 7 Tagen. —YourEyesOnly schreibstdu 07:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ponte di Quintodecimo (bleibt)

Alles was recht ist, aber das reicht nicht. Keine Angaben zur Länge, nichts zur Spannweite des Bogens, nichts zur Konstruktion, nichts spezifisches zur Geschichte. Das ist einfach nur "Gibt es und liegt da und da". Solange es nichts Relevantes zu dieser Brücke zu sagen gibt, reicht es in Via Salaria zu erwähnen, dass der Fluss Tronto überbrückt wird. Frage: Gibt es noch mehr solche nichtigen Artikel zu alten Brückchen? --h-stt !? 08:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da steht doch was zur Geschichte, was vermutlich auch die wichtigste/interessanteste Angabe ist, da es sich um ein antikes Bauwerk handelt. Im Zweifelsfall würde ich für Antike Bauwerke andere Kriterien ansetzen, als für moderne. Eine Erwähnung in Via Salaria reicht zwar im momentanen Zustand theoretisch auch, aber damit ist die Brücke dann nicht über Kategorien zugänglich und die Quellen gehen auch verloren. Und selbst wenn man 2-Satz-Eintrag nicht ertragen kann, sollte man zumindest vorher die Informationen und eventuell auch Quellen nach Via Salaria übertragen und dies hier in einen redirect umwandeln.--Kmhkmh 08:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hast du dir die Weblinks angeschaut? Dort ist genau gar nichts über die Brücke eingetragen. --h-stt !? 09:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, sonst hätte ich die information längst nachgetragen. Allerdings enthalten beide Links ein schönes Foto. Insgesamt finde ich den Artikel derzeit zwar auch als sehr (not)dürftig, aber ich empfinde einen solchen Eintrag besser als keinen und er kann ja durchaus irgendwann erweitert werden, eben nur nicht auf die Schnelle durch eine Webrecherche. Ich weiss, das solche 2-3 Satzartikel bei einigen Leuten nicht populär sind, aber zum einen ist dieses Format für viele kleinere Themen gerade auch in konventionellen (Print)lexika durchaus üblich und zum anderen wird leicht übsrsehen wieviel Information in diese beiden Sätze gepackt ist. So erfährt der Leser etwas über die Lage, den überspannten Fluss,den Brückentyp und das Baumaterial,das Baudatum und die historische Bedeutung und über die Weblinks erhält man außerdem noch ein Foto. Aus meiner Sicht reicht das, um einen Stub zu rechtfertigen.--Kmhkmh 10:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Als stub okay, gerne noch ausbaubar, sollte aber behalten werden. --Geos 10:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, die Informationen könnten schon etwas mehr sein. Ich möchte mich allerdings den Meinungen von Benutzer:Kmhkmh und Benutzer:Geos anschliessen. Brückeninteressierte Benutzer suchen sicherlich eher die Brückenbauwerke in den Brücken-Kategorien als in dem Artikel Via Salaria. Die Informationen in dem Artikel sollten einen Stub rechtfertigen. --Hawobo 11:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub. Siehe hier. behalten -- Toen96 15:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz, sowohl die italienische Wikipedia als auch diese Ortsseite] meinen die Brücke sei aus dem 17. Jahrhundert. Begonnen 1622 von dem Architekten Celso Saccoccia. Das Wappen von Ascoli und die Jahreszahl 1630 an der Brücke erinnern an den Abschluss der Arbeiten. Dort auch die Angabe : Die liche Weite des Bogens beträgt 17.10 m. Die brücke ist 3.80 m breit. Gibt es Quellen, das die vorhandenen Brücke antik ist ? --Catrin 18:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Weblinks im Artikel behaupten die Brücke wäre 5 n. Chr unter Augustus erbaut worden. Das kann sich natürlich um einen Fehler handeln und die italienische Quelle wirkt auf mich plausibel (auch wenn ich kein talienisch kann). Es stellt sich jedoch die Frage ob die jetzige Brücke eine Erweiterung einer bereits existierenden römischen Brücke ist oder ein kompletter Neubau unter jenem Architekten. Bei der Gelegenheit, der Tronto über den die Brücke verläuft hat in der deutschen Wikipedia eine Längenangabe (170km), die von den Interwikis abweicht (115km). Hat jemand eine zuverlässige Quelle zur Flusslänge ?--Kmhkmh 21:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem offenbar die wenigen Angaben des Artikels auch noch falsch sind, weiterhin für löschen. Es bringt nichts, einzelne Brücken aus der structurae abzuschreiben, das hat mit Wissen nichts zu tun und ist daher in einer Enzyklopädie falsch. --h-stt !? 10:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wieso loeschen? Der Artikel kann jetzt aufgrund weiterer Quellen korrigiert bzw. ausgebaut werden. Ich kann auch nicht sehen, wieso das beschreiben einer in structurae erwaehnten Bruecke nichts mit Wissen zu tun hat. Natuerlich mag es nicht besonders sinnvoll sein die Angaben zu beliebige Bruecken einfach abzuschreiben, aber genau dieser Fall liegt hier ja nicht vor, da es um ein historisches Bauwerk geht und zudem auch weitere Quellen vorliegen.--Kmhkmh 12:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Eben, exaktes Wissen ist eine feine Sache, aber eine Enzyklopädie besteht auch aus Schlagworten. Wenn die Brücke aus dem frühen 17. Jahrhundert stammt, auch dann ist sie hier erwähnenswert und wird bestimmt über ihren Namen gesucht. Findet der geneigte Leser nicht genug exakte Informationen, wird er ja vielleicht weiter suchen und den Rest ergänzen. Ich glaube immer noch an dieses geniale Prinzip der Wikipedia. Wird die Brücke aber gelöscht, ja was dann, eine schöne Brücke weniger. Ausbauen.--Löschfix 01:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eine Seite der Provinz Ascoli Piceno über die Via Salaria erwähnt Reste einer römischen Brücke in Quintodecimo. Man sollte nicht immer mit Webseiten unbestimmbarer Zuverlässigkeit operieren, was sowohl für digilander-Seiten als auch für die italienische Wikipedia gilt, sondern versuchen, gedruckte Informationen zu ermitteln.-- Enzian44 02:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist Teil eines Projekts, die Roemerbruecken zu dokumentieren. Holiday 01:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bei einem Projekt sollte aber auch Literatur verarbeitet werden, nicht nur relativ informationsarme Internetseiten.-- Enzian44 02:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich denkee das Problem liegt eher darin, das die Beteiligten Autoren keinen Zugriff auf die entsprechende Literatur haben und/oder soweit sie in italienisch ist, vielleicht auch nicht ausreichende Sprachkenntnisse verfügen. Ich habe noch etwas Literatur gefunden, deren Ausschnitte in Google-Books zu belegen scheinen, dass die Brücke römisch ist bzw. zumindest dass es bei Quintodecimo eine römische Brücke gibt.: [3]. Außerdem scheint die Brücke sogar im Pauly verzeichnet zu sein: [4]. Vielleicht kann jemand der Zugriff auf den Pauly hat, dort einmal nachschlagen was dort genau steht. Allerdings ist mir die Antwort auf meine Ausgangsfrage noch nicht ganz klar. Gibt es nun 2 Brücken bei Quintodecimo oder ist die Brücke um 1630 lediglich erweitert/repariert worden? Was mir noch fehlt ist ein klarer Nachweis, der beide Informationen zusammenführt oder lässt sich dies aus den italienischen Texten ablesen?--Kmhkmh 12:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nur ein Hinweis zur Quellenlage und zum Alter: solche technischen Bauwerke sind bezüglich Alter nicht einfach einzuschätzen. Nur eine umfangreiche bauforscherische Untersuchung bringt meist sichere Ergebnisse, manchmal bleibt auch danach noch einiges unsicher. Die zweite Frage ist, was macht die Brücke aus: die komplette Substanz oder auch nur die dauernde Lage an dieser Stelle? Brücken werden durch die dauernde Nutzung und die offene Lage (Regen) dauerbelastet, so dass dauernde Instandhaltung nötig ist. Zudem werden sie manchmal durch Hochwasser beschädigt, dann folgen größere Reparaturen. Reicht ein Brückenkopf, müssen es beide sein und dann noch der Bogen? Für die Wikipedia (und Reiseführer und Pauly und andere) reicht die Einschätzung der bisherigen Fachliteratur und/oder der Denkmalliste. Falls sich diese widersprechen, werden die beiden Meinungen dargestellt. --195.200.70.23 14:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Naja was das Alter bzw. das ursprüngliche Baudatum betrifft kann man eventuell auf schriftliche historische Quellen zurückgreifen und man ist nicht (allein) auf archäologische Einschätzunen angewiesen. Es ist klar, das die erwähnten Quellen für Wikipedia reichen, das Problem besteht im Moment darin, dass das deren genauer Inhalt den bisherigen Autoren nicht zugänglich ist, bisher liegen eben nur Miniausschnitte durch Google-Books und die nicht unbedingt verlässlichen Webseiten aif italioenisch vor. Ich vermute mal es gibt nur eine ursprünglich von den Römern unter Augustus erbaute und später von Celso Saccoccia um 1622 renoviert/repariert/erweiterte Brücke Nur genau diese Aussage bzw. diesen Zusammenhang hätte ich gerne aus einer Quelle bestätigt, bevor ich das im Artikel einfach behaupte. Dazu müsste ich oder jemand anders eben einen Einblick die angegeben Quellen haben und auch die italienischen Texte genau übersetzen können. Wobei das alles eigentlich eine Thematik für die Diskussionsseite bzw. eine QS, allerdings solange die LD noch läuft lesen eventuell hier mehr Leute mit, von denen einer dieses Problem hoffentlich beheben kann.--Kmhkmh 15:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Google Buchsuche ist nicht immer sehr präzise in den Angaben. Es handelt sich um den Beitrag von Gerhard Radke, Viae publicae Romanae in Pauly-Wissowa, Supplementband XIII, 1973. Im Abschnitt über die Via Salaria steht in Spalte 1656 bei der Erwähnung von Quintodecimo und eines zugehörigen Meilensteins « hier überschreitet die V. Salaria den Tronto auf einer noch weitgehend erhaltenen römischen Brücke, auf dessen [sic!] einzigen Bogen eine moderne Straßenbrücke mit sieben Bögen aufgesetzt worden ist.» Als Referenz werden genannt: Piero Gazzola, Ponti Romani:contributo a un indice sistematico con studio critico bibliografico ,Firenze:Olschki 1963, S. 67 und Edoardo Martinori, Via Salaria, Roma 1931, S. 159 (beide in Bamberg nicht vorhanden, Deutschland habe ich nicht abgefragt) -- Enzian44 19:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Info. Allerdings scheint das die ganze Sache noch verwirrender zu machen, denn wenn das mit dem Aufbau stimmt, dann muss 2 Brücken geben und die in dem Brückenbuch von Cortright bzw. bei Brückenweb abgebildete bzw. beschriebene Brücke ist die von Celso Saccoccia, die dort fälschlicherweise als römische Brücke deklariert wird. Da die in Formation bzw. das Foto im Brückenweb auch auf Cortright zurückgeht, könnte der sich schlicht vertan haben. Dann müsste man das Lemma in eine BLK umwandeln und 2 Brückeneinträge anlegen.--Kmhkmh 02:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme an, daß der zentral sichtbare Bogen der römische ist, und die anderen Bögen, kleiner, links und rechts zu suchen sind, udn dazu dienten, das Niveau der Straße anzugleichen. Ansätze dazu sind auf den verschiedenen Bildern, dann man noch finden kann, wenigstens zu sehen. Die arabischen Brücken, die wir in Sizilien haben, gehen auf römische Technik zurück und weisen praktisch alle eine Steigung auf (z.B. hier: Ponte dell'Ammiraglio) -- Enzian44 03:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Reden wir von denselben Photos ([5],[6]). Sind da Bögen der modernen Strasse zu sehen und ich habe nur eine falsche Vorstellung von ihrem Aussehen?--Kmhkmh 04:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Um meinen Punkt noch einmal zu illustrieren, werfe man einen Blick auf die folgende Karte: [7] Es gibt dort 2 Flussübergänge und einer ist Bestandteil der Hauptstraße (SS4).Wenn nun die Römerbrucke Bestandteil der SS4-Brücke und die 2-te Brücke die von Celso Saccoccia ist, würde das die widersprüchlichen Quellen (Fotos,verschiedene Webseiten, italienisch Interwiki, Pauly) erklären, allerdings unter der Voraussetzung das bei der Einordnung in Brückenweb/Cortright eine Verwechslung vorliegt. Zusammengefasst:

• Fotos: [8],[9] und Webseiten [10],[11] sowie it:Quintodecimo beziehen sich auf die Brücke von 1630
• Pauly und Via Salaria beziehen sich auf die Brücke der SS4, die auf die Reste bzw. den Bogen der Römerbrücke gebaut ist.
• Brückenweb und Cortright haben die "antik aussehende" Brücke von Saccoccia fälschlicherweise für die in der Literatur erwähnte Römerbrücke bei Quintodecimo gehalten

Wenn keine Einwände bestehen ändere ich den Artikel dementsprechend ab (Blk +2 kleine Brückenlemmas) und kopiere diese Diskussion auf die Diskussionseite der BLK.

Um auf den Pauly und Radke zurückzukommen: bei Quintodecimo geht die Salaria vom Nordufer an das Südufer des Tronto und bleibt dort bis Ponte D'Arlì, wo sich die nächste noch erhaltene Römerbrücke befinden soll. Es werden Arbeiten von 1931 bzw. 1963 zitiert. Der Straßenverlauf auf der Karte läßt mich vermuten, daß wir es bei der östlicheren Brücke mit einem Ergebnis des italienischen Fernstraßenausbaus der 70er und 80er Jahre zu tun haben. Hätte man im 17. Jh. an einer ganz anderen Stelle eine neue Brücke gebaut, wäre die alte heute nicht mehr betriebsbereit, vermutlich auch als Steinbruch genutzt worden. Auch der übliche Straßenverlauf spricht dafür, daß die antike Salaria nicht in einer so langestreckten Geraden den Fluß überquert hat. Also bitte zunächst keine historischen Brücken dazu erfinden; der italienische Artikel ist ja völlig unbelegt. Brückenstandorte haben eine plurisäkulare Tradition, grobe Abweichungen kommen erst im 20. Jh. häufiger vor. Und daß eine Reparatur als Neubau "verkauft" oder verstanden wird, wäre ja auch nicht ungewöhnlich. Unterschiedliche Mauertechniken sind ja auf einem der Bilder zu erkennen, sogar von jemandem, der seine Kenntnisse über Bauforschung aus Promotionsverfahren und Berufungskommissionen beziehen muß. Jedenfalls behalten, aber die ganze Diskussion hier auf der Diskussionsseite des Artikels unterbringen, weil doch eine Reihe von Belegen und Bewertungen zu dokumentieren sind. Leider habe ich keinen "Agenten" in der Gegend, den ich zu einem Ortstermin schicken könnte. -- Enzian44 17:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das deutet zwar doch wieder etwas in Richtung auf eine Brücke, wie zuerst vermutet. Allerdings sehe immer noch nicht wie die Beschreibung in Pauly zu den beiden Photos passt, von denen wohlgemerkt eines vor und eines nach den im Pauly erwähnten Straßenarbeiten erstellt wurde. Dir Brücke sieht jedoch unverändert aus und vor allem ist von jenen beschrieben zusätzlichen 7 Bögen nichts zu sehen. Die modernere Straßenführung bzw. Brückenbau der SS4 könnte im Übrigen doch auch schon unter Mussolini stattgefunden haben? Die würde sich dann mit den erwähntem Straßenbauarbeiten von 1931 decken. Ich denke behalten wird der Artikel auf alle Fälle, außer dem usprünglichen LA-steller hat sich ohnehin niemand für das Löschen ausgesprochen. Das Problem ist eher welche Information bzw. Quellen man in den Artikel aufnimmt, die im Moment nur durch Webseiten belegten Informationen bzgl. Saccoccia ist wegzulassen kein Problem, allerdings ist eben widersprüchliche Information der "verlässlichen" Quellen ein Problem, denn ich sehe nicht wie die Photos und das Buch von Cortright einerseits und Pauly andererseits dieselbe Brücke beschreiben können. Ich setze dann als temporäre Lösung Pauly als Quelle ein und entferne die anderen Quellen und das Photo, die kann man dann wieder einsetzen, falls sich herausstellt es handelt doch um dieselbe Brücke oder falls es doch 2 verschiedene Brücken sind, kann man sie dann zum Anlegen eines 2 Artikels verwenden. Den LA nehme ich jetzt bei der Gelegenheit auch raus.--Kmhkmh 18:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da muß ich doch ein Mißverständnis ausräumen: wenn ich von Arbeiten schreibe, geht es um wissenschaftliche Veröffentlichungen zur Via Salaria aus den Jahren 1931 bzw. 1963, nicht um Straßenbauarbeiten. Zu mittelalterlichen Holzbrücken hätte ich ein Buch im Haus, und Quellen zur Finanzierung des Bauunterhalts im Mittelalter kenne ich auch etliche – und dann ergeben sich diese Herausforderungen :-) -- Enzian44 23:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ok, allerdings ist die Schlussfolgerung wohl dieselbe, wenn die Veröffentlichung von 1931 eine moderne Strassebrücke mit den 7 Bögen erwähnt, wurde die "Strassenarbeiten" zu dieser Brücke vor 1931 ausgeführt ,passt also z.B. weiterhin gut zu Mussolini, vor allem kann es weiterhin nicht um die Brücke auf den Fotos handeln.--Kmhkmh 23:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Löschantrag wieder auf - es gibt keine gesicherten Fakten zur Brücke, also löschen --h-stt !? 15:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Scheinbar hast du die Diskussion missverstanden. Der Eintrag im Pauly ist sehr wohl als "geschicherter Fakt" zu verstehen. Wenn dir das nicht ersichtlich ist, dann lies der bitte durch, was der Pauly ist. Was nicht "gesichert" ist, ist die Frage, ob die anderen früher im Artikel enthaltetenen Quellen dieselbe Brücke beschreiben.--Kmhkmh 16:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ok, ich habe den Teil nochmal nachgelesen. Er reicht mir aber nicht, um einen Artikel zu rechtfertigen. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich möchte nicht zu jeder Brücke der Welt einen Artikel, auch nicht zu jeder die auf ein römisches Bauwerk zurückgeht. Das wird auch von den RK nicht gedeckt. --h-stt !? 17:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Noch einmal zur Klarstellung, es geht hier nicht um eine beliebige Brücke sondern um ein historisches Bauwerke. Es gibt keinen Abschnitt in den RK der diesen Fall genau erfasst, aber kann durchaus einige der allgemeineren Hinweise hier anwenden, insbesondere der Punkt Erwähnung in anderen Lexika (hier Pauly). Kurz gesagt Inhalte die in anderen etablierten Lexika stehen können grundsätzlich auch in Wikipedia stehen. Es ist die ausdrückliche Zielsetzung Wikipedias Wissen bzw. das "Menschheitswissen" frei zu Verfügung zu stellen und eben nicht nur Inhalte die auch schon in der Britannica stehen, einem persönlichen Allgemeinbildungsbegriff oder gar Interessensgebieten entsprechen. In diesen Sinn spricht überhaupt nichts dagegen, alle historischen Bauwerke, die in anderen Fachlexika oder Fachliteratur zu finden sind, auch in die WP aufzunehmen. Ob nun jeder einzelne Fall ein eigenes Lemma benötigt oder in einem Sammelartikel (hier Via Salaria miterfasst wird ist eine rein organisatorische Frage und sollte im Zweifelsfall den betroffenen Autoren (also die am oben erwähnten Projekt Römerbrücken oder auch hier Liste antiker Brückenbauten mitarbeiten) überlassen bleiben. Gründe, aus denen sie ein eigenes Lemma oder zumindest ein redirect bevorzugen stehen ja weiter oben auch schon angegeben.--Kmhkmh 11:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe harte Fachliteratur zur Bruecke und zwar Colin O’Connor: Roman Bridges. Cambridge University Press 1993, ISBN 0-521-39326-4. Wer Interesse hat, den Artikel auszubauen, kann sich melden. Helfe gerne. Gruss Holiday 04:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Relevant wegen antikem Ursprung. Mögliche Fehler sind konstruktiv diskutiert worden --MBq   Disk Bew   16:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danny Lloyd (LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2)

SLA mit Einspruch:

{Löschen|Offensichtliche Irrelevanz, da nur in zwei Filmen mitgewirkt und seit über 25 Jahren nicht mehr als Schauspieler tätig. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:09, 27. Jun. 2008 (CEST)}

Einspruch: Die Relevanzkriterien sprechen von Schauspielern, die "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Cutter, Produzent) an einem Film mitwirkten". Ich kenne zwar den Film nicht, die Anzahl der interwikis spricht aber eine andere Sprache als "Offensichtliche Irrelevanz". --Ephraim33 08:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

--Ephraim33 08:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dann mal etwas mehr Begrüdung:

1. hat er nur in zwei Filmen mitgewirkt
2. ist alles Relevante im Artikel auch schon im Artikel zu Shining dargestellt (nämlich, dass er da mitgespielt hat, mehr Relevantes gibt es zu ihm wohl nicht zu sagen)

Ich denke, da er wirklich fast nur durch seine Rolle aus Shining bekannt ist, und sonst wirklich nüscht mehr vollbracht hat, reicht seine namentliche Erwähnung als Darsteller des Danny in Shining, oder? Zumal auch nicht zu erwarten ist, dass er durch weitere Filmauftritte wieder in Erscheinung tritt. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Er wird in der Besetzungsliste von Shining (Film) immerhin an dritter Stelle genannt. Relevanz vergeht nicht und daher bin ich der Meinung: behalten (Der Autor wurd mal wieder nicht informiert...) --Kuebi 08:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

Und noch etwas: Für diesen Artikel, der drei Jahre in der Wikipedia steht einen SLA zu stellen ist für mich sehr befremdlich! --Kuebi 08:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich vergeht Relevanz nicht, aber was an diesem Artikel ist so relevant, dass es erhalten bleiben sollte? Dass er in Shining mitgewirkt hat, steht im Artikel zum Film und mehr gibt es über ihn doch wirklich nicht zu sagen, oder? -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Doch, lese Dir doch mal den Artikel durch. --Kuebi 08:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich gemacht und nix gefunden. Also, was empfindest du als so relevant, dass es nicht ausreicht ihn im Shining-Artikel zu erwähnen? -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du das nicht siehst, dann kann ich Dir auch nicht mehr weiterhelfen. --Kuebi 09:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Antwort, sonders Ausweichverhalten. Bei einer Diskussion ist es wenig sinnvoll in den Raum zu werfen "lies doch mal den Text", wenn jemand ne Frage stellt, oder? Außerdem ist ein Argument frei nach dem Motto "Ist halt so" auch nicht wirklich stichhaltig, oder? Also wenn Du der Meinung bist, in diesem Artikel würde neben der Tatsache das er bei Shining mitgemacht hat noch irgendetwas Relevantes stehen, dann kann es ja nicht so schwer sein (zumal bei der Artikellänge) dies hier auf meine wiederholte Bitte darzustellen. Wenn Du allerdings weiterhin nur damit kommst, dass es zwar etwas gibt, ohne aber sagen zu können was es ist, ist dies mitnichten eine konstruktive Diskussion, denn mehr ein Kindergartenspiel. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 09:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da Du offensichtlich nicht in der Lage bist in dem Artikel die Informationen ausfindig zu machen, die über sein blosen Mitwirken in Shining hinausgehen, muss ich sie Dir doch tatsächlich einzeln auflisten:

1. er ist am 1. Januar 1973 in Chicago geboren
2. er hat nur zwei Filme gedreht
3. Shining war sein erster Film
4. bei den Aufnahmen war er sechs Jahre alt
5. er wusste nicht, dass er in einem Horrorfilm mitspielt
6. Stanley Kubrick hielt ihn vom eigentlichen Thema fern
7. 1982 spielte er in einer US-amerikanischen Fernsehserie mit
8. er gab das Schauspielen auf
9. er arbeitet heute als Lehrer

--Kuebi 09:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Spielte in "Shining" (ich kenne den Film) eine herausragende Hauptrolle, wohl sogar die tragende Rolle überhaupt, wenn auch die Filmeltern in den Credits zuerst genannt sind. Das schafft Relevanz nach den RK. Auf die Anzahl der wesentlichen Rollen kommt es in den RK nicht an. Daher ist auch "kann genausogut im Filmartikel behandelt werden" kein Löschargument. Monte Schlacko 09:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Über die Tragweite seiner Rolle kann man sich indes erstmal trefflich streiten, aber der Artikel enthält nebst der Informationen die eben schon im Shining-Artikel geboten werden nur Eckdaten zu einer Person, an der nunmal kein "öffentliches Interesse" besteht. Zumal es auch für die Behauptung, er hätte in einer US-Serie mitgespielt keine Belege gibt (hab grad auch mal bei imdb.com nachgeschaut und nix dazu gefunden). -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 09:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

O.k. auch das kann ich für Dich erledigen: [12] (Der Link im Artikel Danny Lloyd) Will: The Autobiography of G. Gordon Liddy Deutscher Titel: Nixons rechte Hand - Der Fall G. Gordon Liddy --Kuebi 09:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Diesmal muss ich Dich wohl ermahnen besser zu lesen, den dies ist keine US-Serie, sondern ein TV-Film. Für heute hat sich die Disk auch für mich erstmal erledigt, muss jetzt langsam mal zur Arbeit ^^ -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 09:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es ging mir um die zweite Rolle und die hat er gespielt - egal ob Serie oder Film. Die Aussage kein öffentliches Interesse gehört in das Reich der Theoriefindung. Die Suche nach Danny Lloyd und Shining bringt jedenfalls >55.000 Google-Treffer.

Siehe auch. --Gamma ɣ 11:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Artikel behalten. Rolle in Shining relevant genug, um ihm einen Artikel zu geben. Louis Wu 11:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es irgendjemanden, der Shining nicht kennt? Oder jemanden, der Shining kennt und sich nicht an den Jungen erinnern kann? Der muss doch bekannt sein wie ein bunter Hund. Behalten. -- Solon de Gordion 11:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist heute Troll-Freitag? Natürlich behalten. Im Grunde könnte man LA auch entfernen, da unzureichende Begründung bzw. offensichtliche Relevanz. -- Heimli1978 12:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hat in zwei Filmen in tragender Rolle mitgespielt, also eindeutig behalten. Wenn es nun doch nach Relevanzverjährung geht, wird es ganz lustig hier :)--Traeumer 15:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Irrwitzige Diskussion. Hier gibt es Möchte-Gern-Schauspieler-Artikel, die in völlig irrelevanten Serien mitspielen, die nie an die Relvanz von Danny Lloyd heranreichen werden. Trollig-Trollig-Drollig. - Gruß --Rybak 23:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hab die Diskussion gar nicht durchgelesen. Hauptdarsteller in einem der bekanntesten Psychothriller der Filmgeschichte. Ja, was brauchts denn sonst noch bittesehr? --62.203.7.88 04:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Unsinniger Trollantrag. Wegen unzureichender Begründung laut WP:ELW Fall 2 entfernt. -- Wasabi 13:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Magnus Malm -LA +QS

in dieser Form noch keine Relevanz dargestellt - ausbauen! sont löschen. --WolfgangS 09:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

In der Form völlig unbrauchbar und ohne Relevanz, wenn ich aber sv:Magnus Malm mir so anschaue, dann sehe ich da jede Menge Bücher, die er wohl veröffentlicht hat. --Kuebi 09:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich mal des Artikels angenommen, er hat mehrere Preise erhalten, ich werde den Artikel ausbauen, gebt mir ein paar Tage. Danke. Tiontai 09:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Tiontai, habe dir hier was zusammen gestellt auf die Schnelle [[13]] Relevanzkriterien erfüllt. Viel Erfolg --Alfa 10:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Fünf Sachbücher auf deutsch erhältlich. Relevanzkriterien erfüllt. Artikel trotzdem noch ausbauen.--tox Bewerte mich! 09:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Mit den hinzugefügten Angaben ist es jetzt gerade ein gültiger Stub, allerdings wäre ein weiterer Ausbau dringend wünschenswert, insbesondere ein paar zusammenfassende/beschreibende Worte zu seinem Werk/Aktivitäten. Behalten und ausbauen.--Kmhkmh 10:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aufnahme in nordische Wikipedias (no + sv), Preisträger. Deshalb: Behalten und ausbauen. --Seeteufel 11:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

in QS überführt --WolfgangS 11:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

LAs sind doch die effektivste Form der Qualitätsverbesserung. Dank an Benutzer:Tiontai! --Kuebi 12:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schimmelakte (gelöscht)

Eine Gebräuchlichkeit dieses Ausdruckes kann ich nicht erkennen. Das Lemma und damit die Einleitung, ist zudem falsch, wenn man die angegebene Quelle betrachtet. Dort ist von einem Schimmelakt nicht von Akten die Rede. Die Gleichheit bezieht sich wie auch in Amtsschimmel beschrieben auf Formulare, nicht auf Akten. -- Sarion _!? 09:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Mit dem LA habe ich gerechnet (siehe [14]). Nur 10 Googletreffer und den Artikel als Quelle. Der Autor ist neu in der WP. Ich habe ihn mal angeschrieben (wie immer, s.o.) und gebe ihm 7 Tage für den Nachweis, dass es keine Begriffsbildung ist. --Kuebi 11:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Akt und Akte ist das gleiche, siehe wikt:Akt Bedeutung 8. --[Rw] !? 11:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, da irrst Du (in diesem Fall). Der Schimmelakt ist dann der Verwaltungsvorgang, in dem dann unter Verwendung des simile die Akte angelegt wird. Jedenfalls erschiene mir das plausibel. --Port(u*o)s 14:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

da steht aber auch ungebräuchlich, veraltet, österreichisch -- Sarion _!? 11:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ist ja auch ein österreichspezifischer Artikel. Allerdings wenn der dort verwendete Lemma "Akt" ist, sollte - bei behalten, bin da neutral - das auch auf das Lemma verschubst werden. --Ulkomaalainen 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Quellenlage (1 Zeitungsartikel) ist zu dünn. --MBq   Disk Bew   16:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hochlandexpress (bleibt)

Fragliche Relevanz: Nach den allgemeinen RKs für Unternehmen sicher nicht relevant; Artikel enthält keine Informationen darüber, ob das Unternemen Konzessionsnehmer für die von ihm betriebenen Linien ist, was WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag entsprechen würde. --jergen ? 09:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist das Unternehmen Konzessionsnehmer. Oder denkst Du, solche kleinen Nahverkehrsunternehmen wie Müller Busreisen und dieses hier fahren zum Spaß für den Verkehrsverbund Oberelbe? Absoluter Sinnlos-LA! Eine kurze Nachfrage bei mir hätte es auch getan. --DynaMoToR 09:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung zu Deiner „Begründung“, mit der Du einen ganzen Absatz gelöscht hast: Der von Dir voreilig gelöschte Abschnitt betrifft eines der beiden wesentlichen Geschäftsfelder der Firma. Nur, weil es dabei um Rundfahrten geht, ist das keine Werbung. --DynaMoToR 10:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es geht um die Passage Rundfahrten [Bearbeiten]Darüber hinaus werden etwa 90-minütige[2] Rundfahrten durch das Schönefelder Hochland angeboten. Der Hochlandexpress fährt dafür neben seinen Linienverkehrszielen auch die Ortsteile Malschendorf, Krieschendorf, Schullwitz, Eschdorf und Rossendorf sowie den Fernsehturm Dresden an, der sich auf den Dresdner Elbhängen bei Wachwitz befindet. Die Relevanz wird abgedeckelt durch WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag, nicht durch Veranstalter von Rundfahrten. Das Unternehmen ist einzig und alleine als Unternehmen mit Staatsauftrag. Zur Selbstdarstellung bitte lieber die gelben Seiten verwenden. Der Hinweise auf Rundfahrten, Kaffeefahrten, ... sind Werbung. -- Ralf Scholze 10:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Argument kann ich nicht nachvollziehen. Siehe zum Beispiel Borussia Dortmund#Boxabteilung. Warum löschst Du nicht auch diese und die 100.000 anderen, nach WP:RK strenggenommen irrelevanten Nebeninfos in irgendwelchen Artikeln? Ist doch bestimmt alles „Selbstdarstellung“... --DynaMoToR 10:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch) Tja also wenn ein Unternehmen relevant ist, dann sollte man doch im Artikel versuchen, das Unternehmen auch möglichst gut und mit der Gesamtheit aller Geschäftsfelder darzustellen, oder etwa nicht? Ich würde es vielleicht etwas abkürzen, aber zur Abrundung des Artikels gehört es mit rein. Achso ja, selbstverständlich behalten, weil Staatsauftrag erfüllt. -- X-'Weinzar 11:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Solche Löschanträge sind destruktiv, da willkürlich, und schaden der Wikipedia, auch ihrem Ansehen in der Öffentlichkeit und bei potentiellen qualifizierten Neuautoren. Habt Ihr wirklich nichts Besseres zu tun? Votum: Behalten. --0815ArtDirector 12:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, da das Unternehmen auch Inhaber der Genehmigungen nach §42 PBefG für die genannten Linien ist. Es ist auch beim zuständigen Verbund als Partner aufgelistet, das ist nur bei Unternehmen der Fall, die selbst Genehmigungsinhaber sind: [15]. --Wahldresdner 15:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schnell behalten. Die Fragen, die auf etwas unkonventionelle Weise gestellt wurden, sind wohl beantwortet. So lange keine Telefonnummern angegeben werden über die man ne lustige Kaffeefahrt klar machen kann, sehe ich auch keine Werbung. Geo-Loge 16:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, da Teil des ÖPNV im Großraum Dresden --MBq   Disk Bew   16:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Grundgesetze der Chemie (gelöscht)

Willkürlich zusammengestellte Sammlung verschiedener Gesetzmäßigkeiten, Begriffe und Definitionen ohne Quellen, damit WP:TF --Orci Disk 10:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel Grundgesetze der Chemie listet - z. B. für den Chemieunterricht - die grundlegenden Gesetzmäßigkeiten in der Chemie auf. WP ist kein Chemielehrbuch löschen -- Sarion _!? 10:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Quellen? Unhaltbar bzw. 7 Tage u. a. für reputable Quellen – ist schließlich schon über zwei Jahre in der WP, da kommt es auf eine Woche mehr auch nicht mehr an. Den Autor werde ich mal wieder anschreiben. --Kuebi 11:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es sowas wie allgemein akzeptierte Grundgesetze in der Chemie bzw. sind es genau die im "Artikel"? Auch wenn das schon zwei Jahre hier ist, halte ich das Lemma und den Artikel so für problematisch. Das wäre vielleicht was für Wikiversity o.ä. -- MonsieurRoi 11:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen; es fehlt außerdem Erst das Wasser, dann die Säure... als Grundgesetz Nr. 1! Linksfuss 20:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

So was kann man vielleicht bei Wikibooks machen, aber nicht hier. Löschen.-- Avron 02:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Warum wird erst nach fast auf den Tag genau zweieinhalb Jahren ein LA gestellt? SteMicha 18:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

weil es vorher keinem auffiel?--Kmhkmh 19:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin in solchen Fällen mehr für Liste der Grundgesetze der Chemie und das sozusagen ausgelagert aus Chemie. So was haben wir doch massenhaft. Die Einleitung ist natürlcih lehrbuchhaft und grenzwertig, da aber alle Gesetze blau sind, wäre doch die Liste richtig, ohne die Nummerierung natürlich. Und jetzt nicht wieder: dafür haben wir die Kathegorien.--Löschfix 01:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschen weil es eine recht dünne und willkürliche Zusammenstellung von Regeln ist. Die Liste gibt den Anschein als sei dies alle grundlegenden Regeln der Chemie. -- Codc 17:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Willkürliche, quellenlose Zusammenstellung. Da würde auch keine QS helfen. Löschen --Eschenmoser 14:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Beliebige Ansammlung von Merkregeln, als Merkzettel sicher brauchbar, aber hier: flüssiger als flüssig (= Löschen) --WunschhoferJ 22:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung zu den Kollegen der WP:RC -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wurde mit Versionsgeschichte nach http://www.wikischool.de/wiki/Grundgesetze_der_Chemie exportiert. -- Matthias M. 21:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 07:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Cillit Bang (schnellgelöscht)

war SLA:
löschen: kein artikel, keine hinweise auf relevanz --jergen ? 09:44, 27. Jun. 2008 (CEST)
mit Einspruch:
Ich sehe da einen Artikel! Relevanz? Cillit Bang ist einer der meist gekauftesten Reiniger... ist das nicht genug? Warum gibt es dann einen Artikel über Mercedes SLK? ist das bedeutender für dich? --Pilifip 09:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Produkt ist vermutlich Relevant, einen Artikel sehe ich hier nicht 7 Tage zum Ausbauen. Der SLK Vergleich ist natürlich Mumpitz -- Sarion _!? 10:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Derzeit noch kein Artikel. Außerdem würde ich den Abschnitt mit dem Pennytest rausnehmen, oder auf den blödsinnigen Umstand hinweisen, dass man in der Werbung eine Kupfermünze damit reinigt aber in den Anwendungshinweisen die Anwendung auf Kupfer ausschließt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Echt? LOL! -- Novil Ariandis 12:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Werbeeinblendungen bin ich hier nicht gewohnt, das ist aber bloß eine solche - löschen. --Der Tom 11:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Reine Werbeauflistung ohne Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Kann ohne Probleme im grottenschlechten Artikel zur Firma Reckitt Benckiser ergänzt werden, der auch fast nur aus der Liste der Produkte besteht.--Fire Serpent 12:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Reiner Werbeeintrag ohne Inhalt. Wenn der Artikel über den Mercedes SLK auch so aussehen würde, wäre ich auch für löschen. Gruß--Gunnar1m 12:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein redirect auf Reckitt_Benckiser#Marken ist ausreichend. --Neumeier 15:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Ack Neumeier. Löschen und redirect. Linksfuss 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Auf gar keinen Fall löschen. Der Artikel muss nur ausgebaut werden; die Werbekampagne in England für Cilit Bang ist legendär. Ich kann nur empfehlen sich mal das englische Wiki dazu durch zu lesen.

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

EN Jan Kiepura (gelöscht)

Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten nur für herausragende Einzelfälle. Züge der TEE-, IC(E)- und EC-Ära, wozu dieser auch gehört, haben bis auf sehr wenige bedeutende Ausnahmen mit Alleinstellungsmerkmalen keine Relevanz. Es handelt sich bei diesem Zug nur um eine Zuggattung, bei der neben der Zugnummer auch ein Name geführt wird. Deshalb löschen. --Revision 2.0 11:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Trollantrag (Benutzer soebend unbeschränkt gesperrt)
Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Christian Bier, schau Dir bitte einmal die Relevanzkiterien Schienenverkehr an, bevor tu hier TROLLANTRAG rufst. Zitat: Zuglinien sowie einzelne Zugpaare sind, von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant. Ich gehe mal aus, das war hier ein Versehen. -- Ralf Scholze 11:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Zug bzw. sein Vorgänger Ost-West-Express ist ein spezieller Zug mit fast 60er-jähriger Tradition. Ein internationaler Zug, einer der längsten Laufwege aller jemals Deutschland anfahrender Züge. Hier kann man durchaus von einem "herausragenden Einzelfall" sprechen. Der Artikel bedarf allerdings grundlegender Verbesserung ("Wikipedia ist kein Fahrplan"). 7-Tage
@Christian Bier, ansonsten stimme ich meinem Vorredner zu. Der LA ist zumindest diskutabel (siehe RK Schienenverkehr) und das Gequake vom "Trollantrag" (mittlerweile bei Bahnartikeln in letzter Zeit geradezu reflexartig auftretend) ist einfach nur daneben. --Global Fish 11:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Korrektur: Das fast epidemische Grassieren von Nur-Löschaccounts im Bereich Bahn ist einfach nur daneben. Accounts wie Spezial:Beiträge/Revision_2.0 sind ohne weiteres wegen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" sperrbar. -- Triebtäter 11:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Triebtäter Wenn Du mit Deinen Beschimpfungen und Unterstellungen weiter machst, kannst Du Dich auf Vandalismusmeldungen einstellen. Nimm das zu Kenntnis, ich diskutiere das nicht weiter. -- Ralf Scholze 12:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Spar Dir Deine Drohungen und Pöbeleien. -- Triebtäter 12:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Triebtäter, wir müssen anscheinend damit leben, dass wir verschiedene Auffassung von Stil haben. Du findest die Löschsocken daneben, ich finde vor allem das Verhalten derer daneben, die massenweise Artikel einstellen, mit denen man, um es neutral zu formulieren, die Grenzen der Relevanzkriterien austesten kann. Obendrein: ich sehe letzteres auch wiederum als die Hauptursache des derzeitigen Auftretens der Löschsocken. --Global Fish 14:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

nun ... bei einem zwei Jahre alten Artikel wie dem hier, glaube ich nicht, dass irgendjemand mit "massenweise Artikel einstellen" irgendetwas austesten will. Insofern ist auch Deine Schlussfolgerung (mal wieder) reichlich dünn. -- Triebtäter 14:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte nicht diesen Artikel hier, sondern einige andere der letzten Zeit, und ich denke, Du weiss sehr wohl, welche. Und ja, ich denke ohne *jene* Artikel hätte es den LA auf *diesen* hier auch nicht gegeben.--Global Fish 15:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Langsam nerven die vielen Löschanträge. Und, lieber Ralf, an die Relevanzkriterien hält sich doch schon kein Arsch mehr: Da brauchst Du Dir nur die Löschdiskussion der Straßenbahnlinie 701 (Düsseldorf) durchzulesen. Bei diesem Zug sehe ich es noch neutral, die anderen beiden unterdrunter sind wohl wirklich ein Fall für die Tonne. Gruß--Gunnar1m 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dass man Leute, die wiederholt die RK ignorieren und uns hier sinnlose Arbeit machen, auch soooo titulieren kann, hast *Du* gesagt. ;-) --Global Fish 14:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, unser "Löschtroll" hat eben mit seinen Löschanträgen nicht so unrecht. Bis jetzt ist fast alles auch verschwunden, was er hier vorgebracht hat. Das gibt zumindest mir zu denken... In dem Fall schließe ich mich Benutzer:Global Fish an: 7 Tage Und wenn dann immer noch nicht klar ist, warum das wichtig ist, dann weg damit! --Rolf-Dresden 12:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Diesen behalten aus o.g. Gründen. -- SibFreak 12:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten aus hinreichend vorgebrachten Gründen. Zitat aus der "Welt":

"Unlängst wurde sogar ein Beitrag eines der beiden Wikipedia-Gründer wegen angeblicher Irrelevanz von einem 19-Jährigen mit Zensorenbefugnis gelöscht." --0815ArtDirector 15:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenigstens sind wir erstmal die Löschsocken wieder los, meine Finger tun vom ständigen Schreiben schon weh. Hier bin ich mal gerecht und geb ebenfalls 7 Tage, vielleicht könnte noch etwas mehr auf den Ost-West-Express eingegangen werden. Ansonsten muss der Artikel stilistisch etwas aufgeräumt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 15:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist ungültig, da der Antragsteller insbesondere den Punkt 3 der Grundsätze
der Wikipedia:Löschregeln nicht beachtet hat. --Störfix 15:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, der "Jan Kiepura" ist durch den Vorgängerzug relevant, dessen Geschichte im Artikel auch erwähnt wird. Als der wichtige Zug über den Eisernen Vorhang dürften die Bedingungen für einzelne Züge erfüllt sein. Wikipedia ist allerdings kein sinnvoller Platz für Wagenstandsanzeiger, der sollte schleunigst aus dem Artikel raus.--Wahldresdner 15:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Beim Portal:Bahn zeichnet sich ab, dass man der Meinung ist, dass die Geschichte des Ost-West-Expresses durchaus einen eigene Artikel wert ist. Dieser Artikel hier würde ein Teil davon (B.z.w wäre der Anfang). Wir (Portal Bahn) sind und aber sogut wie einig, dass der Wagenteil und auch die Halteorte eindeutige aufgeräumt und in lesbare (sprich Fliestext) Form gebracht werden muss. Vorschlag - LA + QS-Bahn und und bischen Zeit geben (Wenn es so in 2-3 Wochen nix geworden ist neuer LA).Bobo11 16:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schließe mich da an, dieser hier ist wirklich ein herausragender Einzelfall. Behalten. --Gamba 20:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - Der Ost-West-Express / Jan Kiepura ist ein einzelner, herausragender Zug und wichtigster Zug im Ost-West-Verkehr. Könnte geschichtlich ausgebaut werden. --Tobias b köhler 17:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

behalten --Dr Ali 19:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, der Artikel hat ausreichend Potential und ack Bobo11, was die Aufräumarbeiten betrifft. s.u. -- Bahnwärter 11:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Ach wie dumm die Löschbegründung („Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten nur für herausragende Einzelfälle…“) doch von den Relevanzkriterien Bahn abgeschrieben wurde. Wenn man die Relevanz – der Zug verkehrt seit nahezu 50 Jahren – nicht erkennen will, dann sollte man sich nicht mit solchen Dingen befassen. Über die herausregende Bedeutung dieses Zuges braucht wohl nicht länger diskutiert zu werden. Ein klarer Fall von schnell behalten! -- Steindy 11:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

löschen - der heutige EN ist nur noch ein Schatten seines Urahns. Wer sich mal die Muehe macht, das Puzzlespiel aufzuloesen, welcher Kurswagen nun von wo nach wo faehrt, wird schnell feststellen, dass auf den Spuren des ehemaligen Ost-West-Expresses gerade mal einzelne Wagen fahren. Axpde 18:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das geeignetere Lemma wäre Ost-West-Expreß; den aktuellen Namen würde ich als Redirect beibehalten. Wenn der Artikel beibehalten werden soll, ist eine Straffung unerlässlich (siehe Bobo11) -- Bahnwärter 17:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde seit dem Löschantrag nicht verbessert. --MBq   Disk Bew   16:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

EN Wiener Walzer (gelöscht)

Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten nur für herausragende Einzelfälle. Züge der TEE-, IC(E)- und EC-Ära, wozu dieser auch gehört, haben bis auf sehr wenige bedeutende Ausnahmen mit Alleinstellungsmerkmalen keine Relevanz. Es handelt sich bei diesem Zug nur um eine Zuggattung, bei der neben der Zugnummer auch ein Name geführt wird. Deshalb löschen. --Revision 2.0 11:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Trollantrag (Benutzer soebend unbeschränkt gesperrt) Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Christian Bier, schau Dir bitte einmal die Relevanzkiterien Schienenverkehr an, bevor tu hier TROLLANTRAG rufst. Zitat: Zuglinien sowie einzelne Zugpaare sind, von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant. Ich gehe mal aus, das war hier ein Versehen. -- Ralf Scholze 11:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wohl kaum ein "herausragender Einzelfall". Löschen.
@Christian Bier, zu Deinem Verhalten gilt das oben gesagte. --Global Fish 11:50, 27. Jun. 2008 (CEST) PS: der Diskussionsseite des LA-Stellers kann ich keine Sperrung entnehmen. --Global Fish 11:54, 27. Jun. 2008 (CEST) Unformatierten Text hier einfügen

Löschen Keine Relevanz entsprechend Antragstext. --Rolf-Dresden 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Diesen löschen, weil ganz und gar nicht herausragend. Aber Löschtrolle nerven trotzdem, auch wenn blinde Hühner auch mal ein Korn finden. -- SibFreak 12:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Genau meine Meinung! Gruß--Gunnar1m 13:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. --Geiserich77 14:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten aus bekannten Gründen. --0815ArtDirector 15:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar, außerdem ist das wirklich nur eine stupide listenhafte Aufzählung im Artikel. -- Platte U.N.V.E.U. 15:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, hat nicht im Entferntesten die Bedeutung des Ost-West-Express resp. des "Jan Kiepura".--Wahldresdner 15:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich frag mich auch wie relevant eine Zuglinie sein kann. Ich mein, dass die Westbahn und alle anderen ZugSTRECKEN relevant sind, ist ja klar. Aber ob die darauf gebildeten Verbindungen - auch wenn sie mit Sicherheit noch lange in dieser oder ähnlicher Weise bestehen werden - auch relevant sind, ist fraglich. Zudem ist der Name "Wiener Walzer" vermutlich von einer Tourismusbehörde gesponsert, genau so wie alle anderen Fernverkehrszüge Namen haben, die gegen Bezahlung vergeben werden (zb. erinnere ich mich an den Fall, als der Homosexuellengemeinschaft HOSI die Benennung eines Zuges verweigert wurde). Das mag vielleicht nicht der ausschlaggebende Grund sein, einen Artikel für nicht sinnvoll zu erachten (schließlich wechseln auch Fußballvereine alle paar Jahre ihre Namen - je nach aktuellem Hauptsponsor). Aber wenn die Bahnmitarbeiter bis auf Orient Express und andere "herausragende" Verbindungen keine Fernverkehrslinien zulassen wollen, und das auch konsequent so gehandhabt wird, muss das wohl auch auf diese Verbindung zutreffen. Möglicherweise gibt es eine sinnvollere Lösung, Eisenbahnlinien, derenen Haltestellen und Namen übersichtlich in der Wikipedia zu erwähnen (Vermutlich gibts eh bereits eine derartige Liste). Denn sowas wie die Nummern der Waggons (301, 302 usw.) ist vermutlich nichts wirklich dauerhaftes und vermutlich zu viel der Details, die ohnehin kaum gewartet werden können. -- Otto Normalverbraucher 15:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Tatsächlich ist der Wiener Walzer einer der letzten Züge der ÖBB, die ihren Namen schon seit Jahrzehnten tragen, also eben nicht von einer Tourismusbehörde gesponsert oder sonstwie gekauft wurde - in diesem Zeitalter teils ziemlich schwachsinniger Werbenamen eigentlich fast schon ein Alleistellungsmerkmal. Trotzdem Löschen, da das sowieso kein Artikel, sondern bestenfalls ein Fahrplanauszug ist. --Herby 23:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das hier erscheint mir eigentlich ausreichend, zumal der Artikel bis auf die Waggonnummern auch nicht viel mehr verrät als die Übersicht im EuroNight-Artikel. -- Otto Normalverbraucher 15:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hier hat der Troll Recht. Nicht herausragend - löschen--Dr Ali 19:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Zustand löschen. Über die Relevanz des Lemmas bin ich mir noch unschlüssig, da müsste man eventuell die teutonische Brille mal absetzen. -- Bahnwärter 11:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Auch hier hat der Löschtroll – tritt dieser nunmehr als „Bahnwärter“ auf? wieviele Löschsocken hat er noch erstellt? – nicht recht.

Ach wie dumm die Löschbegründung („Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten nur für herausragende Einzelfälle…“) doch von den Relevanzkriterien Bahn abgeschrieben wurde. Wenn man die Relevanz – der Zug verkehrt seit etwa 50(!) Jahren unter diesem Namen und er war und ist neben dem Transalpin die wichtigste Zugverbindung Österreich/Schweiz – nicht erkennen will, dann sollte man sich nicht mit solchen Dingen befassen. Über die herausregende Bedeutung dieses Zuges braucht wohl nicht länger diskutiert zu werden. Ein klarer Fall von schnell behalten! -- Steindy 11:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Steindy, nur weil der Zug seit 50 Jahren hin und her pendelt, macht das ihn noch lange nicht relevant. Sonst kommen wir wieder beim Umkehrschluss an, dass scheinbar jede Linie, die sei soundso vielen Jahren fährt, automatisch relevant sein muss. Und das ist einfach mal hirnrissig. -- Platte U.N.V.E.U. 15:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte stelle keine falschen Behauptungen auf, ich bin kein Löschtroll. Du schreibst selbst, dass der Zug relevant ist, weil er seit 50 Jahren verkehrt und eine der wichtigeren internationalen Zugverbindungen ist. Dem habe dem nicht widersprochen, mein Vorschlag zur Artikellöschung bezieht sich auf die qualitativen Aspekte - der Artikel behandelt ausschliesslich die aktuelle Situation und wird in dieser Form dem Lemma nicht im Ansatz gerecht. Schau Dir doch im Vergleich z.B.Nord-Express oder Orient-Express an. -- Bahnwärter 18:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

löschen - das ist kein Lemma, sondern nur zwei Listen von Kurswagen bzw. Halten! Axpde 18:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, löschen! --Hufi @ 14:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Artikel in Listenform, Lemma nicht relevant. --MBq   Disk Bew   16:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

EC Jože Plečnik (gelöscht)

Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten nur für herausragende Einzelfälle. Züge der TEE-, IC(E)- und EC-Ära, wozu dieser auch gehört, haben bis auf sehr wenige bedeutende Ausnahmen mit Alleinstellungsmerkmalen keine Relevanz. Es handelt sich bei diesem Zug nur um eine Zuggattung, bei der neben der Zugnummer auch ein Name geführt wird. Deshalb löschen. --Revision 2.0 11:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Trollantrag (Benutzer soebend unbeschränkt gesperrt) Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Christian Bier, schau Dir bitte einmal die Relevanzkiterien Schienenverkehr an, bevor tu hier TROLLANTRAG rufst. Zitat: Zuglinien sowie einzelne Zugpaare sind, von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant. Ich gehe mal aus, das war hier ein Versehen. -- Ralf Scholze 11:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Origineller Zuglauf, aber keinerlei Tradition und kaum ein "herausragender Einzelfall". Löschen.
@Christian Bier, zu Deinem Verhalten gilt das oben gesagte. --Global Fish 11:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Begründung wie eins weiter oben. --Rolf-Dresden 12:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wech mit. Gruß--Gunnar1m 13:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Könntet Ihr vielleicht mal bitte die Einträge, auch wenn Ihr sie subjektiv für nicht relevant haltet, drinnen lassen für die, die es interessiert? Es handelt sich hier weder um Werbung noch um Selbstdarstellung oder POV, sondern um sachliche, gut zusammengefasste Informationen, die im Zweifel auch relevant sind. Diese dauernden LAe bezüglich Bahnhöfe, Bahnlinien usw. gehen wirklich auf den Keks, ein beachtlicher Teil der Wiki-Leser und -Schreiber ist gerade auf diesem Gebiet engagiert. Ihr müsst es ja nicht lesen. Aber was soll der Leser machen, der Infos über EC Jože Plečnik sucht? Diese sich von irgendwelchen slawischsprachigen Internetseiten zusammensuchen? Löschen, Löschen und nochmals Löschen, es muss schon eine Freude sein. Behalten. --0815ArtDirector 14:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, dass wir das alles *subjektiv* für nicht relevant halten, sondern dass solche Artikel den lang und breit diskutierten Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr nicht entsprechen. Du magst die bestehenden RK nicht für sinnvoll halten, Dein gutes Recht (vielleicht hast Du sogar objektiv gesehen recht), aber dann solltest Du das an passender Stelle (z.B die aktuelle Diskussion hier einbringen. Bis dahin halte ich es für eine Frage des elementaren Anstandes, zu *respektieren*, dass die RK so sind, wie sie sind und uns nicht wiederholt Extra-Arbeit in LD aufzuhalsen. Ich bitte Dich sehr, entsprechend zu verfahren. Danke im voraus! --Global Fish 14:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Uhh ... die Front der Anstädigen spricht zu uns. Du hast aber schon begriffen, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, sondern nur definieren, was - bei ausreichender Artikelqualität - in jedem Fall relevant ist? -- Triebtäter 14:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich meine auch, Wikpedias große Chance liegt gerade in Artikeln wie diesen, jenseits des Mainstreams. Dieses kleinliche Kriteriengeplänkel tendiert dazu, zum Selbstzweck auszuarten. Und übrigens, warum soll hier kein "herausragender Einzelfall" vorliegen? Was wäre denn ein solcher? Ist es wirklich sinnvoll, am Ende mehr Kriteriendefinitionen als Artikel zu haben? --0815ArtDirector 14:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Kriteriendefinition ist hier doch denkbar einfach und kurz: "einzelne Zugpaare sind, von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant". Oder ist das doch schwerer zu verstehen, als ich denke?

@Triebtäter, obiges ist bekannt. In solchen Fällen ist es legitim, wenn man begründet, warum ein Artikel, obwohl er den RK nicht genügt, so herausragend toll ist, dass man ihn trotzdem behalten soll. So etwas ist hier nicht geschehen (und der Artikel gibt das auch bei weitem nicht her), sondern nur ein allgemeines Rumgemotze über die RK "kleinliche Kriteriengeplänkel" an sich. Und das halte ich (subjektiv) für rücksichtslos, weil es allen Beteiligten sinnlose Arbeit macht. --Global Fish 15:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar. @0815ArtDirector: Momentan gibt der Artikel so viele Infos über den zug her, dass ein Besuch bei bahn.de wahrscheinlich erfolgreicher wird als hier. Zudem, wer in Gottes Namen sucht denn Infos über einen EuroNight bei Wikipedia? Das käme ja einer Google-Suche nach dem nächstgelegenen Supermarkt gleich. -- Platte U.N.V.E.U. 15:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nur wenige Jahre gefahrener Zug, keine Tradition, keine große verkehrliche Bedeutung - daher löschen.--Wahldresdner 15:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Global Fish: Du hast noch nicht erläutert, was genau unter einem "herausragenden Einzelfall" zu verstehen ist. Und wenn Dir meine Diskussionsbeiträge "sinnlose Arbeit" machen, dann erspare es Dir doch, darauf einzugehen. "Zudem, wer in Gottes Namen sucht denn Infos über einen EuroNight bei Wikipedia?" Für wie beschränkt (und beschränkbar) haltet Ihr die Wikipedia? Ich glaube nicht, dass man sich hier auf wer-sucht-nach-was-Schemata festlegen sollte. --0815ArtDirector 15:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es ist auch nicht mein Job, Dir das zu erläutern. Ich finde es völlig legitim, wenn Du meinst, der Zug sei ein "herausragender Einzelfall" und es in der Diskussion entsprechend begründest. Ich würde Dir allerdings nicht ernsthaft dazu raten wollen, das zu tun. Dieser Zug ist nun mal einer von hunderten oder tausenden. M.E. ist er meilenweit davon entfernt, auch nur ein Grenzfall eines "herausragenden Einzelfall" zu sein. --Global Fish 15:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten da einzelner, herausragender Zug (einzige Verbindung CZ-SI und einziger Fernzug auf der Pyhrnbahn) und kein Teil einer Linie mit mehreren Zügen. --Tobias b köhler 17:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dieser Zug kein herausragender Einzelfall ist, welcher ist es dann? Vielleicht der neue München-Nürnberg-Express? Nachtzüge sind es ja offenbar auch nicht. Bitte einmal Beispiele, besser noch eine Definition des herausragenden Einzelfalls, sonst wird ein solcher hier von Löschfreaks immer verneint werden.

Und nochwas: Wird dieser Artikel der Ruin der Wikipedia sein? Oder hat Wikipedia zu wenig Webspace? - Das Löschen guter Artikel wegen angeblicher Irrelevenz aus reiner Prinzipienreiterei ist so ziemlich das Sinnloseste, was einer Enzyklopädie passieren kann. --0815ArtDirector 18:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Orient-Express wäre ein herausragender Einzelfall, der Flying Scotsman, der Fliegende Hamburger und sowas. Der hier nicht. Zum zweiten: Ich stimme dir gerne zu, dass das Löschen von guten Artikel wegen angeblicher Irrelevanz mitunter sch***e ist, bei bestimmten Gebieten stimm ich dir da zu, bei anderen nicht. So, hier stimme ich dir nicht zu und außerdem, was ist an dem Artikel denn so gut? Dass wir sämtliche Halte aufführen oder dass er kategorisiert wurde? Wir sind nicht die englische WP oder Google, dass wir jeden Kleinkram brauchen, mit dem keiner was anfangen kann, hier geht es nicht nur um das bloße Schreiben von Artikeln nach dem Motto Wir brauchen immer mehr Artikel, es geht auch um Qualität. -- Platte U.N.V.E.U. 21:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

DEN Orient-Express gab und gibt es nicht, "Fliegende Hamburger" war Spitzname einer Triebwagen-Baureihe, rechtfertigt also ganz bestimmt keinen eigenen Beitrag da es für den Triebwagen schon einen Artikel gibt. Trotzdem gibt es tatsächlich einen eigenen Beitrag für "Fliegender Hamburger" dabei hätte eine Weiterleitung zum Artikel DRG 877 völlig ausgereicht. Das kommt halt dabei heraus wenn Leute ohne Ahnung in der Materie die Relevanz von Themen beurteilen wollen. MfG Thomas

Danke für die Blumen. Wie darf ich das verstehen, es gab den Orient-Express nicht? Dass wir noch einen Simplon-Orient-Express und so weiter haben stört doch nicht, dass der Zug von 1883 an bis keine Ahnung wann als Orient-Express verkehrte. Der Fliegende Hamburger war auch die Bezeichnung für die Triebwagen, aber bis zum Krieg kamen sie nur auf einer Verbindung zum Einsatz ergo kann man diese Verbindung auch als Linie Fliegende Hamburger verstehen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eben nicht. Eine zeitlang (nach dem 1. Weltkrieg) verkehrte kein Orient-Express durch Deutschland sondern nahm den Weg über den Simplon, erst als dann wieder einer über Deutschland fuhr wurde der andere Simplon-Orient-Express. Man kann also nur von den Orient-Express reden. Der entsprechende wikipedia-Artikel behandelt daher auch alles Züge die den Namen trugen. Die Schnelltriebwagen der DRG kamen auch auf diversen anderen Verbindungen ausser Berlin - Hamburg zum Einsatz, z.B. zwischen Berlin und Frankfurt, Stuttgart, Bremerhaven, München, Köln etc. Fliegende Hamburger war nichteinmal ein offizieller Name nur ein Spitzname. MfG Thomas

Ja, also hatten wir den einen Orient-Express, den SOE, den AOE und weiß ich wie die alle hießen. Also im Grunde genommen statt einer gleich fünf oder sechs oder noch mehr Linien bzw. Züge. Es macht nur Sinn, diese alle in einem Artikel abzuhandeln, da der Grund ihres Bestehens der selbe ist, Paris mit Istanbul zu verbinden.

So, und zu dem Hamburger: Mir wäre neu, wenn der Fliegende Hamburger bis 1939 auch woanders im regulären Einsatz verkehrte. Es gab zwar noch andere Schnelltriebwagen, aber diese waren mitunter vollkommen anders aufgebaut. Entsprechend hießen sie ja auch SVT Berlin, SVT Köln und so weiter. Ich glaube, die meintest du eher damit. -- Platte U.N.V.E.U.+

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. -- Bahnwärter 11:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Dass dieser Zug „zur Zeit der einzige internationale Zug ist, der die Pyhrnbahn befährt“, macht ihn keineswegs relevant. Hier muss ich der Löschsocke – tritt dieser nunmehr als „Bahnwärter“ auf? wieviele Löschsocken hat er noch erstellt? – beipflichten. Löschen! -- Steindy 11:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

löschen - hier sind die Kurswagen zwar in einen Fliesstext gesteckt worden, ansonsten besteht das Lemma aber nur aus einer Liste der Halte! Axpde 18:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nicht relevant --MBq   Disk Bew   16:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

BKrFQG Berufskraftfahrerqualifikationsgesetz (redirect)

Ich kann keinen Mehrwert zu Berufskraftfahrer#Berufskraftfahrer-Qualifikations-Gesetz erkennen. -- Sarion _!? 11:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Redirect erstellt, an der von Dir angegebenen Stelle steht mehr. --Der Tom 11:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

ist denn dieser Redirect sinnvoll? Unter dem Lemma sucht doch kein Mensch. -- Sarion _!? 12:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

BKrFQG ist der offizielle Gesetzesname. --Der Tom 12:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

einen Redirect von nur BKrFQG oder nur Berufskraftfahrerqualifikationsgesetz fände ich auch sinnvoll. Aber nicht in einem. -- Sarion _!? 13:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Redirects von BKrFQG und Berufskraftfahrerqualifikationsgesetz angelegt und SLA auf das hier. --Farino 14:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Wollte ich auch gerade machen. Gruß --Der Tom 14:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ahmet Güler (bleibt)

Ohne die Verdienste des Herrn Güler in Abrede stellen zu wollen: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Beweihräucherung. Hört sich auch an, als wäre der Text von irgendwoher übernommen. Stefan64 11:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

und so richtig neu ist das auch nicht. Zitat: 2004 wird es eine offizielle TD-IHK mit einem hervorragenden Vorsitzenden aus seinem Team geben -- southpark In memoriam Neue Revue 12:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Scheint doch in sehr vielem Relevantem, was die heutige türkische Infrastruktur in Deutschland angeht, federführend beteiligt gewesen zu sein. Was den Text angeht weiß ich es nicht, finde ich in den größten Teilen im jetzigen Zustand aber doch anscheinend sachlich? Als Artikel gehts auf jeden Fall! Als Person aufgrund seiner spezifischen Bedeutung (Türkische Einwanderergesellschaft) behalten.--85.179.118.86 14:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, keine Artikel nur Beweihräucherung --62.225.117.57 16:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlich überarbeitet, das ist nicht mehr zutreffend. --Dr Ali 19:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gibst Du eine Garantie, dass in der Versionsgeschichte keine URV schlummert? Gruß, Stefan64 21:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es ist sehr wohl noch zutreffend. --62.203.7.88 04:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Woran machst du das fest? Ich sehe nur harte Informationen. Was die URV angeht kann ich keine Garantie übernehmen. Das kann aber keiner bei keinem Artikel 100%ig (außer der jeweilige Ersteller). Ist sie denn nachgewiesen? --Dr Ali 11:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der von Southpark zitierte Satz aus der Ursprungsversion ist ein hinreichender Verdacht. Gruß, Stefan64 14:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Warum stehts dann eigentlich hier und nicht bei den URVs? Es kann dann ja auch jemand den Artikel komplett neu schreiben.--Dr Ali 10:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn eine URV irgendwo in den Versionen schlummert lässt sich das Problermchen mit Versionslöschungen bereinigen, dafür muss nicht der ganze Artikel weg. Bitte URV-Versionen dazu benennen.--Kriddl Disk... 10:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenns in der Ursprungsversion steckt, wirds schwierig mit den Versionslöschungen, lieber Kriddl. Und nein, es ist nicht unsere Aufgabe, die URV im einzelnen nachzuweisen, weil das einen unzumutbaren Aufwand bedeuten würde. Ich persönlich vermute eine Pressemitteilung der BTEU - keine reputable Quelle, by the way. Wir sollten uns sowas nicht als enzyklopädischen Artikel verkaufen lassen, ein sauberer Neustart wäre da die bessere Alternative. Gruß, Stefan64 12:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die letzte Version wird kaum noch etwas mit einer URV gemein haben. Man kann ja bis auf die löschen, wo ist das Problem?--Dr Ali 00:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vorsitzender eines relevanten Vereins. URV-Check [16] negativ. --MBq   Disk Bew   17:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Pausenkatzen (bleibt)

Relevanz fraglich. --jergen ? 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

• nunja, der Trenner war wohl sowas wie Kult (ähnlich wie das Walross Antje vom NDR), allerdings kann dies in diesem Zustand kurz im hr oder hr-fernsehen erwähnt werden. Das Lemma ist so eher Begriffsfindung (nunja laut hr-Webseite wohl vom hr)--Zaphiro Ansprache? 12:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Begriffsfindung ist das ja nun nicht, wenn der "Produzent" das so nennt. Im übrigen gibt es diverse Artikel über "Werbefiguren" Äffle und Pferdle; Telemiezen; Antje (Walross). Die Relevanz ist ja immer ein ähnliche, allen wird Kultcharakter nachgesagt, daher eher: behalten. Ansonsten eben ausbauen.

• ich habs ja im Nachsatz (kam später) wieder relativiert, dennoch sollte man es dann eindeutiger benennen etwa Pausenkatzen des Hessischen Rundfunks oder hr-Pausenkatzen, nunja mal sehen wie sich der Artikel entwickelt, Vorbilder wären evtl um beim hr zu bleiben Onkel Otto, Manfred (Schaf) ist übrigens auch keine Meisterleistung--Zaphiro Ansprache? 20:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sicher relevant, aber der Artikel stellt es nicht heraus. Die Behauptung von Kultstatus reicht da nicht. Wie lange wurden sie beispielsweise verwendet? 7 Tage für einen Artikel, der das wichtigste belegt.--Dr Ali 19:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

unabhängig von der Art des Behaltens, der Artikel ist grottig, wie kann im werbefreien hr-fernsehen etwas von Werbung verdrängt werden? 7Tage -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

• @Achates: Im hr-Fernsehen gab es sogar mal Werbung, wurde aber so gegen Ende der 80er/Anfang der 90er verboten, ansonsten gab es ja noch Regionalfernsehen des hr im Ersten (Hessenschau etc), da wurde auch der Onkel Otto (Werbetrenner) gezeigt (heute noch)--Zaphiro Ansprache? 12:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist wohl sicher nicht so groß, wie bei Antje. Das könnte man auch bei der Erfinderin einbauen. OK. 7 Tage. --Kungfuman 12:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls aufgrund des gruseligen Stils 7 Tage, ansonsten kenne ich die Sendung natürlich, sie hat einen erheblichen Bekanntheitsgrad. Na ja, der Ochwiesüüüüüüüß-Faktor ist neben dem Kultstatus halt auch nicht zu vergessen. ;-) --Eva K. ^Post 13:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

da waren ja noch ein paar mehr interessante Informationen beim HR abzuholen, also habe ich es mal ein wenig ausgebaut. --Eva K. ^Post 16:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt behalten --Eva K. ^Post 22:53, 7. Jul. 2008 (CEST)

• Ich wollte den Artikel eigentlich noch ausbauen, aber nachdem nicht mal 1 Stunde nachdem ich den Artikel angelegt hatte, dieser gleich als Löschkandidat ausgewiesen wurde, hatte ich einfach keine Lust dazu. Meinetwegen löscht den Artikel, mir ist das egal. Flups 12:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre vielleicht eine Möglichkeit, den Artikel erstmal unter Benutzer:Flups/Pausenkatzen zwischenzulagern, damit Du Zeit zum Ausbau hast. --Eva K. ^Post 20:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten. Kult ist gelinde untertrieben. Der hr selbst kam einmal zur Einschätzung, dass die Pausenkatzen sich ja wohl langsam überlebt hätten und hörte einfach auf, sie zu senden, aber erntete dafür derart vehemente Zuschauerkritik, dass er sich gezwungen sah, sie wieder auszustrahlen. Genau deshalb sind die Katzen auch bis heute nicht aus dem Programm verschwunden, obwohl es ja eigentlich keinerlei Bedarf mehr für irgendwelche Pausenfüller gibt. --HV 15:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

PS: Artikelwunsch: Pausenfüller. Früher gab es ja unzählige von diesen Dingern. Ich wüsste gerne mehr über Inhalte und Grund ihres Einsatzes. --HV 15:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da der Pausenfüller nach einer LD schon mal gelöscht wurde, habe ich nur einen Redirect auf Sendepause#Zwischen_einzelnen_Sendungen erstellt. --Eva K. ^Post 22:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Auf keinen Fall löschen - in Hssen Kultstatus wie nur Weniges! --84.178.68.170 17:16, 4. Jul. 2008 (CEST)hage

Unbedingt behalten. Mit den Hintergrundinformationen zusammen nicht nur relevant, sondern auch interessant. --KS aus F 22:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz egal. Behalten. --Thomas Roessing 23:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Stilistisch und inhaltlich jetzt akzeptabel. --MBq   Disk Bew   17:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Leergasschalter (SLA, erl.)

Sorry, das ist kein Artikel. Keine Quellen, unverständlich (Gaspedal? Von wem oder was?) --Kuebi 12:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Tante Gugel findet auch bloß 73 Treffer. Kein Artikel = SLA-fähig. --Der Tom 12:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

halte ich für schlichten Unfug. Ein Schalter, der etwas anzeigt und der Plausibilisierung dient? -- Toolittle 15:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jepp, löschen, gerne auch schnell. →Christian.И 15:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zu schnell gelöscht, den Schalter gibt es wirklich. --Alfa 06:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt ist es aber auch ein richtiger Artikel. --Kuebi 20:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

ASVZ (gelöscht)

Die relevanz ist im artikel nicht ersichtlich WasserFreund 13:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Form Schnellöschfähig. --HyDi Sag's mir! 13:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da bin ich Mitglied :-)Löschen vermutlich, wenns nach unseren Relevanzkriterien geht. Ist einfach eine den Hochschulen nachgeordnete Organisation, die es so an fast jeder Hochschule (oder auch hochschulübergreifend) gibt. Da, wo ich studiert habe, hieß das Zentraleinrichtung Hochschulsport Berlin. Andererseits wäre aber Information darüber ganz sinnvoll, und einfacher redirect ist ja nicht möglich, da es eben eine ganze Reihe von Hochschulen betrifft. Vermutlich wäre die Information zentralisiert hier doch am besten aufgehoben. Dazu müsste man noch ein wenig Information reinschreiben. Ich schau mal, ob ich einen Flyer finde, wo etwas über Sportstätten, Nutzerzahlen, Sportangebot drinsteht. (Was ja auch auf der Homepage verfügbar ist - wenn auch etwas mühsam). --Port(u*o)s 15:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da war ich auch Mitglied... Irgendwie würde ich aber schon eine gewisse Relevanz für diesen sehr grossen Hochschulverband (wohl weit über 10'000 Mitglieder) sehen. Allerdings bräuchte es dazu 1. Quellen und 2. einen Artikel. Ausbauen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wurde nicht ausgebaut. --MBq   Disk Bew   17:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zwangskonversion (gelöscht)

Woerterbucheintrag ohne Quellen, kann bequem in Konversion (Religion) abgekaspert werden. Fossa_?! ^± 13:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein Satz ist jedenfalls zu wenig. --MBq   Disk Bew   17:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Elektrostatische Transdifferenzierung (gelöscht)

Ist irgendwie belegbar, dass dieses Verfahren wie beschreiben funktioniert? Das Video bei YouTube kann ja wohl kaum als valide angesehen werden. Ist das aus "Verstehen sie Spaß?" Nebenbei ist die Relevanz des Verfahrens nicht ersichtlich. Oder haben SIE das verheimlicht? -- Sarion _!? 13:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal eine andere Quelle aufgetan: [17]. Das Lemma scheint aber begrifflich nicht etabliert zu sein: [18]. WP:TF? -- @xqt 19:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

unter Urzeit-Code findet man schon mehr. Das Ganze ist aber mindestens fragwürdig bis zur Verschwörungstheorie. Ein entsprechendes Patent scheint zu existieren siehe bei [19] in den Kommentaren. Bei entsprechender Darstellung und ggf. nach Verschieben könnte man das evtl. sogar behalten. -- Sarion _!? 19:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Keine unabhängige Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Löschen. --Pjacobi 22:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder in den Artikel eingfügt -- Foxxi59 22:25, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Leute, also das ist nicht aus "Verstehen Sie Spaß". Wollt ihr hier einen interessanten Artikel oder was? Es macht wirklich keinen Spaß hier, von lauter ungebildeten Administratoren sich son Scheiß anzuhören. Ich glaube macht mal eure Freizeitparks weiter, dass ist besser für Wikipedia. Von mir aus löscht doch alles, was ihr nicht versteht. So bleibt Wikipedia nur ein zweitklassiges eLexikon. Ich frag mal Kopernikus, wie lange seine Artikel von der Erdkugel von hitzigen Admins gelöscht wurden. ;-) 73 --Hiha 18:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Prima! Warum sachlich wenn es auch persönlich geht? Ich fühle mich als Nicht-Administrator zwar nicht angesprochen, möchte im Gegenzug doch aber auch stark an der Bildung, zumindest der sozialen, des Autors zweifeln. Ganz offensichtlich wurde auch nicht verstanden, dass es hier hauptsächlich um fehlende seriöse Belege zum Gegenstand und eine neutrale Darstellung geht. Der kleine Scherz mit "Verstehen Sie Spaß?" sollte lediglich unterstreichen, dass das verlinkte Video unfreiwillig komisch wirkt und als valide Quelle kaum Wert hat. -- Sarion _!? 10:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz wäre keine Frage, aber der Rest ist fraglich ("Ausbildung von DNA-Sequenzen" ist so auf jeden Fall Quatsch, was nicht heisst, dass elektrostat. Felder auf keinen Fall Ontogenese beeinflussen können). Ohne wissenschaftliche Quelle löschen. Oder: Falls jemand eine Quelle findet, dass die Geschichte Quatsch ist, könnte es als myth-buster behalten werden. --Vigilius 20:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bislang ist das immer noch ein Fall der WP:TF#Begriffsfindung -- @xqt 12:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nicht seriös --MBq   Disk Bew   17:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Macht nix, man braucht etwas Fachkunde, aber die scheint auf alle Fälle MBq und Sarion zu fehlen! Gemeint ist ja gerade die Ontogenese, besonders während der Mitose/Meiose, wie im Patent erkennbar, aber mit wem rede ich hier, mit Karusselfans usw. naja, macht nur weiter so! --Hiha 14:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Holger Müller (Historiker) (weg)

erfüllt wohl nicht die Wikipedia:RK#Wissenschaftler WasserFreund 13:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Als die Person, die schätzungsweise die Hälfte aller Althistorikerartikel in diesem Projekt angelegt hat - nein. Herr Müller ist (noch?) nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Zudem wohl schlichtweg eine C&P-Kopie der Uniseite. Also weg. Marcus Cyron 14:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

I Am (Monrose) (gelöscht)

Das ist kein Artikel im Sinne der Wikipedia, nur weil es ein Album ist, was mal in den Charts stand. Entweder Löschen oder stark ausbauen. --Crazy1880 14:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Andersrum. Wenn möglich ausbauen, ansonsten löschen. --Der Tom 14:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bitte dringend ausbauen und entschwurbeln. 7 Tage! --Hullu poro 15:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein weiteres Beispiel was ein Musikalbumstub und WP:LR in der de:wp wert ist. Artikel wikifiziert (Infobox, Kategorien, Interwikilinks, Trackliste erweitert), vielleicht füttert jemand noch den Artikel, sonst kann man sich ja drauf verlassen dass er gelöscht wird. --Ilion 20:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, bitte bedenken: Album ist noch nicht erschienen, außer, dass es das dritte Album ist und, dass Ryan Tedder einen Song geschrieben hat gibt es noch gar keine Informationen zum Album (Trotz einer Weiterentwicklung zu den vorgänger Alben Temptation und Strictly Physical bleiben Monrose in I Am ihrer Linie treu≠ Information, sondern unbelegtes Fangeschwurbel), zur Veröffentlichung sind es noch ganze drei Wochen.--Arntantin ^{da schau her} 23:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, wo ist das Problem???!--Reti 08:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bitte konkreter werden.--Arntantin ^{da schau her} 12:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

genügt WP:MA nicht mal in ansätzen. keinerlei enzyklopädischer inhalt. in der form löschen. --JD {æ} 13:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Unfug gerade entfernt.--Arntantin ^{da schau her} 14:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

…und auch den Unfug, der im Artikel geschrieben wurde @Ilion: diese "Informationen" sind quellenlos, POV-lastig und nichtsaussagend.--Arntantin ^{da schau her} 00:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es ging mir um diesen [20] Edit. Deine Begründung dafür ist lächerlich. Habe wohl den falschen Knopf erwischt und/oder nicht erwartet dass mehrere Schritte rückgängig gemacht werden. Da abzusehen ist dass auch dieser gültige Stub hier gelöscht wird kümmere ich mich nicht weiter darum, ist die Mühe leider nicht wert. --Ilion 11:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Was hat das für einen Sinn zu erwähnen, dass es mit Produzenten eingespielt wurde, das ist doch logisch. Ich weiß nicht, aber ich kenne kein Album, das mit keinem eingespielt wurde. Und dass es mit internationalen Produzenten eingespielt wurde ist ein mickriges Detail, das erstens bereits in der Infobox kurz beschrieben ist, zweitens ist das in Anbetracht der Tatsache, dass es bei den anderen Alben zuvor genauso war, keine Besonderheit.--Arntantin ^{da schau her} 12:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja ja, und das es im Mai 2008 eingespielt wurde ist ebenfalls unwichtig, ist klar. Wenn ich sehe was du an dem Artikel rumwerkelst ohne ihn auszubauen frage ich mich ob da noch was nennenswertes kommt. --Ilion 12:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es hätte keinen enzyklopädischen Mehrwert, diese "Informationen" zu behalten. Es gibt nichts über das Album, es wurde kaum davon berichtet, es gibt sicher noch keine musikalische Zuordnung oder Kritiken, nicht mal Chartgeschichte, die man als Pseudo-Argument vorhalten könnte, gibt es. Übrigens ist das ganze Album wohl kaum im Mai eingespielt worden, das beweist diese Version.--Arntantin ^{da schau her} 17:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin definitiv für behalten. Klar ist der Artikel noch etwas früh drin, aber was macht das für einen Sinn den bestehenden Artikel deshalb jetzt zu löschen um ihn später neu anzulegen. Da kann man ihn doch einfach jetzt schon ausbauen z.B. zu dem Unterpunkt Singles schreiben, dass sie den Song bei den "Topmodels" das erste Mal performt haben usw. Der Rest wird noch von alleine kommen. Und dass der Artikel relevanz hat, zeigt sich doch, dass er schon in drei anderen Sprachen auch vorhanden ist. CHR!S 14:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte, wenn das so ist, erstelle ich auch einen Artikel, wo Gerüchte übers neue U2-Album stehen.--Arntantin ^{da schau her} 16:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Also, mal ernsthaft: das ist auch so ein "Argument" wie nicht löschen, der Artikel könnte sich noch verbessern. Es ist sicher nicht fix, dass der Artikel neu erstellt oder verbessert wird (und wenn: wäre das dann nicht schon längst passiert?). Und noch einmal: die Relevanz wird nicht angezweifelt. Wie oft muss man das da noch erklären. Es geht bei LA zu Albenartikeln meistens um den Zustand des Artikels. Und die Erwähnung des Auftritts bei Germanys Next Topmodel kann doch kein weitergehender Inhalt sein.--Arntantin ^{da schau her} 18:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dein schöner Vergleich mit dem U2 Album war lächerlich, dass was dort im Artikel steht ist durchaus mit Quellen belegbar, also keine Gerüchte. Du achtest nicht darauf das du überstimmt worden bist, denn die Mehrheit ist dafür, dass man den Artikel behält, und wir wollen hier doch durchaus Demokratisch handeln oder nicht ? Tut mir leid das sagen zu müssen aber manchmal kommst du mir ein klitzekleines bisschen so vor als würdest du hier ein bockiges Kind spielen das seinen Willen nicht bekommt.. Naya sorry im vorraus ;-)--Lisboa2007 19:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Macht nichts, das ist verkraftbar. Anscheinend kennst du aber die Regeln hier nicht. Die Diskussionen sind da, um Argumente vorzubringen, kein Votum. Hier wird nicht abgestimmt, ob es behalten wird. Der Admin hat dann abzuwägen wie sinnvoll die Argumente sind, natürlich ist das dann auch von seiner Meinung abhängig. Demokratisch wird hier vielleicht bei Meinungsbildern gehandelt, aber sicher nich bei LD, was auch sinnvoll ist. Zum Schluss noch: du solltest aufpassen, was du sagst, wenn du weiter so machst, würde es mich nicht wundern, dass du mal bei den VM stehst. Aber das gehört nicht hierher. Nachtrag: Den Vergleich mit einem U2-Album hast du wohl nicht verstanden.--Arntantin ^{da schau her} 14:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, da Alben in der Regel früher oder später sowieso ihren Artikel bekommen und es keine Frage ist, dass die CD erscheint, da sie bereits produziert und völlig hergestellt wurde. Könnte also sofort erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 91.5.149.169 (Diskussion) 01:11, 4. Jul. 2008 (CEST))

Das ist kein Argument, sondern pure Spekulation.--Arntantin ^{da schau her} 01:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Behalten da das Album demnächst erscheinen wird und voll und ganz die Ansprüche (vielleicht jetzt noch nicht aber später) die Anforderungen eines Wikipedia-Artikels erfüllt.--€urocharmed 15:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich sage nur WP:MA…--Arntantin ^{da schau her} 18:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht Basisdaten und sonst nix  --Minérve aka Elendur 01:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

Adam Ries Fachhochschule (hier erledigt)

Schule besteht noch nicht, größtenteils Werbung, Relevanz nicht erkennbar. --Karl-Heinz 14:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz bei Hochschule ja, aber der Artikel muss dann dringend neutralisiert werden. --0815ArtDirector 14:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Initiiert wurde die Adam-Ries-Fachhochschule im Jahr 2007. Seit dem 7 Mai 2008 ist sie staatlich anerkannt. Eher ein Fall für die QS -- Triebtäter 14:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das wurde nachgetragen. Also -LA und +QS. --Karl-Heinz 14:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Task Control Center (in BNR verschoben)

Relevanz ist nicht ersichtlich WasserFreund 14:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Versteht vor allem kein Normalbürger. Verzichtbar. --0815ArtDirector 14:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Linkcontainer --Der Tom 14:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Unter Ticketsystem sind die entsprechenden Systeme aufgelistet. Mir war aufgefallen, dass das Task Control Center fehlt, deshalb habe ich es ergänzt. Und den kurzen Artikel geschrieben. Ich fände es schade, wenn er sofort wieder gelöscht werden würde. Dann müssten die anderen unter Ticketsystem aufgeführten Systeme ebenfalls gelöscht werden. 7of42 17:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

in BNR verschoben Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Chorythmie (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsfindung. Bitte überprüfen. →Christian.И 15:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Frag doch noch bei dem Autoren an, ob er Quellen nennen kann.--Traeumer 15:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mal von der Benutzerseite des Autors Benutzer:Prevocs zitieren darf: Der Autor lernte bei Philipp Reich in Frankfurt Chorleitung und bei Else Klink in Stuttgart die Grundlagen der Eurythmie. Nimmt man von Chorleitung und Eurythmie die entsprechenden Teile... Google kennt den Begriff nicht, nichtmal in allen möglichen Falschreibungen. Sorry an den Autor, aber löschen, gerne schnell, wenn noch andere der gleichen Meinung sind. --Politics 18:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung, gehe von Theoriefindung bzw- -etablierung aus, ohne Belege/Literatur (schnell-)löschbar--Zaphiro Ansprache? 19:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. ...noch wenig bekannte, künstlerische Neuschöpfung... sagt doch alles. WP:WWNI. --Kungfuman 12:41, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sieht ohne weitere Belege sehr nach Begriffsfindung aus - Löschen. --FordPrefect42 15:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin (prevocs) nur ein Bekannter des Autors. Wenn man mich googlet wird man auch sehn, dass ich aus einer anderen Generation stamme. Ich habe den Artikel für den Autor veröffentlicht, da dieser über keinen Internetzugang verfügt. Er möchte folgendes dazu sagen: Die Ansätze der Chorythmie sind schon bei den Griechen zu finden. Chorus bedeutet nämlich nichts anderes als Singen und Tanzen. Genau das verkörpert die Chorythmie. Die heutigen Chöre haben das Tanzen jedoch verlernt und stehen nur noch gelangweilt beim Singen herum. Natürlich is der Begriff Chorythmie eine Erfindung und Neuschöpfung des Autors. Aber das was wenig bekannt ist, ist ja nich gleichzeitig bedeutungslos. Die Chorythmie könnte Zukunft und Hoffnung für die austerbende Chormusik sein! --Prevocs 16:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wir stützen uns hier aber auf allgemein anerkannte, oder zumindest verbreitete Begriffe. Das ist die Grundlage einer jeden Enzyklopädie. Neue Begriffe, sogenannte Neuschöpfungen eines Einzelnen haben hier keinen Platz. Der Antike Chor wird besser im Artikel Chor (Musik) unter Geschichte abgehandelt, gerne auch in Geschichte des Theaters. Allenfalls kann man Chorythmie unter Eurythmie abhandeln, da gehörts auch hin.--Löschfix 02:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. WP:TF in Verbindung mit WP:WWNI. —YourEyesOnly schreibstdu 07:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ccf manager airline gmbh (gelöscht)

Ich konnte keine Bestätigung für den genannten ICAO-Code (CCF) in den Datenbanken finden. Damit scheint das Unternehmen (Flottenstärke: 2) nicht relevant zu sein. →Christian.И 15:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dazu sind die Informationen im Artikel noch offensichtlich falsch: Gemäss Webseite hat das Unternehmen deutlich mehr als 2 Flugzeuge. Ich vermute zudem mal frech, der Ersteller wusste nicht, wie er die Vorlage auszufüllen hat (siehe die Lücken). Löschen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Webseite? Welche Webseite? --[Rw] !? 17:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Tatsache, die „Internetseite“ führt mich auf einen leeren Bildschirm. →Christian.И 19:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

??? Also bei mir (WinXP, IE7) funktioniert der Link einwandfrei. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, lag wohl an meinem Browser. →Christian.И 23:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

IE 6 kann das darstellen, Opera 9.5, FF 2, Netscape 8 und Netscape 9 scheitern. --GoldenHawk82 23:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

WP:RK#Fluggesellschaften nicht erfüllt --MBq   Disk Bew   17:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zero Quality Control (schnellgelöscht)

Dümpelt in der QS, findet keinen Bearbeiter, so kein Artikel und redundant zu TPM, SMED, Poka Yoke, Andon und Jidoka Meisterkoch 15:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Technical (Kampfwagen) (bleibt)

Ohne überprüfbare Quellenangabe. Ich kann mit google nichts finden. Das sieht mir nicht nach solide recherchiertem Artikel aus. Zumal auch die Erklärung fragwürdig bleibt. Baumeister 15:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Auf Englisch gibt es diesen Ausdruck (siehe en:Technical (fighting vehicle) und die zahlreichen Referenzen dort). Auf Deutsch ist der Ausdruck vielleicht ungebräuchlich, aber diese Fahrzeuge kommen in keinen Land vor, wo Deutsch eine Umgangssprache ist. Relevanz ist durch die Bedeutung in den Afrikanischen (Zivil)Kriegen gegeben. Behalten --Neumeier 16:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Dinger werden im (engl.) Militärsprech tatsächlich als Technicals bezeichnet. Der Abschnitt Namensherkunft ist aber nichts als wilde Theoriefindung ohne Quelle. Der Abschnitt Verwendung ist auch zweifelhaft, da er den Eindruck erweckt, die Milizen würden ihre Fahrzeuge auf Grundlage einer fixen taktischen Doktrin einsetzen, was erstens wohl nicht stimmt und zweitens wiederum unmöglich durch Quellen zu beweisen ist, und genauso wahr oder unwahr wäre wie die Äußerung "Die sitzen hinten drauf und ballern was das Zeug hält". Der Abschnitt Pop-Kultur ist meiner Meinung nach gänzlich überflüssig, das ist der Beginn einer dieser immer länger aber nie vollständig werdenden Sammellisten, die in der Regel von IP-Adressen angelegt und dann über die Jahre immer mehr erweitert werden, ohne dass der Artikel dadurch irgendwie an Nährwert gewinnt. Naja, wenn man die 3 Abschnitte alle weg macht, bleibt außer der Einleitung und den Bildern nix mehr über. Dafür fehlen beispielsweise Informationen, in welchen Regionen und Konflikten tatsächlich solche Tacticals eingesetzt wurden. Meine Meinung: Ein Artikel über Technicals wäre relevant, aber nicht der hier. --NoCitNeed 16:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Der Ausdruck wird auch in deutschen Texten gebraucht, in erster Linie im Zusammenhang mit Somalia und wie dieser Text andeutet ist der Abschnitt Nemensherkunft nicht einmal unbedingt wilde Theoriefindung. Naja, die PC-Spiele halte ich in dem Zusammenhang für verzichtbar. --Matthiasb 16:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab Technicals auch im Zusammenhang mit Somalia und explizit Mogadischu kennengelernt, und zwar Mitte der 90er Jahre. Da wurde das mehrfach in Artikeln der ZEIT, des Spiegel, der Wochenpost und des Freitag genannt. --Port(u*o)s 21:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

+1 behalten --Meisterkoch 21:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Siehe Neumeier. Wenn die Namensherkunft fragwürdig ist, kann man den Abschnitt immer noch editieren, es ist kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen. Behalten --Trahho 00:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Lemma ist nachgewiesen (Herkunft des Begriffs allerdings nicht). --MBq   Disk Bew   18:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Reststreifenregelung (gelöscht)

Das Lemma ist kein feststehender Fachbegriff. googletreffer: 1. Inhalt für fachfremde nicht verständlich, zudem nicht enzyklopädierelevant. Baumeister 15:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff kommt nicht mal in der Quelle vor. Löschen.--Politics 18:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich würde das auf Reststreifen verschiebenn und hoffen, dass es jemand besser erläutert. Genügend Google-Treffer gibt es ja schon. --Farino 18:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hä? Reststreifen? Ein Reststeifen Teppichboden und ein Reststreifen Tesa? Das kann doch nicht Dein Ernst sein, diesen Artikel unter dem allgemeinen Lemma drinzulassen. Man kann das vielleicht unter Straßenbau einfügen, aber vorher mal OMA-tauglich machen. --Politics 18:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mein Ernst, das scheint ein Fachbegriff zu sein, etwa wie Stolperkante. --Farino 20:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja aber gib mal Reststreifen bei Google ein, was Du da für Einträge erhältst... --Politics 00:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann beide Lager etwas verstehen. Zum einen ist der Artikel so natürlich nicht das gelbe vom Ei, des Weiteren ist der Terminus „Reststreifenregelung” wirklich nirgends festgehalten. Auch ein Artikel „Reststreifen” ist wenig sinnvoll, Gründe dafür sind ja schon oben genannt worden. Das der Begriff im Bezug zum Straßenbau dennoch eine Rolle spielt, ist in dem PDF-Dokument (auf Seite 16 steht ein ganzer Absatz) nachzulesen. Weiterhin wäre anzumerken, dass dieses Verfahren in Realität kaum ausgeführt wird und daher immer wieder die entsprechenden Folgen (Risse, Unebenheiten) in der Fahrbahndecke auftreten. Mein Vorschlag wäre, den Begriff Reststreifen in einen Überartikel „Aufgrabung” oder „Graben” zu integrieren. Schließlich heißt das PDF-Dokument ja auch „Aufgrabungen”. Zu diesem Thema gibt es einiges zu schreiben und das wäre auch für eine Enzyklopädie geeignet. Wie wäre das? Gruß -- Mailtosap 11:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kann man diese Begriffe nich in einen vorhandenen Artikel zum Straßenbau integrieren? Auch Aufgrabung scheint mir wenig Enzyklopädietauglich. Zu spezielle und ungewöhnliche Termini sind besser als redir aufgehoben.--Löschfix 02:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

„Garben” oder „Aufgrabung” wäre im Bereich des Bauingenieurwesens bzw. Tiefbaus schon relevant, da ist ne Menge dazu zusagen, wie zum Beispiel Verbaugeräte, Böschungswinkel, Baugrubensicherung, Kanalbau, Verdichtung, Unfallverhütungsvorschriften... Es gibt bereits einen passenden Artikel, jedoch mit in Deutschland nicht geläufigem Namen: Künette. Gruß -- Mailtosap 11:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikelinhalt samt Versionsgeschichte nach „Aufgrabung” verschoben. Der Artikel „Reststreifenregelung” kann gelöscht werden. Gruß -- Mailtosap 21:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach Einarbeitung in anderen Artikel gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 23:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zendome (gelöscht)

Sieht für mich nach Werbung aus. tox Bewerte mich! 16:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das sieht nicht nur so aus, das ist geschickt in einen Begriffsfindungsartikel verpackte Werbung für eine Firma und deren Bauweise. Löschen. --Politics 17:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, hallo tox,

ich möchte natürlich gegen keine Regel hier verstoßen. Hintergrund meines (ersten) Artikels ist, dass es sich um ein befreundetes Unternehmen handelt. Ich wollte hier aber lediglich die Idee und Lösung präsentieren. Ich finde die Zelte cool, waren ja auch im Rahmen der EM etwas präsenter, aber was dahinter steckt ist nicht auf den ersten Blick klar. Darum denke ich, dass das durchaus von Interesse sein kann. Ich wollte natürlich die Sache so neutral wie möglich darstellen. Auch wenn die Darstellung positiv erscheint, glaube ich nicht, dass das zu werblich ist. Viele Grüße --Jochen Wulf 13:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hier fehlt die Grundsatzentscheidung. Ich habe mal recherchiert: Siemens, Youtube, Bionade alle sind mit Einträgen hier und wenn Löschen angesagt ist, dann aber bitte nach dem demokratischen Prinzip: Gleiches Recht für Alle. Zum Artikel muss ich noch sagen, dass er natürlich erkennbar zu einer Firma gehört, dies aber nicht verheimlicht wird und außerdem eher auf die Herleitung der Firma eingegangen wird. Solange es so bleibt finde ich es in Ordnung.

was ist los? Warum soll Siemens und Youtube gelöscht werden, weil diese Werbemasche hiuer nicht zieht? --KeineWerbungBitte 00:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Lies mal WP:RK. 8 Mitarbeiter sind etwas zu wenig. Schlimmer POV-Werbeeintrag, der alles mögliche beschreibt, nur nicht das Unternehmen. Allgemeine Infos stehen bereits unter Geodätische Kuppel. --Kungfuman 12:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Leute haut alles weg was neu ist. Hat sogar eine GmbH erfunden. Vergesst nicht den Otto-Motor mit zu löschen, sieht ganz nach Werbung und Kommerz aus. Oh Gott wo sind wir nur hingekommen. --Hiha 18:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

du meinst, seit deiner Anmeldung vor 2 Monaten? Haben sich da die WP:RK dermaßen verändert? --KWB 23:57, 30. Jun. 2008 (CEST)PS: Auf Benutzer:Jochen Wulf/Zendome findet sich die Broschüre nochmals --KWB 14:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, die Erwähnung auf meiner Benutzerseite ist ein Bedienfehler, den ich nicht bemerkt habe. Ändere ich sofort, danke für den Hinweis! --Jochen Wulf 21:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich verstehe ich die Ablehnung von Werbeseiten bei Wikipedia natürlich, aber in diesem Fall finde ich den Löschantrag übertrieben. Natürlich handelt es sich im weitesten Sinn um ein kommerzielles Produkt. Aber wer sich mit Buckminster Fuller beschäftigt hat, sollte eigentlich wissen, dass die Motivation für solche Bauten, bzw architektonischen Lösungen in eine sehr unkommerzielle Richtung geht. Vielleicht sollte sich so manch einer mehr mit den Inhalten auseinandersetzen, als grundsätzlicher kapitalistischer Paranoia zu verfallen. Kai 11:16, 1.Juli 2008

Wenn ich den Artikel richtig verstehe ist Zendome der Markenname einer jungen Firma für geodätische Kuppelzelte. Ich kann definitiv sagen, dass es solche Zelte auch schon vor der Gründung diese Firma gab. Ein Begriffsmonopol haben sie aber sicher nicht. Einer Firma irgendwelche altruistische Motive zu unterstellen halte ich für meist naiv und nicht angebracht.--tox Bewerte mich! 10:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Werbung, gelöscht, von Relevanz war nichts zu sehen-- feba disk 15:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nike Hoop Summit (gelöscht)

der enzyklopädische Wert dieser Sponsor-Veranstaltung wird im Artikel nicht dargelegt --KeineWerbungBitte 16:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

So ist das zu wenig, das Interesse an dieser Löschdiskussion spricht für sich. -- Carbidfischer Kaffee? 23:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Digitale Alarmierung (gelöscht)

Meiner Ansicht nach falsches Lemma: Digitale Alamierung ist kein Fachbegriff. Und der Artikel beschreibt Funkfrequenzverteilung und ähnliche Allgemeinplätze. FW Fancruft halt. Baumeister 16:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? Man kann eigentlich nur einwenden, dass dieselben Sachen auch schon bei POCSAG und bei Alarmierungssysteme_der_Feuerwehr#Digitales_System behandelt werden. Dass „Digitale Alarmierung" als ein gut eingeführter Begriff behandelt wird, das sieht man im Web häufiger, zum Beispiel hier: [21] oder in dieser PDF-Datei: [22] -- Kerbel 23:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist doch ein redir für diese scheußliche Wortschöpfung das richtige.--Löschfix 02:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

... ich gebe Euch recht, das ist eine scheußliche Wortschöpfung, aber es ist ein feststehender Begriff und allemal relevanter als eine Käsesorte ;-) ergo behalten Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

"Fancruft" sehe ich hier zwar nicht unbedingt, dafür eine Redundanz zu Alarmierungssysteme_der_Feuerwehr#Digitales_System -- 790 ♫ 16:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

tatsächlich, scheint völlig redundant zu sein. Artikel löschen und Weiterleitung auf Alarmierungssysteme_der_Feuerwehr#Digitales_System einrichten. --touch.and.go 11:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, bereits unter passenderen Lemmata behandelt. Worauf dieses Lemma nun tatsächlich weiterleiten soll, überlasse ich den Experten. -- Carbidfischer Kaffee? 23:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bosnisch-kroatisch-montenegrinisch-serbische Sprache (erl., SLA)

Begriffsfindung, daher löschen. --Matthiasb 16:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Stelle SLA. --Politics 17:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

offenbar von 18:11, 27. Jun. 2008 Ephraim33 per SLA gelöscht. --Politics 18:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: War in der Tat Begriffsfindung, "Bosnisch-Kroatisch-Serbisch" (bzw. "Bosnian-Croatian-Serbian") findet sich in den letzten Jahren mancherorts; nachdem in Montenegro "Montenegrinisch" zur Amtssprache erklärt wurde, hatte ein hiesiger Benutzer diese Bezeichnung einfach erweitert und einen Stub unter Bosnisch-Kroatisch-Montenegrinisch-Serbisch mit einem Redirect unter Bosnisch-kroatisch-montenegrinisch-serbische Sprache angelegt, die ich dann beide in Redirects auf Serbokroatische Sprache umgewandelt hatte. -- 1001 01:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Geldvermögen (gelöscht)

Zusammengeschusterter Assoziationscontainer. Ein Lemma das gleich im Einführungssatz auf einen speziellen Bedeutungsansatz verengt wird, ist meist überflüssig. Baumeister 16:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist sicher unglücklich formuliert und schlecht strukturiert, aber einem LA sollte ein Überarbeitungsversuch vorausgehen... --Trainspotter 19:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ist doch ein Begriff der BWL und auch erklärt. Also löschen würde ich das nicht. jedoch sollte unbedingt ein Fachbuch zum Thema genannt werden und auch von BWLern geprüft, ob das so stimmt im letzten Absatz. Auffallend aber auch hier, der Artikel ist von 2005 und hat bisher nicht gestört, muss man also nicht löschen, verbessern kann man immer.--Löschfix 02:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht --S[1] 10:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist unbelegt und inhaltlich sehr arm, und einen Versuch zur wesentlichen Überarbeitung kann ich leider auch nicht erkennen. --S^[1] 10:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lower Than Zero (erl., SLA)

Eine Metalband ohne im Artikel erkennbare Relevanz. Geprüft habe ich: Charterfolge, Einträge bei Laut.de und AllMusicGuide. Alles ohne Ergebnis. Havelbaude _Sempf 16:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Werbefläche. Schnelllöschen--~~~~ Fragen?? 17:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

SLA umgesetzt. --Gripweed 18:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Isarwichtl (gelöscht)

war SLA "Eine Relevanz ist nicht erkennbar." mit Einspruch jodo 16:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Falls Relevanz festgestellt wird, bitte nicht wegen inhaltlicher Mängel löschen, sondern an mich übergeben. Ich werde den Artikel dann entsprechend gestalten. Danke. Kindertheater ist so rar gesät in der BRD, deswegen behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Da die beiden CDs bei Amazon erhältlich sind, würde ich von Relevanz ausgehen. Wenn der Artikel qualitativ überarbeitet und etwas ausgebaut wird, sollte man ihn nach 7 Tagen behalten können. -- Rosentod 13:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Keine Verbesserung erkennbar und als Grundlage für einen dauerhaften Artikel so nicht geeignet, daher gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Thilo Schmidt (bleibt: LAE Fall 1)

Erfüllt RK nicht. Baumeister 17:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel sind jede Menge renommierte Auszeichnungen für seine Werke genannt - wenn auch quellenlos. Dennoch: eher behalten. --Havelbaude _Sempf 17:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt gem. WP:LAE Fall 1 (Journalisten-RK nennen Holtzbrinck-Preis als RK) --Politics 17:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

Musikverein Kaiserslautern 1840 e.V. (gelöscht)

So kann kein Artikel aussehen. Es ist zwar ein guter Anfang gemacht, aber es gibt noch viel zu verbessern; zu viel. Relevanz nicht eindeutig erkennbar. Werbung? Wenn der Artikel so bleibt: Löschen --Stevenbary 17:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es ist keine Relevanz gem. WP:RK#Vereine zu erkennen. Hunderte von Musik- und Gesangsvereinen sind so alt, das Alter ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. Die Auszeichnung Zelter-Plakette wurde gem. dem zugehörigen Artikel nicht besonders selten vergeben: Nach Angaben der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Chorverbände e.V. wurden in den Jahren von 1957 bis 2002 insgesamt 9.755 Zelter-Plaketten verliehen, darunter 60 Plaketten an Chöre im Ausland., ein Alleinstellungsmerkmal wäre wohl eher ein Gesangsverein, der keine hat... Löschen, möglicherweise schnell (zweifelsfreie Irrelevanz als Kleinstverein gem. Schnelllöschregeln). --Politics 17:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

von einem zweifelsfrei irrelevanten Kleinstverein laut Schnelllöschregeln kann gar keine Rede sein, das hat sieben Tage Zeit. -- Toolittle 23:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. In 7 Tagen oder jetzt löschen. --HyDi Sag's mir! 15:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gestellt. Inzwischen wurde der Artikel jedoch vom Autor verbessert, und nachdem ich jetzt eben auch noch einige Änderungen und Verbesserungen vorgenommen habe, denke ich, dass die Qualität des Artikels in Ordnung ist. Und wenn man richtig hinschaut, wird man auch eine Relevanz erkennen. Es existieren Artikel, die eine erheblich geringere Relevanz aufweisen. Der Verein ist sehr alt (1840) und hat sich seitdem seinen Platz in der Geschichte erarbeitet, denke ich. Eventuell könnte man den Artikel auf die Qualitätssicherung verschieben, würde mich aber eindeutig für das Behalten entscheiden. --Stevenbary 15:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wie sieht's mit Konzertreisen (evtl. ins Ausland?), einer CD- oder Schallplatten-Produktion und mit einem Weblink aus? --Bötsy 11:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Nette Fleißarbeit, aber leider immer noch keine Relevanz erkennbar. -- Carbidfischer Kaffee? 23:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Enomotia (Redirect)

Redundant zu Enomotie. Ev. Infos übertragen dann SLA.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein redirect hats doch auch getan, oder? --Der Tom 17:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja tuts auch. Ok.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Special Warfare Combatant-craft Crewman (gelöscht)

Dieser offensichtlich aus einem Übersetzungsprogramm stammenden Text ist weder lesbar, noch in irgendeiner Weise referenziert, auf Deutsch Schrott! Da hilft auch keine Überarbeitung, denn die wäre schwieriger, als das Ding komplett neu zu schreiben. --MARK 17:21, 27. Jun. 2008 (CEST)}

Schließe mich der Meinung der Fachkraft an, daher löschen --Steinbeisser 18:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich stimmt da vorne und hinten nichts.. löschen --GrummelJS∞ 18:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

und noch einmal, löschen! --Nikolaus Vocator 19:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Platz machen für Neuanfang. Vermutlich ja auch URV. --Kungfuman 12:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Gründe sind alle schon gesagt. -- Milgesch 14:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vor allem das Lemma, grrrr.--Löschfix 02:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wann löscht ihr das Ding endlich, ist doch ziemlich eindeutig, die Bewertung hier? --MARK 16:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Minérve aka Elendur 19:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

lt. Antrag, zusätzlich Falschschreibung Special Warfare Combatant-craft Crewmen --Minérve aka Elendur 19:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

One (Album) (gelöscht)

Sub-Stub über ein Musikalbum, genügt nicht im geringsten WP:MA. Besteht nur aus Interpret, Chartsplatzierungen, Titelliste und Rechtschreibfehlern. Havelbaude _Sempf 17:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

IP-Einsteller hat den Artikel um Single-Auskopplungen und weitere Rechtschreibfehler bereichert... --Havelbaude _Sempf 17:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Rechtschreibfehler hab ich mal weggemacht, aber ich glaub, das war verlorene Zeit. Ahnung hab ich von der Art Musik keine, daher kann ich inhaltlich nix beitragen. -- Romulus Fragen? 17:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte jetzt noch die Prosa-Charterfolge in eine Chartbox umwandeln. Es bliebe als Artikelinhalt ein Satz sowie Album- und Chartbox... Wäre aber wohl den Aufwand nicht wert. Habe die IP mal angesprochen und auf WP:MA hingewiesen. --Havelbaude _Sempf 17:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten, da WP:MA als Löschgrund nicht gültig ist. --Der Tom 18:28, 27. Jun. 2008 (CEST)
• löschen und nicht dauernd "prinzipienreiten" (ohne auf den Artikel einzugehen), dies ist eindeutig eine Trackliste+ Chartspositionen (diese können in den Bandartikeln durchaus erfasst werden), aber so kein Albenartikel. Bei Gelegenheit aber bitte auch mal die BKL One aufräumen--Zaphiro Ansprache? 19:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen -- Daniel 1992 22:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht unvollständige Basisdaten und sonst nix --Minérve aka Elendur 02:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke (erl.)

Nachdem diese nicht durch die Community per MB autorisierten Qualitätsrichtlinien eines Portals immer wieder zu LAen mißbraucht werden, stelle ich hierfür LA. Diese Bestimmungen stehen im Widerspruch zu Wikipedia:Artikel (auch in der nunmehr verschärften Form). Falls das Portal diese Richtlinien für die eigene QS braucht, möge man es ggf. auf eine Portalunterseite verschieben, im Wikipedia-Namensraum hat das nix zu suchen und ist deshalb zu löschen -- Matthiasb 18:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Unsinniger Löschantrag, sehr wohl per Meinungsbild und lang andauernder Diskussion festgelegt, siehe bitte auch Diskussionsseite und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik. --Gripweed 18:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Einen Link zum Meinungsbild hast du? --Matthiasb 18:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien, Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Singles_.28Musik.29, Diskussion:Musikalbum sowie eine Seite, die mir entfallen ist. --Gripweed 18:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Des weiteren existieren im Gegensatz zu deinen Aussagen sehr wohl Richtlinien, die zum Stellen eines Löschantrags benutzt werden können: Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke. In diesem Sinne könntest du auch die WP:RK zum Löschen vorschlagen, die stehen auch im Gegensatz zu Wikipedia:Artikel. --Gripweed 18:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die RK befassen sich mit der grundsätzlichen Relevanz von Artikeln und stellen keine Anforderungen an deren Inhalt. --Matthiasb 18:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien hat doch ergeben dass Tracklisten nicht in den Band/Interpreten-Artikel gehören und fordert doch geradezu dazu auf eigene Albenartikel dafür zu erstellen. Nur damit sie dann hinterher gelöscht werden weil hier ein gültiger Stub nicht existiert oder nicht mehr als Stub bezeichnet werden kann ? Das andere sind keine Meinungsbilder. Da WP:MA immer wieder für Unruhe sorgt und gültige Stubs gelöscht werden besser löschen. --Ilion 09:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

• kann meinetwegen gern weg, da immer wieder als Löschgrund missbraucht - löschen! Übrigens: Die MB´s befassen sich mit der Existenzberechtigung eigener Albenartikel, nicht damit, ob MA als Löschgrund gelten darf! --Der Tom 18:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aso, aber das MB war zufällig der Grund für das Entstehen von WP:MA... --Gripweed 18:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja auch okay, nicht aber der ständige Missbrauch als Löschgrund. --Der Tom 18:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

(BK) *himmelhilf* dann mach das doch den Leuten klar. Genauso wird bei Albenpseudostubs auch gerne mit dem Argument der Relevanzfrage rumgeworfen, obwohl das Schwachsinn ist. --Minérve aka Elendur 18:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

<BK>Nö. Das MB beschloß, daß über Musikalbem grundsätzlich Artikel angelegt werden dürfen. WP:MA ist ein von der Community nicht autorisiertes Privatprojekt. --Matthiasb 18:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Die Kriterien, die in MA genannt werden, ermöglichen es mMn, Artikel zu behalten, die nach grundsätzlichen Relevanzerwägungen (unabhängige Literatur, Wirkung über die reine Werkrezeption hinaus etc.) löschbar wären. Vergleichbare Regelungen würde ich jedenfalls für architektonische Werke nicht einfordern oder befürworten (Jedes Gebäude eines relevanten Architekten sei relevant - oder gar jeder Einzelplan eines Gebäudes). Wegen des grossen Interesses für Tonträger und musikalische Werke halte ich diese Regelung aber für sehr sinnvoll und wäre unbedingt für behalten. Man müsste diesen Aspekt in Löschdiskussionen allerdings betonen und missbräuchliche Argumentationen zurückweisen. --Port(u*o)s 18:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich vergleiche Musikalben viel eher mit Filmen statt mit architektonischen Werken. --Ilion 09:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte ein schönes Hinweiskästchen anbringen, dass diese Richtlinien nicht als Löschgrund herangezogen werden können. In der jetzigen Lage daher eher löschen, da es regelmäßig als Löschkriterium missbraucht wird. Ansonsten reicht der Hinweis in den normalen RK Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden genau so für Alben.-- Shairon 18:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aber genau dann könnte fast jedes Album (zu Recht) mit dem Hinweis in die LD geschickt werden, es habe nix Stilbildendes beigetragen, sei auch nicht zwischen irgendwelchen Buchdeckeln verewigt oder sonstwie so bemerkenswert, dass es einen Einzelartikel bekommen könnte. Da wär ich dann eher für Pro-Entscheidungen mit Hinweis auf die Richtlinie, die die grundsätzliche Zulässigkeit solcher Artikel ja gerade betont. --Port(u*o)s 18:52, 27. Jun. 2008 (CEST) edit: Nur mal als Hinweis auf den gerade hierüber laufenden LA One (Album), der doch ohne diese Richtlinie überhaupt keine Chancen hätte - so aber kann man einen Artikel daraus machen. --Port(u*o)s 18:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es „mißbraucht“ wird, warum wird dann den Löschanträgen stattgegeben? --Gripweed 18:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

ein "entspricht nicht WP:MA" lässt zu viel Spielraum bei LA´s, ist aber mitlerweile leider schon Standard. --Minérve aka Elendur 19:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Landet denn nicht so ziemlich jeder neuer Albumartikel hier? Worin besteht also der Mehrwert der Richtlinie? Von den Artikel, die Kollege Scholz direkt per SLA entsorgen läßt und von denen die Wiki-Öffentlichkeit deswegen gar nix mitkriegt, will ich erst gar nicht anfangen. --Matthiasb 18:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Weil zu viele meinen die Wikipedia als Datenbank und zweites Amazon (oder sonstigen Musikwerkeverscherbler) zu missbrauchen... --Minérve aka Elendur 19:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine Seite der Medaille. Spam wurde schon immer (schnell) entsorgt. Die andere sind LA für durchaus wichtige Alben; ich habe jetzt keine Lust die LK-Seiten der letzten Monate durchzugehen, aber da finden sich durchaus bahnbrechende Dinge, aber Sachen von den Beatles, Elvis usw. Und ganz ehrlich gesagt, die inzwischen 15 Interwikis zu fehlenden Artikel Chinese Democracy zeugen davon, daß in DE:WP was schief läuft. --Matthiasb 19:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Mhm, sie zeigen nämlich vor allem, dass noch niemand Lust hatte einen Artikel dazu anzulegen... Übrigens gibt es eine Übersichtsseite zu den LK im Musikbereich, aber das scheint dich ja nicht zu interessieren. Du willst die derzeitige Löschpraxis ändern? Dann versuchs woanders. Das sind grundsätzliche Diskussionen, die nicht über einen (fragwürdigen) LA gelöst werden können... Gripweed 19:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bitte genauer recherchieren. Fehlender Wunsch den Artikel anzulegen trifft nicht zu. --Matthiasb 19:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Port(u*o)s: Der LA eins drüber ist ein Paradefall für den Mißbrauch von WP:MA. Es wird das fehlen der Mindestangaben angeführt, wobei der LA bereits nach 9 Minuten gestellt wurde, ob die IP ihre Arbeit fortsetzt, darf bezweifelt werden, der eine spätere Edit gibt zwar Anlaß zur Hoffnung, aber wer weiß. --Matthiasb 19:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Löschantrag ungültig: Die LK sind nicht der Ort um allgemeine Projektpolitik zu diskutieren. Was per WP:MB kam kann man nicht per LA entsorgen. Kümmert euch lieber mal um das Reform MB. Das hier schreit nach LAE. --blunt^? 19:24, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Welches Meinungsbild denn? --Matthiasb 19:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre schön, wenn du meine Links lesen würdest: [[23]]. Was ist daran missverständlich??? Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden, so dass bedeutet im Umkehrschluss, dass das was eben nicht gut ist, gelöscht werden kann. Deshalb ist WP:MA entstanden, eben um eine Richtlinie zu haben. --Gripweed 19:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja deshalb ist WP:MA entstanden, aber das MB hat WP:MA nicht sanktioniert. Richtlinien um der Richtlinien Willen braucht es nicht, wenn doch jeder Artikel hier diskutiert werden muß. Wie gesagt, als Portalsunterseite okay, aber im WP-NR hat das nix zu suchen und schon gar nicht als ständig wiederkehrende LA-Begründung. --Matthiasb 20:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Na endlich, ich habe selbst schon überlegt, WP:MA hier zur Diskussion zu stellen. Ihr wundert euch, daß sich offenbar niemand findet, der selbst für bahnbrechende Alben Artikel schreibt. Ich denke, das ist nicht erstaunlich, ein wesentlicher Grund ist in gerade eben jener WP:MA und der (anscheinend) schon jahrelangen Löschpraxis in de.wikipedia zu suchen. Als Alternative zur Löschung von WP:MA, zu der es wohl nicht kommen wird, schlage ich vor, in der Richtlinie klarzustellen, daß WP:MA nicht als Löschbegründung herangezogen werden darf. -->nepomuk 19:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Möchten wir Artikel haben oder Pseudostubs aka Datenbankeinträge wie die von Amazon und Konsorten (inklusive der Doppeltgemoppelten Angaben aus dem Künstlerartikel)? --Minérve aka Elendur 19:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, Schrottartikel werden auch so per SLA gelöscht. WP:MA fordert nur von neuen Autoren unangemessen viel. Damit soll anscheinend gleich ein "fertiger" Artikel erzwungen werden, das Prinzip der ständigen Verbesserung eines Artikels wird dabei einfach vergessen. Es ist einfach so, dass sich Jugendliche von heute mehr für die aktuelle Musik interessieren als irgendwelche Gebäude und meiner Meinung nach verschenkt man mit solchen Anti-Stub Richtlinien eine Chance, die Wikipedia auch für jüngere Autoren interessant zu machen, da eben jede Woche neue Alben erscheinen, zu denen etwas geschrieben werden kann. Zu eigentlich sonst allen anderen Dingen, die mit Hobbys von Jugendlichen in Verbindung stehen, gibt es bereits Artikel.-- Shairon 20:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Das Problem ist, das sich aktuelle Musik täglich ändert. Da gibt es Alben, die in die Top20 der Media Control Charts einsteigen und in der darauffolgenden Woche in den Top100 nicht mehr zu finden sind und für die sich nach drei Wochen keiner mehr interessiert. Wer hat dann noch interesse einen Pseudostub weiter auszubauen? --Minérve aka Elendur 20:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Popcorn! Hier sicher falsche Baustelle. Es gibt übrigens andere vergleichbare Richtlinien. Außerdem würden so oder so LAs gestellt. --Kungfuman 20:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Eine QS-Musikalische Werke würde helfen. Es gibt Nutzer, die an vernünftigen Albenartikeln interessiert sind und an der Verbesserung mithelfen würden. Richtlinien können nicht dazu dienen, um Artikel schneller zu entsorgen, Richtlinien sollen dazu dienen, den Autoren Hilfestellung zu leisten. Die einleitenden Sätze der WP:MA sollte man löschen. Gruss, Linksfuss 20:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

verfolge deine Änderungswünsche bitte auf der Disk der Seite weiter. --Minérve aka Elendur 20:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eine Abschiebung auf irgendeine Diskussionsseite ist wenig hilfreich. WP:MA widerspricht WP:STUB und damit einem fundamentalen Prinzip von WP. Eine Löschung/Abschwächung ist darum dringend geboten und sollte zügig umgesetzt werden. Es kann nicht sein, daß hier verlangt wird, perfekte Artikel zu erstellen und gültige Stubs mit Löschung bedroht. Das Prinzip Alle Alben und Singles eines relevanten Interpreten sind selbst relevant sollte in WP:RK aufgenommen und dort auf WP:MA hingewiesen werden als wünschenswerten inhaltlichen Artikelaufbau. -->nepomuk 21:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Folge davon wären eine Flut von Stubs. Für eine Alben-QS sind keine Kapazitäten vorhanden. Bei Literatur sieht es noch etwas härter aus. Wieviele Literaturstubs kennt ihr? Warum kennt ihr keine? Wegen Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken

@Linksfuss: Mit der Tastatur seid ihr schnell, aber dahinter steht nix. Niemand nimmt dir das recht Artikel zu Musikalben vor Löschung auf einen vernünftigen Stand zu bringen, wie viele hast du in den letzten Monaten verbessert? Gripweed 21:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Gripweed: wenn ich richtig gezählt habe, waren es acht. Es wären noch viel mehr, wenn dieser Schwachsinn mit WP:MA als Löschbegründung aufhören würde. Linksfuss 14:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Was soll den da die logische Begrüdnung sein, dass du ohne LA mehr machen würdest?--Arntantin ^{da schau her} 14:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die logische Begründung ist die, dass man nur Arbeit in Erfolg versprechende Dinge steckt. Die Löschpraxis nach WP:MA regt nicht gerade dazu an, sich dem Thema Verbessern von Alben-Artikel zu widmen. Gruss, Linksfuss 14:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

PS: ich habe die Nachzählerei irgendwann mal aufgegeben, aber z.B. im März sind gegen 40 Alben LA wg WP:MA gestellt worden, 33 davon wurden gelöscht. So schnell kann man gar nicht verbessern. Linksfuss 14:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt widerspricht WP:LR
Dinge die nicht per LA geregelt werden können:
Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort,
um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären --blunt? 21:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Leute, obwohl zu spät folgendes: In der besagten Hilfestellung geht es doch nicht um Löschungen/Löschregeln und ähnliches, sondern vielmehr um einen Ratgeber als Ergänzug zu WP:RK, WP:QS oder auch WP:WSIGA, da dies alles mehr oder weniger als Löschbegründung missbraucht werden kann, stellt für mich keinen Grund für Löschung derselben Metaseiten dar. Löschbegründungen sollte man als Hinweis, nicht unbedingt als absolutes Löschkriterium sehen, in Vergangenheit wurden auch schon Antragssteller aufgrund Mißbrauchs teilweise gesperrt, da sollte man evtl ansetzen--Zaphiro Ansprache? 21:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

• LA läuft weiter. Hier geht es nicht um allgemeine Wikipedia-Politik, sondern um eine konkrete Seite, die ständig mißbraucht wird. Gemäß LR läuft die Diskussion 7 Tage. --Matthiasb 22:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Das war kein entfernen nach LAE, dein Antrag ist schon nach LR ungültig, WP:BNS beachten. --blunt^? 22:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also wenn wirklich WP:MA gelöscht wird, kann sich die Wikipedia zur neuen Tracklisten-Datenbank erklären. Wozu sind Meinungsbilder da? Es hat einen Sinn, für die Alben eine Hürde zu setzen. Die schlimmere Variante wäre WP:MA absetzen, Relevanzkriterien erhöhen, was äußerst schwierig ist. Bitte behalten, Unsinnsantrag bitte ins Humorarchiv oder Meinungsbild starten…--Arntantin ^{da schau her} 22:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also... Ernesto, egal ob es bleibt oder nicht, als Löschbegründung reicht WP:MA nicht aus. --Minérve aka Elendur 22:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sagt wer? Ich habe außerdem in den letzen Wochen bei LAs ohnehin versucht, die Argumente klarer in den Blickpunkt zu stellen und nicht nur "entspricht nicht WP:MA" hinzuschreiben. Wie Gripweed schon geschrieben hat: der Umkehrschluss ist im Grunde genommen ohnehin logisch. Nur die Wikipedia hat dann zu entscheiden was gut ist und was nicht, das hat nichts mit mir zu tun. Ich verstehe nicht, wieso mich dauernd als der Böse hier fühlen muss, wenn du mich ständig kritisierst. Ich weiß, dass meine Mitarbeit nicht immer die Tollste ist, aber sie ist sicher nicht schlecht. Und übrigens hat das nichts mit der LD hier zu tun. Ich bitte dich nochmals um mehr Toleranz, vielleicht nicht bei der WP:MA-Sache, aber in den anderen Bereichen kannst du ruhig das ein oder andere Vorurteil mal vergessen.--Arntantin ^{da schau her} 22:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

ähm was?? Weder benachteilige, noch bevorzuge ich dich, das was ich mache, mache ich bei allen anderen ebenfalls. Und das du einen sehr schlechten Stand hier hast, liegt wohl eher daran, das du eine offizielle Trollsocke bist und nicht an mir. Du scheinst auch diese Disk nicht richtig gelesen zu haben, sonst würdest du nicht schreiben "Sagt wer?". Wenn du mich wegen irgedwas weiter kritisieren möchtest, kannst du dies auf meiner Disk machen *kopfschüttel* --Minérve aka Elendur 23:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Mal erstens: es ist ja wirklich nicht so, dass ich etwas gegen dich habe, deine Arbeit ist größteils einwandfrei. Meinen schlechten Stand hab ich selbst zu verschulden, das ist sicher klar, trotzdem ist es möglich, direkte Anspielungen zu umgehen. Ich mag es halt nicht, wenn man auf Sachen anspielt, die jetzt nur mich und meine Arbeit hier betreffen, obwohl es nichts mit dem Thema zu tun hat. "Sagt wer?" war sicher wohl auch etwas provokant, um es mal zu bremsen. Die Disku habe ich gelesen, kann sein, dass ich es überlesen hab, aber mir erscheint es nach wie vor logisch, was Gripweed oben beschrieben hat. Also um jetzt auf die Frage zurück zu kommen: wo steht, dass das Nicht-Entsprechen nach WP:MA kein Löschgrund ist, wenn WP:MA gleichzeitig die Existenzregel ist?--Arntantin ^{da schau her} 23:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Passage mit der Existenzberechtigung raus (gern auch schnell), der Rest ist ok. -- Toolittle 23:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

+1. Der Einleitungssatz ist geradezu kontraproduktiv und widerspricht auch dem folgenden. --Port(u*o)s 00:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

+1. Mehr muss dieser LA auch gar nicht erreichen. --Der Tom 10:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bevor wir uns jetzt ganz in PAs und Trollschubsereien ergehen, hätte ich jetzt gerne ein sinnvolles Argument dafür, warum ausgerechnet WP:MA weg soll und warum Löschanträge, die immer noch von Admins entschieden werden, die sehr wohl mit den Richtlinien vertraut sind und die ja nun mal entscheiden DÜRFEN, weil nun mal ein großer Teil der Benutzer sie GEWÄHLT hat, wegen einer lächerlichen Seite plötzlich reihenweise falsch entscheiden? Ich meine, sei mal ehrlich, Matthias, die Begründung ist vorgeschoben, das merkt man. Dir und ein paar Gegner fällt nach sinnlosen Diskussionen, einem eingeschlafenen Meinungsbild und der ständigen Litanei in den LKs nichts besseres mehr ein... Damit bindet ihr Kräfte, macht sinnlose Diskussionen und verhindert hier Arbeit. Es geht eben nicht „um eine konkrete Seite, die ständig mißbraucht wird“, sondern es geht ganz allein darum, dass ihr unbedingt Tracklisten als gültige Artikel haben wollt. Und das ist Wikipedia-Politik, damit ist der LA ungültig, aber ich werde ihn nicht mehr herausnehmen, weil Edit-War ist nix Feines. Noch n Tipp: bei Discogs, freedb und musik-sammler braucht ihr nicht mal Diskussionen zu führen... --Gripweed 00:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir von Kräfte binden reden wollen, dann fange mal bei den Bahnhofs-LA-Spam der letzten Tage an. --Matthiasb 00:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Willste dafür auch WP:MA verantwortlich machen? *Verwirrt bin* --Gripweed 00:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ermüdende Diskussion, weil das Ding ja im Endeffekt sowieso nicht gelöscht wird, aber im Prinzip ohnehin nicht gelöscht, sondern verbessert gehört. Dazu ist das hier natürlich nicht der Platz, aber womöglich ein Anstoß, um auf die Notwendigkeit aufmerksam zu machen. Im Gegensatz zu manchen obigen Aussagen bin ich nämlich durchaus der Meinung, dass ein "genügt laut WP:MA nicht" als LA-Begründung schon die halbe Miete ist. Wenn ich sowas sehe, schaue ich dann in den Artikel, bin oftmals verblüfft, weil ich diesen als durchaus genügend empfinde, und lasse der Diskussion dann halbwegs frustriert ihren Lauf, weil ich auf die Schnelle keinen Ansatz zur entscheidenden Verbesserung sehe und ansonsten ohnehin weiß, wo die Sache endet. Ich kann auch offen gestanden das Argument des "mangelnden Interesses, einen Pseudostub weiter auszubauen", nicht nachvollziehen. Wo ist der Relevanzunterschied zu Personen- oder Ortsartikeln, die nach den RK hier erwünscht sind? Auch da gibt es viele Stubs, auch da wird (wie in der WP eigentlich üblich) darauf gesetzt, dass die Benutzer das schon hinbekommen. Warum jetzt hier ein Unterschied gemacht wird, erschließt sich mir nicht. Genausowenig wie die leider auf den LK so oft gesehene Taktik des Totschlagarguments: Da wird von reinen Linklisten gesprochen, was in den meisten Fällen der gelöschten Artikel in keiner Weise zutrifft (hab' sie ja oft genug gesehen). Aber da das ja gut klingt und den argumentativen Gegner in die Rolle des zwanghaften Substub-Messies drängt, machen wir das halt mal. --Scooter ^Sprich! 00:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es ist ja nicht so, als ob nicht in den letzten Monaten eine intensive Diskussion um die ersten Sätze von WP:MA stattgefunden hat. Ich halte in dieser Situation den hier zu diskutierenden LA für einigermaßen kontraproduktiv, zumal es - wie schon mehrfach gesagt - unerheblich ist, ob und wie WP:MA für die Begründung eines LA herangezogen wird, weil die Entscheidung über den LA nicht davon abhängt. Insofern ist das Argument zur Begründung dieses LA ziemlich schräg und vermag nicht zu überzeugen.--Engelbaet 01:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behauptest du das weil du es stichprobenartig nachgeprüft hast oder hoffst du nur dass die Entscheidung über den LA nicht von WP:MA abhängt ? Hier [24] ein Beispiel welches das Gegenteil belegt (unnötig zu erwähnen dass der Artikel aus mehr als Trackliste und Chartplatzierungen bestand). --Ilion 09:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

WP:MA ist ein Löschgrund. Es ist als Löschgrund gedacht und es wird von der Community seit über einem Jahr als Löschgrund akzeptiert und verwendet. WP:MA kombiniert Relevanzkriterien (Nur Werke, über die überhaupt genug Substanz zusammenkommen kann, kriegen einen Artikel) mit Richtlinien zur intelligenten Inhaltsstrukturierung (Erste Anlaufstelle ist der Künstlerartikel, weder Biografie noch Stilgeschreibsel sollte auf dutzende Albumartikel verstreut werden, zumal dort meistens nur Werbeblabla oder TF rumkommt). Ich habe noch keinen Album-LK gesehen, um den es wirklich schade war – der durchschnittliche Albumartikel ist eine kurze Kopie der Bandgeschichte (meistens nur die Charts), ein Quellenloses „Das Album war härter/softer/eingängiger/erfolgreicher als das Vorherige“, eine schlecht aus en kopierte Trackliste und eine uninteressante Infobox. Das hat keinen enzyklopädischen Wert (Ich mache sowas selten, aber hier war es mal nötig). Daher bin ich dankbar, mit WP:MA eine Handhabe geboten zu kriegen, mit der diese Amazon-TF-Arbeitsaufspaltungs-Müllhaufen sauber in eine Weiterleitung umgewandelt oder bei Klammerlemmata gelöscht werden können.
Leider hat die Angelegenheit selbstverständlich auch Schattenseiten: Ich bemerke in den letzten Monaten die Tendenz, auf mehr oder weniger jeden Albumartikel einen LA zu stellen und sich nicht im Mindesten krumm zu machen, um das Ding sinnvoll in einen Zusammenhang mit dem Künstlerartikel zu setzen. Daran muss der Musikbereich gemeinsam arbeiten.
Eine Löschung von WP:MA würde in die falsche Richtung gehen. Es gab bereits verschiedene Versuche der Kritiker, an der Richtlinie herumzudoktorn, an Ablehnung des Musikbereichs sind die nie gescheitert. Das Meinungsbild ist aus unserer Sicht fertig, nur die Kritiker haben sich plötzlich nicht mehr gemeldet. Auch auf der Diskussionsseite der Richtlinie hat sich nichts Konkretes ergeben. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass die Kritiker keine ernsthafte Vorstellung davon haben, wie es mit dem Musikbereich weitergehen soll, zumal die meisten dort auch noch nicht durch besondere Aktivität aufgefallen sind. So viel von mir dazu. Gruß, Code·is·poetry 10:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

eine löschprüfung muss (im prinzip) sowieso jeder artikel über sich ergehen lassen (können), und beweisen, dass er die RKs und die Grundqualität im allgemeinen einhält, was nicht heisst, das es weiterführendes zu einzelnen fachbereichen gibt: ich seh auch nichts, inwiefern sich diese RK von usus aller künstlerischen/literarischen werke unterscheiden, auch bücher/schriften der antike, filme, bilder/drucke/skulpturen usw. werden analog gehandhabt, und projektintern beurteilt - und RKs wie jedes geographische Objekt ist relevant (oder in welcher form sie jetzt auch exakt formuliert ist), sind meines wissen auch durch kein MB abgesegnet, sondern projektintern - oder irr ich mich?

mir ist vollkommen unklar, inwieweit ein diffuser komplex "kann für LAs missbraucht werden" diese richtlinien betrifft? alles kann für irgendwas missbraucht werden.. die frage, ob eine QS-Musik vorgeschaltet ist, hat damit auch nichts zu tun.. ich kann den löschgrund so nicht nachvollziehen

übringens, ich würds aber auf Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke der zeitgenössischen Popularmusik schieben, über motetten eines renaissance-kleinmeisters oder raga eines mittelalterlichen indischen komponisten erfahren wir hier wenig.. --W!B: 11:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Zum letzten Punkt: nö, eigentlich wäre es sinnvoller, WP:MW entsprechend für diese Werke zu ergänzen, was wir schon mehrfach versucht haben, oft aber daran scheiterte, dass entsprechend kundige Benutzer schlicht nicht vorhanden sind. Teilweise liegt es auch daran, dass sich eine entsprechende Frage noch nicht stellte, da entsprechende Artikel eh meist von höherer Quali sind. Zudem kann man vom LA-Steller/löschenden Admin auch eine gewisse Transferleistung erwarten. -- ShaggeDoc talk? 14:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

hier erledigt, Zitat WP:LR Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. -- mj 13:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dritte Halbzeit

Nur eine Bemerkung dazu WP:WNNI wird auch ständig als Löschbegrüdnung mißbraucht, obwohl sie eigentlich nur darauf hinweist, wie ein Artikel besser auszusehen hat, weil es eben darlegt, wie er nicht aussehen soll. Deswegen wird WNNI doch auch nicht gelöscht.--Löschfix 05:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu WP:MA handelt es sich bei WP:WWNI um eine Policy der WP. Der Vergleich hinkt also. --Matthiasb 12:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Weiterhin ist kein Fall von WP:LAE eingetreten und darauf hat sich Misterjack auch nicht berufen. Die Entfernung des LAs ist damit ungültig. --Ilion 13:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

LAE kann nicht verwendet werden, da der Antrag selbst schon ungültig war. Bitte mal WP:LR und WP:BNS lesen. Gruß --blunt^? 13:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Seltsam. Noch nicht lange her da Nepomuk77 wg. dem Entfernen von nach WP:LR ungültigen Löschantragen auf der VM-Seite gelandet ist : [25]. Immer so wie man es braucht, mangelnde Gleichbehandlung oder einfach nur verschiedene Meinungen die Interpretationsspielraum der Regeln zulassen (Willkür wäre ein anderes Wort) ? Oder noch ein anderer Grund ? --Ilion 15:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nepo hat scheinbar substantiell gültige LAe wegen der 15-Min-Regel entfernt, melden muss man ihn dafür nicht. Hier war der LA aus einem anderem Grund substantiell ungültig. Nicht immer kann man alles über den gleichen Kamm scheren. Die Fälle sind so nicht vergleichbar, einmal gehts um die zeitlich Dimension und das andere mal ums Bezugsobjekt. Hast du jetzt genug nachgetreten? --blunt^? 16:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Benjamin Marquez (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, daher regelgerecht in LA umgewandelt. Inhalt war: {{Löschen|kein Artikel im Sinne der Wikipedia --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 14:14, 27. Jun. 2008 (CEST) Dieser Beitrag ist eine Artist Info, wenn dieser Eintrag glöscht wird, dann wünsche ich dass auch Artist Infos wie von z.B. Kool Savas, Bushido oder weiteren gelöscht werden, viele dank.}} . --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

löschen, da kein Artikel. Die Artikel über Kool Savas, Bushido und so weiter haben im Gegensatz zu dem einen Satz hier einiges an Text, daher ist ein Vergleich mit diesen unangebracht. --Muscari 17:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vor allem widerspricht sich der Artikel, er handelt von einem Rapper mit einem Namen, hat aber ein Mitglied anderen Namens? So kein Artikel - löschen. --Politics 18:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen, kein Artikel. --Der Tom 18:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

• 7 Tage, da kein Artikel, der Relevanz erkennbar macht.--Dr Ali 19:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die verlinkte Homepage ist genau so leer wie der Artikel. Dass einer einen Eintrag in der en hat, macht ihn ja nicht relevant, aber wenn ein amerikanischer Rapper 'keinen Eintrag in der en hat (wie unser Freund hier), lässt das ziemlich sicher auf Irrelevanz schließen. -- Romulus Fragen? 07:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

häh? Inhalt ist mittlerweile vorhanden, und daraus geht hervor, daß dieser mexikanische Rapper hauptsächlich im deutschen Augsburg gelebt und Alben aufgenommen hat. Ob der nun relevant ist, vermag ich nicht zu sagen, aber die hiervorgebrachten Argumente passen nicht (mehr) zum Artikel. -- feba disk 15:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb myspace erkennbar, keines der Werke im kommerziellen Handel aufzufinden. --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nermin Uçar (behalten)

SLA mit Einspruch:

Eine Relevanz ist nach WP:RK nicht erkennbar und wird auch nicht nachzuweisen sein. -- Karl-Heinz 21:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

[...] Nachweise für die wesentliche Rolle in der Uraufführung (mit so einer kommt der Schauspielerin noch eine über der RK hinausgehende theaterhistorische Bedeutung zu!) von Schwarze Jungfrauen finden sich im bereits auch im Wikipediaartikel zum Stück sowie auch in Theater heute, Nr. 5 Mai 2006, einer Quelle der man in Bezug auf zeitgenössisches Theater der letzten Jahrzehnte seine Kompetenz nicht absprechen kann. Auf der genannten Ausgabe befindet sich die gelöschte Schauspielerin sogar auf dem Titel --Davud 13:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Link zum Titel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz demnach erkennbar, Artikel noch ausbaufähig, aber behalten--Dr Ali 19:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

ja manche sind mit dem Schnellöschantrag-Stellen halt schneller als mit dem Erfassen des Geschriebenen. Relevant, ausbaubedürftig. -- Toolittle 00:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zwar kein Prunkstück, aber die Relevanz der Dame ist wohl gegeben, daher behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 23:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

St. Lioba Gymnasium Bad Nauheim (gelöscht)

Was macht diese Schule besonders? - Vermutlich (falls ein Relevanznachweis noch kommt) ist auch das Lemma mit den Deppenleerzeichen falsch gewählt. --217.248.239.127 18:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nix zu erkennen, Schulen unter kirchlicher Trägerschaft in selbstständiger Verwaltung gibt es Dutzende. Kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen. --Politics 18:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels und der Homepage der Schule erkenne ich allenfalls die Schulseelsorge als eventuelles Relevanzmerkmal. Da aber sowohl der Einleitungsteil des Artikels als auch die Homepage durch pädagogischer Lyrik um den Ausdruck pädagogisch aufgeblähtes Blabla zu vermeiden geprägt ist, fehlen harte Fakten. --Wangen 20:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass das für eine kirchliche Schule etwas besonderes ist. --Politics 00:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Zu wenig im Sinne von Wikipedia:Artikel über Schulen. --MBq   Disk Bew   10:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

SC Alemannia (DJK) Maudach e.V. (schnellgelöscht)

Trotz des über die Stadtgrenzen von Ludwigshafen bekannten gemütlichen Vereinslebens und des wunderschöner Biergarten mit Boggia (sic!)-Bahn sehe ich keine hinreichende Relevanz für diesen Sportverein, der seine größten Erfolge offenbar ausschließlich in Kreis- und Bezirksligen errang. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte den Verein für offensichtlich irrevant und Schnelllöschfähig --ahz 19:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Rudolf Brazda erl. gem. Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall1

Bei allem Respekt gegenüber jedem, der unter Verfolgung durch die Nazis leiden mußte - ich kann in diesem speziellen Fall keine Relevanz erkennen. Herr Brazda hat das Todeslager überlebt, was erfreulich ist, aber das ist auch schon alles. Er hat, soweit der Artikel erkennen läßt, hinterher weder Bücher über seine Erfahrungen geschrieben noch ist er sonstwie öffentlich in Erscheinung getreten. Nicht jeder KZ-Überlebende ist automatisch relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da muss mann sich nur das internationale Medienecho ansehen, dass es derzeit gibt. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben Hey08 19:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Er wird in Artikeln erwähnt. Bloße Erwähnung würde ich nicht als Medienecho bezeichnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. --Xocolatl 19:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre auch für Löschen, zumal der Text sich teils in gefährlicher Nähe einer URV befindet. (Beispiele habe ich auf der zugehörigen Disku dargestellt) --Holgerjan 19:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Ersteller des Artikels einen Hinweis zu geben, dass der Artikel zur LD steht. Ich denke er sollte die Chance haben sich hierzu zu äußern. Wenn sich der Artikel jedoch so nah an einer URV bewegt dann sollte er gelöscht werden oder so umgeschrieben, dass es keine URV mehr ist und vielleicht etwas ausgebaut werden. Alfred Nobel _Fragen? 19:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nach den Veranstaltungen heute Vormittag und Morgen zum CSD wird es sicher noch etliche Berichte geben, die dann die Relevanz verdeutlichen.

Eine Urheberrechtsverletzung ist der Artikel auf keinen Fall, auch wenn er sich natürlich am Redemanuskript von Alexander Zinn orientiert. Da ein Auszug davon heute auch schon in der FR veröffentlicht wurde, ist dieser als Quelle auch mit benannt worden. Weil das Wort "URV" in den Löschdiskussionen, die ich mir heute angesehen habe, immer wieder als ein Argument, oft aber auch als ein Scheinargument fällt habe ich mir die Regeln dazu extra vorher angesehen und darauf geachtet, die Regeln dazu einzuhalten. Da mein Text letztendlich eine Zusammenfasung des Redemanuskriptes ist, war es natürlich unvermeidbar, dass sich einige Halbsätze ähneln. Das aber ist unvermeidbar und alles andere als eine Urheberrechtsverletzung. Hey08 20:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich weis nicht, ich nehm an das das schon ein seltenerer fall war und von daher wäre ein Einzelstellungsmerkamal vorhanden, da die meisten anderen Fälle nicht so gut dokumentiert seien dürften. Auf der anderen Seite ist immerhin mediale beachtung zu verzeichen, noch ein indiz für relevanz. Und zusätzlich noch eine aktuelle Medienpräsenz. Ich würde zu behalten tendieren--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kann man irgendwie nicht so richtig in die RK einordnen, aber wichtige Person der Zeitgeschichte mit größerer überregionale Berichterstattung in der letzten Zei . Das Prädikat letzte/r oder mit der letzte Überlebende gilt z.B. auch für Lillian Asplund (Titanic), die ebenfalls "nur" Opfer und Person der Zeitgeschichte ist. Behalten--Northside 22:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, Person der Zeitgeschichte, Struve 23:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen - komplette Irrelevanz. In Berlin starb vorgestern eine 111 Jahre alt gewordene Frau. Ist sie damit auch eine Person der Zeitgeschichte? --Discipline 02:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - ein Stück Geschichte des XX. Jhs. --Reti 08:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Was wollt ihr denn, ist doch ein ordentlicher Artikel. Völlig klar, behalten. --Mautpreller 10:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das Leben der beschriebenen Person kann als exemplarischer Fall zur Geschichte der Homosexualität angesehen werden und sollte deshalb bleiben. Die Lebensgeschichte stellt interessantes historisches Wissen bzgl. des Themas Homosexualität im Nationalsozialismus dar und kann deshalb als enzyklopädisch wertvoll angesehen werden. Monte Schlacko 12:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, Relevant, Brazda findet in allen überregionalen Zeitungen Erwähnung. --Hao Xi 12:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Ich finde er steht für all die homosexuellen Opfer der Nazi-Herrschaft, die bis vor kurzem einfach nicht rehabilitiert wurden und teilweise aus dem KZ direkt wieder zurück in die Strafhaft kamen, um ihre Strafe nach § 175 abzusitzen. Man wird hier bei Wikipedia den Eindruck nicht los, immer noch müßten sich die Homos verteidigen. Das geht los bei Diskussionen über die "angebliche" Homosexualität vom Alten Fritz, für die am besten O-Töne von Zeitzeugen als Beleg oder zumindest Sex-Protkolle verlangt werden und endet hier. Wie gesag, wenn die letzte überlebende der Titanic relevant ist, dann auch Onkel RudiWilhelmRosendahl 12:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Er wird in überregionalen Presseerzeugnissen eben nicht nur erwähnt, wie weiter ober kleingeredet werden soll, sondern sein Leben explizit in eigenen Artikeln dargestellt (FR etc.). Seine Person ist für die Geschichte sicher relevanter als die eigenproduzierte CD so mancher Hiphop-Band. Deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Artikel ist seit dem LA deutlich ausgebaut worden, was dem passenden Stil allerdings nicht unbedingt gut getan hat. Hozro 21:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Artikel scheint relevant zu sein, da ich selbst - auf Grund einer Presserwähnung - nach dieser Person gesucht habe und hier fündig wurde Travis83 22:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten heute sogar namentlich in der 20-Uhr-Tagesschau erwähnt -- Triebtäter 23:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Auch ich habe nach ihm gesucht auf Grund seiner Erwähnung in der Presse. - Der ECUADORIANISCHEN Presse (El Comercio, 28.06.2008), wo ein biographischer Abriss seines Lebens in Zusammenhang mit der Berichterstattung über den diesjährigen CSD dargestellt wurde. Soviel zum Thema überregionale Bedeutung. Cara33

28. Juni 20.00 Uhr Tagesschau, der Mann in Wort und Bild. Und RBB-Beitrag, ein deutschlandweit empfangbarer ÖR-Sender. Da kann das Votum nur positiv ausfallen. -- nfu-peng Diskuss 13:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Durch die Agenturmeldungen zum CSD in Berlin Erwähnungen auf Englisch in Australien, Frankreich, USA, UK, Indien, Belgien, AFP [26], auf Spanisch in Argentinien, Spanien, Chile Ecuador, Guatemala [27], Spanien mit Bild [28], Französisch in Frankreich, Schweiz, Kanada, Belgien, Luxenburg [29], Tschechisch [30], Italienisch [31], Norwegisch [32]. Fremder Schriftsysteme bin ich leider nicht mächtig. --Franz (Fg68at) 15:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke Franz, so einen internationalen Relevanznachweis hat es hier wohl nur sehr selten gegeben. Hey08 17:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

herzlichen Dank, Franz. Erst war ich skeptisch, aber da die Meldungen zur Person sogar bei internationalen Agenturmeldungen vorhanden sind, klar behalten. GLGermann 05:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Mann war früher offenbar nicht relevanter als andere KZ-Opfer. Durch seine Eigenschaft als letzter Überlebender (einer Gruppe) hat er aber m.E. die Relevanz erreicht, wie seine öffentliche Würdigung und das Presseecho darauf beweisen. Es ist halt keine Relevanz durch irgendeine Form von "Leistung", aber das ist ja auch nicht die einzige Möglichkeit, relevant zu werden. Daher eindeutig behalten (und den Artikel verbessern). --Heimspiel 12:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Repräsentativer Einzelfall der verfolgten Homosexuellen im NS, der, wie oben von Benutzer:Hey08 über das im Artikel Gesagte hinaus gezeigt wurde, auch in der internationalen Presse beachtet wurde.Behalten.--Sonnenblumen 00:40, 2. Jul. 2008 (CEST)- Sicherheitshalber: Bei unerwarteter Entscheidung für Löschen bitte ich stattdessen um Verschieben in meinen BNR unter Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Rudolf Brazda - Sinn der Sache siehe dort.--Sonnenblumen 03:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1. Internationale Relevanz klar belegt. -- nfu-peng  Diskuss 13:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Verließ (erl. jetzt Falschschreibung)

SLA mit Einspruch. Mehrfacher Wiedergänger auch nach regulärer LD. Als Redirect nach WP:WL "ungewünscht", für einen Falschschreibungsbaustein ist die Häufigkeit (Klasse 18) bei weitem zu gering.--Traeumer 18:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Auch Leute, die nicht so gut buchstabieren können, sollen das finden dürfen, was sie suchen. Redirects kosten nichts, und was unter Wikipedia:WL#Falschschreibungen steht, "Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender den Eindruck vermittelt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige", ist ein glatte Lüge. Wenn ich nicht weiß, wie man "Verlies" schreibt, und finde keinen Artikel unter "Verließ", dann denke ich, "Oh, Wikipedia hat dazu noch keinen Artikel" und habe nichts dazu gelernt. Wenn ich aber auf "Kerker" redirectet werde, wo steht, dass ein Kerker auch "Verlies" heißt, dann lerne ich, wie das richtig geschrieben wird. —Angr 19:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

deine einwaende solltest du auf der DS zu WP:WL unterbreiten. die derzeitige regelung ist diesbzgl. eindeutig. -> loeschen. (falls du wider erwarten erfolg haben solltest, die regelung zu aendern, kann der artikel ja wiederhergestellt werden.) -- seth 19:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die derzeitige Regelung ist ein Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, WP:Wikiquette und gesunden Menschenverstand und kann ruhig ignoriert werden. —Angr 19:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kurz und zusammenfassend: Nein. Aber wenn du dir so sicher bist, stellt doch gerne einen LA darauf. Denn erst muss die Regelung abgeschafft werden, bevor derartiges erlaubt wird.--Traeumer 19:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde hier auch bei zu geringer Häufigkeit für den Falschschreibungsbaustein plädieren, und zwar deswegen, weil die Schreibung mit ß für jeden Menschen logisch ist, der sich das Wort - offenbar fälschlicherweise - als eine Ableitung von verlassen erklärt. --Xocolatl 19:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Redirect geht gar nicht (weil man dann ja gar nicht merkt, dass man etwas falsch geschrieben hat), Falschschreibehinweis meinetwegen (wobei ich auf die Idee mit dem verlassen niemals gekommen wäre). Wenn man den Falschschreibehinweis unbedingt braucht, kann der ja auch einen Link zu Kerker beinhalten. Angr sollte sich angewöhnen, weniger aggressiv zu argumentieren, oder wenn schon so, dann wenigstens stringent und logisch nachvollziehbar. --Port(u*o)s 23:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir dann mal erlaubt, entsprechend der Diskussionsbeiträge eine Falschschreibung daraus zu machen, ein Redirect geht ja wirklich nicht. --Farino 23:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie kommt ihr darauf, dass ein Redirect bewirkt, dass man nicht merkt, dass man etwas falsch geschrieben hat??? Wenn ich nach "Günter Jauch" suche, würde ich schon lernen, dass er eigentlich "Günther" heißt, wenn ein Redirect mich zu Günther Jauch führen würde. Ansonsten bekomme ich aber nur diese sarkastische Vorlage, wo soviel steht wie "He Vollidiot, erstmal schreiben lernen, bevor du versuchst, Wikipedia zu benutzen! Ha-ha!" Derartige Beleidigung der Leser ist wirklich unhilfreich und eher abschreckend. —Angr 09:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Da bin ich aber sarkasmusblind. Ich habe keinen Schimmer, wovon Du Dich beleidigt fühlen könntest - ich wäre es nicht. --Port(u*o)s 12:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Tarzan (Musical) (schnellgelöscht)

In dieser Form nicht zu gebrauchen, aber da bislang kein SLA kam: Will's jemand retten? --Xocolatl 19:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung, vielleicht findet sich in 7 Tagen ein Retter des Urwalds. --Wangen 20:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sry, da es ohnehin URV ist und es einen kompletten Neuaufbau benötigt, habe ich gleich einen SLA gestellt--Traeumer 23:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

1:1 URV ist das nicht, aber ein sehr nahes Plagiat. Darüber hinaus enthält der Artikel keine Infos ausser der Tarzan Story, die bereits im Tarzan Artikel erzählt wird. Wenn da nichts kommt, das Relevanz darstellt löschen --GoldenHawk82 23:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, drei oder vier Sätze waren schon 1:1 (ca. 1/3 des Textes), der Rest nur leicht umgestellt, so dass es m. E. eine URV war. Da man ohnehin alles neu machen musste, war ein SLA vermutlich nicht der verkehrteste Weg.--Traeumer 00:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Project Torque (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant. Selbst laut Artikel spielen dieses Computerspiel nur wenige Leute. Ich konnte auch kein sonstiges Kriterium fürs Behalten entdecken. --Sentropie 19:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz, eher Werbung. 100-500 Spieler ist bei einem kostenlosen Spiel zu wenig. Zitat: In der US-Version tummeln sich derzeit zwischen 100 und 500 Spieler gleichzeitig auf den Servern. In Kürze soll eine Version für den deutschen Markt, ebenfalls unter dem Namen Level R starten. Es wird nicht mal erwähnt, dass es sich um ein Rennspiel handelt. Weder interwikis noch Einträge in gängigen Datenbanken. 7 Tage. --Kungfuman 19:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht ausschließlich ein Rennspiel, sondern ein MMO mit verschiedenen Spielmodi. Rennenfahren ist jedem selbst überlassen, muss nicht gemacht werden! Man kann auch einfach nur die Gegend erkunden, würde du das als Rennen bezeichnen? Ich nicht. Das Spiel ging außerdem erst vor einiger Zeit commercial. Die Zahl der Onlinespieler ist bereits höher als die anderer Rennspiele mit zusätzlichem Singleplayerpart! Zudem wird es nicht über den üblichen Weg vertrieben, sondern ausschließlich über das Netz, daher so gut wie gar nicht mit anderen Titeln vergleichbar! Es ging im Artikel um die Anzahl der gleichzeitigen Onlinespieler, registriert sind bereits ein paar tausend. Die Community von Aeria, die das Spiel publisht, ist über 2 Mio Member groß. Nachdem Gamigo sich als deutscher Publisher die Rechte gesichert hat, wird die deutsche Version bald exklusiv in Deutschland beworben werden, ein erster Schritt wurde mit dem Bericht bei GIGA getan und der Herausgabe der Pressemitteilung. Die US-Version ist bereits länger am Markt. Alle drei Versionen (US, JAP, GER) werden zeitgleich am Markt sein über die nächsten Jahre hinweg. Die deutsche Version (Level R), um die es hier nicht ging, wird in absehbarer Zeit die Testphase verlassen. Da es keine Einträge in irgendwelchen Datenbanken ist, ist verständlich. Spielezeitschriften hinken hinterher und es gab auch vorher noch keinen entsprechenden Wikipedia Artikel. Woher sollen die Informationen also kommen, wenn nicht mal der Grundstein gelegt werden kann? Relevant ist hier vorallem dieser Punkt: "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)". Es gab außer dem gescheiterten Motorcity Online in den letzten Jahren praktisch keine vergleichbaren Titel dieses Genre mit Levelsystem, die nur als Onlinevariante erschienen sind. --92.72.80.146 20:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie viel sind denn "ein paar tausend" registrierte Benutzer so in etwa" 2T, 5T 10T, 100T? Das wäre wichtig zu wissen. Falls die Relevanz geklärt ist, muss der Artikel ohnehin komplett überarbeitet werden. --Kungfuman 20:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Über 5000 würde ich schätzen bei der US-Version (ich spiel ja selbst und da ist nie tote Hose, egal zu welcher Tageszeit). Genaue Zahlen liegen nicht offen, soweit mir bekannt, aber da die Gamemaster mitdiskutieren in den Foren, bestünde evtl die Möglichkeit, direkt nachzufragen. Im Ranking, innerhalb des Spiels, sind die Zeitentabellen immer prall gefüllt, also mindestens 1000 Zeiten/Accounts für jede Strecke und das obwohl das Ranking erst vor kurzem wieder zurückgesetzt wurde. Gamigo, als deutscher Publisher, möchte nach eigenen Informationen schon einige tausend Anmeldungen für die deutsche Beta verzeichnet haben. Scheint so, das die deutsche Version nach Release die Playerstärkste werden wird. Und dabei handelt es sich in erster Linie um eine Übersetzung/Anpassung für den deutschen Markt, selbst die dort sichtbaren Screenshots unterscheiden sich kaum von den bereits bekannten. Vorallem das Design muss noch überarbeitet werden, da hast du Recht. Vorher gabs gar keine Infos hier, jetzt heißt es, mehr davon zusammenzutragen! Übrigens gab es bereits ein Event mit Preisgeld, über 1000$ und da auch reale und lizenzisierte Automarken drin sind, kann man das wohl kaum als unbedeutend bezeichnen. --92.72.80.146 20:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Aussage von einem Gamemaster nützt uns nichts; Wikipedia kann nur das schreiben, was bereits in einer seriösen Quelle behandelt wurde.--129.187.100.204 21:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Und warum sollte ein Gamemaster, wenn er dies öffentlich tut keine seriöse Quelle sein? Die arbeiten schließlich mit am Projekt und sitzen an der Quelle. Sollen wir dieser Argumentation nach auch alle C64 und games-Artikel löschen? Hast du dazu auch genaue Zahlen für alles? Nicht mal zu irgendeiner beliebigen Firma gibt es alle Informationen, wenn die nicht an der Börse ist, braucht sie diese nicht mal veröffentlichen. Man kann es außerdem jederzeit selbst nachprüfen in dem man sich einloggt. Die Zahlen verändern sich täglich! Wie magst du das sowas hier einbinden? Und bei der deutschen Version hat sogar der Marketingleiter selbst geschrieben, wieviele Anmeldungen für diese schon in der Testphase eingegangen sind. Spiele aus diesem Genre sind nunmal kein WoW und erreichen niemals Millionen Kunden. Schon gar nicht als reine Onlinevariante. Durch die ständige Contenterweiterung wird überhaupt erst der Grundstein gelegt, das die Community weiter wächst. Das hat Gamigo offenbar mitbekommen, sonst hätten sie sich nicht die Rechte für den deutschen Raum gesichert und bewerben das von nun an stark. Sind die etwa auch unbedeutend? --92.72.69.183 21:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein Punkt noch: Live for Speed hats ebenfalls in die Wikipedia geschafft. Dabei ist dieses Spiel nichts anderes. Wird online vertrieben und ist nur für echte Simfans interessant. Was ist also hier der Unterschied? zumal PT durch die Vielfalt an Spielmodi ein größeres Spielerspektrum anspricht. Bei GIGA redete man schon bei der Vorstellung davon, Project Torque in die "GIGA Liga" aufzunehmen. Könnte vielleicht noch mit in den Artikel einfließen. --92.72.69.183 00:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich zitiere dich mal ein bisschen: „Da es keine Einträge in irgendwelchen Datenbanken ist, ist verständlich. Spielezeitschriften hinken hinterher und es gab auch vorher noch keinen entsprechenden Wikipedia Artikel. Woher sollen die Informationen also kommen, wenn nicht mal der Grundstein gelegt werden kann?“ Damit hast du schon einiges gesagt: Medienecho Fragezeichen, nur ist Wikipedia nicht der richtige Ort, um ein Medienecho zu starten. „Und warum sollte ein Gamemaster, wenn er dies [Nutzerzahlen] öffentlich tut keine seriöse Quelle sein?“ Das liegt in der Natur der Sache ;-) „Durch die ständige Contenterweiterung wird überhaupt erst der Grundstein gelegt, das die Community weiter wächst.“ Dann sollten wir einfach mal das Wachstum abwarten... Du siehst, deine Beiträge hier überzeugen mich nicht mehr von der Relevanz des Spiels als der Artikel. Die Problempunkte habe ich hier angesprochen, mal ganz abgesehen von der mäßigen Form und Qualität des Artikels. -- MonsieurRoi 00:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

5000 angemeldete Spieler sind viel zu wenig. 8000 gleichzeitige Spieler waren mal eine Richtlinie für kommerzielle Spiele, für kostenlose, zumal in den USA erst recht. Die Anmeldezahlen sollten mindestens 25000 sein und das Spiel besser auch in Deutschland erschienen sein. Bis dahin parken oder löschen. --Kungfuman 11:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Lass mal die Wortverdreherei sein! Ich sagte ÜBER 5000, allein für die US-Version! Es gibt aber auch noch eine japanische Version (kannst du japanisch?). Und die deutsche Testversion, die bald commercial gehen soll, verzeichnete nochmal tausende Anmeldungen. Zusammengerechnet liegen wir hier weit im fünfstelligen Bereich. Ich weiß nicht was manche für Vorstellungen haben, aber wenn ich mal Spiele wie Live for Speed, Race Driver betrachte, haben die selbst mit einer viel höheren Verkaufsrate (sogar über den Einzelhandel) einen toten Onlinemodus oder gar weniger onlinespieler. Wie kommst du also zu dieser Aussage? Du müsstest deiner Argumentation nach halb Wikipedia löschen.

@MonsieurRoi Das stimmt ja gar nicht was du sagst. Das Medienecho ist vor kurzem aufgekommen und wird seitdem immer größer. Es wurde bei GIGATV vorgestellt, soll dort in der GIGA Liga gespielt werden (womit die Berichterstattung schon stattgefunden hat) und seitdem die Pressemeldung bei Gamigo bekanntgegeben wurde, steht es auf deren Portal, dort werben sie daher kräftig weiter für das Spiel. "Das liegt in der Natur der Sache" wie du sagst, hat keinen Inhalt. Als kleinen denkanstoß: Pressemeldung = Publisher. Gamemaster = Informationen vom Publisher. Wenn du mir jetzt noch sagst, wo du der Unterschied liegen soll, wäre ich dir sehr verbunden. Wie schon einige Nachrichten zuvor geschildert wurde, ist es zur Zeit eines der wenigen (einzige?) MMO aus dem Bereich der "Rennspiele". Damit hat es Relevanz genug, da mir sonst kein anderes Spiel bekannt ist, das ähnliche Strukturen aufweist. Mal abgesehen davon, ist der Artikel neu, perfekt kann er daher gar nicht sein. Die Zeit die hier mit diskutieren verbracht wird, ist viel besser für eine höhere Artikelqualität verwendbar. Auf das andere Argument wurde hier gar nicht eingegangen. Warum steht dann Live for Speed in der Wikipedia? Auch dort kann ich keine exakten Userzahlen finden. In 90% aller Gamesartikel kann ich nirgendwo genaue Userzahlen finden, weil die erstens selten offengelegt werden und zweitens oft nur die verkauften Einheiten gemeint sind. Nicht aber die Anzahl der aktiven Spieler. Abgesehen davon, reden wir hier vom Onlinevertrieb. --92.72.79.172 13:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Du sagst: „Die Zeit die hier mit diskutieren verbracht wird, ist viel besser für eine höhere Artikelqualität verwendbar.“ Bezieh das auch auf dich und versuche die Relevanz/Bedeutung des Spiels nicht nur hier sondern auch im Artikel darzustellen, bislang sieht dieser (sorry) mehr nach einer schwafeligen Spielanleitung aus. -- MonsieurRoi 15:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

Warum verbesserst du ihn dann nicht? Ich habe gerade das Layout angepasst und einige Textstellen umgeschrieben. Wie du dem Artikel entnehmen kannst, gibt es nicht nur drei verschiedene Versionen, es sind auch reale Autos lizensiert worden, außerdem möchte GIGATV dieses Game in die eigene Liga aufnehmen. Nicht zu unterschätzen ist der Verbreitungsgrad, wenn alle Version zusammengezählt werden und das bereits nach so kurzer Zeit. Zeig mir doch mal vergleichbare Spiele mit diesem Verbreitungsgrad aus dem MMOG Bereich! --92.72.79.172 16:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid, weder kenne ich das Spiel noch habe ich das Interesse, den Artikel selbst zu verbessern. Da du ihn erstellt hast und ihn hier so vehement verteidigst, überlasse ich das gerne dir. Und wie gesagt: es wäre sinnvoller, du würdest im Artikel alle deine Argumente für die Relevanz darlegen, als sie nur hier so ausufernd zu betonen. Aber du scheinst ja mit der Überarbeitung begonnen zu haben. (Auf ein weiteres Hinundhergewerfe von Argumenten werde ich an dieser Stelle im weietern übrigens verzichten...) -- MonsieurRoi 17:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden, soll wiederkommen wenn es bekannt geworden ist. --Kaptain Kabul 19:19, 28. Jun. 2008 (CEST) Editreason: Ewiger Kampf mit der Grammatik --Kaptain Kabul 20:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Woran bemisst du das? Ich habe langsam das Gefühl, das du dich mit dem Bereich Rennspiele gar nicht beschäftigst. Das Spiel ist durchaus bekannt, ich habe auch schon dutzende deutsche Spieler auf den US-Servern!! angetroffen. Wenn Spiele wie Live for Speed, Cabal Online in der Wikipedia stehen, dann gehört das auch hier rein. Denn vom letzteren habe ich z.B. nie gehört. Ist es deshalb unrelevant? Natürlich nicht. Sehr bemerkenswert auch dein Profil im Zusammenhang mit dieser Diskussion. Du denkst also, deine Meinung ist mehr Wert als die anderer? Dabei wurde das offensichtlichste gar nicht beachtet, ein Relevanzkriterium: "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)". --92.72.77.59 17:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, Relevanz derzeit noch nicht offensichtlich. Falls sich das in näherer Zukunft ändert, kann der Artikel ja wiederhergestellt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 23:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zetting (bleibt, LAE 1)

Ein Platzhalter für eine Infobox und Navileiste. --ahz 19:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel müsste stark erweitert werden. Vielleicht ein Fall für die QS. Alfred Nobel _Fragen? 20:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

M.E. als Stub behalten. --Mbdortmund 20:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Orts-Stub. Wenn man den Inhalt der Box in Sätze fassen würde, so wäre deutlich mehr Substanz als bei so manch anderem hier thematisierten Artikel vorhanden. --Wangen 20:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

mal langsam mit dem löschen, der artikel ist noch keine 4 stunden alt! als stub war er erstmal gemeint - bis auf 2 andere haben bisher alle anderen gemeinden des kantons auch einen eigenen artikel. natürlich gehört da noch mehr rein, aber um das zu füllen müssen mehr als ein paar stunden erlaubt sein. mit kopfschütteln vor der löschwut mancher leute pikku 22:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich sollte ein Artikel gleich ein Niveau haben, das über dem eines Stubs liegt, aber auch mit Stubs können wir leben. Solange diese nicht einzig angelegt werden um den eigenen Editzähler hochzutreiben, wie von anderen Usern das leider schon praktiziert wurde. Davon gehe ich hier nicht aus. Wir haben hier den ersten zumindest mir aufgefallenen Artikel eines Users zu diesem Themagebiet. Mein erster Versuch war deutlich schlechter! Ich mach mich mal an die Bearbeitung. Gruß --Batke 22:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich behaupte, das mit dem Löschantrag hat sich inzwischen erledigt. --NoCitNeed 22:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

na mein erster artikel war's beileibe nicht, bin auch schon ein paar jahre dabei. aber mein ego ist auch nicht so schwach als dass ich dazu stubs verstreuen müsste. mittlerweile steht ja auch schon text drin. den LA herauszunehmen überlasse ich aber anderen, wenn ich das selbst mache sieht's doch ein wenig selbstherrlich aus. pikku 22:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte das mit dem ersten Artikel auch bezogen auf französische Gemeinden, wo wir beide uns z.B. beim Wp:WPFG bis jetzt noch nicht über den Weg gelaufen sind. Jetzt jedenfalls ist es ein sehenswerter Artikel und der LA könnte problemlos entschieden werden. Danke --Batke 23:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Okay, ich trau mich mal im Sinne einer schnellen Abwicklung, auch ohne den Antragsteller vorher zu kontaktieren. Ich entferne den Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1, Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig [...] nicht mehr zu. --NoCitNeed 23:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Fred vom Jupiter (LA zurück nach ÜA)

Eine happige Unterstellung, die dann doch sehr unbelegt ist. Ich habe davon nie was gehört (muß nicht unbedingt was heißen, aber ich habe schon einiges zur NDW gelesen). In der Form völlig unhaltbar. Ohne das aber kein Artikel mehr, da kein enzyklopädischer Inhalt bleibt. Marcus Cyron 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nun, zumindest die Süddeutsche Zeitung teilt einige der Aussagen des Artikels: Dass sich der Schulunterricht an der Berufspraxis zu orientieren hat, war Anfang der Achtziger noch keine so populäre Forderung wie heute. Wie so etwas aussehen kann, erlebt damals der 16-jährige Andreas Dorau. Er hat gerade eine Single mit avantgardistischem Lärm beim Hamburger Label ZickZack veröffentlichen dürfen. Nun heißt es im Musikunterricht: Wir komponieren einen Popsong. Unter der Leitung des rührigen Fachlehrers Jürgen Kreffter erarbeiten sechs Schüler, unter ihnen Dorau, den Song Fred Vom Jupiter. Für ihre Projektgruppen hat die Schule ein Studio gemietet und so kann der Titel gleich aufgenommen werden. Fred Vom Jupiter wird unter dem Namen Die Doraus & Die Marinas veröffentlicht und gelangt im folgenden Jahr bis in die Top 20. Bis heute darf der Titel auf keiner Neue-Deutsche-Welle-Party fehlen; gerade ist sogar ein Musical nach ihm benannt worden. Der anhaltende Erfolg lohnt sich auch für Jürgen Kreffter – der Lehrer wird als Co-Komponist geführt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Lied an und für sich kenne ich. Ob dies jedoch Relevant ist weis ich nicht. Sind Lieder überhaupt Relevant? Sollte der Artikel Relevant sein dann eher in die QS. Alfred Nobel _Fragen? 20:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten; habe den Artikel mal überarbeitet und mit Quellen versehen.Linksfuss 21:00, 27. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten, ist doch jetzt ganz vorzeigbar. --Thomas Roessing 21:32, 27. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten – da ich mich noch gut an das Lied und die Story erinnern kann und der Artikel so haltbar ist. --Kuebi 21:36, 27. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten interessante Story, dass Lied ist auch bekannt--Northside 21:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten; nach den Verbesserungen Alfred Nobel _Fragen? 21:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich behalten, ein schöner Artikel, der das Potential von WP ansatzweise erahnen läßt. Es gibt zu vielen Songs solch gute Hintergrundgeschichten. Dafür lohnt sich der ganze Einsatz wieder. -->nepomuk 22:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

• überarbeitungswürdig aber nun behaltbar, warum steht in NDW eigentlich "ab 1976 aufkam und Mitte der 1980er zerfallen war" und im diesem Artikel "Anfangszeit der NDW" sowie 1982 !? da sollte mal ein Musikkenner allgemein vorbeischauen. Gruß--Zaphiro Ansprache? 22:29, 27. Jun. 2008 (CEST) PS: mittlerweile etwas angepasst--Zaphiro Ansprache? 23:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Weil die Ansichten, was als "NDW" gilt , etwas auseinanderklaffen. Der Artikel Neue Deutsche Welle zählt als Vorläufer der NDW die Anfänge des Deutschpunk, die tatsächlich 1976/77 liegen. Das ist eine legitime Betrachtungsweise, wenn sie entsprechend erläutert wird. Der Begriff Neue Deutsche Welle entstand aber erst 1979, und Mainstream-Popmedien haben NDW erst 1982 wahrgenommen als sie in die Charts eingezogen war. Der erste NDW-Hit in den Charts war Oktober 1981 (nicht der Fred, sondern "Dreiklangsdimensionen" von Rheingold), davor war das alles "Untergrund". Anorak 12:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kenn ich noch. Bitte behalten ;)

Habe es mal mit ein paar Fakten angereichert und ein paar Namen gedroppt. Da selbst Briten sich dafür interessierten: Behalten --Jo Atmon ^'ello! 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten doch, dieses Lied war wesentlich in den 1980ern --Geher 03:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mit der "Unterstellung" ist wohl die Geschichte mit der Urheberschaft im Schulunterricht gemeint. Diesen Absatz hat eine IP erst vor wenigen Tagen eingefügt. Darauf ist bereits reagiert worden, nämlich durch meine Wenigkeit: Ich hab einen {{Quelle}}-Baustein engefügt. Wenn darauf nicht innerhalb der nächsten paar Wochen reagiert worden wäre, hätte ich den fraglichen Absatz wieder gelöscht. In keinem Fall ist diese Aktion Grund, den ganzen Artikel zu löschen, die Reaktion ist unverständlich.

Unabhängig davon: Mir sind Medienberichte von vor vielen Jahren im Ohr, dass "Fred vom Jupiter" in Doraus Schulunterricht entstanden sein soll. Inwiefern das Urheberrecht darin erwähnt wurde, hab ich nicht mehr in Erinnerung. Außerdem kann ich keine Quellen mehr dafür finden. Diese Erinnerung, die ja anscheinend auch andere hier teilen, ist aber ein Indiz dass an dem fraglichen Absatz was Wahres dran sein könnte. Anorak 12:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Quelle mit dem Schulunterricht ist die "Süddeutsche" (im Artikel). Gruss, Linksfuss 15:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

So, LA raus nach der Überarbeitung. Danke an die fleissigen Lieschen. Ich hoffe nur, daß die Süddeutsche ihre Infos nicht aus der WP hatte ;). Marcus Cyron 00:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kundenmarketing (SLA)

"enthält dieser Artikel keinerlei Informationen die nicht in anderen Artikeln enthalten sind", siehe qs Jan eissfeldt 20:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Fachleute sagen er kann in die LD, dann Weg damit. Alfred Nobel _Fragen? 20:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Blödsinn! Schnell Löschen --Jens 21:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Im LA fehlt, zu welchen Artikel dieser Artikel redundant sein soll. Uns wenn: dann ist das kein LA-Grund, sondern eben eine Redundanz, die anderswo zu bearbeiten ist. --Aga Khan 10:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schleifpunkt (gelöscht)

Eher Gebrauchsanweisung, als Artikel. Wenn überhaupt so ein Lemma, dann als Redirect auf Kupplung. USt 21:24, 27. Jun. 2008 (CEST) --

weg damit-- Alfred Nobel _{Fragen? ±} 22:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht.-- feba disk 15:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ayleen Ryan (erl.)

Begründung: Ich denke sie ist nicht Relevant. Ohne Quellen. In welchen Filmen hat sie mitgespielt? Alfred Nobel _Fragen? 21:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eine fast wortgleiche Version wurde letzte Woche schnellgelöscht. --A.Hellwig 21:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das könnte man auch diese Woche tun. Aber neuer Autor, der freundlicherweise von Benutzer:Alfred Nobel benachrichtigt wurde. --Kuebi 21:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht gibt ja ihre Website was her. Wenn ich bloß die Navi fände...--129.187.100.204 21:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ugh, die ist ja grauenvoll und absolut leserfeindlich aufgebaut. --89.246.201.213 21:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kein Wunder, ist auch eine private Amateurseite bei einem öffentlichen "Umsonstanbieter". Da weder enWiki noch IMDB sie kennen sowie auch nirgends bei Meg Ryan diese Tochter zu finden ist und die Filmtitel, bei denen sie angeblich gemeinsam gespielt haben, nicht übereinstimmen, halte ich das sogar irgendwie für einen Fake.--Traeumer 22:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn man die bisherigen Bearbeitungen des Autoren nachverfolgt, verfestigt sich dieser Verdacht noch.--Traeumer 22:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

na wenn das ein Fake sein sollte dann schnelllöschen! Alfred Nobel _{Fragen? ±} 22:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Halb-Fake. Es gibt eine Person, die sich so nennt. Auf youtube.--129.187.100.204 22:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dann stimmt halt der Name, aber nichts von den diversen Filmen. Habe SLA gestellt.--Traeumer 22:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Per SLA entfernt. Soll mit Quellen wiederkommen. --Drahreg·01RM 23:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Aihara (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Konkret auf die Bahnhofs-RK bezogen:

• Relevanz durch Geschichte: Der Geschichtsabschnitt besteht aus einer Zeile mit zwei Sätzen, die zwei Daten nennen
• architektonische Bedeutung: Zwei Gleise, zwei Bahnsteige, Durchgangsbahnhof. Einzige Info über Empfangsgebäude ist das Baujahr 2003, kein Wort über sonstige Gebäude
• besondere verkehrliche Bedeutung: Es gibt einen Abschnitt, der mit Linien bezeichnet ist, aber wenn man auf die Wikilinks klickt landet man bei Streckenartikeln. Im „Artikel“ Sagami-Linie wird dieser Bahnhof gar nicht aufgelistet (Strecke endet vorher im Bahnhof Hashimoto), lediglich bei Yokohama-Linie. Also handelt es sich nicht um einen Knotenpunkt von zwei Strecken. Die Zahl der Fahrgäste scheint mit rund 10.000 am Tag (wofür zudem keine Quelle angegeben ist) für japanische Verhältnisse nicht besonders hoch zu sein, zum Vergleich sehe man sich die Zahlen beim Löschkandidaten Bahnhof Kichijōji an.

Der Artikel ist somit gemäß RK („Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“) im Artikel Yokohama-Linie oder im Ortsartikel Musashino abzuhandeln. -- Gamba 21:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn man derzeit Gefahr läuft, für das Pochen auf RKs gesperrt zu werden: So Löschen, Relevanz nicht ersichtlich. --Stubfighther 00:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bitte Behalten. Es muss ein schlechter Scherz sein, ich hatte diesen Artikel gestern in der Diskussion als Beispiel für einen kosequenterweise dann auch zu löschenden angeführt, und schon steht er tatsächlich auf der Löschagenda. Es lebe die mainstrem-Wikipedia, ein Eldorado für Löschfreaks und RK-Fanatiker. --0815ArtDirector 12:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Genau, nach deinem Hinweis habe ich mir den Artikel mal angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, dass der Bahnhof anscheinend irrelevant ist. Was ist daran verwerflich und warum sollte das ein Behalten rechtfertigen? Du sagtest ja selber, dass der Artikel konsequenterweise gelöscht werden müsste. Das hat nichts damit zu tun, dass ich ein Relevanzkriterienfanatiker bin. Du darfst mich aber als Relevanzfanatiker bezeichnen, wenn das bedeutet, dass ich nur relevante Inhalte vorfinden möchte. Der Artikel könnte ja auch abseits der RK relevant sein, das muss dann aber auch daraus hervorgehen (um es ein weiteres mal klarzustellen). --Gamba 15:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ist schlechter Stil ein Löschgrund? Wenn ja, dann erstmal löschen. Angesichts der Fahrgastzahlen bezweifle ich auch die Relevanz dieser Station. Mal so am Rande: Könnte man zumindest für die paar relevanten Bahnhöfe als auch für die Strecken (die ja auch nur stupide Bahnhofsaufzählungen sind) nicht so etwas eine Qualitätsoffensive starten? Ich werd mich zwar nicht dran beteiligen, weil ich mit meinem Japanisch-Wissen nichts zu beitragen kann, aber angebracht wäre es doch vielleicht mal. -- Platte U.N.V.E.U. 16:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Tipp: Einfach bei Gelegenheit mal [33] durchstöbern, da dürfte es von Irrelevanzen nur so wimmeln. --0815ArtDirector 18:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke, aber ich kenn die Seite schon. -- Platte U.N.V.E.U. 18:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

oh jeh, oh jeh, ob ein Lemma relevant ist, wird nicht im Artikel entschieden und nur die Relevanz ist der Löschgrund. Wenn der Artikel schlecht ist, muss er verbessert werden. Von mir aus darf jeder Bahnhof hier einen Artikel haben, es muss nur auch etwas darüber zu schreiben sein. Wir bestrafen hier keine Autoren, sondern wollen eine Enzyklopädie schreiben, das heißt füllen und nicht leeren. Niemand liest die Wikipedia wie ein Buch. Sondern als Nachschalgewerk, wer sich nicht für den Bahnhof interessiert wird ihn auch nicht suchen, umgekehrt gilt aber auch. Wenn ich mich aber für eine Strecke interessiere, so möchte ich shcon die Bahnhöfe nachlesen können.--Löschfix 05:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es ist aber Konsens, dass nicht jeder Bahnhof relevant ist. Warum wird das immer in den LD behauptet, obwohl die RK ganz deutlich dagegen sprechen? Wenn sich relevante Infos finden lassen, mit dem sich dieser Artikel füllen lässt und aus denen klar die Relevanz hervorgeht, dann kann der LA ja entfernt werden. Ansonsten sehe ich keinen Grund dafür und meine, den LA auch ausführlich genug begründet zu haben, dass jedem der große Mangel des Artikels klar sein dürfte, oder? --Gamba 17:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

In diesem (Vorsatz) Sinne: Behalten. --Ro- 13:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gamba, was soll denn das, dass Du Deinen Senf dazwischenschieben musst, als hätte ich Dir und nicht Löschfix zugestimmt. Du bist kein blutiger Neuling hier, Du musst Dir also den Vorwurf gefallen lassen, ein unlauteres Mittel anzuwenden!

Wenn Du übrigens wie Du selbst sagst Deinen LA ausführlich begründet hast, dann musst Du nicht durch Wiederholung Deiner Punkte versuchen, eine Mehrheit Andersdenkender aufzuwiegen. Du solltest doch dafür eintreten: Qualität, nicht Quantität. --Ro- 17:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Abregen und Wikipedia:Diskussionsseiten genau lesen, speziell den Teil mit den Einrückungen von Beiträgen:

„Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links. Jeder weitere Beitrag, der sich auf den ersten bezieht, wird mit einem Doppelpunkt (:) ganz links am Anfang der Zeile eingerückt. Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw.“

Hätte ich meinen Beitrag unter deinen gesetzt, dann wäre vielmehr der Eindruck entstanden, dass ich auf dir geantwortet hätte und nicht Löschfix. War also dein eigener Fehler, weil du deinen Beitrag nicht korrekt eingerückt hast. --Gamba 19:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst deinen Beitrag ja mit einem Doppelpunkt einrücken und an die richtige Stelle zwischen meinen und den von Löschfix setzen. Ich werd dich nicht dran hindern. Zum Rest der Anschuldigung:

Mein erster Beitrag ist die vorgeschriebene Wiederholung des Textes aus dem LA. Der zweite bezieht sich auf die Beschwerde von 0815ArtDirector, bei der ich mich schon zu einer Erläuterung berechtigt sehe. Und auch der dritte bezieht sich auf den Vorredner und wiederholt nicht nur die Argumente. Ich nehme Stellung zu der Meinung eines einzelnen Nutzers (Löschfix), der offenbar entgegen der RK jeden Bahnhof für relevant hält. Insbesondere weil niemand auf die im Antrag genannten Argumente eingeht und stattdessen wieder reines Gespamme mit Meckern über die RK stattfindet, nehme ich mir heraus, dazu Stellung zu beziehen und darauf hinzuweisen, dass Relevanzkriterien nicht in Löschdiskussionen verändert werden können.

Zu guter Letzt: Bloß weil ich einen LA gestellt habe heißt das noch lange nicht, dass ich ein bösartiger Mensch bin, der unlautere Mittel einsetzt. WP:GVGAA hatten wir ja in einer anderen Diskussion schon. Selbst wenn ich – und nicht du – gegen die Konventionen verstoßen hätte, hätte das trotz meiner langen Anwesenheit hier auch nur ein Versehen gewesen sein können. --Gamba 19:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Spaß kannst Du einem an der Sache wirklich gut verderben: Meine 5 Wörter + Signatur waren selbst dann unmissverständlich mit dem Beitrag von Löschfix verbunden, wenn man nicht durchlas, sondern nur hinsah. Wenn Du gutwillig gewesen wärst, hättest Du unter meiner maximal halben Zeile weitergemacht, mindestens einmal meinen Kontext erhalten - im Geiste von #1 der von Dir zitierten Diskussionskonventionen. Stattdessen hast Du eine Empfehlung als Hebel benutzt, um meine Meinungsäußerung zu beeinträchtigen, indem Du eine von Löschfix' ("Von mir aus darf jeder Bahnhof hier einen Artikel haben, es muss nur auch etwas darüber zu schreiben sein.") in "Es ist aber Konsens, dass nicht jeder Bahnhof relevant ist. Warum wird das immer in den LD behauptet" verfälscht, sonst aber keinen weiteren neuen inhaltlichen Punkt gebracht hast. Das war Senf. Deinen Apell zum Gefühlsmanagement gebe ich Dir gerne zurück; da Du schon wieder Deine persönliche Integrität zum Thema machst, hast Du offensichtlich etwas unter Kontrolle zu bringen. --Ro- 16:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht deinen Beitrag verändert (darum geht es in Punkt 1) und ich habe auch nichts gemacht um deine Meinungsäußerung zu beeinträchtigen. Ich weiß immer noch am besten über meine Intentionen bescheid! Ich habe nicht mal kapiert, was du mit „In diesem (Vorsatz) Sinne“ meintest (siehe Vorsatz, diese Bedeutung hatte ich im Sinne). Daher habe ich deinen Beitrag schlicht ignoriert und gemäß der Regeln meinen eingerückt als Antwort auf Löschfix. Wenn du der festen Überzeugung bist, ich hätte alles mit Absicht manipulieren wollen, dann denk das meinetwegen, ich hab mein Statement dazu gemacht und fertig. Wenn du ein persönliches Problem mit mir hast, weil ich nicht deiner Meinung hinsichtlich der Relevanz von Bahnhöfen bin, und mir deswegen allerlei Boshaftigkeiten unterstellst, dann sehe ich keinen Sinn darin, weiterhin mit dir zu diskutieren. Sieht mir mittlerweile nach reiner Zeitverschwendung aus. --Gamba 01:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hier nochmal der Hinweis, dass der LA-Text nicht einfach geändert werden sollte. Wenn jemand der Meinung ist, dass sich ein Punkt aus dem Antrag erledigt hat, dann sollte er das hier in der Diskussion schreiben. Zum eigentlichen Thema:

• „Ein weiterer Bahnhof in der näheren Umgebung war ursprünglich nicht geplant, doch aufgrund eines Bürgerbegehrens im benachbarten Gebiet Hashimoto wurde in nur 1,9 km Entfernung eine weitere Station eingerichtet, die heute als regelmäßiger Knotenpunkt für zwei Strecken fungiert.“

Das klingt für mich, als würde es in diesem Satz um einen anderen Bahnhof als Aihara gehen. Dadurch wird Aihara also nicht zum Knotenpunkt. Was bedeutet in dem Zusammenhang das Wort „regelmäßig“?

• „Das alte Bahnhofsgebäude von 1934 war ganz aus Holz gebaut, hatte die Kriegszerstörungen überstanden und war bis zum Neubau des Bahnhofsgebäudes im Jahr 2003 das älteste der Yokohama-Linie.“

Ich halte den Bahnhof deswegen nicht gleich für architektonisch bedeutsam.

• Fahrgastzahlen: Wurden offenbar aktualisiert

Im Schnitt sind es jetzt 27 Fahrgäste mehr. Kein signifikanter Zuwachs, daher halte ich meine Kritik aufrecht.

• Geschichte

Der Abschnitt wurde erweitert und enthält jetzt tatsächlich ein paar Informationen. Historische Relevanz sehe ich trotzdem nicht, es fehlt die echte Besonderheit in der Geschichte. --Gamba 10:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel Yokohama-Linie erweitert und der Inhalt des Artikels Bahnhof Aihara dort eingearbeitet, der Inhalt des Artikels ist somit komplett redundant. Die Vorgehensweise wurde im Portal Bahn abgestimmt. -- Bahnwärter 09:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht nach Einarbeitung in Artikel zur Bahnlinie. -- Carbidfischer Kaffee? 23:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Enflame (gelöscht)

im Artikel zweifelfrei dokumentierte, nicht wegzubringende Irrelevanz KeineWerbungBitte 22:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen; ich sehe da keine Relevanz Alfred Nobel _{Fragen? ±} 22:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Wichtigste steht schon bei Nancy Baumann, und da die beiden Titel keinen Erfolg hatten ist ein Redirect auch nicht notwendig. Löschen --Neumeier 05:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dto, Löschen, Artikel dokumentiert seine Irrelevanz selbst. --0815ArtDirector 12:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. I.d.S. kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 07:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Meilwaldbühne (gelöscht)

Relevanz fraglich --WeJott 23:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Sie jeden Tag gefragt werden würden, was die Meilwaldbühne ist(auch Deutschland weit), wäre für Sie die Relevanz auch gegeben. Nur weil Sie etwas nicht kennen, müssen Sie die Relevanz nicht in Frage stellen. Artikel bitte belassen gegebenenfalls verbessern.!

relevanzlose Promotion-Eintragung. Ich wurde noch nie gefragt, also keine Relevanz,folge ich der Logik des unterschreibunmächtigen Vorredners --KeineWerbungBitte 23:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Um mich mal auf Ihr Level zu begeben: Es gibt vermutlich vieles was sie noch nicht gefragt wurden. Es ist im besten Fall Promotion im öffentlichen Interesse.

<quetsch>lieber unterschreibunmächtiger Vorredner (oder -in): ich frage mal, was die Meilwaldbühne entlang der WP:RK ist? Und Promotion bleibt Promotion. Grüße vom oberen Level:-))) --KeineWerbungBitte 23:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Interessant, eine Bühne, die in fränkischen Tagwerk gemessen wird;-) In dieser Form ist das kaum als Artikel zu bezeichnen und außerdem Werbung. Löschen. --Xocolatl 23:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sowohl historisch, als auch öffentliches Interesse... evtl. nicht für Sie, da Sie scheinbar nur dafür da sind, die Kritiken anderer Autoren als Statussymbole in ihrem Profil zu sammeln.

da lässt sich aber im Artikel nix davon finden. Historisch? Wissenswertes über Erlangen? --KeineWerbungBitte 23:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich schrieb ja schon, dass man verbessern darf; Ende der Debatte...Ach ja; die beste Kritik der Welt ist, wenn jemand etwas nicht gefällt, man dazu etwas eigenes, schöneres, besseres stellt!!

ach, Quark. Es geht hier um exakt diesen Artikel, wes' Relevanz des Gegenstandes seiner Behandlung aus eo ipso hervorzugehen hat. Dem ist nicht so; genug Chancen gab es jetztnoch immer funktioniert nicht mal dsa Unterschreiben, trotz Verlinkung der entsprechenden Seite auf der Disk der IP Ergo: Schnelllöschbar --KeineWerbungBitte 00:02, 28. Jun. 2008 (CEST) PS: Ist ein Artikel schlichtweg Quark, auch Reimen ihn nicht retten marg

Sieht man ja was mit Leuten passiert, die da unterschreiben Ergo:KeineWerbungBitte braucht wieder was für seine Opferhalle und sollte schon aus diesen Grund gesperrt werden. So genug meiner Zeit geklaut! (nicht signierter Beitrag von Captain81 (Diskussion | Beiträge) )

Sehe in einem Stück Landschaft keine Relevanz. Nationale Gefragtheit und Wichtigkeit wird zwar vom Autoren hier erwähnt, aber den Beweis bleibt er schuldig. Falls nicht noch etwas Wichtiges kommen sollte -> löschen--Traeumer 00:32, 28. Jun. 2008 (CEST)