Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2008

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Körperliches Training nach Kategorie:Training (Sport) (hier erl.)

Die Kategorie körperliches Training sollte in ihre Oberkategorie (Training (Sport) überführt werden weil:

• Es kein Sinn macht dem Training (Sport) eine Unterkategorie körperliches Training beizufügen, da sich die Unterkategorie fast vollständig deckt mit der Oberkategorie. (Vergleichbar mit zb Oberkategorie Mann mit Unterkategorie Mensch mit männlichen Geschlechtsmerkmalen)
• Diese ununterscheidbarkeit dazu führte das ein Durcheinander entstand. So stehen gleichartige Trainingsformen einmal in der Unterkategorie und einmal in der Oberkategorie.

Fazit. Die gleiche logische Kategorie gehört in eine Kategorie und da ist Training (Sport) besser geeignet als körperliches Training, da alle Formen von körperlichem Training die nicht zugleich sportliche Aktivitäten darstellen (z.B Psychotherapeutisches Körpertraining, körperliches Arbeitstraining) nicht mehr zur Oberkategorie Sport passen. -- Dominik Egloff 07:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dafür. Ich habe die Unterteilung eh noch nie verstanden. Bei der Gelegenheit sollte man außerdem mal nachdenken, ob die Personenkategroie Kategorie:Trainer als Unterkat zu Training (Sport) sinnvoll eingeordnet ist. --HyDi Sag's mir! 15:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Körperl. Training, das kein Sport ist (s.o.) und umgekehrt Sport, der nicht körperlich ist (Denksport, Schach,E-Sport usw). Die Oberkat ist doch eh schon voll genug. Aufräumen kann man sicherlich. --Kungfuman 20:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mag sein, dass es das gibt, in der Kat finde ich dazu aber keine enstprechenden Einträge wie Schachtraining etc., daher finde ich den Einwand nicht sehr maßgeblich. Dominik hat auf meiner Disk einen IMHO sinnvollen Vorschlag zur Unterkategorisierung gemacht. --HyDi Sag's mir! 22:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wichtig für eine Kategoriensystem ist seine Eindeutigkeit (Trennschärfe) und Logik. Beides trifft auf den Unterschied der zwei Kategorien Training (Sport) und körperliches Training nicht zu. Die Praxis zeigte dass die Autoren wahllos dass eine oder andere auswählten. Die (über)Grösse einer Kategorie rechtfertigt keine beliebige Unterteilung. Der Vorschlag zu Unterteilen ist sinnvoll und muss Diskutiert werden (siehe HyDi oben), aber er ist kein Argument zum Erhalt von unlogischen bestehenden Kategorisierungen. Wenn überhaupt, dass bis heute wegen fehlender Artikel kaum existente Randthema des rein geistigen sportlichen Trainings eine eigene Kategorie bekommen sollte, dann als Unterkategorie von Training (Sport) und nicht, wie beim momentanen Kategoriensystem unter dem, für diesen Inhalt dann völlig unpassenden Name (Training (Sport)) als oberste Kategorie (!) des Gesamtenkomplexes des sportlichen Training.-- Dominik Egloff 06:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die hier gemachten Vorschläge hören sich wirklich gut an, meinetwegen können die Unterkategorien auch ohne weitere Diskussion angelegt werden. Auch mit der Löschung der Kategorie:Körperliches Training bin ich einverstanden, eine klare Abgrenzung zur Oberkategorie ist einfach nicht möglich. Zur hier erwähnten Kategorie:Trainer sollte man sich mal überlegen ob man sie nicht vielleicht nach Kategorie:Trainer (Sport) verschiebt, denn wie im Hauptartikel beschrieben gibt es durchaus auch noch andere Arten von Trainern. --alexscho 14:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Um das nicht ausfransen zu lassen, mal hier weiter: Dominmik schlug zu Training (Sport) die Unterkats Kategorie:Trainingsgerät und Kategorie:Trainingsübung vor, sinnvoll wären aus meiner Sicht auch noch Kategorie:Trainingskonzept (insbesondere für diese ganzen Fitness-Sachen wie Kieser-Training etc.) sowie Kategorie:Trainingsmethodik sowie ggfs. Kategorie:Mentales Training, wo man dann vielleicht auch etwas wie Autogenes Training einsortieren könnte. --HyDi Sag's mir! 16:24, 19. Jun. 2008 (CEST).

Ich bin einverstanden mit Dieters Vorschlag eine Kategorie:Mentales Training als Unterkategorie aufzunehmen. Als Alternative für diese Kategorie käme auch Kategorie:geistiges Training (Sport) in frage, da bei diesem Name neben mentalem Training auch geistige sportliche Trainingsformen wie Schachtraining Platz hätten. Eine Kategorie Kategorie:Trainingskonzept ist für Fachleute gerade noch abgrenzbar, aber weiss der Laie ob Kieser Training oder Superslow ein Konzept oder eine Methode oder weder noch bzw sowohl als auch ist? Das sind komplexe Fragen bei denen (nicht nur) der Laie ins stolpern kommt. Bei der Kategorie:Trainingsmethodik habe ich ähnliche Bedenken. Zwar weiss ein Sporttheoretiker schon genau was eine Trainingsmethode ist, aber der weniger bewanderte weiss kaum das zB Stretching oder Niedersprünge keine Methoden sind sondern Inhalte (die Methoden dazu wären statische Dehnung und Plyometrisches Training). Das ist für Laienautoren zu undurchsichtig. Im Moment sehe ich 3, für Jedermann einfach erfassbare logische Unterkategorien. Ich denke aber dass diese im Moment genügen dürften.

Zusammenfassung: Dieter, Dominik und weitgehend Alexcho haben einen Konsens über folgende Einteilung:

• Oberkategorie Kategorie:Training (Sport)
  • Unterkategorie Kategorie:Trainingsübung
  • Unterkategorie Kategorie:Trainingsgerät
  • Unterkategorie Kategorie:Sportpsychologisches Training Alternative :Kategorie:Mentales Training

-- Dominik Egloff 18:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die letzte Kategorie halte ich (noch) für entbehrlich, solange es da kaum Artikel zu gibt. Und der Unterscheid zwischen mentalem und geistigem Training ist mir ehrlich gesagt nicht klar. Wie gesagt fehlt IMHO aber was, wo man die ganzen Fitness-TRends wie Kieser Training, Superslow, Maxxf, aber auch Zirkeltraining einsortieren kann, unter "Übung" wäre das ja irgendwie falsch. Ob man das nun "Konzept" oder "Methode" nennt, wäre mir egal, aber irgend so etwas sollte schon noch sein - meinetwegen auch "Fitnesstraining". --HyDi Sag's mir! 19:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Mentales Training kann natürlich schnell gefüllt werden, da die im Sport genutzten Trainingsforme wie Autogenes Training fast immer auch für andere, nichtsportliche Zwecke verwendet werden und deshalb die Artikel vielfach vorhanden sind, aber bis jetzt, mangels einer entsprechender Kategorie nicht dem sportlichen Training zugeordnet wurden, Es macht also schon Sinn dein Vorschlag schon jetzt einzufügen und mit vorhandenen Artikeln zu füllen. Wie schon gesagt halte ich den Begriff Mentales Training für nicht ganz Optimal, weil er sowohl als Oberbegriff wie auch häufiger als Bezeichnung für eine spezifische Kategorie von sportpsychologischen Methoden genutzt wird (so wird zb eingeteilt in mentales Training - Entspannungstraining - psychoregulatives Training etc.) Durch die Diskussion kam mir noch die ev bessere Idee die Kategorie:Sportpsychologisches Training zu nennen das ist umfassender und noch eindeutiger. Da mir diese Idee für die von uns gemeinte Kategorie die beste zu sein scheint hab ich sie in der obigen Zusammenfassung an die erste Stelle gesetzt.

Die Trainingsmethoden und Konzepte könnte man IMHO nur durch eine doppelnennung dieser zwei schwer zu trennender Begriffe sinnvoll einführen, also Kategorie:Trainingskonzepte-und Methoden. So wäre ich einverstanden. Fitnesstraining ist ungeeignet weil es sich völlig mit allen anderen Kategorien überschneidet und damit ein wirwarr stiften würde.-- Dominik Egloff 19:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hm. Kategorie:Sportpsychologisches Training finde ich nicht gerade sehr eingängig und verständlich, halte mich da aber nicht für kompetent. In der Sache trifft es dass vermutlich am besten. Kategorie:Trainingskonzepte und -methoden (wennschon, dann so) ist aber ein Verstoß gegen die Singularregel, Kategorie:Trainingskonzept und -methode wäre aber Unfug (weil eigentlich "oder"). Daher sollte man sich auf kosten der wiss. Genauigkeit für eines der beiden entscheiden. --HyDi Sag's mir! 14:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ok, aber dann doch lieber, wie du ursprünglich vorgeschlagen hast beide, also: Kategorie:Trainingsmethodik und Kategorie:Trainingskonzept -- Dominik Egloff 14:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

So wirklich begeistern tut mich das auch nicht, weil deine Kritik wohl berechtigt war, mir fällt aber immer noch nix besseres ein. Siehst du dich in der Lage, einen sinnvollen Erklärungssatz zu schreiben - der tut dann nämlich Not. Unter "konzepte" würde ich komplette Programme verstehen (vielleicht lieber "Trainingsprogramm"?), unter "Methodik" eher Grundlegendes. Letztes Halte ich aber ggfs. auch für entbehrlich - so arg viel gehört da wohl nicht rein - und vielleicht tut es dafür auch die Kategorie:Sportwissenschaft? --HyDi Sag's mir! 16:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Dieter.Ich denke dass ich das schon machen kann. Generell fehlt es in der :Kategorie:Training (Sport) an Beschreibungen. Dieser Umstand ist noch unbefriedigend. Ich werde ein Konzept mit Beschreibugen vorschlagen. Vorideen sind zB.

• Trainingsmethodik oder Trainingsmethode: Hier geht es immer um die Frage wie trainiere ich mit einer Trainingsübung? Beispiele ich Laufe (=Trainingsübung) und ich mache dass indem ich konstant über längere Zeit laufe (=Dauermethode = Methode) oder indem ich unvollständige Pausen mache (=Intervalltraining = Methode). Oder im Krafttraining ich mache Bankdrücken (= Trainingsübung) und ich mache dass indem ich 8-12 Wiederholungen absolviere (= Muskelaufbautraining = Methode) oder indem ich die Übung ganz langsam über 1-2 Minuten durchführe (= Superslow = Methode). Anders ausgedrückt: Die Methode ist die Antwort die mir sagt wie genau ich die bestimmte Bewegung die ich mache (=Trainingsübung) machen soll.
• Trainingskonzept: Ein Trainingskonzept liegt vor wenn bestimmte Trainingsübungen mit bestimmten Methoden verbunden sind und das ganze dazu noch einen Name hat der das Konzept vom allgemeinen abhebt (Erfindername z.B Kieser Training oder spezieller Name wie zB Maxff).

ZB: Kieser Training (Bestimmte Übungen = Nautilus Maschienenübungen/ bestimmte Methode= 8-12 Wiederholung mit festgeschriebeben Zeiten/ Name = Kieser Training (Erfindername)). Nicht in dieser Kategorie sind Begriffe allgemeiner Art die sowohl Übungen wie Methoden dazu enthalten (Beispiel: Krafttraining, Dehngymnastik)

Ungefähr diese Elemente sollten mE die Kategorie beschreiben. Ich werde dir dann auf deiner persönlichen Seite einen Gesammtentwurf vorschlagen den wir nach interner Diskussion ev gemeinsam zur Diskussion bringen könnten.-- Dominik Egloff 00:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Liest sich gut. Da sonst keiner mehr mitdiskutiert, ist die Fortsetzung an anderer Stelle wohl besser. --HyDi Sag's mir! 14:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion über sinnvolle neue Kats wird jetzt hier fortgeführt. Nach erfolgreicher händischer Umkategorisierung in die neuen Kats wird "Körperliches Training" dann gelöscht werden. --HyDi Sag's mir! 19:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Jüdische Nachnamen (SLA)

Leere kat, sinnvoll nur für Artikel, keine BKLs --Zaphiro Ansprache? 09:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

• sorry, sollte SLA werden--Zaphiro Ansprache? 09:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht--Martin Se !? 20:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Tarif (gelöscht)

Hier sind Artikel zu den verschiedensten Themen zusammengefasst - vom Versicherungstarif bis zu den Stolgebühren - die mit dem Tarifvertragsrecht oft nur wenig zu tun haben.

Ich denke der Begriff Tarif ist zu vieldeutig für eine Kategorie. Alles was mit Tarifvertragsrecht zu tun hat, kann auch direkt in die Kategorie:Tarifvertragsrecht. --PM3 12:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

ACK Löschen -- cwbm 21:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. "Ein Tarif ist eine Sammlung von festen Bedingungen ..." und diese Kategorie daher eine Sammlung von allem Möglichen. Sandstein 23:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Konfus... Wirr... Sinnlos ? --Clue4fun 05:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Einmal in den Mülleimer zum Spartarif. Unenzyklopädisch. --Dark Dragon 01:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (bleibt)

Sinn der Kategorie ist, Artikel über nicht mehr existierende Gemeinden zusammenzufassen. Geklärt werden muss, ob tatsächlich alle Artikel über ehemalige Verwaltungseinheiten auf kommunaler Ebene einfließen sollen (also z. B. in Deutschland womöglich fast jeder heutige Ortsteil; dies wird praktiziert in der Unterkategorie Brandenburg) oder ob gewisse Einschränkungen hier sinnvoller sind, z. B. dahingehend, nur Gemeinden in die Kategorie aufzunehmen, die im Zuge von Umstrukturierungen entstanden und aus dem gleichen Grund wieder verschwunden sind. Dies würde die vielen Ortsteilartikel ausschließen, die ja gesondert kategorisiert werden (eventuelle Redundanzen?). Nach diesem System wird in den neueren Unterkategorien Deutschland (außer Unterkategorie Brandenburg) und Schweiz vorgegangen. Im Falle einer etwaigen Einschränkung der Aufnahmekriterien müsste ggf. die Kategorie umbenannt werden; ferner muss sich eine solche Einschränkung auch an den Inhalten der Unterkategorien Japan und Finnland (siehe entsprechende Diskussionen) orientieren.--DynaMoToR 14:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Prinzipiell ist die Kategorie nicht verkehrt, das ist eher ein Abgrenzungsproblem. Betrifft etwa Dänemark mit seinen Kommunen. Betrifft aber auch diverse deutsche Verwaltungsgemeinschaften. Die Einsortierung in Historisches Gebiet ist falsch; es handelt sich hier nicht um Gebiete sondern Verwaltungsgemeinschaften. (Was eigentlich auch die Abgrenzung ermöglicht) Schonmal bei WP:WPD angefragt? --Matthiasb 18:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nachgefragt ja. Dort wurde schon mehrfach der Wunsch nach einer sinnvollen Abgrenzung geäußert. Siehe hier.--DynaMoToR 18:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da fällt mir noch ein: Eine richtige Verwaltungsgemeinschaft im Sinne eines Gemeindeverbands ist das ja nicht.--DynaMoToR 18:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Wo war gleich noch mal der Löschgrund? -- Triebtäter 20:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Wo steht gleich nochmal, dass sich die Diskussionen im Wikiprojekt Kategorien nur mit Löschungen beschäftigen? (auch wenn es auf den LK mit eingebunden wird) -- X-'Weinzar 20:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass ich einen Löschgrund eingetragen habe. Der Name der Kategorie und die Aufnahmekriterien müssten aber aufeinander abgestimmt werden. Das ist eigentlich alles.--DynaMoToR 09:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Triebtäter: Worin siehst Du den Vorteil Deiner Lösung gegenüber derjenigen, Artikel über einzelne Ortsteile in die entsprechende Kategorie einzutragen? Das sind zwei momentan nebeneinander existierende, komplett unterschiedliche Ansätze, bei denen ich nicht wage, einen als den besseren herauszustellen. Ich finde jedoch, man sollte sich für einen von beiden entscheiden, damit wir eine wirklich systematische Kategorisierung auf diesem Gebiet erreichen.--DynaMoToR 13:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Um es auf den Punkt zu bringen: Ich bin für eine Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Ehemalige Großgemeinde nach Staat (analog zur Kategorie:Gemeinde nach Staat). Dies dürfte unzulässige Verallgemeinerungen des Gemeindebegriffs ausschließen und der finnischen, schweizerischen und deutschen Unterkategorie am ehesten gerecht werden. In allen geht es um ehemalige Gemeinden, die nicht nur aus einem Ortsteil bestanden, also de facto um Großgemeinden. --DynaMoToR 15:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch Diskussion Unterkategorie Sachsen.--DynaMoToR 09:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

wieso befindet sich der artikel hier da der artikel nur QS-vermerk hat?--treue 01:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Leading Hotels of the World nach Kategorie:Leading Hotel of the World (bleibt)

Mir erschließt sich der Sinn der Kategorisierung nach einer Firma zwar nicht, wenn die Führung der Kategorie erwünscht ist, sollte sie unserer Singularregel folgen. -- 217.91.44.123 16:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Das ist keine Firma, sondern eine Vereinigung. Und die heißt The Leading Hotels of the World, auch wenn sich unsere Singularregel auf den Kopf stellt. Nicht verschieben. --Matthiasb 18:15, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Wäre es dann nicht besser, gleich den kompletten Namen dieser Vereinigung zu übernehmen und eine Verschiebung vorzunehmen nach Kategorie:The Leading Hotels of the World? Dann ist das ein Eigenname und die Singularregel bliebe faktisch gewahrt.--DynaMoToR 18:23, 18. Jun. 2008 (CEST)
  • Das wäre mMn unlogisch, weil ja nicht ein spezifisches Hotel das Leading Hotel of the World ist. --Matthiasb 18:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

deswegen schlägt DynaMoToR ja auch eine Verschiebung nach The leading HotelS of the World vor;-) Finde ich ebenfalls besser als die Kat in den Singular zu verschieben, besser dann beim Eigennamen der Vereinigung bleiben. -- X-'Weinzar 20:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, andererseits wird es sogar auf der offiziellen Website als Eigenname auch im Singular verwendet. -- X-'Weinzar 21:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Verschieben ein einzelnes in der Kategorie einsortiertes Hotel ist kein "Leading Hotels" -- Triebtäter 20:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Umbenennen oder Kategorie:Mitglied in der The Leading Hotels of the World Allianz. -- cwbm 22:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aber bitte ohne jegliches Deppenleerzeichen.--DynaMoToR 10:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Oder um das mit den Leerzeichen zu umgehen: Kategorie:Mitglied von/bei The Leading Hotels of the World --DynaMoToR 13:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Braucht es die Kat überhaupt? --Matthiasb 15:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Schon wegen Reid’s Palace. ;-) Diese Hotels sind eine Klasse für sich. Bei einer Löschung müsste man alle diese Hotels im Artikel The Leading Hotels of the World aufführen, was weniger hübsch wäre als die Kategorie. --MrsMyer 20:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

nicht umbenennen. Der Singular wirkt wie ein absolutes Qualitätssiegel. Es sollte zum Ausdruck kommen, dass es sich hier um eine einzelne Firma handelt, die nach *ihren* Regeln Hotels bewertet. Also zum Beispiel eine neue Kategorie Member of ... wäre angebracht. Übrigens: Was machen wir, wenn morgen weitere Firmen auf die Idee kommen: The best ... The most convenient ... The ... Hotels ...? Bekommen die dann auch alle eine eigene Kategorie? --Curo 20:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Muffy F. (gelöscht)

Das hat hier doch wohl nichts zu suchen!-- Kpisimon 10:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Da muss nicht diskutiert werden, stelle SLA--Zaphiro Ansprache? 10:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hast recht, ich war mir nur über die Vorgehensweise nicht klar. Ich meine, Sperrung wäre auch angebracht.-- Kpisimon 10:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

• zu Info für die zuspätgekommenen, es war ein SS-Emblem auf der Benutzerseite vermerkt, eine Sperrung hatte ich beim SLA angeregt--Zaphiro Ansprache? 00:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Alter in Tagen (gelöscht)

Vollständig redundant zu Vorlage:Tagesdifferenz. Außerdem basieren beide auf en:Template:Age in days. --Mps 13:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, ev. vorher die Einbindungen auf Tagesdifferenz verschieben.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Entlinkt 00:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

[[Vorlage:Zahl]] (gelöscht)

nnötige Spielerei. In der Datenverarbeitung sind seit Jahrzehnten in D-A-CH Tausenderpunkte bzw. Hochkommata eingeführt. Es ist nicht Aufgabe der WP typographische Standards einzuführen. Außerdem stellen solche im allgemeinen unerwünschten Fließtextvorlagen eine erhebliche Serverbelastung dar. Diese Vorlage daher bitte löschen, gerne auch schnell. --Matthiasb 18:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

siehe Leyo unten (DIN 1333, 5008) --Quilbert 問 20:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

gudn tach!

sei bitte beim einfuegen von LAs bei vorlagen vorsichtiger. die vorlage befindet sich bereits im gebrauch. ich habe den durch den LA zugefuegten schaden repariert.

die wp hat bereits einen eigenen standard. punkte zu verwenden spricht naemlich gegen duden, din und iirc auch iso.

die serverbelastung ist ueberhaupt nicht "erheblich", siehe diskussion zu Vorlage:\ .

damit sind bereits alle deine argumente vom tisch. oder hast du noch welche? -- seth 18:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist die Serverbelastung erheblich, wenn das flächendeckend eingeführt würde. Deswegen haben wir ja Vorlage:Prettytable entsorgt. Das Ding braucht keiner. Weg damit. Schlimm genug, das so was durch die Hintertür klamm und heimlich eingeführt wird. --Matthiasb 19:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

@seth: einige weitere Gründe kennst du: [1]. Außerdem: Dieses "Leerzeichen" müsste auch bei proportionalem Font annähernd so breit wie ein richtiges Leerzeichen sein, um es deutlich genug vom normalen Zwischenraum zwischen zwei Zeichen zu unterscheiden. Vorlage bitte löschen und Kerning abwarten. --Thoken 19:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mein Lieber, bitte erstmal nachdenken. Die Argumente auf FZW beziehen sich ausschließlich auf die Probleme mit normalen schmalen Leerzeichen, die mit diesen Vorlagen ja gerade gelöst werden sollen! Zweitens: falsch! Siehe Schmales Leerzeichen: Die Breite soll ein Sechstel der Grundzeichenbreite (em) betragen, aber auch ein Achtel wäre zulässig. --Quilbert 問 20:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist wirklich mutwillige Quelltextunlesbarmachung bei geringstmöglichem Nutzen. Bitte so schnell wie möglich entsorgen, gerade weil das sogar genutzt wird. --P. Birken 19:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

+1--Escla ^¿! 19:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bitte was soll denn diese unnötige Vorlage? Der Witz ist doch gerade, dass man direkt UTF-Zeichen eingeben kann, ohne Codierungsgeraffel. Es gibt ja auch nicht Vorlage:Dagger, sondern man kann direkt das UTF-Zeichen (via Toolbar) einfügen. Wenn man schon irgendwelche schmalen Leerzeichen etc. benutzen will, die häufiger vorkommen, dann sollte das entsprechende Zeichen in die Toolbar integriert werden und fertig. Bin auch für entsorgen. --STBR – !? 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie kommt es, dass man hier mitdiskutiert, ohne zu wissen, worum es eigentlich geht? Der ganze Sinn der Vorlagen ist, dass diese Unicode-Zeichen bislang noch nicht von allen Browsern korrekt dargestellt werden. --Quilbert 問 20:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, unfassbar, dass solche Leute hier mitdiskutieren! Denn für solch globalen Probleme entwickelt man eine globale Lösung, die zum einen die Artikelschreiber nicht mit solch unnötigen Vorlagenwust belastet und zum anderen auch noch skaliert. Und das heißt, dass wenn thinsb nicht korrekt durch Browser interpretiert wird, entweder per Javascript browserabhängig auf dem Client das Problem umschiffen oder der Rendering-Engine von Mediawiki das Zeichen entsprechend ersetzen lassen, anstatt mit einer Vorlagenkonstruktion via Parser die Server zu belasten. --STBR – !? 15:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine globale Lösung. Browserabhängig umschiffen ist kein sinnvoller Vorschlag, schließlich soll Wikipedia ja ad hoc funktionieren. Deshalb gibt es auch kein Unicode-Zeichen, das man sinnvoll einsetzen kann, schon gar nicht  , da umbrechend. --Quilbert 問 17:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

In jeden Artikel bei jeder Zahl eine Vorlage einzubauen, die jedes Mal individuell geparst werden muss und demnach unnötige Serverlast erzeugt, ist allenfalls eine verkappte globale Lösung und leider auch nicht brauchbar. Oder machen wir jetzt auch noch Vorlagen für andere als lateinische Schriftzeichen für diejenigen, die mal gerade nicht die entsprechenden Schriftarten installiert haben? --STBR – !? 17:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das klingt so, als wäre dieses individuelle Parsen eine schwere Bürde. Man muss bedenken, dass das vielleicht 10 µs dauert. Es gibt vielleicht 50000 Edits am Tag. Bei 10 Zahlen pro Artikel haben wir am Tag zusätzlich 5 s Parser-Belastung. Das ist jetzt grob überschlagen, aber ich glaube sehr großzügig. --Quilbert 問 19:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

wie unten: unnötiges Aufblähen und Verkomplizieren des Quelltextes, erschwert die Editierbarkeit, löschen --Rax post 19:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

löschen- sinn der Vorlage ist für mich nicht erkenntlich und macht die Eingabe von Zahlen sicher nicht leichter.... -- Henristosch 19:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Für hier Mitlesende empfiehlt sich bezüglich der Begründung von Matthiasb die Lektüre von diesem Artikel, sofern noch nicht bekannt. --Leyo 20:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

löschen – zu den Gründen des LA-Stellers füge ich noch hinzu, dass das Ding auch noch hochgradig inkonsistent verwendet werden soll: Der Name suggeriert ein (simples) semantisches Markup, i.e. dass jede Zahl so verpackt wird. Soll aber nur Zahlen ≥10.000 betreffen. Da aber auch keine Postleitzahlen, obwohl die 5-stellig sind. Sind offenbar keine Zahlen. Mööööp, broken as designed. —mnh·∇· 20:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

die wp-interne regel, wann zifferngruppierungszeichen wie zu setzen sind, muss man ja auch kennen, ohne die vorlage zu verwenden. (die vorlage ist fuer gewoehnliche zahlen erstellt worden, nicht fuer codes wie postleitzahlen.) -- seth 23:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

STBRs Vorschlag wäre sicherlich die beste Lösung. Allerdings ist das so wirklich kein Genuß im Quelltext. @Seth: Vielleicht mal PDD fragen? -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

löschen - für Autoren nur hinderlich -- mj 22:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

offenbar ist einigen leuten noch nicht klar, was diese vorlage bringen soll. deshalb kurz was dazu:

duden, din und iso sehen als zifferngruppierungszeichen ein schmales umbruchgeschuetztes leerzeichen vor, vgl. Schreibweise von Zahlen#Deutschland und .C3.96sterreich. es wird in der iso-norm sogar explizit gesagt, dass weder punkt noch komma als zifferngruppierungszeichen verwendet werden sollen. die wikipedia verstoesst mit der punkt-setzung gegen diese normen. diskussionen darueber werden seit jahren gefuehrt.

nachschlagewerke wie duden, meyer's, brockhaus versuchen sich weitgehend an die normen zu halten. in ihren online-ausgaben verwenden sie meistens ein normalbreites leerzeichen.

hauptgrund dafuer duerfte sein, dass keines der verschiedenen leerzeichen, die es im unicode bereits gibt, in wenigstens den groessten browsern (opera, moz, msie) als schmales umbruchgeschuetztes leerzeichen dargestellt wird.

das war auch der hauptgrund, warum das leerzeichen bisher als zifferngruppierungszeichen in der wikiepdia eher abgelehnt wurde.

die zahl-vorlage bietet eine moeglichkeit, via css ein solches leerzeichen einzufuegen, sodass es bei bisher allen getesteten browsern gescheit angezeigt wird.

diese vorlage bietet imho die bisher beste moeglichkeit, die ich im web gesehen habe, die typografischen normen und richtlinien umzusetzen.

wuerder diese vorlage geloescht, bedeutete das, dass damit verboten wuerde, sich an den duden (und din und iso) zu halten, obwohl es durch diese vorlage adaequat moeglich waere.

die lesbarkeit des quelltextes wird durch sowas wie {{Zahl|1234567}} doch nicht wirklich gross beeintraechtigt; das ist sogar oma-kompatibler als tex. es gibt ja auch bereits die vorlage formatnum; wenn jene diese aufgabe erledigen koennte, waer alles geritzt. aber formatnum kennt afaik keine schmalen geschuetzten leerzeichen.

mich interessiert, wie stark denn nun wirklich die serverbelastung durch benutzung dieser vorlage waere? -- seth 23:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme für mich in Anspruch, den gewünschten Sinn der Vorlage voll verstanden zu haben, und bin gerade deswegen aus folgenden drei Gründen für löschen

1. Die Vorlage lößt nur einen Bruchteil unserer Probleme zur Darstellung von Zahlen, insbesondere nicht die Unterscheidung von Beträgen und anderen Zahlen in Verbindung mit der Problematik des Dezimaltrenners in der Schweiz.
2. Wenn wir die Vorlage belassen, müssen wir auch damit rechnen, dass sie irgend wann einmal überall eingesetzt wird (sozusagen der Kategorische Imperativ für Vorlagen). Es kann aber momentan nicht Ziel sein, ca. 600.000 Artikel mit dieser Vorlage zu beschweren.
3. Wenn die beste Lösung (noch) nicht geht, muss das noch lange nicht heißen, die drittbeste zu verwenden. Die Darstellung von Zahlen mit Locale-Untertützung sollte in die MediaWiki-S/W eingebaut werden und so lange sollte man eben noch warten.

--Farino 02:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

1. na und, immerhin ein Anfang; 2. warum nicht? 3. Man sollte immer die beste vorhandene Möglichkeit wählen. Eigentlich ist es sogar zur Zeit die einzige vorhandene. --Quilbert 問 17:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

siehe quellcode, der aufwand ist enorm: sollte per JS/CSS gelöst werden - belastet den browser des lesers, aber nicht unsere toolserver (wie unten) - es reicht, diese vorlage in JavaSkript zu übersetzen, und wer sie haben will, lässt das skript bei sich laufen - ob wir zahlen explizit kennzeichen wollen (etwa wie sprachen mit Vorlage:lang)?? imho ja
→ vorlage behalten, aber diese da löschen - statt dessen sollte sie zahlen beliebigen formates etwa als div class="zahl" (oder gibt es einen HTML/XML markup-standard?) auszeichnen - dann kann man per JS/CSS tausendertrennzeichen punkt (laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen) durch CH hochkomma oder DIN/ISO thinsp; ersetzen lassen, sie sich bunt anmalen oder sonstwas damit machen
übrigens gibt es mit Vorlage:Nts (für Tabellen) fast dasselbe wesentlich eleganter mit der parserfunction formatnum programmiert schon, wir könnten die zwei also zusammenlegen (beziehungsweise sie gleich international einfach Vorlage:N) nennen - und wenn dann an formatnum noch gefeilt wird, dass es auch komma-zahlen erfasst, tät mich das freuen (analog gilt das für andere formatierungsvorlagen wie Vorlage:Höhe usw.) -- W!B: 02:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten! Hey, was soll das? Ist diese Löschung ein übler Scherz? Seid ihr euch bewusst, dass bei einem allfälligen Löschen dieser Vorlage alle schweizbezogenen Artikeln auch gelöscht werden müssten? In den verbindlichen Schreibweisungen der schweizerischen Bundeskanzlei steht geschrieben, dass in der Schweiz nur Leerzeichen akzepiert werden. Zitat (mit Vorlage " – ich hoffe, die ist nicht auch zur Löschung vorgeschlagen): „Die früher gebräuchliche Schreibung mit Apostroph sollte nicht mehr angewendet werden, weil sie für die Drucklegung wieder rückgängig gemacht werden muss. Nicht korrekt ist die im angelsächsischen Raum übliche Gliederung mit Punkten.“ Außerdem ist die Schreibweise mit schmalen Leerzeichen auch in Deutschland und Österreich unterdessen verbreiteter als die Punktgliederung und sollte nach DIN (= Deutsches Institut für Normung) und ISO einzig verwendet werden (siehe auch den Diskussionsbeitrag von seth weiter oben). --Ziemlich empörter Debianux 08:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist weder DIN noch ISO verpflichtet und auch nicht Anweisungen von Bundeskanzlei (gleich welchen Staates), sondern dem gesunden Menschenverstand. Der gesunde Menschenverstand sieht nicht ein, {{Zahl|1756}} zu schreiben, da jeder Blinde mit 'nem Krückstock sieht, daß 1756 eine Zahl ist. Außerdem erschwert die Vorlage die Barrierefreiheit, weil sie den Quelltext für Blinde unnötig verkompliziert, insbesondere wenn in Verbindung mit Maßeinheiten auch noch die Vorlage:\ zum Einsatz kommt: {{Zahl|1756}}{{\ }}m (ja wir haben blinde Mitarbeiter und ob es denen hilfreich ist, wenn ihnen der Screenreader geschweifte Klammer auf geschweifte Klammer auf Zahl senkrechter Strich eintausendsiebenhundertundsechsunfünfzig geschweifte Klammer zu geschweifte Klammer zu geschweifte Klammer auf geschweifte Klammer auf Rückstrich Leerzeichen geschweifte Klammer zu geschweifte Klammer zu Meter vorliest, bezweifle ich ganz stark. Abgesehen davon, daß ich mir nicht mal sicher bin, ob in einer solch irrwitzigen Kombination der Screenreader das m überhaupt als Abkürzung von Meter erkennt. --Matthiasb 09:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das gilt aber nur für Screenreader-nutzende Autoren, oder nicht? Mir ist schon bewusst, dass eine ausufernde Vorlagennutzung in dem Fall die Arbeit von sehbehinderten Menschen umständlicher gestalltet. Für die Formatierungen sind die jetzt zur Löschung vorgeschlagenen Vorlagen aber sehr nützlich. Das Sehbehinderten die Typografie in bestimmten Bereichen egal sein kann ist klar, aber wie minimal müssen wir dann die Typografie und Gestalltung in den Artikel beschränken? Sollen wir auch auf die Einbindung von Bildern und Formeln verzichten? Diese sind ebenfalls für Sehbehinderte schlecht zugänglich. --Cepheiden 16:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Für mehr als 99,9 % der WP-Nutzer ist Typographie völlig unnütz; der normal sehende etwa sieht keinen Unterschied zwischen ', ʻ, ’ und ‘ – darauf könnte man genauso verzichten, das wird jedoch noch allgemein akzeptiert. Der Unterschied im Zwischenraum in 15 km – 15 km oder 15Vorlage:\km – ist völlig unerheblich, subjektiv und objektiv. --Matthiasb 16:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Zwischenraum wird weiter unten diskutiert. Ich seh Typografie nicht als unerheblich und deine Schätzung ist für mich ist völlig unerheblich und subjektiv. In Sachen der Vorlage:Zahl sehe ich persönlich auch keinen Mehrwert. Mir geht nur diese Topografie ist Komplett-unwichtig-Mentalität auf den Geist, es wird doch niemand gezwungen das zu nehmen. --Cepheiden 17:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt wesentlich mehr sehbehinderte Leser als Autoren, und für die ist diese Vorlage ein deutlicher Vorteil. Sehbehinderte Autoren dürften es wie alle sehbehinderten Programmierer gewohnt sein, ihre Programme auf bestimmtes Markup einzustellen (siehe auch unten). Fast jegliche korrekte Typographie ist für Sehbehinderte ein Vorteil, für meine Begriffe ist das das Hauptargument für korrekte Typographie. --Quilbert 問 17:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Matthiasb - verzeih mir, aber hast Du überhaupt eine ahnung, von was Du redest? geschweifte Klammer auf geschweifte Klammer … ist der Wiki-Quellcode, den sehen nur wir bearbeiter, ein screenreader liest aber den von toolserver ausgelieferten HTML-Code vor, also das, durch was die vorlage ersetzt wird.. W!B: 02:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

und {Zahl|1234} kommt nicht vor, Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. (Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausender-Trennzeichen, es gibt also minimal {Zahl|123456} - und so oft kommt das bei uns gar nicht vor, in einem überwiegenden teil der artikel garnicht.. W!B: 02:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Diese Vorlage ist durch [[Vorlage:Nts]] redundant und kann gelöscht werden. Ev. fehlende Funktionen und Möglichkeiten kann man ja in Vorlage:Nts einbauen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nein. [[Vorlage:Nts]] benutzt {{formatnum:…}} und damit Punkte als Tausendertrennzeichen. Das ist dem Sinn dieser Vorlage vollkommen zuwiderlaufend. --Quilbert 問 17:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

wie ich oben gesagt schon hab, es ist kein problem, sie umzubauen - bzw, sie nutzt eine parserfunktion, und braucht nicht umgebaut werden, sondern allfällig die parserfunktion selbst (wenn wir auf ISO umstellen wollen), dann aber zentral für alle zahlenformatierungen: das sollte aber CSS-gesteuert werden, nicht per wiki-code -- W!B: 00:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

übrigens, Geldbeträge sollen laut DIN 1333 ausdrücklich mit «.» geschrieben werden, also könnten wir auch eine Option |Geldbetrag=ja oder eine aufbauende Vorlage:Geldbetrag vorsehen, die den punkt als tausendertrenner dann doch einfügt (bzw in CH-schreibweise «.» für «,» und «'» für «.») W!B: 02:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin absolut dafür, formatnum entsprechend zu ändern. Es wird aber wahrscheinlich Jahre dauern, jemanden mit Commit Access zu finden, der die Parserfunktion umbaut. Die Wikicode-Lösung jetzt zu löschen, wäre allzu voreilig und kontraproduktiv. Auch die MediaWiki-Erweiterung „StringFunctions“ ist seit Längerem einsatzbereit, es findet sich nur niemand, der sie aktiviert. Sie würde den Code der Vorlage:Zahl deutlich vereinfachen. --Quilbert 問 14:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

naja, dann sollte wir unsere energien, statt hier herumzu"zicken" (ich schließ mich da mitein) unsere kräfte lieber bündeln, auf MediaWiki gas zu geben (bis dahin können wir das ja einfach beruhen lassen, und später als veraltet ohne herumdiskutierei umbauen) - hast Du eine kontaktadresse? --W!B: 22:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ganz in meinem Sinne. Ich bin immer für einen konstruktiven Gedankenaustausch (Man fühlt sich nur von so einem LA etwas in die Ecke gedrängt und wird leicht etwas zickig …) Ich habe leider keine aktive Kontaktadresse. Ich denke, hier lässt sich vielleicht herauslesen, wen man fragen könnte: Bugzilla:6455. Ich habe Tim Starling mal im IRC angeschrieben, aber leider keine Antwort bekommen. Vielleicht en:User:Simetrical?

Man müsste sich natürlich noch einigen, wie man denn nun diese Leerzeichen umsetzt … Ich bin nach wie vor für span, da ich derzeit keine richtige Alternative sehe. Aber vielleicht geht es ja auch mit   + Javascript irgendwie – auch wenn ich da noch skeptisch bin. --Quilbert 問 22:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

hab noch was gefunden: formatnum ist unter meta:Help:Magic_words#Formatting dokumentiert

naja, angesichts der probleme: vielleicht ist es einfach noch zu früh, hier im internet die vorreiter-rolle zu spielen, wenn nichtmal W3C da was auf die reihe kriegt: wenn wir aber die vorlage behalten, und alle zahlen > 5 ziffern damit setzen, ist vorerst ja egal, welchen inhalt die vorlage hat: sie könnte also derzeit einfach vorerst gar nichts machen, oder span-markieren, um mit CSS weiterzuarbeiten, oder formatnum in der jetzigen form nutzen - insgesamt wär sie einfach eine investition, mit der wir anfangen könnten (wem es spaß macht) - wir sind jetzt noch dabei die "z.B." auf nbsp;, und fremdsprachiges auf Vorlage:lang umzustellen - es wird noch jahre dauern, bis alle gemacht sind, zahlen ebenso.. --W!B: 23:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

nachtrag: Hilfe:Variablen#Parserfunktionen --W!B: 08:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was hätten wir für einen Anlass, die Funktionalität kaputt zu machen? Angesichts welcher Probleme? --Quilbert 問 18:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Falls das auf Performance hinausläuft, verweise ich auf mein diesbezügliches Post weiter oben, mein Post weiter unten und auf en:Wikipedia:Don't worry about performance. --Quilbert 問 19:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

naja, angesichts der immensen aufwands, den wir betreiben, um die bebilderung, die infoboxen oder andere tabellen stilvoll, brauchbar und breit anwendbar zu formatieren, ist diese vorlage wirklich geradezu der inbegriff von schlank: nun hab ich aber gerade die Vorlage:FormatNum gefunden, wir sollten die beiden zusammenlegen, unter welchem namen? eingedeutscht oder internatonal? ich würde natürlich international bevorzugen, diese hier hat aber den deutscheren namen, das kommt allgemein besser an - die anderen zahlenvorlagen (Vorlage:Höhe, Vorlage:nts usw.) sollten dann auf dieser vorlage (bzw. FormatNum) aufbauen, um manpower zu konzentrieren, einzellösungen zu vermeiden und allgemeinen konsens zu forcieren.. dazu sollten wir etwa in Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe mal eine Kategorie:Vorlage:Zahlenformat erstellen - sonst kommen solche dopplungen noch öfter vor (jetzt haben wir schon einigemale das rad neu erfunden) --W!B: 08:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich tendiere immer mehr dazu, dass

• die Vorlage:FormatNum einfach die parserfunktion formatnum wrappen sollte, heisst, sie schafft eine Kompatibilitätsschicht zwischen den WikiCode-programmierern und unseren WikiMedia-programmieren: man kann schnell ergänzen, was die nicht hat, man kann herumprobieren und schauen, was funktioniert, und einen konsens erarbeiten, und dann kann das in die parserfunktion übernommen werden
• die Vorlage:Zahl ist dann die anwendungsorientierte Vorlage für den Fliesstext
• Vorlage nts, Höhe oder infoboxen sollten auf FormatNum, nicht Zahl aufsetzen

--W!B: 11:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bevor deswegen einer fragt: aus den (imho auch arg fragwürdigen) Byte-Vorlagen ist das Ding raus. Die Zahlen werden eh nie mehr als 4 Stellen lang und wenn eine hochkomplexe Vorlage eine andere einbindet, wird's nur noch bescheuert. --TheK? 01:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage ist deutlich nicht konsensfähig und wurde daher gelöscht. —Sargoth¿!± 10:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:\ (bleibt)

Noch eine Vorlage, die die Wikipedia nicht braucht. Worin liegt der Vorteil 5°Vorlage:\30' oder 5° 30' zu setzen? Nirgends. Wer wendet einen Quelltext der Form 55,90{{\ }}% an? Niemand. Deswegen löschen. --Matthiasb 19:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

zunaechst ein mal solltest du nicht einfach jegliches vorkommen der vorlagen loeschen, weil du deren sinn noch nicht verstehst. du hast keinen loeschgrund angegeben, sondern eine frage. was soll das denn? dafuer gibt es doch die DS. der vorteil ist ein typografisch besseres (weil schmaleres) leerzeichen. hast du noch weitere fragen, so kannst du die auf der DS stellen. gibt es einen loeschgrund, so nenne bitte jenen. -- seth 19:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

5°Vorlage:\30', 5° 30' oder 5° 30′ ist hier die Frage ;-) Ich halte die Vorlage für ein unnötiges Montrum. Wer bei soetwas mit Barrierefreiheit™ argumentiert, hat es nicht verstanden. --Revolus Echo der Stille 19:31, 18. Jun. 2008 (CEST) Wer mag, kann den Satz einen Abschnitt weiter oben hinkopieren...

unnötiges Aufblähen und Verkomplizieren des Quelltextes, erschwert die Editierbarkeit, löschen --Rax post 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber. --STBR – !? 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

löschen - unsinnige Vorlage-- Henristosch 19:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

löschen – nicht sinnvoll, verkompliziert den Quelltext unnötig und der Name ist wohl auch nur denen klar, die das TeXsche „\ “ kennen. —mnh·∇· 20:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Freunde, bitte einmal in Ruhe nachdenken.   ist typographisch fast immer falsch! Was schlag ihr also als Alternative vor?

Revolus: Die Vorlagen sind barrierefrei, vor allem Vorlage:Zahl. Der Grund: Screenreader ignorieren span-Tags, lesen eine mit der Vorlage geschriebene Zahl also ohne Tausendertrennzeichen und damit problemlos. Von Punkten oder anderen ihnen unbekannten Zeichen können sie leicht verwirrt werden. Es kommt darauf an, was auf Textebene dasteht (also beim Kopieren mit der Maus). Was meinst du, warum wir das typographische Minus verwenden, obwohl es genauso aussieht wie ein Halbgeviertstrich? --Quilbert 問 20:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

quetsch: Minus und Halbgeviertstrich sehen nicht identisch aus. − – (zuerst das Minus, dann der Halbgeviertstrich). --Emkaer 20:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Von mir aus. Der Punkt ist, dass man die Unterscheidung aus Gründen der Barrierefreiheit auch dann machen würde, wenn es keinen optischen Unterschied gäbe. --Quilbert 問 20:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ack Quilbert. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein MediaWiki-Problem, dass sich nicht durch Vorlagen lässt. --Pjacobi 20:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

MediaWiki? Ich glaube, du bist in der falschen Diskussion. Das ist, wenn, dann ein IE-und-Konsorten-Problem. Welches sich sehr wohl durch Vorlagen lösen lässt. --Quilbert 問 20:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wiki-Markup sollte einfach eingebbar sein. Verschiedene Varianten von Space sind das nicht (man sieht nicht, was man eingibt), also sollte wie in LaTex, Markup für verschiedene Spaces definiert sein. --Pjacobi 21:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich wiederhole mich, du bist in der falschen Diskussion. Es geht hier nicht um Unicode-Zeichen, sondern um Weißraum, der mittels span-Tags erzeugt wird. --Quilbert 問 22:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

aeh moment, kritisiert ihr beiden nicht gerade dasselbe? aber ich habe glaube ich Pjacobi noch nicht ganz verstanden. sowas wie {{\ }} ist doch einem tex-code gar nicht so unaehnlich (auch wenn dort \, das schm. gesch. leerzeichen waere). damit ist diese vorlage doch sogar sowas, was du meinst, oder? (und dadurch dass der whitespace hier ueber css realisiert wird, gibt's auch keine broeserprobleme, im gegenteil.) -- seth 23:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es fehlt eine gute Lösung für Weißraum, aber diese Vorlage ist (a) in der Benutzung zu laut (es sollte nur ganz minimales Markup benutzt werden) (b) in der Implementation falsch (mit span) und (c) gehört so etwas in den Markup-Parser. --Pjacobi 10:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

(a) Es ist weniger laut als die derzeit einzige (und dann wiederum nicht wirkliche) Alternative   (b) Was ist daran „falsch“? Bei Zahlen ist es sogar „richtiger“ als Unicode-Zeichen dazwischenzuhauen; (c) hypothetische Zukunftsmusik, steht hier nicht zur Debatte --Quilbert 問 17:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

löschen - für Autoren nur hinderlich -- mj 22:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich muss mir das ironische Bedauern schon unterdrücken. Die Leser gehen vor! --Quilbert 問 22:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dann unterdrück mal schön. Wir schreiben die Enzyklopädie nicht die Leser. -- mj 22:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, und zwar eine möglichst gute Enzyklopädie. Und die Qualität bemisst sich nicht danach, ob man beim Editieren zwei Neuronen mehr oder weniger braucht. --Quilbert 問 22:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

bla bla bla. Gut definiert sich über Artikelqualität. -- mj 22:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Pjacobi hat recht, trotzdem würde ich diese Vorlage behalten. Ob {{\ }} oder   macht im Grunde keinen Unterschied, aber wenn die Möglichkeit besteht, dass eins davon eines Tages kompatibler ist, dann sollte man diese nutzen. -- cwbm 22:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

  hat noch den Unterschied, dass es nicht geschützt ist. Eigentlich wäre das Pendant also die geschützte Variante:   – was, nebenbei bemerkt, für meine Begriffe wesentlich komplizierter einzugeben ist. Beide haben (leider) Darstellungsprobleme. --Quilbert 問 22:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem hat   den Nachteil das es von unzähligen älteren und auch aktuellen (IE6, IE7?) nicht unterstützt wird. Dann lieber komplett ohne --Cepheiden 14:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

das schmale leerzeichen korrekt auszuzeichnen, ist auf jeden fall besser (weil zukunftsträchtig) - in erster linie publizieren wir (derzeit) noch in HTML und sollten uns an dessen standards halten (übrigens gibt es meines wissen keine fälle im deutschen, wo nach thinsp; umgebrochen wird, also erübrigt sich imho sie unterscheidung in non-braking und normal) - es aber im quelltext anders als normgerecht (eben als HTML-entity) zu machen, ist definitiv die falsche methode hat - wer probleme mit seinem browser hat, kann ja per JS alle thinsp; durch nbsp; ersetzenlassen: das belastet den browser des lesers, aber nicht unsere toolserver, und so sollte es sein: wir können den JS-workaround ja vorerst in die standard-CSS setzen (solange Redmond schläft), und etwa per option (oder eintrag in die user-css) wählen lassen, ob thinsp; korrekt dargestellt werden soll (moz/fx-benutzer: da wird es schon korrekt umgesetzt, also braucht das skript nicht ausgeführt werden, und die seite baut sich schneller auf), allzulange werden die anderen browser dieses feature ja nicht vorenthalten - und "thinsp;" in den edittools und den edit-buttons wär natürlich nett -- W!B: 02:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

iirc (bin mir aber nicht sicher) ist "thinsp" per definitionem nicht umbruchgeschuetzt und wird deshalb zurzeit von opera richtig umgesetzt, umbrechend. in [2] wird auch nicht gesagt, dass es no-breaking space sei. wer weiss, wie lange es da noch dauert, bis sich die browserhersteller wirklich geeinigt haben. -- seth 10:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

genau, deshalb leuchtet mir obige Argumentation absolut nicht ein.   ist nicht korrekt. --Quilbert 問 16:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Vorlage als Screenreaderkiller: 55,90{{\ }}% ergibt wohl fünfunfuffzigkommaneunnullgeschweifteklammeraufgeschweifteklammeraufrückstrichleerzeichengeschweifteklammerzugeschweifteklammerzuprozent – wir haben auch sehbehinderte Mitarbeiter und muten denen mit sowas unzumutbares zu. Hinzu kommt: Wikipedia ist ein Online-Nachschlagewerk, keine gedruckte Enzyklopädie, was bedeutet, daß wir sämtliche Typographiespielereien eigentlich ignorieren können. --Matthiasb 09:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich bitte dich, das gilt für alle Vorlagen. Als sehbehinderter Autor würde ich mir den Screenreader so einstellen, dass er {{a|b…}} als „Vorlage a [Parameter b …]“ liest, usw. Die Alternative ist übrigens auch nicht besser: ampersand-raute-x-zwei-null-zwei-f-strichpunkt. Solche Sachen muss man sich als sehbehinderter Programmierer eben softwaretechnisch einrichten, das war schon immer so. --Quilbert 問 16:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

Einen Löschantrag hätte ich nicht gestellt, aber ich kann das gut verstehen. Für sowas braucht es keine Vorlage.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte den Typographiefundamentalisten (sorry!) ja nicht zu nahetreten, und ja, "schöne" Typographie hat etwas, aber im Großen und Ganzen handelt es sich doch um viel Aufwand mit wenig Nutzen, insbesondere in einer Online-Enzyklopädie. Eher löschen. -- SibFreak 11:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was hat denn "online" damit zu tun? Ist online etwa gleichbedeutend mit schlampig? Bei inhaltlichen und sprachlichen Mängeln werden doch auch keine Abstriche geduldet. Typographi ist ebenfalls wichtig, auch in der Wikipedia. Die Wiki ist mitlerweile die wohl am häufigsten besuchte Seite im Netz. Die heutigen Schüler und alle anderen Wissbegierigen orientieren sich an ihr. Das ist sicher bei Rechtschreibung und auch unbewust bei Typographie benefalls so. Typographie ist auch wichtig in hinsicht auf eine mögliche, gedruckte version von Wikipediaartikel. Die Syntax ist ok, das "\ " ist offensichtlich der TeX-Syntax entleht. Die Wikipedia (Wikipedia:SVZ und Wikipedia:DK) empfiehlt zwar derzeit nicht das geschützte Leerzeichen – diese Diskussione ist sicher als Teil der Diskussion über geschützte Leerzeichen zu sehen – aber sie werden von vielen Autoren schon korrekt genutzt. Ich sehe keinen Grund die Vorlage zu löschen, denn ob nun   oder {{\ }} geschrieben wird ist weder verwirrender noch deutlich mehr Schreibarbeit. Die Vorlage bietet aber mehr Variabilität für auch in bezug auf zukünftige, noch nicht benennbare Anwendungen. Auch wenn sie nicht zum Standard wird, halte ich das Löschen für übbertrieben. Behalten --Cepheiden 14:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Online hat damit insofern zu tun, dass es zwar in der Buchdruckerei eine typographische Tradition gibt, in der, ich nenne es jetzt mal so, Online-Welt aber eher nicht, und es ist nicht Aufgabe der WP ist, das zu ändern - daher brauchen wir hier hicht päpstlicher als der Papst sein, IMHO (und, nebenbei, nicht eventuellen WP-Ausdruckern, wie Bertelsmann, schon im Voraus die Arbeit abnehmen.) -- SibFreak 14:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn es bisschen offtopic wird, aber das ist doch kompletter unsinn. Nur weil unglaublich viele Menschen durch vereinfachte Tastaturen nicht mal ansatzweise richtig typografisch schreiben können, sollen wird uns dem anschließen? Hier ist niemand päpstlicher als der Papst, aber ein gewisses Niveau sollte auch in dem Bereich in der Wikipedia gehalten werden. Irgendwann kommt noch einmal wer und sagt Satzzeichen und Überschriften nutze ich bei SMS auch nicht, wozu hier. Qualitativ hochwertige Artikel sollten sich auch typografisch nicht hinter gedruckten Varianten zurückhängen, das sowohl die Browser-(als auch die Tastatur-)Hersteller hier seit Jahren schlampen ist doch kein Grund dafür bekannte Falschschreibungen absichtlich und nur aus Faulheit zumachen. Ich weiß nicht was so schlimm daran sein soll auch diese Sichtweise von guten Texten mit zubeachten. Der Mehraufwand für Autoren ist minimal und der Leser bekommt nicht nur inhaltlich gute Texte zu lesen. --Cepheiden 15:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Mehraufwand ist nicht nur minimal, er ist erheblich. Weder die geschweiften Klammern, noch der Rückstrich befindet sich im normalen Tastaturlayout meines PCs und muß daher umständlich über die Sonderzeichenliste eingegeben werden. Nicht jeder verwendet eine 08/15-EN-Tastatur. --Matthiasb 16:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hier geht es nicht um die Verwendung der Vorlage als Standard sondern um dessen Löschung. Keiner wird verpflichtet die Vorlage zu nutzen. Die Lage der Zeichen auf der Tastatur ist daher egal, wenn nicht können wir die gesammte Wiki-Syntax abschaffen. --Cepheiden 16:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Äußerst schwaches Argument. Wie machst du das bei anderen Vorlagen? Da gibt es zwei Lösungen: Neue Tastatur kaufen oder Tastatur umkonfigurieren (z. B. auf de, da geht das in einem Rutsch). Aber auf alles, was einem zu schwierig einzugeben ist einen Löschantrag zu stellen, ist sicher nicht die Lösung. --Quilbert 問 17:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Mit einer de-Tastatur wäre ich aufgeschmissen – anebo co mysliš jak bych měl diakritické znáčky psát? (Was glaubst du, wie ich im täglichen Leben schreiben würde?) Andere Vorlagen füge ich durch C+P ein und fülle sie mit dem Vorlagenmeister aus, aber das steht hier nicht zur Debatte. --Matthiasb 17:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt in praktisch jedem Betriebssystem die Möglichkeit, das Tastaturlayout mit einem Mausklick umzuschalten. Des Weiteren kann man unter Linux zum Beispiel beliebige Tasten mit diakritischen Deadkeys belegen (z. B. Hatschek). Vielleicht gibt es ja sowas unter Windows auch. Man muss sich nur drum kümmern. --Quilbert 問 17:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ein möchte an dieser Stelle nochmal daran erinnern, dass es hier NICHT darum geht, Überschriften oder Satzzeichen wegzulassen, wie Cepheiden oben unterstellt (die Cepheiden oben unterstellen?), sondern darum, Leerzeichen minimal breiter oder schmaler sein zu lassen. Man muss Prioritäten setzen können – und dies gehört mMn ganz und gar nicht dazu (okay, dann behaltet die Vorlage für Benutzer mit zuviel Freizeit, aber FORDERT danach um Gottes willen nicht ihre Verwendung). Übrigens ist mir die Typographie nicht völlig egal – ich nutze durchaus  ,   oder –. Nicht, dass hier ein falscher Eindruck entsteht. -- SibFreak 20:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

um die forderung, die vorlage zu benutzen, geht es afaics in dieser LD auch gar nicht. (sowas sollte eher auf den entsprechenden DSen geklaert werden.) es geht um die loeschung. und die loeschung wuerde etwa bedeuten, dass sie nicht mehr verwendet werden duerfte, selbst wenn man wollte. -- seth 23:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wäre es nicht vielleicht möglich ein schmales geschütztes Leerzeichen über die Sonderzeichen-Leiste unten einzufügen wie bei den Gedankenstrichen? So könnte man es beim Editieren vielleicht verhindern, dass man die besonderen Leerzeichen überhaupt sieht. Würde also niemandem vom Schreiben abhalten und alle die darauf Wert legen, könnten sie trotzdem einfügen...Gkai 00:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das ist aus einem bestimmten Grund nicht sinnvoll: Man sieht beim Editieren nicht, ob das richtige Zeichen verwendet wurde. Typographisches Korrekturlesen würde damit also sabotiert. Natürlich wäre ein  </nowiki> in der Sonderzeichenleiste ein Schritt in die richtige Richtung. Wären da nicht diese Darstellungsprobleme … --Quilbert 問 17:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mal ein wenig fantasierend, könnte man wie in vielen Textverarbeitungsprogrammen die Steuerzeichen auf Wunsch einblenden.--Gkai 00:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte da übrigens weniger an das Einfügen von   als an das was die Vorlage macht. Sie stellt meiner Meinung nach die beste Lösung dar bis mehr Browser   unterstützen.-- Gkai 16:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Funktionalität dieser Vorlage finde ich super, darauf habe ich lange gewartet. Wie das implementiert wird, ist mir ziemlich wurscht. Aber solange es keine bessere Möglichkeit gibt, ein geschütztes, schmales Leerzeichen einzugeben, sollte diese einzige Möglichkeit nicht gelöscht werden. Wenn dann jemand mal einen besseren Weg findet, kann man die Vorlage immer noch per Bot automatisch ersetzen. Daher: behalten! --oreg 04:27, 20. Jun. 2008 (CEST)

ich seh gerade, thinsp; ist schon ewig in Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons#Standardbuttons implementiert (Nr. 29 Code NT) - habs mir gerade freigeschaltet, ich brauch diese vorlage also nicht mehr - die botersetzung thinsp;→#x202f; kann ja mal erfolgen, wenn der echte nbthsp; als HTML-entity implementiert ist (wie gesagt, bis dahin: es gibt keinen umbrechenden thinsp im deutschen - Firefox setzt das korrekt um): Funktionalität dieser Vorlage anderweitig effektiver da, löschen - eine anfrage zu einem ersetzungsskript für veraltete browser ist unter Wikipedia Diskussion:Skin#thinsp; gestellt --W!B: 01:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

ich glaube, du hast meinen obigen beitrag bzgl. thinsp noch nicht gelesen (oder ich habe dich jetzt missverstanden). such mal nach "per definitionem nicht umbruchgeschuetzt". thinsp sollte noch nicht verwendet werden, weil firefox afaik eine ausnahme in der behandlung von thinsp bildet. -- seth 14:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es probiert, Firefox 3 setzt   wirklich korrekt um, nämlich nicht geschützt.   sollte also nicht benutzt werden. --Quilbert 問 16:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

• oh, das ändert die sache aber - schön langsam bin ich irgendwie neutral bis schwankend überzeugt: die Vorlage sollte also, solang es den echten HTML-nonbraking-thinspace (#x202f) nicht gibt, und der thinsp nicht benutzt werden soll, selbiges emulieren
• weils noch keinen namen für die HTML-entity gibt ("nbthsp" ist meine erfindung) ist irgendwie der aus TeX entlehnte Name auch gar nicht so verwirrend - noch besser wär das TeX-korrekte Vorlage:\, - dann braucht man wenigstens nicht umdenken --W!B: 23:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:\#umbenennung hatten wir schon, verzeihung --W!B: 00:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

zumindest sollte für die entscheidung über behalten folgende facts herangezogen werden:

• unsere richtlinien (etwa Wikipedia:Schreibweise von Zahlen) geben (derzeit noch?) den nbsp;
• DIN 5008 gibt Für Geschäftsbriefe und sonstige Geschäftsunterlagen sollen Schreibkräfte nach DIN 5008 statt eines schmalen Leerzeichens das geschützte Leerzeichen benutzen. Dies ist ein Kompromiss zwischen der schnellen Texterstellung und einer ansprechenden Gestaltung. (Schmales Leerzeichen#Bürokommunikation, mit Vorbehalt: dort unbelegt und ich habs nicht nachgeprüft)
• und Schmales Leerzeichen#Übergangslösungen gibt auch die margin-left:0.167em-Konstruktion (aber auch unbelegt → TF? heißt, anerkannte methode aus der fachliteratur des Desktop-Publishing, oder nur experimente eines WP-autors??), kommentiert aber ausdrücklich, das das nur bei Zahlen etwas bringt (dazu diskutieren wir aber eins oberhalb) - im fließtext (also etwa zwischen z. und B.) oder in formeln (Maßzahl und Maßeinheit oder um Rechenzeichen) aber nur nachteile gegenüber nbsp; hat (lässt sich nicht c&p-kopieren)

was mich aber noch immer schreckt, ist der enorme rechenaufwand, den die vorlage erzeugt: wir haben sicher etliche duzend millionen stellen, an der diese vorlage korrekterweise stehen sollte: wer soll die neuen server bezahlen? - eine technisch weniger aufwändige methode wär schon besser - gibt es keinen anderen workaround? --W!B: 23:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dazu hab ich manches zu sagen (; Also: Dieser Abschnitt ist von mir. Ich habe die Technik auf enwiki entdeckt und war sofort begeistert. Sie scheint auch nicht ganz neu zu sein, kürzlich äußerte Benutzer:visi-on mir gegenüber, dass er den Trick schon kennt. Ich denke deshalb nicht, dass das TF ist. Außerdem steht ja nichts da, was man anzweifeln könnte, also keine Theorie. Ich habe auch angegeben, wie man das c&p-Problem lösen kann (so ist es auch in der Vorlage gelöst). Mit dieser Lösung ist das Konstrukt eigentlich durchweg als Ersatz für schmale geschützte Leerzeichen einsetzbar. Ich bin übrigens überzeugt, dass speziell diese Vorlage keine nennenswerte Serverbelastung darstellt, siehe Vorlage Diskussion:\. Vorlage:Zahl ist noch ein anderer Fall, auch wenn ich auch da ziemlich überzeugt bin, dass man noch weit von ernsthaften Belastungen entfernt ist. --Quilbert 問 23:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

dann erklär uns noch, wozu der parameter für die breitenanpassung gut sein soll?

• wenn sie nur ein workaround für #x202f ist (wie die beschreibung sagt), braucht es das nicht, denn das UniCode-Zeichen ist genormt in breite → unnötige aufblähung des codes
• oder soll sie überhaupt ein ersatz für die TeX-funktion \ sein - warum sind dann die parameter nicht konform (Wikipedia:TeX#Platz zwischen Zeichen (Leerzeichen)) - dann sollte sie auch die werte ! , ; und quad fressen, statt em anzugeben → {{\|;}} sollte <math>\;</math> entsprechen, statt eine neue norm einzuführen

--W!B: 00:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Im Deutschen ist auch 0.125 em für schmale Leerzeichen zulässig. Das könnte man bei Bedarf mithilfe des Parameters anpassen. Die Vorlage kann auch für andere Zwecke genutzt werden (z. B. für Sperrsatz), wenn man den Parameter nutzt. Im Kontext von internationalen Anführungszeichen könnte man eine Breite von 0.25 em, 1 pt oder 2 pt nutzen. Es gibt sicher noch weitere Nutzungsmöglichkeiten. Für den eigentlichen Zweck ist der Parameter ja nicht nötig, aber es wäre doch Verschwendung von Möglichkeiten, ihn nicht zu haben. Was spielt denn die Länge des Quellcodes der Vorlage für eine Rolle?

Eine beliebige Breite eingeben zu können bringt natürlich deutlich mehr als nur drei vordefinierte Breiten zur Verfügung zu stellen. Der Name ist auch nur marginal an TeX angelehnt. Natürlich hatte ich TeX im Hinterkopf, aber es ging mehr um den Backslash als allgemein übilches Escape-Zeichen. Da ein einzelnes Leerzeichen als Seitenname unzulässig ist, habe ich ein Escape-Zeichen gebraucht, also war „\ “ naheliegend. Leerzeichen am Ende des Namens werden nicht mitgespeichert, deshalb heißt die Vorlage jetzt „\“. Dennoch kann man {{\ }} schreiben, um deutlich zu machen, was man meint. --Quilbert 問 00:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dir ist aber klar, dass

1. dieses Hintertürchen (mit codeaufblähung durch IF-aufrufe, irgenwer muss die doch machen, und zwar unsere webserver in holland) bei (zig-mio)² (Einbindungen × Seitenaufrufe) eine enorme gesamtlast bringt
2. sachen wie gesperrt wohl kaum durch einzeleinbindung gemacht werden
3. und modernes webdisgn (inklusive WCAG 1.0) fordert, das nicht hartcodiert im quelltext, sondern über XML-kompatible Textauszeichnung einschlisslich formatierung per JS/CSS am server des Clients zu machen

also entweder Du willst nb-thinsp; ersetzen, oder eine typographisch-eierlegende wollmilchsäuische vorlage basteln (dann wärs am besten, jeden buchstaben mit der vorlage zu trennen, und "kein space = 0 em" anzugeben - so halten wir uns alle optionen offen ;) ) --W!B: 04:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube irgendwie nicht daran. Erstmal: Beim Seitenaufruf erzeugen Vorlagen keine Last, da sie expandiert gecachet werden (hat man mir zumindest hier erzählt). Der Breitenparameter braucht einen zusätzlichen #if-Aufruf. Nehmen wir mal großzügig an, dass wären 10 Instruktionen. Nehmen wir weiterhin an, dass wir 100000 Edits am Tag haben und (ebenso großzügig) 100 Mal Vorlage:\ pro Seite. Dann komme ich auf 100 MIs am Tag. Das ist doch nichts! (Die kosten ungefähr 5·10⁻⁷ € Strom) Oder rechne ich jetzt zu naiv?

Punkt 3 sollten wir übrigens weiterverfolgen. --Quilbert 問 18:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zu Punkt 2: Ich hatte schon mal eine Vorlage:Sperren, die auf diese Vorlage aufsetzte. Die wurde aber leider schon gelöscht. --Quilbert 問 18:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

• mit installation von Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons und der codezeile

var myButtons={'_NBT':['http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/Button_nnbsp.png','','{{\\ }}','','']};

und _NBT in var customEditButtons plazieren ist das einfügen ganz einfach sein - klappt mir aber noch nicht genau, ToolTip 'Nicht umbrechendes schmales Leerzeichen' zeigt das icon nicht an, das einfügen funktioniert aber.. --W!B: 06:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

mit Tooltip leer ('') gehts, zeigt aber dann keinen tooltip ;) --W!B: 06:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

das teil heisst übrigens hochoffiziell NNBSP, siehe The Unicode Standard Version 5.1 General Punctuation. Range 2000–206f (U2000.pdf, 0,1 MB) „a narrow form of a no-break space, typically the width of a thin space or a mid space“, auch u+202f @decodeunicode.org

anwendungsbeispiel bei mir: Benutzer:W!B:/myskin.js unter Edittools --W!B: 07:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

• ich hab da jetzt noch was gefunden:

<small>&nbsp;</small>

Matthias Kammerer: Leicht erwechselbare Zeichen → Leerzeichen. In: Typographie im Internet. 21. März 2008, abgerufen am 24. Juni 2008. 

genialer hack - klappt der? --W!B: 05:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Leider kommt man damit nur auf 0,24 em, und eine weitere Verkleinerung macht keinen Unterschied (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage#Schmales geschütztes Leerzeichen). Diskutierenswert ist der Vorschlag von Formafix: <span style="font-size:0.5em">&nbsp;</span>, was die Breite von   in etwa halbiert. Ich bin allerdings aus folgenden Gründen dagegen:

• Man müsste den Quellcode von Vorlage:Zahl verkomplizieren, da man diese Vorlage dann nicht mehr nutzen könnte.
• Die Breite von   ist, soweit ich weiß, nicht normiert. Bei mir sind es ca. 0,32 em, d. h. die erwünscht Breite wird nicht genau erreicht und kann auch nicht garantiert werden. Das hängt auch von den gerade vorhandenen Schriftgrößen ab. Wenn ich zum Beispiel font-size:0.527em angebe, was bei mir genau die erwünschte Breite erzielen würde, ändert das nichts gegenüber font-size:0.5em. Ist die normale Schriftgröße ungerade, dann passiert etwas Unkontrolliertes.
• Ich sehe keinen wirklichen Vorteil.

--Quilbert 問 16:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

quatschen wir ruhig mal hier weiter, ist eh schon egal, dann müssen wir diese diskussion sowieso für WP:TYP exzerpieren oder siedeln

gegenfrage: ist der normale Leerraum 'Space'   in seiner breite genormt? ist   genormt? soweit ich weiß, kennt die webtypographie keine genormnten breiten - es hängt von der font ab - und wie oben erwähnt, Unicode definiert den &nnbsp; ausdrücklich als "dünn bis mittel" - wir brauchen sowieso keine ems: gerade bei kursivsetzung etwa sollte der schmale leeraum etwas grösser gewählt werden, und bei einer condensed-font und bei monospaced ist er geradezu unnötig - ich glaub, Du denkst schon wieder zu viel in Papier: webtypographie ist in erster linie eines: „frei fliessend“ (WAI general theme #1 Ensuring Graceful Transformation [3]) - wie breit das space wirklich ist, entscheidet nur einer, und das ist der rendernde browser (im auftrage seines benutzers): Dein vorschlag geht technisch, aber Du entscheidest nicht, dass die HTML-struktur smallVorlage:\=Vorlage:\0.5Vorlage:\em sein muss: wenn Du mit einer sehr kleinen schrift fährst, ist die font width von small nicht 50Vorlage:\% (0.5Vorlage:\em), und wenn Du mit condensed fährt, auch nicht (weil hier das «m» „zu schmal“ ist), und wenn du eine fixed font fährst, ist der thinsp; exakt so breit wie der space; (weisst Du ob ich Deinen text nicht in font family:Courier lese? was kümmern mich dann Deine em.. = Du etablierst einen bevormundenden Mechanismus) - insoferne ist auch Kammerer's Hack nicht optimal (er forciert small auch bei monospace, heißt, das raster verutscht), aber deutlich WCAG-konformer --W!B: 04:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

hab noch mal korrekte textauszeichnung studiert (vergl. selfhtml-forum Archiv 2003) - korrekte vorgehensweise ist:

• Ersatzzeichen (für stylesheetfreie Darstellung) + Markup

<span class="nnbsp">&nbsp;</span>

• In die Shared.css oder MediaWiki:Common.css kommt die Klassendefinition:

.nnbsp{font-size:50%;}

• und jeder, der es anders haben will, kann das in seiner eigenen CSS machen (etwa eben 3/16 quad für (print)typographisch korrekt - das könnte auch für @media print gelten, oder 100% für monospaced, oder was auch immer --W!B: 07:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Durchaus einleuchtend. Lass es uns so machen. Im Sinne der Papiertypographie würde ich dann folgende Erweiterung vorschlagen:

<span class="nnbsp"><span class="IfNotPrinted">&nbsp;</span></span>

Und in MediaWiki:Common.css:

.nnbsp{font-size:50%;}
@media print {
.nnbsp{margin-left:0.167em;}
.IfNotPrinted{display:none;}
}

Um Fragen vorzubeugen: Die spans können nicht zusammengelegt werden, da dann auf Papier kein Weißraum entsteht. Einverstanden? --Quilbert 問 16:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

jup, das ist noch etliches besser --W!B: 09:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schlechte Nachrichten. Firefox 2, Firefox 3 und IE 6 verhalten sich zwar wie erwartet (halbieren die Breite), Opera 9 verhält sich aber anders:   hat eine Breite von 1/3 em, bei Verkleinerung aber nicht unter 1/4 em. Das ist zu viel für ein schmales Leerzeichen. Deshalb würde ich bei der ursprünglichen Variante bleiben. --Quilbert 問 17:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

nein ist es nicht, Du verwechselst schon wieder die normen über printtypologie und webtypologie: zitat oben wiederholt: Unicode definiert den &nnbsp; ausdrücklich als "dünn bis mittel" - wer opera fährt, und sich von den 1/4 em gestört fühlt, kann über .nnbsp{…} einen anderen hack wählen: und ich wette, es sind maximal 5 leser der WP, die das tun werden .. für die brauchen wir keine extramätzchen: bitte nochmal, schlag Dir Deine ansichten über die ästethischen feinheiten dieses zeichens aus dem kopf - oder willst Du eine löschung provozieren und alle vergraulen, die sich noch engagieren, eine gemeinsam tragbare lösung zu erzielen: es ist nur ein workaround, und es geht um eine möglichst breit brauchbare und tunlichst WCAG-konforme lösung, keine perfekte eierlegende wollmilchsau ;) --W!B: 14:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

übrigens: die darstellung eines zeichens ist auschlisslich von der verwendeten font abhängig (siehe fixedfont oben) - welche schriftart hast Du in Opera als default? --W!B: 15:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ruhig Blut, ich hab ja nur die Auswirkungen der neuen Lösung getestet meine Bedenken geäußert, und jetzt sehe ich sie von dir entkräftet. Auch gut. Das mit der Fontabhängigkeit probier ich nochmal aus. --Quilbert 問 15:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Resummé

ich würd resummieren: mut zur innovation, behalten - testen in freier wildbahn - auftauchende probleme dokumentieren - und 6 monaten wieder hier treffen zur nochmaligen überprüfung, ob sich das teil bewährt und anerkennung findet

• vereint konformität mit typographischen normen und web-accessability-richtlinien
• richtet vorerst mutmasslich keinen schaden an
• scheint sorgfältig und umsichtig vorbereitet und gut betreut zu sein
• ist, weil sie ja ausschliesslich manuell korrekt an die passendende stelle gesetzt werden kann, vorerst keine verschwendete arbeit, sondern investition
• und lässt sich, weil unverwechselbare zeichenfolge, jederzeit mit einem einzigen botlauf rückgängig machen ({{\ }} →  ) oder auf neue W3C-norm ({{\ }} → wie auch immer   später mal heisst oder ersetzt wird) umstellen

dazu würde ich den behalten-entscheid ausdrücklich mit zwei bedingungen verknüpfen:

1. der baustein hat den status einer WP-richtline (heisst, keiner muss sie verwenden, aber wo sie verwendet wird, solls nicht rückgängig gemacht werden)
2. der baustein beschränkt sich darauf, den webtypographischen nicht umbrechenden schmalen Leerraum U+202F zu emulieren - alle darauf aufbauenden gimmicks (jetzt: zusätzlicher parameter für andere breiten in em) werden in eine allfällig andere vorlage umgelagert (die dann allfällig getrennt zur diskussion zu stellen wäre)

--W!B: 05:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

ausserdem sollten wir überlegen, ob Vorlage:nnbsp dann nicht der selbsterklärendere name wäre --W!B: 07:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden. --Quilbert 問 17:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich auch. allerdings geht es hier primaer um die (nicht-)loeschung. die verwendung sollte vor allem auf Wikipedia:TYP geklaert werden. um dem entscheidenden admin die arbeit zu erleichtern: gibt es denn jetzt noch einwaende, von den pro-loeschen-leuten? -- seth 20:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Typografie ist wichtig, Lesbarkeit für Autoren auch. Ich kann das obige Argument die Vorlage würde Autoren stören nicht ganz nachvollziehen. Zur Zeit wird sehr häufig „z. B.“ oder „z. B.“ verwendet und da finde ich „z.{{\}}B.“ im Quelltext für Autoren sogar besser lesbar. Und wenn die Typografie für die Leser dann auch noch besser ist: behalten --Vigilius 14:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kosten-Nutzen-Relation deutlich zu gering, ich lösche auch non-breaking spaces meistens. Typografie ist prima und ich unterstütze korrekte Typografie wo es sinnvoll ist, aber irgendwann ist der Quellcode nur noch unlesbar und nicht für Jeden editierbar, wie es sein sollte. Code·is·poetry 16:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2008#Kategorie:Hot d’Or nach Kategorie:Hot d'Or (bleibt) -- cwbm 18:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

solltest Du nicht tun, stellen wie

texttexttexttexttexttexttexttexttexttext Kaiser Friedrich
II. sagte

oder

texttexttexttexttexttexttexttexttexttext misst 23
m in der Länge

sind nicht nur typographisch, sondern zu lesen ein unding.. --W!B: 14:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Breitenanpassung von Leerzeichen ist eine reine Formatierung, die im Artikeltext nichts zu suchen hat und höchstens über Skins gemacht werden könnte. Von der Breitenangabe abgesehen, ist die Vorlage nur ein Ersatz für &nbsp;. --08-15 12:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die geringere Breite ist genau das Entscheidende. Wie könnte ein "Skin" zwischen den verschiedenen Leerzeichen unterscheiden? --Oreg 02:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

was ihr überseht, ist das die typographie ja keine sinnlose/sinnentleerte behübschung ist, sondern ausdrücklich im dienste der lesbarkeit steht: der schmale leerraum verbindet ja zeichenketten, die "mehr" zusammen gehören als zwei worte, und dem auge hilft, diese schneller als einheit zu empfinden: z. und B., d. und h. in der Abkürzung, Maßzahl und Einheit bei Werten (23Vorlage:\m), und ähnliches - typographisch korrekte setzung erhöht die lesbarkeit des textes: das ist ihr zweck - wärs nur ein gimmick, braüchten wirs eh nicht (dann hätt sich aber auch niemand jahrhunderte lang damit auseinandergestzt, und sich hingesetzt, sie aufwändig zu normen) --W!B: 14:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das beste wäre, wenn geschützte Leerzeichen – sowohl das schmale, als auch das normale – direkt in den Wikitext eingegeben werden – ohne Vorlage ({{\,}} oder {{nnbsp}}) oder HTML-Entity (&nnbsp; oder  ), sondern einfach so: (d. h.). Dadurch lässt sich der Wikitext am besten lesen, denn die geschützten Leerzeichen sehen dann aus wie normale Leerzeichen. Nebenbei spart das sogar Speicherplatz, denn das UTF-8-Zeichen benötigt nur drei Byte gegenüber sechs bis acht Byte bei der Vorlage oder der HTML-Entity. Da sich die meisten Autoren und vor allem die Leser nicht für den typographischen Schnickschnack interessieren, würden sie auch nicht durch komische Zeichen zwischen d. und h. gestört werden. Es gibt aber einige Probleme, die zuvor gelöst werden müssen.

1. Moderne Browser wie der Firefox 3 können das Zeichen U+202f korrekt ausgeben. Ältere Browser stellen das Zeichen nicht korrekt dar. Hier müsste per JavaScript im Browser und/oder per PHP in MediaWiki nachgeholfen werden. Dass das geht und wie das geht zeigt das Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung, bzw. automatische Ersetzung von  % durch  % in MediaWiki. Als Workaround für die Browser könnten die oben beschriebenen CSS-Methoden verwendet werden.
2. Bei dem normalen Texteingabefeld sieht U+202f wie ein normales Leerzeichen aus und ist nicht zu unterscheiden. Für typographisch versierte Autoren sollte hier eine Möglichkeit bestehen, diese geschützten Leerzeichen wie bei den üblichen Officeprogrammen mit ¶ hervorzuheben. Geschützte Leerzeichen sollten dabei mit einer Farbe hinterlegt werden. Auch das ist per JavaScript machbar, erfordert aber tiefgreifendere Änderungen am Eingabefeld.
3. Für den Versionsvergleich sollte auch für typographisch versierte Benutzer eine Darstellung angeboten werden, die geschützte Leerzeichen hervorhebt. Mit den Erweiterungen unter 1. ist diese Möglichkeit automatisch gegeben und kann per CSS sogar individuell eingestellt werden.

Bis solche Erweiterungen realisiert sind, wird noch eine Weile vergehen. Solange könnte mit der Vorlage nachgeholfen werden. Wenn MediaWiki selbstständig U+202f durch ein <span class="nnbsp">&nbsp;</span> ersetzt, könnte auch das HTML-Entity im Wikicode verwendet werden. An die CSS-Klasse nnbsp können browserspezifische Definitionen angehängt werden. Für einen Firefox 3 kann auch wieder ein geschütztes schmales Leerzeichen daraus gemacht werden:

span.nnbsp { display: none; }
span.nnbsp:after { content: "\202f"; }

Die Vorlage sollte daher zuerst mal behalten und weiterentwickelt werden. --Fomafix 11:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

danke dass Du nochmals betonst, dass es sowieso nur eine interimslösung ist, bis alle browser eine technik/font verwenden, die nnbsp; korrekt darstellt

und toll, ich dachte, dafür brauchts JS

gehen könnte es, wenn man sowohl der vorlage wie auch per JS allen nbsp; (als entity ausgeschrieben im text oder direkt als zeichen) eine class="non-braking" zuweist, und mit .non-braking {background-color: gray; } oder { text-decoration: underline; } setzt, wahlweise nur bei edit/versionen oder immer, oder eben nicht: vorerst mal im privaten stylesheet, später vielleicht bei den einstellungen zum anhackerln --W!B: 11:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde mich bei Gelegenheit mit einem JavaScript-basierten Workaround beschäftigen, damit der Internet Explorer das Zeichen „ “ korrekt darstellen kann. --Fomafix 09:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

{{Unicode}} ist übrigens auch nur ein Workaround um Browserbugs (speziell Internet Explorer). --Fomafix 09:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wird aber weniger und hauptsächlich in Vorlagen verwendet. Wenn ein Benutzer in einem normalen Textabsatz mehr geschweifte Klammern als Punkte hat kann wohl kaum von einer frei bearbeitbaren Enzyklopädie gesprochen werden. Dann können wir auch bald LaTeX verwenden. Code·is·poetry 13:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hauptsächlich in Vorlagen stimmt nicht, denn die Vorlage:Unicode wird außer zu Dokumentation in gerade mal drei Vorlagen verwendet und ist in ca. 600 Artikel eingebunden. Aber Du hast natürlich prinzipiell recht. Eine Vorlage sollte nicht für Workarounds um Browserbugs verwendet werden. Wenn ich aber derzeit „d. h.“ schreibe, dann sieht das zwar bei modernen Browsern sowohl im Quellcode, als auch in der Anzeige gut aus, aber andere Browser zeigen ein falsches Zeichen an. Also, lass uns erst ein CSS/JavaScript/PHP/MediaWiki-Workaround entwickeln und dann die Vorlage löschen. Ein Verwenden dieser Vorlage im Artikelraum kann ich aber nicht empfehlen. Wenn die Vorlage mal gelöscht wird, weil sie nicht mehr notwendig ist, dann sehen alte Versionen der Artikel immer hässlich so aus: „d.Vorlage:\h.“ --Fomafix 14:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar geht die Diskussion jetzt in der Löschprüfung weiter und hat einen Admin-Editwar ausgelöst. Im Augenblick ist die Vorlage gelöscht. Ganz großes Kino. --Oreg 21:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Forschungsinstitut Betriebliche Bildung (erl.)

sowie der Klon

Forschungsinstitut betriebliche Bildung (erl.)

Dieses Forschungsinstitut ist, um es klar zu sagen, ein Wirtschaftsunternehmen, und daher sollte im Artikel aufgezeigt werden, in welcher Form diese Firma denn nun die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. Dem ist aber nicht so. Stattdessen läßt sich der Text unverbindlich darüber aus, wie wichtig doch die Aufgaben und Aufträge seien, denen sich dieses Institut widmet. Greifbare Daten sind jedoch Mangelware. Überhaupt liest sich der gesamte Text, als wäre er einer Pressemappe dieser Firma entnommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Zur Berichtigung: Das f-bb ist ein gemeinnütziges Institut und kein Wirtschaftsunternehmen. Es ist neben dem BiBB und dem IAB im Vorstand der Arbeitsgemeinschaft Berufsbildungsforschungsnetz in Deutschland vertreten und eines der größeren auch bildungspolitisch relevanten Institute in der Berufsbildungsforschung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.9.121.197 (Diskussion • Beiträge) 0:50, 18. Jun. 2008 (CEST))

Dann wären ein paar harte Fakten nett, die das Ganze objektiv nachvollziehbar untermauern würden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Schwierig: Publikationslisten, Mitwirkung in den Innovationskreisen den Bundesbildungsministeriums etc. sind zwar Daten, aber dergleichen ändert sich eben dauernd. Übergreifende Daten zur Organisation, die AG BFN und ein paar Programmdaten habe ich hinzugefügt. Ferner: das f-bb ist im Artikel Bildungsforschung Bildungsforschung schon aufgeführt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.9.121.197 (Diskussion • Beiträge) 1:36, 18. Jun. 2008 (CEST))

Hier jetzt im jeden Beitrag behalten zu schreien ist zwecklos und signiere bitte in Zukunft deine Beiträge (Wikipedia:SIG). Zu den Artikel(n): löschen -- mj 02:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dürfte relevant sein, wenn ich mir den Beirat so angucke (mit großen Namen aus der Berufsbildungsforschung), auch die Tätigkeit in der AGBFN (der wissenschaftlichen Gesellschaft zur Berufsbildungsforschung) spricht deutlich dafür. gGmbH ist gemeinnützig, die Kriterien für "Wirtschaftsunternehmen" würde ich da nicht anwenden, und für ein Forschungsinstitut hat es bereits eine erhebliche Größe. Aber erhebliche formale und inhaltliche Mängel des Artikels: Weblinks im Text, keinerlei Angaben zur Finanzierung und Projektträgerschaft, keinerlei inhaltliche Angaben zur Forschung. Leider bisher eher ein (schwacher) Werbetext als eine informationsreiche, sachhaltige Darstellung. Schade. Für Behalten langts aber allemal.--Mautpreller 09:34, 18. Jun. 2008 (CEST) Hab mal ein paar Formalia gemacht: Kleingeschriebene Fassung in Redir umgewandelt, Wikilinks statt Weblinks.--Mautpreller 09:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das Institut fbb ist eines von vielleicht fünf großen Instituten zur Berufsbildungsforschung und macht vorwiegend Ressortforschung für Ministerien. Es gibt noch BiBB und IAB (haben beide Artikel) und das Institut der Deutschen Wirtschaft in Köln und INBAS, ich glaube in Frankfurt. fbb macht vor allem Projekte zur Dualen Ausbildung. Relevanz halte ich für gegeben, ein paar Zusatzinformationen sollten aber noch rein. [Jürgen]

Ich habe ein paar von [Mautpreller] vermisste Informationen eingestellt und den Werbeton entfernt. --Cmwieland 00:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Find ich so ausreichend. Man gewinnt ein grobes Bild. --Mautpreller 09:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

SAchinformationen ausreichend. Das Institut ist in der Berufsbildungsszene sehr bekannt. --80.187.250.64 21:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Interpretation des I Ging (schnellgelöscht)

Hier lohnen keine 15 Minuten Wartezeit. Dieser Text ist völlig quellenlose Theoriefindung, und der Autor versucht auch noch, uns das in der Artikeldiskussion ausdrücklich als wünschenswerten Zustand zu verkaufen: Wenn sich etwas selbst begründet kann es selbst als Quelle gelten. Das ist hier der Fall. Es gibt zwar auch eine exterene Quelle, aber die ist auch von mir. Ich finde auch nicht, dass es unter den Bereich Theorienfindung fällt. Schliesslich wird keine "neue" Theorie " von mir erfunden, sondern die Theorie des I-Ging durch sich selbst erklärt. Das ist dreist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

löschen stimme E-Gitarre zu, reine Theoriefindung des Autors, I Ging = Klassiker der Wandlungen im Artikel I Ging bereits vorhanden. --Alfa 00:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

gegenüber dem hauptartikel I Ging kein mehrwert. Für den i-ging-text hier ein ih!-gong. --Aalfons 00:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ey, Bischoff, den tollsten Satz aus der Disk haste unterschlagen: Ich als Autor hatte also keinerlei Freiheiten, eine persönliche Meinung anzubringen. Zu dieser Ich-Schwäche passt löschen auffällig.--Aalfons 00:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

löschen, das klingt mir wirklich zu sehr nach Theoriefindung. --Fischkopp 00:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bitte Schnelllöschen. Marcus Cyron 01:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Um das ganze mal etwas abzukürzen: SLA gestellt. -- mj 02:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Den hat Marcus Cyron vollzogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zustandsgleichung von Martin-Hou (zurückgezogen)

Relevanz? Zustandsgleichungen gibts zuhauf und ich kann nicht ganz erkennen, was dieses 53 Jahre alte Exemplar auszeichnet. -- Ben-Oni 00:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Handelt sich ja wohl auch nicht um Begriffsbildung. --Fischkopp 00:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine wohl eine stubbige Bläuung aus dem Artikel Zustandsgleichung. Zustandsbehaltung. --Aalfons 01:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Imho nicht irrelevant, wird aber in Zustandsgleichung auch nur aufgezählt. Daher sollte also etwas mehr drin stehen, etwa über hist. Hintergrund, Besonderheiten und aktuelle Anwendung. Daher 7 Tage für Wikifizierung. --Kgfleischmann 06:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nur Stub. So kann man gar nicht entschieden, ob relevant oder nicht. Es gibt noch einige von diesen Gleichungsartikeln: Zustandsgleichung#Beispiele f.C3.BCr Zustandsgleichungen --Avron 08:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja wenn ihr so wollt, ich kann bei den meisten "Zustandsgleichung von"-Artikeln nicht den Sinn erkennen. Es gibt dafür halt keine RK, daher habe ich einfach mal meinem Empfinden folgend LA gestellt. Wikipedia:RK#Allgemeine Hinweise hat mich jetzt auch nicht gerade von der Relevanz überzeugt:

1. Historische Relevanz? - Also ich habe in meinem Physikstudium nie davon gehört.
2. Statistische Relevanz? - Unter 1000 Google-Treffer ist schon eher wenig.
3. Einträge in anderen Enzyklopädien? - Keine Ahnung.

Warum seht ihr hier die Relevanz gegeben? Habt ihr Argumente außer eurer Meinung und "Es gibt jede Menge Artikel zu Zustandgleichungen, die genauso keiner kennt"? (Beachtet, dass hier weder diese noch jene zur Diskussion stehen.) -- Ben-Oni 12:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich kannte diese Zustandsgleichung bislang auch nicht, aber immerhin 296 Treffer bei Google Scholar für "Martin-Hou equation of state" – darunter einige Artikel, die sich praktisch ausschliesslich damit beschäftigen, überzeugen mich von der Relevanz. Behalten. --Enlil2 20:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten; das ist wohl eher ein Fall für die QS-Chemie (habe ich dort eingetragen) - Linksfuss 23:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

[4] das spricht schon für ein Minimum an Relevanz. Das Buch ist immerhin erst von 2001. Und überhaupt 234 Treffer bei google.books, sprich: die Gleichung wird auch heute noch von Lehrbüchern vermittelt, also Behalten.-- cwbm 23:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, google scholar... da hätte ich drauf kommen können. Damit erübrigt sich der LA wohl. -- Ben-Oni 23:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Letzi-Mobil (bleibt)

Sehe weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch irgendeine Relevanz. Sowas ähnliches gab es bei anderen WM und EMs auch--Northside 01:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nicht nur dort. Das gibts auch bei wohl jeder anderen Kontinentalmeisterschaft und im regulären Ligabetrieb. Ein Fahrzeug zum Abtransport bei (hauptsächlich) Fußballspielen. Keine gesonderte Bedeutung erkennbar. löschen --Ureinwohner uff 01:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ein mögliches Argument wäre: Dieses Gefährt ist das einzige, dessen Eigenname weithin bekannt geworden ist. Mir persönlich reicht das aber nicht zur Relevanz, daher bin ich für löschen und mit einem Satz im Artikel Letzigrund erwähnen. --Emkaer 01:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nicht das einzige, siehe Papamobil. --Wwwurm Mien Klönschnack 03:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Na, wenn das Letzi-Mobil nicht das einzige Gefährt ist, dessen Eigenname weithin bekannt ist, dann spricht das m.E. dafür, dass das Papamobil sein Alleinstellungsmerkmal verloren hat und gelöscht werden sollte. ;-) --Emkaer 13:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aber ein Redirekt könnte schon bleiben. -- Jesi 01:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aber wozu? Am 5. Juli erinnert den Namen niemand mehr. Löschen ohne Redir. --Wwwurm Mien Klönschnack 03:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, erstens kann man das nicht wissen. Und wenn man es in Letzigrund einbaut (das war ja ein Vorschlag), dann erkennen wir auch eine gewisse Relevanz an, und die vergeht auch nach dem 29. Juni nicht. -- Jesi 03:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mehr Info und Zeitungsberichte siehe: JDMT E-Mobil--Alfa 06:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

In den Artikel Letzigrund integrieren, aber nicht als eigenständiges Lemma führen - dann hören wenigstens die absurden Herkunftserklärungen auf. (Letzi = umgangssprachlich für Letzigrund - die Ähnlichkeit mit Verletzten ist rein zufällig, und ich verstehe nicht, warum das immer wieder in den Artikel eingebracht wird. Oder bin ich hier in der Versteckten Kamera?) Martin Sauter 08:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Martin Sauter voll zu. (Aber es ist natürlich die versteckti-Kamera.) --Emkaer 13:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Genau - und ich bin Kriss Haulend. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Definitiv vollkommen irrelevant! Löschen. Wenn sich Am 5. Juli eh keiner mehr dran erinnert dann würd ich das sogar nichteinmal in den Artikel über Letzigrund einbauen --193.254.183.241 13:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen - sehr hier keinerlei Relevanz, dass das Ding Letzi-Mobil heisst - also auch ausserhalb von Zürich - müsste belegt werden. --janni93 Α·Ω 14:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

So, nachdem der Autor des hier diskutierten Artikels die wesentlichen Infos im entsprechenden Stadionartikel untergebracht hat, können wir wohl einen redirect einrichten und diesen LA als erledigt markieren.schreibvieh muuuhhhh 20:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein, so würde ich das nicht sehen. Die Relevanz des neuen Rettungsmittels ist durch einige spaßhafte Fußgänger-Argumente hier nicht erledigt. Sonst würde ja auch kein Redirect helfen. Die 7 Tage sollten eigentlich schon sein. Von der Systematik gehört der Artikel übrigens – wenn schon als Abschnitt umgebaut – zur Krankentrage. Deshalb, so oder so, hatte ich beim Stadion "sonstige Ausstattung" ergänzt. Zum angeblich fehlenden Alleinstellungsmerkmal: Auf dem italien. Sonderfahrzeug wurde erstmals eine spezielle Form des Rettungsmittels Trage so angebracht, dass sie in einem Stadion an ganz vielen Punkten schnell eingesetzt werden kann. Die allseitigen Reaktionen zeigen, dass diese Bedeutung durchaus erkannt wird. Oder bezweifelt das heute noch jemand (Nach den gestrigen Schnell-Lachern) ?

Komisch, bei so vielen Zugriffen etwas inhaltlich einzudampfen statt es auszubauen! MfG --Asdfj 22:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da ich mich noch nicht explizit geäußert habe: Im jetzigen Zustand kann man wohl Behalten. -- Jesi 06:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Absolut Behalten. Der Begriff ist eine Skurilität, an die man sich sehr wohl auch noch nach dem 29.06.2008 erinnern wird. Das zeigt schon allein die rege Beteiligung an der Diskussion. -- WotW 10:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten! Wäre entsetzt gewesen, wenn Wiki nicht das Letzi-Mobil führt... Ich denke ohnehin, man sollte diese dauernde Debatte über "Relevanz, Alleinstellung" und blabla.. mal überdenken. Ist es nicht auch Aufgabe der Wikipeia, Wissen zu sammeln? (nicht signierter Beitrag von 89.247.173.141 (Diskussion) 01:22, 20. Jun. 2008)

Allerdings muss man nun wohl langsam darauf achten, dass der Artikel nicht als Werbeplattform für diese oder jene Firma benutzt wird. Es sollte primär um das konkrete Letzi-Mobil gehen. -- Jesi 16:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. In dieser Form informativ und meiner Ansicht nach auch nicht zu werbelastig. --Dark Dragon 01:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja, im Moment nicht mehr sehr werbelastig. -- Jesi 01:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Fassung bin ich für Behalten. --Hubertl 08:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

So wie er jetzt ist, kann der Artikel m.E. behalten werden --P170^Disk. 20:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Falls der Artikel nicht gelöscht wird, sollte man darauf achten, dass er nicht in Letzigrund nochmal ähnlich (oder gar schlechter) wiedergegeben wird. --Emkaer 12:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, wir vergeben uns nichts, wenn wir diesen kleinen, netten Artikel behalten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, ganz normales Fahrzeug-Modell so wie ich das sehe.-- Wiggum 17:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Aufgrund der "bleibt"-Begründung habe ich das Fahrzeug-Modell(mit Redirekt) auch unter dem dann richtige Lemma verschoben. Der Citroën 2CV ist ja auch nicht unter dem Lemma "Ente" zu finden oder der VW Käfer unter Herbie. --Northside 14:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das war ungeschickt, siehe dazu meinen Hinweis auf der Diskussionsseite. So behandelt der Artikel (egal unter welchem Lemma) nur ein einziges Exemplar einer einzigen Aufbauvariante, das liegt definitiv weit unterhalb der Relevanzgrenze. Bleibt der Artikel so wie er ist, behalte ich mir vor, die Sache auf der Löschprüfung zur Sprache zu bringen. --88.67.3.166 14:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Adolf Ephraim Schmelzer (SLA, erl.)

Hier hat eine IP einen meiner Meinung nach begründeten Fakeverdacht auf der Artikeldiskussionsseite aufgebracht. Weder die Person auffindbar im WWW, noch die Literatur usw. Angebliche Lehrer bereits vor seiner Geburt gestorben. --Gamsbart 06:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sieht tatsächlich wie ein Fake aus, also löschen--Kmhkmh 07:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Habe unter http://www.musikusus.net/komponist/Deutscher+Komponist/Adolf+Ephraim+Schmelzer/0/ etwas gefunden. Gehe mal davon aus, dass der gute Adolfe Ephraim Schmelzer kein Fake ist. Trotzdem: Irgendwie sehen beide Artikel gleich aus. NORLU

Auf dieser Seite werden offensichtlich lauter Wikipedia-Artikel angezeigt, auch wenn ich irgendwie nirgendwo die erforderliche Quellenangabe darunter finden kann. --Gamsbart 08:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das als Literatur angegebene Werk ist jedenfalls im DNB-Katalog nicht zu finden. Sieht so aus, als hätten wir hier mal wieder ein U-Boot auf Langzeittauchfahrt gehabt. -- Uwe 09:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Richtig: Entweder wurde der Artikel von "Musikusus" Richtung "Wikipedia" oder von "Wikipedia" Richtung "Musikusus" kopiert. Da andere Artikel bei "Musikusus" ebenfalls deutliche Ähnlichkeiten aufweisen, gehe ich nun auch davon aus, dass aus Wikipedia mal wieder schamlos kopiert wurde. Daher löschen. Obwohl: Musiker, die bei Toten Unterricht hatten, sind sicher extrem selten.Möglicherweise der erste Eintrag für eine neue Kategorie: "Zombieschüler". Scherz beiseite: Ob Fake oder geklaut: -> dieser Artikel nicht hier. NORLU

Je länger ich drüber nachdenke, ist der Artikel wohl eher schnelllöschfähig, denn egal, ob es einen Komponisten namens Adolf Ephraim Schmelzer gab oder nicht, die biografischen Angaben sind so oder so Unsinn. --Gamsbart 09:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Netter Fake-Versuch (das Werkverzeichnis war wohl von der Hausbar inspiriert?). Schnelllöschen. --DasBee 09:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Haha, das war mir noch gar nicht aufgefallen. Ich sage mal trollenderweise behalten. Dass ein Artikel von vorn bis hinten frei erfunden wurde, ist kein Löschgrund sondern maximal ein Fall für die QS :o). Gegen den Löschwahn, für freies Fabulieren! -- Uwe 10:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

schnellschmelzen, den artikel. --Aalfons 10:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Offenkundiger Fake. Die einstellende IP scheint sich auszukennen, hat sie doch ebenfalls einen Eintrag in Schmelzer gemacht. Löschen --Herrick 11:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

verschieben ins Humorarchiv.--Kuebi 12:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Fake-SLA gestellt. --Der Tom 15:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

William Sheldon (erledigt/zurückgezogen)

in der allgemeinen qs, bei den Psychologen, und in der qs-med gescheitert. Niemand mag den Mann erweitern. Vermutlich weil er einfach uninteressant = irrelevant ist. Nun brauchts eine Adminentscheidung; Hilfsmittel en:William Herbert Sheldon --MBq ^{Disk Bew} 07:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn niemand den kurzen aber fachlich korrekten Artikel erweiterte sollte er aufgrund der Bedeutsamkeit von Sheldon schon drinbleiben:

• er verfasste neun Fachbücher, von denen einige in andere Sprachen übersetzt wurden und ist aus diesem Grunde schon mehr als Relevant als Fachautor (RK verlangen 4 Bücher).
• Er ist in der Enzyclopedia Britannica (und anderen Enzyklopädien) mit einem Artikel vertreten und deshalb wohl Relevant.
• Er war 1936 Professor in Chicago und ist deshalb Relevant
• Er hat Einfluss bis in die heutige Zeit (http://www.m-daniel.ch/index.php?nav=77,96,271 Quelle)
• Der englischsprachige Artikel ist ausführlicher und seine Links zeigen ebenfalls eine klare Relevanz des Mannes auf.

Fazit der Mann ist definitiv relevant und dies unabhängig davon ob er für eine begrenzte Zahl von Lesern und Autoren gerade Interessant ist (persönliches uninteressant ist eben nicht = irrelevant). Es bleibt die Kürze des Artikels und der Mangel dass er keine Relevanz anhand von Quellen oder Literatur aufzeigt (vielleicht hab ich zeit ihn in den nächsten Tagen etwas zu erweitern).-- Dominik Egloff 11:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Habe ihm anhand des Britannica-Artikels ein Leben verpasst. Dürfte mit Professur und dem Artikel jetzt klar erkennbar relevant sein.--Kriddl Disk... 12:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Habe Sheldons Theorie zu den "Körpertypen" näher ausgeführt; der Artikel Körperbautyp basiert auf seiner Typologie, entsprechenden Link habe ich bei "William Sheldon" eingefügt. hoffe er ist jetzt relevant genug. --Schmafu 13:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form behalten, da die RK als Fachbuchautor klar erfüllt sind und er damit auch unabhängig von seiner heutigen Bedeutung in Medizin oder Psychologie als relevant anzusehen ist. Die Artikelqualität ist auch klar ausreichend.--Kmhkmh 13:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

So sieht das natürlich gleich ganz anders aus. Dank an Kriddl und Schmafu! --MBq ^{Disk Bew} 14:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Internet Exploder (schnell gelöscht)

Dieser Redir (Verballhornung von „Internet Explorer“) hat sicherlich allein durch seine Existenz seit 2004 Gewohnheitsrechte erworben. Aber im Ernst: Brauchen tut ihn niemand; kein enzyklopädisch relevanter Begriff. Talaris 08:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Scheinen wir wirklich nicht zu brauchen. Curtis Newton ↯ 08:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Lassen wir's krachen -> löschen. --Avron 08:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt auch unter Google wenig: z.B.: [5]; daher gelöscht--Martin Se !? 09:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Electric Boogie (bleibt)

"Fehlinterpretation", "fälschlicherweise" ohne Quellen ist das nicht glaubwürdig. Schlage kurze Erläuterung in Popping oder allgemein Breakdance vor, so ist der Artikel auch sonst kaum brauchbar, da nicht enzyklopädisch --Zaphiro Ansprache? 08:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel, ursprünglich ein brauchbarer Definitions-Stub (2004/05), wurde leider in den letzten 6 Monaten wohl in den jetzigen Zustand verschlimmbessert. So ist das in der Tat vollkommen schwurbelig. Schlage Revert auf diese Version und QS vor.--cromagnon ¿? 23:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Alte Version brauchbarer Stub, Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, 
Theoriefindung wäre es [6] spricht aber dagegen --Martin Se !? 15:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Westminster-System (erl.)

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (das ist ein Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln). Der Artikel ist inhaltlich und sprachlich wirr, offensichtlich eine unbedarfte Übersetzung aus dem Englisch. Ein Überarbeiten-Baustein brachte ein halbes Jahr lang nichts. Der Kritik von Decius auf der Diskussionsseite des Artikels ist nichts hinzuzufügen. --Zipfelheiner 08:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer (Fach-)QS? Relevant ist das doch wohl. Hier zunächst behalten. --Kungfuman 12:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

• begriff ist relevant und denke wichtig, Qualität leider in der Tat mies, da wäre eine Fach-QS mit "Daumenschrauben" angesagt--Zaphiro Ansprache? 00:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das Lemma ist sehr relevant. Der Artikel sollte überarbeitet werden, aber er ist nicht katastrophal und ich sehe nichts was einen Löschung rechtfertigen würde. Behalten --Neumeier 02:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Neumeier zu ("behalten") und habe etwas gestrafft. Aber kann nicht eine Politologin oder ein Politiksoziologe ernsthaft darüber gehen? -- €pa 13:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

BDS-sysko (erl., gel.)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Arngast 09:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der "Artikel" ist im Wesentlichen schlecht formatierte "Werbung", die zu löschen ist. --Janwo ^Disk./_Mail 09:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen - gerne schnell. →Christian.И 10:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, Werbung. --Der Tom 11:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 11:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Anne-Frank-Gymnasium Erding (gelöscht)

Unseren täglichen Schulartikel gib uns heute. Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, was diese Schule relevant machen würde/könnte. --Janwo ^Disk./_Mail 09:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

„Das Fach Italienisch wird seit 1992 im neusprachlichen Zweig als dritte Fremdsprache angeboten.“ könnte z.B. eine Besonderheit sein.--Kriddl Disk... 09:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das jetzt das erste oder einzige Gymnasium in Bayern oder Deutschland wäre, das so etwas angeboten hat, ok. Aber davon steht nix im Artikel. (unsachliche Ergänzung) Nix gegen Italienisch, aber andere Schulen bieten Chinesisch oder Kisuaheli an, das ist besonders. --Janwo ^Disk./_Mail 10:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Jede Schule bzw. jedes Gymnasium ist einzigartig. – PsY.cHo, 10:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mich nicht PsY.cHo anschließen. Relevanz nicht dagestellt. löschen -- Toen96 10:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zur Ergänzung von Janwo: Italienisch ist ein besonderes Unterrichtsfach, da es an den meisten Schulen bzw. Gymnasien nicht angeboten wird wie Spanisch oder Latein. – PsY.cHo, 10:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Was sind die meisten Schulen: >50%? Wenn ansonsten nix relevantes vorliegt: Löschen. --Der Tom 11:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

PsY.cHo hat recht. behalten--Tr2002 15:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gibts dafür auch Gründe? --Der Tom 15:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sollte lieber behalten werden. Ein Bild fehlt, sonst ist es gut. Solche Artikel braucht Wikipedia, es ist nicht unwichtig. Die Relevanz... Es gibt ja auch Artikel, deren Relevanz noch niedriger ist. Behalten!!! --Umweltschutz 16:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Ah ja. Und welche, immer betrachtet nach Wikipedia:RK? --Der Tom 16:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen von der Relevanz schadet dieser Artikel niemandem und nimmt auch nich allzuviel speicherplatz weg → Kann behalten werden --Cartinal (Widerstand macht relevant) 16:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

"Abgesehen von der Relevanz" ist niedlich. Wenn wir davon absähen, können wir gleich alles behalten und uns jegliche Diskussion hier sparen. Das mit dem Speicherplatz ist kein Argument. Und "es gibt noch andere Artikel, die weniger relevant sind" auch nicht. Die stehen hier nicht zur Debatte und können ggf. gern mit einer eigenen Löschdiskussion bedacht werden. --Janwo ^Disk./_Mail 19:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Leider vollkommen richtig. Außerdem möchte ich hinzufügen, dass meine Schule laut denen da oben auch relevant wäre (Kochen, Medieninformatik, Medizin und spanisch). Löschen da irrelevant. SPeicherplatz ist zudem kein Argument da jeder Artikel egal ob gelöscht oder nicht in der Datenbank bleibt. --Dulciamus ??@??^+/- 20:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Aus dem Artikel geht nicht hervor was, wenn überhaupt etwas, diese Schule von jeder anderen unterscheidet. Auch sind keine Verweise auf unabhängige Publikationen, die diese Schule beschreiben, ersichtlich. Sandstein 23:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Italienisch wird an höchstens 5 % der bayrischen Gymnasien angeboten ! 1951 bereits hatte die Schule einen Förderverein ! 1540 Schüler im Schuljahr 2003/2004 (rekordverdächtig) ! Summasummarum: Entgegen den Wünschen der frustrierten Schüler hier , klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien hierfür sind etwas schwammig. Aus ihnen geht als einziges eindeutig hervor, dass nicht alle Schulen einen Artikel erhalten sollten. Die hier genannten Lösch"begründungen" erscheinen mir jedenfalls reichlich kleingeistig. --Tr2002 14:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dasselbe könnte man mit demselben Recht auch über die "behalten"-Argumente sagen. --Janwo ^Disk./_Mail 17:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

im Zweifel, also behalten. - Hoss 14:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Als ich hier die Diskussion gesehen habe, packte ich allen Mut zusammen, und habe nun vor ein MB für neue RK für Schulen zu starten. Also bei Intresse mal vorbeischauen. --Jakob 18:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.-- feba disk 15:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mof (bleibt)

Klingt alles sehr an den Haaren herbeigezogen - solange auch keine Quellen angegeben werden können, sollte der Inhalt besser verschwinden. sven-steffen arndt 10:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hätte hiernach auch einen anderen Ursprung...--Kriddl Disk... 11:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

hier werden verschiedene Quellen zitiert, im niederländischen Artikel wird ein Beitrag der Uni Hannover benannt, für den man aber Zugriffsrechte braucht. Die Geschichte des Begriffs scheint recht kompliziert. -- Toolittle 11:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das Wort gibt es wirklich, erklärung stimmt auch zu 90%, wobei es nicht nur für "deutsche" verwendet wird .. frage ist, ob Wikipedia ein Wörterbuch oder ein Lexikon ist ... --217.86.185.61 12:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da ich fließend Niederländisch spreche, an der Grenze wohne und mit einer Niederländerin verheiratet bin, kann ich die Aussagen voll und ganz bestätigen. Mit der Ausnahme dass "poep" (umgangssprachlich für "Kot") wohl kaum als milderer Ausdruck anzusehen ist. Als Quelle verweise ich auf die Niederländische Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mof_%28scheldwoord%29), sie sich sehr ausgiebig mit diesem Schimpfwort beschäftigt, auch zur Herkunft des Wortes. Da man als Deutscher leider noch immer häufig mit diesem Ausdruck konfrontiert wird, bin ich für "behalten". --Erwin Lindemann 15:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die abwertende Bezeichnung für einen Deutschen als Hans Mof ist seit 1581 belegt, wie das Woordenboek der Nederlandsche Taal (WNT), Band 8, 's-Gravenhage 1913, s.v. mof berichtet. Dort auch eine ausführliche Darstellung der sprachgeschichtlichen Entwicklung mit Dutzenden von Zitaten. Gibt's übrigens auch im Netz, http://gtb.inl.nl. Wer kurz den neuesten Stand haben will: de Vries/de Tollenaere, Etymologisch woordenboek, Utrecht 2000 s.v. mof. Mof geht zurück auf das spätmittelhochdeutsche mupf, muff "Verziehung des Mundes, Hängemaul", wie Matthias Lexer, Mittelhochdeutsches Taschenwörterbuch s.v. mupf berichtet. Auch Grimms Wörterbuch hat unter Muff einiges zu bieten, den Grimm gibt's ja ebenfalls im Netz.

Was den hiesigen Artikel und auch den der nl-wiki angeht, sind sie eine Mischung von Fakten, Volksetymologie und eigenen Erfahrungen, ein Durcheinander wie oft bei alltagskulturellen Einträgen. Nl-wiki mit der Soldatengeschichte aus dem 17. Jahrhundert ist falsch, weil der Begriff für die Deutschen viel länger belegt ist. Die Verengung auf Nazi in der de-Wiki hätte ich auch gerne belegt. Bezeichnenderweise gibt es in beiden Artikeln keinen Verweis auf das oben zitierte WNT, obwohl es die Referenz für niederländische Wortgeschichte schlechthin ist. Hinter Mof steht ein voll enzyklopädiewürdiges Kapitel niederländisch-deutscher Kulturgeschichte. Zwei Zückerchen noch: "Sal dan de grove Mof dit schoone land besayen? En sal de wreede Wael dees vruchtbaer ackers mayen" (1596) "Soll denn der grobe Mof dies schöne Land besähen? Und soll der böse Welsch' die satten Äcker mähen?" und bei Immermann: "Weißt du, was Schwärmerei bedeutet? Es ist der Zustand, worin sich der Hanswurst von Franzosen und der Bull von ENgländer oft befindet, und der deutsche Muff fast immer, Altniederland aber niemals" (sagte ein Holländer und war auch noch stolz darauf). Poep ist übrigens gut erklärt aus deutsch Puppe, das in Holland entsprechend missverstanden wurde (nl-wiki). Erwin Lindemann hat recht, dass poep nicht milder ist als mof (falsch in der nl-wiki).

Leider fehlt mir die Zeit zum Schreiben, aber vielleicht hat ja ein anderer Lust? Erwin? Jedenfalls: erstens behalten, zweiten ab in die QS. --Aalfons 22:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

der Begriff ist seit Jahrhunderten bekannt und belegt. Ich habe ein paar Quellen spendiert und den Text teilweise neu geschrieben, man könnte das sicher noch ergänzen, aber in jedem Fall behalten --Dinah 21:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Oh, Bearbeitungskonflikt. Sorry, wollte mich da nicht reinquetschen! --Aalfons 22:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Scheint mit verlässlichen Quellen belegt zu sein und über eine Wörterbuchdefinition hinauszugehen. Sandstein 23:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und nachbessern. Muss in der derzeitigen Form imho nicht gelöscht werden. --Sebastian Hornbostel 07:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist schlecht und muss überarbeitet werden, ja, das Lemma aber ist auf jeden Fall relevant. Wer das ernstlich bezweifelt, sollte mal einen Tag in den Niederlanden leben und arbeiten (wie ich es seit 10 Jahren tue). Quellen wurden mittlerweile auch genügend vorgelegt, dass sie widersprüchlich sind, spricht eher für die Relevanz denn dagegen. Wichtig ist der Artikel auch deshalb, weil viele Deutsche das Wort zwar aus dem Urlaub kennen, aber keine Ahnung über die Bedeutung haben (weshalb er allerdings auch schnellstens überarbeitet werden sollte). --RoswithaC | DISK 17:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

bleibt.-- feba disk 15:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Collateralised Debt Obligation (bleibt)

Seit 10. Juni in der QS. Der Nicht-Fachmann versteht kein Wort und kann nur ahnen, worum es geht. Hier nochmal 7 Tage, um daraus was allgemeinverständliches zu machen. Tröte Manha, manha? 10:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen ohne Präjudiz. Vermutlich relevant, aber so unverständlich, und zudem unbelegt. Sandstein 23:13, 18. Jun. 2008 (CEST) Jetzt verständlich; behalten. Sandstein 18:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Relevant. Ich bin zwar nicht vom Fach, aber ich habe mitbekommen das die Collateralized Debt Obligations eine wichtige Rolle in der Kreditkrise von 2007 in den USA gespielt haben. Ich empfehle daraus einen korrekten (vielleicht kurzen) Artikel zu machen. Sonst redirect auf Forderungsbesichertes Wertpapier#Typen und dort ausbauen. 7 Tage. Wenn behalten, dann auch die BKL CDO korrigieren. --Neumeier 02:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe jetzt mal einen Teil von en:wiki übersetzt, sollte als Grundlage eigentlich reichen, oder? Ich habe jetzt das Grundprinzip von CDOs verstanden und ich verfüge nur über fortgeschrittene Grundkenntnisse im Bereich Wertpapiere. --Archwizard 10:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wer nicht vom Fach ist, wird das Wort wohl ohnehin niemals wirklich verstehen müssen, aber da die Instrumente in den Medien derzeit immer wieder vorkommen, sollte ein eigener Artikel durchaus in der Wikipedia vorkommen. Ich habe mal den Link auf den allgemeiner gehaltenen Artikel Forderungsbesichertes Wertpapier in der Einleitung auf Deutsch umgebaut, so dass man auch weiß, was man da anklickt. Das müsste doch für die Allgemeinverständlichkeit erst einmal reichen. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 11:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs nochmal entschwurbelt und entpoved, sollte so klar behalten werden. --Meisterkoch 11:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt -- Wiggum 17:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Programme of Activities (gelöscht)

Seit 9. Juni in der QS. Die berühmten W-Fragen werden nur unzureichend beantwortet, auch nach zweimaligem Lesen bin ich mir immer noch nicht sicher, was das sein soll, wer das macht usw. So nicht behaltbar. Tröte Manha, manha? 11:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie eine Sammlung von verschiedenen Projekten. Oder ein Linkcontainer. So löschen. --Kungfuman 12:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Was soll dieser Artikel denn für euch beinhalten? Vielleicht begreife ich dann die Aufregung besser. Er weist auf eine innovative Form von Klimaschutzprojekt im Kyoto-Rahmen hin, in dem Deutschland zufällig aber nicht grundlos Vorreiter ist. Der Projekttyp wird aber sehr bald schon im Klimaschutz weltweit von großer Bedeutung sein, weil er Kleinprojekten, die bislang nicht zum Zug kamen, einen Finanzierungsweg einräumt. Was soll hier also noch ergänzt werden, damit der Artikel Relevanz erlangt? Liegt es am Thema Klimaschutz, das nicht ins Schema passt? Ich finde, die Wikipedia-Kriterien für einen guten Artikel sind durchaus erfüllt. Was die Links betrifft: Nur am konkreten Projekt wird deutlich, wie Klimaschutz geleistet wird. Das darf gerne auch kritisiert werden. Also Kritik bitte - aber konstruktiv!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Leinadvh (Diskussion • Beiträge) --Tröte Manha, manha? 15:31, 18. Jun. 2008 (CEST))

Vielleicht liest Du Dich einfach mal durch's Wikipedia:Tutorial und guckst Dich ein bißchen um, wie hier Artikel geschrieben werden. Z. B. der Artikel Klimaschutz, der hier selbstverständlich auch seinen Platz hat und den man auch versteht, wenn man von dem Thema noch nie etwas gehört hat. Das ist bei Deinem Artikel leider nicht der Fall. Grüße, --Tröte Manha, manha? 15:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen ohne Präjudiz gegen Wiederanlage in Deutsch. Im gegenwärtigen Zustand kontextfreie Jargon-Halde. Ob das Thema als solches relevant wäre, wenn der Artikel verständlich wäre, bleibt daher unklar. Sandstein 23:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

@Leinadvh: Du bist offenbar ein Fachmann auf diesem Gebiet. Wikipedia hat sich das Ziel gesetzt, soweit wie möglich auch für Nicht-Fachleute verständlich zu sein. Bitte lies Dir einmal Wikipedia:Oma-Test durch, dort ist beschrieben, worum es uns geht. Das Thema Deines Artikels ist sicherlich wichtig, aber die Darstellung ist noch viel zu fachspezifisch. Für 7 Tage zum Überarbeiten. ––Idler ∀ 10:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

In der vorliegenden Fassung keine Relevanz erkennbar. löschen --Meniok 16:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen! Habe den Artikel heute etwas verständlicher gemacht. Ich werde da aber noch weiter dran rumfeilen. Ich hoffe, er kommt den WP-Ansprüchen nun näher. Falls ihr aber noch Hinweise und Tipps habt, schreibt mich bitte persönlich an unter: dan.scholz@email.de. Wäre für mich sehr blöd, wenn die investierte Zeit vergebene Mühe gewesen wäre... Besten Dank!

gelöscht. Relevanz nicht zu beurteilen, teils unverständlich, teils Werbung-- feba disk 15:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eric Cartman (erl., redirect)

Ich möchte da mal vorsichtig die Relevanzfrage stellen Arngast 11:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Wiedergänger vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20040324; Serie benötigt IMHO keine derartigen POV-Artikel über fiktive Charaktere. Löschen --Herrick 11:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

das kann man, wie für die Anderen Figuren aus der Serie, auf South Park#Eric Theodore Cartman weiterleiten -- Sarion _!? 11:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

"Benötigen" - na ja, warum eigentlich nicht. Aber nicht so. Abgesehen von der fehlenden Außenperspektive ist das auch nur oberflächlich betrachtet deutsche Sprache. -- Romulus Fragen? 11:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die unter "In populärer Kultur" dargestellte Bedeutung über die Serie hinaus erscheint mir etwas arg gesucht. Insofern würde ich nach Wikipedia:AüF eher für löschen plädieren.--Kriddl Disk... 12:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Warum die Relevanzfrage? Zweifellos eine Kulturikone. Im Vergleich zu Homer Simpson schüttelt es mich aber, wenn ich diesen Artikel lese. "Als die Serien Fortschritte machten, wurde seine Persönlichkeit aggressiv und listig, eventuell über die Trennungslinie in endgültiger Soziopathie, während seine Bigotterie nahtlos in Nazi liebenden Hass, welcher ins bösartige sadistische übergeht." Herrgott ... --81.62.16.100 13:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Exakt, es ist nicht die R-Frage, die sich hier stellt, sondern die Niveaufrage. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Solcherlei Ergüsse benötigen ihmo keinerlei Diskussion, sondern einen SLA. Löschen. Weissbier 13:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Weiter unten unsägliche Computerübersetzung. schnellschnelllöschen --Schnatzel 18:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

da andere Zeichentrickfiguren ebenfalls Artikel haben, behalten--Smilodon 19:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Habe diesen Bablefishunfall in einen Redirect umgewandelt. Wenn jemand einen Artikel in deutscher Sprache schreiben will, kann er das ja immer noch versuchen. --HyDi Sag's mir! 22:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das war ein nicht lizenzkonformer Babaelfish aus der englischen WP - ich habe es gelöscht und als Redirect neu angelegt. Gruß --Idler ∀ 10:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Varbitz (erl.)

keine Relevanz erkennbar Thogo ^Büro_Sofa 11:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Höchst bemerkenswert, dass der „Bahnhof“, der im Streckenartikel über die Amerikalinie als Haltestelle (!) dargestellt ist, sein Charakteristikum durch gleich zwei (Originaltext) „aufgespannte Dreiecke“ hat und die Fernverkehrsverbindung durch einen „Trampelpfad“ erschlossen wurde. In Amerikalinie einbauen und, wenn’s geht schnell, löschen, da Relevanzkriterien klar verfehlt! -- Steindy 11:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Er liegt genau im Mittelpunkt eines durch den Kibitzberg, Pugelatz und Juchterberg aufgespannten Dreickes, sowie auch im Mittelpunkt eines weiteren durch die Dörfer Varbitz, Müssingen und Kakau aufgespannten Dreiecks ... ziemlich absurd. Aber die ERschließung der Fernverkehrsverbindungen durch einen Trampelpfad klingt fast nach einem Alleinstellugsmerkmal -- Ralf Scholze 12:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wobei die Anforderungen an einen Fernverkehrshalt früher wesentlich geringer waren, da konnte schonmal der nächste D-Zug in einem 200-Seelen-Nest halten, egal ob's nun Sinn machte oder nicht. Ich erkenn jedoch keine Relevanz und wenn sie doch vorhanden sein sollte, dann wird sie nicht deutlich. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es zu dieser Erschließung eigentlich auch eine Quelle? Ich bezweifle, dass es wirklich keine einzige Straße zum Bahnhof gab, immerhin wurde früher so einiges per Bahn transportiert. Wie hat man dann die Güter weggeschafft, durch Lastenträger? Auf der unten von Matthiasb verlinkten Stelle sieht mir das mehr nach einer Art Feldweg aus. --Gamba 18:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Das mit dem Trampelpfad hat sich wohl kaum geändert. Wenn der Denkmalschutz keine Relevanz feststellt, kann das Ding wirklich weg. --Matthiasb 12:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Keine Relevanz! --Rolf-Dresden 20:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, im Artikel ist keinerlei Relevanz dieses Landbahnhofs auch nur angedeutet. Er lag zwar an einer Fernverbindung, aber gehalten haben Fernzüge dort nie, jedenfalls nicht in den mir verfügbaren Vorkriegskursbüchern.--Wahldresdner 22:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, und bitte den Löschantragsteller nicht sperren, bloß weil er die Relevanz von Bahnhöfen bezweifelt. --Stubfighther 00:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

Philips Medizin Systeme( hier erledigt)

Philips Medizin System gibt es so in der Philips Struktur nicht mehr. Der neue Artikel Philips Healthcare wird erarbeitet und wird die alten Strukturen mit beinhalten. In dem aktuellem Philips Konzept existiert der Begriff nicht mehr und dieser Artikel ist zusätzlich sehr lückenhaft und vermischt die Strukturen zweier Bereiche. -- DePhi 11:05, 18. Jun. 2008 (CEST) LA nachgetragen von --Northside 11:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sehe LA als nicht ordnungsgemäss an. Mangelnde inhaltliche Genauigkeit ist kein Löschgrund, insbesondere aufgrund von Neuerungen. Im übrigen ist Philips Healthcare ein reiner Philips-Begriff und wird nur intern und in der Kommunikation mit den Kunden verwendet. Die Firmenamen im Handels- und Patentregister wurden nicht geändert. Es gibt hier also rechtlich nicht mal eine Änderung des Namens. --Northside 11:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Northside, ich stimme dir teilweise zu und werde den Antrag auch vorerst wieder zurückziehen, da die Informationen momentan auch noch auf diesem Artikel kommuniziert werden. Ich hoffe das geht soweit in Ordnung. --DePhi 11:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bestimmt nicht löschen. Wenn's einen Artikel zur neuen Struktur gibt dann Weiterleitung.--Avron 12:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

erledigt --Northside 12:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ernst Steininger (gelöscht)

ich sehe da keine relevanten Ämter und bitte um Bestätigung oder Korrektur KeineWerbungBitte 11:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich auch nicht, stimme Dir zu -- Ralf Scholze 11:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist eigentlich vorhanden, nur irgendwie ist der Artikel nicht so gut. Sollte in die QS. --Umweltschutz 16:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Magst du vielleicht erklären, worin die Relevanz deiner Meinung nach, und, vor allem, nach den Wikipedia:RK besteht? Dankbar wäre --KeineWerbungBitte 16:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Er hat kooptiert! Ich glaube, das meint, er ist der Chef von Co-op, und das ist ne große Firma. --Schnatzel 18:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

"eigentlich" ist per se schon eine Einschränkung. Ich sehe in der Ansammlung seiner beruflicher Tätigkeiten keine einzige, die enzyklopädische Relevanz begründen würde. Mag eine umtriebige Person sein, aber löschen Andreas König 18:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 20:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

sehe auch keine relevanz. weder als unternehmer noch als politiker. löschen. --touch.and.go 10:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

gemäß Diskussion-- feba disk 15:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Musikverein Schlat e.V. (schnellgelöscht)

Das ist wohl etwas fürs Vereinswiki, hier irrelevant. --[Rw] !? 11:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

zudem kein Artikel und URV -> SLA gestellt -- Sarion _!? 11:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich und ist in dieser Form auch nicht enzyklopädisch nutzbar. -- Ra'ike Disk. LKU GS 12:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Colby O'Donis (LA entfernt)

wenn ich's recht begreife, hat dieser aufstrebende Künstler bislang exakt einen Song produziert KeineWerbungBitte 11:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Der muss wohl noch etwas weiter aufstreben, bis er hier relevant wird. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 12:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Mängel. Erstens nicht genug Relevanz, siehe oben, zweitens wirkt der Artikel nicht gut. Einfach so aus der Luft gegriffen. Muss viel weiter ausgebaut werden.

• Löschen!!, bis Mängel nicht behoben

--Umweltschutz 16:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Det kan blive slettet --Schnatzel 18:25, 18. Jun. 2008 (CEST) (meint soviel wie "Hau wech die Scheisse")

Er "brachte einen Song auf den Markt"...Wo ist das Album mit 5000 Verkaufszahl oder anderes Relevanzkriterium ? Nope...löschen Andreas König 18:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Platz 14 US-Hot-100 reicht gemäß RK. LAE Fall 2b), RK falsch angewandt. -->nepomuk 11:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Im übrigen muß sowas vor LA recherchiert werden. Daß hier vier weitere Diskutanten offenbar ohne eigene Recherche (noch dazu in äußerst abfälligem Ton) zustimmen, ist symptomatisch. -->nepomuk 11:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

nein, das muss nicht vor einem LA recherchiert werden, das hat im Artikel zu stehen. Wenn du schon der Rächer der Regelkonformität bist, dann bitte aller Regeln. Die Entfernung ist nach Faktenlage korrekt. Im übrigen bin ich keine Diskutante, sondern eine Diskunichte oder ein Diskuonkel. --KeineWerbungBitte 12:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es ergibt sich aus mehreren Regelungen, daß eine solch einfach zu recherchierende Information (hier genau einen Mausklick entfernt) von dir selbst durchgeführt werden muß, vor dem Hintergrund, daß ein LA immer das letzte Mittel ist. Löschgrundsatz 3 gebietet es z.B., den Versuch zu unternehmen, den Artikel zunächst zu verbessern. Erst wenn dir das nicht gelungen ist, folgt der nächste Schritt. -->nepomuk 12:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

(auf deiner Disk zum Thema "Aufgabe des LA-Stellers", hier zur speziellen Sache)den Mausklick habe ich wohl getan; vielleicht ist mein englisch zu schlecht; er zeigt mir die Homepage, die sagt "heatin up on the radio", ich kann ein Video gucken und wenn ich noch weiter auf "Discografy" klicke, sehe ich, dass dieses Lied existiert. Aber du sollst recht haben, es soll Aufgabe der Anderen sein, die Relevanz reinzuschreiben und nicht des Artikelerstellers. Mach ich zukünftig auch so bei meinen (wenigen) Artikeln, mal gucken, ob du dann auch zum Verteidigen kommst. --KeineWerbungBitte 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

Komme ich 100%. Ich meinte den Klick auf „English“, sry. Natürlich ist es toll (und sollte die Regel sein), daß der Autor hier besser vorarbeitet. Ein unerfahrener Benutzer kennt aber WP:RK meist gar nicht, weiß also nicht, wie wichtig uns (mir ja nicht, aber den meisten) die Chartplazierung ist. Wenn ein erfahrenerer Benutzer den Fehler erkennt, kann er ihn freundlicherweise beheben (hätte ich tun müssen, weiß ich ja jetzt). -->nepomuk 13:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Jacques Engeli (gelöscht)

war SLA: Kein Enzyklopädischer Artikel --[Rw] !? 12:21, 18. Jun. 2008 (CEST)}}

Einspruch Es gibt sicher mehr über diese Schweizer Militärhistoriker zu berichten - dann kann auch ein brauchbarer Artikel daraus gemacht werden, der sich nicht nur auf eine Ein-Satz-Rezension eines seiner Bücher beschränkt --WolfgangS 12:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

Micro Scooter (SLA)(erl)

Reiner Werbeeintrag. →Christian.И 13:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Purer Werbemüll für ein unwichtiges Produkt -> SLA. --Weissbier 14:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht --Geos 14:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Heigl-Preis (erl., redirect)

Wissenschaftspreis der Universität Düsseldorf, scheint mir nicht bedeutend genug für einen Eintrag --MBq ^{Disk Bew} 13:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

mir erscheint er bedeutend genug. -- Toolittle 14:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin eher für behalten schließlich ist er mit 10.000 Euro dotiert.--Kmhkmh 15:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zu wissen, wofür die einzelnen Preisträger ihren Preis erhalten haben, wäre nicht nur für die Beutrilung der Relevanz von Interesse -- Ralf Scholze 15:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zwar ist der Artikel sehr Leer, troztdem ist er wichtig. Dieser Artikel muss behalten werden. Sonst geht die Vollständigkeit verloren. --Umweltschutz 16:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre erst einmal die Relevanz darzulegen. Nicht jede Auszeichung eines Vereins ist automatisch relevant. Es sollte schon auch eine adäquate Wahrnehmung in den entsprechenden wissenschaftlichen Kreisen, Fachpresse etc. nachweisbar sein 7 Tage Andreas König 18:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Waren dazu eigentlich zwei Löschanträge vom selben Antragsteller im Abstand von zwei Minuten nötig? Wenn Fördervereine von Universitäten einen so dotierten Preis verleihen können, ist das in der heutigen Lage der Universitäten durchaus relevant, daher behalten. -- Enzian44 00:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Die WP schadet sich mit ihrer Löschsucht nur selbst: Der Suchende soll die Informationen finden können, alles andere ist nachrangig. Relevanz ist darüberhinaus gegeben. -- -FG- 14:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nicht nur die Preisträger sprechen für Relevanz und sind wie ich dafür, den Preis zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Für mich Grenzgänger. Aber die Preisverleihungen fanden schließlich im Rahmen der wissenschafltichen Fach-Jahresversammlungen und bedeutender Tagungen statt. Daher behalten. --7Pinguine 14:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behhalten, weil es sich einen relevanten Preis handelt, der von zwei wichtigen Analytikern gestiftet wurde. --81.189.40.155 19:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bedeutsam für die Psychotherapieforschung. --Markus 11:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

• relativ gut dotiert, offensichtlich bekannte preisträger >> behalten. --touch.and.go 12:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Unbedeutender Preis eines Freundeskreises einer Uni, redirect auf den Stifter -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Robert L. Noble Prize (bleibt)

Dieser Preis ist im deutschen Sprachraum völlig unbekannt --MBq ^{Disk Bew} 13:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

das mag sein, aber warum soll der Artikel gelöscht werden? -- Toolittle 14:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

So formuliert ist der LA eigentlich ungültig, ob der Preis im deutschen Sprachraum "bekannt" ist, ist bei einem internationelen Lexikon irrelevant. Sofern kein anderer (zwingender) Löschgrund vorliegt behalten.--Kmhkmh 15:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Einarbeiten bei Robert L. Noble, eigenständige Relevanz (zumal die Dotierung auch ziemlich schwach ist) nicht nachgewiesen. Löschen --Meisterkoch 15:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, nur ein wenig leer, aber was gäbe es sonst über diesen Preis zu berichten? --Umweltschutz 16:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil er dir oder im Deutschen Sprachraum weniger bekannt ist, laesst das nicht auf irrelevanz schliessen. behalten. Gruss --hroest Disk 18:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

andererseits ist nicht automatisch alles, was"...-Preis" heist, relevant, zumal wenn es sich nicht um staatliche Auszeichungen handelt. Daher wäre die Relevanz als renomierte Auszeichnung auf dem Gebiet der Krebsforschung noch mit Quellen zu belegen 7 Tage Andreas König 18:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das verleihende Institut verteilt immerhin 66 Millionen Fördermittel für Krebsforschung im Jahr [7]. Über den deutschen Sprachraum hinauszublicken, dürfte ja eigentlich auch nicht schaden. -- Enzian44 00:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zitat von Löschbefürworter weiter oben:...zumal die Dotierung auch ziemlich schwach ist.... Nun es sind immerhin 20.000 § für die Forschung drin. Als schwach kann man damit nur das Negativargument bezeichnen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

..da du ja anscheinend nicht weisst, wie hoch die Dotierung von Wissenschaftspreisen so ist: Paul-Ehrlich-und-Ludwig-Darmstaedter-Preis 100.000€ und Robert-Koch-Preis 100.000€, im Vergleich zu den umgerechnet 12.000 € dotierten Preis hier. Preise mit 10.000 € gibt es en masse, sind aber sicherlich nicht relevant, insbesondere nicht, wenn der Artikel aus Liste und sonst nix besteht. Aber vielen Dank auch für dein tolles Positivargument. --Meisterkoch 10:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Klares behalten. Ne' Liste läßt sich bei Preisen wohl kaum vermeiden. --Succu 13:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

neutral. Wissenschaftliche Societies haben ein Vielzahl von "kleinen" Forschungspreisen und Annerkennungen. Wo die Grenze zu ziehen ist, dürfte im Einzelfall schwierig sein. In diesem Fall gibt mir weder die Darstellung des Preises noch die Liste der Preisträger klaren Aufschluss über die Situation. Es ist einer von vielen Tausend Preisen. Allein der "Sponsor" dieses Preises vergibt 9 verschiedene Preise. Auf der anderen Seite heißt es hier: „Canada's most prestigious award for cancer research.“ Die kanadische Nationalität des Preises sollte in de:WP kein Hinderniss sein. Einen Eintrag bei en:WP gibt es, ist also kein Alleingang. Vielleicht mal nen Krebsforscher befragen? --7Pinguine 13:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Ich finde die Dotierung eigentlich schon recht ordentlich. Kann ja nicht jeder Preis so gut dotiert sein wie der österreichische Wittgenstein-Preis. Eher behalten. --touch.and.go 12:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bin auch eher für behalten Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Äh ja, danke für das tolle Argument. Wir haben hier auch schon Postbank und Sparkassenpreise gelöscht die deutlich höher dotiert waren, daher einarbeiten bei Robert L. Noble und weg damit. --Meisterkoch 16:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ach was sind wir stolz darauf, WAS wir schon alles gelöscht haben. Weggeputzt, ausradiert, hah, kaltgemacht, raus ! Hauptsache die Liste der Pornodarstellerinnen tastet keiner an. DIE muss bleiben. Kultur bestimmen WIR ! Egal ob hier Canada's most prestigious award for cancer research steht, was ist denn der gegen einen Venusaward, hah, der ist nämlich überhaupt nicht dotiert ! Hähähä. -- nfu-peng Diskuss 17:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Noch so ein super Argument. Einarbeitung bei Robert L. Noble, zack. --Meisterkoch 17:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Präferenzfrequenz (erledigt)

Worum geht es hier? Essen? Verkehr? Musik? Keine Defenition des Gegenstandes, überhaupt keine Zuordnung möglich, so kein Artikel. Marcus Cyron 13:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

auch und gerade einem Admin stünde es gut an, hielte er sich an die 15-Minuten-Regel. Inhaltlich hat erallerdings vollkommen recht --KeineWerbungBitte 16:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff "Vorzugsfrequenz" ist weitaus verbreiterter. Falls sich noch jemand für einen laienverständlichen Ausbau findet, bitte dorthin verschieben! 7 Tage --Herby 18:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Herbert, ok, mit deinem Vorschlag kann ich leben. 73 --Hiha 14:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

KANN GELÖSCHT WERDEN --Hiha 14:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Habe einen Redirect gemacht. --Markus 11:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Rinecker-Medaille (gelöscht)

Eine Würzburger Ehrung für Mediziner mit besonderen Beziehungen zu Würzburg, also keine überregionale Bedeutung --MBq ^{Disk Bew} 13:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wobei ich sowas in solchen Zusammenhängen immer etwas sehr hart finde. Wir sollten schon etwas Regionalität zulassen. Marcus Cyron 13:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

wenn man sich die Liste der Preisträger ansieht, kommt man nicht umhin, die Begründung ein wenig - eigen zu finden. Im übrigen darf ein Preis, der seit fast 120 Jahren vergeben wird, wohl als etabliert und ausreichend traditionsreich gelten. behalten. -- Toolittle 14:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Überregionale Bedeutung wird zur Zeit formal auch nicht verlangt (es gibt keine RK für Auszeichnungen). Wegen der langen Existenz und relevanter Preisträger, bin ich eher dafür den artikel zu behalten.--Kmhkmh 15:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wobei natürlich interessant wäre zu wissen, wofür es die Medaille eigentlich gibt... Auf den Uni-Seiten hab ich nichts dazu gefunden. --212.227.34.150 17:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nicht alles steht auf den Webseiten von Universitäten. Ein Beitrag von Gundolf Keil ist im Artikel genannt. Behalten. -- Enzian44 00:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die traditionsbewussten Engländer hätten kein Problem mit dem Behalt des Artikels. Alleine die Namen der Preisträger zeugt von Bedeutung. Bezug zu Würzburg ? Da reicht bereits ein Vortrag an der Uni. Dem Antragsteller jetzt aber mal schnell nen Orden verleihen (ist ja schon der dritte Preis-LA !), damit er nicht mehr so frustriert erscheint und die Medaille Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Allein schon wegen der über 100-jährigen Geschichte des Preises. --7Pinguine 14:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

• über 100-jährige tradition dieses preises, plus zumindest teilweise bekannte Preisträger. Allerdings ist mir der Artikel deutlich zu schmal. Wie oft wird der Preis vergeben? Ist die Liste der Preisträger eine Auswahl oder sind das alle? Kriterien für die Verleihung? Wer kann den Preis erhalten, nur Mediziner? Preisgeld? behalten und ausarbeiten. --touch.and.go 12:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

• in Gold bin noch suchend unterwegs --treue 18:15, 23. Jun. 2008 (CEST)
• Rinecker Preis auch wenn in dem text ein druckfehler enthalten ist, gehört dieser artikel nach "Franz von Rinecker-Preis" verschoben und eingebaut das eine Medaille dazugehört. ich habe auch irgendwo gelesen, dass es diese auch in silber gibt und mit 1.000 (RM/DM) dotiert war. ich suche weiter. den artikel habe ich bereits auf meiner bearbeitungsseite. melde mich noch--treue 18:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

unbedeutende Auszeichnung einer Fakultät, wie sie nahezu jede ältere Fakultät vorzuweisen hat. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das kannst Du bestimmt auch belegen, daß nahezu jede ältere Fakultät soetwas vorzuweisen hat? Und es ist sicher bedauerlich, daß die damit Geehrten von Deiner Ansicht nicht rechtzeitig Kenntnis erhalten konnten. -- Enzian44 00:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Warum findet überhaupt eine Löschdiskussion statt, wenn das klare Votum völlig ignoriert wird??? --7Pinguine 09:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so sind sie unsere lieben Admins. Halbgötter in Weiß ? Wenn sie selbst keine Medaille abgreifen konnten, soll man am besten nichts von deren Existenz wissen dürfen, sonst könnte ja jemand nachfragen ? Das ist wahrlich wahrlich seltsam....-- nfu-peng Diskuss 12:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kein Grund zu meckern. Ich bin für's diskutieren: Löschprüfung --7Pinguine 13:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Fahrplanfeld 111 (erl., Verschoben und LAE)

Der enzyklopädische Inhalt ist mit der Lupe suchbar - und kaum zu finden. Das muß erweitert werden oder ist so zu löschen. Marcus Cyron 13:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe aber ähnlich aussehende Artikel dieser Kategorie gesichtet und möchte dazu Folgendes sagen:

Zahlreiche Bahnstrecken gehören einer Staatsbahn-Gesellschaft und tragen keine Namen wie „Gotthardbahn“ oder „Bözbergbahn“, dabei gäbe es viele brauchbare Fakten, aber wie soll man diese einordnen? Etwa in einem Artikel wie Fahrplanfeld 111? Unser Bier 14:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das Lemma einer Bahnstrecke ist "Bahnstrecke A - B", die Namenskonvention ist im Portal:Bahn erläutert. Fahrplanfelder, Kursbuchstrecken o.ä. ändern sich im Lauf der Zeit und sind als Lemma nicht geeignet. Für die aktuelle Zuordnung gibt es die Liste der Fahrplanfelder. Unter diesem Lemma löschen, meinetwegen auch schnell. -- Bahnwärter 16:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt, Titel ist nichtssagend, außerdem scheint es, als würde hier eine Linie behandelt und keine Bahnstrecke? Löschen. --Gamba 18:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es ist beides: Die Regelzüge auf dieser Bahnstrecke (Vevey–Puidoux-Chexbres) pendeln ausschließlich auf dieser Strecke, die Strecke gehört einer Privatbahn (Abkürzung VCh), und betrieben wird sie seit 1904 von den SBB, die dafür (seit etlichen Jahren) einen NPZ in einer besonderen Farbgebung einsetzen. Mehr weiß ich aber auch nicht und habe deshalb bei Benutzer:Bobo11 nachgefragt (scheint wohl Urlaub zu haben). Verschieben auf Bahnstrecke Vevey–Puidoux-Chexbres oder Chemin de fer Vevey–Chexbres und ausbauen. --Loegge 21:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zu Chemin de fer Vevey-Chexbres verschoben (eine der letzten schweizerischen Bahngesellschaften, die noch keinen Artikel hatte) und entsprechenden Ausbau begonnen. Weitere Mithilfe willkommen.-- Gürbetaler 01:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Okay, die Gesellschaft ist sicherlich relevant. Aber wenn du den LA entfernst, dann solltest du das erstens bei Zusammenfassung und Quellen irgendwie kennzeichnen und zweitens auch hier erwähnen. --Gamba 10:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hab die Abschnittsüberschrift mal entsprechend angepasst. Scheint sich ja erledigt zu haben. --Gamba 11:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hello!Project EGG (SLA)

Und noch ein Artikel, bei dem der nicht versierte Leser überhaupt nicht heraus bekommt, worum bitteschön es eigentlich geht. Marcus Cyron 13:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

, das hätte ich mich jetzt mal trauen sollen! --WolfgangS 13:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aber Zusatzrelevanz zum Hauptartikel derzeit nicht erkennbar (sind ja auber auch erst 5 Minuten) --WolfgangS 13:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Viertelstunde ist um, SLA wg. Unfug gestellt -- Ralf Scholze 14:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch mit der Begründung: Würde schon Diskussion laufen Meines Wissens ist eine Artikel SLA-fähig, wenn beispielsweise eines der folgenden Kriterien zieht.

• Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.
• Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen

Nach dem, was ich dem Artikel entnommen habe, ziehen hier beide Kriterien. Wenn jemand das anders sieht, würde ich mich über sachliche Argumente freuen -- Ralf Scholze 14:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Vier Minuten zum Löschantrag. Sagt mal, geht's noch? Vielleicht brauchen wir ein Meinungsbild, was die Löschregeln angeht, hier macht ja scheinbar doc jeder, was er will -Schnatzel 18:28, 18. Jun. 2008 (CEST) p.s.: Ansonsten, löschen, den Blödsinn

Nachdem auch nach zehn Stunden nicht erkannbar ist, ob das eine Mehlspeise oder ein Computerprogramm (oder was auch immer) ist habe ich für diesen Buchstabensalat SLA gestellt. Wenn das Lemma relevant sein sollte müsste man so oder so ganz vorn anfangen. --HyDi Sag's mir! 22:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht nach eindeutigem Votum. -- Ra'ike Disk. LKU GS 09:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

ConSozial Wissenschaftspreis (bleibt)

ein zu REklamezwecken gestifteter Preis ohne Marktdurchdringung. Wurde nur zweimal vergeben, dann eingeschlafen? --MBq ^{Disk Bew} 13:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

zu welchen Zwecken ein Preis gestiftet wird, ist unerheblich, die meisten Stifter werden sich davon auch Werbung für die eigene Sache versprechen. Vergeben wird er vom Bayerischen Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie und Frauen. Woher stammt die Erkenntnis, der Preis habe keine "Marktdurchdringung" (was das auch sein mag.) Warum die weiteren Preisträger nicht genannt werden, ist mir auch nicht verständlich, auf der verlinkten Seite findet man sie. -- Toolittle 14:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel in der jetzigen Form ist stark überarbeitungsbedürftig. Dennoch behalten: Wird nicht zu Werbezwecken vom Stifter vergeben sondern im Rahmen der Messe und Tagung ConSozial, immerhin die in ihrem Bereich größte Messe im deutschsprachigen Raum. Ich halte es daher für einen mit dem Hermes Award vergleichbare Auszeichnung. Halt auf einem (wirtschaftlich gesehen) kleineren aber nicht unbedeutenderem Gebiet. --7Pinguine 14:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

der erste Teil der Antragsbegründung ist irrelevant (welchen Zweck der Stifter verfolgt), 
der zweite einfach falsch (der Preis wird heuer zum vierten mal vergeben [8])
--Martin Se !? 15:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dominik-Wölfel-Medaille (gelöscht)

irrelevanter Preis einer Gesellschaft zur Erforschung der Kanarischen Inseln --MBq ^{Disk Bew} 13:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Weder Herr Wölfel, noch das Institutum Canarium haben einen Artikel – warum sollte denn dann ein drittklassiger Preis einen haben? Wenn denn das Institutum Canarium mal einen Artikel hat (falls das relevant ist), dann könnte der Inhalt der Medaille da mit rein. so: löschen --Kuebi 14:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

nun, aus der Nichtexistenz eines Artikels auf die Irrelevanz des Gegenstandes zu schließen und von dieser so "festgestellten" Irrelevanz einer Person auf die Drittrangigkeit eines nach ihr benannten Preises, dieses Verfahren ist - unter uns gesagt - dilettantisch. Herr Wölfel z.B. könnte durchaus einen eigenen Artikel vertragen. Bitte nicht nach dem Bauchgefühl löschen. -- Toolittle 14:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die allwissende Müllhalde weisst 5 Treffer auf. Zwei weissen auf den WP-Artikel hin und zwei auf die Medaille. mMn irrelevanter löschen -- Toen96 19:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Preisträger von 2001 ist Generaldirektor der kanarischen Regierungsbehörde zur Erhaltung der historischen Kulturgüter des Archipels und 2003 war bei der Verleihung der spanische Botschafter dabei. Das sind alles keine Hanseln von der Gasse. Der Preis ist also anerkannt. Kleiner Tipp an Toen96: Such auch mal international nach dem Institut, gell, einfach mal rüberschaun, übern Tellerrand. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das heiß der "Landrat" hat einen Preis bekommen und es ist die arbeit eines Botschafters an soetwas teilzunehmen. Der Preis an sich ist nicht relevant, deshalb löschen -- Toen96 10:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

löschen Zweimal verliehen, zuletzt vor fünf Jahren. Vergabe durch ebenso unbedeutende Gesellschaft. Thema des Preises verleiht auch keine übermässige Relevanz. Wenn wir das behalten, braucht man über Relevanz nicht mehr zu diskutieren. --7Pinguine 14:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

nur weil es etwas über den deutschsprachigen Tellerrand hinausgeht und es im Internet nicht so einfach zu finden ist, deshalb gleich löschen, halte ich einigermaßen anmaßend, es gleich abzutun, deshalb behalten. --K@rl 12:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

ic hat seit 22.6. d.j einen artikel, ehrenpräsidentin ist die spanische Königin, bitte behalten--treue 13:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bei solch unregelmäßiger Vergabe ist die Relevanz der Medaille stark anzuzweifeln. Ein Satz im Institut untergebracht und Stub gelöscht. —Sargoth¿!± 10:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Exponent CMS (gelöscht)

Software die zum Stand Juni 2008 im Betatest ist, keine Relevanz ersichtlich. --P. Birken 14:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllung der Wikipedia:RSW nicht dargestellt. Nutzen das 100 oder 100.000 Anwender? 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

ich sehe auch nicht, wieso dieses CMS irgend eine Rolle unter den vielen CMS spielt, die es gibt, die es für eine Enzyklopädie relevant machen. Eher wird mal wieder WP als Litfassäule missbraucht. Andreas König 18:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wieder so ein überflüssiger Löschantrag mehr, im Schland der Spießbürokraten (in der englischen WP ist es problemlos drin). Als anlegender Autor bleibt mir zu sagen, dass der Vorwurf ich würde WP als Litfaßsäule missbrauchen eine dreiste Frechheit ist. Ausdrücklich sei gesagt, dass ich in keinem Zusammenhang mit der Entwicklung dieses CMS stehe. Allgemein war die Intention ein gutes CMS darzustellen, dass ich wie viele andere auch getestet habe und das durchaus relevant ist (auch größenmäßig). Der entsprechende Artikel soll den Suchenden in der WP Hilfe sein, ich selbst wäre bei der Suche dankbar gewesen etwas mehr derartiges in der WP zu finden. Behalten -- -FG- 14:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dann stelle doch bitte die Relevanz im Sinne der von mir oben verlinkten Kriterien für Softwareartikel dar. Solange dazu gar nichts steht und es noch nicht einmal ein Release gibt, schwingt halt der Verdacht immer mit, dass da Entwickler ihr Neuprdoukt über WP promoten wollen. Kann ja sein, dass es relevant ist, aber das müsste dann halt auch im Artikel stehen. --HyDi Sag's mir! 11:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, CMS gibts Dutzende, was an dem hier relevant sein soll wird nicht klar, so wie sich der Text liest sind Support und Entwicklung quasi eingestellt.-- Wiggum 17:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Konrad Schneider (erl.)

Die Relevanz von Herrn Schneider erschließt sich mir nicht. Weder von der wissenschaftlichen Seite (Physiker an einem Institut), noch als Autor (einige Fachartikel, keine Bücher) oder gar als Sprecher der Arbeitsgemeinschaft der sächsischen Schulen in freier Trägerschaft. Seit 7. März 2005 in der Wikipedia.--Kuebi 14:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutig irrelevant im Sinne von enzyklpädischer Relevanz, weder als ´Wissenschaftler noch als Sachbuchautor wird eine Relevanzhürde genommen. Ehrenamtliches Engagement ist immer lobenswert, nur ergibt das auch keine Relevanz. Eigentlich reif für einen SLA -- Ralf Scholze 14:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber nach > 3a kommt es auf ein paar Tage mehr oder weniger nicht an... --Kuebi 14:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Katholischer Ministrantenverband (gelöscht)

Was macht diesen Verein mit 200 Mitgliedern relevant? --ahz 14:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nichts. Löschen, gerne schnell. --wö-ma 14:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde jeder Ministrant sollte wissen, dass es so was gibt und das wären ca. 200000 in Deutschland. Außerdem gibt es nichts vergleichbares in Deutschland, was nicht verständlich ist. Deswegen habe ich den Artikel geschrieben.

schön, aber das geht hier anders herum: Falls jeder Ministrant in Deutschland diese Einrichtung kennen würde, bekäme sie hier auch einen Artikel. "Einzigartigkeit" ist an sich auch kein Relevanzkriterium, wenn sie nicht mit einem Mindestmaß an überregionaler Bedeutung gepaart ist. Diese sehe ich hier aber nicht. Eine Relevanz mit Vereinen als vergleichbaren Einrichungen wäre auch klar verfehlt. löschen Andreas König 18:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

ACK - irrelevant - löschen -- @xqt 19:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Auf nationaler Ebene wäre so etwas wohl relevant. Auf der Ebene von etwas namens "Heidelberg-Weinheim"? Eher nicht. Sandstein 23:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA. --AT talk 23:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

FS20 (erl.)

Produkt zu Haushaltsfernsteuerung. Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 14:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Google lässt erahnen, dass es ein relativ weit verbreiteter (De-facto?)Standard für Funkfernsteuerungen ist. Als solches wäre das Thema potenziell relevant; trotzdem löschen, wenn der Artikelinhalt nicht durch verlässliche Belege untermauert werden kann. Sandstein 23:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

De-facto Standard festgestellt und dann löschen? Kommt Zeit, kommt Inhalt. Behalten -- 89.54.150.52 09:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mit Standard ist dort garnichts sondern nur eine Produktreihe einer bestimmten Firma[9], so weit ich das sehe und im Artikel steht auch nichts weiter. Bei den Hobby-Heimautomatisierern hat es einen guten Ruf, das es so ziemlich einzige System ist, das sich bis jetzt dauerhaft am Markt hat halten können. Aus professioneller Sicht ist FS20 ziemlich dürftig, da unidirektionale Verbindungen und schlechte Verschlüsselung (wenn überhaupt vorhanden?). Relevanz halte ich für nicht gegeben daher Löschen --Biezl ✉ 14:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Nishi-Ogikubo (bleibt)

Relevanz? -- Ralf Scholze 14:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Soll das ein Witz sein? --Asthma 17:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten analog zu den Diskussionen vom 9. März 2007, 11. März 2007, 6. Juli 2007 und 26. Oktober 2007. --Mps 17:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist hier der Witz?  Pro Behalten. —Lantus 18:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

behalten, alle bedeutenderen Bahnhöfe werden als relevant angesehen, egal ob Japan oder D...Andreas König 18:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Am besten noch die Haltstationen der Schwäbischen Eisenbahn löschen. Echt jetzt, das ist ein alberner LA.  Pro --Schnatzel 18:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bitte versteht das hier nicht als Abstimmung (und nutzt nicht die Abstimmungs-Vorlagen), zumal ich ein "Pro" erst mal als "Pro Antrag" lesen würde. Hier geht es um Argumente und nicht darum, möglichst viele Leute für oder gegen den Antrag zu finden. Und das Argument für die Löschung lautet: Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Fazit: Löschen. Daran ändern auch frühere Diskussionen über andere Artikel nichts, sonst müsste man ja jeden schlechten Artikel behalten, schließlich ist sicher schon mal einer durchgekommen. Etwas mehr Sachlichkeit wäre im übrigen angebracht, anstatt hier direkt mit "Witz" bzw. "albern" zu kommen! --Gamba 18:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das hier in gewisser Weise sehr wohl als Abstimmung, nämlich um dem Antragsteller zu zeigen, wie groß die Ablehnung seines Vorschlags ist. Im Moment haben wir eine Häufung von derartigen LA.en und ich finde es sehr schade, die wenige Zeit, die man für Artikelarbeit in WP verbringen könnte, mit solch sinnlosen Diskussionen verplempern zu müssen. Wäre völlig unsinnig, in in diesen Artikeln investierte Zeit verloren gehen zu sehen. (In anderen Fällen habe ich löschgefährdete Inhalte in den BNR kopiert, um im Falle des Falles was Neues draus bauen zu können.) —Lantus 19:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dann solltest du dir mal durchlesen, worum es in Löschdiskussionen geht. Der Name sagt es ja schon: Es wird diskutiert und nicht abgestimmt. Es kann auch nicht maßgeblich sein, wieviele Nutzer für oder gegen die Löschung sind, denn es gibt immer die Möglichkeit, dass irgendwo Leute mobilisiert werden, die keine Ahnung von der Wikipedia haben und einfach nur „ihren“ Artikel durchbringen wollen.

Die Argumente für Anforderungen an die Relevanz will ich hier nicht weiter diskutieren. Nur soviel: Als Leser erwarte ich in jedem Artikel irgendeinen Hinweis darauf, warum das behandelte Objekt in der Wikipedia ist. Klar, bei einigen Sachen haben wir uns auf grundsätzliche Relevanz geeinigt, bei Bahnhöfen ist das aber nicht der Fall. Wenn ich also einen Artikel über einen Bahnhof anfange, dann sollte ich mir einfach vorher Gedanken machen, ob dieser wirklich einen eigenen Artikel braucht und warum, und das sollte ich auch im Artikel irgendwie deutlich machen. Die Autoren sind also gefragt, der Löschung durch entsprechende Darstellung entgegen zu wirken. Umfang und investierte Zeit dürfen dabei keine Rolle spielen, wenn es um die Beurteilung der Relevanz geht. Was bringt ein ellenlanger Artikel über einen an sich irrelevanten Gegenstand? --Gamba 10:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist klar dargestellt. Bahnhof mit bedeutenden Linien = Relevant und zwar egal, ob in Deutschland, Japan oder Timbuktu. Heimli1978 20:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Welche Linien sind das denn? Ich sehe im Abschnitt Linien nur Bahnstrecken und -unternehmen verlinkt und auch keine Bezeichnung einer Linie. --Gamba 10:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz. Der Bahnhof ist ein reiner Nahverkehrshalt, kein Knotenpunkt und kein Endbahnhof oder sonst irgendwas. Eine besondere bauliche Bedeutung oder ähnliches ist nicht im Artikel dargestellt. Daher löschen oder Relevanz aufzeigen. --Thogo ^Büro_Sofa 20:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vier Interwikilinks und hier meint man mal wieder, der Bahnhof wäre nicht relevant? Behalten --Kuebi 22:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Interwikilinks begründen keine Relevanz, das sollte sich inzwischen rumgesprochen haben. --Thogo ^Büro_Sofa 23:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

wenn man weder die RK noch den Artikel liest, kann man auch nicht darauf kommen, dass der Bahnhof als Eisenbahnknoten relevant ist. Dann sollte man aber hier auch nicht endlos diskutieren. -- Toolittle 22:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Bahnhof ist kein Eisenbahnknoten. Dass da zwei Linien halten heißt nicht, dass es ein Knoten ist. Die benutzen nämlich beide die gleiche Bahnstrecke. Aber wenn man nicht in die Streckenkarte schaut, kann man darauf natürlich nicht kommen. Es hätte sogar gereicht, in den Artikel zu schauen, in der hässlich gelben Tabelle stehen die angrenzenden Bahnhöfe. Ist wohl zu offensichtlich, dass die in beide Richtungen gleich sind... --Thogo ^Büro_Sofa 23:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, halten an diesem Bahnhof sogar drei Linien: Ich habe unter "Quellen" im Bahnhofsartikel den Link auf die jap. Seite gelegt. Bei Kilometer 56,7 in der Streckentabelle steht besagter Ortsname "Nishi-Ogikubo".

Außerdem hat der Bahnhof täglich mehr als 40.000 Fahrgäste. Das entspricht in Deutschland Bahnhofskategorie 3; ich würde einmal behaupten, dass bei uns alle Dreier-Bahnhöfe ihren eigenen Artikel haben, oder? —Lantus 23:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Bahnhof ist nicht in Deutschland, daher ist auch die deutsche Kategorisierung nicht anwendbar. Der Nachbarbahnhof hat 140.000 Fahrgäste am Tag. Aus Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel: "Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.". Bei der Montonie der gesamten Bahnhofsartikeln dieser Linien ist ein Streckenartikel besser. Dort einarbeiten oder auch ersatzlos löschen. -- 89.54.150.52 09:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, Relevanz macht an der Grenze nicht halt. --Ilion 19:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bahnhöfe Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
• Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)

Punkt 1 und 2 können wir momentanen Stand des Artikel streichen. Das Fahrgastaufkommen, ungewöhnlich für Japan? Wohl eher nicht. Hat das irgendeinen Bezug zu Relevanz? Wohl eher nicht. Eisenbahnknotenpunkt? Wikipedia meint dazu Als Eisenbahnknoten (auch: Bahnknoten, Eisenbahnknotenpunkt, Knotenpunktbahnhof, Schienenkreuz; bei einem aus mehreren Bahnhofsteilen bestehenden einzelnen Bahnhof (Bf) oder aus mehreren Bahnhöfen bestehenden Eisenbahnknoten auch: Eisenbahnkomplex oder Knotenbereich) bezeichnet man die Kreuzung mindestens zweier Eisenbahnstrecken mit dazugehörigen betrieblichen Einrichtungen wie z.B. Bahnhöfen oder Rangierbahnhöfen (Rbf). Eine genauere Bestimmung gibt es nicht, jedoch macht man die Bezeichnung eines Bahnhofs als Eisenbahnknoten auch oft von der Verkehrsdichte abhängig. Das wesentliche Wort dürft Kreuzung sein. Das Abzweigen einer Linie ergibt kein Schienenkreuz. Sorry, nach dem was ich im Artikel sehe, sind alle Relevanzkritrien verfehlt. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. -- Ralf Scholze 10:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hat denn der erste Eisenbahnkonten Deutschlands, der in dem von dir zitierten Artikel genannt wird, diese Kriterium auch erfüllt? --Torsten Bätge 10:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das ist schön dass du erkannt hast dass Wikipedia keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist. Hier müssen aber Erkenntnissgewinne die nichts mit diesem Artikel zu tun haben kundgetan werden, auch müssen hier nicht irgendwelche Regeln die eh nicht zutreffen wiedergegeben werden. Dieser Artikel ist nämlich keine große Menge strukturierter Daten, so einfach ist das. Und ich fürchte dass weißt du sogar selbst. --Ilion 12:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

@ Lantus: Nein, noch gibt's ein paar 3er, die noch nicht erwähnt wurden, dafür umso mehr 5er und 6er leider. Aber das nur am Rande. Was diesen Bahnhof hier angeht, kann ich auf Anhieb erstmal keine Relevanz erkennen, die durch Architektur, Alter oder Bedeutung dargestellt wird. Allerdings möchte ich diese auch nicht ausschließen. Ich geb dem Artikel einfach mal 7 Tage Zeit, sich zu mausern. -- Platte U.N.V.E.U. 12:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Für mich reichen die Fakten, dass

• Bf regelmäßig von Expresszügen angefahren wird,
• Bf an einer der wichtigsten Verkehrsadern Tokyos liegt und
• auch von der Metro angefahren wird,

um eine verkehrliche Bedeutung zuzusprechen und um den Artikel zu behalten. --Valentim 09:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel des Bahnhofs im Stadtbezirk Suginami (!) ist gut so, seine Löschung wäre ein Verlust für die WP - und Demotivierung kreativer Autoren. Wenn ich mir die Benutzerbeiträge des Antragstellers ansehe, wage ich nicht zu hoffen, er weiß, um was es bei Kreativität geht, aber diesen Artikel behalten wir. --Ro- 17:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eine S-Bahn- und Regionalbahn-Haltestelle. Die 40.000 bezieht sich auf die Gesamtfahrgstzahl der Bahngesellschaft und nicht auf den Bahnhof. Völlig belangloser Zweckbau. -> Löschen. --Weissbier 12:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Klar, Du bist da ja auch jahrelang täglich ein- und ausgestiegen… *grummel*

Wie kommst Du darauf, dass sich das auf die ganze Strecke bezieht? Hier steht klar und deutlich: 41.204 Fahrgäste im Schnitt täglich im Jahr 2007! Absolut interessanter Artikel und wesentlich ausführlicher, als bspl.weise im Englischen Artikel. —Lantus 12:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

„klar und deutlich“? Das ist ja wohl ein Witz! :-D Dir dürfte sicherlich klar und deutlich sein, dass hier kaum ein Mensch japanisch lesen kann. Was aber noch wichtiger ist: Wikipedia-Seiten (auch anderer Sprachen) dürfen nicht als Quelle herhalten! --Gamba 12:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Weissbier, Deine Tatsachenverfälschung ist das Gröbste und Frechste, was mir bisher in der Wikipedia über den Weg gelaufen ist (Für Neueinsteiger: Löschfreak Weissbier reduziert gerade die größte Bahngesellschaft der Erde auf weniger als 5 Fahrgäste pro Stunde). Ich muss jetzt einen Antrag stellen, Dich zu löschen.

Gamba, Du kannst kein Japanisch lesen, kein Problem: Hier und im Portal:Japan findest Du genügend Benutzer, die Dir helfen können. Wenn Du scheu bist, kannst Du die von Lantus angegebene Quelle auch selbst überprüfen, indem Du mit seiner genauen Zahlenangabe die Stelle in der angegebenen Seite ortest und den Abschnitt durch Google-Translate o.ä. schiebst. Im Interesse des Projekts solltest Du das tun, bevor Du eine qualifizierte Meldung unqualifiziert verreißt. Was Deine Vorstellung zu Quellen betrifft, kann ich mir nicht vorstellen, dass Du tatsächlich alle Artikel-Übersetzungen aus anderen WP mit Löschanträgen spicken wirst. --Ro- 13:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Und hier das Ergebnis, was Google ausspuckt: 2007年度の乗車人員は1日平均41,204人である。heißt auf deutsch „Ausbildung von Personal für das Geschäftsjahr 2007, täglich durchschnittlich 41.204 Menschen.“ Täglich werden im Schnitt also 41.204 Menschen ausgebildet? Verstehst du jetzt, warum ich Google nicht so gerne als Übersetzer benutze, gerade für Sprachen, die mir als recht kompliziert bekannt sind?

Und nein, ich will nicht alle Übersetzungen mit Löschanträgen spicken. Aber ich weise auf die nicht grundlose Existenz von Vorlage:Belege fehlen hin, in der auch von der Löschung unbelegter Inhalte die Rede ist. Es sollte ja wohl kein Riesenproblem für offensichtlich japanischsprachige Artikelschreiber sein, wenigstens im Netz die entsprechende japanische Statistik zu recherchieren?

In anderen japanischen Bahnhofsartikeln ist von Fahrgastzahlen im Bereich 100.000 oder (siehe Diskussion unter dieser) über 280.000 am Tag die Rede. Im Vergleich klingen 40.000 nicht nach viel. Die Fahrgastzahlen werden hier keine Relevanz bringen.

Ich kann übrigens auch die angebliche Tatsachenverfälschung durch Weissbier erklären: Im Artikel steht „Im Jahr 2006 nutzten im Durchschnitt täglich 40.620 Personen die Linien der JR.“ Die Bedeutung dieses Satzes ist 40.620 Personen nutzten die Linien und nicht 40.620 Personen nutzten den Bahnhof Nishi-Ogikubo. Ein wenig weniger Aufgeregtheit und mehr Sachlichkeit sowie eine Zurücknahme der Anschuldigung, hier absichtlich Tatsachen verdreht zu haben, wäre wohl angebracht. Immerhin habe ich genau aus dem Grund, dass mir diese Zahl bezogen auf die Linien nicht geheuer war, nach einer Quelle gefragt! Das nur um nochmal zu verdeutlichen, warum wir Quellen brauchen – gerade auch bei solchen statistischen Angaben. Dann hätte Weissbier wenigstens eine Chance gehabt, selber nachzusehen. --Gamba 22:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aufgeregtheit und unsachlichen Ton bringen unnötige Füllwörter wie "Völlig belangloser Zweckbau", "Verstehst du jetzt, ...", ".. weise auf die nicht grundlose Existenz von Vorlage:Belege fehlen hin, ..." etc. Ein Problem mit Deiner Argumentation hier ist, dass Du zuerst verreißt und Dir nur im Nachhinein die Mühe machst, Deinen Standpunkt zu erklären. Du hast also vorher nicht recherchiert. Darauf weist auch Dein Wechseln von Standpunkten a la "WP-Seiten keine Quelle" => "siehe Vorlage" hin. Wenig Mühe gibst Du Dir auch bei der Übersetzungsmaschine. Da Du ein offensichtlich komisches Übersetzungsergebnis erhälst und auch selbst sagst, Du benutzt Google Translate nicht gerne, wären doch erst einmal weitere Ü-Maschinen oder der Anruf anderer Benutzer mit Japanischkenntnissen drangewesen. Nicht einmal den Klick zum englischen Artikel hast Du getan, um nachzusehen, wo das Problem mit dem Satz "Im Jahr 2006 nutzten ..." liegt. Sich nahezu nur auf LA konzentrieren ist eine Sache, den Laden aufhalten aber eine andere.

Zur Relativierung: Wenn sich jeder Bahnhofsartikel mit den fahrgastzahlenmäßig größten Bahnhöfen der Welt messen lassen muss, wie schnell müssen dann Bahnhofsartikel wie Eichholzheim, Bretten, usw. gelöscht werden ?

Zur Tatsachenverfälschung von Weissbier: Die ist eine Tatsache, und sie ist grob! Es ist frech und absolut ungehörig, ohne Belege zu behaupten, "Linien der JR" sei in Wirklichkeit "Gesamtfahrgstzahl der Bahngesellschaft". Dies ist nichts, was ich zurücknehmen müsste, zumal ich keinerlei Vermutung zur Absicht mache. Zurücknehmen kann seinen Fehler der betreffende Benutzer selber, dafür braucht er Dich nicht, wir haben Zeit.

In der Zwischenzeit möchte ich Dich bitten zu überdenken, ob Du im Sinne der WP prinzipiell eine Passage wie "„klar und deutlich“? Das ist ja wohl ein Witz! :-D Dir dürfte sicherlich klar und deutlich sein, dass hier kaum ein Mensch japanisch lesen kann." als "... nach einer Quelle gefragt!" verkaufen willst. --Ro- 06:41, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich räume ein, dass ich an der Aufgeregtheit nicht unbeteiligt bin. Es gehören halt zwei Seiten dazu. Aber wo habe ich denn etwas verrissen? Ich habe den Link angeklickt und bin auf einer Seite gelangt, die für mich unlesbar war, da ich japanisch nicht lesen kann. Dass die Google-Übersetzung wie andere automatische Übersetzer meistens unverständliches Kauderwelsch und falsche Übersetzungen ausspuckt hielt ich für allgemein bekannt. Der Hinweis auf eine japanischsprachige Seite kommt daher sehr arrogant rüber: „Hier, lies das doch, oder bist du zu blöd dazu?“ ist für mich der unausgesprochene Satz, den ich zwischen den Zeilen lese. Man hätte das auch was sensibler rüberbringen können, z.B. „Die Zahl wird in der japanischen Wikipedia genannt. Falls du Japanisch lesen kannst: [link]“ Hauptgrund für mich, diese Quellenangabe abzulehnen, ist jedoch, dass es sich um einen Wikipedia-Artikel handelt.

Was die Quellenangabe und meinen Hinweis auf die Vorlage angeht, verstehe ich nicht, warum das ein Standpunktwechsel sein soll? In der Vorlage werden doch Quellen gefordert mit dem Hinweis, dass ansonsten Inhalte gelöscht werden können.

Ich habe schon auf den englischen Artikel geklickt, dort ist jedoch auch kein Beleg für die Zahl angegeben, also half mir das nicht weiter. Das Problem ist auch nicht dort zu suchen, sondern es entsteht nur durch die fehlende Quellenangabe an sich. Sobald eine Quelle für die Zahl angegeben ist, lässt sich aus dieser auch ihre genaue Bedeutung herauslesen. Dass ich einen riesigen Rechercheaufwand betreibe und alle möglichen Übersetzer ausprobiere (die muss ich dann ja auch erst mal recherchieren), um eine ungültige Quellenangabe zu verstehen, kannst du nicht von mir erwarten. Die Verantwortlichkeit für Belege liegt bei den Autoren, nicht bei den Lesern. Da du anscheinend japanisch verstehst, dürfte es dir wie gesagt wesentlich leichter fallen, Belege zu finden. Also könnte ich den Vorwurf der mangelnden Recherche zurückgeben.

Bezüglich Fahrgastzahlen: Die Relevanz ergibt sich ja nicht nur aus diesen. Also muss sich nicht jeder Bahnhof mit den größten der Welt messen. Es ist allerdings zumindest ein Vergleich mit weiteren Bahnhöfen desselben Landes erforderlich, um die verkehrliche Bedeutung (RK) des Bahnhofs einschätzen zu können.

Tatsachenverfälschung: Du schreibst, sie sei frech, daraus schließe ich schon, dass du Absicht unterstellst. Fakt ist in jedem Fall, dass durch die offenbar falsche Formulierung im Artikel Tatsachen verfälscht werden, dem widersprichst du anscheinend ja auch nicht?

Wenn du es ganz genau nimmst, habe ich nicht nach einer Quelle gefragt. Aber der (von dir weggelassene) Satz „Was aber noch wichtiger ist: Wikipedia-Seiten (auch anderer Sprachen) dürfen nicht als Quelle herhalten!“ enthält implizit die Aufforderung, eine echte Quelle anzugeben. Mea culpa, wie gesagt, ich habe mich von der Aufgeregtheit anstecken lassen und daher meine Aussage anders im Kopf gehabt. Das Problem der fehlenden Quelle bleibt dennoch bestehen.

Mehr möchte ich zu diesen Streitigkeiten hier nicht mehr schreiben, da es eigentlich der falsche Ort ist und nichts mit der Frage löschen oder nicht zu tun hat. Die Relevanz sehe ich immer noch nicht als erwiesen an. --Gamba 14:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den wieder umgänglichen Ton. Was Du zu Unausgesprochenem zwischen den Zeilen sagst, kann ich prinzipiell gut verstehen. Man kann hin & wieder auch etwas Negatives heraushören, was der Autor gar nicht meinte, wenn er nicht umsichtig genug formulierte. Im hiesigen Fall hatte Lantes noch auf Deutsch übersetzt, allgemein muss man wohl einfach aufpassen, nicht zu salopp zu schreiben. Auch ich bin öfter als ich wünschte auf Wohlwollen angewiesen. Tatsachenverfälschung die Letzte: Zur Motivation, aus "Linie" "Bahngesellschaft" zu machen, fällt mir offengestanden überhaupt nichts ein; entsprechend kann ich die Absicht dahinter nicht deuten, nur das Ergebnis beurteilen. Den Satz im Artikel, der ein Missverständnis ermöglicht, ändere ich jetzt. Ansonsten: Hier ist ein Beleg für die Fahrgastzahl 2007 (Nishi-Ogikubo an Stelle 100 von mehreren 100 in Kanto), die ja:WP erklärt deren Berechnung; (solange nicht angefordert, spare ich mir aber die Übersetzung). Die Erfordernis eines Vergleichs innerhalb eines Landes kann ich nicht nachvollziehen, dazu bedarf es wohl einer grundsätzlichen Diskussion. Der Schienenverkehr spielt in Japan jedenfalls eine sehr viel größere Rolle als z.B. in Deutschland. Die Löschung des Artikels wäre ein Verlust für die Wikipedia, eine Eingliederung in einen oder beide Artikel Chūō-Hauptlinie und Chūō-Sōbu-Linie unpraktikabel. Gruß --Ro- 09:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst einmal danke für die Quelle und die Änderung des Satzes! Wie gesagt, es war von den Linien der JR die Rede. Das kann man auf verschiedene Arten interpretieren:

• sämtliche Linien der JR sind gemeint (auch die, die nicht an dem Bahnhof fahren), wie gesagt ist die Zahl dafür recht klein, aber der Leser weiß das ja nicht unbedingt
• die Gesamtzahl der Nutzer der Linien der JR, die an diesem Bahnhof halten
• die Nutzer der Linien der JR, die an diesem Bahnhof ein- oder aussteigen

Wegen der mehrdeutigen Verwendung des Begriffs Linie kann man ggf. auch noch glauben, dass Strecken gemeint sind. Daher war die Formulierung schwer verständlich.

Den Vergleich zu anderen Bahnhöfen innerhalb eines Landes halte ich für erforderlich, gerade weil die Bedeutung des Schienenverkehrs in den Ländern unterschiedlich ist. Die Zahlen sollten daher nicht absolut, sondern relativ betrachtet werden, wenn man anhand ihrer die verkehrliche Bedeutung eines Bahnhofs einschätzen will. Der Einbau in die Streckenartikel wäre meiner Meinung nach durchaus praktikabel. Ein erheblicher Teil ihrer Länge wird durch die Auflistung der Stationen ausgemacht, sonst steht da nicht viel drin. Einige Infos aus dem Bahnhofsartikel werden ohnehin redundant, wenn man ihn in den Streckenartikel einbaut, anderswo lässt sich bestimmt was an der Formulierung kürzen (z. B. bei den Fahrgastzahlen) und wieder andere Infos sind evtl. so unbedeutend, dass man sie weglassen kann. --Gamba 16:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien besagen ein Bahnhof ist relevant, wenn er ein regelmäßiger Fernverkehrshalt ist. Die Chūō-Hauptlinie ist eine Fernverkehrslinie zwischen Tokio und Nagoya. --Mps 16:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich den Artikel Chūō-Hauptlinie lese habe ich eher den Eindruck, dass dieser eine Strecke behandelt. Kann da bitte mal jemand das Thema definieren? Eine Strecke ist ja schließlich kein Fernverkehr, es kann nur Fernverkehr auf ihr stattfinden. Und dann wäre die Frage, ob dieser auch in dem hier behandelten Bahnhof hält. --Gamba 17:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bzgl. Strecke / Linie: Die Chūō-Hauptlinie ist eine Strecke auf der mehrere Linien fahren: Solange die Chūō-Hauptlinie und die Chūō-Sōbu-Linie (welche an sich auch eine Strecke ist) zusammen fahren, fungiert die Hauptlinie immer als Express-Linie. Nach Verlassen der Chūō-Sōbu-Linie fungiert sie als eigene Strecke. (So verstehe ich zumindest den Sachverhalt, entnommen aus hier [10] und Bild hier).

Bzgl. Fahrgastzahlen: Das ist mein Fehler, dass es hier zu Verwirrungen kommt. Während einer meiner Bearbeitungen habe ich eine undeutliche Formulierung durch eine andere ersetzt (hier ganz unten). Man kann annehmen, dass sich die Zahl auf die den Bahnhof benutzenden Fahrgäste bezieht, welche mit einer der JR-Linien reisen. So würde ich die Quelle oben von Ro- (auch) verstehen und der Tatsache rechnung tragen, dass die Tokyo Metro nicht von der JR East betrieben wird. Damit müsste die Tatsächliche Anzahl der den Bahnhof benutzenden Reisenden höher liegen als hier angegeben.

Noch eine Frage am Rande: Gab es schon einmal eine Diskussion in Wikipedia, in welcher über die Betrachtung der Relevanz von Bahnhöfen in anderen Ländern bzgl. derren Fahrgastzahlen eine Einigung erziehlt wurde? Wenn nicht, wäre es besser den LA ruhen zu lassen bzw. herauszunehmen, bis die eben besagte Sache geklärt ist.

Bzgl. Einbau des Artikels in den Streckenartikel: Halte ich für nicht praktikabel: In der Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio werden viele Bfs beschrieben, welche weniger Fahrgastaufkommen besitzen als dieser hier diskutierte Bf. Ich fürche einen neuen unübersichtlichen Strecken-Artikel mit vielen streckenbezogen irrelevanten Informationen (z. B. die Beschreibung der Umgebung der Bfs). Diese werden später sukzessive weggekürzt mit eben dieser Begründung; Dies wäre mE ein Verlust für die WP, den wir hier vorbeugen können, bevor wir die Entscheidung in einem Jahr bereuen und wieder "von Vorne" beginnen. Außerdem ist eine eventuelle Überschneidung ein Fall für die Redundanz, und nicht für die LA-Diskussion. --Valentim 18:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bzgl. Strecke/Linie: Die Chūō-Hauptlinie kann nicht beides sein. Strecke bezeichnet den Fahrweg, die Infrastruktur. „Eine Linie im Verkehrswesen ist die regelmäßige Bedienung eines bestimmten (Linien-)Weges durch öffentliche Verkehrsmittel“. (s. Linie (Verkehr) und Eisenbahnstrecke) Das heißt eine Linie ist auf einer höheren Abstraktionsebene, man kann sie z.B. nicht anfassen. Das sollte man sauber trennen (wie auch im Linie-Artikel angemerkt wird). Deiner Beschreibung nach liegt der Bahnhof nur an einer Strecke, wobei die Expresszüge ab einem bestimmten Bahnhof auf eine andere Strecke wechseln.

Bzgl. Fahrgastzahlen: Danke für die Aufklärung, wie es zu der Formulierung kam. Ich verstehe die Motivation hinter der Änderung, dir ging es dabei eigentlich um mehr Genauigkeit. Zu deiner Frage: Mir ist keine solche Diskussion bekannt. Die Begründung der Relevanz durch Fahrgastzahlen erfordert aber, dass diese besonders hoch sind, alles andere wäre unlogisch (es geht bei Relevanz immerhin darum, etwas Besonderes zu finden). Nun wäre nur zu klären, ob dabei sämtliche Bahnhöfe der Welt zum Vergleich herangezogen werden sollten oder andere Bahnhöfe desselben Systems (Bahn-Netz eines Landes). Mit diesem Grund kann man den LA aber nicht ruhen lassen, denn das würde etliche LA mit dem Argument „die Fahrgastzahlen könnten ja Relevanz bedeuten“ ruhen lassen. Solange wir uns da nicht konkret auf etwas geeinigt haben (im Rahmen einer RK-Änderung), obliegt es wohl dem Admin, im Einzelfall zu entscheiden.

Bzgl. Einbau des Artikels in den Streckenartikel: Mit deinem Argument kann auch wieder jeder Bahnhof seinen Artikel bekommen (und die RK wären damit ausgehebelt). Es müsste nur etwas zu viel zum Umfeld beschrieben werden. Ich halte auch nichts davon, Kategorien als quasi relevanzerzeugend zu nehmen und nur wegen der Existenz einer Kategorie Artikel zu behalten. Kategorien sind dafür da, bestehende Artikel einzuordnen und haben grundsätzlich nicht den Anspruch, vollständig zu sein (siehe z.B. Kategorie:Person, wo nie sämtliche Personen der Welt aufgeführt werden sollten). Wenn man sich auf den Bahnhof selber beschränkt und die ohnehin nicht dazugehörige Umgebung rauslässt, ließe sich ja schon einiges sparen. Die ist nämlich allenfalls eine ergänzende Information, aber nicht wirklich so relevant, wie du es meinst. Die Umgebung sollte vielmehr in einem Ortsartikel abgehandelt werden. --Gamba 19:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Einschub:Da hast du 1 Sek vor mir verbessert. Verbesserung siehe oben. --Valentim 19:18, 29. Jun. 2008 (CEST) Stand unter 1. Absatz meines vorstehenden Beitrags. --Gamba 01:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Einschub:...Und deswegen habe ich das noch mit der Tokyo Metro angefügt, die mE hier irgendwie unter den Tisch gefallen ist. Bin ansonsten deiner Meinung (außer mit dem LA). --Valentim 19:32, 29. Jun. 2008 (CEST) Stand unter 2. Absatz meines vorstehenden Beitrags. --Gamba 01:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die letzten beiden Beiträge habe ich nach hier unten kopiert, Einschübe in Beiträge anderer sollten nicht gemacht werden, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1.

Line bedeutet übersetzt nicht nur Linie. Nach dem englischen Artikel handelt es sich um eine Strecke, es sind ja auch die verschiedenen Zug-Klassen angegeben, die dort fahren. Die beiden Streckenartikel sollten mal entsprechend der Namenskonventionen verschoben und begrifflich überarbeitet werden. --Gamba 01:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte einige kritische Fragen stellen (3 Argumente gegen die Löschung):

1. Die Fahrgastzahlen gehören (noch) nicht zu den Relevanzkriterien eines Bahnhofs. Wenn sich der LA nur noch damit begründet, können wir ihn doch ablehnen, oder?

2. Wenn es Überschneidungen gibt zwischen dem Strecken- und dem Bahnhofsartikel, dann ist das keine LA-Begründung. Dies gehört demnach in die Redundanz, richtig?

3. Am Bahnhof hält regelmäßig eine Expresslinie, welche auf der Chūō-Hauptlinie verkehrt. Brauchen wir überhaupt noch eine Fortführung der Diskussion? Schließlich wird das hier allgemein (so fasse ich das zumindest auf) als verkehrliche Relevanz angesehen... --Valentim 19:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zu 1: Doch, sie gehören dazu. Auf Wikipedia:RK steht „besondere verkehrliche Bedeutung“ als ein Punkt. Dazu zählen auch besonders hohe Fahrgastzahlen. Davon abgesehen ist ein allgemeines Kriterium für alle Artikel ja, dass es irgendwas besonderes an dem betrachteten Gegenstand geben sollte. Aber du scheinst die RK sowieso falsch zu verstehen: Diese sind eine Positivliste. Dort steht, wodurch (in diesem Fall) ein Bahnhof relevant sein kann (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Erfüllt ein Bahnhof eines dieser Kriterien, braucht man über seine Löschung nicht lange diskutieren, da er per aus allgemeinem Konsens entstandenem Kriterium relevant ist. Andersrum kann man bei Artikeln, die keines der Kriterien erfüllen, die Relevanzfrage stellen. So einen Fall haben wir hier wohl. Da Strecken und Linien in den japanischen Artikeln so durcheinander geworfen sind, kann ich persönlich auch nicht die Frage beantworten, ob das Kriterium Fernverkehrshalt hier zutrifft. Ansonsten sehe ich zumindest Zweifel an der Relevanz durch die Fahrgastzahlen, da sie nicht außergewöhnlich hoch erscheinen. Die Frage ist, was die dabei ausgeklammerte Metro bringt...

Zu 2: Jein, Überschneidungen lassen sich nicht immer ganz vermeiden. Irgendwo muss die Strecke ja auch in einem Bahnhofsartikel erwähnt werden. Es sollten jedoch keine großen Absätze mehrfach vorkommen (dafür haben wir ja Hyperlinks). Wenn ein Artikel nach dem Entfernen von Redundanzen keine relevanten Aussagen mehr enthält, dann kann das anschließend schon auf einen LA oder SLA hinaus laufen. Allerdings verstehe ich nicht, wieso du das Thema jetzt ansprichst? Es ging hier ja nicht um Redundanz, sonder um Relevanz. Mein Argument war nur, dass man den Artikel auch anderswo einbauen könnte und bei Einbau in einen Streckenartikel natürlich nicht in jedem Bahnhofsabsatz viele Worte auf die Strecke verwendet werden müssen.

Zu 3: Wie bereits unter Punkt 1 gesagt: Wenn das Fernverkehr ist, dann ja. Express bedeutet aber nicht Fernverkehr (ein Regional-Express ist ja auch kein Fernverkehrszug). Hier haben wir das Problem, dass der Artikel Schienenpersonenfernverkehr deutschlandbezogen ist. Ob es auch eine japanische Definition dafür gibt weiß ich nicht, ich vermute glatt mal nein. Wie weit sind bei den Expresszügen denn die einzelnen Stationen voneinander entfernt? --Gamba 01:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zu 1: Die Unterscheidung Nahverkehr / Fernverkehr hat nichts mit der Unterscheidung Strecke / Linie zu tun. Ich verstehe auch unter Strecke den Gleiskörper, der durch Linien befahren wird. Die Linien selber können zum Nahverkehr oder zum Fernverkehr zählen. Dies gilt auch, wenn eine Strecke von mehreren Linien befahren wird und diese Linien einen Sammelnamen benamt nach der Strecke bekommen (z. B. Chūō-Hauptlinie). Ich kann daher das obige Argument nicht nachvollziehen, wonach durch diese "Namens-Verwirrung" kein Rückschluss auf einen möglichen Fernverkehrshalt gezogen werden kann.

Zu 2, warum ich das Thema "Redundanz" anspreche: Hier wurde geschrieben (Gamba, 16:36, 29. Jun. 2008 (CEST), und die vorherige Argumentation von Gamba), es befinden sich redundante Informationen auf der Bahnhofsseite und der zugehörigen Streckenseite. Des Weiteren wird die Vereinigung der Artikel angesprochen, da die Bahnhofsartikel darüber hinaus keine weiteren relevanten Informationen enthalten. Dazu der Hinweis, sollte diese Argumentation : Nach WP:LR hier (Unterpunkt "Doppelte Seiten") gehören solche Artikelkandidaten nicht in die Löschdiskussion, sondern in Wikipedia:Redundanz eingetragen. So wird es auch von Gamba bestätigt: Erst die Redundanz, dann der LA (als letztes Mittel). Dies steht auch in der Einleitung von WP:LR hier. Es sei denn, ich habe die Einträge von Gamba missverstanden, oder die der Wiki-Richtlinien.

Zu 3: Auch ich sehe die Schwierigkeit der Einordnung des Chūō-Rapid-Service in das dt. System (RB, RE, IR, IRE oder gar IC?). Auch wenn die Linie (nach der der en-Wiki von Chūō-Hauptlinie) an jeder 4. Station hält, kann dadurch nur schwer eine Einordnung vorgenommen werden. Schließlich hängt dies vom Fahrgastaufkommen des Bahnhofs und der Definition der Linie selbst ab. Hier 3 Beispiele zur Verdeutlichung, an der man auch die fließende Grenze von Nah- und Fernverkehr erkennt:

• Der Fernverkehr in Berlin hält an 3-4 Bahnhöfen (Begründung: Fahrgastaufkommen)
• Viele Linien, welche früher vom IR bedient wurden, sind heute durch einen RE ersetzt worden. Geändert hat sich dabei nur die Umlauflänge der neuen Linien (und zum Teil die Fahrzeiten). (Begründung: Definitionsänderung aus Kostengründen)
• Der München-Nürnberg-Express ist ein RE, der aber mit 200 km/h auf einer Hochgeschwindigkeitsstrecke verkehrt. (Frage: Schießt da einem nicht erstmal das Wort Fernverkehr in den Kopf?)

Da wir also warten müssen, bis wir von einem Experten mitgeteilt bekommen, was Japaner als "Fernverkehr" ansehen, will ich an diesem Punkt nicht weiter argumentieren.

Neues Argument bzgl. Relevanz: In WP:RK hier steht, dass allgemein die öffentliche Bekanntheit Relevanz erzeugt. Dies kann man für einen S-Bahn- / U-Bahn- / Expressbahn-Bahnhof im Großraum Tokyo doch wohl annehmen. Als Anhaltspunkt dafür darf google.co.jp mit 269.000 Treffer für 西荻窪駅 (mit der Option -wikipedia) und 271.000 Treffer für 西荻窪駅 (mit der Option -ウィキペディア) dienen. Vergleich: 1.010 Trefer für "Bahnhof Berlin Gesundbrunnen" (mit Option -wikipedia auf google.de). Ich bin mir bewusst, dass diese Aussagekraft eingeschränkt ist. Allerdings ist der Unterschied mE nicht irrelevant. --Valentim 05:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zu 1: Ich kann zum Beispiel nicht nach einer bestimmten Linienbezeichnung googlen, wenn sowohl die Strecke als auch alle Linien darauf gleich bezeichnet werden. Ich bezog mich also nur darauf, dass ich das dann schlecht recherchieren kann. Außerdem wäre die Frage, ob die Linien offiziell wirklich alle genau denselben Namen tragen wie die Strecke oder ob das hier schon Richtung Theoriefindung geht, weil Quellen falsch interpretiert wurden. Kann ich nicht beurteilen.

Zu 2: Da hast du mich glaube ich falsch verstanden. Es ging darum, dass die Streckenartikel momentan nicht viel Inhalt haben, den Großteil macht die Auflistung der Bahnhöfe aus. Wenn man nun diese Bahnhofsartikel in den Streckenartikel einbaut, dann muss man nicht die Information aus dem Bahnhofsartikel übernehmen, dass der Bahnhof an dieser Strecke liegt, denn das wird ja schon durch die Nennung im Streckenartikel ausgesagt. Es ging also nur um das vorgebrachte Argument, dass der Streckenartikel dann zu lang würde. Ich wollte damit nicht sagen, dass wir jetzt schon einen Fall von Redundanz hätten, es geht hier wie gesagt nur um die Relevanz dieses einen Bahnhofs für einen eigenen Artikel.

Zu 3: Bei Berlin handelt es sich ja um einen sehr dicht besiedelten Raum, ähnlich ist es z.B. im Ruhrgebiet, wo IC auch nach wenigen km den nächsten Halt einlegen. Im Gegensatz zu RE halten die IC und ICE aber auf dem Land nicht so oft. Bei der IR-Abschaffung hat sich wie du selber schreibst ja die Umlauflänge (bei Fernverkehr länger als bei Nahverkehr) geändert, außerdem halten die eingeführten RE-Fahrten auch an Stationen, die von den IR nicht bedient wurden. Zum MüNüX: Die Geschwindigkeit ist nicht unbedingt ein Kriterium für die Einordnung in Nah- oder Fernverkehr. Dieser Zug hält ja öfter als die auf derselben Strecke fahrenden ICE und im Gegensatz zu diesen auch "auf dem Land", in den Kleinstadtbahnhöfen. Bis auf die unübliche Höchstgeschwindigkeit spricht also nichts für Fernverkehr. Im Gegenzug kann man außerdem Feststellen, dass es auch Fernverkehrszüge gibt, die langsamer fahren. Geschwindigkeit spielt bei der Einordnung also keine Rolle.

Das Google-Argument klingt nicht schlecht, kann ich aber nicht beurteilen. --Gamba 10:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da 41000 Fahrgäste täglich noch relativ abstrakt ist, habe ich mal in ein paar deutschen Bahnhöfen gestöbert, Darmstadt Hbf liegt bei 35000. Falls das wirklich zusteigende und aussteigende Fahrgäste sein sollten, ist der LA-Bahnhof vom Fahrgastaufkommen ohne Metro mehr als doppelt so groß.

In dem Zusammenhang auch meine Meinung zum "Abgleich" innerhalb eines Landes (Relativierung eines großen Bahnhofs, wenn es in diesem Land noch viele andere große Bahnhöfe gibt): Das ist nicht sachgemäß. Wenn wie im Falle Japans der Schienenverkehr als Verkehrsmittel ungleich bedeutender als in Mitteleuropa ist, mag zwar ein großer Bahnhof unter den vielen großen und sehr großen weniger auffallen, als er das in Europa täte, dies wird aber ausgeglichen dadurch, dass Bahnhöfe im japanischen Leben wiederum generell eine viel größere Rolle spielen als in Europa. --Ro- 10:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zu 1: Da an diesem Bf nur der Chūō-Rapid-Service (von allen Zügen, welche auf der Chūō-Hauptlinie fahren) hält, habe ich nach diesem auf google.de mit "Chūō-Rapid-Service" gesucht. Zu den 8 Ergebnissen: 1x Wiki, 2x nicht zu verwerten, 2x auf jap. (welche durch google-translate keinen entnehmbaren Sinn ergeben) und 3 mal einen "richtigen" Fund. Bemerkenswert ist bei den 3 Funden folgendes: Hier wird ausdrücklich der Chūō-Rapid-Service als etwas besonderes herausgehoben. Bei 2 malen wird sogar zwischen Chūō-Rapid-Service und local trains (dt.: Nahverkehrszüge) unterschieden [11] [12] [13]. Dies ist ein eindeutiges Indiz dafür, dass es sich bei dieser Zuggattung nicht um einen Nahverkehrszug handelt. Damit ist, sofern keine Gegenindizen oder -beweise aufgeführt werden können, der Bahnhof als Relevant zu erachten. Zu 3: Schön, dass mir zugestimmt wird, dass Berlin und Tokyo beides dicht besiedelte Räume sind und es daher nicht verwundert, dass auch Berlin 5 bzw. 6 Fernverkehrshalte besitzt (also auch der Fernverkehr öfters mal hält). Jetzt würde ich gerne folgendes nachfragen: In welche Klasse gehört der IR (nach DB: Fernverkehr) und in welche der IRE (nach DB: Nahverkehr), und wie kommt man darauf, da doch der IRE nichts weiter als die bezuschusste Form des IR ist? --Valentim 16:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ist das so? Hält der IRE wirklich nur genau an den Orten, an denen zuvor der IR gehalten hat und hat exakt denselben Laufweg?

Wie auch immer, ich sehe hier mittlerweile LAE Fall 1 erfüllt wegen Fernverkehrsanbindung, ihr könnt meinetwegen den LA rausnehmen. --Gamba 18:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Ro-, da der LA abgewendet zu sein scheint, möchte ich diese Diskussion nicht weiter unnötig verlängern. Mir wäre es daher recht, wenn wir diese Diskussion auf deiner Diskussionsseite hier Benutzer_Diskussion:Gamba#Anfrage_bzgl._IR weiter fortsetzen könnten. MfG --Valentim 22:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Kichijōji (bleibt)

Relevanz? -- Ralf Scholze 14:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Könnte die Liste fortsetzen -- Ralf Scholze 15:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

WP:RK: "Bahnknotenpunkt und regelmäßiger Fernverkehrshalt. -- Toolittle 16:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel steht nirgendwo, dass es sich um einen Fernverkehrshalt handelt. Woher soll der Leser, der den Artikel ja gerade liest, um sich über das Thema Bahn (in Japan) zu informieren, das also wissen? Die Relevanz wird im Artikel schlicht nicht dargestellt, daher 7 Tage, um die Relevanz als Fernverkehrshalt darzustellen, sonst löschen. --Gamba 18:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

klickstu auf Links, kannstu lesen... (außerdem reicht Bahnkotenpunkt allein aucvh aus) -- Toolittle 22:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

NIx klickst du auf Links, die Relevanz eines Artikels solltes sich aus dem Artikel ergben. Im übrigen, schau Dir bitte man die Artikel genauer an. Er enthält ein paar, optisch nett aufgemachte Fakten. Der Informationsgehalt dieses Artikels ist aber asymthotisch gleich Null. -- Ralf Scholze 09:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen von dem, was Ralf Scholze geschrieben hat, wüsste ich noch nicht einmal, auf welchen Link ich klicken sollte?!? Es gibt zwar einen Abschnitt Linien, aber die dort verlinkten Artikel scheinen eher Streckenartikel zu sein (und damit würden wieder Linien mit Strecken durcheinander geworfen). In diesen Artikeln ist nämlich von „altesten Teilen“ der Linie, die „schon 1889 gebaut“ wurden die Rede. Man sollte die betreffenden Artikel mal umbenennen („...linie“ durch „...strecke“ ersetzen oder das hier übliche Schema „Bahnstrecke A–B“ verwenden, je nachdem wie bekannt der Name ist). --Gamba 10:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Da als Knotenpunkt anscheinend Relevanz gegeben ist behalten. Der Artikel sollte jedoch mal in die QS, damit die Relevanz anständig vermittelt wird und Verwechslungen zwischen den Begriffen Strecke und Linie entfernt werden. --Gamba 11:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. --Asthma 17:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten analog zu den Diskussionen vom 9. März 2007, 11. März 2007, 6. Juli 2007 und 26. Oktober 2007. --Mps 17:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Behalten. —Lantus 18:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

unnötiger LA, als Haltepunkt von 2 Hauptlinien klar relevant schnellbehalten Andreas König 18:27, 18. Jun. 2008 (CEST)  Pro --Schnatzel 18:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Bahnknotenpunkt, daher behalten. Der Bahnhof ist zwar nur ein Nahverkehrshalt auf der Hauptlinie, aber hier endet die Privatbahn nach Shibuya, was den Bahnhof zum Bahnknotenpunkt macht. --Thogo ^Büro_Sofa 20:37, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Über 280.000 Passagiere pro Tag, damit ist die Relevanzfrage wohl beantwortet: behalten --Kuebi 22:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ist kein (siehe oben) Knotenpunkt und die Passagierzahl, ist die für Japan so ungewöhnlich? -- Ralf Scholze 10:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Doch, es *ist* ein Knotenpunkt, im Gegensatz zu dem Bahnhof oben drüber. --Thogo ^Büro_Sofa 15:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wie hoch sind denn die Fahrgastzahlen in Japan so überlicherweise? --Torsten Bätge 11:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

natürlich behalten. Das nicht Jedem bei jedem Artikel die Relevanz sofort klar wird, macht relevante Artikel nicht unrelevant. --7Pinguine 14:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das hat hier manche noch nie daran gehindert Löschanträge zu stellen. Oben schreibt er ja noch dass er die "Liste fortsetzen" könne, was wohl auch passieren wird wenn hier was von gelöscht wird. Es ist alles gesagt, behalten. --Ilion 12:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zitat Ralf Scholze: "Könnte die Liste fortsetzen" >> Jawoll, ich schlage vor, das machst Du dann mal; nicht hier, sondern in der englischsprachigen und in der japanischen WP. Wenn es aber doch unnütze Edits in der de:WP sein sollen, dann lieber nur ein paar Stub-Kleber, als derart darzulegen, dass Du von den tatsächlichen Gegebenheiten nicht den blassesten Schimmer hast. Bahnhof Kichijōji behalten, ebenso wie Münster Hbf, Bahnhof Berlin-Spandau und andere --Ro- 17:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ein Bahnknotenpunkt ist für mich was anderes als die Umsteigemöglichkeit von einer S-Bahn in die andere. Belangloser Datenbankaufguss. -> Löschen. --Weissbier 12:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Weissbier, mit Deiner Tatsachenverfälschung im obenstehenden Löschantrag hast Du Dich bereits ausreichend disqualifiziert - und um es festzuhämmern ist für Dich die Umsteigemöglichkeit von einer S-Bahn-Linie in eine andere kein Knotenpunkt, haha. Aber Dein zweiter Satz erklärt ja den ersten. --Ro- 13:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Moment: Weissbiers feststellung, dass eine Umsteigemöglichkeit keinen Knotenpunkt ausmacht, ist völlig korrekt. Da es sich allerdings hier anscheinend auch um mehrere sich im Bahnhof kreuzende Strecken handelt, ist dieser ein Knotenpunkt. Wie bereits angemerkt: Nicht immer Strecken mit den auf Strecken verkehrenden Linien durcheinander bringen! --Gamba 22:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt als Knotenbahnhof —Sargoth¿!± 11:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Busch@n-tv (erledigt, bleibt)

LA nach SLA-Einspruch - wobei der Artikel schon sehr dünn ist. - etwas Zeit, andere Talkshows haben auch einen Artikel Hubertl 15:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Könnte mal jemand die Einschaltquoten nachschauen, bin grad zu faul. --Archwizard 15:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Eher behalten/7Tage. Gültiger stub. Relevanz evtl. vorhanden durch das Sendeprinzip. --Kungfuman 20:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da es für solche Formate wohl keine speziellen RKs gibt, haben wir Spielraum. Diese hier seriös läuft seit über zwei Jahren. Hab noch etwas ergänzt, bin für Behalten. -- Jesi 09:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Genau! Ich werde mich auch bemühen, den Artikel noch etwas auszubauen.

die löschbegründung "kein artikel" ist IMO nicht mehr gegeben und die sendung scheint mir relevant genug. also bitte LA weg und behalten --Schmafu 14:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nicht lesenswert, aber dank des Ausbaus behaltenswert -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Rückkopplung (Radio) (erl.)

Der Artikel stand bereits 2x auf der QS-Seite, ohne dass die grundlegenden Probleme gelöst werden konnten. Das Lemma ist ungeeignet und der Text bietet nur eine lose Sammlung von Thesen zur Rückkopplung. Nach Rücksprache mit wdwd vom Portal:Elektrotechnik, der "Rückkopplung (Radio)" als eine Art "Schattenartikel" bezeichnet (keine Verlinkung innerhalb von Wikipedia), schlage ich vor, falls es Passagen gibt, die behaltenswert erscheinen, diese auf die betreffenden Artikel zu übertragen und anschließend das Lemma zu löschen. --Kolja21 15:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem Kolja21 nun schon zweimal einen QS-Antrag gestellt hat sollte man darüber nachdenken ob das hier nicht unter Wikipedia:BNS fällt. Die erste QS wurde mit der Bemerkung "qs erledigt , siehe auch diskussion" [14] beendet. Die zweite QS hat Kolja21 nach fünf Tagen selbst beendet Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Juni_2008#R.C3.BCckkopplung_.28Radio.29 mit dem Hinweis einen LA zu stellen und den Vorschlag den Artikel in Rückkopplung zu reintegrieren. Offenbar geht es in der gesamten Diskussion zur 2. QS artikelbezogen nur um einen Einleitungssatz. Ein Löschantrag um einen Artikel in einen anderen zu integrieren oder eine vermeintliche Redudanz zu beseitigen halte ich für denkbar ungeeignet. Antragsteller scheint sich gut auszukennen was an dem Artikel alles falsch ist, aber beheben möchte er oder kann er nicht selbst. Da Kolja21 dem Artikelautor empfiehlt zu gehen [15] vermute ich hier (auch) persönliche Motive. --Ilion 20:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Ilion, ich kenne viele nachtragende Leute, aber seit wir uns bei Jörg Bobsin, für den du so vehement eingetreten bist, in die Haare gekommen sind, fühle ich mich von dir verfolgt. [16] Können wir uns nicht einfach aus dem Weg gehen, statt dass du alle meine Schritte kommentierst und versuchst, mir ein Bein zu stellen? Ich habe die Arbeiten von wefo für das Portal:Hörfunk seit November verfolgt und auch wenn er und du gemeinsam es hier immer wieder reinsetzen, wie furchtbar grausam ich zu ihm sei, durchaus ein langes halbes Jahr versucht, ihm zu helfen. [17] --Kolja21 22:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hier ist nicht die Diskussionsseite deiner persönlichen Probleme. Wenn ich angeblich alle deine Schritte kommentiere dann scheinen das aber verdammt wenige zu sein. Ich versuche dir kein Bein zu stellen und es wäre schon wenn du deine Unterstellungen unterlassen würdest. Es geht hier nicht um den Benutzer, das ist hier die Löschkandidatenseite. Es geht um den Artikel. Das vehemente eintreten im Artikel Jörg Bobsin war mehr als nötig, haben doch gleich mehrere Benutzer einen angeblichen Fake skandiert. --Ilion 07:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

"Schattenartikel" ist zunaechst einmal kein Loeschgrund und auch nicht der Verbleib in der QS alleine. Generell sehe ich in der ganzen Begruendung keinen wirklichen Loeschgrund. Eventuelle Redundanzen (die bisher nicht konkret benannt werden) oder auch ein falsch gewaehltes Lemma, sollten einen Redudanzbaustein bzw. einer Diskussion im Fachportal behandelt werden. Wenn die Diskussion im Fachportal ganz klar mehrheitlich, das Lemma fuer falsch hat, dann waere wohl ein Loeschgrund gegeben, aber genau das laesst sich deiner Begruendung so eben nicht entnehmen. Ich kann mich im Augenblick nicht des Eindrucks erwehren, dass du hier weiterhin einen Privatkrieg mit wefo fuehrst und das sozusagen auf dem Ruecken von Wikipedia. Einigt euch mit Hilfe des Fachportals auf neutrale 3-te Experten und richtet euch im Zweifelsfall nach deren Meinung anstatt hier einen Kleinkrieg zu Lasten aller zu fuehren.--Kmhkmh 11:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich empfehle die Fassung [18] oder/und die darauffolgende Fassung von Benutzer:Peng und die Fassung [19] zur Beurteilung. -- wefo 11:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der LA erscheint mir etwas seltsam begründet, zumal für einen recht umfangreichen Artikel. Weder QS, noch behauptete (nicht dargelegte) Redundanz sind ein hinreichender Löschgrund. Wenn man sieht, daß Kolja offenbar mit dem Autor persönliche Probleme hat, dann könnte man durchaus an Wikipedia:LAE denken. -->nepomuk 12:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hier scheint sich offenbar ein Trollduo auf einen Autor eingschossen zu haben. Das Lemma ist doch an den Haaren herbeigezogen. Löschen --Meniok 16:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was sind denn das für Begründungen? Das Thema hab ich schon in meinem Buch "Funktechnik ohne Ballast" (Otto Limann, 9. Auflage, 1967), und dieser Artikel stellt das ganze Thema sehr umfangreich und anschaulich da. Ob eine Einbettung in Rückkopplung sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, da der Artikel dann zu lang wird. Das mit dem Schattenartikel ist schade, offenbar ist die Existenz dieses Artikels schlicht und einfach untergegangen. Ein Interwiki in Rückkopplung sollte das aber ändern, da eben dieser Verwendungszweck dort überhaupt nicht erwähnt wird. Behalten. --Dark Dragon 01:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Dark, Lemma und Thema sind zwei unterschiedliche Dinge. Wie hast du das Thema in deinem Buch genannt? --Kolja21 03:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Unter anderem HF-Rückkopplung. Der Artikel mag etwas fragmentiert und unzusammenhängend sein, aber als Beitrag eines Nachschlagewerks tut er seinen zweck. --Dark Dragon 10:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gegen einen Artikel über HF-Rückkopplung habe ich nichts einzuwenden. Der Löschantrag bezieht sich auf das Lemma "Rückkopplung (Radio)". Gruß --Kolja21 15:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Poröses Glas (erl./bleibt)

vorher Poröse Gläser

{{Löschen| Kein Artikel von 195.145.160.202 }}

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 15:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Also wenn es relevant sein sollte, ist es absolut unverständlich. Der Lemmatitel ist auch falsch (Singular), also bleibt eigentlich nur löschen. --Der Tom 15:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

dass ein falsches Lemma kein Löschgrund ist, setze ich als selbstverständlich bekannt voraus. Allerdings besteht der Artikel mehr aus der Ankündigung von Informationen, als dass er informiert, und unbeqollen ist er auch noch. Also: was sind "phasenseparierter Alkaliborosilikatgläser". Worin bestehen ihre besonderen Eigenschaften. "Durch die Möglichkeit der Modellierung der Mikrostruktur besitzen poröse Gläser ein hohes Potential als Modellsystem". Wie geht das und was bedeutet es? -- Toolittle 16:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

das war zuerst ein SLA von obiger IP nachdem der artikel erst 3(!) minuten existiert hat, da die IP 195.145.160.202 heute in einigen artikeln herumgepfuscht hat und sinnlose löschanträge gestellt, schaut das schwer nach vandalismus aus und ich plädiere dafür den "porösen gläsern" noch eine chance zu geben und den verfasser nicht sofort zu vergraulen. --Schmafu 17:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

versuche nach und nach das thema weiter aufzuarbeiten! muss mich allerdings noch weiter mit der textprogrammierung und einigen kleinen fragen auseinander setzen. --riod79

Sicher nicht SLA-fähig. Bitte RED u.a. prüfen, evtl einarbeiten. Zunächst Behalten/QS. --Kungfuman 20:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, es fehlt nur ein laienverständlicher Einleitungssatz. --MBq ^{Disk Bew} 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:ELW Fall 2. --MBq ^{Disk Bew} 21:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tirolgas (schnell gelöscht)

relevanz? geht weder aus dem artikel noch dem internetauftritt des unternehmens hervor. 40.000 kunden ohne weitere angaben ist extrem schwammig Jan eissfeldt 15:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Keine Relevanz zu entdecken: schnelllöschfähig. --Der Tom 15:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

vor der Schnelllöschung sollte schon die Möglichkeit eingeräumt werden, relevante Fakten nachzuliefern. (Die Eigenschaft, Schnelllöschkandidat zu sein ist übrigens eher keine "Fähigkeit".) -- Toolittle 16:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Nö, aber ein Artikel kann mit seinem (Nicht)-Inhalt dazu befähigt werden, ein Schnelllöschkandidat zu sein. Hier haben wir (zur Zeit) ein Paradebeispiel dafür. --Der Tom 16:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz so nicht zu erkennen, aber immerhin möglich. IMHO nicht schnellöschfähig, wäre ja ein gültiger Stub, nur die Relevanz wird halt nicht dargestellt. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tirolgas gehört wie angegeben, der Gruppe Autogas Nord an, welche einen konsolidierten Jahresumsatz von über 150Mio Euro aufweist. Unter den Relevanzkriterien ist ein Umsatz von mindestens 100Mio angegeben. Inhaltlich sollte das Produkt Flüssiggas ebenso die nötige Relevanz aufweisen. (nicht signierter Beitrag von 217.199.9.38 (Diskussion) ) 17:48, 18. Jun. 2008

Nö, nur weil die Mutter die RK erfüllt, ist die Tochter auch relevant. Umgekehrt: Wenn die Mutter nur knapp über der Grenze ist, ist die Tochter mit ziemlicher Sicherheit drunter. Daher könnte man das allenfalls bei der Mutter mit zwei Sätzen einbauen. --HyDi Sag's mir! 17:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

eben, damit hat der IP- User dem Artikel gerade den Gnadenschuss verpasst. Nun ist die fehlende Relevanz endlich dargelegt, denn mit lediglich 150 Mio. Umsatz der Mutter kann die Tochter wohl auch keines der anderen RK erfüllen. löschen Andreas König 18:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Selgas (Unternehmen) und die Südgas sind (waren) wesentlich größer--Martin Se !? 19:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht--Martin Se !? 19:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Reflexschaltung (zurückgezogen)

Der Artikel wurde am 27. Februar als Tripplung zu Reflexempfänger (Artikel seit Mai 2004) und "Reflexaudion" (jetzt Weiterleitung) angelegt und hat drei Monate lang die QS-Seiten beschäftigt, siehe Wikipedia:Redundanz/März 2008. Ich bin die alten Fassungen und Interwikilinks durchgegangen. Das korrekte Lemma ist Reflexempfänger (en:Reflectional receiver). Eine Sicherungskopie (falls einzelne Abschnitte für andere Artikel übernommen werden sollen) befindet sich bereits unter Benutzer:Wefo/Reflexschaltung, daher können Lemma und Text gelöscht werden. --Kolja21 15:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen Ich denke das nicht. Eine Schaltung ist kein Empfänger, sondern ein Teil eines Empfängers, wenn auch ein wesentlicher. Mindestens sollte also ein Redirect angelegt werden und auch die Versionsgeschichte erhalten bleiben. Man kann dann die Schaltung unter "Empfänger" mit darstellen. Schaltung ist abstrakter als Empfänger. Jedem sollte klar sein, dass eine Schaltung kein kompletter Empfänger ist. Sie ist entweder Teil oder Schaltbild oder Schaltprinzip. --Hutschi 20:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich lass mich gerne überzeugen, aber wie soll der Artikel dann in Wikipedia eingebaut und das Redundanzproblem behoben werden? Du schreibst doch selbst, dass die Schaltung ein Teil des Empfängers sei, der Text also dem Lemma Reflexempfänger zuzuordnen ist. Wenn du einen Redirect anlegst, ziehe ich gerne den LA zurück. Gruß --Kolja21 22:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Weil ich als Autor in dem Hinweis auf diese Löschdiskussion hier direkt angesprochen werde, verweise ich auf die ausdrückliche Bitte von Kolja21, die er im QS-Antrag|13. Juni 2008 zu Rückkopplung (Radio) um 01:17 am 14. Jun. 2008 (CEST) von sich gab: „Bitte stelle deine Aktivitäten in Wikipedia ein. Eine Aussicht auf Besserung ist illusorisch.“ Im übrigen hilft manchmal die Kunst des Lesens, denn die Quelle des Stichwortes ist im Artikel angegeben. -- wefo 04:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wie oft noch? Du müsstest bei rund 20 Kopien deiner Drag-&-Drop-Kommentare angelegt sein. Wenn du deine Randale nicht einstellst, landest du wieder hier. --Kolja21 05:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der vorstehende Beitrag steht in keinem Zusammenhang mit der hier geführten Löschdiskussion und ist somit eine Form des Vandalismus. -- wefo 05:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man alle Teile in übergeordnete Artikel mit einbaut, werden diese extrem lang. Ich denke, dass etwas Redundanz nicht schädlich ist. Wenn ich wissen will, wie eine Reflexschaltung funktioniert, so ist das etwas anderes, als wenn ich wissen will, wie man einen Reflexempfänger aufbaut. Eine Reflexschaltung wird meist für Empfänger verwendet, aber nicht notwendigerweise immer. Ein Redirect wäre ein Kompromiss, aber zugleich eine Verschlechterung. --Hutschi 08:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bemerkenswert finde ich, daß auf der Artikel-Disku. nur Wefo und Hutschi miteinander über den Inhalt diskutieren. Ein Dritter stellt nun LA, nachdem eine äußerst befremdliche Äußerung gegenüber dem Hauptautor getätigt wurde. Ist ja nicht der einzige LA zu einem Artikel von Wefo die letzten Tage. Wikipedia:BNS? Geht es hier wirklich um die Sache? -->nepomuk 13:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Oh, noch ein dritter Troll. Die Unsitte, sich auf den Antragsteller einzuschießen, statt sich dem Thema zu beschäftigen, ist ein weit verbreitetet Hobby in Wikipedia. Darf ich nocheinmal darauf hinweisen, dass der Artikel seit dem 10. März auf Wikipedia:Redundanz/März 2008 gelistet ist? Wefo hat die Zusammenführung der Artikel systematisch torpediert, worin er ein wirklicher Meister ist. Aber auf jeden Fall Danke an Hutschi. Ich nehme deinen Hinweis ernst und lass ihn mir durch den Kopf gehen. --Kolja21 00:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Da sich auch wdwd für den Behalt des Lemmas ausspricht, ziehe ich den LA zurück. Wer kümmert sich um die Abarbeitung des Redundanzantrags? --Kolja21 01:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Stephen Seeburger (gelöscht)

Ich frage mal vorsichtig nach der Relevanz. Nichts gegen den Mann, aber die bisherigen "Erfolge" reichen mMn nicht aus. --Capaci34 16:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Über seinen Film finde ich absolut nichts ([20]). Über die anderen Projekte genauso wenig. Falls sich das mit der Filmvorführung im Kino nicht bewahrheitet, ist das schon schnelllöschfähig.--Traeumer 17:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sobald seine bislang geheim gehaltenen Filmprojekte 2010 erfolgreich sind, sollte er wiederkommen, bis dahin löschen. --Hejkal 17:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

"bisher weitgehend unbekannter Schriftsteller..", "versuchte auf sich aufmerksam zu machen..." - Bitte wiederkommen falls bekannt und bundesweite Aufmerksamkeit vorhanden nicht relevant/löschen Andreas König 18:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia nimmt weitgehend unbekannte Leute nicht auf.  Dafür ist das Telefonbuch ausreichend. Außerdem Wiedergänger  --> gelöscht. --ahz 20:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Immofinanz (ELW)

Hm. Ist wohl ein größeres Unternehmen, aber ist das ein Artikel und/oder relevant? --Capaci34 16:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

1. Ja (wenn auch kurz). 2. Ja, da offensichtlich börsengehandelt, wie man an der Navi schön erkennen kann. 3. LA deshalb entfernt. --HyDi Sag's mir! 17:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke, der Artikel sieht jetzt schon deutlich anders aus als zu dem Zeitpunkt, als ich den LA gestellt habe. Grüße! --Capaci34 17:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Qubbet el-Hawa (erledigt, offensichtlich falscher LA)

Warum ein Löschantrag?--Ignati 16:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag bezog sich auf poröse Gläser. Nehme an, das war ein Kopierunfall. LA wurde von mir entfernt. Damit sollte die Geschichte erledigt sein, sonst steinigt mich -- Ralf Scholze 16:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, er hat es schon wieder getan, kann man da was machen? --Ignati 17:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

habe den zweiten LA von 195.145.160.202 aus dem artikel entfernt --Schmafu 18:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Man speichert versehentlich nochmal die alter Version und schon hat man den Salat. Denkemal, sowas kann passieren. Würde da nun wirklich keine böse Absicht unterstellen. -- Ralf Scholze 10:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Björn Allemann (geSLAt)

Substub Marke "mach den Artikel gefälligst selber, wenn Du was wissen willst" KeineWerbungBitte 17:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zu dem wohl ein Selbstdarsteller. Löschen! --Hejkal 17:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mein SLA wurde von Ephraim33 ausgeführt. --HyDi Sag's mir! 23:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Familieninsel (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Vor einer Woche durch Relaunch gestartetes Webangebot. Vor dem Relaunch mit 300.000 Aufrufen innerhalb eines Quartals und 1500 registrierten Nutzern eher geringe Reichweite. --jergen ? 18:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

ich denke, das Wesentlichste sollte auf wenige Absätze gestrafft bei Main-Post erwähnt werden. Als eigenständiger Artikel für ein Webangebot mit lediglich 1500 registrierten Usern momentan weitab eigenständiger Relevanz für eine Enzyklopädie. Andreas König 18:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders. Schließlich ist die Seite ein Pionierprojekt. Bei ihrer Entstehung: Erstes Familienportal einer regional ausgerichteten Verlagsgruppe. Und aktuell: Bundesweit erstes redaktionell betreutes Familienangebot mit eigenem Familienwiki, Community, Webforum und Termindatenbank in einem. Ferner hat die Seite einen hohen Pagerank bei Google. Und drittens bietet die Internetpräsenz eigenständige Inhalte an, die über die Main-Post weit hinausgehen. Benutzer:Akle 14:03, 19. Jun. 2008

werbung, kein relevantes alleinstellungsmerkmal. löschen. --Aalfons 19:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen: Eindeutig irrelevant nach Wikipedia:RK. Imho SLA-fähig --blunt^? 16:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Ich bin anderer Meinung: Familie ist ein gesellschaftlich wichtiges Thema, Web2.0 ebenso. Deshalb finde ich das Portal aufgrund der hier eingegangenen Symbiose der beiden Themen mit dem Ergebnis Familienwiki eines Eintrags in Wikipedia wert.

• Eine ganze Diplomarbeit hat sich intensiv mit dem Vorgängerportal beschäftigt. Dies zeugt von einer besonderen, wissenschaftlichen Relevanz. Dies sollte einer Löschung entgegenwirken. Benutzer:Linari 15:18, 23. Jun. 2008

Ich finde es eigentlich nicht schlecht, über seriöse, journalistisch gemachte Webportale seriös informiert zu werden- und das scheint doch hier der Fall zu sein, mit dem Zeitungshaus im Rücken.

• Das Alleinstellungsmerkmal Familien-Wiki scheint mir schon relevant. Denn anders als bei Wikipedia selbst wird im Familien-Wiki vor allem die praktische Seite der Themen betont. Sprich Eltern (oder Fachleute) geben Eltern praktische Tipps oder eben Hinweise (Weblinks) auf praktische Tipps. Insofern bietet die Seite Familien sehr hilfreichen Service.

Gerade durch die Ergänzungen Forum, Community und Termindatenbank ist sie ein äußerst komplexer Service-Pool für (junge) Familien. Die Seite hilft damit dem angestrebten Nutzerkreis Zeit zu sparen (ich muss nur eine Webseite ansteuern, statt mehrerer). Meiner Meinung nach ein sehr relevanter Vorteil gerade für (junge) Mütter und Väter, die eben oft sehr wenig Zeit übrig haben. Benutzer:mamatraudl 8:50, 25. Jun. 2008 Uhr

Relevanz nicht erkennbar, keine vernünftigen Behaltenargumente -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Detlev (Jugendkultur) (SLA)

Zu wenig bekannt, keine Quellen, keine Informationen zur Relevanz. --jergen ? 18:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

fake oder regionaler Jux 'schnellöschen Andreas König 18:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

...und tschüs -- Toen96 18:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

schnellöschen. Jux. --Emkaer 18:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

weg jodo 19:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aurealis Award/Children’s (erl.)

Der Hauptartikel Aurealis Award reicht völlig. So ein großer Preis, das jede Sparte einen eigenen Artikel braucht ist es gewiss nicht. M.E. sollten dort auch nur die Preisträger genannt werden. Alle "Finalisten" tun kaum not. --Adbo2009 19:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hab die Preisträger des Einzelartikels mal in den Hauptartikel übernommen. Gruß, Stefan 19:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ist zugegebenermaßen nur eine lange Liste aus roten Links, also wenig aussagekräftig. Dass der Preis nicht so wichtig ist, weiß ich auch, dachte, es wäre einfach übersichtlicher die Gewinner/Finalisten in einen separaten Artikel zu packen. Den Artikel zu löschen ist sicher kein großer Verlust. :-) --NewShrek 10:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte aber auch dieser hier mit gelöscht werden, oder? Die Gewinner dieser Kategorie sind schließlich auch im Hauptartikel. Gruß, Stefan 21:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dreiundsiebzig (gelöscht)

Keine besondere kulturelle Bedeutung erkennbar, damit verfehlen Artikel und Zahl die RK. --P. Birken 19:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

siehe auch Neunundneunzig mit paralleler Gestaltung --KeineWerbungBitte 19:25, 18. Jun. 2008 (CEST)... ah,ist unten schon extra vermerkt --KeineWerbungBitte 19:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

kann problemlos in den artikel amateurfunkdienst eingearbeitet werden, es gibt bestimmt noch mehr chiffrierungen als 73 und 99, und löschen --Aalfons 19:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Eine Einarbeitung wäre evtl. sinnvoll in Morsecode#Betriebstechnik, wobei diese Codes z.B. auch in den Sprechfunk übernommen wurden, ich versuche mich, mit dem Ersteller auf dessen Diskussionsseite zu verständigen. Dort hätte man sich diesen anonymen Kommentar im Übrigen sparen können, man muss schon mehr als den ersten Satz lesen. --Niteshift 19:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

ack P. Birken: nichts gefunden, 72 ist vielfach symbolisch relevant, 73 nicht: löschen; die Sprechfunk-Information vorher möglichst anderswohin retten (ack Niteshift)--Sonnenblumen 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

die 72 ist eine abgewandelte Form von 73 bei Sendestationen mit geringer Leistung. ich würds behalten --Hiha 14:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutige LD, gelöscht —Sargoth¿!± 10:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Neunundneunzig (erledigt)

Keine besondere kulturelle Bedeutung erkennbar, damit verfehlen Artikel und Zahl die RK. --P. Birken 19:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht etwas Bedeutung aufgrund der Bedeutung im Amateurfunkbereich. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 22:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

behalten, Zahl ist garantiert in mehr als einem (religiösen) Symbolsystem sprechend; nur leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. Aber Zahlen haben nun wirklich niemandem etwas getan u. sind auch keine Selbstdarstellung (wolln's hoffen!); 100-1=99. Verfehlung der runden Vollkommenheit usw. Die Zahl hat einen eigenen Eintrag in Annemarie Schimmel, Das Mysterium der Zahl. Zahlensymbolik im Kulturvergleich. Unangemeldet grüßt --Sonnenblumen.

kulturelle bedeutung : nicht verzagen nena fragen. :-)--Kmhkmh 00:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hat IMHO mit den 99 Namen Allahs und den sich daraus ergebenen muslimischen Gebetskränzen (die kleinen haben 33 Perlen, sind dreimal abzulaufen, die großen 99 Perlen) durchaus von kultureller Bedeutung. Die angesprochene Zahlenmystik (fehlen der Vollkommenheit im abendländischem Kontext) deutet auch darauf hin. Der Amateurfunk, der im Artikel angesprochen wird ist da in der Tat zu vernachlässigen.--Kriddl Disk... 08:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn sie eine Relevanz haben sollte -- natürliche Zahl zu sein oder Amateurfunk sehe ich hier nicht als relevanzstiftend -- dann müßte sich das aus dem Text des Artikels ergeben. So bleibt eigentlich nur löschen -- Ralf Scholze 10:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe für den Islam ein wenig dran gebastelt, übrigens besteht ein überarbeitungsbedürftiger Artikel 99 Namen Allahs bereits.--Kriddl Disk... 11:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Weiteres hinzugefügt: NT-Gleichnis von den 99 Schafen, Zahlenwert des Wortes Amen; Alltagskultur/Trivia: Nena; psychologischer Preis; Funk unter Trivia. --Sonnenblumen 12:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form bin ich fuer behalten.--Kmhkmh 13:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kein hinreichend enzyklopädischer Artikel. In der jetzigen Form (19. Juni/ 14:34 Uhr) werden drei religiöse Bedeutungen stichpunktartig rezitiert und drei Sachverhalte aus der Alltagskultur. löschen – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Wladyslaw: Hm. Die Stichpunktartigkeit - immerhin schon vollständige Sätze - kann ja noch ausgebaut werden. Wobei sich mir die Frage stellt, inwieweit das sinnvoll und die jetzige knappe Form nicht gerade für einen Artikel über eine (mathematisch wohl nicht so interessante) Zahl der Anlage nach völlig ausreichend ist. Was erwartest Du von solch einem Artikel (lemmabezogen)? Die Relevanz des Lemmas sehe ich auch ohne die Trivia mittlerweile als im Artikel dargestellt an und sie ist wohl auch durch Aufname der Zahl in das von mir genannte Buch einer renommierten Religionswissenschaftlerin mindestens nahegelegt. Die enzyklopädische "Meßlatte" muß hier m.E. eine andere sein als etwa für die Zahl π oder sonst ein klar in einer Bedeutung umrissenes Lemma. Vergleichsfall wäre etwa Hundertdreiundfünfzig, der im Moment auch einen stichpunktartigen Aufbau hat. Löschen ist in unseren Regulatorien benannt als das letzte Mittel. Bist Du grundsätzlich gegen Artikel zu Zahlen mit symbolischer Bedeutung und wenn Nein, wie sollen solche Artikel anders aussehen, zumal wenn es schon andere Hauptartikel gibt wie hier die zu 99 Luftballons und zu 99 Namen Allahs? --Sonnenblumen 15:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sonnenblume: Du verkennst die Bedeutung des Wortes Artikel. Ein Artikel ist für mich eine Ansammlung zusammenhängender Sätze und keine (dazu noch unvollständige) und schlechte Stichpunktsammlung. Wer nichts zu schreiben weiß, soll nichts schreiben oder sich Dingen widmen, womit er sich auskennt. Ich verstehe Wikipedia nicht als Müllhalden für unfertige Gedankensplitter. – Wladyslaw [Disk.] 18:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

verspätet @ Wladyslaw: Kein Artikel ist ein Grund für ein Schnelllöschung. Wenn Du meinst, daß die Bedeutung von Artikel anspruchsvoller bestimmt werden sollte, wäre das auf anderen WP-Seiten zu diskutieren. Das Maß für den angemessenen Artikel (Länge, Detailliertheit usw.) ist der Gegenstand des Artikels. Dein Anliegen wäre doch eigentlich, in der 99 selbst keinen lemmawürdigen Gegenstand zu sehen, weniger die Entwertung der Beiträge anderer Benutzer.--Sonnenblumen 19:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die inzwischen sechs genannten Punkte sollten imo locker ausreichen um die kulturelle Bedeutung zu belegen. In der jetzigen Form behalten. --alexscho 15:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Jo mei, seids narisch ? Wie soll denn ein User, dem nur noch die Zahl in Erinnerung ist, die 99 Luftballons finden ? Watndat fürn Sserviss ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Weitere kulturelle Bedeutungen: Alter Abrahams bei Gotteserscheinung und arabische Kultur, referenziert mit Endres/Schimmel, hinzugefügt.--Sonnenblumen 15:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Klar behalten und ausbauen (oder hoffen, dass es wer anderes tut). So relevant wie Sechshundertsechsundsechzig ist die 99 allemal. Vielleicht wird der Artikel ja auch noch so umfassend. --Janwo ^Disk./_Mail 21:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die 99 hat auch im chinesischen bzw. japanischem Sprachraum eine Bedeutung. Hier wäre es schön, wenn ein Fachmann den Unterschied zwischen 99 (sehr lange) und 999 (ewig, für immer) erklären und belegen könnte. -- wefo 22:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten, in jetziger Form ok. Linksfuss 20:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Also die 99 Namen Mohammeds sind durch diesen Link belegt, da stehen aber 100. Und dann kommt noch sein echter dazu, ergibt 101. Man nannte ihn auch Al-Amin, er nannte sich auch Abu Qasim, und der Erzengel Gabriel begrüßte ihn als Abu Ibrahim, ergibt schon 104. -- Martin Vogel 03:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es mag verschiedene Zählweisen geben; die 99 Namen des Propheten sind jedenfalls zusätzlich durch Endres/Schimmel belegbar, was ich nun getan habe (gehört ja eigentlich schon in Artikeldisk.--Sonnenblumen 12:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

• behalten, da der LA offensichtlich unbegründet ist. -- Arne List 16:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank allen für die Überarbeitung, der LA ist damit gegenstandslos geworden und ich habe ihn entfernt. --P. Birken 19:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Klasse geworden, hab die Verkehrsabkürzung wida eingefügt. Danke an alle --Hiha 13:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hassprediger (erl.)

Das Lemma ist ein Magnet für Container-Mißbrauch. Es scheint unmöglich zu sein, anhaltend hinzugefügte Einzelkritik unterschiedlicher Gruppierungen fernzuhalten. Leider existieren bisher offensichtlich keine Quellen, die sich mit dem Begriff an sich auseinander setzen, sondern nur Verwendungsbeispiele. Ich schlage daher vor, dass Lemma so lange zu schließen, bis es Literatur über den Begriff gibt und der bisherigen Mischung aus TF und POV-lastigen Presseschau ein Riegel vorgeschoben werden kann. --7Pinguine 19:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

PS: Da der Artikel wegen Editwar mal wieder gesperrt ist, trage ich den LA dort ein, sobald er wieder editierbar ist. --7Pinguine 19:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hatten wir die Thematik nicht schon öfter? Wenn der Artikel gesperrt ist gibts ja weder die Möglichkeit für Vandalismus, noch um Quellen nachzutragen. Eigentlich ist das Lemma auch selbsterklärend (jemand, der Hass predigt halt) und tlw. wohl redundant. Allerdings wird der Begriff oft gebraucht. Gute Quellen gibts sicherlich. Neutral. --Kungfuman 20:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Quellen ließen sich auf der Disk-Seite angeben, ein Admin würde die in den Artikel einbauen. Aber ich glaube kaum, dass solche Quellen noch kommen. --85.183.149.0 01:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Löschen per Wikipedia:TF: Auf analysierende oder interpretierende Aussagen, selbst eine selektive, suggestive Aneinanderreihung von Primärquelleninhalten, muss verzichtet werden, bis entsprechende Sekundärliteratur verfügbar wird., da der Artikel im Wesentlichen aus einer selektiven, suggestiven Aneinanderreihung von Primärquelleninhalten besteht. Der gegenwärtige Inhalt ist Resultat eines Edit-Wars, der Container-Missbrauch lässt sich z.B. in dieser Version beurteilen. Bis jetzt hat niemand gute Quellen beibringen können, es war auch weder durch umfangreiche Diskussion noch durch Drittmeinungen möglich, die Primärquellen-Aufzählung zu reduzieren oder bis zum Auftauchen eines Belegs auszukommentieren. Von daher halte ich es gegenwärtig nicht für möglich, zu diesem Lemma einen Wikipedia-konformen Artikel zu schreiben. Irmgard 20:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Stimme der Vorschreiberin inhaltlich voll zu. Die angegebenen Quellen sind unnütz, weil (in allen Fällen) - z.T. extrem - subjektiv. Es gibt mWn keine wissenschaftlichen Untersuchungen oder objektive Quellen. Jeder bastelt sich halt so seinen Begriff zurecht, grad' wie es passt. Löschen (und möglichst Lemma sperren). --Capaci34 22:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hm, das Lemma wird ja schon erklärt und es gibt ja auch - wenn auch primäre - Quellen. Sicher aber problematisch zu pflegen. Neutral.--HyDi Sag's mir! 22:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist unzulässig. Da es schon zwei Löschverfahren gab. Es gab mehrere gerichtliche Verfahren um diesen Begriff, es gab beim Zuwanderungsgesetz eine große Debatte um Abschiebemöglichkeiten für Hassprediger, es gibt Einträge beim Duden unter Hassprediger, und es gibt zahlreiche Presseartikel. Also Behalten. Das ist ein LA mit Trollqualität.--Prawda 22:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nix "Löschantrag mit Trollqualität". Du darfst mir getrost glauben daß ich weiß, wie es mit der rechtlichen Situation um den Begriff aussieht. Das hat nichts mit der wikipedia zu tun. Wikipedia:TF enthält sehr vernünftige Vorgaben. Nenne mir eine vernünftige Sekundärquelle, also mal kein Presseartikel (davon gibt's tausende), Debatten beim Zuwanderungsgesetz reicht auch nicht (BT- Drucksachen und BT- Sitzungsprotokolle sind kein objektives Kriterium) etc. Das ganze Ding kostet Nerven und Zeit, ist permanent Angriffen von irgendwelchen Spinnern ausgesetzt und hilft keinem weiter. Grüße! --Capaci34 23:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann ist ein Presseartikel denn keine Sekundärquelle?--Prawda 23:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Du hast Recht, ich hätte Sekundärliteratur schreiben müssen. Ansonsten bleibt's dabei. --Capaci34 23:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist kein Argument. Selbstverständlich wären Presseartikel über den Begriff gültige Sekundärliteratur, Primärliteratur sind in diesem Sinne dann solche, die den Begriff lediglich benutzen. --AndreasPraefcke ¿! 20:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das Prawda hier seine mühsam zusammengestelle Presseschau verteidigt ist nicht verwunderlich.

Die Spitze "LA mit Trollqualität" ist nach einer Woche zäher Diskussion zwischen vielen Benutzern mit Dir und einer mehrfachen Androhung des LA als letzte Möglichkeit die POVige TF aufzuhalten schon eine Frechheit. Schäm' Dich Prawda, was ziehst Du hier ab? --7Pinguine 23:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil ein Begriff im Duden steht, braucht man keine "Flame-Page" unter dem gleichen Lemma zu pflegen. Und seit wann sind Löschanträge für schlechte, offensichtlich nicht verbesserungsfähige Artikel "unzulässig"? Oder will Prawda etwa versprechen, sich aus dem Lemma rauszuhalten? --7Pinguine 23:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

@Prawda: Der Artikel gehört aus oft genannten Gründen weg. Es steht aber jedem frei, auf einer Benutzerseite einen vernünftigen Artikel zum Thema Hassprediger zu schreiben, den zur Diskussion zu stellen und dann die Freigabe des Lemmas zu beantragen. --85.183.149.0 01:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Löschen: in der Form unbrauchbar. In der Diskussion wurden von Befürwortern der Anwendungsbeispiele keine Quellen gebracht, die als neutrales Kriterium dienen konnten. Rechtliche Hintergründe erwiesen sich bei genauerem Hinsehen als Assoziationsliste ohne Lemmabezug. --Saint-Louis 23:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann sind deutsche Tageszeitungen keine neutrale Quellen? Welche Phantasmen meinst Du mir "genauerem Hinsehen als Assoziationsliste ohne Lemmabezug"?--Prawda 23:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, du hast mich überhaupt nicht verstanden, was den 1. Satz betrifft. Lass es dir bitte von jemand anders erklären. Bezüglich der Rechtsquellen meine ich die Abschnitte übers Zuwanderungsgesetz und die russische Religionsgesetzgebung. Beide beinhalten den Begriff "Hassprediger" nicht. --Saint-Louis 23:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann sind deutsche Tageszeitungen neutrale Quelle? Der erste Link schon (http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/28/37/dokument.html?titel=Nur+noch+Abscheu&id=39867382) ist doch bitte keine neutrale Quelle - das willst Du nicht ernsthaft behaupten? --Capaci34 23:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Grundsätzlich behalten, befürworte jedoch belegte Stellen in Hate Speech als Unterpunkt einzubringen und den Artikel entsprechend umzubauen, Begriff scheint mir neutraler und zumindest soziologisch anerkannt--Zaphiro Ansprache? 23:41, 18. Jun. 2008 (CEST)
  • PS: Missbrauchgefahr bzw. "Magnet für Container-Mißbrauch" ist in meinen Augen kein Löschgrund, sondern Thema für Diskussionen bzw notfalls (Halb-)sperrungen.--Zaphiro Ansprache? 23:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

"Seit wann sind deutsche Tageszeitungen keine neutrale Quellen?" - Karl Kraus lacht leise in seinem Grab. --Asthma 00:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Maximilian Harden lacht mit. --Capaci34 00:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Zaphiro: Join the party! Es haben ausreichend viele User probiert. Inklusive dritter Meinungen. Sollen wir es erst auf zehn Editwars bringen, bis das Lemma gesperrt wird? Der momentane Zustand ist ja nur durch die Sperre so ausgedünnt. Schau mal in die Edit-Historie. Da ist einfach jeder der mal "Hasspredigern" genannt wurde aufgetaucht... Und es findet sich immer einer, der das für relevant hält, stand ja in der Zeitung... --7Pinguine 01:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

klar behalten hier und ab in die Qualitätssicherung. Das es diesen Begriff gibt, ist wohl klar zu bejahen und wir hatten schon zwei LAs, die abgelehnt wurden. GLGermann 02:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Aus anderen Gründen abgelehnt. Der erneute LA bezieht sich auf erfolglose QS. --7Pinguine 02:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

das wurde in den anderen LAs auch als Grund mitangeführt. Neue Gründe sehe ich hier daher nicht vorgebracht. LA daher unberechtigt, das ganze hier gehört in die Qualitätssicherung. GLGermann 03:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Irmgards LA stellt einen Paradigmenwechsel dar und erklärt LA wegen mangelnder Qualitätssic20herung für zulässig. An sich ein orgineller und charmanter Ansatz. Hätte aber zur Konsequenz, dass ca 20 Prozent aller Artikel weg müssten, nebenbei gesagt auch hochredundante, unwartbare Themenringe rund um Außerchristliche Notizen zu Jesus Christus sowie sein fast inhaltsgleiches, ebenso schlechtes Pendant Jesus außerhalb des Christentums, Jesus Christus im Neuen Testament und viele, viele mehr. Wenn ihr das wirklich wollt .... Hm. Paradigmenwexel 07:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

wertes Söckchen, bitte bearbeite zukünftig nur den Abschnitt und nicht die ganze Seite. -- Rolf H. 07:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nur damit keine Verwirrung entsteht: Den LA habe ich gestellt. Nicht wegen mangelnder QS, sondern weil der Artikel Dank seiner Steilvorlage an Kritiker und dem Mangel an Sekundärliteratur bisher eine strukturelle Hate-Page über Personen darstellte. Da wird nicht nur getrollt, sondern es ist Troll-Land. --7Pinguine 09:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. So schlecht ist der Artikel, jedenfalls in der gerade aktuellen Version, gar nicht. Die Definition gibt in neutraler Weise wieder, was weithin Konsens sein dürfte, die Beipiele für Verwendung des Begriffs sind belegt. An der Relevanz des Lemmas selbst dürfte wohl nicht zu zweifeln sein. Theoriefindung und Verstoß gegen den Grundsatz des neutralen Standpunkts vermag ich bei der derzeit aktuellen Fassung des Artikels nicht zu erkennen. „Anhaltend hinzugefügte Einzelkritik unterschiedlicher Gruppierungen“ kann man mit den üblichen Mitteln fernhalten, also Halb- und bei Bedarf Vollsperrung des Artikels sowie Sperrung von Benutzern, die den Artikel wiederholt missbrauchen. --Zipfelheiner 08:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Journalistische Artikel wie wissenschaftliche Arbeiten können parteiisch oder objektiv sein. Das ist wohl bei einigen Nicht-Wissenschaftlern aus dem Blick geraten.--Prawda 08:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Klar behalten, so oder ausgebaut, wenn es denn sinnvoll sein sollte. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kann mir jemand bitte erklären, was der Unterschied in der Löschbegründung ist gegenüber dem Löschantrag aus 2004 oder dem Löschantrag aus 2006? Welche neue Einwände werden nun gebracht? Ansonsten ist der LA ungültig -- gerade 2006 wurden viele sehr gute Argumente zum Behalten gebracht, die--soweit ich erkennen kann--immer noch zutreffen, und die man nicht hier wiederholen müsste (es sei denn, jemand möchte erklären, warum sie nicht mehr zutreffen sollten).--Bhuck 09:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Zum Streitpunkt: Journalistische Quellen <-> wissenschaftliche Quellen, hier handelt es sich nicht um einen wissenschaftlichen Begriff, sondern einen (Kampf-)Begriff, der in der Journaillie und später der politischen Diskussion entstand, ergo ist es korrekt, diese Quellen anzufügen, wenn es eben reflektiert geschieht--Zaphiro Ansprache? 10:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

"Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." -- Toolittle 12:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es jemandem gelänge, eine allgemein akzeoptierte kurze Namensliste (ein halbes Dutzend) mit Hasspredigern und natürlich Hasspredigerinnen in den Artikel zu integrieren, wäre dies der Ausweis dafür, dass es 1. eine konsensfähige Definition gibt und 2. unter dieser auch entsprechende Leute subsummiert werden können. Ich zweifle jedoch, dass dies möglich ist. Deswegen sollte der Text gelöscht werden, da 1. die Definition unklar ist und 2. ebensowenig geklärt ist, ob es überhaupt Hassprediger gibt, bzw. wer diese sind. --Decius 13:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nach dieser Argumentation müßten alle religiösen Artikel wie Gott, jesus etc. heraus:

da 1. die Definition unklar ist und 2. ebensowenig geklärt ist, ob es überhaupt Gott gibt, bzw. wer dies ist.--Prawda 18:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Bhuck: LA nicht ungültig, siehe Begründung. Die vorigen LAs können ja unmöglich auf sich selbst Referenz genommen haben. Die Tatsache, dass auch nach zwei Jahren, kein brauchbarer Artikel entstand, spricht ja wohl nur für löschen. Viele Lemmas wurden deswegen schon gesperrt, weil da nur rumgetrollt wird. --7Pinguine 15:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja gut. Vielleicht erweitern wir eben den Absatz um Meißner noch ein wenig. Der hat sich hier im Rheinland in diesem Zusammenhang ja schon fast zum running gag entwickelt :-)) -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es handelt sich bei diesem Löschantrag nicht um eine unzulässige Wiederholung, da er anders begründet ist als die vorherigen:

Begründung von Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2008#(bleibt) Hassprediger: Wörterbucheintrag mit Themaverfehlung.

Begründung von Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2006#31._Januar_2006#Hassprediger_erledigt.: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Hier werden offensichtlich aus politischen Zielen heraus neue Wortschöpfungen in Umlauf gebracht, um jemanden schneller denunzieren zu können. Diese Worte sind keine historisch gewachsenen Worte, sondern einzig dem Zweck des Streits geschaffen. Sie sind wie Waffen und wirken sich wie Waffen aus. Angewand, meist auf Ausländer, die dies erst verstehen, wenn die ersten Steine fliegen.

(Bei den beiden übrigen Links auf LA-Seiten wird der Artikel nur verlinkt, es gibt keinen LA.

Irmgard 19:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nach meiner Interpretation war die Begründung des LAs aus 2006 "Sonst sind wir ein Hetzplattform". Und hier ist es wohl so, dass die Artikelgegner sich darüber ärgern, der Artikel würde ein Plattform bieten für Kritik an Meisner. Kritik, die nach Meinung der Artikelgegner POV (also Hetze) sei. Insofern ist auch keine neue Argumentation zu erkennen. Und es waren nach wie vor viele gute Behalten-Argumente 2006 gebracht worden, die 2008 noch nicht widerlegt worden sind. Sollen wir sie wirklich alle hier einzeln kopieren?--Bhuck 19:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

Geht's noch? Ich soll mich darüber ärgern, daß der Hassprediger-Artikel eine Plattform für Hetze gegen Meisner sei? Entschuldige, aber das ist so ziemlich das letzte, was mich stören würde, auf diese Sichtweise wäre ich nicht mal im Traum gekommen. Ich bin deshalb Gegner dieses Lemmas, weil a) der Begriff nirgends verlässlich definiert ist und b), weil ständig jede nur denkbare Seite irgendwelche Kandidaten dafür reinschreibt, ob berechtigt oder nicht, und c) wegen Wikipedia:TF, wie oben dargestellt. That's it. Bitte mit Verallgemeinerungen etwas vorsichtiger umgehen. Grüße! --Capaci34 19:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

reputable quellen? im artikel jedenfalls keine. noch sammeln wir hier gesichertes wissen und nicht das rauschen im blätterwald, nur echt mit grün-katholischer seifenoper. besser kein artikel als einen grottenschlechten. behalten-rufer-qua-argumentfreiheit, löschen per Irmgard, damit kraus in frieden ruhen möge, gruß --Jan eissfeldt 20:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

hier "geht es einigen" Benutzern darum, einen Begriff zu eliminieren, der unzweifelhaft besteht. Gerade aus religiösen Umfeld wird "es nicht gern gehört", dass es auch Hassprediger gibt, die im Namen der Religion Hass predigen. Des Weiteren ich habe schon bedeutend schlechtere Artikel in der Qualität auf der Wikipedia gesehen, die nur aus vier Sätzen bestanden und gleichwohl auf der Wikipedia bestehen. Wenn dann ist das ganze hier ein Fall für die Qualitätssicherung; aber mit Sicherheit ist dies kein LA-Grund. Insbesondere da bereits zwei LA-Anträge zuvor klar festgestellt haben, dass der Artikel zu behalten ist. GLGermann 00:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gut, wenn nicht alle Gegner des Artikels deswegen Gegner sind, weil Meisner erwähnt wird, so gibt es ja auch Gegner, die deshalb dagegen sind, weil der Begriff in der Diskussion über Islam und Zuwanderung diffamierend eingesetzt wird. Aber selbst wenn der Artikel hier gelöscht wird, wird es den Begriff "draussen in der Welt" noch geben, nur wird Wikipedia nicht darüber informieren, wie es denn eingesetzt wird. Natürlich ist der Begriff "nirgends verlässlich definiert"--das würde seine Nützlichkeit als Kampfbegriff natürlich schädigen--auch der Begriff Linksfaschismus oder Staatsterrorismus ist nicht "verlässlich definiert". Was der Vorwurf von TF angeht, so ist das abwegig--TF wäre, wenn wirklich (wie Capaci34 behauptet) "jede nur denkbare Seite irgendwelche Kandidaten dafür reinschreibt", ohne dass etwas außerhalb der Wikipedia geschehen wäre. Wenn ich selber sage, Metin Kaplan ist ein Hassprediger, ist das TF. Wenn aber jemand anders sagt, er ist ein Hassprediger, und dies veröffentlicht wird, und in den öffentlichen Diskurs wahrgenommen wird, und ich Belege bringe, dass Zeitungen, Politiker, und Gerichte sich mit diesem Vorwurf beschäftigt haben, dann ist das keine TF.--Bhuck 10:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was Eure (Bhuck, GLGermann) Spekulationen über die Motive von Benutzern hier sollen. Schaut doch mal lieber nach, wem ihr da was unterstellt. --7Pinguine 13:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der Vorwurf der Theoriefindung ist doch auch eine Spekulation über Motive oder nicht? Was ich im Artikel geschrieben habe, habe ich ja gar nicht selber erfunden, ist also keine Theoriefindung, sondern alles belegt. Und weil unzutreffende Argumente vorgetragen werden, bleibt einem nichts anderes übrig, als nach anderen Beweggründen, die zur Löschbefürwortung führen könnten, denn Theoriefindung liegt ja nicht vor.--Bhuck 18:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

Klar liegt Theoriefindung vor. Und bei TF wird immer auf etwas zurückgegriffen, was andere geschrieben haben. Nur eben nicht zu dem Thema, bzw. nicht systematisch. Extremes Beispiel: Scheißkerl: Da sammeln wir jetzt auch einfach jedes Beispiel, das wir in Google finden, um dem Begriff eine Bedeutung zu geben, oder wie? Und zwar so, dass wie geschehen, jeder seinen "Gegner" mit "Scheiße" bewirft. Was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun? Die Relevanz wird immer mit einem Eintrag im Duden begründet, nur dass man sich nicht auf das Beschränken will, was im Duden steht. Da muss natürlich ein Beispiel her... Nur welches? Das weiß "jeder" sehr genau und schon geht die Presseschau wieder los. Am Ende steht noch drin, Jesus sei ein Hassprediger, weil irgendein Kabarettist das mal gesagt hat. --7Pinguine 19:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du solltest mal Wikipedia:TF noch etwas genauer durchlesen, glaube ich. Wikipedia wirft niemandem vor, Hassprediger zu sein. Und wenn es schon mal die ersten Blasphemie-Prozesse (Jesus hat bislang keine Klage erhoben vor solchen Gerichten, bei denen es journalistische Berichterstattung gibt--einmal war er selber angeklagt, aber das ist lange her, und die weltliche Rechtsprechung hat ihn zwar freigesprochen aber auf politischen Druck der geistlichen Gremien dann doch hinrichten lassen) gibt, weil ein Kabarettist Jesus vorgeworfen habe, Hassprediger zu sein--wenn also in der öffentlichen Diskussion belegt darüber debattiert wird und eine größere Kontroverse daraus entsteht--ja, dann sollte auch eine solche Diskussion in Wikipedia thematisiert werden dürfen. Und wieso muss "ein" Beispiel her? Gerade dass das Spektrum politisch-rhetorisch verändert wird, macht das ganze interessant. Ich weiß überhaupt nicht, was Du mit "Das weiß "jeder" sehr genau" meinst--meinst Du denn Kaplan oder meinst Du Meisner, oder vielleicht doch jemanden anderes? Wenn die Begriffshoheit über den Begriff "Scheißkerl" genauso umstritten wird wie bei "Hassprediger", kann man da auch einen Artikel anlegen. Der Begriff kommt jedenfalls bereits in sechs Artikeln hier vor. Hilfreich ist es natürlich auch, wenn seriöse Zeitungen wie Das Parlament den Begriff auch verwenden Hier der erste (2004) von bislang fünf Beispiele (für "Scheißkerl" gibt es genau null, womit man den Eindruck bekommt, die Zeit für einen solchen Artikel ist vielleicht noch nicht ganz reif)--Bhuck 19:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Eine willkürliche Sammlung von Primärquellen ist Theoriefindung (steht so in Wikipedia:TF. Und willkürlich ist so eine Sammlung, wenn sie nicht anhand einer Sekundärquelle zusammengestellt wird, sondern nach persönlichem Gutdünken, ganz gleich, ob dabei vorzugsweise "Hassprediger" gegen Aquarienliebhaber oder "Hassprediger" gegen Kaninchenzüchter aufgeführt sind oder eine gleichmässige Verteilung zwischen beiden, wobei Hassprediger gegen Kanarienvögelhalter absichtlich oder aus Versehen weggelassen werden. Irmgard 20:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es sind aber keine Primäquellen, wenn Journalisten darüber schreiben, was Politiker oder Behörden über andere sagen.--Prawda 09:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschen per Irmgard. Genau diesem Argument kann ich nur zustimmen. Allerdings gilt es wohl nur für eine bessere Wikipedia als wir sie zur Zeit haben, aber man soll ja nie die Hoffnung aufgeben. --Pjacobi 23:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Was soll ein "Magnet für Container-Mißbrauch" sein und welche Schlussfolgerungen sollen dann für di WP gezogen werden ? - "behalten" und "beobachten"--Arcy 13:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gegenfrage, Arcy, Warum gibt es Lemmas, die gesperrt sind? Und welche Folgen hatte das jeweils für WP? --7Pinguine 13:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Es ist offensichtlich nicht moeglich, den Artikel auf enzyklopaedischer Qualitaet zu halten, dazu wird er zusehr per Interessengruppen-Theoriefindung missbraucht. Das ganze ist ein abwertender politischer Kampfbegriff, da bedarf es keiner Wikiforschung oder POV-Beispielen. Man stelle sich vor, im Artikel Neger gaebe es eine Sektion "Anwendungsbeispiele", wo man Louis Armstrong und Kobe Bryant finden wuerde. Loeschen. Fossa_?! ^± 18:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

und was ist das:Der erste Muezzin des Propheten war ein Neger. Dieser glückliche Umstand bereicherte den Islam um ein weiteres Element der Toleranz.?--Prawda 22:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Also nach den hier aufscheinenden Löschbefürwortern müsste ich Drittes Geschlecht auf Homosexualität/Bi/Transsexualität reduzieren, wobei Hirschfeld selbst den Ausdruck wenig gebraucht hat, oder löschen. Wenn ich ihn übrigens auf die Homosexualität/Bi/Transsexualität reduziere sind die Intersexuellen wieder angefressen oder vermuten, dass man den Begriff geklaut habe. --Franz (Fg68at) 22:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

ich habe mal die eintragungen seit 2004 "grob" durchgelesen. mir ist QS nicht aufgefallen. sollten wir nicht gemeinsam versuchen den "einleitungssatz" unabhängig von rasse, religion oder veranlagung zu formulieren? oder eben das verhalten eines Hassprediger als einen der abwertend? verachtend? umschreiben. wir disku-disputieren hier umfangreich und sind nicht dazu in der lage WP diesbezüglich zu entwickeln?--treue 01:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Eher löschen, teile im großen und ganzen 7Pinguines Bedenken. --Rosa Schlagfertig 22:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag m.E. unbegründet, daher behalten. - Hoss 14:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

• ein Film über Hassprediger? --treue 14:29, 23. Jun. 2008 (CEST)
• erster Hassprediger 1701 Antonius Klingler? --treue 14:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Letzterer ist leider eine Kritik von 2005 und bietet auch nur eine rückwirkende adjektivische Bezeichnung einer historischen Person im Sinne des jetzigen Zeitgeistes. Aber wieder ein weiteres Beispiel für die Verwendung des Begriffes. --7Pinguine 14:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

...die dir egal ist solange keine wissenschaftliche Arbeit oder wenigstens ein Kapitel darüber geschrieben wurde. Die werden extrem selten sein. So ein Glück so etwas wie bei rosa-pink-rot zu finden ist äußerst selten. Nach deinen vorstellungen wird es den Artikel in der Wikipedia erst in allerfrühestens fünf, wenn wir Glück haben in 10 bis 20 Jahren geben.

Nebenbei just Info: der früheste uns bekannte Fund derzeit ist aus den Jahren 1852-1859, wurde 1916 in Buchform veröffentlicht und kommt aus dem katholischen Bereich. --Franz (Fg68at) 15:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

• 8-jähriger, jüngster Hassprediger? --treue 16:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel hat die sehr bedenkliche Tendenz, in der Nennung verschiedener Personen, auf die der Begriff "Hassprediger" verwendet uwrde, den Eindruck zu erwecken, diese seien tatsächlich Hassprediger. In zahlreichen der verwendeten Fälle (sowohl aus islamischen wie aus christlichem Umfeld) liegen aber klare Urteile und Rechtsprechungen vor, dass diese Benennung eben nicht in Ordnung und unzulässig ist. Definitiv kann das z.B. von dem Prediger der Berliner Moschee gesagt werden (da hat das Gericht auch nach einem nochmaligen Einspruch des ZDF und auch nachdem er wohl bereits längst ausgewiesen war entschieden, dass er eben nicht als "Hassprediger" bezeichnet werden darf), ähnlich wohl auch bei Meissner (auch da ist die Tendenz wohl recht deutlich, dass die Gerichte sagen, dass das nicht eindeutig ist - auch wenn das konkrete Verfahren im einen Fall dann eingestellt wurde). So etwas muss im Artikel, so er Bestand haben will, und falls diese Namen überhaupt genannt werden müssen, viel deutlicher herausgestellt werden. So wie das derzeit klingt, erweckt es den Eindruck, dass eben dieser und jener genannte ein Hassprediger sei und ist so vielleicht sogar rechtlich sehr bedenklich. --Tarantelle 12:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt. Langatmige Ausführungen über Rechtsstreite führen in keiner Weise weiter, was es mit dem Begriff Hassprediger denn auf sich hat. Sekundärquellen wurden nach wie vor nicht beigebracht. So löschen, weil Theoriefindungscontainer. --Saint-Louis 15:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Vielleicht ist dieses Lemma irgendwann reif für einen Lexikoneintrag (Quellen und so). Aber mit Sicherheit ist die Wikipedia noch nicht reif für dieses Lemma. --Gamma ɣ 13:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

_{Ein weiser Spruch, in dem (wohl zurecht) viel Traurigkeit mitklingt. --7Pinguine 01:01, 27. Jun. 2008 (CEST)}

_{„Traurigkeit“ ist übertrieben, da hier tatsächlich nicht viel sinnvolle Information vermittelt werden kann. Aber wenn man verhindern könnte, dass dieses Lemma immer wieder für persönliche Vorurteile missbraucht wird, dann wäre vllt eine kleine Begriffs(er)klärung hier möglich. --Gamma ɣ 13:53, 28. Jun. 2008 (CEST)}

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Coq (erl.)

Habe den Namensträger in Le Coq eingetragen. Jetzt kann man sich eine bks sparen, Le Coq hierher verschieben. Die Namensbestandteile können draußen bleiben. War SLA mit Einspruch, Gegenvorschläge kamen binnen der letzten zehn Tage nicht Aktionsheld Disk. 19:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dir die BKL Coq nicht gefällt, macheeinfach einen Redirect aus den Artikel auf Le Coq und baue dort einen Link auf Laurent Coq ein. Die BKL Le Coq sollte unter ihrem jetzigen Lemma bleiben, da 5 Namen sich effectiv „Le Coq“ schreiben (5 ist mehr als 1). --Neumeier 03:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das sinnvollere wäre m.E., die BKL unter "Coq" zu verwenden (denn dies ist der lexigrafische Grundbestandteil auvch von Le Coq) und einen redir von "Le Coq" anzulegen. So wird es jedenfalls üblicherweise gemacht bei Lemmata, die sich nur durch vorgesetzte Partikeln unterscheiden. Bei so wenigen Namnesträgern macht Aufspalten in 2 BKL wenig Sinn....Andreas König 09:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der LA ist im Widerspruch zu Hilfe:Weiterleitungen und Hilfe:Begriffsklärungen. Es wird vom Nachnamen stets eine Weiterleitung/BKL auf den/die Namenträger gefordert. Behalten und Einbau rückgängig machen. Coq und Le Qoc sind zwei unterschiedliche Lemmateile. Löschen kann man es eh' nicht, man müßte zumindest eine Weiterleitung auf die BKL einrichten. Ansonsten per Andreas König. --Matthiasb 10:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die "Le Coq"-Einträge wieder rausnehmen, und statt dessen Links auf (die wohl relevanten Einträge) fr:Jacques Coq und en:Coq einfügen. --Kam Solusar 17:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Kam: Naja, bei der Relevanz zweifle ich dann doch. Hab vergessen zu erwähnen, dass bei Le Tellier die Einträge auch zusammenstehen. Eine separate BKS unter Coq ist wg nur eines Links natürlich sinnfrei. Redirect ist eine Möglichkeit, das Zusammenfassen der bks finde ich aber geeigneter. Aktionsheld Disk. 17:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

nachdem der leser adhoc mal nicht wissen kann, ob bei Robert le Coq vs. Bernard Le Coq der familienname le Coq oder Coq ist, und auch bei den Firmen nicht klar ist, inwieweit das Le tatsächlich Namensbestandteil und nicht artikel ist, hab ich die mal unter Coq zusammengeführt - schaut doch ganz gut aus, für Coq in der küchensprache allgemein hab ich kein passendes ziel gefunden, weder Haushuhn noch Geflügel/Hähnchen gibt da was anständiges als oberbegriff - drum nur bei siehe auchs - Le Coq kann dann redir werden --W!B: 02:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

<sing>"Le coq est mort, le coq est mort"</sing> --Reiner Stoppok 17:43, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Behalten.

Ist jetzt in etwa so, wie ich es haben wollte. Nach 20 Tagen und 2kg Senf ;) Aktionsheld Disk. 19:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

SWITCH Junior Web Award (gelöscht)

Ein Werbeinserat für einen demnächst startenden Wettbewerb. Abgesehen von nicht erkennbarer Relevanz ist WP kein Provider für Werbung. --ahz 19:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähiger Werbeflyer, Glaskugel. --Der Tom 20:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Alles gesagt: lö... quiiitsch. Stop! Ein Blick in die History: Gab es schon, dann redirect, jetzt erneut rausgezogen. Keine Glaskugel, ist zum zweiten Mal asgeschrieben. Da haben die Kids wohl etwas zu eifrig geschrieben, bitte nachsehen. Relevanz: Bericht in Blick ! Und noch ein paar mehr. Also nach zweitem Blick klar behalten!, aber putzen. Neuling Benutzer:Dalessandro Anleitung geben. --7Pinguine 20:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke, 7Pinguine, für die Unterstützung. Der Text stammt von mir und ich arbeite bei SWITCH. Ich bitte darum, den Löschantrag zu entfernen. Bei diesem Wettbewerb handelt es sich nicht um Werbung. Der Wettbewerb hat zum Ziel, das Internet-Know how bei Schülern zu fördern, die Teilnahme am Wettbewerb ist gratis. Für allfällige formale Fehler entschuldige ich mich und wäre dankbar, wenn mir jemand sagt, wie ich's besser machen kann. --Dalessandro 10:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Ich habe Dir mal ein paar Links auf Deine Diskussionsseite gestellt. Damit kommst Du vllt. weiter. --Der Tom 10:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der JWA wird 2008 in der Schweiz bereits zum dritten Mal ausgeschrieben. Die Teilnehmerzahlen (2007 mit über 100 eingereichten Projekten von über 1000 Schülerinnen und Schülern) und das Medieninteresse (Blick, Schweizer Familie, Migros-Zeitung, Coop-Zeitung, Netzwoche, Infoweek, PCTipp, etc.) am Wettbewerb steigen mit jeder Durchführung. Dieses Jahr wurden beim öffentlichen Voting mehr als 27'000 Stimmen abgegeben (Das sind mehr Stimmen, als bei Music-Star). An der Preisverleihung am letzten Dienstag haben alle 15 Gewinnerklassen teilgenommen. Der Wettbewerb ist für alle Klassen und Schüler kostenlos. Software und Lernmaterialien werden von der Stiftung SWITCH (Serving Swiss Universities) ebenfalls kostenlos zur Verfügung gestellt. Der JWA ist von öffentlichem Interesse und verdient daher einen unabhängigen WP-Eintrag. Deshalb mein Votum: behalten! -- Sabine Lehmann, 17:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Löschen EIn paar grundlegende Fragen: Wer ist der Veranstalter? Wie ist die Rezeption des Preises in der Öffentlichkeit? Wo sind die Quellen und Belege für Relevanz? Solange dies nicht beantwortet ist, grenzt der Artikel an Werbung (im Sinne von Publicty durch Erwähnung in Wikipedia). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen; als Jugendpreis irrelevant. Linksfuss 21:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wo steht, dass Jugendpreise per se irrelevant sind?--WolfgangS 21:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, Jugendpreise sind natürlich nicht grundsätzlich irrelevant, meine Begründung ist ein wenig kurz. Allerdings sollten die Preise ein gewisses Renomme besitzen und eine überregionale Bekanntheit erlangt haben, um als relevant zu gelten, siehe z.B. diese Diskussion. Gruss, Linksfuss 22:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

@Wost01: Belege zur Rezeption wurden doch oben benannt und der einstellende Benutzer informiert wie er das auch in den Artikel einbaut. Jetzt gebt ihm doch noch etwas Zeit, bevor der Stab gebrochen wird. --7Pinguine 21:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten: Das einzig werberische an diesem Artikel sind, meiner Meinung nach, die "Termine" gewesen. Diese hab ich heute grad aus dem Artikel gelöscht. Der Rest scheint mir sehr informativ. Was die Relevanz der Veranstaltung anbelangt: Hab mal im Google "Junior Web Award" eingegeben; das ist das Resultat: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 33'800 für "junior web award". (0.08 Sekunden):[21] . Quellen der Ergebnisse sind namhafte IT-Zeitungen (wie Infoweek, PC-Tipp, Netzwoche) oder die Öffentlichkeit im Allgemeinen (blick.ch, scoolnet.ch) . --She kim 18:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Definitiv behalten, hat in der Schweiz bereits einen hohen Stellenwert und bekanntheitsgrad. --amstuzmarco 00:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man mal ein bischen weiter googled, ist bei 370 Einträgen statt 33.800 Schluss; eine Menge Einträge beziehen sich auf Award-Websites. Linksfuss 00:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

und wenn man die "juniorwebaward"-Seiten weg nimmt, bleiben ganze 126 Google Treffer. Linksfuss 19:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

220-kV-Leitung Samstagern-Frohalp (erl. SLA)

Unnötiges Redirect. Die Passage im Artikel kann auch mithilfe der Suchfunktion gefunden werden. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Leser genau dieses Lemma eingibt! —Lantus 20:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Toller Gag: legen wir jetzt für jede Zwischenüberschrift einen Redirect an? Diese 0-kV-Weiter-Leitung kann man getrost demontieren. SLA gestellt --- @xqt 21:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Und war diese SL GFDL-konform? Oder stammt nicht der entsprechende Abschnitt im Artikel aus 220-kV-Leitung Samstagern-Frohalp und wurde da eingebaut. Falls dem so wäre, wiederherstellen und behalten. Bitte prüfen. --Matthiasb 10:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

Java Native Access (erl.)

ich glaube nicht das diese Informationen genügen um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen -- Rolf H. 20:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

... glaub ich schon. Was stört dich in deinem Glauben an dem Artikel ? Ich empfinde den Text schön knapp und ohne überflüssige Schnörkeleien. Behalten. --Arcy 12:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dem schließ ich mich an. Behalten --Chrissyx 16:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nächsten LA bitte besser vorbereiten. Was soll man mit "glaube nicht" und zwei Behaltenrufen ohne Argumente anfangen? bleibt daher. —Sargoth¿!± 10:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Economag (gelöscht)

relevanz? jedenfalls nicht dargestellt und der internetauftritt gibt nichts her Jan eissfeldt 20:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

ich sehe hier nur Werbung, gelöscht --ahz 21:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sally Francesca Hayfron (erl. Wikipedia:LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel aktuell nicht erkennbar. AT talk 20:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Als First Lady und als Motiv auf einer Briefmarke relevant.84.134.88.13 21:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

ist ein Wiedergänger - hab einen SLA gestellt. -- Rolf H. 21:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

SLA wieder entfernt. Wiedergänger wäre er, wenn im Rahmen einer regulären LD auf Löschung entschieden wurde. Relevanz als Ehefrau von dennoch unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ehepartner von Staats- oder Regierungaschefs sind relevant.84.134.88.13 21:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Der Artikel wurde heute schonmal gelöscht [22] und wurde ohne LP abermals eingestellt. Ein Ehefrau eines ehemaligen Präsidenten weist keinerlei Relevanz auf, weil sie mal eine Briefmarke schmückte. Löschen -- Rolf H. 21:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Warum soll dieser Artikel gelöscht werden? Sollen dann alle Artikel in "Kategorie: Ehepartner einer berühmten Person" gelöscht werden? Nicht löschen!--GottholdEphraim 21:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

die erfolgte Löschung war wg. "kein Artikel". Das hier ist einer, und eine Briefmarke als refernez ist imho völlig hinreichend als Relevanzbeleg. Da selbst Michelle Obama schon einen Artikel hat,ist wohl auch Staatspräsidentenehefrau hinreichend. Behalten +behalten= behalten, auch schnell. --KeineWerbungBitte 21:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Sollten sich die anderssprachigen Wikipedianer (engl+bulg) geirrt haben?--GottholdEphraim 21:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

bitte jetzt unsinnige "wenn, dann"-Argumente lassen. Danke & Gruß Johann Wolfgang 21:24, 18. Jun.2008 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier selten zum löschen bekenne. Bin auch nicht dafür, die Partner von jedem Präsidenten zu verewigen. Aber die Gattin von Mugabe hat schon eine höhere Relevanz als irgend eine First Lady. Ich will jetzt keinen Vergleich machen, aber derer gäbe es viele, die eher gelöscht gehören. Die RK lassen überdem ja auch Spielraum. Der Eintrag in en:WP zeigt ja, was das Lemma hergibt. Also: behalten. --7Pinguine 21:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass die Relevanz, so sie denn vorhanden ist (ausser Ehefrau von und Briefmarke) im Artikel nicht dargestellt ist. Warum hat man ihr eine Briefmarke gewidmet? Oder bekommen das dort alle Politikerfrauen? --AT talk 21:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

der englische Artikel bietet da imho genug; deshalb und sowieso ein Fall für die QS --KeineWerbungBitte 21:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Könnte auch in Robert Mugabe eingearbeitet werden und dann darauf redirected werden. --Leyo 21:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es gab doch schon mal einen Artikel. Was stand denn dort drin? --GottholdEphraim 21:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten; en:Sally Hayfron dokumentiert ihre Relevanz unabhängig von Mugabe und der Briefmarke ausführlicher. Kann im gegenwärtigen Zustand aber auch ohne Verlust in Robert Mugabe eingearbeitet werden. Sandstein 23:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bitte unbedingt behalten. Sally Hayfron besitzt genügend Eigenrelevanz. Ich habe mich mal etwas über den Artikel erbarmt und ihn anhand der englischen Wikipedia ausgebaut, bite aber um kritische Durchsicht und Korrekturen. --Gudrun Meyer 02:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

In der ueberarbeiten Version behalten.--Kmhkmh 03:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß Wikipedia:LAE Fall 1 und 2b vorbehaltlich anderer Meinungen entfernt. -- Rolf H. 05:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gelbe Katzenminze (erl. gelöscht)

So ist das kein Artikel. Es fehlen eine Infobox und jede Menge an Informationen. --Crazy1880 21:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

und wo ist der Löschgrund? Für solche Fälle gibt es die Wikipedia:QS. Bitte Löschantrag nochmal überdenken - gleiches gilt für unteren Antrag.-- Rolf H. 22:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten und ausbauen. Ist gültiger Stub. --Vigilius 22:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten; bei der QS-Biologie eingestellt. Linksfuss 23:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

Was nützt es, das Zeug in die QS zu stellen? Dieses quellenlose Etwas muss ja vom Überarbeiter sowieso völlig neu geschrieben werden. Daher besser Löschen. Griensteidl 00:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt eine begrenzte Anzahl gültige Löschgründe, von denen hier keiner zutrifft. "Fehlen einer Infobox und jeder Menge Informationen" ist kein Löschgrund, LA daher ungültig Andreas König 09:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund (siehe Andreas König), daher LA ungültig. Ansonsten ein klarer Behalten-Fall - auch wenn noch viele Infos fehlen sollten (das ist bei 90% aller Artikel so) stehen genug brauchbare Infos drin, um die Beschreibung dieser Pflanze als klar relevant zu erkennen. Abgesehen davon ein eindeutiger Fall für die QS - aber das ist hier unmaßgeblich. Schnellbehalten. --Tarantelle 17:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Und der nächste Neuautor der hier einen völlig unnötigen LA reingeknallt bekommt und der Antragsteller gegen drei Grundsätzen aus Wikipedia:LR vertößt. Macht weiter so hier, sanktionierbar ist das ja nicht, LA entfernen ist auch nicht. --Ilion 23:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Himalaya-Katzenminze steht hier ebenfalls mit der Bezeichnung Nepeta govaniana drinne. Ist Gelbe Katzenminze redundant zu diesem Artikel ? --Ilion 00:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, vollkommene Redundanz zu einem belegten Artikel unter belegtem Lemma. Da auch das Lemma "Gelbe Katzenminze" nicht belegt ist, ohne redirect löschen. Griensteidl 12:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, wegen redundanz --KulacFragen? 20:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Blauminze (erl, gelöscht)

Auch hier fehlen die Infobox, weiterführende Erklärungen, Belege usw. Somit wäre es kein Artikel. --Crazy1880 21:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Solche Sachen bitte in die QS, da im Prinzip relevant. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 22:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Schnellbehalten und ausbauen. Ist gültiger Stub. --Vigilius 22:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten; bei der QS-Biologie eingestellt. Linksfuss 23:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Was nützt es, das Zeug in die QS zu stellen? Dieses quellenlose Etwas muss ja vom Überarbeiter sowieso völlig neu geschrieben werden. Daher besser Löschen. Griensteidl 00:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt eine begrenzte Anzahl gültige Löschgründe, von denen hier keiner zutrifft. "Fehlen einer Infobox, weiterführender Erklärungen und Belege" ist an sich kein Löschgrund und kein Grund dass es kein Artikel sein soll, LA daher ungültig Andreas König 09:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

wie darüber (Gelbe Katzenminze) Kein Löschgrund (siehe Andreas König), daher LA ungültig. Ansonsten ein klarer Behalten-Fall - auch wenn noch viele Infos fehlen sollten (das ist bei 90% aller Artikel so) stehen genug brauchbare Infos drin, um die Beschreibung dieser Pflanze als klar relevant zu erkennen. Abgesehen davon ein eindeutiger Fall für die QS - aber das ist hier unmaßgeblich. Schnellbehalten. --Tarantelle 17:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Einen Artikel zu der Art gibt es inzwischen unter dem in Katzenminzen angegebenen Lemma Hybrid-Katzenminze. Da die Angaben in dem alten Artikel unbelegt sind, kann man sie auch nicht guten Gewissens in den neuen einarbeiten, deshalb: Wenn keine Belege nachgeliefert werden, muss er umstandslos in eine Weiterleitung umgewandelt werden. -- Olaf Studt 11:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem nichtmal das Lemma irgendwo belegt ist, sollte auch keine Weiterleitung eingerichtet werden, sondern der Artikel als unbelegt, redundant und falsches Lemma gelöscht werden. Griensteidl 12:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, wegen redundanz --KulacFragen? 20:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zu Gelbe und Blaue Katzenminze: Beide "Redundanzen" wurden künstlich erzeugt indem die jetzt behaltenen Artikel einen Tag NACH dem Löschantrag erzeugt wurden. Beide unbelegten deutschen Namen finden sich leicht in Versandkatalogen und im Internet. Man hätte auf vorhandener Arbeit aufbauen können statt die Arbeit des Einen zu löschen und selbst einen neuen Artikel zu starten. --Vigilius 23:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Andreas Beer (SLA, erledigt)

Möglicherweise ja ein netter Mensch, aber Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Keine erkennbare Relevanz, außerdem in dieser Form nicht mal als Stub akzeptierbar. --Invisigoth67 (Disk.) 22:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ujuj, da trete ich wohl ins Fettnäpfchen. Sorry, falls ich mit dem kleinen Beitrag anecke. Habe nur diesen Eintrag erstellt, da der Name anderweitig schon erwähnt wurde (bei Wickie, Slime und Paiper).(nicht signierter Beitrag von 84.114.234.179 (Diskussion) 22:34, 18. Jun. 2008) SLA-fähig --Kuebi 22:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da ist gar nichts an Relevanz. SLA gestellt.--HyDi Sag's mir! 22:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Drahreg·01RM 23:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen (erl, bleibt)

Dient nicht dem Projektziel und erzeugt Diskussionen; also weg damit. Inklusive aller Unterseiten. TheK? 22:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Meinst Du das jetzt ernst? --Hardenacke 22:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Grade schon im Chat geschrieben: Ganz großes BNS-Kino. --ChrisHH 22:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ähm... nur weil jemand zu faul ist sich einfach umbenennen zu lassen, um nicht mit Klarnamen auf der Seite zu erscheinen, soll gleich die Arbeit anderer vernichtet werden? Ist denn der Antrag wirklich ernstgemeint? Hoffentlich nicht. Schnellbehalten. --S^[1] 22:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Völlig unnötiger und kontraproduktiver LA. Auf der zugehörigen Diskussionsseite läuft doch eine Diskussion. Was soll also das hier? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt. Es läuft eine Konstruktive Diksu zum Thema, die abzuwarten ist --schlendrian •λ• 22:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Von diesen „Konstruktiven Diksus“ sollte es weitaus mehr geben. – viciarg ᚨ 00:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Machen wir das nicht? --Dark Dragon 01:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vierhundertvierundvierzig (erl.)

Eine einzelne Verwendung als Abkürzung macht imho noch keinen Artikel siehe auch Wikipedia:RK#Zahlen --Mathemaduenn 22:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

ack - aber die eine Verwendung wäre hier schon erhaltenswert, einen Artikel zu neonazistischen Codes scheint es noch nicht zu geben oder ich finde ihn nicht? Z.B. auch 88 für Heil Hitler oder 818 für Heil Adolf Hitler, in so eine Liste gehörte diese Codierung eigentlich dazu. (Jungs, ihr seid gefragt!)--Sonnenblumen 13:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Rechtsextreme Symbole und Zeichen ist schon vorhanden --Mathemaduenn 20:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt - Redirect--MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 09:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Redirect - gute Idee.--Sonnenblumen 14:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Redirect finde ich nicht so sinnvoll da "Vierhundertvierundvierzig" wohl kaum gesucht wird und hinter einem blauen Link sollte imho meist ein richtiger Artikel stehen. --Mathemaduenn 17:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

in REDIR auf Rechtsextreme_Symbole_und_Zeichen#Abkürzungen geändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kluster (URPG) (erl.)

Ist das relevant? -- Baumfreund-FFM 22:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nöö. RK's nicht nachgewissen. 7 Tage sonst löschen-- Toen96 23:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Selbsterfundene Rollenspielwelt ohne Anzeichen irgendwelcher Relevanz in der realen Welt. Sandstein 23:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

LAs für das Hauptprogramm URPG und die andere Welt laufen ja schon. --Kungfuman 10:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen, siehe Diskussion zum Hauptartikel.

Wenn der Hauptartikel bleibt, kann man das dort problemlos als Abschnitt einarbeiten (interne Links gehen [[#Kluster|Kluster]]), auch dann, wenn die bisherige Stichwortsammlung ausformuliert wird. -- Olaf Studt 12:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

Betr. Hauptartikel: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2008#URPG_.28gel.C3.B6scht.29 --[Rw] !? 19:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Tulua-Kartell (gelöscht)

Keine Verwendung dieses Begriffes ohne Quellen auffindbar, auch nicht für Tulua Cartel. Daher vermutete Begriffsfindung. AT talk 23:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Unbelegter Artikel, der mehrere möglicherweise existierende und noch lebende Personen als Drogenbosse bezeichnet; auch kein Hinweis auf so etwas in den für mich verständlichen Sprachversionen von Tuluá. Sandstein 23:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nicht mal schlecht geschrieben, aber bei so konkreten Fakten müssen wir schon auf einer Quelle bestehen. Und hier haben wir nicht mal die minderwertigste Form der Quelle = Googlehits. Hoffen auf das Nachreichen einer Quelle, sonst löschen --Carlos-X 00:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

In einem Bericht von 2004 steht zum Thema folgendes: Die Ausschaltung der capos des Medellín- (1992/93)69 und des Cali-„Kartells“ (1995/96)70 bewirkte eine zunehmende Dezentralisierung des Drogengeschäftes und dabei keine Verringerung des Umsatzes: Die neuen cartelitos verstärkten die Konkurrenz, zumal sie sich mit niedrigeren Preisen „dazwischenschieben“ konnten, so in Tuluá, Cartago, Armenia/Pereira, Ibagué, Bucaramanga, Bogotá u.a.. Der im Artikel angegebene Boss des Kartells ist nach El Pais Senator [23]. Mit den angegebenen Namen lässt sich nichts zum Thema Drogen finden. Ich stelle SLA wg. Fake. Griensteidl 12:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kein Fall für SLA. Trotzdem Löschen. --chris 論 12:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dann bleibt dieser Fake eine Woche Nr. 3 bei der Google-Suche nach Tulua. Bravo Wikipedia. Mein SLA-Text lautete übrigens: In meinen Augen eindeutig ein Fake. Ein international tätiges Drogenkartell, über das es im Internet nichts zu finden gibt. Recherche von zwei Benutzern hat keine Anhaltspunkte zur Existenz dieses Kartells gegeben, auch die Suche nach im Artikel genannten Personen im Zusammenhang mit Tulua nicht, siehe Hinweise in Löschdiskussion. Artikel ist einziger Beitrag eines neu angemeldeten Benutzers. Griensteidl 12:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

PS: Fake ist durchaus ein schnelllöschgrund. Griensteidl 12:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber nur wenn sich alle einig bzw. davon ueberzeugt sind. Gegen SLA spricht im Moment, dass sich offenbar niemand die Muehe gemacht hat, den Autor zu informieren (jetzt nachgeholt). Der Artikel ist schiesslich nicht von einer anonymen IP. Wenn der autor nicht reagiert bzw. keine Belege liefern kann, dann kann ueber einen SLA nachdenken nicht vorher.--Kmhkmh 12:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Also im Moment kommt es mir fast wie ein Fake vor, denn es gibt tatsaechlich ein Bandenkartell mit Sitz in oder Verbindungen zu Tuluá aber das heisst Cartel del Norte del Valle. Zu Letzterem laesst sich einiges googeln, aber seine Mitglieder scheinen nicht mit den des Tulua-Cartels uebereinzustimmen.--Kmhkmh 12:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wobei ich sagen muss, ich hab schon mal vom Tulua-Kartell gehört. Und diesen Garcia gibt es wirklich. der ist auf dem Telekommunikationsmarkt ne große Nummer. Spegel TV hatte mal ne Reportage darüber auf VOX. Is aber schon ne Weile her. Wäre echt hilfreich, wenn der Verfasser mal ein paar Quellbelege begefügt hätte. Im Internet kann man sich da ja totsuchen. Aber ich halte den Beitrag doch für keinen Fake. 24.6.08 12 Uhr -Schöne Grüße- Paragon21

Ich bin auch gegen Löschung, weil das Ding existiert. War schon ein paar Mal in den Medien. Was ist, wenn diese vorgelegten Daten aus so nem Bericht stammen oder von einer Journalistin stammen? Bitte dies zu bedenken! Mfg Monty

Mit Antrag gelöscht —Sargoth¿!± 10:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wolfnacht (gelöscht)

Da fehlt mir die Relevanz, bzw. der Nachweis derselben. Außerhalb einer Insider-Szene wohl kaum jemanden bekannt... Gripweed 23:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sind irrelevant, löschen – viciarg ᚨ 23:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

4 Alben dürften als Relevanznachweis reichen, die 38.500 Googletreffer sprechen auch eher für Relevanz und "Pfui" ist kein Löschgrund. eher behalten Andreas König 09:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Anzahl der Alben, Google-Hits und „Pfui“ sind keine Relevanzkriterien, stattdessen gilt: NS und rechte Einstellung sind kein „Behalten“-Grund. – viciarg ᚨ 22:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Tja, da wurde sogar noch mehr produziert als bei Knut, der kleine Kuschelbär, daher behalten nach den Relevanzkriterien. Und war ja klar, daß der Antrag kommen musste ... Doominator 19:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Achso, die Zahlen liegen dir ja mal wieder vor, schauschauseil... Also: erstes Album 818 Kopien (wow), zweites Album von denen (sehr informative Homepage, gelle?), drittes Album ebenda und drittes dann von den glorreichen Christhunt Productions, die ja immer für ihre hohen Auflagenzahlen bekannt sind.

Achso, ja der Löschantrag musste kommen. Nein, „Pfui“ ist auch weiterhin kein Löschgrund (hat auch niemand behauptet), allerdings ist „Pfui“ auch kein Behaltensgrund, außer es ist starkes „PfuiPfui“. Und nein, 4 Alben in Auflagenhöhe von, sagen wir mal, 3.000 pro Stück sind genauso relevanzstiftend wie ein Hakenkreuz auf dem Cover oder ein Sack mit Reis im Proberaum der Band. --Gripweed 23:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ach wie gut, daß wir so schön sachlich bleiben ... mal ehrlich, ist doch immer so - sobald eine Band politisch extrem ist (natürlich nur rechts, die linken interessieren ja keinen) kommt ein Löschantrag ... ist meistens so. Mit 3000 pro Stück, wie du schätzt, müßte das aber durchgehen leider. Doominator 18:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Jau, sachlich sind wir geblieben. Ganz einfach Geschichte: Erfüllt die Band die Relevanzkriterien? Nein, ergo weg damit. Nur weil Du hier Deine Nazipropaganda einstellen willst, heißt das noch lange nicht, dass für Dich Extrawürste gelten. Und wenn Du Dir bald mal bitte den Artikel Argument anschaust, anstatt immer wieder Dein inzwischen langweiliges und immer noch nichtssagendes Beispiel von diesem bescheuerten Kuschelbären aus der Unterhose zu zaubern, wären die ernsthaften Projektmitarbeiter Dir auch recht dankbar. – viciarg ᚨ 22:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

<hüstel>Wikipedia:RK</hüstel> Nur ein dezenter Hinweis auf eine Seite, die du offenbar noch nicht gelesen hast, leider. Die Sachlichkeit geht mir jedenfalls bei Äußerungen wie „da wurde sogar noch mehr produziert als bei Knut, der kleine Kuschelbär“ oder Nonsense wie „"Pfui" ist kein Löschgrund“ irgendwie flöten, tut mir leid. Oder wie Eminem so schön gesagt hat: „Here then let me slow it down for you / so you can understand if I say it slower:/Let it go dawg it's over“ (Nail in the Coffin für den, den es interessiert). --Gripweed 22:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

Propaganda kann man dies nicht nennen, sonst müsste man auch alle Artikel über die NS-Zeit hier löschen, wenn man es so sieht. Oder bereits Artikel über Rechtsextremismus machen ja Werbung dafür. Und dann sage mir mal, wie welche Kriterien da nicht erfüllt wären? Doominator 10:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nein, Werbung für Rechtsextremismus machen andere Artikel eben nicht. Zu den RK: Nun, keine sind erfüllt, ist das so schwer? Um es mal noch mal zu sagen: Wolfnacht sind eine unbedeutende Band aus Griechenland, für die sich außerhalb ihrer Szene noch nicht mal die Antifa interessiert. Weder liegen die benötigten Zahlen vor, noch sind sie „enthalten (...)in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift“, haben „sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“ und eine wichtige Bedeutung in der nationalsozialistischen Kiddie-Black-Metal-Szene haben sie wohl auch nicht. --Gripweed 10:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo dieser Artikel Werbung macht, es wird in keinster Weise der Inhalt dieser Texte gutgeheißen oder runtergepsielt, ein schlechter Argument. Ich denke aber, daß die Auflagenzahlen stimmen und das Ding damit relavant ist wieder und daß es in keiner Zeitschrift bisher erwähnt wurde, ist ja auch nichts neues, von sowas haben wir in Wikipedia mehr als genug. Doominator 13:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sach mal, kannst du nicht lesen? Erstens sind die Zahlen, die ich genannt habe, Vermutungen. Zweitens sind 3000 Exemplare eben nicht relevant... --Gripweed 16:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke mal sie wären relevanter als irgendeine billig-Produktion, die es mal in die Charts geschafft hat für eine Woche. Doominator 16:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

*Gähn* Eine Billig-Produktion wurde allerdings wenigstens so ein paar 10.000 mal verkauft, d.h. es gab genug Leute, die sich für den Kack interessieren. Wolfnacht ist eine uninteressante Underground-Back-Metal, für die sich außerhalb einer kleinen Subszene des Black Metals keine Sau interessiert. Und selbst in dieser Subszene sind sie nicht mal groß... --Gripweed 00:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Können widerkommen, wenn sie bei einem Major unter Vertrag sind, mehrfach im VS-Bericht erwähnt wurden o.ä., so irrelevant und gelöscht —Sargoth¿!± 10:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sturch (gelöscht)

Relevanz? in Arbeit?????? Gripweed 23:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zzt. nur Infobox statt Artikel, aber da die CD Beauty, Anger & Aggression im Handel erhältlich ist, ein gültiger Stub. 7 Tage um Relevanz nachzuweisen. Ein Satz Fließtext wäre schön. --Kolja21 00:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Gripweed: natürlich in arbeit. Dem Benutzer Papa1234 hat der Ersteller des Artikels vermutlich einen feinen Bearbeitungskonflikt zu verdanken. Siehe hier: [24] (Man beachte dir Bearbeitungszeiten.) Vielleicht macht er sich ja nochmal dran und arbeitet den Artikel noch aus. abwarten. beste grüße, --touch.and.go 11:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kein Artikel, gelöscht —Sargoth¿!± 09:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mgła (gelöscht)

Nach Mgła (dt. Nebel) verschoben. --Kolja21 00:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz fraglich... Gripweed 23:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bereits seit einem Jahr in der poln. Wikipedia eingetragen, siehe pl:Mgła (grupa muzyczna). 7 Tage um Relevanz nachzuweisen. --Kolja21 00:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bis auf eine Full-Length nur Auflagen in Minizahl (500/700). Auflage des Albums dürfte wohl kaum über 5.000 gehen. --Gripweed 01:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die RK's sind nicht erfüllt. Sie haben nicht mehr veröffentlicht als im Artikel gegeben. Ob die CD die 2008 veröffentlich werden soll die 5000 Schwelle erreicht wage ich zu bezweifeln. -- Toen96 07:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage ungenutzt verstrichen, wg eindeutiger LD gelöscht. —Sargoth¿!± 09:57, 2. Jul. 2008 (CEST)