Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2008

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- NEURO ^⇌ ± 20:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Deutsche Nationalmannschaft Skibergsteigen (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorie, zudem zu wenig Einträge (n=3), die außerdem nicht - wie zu erwarten - Personen umfasst, sondern einen Artikel über das Nationalteam und zwei Listen als dessen Unterseiten. Die Mitgliedschaft im Nationalteam würde auch die Personen nicht automatisch relevant machen, daher auch insofern ungeeignet. --HyDi Sag's mir! 10:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Mitglieder waren dort bereits alle kategorisiert, wurden aber auf Wunsch eines Einzelnen(?) dort im Oktober 2007 wieder herausgenommen. --Gamsbart 13:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hast du mal einen Link zu dieser Diskussion? --HyDi Sag's mir! 15:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja klar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gamsbart&oldid=38030956 --Gamsbart 16:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich zwar, warum die Sportler rausgeflogen sind, echte Gründe für ein Behalten der Kat sehe ich aber (ähnlich wie seinerzeit auch Axolotl) nicht. Die drei Sachartikel (die man IMHO auch zusammenführen sollte) können wohl auch in die Oberkat DAV und für die anderen gibt es ja schon Kategorie:Skibergsteiger (Deutschland). --HyDi Sag's mir! 17:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da die Auflistung der Nationalkader bislang nicht vollzählig ist, lassen sich so aber auch Leute wie Benedikt Böhm einsortieren. --Gamsbart 18:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn im Artikel steht, dass der Nationalmannschaft angehört (hat), ist schon ausreichend einsortiert, habe die Personen wieder rausgeschmissen und den rest in den beiden Oberkats einsortiert (einer war sowieso redundant kategorisiert--Martin Se !? 09:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht (keine acht Artikel zu erwarten, oberkat ist auch grenzwertig klein)--Martin Se !? 09:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Einrichtung: Kategorien für Animationsstudio-Zuordnungen (erl.)

Ich bin gerade über die Kategorie "Disney-Serie" gestolpert und würde gerne abklären, ob es für weitere Animationsstudios reicht oder ob

• Kategorie:Toei-Serie - Toei Animation führt etliche Serien auf
• Kategorie:XEBEC-Serie - en:XEBEC zeigt auch einige Serien (es gibt leider noch keinen deutschen Artikel)

etc.

Lohnt es sich eventuell einen neuen Ast "Animationsserie nach Animationsstudio" und/oder "Animationsfilm nach Animationsstudio" anzulegen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem mangelnden Echo zu schließen, wohl eher nicht, du kannst aber mal mit der Kategorie:Toei Animation anfangen (ohne Serie kannst du auch Filme dort einordnen)--Martin Se !? 16:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gut... Hab 60 Artikel zusammen, sollte also von der reinen Anzahl her reichen. ;) -- defchris FINALE, Oo-oooh!   04:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Podcaster (bleibt)

Die Kategorie:Person nach Tätigkeit ordnet Personen ausschließlich in den Tätigkeitsbereichen, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Grob überflogen kann ich attestieren, dass Angela Merkel nicht wegen ihres Vidoe-Podcasts relevant ist, die hat einen anderen Beruf. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Klar bei Angela Merkel ist das natürlich ne absolut unwichtige Nebentätigkeit, aber z. B. bei Larissa Vassilian ist das der einzige Grund warum sie enzyklopädisch relevant ist. Und bei vielen anderen ist dies zumindest ein sehr wichtiger Teil ihrer Tätigkeit (z. B. Malin Kompa, Jens-Uwe Krause, Marcus Rudolph und sicherlich noch ein paar mehr)89.166.253.10 17:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich bestätige, dass ich die Frau auch von anderen Tätigkeitsfeldern her kenne und kann zum Thema Podcasting garnichts sagen, finde aber, du bist hier falsch. Du solltest besser den entsprechenden User entweder auf der Disk des Artikels oder auf seiner persönlichen Disk um nähere Erläuterungen bitten. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, gehört Angela Merkel allerdings nur dann in die Kat, wenn es aus dem Artikel hervorgeht. Dann spricht "Nebenberuf" aber nicht zwangsläufig gegen Relevanz. --MannMaus 17:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hmm von der Regel wusste ich nichts. In der Kategorie sind allerdings auch viele (nicht alle weil ich die Regel nicht kannte) Podcaster dabei, die einen wesentlichen Teil ihrer Relevanz aus dem Podcasting nehmen. Und Angela Merkel hat mit ihrem Podcast für enormes Aufsehen gesorgt und ist deshalb meiner Meinung nach in dieser Kategorie zu führen.--Ma-Lik ? +/- 19:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Als Kategorie völlig ungeeignet, etwa so wie Kategorie:Leute, die wo schonmal im Fernsehen zu sehen waren. Wenn sie als Musiker oder Politiker etc. ein Podcast betreiben, sind sie als Musiker oder Politiker relevant und kategorisiert. Diejenigen, die im Podcast nur ein doofes gesicht machen, sind mit Podcast auch nicht relevanter als ohne. -- Aspiriniks 22:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Aspiriniks zu. Jeden Wochendpodcaster zu kategorisieren dürfte schwer werden. --Dark Dragon 23:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst einmal führt nicht jeder einen Podcast. Ich bin für diese Kategorie sämtliche Personen durchgegangen, die die Suche bei Podcast auswarf und es sind 40 Podcaster (keine Interviewten im Podcast). Zudem ist es ja kein Problem für diese Kategorie Einschränkungen zu machen, aller der Podcast muss nachweisbar so und so viel downloads haben. Diese Kategorie sagt aber natürlich nichts über die Relevanz aus, erleichtert aber das Auffinden wichtiger Podcaster. Diese unter Podcast aufzuführen empfinde ich als unschön, da dann die Podcast Kategorie überfrachtet wird und es auf das Gleiche führt--Ma-Lik ? +/- 23:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

1. es ist eher unwahrscheinlich, dass jmd. im Podcast ein Doofes-Gesicht macht, da die wenigsten Podcasts Video-Podcasts sind. 2. Wie oben schon aufgeführt sind in der Kategorie einige Personen die ihre Relevanz entweder komplett oder zumindest zu einem wichtigen Teil aus ihrem Podcast ziehen. z. B. Larissa Vassilian (bzw. besser bekannt als Annik Rubens) hat jede Woche über 10000 Hörer und macht sonst nichts für Wikipedia relevantes. Ich bin weiter für behalten. Wenn ein Person schon so wichtig ist, dass wir sie aufnehmen, ist auch verhindert, dass hier jeder "Wochenend-Podcaster" auftaucht, denn nur Personen mit eigenem relevanten Artikel können überhaupt in die Kategorie rutschen.89.166.253.10 23:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte Podcaster die durch das Podcasten relevant sind in Kategorie:Podcast-Journalist, Kategorie:Podcast-Herausgeber oder Kategorie:Podcast-Publizist als Unterkategorie von Kategorie:Journalist oder Kategorie:Publizist kategorisieren. In jedem Fall gehören andere Personen nicht in die kat. Und auf Grund des zu allgemeinen Namens ist diese eher zu löschen. --cwbm 00:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich seh jetzt nicht wirklich den Unterschied zwischen Podcaster und Podcast-Herausgeber/Publizist/Journalist. Das zweite ist nur ein geschwurbeltes Wort für genau dasselbe, wer einen Podcast macht gibt ihn in 90% der Fälle auch heraus (Ausnahme: Moderator ist Podcaster und z.B. Radio Bremen ist Herausgeber, aber bringt die Unterscheidung wirklich was? Ich denke nicht). Momentan ist es ne Unterkategorie von Podcast; das jetzt als Unterkategorie von Journalist zu führen kann man machen, aber wo der Vorteil davon ist, seh ich nicht wirklich.89.166.146.233 07:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Kategorie gerade zufällig entdeckt und wollte gleichmal einen LA stellen, hat aber schon jemand anderes gemacht. Löschen da ohne Erkenntnisgewinn. --~~mann 14:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

finde ich nicht, da man so einen direkten Überblick über die wichtigsten Podcaster gewinnt.89.166.146.233 15:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Welchen Gewinn bringt uns das? Kategorien sollen eine Systematik aufbauen. Sie sind daher sinnvoll, wenn es darum geht, Personen über ihre wichtigsten Tätigkeiten, Rollen, Aufgaben usw. einzuteilen. Podcaster ist ja sowas von nebensächlich. Beim Merkel wäre es bspw. Bundeskanzlerin, CDU-Mitglied, Physikerin, das sind sinnvolle, da ordnende Kategorien. Kann aber auch daran liegen, dass ich keine 14 mehr bin und die Rolle von Podcasts unterschätze. Aber trotzdem soll Wikipedia kein Portal für irgendwelche Übersichtslisten sein, sondern eine Enzyklopädie. --~~mann 16:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

;) wahrscheinlich bist Du wirklich zu alt. Hab mal versucht etwas über die Verbreitung von Podcasts herauszufinden, was mir aber nicht ganz gelungen ist. Als beeindruckendes Beispiel aus einer Mitteilung von Wizard Media, ein größerer Podcast-Verteil-Dienst aus dem englischsprachigen Raum: 2.75 million requests for podcast episodes per day in 2007, a nearly 300% increase over the daily average in 2006. Einer der erfolgreichsten deutschen Podcasts Schlaflos in München hat jede Woche 5-6stellige Zugriffszahlen allein auf ITunes und das ist nur einer von weit über 1000 deutschen Podcasts. Die Mehrheit der Menschen, die noch nicht in Deinem Alter sind :) , haben einen MP3 Player und laden sich die Podcasts täglich zu jedem sie interessierenden Thema herunter. Es gibt fast keinen Radio- oder Fernsehsender der nicht mindestens einen Podcast erstellen lässt und daneben natürlich noch hunderte private Podcasts, Podcasts von Unternehmen und Fußballvereinen. Auch sollte man vielleicht nicht immer das Extrembeispiel Angela Merkel anführen, ansonsten kann ich jedesmal gerne wieder mit Annik Rubens kontern. Sie hat in der Wiki nur einen Artikel da sie einen der wichtigsten deutschen Podcasts erstellt und eine Vorreiterin auf diesem Gebiet ist. Bei vielen anderen in der Kategorie ist das Podcasting ebenfalls eine wichtige Beschäftigung. Ich finde weiterhin das die Kategorie sinnvoll ist.89.166.146.233 17:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Fernsehen hat aber immer noch höhere "Zugriffszahlen" als Podcast, trotzdem fände ich auch Kategorie:Leute, die wo schonmal im Fernsehen zu sehen waren unsinnig, weil es nur die aktive Nutzung eines bestimmten Mediums bedeutet. -- Aspiriniks 18:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

hier geht's aber nicht um Leute die Mal in einem Podcast aufgetreten sind, sondern um Leute die einen eigenen Podcast regelmäßig herstellen. Wir haben ja auch z.B. Kategorien wie Hörfunkmoderator, was ich deutlich vergleichbarer finde, als "Leute die mal interviewt wurden", denn darum geht's in der Kategorie nicht im entferntesten89.166.146.233 19:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders, Hörfunkmoderator ist eine im weiteren Sinne künstlerische Tätigkeit, die so nur in diesem Medium möglich ist, während Podcaster üblicherweise Politiker, Musiker etc. sind, die nur ein bestimmtes Medium nutzen (so wie sie auch z. B. eine Homepage betreiben oder Aufnahmen auf Musiccassette vertreiben). Wer nur einen Podcast betreibt, ist dadurch nicht relevant, ein Hörfunkmoderator hingegen kann allein durch diese Tätigkeit relevant sein. -- Aspiriniks 14:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Als Podcaster reicht es allerdings nicht, wie bei Homepages diese einmal ins Netz zu stellen, sondern es muss eine laufende künstlerische Tätigkeit erfolgen. Diese Bedingung des regelmäßigen Veröffentlichen könnte man ja an Podcaster in dieser Kategorie stellen. Und wieso muss eine Aufführung in dieser Kategorie zwangsläufig eine Relevanz für den Autor ergeben? --Ma-Lik ? +/- 14:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell gibt es schon Kategorien, die nicht allein für eine Relevanz ausreichen, z. B. Kategorie:Mann oder Kategorie:Person (Bielefeld). Was ich sagen wollte, ist, daß der Vergleich zum Hörfunkmoderator nicht zieht. -- Aspiriniks 15:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also für mich ist auch ein Hörfunkmoderator nicht zwangsläufig relevant... Nicht umsonst gibts die Relevanzkriterien...--Ma-Lik ? +/- 15:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Podcaster sind nicht üblicherweise Politiker oder Musiker. Es gibt lediglich ein paar die auf den Zug aufgesprungen sind und dieses neue Medium ebenfalls nutzen. Ursprünglich sind Podcaster irgendwelche Privatleute (zwar oft mit einem journalistischen Hintergrund, aber hier als Privatperson) die über irgendetwas was sie interessiert, reden. Auch kann man "nur" durch einen Podcast relevant werden, siehe Larissa Vassilian/Annik Rubens, Adam Curry etc. (nicht dass das was mit der Diskussion zu tun hätte, aber ich wollte es nicht so stehen lassen) 89.166.195.221 20:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Völlig unnötige Kategorie! Hier wird Theoriefindung betrieben, was so alles Podcast ist. Und was sonst nirgends reinpasst und Töne von sich gibt, dann kommts da rein. Löschen --Hubertl 15:07, 13. Jun. 2008 (CEST)

Aber den Artikel Podcasting hast du schon gelesen (insbesondere den Absatz Allgemeines) oder? Und die kategorisierten Personen produzieren alle einen Podcast...--Ma-Lik ? +/- 15:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die Kategorie behalten werden soll, dann sollte gemäß der Oberkategorie Kategorie:Person nach Tätigkeit auch nur der/die verbleiben, dessen/deren Relevanz sich ausschließlich, meinetwegen auch nur überwiegend, aus dieser Tätigkeit ergibt. Also Angie raus, Annik rein. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es wirklich keine Möglichkeit solch bedeutende Podcaster (großes mediales Interesse), neben den Personen die ihre Relevanz ausschließlich aus dieser Tätigkeit ergibt aufzuführen? Oder wie müsste die Kategorie dann einsortiert werden? Meinetwegen kann sie auch einfach unter der Kategorie Podcast stehen... --Ma-Lik ? +/- 12:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Seh' ich genauso. Wo liegt das Problem, dass auch Merkel mit drin steht? Außerdem haben wir dann die ganzen Grenzfälle. Z.B. Jens-Uwe Krause ist wegen vieler Sachen relevant, aber ein sehr wichtiger Punkt seiner Tätigkeit sind sein eigener Podcast und regelmäßige Auftritte im SiM-Podcast. Dürfte er dann noch in die Kategorie? Ich find's besser wenn jeder der einen Podcast macht, auch in die Kategorie kommt, denn so hat man direkt ne Übersicht über alle Podcaster und das ist doch der Sinn so einer Kategorie.89.166.150.75 22:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

bleibt --Ephraim33 15:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zur Einordnung einzelner Artikel verweise ich auf die jeweiligen Diskussionsseiten. Wenn Konsens besteht, dass diese Person in der Kategorie:Podcaster stehen soll, dann kann sie drin stehen bleiben. Genaue Kriterien (hohe Zugriffszahlen, lange Dauer (keine Eintagsfliegen)) kann ich nicht vorschlagen. Mein persönlicher Vorschlag: Nur Podcaster, bei denen diese Tätigkeit auch im Fließtext erwähnt wird, sollten in diese Kategorie. Personen bei denen dies nur unter den Weblinks (Volker Kauder, Johannes Vogel (Politiker), Johanna Zeul) steht eher nicht. --Ephraim33 15:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Diverse Kategorien für politische Parteien Russlands (erl., siehe Diskussion vom 11. Juni)

Kategorie:Einiges Russland (Partei)

Wozu soll diese Kategorie bitte gut sein? Ist vielleicht Kategorie:Mitglied der Partei Einiges Russland gemeint? --S^[1] 21:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlich. Der Benutzer hat übrigens noch weitere Kategorien dieser Art angelegt. 83.77.170.159 21:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, dem Eintrag nach zu urteilen, ist das gemeint! Also, löschen, weil der User, der die Kat angelegt hat, sie falsch benannt hat? Ich fasse es nicht! Behalten, bis der Antrag auf Umbenennung korrekt gestellt wurde! --MannMaus 00:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich muss mich bei euch entschuldigen. :o( Eigentlich habe ich das gut gemeint, und wollte wie in Deutschland die Leute in ihre Parteien einordnen. :o(. Ja und das Kategorie:Mitglied der Partei Einiges Russland hab ich gemeint, nur hat ich mir das so gedacht, dass die Kategorie keinen ellenlangen Namen hat. Da in einigen Kategorien nur ein paar Leute sind, könnte vielleicht daran liegen, dass ich damit noch nicht fertig bin. :o)Aber vielleicht sollte ich erstmal die richtigen Kategorien vorschalgen. Das mach ich dann auch jeweils bei der entsprechenden KAtegorie.

@S1 Das geht auch alles etwas freundlicher, und was die deutsche Sprache angeht, würde ich mir keine Gedanken machen, die beherrsche ich besser als "manch" Deutscher.--Heinrich-Hertz-Turm 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal unbenennensantrag gestellt, die paar könnte man aber auch händisch umsortieren--Martin Se !? 15:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich melde mich freiwillig zum umsortieren. Schliesslich bin ich auch Schuld. Nur mache ich nichts bevor ich nicht weiß, wie was, warum und wohin. :o) --Heinrich-Hertz-Turm 16:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Einiges Russland und Komitee 2008 würde ich gerne umbenennen, den Rest allerdings, wegen extrem niedriger Anzahl Einträge pro Kategorie (bei LDPR gerade mal einer!), löschen. --S^[1] 19:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich war noch nicht fertig mit der Zuordnung der Kategorien. Wieviel Artikel sollten den rein in so eine KAtegorie, damit sie überhaupt Sinn macht?--Heinrich-Hertz-Turm 20:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bislang wurden, soweit ich weiß, alle Kategorien gelöscht, die nur einen oder zwei Einträge hatten. Demnach würde es sich anbieten, hier ersteinmal nur Einiges Russland, Komitee 2008 und URK zu belassen. --S^[1] 21:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Demokratischen Partei Russlands

Siehe eine Etage weiter oben. Hier scheinen auch noch Probleme mit der deutschen Sprache vorhanden zu sein. --S^[1] 21:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Mitglied der DPR oder Kategorie:Mitglied der Demokratichen Partei Russlands--Heinrich-Hertz-Turm 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Komitee 2008 (Russland)

Vorschlag: Kategorie:Mitglied des Komitees 2008--Heinrich-Hertz-Turm 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Liberal-Demokratische Partei Russlands

Vorschlag: Kategorie:Mitglied der LDPR oder Kategorie:Mitglied der Liberal-Demokratische Partei Russlands--Heinrich-Hertz-Turm 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Jabloko (Partei)

Vorschlag: Kategorie:Mitglied der Partei Jabloko--Heinrich-Hertz-Turm 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Union der rechten Kräfte (Partei)

Vorschlag: Kategorie:Mitglied der UdrK oder Kategorie:Mitglied der Union der rechten Kräfte--Heinrich-Hertz-Turm 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Kommunistische Partei der Russischen Föderation

Vorschlag: Kategorie:Mitglied der KPdRF oder Kategorie:Mitglied der Kommunistische Partei der Russischen Föderation--Heinrich-Hertz-Turm 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:B.T.O.K.A.-Streetteam (gelöscht)

1 Edit, um irgendwas zu promoten. Allzuviele Leute haben dort wohl nicht hingefunden, kann trotzdem gelöscht werden. 84.176.128.238 22:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Werbung. Löschen. --Dark Dragon 23:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. auch wenn ich's ja eher süß fand. werbefläche eines nicht-autors. -- southpark In memoriam Neue Revue 21:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Bruchhausen-Vilsen (gelöscht)

Derzeit eine Vorlage ohne Wert, da nicht einer der Artikel existiert. Sollte im Benutzernamensraum des Erstellers geparkt werden, bis die Artikel zu den Ortsteilen existieren. Derzeit sehe ich leider keine Daseinsberechtigung. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Im Grundsatz hast Du natürlich recht ... aber hast Du eigentlich mal den Ersteller angesprochen, ob und wann da noch was kommt? Ich leg mir selbst bei größeren Themenkomplexen die Leiste schon mal vorab an, um nicht alles doppelt machen zu müssen. -- Triebtäter 00:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Da steckt ja schon ein bissi Arbeit drin und die roten Links werden etwas "prominenter", dazu muss sie aber in Bruchhausen-Vilsen eingebaut bleiben und damit im ANR. Deswegen behalten. Benutzer will noch mehr solche (durchaus erwünschte) Navis machen - soll er. MMn müsste aber Bruchhausen-Vilsen auch in der Navi aufgelistet werden, oder? --χario 00:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. wie heißt das jetzt hier? keine navigationsleiste weil es nichts zum navigieren gibt? -- southpark In memoriam Neue Revue 21:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Der enzyklopädische Wert dieser Liste erschliesst sich nicht. Weiterhin ist sie hochgradig unvollständig und es sieht nicht so aus, dass jemand zielgerichtet an der Vervollständigung arbeitet. Die Ortsteile folgender Städte und Gemeinden fehlen oder sind höchst unvollständig: Warstein, Rüthen, Anröchte, Erwitte, Geseke, Lippstadt, Möhnesee, Werl, Welver, Wickede, Lippetal (kurz gesagt: fast der gesamte Kreis Soest), Büren, die Großstädte Hamm und Münster... Ähnlich sieht es für das restliche Westfalen aus. Und dies waren nur die Städte, die mir spontan einfielen. -- Gnu1742 11:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sehr sehr unvollständige Liste. Die Ortsteile sind in den Artikeln der Städte drin. Deshalb sofort löschen. --Woehlecke 13:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

da nur Orte mit angelegten Artikeln eingetragen werden sollen, kann man das bei Bedarf auch problemlos (und vermutlich besser) über Kategorien lösen. löschen -- Sarion _!? 13:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Warum steht gerade diese Liste zur Löschung und nicht die 15 anderen auch? Mir unverständlich. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Weil Sammelanträge unerwünscht sind und ich in anderen Bundesländern nicht über die Sachkenntnis verfüge um die Vollständigkeit beurteilen zu können. -- Gnu1742 17:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mehrwert gegenüber den Kats. Unverständlicher LA. Behalten und weiter vervollständigen. --Kungfuman 19:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Worin besteht der Mehrwert? -- Gnu1742 23:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gute Frage, ich kenne die bayerische Liste, in die werden die Ortsteile unter Umständen eingetragen, sobald ein Ortsteil-Artikel existiert, entweder sollten solche Listen um die fehlenden Rotlinks ergänzt oder gelöscht werden. Bzw. taugen sie vielleicht als Kontrollliste im Projektnamensraum, da gibt es ein Projekt, dessen Mitarbeiter bei einer Handvoll Artikeln aus einer Gemeinde bereits eine Kat anlegt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ah, Sachkenntnis ist immer gut, um Artikel zu ergänzen. WP ist ein Gemeinschaftswerk, wenn Du weist, was fehlt, schreib's rein. ich halte es genauso. Scheinst ja dann der richtige für den fehlenden Teil Ostwestfalen zu sein. Vollständige Listen sind tendenziell eher selten, insofern für mich kein Grund, ein Fass aufzumachen. Das ist bekannt und steht auch jetzt drin. Man kann aus so einer Liste schon etwas mehr machen, hatte das vor längerer Zeit mal für eines der Pendants in Angriff genommen. Mehrwert wäre z.B., das man auf einen Blick sieht, zu welcher Gemeinde ein Ortsteil gehört. Ergänzen könnte man das z.B. nach Kreis oder Regierungsbezirk. Nur mit Löschen und jedesmal von vorn anfangen, motivierst Du dazu niemanden. Insofern, behalten und verbessern, -- Ebcdic 02:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nicht nur Ostwestfalen ist unvollständig, auch aus dem Rhein-Erft-Kreis bei Köln kann ich fast keine Orte finden. Und jetzt mal Fakten: Es gibt 396 Gemeinden in NRW mit durchschnittlich über 10 Ortsteilen pro Gemeinde - macht über 4000 insgesamt. Die Liste enthält aber weniger als 1000 Einträge. Bei so einem Missverhältnis ein klares löschen -- Wickie37 16:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Unvollständigkeit ist m.E. kein gültiger Löschgrund. Eine 42 KB große Seite enthält substantielle Arbeit und ist kein "substub". Zudem ist der unvollständige Zustand für den Nutzer transparent dargestellt. Daher müßten eigentlich alle Kommentar oben die sich auf Vollständigkeit beziehen ignoriert werden. Die Frage nach enzyklopädischem Wert sollte für alle Listen gemeinsam diskutiert werden. Da dies hier nicht stattfindet: vorläufig behalten. Wenn alle Ortsteile in der WP sind wäre vielleicht die Verwandlung in eine Kategorie vielleicht sinnvoll (vorher Liste sinnvoll wegen Ergänzungen, s. oben), aber dazu darf die Liste bis dahin nicht gelöscht sein. --Vigilius 19:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. keine wirklich funktion, mehr als unvollständig und nicht ein inhaltliches behalten-argument in der diskussion. -- southpark In memoriam Neue Revue 22:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Bahnhof Bohmte (erl.)

Keine Relevanz gem. Relevanzkriterien für Bahnhöfe oder anderer ausreichender Kriterien erkennbar. --82.113.106.216 00:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Kategorie Baudenkmal ergänzt (vgl. [1]) und LA wieder entfernt -- Triebtäter 00:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder reingesetzt. Bzgl. Relevanzkriterien Bahnhöfe findet man bei Wikipedia:Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
• Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)

Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

Wenn der Bahnhof aufgrund seiner (Bau)geschichte relevant sein sollte, dann muss sich das aus dem Artikel ergeben. Einsortierung in eine Baudenkmalkategorie reicht dafür sicher nicht aus. Im übrigen weise ich darauf hin, dass Löschanträge gewöhnlich 7 Tage diskutiert werden und nicht von einem Triebtäter ständig nach eigenem Gutdünken entfernt werden können.

Also, nocmal zum mitschreiben. Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. -- Ralf Scholze 09:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Denkmalschutz-Eigenschaft vorhanden ist, dann brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren und Zeit verschwenden. Die Zeit sollte lieber im Ausbau des Artikel gesteckt werden, da hilft auch keine Gebetsmühle über die RK von Bahnhöfen, die RK:Baudenkmal steht darüber. --Atamari 09:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zitat: "Ab Bohmte ZOB hat man die Möglichkeit alle Buslinien zu nutzen. Ab Bohmte Taxi ZOB hat man die Möglichkeit alle Taxis zu nutzen." Ist nicht nur falsch (Die 622 fährt da nicht vorbei) sondern auch ein Grund den Artikel zu löschen --Arcudakis Blitzableiter 09:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Denkmalschutz steht nun mit Quelle im Artikel! --Pufferküsser QS 09:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

LA erneut entfernt, WP:RK#Bauwerke und Denkmäler eindeutig erfüllt und nun auch im Artikel, Löschgrund entfallen
zudem möchte ich anregen, Benutzer:Ralf Scholze wegen WP:BNS zu sperren, bei einem Benutzer mit solchen Beitägen
sehe ich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit -- Triebtäter 09:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Bahnhof Bohmte wäre als Abzweigbahnhof der Strecke Bohmte - Schwegermoor schon relevant, allerdings ist der Artikel eisenbahnmässig in dieser Form nicht brauchbar. Entweder jemand hebt den Artikel auf die Mindestanforderungen für Bahnhöfe oder man entfernt das Geschwurbel und beschreibt das Denkmal unter Empfangsbebäude Bohmte. 7 Tage und wenn sich bis dahin nichts wesentliches tut, besser Platz für einen Neuanfang -- Bahnwärter 09:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nocheinmal, es gibt hier kein Lex Triebtäter für das eigenmächtige entfernen von Löschanträgen, um die 7 Tage Regel zu umgehen. -- Ralf Scholze 10:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Artikel bleibt, da nach WP:RK#Bauwerke und Denkmäler eindeutig relevant. Tönjes 10:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht nimmt RAlf Scholze einfach mal WP:ELW zur Kenntnis? ("Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.") -- Toolittle 10:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

@Toolittle, gelten die Relevanzkriterien für Bahnhöfe plötzlich nicht mehr? Laut Relevanzkriterien für Bahnhöfe gilt: Eigene Bahnhofsartikel sollten nur dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. -- Ralf Scholze 12:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ralf, hier gelten die RKen für BAUDENKMÄLER. --Matthiasb 12:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Um dem Editwar ein Ende zu setzen: wenn der Artikel bleibt, dann ist jedenfalls eine Umbenennung des Lemmas erforderlich. Ein „Bahnhof“ umfasst sämtliche Bau- und Anlagenteile zwischen den beiden Einfahrsignalen und nicht ein einzelnes Objekt davon, wie es in diesem Fall das Aufnahmegebäude ist. Zudem ist die Kategorie „Kategorie:Bahnhof (Niedersachsen)“ zu löschen. -- Steindy 12:50, 10. Jun. 2008 (CEST)
  • wikt:Bahnhof sagt was anderes (Bedeutung 2, vgl. WP:NKen, wir orientieren uns am Sprachgebrauch). Es gibt auch keinen Grund einen Bahnhof aus der Bahnhofskategorie zu löschen, weil er aufgrund eines anderen Kriteriums (auch) relevant ist – es ist trotzdem ein Bahnhof. --Matthiasb 12:58, 10. Jun. 2008 (CEST)--Matthiasb 12:58, 10. Jun. 2008 (CEST)
    • und laut verlinkter Website ist der gesamte "Bahnhof Bohmte" als BAudenkmal registriert, nicht nur das Empfangsgebäude -- Triebtäter 13:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wirklich interessant, wie hier argumentiert wird und wie versucht wird, mit persönlichen Meinungsfindungen Fakten zu „verbiegen“. Es ist meinerseits absolut nichts gegen Euer Behalten des denkmalgeschützten Gebäudes einzuwenden, nur: die Tatsachen sollten dabei ebenso nicht verdreht werden! Ein Bahnhof bleibt immer noch ein Bahnhof und ein Gebäude (Empfangsgebäude, Bahnsteige, Stellwerke, Magazin, Ladestraße etc.) davon immer nur ein Bestandteil des gesamten Bahnhofs. Also sind das Lemma und die Kategorie schlichtweg falsch. Nachdem in Wikipedia ja immer wieder so viel Wert auf Qualität gelegt wird, sollten diese Tatsachen auch zur Kenntnis genommen werden (WP:WWNI P. 2)!

@ Triebtäter: Das kann aber nur Deine persönliche Interpretation der Homepage sein, dass dort der gesamte Bahnhof als Baudenkmal registriert ist; und selbst wenn es so wäre, so würde dies noch lange nicht den Anspruch einer fachlichen Seriosität erheben. Es wird aber ohnehin nur das Bahnhofsgebäude beschrieben: „Bahnhof Bohmte, Bremer Straße 1 – Erbaut 1871/1872. Ziegelbau, Eckbetonungen durch Eckpilaster, getreppte Giebelgesimse. Alle Fassaden markant, mit aus Ziegel gebildeten Ornamenten. Öffnungen unter Halbrundbögen.“ [2].

@ Matthiasb: nochmals, ein Aufnahmegebäude ist kein Bahnhof, weder in Wiktionary, noch in Wikipedia und schon garnicht in einer Fachenzyklopädie [3] → vergleiche dazu „Empfangsgebäude, Aufnahmegebäude, Stationsgebäude“ [4]. Und genau um dieses handelt es sich in dem Artikel! -- Steindy 14:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

@Steindy: nun ... an Bahnhof Bohmte in der Denkmalliste ist nicht so viel interpretierbar, schon gar nicht, wenn in genügend anderen Orten explizit nur das Empfangsgebäude gelistet ist. Aber wenn Du Probleme damit hast, schreib doch einfach mal einen netten Brief an das zuständige Landesdenkmalamt und teile ihnen mit, dass Du deren Bezeichnung nicht im Einklang mit dem Anspruch nach fachlicher Seriösität siehst. Ich drück Dir die Daumen. -- Triebtäter 17:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

… was noch lange nicht heisst, dass der Nonsens in Wikipedia übernommen werden muss! Daher für mich kein Bedarf. -- Steindy 20:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Nonsens findet sich im Duden. --Matthiasb 21:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wer gerade etwas Zeit hat, das Ding Grundsätzlich zu diskutieren Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Missverst.C3.A4ndliche_Formulierung_bei_Bahnh.C3.B6fen. --Radschläger 21:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ralf, auf einen gegebenen Gegenstand können unterschiedliche Relevanzkriterien zutreffen. Wenn Gegenstand X nach dem Relevanzkriterium für den Bereich A noch nicht relevant ist, aber ein Relevanzkriterium aus dem Bereich B erfüllt, ist er für uns natürlich relevant, dann Nichtrelevanz in Bereich A hebt Relevanz in Bereich B nicht auf. Sagen wir: ein bekannter Schriftsteller ist zugleich Lokalpolitiker in einem kleinen Dorf. Er ist dann nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter nicht relevant, nach WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren aber schon, und die Nichtrelevanz als Politiker hebt seine Relevanz als Schriftsteller nicht auf. Wenn nun ein Gebäude als Bahnhofsgebäude nicht relevant ist, aber nach WP:RK#Bauwerke und Denkmäler, dann gilt das gleiche. Gestumblindi 21:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

…wobei die Betonung auf Bahnhofs„gebäude“ liegt, das alleine keinen „Bahnhof“ darstellt. -- Steindy 01:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Weltsprache (bleibt)

Der Artikel scheint mir von vorne bis hinten eine Begriffsfindung seiner Autoren zu sein. Außer Englisch, Spanisch und Französisch erfüllt keine der 8 gelisteten "Weltsprachen" alle im Artikel genannten Bedingungen. Wer oder welche Organisation den Begriff so definiert bleibt vollkommen im Dunkeln. Dass es den Begriff Weltsprache als solchen gibt und das man sich ihm evt. historisch nähern kann und er daher relevant ist, ist klar. Aber nicht so wie in diesem Artikel mit lauter widersprüchlichen hausgemachten Aussagen. Dass Mandarin sehr viele Sprecher hat (in einem Staat und auf einem Kontinent) ist klar - aber was macht es zur Weltsprache? Nirgendwo außer in China wird man mit Mandarin-Kenntnissen weiterkommen (OK, vielleicht in SF-Chinatown) Genauso würde ich Deutsch und Arabisch als Weltsprache stark anzweifeln. Steht da nicht was von "verschiedenen Kulturkreisen"? Die paar Sprecher in Namibia reissen es nun echt nicht raus, die Arabisch sprechenden Arbeitsimmigranten in Frankreich nehmen ihren Kulturkreis gleich mit. Also: dringend Quellen rein oder weg. --Frente 00:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

IMHO Kein Löschgrund, sondern dein POV, höchstens was für die QS bzw. "Quellenbaustein" Behalten.--Heimli1978 00:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ohne belastbare Quellen und einem Artikeltext im Sinne der Quellen ist das Theoriefindung mit Tendenz zum Essay. Sieben Tage zur Nachbesserung---<(kmk)>- 00:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Quellen sind vorhanden unter Weblinks. Und trotzdem ist ein Löschantrag nur der letzte Weg, gerade bei so einem alten Artikel mit wichtigem Lemma, erst kommt IMHO mal die QS. --Heimli1978 00:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Ich denke eine einheitliche Definition gibt es nicht, bzw ist im stetigen historischen Wandel begriffen sowie kontinental unterschiedlich gewichtet, in en.WP steht "World languages in this sense are the six official languages of the UN (Chinese, English, French, Russian, Spanish, and Arabic) as well as German, Hindi and Portuguese:", demnach scheint es nach dieser Definition halbwegs zu stimmen, nur im Artikel wird dies nicht so klar, deswegen Quellen + verschiedene Definitionen einbringen, dafür sollte QS + Verweis auf Portal:Sprachen imho genügen. Der Rest wäre aber ebenso zu belegen. PS ein Blick zur Konkurrenz bestätigt dies halbwegs--Zaphiro Ansprache? 02:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

>> Als Weltsprache gilt wenn diese von mind. 100 Mio. Menschen gesprochen wird. Deutsch erreicht dies nur ganz knapp (D/A/CH/+ein kleiner Rest der Welt) Manager von heute lernen nicht nur Englisch sondern auch Mandarin - wir sollten Asien nicht unterschätzen!

Verbessern und Behalten! Coffins 10:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Will als Vertreter dieses Restes der Welt (Südtirol) mal keine Beleidigung sehen, die Aussage ist auch sachlich falsch zu den 87.000 europäischen deutschsprachigen Muttersprachlern kommen je nach Interpretation noch 20.000 Sprecher von Varianten und unzählige Nicht-Muttersprachler (allein in Südtirol mindestens 80.000)

Natürlich auch behalten--Martin Se !? 12:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

da ist wohl die frage, ob ich nur von Muttersprachlern ausgehe, oder auch andere dazu nehme. Neben D-A-CH gibt es natürlich noch Südtirol, die BeNeLux-Länder, Skandinavien (wo sehr viele [auch] hervorragend deutsch sprechen), kleinere Gebiete in österreichischen und deutschen Nachbarländern und Gebiete Afrika und (Süd)Amerika. Mit all denen kommt man wohl weit über die 100 Millionen hinaus. Aber um beim Thema zu bleiben: Die Qualität des Artikels ist doch bedenklich, denn die im Artikel unten genannten Merkmale treffen sicher nicht auf alle oben als Weltsprachen genannte Sprach-Entitäten zu. hier braucht es wirklich dringend Verbesserungen/QS. grüße, --touch.and.go 14:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Oh Schreck, oh Graus - so alt ist der Artikel schon... 4½ Jahre - deshalb kann man ihn nicht mehr verbessern oder auf eine ältere Version zurücksetzen, um den Artikel von einem älteren Standpunkt aus erneut weiterzuentwickeln, nein man muss gleich alles in die Rundablage befördern und alles verstecken. Tut mir leid, gerade bei so einem lange in der Wikipedia vorhandenen Artikel sehe ich diese Form der Pseudo-Qualitätssteigerung durch Versteckung des Artikels + Neuanfang einfach nicht ein.

Nirgendwo außer in China wird man mit Mandarin-Kenntnissen weiterkommen ist Unsinn: Weltweit gibt es eine Vielzahl an Chinatowns - in Paris gibt es die (nach eigenen Angaben) größte Europas. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Neutralitätsbaustein und/oder QS rein, aber bitte behalten, Lemma ist einfach zu wichtig. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Kritikpunkte sind überarbeitbar, auf jeden Fall behalten.--~~~~ Fragen?? 18:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Laut Deutsche Sprache wird Deutsch von 105 Mio Muttersprachler plus mindestens 80 Mio Fremdsprachlern gesprochen. Zu Mandarin: Seit Jahrzehnten gibt es eine Initiative der VRC, mit der sie die Auslands-Chinesen von Singapur über Südafrika bis Kalifornien auffordert: "Sprecht Mandarin!" Dass die Qualifizierungung "Weltsprache" eine gewisse Willkür enthält, wird bei den Kriterien klar dargelegt, damit ist NPOV gewahrt. Für Behalten, verbessern. --Idler ∀ 19:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein bisschen duenn im Bezug auf Quellen, aber sonst ein guter und wichtiger Artikel. Wie bereits oben festhestellt und gefordert: Die Kritikpunkte sind überarbeitbar, auf jeden Fall behalten.--DVVD 01:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Verschieben nach Am weitesten verbreitete Sprachen der Welt o.ä., so dass der Artikel auch ohne eine Definition des Begriffes "Weltsprache" auskommen kann; die als "vergleichende Zusammenstellung verschiedener Quellen zur Verbreitung der Weltsprachen (englisch)" zitierte Quelle sagt im Original auch "The World's Most Widely Spoken Languages"; nach Verschiebung behalten, unter dem jetzigen Lemma hingegen löschen. -- 1001

Guter Artikel - sicherlich verbesserbar aber auf jeden Fall behalten. "Weltsprache" ist ein gängiger Begriff, wie auch immer er jeweils genau definiert sein mag, keine "Begriffsfindung". Anderes Hauptlemma wie von 1001 vorgeschlagen vielleicht wünschenswert (mit Weltsprache als Redirect). Auf jeden Fall ist der Vergleich ein erheblicher Mehrwert gegenüber Einzelartikeln und auch in anderen Artikeln nicht verfügbar. --Vigilius 19:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die geäußerte Kritik an dem Artikel zeugt von einem ziemlichen Halbwissen. Natürlich ist Deutsch eine Weltsprache (oder zumindest gewesen). Seine Bedeutung im Europäischen Kontext brauchen wir hier hoffentlich nicht zu diskutieren, nur Russisch hat hier mehr Muttersprachler, keien Fremdsprache wird hier nach Englisch so oft unterrichtet. Vorm 2. WK fand man in weiten Gebieten Europas auch deutsprachige Minderheiten, Jiddisch ist dabei natürlich mitzuzählen - Deutsch bedeutet nicht Hochdeutsch. Außerdem war es DIE Wissenschaftssprache, heute noch lernen z.B. Linguisten weltweit Deutsch um die deutschsprachige Primärliteratur über z.B. Latein lesen zu können. Medizinische Fachbegriffe haben die Japaner aus dem Deutschen übernommen. Deutsch ist immernoch die Sprache mit den meisten Übersetzungen, seis ins Deutsche oder aus dem Deutschen. Bis zum 1. WK wurden noch 10% aller US-Bürger in der Schule in Deutsch unterrichtet, usw usf. Wegen dieser kulturellen Bedeutung wird Deutsch immernoch weltweit oft als 2. Fremdsprache gewählt (z.B. Australien). Dass Deutsch stark verloren hat und die riesigen Minderheiten in Kanada, Brasilien, USA und Russland ihre Sprachfähigkeit in den letzten Jahrzehnten verliren haben ist unstrittig, aber auch nach einem Abstieg kann man noch von einer Ligamanschaft reden.

Weiterhin Arabisch: Jeder gläubige Moslem sollte "theoretisch" den Koran im original kennen, von China bis Westafrika, sowie in allen modernen Siedlungsgebieten wird man immer einen Islamischen Gelehrten finden können der zumindest rudimentär die Sprache beherrscht um den Koran auswendig rezitieren zu können. (auch wenn die Praxis mal anders aussieht würde kein Islamgelehrter dies gerne eingestehen) Eine Madrassa (Schule) ist im Wesentlichen nur Koranstudie im Original. Enstprechend ist auch die Strahlkraft auf andere Sprachen wie z.B. Indonesisch.

Mandarin: Hier muss man weiter ausholen, Chinesisch besteht (immernoch) aus sehr unterschiedlichen Dialekten, verbindend ist aber die Symbolschrift die im ganzen Kulturraum einheitlich ist. d.h. Japaner, Koreaner und Chinesen können sich untereinander schriftlich verständigen, momentan bekommen viele Afrikaner auch Studienmöglichkeiten in China angeboten.

Das sind alles stark kulturell begründete Phänomene die mit einer langen Historie daherkommen und schwer über einen Kamm zu scheeren sind, aber bestimmt nicht die Meinung eines einzelnen Autoren wiederspiegeln. Löschung wäre absoluter Blödsinn! --Popolfi 22:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

der artikel ist imo als eigenes lemma wichtig. ganz klar behalten --Schmafu 18:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 14:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dennoch: Vieles an dem Artikel ist grottig: "Weltsprache" als Begriff ist auch durch die Bedeutung der Sprache definiert, nicht nur durch Sprecherzahlen. "Weltverkehrssprache" wäre angesichts der Definition wohl zutreffender, die Weblinks beiehen sich nicht auf das Lemma, sondern auf die "am häufigsten gesprochenen Sprachen der Erde". QS und Quellenbaustein sind hier also durchaus angebracht. --Pitichinaccio 14:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Risiko – Der schnellste Weg zum Reichtum (erl., gelöscht)

Keine Information jenseits von ausgefüllter Info-Box und der Tatsache, dass es sich um einen Film handelt. So ist das kein Artikel---<(kmk)>- 00:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gültiger Stub! Ausbaufähig! Behalten.--Heimli1978 00:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ist klar ausbaufähig, ABER: Der deutsche Titel ist Risiko – Der schnellste Weg zum Reichtum und müsste damit verschoben werden. Es gibt zudem auch keine Alternativtitel mit dem Namen Risiko o.ä. Grüße --Shiv 00:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hab den Artikel zum korrekten dt. Lemma verschoben. --Heimli1978 01:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

so ist das nix, wenn in 7 tagen nicht noch 2-3 sätze dazukommen, darf der artikel weg. Elvis untot 09:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub, der auch ohne erweiterung Daseinsberechtigung hat. --Heimli1978 10:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

1 Satz ist nicht mal ansatzweise ein Artikel. Gelöscht.-- michael Disk. 11:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, diese Löschung war reichlich nötig: Der Artikel ist wieder da, diesmal auch wirklich. --87.168.58.253 00:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

The Gate Communication (SLA)

kein relevantes Unternehmen --87.79.106.80 00:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Werbung. Mit 5+ Mitarbeitern, gibts seit 2006 und ist ohne rausragende Besonderheiten die Wikipedia:Relevanz bescheren würden - löschen --χario 01:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag. SLA-fähig. --Kungfuman 09:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. SLA gestellt. -- Frank Murmann 11:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht, keine Relevanz ersichtlich + Werbung. Jón + 11:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft (gelöscht)

Fragliche Relevanz: jährliche "Youth Summits" zu veranstalten und so begründet keine enzyklopädische Relevanz. Mitglied des Azj des deutschen Bundesjugendring könnte ein Relevanzmerkmal sein, ich vermag es aber nicht einzuordnen -- Complex 01:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

ein wenig mehr als "Youth Summits" zu veranstalten tun sie ja schon. steht auch im artikel drin. ist übrigens auch noch mitglied im Verband_Deutsch-Japanischer_Gesellschaften Elvis untot 12:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Der Mutterverein VDJG hat insgesamt 7000 Mitglieder, deshalb ist davon auszugehen, dass seine Jugendsektion (laut Webauftritt einer von 50 Mitgliedsvereinen) deutlich darunter liegt; ich stufe die Mitgliederzahl als nicht relevanzbegründend ein, auch da an der zentralen Veranstaltung laut Homepage nur 60 Personen teilgenommen haben. Historische Relevanz ist bei einer Gründung im Jahr 2005 auszuschließen. Überregionale Medienaufmerksamkeit ist nicht belegt. --jergen ? 12:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

löschen und zusammen mit Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften einfügen in den schon vorhandenen Artikel VDJG. -- Martina Nolte 16:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bitte gleich noch Auto, Motor und Audi in den Artikel Computer einfügen wenn wir dabei sind. 194.76.29.2 16:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein BNS-Argument. Ich halte den Artikel allerdings für relevant und bin daher für behalten. --Aalhuhnsuppe 09:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Der Verein hat Mitglieder aus ganz Deutschland, womit das Kriterium der überregionalen Bedeutung erfüllt sein sollte. Darüber hinaus besteht Verwechlungsgefahr mit der Deutsch-Jordanischen Jugendgesellschaft, weshalb mir eine enzyklopädische Erwähnung gerechtfertigt erscheint. Behalten. --Christina

gelöscht. gemäß Diskussion - von Bedeutung stand im Artikel nichts.-- feba disk 15:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gay Outdoor Club München (bleibt)

Relevanz mag vielleicht vorhanden sein, das maße ich mir nicht zu beurteilen an. Aber was da unter diesem unsäglichen Lemma steht, ist nie im Leben ein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt - dieser PR-Text hat mit einem Artikel nichts zu tun. Relevanz könnte ich mir bei entsprechendem Inhalt (zu Geschichte, Presse, möglicherweise Konflikten, wie kam es zur Aufnahme in den Alpenverien) und Belegen unter Umständen vorstellen, aber das ist eine Stammtischeinladung mit Datum und Adresse nebst sonstiger Mitgliederwerbung.-- feba disk 02:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Na und ein Admin hats trotz 2 Einsprüchen, davon einer mit Hinweis auf Aktivität, gleich durchgeführt. Konflikte bei der Aufnahme in den Alpenverein gab es übrigens gar keine, es wurde erfreulicherweise einstimmig angenommen. (Wenn ich da so an andere Vereinsgruppen denke.) --Franz (Fg68at) 04:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nun, habe eben einen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels gestellt. Mal sehen, was passiert.--Drstefanschneider 10:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Artikel ist (derzeit) wieder blau. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ziemlicher POV. Und wo ist das Alleinstellungsmerkmal?-- Tresckow 11:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Oh, man.. Eine meiner liebsten Freundinnen ist lesbisch und ich hab' sie gern - aber der Artikel erscheint mir wie ein Werbeprospekt. Das kanns nicht sein. Entweder auf das wesentliche beschränken oder Löschen TJ.MD 12:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine Selbstdarstellung inkl. Stammtischtermine und kein Artikel. Allgemeine Relevanz wird mir auch nicht klar. Abteilung des Alpenvereins, der sich auf schwule Mitglieder fokussiert! Was ist daran relevant oder außergewöhnlich? --Northside 12:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Ich wuesste nicht was an dieser Untersektion besonders relevant sein soll. Falls es notwendig ist zu erwaehnen, dass es auch im DAV (Ueberraschung, Ueberraschung.....) Schwule und Lesben gibt, kann das doch im Hauptartikel erwaehnt werden. --Archwizard 13:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

"...Freude an gemeinsamen Outdooraktivitäten im lesbisch schwulen Kontext haben." - ich bezweifle schon mal, dass Aktivitäten einen wie immer gearteten Kontext haben können; und wenn, dann keinen, der in der sexuellen Präferenuz begründet liegt. Weiter ist es ein Zeichen von Stigmatisierung und Inakzeptanz, wenn allein die lesbisch-schwule Ausrichtung dieser Sektion ihre Relevanz begründe. Würde dies eine heterosexuelle auch tun? Ich hoffe nicht. Wie kann Homosexualität endlich als "normal" akzeptiert werden, wenn sich deren Verteter dauernd als "wir sind was Besonderes" verstehen? ergo: im Sinne der Gleichberechtigung von Schwulenund Lesben Löschen --KeineWerbungBitte 13:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Andere Sektionen sind auch nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Ich sehe keinen Grund, warum das hier anders sein sollte. Nur weil irgendeine Form der Freizeitgestaltung (auch) von Schwulen und Lesben (oder jeder anderen sekundär interessensgeleiteten Gruppe) betrieben wird, macht das die jeweilige Gruppe noch lange nicht relevant. Löschen. --Zinnmann d 13:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da hat jemand den Werbeflyer abgeschrieben. Löschen. Stefan64 14:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung

Oh! Er ist wieder da. Er ist jetzt kräftig überarbeitet worden. --Franz (Fg68at) 16:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich verstehe diese Zwischenmarkierung nicht und halte sie für irreführend. Die meisten der Beiträge oben beschäftigen nur zum Teil mit der Form des Artikels, sondern mit dem Inhalt und sind insofern nach wie vor geltend. --KeineWerbungBitte 16:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist immer noch Werbegeschwätz (Aktivitäten umfassen ein breites Programm , Zum Reinschnuppern ist eine Mitgliedschaft nicht vonnöten, mit allen Vorteilen für seine Mitglieder wie Ermäßigungen und einem umfassenden Versicherungsschutz). Abgesehen davon sehe ich nichts, was diese Sektion relevant machen sollte. Die sexuelle Ausrichtung ist beim Alpinismus kein maßgebliches Kriterium. Löschen --ahz 17:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ist sie nicht? Da erinnere ich aber Geschichten, als Luis im Fernsehen erzählte, wie er mehrfach die Jungfrau bestiegen... SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 17:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der letzte Satz ist allerdings kein Löschkriterium. --MannMaus 17:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nur örtliche Kriterien und der größte Sportverband eines Bundeslandes sind ein Relevanzkriterium Sächsischer Bergsteigerbund, Muesen Alpines Museum (München) und komerzielle Töchter DAV Summit Club --Franz (Fg68at) 17:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn, dann finde ich ihn historisch, nationalkulturell und gesellschaftshistorisch interessant

• 1974 (UK) wurde dort der erste GOC gegründet. [5] derzeit über 1500 Mitglieder
• 1978 (D) schwulen Wandergruppe Baden-Württemberg [6] 190 Mitglieder
• 1982 (US/Int) gab es erstmals die Gay Games
• 1986 (D) begann der GOC München (jetzt 580 Mitglieder), ein Konzeptimport aus England
• 1986 (D) wurde der inzwischen größte Sportverein seiner Art Vorspiel – Sportverein für Schwule und Lesben Berlin in D gegründet. 1100 Mitglieder
• 1986 (D) ebenfalls wurde der Frankfurter Volleyball Verein gegründet. (700 Mitglieder)
• 1988 (D) etwa, Vorgängergruppen von Team München
• 1989 (EU) wurde die European Gay & Lesbian Sport Federation gegründet.
• 1990 (D) Startschuss Hamburg, Sport allgemein, [7] 650 Mitglieder
• 1992 (EU) fanden die ersten EuroGames statt.
• 1992 (D) Gay Summit Club Allgäu (Nicht unbedingt Sport, aber auch) [8]
• 1995 (D) Step by Step Rhein-Ruhr [9]
• 1996 (D) GOC Rhein/Main [10]
• 1997 (D) Streetmillboys Wiesbaden [11] 50 Mitglieder (da steht auch ein bißchen warum)
• 1998 (D) Team München [12] 450 Mitglieder
• 1998 (I) SCI Gay Mailand [13]
• 2004 (D) GOC Berlin [14]
• 2006 (D) GOC Mittelrhein [15]
• Irgendwann (D) GOC Hannover [16]
• Irgendwann (US) Ciltern Mountain Club - New England's Largest Gay and Lesbian Outdoor Recreation [17] (Webseite wird anscheinend gerade überarbeitet
• Die International Gay & Lesbian Outdoors Organization scheint als Organisation inzwischen nicht mehr am leben zu sein, letztes Update 1993
• Was es in Deutschland so alles gibt Webdienst queersport.org

--Franz (Fg68at) 18:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, da kann ich beim besten Willen keine Relevanz entdecken. Ins Vereinswiki damit, hier löschen. --Carol.Christiansen 18:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nun, ich halte den Verein auf Grund seines zweifellos vorhandenen Alleinstellungsmerkmals schon für relevant. Habe mir daher erlaubt, den Text etwas zu überarbeiten (bitte prüfen!) und bin für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar hat dieser Verein durchaus eine Pionierrolle in diesem Bereich ausgeübt. Qualität passt auch, würd ich behalten. --Svíčková na smetaně 00:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel dank Franz soweit ausgebaut worden, dass man in Erwägung ziehen könnte den LA zurückzuziehen. @Bischof mit der E-Gitarre: Könntest du dich damit anfreunden? Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal: Diese Sektion unterscheidet sich in Bezug ihrer alpinistischen Aktivitäten nicht von anderen DAV-Sektionen. Das einzige "Besondere" ist die sexuelle Präferenz der Mitglieder (was zum Geier ist daran überhaupt besonders?) Wenn man zwei Merkmale kombiniert, die thematisch weit auseinander liegen, wird jeder Begriff, jede Gruppe einzigartig. Ich erinnere nur an die linke Bremsbackenschraube am Hinterrad von Ulis Fahrrad. Einzigartigkeit ist aber eben nicht gleichbedeutend mit Relevanz. Deshalb: Löschen. --Zinnmann d 11:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Die RKs für Vereine werden klar nicht erreicht.

Übrigens gab es auch schon 1995 eine schwule Bundeswehr-Vereinigung oder -Gruppe, die müsste dann ja auch relevant sein, da zu der Zeit sicher auch Vorreiter. Wenn man das Marksegment nur klein genug schneidet, ist alles relevant... Bekommen wir jetzt für jede Sportart einen schwul-lesbischen Vereinsartikel?--Schmitty 14:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

Warum nicht, wenn der Artikel gut und enzyklopädisch geschrieben ist? Wen solche Lemmata nicht interessieren, braucht sie ja nicht ins Suchfeld einzugeben. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

@Zinnmann: Lies bitte einmal Sexuelle Präferenz und Sexuelle Orientierung durch.

DAV ist ja nur ein Punkt und dort sind sie ja noch nicht so lange dabei. Was sich in der LGB-Bewegung dadurch ergibt ist hier anscheinend irrelevant, wenn ich die Kommentare richtig einschätze.

Hätte es ordentlich Zoff und vielleicht sogar ein Gerichtsverfahren gegeben, dann wäre eine Relevanz sicher leichter für mehr Leute gegeben. (siehe auch 2. Meldung hier, von Feba) Auch irgendwie blöd, wenn LGB nur bei Zoff Relevanz findet.

Tja, was kann das besondere sein? Vielleicht auch: "Ich wart nur drauf das irgendwann eine Quotenregelung zum Schutz der letzten Konservativen eingeführt wird - die auf den Gipfel "Andersgeschlechtliche " küssen. [...] Wer zahlt aber dann unsere Pensionen ?" [18]

Etwa besonderes ist, dass mit dieser Gruppe noch immer existierende Vorurteile widerlegt werden. (Schwule <> Sport) Und durch Treffen mit anderen werden sicher auch Vorurteile abgebaut werden. (á la: "Naja die ‚sexuelle Präfernez‘ darf ja im Bett ausgelebt werden, aber müssen die in der Gruppe Arm in Arm gehen, ((es gehen ja auch die Kinder mit.))") oder es wird im Alpinsport immer wieder Situationen geben, wo eine ziehmliche körperliche Nähe herrscht und wo Vorurteile keine Rolle spielen dürfen. Manche sehen das in ähnlichen Situationen anders.

Die Bundeswehrgruppe wäre sicher interessant, ist ja auch ein stark belastetes Reizthema [19] wenn auch 1995 noch nicht so lang her ist. Konkretes hab ich über die Gruppe aber noch nie etwas gehört. Im Gegensatz zu den Polizisten --Franz (Fg68at) 19:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. mittlerweile ordentlicher artikel, der mehr als trivialitäten enthält zu thema mit alleinstellungsmerkmal. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Adaptive Motion Trainer (gelöscht)

Der Crosstrainer ist auch als Eintrag drin. Der Adaptive Motion Trainer ist ebenfalls eine eigene Kategorie von Fitnessgeräten. Für Sportinteressierte ist dieser Artikel wichtig, um zwischen Crosstrainer und Adaptive Motion Trainer unterscheiden zu können.JR50674

Markenname der Firma Precor, die Relevanz wird nicht ersichtlich, Werbetext -- Sarion _!? 07:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Werbemüll, zügig löschen. Stefan64 14:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich sehe da auch nur werbung. löschen. --touch.and.go 14:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht -- feba disk 15:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Crysis Warhead (gelöscht)

Glaskugel mit zweifelhafter Relevanz Arngast 09:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Neutral. Vielleicht parken oder Einarbeiten bei Crysis. 2 interwikis. --Kungfuman 09:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Manchmal habe ich ja das Gefühl, das Artikel nur angelegt werden, um uns zu beschäftigen/ärgern... --Grim.fandango 09:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Manchmal habe ich das Gefühl, dass LAs nur gestellt werden, um andere zu beschäftigen/ärgern. 212.71.114.250 12:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es ist war doch zu erwarten, dass da ein LA kommen würde. --Grim.fandango 15:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Einfach bei Crysis einbauen und dann loeschen --Archwizard 12:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bei Crysis einbauen. Halte ich in Anbetracht der wenigen sinnvollen Informationen für angebracht.--techpriester 22:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz = Da, Glaskugel ist ja relativ gültig. bahalten --Genesis12 15:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die vorab publizierten Informationen können als Abschnitt unter Crysis gesammelt und bei Bedarf ein Redirect angelegt werden. Erst nachdem das Spiel erschienen ist, sollte man den Text auslagern. --Kolja21 03:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Crysis wird wohl scheinbar eine größere Serie, es kann daher nicht schaden direkt sämtliche Titel von Anfang an entsprechend auszulagern. Glaskugel sehe ich nicht, da die gemachten Prognosen auf von den Entwicklern geäußerten Behauptungen basieren, und die werden es ja wohl wissen. Da der Titel außerdem innerhalb der nächsten sechs Monate erscheinen soll, kann man davon ausgehen, dass da demnächst ein konstanter Schub von Infos zwecks PR kommen wird. Daher behalten. --ZDragon 00:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. die auffallende informationsarmut hilft bei sehr grenzwertiger relevanz nicht über die hürde. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Witterschlick (erl.)

Löblicher Einsatz des Privatbesitzers. Relevant ist dieser Bahnhof aber nicht. --Pufferküsser QS 09:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Wenn es 7 Tage bei diesem Umfang bleibt, einarbeiten bei Voreifelbahn und löschen. -- Bahnwärter 10:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

• na im Zusammenhang mit Löschanträgen wimmelt es ja gerade nur so vor neu angemeldeten Benutzern. Wieviel reale Personen wohl dahinter stecken? -- Triebtäter 12:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach du hast dir die Edits und das Anmeldungslogbuch dieser beiden Eisenbahner auch schon angesehen? ;-) --Matthiasb 12:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab ein Alibi, da hab ich noch gepennt ;) Ich hoff mal allerdings, dass sich trotzdem ca. 95% bekannte Nutzer hier zu Wort melden. Achja, kurz am Rande schließe ich mich dem scheinbar schizophrenen Account an (nicht wörtlich nehmen) und bin dennoch für Löschen und Einarbeiten im entsprechenden Ortsteilartikel. -- Platte U.N.V.E.U. 13:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Null Relevanz. Meinetwegen Einarbeitung in Voreifelbahn und Witterschlick und dann löschen. -- Steindy 14:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Seit 1987 unter Denkmalschutz (siehe Artikel), damit WP:RK#Bauwerke und Denkmäler eindeutig erfüllt.
Nach WP:LAE Fall 1) Löschantrag entfernt. -- Triebtäter 14:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

EINSPRUCH! So geht es meines Erachtens nicht! – Die Herausnahme des Löschantrags durch Triebtäter ist weder durch WP:LAE Fall 1), noch durch sonst irgendetwas gedeckt!
Triebtäter – dem hiermit unterstellen muss, dass er, wie in anderne Diskussionen auch – versucht hier durch bewusste Vortäuschung falscher Tatsachen (die Aussage „…Heute ist der Bahnhof im Besitz eines Privateigentümers, der ihn wie ein Denkmal pflegt…“ ergibt wohl keine wie immer geartete Relevanz und die private Quelle besagt u.a. „…Seit damals steht der Witterschlicker Bahnhof mitsamt dem ehemaligen Bahnwärterhäuschen und Güterbahnhof in der Denkmalschutzliste - also der Liste mit Gebäuden, die für den Denkmalschutz vorgesehen sind…“!) anderen Benutzern seine rein persönliche Meinung aufzuzwingen. Und sollte eine denkmalschützerische Relevanz für das Gebäude gegeben sein, so bleibt noch immer, dass das Lemma „Bahnhof“ und die „Kategorie:Bahnhof (Nordrhein-Westfalen)“ schlichtweg falsch sind. Eigentlich wäre Triebtäter, der eben zur Kenntnis nehmen muss, dass er aus guten Gründen (oder auch hier) nicht mehr zum Kreis der Administratoren zählt, ein Fall für WP:VM. Um selbst keinen Editwar zu produzieren, werde ich den Löschantrag nicht wieder hineinsetzen; das mögen Kompetente entscheiden. -- Steindy 20:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach komm, ich gebe dir zwar Recht, dass die Gebäude auch wirkliche Denkmäler sein müssen (was immer „vorgesehen“ genau bedeuten mag), aber du willst hier doch nicht im Ernst die Sache komplizierter als nötig machen und auf einer Unterbringung unter anderem Titel bestehen? Kriegen wir dann auch je einen Artikel zum Empfangsgebäude, dem Bahnwärterhäuschen und dem Güterschuppen? Oder meinst du, dass man diese alle in einem Artikel zusammenfassen könnte? Kann man dann nicht auch gleich den Bahnhof als ganzes behandeln, immerhin sind alle diese Gebäude Teile des Bahnhofs und man kommt um seine Beschreibung dann eh nicht herum. Sorry, aber so ein Unsinn... --Gamba 22:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Gamba, gerade von Dir als Eisenbahninteressierten hätte ich mir ein anderes Statement erwartet. Es geht vordergründig nicht darum, ob das Gebäude ein wirkliches Denkmal ist. Ehe Du mir Unsinn unterstellst, schlage vielleicht einmal in einer Fachenzyklopädie nach und vergleiche, ob ein Bahnhof [20] mit einem „Empfangsgebäude, Aufnahmegebäude, Stationsgebäude“ [21] gleichzusetzen ist; und dann können wir gerne diskutieren, ob das Lemma falsch oder richtig ist. -- Steindy 01:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Bad Oeynhausen Süd (erl.)

Keine eigenständige Relevanz gem. Kriterien für Bahnhöfe. Wird im Artikel durch verweisen auf den relevanten Bahnhof dargestellt. --Pufferküsser QS 09:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zitat: Der Bahnhof besitzt nach einigen Rückbaumaßnahmen nur noch einen Bahnsteig an einem Durchfahrtsgleis und ist damit formal gesehen eigentlich ein Haltepunkt. Dieser Bahnsteig ist behindertengerecht zugänglich. Die früher vorhandene Unterführung zu einem weiteren Bahnsteig wurde geschlossen. Noch Fragen Kinzle? Irrelevant => Löschen -- Ralf Scholze 09:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Über die Zeit vor dem Rückbau steht so gut wie nichts im Artikel. Sollte diese Zeit historische Relevanz generieren, müsste das noch ausgebaut werden. Sieben Tage dafür, ansonsten löschen. -- Frank Murmann 10:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Was soll denn diese LA-Welle? Nach den derzeitgen Relevanzkriterien sind Bahnhöfe eindeutig relevant: Bahnhöfe sind aufgrund historischer, architektonischer oder verkehrstechnischer Alleinstellungsmerkmale (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) relevant. Hier liegt keine Ausschlußbestimmung vor, sondern eine Erläuterung, warum Bahnhöfe relevant sind. Da dieser Artikel nicht sinnvoll in einem anderen untergebracht werden soll – was soll eigentlich die Unsitte, vorzuschlagen, das in Bad Oeynhausen einzubauen? Ergo: Behalten. --Matthiasb 10:53, 10. Jun. 2008 (CEST)
  • Du hast vergessen, die Alleinstellungsmerkmale zu unterstreichen. Bahnhöfe sind nicht pauschal relevant. Ich lese mir im Moment alle Bahnhofsartikel durch. Fehlen besondere Merkmale gibt es einen Löschantrag. Das war bisher bei jedem 10. Artikel der Fall. Von LA-Welle kann also keine Rede sein! --Pufferküsser QS 10:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das bedeutet IHMO aber das Bahnhöfe dann relevant sind, wenn sie historische, architektonische oder verkehrstechnische Alleinstellungsmerkmale haben. Das heißt aber nicht das Bahnhöfe grundsätzlich relevant sind. Ich würde vorschlagen 7 Tage und wenn kein Alleinstellungsmermal belegt ist. löschen. --Heimli1978 10:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Bahnhof kann und wird schon im anderen Bahnhofsartikel erwähnt. Ein eigener Artikel ist überflüssig. --82.113.121.216 11:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

<BK>Das Wort wenn lese ich da nicht. Ich lese da aufgrund. Aufgrund = weil, wegen ≠ wenn!. Ergo: Bahnhöfe sind relevant, weil sie historische, architektonische oder verkehrstechnische Alleinstellungsmerkmale erfüllen. --Matthiasb 11:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Du willst damit behaupten, dass jeder Bahnhof automatisch historisch relvant ist? Wäre jeder Bahnhof relevant, würde da schlicht "Jeder Bahnhof ist grundsäzlich relevant." Ansonsten gilt, wenn die Alleinstellungsmerkmale fehlen. wech damt.--Heimli1978 11:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Das würde im Umkehrschluss bedeuten, daß jeder Bahnhof per se historische, architektonische oder verkehrstechnische Alleinstellungsmerkmale erfüllt. Wie man an Bahnhof Bad Oeynhausen Süd sieht, tun das aber nicht jeder Bahnhof. Deine Argumentation funktioniert also nicht. -- Frank Murmann 11:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

So steht das in den RKs. --Matthiasb 11:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Eben nicht. Würde jeder Bahnhof eines der drei Alleinstellungsmerkmale aufweisen, wäre es zwangsläufigerweise kein Alleinstellungsmerkmal mehr. Da manche Bahnhöfe keines der drei genannten Alleinstellungsmerkmale aufweisen, sind sie eben nicht per se aufgrund von historischen, architektonischen oder verkehrstechnischen Alleinstellungsmerkmalen relevant. Folglich lassen die RK in diesem Fall nur die Interpretation zu, daß Bahnhöfe aufgrund eines der angegebenen Merkmale relevant sein können. Deutsche Sprache, schwere Sprache. -- Frank Murmann 11:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das ist ein Trugschluß. Hier wird nur die Feststellung gemacht, daß Bahnhöfe relevant sind und zwar aufgrund von historischen, architektonischen oder verkehrstechnischen Alleinstellungsmerkmalen. Das wort können findet sich nicht im Text. Das Wort Alleinstellungsmerkmal an sich bringt es aus den Punkt: jeder Bahnhof ist historisch, architektonisch und verkehrstechnisch ein Unikat, der Bahnhof Bad Oeynhausen Süd ist nicht mit etwa dem Hauptbahnhof Mannheim austauschbar. Deutsch ist in der Tat schwer zu verstehen. ;-) --Matthiasb 12:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Argl. Du willst es nicht verstehen. Alleinstellungsmerkmal bedeutet, daß ein Bahnhof oder wenige Banhöfe dieses Merkmal besitzen. Wenn es alle besitzen, ist es kein Alleinstellungsmerkmal mehr. -- Frank Murmann 13:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wieviele Bahnhöfe erfüllen denn die Merkmale Bad Oeynhausen und Weserbahn? --Matthiasb 13:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Alleine der Artikelumfang ist ein Grund für Schnellbehalten. Zudem offensichtlicher Trollaccount. --TheK? 11:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es geht hier um die Relevanz, nicht um den Artikelumfang. -- Frank Murmann 11:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Relevanzkriterien klar verfehlt. Löschen. -- Steindy 12:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

So gerne ich es hätte, wenn alle Bahnhöfe relevant wären - die gegenwärtigen RK sind leider nicht so gemeint. Matthiasb hat zwar ganz recht damit, dass die Formulierung rein vom Aufbau des Satzes her so zu verstehen wäre ("Bahnhöfe sind aufgrund ... relevant"), aber insbesondere die erläuternde Klammer "(Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt)" zeigt, dass das nicht so gemeint war. Denn wenn alle Bahnhöfe relevant wären, wäre ja egal, ob einer ein Knotenpunkt ist oder einen regelmässigen Fernverkehrshalt aufweist und es bräuchte den Hinweis nicht. Man sollte die RK vielleicht schon umformulieren, um eine solche Fehlauslegung in Zukunft zu vermeiden, etwa so: Bahnhöfe sind relevant, wenn sie historische, architektonische oder verkehrstechnische Alleinstellungsmerkmale (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) aufweisen. Was nun den hier diskutierten Bahnhof Bahnhof Bad Oeynhausen Süd angeht: der Artikel erwähnt keinerlei Besonderheiten. Keine historischen, keine architektonischen und auch keine verkehrstechnischen. Er ist ja gegenwärtig offenbar nicht mehr als ein Haltepunkt. Auf die Geschichte des Bahnhofs wird überhaupt nicht eingegangen - kann ja sein, dass er in der Vergangenheit grössere Bedeutung besass. Offenbar war er ja einst grösser. Der Artikel ist zwar mehr als ein Stub, aber hinsichtlich aller Punkte, die Relevanz nach den aktuellen RK klarmachen könnten, bemerkenswert inhaltsleer. Räumen wir die üblichen 7 Tage ein, wenn bis dahin nichts zu geschichtlicher, (ehemaliger) grösserer Bedeutung oder bemerkenswerter Architektur geschrieben werden kann: löschen. Gestumblindi 12:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Inhalt der Klammer paßt gar nicht zum Rest, absolut nicht. Weder zu den Alleinstellungsmerkmalen, noch zur Verkehrstechnik, noch zur Architektur noch zur Historie. --Matthiasb 13:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass nicht mal erwähnt wird, wann der Bahnhof denn nun eröffnet wurde (1858 oder vllt doch erst 1958?) und es sich um einen Haltepunkt handelt (ok, das war nicht immer so), die Relevanz durch Architektur, Bedienung oder Geschichte ebenfalls nicht hervorgeht oder aber auf Grund seiner Größe schon zwingend wird, ist hier eine Löschung wohl das beste. Das bisschen Text, was jetzt einzigartig zum Bahnhof ist, kann immer noch bei Bad Oeynhausen eingearbeitet werden, der Verkehrsteil dürfte den Dreizeiler noch vertragen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Steht der Bahnhof unter Denkmalschutz? Wenn ja, würde er die RK erfüllen, oder etwa nicht? Dann behalten.--Woehlecke 13:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Lasst Euch nicht die Arbeit von Trollen und Klugscheißern wie Pufferküsser kaputt machen. Ralf Scholze iost immer dabei, wenn es ums Löschen geht. Der Bahnhof ist relevant. Ein Merkmal ist z.B. das er an einer ganz anderen Strecke liegt las der Haupt- oder Nordbahnhof liegt. Im Übrigen ist der Relevanzbegriff sehr flexibel und sollte nicht überstrapaziert werden, insbesondere nicht von Benutzern, die selbst nie Artikelarbeit betreiben. 84.135.202.253 13:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie 6: Nahverkehrshalt: Haltepunkt der Kategorie 6Die 3.200 Bahnhöfe und Haltepunkte der niedrigsten Kategorie („Nahverkehrshalt“) weisen die geringste Zahl an Reisenden auf und eine minimalisierte Ausstattung, wie etwa Fahrkartenautomaten und Wetterschutzhäuschen. Ihre Ausstattung lässt sich mit einer Bushaltestelle vergleichen. um genausowas geht es hier -- Ralf Scholze 14:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich das aus der Luftaufnahme deuten kann, was das nicht immer so. Mal davon abgesehen, dass WP von diesen 3200 Artikeln auch nicht eingehen würde, wenn ich viele andere RKs sehe. --TheK? 18:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Prima Beispiel für einen Bahnhof der völlig irrelevant ist. --Arcudakis Blitzableiter 14:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das genau so wie Matthiasb. Jeder Bahnhof ist aufgrund seiner architektonischen, bla bla bla relevant. Da steht aufgrund. Der Absatz könnte auch nur heißen "Bahnhöfe sind relevant.". Aber da irgendwer sich gedacht hat, dass er erklären muss warum sie relevant sind, hat er eben noch das Blabla eingefügt. So sieht's aus. Schnellbehalten da relevant laut RKs. --Dulciamus ??@??^+/- 14:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Seit sieben Stunden bei WP und schon sooo viel LA's. Was soll die Sch.... über den Bahnhof gibt es mehr werde es wohl aber in sieben Tage nicht schaffen mich der Sache anzunehmen (Lokalpatretismus) behalten -- Toen96 15:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Laut Reichs-Kursbuch Juli 1914, Nachdruck Pürgen o. J., ISBN 3-921304-09-1 hielten hier u. a.

1. D171/D172: Goslar–Löhne mit Kurswagen 1.-3. Klasse Leipzig–den Haag und Speisewagen Leipzig–Hoek van Holland
2. Z123 Düsseldorf–Hildesheim (1.-3. Klasse)
3. Z124 Hildesheim–Osnabrück (1.-3. Klasse)

Relevanz verjährt nicht. Als ehemals regelmäßiger Fernverkehrshalt zu behalten. --Loegge 17:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Relevanz verjährt nicht. Die relevanzgenerierenden Angaben sollten aber auch im Artikel stehen. -- Frank Murmann 17:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

regelmäßigen Fernverkehrshalt im Artikel nachgetragen, Danke an Loegge für die Recherche
Wikipedia:RK#Schienenverkehr eindeutig erfüllt, LA gemäß WP:LAE Fall 1) entfernt -- Triebtäter 18:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, damit ist die Sache klar. Nur nochmal für's Archiv: den ursprünglichen Löschantrag halte ich weiterhin für durchaus berechtigt, da der Artikel zu diesem Zeitpunkt nicht herausstellte, was den Bahnhof gemäss RK relevant macht, jetzt ist das aber der Fall. Gestumblindi 20:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wer gerade etwas Zeit hat, das Ding Grundsätzlich zu diskutieren Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Missverst.C3.A4ndliche_Formulierung_bei_Bahnh.C3.B6fen. --Radschläger 21:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Jedem Kind ein Instrument (gelöscht)

Ich halte diese Initiative nicht für wichtig genug für den Aufnahme in dieser Enzyklopädie: Rezeption in den Medien? Nennenswerte Erfolge des Programms? Davon schweigt sich der Artikel aus. -- Complex 09:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. IMHO schon jetzt relevant und einzigartig genug, wenn über 200 Schulen mitmachen. Zudem wird das ja auch vom Bund und Land gefördert. --Kungfuman 09:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

relevantes Projekt, Medienresonanz ist gegeben. Aus dem Artikel geht das aber tatsächlich nicht ausreichend hervor, erinnert noch stark an eine PR Meldung - behalten und ausbauen -- Sarion _!? 10:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, allein aufgrund der Dimension des Projekts, an allen Grundschulen des Ruhrgebiets jedem Kind Zugang zu einem Musikinstrument zu verschaffen. --Mbdortmund 01:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, mag sein, dass die relevant sind (Lawyering mit "Die Teilnahme ist freiwillig.", "sollen alle Erstklässler" und so spare ich mir mal, auch wenn ich nicht erkennen kann, wie ernst und realistisch die Ziele sind). Ich kenne die Initiative einfach nicht (erst einmal mein Problem) und wurde und werde aus der Textspende nicht schlau (schon eher das Problem des Artikels). Es ist IMHO dringend notwendig, dass das alles von einer Pressemeldung zu einem quellenbasierter Artikel, fundiert mit harten Fakten mutiert. --Complex 01:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. grenzwertig, aber anders als Sarion seh ich da nur eine bleibensberechtigung nachdem es aus- oder eher umgebaut worden wäre. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

RMF - Rudolf Maxein GmbH (erl., gelöscht)

Nicht relevant. Mit 70 Mitarbeitern die RK um eine Größenordnung verfehlt. Minderbinder 10:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Infobox ist SLA fähig. -- Toen96 10:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

kein Artikel, gelöscht.-- michael Disk. 11:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

TakeMS (gelöscht)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht abzuleiten. Das Unternehmen ist zudem scheinbar kein Halbleiterhersteller wie behauptet, sondern vertreibt nur Speicher von anderen Herstellern unter eigenem Label -- Sarion _!? 10:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

2005 war der Umsatz ca. 81 Mio EUR, 2006 auf ca. 69 Mio EUR gesunken. (Quelle: geprüfter Jahresabschluss der AG zum 31.12.2006 auf unternehmensregister.de) Also eine Klitsche ist das nicht, aber ein Artikel auch (noch) nicht. Rein numerisch werden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen verfehlt, es sei denn es gab 2007 einen Umsatzsprung. 7 Tage. Minderbinder 11:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

die takeMS ist 2006 aus einer Distribution ausgegründet worden. Daher sind die Umsatzzahlen so nicht zu interpretieren. weiterhin ist die takeMS Hersteller aber nicht Produzent.

gelöscht. das war einer aus der riege "google doch selbst" -- southpark In memoriam Neue Revue 10:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Bückeburg (bleibt)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pufferküsser QS 10:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Bahnanschluss wird im Ortsartikel Bückeburg bereits ausreichend beschrieben. --Pufferküsser QS 11:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlich nicht zutreffend (zudem der Artikel schon mehr mehr Umfang hat, als der ganze Verkehrs-Abschnitt). --TheK? 11:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Bückeburg ohne Infobox 886 Zeichen, keine Quellen; Bahnanschluss im Ortsartikel 536 Zeichen, ein Einzelnachweis, Bild vom Bahnhof; Abschnitt Verkehr 1557 Zeichen. Bahnhofsartikel überflüssig und zudem nicht relevant. --Pufferküsser QS 12:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Laut Relevanzkriterien für Bahnhöfe gilt: Eigene Bahnhofsartikel sollten nur dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Wenneigener Bahnhosartikel, dann möchte ich wissen, warum dieser nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel eingepflegt werden kann. -- Ralf Scholze 12:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kann man die Bahnhofsinfobox in einen Ortsartikel einpflegen? fragte --Matthiasb 12:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Infobox macht nicht den Artikel aus, es ging auch vorher schon ohne sie. Ob nun in der Box drin steht, dass der Bahnhof 18xx eröffnet wurde oder ob das im Fließtext vorkommt, ist doch schnuppe. Insofern reicht es, wenn der Text aus dem Bahnhof nach Bückeburg übertragen wird und der Bahnhofsartikel gelöscht wird. -- Platte U.N.V.E.U. 13:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel Bückeburg ist mit 51k bereits zu lang. --Matthiasb 13:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der Ortsartikel zu lang ist, sollte man aber vllt. erstmal versuchen, die wirklich großen Sachen auszulagern, in diese Falle wäre das der Geschichtspart, der eher einen eigenen Artikel verdient hätte als der Bahnhof. -- Platte U.N.V.E.U. 13:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nö. 1) Auslagerungen bestehender Inhalte sind lizenztechnisch problematisch. 2) Etwas auslagern, nur damit man etwas anderes nicht einmal themenvewandtes einbauen zu können ist Unfug. 3) Wieso soll man die Beschreibung eines Bahnhofs – verkehrstechnisches Objekt und Bauwerk – in einen Artikel über ein geographisches Objekt, hier Humangeographie einbauen? Diese Forderungen in den Anforderungen an Bahnhofsartikel ist völlig absurd. --Matthiasb 13:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild sicher. Email-Adresse wie www.bahnhof.de sind eigentlich überflüssig, weil sie mit dem konkreten Bahnhof nicht zu tun haben. Infos wie Stadt Bückeburg Bundesland Niedersachsen Staat Deutschland Koordinaten 52° 16′ 3″ N, ... wären im Ortartikel überflüssig. Wenn es in den Relevanzkriterien heißt, eigener Artikel nur wenn es anders nicht geht, sollte man das auch respektieren -- Ralf Scholze 13:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Auch wenn's ohne weitere Recherche erst einmal nicht nachweisbar ist, auch bei dem Objekt bin ich mir sehr sicher, dass es Denkmalschutz genießt. Man muss sich nur Größe, Alter und Bauform ansehen. Als Stub ausreichend und deshalb Behalten -- Triebtäter 13:35, 10. Jun. 2008 (CEST)
  • Dann recherchier mal und schreib das in den Artikel. Dann ist der Löschantrag hinfällig. --Pufferküsser QS 14:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
  • Und nach dem die Bad Eilsener Kleinbahn vom Bahnhofsvorplatz abfuhr, ist auch das Eisenbahn-eigene RK Bahnknotenpunkt erfüllt. :-D --Matthiasb 13:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

eine nagelneue Löschsocke, und schon so fleißig... -- Toolittle 14:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Relevanzkriterien klar verfehlt. Löschen! -- Steindy 15:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Unglaublich diese Löschanträge, QS wäre hier angesagt! Der Bahnhof ist 160 Jahre alt. Behalten --Update 15:33, 10. Jun. 2008 (CEST) (PS: Eintrag in Baedeker Deutschland nebst Theilen der angrenzenden Länder bis Strassburg, 1862)

I'd say Don't feed the trolls. (Just my 5 Cts.)--Hagar66 16:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt. Das Gebäude steht unter Denkmalschutz [22] und erfüllt so die WP:RK. Alles weitere mag ggf. ein QS-Problem sein. --Kuebi

Kathleen Mitchell Award (erl. zurückgenommen)

Keine Relevanz aus dem Artikel abzuleiten. Wer vergibt den Preis warum an wen? WTF ist Kathleen Mitchell? -- Sarion _!? 10:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Frau Mitchell hat per Testament Geld an die hier gegeben, die eine Verewigung des Namens per Philanthropie als Geschäft betreiben, da gibt es noch eine Menge Preise. Ist ja nichts gegen zu sagen. Nur scheint ein Nachwuchspreis für australische Autoren unter 30, von denen offenbar bis auf einen noch keiner so richtig rausgekommen ist, nicht sonderlich relevant. Presseecho? Noch nicht mal in en:WP verewigt. Löschen. Minderbinder 10:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm immerhin ist er $7.500 dotiert, ich waere im Zweifelsfall eher fuer behalten und ausbauen, genug Information steht eigentlich zur Verfuegung. Das in en-WP noch kein Eintrag vorliegt muss nicht viel aussagen, das es sich um ein australisches und englisch/amerikanischen Thema handelt (d.h. es gibt viel weniger Autoren zu australischen Themen). Ein Presseecho gilt es uebrigens schon, man muss allerdings gezielt in australischen Zeitungen suchen (z.B. [23]).Im Prinzip muesste sich ein Kenner der australischeb Literaturszene dazu aeusssern, wenn der sagt der Preis ist unbedeutend waere ich auch fuer loeschen, aber nur dann. Zu den wictigsten australischen Litertaurpreisen gehoert er vermutlich nicht, aber aehnliche Preise im deutschen Bereich werden wohl eher behalten (mein Eindruck- siehe dazu auch Literaturpreis).--Kmhkmh 13:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Preisträger haben auf Deutsch publiziert und europäische Literaturpreise erhalten. Bloß, weil in Australien die Leute auf dem Kopf gehen, sind seine Literaturpreise nicht irrelevant. Behalten -- €pa 01:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Preisgeld und Preisträger implizieren Relevanz. Auch mal über den Tellerrand schauen und australische Autoren als gleichwertig mit der Fußballauswahl der Falklandinseln betrachten (ich wollte nicht schon wieder Handymodelle und ehemalige Banken anführen) . Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz australischer Autoren stellt doch auch niemand in Abrede. Aus dem Artikel geht weiterhin aber nicht hervor von wem, nach welchen Kriterien, dieser Preis vergeben wird und welchen Stellenwert er hat. -- Sarion _!? 09:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich find den Artikel jetzt auch nicht direkt schädlich. Irgendeine Art der Rezeption in reputablen Medien sollte aber schon her. Allein die Autoren machen den Preis nicht relevant. Welcher Nachwuchsautor würde bei 7.500 AUD schon ablehnen? Wie auch immer, ich bin ja sehr froh, dass Peng die Relevanz mit obskuren Fußballmannschaften vergleicht, und nicht mit sonstigen schlimmen^TM Artikeln, die Gerüchten zufolge in der WP behalten werden. Minderbinder 13:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

nach Ausbau als Stub behaltbar, LA zurückgenommen -- Sarion !? 07:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Starlight observatory (gelöscht)

Sternwarte. quellenlos, Relevanz zweifelhaft. --Friedrichheinz 11:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Per Weblink im Artikel völlig irrelevant. SLA gestellt. --Matthiasb 11:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nachwuchsjournalisten in Bayern (gelöscht)

Was macht diesen Verein mit 350 Mitgliedern relevant? Ich erkenne nichts. --ahz 11:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich auch nicht, die Bezeichnung "Journalist" ist auch nicht geschützt, so darf sich jeder nennen der will --Dinah 12:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzh nicht erkennbar. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der NJB ist grundsätzlich ein interessanter Verein für Nachwuchsjournalisten. Allerdings auf Bayern begrenzt, wie der Name schon sagt. Wenn wir den NJB zulassen, müssten wir auch die wesentlich größere und bedeutendere Junge Presse Bayern zulassen. Die aber ist gelöscht worden, weil sie eine Untergliederung der Jugendpresse Deutschland ist. Also entweder beides zulassen oder NJB löschen. --Guido Watermann 12:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dann doch beides zulassen oder eben bei der Jugendpresse Deutschland den Unterpunkt Junge Presse Bayern mit weiteren Infos ausstatten. Wäre das nicht eine Möglichkeit? Eva Werner

Die Junge Presse Bayern, die in Bayern weniger Mitglieder hat als die Nachwuchsjournalisten in Bayern, ist bereits als Untergliederung der Jugendpresse Deutschland erfasst. die Nachwuchsjournalisten in Bayern sind dagegen deutschlandweit einzigartig und stellen genauso gute und wichtige Sachen auf die Beine wie die Jugendpresse Deutschland. Da ist es doch nur gerecht, dass auch die Nachwuchsjournalisten bei Wikipedia Eingang finden. Es gibt in Deutschland darüber hinaus so weit ich weiß, mit Ausnahme vielleicht noch der Jungen Medien, keine anderen Jugendorganisationen für junge Journalisten mehr. (nicht signierter Beitrag von Ewtrouble (Diskussion | Beiträge) )

Ja und? Mit 300 Mitgliedern irrelevant. Ob nun Journalisten oder Imker. Thorbjoern 15:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

"keine anderen Jugendorganisationen..." - und was ist mit der Jugendpresse Deutschland mit rund 10.000 Mitgliedern? --Reni Tenz 13:28, 14. Jun. 2008 (CEST)

Genau davon ist doch im ersten Absatz die Rede.... Es wäre sehr freundlich, den ganzen Absatz zu lesen und dann erst mitzudiskutieren! -- Eva Werner

Der NJB ist nicht in irgendeine Überorganisation eingegliedert, sondern ein eigenständiger Verein, der bereits seit vielen Jahren besteht und konstant etwa 350 Mitglieder hält. fme

Größe an sich kann doch auch kein Argument sein. Bedeutung definiert sich nicht allein durch Größe. Dass der NJB es schafft, konstant 350 junge Journalisten in ganz Bayern seit fast 25 Jahren ein umfassendes Ausbildungsangebot zu liefern, ist doch sehr beachtlich. Solltes es irgendwem doch allein um Größe gehen: Ich wage zu bezweifeln, dass beispielsweise die Vereine "Historischer Verein für die Saargegend" oder "Verein türkischer Arbeitnehmer in Köln und Umgebung", die alle Einträge bei Wikipedia bekommen haben, größer sind. Eva Werner

Bitte WP:RK#Vereine lesen und auf dieser Basis argumentieren (Und weil das oft misverstanden wird: Diese sind *eng* auszulegen). Im Übrigen gilt WP:BNS, es geht nicht um irgendwelche anderen Clubs. Und 350 Leute sind keine nenennswerte Größenordnung für Relevanz. --HyDi Sag's mir! 23:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der NJB hat deutlich mehr Relevanz als die Junge Presse Bayern und ist ein eigenständiger Verein. Er richtet sich - was einmalig ist - an Studenten, Volontäre und auch junge Redakteure, daher ist er mit der Jugendpresse nicht vergleichbar. Ein paar kurze Anmerkungen: 1) Die Diskussion mit gut 350 Mitgliedern (teils schwankend bis zu 500) als zu wenig kann ich nicht teilen. Denn durch die große Fluktuation (wegen der Altersbeschränkung auf 35 Jahre als ordentliches Mitglied) hatte der Verein innerhalb der vergangenen Jahre wohl deutlich über 1000 Mitglieder. 2) Der Medienpreis mit der AOK, eine Kooperation mit der Deutschen Journalisten-Schule, die Mitgliedschaft im MedienCampus Bayern sowie Kooperationsseminare mit der Hanns-Seidel-Stiftung zeigen, dass der Verein nicht unbedeutend ist, sondern in der Medienlandschaft sehr ernst genommen wird. Dies zeigen auch Gäste bei den NJB-Veranstaltungen mit Rang und Namen, angefangen vom Chefredakteur von ARD aktuell über verschiedenste Redakteure der Süddeutschen Zeitungen (bis hin zu Chefredakteur Kilz!). Wer sich die vom Verein herausgegebene CD-Rom über "Wege in den Journalismus" ansieht und dann sieht, wer sich aus dem Medienbereich alles engagiert und sich über den NJB äußert (siehe auch Homepage www.njb-online.de), der wird anerkennen müssen, dass der Verein eine große Bedeutung hat. 3) Der Verein hat seinen Schwerpunkt zwar auf München, aber bundesweit Mitglieder, u.a. in NRW und Berlin. Sogar aus dem Ausland (Radio Vatikan) gibt es Mitglieder. - Es wäre daher nett, sich intensiv erst mit dem Verein zu befassen, bevor man ihn ohne Detailkenntnisse zum Löschen vorschlägt! Markus Kaiser--77.191.218.122 00:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

1. Die CD-ROM ist vergriffen, ich konnte sie nicht bestellen. 2. Der Medienpreis - eigentlich ein PR-Preis, den die AOK vergibt - steht nicht in der Liste der Journalistenpreise auf Wikipedia. --Guido Watermann 14:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und noch ein Hinweis zum Begriff "Journalist", der - wie der zweite Diskutand sagt - nicht geschützt ist. Der NJB überprüft bei jeder Neuaufnahme durch Arbeitsproben, ob jemand tatsächlich journalistisch tätig ist. Dies wird - wer einen NJB-Mitgliedsausweis beantragt - sogar jährlich überprüft. --77.191.218.122 00:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Für Jungjournalisten noch mal langsam: Es geht nicht darum, ob man drei Mitglieder in NRW hat und wie man deren Tätigkeit prüft, sondern um eine überregionale Bedeutung, d.h., ob er in irgend einer Form auf wesentliche Dinge außerhalb seiner Mitglieder und außerhalb seiner Region nachweislich einen Einfluss hat und/oder dies durch mehrere Berichte in überregionalen Medien belegbar ist. Alles andere ist für die Relevanzbeurteilung unerheblich.--HyDi Sag's mir! 10:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Der NJB ist in überregionalen Medien präsent. So wird beispielsweise in der deutschlandweiten, vom Deutschen Journalistenverband herausgegebenen Zeitschrift "Der Journalist" über den NJB berichtet. Darüber hinaus gab es in den letzten Jahren zahlreiche Berichte über den NJB beispielsweise in der Zeitung des Nordeutschen (!!) Handwerks,in der Deutschen HandwerksZeitung, im deutschlandweiten Jugendmagazin "handfest", im deutschlandweiten Magazin der Entwicklungshilfeorganisation "InWent", in der von der Hanns-Seidel-Stiftung herausgegebenen Zeitschrift "Die Werkstatt", im Münchner Merkur, der Hochschulseite der Nürnberger Zeitung, der Zeitschrift des PresseClubs München,die auch in anderen PresseClubs Deutschlands aufliegt und und und... Das sind nur wenige von vielen Belegen. Darüber hinaus konnten die Nachwuchsjournalisten beispielsweise bereits fürs Bundeswirtschaftsministerium arbeiten (siehe Weblink). Eva Werner

Wenn dem so ist, wären das (wenn es in den Artikeln über eine bloße Erwähnung hinaus geht) in der Tat Indizien für Relevanz. Allerdings sind das so noch keine WP:Belege, das gehört dann anständig referenziert auch in den Text. --HyDi Sag's mir! 13:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

Richtigstellung: Das Bundeswirtschaftsministerium hat lediglich als Schirmherr für eine Handwerksmesse fungiert, und auf dieser Messe durften die Nachwuchsjournalisten eine "Gläserne Redaktion" spielen. Das geht aus dem Link hervor, auf den sich Eva Werner bezieht. --Groucho M 09:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wird gemacht, allerdings geht das nicht in 1-2 Tagen. Das braucht ein paar Tage Zeit, all die Artikel zusammenzusuchen. Eva Werner

Die Hinweise von Eva Werner über die Berichterstattung in den oben genannten Medien kann ich bestätigen. Die Kooperationspartner des Vereins kommen aus dem ganzen Bundesgebiet und sind von bundesweiter Bedeutung (z.B. "Inwent") Markus Kaiser

Habe mir die Mühe gemacht und die zahlreichen nachgelieferten Links durchgesehen. In fünfen davon kommen die NJB kaum oder nur am Rande vor. Und dass man in der eigenen Broschüre groß raus kommt, ist natürlich und auch in Ordnung - aber ein Beleg für die überregionale Relevanz? --Guido Watermann 14:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mitglieder des NJB begleiteten vom 21. bis zum 23. September 2007 die Junior-

Perspektiven, ein Workshop des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln in Zusammenarbeit mit dem Bundeswirtschaftsministerium und der Siemens AG. An den Junior-Perspektiven nahmen Schüler zwischen 16 und 20 Jahre aus ganz Deutschland teil. Sie mussten innerhalb dieser drei Tage unter fast realen Bedingungen ein fiktives eigenes Unternehmen gründen. Unterstützt wurden sie von Experten, unter anderen den beiden Unternehmensberaterinnen Claudia Kirsch und Irene Kuron. Der NJB hatte die Aufgabe, den Workshop journalistisch zu begleiten. --Eva Werner

Ich habe nichts dagegen, dass die NJB einen Beitrag in der Wikipedia bekommen - nur zur Gewichtung: Im Mediencampus Bayern, einem von der Staatskanzlei finanzierten Dachverband, wird so ziemlich jeder aufgenommen. Die Journalistenschulen, an denen ich unterrichte, sind dort ebenfalls Mitglied, die Junge Presse Bayern ist es auch und organisiert gemeinsam mit dem Mediencampus jedes Jahr die Bayerischen Jugendmedientage mit Hunderten von Besuchern, meist im Rahmen der Medientage München. Bundesweite Kooperationspartner zu haben, die einen finanzieren, ist schön - das gibt es aber bei allen Jugendmedienverbänden. Aus der Jungen Presse Bayern sind immerhin so namhafte Journalisten wie Walther von La Roche (der sie als 15-Jähriger gegründet hat) oder der jetzige Münchner Oberbürgermeister Christian Ude hervorgegangen. Was mich ernsthaft interessiert: Welche namhaften Journalisten stammen aus den NJB? --Guido Watermann 16:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Der NJB hat sich teils auch gemeinsam mit der Jungen Presse Bayern und in gutem Einverständins mit der Jungen Presse an den Jugendmedientagen beteiligt. Die Junge Presse Bayern und der NJB sind keine direkten Konkurrenten, da sie eine andere Zielgruppe ansprechen. Die Junge Presse Bayern eignet sich viel besser für Schüler, der NJB besser für einige Jahre ältere Leute. Einen zweiten Walther von La Roche gibt es in den Reihen des NJB nicht, der dürfte aber auch deutschlandweit schwer zu finden sein. Aber zum Beispiel ist ein Mitbegründer des NJB, Gero Himmelsbach, Professor für Medienrecht an der Uni Bamberg (siehe http://www.romatka.de/rechtsanwaelte/himmelsbach.html), außerdem zum Beispiel Matthias J. Lange, Chefredakteur von Digital Production (http://www.kress.de/cont/vk.php?vknr=M.LE34539). Vielleicht ist Prof. Dr.Himmelsbach nicht so bekannt wie der Münchner OB, aber doch Teil der geistigen Elite unseres Landes. Andere ehemalige NJB-Vorstände sind heute Zündfunk-Moderatoren, Bildzeitungsredakteure... Aber Ziel des NJB ist es nicht, besonders namhafte Leute hervorzubringen, sondern einer breiten Masse von am Journalismus interessierten jungen Leuten eine gute Einstiegshilfe zu bieten. Eva Werner (nicht signierter Beitrag von Ewtrouble (Diskussion | Beiträge) )

Ach ja, und eine ehemalige Vorsitzende des NJB, Nadine Rüttinger, hat immerhin etwas zu Walther von la Roches Werk beigetragen: http://www.journalistische-praxis.de/pj/podcast_radiojournalismus.html. -- Eva Werner

Oops - den Himmelsbach nennt ihr "geistige Elite unseres Landes"? Hm, Nachwuchsjournalisten aus Bayern: Da kommt man ins Grübeln! --Reni Tenz 17:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Bin nach wie vor unentschieden: Relevanz ist sicher nicht gegeben, die NJB sind aber eine nette, kleine aktive Truppe und eine gute Anlaufadresse für junge Leute, die Karriere im Journalismus machen wollen. --Guido Watermann 17:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Legt man die Relevanzkriterien zugrunde sollte der Artikel meiner Meinung nach nicht gelöscht werden: überregionale Bedeutung (der NJB hat Mitglieder in ganz Bayern, Bayern ist ein Bundesland und damit auf Deutschland bezogen keine Region), besondere mediale Aufmerksamkeit (namhafte Journalisten sind monatlich beim NJB zu Gast, es gibt eine eigene Mitgliederzeitschrift, übrigens besagt das Kriterium imho nichts über die Art und Weise der medialen Aufmerksamkeit (z.B. mind. 10 clippings in einem Monat)), besondere Tradition (existiert seit über 20 Jahren), signifikante Mitgliederzahl (wann ist eine Zahl signifikant? Auf die Zahl der bayerischen Journalisten unter 35 mit Tätigkeitsnachweis hochgerechnet ist die Zahl signifikant, auf die Gesamtbevölkerung Deutschland gerechnet sicherlich nicht). Nach den Wiki-Relevanzkriterien ist der Artikel meiner Meinung nach also nicht löschenswert. [Sidenote: Reichen diese eher schwammigen Relevanzkriterien tatsächlich aus, um über einen Löschantrag abzustimmen?] Matthias Rose

Kleiner Verein, der jetzt auch noch mit Sockenpuppen daher kommt. Ab ins Vereinswiki, löschen. --Reni Tenz 09:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es schade, wenn die jahrelange ehrenamtliche Arbeit von vielen so abgekanzelt wird. Alle die hier mit ihrem Namen unterschrieben haben,existieren doch tatsächlich. Das lässt sich doch ganz leicht nachprüfen. Das sind teils Leute die sich seit Jahren ehrenamtlich und unentgeltlich viele Stunden lang in ihrer Freizeit für den NJB engagieren. Und die Argumente sprechen doch für sich. Der Eintrag hilft jungen Journalisten auf der Suche nach Einstiegsmöglichkeiten in den Journalismus genauso wie ihnen der Eintrag über die Jugendpresse und den DJV hilft. Noch was zum AOK-Medienpreis: Die Preisträger werden zum Beispiel auf newsroom.de bekannt gegeben und um was für Texte es sich handelt, ist auf der Seite der AOK einsehbar (siehe Weblink). Das sind Texte, die sich mit sozialen und gesundheitlichen Themen befassen aber in keinster Weise PR. Es geht in den Texten in keinster Weise um die AOK. Sie erschienen zum Beispiel in der Süddeutschen Zeitung oder liefen im Bayerischen Rundfunk. Bitte zulassen Eva Werner

Mich stören die Widersprüche zwischen NJB-Selbstaussagen hier und auf der eigenen Website. Zitat von der NJB-Website: "Der NJB ist in ganz Bayern aktiv. München und Nürnberg sind allerdings die beiden Hauptstandorte des Vereins. Hier kooperiert der NJB mit den PresseClubs und darf deren Räumlichkeiten für Veranstaltungen nutzen. Der monatliche Jour Fixe findet in München statt, doch auch in Nürnberg werden Veranstaltungen angeboten." Auf den Webseiten wird die Zahl der Mitglieder mit 300 angegeben. Vorschlag zur Güte: Ich überarbeite den NJB-Beitrag grundlegend, falls er für relevant erachtet wird. So, wie er jetzt ist, scheint er mir etwas größenwahnsinnig. --Groucho M 09:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: In den Teilnahmebedingungen steht, dass sich beim Dr.-Georg-Schreiber-Journalistenpreis nur bewerben darf, wessen Beitrag in Bayern veröffentlicht oder gesendet wurde. --Groucho M 09:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Mühe des Homepage-Lesens. Überarbeitungsvorschlage werden selbstverständlich gerne angenommen. Schön, wenn sich jemand so viel Zeit nimmt. Nur noch zwei Dinge zur Ergänzung: Es gibt beim Dr-Georg-Schreiber-Medienpreis auch einen bundesdeutschen Sonderpreis. Zudem ist München neben Hamburg die wichtigste deutsche Medienstadt. Es erscheinen zahlreiche überregionale Zeitungen und Zeitschriften in München, darunter die Süddeutsche Zeitung und der Focus. Nur weil ein Text in Bayern erscheint, heißt das doch nicht, dass er nur in Bayern gelesen wird, wenn das mit der Aussage oben impliziert werden sollte. --Eva Werner

gelöscht. kein enzyklopädieartikel, serviceverein für mitglieder von mäßiger bedeutung. das ist zwar alles sehr nett aber kein enzyklopädieartikel. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Belenos Clean Power Holding (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 11:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Belenos soll Wasserstoff-Stromerzeugungsysteme für den Hausgebrauch, Gebäude und die, vor allem individuelle, Mobilität entwickeln und vermarkten." - Die Oma zuckt bei solchen Sätzen mit den Schultern, darüberhinaus POV-lastig, da Werbegeschwafel. Sollte die Firma relevant sein, bitte Zahlen (Umsatz, Mitarbeiter) auftreiben, ansonsten sauber entsorgen. --Dark Dragon 23:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Firma wurde erst gerade gegründet, hat somit noch keinerlei Leistungsausweis. Hätte sie wenigstens konkrete Ergebnisse auf Forschungsebene vorzuweisen, könnte man ein Auge zudrücken. Doch in diesem Fall hier, reine Werbung. Gibt wesentlich wichtigere Projekte bzw. Forschungsunternehmen, die im Gegensatz zu dieser hier einen konkreten Leistungsausweis oder konkrete Forschungsergebnisse haben. Somit löschen 84.226.16.80 07:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn solch hochkarätige Wirtschaftspersönlichkeiten eine Firma mit solchen Ambitionen gründen, ist das m.E. relevant. Kam auf allen Frontseiten. Ist alles andere als eine Eintagesfliege. Behalten und in die Qualitätssicherung — Lirum Larum ıoı 20:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten! --Alfredovic 01:09, 17. Jun. 2008 (CEST) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 83.180.99.50 (Diskussion • Beiträge) 01:09, 17. Jun. 2008 (CEST)) --[Rw] !? 21:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Was dieses Unternehmen noch nicht einmal begonnen hat, haben andere bereits schon marktreif entwickelt. Siehe gerade heutiges Beispiel von Honda mit dem vollständig von einer Brennstoffzelle angetriebenen FCX Clarity, der nun in Serienproduktion hergestellt werden soll. Siehe hierzu: NZZ, 16.06.2008 oder auch Welt Online, 16.06.2008. Daher erst 'mal konkret belegen, was an Belenos Clean Power Holding überhaupt enzyklopädisch relevant sein soll, ansonsten löschen. 62.167.42.89 01:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. --Warfair 13:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. kein inhalt im text, vermutlich weil es außer viel "soll" noch nichts zu sagen gibt. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ver.di Bildung + Beratung (gelöscht)

Als Unternehmen irrelevant. Kann bei Vereinte_Dienstleistungsgewerkschaft#Bildung.2C_Wissenschaft_und_Forschung eingearbeitet werden. --[Rw] !? 11:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Einarbeiten bei Ver.di wäre schön sinnvoll, aber nicht an der angegeben Stelle: Unter Vereinte_Dienstleistungsgewerkschaft#Bildung.2C_Wissenschaft_und_Forschung wird der entsprechende Ver.di Fachbereich beschrieben. Da es noch keinen entsprechenden Abschnitt gibt, sollte vielleicht ein Abschnitt ala Vereinte_Dienstleistungsgewerkschaft#Tochterunternehmen angelegt werden. --Dubium 12:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, die Stelle ist auf jedenfall falsch. All die Informationen aber in Vereinte_Dienstleistungsgewerkschaft#Tochterunternehmen anzulegen, schien mir zu viel. Deshalb eigenen Artikel für ver.di Bildung + Beratung. Und als Tochterunternehmen von ver.di sehe ich auch die Relevanz gegeben. --Kmaerkl 11:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, das meiste war ja wohl Werbe-Bla-Bla, den Rest habe ich im Hauptartikel eingebaut. LG --Dubium 17:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

nach Einarbeitung in Hauptartikel gelöscht --Geos 12:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Crossmedia (Mediaagentur) (gelöscht)

Als Werbeagentur scheint mir diese Firma nicht relevant. Von den Zahlen her sicher nicht, aber auch die Preise reißen es nicht. Dazu gibt es in dieser Branche denn doch zu viele goldene, schwarze, silberene Nägel, Awards, Effies, Urkunden, Acrylfiguren etc. pp. Beinahe SLA-fähig. Minderbinder 12:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich war auch schon kurz vor einem SLA+! ;) --Connum 12:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Mich juckt der SLA-Finger ... aber vielleicht kommt da ja noch was. Ansonsten löschen. -- Frank Murmann 12:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bitte schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 14:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Klingt nach Werbeeintrag. Zudem fehlen alle wichtige Kennzahlen. Von mir aus 7 Tage, sonst löschen. --Kungfuman 13:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

SLA bitte. --Warfair 13:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht-- feba disk 15:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Widerstandsbewegung (redirect)

Planloses Stochern im Nebel. Keinerlei Quellen, reine Wikifantentheoriefindung. Fossa_?! ^± 12:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn schon die Definition mir "... wird gemeinhin verstanden ..." beginnt, ist das ein ziemlich schlechtes Zeichen. Dann kommt auch noch "... gegen (...) ein in ihrem Sinne illegitimes Regime ..." - dmait fällt so ziemlich alles, was als Terrorismus definiert wird, unter diese Definition. Und die folgende Aufzählung von Widerstandsbewegungen ist POV pur: Unter die einleitende Definition passen auch der nationalsozialistische Werwolf und die Afrikaaner Widerstandsbewegung (die ja immerhin das Lemma im Namen trägt). Das ist im momentanen Zustand wirklich unbrauchbar. Entweder gute Quellen einfügen oder löschen. Dafür sind sieben Tage Zeit. --jergen ? 12:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Würde weitaus mehr Sinn machen, den Artikel "Terrorismus" so umzuarbeiten, dass das ganze aus beiden Perspektiven gesehen wird. --TheK? 13:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

sub omni canone, inhaltlich völliger Schwachfug, alles andere als ein völliger Neuanfang ist sinnlos, SLA-fähig. --SCPS 13:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wobei der Artikel die Unschärfe in der Definition vom Hauptartikel Widerstand (Politik) geerbt hat. "aktives oppositionelle Handeln" (aus der dortigen Definition) würde ich mir auch von den jweiligen Minderheitsfraktionen in allen Parlamenten erwarten. Ist die Opposition im Bundestag nun eine Widerstandsbewegung?Karsten11 14:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Hm. Die libanesische Opposition bezeichnet sich jedenfalls gerne als Resistance. --Matthiasb

Ich finde das Thema relevant und den Artikel nicht so katastrophal. Behalten --Neumeier 02:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag ist unproduktive Neuauflage eines seit Jahren immer mal wieder auftauchenden Streits um Widerstands- und Befreiungsbewegungen. Was dem einen ein Widerständler und Freiheitsheld, ist dem anderen ein Terrorist. Dementsprechend ist der Artikel ziemlich verhunzt. Eine sinnvolle Maßnahme, die mir einfällt, wäre eine Bezugnahme des Artikel auf das Lemma Dekolonisation. Also dementsprechend überabeiten und behalten. Giro Diskussion 12:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltsleerer Artikel. Löschen und Anlage einer BKL, die alle Organisationen enthält, die sich so bezeichnen (z.B. Afrikaaner Widerstandsbewegung). -- PhJ . 13:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Noch mal den Artikel im einzelnen seziert: 1. Satz: Versuch einer Wörterbuchdefinition an der Grenze zur Tautologie. Rest des ersten Absatzes: Brainstorming, das keinem Leser weiterhilft. Dann kommt der Bezug auf die GG-Passage, der hier schon deshalb fehl am Platze ist, weil sich bislang keine Widerstandsbewegung (um die gehts hier angeblich) darauf berufen hat (mal abgesehen davon, dass man sich a) fragen kann, warum hier gerade das deutsche GG her soll, b) die rechtliche Normierung von Widerstand noch nichts mit der Empirie von Widerstandsbewegungen zu tun hat und c) die Interpretation der Rechtsnorm sich auf Fachliteratur stützen müsste). Dann kommt eine willkürlich zusammengestellte Liste verschiedenster tatsächlicher oder vermuteter Widerstandsbewegungen ohne Zusammenhang und Aussage und schließlich die so unvermeidliche wie sinnlose Siehe auch-Rubrik. Was bitte ist davon behaltenswert? Wenn ich mir die Mühe machen würde, den Artikel zu überarbeiten (derzeit weder Zeit noch Lust), würde ich jedenfalls erst mal den Altbestand restlos entsorgen. --SCPS 16:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dass Überarbeitungsbedarf besteht, streitet wohl keiner ab. Hat nur keiner Bock drauf, wegen allen möglichen nichtsnutzigen Querulanten, die zwar jede Menge Meinung haben, aber keine Ahnung von Fachliteratur. Die tauchen regelmäßig auf, wenn jemand solche Themen qualifiziert anpackt, so isses nämlich. Jedenfalls ist der Artikel im Ganzen keine "Theoriefindung", wie der LA behauptet, dazu ist seine Einleitung viel zu simpel und trivial. Deswegen gibt es keine Löschregel, nach der er weg müsste. Oder habe ich eine neue Löschregel übersehen? Giro Diskussion 20:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - Überarbeitungs- aber kein Löschgrund vorhanden. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  02:48, 12. Jun. 2008 (CEST) Und diese BNS-LAs nerven!

Behalten - und eher Listenartig ausbauen. Gilles Perrault 23:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten --Warfair 20:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist vollkommen berechtigt (gibt's z.B. auch im Großen Brockhaus). Anstelle hier Löschanträge zu diskutieren, wäre es doch wesentlich ressourcenschonender den Artikel einfach zu überarbeiten. -- HerbertErwin 10:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem der Artikel in der Zeit der Debatte nicht bearbeitet wurde, habe ich
einen Redirect eingerichtet. Letztlich scheint mir die Widerstandbewegung thematisch
sehr nah an dem politischen Widerstandbegriff (eine Widerstandsbewegung ist eine 
Bewegung, die den Widerstand organisiert), dass die Behandlung dort geeigneter
erscheint, zumal sich viele Redundanzen sonst ergäben.
Grüße von Jón + 13:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Multi Development (gelöscht)

Relevanz scheint mir nicht gegeben zu sein -- Jan [Diskussion] 12:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bis jetzt irrelevanter Werbeeintrag. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. -- Frank Murmann 12:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzender Hinwies: Artikel war voll mit einem Werbetext, als er angelegt wurde, den hab ich schon beseitigt, jetzt ist nur noch dieser "Stub" übrig -- Jan [Diskussion] 12:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach einem blick auf die Referenzen dieses Unternehmens, muss ich sagen, dass das eine ganz ernstzunehmende Firma zu sein scheint. Immerhin haben die diverse Konsumtempel in deutschen Großstädten entworfen. Ob sich aber ein richtiger Artikel draus machen lässt, weiß ich nicht. Falls ich die Zeit finde, werde ich ihn vielleicht mal überarbeiten.--techpriester 22:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz dargelegt. Muss ohnehin praktisch komplett neugeschrieben werden. Das geht auch ohne Eile. Bitte aber Relevanz vorher genau prüfen. So löschen. --Kungfuman 13:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht-- feba disk 15:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zadù (SLA)

Ein quellenloser Substub über einen Fußballspieler, den nur die Wikipedia zu kennen scheint. Keine einzige tschechische Website hat etwas von ihm gehört. Ich habe starken Fake-Verdacht. --ahz 13:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein klarer Fake, aber ein sehr schöner. Vor allem die Geschichte auf der italienischen wiki hat mich zum Schmunzeln gebracht, auf der englischen wiki ist ein Foto von Heribert Weber zu sehen... Eigentlich fast zu schade zum Schnelllöschen... --Sundance Kid 13:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ack, und bitte LAe in den anderen Projekten stellen. In EN erledigt. --Matthiasb 13:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Als Fake von Septembermorgen gelöscht. Grüße von Jón + 17:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Deutsche Footballteams (alle erledigt)

Kaiserslautern Warriors (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Keine Teilnahme am Profi-Spielbetrieb. Die 2. Bundesliga im American Football wird nicht auf der Postivliste im Bereich Sport aufgeführt. --jergen ? 11:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

? Profispielbetrieb, die GFL ist ein Profispielbetrieb? Interessant, ist mir aber neu! Zudem heisst des heute GFL und GFL2, damals noch bescheiden 1. und 2. Bundesliga. --80.152.3.199 11:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

2.Bundesliga American Football finde ich schon relevant. --Northside 12:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es geht, soviel ich weiss, nicht darum, ob die GFL eine Profiliga ist; vielmehr sind die höchsten nationalen Ligen einer Sportart generell relevant, und die darunter eben nur, wenn sie gewisse Kriterien erfüllen (zu denen der Profispielbetrieb dazugehört). --Port(u*o)s 14:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Genau so ist es. Daher löschen. --HyDi Sag's mir! 14:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zur GFL gehört auch die GFL 2, es gibt öfters Massen-LAs zu solchen Teams. Siehe hierzu auch die aktuelle Diskussion. Im Eishockey sind alle Ligen bis zur 4. relevant, im Volleyball bis zur zweiten und so weiter, Grundsatzdiskussionen sind hier aber fehl am Platz. Wie gesagt, GFL 2 ist auch GFL und somit eigentlich LA unzulässig. --Thalan^Talk 15:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Quatsch, GFL 2 ist nicht dasselbe wie die GFL, sonst stünde die ja auch da. Und bei der Austarierung, welche Ligen in welchen Sportarten relevant sind, haben wir uns schon einige Gedanken gemacht. Und dass der Zuschauerschnitt in der 2. Football-Bundesliga höher sein soll als etwa in der (ebenfalls nicht relevanten) Handball-Regionalliga wird niemand ernsthaft behaupten wollen, oder? Nur um es deutlich zu sagen: American Football jenseits der NFL ist in Deutschland immer Randsportart geblieben, die gerade einmal von 20.000 Leuten betrieben wird, und nur die GFL1 geht gerade einmal als Profiliga durch. Sollten es neue Erkenntnisse geben, die für einen Profistatus der Zweitligisten sprechen, möge man das bitte auf der RK-Seite vorbringen. Das würde aber wohl einen vierstelligen Zuschauerschnitt bedingen, den ich für unwahrscheinlich halte. --HyDi Sag's mir! 16:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach Änderung der RK sollte dieser LA hinfällig sein. --HyDi Sag's mir! 14:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kaiserslautern Pikes (gelöscht)

relevanz höchstens für Vorgänger gegeben (Kontinuität?) Martin Se !? 08:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Regionalliga ist dritte Liga, die Pikes wurden schon Meister dieser Liga, Relevanz, daher gegeben--Martin Se !? 08:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder rein, die RK sprechen eine andere Sprache. Nie über dritte Liga hinausgekommen, keine Profimannschaft, Löschen. Ich verstehe auch nicht, wieso hier immer wieder eingestellt wird, schon 3 Löschungen gab es. Kurzer Abriss der Löschdiskussionen:

• 20. Januar 2008 nach LD gelöscht
• 21. September 2007 Unordentlich vorbereiteter LA auf eine Reihe von drittklassigen Klubs zurückgezogen
• Auf der Disk. des Artikels wird auf einen LA vom 12. Juli 2006 verwiesen, in dem auf Behalten entschieden wurde. Es handelt sich aber um drei ganz andere Footballklubs, insofern ist der Verweis irrelevant.

Die RKs haben sich weiterentwickelt, zu Sportvereinen gab es 2006 gar keine expliziten Regelungen. Eigentlich ein Fall für SLA wegen Wiedergänger. Minderbinder 10:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dann müssen alle anderen Clubs auch gelöscht werden. Die Pikes waren schon in den Playoffs zur GFL2 beteiligt. Die Rhein-Neckar Bandits AFAIK noch nicht. Wenn also obige Löschdiskussion nicht relevant ist, dann sind auch die dortigen Artikel mitlerweile irrelevant. Oder wie? --80.152.3.199 10:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die Existenz eines andereren Artikels das stärkste Behaltenargument darstellt, sollte man regelmäßig auf Löschen entscheiden. Damit du mich nicht der Ungerechtigkeit bezichtigst, habe ich auch für die Rhein-Neckar Bandits und die Danube Hammers einen LA gestellt. Minderbinder 10:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

lol. Konstruktiv wie ich es von der Wikipedia gewohnt bin. Naja dann schreib ich den Artikel halt in einem halben Jahr nochmal nachdem die Pikes in die GFL2 aufgestiegen sind... --80.152.3.199 11:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bei genauerem Studium steht da was von semiprofessionelle Ligen, die dritte Liga ist in D aber wohl nur Amateurliga (bei uns in Italien ist selbst die erste Liga dieser Sportart nur semiprofessionell)--Martin Se !?12:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, ggf. bei dem Vorläufer-Verein einbauen. 3.Liga ist zu wenig --Northside 12:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es den Artikel schon?--Martin Se !? 12:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Von Martin S gelöscht. Minderbinder 12:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nur um baldige neue Diskussionen zu vermeiden: Wie hier nachzulesen ist, sind alle Ligen unterhalb der GFL nicht relevanzbegründend für Vereine. GFL2 reicht also nicht. --HyDi Sag's mir! 13:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Rhein-Neckar Bandits (gelöscht)

Ich gebe der IP 80.152.3.199 recht, auch dieser dritt- bis viertklassige Klub unterläuft die RK stehend. Hinweis: Es gab schon mal eine Löschdiskussion im Juli 2006, in der Rax etwas überraschend auf Bleiben entschied. Was hat sich seitdem verändert: die RK für Sportvereine. Minderbinder 10:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

In der damaligen LD wurde darauf hingewiesen, daß die Regionalliga als Kriterium für Relevanz ausreicht. Damit unterläuft der Club die RK eben nicht stehend. --Radschläger 12:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

In den damaligen RK gab es überhaupt keine Regelungen für Sportvereine, es war also eine Einzelentscheidung. Jetzt gibt es diese Regelung, und darin werden die Fußball-Regionalligen als Beispiel für eine Profiliga oder Semiprofiliga genannt. Regionalliga ist also kein Kriterium, und war es nie. Minderbinder 12:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wie hier nachzulesen ist, sind alle Ligen unterhalb der GFL nicht relevanzbegründend für Vereine. 3. Liga reicht also bei weitem nicht nicht, es wird auch niemand ernstlich behaupten wollen, dies sei eine Profiliga. Löschen --HyDi Sag's mir! 14:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wer löschen will, sollte sich vorher informieren: Die GFL (German Football League) umfasst sowohl die höchste deutsche Spielklasse, wie auch die zweitehöchste, nämlich GFL 2! Zur GFL gehören somit alle Erst- und Zweitligisten im Deutschen Football. Relevanz gegeben!!

Bitte eine Quelle angeben, wo dies so beschrieben ist.--Alexander Brenner 12:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es ist für diese interne Diskussion total egal, ob irgend jemand das irgendwo so definiert. Wenn wir von Fußball reden, meinen wir mit Bundesliga auch nicht 2. Liga. In den RK der Wikipedia ist damit (wie auch im Artikel dazu dargestellt) jedenfalls eindeutig nur die 1. Liga gemeint, sonst stünde GFL2 auch noch da (weswegen in anderen Sportarten ja auch alle einzelnen Ligen aufgeführt sind) - die GFL2 hätte dann auch mit Sicherheit ein Sternchen (Spieler nicht relevant). --HyDi Sag's mir! 14:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht, verehrter HyDi. Auf der Verbandsseite des AFVD ist die 2. Bundesliga als Unterbau der GFL beschrieben, und nicht als eigenständige Liga. Aber die Diskussion sollte doch etwas in eine andere Richtung gelenkt werden: 1. Auslöser ist der Löschantrag für einen Artikel zu einem 'Vorgängerverein' eines Drittligisten. 2. Reaktion auf Löschantrag ist Trotzreaktion mit mehreren Löschanträgen für Zweitligisten. 3. Vermischen von Löschantrag eines neuen Artikels wegen nicht erfüllen der aktuellen Relevanzkriterien mit Löschanträgen zu bestehenden Artikel mit Erfüllung der zum Erstellungszeitpunkt geltenden Relevanzkriterien. ==> Den Löschantrag von Jergen kann ich nachvollziehen, die anschließend gestellten Löschanträge von --80.152.3.199 kann ich für die Zweitligateams nicht nachvollziehen, und ohne weitere Begründung auch für die anderen Löschanträge nicht gut heißen, da mit dem Löschen nur die persönliche Genugtuung eines Einzelnen entsprochen würde. ==> generell sollten die Relevanzkriterien oder Regeln so ergänzt werden, dass Änderungen erst einmal nur neue Artikel betreffen, und Löschanträge, welche als Begründung nur geänderte RK haben, sofort wieder gelöscht werden, anstatt die artikel zur diskussion zu stellen. wieso sollte zeit und kraft vergeudet werden für diskussionen über dinge, die bereits beschlossen/verabschiedet/genehmigt waren, nur weil sich eine Grundlage geändert hat. löschanträge sollten doch begründet sein, aber eine regeländerung ist kein hinreichender grund. ==> es sollte bei änderungen von RK eventuell der betreffende bereich in wikipedia vor der änderung der rk geprüft werden mit dem ziel, welche bestehenden artikel eine änderung betreffen würde, und ob die RK-Änderung dann überhaupt noch sinnvoll ist.--Alexander Brenner 15:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Letzteres finde ich sehr sinnvoll. Man sollte, wenn man die RKs diskutiert, immer im Blick haben, was davon betroffen ist. HyDi sagt aber (wenn ich ihn richtig verstanden habe), dass die alten RK im Bereich American Football quasi handstreichartig und ohne Konsens eingeführt worden seien. Das macht die Sache dann wieder schwieriger (ich hab das allerdings nicht nachvollzogen edit: Jetzt schon. Die Diskussion beschränkt sich auf folgenden Eintrag: Gulp unter der Überschrift Vereine). Anyhow, ich könnte mir als Fazit aus dieser Diskussion gut vorstellen, dass Vereine der GFL2 in den RK wieder aufgenommen werden sollten – bei Spielern ist der Konsens doch wohl gegeben, oder fängt da dann der nächste Streit gleich wieder an? --Port(u*o)s 16:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Grundsatzdiskussion erfolgt jetzt an der richtigen Stelle, nämlich hier. Da wir uns hier argumentativ eh im kreis drehen, bitte dort weiter. --HyDi Sag's mir! 18:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird geschrieben, dass die RKs von Wikipedia eine Teilnahme am Spielbetrieb der 1. Bundesliga vorschreiben und die Bandits, als Regionalliga Team, dieses Kriterium nicht erfüllen würden.

Dann lasst euch mal eines Besseren belehren: Die Rhein-Neckar Bandits Juniors, spielen in der höchsten Spielklasse, nämlich in der GFL Juniors. Somit sind die RKs doch voll erfüllt und die Grundlage für den Löschantrag nicht gegeben!!! Also beibehalten und Löschantrag entfernen!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.144.114.148 (Diskussion • Beiträge) 12:10, 12. Jun. 2008 und 12:16, 12. Jun. 2008) -- Martina Nolte 13:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dann lass du dich bitte eines Besseren belehren: Erfolge im Nachwuchs- und Altersklassebereich bleiben für die Relevanzbeurteilung stets außen vor, es zählt nur die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen. --HyDi Sag's mir! 00:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Na das ist ja dann oberpeinlich!! Wenn in einer medialen Enzyklopädie Jugendarbeit für so unwichtig gehalten wird, dass es nichteinmal als Relevanzkriterium gilt, dann erübrigt sich eigentlich jede weiter Diskussion und es kann hier gelöscht werden. Google wird's schon richten!!! --212.144.114.148 09:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht (spielten nie in 2. Liga)--Martin Se !? 09:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danube Hammers (gelöscht)

Analog der Rhein-Neckar Bandits gab es auch hier den LA vom Juli 2006, und die RKs haben sich seitdem geändert. Minderbinder 10:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wie hier nachzulesen ist, sind alle Ligen unterhalb der GFL nicht relevanzbegründend für Vereine. 3. Liga reicht also bei weitem nicht nicht, es wird auch niemand ernstlich behaupten wollen, dies sei eine Profiliga. Löschen --HyDi Sag's mir! 14:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn jemand noch schnell einen Erfolg im Flag-Football-Bereich ausgräbt, kann der Artikel bleiben --Martin Se !? 10:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. artikel ist nur ne ausformulierte tabelle und atemberauberendes als regionalliga mitte lässt sich auch in der nicht entdecken. -- southpark In memoriam Neue Revue 21:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bonn Gamecocks (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Keine Teilnahme am Profi-Spielbetrieb. Die 2. Bundesliga im American Football wird nicht auf der Postivliste im Bereich Sport aufgeführt. --80.152.3.199 13:09, 10. Jun. 2008 (CEST) (CEST)

2002 Deutscher Meister der Flag-Liga vielleicht? --KeineWerbungBitte 13:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ist Flagfootball relevant? Hab in oben genannter Liste nichts gefunden! --80.152.3.199 13:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Flag Football. Im übrigen gibt es eine Menge Sportarten, die in dieser Liste nicht auftauchen. Da steht nämlich noch Prinzipielles davor und darüber. --KeineWerbungBitte 14:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Als Deutscher Meister im Flag Football (NOK-anerkannt) relevant. Behalten --HyDi Sag's mir! 15:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Einzelfall sehe ich durchaus Relevanz die nationale Meisterschaft eine anrerkannten Sportart macht auch Amateure relevant--Martin Se !? 17:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach Änderung der RK sollte dieser LA hinfällig sein. --HyDi Sag's mir! 14:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt da Verein der GFDL2 und Flag-FB Meister--Martin Se !? 10:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Stuttgart Silver Arrows (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Keine Teilnahme am Profi-Spielbetrieb. Die 2. Bundesliga im American Football wird nicht auf der Postivliste im Bereich Sport aufgeführt. --80.152.3.199 13:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Des Weiteren stehen hier auf meiner Liste noch Wiesbaden Phantoms, Bielefeld Bulldogs und Berlin Bears die die gleiche Relevanz aufweisen, ich spare es mir zunächst alle hier einzustellen. --80.152.3.199 13:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Erst mal Wissen schaffen und dann ins Visier nehmen: die Bears zum Beispiel haben in der ersten Euro-Liga gespielt. Da war mehr Profitum drin, als zum jetzigen Zeitpunkt. Mindestens historische Relevanz!

Ein Rundumschlag gegen alle und jeden ohne Begründung. Relevanz war bei allen Artikeln zum Zeitpunkt der Erstellung gegeben. Ebenso behalten wie Artikel Bonn Gamecocks und Fighting Farmers Montabaur, und schon gar nicht eine Löschdiskussion zulassen für Wiesbaden Phantoms oder weitere GFL2-Vereine.--Alexander Brenner 12:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Und by the way: Die Berlin Bears haben in der Football League of Europe gespielt... --Thalan^Talk 14:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nach Änderung der RK sollte dieser LA hinfällig sein. --HyDi Sag's mir! 14:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt als GFDL2 Team--Martin Se !? 10:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Fighting Farmers Montabaur (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Keine Teilnahme am Profi-Spielbetrieb. Die 2. Bundesliga im American Football wird nicht auf der Postivliste im Bereich Sport aufgeführt. --80.152.3.199 13:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die sind (leider) schon mal durch die Löschhölle durchgekommen: Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2007#Fighting Farmers Montabaur (erl.). Dürften also wohl leider bleiben. --Arcudakis Blitzableiter 14:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Für mich sieht es so aus, als hätten sich die Relevanzkriterien geändert. Ich kann den, in der dortigen Diskussion angegebene Link, nicht mehr nachvollziehen. Ich meine es kann nicht sein, dass alte Artikel bleiben und neue gelöscht werden! Alle oder keiner! --80.152.3.199 14:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Schau Dir mal WP: LAE unter Punkt 3 und WP: BNS an. Da steht drin warum alle und nichts doch geht. --Arcudakis Blitzableiter 14:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz muss jederzeit hinterfragbar sein. Es kann nicht sein, dass wegen Lobbyismus Unterschiede gemacht werden. --80.152.3.199 14:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

siehe auch Bandits LA Rhein-Neckar Bandits, als der Artikel geschrieben wurde gab es noch gar keine Relevanzkriterien denen sich der Artikel stellen musste. --80.152.3.199 14:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

So sehr mich diese Artikel überhaupt nicht interessieren Könnte man bitte mal klären, wann die Änderung genau ausgesprochen wurde? IMHO kann ein Artikel, der einmal zu seiner Erstellung RK-Konform war nicht plötzlich gelöscht werden. Da kann der Artikel und der Autor nix dafür, das "plötzlich" Regeln geändert werden. Daher bin ich neutral mit Tendenz zu behalten.--Heimli1978 15:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und ein anderer Autor muss dafür "bluten", weil er schlicht und einfach zu spät kommt? Das kann doch nicht der Anspruch der Wikipedia sein?? Beide Autoren haben sich die gleich Mühe gemacht! --80.152.3.199 11:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Persönliche Angriffe sind hier fehl am Platz. Insoweit eine Regelung verändert wird und die Kriterien für neue Artikel neu festlegt werden, ist eine Sache, jedoch gilt nicht automatisch der Umkehrschluss, dass neue Regelungen bestehende Artikel betreffen und ein Löschen rechtfertigen. Rückwirkend ein Kriterium zu ändern ist nicht das Selbe wie eine Voraussetzung für Neues festzulegen. Bestehende Artikel gemäß Relevanzkriterien zum Erstellungszeitpunkt belassen.--Alexander Brenner 11:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die LD damals ist nicht durch Adminentscheid erledigt, wenn ich das richtig sehe. Aber abgesehen davon (und wenn hier nicht doch die Relevanz bei GFL2-Zugehörigkeit eingeführt wird): Wie sieht es denn mit dem Flag Football aus, macht das den Verein eventuell relevant? --Port(u*o)s 17:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nach Änderung der RK sollte dieser LA hinfällig sein. --HyDi Sag's mir! 14:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Metadiskussion

„Relevanz muss jederzeit hinterfragbar sein.“ - was ist das denn für ein Blödsinn? Einmal wurde der Artikel wg. einer angezweifelten Relevanz löschdurchdiskutiert und auf behalten entschieden, das reicht. Ein typischer BNS-Fall, schon allein deshalb, weil plötzlich verschärfte RK als Ausschlusskriterien herhalten sollen, wofür die RK aber keinesfalls gedacht sind: Bitte schnellbehalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Dass verschärfte RK nicht dazu gemacht werden, um massenhaft Artikel rauszuschmeissen, mag wohl sein; trotzdem schreiben wir an einer Enzyklopädie, playing wikipedia gibt's bei Southpark. Das meint: Einem Artikel Bestandsschutz zu gewähren abhängig davon, wann oder von wem er geschrieben worden ist, halte ich für extrem unglücklich. Relevanzkriterien lassen sich imho nur dann rechtfertigen, wenn ihr Anspruch ist, eine gewisse vergleichbare Schwelle zu schaffen - alles andere ist dann irgend ein Sozialprojekt, hat aber mit Wikipedia nix zu tun. Das gilt übrigens auch umgekehrt: Wenn mal Schulkriterien gefunden werden sollten, die es Schulen normalerweise ermöglichen, einen Artikel zu bekommen (womit ich sicher rechne), wäre es doch verrückt, alle die gesperrt zu lassen (oder als Wiedergänger schnellzulöschen), die zur Zeit wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden, oder? (Gleiches gilt für die gerade gelockerten Feuerwehrkriterien). --Port(u*o)s 18:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

vor einem Jahr waren die tatsächlich noch relevant: [24], die Positivliste sollte imho auf die zweite Liga ausgedehnt werden--Martin Se !?17:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und genau deshalb sind die RK auch keinesfalls dazu geeignet um überhaupt in regelmäßigen Abständen aus dem Artikelbestand auszumustern, denn man kann sie mal höher, mal niedriger Schrauben, so dass plötzlich ganze Heerscharen von Artikeln irrelevant werden, wenn die RK zu rigide angesetzt werden oder sich durch schwammige Formulierungen Löcher auftun, weshalb Benutzer dann aus Trotz Massen-LAs stellen. Einzig die ersten vier Punkte von WP:WWNI sind dazu geeignet, weil die von Anfang an gemeinsam mit dem Projektziel formuliert wurden.

Und "Wir schreiben eine Enzyklopädie" ist auch ein unzulässiger Totschläger, da die Wikipedia schlicht und ergreifend keine gewöhnliche Enzyklopädie ist und beispielsweise multimediale Inhalte zulässt - wo Encarta ja von vielen Wikipedianern abgelehnt wird, fragt man sich dann warum man dieses Klickibunti dann hier teils begeistert auch nutzt. Wer eine klassische Enzyklopädie will, soll sich entweder die Bücher kaufen, solange es sie noch gibt, oder sich die zu Weihnachten schenken lassen. Es gibt keinen, aber wirklich gar keinen Grund, Themengebiete so lange durchzukauen, bis sie schon allein dadurch verschwinden, weil die Autoren keine Lust mehr haben, weil sie sich vor lauter Löschanträgen überhaupt nicht mehr mit der Artikelarbeit beschäftigen können.

Ja, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, aber nicht im klassischen Sinn, weil sie schlichtweg für alle offen ist und jeder mitbestimmen darf, was denn nun Bestandteil des "Wissens der Menschheit" ist und sein soll. Dass nicht jeder Klickerverein, jeder Kurzfilm wichtig genug ist, ist glasklar und leuchtet wohl jedem ein, aber bei den teilweise ziemlich abstrusen Vorstellungen von Relevanz und Qualität einiger Benutzer hier, die für langjährig akzeptierten Artikel plötzlich in sieben Tagen alles mögliche erbracht haben wollen, bekommt man regelmäßig das blanke Kotzen. Das ist doch keine konstruktive Mitarbeit mehr. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, womit ich mir Deine Beschimpfungen (abstruse Vorstellungen ... blanke Kotzen ... keine konstruktive Mitarbeit) verdient habe, falls Du auf meine Stellungnahme eingegangen bist (was ich mal vermute). Natürlich fordere ich nicht, dass die Autoren, die sich für bestimmte Artikel interessieren, in hektische Betriebsamkeit fallen, weil mal wieder an den Relevanzkriterien geschraubt worden ist. Darum geht es doch hier aber auch gar nicht - und auch sonst insgesamt nicht bei Relevanzkriterien. Sondern darum, dass es nicht sein kann, dass bei zwei Artikeln über absolut vergleichbare Gegenstände der eine behalten werden darf und der andere nicht. Wie wollte man denn z. B. vernünftig begründen, dass ein Verein, der vor, sagen wir mal, vier Jahren aus einer (nach heutigen RK) irrelevanten Liga abgestiegen ist, seinen Artikel aus Gründen der Wikipedia-Historie behält, während sein Nachbar, der diese Saison in ebendiese Liga aufsteigt, keinen Artikel dazu anlegen darf? Das kann doch mit einem wie auch immer gearteten enzyklopädischen Anspruch nie und nimmer erklärt werden, oder? --Port(u*o)s 19:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ging nicht gegen dich, sondern gegen die generelle Tendenz, dass sich niemand der Populärkultur-Autoren sich sicher sein kann, dass nicht irgendwann in den nächsten drei Monaten nach Einstellung des Artikels oder der letzten Löschdiskussion die RK plötzlich hochgeschraubt und die getane Arbeit dann mit zwei Knopfdrücken einfach weggewischt wird, weil es zum wiederholten Male durchgekaut wird. Diese Form einer Beschäftigungstherapie ist genau das, was mich stört und das ist genau das, was mich in meinem Kommentar so ausrasten lässt. Und ich finde es wirklich nicht konstruktiv, Zeit darüber zu vertun, indem man rein destruktive Methodiken zur angeblichen Qualitätssicherung und -steigerung zu Tode diskutiert, vor allem, wenn der Maßstab, an dem man die messen will, überhaupt in keiner Weise dazu gedacht war, um Inhalte auszuschließen, sondern um Inhalte zuzulassen.

Und natürlich geht es hier um nichts anderes, als dass die RK hochgeschraubt wurden und dass Artikel, die auf Basis der alten RK behalten wurden, jetzt erneut zur Löschung vorgeschlagen werden, siehe hier für diesen Artikel, damit der Bereich schön sauber ebenmäßig aussieht: Wenn ein Artikel nicht bleiben darf, nur weil ein anderen auch bleiben durfte, ist es ebenso unzulässig zu argumentieren, dass ein Artikel gehen muss, weil andere gehen mussten oder weil andere aufgrund der Bestimmungen nicht zugelassen würden. Deshalb sollten auch IMO Löschgrund Relevanz oder vielmehr verfehlte Relevanzkriterien als jeweils einzige Löschgründe (außer in eindeutigen Fällen) nicht ziehen. Das ist dann eben die Krux, die man hat, wenn man ständig an den RK herumbasteln will und bei der Erstfassung nichts vernünftiges zustandebringt. Das hat nicht die Hypothek von Autoren zu sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Insgesamt ist die Lage ziemlich misslich. Das Problem ist, dass eine Zeitlang ziemliche hanebüchene RKs bei Footballvereinen standen, die wohl von ein oder zwei Benutzern im Portal definiert worden waren und mangels Widerspruch so eingetragen wurden. (Inzwischen dient dieser Fall als Musterbeispiel dafür, warum Portale nicht alleine über RKs entscheiden sollen). Dass gemessen an der relativ geringen Bedeutung des Amateur-Footballs in D eine Relevanzerklaärung für drei (oder warens gar vier?) der fünf Ligenstufen nicht sehr angemessen ist, sollte klar geworden sein. Nach durchaus längeren Diskussionen mit den einzelnen Portalen haben wir dann neue Grenzen gefunden, die ein erheblich breiteres Spektrum an Sportarten abdecken, und aus meiner Sicht auch in Relation der Sportarten untereinander ausgewogener sind. Die "Sonderregelung Am. Football", hier als einzigen Sport sehr tiefklassige Vereine behalten zu wollen, hatten wir auch schon vorher kassiert (ich hatte das glaube ich seinerzeit auch mit forciert). Blöd ist halt, dass es doch einige Artikel gibt, die auf Basis dieser laschen RK angelegt wurden. Was die Artikel zu Vereinen aus der 3. und 4. Liga angeht, kenne ich dabei genausowenig Pardon wie bei unterklassigen Fußballvereinen. Grenzwertig ist das nun schon bei den Football-Zweitligisten. Ich persönlich könnte mit ein paar dieser Artikel leben (wenn es bei den vorhandenen bliebe), es wäre nur insofern ein Dammbruch, alsdass man dann gleiches Recht für alle Zweitligisten fordern müsste. Dann aber wären auch etliche 3. Ligisten in anderen Sportarten für relevant zu erachten, bei denen es ein höheres Zuschauerinteresse gibt als bei dieser 2. Am. Football-Liga, also Handball- und Basketball-Regionalligisten. Deshalb bleibt IMHO unterm Strich doch nur löschen oder eine generelle Aufweichung der RKs. Die Frage ist aber auch, kann das Portal Am. Football diese realistischerweise auch alle pflegen? Da habe ich meine Zweifel, und jahrelang unbearbeitet rumstehende Artikelanfänge zu Zweitligisten (oder noch schlimmer: veraltete Kaderlisten) sind nicht unbedingt eine Zierde für WP. Daher bin ich insgesamt eher für löschen, trotz etwas Bauchweh. --HyDi Sag's mir! 23:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

nach durchsicht aller artikel der footballteams der gfl2 konnte ich keinen artikel finden, der nicht in 2008 bearbeitet wurde. eine pflege der artikel scheint also gegeben zu sein. das löschen auf grund eines solchen unbegründeten löschantrages von einem bereits einmal als geeignet eingestufter artikels halte ich für überflüssig, ohne dass ich hier einen bestandsschutz haben möchte--Alexander Brenner 11:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hierzu auch hier. Einfach Behalten, das ist das geringere Übel. --Arcudakis Blitzableiter 10:38, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wieso leider? Sollte Wikipedia nicht eine 'sachliche Wissensbibliothek' sein? Es muss nicht jedem alles gefallen, und da die 'Löschhölle' bereits 'gemeistert' wurde, wäre ich für ein schnelles ende der überflüssigen diskussion. danke.--Alexander Brenner 16:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Grundsatzdiskussion erfolgt jetzt an der richtigen Stelle, nämlich hier. Da wir uns hier argumentativ eh im kreis drehen, bitte dort weiter. --HyDi Sag's mir! 18:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

bleibt als GFDL2-Team--Martin Se !? 10:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion (erledigt)

GFL2 ist auch GFL, in allen Ländern und Sportarten sind alle ersten und zweiten Ligen relevant, auch im Football, auf der Positivliste ist es nur unverständlich formuliert. Somit alle relevant. --Thalan^Talk 15:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

das lässt sich ja leicht überprüfen. Man klickt auf das in der Liste verlinkte GFL und erhält: " (ist die) erste Bundesliga für American Football in Deutschland". Also nichts unverständlich und nicht relevant. --KeineWerbungBitte 15:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

(BK)GFL 2 ist nicht dasselbe wie die GFL, sonst stünde die ja auch da. Und bei der Austarierung, welche Ligen in welchen Sportarten relevant sind, haben wir uns bei der Erstellung der Positivliste schon einige Gedanken gemacht. Und dass der Zuschauerschnitt in der 2. Football-Bundesliga höher sein soll als etwa in der (ebenfalls nicht relevanten) Handball-Regionalliga wird niemand ernsthaft behaupten wollen, oder? Nur um es deutlich zu sagen: American Football jenseits der NFL ist in Deutschland immer Randsportart geblieben, die gerade einmal von 20.000 Leuten (DSB-Mitgleiderstatistik 2006) betrieben wird, und nur die GFL1 geht gerade einmal als Profiliga durch. Sollten es neue Erkenntnisse geben, die für einen Profistatus der Zweitligisten sprechen, möge man das bitte auf der RK-Seite vorbringen. Das würde aber wohl einen vierstelligen Zuschauerschnitt bedingen, den ich für unwahrscheinlich halte. Grundsatzdiskussionen gab es u.a. hier, hier und konkret auch hier. --HyDi Sag's mir! 17:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das hat mit Zuschauerschnitt nichts zu tun, obwohl wohl fast alle Zweitligisten rund 2000-3000 Besucher pro Spiel haben... In allen Sportarten, auch Football, sind die ersten beiden Ligen relevant. Da die NFLE keine deutsche Liga ist, ist die GFL2 also auch relevant... Weder die GFL 1 noch 2 sind professionell, du kannst mir aber auch nicht erzählen dass 2. Liga Wasserball in Italien, 4. Liga Eishockey in Deutschland, usw. usw. usw. professionell sind. --Thalan^Talk 18:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach, und die 2. Bundesliga Kanupolo incl. aller Spieler ist deswegen auch relevant? Sorry, das ist Mumpitz. Alles unterhalb der jeweils 1. Liga spielt ist gemäß unstrittiger RK nur dann relevant, wenn es sich um eine (Semi-)Profiliga handelt. Der Zuschauerschnitt ist ein Anhaltspunkt, ob da so viel eingespielt werden kann, dass man davon eine Mannschaft unterhalten kann - das geht nämlich von den Eintrittsgeldern von 200 Leuten nicht. Wenn es für die von dir genannte Zahlen Quellen gibt, bin ich sofort dafür, die 2. Liga mit aufzunehmen. Es haben hier nur Leute behauptet (suche ich bei bedarf raus), auch mancher Erstligist spiele mit unter vor nur 300 Leuten, deswegen meine Zweifel.

Im Übrigen haben wir das Thema 4. Liga Eishockey sehr oft und sehr eingehend diskutiert, zuletzt hier und hier. Das ist IMHO in der Tat ein Grenzbereich. Und Wasserball ist in Italien in der Tat populärer als hier.

Nur: diese Diskussion gehört eigentlich auf die RK-Seite und nicht hierhin. --HyDi Sag's mir! 18:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Somit mein Vorschlag: Erstmal alle LAs, die nur mal nebenbei gesagt alle von einem ehemaligen Vorstandsmitglied eines Teams für das die IP an dem Tag einen Artikel erstellt hat (auch 2. Liga) gestellt wurden, zurücknehmen und wieder auf eine allgeimeine Diskussion zurückkommen. Das habe ich vor einiger Zeit auf der P:AF-Diskussion ja mal angespielt. --Thalan^Talk 14:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#American_Football noch einmal eine Grundsatzdiskussion eröffnet.--HyDi Sag's mir! 17:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Verfahrensvorschlag alle LA:

Ich würde vorschlagen, alle LA, die an der Relevanz der GFL2 hängen - also die keine andere Relevanz haben (Flagfootballmeister oä) erst nach der Grundsatzdiskussion zu entscheiden. Sonst muss der Müll hinterher nochmal auf der LD oder der LP durchgekaut werden. sугсго 11:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ergebnis dieser Diskussion war, dass der Semiprofistatus der GFL2 - vergleicht man den Zuschauerschnitt mit Ligen anderen Sportarten zu bejahen ist. Die GFL2 wurde daher in die Positivliste aufgenommen. Alle LA's zu Zweitligsten sind damit hinfällig. Eine Bestandsgarantie für unterklassige Vereine ist damit nicht verbunden. --HyDi Sag's mir! 14:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Basti (Kriyas) (gelöscht)

Relevanz der Übung wird nicht klar. Es ist fast eine reine Anleitung. -- Sarion _!? 13:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist relevant, da er den Artikel Kriyas vervollständigt. Er dient der Darstellung einer Yogapraxis, die aus verschiedenen Gründen oft unerläutert bleibt und deren Beschreibung im Internet oft unvollständig oder falsch ist. Natürlich ist Wikipedia kein Yogalehrbuch, sollte aber wohl der seriösen Information über möglichst jedes Thema dienen. Da dieser Artikel eine Ergänzung zum Artikel Kriyas darstellt, sehe ich auch keine Notwendigkeit, viele der dort besprochenen Themen hier zu wiederholen. Daraus resultiert auch der Charakter, der hier als: "fast eine reine Anleitung" beschrieben wird. -- Aikhan 13:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

warum können die wichtigen Dinge dann nicht im Artikel Kriya erwähnt werden? Für ein eigenes Lemma sehe ich keinen Grund, zumal es außer von Kriya und der BKL auch keine internen Links darauf gibt. Das HowTo ist mMn in WP komplett über. -- Sarion _!? 17:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel würde wesentlich zu lang, wenn sechs weitere Artikel darin Platz finden sollen. Auch sollte der Begriff unabhängig vom Artikel Kriyas auffindbar sein, da Basti als Übung und Begriff innerhalb des Yoga nicht für jeden als Kriya erkennbar ist. Zudem ist Basti jetzt auch im Artikel Einlauf (Medizin) verlinkt. -- Aikhan 20:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist fachlich korrekt und durchaus angebracht. Die Begründung durch Aikhan ist umfangreich und schlüssig. Mehr bleibt mir da auch nicht zu sagen... Außer: Was soll das Gehetze gegen fachlich richtige, anschauliche und sinnvolle Artikel??? Spricht da etwa der Neid?

Freue mich auf weitere Erweiterungen des Wiki durch fachkundige und gebildete User. mfG. Kenjia (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.81.20 (Diskussion • Beiträge) 13:41, 12. Jun. 2008 (CEST))

Zur Auffindbarkeit kann man in der BKL auch den Abschnitt verlinken, wie wärs aber mit einem Artikel über Reinigungsübung oder Reinigungsübung (Hatha_Yoga)--Martin Se !? 10:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

in Kriya eingebaut und BKL umgebogen--Martin Se !? 09:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Hennef (Sieg) (erl.)

Der Artikel beschreibt einen verkehrlich unbedeutenden Bahnhof ohne besondere architektonische oder andere Merkmale. Keine Relevanz im Artikel vorhanden. --Pufferküsser QS 13:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Auch hier ist ob des Fotos Denkmalschutz ganz dringend anzunehmen Behalten -- Triebtäter 13:44, 10. Jun. 2008 (CEST)
  • Sonst hast du für den Denkmalschutz immer eine Quelle. Spekulationen helfen nicht. --Pufferküsser QS 13:58, 10. Jun. 2008 (CEST)
    • Manche Dinge sieht man halt auf den ersten Blick ... und Deine Behauptung "verkehrlich unbedeutend" ist ja auch nicht weiter ausgeführt. Ich halte das für keine gültige Löschbegründung. -- Triebtäter 14:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein 1858 erstelltes öffentliches Gebäude dürfte erfahrungsgemäß in allen deutschen Bundesländern grundsätzlich denkmalgeschützt sein. Monte Schlacko 15:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Relevanzkriterien für Bahnhöfe klar verfehlt, selbst wenn „Triebtäter“ noch einen denkmalgeschützten Ziegelstein findet ;-) Löschen! -- Steindy 15:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es mag sein, dass die Relevanzkriterien für Bahnhöfe klar verfehlt werden. Da jedoch WP:RK#Bauwerke und Denkmäler bei einem Denkmalschutz ganz klar erfüllt werden, ist das für den Nachweis der Relevanz hier ausreichend. D.h. wenn Nachweis für Denkmalschutz erbracht wird, klar behalten. --Leithian 15:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Unglaublich diese Löschanträge, hier ist QS angesagt! Um den Denkmalschutz zu finden, brauchte ich keine 3 Minuten. Behalten --Update 15:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Unter Denkmalschutz (siehe Artikel). Danke an Benutzer:UPdate für die Recherche. Damit WP:RK#Bauwerke und Denkmäler eindeutig erfüllt.
Nach WP:LAE Fall 1) Löschantrag entfernt. -- Triebtäter 16:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Entfernung gemäss WP:LAEist nicht gerechtfertigt. Gemäss den Relevanzkriterien für Denkmäler reicht Denkmalschutz allein nicht aus, Kriterium ist vielmehr der Eintrag in die Denkmalliste und darüber gibt die Quelle keine Auskunft. Der Artikel behandelt in grossen Teilen nicht das denkmalgeschützte ehemalige Empfangsgebäude, sondern den gesamten Bahnhof Hennef (Sieg), dessen Relevanz hier zu diskutieren ist. -- Bahnwärter 16:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es reichlich müßig, sich mit Löschsocken herumschlagen zu müssen. Aber vielleicht machst Du Dich erst einmal über ein Sachthema kundig, bevor Du solchen Quatsch wie eins drüber schreibst. Denkmalschutz genießt ein Gebäude nur mit Eintragung in die Landesdenkmalliste. Beide Begriffe sind also synonym. Die in den Artikel eingefügte Quelle bestätigt den Denkmalschutz. Alles andere sind Fragen der Qualitätssicherung, für die die Diskussionsseite des Artikels der geeignetere Platz wäre. -- Triebtäter 16:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Oh dieser Föderalismus. In NRW - und da steht das Denkmal - sind die Begriffe synonym, das stimmt. Klassisches Fettnäpfchen für einen Württemberger. Bleibt die Tatsache, dass die Beschreibung des Bahnhofsgebäudes gerade mal 5 % des Textes aus, aber seis drum. Die Löschsocke haber ich überhört. - Bahnwärter 18:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt alleine im Bereich Vereinigte Staaten vorsichtig geschätzt etwa 350.000 nicht geschriebene Artikel, deren Gegenstand per se relevant ist (Orte, Flüsse, Denkmäler, Abgeordnete, börsengehandelte Aktiengesellschaften, ordentliche Professuren usw.), aber hier führt man alle drei Tage ermüdende Diskussionen über absolut untaugliche Sonderrelevanzregelungen für Bahnhöfe, um von theoretisch 3200 Artikeln die subjektiv gefühlten genau 48 Artikel zu löschen, die keine der herausragenden Eigenschaften erfüllen – um dann per LA um ein und das andere Mal auf genau jene Artikel zu stoßen, die aufgrund von Nich-Eisenbahnspezifischen Eigenschaften halt doch relevant sind. (In diesem Hinblick wäre auf die Artikel Scheuklappen und Betriebsblindheit hinzuweisen, aber helfen wird es kaum.) Ganz tolles Extremzeitraubing, unheimlich effektiv ist das. Inzwischen haben mindestens drölf IPs quellenlose Änderungen in Sportler- und Musikerartikeln gemacht, elfundzwölfzig Neumitarbeiter massenweise Spamlinks und andere Ergänzungen in esot pseudowissenschaftlichen Artikeln gemacht, um ihre Haustheorie zu untermauern, ganz zu schweigen von der Legion POV-Edits in Artikel hinsichtlich Balkan, Nahost, Antisemitsmus <-> Zionismus oder Griecheland/Türkei/Zypern, aber das scheint niemand zu stören. --Matthiasb 18:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke, dieser Beitrag wäre es wert, eingerahmt zu werden. Ich biete nochmal 350.000 Artikel für Russland (inkl. dortige Bahnhöfe). -- SibFreak 09:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

All Eyez On Me (LA entfernt)

Kein Artikel und meilenweit von Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke entfernt. Die QS kann man sich sparen, da das auf komplettes Neuschreiben hinauslaufen würde. -- Zinnmann d 13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

artikel wurde gerade erst geschrieben. ein wenig zeit lassen kann man ihm schon noch. Elvis untot 15:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

• SLA, keine Relevanz, kein Artikel im Sinne von WP:WSIGA --193.30.79.41 15:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich mal jemand das hier angeschaut? -- 87.123.103.26 17:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ungültiger LA wieder raus. LR Nr. 1 nicht beachtet. -->nepomuk 17:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

So, jetzt ist genug Zeit gewesen. Eigentlich imo schnelllöschfähig. --Port(u*o)s 18:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Backen wir uns eigene Schnelllöschregeln? Einen Antrag traust Du Dich aber anscheinend nicht zu stellen. Wäre auf die Begründung mal gespannt. -->nepomuk 18:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Na, da hat sich ja schon was getan. Die Begründung wäre gewesen: Wirres Zeug. Jetzt darf mans 7 Tage laufen lassen. --Port(u*o)s 18:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Schön, immerhin. So wirr kann das Zeug nicht gewesen sein, ein paar Sätze umgestellt und fertig. Sprachlich immer noch nicht hübsch, aber wer will schon Zeit verdaddeln in einen Artikel, der eh mit einer Wahrscheinlichkeit von >50% gelöscht wird. Darum meine Forderung: Abschaffung von SLA aus inhaltlichen Gründen. -->nepomuk 19:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

statt destruktrivem Gejammere habe ich schnell mal versucht, das Vorhandene in leserliche Form zu bringen. Meine Forderung: Abschaffung von Kommentaren mit "Behalten"-Tenor ohne vorherige Versuche des aktiven Artikel-Rettungsversuches --KeineWerbungBitte 23:02, 10. Jun. 2008 (CEST) PS: Kommando zurück. Benutzer hatte sich im Artikel eingebracht. --KeineWerbungBitte 23:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, selbst wenn man nach WP:MA mehr verlangen könnte, ist das ein ausreichendes Fundament bei einem Thema, zu dem es definitiv einen Artikel geben muss wenn Wikipedia mal fertig ist. --NoCultureIcons 04:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

ich bitte die beiden LA steller um eine stellungnahme, ob der LA noch bestand haben soll, oder ob sie inzwischen mit einem umwandeln in einen QS einverstanden sind. Elvis untot 13:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist der Artikel so schon dicke informativ genug zum behalten, daher kann der LA von mir aus raus. --Port(u*o)s 16:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Artikel mittlerweile ausgebaut. Bisher haben leider nur wenige Hip-Hop-Alben-Klassiker einen Wiki-Artikel. Behalten. --Lipstar 15:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

LA nach Fall 1 entfernt. Der Artikel wurde mittlerweile neu geschrieben. Wer dagegen ist, kann den LA wieder reinsetzen. --Lipstar 11:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Iserlohn Ost (WP:LAE und Wiederholungsantrag )

Total irrelevant! Der Bahnhof wurde deshalb 2007 auch komplett abgerissen. --Pufferküsser QS 13:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

unsinnige Begründung, der Bahnhof war immerhin über 100 Jahre in Betrieb. -- Sarion _!? 14:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Historisch scheint der Bahnhof ja mal einige Bedeutung gehabt zu haben. Dass er jetzt abgerissen ist, beseitigt diese Tatsache nicht. Behalten --Archwizard 14:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Total relevant! Der Bahnhof wurde deshalb von mir aufgrund WP:LAE Punkt c vor der Löschung bewahrt. --Dulciamus ??@??^+/- 14:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

ist ausserdem ein unzulässiger Wiederholungsgsantrag. LA vom 15.09.2005 wurde abgelehnt. -- Bahnwärter 15:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dann lies Dir mal den damaligen LA durch. Nix mit Wiederholantrag -- Ralf Scholze 16:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich durchgelesen:

• [2005] Begründung:Mir entgeht leider völlig der Sinn einer Erwähnung eines stillgelegten Regionalbahnhofes in einer Enzyklopädie.
• [2008] Total irrelevant! Der Bahnhof wurde deshalb 2007 auch komplett abgerissen.

Beide Anträge wurden wegen fehlender Relevanz gestellt und in diesem Antrag wurden keine neuen Argumente dargelegt. Der Abbruch der Anlage ist kein neues Argument. Es ist leider nicht selten, dass relevante Anlagen stillgelegt und relevante Gebäude und Anlagen dem Erdboden gleichgemacht werden, aber das hat auf die Relevanz erstmal keine Auswirkung und ist deshalb auch kein Grund, das Thema nochmals aufzurollen. Wenn eine Fehlentscheidung korrigiert werden soll (und die seinierzeitige "Behalten"-Entscheidung mag man in diese Kategorie einordnen) ist der sinnvolle Weg sicher nicht, in einer ohnehin schon aufgeheizten Situation einen LA ohne Hinweis auf den vorherigen zu stellen. -- Bahnwärter 17:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

• World Trade Center wurde auch abgerissen. Scheint auch eine Fehlentscheidung zu sein, daß der Artikel nicht gelöscht wurde.... --Matthiasb 18:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Lokalhistorisch durchaus bedeutend. Behalten -- H005 22:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kilfitt (schnellgelöscht)

hört sich nach Theoriefindung an -- Sarion _!? 14:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

ach, welche Theorien werden denn hier gefunden? -- Toolittle 14:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Reinste TF, sieht man wunderbar daran, wer diesen Artikel geschrieben hat: [25]. @Toolittle: Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. (aus WP:TF) - der Artikelinhalt entspricht der Sichtweisen von Benutzer:Kilfitt, somit Privattheorie. -- mj 15:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

vor allem die unbelegte These Alle Kilfitts stammen von einem einzigen Kilfitt aus Linden, das ist natürlich keine "Theorie" im eigentlichen Sinne, aber was gemeint ist hat misterjack ja schon erklärt. -- Sarion _!? 15:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

nun mich stört einfach ein wenig die Beliebigkeit solcher (und ähnlicher) Begründungen; dass der Begriff "Theoriefindung" in einen anderen Zusammenhang gehört, liegt auf der Hand. (Dass man die TF auch noch am Benutzernamen erkennen kann, grenz ans Wunderbare...) Es handelt sich hier um private Ahnenforschung zu allem Anschein nach irrelevanten Personen. -- Toolittle 16:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

völlig egal, welches Wort man benutzt, das sind quellenlose Behauptungen zu einem Familiennamen, garniert mit Vermutungen zu Irrelevantem, löschen --KeineWerbungBitte 16:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

beim Schreiben einer Enzyklopädie sollte es eben nicht völlig egal sein, welches Wort man benutzt, und das Löschantrags-Larifari, das hier zuweilen vorgetragen wird, ist wenig produktiv. -- Toolittle 22:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Killefitt. --[Rw] !? 17:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich frage mich, was es darüber zu diskutieren gibt. Solange es keine Quellen gibt, ist es blanke Theoriefindung und Romwriters Link unterstreicht sogar, dass es darüber hinaus ein Fake sein kann. -- mj 22:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wunderbar, wie hier recherchiert wird. Die Kameras und Objektive, Friedrich-Wilhelm Kilfitt. Darüberhinaus gibt es eine signifikante Häufung des Namens Kilfitt um den Ort Linden herum, einfach mal die allwissende Müllhalde fragen - z.b. http://www.Familysearch.org--Dark Dragon 23:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht nochmal extra für dich WP:Q - Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. und WP:TF - Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. Bis jetzt ist davon nichts geschehen. -- mj 02:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gut, belegt sind damit schonmal die Kameraherstellung und ein weiterer Kilfitt. Ich zitiere darüberhinaus noch eine E-Mail:

    Wir forschen hier in Münster seit 2002 Jahren an der angeborenen Prosopagnosie - 
    das sind Menschen, die sich Gesichter schlecht merken können. Dieses Defizit 
    wird autosomal dominant vererbt und müsste irgendwo im Stammbaum der Kilfitts 
    oder der Grüters auftauchen. Bei uns in der Familie hat mein Mann und meine 
    Tochter Probleme sich spontan Leute zu merken.  Ich habe über die Vererbung 
    und die angeborene Prosopagnosie vor 2 Jahren promoviert - die Arbeit ist 
    auch im Netz auf unserer Internetseite zu lesen.
    Informationen auf unserer Homepage: 
    http://www.prosopagnosie.de
    Habe damals versucht die alten Verzweigungen aus der eigenen Familie 
    "auszugraben", um zu schauen, ob man da noch die Prosopagnosie in anderen 
    Ästen des Stammbaumes findet. (Mein Mann hat Prosopagnosie) 
    War aber leider nichts....
    Dabei kam ich Kontakt mit Herrn Rüdiger Pelz, Archivar im Kreisk. 
    Zentralarchiv, 44809 Bochum.
    In unserer Recherche von 1938 ist die Generation, die Sie suchen nicht mit 
    erfasst. Problem bei den alten Stammbäumen, die Kinder heißen immer gleich, 
    werden aber im Umgang anders genannt... Hier die beiden ältesten Funde:
    1) Heinrich Kilefitt ist 1694 am 31. Januar mit 96 Jahren beerdigt worden (aus 
    den Kirchenbüchern von Linden entnommen) also geboren 1598
    2) Barbara Jukefits 1678 31. Juli mit 80 Jahren begraben eine geb. von der 
    Werth ebenfalls Geburtsjahr 1598
    !!! Jörgen Kilefit und Margareta Schwager sind in der ev. Kirche in Linden 25. 
    Juni  1665 getraut worden.
    das war die erste Information, die Hr. Bäcker zum Stammbaum gelistet hatte 
    (seine Mutter ist auch eine Kilfit) ... wobei erschwerend hinzukommt, dass 
    der Name variierend geschreiben wird....
    lg
    Martina Grüter

Ich sehe die Theorie damit als enzyklopädiefähig an. Im Übrigen: Danke an Kilfitt, der meine Links schon in den Artikel eingebaut hat. --Dark Dragon 12:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist genau das klassiche Beispiel von original research, die von anderen Autoren mit vertretbarem Aufwand nicht nachzuvollziehen oder gar zu verifizieren ist. Das ist ja auch einer der Gründe, warum Wikipedia den Gebrauch von Primärquellen missbilligt. Die angebotenen Weblinks tragen zur Aufklärung auch nichts bei; eine Webseite über das Unternehmen (!) eines (!) Namensträgers aus dem 20. Jhd. (!) hab ich mal entfernt, die andere, geogen, ist ein reines areitswerkzeug, das so nur besagt, dass sich da mal jemand Gedanken über die Häufigkeitsverteilung eines Namens gemacht hat. Das Buch hab ich noch nicht in Händen gehabt; der Titel lässt allerdings daran zweifeln, dass dort vertiefte Informationen zur Familiengeschichte der Kilfitts zu finden sind. Und bevor jetzt jemand den oben offenbar angegebenen Ariernachweis von 1938 einscannt und ans OTRS schickt: Das ist keine wissenschaftliche Forschung, wenn es sich denn darum handeln sollte. --Port(u*o)s 13:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube das wird nichts mehr. Grundsätzlich fehlt es dem Lemma an Relevanz, da es keine prominenten (WP-relevanten) Vertreter der Familie gibt. Und dann gibt es (vermutlich auch darum) keine Quellen, die unseren Anforderungen genügen. Der Link zur Häufgkeitskarte sagt schon alles: Sowas kann man auch zu 50.000 anderen Familiennamen machen. Habe daher SLA wegen Irrelevanz gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Franz-Beckenbauer-Cup (gelöscht)

Antrag auf Schnellöschung lag vor. Nach Einspruch hierher verschoben. --Happolati 14:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

• der löschende Admin hat in der Diskussion vor einem Jahr die Löschung damit begründet, dass der Pokal damals zum ersten Mal ausgetragen wurde und das Spiel mit dem Abschiedsspiel von Mehmet Scholl gleichgesetzt. Diese beiden Aspekte greifen inzwischen nicht mehr. -- Triebtäter 14:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein Verein bestreitet einmal jährlich (jedenfalls seit 2007) ein lukratives, aber irrelevantes Freundschaftsspiel, (er)findet dafür einen Namen und stiftet eine Gewinnprämie – das ist sowas von löschbar, nein, löschbedürftig. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das wird doch nichts anderes als eine Aufzählung von Einzelpartien vor Beginn der Bundesligasaison, die als "Cup" angekündigt sind, aber keinerlei offiziellen Status besitzen. Wieder verstecken und am Besten mitsamt Joan-Gamper-Turnier vor Neuanlage schützen, weil diese Privatveranstaltungen zu unbedeutend für die Wikipedia sind, um ein eigenes Lemma zu stellen. Das kann man im FC-Bayern-München-Artikel unterbringen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Wo ist der Unterschied zum Torneig Gamper? Auch nur ein jährlich ausgetragenes Privatturnier eines Vereins und der Artikel nicht mehr als eine Aufzählung von Einzelpartien. -- Triebtäter 15:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass das TG eine über 40-jährige Tradition aufweist⁽¹⁾, könnte ich auch dort mit der Einarbeitung in den Barça-Artikel und Löschung des eigenständigen Artikels leben. Hier steht allerdings ein anderer Artikel zur Debatte, und es wundert mich bei einem altgedienten Nutzer schon, wenn von dem das „Aber-dann-müssen-andere-auch!“-Nichtargument kommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

⁽¹⁾ Und komme mir nicht mit „In 40 Jahren wird aber auch der Franz-Beckenbauer-Cup...“ ;-)

Ich argumentiere nicht „Aber-dann-müssen-andere-auch!“, sondern frage nach dem objektiv beschreibbaren Unterschied zum Turnier des FC Barcelona. Das Tornei Gamper halte ich übrigens für sehr relevant. -- Triebtäter 15:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zum Letztgenannten kann ich Dir zustimmen – 40 Jahre länger sind ein objektiver, wesentlicher Unterschied; das aber macht den Kaiser-Franz-Pokal eben deutlich noch weniger wichtig. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

ACK Triebtäter -- Thomas ^✉ 15:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

zum (dem Trend der Zeit folgend) Pokal aufgeblasenes Privatspiel, dessen einziger Zweck jetzt schon erfüllt ist: (noch) mehr mediale Aufmerksamkeit, noch mehr Fans, noch mehr Merchandising durch Werbung, und die WP natürlich vorne mit dabei. löschen --KeineWerbungBitte 15:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

erhöhte mediale Aufmerksamkeit und "noch mehr Fans" wäre allerdings ein sehr starker Hinweis auf Relevanz ... dass kommerzielle Absichten hinter dem Pokal stecken, ist für eine neutrale (enzyklopädische) Betrachtung reichlich nebensächlich -- Triebtäter 15:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

wunderbarer Zirkelschluss. Durch u.a. den Artikel entsteht eine Aufmerksamkeit, die ihm Relevanz verleiht. Aha. Und eine alleinige (den sportlichen Wert des Kicks kann man in der Pfeife rauchen) kommerzielle Absicht ist sehr wohl hauptsächlich für einen Eintrag hier. Solche Spiele z.B., die wenigstens noch einem guten Zweck dienen, kriegen nie und nimmer einen Artikel, weil die lautstarke Lobby fehlt, die Bayern München hat. --KeineWerbungBitte 16:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kein Zirkelschuss ... WP arbeitet nicht selbstreferentiell. Die mediale Aufmerksamkeit müsste stets durch WP-ferne Faktoren nachgewiesen werden. Die Live-Übertragung in der ARD im vergangenen Jahr wäre schon mal ein (allerdings allein noch nicht ausreichender) Nachweis. -- Triebtäter 16:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Schon den DFL-Ligapokal nimmt doch die interessierte Öffentlichkeit nur sehr kurzzeitig und jedenfalls nicht sonderlich nachhaltig wahr (kaum jemand kennt jetzt noch den 2006er Sieger). Dabei ist das ein hochoffizieller Wettbewerb nebst hochoffiziellem Titel. Um wieviel unbedeutender ist dieser FB-Cup, der sich noch dazu mit falschen Federn schmückt: ein Pokalwettbewerb ist es nämlich auch nicht, sondern ein einzelnes Spiel pro Jahr, und ich wiederhole es gerne: ein inoffizielles Freundschaftsspiel. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

NB: Der HSV hat das auch mal angefangen (um und bei 1980?), hochtrabend als Hafen-Cup beworben. Was kam dabei heraus? Ein vorsaisonales Freundschaftsspiel gegen den FC Liverpool; der Cup ist gleichfalls dem Müllhaufen der Vergessenheit anheimgefallen.

löschen. Alles gesagt. --Soccerates 19:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

eher löschen siehe Soccerates GLGermann 21:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Als Urheber dieses Artikels will ich jetzt auch kurz Stellung nehmen: Dass diese Veranstaltung (aktuell) nicht über soviel Tradition wie die Tornei Gamper, ist für mich allein kein Löschgrund. Durch die Übertragung des Spiels im vergangenen Jahr im Fernsehen sowie eines ausverkauften Stadions ist eine gewisse Relevanz gegeben. Vorschlag zur Güte: Artikel löschen und im FC Bayern München-Artikel einbauen. Durch die noch übersichtliche Anzahl an Spielen ist das in meinen Augen in Ordnung, außerdem kann man die weitere Entwicklung abwarten. ChryZ, 11:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sinnloses Privatvergnügen, bin sonst eher Inklusionist, was Wettbewerbe angeht, aber das Ding ist definitiv ohne den geringsten enzyklopädischen Stellenwert, dann könnte man auch das Portal „Die schönsten Testspiele“ eröffnen... Löschen --janni93 Α·Ω 16:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ein nach der Lichtgestalt benannter Cup ist per se relevant. Anders kann es gar nicht sein.--Drstefanschneider 15:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. eindeutige diskussion. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Warten (StVO) (gelöscht)

Begründung: Ich kann keine Quelle in der STVO für die in diesem Artikel gemachten Behauptungen finden. Insbesondere wird der Fall einer Panne nicht als "Warten" sondern als "Liegengbleiben" bezeichnet (§ 15). Der Ausdruck "Warten" wird in der STVO meines Wissens nicht definiert und überhaupt nur in § 19 verwendet (Bahnübergänge). Dieser Artikel scheint mir daher Begriffsfindung zu sein. -- H005 14:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Warten" kommt schon was häufiger vor, aber nicht in diesem Zusammenhang. Löschen.-- Heimli1978 14:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man die STVO (PDF) auf "warten" durchsucht, wird dieses Wort auch für Fußgänger und Radfahrer benutzt, und bei Autofahrern auch im Zusammenhang mit dem Warten, dass eine Parklücke frei wird. "Warten" bedeutet auch in der STVO nicht mehr als im allgemeinen Sprachgebrauch, nämlich dass gewartet wird, und hat keine Sonderbedeutung. Theoriefindung, gerne Schnelllöschen. --Of 14:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Warten" hat sehr wohl eine besondere Bedeutung und ist vor allem gegenüber dem Begriff "Halten" abzugrenzen. Nix Theoriefindung, das steht so im Gesetz. Dass "Warten" nach StVO eine andere Bedeutung hat als im allgemeinen Sprachgebrauch, erkennt man daran, dass der Fahrzeugführer eines liegengebliebenen Fahrzeugs wohl ¹wartet (auf den Pannendienst, auf ein Taxi, worauf auch immer), nicht aber ²wartet (im Sinne des § 15 StVO). --[Rw] !? 17:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. "Warten" bedeutet im üblichen Sprachgebrauch, dass man eine Tätigkeit, die man auszuüben gedenkt, solange nicht ausübt, bis ein bestimmtes Ereignis eintritt. Und nur genau in diesem Sinne wird das Wort hier verwendet. Daran ändert auch § 15 nix, denn wozu sollte man hier das Wort "Warten" verwenden, wenn es doch gar nicht darauf ankommt, ob jemand mit seinem liegengebliebenen Fahrzeug auf den Pannendienst wartet oder versucht, es selbst zu reparieren oder sich einfach auf den Weg in die nächste Kneipe macht?

Verständnis hätte ich nur für einen entsprechenden Artikel "Halten", denn der umfasst in der StVO weniger als in der Allgemeinsprache. Aber dafür gibt es ja bereits den Artikel Haltverbot, wo das ausreichend erklärt wird (übrigens auch der Ausdruck "Warten").

Möglicherweise hat die Rechtsliteratur einen Ausdruck "Warten" als Abgrenzung gegenüber dem Halten entwickelt. Dann müssten man aber auch eine allgemein verkehrsrechtliche Definition von "Warten" ohne spezielle Referenz zur StVO verwenden - und selbst in verkehrsrechtlichen Texten dürfte der Ausdruck "Warten" nicht so eng gesehen werden, denn wie sonst wollte man es beschreiben, wenn jemand am Straßenrand steht und auf seine Freundin wartet?

Außerdem bedarf es auch hierfür keines eigenen Artikels, sondern es reicht ein Verweis in Warten auf den Artikel Haltverbot. -- H005 21:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Meinetwegen. --[Rw] !? 08:38, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich find, das hat einen eigenen Artikel verdient; warum das bei Halten miterklärt werden soll, versteh ich nicht. Man wartet ja meist dort, wo man nicht halten darf (und zudem mitten auf der Fahrbahn). Es fehlt dem Artikel noch die Erklärung, wo man auch nicht warten darf (auf Kreuzungen, Bahnübergängen, Zebrastreifen etc.). --Port(u*o)s 11:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

warum das bei Halten miterklärt werden soll, versteh ich nicht. Deswegen, weil die Abgrenzung ggü. Halten der einzige Grund ist, diesen Begriff überhaupt irgendwie verkehrsrechtlich zu definieren.

Es fehlt dem Artikel noch die Erklärung, wo man auch nicht warten darf - Das Warten wird nirgend verboten, nur geboten. Also kann es so eine Erklärung nicht geben. Und in der Lesart des Artikels ist Warten ja per se keine Frage des Dürfens, sondern des Müssens. -- H005 16:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist natürlich Unsinn. Ich hab es dann mal im Artikel für Dich erläutert. --Port(u*o)s 17:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich gelesen. Und noch immer erkenne ich kein Warteverbot. -- H005 21:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wollte nur mal einwerfen, dass das "Warten" in der Fahrschule tatsächlich parallel mit den Begriffen "Halten", "Parken" und "Liegenbleiben" erwähnt wird. Daher halte ich eine Relevanz durchaus für gegeben. Was warten ist, muss in der StVO ja nicht explizit definiert sein - es wird implizit durch die im Artikel zitierten Formulierungen definiert. Ich bin klar für behalten.--ZDragon 00:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist in der vorliegenden Form so sicherlich nicht fertig, hat aber m.E. seine Berechtigung. Er ist, wie hier bereits erläutert wurde, eine Abgrenzung im verkehrsrechtlichen Sinne. Erwähnt wird der Begriff u.a. im relevanten Kommentar "Straßenverkehrsrecht", Hentschel. --Backlit 15:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dann müsste man ihn aber "Warten (Verkehrsrecht)" o. ä. nennen, denn in der StVO wird er ja nirgends definiert. Und die gemachte Aussage "im Sinne der StVO" ist ja nun nachweislich falsch. Ich stehe nach wie vor zu meinem LA: Löschen. -- H005 23:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

„Warten (StVO)“ ist eine reine Abgrenzung, man kann es auch in „Warten (Verkehrsrecht)“ ändern. Lediglich der Zusammenhang sollte deutlich werden. Eine Legaldefinition ist nicht erforderlich. Der Begriff Warten wird explizit in der StVO genannt. In § 42, Abs. II, Nr. 2 StVO steht: „Sie empfiehlt dem, der warten muss, hier zu warten.“ Die Aussage „im Sinne der StVO“ ist als zutreffend nachgewiesen. Daneben wird auf diesen Begriff in diversen Bestimmungen der StVO, der VwV-StVO und in Urteilen zurückgegriffen. Wie bereits erwähnt, eine Überarbeitung ist sicherlich erforderlich. Daher: behalten. --Backlit 11:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es hat noch keiner eine Stelle aus der StVO zitieren können, in der "warten" irgendeine anderw Bedeutung hätte als auch sonst im normalen Sprachgebrauch. Es kommt ja auch niemand auf die Idee, einen Artikel "Benutzen (StVO)" zu schreiben, nur weil das Wort dort öfters auftaucht. -- H005 00:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der Unterschied liegt im Willen des die Fahrt unterbrechenden. Halten ist eine gewollte Handlung, dagegen ist Warten eine nicht gewollte Fahrtunterbrechung. Sie ergibt sich aus dem Verkehrsgeschehen. Das entspricht nicht dem allgemeinen Verständnis von dem Begriff Warten. Hierzu ein Beispiel: Ein Fahrzeug wird im Gültigkeitsbereich des Z 283 (Haltverbot) gestoppt, der Beifahrer steigt aus und holt sich eine Zeitung, der Fahrer bleibt im Fahrzeug sitzen und „wartet“. Im allgemeinen Verständnis vom Wort Warten ist davon auszugehen, dass man das Verhalten des Fahrers als Warten bezeichnen kann. Wenn dem so wäre, dann ist das Verhalten nicht ordnungswidrig. Schließlich ist im Bereich des Z 283 nur das Halten und Parken unzulässig, nicht aber das Warten. Hier setzt die rechtserhebliche Unterscheidung an. Das Verhalten des Fahrzeugführers ist gewollt und somit ein Halten, demzufolge unzulässig. Kommt man hingegen auf Grund eines Staus im Bereich eines Z 283 zum Stehen, dann ist dieses Verhalten kein Verstoß gegen § 12 StVO, man wartet. Die VwV zu § 12, Abs. 1 StVO sagt: „Halten ist eine gewollte Fahrtunterbrechung …“ und liefert eine Erklärung der Unterscheidung. Anders ist dies beim Benutzen, hier wird etwas in Gebrauch genommen, unabhängig von der Absicht des Nutzers. Es geht hier nur um das Warten nicht um Erläuterungen des gesamten Wortschatzes in der StVO. --Backlit 09:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Diese Unterscheidung habe ich durchaus verstanden, aber es ist keine Unterscheidung, die die StVO trifft. In deiner gesamten Argumentation setzt du stets voraus, dass "Warten" in der StVO ein zum Halten disjunkter Begriff sei, also man nur entweder halten oder warten könne, aber nicht beides zugleich. Einen Anlass für diese schnittmengenfreie Trennung kann ich in der StVO aber an keiner Stelle erkennen, nicht einmal implizit. Daraus, dass Halten als freiwilliger Akt aufgefasst wird, folgt nicht, dass Warten stets unfreiwillig ist. Insofern ist es eine Erfindung, dass Warten hier eine vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichende Bedeutung hätte. -- H005 15:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Begriff wird nicht erklärt, der Artikel besteht nur aus der Aneinanderreihung von Fundstellen des Wortes Warten in der Verordnung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

GPROMS (bleibt)

Prozessentwicklungsumgebung ? oder doch eher Produktentwicklungsfamilie ? Der Autor ist sich selbst nicht ganz sicher. Ein User schrieb nach einigen Wochen QS :Was der Author hier erklären will, entzieht sich meinem Verständnis. Da scheint mir ein LA fast hilfreicher. --Eρβε 10:54, 17. Mai 2008. Auch um ihm zu helfen, aber vor allem wegen Unverständlichkeit und unbewiesener Existenz stelle ich nun LA. Möglicherweise kann man es ja beim Unternehmen erwähnen, wenn mal geklärt ist , was die Abk. bed. . --nfu-peng Diskuss 14:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Existenz ist wohl gegeben [26] und Relevanz als führendes derartige System sicher ebenfalls. Einen interwiki gibts nicht, wohl aber Verlinkungen in mehreren Artikeln. Laut Homepage ist es sowohl EU als auch Produktfamilie. Gültiger, relevanter stub. Behalten und weiter Ausbauen. Die Abkürzung bedeutet übrigens general PROcess Modelling System (stand leider nicht auf der Homepage). --Kungfuman 20:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es eine Bedeutung hat, dann muss diese dargestellt werden. Hierfür müssen (meiner Meinung nach zwingend) Sekundärquellen genannt werden, die diesen Anspruch bestätigen. All dies ist im Artikel nicht gegeben. 7 Tage Yotwen 08:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Quellen ergänzt, die die weltweite Marktführerschaft und weitere Auszeichnungen belegen. Vieles weitere findet man im Web, auch bei den Unis. Den Artikel kann man zwar weiter verbessern (wieder QS), aber das sollten lieber Fachleute machen. --Kungfuman 12:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die erste Quelle kannst du dir in die Haare schmieren - es ist eine Pressemitteilung des Unternehmens und somit absolut nicht aussagekräftig. Die zweite ist allerdings reputabel, ein englischer Technologiepreis kostet so viel "Gefälligkeiten", dass man von Relevanz ausgehen kann. Yotwen 08:08, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bestimmt gibt es noch weitere und bessere Quellen. Die erste Quelle belegt aber u.a. die erste Auszeichnung und auch die Abkürzung (oder meinst Du die offizielle Seite?). Schön, dass wir uns mit der Relevanz einig sind. Was ist eigentlich der LA-Grund? (Eigentlich ungültig und alles widerlegt.) Unverständlichkeit? Dafür gibt es andere Bausteine. Schön wäre auch zusätzlich noch ein Firmenartikel. Also ab in die (Fach-)QS und als gültigen, relevanten stub behalten. --Kungfuman 12:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --Andibrunt 15:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem Ausbau des Artikels liegt ein gültiger, und inzwischen auch etwas mehr verständlicher Stub vor. Relevanz ist gegeben und auch im Artikel dargestellt (Die Software zählt weltweit zu den führenden ihrer Art). --Andibrunt 15:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jenaer Hanfrieds (erl.)

Relevanz nicht erkennbar: Keine Teilnahme am Profi-Spielbetrieb. Die 2. Bundesliga im American Football wird nicht auf der Postivliste im Bereich Sport aufgeführt. --80.152.3.199 14:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

du hast den la im artikel vergessen.

falls der noch kommen sollte, behalten gut und ausführlich aufgebauter artikel, alternativ spirch die positivliste Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine von z.B. x. fussballiga das schließt zumindest bei mir auch andere beispielsligen mit ein, und mindestens die 2. liga sollte relevanzstiftend sein Bunnyfrosch 13:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Derzeit gültige RK werden nicht erfüllt und wäre daher zu löschen. Die 2. Footballiga wird aber derzeit bei den RK neudiskutiert, daher bitte 7 Tage abwarten, ob sich an den RK noch was ändert. (siehe auch LA oben) --HyDi Sag's mir! 13:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin haben sich die Cheerleader des Vereins 2002 für die Deutschen Meisterschaften qualifiziert. Was ist bei der o.g. Diskussion rausgekommen? --NEURO ^⇌ 14:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nach Änderung der RK sollte dieser LA hinfällig sein. Da kein LA im Artikel ohnehin erledigt. --HyDi Sag's mir! 14:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Theater À PROPOS (gelöscht)

Aus der QS. Nützliche Initiative. Hinweise auf Relevanz sind aber nicht dargestellt.--Karsten11 14:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Nicht relevant. --NEURO ⇌ 14:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Alemuel (erl.)

eine Single + ein 30s Auftritt machen nicht relevant -- mj 15:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

edit: Der LA von letztens ist an keine Adminentscheidung gebunden, somit hier ausdiskutieren bitte. -- mj 15:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gähn... eine Single macht wohl relevant, und zwar wenn sie in die Charts kommt. Das wird bei dieser Art von CD und der Promotion im Vorfeld garantiert der Fall sein. Also einfach bis Freitag bzw. nächste Woche Dienstag warten und die Chartdaten einbauen... Achja, und das hier bitte beenden. Bitte nicht stören. --ChrisHH 16:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

wurde letztens ausreichend diskutiert. -- Toolittle 16:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Eine Single macht nicht relevant, die RK fordern ein Album. -- mj 16:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

das tun sie nicht. 10 Tage warten, die Platzierung des Liedchens an den Freitagen eintragen, und gut ist. --KeineWerbungBitte 16:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dass es die Charts erreicht, ist reine Glaskugelei und solange ist es irrelevant. -- mj 16:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

willkommen beim Löschbegründungs-Bingo. Jetzt warten wir halt mal die übliche Zeit, und dann hast Du recht,und er wird gelöscht, oder nicht,und er bleibt. Wo ist dein Problem? --KeineWerbungBitte 17:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest weiß ich dank diesen Artikels, dass es sich bei dem Kind nicht um einen hässlichen, kleinen Jungen, sondern um ein Mädel handelt. Gehe auch (leider) davon aus, dass die Single dank unserer Handy-Junkie-Jugend in den Charts landen wird. Zur Not speichert man diesen Artikel halt für diesen Zeitraum in einem BNR. Und wenn dann doch kein Charterfolg kommt, kann der Artikel dann immer noch ohne großen Aufwand gelöscht werden.--Traeumer 17:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Eine völlig neue Art von Bekanntheitskarriere, nämlich via youtube, wurde hier erstmals erfolgreich realisiert. Kein Wunder, dass die RKs nicht greifen. Daher auf jeden Fall behalten. --HV 17:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>gab's da nicht mal diese "Du bist mein Sonnenlicht"-Typen? --Eurotrash 22:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass heutzutage über 3,6 Millionen Aufrufe bei youtube ebenfalls einer gewissen Bekanntheit und damit Relevanz entsprechen. Wenn auch nicht offiziell in den RK, sollte man den Artikel aus diesem Grund dennoch behalten. --CruZer (Disk. Bew.) 18:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Alemuel ist primär ein Internet-Phenomen und keine Sängerin - und so wurde sie auch in den Medien wahrgenommen. Daher spielt der Charterfolg m.E. überhaupt keine Rolle für die Relevanz. Im Gegenteil: falls die Single total floppt, wäre das erst recht ein Grund, den Artikel zu behalten, weil es dann ein einmaliges Beispiel dafür wäre, daß Internet-Ruhm plus Medienhype kein Garant für erfolgreiche Vermarktbarkeit in den Charts sind. Außerdem denke ich, daß weder Charterfolge noch Youtube-Clicks ein Relevanzkriterium sein sollten, sondern einzig und allein das Vorhandensein von Quellen, wie etwa Zeitungsartikeln ... Und da Alemuel nicht nur bei Bild und in diversen Fernseh-Nachrichten aufgetaucht ist, sondern z.B. auch die Süddeutsche, der Stern und die Netzeitung darüber berichtet haben plädiere ich für behalten --Wikisphäre 19:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Was gibts hier wieder zu diskutieren? Chartplatzierung, relevant, behalten. Die Chartplatzierungen sind übrigens keine Glaskugel-Informationen, sondern sicher. Wenn du wüsstest wie und wann für welche Wochen solche Charts ermittelt werden, hättest du dir diese BNS-Aktion sparen können. 83.77.170.159 19:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Chartplatzierung nachgetragen, damit WP:RK eindeutig erfüllt zudem schon hier diskutiert -- Triebtäter 11:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder drin, Chartplatzierung nicht belegt, zudem Glaskugelei (13.6.), hackts? -- mj 11:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

und wieder draußen, der Freitag ist nur das offizielle Erscheinungsdatum der Charts. Neuzugänge und Topplatzierungen werden bei Media Control und Chart-Radio schon am Dienstag publiziert. Einfach mal nen Gang zurückschalten, wenn man sich nicht genau auskennt. -- Triebtäter 11:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Tipp: Einfach gleich in der Zusammenfassungszeile die Quelle angeben. -- mj 11:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

China National Tobacco (erl.)

Lemma wird nicht erklärt --chrislb 15:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem URV aus Tabakindustrie. Schnelllöschen. --Of 15:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dann hau doch gleich einen SLA rein anstatt diesen URV-Banner, der dort fehl am Platz ist. -- mj 15:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. --redf0x 23:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sabrina Ward Harrison (bleibt)

Trotz viel seichtem Geschwurbel wird überhaupt nicht erklärt, warum diese Dame relevant sein könnte. --84.217.120.217 15:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

mit mind. 5 ISBN-Werken? Irgendjemand wird sich sicherlich finden lassen, der auch dir klar erläutert, wieso damit die RKs erfüllt sind --Der Umschattige talk to me 16:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dann bin ich mal der, der sich findet um es zu erläutern: Die Dame erfüllt mit fünf kommerziell verlegten belletristischen Büchern sogar zweieinhalbfach die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Monte Schlacko 23:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, da relevant. --NEURO ⇌ 13:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Microsoft Windows Neptune (gelöscht)

Fake (oder besser Zeitungsente); in Langfassung (danke an Benutzer:Gnu1742 für die Recherchearbeit):

Der Artikel enthält keinen Beleg, dass Neptune tatsächlich von Microsoft als ein von Windows Whistler (später XP) verschiedener Entwicklungszweig für ein Nachfolgesystem der Windows-9x-Linie vorgesehen war bzw. Eine kleine Bestandsaufnahme der Quellenlage (der Artikel ist ja quellenfrei, die Weblinks beziehen sich nur aufeinander bzw. auf eine weiter unten genannte Quelle):

• Eine Suche der Fachliteratur diesbezüglich belegt die Aussage nicht. Im Schlagwortregister der c't taucht der Begriff 'Neptune' 0 mal im Kontext mit Microsoft-Betriebssystemen auf. In der Volltextsuche im c't-Archiv finden sich 3 Vorkommen, die alle im gleichen Artikel (den es praktischer Weise auch online gibt), ja sogar im gleichen Absatz vorkommen, in dem zu einer Consumer-Version auf NT-Technik gesagt wird, dass man dazu Widersprüchliches zu hören bekommt. Quellen sind dort nicht vorhanden, entsprechende Berichte in ZDNet werden mit der Formulierung 'aus nicht näher benannten Microsoft-Dokumenten' attributiert und damit in Zweifel gezogen. Ebenso fördern die Archive von iX und Computerwoche keine Erwähnung eines "Windows Neptune" zutage. Wenn man betrachtet, wie intensiv die gleichen Zeitschriften die Entwicklung anderer Windows-Versionen wie 'Whistler' oder 'Longhorn' verfolgt haben, sollte dies stutzig machen.
• Wenn schon die Fachliteratur den 'wichtigen Meilenstein in der Windowsgeschichte' nur rudimentär bis gar nicht erwähnt, verwundert es nicht, das beispielsweise die Spiegel-Volltext-Suche (die immerhin den gedruckten Spiegel als auch die Online-Ausgabe umfasst) ausschliesslich den entsprechenden Wikipedia-Artikel findet. Laut unserer Richtlinien ist eine mediale Betrachtung der Software jedoch zwingend erforderlich.
• Eine Google-Suche eingeschränkt auf www.microsoft.com (-mediashare um referenzen auf neptune.com, -space um diverse Desktop-Themes etc. auszuschliessen) ergibt 16 Dokumente, von denen sich 2 auf das 'Projekt Neptune' beziehen:
  • Die Aussage in einem Prozess, auf die sich eigentlich alle Weblinks im Artikel beziehen: "When Windows 2000 shipped, the Neptune team was combined with the Windows 2000 team, and together the teams worked through 2000 and most of 2001 to develop what was ultimately released as Windows XP." Dort steht nur, dass Neptune Teil der Entwicklung in Hinsicht auf WindowsXP war, eine besondere Eigenständigkeit ist nicht zu erkennen.
  • [27]: "Kindel was later responsible for the networking features of consumer versions of Windows (Windows Millennium Edition and Windows code-named “Neptune,” which became Windows XP)..."
• Die Neptune-affinen Artikel auf zdnet.co.uk führen keine Quellen an (wie die c't bereits erwähnte).

Fazit der Bestandsaufnahme: Es existierte das Projekt 'Neptune', jedoch kann nicht belegt werden, dass es etwas anderes war als ein WindowsXP in einem frühen Entwicklungsstadium. Wahrscheinlicher ist es, dass in einem frühen Entwicklungsstadium ein e Studie, wie eine 'neue' Benutzeroberfläche aussehen kann, erarbeitet wurde. Dass am eigentlichen Betriebssystemkern viel geändert wurde gegenüber Win 2000, wird nirgendwo behauptet.

Eine irgendwie gelagerte Berichterstattung, wie sie von den Verfechtern des Artikels mehrfach behauptet wurde, ist zumindest für den deutschsprachigen Raum nicht ansatzweise zu erkennen. Der doch sehr vorsichtig formulierende c't-Artikel ist das einzige, was sich auftreiben ließ. --TheK? 15:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bitte aber auch Diskussion:Microsoft Windows Neptune lesen. Das Lemma war schon 3 mal hier. --Arcudakis Blitzableiter 16:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Also ich hab 6 gezählt - aber leider scheint ja diese ZDnet-Meldung einigen als "Relevanz" zu genügen. Darum eben Ansatz 2: Nachweisen, dass diese ZDnet-Meldung _falsch_ war. --TheK? 16:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

3-facher behalten-Wiedergänger und zahlreiche interwikis. Ohne Fakebeweis im Zweifel behalten und im Artikel verdeutlichen. Evtl. gar als Fake relevant. --Kungfuman 19:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ungültiger Löschantrag, da keine neuen Beweise. Schnellbehalten. LA entfernt, wenn überhaupt, dann ab in die Löschprüfung.--Der Tom 20:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

KANNST DU LESEN? --TheK? 20:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Antwortet lautet entweder „nein“ oder „ja, sehr schnell“... --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar nicht. Stammt der Artikel von den Beiden? Dann gleich als Faker sperren. Den Artikel natürlich löschen, warum wird das überhaupt besprochen? --Carol.Christiansen 20:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen per Argumentation des Anhtragsstellers. Rezeption nicht nachgewiesen, wenn kein Fake, dann zumindest Zeitungsente ohne Relevanz. --Felix ^fragen! 20:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Man kann ja einen Satz bei XP mit einarbeiten. Wäre etwa: "Eine weitere Beta-Version tauchte unter dem Namen Windows Neptune auf. Ob es sich dabei um einen frühen Codenamen oder ein alternatives Entwicklungsprojekt handelt, ist nicht bekannt." --TheK? 20:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Ein Fake, den es in 15 WPe gibt? Sind eigentlich die verschiedenen Torrents die da rumschwirren auch Fakes? Den Artikel braucht es mMn dennoch nicht. --Matthiasb 20:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Behauptung, dass das Ding eine eigenständige WP-Version ist oder werden sollte ist das, was ausschließlich von ZDnet behauptet wurde. Natürlich gab es eine XP-Beta unter diesem Codenamen. --TheK? 20:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal für die, die nicht lesen können: Niemand außer ZDnet hat je behauptet, dass dieses System eine eigenständige Windows-Version werden sollte; von der deutschsprachigen IT-Presse, so sie überhaupt darüber schreibt, wird dies bezweifelt; von Microsoft (leider nur indirekt) sogar dementiert. --TheK? 20:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Darum geht es IMO nicht. Dein Zitat: Natürlich gab es eine XP-Beta unter diesem Codenamen. Also existiert das Lemma doch. Relevant ist eigentlich alles von Microsoft. Dazu noch mehrfacher Behalten-Wiedergänger. Von mir aus einarbeiten, aber mit redir. --Kungfuman 12:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Warum soll alles von Microsoft relevant sein, auch wenn es nicht den Relevanzkriterien für Software genügt? TheK hat den Begriff 'fake' benutzt. Ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck, denn die Existenz einer Software namens 'Microsoft Neptune' wird ja nicht angezweifelt. Angezweifelt wird die Behauptung, es sei ein zu Whistler paralleles Projekt gewesen. Dass dem nicht so ist erkennt man schon an Hand der Microsoft-Dokumente. --Gnu1742 12:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, eine XP-Beta! Und nicht (!!!!!), wie der Artikel behauptet, ein eigenständiges Betriebssystem. Selbst das dort genannte Projektziel (anders als WP hatten die sowas...) passt exakt zu Windows XP. --TheK? 13:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Um es vielleicht mal vergleichbar zu machen (nicht jeder ist in der SW-Entwicklung bewandert): Es ist höchstens(!) vergleichbar mit einem Erlkönig: Ein Testvehikel, an dem einige Dinge ausprobiert wurden. In einem Laden wie Microsoft gbit es, gerade was Oberflächen angeht, verschiedene Teams, die unterschiedliche Konzepte erstellen, realisieren und ausprobieren (lassen). Mehr nicht. Und so wie ein Erlkönig irgendwann entdeckt wird, weil er mal auf einer öffentlichen Straße fährt, so kommt es auch vor, dass ein Zwischenstand mal rausflutscht (Schlamperei, unzufriedener Mitarbeiter, whatever...). Die Quellenlage für den Artikel ist ausgesprochen dürftig, die verschiedenen Seiten schreiben mehr oder weniger voneinander ab. -- Gnu1742 23:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Naja, der Vergleich hinkt: Ein Erlkönig wird, wenn er mal auf die Straße losgelassen wird, mit ziemlicher Sicherheit in Serie gehen. In der IT sieht das anders aus: Gerade so ein GUI ist schnell zusammengepfuscht, da kann man durchaus nach dem Prinzip "try&error" optimieren und insofern jede abstruse Idee mal eben quick&dirty zusammenhacken, ohne (und das ist hier der entscheidende Punkt!) dass da gleich ein Produkt geplant ist. IMHO ist das Ding einer von eben offenbar 2 Entwicklungszweigen auf dem Weg zu Windows XP. Gibt's öfters - bei Vista hat man afaik zwischendurch auch schonmal von 0 angefangen und "Windows 7" hat inzwischen auch schon den dritten Namen (sicherlich nicht ganz grundlos). --TheK? 13:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte auch nicht den Erlkönig eines kurz vor Serienstarts befindlichen Modells. Vielmehr meinte ich die Dinger, bei denen bspw. die neue Karosserie oder der neue Motor schon mal auf das alte Auto eingebaut werden. Also diese Fahrzeuge zu Beginn der Entwicklung eines neuen Modells. heissen die nicht auch Erlkönig? -- Gnu1742 10:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Im Gegensatz zu den bisherigen LAs wird die Relevanz hier nicht
angezweifelt, sondern der Inhalt des Artikels. Nach Begutachtung der
verschiedenen angegeben Weblinks und der Quellen in den anderssprachigen WPs
komme ich zu dem Schluss, dass der Inhalt dieses Artikels nicht belegbar ist.
Damit ist er gemäß WP:WWNI Punkt 2 zu löschen. --NEURO ⇌ 13:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Elcap/Keramikkondensatoren (erl., SLA)

Der Artikel Benutzer:Elcap/Keramikkondensatoren ist am 16.03.2008 von mir komplett auf "Keramikkondensator" gelegt worden, diese Seite, die von mir zur Vorbereitung benutzt wurde, ist somit hinfällig. Die Seite kann gelöscht werden. --Elcap 15:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

dann kannst du das am besten und schnellsten tun, indem du einen SLA auf deine eigene Seite stellst. --KeineWerbungBitte 15:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

RundK Marktforschungs GbR (erl.)

Keine Relevanz erkennbar Septembermorgen 15:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kybernetische Baukostenplanung (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel und enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 16:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Stimme zu. Was hat das mit Kybernetik zu tun? Ist auch sehr unübersichtlich verfasst. Entweder stark überarbeiten oder weg damit.--techpriester 22:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Private Begriffsfindung? Die Lit sieht eher nach Überblick aus, wenn da diese Bezeichnung mal auftaucht... Eher löschen wegen Geschwurbelverdacht. --χario 01:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schäfer Werkzeugbau (gelöscht)

Gelbe-Seiten Eintrag ohne Relevanzhinweis. Auf Benutzerunterseite des Erstellers dasselbe nochmals. KeineWerbungBitte 16:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Seh ich auch so. Außerdem in Teilen von der Webseite abgeschrieben. Gerne schnell löschen. --Jens 21:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Reklame und [[28]] verfehlt da hilft nur löschen --194.62.23.226 22:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

abgeschieben? Der Artikel ist offensichlich von jemand mit direkter Verbindung zum Unternehmen geschrieben, da hat man halt die Infos gleich mit verwendet, ebenso hat man sich die Zeit gespart WP:RK anzuschauen, also löschen da keine Relevanz erkennbar Andreas König 23:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

gemäß Disk. Keine RelevanzKarsten11 12:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Fly On The Wall (gelöscht)

Im aktuellen Zustand unbrauchbar. Ein Ausbau wie im Falle von Ballbreaker wäre wünschenswert - ansonsten löschen, da WP:MA nicht erfüllt. --Lipstar 16:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

WP:STUB beachten, WP:MA ist kein Löschgrund! -->nepomuk 17:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

ack! WP:MA ist eine Richtlinie für gute Artikel, aber noch lange kein Löschgrund. Behalten! --Der Tom 18:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

WP:MA ist kein Löschgrund, behalten.--~~~~ Fragen?? 18:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ack & Ach was nicht brauchbar. Behalten!--Zenit 28.5.: 365 17:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja, könnte der nicht löschende Admin den Artikel wg. Rechtschreibung bitte auf "Fly on the Wall" verschieben? Danke--Zenit 28.5.: 365 18:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gründe wurden schon zu Genüge genannt. Auf jeden Fall behalten!--ZDragon 00:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Unbelegte Fanmeinung und abgetipptes Datenblatt, kein Artikel. -- Harro von Wuff 02:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

URPG (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Rollenspiele nicht ersichtlich --[Rw] !? 16:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage zum Relevanznachweis. Bitte auch Kluster (URPG) und Transfer (URPG) beachten. Sieben Monde (URPG) wurde heute schon 2 x gelöscht. --Kungfuman 19:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Typisches privates Fanprodukt ohne erkennbare Außenwirkung. Luding kennt es nicht, Drosi hat einen lächerlichen Minimaleintrag. RPG-Info hat nur einen Eintrag vom URPG-Autor selbst, der auch den Artikel hier geschrieben hat. Eindeutig keine Relevanz und daher Löschen, auch die beiden Artikel Kluster und Transfer. --Henward 22:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Fanprodukt? Fan von bitte was? Wir haben zwei professionell lektorierte und illustrierte Vorschauhefte, 6 Autoren und sind derzeit über Staffelpreise für die Veröffentlichung am Verhandeln mit unterscheidlichen BoD Verlagen. Das Produkt wird auf Messen beworben und ist schon seit Jahren auf jeder großen Spieleconvention (außer den ganz nördlichen) zu finden. Was muß ich tun, daß der Artikel bleibt? Die anderen Autoren ihn einstellen lassen? --MartinThe

Professionell lektoriertes Vorschauheft [29], Seite 2: Der Bindestrich sollte ein Gedankenstrich sein. Hinter "gebeugtes" fehlt ein Komma. "Dir" ist einmal groß geschrieben, einmal klein. "Ein par Dinge". Zwischen "Dinge" und "die" fehlt ein Komma. Die Auslassungspunkte am Zeilenende sollten nicht direkt am Wort stehen. – Bei insgesamt acht Zeilen halte ich das für zu viele Fehler, um von "professionell lektoriert" sprechen zu können. Die übrigen möglicherweise relevanzbegründenden Tatsachen finden sich genauso wenig im Artikel und sind auch weder belegt noch durch von mir auffindbare Quellen belegbar. Im Forum stammen ganze zwei Einträge aus dem letzten Vierteljahr, die Downloadzahlen auf [30] schwanken um einen Medianwert von 20 (Downloads insgesamt, nicht pro Monat). Es mag ja sein, dass ich die Relevanz einfach übersehe, weil ich mich mit Rollenspielen nicht auskenne, aber im Moment habe ich eher den Eindruck, Du wolltest uns verkohlen. --[Rw] !? 23:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --NEURO ⇌ 13:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Prototype (Spiel) (erl., SLA)

Noch in der Entwicklung; reine Glaskugel; ich bin grundsaetzlich dafuer auch fuer geplante Spiele Artikel zuzulassen, aber das ist einfach noch zu lange hin. Bis dahin kann sich noch so ziemlich alles aendern, es ist keineswegs sicher ob es ueberhaupt released wird. --Archwizard 17:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

gem. WP:WWNI SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja —Sargoth^¿!± 17:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Stopp Kinderpornographie (gelöscht)

Die Bedeutung dieser Polizeikampagne wird nicht hinreichend dargestellt. Irgendwelche Medienresonanz ist nicht erkennbar. Kann auch mit einem Satz in Schweizerische Kriminalpolizei erwähnt werden. —Sargoth^¿!± 17:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 23:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bitte? Behalten, da von höheren Organsiationen geleitet und gelegentlich in Zeitungen als Inserat verwendet wird. --dvdb 18:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dennoch nicht für eine Enzyklopädie relevant. Löschen. --ZDragon 00:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel der Kritik entsprechend erweitert. Die Medienresonanz ist nun im Artikel zu erkennen. Und in der Tat half die Kampagne in der Schweiz der Enttabuisierung des Themas bei und setzte gesellschaftlichen Dialog in Gang. Behalten. --JVaH12:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der letzte Artikel in der Pressseschau beschäftigt sich ausschließlich mit Wildwasser und nicht mir der Präventivkampagne. Für einen Rückzug des LA reichts mir noch nicht, aber dass ein paar Zeitungen Artikel dazu schreiben, ist immerhin schon was. —Sargoth^¿!± 17:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz hin oder her, der Artikel ist – bis auf wenige Sätze – wortwörtlich von dort (+Unterseiten) kopiert und lediglich ein wenig zusammengekürzt. Da der Text an sich nicht schlecht ist, hab ichs auf den URV-Seiten gelistet. --NEURO ^⇌ 20:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. wie so oft bei kopierten pressemitteilungen steht da viel über ziele und so ganz allgemein-assoziatives zum thema, aber wenig über relevanz, wahrnehmung oder gar außensicht. besser neuschreiben. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hans-Dietrich Brosda (schnellgelöscht)

Ich halte diesen Eintrag für einen Fake. Als Tischtennisspieler ist er sowohl Google als auch mir als auch meinen (recht umfangreichen) TT-Unterlagen unbekannt. --tsor 17:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

reichen Deine Unterlagen bis in die 1960er/70er Jahre ? [31] lässt ein Geburtsjahr zwischen 1935 und 1940 vermuten, [32] wirkt glaubwürdig betr. "2004". Bundesliga ? Relevanz ? --Gf1961 17:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch) In [33] ist von der Bezirksklasse die Rede. Natürlich habe ich keine Unterlagen über alle Bezirksklassen. Wenn dem so ist dann ist er völlig irrelevant. Von Bundesliga keine Spur! --tsor 19:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

In der vorliegenden Form halte ich den Artikel schlicht für eine Frechheit:

• "im Laufe seiner Karriere": von wann bis wann? für welchen Verein?
• "für mehrere Bundesligamannschaften": welche Mannschaften?
• "zahlreiche Titel": welche denn?
• "Zuletzt": wann?
• "als Trainer": für welche Mannschaft(en)? wo?

Das einzig Konkrete - wenn es denn stimmt - sind Name und Todesdatum. Weshalb eigentlich kein SLA? --Bötsy 18:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Artikel (und der TT-Spieler) haben keinerlei enzyklopädische Relevanz. Unbedingt löschen! --S.Möller 19:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Grüße, Dulciamus ??@??^+/- 21:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

SLA find ich nach vier Jahren doch fast etwas übertrieben. Wobei der Autor ihn immerhin selbstständig wiederherstellen könnte... --Carlos-X 22:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Daß das Ding in dieser Form vier Jahre überlebt hat, 
spricht eher zusätzlich fürs Löschen. --Fritz @ 22:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wickersheim-Wilshausen (erl. bleibt)

Mangelnde Qualität. Eine Infobox und die Aussage, dass in diesem Dorf die Häuser an einer Straße liegen... --Xocolatl 17:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Wenn man sich nicht schon den ganzen tag mit LAen zu relevanten Bahnhöfen rumschlagen müßte, könnte man solche Artikel verbessern. In '7 Tagen wird das aber schon. --Matthiasb 18:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr. Ich hab mich heute auch schon lang genug mit den Beiträgen dieses Benutzers rumgeschlagen... --Xocolatl 19:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab's gesehen. FR gibt nicht viel mehr her. --Matthiasb 19:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe derzeit einen gültigen Stub, von denen es teilweise noch kürzere und von dieser Qualität tausende andere gibt. Sehe hier keinen Grund für eine LÖschung. Daher behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Alles drin für nen Ortstub. Was soll der LA ? Seit Jahren weiß jeder, dass Orte IMMER behalten werden. Diesen auch. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Stehen lassen! Xocolatl stellte nur deshalb einen LA, weil er mit dem Urheber ein Problem hat. 83.76.178.12 09:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz gegeben. Im Prinzip könnte man nach WP:LAE den LA entfernen. -- Frank Murmann 09:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

@nfu-peng: Orte sind immer relevant und dies streite ich auch keineswegs ab. Das heißt aber nicht, dass jeder Ortsartikel grundsätzlich behalten wird. --Xocolatl 18:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Sache ist erledigt, Artikel wurde ausgebaut. LA von mir entfernt  --Hubertl 06:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Tensordarstellungen spezieller Gravitationsfelder (erl., geSLAt)

Ein sehr alter Artikel, der wohl entstanden ist, bevor die Artikel zur Allgemeinen Relativitätstheorie ausgebaut wurden (ein Link findet sich z.B. von Gravitationsfeld). Schon der Lemmaname ist merkwürdig und sorgte dafür, das der Artikel ziemlich isoliert blieb. Behandelt wird die Schwarzschildmetrik, für die schon ein eigener Artikel existiert. Ein Redirect ist aber wie gesagt wegen des Lemmatitels nicht sinnvoll. In der Qualitätssicherung Physik wurde auch für Löschen plädiert.--Claude J 17:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wo? Und wenn wirklich, dann SLA. Wenn die Experten schon löschen sagen, was sollen wir Laien dann noch ergänzen? Curtis Newton ↯ 20:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach hier. Na dann SLA. Portal Physik hat eigene LD. Curtis Newton ↯ 20:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

20:32, 10. Jun. 2008 Achates (Diskussion | Beiträge) hat „Tensordarstellungen spezieller Gravitationsfelder“ gelöscht 
Curtis Newton ↯ 20:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sebastian Wiesenberger (schnellgelöscht)

Ich sehe da zu wenig Relevanz. Zwar gibt es für den Tischtennisbereich keine niedergeschriebenen Relevanzkriterien, aber: Ein paar Erfolge in der Jugend, ein wenig 2.Bundesliga, heute wegen anderer Prioritäten Landesliga, daneben als Alleinstellungsmerkmal "keine Disziplin", das ist einfach zu wenig. Von dieser Relevanzklasse gibt es tausende von Spielern (Bauchgefühl). --tsor 17:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die RK gibt es im Prinzip schon, sie wären hier zu finden. Dass Österreich dort nicht auftaucht, bedeutet, dass nur die 1. Liga eventuell relevant machen könnte und selbst in Deutschland die 2.Liga für Einzelsportler nicht reichen würde. "Unfairster Spieler der 2. Liga" oder sowas ist IMHO auch kein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Insgesamt ein bisschen zu dünn in der Information (und der Bedeutung für das TT-Spiel). Ich würde den Artikel gerne gelöscht sehen. --S.Möller 19:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da steht etwas von "österreichischer Staatsmeister" und "österreichische Nationalmannschft". Wenn damit eine Jugendnationalmannschaft gemeint ist, sollte diese auch so bezeichnet werden. Wenn er aus irgendeinem Grund in der österreichischen Nationalmannschaft eingesetzt worden ist, könnte ihn das relevant machen. --Gereon K. 00:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kann man als Zweitligaspieler "österreichischer Staatsmeister" der Erwachsenen werden? Wohl kaum. Nationalteam würde auch bei den Erwachsenen so oder so nicht reichen. Google findet unter der Kombination "Sebastian Wiesenberger Staatsmeister" nur zwei Treffer, darunter das hier, wonach er Jugendmannschaftsmeister wurde, was definitiv nicht reicht. Hier wird er als 59. der Zweitliga-Rangliste ausgewiesen. Für mich ist die Sache damit eindeutig. --HyDi Sag's mir! 10:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Als Staatsmeister oder Nationalspieler der Erwachsenen wäre er sicher relevant, bei ihm handelt es sich aber imo nur um Jugendtitel. Klingt alles sehr nach einem Selbstdarsteller, daher eher löschen. --alexscho 15:22, 11. Jun. 2008 (CEST) PS: TT ist in erster Linie eine Individualsportart in der man natürlich auch als Zweitligaspieler Staatsmeister werden kann.

Die Österreichischen Meister de Erwachsenen findet man hier. Wiesenberger ist da nicht dabei. --tsor 22:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem irrelevanz damit erwiesen ist, zur Abkürzung der Diskussion SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Berger Transportmedien (gelöscht)

Relevanznachweis fehlt Martin Se !? 17:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

URV-Verdacht. Der Text stammt zum größten Teil von hier . Lt. Homepage 100 Mitarbeiter in der Fertigung. Relevanz nicht erkennbar. In Summa: Fast SLA-fähig. --WAH 17:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

URV ist das nicht, mangels Schöpfungshöhe. Für die Relevanz sieben Tage. --[Rw] !? 21:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz wird sich da auch in 7 Wochen kaum sammeln. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gerade mangels Schöpfungshöhe ist es URV, zumindest in der Ausgangsvariante. --WAH 23:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das Thema URV lässt sich sicherlich noch ändern, wenn weitere Informationen hinzugefügt werden. Und zum Kritikpunkt Relevanz sei zu sagen, dass das Unternehmen einer der wichtigsten Anbieter in diesem Gebiet in Deutschland ist und der Geschäftsführer aufgrund seiner jahrelangen Erfahrung hohen Expertenstatus in ganz Deutschland genießt, sogar als Sachverständiger auf diesem Gebiet tätig ist. -- Fraym 10:51, 11. Juni 2008 (CEST)

Eine Firma wie viele andere auch, warum sollte sie keinen WP-Artikel haben, da könnten wir Berge löschen. Seit wann gibts hier nur Artikel über Siemens & Co.? Macht einen ordentlichen Firmenartikel draus und gut ist. Facit: stört nicht!--85.179.19.29 03:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --NEURO ⇌ 20:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

AOK-Verlag (gelöscht)

Mit 60 Mitarbeitern sicherlich ein größerer Verlag, dennoch sollte eine Erwähnung bei der Mutter AOK wohl ausreichen, das ist ja eine reine Servicetochter (in Analogie zu Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. aus den RK#Verlage). --HyDi Sag's mir! 17:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

jergen hat einen URV-Baustein reingestellt. Bochum-Linden _{talk to me!} 18:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, der war schon vor meinem LA drin, aber man kann die Sache auch abkürzen, wenn wir eh keinen Artikel zu diesem Lemma wollen. --HyDi Sag's mir! 00:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Bei einem hauseigenen Verlag, bei dem nicht mal klar ist,
ob die die Relevanzschwelle für Verlage überschritten werden oder nicht, reicht auch eine Notiz bei der Muttergesellschaft.
Von der möglichen Urheberrechtsverletzung mal abgesehen. -- Ra'ike Disk. LKU GS

SFCP-Modell (gelöscht)

1. Fake Verdacht: kann dazu ueber google und msn NICHTS finden. 2. Relevanz: Dass ich dazu ueberhaupt nichts finden kann, laesst mich stark an der Relevanz zweifeln --Archwizard 18:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Interwikis führen auch ins leere... -- Hgulf Diskussion 18:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Abkürzungs gibt es, allerdings mit der Bedeutung unauffindbar. Ohne belastbare Quellen entweder Fake oder Theoriefindung also löschbar. --Kgfleischmann 18:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Falls kein Fake, dann sicher höchst irrelevant. Ohne weitere Nachweise spätestens nach 7 Tagen löschen. --Kungfuman 19:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Quellenloses Marketing-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin der Autor (Robert Kubin). Ich verwende dieses Modell seit ca. 6 Jahren für die Evaluierung, Planung und Umsetzung Marketing-strategischer Prozesse. Dieses wurde zwischenzeitlich auch an österreichischen Fachhochschulen in den Marketing-Lehrplan aufgenommen. Als Fachvortraggender an weltweit relevanten Fachveranstaltungen wie der Adobe MAX beziehe ich mich auch mit allen Inhalten und Strategien auf diese Basis. Neu? In Relation: ja. Bedeutungslos? Auf keinen Fall. Zu meiner Person: Mitglied des angesehenen und auch elitären MCL (Maketing Club Linz/Austria). Daher mein Vorschlag: nicht löschen. -- 14:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Trotz, oder vielleicht gerade wegen dieser "Erklärung": Löschen. --Warfair 11:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Diskussion. Dringender Verdacht auf Privattheorie. --NEURO ⇌ 20:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wolfgang Luckenbach (gelöscht)

Ich behaupte einfach mal, daß die Relevanz des Herrn Künstlers zweifelhaft ist, da die vorgebliche Bedeutsamkeit durch keinerlei Quellen gestützt wird. Außerdem ist das (Momentan harrt man mit Spannung einer weiteren Veröffentlichung aus dem Hause Luckenbach) nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Och joh. Momentan harre ich mit Spannung einer Löschung entgegen. --Schnatzel 18:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kurzgoogeln führt zu überhaupt keinem Ergebnis, das mit diesen Angaben zusammenpasst. Mal abgesehen davon, dass der Artikel so nichts taugt. Löschen. --Xocolatl 19:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich harre ebenfalls mit Spannung dem Ergebnis entgegen --KingLion 06:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

"Momentan harrt man mit Spannung einer weiteren Veröffentlichung aus dem Hause Luckenbach.", soso. Unabhängig davon, dass dieser Satz mir doch stark nach Werbung aussieht stell ich die Frage nach ausstellungen oder Rezensionen seiner Werke. Mal 'ne Illustration bei überörtlichen Zeitschriften untergebracht zu haben langt nicht. Sonst könnte ich mich gleich an einen Artikel zu einem Vetter von mir machen (Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Zeit).--Kriddl Disk... 10:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --NEURO ⇌ 20:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Mondos Arts (schnellgelöscht)

Diese wortreichen Ausführungen erwecken nicht den Eindruck nachvollziehbarer Relevanz. Hinzu kommt, daß es sich um pure Selbstverherrlichung der Akteure handelt, die dazu noch konsequent im Wir-Stil (Dies war ein großer Erfolg für unsere Aktion und Anlaß einer großen Party) niedergelegt ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

In der Form schnelllöschfähige Werbung. --Xocolatl 19:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschbar --Schnatzel 19:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 19:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Eben als Wiedergänger aufgetaucht. SLA gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Leinegg (gelöscht)

hätten wir RK für Waldlichtungen, würde dieser Artikel keine Hinweise auf deren Erfüllung liefern -- A.Hellwig 19:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

War doch aber lustig zu lesen. Löschen. --Xocolatl 19:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

noch hat die Lichtung niemand gelichtet... löschen -- Tobnu 19:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Als Wüstung (ehemalige Siedlung, vier Bauernhöfe in einer der Googlefindungen) vermutlich relevant, wg. Inhaltsarmut trotzdem löschen, ohne Koordinaten als Geographie-Stub eh' suboptimal. --Matthiasb 19:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein ausführlicher Artikel zu einer Lichtung. Erweckt symphatie daher doch eher Behalten. Ist womöglich RK- konform. --Helmut Gründlinger 19:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir Wüstung durch Abgegangene Burg ersetzen, dann kommen wir den Sache vermutlich schon näher. Hiernach: Leinegg, abgegangene Burg, Ort und Lage: 79809 Weilheim-Nöggenschwil; auf schmalem Grat beim Scheuerhof n von Nöggenschwil, erbaut: 11.Jh., Erbauer: Herren von Leinegg (siehe auch Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg). Nur muss dann aus der Lichtung auch ein Artikel werden --Update 20:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --NEURO ⇌ 20:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schwarzatal (erl. zurückgezogen)

Leitet auf die Lemmata der BKL Schwarza (und zwar vollständig), eigene Lemmata Schwarzatal gibt es nicht. --Port(u*o)s 19:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Ja und? Im allgemeinen durchfließen Fließgewässer ein Tal in irgeneiner Form, Neckartal, Moseltal, ... -> behalten. --Matthiasb 19:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dann kümmer Dich aber auch darum, die Redundanzprobleme, die sich daraus ergeben, zu warten. (In diesem Falle bereits dreizwei (den dritten habe ich mit meinem LA korrigiert) Fehler). --Port(u*o)s 19:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

War ein Denkfehler von mir. Schwarzatal muss ja einfach von einer BKL in einen redirect umgewandelt werden, dann klappts auch mit dem Nachbarn. --Port(u*o)s 20:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mondos Arts (erl.)

möglicherweise ist Mondos Arts relevant - aber dieser Artikel ist kein Artikel sondern Eigenwerbung - wenn relavant: komplett neuschreiben --WolfgangS 19:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

war drei drüber schon mal schnellgelöscht. --Aumack 19:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger. SLA ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. --redf0x 23:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Fallenkirchen (erl., SLA)

Fakeverdacht. In Google nicht zu finden [34], "Sonnenbach" und "Herzbach" sind auch nicht als Orte oder Kreise nachvollziehbar, die IP hat noch andere dubiose Ortsartikel angelegt. --Aumack 20:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die bekannteste Kirche des Landes Befindet sich im Dorfzentrum. Das nenne ich doch mal ein Alleinstellungsmerkmal! Nur schade, daß die Dresdner Frauenkirche, der Kölner Dom und die Lübecker Marienkirche da im Weg stehen. So etwas von Fake aber auch! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Servus, Pfiad Gott und auf Nimmerwiedersehen

-- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

RFID Referenzmodell (gelöscht)

dieser artikel dient der selbstdarstellung einer interessengruppe um metro und andere große rfid-player, siehe [35]. ausserdem sind die texte kopiert von den genannten quellen ([36], ...). weiterhin ist die relevanz eines solchen unterthema fraglich. gruß -- guenson 20:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kann m.E., da im Wesentlichen URV, auch gerne schnell gelöscht werden.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt löschen Yotwen 08:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --NEURO ⇌ 20:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Holzbrett (erl. Redirect)

Ich habe arge Zweifel ob die Relevanz für einen eigenen Artikel ausreicht. Das wäre im Artikel Bauholz sicher besser aufgehoben. -- Mikosch 20:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Informationen aus diesem Artikel sind in Bauholz bereits vorhanden und daher redundant. →Mülleimer.--techpriester 22:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

na aber REDIR, selten ist das wort ja nicht gerade, und erklären tun wirs auch (sonst kommt da sicher wieder so etwas, oder wir machen wieder mal rotlink mit dauersperre) -- W!B: 03:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Redir fand ich auch sinnvoll und habs einfach schon mal gemacht, den LA sollte jemand anders entfernen ;-) --χario 03:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

Done. --Matthiasb 09:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Herbert Haas (ÖDP) (bleibt)

Nachtrag nach DSL-Ausfall:

Fragliche Relevanz: Laut den Relevanzkriterien für lebende Personen ist die Verleihung des Bundesverdientskreuzes lediglich ein Anhaltspunkt für Relevanz. Weitere Hinweise auf Relevanz fehlen. --jergen ? 21:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

IMHO genauso irrelevant wie die anderen beiden ödp-Lokalpolitiker. Löschen. -- Frank Murmann 21:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Haas ist Autor einer ganzen Reihe von Büchern (was ich gerade in den Artikel eingefügt habe). Also lässt sich seine Relevanz jetzt nicht mehr bestreiten AF666 21:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

• 14 Treffer im Katalog der UB Würzburg + zwei relevante Auszeichnungen reichen Behalten -- Triebtäter 00:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

19 Publikationen in der DNB. LA entfernt nach WP:LAE Fall 1 -- Frank Murmann 13:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Edgar Bergner (gelöscht)

Nachtrag nach DSL-Ausfall:

Fragliche Relevanz: Laut den Relevanzkriterien für lebende Personen ist die Verleihung des Bundesverdientskreuzes lediglich ein Anhaltspunkt für Relevanz. Hier wurde es in der niedrigsten Stufe verliehen, weitere Hinweise auf Relevanz fehlen. --jergen ? 21:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Irrelevant. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. -- Frank Murmann 21:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Falls er bei deutlich relevanten Wettbewerben (z.B. Weltmeisterschaften) Kampfrichter war könnte er relevant sein.--Kriddl Disk... 10:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht ausreichend dargestellt. --NEURO ⇌ 20:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hildegard Stümmer (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Laut den Relevanzkriterien für lebende Personen ist die Verleihung des Bundesverdientskreuzes lediglich ein Anhaltspunkt für Relevanz. Weitere Hinweise auf Relevanz und sämtliche Informationen zur Lebensleistung fehlen. --jergen ? 21:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Tante Google spuckt ganze sechs Links zu ihrem Namen aus. Wenn man die Links zur Wikipedia und deren Klone abzieht bleibt genau ein Link übrig, der im Artikel als Quelle angegeben wird. Eher löschen. -- Frank Murmann 21:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

RK "Bundesverdienstkreuz" IMHO stärkeres RK als RK "Google", zumal die Dame schon 1998 verstorben ist und da das Internet noch die Bedeutung hatte wie heut, habe den Vorsitzenden des ödp-Kreisverbandes Kitzingen angeschrieben, ob ehr Daten zu Lebenswerk und den anderen Auszeichnungen hat. Da "Bundesverdienstkreuz" Anhaltspunkt für Relevanz ist bitte 7 Tage-- Heimli1978 12:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, im Artikel wird nicht erwähnt, was sie geleistet hat--Ticketautomat 20:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde 7 Tage sollte man warten können. Allerdings sind Briefe des ödp-Kreisverbandes Kitzingen keine gültige Quelle. --HyDi Sag's mir! 10:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Klar wäre ein Brief keine Quelle, aber man könnte aus den Informationen Sachverhalte verifizieren und weiterforschen. Bis dato kam übrigens noch nicht zurück, aber die 7 Tage sind ja noch nicht vorbei. --Heimli1978 12:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Auch nach sieben Tagen geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. --NEURO ⇌ 20:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Transfer (URPG) (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht klar. Des Weiteren ein unnneutraler Stil ("harter, wissenschaftsbasierter Science Fiction Hintergrund"), so dass das Ganze auf mich wie ein Werbeeintrag wirkt ("Dies eröffnet völlig neue Arten von Vergnügen, Verbrechen aber auch Jobs."). Der Stil ist insgesamt auch nicht berauschend. --Musbay 21:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Transfer eine hard Science Fiction Hintergrundwelt mit Cyberpunk Elementen für Pen&Paper Rollenspiele. Aha. Das dann folgende Geschwurbel ist auch nicht besser. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Eher löschen. Wenn dann reicht URPG. Doch das hat ebenfalls einen LA weiter oben. Fehlt noch die andere Welt. --Kungfuman 11:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, siehe oben bei URPG. --Henward 00:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen... Enzyklopädische Relevanz? Dann doch bitte auch alle anderen Spiele Löschen --MartinThe

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --NEURO ⇌ 20:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

OpenCL (bleibt)

Begründung System bisher ohne Relevanznachweis - die verlinkte Quelle ist letztlich ohne Aussage - Markteinführung noch nicht erfolgt -- Redlinux^→☺RM 21:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Soll 2009 auf den Markt kommen - dann ggf. einen substantiierten Artikel dazu erstellen - diesen 2-Zeiler bis dahin löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel zwischenzeitlich um Quellen und Referenzen ergänzt und erweitert. Mittlerweile wurde die Unterstützung von OpenCL, sowie die Entwicklung bei der Khronos Group auch von AMD / ATI in einer offiziellen Pressemitteilung bestätigt. OpenCL ist damit von Relevanz für Apple (-User) und HPC-Anwendungen/-Entwickler im Allgemeinen. --Alexander Langer 13:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

So wie der Artikel inziwschen aussieht, sollte man ihn durchaus behalten, auch bei heise konnte man heute davon lesen, hat also Relevanz. 149.225.54.199

Mittlerweile hat die Khronos Group die Entwicklung des offenen Standards OpenCL offiziell in einer Pressemitteilung bekannt gegeben. Zu den Mitgliedern der Arbeitsgruppe gehört alles, was Rang und Namen hat, u.a. Intel, AMD / ATI, NVIDIA, Apple, IBM, usw. Sieh entsprechende Quellenangabe im Artikel. --Alexander Langer 00:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Ist inzwischen auch im Artikel Mac OS X verlinkt. --Prolinesurfer 15:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Es gibt kürzere und/oder weniger interessante Artikel die auch behalten werden. --Nameless 21:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Details können ergänzt werden, wenn mehr Informationen zur Verfügung stehen. --Texec ^(?) 14:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Habe jetzt mehrere Presseartikel in der IT-Presse davon gelesen, daher relevant. Chaosradio.ccc.de verlinkt den Artikel ebenfalls. --Bullpup 23:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt--Martin Se !? 23:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

BAM (Jugendfestival) (gelöscht)

Die Relevanz dieser Veranstaltung ist ein ganz klein wenig nebulös. Und auch sonst ist der Artikel doch recht sparsam mit Informationen, die dieses Problem beheben könnten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mal ne Verständnisfrage: Meinst du mit Artikel den einen Satz der da so lieblos hingebastelt wurde? -- Mordan -?- 22:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Auf welchen der drei dürren Minimalst-Sätze beziehst du dich? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Nach der Regel Subjekt-Prädikat-Objekt sind das alles vollständige Sätze. Gibt es eigentlich eine Definition ab wann etwas ein MikroStub ist und ab wann man in den Nano-Bereich kommt? -- Mordan -?- 22:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Völlig substanzloses und daher nicht behaltenswertes Artikelfragment. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das wär dann auch SLA-fähig, ich hab den einen Halbsatz beim Rüstzentrum ergänzt. --χario 01:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Kein Artikel und bereits in Geistliches Rüstzentrum Krelingen enthalten. --Kungfuman 11:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

SLA pls Bunnyfrosch 19:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht Kungfuman hat es bereits geschrieben: bereits in  Geistliches Rüstzentrum Krelingen vorhanden. 

--Minérve aka Elendur 22:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Lounge Kunst (schnellgelöscht)

Dieser zwei-Sätze-Artikel bringt das Kunststück fertig, zu 100% aus völlig unbelegten Behauptungen zu bestehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Schnellwechbar, SLA gestellt. --Mc-404 21:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Seit 2000 hat die Zahl der Künstler, die sich dem Lounge-Style betätigen, erheblich zugenommen, wobei bis heute aber alle eher noch sehr unbekannt sind." - macht wenig Hoffnung, dass daraus ein Artikel werden könnte -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch, wäre bereits jetzt ein echter Stub, es muß 7 Tage Zeit sein, den Begriff nachzuweisen. Weiterhin ist der LA wenige Minuten nach Einstellen sowieso ungültig. -->nepomuk 22:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Google fördert absolut nichts gescheites zu Tage => zweifelsfreie Irrelevanz. Lemma falsch geschrieben (Deppenleerzeichen). Und was bitteschön soll dieses unbelegte Zeugs zu einem "echten Stub" machen? Raus damit, schnell! --Mc-404 22:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

SLA ist nun wegen dem Einspruch wieder draußen. Viel Spass beim Ausbauen und Diskutieren jodo 22:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mein SLA war begründet, der Einspruch Nepomuks gemäss den aktuell geltenden Regeln nicht. Aber wir können ja auch die Zeit mit Diskussionen hier verschwenden. --Mc-404 22:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nein, niemand wird gezwungen zu diskutieren, wenn er nicht will. Aber jeder kann(!) es jetzt immerhin.-->nepomuk 23:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

was soll das sein? ein Nichts an nichts und somit extreme Zeitraubing - und ein prima Beispiel, wenn auch der letzte im Suff eingestellte Mist noch 7 Tage diskutiert werden muss(!) --KeineWerbungBitte 23:22, 10. Jun. 2008 (CEST). Der "allgemein gebräuchliche Begriff hat nicht mal 1000 Treffer inkl. derer, die gar nichts damit zu tun haben. --KeineWerbungBitte 23:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Darf man eigentlich einen SLA nochmal einstellen, wenn er wegen eines unzureichend begründeten Einspruchs entfernt wurde? --Mc-404 23:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein Einspruch muß (im Gegensatz zum LA) gar nicht begründet werden. Nochmal: niemand muß diskutieren. -->nepomuk 23:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

es ist aber so, dass niemand außer dir einen Grund sieht, es können zu müssen. Da du aber drauf bestehst, wäre (glaub ich) nicht nur ich dankbar für ein Argument in der Sache. --KeineWerbungBitte 00:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zehnthaus (gelöscht)

Zwei Nicht-Artikel in einem. In der Einleitung steht allgemeines über den Begriff des Zehnthauses, völlig quellenlos. Der zweite Teil erzählt uns (als Textspende) "als Beispiel" die Chronologie eines speziellen Zehnthauses. Entweder trennen und jeweils ausbauen oder diesen kruden Mix löschen. -- Complex 21:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal alles enzyklopädieuntaugliche entfernt. Was übriggeblieben ist, taugt nicht als Artikel, zudem fehlen die Quellen immer noch. Löschen. --Mc-404 21:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zehnthäuser sind in verschiedenen Ortschaften erhalten, auch an der Mosel, wie in Lieser [37] und sind durchaus ein eigenes Lemma wert. Bitte beide Artikel trennen und das jetzt nur noch in der Versionsgeschichte auffindbare Zehnthaus in Odendorf, (nach der Abbildung ein durchaus interessantes Haus), als eigenen Artikel bringen. Beides bitte überarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer 00:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung und Teilrücknahme meiner Meinung nach weiterer Recherche. Die Beschreibung des Lemmas geht am Thema vorbei und ist redundant zu Zehntscheune. Ein „Zehnthaus“ war eher das Verwaltungsgebäude, das zur Zehntscheune gehörte. Vielleicht wäre ein Redirect angebracht. Allerdings wäre das Oderndorfer Zehnthaus wirklich einen eigenen Artikel wert. --Gudrun Meyer 10:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist offenbar als Werbung für den Verein angelegt worden. Siehe Zusammenfassung und Weblink. Da redundant bin ich auch für löschen und redir. Leider hat Zehntscheune auch noch keine Quellen. --Kungfuman 11:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest sollte der "Beispiel-Link" entfernt werden. Allenfalls kann ein Foto eingefügt werden, aber nicht ein ganzer Link. Überarbeiten, sonst löschen Sa-se 13:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, da doppelter Artikel. Unter Zehntscheune mit diversen redericts (z. B. Zehntstadel) steht im endefekt alles drin. Sollte was fehlen, rübernehmen und rederict von Zehnthaus auf Zehntscheune und fertig! --Grüße aus Memmingen 15:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Diskussion, redundant zu Zehntscheune. --NEURO ⇌ 17:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Quellrock Open Air (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Musikfestivals nicht. -- 84.75.253.19 21:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Seit 1978 jährlich durchgeführt und in der Presse durchaus wahrgenommen; ich halte es für behaltenswürdig. Ausbauen sollte man den Artikel allerdings unbedingt. --Mc-404 22:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bei Schweizer Themen sollte man die Relevanzkriterien ruhig abgeschwächt anwenden dürfen. Zudem per Nennung in Medien und per Auftreten bekannter Bands, behalten. --dvdb 07:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Leider wurden schon wesentlich größere Festivals gelöscht. Belege für die überregionale Medienresonanz fehlen. Zudem kaum ein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 11:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sponsoren? Der Anlass wird von mehreren Unternehmen, namentlich der grössten Schweizer Bank UBS, dem Sarganserländer, dem Tele Ostschweiz, dem grössten Schweizer Bierproduzenten Schützengarten, Coca Cola und Red Bull gesponsert. Wird zudem vom grössten Schweizer Tourismusunternehmen MySwitzerland.com genannt. etc. --dvdb 18:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass weder Coca Cola noch Red Bull Sponsoren sondern lediglich "weitere Partner" sind... Was von wem gesponsert wird, verleiht einer Veranstaltung keinerlei enzyklopädische Relevanz, ansonsten wäre jeder gesponserte Volkslauf oder sonst jede um die 3'000-4'000 Personen zählende gesponserte Veranstaltung enzyklopädisch relevant. Des weiteren wurde im Artikel behauptet, dass das Quellrock Open Air mit seinen rund 1500 Besuchern eine der grösseren Open Airs der Ostschweiz sei, womit ein völlig falsches Bild gegeben wurde. Im Vergleich zu den beiden wirklich grossen Openairs der Ostschweiz, nämlich Frauenfeld und St. Gallen, welche beide um die 90'000-100'000 Besucher zählen, ist das 3 Tage dauernde und gesamthaft gerade 'mal 4'000 Besucher zählende Quellrock Open Air schlicht verschwindend klein. Mit ihren rund 1'500-2'000 Läufern und mehreren Tausend Zuschauern sind selbst der Frauenfelder Stadtlauf bzw. der St. Galler Altstadtlauf wesentlich besser besucht. 89.217.147.21 03:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Ein Nachweis der
angeblichen Medienpräsenz wurde seit dem LA nicht erbracht. --NEURO ⇌ 17:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Cologne-Shanghai (gelöscht)

WP:RK für Bücher glatt unterlaufen. so ist das einfach mal werbing inkl. Preisangabe. -- Mordan -?- 22:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja: URV Badge vom Ersteller entfernt Quelle -- Mordan -?- 22:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich war gerade dabei, einen SLA zu stellen, Du bist mir mit dem LA zuvorgekommen. löschen -- Aspiriniks 22:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sorry. Bei Büchern bin ich immer vorsichtig mit SLA, da die Relevanzkriterien sehr viel mehr werke durchgehen lassen als mein Gefühl so sagen würden. Ich glaube aber nicht das wir hierfür 7 Tage brauchen... -- Mordan -?- 22:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Penalty Fever (schnellgelöscht)

So etwas wie Relevanz vermag ich bei diesem Spielchen nicht zu entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich auch nicht, typischer Fall von WP:RK nicht beachtet. löschen Andreas König 22:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich auf die Seite www.flashfooty.com gehe, blockt mein Browser zwei Popups => offensichtlicher Werbeeintrag. Die Relevanzkriterien sind auch nicht erfüllt, der Stil ist zudem unter aller Kanone. Löschen. --Mc-404 23:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt wegen zweifelsfreier Irrelevanz und offensichtlicher Werbung. --Mc-404 23:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Norbert Rohde (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK sehr fraglich. Nach einigen Recherchen im Internet habe ich immer nur Hinweise auf dieses eine, offensichlich als Book on Demand vertriebene Buch gefunden. Damit wären die RK als Sachbuchautor klar nicht eingehalten. Eine wie auch geartete Rolle der Person in Diskussionen im wissenschaftlichem Kontext konnte ich nicht finden, er findet nur Erwähnung in Foren von Bibelkritikern und vergleichbaren Websites, meist wird er nur als Verfasser des angegebenen Werkes genannt. Andreas König 22:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Er hat meines Erachtens zwar nur ein Buch geschrieben, dieses hat jedoch eine große Wirkung in der Bibelkritik-Literatur entfaltet. Es wird auch keineswegs nur als Abrufbuch vertrieben, sondern ist ein ganz normales Buch (vgl. Amazon). 85.178.8.137 23:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

dass Du als Ersteller des Artikels für Behalten bist, ist wohl klar. Bitte unabhängigen Nachweis der "großen Wirkung in der Bibelkritik-Literatur" durch unabhängige Quellen erbringen, da dass ja das einige derzeit überhaupt denklbare RK ist. Das Buch ist BOD, siehe [38] -- Andreas König 23:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass Du die Amazon-Search-Inside-Funktion mit einem Abrufbuch verwechselst. Das Buch kannst Du Dir ganz normal liefern lassen, sogar im Geschenkkarton :-) Wie kommt eigentlich Dein Löschamoklauf gegen Artikel über Atheisten (die bislang alle abgelehnt wurden) in den letzten Tagen zustande? Hat man Dir auf den Schlips getreten? 85.178.8.137 23:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bitte sachlich bleiben und lieber Nachweise für Verkaufszahlen etc. bringen. Es sei jedoch auch hier auf WP:RK verwiesen. --Dark Dragon 23:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich meine nicht die Funktion von Amazon, sondern das auf der verlinkten Seite dargestellte Impressum des Verlages "Book-on-Demand-Verlag" - dass ein BoD seinen Weg auch z.B. gebraucht in den normalen Handel findet, oder auch bei Amazon zu finden ist, ist möglich. Ein Einzelwerk wäre ohnehin nicht genug. Ich hab btw. nichts gegen Atheisten, deren Relevanz muss aber entsprechend den WP:RK von Dir im jeweiligen Artikel schlüssig dargestellt werden (Deine Bringeschuld !). Geschieht das nicht, ist ein LA wegen vermutlich fehlender Relevanz die logische Folge. Wenn sich die von Dir nicht dargestellte Relevanz nachher doch noch herausstellt, ist das eher ein Zeichen für einen mangelhaften Artikel als für einen schlechten LA. "Atheist" als solches ist übrigens kein Relevanzmerkmal. Andreas König 07:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der LA -Steller schreibt:Damit wären die RK als Sachbuchautor klar nicht eingehalten. Nun da muss man ihn selbst noch einmal zitieren, als er vor kurzem meinte: nö, da verstehst Du die RK falsch: sie dienen als deutlicher Anhaltspunkt, nicht als zwingendes Ausschlusskriterium. Sollte man tatsächlich beherzigen und diesen Mensch behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest ein 2. heute noch lieferbares Buch gibt es: Zuckerbrot und Peitsche, Ulm: Historia-Verlag 2005 (ISBN 3-980-8691-0-5). Und 2 Aufsätze in der Zeitschrift Aufklärung und Kritik 11 (2), H. 22 (2004) und 23 (1), H. 23 (2005).--Tvwatch 16:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

@peng: wieso sollte der Artikel über den Menschen behalten werden (den Menschen will ja niemand löschen)? Nur, weil man ihn nicht zwingend löschen muss mit nur einem Buch? Der "Historia-Fachverlag für Kirchenkritik" ist mir in seiner Bedeutung unklar, die "Über uns"-Seite spricht eher für Paranoiker, aber letztlich wäre selbst das erst einmal nur ein einzelnes Buch. Wenn es irgend etwas über ihn gäbe, was ihn außer seinen Büchern relevant machen sollte, wäre es nett, das irgendwie zu erwähnen. --Ulkomaalainen 13:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. In der DNB ist nur ein Buch dieses Autors gelistet. Den Nachweis,
dass dieses Werk derart bedeutend ist, dass die Relevanzkriterien dadurch erfüllt werden,
bleibt der Artikel schuldig. --NEURO ⇌ 17:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Marc Bühler (gelöscht)

Dass der Kandidat Lehrbeauftragter ist und bereits Aushilfe in Stuttgart gespielt hat, macht ihn nicht relevant. Weitere Meriten außer dem üblichen Musiker-(Selbst)darstellungsgeklapper sehe ich nicht. Dundak ☎ 23:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Halte die Relevanzkriterien ebenfalls nicht für gegeben. Es ist nicht erkennbar, was ihn groß von anderen Musikern abhebt oder was jetzt besonders an seiner Leistung sein sollte bzw. wo diese besondere öffentliche Anerkennung fand. Löschen.--ZDragon 00:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt bei Wiki einmal die Liste der Trompeter und die der großen Solisten unserer Zeit.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Trompetern http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Klassik-Interpreten Und als studierter deutscher Trompeter mit Hochschuldiplom und Lehrauftrag an einer Hochschule im Hauptfach Trompete gehört diese Kurzbiographie in die "Liste der Trompeter" einfach rein. Genauso wie sie vom Schott Verlag in das am Ende des Jahres erscheinende "Große Buch der Trompete Band 2" in ausführlicher Form aufgenommen wird. Der Lebenslauf von mir bei Wiki war Anfangs in einer anderen Form online, wurde jedoch von anderen Personen hier mehrmals beschnitten in seiner Aussage, so dass er jetzt in dieser Form übriggeblieben ist. Ich halte es nicht für angebracht, diese Seite zu löschen. Sonst müssten andere Kollegen die in dieser Liste stehen, die ich gut kenne auch gelöscht werden. Es ist auch klar, dass die ganz großen auf dem 2. Link stehen bei Klassikinterpreten. Daher bin ich ganz klar dafür dass dieser Artikel hier bei Wiki bestehen bleibt. beibehalten.--Marc B. 10:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Sehe keine Relevanz gegeben. --NEURO ⇌ 17:21, 21. Jun. 2008 (CEST)