Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2008

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:E-Book (LA entfernt)

Ich schlage diese Kategorie zur Löschung vor. Die Einleitung der Kategorie:E-Book deckt sich fast wörtlich mit der von Wikipedia:Themenring, welche ausdrücklich unerwünscht sind. Darauf gestoßen bin ich über die weit hergeholte Einordnung von Artikels wie Ajax (Programmierung) oder Digitale Rechteverwaltung, die vielleicht am Rande auch etwas mit E-Books zu tun haben, aber m. E. keine Einordnung in diese Kategorie rechtfertigen. Kurz: Themenring → Löschen. norro 11:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wurde doch gestern erst angefragt Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/7#Neue_Kategorie_E-Book Themenring gibts nur bei Navis. Behalten. --Kungfuman 12:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

@norro: Die Rechteverwaltung ist schon zentral für die Entwicklung der Ebooks. Die andere Linie, alles im Web soll frei publiziert werden, ist aus verschiedenen Gründen z. Zt. nicht Konsens. Bei Ajax kennst du dich wahrscheinlich deutlich besser aus als ich, der nur deshalb dahin kam, weil es als eine Lösung der techn. Seite der Ebookerstellung genannt wurde. Wenn es dazu nicht taugt, dann dort weg mit der kat. Grüße -- Joh 14:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt: siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1. Die Begründung "Themenring" ist auf Kategorien nicht anwendbar. Kategorien enthalten nur WP-Artikel und werden nicht erst angelegt, wenn alle in Frage kommenden Artikel angelegt sind. Außerdem wird niemand daran gehindert, unpassende Artikel aus der Kategorie zu nehmen und/oder die Kategoriedefinition zu spezifizieren. -- Harro von Wuff 16:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Pellerhaus (gelöscht)

Nur ein Artikel. Wenn's darum geht, Bilder zu verwalten, ist der Haupt-Kategorienamensraum m.E. der falsche Ort. Aber brauchen wir überhaupt so viele Fotos von ein und dem gleichen Gebäude? Wikipedia ist doch kein Fotoalbum ...? --217.87.151.48 19:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Deine Frage ist grundverkehrt: Wir haben so viele Bilder! -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bilder nach commons verschieben und dort eine Kat anlegen, hier sind keine Bilder-nach-Themen-Kats vorgesehen--Martin Se !? 22:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Kategorie schnellgelöscht, da sie nicht vorgesehen ist--Martin Se !? 22:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Jugoslawe (LA entfernt)

Analog zur Kategorie Kategorie:DDR-Bürger die in der D-A-CH Wiki nicht besteht, handelt es sich um eine nicht sinnvolle Kategorisierung. Stattdessen ist es sinnvoller in die jeweilige Unterkategorie jugosl. Politiker, König o. ä. zu verschieben --Modzzak 22:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Und in welche Kat sollen diese Unterkats deiner Meinung nach eingetragen werden?--Martin Se !? 22:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Kat zur DDR gibt es übrgrigens: Kategorie:Person (DDR)--Martin Se !? 22:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sogar ganz unbedingt behalten, sonst werden auch noch massenhaft Personen, die eben im Staat Jugoslawien geboren wurden, in die rassizistischen Revertkriege einbezogen, die in Unmengen von Balkan-Artikeln toben. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Trollantrag entfernt--Martin Se !? 00:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

wird in umbenennungsantrag umgewandelt (anderer Tag)--Martin Se !? 13:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Landschaftsverband in Niedersachsen (bleibt)

Nicht unbedingt ein Löschantrag, aber Landschaften und Landschaftsverbände sind zwei paar Schuhe, die hier mMn unzulässigerweise in einen Topf geworfen werden. Was tun? Entsprechend umbenennen? Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke da steht doch drin, dass es sich bei den behandelten Landschaften um Körperschaften, ähnlich den Landschaftsverbänden handelt. Demnach wäre das doch O.K., oder? --Radschläger 10:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass in den meisten Fällen beides parallel existiert, Landschaft und Landschaftsverband. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die "Landschaften" innerhalb dieser Kategorie sind alles Vereine bzw. Körperschaften, keine Geographischen Einheiten. Falls dies das Problem sein sollte, besteht es also nicht ;-) --Rudolph H 21:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sind denn diese darin einsortierten Vereine denn überhaupt relevant? --Matthiasb 21:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Mitglieder sind unter anderem die Landkreise im jeweiligen Einzugsgebiet sowie Geschichts-, Heimat- und Kulturvereine, die teilweise schon ewig bestehen. Der Landschaftsverband Stade hat beispielsweise das gesamte Elbe-Weser-Dreieck als Einzugsgebiet und ein jährliches Budget von 800.00€. Reicht das? --Rudolph H 22:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, es sind Körperschaften des Öffentlichen Rechts, wenn ich das richtig verstanden habe. Damit sind sie wohl relevant. Es handelt sich dabei ja nicht um irgend einen Schachverein, ohne damit Schachvereinen zu Nahe treten zu wollen. --Radschläger 23:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo? Halloho? Gibt es intelligentes Leben hier? Würde selbiges dann bitte mal lesen, worum es geht? Danke. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Ich sehe bei der KAtegorie kein Problem und würde alles so belassen wie es ist. --Radschläger 12:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ahja, ganz toll. Äpfel und Birnen in einer gemeinsamen Kategorie „Äpfel“. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Du wolltest eine Antwort, ich muss Dir nicht nach dem Mund reden. Ein Kategorienname kann nicht unendlich lang sein. Und offensichtlich umfassen die Landschaften in ihrem Aufgabenfeld die der LAndschaftsverbände und können mit ihnen in einer Kat untergebracht werden. --Radschläger 14:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

„Nach dem Munde reden“ verlangt ja niemand. Aber wenn Du das Problem nicht verstehst, dann red doch besser gar nicht mit. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

(BK) In dieser Kategorie befinden sich Körperschaften, die sich regionaler Kulturarbeit widmen. Einige von diesen firmieren unter den Namen "Landschaftsverband", andere kurz unter "Landschaft". Mit dieser Landschaft hat das alles nix zu tun. Ich sehe also die Birnen vor lauter Äpfeln nicht. Wo ist mein blinder Fleck? --62.109.88.4 14:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Siehe unten. Oder auch oben: Zitat: Das Problem ist, dass in den meisten Fällen beides parallel existiert, Landschaft und Landschaftsverband. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich den hier gesehen habe, verstehe ich, worauf Du hinauswillst. Hier müsste evtl. eine Abgrenzung auf die unter [1] genannten Landschaften getroffen werden. Wo man jetzt genanntes Beispiel dann einsortieren soll, weiß ich auch nicht. Gibt es genügend solcher Landschaften, die nicht unter die hier diskutierte Kategorie fallen, um eine eigene Kategorie aufzumachen? --Rudolph H 23:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Voschlag: Verschieben auf "Historische Landschaft in Niedersachsen". Dort kommt rein, was Landschaft (historisch) erfüllt, also auch die bisher enthaltenden Landschaftsverbände. Die momentan enthaltenen Artikel grenzen sich dann durch die Navigationsleiste von "untergeordneten" Landschaften wie Landschaft des ehemaligen Fürstentums Hildesheim ab.

Ja, es ist sogar die Mehrheit der Fälle, in denen „Landschaft“ und „Landschaftsverband“ parallel existieren. MMn sollte der Name der Kategorie ganz einfach beides beinhalten. Und über die Navigationsleiste wäre auch noch zu reden, die gefällt mir aus entsprechenden Gründen so auch nicht. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gut, dann verschieben auf "Landschaften und Landschaftsverbände in Niedersachsen". Die Navigationsleiste ist IMHO in Ordnung, sie enthält die Vereine die sich hier zusammengeschlossen haben. Der Chef dort ist übrigens auch Autor hier und mit Sicherheit, was das alles hier angeht, ein kompetenterer Gesprächspartner als ich. --Rudolph H 18:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, Kat. enthält ausschließlich Vereine Uwe G.  ¿⇔? RM 11:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Superyoshi (schnellgelöscht)

Exzessive SD und Werbung/Linkcontainer, die nicht WP:BNR entspricht. Zudem Aufforderung zum Upload/Download und Werbung für gel. Artikel Super Mario War. Benutzer wurde angeschrieben. --Kungfuman 12:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der mag Wii nicht? Ganz alleine schon deswegen löschen! (Im ernst - Linkcontainer. WP:WWNI Punkte 3, 4, 6 und 7.) --Dulciamus ??@??^+/- 15:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

In den Müllcontainer mit dem Linkcontainer. --Bochum-Linden _{talk me!} 18:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --ADΚ 19:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Giordano Marquez (gelöscht)

Google findet nichts zum Begriff Malikieren, wenn kein Fake, dann aber irrelevante Begriffsbildung, die mMn schnelllöschfähig ist. ADΚ 19:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erl., Hoffe aus dem Benutzer wird noch was--Martin Se !? 22:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

erstaunlich, mit welchen Begründungen neuerdings Benutzerseiten schnellgelöscht werden. -- Toolittle 23:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das war keine Benutzerseite sondern ein Begriffsfindungs-Artikelentwurf--Martin Se !? 00:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Donkey Kong Country (schnellgelöscht)

Eine Navi mit 1 blauem Eintrag macht keinen Sinn. Selbst die en hat nur eine Gesamt Donkey-Kong-Navi. Die Nachfolgerspiele hätten zudem keine Chance auf eigene Artikel gemäß Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Spieleserien. Zitat aus dem Artikel: Donkey Kong Country 2 entspricht technisch und spielerisch dem Vorgänger. Vergleiche auch Artikeldisk. --Kungfuman 10:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das muss nicht diskutiert werden: entlinkt und SLA gestellt. --Farino 23:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Ortsteil (erledigt)

Diese Infobox existiert bereits unter Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Janiwan ist lediglich unzufrieden mit den dort getroffenen Regelungen, die in langen Diskussionen mit vielen Teilnehmern ausgearbeitet wurden; er versucht über eine neue Infobox nun plötzlich wieder die längst als unerwünscht diskutierten Punkte neu einzuführen... Bitte nicht wieder dutzende Infoboxen für ein und dieselbe Sache schaffen - löschen --Roterraecher ^Diskussion 16:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Es steht Janiwan frei, durch Überzeugungsarbeit eine Änderung der existierenden Infobox herbeizuführen. Aber bitte kein Fork innerhalb des Projekts. --Mogelzahn 17:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimme auch zu! Löschen! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Da ich bei der Erstellung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung beteiligt war und die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde nach einer ellenlangen Diskussion mit anschließendem Kompromiss erstellt habe, sehe ich keine Veranlassung nun wieder eine neue Infobox einzuführen, deshalb löschen. Die Positionskarte der Lage in Deutschland ist bei einem Ortsteilartikel absolut unwichtig. Entweder ich kenne den Ortsteil schon vorher oder ich stoße über einen Gemeindeartikel mit Positionkarte auf den Ortsteil. In der Diskussion zur Erstellung der allgemein verwendeten Box war ich mit meinem alten Benutzernamen Schweinepeterle beteiligt. -- Rolf H. 17:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Positionskarte der Lage in Deutschland ist auch bei einem Ortsteilartikel absolut das Wichtigste! Manchen ist der Gemeindename völlig unbekannt! - Dass Nutzer immer über den Gemeindeartikel auf den Ortsteil klicken ist wohl nicht ganz ernst gemeint!?! --Janiwan 20:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Ack, Parallel-Vorlagen braucht es nicht. Löschen. Man sollte aber offen für Diskussionen über Veränderungen sein und nicht pauschal abwehren. --Matthiasb 18:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

2 Boxen für den gleichen Zweck brauchen wir nicht. Allerdings ist das Lemma Vorlage:Infobox Ortsteil besser. Ortsteile sind immer Ortsteile einer Gemeinde, oder? Inhaltlich teile ich die Kritik des Vorlagenerstellers. Diese Vorlage ist aber der falsche Weg einer Konfliktlösung.Karsten11 19:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Ich habe nichts dagegen, wenn die Vorlage gelöscht wird! Ich will nur veranschaulichen, wie man die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde verbessern könnte bzw. wie man dort eine Deutschland-Lagekarte einbinden könnte! Ich will keine "Parallel-Vorlage"! Was ist ein "Fork"? --Janiwan 19:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kann ich meinen Vorlagen-Vorschlag irgendwo hinverschieben? Ich möchte keine Schnelllöschung! Danke :-) --Janiwan 20:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nach Benutzer:Janiwan/Vorlage:Infobox Ortsteil verschoben. Gruß, Code·is·poetry 21:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste berühmter Begräbnisstätten (erl. bleibt)

Da keine sinnvolle Definition für die Berühmtheit einer Begräbnisstätte besteht (mir ist zumndest keine bekannt), ist der Rahmen dieser Liste nicht einhaltbar und die Liste wird immer nur eine "Liste von Begräbnisstätten mit mind. einer berühmten Person" bleiben. Die Begründung warum eine hier aufgelistete Begräbnisstätte berühmt sein soll, ist die große Ausnahme. Meist nur lapidar "Friedhof XY: hier ruhen A, B und C". Da ich keine Chance sehe, daß diese Liste jemals inhaltlich zum Lemma passen wird, halte ich das Löschen für den einzig sinnvollen Umgang. --axel 12:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Hallo Axel, es steht hier nicht nur berühmte Grabstätten, sondern auch-und anderer Orte wo Menschen beigesetzt sind-daran sollte man sich halten. Ich bin nicht der Autor dieser Seite, ich habe nur dazugeschrieben. Und die nicht so Berühmten sollten auch aufscheinen. wieder so ein Löschfanatiker. Mich würde interessieren warum Dich diese Liste stört. Viele haben schon gesichtet und keinem hat sie gestört. Nur Dich. Wenn gelöscht wird, mache ich eine eigene Homepage und Wikipedia kann mir gestohlen bleiben. Da ist soviel Schmarrn drinnen, was mich auch stört, aber andere halt nicht. so ist das eben.wellano 13:34, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß auch nicht, warum die Liste gelöscht werden soll. Statt mit 3-4 Klicks durch die Kategorien verschafft sie auf viel kürzerem Wege einen Überblick behalten mfG --Allgaiar 17:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Eine schöne Liste, auch sinnvoll. Berühmt ist natürlich relativ, läßt sich aber auch an Maßstäben messen, z.B. Erwähnung in einem Reiseführer. -- Olbertz

Die Friedhöfe und die Verstorbenen in einer Liste? Hat sich der Ersteller schon mal Gedanken gemacht, was für ein Listenmonster das wird, wenn jemand all die berühmten Verstorben des Wiener Zentralfriedhofs oder gar des Nationalfriedhofs Arlington einträgt? Das Inhaltsverzeichnis lässt einen schon jetzt erschaudern. Außerdem entstehen unnötige Redundanzen, da die Verstorben in der Regel schon in den jeweiligen Friedhofsartikeln stehen. -- NCC1291 21:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

• aber nur in der regel, die kleineren friedhöfe sind nirgends gelinkt und wenn ohne verstorbenen. der wiener zentralfriedhof ist ja gelinkt mit grabstätten und sicher auch arlinton. da gibt es soviel schmarrn bei wikipedia, da ist das das kleinere übel, würde ich sagen. wenns Dich erschaudert, dann schau nicht rein. andere interessierts bestimmt. --wellano18143 21:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

zu wellano: Was sollen diese überflüssigen persönlichen Angriffe - ich bin kein "Löschfanatiker". Das ist mein erster Löschantrag seit langer Zeit. Und deine Aussage die "nicht so berühmten" Begräbnisstätten auch in die "Liste berühmter Begräbnisstätten" aufzunehmen, spricht ja geradezu für sich. Zudem hast Du offensichtlich nicht verstanden was sichten ist.
zu Olbertz: Wenn die Erwähnung in einem gängigen Reiseführer Kriterium wäre, könnten wir wahrscheinlich 95% der Einträge zu deutschen Begräbnisstätten löschen. Wenn wir dann auch noch die vielen Personenlinks löschten, käme sicherlich eine brauchbare Liste dabei heraus.
Vielleicht kann man die Liste aber auch einfach in "Liste von Begräbisstätten und Bestatteten" umbenennen (das Lemma dem Inhalt anpassen), aber brauchen wir so ein "Monster"?--axel 22:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

• ich habe gemeint, wenn wer sichtet, kann auch er einen löschantrag stellen. hat aber keiner gemacht, nur du. auch hast du nicht gesehen, dass in der liste steht, auch andere orte ,wo personen bestattet sind. ich habe die liste nicht benannt. und ob man so ein monster braucht, wirst auch du nicht entscheiden. es gibt soviel blödsinn in wikipedia, die braucht auch niemand. also. wellano18143 00:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe: Weil bisher noch niemand einen Löschantrag für die Liste gestellt hat, ist der Löschantrag abzulehnen. Mit dieser Logik könnten wir die Löschanträge an sich dann auch gleich ganz abschaffen... --axel 10:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht als eindeutiges Aufnahmekriterium bestimmen, dass mehr als fünf bekannte Persönlichkeiten auf dem Friedhof letztberuht sein müssen. Bekannt definiert sich dabei einfach über einen blauen Wikipedia-Link. Das würde die Liste übersichtlicher machen und uns nebenbei helfen, unvollständige Personenartikel um die Begräbnisstätten zu ergänzen. Also behalten. -- Rudolph Buch 14:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

• zu axel, deine logik möchte ich haben. ich nenne ein beispiel. der personenartikel von alma mahler werfel (nichts gegen die dame) besteht aus 29 (!) seiten. ist das notwendig? warum wird da nicht gelöscht oder gekürzt? die ganze liste der grabstätten sind 26 seiten. das ist zu viel? ist das logisch? es gibt sicher artikel mit noch mehr seiten und auch belangloses zeug. da löschen. abschaffen braucht man die löschanträge nicht, nur anwenden wo sie angebracht sind, nicht wenn es jemanden nicht gefällt. -- wellano18143 16:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

• zu rudolph buch, nur die mit dem blauen wikipedialink ist auch nicht gut, da sich vielleicht wer findet, der über diese person die keinen link haben, einen schreibt, darum habe ich sie lassen bzw. geschrieben. es hat bei wikipedia immer geheissen, man braucht nicht sparen, da gibt es seiten bzw. platz genug. ist das jetzt anders geworden? -- wellano18143 16:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Wellano, Dein Argument mit den roten Links teile ich bei Listen, die durch ein nachvollziehbares Auswahlkriterium zustande gekommen sind (z. B. Landtagsabgeordnete), aus dem sich möglichst auch gleich die Relevanz ergibt. Bei der Friedhofsliste habe ich das Problem, dass bei etlichen Namen schlicht nicht klar ist, warum das eine bekannte Persönlichkeit sein soll (Zwei zufällige Beispiele: Wer sind Käthe Hestler-Itter oder Gertrude Kappel-Vukas?). Und weil es in Wikipedia inzwischen ziemlich viele Personenartikel gibt, scheint mir die Regel "viele blaue Namen = wichtiger Friedhof" eine zielführende Hilfskonstruktion, um die Beliebigkeit aus der Liste zu nehmen. -- Rudolph Buch 19:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

• wer die beiden sind kann ich dir sagen. käthe hestler-itter (1907-1992) war eine schauspielerin. gertrude kappel-vukas (1885-1971) eine sängerin. wer sich für gewisse literatur interessiert, findet das raus. schau bei deutschland am ende der liste bei literatur "erich scheibmayr". oder "lexikon berliner grabstätten". da ich ein grabforscher von schauspielern, regisseuren, komponisten und sängern bin, möchte ich das in der wikipedia weitergeben. ich denke es wird einige interessieren. auch werde ich kurzbiographien von noch nicht genannten, soferne ich etwas finde, ergänzen. so kann man das erweitern. wenn gelöscht wird ist das vorbei und die verschwinden in der versenkung und werden vergessen. wenn dann gräber aufgelassen werden, findet sie keiner mehr. schau auch bei www.knerger.de, eine interessante seite in diesem bezug. wellano18143 19:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

Diese äusserst nützliche Liste enthält genau das, wonach ich des Öfteren suche, weil die Angabe der Grabstätte in einer erstaunlich hohen Anzahl von Personenartikeln fehlt. Eine Verschiebung auf Liste von Begräbnisstätten wäre sinnvoll, ebenso eine bessere Giederung, erst nach Kontinenten, dann nach Ländern. "Listenmonster" ist kein vernünftiger Löschgrund. Viele Listen haben klein angefangen, sind gewachsen und in Unterlisten unterteilt worden, wie etwa die Liste von Kathedralen und Domen oder die 27teilige Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler, die auch noch eine Menge rote Links aufweist. Ich spreche mich ausdrücklich gegen die Löschung aus. Sollte dennoch dafür entschieden werden, bitte ich um Verschiebung entweder auf eine Benutzerunterseite von Benutzer:wellano18143 oder auf eine Unterseite des Portal:Kunst und Kultur, damit sie wenigstens als Arbeitsliste weiter genutzt und ggf. in verbesserter Form wieder eingestellt werden könnte. Danke. Behalten. --Fixlink 03:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Artikel nach denen ich gezielt per Sichwort suche und solche zu denen Wahrscheinlich niemand je etwas wissen wollte. Und es gibt Listen aus denen man einfach den Artikel aufsuchen kann: Liste der Museen etwa. Und hierher gehört auch diese Liste. Ob man diese aufspaltet wie bei Liste der Museen (?). Manchen Friedhof machen die Verstorbenen berühmt (Fürstengruft: Schiller und Goethe) andere Friedhöfe Lage, Eigenheit oder Alter. Eine Zahl an Verstorbenen vorzugeben (?) das bringt einen edit-war in Gang. Aber die WP-Community sollte doch so stark sein, um herauszu finden wecher Tote so berühmt ist das das Grabfeld nennenswert berühmt ist. Wellano war fleißig, aber es könnte passieren, das dieser oder jener wieder zu löschen ist. Alle bekannten Personen aus den Friedhohsartikeln hierher zu kopieren ist es ja sicher nicht. UND neben dem Wiener Zentralfriedhof mag eine Grabstelle auf einem abgelegenen Friedhof das Gleichgewicht halten. Ausgesprochen überflüssig ist es jedenfalls dann noch ein u.a. oder etc. zu zu fügen. Behalten. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

• es ist schon interessant, was ein löschantrag eines einzelnen für eine diskussion entwickelt. es heißt immer, wikipedia ist eine freie enzyklopädie. warum ist sie dann nicht frei ? ich glaube, dass es nur löschanträge bei urheberverletzungen, vandalismus, sittenwidrige, beleidigende oder andere grobe verstöße gegen die öffentlichkeit geben sollte und dies sollten die administratoren von wikipedia entscheiden, aber nicht gleich ins lemma eintragen oder sofort löschen. ich würde nie einen löschantrag stellen, wenn mir etwas nicht gefällt und da gebe es auch einiges, besonders wo es sehr viele seiten gibt, sogar bei einzelpersonen. aber jeder soll etwas dazuschreiben, wenn er möchte. und wo trenne ich, wer gehört dazu und wer nicht. ich habe schon eine liste " grabstätten von schauspielern, regisseuren, komponisten und sängern" angefangen, die aber gelöscht wurde. ich weiß nicht warum. hat auch jemanden gestört. so wird halt wikipedia schön langsam zur farce. man könnte auch trennen auf "grabstätten in österreich, deutschland und der schweiz". ich hoffe es gibt bei wikipedia auch sehr gescheite leute. die sollen mithelfen. wellano18143 09:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es ist irgendwie verrückt, der eine will keine Listen, der andere Kategorien, dem dritten wird bei beiden übel. Ich frag mich einerseits was die Leute dann wollen, andererseits warum sie dann reinschauen. Ich halte solche Informationen auf jeden Fall interessant, da man sicher nicht über jeden Ortsfriedhof einen eigenen Artikel schreiben wird. daher auf alle Fälle behalten, bis jemand mit konstruktiver Kritik eine bessere Lösung mit derartigen Infos vorschlägt. --K@rl 12:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Und nun? Wer entfernt nun den Löschvermerk, damit dann eine konstruktive Diskussion wiedr im Artikel geführt werden kann. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Steht oben auf dieser Seite: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden." Den Löschantrag entfernt also der entscheidende Admin.

Es spricht aber auch jetzt nichts dagegen auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Dies ist doch nur ein "Antrag" und dass er abgelehnt wird ist, wenn man sich die Diskussion hier anschaut, doch eher wahrscheinlich. Es scheint (für mich erstaunlich) kaum jemand zu stören, daß das Lemma nicht zum Inhalt paßt. Auch die Aufregung, die hier bei einigen Benutzern ausbricht, verstehe ich nicht. Es ist nur ein Antrag, über den gesprochen werden soll. Aber es werden kaum Argumente ausgetauscht, sondern unterstellt ich wolle prinzipiell keine Listen oder die Liste wäre mir zu lang (alles Dinge, die ich nirgends schrieb) oder ich werde gleich persönlich angegriffen ("Löschfanatiker" etc.).

Ich habe doch überhaupt kein Problem damit, wenn sich die Mehrheit für den Erhalt der Liste ausspricht, aber bevor man es nicht diskutiert, weiß man es nicht. --axel 13:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

• ja axel, hättest Du vorher überlegt, ob ein löschantrag sinnvoll ist, dann wären Dir eventuelle angriffe erspart geblieben. hier eine diskussion anzuzetteln, wäre nicht notwendig gewesen. und wenn leute arbeiten wollen, dann lasse sie. ich hoffe es ist Dir eine lehre und lasse in zukunft die löschanträge stehen, sei nicht so voreilig und mache Dich nicht so wichtig. lasse das andere machen, die mehr verstehen. wellano18143 14:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Zwar sind die jetztige Lösung bzw. der Lemmaname nicht optimal, aber dennoch finde ich die Informationen und somit den Artikel behaltenswert. Über Verbesserungen (Anregung: Lemmaname "Liste von Friedhöfen mit Grabstätten bekannter Persönlichkeiten", Limitierung von Gräber-Aufzählungen bei Vorhandensein eines Friedhofsartikels mit Gräberliste) kann man auch außerhalb eines LA diskutieren. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dann müsste man mehrere Listen löschen (Themenring gilt nur für Vorlagen): [2]--Martin Se !? 16:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

• hallo, ich warte auf den entscheid über die löschung oder den erhalt. es heißt 7 tage diskussion und dann wird in einigen tagen entschieden. ich vermute es gibt soviele löschanträge, dass man nicht nachkommt. aber wenn ein löschantrag unsinnig ist oder wie hier, dass die mehrzahl für die erhaltung ist, gehört sofort der löschantrag entfernt. so steht es bei der beschreibung der löschung. ich traue mir den nicht löschen. ich weiß nicht ob ich befugt bin. auf ihr administratoren. wellano18143 17:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der allgemeine Tenor liegt eindeutig bei Behalten, deshalb erledige ich 
diesen Löschantrag nach 13 Tagen Diskussion.  --Hubertl 18:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bilder

Bild:Animated-Flag-Germany.gif (erl.)

Gimmick, der in keinem Artikel verwendet oder in absehbarer Zukunft benötigt werden wird. --Rosenkohl 14:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild liegt auf Commons, daher ist der Löschantrag hier an der falschen Stelle. Du kannst auf Commons einen LA stellen, allerdings werden Bilder dort auch nur äußerst selten wegen Nicht-Verwendung gelöscht. --Kam Solusar 15:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

PS: Hab gerade erst gesehen, daß das Bild auf vielen Benutzerseiten in mehreren Projekten genutzt wird. Deshalb wird das Bild auch garantiert nicht gelöscht. --Kam Solusar 18:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Mitstreiter Rosenkohl, beschäftige Dich doch mal mit den Regularien, damit Du uns nicht mit Extremzeitraubung nerven musst. --Mbdortmund 21:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Gerhard Gmell (gelöscht)

Keinerlei über die Spider Murphy Gang hinausgehende Relevanz ersichtlich, da genügt ein Redir auf die Band. --redf0x 00:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann ist Keine Lust auf schlechte Zeiten allerdings eine Solo-Veröffentlichung, ergo Bedeutung über Band hinaus. Quellen, Inhalt etc. wären allerdings wirklich schön.--Kriddl Disk... 07:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

habe einen "Kreislauf" dokumentiert.--treue 07:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlos zwar wertlos, mir scheint aber, die Seite ist ausbaufähig und wir nach und nach von den Fans ergänzt. Abwarten und Stehenlassen! --Homus 09:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

dann bitte von anfang an und erst nicht während des LA bringen. die WP-dianer möchten WP-entsprechende artikel und keine LA-verzögerungen. freundlich gemeint--treue 09:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Form ist Relevanz nicht nachgewiesen, er ist nicht Künstler der
genannten CD, sondern ihr Produzent. Infos evtl. in den Band-Artikel
integrieren, mit Redirect. --Happolati 11:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Libertärer Nationalsozialismus (gelöscht)

Begriffsbildung, wird nirgends verwendet. Struve 01:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

...Doch von den spanischen Nationalanarchisten.--Fräggel 01:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Haha, die sprechen also deutsch? Struve 01:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ist natürlich eine Übersetzung. Für den der spanisch kann:http://www.geocities.com/anarquianacional/principal.html --Fräggel 01:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

http://www.nationalanarchismus.org/Nationalanarchismus/NA-International/na-international.html : Zitat: "Um das fuego besser wiedergeben zu können, zitiere ich in der Folge die Spanier bzw. Basken. Insbesondere mit dem Hitlerismus kann ich eher weniger, sozusagen überhaupt nichts anfangen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Spanier noch lange Hitlerfans bleiben, aber jedem Tierchen sein Pläsierchen…:

„Unsere Ideologie ist der libertäre Nationalsozialismus (Nacionalsocialista-Libertario) bzw. der nationalsozialistische Anarchismus (Anarquismo-Nacionalsocialista). Wir leisten führerlosen Widerstand, wir können caudillos leicht entbehren...." --Fräggel 01:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also: einen NAchweis für eine Verwendung im deutschen gibt es nicht. Außerdem macht die Verwendung eines Begriffes in einer anderen Sprache diesen noch lange nicht relevant und hier erwähenswert. Struve 01:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Eben doch, oder kannst du nicht lesen was ich zitierte? Daran ändert auch dein Minderheiten-bashing nichts.--Fräggel 01:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Etwas ausführlicher zitiert: "Unsere Ideologie ist der libertäre Nationalsozialismus (Nacionalsocialista-Libertario) bzw. der nationalsozialistische Anarchismus (Anarquismo-Nacionalsocialista). Wir leisten führerlosen Widerstand, wir können caudillos leicht entbehren. Wir sind anarchistische Nationalsozialisten, autonome Nazi-Anarchos. Es lebe die Diktatur des faschistischen Proletariats! Unsere Hymne ist das Horst-Wessel-Lied. Für die Rechten sind wir Chaoten, für die Linken sind wir Nazis. Wir sind unklassifizierbar und nichtkategorisierbar. Der Anarchonationalismus ist die Ideologie der Zukunft...." Wenn ein paar Nazis wirre Texte schreiben und neue Wortkombinationen ausprobieren ist das ziemlich egal für eine Enzyklopädie. Oder willst Du jetzt auch noch einen Artikel Diktatur des faschistischen Proletariats anlegen. Wenn Du es für "Minderheitenbashing" hälst, wenn ich hier keine Nazi-Phrasen haben will, sagt eine ganze Menge über Dich aus. Struve 01:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Du hast es so gewollt. Zur Ideologie der spanischen Nationalanarchisten noch mehr zitiert:

Was wir nicht sind:

Wir sind keine Nationalisten. ¡¡Muerte al nacionalismo español!!

Tod dem spanischen, baskischen und katalanischen Nationalismus!

Nationalismus und Militarismus sind Synonyme für den bürgerlichen Chauvinismus. Der Nationalismus ist das widerliche Überbleibsel der bourgeoisen Mentalität. Nationalismus bedeutet bürgerliches Staatsverständnis. Nationalismus und Militarismus sind in den allermeisten Fällen Waffen des Imperialismus.

Patrioten sind Idioten Für eine neue Zeit ohne Symbole, ohne Ideologien und ohne Führer.

„Spanien“, „Schweiz“, „Belgien“, „Frankreich“, „Großbritannien“ – diese Konstruktionen, diese Staaten gehören zerstört. Unser Ziel ist die Zerstörung der Herrschaft...."

Es handelt sich also nicht um "Nazis"--Fräggel 01:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

LOL: "Autonome Nazi-Anarchos" sind keine Nazis? Ist das jetzt Nazi-Dialektik? Struve 01:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Du machst dich lächerlich. Offenbar weißt du nicht was Nationalsozialismus (der reale der Nicht-Libertären) bedeutet, formal auch: Führerprinzip und Staat. Was die Libertären verneinen.--Fräggel 01:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne den Begriff von alten Nazisuchen auf dem Internet; Leute die sich als libertäre Nationalsozialisten bezeichnen haben die Domain nazi.org gemietet. --80.219.160.38 02:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wird der Begriff auch im Deutschen verwandt? --89.247.45.213 03:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff muss im Deutschen allgemein bekannt sein bzw. in der politischen/geschichtlichen Fachliteratur/Presse existieren. Eine reine Selbstbezeichnung von (kaum bekannten) Randgruppen in Internetqullen erfüllt weder Wikipedias Qualitäts- noch Relevanzkriterien. Also nach dem jetzigen Diskussionsstand löschen.--Kmhkmh 04:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, aber 0 in Worten Null Treffer in Google für "Libertärer Nationalsozialismus", zeigen mMn ausreichend das dieser Begriff im deutschen nicht gebräuchlich ist, sieht für mich eher nach TF aus.Löschen gern auch schnell --Cestoda 06:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

machts sehr sehr schnell. SLA-kandidat--treue 06:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stufen der Kompetenz (erl.)

Begriff wird lt. Google nur selten, dafür aber in unterschiedlichen Zusammenhängen und mit unterschiedlichen Inhalten benutzt. Theoriefindung? Relevanz? --redf0x 01:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, der Vollständigkeit halber hier mein "SLA-Text:"

Sorry, aber das hier ist schlicht Unsinn. Wie in Kompetenz immerhin angedeutet, ist der Kompetenzbegriff sehr weit gefasst und erstreckt sich über verschiedenste Gebiete. Das hier ist maximal ein Essay über Sprachkompetenz (Wenn Sprache denn eine Kompetenz sein mag, sogar darüber wird noch gestritten). Handlungskompetenz und diverse andere Spielarten bleiben hier außenn vor. Um es kurz zu machen: "Das hier" ist schlicht und einfach irgendwo zwischen "nicht annähernd vollständig und - unter diesem Lemma - komplett falsch" anzusiedeln. Beste Grüße, 217.86.52.173 01:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

ENDE SLA-TEXT----

Erledigt, wurde schnellgelöscht. --redf0x 12:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kurday (erl.)

Er wurde geboren, lebte und starb. Und er ist mit einem sinnlosen Tastaturtest-Eintrag in irgendeiner obskuren Web-Datenbank verzeichnet. Das ergibt noch lange keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

sla-fähig 3ecken1elfer 02:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, wurde schnellgelöscht. --redf0x 12:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Schwinnsche Prospektion (erl., gel.)

Ersteller weigert sich, Belege für die Existenz des Verfahrens nachzureichen, da dieses „noch keinen Eingang in die klassische Literatur gefunden“ hat. Googel kennt es nicht. Deshalb gehe ich von Begriffsbildung bzw. Theoriefindung aus. --Herr Meier (Disk.) 03:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso.7 Tage für den Nachweis des Begriffes in der Fachlilertatur/Fachjournalen, ansonsten weg damit. In der jettzigen Form ist der Artikel ohnehin kaum verständlich bzw. erklärt sein Lemma kaum.--Kmhkmh 03:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

fake?--treue 05:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

In der Psychiatrie mag es zwar eine Schwannsche Prospektion geben (gemäß Google Scholar), aber das hier einschließlich Anschützen Felder ist wohl eher Fake oder Theoriefindung --Kgfleischmann 08:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt auf irrelevanter Fake. Falls es das doch gibt, ist es eindeutig Theoriefindung ("...bezeichnen wir..."). --Dulciamus ??@??^+/- 09:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Fake + SLA, gelöscht. --peter200 10:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Soyen (LAE Fall 1)

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien, da dieser Ort weder geschichtsträchtig noch im größeren Kreis bekannt ist.

--80.89.75.57 05:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. LA entfernt--Cestoda 06:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

David Draiman (gelöscht)

Aus der QS. Quasi wörtliche und ziemlich schlechte Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Nach unseren Gepflogenheiten außerdem keine Relevanz über die Band hinaus, eigener Artikel also nicht unbedingt nötig. Löschen oder Redirekt Tröte Manha, manha? 07:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hört sich an, als ob das mit einem kostenlosen Online-Übersetzer aus der engl. WP übersetzt wurde. Relevanz nicht gegeben. Löschen --KekX 11:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar Babel-Unfall, außerdem Relevanz über Band hinaus nicht dargelegt. --Happolati 11:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Annie Laurie Gaylor (erl., gelöscht)

Bitte Relevanz darlegen, 3 Werke, die von der eigenen Stiftung herausgegeben werden (Selbstverlag) + 1 Pamphlet ohne ISBN sind bischen arg dünn für Relevanz als Autorin. Eine grosse Bitte an den Verfasser des Artikels: bitte prüfe vor dem Erstellen, ob die Person nachweislich die WP:RK nachweislich erfüllt. In letzter Zeit landen hier eine Menge Artikel über Atheisten, wo keine Relevanz gegeben bzw. diese nicht im Artikel dargelegt wird. Sinnvoll für eine Kommunikation wäre eine Anmeldung als User. Andreas König 08:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

und schloss ab. womit? mit nem schlüssel oder was?--treue 09:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

@treue: Sie schloss die University of Wisconsin-Madison ab. Wahrscheinlich steht die Universität seitdem leer da der Hausmeister auf Urlaub ist... Löschen - irrelevant. --Dulciamus ??@??^+/- 09:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Als Gründerin und derzeiten Präsidentin der Freedom From Religion Foundation (steht auch im Beitrag!) ist sie hinreichend bekannt. 85.178.40.245 15:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stiftungen sind keinesfalls "per se relevant". Zweitens wäre zu beachten, dass sich Relevanz generell nicht vererbt. Dh. die Relevanz der Person wäre zu beweisen, anderenfalls könnte sie lediglich ohne Link im Artikel über die Stiftung erwähnt werden, falls diese relvant sein sollte (dann wäre erstens die Relevanz dieser Stiftung durch Dich zu begründen). Andreas König 16:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

72 + 40 = 112 Treffer (dazu sechs eigene Titel) bei books.google.com, in Deutschland zwei ihrer Bücher im Katalog des Südwestdeutschen Bibliotheksverbundes: So etwas kann man auch selbst nachprüfen, bevor man einen LA stellt. --84.60.220.197 21:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

und als Artikelersteller sollte man eine ordentliche Liste der Werke erstellen, wenn sich die Relevanz einer Person ausschließlich daraus generieren kann. Relevanznachweis = Bringeschuld des Artikelerstellers. Wieso trägst Du die fehlende Literatur nicht nach, obwohl der LA dann rauskönnte ?Andreas König 07:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz bestenfalls grenzwertig, geht aber weder aus dem Artikel noch aus der Homepage der
Organisation hervor. Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 15:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danger Gang (gelöscht)

Vertragslose Band, daher zweifelhafte Relevanz. --Hullu poro 10:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Löschen da keine Relevanz gegeben. Ist das Lemma so richtig oder gehört das gang groß? --Dulciamus ??@??^+/- 10:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

kommt drauf an was mit den Minialben ist, ob/wo die veröffentlicht wurden, und was mit dem allgemeinen Bekanntheitsgrad ist (z.B. Rezensionen in Fachmedien). Independentgruppen sind nicht zwangsläufig nicht relevant...Zumindest wenn man nach Google] geht, haben sie derzeit einige Aufmerksamkeit. neutral Andreas König 10:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 12:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Als vertragslose Band ohne Medienecho nicht relevant. --buecherwuermlein 12:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Garden Of Evil (gelöscht)

Viel zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 10:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage zum Ausbau. --Dulciamus ??@??^+/- 10:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten, WP:MA ist eine Gestaltungsrichtlinie, kein Löschgrund. --Der Tom 08:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 20:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Holger Uwe Thews (gelöscht)

Grauenhaftes Geschwafel, das eher auf Eigenwerbung hindeutet, denn auf einen Artikel eines neutralen Autoren. Sollte die Relevanz gegeben sein, so müsste der Artikel komplett überarbeitet werden. Wenn man das Geschwafel herausnimmt, bleibt jedoch nur 5 % des Textes übrig und einzig die Listen der Stücke. Löschen - Gruß --Rybak 10:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Müll, die zeit die ich brauche um aus dem geschwafel einen vernünftigen artikel zu "konstruieren" schreibe ich zwei neue Lemmata. Löschen--treue 10:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, er spielt in wesentlicher Funktion als Schauspieler in der Hauptrolle eines professionell aufgeführten Theaterstücks: 16 Aufführungen in 2008 von "Der Schatz im Silbersee". Wegen der Qualität wäre es jedoch besser das Lemma für einen Neuanfang freizugeben und den Artikel zu löschen. (incl. Thews) --Steevie schimpfe hier :-) 15:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Thews ist keine „weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ und sein „Werk oder Arbeitsleistung [bislang nicht] als herausragend anerkannt“ gemäß WP:RK. Felsenbühne Rathen? Wenn wir jeden Hauptdarsteller aller 78+ deutschen Freilichtbühnen listen wollen, dann bereichere ich WP gern nächste Woche um mehrere Lemmata zu meiner family. Der Text ist POV, geschwätzig und sehr verstrahlt. Löschen und bitte bei Schauspiel-Agentur unterbringen. --KWa 22:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

nu bleib mal auf dem Teppich mit den RK. "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem professionell aufgeführten Theaterstück oder Musical mitwirkten." (RK 2.7.10.) Wenn dir die Felsenbühne Rathen nix sagt, dann sagt das weniger über die Bühne als dich aus. Der Artikel hätte allerdings eine radikale Abmagerungskur nötig. -- Toolittle 23:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

EntPOVen. Ich mach das, aber nur wenn er zuvor als behalten in der QS steht und der LA draußen ist. -- nfu-peng Diskuss 13:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es liegt ein eklatanter Verstoß gegen WP:WWNI (Punkt 3, „Wikipedia ist keine Werbeplattform“) vor, und wir bessern ein wenig nach? Angesichts des für einen Enzyklopädieintrag völlig ungeeigneten Texts („Zweifel und innerer Widerstreit blieben“, „zu seinem Repertoire die gesamte Bandbreite ... gehört“, „war die Ausgangslage, als XX ihn überzeugte...“ etc.) halte ich den Vorschlag von Benutzer:Steevie für eine einleuchtende Kompromisslinie. --KWa 10:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es ist rührend von dir, dass du die oft gesehene schriftstellerische Tradition, des Artikelzerreißens hoch hältst. Doch die ist längst vorbei. Autoren schreiben nicht mehr auf Papier mit der Schreibmaschine. Verbesserungen kann man inzwischen mittels der Tastatur vornehmen, da muss man nicht den Bildschirm zerschlagen ;-). Ebenso kann man diesen Artikel dahingehend kürzen und vom Müll befreien.... -- nfu-peng Diskuss 10:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

bitte schreibt hier nich was im Artikel an "Müll" ist. Die Hinweise hier dauern länger als den Artikel entsprechend zu befreien.--treue 04:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, aber in dieser Form (POV, inhaltliche und sprachliche Fehler,
mangelhafte Struktur etc.) war der Artikel nicht zu retten, da wäre ggf. ein
Neuanfang besser. --Happolati 11:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Multilink Procedure HDLC (erl, redirect)

Seit 7. Mai in der QS. Die Oma versteht gar nix, hart an der "Kein Artikel"-Grenze. So mag ich es in der QS nicht als erledigt markieren, kann hier noch jemand noch ein paar erklärende Sätze hinzufügen? Dafür 7 Tage. Tröte Manha, manha? 10:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Macht einen redirect auf HDLC. Ich hab den entsprechenden Satz dort eingefügt. Gruss --Nightflyer 12:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

Redirect angelegtKarsten11 13:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sławków(erledigt/zurückgezogen)

Für soetwas sollte man die Qualitätssicherung nicht bemühen. --Hydro 10:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschen. --KekX 11:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe gerade mal eine Infobox spendiert werde noch ein paar Angaben ergänzen das es ein gültiger Stub wird, also nicht schnellöschen, 7 Tage -- Toen96 12:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - das ist ein geographischer Stub, für den zudem bereits jede Menage interwikis existieren (Der "kein Artikel"-Lösschgrund ist auf gültige Stubs nicht anwendbar, denn Stubs sind per Definition keine Artikel).--Kmhkmh 12:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre schon mit Sławków ist eine Kleinstadt mit 6853 Einwohnern(Stand 2007) im Süden von Polen einn gültiger Stub.--Kriddl Disk... 12:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist es ja sogar deutlich mehr :-)

Nun ist es aber ein behalten mit drei !!! -- Toen96 15:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kann den LA leider nicht zurückziehen, weil der ursprünglich von Benutzer:PetrusSilesius stammt (hatte er vergessen, hier einzutragen). Bin jetzt auch für behalten. -Hydro 21:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da sich nun doch jemand des Artikels angenommen hat, ist der LA obsolet. --PetrusSilesius 01:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

R. Joseph Hoffmann (LAE)

schrammt die RKs für Wissenschaftler Logo 11:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten: Er ist Vorsitzender bedeutender humanistischer Verbände und in der Fachwelt anerkannt. Ich denke, dass dies auch im Beitrag deutlich wird. 85.178.40.245 15:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, inwieweit die Unterstützer des Jesusmythos (wie auch Hermann Detering) in der Fachwelt ernsthaft diskutiert werden, tendiere aber im Zweifelsfall bei beiden eher für behalten. --Christoph Demmer 15:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe noch ein paar Werke eingetragen, denn er erfüllt die RK als Sachbuchautor. (LAE ??) --Steevie schimpfe hier :-) 16:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2b. Die RK Schriftsteller und Sachbuchautor erfüllt Mr. Hoffmann in jedem Fall. --Kuebi 17:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Philipp Rauscher (gelöscht)

Aus der QS, dort sollte - mal wieder - die Relevanz geklärt werden. Da das aber nicht funktioniert, bitte erst hier die Relevanz klären und im Fall der Bejahung nochmals in die QS. Google gibt quasi gar nix her, er hat wohl ein "Prof." vor dem Namen, über eine Lehrtätigkeit schweigt sich Google aber völlig aus, ebenso über die Umstände, die zur Verleihung der beiden Preise geführt haben. Reicht der Silvesterorden alleine schon für Relevanz? Auch, wenn die Quellenlage online sehr mager ist? Tröte Manha, manha? 11:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten laut WP:RK ist die Verleihung eines Ordens zumindest Anhaltspunkt für die Relevanz. Außerdem ist er laut dieser Quelle [3] Inhaber des Einspieler-Preises und taucht in der Arbeit für Volksminderheiten, hier die Slowenen, auf. -- Heimli1978 22:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

löschen - kein Artikel. --ahz 23:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

behalten — Stub ist kein Löschgrund. Ciciban 12:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 13:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Erläuterung: Eine Auszeichnung ist ein Hinweis auf Relevanz. Keinesfalls führt eine Auszeichnung automatisch zur Relevanz. Ohne die Angabe, was der Mann aber Besonderes geleistet hat, ist die Relevanz nicht dargestellt. Abgesehen davon ist die Bedeutung der erhaltenen Auszeichnungen nicht so berühmt...Karsten11 13:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Überwachungsaffäre der Deutschen Telekom (s. LA vom 2.6.)

SLA in LA umgewandelt, offenbar sollte das diskutiert werden Tafkas ^{hmm?! +/-} 11:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

ursprünglicher SLA-Grund war:

{{Löschen| Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, siehe WP:WWNI, Punkt 9 und Wikipedia:Neuigkeiten. Hier stehen verdammt viele Fakten, Fakten, die etwas sagen, jemandem etwas vorwerfen oder was auch immer. Und sowas macht ein Nachrichtenportal. Sie schreibt, wer was gemacht hat, wer für seine Taten stolz sein darf und wer nicht. - Eine Enzyklopädie nennt etwas nie Affäre oder sagt, was wohl geschehen ist. Zudem lässt Wikinews grüssen. dvdb 10:42, 8. Jun. 2008 (CEST)}}

• Behalten - mit derselben Begründung hätte man nie Entführung von Natascha Kampusch einstellen dürfen. Dies ist ein vieldiskutierter Fall, der einige Beachtung verdient - nicht zuletzt aufgrund der aktuellen Datenschutzdebatte. Über Formulierungen kann man immer streiten, man darf da nicht vorgreifen, doch darstellen sollte man die Debatte durchaus. Zur Benennung siehe nur Spiegel-Affäre (wenngleich ich das nicht auf die gleiche Stufe stellen würde, da letztere von staatlicher Seite organisiert wurde). --Benowar 11:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Darstellen soll man die Debatte durchaus dürfen. Aber nicht jetzt und nicht in diesem Stil. Zudem sei der Spiegel irgendwie in dieser Affäre verwickelt; und der Artikel verwendet Spiegelquellen? Naja. --dvdb 11:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bereits diskutiert und abgelehnt! Wer möchte –ausser dvdb– das Spielchen gerne jede Woche wieder beginnen? [4] Gruß --Sir James 11:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der LA ist dort aber offenbar noch nicht erledigt. Daran ändert auch eine Verschiebung nichts. Zur Sache neutral/eher behalten. Aber bitte dort diskutieren und nicht noch ne Woche. --Kungfuman 11:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Interessante SLA-Begründung: „Hier stehen verdammt viele Fakten“. Ist das verboten? „Eine Enzyklopädie nennt etwas nie Affäre“. Selbstverständlich nennt nicht eine Enzyklopädie etwas Affäre, der Name wird von anderen erfunden und gegebenfalls übernommen (Spiegel-Affäre, Fibag-Affäre, Spielbankenaffäre, Amigo-Affäre usw.). Über das richtige Lemma und die richtige Sortierung kann man natürlich unabhängig davon entscheiden, behalten. --KLa 12:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht hier nochmals diskutieren. Der SLA ist natürlich kurz vor Ablauf des alten LAs [5] sehr fragwürdig. --Kungfuman 12:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da hat wohl die Telecom selbst eine Löschung beantragt ? Dass diese Affaire ein breitestes Presseecho hat und als ein Skandal ohne Gleichen auch länger bedeutsam bleiben wird, dürfte kaum zu bestreiten sein, und es wird eben gerade als das was es ist, nämlich eine "Affaire" oder ein "Skandal", wahrgenommen und in der Presse behandelt. Zudem ist über "Behalten " bereits entschieden (ungültiger Wiederhol-LA) Schnellbehalten Andreas König 16:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Art und Weise wie hier der SLA gestellt wurde ist selbst shcon ein Skandal. behalten --Kuebi 17:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

1. Der SLA ist ein schwerer WP:BNS-Verstoße und eine Mißachtung von Wikipedia:Löschregeln. Desweiteren ist kein Kriterium für eine Schnelllöschung erfüllt.
2. Eine Enzyklopädie nennt etwas nie Affäre – wirf mal einen Blick in Kategorie:Politische Affäre in Deutschland.
3. Behalten, aber das steht schon in der bereits am 2. Juni geführten Diskussion. --Matthiasb 18:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

behalten und die Betrügereien weiter im Blick behalten. --Mbdortmund 21:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fototipps (bleibt)

LA gemäß Diskussionsseite: Howto-Artikel, der bei der Wikipedia falsch ist. --jha 12:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Deine Begründung greift nur für den Artikelnamensraum. Mit dem gleichen Recht könntest Du alle Hilfeseiten löschen. Das ist mit dem Passus bei WWNI aber nicht gemeint. --77.8.66.159 12:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar, hier geht's doch um keinen Artikel. --Xocolatl 12:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein allgemeines HowTo zum Fotografieren und bezieht sich nicht nur auf Wikipedia-Bebilderung. --jha 12:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zur Bebilderung muss wohl erstmal fotografiert werden, oder wie machst Du das? Ich glaube, es gibt Wichtigeres zu tun, als sinnlos Hilfeseiten einzuebnen. --77.8.66.159 12:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

• löschen Als Hauptautor bin ich fürs Löschen, da das Ding ausufert. Ist sowieso schon ins-Foto-Wiki umgezogen. Es fehlen nur noch einige Bilder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:41, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist das Foto-Wiki? - Exwikipedianutzer

So ein Unsinn. Es gibt schließlich auch Wikipedia:Hilfe, in der eine ganze Batterie von Anleitungen zu finden ist, u.a. für Tabellen, Formeln usw. -- Philipendula 12:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dito aber schau Dir die Disk an. Ra Boe _{sach watt} 12:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Da liegt's gut & tut keinem weh. Wie eine Hilfeseite zu betrachten. Gruß --Sir James 12:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ein schöner, hilfeicher Artikel, um den es doch schade wäre - auch wenn's natürlich um weit mehr als nur um Fototipps speziell für Wikipedia geht. Meine Meinung wäre aber doch: Auf keinen Fall löschen. Wenn's sein muß, irgendwohin verschieben, wo er angemessen ist - und wo er wiederfindbar ist! Gruß Anna 14:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann auf der Disk keine wirklichen Löschgründe finden. Die Seite ist gewiß inzwischen arg lang geraten und weist einen teils lustigen Schreibstilmix auf, aber das wäre ein Grund für eine gründliche Überarbeitung und Straffung, aber kein Löschgrund. Manche Fragen auf der Diskussionsseite zeigen eher, daß ein laufender Bedarf an solch einer FAQ herrscht, manche Themen dort sind anschließend in die Fototipseite eingeflossen. Überarbeiten und Behalten -- Smial 14:52, 8. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Die Fototips sind hundertfach verlinkt, insbesondere von etlichen Benutzer(unter-)seiten aus, anscheinend finden durchaus viele Mitarbeiter die recht nützlich. -- Smial 14:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

prinzipiell im WP: - Namensraum sinnvoll. LA ist inhaltlich Unsinn: "keine How-To" bezieht sich auf den Artikel-Namensraum --> behalten Andreas König 16:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die auf der Diskussionsseite aufgeführten Gründe kann ich nicht nachvollziehen und da es nicht im ANR steht ist es auch o.k. so. behalten --Kuebi 17:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bin für Behalten!TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Tips! Natürlich behalten, sonst kann sie ja keiner mehr lesen... --Markus 19:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

die begründung, dass es nach WIKIA kopiert wurde ist keine begründung es zu löschen. es handelt sich um einen artikel, der im wikipediaprojekt benutzt und benötigt wird und deswegen hier behalten werden muss. eventuell darf er nach wikibooks oder so, aber auf eine projektfremde seite auf keinen fall (er darf da schon hin, aber nicht als alleinigen standort) Elvis untot 22:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch für den Umzug auf Wikibooks. Für die Wikipedia sind die Fototipps mittlerweile sehr allgemein geraten.-- Ziko 13:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Aus einer breitgetretenen FAQ ein wikibook machen? Klingt nach Projektschädigung. -- Smial 14:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es ja ein Kompromiss, dass man diesen Versuch einer Anleitung für enzyklopädische Bilder Benutzer:Taxiarchos228/Anforderungen Fotografie mit den Fototipps und den Überlegungen zur Bildretusche vermischt. Letztere müsste allerdings noch ausformuliert werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich war begeistert, als ichs irgendwann zufällig entdeckt hatte. Zu dem Argument Howto wurde schon genug gesagt. Auf Ironie in Ralfs Bemerkung hoffend: brauchen wir. eryakaas 19:50, 9. Jun. 2008 (CEST) PS: Hab erst jetzt gesehen, wer den LA gestellt hat. Da versteh ich ihn noch viel weniger. eryakaas 22:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Behalten --Joachim Köhler 20:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es sind etliche Wikipediaartikel unbebildert. Diese Seite ist geeignet, Einsteiger zu ermutigen, dies zu ändern und sich an der Bebilderung zu beteiligen. Bitte behalten. --Fixlink 04:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Beim Abarbeiten auch die Disk. beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fototipps#wikibooks - seit fast einem Jahr wird dort immer wieder angeregt, die Seite zu löschen/verschieben - das ist nicht auf unserem Mist gewachsen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:25, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. Löschbegründung und der Verweis auf die Diskussionsseite hinerlässt gemäß dem Diskussionsstand nicht nur bei mir Fragezeichen. -- Wiggum 23:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

VibeTonz-Effekt (gelöscht)

Wie schaut's denn aus mit der Verbreitung? Schlappe 20 echte Google-Treffer - ist das sooo neu und innovativ oder völlig bedeutungslos? Reicht die Erwähnung in Touchscreen? Entscheidet ihr. Tröte Manha, manha? 12:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hersteller? Erfinder? Jahr? Bereits eingesetzt, wenn ja wo? 7 Tage, um Faktem zusammenzutragen oder ansonsten diese Artikelleiche zu löschen. --Dark Dragon 16:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein: Aus dem Artikel war sie nicht zu erkennen. Karsten11 13:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Freie Waldorfschule Wetterau (bleibt)

Eine Schule wie viele ohne nennenswerte Relevanz, da ist jedenfalls nichts zu erkennen. --84.177.12.76 12:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die im Artikel erwähnten "Besonderheiten" beziehen sich nicht auf die Schule, sondern auf Waldorfschulen allgemein. Daher ist daraus zumindest keine besondere Relevanz ableitbar. --PhilipWinter 15:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

Falsch. Landbaupraktikum und Feldmesspraktikum sind wohl nur in Schulen, wie hier, auf dem Lande möglich und nicht Bestandteil einer jeden Waldorfschule. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Gut kombiniert, Watson. Aber: Landbau- und Feldmesspraktikum gehören ins Standardrepertoire jeder Schule. Bin selbst 13 Jahre lang Schüler einer Waldorfschule gewesen, die nicht auf dem Lande war, und wir haben selbstverständlich beides absolviert. Nur weil eine Schule nicht auf dem Land ist, heißt es ja nicht, dass man die Schüler nicht für zwei Wochen auf einen Bauernhof schicken kann... Gruß, --PhilipWinter 09:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

ich stückle ein bischen. wenns nicht passt mach rev.--treue 10:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

nach der kräftezehrenden, erheblichen ermittlungsmaßnahmen bin ich für: nicht löschern habt,s richtig gelesen. hat anspruch auf Bestand--treue 10:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, einverstanden, die Auszeichnung als Umweltschule ist ein Alleinstellungsmerkmal. Bin jetzt auch für behalten. Der Abschnitt "Besonderheiten" ist weiterhin irreführend, das lässt sich aber sicher irgendwie lösen. --PhilipWinter 10:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

PhilipWinter spätestens in der QS und dann wieder LA? ich schau noch mal rein. bin ab und zu ( zur ablenkung) in LA-Verfahren drin. danke für deine frdl. reaktion--treue 11:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

hab,s mir wegen "Besonderheiten" durchgelesen. verstehe deine gedanken. werde aber nichts machen da eine menge "lemmata" aus dem LA verfahren zu retten sind.--treue 12:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 12:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Per PhilipWinter, Alleinstellungsmerkmal Umweltschule, ordentlicher Artikel. Gruß, --buecherwuermlein 12:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Jacques Gruet (zur.)

Relevanz wird nicht so recht deutlich, zudem klingt der Text sehr zusammengestoppelt. --Xocolatl 12:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

umstrittene Autorenschaft eines weitgehend unbekannten Werkes und Besuch "verpöhnter" Lokale machen es jedenfalls nicht. Ich habe den IP-User heute bereits auf die Notwendigkeit, die Relevanz zu belegen, hingewiesen - hier nach Stand des Artikels ganz klar nicht gegeben löschen Andreas König 13:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

behalten Bekanntheit erlangte er nicht als Wissenschaftler, sodass von Werken kaum auszugehen ist, sondern durch seine Aktionen im damaligen Genf. Die haben nachhaltige Aufmerksamkeit in der Geschichte der Schweiz erlangt. 85.178.40.245 15:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ist diese "nachhaltige Aufmerksamkeit" irgendwie dokumentiert? Hat diese Aufmerksamkeit Folgen gehabt? Gibt es Quellen für diese Geschichte? --PhilipWinter 16:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nachweis einer über das lokale Genfer Umfeld hinausreichenden Bedeutsamkeit wäre von Dir dennoch zu erbringen Andreas König 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

"Nachweis einer über das lokale Genfer Umfeld hinausreichenden Bedeutsamkeit": Reichen sechshundertelf Treffer bei books.google.com? --84.60.220.197 21:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Diverse knappe (und teils redundante) Erwähnungen sind ja nicht schlecht, aber Artikel oder Bücher über Gruet selbst wären natürlich besser. Das einzige was ich so auf die Schnelle finden kann, ist dieser Artikel. Sowas müsste es doch auf deutsch geben, und das wäre dann auch als Quelle/Beleg nützlich. --PhilipWinter 22:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

"Diverse knappe (und teils redundante) Erwähnungen": Wie bitte? Berriot ist schon ganz richtig, noch richtiger aber sein Buch. --84.60.220.197 23:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

wie bei anderen Deiner Beiträge die Bitte, besser Aufforderung, die Relevanz gleich im Artikel. Da ein anderer User ausreichend Sekundärliteratur nachgetragen hat, hat sich der LA erledigt, eine Liste der Werke steht weiter aus Andreas König 07:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vor allem stehen Quellen für die biographischen Informationen weiter aus. Die nachgetragenen Quellen beziehen sich (soweit das den Titeln nach zu beurteilen ist) in erster Linie auf die Frage der Urheberschaft des Buches, die im Artikeltext nur am Rande vorkommt und deren Erörterung in den Artikel zu dem Buch gehört und sich dort auch findet. Nachdem der LA zurückgezogen worden ist, sollte die Diskussion wohl auf der Diskussionsseite weitergehen. --PhilipWinter 10:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldige, Andreas König, Dein Ton und Deine Aufforderung scheinen mir in diesem Fall wirklich fehl am Platze zu sein und erst recht Dein lautes Rufen nach der Werkliste. Die Bücher dieses Autoren aus dem 16. Jahrhundert sind öffentlich verbrannt worden. Deswegen ist er nicht minder relevant. Wohin kämen wir, wenn alles weit Zurückliegende, das (noch) nicht restlos erfoscht ist, aus der Wikipedia geworfen würde? --Fixlink 05:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Elena Grimaldi (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

SLA: Begründung: zweifelhafte Relevanz, es fehlt ein alleinstellungsmerkmal --Chrisfrenzel 12:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

EINSPurch: Schauspieler brauchen kein alleinstellungsmerkmal und Einspruch auf der Diskussionseite.--tox Bewerte mich! 13:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bitte auch Diskussion:Elena Grimaldi beachten. --Complex 13:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch die hier einschlägige Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Danach zu löschen, mangels Information zum Lemma = Person ohnehin "kein Artikel" Andreas König 13:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Laut des Einspruchs auf der Disk. aufstrebender italienischer Pornostar, wenn sie dann mal beim Aufstreben einen der Pornopreise bekommen hat, dann kann sie bleiben. aufstreben alleine reicht nicht.--Kriddl Disk... 14:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ein Nicht-Artikel über eine Nicht-relevante: löschen gerne auch schnell --Wahlscheider 15:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch! ich schlage vor diesen Artikel nicht zu löschen da es sich bei Elena Grimaldi um einen aufstrebenden italienischen Star in der Pornoindustrie handelt. Allfällige Löschanträge sind deshalb in Frage zu stellen, da man ansonsten alle in der Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pornodarsteller angeführten Darstellerinnen und Darsteller löschen könnte!? Und zu dem Punkt Alleinstellungsmerkmal: Der Verein SV Neulengbach ist einer von tausenden in Österreich und trotzdem auf Wikipedia geführt!? Ich kann damit leben, dass der Artikel über Grimaldi wieder gelöscht wird aber das sollte auf einer nachvollziehbaren Entscheidung aufsetzen und Entscheidungen die mal so, mal so sind, sind nicht nachvollziehbar. btw: Gibts wo ein Verzeichnis, dass Abkürzungen wie SLA und Lemma erklärt? Ich habe zwar gesucht aber nicht gefunden!? Extrapurifier

Kein Artikel. 7 Tage --Mbdortmund 21:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erfüllt die in oben genannter Themendiskussion angegebenen Kriterien nicht. Biografie und Karriere fehlen, herausragende Leistungen werden keine angegeben. Löschen gerne auch schnell. --Fixlink 05:39, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Extrapurifier: SLA = Schnelllöschantrag; Lemma = Artikelname

gelöscht, war nicht weiterbearbeitet worden. --Xocolatl 11:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik (bleibt)

Eine Liste ohne Aussagewert. --Mef.ellingen 13:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, Relevanz scheint mir gegeben, bei so vielen Beteiligten ergibt auch ein Einbau in deren Artikel keinen Sinn. Behalten und in die Mühlen der QS werfen. --Dark Dragon 16:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dann kann man es auch hier stehen lassen, denn es sind ja sieben Tage Zeit. --Mef.ellingen 22:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte darstellen, wer alles hinter dem NFF steht. Leider gibt es zurzeit nur sehr wenige öffentlich zugängliche Beschreibungen, vor allem keine die alle Partner nennen. Für Leute, die sich dort bewerben oder dort auch nur Praktikums oder Diplomarbeiten anfertigen wollen, halte ich es schon für wichtig, dass sie wissen, wer neben dem Land Niedersachsen hinter dem 'Projekt' steht. Sobald weitere Informationen freigegeben werden, wird der zugegebenermaßen im Umfang eher beschränkte Eintrag ergänzt werden! Insbesondere für die vom Land Niedersachsen und der VW AG bereitgestellten Mittel habe ich noch keine Quelle gefunden. --Mirko Junge 10:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe ebenfalls eine gegebene Relevanz, besonders nach den obigen Ausführungen. Hier wird ja kein Kegelclub beschrieben sondern ein kombiniertes stattliches und privatwirtschaftlich betriebenes Forschungszentrum mit zukunftsweisender Relevanz (Emissionseingrenzung, Fahrzeugsicherheit etc.). Ich finde auch das der Artikel ausführlicher sein könnte, würde mich aber damit eher Dark Dragon anschließen: Behalten (wir haben viel schlechtere Artikel) und qualitätssichern. Die Zeit wird dann zeigen ob sich das Warten lohnt.--Drwulf 09:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt begonnen den Artikel mit den mir verfügbaren Quellen zu ergänzen, problematisch ist hierbei ja allerdings eher der prospektive Ansatz (der Arbeitsbeginn am NFF wir in die zweite Hälfte 2008 und Beginn 2009 fallen). Nach längerer Recherche bleibe ich jedoch bei meinem Standpunkt: Relevanz ist auch nach WP:RK gegeben, wir sollten den Artikel behalten und ergänzen sobald zusätzliche Informationen öffentlich zugänglich sind. Grüße--Drwulf 09:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das NFF besteht im Moment noch in der Planung. Es gibt ja noch nicht einmal eine offizielle Internetseite. In der Presse war jedoch schon von einem Termin die Rede (den ich aber leider vergessen habe). Wenn das NFF erstmal gestartet ist, kann auch dieser Artikel vervollständigt oder gelöscht werden, aber bis dahin kann meiner Meinung nach diese Seite erhalten bleiben. Denn erst dann wird es offizielle Informationen darüber geben. Einige Informationen des Artikels sind auch nicht ganz richtig (zB. ist VW kein Mitglied des NFF, sondern ausschließlich Institutionen des Landes Niedersachsen) aber auch diese Korrekturen sind später durchzuführen. --Yanhamu 10:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Kooperationsvertrag zwischen dem Land Niedersachsen und der Volkswagen AG als Quelle mit eingefügt. Demnach über nimmt VW die laufenden Kosten für den Standort Wolfsburg, ist also doch mehr involviert, als es die meinsten Pressetexte vermuten lassen. Auch soll eine Forschergruppe der VW Konzernforschung mit in den Mobile Live Campus der AutoUni ziehen.

Jedenfalls ist es jetzt schon deutlich mehr als die von Mef.ellingen beanstandete Liste ohne Aussagewert! --Mirko Junge 22:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird über einen anderen Artikel über das Institut diskutiert. -- Toen96 08:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --lyzzy 11:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Polens 1. EM in der Geschichte (erl.)

Was soll das sein?! Irrelevanz, schreckliches Lemma, fragwuerdiger Inhalt --Xeph^ƃsɯ 13:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. --axel 13:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Doublette zu Quali Gruppe A und Polnische_Fußballnationalmannschaft. --Logo 14:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erich Ganner (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Keine Belege für die Behauptungen. AT talk 14:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --Dulciamus ??@??^+/- 15:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

klingt irgendwie nach Fake wenns nur so dasteht 7 Tage für Belege--Cartinal (contra Kommerzialisierung) 17:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ein Fake ist's nicht, zumindest gemäß [[6]], Hotelier scheint der Mensch gemäß Google auch sein. Wie dass allerdings zur Relevanz reichen soll, ist mit bei gegebener Quellenlage mehr als unklar. --Kgfleischmann 17:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz konnte im Rahmen der LD nicht nachgewiesen werden, gelöscht --Hufi @ 09:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lady_Dana (gelöscht)

Ein Monat QS und niemand vermochte eine wie auch immer geartete Bedeutung dieser Dame zu erkennen. HPs kann jeder erstellen, um vermeintliche Bedeutung zu signalisieren. Hier fehlt sie hinten und vorne. Deswegen löschen. --nfu-peng Diskuss 14:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

In den nächsten 7 Tagen kommen wahrscheinlich keine neuen Informationen mehr dazu, da bereits ein Monat in der QS. Daher IMO irrelevant deswegen löschen. --Dulciamus ??@??^+/- 15:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin sind Wikipedia-Artikel in vier weiteren Sprachen vorhanden. Ein Satz reicht doch – das ist dann eben eine kurze, knackige, effiziente Information. Wer mehr wissen will, kann dann vom deutschen zum englischen oder holländischen Artikel weiterklicken. Behalten. --217.230.81.23 17:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin wird kein Fünkchen Relevanz angedeutet oder besser gesagt belegt. Was issn mit den "Alben" im en:Lady_Dana? Bringen die Relevanz? --χario 00:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt. --Happolati 11:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hintere Fluh (gelöscht)

Die Hintere Fluh scheint der Beschreibung nach ein Teil des Gipfel der Gislifluh zu sein (wobei der Unterschied zum Gipfel nicht klar ist). Der Name erscheint nicht auf der Schweizer Landeskarte 1:25'000, und Google findet nichts zu diesem Namen im Aargau. Wenn gebräuchlich, dann reicht eine Erwähnung in Gislifluh, aber „Hintere Fluh“ verdient nicht einen eigenen Artikel. --Neumeier 15:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Redirect und gut ist's. --Dulciamus ??@??^+/- 15:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich zweifle das der Name überhaupt gebräuchlich ist (nicht auf Landeskarte und Google findet zu „Hintere Fluh“ nur eine Alm bei Steibis im Allgäu), daher der LA. --Neumeier 15:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Achso... Aber ein Redirect wäre ja trotzdem nicht schlimm, oder spricht was dagegen? --Dulciamus ??@??^+/- 15:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist übrigens gerade erst gestern bei der QS eingetragen worden (hier: [7]). Nur mal so zur Kenntnisnahme und ggf. Bündelung der Aktivitäten... Gruß Anna 19:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

(Ach, jetzt sehe ich gerade: Dort ist ja auch schon Entsprechendes eingetragen worden.) Anna 19:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --Xocolatl 11:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

From_Dawn_To_Fall (schnelllgelöscht)

Nur eine CD ? Schriftsteller benötigen mindestens zwei Bücher ! Weder Verkaufszahlen noch Tourneedaten noch Chartplatzierungen zeigen mir die Bedeutung dieser Gruppe für einen enzyklopädischen Eintrag. So nur eine Eintagsfliege und damit zu löschen. --nfu-peng Diskuss 15:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

... und damit schnell zu löschen. SLA wird gestellt. --Dulciamus ??@??^+/- 16:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Fliegenpatsche verwendet. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kurt Bossler (erl.)

Fake-Verdacht, Interwikis sind z.B. gefälscht Church of emacs ツ ⍨ 15:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hm, den gibts anscheinend wirklich. Trotzdem muss da mal ganz schön aufgeräumt werden. Die Kats sind Unsinn und die Weblinks, Literatur auch. --Church of emacs ツ ⍨ 15:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wer suchet, der findet: Relevanz dürfte jetzt unstrittig sein, oder? Bitte LA zurücknehmen. --Seeteufel 18:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nach Verbesserungen zurückgezogen --Church of emacs ツ ⍨ 18:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Acoustic wars against satan (schnellgelöscht)

Unbedeutende Band (Bandspam). 85.178.40.245 15:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Einer der asozialen Leute aus der Wikipedia hat gerade einen SLA gestellt. --Dulciamus ??@??^+/- 16:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Und ein weiterer Asozialer hat den Artikel nach dem SLA gelöscht. --Fritz @ 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bad Steben/Kultur und Veranstaltungen (gelöscht)

Artikel ist Quatsch, da das in den Hauptartikel Bad Steben unter Kultur hinein gehört! TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Das ist eins zu eins aus dem Hauptartikel kopiert URV? löschen -- Toen96 16:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Unsinnige URV-Kopie aus Bad Steben. Code·is·poetry 18:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Peter Metzinger (gelöscht)

Nur ein Fachbuch, (... Dozent kann sich jeder nenne, daür krass viele Weblinks) tox Bewerte mich! 16:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

sonst auch kein Relevanznachweis erbracht, ein eigenes Geschäftsmodell zu erstellen und dann auf verschiedenen Wegen (Schulungen unter Markenzeichen, Buch) zu vermarkten, ist kein Relevanzmerkmal, sondern "business as usual"... löschen Andreas König 17:34, 8. Jun. 2008 (CEST)

IMHO Relevanz gegeben. Laut DNB [8] hat er zwei Bücher rausgegeben. In diversen Links wird berichichtet, dass er dieses Geschäftsmodell (Campaining)für Greenpeace entwickelt hat. An einer anerkannten Schweizer Hochschule (Hochschule für Wirtschaft Zürich) wird Campaining als reguläres Studienfach angeboten, die Vorlesung werden von ihm gehalten. Der begriff "Dozent" ist offensichtlich usus an dieser Hochschule und wird z. B. auch für Professoren angewendet. Behalten --Heimli1978 11:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich seh nur eines dafür in zwei Auflagen. [9]. Das mit Usus und Dozent weis ich, aber wenn er Prof wäre, sollte man das auch erwähnen.--tox Bewerte mich! 23:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das Modell wurde nicht für Greenpeace entwickelt, ist aber eine Weiterentwicklung so, dass auch andere Organisationen von den Greenpeace-Ansätzen lernen können. Als Dozenten werden an Schweizer Fachhochschulen Personen bezeichnet, die dort unterrichten. Wenn man den Begriff "Campaigning" googelt, ist das Modell an erster Stelle mit dabei. Was schon 2003 dort zu lesen war, wird heute vielfach als neu entdeckter Ansatz in Marketing und Kommunikation bezeichnet. Diese Entwicklungen wurden schon vor 5 Jahren vorweg genommen. Das Modell zeigt auf, wie Marketing, Kommunikation und Geschäftsmodelle bzw. Organisationsstrategien in Zukunft integriert werden können bzw. müssen. Es ist durchaus relevant, wenn klassische Werbung mit grossen Streuverlusten durch zielorientierteres Vorgehen mit echter Relevanz und Authentizität ersetzt wird. Das ist nur im offenen Austausch mit den Konsumenten möglich, die Mauern der alten alles kontrollieren wollenden Unternehmen werden sich dadurch öffnen müssen. Wenn das nicht relevant ist, was dann?

gelöscht, keine vier eigenen bücher, kein prof --Xocolatl 11:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Afterburner (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Unnötige Begriffsklärung. Der erste Eintrag gehört nicht dahin (Wikipedia ist kein Wörterbuch) und das Spiel wird getrennt geschrieben. Dafür braucht man keine Begriffsklärung. Ersteller auf seiner Diskussionsseite angeschrieben Aktionsheld Disk. 16:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: siehe Benutzer_Diskussion:BSI#Afterburner.--BSI 16:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kopie von dort:

Nachbrenner werden zumindest umgangssprachlich auch oft als Afterburner bezeichent (wie vieles eben oft mit englischen Begriffen bezeichnet wird), und dass das Spiel getrennt geschrieben wird halte ich auch nicht für einen triftigen Grund es aus der BKS auszuschließen (ähnliche Fälle gibt es auf anderen BKS auch und nicht jeder weiß ob es zusammen oder getrennt geschrieben wird, schließlich ist das bei enlischen Komposita nicht immer konsistent). Ob es aber nun gelöscht wird oder nicht, ist mir im Prinzip trotzdem nicht so wichtig, denn ich halte es für Auslegungssache und den 2 Minuten Tipparbeit weine ich bestimmt nicht hinterher. mfg --BSI 16:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hinweisfür abarbeitenden Admin: Falls auf Löschung entschieden wird, schlage ich vor, Afterburner (Album) auf sein altes Lemma zurück zu verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gegen deine Argumentation spricht Google [10] und der Hintergrund, dass After Burner dann auf After Burner (Computerspiel) verschoben werden müsste und dort eine BKL mit identischem Inhalt wie derzeit auf Afterburner stehen müsste. Das ist natürlich nicht allzu sinnvoll. --Aktionsheld Disk. 17:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

nein, eigentlich würde es genügen, bei After Burner einen BK-Hinweis auf Afterburner einzufügen, eine Verschiebung auf ein Klammerlemma halte ich hier für überflüssig und eine 2. BKL wäre einfach nur redundant (also auch überflüssig).--BSI 19:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Sinnvolle BKL. --Kungfuman 19:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

kann den la nicht nachvollziehen. halte die aktuelle form für sinnvoll. Elvis untot 22:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

behalten sinnvolle bkl Bunnyfrosch 12:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt: Zwei Bedeutungen für ein Lemma, kann also durchaus bleiben. Code·is·poetry 21:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mona Simpson (schnellgelöscht)

Die Simpsons-Figur ist weniger bedeutsam, die Autorin sollte hierher verschoben werden Aktionsheld Disk. 17:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Muss man nicht 7 Tage diskutieren; SLA -- NCC1291 21:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis: Inzwischen wurde die Schriftstellerin auf das Lemma verschoben. --Wangen 08:56, 9. Jun. 2008 (CEST)

Uma2rman (bleibt)

Relevanz der Band nicht dargestellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn "В Городе N (V Gorode N, 2004) А может, это сон? (A možet, ėto son?, 2005) Куда Приводят Мечты (Kuda Privodjat Mečty, 2008)" Alben sind, dann sind sie relevant. Ansonsten weg damit. --Dulciamus ??@??^+/- 17:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ist sicher relevant (vgl: en:Number-one hits of 2004 (Russia) und en:Number-one hits of 2005 (Russia)), muss jetzt nur im Artikel ersichtlich werden. 83.76.166.2 17:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine der populärsten Gruppen in Russland und auch international auf dem Vormarsch. Also warum soll es gelöscht werden? Habe es im Text nochmal etwas erweitert.

Begründung: Auch wenn offizielle Charts als Maßstab fehlen, zwei große Radiohits und die MTV-Nominierung sind ausreichend. -- Harro von Wuff 20:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

D21 (Kunstraum) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 17:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Eindeutig irrelevant.-- Karl-Heinz 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Reguläre LD wäre angebracht, siehe Weblink. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:24, 8. Jun. 2008 (CEST

gelöscht, "siehe Weblink" ist kein Argument, ansonsten hat sich an Diskussion nichts ergeben.-- feba disk 15:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

Jaylan (gelöscht)

vermutlich eine cd im selbstverlag, aber selbst dafür gibts keine quelle. scheint mir daher die rk nicht zu erreichen. 3ecken1elfer 17:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Keine Relevanz zu entdecken, löschen. --Der Tom 17:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

1. genügt ein Blick bei amazon, um zu sehen, dass die CD nicht im Selbstverlag erschien. 2. existiert von der 36 Karat sogar ein sogenannten Japan Release, was nicht gerade auf ganz und gar unbedeutsam hinweist. Wohl behalten --Dr Ali 01:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Weder Alveran noch Core Tex spucken üblicherweise 5000er Auflagen aus, erst recht nicht für dermaßen kleine Bands. Eher nicht relevant, leider. Code·is·poetry 15:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Szenenbedeutung durch starke Festivalpräsenz. Und ihr Album wurde immerhin auf dem relevanten Label Alveran Records veröffentlicht (und dann auch noch nicht nur einmal!). Mit Japan-Release erst recht behaltbar --145.254.43.27 16:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. hinsichtlich der relevanz würde ich sogar zum behalten tendieren, allerdings gehen alle punkte,
die hier bez. relevanz angesprochen wurden, aus dem artikel selbst nicht hervor, bzw. wurden in 12 tagen nicht
eingebaut. wiederherstellung als arbeitsgrundlage im BNR auf anfrage.--poupou   review? 15:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kattun erl.

Gemäß Diskussion auf WP:BKF#Kattun: Hier sollte der Artikel zum Gewebe stehen. Die Redewendungen gehören ohnehin raus/nach wiktionary. Auf eventuelle andere Einträge kann man per BKH hinweisen Aktionsheld Disk. 18:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde mehr Wert auf die Redewendungen legen. Dass diese auf einer Stoffart beruht, reicht mir, mehr möchten wir über diese Stoffart gar nicht erfahren. -- Olbertz 20:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Soso, möchten wir das nicht? Ich bin auch dafür, den Gewebeartikel auf das Hauptlemma zu legen. Entweder kann man die Redewendungen dann dort gleich mit unterbringen oder einen BKH setzen. --Xocolatl 20:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich Liebe Lebensmittel Redewendungen und habe noch keine davon gehört. Kattun als Stoff kenne ich aber schon seit Knax-Zeiten. 'Für die Rochaede.--tox Bewerte mich! 23:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls pro Wechsel; wenn ich Kattun nachschlage suche ich den Stoff, das es Redewendungen gibt darf mir gern nebenbei vermittelt werden (wußte ich noch gar nicht).-- feba disk 23:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wechsel ! Die Redewendung ist zwar im Duden 11 verzeichnet, wenn auch mit unbewiesener Herkunft. Dennoch sollte Das Gewebe als Hauptartikel gelten. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die BKL stammt mit Ureintrag von 2004, das Gewebe-Lemma von 2006. Da die Redewendung vom Gewebe abgeleitet ist, kann das als Adaption im Lemma aufgenommen werden.(Alternativ oder zusätzlich wiktionary) Wechsel: nicht löschen !!!: Kattun => (gekürzr) nach Kattun (Begriffsklärung); Kattun (Gewebe) => Kattun. -- ChikagoDeCuba 20:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da die Rochade hier Konsens zu sein scheint, habe ich das mal erl. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Katzenberg (bleibt)

Ein vor sich hindümpelnder Artikel über eine Bodenunebenheit in der Mitte von Hessisch-Uganda, der sich dann in einem quellenlosen historischen Schulaufsätzchen zerfaselt. Enzyklopädisch unbrauchbar. --Eva K. ^Post 18:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das Thema hier ist eher die Frühgeschichte von Antrifttal, weniger der Katzenberg als Berg. Ich würde da aber eher an Einbauen dort denken als an ein Löschen, da hier auch harte Fakten genannt sind: Erste Erwähnung, untergegangene Ortschaften, Wahlergebnisse. Habe selber leider keine Ortskenntnisse und Quellen. -- Olbertz 20:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte das ggf. irgendwo zwischengelagert werden, bis das verifiziert ist. So ist es jedenfalls unbrauchbar, Lemma verfehlt! Der „Berg“ als geographisches Merkmal ist zwei, drei Zeilen und eine riesige Infobox wert. --Eva K. ^Post 20:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Einfache Lösung: Verschieben auf das richtige Lemma: Distrikt Katzenberg, denn darum geht es und damit wird diese Enklave auch beschrieben und gut is. Aus Katzenberg dann die BKL machen, eins zwei drei - fertig. Aber natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dann bring auch die Quellen bei, ich sehe mich dazu außerstande. Einfach nur Behalten zum Selbstzweck ist keine QS. --Eva K. ^Post 14:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich füge doch nichts in einen Artikel über dem der Löschhammer schwebt, iiieh bewahre. Das ist doch ein Lotteriespiel. Wozu brauchts denn die Quellen ? Hier zur Bezeichnung, da auch mit Jahreszahlen, [ zur Verwaltungseinteilung. Auch wenige Infos dienen der Wissenserweiterung und haben keinen Selbstzweck. Wie siehts deinerseits mit der Umbenennung und der neuen BKL aus ? Das wäre mMn erst mal vorrangig. -- nfu-peng Diskuss 16:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, sehr ausführlich und überzeugend sind die zwei Websites nicht gerade, die Du da als „Quellen“ anführst, die dritte ist 404. Ich bleibe dabei, das Zeug zwischenzulagern, bis es verifizioert werden kann, alles andere halte ich für wenig seriös. Und mal zum Löschhammer: 's wäre ja nicht das erste Mal, sondern ist durchaus normal, daß mit einem LA versehene Artikel durch geeigente Erweiterung während der LD erhalten bleiben. Es geht mir auch nicht darum, die Informationen jetzt unbedingt gelöscht haben zu wollen, denn wenn ich selbst nur ansatzweise seriöse Belege für den Text aufgestöbert hätte, gäbe es keinen LA. Aber ich bin nun mal keine flammende Inklusionistin, daß ich dann ein Atömchen vermeintliches Wissen um jeden Preis retten will, sondern einfach pragmatich. Deshalb sehe ich jetzt mal Dich in der Pflicht. --Eva K. ^Post 17:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich baue doch kein Haus auf Sumpf. Sorry. Man findet viele Quellen, auch im net, aber ich mach mir nicht die Arbeit, wenn der Artikel dann versenkt wird. Hier der 404er nochmal. War n Punkt zuviel.-- nfu-peng Diskuss 12:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nun ist es wenigstens kein Bergartikel mehr, sondern behandelt eindeutig den Bezirk Katzenberg, und dass es den gab, kann ja wohl niemand bestreiten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sehr informativer Artikel, den ich in der heutigen Form behalten würde! --78.51.74.18 12:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 12:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gymnasium Heißen (gelöscht)

Dieser Artikel balanciert auf der Schwelle zur Realsatire. Nicht nur wird die Relevanz der Schule nicht mal ansatzweise dargelegt - es wird auch munter über allerlei unfreiwillig komische Einzelheiten geplaudert. Ich erwähne nur die Wiese, die aufgrund von fleißig grabenden Kaninchen der Nutzung entzogen wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

man sollte meinen, Gymnasten Köhnen pehseres Teutsh... Ach ja, schnelllöschfähig -- Der Umschattige talk to me 20:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wegen fehlender Darstellung der relevanz gelöscht--Martin Se !? 00:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Unmündigkeit (bleibt)

Aus der QS: "Unmündigkeit" ist lediglich das Fehlen von Mündigkeit. In der letztgenannten BKL wird auf die Artikel verwiesen, die das was hier im Artikel steht beinhalten (sollten).-- Karsten11 19:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich erkenne keinen wirklichen Löschgrund, sondern eher ein Redundanzproblem, das nicht durch eine Löschung eines einzelnen Artikels behoben werden kann: Weder ist Mündigkeit eine BKL, noch ist der Artikel Unmündigkeit besonders schlecht. Auch wenn es thematisch sehr eng verwandt ist, bist du nicht der Meinung, man sollte vor einem LA die Inhalte vernünftig zusammenwerfen und durchorganisieren? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon ist "Unmündigkeit" doch ein Rechtsbegriff in Österreich - also ist das Lemma an sich in jedem Fall erhaltenswert. Warum kein Redirect? Warum unbedingt die Löschkeule? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

.Behalten - guter Artikel, auch wenn das Mündel nicht angeführt wird. Man kann die Erläuterungen hierzu nicht alle sinnvoll im Gegenartikel Mündigkeit unterbringen. -- Olbertz 20:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin eher dafür, beide Artikel zusammenzuführen und dann Unmündigkeit zu einer Weiterleitung zu machen. Man kann sehr gut alle Erläuterungen in einem Artikel unterbringen. Das Ergebnis wird immer noch ein kurzer Artikel sein. --AlfonsGeser 09:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Auf was machen wir denn die Weiterleitung auf Vormundschaft, wohin es früher zeigte oder auf Mündigkeit? Soory, mMn ist der Begriff zu komplex für eine einfache Weiterleitung. Es ist ein Rechtsbegriff in Österreich, es ist auch ein Rechtsbegriff in der Schweiz [11], mit jeweils unterschiedlicher Altersgrenze. Mündigkeit existiert im Österreichischen Recht nur indirekt, über die Unmündigkeit definiert, und wird nur 2* im Gesetzestext erwähnt. [12], [13] und einmal in einer Anmerkung [14]. Sonst kommt das Wort Mündigkeit in Österreichischen Gesetzen nur in den Lehrplänen von Schulen vor. (Mündiger Bürger, etc.) --Franz (Fg68at) 10:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Falls M. alles Zahlen, Angaben ab deckt - weiter leiten. Sieb 18:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

Unmündigkeit und Mündigkeit sind in Österreich jeweils eigenständige (Rechts)Begriffe, die sich nicht allein dadurch definieren, dass das eine das andere ausschließt. Bitte behalten. --Schmafu 21:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

• unter "unmündigkeit" verstehe ich im zusammenhang mit diesem artikel die "altersbezogene: Geburt bis einschl. 21. Geburtstag" erklärung. sie deckt die bereiche bürgerliches recht: "Taschengeldparagraph" und strafrecht: "Deliktfähigkeit" und "Jugendstrafrecht" ab. ab zurück in die QS; kein LA-kandidat--treue 22:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

bleibt als schweiz. und österr. rechtsbegriff.--poupou   review? 19:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Schaltfunktion (redirect)

Der Begriff der Schaltfunktion wird in der Schaltalgebra allgemein als Synonym für Boolesche Funktion gesehen. Die Definition im Artikel versucht, einen Unterschied herauszulesen, indem den Parametern der Schaltfunktion eine Identität zugestanden wird. Der Begriff des logischen Ausdrucks leistet das aber bereits. Zum Beispiel sind $a\land b$ und $x\land y$ verschiedene logische Ausdrücke, denn sie enthalten verschiedene Variable. Die Schaltfunktionen $(a,b)\mapsto a\land b$ und $(x,y)\mapsto x\land y$ sind aber gleich. Die in der Diskussion erwähnte Quelle [15] ist ein Vorlesungsskript, das mittlerweile vom Netz genommen wurde. Ich bin dafür, Schaltfunktion auf Boolesche Funktion weiterzuleiten.--AlfonsGeser 19:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

OK, hier mal meine meinung als (Digital-)Elektroniker: Der Artikel kreist um den Unterschied einer Funktion mit zwei oder mehrern Variablen (wenn ich des recht verstehe). nach dem Artikel bildet eine boolsche Funktion immer 2 Variablen auf eine weitere Größe ab, während bei Schaltfunktion auch drei und mehrere Eingangsgrößen zulässig sind. Letztlich ist es eine andere Abstraktionsebene, beim Entwurf eines digitalen system unterscheidet man strikt in boolsche Representation (Ebene) und Gatter (gate-) Representation. Beides kann für sich überprüft werden, durch Berechnung und Simulation. Ist allerdings die boolsche Ebene überprüft, folgt daraus nicht die Korrektheit der Gatter-ebene. Letzlich ist der Name-Funktion unglücklich gewählt, da es weniger um die Funktion als Abbildung geht, denn als Funktion/Zweck der elektr. Schaltung. Also meines Erachtens, behalten aber Unterschiede stärker betonen. --92.117.159.244 20:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag, 92.117.159.244. Hier meine Gegenargumente: Es gibt keinerlei Einschränkungen bei der Parameteranzahl, hier wie dort. Der Begriff Schaltfunktion hat nichts mit der Digitaltechnik zu tun. Insofern verstehe ich nicht recht, warum Du dafür bist, den Artikel zu behalten.--AlfonsGeser 21:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Herr Gesser, nach Ihrem Einwurf setzte ich mein Votum auf: löschen,--92.117.79.57 17:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

redirect.--poupou   review? 19:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hagenberger Kreis (gelöscht)

die Besonderheit dieses Vereines ist nicht dargestellt, es sei denn, er dientzur WP-Etablierung des seit gestern in der LD befindlichen Security Forum. Der selbe Artikel steht auch nochmals im BNR des Erstellers. KeineWerbungBitte 19:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hi, ich denke, dass die Besonderheit des Vereins in seinen Aktivitäten für die Steigerung des Sicherheitsbewusstseins und den Datenschutz, vor allem in Österreich, liegt. In Österreich finden sich in diesem Umfeld unter den bekannteren Vertretern die WKO (Wirtschaftskammer), deren Projekte aber zum Teil vom Staat mitfinanziert wurden. Der Hagenberger Kreis darf als gemeinnütziger Verein auch keine Gewinnabsichten haben, weshalb der Vergleich zur WKO auch nur minimal gegeben ist und das Angebot einzigartig macht. Medienpräsenz ist österreichweit einerseits durch Fernsehbeiträge wie z.B. im ORF und durch Internet- oder Printmedien gegeben. Diese fokussieren aber vor allem das Security Forum, das mit bekannten Vertretern (siehe Beitrag) auch internationale große Firmen anlockt.

Der Wikipedia-Eintrag ist meiner Meinung gerechtfertigt, da der Verein durchaus Medienpräsenz zeigt, den Bürgern zur Aufklärung dient und keine Gewinnabsichten (rechtlich nicht erlaubt) dahinter stehen. Das angesprochene Security Forum ist die bekannteste Veranstaltung des Hagenberger Kreises.

Was heißt WP-Etablierung? Ich hab den Artikel noch im BNR, da ich ihn dort zum Testen hatte, bevor er online gestellt wurde. Soll ich ihn dort entfernen bzw. verlinken? --Thomas Hackner 11:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel noch einmal überarbeitet und habe versucht die Punkte, die den Verein als Institution in seinem Tätigkeitsumfeld von anderen abhebt, herauszustreichen. Ich hoffe mir ist das gut gelungen. Würde mich um Feedback und Kritik freuen. --Thomas Hackner 17:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz wird mehr als nicht deutlich. ein gutes ziel macht weder einen relevanten verein noch einen guten wp-artikel. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sonnenhof (Projekt) (bleibt)

Aus der QS. Es fehlen neben Quellenangaben alle Hinweise auf Relevanz. In Autarkie-Foren finden sich hunderte, die ähnliches Vorhaben. Eine Darstellung in Leberecht Migge scheint ausreichend-- Karsten11 19:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Eine Quellenangabe (allerdings ohne Seitenangabe) ist in der Versionsgeschichte zu finden. Klingt nicht ganz uninteressant, ist aber in diesem Zustand nicht als Artikel zu gebrauchen. 7 Tage. --Xocolatl 21:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hunderte, die Ähnliches vorhaben sind hier uninteressant, da es ein historisches Projekt ist. Vielleicht hat der LA-Steller das nicht exakt formuliert und anders gemeint. Bei ausreichender Quellenlage (und dann darstellbarer Relevanz) behalten. Der Autor möge sich aber zwischen Sonnen- und Sonnhof entscheiden. eryakaas 18:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt ein bisschen daran gearbeitet und Quellenhinweise ergänzt.--Drstefanschneider 01:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag. Meines Erachtens jetzt hinreichend ausgebaut für eine behalten - Entscheidung.--Drstefanschneider 02:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 12:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Ist als historisches Projekt relevant, der Ausbau von den paar Zeilen ist gut gelungen, Glückwunsch! Viele Grüße, --buecherwuermlein 12:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Fiskalpolitik unter festen Wechselkursen erl. (WP:ELW Fall:1)

In diesem Essay (ein Artikel ist es meinem Verständnis nach nicht) steht:

Die Wortgruppe "Fiskalpolitik unter festen Wechselkursen" ist eine Zusammensetzung aus zwei Begriffen: "Fiskalpolitik" und "fester Wechselkurs". Sämtliche Definitionen in der Literatur sind jeweils nur getrennt auffindbar, d. h. für diese Wortgruppe gibt es keine eigenständige Definition.

Damit ist dieser Text zwangsläufig theoriefindend, denn er beschreibt einen Begriff, der in der Literatur nicht definiert ist.

Außedem gibt es hier Redundanzen zu zahlreichen Artikeln aus der Kategorie:Währungspolitik. Dieser aus dem WiwiWiki übernommene Text liegt quer im System und passt nicht hierher. --217.87.151.48 20:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Völlig von der Rolle 217.87.151.48? Wenn man von Wirtschaft keine Ahnung hat, sollte man sich besser raushalten. Den Artikel selbstverständlich behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

bitte WP:LR beachten. entfernt gemäß WP:ELW Fall:1, gruß --Jan eissfeldt 20:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Siku-Sammler (erledigt)

Der abgebildete MG J2 ist mein Fahrzeug. Ich habe für die Abbildung auf der Seite keine Genehmigung erteilt. Bitte löschen. Vielen Dank, MGLESUM.

Ich sehe auf der Seite weder einen MG noch einen Löschantrag, mal abgesehen davon, dass das schon eine sehr originelle Begründung für die Löschung einer Benutzerseite wäre. --Xocolatl 21:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

ABgesehen davon gibt es in Deutschland kein Recht am Bild der eigenen Sache. --Kuebi 22:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

der löschantrag geht gegen ein BILD auf der seite, nicht gegen die seite. damit ist der la hinfällig. Elvis untot 22:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

(davon abgesehen, gegen welches bild auf der seite eigentlich?)

.ich vermute eins der wechselbilder in dem autobabel.

dann war der la gleich doppelt falsch.

Zur Information: Es ging um das in Benutzer:Siku-Sammler/gefundene Bilder#MG gelistete Bild:MG J2.jpg, für das MGLESUM in der Tat keinerlei Art von Genehmigung/Lizenz erteilt hat, weshalb es wohl demnächst gelöscht wird. --32X 19:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hajós (erl.)

Die Seite ist ein Redirect auf den ungarischen Sportler Alfréd Hajós. Hajós ist aber nicht nur der Name eines ungarischen Sportlers. Hajós ist eine Gemeinde in Ungarn. Das Redirect muss aufgelöst werden, damit die Seite für den Ortsartikel frei wird. Es ist außerdem nicht üblich einen Familiennamen mit einem Redirect auf eine bestimmte Person zu belegen, da auch mehrere Personen den Namen tragen können. Schnelllöschen --MaiusGermanicus 21:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Falsch. Sowas ist allgemein üblich und wird überall gemacht. Sobald jemand einen Artikel über die Gemeinde schreibt, kann der Redirect weg, sobald jemand einen Artikel über eine Person desselben Nachnamens schreibt, kann daraus eine Begriffsklärung gemacht werden. Dass FritzG den Redirect trotzdem gelöscht hat, zeigt ein weiteres Mal, dass es hier Admins gibt, die selber keine Ahnung der angewandten Praxis haben. 83.76.166.2 21:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dann muss der Gemeindeartikel eben angelegt werden. Ich werde mich darum kümmern, muss mich aber auf den englischen Artikel stützen, da ich kein ungarisch verstehe. --MaiusGermanicus 22:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wäre wirklich nett gewesen, wenn du dann den Hinweis auf Alfréd Hajós auch wieder eingebaut hättest. In der Tat wäre keine Löschung nötig gewesen, ich nehme übrigens an, dass das Ganze irgendwann zur Begriffsklärung gemacht werden muss, da es offenbar mehrere bekannte Personen dieses Nachnamens gibt. --Xocolatl 10:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Željko Buvač (LAE)

irrelevant --78.49.169.233 22:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Als ehemaliger Zweitligaspieler fällt ist er relevant. Siehe [16]--Kuebi 22:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gert Lindemann (erl.)

irrelevant --78.49.169.233 22:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel, der sowieso entfernt worden wäre, da Herr Lindemann als Staatssekretär die RK [Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Ämter] erfüllt. --Kuebi 22:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: da war ein LA drin. Er wurde nur mehrfach wieder ausgetragen. Siege Versionsgeschichte. --Carol.Christiansen 22:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ist schon klar, nur kann ich ja nicht LAE schreiben, wenn kein LA da war. --Kuebi 22:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hubertus von Friedenberg (erl.)

Ein Fake?? Es ist kein einziger Beleg für die Existenz dieses Herrn Leitner alias Edler von Friedenberg zu finden. Und das bei einem Mann, der einen so tollen Militärmarsch geschrieben haben soll. Das Volkslied ist übrigens von 1825, gab es also schon vor diesem Herrn. --Seeteufel 22:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe auch keinen Beleg in meinen Lexika gefunden. Scheint somit doch nur ein Fake zu sein. Also dann Löschen! -- Alfred Nobel _Fragen? 22:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Verweis auf Marschmusik muss dann auch weg, wenn hier nix mehr gefunden wird. --Xeph^ƃsɯ 22:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Mach ich gleich mit. Schnelllöschung beantragt. --Seeteufel 22:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Seeteufel 22:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Niklas Mahrdt (LAE)

irrelevant --78.49.169.233 22:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, lese Dir bevor Du selbst irrelevante Löschanträge stellst, zuvor bitte die WP:RK durch. Löschantrag entfernt. --Kuebi 22:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ernst Probst (LAE)

irrelevant --78.49.169.233 22:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

LAE. Siehe weiter oben. Als Buchautor erfüllt Herr Probst die RK. --Kuebi 22:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Unterirdischer Gang (Dünzelbach) (gelöscht)

Es fällt schwer, die Relevanz dieses unterirdischen Ganges nachzuvollziehen. Zum einen, weil die Hauptaussage des Artikels auf "Nichts Genaues weiß man nicht" hinausläuft, zum anderen, weil keinerlei Quellen angegeben sind. Was bleibt, ist ein schlichter Kleintunnel, der offenbar weder nennenswerte Erforschung erfahren hat noch bemerkenswert ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Klingt wie Erdstall. Quellen wären aber sehr hübsch. Hozro 22:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherz, kein enzyklopädischer Artikel. löschen --Achim Jäger 23:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

interessant, Sieben Tage um eine Quelle nachzureichen--Trinsath 02:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Fakt laut Artikel: Ein unterirdischer Gang wurde gefunden und untersucht. Der Rest (der "interessanteste Teil") ist nach Artikel selbst pure Spekulation. Im Artikel deutet nichts auf eine fundierte Grundlage des Gedankengebäudes hin. 7 Tage für den Fall, dass doch etwas Brauchbares zutage treten könnte. --Wangen 08:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mal so frech und stelle den Fake-Verdacht. Liegt irgendwie am Ton des Artikels... ;-) --χario 01:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, war quellenfrei geblieben. --Xocolatl 11:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Neuland (Band) (gelöscht)

Relevanznachweis Fehlanzeige, obwohl bereits mehrmals gelöscht, kein Wiedergänger! Martin Se !? 22:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, währen der LD konnte die Relevanz nicht nachgewiesen werden
-> gelöscht --Hufi @ 09:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nathaniel Marvin Wolff (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz zur Band / Sendung Martin Se !? 22:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. 1. Kein Löschbaustein eingefügt. 2. Baustein für QS steht schon und 3. [17] 4. Relevanz gegeben z. B. IMDb Eintrag: [18] und The Naked Brothers Band bzw. The Naked Brothers Band: Der Film --Heimli1978 23:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

so, 1.) habe ich nachgetragen, 2.) hilft nicht unbedingt, 3.) hat hier keine Aussage und 4.) hatten wir schon mal Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2007#Nat Wolff (Gelöscht) für nicht vorhanden beschieden. (somit ist das eigentlich als Wiedergänger schnellöschfähig.)-- feba disk 23:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Eintr.C3.A4ge_in_anderen_Enzyklop.C3.A4dien; Relavanz für Schauspieler trifft auch zu. Daher war die letzte Löschung IMHO genausowenig berechtigt. --Heimli1978 23:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

Letzte löschung fand statt da erheblich viele Rechtschreibungs & Gramattkifehler enthalten waren.

hier zum löschlog

Mfg --Tokuma 13:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

unterirdisch. Geburtsort falsch (LA statt NYC wäre richtig). Bild ist höchstwahrscheinlich eine URV (als Promofoto durch Nickelodeon geschützt). Bild und Artikel löschen. --Türsteher 19:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Schrott. Jeder Neuanfang ist da einfacher als die Reparatur. Löschen. --Xocolatl 19:57, 9. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie erscheint es mir sinnvoller, den Schwurbeltext im Artikel The Naked Brothers Band zu verbessern als auch noch Einzelartikel anzulegen. Da wäre doch sicher Platz für eine sachliche Kurz-Biographie der Teilnehmer.-- feba disk 00:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Behalten.Nathaniel MArvin Wolff ist ja nicht nur durch "The Naked Brothers Band" bekannt, sondern auc hdurch einige andere Filme und Off-Broadway stücke. Ausserdem ist er mit einer der Jüngsten erfolgreichsten Komponisten und da er schon mehr als 720 songtexte GESCHRIEBEN (noch nicht Komponiert) hatt, währe ein eigenartikel eig. schon Denkbar. Aber ich weiss ganz genau, nachdem der Artikel erstellt ist, jemand ihn neu erstellt sieht er ähnlich aus, und wenn das der fall ist, währe die Löschung recht sinnfrei gewesen und mann hätte ihn halt bearbeiten können. Aber die entscheidung liegt bei den Admins. --Tokuma 07:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. per xocoatl.--poupou   review? 19:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

Rumänische Grammatik (gelöscht)

Mischmasch aus POV und kein Artikel Martin Se !? 23:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da hat wohl jemanden die Löschwut gepackt. Der Artikel ist doch überhaupt noch nicht fertig. Gebt den Autoren doch mal länger als 2 Sekunden Zeit, auch wenn der Artikel schon zwei Stunden alt ist. Relevanz gegeben. Behalten. und 7 Tage --Heimli1978 23:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es so wäre, hätte ich in gleich gelöscht, ich bezweifle ob es den Artikel braucht und bin für einarbeiten in Rumänische Sprache--Martin Se !? 00:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dann müsste man konsequenterweise x andere Grammatikseiten auch löschen und einarbeiten, von der Deutschen Grammatik zur Englischen Grammatik und so weiter. --Heimli1978 00:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

Klares behalten. Alles gesagt. --Dr Ali 01:09, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Behalten.-- 03:45, 9. Jun. 2008 (CEST) (das war ich: €pa 13:00, 12. Jun. 2008 (CEST))

Im Prinzip behalten, allerdings müssen dann Nachweise genannt werden, am besten eine historische Grammatik des Rumänischen. -- Enzian44 23:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es dieser Torso bleibt, dann sollte man den Artikel allerdings löschen. -- Enzian44 21:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz ist zweifellos gegeben, hier jedoch in der tat unbelegter pov, keine enzykl. darstellung.--poupou   review? 19:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

SSLC (bleibt)

Secondary School Leaving Certificate ist die Bezeichnung des Abschlusses der 10. Klasse in einigen südindischen Bundesstaaten - in Schulen des öffentlichen Sektors (Public Schools). Bei der Eingangsprüfung der neuen Artikel im Portal:Indien bin ich drauf gestoßen und da war er schon in der QS. (siehe die Diskussion dort) Aus dem Artikel wird nicht deutlich, welchen Stellenwert dieser Abschluss hat. Dazu wäre ein Übersichtsartikel über das/die Bildungssystem/e in Indien nötig, den es nicht gibt. Ich habe keine Relevanzkriterien für Schulabschlüsse gefunden, so dass ich auch nachdem mir der Wert dieses Abschlusses einigermaßen geklärt scheint, nicht einschätzen kann, ob er den WP:RK entspricht. Nach der Definition der Kategorie:Abschluss oder Zertifikat (wo ich ihn hätte einsortieren wollen), wären nur Abschlüsse ab Gymnasialstufe einzuordnen. Davon ist dieser regionale Abschluss weit entfernt. Ich halte ihn so für nicht relevant, als Sekundärartikel eines Übersichtsartikels Bildungssystem Indiens nur bedingt für notwendig. Daher stelle ich ihn hier zur Diskussion und bitte um Hinweise auf Relevanzkriterien für Schulabschlüsse, damit es daran gemessen werden kann.--Xquenda 23:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Eine sehr eigenwillige Interpretation eines Einleitungssatzes, zumal hier auch Hauptschulabschluss bzw. Gesamtschulabschluss (womit SSLC wohl am besten vergleichbar ist) als Abschlüsse aufgeführt werden. --Vandemataram 14:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. ein beleg wäre allerdings wünschenswert.--poupou   review? 19:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Shocknife (gelöscht)

ist dieses Trainingsmesser zur Ausbildung enzyklopädisch relevant? - der Weblink sieht eher nicht danach aus.-- feba disk 23:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht ersichtlich aus dem Artikel, löschen. Gruss --hroest Disk 06:42, 9. Jun. 2008 (CEST)

auf en wird die relevanz auch angezweifelt. Elvis untot 10:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Alleine das sollte uns schon zu denken geben. ;) Kommt nicht oft vor, dass ich sowas von mir gebe, aber diese Spielerei bitte löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 08:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Open Era (redir)

Redundanz zu Tennis#Geschichte, sehe einen eigenen Artikel zu diesem Tennisbegriff nicht als nötig an. Jón + 23:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehe auch nur eine vollständige Redundanz - der Begriff kommt aber wohl vor, daher schlage ich einen einfachen Redirect vor. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Interessant wäre, zu klären, ob es den Begriff vielleicht doch noch in einem anderen Sport gab. Das Lemma war offenbar sofort als Open Era (Tennis) angelegt und, nach dem ich bemerkte, dass dies die einzige Open Era war, von mir verschoben worden. Falls es sowas gibt (Google fand allerdings kaum was), müßte man es nicht löschen, sondern könnte gleich 'ne BKL anlegen. eryakaas 18:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

redir.--poupou   review? 19:13, 20. Jun. 2008 (CEST)