Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträgce dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Schaffung einer neuer Kategorie (erledigt)

Hallo, liebes WikiProjekt, ich bin über die mannigfaltige Kategorisierung von Krieg in Afghanistan gestolpert. Als ich eine gleichlautende Kategorie:Krieg in Afghanistan schaffen wollte, bin ich per Löschprüfung auf die zu dieser bereits abgeschlossenen Löschdikussion verwiesen worden. Bevor ich nun allzu eigenmächtig vorgehe, wollte ich daher eine Kategorie schaffen, die denselben Zweck verfolgt, aber anders lautet. Angesichts der zunehmenden Anzahl an Artikeln, die einzelne Operationen der internationalen Truppen in Afghanistan behandeln, halte ich das für notwendig. Daher schlage ich unter Berücksichtigung der damaligen Löschdiskussion beispielsweise Kategorie:Operation Enduring Freedom in Afghanistan oder Kategorie:Krieg gegen den Terrorismus in Afghanistan vor, allerdings bin ich für Alternativvorschläge offen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 02:07, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir die Kategorie:Afghanistan angeschaut habe, zweifle ich daran, ob es bei einer vernünftigen Abgrenzung genug Artikel gibt. --cwbm 00:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das war genauso ein fehlgeschlagener Umbenennungsantrag wie bei Kategorie:Attentatsopfer. Jemand will es umbenennen und am Ende wird gelöscht. Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. --Matthiasb 10:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte? Ich verstehe den Zusammenhang und somit die Zielrichtung Deiner Anmerkung nicht. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:43, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Admins, die nicht begreifen, dass nicht jede Kategorie, die hier gelistet ist, einen Löschantrag beinhaltet. Die Krieg-in-Afghanistan-Kategorie ist so ein Fall. Sie hätte nie gelöscht werden dürfen. Eigentlich sollte man sie einfach wieder herstellen, da nie ein regulärer Löschantrag gestellt wurde. 212.71.114.250 15:42, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde regulär gelöscht, nachem der Benutzer, seinen Umbenennungsantrag in einen LA umgewandelt hat. (Um das rauszukriegen, hätte man nur mal die LD lesen müssen.) Die kat wurde gelöscht wegen Assoziationsblaster. Sprich, wenn man eine vernünftige Abgrenzung findet kann die kat wiederkommen. --cwbm 21:25, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die LD gelesen und deswegen dieses etwas fragwürdiges Verhalten bemerkt: Wenn man nach Ablauf von einer Woche, praktisch nach Ende einer Diskussion, an der es eigentlich hinsichtlich der Umbenennung nix auszusetzen gab, seine Argumentation zum Verschieben plötzlich ändert und auf löschen plädiert, obwohl vorher davon nicht die Rede war, grenzt das an geplante Täuschung. Da kriegt das nämlich keiner mehr mit. Ob da tatsächlich ein Assoziationsblaster vorlag, ist müßig zu diskutieren, weil wir nämlich nicht wissen, welche Artikel da eingetragen waren. Und bei der Kategorie Attentatsopfer ist das ganz ähnlich gelaufen. (Vor allem das dort auch in praktisch letzter Minute aufgetauchte Argument, die Attentäter werden kategorisiert, weil diese ausführend seien, ist Humbug – in vielen Fällen kennt man diese gar nicht. Das ist äußerst fragwürdig gelaufen.) Daß sich in beiden LD bei den Löschbefürwortern praktisch derselbe Personenkreis trifft, mag jeder für sich selbst beurteilen. --Matthiasb 21:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit etwas Geduld kann man, im Gegensatz zu gelöschten Artikeln, den Inhalt gelöschter kats aus der Versionsgeschichte rekonstruieren. --cwbm 00:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

In meinen obigen Vorschlägen ist eine Abgrenzung ja vorhanden.

Diskussion erledigt. --Ephraim33 14:16, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne konkrete Vorschläge, was in diese Kategorie soll, ist es nicht möglich zu beurteilen, ob sie ein "Assoziationsblaster" wäre, auch weil es hier kaum um die zu schaffende Kategorie ging. Eventuell nochmal einen neuen Vorschlag unterbreiten (mit einer genügenden Zahl Einsortierungsvorschlägen). --Ephraim33 14:16, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:PD Dr. Dr. Ümit Yazıcıoğlu (erl.)

Exzessive Selbstdarstellung ohne Bezug zur Wikipedia. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat noch nichts im ANR geschrieben : Löschen --Arcudakis Blitzableiter 09:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, da Tönjes löschte.[1]--Kriddl Disk... 09:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie schön, dass unsere Vormünder wieder so schnell waren. -- Toolittle 15:52, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hätte er sich wenigstens selbst im ANR anlegen sollen (vergleiche Ümit Yazıcıoğlu), so ist wohl mal wieder ein potentieller guter Autor durch eine fragwürdige Adminaktion von vornerein verjagt worden. Naja, wohl nicht das erste mal passiert...--Dr Ali 22:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Alle in Wikipedia:Vorlagen Fußballnationalmannschaften mit Flagge gelistete Vorlagen (gelöscht)

Nicht noch so eine blödsinnige Flagge mit Textvorlage. Ach: Dient lediglich als Abkürzung von Wikisyntax, im Gegensatz zur Standardvorlage wird lediglich ein Wikilink dazugepackt. sугсго 15:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und deshalb stellst du einen LA gegen die Auflistung dieser Vorlagen? Das versteh' einer: Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch die fast 400 einzelnen Blödsinnsvorlagen zur Löschung vorschlagen. Aber dann ist die Seite hier mehr als voll. sугсго 15:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na toll - jetzt strickst du aus einem unsinnigen Einzel-LA einen völlig sinnbefreiten und unzulässigen' Sammel-LA... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht noch so ein blödsinniger Löschantrag mit unzureichender "mag-ich-nicht"-Begründung. Aber bei Syrcro, der unlängst unbedingt die Hitparaden-Verlinkungen weghaben wollte, wundert mich eigentlich gar nichts mehr. Behalten --Voyager 15:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich auch nicht mehr. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten unerwünschte Wiki-Syntax-Abkürzung. Man könnte sich allerhöchstens noch darauf einigen, diese Vorlagen nur gesubstet zu verwenden, andernfalls löschen. Zum Thema „unzulässiger Sammelantrag“: Das ist doch Blödsinn. Ich will euch hören, wenn syrcro diese Seite mit Vorlagen-LAs überschwemmt... Es ist bei allen Einzelvorlagen ein und das selbe Problem, das ist keine Grundsatzentscheidung, sondern ein ganz normaler Vorlagen-LA. -- Ch ad dy - DÜP 17:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon mal gemerkt, daß jede Vorlage Wiki-Syntax abkürzt? Diese Begründung ist völlig abwegig. Es ist der Sinn von Vorlagen, Wiki-Syntax abzukürzen. LA völlig ungültig! (oder behalten, wie man will) (die von dir zitierte Hilfe spricht überigens von Abkürzungen im Fließtext, etwa {{BND}} statt [[Bundesnachrichtendienst]] – das ist gar ja nicht der Fall. --Matthiasb 17:53, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein: Vorlagen bieten auch Möglichkeiten von Parameterauswertung, Berechnungen, Fallabhängigen ausgaben. Alles Dinge, die mit Wikisyntax (ohne Vorlagensyntax selbstredend) alleine nicht möglich sind. -- Gnu1742 13:50, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlagen stören mich auch schon seit einigen Tagen, weil sie in dieser Menge unötig sind wie ein Kropf. Ich wollte aber keine Diskussion vom Zaun reissen, während alle im Fußballwahn taumeln. Die Standardvorlage {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft}} (ergibt Deutschland Deutschland) ist kaum mehr Schreibaufwand. Wenn es die Gemüter aber kühlen täte, könnte man ja eine einzige "Vorlage:FBNM-m" und "Vorlage:FBNM-f" (oder so) mit Angabe des Ländercodes daraus erstellen. --Farino 19:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich im Grunde genommen zustimmen. Vor allem lästig ist, dass wieder für jede Flagge eine Vorlage gebraucht wird, da die Vorlagen höchst unflexibel sind. Wenn eine "Zentralvorlage" mit das Einbinden anderer Flaggen zumindest erlaubt, wäre ich ebenfalls dafür. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:06, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Begründung auf der Vorlabenseite steht, das die Vorlage helfe, wenn sich Flagge und Staatsname ändern. 1. passiert dies nicht oft und 2. sollten in historischen Artikeln ohnehin die alten Namen und Flaggen erhalten bleiben. Von daher scheint mir die Vorlage doch ziemlich nah an dem BND-Beispiel. --cwbm 21:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Wenn das so weitergeht hat Wikipedia bald gar keine Vorlagen mehr und auch keine Artikel mehr. --84.171.65.41 22:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr überzeugendes Argument, wirklich... -- Ch ad dy - DÜP 22:24, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außer adpersonam-Argumente hab ich noch keine Gründe für "behalten" gelesen. Wollen wird diese 400 Vorlagen haben? Warum? Ich erkenne auch keine wirklich sinnvolle Arbeitserleichterung. Also wenn hier nicht was kommt wäre ich eigentlich für löschen und zwar alle. --χario 00:22, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn nicht Farinos Vorschlag einer Gesamtvorlage gefolgt wird. als Namen jedoch Vorlage:fbm und Vorlage:fbf, da der quelltext so gleichgroß bleibt... Würde mich schon mal an die Erstellung der switchanweisung machen ;) --darkking3 ^Թ 13:18, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemeinsame Vorlagen fbm und fbf existieren nun, damit sind diese Vorlagen nun komplett sinnlos. Gelöscht. —mnh·∇· 17:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste von Alpenvereinen (bleibt)

Kein brauchbares Abgrenzungskriterium (weder inhaltlich noch der Relevanz nach) gegeben, einige gelistete Organisationen sind noch nicht mal explizit an Bergen interessiert. Grundsätzlich wäre Alpenverein ein durchaus relevantes Lemma, nach Lektüre der Diskussionsseite habe ich allerdings Zweifel, dass das so ohne weiteres und mit guten Quellen beschreibbar ist. Code·is·poetry 07:15, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das nun wiedereinmal einer dieser besonders fruchtbaren QS-Anträge? Ich habe mal die Liste überflogen. Mir ist kein Verein aufgefallen, der explizit Alpinismus desinteressiert ist. -- visi-on 16:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt, im unterschied zum artikel, der mit den mitgliedern der UIAA gut belegt ist, ist das löschargument mal unbelegt: da wollen wir schon einen nachweis für die behauptungen "nicht abgrenzbar" und "nicht interessiert" sehen, oder? -- W!B: 16:52, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel Alpenverein wäre sinnlos, da die einzelnen Vereine und Sektionen dermaßen unterschiedlich sind, dass sie unter einem Lemma nicht zusammenzufassen sind. Diese Liste ist daher meiner Meinung nach hilfreich, um zu den einzelnen Artikeln über die Vereine zu kommen. Wer gibt beispielsweise Groupe de Haute Montagne als Suchbegriff ein? Daher bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 17:32, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) „explizit Alpinismus desinteressiert“? Alles andere ist ein Alpenverein? Dann sollten wir vielleicht lieber eine Liste explizit Alpinismus-desinteressierter Vereine anlegen, das sind sind bestimmt weniger. Zur Sache: Der Begriff „Alpenverein“ ist nicht definiert. Die Naturfreunde, der Österreichische Touristenklub, der Österreichische Touristenverein, die Société des Touristes du Dauphiné und der Svenska Turistföreningen haben schon mal nix besonderes mit Alpinismus zu tun. Auf der Diskussionsseite der Liste wird seit einem Dreivierteljahr nach einem Abgrenzungskriterium gesucht. Ob die überwiegend rot verlinkten Vereine relevant sind, ist auch nicht zu erkennen. Code·is·poetry 17:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon mal falsch.

Naturfreunde ist das sozialistische Pendant zu den liberalen Alpen-Clubs und Vereinen.
Touristen waren zur Gründungszeit der Alpenvereine die bergsteigenden Engländer. Alle touristische Vereine sind im alpinistischen Umfeld anzusiedeln.

-- visi-on 17:52, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der historische Begriff Tourist, der sich immer noch in vielen Vereinsnamen traditionell findet, ist, wie visi-on schon richtig bemerkte, aus einem alpinistischen Umfeld hervorgegangen. Das sollte man im Artikel erläutern, denn heute verbinden sich mit diesem Begriff sehr verschiedene Vorstellungen. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für einen historischen Abriss sollte man auch noch die «Naturforschenden Gesellschaften» erwähnen. -- visi-on 19:25, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den Naturfreunden steht diese Geschichte zumindest nicht in der Einleitung, und selbst wenn ist es noch lange kein Alpenverein. Gleiches für die Touristenvereine. Code·is·poetry 23:53, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Quelle.

→ Demokratisierung des Bergsteigens und Tourismus, Quellen siehe dort.

Acker dich mal durch die Gegenrechte der diversen Clubs

-- visi-on 10:05, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dir das durchaus, wollte nur deutlich machen, warum ich oben diese anscheinend falsche Aussage getroffen habe. Code·is·poetry 10:17, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

in der Führerliteratur ist die Klassifikation in touristisch interessant/uninteressant immernoch verbreitet. Man muss auch ganz klar sehen, dass diese Vereine schon immer (politische, wirtschaftliche, naturforschende, soziale sowie Natur und Heimatschutz) Interessen vertreten haben und sich entsprechend auch bekämpft haben. Deine unbewusste Diskriminierung der touristischen Vereine war auf jedenfall mal Vokabular der bürgerlich Liberalen im Klassenkampf erste Hälfte 20JH. Es steht noch vieles nicht in der WP. -- visi-on 12:38, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass dieses Thema sehr vielschichtig ist, ist klar. Da haben sich politische und ideologische Abgründe aufgetan, die auch zeigen, dass die Alpinen Vereinigungen ganz dem Zeitgeist entsprechend die gleichen Konflikte ausfechten mussten, wie die Völker. Es gibt viele Quellen dazu, sie sind aber dermaßen versteckt in absolut unwichtiger Vereinsmeierei, dass ein Rausfiltern sehr mühsam wäre. Wer einen brauchbaren Extrakt an Quellen aus dieser Menge an Schriften herausdestillieren könnte, hätte die Grundlage für faszinierende Artikel... --Schlesinger ^schreib! 18:54, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Web habe ich nur mal Literatur zur Diskriminierung der Frauen gefunden:

Tanja Wirz: Als der SAC die Frauen ausschloss Die Alpen 7/2007

-- visi-on 23:39, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe meinen Vorschreibern wenig hinzufügen (da fassungslos), klares behalten. Wäre aber für die bei dieser Gelegenheit günstige Verschiebung auf Liste alpiner Vereine.
Unter Liste der Schutzhütten in den Alpen finde ich derzeit bereits 12 Hütten des Österreichischen Touristenklubs (53 lt. Artikel), 17 Hütten der Naturfreunde Österreich, 3 Hütten des Österreichischen Touristenvereins, alle in den Alpen und mit Gegenrecht durch andere alpine Vereine. Dass der Artikel über den Alpenverein nicht existiert, ist zwar tragisch, aber dieser Liste nicht anzulasten. Auch wenn die Abgrenzung nicht klar ausdiskutiert ist und der Prozess auch nicht weiterkommt, ist diese Liste von der Beliebigkeit und (fehlenden) Sinnhaftigkeit anderer Listen doch ziemlich weit entfernt. --Herzi Pinki 00:11, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

{pro} verschiebung - alpiner Verein ist gut (genug) - alpinistischer Verein wär zwar formal präziser, aber TF [2] -- W!B: 03:34, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS aber kann mir noch jemand den gedankensprung von LA wegen definitionsproblemen und diskriminierung der frau erklären, das ging etwas schnell? sollte es Alpen/innen-Verein heissen?

ja kann ich, es ging um die Nichtanerkennung andere alpiner Vereine durch die etablierten Alpenvereine und Alpenclubs -- visi-on 12:09, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir sind ein wenig off-topic geraten, natürlich geht es hier nur um den Löschantrag auf eine Liste, die auch ich, wie schon bemerkt, für nützlich halte. Ich gebe euch Recht, die in dieser Liste enthaltenen Alpinen Vereine haben teilweise recht dürftige Artikel, da gibt es für die Autoren des Portals noch eine Menge zu tun. Eine Verschiebung auf Liste Alpiner Vereine ist eine gute Idee („alpin“ aber besser groß geschrieben). Kleine Frage am Rande @ Codeispoetry: Würde dir die Rücknahme des Löschantrags viel ausmachen? :-) Gruß Schlesinger ^schreib! 09:37, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr witzig. Euer Rumgelaber hier macht nur noch viel klarer, dass nicht mal euch klar ist, worüber ihr redet. Eine Liste von etwas, das nicht definiert ist macht wohl wenig Sinn. Code·is·poetry 10:20, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist sehr wohl via Mitgliedschaft in der UIAA und gewährte Gegenrechte definiert. Aus der politischen Vergangenheit der Vereine ist es aber auch nachvollziehbar, dass es auch heute noch Einschränkungen im Gegenrecht gibt. Diese politischen Geplänkel sollen aber hier nicht über die Zusammensetzung der Liste richten. -- visi-on 10:48, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also soll „Mitgliedschaft in der UIAA“ das definierende Kriterium für Alpenvereine sein? Dann müssen aber einige rausfliegen, oder? Code·is·poetry 11:21, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sei doch nicht so gereizt. Wenn du der Meinung bist, dass da was rausfliegen soll, bitte, nimms einfach raus. Keiner wird dich an irgendwas hindern. --Schlesinger ^schreib! 11:28, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ernsthaft in Gefahr ist da wohl nur die lokal operierende Società Escursionistica Verzaschese (Unterhält einen Berg(fern)weg und vier Hütten). -- visi-on 12:21, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Naturfreunde … ? Code·is·poetry 12:35, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

unterhalten Gegenrechte mit UIAA-Mitgliedern

Aufnahmekriterien in die Liste wären also:

Mitglied der UIAA (internationales Gegenrecht)
Gegenrechtsabkommen mit Mitgliedern der UIAA (nationale Gegenrechte)
Einzelfallentscheid (z.B. Società Escursionistica Verzaschese)
Hauptaktivität gehört zu den durch die UIAA festgelegten Tätigkeitsbereichen (hier Erschliessung, Unterhalt, Rettung und Schutz)
Historisch relevant (z.B. Frauenclub)

-- visi-on 12:50, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habs gecheckt, danke für den tipp - die SAC/SFAC-story ist ja heiter, und allein die tatsache, dass (in dem fall sic) frau ihn gründen musste, macht den Schweizer Frauen-Alpenclub/SFAC relevant, in die liste gehört er sowieso, eine bildungslücke.. - wer schreibt uns den artikel? (SAC-Mitglieder ein schritt vor, spart Fr. 9.–)

die RK klingen gut so („Einzelfallentscheid“ ;) sehr diplomatisch formuliert, mein kompliment) liegt ganz auf der linie anderer berg-themen → das taugt gleich als RK für artikel -- W!B: 05:22, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ginge es nur darum die UIAA-Mitglieder aufzuzählen könnte man die Liste auch in diesen Artikel integrieren, aber ich sehe genau darin eben auch die Chance dieser Liste, nicht etablierten Vereinen und der korrekten historischen Darstellung eine Bühne zu geben. Aufgabe einer Enzyklopädie! Gruss -- visi-on 05:44, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besteht aus meiner Sicht noch das Problem, dass die Naturfreunde eben kein Alpinverein ist, sondern nur auch Eigenschaften eines Alpinvereins aufweist. Code·is·poetry 13:06, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss man im Text lösen. Die Naturfreunde gebe ich dir Recht. Die Naturfreunde Östereich sind es aber mit Sicherheit (Gegenrecht). Die Naturfreunde Schweiz stehen wiedermal ohne Gegenrecht da, sollten aber aus historischen Gründen (nicht Anerkennung von Erstbesteigungen, Berufsbehinderung von Bergführern und anderen «politischen» Auseinandersetzungen) erwähnt sein. -- visi-on 13:34, 13. Jun. 2008 (CEST) (als SAC-Mitglied geoutet)[Beantworten]

Ich bin mal davon ausgegangen, dass es nie einen eigenen Artikel für die Naturfreunde Schweiz geben wird. Sollte dies widereerwarten doch der Fall sein, so hoffe ich doch sehr, dass dann auch die alpinistische Vergangenheit ihre n Niederschlag im Artikel gefunden haben wird. Ich habe den Listeneintrag entfernt. -- visi-on 22:31, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschiebung → Liste alpiner Vereine gemacht - dan seh ich doch, Alpenverein zielt auf die liste.. warum schieben wir bitte nicht überhaupt auf Alpiner Verein - kein § der WP verbietet, in einem artikel auch eine liste zu führen.. - dann hätten wir ein sauberes Lemma, und platz für erweiterungen ohne der einschränkung auf Listentypus zu unterliegen -- W!B: 01:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS die RK modell visi-on oben hab ich eingearbeitet..

Habe die von visi-on vorgeschlagenen Relevanzkriterien auf die Diskussionsseite kopiert. Das ist doch eine saubere Definition.

Damit sollte ein brauchbares Abgrenzungskriterium definiert sein (sowohl inhaltlich, als auch der Relevanz nach). Die Liste wurde inzwischen mehrfach überarbeitet, Flachlandvereine, die nicht nachgewiesenermaßen an den Bergen interessiert sind oder Gegenrecht genießen, wurden aus der Liste entfernt, ebenso nicht eigenständige Sektionen. Fehler in der Auswahl sprechen wegen der nun definierten Aufnahmekriterien dafür den Verein zu entfernen, oder bei kleinen Vereinen den Link zu entfernen, nicht aber den Artikel zu löschen. Dass Inhalte von Diskussionsseiten als Löschbegründung angeführt werden, halte ich für eine offene und freie Diskussionskultur nicht förderlich und hier auch für irrelevant. Ob Alpenverein irgendetwas hergibt, beschreibbar oder sonst was ist, halte ich auch für irrelevant. Ich denke nicht, dass ein REDIRECT über Wohl und Wehe eines verlinkten Artikels entscheiden soll und kann. In diesem Sinne nochmals behalten. ME liegt hier WP:LAE, Fall 1 vor. --Herzi Pinki 20:33, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Misch mich recht spät auch noch ein und stimme zu. Behalten. --Svíčková na smetaně 20:45, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten  Ciciban 23:33, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

natuerlich Behalten! diese vereine haben zusammen etliche hunderttausend mitglieder, alleine das rechtfertigt diese liste schon. --Philtime 09:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten!
Watzmann 15:15, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

abgrenzungskriterium und relevanz imo klar gegeben. behalten --Schmafu 17:51, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. abgrenzungskriterium erscheint mir nicht perfekt, aber zumindest hinreichend klar um wildes wuchern zu vermeiden, inhaktlcher zusammenhang ist gegeben, liste in ihrer art auch okay. nur der einleitungssatz ist eine grammatikalische katastrophe.. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:25, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste von Berliner Originalen (gelöscht)

Nicht abgegrenzt, siehe auch Diskussion im Portal. Code·is·poetry 09:20, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versteher ehrlich gesagt den Löschantrag zu diesem Zeitpunkt nicht. Die QS sollte erreichen, daß nur noch Personen, für die dieses Bezeichnung "Original" belegt ist, aufgeführt sind, denn das diese zu Wikipedia gehören zeigt die Kategorie:Stadtoriginal. Luise-Berlin.de wird allseits als Quelle für Angaben zu Berlin respektiert, die "Berliner Prominente" sind ja nun draußen. Damit hat der Artikel einen besseren Stand, als Wiener Original oder Dürener Originale. Wobei die ganze Kategorie mal überprüft gehört, denn Hans Albers oder Playboy 51 gehören da auch nicht wirklich hin, mal als Beispiel genannt.Oliver S.Y. 09:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"nicht abgegrenzt" ist ein Löschgrund? Berliner Originale gibt es, das sollte unzweifelhaft sein -> bleibt. GuidoD 18:18, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das ein Löschgrund. Bsw. wird die gute Molly Luft von der anscheinend einzigen als Quelle erlaubten Website nicht als Original aufgeführt, steht aber als einziges Berliner Original in Stadtoriginal. Sollte deutlich machen, dass der Begriff zu schwammig ist, um damit eine Liste zu erstellen. Der Hauptmann von Köpenick ist jedenfalls eine Köpenicker Figur, keine Berliner … Code·is·poetry 12:40, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe den LA auch nicht. Die Abgrenzung ist doch eindeutig. Berlin und Stadtoriginal. Sehe da auch kein Problem beim Inhalt. Die meisten der Personen sind mir als Berliner Originale geläufig. Bei wen es nicht stimmt gehört die Person gelöscht. Lange Rede, kurzer Sinn - behalten. Marcus Cyron 19:54, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, es ist weder klar wo Stadtoriginal anfängt (reicht es, wenn ich mich so nenne?), noch, wo Berlin anfängt. Wie ich schon sagte ist Köpenick noch nicht lange Berlin … Code·is·poetry 11:54, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. so sympathisch ich die auch find, z zt kann da alles und jeder drauf und mangels kriterien entzieht sich das dann der diskussion. wenn da jemand weiter dran arbeiten will, stell ich's gern im BNR oder auf ner anderen arbeitsseite wieder her. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso kann da alles und jeder drauf? Die Personen, welche nicht als Originale belegt waren, wurden entfernt, die Einträge waren belegt. Eigenartige Begründung. Aber das Argument kopier ich mir mal mit Deiner Erlaubnis.Oliver S.Y. 02:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Fahnenschwenkergruppen (erl., URV)

WP ist kein Vereinsverzeichnis. Ich kann keinen Sinn oder eine Relevanz für diese Liste erkennen. -- Sarion _!? 15:25, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger einer URV. Hier erledigt. --Carol.Christiansen 15:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Nummer-Eins-Hits in Russland (2008) (gelöscht)

Es gibt keine offiziellen Singles- und Albumcharts aus Russland und die dort eigentlich angegebene "Liste der Nummer-Eins-Hits in Moskau" ist nicht nur völlig quellenlos, sondern auch völlig irrelevant. -- Harro von Wuff 22:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, (Petersburger, nicht weiterlesen), was in Russland außerhalb Moskaus passiert, ist eher nicht relevant ;-) In der Sache fullACK, es kann per Definition keine Chart-/Nummer-Eins-Hit-usw.-Listen für Russland geben. Einzelne Medien in Russland veröffentlichen zwar "Charts", aber die sind völlig subjektiv, basieren nicht auf Verkaufszahlen und oft nicht einmal auf Hörerabstimmungen o.ä. Daher löschen (Navileiste auch gleich). -- SibFreak 09:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, absolut unbrauchbar. --S^[1] 11:39, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Eindeutige Diskussion. Code·is·poetry 11:44, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Neudörfler (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich tinLoaf @ 00:26, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollzogen von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kreative (gelöscht)

quellenlose Betrachtung über Insidersprech in zwei Branchen während der vergangenen zehn Jahre Logo 01:20, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die "Umwandlung in normalen Artikel" wieder zum seit 2005 bestehenden Redirect rückgängig gemacht. --62.203.49.10 03:20, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was Benutzer Koenraad seinerseits wieder retour gemacht hat. Offenbar scheinen wir unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was ein Enzyklopädie-Artikel ist. "In diesem Zusammenhang tauchte die Benennung Kreativer Anfang/Mitte der 1990er Jahre auf (oder ist mir damals erstmals aufgefallen und auch aufgestoßen, siehe weiter unten)." Ganz toll. --62.203.37.172 06:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur schon der Abschnitt "Klischee vom Aussehen eines Kreativen" zeigt wie sinnlos der Artikel ist. Wenn er etwas lustiger wäre wohl ins Humorarchiv aber so einfach nur löschen. Gruss --hroest Disk 05:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Essayoid aus von vorne bis hinten zusammengeblastertem Nichtwissen. Stilistisch Pflegestufe sieben. Dazu – samt dem unsinnigen Redirect Kreativer – unenzyklopädisches Lemma. Weg damit. Je schneller, desto besser. --DasBee 07:26, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Das Begriff Kreativer (die Kreativen) wird hauptsächlich in der Computerszene und in der Medienbranche verwendet. Mit anderen Worten: Unsinn und damit SLA-fähig. -- Ralf Scholze 09:27, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erste Stellungnahme des Autors

Neulich ereignete sich Folgendes: Eine meiner Verwandten hatte sich ältere Videos ausgeliehen und guckte sich die an. In einem dieser Filme tauchte ein Kreativer auf. Vielleicht waren es auch zwei. Ich kenne den Film nicht. Meine Verwandte fragte mich, was denn wohl mit diesem Kreativen gemeint sei. Ich antwortete: „Da hinten steht der Rechner. Der läuft sogar. Da gehste 'rein und guckst in der Wikipedia nach“. Ergebnis: Der ursprüngliche Artikel Kreative war eine Weiterleitung auf Kreativität. Da gab es keinen Hinweis darauf, was ein Kreativer ist oder die Kreativen sind. Unter Kreativität wird – ich sage absichtlich nur – erläutert, was Kreativität ist. Und das auf hochwissenschaftlich gestelzte Art, daß der Artikel bei meiner Verwandten nur ein enttäuschtes Kopfschütteln verursachte.

Daraufhin erläuterte ich ihr mit meinen eigenen Worten aus meiner Erfahrung heraus, ohne Literaturstudium, und ohne erst eine Suchmaschine wie http://www.metager.de o.ä. zu starten oder auf andere www-Links Bezug zu nehmen, was man umgangssprachlich unter einem Kreativen oder eben den Kreativen versteht. Nun wußte die Dame bescheid und fragte: „Und warum steht das nicht so in der allwissenden Wikipedia?“ Meine Antwort: „Weil Wikipedia weder ein Spaßblatt noch eine Witzesammlung ist, sondern eine wissenschaftlich ausgerichtete Enzyklopädie“. Die Stichworte (Lemmata) Zyklop und Enzyklopädie standen zum Glück in der Wikipedia. Ich mußte nur noch glaubhaft versichern, daß die Verwaltungsvorgänge in der Wikipedia nicht so schwerfällig ablaufen wie sich ein Zyklop bewegt.

Nun habe ich mich doch endlich durchgerungen und den Artikel Kreative geschrieben.

Ergebnis:

Um 01:12 Uhr habe ich den Artikel in die WP eingestellt.
Schon um 01:20 Uhr, nach nur 8 Minuten, hat Benutzer:Logograph einen Löschantrag gestellt. Er hat damit wiederholt gegen WP:Löschregeln#Grundsätze Punkt 1 verstoßen. So etwas hat er am 08.04.2008 um 23:16 Uhr mit dem Artikel Kai-Michael Böttcher auch gemacht. Siehe hierzu Benutzer Diskussion:Logograph#Kai-Michael Böttcher. Daraufhin angesprochen von Benutzer:Wo st 01 hatte er Besserung gelobt. Aber das Gelübde hat offensichtlich nicht lange gehalten.
Um 03:19 Uhr hat die IP 62.203.49.10 einen flächendeckenden Löschangriff gefahren (vielleicht ist sie ja irgendwo in der FFW) und hat meinen Artikel auf den eingangs beschriebenen, unbefriedigenden und unbrauchbaren Zustand zurückgesetzt. Die IP hat das im Rahmen der Abarbeitung einer Liste getan. Siehe hierzu Spezial:Beiträge/62.203.49.10. Für ihre Entscheidung hat sie keine 2 Minuten benötigt.
Dann geschah ein Wunder! Um 04:08 Uhr hat Benutzer:Koenraad das Werk von IP 62.203.49.10 wieder rückgängig gemacht. Dafür vielen Dank, denn nun kann es weitergehen.

Hallo Spezial:Beiträge/62.203.49.10!
Dein Einwand zur Ausdrucksweise ist berechtigt. Ich werde das baldmöglichst umformulieren.

Hallo Hannes Roest!

In der WP sollen ausschließlich Tatsachen beschrieben werden. Das Klischee vom Aussehen eines Kreativen ist eine Tatsache.
Der zu niedrige Humorgehalt des Artikels hat 2 Gründe: Ich bin nicht Künstler wie Heinz Erhardt sondern altgedienter deutscher Ingenieur (Software, Elektronik, Feinmechanik). Spaß ist in der WP nicht erwünscht. Hier geht alles enzyklopädisch zu. Eine der wenigen Ausnahmen ist die Steinlaus.

Hallo Benutzer:DasBee!
Ich habe mir Deine Benutzerseite angesehen. Die ist sehr voll. Aber der einzige technische Artikel, den ich gefunden habe, heißt Mine (Schreibgerät). Allerdings ist das nicht schlimm, denn im Artikel Kreative geht es um einen einfachen technischen Sachverhalt. Weiter habe ich Deine Benutzer-Diskussionsseite gelesen und einige Deiner Artikel. Du schreibst guten Stil. Angebot: Was hälst Du davon, den Artikel Kreative mit zu verbessern, anstatt ihn in den Orkus zu treiben?

Lieber Kollege Kaltstart, für Deine freundliche Anerkennung bedanke ich mich ganz herzlich, möchte Dir aber eins zu bedenken geben: ich bin seit 20 Jahren das von Beruf, was Du in diesem Artikel zu beschreiben versuchst – nimm es mir also bitte nicht übel, ich habe nicht einmal darüber schmunzeln können. Es sind Klischees, und nicht einmal besonders kreative, mit etwas Ironie könnte ich jetzt nämlich anfügen, dass der Homo sapiens creativus seit Jahren nur noch mit Glatze, Klobrillenbart und grundsätzlich in schwarzen Rollkragenpullis auftritt, so wie ich das auch mache… Ich würde dieses Lemma schon deshalb nicht anfassen, weil es eine Chimäre ist (kein "kreativ" arbeitender Mensch würde sich Kreativer nennen, das nur mal nebenbei), eine von außen aufsetzte Hülle, ein Konstrukt. Es gibt nichts, was man unter enzyklopädischer Sichtweise darüber schreiben könnte. – Spaß ist hier nicht erwünscht, das hast Du richtig erkannt. Wenigstens nicht in Artikeln, die dem Leser dazu dienen sollen, Wissen zu erhalten. Das ist so, als würdest Du auf einem Vegetarierkongress Bratwurst anbieten – nichts gegen Bratwurst, ist eine feine Sache, sie passt nur nicht in den Rahmen. Was Du machen möchtest, pointierte, humorvolle und subjektive Definitionen liefern, geht dort, aber nicht hier. Weil dort der Rahmen gegeben ist. --DasBee 21:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Ralf Scholze!
Du Schreibst auf Deiner Benutzerseite, daß Du Mathematiker bist. Dann vermisse ich auf Deiner Benutzerseite wenigstens 1 buntes Bildchen mit dem Hinweis darauf, welche Programmiersprachen Du beherrschst/benutzt oder wie auch immer. Die Mathematiker, mit denen ich bisher beruflich zu tun hatte, waren alle ohne Ausnahme mindestens gute Programmierer. Was soll man auch sonst mit der vielen Mathematik anfangen? Auch wenn Du im Moment etwas angespannt bist, könntest Du doch zur Entspannung Deine Benutzerseite dahingehend ergänzen. ;-)

Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, mfg --Kaltstart 10:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung, danke. --81.62.1.115 11:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung vom Allerfeinsten - löschen, am besten schnell. --Der Tom 12:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sogar flasches Lemma, warum logograph nicht gleich gelöscht hat, ist mir unklar--Martin Se !? 13:25, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte einfach mal gerne einen Beleg für die im Artikel aufgestellten Behauptungen, so z.B., dass es sich hier um einen nicht nur "scherzhaft" verwendeten Begriff handelt in diesem Zusammenhang. --Wangen 15:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht findet sich ja ein Kreativer, der gerne und schnell löscht! --Letterbox 16:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Informationsgehalt geht gegen 0 und der Abschnitt Klische ist ja wohl der totale Unsinn löschen --Silvia Schroeter 18:47, 9. Jun. 2008 (CEST) Neu Beiträge nach unten, deshalb hierher verschoben --Wangen 18:49, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

N.C. Löschen --JLeng 23:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Kaltstart, dein Apell an Ralf ist hier unpassend (und auch unangemessen) und enthält einen Fehler: Nur weil du nur solche Mathematiker kennst, heißt das nicht, dass es auch für alle gilt, ich kenne einige die sich 0 um Programmierung scheren. Und ob es jemand für nötig hält, das auf seine Benutzerseite zu schreiben, ist völlig irrelevant. Genau das Gleiche könnte man übrigens von dem hier diskutierten Artikel sagen, mehr als eine (eventuell nur scheinbare, ich weiß es nicht genau) private Ansicht zu dem Thema liefert der Artikel nicht. Ich reihe mich mal in die Reihe der Zweifler ein und verlange Belege, die WP:Q genügen, sonst löschen --χario 00:52, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig sinn- und witzfreie Ansammlung von Klischees zu einem Modewort. Wechen, aber pronto. -- Mordan -?- 09:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweite Stellungnahme des Autors

Hallo Leute!
Nun habe ich den gescholtenen Artikel komplett überarbeitet. Dem vorausgegangen sind in der vergangenen Woche etliche Diskussionen mit meinen Berufskollegen zu diesem Artikel. Sie alle kennen das Klischee vom Kreativen, egal wie alt sie sind (vom Praktikanten Mitte 20 bis zum 50jährigen Altmeister). Danke für den Hinweis auf die Modebranche. Auch an einen Fernsehfilm, in dem so ein kreativer Software-Experte mit Pferdeschwanz vorkam, erinnerten sich 2 Mann. Aber leider weiß keiner mehr, was das für ein Film war damals vor dem Jahr 2000. Es war nicht der Film mit Heino Ferch Wer Kollegen hat braucht keine Feinde von 1995.

Vielleicht kennt ja jemand diesen Film. Dann bitte Quelle oder Beleg nachtragen. Im voraus schon danke dafür.

Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, mfg --Kaltstart 05:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

immer noch kein enzyklopädischer Artikel, immer noch falscher Lemmatitel - immer noch löschen. --Der Tom 11:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte diesen Artikel doch gut als Anfang nehmen für einen Artikel Schubladendenken oder Klassifizierung von Menschen; auf die vielfachen Möglichkeiten zur Verhaltensänderung, die Flexibilität, die Anpassungsfähigkeit usw. wird keine Rücksicht genommen. Es gibt nur einen Weg, nur eine Richtung, nur ein Ziel, ...
Löschen --JLeng 13:37, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer noch absoluter Quatsch, tut mir leid für Kaltstart, aber das muss fasst noch schneller weg als vorher! Durch den irreführenden Weblink (der beim Überfliegen seriös scheint) wird's beinahe zu einer Farce. --Letterbox 23:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dritte Stellungnahme des Autors

Hallo Leute!

Zum Thema Modewort

Benutzer:Mordan behauptet, Kreative sei ein Modewort. Aber das stimmt heute nicht mehr.
Der Begriff "Kreative" ist heutzutage kein Modewort mehr, sondern ist mittlerweile zu einem wissenschaftlichen Terminus geworden, auch wenn das einigen Leuten nicht gefällt.

In der Studie des Berlin-Institutes Download hier noch einmal dieselbe Adresse wie im Artikel Kreative#Weblinks ist der Begriff Kreative/Hochkreative auf den 32 Seiten des Berichtes genau 22mal enthalten, zuzüglich der nicht gezählten Kombinationen wie kreative Klasse, kreative Berufe, kreative Köpfe, kreativer Kern der Gesellschaft u.s.w.

Wer wird von wem Kreativer genannt?

Benutzer:DasBee schrieb, daß sich kein kreativ arbeitender Mensch selbst Kreativer nennen würde.
Mit einer solchen Benennung habe ich kein Problem. Weil die Umgangssprache als eine natürliche Sprache hochgradig kontextsensitiv ist, kommt es immer darauf an, wer es wann wie warum zu wem sagt. Ich habe amtlich registrierte kreative Spuren im Dokumentenbestand des http://www.dpma.de hinterlassen. Also bin ich ein Kreativer. Außerdem gilt für mich das im Artikel Kreative im Abschnitt Umgangssprache/Computerbranche Gesagte. Die meisten meiner Fachkollegen sehen das ebenso wie ich.

Eine andere Situation:
Bei der Arbeit für ein Softwareprojekt war unsere Gruppe (Team) in Zeitverzug geraten. Daraufhin wurde der Projektleiter zum Rapport zum Chef gerufen. Als er zurückkam berichtete er uns, der Chef habe ihn gefragt, was seine (des Projektleiters) Kreativen denn all die Wochen so gemacht hätten?

Falsches Lemma

Na ja. Wer ein nichtmaskulines Lemma als Löschgrund anführt, sollte lieber mal hier den zweiten Abschnitt nachlesen. Bevor ich anfange, einen in der Löschdiskussion befindlichen Artikel im Namensraum zu verschieben, warte ich lieber erst das Ende der Löschdiskussion ab. Würde ich verschieben, würde ganz bestimmt irgend jemand auch das beanstanden.

Außerdem ist der Artikel unter dem jetzigen Lemma goldrichtig. Oma sucht nach Infos zu Kreativen. Sie weiß, daß zu den dritten Fall erfordert. Der erste Fall Mehrzahl zu Kreativen ist Kreative. Das tippt Oma ein – und landet einen Volltreffer. Eine weibliche Kreative findet Oma auch unter Kreative, und für den männlichen Kreativen gibt es Kreativer. Wer eine bessere Konstruktion dazu hat, der kann das ja nach der Löschprüfung verbessern.

Dieser Artikel kann auch nicht durch den Artikel Kreative Klasse ersetzt werden. Im ersten Satz jedes Artikels soll das Lemma Oma-tauglich kurz erläutert werden. Im Artikel Kreative Klasse heißt das Lemma Kreative Klasse und nicht Kreativer. Würde dort Kreativer erläutert, dann wäre das ein Fehler (vielleicht sogar ein Löschgrund?).

Filmklischee

Es existiert eine sehr umfangreiche Liste voller Filmklischees unter Diskussion:Filmklischee. Dort ist im Abschnitt Diskussion:Filmklischee#Computer auch das Klischee vom Kreativen enthalten. Über die grundsätzliche Beweisbarkeit von Klischees haben sich unter Diskussion:Filmklischee#Kommentar schon mehrere Leute Gedanken gemacht.
Ergebnis:
Nachdem man genügend viele Filmbeispiele zu einem Filmklischee gesammelt hat, kann man entscheiden, ob es tastsächlich ein Klischee ist oder ein normales dramaturgisches Mittel. Das Zusammentragen dieser Sammlung erfordert extrem viel Zeit. Deshalb macht das auch niemand. Der genaue Entstehungszeitpunkt eines Klischees läßt sich nicht ermitteln, bis auf wenige Ausnahmen wie z.B. das folgende normale Klischee (kein Filmklischee):

„Der Russe kommt immer mit nem Panzer. Der Ami kommt mit nem Jeep.“ Entstehungszeit: Ende des 2. Weltkrieges.

Einen unschlagbaren Beleg dafür gibt es auch. In einem Lied von Udo Lindenberg singt er „… In 15 Minuten sind die Russen auf dem Kurfürstendamm. Sie parken ihre Panzer direkt vorm Café Kranzler … und wollen dann die Sahnetörtchen sehen …“. Der ganz genaue Wortlaut läßt sich recherchieren. Die Datenträger wurden ja damals zu tausenden verkauft.

Ausblick

Wenn sich schon ein Institut wissenschaftlich mit dem Thema Kreative beschäftigt, dann kann man diesen Begriff Kreative nicht mehr einfach so mittels eines Löschantrages unter den Teppich kehren. Das ist der falsche Weg. Wie würde die Wikipedia denn dastehen, wenn das Institut das erfährt.

Irgendwo im Regelwerk der WP steht sinngemäß: „Verbessern statt löschen!“

Also Leute, gebt Euch einen Ruck und zieht Euren Löschantrag zurück. Dann können alle, die bisher die Qualität bemängelt haben, an der Verbesserung des Artikels mitwirken. Ich gehe davon aus, daß alle Bemängler genau wissen, wie es besser zu machen ist. Oder sollte sich hier das Klischee vom dauernörgelnden Deutschen bewahrheiten?

Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, mfg --Kaltstart 07:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Großteil unbelegte Theoriefindung in unenzyklopädischem Stil. löschen. -- Frank Murmann 08:45, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, redundant zu Kreativität und kreative Klasse. Gelöscht. --Noddy 10:15, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lilly Wolff (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --62.203.49.10 03:07, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die anderen Stolpersteinstreichungen dieser IP. --Asthma 03:24, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hä, was? "Stolpersteinstreichungen"? Ich habe beim Entlinken des gelöschten Artikels Erich Böhlig weitere Namen enzyklopädisch irrelevanter Personen gestrichen und bin dabei auf diesen Artikel gestossen. Kannst Du mir erklären, was daran jetzt nicht in Ordnung gewesen sein soll oder wie das jetzt die enzyklopädische Relevanz oder Irrelevanz Lilly Wolffs herausstreichen soll, mit anderen Worten, was deine Wortmeldung mit diesem Löschantrag zu tun hat? --62.203.37.172 05:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da müsste man diskutieren, inwiefern ein Stolperstein allein einen WP Artikel rechtfertigt - wenn nicht, dann könnte man das auch bei Stolperstein einarbeiten. Gruss --hroest Disk 06:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Stolpersteine sind ein Projekt, das letztendlich alle NS-Opfer umfassen soll oder zumindest kann. Bis jetzt sinds schon über 13'000. Relevanz im enzyklopädischen Sinne haben die einzelnen Personen deswegen nicht und ihre Lebensläufe gehören auch nicht in den Artikel Stolpersteine. --62.203.37.172 06:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist, wem ein individuelles Denkmal im öffentlichen Raum gewidmet ist. Ein Stolperstein erfüllt dieses Kriterium. -- Tobnu 08:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Stolpersteine sind ein tolles Projekt eines Künstlers. Allerdings ergibt sich für mich damit nicht automatisch Relevanz einer einzelnen Person. "individuelles Denkmal im öffentlichen Raum" (hier: einer von über 13.000 Steinen, 1 dm² große, niveaugleich in den Boden eingelassene Messingplatte) ist i.ü. kein Relevanzkriterium nach den Relevanzkriterien. --Wangen 09:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Wangen. Ein Stolperstein ist nicht wirklich ein individuelles Denkmal im Sinne der RK. Das Projekt dient dazu unterschiedslos allen Opfern einen Stolperstein zu widmen. Ein Denkmal dient dazu einem gedenkeswerten Ereignis/einer gedenkenswerten Person zu gedenken. Hierbei wird uns die Relevanzprüfung abgenommen, weshalb ein Denkmal ein Relevanzkriterium sein kann. Diese vorgezogene Relevanzprüfung geschieht bei den Stolpersteinen aber gerade nicht.--Kriddl Disk... 09:19, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Artikel über Mordopfer des Holocaust für wünschenswert, wenn sich über die Personen mehr sagen lässt als die Tatsache ihrer Ermordung. Das ist hier der Fall, weil im Rahmen der Stolpersteinaktion und in dem Buch Juden in Flensburg biografische Informationen zusammengetragen wurden, die der Artikel wiedergibt. M. E. sind solche Artikel sinnvolle konkrete Ergänzungen des Artikels Holocaust, der notwendigerweise im Allgemeinen verbleiben muss. Ich bin mir darüber im Klaren, dass man dagegen formal und vielleicht auch inhaltlich einiges einwenden kann, aber ich sehe es so. Deshalb plädiere ich für behalten. --Amberg 16:21, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"M. E. sind solche Artikel sinnvolle konkrete Ergänzungen des Artikels Holocaust, der notwendigerweise im Allgemeinen verbleiben muss." Natürlich. Aber es gibt ja genügend Artikel über enzyklopädisch relevante Personen, die ein Holocaust-Schicksal erlitten hatten. Insofern braucht es keine Artikel über von ihrer Tätigkeit her irrelevanten Personen als "exemplarische Beispiele" o. ä. --62.203.32.241 16:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ggf. unter einem listing das sich auf Stolperstein bezieht. 13.OOO namen bis jetzt ist keine menge wenn jeder aus seinem wohnort, wo sich diese befinden, nachträgt. berufsangabe und besonderes. alleine für sich hat der artikel, so wie er formuliert ist, keine relevanz. --treue 16:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein wenig ausgebaut. Die Verlinkung auf die Rede der stellv. Stadtpräisidentin zeigt, dass der Name heute noch lokal in der Politik präsent ist. Ein weiterer Link zeigt ein Bild von Wolff. Die Verlegung des Stolpersteins Lilly Wolffs löste eine nach ihr benannte "Affäre" aus, die zumindest lokal für Aufsehen sorgt. Dennoch bleibt der Artikel grenzwertig, man müsste vor Ort vielleicht noch einmal in den Bibliotheken stöbern. Auch die Literatur, die unter dem Lemma Hermann Hadenfeldt aufgeführt ist, enthält wahrscheinlich Infos über Lilly Wolff (geht aus den Zeitungsartikeln zur Affäre Lilly Wolff hervor). Allerdings kann ich das nicht prüfen. Im Zweifelsfall bin ich für das vorläufige behalten des gut geschriebenen und informativen Artikels. Hao Xi 23:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich denke, Dir ist auch klar, dass diese lokale Episode weit davon entfernt ist, nach unseren hier täglich angewandten Kriterien relevanzerzeugend zu sein.--85.1.9.118 02:57, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um das Holocaustopfer Lilly Wolf ... umbenennen in Lilly Wolf (Holocaustopfer)?
Was ist mit den Kreuzen und Grabsteinen (alle mit Namen) auf den einzelnen Kriegsgräbern? Sind das auch individuelle Denkmäler? --JLeng 00:33, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klammernlemmata dienen zur Unterscheidung von gleichlautenden Lemmata, nicht zur allgemeinen Attributierung. --85.1.9.118 02:57, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die "Affäre Lilly Wolff" war Pressegegenstand in der BRD. Demnach ist Wolff potenzielle Suchkandidatin und demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir Google ansehe, war die "Affäre Lilly Wolff" eigentlich nur Pressegegenstand der Dithmarscher Landeszeitung und ist im Netz nirgendwo aufzufinden, als auf einer privaten Homepage, deren Urheber vermutlich auch den hiesigen Artikel Lilly Wolff und den bereits gelöschten Erich Böhlig geschrieben hat, sowie in einem Antifa-Rundbrief, wenn man mit "Lilly Wolff"+Hadenfeldt sucht. Deine Vermutung, die "Affäre Lilly Wolff" sei "Pressegegenstand der BRD" gewesen, ist also ziemlich unrealistisch, ganz davon abgesehen, dass es dabei offenbar in erster Linie um Hadenfeldt ging und nicht um Wolff. --85.0.7.209 18:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir noch einmal genauer die Relevanzkriterien zu Gemüte geführt. Was eindeutig für Lilly Wolff spricht ist die "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (s. Lilly Wolff Affäre). Andere Kriterien lassen sich nicht 1:1 auf diesen Fall übertragen, allerdings verfängt das Argument das potentiell 13.000 Stolpersteinnamensinhaber hier aufgeführt werden könnten nicht.

Die Relevanz für lebende Personen liegt auch nicht besonders hoch. So gilt bereits als Enzyklopädierelevant, wer Ordensträger ist. Als explizites Besipiel wird das Bundesverdienstkreuz herangezogen. Es existieren bereits über 200.000 (!) Träger des Bundesverdienstkreuzes. Nominiert werden kann jeder von jedem, wenn er "besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem, kulturellem, geistigem oder ehrenamtlichem Gebiet" vollbracht hat. So ist zum Beispiel Erna de Vries nach den Maßstäben enzyklopädierelevant. Einen relevanten Bedeutungsunterschied zu Lilly Wolff erkenne ich da nicht mehr (bis auf die Tatsache, dass de Vries den Holocaust überlebte, während Wolff starb). Auch eine Ehrung als Gerechter unter den Völkern ist enzyklopädierelevant. Auch davon gibt es bereits 20.000.

Angesichts dieser Hürde ist Lilly Wolff wohl kaum von nationaler Bedeutung, aber erfüllt meiner Meinung nach allemal die Relevanzkriterien. Hao Xi 14:26, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erna de Vries: Seit 1998 berichtet sie in Schulen und Bildungseinrichtungen über ihr Schicksal. (...) die Bundesrepublik Deutschland verlieh ihr die Verdienstmedaille des Bundesverdienstkreuzes. Erna de Vries ist konkret durch ihr Wirken und deren Anerkennung durch die Bundesrepublik relevant. Bei Lilly Wolff fehlt ähnliches völlig. Sie erfüllt die Relevanzkriterien in keinem Punkt. --85.0.7.209 18:22, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hat sich längst zu einer Obszönität ersten Ranges ausgewachsen. Kann sich bitte mal ein Admin erbarmen und diese Peinlichkeit beenden? Es ist doch alles gesagt, die Positionen sind klar.

Auf der einen Seite findet sich die Einstellung, dass NS-Mordopfer erst dann "gedenkenswerte Personen" sind, wenn sie sich durch eine "Tätigkeit" und anerkannte Leistung eine gewisse Promi-Qualität erworben haben, die das Wissen über solche Biographien auch in den Augen solcher Selektionskünstler wikipediawürdig und behaltenswert erscheinen läßt.

Auf der anderen Seite steht die Überzeugung, dass Wikipedia keine Gedenkstätte, aber auch keine Promigalerie, sondern eine Enzyklopädie ist, deren eigene Würde hier auf dem Spiel steht. Eine Enzyklopädie, die gesichertes und publiziertes Wissen bewahrt, wie es im Fall Lilly Wolff gegeben ist, und die es aufgrund der ganz anders gearteten geschichtlichen Bedeutung solcher Biographien auch dann bewahrt, wenn es nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler oder Literaten, für Ordensträger oder Pornostars erfüllt.

Wenn es irgendein Themengebiet gibt, auf dem man sich Relevanzzirkus dieser Art schenken und sich auf die Grundaufgaben der Wikipedia besinnen sollte, dann dieses. --Haberdasher 10:59, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Auf der einen Seite findet sich die Einstellung, dass NS-Mordopfer erst dann "gedenkenswerte Personen" sind, wenn sie sich durch eine "Tätigkeit" und anerkannte Leistung eine gewisse Promi-Qualität erworben haben" Da die Wikipedia eben keine Gedenkstätte ist sondern eine Enzyklopädie, müssen wir auch nicht entscheiden, wer "gedenkenswert" ist, sondern nur, wer als Einzelperson relevant ist und wer nicht. Und das ist kein Sonderkriterium für NS-Opfer, sondern gilt ganz allgemein. Alleine auf dieser LK-Seite sind 15 Personen gelistet. Pietätsausnahmen für Personen mit schlimmem Schicksal sind nicht vorgesehen und wir urteilen mit einer Löschung oder dem Behalten nicht über einen moralischen Wert jedwelcher Art. --81.62.18.14 13:51, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anerkenntnis der enzyklopädischen Relevanz als "Pietätsausnahme" zu verunglimpfen entspricht genau dem öbszönen Stil dieser mittlerweile einschlägigen Schweizer IP. Merkt eigentlich immer noch kein Admin, was hier abgeht? --Haberdasher 14:16, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine unsachliche Ad-Personam-Empörungsschleuder kannst Du gleich wieder abstellen. Einerseits so tun, als wüsste man nichts von den hier tagtäglich angewendeten RKs, nach denen Lilly Wolff nicht ansatzweise Relevanz besitzt, andererseits mir aber eine "Einschlägigkeit" vorzuwerfen, ist nicht sehr glaubwürdig. Wo habe ich denn eingeschlagen? In der Löschdiskussion zum kürzlich gelöschten Erich Böhlig? Aha. Dann weisst Du ja genau wie es hier läuft und welche Anforderungen gestellt werden. Deine entsetzte Feststellung, dass "in diesem Themengebiet" Leute wegen mangelnder Relevanz gelöscht würden, ist somit ebensowenig glaubwürdig. Es ist Dir hinlänglich bekannt. Wenn Dir am Artikel etwas liegt, würde ich Dir raten, in Richtung enzyklopädischer Relevanz punkto Wirken und Bekanntheitsgrad unter Berücksichtigung der hier herrschenden Richtwerte zu argumentieren. Plumpe Stimmungsmache hat hier aber nichts verloren. --81.62.49.46 16:41, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswert ist schon, wie du bei jedem neuen Argument aufheulst. So ganz wird man den Eindruck nicht los, als wenn dir da persönlich etwas an der Löschung liegen würde (über die Motive möchte ich hier besser nicht spekulieren). Hao Xi 17:15, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oben gesagtes gilt selbstverständlich auch für den Herrn Hao Xi. Wenn Du das Widerlegen sämtlicher hier dargebotener Luftschloss-Argumente als "Aufheulen" betrachtest, über dessen Motive Du besser nicht spekulieren willst, dann ist wohl auch dem Hinterletzten klar geworden, dass ausser Stimmungsmache und Dreckschleuderei hier nicht mehr viel laufen wird. Ich verstehe nicht, wieso Du nach den letzten paar Beiträgen den Eindruck gekriegst hast, ich würde die Diskussion persönlich nehmen - immerhin wird hier ja nicht gegen meine Person gehetzt, bloss weil ich eine meilenweit die Relevanzhürde unterlaufende Person zum Löschen vorschlage. Oder etwa doch? Vielleicht fasst man sich selbst mal an der Nase, Herr Hao Xi? --85.0.7.4 00:49, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich verstehe nicht, wie du aus den letzten Beiträgen schließen konntest, dass ich männlichen Geschlechts bin. Manchmal ist etwas mehr Zurückhaltung angebracht. Gruß Hao Xi 21:05, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, Du hast die Kernaussage meines Beitrags aufs volle erfasst. --81.62.4.238 07:35, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine ähnliche Diskussion lief bereits hier mit Behaltens-Ausgang. Gelöscht wurde ein ähnlicher Fall hier. Alles in allem sieht es so aus, als ob hier eine Klarstellung vorgenommen werden sollte, eine nach eindeutigen Kriterien vorgenommene Ergänzung des Relevanzkatalog wird hier nötig sein. (Weiß jemand wie man das beantragt?)

Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich den Administrator den Artikel zur vorübergehenden Aufbewahrung in meinen Benutzernamensraum zu schieben. Danke und Gruß Hao Xi 17:09, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau diese beiden Beispiele zeigen den Unterschied: Der behaltene artikel war zu einem Herren, dessen Grab offiziell als Baudenkmal anerkannt ist. Der andere Herr war ein Kommmunalpolitiker der KPD, der mit tausenden auf der Ancona starb. Arbeite ein derartiges alleinstellungsmerkmal hier heraus (so es das gibt). --Kriddl Disk... 21:56, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für relevant, da diese Stolpersteine durchaus als vollwertige Denkmale, genauso wie beispielsweise Bismarcktürme, aufgefasst werden können. Darüberhinaus handelt es sich um einen soliden und gut geschriebenen Artikel. Bin daher ganz klar für behalten. --Schlesinger ^schreib! 22:11, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh ... hallo? Bismarck ist nicht wegen der Bismarcktüme relevant. --85.0.7.4 00:49, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo anonymer Freund, bitte genauer das lesen, worauf du antworten willst. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:34, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bismarck ist nicht wegen den Bismarcktürmen relevant, sondern wegen seines Wirkens, und darum hat man die Türme aufgestellt. Stolpersteine werden nicht wegen einer Leistung oder einem grossen Bekanntheitsgrad vergeben, das heisst, eine vorgeschobene Relevanzprüfung liegt nicht vor. Alles schon x-mal gesagt in dieser Diskussion und andernorts. --62.203.15.128 08:05, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, es gibt Dinge, die kann man nicht oft genug wiederholen. Ich wage aber mal den Umkehrschluss. Wenn für eine Persönlichkeit Denkmale geschaffen werden, seien es Türme oder Stolpersteine, wird das seine Gründe haben, nehme ich an. Bei Bismarck sind es die bekannten Verdienste, bei Lilly Wolf ist es in erster Linie das Schicksal. So what, beide sind relevant. Es wird jedoch Zeit, dass die Relevanzkriterien der Wikipedia abgeschafft werden. Es besteht kein Grund, die Enzyklopädie kurz zu halten, wenn es gut geschriebene Artikel gibt. Wem gewisse Lemmata nicht passen, braucht sie ja nicht ins Suchfenster einzugeben. --Schlesinger ^schreib! 08:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat das seine Gründe. Die Erinnerung an die Opfer des Holocausts lebendig zu erhalten, so ist das definiert. Was, sofern es irrelevante Einzelpersonen betrifft, nicht die Aufgabe der Wikipedia ist. Die Abschaffung der Relevanzkriterien ist keine Frage, die hier behandelt werden kann. --81.62.4.238 07:39, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Kriddel: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschliesslichkeitskriterien, die Diskussionen über die beiden anderen Artikel zeigen die Probleme, die bei dieser Art Artikeln auftreten. Ich möchte hier nicht wieder die ganze Diskussion aufnehmen, verweise aber doch noch einmal auf den Vergleich zwischen der Behandlung von NS-Opfern und RAF-Opfern, wo mit zweierlei Mass gemessen wird, allein aufgrund der Quantität der Opferzahlen. Wie ich bereits weiter oben aufgeführt habe, sind die Relevanzschwellen für derzeitig lebende Personen ebenfalls nicht sehr hoch angelegt. Nur weil es heute ein größeres mediales Interesse gibt und wesentlich mehr Anerkennungspreise und Orden sind heutige Personen nicht mehr Enzyklopädierelevant. Warum darf hier jeder aufgelistet werden der ein Großkreuz (Bundesverdienstkreuz) bekommen hat (bisher über 200.000 Menschen), aber jemand dem nach über 60 Jahren eine Anerkennung verliehen wird nicht? Wo liegt der Unterschied zwischen Orden und Stolperstein?

Diese Art Löschanträge wirken sich nicht nur negativ auf die Motivation der Mitwirkenden an der Wikipedia aus, sondern es werden zugleich missverständliche politische Signale ausgesendet (war ja nur ein NS Opfer). Wenn die Relevanz dieser Artikel nach derzeitigen gültigen Maßstäben umstritten ist, dann lasst uns doch die Maßstäbe ausdehnen. Was spricht dagegen, das ist ein freies Projekt, die Grenzen verhandelbar. Hao Xi 23:02, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Stolpersteine sind keine "Anerkennung" für irgendwas. Besuche wenigstens mal die Homepage: "Ein Projekt, das die Erinnerung an die Vertreibung und Vernichtung der Juden, der Zigeuner, der politisch Verfolgten, der Homosexuellen, der Zeugen Jehovas und der Euthanasieopfer im Nationalsozialismus lebendig erhält." Es ist keine Auszeichnung für eine erbrachte Leistung oder Aussenwirkung - explizit nicht und will es eben gerade nicht sein. Also ist der Vergleich mit dem Grosskreuz absolut unpassend. --85.0.7.4 00:57, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Absolut unpassend" sind höchstens die Stellungnahmen dieser Schweizer IP. "Aussenwirkung" ist im Artikel nachgewiesen, durch die wissenschaftliche Aufarbeitung der Biographie, öffentliche Gedenksteine in Flensburg und Heide (die selbstverständlich auch eine Form der Anerkennung darstellen), eine lokalpolitische Affäre und deren Niederschlag in der Presse. Wikipedia beschädigt ihr Niveau nicht durch solche Artikel, sondern durch eine solche "Relevanz"-Diskussion. --Haberdasher 10:48, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir alles schon. Ich muss Dich nicht auf die übliche Höhe der Relevanzlatte hinweisen. Du weisst genau, was nach hiesigen Kriterien relevant ist und was nicht. Falls doch nicht, habe ich Dir ein paar Links zusammengesucht:

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2007#Margarete Göhner (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2008#Erich Böhlig (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2007#Aktion Stolpersteine in Heide (gelöscht)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 13#Emil Schmekel (erl., bleibt gelöscht)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Liste der Stolpersteine in Krefeld

Und damit sollte es langsam reichen. --62.203.15.128 07:55, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reichen sollte es mit solchen Fehlentscheidungen, und reichen sollte es erst recht mit solchen unwürdigen Veranstaltungen, in denen NS-Opfer mit publizierten Biographien und öffentlichen Mahnmahlen noch einmal über die Rampe solcher "Relevanzdiskussionen" getrieben und nachselektiert werden, sofern sie nicht auch als Bürgermeister, Ordensträger oder Publizisten den Anforderungen eines Promi-Lexikons gerecht werden. Alberne Prinzipienreiterei am falschen Objekt und im falschen Projekt, weil nicht zu befürchten ist, dass tausende solcher Artikel entstehen, aber zu begrüßen wäre, wenn wenigstens ein paar hundert entstehen würden, weil sie den enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia nicht mindern, sondern heben. Nicht Stubs zu Personen, über die sich außer den Daten von Geburt und Ermordung nichts mehr sagen läßt, sondern informative Artikel wie dieser, wie sie für jeden historischen Autor mit nur einem einzigen Werk, für jeden Fernsehkoch mit einer einzigen Show und jeden Pornstar mit einem einschlägigen Award auch mit weniger Informationen schon respektiert würden. --Haberdasher 16:23, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die antragstellende IP hat dieser Löschdiskussion schon mal gleich vorgegriffen und die Irrelevanz höchstselbst festgelegt und schon mal gleich die Wikilinks auf Lilly Wolff aus Artikeln geschmissen : [3], [4], [5]. Ich hoffe der hier abarbeitende Administrator wird wegen solch einem Verhalten den Löschantrag beenden da aufgrund dieser Tatsachen ungültig. Wo kommen wir denn hin wenn Referenzierungen auf einen Artikel entfernt werden um gleich mal dem Löschantrag auf diese Art zu pushen. Ich fürchte allerdings wir sind schon längst da. --Ilion 19:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, dieses Handlungsschema ist bei der Durchsetzung von individuellen Löschwünschen in der Wikipedia nichts Neues und bei den Admins durchaus bekannt. --Schlesinger ^schreib! 19:48, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, zumindest einem Admin ist es auch aufgefallen. Er hat mit dem Kommentar "fragliche relevanz als einzelpersonen" wieder auf meine Version revertiert. Die zwei anderen namentlich Erwähnten wurden bereits gelöscht. Dass die eindeutige enzyklopädische Irrelevanz Lilly Wolffs dem abarbeitenden Admin wegen angeblichen Reglementsverstössen des Antragstellers nicht auffallen wird, ist nicht sehr wahrscheinlich. --81.62.4.238 07:48, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon fast gar keine Lust mehr mich für die Verfolgten einzusetzen, weil ja letzendlich doch alles geelöscht wird. Das Projekt behinnt schon keienen Spaß mehr zu machen, wenn das so weiter geht. Alle Mutigen bitte zum löschen vortreten, oder was soll das? Es müsste hier mehr solche Seiten wie diese geben: Benutzer:Sirdon/Unvergessen um den Faschisten hier nicht den Kampf gegen eine bessere Welt abzunehmen, wie es hier das ziel zu sein scheint. Mit antifaschistischen Grüßen--Cartinal (contra Kommerzialisierung) 17:43, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten siehe benutzer:Amberg (oben) Bunnyfrosch 01:01, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Kommentar von Cartinal ist wohl nicht mehr zu überbieten. Sei froh, dass ich nicht sofort zu WP:VS renne, wie manche hier. --81.62.4.238 07:52, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß RelevanzkriterienKarsten11 11:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopedie, nicht zur Errinnerung an die vielen Millionen von Opfern des Nationalsozialismus. Ich hielte es für eine gute Idee, ein gesondertes wiki einzurichten, in dem wir Artikel über die Opfer unterbringen und so einen Beitrag zum Gedenken an die Opfer leisten können. Wer diesen Gedanken unterstützen möchte, kann sich bei mir auf der Benutzerdisk melden. Für die Frage eines Artikels in der wikipedia müssen wir aber die Relevanzkriterien anwenden! Das Opfer des Naziterrors nicht allein aufgrund der Tatsache, Opfer geworden zu sein, relevant sind, sollte Konsens sein (auch wenn der eine oder andere in der Löschdiskussion dies sich evtl. anders wünscht). Also stellt sich die Frage nach Faktoren, die Relevanz schaffen. Dies könnten zunächst einmal die Stolpersteine sein. Da es im Idealfall für jedes Opfer irgendwann einmal einen Stolperstein gibt (die Stolpersteine sollen ja nicht einzelne (wichtige) Opfer aus der Masse herausheben sondern auf die Vielzahl der Opfer hinweisen), sind Stolpersteine als relevanzstiftendes Merkmal ungeeignet. Die Indikatoren in Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 (Nachschlagewerk, Straßenbennennungen etc) basieren eben auf der Idee, dass Dritte (außerhalb der wikipedia) diese Wichtigkeit erkannt haben und wir darauf referenzieren können. Stolpersteine haben diesen Anspruch nicht. Und dann haben wir die öffentliche Disussion und Berichterstattung. Hier wäre zu fragen, ob "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," greift. Leider muss auch dies verneint werden. Die öffentliche Diskussion ist eine rein lokale und es geht in ihr auch eigentlich weniger um das Opfer als um (die Ehrenbürgerschaft des) Täters. Also auch hier keine Relevanz. Wenn die Schule nach ihr benannt würde, würde ich auf jeden Fall Relevanz sehen. So viele Nazi-Opfer, nach denen Schulen benannt sind gibt es nicht. Aber derzeit: Leider keine Relevanz. Artikel steht jetzt wunschgemäß unter Benutzer:Hao Xi/Lilly Wolff.Karsten11 11:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die ausführliche Begründung. Andere Admins könnten sich daran ein Vorbild nehmen. --Schlesinger ^schreib! 11:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Zufall. Der Artikel wurde gerade am Geburtstag von Lilly Wolff gelöscht. Vielen Dank für die Verschiebung und die ausführliche Begründung, auch wenn ich ihr nicht unbedingt folgen würde (z.B. hat die Aktion Stolperstein interne Relevanzkriterien, nach denen die Stolpersteine vergeben werden. Dazu müss ein Mindestmaß an Informationen von den Antragstellern über die Biografie des Opfers gesammelt werden. Von den meisten Opfern existieren solche Angaben gar nicht.) Die Richtschnur bleibt weiterhin schwammig. An wen muss ich mich wenden, um eine Diskussion über die Relevanzkriterien der Wikipedia anzustossen? Gruß Hao Xi 17:00, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden hier Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert. Wenn du ein passendes Portal zu dem Thema findest dann vielleicht auch dort. --Ilion 08:27, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der entfesselte Globus (gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel: Die Relevanz ist nicht dargestellt und der Autor des Artikels betreibt Theoriefindung. Siehe auch Artikeldiskussion. AT talk 06:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Rezension, kein Enzyklopädieartikel. --62.203.37.172 06:43, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch sehr interessant, daß unmittelbar nachdem 'Amberg' Mißverständnisse wegen flüchtigen Lesens und unbegründete Anwürfe wegen falscher Zitation nachgewiesen wurden, ferner weitere Diskussion ohne Textkenntnis zum zweiten Mal abgelehnt wurde, sodann von Schematismus und Prinzipienreiterei die Rede ging, sogleich der Löschantrag erschien. Unfair erscheint, daß AT auf seiner Diskussionsseite die Relevanz nachgewiesen wurde, nun aber so getan wird, als sei dies nicht erfolgt. Zudem hat ein erklärtes Bildungsproblem, wer die Bedeutung eines Trojanow-Buches bezweifelt.

Infolge solch oberflächlicher 'Lektüre' wurde mir 'Verschwurbelung' vorgeworfen. Ich verwies in der Qualitätssicherungsdiskussion darauf, daß damit Trojanow gerügt würde, letztlich aber der 'Kritiker' sich selber trifft. Solche Wahrheiten werden gemeinhin schlecht vertragen, daher fragt sich, ob nicht eher persönliche Motive wirken.

Nach allerhand Arbeit, bei der keiner half, bleibt nun, nachdem die Formalia wohl stimmen, nur noch ein Totschlagargument übrig, wie zu befürchten steht, wiederum ohne Textkenntnis oder Kenntnis der Materie überhaupt. Übrigens: Mag sein, daß dies kein "Enzyklopädieartikel" im Sinne der Antragsteller ist, schließlich wurde versucht, die angemessene Form zu finden, indessen mit Sicherheit keine Rezension. Dazu wurden in der Artikeldiskussion Hinweise gegeben; im übrigen schrieb ich früher auch Rezensionen für eine große Zeitung, sollte also besser als Möchtegern-Journalisten wissen, was diese Textsorte ausmacht. Ebenso wurde Theoriefindung widerlegt.

Das ist keine Diskussion, vielmehr liegen bloße Behauptungen vor. Wie auch immer, wiewohl ich sehr viel Einträglicheres zu tun habe, werde ich solche Attacken nicht widerspruchslos hinnehmen. Anderweitige Mitarbeit (die bisher nicht beanstandet wurde), unterbleibt vorerst.--Strategos 07:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich stelle fest, dass der Autor sich nicht ansatzweise die Mühe gemacht hat, die von Amberg auf der Diskussionsseite verlinkten Interna durchzulesen. --62.203.37.172 07:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach amazone.com auslagern, hier fehl am Platz. Löschen und Neuanlage ist sinnvoller, als das zu überarbeiten. --DasBee 08:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mich durch die Disk-Seite gelesen habe: Die Schreibe des Artikels sowie die Einstellung des Autors derselben sind hier verfehlt. löschen und hoffentlich in passenderen Schreibweise Neuanlegen, da der Autor anscheinend nicht willens oder könnens ist, seinen Schreibstil an die Gepflogenheiten hier anzupassen. -- Mordan -?- 08:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat:Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken)
das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Dieser Relevanznachweis ist zu allererst zu führen. Dann ist Wikipedia keine Kurzessay-Sammlung ..., d.h. es sind, wie schon auf det Diskussionseite des Artikel deutlich erwähnt

Zu berücksichten. Damit das geschehen kann, sollte alles für einen Neuanfang vorbereitet werden, d.h. löschen und das gerne auch schnell. -- Ralf Scholze 09:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in der QS erwähnt, erfüllt das Buch die Relevanzkriterien für Artikel über literarische Einzelwerke: Autor relevant, seriöser Verlag, und es liegen "mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons" vor, siehe Perlentaucher. Allerdings geht das bisher aus dem Artikel nicht wie erfordert hervor, da ja Strategos die Darstellung einer anderweitigen Rezeption als seiner eigenen als "nicht lohnend" betrachtet. --Amberg 15:42, 9. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Das Problem ist hier aber eben nicht die Relevanz. --Amberg 15:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich es müde bin:

Ohne Textkenntnis oder auch nur nach flüchtigem Überlesen sich zu äußern, bleibt indiskutabel, auch wenn in der Medienlandschaft jeder zu allem schwätzt. Gebetsmühlenartig werden unbegründete Vorwürfe wiederholt.

Wer behauptet, ich betriebe Theoriefindung, hat den Wikiartikel nicht gelesen oder verstanden, jedenfalls nicht, was Hypothese und Theorie bedeuten. Die Zwischenstellung einiger Texte zwischen Literatur und Journalismus begegnet seit dem vorletzten Jahrhundert, wenngleich nicht in nämlicher Form. Der Artikel bietet nicht einmal Gelegenheit, eingeführte Theorien anzuführen: Ich fürchte, hier liegt, wie auch in der absurden Relevanzfrage, ein bleischweres Bildungsproblem vor.

Die Lohnkritik ist längst nicht mehr unabhängig, und sich auf Marketing zu beziehen, verlohnt selten. Tatsächlich will 'Amberg' auch nicht benennen, w a s er aus diesen Veröffentlichungen vermißt und w e s h a l b. Übrigens findet man per Weblink weit Umfänglicheres als in irgendwelchen Blättern, und mit Substanz.

Mithin wird ins Blaue geredet, selbst in verwahrlostem Deutsch.

Zwar könnte ich die Diktion des Artikels ändern (bezeichnend, daß alles mäkelt, aber niemand verschlimmbessert), indessen litten dadurch sowohl der gedrängte Informationsgehalt als auch die 'Wahrheit', daher lehne ich ab. Bezweckt wird Sachgerechtigkeit, nicht philiströser Schematismus. Daß Artikel eine gewisse 'Bandbreite' überspannen müssen, sollte eigentlich einleuchten; in der Tat käme man z.B. bei der Darstellung der Stringtheorie gar nicht ohne mehr oder weniger 'poetische' Metaphern aus, geschweige bei Anton Weberns filigranen Kompositionen. Wiewohl 'Artikel' über Eintagsfliegen der Popmusik oder Trivialschwarten oft Panegyrik ohne Grundlage bieten, stören derartige Fan-Ergüsse in der Regel niemanden; in Wahrheit mißt man mit ganz unterschiedlichen Maßstäben.

Schon infolge strikten Pseudonyms entfällt Selbstdarstellung, wenn auch Andeutungen zum Beruf unterliefen, auch daß journalistisch gearbeitet wurde, ich mithin weiß, was ich schreibe.

Demgegenüber lassen prompt hochgeladene Einlassungen zu nachtschlafender und anderer Zeit den Schluß zu, daß solche Leute nichts anderes, d.h. nichts Besseres zu tun haben, will heißen, von meinen und anderer Steuern leben. Die Naivität ist unbegreiflich, keiner überdenkt auch nur im Traum, wie peinlich düpiert seine Machtphantasien womöglich zusammenbrächen, wenn das Visier geöffnet würde, - schon gar nicht, daß Spenden entfallen.

Zwar steht das Erfordernis der Qualitätssicherung und Löschprüfung außer Zweifel, insofern wurden auch umgehend formale Unterlassungen nachgeholt, indes geraten sie hier zur Farce, solange es mißlingt, solche Aufgaben sachkompetenten Menschen zuzuweisen, die zudem das Ethos gewissenhafter Prüfung verinnerlichten. So sticht ins Auge, daß kein einziger meiner Gegengründe überhaupt erwogen wurde, mir aber impertinent unterstellt wird, ich nähme nicht einmal Wikipedia-Grundsätze zur Kenntnis. Nachzutragen bleibt, daß der Artikel noch gar nicht fertig war, als schon der erste Querschuß daherpfiff...

Noch interessiert, ob Wikipedia über ein Äquivalent von 'Selbstreinigungskraft' verfügt. Wenn Sie wollen, daß sie weiterhin von den meisten akademischen Lehrern als nicht zitationsfähig bewertet wird, dann weiter so.

Fraglos ist diese 'Diskussion' längst entschieden, ebenso, daß dann Anlaß zu weiterer Mühewaltung ausscheidet. Mit Gruß--Strategos 06:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Abschließend: Die Kritiker brachten einzig 'Pauschalargumente' vor. Weil diese gegen die Richtlinien verstoßen und im übrigen kaum Resonanz besteht, wird die Rücknahme nahegelegt.--Strategos 07:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht.-- feba disk 15:13, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelierzucker (erl., LAE 2a)

Artikelfähiges Lemma (statt Redirect). Im Artikel Zucker fehlen beispielsweise sämtliche Informationen darüber, wann 2:1 oder 3:1-Gelierzucker angewendet werden sollte, Vergleiche zu anderen Einmachverfahren etc. --HV 07:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ist kein Löschgrund (bitte dazu mal hier nachlesen), wenn Du statt der Weiterleitungsseite einen Artikel anlegen möchtest, kannst Du das jederzeit tun. --DasBee 08:12, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Auflösen von Redirects, die für sich genommen artikelfähig wären, ist ein Löschgrund, da sonst kein Artikelwunsch formuliert werden kann. (Ich kann den Artikel mangels Sachkenntnis leider nicht selbst anlegen.) Artikelfähige Lemma ohne Artikel sollen rot gelistet werden. WP:LR formuliert hierzu kein Ausschlusskriterium. Siehe ausserdem: Wikipedia_Diskussion:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch#Einzellemmata_vs._Sammelartikel --HV 08:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gilt entsprechend auch für folgende redirects: Basterdzucker, Brauner Zucker, Einmachzucker, Farinzucker, Flüssiger Zucker, Grieszucker, Hagelzucker, Instantzucker, Isoglukose, Palmzucker, Perlzucker, Pilézucker/Pilezucker, Kristallzucker, Vanillezucker, Weißzucker, Wüfelzucker. --HV 08:32, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wieso kann kein Artikelwunsch formuliert werden wenn da ein redirect steht? Versteh ich nicht... --Gnu1742 08:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil blaue Links sofort als erledigt von der Artikelwunschseite WP:AW entfernt werden. --HV 08:43, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann trag ihn dort nicht ein. Dass kein Leser mehr Informationen findet, nur weil Du Dir Artikel wünschst, die Du noch nicht einmal selbst zu schreiben bereit bist, ist nicht Sinn dieser Veranstaltung. Der LA kommt jetzt raus, Du liest Dir bitte das recht intensiv durch, und gut is. --DasBee 08:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist für deren Leser und ihr Informationsbedürfnis da und nicht für die Artikelautoren. Rote Links werden von den Lesern via Volltextsuche gefunden. Löschanträge werden ausserdem nach einer Diskussion von sieben Tagen durch einen Admin erledigt. Beim nächsten Revert erfolgt eine Vandalismusmeldung! --HV 08:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Make my day. --DasBee 08:58, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Random Digit Dialing (bleibt)

relevanz ist durch immer häufiger nicht gegeben Martin Se !? 08:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau; Lemma an sich relevant (s.a. engl. WP) --tmv23^-Disk-Bew 11:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Notfalls die 2 Sätze bei Computer Assisted Telephone Interview oder bei RLD-Verfahren Einbauen. Quellen gibts da leider nirgendwo. --Kungfuman 13:21, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RDD war lange umstritten bzw. für seriöse Umfrageinstitute tabu. Es wurde letztlich aber doch zugelassen und gewinnt wegen der Probleme mit Telefonverzeichnissen durch Mobilfunk und werbeanruf-induzierten Geheimnummerngebrauch tatsächlich an Bedeutung. Das Blöde ist nur, daß ich auf Anhieb nicht wüßte, wo ich eine zivilisierte Quelle dazu auftreiben sollte, ich kenne das alles aus nicht veröffentlichten Vorträgen und persönlichen Gesprächen mit Umfrage-Praktikern. Ich gucke aber gern nochmal nach, ob sich in meinem Regal mit der Methodneliteratur nicht doch was findet. Wenn ich's nicht vergesse, besorge ich auch eine Quelle für CATI. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe RDD leicht augebaut und mit Einzelnachweisen versehen. Außerdem bin ich der Meinung, daß RLD eine Variante von RDD ist und - wenn es denn nötig sein sollte - bei RDD eingebaut werden sollte und nicht umgekehrt. Nebenbei habe ich auch bei CATI einen Einzelnachweis eingebaut. viele Grüße --Thomas Roessing 08:30, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. guter stub, thema leider tatsächlich mittlerweile relevant. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uwe Uwsen (weggefaket)

Leichter Fake-Verdacht. Google kennt einen Uwe Uwsen hauptsächlich aus dem Abdruck von irgendwelchem Emailverkehr, in dem es um Klobürsten in Schulgebäuden geht, sowie aus Kochforen und von der angegeben Quelle xing.com. Das ist der einzige Hinweis auf diesen Herrn, der sich bei der (Google völlig unbekannten) dänisch-iranischen Handelskammer für die dänisch-iranischen Beziehungen einsetzt. Könnte das evtl. jemand mit Dänisch-Kenntnissen nochmal checken, ob's diese Handelskammer überhaupt gibt (also mit dem dänischen Namen)? Tröte Manha, manha? 09:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Amazon und Abebooks (jeweils .de und .co.uk) kennen ihn auch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:49, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem kennt man ihn auf der Webseite seiner Uni nicht. Spasseintrag, löschen. --62.203.28.214 10:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und das auch direkt (also ohne Guglhupf) nicht. Ich mache ihn mal hinne. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Frankfurt-Nied (bleibt)

Keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Bahnhöfe, sondern ein Haltepunkt, der nur von zwei S-Bahn- und einer Buslinie angefahren wird und daher nicht als Knotenpunkt bezeichnet werden kann. Kein Fernverkehrshalt, historische Relevanz geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor. Kein architektonisches Alleinstellungsmerkmal. -- Gamba 10:05, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien dazu sind eigentlich deutlich: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)

Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

Daraus sollte eigemtlich Löschen resuliteren -- Ralf Scholze 10:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich freu’ mich dann schon, wenn du die drölf Frankfurter Bahnhöfe in Frankfurt am Main einbaust. --Matthiasb 10:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind mehr als drölf... eindeutig! ;-)

Vielleicht könnte man die 1-2 Sätze, die es zu Nied zu sagen gibt, unter "Anmerkung" in der Liste Frankfurter Bahnhöfe unterbringen...

Falls der Artikel erhalten bleibt, bestehe ich darauf, daß auch der hübsche Jägerzaun erwähnt wird, der den Bahnsteig vom angrenzenden Rattengebüsch trennt und der mitten in der Großstadt eine heimelige deutsche Dorfgemütlichkeit verbreitet... --m ?! 17:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du für die Rezeption des Zaunes eine Quelle oder ist das Original Research? --Matthiasb 17:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rezeption findet durchaus statt, allerdings sind die genannten Quellen nicht wissenschaftlich und möglicherweise auch nicht mit WP:NPOV zu vereinbaren...

Selbst wenn es sich bei dem Jägerzaun nicht um ein Alleinstellungsmerkmal handelt, plädiere ich für behalten - und empfehle einen Blick in die Kategorie:S-Bahnhof in Berlin zum Vergleich. --20 % 20:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du mußt beachten, in Berlin stand mal die Mauer. Dieser Umstand macht dort alles relevant, und wenn es nur ein paar Holzbretter sind...--Radschläger 21:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Zaun hat durchaus seine Funktion als wichtige Landmarke. Wenn es dunkel ist und die Haltestellendurchsage nicht kommt, schaue ich mal kurz aus dem Fenster der S-Bahn, sehe den Zaun und weiß, daß ich die nächste raus muß. Ich würde ihn wirklich vermissen, sollte er mal entfernt werden, denn er hat so was vertrautes. ~~7 Tage~~ --Eva K.^Post 00:02, 11. Jun. 2008 (CEST) Inzwischen klar behalten --Eva K.^Post 17:14, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also soll dieser Zaun jetzt den Haltepunkt relevant machen? Durch Grafitti kann ich auch Bahnhöfe aus dem Zug heraus unterscheiden. Das ist doch vollkommen normal, kann aber nie und nimmer bedeuten, dass ein Halt dadurch relevant wird. Oder seht ihr schon die Menschen nach Nied pilgern, um den Jägerzaun zu bestaunen? --Gamba 19:11, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr es mal sein lassen, die Berliner Bahnhöfe jedes Mal zum Vergleich heranzuziehen? Wenn die euch stören, dann stellt ihnen LAs, ich hinder euch nicht daran. Nur wenn ein schlechter Artikel einen LA überstanden hat, heißt das nicht, dass die 20.000 anderen ebenso schlechten Artikel dadurch automatisch relevant sein müssen. So, und deshalb bin ich hier für Löschen und Einarbeiten bei Nied beziehungsweise bei der Bahnhofsliste. Das einzige bedeutende an dem Bahnhof sind vllt. die drei Sätze zur Geschichte und diese können in Kurzform anderswo untergebracht werden, am besten wie gesagt im dazugehörigen Stadtteilartikel. -- Platte U.N.V.E.U. 12:49, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung an Platte, es nervt mittlerweile tierisch, Jungs! Zumal es auch immer dieselben sind, die den Berlin-Vergleich auspacken. Ihr geht kein Stück weit auf die Argumente meines Antrags ein. Dementsprechend dürfte der Admin, wenn es zur Entscheidung kommt, euren Beiträgen ohnehin kein Gewicht beimessen. Wenn ihr wollt, dass der Artikel behalten wird, dann versucht mal, an diesem konkreten Fall Relevanz nachzuweisen. So hat das hier wenig Sinn, wenn immer nur mit dem Finger auf andere gezeigt wird – so viel Verständnis ich auch habe, wenn jemand sich ärgert, dass "sein" Artikel gelöscht wurde und andere, die seiner Meinung nach ähnlich relevant oder irrelevant sind, nicht. Aber letztendlich ist das einfach nur kindisch. --Gamba 21:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber ich halte diese Löschorgie die hier zur Zeit veranstaltet wird für kindisch. Und diese sogenannten Relevanzkriterien sowieso. Wenn nach denen nur die 10 wichtigsten Bahnhöfe relevant sind,bitte, dann erstellt besser eine Positivliste. Aber mal über den Tellerand hinauszuschauen und nachzudenken, warum ein Bahnhof vielleicht auch relevant sein könnte, dazu kommt es ja nicht. Diese Versteifung auf ein oder zwei Gleise samt Weiche oder nicht, das ist mit Verlaub Kindergarten. Ein Bahnwiki wäre da sicherlich besser geeignet. --Radschläger 21:43, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir missfällt es auch, dass jetzt so viele LA zu Bahnhöfen auf einen Schlag kommen, aber man muss doch einräumen, dass diese größtenteils gerechtfertigt waren, weil eben wirklich keine Relevanz aus dem Artikel hervorging. Die RK haben wir nun einmal und sie sind im Konsens entstanden. Wenn du persönlich damit nicht einverstanden bist, wirst du damit leben müssen, denn einer alleine macht hier nun mal keine Regeln. Ein Bahnwiki wäre hingegen wesentlich besser als Datenbank sämtlicher Bahnhöfe und Haltepunkte geeignet als die Wikipedia.

Zum Thema über den Tellerrand hinausschauen: Erstens ist mir durchaus bewusst, dass es auch andere Gründe gibt, als die Bahnhofs-RK. Zweitens ist es aber Sache des Artikelschreibers, die Relevanz in dem Artikel deutlich zu machen, sonst fragt man sich doch als Leser, was der Quark soll. Drittens habe ich genau aus dem Grund keinen LA auf die beiden anderen Frankfurter Bahnhofsartikel gestellt, die von dem Nutzer in der Portal-Diskussion genannt wurden – in deren Fall schien mir die Relevanz weniger zweifelhaft als hier, womit wir bei viertens wären: Was sollte an diesem „Bahnhof“ (Haltepunkt) schon unter Denkmalschutz stehen?

Ich hoffe wir können hier jetzt beim Thema bleiben, das lautet: Bahnhof Frankfurt-Nied. --Gamba 22:50, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht mir genauso. Es ist zwar unfein, dass wir heute von ein paar Puppen ein paar LAs bekommen hatten, aber diese wurden ja wieder auf Grund solcher wieder entfernt. Nur kurz am Rande: Fast jede Wette, dass die selben Artikel, wären sie von erfahrenen Usern eingestellt worden, immernoch ausdiskutiert werden würden, aber egal, back to topic.

Was mir allerdings am Herzen liegt, und das betrifft jeden LA (also nicht nur Bahnhöfe): Ein schlechter Artikel der einen LA übersteht ist nicht gleichzeitig damit die unterste Schwelle der Relevanz. Diese muss für jeden Fall neu festgelegt werden. Klingt komisch und vor allem kompliziert, ist aber so. Die Relevanzkriterien werden im Übrigen eh alle paar Monate angepasst, aktualisiert oder korrigiert werden müssen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:23, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu dienen Relevanzkriterien? Um Mist auszusortieren. Ist der Artikel eine Textwüste? Ist er mit POV gespickt? Ist er unbelegt? Ist er viel zu kurz? Klares nein!, und ich glaube, das ist nicht bloß meine Meinung. Möglicherweise erreicht der Artikel themenbedingt nicht die aktuelle (!, siehe Platte) Relevanzgrenze. Aber warum sollte ein Artikel gelöscht werden, der eben kein Mist ist? Da ist der LA, wenn auch begründet, reines Prinzip und keine Notwendigkeit. Aus diesem Grund bin ich für behalten. Gruß --MdE ^✉ 19:37, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten oder muss ich erst ein Alleinstellungsmerkmal konstruieren? --Melkom 00:11, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde den Artikel gut aufgebaut und informativ. Behalten. -- Solon de Gordion 14:41, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das spielt aber keine Rolle. Er enthält keine Aussage, die für seine Relevanz spricht. Siehe meine Argumente für die Löschung in der Antragsbegründung. Da kann man noch so viele Fahrplaninfos und Lagebeschreibungen nachtragen, die ohnehin jeder bei der DB oder Google Maps nachgucken würde, der sich wirklich dafür interessiert. Solche Infos sind eher als ergänzend zu sehen, wenn die Relevanz erst mal dargestellt wurde. --Gamba 20:58, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch. Denn die Relevanzkriterien für Bahnhöfe sind weder ausgewogen, noch berücksichtigen weitere Zusammenhänge. Es ist eine geographische Einordnung vorhanden und die Geschichte ist ebenfalls dargestellt. Der Artikel hat nun einen Umfang der ein eigenständiges Lemma absolut rechtfertigt. In der Disk zu den RKs ist mir jedenfalls deutlich geworden, daß Bahnhöfe als relevant anzusehen sind. Wenn das Lemma ausreichend beschrieben wurde kann man auch nicht von Artikeln sprechen, die sich mit dem gleichen Informationsgehalt in Streckenartikel einbauen lassen. Demzufolge, muss man entweder darstellen, warum wir hier keine Artikel zu Bahnhöfen aufnehmen wollen/können oder was eigentlich der Sinn der Arbeit hier ist. --Radschläger 21:22, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskutiere das bei den RK. Diese sind derzeit festgelegt und dementsprechend stellt der Artikel die Relevanz des von ihm behandelten Gegenstandes nicht dar. Der Umfang spielt dabei keine Rolle, ich kann auch einen ellenlangen Text über ein irrelevantes Thema schreiben. Bevor jemand ein Meinungsbild erstellt hat, aus dem nach Abstimmung hervorgeht, dass die Mehrheit eine Änderung der RK gemäß deinen Vorstellungen wünscht, und nach dem die RK geändert werden, haben sie Gültigkeit wie sie jetzt nun mal sind. Über die RK werde ich hier nicht mit dir diskutieren, das ist einfach nicht der richtige Ort dafür, versteh das doch endlich mal!

Im Übrigen ist es gar nicht nötig, Fahrplaninformationen für jeden Bahnhof in einen Streckenartikel zu packen. Dafür gibt es die Fahrplanauskunft von Bahn und Verkehrsverbünden. Die Lage kann jeder anhand einer Koordinatenangabe in Google Maps prüfen, dann sieht man doch, wo im Ort der Bahnhof liegt. Und es ist nicht mal gefordert, dass der Bahnhof im Streckenartikel untergebracht wird. In diesem Fall eignet sich der Artikel Frankfurt-Nied hervorragend für einen Einbau, denn so lang ist der im Vergleich zu anderen Ortsartikeln noch nicht. --Gamba 22:32, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will mit Dir auch nicht darüber diskutieren, ich habe Dich lediglich auf den Umstand hingewiesen, dass wir nicht löschen müssen um des löschens willen. Die Einflüsse anderer Fachbereiche werden in den BahnhRks nicht berücksichtigt, und sind deswegen in der LD zu berücksichtigen. Es handelt sich hierbei auch um einen geographischen Ort von großer Bedeutung für die Entwicklung für seine Umgebung. Der Artikel geht über einen abgeschireben Fahrplan hinaus und kann deswegen behalten werden. --Radschläger 22:49, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Gamba: Mit der Einstellung könnten wir die ganze Wikipedia einstampfen, weil sich der Leser die Infos ja auch selbst zusammengoogeln (oder ggf. lesen) kann. Ich rede auch nicht über die RKs, sondern darüber, dass der Artikel ein guter Artikel ist und der LA reines Prinzip und keine Notwendigkeit. Er beruft sich auf die RK bzw. ist mit ihnen begründet, geht aber an deren Sinn vorbei! Gruß --MdE ^✉ 22:58, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, meine Aussage bezog sich lediglich auf die Informationen Fahrplan und Lage. Man kann wunderbar bei der Fahrplanauskunft nachsehen, wann welcher Zug dort hält, sogar wesentlich exakter als es hier dargestellt wird und dargestellt werden sollte. An welchen Straßen der Haltepunkt liegt lässt sich wunderbar auf Google Maps erkennen, dort sieht man auch immerhin eine Karte und bekommt nicht nur Namen an den Kopf geworfen, die Auswärtigen ohnehin nichts sagen. Ich sehe nicht, warum Wikipedia Artikel braucht, bloß um diese Informationen zu nennen. Viel mehr gibt der Artikel nicht her, und den Rest kann man wie schon erwähnt auch anderswo unterbringen. Dort sind sie sinnvoller untergebracht als in einem gesonderten Artikel. Und ja: Es geht auch ums Prinzip, denn die RK wurden genau für Fälle wie diesen aufgestellt. Um den Spieß mal (ebenso pauschalisierend wie du) umzudrehen: Dann könnten wir ja die RK einstampfen, wenn dieser Haltepunkt nicht gelöscht würde. Alles wäre relevant, sogar der Popel, den ich gerade in meiner Nase habe. Und siehe da, wir diskutieren doch wieder über die RK! Geht doch mal auf meine Argumente ein, anstatt hier Grundsatzdiskussionen zu führen, dafür ist hier der falsche Ort! --Gamba 23:08, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Radschläger: Wodurch äußert sich denn die Bedeutung dieses Haltepunkts für das Umfeld? Durch einen Kiosk, der in der Nähe aufgemacht hat? Dazu bräuchte es schon was mehr. Und wie ich schon sagte, lässt sich das wunderbar im Artikel zum Ortsteil nennen. --Gamba 23:08, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ MdE: Das ist natürlich klar, aber wird ein User für eine Fahrplanauskunft eher die Seite seines Verkehrsverbundes aufsuchen oder die der DB, denn unsere. Ein User der dagegen Sachen sucht, die er über 50 Seiten und notfalls fünf Büchern erfahren könnte, wird uns natürlich eher aufsuchen. Was mich allerdings an Radschlägers Contra stört, ist einfach mal die Tatsache, dass seine Argumente auf jederleit Art von Artikel zutreffen, sofern er mit ein paar Koordinaten versehen werden kann. Ich könnte von mir aus einen Artikel über mein Karree in H-Town anlegen, das seit 24 Jahren besteht und die nähere Umgebung geprägt hat (einziger unsanierter Plattenbau in Neu-Hohenschönhausen). Achja, diese Umgebung macht vllt. maximal vier bis fünf Quadratkilometer aus... -- Platte U.N.V.E.U. 02:01, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehst Du, und mich stört diese Ignoranz. Ein Bahnhof hat deutlich mehr Nutzer als Dein H-Karee. Ein Bahnhof wird tagtäglich von mehreren tausend Fahrgästen genutzt. Bahnhöfe sind Brennpunkte und Schmelztiegel der Gesellschaft, im großen wie im kleinen. Warum ist das so schwer zu verstehen? In dem Artikel geht es auch nicht um die Fahrplanauskunft, sondern um eine Beschreibung des Bahnhofs samt Umfeld und seiner Bedeutung. Fahrplanauskünfte brauchen wir hier wirklich nicht. --Radschläger 09:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar, Fahrplanauskünfte haben im Artikel nichts verloren. Sicher aber, wie oft der Bahnhof angefahren wird, denn das ist ja eine der wichtigsten Informationen für einen Bahnhof. Bei anderen Bahnhofsartikeln wird das doch auch so gehandhabt - man könnte nun argumentieren, mit einem Fahrplanwechsel könnte sich das ändern. Zum einen ist das bei der S-Bahn eher unwahrscheinlich, zum anderen betrifft das aber auch ICE-Linien! Bei der momentanen Entwicklung könnte es gut sein, dass bald einige Artikel plötzlich die Relevanz verlieren, die sie vielleicht nur durch den Punkt Fernverkehrshalt hatten. Aber darum geht es mir nicht, nur um die Tatsache, dass Informationen über die haltenden Linien immer nur zeitlich begrenzt sind, aber noch keine Fahrplanauskunft.

@ speziell Platte: Diese Größe haben ja manche Ortsteile, die auch einen eigenen Artikel haben. Wenn du einen Artikel darüber schreiben würdest, und er in Ordnung wäre (siehe mein erstes Statement hier) würde ich nicht auf die Idee kommen, einen LA zu stellen. M.E. ist der Zweck von LAs das Aussortieren von schlechten Artikeln, die durch ihren Relevanzmangel nicht besser werden können, und nicht generell alles unter der (insbesondere hier nicht gerade festen) Relevanzgrenze stur platt zu machen.

Gruß --MdE ^✉ 11:44, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die Information, wie oft ein Bahnhof angefahren wird, eine Fahrplanauskunft. Sie ist halt nur wesentlich ungenauer als die, die man von entsprechend spezialisierten Seiten bekommt. Deswegen wird niemand, der speziell diese Info sucht, sie hier suchen. Und natürlich gehört diese Information in einen Artikel, wenn dieser einen relevanten Bahnhof behandelt. Aber sie wirkt eben nicht relevanzstiftend, auch wenn sie ganz toll formuliert und tabellarisch aufbereitet ist. Qualität hat mit Relevanz nichts zu tun. --Gamba 23:08, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Radschläger: Jede Wette, dass die Zahlen sich in Waage halten, aber egal. LAs sind im Übrigen auch dann angebracht, wenn der Artikel momentan qualitativ einfach mal sch**** ist. Da können wir einen noch so notwendigen Artikel über Mr. X oder Bahnhof ABC schreiben, wenn der Leser aus diesem nicht schlau wird bzw. schlauer als er vorher schon war, ist er erstmal zu löschen. Eine Wiederherstellung bzw. eine bessere Neuauflage können dann immer noch folgen. Im Übrigen sollten die Infos eines Bahnhofsartikels über die Standardsachen wie behindertengerecht, S-Bahnhof und liegt an der ABC-Straße hinausgehen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:13, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie so groß ist, dann will ich einen eigenen Artikel sehen wie z.B. Märkisches Viertel. Wunderbar, dann ist also gar nicht die relevanz das Problem, sondern nur der Artikelumfang. Den hat der hier diskutierte ja jetzt. Also können wir ihn behalten... --Radschläger 15:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du hier, das ist allerdings ein Sammelartikel...und funktioniert trotzdem damit. Sonst würde ich mich über jedes Karree dort totschreiben. Warum nicht also auch beim Bahnhof? Abgesehen von den Bike&Ride Plätzen sehe ich dort keine Informationen die irgendwie nennenswert wären und selbst dann wäre eine Einbindung bei Nied immer noch sinnvoll. -- Platte U.N.V.E.U. 15:52, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du im Artikel nichts erwähnenswertes findest, können wir auch gerne den Streckenartikel in Frage stellen. Was begründet bitteschön die Relevanz eines einzelnen Streckenartikels? Das könnte man doch in Sammelartikeln je Bundesland oder Deutschlandweit zusammenfassen. Es wiederholt sich doch sowieso alles... Und außerdem ist der übergroße Teil Geschichte, warum müssen wir soviel Geschichte schreiben, das ist hier doch kein Geschichtsbuch?! --Radschläger 20:11, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum Geschichte? Weil die in 95% der Fälle eben die Unterschiede ausmacht. Bahnhöfe die zur gleichen Zeit mit anderen eröffnet wurden gleichen sich mitunter bis aufs kleinste Detail, da macht nur das Stationsschild den Unterschied aus. Und was deine Sammlung angeht, man kann's auch übertreiben, dann können wir auch aufhören. Verhältnismäßigkeit heißt das Zauberwort. -- Platte U.N.V.E.U. 21:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das Verhältnismäßigkeit. Dann schreibt doch in die RK Es sind lediglich Streckenartikel gewünscht. Nur ist das hier kein Wunschkonzert. Hier werden systematisch Artikel verhindert, ohne wirklich nachweisen zu können, warum ein Bahnhof keine Relevanz hat. Warum hat er denn keine Relevanz? Klar wenn man nur das Stationsgebäude beachtet oder die Bahnsteige ist das nachvollziehbar. Nur ist das Quatsch!!! Ein Bahnhof umfasst mehr! Dazu reicht übrigens einblick ins Geschichtsbuch. Die Wirkung der Bahn ging doch zum übergroßen teil von den Bahnhöfen aus. Die Strecken sind lediglich geschichtsorientiert. Kein Mensch interessiert die Strecke die er fährt sondern vielmehr wo er ein- und aussteigt. Dort haben sich besiedlungen entwickelt. Ich empfehle diesem Portal wirklich einen Blick über den Tellerrand oder eindeutige und ehrliche Relevanzkriterien. --Radschläger 21:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Radschläger, sieh doch endlich mal ein, dass du solche Grundsatzdiskussionen woanders führen musst! Es soll hier um den LA gehen, stattdessen wird wieder mal über die RK diskutiert. Ich kann es schon gar nicht mehr zählen, weil du das bei JEDEM Löschantrag, der zu einem Bahnhofsartikel gestellt wird machst! Es nervt! Die RK wurden aufgestellt, damit wir genau sowas nicht ewig diskutieren, sondern relativ schnell über Einzelfälle entscheiden können. Wie du eine Änderung der RK herbeiführen kannst, solltest du eigentlich wissen. Kümmere dich doch bitte darum, anstatt deine Energie in die Löschdiskussionen mit immer gleichen Argumenten zu investieren, das ist wesentlich konstruktiver! Und akzeptiere auch, wenn das Votum über die RK nicht so ausfällt, wie du es gerne hättest, anstatt dann von vorne loszumeckern. Oben schreibst du selber noch, dass du hier nicht über die RK diskutieren willst, machst aber dann nichts anderes, gehst mit keinem Satz auf meine Argumente im LA ein. Kopfschüttelnd, --Gamba 23:08, 13. Jun. 2008 (CEST) (Nachtrag) Und ja: Mich interessieren die Strecken, die ich fahre, auch über Zugangsstellen hinaus. --Gamba 23:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich: Wenn der Bahnhof Nied für Wikipedia nicht relevant ist, wieso dann in den Stadtteilartikel eingliedern? Dort ist es auf einmal doch relevant, oder wie?! Wenn es nicht relevant wäre, würde man es doch löschen und nicht woanders hin verschieben? Wo ist das Problem? Dass es einen eigenen Artikel gibt? Das ist doch wirklich nur reine Formsache dann.

Ich kann Radschläger hier ansonsten nur voll und ganz zustimmen. Was die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia betrifft, kann ich immer wieder nur den Kopf schütteln, dieser LA ist das beste Beispiel dafür. In der englischsprachigen wäre allein schon die Bushaltestelle ein Anlass, einen Artikel zu schreiben. Hier geben sich Leute immer wieder die Mühe, das Wissen so detailiert wie nur möglich zu dokumentieren und die Belohnung dafür ist ein Löschantrag innerhalb weniger Minuten – Grund: Verstoß gegen die RK der heiligen Wikipedia-Verfassung – super, das motiviert wirklich zur weiteren Mitarbeit!

Wenn man jede Kleinigkeit Nieds – und ja, der Bahnhof ist eine Kleinigkeit – im Stadtteilartikel eingliedern würde, würde der Artikel irgendwann aus allen Nähten platzen. Klar, dass es noch lange dauern würde, bis es so weit ist, bis andere solche Kleinigkeiten folgen würden. Je nachdem wie man den Bahnhofsartikel nun eingliedern würde, würde der Artikel Frankfurt-Nied entweder aus dem Gleichgewicht geraten, weil er sich viel zu sehr mit dem Bahnhof beschäftigt, oder der Leser müsste sich die Informationen zum Bahnhof aus mehreren Absätzen zusammensuchen, wenn man z.B. die Bahnhofsgeschichte chronologisch aufspaltet, um sie in die Stadtteilgeschichte einzugliedern.

Die Ausgliederung von Details in eigene Artikel ist meiner Meinung nach eine sehr gute Sache. Man kann Inhalte sinnvoll trennen und dadurch mehrere kleine übersichtliche Artikel schaffen und diese untereinander verlinken, statt eines riesigen Artikels, in dem man 5 Minuten lang scrollen kann und den keiner mehr überblickt. Gerade das ist es, was Wikipedia ausmacht! Artikel, die so tief ins Detail gehen, dass man dort Informationen findet, die man sonst nur nach stundenlanger Recherche in Büchern oder anderen (u.U. seltenen) Quellen findet. Allgemeines – nach Ansicht einiger hier „relevantes“ – Bla-Bla über den Stadtteil Nied finde ich auch auf www.frankfurt.de und wenn ich mir das alles durchgelesen habe, kann ich daraus vielleicht auch ein paar Fakten zum Bahnhof Nied extrahieren. Und wie gesagt, den Fahrplan gibt's beim Verkehrsverbund. Außerdem gibt's für alles relevante ja sowieso noch den Brockhaus. Also wozu braucht man Wikipedia dann noch?!

Neben der Aktualität der Inhalte ist die Masse an Information der zweite große Vorteil von Wikipedia. Oder zumindest die Möglichkeit dazu, diese Masse an Wissen hier frei zugänglich zu machen, an der Umsetzung hapert es ja offensichtlich leider noch. Wikipedia wäre die beste Möglichkeit massenhaft detailiertes Wissen zu sammeln und dieses übersichtlich zusammenzutragen. Meiner Meinung nach gibt es fast nichts auf dieser Welt, das nicht relevant ist. So merkwürdig es vielleicht klingt: die Quantität trägt mit zur Qualität dieses Projekts bei! Daher klares Behalten! (und für die Abschaffung der RK!) --84.58.45.233 00:30, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mögliche relevante Infos bzw. solche die zumindest erwähnenswert sind. In diesem Falle haben wir zwar ein paar erwähnenswerte Informationen (erster Bike&Ride-Platz in Ffm), aber diese sind vom Umfang her so gering, dass es sich nicht lohnt, einen eigenen Artikel dafür anzulegen, ohne dass man die Infos nicht auch woanders hätte unterbringen können. Als nächstes ist es eigentlich immer schlecht die englische WP für solche Sachen heranzuziehen, aber wer gerne auch so eine Müllhalde hätte, wie die da drüben, bitte.

Was deine Einarbeitung nach Nied angeht, ich stimm dir zu, dass der Artikel aus allen Nähten platzen könnte, tut er aber dadurch erstmal nicht, es sei irgend ein lustiger Schelm baut morgen früh den Niedartikel auf Exzellenz-Niveau aus (und selbst dort gibt es wiederum Beispiele wo man den Bahnhof unterbringen konnte). Deiner Vermutung, der gesamte Bahnhofsinhalt könnte ja irgendwo im Artikel verloren gehen, weil man sich erst fünf Kapitel zusammensuchen muss, halte ich für übertrieben, notfalls wiederholt man sich kurz (so viel Text ist das auch nicht), das ist bei der Größe des Artikels noch machbar. In diesem Falle ist es momentan sogar noch sinnvoll, den Bahnhofsartikel bei Nied einzulagern. Ein Leser ist sicherlich mehr erfreut darüber, alles in so wenig Artikeln wie möglich zu finden, als sich zehnmal durchzuklicken um dann zig Artikel in den Händen zu halten, deren Beschreibung auch bei fast jedem gleich klingt, da sie das gleiche Kernthema (in diesem Falle Nied) abhandeln.

So, und zu guter letzt: Selbst mal angenommen, morgen (bezweifle ich) oder vllt. in drei Monaten kommt jemand vorbei und baut den gesamten Artikel Nied nonplusultramäßig aus, einschließlich Bahnhof? Wieder Auslagern ist jederzeit möglich, es ist ja nicht so, dass wir den Artikel mit der Löschung hier komplett abgeschrieben haben. Es ist nur een auf Grund des derzeitigen Umfangs erstmal sinnvoller, die Informationen so weit es geht zusammenzupacken, da die WP jedoch ständig wächst (ich hoffe irgendwann mal kontrolliert), werden wir irgendwann um eine Auslagerung nicht herum kommen. Nur der Zeitpunkt hierfür scheint mir noch nicht gekommen zu sein. -- Platte U.N.V.E.U. 10:44, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das ja verstehen, wenn der Artikelinhalt wäre:

Der Bahnhof Frankfurt Nied ist ein Haltepunkt der Linien S1 und S2 an der Main-Lahn-Bahn in Frankfurt. {{Infobox Bahnof […]

und sonst nix. Das ist er aber nicht! Ich finde es auch merkwürdig, über was man alles auf en Artikel findet. Aber dieser Artikel ist doch ein Gegenbeispiel für den genannten „Müll“. Ich verstehe wirklich nicht, dass der Artikel nicht relevant sein soll, aber - wie die IP gesschrieben hat - in einem anderen Artikel drin plötzlich doch. Das Vorgehen selbst (obwohl die Begründung, wenn man sie genau durchdenkt, paradox ist) mag ja bei vielen Fällen helfen, hier aber sicher nicht. Gruß --MdE ^✉ 14:52, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manchmal hab ich echt das Gefühl euch geht's nur ums Artikel behalten, obwohl ein Sammelartikel in diesem Fall besser wäre. Und ein Gegenbeispiel ist der Artikel sicherlich nicht. Vielleicht für die 500 Löschkandidaten, die es von vornherein nicht bringen würden, aber trotzdem heißt das ja nicht, dass er nicht von der Löschung ausgeschlossen ist. -- Platte U.N.V.E.U. 03:20, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Unübersichtlichkeit haben Sammelartikel von sich aus auch gewisse grundlegende technische Schwierigkeiten: Man kann sie nur als Sammelartikel in Kategorien einordnen, nicht die darin beschriebenen Objekte selbst. Z.B. kann man den Artikel Frankfurt-Nied nicht in die Kategorie Bahnhof in Frankfurt einordnen, obwohl der Artikel nach Eingliederung des gesamten Inhalts des derzeitigen Bahnhofsartikels den Bahnhof sehr genau beschreiben würde. Also würde ein Leser, der über das Kategoriensystem nach Informationen sucht die Infos über den Nieder Bahnhof gar nicht erst finden. Sammelartikel sind geographisch nicht einzuordnen. Bei Google Maps gibt es z.B. das Feature, dass sich in Karten Links zu geographisch zugeordneten Artikeln befinden. An welche Koordinate sollte man ein Bahnhöfe-Sammelartikel setzen? Und zu guter letzt finde ich es auch wahnsinnig schwierig Objekte in Sammelartikeln in andern Artikeln zu verlinken. So kann man nicht nur das Lemma des Sammelsartikels verlinken, sondern muss auch die entsprechende Überschrift des Unterabschnitts in den Link setzen. Wenn da mal jemand unwissend die Überschrift ändert, sind alle Links dorthin tot. Also riesiger Verwaltungsaufwand.

Wir sind wohl inzwischen in dieser Diskussion wirklich an dem Punkt angelangt, an dem keiner mehr an dem Inhalt zweifelt. Wir diskutieren nur noch über die Frage, wo dieser Inhalt stehen soll. Ob im eigenen Artikel oder Sammelartikel. An der Relevanz des Inhalts gibt es keine Zweifel, richtig? --84.58.57.49 09:20, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifelte von Anfang an nicht daran, dass der Haltepunkt irgendwo erwähnt werden sollte, ich zweifle allerdings immer noch daran, dass er einen eigenen Artikel benötigt, nur um Lage und Fahrplan sowie zwei, drei Sätze zur Geschichte unterzubringen und den Rest mit Jägerzäunen und Fahrradständern zu befüllen. Es geht also nicht darum, dass man die Existenz des Haltepunktes verschweigen sollte, sondern darum, ob dieser Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Aus den RK geht diese offenbar nicht hervor, hier hat bisher niemand sich wirklich ernsthaft mit den Argumenten aus dem LA befasst, vermutlich weil der Bahnhof einfach keine Besonderheit hat, die Relevanz erzeugt. Es ging den Leuten immer nur um grundsätzliches, das eigentlich woanders diskutiert werden müsste.

Technische Aspekte können dabei auch nicht ausschlaggebend sein, denn wenn dies so wäre, dann bräuchten wir gar nicht mehr über Relevanz zu diskutieren, weil ja jede Information einen eigenen Artikel erhalten müsste, damit man sie optimal verlinken und in andere Seiten wie Google integrieren kann. Das ist aber nicht unser primäres Anliegen.

Was die Verlinkung und dein Problem mit der Überschrift angeht: Da lassen sich Probleme mit der Vorlage:Anker vermeiden, einfach einen Anker in die Überschrift rein und sämtliche Links auf diesen setzen, fertig. --Gamba 11:09, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Nachtrag noch zu deinem Kategorie-Argument: Du setzt dabei voraus, dass Artikel dazu da sind, um Kategorien zu füllen, es ist aber so, dass die Kategorien nur dazu da sind, um Artikel einzuordnen. Wenn man dein Argument gelten lassen würde, dann könnte ich eine Kategorie erstellen, die eigentlich nur einen Artikel enthält (eigentlich also ein Fall für eine Kategorielöschung), gleichzeitig aber diverse Artikel zu irrelevanten Gegenständen erstellen, die in diese Kategorie gehören. Dann kann weder die Kategorie gelöscht werden (sie enthält ja zahlreiche Artikel und wäre daher sinnvoll), noch können die Artikel gelöscht werden (denn sie sind ja ansonsten nicht über die besagte Kategorie auffindbar). Als weiteres Gegenargument möchte ich Anführen, dass auch nicht sämtliche Lokalpolitiker in der Kategorie:Politiker zu finden sind, auch wenn sie durchaus in diversen Artikeln (zurecht) erwähnt werden. --Gamba 11:18, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die hier angeführten RK taugen nicht um Artikel wie diesen richtig zu bewerten, sie sollen nicht relevante Artikel definieren sondern lediglich Artikel zu Bahnhöfen verhindern. Selbst der Haltepunkt Dammtor hätte Schwierigkeiten diese Hürde zu überspringen. Eine weitere Betrachtung dieses Bahnhofs unter geographischen sowei städteplanerischen Gesichtspunkten ist sinnvoll und zum Teil erfolgt. Der Artikelumfang rechtfertigt ebenfalls keine Löschung. Von daher kann der Artikel behalten werden. --Radschläger 20:24, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, für Dammtor spricht:

war als Paradebahnhof für Staatsbesuche vorgesehen
Fernverkehrshalt
2006 von der Allianz pro Schiene e. V. zum besten Großstadtbahnhof in Deutschland gewählt
architektonische Relevanz

Dammtor hat also keinesfalls irgendein Relevanzproblem. Nied hingegen schon. --Gamba 10:14, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dammtor hatte früher, bevor das heutige Empfangsgebäude gebaut wurde, auch mal Weichen, war also auch gemäß Eisenbahn Bau- und Betriebsordnung ein Bahnhof. --Torsten Bätge 19:09, 16. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu diesem hier verfügt der Bahnhof Nied weigstens über einen richtigen Bahnhsteig... --Radschläger 19:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das macht ihn dadurch auch nicht relevant. Im übrigen geht's hier immer noch ausschließlich um Nied und nicht um andere Bahnhöfe... -- Platte U.N.V.E.U. 23:56, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt, dieser Bahnhof hat einen Bahnsteig! Hinzu kommt ein nun angereicherter Artikel zu einem relevanten Bahnhof. Daher ist ein eigener Artikel schon in Ordnung. --Radschläger 00:08, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob Bahnsteig oder nicht ist total egal. Hat der Rbf Maschen einen Bahnsteig? Würdest du diesem mangels Bahnsteig die Relevanz absprechen? In den RK steht doch nix davon, dass ein Bahnsteig erforderlich ist. Und die Relevanz dieses Bahnhofs ist immer noch nicht belegt. Du biegst dir gerade alles zurecht (und bringst wieder mal den Berlin-Vergleich, wie in jeder Löschdiskussion). Über diesen Bahnhof an sich weißt du hingegen anscheinend nichts konkretes zu sagen, sonst würdest du nicht immer wieder andere schlechte Beispiele als Argumentationshilfe heranziehen, um ein Behalten zu rechtfertigen, oder dich immer wieder in allgemeine Kritik an den RK flüchten. --Gamba 01:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Radschläger: Lass das doch bitte, das bringt nichts. Weder den „Befürwortern“ noch den „Gegnern“.

@Gamba: Ich glaube, hier zweifelt niemand daran, dass der Artikel nach den RK nicht relevant ist (außer evtl. Radschläger, das weiß ich nicht). Kernproblem ist, warum der Inhalt nur in einem anderen Artikel plötzlich relevant ist. Für mich selbst kann ich nur sagen: Bei diesem Artikel einen LA zu stellen (und darauf zu bestehen), bei einem ansonsten gut ausgearbeiteten Eintrag (der auch nicht Gefahr läuft, als Werbung dienen zu können, wie etwa bei einer nicht relevanten Firma) halte ich nach wie vor für Überzogen. Gruß --MdE ^✉ 19:59, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil sich immer wieder die Fahrplanartikel-Ersteller auf solche Fälle berufen würden, halte ich die Löschung für angebracht. Radschläger ist das beste Beispiel. Davon ab: Was bringen uns Regeln, wenn sie nicht angewendet werden? Die allgemeinste, grundlegende Anforderung der Wikipedia ist doch, dass Relevanz aus dem Artikel hervor gehen muss. In diesem hier ist das nicht der Fall, deswegen soll er weg. Es muss auch nicht unbedingt ein konkretes Relevanzkriterium vorhanden sein, es würde reichen, wenn zumindest eine überregionale Besonderheit vorläge und diese im Artikel genannt würde. Das ist aber nicht der Fall. --Gamba 23:12, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Täusche ich mich, oder verficht hier jemand einen LA, als ob es ums Lebenswerk ginge? Ein wenig mehr Leidenschaftslosigkeit in solchen Sachen bringt mehr Distanz. --Eva K.^Post 22:39, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leidenschaftslosigkeit fällt schwer, wenn man immer wieder mit Allgemeinplätzen, Förmchenneid ausdrückenden Berlin-Vergleichen und dergleichen konfrontiert wird und offenkundig kaum jemand bereit ist, sich mit dem auseinander zu setzen, was ich im Antrag als Löschgrund genannt habe. Zumal das ja nicht die erste Löschdiskussion ist, in der dies passiert. Immer wieder wird in den Löschdiskussionen zu Bahnhofsartikel allgemeine Wikipedia-Politik (hier: RK) diskutiert, obwohl das nicht der Ort dafür ist. Warum wird nicht einfach versucht, die RK entsprechend zu ändern und auch wenn der Versuch scheitert das Ergebnis akzeptiert? --Gamba 23:12, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall sollte man es in Punkto Relevanz mal mit dem Verkehrsknotenpunkt versuchen. Der wird unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke explizit erwähnt. --Torsten Bätge 23:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bitte, jetzt führt nicht jeden Bahnhof, wo zwischen Bahn und Bus umgestiegen werden kann als Verkehrsknotenpunkt auf, dann wäre jeder Bahnhof relevant, an dem auch nur einmal am Tag ein Rufbus seine Kaffeepause macht. Der Begriff ist schön dehnbar und sollte deshalb hier nicht als Notlösung ausgenutzt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 23:26, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...was mal wieder zeigt, dass die Relevanzkriterien allerhöchstens ein Leitfaden sein können, aber nicht zur Rechtfertigung von Löschanträgen (und natürlich auch nicht gegen sinnvolle Löschanträge) verwendet werden sollten. --Melkom 22:38, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zutiefst befremdet über diese Diskussion (und einige weitere). Der Bahnhof ist nach den gültigen RK für Bahnhöfe eindeutig *nicht* relevant. Und wenn man sich genau ansieht, was in dem Artikel drin steht, ahnt man auch warum: zu guten Teilen Linieninformationen, einige echte Fakten, die aber locker in einen Übersichtsartikel passen, dazu Trivialitäten wie Fahrradständern. Man mag das anders sehen und für wichtig halten, ist ok. Aber dann sollte man dann bitte in einer Diskussion über die RK selbst versuchen, ob man mit seinen Argumenten überzeugen kann. Aber bitte nicht in lauter einzelnen LD den Leuten extra Arbeit aufhalsen und auch nicht mit Tricksereien wie angeblichen RK zu Verkehrsknotenpunkten oder (bei diversen anderen Beispielen) Denkmalschutzeinträgen (die in der Regel nicht die Bahnhöfe=Verkehrsanlagen betreffen, sondern einzelne Gebäude) kommen. --Global Fish 23:33, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann erklär mir bitte eins: Wenn die RKs doch so eindeutig und ultimat wie hier dargestellt sind und der Bahnhof eindeutig irelevant ist - warum wird ein solches Artikel-Vergehen dann nicht sofort mit einem SLA geahndet? Gruß --MdE ^✉ 12:11, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es soll ja auch die Möglichkeit geben, den Artikel zu verbessern. Wenn der Bahnhof eine Besonderheit hätte, die ihn relevant macht, diese aber noch nicht im Artikel steht, dann kann so eine Löschdiskussion immerhin auch zur Klärung beitragen. Hier wurde allerdings zwar an der Artikelqualität und am Umfang gearbeitet (angesprochene Trivialitäten ergänzt), aber immer noch nicht die Relevanz dargestellt. Die Arbeit, die die Leute in diesen Artikel stecken, ist in meinen Augen daher überflüssig, da der Admin ihn am Ende doch löschen müsste. --Gamba 13:02, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt! Ansonsten möge man mir bitte erklären, was an ein paar Glaswartehäuschen + 2 Bahnsteige relevant sein soll? --Rolf-Dresden 12:12, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll dein erster Satz denn nun bezwecken? Löschgrund „Haltepunkt“ oder Löschgrund „Lemma Bahnbhof, obwohl es ein Haltepunkt ist“?! --84.178.213.222 19:20, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Bahnhof sollten man neben den Bahnsteigen und Wartehäuschen auch das groß angelegte Verkehrsbauwerk zählen, das die Straßenunterführung, davon getrennte Gehwegfortführung, die Überbrückung durch Fußgängerstege und Zugänge zur Station durch Treppen und Rampen enthält. Bahntechnisch mag Nied zwar nur ein Haltepunkt sein, aber so ein komplexes Bauwerk hat sicherlich nicht jeder Haltepunkt. Außerdem gibt es noch das Bahnhofsgebäude an der Stelle des alten Bahnhofs. --84.58.0.224 09:04, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel --Rolf-Dresden 12:04, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, dann kann ich jetzt ja mal nach Artikeln zu Haltepunkten suchen, die zum Beispiel früher mal ein sehr wichtiger Knotenbahnhof oder vergleichbar waren (also eigentlich historisch relevant), jetzt aber nur noch Haltepunkt, und LAs stellen. Oder hab ich dich falsch verstanden? Gruß --MdE ^✉ 23:09, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir können uns natürlich jetzt gerne wieder an anderen Artikeln aufhängen, aber Fakt ist doch, dass Frankfurt-Nied nie ein Knotenbahnhof war, folglich dieses Kriterium schon mal ausscheidet, unabhängig davon, ob man wie du und ich Haltepunkte nicht grundsätzlich für irrelevant hält oder wie Rolf-Dresden möglicherweise anderer Ansicht ist. --Gamba 23:38, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. ordentlicher, informativer artikel, keine werbung, kein spam. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quackwatch (erl.)

Bitte um Relevanzprüfung, diese scheint mir aus dem Artikel nicht hervorzugehen. Jón + 10:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach BK: scheint wirklich nur Quack zu sein. Löschen Jonita 10:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

also wenn ich mir den englischen artikel und da den abschnitt rezeption ansehe, scheint das relevant. müsste halt nur nachgetragen werden. -- Southpark 10:27, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem en:WP-Artikel gibt es allein 75 Belege. Da ist es wohl besser, diesen hier zu löschen und den en:Artikel zu importieren und zu überstzen. Jonita 10:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zurückgezogen, hatte schlicht das übersehen. Grüße von Jón + 10:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

You Know My Name (LA zurückgenommen)

Relevanz? Ich meine, selbst andere, bekanntere Lieder zu James Bond haben keinen Artikel. Gruß,-- Jange 10:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Das ist doch kein Argument. --81.62.1.115 10:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, und ob das ein Argument ist.-- Jange 11:05, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine hinreichende Begründung nach den vorgesehenen Möglichkeiten. Der Artikel ist gut. Schnellbehalten --KeineWerbungBitte 11:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbegründeteer LA. andere, bekanntere Lieder zu James Bond haben keinen Artikel ist keine Begründung. --Matthiasb 11:26, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründet ist der Löschantrag schon. Da steht Relevanz?. Nur was sagen die Relevanzkriterien? Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Damit relevant, damit ist dieser Löschantrag erledigt. -- Ralf Scholze 11:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Relevanz in Verbindung mit einem Fragezeichen ist wohl eher eine Frage denn eine Begründung. ;-) --Matthiasb 15:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einerseits, es gibt hier diverse Lieder (aus anderen Zusammenhängen) die als Artikel beschrieben werden, andererseits entspricht ein einzelnes Lied nicht einem "Album" auf das Wikipedia:Relevanz#Musikalben sich bezieht. Abwägend bin ich aufgrund meines ersten Punktes für behalten. (nicht signierter Beitrag von Heimli1978 (Diskussion | Beiträge) )

~~Löschen~~, das meiste entspricht trotz Fülle nicht WP:MA, das sind typische Informationen, die man besser in den Künstlerartikel einbaut. Die Infobox passt hier auch nicht her. Belege fehlen fast vollkommen. Das meiste besteht aus Veröffentlichungsgeschichte und dem Musikvideo. Der Stil-Absatz entpuppt sich mir teils als eine unbelegte Zusammenfassung dest Textes. ABER: Das Lied ist trotzdem relevant.--Arntantin da schau her 14:12, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Quatsch. Diese Details haben im Künstlerartikel sicher nichts verloren. --62.203.7.140 14:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer? Veröffentlichungsdetails sind problemlos im Künstlerartikel unterzubringen. Keine persönliche Beleidigung, aber ich werde mir nicht von einer IP sagen lassen, was Quatsch sein soll.--Arntantin da schau her 14:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In WP:MA heißt es: Ein Artikel über ein Stück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen.

Diese Anforderungen sind samt und sonders erfüllt. --Matthiasb 15:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann er laut WP:MA anzweifeln, da etwas unterschiedlich Kriterien im Vergleich zu Alben bestehen.--Arntantin da schau her 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann er nicht. WP:MA macht zur Relevanz gar keine Aussage. (Darauf wird sogar explizit hingewiesen!) --Matthiasb 15:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine Relevanzgrenze entstünde praktisch dadurch, wenn zu wenig enzyklopädisch relevante Information bestehen würde. Aber ich habe mir die Sache gründlich durchgeschaut. Mittlerweile bin ich – nach nochmaligem Durchlesen – selbst eher für behalten. Aber bitte im Artikel Zusammenhänge herstellen. Es gibt zuviele Ein-Satz-Absätze.--Arntantin da schau her 15:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten -- Linksfuss 22:24, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur weil andere Lieder von James-Bond-Filmen auch keinen Artikel haen, darf dieses auch keinen haben? Schonlange nicht mehr so nen Schmarrn von Begründung gelesen. @Antragsteller - hätten alle gleichzeitig eingestellt werden sollen, um diesem relevanten! Lied einen LA zu ersparen??? behalten Ricky59 20:17, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

O.K., LA-Antrag zurückgenommen, und an Ricky59, der LA-Antrag ist weil ich keine anderen Artikel zu James Bond-Songs sehe, und das von Tina Turner ist in die Musikgeschichte eingegangen (!) und war lange in den Charts, während You know my Name gerade mal ein paar Wochen da war und schnell wieder in die Versenkung verschwand. Und gewöhn dir bitte eine normale deutsche Rechtschreibung an. Gruß,-- Jange 11:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trocal (gelöscht)

Werbeeintrag? KeineWerbungBitte 11:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das auch kein Artikel. 7 Tage für solchen mit Relevanznachweise. --Kungfuman 12:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung: "Trocal entwickelte das weltweit erste in Serie gefertigte Kunststofffenster." sollte belegt werden. --S.Didam 20:52, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevant. ab in die QS--treue 21:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz fraglich. Wahrscheinlich wäre ein Darstellung in Profine besser.Karsten11 12:14, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Maria Mummert (erl. gelöscht)

nichts, was dem Leser weiterhülfe - redirect auf MIA ist besser KeineWerbungBitte 11:06, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, mir "hülft" hier so einiges auch nicht weiter und es steht trotzdem in Wiki. Das wäre also kein Grund für den Löschantrag. Aber es fehlt schlicht das Alleinstellungsmerkmal, aher: löschen. --Heimli1978 11:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

doch, kein Artikel anders formuliert ist schon einer, und "hülfe" ist ein Konkunktiv. --KeineWerbungBitte 11:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus. Kein Artikel ist IMHO nur dann eine Begründung, wenn der Alleinstellungsmerkmal fehlte, ansonsten wäre es ein gültiger Stub und Ausbaufähig. --Heimli1978 11:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment keine Bedeutung über die Band hinaus ersichtlich. Redirect und gut.--Kriddl Disk... 11:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die gesamte noch nicht unter "MIA." stehende Info (nämlich lediglich den Namen) in MIA. eingebaut. Redirect wie bei Markus Grimm, Patrick Boinet etc. reicht völlig. --سلوك Saluk 12:05, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das durch die Anlegung des Redirect erledigt. Dürfte laut Antrag auch dem Antragsteller Recht sein.--Kriddl Disk... 12:25, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuer Löschantrag. Begründung: EINGRIFF IN DIE PRIVATSPHÄRE!!! Die betreffende Person verwehrt sich schon immer dagegen, dass dieser Name öffentlich genannt wird, auch in der Wikipedia. Dazu findet man auf der Diskussionsseite zum Artikel MIA. eine entsprechende Erörterung durch einen Admin. Der Artikel sollte ersatzlos gelöscht werden, zumal sich überhaupt keine externen Quellen, außer einer völlig veralteten Seite, finden lassen, die die Person Mieze Katz mit Maria Mummert gleich setzen. --KWiNK 13:32, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was schon 2002 bekannt war, darf mittlerweile als Allgemeinwissen behandelt werden. Sorry. --20 % 13:42, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ KWiNK: Deine Feststelltaste klemmt streckenweise. IMHO ist ein Redirect kein Eingriff in die Privatsphäre, weil er kein enzyklopädische Relevanz hat, sondern Hilfe für Leute ist, die den bürgerlichen Namen eingeben, nicht im leeren Raum zu landen, sondern auf den Artikel MIA. weitergeleitet werden. --Heimli1978 14:02, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal @Carol.Christiansen: Schöne Sitten sind das, einen Diskussionsbeitrag, der einem nicht in den Kram passt, einfach zu löschen. Hier was ich geschrieben habe:

Ich zweifle die Stichhaltigkeit und insbesondere den Einfluss auf das Allgemeinwissen von irgendwem dieser Quelle mal stark an. Außerdem möchte ich doch sehr bitten, die entsprechende Diskussion im Artikel MIA. zu studieren. Da hat ein Admin klar herausgestellt, dass es hier um Persönlichkeitsrechte einer lebenden und durch radikale Elemente real gefährdete Person geht. --KWiNK 13:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

So. Also, den Einwurf von Heimli1978 finde ich berechtigt. Ich stimme ihm gefühlsmäßig erst mal nicht zu, da dieser Verweis ja auch eine (diskutabel auch inhaltsmäßige) Bestätigung des Namens ist, aber irgendwo na ja, hier verlässt mich die Formulierungsfähigkeit meiner widerwilligen Zustimmung. Dennoch habe ich gerade mal die Diskussion von anno dazumal, als der Name schon einmal in der Wikipedia auftauchte, rausgesucht. Ausschlaggebend ist folgende Passage:

unbekannte IP hat den Namen eben entfernt und durch folgende Bemerkung ersetzt:

(ich bin STAAB VOM MANAGEMENT R.O.T UND HABE DEN BÜRGERLICHEN NAMEN HIER RAUSGENOMMEN, DIES GESCHIEHT AUF WUNSCH DER KÜNSTLERIN UND DAS SOLLTE MAN AKZEPTIEREN DANKE )

Natürlich kann jeder anonyme Benutzer behaupten, dieser und jener zu sein und auf Wunsch der Künstlerin zu handeln (auffallend auch die Ähnlichkeit der IP zu der eines Diskussionsteilnehmers oben), aber es ist doch recht wahrscheinlich, dass dies hier der Wahrheit entspricht.

Es ist richtig, dass es aus "enzyklopädischen Gründen" bei Artikeln über Personen auf jeden Fall wünschenswert ist, deren bürgerlichen Namen zu nennen, und das gilt in etwas geringerem Maße auch bei Artikeln über Bands. Es ist auch richtig, dass im Fall Tron (Hacker) die Mehrheit der beteiligten Wikipedianer der Ansicht war, dass der Name drinbleiben sollte und darin durch ein Urteil des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg von letzter Woche bestätigt wurde. Allerdings liegt der Fall hier aus mehreren Gründen etwas anders:

* Tron ist schon tot, die Forderung nach der Entfernung des Nachnamens kann sich also nicht auf dessen Persönlichkeitsrechte berufen, sondern nur auf das wesentlich schwächere postmortale Persönlichkeitsrecht (das laut Gerichtsurteil durch die bloße Namensnennung nicht verletzt wird)

* Tron hat einen Teil dessen, was ihn enzyklopädisch relevant macht (seine Diplomarbeit), unter seinem bürgerlichen Namen publiziert, auf Mieze trifft das wohl nicht zu.

* Angesichts der seltsamen Diskussion um die Band und der Aktionen einiger selbsternannter "Antifaschisten" ist es wohl glaubhaft, dass sich die Künstlerin um mehr als nur um lästige Autogrammjäger sorgt und ein gewisses legitimes (wenn vielleicht auch nicht juristisch ausschlaggebendes) Interesse besteht, den Namen nicht verbreitet zu sehen. Im Fall Tron war so etwas nicht zu erkennen (argumentiert wurde dort, dass die Namensnennung zu Umsatzeinbußen in einem Reisebüro führen würde...).

* Und vor allem: Trons bürgerlicher Name wurde lange vor Entstehung des Wikipedia-Artikels in zahlreichen seriösen Medien genannt. Eine solche Veröffentlichung anderswo ist laut Wikipedia:Quellenangaben auch Voraussetzung für die Aufnahme der Information in den Artikel. - Die einzige halbwegs offizielle Quelle, die ich per Google für "M.M." finden kann, ist die Ankündigungsseite eines Festivals von 1999 (wo die Band noch als Affairs bezeichnet wird). Das ist zwar immerhin ein Anhaltspunkt dafür, dass sie den Namen zumindest damals aus freien Stücken angegeben hat; als alleinige Quellenangabe ist es aber doch sehr dünn.

Ich werde daher den Namen, wenn er erneut eingefügt werden sollte, wieder entfernen - solange keine seriösen Quellenangaben oder neue Argumente auftauchen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

Zitat Ende. Es wäre schön, wenn wir auf Grundlage dessen weiter diskutieren könnten.

Im Übrigen verwehre ich mich mit aller Macht gegen die Anschuldigungen ich sei Vandale und Troll, weil ich versuche, eine meiner Auffassung nach richtige Version zu verteidigen. Ich suche die Diskussion und werde auch, wenn es denn der Mehrheitswille ist, in Zukunft Zurückhaltung beim ausüben vorheriger Änderungen ist. Ich verweise allerdings auch darauf, dass eine IP, die jener, die das Thema "Maria Mummert" angelegt hat, sehr ähnlich ist, schon über monate den Namen in unregelmäßigen Abständen in den Artikel eingefügt hat. Diese Änderung wurde von Admins und sichtungsberechtigten Usern nie akzeptiert, eben aufgrund des obigen Zitates. Sollte sich die Sachlage etwa geändert haben? Das sehe ich nicht. --KWiNK 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also grundsätzlich (und das meine ich nicht persönlich, daher grundsätzlich) ist die Meinung eines Admins zu einem Artikel nicht mehr wert, als die eines "normalen" Users. Zumanderen liegt keine rechtlich bindende Verfügung vor, sondern lediglich der Kommentar einer "ubekannten IP", die durch einen anderen User bestätigt wird, sprich die Vermeidung des Namens beruht bisher lediglich auf Konsens und drittens, ist IMHO durch diese Löschdiskussion an sich der bürgerliche Name der Sängerin wesentlich mehr in der Öffentlichkeit, als durch einen Redirect, der ja voraussetzt, dass man den bürgerlichen Namen bereits kennt. --Heimli1978 14:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschdiskussion wird in die weiten der Wikipedia verschwinden, wo sie kaum noch jemand jemals ansehen wird. So war das auch schon bei der Löschdiskussion 2006. Den Redirect mag ich noch immer nicht, bin aber wie gesagt gewillt, ihn anzuerkennen, bis irgendwas andersgepoltes entschieden wird. Allerdings gibt es eine ganze Reihe anderer Admins, die gewöhnlich an dem Artikel herumfeilen und sich noch gar nicht geäußert haben und wahrscheinlich kommen da im Laufe des Tages noch ein paar Meinungen. Insofern finde ich es im Nachhinein schade, dass unsere Diskussion jetzt hier und nicht auf der Diskussionsseite der Band MIA. stattfindet, dann fiele es ihnen leichter, da einzusteigen. --KWiNK 14:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich mal eben kurz dazwischen quetsch: Und der Redirect wird wahrscheinlich nur einmal im Schaltjahr benutzt werde und derjenige, der in benutzt, weiß den Namen ja zwangsläufig schon. Allen anderen Usern wird er sowieso nie unterkommen. --Heimli1978 14:45, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du selbst hast den Namen bestätigt, und zwar schon auf dieser Seite: [6]. Und zwar gleich mehrfach ("...ich bin STAAB VOM MANAGEMENT R.O.T UND HABE DEN BÜRGERLICHEN NAMEN HIER RAUSGENOMMEN...") .Keine weiteren Fragen. --Carol.Christiansen 14:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir nicht so eine ähnlich sinnreiche Diskussion mit einem gewissen Atze? --Matthiasb 14:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Auch mit dem. Ansonsten bitte ich eindringlich, die Erledigt-Kennung endlich zu respektieren. --Carol.Christiansen 14:49, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht Staab! Woher willst Du wissen, dass ich wirklich den richtigen Namen kenne?!? --KWiNK 16:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Auch wegen dieser "erledigt" Sache bin ich ja dafür, das Ganze in die Diskussionsseite über den Artikel MIA. zu verlegen.

Gelöscht. Wikipedia ist keine Detektei. --Pjacobi 11:54, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Miami Rockabilly (bleibt)

das ist imho kein hinreichender Artikel - eine TRacklist und zweieinhalb Sätze KeineWerbungBitte 12:06, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

<yoda>Es kein Artikel ist, aber ein stub.</yoda> Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten Die Auswahl der Tracks spricht für sich: seltene oder noch nie veröffentlichte Songs. Hee Haw Waylon Diskussion 15:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

??seltene Tracks ersetzen Inhalt? <yoda> heißt? Seltsame Gegend hier... Hat ja 7 Tage, um ein Artikel zu werden. --KeineWerbungBitte 16:31, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltene Tracks bilden nur Relevanz, mehr nicht. Hee Haw Waylon Diskussion 18:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas ausgebaut. Ich denke, dass kann man nun so behalten. Hee Haw Waylon Diskussion 18:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. ordentlicher artikel, musikhistorische veröffentlichung. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Honda S-Wing 125 (gelöscht)

Seit 14. Mai in der QS. Datenblatt mit zwei werbeverdächtigen Sätzen. Fehlt nur noch "Ab 9. Juni bei Ihrem Honda-Händler". So mag ich aber nicht aus der QS entlassen, also gilt jetzt: "Ab 9. Juni in der Löschdisku Ihres Vertrauens". Mag hier vielleicht jemand einen Artikel draus machen? Tröte Manha, manha? 12:19, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die maschine als solches scheint relevant zu sein, aber die form des artikels ist ... (ich versuche mal die tabellen in ein wikikompatibles format zu bekommen,, vielleicht erbahmt sich dann jemand und scheibt noch etwas text dazu? Elvis untot 12:49, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. das ist vermutlich selbst der honda-katalog enzyklopädischer aufbereitet. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

3dmlw (gelöscht)

ein browserplugin im betastatus (sagt die webseite, unser Artikel schweigt dazu). Verbreitung und Hersteller wissen wir nicht. —LKD 12:31, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht ganz. das plugin ist ein teil der ganzen angelegenheit. (und das sagt auch die webseite). ob das ding allerdings relevant ist kann ich nicht sagen. da es das tei lallerdings für ie, firefox und opera gibt, scheint zumindest etwas an arbeit dahinter zu stecken (ob bezahlt oder unbezahlt ... ka). das forum ist jedoch ziemlich tot, weshalb ich denke, dass die ganze technologie nicht gerade viel beachtet ist. Elvis untot 15:42, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Google und das Forum zum Thema zeigen ebenfalls keine nennenswerte Verbreitung, herausragende Besonderheit u.ä. dieses Programms. Sollte sich in den nächsten Tagen daran nichts ändern --> löschen --AndyNE 10:46, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. how-to-produktinfo. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:07, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Acubaris (erl.)

das dauert noch ein wenig bis zur Relevanzhürde --WolfgangS 12:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zudem URV von der eigenen Website. Löschen --سلوك Saluk 13:18, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da zudem URV --Der Tom 14:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausgeführt. --redf0x 14:20, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bachrimi Maria Kwabate (schnellgelöscht)

kein Artikel und Relevanz unklar Martin Se !? 13:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: URV und keine Relevanz. Löschen --سلوك Saluk 13:25, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da zudem URV --Der Tom 14:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Kein Admin da?? --Der Tom 16:58, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tapete (Rapper) (schnellgelöscht)

Zweifelhafte Relevanz A D Κ 13:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da zudem URV --Der Tom 14:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:58, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karl-von-Frisch-Preis (bleibt)

Aus der QS. Nicht relevant.Karsten11 13:54, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier die QS-Diskussion: Ist der Preis denn relevant? (Abiturientenpreis durch die vBIO in einigen Bundesländern, neben Sach- und Buchpreisen auch einjährige kostenlose Mitgliedschaft.) --Wangen 20:57, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Allein in BW werden jährlich bis zu 50 dieser Preise vergeben. --Wangen 23:13, 4. Jun. 2008 (CEST) (Ende Zitat aus der QS-Diskussion)[Beantworten]

Und noch eine Ergänzung: Korrekt heißt der Preis "Karl-von-Frisch-Abiturientenpreis" hier nachzulesen. --Wangen 15:12, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zurück (wieder) in die QS; nicht einfach in LA und dann machen wir?--treue 19:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den QS-Antrag nicht gestellt, den LA auch nicht. Aber QS macht nur Sinn, wenn der Preis eine gewisse WP-Relevanz besitzt. Daran zweifle ich einfach mal bei der Quotierung je Jahr. Der Artikel ist jetzt deutlich "schöner", vorher war er aber auch schon auf Stub-Niveau. Das sollte kein Löschgrund sein --Wangen 21:27, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

er ist ein preis der absolut wichtig ist "jugend" zu bewegen "leistung" zu erbringen die deren arbeit dokummentieren. der preis wird grundsätzlich in abstimmung mit "staatlichen einrichtungen" verliehen. immerhin vergibt die (vorsichtig ausgedrückt) "einrichtung mit 35.000 mitgliedern" diesen protektionierten preis durch Kenner der materie. ps. danke für "schön". schön reicht manchmal nicht.--treue 21:44, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass sehr viele Wikipedianer jung genug sind, dass die Kenntnis dieses Preises relevant ist. Daher wäre ich dafür, den Artikel zu behalten. --€pa 01:18, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein von der Wirtschaft gesponsorter Preis ohne Lobbyvorgaben (freundlicher Artikel, Namensnennung, productplacement etc.) muss eigentlich relevant sein, da wohl einmalig. Und Schülerpreise zu Noten - Leistungen gibt es hierzulande auch nur sehr sehr selten. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist (insbesondere für jüngere Benutzer) gegeben; nicht zuletzt dadurch, dass an der Preisvergabe die einzelnen Kultusministerien beteiligt sind; Löschantrag unzureichend begründet - Artikel behalten. --85.179.239.137 16:59, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Bleibt" wieder entfernt, nachdem eine IP den LA auch einfach aus dem Artikel gelöscht hat. Bitte mal Admin-entscheid abwarten --Wangen 15:56, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 14:08, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überregionalität spricht mE deutlich für die Relevanz. --Pitichinaccio 14:08, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kate Ryan-Alben (bleiben)

Different (bleibt)

Gleiche Diagnose, wie bei Stronger einen weiter unten.---<(kmk)>- 03:01, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Lipstar hat inzwischen einen Abschnitt Kritik zum Album "Different" hinzugefügt, der Artikel selbst bietet zudem ausreichend Zusatzinformationen, die ihn über eine reine Tracklist hinausheben. Beides zusammen sollte selbst nach WP:MA genügen. --Leithian 15:21, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kritik ist nicht gerade umfassend beschrieben.--Arntantin ^{da schau her} 21:34, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kritik nicht umfassend, aber da, Chartplazierungen genannt. Dattlangt.--Kriddl Disk... 12:09, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stronger (LAE Fall 1)

Sehen auf dem ersten Blick füllig aus, sind aber nur Chartdaten-Sammlungen, die hier nicht erwünscht sind.--Arntantin da schau her 14:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Artikel sind hier sehr erwünscht, natürlich behalten. --Der Tom 14:12, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das?--Arntantin da schau her 14:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Artikel? WP:MA wird erfüllt. --ChrisHH 14:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Charts ist da keine Rede.--Arntantin da schau her 14:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind nicht optimal. WP:MA wird aber problemlos erfüllt. Wieso erhalten diese beiden Artikel Löschanträge, wo es so viele schlechte Album-Artikel in der Wikipedia gibt, die gelöscht werden sollten? Behalten. --Lipstar 14:21, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA habe ich gerade angesprochen, der „Hintergrund”-Absatz besteht nur aus Chartpositionen der einzelnen Singles. Die einzige Lösung, die da noch in Frage käme, wäre ein Redirect. Außerdem: schaut euch doch mal den Absatz „Different„ bei Kate Ryan an. Da steht dasselbe wie im Albumartikel, nur in einer ausführlicheren Form. Ähnliches gilt für Stronger und den jeweiligen Absatz im Hauptartikel. Das ist pure Redundanz.--Arntantin da schau her 14:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das „Zuviel“ aus dem Kate Ryan-Artikel raus und auf die Albenartikel verwiesen werden. --Der Tom 15:31, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann würde der Artikel nur aus Einleitung und Infobox bestehen, das ist nicht nötig.--Arntantin da schau her 15:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber irgendwie muss man sich mal entscheiden. So wie es jetzt ist, ist zweifelsohne zuviel Redundanz. Jetzt könnte man sagen, lassen wir doch die Albenabschnitte beim Künstler stehen und löschen die eigenständigen Lemmas. Mag bei vier Alben gehen, wenn der Künstler aber irgendwann richtig viel Alben hat, kommt irgend ein Schlauer und schlägt vor, die Albenartikel auszulagern.
Fazit: Bei Kate Ryan mehr Infos zur Person, Konzerten, Tourneen usw.; Albenartikel eigenständig behalten. --Der Tom 16:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Albenartikel sind aber doppelt redundant. Einerseits zum Hauptartikel, andererseits entspricht es nicht WP:MA#Weitergehende Inhalte, siehe hier

Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler – nicht vorhanden
Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler) – nicht vorhanden
Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes – nicht vorhanden bzw. unbelegt (Weder eine umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte, noch die alleinige Beschreibung von Musikvideos oder Albumcovern stellen weiterführenden Inhalt dar.)
musikalische Beschreibung – siehe darüber

Es muss wirklich nicht sein, dass wir für einen Artikel zusätzlich 4 Artikel brauchen, die zudem fast nur aus Chartpositionen bestehen.--Arntantin da schau her 16:44, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du zitierst WP:MA. Darüber diskutiere ich nicht, da ich dies nicht als Löschgrund anerkenne. Das Ding ist ist eine Richtlinie zur guten Gestaltung, eine Abweichung hiervon ist kein Löschgrund. Hierzu EOD. --Der Tom 16:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia-Autoren haben den Richtlinien über einem Meinungsbild zugestimmt. Nur durch diese Regeln ist ein Artikel sinnvoll für die Wikipedia. Nur weil DU es nicht als Löschgrund anerkennst, müssen sich nicht die Administratoren danach richten. Wie ich schon oft herausgestrichen habe, wäre es unlogisch einen Artikel zu behalten, der entweder nur eine Chartsammlung ist, sich mit genau demselben Thema befasst wie ein Absatz im Hauptartikel oder eine reine Trackliste ist, das ist nicht Sinn der Regel. Einen solchen Artikel zu erstellen ist Missachtung von WP:MA, also ist der Artikel selbst auch nicht regelkonform.--Arntantin da schau her 19:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darüber kann man jetzt streiten und es kommt sicher auf die Ansicht des löschenden Admin an. Da es mehr als ein Stub ist und neben Chartboxen immerhin noch etwas Fließtext enthalten ist, sehe ich den Hintergedanken zu WP:MA erfüllt, nämlich dass nicht haufenweise Kurzartikel wie "XY ist das 4. Album der Band &%$ und erschien 2002" zu Alben eingestellt werden. Selbst wenn der Artikel vielleicht etwas notdürftig aufgefüllt wurde, sehe ich darin keine schlechte Arbeit, die niemandem nützen würde. Auslegungssache eben. -- Shairon 19:44, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlecht sind die Artikel nicht, aber sie enthalten Informationen, die nicht unbedingt wichtig sind und nach WP:MA wie es aussieht nur grundlegend. Es stehen die Chartpositionen ohnehin in den Boxen, kommentieren braucht man sie da nicht…--Arntantin da schau her 20:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel sind so schlecht IMHO nicht, daher würde ich bei beiden zu behalten tendieren.
@Arntantin: Von welchem Meinungsbild zu den Richtlinien, dem die WP-Autoren zugestimmt haben, reden wir eigentlich gerade? Ich habe dieses in Erinnerung... --Leithian 20:25, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Meinungsbild, das ich meine. Natürlich gibt es leichte Abweichungen gegenüber den tatsächlichen Richtlinien. Chartdaten gehören nicht zu den weitergehenden Informationen, die verlangt werden, darum geht's mir. Die Artikel sind eben wie mehrmals erwähnt tatsächlich auch zu einem Großteil redundant, dass es keinen Sinn hat, sie zu behalten. Eigentlich irreführend für den, der sich im Albumartikel mehr Info erwartet hat.--Arntantin da schau her 20:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Am besten alle Albenartikel löschen, alles bei den Künstlern einarbeiten und dieses idiotische WP:MA, das nie den Anspruch erhoben hat, ein Löschgrund zu sein, gleich mit einstampfen! Wenn jetzt schon solche Artikel auf dem Prüfstand stehen, dann gute Nacht Musipedia - es lebe die Löschipedia! <Kopfschüttel> --Der Tom 20:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wisst ihr was? Ich werde den LA jetzt fallen lassen mit dem Optimismus, dass es durch einen Redundanzbaustein besser wird.--Arntantin da schau her 21:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super, wenn Du jetzt noch gleich Deinen kompletten Feldzug gegen alle Musikalben, die Deiner Meinung nach einer bestimmten Richtline nicht entsprechen, einstellst, könnte man wieder an eine gewisse Aufbauarbeit im Bereich Popmusik denken. -->nepomuk 22:11, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält kein Bit Information über Rezeption, die Einordung in das Werk der Künstlerin, oder Vergleichbares. Stattdessen wird mit einer an am Zahlenhuberei grenzenden Akkribie auf die Chartplazierungen eingegangen. So ist das kein Artikel im Sinne der RK und einer Enzyklopädie unwürdig. Ich stelle den Löschantrag wieder rein.---<(kmk)>- 00:19, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statt den LA wieder reinzustellen, hättest Du vllt. mal was zur Artikelverbesserung tun können, dann wäre allen geholfen. <noch mehr Kopfschüttel wegen dieser Bockigkeit> --Der Tom 07:35, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den neuen Antrag („Keine Information jenseits von Trackliste und Chartplazierungen“) bitte ich ausführlich zu begründen, denn so ist er ein Fall für LAE 2, weil ganz einfach falsch. Oder sprechen wir von unterschiedlichen Artikeln? -->nepomuk 09:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Lipstar hat inzwischen einen Abschnitt Kritik zum Album "Stronger" hinzugefügt, der Artikel selbst bietet zudem ausreichend Zusatzinformationen, die ihn über eine reine Tracklist hinausheben. Beides zusammen sollte selbst nach WP:MA genügen. --Leithian 15:18, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nicht direkt sagen, dass das nicht reicht. Nur die Vorschriften besagen, dass jeder weitergehende Information umfassend beschrieben werden soll, was hier IMHO leider nicht der Fall ist.--Arntantin da schau her 23:37, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschriften?! Brüllend unterm Tisch lieg vor Lachen! --Der Tom 09:13, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nichts Böses sagen, aber ist das nicht etwas kindisch für einen 44/45-jährigen, sich so über etwas lustig zu machen?--Arntantin da schau her 10:48, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brauchst Du auch nicht, aber wenn man aus (gutgemeinten, aber übers Ziel hinausschießenden) Richtlinien Vorschriften macht, muss ich mich einfach mal drüber lustig machen! Das ist nämlich genau das Gegenteil von dem, was erreicht werden sollte. --Der Tom 12:29, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mich gar nicht lustig. Außerdem ist es durchaus das, was durch WP:MA erreicht werden soll. Ein Admin hat mal darauf hingewiesen, dass diese Richtlinien nur aus Redundanz und qualitativen Richtlinien aufgebaut sind. Das stimmt eigentlich. Weil unter grundlegende Informationen stehen Kriterien, die bereits ein Künstlerartikel erfüllen sollte. Wenn daher ein Albumartikel nur diese Kriterien erfüllt, ist er redundant und somit löschenswert. Verfügt er über mehr als nur eine Tracklist mit ausführlicher Chartgeschichte, dann kann man ihn guten Gewissens behalten. Die Richtlinien sind nicht grundlos so errichtet worden. Sie sollen natürlich eine Grenze darstellen und können auch als Löschgrund gelten. Gleich der erste Satz besagt Diese Richtlinien befassen sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln über Musikalben sowie einzelner Musikstücke in Wikipedia. Das heißt gleichzeitig nicht anderes als, dass Alben-Artikel, die diese Richtlinien nicht erfüllen, keine Existenzberechtigung hier haben.--Arntantin da schau her 13:35, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heißt es eben nicht, den Umkehrschluss bastelst Du Dir selbst. Lies Dir mal die Diskussion unter WP:MA durch, selbst da gibt es keinen Konsens, dass die Richtlinie als Löschgrund gelten darf. Deshalb wehre ich mich gegen diesen Löschaktionismus, egal wie das Album heißt. Aber es gibt auch Grenzen nach unten: Schau Dir Darkness to Light, heute eingestellt, an - das ist ein Artikel, der so keine Existenzberechtigung hat! --Der Tom 14:58, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Umkehrschluss ist eindeutig logisch. Da für Albenartikel eine Grenze entsteht, haben alle die darunter liegen keine Existenzberechtigung. Es kann sein, dass vielleicht manche Anträge etwas übertrieben handhabe. Vielleicht war es in diesem Fall ein bisschen so, aber nur weil der Artikel besser als Darkness to Light ist, heißt das noch lange nicht, dass dieser deswegen eine Existenzberechtigung hat.--Arntantin da schau her 15:18, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Umkehrschluss ist eben nicht logisch: Alles was gut ist, ist nicht schlecht - aber alles was nicht gut ist, ist automatisch schlecht und damit löschbar. *Schau doch hier mal vorbei. Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion, vielleicht bringt es was. --Der Tom 15:39, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist sehr primitiv dargestellt und stimmt so nicht, zumindest nicht so wie ich es gemeint habe: den Richtlinien entsprechend ≠ gut, aber gut genug für die WP, um es so zu sagen. Wenn etwas nicht den Richtlinien entspricht ist es aber sehrwohl schlecht und löschwürdig.--Arntantin ^{da schau her} 23:29, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Back Dir ruhig Deine Auslegung. Dann halte ich gegen: Wenn etwas der Richtlinie WP:STUB entspricht, ist es nicht löschwürdig! --Der Tom 08:34, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses "Argument" ist mir schon oft vorgehalten worden. Es widerspricht sich eben mit WP:MA, das ist auch im Regelwerk der Wikipedia beschrieben.--Arntantin ^{da schau her} 14:12, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Und deshalb kann aus WP:MA - Gründen nicht gelöscht werden! --Der Tom 15:36, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Chartdatensammlung hab ich rausgeschmissen, den Artikel etwas umgestellt, da 'Hintergrund' nun mal definitiv etwas anderes ist als was darunter angeführt war. Dazu noch ein paar kleinere (zB Gold in Polen) und größere Ergänzungen (Kritiken) von seiten Lipstar und mir. Das sollte für den Anfang reichen, den Ausbau können ja dann Leute übernehmen, die sich gerne mit dieser 'Musik' beschäftigen. @Tom: wenn du die Zeit, die du hier mit diskutieren verschwendest, in Artikelüberarbeitungen stecken würdest, könntest du einige von ihnen leicht retten. -- Cecil 16:55, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO kann man den LA entfernen, entspricht jetzt eindeutig WP:MA, Rezeption ist umfassend beschrieben.--Arntantin ^{da schau her} 17:50, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich mal mutig und entferne den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1. --Leithian 02:01, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mp3.de (erl.)

Jeder erklärt, Werbung gehört hier nicht hinein. Wiso dann das?--Tr2002 14:12, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungültig, da kein LA im Artikel. Zudem: mp3.de ist das erste und älteste deutsche Musikportal. Alleinstellungsmerkmal, damit auch relevant. --Der Tom 14:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)(BK)(BK)Schonmal den Einleitungssatz gelesen? mp3.de ist das erste und älteste deutsche Musikportal.. Klar behalten, der LA-Steller sollte ggf. auch mal in die Kategorie:Musikwebsite reinschauen. --ChrisHH 14:18, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI 7.2, hat jemand etwas dagegen? Der Artikel muss ja nicht gelöscht werden. Aber so IST es nur Werbung! Der zitierte Einleitungssatz mag für manche Digitalfraeks Begründung für Lobeshymnen sein. Der LA sollte dem Zustandekommen einer Diskussion dienen, da auf der Disk.Seite des Artikels keiner darüber reden wollte. Erledigt ist das hier jedenfalls nicht!--Tr2002 14:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Verbesserung ist aber nicht die LD da, sondern die QS. -- Frank Murmann 14:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich kann mir nicht helfen, aber es kann ja wohl nicht sein, dass man hier einen Löschantrag dazu stellt, um mal eben kurz über einen Artikel, der einem nicht passt zu diskutieren, dazu sind Löschanträge eben nicht gedacht. Ich kenne zwar die Seite nicht, aber ich werde im Laufe des Tages mal gucken, was sich daran besser machen lässt, das liegt mir besser, als meine Energie in irgendwelchen sinnlosen Löschdiskussionen zu inverstieren. --Heimli1978 14:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freue mich auf eure Beiträge auf betreffender Disk.Seite.--Tr2002 14:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bierstadter Warte (bleibt)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor - zumindest keine belegte. -- Frank Murmann 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte es sich, wie im Artikel behauptet, um ein Wahrzeichen handeln, wäre die Relevanz m. E. gegeben. --Bernardoni 16:15, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglich. Müsste dann allerdings belegt werden. Handelt es sich um ein offizielles Wahrzeichen oder nur um ein Wahrzeichen in den Augen des Autors? -- Frank Murmann 16:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun ... bei einem 500 Jahre alten Turm ist Denkmalschutz so sicher, wie das Amen in der Kirche (leider nicht so einfach nachweisbar, weil es für die Wiesbadener Vororte noch keine Literatur gibt), und im offiziellen Stadtteilportraät wird die Warte explizit genannt (vgl. [7]). Das sollte schon reichen, auch wenn der Artikel sehr dürftig ist. -- Triebtäter 17:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

wir sind nicht für einen artikel verantwortlich der WP-geeignet ist. wenn der initiator das lemma mit dem entsprechenden artikel nicht ausfüllt ist das lemma grundsätzlich löschfähig. in diesem zustand löschen.--treue 17:53, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Nennung von Lage, Funktion, Jahr der Errichtung und kurzer Beschreibung erfüllt er allemal die Anforderungen an einen gültigen Stub. -- Triebtäter 18:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin hat der olle Turm es geschaft ins Wappen von Wiesbaden-Bierstadt zu kommen [8] Behalten und QS --Update 18:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --Xocolatl 19:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrzeichen im Wappen der 13.000 Einwohnerstadt hier Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:05, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwar ziemlich dünn, aber ausbaufähig (Quellen, Foto, weitere historische Informationen), daher behalten Notfalls im Artikel Wiesbaden-Biebrich zwischenlagern, bis die fehlenden Informationen zusammen sind. --Eva K.^Post 00:30, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klare Relevanz, gültiger Stub.Karsten11 12:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fußball-Regionalliga 2008/09 (bleibt)

Einzelartikel zur dritten Liga halte ich schon für grenzwertig, bei der vierten Liga hört der Spaß aber meiner Meinung nach auf. Es gibt Seiten wie fussball.de, die sämtliche Fußballligen Deutschlands erfassen, und denen sollte man nicht bis zur letzten Liga nacheifern. --Scherben 14:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch sowieso schon einen Artikel Regionalliga der offensichtlich auch weiter gepflegt wird, daher könnte man auch SLA vorschlagen. --Heimli1978 15:03, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, lass mal. Das sollte man schon sauber diskutieren. --Scherben 16:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gab bis jetzt für jede Regionallliga-Saison einen eigenen Artikel. Das wird auch nächste Saison wieder die selbe Liga sein (nämlich die höchste Amateur-Liga), wie bisher, nur dass halt davor noch eine weitere Liga eingeschoben wurde. Ich fände es etwas komisch, wenn es bis einschließlich der Saison 2007/08 Saisonartikel gibt, ab 2008/09 dann aber plötzlich nicht mehr... -- Ch ad dy - DÜP 15:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gleiche Argument würde bei einer neuen vierten, einer neuen fünften, einer neuer sechsten ... Liga auch ziehen. Und ja, ich hatte und habe bei Drittligaartikeln schon Bauchschmerzen. Für mich liegt die Grenze genau dort, wo der Übergang vom Profitum zum Nicht-Profitum stattfindet. --Scherben 16:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die viertklassige RL brauchen wir so wenig Saisonartikel, wie wir für die drittklassige RL Spielerartikel zugelassen haben. Hinfurt damit. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Scherben und Wattwurm. Irgendwo muss man eine Grenze ziehen und die ist nach der 3. Abstufung gut gewählt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Kontinuität der Liga wird durch die Einführung einer neuen Liga oberhalb nicht gebrochen. Gibt man dem Argument Übergang Profitum/Nicht-Profitum statt, dürfte es auch für frühere Saisonen der Regionalliga keine Artikel. Es ist nicht erkennbar, dass das Medieninteresse an der Regionalliga sinkt. Fernsehgelder vom DFB gibt's wohl auch noch. Bei den Vereinen sind sogar noch die eine Klasse tiefer für uns relevant. Und jede, der künftig drei Regionalliga-Staffeln deckt grob ein Gebiet ab, das so groß ist wie Österreich und die Schweiz zusammen. Ohne den Fußball bei den Nachbarn abwerten zu wollen, wäre es doch eine Verzerrung, wenn in Österreich fünf Ligen relevant sind und in Deutschland nurmehr drei. -- Triebtäter 17:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es geht aber auch gar nicht um die Frage, ob wir uns einen RL-Artikel leisten wollen – der wird auch in D bleiben, ebenso einer für die fünftklassige Oberliga. Aber einzelne Saisonartikel dafür? Auch ohne LUXACH dafür zu bemühen: nein danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt .. die Liga ist ja erst einmal die gleiche, warum sollte man nach 13 Jahren plötzlich die Berichterstattung in der gewohnten Form einstellen, wenn ein Nachlassen der öffentlichen Wahrnehmung nicht mal ansatzweise nachweisbar ist? Und mal ehrlich ... rein subjektiv ist die Regionalliga auch nach Einführung der 3. Liga noch immer eine größere Nummer als Österreichische Fußballmeisterschaft 2007/08#Dritte Leistungsstufe. -- Triebtäter 17:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels finde ich eine absolute Frechheit! Grade wollte ich mir Infos zur neuen Saison holen und jetzt exestiert der Artikel nicht mehr... Die Regionalliga ist genauso interesant wie andere Ligen auch! (nicht signierter Beitrag von Thorsten1983 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

du musst halt an der riechtigen stehle kucken, er isst ja gar nichts! Und nicht gelöscht! Zum Thema: Nein, nicht zu Viertklassigem (egal was) noch Sonder-Artikel. --KeineWerbungBitte 17:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal nebenbei: Fußball-Oberliga Nordost 2007/08 ist auch schon da... --KeineWerbungBitte 18:53, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den habe ich angelegt, um die generelle Akzeptanz auszuloten. Dass es bereits Artikel zur Oberliga gibt hatte ich leider übersehen, zum Beispiel die löschgefährdete Oberliga Baden-Württemberg 1994/95. de xte r 19:15, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ps: natürlich behalten. Dafür sprechen die Kontinuität der Liga und die Berichterstattung im Kicker. Dagegen spricht nur die Zahl '4'. Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, wieso eine Liga Relevanz für die teilnehmenden Vereine begründet, die Platzierung der Vereine aber unbedeutend sein soll. de xte r 20:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähm, fürs Behalten spricht die Berichterstattung im kicker? Und weiter oben wird die bei Löschung fehlende "Berichterstattung" beklagt. Ist die WP jetzt doch eine Nachrichtenagentur? --KeineWerbungBitte 20:42, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Erwähnung beim deutschen Branchenführer spricht für die Relevanz. Was andere beklagen habe ich weder zu verantworten noch zu begründen. Nein, der Gedanke scheint mir trotz dieses Diskussionsverlaufs auch abwegig. Es grüßt de xte r 21:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann wünsche ich viel Vergnügen beim Abgleich mit News-Branchenführer BILD. Nö, hast du nicht - ist trotzdem wahr. Gell? und nun wieder zum Niedergang des Weltmeisters--KeineWerbungBitte 22:12, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss den Vergleich ja nicht passend finden und wünsche dir viel Spaß in der Schlußviertelstunde. de xte r 22:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke.hat sich grade entschieden--KeineWerbungBitte 22:21, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte auf jeden Fall drinnen bleiben, weil schon alle Spielzeiten der Regionalliga einen eigenen Artikel haben. Außerdem gibt es Artikel, als die Regionalliga schon einmal drei Gruppen, oder sogar vier Gruppen hatte. Auf jeden Fall drinnen lassen. MfG--BA123 16:34, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, viertklassige Ligen brauchen keinen eigenen Saisonartikel. --Sundance Kid 17:21, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. Es handelt sich um die höchste deutsche Amateurliga. Die Vereine sind bis zur Oberliga relevant - damit auch die Liga und Saisonergebnisse selbst. Zudem ist eine überregionale Berichterstattung (z.B. kicker, Sportbild, Fernsehen) gegeben. --Soccerates 19:11, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten Soccerates hat alles dazu gesagt --P170 21:47, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten Ich kann mich da Soccerates nur anschließen. --Mm aa ii kk 11:05, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten aus den genannten Gründen --StefanW 14:22, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten 1+2+3. Bundesliga plus 3 Regionalligen. Das macht 6 relevanten Ligen im deutschen Fußball. Dufo 16:32, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen der Artikel bleibt bestehen, weil so viele dafür sind.--BA123 21:23, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sagt gar nichts. Es geht nicht um Stimmen auszählen, sondern um Argumente. LKs sind keine Abstimmung. -- Ch ad dy - DÜP 15:49, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Gibt ja auch schon Oberliga-Einzelartikel! SteMicha 15:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich finde es sind Einzelartikel zu Saisons dort relevant, wo noch die Mehrheit der Vereine in der Liga relevant sind bzw. einen Artikel besitzen. Mag ja sein, dass man auch andernorts im Internet (wie so oft) auch diese Informationen beziehen kann. Wenn die Wikipedia Wissen über (Fußball-)Vereine bereitstellt, dann bitte einfach vollständig und zu dieser Vollständigkeit gehört einfach die aktuelle und historische sportliche Situation der Vereine. Man kann die sportliche Situation in jedem der 54 Vereinsartikel schildern (je mehr man dabei ins Detail geht um so unrealistischer wird das freilich und um so deutlicher wäre die damit verbundene Redundanz präsentierter Informationen!) oder eben in diesem einen. Geo-Loge 20:58, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Regionalliga ist und bleibt die höchste Amateurliga, wenn auch auf einer niedrigen Stufe. Berichterstattung in Quellen wie dem kicker ist daher auch saisonweise gegeben. Hockey-holic 12:48, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde ja fast „Löschen“ sagen, aber nur, wenn dann drei Saisonartikel für die drei Regionalligen bei rumkommen - da das aber wohl die Mehrheit zu verhindern wüßte und es LA gäbe, tendiere ich zu: Behalten --janni93 Α·Ω 16:19, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Oben wurde bereits alles dazu gesagt. --JohnnyB 15:57, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Argument"löschen weil kein Profitum" finde ich ziemlich albern. Fußball ist zwar viel Kommerz, aber grade da, wo er's noch nicht ausschließlich ist, sind Informationen wichtig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CBauk (Diskussion • Beiträge) 17:58, 19. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Aus der Relevanz der Saisonartikel zur ehemals erstklassigen Fußball-Oberliga (siehe Fußball-Oberliga 1945/46 bis Fußball-Oberliga 1962/63) leitet sich ja auch keine Relevanz für Saisonartikel für die bisher noch viertklassigen und künftig fünftklassigen Oberligen ab. Insofern kann eine Abstufung einer Liga im Fußball-Ligasystem in Deutschland natürlich zu einer abgestuften Relevanz führen. Zumal die Regionalliga künftig nicht mehr zweigleisig, sondern wieder dreigleisig ist, also auch eine geringere Leistungsdichte aufweist. Ich hab zwar aus den Gründen Kontinuität und Medienpräsenz auch nix gegen behalten, kann aber aus den genannten Gründen eine Löschung nachvollziehen. --Mghamburg ^Diskussion 11:27, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bis 2000 hatte die Regionalliga sogar 4 Staffeln und es wurden Saisonartikel geführt, außerdem Spielen dort einige Traditionsvereine. Ich denke, dass Saisonartikel der Regionalliga der Herren um einiges relevanter sind als Saisonartikel der 2. Frauenbundesliga. Noch was @ Scherben: Brauchst wegen der Regionalliga wirklich keine "Bauchschmerzen" haben, hatte die ARD auch nicht als sie sich entschied jeden Samstag vor den Bundesligaspielen in der Sportschau Zusammenfassungen einiger Regionalligapartien zu zeigen. --Csar-cro 17:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das ist eine Fortführung der bisherigen Artikel. Nur weil oberhalb eine neue Spielklasse eingeführt wird ist die Regionalliga nun auf einmal nicht weniger bedeutsam für den Fußball in Deutschland. Cyve 15:11, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn da jemand dran bleibt (was wenn man die letztjährigen Artikel sieht der Fall ist) wäre ich auch für behalten.-- Dany3000 ?¿ 17:26, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt.

ich muss zugeben, ich kann hier beide seiten nachvollziehen und habe länger mit dem gedanekn gespielt eine münze zu werfen. nicht zutreffend finde ich die behalten-argumente, dass es ja bisher alle regionalligasaisons gibt und das so bleiben muss -> offensichtlich ist es eine andere liga mit gleichem namen, also muss auch neu gedacht werden. ebenso wenig das argument, dass die höchste amateurklasse einen artikel braucht - äh ja. Genausowenig hat mich aber ehrlich gesagt überzeugt, dass man irgendwo einen linie ziehen muss und das dann hier ist. Könnte auch woanders sein mit genausoviel und wenigen Argumenten. Für die Löschung spricht dann wiederum, dass die reine Datenblatt-Gefahr groß ist und dass sich der ganze Themenbereich verzettelt. Und letztlich behalten haben ich es wegen regelmäßiger tagesaktueller überregionaler Berichterstattung und der Argumentation Geo-Loge und Dany3000. Sollte sich nach ein paar Monaten zeigen, dass das hier nur Datenblattet, können wir das Thema gern nochmal diskutieren. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scrambling_code (gelöscht)

Nun SC als Abkürzung kenne ich als Sportclub. Dieser Artikel scheint nicht nur mir unverständlich, da gute 3 Wochen QS keiner diese Zeilen antatstete. Und User Minderbinder schrieb dazu: Das müsste alles besser erklärt werden, sonst löschen. Minderbinder 21:20, 12. Mai 2008 (CEST). Auch ich bin dieser Meinung. --nfu-peng Diskuss 14:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

scrambling codes sind bei wideband CDMA (nicht nur UMTS) einigermassen wichtig und haben daher einen besseren Artikel als diesen verdient. Wobei ich skeptisch bin ob der Artikel inhaltlich korrekt ist. ->löschen! --Kgfleischmann 21:04, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Müsste besser erklört werden" wird vom Löschen auch nicht besser. Scheint von einem neuen Autor zu sein, ist m.E. verbeserungsfähig, aber 'ne Menge Arbeit. Ausgangspunkt könnte hier liegen. -- Ebcdic 02:10, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toller Vorschlag, nur dass hier genau so chaotisch ist ("This article or section is in need of attention from an expert on the subject"). Ich werde das Gefühl nicht los, daß neu schreiben auf Basis geeigneter Primärquellen das beste ist. --Kgfleischmann 05:21, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob Du's glaubst oder nicht: Aber auch das habe ich gesehen. Da ist aber weit mehr Zusammenhang zu finden als in der de-WP, wo unzureichende Sachen gleich in der Rundablage verschwinden und jeder wieder von Scratch beginnen darf. Ist aber wohl mehr grundsätzlich... . Wenn Du der Meinung bist, das da besser was anderes stünde, hindert Dich doch keiner dran, das zu schreiben. Dafür muss man einen Artikel noch nichtmal löschen, sondern nur verbessern... :-)). -- Ebcdic 00:15, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll ich das denn nun versuchen populärwissenschaftlich zu erklären, damit es ein "Qualitätssicherer" versteht, oder lieber aufblähen und mit Fachbegriffen vollstopfen, die auch keiner verstehen wird?--Hiha 00:08, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe dir mal Spreizcode an, da ist das nicht schlecht gelöst. Übrigens überschneiden sich die Artikel vom Thema her, bzw. könnte man diesen Artikel da wahrscheinlich einbauen. --Kgfleischmann 18:29, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. artikel wirkt extrem so als hätte der autor auch nicht so wirklich verstanden was er da schreibt, geschweige denn dass jemand anderes das nachvollziehen kann. neuschreiben ist da das einfachste. -- southpark In memoriam Neue Revue 01:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fregattengefecht (gelöscht)

Seit gut 3 Wochen in der QS hat sich wenig getan, außer dass die Vermuting der TF geäußert wurde. In der Tat ist diese Wortkombination NICHT in der englischen WP zu finden, was eigentlich zu vermuten wäre. Auch eine Google Suche ergibt zwar viele Treffer, doch die beziehen sich erst mal alle auf irgendwelche Gemälde. User Xocolatl meinte dazu: Das halte ich für einen Löschkandidaten. Was soll da mehr herauskommen, als dass ein Fregattengefecht eben ein Gefecht zwischen Fregatten ist? --Xocolatl 02:33, 12. Mai 2008 . Meine ich ausnahmsweise auch. --nfu-peng Diskuss 14:53, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erst mal lernen, richtig zu googeln ;-) etwa so. --Matthiasb 15:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Der Artikel ist keine TF sonder erklärend. Diese Fregattengefechte sind auch ein wesentlicher Bestandteil der marinehistorische Literatur (Hornblower von C. S. Forester oder der David Winter Reihe von Frank Adam). -- Toen96 18:20, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird abgeleitet aus der Kombination der Wörter Fregatte und Gefecht. Teilnehmer waren ausschließlich Fregatten. Also darauf und auf den Rest kann man verzichten. löschen --Jens 21:31, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelten Romane von C. S. Forester jetzt als seriöse Quellen? Löschen -- Ralf Scholze 09:24, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelten belegte Gefechte zwischen Fregtten als Gefechte? Muss ich immer kommen wenn ihr net mehr weiter wisst? wer kennt die "Constitution"? Finger hoch! Gut weitermachen! Wieviel Gefechte führte das Schiff gegen südstaaten Fregatten. Mir liegen mehrere Belege über gefechte zwischen Fregatten sowohl aus erstem, wie zweitem Weltkrieg vor, die ein völlig anderes Muster als Gefechte zwischen Zerstörern, der nächst größeren Einheit, hatten. Ein Fall für unsere Marinefreaks aber net für die LD. Schonmal Portal:Miltär angefragt? Schonmal Leute wie Felix ode Fecchi oder Marinebanker angesprochen? Nein? Dann fix nachholen und LA erstmal zurückziehen. --Ironhoof 18:09, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fregattengefechte im ersten Weltkrieg? Als es gar keine mehr/noch keine wieder gab? Oder im Zweiten? Haben sich da zwei britische Fregatten gegenseitig beschossen? Oder habe ich unglaubliche Lücken in meinem Wissen? ;-) Aber danke, dass Du mich als kompetent aufführst.

Aber davon mal abgesehen: Das ist m. E. kein geeignetes Lemma. Die hohe öffentliche Beachtung kann man bei Fregatte erwähnen. Der Artikel ist schwammig ("Viele Kommandante ..." - was heißt viele? Und verhältnismäßig mehr als Komandeure bei anderen erfolreichen Einzelaktionen?).

Weiterhin inhaltliche Fehler: Nicht nur ein bekanntes (was immer das heißt) Gefecht zwischen zwei Fregatten ist ein Fregattengefecht. Und warum nur in den Koalitionskriegen, was ist mit dem amerikanisch-britischen Krieg? Die Droit de l'homme war ein Linienschiff, also kein Gefecht zwischen Frgatten. Solche Fehler zeigen auch, dass Fregattengefecht ein nur schwer abzugrenzender Begriff ist. Löschen --Marinebanker 22:17, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen --91.40.81.211 20:52, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch vom Verfasser ein Löschen --Deminiox 19:01, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, vgl. Argumenttion Marinebanker.--Kriddl Disk... 12:12, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allen Adham (erl., bleibt)

Relevanz? -- Arno Matthias 15:05, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ist offenkundig nicht vorhanden. Übrigens toll zu erfahren, dass der Mann einen B.A.-Abschluss gemacht hat. Löschen. --Bernardoni 16:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einer der Firmengründer eines Imperiums. Tendiere zu behalten. --Der Tom 16:20, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um Gottes Willen. Lasst das nicht die Betreiber des Computerspieleportals sehen... Behalten --Schnatzel 19:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seine Rolle im Unternehmen sollte etwas deutlicher werden. Klar war er der Gründer eines späteren Milliardenunternehmens, aber der Artikel schweigt sich über seine Position darin aus. Und war Warcraft: Orcs & Humans schon der grosse Kassenschlager, oder waren das erst die Nachfolger? --62.203.32.241 16:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO relevant genug. Behalten und Ausbauen. --Kungfuman 20:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag ja gegeben sein, aber die Daten über den Herrn sind so dünn, dass man auf dieses Artikelchen besser verzichtet und die drei Brocken in die jeweiligen Links einarbeitet.--Kuebi 21:04, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist definitiv vorhanden! Gründete Blizzard Entertainment mit, eines der bekanntesten, größten und erfolgreichsten Entwicklungsstudios der Welt (Jahresumsatz 2006 - $1,5 Milliarden USD mit bekannten Titeln wie World of Warcraft, Diablo und StarCraft). BEHALTEN und ausbauen! -- Stiflers Mum 04:51, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit ausbauen? (Scheints nur so oder werden Blizzard-Leute bevorzugt mit Artikeln (oder LAs?) beehrt?)--141.84.69.20 14:49, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mit den Informationen die man auf der ersten Googleseite findet.Relevanz ist klar vorhanden, nicht nur Firmengründer von Blizzard sondern auch einer der einflussreichsten Spieleentwickler der Welt [9] behalten und ausbauen. --Kaptain Kabul 13:46, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, einige Bearbeitungen später ist die Relevant klar ersichtlich. Wir werden doch nicht einen der Pioniere des Onlinestrategiespieles löschen. Drum habe ich mir die Freiheit genommen, das hier abzukürzen und den LA entfernt. Danke, Bitte. --Schnatzel 18:31, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Physiologische Bedingungen (gelöscht)

Das ist nicht mal ein gültiger Wörterbucheintrag. -- Ben-Oni 15:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hat den Informationsgehalt der Aussage: Ein Auto ist kein Hubschrauber. Ein sog. falscher Stub. -- Toolittle 16:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bringt im jetzigen Zustand gar keine Information (sogar ein Link zu Physiologie fehlt). Löschen --Neumeier 01:47, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus oben genannten Gründen gelöscht. --Noddy 00:21, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andi Meisfeld (redirect)

SLA (Widergänger) mit Einspruch. Seit der letzten LD (Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2007#Andi Meisfeld (gelöscht) sind die veröffentlichen Folgen offenbar von einer auf immerhin schon vier angewachsen, ferner soll eine Auszeichnung erreicht worden sein - ob das in Verbindung mit der Menge bekannter Synchronsprecher ausreicht?-- feba disk 16:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung "damals" wurde begründet mit: "Gelöscht, weil Relevanz im Artikel nicht dargestellt". Durch diesen Ohrkanus-Preis, einem Höhrspielpreis erachte ich die Relevanz für gegeben. --Heimli1978 16:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir alles schon: Die beiden Preise stehen zu Recht nicht in Wikipedia. Vor allem der "Hörspiel-Award" wird, wenn ich mich recht entsinne, aber das kann man in den diversen LAs nachlesen, von einer privaten Homepage inflationär vergeben - und diesen Preis hat die Hörspielserie nicht mal erhalten, sondern sie wurde lediglich dafür nominiert. Alle vier Folgen der Serie sind bereits unter Tom Steinbrecher aufgeführt; teilweise sogar doppelt. Das reicht völlig aus. Löschen --Kolja21 22:03, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachdem ich mir die Ohrkanus-Website angesehen habe ("für die Branche - mit der Branche") und dabei sehe, das er gerade zum zweiten Mal vergeben wurde, sehe ich den Preis allerdings auch nicht unbedingt als relevanzstiftend an. Bleibt die Frage, ob 4 Hörspiele statt einem genügen (ich persönlich tendiere da eher in Richtung "mindestens 20 in großer AUflage oder ernstzunehmender Literaturpreis")-- feba disk 00:10, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Hörspiel ein Pornofilm mit einem von der Branche intern vergebenen insgesamt dreihundertzwölfunddreißig Awards, entstünde hier keine Diskussion. So aber hat jemand länger als einen Tag für seine Arbeit benötigt um eine auch noch ausgezeichnete Jugendhörspielserie zu schaffen. Irgendwie stimmt doch da das Verhältnis nicht mehr, oder ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:11, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die Relevanzkriterien so niedrig ansetzt, müsste zwangsläufig jede Hörspielserie einen Artikel erhalten. Ab vier Folgen spricht man überhaupt erst von einer Serie. Eine bekannte Serien wie TKKG kommt auf 159 Folgen. Bei Sachbuchautoren verlangt man mindestens 4 Buchveröffentlichungen und selbst für eine Diss., die man bekanntlich nicht in zwei, drei Tagen verfasst, gibt es nicht automatisch einen Eintrag. --Kolja21 23:29, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich setze keine RK, ich vergleiche lediglich. Ein jeder Film, Betonung auf JEDER, gilt als relevant. Und was für ein ehemaliges Handymodell, das es längst nicht mehr gibt, gilt, das sollte uns ein Hörspielautor (nicht sein Hörspiel) allemal behaltenswert sein. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähm - hier geht doch nur um das Hörspiel, der Hörspielautor hat seinen zumindest derzeit unangezweifelten Artikel?!-- feba disk 18:02, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, dem Autor Tom Steinbrecher droht kein Leid und seine 4-teilige Hörspielserie wird in dem biografischen Artikel auch weiterhin acht Mal erwähnt bleiben. Im übrigen habe ich auch schon für Filme LAs gestellt, die angenommen wurden. --Kolja21 01:24, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich bei feba und kolja21 entschuldigen. Ich saß bis eben auf der Leitung. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Sorry. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Tom Steinbrecher. --Pitichinaccio 14:22, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Nötige kann in dem Artikel des Autors wahrlich unterkommen. --Pitichinaccio 14:22, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freizeitparks in Kleinwelka (verschoben)

verschoben nach Saurierpark Kleinwelka

Es handelt sich hier um mehrere, verschiedene Objekte, die lediglich zusammengefasst werden, um ihnen mehr Gewicht zu verleihen. Der Autor hat die Bezeichnung Freizeitparks in Kleinwelka offenbar gewählt, um das negative Ergebnis einer früheren Löschdiskussion zu umgehen.

Weitere Begründung des Löschantrags:

Wikipedia ist weder ein Sightseeing-Führer noch ein Hilfsmittel zur regionalen Wirtschaftsförderung und auch kein journalistisches Mitteilungsblatt.

Die aufgezählten Objekte sind für sich genommen nicht hinreichend bedeutsam, um eigene Artikel zu begründen. Sie gehören in knapper, enzyklopädisch durchgearbeiteter Form zum Ortsartikel Kleinwelka und in den biographischen Artikel zu Franz Gruß; dort würde sie ein Leser auch vermuten. Andernfalls könnten für jedes Einkaufszentrum, jedes Gewerbegebiet, Stadtpark, Friedhof usw. selbständige Artikel begründet werden.

Auch der Irrgarten Kleinwelka rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Derartige Irrgarten-Neuschöpfungen existieren in größerer Anzahl (um die einhundert) in ganz Europa. Einige wurden nach wenigen Jahren bereits wieder geschlossen, die Hecken gerodet. -- RTH 17:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem Antrag mit der "Option Einarbeitung der verkürzten Informationen in Ortsartikel Kleinwelka (in Ortsartikeln ist ja lt. Wikipedia:Formatvorlage Stadt ein Abschnitt Parks usw. vorgesehen) und Personenartikel Franz Gruß" zu. Ein eigenständiges Lemma Freizeitparks in Kleinwelka gibt es im enzyklopädischen Sinne wohl nicht (wo ist z.B. die Erklärung des Lemmas im ersten Satz). Von den vier einzelnen Bestandteilen sollte es Redirekts zum Ortsartikel geben. Einarbeiten, Redirekts und so Löschen. -- Jesi 17:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in den Ortsartikel einbauen. -- Toen96 18:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, nach den RK sind Sehenswürdigkeiten grundsätzlich relevant. Hier werden Saurierpark und Irrgarten ausdrücklich als Sehenswürdigkeiten bezeichnet --Update 18:30, 9. Jun. 2008 (CEST) PS: warum wurde der Autor nicht informiert? WP:LR Grundsätze Nr. 2 --Update 18:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

für sich genommen nicht hinreichend bedeutsam? IIRC war Kleinwelka der erste und einzige "Saurierpark" der DDR, noch dazu auf Privatinitiative entstanden -> Alleinstellungsmerkmal -> relevant -> Relevanz vergeht nicht. Behalten -- SibFreak 18:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment... es geht hier um einen zusammengewürfelten Artikel Freizeitparks.... Der Saurierpark ist doch mit der Person Franz Gruß verbunden, wenn es sein Werk ist, dann soll es doch bitte in seinem biographischen Artikel beschrieben werden! Gegen eine Weiterleitung ist ja nichts einzuwenden. -- RTH 18:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprich, es soll nur der Irrgarten 'raus? Dann habe ich den Punkt Die aufgezählten Objekte sind für sich genommen... wohl missverstanden, oder welche sind noch gemeint? Ggf. Irrgarten raus (sofern tatsächlich nichts Besonderes, kenne ich nicht) und Artikel nach Saurierpark Kleinwelka verschieden (oder wie auch immer der heute heißt), denn das sagt mir zB eher was als Franz Gruß (na gut, jetzt erinnere ich mich an den Namen). -- SibFreak 19:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da diese Parks (zumindest die beiden Saurier-P. und der Irrgarten, den Miniaturenpark kenne ich nicht) unmittelbar benachbart sind, ist es durchaus zulässig, diese in einem Überblicksartikel zu behandeln, auslagern kann man immer noch. Die Gesamtrelevanz ist ohnehin unstrittig. Vielleicht könntest Du aber nochmal genauer erklären, was Dich denn nun an dem Artikel stört, siehe auch: Diskussion:Freizeitparks in Kleinwelka. Der LA kommt mir ziemlich gesucht vor. Behalten. --Olaf1541 19:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

[10] und [11] bitte auch zur Kenntnis nehmen. --Olaf1541 19:43, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch einmal hervorheben, dass es sich hier um einen Sammelartikel mit drei bis vier unterschiedlichen und offenbar nicht zusammengehörigen Objekten handelt (es gibt auch keinen Artikel Kaufhäuser in Berlin). Für einen solchen Artikel könnte man noch sein, wenn die Objekte z.B. alle der Gemeinde gehören bzw. von ihr betrieben würden, das ist aber wohl nicht der Fall. Der Sauriergarten ist offenbar rein privat, der Saurierpark wird (wenn ich das auf der Website richtig verstanden habe) von einer Betreibergesellschaft geführt, der Irrgarten ist wieder rein privat und der Miniaturenpark? (geht mal auf im Artikel verlinkte Homepage Miniaturenpark Kleinwelka und sucht mal relevante Informationen, nicht einmal ein Impressum ist vorhanden bzw. erst auf einer weitergeleiteten Seite mit den "buntesten Freizeitangeboten der Oberlausitz"). Was spricht denn nun wirklich gegen eine Einarbeitung in den Ortsartikel Kleinwelka, eine Überladung des Artikels durch die einzubindenden rund 20 Zeilen ist nun wirklich nicht zu befürchten. Auch die betreffende Überschrift ist ja schon vorhanden. -- Es könnte sein, dass der Saurierpark eigenständige Relevanz hat (Besucherzahlen, Bekanntheitsgrad), dann sollte er einen eigenen ordentlichen Artikel bekommen. -- Jesi 15:29, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Olaf1541: Dann wäre es auch zulässig, einen Überblicksartikel über Segelboote auf der Kieler Förde anzulegen: allein die Kieler Woche würde so einen Unfugsartikel rechtfertigen! Wikipedia darf nicht in der Beliebigkeit verkommen. -- Schau doch mal mit Google maps diesen Ort Kleinwelka an: Er ist vor allem klein, ob er welka ist, weiß ich nicht. Er handelt sich nicht einmal mehr um eine eigenständige Gemeinde, ist mttlerweile ein Stadtteil von Bautzen. (Soll ich beim Ortsartikel auch gleich noch einen LA setzen?) Ich habe nichts gegen den Saurierpark, wenn der so großartig ist, mach einen großartigen Artikel über ihn, aber bitte mit Plan, Bildern und historischen Fakten. -- RTH 18:17, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kennt sowieso niemand. .. Rotzlöffelchen 18:22, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei verschiedene Admins waren der Meinung, die Einzelartikel zusammenzulegen. Eigentlich ist das damit ein ungültiger LA. Und @Rotzlöffelchen: Worin besteht eigentlich Dein besonderes Interesse speziell an diesem Artikel und an der Wikipedia allgemein [12]? --Olaf1541 23:08, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Saurierpark ist so großartig und vor allem so bekannt, dass er auch relevant ist. Dieser touristische Sammelartikel ist so allerdings nicht geeignet. Entweder die anderen Sachen haben auch eigenen Relevanz, oder eben nicht. eryakaas 23:40, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Rotzlöffelchen: Olaf1541 hat ganz recht, das hilft uns inhaltlich nicht: Ein blindes Huhn findet eben kein Korn. -- Wenn ich es richtig verstehe, sind die im Gebiet der Freizeitparks liegenden Attraktionen recht unterschiedlicher Art, gemeinsam ist ihnen lediglich der Parkplatz. Von allen Attraktionen scheint Eurer Meinung nach der Saurierpark die mit Abstand größte Relevanz zu haben, schon wegen des Franz Gruß. Ich denke, eryakaas ist zuzustimmen, daß ein touristischer Sammelartikel dafür ungeeignet ist. Meine endgültige Meinung: verschieben und die anderen Objekte rausnehmen, andernfalls löschen. -- Grüße -- RTH 18:42, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ich habe extra die Artikel aufgrund einer langen Diskussion hier in der Wikipedia zusammengelegt. Der Artikel ist also im Konsens unter Wikipedianern entstanden. Warum wird kurze Zeit später daran schon wieder rumgerührt? - Unabhängig davon ob einen das Lemma nun glücklicher oder weniger glücklich erscheint, frage ich mich sowieso wieso manche Leute scheibar immer wieder einen Grund suchen etwas löschen zu wollen, ohne sich mit der Geschichte des Artikels (Konsens zur Zusammenlegung z.B.) auseinanderzusetzen. Und @RTH - Löschantrag für "Kleinwelka" ist ein guter Witz. Es gibt in der Wikipedia zig (!) Artikel über deutlich unbedeutendere Sehenswürdigkeiten. Oder geht es ausschließlich darum, dass es sich um einen Sammelartikel handelt. Lustig finde ich auch, dass immer Leute, die die Parks scheinbar noch nie gesehen haben, sie als unbedeutend einzustufen. Es gibt auch viele Artikel in der Wikipedia, die ich unbedeutend finde, aber irgendwie habe ich scheinbar nicht so den Wunsch destruktiv tätig zu sein. Außerdem wie schon obens erwähnt, hätte man durchaus mich als Autor über den Löschantrag informieren können. Scheinbar hat der Antragsteller sich nicht unter Wikipedia:Löschregeln informiert. Allerdings ist es natürlich klar, wenn die Mehrheit ihn unbedingt löschen will, dann muss er eben gelöscht werden - ich werde dann auch nicht gleich beleidigt losziehen und Löschanträge für Artikel stellen, die meienr Ansicht nach völlig irrelevant sind ;-) - aber wie gesagt meine Stimme steht für behalten Knarf-bz 07:00, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Knarf-bz: Aber du müsstest doch erkennen, dass der Artikel von seiner Form her kein richtiger WP-Artikel ist, ich verwende noch einmal den Begriff Sammelartikel. Er hat z.B. kein wirklich erklärbares Lemma. Ich hab oben schon ein Beispiel genannt, nach diesem Muster würden bald Artikel wie Kleinkunsttheater in Duisburg oder Kleingartenvereine in Leipzig entstehen. Und nach meinem Verständnis wären das keine WP-Artikel. Aber: Es geht (mir) hier ja nicht um das endgültige Löschen von Informationen/Wissen, sondern um eine sinnvolle Einordnung. Und da ist nun einmal vorgesehen, solche kleineren Objekte in den jeweiligen Ortsartikeln zu erwähnen bzw. auch mit einigen wenigen Sätzen etwas darüber zu schreiben. Das ist tausendfach praktiziert und dem kann man sich doch eigentlich nicht entgegenstellen. Eine Überladung von Kleinwelka ist nun wirklich nicht zu befürchten. Da der Saurierpark offenbar von mehreren für relevant gehalten wird, folgende Vorschläge: 1.) Anlage eines Artikels Saurierpark Kleinwelka (bzw. wegen der History Verschieben des hier diskutierten Artikel. Als ein "Zugeständnis" (ich weiß nicht, ob es so etwas schon einmal gab) könnte man die hier stattfindende Diskussion als LD für den Saurierpark gelten lassen, zumindest was die Relevanz betrifft. Der Artikel sollte aber weiter ausgebaut werden, die Ausführungen zum "Sauriergarten" sollten dort eingearbeitet werden. 2.) Die Informationen zum Irrgarten und zum Miniaturenpark noch etwas überarbeiten (z.B. ist Am Ziel angekommen, kann man mittels Seilbahn oder Brücke das Labyrinth überqueren nun wirklich keine enzyklopädische Formulierung), in den Ortsartikel einbauen und zwei Redirekts dorthin lassen. -- Jesi 13:14, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. So ein zusammengewürfelter Artikel ist eben kein WP-tauglicher Artikel. Nichts gegen einen ordentlichen Artikel zum Saurierpark (s.o.), aber dann bitte nicht in locker-journalistischer Form, sondern mit Plan, historische Entwicklung, Besucherzahlen, einigen Bildern, einigen Lit.angaben. Das macht natürlich Arbeit und Mühe! Ja, die machen sich andere aber auch, siehe etwa die Recherche von Gepardenforellenfischer in Barcelona für den Artikel Parc del Laberint d'Horta. -- Grüße -- RTH 18:24, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun - in gebe schon zu, dass der Titel des Artikels nicht so besonders ist. Wenn also jemand die Lust und die Zeit hat sich die Mühe zu machen (ich habe dazu momentan beides nicht) kann er den Artikel gern WP-tauglich machen. Ich finde es schon gut, wenn jemand auf die Qualität bei der Wikipedia achtet - sie ist ja teilweise gerade in der deutschsprachigen recht hoch. - Unabhängig davon dass ich momentan aber dazu nicht kommen werde - ein Grund für mich an der Wikipedia zu arbeiten ist außerdem auch der Spaß - meine Artikel/Beiträge sind also im allgemeinen aus Freude/Interesse an der Sache entstanden und behandeln sicher nicht immer weltbedeutende Themen - aber Mühe ist etwas was ich in der Wikipedia nicht suche - was natürlich nicht heißt, dass ich mich nicht auch nach meinen Kräften bemühe qualitätvolle Beiträge hier zu leisten), sehe ich aber auch kein Problem wenn es so bleibt wie es ist - davon geht die Welt und die Wikipedia auch nicht unter - es gibt sicher Artikel die deutlich höheren Handlungsbedarf haben (und zig extrem unbedeutende Artikel- wobei ich wie gesagt nciht zu denen gehöre, dei damit ein großes Problem haben - nur lexikonwürdiges Dinge finden sich ja schon lange nciht merh in der Wiki- da wäre die um die Hälfte kleiner - auch viele exzellente Artikel sind im Prinzip nicht lexikonwürdig, sonder langatmige Hausarbeiten, die wohl mit eins bewertet wurden und für ein Lexikon viel zu stark in Detail gehen oder willkürliche Titel haben - sagen wir z.B. Geschichte der Juden in Ostfriesland usw - aber in all diesen überlagen Artieklen lese ich auch gern, habe also kein problem damit)- zumal es wirklich im strittige Themen geht - gerade einige Politikartiel u.ä. scheinen mir manchaml nicht astrein neutral zu sein usw. - Also - diejenigen denen der Artikel nicht gefällt, können sich gern die Mühe machen ihn umzuarbeiten und nochmals genau zu rechergieren. Ich habe mir ja schon mal die (natürlich wenige) Mühe gemacht aufgrund einer Wikipedia-Diskussion den Sammelartikel zu erstellen. Gut wäre es natürlich wenn diese Mühe nicht nur dazu führen würde, dass etwas gelöscht wird, sondern, dass die Inhalte beibehalten und auf ihre enzyklopädische Form gebracht werden. - Es besteht natürlich auch die möglichkeit, dass man sich überhaupt keine Mühe macht (und sicher auch nicht den Spaß bei anderen Wikipedianer fördert) und den Artikel löscht. Viele Grüße und euch allen ein schönes WE ;-) Knarf-bz 20:24, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Knarf-bz im Prinzip den Änderungsvorschlägen zugestimmt hat, habe ich mal mutig die vorgeschlagenen Änderungen umgesetzt: Einarbeitung von Irrgarten Kleinwelka und Miniaturenpark Kleinwelka in den Ortsartikel mit entsprechenden Redirekts und Beginn der Überarbeitung von Freizeitparks in Kleinwelka zum Artikel Saurierpark Kleinwelka. -- Jesi 04:27, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt den hier zur Debatte stehenden Artikel nach Saurierpark Kleinwelka verschoben. Meiner Meinung nach könnte jetzt der LA entfernt werden. ~~(Dafür sollte der Verschieberest Freizeitparks in Kleinwelka gelöscht werden.)~~ -- Jesi 04:59, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben und Aufteilen ist o.k., LA entfernt. Jesi sei Dank für seine Arbeit. (Kleinstes Osterei, größtes Räuchermännchen -- sind das die Probleme in Kleinwelka? Ist das nicht eher peinlich?). -- RTH 16:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieter Klein (gelöscht)

in dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern Eigendarstellung und Werbung für seinen eigenen Verlag und dessen Werke --WolfgangS 17:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch es ist Reklame, Amazone kennt die meisten man kann sie aber nicht dort käuflich erwerben (bis auf eines). Löschen -- Toen96 18:04, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Relevanz gegeben, bringt mehr als 4 Bildbände=Sachbücher (siehe Deutsche Nationalbibliothek dort als Verfasser aufgeführt, ich habe jetzt nur mal vier davon aufgezählt) raus. Habe Artikel angepasst und formatiert. LA kann IMHO weg. --Heimli1978 18:07, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein bischen face liftigung und dann behalten--treue 18:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der eingestellten Form war das ein Artikel über einen Verlag. Nun ist es ein Personenartikel geworden. Als Personenartikel irrelevant, da alle der vier genannten Veröffentlichungen im Eigenverlag erfolgten, gleiches gilt für die anderen in der DNB verzeichneten Bücher. Aber auch als Verlag anhand Verlags-RK nicht relevant. Nichts gegen Kleinverlage, aber dieser Verlag hat 23 Bücher im Katalog, und nur bei 5 davon ist Klein nicht Autor oder Fotograf. Es gibt also keine Verlagsautoren, die bekannt oder historisch bedeutend sind, schon gar nicht drei. Selbst beim Wischi-waschi-Kriterium der Verbreitung in wiss. Bibliotheken sieht es nicht gut aus - ich habe per KVK nur die DNB gefunden. Löschen. Minderbinder 18:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist der Verlag Dieter Klein kein Selbstverlag (mehr), den er verlegt auch Werke (und seien es nur 5) von anderen Autoren. Im übrigen, was heißt "nur" DNB, die DNB ist die wichtigste Wiss.Bib. --Heimli1978 18:45, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die DNB ist überhaupt keine wiss. bibliothek, da sie komplett andere sammlungsziele verfolgt als jene. -- Southpark 18:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim RK der Verbreitung in wiss. Bibliotheken wurden die Pflichtstandorte (=DNB) ja explizit ausgeschlossen. Also RK Verlage und Autoren weit verfehlt, schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 18:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Macht ihn der Reportage-Preis (nun im Artikel mit einer Ref belegt) relevant? (Preis: eine Leica R8 mit Objektiv von Leica Camera AG) --Wangen 19:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und zumindest wg. dieser Pressemitteilung der Uni Bonn (Ausstellung seiner Bilder) halte ich 7 Tage für angemessen, Relevanz nachzuweisen. --Wangen 19:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Heimli1978: Es geht beim Kriterium Selbstverlag gar nicht darum, ob im Verlag des Autors noch andere Autoren verlegt werden. Wenn Verleger = Autor, dann fehlt eben die kritische Distanz eines Verlags, auch das Lektorat. Siehe hier: In allen Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-[...]-Verlagen erschienen sind. Minderbinder 20:06, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich zwar auf den ersten Blick nicht erkennen, der von Benutzer Wangen genannte Link könnte jedoch durchaus auf eine solche hinweisen. Deshalb 7 Tage zur Abklärung. --Leithian 20:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast alle großen Verlage waren einmal Selbstverlage. Kurt Wolff hat einige seiner Bücher in seinem Verlag veröffentlicht [13] und es gibt noch viele andere Beispiel. Dieses viel zu eng gesehene RK sollte man mal schleunigst auf den Wikipediamüllhaufen werfen, es ist nicht zeitgemäß. Und das dann auch noch als Werbung zu verunglimpfen ist der Gipfel. Der Mann ist eben als Autor und als Verleger zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach Dich bitte nicht lächerlich -- Ralf Scholze 11:32, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Herr Klein mal reich und sein Verlag berühmt ist, mag er ja gerne wiederkommen. Solange das nicht so ist, muss er auf Werbung durch Wikipedia verzichten. Das mag man als gemein empfinden, aber ist die Grundlage einer Enzyklopädie. RK, die jeden Kleinstverleger für relevant erklären, würden viel eher auf den Müllhaufen gehören, weil man dann gar keine braucht. Wir wollen aber eben gerade nicht das Branchenbuch sein.--HyDi Sag's mir! 23:35, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitlerweile ist ein Artikel über die Person und nicht den Verlag. Ich stimme Minderbinder zu. löschen -- Toen96 17:10, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Verleger = Autor, dann fehlt eben die kritische Distanz eines Verlags, auch das Lektorat. Siehe hier: In allen Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-[...]-Verlagen erschienen sind. Minderbinder 20:06, 9. Jun. 2008 (CEST) Völlig korrekt Löschen -- Ralf Scholze 11:32, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach Dich bitte nicht lächerlich. Kritische Distanz ? Wo war die bei Mein Kampf ? Ohne Selbstverlag gäbe es keine Fanny Hill, kein Decamerone etc. Bei Verlagen zählt keine kritische Distanz sondern nur die kritische Geldmenge. -- nfu-peng Diskuss 14:11, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. der artikel ist keiner und die spärlichen infos generieren keine relevanz. -- southpark In memoriam Neue Revue 09:34, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bangemachen gilt nicht (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Mordan -?- 17:19, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA: Werbung. Siehe Spezial:Beiträge/Nada-mas-utopia. Literarische Relevanz nicht quellenbelegt dargestellt, laut Amazon auch nicht der Verkaufshit -- Mordan -?- 16:00, 9. Jun. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Rezension z.B. bei WDR Mosaik, zudem m.E. kein SLA-Grund vorhanden. --Wangen 17:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in dem Artikel nicht den Herrausragenden Wert dieses Werkes im vergleicht zu den anderen des Autors (meine OMA übrigens auch nicht, die versteht den Artikel nicht...). Auch wenn Nada-mas-utopia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sich große Mühe gibt das Buch in Wiki zu plazieren, ein Nachweis der relevanz wäre mir lieber als Verlinkungen. -- Mordan -?- 17:24, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Bücher hat das Buch die erste Hälfte erfüllt (Autor relevant, "normaler" Verlag), allerdings fehlt noch ein weiter Punkt (z.B. "zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons,..." oder "wissenschaftliche Sekundärquelle"). Oder auch andere relevanzstiftende Merkmale. Dafür 7 Tage, bitte jedoch kein Schnellschuss. --Wangen 18:15, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor Jürgen Link ist ein bekannter Germanist und Diskurstheoretiker, das Buch lese ich gerade und halte es für ein interessantes Experiment, einen Roman auf der Basis von Theorien über Diskursstrategien, Normalismus und Kollektivsymbolik zu verfassen. Wenn ich das Dingen durch habe, werde ich den Artikel weiter ausbauen und die Relevanz einwandfrei belegen. Versprochen. Bei Gegenwartsliteratur finde ich das Argument "Werbung" meist wenig nachvollziehbar, da gibt es andere Objekte, die viel kommerzieller ausgerichtet sind und bei denen der Verdacht viel eher trifft. behalten --Mbdortmund 21:41, 9. Jun. 2008 (CEST) .Habe mal einen Link auf das Manuskript der WDR-Hörfunkrezension eingefügt. --Mbdortmund 21:49, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerst. per Mbdortmund, allerdings nur wenn da tatsächlich in den nächsten Monaten noch etwas aussensicht rein kommt. Noch steht da nicht mehr als wenn man das Buch selber liest und das reicht nicht für die Ewigkeit. -- southpark In memoriam Neue Revue 09:32, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Concardis (erl.)

SLA mit Einspruch:

Löschen Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Eindeutig irrelevant.-- Karl-Heinz 16:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch! Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia sind Finanzdienstleister relevant, wenn sie, ich zitiere "... pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." ConCardis, wenn auch manchem nicht bekannt, hat im Jahr 2007 128 Mio. Visa und MasterCard Transaktionen durchgeführt- (Quelle: Geschäftsbericht 2007). Damit sind die Bedingungen mehr als erfüllt. --Komtom 18:07, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- feba disk 17:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

man möge mir den geschäftsbericht zumailen. name ist durchaus ein begriff aber ich erwarte grundsätzlich belastbare zahlen, gruß --Jan eissfeldt 18:26, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann den Jahresabschluss Hier nachlesen. --Heimli1978 18:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich lesen den Jahresabschluss nun schon zum drittenmal, finde darin allerdings nichts zu der Zahl der Transaktionen mit was auch immer. --Wangen 18:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man beachte den Posten "Forderungen aus dem Kredikartengeschäft", da stehen auf der Sollseite 15,5 Mio und auf der Habenseit 27,03 Mio. € Das sind locker 10 Millionen Transaktionen. --Heimli1978 19:06, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist qua umsatz erl., gruß --Jan eissfeldt 14:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pirach (LA entfernt)

Relevanz ist nicht genau erkennbar. Bei 68 Einwohner glaueb ich nicht, dass ein eigenständiger Artikel nötig ist. Sollte man in Hauptartikel von St. Pantaleon einarbeiten. Pecy 18:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

<Schallplatte mit Kratzer, springt> Aus WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. -> relevant -> WP:LAE Fall 1

Thomas Schmid (Kirchenmusiker) (bleibt)

Artikel wurde ursprünglich unter dem Lemma: Thomas Schmid (München) angelegt. --Kolja21 01:50, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung ohne Relevanz -- Philipendula 17:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Hat genug Veröffentlichungen: [[14]] --Ephraim33 17:53, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deshalb ist es immer noch POV pur und kein enzyklopädischer Artikel! --Der Tom 17:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann ja in sieben Tagen geändert werden. --Ephraim33 18:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. (rigorose) QS statt SLA wäre angebracht. Akeuk 18:03, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beitrag rigoros entkernt.--Schnatzel 19:45, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ist der Artikel okay, allerdings ist die Relevanz zumidest fraglich. Neutral. --Der Tom 20:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskografie (siehe Versionsgeschichte) könnte man in Kurzform wieder integrieren. Finde ich insgesamt relevant genug Akeuk 23:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

p.s. das Lemma sollte unbedingt nach Thomas Schmid (Musiker) oder (Kirchenmusiker) verschoben werden, (München) ist unsinnig, (dann BKL Thomas Schmid erweitern) Akeuk 23:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der gekürzten Fassung seriöser Eintrag, s. DMA-Link. Gelungene Überarbeitung: behalten. --Kolja21 03:11, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei, das Lemma zu korrigieren. Da Schmid ein so häufiger Name ist, habe ich die Angabe "Kirchenmusiker" dem "Musiker" vorgezogen. --Kolja21 03:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

THX, so ebenfalls behalten Akeuk 16:53, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung --Pitichinaccio 12:52, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

… wobei seine zahlreiche Mitwirkung auf Kinderplatten die Klammerbezeichnung "Kirchenmusiker" etwas einengend erscheinen lässt. --Pitichinaccio 12:52, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans Lothar Schütgens (erl., SLA)

Begründung: fehlende Relevanz und Darstellung Selbiger (vgl. Benutzerseite) -- Daniel 1992 19:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mein Dafürhalten SLA-fähig. --redf0x 19:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen. --Leithian 20:32, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, Eigenwerbung der irrelevanten Art. --Der Tom 20:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 20:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

François Xavier Collignon (erl., SLA)

Basiert nicht auf reputablen Quellen, Sekundärliteratur existiert offenbar nicht. (siehe hier) Inhalte damit nicht im Sinne von Wikipedia:Belege nachprüfbar und gemäß WP:WWNI #2 zu löschen. —mnh·∇· 19:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen. Das ist so unnachprüfbar, dass es ein riesiger Fake sein könnte. --Türsteher 19:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Grab und seine Besprechung belegt mindestens mal die Lebensdaten und das es kein armer Schlucker war. Das sehr umfassende Material in der (zwar privaten) Quelle erscheint mir genügend als Beweis, dass es sicher kein Fake ist. Der Stil des Artikels und die Relevanz des Herren sind andere Fragen. Gefühlsmässig eher für Behalten. - Bernaner 19:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier nicht bei der Diskussion über "exzellente Artikel", auf die in der Antragsbegründung verlinkt ist. Die Existenz der Person ist hinreichend belegt. Mir scheint eher, dass dies ein QS-Fall ist. --Wangen 19:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Es handelt sich um einen ziemlich gewöhnlichen Artikel, deshalb fand ich die Exzellenz-Kandidatur absurd, aber Anlass für Fake-Verdacht sehe ich absolut nicht. Schon diese simple Google-Abfrage spricht deutlich dagegen. Stullkowski 20:21, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Exzellent sicher nicht aber IMO auch kein Löschfall. Machahn 20:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Fakeverdacht ist absurd, ein paar Sekundärquellen habe ich noch gefunden und dem Autor mal geschrieben, damit er die Primärquelle finden kann --Bitsandbytes 20:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig überzogener und unberechtigter Antrag. --Voyager 20:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das Grabmal und die Lebensdaten als sicheres Indiz genommen, aber heute habe ich mir das nochmal angeschaut. Die normalerweise recht zuverlässige Webseite www.luise-berlin.de sagt zu diesem Grabmal, daß es sich um einen Textilfabrikanten François Collignon (ohne den Zweitnamen Xavier) mit den Lebensdaten 1810-1879 handelt. Eigentlich glaube ich ja immer noch nicht, daß der Koch erfunden wurde, aber unter diesen Umständen ist ja wirklich gar nichts mehr sicher... Deshalb eröffne ich die Löschdiskussion doch wieder. Stullkowski 12:38, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

'Löschen, wenn nicht endlich ein belastbarer Beleg für die Existenz kommt. Den gibt es bislang nicht. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:21, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute einen Werbefake. Die angegebenen Quellen führen letztlich zu Webpräsenzen für die mutmaßlich der Hauptautor selbst verantwortlich zeichnet oder zumindest in Verbindung steht. Greifbares Material zur Vita ist bis auf ein Downloaddokument (http://www.timetravelteam.com/doc/collignonFrancois/lebenslaufFrancoisCollignon02ill02.doc) von einer dieser Webseiten nicht verfügbar. Überdies lädt dieser Link eben eine Textdatei auf den Rechner des Lesers runter, was ich im Sinne von WP:WEB nicht wirklich OK finde. --Telrúnya 14:29, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Diese Seite ist auch ein Fake. Sogar mit Konterfei des Autors. Gruß --Thot 1 14:32, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Kopie des Originals des handgeschriebenen Lebenslaufslaufs nunmehr auf wikipedia zur verfügung gestellt (wollte ich eigentlich vermeiden, um nicht unnötig aufzublähen; daher bisher der Link, der mir oft gestrichen wurde...). Jeder der ehrliche (nicht nur destruktive) Zweifel hegt, kann jederzeit bei mir vorbeikommen (oder ich treffe mich mit ihm) und sich den Rest des Dokuments ansehen! Was die Zweifel bezüglich der Identität des Begrabenen anbelangt: Stullkowski hat seine Information wohl von meiner offenen Diskussion mit Bitsandbytes: "Möchte mal wissen, wo die (Fraunhofer-Institut) herhaben wollen, dass es sich bei den Collignons um eine "alteingesessene Unternehmerfamilie" gehandelt haben soll (vielleicht eine blumige Extrapolation von Hans Xaver Collignon ausgehend (dem Fabrikanten)? In einem anderen Buch (gar nicht erst gekauft...) war der Begrabene ein "Buchhändler"... Nach wieder einer anderen Quelle (http://www.luise-berlin.de/Lexikon/Chawi/l/Luisenfriedhof_I.htm) war er "Textilfabrikant" (da hat wohl einer geraten, weil das öfter für Franzosen zutraf)... Wenn man diese Leute anschreibt und um Quellen bittet - Schweigen... (s. meiner eigene Diskussionsseite)" Hier herrscht offensichtlich Verwirrung, weil die Familienquelle über F.C. bisher noch nirgendwo veröffentlich ist - der Wikipedia-Beitrag leistet dies! Dann: schauen wir genauer hin: auf dem Grabstein ist die Ehefrau zu finden: Emilie Collignon geb. Wagner - deckt sich mit den Angaben im Lebenslauf; ferner: Martha Collignon, geboren 22. März 1854 - deckt sich mit dem Lebenslauf: "wurde Martha C. geboren, 1854". Jeder in unserer Familie weiß ferner, dass F.C. auf dem Luisenfriedhof I beerdigt ist... Es gibt dort keinen zweiten F.C. ... In der "Fachbeschreibung" des Frauenhofer-Instituts ist von einer "Umbettung" nach dem Krieg die Rede; deckt sich mit dem, was in der Familie mündlich tradiert wird. Sachlicherweise habe ich allerdings auch auf das "kleine Mysterium" hingewiesen, dass die Angabe des Sterbejahres auf der Grabplatte von der im Lebenslauf um ein Jahr abweicht (könnte vielleicht Resultat des Wunsches der Ehefrau sein, ihr treuer Mann möge doch am "zum 40jährigen Hochzeitstag" gestorben sein). Trotzdem: es müsste schon ein "negativer Lotto-Treffer" sein, wenn es sich hier um einen anderen F.C. handelt... Nun bleibt noch der Verdacht, ich hätte vielleicht Foto und Handschrift "gefakt"... O.k., möglich; es hat ja allerlei professionelle Fälscher gegeben... Und dann bin ich ja auch ein verdammt gründlicher Faktenhuber und Berlin-Guide und könnte all die nachprüfbaren Fakten aus dem Lebenslauf recherchiert und zur trügerischen Authentifizierung genutzt haben, um mich als Guide zu hypen... Wahrscheinlich habe ich auch all die Mitglieder der Familie Collignon gebrieft und bestochen, inkl. Prof. Collignon in London, oder ihnen unter Hypnose solange den Collignon-Mythos eingeimpft, dass nun alle selbst dran glauben... Mal ehrlich: ich frage mich: was ist die echte Motivation der Skeptiker und Streicher hier? Sind diese Leute um Sachlichkeit und Wissenschaftlichkeit bemüht?? Ich hoffe, irgendwo bei Wikipedia finden sich noch ein paar Banner-Träger für die Sache der SACHLICHKEIT, SORGFALT und der GRÜNDLICHKEIT! Es ist jetzt Zeit und Gelegenheit, die Farben zu zeigen!--HilmarHansWerner 15:31, 10. Jun. 2008 (CEST) PS: Ich bin dabei, die Verbreiter der fantasievollen Berufe des F.C. 'vor die Flinte zu holen'! Habe nochmal an die Fraunhofers und die anderen geschrieben! Antwort: "Der Artikel, den Sie bei uns im Internet gelesen haben basiert auf einem Forschungsbericht über den Luisenfriedhof in Berlin von Christine Becker und Birgit Jochens (Heimatmuseum Charlottenburg-Wilmersdorf). ... Dipl.-Ing., Dipl.-Wipäd. Volker Schweizer" Ich habe Frau Jochens (Direktorin) angeschrieben; die Antwort werde ich umgehend hier reportieren! Luisenfriedhof: Gelesen-Meldung, keine konkrete Antwort...[Beantworten]

Wiedergabe des angekündigten Schreibens von Frau Jochens: "Sehr geehrter Herr Hilmar, es sieht ganz so aus, als ob wir uns zu korrigieren hätten. Die Forschung schreitet voran, und ich freue mich, Neues über Collignon zu erfahren. Ergänzen möchte ich, dass laut einer Anzeige im Neuen Intelligenzblatt vom 13.5.1892 ein F. Collignon in der Berliner Straße eine Fabrik besessen hat, die auf "Wäsche-Anfertigung nach Maaß, Stoffe und Besätze für Wäsche, Strumpfwaren, Cravaten" spezialisiert war. Da ich mit Richtigstellungen bei Wikipedia nicht vertraut und augenblicklich sehr beschäftigt bin: Darf ich Sie bitten, die Richtigstellung zu veranlassen? Danke für Ihre Hilfe. Mit freundlichen Grüßen Birgit Jochens" 1892 war F.C. bereits lange tot (also auch hier ein etwas flüchtiges Vorgehen).--HilmarHansWerner 18:12, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zutaten: 1. der Scan einer Kopie (!) eines Manuskripts, das den Namen und das Geburtsdatum eines "Francois Collignon" belegt (die in dem angebotenen Pdf-Transkript allerdings nicht fehlerfrei abgeschrieben wurde und bei dem letzten Satz gegenüber der Manuskriptkopie auch deutlich abweicht), 2. dieselben (Geburts-)Daten, die auf einem Grabstein zu finden sind, den das Denkmalamt der Stadt Berlin auf der offiziellen Berlinseite als Grab eines Francois Collignon, Textilfabrikant angibt (vgl. dazu auch die WP-Namens-BKL, Version) und 3. ein Foto, das einen rüstigen Fünfziger zeigt mit einem Eisernen Kreuz am Revert. Dieses Foto kann nicht einen Herrn darstellen, der von 1810 bis 1878 (oder 79) gelebt hat, denn für die napoleonischen Kriege war der noch zu lütt und für 1870/71 zu alt. Das Foto ist um die Jahrhundertwende entstanden und zeigt irgendjemanden, aber nicht den beschriebenen Herrn. Zubereitung: Man nehme 1 Foto Grabstein, 1 Kopie + 1 Foto von Opapa Werner, rühre gut durch mit Sightseeingdetails der Stadt Berlin, würze mit WP-Links zu Preußens Gloria und richte an mit einer kräftig aufgeschäumten KEA, um mit Gefuchtel vom in sich zusammenfallenden Soufflé abzulenken - und fertig ist das Fakemenue. Und nun bitte entfernen.--Felistoria 16:10, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Stufen des EK 1813, 1870, 1914 ohne Großkreuze. EK I und I (Kämpfer und Nichtkämpfer) 1914, sowie EKII 1813 echt, Rest Replik

Mit einer gewissen Gründlichkeit würde Felistoria aufgefallen sein, dass ich deutlich erwähne und begründe, warum ich das Deutsch von damals an wenigen Stellen etwas modernisiert habe. (Ich habe übrigens kein pdf, sondern ein doc zur Verfügung gestellt...)--HilmarHansWerner 19:01, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema "Textilfabrikant": s.oben, Email von Frau Jochens.--HilmarHansWerner 19:01, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Orden (s. bitte auch weiter unten): ich stimme zu: wenn es sich hier um ein Eisernes Kreuz handelt, dann ist zu klären, ob dieser Orden nicht auch an F.C. vergeben worden sein kann. Laut Wikipedia wurde das E.K. auch an Zivilisten vergeben. I.d.F. offensichtlich mit weißem Band und dunklen Streifen, wie der Mensch auf dem Bild. Weiteres s. unten.

"ein rüstiger Fünfziger..." - diese Feststellung macht Sinn. 1810 + - sagen wir - 55 macht 1865. Ich gebe im Folgenden ein Foto grob aus dieser Zeit wieder (Wikipedia!):

Nota bene: 1847! Ist das auch zwingend von "um die Jahrhundertwende"? Nun, F.C. hat den R.A.Orden "im Oktober 1859" erhalten (ich werde das entsprechende Dokument auftreiben!). Der Mann, den wir auf dem Bild sehen, ist schon deutlich älter als der König 1847. Vielleicht handelt es sich um ein Foto aus der Zeit zwischen ca. 1847 und 1859. Wir werden sehen... (weitere Argumente unten eingefügt)--HilmarHansWerner 18:12, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sage es ganz trocken: Auch ein Fürstenhof führte Rechnungsbücher, Lohnlisten usw., und in denen wird üblicherweise auch geforscht, für den Herrn müssten sich daher auch solche Nachweise finden lassen, wenn es ihn gab. Herausragende Vertreter von Hofstaaten, wie Hofmohren, Leibärzte und ähnliche (berühmte Küchenmeister sicher auch) lassen sich durch solche Quellen gewöhnlich nachweisen. Der Zeitgenossen dieses angeblichen Kochs (und preußische Hofgärtner) Emil Sello) wie auch August Sabac el Cher, der auch am preußischen Hof lebte, haben jedenfalls deutlich mehr Spuren in Fachliteratur hinterlassen. Was bisher an Belegen vorgelegt ist, überzeugt mich nicht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Orden, den der Herr angeblich erhalten hat, und den er auf dem Portrait wohl auch tragen soll, sieht so aus - ich erkenne da keine Gemeinsamkeiten. Das, was da an der Brust prangt, ist wie Felistoria schon richtig bemerkt, ein Eisernes Kreuz - dummerweise hat er das laut Artikel nie erhalten, wie auch, hat ja nie an einem Krieg teilgenommen. --Felix ^fragen! 16:52, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich danke für die Fokussierung auf den Orden! In der Tat habe ich mich damit bisher noch nicht näher beschäftigt. Aber wie immer, so auch hier die Aufforderung zu Sachlichkeit und Gründlichkeit (statt böswilliger Streichungswut verbunden mit Verdächtigungen):

1. Es wurde nie behauptet, dass die Person auf dem Bild den Roten-Adler-Orden trägt (von dem es übrigens x Varianten gibt...). Ich habe das Foto an zwei Ordensexperten geschickt; mal sehen was die sagen. Es wäre auch denkbar, dass F.C. vor der Verleihung des Roten-Adler-Ordens zunächst einen anderen, niedrigeren bekommen hat (den man nicht unbedingt im c.v. erwähnt: der höchste zählt.). (Wenn es sich hier um ein Eisernes Kreuz handelt, das zwar auch an Nicht-Kombattanten verliehen wurde, dann wäre es allerdings wohl eher unwahrscheinlich, dass es sich auf dem Bild um F.C. handelt, da das Eiserne Kreuz bekanntlich ein spezifisch militärischer Orden war.)

2. Es wird nur behauptet, dass es sich bei dem Foto um "Onkel Francois" aus dem Familienalbum meiner Großmutter (s. Quelle) handelt. Da es aber in unserer Familie keinen weiteren Verwandten namens Francois gibt, liegt der Schluss nahe (bzw. ist zwingend, oder?), dass es es um Francois Collignon handelt, oder? Jedenfalls habe ich, um der Sachlichkeit die Ehre zu geben, den Bilduntertitel im Artikel dahingehend geändert!

3. An dem hier angesprochenen Thema kann man eindeutig sehen, dass es sich nicht um einen "Fake" handelt, denn sonst hätte ich doch als Photoshop-Kundiger einen Orden eingepasst, der keine Zweifel erregt... (Ansonsten möchte ich deutlich sagen: die Diskussion hier hat schon an vielen Stellen die Grenzen des Guten Geschmacks überschritten [z.T. auch meinerseits!]. Nun geht man aber soweit, mich des kriminellen Betruges zu bezichtigen. Das erfüllt den Straftatbestand der Verleumdung! Also bitte aus verschiedensten Gründen: Sachlichkeit!!!)--HilmarHansWerner 18:12, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wird oben so getan, als habe F.C. außer in Form des hier angegebenen Familien-Dokuments keine Spuren hinterlassen. Vorsicht: das ist eine wohlfeile Unterstellung! Ich hatte nur bisher noch keine Zeit, in allen möglichen Archiven zu kramen. Für mich gibt es keinen Grund, das Familiendokument anzuzweifeln!--HilmarHansWerner 18:12, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte jetzt aber - nicht nur wegen der ganzen Symbolträchtigkeit oben - schnelllöschen. Danke --Thot 1 19:35, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"wegen der ganzen Symbolträchtigkeit..." - bitte um Erklärung! Aber vorher bitte das Vorstehende LESEN. Danke!--HilmarHansWerner 19:43, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten Sehe weiterhin eine historisch interessante Persönlichkeit, deren Darstellung in Wiki wichtig ist und an deren Existenz keine wirklich ernsthafte Zweifel bestehen, deren Darstellung allerdings noch nicht den Wiki-Standards genügt - Ein Fall für die QS.--Reichensee 19:40, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Dazwischengequetsche der Diskussionsbeiträge von HilmarHansWerner ohne eine entsprechende Markierung ist eine Verfälschung des Diskussionsverlaufs. Erst nachdem der Foto- und Ordensfake aufgeflogen war, werden eilfertig Zuordnungen und Bildbeschriftungen geändert. Am 10. Juni um 15:00 bis 16:30 fliegen in dieser Diskussion die ganzen Ungereimtheiten um das Foto auf. Erst um 19:28 wird die Bildbeschriftung vom Autor auf Onkel Francois geändert. Daher stimmt die Aussage Es wird nur behauptet, dass es sich bei dem Foto um "Onkel Francois" aus dem Familienalbum meiner Großmutter (s. Quelle) handelt. aus dieser LD nicht. Bis die Sache ans Licht kam, wurde einfach behauptet, dies sei Collignon. Da wir bei der Quellenlage ohnehin nur das Wort (bzw. die Familienlegende) aus dem Hause Collignon haben, und beides in meinen Augen nur noch wenig Glaubwürdigkeit besitzt: Löschen. Minderbinder 20:06, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...uuuuuund wech

-- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:29, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, da der Ersteller des Artikels mir dreimal auf zwei Kommunikationskanälen sein Unverständnis mitteilte, aber Minderbinder als Vorredner eigentlich alles sagte.

Der Artikel stand seit dieser Löschdiskussion und der vorgelagerten Exzellenzkandidatur unter sehr starkem Fake verdacht, was durch das Engagement einiger vertrauenswürdiger Wikipedianer aufgedeckt wurde. Die einzige belastbare Quelle war die eigene Website des Erstellers, die nicht nur www.TimeTravelTeam.com/HilmarHansWerner heißt, sondern auch noch Werbung für dessen Stadtführungen macht. Und Mitglied eines TimeTravelTeam muss Herr Collignon wohl gewesen sein, wenn die zetlichen Unstimmigkeiten aufgelöst werden sollen, die unsere Historiker bemerkt haben.

Die der Löschung der nachgelagerten Diskussion lässt mich zweifeln, ob es sich beim Verhalten des Erstellers dieses Artikels noch um Chuzpe handelt oder schon um einen Fall für eine goldene Merkbefreiung ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:33, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wer daran interessiert ist, sich eine sachliche meinung zu bilden, der kann mein "gewäsch" (zit. Achates) auf meiner Disk lesen. welcome! ich glaube, es ist nicht unwichtig sich ein bild zu machen, wie und von wem hier auf wikipedia z.z. verfahren wird... (abschließend: es gibt nicht "den autor" des artikels, auf den sich alle eingeschossen haben; der artikel wurde nicht von mir angelegt, sondern nur mit belegen versehen und etwas ausgebaut [bilder, bedeutung...]. solange ich, der ururenkel und guide [offen farbe bekennend, statt wie alle anderen mit pseudonym zu arbeiten], mitmische und seit ich ihre kreise mit einem naiven, treu-doofen exzellenz-antrag gestört habe, sind 'alle' ganz empört; vorher dümpelte der artikel - ohne quelle, ohne literatur, und mit unlizensiertem, bzw. geklautem bild - ruhig und ungestört vor sich hin... soviel zur objektivität der empörten sittenwächter.)--HilmarHansWerner 22:45, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fürs Archiv und für den zufällig vorbeikommenden Flaneur, der die Angaben durch die Artikellöschung nicht mehr nachprüfen kann: Der gelöschte Artikel war am 14. Mai von Benutzer:Reichensee mit einem einzigen Edit eingestellt worden, und zwar exakt nach den Informationen des oben von Achates angegebenen Websites. Das Foto war von einem nichtsahnenden Wikipedianer, der sich vorwiegend um die Illustrierung von Artikeln bemüht, hinzugefügt worden und mit der Quelle eben dieses Sites versehen worden. Zwei weitere Wikipedianer fügten zwei Tage später PD hinzu und korrigierten Schreibfehler; am 20. Mai fügte eine IP ein "der" hinzu und eine vergessene Klammer. Ab 5. Juni übernahm HilmarHansWerner den Artikel (und baute ihn fortan allein aus) und stellte sich auf der Artikeldisk als Ururenkel des Francois Xavier Collignon vor mit dem Wunsch "mit den Autoren des Artikels ... Kontakt aufzunehmen". Das passierte nicht, weder unser Bilderwikipedianer tauchte auf in der Artikelbearbeitung noch der Benutzer Reichensee, der sich gleichwohl befürwortend bei der KEA und hier bei der LD mit "behalten" beteiligte. Lediglich Benutzer Tragant entfernte einen unterdessen dort stehenden weblink auf eine Firma am 7. Juni, am selben Tag stellte HilmarHansWerner seinen Artikel als KEA zur Diskussion, die bei diesem Stand am 9. Juni von Admin Stullkowski abgebrochen wurde. Am selben Tag wurde der LA dann hier gestellt. --Felistoria 01:34, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschdiskussion ist beendet!

Wer möchte darf auf der Löschprüfung weiter diskutieren. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:11, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dirty South Crime (DSC) (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. Google findet so gut wie nichts. --Heimli1978 20:06, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"wurde von Rappern gegründet, die nichts mit Rap zu tun haben". Ich bin Wikipedianer der nichts mit Wikipedia zu tun hat und plädiere für kurzes und schmerzloses schnelllöschen --Schnatzel 20:24, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schmerzlosen SLA gestellt. --Der Tom 20:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Hab nach einigen Suchen deren [HP] gefunden. Eindeutiger SLA-Kandidat--Traeumer 20:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oskar Druschel (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, vollkommen chaotischer Artikel, mein Vorschlag wäre Löschen --Crazy1880 20:32, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch hier SLA. --Der Tom 20:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist IMHO gegeben, zumindest gibt es hier x Artikel über MdRs. Ich ordne mal den Stub und dann schau mer mal. --Heimli1978 20:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann halt nicht ;-) --Heimli1978 20:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer die Relevanz eines Reichtagsabgeordneten nicht zu erkennen vermag, wer darauf einen SLA stellt und wer diesen vollzieht, sollte sich dringend eine andere Buddelkiste suchen. -- Toolittle 10:29, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Artikel, sondern wirres Kauderwelsch! Die Relevanz habe ich nicht angezweifelt. Der Artikel ist aber schneller neu geschrieben, als das Kauderwelsch entwirrt. Ich hoffe, dass ich jetzt in dieser Buddelkiste weiter buddeln darf. --Der Tom 10:37, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cédric Wermuth (LA entfernt WPELW 2a)

Bin mir gerade nicht sicher, ob der Präsident einer Jung/Jugendpartei relevant ist. Die RK für Politiker schweigen sich darüber aus, ich meine mich aber zu erinnern, dass ähnliche Fälle gelöscht wurden.--Traeumer 20:53, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Vorsitzenden der Jusos und der JU haben einen eigenen Artikel, daher LA ungerechtfertig. behalten --Heimli1978 20:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch sagen behalten, ist ja ein gültiger Politikerartikel --Crazy1880 21:21, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant nach WP:RK 2.7.8.: „Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“. Behalten, aber sicher. --Sputniktilt 23:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, WP:ELW 2a Irmgard 23:45, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Corinna Vogg (gelöscht)

War SLA (irrelevant), aber durch die 2. Bundesliga könnte Relevanz gegeben sein. --Fritz @ 21:11, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK nur wenn die zweite Bundesliga eine Profiliga ist. Auf dfb.de konnte ich darauf aber keinen Hinweis finden. Daher tendiere ich eher zu löschen. -- Frank Murmann 22:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ab wann ist man dann profi? wenn die 1mio auf dem konto steht oder man 5mal die woche training hat? (nicht signierter Beitrag von Chris84le (Diskussion | Beiträge) )

Profi ist man per Definition dann, wenn man mit dem was man tut Geld verdient. -- Frank Murmann 22:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der ausführlichen Diskussion bei der Erstellung dieser Liste (Fußnote beachten) ist die 2. Frauen-BL nicht als Profiliga einzuschätzen und eine Teilnahme an dieser nicht relevanzbegründend für Spielerinnen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:29, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Will heißen: Vereine der 2. BL (Frauen) sind relevant, Einzelspieler nicht. löschen.

man verdient aber geld damit! (geld, wohnung, auto,...) Chris84le 19:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie viel Geld verdient man denn in der 2. Frauen-Bundesliga so? Dass man davon leben kann (=Vollprofi). Dann bitte mal Belege her! --HyDi Sag's mir! 00:14, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke nicht, dass dich das was angeht. es gibt doch viele sportler die von dem was sie im sport verdienen nicht leben können. nur weil die männer dafür millionen bekommen muss das bei den frauen ja nicht auch so seinChris84le 17:53, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super Diskussion! *Du* hast als Argument angeführt, dass man damit Geld verdient, dann hier bitte auch mal Buttter bei die Fische! Die Grundsatzdiskussion wurde bei der Erstellung der von mir oben verlinkten Liste geführt, damit man nicht bei jeder LD neu diskutieren muss. Darin wurde festgestellt, dass nur die 1. Frauen-BL relevanzbegründend ist, insbesondere weil alles darüber hinaus keine überregionale mediale Wahrnehmung und öffentliches Interesse erfährt. Da hier auch sonst nichts Herausragendes steht, sind die RK nicht erfüllt und der Artikel zu löschen. Wer meint, das ganze von Grund auf neu erörtern zu müssen, möge dies bitte bei der RK-Diskussion tun. --HyDi Sag's mir! 20:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz als Spielerin der 2. Liga nicht gegeben. --Drahreg·01^RM 00:37, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alyssa & Hannah Yadrick (schnellgelöscht)

kann mir bitte jemand die Relevanz erklären? --WolfgangS 21:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn was nicht da ist, kann man nicht erklären. Löschen. -- Frank Murmann 22:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Werden herumgetragen und sagen nichts". Naja, dann. --Schnatzel 22:12, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hey ich finds gemein das ihr für löschen seit die zwillinge haben viele fans lg Autor von "Alyssa und Hannah Yadrick" (nicht signierter Beitrag von Sunny00017 (Diskussion | Beiträge) )

Lieber "Autor", ich persönlich bin gar nicht gemein. Aber trotzdem finde ich diesen Beitrag löschenswert. Wenn Du so ein großer Fan bist, wirst Du sicher einen kostenlosen Webhoster finden, bei dem Du eine private Fanseite aufmachen kannst. --Schnatzel 22:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach euch Leuten kann man auch echt nichts recht machen. Ich könnte auch jetzt einfach sagen das und das ist löschenswert. Ich find das wirklich unerhört. ach ja sie werden getragen und reden nicht viel weil sie auch noch klein sind also viellecht ca. 2 jahre oder so und kleinkinder bekommen kaum texte in serien oder filmen. (nicht signierter Beitrag von Sunny00017 (Diskussion | Beiträge) )

Aus eben diesem Grund stehen Kleinkinder auch nicht im Lexikon. --Schnatzel 22:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

es sind eben nich nur Kleinkinder es sind Schauspieler und wer rechnen kann wird herraus finden das sie fast 4 Jahre sind. Und ich glaube das schon einige "kleinkinder" hierdrinstehen. aber ich sag nix mehr macht doch alle was ihr wollt. (nicht signierter Beitrag von Sunny00017 (Diskussion | Beiträge) )

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ^± 22:25, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA Benutzer_Diskussion:62.158.110.51 (erl.)

SLA nur Parolen -- Foxxi59 22:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt: 22:25, 9. Jun. 2008 D (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:62.158.110.51“ gelöscht ‎ (erledigt - Alter Inhalt: 'was mann wieso hast du gelöscht, ich wollte nur spaß haben mit Kartoffel --62.158.110.51 22:12, 9. Jun. 2008 (CEST) : alles spaßbremsen hier. ich fing auch gerade an, mich z)
--Blaubahn 08:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftslage Zypern (erl.)

SLA mit Einspruch --NEURO ^⇌ 22:07, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Hausarbeit --WolfgangS 21:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: aber darum gleich schnelllöschen? -- ∂ 21:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das portal diskutiert gerade die auslagerung von teilbereichen, so lange das läuft standartfrist: 7 tage. kommen wir vorher zu einem negativen konsens stelle ich selbst sla, gruß --Jan eissfeldt 22:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wir sind uns einig. wir schlachten die hausarbeit aus, klopfen den pov raus und machen einen artikel draus.den rest entsorgen wir per portal. neue baustelle ist Wirtschaft Zyperns. hier erl., gruß --Jan eissfeldt 14:32, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Downtownradio Munich (gelöscht)

Ich frage mich, wo hier die Relevanz vergraben sein soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Das Internet gilt mittlerweile als Informationsquelle Nummer Eins". Da wird mein Opa kaum zustimmen wollen. --Schnatzel 22:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Lokal-Sender bleibt ein lokaler Sender, wenn er über das Internet "sendet". Das angebliche Alleinstellungsmerkmal "Alternative" ist keins. Bitte Löschen mangels Relevanz.---<(kmk)>- 00:01, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Zur Zeit wird fieberhaft an einer Einspeisung ins Münchner Kabelnetz des Senders gearbeitet." Wenn das geklappt hat, ist der passende Zeitpunkt für einen Eintrag. (Falls gewünscht) Text auf Benutzerseite verschieben und aus dem Artikelraum löschen. --Kolja21 03:06, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte kein Kriterium sein, ob der Sender auch in das Kabelnetz eingespeist wird. Ob Schnatzels Opa sich mit dem Internet auskennt, sollte auch nicht ins Gewicht fallen. Mein Vorschlag: Artikel etwas straffen und evtl. etwas werbeunverdächtiger machen, Schreibfehler beseitigen und dann nicht löschen.--Tr2002 15:49, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde gestrafft und überarbeitet. So ist's ein seriöser Beitrag! Behalten! Schmid.2

Stimme Schmid.2 zu. Behalten.--Tr2002 09:36, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein seriöser Beitrag ohne Nennung von Quellen? Weder geht die Relevanz des Senders aus dem Text hervor (was bei Internetradios zugegebener Maßen schwer ist), noch ist er besonders informativ. Aussagen wie, dass sich der Sender "von der 'breiten' Radiomasse abheben" möchte, sind zu allgemein gehalten. --Kolja21 03:31, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man wollte dadurch eine Alternative zum ständigen gleichen "Einheitsbrei" bieten. Ja, wollen kann man viel. Wo ist denn der Beleg dafür, dass woanders Einheitsbrei gesendet wird? Wo IST woanders? Und wo wird nachgewiesen, dass hier nicht auch das beste aus den 70er, 80ern, 90er, 2000ern und das beste von sonstwieviel gesendet wird. löschen --Schnatzel 22:44, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. vermutlich irrelevant, lässt sich aber nicht genau ergründen weil das kein artikel ist sondern eine frechheit. -- southpark In memoriam Neue Revue 09:28, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marcel Heuperman (gelöscht)

Hat in der Grundschule ein Musical aufgeführt? Die Orthografie könnte man ja retten, aber relevant ist das nicht.--Schnatzel 22:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollten die Angaben korrekt sein, würde die Rolle des Professors in Emil und die Detektive Relevanz generieren. Sieben Tage für Belege. -- Frank Murmann 22:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Belege inzwischen selbst gefunden und eingefügt.Laut WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren Punkt 3 relevant. Behalten. -- Frank Murmann 08:45, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein 13-jähriger Schüler wirklich relevant, der nur in Schulaufführungen und einmal in einem Kinderstück am Berliner Theater zu sehen ist? Wo wird Wikipedia enden? Löschen. --Seeteufel 22:01, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind dem Wortlaut erfüllt. Marcel Heuperman ist klar irrelevant. Also gehören die RK angepasst. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schauspieler_und_andere--Karsten11 12:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karsten11 hat recht: Nach den geltenden RK für Schauspieler ist man gezwungen, diesen Artikel zu behalten. Denn Heuperman erfüllt das Kriterium, "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem professionell aufgeführten Theaterstück oder Musical" mitgewirkt zu haben. (An der Volksbühne am Rosa-Luxemburg-Platz unter der Regie von Frank Castorf - das ist nicht irgend ein Schülertheater). Vielleicht sollte man die RK für Schauspieler tatsächlich überdenken. Andererseits ist Heuperman als Schauspieler ja offenbar keine "Eintagsfliege", im Artikel steht auch "Ab Sommer 2008 wird er in dem Musical Romeo und Julia als Benvolio zu sehen sein". Gestumblindi 12:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: Wieso ist er klar irrelevant? Weil er noch jung ist? -- Frank Murmann 14:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht des Alters wegen. Warum sind denn die RK für Schauspieler u.ä. so viel großzügiger als in anderen Bereichen? Standard für andere ist: "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon ist Marcel Heuperman himmelweit entfernt. Die RK für Schauspieler reflektieren aber nicht auf die relative Bedeutung des betreffenden Schauspielers gemessen an anderen Schauspielern sondern formulieren: Wenn der Schauspieler seinen Job macht, ist er relevant. Die einzige sachliche Begründung für diese Bevorzugung sehe ich in der Bekanntheit der Schauspieler. Wenn ich das Argument der Bekantheit akzeptiere, wäre die Definition von Relevanz: "Ein Schauspieler ist dann relevant, wenn über ihn vielfach in verschiedenen überregionalen Medien berichtet wurde."Karsten11 10:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. Und wie soll man das dann belegen? Mit massig Verweisen auf Zeitungsartikel? -- Frank Murmann 10:38, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, herausragend muss man in vielen, vielen Bereichen nicht sein, um nach unseren RK relevant zu sein. Bei deinem Vorschlag, Karsten, müsste man sich vielmehr fragen, warum man gerade bei den Schauspielern so streng ist. Der von dir zitierte Satz aus den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz wird durch ziemlich weit gefasste einzelne Kriterien relativiert. Beispielsweise sind alle Sportler relevant, die "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" und somit haben wir unzählige Artikel z.B. über obskure Fussballer wie Elmar Geirsson, Garðar Gunnlaugsson oder auch Eduardo Ramos - was ist an denen schon herausragend? Bei Schriftstellern reicht die Veröffentlichung von zwei (Schöne Literatur) oder vier (Sach-, Fachliteratur) Büchern in richtigen Verlagen für Relevanz gemäss RK; diese Bedingung erfüllen Abertausende, an denen ebenfalls nichts Herausragendes ist. Bei den Politikern sind Mitglieder der Legislative auf subnationaler Ebene alle relevant, d.h. alle Landtagsabgeordneten und Vergleichbares in allen Ländern der Welt, auch "Hinterbänkler" ohne irgendwie bemerkenswerte politische Leistung. Das alles finde ich übrigens gar nicht falsch, da ich dem Inklusionismus zuneige und es mich freut, wenn sich jemand, der an einem wenig bekannten Fussballer oder unbedeutenden Parlamentarier interessiert ist, auch hier seriös über diese Leute informieren kann. Das Schöne an der Wikipedia ist ja gerade, dass sie auch etwas abseitige Gegenstände abdecken kann und die Einschränkungen einer gedruckten Enzyklopädie für sie nicht gelten. Nun, sei dem wie auch immer: Etwas strengere Relevanzkriterien für Schauspieler könnte ich mir schon vorstellen. Aber "vielfache Berichte in überregionalen Medien" wäre mehr als z.B. bei Schriftstellern gefordert wird. Gestumblindi 12:50, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 14:01, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr schwieriger Fall. "In wesentlicher Funktion" mitgewirkt, steht in den RK. "Schauspieler" ist dafür ein Beispiel - ohne die Größe der Rolle aufzuführen. In einer älteren LD wurde Halbwüchsigen die Professionalität grundsätzlich abgesprochen, der Artikel auch gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2008#Ludwig Obst (gelöscht)), obgleich der Junge – hier ein Sänger – eine herausragende Karriere als Knabensopran hatte. Kurzum: Ich halte hier die RK's doch für zu ungenau, um als Nachweis herangezogen werden zu können und sehe die eine Rolle für (noch) keinen Beleg für seine Relevanz als Schauspieler. Bei reinen Theaterschauspielern würde ich die Konstanz der Karriere denn auch für eines der wichtigsten Kriterien halten, wer einmal an einem Profi-Theater aufgetreten ist, ist nicht automatisch ein Schauspieler, bzw. ein relevanter. Weiteres auf der RK-Diskussion. --Pitichinaccio 14:01, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Einspruch vorläufig unter Benutzer:Pitichinaccio/Marcel Heuperman wiederhergestellt. --Pitichinaccio 21:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

… und nach Änderung der RK wieder gelöscht. --Pitichinaccio 12:40, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

One A110 (schnellgelöscht)

relevanz??? bekanntheit?? werbeeintrag??? mfg JAF talk 22:19, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichteinmal ein Stub. SLA gestellt. -- Frank Murmann 22:23, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:31, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lady Michèle Renouf (gelöscht)

Michele Renouf (Redirekt)

Lady Michelle Renouf (Redirekt)

keine Relevanz für die Jetset-Dame erkennbar --Update 22:27, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die englische Wikipedia sieht das anders. --Bananenweizen 22:58, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie das die englischsprachige Wikipedia sieht, interessiert hier keinen, hier sind unsere Relevanzkriterien --Update 23:04, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau und da gibt es zum Beispiel dieses RK: Wikipedia:RK#Einträge_in_anderen_Enzyklopädien --Heimli1978 23:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

meinst du jetzt mit "anderen Enzyklopädien" die englische Wikipedia? --Zollernalb 23:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz richtig. --Heimli1978 23:42, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die englische Wikipedia gehört da nicht zu, oder findest du die irgendwo hier? Praktisch wäre es schon, dann müsste man jede Relevanzdiskussion weltweit nur ein mal führen ;-) --Zollernalb 00:09, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja unter W wie Wikipedia und da ist von verschiedenen Sprachversionen die Rede und natürlich gehört die englische Wiki auch zu Wikipedia. Und falls das nicht zählen sollte, schreib ich einfach nen Artikel über die Englische Wiki, die dürfte sogar Alleinstellungsmerkmal haben, älteste und größte Wiki der Welt. LOL --Heimli1978 00:18, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

... und fast täglich wird in den Löschdiskussionen darauf hingewiesen, dass ein Eintrag bei der en.WP als Relevanznachweis nicht ausreicht --Update 00:28, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man das aber auch in den RK aufnehmen, denn so wie die RK jetzt lauten ist en.WP ein "anderes Lexikon" und gültiges RK. --Heimli1978 00:38, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Indizien für die Relevanz seien zwei Links genannt:

Ersteren habe ich im Artikel verlinkt. --Bananenweizen 00:52, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In ersterem heißt es ausdrücklich "die außer durch ihre Nazi-Thesen bisher nur durch ihren Titel als Schönheitheitsköniging des Antipoden-Kaffs Newcastle aufgefallen ist". Ehrlich gesagt frage ich mich auch, was das "Mäzenin und Menschenrechtlerin" in der Einleitung soll. Ich bitte um Nachweise wofür sie Mäzenin war und auch inwiefern sie Menschenrechtlerin ist. Beim Lesen des Artikels habe ich mich allerdings gefragt, was mit dem Entwurf zum Shakespear-Theater ist. Laut der hier in der Diskussion verlinkten Nationalzeitung scheint es aber nur ein Entwurf für einen Irrgarten zu sein, der nie ausgeführt wurde. Insgesamt ist die Relevanz sehr zweifelhaft.--Kriddl Disk... 06:34, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - in Holocaustleugnerkreisen bekannt, aber vor allem als zweite Geige (viel Mundwerk, wenig bis gar nichts Schriftliches). Falls behalten, dann auf jeden Fall den Adelstitel aus dem Lemma raus. Edelseider 16:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnell Behalten, guckst du en:WP. Da steht die Information über die Entwürfe für das Shakespeare-Theatre und ihr Mäzenatentum. Außerdem ist sie laut en:WP Professorin. --89.247.53.14 02:59, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, wo ist sie Professorin? Bisher als "öffentliche Bekanntheit" oder sonstwas relevanzstiftendes nicht nachgewiesen. Die National-Zeitung als reputable Quelle? Im Sternartikel unter "ferner liefen" erwähnt?. Dafür ist der Autor des Artikels als gesperrter Benutzer hinreichend bekannt guckst du. Artikel ist schnellöschfähig --Update 17:12, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nasowas. Der Artikel hat`s in sich. Neutraler gestalten, mehr Informationen + Belege. Wer hat diesen Artikel in diese Kathegorie eingeordnet? Wozu brauchen wir solch eine Kathegorie? Scheint mir wie ein Streit zwischen "politisch korrekten" und Leuten, welche Objektivität bevorzugen. Diesen Streit also nicht über diesen Artikel austragen, ihn verbessern und stehen lassen.--Tr2002 16:06, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von fraglicher Relevanz bin ich für Löschen: Der Verfasser ist (inzwischen gesperrte) Sockenpuppe eines schon früher gesperrten Benutzers. Da hilft nur: Löschen seiner (ohnhin fragwürdigen) Beiträge - sonst führt man die Sperrung ad absurdum. --Holgerjan 19:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine australische Landschaftsarchitektin, die Religionspsychologie lehrt und vermittelt durch den Holocaustleugner David Irving ein so lebhaftes Interesse an Geschichte entwickelt, dass sie auf einer iranischen Holocaust-Konferenz spricht? Wir sind doch kein Absurditätenkabinett, Löschen. --KWa 19:43, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Artikel müssen gelöscht werden, wenn alle (Artikel) über Personen mit (potientiell) absurden Ansichten nur noch für`s Absurditätenkabinett taugen. Desweiteren ist über die Relevanz eines Artikels wenig gesagt, wenn man lediglich seinen Autor als Sockenpuppe zu erkennen glaubt. Vielleicht kann die Sockenpuppe aber (notfalls auch als Sockenpuppe der Sockenpuppe) Quellen beifügen? Ja, diese Disk. hier ist unsachlich, das provoziert Sarkasmus.--Tr2002 13:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Model, Schönheitskönigin, Tänzerin, Architektin und Dozentin nicht erkennbar. Zugehörigkeit zum Jetset (siehe auch Chiara Ohoven) und Holocoustleugnung begründen keine Relevanz. Ergo:

Gelöscht. --Noddy 00:07, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sandkuchen (aus Spielsand) (schnellgelösch)

Der Begriff "Sandkuchen" wird im verlinkten Artikel nicht behandelt. --HV 22:32, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

den artikel wird so nie jemand aufrufen -> SLA mfg JAF talk 22:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde von einem admin schnellgelöscht. mfg JAF talk 22:52, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beta scene (schnellgelöscht)

relevanz? WP ist kein warez-lexikon mfg JAF talk 22:52, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

POV, TF, unbelegt, unenzyklopädisch. SLA gestellt. -- Frank Murmann 22:54, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Тилла 2501 ^± 23:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lori (Provinz) (erl.)

Meiner Meinung nach muss man diesen Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Lori_%28Provinz%29) löschen. Also,dafür hab' ich auch einige Gründe: 1.In diesem Thema gibt es keine Informationen über die Vorgeschichte dieses Teritoriums.(Da meint man,dass Lori ein armenisches Land gewesen war-auf Georgisch ლორე/Lore). 2.Es gibt keine objektive Quelle. 3.Es gab zwei Teile von Lori. 4.Ein Teil gehörte zu demokratische Republik Georgien(Im Jahre 1918-1921). Bitte,schauen Sie mal die Karte http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/DRGMap.png 5.Zweites Teil war eine neutrale Zone. 6.Und der wichtigsre Fakt,warum heutzutage Lori zu Armenien gehört,ist versteckt.----Es war einen Krieg zwischen Georgien und Armenien,den Armenier begonnen haben.Die Armenier haben die Souveränität Georgiens verletzt(((((Am 26. Mai 1918 erklärte die Nationalversammlung Georgien als Demokratische Republik Georgien für unabhängig. Zwei Tage später erkannte Deutschland die georgische Republik als erster Staat an. Es folgten Rumänien, Argentinien, die Türkei-http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratische_Republik_Georgien)))) und sie marschierten in Südgeorgien. 77777777.Nach der sowjetische Besetzung der Demokratische Republik Georgien kam es zu grundlegenden territorialen Veränderungen, durch die Georgien fast ein Drittel seines Staatsgebiets verlor. Artwin, Ardahan und Teile der Provinz Batumi wurden an die Türkei abgetreten, Armenien bekam das Gebiet um Lori und Aserbaidschan erhielt den Bezirk Zaqatala. Ein Teil der georgischen Grenzgebiete im Großen Kaukasus wurde Russland einverleibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratische_Republik_Georgien --------*Geopolitik*.

Für mich ist es echt sehr unangenehm,wenn man keine richtige Information über Lori bekommt und man überprüft gar nicht,was die armenischen Nazionalisten überall schreiben,die so starke Diaspora haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schalwa (Diskussion • Beiträge) 21:58, 9. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

(Hierher verschoben aus Kategorie-LAs. -- SibFreak 22:53, 9. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Der LA ist ungültig. Erstens ist kein LA im Artikel eingetragen und zweitens kann ich in den weitschweifigen Ausführungen des Antragstellers keine gültige Begründung entdecken. -- Frank Murmann 23:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Provinz existiert. Also ist das Löschbegehren unsinnig. Behalten und diesen wortreichen Unfug des Antragstellers ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) ACK:

LA in Artikel fehlt.
Unbelegte Behauptungen, die zudem kaum die Provinz im engeren Sinne betreffen.
Artikel behandelt die Provinz Lori, die ganz einfach heute in Armenien existiert. Dass dort Angaben zur Geschichte fehlen, ist kein Löschgrund; der LA-Steller kann sie gern mit Quellen versehen hinzufügen (aber es geht um die heutige armenische Provinz Lori, nicht um das historische Gebiet gleichen Namens!).

Behalten. -- SibFreak 23:04, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stämpfli AG (bleibt)

Irgendein Unternehmen ohne Anzeichen einer Relevanz, das wohl besser in die Gelben Seiten gehört. --ahz 23:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant als (staatsnaher) Verlag mit langer Geschichte seit 1799 schon. Aber das geht nicht aus Artikel hervor [15] Machahn 23:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Machahn, aber der Artikel ist schlecht. Ein Fall für die QS. --Sputniktilt 23:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@AHZ: Unibibliothek Zürich listet 1088 Titel des Verlags, die Relevanzkriterien verlangen 3. Aber das kann der Autor ja schlecht in den Artikel schreiben. Könnte es sein, dass Verlage nicht so wirklich Dein Fachgebiet sind? ;-) -- Rudolph Buch 23:52, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ein Verlag ist das? Vorher war nicht mal klar ob, das ein Bestatter oder Händler sein soll. --ahz 00:57, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifellos relevanter Verlag. Behalten. Gestumblindi 02:24, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Version behalten. Gruss --hroest Disk 03:57, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein paar wohl abhanden gekommene Punkte ergänzt. Behalten. --Dark Dragon 23:15, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mir ist der Verlag auch ein Begriff. Und mittlerweile dürfte sich die Relevanz auch aus dem Artikel ergeben. Seite659 14:43, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag wurde zu Unrecht auf den Buchverlag reduziert. Die Stämpfli AG umfasst heute die Unternehmen Stämpfli Publikationen, Stämpfli all media, Stämpfli Polska sowie den Stämpfli Verlag und den dazugehörenden Buchshop. Die Quelle ist bereits im Beitrag ersichtlich unter Weblinks. Helvetia007

bleibt.--poupou   review? 15:58, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Morris Talansky (bleibt)

Das ist schlichtweg kein Artikel, über die Person erfährt man rein gar nichts. --ahz 23:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum lautet der LA im Artikel (Spekulationen und Mutmaßungen) anders als derjenige hier? --85.1.9.118 03:01, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zur Sicherheit. Da beide Begründungen auf wackligen Füßen stehen, kann man zur Not von einer auf die andere umspringen, und schließlich gibt es ja noch die Relevanzfrage. -- Toolittle 10:36, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der politischer Wirbel in Israel (möglicher Rücktretungsgrund des Ministerpräsident Israels) macht den Mann Relevant. Das wichtigste für diesen Zusammenhang erfährt man. Behalten (und eventuel Artikel verbessern). --Neumeier 02:16, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man erfährt genug über die Person. Gerade im Zusammenhang mit dem, was ihn relevant macht
(Auslöser einer Staatskrise).--Kriddl Disk... 12:18, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgruppe Neuenhaus (gelöscht)

Diese Abteilung einer Freiwilligen Feuerwehr verfügt über keine ersichtliche Relevanz! Angeblich soll es sich, wie bei der kürzlich gelöschten "Feuerwehr Meißen", um die älteste Feuerwehr in Deutschland handeln. Wech damit --85.216.101.147 23:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegenüber dem LA vom 11. Mai 2008 hier keinerlei neue Argumente, also behalten. --Pepe 00:07, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiße darauf hin, dass selbst Freiwillige Feuerwehr bestätigt, dass diese Feuerwehrabteilung die erste Deutsche ist. Außerdem sagt der angegeben Zeitungsartikel das selbe. Ansonsten ist der Löschgrund ungültig, da keine neuen Argumente. Behalten.--Heimli1978 00:14, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor es hier zu irgendwelchen Missverständnissen kommt: Der LA wurde damals zurückgezogen und nicht abgearbeitet, insofern sind hier auch keine neuen Argumente notwendig, da es damals zu gar keiner wirklichen Entscheidung gekommen ist. Da hier der Konsens besteht, dass Freiwillige Feuerwehren unrelevant sind, ist diese folglich zu löschen. Historische oder statistische Relevanz sehe ich hier im Moment nicht gegeben! --Steffen85 (D/B) 22:40, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehren/THW-Verbände/kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr [Bearbeiten]Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Alle anderen Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes sind dagegen normalerweise nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann auch bei ansonsten unrelevanten Einrichtungen/Einheiten eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein. Zitat aus der Kristallkugel -- Ralf Scholze 13:45, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder ein Anti-Feuerwehr-Löschtroll. WP:BNS sag ich da nur und behalten - älteste Feuerwehr Deutschlands ist ein Alleinstellungsmerkmal! --88.134.175.174 16:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   review? 15:56, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Red Bull X-Fighters (bleibt)

POV-Wüste, völlig unbrauchbar, über Relevanz brauchen wir da gar nicht zu diskutieren. --S^[1] 23:31, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine reine PR-Aktion eines Unternehmens mit den Anstrich einer Sport-Veranstaltung. Ein eigener WP-Artikel läuft auf Werbung für dei Brause hinaus. Wenn überhaupt, wäre eine Erwähnung im Artikel Red Bull angemessen. Den eigenen Artikel löschen---<(kmk)>- 23:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerümpel. Löschen. --Dark Dragon 23:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Relevanz ist irgendwie deutlich vorhanden. Bei den "CTS Eventim Charts" steht die Veranstaltung auf den 8. Platz. Eine Veranstaltung mit alleine über 30.000 Zuschauer in Deutschland. Und als eine reine PR-Aktion (?), trifft dieses Argument dann auch Red Bull Air Race Weltmeisterschaft und andere Artikel in Kategorie:Red Bull zu. Wegen dem POV, man braucht nur das POV-Geschwabbel von der IP wieder entsorgen und auf diese Version zurück setzten. --Atamari 20:49, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich so wie Atamari, Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, also Artikel auf die erwähnte Version zurücksetzen und behalten! --PSS Frage-Antwort 20:08, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschdiskussion! behalten --εµρhø 13:37, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. auf von atamari genannte version zurückgesetzt.--poupou   review? 15:53, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rookems (schnellgelöscht)

Ein völlig quellenloser Artikel zu einem Mathematiker, der weder von Onkel Google, noch von Tante Metager gefunden wird. Die Formel ist so, wie sie präsentiert wird, mathematischer Unsinn. Daher hege ich Fake-Verdacht.---<(kmk)>- 23:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe SLA gestellt. Wenn es kein Fake sein sollte, dann stimmt entweder der Name (bzw. Lemma) nicht oder die Formel oder die Herkunft oder alles nicht. --Sputniktilt 00:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schmarrn von vorne bis hinten. Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:32, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich hab' grad meinen Edit nochmals angeguckt und dabei bemerkt, dass er vielleicht nicht deutlich genug fomuliert sein könnte... --Sputniktilt 00:34, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grojanowski Report (bleibt)

Ich hatte hier auf der Disku bereits nachgefragt, ob es irgendwelche Belege dafür gibt, dass dieser Bericht (dessen Existenz ich nicht anzweifle) unter dem Begriff des Lemmanamens bekannt ist; leider gibt es auch nach mehr als einer Woche keine Antwort darauf, so dass ich davon ausgehe, dass es einen solchen Beleg nicht gibt. Der Artikel sollte daher gelöscht werden, da Wikipedia nicht nur nicht zur Theoriefindung, sondern auch nicht zur Begriffsetablierung taugt. Und genau das würden wir tun, wenn wir diesen Artikel hier behalten würden. Eventuell die Inhalte in Vernichtungslager Kulmhof oder in einen noch zu schreibenden Artikel zum Autoren des Berichts (Szlamek Bajler) einarbeiten, auch wenn ich mir bei letzterem ziemlich sicher bin, dass er im Deutschen anders geschrieben wird. Ein Redirect nach der Löschung ist natürlich Unsinn. schreibvieh muuuhhhh 23:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Google bemüht, kommt das schon recht häufig vor, Beispiel: [16] --Heimli1978 23:58, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick nach Google reicht. Den Begriff gibt es. Im Übrigen Lemmaproblem kein Löschgrund. Machahn 00:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähem, haltet ihr mich für blöd? Ich habe natürlich vorher bei Google geschaut; die auf der Disku verlinkte Frage bezog sich auf Belege für die Bezeichnung im Deutschen. Und da sieht es nicht nur bei Google eher mager aus, sondern auch in der mir bekannten Forschungsliteratur. Bitte vor dem vorschnellen entfernen eines LA erstmal kurz nachdenken, dann vielleicht mal nachfragen und last but not least WP:TF, besonders Richtung Ende hin, lesen. LA-grund ist, wie bereits gesagt: Begriffsfindung, nicht Lemma-Name. Etwas verschnupft,--schreibvieh muuuhhhh 00:34, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das im englischen so heißt, heißt das im Deutschen auch so. Es gibt den Begriff "Grojanowski Report" und was damit gemeint ist wird im Artikel beschrieben, wo ist da bitte eine Begriffsfindung? Dass es den Begriff an und für sich geben muss ist durch die Googletreffer bewiesen und das mit diesem Begriff ein Bestimmter Inhalt zusammenhängt ist auch bewiesen. Somit ist es weder Begriffs- noch Theoriefindung. Die Relevanz ergibt sich aus der Historizität, egal ob es diesen Begriff im Deutschen Gebrauch gibt oder nicht. --Heimli1978 00:41, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre das einfach, dass wenn etwas in der englischen Sprache so heißt es auch so in der deutschen heißen muss. Sind aber doch zwei unterschiedliche Sprachen. Könnte im Deutschen z.B. unter seinem Realnamen verbreitet sein oder unter einem der beschriebenen KZs.--Kriddl Disk... 06:42, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, für die deutsche Bezeichnung fehlt jeder Beleg aus der Literatur; auch der Name des Autors ist offernsichtlich falsch (bzw. er wird im Deutschen anders geschrieben als im Englischen). Ich wüsste nicht, wie man "Begriffsfindung" besser illustrieren könnte als mit diesem Artikel.--schreibvieh muuuhhhh 10:05, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch mal diesen Begriff gibt es offensichtlich in der Amerikanischen Geschichtsauffassung des zweiten Weltkrieges, er ist auch hinreichend belegt. Da mit diesem Begriff ein Deutsches Problem in der NS-Zeit beschrieben wird, hat es enzyklopädische Relevanz egal ob es einen "deutschen Begriff" dafür gibt bzw. ob in Deutschland überhaupt davon gesprochen wird. Und solange niemand eine "Deutsche Übersetzung" findet, ist eben der "englischsprachige Originalbegriff", der hinreichend belegt ist zu benutzen. Genauso verhält es sich mit dem Autor, solange es keine eingedeutschte Schreibweise dafür gibt, wird eben die "englische" Schreibweise genommen. Ergo, weder Begriffs- noch Theoriefindungen, da Alternative fehlt. --Heimli1978 11:05, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist (für meinen Geschmack) auch in der englischen WP-Fassung keineswegs ausreichend belegt, was aber hier gänzlich uninteressant ist und das Problem der englischen Kollegen ist / wäre; im Deutschen habe ich keinen einzigen Beleg für die Verwendung gefunden und ich bin mir sicher, dass über den im Lemma beschriebenen Bericht auch bereits in Deutschland publiziert worden ist (so viele zeithistorische, schriftliche Berichte gibt es ja nicht). Aber eben unter einem anderen Namen oder unter keinem eigenen Namen - wenn dem so ist, dann sollte die Wikipedia nicht anfangen, auf eigene Faust Namen aus dem Englischen zu übernehmen. Es ist die Entscheidung der Forschung, wie sie etwas nennent, nicht die Entscheidung der Wikipedia. Wenn die Forschung (noch?) keinen Namen hat, dann sollten wir ebenfalls keinen "erfinden" oder einfach mal übernehmen. Was den Autor angeht: Da gibt es klare Transkriptionsregeln, die hier offensichtlich nicht beachtet wurden.--schreibvieh muuuhhhh 11:58, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte mach dich auf die Suche nach dem "Deutschen Lemma" und wenn du es findest dann kann man ohne weiteres den Artikel dahin verschieben. Aber solange nimmt man mEn den bekannten und belegten Begriff. Google spukt den Begriff knapp 400 mal aus, was die Existenz des Begriffes IMHO belegt. --Heimli1978 12:27, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, Google spuckt den Begriff genau 32 mal aus und da sind eine Menge Schrott-Treffer dabei......--schreibvieh muuuhhhh 12:35, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab folgendes: "The Grojanowski Report is available at the Jewish Historical Institute in Warsaw (copy in YVA, JM/2713), and it was also translated into Hebrew by Elisheva Shaul, “Taking of Testimony from the Forced Undertaker Jakob Grojanowski, Izbice-Kolo-Chelmno,” Yalkut Moreshet 35 (April 1983), pp. 101-122." in den Fußnoten dieser Seite: [17] gefunden. Das ist eine Nachprüfbare Quellenangabe und zeigt dass es diesen Bericht gibt. --Heimli1978 14:32, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach BK Das Ding gibt es und ist als erste zuverlässige Nachricht über die Massenvernichtung sicher relevant, das scheint unstrittig. Es geht also nur um den Lemmatitel. Es gibt da tatsächlich unterschiedliche Angaben. So wird es auch als Diary bezeichnet. [18] Anderswo ist von testimony [19] die Rede. Betrachtet man den Text selbst ist Tagebuch sinnvoll. Vielfach läuft es auch unter dem richtigen Namen Szlamek Bajler In einem deutschen Buch ist von Szlamek Bericht [20] die Rede. Wieso nicht einfach auf unterschiedliche Bezeichnung hinweise. Meinetwegen so ähnliche: Der Szlamek Bericht auch Grajnowski Report genannt war die erste gesicherte Nachricht über …. Nur wegen des Lemmaproblems einen Löschantrag zu stellen, ohne etwa vorher bei den zuständigen Portalen Nationalsozialismus oder Geschichte nachgefragt zu haben, ob irgendjemand Literatur dazu hat, halte ich nach wie vor für überzogen. Ich schreib mal jemanden an, der sich damit auskennen sollte.

Na offensichtlich nicht, weil der LA mit "Begriffsfindung" und "Theroiefindung" gestellt wurde. Wenn "Szlamek Bericht" in einen deutschen Buch verwendet wird, dann haben wir ja einen deutschen Begriff und können das dahin verschieben und die Diskussion endlich beenden. --Heimli1978 15:18, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die verlinkte Quelle genauer lesen: Dort wird es nicht "Szlamek Bericht" genannt, sondern es wird auf die Seiten in dem Buch verwiesen, in dem es um "Szlameks Bericht" geht. (Hervorhebung von mir. Kleine Anmerkung noch: Wenn der Autor es es als ein Eigenname gebrauchen würde, dann müsste es richtig "Szlamek-Bericht" oder "Szlamekbericht" heissen). Der Punkt ist folgender: Wenn wir dem Lemma einen Namen geben, den es in der wissenschaftlichen Literatur so nicht gibt, so etablieren wir einen neuen Begriff, etwas, was Wikipedia nicht tun sollte, und zwar aus gutem Grunde. Wir sollten m.E. nicht anfangen, für Schriftstücke o.ä., die in der Forschung offensichtlich keine Eigenbezeichnung haben, eine solche "erfinden". Anders sieht es z.B. beim Auschwitz-Album aus - das ist der gängige und eingeführte und gut belegte Forschungsbegriff. Bei dem hier vorliegenden Bericht scheint es einen solchen etablierten fachbegriff nicht zu geben und Wikipedia sollte ihn nicht erfinden. --schreibvieh muuuhhhh 15:45, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO wiegt die Relevanz mehr, als der Begriff, dass ist Wortglauberei. Dann nennen wir es eben "Bericht des Szlamek Baijler" oder so., dass gibt o.g. Buch nämlich definitv her. Außerdem könnte man bei o. g. Forschungsinstitut nachfragen unter welchem Begriff es katalogisiert wird. Übrigens: Trotzdem taucht IMHO der Begriff "Grojanowski Bericht" oft genug auf, um von einem korrekten Begriff auszugehen, wie Benutzer:Machahn das oben, beim ersten Versuch schon treffend ausgedrückt hat. Und der Hinweis , dass es "Grojanwski Report" bei einer Jüdischen Arichiv einzusehen gibt, reicht ja wohl vollkommen aus, um den Begriff zu belegen. Zumal Google, zumindest bei mir, das Wort viel öfter ausspuckt [21] --Heimli1978 15:56, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum mitlesen und ganz langsam: Niemand sagt, dass es diesen Bericht eines Überlebenden nicht gäbe. Niemand bezweifelt die Existenz dieser Aussage in einem Archiv; niemand bezweifelt, dass dieser Bericht übersetzt wurde. Darum geht es nicht - es geht um die Begriffsfindung. Im deutschen gibt es definitiv keinen etablierten Begriff für die Zeugenaussage. Die Geschichtswissenschaft ist recht zurückhaltend mit Eigennamen für bestimmte Schriftstücke und solange die Forschung noch nix gefunden hat, so lange sollte Wikipedia sich zurückhalten. Es spricht überhaupt nix dagegegen (und ich hatte es bereits in meinem LA formuliert), die Infos in einen der bestehenden Artikel, wie etwa zum Vernichtungslager Kulmhof einzubauen. Man kann den Abschnitt dann ja später auslagern, wenn und falls die Forschung irgendwann mal einen Begriff für die Einzelaussage prägt. Was spräche denn dagegen?Kleine Google-Nachhilfe: Klick mal bei "Deiner" Suche auf die vierte Seite der Ergebnisliste, dann wirst Du sehen, wie viele Treffer es tatsächlich sind. Die oben auf der ersten Seite genannte Zahl ist immer nur eine erste, grobe Schätzung. mal davon abgesehen sind unter den übriggebliebenen 32 Treffer so Highlights wie Linkfarmen, Funnyvideos.ch, noch mehr Linkfarmen, Wikiklone und ähnliches. Am Ende des Tages bleiben selbst für den englischen Begriff ein paar Handvoll Treffer - was aber für unsere Frage hier ohnehin egal ist.--schreibvieh muuuhhhh 16:19, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal, da es den "Grojanoswki Report" unter diesem Namen bei einem Jüdischen Archiv einzusehen gibt, ist für mich der Begriff belegt. P. S. Natürlich haben die Google-einträge was damit zu tun, denn offensichtlich wird der Begriff hauptsächlich von Jüidschen Organisationen benutzt, derer es Hauptsächlich in den USA und Israel gibt und es daher gar nicht verwunderlich ist das Begriff nur im englischen Auftaucht. --Heimli1978 16:29, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den im Artikel verlinkten Text eigentlich mal gelesen? Da steht nix von einem "Grojanoswki Report", dass behauptet nur der Artikel in der Wikipedia. Der verlinkte Text spricht davon, dass die Aussage von Grojanoswki in dem Archiv lagert und dass sie übersetzt wurde, was beides nicht bestritten wird und wurde....Was spricht denn gegen meinen Vorschlag?--schreibvieh muuuhhhh 16:41, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Hinweis bezog sich nicht auf diesen Text sondern auf o. g. Fußnote. Gegen deinen Vorschlag spricht, dass IMHO der Begriff durch Google etabliert ist und ich bin nach wie vor für behalten.--Heimli1978 16:53, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung der Seite weil das Lemma möglicherweise nicht korrekt ist, ist schonmal totaler blödsinn! --77.182.106.248 20:42, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Diskussionen sind die vermeidbaren Folgen von Bibliotheksverweigerung. Der Bericht könnte in einem der folgenden Strafprozesse eine Rolle gespielt haben: 557 594 603 Zusammenfassung bei Adalbert Rückerl (Hrsg): Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse. Belzec, Sobibor Treblinka, Chelmno. Deutscher Taschenbuch Verlag, München, 1977. ISBN 3-423-02904-X --Hozro 21:22, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was möchtest Du uns damit sagen? Die Existenz der Aussage ist ja nicht umstritten.schreibvieh muuuhhhh 23:00, 10. Jun. 2008 (CEST)schreibvieh muuuhhhh 08:14, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähem, war das sooo unverständlich? Das Problem scheint ja hier zu sein, das richtige Lemma zu finden und, so habe ich dich verstanden, keine Begriffsbildung zu betreiben. Über die Links sind drei komplett veröffentlichte Urteile aus NS-Strafprozessen aufzufinden. Von Rückerl dann eine bei dtv veröffentlichten Zusammenfassung dieser und weiterer Urteile. So der westdeutschen Justiz der Bericht in den 60er Jahren bekannt war, findest du (bzw.: eigentlich Job des Erstautors) so mit einiger Sicherheit ein passendes Lemma. Gruß Hozro 08:59, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(*nach vorne rück*) 1) Bislang von mir aufgefunden nur als Lemma „Grojanowski-Report“ in Gutman, Enzyklopädie des Holocaust (Bd. 1, S. 567 mit Lit-Verweis auf Gilbert 1985), deutsche Fassung erstmals 1989
2) In den Büchern meiner umfangreichen deutschsprachigen Handbibliothek hat G. ansonsten in den Personenregistern/Sachregistern keine Erwähnung gefunden (inkl. Hilberg, Quellen des Holocaust)
3) Die Quellenaussage selbst ist durch diverse andere Augenzeugenberichte/Tätergeständnisse bestätigt/ergänzt (z. B. ca. 12 abgedruckt im Kapitel Kulmhof im Buch von Kogon, Rückerl et al: Massentötungen durch Giftgas) und inhaltlich IMO heute daher keine herausragenden Quelle mehr: Eine Bedeutung hat (oder hatte?) sie IMO allein wegen der frühen Bekanntgabe durch Ringelblum.
4) Als Einzelquelle ist der „Grojanowski-Report" meiner Ansicht nach nicht mehr bedeutsam genug für eigenes Lemma und sollte besser bei Kulmhof/Chelmno eingearbeitet/erwähnt werden. Allerdings wäre ein eigener Artikel im Lemma „Grojanowski-Report“ keine TF. --Holgerjan 15:56, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht @ Holgerjan, daher nochmal behalten, da Lemma belegt. --Heimli1978 19:38, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Chelmno/Kulmhof liegen ein gutes Dutzend gleichwertiger Quellen (aus Prozess von 1962/63) vor, die inhaltlich nicht weniger relevant sind... Insofern ist die Relevanz der zuerst bekannt gewordenen Quelle geschrumpft - und daher wird dieser "G-Report" nicht in der deuschsprachigen Fachliteratur erwähnt/hervorgehoben und demzufolge vermutlich auch kaum einmal als Lemma aufgesucht werden. - Mit dem Aufspüren des Lemmas (mit Bindestrich-Schreibweise) habe ich deinem Standpunkt ein Fundament geliefert - ob ein Artikel zu dieser Einzelquelle sinnvoll ist, stelle ich jedoch (anders als etwa bei Posener Reden) in Zweifel. - Da es weder von Schaden ist, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird, kann ich mit jeder Entscheidung gut leben, tendiere aber selbst zur Löschung. --Holgerjan 11:05, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. trotz Holgerjan :-) artikel ist ordentlich geschrieben, und auch wenn jetzt weniger bedeutend scheint er doch deutlich eine historische relevanz zu besitzen. und weise worte am ende: substanz siegt hier auch grundsätzlich über namen; also nur die gesamte artikelsubstnz weglöschen weil die deutschen sich eventuell noch nicht durchgängig auf einen namen geeinigt haben, wäre eh nicht. -- southpark In memoriam Neue Revue 09:24, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich die Entscheidung für falsch halte, ich hab jetzt zumindest mal die Rechtschreibung im Lemma korrigiert und den Artikel auf Grojanowski-Report verschoben. Da kein Artikel auf [Grojanowski Report" verlinkt und da dies falsche Rechtschreibung ist stelle ich mal einen LA auf den Redirect.--schreibvieh muuuhhhh 12:29, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

MobileMe (bleibt)

Glaskugel-Artikel zu einem "geplanten Online-Service". Mit so einer paraphrasierten Pressemitteilung im Vorfeld der lässt sich WP vor den Karren der Marketing-Abteilung spannen. Der Artikel sollte daher bis zur tatsächlichen Einführung und erwiesener Relevanz zurück gestellt werden.---<(kmk)>- 23:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der .mac Service relevant genug ist, dann wohl auch dieser hier? Daher behalten. Gruss --hroest Disk 04:00, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

MobileMe soll .Mac ersetzen. Also im dortigen Artikel vermerken und den Artikel nach MobileMe verschieben. Wie heisst es so schön: Zwei sind einer zuviel, denn es kann nur einen geben. -- Mordan -?- 09:02, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Features sind auf der Homepage nachzulesen, Glaskugel ist hier nichts. --my name 14:27, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähem. Alles, was in der Zukunft liegt und nicht naturgesetzmäßig so wie beschrieben ablaufen muss, ist Glaskugel. Das Hauptproblem sehe ich allerdings in der Tatsache, dass WP sich mit so einem rein auf Pressemitteilungen von Apple stützenden Artikeln zum Gehilfen der Marketingabteilung des Unternehmens macht.---<(kmk)>- 02:28, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten - .mac gibts ja auch auf Wikipedia --83.65.187.230 17:25, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es .mac bereits real gibt, treffen darauf die im LA genannten Probleme nicht zu.---<(kmk)>- 02:28, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die "Features" sind auf der Homepage nachzulesen und deswegen keine Glaskugel? Da hat jemand was falsch verstanden. Der Einleitungssatz ist eindeutig: "MobileMe ist ein von Apple geplanter Online-Service." Ergo: Löschen. (Falls Apple-User ohne das Lemma nicht leben können, tut es ein Redirect auf das bestehende Angebot.) --Kolja21 02:57, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will mal als Autor des Artikels auch was dazu sagen. Es gibt für MobileMe einen festen Zeitplan, der darüber Auskunft gibt wann der Übergang von geplant zu existierend ist. Dazu heißt es auf [22]

When will I be upgraded to MobileMe? The transition will occur in early July when MobileMe becomes available.

Ist es wirklich sinnvoll den Artikel bis Anfang Juli nocheinmal zu löschen und dann neu zu schreiben? --Kenny1987 09:36, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bitte den Löschantrag unverzüglich als erledigt ablehnen, denn MobileMe wurde am 9. Juni bei der WWDC208 inzwischen offiziell angekündigt und die entsprechenden Webseiten bei Apple sind auch online (auch in deutsch). Wikipedia ist kein Spielplatz für Apple-Hasser! --Dr. Günter Bechly 11:08, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im .Mac Einarbeiten; höchstwahrscheinlich wird ja außer einem neuen Namen da eh nicht viel anders sein. --TheK? 17:25, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, .Mac sollte vielmehr in MobileMe eingearbeitet werden, da es den Namen .Mac bald nicht mehr geben wird. Für MobileMe gilt selbstverständlich: behalten.--Snoop 21:33, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es .Mac nicht mehr geben wird und die Features von MobileMe doch umfangreicher sind als die von .Mac würde ich es nur sehr ungern in .Mac einbauen. Ich würde eher dafür plädieren in MobileMe MobileMe zu beschreiben und in .Mac das was .Mac ausgemacht hat. Man könnte allerdings zu einem Zeitpunkt zu dem sich MobileMe etabliert hat den .Mac-Artikel in MobileMe integrieren in einem Abschnitt "Geschichte" o.Ä. --Kenny1987 21:25, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

finde ich eine gute Idee. Behalten. Kann bitte jemand den Löschantrag Baustein entfernen? Das ist wohl sicher kein Artikel der gelöscht wird. Oder will sich wirklich in allem Ernst jemand lustig machen über die Autoren. Solche Bausteine halten vom schreiben ab (die Angst dass alles für die Katz ist).

Wer an der Sache zweifelt, soll sich doch die Keynote von der WWDC 2008 anschauen: [23] (in englisch)

Gruss hugels (sorry, vergessen einzulogen) -- 83.77.7.23

Ich möchte mich dafür aussprechen, den Artikel zu behalten. Im .Mac-Account sind schon Details zur Umstellung bekannt gegeben worden, die eine Umstellung untermauern. Von "Orakeln" kann hier keine Rede mehr sein. Kleinerwilly 00:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Baustein entfernt, inkl Vermerk in der dortigen Diskussion Seite. -- hugels / allgemeines Feedback bitte auf meiner Diskussionsseite.

bleibt. eindeutige diskussion, glaskugelei ist in zwei wochen auch vorbei, nur ist der artikel grottig genug, dass ich ihn am liebsten deswegen gelöscht hätte. -- southpark In memoriam Neue Revue 09:18, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Loxstedt (bleibt)

Das Verfehlen der Relevanzkriterien für Bahnhöfe und die Bedeutungslosigkeit dieses Haltepunkts wird im Artikel gut dargestellt. --82.113.106.216 23:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gehört natürlich in den Artikel Loxstedt und dann eine Weiterleitung. Gruss --hroest Disk 04:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Bahnhof keine historische Relevanz besitzen, die dann allerdings noch nachzuweisen wäre, löschen. -- Frank Murmann 08:07, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Zugangsstelle der Kategorie 6 braucht keinen eigenen Artikel, braucht auch keine Erwähnung im Artikel des gleichnamigen Ortes und erst recht kein Redirect. Eine Zugangsstelle der Kategorie 6 ist halt bloss eine Zugangsstelle der Kategorie 6, enzyklopädisch völlig irrelevant -- Ralf Scholze 09:30, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und einarbeiten bei Loxstedt. Der Bahnhof hat keinerlei Relevanz vorzuzeigen (Kategorie 6), das Alter sehe ich hier ebenfalls als unbedeutend an, da scheinbar nur die Eröffnung 1847 und die Elektrifizierung 1966 eine Rolle spielten. Und dass es sich um einen späteren S-Bahnhof mal handeln soll...naja, siehe Düsseldorf (ja und ggf. auch Berlin). -- Platte U.N.V.E.U. 12:53, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, löschen und einarbeiten – es sei denn hier das ist auch ein Fall von Denkmalschutz? --Gamba 22:42, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschtroll, Trollantrag. Da erübrigt sich jede inhaltliche Auseinandersetzung mit dem vorgebrachten Löschgrund. Behalten. --[Rw] !? 14:46, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute nur noch Haltepunkt, Relevanzkriterien könnten aber historisch erfüllt sein, das war ja mal ein richtiger Bahnhof. Falls in der langen Geschichte dieses Bahnhofs/Haltepunkts mal Fernverkehr stattfand, wäre er nach den RK relevant, aber der Artikel müsste das dann auch erwähnen. Neutral. Gestumblindi 00:22, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. relativ guter artikel. relevanz verfliegt nicht. -- southpark In memoriam Neue Revue 22:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2008