Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2008

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Organisation (Nordrhein-Westfalen) (erledigt, keine Antrag nur Frage)

Hallo. Die Frage betreffend wieso die Kategorie:Organisation (Nordrhein-Westfalen) nicht als Unterkategorie unter Kategorie:Deutsche Organisation aufgelistet ist, wie beispielsweise Kategorie:Organisation (Bayern) ? Weiss jemand Rat ? Gary Dee 19:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du musst weiterblättern, es werden sonst nur die Unterkategorien bis zum Buchstaben D angezeigt. --Radschläger 20:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Hab das übersehen, oder anders ausgedrückt: war nicht ganz bei der Sache... :) Gary Dee 08:31, 11. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ihatemusic (schnellweg)

Wir sind keine Adressauskunft. Werbung --Qanat 00:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

schnellweg --Baumfreund-FFM 06:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste SchweizMobil (gelöscht)

sieht mir nicht schnelllöschfähig aus: Begründung war "eine reichlich verfrüht angelegte Navileite zu noch nicht einmal vollständig realisierten Tourismusprojekten, die nach Löschung derselben gerade mal drei "blaue" Einträge aufweist." -- Complex 00:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

siehe auch: Navileiste SchweizMobil Löschantrag bereits gestellt. Aber bitte. Soll mir auch heute recht sein, bloß: es gehört unter "Vorlagen" :-) --Qanat 00:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

absehen von "Wanderland" (das eine Weiterführung eines seit den 30ern bestehenden Wanderwege-Netzwerks ist) und "Veloland" (das immerhin bereits seit 1995 tatsächlich existiert) sind alle in dieser Navileiste verlinkten Projekte gerade erst in der Fertigstellung (sprich in der Ausweisung der Wege, genaue Routen waren laut Artikel noch nicht veröffentlicht), ob sich dies für Kanu und Skating durchsetzt, also tatsächlich genutzt und im nächsten Jahr weiterbetrieben wird, steht in den Sternen, ob sich das Mountainbiking als alleiniges (also nicht mit "Velo" verbundenes) Projekt durchsetzt letztlich ebenso - daher sind die Einzelartikel (mangels Inhalt und wegen eher werblichen Charakters) gelöscht worden - warum es für nunmehr zwei Projekte plus eine Liste eine eigene Navileiste geben muß erschließt sich mir nicht, zumal die gelöschten Projekte m.E. noch auf geraume Zeit in dem Artikel zum ebenfalls funkelnagelneuen Tourismus-Projekt SchweizMobil ausreichend ausführlich beschrieben werden können sollten (aua, der Satzbau tut weh)-- feba disk 01:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

wurde nach LD vom 9. April gelöscht. --Andibrunt 15:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Saarn FM (erl. schnellgelöscht)

Leider für mich keine Relevanz erkennbar. Lokalradiao ohne Hörer? --Pelz 00:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

• "Das Web Radio ist ein Jugend Radio das auch Nachrichten und Informationen überträgt." gerne auch schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 00:36, 10. Apr. 2008 (CEST)
• Da sind ein paar interessante Punkte dran, aber der Artikel ist wirklich lauuuuuusig. --TheK? 01:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

als UKW-Sender wohl relevant (im Gegensatz zu den Internetradios), aber der Artikel ist sowas von unterirdisch... Extrem-QS -- Der Umschattige talk to me 12:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

• wo steht da was von UKW-Radio? Ich lese nur "Web Radio", bezeichnend ist auch die .de.vu-Webseite--Zaphiro Ansprache? 12:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

ich hab irrtümlich aus FM 97.2 auf eine UKW-Frequenz geschlossen. Offenbar ist das aber nicht der Fall und die Website ist ja auch sowas von unterirdisch, schnelllöschen -- Der Umschattige talk to me 13:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Note 6 in Rechtschreibung, keine wirklich brauchbaren Informationen drin, bitte löschen, gern auch schnell!!! --Memmingen 15:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Logo dann mitlöschen jodo 17:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde beabeitet.. MFG. SAARN FM

...nicht zu vergessen auch die GEMA-freie Musik. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

...der allerdings abgelehnt wurde. Dennoch halte ich das ohne Angaben zur Verbreitung/Hörerzahl/Resonanz für irrelevant. --HyDi Sag's mir! 21:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

sorry, aber auch nach Bearbeitung nicht besser, eher umgekehrt: "Seid dem Sendet der Sender mit einer 112 kbit rate rund um die Uhr." 4 haarsträubende Rechtschreibfehler und der Stil, und das in nur einem Satz... -- Der Umschattige talk to me 09:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wie sagte noch Elian: Wenn du keinen grammatikalisch korrekten Satz formulieren kannst – lass es. Enzyklopädie schreiben ist nix für dich. --HyDi Sag's mir! 09:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wer solche Sätze verfasst sollte besser keine Vorträge über schlechten oder guten Sprachstil halten.

Der Artikel sollte gelöscht werden. Schließe mich dem Antragsteller an. Minima Moralia 10:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass dieses Nachtreten hier nix zur Sache tut: Nenne mir einen (!) Schreibfehler in meinem Satz. -- Der Umschattige talk to me 15:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Furchtbar. Und sowas aus dem "Land der Dichter und Denker" schnellstens löschen--Allgaiar 11:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vom Ersteller geleert, zudem offensichtlich irrelevant. Schnellgelöscht. --STBR – !? 22:16, 11. Apr. 2008 (CEST)

So an alle Kritiker.... Alle die meinen ---SIE--- währen was besseres, sage ich jetzt anstatt neue Autoren zu Beschimpfen und mit allen möglichen vergleichen in das lächerliche zu ziehen, sollten sich besser mit ihrer intelligenz die sie vorgeben zu haben sich zur verbesserung der Artikel verleiten lassen. Der Artikel Saarn FM wurde von mir verfasst. Ich kommen aus Müllheim an der Ruhr, und wenn einer meint er hätte im alter von 9 Jahren einen besseren Schreibstil der sollte sich doch bitte bei meinen lehrern melden melden. Der Artikel wurde Gelöcht von mit. DANKE PS: an "JODO" DAS LOGO MIT LÖSCHEN" DAS LOGO HABE ICH ENTWORFEN ALS ICH 6 WAR.

tja, mit 9 ist man halt wahrscheinlich noch nicht reif für die Wikipedia - und auch nicht für den Betrieb eines Webradios (das es dann ja schon vor deiner Geburt hätte geben sollen...) - schon mal was von Urheberrechten gehört? Ach und PS: Die gesamte Diskussion zu löschen wie du das vorhin getan hast is' hier nich' -- Der Umschattige talk to me 23:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hochhauskomplex Neue Mainzer Straße (gelöscht)

reine Glaskugelei, möglich, daß es nie gebaut wird. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Lt. Emporis handelt es sich um ein genehmigtes Projekt? Wo ist das Problem? --Matthiasb 09:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ein fertig geplantes und genehmigtes Gebäude ist keine "Glaskugelei". Ich sehe da ebenfalls kein Problem. Monte Schlacko 10:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ein fertig geplantes und genehmigtes Gebäude ist noch kein Gebäude, solange noch kein Gebäude fertiggestellt wurde, bleibt alles Glaskugelei: Bitte wiederkommen, wenn fertig. -- Ralf Scholze 11:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Plan for Greater Baghdad ist demnach auch Glaskugel und wäre zu löschen. --Matthiasb 14:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Über einen möglichen Baubeginn ist allerdings nichts bekannt", wenn das keine Glaskugelei ist ... löschen. --UliR 12:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Ach hätte das Hochhaus doch nur was mit Bahn zu tun ... wir hätten die gesamte Lobbygruppe des Portals hier mit Pro-Stimmen versammelt. Genauso wie Stuttgart 21, Mobilitätsdrehscheibe Augsburg Hauptbahnhof, Kopfbahnhof 21, München 21 oder Frankfurt 21 behalten -- Triebtäter 12:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Stuttgart 21 ist ein Politikum, das nicht nur ein paar mal durch die überregionale Presse gegangen ist. Hier wird jedoch nur ein geplantes Gebäude beschrieben, mehr ist nicht im Artikel zu lesen. Im Benutzernamensraum parken, bis zumindest der Baubeginn stattgefunden hat. --Wangen 13:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel: nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 und der folgenden Immobilienkrise wurden die Planungen allerdings gestoppt. 2007 gab die Frankfurter Sparkasse bekannt, dass man das Hochhaus wieder vermarkten werde und auf der Suche nach einem Mieter sei. Über einen möglichen Baubeginn ist allerdings nichts bekannt. Mit anderen Worten, das ganze Projekt steht in den Sternen -- Ralf Scholze 13:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ihr wüsstet, an wie vielen Bauanträgen ich schon mitgezeichnet habe, die genehmigt wurden und dann in der Schublade versanken (einmal sogar, obwohl gar keine Bauabsicht bestand) ... --Port(u*o)s 14:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das mag ja schon sein, aber: Wann entsteht denn das Urheberrecht des Autors? Doch nicht erst mit dem ersten Spatenstich oder doch? --Matthiasb 14:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zum Urheberrecht stimme ich Dir völlig zu, mir gings hier um Relevanz. Und Schubladenplanungen, die (möglicherweise) nur aus politischen bzw. (in meinem Fall) wirtschaftlichen Gründen gemacht werden, sind so etwas we Vertragsverhandlungen über Großaufträge: Nicht einmal beim Unternehmen unterzubringen, geschweige denn als eigenes Lemma. --Port(u*o)s 14:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diverse Bahnprojekte wie Stuttgart 21 sind bereits vor der Baugenehmigung ein mittelschweres Politik um. Gutachten der Bahn, Gegengutachten von Fahrgastverbänden, Politikerstreit - als das öffentlich und in der Tagespresse. Allein der Tagesspiegel hat 45 Beiträge zu Stuttgart 21 - da ist Relevanz sogar dann gegeben, wenn nie etwas daraus wird. Zum Hochauskomplex findet sich nichts - nur mal um die Dimensionen klar zu machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wie meinen? --Matthiasb 15:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die allwissende Müllhalde beweist meine Auffassung. Eine nenneswerte überregionale Aufmerksamkeit ist nicht erkannbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

Also ich würd ihn lassen. Ist zwar Glaskugelei dabei, aber wenn es gebaut wird, verändert es die Stadtansicht doch sehr. Auch sind solche Überlegungen an sich schon für meinen Geschmack relevant, welche versuchen altes mit neuem zu verbinden. Gerade solche Baupläne in dieser Dimension erscheinen doch nicht alltäglich! behalten --Memmingen 15:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

• ACK, behalten gildemax 19:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Gebäude werden weit verfehlt, daher gelöscht.Sargoth¿!± 23:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

München 21 (bleibt)

nicht-realisierte Glaskugelei und Bahn-Fan-Cruft, keine Relevanz für eigenen Artikel, Umbaupläne können auch mit zwei Sätzen im Artikel München Hauptbahnhof eingearbeitet werden. -- Triebtäter 15:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten! Das sind konkrete Planungen, die nicht in zwei Sätzen abgehandelt werden können, eine gute Chance haben, tatsächlich noch realisiert zu werden. Der Artikel muss sicher noch ausgebaut werden − Fachartikel dazu gibt es genügend. --Bigbug21 16:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Glaskugelei sieht anders aus. Das Projekt ist nicht vom Tisch, sondern hat Aussicht auf Verwirklichung. Leider fehlt inhaltlich noch etwas Futter. Bin dennoch für behalten. Gruß --Mailtosap 16:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt doch gar nicht! Alle Planungen sind bis auf weiteres ad acta gelegt. Konkret war hier zu keinem Zeitpunkt etwas. Momentan hat das ganze Projekt allerhöchsten den Status einer Vision. -- Triebtäter 16:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Glaubt man der im Artikel angegebenen Quelle, sind Untersuchungen und Planungen durchaus konkret. Eine bloße Vision sieht anders aus. --Bigbug21 16:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ganze ist nie über die Machbarkeitsstudie hinausgekommen (vgl. Süddeutsche Zeitung). Zitat: "Nur wenige Jahre zuvor galt übrigens noch eine ganz andere Lösung als Favorit: die von Gerkan, Marg und Partner geplante Tieferlegung des gesamten Bahnhofs. Diese Idee wurde, Stichwort "München 21", in eine ungewisse Zukunft vertagt." -- Triebtäter 17:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt konkrete Kosten-Nutzen-Rechnungen und auch einen konkreten Architektenentwurf für dieses Projekt. Das ist weit konkreter als die von dir kritisierte Glaskugelei. --Bigbug21 17:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz verjährt nicht, und dieses Projekt war ein relevantes. Die Idee und die mit ihr verbundenen Kosten rechtfertigen den Artikel. Dieser könnte sicherlich noch etwas an Umfang gebrauchen, dennoch er informiert grundsätzlich. --Radschläger 17:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Man muss sich ja im Zusammenhang mit Bahnartikeln hier viel Abstruses hinsichtlich Relevanz anhören. Aber was steht hier in dem Artikel? Idee für ein Verkehrsprojekt, das nie über eine Machbarkeitsstudie hinausgekommen ist. Solche konkreten Kosten-Nutzen-Rechnungen gibt es jährlich für Tausende öffentliche Projekte (Bahnhöfe, Sporthallen, Krankenhäuser, Schulen, Kultureinrichtungen), ohne dass sie jeweils realisiert würden. Vom "konkreten Architektenentwurf" - nicht dass ein bloßer Entwurf schon Relevanz begründen würde - im Artikel nada. Und über den Informationsnutzen eines Artikels, der nicht einmal den Charakter eines Projektes und nicht einmal dessen aktuellen Status im rechten Licht darstellt, braucht man eigentlich nicht groß streiten. Sorry, das ist ziemlich dünne für einen eigenen Artikel und würde besser in den Artikel über den Hauptbahnhof passen, wo über den ach so konkreten Umbauplan nicht ein Wort (!) zu lesen ist. -- Triebtäter 20:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe dir vollkommen Recht, was die inhaltliche Qualität des Artikels angeht. Hier muss sicher noch eine Menge ergänzt werden. Hätte ich nur mehr als 24 Stunden am Tag Zeit, hätte ich längst auch schon die Quellen dazu auf meinen Schreibtisch genommen und verarbeitet. Ich will versuchen, über's Wochenende die Ergebnisse aus einer Suche im Archiv der Süddeutschen Zeitung durchzusehen: Ein gutes dutzend Treffer konnte ich dort finden, zu den Ursprüngen, über den politischen Diskurs und der Quasi-Einstellung um die Jahrtausendwende. Ich werde mich bemühen, das über's Wochenende auszuwerten und entsprechend zu ergänzen. --Bigbug21 22:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Weitere Quellen werde ich über die nächsten Monate im Laufe weiterer Quellenauswertungen einbauen. --Bigbug21 11:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

• Es würde mich freuen, wenn Du (Bigbug21) den Artikel ergänzen würdest. Behalten gildemax 19:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Konkretes Projekt der Bahn. Definitiv behalten und ab in die QS Bahn. -- Frank Murmann 21:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Egal ob eine Verwirklichung abzusehen ist, durch die öffentliche Bekanntheit ist genügend Relevanz gegeben. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da das Projekt derzeit weit von einer Verwirklichung entfernt ist bzw. diese fraglich ist, genügt es meiner Meinung nach, dieses Kapitel in einem Abschnitt unter München Hauptbahnhof zu behandeln und das separate Lemma zu löschen. Gleiches gilt übrigens für Frankfurt 21. --Gamba 11:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma München Hauptbahnhof scheint dafür allerdings nicht geeignet, denn München 21 sieht eine komplette Neuordnung des Knotens vor, einschließlich einer Untertunnelung der Innenstadt und (in manchen Varianten) die Einrichtung zusätzlicher Bahnhöfe. Im Fall von Frankfurt gilt dasselbe. --Bigbug21 21:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Andibrunt 15:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

So wie sich jetzt der Artikel dank des Ausbaus durch Bugbug21 präsentiert, wäre es nicht mehr sinnvoll, über einen Einbau in andere Artikel nachzudenken. Die Relevanz des Projektes wurde ausreichend in der LD vorgetragen und ist auch inzwischen im Artikel dargestellt. --Andibrunt 15:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Tom Gloskovski (gelöscht)

Außer Geburts- und Sterbedaten wird lediglich der Beruf angegeben. in keiner der möglichen Namensformen von Suchmaschinen er auffindbar. Eigentlich ein Schnelllöschkandidat. Aber da das Lemma in die QS eingetragen wurde, wäre eine ordentliche Löschdiskussion angebracht.---<(kmk)>- 03:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein relevanter Schauspieler, der vor ein paar Wochen verstorben ist, so überhaupt nicht im Internet zu finden ist. Entweder ist Gloskovski (Gott hab ihn selig) einfach komplett irrelevant oder (da braucht man ihn nicht selig haben) ein Fake. In beiden Fällen löschen. -- MonsieurRoi 06:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Weg damit. Eine Erwähnung in der IMDb reicht bekanntlich nicht automatisch für Relevanz, dieser Name erscheint aber nicht einmal dort [1]. --KLa 08:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Filmschauspieler" ohne Rollen? Da würde ich eher von "kein Artikel" sprechen.--Kriddl Disk... 08:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Da ist nix zu machen. --Der Tom 08:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Entsprechend gelöscht. --32X 09:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sprengkandidatur (bleibt)

Fehlerhafte Definition; durch Vermischung der Begriffe "Sprengkandidatur", "wilde Kandidatur" und "Wahl ohne vorherige Nomination" wird wenig geklärt und stattdessen viel Verwirrung gestiftet. Eine Sprengkandidatur ist eine taktisch begründete Kandidatur ohne nennenswerte Chancen, die einzig dazu dient, eine gegnerische Wahlallianz auseinanderzusprengen. Sprengkandidaten werden in der Regel sehr wohl von ihrer eigenen Partei aufgestellt, siehe z.B. Bortoluzzi --Itsmiles 07:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Relevanz ist da, aber: Was macht denn die Redundanz (seit 20.12.2007 RD Kandidat)? --Arcudakis Blitzableiter 11:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz steht nicht zur Diskussion. Aber eine korrekte Definition sollte schon vorhanden sein. Da bin ich aber auch nicht der Kenner. — Lirum Larum ıoı 16:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, die Relevanz bezweifelt Benutzer:Itsmiles gar nicht. Allerdings ist der Artikel schon sehr schlecht: Die Definition im ersten Abschnitt widerspricht der Definition in der Einleitung. Und dann nichtssagende, allgemeine Aussagen wie, Sprengkandidaten bei Regierungsratswahlen hätte reelle Chance (kommt wohl auf den Einzelfall an). Das mit einer korrekten Definition dürfte schwierig werden, da es so etwas rechtlich gar nicht gibt und Sprengkandidatur vor allem ein Medienbegriff ist. Ich schwanke zwischen Theoriefindung und 7 Tage, in der Form aber sicher nicht haltbar. -- Zehnfinger 17:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ob ich die Relevanz bezweifle? Weiss ich gar nicht, vielleicht schon. Da ich gar keine kohärente und nachvollziehbare Aussage erkennen kann, vermag ich auch deren allfällige Relevanz nicht zu beurteilen. Ich kann nur sagen: Was eine Sprengkandidatur genau ist, dürfte nicht ganz einfach zu definieren sein, aber ganz sicher ist es nicht das, was die Verfasser sich darunter vorstellen. Stich und Widmer waren weder Spreng- noch sonstwelche Kandidaten. Sie wurden, wie etwa auch Willy Ritschard, überraschend gewählt, ohne überhaupt für diese Wahl kandidiert zu haben. Ein Beispiel für eine Sprengkandidatur findet sich - ich wiederhole mich - hier. In der Bundesratswahl 2007 könnte man wahrscheinlich Luc Recordon als Sprengkandidaten bezeichnen. --Itsmiles 19:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem liegt wohl eher darin, dass es sich um keinen juristischen Fachbegriff handelt, und somit auch keine formelle Definition existiert. Eine kurze Google-Suche ergibt, dass die Medien den Begriff unterschiedlich gebrauchen; unter anderem aber auch für die Kanditaturen von Stich und Widmer. Also ist es Theoriefindung, zu behaupten, diese würden nicht unter diesen Begriff fallen. Ich habe versucht, die Einleitung so umzuschreiben, dass die Definition ein wenig weiter gefasst wird. "Wilde Kandidatur" müsste eventuell ausgelagert werden, da bin ich mir nicht sicher. --Zumbo 20:32, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry: Dass Stich und Widmer nicht kandidiert haben, ist schlicht ein Faktum. In den Medien findet sich leider - obschon wir sie als valable Quellen akzeptieren - immer wieder auch ausgemachter Unsinn. --Itsmiles 06:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

In WP:Keine Theoriefindung wird u. a. ausgesagt: „Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Der Begriff "Sprengkandidatur" wurde in Tageszeitungen zwar bisher recht oft verwendet, allerdings ziemlich unscharf. In der Fachliteratur kommt er hingegen nur sehr selten vor; Google Books liefert gerade mal vier Treffer (die älteste Referenz stammt aus dem Jahr 1979 - "Der Weg zur Zauberformel" von Arthur Fritz Weber). Eine Definition des Begriffs findet sich nirgends. In den Online-Verzeichnissen der verschiedenen Bibliotheken der Schweiz habe ich den Begriff jenseits der erwähnten Google-Treffer auch nirgends gefunden. In Anbetracht dieser Situation sowie der zusätzlichen Schwierigkeit, den Inhalt des Lemmas wenigstens teilweise mit einer vernünftigen Quelle zu belegen, bin ich (schweren Herzens) für löschen. -- Felix der Glückliche 22:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

Theoriefindung wäre es, wenn der Artikel versuchen würde, einen neuen Ausdruck in die Fachterminologie einzuführen. Dieser Begriff hier ist nun halt mal nicht fachsprachlich oder amtlich festgelegt (wie Abertausende von anderen Artikeltiteln auch), aber er existiert im allgemeinen Sprachgebrauch, und die Verwendung von allgemeinem Sprachgebrauch ist keine Theoriefindung.

Die Bundesratswahl ist "offen" und es gibt keine amtliche Kandidatenliste. Als unabänderliches "Faktum" darzulegen, wer denn nun tatsächlich kandidiert oder nicht, wäre nicht nur extreme Haarspalterei, sondern auch Theoriefindung. --Zumbo 14:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dein erstes Argument zeigt gerade auf, dass wir es hier leider doch mit Theoriefindung zu tun haben, denn der Artikel versucht in der Tat, einen neuen Ausdruck in die Fachterminologie einzuführen; das schon nur, weil die Wikipedia enzyklopädischen Charakter hat und entsprechend Fachbegriffe verwendet. Zwar ist der Ausdruck "Sprengkandidatur" nicht neu im Sinn von "nicht existierend" (d.h. im allg. Sprachgebrauch findet er Verwendung), aber eben neu im Sinn von "noch nicht definiert" (d.h. es findet sich keine Referenz, daher auch kein Beleg aus reputabler Quelle, auf die sich die Begriffsdefinition hier abstützen könnte). Was die Verwendung von allg. Sprachgebrauch angeht, so ist das selbstverständlich keine Theoriefindung (die Verwendung allein beansprucht ja auch keinen Theoriestatus), allerdings kann man sich fragen, wie verbreitet "Sprengkandidatur" vor der letzten Bundesratswahl war. Falls der Begriff nun dauerhaft mehr gebraucht wird, dann schlägt sich das früher oder später in Form eines Eintrags im Duden oder sonstigen Lexika / Fachwerken nieder. Damit würde letztlich die Basis für einen Artikel bei uns geschaffen. Das ist zurzeit aber (noch) nicht der Fall. -- Felix der Glückliche 16:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

PS: Kleines Memento, aus unserer Verfassung: „Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen.“

@Zumbo: "Eine kurze Google-Suche ergibt, dass die Medien den Begriff unterschiedlich gebrauchen; unter anderem aber auch für die Kanditaturen von Stich und Widmer. Also ist es Theoriefindung, zu behaupten, diese würden nicht unter diesen Begriff fallen." Das heisst also, dass es deiner Ansicht nach Theoriefindung ist, wenn man irgendeine saloppe Begriffschlamperei einzelner Medien nicht mitmacht und Begriffe stattdessen so verwendet, wie sie definiert sind?

Ich glaube wirklich nicht, dass ich der bin, der die Sache kompliziert macht. Unter Kandidat findet sich eine klare Definition: "Ein Kandidat ist eine Person, die sich bei einer Wahl um ein Mandat oder Amt bewirbt." Weder Stich noch Widmer hat sich je um einen Bundesratssitz beworben, folglich können sie auch nicht als Kandidaten bezeichnet werden. Sie wurden überraschend gewählt. Wie du richtig feststellst, ist die BR-Wahl offen, d.h. man muss nicht kandidieren, um gewählt werden zu können. Nach deiner Logik müsste man also alle geschäftsfähigen Schweizerbürger als Kandidaten bezeichnen.

Auch in der jetzigen Form ist der Artikel wirr, in sich widersprüchlich und (trotz offenbar durchgeführten Google-Suchen) vollständig unbelegt. Bei einer (ganz kurzen) Google-Suche meinerseits kam heraus, dass nur Herr Blocher Frau Widmer als Sprengkandidatin bezeichnet hat, in den redaktionellen Beiträgen hingegen hauptsächlich Recordon und Matthey als (sich notabene widersprechende) Beispiele angeführt werden. --Itsmiles 03:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Müssen wir jetzt auch die Kokosnuss löschen, weil es sich dabei gar nicht um eine Nuss handelt, sondern um "saloppe Begriffschlamperei"? Was ist mit der ungenau definierten Herzverfettung? Und mit der Medienerfindung Jamaika-Koalition? Es kommt nicht darauf an, ob sich eine 100%ig exakte Definition finden lässt, sondern ob es sich um einen (in relevantem Zusammenhang) allgemein gebräuchlichen Begriff handelt. --Zumbo 09:02, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nein, ungenau definierte Begriffe dürfen auch besprochen werden, aber dabei sollte eben gerade dieses Definitionsproblem angesprochen und die verschiedenen Definitionen nach Möglichkeit explizit ausformuliert werden. Die Welt ist voller Widersprüche, ich weiss, aber niemand zwingt uns, diese Widersprüche unreflektiert in unsere Artikel einzubauen. Damit der vorliegende Text den Gegenstand tatsächlich erhellen und nicht vernebeln würde, müsste er komplett neu geschrieben werden. Dabei wären drei oder vier Definitionen auszuformulieren und mit jeweils zwei bis drei Beispielen zu belegen. --Itsmiles 09:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ist der Artikel in der jetzigen Form falsch oder unvollständig? Im ersten Fall sollte benannt werden, was falsch ist; im zweiten Fall ein geeigneter Mängelbaustein gesetzt werden. Einen direkten Löschgrund kann ich aufgrund der Diskussion (und ohne nähere Kenntnis des Themas) nicht erkennen. --Zinnmann d 01:25, 26. Apr. 2008 (CEST)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sicher verbesserungswürdig, aber gerade solche unsauber definierten oder verwendeten Begriffe sollte die WP erklären.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem. Wie soll denn die Wikipedia einen Begriff erklären oder darstellen, der nirgends definiert wird? Es ist im vorliegenden Fall nicht möglich, im Widerstreit der Definitionen eine Synthese zu finden oder diese Definitionen gleichwertig nebeneinander darzustellen. Mangels existierender Quellen kann somit eigentlich jeder schreiben, was er will. Ich verstehe nicht, Uwe, warum du einen Artikel als erhaltenswert einstufst, der gleich gegen mehrere Grundregeln der WP (WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung) verstösst! -- Felix der Glückliche 09:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Centrum für angewandte Nanotechnologie (gelöscht)

freigegebener Werbetext für ein Unternehmen. Relevanzklärung. Will jemand einen Eintrag für sein Unternehmen, soll er doch bitte einen WP-tauglichen Artikel erstellen. --Friedrichheinz 08:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die grenzwertige Relevanz geht durch eine Textwüste, zugleich Werbegeschwurbel auf höchstem Niveau, völlig unter. In dieser Form löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Werbung → löschen --JLeng 20:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kenne die Firma. Ist seriös, aber für die Wikipedia zu "nano" (= Zwerg). Daher löschen --Kuebi 23:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

abgesehen davon dass meine OMA diesen Artikel nicht versteht ist er sicherlich eine Fundgrube für alle Bullshitbingospieler... ab in Schredder mit --I'm not Johnny Cash 05:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Konsens in Diskussion Sargoth¿!± 23:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Poetische Quellen (erl. da Rot)

Stark werbehaltiges Essay, dessen inhaltliche Relevanz sehr zweifelhaft ist. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 08:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Werbung Schnelllöschen -- Sarion _!? 09:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel (fast nur Liste) und keine Relevanz: Schnelllöschen. Werde auch sogleich den Antrag hierzustellen. --Arcudakis Blitzableiter 11:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA durch Benutzer:Gerbil gelöscht. --Arcudakis Blitzableiter 11:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Horst Rost (Maler) (schnellgelöscht)

Eigentlich schnelllöschfähig, aber vielleicht verschweigt uns der autodidaktische gebildete Maler auf seiner Homepage die eine oder andere Ausstellung in einer renommierten Galerie/Kunstinstitution. Vielleicht gibt es auch ein Medienecho, z.B. weil er von der Salvador Dali-Foundation wegen Verletzung von Urheberrechten verklagt wurde... Wer weiß. So aber fehlen Ankäufe, Ausstellungen, Preise, Resonanz, kurz alles. Löschen Minderbinder 08:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Grottiges SD-Geschwurbel ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja so a gschwulstigs gschreibsl. Löscha, abr schnell --Memmingen 15:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Doas sog i auh. SLA --JLeng 20:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gustav Schwarzenegger (gelöscht und redirect)

Fehlende Relevanz: Nur Vater von Arnold, keine eigenen Lebensleistung, keine Hinweise auf andere Relevanzgründe. --jergen ? 09:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Kann man wohl nur löschen. Vater von... reicht nicht, Relevanzhinweise nicht da. --Der Tom 09:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion über Gustav Schwarzenegger’s Vergangenheit wurde in den amerikanischen Medien und wohl auch bei den kalifornischen Wählern viel mehr geführt als in Europa, wo sich etwa österreichische Medien kaum darüber geäussert haben. Das beweist eine beträchtliche politische Komponente. Die Relevanz ist nicht durch seine Vaterschaft, sondern durch die breite Diskussion über seine Vergangenheit gegeben (Simon Wiesenthal Zentrum hat zwei Untersuchungen eingeleitet, und viele amerikanischen Medien haben über seine Vergangenheit berichtet). Im kalifornischen Wahlkampf haben viele Menschen über ihn erfahren, weshalb ich die Relevanz gegeben sehe. behalten - ketchupheinz

• Aber alles nur wegen Vater von... Deshalb immer noch relevanzfrei. --Der Tom 09:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

--> A. Schwarzeneggers Mutter wäre für die Wikipedia natürlich irrelevant. Die Leistung des Vaters – und zwar nicht durch die Vaterschaft, sondern durch seine eigene Vergangenheit – hat aber für mediales Aufsehen gesorgt. Daher behalten.

Löschen weil nicht relevant. Vielleicht vorher den Abschnitt Beziehungen zu Arnold bei Arni einbauen. --Arcudakis Blitzableiter 09:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

ich möchte auch auf den Text in der englischen Wikipedia verweisen, der deutlich umfangreicher ist, wobei auch mehr Zeitgeschichte dort hineingeflossen ist. In meiner Version habe ich mich auf die persönlichen Daten beschränkt. Auch ist er in der spanischen Wikipedia vorhanden. Dies zeigt einmal mehr, um wie vieles Gustav Schwarzenegger in Amerika weit bekannter ist als im deutschsprachigen Raum. Daher ist er für die Wikipedia sehr relevant. behalten - ketchupheinz *Aber alles nur wegen Vater von... Deshalb immer noch relevanzfrei. --Der Tom 10:39, 10. Apr. 2008 (CEST)--Der Tom

• löschen, solange die Person nichts relevanteres aufzuweisen hat, gehört er nicht in de:wikipedia. Dass andere WP ihn haben, sagt rein garnichts.---Blaufisch 10:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Als Filmstar und Politiker ist Arnold Schwarzenegger wichtig, der Vater natürlich nicht. Aber es kann nie schaden, etwas über Arnis Herkunft zu erfahren. BEHALTEN!--Rote Hermine 12:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Und über den Großvater

Und über den Urgroßvater

Und über den Ururgroßvater

... -- Ralf Scholze

einfach nur irgendein Nazi, der seinen Sohn vermöbelt hat - und der es "zu was gebracht" hat. der Sohn mein ich natürlichFraglich, ob das reicht?! *neutral* --Ricky59 12:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, Vater von reicht eben nicht, wichtiges gehört in den Artikel zum relevanten Sohn. Und schaden kann es der WP schon, wenn über jeden Verwandten eines Prominenten Artikel verfasst werden. --UliR 12:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Soweit von Bedeutung gehört das in den artikel zum Sohn (der ja gerade bei der Aufklärung die treibende Kraft war). Ansonsten: Polizist, der minderbelastete NS-Vergangenheit hatte. --Kriddl Disk... 13:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Verglichen mit Einträgen wie etwa "Horst Kasner" (Angela Merkels Vater), ist Gustav Schwarzenegger durch die breite mediale Diskussion in Amerika relevant --> deshalb behalten (nicht signierter Beitrag von Wippls (Diskussion | Beiträge) 12:29, 10. Apr. 2008)

Wenn Paolo Berlusconi (Silvios Bruder) eingetragen ist, muss jemand mit weit grösserer Bekanntheit wie Gustav Schwarzenegger behalten werden. (nicht signierter Beitrag von 81.217.39.161 (Diskussion) 12:46, 10. Apr. 2008)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Das Wissenswerte bei Arnold erwähnen, diesen Artikel jedoch löschen. Ob andere Wikis ihn als relevant betrachten, spielt auf de:WP keine Rolle. --seismos 13:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer ketchupheinz hat die Relevanz doch triftig begruendet, auch ein aus der Prominenz des Sohnes abgeleitetes Informationsinteresse kann hinreichende Relevanz fuer einen eigenen Artikel begruenden. Zumal dann, wenn inhaltlich ist genug fuer einen eigenen Artikel vorhanden ist. Gedruckte Quellen waeren noch anzufuehren und auszuwerten, z.B. diese hier [2] mit einem ausfuehrlichen eigenen Kapitel p.13ff. - Behalten. --Otfried Lieberknecht 14:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Arnold Schwarzenegger wurde oft über seine Beziehung zum Nationalsozialismus gefragt. Dabei wird immer auf Gustav Schwarzenegger hingewiesen. Etwa in folgenden Medien:

• http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B04EEDC143CF930A35753C1A9659C8B63&sec=&spon=&pagewanted=1
• http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/03/schwarzenegger.hitler/index.html
• http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1005428-4,00.html

Millionen von Amerikanern haben in diesem Zusammenhang über Gustav Schwarzenegger erfahren. Daher sollte man diesen Artikel behalten. Darüber hinaus ist Arnold Schwarzenegger auf Grund seines Vaters in mehrere Verschwörungstheorien verwickelt.

Behalten!, 1) Millionen von Amerikanern haben von ihm Gustav Schwarzenegger gehört. Deshalb ist er für Wikipedia relevant.

2) Verglichen mit Einträgen wie etwa "Horst Kasner" (Angela Merkels Vater), ist Gustav Schwarzenegger durch die breite mediale Diskussion in Amerika hochrelevant!

3) Wenn Paolo Berlusconi (Silvios Bruder) eingetragen ist, muss jemand mit weit grösserer Bekanntheit wie Gustav Schwarzenegger behalten werden. - Tobias Aigner (nicht signierter Beitrag von 141.201.39.12 (Diskussion) )

Wieso habe ich bei dem Artikel und der Debatte hier das Gefühl eines WP:BNS-deja vu? Ach ja, Martha. Der Belemmate hat genug nachgewiesene mediale Aufmerksamkeit, behalten. -- 80.139.125.105 16:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

klar löschen Bekanntheit alleine reicht nicht aus, abgesehen davon dass die Aussage Millionen Amerikaner haben von Gustav Schwarzenegger erstens als Kriterium ohnehin nicht reicht und zweitens auch völlig Quellenlos daher kommt. Als Vater von Arnold Schwarzenegger ergibt sich keine Relevanz. Bleibt die NSDAP-Mitgliedschaft. Aber auch diese Tatsache kann kaum Relevanz begründen. Wer im NS-Regime in der Polizei war, war quasi automatisch auch in der NSDAP. Bleibt somit nichts, was für das Behalten dieses Artikels spricht. Minima Moralia 16:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Millionen von Amerikanern haben von ihm Gustav Schwarzenegger gehört. Deshalb ist er für die Wikipedia relevant.

Behalten

in anbetracht der Tatsache das der englische Eintrag bei weitem ausfürlicher und detaillierter ist, denke ich sollte man den deutschsprachigen nicht einfach löschen. Außerdem bekam die Diskussion über Gustav Schwarzeneggers Vergangenheit auch bei uns eine gewisse mediale Aufmerksamkeit.

Christian Schauer

Und genau diese mediale Aufmerksamkeit gäbe es nicht wenn der (gewöhnliche) Polizist mit NSDAP-Mitgliedschaft nicht der Vater von Arnold Schwarzenegger wäre! Folglich: ein Interesse, was lediglich im Sog des berühmt gewordenen und poltisch aktiven Sohns entstanden ist und damit keine eigenständige Relevanz begründet. Das "mehr" an Inhalt im englischen Artikel geht über das Triviale nicht hinaus. Minima Moralia 17:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidend ist hier als RK die mediale Aufmerksamkeit selbst und nicht ihr Grund oder etwa ob sie die betreffende Person die Aufmerksamkeit "selbst verdient" hat. Personen, die wichtige Persönlichkeiten entscheidend geprägt haben und/oder in Blickpunkt des medialen Interesses stehen, kann man schon ein eigenes Lemma spendieren. Also behalten und die Artikelqualität verbessern.--Kmhkmh 18:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es ist in der Wikipedia schon lange aus gutem Grunde Konsens, dass Verwandschaftsverhältnisse allein kein Relevanzmerkmal sind. Dass Eltern selbstverständlich einen Einfluss auf die Entwicklung ihre Kinder haben ist eine Trivialität. Das bisschen Wissenswerte findet allemal Platz im Artikel zu Arnold – und alles andere, was es zu dieser Person zu sagen gäbe, ist nicht relevant im Sinne der WP:RK. --seismos 19:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann den Konsens den du hier reklamierst nicht sehen, davon mal abgesehen, zeigt diese Diskussion ja das er scheinbar nicht existiert. Im Uebrigen ist das Argument hier fuer die Relevanz nicht Verwandtschaft an sich, sondern Einfluss und mediale Praesenz. Und auch das Argument man koennte potential die Information doch auch in einen anderen Artikel integrieren, ist erst einmal kein Loeschgrund, sondern eine nur eine Option, und selbst wenn man fuer die plaediert, ist immer noch ein Redirect sinnvoll.--Kmhkmh 21:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kmhkmh: Kannst du uns mit einer reputablen Quellen belegen, dass das Interesse an Gustav Schwarzenegger in den USA tatsächlich ihn selbst als Person betrifft? Ich finde nämlich keine. Das was ich hingegen finde ist lediglich die Tatsache, dass seine unstrittige NSDAP-Mitgliedschaft dazu instrumentalisiert wird, Arnold Schwarzenegger entweder als "Nazi" oder zumindest als "Sohn eines Nazi" versucht wird darzustellen. Dieser Umstand ist aber offensichtlich der Person Arnold Schwarzenegger geschuldet und gehört auch dort und nur dort rein. Die mediale Aufmerksamkeit gilt somit nicht wirklich der Person Gustav Schwarzenegger sondern nur seiner Parteimitgliedschaft. Minima Moralia 10:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wie heissts bei den Fanta4: "Der Sohn vom Sohn vom Sohn vom Sohn". In diesem Sinne: Inhalt im Artikel "Arnold Schwarzenegger" einarbeiten. Möge der Löschtroll Jergen das doch gleich tun. Andernfalls behalten, statt hier gleich mittels Endlösung Wissen zu vernichten. Vielen Dank, 213.47.45.142 20:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kennt ihr den Artikel Anna Maria Mozart? War mal La; Begründung: "Mutter von ... reicht nicht". Wurde behalten. Dieser La mit der Begründung "Vater von ... reicht nicht" wäre damit ein Verstoß gegen GG §3 Absatz 2 und 3. Behalten --JLeng 20:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die "Nur Vater von..." Nummer ist ja oft noch o.k. als LA (schlimmer sind die: "Macht nur seinen Job"-Anträge). In dem Fall sehe ich auch den Gleichbehandlungsgrundsatz. Behalten--Kuebi 23:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Gustav in den USA tatsächlich der Öffentlichkeit bekannt ist, sollte dies in dem Artikel erwähnt werden (Mit einer Erläuterung der Hintergründe.) Dann kann man den Artikel behalten. Vielleicht ist es ja gerade die öffentliche Diskussion über ihn, die ihn letztlich relevant macht? 78.49.254.160 23:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

In den Artikel von seinem Sohn einarbeiten und Redirect. Über den Vater selbst enthält der Artikel ohnehin nur wenige Sätze. Da hier weiter oben so sehr auf anderen Artikeln mit ähnlicher Lage argumentiert wird, verweise ich auf die Verwandtschaft von Hitler und von Lenin, die wir hier vor wenigen Tagen diskutiert haben.---<(kmk)>- 01:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich als Vater von AS ehrlichgesagt keine. Wenn notwendig, kann man das ganze mit zwei Sätzen bei Arni selbst einbauen. Das er in der engl. sprachigen relevant ist, kann uns hier eigentlcih egal sein, wird ja sonst ja sonst auch immer wieder beteuert. Und warum er dort relevant ist, wird auch seine Gründe haben, die ich aber hier nicht diskutieren will. deshalb Löschen --K@rl 12:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Keine Leistung. Um die vielen Millionen Amerikaner, die hier in der deutschsprachigen Wikipedia mitlesen zu befriedigen, können wir den Teil ja bei Arnold einarbeiten und redirect setzen. --Wirthi ÆÐÞ 15:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hier wird nicht "Leistung" beurteilt, sondern Relevanz, und die ist durch mediales Interesse, nicht nur bei US-Amerikanern, gegeben. --Otfried Lieberknecht 15:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ein mediales Interesse, welches nichts mit der Person Gustav Schwarzenegger sondern nur mit einem kleinen Teilaspekt seines Lebens zu tun hat weil sich alle Welt für Arnold Schwarzenegger interessiert begründet keine Relevanz für die Person Gustav Schwarzenegger. Daher löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Aus gegebenem Anlass wiederhole ich mal mit ein paar Aenderungen u. Ergaenzungen einen eigenen Beitrag aus der Diskussion der Relevanzkriterien:

1. Die Relevanz einer Person bemisst sich nicht nach deren persoenlichen Leistungen oder Verdiensten, sondern nach dem Informationsbedarf, der zu dieser Person besteht. Artikel werden nicht der dargestellten Person zuliebe, sondern dem Leser zuliebe erstellt.
2. Der Informationsbedarf muss wie jedem anderen Thema belegt werden anhand von Informationen, die in Forschungsliteratur oder anderen Medien zu dieser Person bereits angeboten werden.
3. Relevanz in diesem Sinn wird weder vermehrt noch vermindert dadurch, dass die betreffende Person mit einer anderen, ggf. relevanteren verwandt, verschwaegert oder verheiratet ist, auch wenn der Informationsbedarf urspruenglich dadurch entstanden sein kann, dass eine solche Beziehung zu einer anderen, relevanteren Person existiert. Auch in einem solchen Fall ist die Relevanz nach dem Informationsbedarf zu messen, also vor allem daran, ob die betreffende Person nur nebenbei Erwaehnung findet oder ihr eigene Publikationen oder ausfuehrliche Darstellungen in relevanzbegruendender Literatur oder sonstigen Medien gewidmet werden.
4. Auch in einem solchen Fall abgeleiteter, aber hinreichend nachgewiesener Relevanz kann es u.U. zweckmaessiger sein, die betreffende Person trotzdem nicht in einem eigenen Artikel darzustellen, sondern die Darstellung in den Artikel ueber ihren prominenteren Verwandten, Ehepartner etc. oder ueber dessen Familie einzuarbeiten und unter ihrem eigenen Namen lediglich eine Weiterleitung einzurichten. Diese Entscheidung hat jedoch nichts mit der Relevanzbeurteilung zu tun und sollte deshalb nicht in Loeschdiksussionen diskutiert, sondern den Artikelautoren ueberlassen werden.

--Otfried Lieberknecht 20:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschen da keine Eigenleistung. Vorschlag: Gustav mit einem Absatz bei Arnold mit einbauen. --Homus 10:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Discipline 02:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Keine eigene Relevanz erkennbar.-- Avron 09:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Da ein breites Medieninteresse an seiner Person besteht, wenn auch nicht gerade in Deutschland, durchaus Relevanz vorhanden. -- Proxy 23:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht und redirect -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Flatex (gelöscht)

Keinerlei Angaben, die die Relevanz gem. Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister belegen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Offensichtlich keine Börsennotierung, Relevanz nicht erkenntlich, zudem reines Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei der Bafin eingetragen und zugelassen, blieben die in den RK genannten Umsatzzahlen, die bisher leider nirgendwo aufscheinen. --Ebcdic 20:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Ist einer der bekanntesten (da günstigsten) (Online-)Broker. -- ri st 22:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen: was ist denn das für ein Behalten-Grund? Werbung für irgendeine Klitsche noch in der Löschdiskussion? --Qanat 00:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

IMHO relevant genug. 7 Tage. --Kungfuman 08:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

das hat doch nichts mit Werbung zu tun - ist eben aufgrund der aggressiven Preispolitik bekannt - auf vielen Depot-Vergleichsseiten zu finden; gegründet von Bernd Förtsch

Einer der führenden deutschen Online-Broker, in Teilen der günstigste und bei gewissen Zertifikaten, Optionsscheinen und Fonds sogar vollkommen kostenlos – das ist ein nicht unerhebliches Alleinstellungsmerkmal! Der Artikel war tatsächlich schlecht, ist jetzt aber überarbeitet und kann behalten werden. --HurwiczRocks 20:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:50, 17. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Als Finanzdienstleistungsinstitut unterliegt das Unternehmen nicht den allgemeinen RK für Unternehmen (die es mit 13 Mitarbeitern gegen 1000 geforderte um ein Vielfaches verfehlen würde) sondern den wesentlich großzügigeren RK für Banken und Finanzdienstleister. Hier wäre es nötig pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Der Artikel schweigt sich darüber leider aus. Hier gibt das Unternehmen die Zahl der Kunden mit 18.000 an. D.h. jeder müsste mehr als 100 WP-Transaktionen per anno durchführen. Auch wenn das Preismodell heavy trader anlockt, glaube ich ohne Nachweis nicht an diese Zahl von Transaktionen.Karsten11 12:50, 17. Apr. 2008 (CEST)

Oliver von Beaulieu-Marconnay (bleibt)

Fragliche Relevanz: Einziger Anhaltspunkt ist die Auszeichnung mit dem Pour le Mérite, der aber laut Deutschem Historischem Museum sehr häufig an Flieger verliehen wurde; deshalb halte ich mindestens einen weiteren Anhaltspunkt für Relevanz für notwendig, um hier einen Artikel zu behalten. --09:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die mit der Verleihung des Pour le Mérite verbundenen Ehrungen anschaue würde ich trotz der zahlreichen Verleihungen von einer gewissen Bedeutung ausgehen. Abgesehen davon dürften >25 Luftsiege auch nicht gerade ein Pappenstiel gewesen sein.--Kriddl Disk... 09:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten! 25 Luftsiege hatten nicht allzu viele. Dazu Pour le Mérite (den übrigens nur 59 Jagdflieger bekamen!) und Führer einer Jagdstaffel, das sollte eigentlich ausreichen. -- Proxy 11:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich korrigieren: Mit dem Pour le Mérite wurden im WK I 132 Flieger ausgezeichnet [3]. Und die sogenannten Fliegerasse des WK I hatten meist deutlich mehr Abschüsse (v. Richthofen (80 Siege), Udet (62 Siege), Berthold (44 Siege), Boelcke (40 Siege), Voss (48 Siege)). --jergen ? 11:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Aber sicher:-). Es ist richtig, das du Vergleichzahlen anführst, allerdings ändert dies nichts an der Relevanz. Es zeigt lediglich, das es deutliche erfolgreichere Fliegerasse gab, ob Morconnay jedoch als relevantes Fliegerass einzuschätzen ist oder nicht, muss durch seine Erwähnung/Einschätzung in der Literatur ermittelt werden (es gibt ja auch möglicherweise andere Kriterien als Abschusszahlen). Wir selbst können in Wikipedia nicht festlegen, was jemanden zum Fliegerass macht oder nicht, das wäre Theoriefindung. Laut den angegebenen Quellen wurde Marconnay jedoch als Fliegerass/wichtiger Flieger eingestuft, damit ist er dann für Wikipedia relevant.--Kmhkmh 11:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Naja der hat ja nicht nur der Orden verliehen bekommen (als einer von vielen Fliegern) sondern er war auch der jüngste Ordensträger, was ihn wieder aus eventuell nicht relevanten Masse abhebt, hinzu kommen die von Proxy angesprochenen "Errungenschaften". Schließlich stammt er wohl aus einer bekannten und als relevant eingestuften Adelsfamilie und ist eines ihrer prominenteren Mitglieder. Googlen kann man zu ihm auch einiges. (ich weiss das Google-Hits selbst kein RK sind, aber die einzelnen Links, sofern man sich die Mühe macht sie anzuschauen, oft schon). Ich habe gleich mal weitere Quellen hinzugefügt.Fazit ist damit behalten. ---Kmhkmh 11:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Und ich wiederhole mich: Den Pour le Mérite erhielten nur 59 Jagdflieger! Im gesamten ersten Weltkrieg wurde die Auszeichnung nur 687 verliehen. Allein das mach schon jede Diskussion überflüssig. -- Proxy 12:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nun, eine Diskussion überflüssig macht das wohl nicht (der Orden Pour le Mérite allein scheint noch nicht relevanzstiftend zu sein), kannst du zur Zahl von 59 Jagdfliegern eine Quelle nennen? Ganz abgesehen davon jedoch dürfte dieser Jagdflieger hier ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal haben, er war mit 20 Jahren der jüngste mit diesem Orden ausgezeichnete. Deshalb klar behalten. --Leithian 12:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Jürgen Brinkmann (Hrsg.): Die Ritter des Ordens Pour le Mérite 1914-1918. Schäfer, Bückeburg 1982. [4] -- Proxy 12:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Mal losgelöst von der Anzahl der Jagdflieger... wenn der Orden Pour le Mérite der bedeutendste in Preußen verliehene Orden war und das Bundesverdienstkreuz der bedeutendste Orden im Nachkriegsdeutschland ist und letzteres auf Relevanz hindeutet – warum soll dies bei ersterem nicht der Fall sein? wundert sich --Matthiasb 14:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kann dem nur zustimmen, wenn das Bundesverdienstkreuz als Relevanzkriterium reicht, dann der Pour le Mérite erst recht. Selbstverständlich behalten --23:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte mal in den RKs nachlesen. Nur das Bundesverdienstkreuz reicht eben nicht - es wird als einer von mehreren Anhaltspunkten genannt. --jergen ? 09:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten, siehe Argumentation von Kmhkmh und Matthiasb. Wenn man schon die Abschusszahlen vergleicht, dann sollte auch die Zeit berücksichtigt werden, in der diese erreicht wurden. Dann kann man den Herrn durchaus mit anderen Piloten, z.B. Oswald Boelcke, vergleichen; Immelmann wiederum hatte keinen so großen Erfolg. Früher Tod durch Friendly Fire = schlechtes Gesamtergebnis = Person irrelevant? Das kann nicht sein. --(ºvº) Heiratsanträge 03:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten Träger der höchsten deutschen Kriegsauszeichnung des Ersten Weltkriegs, also weit mehr als Bundesverdienstkreuz. Allein das reicht meiner Meinung nach aus. --Henning M 12:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten --Francisco Peralta Torrejón 19:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 01:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

Pia Zschuckelt (gelöscht)

Aus dem Artikel wird keine Relevanz als bildende Künstlerin ersichtlich. Auf der Homepage (nicht aber im Artikel) sind zwar einige Ausstellungen aufgeführt, doch es erscheint recht fraglich, ob dies renommierte Galerien/Kunstinstitutionen sind:

• Moritzbastei Leipzig - ein Kulturhaus
• Kowalski Leipzig - scheint ein Cafe zu sein
• Goldener Stern Borna - ein Bürgerhaus
• Schloss Machern - ein Hotel

Es fehlen also im Artikel: Ausstellungen, Preise, Ankäufe, Resonanz. Von einer Galerie scheint die Künstlerin auch nicht vertreten zu werden. So sicher löschen. Minderbinder 10:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nettes SD-Geschwurbel, das keine Relevanz erkennen lässt - die Ausstellungen reissen es auch nicht raus. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kein Platz für SD: löschen --Kuebi 23:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Konsens in Diskussion, gelöscht Sargoth¿!± 23:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

The Whisky Store (gelöscht)

Bitte prüfen ob die drei Preise diesen mit Weblinks durchseuchten Artikel über die Relvanzhürde für Unternehmen hieven. tox Bewerte mich! 10:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten. Auch wenn der größte Versandhändler in D - Relevanz erkenne ich da keine. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Weder ... ist eines der wenigen Unternehmen weltweit, das hochwertigen Whisky per Paket in großer Stückzahl an Privatadressen in Deutschland verschickt und dazu einen großformatigen, gedruckten und vollbebilderten, farbigen Whiskykatalog jedes Jahr frisch auflegt. noch Preise/Ehrungen lassen diesen Versandhandel über die WP:RK-Hürde springen. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Zweifelsohne einer der großen Whiskyversandhändler in Deutschland. Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Statt die Werbung zu entfernen, lieber gleich löschen. -- Ralf Scholze 10:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zu den drei Preisen: Im Bundesverband des Deutschen Versandhandels e.V. sind 70% des deutschen Versandhandelsumsatzes organisiert. Dieser Young Business Award ist die höchste Auszeichnung, die ein deutsches Unternehmen im Versandhandel erreichen kann. Das ist so, wie wenn Sie als Privatperson das Bundesverdienstkreuz erhalten.

Zum deutschen Internetpreis des Bundesministeriums im Berlin werden jedes Jahr nur 8 Unternehmen über eine Jury nominiert. In dieser Jury sitzt natürlich auch die Bitkom. Unter all den vielen Startups im Internet, schaffen nur sehr wenige diese Hürde. Der Bundeswirtschaftsminister beglückwünscht in der Regel die Nominierten persönlich.

Der Whisky-Botschafter ist das einzige, deutschsprachige Fachmagazin der speziellen Branche. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.34.89 (Diskussion • Beiträge) 2:58, 10. Apr 2008) tox Bewerte mich! 11:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo 84.151.34.89, das Problem ist folgendes. Um in Wikipedia aufgenommen zu werden, müssen sogenannte Relevanzkritrien erfüllt werden. Inhaltlich mag man über das eine oder andere Kriterium streiten, aber auf die hat man halt nun mal geeinigt. Einfach mal WP:RK anklicken. Diese Relevanzkriterien müssen für dieses Unternehmen erfüllt sein. -- Ralf Scholze 11:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

eigene Beiträge bitte immer unterschreiben (strichstrich tildetildetildetilde). Danke -- Ralf Scholze 11:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz für ein Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben und „großer Whiskyversandhändler“ reicht nicht.--Kuebi 23:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die zwei Preise sind nicht von unabhängigen Orgas, die Nominierung des BfW reicht nicht. Im Weinhandel ist diese Form der Vermarktung schon bekannt.  Sargoth¿!± 11:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Martin Zeuschner (erl., nach SLA gelöscht.)

Von QS in LA umgewandelt. Dieser Artikel ist voll von irrelevanten Details, werbenden Äußerungen, und unbelegten Behauptungen. Von den vielen sinnlosen Wikilinks ganz zu schweigen. Starker SD-Verdacht. Die behauptete Relevanz (Echo und Goldene Kamera) lässt sich nicht verifizieren, zusammen mit der geheimnisvollen Behauptung Zeuschner versteht es seine Person aus der Medienwelt herauszuhalten, in dem er seine künstlerischen Arbeiten unter verschiedenen Pseudonymen veröffentlicht. So sind auch viele seiner Preise und Auszeichnungen nur schwer mit dem medienscheuen Künstler in Verbindung zu bringen. deutet dies auf Fake hin. (Fake-Auszeichnungen, die Person gibt es wohl.) Der Artikel-Einsteller Benutzer:Gramoll hat auch die Eintragung beim Echo-Artikel vorgenommen. Man sollte denken, ein Echo-Preisträger und Gewinner der Golddenen Kamera würde sich z.B. in der IMDb und im Deutschen Musikarchiv finden. Beides Fehlanzeige. (Wahrscheinlich wieder die Medienscheuheit und die Pseudonyme. Aber zum Einstellen und Aufblasen eines WP-Artikels reicht es dann doch noch.) Wir sollte also der Medienscheuheit von Herrn Zeuschner nachkommen, und diesen Artikel auch aus der WP Löschen. Minderbinder 10:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Völlig irrelevantes SD- und Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten. M.E. auch schnelllöschfähig. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich war dann mal mutig SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA durch Gerbil gelöscht. Minderbinder 11:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

GIL e.V. (gelöscht wegen URV)

Die Relevanz dieser wissenschaftlichen Gesellschaft wird nicht dargestellt. Wer ist da Mitglied? Seit wann besteht der Verein? Sind Stellungnahmen dieser Gesellschaft in Fachkreisen wichtig? Bitte vor Freigabe der URV klären Eingangskontrolle 11:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Und bei der Gelegenheit auch glich deren Organ EZAI betrachten --Eingangskontrolle 11:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

--Pkorduan 12:38, 10. Apr. 2008 (CEST) Wir sind ca. 200 Mitglieder aus Wissenschaft, Wirtschaft und Verwaltungen. Der Verein besteht seit nunmehr 28. Jahren. Wir sind Mitglied der Gesellschaft für Informatik (GI), welche auch in Wikipedia steht. Es wird eine jährliche Jahrestagung abgehalten. Es ist die einzige Gesellschaft zum Thema Agrarinformatik in Deutschland. Die Beiträge sind in Fachkreisen in Deutschland relevant, da das Organ der Gesellschaft eZAI das einzige ist, welches der Themen aus wissenschaftlicher Sicht annimmt. Leider hatte ich mit nicht angemeldet beim schreiben des Artikels. Da er ebenso schnell verschwunden war wie geschrieben, dachte ich er sei nicht gespeichert und habe noch einen geschrieben, der nun auch zur Löschung vorgesehen ist. Gleiches gilt für die Zeitschrift der Agrarinformatik eZAI.

Das Lemma "GIL e.V." braucht man nicht. Wer nach der Gesellschaft sucht, der wird bei GIL suchen. Dort habe ich jetzt einen Link auf Gesellschaft für Informatik in der Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft gesetzt. Das wiederum ist ein Redirect auf Agrarinformatik. Wer der Meinung ist, dass es zu der GIL mehr zu sagen gibt, der sollte die Ergänzungen bei Agrarinformatik abliefern.

Aber besser nicht noch einmal diesen dummen Text, in dem von "Informatiken" gesprochen wird. (Warum - um Himmels Willen - ist da von "Informatiken" die Rede? Man spricht doch auch nicht von "Geographien" oder von "Elektroniken".) -- Kerbel 18:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zur Information: Vermutlich derselbe Text war zunächst unter Agrarinformatik eingestellt worden, wurde als URV bemängelt, freigegeben, wich dann aber im Rahmen einer etwas wilden QS dem derzeitigen dortigen Text. Ob diese GIL relevant ist, wurde in der QS damals auch diskutiert. --Thomas Roessing 20:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Den GIL-Leuten muss man also sagen: Wenn euch so viel daran gelegen ist, dass es bei der WP einen Artikel zu euerer Organisation gibt, dann müsst ihr brauchbare Texte schreiben. Der Text, den ihr hier schon zweimal abgeliefert habt, taugt nicht viel. In den ersten Sätzen seid ihr euch nicht einig, ob ihr euere Organsiation vorstellen wollt oder ob ihr erläutern wollt, was es mit Agrarinformatik auf sich hat. Dann folgen Sätze, die so klingen, als wenn sie von den GIL-Neulingen bei der Aufnahme als Gelöbnis gesprochen werden sollen. Ziemlich unsinnig wirkt die Sache mit den "Informationssystemen". Es ist allgemein bekannt, dass Informatiker viel mit Informationssystemen zu tun haben. Solange niemand bereit ist, anhand von Beispielen zu erläutern, um was konkret es da geht, sehen die Hinweise auf Informationssysteme nach Larifari aus. -- Kerbel 20:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel wegen URV gelöscht. --tsor 20:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kulturhauptstadt der Schweiz (schnellgelöscht)

Im zusammenhang mit dem Autor Dominik Riedo stelle ich mal die Relevanzfrage. Was macht dieses Projekt relevant? -- LKD 11:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

komplett irrelevant, schnelllöschfähig -- Der Umschattige talk to me 12:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach Lektüre der Homepage der "Kulturhauptstadt" sehe ich ein privates Projekt dreier Personen. Die Relevanz ist im Artikel nicht herausgearbeitet oder auch nur zu erahnen. Nicht alles mit einem schönen titel ist relevant, dieses Projekt anscheinend auch nicht. 7 Tage für den Fall, dass sich die gut verborgene Relevanz doch noch outet. --Wangen 13:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

im ganzen WWW findet sich kein externer Hinweis auf das Projekt (von den offiziell klingenden URLs nicht täuschen lassen, alles derselbe private Urheber!). Null Resonanz bei den Behörden, null Resonanz bei den Medien. ich bleibe beim Votum schnelllöschfähig -- Der Umschattige talk to me 14:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Reine Privataktion ohne jegliche Relevanz. --Voyager 19:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

KF Kosova e Vushtrris (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk... 11:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bisherige Diskussion:{{SLA}} Ich habe keine Ahnung, warum das relevant sein soll, zu dem Verein findet man nichts. --Helmut Gründlinger 10:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch: siehe QS-Diskussion; laut dem Artikel KF Prishtina ist die kosovarische Superliga die höchste dortige Spielklasse, m.E. nicht schnellöschfähig-- feba disk 11:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Superliga e Kosovës ist in der Tat die oberste Spielklasse des neuerdings unabhängigen Kosovo. Somit ist der Artikel, zumindest aus R-Gründen, auch nicht löschbedürftig. --Gf1961 12:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht möge mal jemand den Kollegen darauf hinweisen, daß Ich habe keine Ahnung, warum das relevant sein soll, zu dem Verein findet man nichts. in keinster Weise ein Schnelllöschgrund darstellt. --Matthiasb 14:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist aber synonym für "Relevanz nicht dargestellt". Im Übrigen wage ich zu bezweifeln, dass die oberste Liga eines bislang von nur wenigen Nationen anerkannten neuen Staates automatisch sofort zur Relevanz führt. Ist der kosovarische Fußballverband denn irgendwie anerkannt? Gibt es Quellen? --HyDi Sag's mir! 14:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Edit: Sehe gerade, dass en:KF Kosova Vushtrri noch mehr enthält. Sollte man einbauen. --HyDi Sag's mir! 14:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

@Hyperdieter: Relevanz nicht dargestellt ist auch kein Schnelllöschgrund. --Matthiasb 15:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Spricht für 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist als Stub ausreichend. --32X 18:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Steven Eugene Kuhn (erl.)

Aus der QS, Textspende, Freigabe liegt vor. Ich wollte den Text soeben wikifzieren, dabei sind mir aber Zweifel an der Relevanz gekommen. Kuhn hat ein Buch veröffentlicht und ansonsten wohl nichts vorzuweisen, dass ihn über die Relevanzhürde hebt. Ein Sachbuch reicht nach den RK nicht aus. Deswegen bitte hier erst die Relevanz klären. Wenn relevant, gerne wieder in die QS. Tröte Manha, manha? 11:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Links Verlag ist schon seriös, aber ein dünnes Büchlein ist zu wenig - dazu müsste schon außergewöhnliche Resonanz kommen. Minderbinder 12:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Eintrag beim Perlentaucher via SZ-Rezension. Behalten und wieder QS. --Amberg 22:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal entschlackt, und ein paar Rezensionen per Fußnote beigefügt. Ich bin nun doch der Meinung, dass dieser Artikel behalten werden soll. Ein Autor, über den die Edelfeder Christoph Dieckmann in der Zeit ein mehrseitiges Feature schreibt, ist relevant. Kann schon sein, dass Kuhn als Autor ein One hit wonder bleibt, aber so ein Presseecho ist schon selten bei einem Erstlingswerk. (War natürlich auch super Timing, Frühjahr 2003.) Und Kuhn ist immer noch recht umtriebig in der Kulturszene. Minderbinder 11:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

QS nun nicht mehr nötig, da durch Minderbinder bereits geleistet. Nach dem Behalten evtl. nach Steven E. Kuhn verschieben (mit Redirect vom jetzigen Lemma), da diese Namensform auf dem Buch steht. --Amberg 15:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

LA raus, nach dankenswerter Überarbeitung auch QS nicht mehr nötig. Gruß, --Tröte Manha, manha? 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke Sehr...Ich fülle mich geehrt! Liebe Grüsse, Steven E. Kuhn

Schauma (erl., zurückgezogen)

Diadermine ging gestern nach Löschdiskussion den Weg alles Werblichen. Der hier vorliegende Artikel weist die gleichen Mängel auf, stammt mutmasslich auch aus derselben Quelle. Unzureichend dargestellte Relevanz, mangelnde Neutralität, Marketing-Blah. Versuche, den Text in geordnete Bahnen zu lenken, wurden von einer IP aus dem Henkel-Konzern revertiert. So nicht. --Gf1961 11:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

gerade letzteres wäre mit einer halbsperrung des artikels (oder einer vandalismusmeldung) sinnvoller zu lösen. relevanz ... naja, bis ca 1990 habe ich den begriff als Begriffsmonopol wahrgenommen. (habe aber keinen nachweis dafür, kann auch regional gewesen sein) und der rest ist eher ein grund für einen überarbeiten baustein. Elvis untot 12:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mangelnde Neutralität und Werbesprache kann ich nachvollziehen. Relevanz halte ich aber durchaus für gegeben, schon alleine wegen der historischen Bedeutung und wegen der großen Verbreitung. Halbsperre und QS, aber behalten. --HH58 13:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Historische Bedeutung" naja... Wie schon festgestellt, rein werbliche Darstellung ("beliebtestes", "optimiert", "besonders mild" etc). Kaum Fakten, die von allgemeinem Interesse sind. Plädiere auch für Halbsperre und QS Ansonsten höchstens einen Zweizeiler auf der Schwarzkopfseite. --M.Claudius 14:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

War wohl einer der Pioniere der Haarpflege und ist eine berühmte Marke. Habe es etwas entworben, sollte die IP wiederkommen, werde ich die Halbsperre beantragen. IMHO aber Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Etymologie hapert's noch ein bisschen: Das kommt garantiert von Schaum, wobei durch das -a noch der Nebensinn „guck mal!“ entsteht. -- Olaf Studt 16:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

In Deutschland bekannteste, beliebteste und meistverwendetste Schampoomarke. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, da als generischer Begriff wie Tempo (Taschentuch) gebräuchlich. --Goodgirl 17:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz wurde mittlerweile belegt (92 Prozent Bekanntheitsgrad bei Frauen in Deutschland), behalten. --S.Didam 18:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

"In einer 2006 veröffentlichten Untersuchung im Auftrag der Zeitschrift Brigitte erreichte Schauma ...". Aha, die Zeitschrift Brigitte gibt also völlig uneigennützig Geld aus, um eine Untersuchung zu finanzieren, die ihr keine Vorteil bringt? Ich glaubs nicht! --77.25.254.157 21:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich versichere hiermit feierlich, dass ich keine geschäftlichen Beziehungen zu Schwarzkopf oder zur Brigitte habe. Ich bin nicht einmal eine Frau. Und ebenso feierlich bekunde ich, dass Schauma nach meiner Wahrnehmung über Jahrzehnte hinweg die weitaus bekannteste Shampoomarke in Deutschland gewesen ist. Gar kein Vergleich mit Diadermine. --Amberg 22:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich ziehe den LA nach eindeutigen Voten und vor allem nach Überarbeitung zurück. Dank an HyDi, Mghamburg und Amberg. --Gf1961 09:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Christian De Prati (erl., SLA)

Wikipedia-Relevanz? Inwiefern? Plädiere daher für löschen. Dem "Benutzer" Deprachr scheint es wohl sehr an Werbung gelegen zu sein, zumindest in Betrachtung seiner "Benutzerseite".... Also: löschen. Gecko78 11:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag wurde vom "Benutzer" Deprachr aus dem Artikel entfernt. Gecko78 11:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia's articles have been written collaboratively by volunteers around the world, and nearly all of its articles can be edited by anyone with access to the Internet. Critics target its systematic bias and inconsistencies, and for favoring consensus over credentials in its editorial process. As a result, contemporary popular icons with relatively low overall significance (TV hosts, pop singers etc.) are often more prominently featured than historical figures with high global importance (nicht signierter Beitrag von Deprachr (Diskussion | Beiträge) ).

Bist Du eigentlich Deprachr himself oder bist Du eine Person, die ihm schaden will? Irgendwie passen die postulierte high global importance und das Herabsteigen in die Niederungen einer WP-Löschdiskussion nicht so recht zusammen. --Gf1961 12:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte die Person ebenfalls für irrelevant. @deprachr auch englischsprachige copy/paste Kommentare machen ihn nicht relevanter löschenLheik 12:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da kann auch ich keine Relevanz sehen, das reicht nicht mal für einen Stub. Löschen, gerne auch schnell. --Leithian 12:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

• SLA: wer von sich selbst "global importance" behauptet, kann diese nicht wirklich haben. --Der Tom 13:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ein kleiner verbaler Nachtritt, wenns erlaubt ist: nicht nur "global importance", sondern "historical figures with high global importance"... Gecko78 13:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, da der Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz nicht erbracht wurde. --32X 13:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der PUNKT- Preis für exzellenten Technikjournalismus (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Zwar rund 4000 Google-Treffer, aber nach geschätzten 400 ist der Zusammenhang schon verloren. --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 11:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

400 (geschätzte) Googlefunde hören sich doch nicht schlecht an. Und die Jury klingt auch eher nach Besetzung mit erstrangigen Fachleuten (wie Illinger und von Randow). Behalten und in der QS wikifizieren. --Geher 12:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

400 Googletreffer für einen aktuellen Technikpreis - das ist sehr schlecht. Das bedeutet Null Resonanz bei angesprochenen Kreisen... --Eingangskontrolle 13:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Geschätzt waren es 400 Treffer (s.o.). Ich habe jetzt geschaut: Tatsächlich sind es doppelt so viele Treffer, rund 800. Aber auch das ist nicht gerade viel. --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 16:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Deutschland ist nachwievor ein Land in dem es in breiten Teilen der Bevölkerung eine oftmals übertriebene Technik Skepsis gibt. Der hier vorgestellte Technik-Journalistenpreis Punkt versucht an dieser Stelle zu wirken und durch ausgewogene und journalistisch gut recherchierte Beiträge diese Diskussion zu versachlichen und Impulse zu setzen. Die deutsche Akademie der Technikwissenschaft acatech, der Preisstifter, hat den Preis mit eben dieser Intention ins Leben gerufen. Ein Anliegen welches ganz im Sinne Wikipedias ist. Jochen Leufen am 14.04.08

Man gebe heute (16.04.08) einmal acatech (das ist der Preisstifter!) bei google ein und siehe da, das ist die Organisation über die massiv spekuliert wird, daß sie den Innovationsrat der Bundesregierung künftig steuern (oder ersetzen?) soll. Ich bleibe dabei - der Journalistenpreis Punkt ist ein relevantes Thema für die Wissenschafts Community im deutschsprachigen Raum. Jochen Leufen

Gelöscht. Hier geht es nicht um acatech, sondern um den Preis.
Und für die Kombination gibt's gerae mal 215 Treffer. --Zinnmann d 01:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Heinz-Hermann Böttcher (gelöscht)

Irrelevant im Sinne von WP:RK. Als Sachbuchautor nur Mitarbeit an einem im Handel nicht mehr erhältlichen Buch, zwei Beiträge in irrelevanten Zeitschriften und etliche irrelevante Manuskripte im Selbstverlag ("Typoskript"). Ich stelle nur ungern Anträge gegen eifrige WP-Mitarbeiter, aber wer sich als solcher auf das Glatteis der Eigendarstellung begibt, weiß, worauf er sich einlässt. -- Ukko 13:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

RK als Autor nicht erfüllt, daher löschen. --HyDi Sag's mir! 17:23, 10. Apr. 2008 (CEST) Der LA richtet sich ja nicht gegen den Mitarbeiter persönlich, sondern nur gegen den Artikel über ihn. Und da sollte man auch für eifrige Benutzer keine Ausnahmen machen.

Engagierter Amateur im Bereich Heimatgeschichte. Da die Publikationen überwiegend Typoskripte sind, unterläuft er leider die Relevanzhürde. löschen --Herrick 18:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diese Werke sind allerdings , wie der Weblink zeigt, in der Bibliothek erhältlich, folglich schätzt man sie dort höher ein als hier, wo man Garagensänger, die mal zwei CDs fabrizierten, mit Kusshand empfängt. Begreift doch bitte endlich, dass die unterschiedlichen Relevanzkriterien (jeder Film ist relevant; Autoren benötigen 4 Werke) nicht zu halten sind und uns lächerlich einseitig erscheinen lassen. Ein verdienter Heimatforscher mit 16 Publikationen soll hinter Leuten die 16 mal die Beine für Filme breit machten zurückstehen müssen ? Armes Wikipedia ! behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber das BAM-Portal ist nur eine Meta-Suchmaschine. Tatsächlich zeigt sie Suchergebnisse bei der Landesbibliothek Hannover, wo der Autor offenbar Belegexemplare [5] eingereicht hat. Da kann jeder, der sich dazu berufen fühlt, ein paar Seiten mit -egal was- volltippen, und an die zuständige Bibliothek schicken. Dann wird das dort im Katalog aufgenommen. Das braucht keiner zu lesen und es braucht auch nicht mehr als genau dieses eine Exemplar zu existieren. Das kann doch aber keine Relevanz begründen. Der Rest fällt unter WP:BNS. -- Ukko 14:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Schäm dich, diese unbelegten Unterstellungen vorzunehmen, das klingt stark nach Mobbing. (Zitat:...wo der Autor offenbar Belegexemplare eingereicht hat. Da kann jeder, der sich dazu berufen fühlt, ein paar Seiten mit -egal was- volltippen...). Das ist nicht die feine Art und das ist noch milde ausgedrückt. -- nfu-peng Diskuss 14:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gemach, gemach. Das sollten keine Unterstellungen sein. Die Pflichtexemplare reicht bei Werken im Selbstverlag selbstverständlich der Autor selbst ein. Und das andere dient nur der Illustration, dass Pflichtexemplare auch Einzelexemplare oder Kleinstauflagen vollkommen beliebiger Werke sein können, und dass sie deshalb ebenso selbstverständlich kein Kriterium für relevante Literatur darstellen können. Ich unterstelle dem Autor nichts, das hast Du missverstanden. -- Ukko 15:01, 11. Apr. 2008 (CEST) (falschen Ausdruck Belegexemplar nachträglich durch Pflichtexemplar ersetzt -- Ukko 17:19, 11. Apr. 2008 (CEST))

Ein pensionierter Realschullehrer ist gleichzeitig ein eifriger Heimatforscher, Lokalpatriot und seit einiger Zeit Wikipedia-Autor. Alles sehr lobenswert. Die Abwägung der Relevanz für einen Artikel bedeutet keine Abwertung des Lebenswerks. Die Tatsache der Selbstdarstellung gibt allerdings keine Bonuspunkte. Wenn es Belege geben würde, dass z.B. seine biologischen Arbeiten (Orchideen, Rippenfarn) in Fachzeitschriften zitiert wurden, könnte man vom Selbstverlagskriterium abgehen. So löschen gemäß der Lex Mundart. Minderbinder 14:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren mit einem DNB-Eintrag verfehlt. --Zinnmann d 01:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wilhelm Weber (1889–1963) (gelöscht)

Leider stellt sich bei diesem Herrn die Frage der Relevanz Eingangskontrolle 13:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kann nicht erkennen was du damit meinst und gehe mal davon aus das es nichts damit zu tun hat das der Pfarer sich gegen das NS-Regime wandte, also bitte erklär mal näher. Behalten--Gabriel-Royce 13:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wollte NSDAP-Mitglied nicht beerdigen und wirkte aus SA-Witwe ein ist nun nicht gerade der Burner. Ich sehe da auch nicht wirklich Relevanz.--Kriddl Disk... 13:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben: in der Zeit von 1933 - 1945 gab es viel zu wenige Vertreter nichtstaatlicher Verbände und Organisationen, die den Anmaßungen der braunen Machthaber gegenüber unerschrocken und unter Hintanstellung des eigenen Wohles aufgetreten sind. Das Wirken Webers ist sowohl orts- und regionalgeschichtlich als auch kirchenhistorisch bedeutsam. Leider Gottes vergessen wir derartige Personen viel zu schnell. Allein die Begründung des Löschantrages "Leider stellt sich bei diesem Herrn die Frage der Relevanz" macht die Notwendigkeit der Erinnerung an Weber evident. Zur Herkunft des Wortes Ignorieren: ignorare (lateinisch): NICHT WISSEN der Autor (nicht signierter Beitrag von 84.190.224.141 (Diskussion) 10. Apr. 2008)

Dafür ist die Wikipedia der falsche Ort. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Auch wenn dieser Herr würdigenswerterweise Zivilcourage gezeigt hat, ist keine überregionale Bedeutung zu erkennen. Auch nicht kirchenhistorisch, es sei denn es wäre nachweisbar, dass seine Handlungsweise Vorbild und ausschlaggend für eine signifikante Anzahl anderer Personen gewesen sei. löschen --seismos 13:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Genau so meinte ich den LA --Eingangskontrolle 14:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

• im Sinne von WP:RK keine Relevanz, Zivilcourage allein genügt nicht. Löschen. --Der Tom 14:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Begründung könnte man auch Cl. Graf Schenk von Stauffenberg die historische Relevanz absprechen. Es gab halt nicht so viele, die diesen Mut hatten. Zivilcourage ist örtlich und überörtlich von Belang. Was Wirkung und Bedeutung des Auftretens von Weber angeht, empfiehlt sich die Lektüre von Kuropka, Joachim, Meldungen aus Münster 1924-1944; Fest, Joachim, ICH NICHT; und von KZ Dachau und Pfarrerblock. Anders gefragt: Wieviel "Mut" braucht ein Löschantrag? Daher: Artikel stehenlassen

Ist damit gemeint, dass Joachim Fest in seinem Buch Ich nicht den besagten Wilhelm Weber erwähnte? An zentraler Stelle? Ich habe Ich nicht vor kurzem gelesen, aber daran kann ich mich gar nicht erinnern. Bitte um Gedächtnisauffrischung. Minderbinder 14:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Achso, der Teufel steckt mal wieder im Detail. Was im großen passiert ist, muss auch im kleinen gewürdigt werden, damit sie niemals vergessen werden. Mann, wir haben hier Relevanzkriterien, die erst erfüllt sein müssen, Wikipedia ist keine Hall of Honor in der mutige Menschen gewürdigt werden, und auf die Frage: wieviel mut kostet es, einen LA zu stellen im Sinne von was hat er im vergleich zu dir alles geleistet kann ich nur sagen: nicht genug, um hier einen Artikel zu bekommen. Im übrigen löschen--fecchi speechbubble 14:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Soviele Pfarrer hat es während des 3. Reiches nicht ggeben, die sich gegen ihre Kirche und gegen das Regime so in aller Öffentlichkeit der Verfolgung und des möglichen Todes ausgesetzt haben. In einer Zeit da es kaum großen Widerstand gab, ist der Widerstand Einzelner für die Geschichte der Deutschen bedeutend und nicht nur von lokaler Bedeutung. Ich halte Pfarrer und offener Widerstand gegen die SA für ein Alleinstellungsmerkmal. 62.180.24.176 21:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ach, das liebe Alleinstellungsmerkmal mal wieder. Meiner Ansicht nach ist es kein besonders großer Widerstand, den der Pfarrer geleistet hat. Er hat sich lediglich geweigert, einen Nichtchristen christlich zu bestatten und wollte eine SA-Witwe zwingen, das SA-Abzeichen vom Grabmal abzukratzen. Nein, das reicht bei weitem nicht für ein Alleinstellungsmerkmal. Manchmal glaube ich, dass manche Leute hier nachträglich irgentwelche Pseudo-Partisanen ehren wollen. Nein, so viele Pfarrer nicht, die könnte man ja alle erfassen, so viele Lektoren auch nicht, nicht einmal so viele widerständige Archivare gab es. Imho müsste da schon Widerstand kommen, der das NS-Regime in ernsthafte Gefahr hätte bringen können.--Fecchi speechbubble 21:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die neutral berichten soll und nicht Stellung beziehen soll. Das bleibt einem privat überlassen. Die RK sind daher ein guter Anhaltspunkt und die ausgelegt sagen: löschen. Ach ja, vor kurzem habe ich Philipp Haeuser angelegt: ein Pfarrer, aber ein relevanter. Oder möchte jemand diesen Artikel zum Löschen vorschlagen. Bitte, nur zu.

shoa.de wäre ein guter Anhaltspunkt, auch hier zu finden: Shoa.de, aber denen ist der Herr Weber nicht bekannt.

--Qanat 21:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz könnte sich ergeben, wenn der Herr für sein Verhalten mit Orden oder Auszeichnungen geehrt wurde (z.B. Bundesverdienstkreuz). Da könntest du mal recherchieren. Das Geht auch per Mail beim Bundespräsidialamt, die Antworten recht zügig (eigene Erfahrung!). -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 21:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mir war überhaupt nicht bekannt, dass sich eine Verweigerungshaltung auch darin äußern konnte, eine Beerdigung zu verweigern. Deswegen ein Beispiel für eine mögliche Widerstandsform und auch die KZ-Inhaftierung macht klar, dass der Mann ein hohes Risiko eingegangen ist. Aus meiner Sicht relevant und behalten. --Drstefanschneider 02:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Im Überblick betrachtet und in Relation zur Gesamtbevölkerung gab es in Deutschland zwischen 1933 und 1945 nur sehr wenige Bürger, die im Alltag die Zivilcourage aufbrachten, sich dem System des NS-Staates zu verweigern oder gar zu widersetzen. Aber es gab vereinzelt auch diesen zivilen Widerstand im Kleinen, indem Anordnungen der Regierung bzw. der Parteigliederungen nicht befolgt wurden. Auch wenn das Einzelaktionen waren, bedeuteten sie für die betroffenen Personen beträchtliche Gefahr. Totalitärer Machtanspruch und Moral kollidierten nicht nur in der großen Politik, auch im im alltäglichen Leben der Menschen passierte das. Relevant ist das auch heute. Behalten, eo

Es geht hier nicht darum, den Lesern zu vermitteln, dass Zivilcourage wichtig ist oder das solche Leute nicht in Vergessenheit geraten dürfen, da er etwas getan hat, was andere Leute nicht getan haben. Natürlich hat das Thema aktualität - diese Person aber nicht mehr. WP ist nicht dafür geschaffen worden, um Beispiele für ehrhaftes, vorbildliches und mutiges Verhalten zu bieten, sondern um Fakten darzustellen. Die Relevanz (oder besser: Wichtigkeit) des Themas ist unbestritten und deshalb gibt es Artikel wie Tyrannenmord, Widerstand (Politik) oder Widerstandsrecht, das auch in unserem Grundgesetz gegeben ist.--Fecchi speechbubble 13:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Naja, das Regime in Gefahr zu bringen, das kann man wohl wirklich nur von Stauffenberg sagen, selbst bei den Geschwistern Scholl wäre das eine zu hohe Messlatte. Aber irgendeine Form der Nachwirkung darf man schon erwarten. Wurde wenigstens in irgendeinem Ort eine Straße nach Weber benannt, oder eine Schule? Taucht er in einer der bedeutenderen Dokumentationen über den kirchlichen Widerstand in der NS-Zeit auf (also nicht bloß in einer lokalen Gemeindechronik)? Ja, es ist richtig, es hat viel zu wenig Widerstand gegeben, aber wir können auch nicht jeden hier verewigen, der aufgrund seiner Taten Opfer der Nazi-Gewaltherrschaft geworden ist; da muss eben auch eine Auswahl getroffen werden. Die Kategorie:NS-Opfer hat schon jetzt weit über 1000 Einträge; da muss man dann halt kritisch nachfragen: Kann sich Weber tatsächlich mit den dort verzeichneten Personen von der Bedeutung her messen? --Proofreader 21:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hier erfolgt eine Auseinandersetzung mit der Inhaftierung W´s: Kuropka, Joachim, Meldungen aus Münster 1924-1944, Geheime und vertrauliche Berichte von Polizei, Gestapo, NSDAP und ihren Gliederungen, staatlicher Verwaltung, Gerichtsbarkeit und Wehrmacht über die politische und gesellschaftliche Situation in Münster, Verlag Regensberg, Münster 1992, ISBN 3-7923-0626-3, Seiten 571, 587;

Relevanz im Sinne von WP erschliesst sich zudem aus d. Lektüre des Verzeichnisses der im Pfarrerblock des KZ Dachau internierten evangelischen und katholischen Geistlichen und Ordensleute. Das NS-Regime fühlte sich in seiner Hybris schon bei nichtigeren Anlässen wie dem von W. gezeigten Verhalten herausgefordert und bedroht, es schlug erbarmungslos zurück. In der die Originalquellen dieser Zeit auswertenden Darstellung Kuropkas ist sehr genau ausgeführt, mit welcher systematischen Akribie einschließlich großem Personalaufwand Staat und NS-Parteigliederungen jede auch nur leise Andeutung von Widerstand beobachteten, dokumentierten und darauf reagierten. Allein das Missverhältnis zwischen Anlass und folgender staatlicher unbarmherziger Repression bei diesem Geschehen läßt die Relevanz im historisch-enzyklopädischen Sinne erkennen. So angezeigt der Hinweis auf Tyrannenmord, Widerstand (Politik) oder Widerstandsrecht ist, so nötig ist die Darstellung "vor Ort" widerständiger Personen wie W.. behalten, Ger. 13:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Als Geistlicher konnte zu dieser Zeit leider nicht auf seine Kirche zählen, beide Großkonfessionen betrieben deutliche Appeasement-Politik. Falls er kein Bundesverdienstkreuz o.ä. erhalten hat, kann man die Tatsache, dass er mehrfach in historischen Fachbüchern erwähnt wurde immernoch zur Rechtfertigung der Relevanz herangezogen werden. Behalten. --Cup of Coffee 16:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschen - Wiki ist kein Telefonbuch. Irgendwann landet jeder, der nach der Machtergreifung ein Brötchen bei einem jüdischen Bäcker gekauft hat, als Antifaschist in Wikipedia. --Discipline 02:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

W. war nicht "jeder"; der Mann hat für seine Überzeugung gegenüber einem Unrechtsregime sein Leben Leben riskiert. Behalten eo 10:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das hat meine Großmutter auch (Das ist ernst gemeint). Sie hat sich geweigert, dem BDM beizutreten. Deswegen würde ich aber trotzdem nicht behaupten, daß sie enzyklopädisch relevant ist ... <Ironie>oder doch? Ich glaube, ich werde mal nen schönen Artikel über sie schreiben.</Ironie> -- Frank Murmann 12:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Relevant könnte das sein, wenn Ihre Großmutter oder deren Famile aufgrunddessen ähnlich lebensbedrohenden Repressionen wie Weber ausgesetzt gewesen wäre. eo 15:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt, wo ich drüber nachdenke, mein Opi hat immer HJ geschwänzt und meine Oma beim BBC-Hören schmiere gestanden. Ernsthaft: es sind leider Gottes Hunderttausende in die Vernichtungsmaschinerie der Nazis geraten, häufig wegen politischen Widerstandes gegen das Regime. Da finde ich die Leistungen Webers nicht beachtlich genug, um hier einen Artikel zu kriegen.--Fecchi speechbubble oversitting 19:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gegenwärtig reicht das, was im Artikel steht, noch nicht für Relevanz. Eine Fussnote und eine Erwähnung auf zwei Seiten in einem Buch genügen da nicht, da müsste es schon mindestens ein ganzes Kapitel über ihn sein. Oder er hat selbst Bücher geschrieben - das ist auch eine Möglichkeit. 11:19, 15. Apr. 2008 (CEST)Irmgard

Rühmliches Verhalten, in der Zeit nicht alltäglich aber auch keine Ausnahme. Reicht nicht zur Relevanz. Löschen-- Avron 11:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zu: "Oder er hat selbst Bücher geschrieben....": Hat er nicht. Aber er hat in seiner Zeit in Hövel staats- und ideologiedistanzierte Predigten gehalten, die die Gestapo veranlassten, ihn in den Gottesiensten dauerhaft bespitzeln zu lassen.

Zu: "Rühmliches Verhalten......": Am warmen Ofen der Gegenwart läßt sich über die angeblich nicht so schlimme Kälte der Vergangenheit trefflich räsonieren. Für die eigene glaubensbegründete Amtsausübung ohne ordentliches Gerichtsverfahrenfast zwei Jahre Gefangenschaft unter lebensbedrohenden Begleitumständen soll nicht relevant sein? Würde sowas heute passieren gäbe es einen Aufschrei. Behalten 19:50, 15. Apr. 2008 (CEST), Gern.

"Und das soll nicht relevant sein?" Ja!! Es ist nicht relevant. Heute würde es einen Aufschrei geben, natürlich, natürlich zu recht. Was ist mit all den Juden, die in die Vernichtungsmaschinerie der Nazis geraten sind und ohne gerichtsverfahren ermordet wurden? Was ist mit all den Sinti und Roma, die ohne Gerichtsverfahren in die Vernichtungslager geschickt wurden? Was ist mit all den politischen Aktivisten, die ohne Gerichtsverfahren weggesperrt wurden? Was ist mit all denen die sich im Privaten dem Regime Widersetzt haben und ohne Gerichtsverfahren mundtot gemacht wurden? Das was heute ein Skandal wäre, hat sich damals so oft ereignet, dass sich ein erschreckendes Gesamtbild bietet, aber jedes Einzelschicksal aufzuarbeiten, wäre die reinste Sisiphusarbeit.--Fecchi speechbubble oversitting 14:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wurde vielleicht hier noch etwas über diesen Herren geschrieben? Ich plädiere eher für behalten. Im Vergleich zu einer Vielzahl von C- und D-Promis, die sich hier aufgrund einer hohen Medienflut wiederfinden, ist über diesen Herren durch zwei Erwähnungen in Büchern schon mehr sinnhaftes gesagt worden, als über Chiara Ohoven in Goldenen Blatt. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 22:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wilhelm Weber war ein Vetter von Heinrich Weber (Caritaswissenschaftler). --Schweißer 22:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Verhältnis von Unrechtsstaat und Kirche sowie die Auswirkung bis in das damalige Gemeindeleben wird mit diesem Sachverhalt als greifbares Beispiel dargestellt. Richtig, es geschah und geschieht viel mehr und größeres Unrecht. Das nimmt den geschilderten Ereignissen und den beteiligten Personen nicht ihre spezifisch historische Bedeutung.

Die Verwandtschaft zu Heinrich Weber (Caritaswissenschaftler) ist in "Dünkel, Barbara; Fesel, Verena, Wohlfahrtspflege, Volkspflege,............" belegt. Behalten 23:10, 17. Apr. 2008 (CEST), Gern.

Und was soll diese Verwandschaft jetzt für die Relevanz des Artikels nochmal genau bedeuten? -- Frank Murmann 07:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt hier offenbar zu viele Leute, die die RK nicht kennen. Wenn ich der Urururuenkel vom Urururonkel von Albert Einstein bin, krieg ich hier keinen Artikel, weil Verwandtschaft kein Relevanzkriterium ist.--Fecchi speechbubble oversitting 16:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Naja: Mein Hinweis auf die Verwandtschaft ist so zu verstehen: Die Kenntnis von der Verhaftung und KZ-Einlieferung Wilhelm Webers trug nachweislich (siehe oben: Dünkel, Barbara; Fesel, Verena, Wohlfahrtspflege, Volkspflege, ..., S. 150) nicht unerheblich zu der Verhaltensweise seines Vetters gegenüber dem NS-Regime bei: kontrolliert dosierte, aber nicht zu massive Kritik. Dennoch wurde auch Heinrich Weber drangsaliert, eines Teils seiner Ämter enthoben, erhielt teilweise Veröffentlichungsverbote und wurde strafversetzt. --Schweißer 18:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dann sollte man Wilhelm Weber eher in Heinrich Weber unterbringen.--Fecchi speechbubble oversitting 19:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennabr. --ahz 13:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kirchlicher Widerstand im Münsterland ging nicht nur von der Bistumsspitze in Person des Kardinal von Galen aus. Zum heutigen Verständnis für den historischen Hintergrund ist das konkrete Wissen über unangepasste kirchliche Amtstäger wie Weber unabdingbar. Öffentlicher Widerspruch gegen das Regime gehörte zu den wirksamen Formen des Widerstandes. Er bedrohte das harmonische Selbstbild der Diktatur, in der es nur eine einige Volksgemeinschaft geben durfte. Die Verbannung von NS-Symbolen aus kirchlicher Sphäre mag unwichtig erscheinen. Staat und NS-Partei dokumentierten durch die KZ-Einweisung Webers, wie "relevant" sie dessen Verhalten erachteten. Behalten --Ekab 15:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

So hart es klingt: Sein Schicksal war eines von Hunderttausenden. Daraus alleine entsteht noch keine Relevanz. Auch eine größere Außenwirkung - z.B. durch Erwähnung in relevanter Widerstandsliteratur - vermag ich nicht zu erkennen. Löschen. --Zinnmann d 02:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

Margret Hofheinz-Döring (SLA)

Da der Autor nicht eine wichtige Ausstellung oder eine Besprechung in einem Buch gefunden hat, gibt es wohl keine. Daher keine Relevanz Eingangskontrolle 13:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem URV von hier. Minderbinder 15:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 15:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Christiane Palm-Hoffmeister (bleibt)

Ich habe den Artikel mehrfach gründlich gelesen, aber nicht entdeckt, warum die Dame relevant sein soll. Ein eigener Gedichtband und ein zweiter zusammen mit vielen anderen verfaßt reicht nicht so ganz -- Ralf Scholze 13:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hm, könnte das Kaberett-Duo für die Theaterschauspieler-RK reichen? --Kriddl Disk... 13:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Ca. 350 Auftritte, u. a. in Bremen, Bremerhaven, Delmenhorst, Hannover, Hamburg, Berlin, Wismar, Güstrow, Rostock, Essen, Bochum, Stuttgart, Pforzheim, Stuhr und Syke", das reicht. Behalten. --Otfried Lieberknecht 13:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nur wenn die Auftritte auf entsprechenden Bühnen passiert sind. -- Ralf Scholze 14:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

nach BK: Stuhr und Syke sind ja Weltstädte mit bekannten Bühnen. Und auch in Hamburg, Berlin und Stuttgart gibt es Stadtteilzentren... - Sorry das ist kein Beweis der Relevanz. Konkrete Aufführungsorte sollten schon genannt werden. --Eingangskontrolle 14:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ueberregionale Bekanntheit ist ueberregionale Bekanntheit, auch wenn sie nicht in Fussballstadien erzeugt wird. --Otfried Lieberknecht 13:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das "Duo Stechpalme" kommt auf 9 Google-Hits. Muss nichts heißen, aber da hätte ich schon gerne Nachweise wie Rezensionen o.ä., die den "Nichtamateur-Status" belegen. Natürlich gerne auch Relevanznachweise zur Person selbst. --Wangen 19:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nimmt man die vorhandenen Beiträge zu Veröffentlichungen, die (wohl nicht geringe) Mitarbeit bei einer CD und die doch recht ordentliche Anzahl der Auftritte (immerhin ca. 350) im gesamten norddeutschen Raum, so dürfte das insgesamt wohl reichen. Im Zweifelsfall behalten. --Leithian 00:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Was soll das ? Wenn Dummie Busi in 350 Filmen ihre Muschi zeigt wird auch nicht gefragt, ob diese Filme in bedeutenden Kinos gezeigt wurden, ja sie werden überhaupt nicht in Kinos vorgeführt. Und hier soll einer Schauspielerin, Lyrikerin und Kabarettistin abverlangt werden, was keiner Garagenband zugemutet wird ? Damit macht man sich doch unglaubwürdig. Diese überregional bekannte Frau ist klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich nach der CD suche, komme ich mit dieser Google-Abfrage auf gigantische zwei (2) Treffer, beide in Verbindung einer Konzertankündigung. Nochmals, ich bitte um Belege für überregionale Bekanntheit bzw. Rezeption des künstlerischen Werkes bzw. Erfüllung der RK (bei CD wäre da Auflage, Charts ... möglich). Bei der DNB ist unsere Kandidatin als Herausgeberin vermerkt, nicht als Autorin. Nach Lektüre dieser Seite mit ihrem Lebenslauf wäre ich noch dringender an Relevanz nachweisenden Belegen interessiert, denn lokales Engagement und ebensolche Bekanntheit sind zwar ehrenwert, aber nicht relevanzstiftend. --Wangen 19:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

Es ist einfach nicht zu fassen. Die Pressestelle des Bremer Senats schreibt unter anderem:...Im Mittelpunkt steht die Lyrik von Christiane Palm-Hoffmeister, der Initiatorin des Buches.... Und natürlich sind in diesem Buch ihre Gedichte gelistet. das müsste sogar Scholz und Wangen erkennen. Wenn die Pressestelle eines Senats eine derartige Meldung ablässt, sieht auch der notorische Lyrikfeind die Relevanz, zumal Lyrik verlagsmäßig als das Stiefkind der Literatur gilt und demnach Veröffentlichungen doppelt, wenn nicht gar dreifach zu werten wären. Das sagt euch jeder Verleger. -- nfu-peng Diskuss 23:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

"laden die Stadtbibliothek und der Bremer Kellner-Verlag am Dienstag, 16. April, um 20 Uhr in die Bibliothek Neustadt ..." -> so steht es da, das ist eine einfache Pressemitteilung zu einer Veranstaltung der Stadtbibliothek und des Verlags anlässlich der Buchpremiere. Das ist wohl zu fassen. Wenn du die ganze Einladung liest, wirst du auch erkennen, dass "21 Künstlerinnen aus dem Landkreis Diepholz, Nienburg und der Stadt Delmenhorst zeigen in dieser Anthologie wie vielfältig sich Frauen künstlerisch ausdrücken" doch zur Nachfrage anregen kann.

Wirst du so ärgerich, weil du z.B. keine Rezensionen findest zur Person oder zur CD? --Wangen 00:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

nfu-peng hat guten Grund, aergerlich zu sein. Informier Dich doch einfach ueber das Buch, ehe Du den Anteil der Initatorin, Hauptautorin und Herausgeberin beurteilst. Zum Beispiel:

• "FrauenLebenKunst" heißt das Buch von Christiane Palm-Hoffmeister (Kellner-Verlag-Bremen). Die Begegnungen mit Kunstwerken namhafter Künstlerinnen, die in verblüffender Weise mit ihren Gedichten verwandt zu sein schienen, gab der Dichterin, Psychotherapeutin und Wirtin Christiane Palm-Hoffmeister den Anstoß, beides miteinander in Kontakt zu bringen. [6]
• In diesem wundervollen Buch ist eine Auswahl von Gedichten von Christiane Palm-Hoffmeister kombiniert worden mit Kurzportraits und Bildern zeitgenössischer Künstlerinnen... Ein beeindruckendes Buch. Worte und Bilder sind hervorragend komponiert, bilden zusammen eine Einheit, die in ihrer Präsenz wirklich extrem über die der einzelnen Stücke hinausgeht. [7]

Die biographischen Kurzportraits stammen offenbar nicht von Palm-Hoffmeister, sondern von einem "Autorinnenkollektiv", nach Darstellung unseres Artikels Anneliese Kiehne-Tecklenburg. --Otfried Lieberknecht 20:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär's, einmal auf die Gesamtleistung zu schauen und nicht nur die Bestandteile einzeln zu betrachten? 350 Kabarett-Auftritte in 10 Jahrne, u.a. in HB, H, HH, B, E, S, HR sollten schon allein reichen. Bei den Büchern sind Herausgeberschaft und eigene Beiträge ausschlaggebend. -- Bötsy 21:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich erkenne das Problem nicht. Ich erbitte eine professinelle Rezension, die nicht aus dem Umfeld kommt. Wie sieht es aus mit Zeitungsberichten, Buchbesprechungen in entsprechenden Fachzeitschriften o.ä. Wenn sogar ne popelige Pressemitteilung einer Stadtbücherei als Erfolg verbucht wird, nur weil das Ding über die Pressestelle der Stadt hinausging, darf hartnäckige Nachfrage nicht wundern. Also einfach mal was sSeriöses beibringen und gut ist. --Wangen 14:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass Du die Tatsachen verdrehst. Die zitierte Mitteilung der Pressestelle des Bremer Senats bleibt eine Mitteilung der Pressestelle des Bremer Senats, auch wenn sie die Formulierung enthaelt, dass die Stadtbibliothek und der Bremer Kellner-Verlag im Rahmen der Veranstaltungsreihe "Bremer Buchpremiere" zu einer eben solchen Buchpremiere einladen. Du hattest, unkundigerweise aufgrund eines Eintrages in der DNB, "die Kandidatin als Herausgeberin (...), nicht als Autorin" einstufen wollen und wurdest anhand hierfuer ausreichender Belege ueber die tatsaechlichen Gegebenheiten aufgeklaert. Die Autorin ist, wenn man ueberregionale Auftritte, Buch und CD zusammennimmt, hinreichend relevant, aber sie ist auch wieder nicht so relevant, dass man auch Dich unbedingt davon ueberzeugen muesste. Belege hast Du gefordert, einige Belege hast Du gekriegt, wenn sie Dich im Unterschied zu anderen Teilnehmern nicht befriedigen, dann bleib halt bei Deinem Votum, es wird sich am Ende schon ein Admin finden, der weiss, was davon zu halten ist. --Otfried Lieberknecht 14:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

O.K., dann also keine Rezensionen oder andere Relevanznachweise in angefragter Art. Und aßerdem: Ich verdrehe Tatsachen nicht! Wenn es dir wichtig ist, dass die Einladung der Stadtbibliothek Neustadt und des Verlags zur Buchpremiere über die Pressestelle lief bzw. dort archiviert ist - auch gut, mir reicht die Feststellung des Verlages, dass er keine Unwichtige verlegt, nicht. --Wangen 15:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, und außerdem: Wenn ich nach z.B. ernsthaften Rezensionen frage und als Link eine "Kunstinitiative in Thedinghausen, die privat Kunst und Kultur organisiert" oder ein Britta.Bolgianer angegeben wird, sonst aber nichts, dann lasse ich mir gerne Ignoranz vorwerfen. --Wangen 15:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ignoranz oder Totalblockade, keine Ahnung. Aber versuch doch mal, Dir als erstes die Buchstaben der Pressemitteilung des Bremer Senats von ganz langsam von links nach rechts zusammenzusetzen. Guck gegebenenfalls irgendwo nach, was die Woerter "Pressestelle", "Bremer Senat" und "Bremer Stadtbibliothek" bedeuten und was man sich unter der Veranstaltungsreihe "Bremer Buchpremiere" vorzustellen hat, und informier Dich vielleicht auch auf der Webseite der Bremer Stadtbibliothek ueber deren Zweigstelle Bibliothek Neustadt. Und wenn Du das alles beisammen hast, versuch einfach noch einmal, ob Du damit nicht doch kognitiv irgendetwas anfangen kannst. --Otfried Lieberknecht 16:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Für mich ist nicht jede Mitteilung der Pressestelle relevant. "Bremer Buchpremiere" ist eine schöne Sache, die Kooperation der Stadtbibliothek mit div. anderen Partnern zum Zwecke der Vorstellung neuer Bücher, heute weit über 400. Ich versteh das wohl! Warum macht das die Dame relevant?

Ich weiß auch, dass die eine Gedichtsammlung dort vorgestellt wurde, ich weiß auch, mit welchen oben verlinkten Worten die Damit in der Einladung beschrieben wurde.

Ich suchte gründlich, leider vergebens, nach Rezensionen zu ihrem Werk durch eine relevante Quelle, ich suchte nach Rezensionen für die Auftritte der Stechpalme. Ich suchte nach der CD. Was ich gefunden habe, habe ich oben verlinkt. Blogs oder private Kultruinitiative habe ich weggelassen (WP:Beleg).

Nachdem wir uns ja einig sind, dass ich das nicht schaffe, nochmals meine Bitte nach dem Nachweis wenigstens einer Rezension in einer entspr. fachlichen Publikation, gerne auch zur CD oder ... Pressemitteilungen einer einladenden Institution halte ich nicht für relevant, da grundsätzlich lobend! Wenn sie einen Preis bekommen hätte, dann, ja dann würde selbst ich das verstehen --Wangen 16:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde versuchen, eine entsprechende Rezension, wie von dir gefordert, zu finden. Die Summe ihrer "Einzelleistungen" sollte IMHO jedoch ohnehin als Relevanz reichen. Fürs Protokoll: Die UB Hildesheim listet "Frauen, Zimmer, Schreiben" unter den Neuerwerbungen für März 2006: [8]. --Leithian 18:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke, wäre schön, wenn du da was findest. --Wangen 22:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Außer dem Vorkommen in einigen Neuerwerbungslisten von Bibliotheken (darum auch UBs wie z.B. bereits genannte UB Hildesheim), kann ich leider keine Rezension, die sich von den bereits vorhandenen entscheidened abhebt, finden. Zwar tendiere ich nach wie vor dazu, hier Relevanz zu sehen, meine insgesamt wenig von Erfolg gekrönte Suche sollte hier jedoch nichtsdestotrotz dokumentiert sein. --Leithian 01:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

hat eine personalisierte PND, bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:00, 26. Apr. 2008 (CEST)

Zwischen Hunte und Weser (Zeitschrift) (gelöscht)

Ein Blick in die Relevanzkriterien liefert:

• Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine ISSN führen und auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Mitgliedschaft in:
    • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern
    • Österreichische Auflagenkontrolle
    • AG für Werbemedienforschung
  • Ausweis des Titels in:
    • Media-Analyse
    • Österreichische Media-Analyse
    • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Damit folgt: Relevanzkriterien verfehlt -- Ralf Scholze 13:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das könnte man mit drei Zeilen bei Kreisheimatbund Diepholz einbauen, wenn der relevant wäre, ist er IMHO aber auch nicht (s.u.). Dieses Blatt (Auflage?) ist es aber sicher nicht schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 15:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevant, Löschen, gerne auch schnell. -- Ukko 22:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Warum löschen? Steht in Bremen, Hannover und im historischen Seminar der Uni Münster im Bücherregal. Daher behalten, --Ebcdic 14:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Im historischen Seminar Münster steht ausschließlich der Band 26.1995(Mai). In Hannover muss es als Pflichtexemplar stehen, das ist lediglich ein Existenznachweis. Also wird sie in einer Bibliothek (Bremen) außer der Pflichtbibliothek gesammelt. Weniger geht kaum. Ich finde das recht dürftig. -- Ukko 15:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Pflichtexemplare zählen nicht, denn es heißt in den Relevanzkriterien: Historische, nicht mehr erscheinende Titel -- Ralf Scholze 11:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nun, das laesst mich schon etwas an der Sinnhaftigkeit der RK zweifeln, damit werden m.E. eindeutig Werbung enthaltende Zeitschriften bevorzugt, denn nur die sind explizit an einer Auflagenkontrolle durch IwF, Media-Analyse und Konsorten interessiert. Und damit zieht man sich hier an Formalien (nicht mehr erscheinende) hoch, Nachweis für Führung in Zeitschriften-DB oder Literatur betrachte ich als gegeben. --Ebcdic 15:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, denn …

die Relevenzfrage wurde nicht aureichend beantwortet UND der Text ist nicht enzyklopädisch verfasst:

• Die Zeitschrift Zwischen Hunte und Weser ist ein Sprachrohr für Archivare und Heimatforscher, für Plattdeutsch-AutorInnen, für Heimatvereine und alle, die an der Heimatpflege im Landkreis Diepholz interessiert und in ihr engagiert sind.
• Der Untertitel „Mitteilungsblatt des Kreisheimatbundes Diepholz e. V.“ ist irreführend: […]

In den zwei Wochen seit Löschantragstellung wurde der Artikel nicht mehr bearbeitet. --32X 18:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Max-Planck-Gymnasium (Kiel) (erl. zurückgenommen)

Die Relevanz wird nicht klar. Die in Wikipedia:Artikel über Schulen angegebenen Kriterien werden nicht erfüllt. -- Sarion _!? 14:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schule scheint die RK:Schule zu erfüllen, das wird aber im Artikel nicht deutlich, daher 7 Tage zum Ausbau daher behalten. --Goodgirl 18:07, 10. Apr. 2008 (CEST) --Goodgirl 00:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

OK, tut mir leid... habe wohl den Artikel zu früh eingestellt und gedacht ich könne in Zukunft in Ruhe weiter dran arbeiten. Außerdem habe ich mich am Artikel Muthesius Kunsthochschule Kiel orientiert, der meiner Meinung nach auch nicht mehr Informationen bietet. (Auch nach meiner kleinen Ergänzung nicht..) --Kollektives ich 18:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wäre da nicht die Verlagerung in den Benutzernamensraum sinnvoll, bis der Artikel "WP-reif" ist? --Wangen 18:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wofür gibt es denn das Schild  {{Baustelle}} ? --Goodgirl 19:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Für den Straßenverkehr? :)) Im jetzigen Zustand ist der Artikel löschfähig, da hilft auch kein Schild. --Wangen 19:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

@Kollektives ich: Deine Initiative, über die Max-Planck-Schule (MPS) zu schrieben, ist zu begrüßen. Diese Kieler Schule gehört in die WP, zumal Max Planck gebürtiger Kieler war und die Namensgebung selbst handschriftlich befürwortete. Du hast allerdings den Fehler gemacht, den Beitrag absolut unausgereift reinzusetzen. Einen ausgereiften Artikel hätte niemand gelöscht. Vergleiche mal mit dem Katharineum zu Lübeck. So großartig ausgebaut wie jener muss ein Artikelbeginn nicht sein, doch was über die MPS jetzt drinsteht, ist zu wenig. Warum baust Du den Artikel denn nicht zuerst auf einer eigens erstellten Benutzer-Unterseite aus und verschiebst ihn dann in den Artikelnamenraum?

Einige Lehrer sollten auch erwähnt werden (z.B. Diether Trede, früher bei den Kieler Störchen) oder Schüler (z.B. Hans-Gert Kahle, heute international renommierter Professor an der ETHZ (er studierte früher selbst Geophysik an der CAU in Kiel und forschte vor Jahrzehnten bereits am Mondgestein). Sammele doch erst einmal tragfähige Information. Über Leute, die am 100-Jahres-Jubiläum der MPS im Mai 2007 teilnahmen, müsste einiges in Erfahrung zu bringen sein. Ebenso über die Schule selbst müsstest Du jede Unterstützung für Dein Unterfangen erhalten. Im übrigen sollte, da hast Du recht, die Lemmabezeichnung wieder in Max-Planck-Schule revertiert werden: genau so lautet immer noch die offizielle Bezeichnung, oft mit der ergänzenden Abkürzung MPS, auch wenn es sich um ein Gymnasium handelt (das ist kein Widerspruch!).

@Goodgirl+Wangen: wie Ihr auf Kollektives ich's Disk. seht, ist er/sie Neueinsteiger. Mir scheint hier wirkliches Engagement vorzuliegen. Ich denke, man sollte mindestens 14 Tage Zeit für den weiteren Ausbau geben; der Artikel-Einstieg muss nicht nach 7 Tagen gelöscht werden, und wenn man sieht, dass der/die Autoren wirklich substanziell dran arbeitet/arbeiten, halte ich (nach nochmaliger Überprüfung der Relevanz-Kriterien) eine Löschung nicht für erforderlich. -- H.Albatros 23:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist angekommen! Hab deshalb auch mal etwas an dem Artikel gearbeitet. Halte dennoch Fertigstellung im Benutzernamensraum - quasi im Schonraum - für sinnvoll Grüße --Wangen 23:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Arbeiten im BNR hat immer den Nachteil, dass keine Hinweise von außen dazu kommen, also der eigentliche Vorteil eines Wikis ausgebremst wird. Sonst hättest du auch meine Formulierungen nicht so grausam verstümmeln können *bg* --Goodgirl 00:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

MB->Machs besser :)) --Wangen 00:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

nach Ausbau und Ankündigung weiterer Verbesserung LA zurück genommen -- Sarion !? 10:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

Robert O. Becker (bleibt)

Bitte Relevanz klären. Evtl. Professur? Ein Buch (der Rest sind Fachaufsätze). --Port(u*o)s 14:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

• quetsch*: Dir ist schon klar dass es gerade die Fachaufsätze in Publikationen wie nature sind, die adeln? 216.157.21.71

• Wenn's dieser hier ist (und mMn isser's) dann besteht Relevanz. Siehe auch hier. --Matthiasb 14:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach "en:Body Electric" ist das derselbe Robert O. Becker. Ich habe im Katalog der NAtional Medical Library der USA noch 2 weitere Monografien von ihm und ein Herausgeberwerk gefunden, heute aber nicht mehr die Zeit zum Einbauen. Wenn es timmt, dass er ein Verfahren zum schnelleren Heilen von Knochenbrüchen durch Elektrik gefunden hat, wäre das eine medizinische Innovation, die ihn auch ohne Professorentitel relevant machten dürfte. Monte Schlacko 14:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

I knew this deletion request would come. Keep of course. Becker wird übrigens noch extrem unangenehm für die Skeptifantenfraktion. Schließlich kommt er aus dem Establishment und hatte nur das Peck, etwas zu entdecken was Schulmedizin und Pharmamafia gar nicht schmeckt. Gruß 83.246.95.65 14:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Ich will die Relevanz ja auch nicht ausschliessen, aber wenn seine arbeiten auf das Jahr 1958 zurückgehen (und erfolgreich waren), dann wäre er – bei so einem bahnbrechenden Thema zumindest – mittlerweile doch Nobelpreisträger oder zumindest in tausenden Publikationen erwähnt; sicherlich wäre auch die Methode nach ihm benannt. Bisher scheint aber nicht einmal eine Professur nachweisbar, oder irre ich mich (das englische professor im Time-Artikel zählt nicht)? --Port(u*o)s 14:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Scherzboldine. Was er fand ist der GAU für Schulmedizin und Pharmamafia. 24.90.28.35 15:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

(Nochmal BK)Wegen Skeptifanten: Das ist die Aufgabe von Wikipedia. Wir bilden wissen ab, und machen es nicht. Übrigens, für die Verschwörungstheoretiker for the record: <ironie>Ich bin Scherge der internationalen Pharmaindustrie und nur dazu angestellt, die Wahrheit zu unterdrücken.</ironie> --Port(u*o)s 15:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Scherz bei Seite: Wirf nen Blick auf Beckers Fachartikelliste in reputablen Publikationen und du weißt wie relevant er ist. EOD 24.90.28.35

Das EOD schadet mutmasslich nur Dir (bzw. dem artikel), weil ihm relevanzbegründende Hinweise weiterhin nicht zu entnehmen sind. Für mich damit aber ebenfalls EOD – ist mir schließlich egal, wenn er wegkommt. --Port(u*o)s 15:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Tor Benutzer agiert massiv unsauber und manipulierend. Hier einen bewusst formal ungültigen LA per Söckchen (Strom nicht schlagartig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)). Hier dann per TOR Proxy den Baustein wegen angeblich erfolgter Diskussion eines LAs, sozusagen zur Sicherheit. Das Konto Michllakoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürfte ebenfalls demselben Interessenkreis abstammen. Die Intention des Proxy Benutzers geht hier recht deutlich hervor. Interessant ist auch dieser Proxy-Beitrag, der den Kreis zwischen Robert O. Becker und Harold Saxton Burr schließt. --LKD 15:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Okay - geht es hier noch um Becker mit all seinen Fachbeiträgen in Fachzeitrschriften (die allesamt keinen von der Schulwissenschaft devianten Anspruch haben)? Nö, geht es nicht. Es geht hier um wikipediainterne Querelen. Dann löscht ihn halt, wenn ihr nicht objektiv denken und argumentieren könnt. Gruß 91.37.98.154 19:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

TOR]. Name: TORjailSERVER --LKD 19:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich stelle nur fest, es gibt diesem Mann, er war möglicherweise Professor und hat einige Publikationen veröffentlicht, die ich heute noch in deutscher Übersetzung bei Amazon kaufen kann und die auch ansonsten noch rezipiert werden, wenn auch von einer Minderheit. Relevant und behalten.--Drstefanschneider 02:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dürfte man diese mehreren Bücher wohl auch im Artikel vorfinden, schon um zu überprüfen, ob es sich um verschiedene Bücher handelt? Oder zumindest den möglicherweise Professor zu einem ordentlichen habilitieren? --Port(u*o)s 20:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ach Portu, stell dichdoch nicht so unbeholfen, zwei Bücher findest du doch sofort sogar in deutscher Übersetzung, die englischen finde selber raus 61.132.220.236

Naja, vielleicht kann es Portu ja wirklich nicht, Amazon allein schon findet mehrere Publikationen, populärwissenschaftliche ebenso wie Fachliteratur 216.157.21.71 10:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bei denen habe ich allerdings jeweils den Verdacht, dass es sich jeweils um verschiedene Ausgaben desselben uches handelt. Deswegen würde ichs ja gerne im Artikel sehen, damit man weiss, worüber überhaupt diskutiert wird. Im Artikel jedenfalls scheint eindeutig eine Übersetzung, die auch im Original gelistet wurde, als eigene Veröffentlichung ausgewiesen und gelistet zu sein. Soviel zum Nicht-Können. --Port(u*o)s 16:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Keinesweg. Es existieren 3 verschiedene Bücher. The Cross Currents (Los Angeles 1990) erschien in 2 verschiedenen deutschen Übersetzungen, die beiden anderen engl. Bücher wurden nicht übersetzt. Lest doch bitte die Literaturliste richtig, es ist doch eindeutig gelistet! Monte Schlacko 07:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. Hinreichend belegt. Falls weiter Zweifel bestehen, müssten diese besser belegt werden. --Zinnmann d 02:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

European Passengers' Federation (bleibt)

War SLA mit 25 Mitgliedern offensichtlich irrelevant mit Einspruch Bei den Mitgliedern handelt sich uU nicht um Personen sondern und nachgeordnete Verbände. Daher nun reguläre LD. --Ureinwohner uff 14:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach den Ergänzungen behalten. Es ist jetzt klar, dass es ein Dachverband ist, dessen Einzelmitglieder selbst auch relevant sind (z.B. Pro Bahn). -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 14:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls für Behalten. Dachverband relevanter Vereine, der sich auch in die europäische Politik einmischt - Hier [9] immerhin als erste genannt. --Simon-Martin 14:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - aber dringend überarbeiten. Ausdrücke wie "sich für etwas stark machen" passen nicht in eine Online-Encyklopädie. --~~ BBKurt 21:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

• ACK, behalten gildemax 19:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

Europäischer Dachverband von Vereinigungen, die zum Teil selbst einen Artikel haben. Relevant. Monte Schlacko 09:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 02:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

RPG-Basissystem (gelöscht)

Dieses System verfehlt die RPG-Relevanzkriterien. Angegebene Seite ist nicht auffindbar, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. 15 min Google Suche meinerseits ergaben nur ein paar Foreneinträge, keinerlei Rezensionen und insg. nur 21 Hits (wobei auch noch WP Klone dabei waren. Sollte Relevanz nicht in 7 Tagen dargelegt werden, muss m.E. gelöscht werden. --DerRaoul 14:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, das Spiel zu behalten. Schönen Gruß --Heiko 10:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kein Drosi-Eintrag, keine anderweitigen Rezensionen, also offenbar keinerlei Rezeption. Löschen. Traitor 12:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

MC Winkel (erl.)

Was macht ihn relevant? Dics? Auftritte? Westiandi 14:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sofort Löschen, Wiederkehrer Selbstdarsteller der offenbar nie aufgiebt... --LutzBruno 14:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das Familienalbum des Users Webdolmetscher (erl.)

In der Annahme, dass man hier auch zu Bildern einen Löschantrag stellen kann...

O.g. Benutzer hat gestern 19 Familienfotos hochgeladen, von denen 18 m.E. hier aber auch so etwas von gar nichts zu suchen haben...

Die Bilder haben folgende Namen:

1. de:Bild:Lübeck, Vai, februar 2005.jpg‎
2. de:Bild:Garten2.jpg
3. de:Bild:Eigene Bilder Edith 018.jpg‎
4. de:Bild:Eigene Bilder Edith 022.jpg‎
5. de:Bild:Eigene Bilder Edith 088.jpg‎
6. de:Bild:Bild007.jpg‎
7. de:Bild:Gräfin Trenewan.jpg
8. de:Bild:Edith, Gräfin v. Trenewan, Freiin v. Wahl-Walther und Andlau zu Hombourg.jpg‎
9. de:Bild:Gräfinmutter Edith.jpg‎
10. de:Bild:31.12.2006.jpg‎
11. de:Bild:März 2007.jpg
12. de:Bild:1989.jpg‎
13. de:Bild:Herford, Juni 2005.jpg
14. de:Bild:Düsseldorf, September 2006.jpg‎
15. de:Bild:30.12. 2006.jpg‎
16. de:Bild:24.12.1989.jpg
17. de:Bild:Web get-attachment.aspx.jpg‎
18. de:Bild:Get-attachment.aspx3..jpg

Ich habe im Übrigen darauf verzichtet, bei denen Bildern selbst den Löschantrag zu vermerken. Br 14:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Imho alles schnelllöschfähig da Keine enzyklopädische Verwendung denkbar --Ureinwohner uff 14:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Puha würde der Däne sagen. Sieht mir eher nach einem schlechten Scherz aus... Oder barem Un-Verständnis bezüglich einer Enzyklopädie? Bitte schnell löschen, also: schnelllöschen. Gecko78 15:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Ich war so frei: SLAe gestellt. --Matthiasb 15:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Mühe mit den SLAe. Gibt's für sowas eigentlich so was wie <ctrl+a> <delete> ?--Arcudakis Blitzableiter 15:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, aber ein monobook.css. --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 16:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wurden allesamt entsorgt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gerold Lehmann (bleibt)

War SLA wg. kein Artikel, wurde um zwei Sätze erweitert. Immerhin momentan medial überall zu sehen. Reicht uns das? -- LKD 14:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mir nicht. Von diesen Managern gibt es wirklich viele, die hier ein Pöstchen und da ne Position haben. Entweder irgendwas hebt ihn im Artikel aus der Masse raus oder er bleibt Peanuts. -- Mordan -?- 14:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die FTD widmet ihm einen Artikel und die BaFin gibt Mangementfehlern die Schuld an der Insolvenz und ist damit im medialen Fokus. Damit hebt er sich schon über die Masse der Manager hinaus. --Wangen 19:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel bis aufs weitere zu erhalten. Kann raus, wenn es in absehbarer Zeit keine Berichterstattung zur Weserbank gibt.

ist "wegen Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und Vorstandsvorsitzender eines relevanten UnternehmensKarsten11 13:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

World Series of Poker 2008 (bleibt)

war SLA mit "Reine Glaskugelei. Soll wiedekommen, wenn die Liste voll ist!" und Gegenargumenten des Schreibers nach Löschung durch mich. Ein normaler Löschantrag ist wohl das Beste jodo 14:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bei Sportanlässen, die mit sehr grosser Sicherheit stattfinden werden, ist es m.W. üblich, die entsprechenden Jahresartikel anzulegen, bevor der Event anfängt. Zumindest das Startdatum steht ja drin und ist gar nicht so weit in der Zukunft. Glaskugel sehe ich daher nicht erfüllt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich, von "Glaskugelei", was ja nichts anderes bedeutet wie "Relevanz im Moment noch nicht gesichert", kann man hier kaum sprechen, die WSOP ist nun beileibe keine "dahergelaufenes Miniveranstaltung", und es ist genauso davon auszugehen, dass sie stattfindet wie bei sämtlichen Olympischen Spielen. Der Artikel ist zwar recht kurz, geht aber über einen gültigen Stub hinaus (es steht drin, was es ist, es steht drin, was es relevant macht + einige weitergehenden Informationen) und somit m.E. zu behalten. Grüße, --Uzruf -- Disk. 15:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Keine Glaskugel und außerdem sind im Portal:Sport solche Artikel normal.--Τιλλα 2501 ± ← jetzt neu 13:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Lehnen (Band) (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Band, deren allererstes Album im März erschienen ist, wird nicht deutlich -- feba disk 14:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das macht mich skeptisch. Zudem kann ich nirgends herausfinden, unter welchem Laben das Album erschienen ist, bei Amazon ist auch nichts zu erwerben, sondern anscheinend nur unter dem Online-Shop der Band. Alles in allem tendiere ich zu löschen.--Traeumer 15:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bandspam, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 17:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Theodor Gessner (gelöscht)

Relevanzkriterien so deutlich verfehlt, dass dieser Artikel eigentlich SLA-fähig sein sollte -- Ralf Scholze 15:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest eine Straße ist nach der Person benannt (laut Artikel). Könnte also etwas Relevantes dran sein.--Traeumer 15:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Quackenbrück hat mit aktuell 12000 Einwohnern wohl Platz für einen Schulleiter bzw, eine nach ihm zu benennende Straße. Das ist lokale Historie oder Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle 15:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Aus diesem Grund steht auch in den RK, dass man mehrere Gebäude und Straßen aufweisen muss. Aber wenn schon eine Straße benannt wird, kann eine gewisse Relevanz vorhanden sein, denn aus reinem Spaß und Langweile wird keine Straße nach jmd benannt. Wie gesagt: kann relevant sein, muss aber nicht.

Also, laut WP:RK: "Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat." - mit der Einschränkung: "In beiden Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind." Laut KVK hat Gessner - außer der im Artikel erwähnten Veröffentlichung - auch das Buch (und nicht mehr als diese zwei insgesamt): Geschichte der Stadt Schleusingen bis zum Tode des letzten Grafen von Henneberg, Schleusingen: Gessner 1861 veröffentlicht, jedoch im Selbstverlag. Das vom Gessner verfaßte (und im Artikel erwähnte), jedoch nicht von ihm allein als Autor herausgegebene: Programm der höheren Bürgerschule zu Quakenbrück... war eine Zeitschrift (1870-1876). Zudem: Kein Eintrag im BBKL, was Relevanz bei "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen" bedeuten würde. Nach WP:RK für "Schriftsteller und Sachbuchautoren" die Relevanzkriterien verfehlt. Daher löschen.Gecko78 15:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Leute. Die Relevanzkriterien sind für manche zwar das Nachtgebet, wie mir scheint, aber trotzdem nur Richtlinien und sollen den Verstand des Benutzers nicht ersetzen. Und hört bitte auf, Bücher zu zählen; gibt es einen Unterschied zwischen "Selbstverlag" im 21. Jahrhundert und im 19. Jahrhundert? Der gute Mann hat primär historische quakenbrückische Bedeutung, war dort vor 150 Jahren Schulleiter und hat etwas geschrieben, was ihm zu einer Straßenbenennung verhalf. Ich bezweifle, dass das für einen Eintrag in der WP reicht, aber das sollte man z.B. in der Löschdiskussion bereden (vielleicht hat man was übersehen) und nicht aufgrund irgendwelcher RKs SLA-Fähigkeit konstatieren. rorkhete 15:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverlag im 18. oder im 19. Jahrhundert ist sicher nicht das Gleiche wie an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert. Daran würde ich es im Zweifelsfall nicht festmachen wollen. Aber Bürgermeister, Vorbesitzer des Geländes und eben auch andere Honoratioren wie Schulleiter bekamen damals eben oft qua Amt eine Straßenbenennung.--Eingangskontrolle 17:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte das mit dem Selbstverlag und der Anzahl der Bücher auch nicht (als) allein-entscheidend verstanden, sondern lediglich als Vergleich mit den zugegeben oft formalen WK:RK-Kriterien, mit der Folge, daß auch in dieser Hinsicht - wenn auch leider - keine Relevanz dieses Menschen für die Wikipedia (und um dies allein geht es) begründet werden kann, der Artikel folglich auch nach formalen Kriterien nicht relevant für die Wikipedia ist. Gecko78 18:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nur Local Hero, nicht mal größerräumliche Wirkung erkennbar. Das reicht nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 02:50, 26. Apr. 2008 (CEST)

Rudi Buchweitz (bleibt)

Rudi Buchweitz kommt nicht eine solche Bedeutung zu, dass er hier einen eigenen Artikel erhalten sollte. Der viel bedeutendere Karl-Ernst Maedel hat einen deutlich knapperen Eintrag, viel aktivere und bekanntere Eisenbahnautoren (z.B. Erich Preuß - vgl. Einträge bei der Deutschen Nationalbibliothek [1] - oder Klaus Kieper) haben gar keinen. Die Links bei den Werkangaben deuten auf einen werblichen Charakter des Artikels hin. Gert Lauken 15:37, 10. Apr. 2008 (CEST) 15:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ob der Artikel gelöscht werden kann vermag ich nicht zu sagen. Aber: Die IP (Benutzer:82.135.32.38)die den LA zuerst gestellt hat gehört dem Verlag C. H. Beck oHG. Ausserdem gibts' noch Wp: BNS Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 15:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die RK für Sachbuchautoren werden nicht erfüllt. Die Deutsche Nationalbibliothek weist für Rudi Buchweitz fünf Titel [10] auf, von denen einer eine 14-seitige Broschüre ist ("Eisenbahngeschichte der Insel Hiddensee"); bei einem Titel ist Buchweitz nicht Hauptautor ("Eisenbahndirektionen Stettin, Pasewalk und Greifswald 1851-1990"). Gert Lauken 16:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt so nicht ganz, bei dem von dir beanstandeten Artikel ist er wesentlicher Mitautor hier DNB zufolge. Artikel ist zwar Beweihräucherung hoch drei, aber das kann geändert werden. --Wangen 19:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Schon mehrere Bücher und Aufsätze veröffentlicht. Wenn zu anderen Eisenbahnautoren weniger vorhanden ist, dann ist nicht dieser hier zu löschen, sondern die anderen auszubauen. Weihrauch wurde auch entfernt. Liesel 20:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die DNB weist für ihn fünf Titel aus, von denen einer nur eine Broschüre ist. Streng genommen schafft er die RK also nicht. Die RK sind aber auch nicht in Stein gemeisselt. Daher plädiere ich wieder einmal gegen die Vernichtung von Wissen und für Behalten. -- Frank Murmann 21:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hä? Wieso soll er die RK nicht reissen? 5-1 gibt 4, und Autoren gelten ab 4 Fach- oder Sachbücher als Hauptautor als relevant. Er schafft also die Relevanzhürde, auch wenn er dabei die Latte streift. Behalten194.150.244.93 04:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ups ... wer lesen kann ist klar im Vorteil. Keine Ahnung wie ich auf fünf komme. Ändert aber nichts an meinem Votum ;) -- Frank Murmann 10:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Knapp behalten. Keine Perle der WP, aber auch nicht völlig unbedeutend oder inhaltsleer. --Simon-Martin 13:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt, hat gerade genug veröffentlicht.--Kriddl Disk... 08:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kreisheimatbund Diepholz (gelöscht)

Erfüllung der RK Vereine nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 15:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Typischer Fall für das Vereinswiki. Hier irrelevant, löschen bitte. --Der Tom 15:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

ACK Vorredner. Hier löschen. -- Ukko 22:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wird zum Beispiel hier erwähnt, und Coburg ist für Diepholz nicht unbedingt um die Ecke. Ergo überregional und behaltbar, --Ebcdic 17:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hast Du einmal das Vorwort des genannten Dokumentes gelesen? Das ist der Versuch eines vollständigen Nachweises an 'deutschsprachigen landesgeschichtlichen und heimatkundlichen Zeitschriften, Zeitungsbeilagen und Schriftenreihen'. Das ist also ein Existenznachweis; die dort verzeichneten 4476 Zeitschriften und die dazugehörenden Institutionen und Heimatvereine werden aber nicht in ihrer Bedeutung eingestuft, und per se sind sie ja nun nicht relevant. -- Ukko 18:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das ist lediglich ein Argument wider die "nur lokalen Bekanntheit" (und die heute zutage tretende "Aufräummentalität"). Für mich auch ein Hinweis darauf, das es offensichtlich wissenschaftliche Institutionen gibt, die sich mit solchen Themen befassen. Wenn's nicht für etwas nützlich wäre, würde das ja keiner aufschreiben. --Ebcdic 19:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Im Vorwort der Liste steht ganz im Gegenteil ausdrücklich, dass es sich überwiegend um schwer auffindbare regionale Werke handelt: Das Auffinden der oft mangelhaft zitierten regionalen Periodika, besonders der Veröffentlichungen der historischen Vereine mit ihren häufigen Titeländerungen und der Heimatbeilagen der Tageszeitungen, ist in der bibliothekarischen Praxis oft mühsam und zeitaufwendig.. Ergo: Diese Liste ist ein keinem Fall geeignet um überregionale Bekanntheit zu zeigen. -- Ukko 21:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es ist mühsam und aufwendig, ok, aber es ist wohl von Interesse, sonst hätte es keiner gemacht. --Ebcdic 15:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Exakt: Die Liste an sich ist eine wertvolle Arbeit, weil sie sich um Vollständigkeit bemüht. Aber das bedeutet nicht, dass auch jedes dort eingetragene Werk für sich wichtig ist. Das Telefonbuch als vollständiges Verzeichnis ist schließlich auch relevant, aber noch bekommt nicht jede Person darin einen Eintrag in WP... -- Ukko 15:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant. --Fritz @ 02:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

Haidelis Jacob-Kalähne (gelöscht)

Relevanz? Mag sein, dass ich heute einen schlechten Tag habe,aber 1985-1989 Dozentin für Aquarellieren an der VHS Syke Syke, Bassum, Bruchhausen-Vilsen, ... überzeugt mich nicht. -- Ralf Scholze 16:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist mit dem Kulturpreis des Landkreises Diepholz? 83.76.185.75 16:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist einer von hunderten regional vergebenen Preisen, der als Preis höchstens deshalb relevant ist, weil er von einem Landkreis vergeben wird. Er erhält weder eine besondere oder gar überregionale Aufmerksamkeit und kann daher noch keine Relevanz für die Preisträger stiften. -- Ukko 23:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Preisträger müssen aus dem Landkreis Diepholz kommen oder aber zu ihm eine besonders enge Beziehung haben" - lokale Geschichte erzeugt keine Relevanz (muss ihr aber auch nicht widersprechen). --Wangen 00:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja hätte die gute Frau einen der dreihundertzwölfundneunzig Venus Awards gewonnen (vielleicht best 3some f... on a willowtree ), dann dürfte sie ohne Diskussion hier bleiben. Aber ein Kulturpreis eines Landkreises ? Das kann doch nix werden. behalten-- nfu-peng Diskuss 13:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte noch mal bei [11] nachschauen, vor allem was die Ausstellungsorte betrifft (nicht nur regional!). Außerdem: Es handelt sich um künstlerische Scherenschnitte (Format: 50 x 70 cm!). Diese Technik - künstlerisch - in dieser Qualität ist ein Alleinstellungsmerkmal. -- Bötsy 20:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

@Bötsy: Wir maßen uns hier aber kein Urteil über die künstlerische Qualität an, das wäre WP:TF. Es geht also um nachweisbare Rezeption und Relevanz im Kunstbetrieb. So wie der Artikel jetzt ist, sollte er gelöscht werden. Der PND-Link geht nicht, die Ausstellungen sind in ihrer Relevanz nicht einschätzbar. (Bloße Nennung von Ortsnamen.) Es ist auch nicht erkennbar, ob es Gruppen- oder Einzelausstellungen waren. Ein gutes Merkmal wäer auch ein in einem Verlag erschiener Katalog. @Peng, Deine ständigen Verweise auf Pornostars und Seriennebendarsteller kannst du sein lassen: die Unterstellung, alle Löschbefürworter für irgendwas seien gleichzeitig Inklusionisten für das Venus-Award-Universum, ist ein wenig kurz gedacht. Minderbinder 08:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich unterstelle gar nichts. Ich lege lediglich meine Tastatur in diese schwärende Ungleichbehandlungswunde und dass dies weh tut ist mir klar. Noch vergleiche ich keine Löschantragsteller mit den Statements bei diversen Löschanträgen. Allerdings zeichnet sich schon ab, dass manche bei Künstlern und Autoren den Daumen nach unten senken, bei Garagenbands und Starlets aber energisch gegen LAs protestieren. DAS gibt zu denken, zumal bei Admins kein Mindestalter gilt. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 19:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

@Peng, nichts für ungut, aber du schwadronierst hier über die böse WP-Welt und die LA-Diskussionteilnehmer rum, triffst ungesicherte Annahmen über deren Motivation, ihr Alter, ihren Admin-Status und Voten in anderen LD, statt den Artikel so zu verbessern, dass er den LA übersteht. Wer ist denn bitte manche? Zu feige zum Nennen von Namen? In der Edit-History habe ich dich jedenfalls nicht gesehen. Also - einfach mal meine obigen Anmerkungen zu Relevanz von Ausstellungen lesen, recherchieren und den Artikel verbessern. So wie ich es selbst etwas weiter oben gemacht habe. Minderbinder 07:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

@Minderbinder:Ja, da bin ich gebranntes Kind, was die Verbesserungen und Ergänzungen von Artikel mit LA-Fallbeil betrifft. Allzu oft ist die Mühe vergebens, wenn frustriert von der Schule nach Hause gekehrte und liebeskummergeschädigte Jugendadmins dann dennoch löschen. Namen nennen ? Oh nein. Hier ein Zitat von neulich:Frage einer IP:Du willst mich sprren? Mit welcher Begründung?84...... 13:.., 6. Apr. 2008 (CEST). Antwort: Deine letzten Artikel waren einfach nicht das Gelbe vom Ei und auf Tipps von anderen Benutzern hast du auch nicht reagiert.. Tja, wenn man das liest, fragt man sich schon, wo man da hingeraten ist. Gruß und weiterhin frohes Schaffen.-- nfu-peng Diskuss 11:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das ist halt Peng, mir gefallen immer seine Pornovergleiche ;-)

Zur Sache, Der Kulturpreis eines Landkreises ist nicht gerade viel aber auch nicht wenig. Sonst ist es schwer etwas zur Relevanz zu sagen. In der Deutschen Nationalbibliothek finde ich nichts von/über sie, zu den Ausstetllungen steht ausser dem Ort nicht. -- Avron 12:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zu den genauen Ausstellungsorten mal bitte hier: [12] (im 2. Teil) nachschauen. Danke --Bötsy 11:42, 16. Apr. 2008 (CEST)t

Trage es mit Belegen in den Wikipediaartikel ein (und Belege sind nicht Links auf die Website der Frau), die Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Externe Links in der Löschdiskussion bringen nichts. Zu jeder Ausstellung sollten genannt sein: Titel, Zeit, Ort, veranstaltende Institution, Einzel/Gruppenausstellung. Und das ganze dann belegt mit Link auf die Institution oder besser Katalogtitel. (In Fußnote.) Minderbinder 12:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Für den Anfang bitte bei Haidelis Jacob-Kalähne#Ausstellungen nachsehen. 2 neue Weblinks bringen schon etwas. --Bötsy 16:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke fürs Nachtragen. Also wenn das die herausragendsten Ausstellungen sind... (1) Privatsammlung eines Scherenschnittsammlers, der schon 14.000 Scherenscnitte erworben hat. [13] (2) Foyerausstellung in einem Max-Planck-Institut (für Biochemie) (3) In einem privaten Minimuseum zum Thema Ginkgo, zusammen mit Scherenschnitte von Marie Luise Neupert, Schmölln, Lederkunst von Gabriele Trillhase, Berlin, Seidenmalerei von Brigitte Weber, Bad Schachen. [14] Ambitioniertes Hobby, als zeitgenössische Künstlerin nicht relevant. Minderbinder 10:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das geht ja hier zu wie bei Kafka. Da wird für jede Ausstellung ein Beleg gefordert: Titel, Zeit, Ort, veranstaltende Institution, Einzel/Gruppenausstellung. Und das ganze dann belegt mit Link auf die Institution oder besser Katalogtitel. (In Fußnote.). Ja, das muss ein Pornomodel nicht haben. Da genügt ein link auf eine Erwachsenenimdb und gut is. Und dann kommts noch dicker. Fügt man dann die links, die nach Jahren noch aufzutreiben sind, ein, werden sie (siehe Kafka) nicht für würdig befunden und als Hobby verunglimpft. Das ist nicht die feine Art, Leute. -- nfu-peng Diskuss 15:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja ja, der Porno-Vergleich-Peng. Und wo war jetzt das Argument? Und was hast Du gegen Hobbies? Und wie soll man die künstlerische Relevanz von Ausstellungen einschätzen, wenn man nichts als eine Stadt als Ortsangabe hat? Wie auch immer, ein relevanter zeitgenössische Künstler hat anderes anzubieten. Minderbinder 16:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Auszeichnungen nur auf Lokalebene sind nicht genug. Löschen. --Zinnmann d 02:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Börsenrat (vorerst erl. URV)

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 16:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel --Sarion _!? 14:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bin für 7 Tage, da Relevanz nicht hunderprozentig aber sehr Wahrscheinlich, Überarbeitung und QS, würde mich daran auch beteiligen --MfG Kollyn ^Diskussion 15:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist zudem noch URV von [15]. Da die Einleitung durchaus ein Artikel ist, erstmal URV- Baustein gesetzt, somit vorerst hier erledigt. Grüße, --Uzruf -- Disk. 16:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Peter Norton Computing (erledigt)

Diese Weiterleitung auf Symantec ist überall ungefähr in der Form „Peter Norton Computing wurde 1990 von Symantec übernommen“ verlinkt und täuscht damit einen Artikel vor, wo keiner ist. -- Olaf Studt 16:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

war eine bedeutende Firma, daher Redirect behalten --89.49.157.203 16:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht sehen wieso der redirect ein Problem darstellt, Norton war eine bekannte Firma insbesondere in der MSDOS- Zeit (Norton Utilities, Norton Commander). Die ist eigentlich sogar locker ein eigenes Lemma wert (sieje Wiki-Artikel in anderen Sprachen). solange ein Artikel in der deutschen Wikipedia nicht existiert, ist ein redirect sinnvoll. Also behalten und bei Gelegenheit eventuell in einen eigenen Artikel ausbauen.--Kmhkmh 17:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

(3xBK!) Da die Relevanz wohl unbestritten ist, kann man IMHO den Redirect auch nicht einfach löschen. Es entstünde dann ein Rotlink an einer Stelle, wo wirklich ein Artikel hingehört. Vielleicht sollte man den Redirect zu einem Artikel ausbauen, um das Dilemma zu umgehen. (Da war einmal ein Artikel unter dem Lemma, allerdings ein ziemlich schlechter, wenn man sich die History durchsieht). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Na klar war die Firma bedeutend, deshalb habe ich mich ja auch gewundert, dass es dazu keinen Artikel gibt, und meine, das liegt am blauen Link. In Symantec steht ja nichts über die Firma, außer dass Symantec sie 1990 geschluckt hat. -- Olaf Studt 17:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaub' ich schreib dann mal einen Stub aufgrund von en:Peter Norton Computing. Unglücklicherweise steht auch dort nicht viel darüber, eigentlich seltsam für ein solches Thema auf en... Komme aber vermutlich erst morgen dazu, wenn es also jemand vorher versuchen will ;-). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das müsste ein eigener Artikel sein, kein Redirect nach Symantec, die Firma war Anfang der Neunziger wichtiger als Central Point Software, auf jeden Fall behalten als eigenen Artikel. --Goodgirl 18:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Also ein gültiger Stub sollte es jetzt mal sein. Auf die Schnelle lässt sich nicht viel mehr finden, Google gabs damals noch nicht... Kann man das als erledigt markieren? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass die Begruendung des Loeschantrages jetzt hinfaellig ist. Ich habe noch ein paar Quellen hinzugefuegt.--Kmhkmh 22:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, von einem gültigen Admin erschlagen zu werden, habe ich mir erlaubt, den LA zu entfernen. --Goodgirl 22:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --NiTen (Discworld) 23:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Demokratievolksbegehren (gelöscht)

Viel Glaskugelei. Relevanz wird nicht deutlich. Steht zwar in der Liste der Volksbegehren in Österreich aber ohne Daten und Fakten. Das Volksbegehren ist wohl eher eine Absichtserklärung, der Zeitpunkt mit April 2008 sehr vage angegeben. Hier ist wohl eher der Versuch, auf sich aufmerksam zu machen. Kein enzyklöpädischer Inhalt und zur Zeit nicht relevant. Kann ja später wiederkommen. Gegenwärtig löschen -- @xqt 17:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da die erste Phase (Unterschriften sammeln) wohl begonnen hat, ist schon etwas in der Glaskugel zu erkennen. Aber was wollen die Leute konkret? Wir erfahren nur Anlass und das man dagegen ist. --Eingangskontrolle 17:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Warum hat diese Suchanfrage bei Google.at nur 44 Hits? Mache ich da was falsch? --Wangen 19:40, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auch bei einer etwas erweiterten Fragestellung gibt es nur 1070, die sich dann nach Ausschluß der "Ähnlichen" deutlich reduzieren. U.a. auch ältere ohne Bezug zu AT. Scheint wohl tätsächlich erst ganz am Anfang zu sein. --Eingangskontrolle 20:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschen Werde das Begehren unterstützen, aber erst dann, wenn es da ist. Bis dahin: "Glaskugelei" wird das glaub ich genannt. --Wirthi ÆÐÞ 15:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach erreicht es erst die Relevanz, wenn es einmal tatsächlich abgehalten wird. In der Unterstützungsphase hat der artikel keine daseinsberechtigung. --K@rl 23:24, 11. Apr. 2008 (CEST)

derzeit nicht relavantKarsten11 13:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hüttendorf (bleibt)

Die allgemeine Bedeutung möchte ich anzweifeln. Die spezielle zur Protestform habe ich im Hütte erwähnt. Mangels signifikantem Mehrwert könnte der Artikel gelöscht werden und Hüttendorf (Begriffsklärung) dorthin verschoben werden ... Hafenbar 18:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest einmal ein Tausch mit der BKL wäre möglich, d.h. die BKL nach Hüttendorf und das hier als Hüttendorf (Protestform). Den einzigen Sinn darin sehe ich in der Vermeidung von Verlinkungsfehlern, wenn jemand schreibt "bauten XYZ aus Protest gegen ABC ein Hüttendorf", dann ist gleich richtig verlinkt :-). Immerhin hat der LA gerade Hüttendorf (Erlangen) hervorgehoben. --Mghamburg ^Diskussion 20:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ein externer Artikel stört mich nicht wirklich. Mein Gedanke ist aber, dass erst Hütte#Hütte als literarische und politische Metapher verständlich macht, warum die Dinger nicht Budendorf oder Schuppendorf genannt wurden. ... Hafenbar 20:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der LA kommt zu voreilig. Erst sollte man abwarten, ob die Hütte überhaupt stehenbleibt oder doch zusammen mit der Hütte (Gebäude) abgerissen wird. Erst dann kann man hierüber entscheiden. Bis dahin ist er zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Hütte hat keinen LA und bekommt sicherlich auch keinen, sonst hätte ich diese Aktion hier nicht gestartet ... Hafenbar 23:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wer hier an Relevanz zweifelt, hat die 1980er Jahre nicht miterlebt, ob WAA Wackersdorf, Gorleben/Wendland oder Startbahn West, das war zusammen mit der Sitzblockade und der Menschenkette damals die Protestform schlechthin. Im Schnitt alle paar Wochen gab es Hüttendörfer in der Tagesschau zu sehen. --Cup of Coffee 16:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. Stullkowski 12:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Ist sicher ein Grenzfall, aber besonders die Links auf diese Seite zeigen, daß Bedarf für diesen Artikel besteht und in den meisten Fällen ein Link auf Hütte unpräziser wäre. Stullkowski 12:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was an einem Link auf Hütte#Hüttendorf unpräzise wäre ... Und der Quatsch mit Ein Hüttendorf bezeichnet allgemein eine Siedlung, wobei die Betonung auf eine vereinfachte Bauweise gelegt wird. ... steht immer noch im Artikel Hafenbar 10:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

STARS IN THE CITY (schnellgelöscht)

In der bestehenden Form mit Superlativen und Elativen protzende Werbung --Herrick 18:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schade, das erfolgreiche und innovative Ideen und vor allen Tatsachen gleich als "protzende Werbung" bezeichnet werden. STARS IN THE CITY ist nun einmal eine kleine Superlative, das zeigt der Erfolg und die Entwicklung der letzten Jahre. Der Gewinner des letzten Jahres "Radiopilot" hat z.B. soeben einen Deal mit der Sony/BMG abgeschlossen und ist gerade mit Juli auf Tour gewesen. Auch die Förderung von Jugendlichen, Musik und Kultur sollte in der sozial sehr schwierigen Zeit nicht gleich im Keim erstickt werden!

lieber Unterschreibunmächtiger - du hast Unrecht: Nicht "erfolgreiche und innovative Ideen und vor allen (?) Tatsachen" sind die Werbung, sondern die Wortgetüme und ART der Darstellung, kurz: die Form, in der sie präsentiert werden. Im vorliegenden Fallist das überdeutlich. --FamilienNamenBearbeiter 19:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das lässt sich womöglich gar schnelllöschen, da dieses Event gerad mal seit 2005 existiert und mit 1.6000 Besuchern nicht den RK für Festivals genügt. Kurzum: Nicht relevant im Sinne der WP:RK. Und das liegt nicht zuletzt eben gerade an der Innovativität - denn für die Etablierung innovativer Ideen ist Wikipedia genau nicht da! --seismos 19:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Erinnere mich daran, dass die erwähnte Band Radiopilot hier schon mehrmals gelöscht wurde, u. a. auch regulär, da der Preis dieser Show als irrelevant angesehen wurde.--Traeumer 20:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Blanke Werbung - und darüber wird noch diskutiert. --Der Tom 20:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

@Der Tom: Die Gründe für eine Löschung darzulegen und die Erklärung, warum der Text inhaltlich nicht in die Wikipedia passt, dienen dem Verständnis für die Abläufe und Ansprüche in der Wikipedia – und sind ein Akt der Höflichkeit, wie sie gerade in der Löschdiskussion ohnehin viel zu kurz kommt. --seismos 20:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss hier noch einmal darauf hinweisen, das STARS IN THE CITY eine Newcomer Multiplatform mit über 35.000 Mitgliedern und über 1000 aktiv eingetragen Bands ist. Das oben beschriebene Festival ist nur ein kleiner Teil dieses Konzeptes. Dies hätte man erfahren, wenn man sich den Text der jetzt gelöscht würde, mal genauer durchgelesen hätte. (nicht signierter Beitrag von Dagobert67 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 10. Apr. 2008)

Dann lass mich darauf hinweisen, dass dies hier eine Enzyklopädie zu sein beabsichtigt, die keine Artikel über alles und jeden sammelt, sondern nach gewissen Leitlinien vorgeht. Dieses hätte man erfahren können, wenn man sich in der Wikipedia:Hilfe-Seite mit den Regeln vertraut gemacht und Seite wie Relevanzkriterien oder Was Wikipedia nicht ist gelesen hätte, bevor man Wikipedia als Werbeplattform zu benutzen beabsichtigt. --seismos 21:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist wirklich mehr als schwach, wir haben uns die Bedingungen vorher durchgelesen! Aber es ist halt immer eine Auslegungssache, ob man sich zu bestimmten Dingen eher konservativ oder vielleicht etwas offener äußert. Bei WP werden sowohl MySpace, Emergenza, John Lennon Talent Award und viele andere artverwandte Plattformen beschrieben...

Es ist vollkommen klar, dass WP sachliche Einträge braucht und das ist auch meine Meinung. Ich nutze WP selbst oft für Recherchen und um einfach Infos einzuholen, für Dinge die mich interessieren, deswegen bin ich übrigens auch darauf gekommen, auch mal einen Artikel einzustellen, der mich selbst interessiert und von dem ich ehrlich gesagt eine Menge halte. Ich denke, dass es schon einen Bedarf gibt, sich über diesen Musikwettbewerb ausführlich zu informieren und warum dies nicht bei WP? Das liegt nahe und ist wie gesagt auch immer meine erste Adresse. Die Veranstaltung bietet den Bands und den Besuchern viel mehr als bloße Unterhaltung oder einen Preis. Weshalb wird der „Preis“ eigentlich als irrelevant bezeichnet und wer legt fest, ob ein Preis gut genug für WP ist? Ich für meinen Teil – und das sehen die teilnehmenden Bands und deren Fans im Übrigen wohl ebenso, sonst würden sie ja nicht teilnehmen – halte den Preis bei Stars In The City für sehr relevant und nicht mit Geld aufzuwiegen. Für die Bands ist es einfach eine gute Möglichkeit Kontakte zu knüpfen, sich neue Fankreise zu erschließen, überhaupt mal Auftrittsmöglichkeiten in einem großen Rahmen zu erhalten. Außerdem ist zum Beispiel eine Produktion in einem etablierten Tonstudio auch eine feine Sache. Oder das Bandcoaching (das auch der „Preis“ beim John Lennon Talent Award ist, ebenso wie Kontakte knüpfen, der John Lennon Talent Award ist übrigens von einer Versicherung initiiert und die Bands spielen nicht mal vor Publikum, sondern nur vor einer Jury. Trotzdem ist auch das sehr gerechtfertigt hier bei WP erwähnt zu werden, denn auch dieser Wettbewerb ist eine gute Sache für Bands und auch hier – genauso wie für Stars In The City und andere Musikwettbewerbe– wird es einen Bedarf an Information geben). Ich war auf dem Festival – wer sagt eigentlich, dass sich ein Festival anhand der Besucherzahlen definiert und nicht an der Ausführung der Veranstaltung? – und es hat mir und vielen meiner Bekannten dermaßen gefallen, dass ich mir hier einfach mal die Mühe gemacht habe solch einen Artikel zu verfassen und zu recherchieren. Ich gebe zu, dass ich voll des Lobes für diesen Contest bin, er hat mich und viele andere einfach überzeugt! Da ist nichts Schlimmes dran, ganz im Gegenteil! Das Schöne und leider auch das was an WP oft kritisiert wird, ist die Tatsache, dass jeder, der ein relevantes Anliegen hat, sich äußern kann. Dazu muss aber doch erst mal eine Grundlage geboten werden, auf der man dann seine Kritik äußern kann und darf. Es wäre also nicht nur in meinen Augen, sondern im Hinblick auf die Sachlage eines Informationsbedarfs der Enzyklopädienutzer, wichtig, dass ein solcher Artikel die Chance erhält, auch mal geändert werden zu dürfen, wenn der Schreiber sich zu euphorisch ausgedrückt hat, also ich in diesem Fall, so dass dann andere durchaus auch die Chance bekommen Informationen bei WP einzuholen oder den Wettbewerb gar zu kritisieren. Aus diesen Gründen würde ich mich freuen, wenn ich hier noch mal die Chance erhalte, den Artikel anders zu gestalten. --Dagobert67 12:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

@Dagobert67: Persönliche Hilfe, wie Wikipedia funktioniert und was du beachten musst, erhältst du hier. Die Chance zum Neuanfang hast du hier. Gruß, -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 13:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ludwig Obst (gelöscht)

vorneweg:der junge Mann war schon mal Löschkandidat,mit der Frage nach der Relevanz; wurde aber, wie ich das sehe, ohne Admin-Éntscheid behalten und die Behalten-Befürworter wollten sich eine Überprüfung vorbehalten. Ich halte diese nun für angezeigt; die gelisteten Kompositionen stehen halt mal da, sind aber nicht als verlegt, aufgeführt oder so gekennzeichnet, dafür aber recht sinnfrei verlinkt. Ich halte den Burschen also für irrelevant, zumal seit dem Stimmbruch nichts Erwähnenswertes passiert zu sein scheint, entschuldige mich aber, sollte dieser LA aus irgend welchen Formalia ungültig sein- dann liegt die Relevanz ja auch klar auf der Hand... FamilienNamenBearbeiter 19:03, 10. Apr. 2008 (CEST) PS: Die google-Treffer sind doch eher rar...

Interessante Diskussion von damals: Viele kennen ihn zwar nicht, aber wenn er bei Wikipedia bleiben dürfte, könnte sich das ja ändern, wenn durch diesen Eintrag andere Musiker auf ihn aufmerksam werden. Wie man sieht hat er ja für sein Alter sehr vieles geleistet, allein deshalb sollte sein Artikel bleiben und die Angaben bei Wikipedia stimmen ja auch (sieht man wenn man ihn googlet). Er sollte bleiben, deshalb von mir ein deutliches behalten !!! ohne Unterschrift. Ich hätte es auch damals schon rausgeworfen, Wikipedia ist nicht die Gelbe Seite für Künstler.

löschen: Relevanz fehlte damals und heute. --Qanat 20:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Tja, die Befürchtungen von Kantor JH (wo ist der eigentlich abgeblieben?) von wegen Karriereknick nach dem Stimmbruch scheinen - erst mal - eingetreten zu sein, so löschen, wenn's wieder aufwärts geht, kann er ja noch mal anklopfen. --UliR 21:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Gymnasiast und "Hobby-Komponist", eindeutig offensichtlich unter WP:RK. Der Tölzer Knabenchor als solches ist relevant, nicht aber seine einzelnen Mitglieder, das sind eben Kinder und Jugendliche, wie der Name schon sagt. Ich halte den Jungen für schnelllöschfähig, da gibts nicht viel zu diskutieren. Und komme mir bitte keiner damit er sei "Solist", ja Solist in einem Knabenchor, das fällt definitiv nicht unter WP:RK. --Achim Jäger 22:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob er mit dieser Karriere als Knabensolist relevant war – wenn, dann ist er's noch. Vor 10 Jahren kostete ein Tölzer Knabe der „A-Besetzung“ (also der, die an den Häusern sangen, wo Obst auch war) 6000 DM am Abend für die Zauberflöte.Sie sind also in dieser Hinsicht professionelle Sänger – sie werden auch entsprechend trainiert. Ihr Karriere ist nur notgedrungen relativ kurz. Was mich zu einem Vergleich mit Turmspringern, Turnern u. dgl. bringt, die ihre Relevanz ja meist auch nur in Jugendjahren erringen. Die nun im Artikel aufgelisteten Partien sprechen schon dafür, dass er als Knabensolist zu den Top der Welt gehörte. Und da kann eine Relevanz durchaus gegeben sein. Was er nach dieser Karriere tut, kann raus aus dem Artikel freilich, soweit es belanglos ist. --Pitichinaccio 23:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherz, die Mitglieder des Tölzer Knabenchores sind Amateure, keine Sänger nach WP:RK. Diese in die selbe Liga wie Domingo, Pavarotti etc. als "Solisten" zu heben geht ja wohl völlig an der Sache vorbei. Ob der (oder doch wohl eher der Chor) Geld dafür bekommen hat, spielt keine Rolle. --Achim Jäger 23:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

hallo, ich selbst bin dieser Ludwig Obst, dieser artikel war ein scherz von freunden, wir dachten dann der artikel würde sowieso bald wieder gelöscht, aber dann haben sich viele leute drangesetzt, ihn erweitert und verbessert. deshalb ist er dann geblieben. mir war es etwas unangenehm. ich fühle mich zwar geehrt, dass es diesen artikel gibt, finde aber dass ich bis dato noch nichts weltbewegendes vollbracht habe, dass es einen artikel über mich geben sollte. vielen dank ludwig obst (München, 20.04.08)

Artikel für die Heimatzeitung oder das kostenlose Anzeigenblatt. Für die Wiki relevanzlos. Löschen. --Sf67 09:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant. --Fritz @ 02:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Torsten Sohns (gelöscht)

Begründung: Begründung Den WP:RKs zufolge müßte der Mann Generalarzt sein. Er ist aber "nur" Oberstarzt (den im Artikel verlinkten Quellen zufolge). Formal korrekt wäre es daher, den Artikel erst nach der (wohl ausstehenden) Beförderung einzustellen und zwischenzeitlich in (s)einem Benutzerraum zwischenzuparken, oder eben zu löschen und ihn erst nach der Befördeung wiederherzustellen. Redlinux 19:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Obwohl ich ja in gewissen Kreisen einen Ruf als Löscher habe: Der Dienstposten macht den goldenen Stern in den nächsten Monaten ziemlich sicher. Was sollen also die Verrenkungen? --Eingangskontrolle 19:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diese Liste lässt mich an deiner aussage etwas zweifeln. Für die letzten Inhaber der Stelle gab es den Automatismus wohl nicht. --Wangen 19:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Peter-Klaus Witkowski (* 19. April 1949 in Hann. Münden) ist Generalarzt und seit Oktober 2006 Stellvertretender Amtschef und Chef des Stabes im Sanitätsamt der Bundeswehr (SanABw) in München. und war Vorgänger Oktober 2001 - März 2003. Und über den Peter Beller habe ich nichts finden können - vielleicht eine AUsnahme in der langen Listen von Generalärzten. --Eingangskontrolle 20:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der wurde aber erst 2004 (also deutlich nach seiner Tätigkeit dort) befördert hier bei der BW nachzulesen. --Wangen 20:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Peter Beller war auch im Jahr 2005 noch nicht befördert, ebenfalls hier bei der BW zu finden. Da war er schon 2 jahre Leiter der Einrichtung. --Wangen 20:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sohns ist wohl eher ein Name im Bereich medizinischer ABC-Schutz gewesen, auch wenn er noh nicht Generalarzt ist. --88.67.178.57 20:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bei dem im Artikel angegebenen Buch ist er jedoch nicht Autor, sondern Herausgeber, weiß Amazon. Bei der DNB ist nur seine Diss. eingetragen, er selbst ist nicht personalisiert. Kann man die herausragende Tätigkeit als ABC-Fachmann belegen? --Wangen 00:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

In den Medien wird er irgendwie immer als Biowaffenexperte bezeichnet, genauer wäre IMO aber die Bezeichnung als Experte für "medizinischen ABC-Schutz", denn die drei Institute forschen genau auf diesem Gebiet. Viele Experten im Bereich medizinischer ABC-Schutz gibt es wohl nicht.[16], [17], [18], ... --Gamsbart 00:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte allerdings bei Erstellung des Artikels, dass er schon befödert sei, denn die Stelle war zwar zwischenzeitlich eine Oberstarztstelle, wie oben kritisiert, ist aber nun wieder eine sog. militärische Spitzenverwendung, wie die BMVg-Quelle hergibt. --Gamsbart 01:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt "derzeit (noch) nicht relevant", kann ja nächstes Monat anders ausschauen. Viele Grüße Redlinux 01:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

meiner meinung nach kann auch die leitung der Sanitätsakademie der Bundeswehr die relevanz begründen. der mann ist ja nicht nur soldat sondern auch arzt, und als leiter einer entsprechenden einrichtung müsste er von den "medizinischen" relevanzkriterien her relevant sein. behalten. mfg, --touch.and.go 09:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ein Hinweis: Ähnliche Diskussionen über z.T. Professoren in wichigen Chefarztpositionen von Krankhäusern hoher Versorgungsstufen wurden negativ beschieden. Diese Sanitätsakademie ist letzlich eine Kaserne und der Mann damit Kasernenkommandant, nicht mehr, sicherlich auch nicht weniger. - Letzlich könnte man als einziges bisher gebrachtes Argument anführen, daß er wohl in absehbarer Zeit befördert werden wird und der Artikel dann nicht neu eingestellt werden müßte!? Redlinux 13:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

@redlinux: Sorry, diese SanAkBw ist eine Dienststelle und keine Kaserne, denn die Kaserne, in der sie sich seit 1980 befindet, heißt Ernst-von-Bergmann-Kaserne, deren Kasernenkommandant natürlich der Kdr der SanAkBw ist, denn schließlich ist er der Leiter der größten Dienststelle in der Liegenschaft mit dem höchsten Dienstgrad. --88.67.178.241 15:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo IP, ich habe ja geschrieben, daß er Kasernenkommandant ist, warum bestätigst Du es so umständlich ... ???? Redlinux^→☺RM 19:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es nicht umständlich "bestätigt". Zitat: "...und der Mann damit Kasernenkommandant, nicht mehr,..." Er ist in erster Linie Kommandeur der Sanitätsakademie. Und wäre diese nicht in der Ernst-von-Bergmann-Kaserne, sondern in einer Liegenschaft, in der sich ein Zweisterner mit seiner Dienststelle befände, dann bliebe er zwar Kommandeur, aber wäre vermutlich nicht Kasernenkommandant.Kasernenkommandant kann auch ein Oberstleutnant und Bataillonskommandeur sein, und da ist Sohns wohl dann doch "mehr". ;-) --88.67.178.241 21:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

... um einen Dienstgrad, doch der goldene Stern, der für die Relevanz nötig wäre fehlt ihm derzeit und wird, wie die Tabelle der SanAk- Kommandeure (s.o.) beweist, nicht zwangsläufig kommen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

KasKdt der EvB-Kas ist vermutlich der Chef des Stabes der SanAkBw und gar nicht der Kdr. --Gamsbart 00:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

aber wie bereits gesagt, ist die Stelle wieder eine militärische Spitzenverwendung gemäß BMVg, in diesem Fall ein B6-Posten, auch wenn sie eine zeitlang nach der Umstrukturierung "nur" noch eine B3-Stelle war. Sind Haushaltsmittel da, kommt die Ernennung. --Gamsbart 00:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Möglich, ich persönlich vergönn ihm den in Zukunft evtl. zu erwartenen goldenen Stern von Herzen :-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

mein gott, wieso behalten wir den Herrn dann nicht gleich, wenn ihm ohnehin bald die Relevanz "droht". die qualität des Artikels ist IMO okay (nicht sehr umfangreich, aber informativ => ok eben), und es steht ja nirgends geschrieben, dass die welt oder die Wikipedia untergehen, wenn man beim nicht-löschen mal etwas großzügiger ist. es heißt ja auch Relevanz-Kriterien, nicht Relevanz-Gesetze. mfg, --touch.and.go 16:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Geht die Welt denn unter, wenn wir ihn löschen? --Wangen 21:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

behaupte ich das? ich finde, man kann das Löschen von artikeln, die an der relevanzschwelle kratzen, ruhig mal hinterfragen. mfg, --touch.and.go 17:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte damit nur darauf hinweisen, dass m.E. die zentrale Frage sein sollte: "Warum sollen wir was aufnehmen?" und nicht "Warum soll man etwas löschen?" Ist für mich also eine Frage der Herangehensweise, ich weiß, dass darüber in WP kein einheitliches Meinungsbild existiert. Hier im konkrenten Fall geht es für mich darum, dass wir die Entscheidung nicht auf einer vielleicht zu vermutenden Beförderung aufbauen sollten, sondern dies erst bei Sicherheit machen sollten. würde für mich "Parken" im BNR bedeuten Dass der Mann aufgrund seiner dienstlichen Tätigkeit auch ohne die notwendigen Sterne relevant sein kann, ist etwas anderes. --Wangen 19:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich selbst würde die Entscheidung auch nur in zweiter Linie am Goldsternchen festmachen. Ich fand bei ihm eigentlich die hohe Anzahl an Googletreffern interessant, die immer wieder darauf hindeuten, dass er in der Presse und international gern zitiert wird, wenn es um ABC-Waffen bzw- Schutz geht. Das geht hier irgendwie komplett unter, weil sich jeder an dem Sternchen hochzieht der Einfachheit halber. --Gamsbart 21:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die WP ist nicht das Personalverzeichnis der BW, eine besondere Bedeutung wird nicht aus dem Artikel ersichtlich.

Reister-Chita-Zeichen (schnellgelöscht)

Dummsinn --WolfgangS 19:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

10. Apr. 2008 Tsor hat „Reister-Chita-Zeichen“ gelöscht

Embedded Branding (gelöscht)

Begriffsfindung? Sucht man danach bei Google finden sich insgesamt wenig Treffer (ca. 1000), die ersten beiden Seiten beziehen sich komplett auf eine snaboo GmbH hauptsächlich in Blogs, Social Bookmarks etc., daher habe ich den Eindruck, hier wird versucht, die Wortkombination selbst als brand zu etablieren. Die beschriebene Idee an sich ist nicht neu, Marketing richtet sich wohl regelmäßig an die Zielgruppe. --91.37.238.10 19:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Guerilla-Marketing heisst so was, wenn ich mich nicht täusche. Auch wenn es hier via Wikipedia erfolgen soll. löschen Yotwen 16:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Marketing richtet sich immer an die Zielgruppe, dass ist richtig. Allerdings bedient sich das Prinzip des embedded branding der Zielgruppe selbst, um die Werbebotschafter zu verbreiten. Da herkömliche Werbebotschaften über TV, Radio usw. an effizienz eingebüsst haben, suchen Werber und Marken immer neue Möglichkeiten und Wege ihre Botschaften zu streuen. Am authentichsten geschieht dies durch die Zielgruppe selbst. Dieser Raum im privaten Umfeld ist für Werber attraktiv, da er weigehend unerschlossen ist und einen Dialog mit der Zielgruppe ermöglicht. Die Idee wird in der Praxis vielerort angewendet. Zwei Firmen in Australien und den Niederlanden vermarktet zum Beispiel den Handrücken von Clubbesuchern als Werbefläche. Ein weiteres niederländisches Unternehmen nutzt Fahrräder als Werbefläche und bietet diese an 22 Universitäten Studenten an. Gleich drei Unternehmen (Österreich, Frankreich, Australien) bieten Autofahrern gebrandete Autos zu günstigen Mietkonditionen an. Ein Japanisches Unternehmen verteilt gebrandete Buchumschläge die die Zielgruppe dann im Alltag nutzen können. Auch die eingezeichneten McDonalds Restaurants auf so manchen Stadtplänen ist im weitesten Sinne "embedded branding". Allerdings da noch gesteuert vom Werber selbst. Sucht man nach "embedded branding" im englischsprachigen Raum, findet etliche quellen die den Begriff verwenden. Allerdings ist er noch nicht ausreichend definiert wurden. Es würde mich freuen wenn ihr helfen könnten den Begriff näher zu definieren. Hier noch die Firmen zu den genannten Beispielen die dieses Prinzip bereits erfolgreich anwenden (Handrückfläche: http://www.passoutmarketing.com, http://www.handvertising.com, Fahräder: http://www.ikfietsgratis.nl, Buchumschlag: http://www.b-j.jp/, Auto´s: http://www.coolcar.at, http://www.libertydrive.com, http://www.kahdo.com.au)

Embedded Branding ist formal gesehen hergeleitet aus Embedded (Eingebettet) und Branding. Quasi eine Fortbildung von Branding.

Mal ernsthaft - Wenn der Begriff in der Wikipedia geführt werden soll, dann wäre es doch nett eine reputable Quelle für den Schwachsinn zu suchen und einzutragen. Aus meiner Sicht ist das pure TF, selbstverständlich aus und über das Buzzword-Thema schlechthin: Marketing. Ohne eine brauchbare Sekundärquelle ist das völlig unhaltbar. Löscht das Ding, und Ruh' ist. Yotwen 13:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Grad noch gefunden. Schon 2004 spricht die Fachzeitschrift Kontakter (Der Kontakter Nr. 11 vom 08.03.2004 Seite 038) von einer neuen Form des Marketings mit dem Namen Embedded Branding. Die österreichische Supermarkt-Kette Billa hatte in virtueller Form eine Filialsuche eingerichtet und war somit in Stadtplänen eingebettet. Das Projekt von Mapglobe nennt sich businessmap und bietet Werbekunden die Möglichkeit, ihr anklickbares Logo an den entsprechenden Stellen im Stadtplan einzubinden. Der Kontakter bezeichnet die Form des Marketing als eine Art Product Placement, bei der die Marke in authentische Lebenssituationen eingebunden werden. Weiterhin heißt es da, die Werbemaßnahme werde in den USA und Kanada immer beliebter. Weitere Beispiele sind das Einbinden von Tankstellen in Navigationssysteme, dass da genannt wird.

Gelöscht. 129 Google-Treffer und keine Quellenangaben ist zu wenig. --Zinnmann d 02:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Andreas Mildner (gelöscht)

War heute schon einmal in der selben Form schnellgelöscht worden, möchte aber mit einem regulären LA erst einmal die wirkliche Relevanz bzw evtl. fehlende ermitteln.--Traeumer 19:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen: fehlende Relevanz und bei dem Bild eine mögliche URV. --Qanat 20:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

SLA wieder rausgenommen. Er ist m.E. nicht offensichtlich irrelevant; er ist kein x-beliebiger Nachwuchsrapper und könnte als Sieger bei Jugend Musiziert sogar relevant sein. Das Bild ist auch kein SLA-Grund für den Artikel. --Fritz @ 20:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist ok. Aber die Unterscheidung zwischen U-Musik oder E-Musik ist doch egal. Er ist eben ein x-beliebiger Nachwuchssaiteninstrumentzupfer. --Qanat 20:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Das Bild tut bei der Löschdiskussion nichts zur Sache und als Bundespreisträger von Jugend musiziert könnte man das Relevanzkriterium erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb durchaus als erfüllt ansehen. Oder ist nur noch DSDS relevant? --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Lohnt sich URV-Meldung? Text von hier --Wangen 20:34, 10. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Nach gründlichem Lesen (wollte gerade den URV-Baustein setzen) bin ich mir nicht sicher, ob man wirklich von URV sprechen kann. Text ist sehr eng angelehnt, aber doch angewandelt. Da lasse ich mal die Finger davon im Sinne von BNS. --Wangen 20:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Könnte sich lohnen, da vielleicht relevant.--Traeumer 20:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich selber kann den Burschen nirgends bei der offiziellen HP von Jugend Musiziert finden. Vielleicht hat jmd mehr Suchglück dort.--Traeumer 20:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

URV-Meldung lohnt nach meiner Meinung nicht. Im Deutschen Musikarchiv gibt es drei Einträge unter dem Namen, alle für Dirigate von 2000 - 2002. (Da wäre dieser Mildner dann 16-18 gewesen.) Das ist ein Namensvetter, ein Schweizer. Bei Jugend Musiziert gibt es 11 Kategorien und 7 Altersklassen, also ca. 80 erste Preise pro Jahr in einem Nachwuchswettbewerb. Das mag ja ein vielversprechender Karrierestart sein, aber so Löschen. Minderbinder 20:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

[19]: Hier könnte was sein, aber ich werde es nich raussuchen, da ich weder Altersklasse noch Kategorie kenne.

Ich tippe allerdings auf Fake. Nun denn, es wird sich zeigen. --Qanat 20:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Glaub ich nicht, die Hochschule für Musik Würzburg kennt ihn und berichtet von seinen Jugend-musiziert-Preisen. --Wangen 21:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Aber reicht das? Es gibt 11 Kategorien und 7 Altersklassen, mithin 77 Gewinner. Ein bißchen dürftig für einen Wikipedia-Eintrag. Selbst DSDS hat nur einen Gewinner. --Qanat 21:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Für mich kann sich Relevanz nicht aus den Jugendwettbewerben ergeben. (analog RK Sportler) Den Preis für die Interpretation ... kann ich nicht einschätzen. Mein "glaub ich nicht" bezog sich auf Fake --Wangen 22:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Durch Herausarbeitung solistischer Auftritte an überreg. bedeutenden Festivals (z. B. Festspiele Mecklenburg-Vorpommern, lt. [20]) und Konzertstätten (Laeiszhalle, [21]) ließe sich der Artikel wohl in Richtung Relevanz trimmen. Mir wäre es aber lieber, ihm nach Abschluss seiner "Meisterprüfung" (gemeint ist wohl Konzertexamen) noch ein paar Jahre Zeit zu lassen. -- Density 10:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo das ist mein Harfenlehrer, und er meint, er will gelöscht werden. -->Bitte Löschen<-- (nicht signierter Beitrag von Maylukas (Diskussion | Beiträge) 16:28, 11. Apr. 2008)

Ich finde es nicht gut, dass man ohne sein Wissen hier bei Wikipedia eingestellt werden kann und es dann nicht möglich ist den Artikel wieder löschen zu lassen! Das grenzt für mich schon an eine URV!!!! -----LÖSCHEN!-----

Gelöscht. --Zinnmann d 02:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Endlösung (Begriffsklärung) (gelöscht)

Der Begriff Endlösung geht in keinem der benannten Gebiete über die reine Wortbedeutung hinaus, daher ist eine Begriffsklärungsseite überflüssig. Zur Mathematik siehe [22] Ansonsten taucht der Begriff Endlösung in der verlinkten Referenz zur Software gar nicht auf. --Mathemaduenn 20:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

BegriffsVerblödungsSeite ... bitte den Redirect wieder anlegen ... Hafenbar 21:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Absolut kein Fall für eine Begriffsklärung, Verwendung in verschiedenen Zusammenhängen gibt's bei fast jedem Wort, besonders wenn's wie dieses aus dem Grundwortschatz stammt. --UliR 21:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

löschen Natürlich gibt es den Begriff "Lösung" in vielen Gebieten, und in manchen Situationen ergibt es dann Sinn, ein "End-" davorzustellen, aber das ist außer beim Naziwort nirgends ein feststehender Begriff sondern nur ein beliebiges Kompositum wie es mit "...lösung" wohl dutzende gibt. --Tinz 21:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: Der Informatikbegriff heisst anders, der angebliche Mathematikbegriff kommt im verlinkten Artikel nicht vor; Endlösung wird im allgemeinen aus den bekannten Gründen heute nicht mehr verwendet. --77.57.78.10 23:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: Das ganze ist ja eh nur entstanden, weil es einem Mitarbeiter um was ganz anderes ging [23] -- schwarze feder ^{talk discr} 23:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen, da die umgangsprachliche Bedeutung von "Endlösung" sowieso unter "Endlösung der Judenfrage" erwähnt ist. Eine BKL wäre nur dann nötig, wenn es eigene Wikipediaartikel zu den anderen Bedeutungen gäbe, was wiederum voraussetzt, dass es Fachbegriffe sind. Das hatte ich vorübergehend angenommen, lasse mich aber durch unsere Experten gern eines Besseren belehren. Beides ist alsonicht der Fall. Der Redirect "Endlösung" besteht schon. BKL-Lemma kann also ohne weitere Diskussion weg. Jesusfreund 00:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zu Befehl: SLA gestellt. --Qanat 00:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht Complex 00:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bernd Langer (bleibt)

2 Artikel in einem. Und für keine der beiden Personen ist Relevanz erkennbar.Karsten11 20:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

der zweite hat fünf DNB-Einträge... --FamilienNamenBearbeiter 20:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Den Ersten, Bernd Langer, CDU Kreisverband Paderborn, habe ich mal ersatzlos rausgeworfen ... Hafenbar 21:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was die DNB betrifft würden 5 Bücher Relevanz schaffen. "Hermann Sohn : Retrospektive zum 100. Geburtstag" ist aber ein Ausstellungskatalog, ab dem Langner mitgewirkt hat, "Kampf [Elektronische Ressource] : Zeugnisse aus dem autonomen Widerstand" ist beschrieben als "Hörbuch "Operation 1653", Bilder-Galerie und Video". Ich sehe damit 3 Sachbücher und die RK nach wei vor unterschritten.Karsten11 12:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

>______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bernd Langer ist eine wichtige Persönlichkeit und ich schätze es als Wikipedias Aufgabe ein, einen objektiven Artikel zu verfassen, da viele Kinder oder andere unwissende Menschen sich einen objektiven Eindruck über Personen via Wikipedia zu verschaffen.

Ups, ach Moment, der Golfer hieß Bernhard Langer. Aber der hier dürfte mit seinen Büchern die RK auch reißen. --Cup of Coffee 00:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie kommt ihr darauf, dass ein auf digitalem Datenträger erschienenes Buch kein "Buch" sein soll?? Selbstverständlich ist eine Veröffentlichung als "Digitale Ressource" (so der bibliothekarische Fachbegriff) bibiografisch genauso ein "Buch" wie ein gebundenes und gedrucktes Papierbuch. Ich bin keiseswegs ein Kenner der autonomen Szene, aber der Name Bernd Langer war sogar mir in deisem Zusammenhang ein Begriff. Abgesehen davon, ob er nun 3 oder 4 "gültige" Sachbücher geschrieben hat, ist er allein schon wegen seiner politischen Aktivitäten recht bekannt. Monte Schlacko 10:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Harzrundfahrt (zurückgezogen)

Relevant? 3290 Google-Treffer, eher die Minderheit davon zum Thema. --KnightMove 20:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hier mal die Seite des Bund deutscher Radfahrer zu der Veranstaltung [[24]], klingt für mich jetzt nicht wirklich relevant. Wenn das ganze eine hohe Zuschauerzahl hätte könnte man drüber nachdenken, aber das kann ich nicht beurteilen --Lidius 21:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ein traditionsreiches Rennen [25] , das eine Aufnahme hier verdient hat. Dazu in die QS und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm. Wenn die Harzrudfahrt 1940 als deutsche Rad-Kriegsmeisterschaft ausgetragen wurde, wie die Folie impliziert, wäre das klar ausreichend. Aber Zweifel bleiben... ich warte mit einem LA-Rückzug mal auf eventuelle weitere Beiträge. --KnightMove 13:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung ob's stimmt aber hier steht auch das Kittsteiner 1940 bei der Harzrundfahrt Deutscher Meister geworden wäre. --Mathemaduenn 17:47, 12. Apr. 2008 (CEST) P.S.: steht nat. alles nicht im Artikel;-)

Google taugt nicht zur Relevanz-Prüfung, aber evtl. das hier: http://www.gazzetta.cycling4fans.de/index.php?id=3102. Beim Googlen evtl. auch mal mit Bindestrich schreiben. Scheint jedenfalls relevant zu sein. Im Zweifelsfall behalten. -- Hunding 00:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Naja, sind an sich Bringschulden des Autors, aber gut, jetzt ist der Fall klar. --KnightMove 02:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zurückgezogen. --KnightMove 02:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gudereit (gelöscht)

Relevanz laut Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen Gary Dee 21:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sieht arg nach Eigenwerbung aus. Raus damit. --Qanat 21:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gelten hier die Relevanzregeln allgemein für Wirtschaftsunternehmen oder speziell die für Fahrzeughersteller? Da steht ja nicht "Kraftfahrzeug". --Batke 22:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Meine rein persönliche Meinung wäre ja löschen, aber dann müsste man über die Hälfte dieser 97 Klitschen Kategorie:Fahrradhersteller gleich mitlöschen. Da dieses Thema aber hier schon heftigst diskutiert wurde, gibt es in dem Fall auch nur ein: behalten. Die Marke ist mir sogar geläufiger als die meisten anderen der Kategorie --Kuebi 22:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fahrradhersteller sind in WP immer relevant. Bloß nicht löschen. --Mgehrmann 23:45, 10. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Wer Ironie findet, darf sie behalten.

Wenn Fahrradhersteller in der WP nicht immer irrelevant sind, wieso wurde ein „Löschen“ hier beantragt ? Bäumker ist neben Vertreiber auch Hersteller der Eigenmarken Vedra und Centaur. Gary Dee 09:31, 11. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ironie gefunden, und weiterverarbeitet

Dann schau dir mal die Löschanträge zu Fahrradherstellern vom 1. Februar 2007 und die Kommentare an - der Antragssteller erhielt in Folge „lebenslänglich“. Bäumker ist von der Fahrradlobby wohl übersehen worden. --Mgehrmann 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na dann wart ich das Ende dieser Diskussion mal ab und stelle evtl. danach eine Löschprüfung. Danke für den Hinweis. Im Nachhinein deshalb: Behalten. Gary Dee 21:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich warte immer noch um Bäumker in die Löschprüfung zu schicken...Und das seit 14 Tagen (Doppelt) jetzt...!!?? Auf was oder welche Entscheidung wird gewartet ??? Gary Dee 03:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

:( Gary Dee 21:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

:D Gary Dee 00:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --Zinnmann d 03:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ilse-Marie Voges (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Autorin nicht in KVK und DNB auffindbar. Als Journalistin ebenfalls nicht relevant. -- Ukko 21:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auha, da sind die RK aber wirklich meilenweit weg. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

War in der ARD zu sehen [26], ihre Beiträge sind offizieller Bestandteil der offiziellen SykerHP [27], sie verfasste ein Nachwort zu einem bedeutenden Buch [28] und dass es ihre Bücher gibt zeigt dieser Eintrag. Dort gibts auch noch mehr. Deswegen relevant und deswegen klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte mal unter "Rundfunkbeiträge" schauen: 50 Sendebeiträge (Texte und ...); Verdienstkreuz - das bekommt man ja auch nicht mal eben so; Gesamtleistung in der Öffentlichkeit. -- Bötsy 20:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es bleibt das Problem, dass dazu der Nachweis einer öffentlichen Wahrnehmung fehlt. Das müsste aber belegt werden, um die Relevanz nachzuweisen. Der Niedersächsische Verdienstorden (in welcher Stufe erteilt?) kann nur ein Anhaltspunkt sein, genügt an sich aber noch nicht. -- Ukko 12:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung ?!? Was soll das. Verdienstorden ist bereits Zeugnis einer öffentlichen Wahrnehmung. denn er ist Zitat von hier:...als hohe Würdigung von Verdiensten in der niedersächsischen Landespolitik vorgesehen. So zeichnet man hiermit Personen aus, die sich um Strukturförderung sowie Heimat- und Kulturpflege verdient gemacht haben. Zitat Ende. Und ist der Rundfunk etwa nicht öffentlich ? mannomann, das kostet Nerven. Und lies dir bitte noch mal die von oben gelisteten links durch, alles öffentlich. -- nfu-peng Diskuss 15:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nerven kostet es vor allem, wenn Aussagen in Artikeln nicht belegt, aber lautstark in der LD verteidigt werden. Die -unbelegten- "Rundfunkbeiträge" waren kaum 5 minütige Alltagsglossen im Regionalprogramm. Den Niedersächsischen Verdienstorden hat sie in der niedrigsten Ausführung ("am Bande") erhalten. Ein paar Texte auf der Webseite der Stadt Syke machen sie auch nicht relevant (sonst müssen wir hier wohl auch den Webmaster aufnehmen). Usw. usf. Kurz: Eine Autorin, die in Bibliotheken unauffindbar ist, und die als Journalistin die Relevanzkritierien nicht im entferntesten erreicht. -- Ukko 15:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

50 Sendebeiträge à 5 Minuten macht nach Adam Riese ca. 250 Minuten - also rund 4 Stunden. Wie viele Sprech-CDs oder Hörbücher würde das ergeben? --Bötsy 19:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Noch einmal: Diese Rundfunkbeiträge sind unbelegt, und offenbar gibt es auch keine weitere Rezeption dazu - genauso gut könnte dort 25 oder 250 Rundfunkbeiträge stehen, und niemand könnte es be- oder widerlegen. Google liefert dazu übrigens -bitte festhalten- fantastische 3 Treffer. Davon zwei aus Wikipedia, und eine Zufallskombination der Suchwörter. -- Ukko 13:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja vielleicht sollte man sie einfach in die Liste der Pornodarstellerinnen eintragen. Die wurde neulich nach LA behalten, ja , tatsächlich, man mag es nicht glauben ! In diese Liste kann praktisch jeder Fantasiename eingestellt werden (zig rote Links) und da fällt eine tatsächliche Heimat- und Kulturpflegerin sicher nicht auf. Äh, sind diese Starlets eigentlich wie die Autorin in der ARD zu sehen ? Egal, angeblich unbelegte Rundfunkbeiträge (beim NDR dennoch einfach zu bestätigen) kommen gegen suck and fuck eh nicht an. Ich trage hier nichts ein, solange ein LA darüber schwebt. QS und behalten ist angesagt. -- nfu-peng Diskuss 16:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil bei den PornodarstellerInnen (!) alles aus dem Ruder läuft, muss man den gleichen Fehler an anderer Stelle nicht wiederholen. Das Verdienstkreuz könnte ein Hinweis auf Relevanz sein - aber nur, wenn der restliche Artikeltext das stützt. Was er momentan nicht tut. Löschen. --Zinnmann d 03:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, Journalistin einer Provinzzeitung, Werke offenbar in Eigenverlag -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

1.Streetsoccerbundesliga (schnellgelöscht)

Gründung dieser Liga wurde im März 2008 beschlossen - nopch weitere Fragen? Werbung, Glaskugel, Irrelevanz - und die angedrohte Begriffsklärung setzt dem die Krone auf Eingangskontrolle 21:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da es den Deutschen Streetsoccer-Verband, der das ganze angeblich beschlossen hat, noch nicht einmal gibt, habe ich einen SLA gestellt.--Traeumer 21:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Den unterstüzte ich, den SLA. --Qanat 21:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich zehn Jahren wiederkommen.--Τιλλα 2501 ± 22:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Biologisierung (erl., Aufspaltung wird rückgängig gemacht)

Hinweis für Admin s. am Ende der Diskussion. --Gerbil 23:10, 19. Apr. 2008 (CEST)
Schwerer Fall von WP:TF, frei erfundenes Lemma. Die angegebene Literatur gehört zu "Biologismus", das Phänomen ist in einzelnen Artikeln wie z. B. Sozialdarwinismus erläutert. Der Artikel versucht offenbar, jedwede biologische Deutung von menschlichem Verhalten in diese Ecke zu rücken, ohne auf den konkreten Inhalt derartiger Deutungen und mögliche Alternativen einzugehen. Ein POV-freier Artikel könnte unter dem Lemma Nature-Nurture-Debatte entstehen. -- Aspiriniks 21:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Biologisierung ist die auf (scheinbar) biologische Grundlagen zurückgreifende Form von Essentialisierung. Der ursprüngliche Artikel Biologismus wurde aufgesplittet in Biologismus (Philosophie) und Biologisierung, da der Artikel bereits diese beiden nur bedingt miteinander verbundenen Themen in unterschiedlichen Absätzen behandelte. Die "Weltanschauung" Biologismus wurde in der Eingangsdefinition und in der Begriffsgeschichte behandelt, die "gesellschaftliche Wirkungsweise" behandelte die biologisch-essentialistische Zuschreibung von Gruppenmerkmalen. Unter Biologismus (Philosophie) lassen sich biologische Interpretationen von Gesellschaft fassen (von der Bienenfabel über die Volkskörper-Ideologie bis hin zum Bioregionalismus, oder die Gaia-Hypothese vom Planeten Erde als Natursubjekt; hier sollte die foucaultsche Kritik der Bio-Macht zu finden sein, etc.. Unter Biologisierung wird hingegen eine auf die Biologie bezogenen Essentialisierung von Gruppenmerkmalen verstanden. Die meisten Artikel verlinken auf Biologisierung. Oftmals bedingen sich beide Biologismen, z.B. die nationalsozialistische Volkskörper-Ideologie mitsamt deren Rassifizierung. Dies ist aber nicht notwendig so. Weder basiert Biologiesierung auf einer biologistischen Philosophie, noch führen biologistische Gesellschaftsinterpretationen notwendig zu biologistischen Zuschreibungen von Gruppenmerkmalen. Die Aufteilung ist analog zu Essentialismus und Essentialisierung - allerdings sind die philosophischen Konzepte, die als Biologismus bezeichnet werden können, nicht dem Essentialismus zuzurechnen, sondern Sonderformen von Naturalismus (Philosophie), die Biologisierung von Gruppenmerkmalen hingegen ist eine Sonderform von Essentialisierung. -- schwarze feder ^{talk discr} 22:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, das Lemma wird im Artikel garnicht wieder aufgegriffen, auch in der angegebenen Literatur ist immer nur von "Biologismus" die Rede und ... by the way ... sollte man die Flut von Artikeln um den Begriff "Diskriminierung" nicht mal eindämmen, das ist doch alles höchst redundant, kann man das nicht mal in einigen wenigen zentralen Artikeln kurz und klar darstellen? --UliR 22:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschen Ein neues Meisterwerk des Theoriefindungszirkus der Autoren des Diskriminierungsportals. Gruß Boris Fernbacher 22:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Unsinn, der Artikel besteht seit April 2004, es wurde jetzt lediglich ein Unterabschnitt ausgegliedert. Das jetzt der alte und der neue Artikel suboptimal sind, liegt in der Natur der Sache. Beide müssen noch geglättet werden. Aber es wurde - abgesehen von dem neuen Lemma "Biologisierung" - inhaltlich nichts hinzugefügt, was nicht schon im alten Artikel gestanden hätte. Also lasst bitte das Bashing gegen das Portal:Diskriminierung. Das ihr beiden aus ideologischen Gründen Diskriminierung nicht behandelt haben wollt in Wikipedia, wissen wir zu genüge. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Biologismus (Philosophie) genügt und wenn irgendetwas verwertbares in dieser TF sein sollte, dann kann es dort rein. --Kuebi 23:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist die Diskussion um die Artikelaufspaltung zu finden Diskussion:Biologismus (Philosophie)#Lemma-Aufspaltung. Beim Linkfix der Wikilinks zeigte sich, dass die meisten Links die Bedeutung der Biologisierung und nicht die der Weltanschauung meinten [29]. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Das Lemma mag vielleicht relevant sein, aber der Text ist bisher nicht wirklich mit Quellen belegt. --MfG: --FTH DISK 03:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma entstand vor ein paar Tagen, indem der seit langem bestehende Artikel Biologismus aufgespalten und danach als BKL eingerichtet wurde. Am einfachsten wäre es für den abarbeitenden Admin, den Zustand von Biologismus vor Verschiebung wiederherzustellen. Danach mag dieser rekonstruierte Artikel - wie auch immer - ergänzt werden. Die Aufspaltung war von Beginn an umstritten, s. Diskussion:Biologismus (Philosophie)#Lemma-Aufspaltung --Gerbil 07:32, 11. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ich sehe es zwar noch immer so, dass zwischen gesellschaftsphilosophischen Konzepten wie Bioregionalismus und diskriminierenden Zuschreibungen wie Rassifizierung unterschieden werden sollte - aber meine Meinung scheint hier nicht konsensfähig zu sein. Ich werde in der Diskussion im Artikel Bioregionalismus auf diese Diskussion aufmerksam machen. Falls sich da bis morgen keiner meldet, kann gerne Gerbils Vorschlag umgesetzt werden. Ein Bot müsste dann noch die Weiterleitungen von Biologisierung nach Biologismus vornehmen. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ein kurzes, knackiges Wort für die Praxis, „die Menschennatur in des Menschen Natur“ sehen zu wollen, wie ich mal irgendwo gelesen habe – aber warum das unbedingt aus Biologismus (Philosophie) ausgelagert werden musste, wo ja auch ein breites Spektrum an Theorien verhandelt wird, ist mir schleierhaft. -- Olaf Studt 22:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: Zwar gibt es diesen Begriff natürlich, aber warum er extra ausgegliedert werden soll, ist fraglich, auch, wie die beiden nach anerkannten Diskussionsständen unterschieden werden sollen. Die Aufsplittung schafft eher verwirrung und unnötig kleinteilige Artikel. Schade, dass um diesen Artikel immer die Wellen so hoch schlagen.... PCTrueper 19:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Fällt unter das Thema Biologismus. Der Artikel Biologismus (Philosophie) sollte dort hin verschoben, die unsinnige Begriffsaufspaltung rückgängig gemacht werden. Evtl. kann man aus dem Artikel noch etwas übernehmen, es riecht aber nach "Theoriefindung". Die Waldfee 18:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen von Erläuterungen zum Biologismus, wozu es ein eigenes Lemma gibt, beschränkt sich der Artikel auf den Gehalt eines Wörterbucheintrags. Also löschen. -- Mark 19:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich wüsste auch nicht, wozu ein eigenes Lemma "Biologisierung" notwendig sein sollte, wenn man das Thema unter "Biologismus" abhandeln kann. Sollte es neben den Gemeinsamkeiten tatsächlich wesentliche Unterschiede geben, dann wäre es imho auch besser, diese in einem Artikel deutlich herauszustellen, der beide Thematiken behandelt. Das wäre auch im enzyklopädischen Sinne die beste Vorgehensweise, weil so einer eventuellen Verwechselungsgefahr am ehesten vorgebeugt würde. Daher mein Vorschlag: Inhalt soweit brauchbar und nicht redundant in Lemma Biologismus einarbeiten und anschließend Redirect dorthin. Grüße -- sambalolec 01:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich war ja bereit, mit Bauchschmerzen, den Begriff Biologisierung wieder im Lemma Biologismus abzuhandeln. Da jetzt Löschanträge zu Essentialisierung, Rassifizierung und Ethnisierung gestellt wurden, und somit jeder Artikel, der sich mit Zuschreibungsprozessen befasst, gelöscht werden soll, bin ich wieder sehr skeptisch und bleibe beim behalten. Es ist ein Unterschied, ob eine Ideologie/Weltanschauung beschrieben wird oder ein psychodynamischer Prozess. -- schwarze feder ^{talk discr} 09:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

So ungern ich mich an die Seite gewisser offensichtlich ideologisch motivierter Löschbefürworter stelle, aber aus Gründen der enzyklopädischen Sinnhaftigkeit bin ich auch für löschen. Inhalte stattdessen in Biologismus einbauen. inspektor godot 21:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis für abarbeitenden Admin: Die Fassung des ursprünglichen Artikels Biologismus [30], dessen Verschiebung den oben dokumentierten LA ausgelöst hat, wäre die Basis, von der aus ggf. seitdem in "Biologisierung" ergänzte Inhalte wieder mit Biologismus zusammengeführt werden müssten. Der Arikel Biologismus (Philosophie) müsste also auf Biologismus zurückverschoben werden, danach der Text auf die Version vom 1.3. zurückgesetzt werden und anschl. evtl. brauchbares aus Biologisierung dort eingefügt werden. (Da ich in der Sache argumentiert hatte, kann ichs leider nicht ausführen.) --Gerbil 23:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

danke f.d. Hinweise! --Rax post 19:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

erl., Aufspaltung nicht nachvollziehbar. --Rax   post   19:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

SAY Rent a car (gelöscht)

Leider vollkommen unbelegte Selbstdarstellung. Die wichtigen Fakten fehlen. Wohl hauptsächlich zur Rechtfertigung des Artikels über den deutschen Ableger eingestellt. Eingangskontrolle 21:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:WikipediamachtWerbungfürmich

Löschen --Qanat 21:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab den Text mal auf die relevanten Punte eingedampft. Ohne Nachweis "älteste" bzw. "eine der größten" sehe ich allerdings keine Chance auf Relevanz. --Wangen 22:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kein Platz für nicht relevante SD: löschen --Kuebi 23:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

Von der katastrophalen Rechtschreibung mal ganz abgesehen - hier ist nichts, aber auch rein gar nichts - zu erkennen, was behaltenswert wäre. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Da ist nix nach WP:RK --Der Tom 08:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gerbil hat ihn gelöscht. --S.λukαstalk 17:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dominici (Band) (bleibt)

War als „kein enzyklopädischer Artikel“ zum Schnellöschen vorgeschlagen. Da ich keinen Schnellöschgrund erkennen kann, bitte ich um Prüfung in der regulären Löschdiskussion. Danke. --elya 21:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das erste Album ist Eigenproduktion, die anderen beiden wurden dagegen vom Label InsideOut Music veröffentlicht - lt. dem englischen Artikel.--Traeumer 21:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, der Artikel ist zwar eher schlecht, aber Relevanz der Band ist wohl gegeben. Man braucht ihn nur etwas zu überarbeiten und kann ihn ansonsten behalten - achja, umbenennen in Dominici (Band) (statt "band") und die BKL-Frage klären (zur Zeit redirectet Dominici auf Arturo Dominici - welches BKL-Modell ist hier angezeigt? Ich tendiere zu Modell 1.) Gestumblindi 22:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub. Charlie Dominici war der zweite Sänger der bekanntesten Band des Progressive Metals Dream Theater und Sänger des ersten Albums dieser Band, Relevanz zweifellos vorhanden. Da Alben zwei und drei auch kommerziell vertrieben werden behalten. --Marcus Schätzle 00:17, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es dafür auch einen Beweis oder ist das nur deine Aussage? Sind die Auflagen je 5.000? Siehe auch die RK. 7 Tage, ansonsten weg. --Qanat 00:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Dream Theater. Ich hätte das auch vorher verlinken können, ok. Ich selbst gehe von 5.000er Auflage aus, Inside-Out ist eines der labels für Progressive Rock und Metal. Saga, Flower Kings, Spock's Beard und zig andere veröffentlichen dort ihre Platten. Siehe auch die Website des Labels [31] --Marcus Schätzle 00:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, Lemma korrigiert  -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kautschukerlass (gelöscht)

Ich halte das für Theoriefindung. Der spezielle im Lemma behandelte Erlass wird zwar in einer Quelle [32] als "Kautschukerlass" bezeichnet, aber das ist wohl eine Bezeichnung im Sinn von "Gummiparagraph", die allgemein eine schwammige Gesetzesformulierung bezeichnet, und nicht ein spezielles Gesetz/einen speziellen Erlass. - Vergleiche beispielsweise [33] oder [34], wo ganz andere Bestimmungen jeweils als "Kautschukparagraph" bezeichnet wurden. --Niki.L 21:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

später reinquetsch. Sorry, um es noch deutlicher zu formulieren:Den im Artikel beschriebenen Erlass hat es natürlich gegeben, aber die Bezeichnung "Kautschukerlass" ist völlig unpassend für einen Enzyklopädieeintrag, und so etwas wird hier ebenfalls unter Theoriefindung abehandelt. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung.--Niki.L 07:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bei 7 Hits, von denen sich einige auf diesen Artikel berufen, unterstreiche ich die Theoriefindung bzw. Begriffsbildung.--Traeumer 22:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gegeben hat es den wohl, sie den Link zum entsprechenden Volltextdokument. (Vorsicht lange Ladezeit). Theoriefindung im engen Sinn also eher nicht. Machahn 23:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich zweifel ein wenig an der enzyklopädischen Bedeutung einer Polizeiverordnung, aber nun gut. Ggf. kann das ja auch auf eine offizielle Bezeichnung verschoben werden.--Kriddl Disk... 09:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, flappsige Bezeichnung für eine regionale Polizeiverordnung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ursel Meyer-Wolf (erl., zurückgezogen)

Relevanz ist nicht hinreichend dargestellt. Als Autorin ein Buch in der DNB und ein Werk im Selbstverlag (KVK). Tonträger nirgendwo auffindbar. Auszeichnungen offenbar auch nicht relevant. -- Ukko 22:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich war da vorhin auch schon auf der Seite und hatte so meine Zweifel. Lokal scheint sie als Mundartdichterin ja schon eine gewisse Bedeutung zu haben. Neutral. --HyDi Sag's mir! 22:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man die Informationen im Artikel jedenfalls überprüfen könnte, wäre schon viel geholfen. Sind die Kurzgeschichten irgendwo veröffentlicht, gedruckt, vorgetragen? Eine Einordnung der Hörspiele ist nach dem Artikel fast unmöglich: Sind das lustige aber bedeutungslose Kurzbeiträge in der plattdeutschen Ecke von Radio Bremen oder hat das ein gewisses Niveau und/oder eine öffentliche Wahrnehmung erreicht? Was ist überhaupt auf den Tonträgern? Und welche Bedeutung haben die Hörspielpreise? Ich stimme Dir zu, dass die Dame Relevanz als mundartliche Autorin haben könnte, allerdings ist das -wie ich im LA auch schrieb- nicht hinreichend dargestellt und belegt; der Artikel besteht nur aus unkommentierten Listen. Ich bin gerne bereit, den LA zurückzuziehen, wenn Relevanz erkennbar wird. -- Ukko 09:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Bücher sind nur noch antiquarisch zu erwerben, zum Teil mit hohem Preis. In der QS kann mehr getan werden als hier, wo man nicht weiß, ob der Artikel wie neulich geschehen, trotz Nachweis von Werken dennoch gelöscht wurde. Deswegen QS und behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Was die Hörspiele betrifft: Es sind 11 Hörspiele von je ca. 1 Std. Dauer, die von Radio Bremen / NDR gesendet wurden. Bitte einmal [35] nachschauen. Danke! -- Bötsy 19:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zu den Buchveröffentlichungen auch deutliche öffentliche Wahrnehmung durch Rundfunksendung. ZWeifelsfrei behalten. --Prawda 15:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte auch mal hier: [36] nachschauen. Danke! -- Bötsy 21:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. Ihre Arbeiten sind unter den Namen Ursel Wolf, Ursel Meyer und Ursel Wolf-Meyer veröffentlicht, was so nicht im Artikel stand und die Recherchen in Bibliothekskatalogen und Musikarchiven ins Leere laufen ließ. Vier Tonträger, zwei Bücher und allerhand Hörspiele (über die man sich noch immer mehr Information wünschen würde) und eine Auszeichnung für eine Hörspiel-Koproduktion mit dem WDR ergeben zweifelsfrei Relevanz als mundartliche Autorin. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- Ukko 23:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gymnasium Syke (gelöscht)

Relevanz im Sinne von WP:RK nicht dargestellt. Eine ganz normale Schule. -- Ukko 22:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ein weiterer Löschantrag von Ukko, der offensichtlich nur ein Ziel hat, die Beiträge von Benutzer:Bötsy zu vernichten und möglicherweise persönliche Hintergründe hat. Jetzt fehlt noch der SLA von Benutzer:Qanat, der sich gern überall anhängt. Traurig, traurig. --87.168.122.64 22:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das muss ich zurückweisen, ich kenne Bötsy nicht, und ich habe keinerlei persönliche Motive. Ich habe lediglich einige Artikel geprüft, die aus Syke verwikilinkt sind. Und da war einiges dabei, was klar unter der Relevanzschwelle liegt bzw. wo die Relevanz dermaßen fraglich ist, dass sie hier einmal überprüft werden sollte. Im übrigen bin ich ja ganz offensichtlich nicht der einzige, der das so sieht. -- Ukko 23:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nicht kennen?? das hört sich aber hier im Kleingedruckten ganz anders an, und dann diverse Löschanträge auf Bötsy-Artikel?? --87.168.122.64 00:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Heute ist wieder Tag der mutigen IP, was? Deine Mutmaßungen sind absolut unangebracht. Ich kenne Bötsy nicht. Ich bin nur darauf aufmerksam geworden, dass im Artikel Syke jede Menge unwichtige Informationen vorhanden waren, und ich habe einen Teil davon geprüft und aussortiert. Ich kann nichts dafür, wenn diese von Bötsy stammen. Allerdings ist mir aufgefallen, dass er Artikel häufig mit Belegen und Literatur ausstattet, die nicht nachvollziehbar sind. Teilweise habe ich den Eindruck, dass Relevanz konstruiert werden soll, wo keine vorhanden ist. -- Ukko 09:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

An die mutige IP: Hier ist das passiert, was öfters vorkommt: Auf einen Artikel wird ein LA gestellt. Viele Benutzer sehen sich diesen Artikel und folgen den Links und stoßen dabei auf andere Sachen, die aus ihrer Sicht ebenfalls die RK nicht erfüllen. Oft stammen diese (inhaltlich in einem Zusammenhang stehenden) Sachen vom selben Autor, was aber nichts damit zu tun hätte, dass das irgend eine Art persönliche Fehde ausgetragen wird, sondern damit, dass eben dieser Autor natürlich dieselbe Interpretation/Unkenntnis der RK zugrunde legt. (Wie ich unten schrieb: Wespennest). So war das wohl auch hier (BTW: Einer der der LAs zum Umfeld Syke stammt ja von mir, einer von Ralf Scholze - also nix mit Ukko stört). --HyDi Sag's mir! 10:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Liebe IP, was meinst Du wohl, was raus kommt, wenn ich anfange die in Wilfried Meyer angegebene Literaturliste zu überprüfen? -- Ralf Scholze 11:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Eins von hunderten Gymnasien in Deutschland, sonst nichts. Also, entweder bekommmt jedes Gymnasium seinen WP-Selbstdarstellungsartikel, was nicht den bisherigen WP:RK entspricht, oder eben dieses löschen. PS: Weder ist mir Benutzer Ukko bekannt, noch Benutzer Bötsy, was soll das? --Achim Jäger 22:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, der Artikel ist Schullyrik, der Selbstverständliches mit großen Worten herausstellt (Schulleiter ist ein Oberstudiendirektor, "Sie werden von xx PädagogInnen (vor allem Studien- und Oberstudienräte) unterrichtet" - ja von was denn sonst? - von Grundschullehrern vielleicht, "Über den normalen, alltäglichen Unterricht - über das „pädagogische Schwarzbrot ..."), jedoch keine relevanzstiftenden Merkmale zeigt. --Wangen 22:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Syke bekommt es heute aber Dicke - das ist jetzt gluabe ich der sechste LA aus der Region (man könnte auch sagen: Da ist jemand in ein Wespennest gestoßen). Leider wird eine besondere Relevanz der Schule nicht deutlich, löschen. --HyDi Sag's mir! 22:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich schließe ich mich Achim Jäger an, denn unter Austausch von Namen, Jahreszahlen und Ort könnte man den Artikel für wohl fast jedes Gymnasium in Deutschland verwenden. Eindeutiger Fall von löschen. --Hmwpriv 08:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese existierende Schule ist relevanter als jede nicht mehr existierende Bank. Um sich nicht nach außen hin unglaubwürdig zu gerieren sollte sie im Zuge der Vergleichbarkeit von RK behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall ein Rekord an Schulpatenschaften (u.a. in Peru). Überarbeitungsbedürftig, aber zum Löschen zu Schade. --Cup of Coffee 00:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem Meister IP auf mich losgegangen ist, hatte ich schon vor besagten Wilfried M. (etwas weiter unten erwähnt) zur Löschung vorzuschlagen, aber das darf jemand anderes machen: ich habe auf derartige Kleinkriege keinen Bock, alldieweil nicht mit einer IP. Obwohl Wilfried M. durchaus löschbar ist. Ach ja, zur Schule: löschen. --Qanat 00:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist m.E. ganz passabel geschrieben, i.E. formal sollte das mindestens ausreichen. <ironie>Wer noch 'ne Schule mit Partnerschulen in Peru, Polen und Russland auftreibt, kann die hier natürlich löschen </ironie>. Daher wäre ich dafür, die zu behalten. --Ebcdic 18:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Peru, Polen, Weißrussland? Es erscheint jedenfalls nicht wirklich rekordverdächtig. -- Ukko 00:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte noch mal hier: Gymnasium Syke#Profil der Schule genau lesen. Außerdem habe ich inzwischen den Absatz "Bekannte ehemalige Schüler" mit Reinhold Beckmann eingefügt - es kommen mit Sicherheit noch mehr dazu. Wenn das nicht für Behalten hilft. -- Bötsy 15:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Schule ist gross (1650 Schueler), es hat einige Partnerschulen, ist das einzige Gymnasium der Gegend, bietet bilingualen Unterricht und Russisch an. Obendrauf kann man an der Schule noch das DELF erwerben... Alles Argumente die zaehlen koennten- oder auch nicht... Da es keine klaren Richtlinien gibt kann ich nicht sagen ob die Schule relevant ist oder nicht. Deshalb neutral! --Jakob 04:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einfach irgendein Gymnasium (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Switchpin (bleibt)

Relevanz fraglich, reicht Jägermeister als Sponsor und Indie-Label? Zudem sollte jemand die Sprache glattbügeln. Gripweed 23:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage für den Beweis der Relevanz. --Qanat 23:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wer mit Bands wie Slayer, 36 Crazyfists oder Killswitch Engage spielt hat bestimmt was drauf.

"Having been ranked #1 in the Regional NuMetal charts on MP3.com, #2 in the International NuMetal charts on MP3.com, with six other songs in the top 25," (Quelle: http://www.jagermusic.com/core/band_biography.cfm?bandid=772) Reicht das als Beweis für Relevanz? --ThpX 20:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was sind das bitte für Charts? Nochmal, eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Wer einmal vor den Großen eröffnen darf, ist noch längst nicht relevant. --Gripweed 10:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bruttoinvestitionsbasis (erl.)

Ich bin zwar nicht das Maß aller Dinge, doch zumindest mir sagt dieser hingeworfene Informations-Brocken nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Habe das Artikelfragment zum redirect auf Cash Value Added gemacht - da wird alles bestens erklärt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Stigmata (Band) (bleibt)

Relevanz? Die Aussagen zu den Charts stammen von der Band selber, es gibt keine Quellen für die Musik-Awards in St. Petersburg... ([37] ) Gripweed 23:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du hast für das Jahr 2007 geschaut - es war aber offenbar 2006. Die Trefferliste ist bei Yandex riesig (Suche nach "Petersburg Alternative Music Awards 2006" [38].--Wladmeister 12:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ganz Recht. Außerdem wäre dies kein Grund zur Löschung des Beitrags, siehe Relevanzkriterien:

   * dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
   * dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
   * dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
   * dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Allein der erste Punkt oder dritte Punkt (größtes Russisches Rock Musik Label) trifft schon zu.

--Benutzer:ThpX 14:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Mhm, und woher weiß ich, dass die Informationen zutreffend sind? Ich konnte bspw. zu dem Festival nichts finden, ob das Label zu den größten von Russland gehört, Tja, das könnte ich auch von NK Rock City behaupten, es stimmt nur leider nicht. Bitte gib Quellen für deine Behauptungen an. Aja und btw, 17 Treffer bei einer russischen Suchmaschine ist ungefähr das genaue Gegenteil von riesig, 9 bei Google ist katastrophal. --Gripweed 18:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Schaut man sich einmal die Statistik von Navigator Records auf last.fm an, erkennt man, dass Bands dieses Labels oft gehört wurden (knapp 5 Mio Mal). Das würden noch viel mehr sein, aber nicht jeder hat in den ID3-Tags von den MP3-Dateien den Namen des Labels stehen. --Benutzer:ThpX 21:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zu dieser Beweisführung muss ich glaub ich nichts mehr sagen... Suche bitte glaubwürdige Quellen. --Gripweed 22:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dann sage ich es, sogar noch - relativ - höflich: blanker Nonsens. schnelllöschen --Qanat 22:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Auch ohne irgendwelche Quellen verstehe ich nicht bei eindeutigen Relevanzkritieren, warum der Artikel gelöscht werden soll. Die Band hat mehr Alben als viele andere Bands bei Wikipedia und sind sehr erfolgreich, zumindest in Russland. Warum dann nicht einen Artikel in der deutschen Wikipedia haben? Denn die Beliebtheit der Band steigt auch in Deutschland. Eine Band, die sogar eine eigene professionelle Live DVD hat, hat doch wohl es verdient in der Wikipedia zu stehen? Hat eine unbekannte Amateur Band eine profesionelle Live-DVD. Alleine schon, dass die Band von Polygon gemanagt wird ist ein Grund. Polygon managen Konzerte großer Bands wie, Amorphis oder Soilwork. Wenn Stigmata wirklich so unbekannt und klein wären, könnten sie sich dann Polygon als Manager leisten oder würden gemanagt werden, wenn weltbekannte Bands wie Amorphis und Soilwork von denen gemanagt wird? --Benutzer:ThpX 22:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

RK für Bands: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik: nicht erfüllt, ohne Beweise geht hier nun mal gar nichts. Da könnte ja jeder kommen. Ob hier andere Bands mit mehr oder weniger Alben stehen, ist komplett unwichtig. Es steht dir frei auch andere Bands zum Löschen vorzuschlagen.

Und wer diese Band managt, ist ungefähr so wichtig wie dies hier.

--Qanat 23:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hier was zu den St. Petersburg Alternative Awards 2005 bzw 2006, bei denen Stigmata mehrmals nominiert sind. Reicht das? klick mich --Benutzer:ThpX 23:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sach mal, ein Forenbeitrag, meinst du das ernst? Ich hab ja schon vieles hier gesehen, aber hast du dich eigentlich mal 5 min. mit den Regeln hier beschäftigt? Wenn der Award so groß ist, hat er eine eigene Webseite, kann man die nicht verlinken? Wenn die Plattenfirma so groß ist, kannst du einen akzeptabelen Diff-Link dazu finden (Presse, andere Homepages [keine Foren, keine LAstFM-Rechnungen. Wenn die Band so groß ist, müssten sich die Chartsplatzierungen in einer Übersicht finden lassen, die nicht von der Band stammt. Ansonsten bleibt das alles leeres Gerede und die Band wird dadurch nicht relevanter. Ich komme mir hier langsam etwas veralbert vor. --Gripweed 10:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

Klasse Idee. Aber zufällig ist die Band Russisch und ich kann weder Russisch reden noch schreiben. Da müsste man jemanden finden, der Russisch kann. Nur denkst du die Band und der Forumsuser denkt sich das ganze aus? Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben, weil ich ein Kumpel der Band bin und die groß rausbringen will oder so was. Nur hab ich schon von vielen Leuten gehört, die Stigmata gut finden, aber leider nichts darüber wissen oder finden konnten, weil auch sie kein Russisch können. Und da dachte ich mir, wäre es doch perfekt in der WIkipedia drüber was zu schreiben, dass auch Leute in Zukunft etwas über die Band erfahren können, wie ich es auch wollte. --Benutzer:ThpX 11:03 12. Apr. 2008 (CEST)

So hier hast du was aus der Presse. bild1 bild2 Und hier noch ein Beweis, dass Stigmata mit einer der größten deutschen Metal Bands tourten Bild3. Und Caliban touren nicht mit unbekannten Bands, sondern mit Bands wie Soilwork, Dark Tranquility und Sonic Syndicate. Ich denke, diese Beweise sind nun echt richtige Beweise. BEHALTEN --Benutzer:ThpX 11:27 12. Apr. 2008 (CEST)

Für eine große Band zu eröffnen ist nicht relevanzstiftend. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Sonst haben wir hier bald sehr viele Lokalbands. Ich bezweifle ja gar nicht, dass sie mit denen gespielt haben und das mit den PetersburgMusicAwards zweifle ich ja auch nicht an, mir erscheint nur, du übertreibst „ein wenig“ die Bedeutung des Awards. Wenn das alles so wichtig wäre, würde es mehr englischsprachige Quellen geben, wenn die Awards in Russland bekannt wären, hätten sie mehr als 17 Treffer. Punkt. Und dein Schreien bringt leider gar nix... --Gripweed 14:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das ist alles sehr richtig. Aber wenn man den russischen Namen (санкт петербург альтернативной музыки награды) des Awards sucht, gibt's 38.700 Treffer, in einer russischen Suchmaschine wären das noch mehr. Aber mit dem Zeitungsbeitrag zur Band ist ja jetzt alles geklärt oder? Relevanz besteht?! --Benutzer:ThpX 16:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nö. --Gripweed 10:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

Barbara Nyffeler Friedli (schnellgelöscht)

Kommunalpolitikerin, nicht relevant gemäss WP:RK. Höchstes Amt war das Präsidium des Parlaments (30 Sitze) der Gemeinde Nidau (6800 Einwohner). --77.57.78.10 23:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. So einfach. --Qanat 23:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat, nichts zu erkennen, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, unterhalb der Relevanzschwelle. Tschüss. — Lirum Larum ıoı 00:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Qanat 23:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:19, 11. Apr. 2008 (CEST)