Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:59, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Vietnam) (gelöscht)

Kategorie enthält nur einen Artikel --Dandelo 12:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Inselgruppe (Argentinien) (erledigt)

Nur ein einziger Eintrag. Es sind auch keine weiteren mehr möglich (es sei denn, Argentinien würde doch noch dauerhaft die Falklandinseln erwerben). Mindestanzahl also weit verfehlt. Der eine Eintrag kann auch problemlos unter der Kategorie:Geographie (Argentinien) einsortiert werden. --Telim tor 13:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Hier falsche Baustelle; dafür ist Wikiprojekt Geographie zuständig. Und da wird pragmatisch nicht nach Regeln entschieden, sondern nach Sinn oder Unsinn. Einzelne Inselgruppen in Oberkategorien gelten als unsinnig. --Matthiasb 16:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso falsche Baustelle? Wenn ich in einer Kategorie einen LA stelle, und auf „zur Löschdiskussion“ klicke, dann lande ich genau hier. Da habe ich keinen Einfluss drauf. Oder anders gefragt: Was sollte ich Deiner Meinung nach tun, wenn ich einen LA zu einer Geo-Kat stellen möchte? --Telim tor 16:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinen Löschantrag stellen sondern statt dessen eine (QS-) Anfrage beim entsprechenden Projekt oder Portal. Die entscheiden im dann Idealfall/Normalfall alles weitere und du kannst dich auch selbst an einer entsprechenden Diskussion dort beteiligen.--Kmhkmh 17:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sportler/Südosteuropa: Kategorien mit je nur 1 Artikel (erl.)

Die folgenden Kategorien haben jeweils nur 1 Artikel. Ist das wegen der Systematik nötig? Ich würde einer Löschung der Kategorien und Verschiebung der Artikel in die jeweils nächsthöhere Kategorie den Vorzug geben.

Gruß, Aspiriniks 14:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist im Sportbereich jedenfalls üblich, ja. 83.77.190.21 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon oft genug diskutiert. Erstens entspricht das der international üblichen Systematik im Sport, zweitens ist es gerade im Sport vergleichsweise einfach, schwach besetzte Kategorien mit Artikeln zu füllen. -- Triebtäter 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Ack Triebtäter. Teil einer Systematik. Behalten Was natürlich schlecht ist, ist die Einsortierung der Oberkategorie Kategorie:Sportler (Kroatien) unter Kategorie:Kroate – es wurde bereits bei Politikern und Militärpersonen wiederholt durchdiskutiert und entschieden, daß Tätigkeitenkategorien keine Unterkats von Staatsangehörigkeitenkategorien sein sollen. Bei Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) geht's ja auch. --Matthiasb 16:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde das diskutiert? Tatsächlich sind nach wie vor die Tätigkeitskategorien Unterkats zu Staatsbürgerschaftkats. -- Aspiriniks 17:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier, hier; die Diskussion zu den Politikern finde ich im Moment nicht. --Matthiasb 17:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der 1. Link betrifft Militärpersonen, mit dem Argument "Es wird per se davon ausgegangen, daß eine Militärperson stets dem jeweiligen Land angehört, dem es dient". Das mag bei historischen Fällen problematisch sein, heute ist es aber doch üblich - und in den historischen Fällen ist es ohnehin problematisch, überhaupt irgendeine Einordnung in eine Person-nach-Staat-Kategorie vorzunehmen. Beim 2. Link kann ich kein eindeutiges Diskussionsergebnis erkennen.

Meine Meinung dazu: Bei Politikern und Militärpersonen kann man davon ausgehen, daß Staatsbürgerschaft und Wirkungsort übereinstimmen. Bei Künstlern und Sportlern muß man sich grundsätzlich entscheiden, ob man nach Wirkungsort (Schalke, Lazio und ManU, also Deutscher, Itaiener und Brite) oder Staatsbürgerschaft (molwanische Nationalmannschaft) sortieren will. Hierbei muß man aber bedenken, daß eine Änderung des status quo die Umkategorisierung tausender Personenartikel erforderlich machen würde. Gegebenenfalls sollte das im größeren Rahmen diskutiert werden und klar sein, wer die Umkategorisierung bzw. Überprüfung vornimmt. Wir bereiten gerade so ein viel kleineres Projekt zu Südosteuropa vor (siehe hier, das wurde jetzt immerhin 2 Monate diskutiert und es wurde auf der zuständigen Projektdiskussionsseite darauf hingewiesen, damit keiner behaupten kann, nichts mitbekommen zu haben. -- Aspiriniks 17:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist eine Fehlannahme, daß Wirkungsort und Staatsbürgerschaft bei Militärpersonen üebreinstimmt, was dir ein einfacher Catscan zeigen würde, würde das Tool gerade funktionieren. Im Gegenteil, Mitglieder des EU-Parlamentes etwa, Kommunalpolitiker, die Vielzahl von Söldnern usw. Das Problem ist, daß sich die Mitarbeiter des Portals Sport in tausenden von Artikeln über die Systematik hinwegsetzen, die in anderen Bereichen befolgt wird. --Matthiasb 18:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nicht nur im Bereich Sport, Du hast ja gerade "Politiker (Deutschland)" aus "Deutscher" ausgetragen ([1]). Ich habe gestern Politiker (Slowenien) umgekehrt in Slowene eingetragen, weil es das einzige Südosteuropäische Land war, bei dem das nicht so war. Wenn das Gegenteil konsens sein sollte, ändere ich das gerne bei allen diesen Ländern, gebe aber zu bedenken, daß auf unserer SOE-Diskussion Benutzer:1001 (immerhin ein Admin mit sehr hoher Editzahl) meinte: "Die allgemeinen Kategorien nach Staatsangehörigkeit des Typs Kategorie:XYer/Kategorie:Person (XY) halte ich im Grunde genommen für überflüssig, denn für alle Personen, für die die Zuordnung zu einem Staat relevant ist, lässt sich diese Relevanz mit einem bestimmten Thema verknüpfen (Politiker, Militärs, Sportler...)". Ich glaube, daß hier wirklich eine breitere Diskussion nötig ist, wobei ich Deine Argumente durchaus nachvollziehen kann, andererseits sind Kommunalpolitiker i. a. nicht relevant und einen Europaparlamentarier, der in einem Land gewählt wurde, dessen Staatsang. er nicht hat, kenne ich nicht (ich weiß, daß Jutta Ditfurth mal in Griechenland kandidiert hat, aber nicht ins EP kam). Ich habe aber nicht den Eindruck, daß die Vorgehensweise bisher als bekannt bzw. konsens gelten kann. -- Aspiriniks 19:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Person-nach-Staat-Subkategorien sind - mit Verlaub - oft ziemlicher Unsinn. Da werden manchmal Personen Staaten zugeordnet, die es zu deren Lebzeiten noch gar nicht gab. Das führt gerade auf dem Balkan oft zu Streitigkeiten - einfach mal die Diskussionen zu Nikola Tesla durchlesen. Die hier zur Debatte stehenden Sportler werden dagegen nach Verbänden kategorisiert, was in den allermeisten Fällen objektiv nachprüfbar ist. Als Beispiel Jelena Lolovic: Geboren in Bosnien-Herzegowina als das noch Teil der SFR Jugoslawien war. Bei den Olympischen Spielen 2004 schließlich in der Mannschaft von Serbien-Montenegro und geht nun für den Verband Serbiens an den Start. Übrigens ist hier vom zuständigen Portal:Wintersport Kleinkategorien geduldet, da aufgrund der recht hohen Anzahl an Verbandswechslern sonst ein heilloses Durcheinander in der Kategorie:Skiläufer herrschen würde (sieht man sehr schon an der Übersichtstabelle in der Kat). Daher alle behalten --NCC1291 19:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Die Sportlerkategorien sollten wirklich aus den Staatsangehörigkeits-Kats entfernt werden. Elfi Eder war nie auf Grenada, und Thomas Lödler ist weiterhin waschechter Vorarlberger. --NCC1291 19:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Abschnitt tiefer schreibt "Triebtäter": Sportler werde nach dem Verband kategorisiert, für den sie an den Start gegangen sind. Elfi Eder war vielleicht nie auf Grenada, aber sie ist für den Verband gestartet. Was nun? Bitte einigt Euch! -- Aspiriniks 21:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen sind sie sich einlich. Nur müsste, damit das funktioniert, die Kategorie "Sportler (Grenada)" eben keine Unterkategorie zu "Grenader" (oder wie die heißt) sein dürfen, wenn diese Subkategorisierung wegfiele, wäre das deutlich einfacher (wobei ich wetten möge, dass das sehr Aufsichtsbedürftig wäre). --Ulkomaalainen 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, die zur Debatte stehenden Kats habe ich durchgesehen. Vier Personen hatten ihre sportliche Karriere lange vor Gründung des jeweiligen Staates, einer starb sogar lange davor. Diese Personen wurden umkategorisiert und die leeren Kats gelöscht. Fragwürdig ist noch die Kategorie:Eishockeyspieler (Kroatien), da der einzig eingeordnete Spieler ein in Deutschland geborener Kroate ist - fraglich, ob er schon für den kroatischen Verband aktiv war. Für den Rest bitte ich die Diskussion im Portal:Sport abzuwarten und keine Schnellschüsse zu produzieren. Bei den Skisportlern gab es schon Entscheidungen für kleine Kategorien (siehe hier) und Serbien ist größer als Andorra. --NCC1291 20:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, vielen Dank! Nur damit das später mal nachvollziehbar ist (evtl. wird ja eine der gelöschten Kategorien wieder angelegt, wenn es wirlich einen passenden Artikel gibt), gelöscht wurden die Kategorien

und die Diskussion auf Portal:Sport ist hier: Portal Diskussion:Sport#Kategorien für Einzelsportler -- Aspiriniks 14:23, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

alle gelöscht, Kats sollen Artikel zusammenfassen, solch einen Unsinn mit Ein-Mann-Kats dulde ich nicht. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:38, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sportler/Südosteuropa: Serbien und Montenegro (erl.)

Es gibt eine Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) mit folgenden Unterkategorien:

Die beiden mit "LA" markierten sind von dem Löschantrag oben betroffen. Meine Frage: Sind diese Kategorien nötig? Unter Person nach Staat gibt es keine Kategorie "Serbien und Montenegro", sondern einzelne Kategorien "Serbe", "Montenegriner" und "Kosovar". Es ist bislang üblich (und wird voraussichtlich bald auch so als Richtlinie fixiert), daß Personen bis 1991 als Jugoslawe, ab 1992 auf die 3 genannten Kategorien verteilt werden. Da "Serbien und Montenegro" nur 15 Jahre lang existiert hat, also kürzer als die meisten Sportlerkarrieren dauern, führt eine Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) nur zu zahlreichen Doppeleinsortierungen bzw. ein Artikel wird nach Laune des Autors entweder unter "Serbien und Montenegro" oder (z. B.) "Serbien" einsortiert. Ich kenne mich aber im Bereich Sport wenig aus und weiß daher nicht, ob Kategorien für jeden (auch kurzlebigen) Staat für die Systematik erforderlich sind. -- Aspiriniks 14:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sportler werde nach dem Verband kategorisiert, für den sie an den Start gegangen sind. Da es über mehrere Jahre bis zur endgültigen Auflösung des jugoslawischen Staatenbundes eigene Sportverbände für Serbien und Montenegro gab, sind diese KAtegorien durchaus erwünscht. -- Triebtäter 15:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch üblicherweise mit der Staatsbürgerschaft identisch, d. h., ein Molwanier, der bei Schalke 05 spielt, darf nicht für die deutsche Nationalmannschaft spielen, wenn er nicht deutscher Staatsbürger ist, oder sehe ich das falsch? Insofern ist doch ein Sportler (Molwanien) immer auch ein Molwanier, oder soll er unter Sportler (Deutschland) einsortiert werden, wenn er hier spielt? Da können dann aber bei manchen Spielern locker mal 10 Länderkategorien zusammenkommen. -- Aspiriniks 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moldawier? Bulgare? Slowene? Mit Staatsbürgerschaft hat das ganze nicht viel zu tun. --NCC1291 20:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben oder alternativ die alte Löschdiskussion. Die Argumente gelten noch genau wie heute. --NCC1291 19:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat es durchaus mit Staatsangehörigkeit zu tun, nur daß man eben als Spitzensportler relativ unbürokratisch irgendeine Staatsangehörigkeit annehmen kann ohne große Ansprüche an Sprachkenntnisse und Integrationsbereitschaft :-) Deine Beispiele:

Urs Imboden: "Seine Karriere begann er in der Schweizer Nationalmannschaft ... Imboden wurde daraufhin moldauischer Staatsbürger und startet seit der Weltcupsaison 2006/07 für Moldawien"

Kilian Albrecht: "* ... in Au, Vorarlberg ... gehörte jahrelang zu den besten Slalomläufern des ÖSV ... Ein geplanter Nationenwechsel zu den Vereinigten Arabischen Emiraten scheiterte ... wurde Albrecht im Dezember 2006 bulgarischer Staatsbürger"

it:Josef Strobl: "Strobl ha terminato la carriera gareggiando per la Slovenia essendo stato naturalizzato da quest'ultima nazione"

Gruß, Aspiriniks 21:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man m. E. als erledigt kennzeichnen. Wenn, wie Triebtäter oben schreibt, Sportler nach "dem Verband kategorisiert (werden), für den sie an den Start gegangen sind", hab' ich nichts dagegen, ich wollte das nur klären, bevor wir im Balkanbereich die Kategorisierung von Artikeln systematisch überprüfen. Wir werden dann sofern noch nicht vorhanden, die Leute zusätzlich in eine Person-nach-Staat-Kategorie stecken, also z. B. Tischtennisspieler (Serbien und Montenegro) und Montenegriner. Ich hab' gesehen, daß es entsprechend dieser Vorgehensweise z. B. auch die Kategorie Fußballspieler (Schottland) gibt, die auch keine Unterkategorie einer Person-nach-Staat-Kategorie ist (die Kategorie:Schotte hängt in der Luft, sie ist weder Person-nach-Staat noch Person-nach-Ethnie). Danke, Gruß, Aspiriniks 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein-Mann-Kategorien gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:29, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kandidat für ein politisches Amt (erl.)

Ich habe einmal die obige Kategorie angelegt, die schnellgelöscht wurde. Aber vielleicht habe ich es nur falsch gehandhabt, daher nochmals als Idee: Was kann man tun, wenn eine Person für ein politisches Amt kandidiert hat (und dies auch wesentlich für ihre Relevanz ist), aber nicht gewählt wurde und auch sonst nicht als "Politiker" einzustufen ist? Ein Beispiel ist Mary Carey. --Dicker Pitter 20:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Was könnte man tun...?": Sofern diese Person nicht nach sonstigen RK als relevant gilt, könnte man auf die Erstellung des Artikels verzichten oder den Artikel zum Löschen vorschlagen.

Im Ernst mal: Welchen Sinn hätte die Kategorie: Millionen von Menschen (allein bei der ansetehenden OB-Wahl in Stralsund stehen sechs Bewerber zur Wahl, von denen ich allein drei null Chancen einräume, die dennoch ihren Job super machen) stünden kreuzt und quer und ungeordnet darin, da Gründe für die Kandidatur verschwiegen würden. Die genannte Dame ist zudem kaum verdächtig, ihre Kandidatur ernsthaft angegangen zu haben. Klugschnacker 23:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, die relevanz schaffen können (also nicht Frau, Österreicher, aber Fußballer, Musiker, Politiker) sollten nur nach relevanzstiftenden Merkmalen vergeben werden, sonst gehört da in der Tat bald jeder rein. Wenn jemand in der Eigenschaft als "Kandidat" relevant sein sollte (also dass die Kandidatur Medienecho erfuhr, obwohl nicht wirklich Politiker (geworden)), dann ginge das auch als Kategorie - was aber nur Sinn ergibt, wenn es genug Fälle gibt, die vergleichbar sind. Ein-Personen-Kategorien außerhalb einer eventuellen Systematik (gerade bei Sportlern) ergeben keinen Sinn, da keinen Mehrwert, denn kategorien sollen ja zu ähnlichen Lemmata weisen - wenn es die nicht gibt, braucht es keine Kat. Von daher sehe ich hier im Moment keinen Kategorisierungsbedarf. --Ulkomaalainen 00:40, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, siehe Diskussion, zur Not Löschprüfung... --Tinz 02:50, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Informationssendung nach Kategorie:Informationssendung (Fernsehen) (wird umbenannt)

Mehrere Fernsehkats wurden allgemein benannt, obwohl sie sich nur auf das Medium Fernsehen (und nicht Hörfunk) beziehen. Eine Übersicht findet sich unter: Portal:Hörfunk/Kategoriensystem. --Kolja21 22:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportsendung nach Kategorie:Sportsendung (Fernsehen) (wird umbenannt)

Siehe oben. (Die entsprechende Hörfunkkat ist noch recht jung, kann aber leicht gefüllt werden. Vgl. en:Category:Sports radio programs, die allein für Nordamerika 66 Sportsendungen, die im Radio laufen, aufführt.) --Kolja21 23:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Talkshow nach Kategorie:Talkshow (Fernsehen) (wird umbenannt)

Siehe oben. --Kolja21 22:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:HSchwarz (gelöscht)

Nichts gegen die Freiheit der Benutzerseite - aber sie sind keine Alternative zu Artikeln --Yotwen 08:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nur eine verlassene Artikelbaustelle und auch nicht aus dem Artikelnamensraum verlinkt. Auch die Kategorien sind korrekt mit „:“ deaktiviert. Mal davon abgesehen das der Benutzer letztmalig 2005 aktiv war. Ob ein Benutzer seine Benutzerseite oder eine Unterseite zum Basteln an unfertigen Artikeln benutzt, sollte ihm überlassen bleiben. --Erell 08:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimee erell zu, dass man dem benutzer überlassen soltte, was auf seiner benutzerseite steht, --Hunzelpunzel 14:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich stimme zu - und das will bei Benutzerlöschungen wohl was heißen ;-) Behalten, vielleicht kommt er ja irgendwann mal wieder. --Dulciamus ??@?? 16:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Versionsgeschichte der Benutzerseite anschaut, sieht man, dass sies nur die Werkstattseite war. Prüfmatrix auf der Benutzerseite wurde schon als Prüfmatrix im Artikelnamensraum veröffentlicht. Auch das Ursache-Wirkungs-Diagramm aus dem BNR gibt es längst im Artikelnamensraum. Nur mit dem Unterschied, dass an den Versionen im ANR weiter gefeilt wurde, während die Versionen im BNR nur sinnlose veraltete Duplikate sind. Wenn man's genau nimmt ist die Version auf der Benutzerseite sogar URV aus dem Artikelnamensraum: Im ANR stand das schon am 21. April 2005 von Benutzer:Aliparvizi, auf der Benutzerseite erst ab dem 17. Mai 2005. Ergo: löschen --Ephraim33 20:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --chris 論 20:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lass ihn doch, was soll er denken wenn er vielleicht in ein paar wochen oder monaten zurückkommt und seine Bastelseite ist weg? Behalten--cartinal 18:08, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Ephraim33 zu und habe alle außer die ersten beiden
Versionen gelöscht.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 13:24, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Infobox Schlag den Raab (gelöscht)

Nichts, was man nicht besser als Tabelle in den Artikel selbst setzt. -- Triebtäter 15:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Finde, dass man das so als Vorlage besser machen kann. So wie bei Deutscher Bundestag oder Europäisches Parlament auch geschehen. rusti 15:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe mir das noch einmal überlegt. Ich denke, es wäre doch richtig die Vorlage zu löschen. Ich habe die Tabelle daher direkt in den Artikel eingefügt. Denn die Infobox zum Bundestag ist ja auch noch in einem anderen Artikel. Diese Infobox hier passt allerdings nur in diesen Artikel. Daher sollte das aus dem Vorlagenraum raus. Meinetwegen: sofort löschen! Schöne Grüße rusti 18:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Diagnose, gelöscht --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 18:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Österreich-Ungarn im Weltkrieg (gelöscht)

Klassischer WP:Themenring; Linkbox ohne Abgrenzung. --Atamari 18:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Titel müßte etwas mehr Abgrenzung hineinbringen. Leider kenne ich mich zu wenig auf dem Gebiet aus. Aber sonst sehe ich keine Probleme für diese Vorlage. Der Erste Weltkrieg ist schließlich schon zu Ende und eine vollständige Liste sollte machbar sein. Wenn der Autor welche vergessen hat dann kann man das ja jederzeit nachtragen.

Dann sollte man die Vorlage auch in die Artikel einbinden, aber bei einer so jungen Vorlage sollte das kein Problem sein.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist deutlich abgegrenzt. Sowohl zeitlich (1914-1918), räumlich nach den jeweiligen Kriegsgebieten, als auch sachlich (Beteiligung Österreichisch-Ungarischer Einheiten an Gefechten). Dazu noch chronologisch aufgebaut. Unvollständigkeit für noch relevante Gefechte ist kein Löschgrund, sondern maximal ein QS-Fall. Eine Ergänzung des Artikels ist natürlich auch jederzeit für jedermann möglich. Behalten--Batke 20:35, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Ein Blick ins "Gesetz" erleichtert vieles: Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten oder andere Zusammenstellungen wie auch Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten Wir haben hier gleichrangige Elemente in einer Aufzählung. --Batke 20:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht's mit den Feldzügen in Serbien aus? Offenbar haben wir dazu noch keine Artikel, aber die Leiste enthält ja auch Rotlinks, müsste man also wohl ergänzen. Und wie steht's mit österreich-ungarischen Marineoperationen aus? --Proofreader 22:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rote Links sind ja auch Informationen. Wer ein Thema komplett überarbeitet stößt immer wieder auf neue Themen, die nicht in der Box sind. Das ist aber kein Löschgrund. Das man ggf. noch weitere Kriegsschauplätze ergänzen kann ist auch kein Löschgrund. --Batke 23:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch das ist ein Löschgrund: Wenn man bei jedem überarbeiten auf neue Themen stößt, ist das Thema der Navi nich thinreichend bestimmt genug. Diese hier war aber unabhängig der möglichen Abschließbarkeit von Kriegsnavis ein Themenring, da sie auch jetzt noch weder Marine noch Balkanoperationen einschloss. sугсго 09:57, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Linkbox Pfälzischer Erbfolgekrieg (gelöscht)

WP:Themenring; Linkbox ohne Abgrenzung. --Atamari 18:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das selbe gilt für diese Infobox. Nein, bitte nicht. Ich habe sie nur auf meiner Benutzerseite, nirgends sonst wo. Andere Benutzer dürfen gerne daran arbeiten oder die Artikel ausfüllen. Nur löscht sie nicht. Bitte tut das nicht. Ich habe sie doch auch nur auf meiner persönlichen Seite. Benutzer:TheColonel 18:42, 11.04.2008 (CET)

Wieso Themenring? Dauert der Pfälzische Erbfolgekrieg denn noch an? --Matthiasb 18:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich kenne mich beim Pfälzischen Erbfolgekrieg nicht wirklich aus, aber die Belagerung von Phillipsburg und Mainz fehlt schon mal und alle anderen Schlachten existieren noch gar nicht. Besser der Autor verschiebt diese Vorlage in seinen Benutzernamensraum.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, so wird das nichts. Ordentlich machen oder lassen. So aber kann das gelöscht werden. --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung erfolgt sachlich (Gefecht im Pfälzer Erbfolgekrieg) und zeitlich. Seit wann und mit welcher Regel müssen die Gefechte alle schon angelegt sein, damit davon eine Linkbox gemacht werden kann? Fehlende Punkte werden entweder ergänzt oder dem Verfasser mitgeteilt, das ist für sich kein Löschgrund. Der pauschele Vorwurf Linkbox ohne Abgrenzung ist inhaltlich nicht belegt worden. Die Abgrenzung erfolgt klar und deutlich. Daher kann die Antwort nur lauten Behalten--Batke 21:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke Benutzer Batke. Ich biete dir und anderen befürwortenden Autoren an diese Infobox zu vervollständigen oder sie Schritt für Schritt ergänzen, um die deutsche Wikiepdia auszuweiten. Richte dich am besten an den englischen und polnischen Artikeln dieses Krieges. Die Quellen sind dort angegeben. Man muss sie nur noch ordentlich übersetzen. ALSO LOS, mein Freund! Benutzer:TheColonel 24:02 12.04.08 (CET)

@Batke: Da ich mit diesen Infoboxen nun schon öfters zu tun hatte, erkläre ich dir gern, wo das POroblem liegt. Eine Abgrenzung ist dann geschaffen, wenn das Ding nicht heist "Linbox Blabla-Krieg" sondern konkret "Linkbox Schlachten und Gefechte im Blabla-Krieg". Zweitens muss die Aufzählung dann auch vollständig sein, weil die Sache sonst unter Unerlaubter Themenring fällt. Da wurden schon einige Linkboxen gelöscht, weil sie nicht diesen Kriterien entsprachen und das worum es hier geht ist nichts anderes.

@Coloned, Arturmasur, etc.: Ich sag' es dir noch einmal, weil du offensichtlich keine Lust hast oder bisher unfähig warst das zu kapieren: DIE ENGLISCHE UND POLNISCHE WIKIPEDA SIND KEINE QUELLE, KEIN STANDARD UND KEIN VORBILD !!! Also hör' mit dem ständigen Theater auf. Arbeite entweder richtig mit seriösen Büchern oder lass es endlich sein. Du fabrizierst hier nichts als Arbeit. --Мемнон335дон.э. Diskussion 01:55, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wenn bei den englischen und polnischen Artikeln die Quellen angegeben sind, könnte man sie doch ins Deutsche übersetzen, und die anderssprachige Quelle angeben, oder etwa nicht?

Benutzer:TheColonel 10:33, 12.04.2008 (CET)

Infobox wurde von mir persönlich gelöscht. Werde sie neu erstellen, wenn die Schlachten ins Deutsche übersetzt worden sind oder wenn sie irgendwo aufzutreiben sind. Benutzer:TheColonel 10:41 12.04.08 (CET)

Wo ist die Diskussion geblieben. Colonel du kannst nicht selber löschen, das können nur Admins. Aber man kann das hier wohl als Schnelllöschantrag interpretieren. Machahn 11:58, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab die Diskussion wieder hergestellt. Was soll denn das Theater, hier einfach die Diskussion wegzulöschen? Egal, was hab ich auch anderes erwartet ... --Мемнон335дон.э. Diskussion 23:41, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich dachte nur, dass wenn ich diese Infobox entferne, so kann ich diese Diskussion hier ebenfalls löschen. Sei nict sauer, ich dachte nur, dass sie jetzt überflüssig scheint. Benutzer:TheColonel 14.26, 13.04.08

gelöscht, nachdem auch Colonel das will... --Tinz 02:47, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste berühmter Förderer der Thomasschule zu Leipzig (gelöscht)

Sinn und Zweck dieser POV-Auflistung mit vereinzelten Nennungen? Vielleicht demnächst in ihrer Wikipedia: Liste unbekannter Förderer der Thomasschule zu Leipzig? --Herrick 10:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Übereinstimmung mit WP:RK. So etwas gehört vielleicht auf eine private Homepage, aber nicht hierher. löschen. --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 10:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Sinn, zudem schwammig. Wann ist jemand berühmt? Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 10:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um diese Thomasschule zu Leipzig. Liste berühmter Lehrer der Thomasschule zu Leipzig und Liste berühmter Schüler der Thomasschule zu Leipzig erscheinen mir als sinvolle Auslagerungen von Artikelinhalt. Berühmt = WP-RK erfüllt. Da wär die Liste der Stifter, besonders im historischen Zusammenhang schon ein Mehrwert. Wenn sie genauso gut wie die beiden anderen Listen wird: eindeutig behalten. --89.54.151.57 10:42, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag, die beiden anderen Listen wurden auch von einer 91.39.x.y. IP angelegt. --89.54.151.57 10:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Zusammenstellung. Der Listeninhalt kann in einem Satz bei der Schule zusammengefasst werden. "Förderer" ist kein enz. Kriterium, darum vom Ansatz her schon falsch, so etwas hier zu erstellen. LöschenOliver S.Y. 10:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den Artikeln mit den Listen berühmter Lehrer und Schüler erscheint mir diese Zusammenstellung nicht glücklich. Langjährig Schüler oder Lehrer an der Thomasschule gewesen zu sein prägt das Leben der betreffenden Personen weitaus mehr, als es die ein- oder auch mehrmalige Zuwendung eines Geldbetrages vermag. Ein kleiner Abschnitt im Artikel der Thomasschule, in dem die wichtigsten Förderer genannt werden, reicht vollkommen aus. Artikel deshalb bitte löschen. Trotzdem an dieser Stelle ein großes Lob an die IP, die in den letzten Tagen unermüdlich im Dunstfeld des Thomasschulen-Artikels tätig war! -- MOdmate 13:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Spenden und Fördern ist Privatangelegenheit, braucht aber keine eigene Liste pro unterstütztes Irgendwas. Herausragende Förderungen etc. sind sowieso im Hauptartikel zu erwähnen. -- ^مَنشMan∞77_龍 13:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lach und löschen --4~ 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, gemäß Diskussion-- feba disk 14:48, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der grössten Unternehmen der Schweiz (2005) (gelöscht)

wieso so eine alte liste, wenn es eine relativ neuere Liste der größten Unternehmen in der Schweiz gibt? --Kenji1 17:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil Wikipedia keine Datenbank sein soll, sondern Wissen aufzeichnet? Siehe auch Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. --217.87.188.195 18:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, aber wenn wir alte listen neben neuen listen bestehen lassen ist das noch mehr datenbank, die liste enthält keine Wirtschaftsgeschichtlichen bedeutsamen daten, sondern nur alte normale daten wie umsatz und gewinn aus 2005 --Kenji1 18:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daten sind alt ist kein Löschgrund. Die Liste kann als Vergleich mit einem anderen Zeitraum durchaus Sinn machen. Wikipedia ist auch ein Geschichtsbuch, es dürfen also auch inzwischen überholte Informationen dargestellt werden. Übrigens müsste der Artikel Liste der größten Unternehmen in der Schweiz korrekterweise Liste der grössten Unternehmen der Schweiz (2006) heissen, womit die Systematik klar würde. (Die Liste für 2007 wurde offenbar noch nicht publiziert). Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, verschieben und behalten --Qanat 22:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ihr in der schweiz bekommt keine sonderbehandlung und sollt auch nur eine liste haben, löschen --Kenji1 23:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da werden die Schweizer nicht böse sein, dass sie keine Sonderbehandlung bekommen. Die Liste legt das Problem der stets aktualisierten Enzyklopädie offen: Es gibt keine Vergangenheit. Alles soll immer nur das Heute darstellen. Grundsätlich finde ich die Listen arg datenbankartig, aber mit einer Lösung Liste der grössten Unternehmen der Schweiz mit Unterseiten Liste der grössten Unternehmen der Schweiz/1920, Liste der grössten Unternehmen der Schweiz/1998 etc. wäre wohl allem/allen genüge getan. Klugschnacker 23:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei lustig ist, dass ausgerechnet diese Liste ein "ß" enthält: Liste der größten Unternehmen in der Schweiz. Klugschnacker 23:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, bin derjenige, der die aktuelle Liste der größten Unternehmen in der Schweiz in der jetzigen Form erstellt hat. Diese basiert bekanntlich auf der alljährlich von der Beratungsfirma Dun & Bradstreet und der "Handelszeitung" erstellten Rangliste "Swiss Top 500", die jeweils immer gegen Ende Juni veröffentlicht wird. In wie fern es enzyklopädisch überhaupt relevant ist, eine Vorjahresliste zu führen, sei dahingestellt, von mir aus absolut irrelevant. Daher finde ich es auch nicht sinnvoll, die neuere nun in "Liste der... 2006" umzubenennen, sondern sollte viel eher immer die aktuellste Version darstellen, sprich nach Veröffentlichung der neuen Liste im Juni 2008 mit den 2007-Zahlen neu aktualisiert werden. Enyzklopädische Relevanz hätte meiner Ansicht nach eine Vergangenheitsliste nur dann, wenn diese einen Strukturwandel über Jahrzehnte aufzeigen würde. 84.226.59.228 23:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll eine ältere Liste irrelevant sein? Wird die Fussball-Europameisterschaft 2004 irrelevant sein, sobald die Euro08 gelaufen ist? Wohl kaum. Relevanz verjährt nicht. Auch wenn ich Dir zustimme, dass es vielleicht im Moment wenig Sinn macht, sich zwei Jahre alte Daten anzusehen, müssen wir das im grösseren Rahmen sehen. Wir hoffen, dass es die Wikipedia auch in 10, 20 oder 100 Jahren noch geben wird. Dann wird es vielleicht interessant sein, die Liste lückenlos belegen zu können. Man könnte ja die Listen umbenennen (ob jetzt mit Klammerlemma oder Unterseite ist einerlei) und das Hauptlemma als Redirect auf jeweils das aktuelle Jahr zeigen lassen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly: Der Vergleich mit vergangenen EM hinkt massiv, da jede EM für sich betrachtet ein einmaliges Ereignis darstellt, Umsatzranglisten hingegen stellen Zeitreihen, mit meist nur minimen Veränderungen, dar. Stimme dir aber insofern zu, dass eine konsequente und lückenlose Zeitreihe von Jahres-Listen über die Jahre hinweg effektiv eine Relevanz ergeben. Sollte dies im Sinne von Wikipedia sein, dann könnte man die 2005-Liste (Veröffentlichung Juni 2006) beibehalten, die 2006-Liste (Veröffentlichung Juni 2007) bei Erscheinen der neuen Rangliste in "Liste der... 2006" umbenannt und die 2007-Liste (Veröffentlichung Juni 2008) als neuen Artikel erstellen. 84.226.59.228 00:35, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, das Beispiel war vielleicht etwas überzogen, aber es gilt auch für andere Dinge, die sich ändern. So ist zum Beispiel nicht blos interessant, wer jetzt Bundespräsident ist, sondern auch, wer dieses Amt in der Vergangenheit innehatte. Wenn wir die Daten zur Verfügung haben, sollten wir sie brauchen.

Zur Benennung: Ich würde die Liste von 2006 schon jetzt in Liste der grössten Unternehmen der Schweiz (2006) umbenennen und einen Redirect von Liste der grössten Unternehmen der Schweiz einrichten. Damit ist nämlich die Systematik von Anfang an klar und man braucht später keine weiteren Verschiebungen mehr vorzunehmen. Ausserdem fällt dem Leser sofort auf, dass die aktuelle Liste doch bereits zwei Jahre alt ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:30, 12. Apr. 2008 (CEST) PS @Kenji1: Ihr bekommt auch nur eine Liste ist eine seltsame Löschbegründung. Da müsste man sich eher fragen, wieso es nur eine Liste für Deutschland gibt.[Beantworten]

gelöscht. --Tinz 02:59, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

es macht kein Sinn, im Jahresrhythmus eine solche Liste hier einzubringen ("Wikipedia ist keine Datenbank"), siehe Argumente von 84.226.59.228, das ist auch absolut unüblich bei vergleichbaren Listen. --Tinz 02:59, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Tony Rezko (gelöscht)

so inhaltsarm, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wird. -- Complex 00:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liegt die Relevanz darin begründet, daß er ein Mutant ist? Laut Artikel ist er nämlich nicht nur Geschäftsmann, sondern auch Restaurant. Nimm dich in acht, Welt - hier kommt Restaurantman, halb Mensch, halb Speisegaststätte. Ach ja, und löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Gestaltwandler also. Oder vielleicht ist er Ungerers Katze? Ach ne, dat is ja eine Kindergarten. :D löschen --Qanat 00:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ergibt sich eine Relevanz, weil er es mit Obama getrieben hat? Für Ashley Alexandra Dupré reicht "Sex mit einem bekannten Politiker" da ja auch als RK. Mal sehen, ob es bald einen Obama-Skandal gibt. Und Wikipedia sagte ihn voraus Der Schalk sitz mir im Nacken --Qanat 01:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was kostet der Schalk? Behalten. – Simplicius ☺ 01:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Beweis für die Relevanz. Und Artikelschreiber sollten nicht für sich selber stimmen. Eigenlob stimmt. :-) Oder stinkt es eher? Ist sicher NICHT böse gemeint. Wieso sollte der Mann für Wikipedia relevant sein? --Qanat 01:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, und wie hoch ist das Porto? – Simplicius ☺ 02:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt ein eigen-SLA oder kommt noch was sachliches? --Complex 03:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen bzw. zur QS markieren. Tony Rezko spielt im US-Wahlkampf bzw. die mit ihm verbundenen Skandale und seine Beziehung zu Obama ene bedeutende Rolle, auch wenn das im Artikel momentan nicht besonders deutlich erläutert wird.Der englische Artikel ist recht ausführlich, von dem kann man wohl einiges übernehmen. --Kmhkmh 06:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

.... befindet sich zurzeit in Untersuchungshaft... Kann wiederkommen, wenn er rechtskräftig verurteilt ist. WP ist kein Newsticker. --ahz 08:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikinews ist gleich nebenan. Völlig unwichtiger Verdächtiger. -> Löschen, die Prostituierte ist doch auch blos als Musikerin relevant wegen dem Charterflg in Folge des "Skandals". Weissbier 09:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du meinst in keinem Pornofilm mitgespielt? Kein Venus-award? Schade, dann können wir nichts machen. Dann muss sie aus Wikipedia ausziehen. -- Ralf Scholze 11:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sein Unternehmen ist wohl aufgrund der Filialen relevant, da braucht er keinen Venus-Award. --Matthiasb 12:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rezko ist seit Monaten ein Hauptthema in den US-Medien, hauptsächlich aufgrund der (nein, nicht sexuellen, ihr Witzbolde) Verbindung zu Obama, spätestens seit der entsprechenden Attacke von Hillary Clinton während der Debatte vor der Primary in South Carolina, aber auch aufgrund der Rolle, die er darüberhinaus in der Geschäftswelt und Politszene von Chicago bzw. Illinois spielt. Behalten und weiter ausbauen. --Amberg 14:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird kurz und knapp bereits bei Obama erwähnt. Falls er über den Augenblick der politischen
Schlammschlacht hinaus von Bedeutung werden sollte (z.B. Obama wirklich über ihn stolpern sollte),
dann kann er ja wieder hergestellt werden.--Kriddl Disk... 08:44, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Treppensicherheit (gelöscht)

Wurde wohl aus Treppe ausgegliedert, um das los zu werden. Das Lemma ist kein Fachterminus und insofern eine dubiose Sammelstelle für alles mögliche, was einem zum Thema so einfallen könnte. Und bitte www.treppensicherheit.de - Deutsches Institut für Treppensicherheit e.V. nicht ernst nehmen ... Ggf. als relevat beurteiltes wie dei Unfallzahlen könnten wieder in Treppe wandern ... Hafenbar 01:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sollte mal bei dem Insitut vorbeigucken und fragen, was sie relevant macht. Zufälligerweise wohne ich keinen Kilometer weit weg und komme dort beinahe täglich vorbei. Werde ich vermutlich sogar machen, kostet mich zwei Minütchen. Schlimmstenfalls. Bis dahin: 7 Tage für den Beweis der Relevanz der Eigenständigkeit des Artikels, ansonsten zurück bei Treppe eingliedern. --Qanat 01:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm, der Artikel ist so ziemlich vage, da es doch zahlreiche Richtlinien und Normen gibt. Z.B. "in unterschiedlichen Arbeitsstättenrichtlinien (z. B. ASR 17 / 1,2 „Verkehrswege“). Auch in Sachen Maße müssen gewisse Vorgaben eingehalten werden. Diese sind in der Norm für „Gebäudetreppen, Definitionen, Messregeln und Hauptmaße“ geregelt (DIN 18065)." (vgl. etwa [2]). Ob es einer Auslagerung vor allem unter diesem Lemma bedarf, weiß ich jedoch auch nicht--Zaphiro Ansprache? 06:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Treppensicherheit ist nicht der einzige Artikel der aus dem Artikel Treppe ausgelagert wurde, siehe Diskussion:Treppe#Aufsplittung. Dabei steht in den aufgesplitteten Artikeln noch nicht mal drin wer derjenige war der das hier eingebracht hat. Es fehlt also jeweils die Versionsgeschichte dazu. Ich meinerseits werde unter solchen Umständen jedenfalls nichts mehr hier einbringen. Entschuldigung ich hatte vergessen hier zu unterschreiben. Mit freundklichen Grüßen -- Ronaldo 10:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimme zu, so ist das eine URV, da C&P-Auslagerung ohne Verweis auf die Autorenschaft (gilt wohl für die anderen Auslagerungen auch)--Zaphiro Ansprache? 08:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Hafenbar: Wie am 23.3. ausführlich hier erläutert war das Ziel nicht, Inhalte "loszuwerden", sondern erstens eine sinnvolle Gliederung der umfangreichen Inhalte von Treppe in vernünftige Teilaspekte zu erreichen. Punkt (3), die Inhalte auf relevanz zu überprüfen ist das was wir jetzt hier machen, denke ich.

Du bezeichnest die Inhalte als "alles mögliche, was einem zum Thema so einfallen könnte". Ich stimme zu, genau das ist es bisher, eine Sammlung von Fragmenten, (noch) kein vernünftiger Artikel. Wenn die Inhalte assoziativ wirken liegt das aber an der bisherigen Vorgehensweise bei der Erstellung des Artikels Treppe.

Zum Thema Relevanz des lemmas: M.E. wäre es lohnenswert, all die Aspekte zur Sicherheit auf Treppen unter einem separatem Lemma zusammenzufassen. Zaphiro hat ja die vielzahl der Vorschriften angerissen. Es gibt eine Menge Regelungen und Vorschriften zum Thema, die den Rahmen des Artikels Treppe sprengen dürften. Ob das Lemma besser gewählt werden kann, darüber lässt sich gerne diskutieren.

@ Ronaldo: ich verstehe nicht, warum Du dich übergangen fühlst. Wir haben doch vorher ausführlich darüber diskutiert und Du hast an der Überarbeitung mitgewirkt. Lies bitte auch nochnal Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln. Nebenbei ist deine Ankündigung Deine Arbeit hier endgültig einzustellen ja jetzt schon 3 Wochen alt. Es freut mich natürlich, dass Du noch dabei bist, ich wundere mich nur.

Der Vorwurf der URV ist einfach lächerlich. In der Versionsgeschichte und auf der Diskseite hab ich angegeben, wo die Inhalte herkommen und das sie nicht auf meinem Mist gewachsen sind. Mir ist leider kein Verfahren bekannt, wie man die Versionsgeschichte auf Auslagerungen übertragen / kopieren / referenzieren könnte. Weiterhin gehe ich davon aus, das die Inhalte auch nicht von Ronaldo selbst stammen, aber leider wurden ja keine Quellenangaben gemacht, um den wirklichen Urheber erkennbar zu machen. Zudem arbeiten wir hier mit gemeinfreien Inhalten. Zaphiro, mit ein paar Klicks lässt sich klar erkennen, wer hier was verzapft hat.

Zusammenfassend: behalten und verbessern. Mit freundlichen Grüßen, TomAlt 12:46, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Ich stimme Ronaldo zu, daß die Zersplitterung des ausführlichen Artikels "Treppe" unklug war. Durch die Dezentralisierung wirkt alles nur noch halbherzig. Der Einzelartikel Treppensicherheit ist in meine Augen tatsächlich Löschwürdig, was er als Teil von Treppe nicht wäre. Deshalb schwierig zu behandeln. Besser wäre es ihn wieder in Treppe zu integrieren. mfg--Fahrenkrog 14:37, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:TomAlt: Es gibt eine Menge Regelungen und Vorschriften zum Thema ... Ja aber IMHO taucht in keiner Treppensicherheit auf, insofern ist das ein "bringt keine Lösung, sondern neue Probleme"-BlaBla-Lemma und daher eben *keine* sinnvolle und zukunftssichere Gliederung.

die den Rahmen des Artikels Treppe sprengen dürften ... Ja, daher habe ich mich auch schon vor Jahren für Fachtermini-Lemmata wie Handlauf stark gemacht, in dem (belegte) Regelungen und Vorschriften zum Thema hochwillkommen sind ... Ich hoffe, Du kannst meinen Standpunkt nachvollziehen ... Hafenbar 16:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Auslagerung ist imho Blödsinn. Das ist ein untrennbarer Aspekt der Treppe und ihrer Konstruktion. Den Treppenartikel wollte ich sowieso mal überarbeiten. Dies bitte löschen. --Baumeister 01:17, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl kein Fachterminus; und tendiert damit wie vom Antragsteller genannt zur "Sammelstelle für alles mögliche". Daher bei bedarf bitte wieder in Treppe integrieren (aus der Versionsgeschichte). als eigenständigen Artikel gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:32, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:32, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Treppen Trivia (gelöscht)

C&P-Auslagerung (URV), sehr (!) unpassendes Lemma sowie Einleitung ("Dies sind unterhaltsame, wenn auch nicht unmittelbar nutzbare, Informationen zur Mehrung des Allgemeinwissens über Treppen.") andere Auslagerungen aus Treppe sind wohl auch noch zu prüfen --Zaphiro Ansprache? 08:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, s. Treppensicherheit - das ist ja noch schlimmer ... Hafenbar 08:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: inhaltlich ist da einiges zu gebrauchen, insbesondere was die Treppe in Architektur, Kunst und Kultur betrifft, nur so ist das Lemma höchst fahrlässig, die Einleitung wertend. Am besten machen sich die Hauptautoren mal Gedanken über eine vernünftige "Auslagerungspolitik" (oops klingt ja wie Outsourcing ;-)). Schlage vor alle Auslagerungen mehr oder weniger zu entfernen und den Hauptartikel zurückzusetzen, dann auf der Diskseite konstruktiv neu über sinnvolle Auslagerungen unter treffenden Lemmata aus dem überlangen Artikel zu verhandeln--Zaphiro Ansprache? 17:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist da etliches zu gebrauchen, das muss man sich halt einzeln vornehmen und kann das nicht en bloc ins Lemma-Nirvana verschieben. Wahrscheinlich ist ein Revert von Treppe die einzig möglich (Zwischen)Lösung. Eine andere Auslagerung ist Treppensteigung mit der könnte ich noch ganz gut leben, da Lemma und Abschnittsüberschriften Fachtermini sind. Allerdings ist dieser (für Treppen zentrale Aspekt) im Hauptartikel z. Zt. reichlich versteckt verlinkt. ... Hafenbar 20:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

s.o. TomAlt 13:01, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Diskussion könnten wir uns komplett sparen, wenn der Originalartikel Treppe nicht so zerfleddert worden wäre. Besser wäre es eine Widerherstellung des Hauptartikels und löschen der zerfledderten Einzelteile. Sehe ich wenigstens so. mfg Fahrenkrog

Ich hab Dir darauf ja schon geantwortet.TomAlt 15:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal Treppe wieder vereinigen und Auslagerungen löschen. Dieses Lemma macht ja nun garkeinen Sinn.--Baumeister 01:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion eindeutig; daher gelöscht. Bitte ggf. Treppe wieder zurücksetzen ...Sicherlich ^Post 09:34, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:34, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bul le Mérite (bleibt)

Nach der Freigabe des Textes muss noch die Relevanz geprüft werden. my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 02:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht man sich die Liste der Preisträger auf der Homepage an, so kann daran wohl kein Zweifel sein. behalten. --Achim Jäger 09:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etablierte Auszeichnung, was soll daran irrelevant sein? Behalten. --chris 論 09:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habe die Liste der Preisträger zur Verdeutlichung der Relevanz in den Artikel mitaufgenommen. --chris 論 10:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man denke ich so nun behalten. --Leithian 11:15, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

man sollte noch auf das Wortspiel im Namen eingehen . Aber ansonsten behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:13, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der BDK ist ja auch Domaininhaber von der Webseite www.bul-le-merite.de" (siehe: http://www.denic.de/webwhois/info), woher die Informationen stammen, also bitte behalten --Ronaldschulze 14:09, 14. Apr. 2008 (CEST)Ronald Schulze[Beantworten]

bleibt, eindeutige Diskussion. --Tinz 03:03, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thomas Haustein (gelöscht)

War bereits am 17. Oktober 2006 gelöscht worden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2006#Thomas_Haustein_.28gel.C3.B6scht.29. Weder Geburtsort noch -jahr sind belegt, genauso wenig die von einer IP eingefügten privaten biografischen Angaben. Außer der Tatsache, dass er eine Hauptrolle in einem bekannten Film gespielt hat, sind über Thomas Haustein keine Informationen im WWW zu finden. Monte Schlacko 01:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich seit der letzten LD am Thema sachlich nichts geändert hat, kann man SLA stellen. Der Wiedereinsteller des Lemmas hätte sich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. - Gruß --Logo 01:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mist, da war ein anderer schneller mit dem SLA. :/ --Qanat 01:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA entfernt, weil ich den Darsteller (Hauptrolle in einem der erfolgreichsten Filme der deutschen Filmgeschichte) für offensichtlich relevant halte; weil die Chance besteht, dass innerhalb von 7 Tagen noch Quellen aufgetrieben werden; und weil eine Löschung im Jahr 2006 nun wirklich nix in Stein gemeißeltes ist; bei Löschungen, die in näherer Vergangenheit stattgefunden haben, ist die Löschprüfung natürlich die richtige Adresse, aber eher nicht bei sowas. — ^PDD — 02:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist von 1981. Was soll sich daran zwischen 2006 und 2008 wohl geändert haben? Löschprüfung ist die Adresse, und außerdem sind Wikipedia:Persönlichkeitsrechte zu berücksichtigen. --Logo 02:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte sich geändert haben, dass der kurzzeitig berühmte Darsteller inzwischen die WP entdeckt und im Oktober 2007 einen Eintrag über sich eingestellt hat, oder seine Frau, oder sonstwer. Weiß man nicht, und kann man Freitag nachts um halb 3 auch schlecht aufklären, aber das ist ja eine der Ideen bei den „7 Tagen“ der LA-Diskussion: vielleicht findet sich jemand, der den nötigen Zeitaufwand investieren kann, um das zu klären. — ^PDD — 02:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gut das mal einer einsieht, das eine "Behalten"-Entscheidung aus 2006 nicht in Erz gegossen ist. Oder ist das eine Einbahnstraße mit den Entscheidungen? --Eingangskontrolle 08:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte der IMDb-Eintrag als Quelle in Zweifel gezogen werden? Wer das Buch und den Film kennt, wird ebenso auch die Rolle als zweifelsfrei wesentlich erkennen. Die Relevanz ist damit eindeutig belegt - dafür ist keine Löschprüfung notwendig! behalten --seismos 10:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zulässiger Stub, RK erfüllt. Auch wenn der Artikel nicht toll ist. Behalten Oliver S.Y. 10:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag als Darsteller einer Hauptrolle in einem sehr bekannten Film durchaus gegeben sein. Allerdings sind bisher keinerlei sonstige Angaben nachweisbar. Das genannte Geburtsdatum und der Ort sind nicht belegt, auch nicht die im Artikel behauptete derzeitige berufliche und private Situation. Ich kenne den Film, er spricht mit deutlichem Berliner Akzent, das ist aber kein beweis für den Geburtsort. Ob die IP, die dieses in den Artikel gesetzt hat, wirklich er selber ist, ist auch nicht belegt. Daher dürfte in dem Artikel nur stehen, dass er in diesem Film gespielt hat. Geburtsort, -datum und die persönlichen Sachen müssten raus, sollte der Artikel bestehen bleiben. Monte Schlacko 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Schwalbe macht keinen Sommer und Ein Film macht keine Relevanz. Der war damals 16 und - die Zeit hat es bewiesen - eine Eintagsfliege. Kriegt jetzt jedes Ein-Hit-Wunder einen Artikel? Relevanz nach wie vor nicht gegeben, im übrigen gibt es seit der letzten Löschung absolut keinen Beweis für eine Relevanz. --Qanat 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wirfst Du besser mal einen Blick in die RK --seismos 21:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut RK darf über jede Person, die in der IMDB aufgelistet ist, ein Artikel bei Wikipedia bestehen! Daher behalten --24seven 21:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der artikel ist nicht super, aber immerhin gibt es in wikipedia einen artikel dazu. ich habe ihn gelesen weil ich was über den typen wissen wollte und mir wurde geholfen? wieso löschen???

behalten --Sumoooooo 04:11, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht wegen völliger Quellenlosigkeit -- feba disk 15:04, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da keinerlei Quellen im Text oder in der Versionsgeschichte angegeben sind, und ich über google nur mehrere Aussagen "egal wen man fragt, keiner weiß was über Thomas Hauenstein" und "es wird angenommen, das er im gleichen Alter war" gefunden habe, wäre alles, was man dort so stehen lassen könnte "hat als Detlev in dem Film mitgespielt".-- feba disk 15:04, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Morbus Mohl (erl./zurückgezogen)

Begründung: Ist lediglich ein Jargon-Begriff. Inhaltlich handelt es sich wohl um einen Anklang des "Morbus Molière", wie [3] auch deutlich ausführt. Entstanden ist der, auch als Jargon- Begriff benutze "Morbus Molière" aus dem Werk von Molière, Der eingebildete Kranke. Google findet satte "106" Treffen für "Morbus Mohl" [4]. Die Internetquellen weisen gerne auch diesen historischen Bezug aus [5], und letztlich hat Herr Mohl nie einen Anspruch auf diesen Namen erhoben (keine entsprechenden Quellen gefunden) für eine "unsichbare s.g. Krankheit". Letztlich sicherlich ein harmloser Löschkandidat, aber dennoch --Redlinux 02:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre mir da nicht so sicher, ich tendiere zu behalten. --Qanat 02:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte denn ein Jargon-Begriff ein Löschgrund sein ?--Kmhkmh 06:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel muß klarer herausgestellt werden, dass es sich nicht um eine eigene Krankheitsentität im medizinischen Sinne sondern um einen umgangsprachlichen Begriff für die Hypochondrie handelt. Dann behalten--Marvin 07:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, klare Abgrenzung, dass es keine "anerkannte Krankheit" ist. Dann ist es ein behalten. --Kuebi 08:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nochmals zur Kritik: Ist offensichtlich eine völlig bedeutungsarme Worthülse für eine Umgangsredewendung. Der Begriff ist ebenso umgangssprachlich entstanden, wohl auch weil es ähnlich wie "Morbus Molière" klingt; im wiki- Vergleich: Von Relevanz nur ein Hauch, sprich der Artikel schleift, sofern er im Umkreis des Bereiches Medizin angesiedelt ist alle WP:RKs und die dachte ich, hängen höher. Meine Meinung: löschen oder evtl. wären ein Satz in Hypochonder oder so und redirct eine Alternative. Viele Grüße Redlinux 08:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nie unter Ärzten von dieser angeblich "legendären" [6] Bezeichnung gehört. Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist der erste Absatz komplett falsch, es handelt sich weder um eine Krankheit noch um Hysterie (das ist eine ernsthafte psychische Störung). Morbus Kühnemann hätte übrigends nur 2 Googlehits, Morbus clinicus 67. Nicht jeder Ärzteflaps braucht einen Artikel, oder sollten wir Chipslette (Medizin) anlegen (136 Googlehits [7])?. ~~Alle drei löschen~~ geändert nach Überarbeitung durch Marvin. s.u. wegen fehlender Relevanz und fehlender Abgrenzbarkeit des Lemmas --MBq ^{Disk Bew} 10:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass der Begriff unter Ärzten weniger bekannt ist, ist kein Wunder. Er wird hauptsächlich von Medienwissenschaftlern verwendet (wie die Arbeiten zeigen, die ich hier zitiert habe). Zwar nicht in hoher Frequenz, aber über die letzten dreißig Jahre immer mal wieder (also keine linguistische Eintagsfliege). Dass es diesen Effekt beobachtet wurde, steht glaube ich außer Frage. Am Artikel kann wohl noch etwas verbessert werden, insgesamt plädiere ich aber für behalten. Wenn man wollte, könnte man auch eine Klassifikation nach ICD-10 vornehmen: Z71.1 ;-) --Ephraim33 11:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mal versucht den Artikel zu überarbeiten (und dabei auch etwas gekürzt). Imho jetzt behalten. Grüße --Marvin 19:15, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich merke schon Marvin "liebt" den Artikel und hat ihn zu einer Form umgebaut gegen die nichts einzuwenden ist. So habe ich auch nichts mehr gegen behalten, trotzdem für mich die Relevanz immer noch sehr grenzwertig ist. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:25, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus auch behalten, Text ist jetzt akzeptabel. LA als zurückgezogen markiert, WP:ELW Fall 1. Aber die beiden redirects Morbus Kühnemann und Morbus clinicus sollten schnellgelöscht werden, zumal sie im Artikel nicht mehr erwähnt werden. --MBq ^{Disk Bew} 14:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Simone Thoma (gelöscht)

Der Artikel macht die Relevanz dieser Schauspielerin nicht deutlich.---<(kmk)>- 02:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine respektable Schauspielerin an einer etablierten deutschen Bühne. Würde ich ja gern behalten, aber der Artikel ist zugegebenermassen zu dünne. Vielleicht gäbe der Aufsatz von Fabian Lettow hier etwas her. 7 Tage. Stefan64 02:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jupp: 7 Tage. --Qanat 02:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den RK zu Schaupspielern steht: "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten." Damit sind Schauspieler, die zu einem festen Ensemble eines größeren Theaters gehören eigentlich automatisch relevant, somit ist auch im Artikel selbst die Relevanz gegeben. Die Information im Artikel ist tatsächlich spärlich, aber man kann es auch als informativen Stub ansehen. Also behalten und erweitern.--Kmhkmh 06:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. WP ist kein Namensverzeichnis von Schauspielern. --ahz 08:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine URV von hier. Löschen. --Seeteufel 08:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht URV und Nichtartikel --ahz 08:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskriminierung (Außenwirtschaft) (bleibt)

War SLA (löschen, URV, redundant [8], kein Artikel -- schwarze feder ^talk^discr 04:22, 11. Apr. 2008 (CEST)) mit Einspruch: Löschen ist hier nicht angebracht, sondern ausbauen, kein URV, da aus der Wikipedia mit Quellenangabe [9], allenfalls Redirekt ersatzweise sinnvoll. Ich hätte ja schon längst was geschrieben, wenn SF mich nicht mit seinen Reverts im Hauptartikel Diskriminierung geärgert hätte. --MfG: --FTH DISK 05:58, 11. Apr. 2008 (CEST).[Beantworten]

Daher regulärer LA. Und eins noch: Darf ich die Damen und Herren um eine zielführende und gesittete Diskussion bitten? ;)) Danke. --Henriette 06:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh weh. Da wird innert eines kleinen Absatzes viel völlig unterschiedliches vermischt und auch noch eine falsche Aussage getroffen. Selbstverfreilich sind Zölle tarifäre handelspolitische Maßnahmen. Abgesehen von der imho sehr fragwürdigen Wortdefinition (Volkswirte haben in der Regel keine Ahnung von Außenwirtschaftsrecht) ist dieser dürre Satz meiner Meinung nach auch noch falsch. Redirects für Klammerlemmata sind eher sinnfrei. Löschen. Weissbier 08:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Quelle angucke auch noch falsch: Nicht jede differenzierte Behandlung anderer Staaten ist eine Dikriminierung, sondern nur solche (wenn ich die Quelle zugrundelege), für die es keine völkervertragliche Grundlage (=nicht tariflich) besteht.--Kriddl Disk... 08:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öhm, ich belehre Dich nur ungerne, aber Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen oder Gemeinsame Standpunkte des Rates haben eher weniger mit dem Harmonisierten System zu tun. Auch sind z.B. Embargos keines tariflichen Maßnahmen, sondern Lieferverbote. Die Bekämpfung der Proliferation hat auch nichts mit Diskriminierung zu tun, sondern mit Sicherheitspolitik. Der ganze Absatz stammt offensichtlich von jemandem, der nicht die geringste Ahnung vom Thema hat. Weissbier 09:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ungefähr 279.000 für Discrimination + WTO und das BMWi vewendet den Terminus auch. Habe den Artikel überarbeitet, Beim Lemma wäre zu überlegen, ob nicht Diskriminierung (Welthandel) angemessener wäre ... Hafenbar 13:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat mit dem AWG und der AWV nur sehr entfernt was zu tun. Das ist eher ein Thema für WTO und GAT. Insofern ist Dein Vorschlag gut. --Weissbier 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein SLA bezog sich auf die Kopie eines Artikelabschnitts, der plötzlich im Artikelraum stand. Von Wirtschaft habe ich keine Ahnung. Von meiner Seite daher 7 Tage und ob das Ding dann sinnvoll ist, überlasse ich meinen Kollegen von der Wirtschaftsabteilung. -- schwarze feder ^talk^discr 15:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war dann aber kein SLA-, eigentlich nicht einmal ein regulärer Löschgrund. Auslagerungen sind oft sinnvoll (etwa wenn mehrere homonyme Begriffe bisher unter einem Lemma abgehandelt wurden) und können lizenzkonform bewerkstelligt werden --Port(u*o)s 16:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es war aber tatsächlich nur eine Kopie eines Abschnitts ohne irgendwas. Nicht mal der Einzelnachweis wurde mit references zur Geltung gebracht. Wenn sowas stundenlang auf der Artikelseite steht wird es in der Regel sofort gelöscht... Aber das ist Schnee von gestern. -- schwarze feder ^talk^discr 23:27, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erscheint mir noch immer etwas wirr: was wird diskriminiert? Einmal ist von der Diskrimierung von Staaten die Rede, dann wieder von der Diskriminierung von Dienstleistungen? Oder werden Unternehmen mit bestimmten nationalen Stammsitzen diskriminiert? Ist das Lemma unter dieser Benennung üblich oder sollte nicht besser ein anderes Lemma gesucht werden? Und ist es nicht redundant mit dem Artikel Meistbegünstigungsprinzip? Falls ja, sollten die Inhalte dort eingearbeitet werden. -- schwarze feder ^talk^discr 12:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das Lemma unter dieser Benennung üblich ... Du hast schonmal was von GATT und WTO gehört? [10] ... Hafenbar 01:13, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:41, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

VIA Apollo Pro (bleibt)

Original Research des Autors. Mit der Forderung nach Quellen gemäß WP:Q konfrontiert erklärte dieser auf der Diskussionsseite, daß er keine Quellen für die gemachten Angaben beibringen könne. Weiter erklärte er es gebe auch keine Quellen, da er als erster einen solchen Vergleich anstelle. "Aber Artikel die Chipsatzgenerationen untersuchen so wie hier in diesem Artikel gibt es quasi nicht". WP:TF trifft zu solcherlei Original Research ganz klare Aussagen, es ist zu entfernen. --Weissbier 07:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den LA nicht. Was bitte ist an dem Auflisten von Prozessordaten aus einer zugänglichen Quelle TF? --HyDi Sag's mir! 11:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das der Artikel Theoriefindung ist, ist eine Theoriefindung deinerseits. Selbstverständlich sind alle gemachten Angaben verifizierbar, am einfachsten über eine Google-Suche. Die Gründe für die Unmöglichkeit jeden Absatz explizit mit einer Quelle zu versehen ist auf der Diskussionsseite lang und breit dargelegt. Für die kerndaten habe ich eine Quelle angegeben. Die Begründung für den LA ist aus der Luft gegriffen. --Stickedy 11:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bewertung dieser Gegenstände durch den Autor. "Bedeutendste Verbesserung", "kaum Beachtung", "keinerlei Marktbedeutung" etc. alles ohne es belegen zu können. Und streicht man das raus, dann bleibt nur das nackte Datenblatt übrig und das ist kein Artikel. Weissbier 11:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Bewertung meinerseits, das sind einfach Tatsachen, nachzuschlagen in entsprechender Fachliteratur in den 1990er Jahren.--Stickedy 12:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer diese leeren Behauptungen. Dann gib Buch + Seite doch an, wenn das wörtlich da so steht. --Weissbier 14:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry Weissbier, aber den Löschantrag hier finde ich echt überzogen: Diese Chips gibt es, das steht zweifelsfrei fest und da sie vermutlich in haufenweise Computern verbaut wurden und werden, sind sie wohl relevant und ein gewisses allgemeines Interesse an der Materie darf man auch zugestehen. Zudem besteht der Artikel seit Dezember 2006: Das ist ein Fall für die QS oder einen Chip-Archäologen, aber nicht für eine Seite auf der ganz grundsätzlich über Behalten oder Nicht-Behalten eines Artikels entschieden wird. Textlich finde ich den Artikel auch suboptimal und mehr Einzelnachweise wären schön. Aber grundfalsch oder grottenschlecht ist er auch nicht. Die Auslegung von TF finde ich hier übrigens hochproblematisch … Also von mir: behalten. --Henriette 17:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe stets davon aus, daß ALLES was unbelegt ist nicht stimmt. Diese kritische Grundhaltung ist imho der einzige Weg ein wenig Seriosität in den hier (=Wikipedia an sich) vorhandenen Wust von privaten Spekulationen und Meinungen zu bringen. Die Verweigerung einiger Benutzer Quellen anzugeben kann dann im Grunde nur die Entfernung ihrer Beiträge zur Folge haben, da sie offensichtlich keine Grundlagen für ihre Behauptungen vorweisen können. Die Biologen handhaben das inzwischen sehr rigoros, was ich hier ausdrücklich als positives Beispiel erwähnen will. Was nicht belegt ist fliegt raus - und genau das ist der Weg weg von einem Kinderspielplatz hin zum ernst genommen werden. Und das es nun diesen Chipsatz getroffen hat war reiner Zufall. --Weissbier 09:16, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge als Erziehungsmaßnahme? Halte ich für keine wirklich gelungene Idee … ;) --Henriette 11:30, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das irgendwo wörtlich so stehen würde, dann wäre das wohl ganz klar ein Verstoss gegen WP:URV. Also genau betrachtet ist deine Aussage blödsinnig! Im übrigen sind alle Aussagen belegt, Zweifel an Details lassen sich nachschlagen. --Stickedy 11:40, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich sehe keinen Unterschied zu diversen Fahrzeug-Artikeln mit technischen Angaben. Auch dort ist kaum was belegt. --Musbay 00:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, niemand hält Dich vom aufräumen ab. --Weissbier 09:16, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle doch keinen LA gegen real existierende Gegenstände, die auch noch aus meiner Sicht relevant sind. --Musbay 21:35, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Tinz 03:06, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die wichtigsten Daten sind belegt, einzelne Formulierungen lassen sich verbessern. --Tinz 03:06, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christoph Wenzel (gelöscht)

Dieser Schriftsteller hat gerade mal ein Buch veröffentlicht und ist ansonsten Mitherausgeber einer Zeitschrift, die soeben zum 3. mal erschienen ist. Ich sehe nichts, was ihn relevant macht. --ahz 08:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, müsste man klären, ob die Veröffentlichung in den ganzen Antologien unten hier eine Dichterrelevanz schafft. IMHO eher nicht, aber das ist meine Wertung.--Kriddl Disk... 08:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, noch so ein "ein-Buch-Autor". --Sf67 09:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Lyrikern kommt der Aufnahme von Gedichten in Anthologien schon eine relativ hohe Bedeutung zu, und zumindest das Jahrbuch der Lyrik ist nicht unwichtig. Auch Norbert Hummelt ist als Lyrik-Herausgeber renommiert. Grenzfall. Falls auf Löschen entschieden wird, sollte die IP, die den Artikel eingestellt hat, sich vielleicht anmelden; dann könnte man ihn in ihrem Benutzernamensraum zwischenparken, denn ein zweites Buch ist da mit ziemlicher Sicherheit zu erwarten. --Amberg 15:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant. Er darf wiederkommen. Löschen! --S.Didam 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Mitbegründer und Mitherausgeber der doch relevanten SIC (Zeitschrift) eher behalten. Als solcher muß er die Zeitschrift so wesentlich geprägt haben, daß dessen Relevanz auf Ihn zurückzuführen ist. Und das kann dann auch gerne wörtlich genommen werden. Einschränkungen ergeben sich aus der Mit-Herausgeberschaft bzw. als Mit-begründer und der mehrfachen LD für die Zeitschrift. Das sollte aber der eine Buchtitel ausgleichen -- @xqt 16:38, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein Buch reicht nicht. Die Zeitschrift gegründet 2005 ist wohl auch eher grenzwertig relevant. Daraus eine Relevanz von Wenzel als einer der Gründer abzuleiten gelingt mir nicht. Daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:37, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:37, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sebastian Charelle (erl., SLA)

Relevanz soll wohl erzeugt werden Eingangskontrolle 08:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das reicht wohl nicht, löschen. --Der Tom 08:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilweise URV von [11], dient(e) auch als wikispam, z.T. auch für Baustellen. Irrelevant und löschbar -- @xqt 08:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Träume kann man leben"? Aber nicht auf diese Weise. Löschen --Herrick 09:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Der Tom 09:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann es in ein paar Jahren nochmals probieren. --Sf67 09:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Datenlage zweifelsfrei irrelevant nach WP:RK. Schnellgelöscht und damit erledigt. --chris 論 09:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unglück (Begriffsklärung) (SLA)

Stichwortsammlung statt Begriffsklärung. Völlig unnütz -- @xqt 08:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die stichwortartig aufgeführten Lemmata benötigt man keine BKL. schnelllöschfähig --Herrick 08:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unglück-Wikipedia-TF-Privatdefinition ist eigentlich noch wesentlich unglücklicher ... Hafenbar 13:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat inzwischen einen SLA. Und hätte den sonst gleich von mir bekommen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oliver Perau (Redir)

Oliver Perau war Sänger der Band Terry Hoax und startete nach deren Auflösung eine Solokarriere, der laut Artikel Null Erfolg beschieden war. Als Solokünstler (auch unter dem Künstlernamen "Juliano Rossi") keine Charterfolge, keine Einträge bei LAUT.de oder im AllMusicGuide. Kurzum: Außerhalb von Terry Hoax keine Relevanz und daher zu löschen. Havelbaude _Sempf 09:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, wohl keine eigenständige Relevanz vorhanden. Code·is·poetry 21:37, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir auf Band. sугсго 10:12, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

NORR (gelöscht)

Aus Artikel und der Homepage kann ich nicht entnehmen, dass die RKs für Zeitschriften auch nur annährend erfüllt werden. --jergen ? 09:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Gleiche wollte ich auch gerade schreiben, also schließe ich mich einfach an. Löschen. --Der Tom 09:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

- NORR ist eine schöne (im gutsortierten Bahnhofsbuchhandel etc. erhältliche) Zeitschrift, die aber leider noch nie über die Färöer berichtet hat. Trotzdem behalten. --194.94.133.193 10:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Ah ja: schön = behalten. Interessantes Relevanzkriterium. --Der Tom 10:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- ;-) Konkurrenz von Nordis. --194.94.133.193 11:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mal per Email angefragt. Danach ist NORR noch nicht an das deutsche IVW-System oder beim Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter angeschlossen. Die Auflage liegt bei etwa 40.000, wovon die Hälfte auf die verkauften Exemplare entfällt. Die ISSN lautet nach eigenen Angaben 4 196864 304500 (02). Hier gibts auch nicht vielmehr Infos. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:34, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, daß die Zeitschrift nur im Bahnhofsbuchhandel erhältlich ist und nicht etwa im Zeitschriftenhandel, spricht nicht gerade für dessen Relevanz. Der Bahnhofsbuchhandel ist nämlich im Zeitschriftenhandel aus vertrieblicher Sicht der minimale Einstieg. Die verkauften Exemplate von 20000 sprechen auch nicht gerade für eine große Verbreitung und eine Remissionsquote von 50% ist durchaus nicht unüblich bei kleinen Auflagen. eher löschen -- @xqt 16:47, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das trifft übrigens alles auch auf Nordis zu. Nebenbei bemerkt. --194.94.133.193 10:04, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Tinz 03:09, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinduja brothers (entfernt nach ELW)

verschoben nach => Hinduja

Mäßiges Google-Interesse trotz ihres finanziellen Schmonzes und ihrer kriminellen Energie. Darüber hinaus denglisches Lemma (Bäh!), im "Artikel" werden einem die Milliönchen, Ziffern und Immobilien nur so um die Löffel geworfen. In gewisser Weise sicherlich als Einzelperson mit regelrechtem Artikel evtl. relevant - so ist es jedoch nicht zu verwerten. --Herrick 10:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Lemma habe ich schon mal Abhilfe geschaffen. Der Inhalt ist recht trivial, aber es sind schon mal einige Fakten (Namen, Geburtsdaten, kultureller Hintergrund) genannt. Ich denke wenn man das zahlenmäßig etwas verschlankt und über die Zeit etwas Text hinzukommt, kann das durchaus noch was werden. Behalten. --chris 論 10:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuschreiben macht weniger Arbeit. --Herrick 10:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das ganze mal ein bißchen strukturiert und ergänzt. Der Englische Artikel ist leider auch nur "mäßig gut". --chris 論 11:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht möglich den Artikel unter der Bezeichnung Hinduja-Gruppe auszubauen? Denn als transnationaler Konzern, der sozusagen durch familiäre Verhältnisse gebildet wird, ist er doch relevant. (Die Relevanz geht dann vom Konzern auf diejenigen über, die ihn gegründet und aufgebaut haben).
Mein Vorschlag nochmal: Bitte auf Lemma Hinduja-Gruppe verschieben und als einen Artikel über einen Konzern ausbauen.
Ich bitte an dieser Stelle die Autor-IP weiter am Artikel mitzuarbeiten. Die Idee war gut - den Rest lernt man mit ein bisschen Unterstützung schon! Für Herrick kann man sich aber nur entschuldigen. --84.190.210.168 10:38, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus Hinduja nun eine BKL gemacht, die auf die (unzweifelhaft relevanten) Brüder, den (unzweifelhaft relevanten) Unternehmensgründer, das Unternehmen sowie weitere relevante Lemmata aus der Gruppe verweist. Den Artikel habe ich auf Hinduja-Gruppe verschoben und zu einem Unternehmenartikel umgebaut. Sollte damit hier erledigt sein. Ich nehme den LA nach ELW raus. Weitere Verbesserungen sind willkommen.Karsten11 15:13, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heimatblätter des Landkreises Diepholz (bleibt)

Bei Publikationen wie den Heimatblätter des Landkreises Diepholz sehe ich nicht , dass die RKs für Zeitschriften auch nur annährend erfüllt werden. Habe ich das irgebndwas übersehen? -- Ralf Scholze 10:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdiskussion hatten wir schon für das Blatt schon unter seinem Vorgängernamen -- Triebtäter 11:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, damals wurde die Relevanzfrage nicht geklärt. Die Löschdiskussion wurde nicht zuendegeführt, sondern, wie so oft, einfach mal vorzeitig abgebrochen. Die Relevanzfrage für diese Blättchen hätte ich jetzt gerne geklärt. Die Relevanzfrage wurde leider unter Vorgängernamen überhaupt nicht diskutiert. -- Ralf Scholze 12:05, 11. Apr. 2008 (CEST) Revert des Artikel auf die Version mit La -- Ralf Scholze 12:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Oktober 2007 wurde eine Diskussion zu Heimatblätter des Landkreises Grafschaft Hoya mit der Begründung "Leider kann ich keine Relevanz erkennen" angestoßen. Diese Diskussion wurde nach neun Tagen - und nicht vorzeitig - von Admin Superbass dahingehend entscheiden, dass die in der Diskussion angeregte Zusammenführung mit dem Artikel über das Blatt unter dem Nachfolgenamen der sinnvollste Weg sei. Damit wurde auch der Löschantrag wegen angeblich fehlender Relevanz vom Admin verworfen. Da die beiden Namen die gleiche Publikation bezeichnen (siehe fortlaufende Nummerierung) ist das hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag -- Triebtäter 12:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nuja, damals gab es noch keine RK für Zeitungen und über das aktuelle Blatt wurde nicht diskutiert; daher wäre der LA IMHO nicht unzulässig. Allerdings versagen die RK hier gleich. In der IVW oder MA ist das Blatt nicht vertreten. Allerdings ist es in der ZDB enthalten, an 13 Standorten vertreten und wäre damit als historische oder fremdsprachige Publikation relevant. Nicht nur weil es im Grunde das beides auch ist, sollten wir diesen LA hier wirklich beenden (allerdings die RK verfeinern). --HyDi Sag's mir! 13:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum einen wäre es angebracht, wenn man hier die Finger von Löschanträgen lassen würde. Die Regeln gehen von eine sieben tägigen Diskussionszeit aus. Daran haben sich auch Behaltentrolls zu halten. Im übrigen gibt es Relevanzkriterien für Zeitschriften und Periodika

Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine ISSN führen und auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
- Mitgliedschaft in:
- Ausweis des Titels in:
Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. -- Ralf Scholze 13:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, spinnst Du ein bisschen? Erst uns hier Unwahrheiten vom vorzeitigen Abbruch der früheren Diskussion aufbinden wollen und dann hier andere Benutzer auch noch als Behaltenstrolle bezeichnen. Wenn Du ne Pause brauchst, gib Bescheid? -- Triebtäter 14:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na also, Dein letztes Kriterium wird ja erfüllt, Ralf Scholze. Gibt man unter http://dispatch.opac.d-nb.de/LNG=DU/DB=1.1/ als Suchbegriff Heimatblätter Diepholz ein, erhält man den Nachweis über die Archivierung in mehrere öffentlichen Bibliotheken. Insofern Relevant und behalten. Man muss doch hier keinen hochemotionalen Streit vom Zaub brechen wegen einer historischen Zeitschrift, nur die Ruhe :) --Politics 17:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeitschriftendatenbank-Nachweis für Heimatblätter des Landkreises Diepholz: [12]. Für Heimatblätter des Landkreises Grafschaft Hoya: [13]. --Amberg 15:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch ein paar andere Aspekte: Als Kategorie ist unbeanstandet angegeben: "Geschichtswissenschaftiche Zeitschrift". Bevor die Zusammenstellung in Jahresbänden (jeweils ca. 100-150 Seiten) erfolgt, werden die einzelnen Beiträge in der Kreiszeitung Syke (Auflage: 80.000) veröffentlicht. Redakteur und Autor vieler Beiträge ist Wilfried Gerke, ein renommierter Regionalhistoriker. -- Bötsy 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den letzten geht es um "Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. " Wesentlich ist doch, dass diese Zeitschrift weitrehin erscheint. Damit greift das letzte Kriterium nicht.

Anyhow, vorgesehen sind normalerweise 7 Tage Diskussion. Eine Diskussion wurde damals nicht zu Ende geführt, sonder einfach mal auf die schnelle agiert. Wir führen einfach mal ein paar Artikel zusammen. Bzgl. der Relevanzfrage gab es keine Entscheidung. Jetzt wird die Relevanzfrage gestellt und schon wieder wird mit Schnellschuss behalten erklärt. Man weist auf den Sacherverhalt hin, stellt den Löschantrag wieder rein und entdeckt wenig später hier wieder in der Überschrift erledigt. Das kann ja wohl nicht sein. Die Auflage de lokalen Kreiszeitung hat für die Relevanz dieser immer noch erscheinenden lokalen Heimatgeschichtsblätter (ich glaube jede größere Ortschaft at sowas) nun wirklich nichts zu tun. Schönes Wochenende -- Ralf Scholze 23:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ralfs völlig regelkonformer Löschantrag zeigt imho die Unzulänglichkeit der RKs in diesem Bereich auf. Ich würde vorschlagen da mal beizugehen und nicht Ralf anzupöbeln. --Weissbier 09:19, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sah ich das auch und habe das Thema daher unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zeitschriften zur Diskussion gestellt.--HyDi Sag's mir! 10:59, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die verunglückte RK-Formulierung ist inzwischen korrigiert worden. Es wäre ja auch völlig widersinnig, wenn eine Zeitschrift, die relevant wäre, wenn sie ihr Erscheinen eingestellt hätte, deshalb irrelevant wäre, weil sie weiterhin erscheint. Wie die ZDB-Recherche ergeben hat, sind die Heimatblätter des Landkreises Diepholz in zahlreichen öffentlichen Bibliotheken präsent, darunter Staatsbibliothek zu Berlin, Bayerische Staatsbibliothek, Pfälzische Landesbibliothek Speyer, Bibliothek des Germanischen Nationalmuseums in Nürnberg. Alles nicht gerade Diepholz-nah. Behalten. --Amberg 21:25, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also nach der Lex Mundart müssten diese Blätter behalten werden. Kahlschlag im lokalpatriotischen Privatuniversum eines rührigen WP-Autors nach erhitzten Diskussionen (1, 2, und 3) führt zum Behalten zumindest eines Artikel über eine sehr lokale Angelegenheit, an der der WP-Autor selbst beteiligt ist. Pro 1.000 Edits im ANR werden dem lokalpatriotischen WP-Autor ein Artikel zum Behalten ungeachtet der Relevanz zugestanden. Bötsy hat über 3.000 ANR-Edits, macht 3 zu verschonende Artikel. Minderbinder 11:52, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein stabiles Blatt, dass seit 1977 regelmässig herausgegeben wird. Was will man mehr? Behalten. – Simplicius ☺ 01:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, was ein regionalgeschichtliches Reihenwerk eigentlich mit einer Zeitschrift im Sinne eines Magazins zu tun hat. Die obigen RK passen auf solch ein Reihenwerk mit zumindest angestrebten wissenschaftlichen Anspruch doch überhaupt nicht. Es handelt sich um eine Sammlung von regionalgeschichtlichen und heimatkundlichen Beiträgen, die durchaus hier einen Platz finden dürfen, und nicht um einen beliebige Mitgliederzeitschrift z.B. eines Kleingartenverbandes. behalten Morty 17:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Literatur kann sich über den letzten Absatz der RK für Zeitschriften qualifizieren, das sollte reichen. Besondere Rücksicht auf persönliche Privatuniversen oder Gebiete wie Heimatforschung halte ich für nicht zuträglich, sonst haben wir bald auch eine Lex Radmutter. Die Heimatblätter des Landkreises Diepholz sind über den GBV in 17 Bibliotheken nachweisbar. Das genügt auch nach den existierenden RK zum Behalten. Wobei der Artikel durchaus noch Schliff vertragen könnte: Im Artikel sind zu viele persönliche Denkmäler gesetzt und vergleichsweise wenig inhaltliche Informationen vorhanden. -- Ukko 10:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist offensichtlich: Inwieweit ist eine Sammlung von regionalgeschichtlichen und heimatkundlichen Beiträgen enzyklopädisch relevant? Bei einer Sammlung von regionalgeschichtlichen und heimatkundlichen Beiträgen von wissenschaftlicher Literatur zu sprechen, halte ich ehrlichgesagt für etwas gewagt, um es vorsichtig zu formulieren. -- Ralf Scholze 11:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch regionalgeschichtliche Forschung kann wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Die RK für Periodika sind eh erfüllt, auf jeden Fall behalten. Gestumblindi 23:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK´s für Periodika wurden für diesen Fall ohne Meinungsbild mal auf die schnelle so manipuliert, dass sie hier passen. Die Heimatblätter der Stadt XY werden naürlich schon aus politischen Gründen in der Stadtbibliothek der Stadt XY in ein Regal einsortiert. Daraus irgendwelche Relevanz abzuleiten ist absurd. -- 11:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

In den RK für Periodika wurde bloss eine Widersprüchlichkeit beseitigt; die Diskussion darüber fand dort statt - zwar wurde HyDi, der diese Änderung vorschlug, vom Löschantrag hier dazu angeregt, aber es ging ihm dabei nicht darum, gerade dieses Blatt für relevant zu erklären (er hat sich hier ja sogar zuerst für "löschen" ausgesprochen). Ich bekenne mich gerne schuldig, diese Änderung gleichentags nach sehr kurzer Diskussion eingebaut zu haben (und es hat sich seither niemand darüber beschwert), da sie so selbstverständlich war. Das Problem bei der unglücklichen Formulierung der RK war ja, wie HyDi schrieb: "Eine noch erscheinende deutsche Zeitschrift, die in wissenschaftlichen Bibliotheken auftaucht, ist demnach nicht relevant, wenn sie nicht der IVW angeschlossen ist, eine nicht mehr erscheinende oder fremdsprachige hingegen schon." - damit würden die hier diskutierten Heimatblätter relevant, sobald sie nicht mehr erscheinen, und alle ähnlichen Publikationen, deren Erscheinen eingestellt wurde, wären es auch. Nun, die Heimatblätter des Landkreises Diepholz sind auf jeden Fall in zahlreichen Bibliotheken vertreten, und nicht bloss im Landkreis Diepholz - die obenstehende Argumentation mit den "politischen Gründen" ist somit nichts als Polemik (mit welcher Motivation auch immer); die Fakten sprechen eine andere Sprache. Gestumblindi 23:46, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann nicht, wenn eine Löschantrag wg. Verletzung der Relevanzkriterien gestellt wird, einfach mal schnell die Relevanzkriterien so umbiegen, das es paßt. Sorry, so öffnet man jeder Manipulation Tür ud Tor. An Relevanzkriteren ist auch nicht ohne Meinungsbild mal schnell rumzufummeln. -- 08:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Guter Mann, die Relevanzkriterien sind in kontinuierlicher Bearbeitung und Entwicklung, das wird immer auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert - offenbar kennst du dich mit den RK und den diesbezüglichen Gepflogenheiten schlecht aus, schau dir die Diskussionsseite doch mal an. Es gibt alle paar Tage bis Wochen kleine und grössere Änderungen und Ergänzungen der RK, und dazu braucht es nicht jedesmal den Overkill eines "Meinungsbildes". Hier ging es nur darum, eine eindeutig unlogische Formulierung zu korrigieren. Oder findest du es etwa sinnvoll, wie es war? Es ging nicht um die "Heimatblätter des Landkreises Diepholz", die Diskussion hier war nur der Anstoss - wie ich schon schrieb, ist HyDi, der die Änderung anregte, bestimmt kein fanatischer Anhänger dieser Heimatblätter, wenn auch ein Effekt der Änderung ist, dass diese Blätter nun von den RK abgedeckt sind. Das war aber nicht zu umgehen, denn wenn man den betreffenden Abschnitt der RK logisch formulieren möchte, wären als einzige Alternative massenweise bis jetzt relevante Zeitschriften unrelevant geworden. Gestumblindi 13:02, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das von Gestumblindi Gesagte will ich so gerne bestätigen. Mir ist die Zeitschrift hier relativ egal, die generelle Systematik in den RK aber nicht. Die (erstmalige) Formulierung von RK für Periodika war ein sehr langer Prozess mit mehreren Anläufen (der eine oder andere von mir initiiert), der hier zutage getretene Widerspruch ist aber keinem aufgefallen, daher haben wir das jetzt korrigiert. Sachliche Einwände gegen diese RK-Änderung bitte ich auf der zugehörigen RK-Diskussionsseite anzubringen. Jedenfalls wurden sie nicht deswegen geändert, damit man die Heimatblätter behalten kann. RK-Änderungen per MB gibt es übrigens eigentlich nur, wenn sich die Diskutanten partout nicht einig werden. -- Noch zu Ralf Scholze: Ob die Heimatblätter wirklich wissenschaftlichen Kriterien genügen, vermag ich in der Tat so auch nicht einzuschätzen. Aber wenn 13 wissenschaftliche Bibliotheken so etwas abonnieren (s.o.), kann es nicht so völlig unbedeutend sein, denn die überlegen sich in der Regel sehr gut, wofür sie ihr Geld ausgeben. Daher halte ich es für sachgerecht, dass man solche Blätter denn gemäß RK für relevant erklärt. --HyDi Sag's mir! 16:07, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bleibt, s. Hyperdieter) Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Latino semplificato (gelöscht)

Keine Erkennbare Relevanz. Wird laut Artikel nur in Büchern des Erfinders erwähnt. Kein Hinweis auf eine wie auch immer geartete Rezeption, welche eine Relevanz andeuten würde. Halt irgendeine Plansprache - davon gibts hunderte unwichtige. Langmaker ist gleich nebenan. --Weissbier 10:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit -- Ralf Scholze 11:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Literaturliste ist ein Buch angegeben, daß nicht vom Erfinder stammt. Demnach ist dieses Argument der Löschbegründung schon mal hinfällig. Die Tatsache, daß nichts zur Rezeption gesagt wird, rechtfertigt keine Löschung; viele andere Artikel zu Plansprachen sind da auch nicht ausführlicher. Ein gültiges, kurzes Artikelchen, gerade mal einen Tag alt, mit den harten Fakten zum Artikelgegenstand. Behalten und wachsen lassen. --chris 論 12:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzterer Autor ist auch Erfinder. Es war eine Gruppe von Italienern. Nicht ein einzelner. Erfinder = Gruppe. --Weissbier 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nicht zur Sache sagenden Kommentar einer IP entfernt. Jón ₊ 13:32, 11. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben, alles andere ist der Löschdiskussion nicht zuträglich. --chris 論 13:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gibt es auch andersrum: Es gibt Benutzer, die stellen ausschließlich Artikel zu bestimmten, eng begrenzten Themen ein. Das ist manchmal genauso nervig. --Eingangskontrolle 13:15, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man müsste klären, ob der angegebene Gedichtband eine Übersetzung oder ein Originaltext ist. Aber müssen laut den RK nicht mehrere Originalwerke in der Plansprache erschienen sein? Von (relevanzstiftender) linguistischer oder sonstiger Untersuchung durch einen anderen als den Erfinder wird (bisher?) auch nichts gesagt. Mal abwarten, ob da noch was gefunden wird. Übrigens ist der Artikel auch sonst ausbaufähig. -- MonsieurRoi 13:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nicht zu vergessen, erst seit gestern eingestellt. Wenn wir hier jedem Artikel nur acht Tage gegeben hätten wäre Wikipedia vermutlich schon gestorben. --chris 論 14:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben klare RK für Plansprachen. Diese werden duch den Artikel nicht erfüllt. --Weissbier 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Da ändern auch Gejammer, Grundsatzdiskussionen und persönliche Angriffe nix dran. Isso. Ergo Löschen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 14:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Björn: Persönliche Angriffe Von wem? Gegen wen? Wo? Bislang gab es hier keine! Warum machst Du sowas??--Hans Eo 16:18, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

--

Wurde mittlerweile verschiedentlich erweitert (aus der Esperanto-Version des Artikels). Weiter abwarten. -- MonsieurRoi 22:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas vom Wichtigsten fehlt aber noch: Wozu? Gismatis 01:52, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer noch kein Hinweis auf irgendeine Relevanz jenseits von Langmaker im Artikel aufzufinden. --Weissbier 09:20, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das in den Artikel geschrieben, was ich habe. Ergebnis, wie man sieht: dies Sprachprojekt ist nichts besonders Wertvolles. Gegenüber anderen latiniden Projekten weist es, soweit sichtbar, keine neuen Argumente vor. Das geht jetzt aus dem Artikel hervor. Für diejenigen, die sich für Plansprachen, Latein und Latinide interessieren, mag es lesenswerte Info bieten, die die Übersicht verbessern kann.

Den anderen, die sich nicht für die entsprechenden Kategorien interessieren, oder ganz dagegen sind, kann ich raten: einfach ignorieren! Nicht die wertvolle Zeit hier vergeuden! Was anderes lesen. --Hans Eo 21:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Weissbier: Betreff:"Letzterer Autor ist auch Erfinder. Es war eine Gruppe von Italienern. Nicht ein einzelner. Erfinder = Gruppe" Was ist daran zu kritisieren? --Hans Eo 21:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls die Aussage des Artikels stimmt, daß der Wortschatz einfach aus dem Lateinischen übernommen wurde, enthält der Beispielsatz wohl einen Tippfehler (richtig aridis statt ariodis), und die Übersetzung zeigt lückenhafte Kenntnisse in Latein und wohl auch in Latino semplificato. Der Satz selbst macht auf mich allerdings den Eindruck, daß er aus einer mittelalterlichen Quelle stammen könnte. álere für „gehen“ ist jedenfalls nicht aus dem lateinischen Wortschatz herleitbar, auch nicht aus dem mittelalterlichen. Giovanni Pascoli würde sich allerdings kaum damit anfreunden können, quasi als Kronzeuge für Latino semplificato herhalten zu müssen. Sein Anspruch war gutes klassisches Latein zu schreiben (auch wenn das im deutschen Pascoli-Artikel nicht erwähnt wird), womit er auch zahlreiche Preise gewinnen konnte. Seine Carmina haben mit dem Artikelgegenstand nur insofern zu tun, als der Verein als Herausgeber fungiert. Im Opac des Servizio bibliotecario nazionale sind die Schriften der Herren Bruno Bosso und Athos Cariati zum Latino semplificato maximal in drei Bibliotheken nachgewiesen, darunter immer Bologna. Fazit: Vulgärlatein (die Kasusreduzierung) und Mittellatein ergeben nicht notwendigerweise eine Plansprache, sondern eine Pidgin-Sprache: löschen. -- Enzian44 23:39, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Kommentare.

ariodis war Tippfehler, ist korrigiert
Es wurde im Artikel nicht gesagt, dass der Wortschatz einfach (bzw. unverändert) übernommen wurde.

In der Literaturstelle 1) werden etliche Unterschiede erläutert.

ich habe keine lückenlosen Kenntnisse in L S . Wenn man Dich und mich als perfekte Kenner ansehen könnte, dann wäre die Gemeinde ja schon fast verdoppelt! :-))
Ob LS eine Plansprache oder eine Pidgin-Sprache ist, ob es usw. usw. Das wäre evtl. interessant, zu diskutieren. Aber besser nicht hier, wo Löschhobiisten mitkämpfen, die korrekte Regeln anmahnen, selbst aber...

--Hans Eo 16:10, 13. Apr. 2008 (CEST) Es ist schlicht und ergreifend völlig unwichtig. Insofern besteht keinerlei Notwendigkeit es in einer Enzyklopädie zu beschreiben. Weissbier 06:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.

Kein Nachweis der Verwendung durch andere als die Erfinder. sугсго 10:08, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sensory (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen (siehe auch Portal:Spiele/Qualitätssicherung#Sensory). Schönen Gruß --Heiko 11:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

5 Google Treffer + nach einem Satz folgt dann die Spielanleitung + als Antwort auf = Werbung -> Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz im Artikel dargestellt. sугсго 10:06, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pokémonverbot (gelöscht)

Ich sehe darin kein Relevantes Lemma Inhalt kann in Pokemon eingearbeitet werden. -- HAL 9000 11:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht. Da steht so viel Blödsinn drin, daß mans einfach nur entsorgen sollte. Löschen, da teils hahnebüchender Unfug, welcher überhaupt nicht auf das föderale Schulsystem eingeht. Die angegebene Quelle ist zudem sehr zweifelhaft. Weissbier 11:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle - Einzahl? Ich habe eine Vielzahl von Quellen eingearbeitet.

Was bitte soll Unfug sein? Ich denke mal schon die Anzahl der Quellen alleine sollte die Relevanz belegen.

Ich habe den Artikel extra geschrieben, weil ich damit den Pokémon-Artikel nicht unnötig aufblähen wolle und weil er analog auch für Yu-Gi-Oh und Digimon gilt. Aber wenns darauf hinausläuft, arbeite ich ihn gerne in alle drei Artikel ein - auch wenns Unsinn ist.

Dann nenne doch mal die Fundstellen für die vorgeblichen "Verbote" in den jeweiligen Schulgesetzen der Bundesländer. Das würde mich doch wirklich interessieren... Weissbier 11:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt freie Schulen in Deutschland und die können verbieten, was sie wollen. Dazu brauchen Sie keine Schulgesetze, dazu reicht die Wissenschafts-, Lehr- sowie Religionsfreiheit. Es steht nirgends, dass diese Verbote an ALLEN Schule existierten. Das wäre Humbug. --MfG: --FTH DISK 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundrechtseingriffe müssen von der zuständigen Behörde, durch Beliehene oder in Abstimmung mit den Erziehungsberechtigten getroffen werden. Wenn man keine Ahnung hat... --Weissbier 14:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mal einen Maßstab über Verbotsartikel zu bekommen. Rauchverbot ist ein eigenständiger Artikel, aber schon Handyverbot ist nur eine Weiterleitung auf Mobiltelefon. -- HAL 9000 11:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wohl daran liegt, wie ungleich stärker Rauchverbot in der Öffentlichkeit disskutiert wird. Für Pokemonverbot kann das in zwei bis drei (!) Sätzen im Artikel abgehandelt werden. IMHO ist der vorliegende Artikel sogar eine URV, die Strophe aus der Titelmelodie soll genau was aussagen? Das ist wohl nicht durch das Zitatrecht abgedeckt. Grüße 213.182.139.175 11:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann nehme ich die Strophe halt raus, obwohl sie den Kerninhalt gut veranschaulicht. ABer nur, wenn Ihr alle das so seht. Eigentlich ist so etwas vom Zitierrecht gedeckt, da eindeutig als Zitat gekennzeichnet und nur ein kurzer Ausschnitt. --MfG: --FTH DISK 12:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein. Auch bei einem Kleinzitat muß der Zitierzweck erkennbar sein. Die Strophe aus dem Titelsong steht in keinem Kontext zum eigentlichen Artikel, im Satz davor ist von Digimon und Yu-Gi-Oh, nicht von Pokemon, die Rede. Auch nimmt Dein Text keinen weiteren Bezug auf das Zitat. Grüße 213.182.139.175 13:00, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Rausnehmen alleine reicht dann leider nicht, die Versionen müssen gelöscht werden.[Beantworten]

Das Thema wird im Hauptartikel schon ausgesprochen ausführlich behandelt, siehe Pokemon#Pädagogische_Kulturkritik. Das wird jawohl reichen. Außerdem ist der Artikel reichlich einseitig gehalten und die Zitate unpassend, wenn nicht gar URV. Über Digimon und Yu-Gi-Oh steht auch kaum was drin, es geht großteils um Pokemon, und da steht wie gesagt schon viel im Hauptartikel. Außerdem sind Pokemon out -.- -> löschen Grüße --Don-kun 11:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da befindest Du Dich in einem Irrtum. Ich habe grundschulpflichtige Kinder - und an deren Schule sind Pokemons definitiv in. Allerdings sehe ich dennnoch den Sinn für einen eigenständigen Artikel nicht. --Jo Atmon ^'ello! 12:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel fehlen jederart von Belegen. --MfG: --FTH DISK 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier aber auch - und zwar massiv! Der ganze Artikel sieht mir im übrigen ganz nach Fake aus (jedenfalls liest er sich so. --79.211.172.186 12:29, 11. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Von einem expliziten Pokemonverbot habe ich nirgendwo etwas gehört, gelesen oder gesehen - jemals.[Beantworten]

Die religiösen Gründe, sind im Hauptartikel ausreichend abgedeckt. Alles andere sind lokale Einzelregelungen von Schulen, die enzyklopädisch nicht relevant sind. Löschen. --chris 論 12:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorredner zu. -- MonsieurRoi 13:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@FTH: Du kannst die betreffenden Passagen im Hauptartikel ja mit Belegen versehen. Grüße --Don-kun 13:27, 11. Apr. 2008 (CEST) Das out war nicht ernst gemeint, schon garnicht als Argument. Aber es ist wirklich noch so beliebt??[Beantworten]

(quetsch...) Ich sehe schon hin und wieder Fünftklässler mit Pokémonkarten - oder waren es Digimon oder Yi-Gi-Oh? -- MonsieurRoi 13:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, Yu-Gi-Oh war vor ein, zwei Jahren; seither haben sich, zumindest an der Schule meiner Kids, die Taschenmonster wieder durchgesetzt. --Jo Atmon ^'ello! 16:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Elternbriefe von Schulen sind nicht wirklich geeignet, eine Außenwahrnehmung des Beschriebenen zu belegen.--141.84.69.20 13:34, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Der Hauptartikel hat ja doch einen Literaturabschnitt, ob sich die Inhalte decken, ist was Anderes.--13:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Außenjwahrnehmung wird hauptsächlich durch die Fachliteratur (=Bücher) belegt. --MfG: --FTH DISK 13:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was daran Relevanz besitzt, ist das Gehampel einiger christlicher Gruppen, sobald es um Magie geht - eben dieses ist aber nicht auf Pokemon beschränkt und sollte daher auch allgemeiner behandelt werden --TheK? 14:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der vielzahl von Meinungen hier, die sich alle nicht die Mühe machen, sich inhaltlich mit dem Lemma zu befassen, geschweige denn, die Quellen nachzulesen, sehe ich hier keine Chance für dieses unter Christen, Muslimen sowie Eltern von Grundschülern relevante Thema. Wahrscheinlich hat Boris recht und es gibt zu viele Studenten hier. Ich habe das Lemma durch ein Redirect ersetzt, Macht doch, was ihr wollt. --MfG: --FTH DISK 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit ist der von HAL9000 angegebene Löschgrund wohl entfallen. --MBq ^{Disk Bew} 21:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem widerspreche ich. Der Löschgrund lautet "kein relevantes Lemma". Und gemessen an dem Umstand, dass die angegebene Literatur sich nicht direkt mit einem Verbot von Pokémon-Artikeln beschäftigt hat, sehe ich eine Wahrnehmung eines solchen Phänomens nicht gesichert. LA wiederhergestellt.--141.84.69.20 23:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt wurde in Pokémon#Verbote weltweit engearbeitet, eine Löschung hier würde nur den redirect treffen. Deine Bedenken solltest Du deshalb auf der Diskseite äußern. --MBq ^{Disk Bew} 16:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Einarbeitung ist IMHO ein redir nicht nötig. Redir löschen. --Kungfuman 12:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war mehr C&P als eine echte Einarbeitung, das musste noch etwas überarbeitet werden (vor allem einige Quelle waren etwas fragwürdig). Den Redir kann man löschen, aufgrund des Akzents gibt den Begriff wohl niemand ein. --NCC1291 21:12, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile war das auch als Redirect überflüssig, da das Unterkapitel, auf das gelinkt werden
sollte, inzwischen überarbeitet und anders benannt ist.--Kriddl Disk... 08:54, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Austrojet (erledigt/bleibt)

Relevan endgültig prüfen. RK Wirtschafts unternhemen vermutlich nicht erfüllt, IATA-Code ist auch keiner angegeben. tox Bewerte mich! 11:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bestätigt - nicht als Unternehmen, aber als Fluglinie mit ICAO-Code AUJ nach den WP:RK Punkt 2.7.3. --seismos 11:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du selbigen gleich in den Artikel einbauen? Thanks -- Ralf Scholze 11:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Längst geschehen... --seismos 11:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke -- Ralf Scholze 13:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser wenig sachdienliche Kommentar in der Überschrift nötig? --seismos 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(-"LK ist doch die bessere QS") Nein ;-) --chris 論 13:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! --seismos 13:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erich Herter (gelöscht)

Die Relevanz und Bedeutung dieses Künstlers zweifle ich an. In google taucht er kaum auf, höchstens mal als »ein Künstler aus dem benachbarten Heidenheim«… Dass er also »seiner Zeit weit voraus war« halte ich für Unsinn oder ein wohlgehütetes Geheimnis. -- Shamrock7 12:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Unsinn streich mal bitte. ... ein wohlgehütetes Geheimnis ist eine viel bessere Formulierung -- Ralf Scholze 12:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch 2 Tage um die fhlende Relevanz zu belegen. --Kuebi 14:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht, wie üblich 7 Tage? "[...]und war damit seiner Zeit voraus" ist allerdings nicht nur ein Geheimnis, sondern Unsinn, denn die abstrakte Malerei war in den 50er Jahren tonangebend. Das korrigiere ich schon mal. --Amberg 15:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Meinung, Erich Herter sei ein irrelevanter Provinzkünstler, scheint mir doch sehr vorschnell zu sein. Erich Herter wahr vornehmlich im süddeutschen Raum bekannt. Quelle: Kunstmuseum Heidenheim an der Brenz. Eine Löschung ist wäre somit nicht gerechtfertigt

Du sagst es Erich Herter wahr vornehmlich im süddeutschen Raum ..., d.h. außerhalb seiner Heimat kennt man ihn kaum. Daraus kann man wohl kaum Relevanz konstruieren -- Ralf Scholze 11:46, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei seiner Agentur[14] wird ein Beitrag auf der "Art Basel" erwähnt. Ich habe aber keine Ahnung, weshalb sowas im Artikel verschwiegen wird...--Kriddl Disk... 09:10, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine Verbesserung im Artikel. --Tinz 03:11, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Carla Brill (erl.)

Die Relevanz von Frau Brill will mir leider nicht deutlich werden. Der "Rang einer Meisterschülerin" bedeutet doch nur, das ein Professor sie unterrichtet hat... Eingangskontrolle 12:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant scheint sie mir nach der Auflistung der Ausstellungen nicht. Allerdings gehört der Artikel in die QS. Es fehlen Quellen und Einzelnachweise. --Gudrun 14:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer die Ausstellung 2008 besucht, kann sogar eine Reise gewinnen, ehrlich! Bitte eintreten in die Geschäftsräume der Kaiserstr. 4, äh, der Kunstkammer?, wie auch immer, ein Blick lohnt sich :)) --Wangen 17:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer Gefahr läuft Meisterschüler mit Student zu verwechseln, kann die Wikipedia auch zum Lesen nutzen. Artikel etwas wikifiziert. --Ilion 19:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wolltest du sicher Eingangskontrolle mitteilen, nicht mir? Aber auch "Meisterschüler" ist m.E. kein relevanzstiftendes Moment. Und du "musst" musst du natürlich nicht! zugeben, dass zumindest die Webaufmachung der von mir verlinkten Ausstellung nun wirklich nicht auf eine relevante Ausstellung hindeutet. --Wangen 20:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfache Zeichnungen ab 500,00€ aufwärts [15] sollten die pekuniäre Relevanz aufzeigen. Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Preis spielt wohl keine Rolle. Grenzwertig, wäre wohl relevant. Die Ausstellung im Karmeliterkloster (Kommunale Galerie FfM, hier das Werk Max Beckmanns Frankfurter Schüler, 1981.) ist belegt. Allerdings umwabert den Artikel ein starker Geruch nach WP:URV, ein Einsteller mit genau einem Edit; und schaumgeboren steht der Artikel vor uns. Wer schreibt denn heute noch so: Farben stemmen die Muskulatur, mit Graphit gemeißelt aus verstärkten Hell/Dunkel Konturen; hartes Licht, Beckmannschule. ~~In der jetzigen Artikelform würde ich allerdings Löschung wegen URV vorschlagen, es sei denn der Einsteller macht glaubhaft, dass er/sie den Text geschrieben hat.~~ Habe Ersteller informiert. Disk Meine Vermutung wäre eine PR-Aktion anlässlich der Versteigerung des Nachlasses, wobei aus einem Ausstellungstext abgepinselt wurde. Minderbinder 13:12, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch skeptisch. Und 500 Öre für ein Bild sind, tut mir leid, auf dem Kunstmarkt wirklich ganz weit unten angesiedelt. Und vor allem auf einer Auktionsseite, bei der auch Teppiche und vergoldete Firmenfeuerzeuge vercheckt werden. Man sieht ja auch an der Bio, dass nach dem vielen Namedropping in der Studienzeit ausser einem ominösen seitdem am Kunstgeschehen der Stadt beteiligt“ leider nichts mehr kommt. --JBirken

Hm, sicher habt ihr recht, aber Stipendiatin der Villa Massimo (gestiftet von diesem Herrn) schafft die Relevanzhürde zweifellos (ich habe die diesbezügliche Angabe - Kriegsjahr!? - allerdings noch nicht überprüft). Der Artikel ist gleichwohl in seiner verschwurbelten Form nicht haltbar; er wurde auch bereits auf der QS-Kunst-Seite von Minderbinder eingetragen. ~~Spricht also vorerst eher für behalten.~~ Abwartend: --Felistoria 18:42, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, bitte hier mal schauen: die offizielle Stipendiatenliste der Villa Massimo verzeichnet 1943 einen "Carl Brill". Seems to be an interesting case, doesn't it? --Felistoria 18:49, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstmal entschwurbelt; die Frage der Identität bzw. Relevanz ist davon unberührt. Quellen konnte ich nicht beibringen, hierzu siehe auch den Diskurs bei WP:QSK. --Felistoria 20:27, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das alles so stimmt, Ausstellungen, Villa Massimo, ist sie auf jeden Fall relevant und soll behalten werden. Was aber ist das jetzt mit „Carl Brill“? --Hardenacke 20:29, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, kann auch einfach ein Fehler der Römer sein, ist ja schon alles ziemlich lange her ...;-). Entscheidend ist, dass nur 1 Publikation (gefunden von Minderbinder in den Opacs) zumindest die Ausstellung im Karmeliterkloster belegt, Titel: Max Beckmanns Frankfurter Schüler, 1981, 64 S., und damit auch die biographischen Angaben dazu im Artikel (siehe hier unseren Diskurs dazu); vielleicht steht da drin auch etwas über die Villa Massimo, allerdings haben nicht alle großen Bibliotheken das Büchlein. Ich vermute, wie oben Minderbinder und JBirken, dass der Online-Auktionator der Einsteller ist, das ganze Geschwafel war völlig unzureichend und eine "Forschungsgruppe" reine Erfindung. --Felistoria 22:21, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. siehe Felistorias Ausführung und Diskurs QSK. Telrúnya 08:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Entfernung der URV-verdächtigen Teile durch Felistoria nun für Behalten und QS durch Portal Kunst. Minderbinder 09:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: siehe oben und meine Argumentation bei QSK. --Felistoria 17:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten wg nun gutem Artikel, Villa Massimo, allgem. Künstlerverzeichnis, Ausstellungen und Nichterwähnung des multifunktionalen Auktionshauses. --Wangen 18:06, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guten Gewissens gewillkürt:

Wird behalten: Rompreis belegt, damit Relevanz zweifelsfrei. --Felistoria 22:54, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die weitere Recherche über die QSK war erfolgreich, Literatur und insbesondere eine Quelle für den Rompreis wurden ergänzt; die Villa Massimo hatte bei der Erstellung ihrer offiziellen Liste offenbar ein kleines "a" verloren. Der Verbleib des Artikels in der WP:QSK bleibt von der Entscheidung hier unberührt. --Felistoria 22:54, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LoungeFM (erledigt/SL)

Werbeeintrag - Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grausiges Werbegeschwurbel bar jeder Relevanz. Klar schnelllöschfähig. --Havelbaude _Sempf 13:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gem. WP:WWNI - SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tonne. --chris 論 13:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Louisiana Gator Boys (SLA)

Diese Band ist absolut irrelevant. Es haben zwar große Musikstars mitgespielt, aber sie gab es nur in Blues Brothers 2000. Danach nicht wieder. Deswegen reicht es wenn sie im Blues Brothers 2000 Artikel mit genannt wird. --JesterWr 13:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wes Craven präsentiert (erledigt/SL)

Relevanz nicht erkennbar - allenfalls beim Namensgeber einbauen Eingangskontrolle 13:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wes Craven präsentiert ist eine Reihe von nicht unbedingt miteinander in Beziehung stehenden Filmen" Da ist glaube ich jeder weitere Kommentar überflüssig. Schnellgelöscht. --chris 論 13:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benedik Großfeld (erledigt/SL)

Machen wir es also aktenkundig: kein Artikel (die anderen Begründungen sparen wir auf) Eingangskontrolle 13:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jede Menge SLA drauf - zu recht! --Der Tom 13:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Die Lemma-Sperrung heben wir uns für den dritten Versuch auf ;-) --chris 論 13:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Clevergy (erl., SLA)

Bitte um Relevanzklärung. Der Vertrieb ist wohl noch nicht angelaufen, der "selbstbestimmte Kunde" soll womöglich über diesen Eintrag erst gefunden werden. Jón ₊ 13:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Clevergy wurde zu Beginn des Jahres 2008 gegründet und beginnt am 1. Mai 2008 mit der Stromlieferung, Beleg der Irrelevanz im Artikel. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bitte. --chris 論 13:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo miteinander, verstehe die diskussion um löschung nicht, vielleicht kann mir jemand helfen? der artikel ist wie andere artikel zu stromanbieten, wie z.b. nuon geschrieben. der beginn der stromversorgung kann doch kein kriterium sein ... oder doch? die firma und die website existieren schon. grigoriosp

Wie dieses Unternehmen schon die RK erfüllen können sollte, ist mir schleierhaft: löschen --seismos 14:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel noch mal gekürzt, die kriterien für wirtschaftsunternehmen werden aufgrund des neuartigen tools, das clevergy anbietet, meiner Meinung nach erfüllt grigoriosp

Eine Online-Vertragsbetreuung mit modularisierten Produkten als Neuerung oder gar Alleinstellungsmerkmal?? Da ist das Unternehmen aber doch ein Jahrzehnt zu spät, denke ich. Das ändert an der Relevanz des Unternehmens in meinen Augen nicht das geringste, selbst wenn es wirklich das einzige Stromversorgungsunternehmen ist, das einen solchen Service anbietet (was ich bezweifele). Internet-Provider benutzen so etwas wie gesagt seit Jahren --chris 論 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, ich fürchte ihr habt recht. ich will mich wirklich an die regeln halten und schätze wikipedia sehr und es soll auch so bleiben wie es ist. danke für die mühe oder besser: sorry wegen der verursachten mühe! grigoriosp 14.29, 11. April 2008

SLA gestellt, noch ohne Relevanz. --Der Tom 14:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heike Müns (bleibt)

Wenn man bei der Veröffentlichungsliste alle Einträge, wo Heike Müns nur Herausgeberin rausnimmt, bleibt genau ein Sachbuch übrig. Relevanzkriterien als Wissenschaftlerin sin auch nicht erfüllt. --Ralf Scholze 13:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist eine anerkannte Wissenschaftlerin in der Volkskunde, hat dutzende Aufsätze geschrieben, mehrere Bücher herausgegeben. Und das soll nicht reichen, nur weil sie nur eine Monographie veröffentlicht hat? Natürliche behalten. --Achim Jäger 17:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Herausgeberin ist eine eigene Leistung und ein Relevanzkriterium. Behalten. --Gudrun 20:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit zehn Sachbüchern in der DNB (wenn auch teilweise nur als Herausgeberin) IMHO relevant. Behalten. -- Frank Murmann 20:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anerkannte Wissenschaftlerin reicht nicht. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).
Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Tiergruppe oder Tierart sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. -- Ralf Scholze 23:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachbuchautor Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. In beiden Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind. Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches.

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen.

Diesen Nachweis gilt es zu führen und zwar für den Sachbuchautor und nicht für den Herausgeber. Die Dame ist wissenschaftliche Mitarbeiterin im Bundesinstitut für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa, da gehört das Schreiben von Aufsätzen mit zum Job. Daraus ergibt sich abre noch keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien -- Ralf Scholze 23:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal muss darauf hingewiesen werden, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. Ich neige auch der Auffassung zu, dass ihre Publikationen in ihrer Gesamtheit ihre "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet [Volkskunde und insbesondere Volkliedforschung] als bedeutend" ansehen lassen, auch ohne Professur. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass es heutzutage nur noch wenige Professuren für Volkskunde gibt. Eher behalten. --Amberg 22:00, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also mit anderen Worten, weil es Deiner Meinung nach für dieses Fachgebiet zu wenige Lehrstühle gibt, sollte dann jeder wissenschaftliche Mitarbeiter relevant werden? -- Ralf Scholze 11:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir vergeht echt langsam die Lust nachzuweisen, dass eine Herausgeberin und Autorin eher die allgemeinen RK einer Enzyklopädie erfüllt, denn ein Handymodell oder ein Pornostarlet. Ich bitte inständig, nicht auf die gültigen RKs zu schielen, sondern den Menschenverstand walten zu lassen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was sagt Dir der gesunde Menschenverstand bei Sammlungen von Kinderliedern? -- Ralf Scholze 11:47, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe diese Frage nicht. Seit dem Codex Manesse werden Lieder als Kulturgut gesammelt und aufgeschrieben. Dabei ist es egal ob sie im Zupfgeigenhansel oder im Gesangbuch Niederschlag finden und selbstverständlich gehören Kinderlieder zur Kultur, zumal sie sich als solche erst seit der Entdeckung der Kindheit bezeichnen, davor waren sie allesamt Erwachsenenlieder. Nun da das weißt, solltest du aber den LA zurücknehmen. Lalilu...Gruß etc. -- nfu-peng Diskuss 17:30, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herausgabe von Sammlungen volkstümlicher Lieder ist IMHO gleichwertig mit selbstverfassen von
Büchern. Aber: Mit Pornos hatte die Dame glaube ich nix zu tun.--Kriddl Disk... 09:15, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fechtclub Biel (gelöscht)

Einziger Erfolg des Vereins sind zwei zweite Plätze eines Mitglieds in einer Disziplin in den 1960er-Jahren. Die anderen «begannen ihre Karriere» nur in diesem Verein. --77.57.75.116 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein Fall fürs Vereinswiki. Hier löschen. --Der Tom 14:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. Ich finde nicht, dass aufgrund eines unklaren Satzes, dieser Artikel gelöscht werden muss. Fätze 0:47, 12. Apr. 2008 (MEZ)

Die Überarbeitung nutzt aber nichts, weil der Verein unsere Relevankriterien nicht erfüllt. Die lauten: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch ... in vom IOC anerkannten Individualsportarten mehrere Medaillengewinner ... bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. Davon ist aber nichts zu sehen, weil die Auswahlsportler ihre Erfolge für andere Vereine erbracht haben und Erfolge in den Jugendklassen nicht zählen. Wenn es nicht noch wirkliche nationale Titel gibt Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:43, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was sind "wirkliche nationale Titel"?? Ab welcher Altersklasse?? Fätze 13:01, 14. Apr. 2008

Das sind die, die in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen erzielt werden (Die heißt je nach - Sportart unterscheidlich - z.B. Leistungsklasse, Hauptklasse, offene Klasse - also einfach die Klasse, in der ohne jede Altersbeschränkung der absolut Beste des Landes ermittelt wird. Davon gibt es nämlich in jeder Disziplin in jedem Jahr wirklich nur einen - und nicht dutzende für jeden Jahrgang etc. --HyDi Sag's mir! 15:31, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 03:13, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trivadis (erl., SLA)

Verfehlt wohl die Relevanzkriterien für Unternehmen. Jón ₊ 13:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich als AG wohl relevant. Aber der Artikel ist grausiges IT-Denglisch. In der Form eher löschen. --Der Tom 14:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil jemand nichts von IT versteht, sollen Artikel gelöscht werden? Dbm01 15:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil die Relevanzkriterien verfehlt werden. Habe keinen Hinweis darauf gefunden, daß das Unternehmen börsennotiert ist. löschen -- @xqt 15:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK (nach Zahlen) sind nicht erfüllt.
Eine Besondere Markstellung ist nicht erkennbar.
Trivadis unterstützt ihre Kunden im effizienten Management von Daten und deren effektiver Nutzung in Entscheidungsprozessen. Die langjährige Erfahrung in den Kerntechnologien Oracle, Microsoft, IBM und Open Source und die Forschungstätigkeit im Trivadis Technology Center machen das Unternehmen zum IT-Technologiespezialisten. - ist Werbung. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Klingt zum Ende hin sehr nach Werbung. --Musbay 00:44, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt für die freche Anmache und da die RK nicht erfüllt werden. wer nix vom ordentlichen Artikelschreiben versteht, braucht sich nicht wundern, wenn sein Artikel dann gelöscht wird! --Der Tom 11:59, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 13:37, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jugendgemeinde (bleibt)

LA Schaut für mich aus wie ganznormale Christliche Jugendarbeit, würde SLA stellen wenn der Artikle nischt schon ei Jahr alt wäre tox Bewerte mich! 14:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung? Unentschieden mit Tendenz zum löschen. Inhaltlich ist das doch sehr dünn. --chris 論 14:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Begriff aus der Jugendpastoral. Könnte evtl. aus der Evangolenseite kommen, halte es aber eher für TF. Löschen -- @xqt 15:17, 11. Apr. 2008 (CEST) Wäre schön, wenn eine offizielle Quelle nachgewiesen wird . neutral-- @xqt 16:53, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Jugendgemeinde ist was ganz anderes als Jugendarbeit. Jugendgemeinde ist die Mitarbeit von Jugendlichen gür Jugendlichen. Nicht wie meist bei der Jugendarbeit, von leitern für Jugendliche oder eine bestimmte Zielgrupe. Dass ist eine Zielgruppe die sich regelmäßig trifft, aktionen besucht und versnstaltet und ein eigenes Netzwerk aufbaut. (nicht signierter Beitrag von 87.180.121.7 (Diskussion) )

Behalten - eventuell auf Jugendkirche verschieben. Jugendgemeinde resp. Jugendkirche ist nicht zu verwechseln mit a) Jugendarbeit in Ortsgemeinden oder b) Freikirchen mit jungem Zielpublikum z.B. ICF Movement. Sie sind ein Konzept insbesondere in evangelischen Landeskirchen, auf ein Zielpublikum gerichtete Gemeinden einzurichten (im Gegensatz zu Parochialgemeinden): [16] [17] [18]. Sicher keine TF. Zitat von ekd.de: "Zukünftig werden auch Jugendkirchen und Jugendgemeinden wichtige Ergänzungen zu den Parochialgemeinden sein." Irmgard 10:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Tinz 03:17, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar nicht toll, aber die Antragsbegründung wurde von Irmgard und der IP entkräftet. --Tinz 03:17, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hamburg Summit (bleibt)

Liest sich wie Werbung für eine 0815 BWLer Veranstalltung tox Bewerte mich! 14:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. -- MonsieurRoi 14:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Veranstaltung der Handelskammer Hamburg - die im September 2008 zum dritten mal stattfinden soll. Enzyklopädische Relevanz kann ich da leider nicht entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine 08/15 BWLer Veranstaltung ist das bestimmt nicht, da der chinesische Regierungschef und drei seiner Minister nicht mal eben Zeit haben, zu einer 0815-BWLer Veranstaltung zu fliegen. Da ich aber nicht weiß, welche Relevanzkriterien für politisch-wirtschaftliche Konferenzen gelten, enthalte ich mich einer Bewertung. --Mghamburg ^Diskussion 22:47, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Summit ist keine 08/15 BWLer Veranstaltung. Mit dem "Hamburg Summit" soll der Dialog zwischen China, Deutschland und Europa gefördert werden. Gerade die derzeitige Lage mit Tibet oder die vorherige Eiszeit zwischen China und Deutschland zeigt, dass viel Bedarf für Diskussionsforen besteht. Der "Hamburg Summit" etabliert sich immer weiter als Forum für solche Diskussionen, wo auch sehr offen geredet wird. Gerade weil nicht jeder 08/15 BWLer teilnehmen kann, sondern politische und wirtschaftliche Führungskräfte.--Awendt313 11:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:47, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsseiten des Projekts Computerspiel (bleiben alle)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten (Ego-Shooter)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten (Rollenspiele)

Hier werden nicht Artikel, sondern Spiele von den hiesigen Autoren beurteilt und gegebenenfalls als „Meilenstein“ ausgezeichnet. Ein enzyklopädischer Nutzen dieser Meinungsäußerungs-Veranstaltung ist für mich nicht erkennbar, die Seite bekommt durch die prominente Verlinkung im Projekt jedoch fast noch offiziellen Charakter. So viel Spaß ich den Projekt-Mitarbeitern bei ihrer Arbeit auch gönne, das hier gehört einfach auf eine private Website und nicht in die Namensräume der Wikipedia. 78.55.165.134 14:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Da ist der Sinn: Computer-Rollenspiel, Ego-Shooter oder Zeittafel der Computerspiele --Grim.fandango 14:49, 11. Apr. 2008 (CEST)~~[Beantworten]

Zurückgezogen, siehe auch meine weiteren Analysen. Das war eine schnelle Antwort. --Grim.fandango 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, man sollte einem Projekt schon die Möglichkeit gegen redaktionell tätig zu werden sonst können wir es mit projekten/redaktionen etc. auch gleich sein lassen. -- southpark Köm ? | Review? 14:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollten die in den jeweiligen Artikeln zu findenden Spiele-Listen auf den Abstimmungen beruhen sind sie als Theoriefindung zu löschen. Ich befürworte Projektseiten ausdrücklich. Wenn sie aber zu solchem POV führen, wie es hier der Fall ist, dann gehören sie nicht ins Projekt und schon gar nicht in die Artikel. 78.55.165.134 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In einigen Artikel steht drin, dass es sich um ein Meilenstein handelt, bei anderen evtl nicht. Bei Wing Commander und Maniac Mansion stehts drin. Wenn man keine Auswahl macht, dann wird die Zeittafel oder die Übersichtsseite des Portals ziemlich voll bzw. es gibt nur Streit. Aber vielen Dank, dass und unsere Arbeit vorschreiben willst. --Grim.fandango 15:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschreiben wollen - so ein unsachlicher Blödsinn. Es geht darum, dass Meilensteine nicht von uns Autoren festgelegt werden können. Klar muss es ein Auswahl geben. Aber diese sollte auf überprüfbarer Literatur basieren, und nicht auf der Meinung einiger Autoren unserer kleinen Enzyklopädie. Nach letzterem sieht es aber leider aus, und damit schreibe nicht ich, sondern die Konventionen euch eure Arbeit vor. 78.55.165.134 15:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Inhalte in der WP werden duch Autoren festgelegt. Und du erwartest, dass wir im Projekt tatsächlich Literatur angeben? Das gilt nur für den Inhalt der Artikel und nicht für eine Arbeitsseite. Im Projekt selbst ist die Aussage der Teilnehmer ausreichend - die basieren auf den Inhalt der Artikel, eigener Einschätzung und Recherchen im Web, soweit möglich. Wenn etwas angezweifelt wird, dann teilen wir uns das schon gegenseitig wird. Es ist auch keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. --Grim.fandango 15:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das tue ich. Der Projektnamensraum ist kein Selbstzweck sondern Mittel zur Verbesserung der Artikelinhalte. Eine rein Autoren-basierte Auswahl ist jedoch keine Verbesserung, sondern Theoriefindung. Wenn daraus also Seiten wie die Zeitleiste im Artikelnamensraum entstehen sollen, müssten auch hier schon Quellen angegeben werden. 78.55.165.134 15:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nur dann TF, wenn wir das aus den Figern gesaugt hätten. Aber wie gesagt, die Liste basiert, auf den Inhalten der Artikel, natürlich eigene Einschätzung (wo bitte ist das nie der Fall? 100% Objektivität gibt es nicht) und Web-Recherche. Warum das aufeinmal TF sein soll, ist mir nicht klar. --Grim.fandango 15:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil schon immer Theoriefindung war, was der unbedarfte Leser nicht außerhalb der Wikipedia nachprüfen kann. Andere Artikel sind keine Belege, bestenfalls könnt ihr deren Belege verwenden, aber das tut ihr nicht. Auch Weblinks kann man angeben, aber das tut ihr auch nicht. Und eigene Erfahrung ist immer dann ausgeschlossen, wenn du nicht mit einem veröffentlichten Werk für die Richtigkeit der Angaben bürgst. Oder, um es mit Wikipedia:Theoriefindung zu sagen: Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht. 78.55.165.134 15:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh? Die Einschätzung, ob etwas ein Meilenstein ist oder nicht, wirkt sich direkt nur auf eine Sache aus: Die Meilenstein-Box in Portal. Was also sollte der Leser überprüfen, wollen? Die Meilenstein-Box ist kein normaler Artikel im WP-Namensraum, braucht also nicht belegt werden.

Auf Artikel hat die Sache nur indirekten Einfluss. Nämlich dann, wenn ein Autor sich daran orientiert, aber beim Erstellen der Artikel ist er eh an die üblichen Regeln der WP gebunden. --Grim.fandango 16:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind die Portale im Gegensatz zu den Arbeitsseiten im Hilfe- oder Projektnamensraum Bestandteil der „öffentlichen“ Wikipedia, sollten also durchaus belegbar sein. Da aber schon bei WP:KILP sehr selten auf Auswahlkriterien geachtet wird, kann ich das eher nicht als Argument vorbringen (oder es spräche gegen KILP). Vergleiche ich aber die Listen in den oben von dir verlinkten Artikel mit den im Projekt aufgeführten Meilensteinen, dann orientieren diese sich doch sehr stark an jenen, was du ja auch zunächst als Zweck angeführt hattest. Und genau da sehe ich das Problem. Was das Portal angeht, so frage ich mich zwar, ob drei Projekt-Unterseiten nur für einen einzelnen Infokasten gerechtfertigt wären, aber das überlasse ich doch lieber den jeweiligen Beteiligten. 78.55.165.134 16:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Box ist ca 15x5 cm wo - sollen die Belege hin? Das sähe ja schon optisch mies aus. Aber die brauchen nicht belegt zu werden. Wenn im Artikel was von Meilenstein steht, dann dort.

Die erste Liste geht in die Box ein.
Die zweite ist vermutlich eingeschlafen oder wurde als Vorbereitung als o.g. Artikel verwendet. Aktuell ist sie eigentlich eher ein Archiv. Da stimmen evtl noch Leute ab, aber was damit passiert weiß ich nicht.
Gleiches gilt für die dritte Liste, wobei hier Benutzer Sic! anscheinend einen Artikel gemacht hat. Aktuell ist es wohl auch eher ein Archiv. Und wie Benutzer Sic vorgegangen ist, ist sein Bier. Kein Grund eine Diskussionsgrundlage zu löschen.

Aber das alles wusstest du nicht?

--Grim.fandango 16:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Für das Portal würde ich Belege erst verlangen, wenn auch KILP dieses Kriterium stärker berücksichtigen würde. Obwohl ich die Auswahl also durchaus suspekt finde, wo ich nun die Entstehungsgeschichte kenne, will ich euch diese „Arbeitsgrundlage für das Portal“ nicht unbedingt wegnehmen. Es bleibt allerdings festzuhalten, dass Teile des Artikelnamensraums darauf basieren, die unbedingt überarbeitet oder gleich mitgelöscht werden müssen (beispielsweise die Zeitleiste). Werden diese Artikel auf der Grundlage entsprechender Literatur neu verfaßt, wird dadurch auch die von euch aufgestellte Kandidatenseite 1 hinfällig, die also nur Provisorium sein kann. Für Kandidatenseite 2 und 3 lieferst du hingegen konkrete Löschgründe: Beide sind Artikelgrundlage oder Archiv, als ersteres aber wie oben schon dargestellt unbrauchbar und als zweiteres als Konsequenz aus ersterem unnötig. Ich ziehe daher zunächst keinen der Anträge zurück, da ich auch die Ungleichbehandlung Artikel- und Portalnamensraum nicht noch zementieren will. 78.55.165.134 17:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub' du willst mich nicht verstehen: "Das ist eine Artikelgrundlage" heißt wohl, das da wild zusammengebastelt wurde. Sagen wir du willst einen Artikel erstellen, über die Entwicklung von Rollenspielen. Wo findest du Hilfe? Z.B im Projekt (oder du machst das alleine). Also sucht ein paar Mithelfer... Jetzt brauchst du erst mal eine Übersicht... jetzt kommt jeder (auch wenn es nur 2 oder 3 waren) und machen Vorschläge.... Also sammelt man erstmal und diskutiert, ob die jeweiligen Spiele wirklich in Frage kommen... Anschliessend macht dann einer einen Artikel. Und jetzt wirfst du ihm also vor, sich an der Diskussion orientiert zu haben?

Sorry, aber ich werde das, wenn es sein muss, genauso so machen.

Oder lieber doch alleine, bevor ich von einer IP genervt werde. --Grim.fandango 17:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst diese Diskussion nicht weiterführen, auch ohne das Wort unenzyklopädisch zu benutzen habe ich bereits gesagt was ich sagen wollte, um die Löschwürdigkeit dieser POV-Auswahl-Listen darzulegen. Und ja, ich würde ihm, würde er sich hier beteiligen, genau diese Klüngelei vorwerfen, die mit nachprüfbarem Wissen und damit auch mit der Erstellung einer Enzyklopädie so ziemlich gar nichts zu tun hat. „Hilfe“ hätte er durch einschlägige Literatur bekommen - und nicht durch stumpfe Meinungsäußerung einiger Wikipedianer. 78.55.165.134 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach und wenn man sich Hilfe holt bei einem Artikel, geht es gleich "unenzyklopädisch" zu? Du weisst aber schon, dass einige Leute ganze Artikel zusammen im Namensraum vorbereiten? --Grim.fandango 18:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie sich dabei beispielsweise über Fachliteratur unterhalten und abwägen ist das nur positiv. Wenn sie sich aber gegenseitig ihre Privatmeinungen vortragen, dann hat das Ergebnis im Artikel nix verloren. Polemik hier übrigens auch nix. 78.55.165.134 19:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Logik dürften auch als "exzellent" und "lesenswert" ausgezeichnete Artikel nicht mehr als solche auf den diversen Portalseiten gekenntzeichnet werden, schließlich ist das auch nur die Ansicht hiesiger Autoren - werden sie aber, dort sogar im Artikel selber. 83.77.190.21 14:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwechsel nicht Äpfel mit Birnen. Wir bewerten unsere Artikel, wir bewerten nicht die Gegenstände, von denen die Artikel handeln. 78.55.165.134 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten doch bitte alle Projektseiten (und vielleicht das gesamte Projekt Wikipedia?) gelöscht werden! Bei solchen Löschanträgen kann man sich nur noch an den Kopf fassen. Ich trage mich jetzt in die Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis ein und hoffe das es bald nicht mehr möglich ist als IP einen Löschantrag zu stellen und dieser Unsinn aufhört. Wobei es genügend andere "Benutzer" gibt die dazu auch in der Lage sind. Wo soll das hier noch enden? -- Stiflers Mum 15:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachliche Argumente hattest du nicht? 78.55.165.134 15:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir den ganzen off-topic vielleicht einfach sein lassen? Wenn du keine Argumente hast, dann halte dich lieber raus. -- Ch ad dy - DÜP 15:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle schnellbehalten. Interne Projektseiten, die benötigt werden und der Wikipedia dienen. --Kungfuman 16:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach derzeitigem Diskussionsstand tun das mindestens zwei der drei Listen eben nicht. Bitte überzeuge mich doch mit Beispielen vom Gegenteil. 78.55.165.134 17:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Rollenspielseite wird momentan zwar nicht mehr benötigt (sollte aber dann höchstens archiviert werden) Die anderen Seiten dienen enzyklopädischen Zwecken (zB für die Portalinfos). Theoretisch könnte man das zwar auch auf der Portaldisk klären, aber wozu? Außerdem verhindert man so besser, dass jemand irgendwelche Spiele oder auch bereits negativ entschiedene nochmals einträgt. --Kungfuman 19:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Grund:
- o.g. Seiten 2+3: Eigentlich ist es vollkommen egal, wie Artikel zustandegekommen sind. Ob nun Privatarbeit, oder BenutzerNR oder ProjektNR. Wo wollte man im Übrigen einen LA stellen, wenn die selben Diskussionen auf einer Mailingliste stattgefunden hätten? Wenn Autoren wiederzusammen arbeiten wollen, werden sie evtl wieder auf die selbe Weise vorgehen. Ein LA zu stellen, um eine bestimmte Arbeitsweise zu unterbinden, kann nicht der Sinn eines LA sein.
- Im übrigen sind die Arbeiten eigentlich abgeschlossen, so dass man Ganze als Archiv sehen kann.
- o.g. Seite 1: Sie dient um den Inhalt der Meilensteinbox im Projekt zu bestimmen. Damit die Box nicht zu groß wird, muss vorher durch eine Diskussion ausgesiebt werden. Der Sinn der Box ist es, den Leser über die Meilensteine in der Entwicklung der Computerspiele zu informieren.
--Grim.fandango 21:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Update unten. --Grim.fandango 18:48, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Argumente des Antragsstellers durchaus für nachvollziehbar, die Entscheidung ob Meilenstein oder nicht ist schon eine sehr subjektive Sache. Bleibt für mich die Frage, ob solche Portalseiten den Richtlinien bzgl. NPOV unterliegen – sie sind ja nicht enzyklopädisch, sondern redaktionell, jedenfalls nach meinem Verständnis. Gibt es keine Seite mit allgemeinen Richtlinien zu Portalseiten, wo man so etwas nachsehen könnte?

In enzyklopädische Artikel sollte die Meilenstein-Liste jedoch in keinem Fall einfließen. Dazu wäre jedoch keine Löschung der Meilensteine erforderlich, sondern man muss nur entsprechende Artikel bereinigen, wo das schon geschehen ist, und sollte bei den Meilensteinen einen entsprechenden Hinweis an den Seitenanfang stellen. --Gamba 21:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Wie ich sagte, ist Seite1 nur für die Projekt-Box.[19]) Meilensteine ist evtl ein irreführender Begriff. Es geht um die Auswahl von Spielen, an denen man eine Entwicklung zeigen kann. Jeder Autor trifft eine Auswahl, auch der Autor des Artikels Wrestling oder Filmgeschichte. Ohne einen Vorwurf zu machen, woher wissen wir, wie sie entschieden haben? Im Falle der Seite3 hat Benutzer Sic! unten geschrieben, dass er nicht alles berücksichtigt hat, was alles mit "pro" markiert wurde. Im übrigen ein Benutzer, der eher wenig im Portal aktiv ist. Ich frage mich daher, was das hier für einen Sinn haben soll? Die Löschung der Seite löscht nur zwei Seiten, die relativ alt sind (2005+2007) und nur eigentlich beendete Diskussionen [20] enthalten. --Grim.fandango 22:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Seite 1 nur für das Portal dienen würde, wurde bereits widerlegt - ich wundere mich langsam über die Dreistigkeit hier immer noch das Gegenteil zu behaupten. Die Autoren bei Wrestling und Filmgeschäft haben hoffentlich Literatur ausgewertet, um ihre Auswahl zu treffen - andernfalls ist das Ergebnis ebenso unbrauchbar wie die von diesem Projekt erfassten Meilensteine. Die Löschung der Seiten hat gleich zwei Effekte: Zum einen die Beendigung dieser POV-Veranstaltung (auch im Hinblick auf das schlechte Beispiel, dass diese bereits beendeten Diskussionen darstellen), die mit der Verbesserung unserer Enzyklopädie-Artikel nix zu tun hat (das Portal bleibt davon zunächst unberührt). Zum anderen wird damit in Artikeln, die sich auf diese Meilenstein-Wahl berufen, die Löschung der dort übernommenen Listen vereinfacht - zumal das ganze als Archiv zu behalten nach Säuberung des Artikelnamensraums sowieso sinnfrei wäre. 78.55.246.3 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seite 1 dient nur fürs Portal. Die Diskussionen wirken sich direkt nur auf die Box aus. Beispiel: Die Spiele OXO und Defender wurden erst April 2008 in die Portal-Box aufgenommen. In der Zeittafel im ANR sind sie bereits März 2007. Beide Spiele sind weder Rollenspiele noch Ego-Shooter, also haben Seiten 2+3 auch damit nichts zu tun. Und da die Zeittafel im ANR steht, kann jeder sie bearbeiten. Wenn sie jemand sinnvoll bearbeitet ist das allen Recht. --Grim.fandango 21:02, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist und bleibt Unsinn. Das Fundament, also etwa die Version vom 1. April 2007, ist die entscheidende. Die Entstehung des Artikels fällt treffenderweise auch genau mit dem zwischenzeitlichen Ende eurer Abstimmungen zusammen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt? 78.55.246.3 21:51, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja ist ein Schelm. Ich habe mit Seiten 2+3 nichts zu tun. Und unsere Abstimmungen auf Seite 1 sind nicht zu Ende. Ich unterhalte mich da von Zeit zu Zeit übern Inhalt von der Portal-BOX. Wenn dir die Zeittafel nicht gefällt, dann stell ein LA gegen die Zeittafel, aber nicht gegen die Seite1. ---Grim.fandango 22:22, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei mal drei macht vier, widdewiddewitt, und drei macht neune... Bei der Zeittafel wird übrigens bereits der Quellenbaustein als Majestätsbeleidigung aufgefasst, aber ich behalte mir LA und/oder QS sehr wohl vor, danke für den Hinweis. 78.55.246.3 05:12, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, solange hier keine entsprechende Vorschrift bzgl NPOV für Projekt- und Portalseiten vorgelegt wird, die die Argumentation des Antragstellers untermauert:

Behalten und wie bereits erwähnt die enzyklopädischen Artikel säubern. Zumindest sollte bei letzteren nicht einfach nur geschrieben sein, dass es sich bei den gelisteten Spielen um Meilensteine handelt, sondern es sollten dann harte Fakten her, warum ein Spiel wegweisend war, d.h. 1. Spiel mit einem bestimmten Spielprinzip oder dergleichen. Den eher subjektiven Begriff Meilenstein benötigt der entsprechende Artikel dann nicht mehr. --Gamba 13:25, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Jedoch stimme ich dem Antragsteller zu, wenn er schreibt, dass Portale denselben Ansprüchen wie Artikel genügen müssen.--141.84.69.20 23:33, 11. Apr. 2008 (CEST) Inzwischen neige ich eher zu Löschen--22:47, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier nur die Hälfte gelesen, aber dieser Satz wundert mich etwas: "Dass Portale denselben Ansprüchen wie Artikel genügen müssen". 1. Ist ein Portal kein Artikel und 2. welche Ansprüche sollen das sein, wenn man sich mal neue Artikel anschaut: Ferrari 512M/S, Gliese 876 b und Gökmen Özdenak. Also wenn hier Artikel auf diesem Niveau oder darüber erzeugt wurden, gibt es kein wirkliches Problem, höchstens nur ein dogmatisches(?). --Musbay 00:42, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier einen klaren Fall von WP:BNS. Die Diskussionseiten sind ein paar Jahre alt und haben bis auf eine kleine Box auf der Portalseite, keinerlei Einfluss. Eine Diskussion auf der Portalseite über das Thema wäre wohl wesentlich fruchtbarer gewesen und vermutlich hätte ich sogar bei einigen Aussagen zugestimmt. Aber dieser zeitfressende WP:BNS-LA Antrag hier nervt und nimmt nur unnötige Ressourcen weg, die man anderweitig besser gebrauchen kann als sich hier den Mund fusselig zu reden. LA-Anträge sind nicht der Weg in der Wikipedia Politik zu machen, vor allem wenn man sich nichtmal die Mühe gemacht hat mit dem Portal vorher zu reden. -Kaptain Kabul 00:47, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier nochmals: Der behauptete Einfluss ist größer, als nur eine Box im Portal. 78.55.246.3 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht es hier eigentlich um die Meilensteine an sich, oder gar ein Spiel, das dort abgeleht wurde oder was? Ich denke, die Meilensteine sind meist unstrittig. Zudem wurden sie auf Antrag nochmals überprüft (mit Belegen). Die Meilensteine werden nicht von einer Person ausgedacht oder irgendein Lieblingsspiel gewählt. Die Spiele bzw. Vorschläge werden halt von mehreren erfahrenen Leuten unter Zuhilfenahme zB von Fachliteratur u.a. teils wissenschaftlichen VÖ besprochen. Es geht hier weder um Spaß, noch um private Meinungen oder POV, sondern um Fakten (Genre-Erstvertreter, Verkaufzahlen, Bestenlisten, Innovationen usw). Siehe auch Diskussion:Zeittafel der Computerspiele. Jeder kann gerne Portalverbesserungen im Projekt vorschlagen. Grundsatzfragen über Portalseiten oder Projekt-Vorgehensweisen sind hier ohnehin an falscher Stelle. Den LA sollte man hier entfernen. --Kungfuman 09:52, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wird an Tatsachen rumgedreht: Wer Literaturangaben, Weblinks oder sonstige, nicht der eigenen Meinung entspringende Begründungen in den nominierten Kandidatenseiten sucht, der wird das völlig vergeblich tun. Auf einer wird zum Schluss ein Buch genannt, du benennst mittlerweile ein weiteres auf der Disussion zur Zeitleiste. Woher aber welche Angaben kommen bleibt dem Leser völlig verschlossen - nicht eine einzige Kandidaten-Diskussion wurde mit Belegen geführt. 78.55.246.3 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht nur um die Portale. Diese Informationen stehen auch in einigen Artikeln und werden in diesem Moment zu TF bzw. POV. Und wenn es nichts mit Artikeln zu tun hätte, wofür braucht man sie dann? Wikipedia ist kein Raum für private Meinungen oder Aufzeichnungen. Und beim Durchschauen der Meilenstein-Diskussionen fällt eben nicht auf, dass diese frei von persönlicher Meinung sind oder dass sie sich, wie oben geschrieben, an z.b. Verkaufszahlen orientieren (Verkaufszahlen als Kriterium werden gerade eben negiert im Projekt). Auf der anderen Seite fällt mir auf, mit welchem Engagement die Benutzer hier arbeiten. Durch die Portale wird ja im allgemeinen für die Benutzer eine Identifikation geschaffen, die dazu beiträgt, dass sich die Leute dem Projekt zugehörig fühlen und sich engagieren, was letztendlich dem Projekt zugute kommt. Gerade wegen dieser Zugehörigkeit ist Wikipedia doch so erfolgreich. Verbitterte freudlose Wikipedianer in weißen Räumen will keiner. Vielleicht kann man also anstatt die Seiten zu löschen einfach einen entsprechenden Hinweiß dort einfügen, wo diese Informationen benutzt werden. Also sowas wie „......diese Daten sind Gegenstand eines Konsens und können nur als Anhaltspunkt dienen..blabla..“ irgentsowas. Von so einer Regelung würde keiner hier sterben oder sich nen Zacken aus der Krone brechen. --Abeltiu 20:59, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Diese Seiten sind für alle offen, sowie jede Seite in der Wikipedia. Dass einige Benutzer das mit einer Abstimmung verwechseln oder nur für ihre Lieblingsspiele abstimmen (und sogar sauer sind, dass der Rest es nicht so sieht), ist systembedingt und kann nicht verhindert werden. Davon aber zuschliessen, dass irgendwer einfach die Abstimmungen zu einem Artikel verarbeitet hat, ist ehrlich gesagt, Frechheit.

2. Natürlich finden sich die Informationen teilweise in den Artikeln wider. Wenn ich für OXO oder Maniac Mansion als Meilenstein bin in der Portal-BOX, dann sollte doch hoffentlich(!) auch im Artikel stehen, dass OXO das allererste Computerspiel und dass Maniac Mansion mit dem SCUMM-Interface eine technische Innovation darstellte. Andersherum wäre es doch sehr seltsam. Und nein, beide Artikel sind nicht von mir. --Grim.fandango 21:24, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst oder willst du's nicht verstehen? Wurden sie verarbeitet, dann ist das Theoriefindung und sowohl sind die Artikel davon zu bereinigen als auch die Kandidaten-Seite zu löschen. Wurden sie nicht verarbeitet, dann ist das eine private Spielerei, die ohnehin gelöscht gehört, wobei die Artikelinhalte dann trotzdem überarbeitet (und referenziert!) werden müssen, da jegliche Quelle fehlt. Aus Sicht der Portale sind redaktionell-Fraktion könnte Seite 1 behalten werden, aus meiner Sicht aber sogar gar keine. Und es ist keine Frechheit, die Verarbeitung zu unterstellen - du selbst hast sie um 14:49 Uhr des 11. April noch explizit behauptet, dieses Statement wurde ebenfalls bereits angesprochen. Interessant finde ich dann auch, dass die Seiten mal hierzu, mal dazu gedient haben sollen, dann aber plötzlich gar keinen Bezug mehr zum Artikelsnamensraum behauptet wird, sobald grade diese Verbindung zur Löschung führen könnte. Manche drehen sich's auch wie sie's grade gerne hätten. Im Sinne von WP:KPA spreche ich lieber nicht aus, welchen Eindruck das gesamte Projekt Computerspiele mittlerweile auf mich macht. 78.55.246.3 21:41, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurden sie nicht. Zumindest nicht in der Form, in der du das unterstellst. --Grim.fandango 23:08, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sondern? 78.55.246.3 05:12, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch muss ich annehmen. Ich habe überprüft, ob die Seite3 pauschal irgendwo übertragen wurde oder ob einige Artikel verändert wurden. Anscheinend nicht. --Grim.fandango 13:00, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nimmst du an, ja? Gut, dann kann Seite 3 ja weg, da sie auch deiner Meinung nach nicht zur Enzyklopädie beiträgt. --78.52.181.211 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Grim.fandango: Es gab "Beratungen" darüber, was Meilensteine sind. Die Ergebnisse dieser Beratungen fliesen in Artikel ein. Nicht nur in MM oder OXO. Was willst du dort als Quelle angeben? Du kannst nur angeben, dass diese Bezeichnung als Meilenstein aus eurer Beratung kommt. Und damit ist es TF bzw. POV. Ach und Frechheiten schreiben oder sonstiges liegt nicht in meinem Interesse, sonst würde ich nicht versuchen beide Seiten zu sehen. Gr. --Abeltiu 22:10, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Seite1 wird für die Box verwendet. Ich weiss es, weil ich selbst hin und wieder die Diskussionen auswerte. Wenn die Diskussion ergibt, dass ein Spiel in die Box aufgenommen werden soll, dann gehe ich hin und ändere die Box (im Portal). Ich gehe aber nicht hin und ändere Artikel (und erkläre die Spiele für Meilensteine) oder ändere die Zeittafel. Man möge hier mir das Gegenteil beweisen. Seite2 wurde übrigens für gar nichts benutzt. Seite3 wurde nach eine Weile von einem Benutzer für einen Artikel benutzt. Das heißt aber nicht, dass er das Abstimmungergebnis 1:1 in einen Artikel übertragen oder einen Artikel angelegt hat oder gar Spiele quasi zu Meilensteinen deklariert hat. Er stand vermutlich vor dem Problem, dass einfach zu viele Spiele als innovativ gelten. Jedes neue Spiel, das einigermassen technisch anspruchsvoll ist, wird von der Presse als Innovation verkauft. Grad lief eine Werbung im TV für Assassin's Creed oder so ähnlich: Es war von einem Meilenstein die Rede. Wenn er jeden angeblichen Meilenstein aufnehmen sollte, wäre der Artikel ellenlang geworden. --Grim.fandango 22:53, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, auch deiner Meinung nach können Seite 2 (die für nix benutzt wird) und Seite 3 (die auch nicht für die Box benutzt wird) gelöscht werden und in den Artikeln die Deklarierung als Meilenstein (dort wo sie - von wem auch immer - vorgenommen wurde und nicht mit Quellen belegt wurde) herausgenommen werden? Spricht was dagegen, dass ihr die Box mit einem entsprechenden Hinweiß kennzeichnet? --Abeltiu 23:30, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Diskussionen werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Schon aus Prinzip. Man kann die Seiten so stehen lassen und auf Seite3 oben ist bereits ein Hinweis, dass dort die Diskussion zu ende ist. Und in den Artikeln wurden keine Spiele basierend auf den Diskussionen zu Meilensteinen erklärt. Im übrigen, wenn etwas als Meilenstein (also wenn das Wort wirklich verwendet wurde) gekennzeichnet wurde, dann stand es bereits vorher im Artikel. Und die Portal-Box soll wie gekenzeichnet werden? Habe ich nicht verstanden. --Grim.fandango 23:44, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht ums Prinzip, sondern ums Finden eines Kompromisses. Aber zumindest ist man sich bei den Artikeln dann einig. Die Argumente zu den restlichen Themen wurden ja schon dargelegt. Gr. --Abeltiu 00:04, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Kompromiss zwischen "löschen" und "nicht löschen" kann nicht "löschen" sein. Evtl. ein Umbau oder ein Verschieben. Aber da beide Seiten(2+3) nicht mehr verwendet werden, sehe ich das Problem nicht. Ich hab für's erste Mal deutlichere Hinweise auf beide Seiten angebracht. --Grim.fandango 00:39, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also rein zum Verständnis: Der Kompromiss ist nicht "löschen" wie im Antrag gefordert, sondern löschen der Seiten, die ihr eh nicht mehr braucht, Kennzeichnung der Box, dass es sich um nicht um zwangsläufig objektive Meilensteine handeln kann o.ä. und beibehalten der wichtigen 1. Seite. Aber ich versteh natürlich, dass ihr euch mit sowas schwertut, weil das Projekt euer "Baby" ist. Habe ich oben ja schon erwähnt. An den (teilweise guten) Löschen-Argumenten hier ändert das aber auch nichts. Gr. --Abeltiu 01:01, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sonst überall Diskussionen archiviert werden, warum sollen diese gelöscht werden? Ist mit echt nicht klar. --Grim.fandango 01:10, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mal anders rum: Wieso etwas behalten, was entweder -deiner Aussage nach- nie Artikelgrundlage war, also private Spielerei, oder -wie ich behaupte- sehr wohl Artikelgrundlage war, aber dafür völlig ungeeignet ist? 78.55.246.3 05:07, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Du behauptest, hast aber keine Beweise angebracht. 2. Weil Diskussionen in der WP prinzipiell archiviert werden. Bloss weil du einen LA gestellt hast, soll man anders verfahren? --Grim.fandango 13:00, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, nur zig Hinweise und Indizien, denen deine stumpfen Behauptungen gegenüber stehen. Diskussionen werden archiviert, ganz recht. Diskussionen sollten jedoch einen enzyklopädischen Zweck erfüllen, insofern hätte diese erst gar nicht geführt werden dürfen. 78.52.181.211 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion wird doch hier langsam lächerlich. Wo ist es denn POV oder TF, wenn Spiel xy ein Genre-Erstvertreter ist oder zB ein hyperweltbekannter, einflussreicher Spieleklassiker ist? Kannst Du mal ein Beispiel nennen, was falsch sein soll? Wie gesagt, wurden die Meilensteine auf Anfrage nochmals geprüft (teils ging es auch um Verkaufszahlen, zB meistverkauftes Spiel aller Zeiten, auch wenn das einzelne vor Jahren mal etwas anders sahen). Jeder kann das ja nachlesen. Es fließt kein POV in Artikel ein sondern naturgemäß diese neutralen Fakten, die ja idR durch Quellen und interwikis u.a. nachprüfbar sind. Man kann gerne einzelne Spiele oder Artikel hinterfragen, aber das ist ja hier Trollerei gegen das Portal oder um Grundsatzfragen. Seiten 2+3 kann man gerne archivieren, die Hauptseite wird weiter benötigt, da ja weiter Spiele erscheinen. Nochmals: Man kann gerne sachlich über die Form o.a. diskutieren, aber das gehört ins Portal oder Projekt. Oder mach ein Meinungsbild über dies oder jenes. --Kungfuman 11:16, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist wohl die Bezeichnung Meilenstein. Wenn sie sich so völlig unbegründet in Artikeln wiederfindet, sehe ich das schon auch kritisch. Stattdessen kann man ja einfach die Begründungen für die Meilenstein-Einschätzung in den Artikel nehmen, d.h. in dem Fall steht beim Spiel-Artikel nicht „XYZ gilt als Meilenstein in der Computerspiel-Geschichte“, womöglich auch noch mit Referenz auf die Meilensteinliste des Portals, sondern (in deinem Beispiel) „XYZ war das erste Spiel des Drei-Buchstaben-Genres und damit Grundlage für Spiele wie ABC.“.

Was Verkaufszahlen angeht, so besagen die aktuellen Kriterien eindeutig, dass diese kein Argument für eine Einstufung als Meilenstein sind, und ich persönlich finde das auch gut so, aber das soll hier mal nicht das Thema sein. --Gamba 13:29, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wenn sie sich so völlig unbegründet in Artikeln wiederfindet," ist ein Problem der Artikel, nicht des Portals. Auch du gehst einfach davon aus, das hier eine Wechselwirkung existiert. Das, was im Artikel steht, ist Sache der Autoren, auf jeden Fall stimmen wir nicht ab und schreiben anschliessend in den Artikel "ist ein Meilenstein". Das ist doch total abwegig. Wenn das so wäre, müssten ca 70 Artikel davon betroffen sein. Auch über die Zeittafel wird nicht abgestimmt. Beispiel: Head On Das Spiel ist in der Zeittafel, aber es wurde auf keiner der drei Seiten oben darüber abgestimmt. Centipede, Dig Dug und Stonkers sind weitere Beispiele. King’s Quest ist auf der Zeittafel und wurde aber im Portal als Meilenstein abgelehnt --Grim.fandango 14:09, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast du ja auch Recht. Es ging mir auch nicht darum, für die Löschung zu argumentieren (meine Meinung dazu steht weiter oben), sondern ich war mit der Aussage von Kungfuman nicht einverstanden, dass „naturgemäß“ nur neutrale Fakten in die Artikel einfließen würden. Warum sollte das naturgemäß so sein? Deswegen bin ich ja auch dafür, dass man auf der Meilenstein-Seite einen entsprechenden Hinweis anbringen sollte, dass Spiele in Artikeln nicht einfach nur als Meilenstein mit Verweis auf unsere Liste bezeichnet werden sollen. --Gamba 15:07, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist es denn POV oder TF, wenn Spiel xy ein Genre-Erstvertreter ist oder zB ein hyperweltbekannter, einflussreicher Spieleklassiker ist? - gib die Zeitschrift, den Autoren oder was auch immer an, der das behauptet, und schon hat keiner was dagegen. Bisher aber legt ihr selbst fest, wann etwas hyperweltbekannt und einflussreich ist - genau das ist TF. 78.52.181.211 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen habe ich zB in der Zeittafel angegeben, Wenn sie dir nicht passen, kann ich nichts dafür. Weitere Quellen sind bei den Artikeln selbst vorhanden (samt interwikis). --Kungfuman 11:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst schon was dafür, wenn du dir Quellen einfach aus den Fingern saugst. Und für dein Verständnis: Interwikis sind keine Quellen. 92.228.230.49 14:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine gültige Löschbegründung. Arbeitsseiten eines Wikiprojektes dienen der Aufarbeitung vorhandener Materialien und haben selbstverständlich per se keinen enzyklopädischen Nutzen. Southpark hat am Anfang alles gesagt. Der Rest ist Trollfutter. Behalten. --chris 論 11:47, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du widersprichst damit allen anderen Behalten-Befrwortern, die einen enzyklopädischen Nutzen mittlerweile explizit verneinen. 78.52.181.211 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Projekt Computerspiel: Die Diskussion bisher

Der enzyklopädische Nutzen der Seiten wurde zunächst mit Computer-Rollenspiel, Ego-Shooter oder Zeittafel der Computerspiele begründet. Dies wurde von mir als Theoriefindung und damit als Löschgrund moniert, da keine Quellen angegeben wurden. Entgegen der vielmals behaupteten Quellenverwendung konnte ich nur zwei Literaturangaben im gesamten Diskussionskontext auffinden, und die waren jeweils nur Nebenbemerkungen.
Der enzyklopädische Nutzen der Seiten wurde daraufhin bestritten, Seite 1 sei ausschließlich dem Portal dienlich, Seite 2 und 3 erfüllten eigentlich keinen Zweck oder dieser wurde aus den Augen verloren. Zumindest für Seite 3 spricht jedoch dieses Statement des Auswertenden für eine Verwendung des Ergebnisses im Artikelnamensraum. Auch die Erstellung der Zeitleiste fällt genau in den Zeitrahmen, in der Seite 1 (zwischen-)ausgewertet wurde, man möge sich selbst ein Bild davon machen. Da Diskussionsseiten zweckgebunden sein sollen, hier aber angeblich kein Zweck vorliegt, wären die Seiten 2 und 3 aus meiner Sicht aber auch dann zu löschen, wenn keine Übernahme stattfand.
Da Diskussionen grundsätzlich archiviert würden solle man auch diese Seiten, da teilweise ohnehin nicht mehr in Gebrauch, als Archiv betrachten. Ein Archiv aber halte ich für mehr als unnötig, da ja angeblich nur Seite 1 für das Portal diene und der Rest zwecklos sei.

78.52.181.211 16:35, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte dir schon aufgefallen sein, dass ich nach Analysen erkannt habe, dass Ego-Shooter oder Zeittafel der Computerspiele nicht der Zweck sind. Auch bei Computer-Rollenspiel wurde die Abstimmung nicht pauschal 1:1 übertragen (auch das habe ich bereits gesagt). --Grim.fandango 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darum auch zunächst und daraufhin, hätte dir auffallen können. 78.55.52.158 18:25, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist an „Arbeitsseiten eines Projekts“ so schwer zu verstehen? Schnellbehalten und diese Diskussion evtl hier ablegen. --JBirken 18:40, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten Keine Meinungsäußerungs-Veranstaltung wie behauptet, sondern wird/wurde fürs Portal und Artikelarbeit benötigt. --62.143.116.238 00:00, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon die Bearbeiter behaupten, damit keine Enzyklopädie schreiben zu wollen - was ist dann daran eine Arbeitsseite? 78.55.52.158 18:43, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten + Gegendarstellung

Grundsätzlich

Grundsätzlich finde ich, dass der Inhalt von Diskussionen nicht durch Löschungen entfernt werden sollte, solange ein Bezug zum Artikel/Portal/Projekt besteht, d.h. solange die Diskusionen nicht völlig offtopic sind. Es steht auch niemanden zu, den Inhalt von Ontopic-Diskussionen zu regeln. Es gibt und kann keine Einganskontrolle für Diskussionsbeiträge, bis auf die, die völlig offtopic sind. (Der Zweck der einzelnen Seiten folgt.) Beendete Diskussionen gehören archiviert und nicht gelöscht.

Kommentar zum Thema TF

Eine Diskussion auf einer Projektseite kann nicht als TF angesehen werden. In einer Diskussion können abwegige und unbelegte Behauptungen aufgestelt werden, weil es keine Einganskontrolle für Diskussionsbeiträge geben kann - es ist eine Diskussion. Es kommt darauf, wie mit dem Ergebnis der Diskussion umgegangen wurde.

Zu den einzelnen Seiten

Ich habe mir wirklich die Mühe gemacht und einzelne Edits überprüft. Ich kann eigentlich nur für mich reden kann und nicht für alle Autoren, die irgendwo ihre Meinung sagen. Dennoch habe ich einiges überprüft.

Seite1: Seite1 wird nur für die Portal-Box benutzt. Weder ich noch andere haben Seite1 als Abstimmung über Inhalte von Artikeln benutzt. Hierfür gibt es keine Beweise/Edits.
Seite2: Es sieht danach aus, als sollte daraus auch eine Portal-Box entstehen, aber praktisch ist es unbenutzt. Es gibt keinerlei Edits, die darauf hindeuten, dass eine Auswertung stattgefunden hat. Diese Seite[21] enthält bereits Meilensteine, aber Seite2 ist erst 2005 angelegt worden. Da die Seite evtl. doch mal nützlich sein kann, z.B. für eine weitere Box und es im Prinzip auch eine Projektdiskussion ist, ist sie zu behalten.
Seite3: Dies ist eine Ontopic-Diskussion über Meilensteine bei Rollenspielen. Die Diskussion an sich kann nicht einfach als TF gewertet werden. Auch einfach anzunehmen, dass ein Benutzer hier eine 1:1 Auswertung oder nach gutdünken den Artikel erweitert hat, wurde NICHT bewiesen. Im Gegenteil, wenn die IP mal o.g. Seite richtig durchgelesen hätte, wäre ihm die Unterhaltung zwischen Make, Kungfuman und Sic! im Abschnitt Ressourcen/Literatur zum Thema aufgefallen, in der die Autoren tatsächlich Literatur zum Thema verfügen. Sei mutig bedeutet in diesem Zusammenhang übrigens, dass die Beteiligung auf Seite3 eher gering war, so dass eine Auswertung der Abstimmung gar nicht vorgenommen wurde. --Grim.fandango 18:47, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass es schlechter Stil ist bereits beantwortete Beiträge noch dermaßen zu verändern ([22], ist es absolut untragbar, dass du dabei (wissentlich oder unwissentlich) noch die Beiträge anderer Nutzer löschst. Zumindest die Löschung habe ich behoben. 92.228.230.49 15:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, war ein Versehen. Ich hatte meinen Text ausserhalb editiert und beim Einfügen einen Absatz zu viel erwischt. --Grim.fandango 20:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und diese Sachen sind natürlich auch nur reiner Zufall und es gibt absolut keinen Link zwischen den Diskussionen und Artikeln in der WK whatsoever[23] [24] insbes. „Zudem sollen ja weitere Meilensteinartikel folgen“. Und dabei habe ich gerade mal 10 Minuten auf den Seiten verbracht --Abeltiu 19:34, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Grim: Du redest, meiner Meinung nach, am Thema vorbei. Ob die Seiten nun 1:1 übernommen wurden spielt für die Löschung der Projektseiten nämlich genau genommen gar keine Rolle, insofern versuche ich auch gar nicht noch mehr Hinweise dazu vorzubringen, als ohnehin schon, auch wenn ich offensichtlich nicht der einzige bin, der dir diese kein-Zusammenhang-These nicht abkauft. Den wesentlichen Punkt, nämlich entweder ist es Theoriefindung (wenn's benutzt wurde) oder es ist Privatspielerei (wenn's nicht benutzt wurde) und gehört so oder so gelöscht hast du jedenfalls zu keinem Zeitpunkt versucht zu entkräften. Den hätte mal gelesen-Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe bereits zweifach gesagt, dass dort ein einzelnes Buch genannt wird, also hast du offensichtlich meine Beiträge hier entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Das einzelne Buch ist insofern aber trotzdem noch wertlos, als dass in den jeweiligen Diskussionen zu den einzelnen Kandidaten ausschließlich Begründungen wie ich finde und meiner Meinung nach auftauchen, das Buch also scheinbar keine Rolle spielte. Eine Auswertung der Seite 3 wurde dennoch vorgenommen, nämlich hat der Autor jetzt bei der Überarbeitung von Computerrollenspiel einfach die genommen, die aus [seiner] Sicht erwähnenswert sind - noch subjektiver ging's gar nicht. Das sollte dann aber dann Thema bei der Überarbeitung der Artikel sein, nicht hier. 78.55.52.158 19:48, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kommt darauf an, wie es benutzt wurde. Ich habe bereits zu erklären versucht, dass jeder Autor eine Auswahl trifft. Dass er neben der Literatur, die er hatte, auch andere Meinungen sich angehört hat, heisst nicht, dass er Theoriefindung betrieben hat. Dazu müsstest du zeigen, dass sämtliche Aussagen (die im Artikel, nicht auf der Seite3) erfunden/unwahr/wasauchimmer sind. Diesen Beweis hast du bisher nicht geliefert. Du behauptest lediglich nur. Dein Vorwurf betrifft auch nur die Seite3. Den Sinn der Seite1 habe ich nun mehrfach erläufert. Die Box im Portal ist keine TF. --Grim.fandango 00:12, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau das heißt es, weil Meinungsumfragen kein Bilden von Wissen darstellen, sondern eben Theoriefindung. Würde sich dort über Bücher unterhalten, kein Thema. Aber genau das passiert dort nicht, es wird sogar explizit abgelehnt: „[das Buch] Kenn ich, mag ich aber ebenfalls nicht so sehr. Ich denke auch nicht, daß wir die unterschiedlichen Ansichten der Autoren hier wiederspigeln sollten, daß wäre (da jeder Autor einen anderen Ansatz verfolgt) sowieso immer subjektiv.“--Sic! 11:33, 7. Jan. 2007 (CET) zeugt von eklantanter Fehlinterpretation des Wortes Eynzyklopädie durch den selben Autor, der „bei der Überarbeitung von Computerrollenspiel einfach die genommen [hat], die aus [seiner] Sicht erwähnenswert sind“. Was willst du eigentlich noch? Ansonsten kann ich nur nochmal betonen, dass es gar nicht darum geht, ob ihr aus meiner Sicht Dilettanten seid. Es geht um den Sinn dieser Seiten. Für Seite 1 habe ich bereits mehrfach betont diese als Portal-dienlich behalten zu können, sofern Portale keinen neutralen Standpunkt einnehmen müssen, andernfalls muss die auch weg. Mehr gibt's dazu auch nicht mehr zu sagen, denn die Zeittafel ist ganz eigenes Thema. Seite 2 wurde deiner Aussage nach nie benutzt, kann also als private Spielerei weg. Seite 3 wurde entweder benutzt oder nicht benutzt. Wurde sie nicht benutzt, kann sie weg. Erst wenn sie benutzt worden sein sollte müssen wir uns über die Qualität der Seite unterhalten, die wohl keiner guten Gewissens als ausreichend bezeichnen kann. 92.228.230.49 13:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität ist völlig irrelevant. Solange da keine Kuchenrezepte oder Ufo-Sichtungen besprochen wurden, sehe ich kein Problem. --Grim.fandango 21:06, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Qualität ist irrelevant? Sorry, aber hier kommen wir definitiv an den Punkt, wo ich dich bitten muss, deine Mitarbeit am Projekt ernsthaft zu überdenken. 78.48.154.125 21:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist typisch für deine Argumentationen. Sie sind einfach böswillig. Ich meine natürlich die Qualität von Diskussionen. Man kann sich seine Diskussionspartner hier nicht aussuchen und muss daher damit leben, dass jeder seinen Senf abgibt. Und da man auch niemanden bestimmen kann, der eine "Eingangskontrolle" auf Diskussionsbeiträge macht, ist die Qualität von Diskussionen/-Seiten irrelevant. --Grim.fandango 21:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde auch langsam böswillig, nach all den Windungen und Wirrungen in der Argumentation der Behalten-Befürworter, die schon ganze Stützpfeiler ihrer Argumentation zurückgenommen haben, um kurz darauf das genaue Gegenteil behaupten zu können. Ich entschuldige mich also hiermit höflichst für die Bissigkeit meiner Worte, weiche jedoch vom Grundsatz nicht ab. Zur Sache: Wurde die Seite nicht benutzt, dann brauchen wir hier nicht weiter reden. War die Seite aber Grundlage eines Artikels, sei es auch nur stellenweise, dann kommt es sehr wohl auf die Qualität der dort geführten Diskussion an, oder besser auf die Qualität des Ergebnisses. Diese habe ich mehrfach begründet in Zweifel gestellt. 92.228.150.255 21:46, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dein Verhalten war von Anfang an nicht ganz ok.

Du hast direkt einen LA gestellt, ohne mal im Projekt die Sache anzusprechen. Vielleicht hätte man sich schneller einigen können, z.B. eine richtige Archivierung.
Auch ist dieser Aufwand hier völlig übertrieben: Bei dem Zustand der meisten Artikel, wäre selbst TF nicht das allerschlimmste. Die Löschung der drei (oder jetzt wieviel?) Seiten, bringt die WP keinen Schritt weiter und verhindert auch nichts mehr, da die Show auf den Seiten2+3 längst gelaufen ist.
Du hast Haare in der Suppe gesucht, in dem du eine alte Äußerung von einem Benutzer gegen ihn verwenden wolltest, obwohl man seine Aussage sehr wohl auch anders interpretieren kann (ist das fair?) und du hast mehr oder weniger subtil, allen Mitarbeitern pauschal unseriöse Arbeitsweise vorgeworfen. Nicht jeder nimmt an den drei Seiten auf die gleiche Art und Weise teil. Einige Beiträge sind Fan-Beiträge andere nicht. Die WP ist für alle offen, man kann nicht das Mindestniveau der Diskussionen bestimmen. Aussagen innerhalb der drei Seiten gegen die Leute zu verwenden, finde ich unfair. Die Frage ist nicht, ob eine Diskussion über Meilensteine bereits TF ist, sondern wie das Ergebnis weiterverwendet wurde. Das führt zum nächsten Punkt:
Ich bin auch der Ansicht, dass du unterstellt hast, dass die Inhalte (also Abstimmungen) doch weiterverwendet wurden und zwar im großem Umfang. Ich behaupte, das sind höchstens zwei Artikel. Vielleicht habe ich das auch falsch verstanden. Keine Ahnung. (Deswegen meine Gegendarstellung oben, von der du behauptest hast, dass ich am Thema vorbei rede.)
Das sind aber alles Themen, die eigentlich nicht hierher gehören. --Grim.fandango 00:40, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine richtige Archivierung für Diskussionen, die grundsätzlich nicht zur Artikelverbesserung geeignet sind. Diese gehören einfach ins Datengrab.
Der Zustand der meisten Artikel ist mir egal. Irgendwo muss man ja anfangen, wieso nicht hier?
Ich glaube nicht, dass ich zuletzt noch subtil war. Wenn ich jemanden zitieren kann, in dessen Aussage er sich ganz klar gegen das Auswerten einschlägiger Literatur und für die POV-Veranstaltung ausgesprochen hat, dann ist das das offensichtlichste Zeichen für unseriöse Arbeit, das man sich nur vorstellen kann. Und das ist nur eines von vielen Beispielen. Es gibt nur ein Problem: Ich habe nach diesem Haar in der Suppe gar nicht gezielt gesucht. Während ich anfangs noch davon ausging, hier wären kompetente Mitarbeiter aus Übermut einen kleinen Schritt zu weit gegangen, musste ich erst nach und nach feststellen, dass diese Mitarbeiter eben so kompetent gar nicht zu sein scheien (nicht in Bezug auf Spiele vielleicht, aber in Bezug auf wissenschaftliches Arbeiten). Wäre es anders gewesen, so hätte ich das auch von Anfang an zu den Löschgründen hinzugezählt.
Wir können uns noch so oft darüber unterhalten, ob ich die Verwertung unterstelle und inwiefern du mit unüberlegte Aussagen zu meinem Eindruck beigetragen hast. Ich habe allerdings zu keinem Zeitpunkt die großflächige Verwendung kritisiert, während du bisher jegliche Verwendung abgestritten hast, obwohl du sie jetzt plötzlich für wenige Artikel eingestehst, was ja genau das war, was ich kritisieren wollte.

78.51.60.100 18:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Zurückgezogen, siehe auch meine weiteren Analysen. Das war eine schnelle Antwort. --Grim.fandango 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)" es ist natürlich schwierig eine sachliche Diskussion zu führen, wenn du dich offensichtlich selbst nicht so genau auf deinen eigenen Projektseiten auskennst, was nicht verwunderlich ist, wenn Diskussionen dazu auf hundert verschiedenen Seiten geführt werden. Da kann man leicht Behauptungen aufstellen. Ich ändere mein Votum von neutral auf Löschen. --Abeltiu 19:59, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich die vollständige Situation nach 10 Minuten nach LA-Stellung nicht erfasst habe. Ich hab doch mittlerweile alles nachgeprüft. An der jetzigen Darstellung bleibe ich, vor allem, weil ich tatsächlich die Historien der Seiten angesehen habe. Woher sollte ich bereits nach 10 Minuten ahnen, dass ich lieber mal die ganzen Historien ansehen sollte? --Grim.fandango 23:58, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit du nicht dauernd falsche Aussagen vertrittst, die die Diskussion unnötig verkomplizieren? Zum Beispiel war der Vorwurf, ich würde die Verwendung aus der Luft gegriffen unterstellen, ja insbesondere darum ungerechtfertigt, weil du diese selbst als erster behauptet hast, auch wenn du mittlerweile zurückruderst. 92.228.230.49 14:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Meilenstein-Projektseiten sind mir fast schon egal. Man könnte zukünftig Meilensteine auf der Portaldisk klären. Offenbar geht es aber auch pauschal um die Portalseite, die Projektarbeit und auch um den Zeittafel-Artikel. Erst werden Belege gefordert, und dann diese nicht akzeptiert. Dass nicht jeder das Buch kennt kann ich ja verstehen, aber die Behauptung, es wäre nicht die Quelle oder hätte nur 100 Spiele ist leider falsch. Ich und sicher auch andere vertreten den Artikel und können jedes Spiel dort begründen. Konkrete Beispiele für falsche Einträge werden immer noch nicht benannt. Aber hier geht es ja nicht um diesen Artikel. Da das hier projektinterne Seiten und offensichtlich kein gültiger LA ist, sollt mal ein Admin hier ein Ende setzen. --Kungfuman 12:11, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es listet auch nicht nur 100 Spiele. Ich kenne das Buch sehr wohl, deswegen habe ich behauptet, es liste 100 Spiele der Kategorie 5 Sterne auf, was dort die höchste Auszeichnung darstellt. Den Begriff Meilenstein verwendet das Buch dagegen nicht, und die Auswahl ist nicht die, die ihr auf eurer Zeitleiste verkaufen wollt. Dies Buch als Quelle nachzutragen ist also reine Schummelei. Aber wieso müssen wir das eigentlich hier diskutieren? Der LA ist gültig, keine Sorge, lies mal WP:LAE. Ansonsten nochmal für's Verständnis: Nicht ich als Leser muss einzelne Spiele monieren, du als Autor musst die gesamte Auswahl belegen. Das kannst du, indem du dich an die 100 hälst. Oder indem du Schnittmengen mit den Listen anderer Autoren bildest und auch diese Bücher angbist. Nicht aber, indem du subjektiv mal eben selbst was zusammenstellst, und das mit so netten Kommentaren wie (-Lands of Lore. 1. Ist das ein Rollenspiel, 2. IMHO nicht Meilenstein genug) begründest.92.228.230.49 13:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich zwar und will mich hier nicht weiter rumärgern. Also zum letzten Mal zur Zusammenfassung. Das Buch ist die Hauptquelle und ich habe diese auf Dein Verlangen nachgetragen, da ich keine Werbung machen wollte. Keine Schummelei. Ich habe nicht alle 100 5-Sterne-Spiele dort einfach übernommen, sondern diese modifiziert und mit weiteren Quellen (zB interwikis) abgeglichen und insbesondere auf die Erstvertreter fokussiert. Dies war ohnehin nötig, da auch die Genres zusammengefasst wurden. Im Grunde decken sich natürlich die Fakten. Meilenstein steht nicht im Lemma Zeitleiste. Ich habe darauf verzichtet zu jedem einzelnen Spiel Belege zuzufügen, da diese bereits in den jeweiligen Artikeln vorhanden sind. Es geht hier auch nicht um diesen Artikel, du kannst da weiter einen Edit-war oder LAs stellen. Du akzeptierst keinen einzigen Artikel, keine Erstvertreter und keine Quellen. Erstvertreter sind wohl unstrittig, und die anderen wichtigen Spieleklassiker wohl auch. Jeder kann sich hier ein eigenes Bild über die Sache machen. Also, die Meilenstein-Projektseiten sind mir egal, alles andere gehört nicht hierher und steht schon auf der Artikeldisk. Ich warte noch auf LAs für das gesamte Portal oder Projekt. Hier EOD. --Kungfuman 20:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die diesbezüglichen Behauptungen bereits auf Diskussion:Zeittafel der Computerspiele beantwortet, damit ist das hier wirklich gegessen (eins vielleicht, weil du es dort nicht anbringst, aber hier schon zum zweiten mal: Interwikis sind keine Quellen). Den Rest beantworte ich im Hinblick auf WP:KPA lieber gar nicht. 78.48.154.125 21:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten bzw. Diskussion ganz ignorieren Ich habe eher den Eindruck, dass hier eine inhaltliche Diskussion bzgl einiger Artikel per Löschantrag ausgefochten wird. Wenn ich das richtig sehe, geht es anscheinend darum, ob und was man als Meilenstein einstufen kann. Das gehört nicht hierher. Die Autoren sollten sich in ihrem Portal oder den Diskussionsseiten der Artikel einigen. (Und diese Seite nicht mißbrauchen.) Ob die Projektseiten noch gebraucht werden oder nicht, kann ruhig das Portal selbst entscheiden. --Musbay 23:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die Diskussion im Zeittafel-Artikel ist die einzige und hat erst begonnen, als diese hier schon voll im Gange war. Es ging auch zu keinem Zeitpunkt darum was inhaltlich, sondern wann etwas der Quellenlage nach als Meilenstein bezeichnet werden kann. 78.48.111.35 23:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist schwer der Diskussion zu folgen. Aber Benutzer southpark hat schon recht mit der "redaktionellen Tätigkeit": Das Projekt sollte schon ihr Portal selbst gestalten dürfen. So ganz falsch scheint mir der Inhalt der Meilenstein-Liste auch nicht zu sein. Und was die beiden anderen Seiten angeht: Ich denke es geht etwas zu weit, sich zum Aufpasser über die Art und Weise von Diskussionen aufzuspielen. Wo soll man die Grenze ziehen? Sollen Admins bestimmen, ab wann eine Diskussion Theoriefindung ist oder nicht? Lieber nicht. --Musbay

Es ist tatsächlich schwer, die Diskussion zu verfolgen, wenn du Tatsachen verdrehst.--129.187.41.248 12:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich die Entscheidung einem Admin überlassen wollen hätte ich den Schnelllöschantrag gewählt. Hier sollte ja grade darüber diskutiert werden. 78.51.60.100 18:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das hier gelesen, und finde den LA föllig Fehl am Platz, egal welche Begründung. Den es ist sicherlich richtig, darüber zu sprechen, welche Spiele einen besonderen Status als Meilenstein verdient haben. Falls das zu POV lastig ist, dann wäre der richtige Ansatz hier zu suchen. Indem der Libe bensorgte Nutzer hier einen Antrag zur änderung der Rewgel gestellt hätte. Oder auf andere Stelle der Portalsdiskussiond arauf hingewiesen hätte, das die Ergebnisse der Diksussion nur dann in die Artikel und Zeittafel, so wie das Portal zu übernhemen sind, wenn sie Belegt sind. Aber einfach Pauschal die Arbeitsseite löschen lassen, nutz niemanden was. Den selbst wenn die gelöscht werden, sind dadurch ja nicht die vom Antragsteller befürchtete POVs in den Artikel weg. Sonder nur die Grundlage, auf der diese Bedingungen und Absprachen getroffen werden. Ich bitte den Antragsteller und andere einfach sich an der Diskussion und der Bbearbeitung des Portal, der Arbeitsseiten und der Artikel konstruktiv zu beteiligen. Ich plädiere Eindeutig für behalten , auch wenn man über die weiterverwendung und nutzung nochmal Reden kann, ist das kein LA-Grund --MfG Kollyn ^Diskussion 15:12, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Projekt Computerspiel: Absatz 3

Wenn die Seiten als Ideenfindung im Projektnamensraum gedient haben oder sollen, dann ist das völlig in Ordung. Wenn durch die Seiten belegbar schlechte Artikel entstanden sein sollten, dann sollten eher diese angemahnt werden, als hier solch eine sinnfrei-epische Diskussion zu starten.--80.145.59.241 03:08, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Full ACk der IP über mir, dieseprojektseiten behalten und wenn jemand meint, das durch die Arbeit der Leute dort Artikel mit unbelegten Dingen verfälscht wurden, soll bei diesen bittel Quellen fordern. --MfG Kollyn ^Diskussion 09:31, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Portal-Namensraum und die Ansprüche daran (imo).--141.84.69.20 05:15, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung. Die Diskussion geht/ging übrigens noch auf Diskussion:Zeittafel_der_Computerspiele weiter. Seltsamerweise werden gar keine Spiele beanstandet, sondern nur wiederholt pauschale Grundsatzdiskussionen geführt. Da es wohl nicht anders geht, bin ich seit Tagen dabei jedes einzelne Spiel (auch per Weblinks) zu belegen, obwohl die Spiele verlinkt sind und die Quellen und Fakten zu den Artikeln gehören. Das gefällt natürlich auch nicht. Offenbar kennt der LA-Steller das Buch trotz Behauptung doch nicht. Es geht vermutlich nur um den Begriff Meilenstein (hier nicht Portal-Meilenstein), welches ich bereit bin zu entfernen, und natürlich um Portalkritik. Wer und welche Absichten die plötzlich auftauchende IP verfolgt, wird ja immer deutlicher. --Kungfuman 11:29, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber warum Sollte man den begriff Meilenstein ersetzen, das ist ein in der Anwendungsentwicklung weit verbreiteter Begriff, Wenn man den so verwenden würde wie in der Übrigen Software Entwickungswelt, vor allem "interna", dann wäre jedes 2 Spiel ein Meilenstein. Ud wie bereits gesagt, die Kritik, sollte sich dann Gegen die Artikel oder Gegen die Zugrunde liegenden Regel richten, aber nicht Gegen die Seite. Und kein LA. Aber wann gehts hier endlich mal weiter? --MfG Kollyn ^Diskussion 13:48, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast es immer noch nicht verstanden. Es wurde ganz bewusst kein einzelnes Spiel kritisiert, das wurde dir auch schon mehrfach versucht zu erklären. Es ging in der Diskussion ausschließlich um die Quellenlage, also um eure Recherchearbeit, deren Ausdruck diese Voting-Seiten ja nun ganz offensichtlich sind. Dass du nun hier wieder behauptest, einzelne Spiele zu monieren wäre sinnvoll, zeigt eines ganz deutlich: Dass du subjektive Beurteilungen der Spiele (die ich mir eben nicht anmaße und darum keine Spiele moniere) über verläßliche Quellen stellst, die eine solche Auflistung in ihrer Gesamtheit rechtfertigen würde. Die Weblinks, die du nun angibst, sind dann tatsächlich von teilweise unterirdischer Qualität, da dort Einzelbeurteilungen abgegeben werden, in denen eine Einordnung in einen Gesamtkontext über die reine Inflations-Bezeichnung Meilenstein hinaus gar nicht stattfindet (um das zu verdeutlichen: Man muss nur lang genug suchen, um für jedes beliebige Spiel diese Bezeichnung zu finden. Ich könnte mit Quelle Assassin's Creed einfügen, das momentan von von der Computerbild als Meilenstein gefeiert wird). Darum habe auch immer wieder auf die Übernahme einer Gesamtauflistung aus reputabler Quelle gedrängt, was ihr aber auf euren Voting-Seiten explizit ausgeschlossen habt. Darum soll es mir aber nicht gehen, mit Einzelbelegen ist das immerhin schon weit nachvollziehbarer, als ganz ohne Quellenangabe. Die Einbingung der Weblinks geht dann allerdings keinen Zentimeter konform mit Wikipedia:Einzelnachweise, was, ebenso wie die wiederholte Behauptung Quellen würden nur in die jeweiligen Einzelartikel gehören, ganz klar zeigt, dass hier einige vielleicht Ahnung von Spielen, nicht aber vom Schreiben einer Enzyklopädie haben. Und dies auch in Zukunft nicht vorhaben zu ändern - anders kann ich das Festklammern an den Diskussionen, von denen mindestens zwei nun mehrfach begründet als Datenmüll herausgestellt wurden und die ihr selbst als völlig nutzlos verkaufen wolltet, nicht interpretieren. Ich kann verstehen, dass grade im Bereich Computerspiele Wisschenschaftlichkeit kaum eine Rolle spielt, beim Schreiben einer Enzyklopädie allerdings wird Wissenschaftlichkeit auch in diesem Bereich gefordert. Mir irgendwelche Absichten zu unterstellen, genauso wie zu behaupten, ich würde das nicht Buch nicht kennen, zeigt, mit welcher Hilflosigkeit du mittlerweile argumentierst. Um die sachliche Frage brauchen wir solche Projektseiten windest du dich nämlich immer mehr herum. Würde ich vielleicht auch, wenn sich jedes meiner diesbezüglichen Argumente als nicht stichhaltig herausgestellt hätte. Denn um das nochmal zu sagen: Es ging hier zu keinem Zeitpunkt darum, was inhaltlich von euch verwertet werden sollte, sondern wann ihr etwas der Quellenlage nach überhaupt verwerten könnt. Und in diesem Aspekt sehe ich meinen Antrag mittlerweile mehr als gerechtfertigt an, nein, er war sogar dringend notwendig. Und wenn deine Einzelbelege in der Zeitleiste der einzige Effekt dieser Diskussion sein sollte, dann war das wenigstens ein Anfag. 78.49.200.174 18:36, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

man könnte nun das von dir gerade geschriebenen so interpretieren, das dich die Quellenlage eigentlich garnicht interessiert, oder ob Quellen oder so Verwendet werden, dir geht es so wie sich das ließt nur darum, das Diese Arbeitsseiten in deinen Augen unnötig sind, und deshalb gelöscht werden sollten. Oder Warum sagts du sonst ständig, das du eine Artikel monieren wirst, ob sie Quelle haben oder nicht. ich habe bisher nicht am Projekt mitgearbeitet, habe da aber eigentlich in Zukunft vor, und für eine Zusammenarbeit wird es immer Diskussionseiten geben, die "keinen Zweck haben" Oder zumindest nicht mehr haben. In dem Fall, das du alle solcher Seiten löschen lassen willst, empfehle ich dir mit dem bereich Wikipedia Humor anzufangen. Den die dienen nur der Archivierung von eigentlich zur Erstellung einer Enzyklopädie unnötigen Dinge. --MfG Kollyn ^Diskussion 19:05, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Humorarchiv ist als solches gekennzeichnet, nicht als Teil eines Projekts verlinkt und stellt jedem frei Schnelllöschanträge auf humorfreie Inhalte zu stellen. Darf ich die Projektseiten auch kennzeichnen und gegebenenfalls sinnfreie Projektseiten löschen lassen? Ach, letzteres versuche ich ja grade, und das sogar noch in der Langform. Entschuldige den Sarkasmus, aber dein Vergleich hinkt nunmal. In den Computerspiel-Projektseiten werden diese drei Seiten völlig undistanziert auf eine Stufe mit durchaus sinnvollen Anrbeitsseiten wie LA und QS gestellt. Beim Humorarchiv ist das etwas völlig anderes, auch wenn man über dessen Sinnhaftigkeit durchaus ebenfalls streiten könnte. (Will ich aber nicht, ich selbst find's unterhaltsam. Das hier finde ich hingegen einfach nur unseriös.)

Wie deine Interpretation zustande kommt kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mir ging es durchaus um Quellen, sonst hätte man die Diskussion auf der Zeittafel-Seite nicht führen müssen. Allerdings wurde mit genau diesen Projektseiten der Artikel begründet, auch wenn diejenigen mittlerweile davon abgewichen sind. Das war absehbar, womit ich erstmal die generelle Nicht-Verwertbarkeit aller drei Seiten im Artikelnamensraum feststellen lassen wollte, bevor ich zu den einzelnen Artikeln komme. Ist die Nicht-Verwendbarkeit gegeben, und das steht für mich jetzt noch mehr außer Frage als noch vor einer Woche (für Seite 1 evtl nicht weil Portalhilfe, was ich so tolerieren aber nicht mittragen würde), dann können die Seiten auch gleich entsorgt werden. Nein, sie müssen es sogar. 78.49.251.215 20:48, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn ich dir pauschal zustimmen wollte... Erledigte Diskussionen (Seite2+3) löschen ist wie eine Abtreibung nach der Geburt... Insofern ist dies für mich eine der nutzlosesten LAs seit langem, denn "verhindern" tust du nichts mehr. Wobei ich nicht gesagt haben möchte, dass es da was zum verhindern gegeben hat.--Grim.fandango 21:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war so ziemlich der unpassendste Vergleich, den ich mir auch nur vorstellen kann, und gleichzeitig eine ungeheure Entgleisung, der ich durchaus strafbaren Charakter beimesse - ich möchte das aber nicht als Ankündigung oder sonstiges verstanden wissen, da ich mir diesen Schuh nicht im Ansatz anziehen werde. Darüber hinaus stellt sich mir die Frage, ob du kein besseres Behalten-Argument hast, als ist schon beendet. Darauf kommt es nämlich gar nicht an. Müll bleibt Müll, und der gehört auch dann gelöscht, wenn er sich nicht mehr vermehrt. 78.52.73.85 00:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum wird an den Seiten überhaupt so verbissen festgehalten?--141.84.69.20 15:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die kürzeste Antwort lautet: Weil sie nicht überflüssig sind sind bzw. nützlich waren. Warum wird versucht, die Seiten so verbissen loszuwerden? --Grim.fandango 18:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragen mit Gegenfragen zu beantworten, so mahnte mich meine Großmutter immer, sei sehr unhöflich. Doch will ich es dir gerne beantworten, wenn auch nun zum mittlerweile zehnte Mal: Weil sie nutzlos, unseriös und damit einfach nur peinlich sind. Beantwortest du nun auch die dir gestellte Frage? 78.53.49.8 18:46, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die nachträgliche Änderung deiner Beiträge ist wiedermal bezeichnend. Ansonsten ist es irrwitzig zu behaupten, diese Seiten hätten einen Sinn (gehabt). Dass nicht nur, weil du selbst diesen zweitweise bestritten hast, nein, sondern schon ganz einfach deshalb, weil in dieser Diskussion mehrfach begründet dargelegt wurde, dass sie qualitativ unterste Stufe sind und du zu keinem Zeitpunkt ein stichhaltiges Argument dagegen stellen konntest. Aus diesem Grund führe ich die Diskussion jetzt auch nicht nochmals, du kannst es ja oben nachlesen. Es sei einfach nur darauf hingewiesen. 78.53.49.8 19:33, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "Sinn" ist so eine Sache. Du legst diese Wort so aus, wie es dir passt. Einen Sinn haben die Diskussionen schon, aber der besteht nicht darin Theoriefindung zu betreiben. Ich habe auch keine Lust, meine Beiträge so zu formulierien, dass sie "juristisch" unangreifbar sind. Wenn ich also mal irgendwo "keinen Sinn" geschrieben habe, dann sollte jedem, der nicht nur darauf scharf ist, meine Beiträge böswillig auszulegen, klar sein, dass ich meine, das da keine TF betrieben wurde. Aber auch der diff ist wieder so eine verkrampfte Suche nach irgendwelchen Fehlern meinerseits. Du hast deine Antwort einfach zwei Minuten vor meiner Antwort geschrieben und es kam zu einem Bearbeitungskonflikt, d.h. ich war grad dabei mir eine Antwort zu überlegen. --Grim.fandango 19:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juristisch angreifbar war nur eine Äußerung deinerseits, der Rest war rechtlich bedenklos, aber argumentativ sehr leicht zu widerlegen. So zum Beispiel auch die Behauptung, du hättest dir eine Antwort überlegt. 20 Minuten lang stand nur deine Gegenfrage dort und du warst bereits mit anderem beschäftigt, bis ich scherzhaft auf die Unhöflichkeit der Gegenfrage hinwies, woraufhin du dich doch noch zu einer „Antwort“ durchringen konntest. Aber darum soll es hier gar nicht gehen. Wichtiger ist diese Feststellung: Ich lege nicht aus, wie es mir passt - das tust du mit deinen vielfachen Zurücknahmen ganzer Argumentations-Stützpfeiler und mal-so-mal-so-Behauptungen. Ein Sinn ist weiterhin nicht vorhanden, sonst wäre es deinerseits vielleicht mal an der Zeit, diesen auch konkret zu benennen. Es reicht nicht, stumpf zu behaupten, dort würde keine Theoriefindung betrieben (eine Meinung, die ich durchaus vertrete und, wie oben geschehen, auch fundiert begründen kann). 78.53.49.8 20:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"darum soll es hier gar nicht gehen" Lol, nachdem das die Hälfte deiner Antwort ausmacht. Grad werfe ich dir vor böswillige Interpretation meiner Edits vor und du machst es schon wieder. Scheint dir ja Spaß zu machen. Aber bevor du dumm stirbst: Ich hab hier so ein modernen Webbrowser, wo man mehrere Tabs offen haben kann. Und ja ich habe so lange an der Antwort überlegt, ob ich lieber eine lange oder kurze Antwort gebe. Auch jetzt habe ich drei Tabs offen, nur für die Wikipedia! Den Rest ignorie ich, weil ich keine Lust mehr habe. --Grim.fandango 22:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, bei dir hatte es noch zwei Hälften ausgemacht. Zum letzten Satz: Also kein Sinn, danke. 78.53.49.8 22:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Abstimmungsseiten sind ganz klar original research. Im Gegensatz z.B. zu den Exzellenten Artikeln oder den Lesenswerten Artikeln werden hier eben keine Artikel (also unser Werk) sondern Werke Dritter bewertet. Und in WP:NPOV steht über die Wertung des Artikelgegenstandes (hier des Spieles) ziemlich eindeutig drin, daß das eben genau der falsche Weg ist. Das Ganze ist so als würden die Biologen diskutieren welcher der hübscheste Vogel, die lustigste Hunderasse oder die schönste Rosenzüchtung sei. Und sollten auf Grund solcher Abstimmungen wie sie hier diskutiert werden Änderungen oder Angaben in Artikeln erfolgt sein, so sind diese zu entfernen, da sie unbelegte Meinungsäußerungen der Autoren darstellen. Und Enzyklopädieautoren haben eine Sache neutral und Anhand von Quellen zu beschreiben. Alles andere ist genau das was immer an dem Laden hier kritisert wird - zu Recht kritisiert wird, wenn man die Auswüchse so betachtet. LÖSCHEN, gerne auch bevorzugt. Weissbier 07:03, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weissbier, ich hoffe das bezieht sich nur auf die Seiten3, und nicht auf Seite1. Wie sonst soll man eine kleine Box mit Meilenstein-Artikel füllen, wenn vorher nicht eine Koordination gibt? Sonst trägt da jeder ein was er will. Bei neuen aufwändingen Spielen kann jeder irgendein Review als Meilenstein-Deklaration auffassen. --Grim.fandango 10:50, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Artikel sondern um Erstellung und Pflege derselben. Wie man das am Besten macht sollte man dem Projekt überlassen. Im Konjunktiv zu schreiben "...sollten auf Grund solcher Abstimmungen ... Änderungen oder Angaben in Artikeln erfolgt sein..." und dann solche Schlüsse zu ziehen ist überaus Voreilig. Solange du nicht reihenweise Beispiele bringst wo du das belegen kannst ist das nichts anderes als Pauschalbashing der normalen Sorte und damit bestenfalls zu ignorieren. Und ob "Enzyklopädieautoren eine Sache neutral und Anhand von Quellen zu beschreiben" haben ist hier ebenfalls nicht das Thema. Hier geht es um Projektseiten, nicht um Artikel. Ich habe verstanden dass Projektseiten vornehmlich der Artikelerstellung/-wartung dienen, reflexartige Argumente dieser Art sind also nicht nötig. Der Rest geht auch wenig darauf ein dass es sich um Projektseiten handelt so dass hier nicht viel übrigbleibt oder noch widerlegt werden muss. Ich verlasse mich hierbei ganz auf das Projekt und nicht auf Leute die sowieso nicht dabei mitarbeiten aber um so lieber löschen brüllen und die Arbeit behindern (das ist natürlich nicht die Absicht, wird aber offenbar als Kollateralschaden wieder mal in Kauf genommen). --Ilion 10:35, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle eine erneute Lektüre der LD.--141.84.69.20 13:54, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch die Benennung von Artikelgegenständen als "Meilensteine" auf der Portalseite halte ich für problematisch und POV. Insofern solltet Ihr Euch einfach mal ne valide Quelle für diese "Meilensteine" suchen und das belegen. Man kann vom Leser nicht verlangen die Feinheiten zwischen Portlen und Artikeln zu verstehen und zu wissen, daß das eine POV ist und das andere nicht. In der Folge sollten auch Portale den POV auf ihren Seiten auf ein Mindestmaß reduzieren. Dazu gehört entweder eine Quelle für die "Meilensteine" oder deren Entfernung. Weissbier 14:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht, dass es keine Quellen gibt, aber wie stellst du dir die praktische Umsetzung vor? Referenzen in der Portal-Box? Fußnoten auf der Projektseite? Das sieht doch total albern aus. Man sollte uns doch soviel zutrauen, dass da nicht kompletter Unsinn steht. Der Sinn ist es doch, dass der Leser die Artikel übers Portal einfach findet. --Grim.fandango 15:05, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Gedanke: Da es sich doch scheinbar um Meilensteine der Videospiele handelt, müssten sie folglich in Geschichte der Videospiele geführt werden. Und die Box hätte dann dort ihre Grundlage.--141.84.69.20 15:17, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Idee hat einen Schönheitsfehler: Da ein Artikel durchaus sehr viele Meilensteine beinhalten kann, müsste man wieder auswählen, welche in die kleinere Box kommen und welche nicht, also müsste man sich wieder abstimmen. Sofort entsteht die Frage, nach welchen Kriterien man nun ausgewählt hat. Ist also dasselbe nur in Grün. --Grim.fandango 11:35, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihr verweist in der Portal-Box doch ohnehin auf Kriterien und Diskussion, sprich die hier nominierte Seite 1. Ich sehe kein Problem darin, in den dortigen Diskussionen mit reputablen Quellen zu arbeiten. Das wäre nicht albern, sondern fundiert, macht aber natürlich mehr Aufwand. Auf die Seite im momentanen Zustand zu verweisen finde ich dagegen tatsächlich albern. 78.50.44.146 20:56, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch unpraktikabel. Wenn 200 Autoren 200 Spiele vorschlagen, dann haben die auch Quellen dafür. Die Frage ist also nicht "Was ist ein Meilenstein", sondern "was ist ein Meilenstein und kommt dennoch nicht in die Box". Und das kann nur durch eine Konsensregelung erreicht werden. --Grim.fandango 14:06, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, Konsens als Abgleich mehrerer reputabler Quellen, nicht eurer Privatmeinung. Die Quellen kann man dann ja angeben. 78.50.13.101 18:43, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Huch? Welche Quelle soll man angeben, wenn man ein Meilenstein nicht in eine Box aufnehmen möchte? Du solltest vielleicht die Antworten von Grim.fandango richtig durchlesen.

Wenn Experten (und das Portal sind nunmal die Fachleute, die wir haben, es sei denn, du hast ein paar Prof. Dr. Dr. Comp-Spiele an der Hand) sich über Spiele unterhalten, brauchen sie sich gegenseitig nicht Quellen unter die Nase zu halten. Die müssen sich doch nicht gegenseitig etwas beweisen. Die Arbeitsseiten sind auch für Unterhaltungen zwischen den Autoren und Projektmitarbeitern gedacht und nicht für Leser. Es ist fraglich, ob Leser sich überhaupt auf die Arbeitsseiten verirren. Und bloss weil irgendwer mal sich zufällig doch dorthin verirren könnte, braucht man keine Quellen auf einer Diskussionsseite. Kein Leser interessiert sich dafür. Deine Forderungen sind rein theoretischer Natur und haben praktisch keinen Sinn. --Musbay 22:58, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liest du lieber nochmal Weissbiers Aussage. Besondere Aufmerksamkeit würde ich dabei dem Zusammenspiel zwischen deinen „Experten“ und seinem „original research“ zukommen lassen. Aber von vorne: „Experte“ ist hier niemand. Wir Wikipedia-Autoren sind alle Amateure, die sich an reputablen Quellen orientieren müssen (nur ganz wenige sind gleichzeitig Autoren reputabler Quellen, dies betrifft hier aber meines Wissens nach keinen). Tun wir das nicht, können wir keinen neutralen Standpunkt beanspruchen, den nach Weissbiers und meiner Auffassung auch Portale einnehmen müssen. So weit, so gut. Will man nun die Spitzfindigkeit argumentieren, wann ein Spiel nicht aufgenommen werden soll, so bietet sich dafür die schlichte Umkehrung des wann darf etwas rein-Prinzips an. Geeignete Kriterien für letzteres überlasse ich den Projektmitarbeitern, sofern diese sich auf reputable Quellen stützen. Eine Aufnahme-Regelung wie beispielsweise wird von mindestens fünf reputablen Autoren als Meilenstein erachtet würde dann automatisch auch regeln, welche Spiele nicht in die Box dürfen - nämlich die, für die solche Quellen nicht vorgelegt werden können. So einfach kann das sein.

Dass sich Leser zufällig auf die aktuelle Arbeitsseite verirren könnten halte übrigens ich für sehr wahrscheinlich. Genau das scheint sogar beabsichtigt, immerhin wird sie prominent als Kriterien und Diskussion verlinkt und über ebendiesen Link habe auch ich die Seiten gefunden. Es spricht nichts dagegen, Seite und Verlinkung beizubehalten, wenn quellenbasierte Kriterien eingeführt werden. Im momentanen Zustand läd die Seite den Leser dagegen dazu ein, Vorschläge mit seiner Privatmeinung zu begründen, die dann deine „Experten“ nach ihrer Privatmeinung aufnehmen oder eben nicht.

Übrigens ist der Leser sehr wohl an Quellen interessiert, sofern er fundierte Informationen bevorzugt. Wer dagegen nur irgendein Gewäsch zu seinem Spiel lesen will, der braucht natürlich keine Quellen - er braucht dann ja nichtmal eine Enzyklopädie. 78.49.103.255 00:41, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass wir uns hier einig werden. Ich denke Portalarbeit ist etwas anderes als Artikelarbeit. Für mich klingt das nach übertriebenem Dogmatismus. Selbst bei der Artikelarbeit kommt es nicht darauf an, sich an Regeln zu halten, sondern gute Artikel zu schreiben. "Ignoriere alle Regeln" wurde nicht umsonst eingeführt. Für mich (und für die meisten Leser) zählt nur, ob die Informationen richtig sind bzw. ob der Artikel informierend ist. Und wenn die Informationen stimmen, ist es mir als Leser völlig egal, wie die da reingekommen sind.

Zitat WP:IAR: "Solange er die 4 Grundprinzipien halbwegs verstanden hat und seinen gesunder Menschenverstand verwendet, sollten die Konflikte mit etwaigen Richtlinien auf einem Minimum bleiben." In diesem Sinne. --Musbay 22:35, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Es ist eben nicht völlig egal, wie die da ran gekommen sind. Nur mit Angabe der Herkunft der Informationen können diese auf Korrektheit überprüft werden. 78.51.248.144 14:07, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Unsinn. Ich kann, selbst wenn ich wollte, viele Artikel nicht überprüfen, weil ich die Quellen nicht verstehe, weil ich nicht vom Fach bin. Da muss ich glauben, was im Artikel steht. Der Inhalt der Artikel wird doch in Wirklichkeit vom Fachwissen der Autoren überprüft, als von den Quellen. Und solange der Inhalt richtig ist, ist eigentlich jeder zufrieden. --Musbay 21:37, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Nase voll von diesem seitenlangen polemischen Unsinn der hier rumgekaut wird. Es wurde lange genug besprochen und ich empfinde die Art und Weise wie hier angegangen wurde ohne vorherige Diskussion auf der Protalseite einfach widerlich.Genau diese Art hier Politik zu machen vergrault viele Schreiber. Auch wenn Grim (Nichts für ungut Grim) der IP nicht hunderprozentig rhetorisch gewachsen ist, so ist er doch ein exzellenter Artikelschreiber, ich finde nicht das sich jemand mit solch einem Unsinn in der Löschhölle aufhalten muss, wenn er seine Zeit mit brillianten Artikeln nutzen kann. Der Argumente wurden schon genug ausgetauscht, der Rest den ich hier noch lesen kann sind rhetorische Kinkerlitzchen und Spitzwindigkeiten. --Kaptain Kabul 22:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spitzfindigkeiten!--141.84.69.20 22:56, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das auch so, dass hier eigentlich schon länger keine neuen Argumente für oder gegen die Löschung mehr genannt wurden. So langsam sollte der Punkt bitte mal entschieden werden, damit alle Beteiligten sich wieder sinnvollen Dingen widmen können. --Gamba 10:52, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht so, dass irgendwer gezwungen wäre, sich zu wiederholen oder überhaupt an der Diskussion zu beteiligen.--129.187.100.194 13:55, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch nicht so, dass das jemand behauptet hätte. Es bringt nur nichts, wenn man alles immer wiederholt (und nebenbei über Edit-Gepflogenheiten und die Glaubwürdigkeit eines Benutzers oder dergleichen diskutiert), denn die Meinung eines Admins ändert sich dadurch hoffentlich nicht mehr. Dazu bräuchte es schon neue Argumente. --Gamba 00:50, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Fazit Ich denke noch wie vor, dass das hier eigentlich eine inhaltliche und mittlerweile eine Grundsatzdiskussion ist. Ich hatte zuerst den Eindruck, dass der Streit sich um Meilensteine drehen würde, aber nun geht es eher darum, welche Diskussionsform auf einer Projektseite erlaubt sein soll oder nicht. Ich kann nur an den bearbeitenten Admin appellieren, hier nicht festzustellen, dass eine bestimmte Diskussionsform unenzyklopädisch ist. Aus der Nummer kommen wir nicht wieder heraus. Es ist auch anzunehmen, dass jede Diskussion über das Löschen von Diskussionsseiten diese Länge erreicht. Es gibt wahrlich besseres zu tun. Des Weiteren sind Diskussionsseiten normaler Artikel auch nicht wesentlich seriöser und gefühlte 90% der Artikel sind nicht belegt, da stellt ja auch keinen LA. --Musbay 22:50, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir drehen uns im Kreis: Es geht nicht um die Diskussionsplattform an sich, sondern um die dahinterstehende Quellenauswertung, die offensichtlich nicht stattgefunden hat. Deine gefühlten 90% sind für die Löschwürdigkeit dieser Projektseiten völlig irrelevant, ebenso die Länge der hier geführten Diskussion. Das sind wiedermal genau die Ausflüchte und Spitzfindigkeiten der Behalten-Fürworter, die die Diskussion auf Nebensächlichkeiten lenkten und damit erst ausufern ließen. 78.51.248.144 14:07, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten Admins halt nicht entscheiden, dass bestimmte Diskussionsform unenzyklopädisch sind und auch nicht entscheiden, ob oder ob nicht eine ordentliche Quellenaufwertung stattgefunden hat. Das wird bei normalen Artikel auch nicht von den Admins gemacht. Das ist Sache der Autoren und nicht Administratoren. --Musbay 21:41, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich Administratoren entscheiden lassen wollen, und auch das hatte ich bereits gesagt, dann hätte ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Hier sollte ja grade darüber diskutiert statt von einzelnen entschieden werden. 78.51.27.185 04:45, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuer Absatz

So, habe mal wieder nen Absatz geschaffen, können wir die Diskussion nicht nach unten erweitern und nicht ständig nach rechts, oben und in der Mitte. Ich finde das Irritierend, wenn auf mal riesen Abschnitte vor anderen Meldungen auftauchen, die dort voher nicht waren, warum nicht einfach nach unten weiter. Dann muss man nicht jeden Abend die ganze Diskussion nach neuen Teilen durchsuchen. Jetzt aber Back to Topic. Als Vorschlag um hier mal wieder etwas durchblick zu bekommen, Schalge ich vor die Portalseiten archivieren, danach eine Einen Cut, und dann kann auf der Portalseite die Änderung der Krieterien und des Vorgehens diskutiert werden. Denn ich stimme durchaus zu, das es vielciht angebrachter wäre, die Meilensteine zu belegen. Dafür wäre das einfachste, ein System von 2 Seiten zu machen, 1 Belegseite Inhalt nach dem Motto Game X ist auf dem Portal und in seinem Artikel als Meilenstein bezeichnet weil y Und auf dieser Seite ist nur die Liste mit den Meilensteine. 1 Diskussion-, Besprechungsseite Wo über die Kandidaten gesprochen wird, anch den neuen Kritereien und wenn dan Einigung bzw. Belege gefunden sind, dann Eintrag im Portal und auf der anderen Seite. Ich denke, das das ein für beide Seiten akzeptabler Kompromiss wäre. Die Seiten zu löschen halte ich für Falsch, da sie als Archiv besser helfen können, um den Diskussionen z.B. Hinweise auf mögliche Quellen etc. zu entnehmen. --MfG Kollyn ^Diskussion 15:21, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich interessiert es (als Projektmitarbeiter) aber wenig, warum ein Spiel im Artikel als Meilenstein bezeichnet wurde. Das ist Sache der Autoren und hat mit der Portalarbeit nichts zu tun. Das sollte nicht vermischt werden, weil gerade die Vermischung befürchtet wurde. Ich will lediglich eine kleine 15x5cm Box füllen. Die Frage nach Belegen ist auch nicht so wichtig, weil die eh vorhanden sind. Jeder, der ein Spiel vorschlägt, ist doch der Meinung dass es ein Meilenstein ist. Und zur Not findet er eine Quelle, in der das Spiel als herausragend eingestuft wird.

Es kommt also nicht so darauf an, dass das Spiel ein Meilenstein ist, denn dann wäre die Box doppelt so lang und unübersichtlich. Es gibt andere Fragen, die auch eine Rolle spielen. Es kommt z.B. auch darauf an, dass bestimmte Genres nicht zu stark vertreten sind oder das die Auswahl der Spiele sich auf einen größeren Zeitraum erstereckt und nicht alles vor 1980 liegt.

Also hat das nicht immer was mit Belegen zu tun, sondern ist eine redaktionelle Arbeit am Portal.

Im Grunde hat hier eine IP zufällig die Seiten gefunden und hat erste oberflächliche Eindrücke ausreichend für einen LA befunden. Wenn ich weiter so genervt werde, könnt ihr das übrigens alleine machen. Was für eine Zeitverschweundung hier. --Grim.fandango 16:30, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tschuldigung, aber hast du dir meinen Vorschlag überhaupt durchgelesen? Es sthet darin, das die Diskussion der Pro und Kontra Belege in Portalbox etc. Dort Gemacht wird, als Beispiele eine Mögliche Lösung mit Belegen aufgeführt. Hier geht es darum ob die Seiten gelöcht werden, und da ziehlt mein Kompromiss auch ab ins Archiv, und nach Einigung, von mir aus mit 3 Jähriger Grundlagendiskussion und Meinungsbild, So weiter wie geeinicht wurde.--MfG Kollyn ^Diskussion 17:03, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja habe ich. Ich finde halt das man auf keinen Fall auf einer Projektseite begründen sollte, warum ein Spiel im Artikel als Meilenstein bezeichnet wird. (Trennung von Portal und Artikelarbeit). Die Begründungen, warum es in der Box ist oder nicht, findet man jetzt schon auf den Projektseiten. Und ich habe erläutert, warum Entscheidungen nicht nur auf Belegen und der Tatsache das ein Spiel ein Meilenstein ist, beruhen, weil es halt andere Gesichtspunkte gibt. --Grim.fandango 17:18, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob diese Trennung zwischen Portal- und Artikelarbeit so überhaupt existiert müßte man eigentlich erstmal feststellen. Es geht aber gar nicht (nur) darum, sondern um Projekt- und Artikelarbeit. Die beiden sind nicht so einfach zu trennen. 78.51.27.185 04:56, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und zur Not findet er eine Quelle, in der das Spiel als herausragend eingestuft wird. - traurig genug.

Wenn ich weiter so genervt werde, könnt ihr das übrigens alleine machen - du hast das Recht zu gehen.

78.51.27.185 04:45, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:51, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sozialistische Linke - SoL (Hamburg) (gelöscht)

Nach Einspruch des Erstellers umgewandelter SLA: Splittergruppe ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 14:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, da lt. Webauftritt weniger als 20 Mitglieder. Hinfort! --jergen ? 14:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal ist es richtig, dass der "Kern" von SoL nicht sehr groß ist, sondern nur etwa 15 Leute umfasst. Allerdings ist das Umfeld, das um uns herum aktiv ist bei etwa 100 Leuten. Es gibt in Hamburg keine andere Gruppe mit dem Anspruch, der Aktivität und dem vorwiegend hoxhaistisch geprägtem Weltbild von SoL. SoL arbeitet bundesweite mit den verschiedenen K-Gruppen zusammen. Dadurch und durch die Arbeit in der Antiimperialistischen Aktion besteht auch bundesweite Bedeutung. Ein Beispiel gibt dafür dieser Artikel: http://www.arbeit-zukunft.de/index.php/item/819 . Man könnte auch den Verfassungsschutzbericht für Hamburg 2006 als Argument anführen. Es gibt den Artikel Sozialistische Linke, welcher zu Verwechslungen führt und ein Hinweis in diesem Artikel wurde immer verweigert. Daher habe ich diesen Artikel geschrieben. Ich hoffe diese Erklärung reicht aus. --HeroHoxha 14:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hundert Leute sind ja auch nicht gerade viel - wenn ihr wenigstens noch auf einen weiteren Verfassungsschutzbericht mit ausführlicher Beschreibung verweisen könntet... --Eingangskontrolle 15:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier auf Seite 114/115. --Nuuk 15:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der VS-Bericht 07 kommt ja bald raus ;) --HeroHoxha 15:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ca. 1 Seite im Verfassungsschutzbericht 2006 ergibt m.E. Relevanz. behalten --Wangen 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutender Haufen mir skurilen Ansichten. Deren eigener Webauftritt reicht im Internet. Der Verfassungsschutz weiß auch nicht viel zu erzählen. Nur weil die Truppe dieser Spinner dort erwähnt wird, reichts nicht für ein Lemma in Wikipedia. Wikipedia soll jedenfalls nicht als Plattform für Werbung missbraucht werden. --Atomiccocktail 23:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann man auch freundlicher ausdrücken. Und wenns dir nicht reicht, was der VS über uns erzählt, dann sind da ja auch noch andere Punkte, die die Bedeutung von SoL zeigen. --HeroHoxha 22:20, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freundlich oder nicht - der Verein bleibt unbedeutend, schau Dir einfach mal die Relevanzkriterien an, da ist ja jeder Kaninchenzüchter-Verein bedeutender. Ich bin zwar alles andere als vom Löschwahn erfasst, aber jeden mini Lokalverein hier aufzunehmn macht beileibe keinen Sinn. Für mich sieht das eher danach aus als sucht Ihr Publicity, nur dafür ist Wikipedia nicht da. Löschen --Babucke 14:32, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Stil ist wirklich grauenvoll: QS. Sie werden offensichtlich im VS erwähnt→ relevant→ Behalten--cartinal 15:31, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Atomiccocktail. Die RK auf Basis mehrfacher Erwähnung im Verfassungsschutzbericht gelten für lebende Personen und für Parteien. Aber diese Splittergruppe ist doch keine Partei. Und wenn man sich die konkrete Erwähnung im Hamburger Verfassungsschutzbericht 2006 ansieht (eine Kooperation mit anderen Splittergruppen, ein Flugblatt, zwei Veranstaltungen) dann springt einem die Irrelevanz des Vereins doch ins Auge. Und als Verein unterfliegt er jeweilige Relevanzkriterien. Löschen. (PS: Ob die Diskussion mit jemanden lohnt, der mit der Wahl des Benutzernamens seine Verehrung für einen spinnerten Stalinisten ausdrückt, sei dahingestellt. Das die Liebesmüh vergeblich sein würde, wurde jedoch schon angekündigt.) Minderbinder 16:06, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Handelt es sich tatsächlich lediglich um einen Verein so bitte ich mein voriges Urteil zu vergessen, da ich jetzt wegen klarer irrelevanz für löschen votieren würde --cartinal 17:00, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte bei Sol erwähnt werden, wäre damit alle zufrieden?--cartinal 17:19, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP sollte schon zu allen in VS-Berichten erwähnten Organisationen einen Artikel haben. Behalten --Nuuk 23:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar habe ich mir die Relevanzkriterien durchgelesen. SoL ist keine Partei aber dieser Punkt: "->Vereine ->allgemeine Merkmale ->Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: ->* überregionale Bedeutung" ist erfüllt. Bedeutung heißt ja nicht dass wir in mehreren Städten arbeiten. Die überregionale Bedeutung sollte durch den obenerwähnten Zeitungsartikel belegt werde. Vielleicht hilft ja noch der Hinweis, dass die verschiedenen KPD`s uns verlinken und zwar nicht unter fernerliefen. Bsp.: http://www.kpd-online.info/Links.html Die Informationen aus dem VS-Berich sind ca. 1,5 Jahre alt, ich bitte dies zu berücksichtigen. Im Juni wirds einen neuen VS-Bericht geben, der die überregionale Bedeutung belegt. Es geht nicht nur um Publicity, sondern darum, dass es ständig zu Verwechslungen mit der Sozialistischen Linken in der Linkspartei kommt. Es ist eben so, dass viele Menschen sich über WP informieren und einen Hinweis auf SoL gibt es nicht bei Sol und auch nicht bei Sozialistische Linke. Sollte es in beiden Fällen einen Hinweis auf SoL geben wäre ein eigener Artikel über SoL wirklich irrelevant. Und nocheinmal SoL ist keine Splittergruppe irgendeiner anderen Organisation. SoL ist ein Jugendverband. Für eventeuelle Widerholungen bitte ich um Entschuldigung. --HeroHoxha 03:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Hero Hoxha, du meinst ernsthaft ein Text auf Arbeit Zukunft, einer Website welche von der Organisation für den Aufbau einer kommunistischen Arbeiterpartei Deutschlands verantwortet wird, erzeugt überregionale Relevanz? Ein Artikel, der bisher angeblich 823 mal angesehen wurde? Und das nennst du Zeitung? Und ob die KPD Online auf irgendetwas verlinkt, oder ob in Albanien ein Sack mit den Schriften Enver Hoxhas umfällt, hat ungefähr die gleiche Bedeutung für unsere Diskussion. Die Sache mit der Verwechslung ist nun wirklich nicht unser Problem, das hätte man sich bei der Namensgebung überlegen können. Vielleicht umbenennen? Sozialistische Linke - die Echte mit den vielen kleinen Bunkern ^/TM hat doch auch was. Könnte man dann SoL (B) abkürzen, und gleich ein Buch verfassen: Geschichte der SoL (B) Kurzer Lehrgang. An dem Verwechslungsproblem litten übrigens die Volksfront von Judäa und die Judäische Volksfront auch immer. Minderbinder 07:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Beiträger mit dem Benutzernamen, der den albanischen Politspinner heroisiert, ist offenbar Mitglied der Gruppe, die das hier diskutierte Lemma meint. Ganz offenbar steht bei solchen Verhaltensweisen nicht Aufklärung im Mittelpunkt (wer ist das? was wollen die? welche Bedeutung haben die? was gibt es zu kritisieren?), sondern das Bestreben, die eigene Wertigkeit mit einem Wikipedia-Eintrag aufzupäppeln. Wikipedia ist aber weder eine Werbeplattform noch eine solche für politische Werbung. --Atomiccocktail 18:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem der Verwechslung gab es bei der Gründung ja nicht, da es die SL in der Linkspartei nicht gab.--HeroHoxha 00:30, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mich bei dieser LD etwas bestürzt sind die persönlichen Angriffe die vor allem von Seitern der Benutzer:Atomiccocktail und Minderbinder festzustellen sind, ich stimme auch weder mit den politischen Ansichten dieser Gruppierung noch mit denen Enver Hoxhas überein noch womöglich mit den eurigen, trotzdem geht es hier darum Relevanz bzw. Irrelevanz zu belegen und nicht darum andere zu diskreditieren, wie es hier im Moment vorzukommen scheint. Dies zeugt auf jedem Fall von schlechtem Stil, vielleicht stellt dies aber auch sogar einen Versuch der Einschüchterung gegenüber HeroHoxha, der der WP sicherlich behilflich seien könnte, dar. --cartinal 15:57, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Ich frag mal für meine Person: Wo siehst Du denn einen persönlichen Angriff? Habe ich Enver Hoxha angegriffen? Damit habe ich kein Problem. Dem weint wohl niemand eine Träne nach. Dass ich den Nutzer hinter dem ihn verherrlichenden Account persönlich angreife, kann ich nicht sehen. Also mal schön den Ball flach halten. --Atomiccocktail 16:57, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich hier auch als KPA-Bösewicht benannt bin, habe ich mir meine Beiträge auch noch mal durchgelesen. Ich kann da keine persönlichen Angriffe erkennen, nur etwas pointierten Spott über diese Splittergruppe und über Hoxha-Fans. Wenn Du oder HeroHoxha darin einen KPA sehen, dann wende dich doch an die entsprechenden Stellen. Und ob der Benutzer HeroHoxha der WP behilflich sein wird - man wird es sehen. Bisher sieht es wie ein Wegwerf-Account eines Gruppenmitglied von SoL aus. Minderbinder 18:45, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre ich ein Anhänger dieser, nun ja vielleicht etwas eigenwilligen Weltanschauung, so empfände ich es als beleidigend wenn mein Tun als Heroisierung eines spinnerten Stalinisten vorgeworfen würde. Aber nichts für Ungut es kann auch sein das ich das falsch aufgegriffen hab und es muss wirklich nicht sein das wegen so etwas ein Streit entbricht. In dem Ergebniss stimmen wir ja überein und ob er weiter arbeitet oder nicht wird sich, wie bereits richtig erkannt, noch zeigen. Mit freundlichen Grüßen --cartinal 20:37, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevante SplittergruppeKarsten11 12:30, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tree Jugendgemeinde (gelöscht)

SLA mit Einspruch tox Bewerte mich! 14:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich Irrelevante Jugendgruppe tox Bewerte mich! 14:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Jugendgemeinde ist ein Projekt von Modellcharakter für die Ev. Jugendarbeit und hat weit über die Grenzen des Krichenbezirks Leonberg hinaus für Furore in der Kirchenpolitik geführt. Tree Jugendgemeinde und MOC Jugendgemeinde zusammen geben bei Google ca 100 hits, das spricht gegen Irrelevanz.--Zelbear 14:25, 11. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Unter Furore stell ich mir mehr als 8 Google Treffer für "Tree Jugendgemeinde" vor.--tox Bewerte mich! 14:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da der Name erst vor kurzem von MOC Jugendgemiende gewechselt hat ist es wenig verwudnerlich dass sich unter dem neuen Namen wenig treffer finden. (den Artikel zu lesen hätte helfen können ;))--Zelbear 16:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlisch irrelevant - schnelllöschen. --jergen ? 14:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nennung in Evangelisches Jugendwerk in Württemberg reicht imho aus. Löschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kirchliche Jugendarbeit einer einzelnen Kirchengemeinde. Weder Größe noch Inhalt gereicht zur Relevanz. -- @xqt 15:22, 11. Apr. 2008 (CEST) löschen[Beantworten]

Die Tree Jugendgemeinde ist die Jugendarbeit eines ganzen Kirchenbezirks und in dieser Form ein Modellprojekt zur zukünftigen Gestaltung von Jugendabreit in der ev. Landeskirche (hier gestalten Jugendliche ihre Gemeinde selbst und eigenverantwortlich als Gemeinde und nicht als Jugendarbeit einer anderen Gemeinde). Ich gebe zu dass der Artikel in seiner jetzigen Form noch nicht das ganze Ausmaß der Jugendgemeinde darstellt, glaube aber dennoch dass er eine Daseinsberechtigung hat. (will heißen: muss noch ausgebaut werden).--Zelbear 15:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gab's zu meiner Zeit auch schon: gemeindeübergreifende eigenverantwortliche Angebote. Ich kann nicht erkennen, was daran neu sein soll oder ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. -- @xqt 15:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das neue daran ist dass die Jugendgemeinde neben den Parochialgemeinden als eigene Gemeinde dasteht und von der konzeption her nicht als zeitlich begrenzets angebot aufgebaut ist sondern als Lebensweltgemeinde eine Existenz als Alternative zum klassischen Gemeindemodell darstellt. Das ist zwar nichts was nie dagewesen ist, aber etwas das die Zukunft der Ev. Landeskirche sein kann und wird, aber bisher noch nie von der Kirche in dieser Form zugelassen oder gar gefördert worden ist.--Zelbear 15:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann erläutere mal bitte die Struktur der "eigenen Gemeinde" -wer hat die Leitung, von wem legitimiert, wer hat die Dienst- und Fachaufsicht über welche Hauptamtlichen, oder gibt es keine? Wer ist dann verantwortlich dem Jugendwerk und dem Kirchenbezirk gegenüber? Ich finde bislang im Artilkel nichts außer dem Feiern von Gottesdiensten, die durch ein Team vorbereitet werden und recht gut besucht sind. Wo (örtlich) sind die angesiedelt? An einem nur für diesen Zweck oder der Idee der Jugendkirche nachempfundenen Ort? Fragen über Fragen... --Familien Namen Bearbeiter 17:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt völlig und so nebenbei ist Wikipedia nicht das Sprachrohr irgendeiner Kirche, schon gar nicht für irgendwelche Projekte, die seit ein paar Tagen bestehen. Werbender Eintrag, diesmal eben von einer Kirchengemeinde, die sich für wichtig hält. Wenn ich schon als Behaltengrund etwas das die Zukunft der Ev. Landeskirche sein kann und wird. Verdammt: wir bilden Wissen ab, nichts mehr, nichts weniger. Löschen, am besten wieder schnell. --Qanat 21:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder RK Vereine noch RK religöse Gruppen erfüllt, behauptete Außenwirkung nicht nachgewiesen. Halt ein Jugendprojekt mit ein paar neuen Ideen. Sollte sich das in zwanzig Jahren als beispielhaft etabliert haben, mag eine LP erfolgen, solange aber Schnell löschen. --HyDi Sag's mir! 18:54, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Jugendgemeinde als Beispiel einbauen und Redirect. Irmgard 10:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine RelevanzKarsten11 12:32, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stadtbahn Hamburg (bleibt)

Absichtserklärung zum Bau wurde am 9. April 2007 im Rahmen der Koalitionsverhandlungen der CDU und der GAL zur Bildung des Senats getroffen - das nenne ich mal Glaskugel Eingangskontrolle 15:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, der Artikel ist etwas überstürzt eingestellt worden. Ich bitte jedoch um Aufschub der Löschung bis zur Veröffentlichung des Koalitionsvertrages am 17. April, da dieser die Situation auf eine offizielle Grundlage stellen dürfte. MissyWegner 15:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, so ganz glaskugelig ist das ganze nicht - bei mir auf dem Nachttisch liegt zur Zeit ein Buch über die Geschichte des Nahverkehrs in Hamburg aus dem Jahr 1999, das widmet sich bereits ausführlich dem Thema Stadtbahn. Auch weiß ich, dass 2000 oder 2001, jedenfalls noch unter rot-grün, bereits ein Planfeststellungsverfahren für den Bau der Strecke nach Steilshoop begonnen wurde. Es ist also zwar ein Projekt in Planung, jedoch über einen langen Zeitraum, es existieren offizielle Dokumente, Linienführungen, Gutachten etc., man könnte also einiges darüber schreiben, warum das Projekt bislang noch nicht realisiert wurde. Es ist bislang weniger ein Verkehrsthema, als ein Artikel über ein politisches Thema. Wir haben immerhin die Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Stadtplanung). 7 Tage --Mghamburg ^Diskussion 16:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

[BK] Das kommt davon, wenn man ein ungelegtes Ei schon bebrüten möchte. Davon abgesehen, fehlt in dem Artikel völlig die Vorgeschichte: bereits im rot-grünen Koalitionsvertrag von 1997 wurde vereinbart, die Straßen-/Stadtbahn in HH wieder einzuführen, und das unter Prüfung mehrerer Strecken (was die Sozi-Kamarilla unter Bausenator Eugen Wagner dann 4 Jahre lang erfolgreich zu verschleppen wusste und die GALlionsfigur nicht intensiv verfolgt hatte). Da empfehle ich der Autorin, die Zeit zu nutzen und über die „heiße Nadel“ hinaus einen dem Lemma gerecht werdenden, soliden Artikel zu verfassen, der dann auch zu behalten ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, ist IMHO informativ gildemax 19:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Lesen der Behalten-Argumente:löschen Glaskugelei. --Qanat 21:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf welche Argumente beziehst Du Dich? --Mghamburg ^Diskussion 22:26, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung unzutreffend. Am 9. April 2007 gab es keine Koalitionsverhandlungen zwischen CDU und GAL. Im Übrigen ACK Mghamburg und Wwwurm. AnhaltER1960 23:21, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment. Die Idee einer Stadtbahn in Hamburg ist nicht erst letzte Woche entstanden, die ist (zuletzt als Alternative zur U4) seit Jahren in der Diskussion und war auch schon in der Planfesstellung, damit ist das Thema relevant. Leider ist die Vorgeschichte bislang kaum erwähnt. Vielleicht findet sich da noch etwas. Insgesamt für behalten. --Simon-Martin 13:18, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem auch die Vorgeschichte drin ist: Behalten --Simon-Martin 12:09, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK und mit dem Koalitionsvertrag ist es keine reine Absichtserklärung mehr. Behalten -- @xqt 17:00, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Koalitionsvertrag ist ausdrücklich eine Realisierung noch in dieser Legislaturperiode festgeschrieben. Noch fehlt zwar die Zustimmung der Parteien, aber die Zeit sollte man dem Artikel noch geben. --Morgenstund 20:16, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion --Orci Disk 15:37, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Paradoxon der schwachen jungen Sonne (erl. zurückgenommen)

Ein ganzer Googletreffer läßt mich stark an Begriffsbildung denken. Nebenbei ist das in dieser Form kein Artikel obwohl ordentlich belegt. Inhalte bei Sonne einarbeiten - oder wo es besser passt. -- Sarion _!? 15:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um Sterne geht sollte man doch zumindest global denken ;-) [25] die englische Sprache verhilft zu weiteren 778 Treffern. Artikel enthält für seine größe ausreichend Einzelnachweise, wie der Antragsteller selbst feststellt. Seine Größe aber ist keine Frage für die Löschkandidaten. Das Phänomen sollte separat beschrieben werden. Behalten. --chris 論 15:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wird in den interwikis ebenso bezeichnet. behalten -- @xqt 15:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Vorwurf der Begriffsbildung: Klar gibts den Begriff im Deutschen kaum, der englische Begriff ist der geläufige. Aber wäre ein Titel "Faint young sun paradox" in einer Deutschen Wikipedia richtig aufgehoben?? Man könnte diesen Begriff als AliasBegriff stehen lassen, ok, aber ganz aufs Deutsche verzichten?

Zu finden ist der Begriff auf Deutsch u.a. hier: [26] oder hier: [27] oder leicht modifiziert hier: [28] Da der Begriff im Rahmen der Klimawandeldiskussion eine Rolle spielt, halte ich es für wichtig, ihn in einer Enzyklopädie zu finden. Ob als eigenen Artikel oder innerhalb des Artikels Sonne, das ist letztlich egal. Hg6996 16:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am Aufbau des Textes im Artikel kann man moch basteln. Es sollte schneller klar werden, was gemeint ist. Auf den ersten Blick muten die ersten paar Sätze sonst ein wenig zu essayistisch an. -- MonsieurRoi 16:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn der englische Begriff der gebräuchliche ist, sollte man überlegen ob er dann nicht auch als Lemma gewählt werden sollte, statt einen übersetzen Begriff quasi neu zu etablieren. Beispielsweise benutzt man im Computerbereich ja auch hauptsächlich englische Fachtermini und würde dort nicht auf die Idee kommen eine deutsche Übersetzung zu verwenden. -- Sarion _!? 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Übersetzungen sind etabliert. Ausser dem Artikellemma gibt es auch [29] Paradoxon der anfänglich schwachen Sonne, [30] Problem der jungen, schwachen Sonne, [31] Paradox der schwachen Sonne, [32], und [33] Paradoxon der schwachen Sonne. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 21:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach eindeutiger Diskussion LA zurück. Das Lemma kann ja auch anders geklärt werden. -- Sarion _!? 22:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Europastraße 35 (LA entfernt)

Als reiner Infobox-Container ohne eine einzige Zeile Prosa nicht brauchbar. Havelbaude _Sempf 15:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Europastraße 73 ist vom selben Ersteller. Glaubst du, dein Schnellschuß-LA ist hier sehr sinnvoll? Solche Artikel entstehen nicht innerhalb von 15 Minuten. Und deswegen habe ich den LA jetzt mal entfernt und hoffe, daß der Ersteller nicht inzwischen vergrault wurde, da das ganze im Moment am Mönchhofdreieck etwa auf einem Drittel der Strecke aufhört. Ich habe nämlich keine Lust, diesen zweifelsohne langen Artikel selbst zu schreiben. --Matthiasb 16:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frieda Duensing (zurückgezogen)

Die DNB weist lediglich ein Sachbuch dieser Sozialarbeiterin aus. Ob ihre Tätigkeit als Leiterin der Sozialen Frauenschule in München einen Artikel rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln. Kurz: fragliche Relevanz. Havelbaude _Sempf 16:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint zumindest für den Autoren dieses Buches eine Pionoerin der Sozialarbeiter gewesen zu sein. Wenn ich mir diese Adresse in Hannover betrachte und die Treffer bei Google-Books über sie würde ich sagen: Doch, die ist relevant.--Kriddl Disk... 16:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google Books? Schau an - wieder was gelernt :-) Ich ziehe den LA zurück, wenn auch die Relevanz nicht so unbedingt aus dem Artikel hervorgeht. --Havelbaude _Sempf 16:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unicode-Sammellisten (gelöscht)

Diskussion

Diese Sammellisten bieten keinerlei Mehrwert zu den Einzellisten, weil diese per Vorlage in die Sammelartikel eingebunden werden. Im WikiProjekt Unicode besteht ein Konsens zur Löschung dieser Listen, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Unicode#Gesamtliste. Nicht nur bringen die Listen keinen Mehrwert zu den Einzellisten, sie verhindern auch die Befolgung von WP:WSIGA wegen des Vorlagensystems, sind meist veraltet und laden die meisten Browser tot. Ein genereller Überblick über die Blöcke ist bereits sowohl durch die Navigationsleiste als auch durch die Liste im Artikel Unicode gegeben. -- Prince Kassad 16:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Kassad da nur rechtgeben. Hier werden aus Vorlagen ein paar lange Listen generiert, die gleichwohl nicht vollständig sind. Auf die Einzellisten wird in Unicode#Gliederung in Ebenen und Blöcke verlinkt. Das sollte reichen. löschen. – Simplicius ☺ 16:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich die Situation seit der LP vom 30. Dezember denn grundlegend geändert? Nein? Dann bitte LAe zurückziehen. Das Argument sie verhindern auch die Befolgung von WP:WSIGA wegen des Vorlagensystems trifft sowieso nicht zu – seit wann können Listen denn gute Artikel sein! --Matthiasb 16:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird ein neues Argument verwendet, daher ist der LA durchaus zulässig. Und Listen können gute Artikel sein, siehe z. B. Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme oder Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B. -- Prince Kassad 16:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur Zusammeneinbindungen von anderen Seiten sind, dann weg damit. Cäsium137 (D.) 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so, um das geht es. Es geht also nicht um die Löschung der Einzellisten? --Matthiasb 17:15, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, von den Einzellisten ist hier nicht die Rede. Es geht nur um die oben aufgelisteten Sammellisten. -- Prince Kassad 17:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Mehrwert der Sammellisten, die einerseits relativ groß sind und deshalb relativ lange laden, andererseits aber immer noch nicht alle Zeichen „auf einen Blick“ enthalten (was vor allem zum einfachen Durchsuchen nach deutschen Wörtern praktisch wäre), habe ich noch nie verstanden, daher gern löschen. Die Vorlage, die die Einbindung gewährleistet, kann aber auch außerhalb dieser Seiten noch nützlich sein (um z.B. eine Seite Kyrillisch in Unicode zu erstellen, die alle Unicode-Blöcke mit kyrillischen Zeichen enthält), daher diese bitte nicht löschen. Auch die Frage, ob nicht doch noch eines Tages eine einzige Gesamtliste möglich wird (vielleicht außerhalb des Artikelnamensraums), würde ich gern nur vorläufig auf Eis gelegt wissen. --Daniel Bunčić ^? ♥ ± 13:29, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. War ein Notbehelf. --Reiner Stoppok 02:42, 13. Apr. 2008 (CEST) Ich träume ebenfalls weiter von einer Gesamtliste ...[Beantworten]

Alle redundanten Listen gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 15:48, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun study (Longitudinalstudie) (bleibt)

Nun study

Verschoben auf das Klammer-lose Lemma. --Drahreg·01^RM 08:15, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Disk... 16:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA begründet mit: Nicht rellevant --Hunzelpunzel 16:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Relevanz sollte während eines normalen Löschantrags begutachtet werden, Schnelllöschantrag ist dafür unangebracht. --Ephraim33 16:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Redaktion:Medizin übergeben werden. Für mich ist die Relevanz klar gegeben und habe zuvor schon von dieser Studie gehört. --Kuebi 16:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist bloß ne einzelne gute Studie, wie es tausende gibt - wenn auch sicherlich eine wichtige. ... - aber warum eigentlich nicht :-) Redlinux^→☺RM 00:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Inhalt und Bedeutung könnten noch etwas besser herausgearbeitet werden. --Drahreg·01^RM 08:15, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon dass relevant nicht mit zwei "ll" geschrieben wird, weiterhin das benutzer mit OMA etwas was sie nicht verstehen als irrelevant abtun (=ignoranz): die studie ist relevant dahingehend, das hier bei den nonnen gezeigt werden konnte, das bestimmte lebenstilfaktoren einen scheinbaren einfluss auf die inzidenz der demenz vom alzheimertyp haben, ebenfalls :
* kognitive funktion und apolipoprotein-E abhänigkeit;
immunologische zusammenhänge Akute-Phase-Proteine und Plasma Carotinoide ect.pp
diese und ähnliche schlussfolgerungen fehlen im artikel, ausserdem fehlt die beschränkung der studie auf frauen (gerade immunologisch gibts unterschiede bei männern und frauen) daher bin ich für powerQS = 7 tage--78.53.34.169 09:45, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als A. bin ich "natürlich" für behalten. Aber eigentlich möchte ich darauf hinweisen, dass ich zunächst nur die unstrittigen Punkte darstellen will. Die Interpretation einiger Teilergebnisse ist ja nicht unumstritten, kann aber in der Fachliteratur nachgelesen werden, wenn man erst mal genannt bekommt, wo (unter welchen Begriffen, Namen) die sich befindet. Zur Methodik: meistens sind die Längsschnitte medizin. oder verhaltenswiss. Studien sehr kurz (max. 3 bis 6 Monate). Die Nun study geht über Jahre. Das ist selten. In D kenne ich z. B. nur eine so lange geführte und eine weitere bereits beendete (BASE). Aber auch in den USA reicht eine Hand. Wegen der Unterscheidung zur Nurses' Health Study (Boston) hatte ich die nun entfernte Klammer gesetzt. Habe jetzt mal unter Siehe auch querverbunden. Danke für die Anregungen zur Erweiterung. --Aaaah 09:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

für mich ganz klar behalten. wichtige medizinische Studien sollten Eingang in WP finden. ist eigentlich einer der bereiche, der mir in der Medizin hier noch am meisten abgeht. in dem Zusammenhang ist mir übrigens aufgefallen, dass wir hier keine Kategorie haben. (Habe jetzt auch nicht lange nach einer entsprechenden Kategorie gesucht, aber wenn Framingham-Herz-Studie in keiner Kategorie à la "Medizinische Studie" [oder so ähnlich] ist, wird's wohl keine geben) . Auf keinen fall sollten Studien in die Artikel zu den entsprechenden Erkrankungen integriert werden. hier haben wir ohnehin schon oft das Problem der Artikellänge. also, wie gesagt, meiner Meinung nach behalten. mfg, --touch.and.go 16:59, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Kategorisierung: Habe auch mal nachgesehen. Tiefer als Kategorie:Forschung bzw. Kategorie:Wissenschaftspraxis geht die Kategorisierung bisher nie ins Konkrete. Und die sind eigentl. auch nicht für Studien gedacht. --Aaaah 13:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe Relevanz gegeben, bleibt --Orci Disk 15:34, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Michael Fendre (bleibt)

Vermutlich keine Relevanz gegeben. →Christian .И 17:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

meiner meinung nach relevanz da --Hunzelpunzel 17:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo denn, bitte? Das hülfe sehr (am besten nach WP:RK untremauern). --Familien Namen Bearbeiter 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Dirigent, der die Uraufführungen mehrerer Werke von Arvo Pärt dirigiert hat, sollte doch wohl als relevant gelten. --Amberg 18:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: In einen Skandal verwickelt war er auch noch. --Amberg 18:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Relevanz würde ich ihm auch nicht absprechen wollen, da CDs bzw. sogar SA-CDs von dem Festival veröffentlicht wurden [34] [35]. Die Uraufführungen von Werken Pärts sind sicherlich auch nicht unbedeutend, einen Stümper lässt man so etwas sicherlich nicht betreuen. --Marcus Schätzle 18:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Tinz 03:20, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreckschock (SLA)

gibts das wirklich??? --Hunzelpunzel 17:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, gibt es nicht. Sieht nach Unfug aus, google untermauert die Vermutung -> löschen, und zwar schnell. --Theghaz _Diskussion 17:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg mit Schreck oder Wok mit Schock? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Young short and ambitious (SLA)

...but relevant? Sorry, derzeit keine Relevanz erkennbar. --Kuebi 17:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Fehlende Relevanz gemäß WP:RK. Das Festival wird vom Café Stein intern betrieben und hat gemäß Google noch keine einzige Mediengesellschaft auf sich aufmerksam gemacht. „Mit der Veranstaltungsreihe „YOUNG, SHORT & AMBITIOUS“ will das Café Stein jungen FilmemacherInnen die Möglichkeit geben sich und ihre Arbeiten vor Publikum vorzustellen und einen Raum für Präsentation, Austausch und Diskussion bieten.“ (Quelle: http://www.cafe-stein.com/events.html) --Positiv 17:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bestätigung. Gleich mal SLA gestellt.--Kuebi 17:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Young & short stimmt, ambitious (or relevant) war der Artikel nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vincent Raven (LA zurückgezogen)

War SLA, nach EInspruch umgewandelt. Minderbinder 17:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kristallkugel. Warum nicht bis 18. April diesen Artikel im BNR belassen, so wie bei Entsperrwünschen angekündigt. -- Minderbinder 17:25, 11. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

wieso nicht einfach den Artikel behalten?! Relevant wird er sowieso... Ich kann mich zudem entsinnen, dass der Artikel über Stefanie Heinzmann genauso umstritten war, da dieser ja seinerzeit keine Relevanz hatte, und trotzdem behalten wurde!! --24seven 17:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ungültig: Kristallkugel ist kein Lösch- und erst recht kein Schnelllöschgrund. --Theghaz _Diskussion 17:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, der SLA-Grund ist klare Irrelevanz. Und 24seven sagt es doch selber: Relevant wird er sowieso. wird ist einfacher Futur = Kristallkugel = jetzt irrelevant. Und warum bittet er bei den Entsperrwünschen um das Lemma, und bekommt die Entsperrung mit dem Rat bis zum 18. April / zur Relevanz zu warten? Und dann wird der Stub reingehauen, ohne Relevanz. So gehts nicht.Minderbinder 17:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

och herrjeeee... ist ja schrecklich =D diese sinnlose Diskussion nimmt mehr Speicherplatz weg, als der eigentlich Artikel... und 1.029 Bytes wird Wikipedia wohl noch übrig haben. Und was bringt es, wenn der Artikel jetzt gelöscht wird?! In einer Woche ist er eh wieder da! Daher: immernoch behalten --24seven 18:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gab es nicht mal die Faustregel, jeweils die Gewinner (1. Platz) solcher Castingshows als relevant gelten zu lassen? --Amberg 18:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach relevant. Behalten! -- Felix König ✉ +/- 18:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, auch wenn es mir widerstrebt. Dieses <POV>unsägliche Lied Prophezeihung mit dem sauschlechten Video dazu wird garantiert in die Charts gehen</POV>. Dazu noch 1. Platz des Castings zzgl. der medialen Aufmerksamkeit... --Havelbaude _Sempf 18:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Person relevant gemäß „Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein)“ und bald „Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik“. --Positiv 19:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal Leute, glaubt Ihr denn im Ernst, daß Ihr mit Euren völlig Überzogenen Relevanzkriterien und dem Löschen sachlich korrekter, ausbauwürdiger Artikel wirklich nur gelangweilte Teenager, Castingshowzuseher, Unterschichtproletariat und Klingeltonabonnenten vergrault? Dämmert Euch nicht langsam, daß Ihr auch profundes Wissen und hochmotiviertes Engagement derart vor den Kopf stößt, daß auch sie keine Lust mehr haben, ihre sauber recherchierten und treffend formulierten Inhalte dem Löschfraß hinzuwerfen? Ihr laßt nichts unversucht für den Eindruck, daß Ihr die DE-Wikipedia ganz für Euch allein wollt. Wirklich schade. P. S.: Behalten--Rob 19:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen der Behalten-"Argumente": Löschen --Eingangskontrolle 20:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat in der Schweiz einige Medienpräsenz und darf als Person des öffentlichen Interesses angesehen werden. Also zweifelsfrei relevant. Als Castingshowgewinner ist er um einiges bekannter als als Musiker, deshalb ist "abwarten, bis er in den Charts ist" ein absurder Vorschlag. --Zumbo 20:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na denn. LA zurückgezogen.

Wollen doch nicht in den pöhsen Ruf des Elitären kommen. Minderbinder 20:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat das sicher vorhergesehen, dass es so kommt ;-) --micha Frage/Antwort 02:07, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darren Berrecloth (erl. Wiedergänger)

war hier Thema und wurde wegen Irrelvanz gelöscht. Da seit 2006 keine weiteren Erfolge aufgeführt sind, dürfte der Mann nach wie vor nicht soooo wichtig sein Familien Namen Bearbeiter 18:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

tolles Argument =D dann stelle ich für Sylke Otto jetzt auch nen Löschantrag... die hat ja seit 2006 auch nichts mehr gewonnen! --24seven 18:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

lies doch einfach nochmal den LA, dann verstehst du vielleicht. --Familien Namen Bearbeiter 18:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger, dessen Irrelevanz bereits festgestellt wurde, löschen. Neue Argumente sind im Artikel nicht zu erkennen. deutlicher? --Wangen 18:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger nach Antrag schnellgelöscht. --STBR – !? 22:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

David Skoula (schnellgelöscht)

noch ein irrelevanter Mountainbiker. Bei einer Randsportart 15. der DM in einer Disziplinenwertung ist doch eher mau... Familien Namen Bearbeiter 18:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Philosophie der Naturwissenschaften (gelöscht)

Ist ein einzelnes Studienfach, das nur an genau einer (privaten) Hochschule unterrichtet wird, für WP lemmawürdig? Eine erste, noch dünnere (ohne Professorennamen), dafür zusätzlich mit Weblink auf die GS-Akademie versehene Artikelversion hatte ich vorhin schnellgelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil dieses Studienfach nur an einer Hochschule angeboten wird, ist es für WP lemmawürdig! AngelikaPoeppel 09:10, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Studienfach ist sehr relevant. Naturwissenschaften haben in unserer Gesellschaft einen hohen Stellenwert. Und deshalb ist die philosophische Reflexion von naturwissenschaftlichen Aussagen notwendig und von hoher Bedeutung.84.159.122.231 09:14, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Das sind m.E. beides keine Begründungen, den Artikel zu behalten.) Vielleicht findet sich hier (etwas esoterisch?) oder hier weiterführendes zum Thema. (Das gibt der Artikel ja bislang nicht her.) Veröffentlichungen zum Thema gibt es natürlich, die Existenz einer Philosophie der (Natur-)Wissenschaften bestreite ich jetzt mal nicht. Ein Artikel zu einem Studiengang einer Universität scheint mir jedoch wenig sinnvoll. Außerdem vermute ich zumindest tw. Redundanz zu Wissenschaftsphilosophie. Das ist relevant und dafür gibt es z.B. in Erfurt eine Professur. Wo ist also das Alleinstellungsmerkmal dieses Lemmas? -- MonsieurRoi 10:16, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--Victor Eremita 11:11, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Beschreibung eines einzelnen Studienfachs an einer einzelnen Hochschule ist idR nicht sinnvoll und hier sehe ich keine Ausnahme – eine Beschreibung desselben unter diesem allgemeinen Lemma, das mehr erwarten lässt, schon gar nicht. --Victor Eremita 11:11, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zigeunerfrage (bleibt)

Heute als Redirect auf Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab angelegt worden. Dadurch wird der Begriff "Zigeunerfrage" nur in der NS-Bedeutung, und nur in der Bedeutung dieses Erlaßes aufgefaßt. Daher das Lemma in dieser Form zu löschen. --Rosenkohl 19:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe dein Löschargument nicht ganz. Gibt es andere Bedeutungen dieses Begriffes? Bis ggf. ein eigener Artikel entsteht, erscheint mir der Redirect durchaus sinnvoll, um an relevante Infos ranzukommen. Auch Googeln des Begriffes zeigt mir nach oberflächlicher Durchsicht keine anderen Sinnzusammenhänge. --Wangen 19:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem bin ich der Meinung, dass es angesichts des Wortungetüms Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab ein Stichwort Zigeunerfrage geben muss, um ein Mindestmaß an Auffindbarkeit und Leserfreundlichkeit zu gewährleisten. Ob das ein redirect oder eine BKL ist, weil es noch weitere Bedeutungen (besser Verwendungen) von Zigeunerfrage gibt, kann dann ja dort geklärt werden. --Port(u*o)s 22:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so? 88.208.228.107

Mmh, was ist denn eigentlich die Grundlage für das Lemma ... ?

"Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab"

"Regelung der Zigeunerfrage aus dem Wesen der Rasse heraus"

nur mal so am Rande, hat sich der Erstautor das augedacht ? ... Hafenbar 23:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) entweder ein Artikel wie etwa Judenfrage mit Verweisen wie auf Endlösung der Judenfrage oder löschen, so ungenau, der Link an sich kann auch in Zigeuner untergebracht werden, was benutzerfreundlicher ist--Zaphiro Ansprache? 23:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, das Analogon Judenfrage behandelt auch die gesamte Vorgeschichte der nationalsozialistischen Judenverfolgung. Der jetzige Stand bei den "Zigeunern" erscheint mir ein bisschen so, als würde man Judenfrage auf Endlösung der Judenfrage redirecten. Eine Zigeunerverfolgung hat es aber ja, ebenso wie Antisemitismus, schon lange vor den Nazis gegeben. Der Redirect erscheint mir da doch eine etwas unglückliche Lösung zu sein. Besser als eine Löschung wäre aber natürlich ein richtiger Artikel unter diesem Lemma, analog zu Judenfrage. --Proofreader 23:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gleicher Ansatz, aber von Dir besser formuliert;-) War BK--Zaphiro Ansprache? 23:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bleibt als Übergangslösung) -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:54, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Zielartikel nur einen geschichtlichen Abschnitt behandelt, mit diesem redir wird er besser gefunden. Natürlich sollte perspektivisch an dieser Stelle ein Artikel entstehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

BV Altenessen 06 (bleibt gem. WP:ELW)

Nie relevante Liga oder Deutscher Meister - bleibt eigentlich nur noch eine weitere "Lex Fußball", die normale Benutzer nicht kennen. Eingangskontrolle 20:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also laut Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland ist er Relevant und nachdem was im Artikel steht ebenso, westdeutscher Vizemeister und Endrunde um die Deutsche Meisterschaft reichen allemal behalten --Lidius 20:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem steht ja mehrmals "höchste deutsche Amateurklasse" da. Und die "Lex Fußball" (Positivliste) sollte Eingangskontrolle eigentlich auch kennen. --Familien Namen Bearbeiter 20:36, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Also, ein solchschlecht recherchierter LA, der nach 3Minuten gestellt wird, macht mich ganz ärgerlich, ehrlich gesagt --Familien Namen Bearbeiter 21:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein PS:man sollte allerdingsprüfen, ob der Text hiervonweit genug enztfernt ist, um keine URV zu sein.Ich zweifle da bedenklich --Familien Namen Bearbeiter 21:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und mich macht ärgerlich, das Wikipedia:Relevanzkriterien#Fu.C3.9Fballvereine so formuliert sind, das es keiner nachvollziehen kann, welche Spielklasse in welchem Jahr zur Relevanz führt, weil sich die Klassen gewandelt haben (und die entsprechenden Namen immer wieder neu verwendet werden). Ich lese im Artikel immer wieder "Amateur". --Eingangskontrolle 21:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> dann solltest du die LAs darauf Leuten überlassen, die das nachvollziehen können. Oder hast du Angst, dass ein tatsächlich irrelevanter Verein 2 Tage länger einen Artikel haben könnte? "Amateur" ist bis dato offiziell alles, was nicht 2.Liga ist, und da Oberliga relevant macht, kann ich deinen Reflex auf das Wortnicht verstehen --Familien Namen Bearbeiter 21:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilnahme an der Endrunde um die deutsche Meisterschaft. Damit sicher relevant. siehe auch: Fußball im Ruhrgebiet#Essen Behalten.--83.135.84.8 21:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

„1913 Aufstieg in die A-Klasse ... Die Glanzzeit des BV Altenessen waren die Jahre 1925/26. Die Mannschaft wurde Ruhrgaumeister, westdeutscher Vizemeister und nahm an den Endrundenspielen um die Deutsche Meisterschaft teil.“ Höchst eindeutiger Fall, weil in diesem Sport nicht nur Deutsche Meister wikiwürdig sind; vgl. übrigens zu den Liganamen vor dem 2. Weltkrieg bspw. auch Union 03 Altona. Deshalb:

Löschantrag entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stadtkino (bleibt)

Relevanz ist fraglich, da es etliche Kinos mit dem Namen Stadtkino gibt.--Wiggerfr 20:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

genau deshalb hat jemand eine BKL angelegt - ich verstehe jetzt nicht, was du willst --Dinah 20:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Eine BKL die einen roten link und zwei schwarze hinweise enthält ist absolut unnötig.löschen~~ --Jeses 20:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der rote Link ist jetzt blau, ich hab halt schon einige Minuten vorgearbeitet. Die BKL hab ich angelegt um nicht den falschen Eindruck zu erwecken, das Stadtkino in Wien sei das einzige (relevante) Stadtkino das es gibt (wenn ich den Artikel direkt unter "Stadtkino" angelegt hätte). Schließlich ergibt die wikipediainterne Suche auch einige Treffer zu Stadtkinos in Salzburg und Villach (und vermutlich gibts auch woanders noch "Stadtkinos"). Ich glaube der LA kann wieder zurückgezogen werden - ansonsten verschieb ich halt den Artikel auf Stadtkino - was ich aber aus genannten Gründen eigentlich nicht für sinnvoll halte. -- Otto Normalverbraucher 21:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da der link jetz blau ist kann mans von mir aus behalten. --Jeses 11:14, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach passt schon, wenigstens ein autor, der seinen artikel nicht breit aufs lemma klotzt, und nacher muss geschoben werden, sondern zukunftsorientiert arbeitet.. ;) - hab mal einen link ergänzt, die relevanzkriterien für kinos kenn ich nicht - formal korrekt nach WP:BKV ist sie, wenn mind. drei einträge relevant wären.. -- W!B: 05:42, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium ist für mich unklar. Deshalb habe ich einen Eintrag in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kino gemacht.--UlrichAAB 08:27, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist welche von den Hunderten von Stadtkinos hier aufgeführt werden sollen. Wohl nicht alle. Und welche Voraussetzung muss ein Stadtkino erfüllen um hier gelistet zu werden? --Wiggerfr 11:52, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähm es geht nicht um "ein kino einer stadt", die heissen alle genau so, namentlich (so wie Neuhaus nur ein paar ortschaften sind, obwohls jede menge neuer häuser gibt) - oder gibts in vielen städten ein kino namens "stadtkino"? in AT sinds meines wissens nur die drei, aber selbst wenns so viele wie neuhaus wären, wäre eine BKL gerechtfertigt - relevant müssen sie halt sein -- W!B: 22:29, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da kenn ich mich jetzt nicht aus. Geht es hier um die Löschdiskussion oder um RK für versch. Stadtkinos? Wenn es zwei relevante Stadtkinos gibt, so hat doch die BKL sowieso eine Daseinsberechtigung. Da ist doch die Disk. unnötig. --K@rl 22:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist für mich welche Kinos hier gelistet werden sollen. Siehe auch Beitrag von UlrichAAB. Warum sind folgende Kinos noch nicht gelistet:Stadtkino

Stadtkino Basel
Stadtkino Kapfenberg
Stadtkino Weil der Stadt
Stadtkino Rotenburg Wümme
Stadtkino Grein
Stadtkino Burghausen
Stadtkino Kirchheim unter Teck
Stadtkino Zeitung Kein Kino sondern eine Zeitung
Stadtkino Eisenstadt
Stadtkino Retz
Stadtkino Obertshausen
Stadtkino Hartberg
... und noch viele mehr

Gelbe Seiten geben bessere Auskunft. Wenn das Stadtkino in Wien das einzig relevante Kino ist (wo ist der Beleg?), dann sollte der Link unter dem Artikel Kino aufgeführt werden, wie die anderen bekannten Kinos auch.--Wiggerfr 02:56, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Kino was absolut erwähnswert ist´, ist das älteste Kino der Welt, welches noch in Betrieb ist. Kino Pionier in Szczecin (ehemals Stettin). So wie es aus sieht noch nicht beschrieben in Wiki,--Wiggerfr 03:09, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß auch nicht ob die genannten Kinos (Burghausen, Retz, Zeitung ;-)) relevant sind. Aber im Zweifelsfall hab ich "Stadtkino" als BKL angelegt, da ich nicht behaupten möchte, das Stadtkino Wien sei das einzige mit Relevanz. Also was auch immer nun die Entscheidung ist, mir solls recht sein. Wenn diese BKL gelöscht wird, dann verschieben wir halt "Stadtkino (Wien)" auf dieses Lemma. Wenn nicht, kann man ja diese Liste auch noch hinzufügen - man muss ja nicht jedes Kino (rot) verlinken. PS: Das Stadtkino Wien ist auch ein (wichtiger, da als österreichweiter Verleih von nationalen und internationalen Experimental- und Kurzfilmen spezialisiert) Filmverleih. -- Otto Normalverbraucher 17:41, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bleibt. Die Diskussion oben dreht sich weniger um den Artikel, vielmehr geht es um die Relevanz der Stadtkinos. Sobald diese Relevanzkriterien feststehen kann man über diese BKL nachdenken. --tsor 09: 52, 26. Apr. 2008 (CEST)

Photoshop express, jetzt Photoshop Express (LA zurückgezogen)

Kann problemlos in Photoshop eingearbeitet werden und gehört IMHO auch nirgendwoanders hin. -- Frank Murmann 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

photoshop = programm für computer

photoshop express = webanwendung

mehr als der name ist hier nicht gleich, eine einarbeitung wäre imho falsch. (sollte phe nicht relevant sein, was der antragsteller NICHT behauptet, dann weg mit dem artikel, aber einarbeiten, warum?)77.177.188.206 02:28, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Vorredner vielleicht nicht ganz unrecht. (Allerdings habe ich auch schon diverse Webportale auf ihren Startseiten werben sehen: „Photoshop jetzt kostenlos im Netz!“. Eine bewusste Irreführung der Internetnutzer...) Über die Relevanz der sich in der Betaphase befindlichen reichen Internetanwendung (was da immer für geile Schlagworte erfunden werden) kann man vielleicht streiten. Außerdem ist der Artikel viel zu werblich, er liest sich, als hätte ihn eine PR-Agentur verfasst. -- MonsieurRoi 08:45, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf das Werbungs-Problem habe ich den Erstersteller bereits auf seiner Disku hingewiesen, er sieht das aber nicht ein; auch was bisher unter "Quellen" steht geht natürlich überhaupt nicht. Letzteres hatte ich schon mal entfernt, er hat es wieder eingestellt. Da er Neuling ist, wollte ich das nicht weiter eskalieren und hab erst mal einen QS-Eintrag gemacht. Groogokk 09:25, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, daß der Ersteller das Zipperlein bekommt, habe ich es mal etwas entschwurbelt und die Rechtschreibung bearbeitet. Als Lemma ist das m.E. durchaus von Photoshop zu trennen: Erstens von der Seite der technischen Verwirklichung her und zweitens auch bezüglich der angesprochenen Zielgruppe. Während Photoshop für den professionellen Anwender (mit Verlaub: wie mich) gedacht ist, ist PSE eher für den mit seinen Werken unzufriedenen Amateurfotografen gedacht – ein Profi wird das Teil wahrscheinlich nicht mit der berühmten Zange benutzen. Von daher eher behalten. -- Sozi 10:57, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Adobe Photoshop und Adobe Photoshop Express sind vollkommen unterschiedliche Programme, wie ein Vorredner bereits erkannt hat. In dem englischsprachigen Wikipedia ist Photoshop Express auch in einem getrennten Artikel behandelt.

Photoshop Express ist eben keine andere "Version" von Photoshop, sondern ein vollkommen eigenes Programm. Eine Integration in den Photoshopartikel wäre vollkommen falsch.

Vllt. sollten die Angaben unter "Quellen" unter einer anderen Überschrift platziert sein, ansonsten sehe ich keine weiteren Probleme mit dem Artikel.

Der Eintrag in die QS ist ok, so ist jeder aufgefordert evtl. Fehler zu bearbeiten, ich bin wie gesagt noch neu ;)

Danke und Grüsse,

Moritz Hofmann --Mhofmann91 11:13, 12. Apr. 2008 (CEST)[ mhofmann91 ][Beantworten]

So, habe jetzt "Quellen" in "Hinweis" umbenannt und umgeändert. Grüsse, Moritz Hofmann --Mhofmann91 11:23, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den "Hinweis" auf die Diskussion des Artikels verschoben. So ist es sinnvoller. -- MonsieurRoi 11:39, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Lösung, Monsieur. @Sozi: Köstlich, dein erster Kommentar in diesem Abschnitt (Stichwort "Zipperlein") ;) ich hab laut gelacht. :)

Eine Einarbeitung halte auch ich nicht für sinnvoll. Der Vergleich mit der en:WP ist zwar nicht aussagekräftig, aber sogar in der deutschen WP haben Programme wie Adobe Photoshop Elements eigene Artikel, und das ist ja nun wirklich nur ein abgespecktes Photoshop. Da kann man Express ruhig behalten. Groogokk 11:52, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Internetanwendung und kein Grafikprogramm im herkömmlichen Sinn, daher wäre Einarbeitung in Photoshop IMHO falsch. Werbung lässt sich im Rahmen des Artikels entschärfen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:06, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns einig, dass der Löschvorschlag entfernt wird, der Artikel aber in der QS bleibt? Grüsse, --Mhofmann91 15:04, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was du machen könntest, wäre Frank Murmann zu fragen, ob er nach den Änderungen den LA zurückzieht. Groogokk 15:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Grund von Frank Murmann war einzig und allein "Begründung: in Photoshop einbauen", und das wurde ja bis auf ihn vollständig dementiert. Ich sehe keinen weiteren Grund nochmal mit ihm persönlich zu reden. --Mhofmann91 15:34, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den LA einfach zu entfernen wäre jedenfalls zumindest schlechter Stil. Wo möglich sollte man sich in der WP absprechen. Außerdem sind die Löschdiskussionen keine Mehrheitsentscheidungen. Du erinnerst dich an das, was ich dir über die Spielregeln in der Wikipedia gesagt habe? Die hierfür relevanten Regeln findest du auf Wikipedia:Löschregeln und den dazugehörigen Unterseiten. Groogokk 16:02, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn mal gefragt. Gruß -- Sozi 19:42, 12. Apr. 2008 (CEST) Außerdem habe ich die ganze Veranstaltung mal nach – Photoshop Express – verschoben. Noch ein Gruß -- Sozi 19:46, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung zu dem Thema hat sich zwar nicht geändert, aber damit scheine ich ja allein auf weiter Flur zu sein. Ich ziehe daher den LA zurück. Ich möchte aber nicht versäumen, mich bei Sozi und bei Groogokk für die Rückfrage zu bedanken. Gruß -- Frank Murmann 21:24, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Digitale Demokratie (erledigt/verschoben in Benutzernamensraum)

Die damalige Bundesrepublik Deutschland führte als erster Staat das System im Jahre 2015 ein. Möglicherweise relevantes Lemma, aber in dieser Form Theoriefindung und POV, besser Neuanfang. --Friedrichheinz 20:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oha! Polit-Science-fiction. Interessantes Genre, zum Reifen einige Jahre im Keller eingelagert und damit erledigt. ;-) --chris 論 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans-Dickmann-Kolleg (gelöscht)

Ein selbstverwaltetes Studentenwohnheim: ist das relevant? Jón ₊ 21:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht angegeben, was daran so besonders sein soll. Oder ist die Selbstverwaltetung so besonders? --Musbay 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte sie etwas besonderes sein, so geht dies nicht aus dem Artikel hervor. --TheK? 01:59, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab da Mal gewohnt, davon wird das Hadiko aber nicht relevant. Ins Vereinswiki könnte die Geschichte ganz gut passen, aber hier ist es völlig uninteressant ob das neu Gebäude jetzt X oder Y heißt. löschen --62.214.227.214 18:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 12:40, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das HaDiKo ist Deutschlands größtes selbstverwaltetes Studentenwohnheim (siehe Studentenwohnheim "Das größte private, selbstverwaltete Studentenwohnheim Deutschlands ist das Hans-Dickmann-Kolleg („HaDiKo“) in Karlsruhe.") und ist damit meiner Meinung nach einem Wikipedia-Artikel würdig. Zu dem ist es eines der ältesten Wohnheime Karlsruhes und da diese als Studentenstadt schon von jeher Wohnheime benötigte zählt meiner Meinung nach das HaDiKo zu den historisch relevanten Einrichtungen. Zudem ist es Heimstätte von nicht zu verachtenden 975 Studenten. Wenn schon keine aktuelle so sollte doch wenigstens eine historische Würdigung stattfinden. Mir ging es jedenfalls so das ich etwas darüber erfahren wollte, z.B. Gründungsdatum, Grund für die Gründung und solche Sachen

-- SvenHecht 15:50, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dir empfehlen, dich zunächst an den löschenden Admin Karsten11 zu wenden und anschließend ggf. an die Löschprüfung (Regeln beachten!) und einen Artikel zu verfassen, aus dem die Relevanz auch hervorgeht. Auf dieser längst ins Archiv verschwundenen Löschdiskussion erreichst du vermutlich nichts. --Gamba 22:55, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Insterburg (schnellgelöscht)

Keine Relevanz dieses Studentenwohnheims erkennbar. Eingangskontrolle 21:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte im selben Moment auch einen LA gestellt, du hast nur schneller auf "Speichern" gedrückt. Sehe ebenfalls keine Relevanz bei diesem Wohnheim.--Traeumer 21:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig relevant! Hat alles was ein Artikel benötigt. Bitte drinnen lassen!--BA123 21:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das relevant sein?--Traeumer 21:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fanpage. schnelllöschen --Qanat 21:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz besteht unter anderem auch in der integrativen Bedeutung dieses Wohnheims bezüglich Studenten anderer Nationalitäten. --Quelix 21:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sagen alle Wohnheime in Oldenburg auch von sich.--Traeumer 22:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Quelix: Lass den Löschantrag bitte im Artikel, bis hier eine Entscheidung kommt.

Zum Lemma: Das Studentenwohnheim weist keine Besonderheite (vom "tollen Blick" und der Grillmöglichkeiten auf der Dachtersaae abgesehen :))) auf. Auch die Integration ausländischer Studenten ist eine schöne Sache, stiftet aber keine Relevanz und ist auch nichts Besonderes. löschen --Wangen 22:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht die Integrationsbeauftragte jedweden Studentenwohnheims. Reinste Theorienfindung. --Qanat 22:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da oben auch schon gegrillt, die Aussicht ist wirklich super. Ach ja, löschen, keine Relevanz erkennbar (Ich kenne da noch ein paar tolle Studentenwohnheimdachterassen in Karlsruhe) --Zollernalb 23:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnell gelöscht gemäß LD und mangels Relevanz hat's der Klugschnacker 23:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans-Freudenberg-Kolleg

Keine Relevanz dieses Studentenwohnheims erkennbar. Eingangskontrolle 21:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dominik Riedo (bleibt)

äääh, mein LA war genau dieser hier - hier hat zwar schon jemand fleißig versucht, die IP Beiträge aufzudröseln, ganz geklappt hat das aber nicht. Viel Spass beim Studium der Versionen dem abarbeitenden Kollegen wünscht:--LKD 13:25, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das im bei den RCs wegen dieses Reverts gelesen, das "Ministeramt" als lustig, aber vermutlich irrelevant eingeordnet und die von der Genese her ähnliche Kulturhauptstadt der Schweiz gestern zur Löschung vorgeschlagen.

Ich halte diesen Autor in seiner Eigenschaft als Kulturminister für irrelevant. Das ist wohl grossteilig eine Privatveranstaltung.

Muss man als Autor nicht ein gewisses Echo erreichen, um genügend relevant für einen Eintrag hier zu sein? Mit einem mehr oder minder grossen Verlag schafft man es schnell ein Buch herauszugeben. Die Frage ist doch eher, wie es von der Öffentlichkeit aufgenommen wird. Als Schriftsteller erhält Dominik Riedo überhaupt keine Beachtung. Ich kann keine einzige Quelle finden zu seinem Wirken als Schriftsteller. Die Quellen beziehen sich einzig auf sein Antreten des Amtes als Pseudo-Kulturminister und diese versiegen mit dem Tag seiner Wahl. Danach wird nichts mehr berichtet. (Den libellus Verlag gibt es nicht mehr; auch der Yuwippi Verlag [36] wird liquidiert und weist als Adresse interessanterweise Riedos letzten Wohnort auf. Der culturebeet Verlag [37] führt Riedo als einzigen Autor auf und hat auf der Backlist ein weiters Buch. Ansonsten führt der Verlag ein Kaffe und bietet Stützunterricht an.)

Der Yuwippi Verlag ging doch in Blatten in Liquidation. Wann hat Riedo dort gewohnt? Ich dachte, der lebt in Romoos? (nicht signierter Beitrag von 85.3.168.154 (Diskussion) 19:13, 13. Apr. 2008)

Bleibt die Autorenschaft als Relevanzkriterium. Der veröffentlichte Die subtile Angst vor dem abrupten Endes des laufenden Jahres. Gesammelte kurze Texte im wohl kurzlebigen libellus verlag in unbekannter Auflage . Und im culturbeet Verlag, der jetzt nicht gerade durch seine reichhaltiges Autorenportfolio auffällt (nagut, nur Hr. Riedo, nur ein Buch) hat er Schopenhauers Tagebuch. Ein Glück zur Stund. Blatten 2004 (Russische Übersetzung: 2006) ist für mich außerhalb von frei editierbaren WEB2.0 Angeboten nicht findbar.

Findbar ist das nächste Kriterium für eine Löschung - gibt es, bis auf die Erwähnung in dem NZZ Artikel irgendeine halbwegs neutrale unabhängige Quelle? In Summe ist das nach meinem Befund ein semi erfolgreicher Selbstdarsteller, mit einer lustigen Idee, einer Hand für coole Domains aber mangelnder, bleibender Relevanz als Künstler. Falls ich daneben liege entschuldige ich mich als doower Deutscher, der die Kulturszene der Schweiz nich kennt.--LKD 21:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dominik Riedo ist ein Selbstdarsteller. Seine 13- bis 14-jährigen Schülerinnen und Schüler hat er im Computerraum dazu genötigt, für ihn die Stimme bei der Wahl zum Kulturminister abzugeben. Weiter mussten sie alle sein Buch anschaffen und "Literatur" lesen, die ihrem Alter in keiner Weise entsprach.

Das Kulturministerium findet in den Schweizer Medien überhaupt keine Beachtung. Riedo macht seinen Wohnort ohne jede Begründung zur Kulturhauptstadt der Schweiz. Ist wohl eher ein Werbegag. Besser löschen. (nicht signierter Beitrag von 85.5.57.202 (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2008)

Woher willst du das wissen? Tönt doch sehr nach Neid. Ne, ich halte Riedo als Kulturminister durchaus für wichtig, es sind auch weitere Artikel nebst dem NZZ-Artikel erschienen (Tagesanzeiger, Luzerner Woche und D'Region sind mir bekannt). Ausserdem hat er doch mehr als zwei Bücher veröffentlicht und wohl auch nicht im Selbstverlag, wie aus der Diskussion hervorgeht. Was soll das also? Ich halte dies Vorgehen für übereilt oder unnötig. (nicht signierter Beitrag von 85.3.164.71 (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2008)

Er ist nicht Kulturminister. Das ist Couchepin. Gut, erwähnst Du die Quellen. Diese musst Du unbedingt anführen, damit die Relevanz steigt. Allerdings sind die Zeitungen, die Du hier erwähnst völlig unbedeutende Wochenzeitung, die in der Region Luzern gratis verteilt werden. Darin hat es jeweils Texte von ihm, die er in seiner Funktion als Journalist schreibt. Mindestens einen gibt es auch über sein nichtamtliches Kulturminister-Sein. Aber bitte, wenn die eigene Zeitung über einen Mitarbeiter schreibt, wird das ja sehr objektiv sein. Desweiteren ist seine Bibliografie mit grösster Vorsicht zu geniessen. Er erwähnt z.B. einen Text im Stanser Student (Zeitschrift des Kollegium Stans). Was er dort tatsächlich geschrieben hat, ist ein gutes Dutzend Zeilen als Einleitung zu einem Schülertext. Sowas gehört nicht in eine Bibliografie, weil es ohne Bedeutung ist. (nicht signierter Beitrag von 83.79.136.25 (Diskussion) 15:42, 13. Apr. 2008)

Ein Glück zur Stund (ISBN 3-905686-31-7, "Yuwippi-Verlag") finde ich zwar in den Katalogen der Schweizer und der Deutschen Nationalbibliothek, Schopenhauers Tagebuch ist in der Schweizer NB vorhanden und Die subtile Angst vor dem abrupten Ende des laufenden Jahres in der deutschen. Die drei Bücher gibt es also, die Verlage sind aber sehr obskur. Grundsätzlich wäre ja ein Autor von mindestens zwei in "richtigen" Verlagen veröffentlichten literarischen Werken gemäss WP:RK relevant, wobei wir Selbst- und "Selbstzahler"-Verlage ausschliessen. Zumindest war der Libellus-Verlag, wenn auch scheinbar als Unternehmen nicht sehr erfolgreich, nicht gerade Riedos Selbstverlag. Dass bei "Culturebeet" Riedo der einzige Autor ist, ist allerdings schon etwas merkwürdig. Und im Yuwippi-Verlag sind laut Schweiz. Nationalbibliothek (Helveticat) ausser dem Buch von Riedo nur gerade drei Bücher von einer Calaidoo Susana Kobler erschienen. Das alles lässt mich auch stark an der Relevanz zweifeln. Gestumblindi 00:13, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, wie witzig, eine Internet-Wahl, die hat ungefähr eine Aussagekraft eines Orakels. Keinerlei Relevanz erkennbar. löschen, gerne auch schnell --Qanat 00:17, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Vorgehen hier ist etwas unglücklich, finde ich. Wenn man etwas nicht versteht, soll man doch nicht gleich mit Löschanträgen drauflos hauen, sondern erst einmal die Diskussionsseite oder QS-Anträge benutzen, da werden wir Schweizer uns dann um Aufklärung und Verbesserung der Artikel bemühen. Mir ist’s an und für sich nicht so wichtig, ich habe den Riedo-Artikel auf meiner Beobachtungsliste (und putze dort jeweils lästige POV-Einwürfe und Selbstdarstellerisches raus), Riedo selber kenne ich nicht. Hier ein paar Infos, die zur Diskussion beitragen wollen: Erster „Kulturminister“ in Anführungszeichen war Heinrich Gartentor. Das wurde in der Schweiz durchaus wahrgenommen, vgl. etwa diesen Artikel im Bund (Espace Media Groupe); zu Gartentors Bedeutung seit – beziehungsweise dank – seinem „Amt“ heisst es dort: „Derzeit kommt man um Sie nicht herum, wenn es um kulturpolitische Diskussionen geht.“ Riedo ist nun Gartentors Nachfolger. Entsprechende Artikel gab es zum Stabswechsel ebenfalls, vgl. den authentischen Medienspiegel von kulturministerium.ch. Riedo mag seine Aufgabe nun möglicherweise nicht so geschickt erfüllen wie Gartentor, man kann ihn mögen oder nicht, er profitiert wohl auch nicht mehr von der Überraschungswirkung bei Initiierung der Aktion, und er ist durch eine Internet-Wahl zu seinem Amt gekommen. Das sind aber keine Relevanzkriterien, und Selbstdarstellung ist ein Stück weit sein „Amtsauftrag“. Kann sein, dass die Idee irgendwann versandet, ihre Bedeutung zunehmend verliert, ein Nachfolger gar nicht mehr gesucht werden wird – das wird dann Aussagen über die (Ir-)Relevanz der Initiative zulassen; sicher ist ein solcher Niedergang aber noch nicht. Wenn die nächste „Wahl“ erfolgt, wird man auch in einer breiteren Öffentlichkeit wieder auf die Sache und den aktuellen Amtsinhaber aufmerksam werden (und dann wäre es schön, Wiki hält Infos dazu bereit). Ich würde darum vorschlagen: LA ablehnen, solange Riedo als Ansprechperson der Schweizer Kulturlobby gilt. Man kann ja wieder einen LA stellen, wenn die Kulturminister-Sache dereinst tatsächlich ausgesessen sein sollte und Riedo die Relevanzkriterien als Autor dann immer noch nicht erfüllt. Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 01:28, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"wir Schweizer" - sprich ruhig für dich; ich bin jedoch auch Schweizer und erkenne zumindest keine offensichtliche Relevanz von Riedo. Die "Kulturministerei" wurde bereits in einer Löschdiskussion behandelt und für irrelevant befunden, was ich sehr gut nachvollziehen kann - es gibt gewiss ein paar Medienberichte über diese Idee, aber sehr zahlreich sind sie nicht, das Echo ist nicht gross; von Riedo hört man in den Schweizer Medien und auch in "kulturpolitischen Diskussionen" im allgemeinen herzlich wenig, noch weniger als von Gartentor, der auch nicht so enorm präsent ist, wie dieser eine Satz aus einem Interview glauben machen könnte. Die mögliche Relevanz von Riedo könnte also aus seinem Wirken als Schriftsteller hervorgehen, jedoch kaum aus der Eigenschaft als Pseudo-Kulturminister. Dieselbe steht aber, wie oben ausgeführt, auf äusserst wackligen Füssen. Ich tendiere daher eher zu ~~löschen~~ Jetzt behalten, siehe Beitrag weiter unten. Gestumblindi 21:13, 14. Apr. 2008 (CEST). Gestumblindi 01:43, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Verlegerin von Riedo möchte ich darauf hinweisen, dass keines seiner Bücher je im Selbstverlag erschienen ist. Zudem steht nächstens (im Juni) eine Veröffentlichung bei Peter Lang, Bern an und eine beim Verlag Pro Libro, Luzern. Riedo ist Mitglied des AdS (Autorinnen und Autoren der Schweiz) und auch bei Pro Litteris. (nicht signierter Beitrag von 85.3.177.222 (Diskussion) 09:52, 12. Apr. 2008) --Leithian 00:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch was: im AdS wird man nur aufgenommen, nachdem der Vertrag mit dem Verlag darauhin überprüft wurde, ob es KEIN Selbstverlag war und man wird auch nur aufgenommen, wenn man NICHT für ein Buch bezahlt hat! Dazu muss ein Autor ab dem ersten Buch Honorar beziehen. Alles nachlesbar in den Statuten des AdS. (nicht signierter Beitrag von 85.3.177.222 (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2008) --Leithian 00:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, Riedo ist hier das Ziel übler Nachrede und einiger Leute, die ihn anschwärzen wollen. Ich begründe im Folgenden. Erstens ist zum Beispiel oben sein Votum abgebender Qanat bei Wikipedia schon mehrmals gesperrt worden, was nicht für ihn spricht. Zweitens hat Riedo drei Bücher veröffentlicht, die in der Deutschen Nationalbibliothek Vorlage:PND bzw. der Schweizer NB vorhanden sind, es gibt sie also. Zudem kann man zwei davon, wie ich überprüft habe, in den Buchhandlungen bestellen. Alle haben zudem eine ISBN-Nummer. Da Riedo Mitglied im AdS ist, den Autorinnen und Autoren der Schweiz, bei denen man keine Bücher im Selbstverlag veröffentlicht haben darf bzw. mindestens eines in einem richtigen Verlag, scheint er auch nicht in Eigenverlagen zu publizieren. Zumindest culturbeet culturbeet Verlag hat ja eine Website, bei der man sieht, wer dahintersteht. Es gibt sehr wohl etliche Artikel zu Riedo, auf den Kulturministeriumsseiten sind sie wohl einfach nicht updatet. Folgende konnte ich finden: Den NZZ-Artikel, der im Wikipedia-Artikel zu Riedo zitiert wird, den Artikel in der Luzerner Woche, der dort auch zitiert wird. Weiter einen Artikel in D'Region [38], einen im Newsletter des Schweizerischen Buchhandels (Ausgabe 37/2007), einen im Entlebucher Anzeiger (17.09.2007), einen im Gala Nr. 2, 2007/2008, einen im zürcherischen Tagesanzeiger (11.07.2007), einen in der Basellandschaftlichen Zeitung vom 23.08.2007, einen in der Basler Zeitung vom 25.08.2007, einen in Le Temps vom 29.08.2007, einen in der Berner Zeitung vom 06.09.2007, einen im Bund vom 10.09.2007, einen im Entlebucher Anzeiger vom 27.03.2008, einen kurzen in der Neuen Luzerner Zeitung vom 16.01.2008 und ganz neu einen von HEUTE in der Neuen Zuger Zeitung (14.04.2008). Auch vor seinem Kulturministersein gab es schon Artikel zu ihm als Schriftsteller, zum Beispiel im Entlebucher Anzeiger vom 03.07.2007, in Dee Region vom 03.06.2004, in der Luzerner Woche vom 08.06.2004, in "Leben und Glauben", nr. 24/2004, in der Neuen Luzerner Zeitung vom 16.06.2004 etc. Dazu hatte er als Kulturminister einen Radioauftritt bei BBC Radio 3 (11.01.2008) und bei DRS 2 aktuell (07.11.2007). Als Schriftsteller kam einmal im Regionaljournal Zentralschweiz etwas über ihn (16.06.2004) und er hatte bei Lokalradios mehrere Auftritte (Radio 3fach, Radio LORA, etc.) Ich glaube, das reicht, um zu zeigen, dass hier Leute einfach nicht informiert sind oder jemanden Verleumden wollen... Ah, noch was, zu seiner Bibliografie: Da schreibt jemand, er führe einen Artikel auf, den er für den Stanser Student geschrieben habe, der sei nur eine Handvoll Zeilen lang. Ich kenne den Artikel zwar nicht, aber wenn man auf Riedos Website schaut, gibt es dort nur einen Eintrag, wo er im Stanser Student schrieb, und der ist mit mehreren Seiten angegeben. Da muss der Stanser Student aber sehr gross drucken, wenn eine Handvoll Zeilen gleich zwei Seiten einnehmen. Oder Riedo hat gelogen in der Bibliografie. Aber ansonsten fand ich seine Angaben alle korrekt, ich habe sie ja mit den Zeitungen gewissermassen überprüft, er gibt bescheidenerweise nicht mal alle an. (nicht signierter Beitrag von 84.241.96.85 (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2008)

Eine Sendung gibt es hier zu hören: [39], man muss einfach vorspulen... (nicht signierter Beitrag von 85.1.229.114 (Diskussion) 17:48, 14. Apr. 2008)

In Riedos Bibliografie steht: D.R./Eva Odermatt/Patrizia Seiler: Fragwürdig. In: Stanser Student, Jahrgang 61 / Heft 3, Juni 2005, S. 42-43. Er hat eine mehrzeilige Einleitung zu den Texten der Schülerinnen Eva Odermatt und Patrizia Seiler verfasst. Das ist alles. Seine Bibliografie ist eine Anhäufung von sicherlich teils relevanten, aber auch ganz vielen unbedeutenden Texten. Er würde sie besser kürzen und nur das wirklich wichtige angeben, mir habe aber den Eindruck, dass Riedo oft einigermassen Wichtiges mit ganz viel Unwichtigem vermischt. (nicht signierter Beitrag von 84.241.96.85 (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2008)

Bleiben wir doch alle mal bei der Sache, und die Sache ist diese Frage: Erfüllt Riedo die Relevanzkriterien der Wikipedia? Wenn er mindestens zwei belletristische Bücher veröffentlicht hat und das nicht in einem Selbst- oder Selbstzahlerverlag, dann: ja. Laut http://www.dominikriedo.ch/biogramm.html ist er tatsächlich Mitglied bei den AdS; wenn es sich wie oben geschrieben so verhält, dass für diese Mitgliedschaft geprüft wird, ob die Bücher in einem "richtigen" Verlag veröffentlicht wurden (der Autor zahlt nicht, sondern kriegt Honorar), dann erfüllt Riedo die Relevanzkriterien tatsächlich: er hat drei Bücher veröffentlicht; die Verlage sind zwar klein, eher unbekannt und offenbar finanziell erfolglos geblieben, aber das spielt hier für die Relevanzbeurteilung keine Rolle; ich möchte jedenfalls allen fleissigen Diskutanten ans Herz legen, die merkwürdige Schlammschlacht hier einzustellen und bin jetzt für behalten. Gestumblindi 21:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz. Hier (http://lexikon.a-d-s.ch/index.php) kann man kontrollieren, dass Riedo tatsächlich Mitglied im AdS ist. Dazu gibt's dort auf der Website auch die Statuten des AdS, die besagen: "Art. 5 Mitglieder von AdS können Autorinnen und Autoren werden, welche urheberrechtliche Ansprüche gegenüber Dritten geltend machen können." Also keine Selbstzahlverlage.

Das halte ich für gewagt von den Urheberrechten auf die Verlagseigenschaft schließen zu wollen. Urheberrechte hat jeder, der eingeistiges Werk verfasst (z.B. einen Wikipedia-Artikel verfasst, aber auch das geistige Werk im Selbst- oder BoD-Verlag veröffentlicht).--Kriddl Disk... 09:30, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man lese die Ktiterien für eine Aufnahme beim AdS selbst nach. Da ist klar, dass sie niemanden aufnahmen, der im Eigenverlag veröffentlicht oder in Pseudo-Verlagen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.0.235.238 (Diskussion • Beiträge) 12:10, 18. Apr. 2008)

Ich bin durch eine unmotiviert aussehende Löschung hier aufmerksam geworden. Also der „Kulturminister“ ist wohl irrelevant, siehe ganz oben LKDs Beitrag. Zum Schriftsteller finde ich eine offensichtlich kommerzielle Veröffentlichung bei Amazon [40], laut RK bräuchte er zwei, ob die Mitgliedschaft im AdS Relevanz begründet kann ich nicht abschließend beurteilen, aber ein Indiz ist es sicherlich. Bliebe evtl. noch, ob er in der Schweiz eine gewisse Berühmtheit erreicht hat, die eine Ausnahme rechtfertigt, was ich als nicht-Schweizer aber auch nicht weiß. Insgesamt scheint mir behalten die bessere Wahl zu sein. --BWesten 15:39, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint die ganze Diskussion etwas vom Weg abgekommen zu sein. Hier geht es doch primär einmal darum, ob die Relevanzkriterien gegeben sind, ob es sich um eine Eigendarstellung handelt und, ob genügend Belege vorhanden sind. Ich bitte darum, diese Kriterien zu bewerten. Die Tatsache, dass jemand eine Schlammschlacht gegen die Person führt, und dass wiederholt "unmotiviert" Teile des Artikel gelöscht werden, hat keine direkte uswirkung uf die Erfüllung obiger Kriterien. Wer Riedos Antowrt auf die Vorwürfe lesen will, kann das hier tun: [[41]]. Mit unserer Diskussion hat es aber wenig zu tun. Bei den Relevanzkriterien habe ich nach wie vor Zweifel. Noch einmal: Man betrachte die genannten Verlage genauer und berücksichtige das Presseecho zu Dominik Riedo, dem Schriftsteller. Die Geburt dieses Wikipedia-Artikels steht auch nicht ganz ausser Zweifel. Natürlich muss ein Künstler Selbstdarsteller sein, da kommt der Eintrag hier gerade richtig. Und schliesslich die Belege. Oft sind zwar Zeitungen aufgeführt, aber man kommt selten zu den Texten selber - meistens bloss auf die Startseite der Zeitung. Nachweislich handelt es sich vor allem um Zeitungen, die man nicht abonnieren kann, mindestens eine davon beschäftigt Dominik Riedo selber als Journalisten. Das Thema mit dem Kulturministerium haben wir eigentlich schon erledigt und den Artikel gelöscht, auch wenn jetzt wieder ein Eintrag unter dem Stichwort "kulturministerium.ch" zu finden ist.

Die neuen Links sind sinnlos. Sie führen bloss auf die Startseiten gewisser Medien. Was nützt das?

Nachtrag zu meinem obigen Votum: Von dem selbstauferlegten Beobachtungsauftrag des Riedo-Artikels entlaste ich mich mal. Selbst auf die Gefahr hin, dass genau das im Interesse jener IP liegt, aber so etwas ist ja wirklich kaum mehr zu überblicken, es macht das Beobachten zur Qual (und den Artikel nicht lesenswerter). --Pradatsch (Diskussion) 23:18, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:59, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kupferfett (erledigt, Redirect)

Sollte unter Schmierung eingearbeitet werden, so alleine kein Artikel Hubertl 21:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt, dort aber bissl sehr speziell, Gleitlager gefiele mir besser.. -- W!B: 05:35, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

s. Kupferpaste ... Hafenbar 12:28, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IESF (bleibt)

SLA mit Widerspruch (auf der Artikeldisk). 1000 Consultants im Sinne von Mitarbeitern wären relevanzbegründend. Aber das ist kein Artikel.Karsten11 21:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu meine Diskussionsseite. Löschen --Karl-Heinz 21:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral Ein wenig kurz, aber sonst ein gültiger Stub, sofern RKs erreicht werden. --Musbay 00:30, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Relevanz ist nicht erkennbar.So löschen-- @xqt 10:28, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IESF ist von Search Consult s. www.search-consult.com offiziell, autorisiert und auditiert auf die 1. Stelle der weltweit tätigen Executive Search Gruppen gesetzt worden. IESF wird von 2 HQ London und Hong Kong geführt. Unterstellt sind ca. 50 Landesgesellschaften mit entsprechenen Country Managern. In den Ländern arbeiten entsprechend den Landesgesellschaften unterstellte Consulants(insgesamt über 1000). Wenn man weitere Mitarbeiter dazuzählt wird die Zahl noch höher. Das sollte also genügend Relevanz haben!!! Der Artikel wurde verbessert und genügt jetzt hoffentlich den hohen Ansprüchen der Leserschaft..--Frankawa 17:35, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun noch etwas in Form gebracht. 7 Tage zur Klarstellung von Relevanz. --Leithian 11:05, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da danke ich Dir sehr!!--Frankawa 17:21, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. 1000 Mitarbeiter schaffen RelevanzKarsten11 12:47, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Young short and ambitious (SLA)

Ich fürchte, das sich dieses Festival erst etablieren muss, um einen WP-Eintrag zu erreichen. Eingangskontrolle 21:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde heute schon einmal weiter oben diskutiert und dann schnellgelöscht.--Traeumer 21:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe weiter oben hier: das sollte doch schon weg sein... --Qanat 21:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo zusammen, darf mich kurz vorstellen georg hier autor des artikles. das Festival ist eben kein event des Cafe Stein sonder wird nur dort bislang veranstaltet. ich kann keine irelevanz für ein Festival erkennen das erst klein ist? ist die größe einer Sache jetzt schon relevant für ihre relevanz? war auf beiden find sie nett und halte in Wien eine solche iniziative für durchaus beachtenswert.

Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals

Es gibt keine expliziten RK für Filmfestivals, aber man kann diese analog nehmen.

Nun klar, was Relevanz bedeutet? --Qanat 22:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dir wohl widersprechen. Es wurde bei früheren LD´s schon mehr oder weniger beschlossen, dass die RK für Musikfestivals nicht analog für Filmfestivals verwendet werden können und sollten. Da der Artikel aber nun ohnehin erst einmal gelöscht ist, ist das an dieser Stelle nicht mehr so wichtig.--Traeumer 22:19, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kindheit und Jugend in den Vereinigten Staaten (erl.)

Klarer Fall eines nicht enzyklopädisches Thema. Wikibooks? Gruß an LKD 88.208.228.107

klarer Fall von Trollantrag, LA fehlt im Artikel -- Sarion _!? 22:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, sehr enzyklopädisch ist das Lemma per se ja nicht. Auf jeden Fall ist es sehr liebevoll und aufwendig ausgearbeitet. und zu Schade zum Löschen. Eventuell wäre das ja auch etwas für die die Abteilung wikiversity:de:Fachbereich Soziologie oder wikiversity:de:Fachbereich Anglistik. Unbedingt (irgendwo) behalten. --chris 論 22:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA-Baustein nachgereicht. Löschen. --Michileo 23:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, in ner gedruckten richtigen enzyklopädie wäre das halt ein teil eines sehr langen artikels usa. da wir den hier aus lesbarkeisgruenden nicht haben wollen, seh ich keinen grund das zwangsweise weghaben zu wollen. zumal wir jeden soziologen ec. der zu dem thema mal ein bisschen was bedeutendes gemacht hat drin haben wie leute die da in der praxis bedeutend waren. ausgerechnet den überblick löschen zu wollen ist da schon seltsam. -- southpark Köm ? | Review? 23:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

88.208.228.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist ein TOR Proxy Benutzer - mutmaßlich keiner von den netten Menschen, obwohl er mir so nett Gutentach sagt. Michileo übernimmt diesen LA, möglicherweise weil er tatsächlich ein Problem bei dem Artikel erkennt. Damit hadder vielleicht nichtmal ganz unrecht. Müssen wir wirklich den Proxy Benutzer füttern indem wir das bereden?--LKD 23:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma mag „unenzyklopädisch“ sein, aber der Artikel bietet einen nützlichen und gut strukturierten Einstieg in ein umfangreiches Themengebiet, das nicht nur für Spezialisten von Interesse ist. Ich wundere mich etwas, dass ausgerechnet dieser sorgfältig durchdachte und recherchierte Artikel Gegenstand eines Löschantrages wird, und nicht z. B. die lemmatisch zwar makellosen, aber schludrig zusammengestellten Artikel über Kindheit, Jugend und Adoleszenz. Behalten. By the way, was ist an dem Lemma übrigens weniger „enzyklopädisch“ als denen der 55 Artikel der Serie Kategorie:Homosexualität nach Staat?--Stilfehler 23:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich Stilfehler an. Die Informationen sind sorgfältig zusammengetragen und zusammengesetze Lemma gibt es viele wie zum Beispiel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland, Armut im geschichtlichen Wandel (das richtiger heissen müsste "Armut in Europa im geschichtlichen Wandel" und so weiter. Ich finde diese zusammengesetzten Lemma sehr sinnvoll. Ich finde eher Lemma wie Kindheit oder Armut nutzlos, weil Kindheit oder Armut je nach Kontext (Zeit und Land) ganz verschiedene Dinge bedeuten.--Cumtempore 23:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per WP:LAE erledigt. Grüße von Jón ₊ 23:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse wieder einmal die triftige Löschbegründung… „Klarer Fall eines nicht enzyklopädisches Thema“ einwerfen und das als Löschbegründung verwenden ist mir etwas gar zu dünn. Folgerichtig ist das wohl ein ungültiger LA. Behalten meint -- Matt1971 23:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel über Kindheit und Jugend in den Vereinigten Staaten behandelt die Lebensbedingungen Minderjähriger in den USA in der Gegenwart. Der erste Satz nagelt IMHO die Relevanz des Themas schon ganz deutlich. Ein scheinbar gut recherchierter Artikel und Umfangreicher über Lebensbedingungen in den USA. Wäre es über Lebensbedingungen in den Slums von Bangladesh oder Buenos Aires würde wohl niemand nach Löschen schreien. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt noch Verweise an passender Stelle in Artikel zu verwandten Themen (Kindheit/Jugend, USA) einbauen, dann passt das. PS: Es gibt ja schon ein paar. -- MonsieurRoi 08:34, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Susie Shinner (schnellgelöscht)

Schauspielerin mit einer Minirolle, welche schlussendlich rausgeschnitten wurde. Was macht sie relevant? --Klapper 23:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihre Karriere in der WP ist auch nur von kurzen Dauer: löschen --Kuebi 23:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist schon seit etwa 1,5 Jahren in der WP, von kurzer Dauer kann darum nicht gesprochen werden! :) --Klapper 00:12, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht sie relevant? Nichts! Imdb kennt die Frau nicht. Also kann sie uns wieder verlassen.--Kaptain Kabul 02:24, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake, SLA gestellt. Und wer mir mit den Interwikis kommt: da ebenfalls Fake. Zwei tote links auf imdb und einmal auf den Film. Ha ha ha. Sehr lustig. --Qanat 02:30, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lustig, der en-Interwiki führt auf einen Redirect zur Casting-Liste von H.P. Dort wird für die Rolle nicht Frau Shinner, sondern Frau Geraldine Somerville genannt. Löschen--Kriddl Disk... 08:46, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM 08:53, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz nebenbei: Der Artikel war kein Fake. Sie wurde wirklich gecastet und gross angekündigt (siehe google). Trozdem wurde die Szene rausgeschnitten. Somerville spielt die Rolle als Erwachsene, während Shinner sie als 18-jährige gespielt hätte. --Klapper 13:29, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Markus Senfter gelöscht)

in Summe vermutlich irrelevant, keine prof. Veröffentlichungen und die filmmusik ist von einener sehr aktuellen Dokumentation -- LKD 23:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch mit der Lupe nicht zu finden, löschen --ahz 11:34, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf seiner Website sind Musikstücke verfügbar. Aha! Weder als Musiker noch als Wissenschaftler relevant. Diesen Senftler muß man nicht dazugeben sondern Mostrichen-- @xqt 17:12, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, s. Diskussion --Orci Disk 15:28, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2008

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Vietnam) (gelöscht)

Kategorie:Inselgruppe (Argentinien) (erledigt)

Sportler/Südosteuropa: Kategorien mit je nur 1 Artikel (erl.)

Sportler/Südosteuropa: Serbien und Montenegro (erl.)

Kategorie:Kandidat für ein politisches Amt (erl.)

Kategorie:Informationssendung nach Kategorie:Informationssendung (Fernsehen) (wird umbenannt)

Kategorie:Sportsendung nach Kategorie:Sportsendung (Fernsehen) (wird umbenannt)

Kategorie:Talkshow nach Kategorie:Talkshow (Fernsehen) (wird umbenannt)

Benutzerseiten

Benutzer:HSchwarz (gelöscht)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Schlag den Raab (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Österreich-Ungarn im Weltkrieg (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Pfälzischer Erbfolgekrieg (gelöscht)

Listen

Liste berühmter Förderer der Thomasschule zu Leipzig (gelöscht)

Liste der grössten Unternehmen der Schweiz (2005) (gelöscht)

Artikel

Tony Rezko (gelöscht)

Treppensicherheit (gelöscht)

Treppen Trivia (gelöscht)

Bul le Mérite (bleibt)

Thomas Haustein (gelöscht)

Morbus Mohl (erl./zurückgezogen)

Simone Thoma (gelöscht)

Diskriminierung (Außenwirtschaft) (bleibt)

VIA Apollo Pro (bleibt)

Christoph Wenzel (gelöscht)

Sebastian Charelle (erl., SLA)

Unglück (Begriffsklärung) (SLA)

Oliver Perau (Redir)

NORR (gelöscht)

Hinduja brothers (entfernt nach ELW)

Heimatblätter des Landkreises Diepholz (bleibt)

Latino semplificato (gelöscht)

Sensory (gelöscht)

Pokémonverbot (gelöscht)

Austrojet (erledigt/bleibt)

Erich Herter (gelöscht)

Carla Brill (erl.)

LoungeFM (erledigt/SL)

Louisiana Gator Boys (SLA)

Wes Craven präsentiert (erledigt/SL)

Benedik Großfeld (erledigt/SL)

Clevergy (erl., SLA)

Heike Müns (bleibt)

Fechtclub Biel (gelöscht)

Trivadis (erl., SLA)

Jugendgemeinde (bleibt)

Hamburg Summit (bleibt)

Arbeitsseiten des Projekts Computerspiel (bleiben alle)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten (Ego-Shooter)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten (Rollenspiele)

Projekt Computerspiel: Die Diskussion bisher

Projekt Computerspiel: Absatz 3

Neuer Absatz

Sozialistische Linke - SoL (Hamburg) (gelöscht)

Tree Jugendgemeinde (gelöscht)

Stadtbahn Hamburg (bleibt)

Paradoxon der schwachen jungen Sonne (erl. zurückgenommen)

Europastraße 35 (LA entfernt)

Frieda Duensing (zurückgezogen)

Unicode-Sammellisten (gelöscht)

Diskussion

Nun study (Longitudinalstudie) (bleibt)

Nun study

Michael Fendre (bleibt)

Schreckschock (SLA)

Young short and ambitious (SLA)

Vincent Raven (LA zurückgezogen)

Darren Berrecloth (erl. Wiedergänger)

David Skoula (schnellgelöscht)

Philosophie der Naturwissenschaften (gelöscht)

Zigeunerfrage (bleibt)

BV Altenessen 06 (bleibt gem. WP:ELW)

Stadtkino (bleibt)

Photoshop express, jetzt Photoshop Express (LA zurückgezogen)