Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2008

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lauta (erl.)

zuwenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 28. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt 

Ich war mal so frei, das hier abzukürzen. Wir stecken im Augenblick recht viel Energie, hier ein stabiles Gerüst von Kategorien für alle Gemeinden in Deutschland aufzubauen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien). Als grobe Richtschnur hat sich dabei die Anzahl von fünf Artikeln als praktikable Größe für die Anlage einer Kategorie ergeben. Es besteht aber unter den Teilnehmern des Projektes Einigkeit darüber, nicht Erbsenzähler spielen zu wollen (vgl. Löschdiskussion zur Kategorie:Kiedrich).
Niemand hat die Absicht, jetzt auf einen Schlag 10.000 Minikategorien anzulegen. Bei vier Artikeln eine bereits angelegte Kategorie zu löschen, um sie in drei Monaten wieder anzulegen, ist aber pure Arbeitsbeschaffung. Dafür haben wir zu wenig Ressourcen. -- Triebtäter 10:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Ok überzeugt mich. Es wäre aber hilfreich, in die Kat einen Hinweis zu tun, daß die Kat betreut wird. Ein gutes Beispiel ist Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Thüringen). So war nur ne ziemlich kleine Kat zu sehen, ohne jeglichen Hinweis, daß da eine durchdachte Systematik mit Regeln (oder zumindest ner Richtlinie) hintersteckt. Minikats bei denen nix passiert gibt es schließlich mehr als genug.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Richtlinie zu Kategorien nennt aber 10 Artikel als Mindestzahl. Und für jede Gemeinde eine eigene Kategorie? Um die zu füllen kommen dann Artikel über das Kriegerdenkmal und das Dorfgemeinschaftshaus. --Eingangskontrolle 11:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Genau: Kriegerdenkmal (Neckargartach) und Ehemaliges Gemeindehaus (Petterweil). Und nicht zu vergessen die Kilometersteine à la Kilometerstein Nr. 5 (Dirmstein). -- Triebtäter 12:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Richtlinie zu Kategorie nannte zu meinen IP-Zeiten noch 5 Artikel als Mindestzahl. Ich habe aber keine Lust nun per Wikiblame herauszufinden, wer da mutig war. --Matthiasb 12:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht (erl.)

die IP erstellt diskussionslos eine unüberschaubare Anzahl an Wehrmachtskats. Der Nutzen ist ncith erkennbar und ins System fügen die sich auch nicht ien, da es entsprechungen bei anderen Armeen nicht gibt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Es muß sie bei anderen Armeen auch nicht geben. Das ist keine Vorbedingung. Darüber hinaus halte ich die kategorietechnische Aufgliederung für sehr sinnvoll. Die Wehrmacht war die zahlenmäßig größte bewaffnete Macht, die ein deutscher Staat je unterhielt. Entsprechend groß und vielfältig war die Anzahl der nach Wikipedia-Maßstäben relevanten Verbände. Diese Verbände durch einen eigenen Kategoriebaum zu gliedern, ist absolut wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)

bleibt, es braucht keine Entsprechungen--Martin Se !? 10:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Nya, bin wohl ein wenig über Ziel hiausgeschossen und hab ne durchaus sinvolle oberkat erwischt - was an dieversen sinnfrien Unterkats nichts ändert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Heeresgruppe der Wehrmacht (erl.)

die IP erstellt diskussionslos eine unüberschaubare Anzahl an Wehrmachtskats. Der Nutzen ist ncith erkennbar und ins System fügen die sich auch nicht ein, da es entsprechungen bei anderen Armeen nicht gibt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Aber bei der deutschen Armee bzw. der Wehrmacht des Zweiten Weltkriegs gab es Heeresgruppen nun einmal, und das in großer Zahl. Weshalb sollte man diese absolut relevanten Großverbände nicht in einer eigenen Kategorie organisieren? Weil es sie in anderen Ländern nicht gibt oder gab? Das ist schlichtweg Unfug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Zirkusfestival (gelöscht)

zu wenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten, hat Potential mehr zu werden. --DCzoczek 23:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Potenila ist zuwenig.2006 gab es ien Festival, seit diesem jahr nun drei. Für Drei Einträge wird keine Kat angelgt, erst recht wenn da nicht erkennbar ist, daß sich das in absehbarer Zeit füllt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kategorie:Nyckelharpaspieler (gelöscht)

2 Einträge, für ein seltenes Instrument ... -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Hast recht, im momentanen Zustand IMO überflüssig: Löschen --DCzoczek 23:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Harro von Wuff hats ausklingen lassen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Geschütz der Wehrmacht (gelöscht)

unnötiger Kat der sich nciht ins System einfügt -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Blödsinniger LA, der sich nicht an WP:LR orientiert. Mal ehrlich: Die IP hat viel geleistet, indem sie Kategorie:Wehrmacht mit fast 400 Einträgen mal etwas sortiert hat. Das sollte honoriert und die quatschigen LAs von Sarkana entfernt werden. --Asthma 05:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Und falls sich mal jemand die Oberkat mal ansehen würde, statt nur über den Löschtroll zu schimpfen (sage keiner, er hätte nicht an das böse T-Wort gedacht ^^) dann wird er/sie feststellen, daß Geschütze nach Kaliber und anch Art (Eisenbahngeschütz, Haubitze usw.) sortiert werden, nciht aber nach der Armee die damit geschossen hat. Das macht auch wenig Sinn. Die Geschütze der Wehramcht hat u.U zumindest die Waffen-SS eingesetzt und ob nicht noch wer, kann ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen. Abseits der Wehrmacht werden Bundeswehrgeschütze (als alter Artillerist weiß ich wovon ich schreibe) in etlichen Nanto-Ländern eingesetzt. Eine Kategorierung anch Herkunftsland wäre ja vielleicht, aber auch nur vielleicht, noch sinnvoll. Ganz sicher totaler Humbug ist eine Sortierung nach Armee. Hier ist das auch außschließlich bei der Wehrmacht geschenen - der einzlne Wehrmachtseintrag zeigt noch deutliecher, daß das nicht sinnvoll ist. Ach ja, bevor mit jemand PFUI unterstellt - ich hätte bei roter Armee oder Franzosen genauso reagiert. Geschütze mnit Unterkats zu versehen ist absolut richtig und löblich. Diese Kat ist aber unnütz und auch noch systematisch falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:09, 28. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall ist die Kritik wohl berechtigt, löschen, wenn sich nicht deutlich mehr Artikel über Geschütze finden, die hauptsächlich von der Wehrmacht verwendet wurden.--Martin Se !? 10:19, 28. Mär. 2008 (CET)

"kann ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen." - Ebent. Ich unterstelle dir keine Ahnung. Hier mit "Nanto" (sic) als Vergleich anzukommen ist absoluter Quatsch. "u.U zumindest die Waffen-SS", unter Umständen also, aber wissen tuts du's nicht. Fahrzeuge nach Armee zu sortieren paßt dir, aber Geschütze nicht, ganz ohne Logik und nur dem bisherigen Status Quo hinterherblökend. "Eine Kategorierung anch Herkunftsland wäre ja vielleicht, aber auch nur vielleicht, noch sinnvoll" - Ja genau, am besten alle "deutschen" Waffen zusammenschmeißen, von Bismarck bis zur "Nanto", gell? Du behauptest bloß apodiktisch "so sortiert man nicht". Überraschung: Kategorie:Handwaffe der Bundeswehr, schmeckt dir das? --Asthma 10:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Die von dir angesprochene Kategorie gibts seit 2005, von planvoller Katanlegung ist eher nicht auszugehen, auch ist es die einzige Kat nach diesem Schema und gehört gelöscht. In den Waffenkammer ümmeln sicher irgendwo Brownings, SIGs, Glocks oder Berettas rum, die kann man dem Namen der Kat nach dann auch da einsortieren...so ein Katsystem funktioniert nicht..--D.W. 19:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Wir diskutieren jetzt hierüber, nicht über BW-Handwaffen. Ob ich da nen LA stelle überlege ich mir, wenn die bisherigen LA abgearbeitet sind. Ich hab nur begrenzt Zeit, und halte nicht viel davon LA reinzutun und dann nach mir die Sintflut. Und da mir gestern/heute auch so schon was runtergerutscht ist, wo ich den LA nach dem drüber Schlafen auch selber für verzichtbar halte, kümmer ich mich um andere kats ein ander mal. Mal davon abgesehen hab ich zwar von Geschützen ein bisschen Ahnung, aber von Handfeuerwaffen weiß ich herzlich wenig - außer das die Dinger beim Dienst am Geschütz ausgesprochen lästig sind. Und bei Fahrzeugen kann ich das gern als Aufforderung sehen mir gelegentlich mal ein paar Gedanken über Kats bei Millitärfahrzeugen zu machen, das hat aber mit Geschützen nichts zu tun. Und momentan hab ich nur über Geschütze nachgedacht.

Und nein, alle deutschen Waffen müssen nicht zusammengeworfen werden, aber Geschütze zu sortieren ist nur sinnvoll einerseits nach Kaliber und andererseits nach Art (Kanone, Haubitze usw.) eine Einteilung nach Feld/Bahn usw. macht an sich auch noch Sinn, für dringend nötig halte ich das auch nicht. Soll heißen würde es ne Disk über die Neuanlage geben wäre ich neutral, da es die gibt, bin ich dann dafür das zu behalten, statt rumzulöchen. Und im Nazideutschland gabs durchaus verschiedene Kampftruppen, die Geschütze danach verwendet haben, welchen Einsatzzweck Geschütz und Truppe hatte - was sich nicht grundlegend geändert hat. Ob das Geschütz beid er Wehrmacht oder war oder nicht steht im Artikel. Wie gesagt, ein Einteilung nach Herstellugnsland könnte noch Sinn ergeben - aber die Kats gibt es nicht und vorgeschlagen hat sie auch noch keiner (können wir ja gern drüber diskutieren). Die Einteilung ob nun von Wehrmacht oder sonstwem verwendet bringt keinen Mehrwert. Warum der Vergleich mit der Nato absurd sein soll, wäre auch mal zu begründen - die Einteilung nach Truppe wäre da auch möglich und wenn mal angefangen die logische Konsequenz. So ein Geschütz kann jetzt schon 3 Geschützkats haben. Ein 4. halte ich für weniger sinnvoll. Wenn überhaupt wäre der Mehrwert mal ijhd en Akts zu stöbern aus welchem Land welches kommt - aber ganz sicher nicht, welche Truppe das denn einsetzt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Mal ehrlich warum haben wir die Kategorie:Geschütz eigentlich aufgedrödselt und übersichtlich gemacht? Lange und heftig über das Aussehen der Kat disskutiert und bis zum Haareraufen einzelne Punkte durchgestritten. Sollen wir vielleicht auch die Kategorie:Geschütze der Armee Ugandas einführen, bloss weil die welche haben? Fleißbienchen kann man von mir wegen an den Ersteller vergeben. Das Bienchen für mitdenken aber nicht. Wir haben uns die Mühe nämlich auch nicht umsonst gemacht. Dank an die IP und trotzdem löschen gern auch schnell. --Ironhoof 11:14, 28. Mär. 2008 (CET) PS: Alle diese Geschütze sind übrigens bereits in der richtigen Kat eingebunden insofern ist diese Kategorie doppelt gemoppelt. --Ironhoof 11:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kat ist sinnlos, sollen da auch alle Beutegeschütze aufgeführt werden? Da können dann x sowjetische, französische, polnische...Geschütze dort auch einsortiert werden.."hauptsächlich von der Wehrmacht verwendet" soll mir auch mal jemand definieren. So ist das eben wenn man eine Kat ohne vorherige Diskussion einführt. Sarkana geht die Sache schon richtig an.--D.W. 19:06, 28. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Panzer

ich hab der Übersichtlichkeit halber mal die Panzer zusammengelegt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Aufklärungspanzer der Wehrmacht (bleibt)

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Eben nicht. Aufklärungspanzer sind keine Feld-Wald-und-Wiesenpanzer, sondern Spezialfahrzeuge. Ein Sd.Kfz 222, zudem noch ein Radfahrzeug, hat nichts mit einem Königstiger gemein und sollte darum auch nicht auf Biegen und Brechen in die selbe Kategorie gematscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Frage, ob man das nicht besser mit zwei Kategorien Aufklärungspanzer und Panzer der Wehrmacht aufteilen sollte, finde ich aber sehr wohl berechtigt. --Port(u*o)s 03:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - ungültiger Antrag - entfernt. Weissbier 07:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie gestern geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:42, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Jagdpanzer der Wehrmacht (bleibt)

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Jagdpanzer sind ein eigenes Spezialgebiet im Bereich der Kampfwagen und verdienen durch die Mannigfaltigkeit der Modelle und die im Unterschied zu normalen Panzern unterschiedliche Grundkonzeption eine separate Kategorie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 07:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:44, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Sturmpanzer der Wehrmacht (bleibt)

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Was für ein unsinniger Löschantrag! Ein Sturmpanzer bzw. Sturmgeschütz ist eben kein Panzerkampfwagen, sondern eher ein Waffenträger mit nicht drehbarem Geschütz. Wieso also die Sturmgeschütze in die Panzerkategorie zwängen? Wer kommt bloß auf solche Ideen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:46, 28. Mär. 2008 (CET)

@ Eure --Eminenz: Das ist sehr schwammig und schwierig. So wie es sein sollte (!) gebe ich dir recht. So wie es war (!) ist es falsch. Sturmgeschütze ob StuG III oder Stumpanzer Brummbär mutierten im Krieg vom simplen Waffenträger, so wie du es beschreibst, zum ausgewachsenen Jagdpanzer und Kampfpanzerersatz. Wie dem auch sei. Ich halte die Kat für genauso unnötig, wie die für Aufklärungspanzer, Jagdpanzer, Panzer, Geschütze oder Kuscheltiere der Wehrmacht. Die sind überflüssig, weil es dafür Kategorien mit entsprechenden Unterkats gibt. Außer für die Kuscheltiere vielleicht Was soll die Aufdröselung? Daran haben wir bei den Geschützen schon lange und ausführlich gearbeitet. Im Moment sind die Panzer dran. Nebenbei siehe VM. Da habe ich Weissbier meine Meinung gesagt. --Ironhoof 12:06, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Kampfpanzer der Wehrmacht (bleibt)

Panzer über Panzer - und kein Grund warum nicht die Panzerkat ausreicht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Weil die Panzerkampfwagen der Wehrmacht ein eigenes, in sich abgeschlossenes und sehr umfangreiches Gebiet sind, das man sehr wohl separat betrachten sollte. Darum. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie gestern (vor ner knappen Woche - is aber auch nicht das Problem) geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Eine Kategorie mit 16 Einträgen wegen der Richtschnur (es ist ein Richtwert!) von 10 Artikeln mindestens löschen zu wollen kann ich nur noch als Vandalismus werten. WP:VM ist informiert. Weissbier 11:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Hör auf dich an den 10 Einträgen festzubeißen. Das ich beim zählen heute etwas verwirrt bin, sollte dir längst aufgefallen sein. wenn du ausnahmsweise mal LAE richtig ausführen würdest (wo du bei eigenen LAs ja auch immer drauf beharrst), würdest du dir den Rest meines Beiträge mal durchlesen. Die Unterkat als solche ist einfach dämlich, egal ob 6, 16 oder 60 Einträge (ok, da könnte man drüber nachdenken das wegen überfüllung zu teilen - obwohl es wesentlich größere Kats gibt). Es gibt ne Panzerkat, es gibt ne Wehrmachtspanzer-Kat und es reicht. Es ist völlig sinnfrei auch noch ne Unter-Unterkat anzulegen für einzelnen Wehrmachtspanzersorte. Die Kat ist bei Wehrmachtspanzer und Spähpanzer kategorisiert, die Panzer eben dort zu kategoriesieren reicht aus, da ist alles nötige abgedeckt, ohne unter der Wehrmachtsunterkat von der Unterkat noch ne Wehrmachtsunterunterkat zu bauen. Wäre es dir evtl möglich mal sachlich zu diskutieren, satt ständig nur LAs zu entfernen, deren vorzeitige Entfernung abgelehnt wurde? Sollte das hier ein Admin vorzeitig entscheiden, überlege ich mir, ob ich ne LP für sinnvoll halte. Falls nicht wird hier 7 Tage diskutiert und dann entschieden. Gerade du solltest ja nun wohl am besten wissen, das abgelehnte LAEs nicht einfach wieder revertiert werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ist Unsinn Weissbier: Der Jagdpanzer Hetzer war bis in die 1970er in der Schweiz aktiv. StuG waren in Ungarn und Rumänien bis in die 1960er aktiv ebenso wie Pz IV. Wieso machen wir nicht auch eine Kat auf Panzer von Botswana. Die haben auch welche. Wieso bauen wir solche Extrakats obwohl wir schon seit geraumer Zeit an der maßgeblichen Kat und deren Unterkats basteln? Diesen LA als Vandalismus zu bezeichnen ist eher Vandalismus als sich mal mit dem Thema zu beschäftigen und erst dann den Mund aufzumachen. Warum informierst du nicht die betreffenden Portale Waffen und Militär? Warum die VM? Hast du Angst das du Gegenwind bekommst? Und den bekommst du das garantiere ich fast. --Ironhoof 11:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Auf solch wirres rassistisches Gefasel gehe ich nicht ein. Weissbier 13:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist schon klar Rassist... Mmmmh ... Sollte ich zur VM rennnen und wild mit den Armen fuchtelnd schreien "Der Weissbier verstößt gegen WP:KPA!" ? Wo siehst du Rassismus? Vielleicht solltest du dir ein Buch schnappen, vorzugsweise den Duden, und mal nachschlagen, was Rassismus ist, bevor du mit sowas um dich wirfst. LG --Ironhoof 13:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschen, Kat hat keinen Sinn, alleine schon weil ein derartiges Katsystem nirgends vorher beredet wurde (und wohl auch da als unsinnig abgetan wäre). Ironhoof hat den Kern schon getroffen. Dann auch die eingeordneten Artikel.. Projekte wie P1000 oder P1500 will mir doch keiner als Kampfpanzer verkaufen.--D.W. 18:47, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Militärischer Verband der SS (erl.)

Noch mehr Nazis, die Oberkat reicht aber dennoch - vermehren können die SS-Truppen sich auch nicht mehr -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch wohl ein Scherz. Die SS war ein Millionenheer - um das zu anzuerkennen, muß man diese verbrecherische Naziorganisation nicht mögen. Wieso sollten die zweifelsfrei relevanten Verbände dieser ebenso zweifelsfrei relevanten Streitmacht nicht in einer eigenen WP-Kategorie einsortiert werden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 07:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärischer Verband der Luftwaffe (Wehrmacht) (bleibt)

noch immer ist es nicht nötig die Wehrmacht mit Kats zuzuschütten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Das kann offenbar nur jemand sagen, der diese Löschanträge aus Prinzip stellt. Natürlich hat eine eigene Kategorie für die relevanten Verbände der Luftwaffe ihre Berechtigung - oder sollen Verbände aller Waffengattungen der Wehrmacht kategorietechnisch undifferenziert über einen Kamm geschoren werden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen. Verrtuscht. Die Wehrmacht mit einem Kat ist ja ok, die Unterkats für Waffengattungen sind übertrieben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Kampfstern Galactica (gelöscht)

Hallo, ich schlage vor, die Kategorie Kategorie:Kampfstern Galactica zu den Unterkategorien von Kategorie:Science-Fiction-Fernsehserie zu verschieben. Schließlich ist die Serie Kampfstern Galactica eine Science-Fiction-Serie, wie Doctor Who und Babylon 5 auch. Macht doch irgendwie Sinn, oder? Gruß, Stefan Bernd 09:19, 28. Mär. 2008 (CET)

mit mometan 18 einträgen scheint sie eine berechtigung zu haben. eher behalten (oder anders gefragt, was gibt es uns an mehrwehrt, wenn wir die kat löschen?)Elvis untot 09:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Hier wurde doch kein Löschantrag gestellt. Ich denke, die Frage nach der Einordnung hätte auch auf Kategorie Diskussion:Kampfstern Galactica gestellt werden können. Eine angemessene Zeit auf Meinungen warten und dann, wenn keine gewichtigen Einsprüche kommen, einfach die Zuordnung ändern. --Erell 10:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Es war zwar kein Löschantrag, allerdings ist der Zweck der Kategorie zweifelhaft. Da sind fast nur Schauspieler eingeordnet, und es ist nicht im Sinne des Kategoriensystems, Schauspieler nach Fernsehserien u.Ä. zu sortieren (siehe Kategorie:Star-Trek-Schauspieler). Daher nun doch ein Löschantrag. -- NCC1291 10:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung, Schauspieler-Kat, löschen -- Der Umschattige talk to me 11:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Also dann verschiebt die Löschdiskussion aber bitte in die Löschhölle und diskutiert das nicht hier aus. Stefan Bernd 12:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Das hier ist auch eine Unterabteilung der Löschhölle. -- NCC1291 12:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Erklärung:Die Diskussionen des Wikiprojekts Kategorien werden per Vorlage in die aktuellen Löschkandidaten eingebunden -- Der Umschattige talk to me 12:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Ach so. Wieder was gelernt. Danke. Stefan Bernd 13:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Halt, Schauspieler nicht rausnehmen (nur keine eigene Kat einrichten)--Martin Se !? 13:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Es gibt mehrere Serien: Battlestar Galactica, Kampfstern Galactica, Galactica 1980, 2 Filme usw., die Kategorie ist schon berechtigt. --Cup of Coffee 13:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Irgendwer hat es hier geschafft die komplette Kategorien Diskussion und die komplette Löschdiskussion von heute in die Kategorie „Star Trek“ einzuordnen (evtl. durch eine Vorlage?). Hab den Fehler aber noch nicht gefunden. Bitte beheben, da der Fehler wohl auch erhalten bleibt, wenn die Diskussion hier abgeschlossen ist. Danke, Herr Meier (Disk.) 22:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Hab den Fehler gefunden und korrigiert - lag bei Doctor Who --Herr Meier (Disk.) 23:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Da unter Galactica verschiedene TV-Serien, Kinofilme, Computerspiele usw segeln, hilft eine Kategorie zur Übersicht sicherlich. behalten Catseye 12:53, 29. Mär. 2008 (CET)

• Diese Catsan abfragen belegen, dass es durchaus üblich ist, Schauspieler in den Kats ihrer Serien, Filmreihen einzuorden

[1] und [2]--Martin Se !? 06:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nein, so eine Schauspielerkategorisierung ist alles andere als üblich. Die vorhandenen Kategorien wurden zweckentfremdet, ansonsten würde es hunderte solcher Kategorien für Serien und Filme geben und ein gutes Dutzend zusätzlicher Kats in jedem Schauspielerartikel - nicht mal die en:WP macht sowas. --NCC1291 19:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Begründung: Kategorien sind denkbar ungeeignet, Besetzungslisten von Serien und oder Filmen darzustellen. Für die Serien sind die Rollennamen wichtig, deshalb ist eine Darstellerliste im Artikel sortiert nach Rollengewicht vorzuziehen. Die Serienkategorien werden schnell zum unübersichtlichen Sammelsurium, zumal ich schon Kleinrollen und Gelegenheitsauftritte kategorisiert gesehen habe. Bei den Schauspielern ist eine chronologische Filmografie (ggf. mit Rollennamen) übersichtlicher als eine aufgeblähte Kategorienleiste. Zumal nur Serien angezeigt werden können, deren Kategorie existiert. Bislang wurde das deshalb auch konsequent abgelehnt, auch von Seiten des Fachportals. -- Harro von Wuff 01:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Geologe (Deutschland) (gelöscht)

Auch wenn sich da jemand viel Mühe mit Kategorisierungen (in diesem Fall aber wohl eher: Kategorisierungsunfug) macht: es ist unsinnig, Naturwissenschaftler nach Nationalität (oder Ausbildungsland? oder Wirkungsland?) unterzukategorisieren. So etwas mag bei Gebäuden oder Lokalitäten sinnvoll sein - bei Menschen in dieser Form ist es Unfug und bringt nur Chaos in die Kategoriestruktur (beispielsweise, wenn das jetzt noch jemand nach Fachrichtungen aufgliedern wollte, was sehr viel sinnvoller wäre). --91.49.56.132 10:07, 28. Mär. 2008 (CET)

einspruch, wir sortieren auch beispielsweise Kategorie:Hochschullehrer nach Staaten (Kategorie:Hochschullehrer (Ägypten)), Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigtes Königreich), usw.). Und ebenso andere Berufe duchaus nach der Nationaliät. Es ist informativ und interessant zu erfahren, welche Geologen, Physiker, aus dem eigenen Land, Schweiz, usw. stammen. In knapp zehn anderssprachigen Wikipedias wird ebenso nach Staat sortiert. (cs:Kategorie:Geologové podle národnosti, en:Category:Geologists by nationality, es:Categoría:Geólogos por país,fr:Catégorie:Géologue par nationalité, nl:Categorie:Geoloog naar nationaliteit,, pt:Categoria:Geólogos por nacionalidade, sk:Kategória:Geológovia podľa štátu, sl:Kategorija:Geologi po narodnosti Daher klar behalten GLGermann 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

wenn sich Leser mit einem Beruf beschäftigen, so ist eine Kategorie hilfreich, wo der Leser nach weiteren Geologen beispielsweise aus dem eigenen Land suchen kann. Ansonsten ist er gezwungen, "mühsam" sich das auf der Wikipedia "zusammenzusuchen". Insbesondere aber wird so halt auch in knapp zehn anderen Wikipedias ebenso verfahren. Warum sollte deren Lösung falsch sein, wenn sie bereits von so vielen Wikipedias übernommen wurde. GLGermann 10:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Ganz klar löschen. Dieser Ansatz zerschießt ein hier seit Jahren etabliertes System, nachdem einzeln nach Nationalität und Tätigkeit (und anderen Eigenschaften) sortiert wird. Diese Einordnung ist intuitiv, erspart jede Menge Unterkategorien, die nie sinnvoll zu füllen wären und kann nahezu mit geschlossenen Augen angelegt werden, ohne sich vorher zu versichern, ob ggf. eine Kategorie „Geologe (Nepal)“ existiert. Das System ist auch ressourcensparend und limitiert mögliche Widersprüche in der Kategorisierung, die durch das Anlegen zahlreicher Schnittmengenkategorien zu stande kommen. Werkzeuge für die wohl i.d.R. nur zu redaktionellen Zwecken getätigte Abfrage der Schnittmengen zweier Kategorien oder Details zu Personen existieren (Alle Artikel in der Kategorie „Deutscher“ und „Geologe“; Alle Deutschen, die nach ihren Personendaten als Geologe wirkten). Die Hilfsmittel sind vorhanden, sie sind mächtig und sie bedürfen keines enormen Kategorisierungsaufwandes (Schon mal daran gedacht, dass wir hier 200.000 Personenartikel haben, bei denen man – natürlich ohne Absprache und Koordination – das herkömmliche Kategorisierungsschema auch über den Haufen werfen kann?). Die Argumentation, dass irgendwas in zehn anderen Wikipedias implementiert sei, ist vernachlässigbar, da es sich um verschiedene Projekte handelt (und es offenbar auch genug Projekte gibt, wo nicht auf diese Weise kategorisiert wird). Der Ersteller möge bitte darlegen, inwiefern ein Artikel wie Athanasius Kircher zukünftig nach diesem Modell kategorisiert werden sollte, wo es doch gut und gerne 20 weitere Kategorien gibt, die auf ihr nationales Pendant warten (Deutsche Person der Reformation | Deutscher Jesuit | Deutscher Römisch-katholischer Theologe (17. Jahrhundert) | Deutscher Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur (17. Jahrhundert) | Deutscher Mathematiker (17. Jahrhundert) | Deutscher Astronom der Neuzeit, …). Hochschullehrer werden übrigens nicht nach Nationalitäten sortiert, sondern nach Wirkungsorten. Wenn für exotische Unis noch keine Kat. besteht, werden sie in einer übergeordneten Kategorie abgelegt. --Polarlys 11:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Hi Polarlys, du weißt doch selber dass das nicht stimmt, es gibt zu verschiedenen Berufen Beruf nach Staat Kats und catscan funktioniert auch nicht immer (aber zum Glück immer öfter)--Martin Se !? 13:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich kennen nur entsprechende Kategorien, die gelöscht wurden. Im Übrigen bezog ich mich nicht nur auf Catscan, sondern auch auf Appers PD-Tool. --Polarlys 22:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch: [3], Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/20#Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler (gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler. Gibt sicher noch mehr solche Beispiele. --Asthma 13:42, 28. Mär. 2008 (CET)

dein Beispiel, Polarlys, ist sehr einfach zu beantworten: bei Zweifelsfällen kann die entsprechende Person gerne in der Oberkategorie des Berufes verbleiben und wird dann nicht in die Unterkategorie der jeweiligen Nationalität eingebaut. Aber die meisten Personenartikel sind wohl immer sehr eindeutig einzusortieren: ich hatte beispielsweise kein Problem die jetztigen Artikel in die Kategorie:Geologe (Deutschland) einzusortieren. Des Weiteren ja es sind zu den anderen Berufen auch jeweils Unterkategorien dann mit der Zeit aufzubauen ((Deutsche Person der Reformation | Deutscher Jesuit | Deutscher Römisch-katholischer Theologe (17. Jahrhundert) | Deutscher Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur (17. Jahrhundert) | Deutscher Mathematiker (17. Jahrhundert) | Deutscher Astronom der Neuzeit). Ich finde dies sehr gut, da es mich interessiert, wenn ich mich mit einer Person beschäftige, wer da sonst so in unserem Lande den gleichen Beruf ausübt. Über die Kategorie kann ich dann sehen, wer da noch so Geologe, Jurist, Mediziner in unserem Lande ist. Letztlich ist dein Argument, dass die anderssprachigen Wikipedias nicht "interessieren", auch nicht gut. Das Projekt Wikipedia zeichnet sich gerade dadurch aus, dass es vielsprachig ist und zwischen den Sprachen gewechselt werden kann und diese über interwiki miteinander verbunden sind. Wenn knapp zehn andere andersprachige Wikipedias das System eingeführt haben, dann stellt sich doch die Frage: warum soll ausgerechnet die deutsche Wikipedia dies nicht machen ? GLGermann 13:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Du hast erfolgreich einen großen Bogen um die oben vorgebrachten Argumente (Catscan, PD-Tool, 200.000 Personenartikel, wie umgehen mit Unterkategorien von Berufskategorien, Kategorisierungsaufwand, …) gemacht. Herzlichen Glückwunsch. Die verlinkten Tools wurden offenbar nicht ausprobiert, da es dich immer noch brennend interessiert, wer wo als was tätig war und du zum Stillen dieser Neugierde immer noch einen enormen Umkategorisierungsaufwand als sinnvoll ansiehst. (Den du allerdings wohl kaum schultern wirst, ebenso wie das Aufklären der zahllosen Widersprüche im System und der Frage danach, warum nicht noch weitere Querschnittskategorien implementiert werden, zum Beispiel alle 1941 geborenen Deutschen oder alle 1941 geborenen deutschen Richter. In die gleiche Kategorie spielt das generelle Problem bei der Zuordnung von Nationalitäten, aber lasst es uns doch mit unzähligen Querschnittskategorien, die bei einer Bearbeitung auch geändert werden müssen, zementieren.) Die Möglichkeiten der entsprechenden Datenerhebung sind verfügbar (und nebenher bemerkt auch weitaus mächtiger sind, als jedes System, was via Kategorien implementiert werden können). Wenn übrigens zehn Wikipedias irgendwas machen, so gibt es weitaus mehr Projekte, die es offenbar nicht machen (und selbst wenn es alle machen würden, wäre es egal, da es sich um ein eigenständiges Projekt handelt). --Polarlys 22:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Des Weiteren sehe ich gerade, dass auch bei Sportler nach Staaten kategorisiert wird Kategorie: Ringer (Deutschland), Kategorie: Ringer (Schweiz) oder Kategorie: Kanute (Schweiz), Kategorie:Leichtathlet (Deutschland) oder Kategorie:Tennisspieler (Deutschland). Also warum dann nicht auch bei den anderen Berufen wie den Medizinern, Juristen oder Geologen ? GLGermann 14:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Sportler sind tatsächlich ein Sonderfall, weil sie ja auch für ihren Staat an Nationalspielen, Olympiaden und ähnlichem teilnehmen, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass dein Vorhaben nicht unbedingt auf große Gegenliebe stoßen wird--Martin Se !? 15:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Sportler kann man nach objektiven Kriterien einem Staat zuordnen, meist genügt ein Blick in die Ergebnislisten. Aber wie wird der Staat bei einem Wissenschaftler bestimmt? Nach Geburtsstadt, Ausbildung, Wirkungsstätte, Sterbeort? Und was tun mit historischen Staaten? Zu Lebzeiten vieler eingeordneter Geologen gab es keinen Staat namens Deutschland. Aus exakt diesen Gründen wurde etwa auch die Kategorie:Astronom nach Land gelöscht. Da ist ein hübsches Zitat beim Geologen Ami Boué: „ein Hamburger Kaufmannssohn von Geburt, ein Franzose der Abstammung nach, der Tod macht ihn zum Österreicher“. Und die WP macht ihn zum Deutschen. Löschen das Ganze. -- NCC1291 21:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Mittlerweile habe ich zum Kategoriensystem "ein wenig" mir das aus einer älteren Diskussion durchgelesen und Polarlys hat insofern Recht, das dies eine Grundsatzfrage ist, wenn das Kategoriesystem zu Berufen nach Nationalität ernsthaft geändert werden soll. In einer anderen Diskussion hierzu wurde bereits einmal ein Meinungsbild hierzu angefragt; und ich glaube dies wäre sehr sinnvoll, ob nicht einmal ein Meinungsbild hierzu gemacht wird. Da fast zehn anderssprachige Wikipedias das gleiche System haben, wie es auch mir "vorschwebt", sollte ein Meinungsbild hierzu durchaus berechtigt sein. GLGermann 10:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Definitv Löschen. Alle Argumente sind genannt. Im übrigen hat es heutzutage schon fast etwas abwertendes jemanden als "deutschen Wissenschaftler" zu bezeichnen. Gute Wissenschaftler sind international.--cwbm 11:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung: Entspricht nicht der Systematik bei Wissenschaftlern. Aufgrund der bisherigen Handhabung sollte erst ein größerer Konsens herbeigeführt werden, um das zu ändern. -- Harro von Wuff 01:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Geologe nach Staat (gelöscht)

Kategorisierung in diesen Ebenen ist Unsinn - siehe entsprechende Begründung für Kategorie:Geologe (Deutschland)--91.49.56.132 10:11, 28. Mär. 2008 (CET)

einspruch, wir sortieren auch Kategorie:Hochschullehrer nach Staaten (z.B Kategorie:Hochschullehrer (Frankreich), Kategorie:Hochschullehrer (Schweden)). Und ebenso andere Berufe duchaus nach der Nationaliät. Es ist informativ und interessant zu erfahren, welche Geologen aus dem eigenen Land, Schweiz, usw. stammen. In knapp zehn anderssprachigen Wikipedias wird ebenso nach Staat sortiert. (cs:Kategorie:Geologové podle národnosti, en:Category:Geologists by nationality, es:Categoría:Geólogos por país,fr:Catégorie:Géologue par nationalité, nl:Categorie:Geoloog naar nationaliteit,, pt:Categoria:Geólogos por nacionalidade, sk:Kategória:Geológovia podľa štátu, sl:Kategorija:Geologi po narodnosti Daher klar behalten GLGermann 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

wenn sich Leser mit einem Beruf beschäftigen, so ist eine Kategorie hilfreich, wo der Leser nach weiteren Geologen beispielsweise aus dem eigenen Land suchen kann. Ansonsten ist er gezwungen, "mühsam" sich das auf der Wikipedia "zusammenzusuchen". Insbesondere aber wird so halt auch in knapp zehn anderen Wikipedias ebenso verfahren. Warum sollte deren Lösung falsch sein, wenn sie bereits von so vielen Wikipedias übernommen wurde. GLGermann 10:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Sollte im Portal:Geologie diskutiert werden, wenn dann muss geprüft werden, ob auch entsprechende Kats für andere Staaten lohnen, ansonsten braucht es diese zwischen-Kat wirklich nicht--Martin Se !? 11:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Nein, das sollte nicht im Portal:Geologie diskutiert werden, da es hier um projektweite Kategorisierungsschemata geht. --Polarlys 11:21, 28. Mär. 2008 (CET)

löschen, siehe oben. ––Polarlys

Kurze Liste der Ergebnise

1. Schweiz: 15 potentielle Artikel ([4])
2. Österreich: 34 potentielle Artikel ([5])
3. Frankreich: 16 potentielle Artikel ([6])
4. Italien: nur 9 potentielle Artikel ([7])
5. USA: 30 potentielle Artikel ([8])
6. Russland: 12 potentielle Artikel ([9])
7. Großbritanien: 51 potentielle Artikel ([10])

Finde daher, dass beide behalten werden sollen--Martin Se !? 13:03, 28. Mär. 2008 (CET)

die Auflistung von Emes ist korrekt und genügend Artikel für weitere Unterkategorien zur Schweiz oder zu Österreich sind möglich und die Arbeit würde ich übernehmen. Aber erstmal muss entschieden werden, ob auf der deutschen Wikipedia das System übernommen wir, dass auch knapp zehn anderssprachige Wikipedia bereits haben. Im Interesse der Übereinstimmung zu anderssprachigen Wikipedia über interwiki bin ich für die Kategoriesierung von Berufen nach Nationalität. Ich finde es halt interessant als Leser zu erfahren, wer in meinem Land oder halt in Österreich noch so als Geologe, Mediziner oder Jurist tätig ist. GLGermann 14:04, 28. Mär. 2008 (CET)

" Ich finde es halt interessant als Leser zu erfahren, wer in meinem Land oder halt in Österreich noch so als Geologe, Mediziner oder Jurist tätig ist." - Wer "in deinem Land tätig" war, hat nichts mit dessen Nationalität zu tun. Das System der Kategorisierung von Berufen nach Nationalität ist zudem völliger Schwachsinn. --Asthma 16:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier aber nicht um Geologen, es geht um einen Kategorisierungsentwurf, der nicht der bisherigen Praxis entspricht und eine enorme Anzahl von Artikeln betrifft. Wenn das Kategorisierungssystem ernsthaft geändert werden sollte, ist das trotzige Anlegen einer einzelnen Kategorie gewiss der falsche Ansatz. --Polarlys 21:58, 28. Mär. 2008 (CET)

das war "kein trotziges" Anlegen, da mir bisher nicht bekannt war, dass hierzu schon Vordiskussionen (z. B. Kategorie:tschechischer Wissenschaftler) stattgefunden haben, wie Emes bereits erklärt hat. Mittlerweile habe ich dazu "ein wenig" mir das durchgelesen und Polarlys hat insofern Recht, das dies eine Grundsatzfrage ist, wenn das Kategoriesystem ernsthaft geändert werden soll. In einer anderen Diskussion hierzu wurde bereits einmal ein Meinungsbild hierzu angefragt; und ich glaube dies wäre sehr sinnvoll, ob nicht einmal ein Meinungsbild hierzu gemacht wird. Da fast zehn anderssprachige Wikipedias das gleiche System haben, wie es auch mir "vorschwebt", sollte ein Meinungsbild hierzu durchaus berechtigt sein. GLGermann 10:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen von den Sportlern gibt es auch Kategorie:Architekt nach Nationalität und mehrere Künsterlkats

Was bis auf die Sportler zwangsläufig zu gröberem Unsinn führt. Matheus de Layens schaffte es belgischer Architekt zu sein, obwohl er einige Jahrhunderte vor der Gründung Belgiens verstarb. --NCC1291 19:51, 29. Mär. 2008 (CET)

interessant also bei den Architekten und Künstlern haben wir auch Kategorien nach Nationaliät. Und ich bleibe dabei, dass ich es informativ finde, wenn danach kategorisiert wird, wie dies anderssprachige Wikipedias ebenso machen. GLGermann 13:32, 31. Mär. 2008 (CEST)

WP:CS. --Asthma 08:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

ich sehe auch schon Kategorie:Geologe nach historischem Territorium mit Kategorie:Geologe (Preußen), Kategorie:Geologe (Österreich-Ungarn), Kategorie:Geologe nach umstrittenen Territorium mit Kategorie:Geologe (Kosovo) usw auf uns zukommen, sowie Kategorie:Geologe nach Wirkungsstätte (Ort), Kategorie:Geologe nach Wirkungsstätte (Universität) ah, und Kategorie:Inuit-Künstler (nach nationalität!) - das zerinnt auf der zunge.. da ist ja Kategorie:Musiker nach Land noch eine erleuchtung dagegen, „Land“ kann wenigstens als Kulturkreis interpretiert werden (obwohl die östereichischen krowoten auch nicht bei den kroatischen Künstlern stehn, die Resetarits werden sich freuen) dabei hatten wir doch mal so einen netten ..nach Kulturkreis-Ast - wie ich die „Wir sind Deutscher Papst“-mentalität liebe.. -- W!B: 04:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: wie oben. Die Tatsache, dass es entsprechende Schnittmengen gibt, wie auch die (teilweise zweifelhafte) Handhabung in anderen Bereichen, ändern nichts an der generellen Handhabung im Wissenschaftsbereich. -- Harro von Wuff 01:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Doctor Who (gelöscht)

Diese Kategorie hat 9 Einträge von denen 4 zu entfernen wären, wenn Schauspieler nicht nach Serien sortiert werden sollen. Ist dann eine eigene Kategorie noch angemessen? Weissbier 11:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Wer sagt, dass Schauspieler nicht nach Serien kategorisiert werden sollen? Die Serien/Filme machen sie doch erst relevant, da ist es doch sinnvoll, sie auch so finden zu können. Stefan Bernd 12:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich Stefan Bernd an: Löschgrund nicht ausreichend, drum behalten--4~ 12:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Siehe z.B. oben. Es widerspricht der Systematik der zuständigen Redaktion. Weissbier 13:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Warum stelle ich immer Fragen, auf die mir die Antworten schon gegeben worden sind? Stefan Bernd 13:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Diese Systematik sehe ich so nicht, Löschentscheidungen, wie bei Schauspieler aus Star Treck sind immer Einzelfallentscheidungen, diese behalten--Martin Se !? 13:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich übrigens 4~ an: Behalten. Ich denke, 5 Artikel sind schon in Ordnung, gerade bei Doctor Who kommen da sicher noch ein paar Artikel (zum Film, ein paar Bücher,...). Wenn man mal in der englischen Kategorie stöbert, findet man sicherlich ein paar Artikel, die man ins Deutsche übersetzen könnte und die auch relevant wären. Stefan Bernd 13:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich will das Ding ja nicht krampfhaft loswerden, aber wir sollten uns schon auf EINE Marschrichtung einigen. Weissbier 13:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mal vorschlagen, dass wir abwarten, was bei Kategorie: Kampfstern Galactica rauskommt. Wenn die Schauspieler nicht in die Kategorie sollen, kann man ja immer noch darüber diskutieren, ob 5 Artikel (mit Potential) genug sind. Stefan Bernd 13:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Bei Star Trek wurde offenbar die Kategorie extra für Schauspieler gelöscht und Schauspieler direkt in die Kategorie:Star Trek aufgenommen. Die Doctor Who Kategorie kategorisiert zusammengehörige Artikel und ist sinnvoll. --Jarlhelm 22:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Siehe oben zu Kampfstern Galactica. Die verbleibenden fünf sind nicht nur weit entfernt von den Minimum-Zehn, zwei Serienableger und zwei Serienbegriffe zum Hauptartikel machen sie auch zu keiner besonders gelungenen Sammlung. Deshalb gelöscht, bis vielleicht in noch nicht abzusehender Zeit mehr vorhanden ist. -- Harro von Wuff 02:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ringer (erl.)

Ringer zusammengelegt und überall erl. raus, da eine Adminentscheidung inzwischen nötig ist, und dann für alle gelten muß, nicht nur für eine die doch diskutiert wurde - die Disk hat ja was grundsätzliches und richte sich nicht gegen ein bestimmtes Land. Im wesentlichen ist die Disk dann bei Kategorie:Ringer (Mongolei) zu finden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ringer (Aserbaidschan) (gelöscht)

zu wenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:24, 28. Mär. 2008 (CET) LA entfernt

Auch das ist längst ausdiskutiert. Im Sport werden Athleten bei großen Kategorien grundsätzlich nach dem Verband kategorisiert, für den sie starten. Wenn man eine Kategorie als zu schwach besetzt empfindet, löst sich das immer noch am besten, selbst neue Artikel zu schreiben. Materila gibt es zum Beispiel bei http://www.iat.uni-leipzig.de/datenbanken/dbwrest/start.php -- Triebtäter 10:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Wo ist ausdiskutiert, daß sogar bei ein oder zwei Sportlern ne extra kat angelegt wird? Da wo eine Kat nicht sinnvoll ist, wird sie nicht angelegt. Für Ringer aus Afghanistan oder Lettland gibt es auch keine, die werden einfach in die Oberkat gepackt, bis da mehr zusammenkommt. Hier hat sich jemand damit vergnügt sinnlos Kats zu stellen, nur damit das auch ja kleinlichst dem gewünschten Schema entspricht - ohne Sinn und Verstand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:10, 28. Mär. 2008 (CET)

z.B. hier. Und bitte starte hier keinen Editwar. -- Triebtäter 12:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Ein Editwar liegt mir fern. Wie gesagt, ich füge mich dem Disk.Ergebnis. Hier ist ja wirklich was ausdiskutiert worden und die Strucktur als solche auch sinnvoll. Den Enditwar an andere Stelle hab ich nicht vom Zaum gebrochen sondern ein löschhöllenweit bekantner Nutzer, der LAe aus nem Grund macht, der im LA nicht bemängelt wurde - statt den LAE-Widerspruch regelregecht zu beachten. Hier ist der LA-Grund schon mal abgelehnt worden, also gibt es keierlei Veranlassung das nicht zu akzeptieren - zumal der korrekte Weg dann hier eher die LP wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:56, 28. Mär. 2008 (CET)

nur 2 Einträge, gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ringer (Kasachstan) (gelöscht)

Da wo eine Kat nicht sinnvoll ist, wird sie nicht angelegt. Natürlich existiert ien Strucktur, was auch gut ist. Ein Strucktur ist aber zur sinnvollen Gliederung gedacht und nicht als Selbstzweck. Für Ringer aus Afghanistan oder Lettland gibt es auch keine Unterkat, die werden einfach in die Oberkat gepackt, bis da mehr zusammenkommt. Hier ist genau ein Eintrag, der ebenfalls in die Oberkat gehen kann bis eine nenneswerte Zahl an Sportlern zusammenkommt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:14, 28. Mär. 2008 (CET) LA entfernt, siehe frühere Diskussionen zu Kategoriesierungen im Sport -- Triebtäter 12:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Der einsortierte Anatoli Fedorenko rang für drei Länder. Auf gut Glück eines davon zu löschen ist unsinnig. Der Artikel stünde dann nämlich sowohl in Ober- als auch Subkategorien, was erstens verwirrend und zweitens lt. Kategorisierungsrichtlinien unerwünscht ist. Behalten -- NCC1291 09:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Super, wir behalten also um des ach so heiligen Systems Willen eine Kat, die offenbar nur deswegen nützlich ist, weil ein einziger Sportler sonst nicht so ideal sortiert wird. Denn genau darum geht es hier, um eine Kategorie mit einem einzigen Eintrag. Ich hab schon überzeugendere Argumente gelesen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

nur ein Eintrag (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ringer (Luxemburg) (gelöscht)

Da wo eine Kat nicht sinnvoll ist, wird sie nicht angelegt. Natürlich existiert ien Strucktur, was auch gut ist. Ein Strucktur ist aber zur sinnvollen Gliederung gedacht und nicht als Selbstzweck. Für Ringer aus Afghanistan oder Lettland gibt es auch keine Unterkat, die werden einfach in die Oberkat gepackt, bis da mehr zusammenkommt. Hier ist genau ein Eintrag, der ebenfalls in die Oberkat gehen kann bis eine nenneswerte Zahl an Sportlern zusammenkommt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:14, 28. Mär. 2008 (CET) LA entfernt, siehe frühere Diskussionen zu Kategoriesierungen im Sport -- Triebtäter 12:16, 28. Mär. 2008 (CET)

nur ein Eintrag (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ringer (Mongolei) (bleibt)

Da wo eine Kat nicht sinnvoll ist, wird sie nicht angelegt. Natürlich existiert ien Strucktur, was auch gut ist. Ein Strucktur ist aber zur sinnvollen Gliederung gedacht und nicht als Selbstzweck. Für Ringer aus Afghanistan oder Lettland gibt es auch keine Unterkat, die werden einfach in die Oberkat gepackt, bis da mehr zusammenkommt. Hier ist genau ein Eintrag, der ebenfalls in die Oberkat gehen kann bis eine nenneswerte Zahl an Sportlern zusammenkommt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:14, 28. Mär. 2008 (CET) LA entfernt, siehe frühere Diskussionen zu Kategorisierungen im Sport -- Triebtäter 12:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Mhm. Na fein. Ich halte es solche minikats zwar immer noch für Unsinn und konstatiere, daß das nur im Sport so gemacht wird (bei Parks beispielsweise gibt es kein Schema als Selbstzweck) - aber der alten Diskussion die ich nicht kannte beuge ich mich halt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Nur weil damals ein Admin so entschieden hat, bedeutet das noch lange nicht, dass man diese Diskussion nicht noch mal führen sollte, sinnvoll sind diese Kategorien mit nur einem Eintrag jedenfalls nicht. Den LA einfach noch am selben Tag zu entfernen, erschein mir mehr als vorschnell. LA wieder rein. --Achim Jäger 21:35, 28. Mär. 2008 (CET)

WP:LR? -> Wiedergängerantrag (und das ist ein Grund für WP:LAE, was nur aus gewichtigem Grund rückgängig gemacht werden soll. Was ist dein gewichtiger Grund, Achim?) --Matthiasb 22:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Blödsinn. Dumpfsinns-LA hoch 2. Mich nervt es, dass dies immer wieder und wieder von neuem durchdiskutiert werden muss. Die 10er-Regel gilt zum Beispiel zur Prävention gegen Bandkategorien. Kategorie:Metallica enthält 25 Artikel; bevor eine andere Band nicht zehn Artikel hat, braucht es keine zusätzliche Kategorie dafür; die Überkategorie lautet hier Kategorie:Band als Thema und wenn es keine Unterkategorie dazu gibt, werden auch keine Einzelartikel in die Überkategorie eingeordnet. Bei der Kategorie:Ringer (Mongolei) hingegen ist es so, dass wird hier eine Kategorie:Ringer haben und die Einträge in ein System bringen müssen, das ein schnelles Auffinden der Artikel ermöglicht, somit muss es einheitlich sein. Entweder sagen wir nun: Die Einträge werden nach Land sortiert und man muss sie darüber suchen; oder aber wir sagen, die Einträge werden nach Nachnamen geordnet und sie sind darüber aufzufinden. Aber nicht: Tja, die einen Einträge sind halt ein bissche nach Land geordnet, die anderen halt nach erstem Buchstaben das Nachnamens, da muss man halt gucken, nö. Das ist keine Einheit, das ist kein System, das ist ein pures Zufallsordnungsprinzip nach Zahlenbürokratie, das genau das Gegenteil dessen bewirkt, was es eigentlich sollte: Eine einheitliche Ordnung schaffen. Also lasst den Unsinn bitte bleiben, zum zehntausendsten Mal jetzt. --62.203.17.186 22:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Du schlägst also vor, überall wo Länder sind das System aufrechtzuerhalten nur um des Systems willen. Einen Mehrwert willst du mir doch wohl nicht ernsthaft verkaufen (Wiedergänger ist übrigens falsch). Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß in absehbarer Zeit auch nur 5 Ringer aus Luxemburg oder der Mongolei den Weg in die WP finden? Außerdem hat das nix mit dem Nachnamen zu tun. Wo sich eine Einzelkat halbwegs lohnt kommt sie, und wo nicht kommen die in die Oberkat. Das wird auch schon genauso gehandhabt, auch bei Ringern. Nur eben nicht bei allen. Letten stehen in der Oberkat, Mongolen haben ein eigene - beide mal gibs seit nur einen und das seit Jahren. Davon das Triebtäter sich genötigt fühlte nun noch mehr Kats für einzelne Sportler zu erstellen wird es nicht besser. Die 10'er Regel gilt im übrigen immer. Es ist auch nicht so, daß wirr hier über 8 oder 9 in einer Kat zanken. Es geht um Kats in denen seit Jahren nur ein einziger Eintrag drin ist. Wenn jetzt einer für Andorra einen Ringer einträgt bekommt der eine auch eine Kat? Das ist Schwachsinn, nicht der LA. Nochmal es geht hier nicht um 10, nicht mal um 7 sondern ausschließlich um Kats mit weniger als 5 Einträgen - nämlich in den meisten Fällen um Kats mit genau einem einzigen Eintrag. Das ist doch reine Prinzipienreiterei statt Mehrwert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Was redest Du da, bitte? Hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Der "Mehrwert" besteht darin, dass es einheitlich ist. Auch wenn es nur ein Eintrag ist und nie mehr haben wird. Und da wirfst Du mir Prinzipienreiterei vor? Wie nennst Du das, wenn man die einen Einträge nach Nachnamen und die anderen nach Nationen suchen muss, "Ordnung"? --81.62.24.137 10:17, 29. Mär. 2008 (CET)

"Dann ist es einheitlich" ist doch wohl hoffentlich nciht dein einziges Argument- also mal von "10 Einträge gilt nur für die andern". Wir haben auch keinen Kat mehr für Parks im Vatikan mehr, das war auch einfach nur schön einheitlich. Nichtsdestotrotz wurde die Kat gelöscht, weil sie eben ihren Zweck nicht erfüllt. Kats sollen nicht dem Selbstzweck dienen (also einfach nur schon einheitlich sein) sondern eine gewisse Anzahl von Artikel systematisch zusammenfügen. Bai Kats mit ein (oder auch mit drei) Einträgen geschieht das nicht. Die sind einfach mal aus Prinzip angelegt, damit die sich vielleicht füllen. Die meisten davon haben seit bestehen nur einem Artikel - sprich es gibt seit mehren Jahren vermehrt sich da nichts. Es wurden Kats angelegt für damals schon genau einem einzigen Eintrag, noch mal ein Jahr später ist das immer noch ein Eintrag. Prinzipienreiterei würde ich begehen, wenn ich LA für 9 Artikel_Kats stelle, ich stell die nciht mal bei 5 oder 6 Einträgen (obwohl an sich auch das zu wenig sind). Einartikekats erfüllen ihren Sinn nicht, es ist auch kieNA Argument das es da noch ganz viel mögliche Einträge gibt. Vor zwei Jahren war es genau einen Eintrag, vor einem Jahr wurde der Kat angelegt, mit genau einem Eintrag. und jetzt ist es auch genau ein Eintrag. Offenbar interessiert das Thema keinen. Das ist an sich kein Grund eine Akt zu löschen,a ber wenn offensichtlich ist, das sich eine Kat füllt, dann kann man über noch zu wenig Einträge hinwegsehen, weil es absehbar ist, daß dann ein vor kurzer zeit gelöschter Kat wieder gemacht werden muß. Das wäre nicht sehr sinnvoll. Aber bei, an sich zu bedauerndem, mangelnden Interesse der Autoren füllt sich aber n nichts. Die alte Disk für 2 Jahren lief ja darauf hinaus, das sich solche Kats mehr oder weniger von allein füllen werden, weil ja genug "Material" gibt. Nun muß man aber konstatieren, daß das zumindest bei Ringen nicht der Fall ist. Bei andern Sportarten mag es ähnlich sien, aber jetzt geht es erstmal hierum. Einen Kat nur um das System schön einheitlich zu halten erfüllt eben ihren Zweck nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie restriktiv der Begriff "Ringer" hier ist (nur Gri-Röm? Olympisches?), aber Ringen ist in der Mongolei Nationalsport - nur eben nicht zwingend unsere präzise hiesige Sportart, sondern etwas eher dem Sumo nahestehendes. Entsprechend könnte man hier auf Dauer wirklich hunderte Artikel erhoffen. --Ulkomaalainen 07:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Bei einem einzelnen Eintrag wie für Lettland oder Afghanistan sehe ich die Kritik ja noch ein, auch wenn die seltsamerweise beide keinen Löschantrag drin haben. Aber bei einem Land mit Ringen als Nationalsport, mit schon jetzt einem halben Dutzend Einträgen? In enwiki finden sich locker 10 mongolische Ringkämpfer, dabei 8 Olympianiken, und das noch ohne die Sumokämpfer mitzuzählen. Es ist also jetzt schon klar, dass sogar bei engstirniger Erbsenzählerei auch die formellen Anforderungen in absehbarer Zeit erfüllt werden. Wer es unter diesen Umständen weiterhin für sinnvoll hält, eine Kategorie noch schnell für ein paar Wochen "zwischenzulöschen", der möge doch bitte die Hand heben. --Latebird 07:52, 29. Mär. 2008 (CET) PS: Zur Illustration des Potentials hier die Liste der mongolischen Träger von Weltmeisterschaftsmediallien im Freistilringen.

Die Kats für Lettland oder Afghanistan hat Triebtäter als Reaktion auf mein Hinweis, daß Letten und Afghanen (für die es auch zu wenig Einträge gibt) in der Oberkat einsortiert sind, angelegt. Auf den LA hab ich verzichtet, weil ich mich anhand der zwei Jahre alten LD im Bereich Judo darauf verzichtet habe gegen den LAE Einspruch zu erheben, oder gar neue LAs zu stellen (die dann jetzt eh die Disk auseinaderreißen würden). Da jemand anders aber die LA unterstützt und weitere eingestellt hat, beteilige ich mich natürlich wieder an der LD und unterstütze meinen ursprünglichen LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Potential ist schön, aber zuwenig. Kats werden nciht angelgt, weil das Potential ist, sondern weil es eine geisse Zahl an Einträgen systematisch zu erfassen gitl. Beim jeztigen Fortschritt ist das heir in 10 jahren der Fall. Aber wenn du aus der mongolischen Wikipedia genügend übersetzt, gehts schneller. Scheint nur so, daß es in der deutschsprachigen WP zuwenig Mongoolen gibt für die Aufgabe. Schade, aber kein Grund eine Kat anzulegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Da schau an, hat der LA dazu geführt, daß noch 7 Einträge aufgetrieben wurden. 8 reichen in der Tat. Was an den restlichen Unsinnskategorien nichts ändert. Wie es aussieht, gibt es davon im Sport massenhaft. Vermutlich weil die Regeln nur für die anderen gelten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Spieler der New England Patriots (gelöscht)

Aus guten Gründen gibt es Kategorien dieser Art in keiner Sportart... Letztlich ist das ein Fass ohne Boden, weil damit bei manchen Spielern und Trainern locker zehn neue Kategorien in den Artikel kommen - ohne wirklich Mehrwert zu liefern. --Scherben 15:58, 28. Mär. 2008 (CET)

• Mehrwert ist, dass man so auf recht einfache Art nach und nach ein komplettes Spielerlexikon bekommt. Und mal ehrlich ... die Zahl jener Spieler oder Trainer, die bei mehr als fünf Vereinen Station gemacht haben, ist doch sehr überschaubar, bzw. nicht höher als die Zahl von Politikern mit überdurchschnittlich vielen Ämtern. Behalten und nachahmen -- Triebtäter 19:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie sagt aber nichts darüber aus wann ein Spieler wo gespielt hat. Von daher wäre eine Navigationsleiste bei den Spielern und eine Liste bei den Vereinen sinnvoller.--cwbm 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hessen) sagt auch nichts darüber aus, wann ein Politiker sein Mandat innehatte. Im Idealfall steht so etwas immer noch im Artikel. Kategorien müssen nur Zuordnungen leisten. -- Triebtäter 21:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Es ist aber extrem selten, das ein Landtagsabegordneter in _Landtagen_ versch. Länder saß.--cwbm 11:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Franz Josef Strauß Ist das ein Grund? Wie Triebtäter sagt... man möge hier doch mal ad-hoc 10 Spieler nennen, die im Laufe ihrer Karriere in mehr als fünf verschiedenen Vereinen spielten (ohne Jugend/Amateurvereine, die ja sowieso nicht relevant sind und deswegen nicht kategorisiert werden. Bernd Schuster mit 6 ist da schon die Ausnahme. Zu Scherbens Löschbegründung: hier gehts um Spieler, also die Problematik Spieler die zu Trainern wurden und Trainer ist hier (noch) unerheblich. Die Alternative wäre, aber Spielerlisten für die Vereine zuzulassen, die wurden aber hier auch schon gelöscht. --Matthiasb 11:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich sprach nicht ohne Grund von einem Fass ohne Boden. Dehne das ruhig auf den Fußball aus und mache das mal für Lutz Pfannenstiel, Udo Lattek oder Juan Pablo Sorin. Viel Spaß bei Artikeln mit 20 Kategorien, 18 davon "Spieler bei xyz" und "Trainer von xyz". --Scherben 13:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich würde es so machen, dass die Spieler immer nur in die Kategorie ihres aktuellen Teams kommen und nachdem sie in Rente sind bzw. sonst irgenndwie ausgestiegen sind, dass Hauptteam, also das Team bei dem der Spieler am längsten war oder die besten Statistiken hätte o.Ä.

Gerade wollte mir doch noch jemand erklären, daß Einheitlichkeit das allerwichtigste an Kats ist. Nach der Logik müßte es solche Kats für alle oder keine Sportart geben. Mir will der Sinn jedenfalls nicht einleuchten. der gute Franz-Josef ist im übrigen ein Extrembeispiel (BTW: in mehr als einem Landtag hat er auch nicht gesessen ^^)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Ganz sinnlos ist das natürlich nicht, nur: Beim momentanen Entwicklungsstand der hier verwendeten Software lässt sich das nicht sinnvoll realisieren. Mal abgesehen davon, dass Spielerlisten eh die bessere Variante sind. --Scherben 10:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Es gibt Listen der aktuellen Kader und in Artikeln Listen mit den besonderen Spielern des Vereins, außerdem noch genügend navileisten. Das reicht meiner Meinung nach völlig aus.--Ticketautomat 18:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:22, 12. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 01:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Liste (Sakralbau Mesopotamien) (gelöscht)

Es gibt hierfür nur einen einzigen passenen Artikel, nämlich Liste der mesopotamischen Tempel. Die Unterkategorien enthalten keine weiteren Listenartikel, sind hier also auch irgendwie fehl am Platze.

Man könnte die drei Artikel in eine Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) packen, aber drei ist halt immer noch recht wenig. --217.87.179.226 20:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre auf jeden Fall für die Lösung, das in Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) umzubenennen, da könnten dann wenigstens noch diverse andere Artikel (z.B. Zikkurat) dazu, aber mit dem albernen Zusatz "Kategorie:Liste" macht das gar keinen Sinn. Auch die beiden Unterkategorien würden dann viel besser zum Titel der Oberkategorie passen. --Achim Jäger

Kat und unterkats gelöscht und 10 Artikel für Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) aufgetrieben--Martin Se !? 11:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Tanztherapie (bleibt)

Tanztherapie ist eine Form künstlerischer Therapien. Wird sie als eigenständige Kategorie unter der Kategorie Psychotherapie geführt, müssten als Kategorien ebenfalls die Kunsttherapie, die Musiktherapie, das Psychodrama oder die Maltherapie usw. aufgenommen werden. Die Tanztherapie sollte wie diese unter der Kategorie:Künstlerische Therapie aufgelistet sein.--KlaKs 20:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie Tanztherapie jetzt unter Kategorie Künstlerische Therapie aufgelistet. Da braucht sie wohl auch nicht gelöscht werden, hat aber im Kategoriengefüge ihren richtigen Platz.--KlaKs 23:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Schweizerischer Architekt nach Kategorie:Schweizer Architekt (besser) oder Kategorie:Architekt (Schweiz) (zweite Wahl) (wird umbenannt)

Um eine einheitliche Benennung herbeizuführen, siehe auch

• die übergeordnete Kategorie:Schweizer und deren andere Unterkategorien.
• die zweite übergeordnete Kategorie:Architekt nach Nationalität
• "Schweizer" ist außerdem der modernere und gebräuchlichere Ausdruck als "Schweizerischer".

--Archidux 21:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: ich sehe soeben, dass das Thema vor einem Jahr hier und auch dort schon mal diskutiert wurde. Ich bleibe zwar bei meiner Begründung, aber wenn das schon mal entschieden wurde, soll es mir auch egal sein ... (ach ja, immer diese supergründlich-pedantischen Gleichmacher aus dem großen Kanton ;-)) --Archidux 22:10, 28. Mär. 2008 (CET)

• Nicht verschieben - Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S, stattdessen die Oberkategorien den NKs entsprechend ändern. "Schweizer" ist außerdem der modernere und gebräuchlichere Ausdruck als "Schweizerischer" – das ist eine Falschannahme. Schweizer ist für Wortgebildet wie Schweizer Käse oder Schweizer Armee oder Schweizer Messer (wie Wiener Schnitzel; substantivische Verwendung), trotzdem ist das Adjektiv dazu schweizerisch. --Matthiasb 22:31, 28. Mär. 2008 (CET)

da kann man nun endlos drüber streiten... Sicher ist "Schweizer" für Wortgebilde, die einen stehenden Begriff darstellen, die richtige Wahl. Meint man das Taschenmesser von Victorinox als Typ, so muss man Schweizer Messer sagen. Meint man aber genau dasselbe Messer, will aber betonen, dass es aus der Schweiz ist, kann man schweizerisches Messer sagen - oder auch wieder Schweizer Messer. Aus dem Sprachgefühl heraus benutze ich schweizerisch mehr um die Eigenheit zu betonen, betone ich die Herkunft wähle ich eher Schweizer. Aber das ist natürlich keine Regel. Nur: Jeder Sprachwissenschaftler (ich bin weiss Gott keiner) hat hier seine eigene Regel, auch der Duden hilft nicht: "1. schwei|ze|risch <Adj.>: die →Schweiz, die →Schweizer betreffend; von den →Schweizern stammend, zu ihnen gehörend." "2. Schwei|zer <indekl. Adj.>: zu →Schweiz." Wir werden uns also nie überzeugen können, was nun richtig ist - beides ist richtig. Nur eins kann stehen. Mir ist wurscht, was genommen wird, solange es einheitlich ist. Und wenn ihr euch halt nicht einigen könnt, dann nehmt Architekt (Schweiz)... -- Der Umschattige talk to me 00:44, 29. Mär. 2008 (CET) PS. Duden kann uns zwar nicht sagen, welches Wort richtig ist, aber wenigstens, welches wir gross und welches wir klein schreiben müssen ... -- Der Umschattige talk to me 00:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Kann mich Dem Umschattigen nur anschließen, Schweizer Architekt steht auch in vielen Artikeln der Kat. so z.b. in Bruno Giacometti--Martin Se !? 11:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Dann steht es halt in vielen Artikeln nicht den NK entsprechend. Und die richten sich halt nach dem, was Auswärtiges Amt und StANG festlegen, nicht nach dem Duden. --Matthiasb 11:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Matthiasb, das ist hanebüchen. In der Schweiz, einem Land mit dem Deutschen als Amtssprache, gibt es überhaupt kein Auswärtiges Amt, das das festlegen könnte. --Port(u*o)s 13:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist Wurscht. Lies die NK, dann lies das MB und dann erkläre mir das mit dem Departement fur Äußeres (PDF, Seite 7, 4. Zeile, insbesondere Fußnote 31). ;-) --Matthiasb 18:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist typisch Wikipedia: Der Streit um die dreihunderste mehrwertlose Umbenennung einer Kategorie, die ohnehin besser gelöscht werden sollte. Einheitlichtkeit? Natürlich. Es heißt ja auch Kategorie:Italiener Architekt und Kategorie:Österreicher Architekt. Kopfschüttel.--cwbm 14:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Dann muss es also auch Kategorie:Deutschlandischer Architekt heißen? ;-) --Archidux 18:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kann mich im Übrigen ebenfalls dem Umschattigen nur anschließen, wenn er sagt "Aus dem Sprachgefühl heraus benutze ich schweizerisch mehr um die Eigenheit zu betonen, betone ich die Herkunft wähle ich eher Schweizer." Ich wollte das Thema halt wegen der Vereinheitlichung hier ansprechen. Und da wie gesagt das Thema (was ich bei meinem Ersteintrag noch nicht wußte) schon mal entschieden wurde, soll es mir nun auch egal sein ... --Archidux 18:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Die oben von Dir angeführte Quelle und "Fußnote 31" (und dem folgend auch die WP-NK) bezieht sich ausdrücklich auf "offizielle Bezeichnungen" (Ämter, Positionen, Institutionen, also traditionelle Eigennamen, worum es hier aber gar nicht geht. Hier geht es nur um eine Herkunftsbenennung. Selbst die berufsständische Organisation heißt Bund Schweizer Architekten[11]. --Archidux 18:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Im behördenverbindlichen Leitfaden zur deutschen Rechtschreibung, Hrsg: Schweizerische Bundeskanzlei, in Absprache mit dem Präsidium der Staatsschreiberkonferenz (3., vollständig neu bearbeitete Auflage 2008) steht leider zu dem Thema auch nichts weiterführendes, da geht es nur um Groß/Klein- bzw. Getrennt/Zusammenschreibung. --Archidux 18:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

oben weiter haben wir die Diskussion zu Geologen und ich befürworte, wenn hier nach Nationalität kategorisiert wird. Am besten mit Klammerbzeichnung. Daher verschieben. GLGermann 13:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Einigt Euch auf Schweizer oder Schweizerischer wie ihr wollt (eigentlich, denke ich, sollte die bereits gefällte Entscheidung respektiert werden, oder?), aber lasst bitte die Klammer aus dem Spiel. Klammerlemmata sind nicht erwünscht und soll etwa das ganze System umgestossen werden, weil ihr Euch nicht einigen mögt? --Fixlink 20:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

bot beauftragt. --Ephraim33 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Andreas Neumicke (gelöscht)

Dreister Missbrauch des BNR für Werbezwecke eines Schneeballsystems --Der Weiße Reiher 21:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Wurde schon vor 2(!!!) Jahren angesprochen, dass WP kein Platz für Werbung ist - unterstütze daher nachhaltig den soeben gestellten SLA. --Der Weiße Reiher 21:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Der kam von mir. WP:VM sollte erwogen werden, da kein Wille zur Mitarbeit. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Septembermorgen hats gelöscht, als offensichtlicher Missbrauch der Benutzerseite --S.λukαstalk 21:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Barbaradorfer (erl., gelöscht)

Mißbrauch der Benutzerseite (mir san kein Homepagebetreiber), keinerlei weitere Edits des Users -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Mißbrauch von WP als kostenloser Webspace-Provider zwecks furchtbarer Selbstdarstellung und kein erkennbarer Wille zur Mitarbeit - extrem verzichtenswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Benutzer hat letzten November immerhin zwei Edits getätigt. Es war zwar lediglich die Benutzerseite aber gut löschen --cartinal 20:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Gewinnerin des Grand Prix der Volksmusik 2006 und bei amazon erhältlich. Wie wäre es mit Wikifizierung und Verschiebung in ANR? -- ExIP 20:34, 28. Mär. 2008 (CET)

das geht regeltechnisch gar nicht, ein Text auf einer Benutzerseite ist jedenfalls nach meinem Verständnis vom Verfasser nicht als Artikel angelegt und nicht zur Nutzung und allgemeinen Bearbeitung nach den WP-Regeln freigegeben --Dinah 20:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Blödsinn. Benutzerseiten stehen genauso unter GFDL wie alles andere hier auch - auch diese Löschdiskussion. --Felix ^fragen! 21:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Lässig, ich darf also diese Löschdiskussion für teures Geld verkaufen? Wie praktisch. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:15, 28. Mär. 2008 (CET)

PS: Den Vorschlag von ExIP finde ich gut.

Den Trend zum Drittedit hat sie wohl verschlafen. Allerdings würde sie die RK reißen. Verschieben wäre daher sinnig, andererseits übernehmen wir dann die PR für die Dame. Schlage vor: "Pfeife unauffällig La Paloma und gehe weiter, als sei nichts gewesen." --Cup of Coffee 22:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Ein Artikel über sie könnte reizvoll sein, man beachte nebenbei auch die Kommentare unter diesem Video?! (vorher Lautsprecher deaktivieren). rorkhete 23:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Zeug gibts... Stimme Cup of Coffee zu: La Paloma pfeifen und stehen lassen. Wenn die Dame mit ihrem Soloprojekt in 2008 erfolgreich wird, kann man sie immer noch in den ANR schieben. Also: Zähneknirschend Behalten. --DCzoczek 00:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Offenbar hat die Erstellerin kein Interesse daran, diesen PR-Text in den Artikelraum einzuarbeiten. löschen. --Zinnmann d 10:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zur Verschiebung in ANR fehlt Qualität und Relevanz, im BNR eindeutig deplatziert. Wenn die
Solokarriere klappt, wäre eine Neuanlage im ANR unschwierig. Gelöscht. -- Perrak 12:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste der deutschen Kursbuchstrecken (WP:ELW 3)

126 KByte Datenhalde für Eisenbahner, vermute ich mal. Insgesamt nicht enzyklopädisch sinnvoll (Sichwort: "Wikipedia ist keine Datenbank", WP:WWNI). --Zollwurf 20:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Eine Datenbank wäre es ohne die Verlinkungen, so aber Mehrwert und in dubio pro Behalten. --Cup of Coffee 22:13, 28. Mär. 2008 (CET)

• LA auf diese Liste hatten wir dieses Jahr schon einmal, mit praktisch demselben Argument. Behalten --Matthiasb 23:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Nach WP:ELW LA entfernt. bitte WP:LP bemühen! Klugschnacker 23:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Bitte keine LP, da war der Artikel dieses Jahr auch schon. Einfach akzeptieren. -- Perrak 12:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Nicolas Falacci (bleibt)

subStub -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:46, 28. Mär. 2008 (CET) Nach WP:RK keine Relevanz erkennbar. Falls nicht noch weitere Werke oder ein Eintrag in eine anerkannte Datenbank auftauchen, löschen. --MfG: --FTH DISK 02:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Relevanz zweifle ich nicht an, allerdings Substub. => 7 Tage. --Cup of Coffee 02:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Schwer im Internet was zu finden. Immerhin Carl-Sagan-Preisträger, Autor etc. einer relevanten Serie und eines Hoirrorfilms. Falls noch jemand das Geburtsdatum und den -ort findet wäre das gut. Aber ansonsten: Behalten.--Kriddl Disk... 08:39, 28. Mär. 2008 (CET)

bleibt. sугсго.PEDIA 13:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Numbers – Die Logik des Verbrechens entwickelt/prozuziert/drehbucht er auch.

Catherine Serre (erl., gelöscht)

substub -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Das war wohl eher eine Nebenrolle: [12] Nach WP:RK keine Relevanz erkennbar. Falls nicht noch weitere Werke oder ein Eintrag in eine anerkannte Datenbank auftauchen, löschen. --MfG: --FTH DISK 02:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Film- und Serienrollen hatte sie schon genug, relevant, aber Substub. Daher 7 Tage. --Cup of Coffee 02:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Sicher hatte sie mehrere Rollen, aber auch wesentliche Rollen? Hundertmal Statist ist immernoch nicht relevant.--Kriddl Disk... 13:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Hier genau da ist eine Seite mit Fotos . Ist das dieselbe ? Ich plädiere anhand ihrer Filmografie und der Mitwirkung in einem Luis de Funes Streifen erst mal für QS und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant, löschen Louis Wu 18:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Substummel gelöscht. -- Perrak 12:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Flores Chaviano (er.) bleibt

Relevanz nicht ersichtlich -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:08, 28. Mär. 2008 (CET)

Laut Kategoriezuordnung Musikprof an der Madriter Musikhochschule, würde die RK schon reißen, aber ein Beleg fehlt. --Cup of Coffee 02:42, 28. Mär. 2008 (CET)

siehe RK:Musiker, wenn kein Prof, dann müsste jemand seine Werke aufführen. Zu dem einen Satz fehlt jede Quelle.--MfG: --FTH DISK 02:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Bei der Madrider Hochschule handelt es sich wohl um das Conservatorio Profesional de Música "Ángel Arias Maceín", das scheint mir kein Konservatorium zur Ausbildung von Berufsmusikern bzw. zum wissenschaftlichen Hochschulstudium zu sein, sondern eher eine örtliche Musik- und Singschule. Der spanische Artikel hat ja viel Material, offenbar hemmungslos von den dort unten angegebenen Seiten kopiert; zur Bedeutung des Musikers findet sich dort aber auch wenig bis nichts. --Port(u*o)s 04:26, 28. Mär. 2008 (CET)

zur Bedeutung des Musikers findet sich dort einiges: z.B. eine lange Aufzählung von Orchestern und Ensembles, für die er komponiert hat, internationale Auftritte und Lehrtätigkeit, und im deutschsprachigen Artikelchen immerhin drei Aufnahmen (was allein schon relevant ist). Ein magerer Anfang, aber ausbaufähig. -- Toolittle 23:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Was für mich trotzdem immer für die Relevanzkriterien spricht, ist, dass relevante Personen eben auch auffindbar und nachvollziehbar sind (was für Leute, die unterhalb unserer Relevanzkriterien sind, eben nicht gilt, was ich als ernstes Argument gegen eine Artikelanlage sehe). Immerhin wurde für Chaviano jetzt die Professur und die Diskografie nachgetragen. Zur Professur: Die Hochschule hat leider keine eigene Webseite, was mich, ehrlich gesagt, stutzig macht. Meine Vermutung, es handele sich dabei eher um eine wohnortnahe Musikschule, habe ich mir daher von irgendeiner Community-Site ergoogelt. Nur: Warum hat ein Musikkonservatorium in Madrid kein eigene Webseite? Leben die auf den Bäumen? Zur Diskografie: Immerhin habe ich zwei der drei Sampler auffinden können, die in der Diskografie genannt sind, und die beteiligten Komponisten nachgetragen. Dort ist Chaviano jeweils einer von sieben bzw. acht Komponisten. Damit sind immerhin ca. 8–10 min Musik auf öffentlich vertriebenen (wenn auch nicht mehr erhältlichen) Tonträgern nachgewiesen. Damit halte ich ihn auch für eher zu behalten, auch wenn ich das Problem der unzureichenden Quellenlage offensichtlich anders einschätze als Toolittle. Die Kooperationen und Konzerte, die auf der spanischen WP genannt sind, halte ich für nicht überprüf- und einschätzbar. --Port(u*o)s 01:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Behalten der Mann hat schon in der ganzen Welt gespielt und mehrere CDs veröffentlicht. Nach dem spanischen Artikel ist er ein musikalischer Gott. Muss aber noch ausgebaut werden. --Zippos 01:15, 04. Apr. 2008 (CET)

Bleibt als echter stub, R. via Veröffentlichung --LKD 09:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Cheryl_Heuton (bleibt)

subStub - keine Relevanz erkennbar: Kein anerkanntes Nachschlagewerk, überhaupt nur ein Werk --MfG: --FTH DISK 02:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Für Drehbuchautoren gelten die Filmbeteiligten-RK (an relevanter Serie/Film massgeblich mitgewirkt). Das hat sie, als Drehbuchautorin einer relevanten Serie.--Kriddl Disk... 08:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Arg stummelig, aber anscheinend hat sie die Serie mit erfunden, die Relevanz reicht also. Kann
knapp bleiben. -- Perrak 12:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Rastplatz Krachgarten (weggeputzt)

Obwohl ich prinzipiell eigentlich gegen Relevanz als Löschantragsbegründung bin, würde ich selbige bei diesem Artikel über einen Rastplatz mit Klo denn doch gern ausdiskutiert wissen. Achim Raschka 02:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Na, aber hallo! Dieser Mega-Rastplatz verfügt doch immerhin über Ausblick auf die südliche Landschaft sowie Sanitäranlagen. Aussicht aufs Klo! Wo findet man das sonst schon? Und nachdem wir darob hinreichend Bewunderung empfunden haben, flink löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kennzeichung des Rastplatzes als PWC-Anlage ist an sich schon völlig ausreichend und bedarf keines gesonderten Artikels. Die Aussage über Sitzplätze ist aber der Angabe PWC-Anlage nicht zu entnehmen. Ich kenne Parkplätze mit Klo, die keine Sitzplätze haben. Das wirft die generelle Frage auf, wie Parkplätze einer BAB gekennzeichnet werden sollen. Ich würde gerne etwas über den Krachgarten erfahren. Die Ausgestaltung des Parkplatzes ist da nicht so spannend. Tilman2007 03:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Als Parkplatz klar irrelevant, löschen. --Niteshift 07:08, 28. Mär. 2008 (CET)

Nicht relevant! Löschen.---Aktiver Arbeiter 07:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Was mich wundert ist, dass Sanitäranlagen Krachgarten nicht rotverlinkt wurden. Wer weiß, wer die schon alles benutzt hat.... --Cactus26 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt, das brauchen wir nicht länger zu diskutieren. --Eingangskontrolle 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Hilfts der Relevanz was das ich da schon da war? kann man vielleicht noch einbinden trotzdem sehe ich nicht alle relevnazkrtiereien erfüllt.... --cartinal 10:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Den Lokus in den Orkus befördert. Rast in Pieß! --Wwwurm Mien Klönschnack 10:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Bang Bros (LAE3)

Siehe hier -- Gary Dee 03:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind nicht annähernd erfüllt. Schade bloß um die Arbeit der Autoren (>50 Edits seit 2006), für Schnelllöschen ist das wohl zu spät. --MfG: --FTH DISK 04:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Persönliche Ablehnung oder etwa auch Pfui ist kein Löschgrund. Eine weitere Löschbegründung ist nicht erkennbar bzw. nicht formuliert, der Link zur Auskunft (wo auch nur zwei Nutzer, inklusive des Antragstellers, etwas schrieben) ist da absolut ohne Aussagekraft. Damit ist dieser LA nicht ausreichend begründet und dürfte ungültig sein. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 07:10, 28. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig, da kein Löschgrund genannt (auch im Link nicht). Überdies gemäss Artikel in den weltweiten Top500 aller Websites (die diversen Einzelseiten nicht mal mitgezählt). Artikel über die 1000 meistbesuchten Websites dürfen imho schon sein, v.a. wenn sie doch verhältnismässig gut geschrieben sind wie der hier (keine Linkcontainer). Wenn es bei den Top1000 viele Sexseiten hat, dann ist das halt so - und sagt einiges über unsere Gesellschaft aus. Im Endeffekt: behalten -- Der Umschattige talk to me 10:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Den Löschgrund hat FTH genannt. Zur Zeit ist die Seite auf Platz 539 der Alexa-Liste. Reicht das aus? --PietJay AufeinWort 10:47, 28. Mär. 2008 (CET)

• Wo hat FTH den Löschgrund denn genannt? Ich sehe nirgends einen.--L5-in memoriam Erwin Geschonneck 13:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Wohl schon, insbesondere im Vergleich mit Playboy.com und Penthouse.com --Matthiasb 12:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, das extrem gute Alexa-Ranking (Zeitweise <400) dürfte für eine Relevanz von Bang Bros sprechen, auch wenn die kriterien für ein Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt sind. Daher behalten, da es sich bei dem Artikel um einen objektiv geschrieben Text handelt, der keinerlei Werbecharakter hat. --GDK Δ 11:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Naja, etwas Überarbeitung täte dem wohl ganz gut. Wirtschaftsdaten schwammig bzw. nicht vorhanden, ziemlich viel blabla. Aber die Relevanz ist wohl nicht anzuzweifeln, daher überarbeiten und behalten. -- Smial 11:27, 28. Mär. 2008 (CET)

• Als Produktionsfirma mehrerer mit AVN-Awards ausgezeichneter P-Filme relevant (2008 etwa Best Gonzo series mit Bang Bus). --Matthiasb 12:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Und wo eigentlich sind jetzt die neuen Argumente gegenüber der der letzten Löschdiskussion, nach der auf behalten entschieden wurde? Denn auch wenn man dem "siehe hier"-Link folgt, steht da nichts drin außer "sind solche Links in der WP vertretbar oder angemessen?" (streitbare Links sind wohl kaum ein Artikel-Löschgrund) und dass die Relevanzkriterien angezweifelt werden (die Relevanz des Unternehmens wurde im Verlauf der letzten LD bestätigt). Daneben natürlich auch wieder die Empörung ob so etwas überhaupt sein darf, aber "Pfui" ist bekanntlich auch kein gültiger Löschgrund.--79.212.254.148 13:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Haben genug Filme produziert und prominente Darsteller (Ron Jeremy u.a.), daher behalten.--Schmelzle 13:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Ein Unternehmen, das zwar zu wenige Angestellte, zu wenig Umsatz etc. hat, aber überaus bekannt ist wie hier, kann also dennoch rein. Wg. Alexa-Rating: bangbrosnetwork.com ist momentan auf Rang 539, bangbros.com ist momentan auf Rang 357. Gar nicht so wenig für eine Paysite; playboy.com ist auf Rang 1.265. Zudem keine neuen Argumente, auch der LA vom 27. 1. 2007 wurde schon mit WP:RK begründet. Daher behalten. -- Rosenzweig δ 20:03, 28. Mär. 2008 (CET)

nach WP:LAE3 den Löschantrag entfernt, da keine neue Löschbegründung angegeben wurde. --Church of emacs ツ ⍨ 22:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Pointless revolution (schnellgelöscht)

keine Relevanz, Weblink führt ins Nix. Fake? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 03:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Aber so was von Fake. Hau wech den Schiet! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Irgendwas gibt's da. Hab den Link gefixt; zumindest im Google-Cache gibt's dies hier. Aber vermutlich höchst irrelevant. --Port(u*o)s 04:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 04:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Perfect Symmetry (gelöscht)

Ich zweifle die Relevanz dieser Band ganz erheblich an (Laut.de kennt sie schon mal nicht) und vermute gewöhnlichen Bandspam. Ach ja, und ich möchte den Absatz "Stil" in voller Gänze zitieren: Der Stil von Perfect Symmetry verbindet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Und das vier Minuten nach dem Erstellen? --MfG: --FTH DISK 04:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich finde dieses ständige "laut.de kennt was nicht" als zu simple Methode, auch da mitzureden, wo man sich nicht auskennt. Davon abgesehen: 1. hat die Band bisher nur ein Demo released und scheint nur lokal aktiv zu sein, 2. ist die Webseite schlecht programmiert und der bisherige Artikelinhalt ein Witz und definitiv Spam. Zusatz zu 1.: da sind in der deutschen Wikipedia schon ganz andere Artikel untergegangen, weil nicht populär genug, also stimme ich sowohl in Sachen Qualität als auch nach dt. Wikipediamaßstab für löschen. --Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون) ^wtf? • 06:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Hätte man den Ersteller nicht gleich nach wenigen Minuten mit einem LA erschreckt, hätte er vielleicht weiter am Artikel gearbeitet. Kein Wunder also, dass er der Form nach löschwürdig ist. Aber dies nur am Rande, die RK scheint die Band nicht zu packen. -- MonsieurRoi 08:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Das übliche Rauschen mit der Legende vom abgeschreckten Neuuser und das Argument mit laut.de hören wir doch sonst immer andersrum, obwohl deren Qualitätsansprüch auch durchaus zu hinterfragen wären. Argumente für den Verbleib sind das allerdings nicht. --Eingangskontrolle 09:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Wie andersrum? -- MonsieurRoi 10:10, 28. Mär. 2008 (CET)

• Meilenweit unter WP:RK - reif für SLA. --Der Tom 10:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Weder Artikel noch relevant (1. CD soll 200X erscheinen). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Weltenbauprojekt (erl.) gelöscht

Was sind das für Spiele? Warum sollen die relevant sein? Und warum erinnert dieser "Artikel" eher an eine Linksammlung? --ahz 07:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Weil der Artikelschreiber noch ziemlich neu ist. Ich habe ihm eine Begrüßung geschrieben. Wir sollten ihm sieben Tage geben, selbst, obwohl ich zugeben muss, dass ich kaum Hoffnung habe, dass sich Relevanzbegründendes finden läßt. Schon der Hauptartikel Unterwegs in Düsterburg ist mir da etwas dünn. --MfG: --FTH DISK 07:08, 28. Mär. 2008 (CET)

keinerlei Relevanz aus Artikel oder den angegebenen Weblinks zu erkennen. löschen -- Sarion _!? 10:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Maximal in UiD einarbeiten (falls das behalten wird, siehe 1 tiefer). So auch kein Artikel. --Kungfuman

Kein Wikipedia:Artikel, W-Fragen nicht beantwortet. Relevanz nicht erkennbar --LKD 09:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

Unterwegs in Düsterburg (erl.) gelöscht

Relevanz dieses Freewarespielchens? Der Preis "Spiel des Jahres" wurde pikanterweise vom Vertreiber vergeben - zählt also imho nicht. Der Rest ist unbelegt oder Nacherzählung der Handlung. --Weissbier 07:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist wohl von RPG Maker ausgelagert. Würde ich aber dort belassen, hier löschen und redir auf RPG Maker.-- inschanör 09:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten und QS. Das vergleichbare Vampires Dawn wurde auch behalten. Laut Artikel wurden mehrere Auszeichnungen angeblich von verschiedenen Webseiten vergeben (Quellen fehlen leider). Als umfangreichstes und beliebtestes Spiel für den RPG-Maker wäre Relevanz gegeben. Der Artikel müsste aber verbessert werden. --Kungfuman 10:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Erstmal einen Dank an Weissbier. Ohne deinen La hätte ich nicht 3 vergnügliche Abende mit dieser Perle gehabt.ich bin mal für behalten. --Kaptain Kabul 23:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schade, dass ich das erst jetzt sehe, hätte den Artikel gerne gesehen. Das Spiel erlangte durch eine und eine Veröffentlichung auf der beigelegten CD der Bravo Screenfun eine gewisse Bekanntheit bei Jugendlichen. Gruß --Finn-Pauls ._. 09:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Als Freewarespiel mit vielen Treffern in Google&Co - allerdings keine Im Artikel
aufgezeigte Relevanz und deutlich fanlastige Insiderbeschreibung. Eine 
Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht vermochte ich nicht zu erkennen.
Das Merkmal "Preise" könnte R. bedeuten - allein dafür gibts nur das
als Quelle. Das reicht m.E. nicht.--LKD 09:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Toggle-Kill-Switch (gelöscht)

Seit 3. März in der QS: Kein Artikel, keine Quellen und die OMA könnte evtl. auch Schwierigkeiten haben. Tröte Manha, manha? 10:01, 28. Mär. 2008 (CET)

7Tage --cartinal 10:07, 28. Mär. 2008 (CET)

IMHO Verdacht auf Begriffsfindung, kein link zur ner anderen WP, Lemma und Artikel passen nicht (Kill? wo?) und wenn passt ein redir auf Klampfe (E-(?))Gitarre-- inschanör 22:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Keine Begriffsfindung, steht in der engl. WP. Allerdings unter Notausschalter (Kill Switch). Des weiteren habe ich die QS für die QS gemacht. Jetzt bin ich für behalten.-- inschanör 09:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Völliger Murks. löschen -- Smial 23:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich schliesse mich dem Antragsteller an. Löschen. -- Frank Murmann 09:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Unter welchen Namen ist das geläufig? Ich finde in Gitarrenforen auch "Killswitch", das "Toggle" aber kaum! Ich schlage daher eine Verschiebung auf Kill switch wie im Englischen vor.-- inschanör 12:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Lustigerweise noch nie was von gehört, so jedenfalls quellenlos und immer noch relativ unverständlich. Code·is·poetry 00:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Verschoben zu Kill-Switch (Tontechnik) -- inschanör 22:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals überarbeitet, jetzt Darstellung als Spieltechnik mit mehreren Realisierungsmöglichkeiten. Als Quelle dient der Artikel in der engl. WP und das Wikibook. (BTW: wie verlinkt man auf ein Kapiten (Whammy Bar Techniken) im Wikibook)? Mein Part ist getan, wem noch was über die Artikelschwelle fehlt, der ergänze das bitte selbst! -- inschanör 22:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Immer noch keine Quellen. Code·is·poetry 15:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Seim mal konstruktiv, was meinst mit Quellen hier und warum bearrst Du darauf. Ich zähle das wikibook als Quelle, ebenso die engl. WP. Zusammen mit den verweis auf bekannten kill switch benutzer ist das m.E. Beweis genug, das es das wirklich gibt und es dem entspricht wie beschrieben. vielleicht verstehen wir uns ja besser, wenn man hier erklärt, warum bei Schlüsselfinder, Nadelkissen und anderen Kleinkram keine Quelle steht und warum das wikibook nicht quellentauglich ist. -- inschanör 15:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Belege. Wikibooks und en-wp sind keine Quellen, da dort jeder reinschreiben kann, was er Lust hat. Code·is·poetry 16:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, und warum reitest Du hier auf den Begriff Quellen rum. Schau mal bei WP:QUELLEN wie mandort zu Belegen zu Alltagsgegenständen. Es ist immerhin eine Spieltechnik, eine Art die Gitarre zu nutzen. Es wäre ja so als ob Du Belege für die in der WP beschriebenen Sexualpraktik einklagen wolltest ( ;-) ). Es bleibt die Frage, was fehlt dem Artikel, wenn Du nichts findest was der Auslgeung als Quelle entspricht. -- inschanör 16:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ein Alltagsgegenstand ist sowas wie ein Topf. Das hier ist nicht mal für Metal-Gitarristen Alltag. Code·is·poetry 16:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, da mache ich halt die "Belege fehlen" Marke dran (warum nicht DU?). Ich will hier nicht auf ebay Auktionen oder Musikvideos verlinken.-- inschanör 16:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Mir wär’s lieber, wenn wir einen Artikel ohne Belege löschen würden, anstatt ihn zu markieren. Da passiert ja doch nix. Code·is·poetry 16:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vorsicht, es heisst strittige Beiträge ohne belege werden gelöscht, also was ist strittig an dem artikel? die metal szene, die Art der realisierung,? Und was ist mit dem demovideo unter den links? (kein beleg? wie in der merke steh (weblink)). Aeh und muß man jetzt unter Reitstellung ein Video hinterlegen ;-) -- inschanör 17:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Ersteller selbst kennt das nicht, sondern es war ein für ihn "unbekanntes Thema", wie er auf der Artikeldiskussion erklärte. Quellen hatte er keine, die als solche taugen würden. CIP konnte aus Metalsicht die Existenz dieser Technik als etablierter Begriff ebenfalls nicht bestätigen. Hier kann also weder Existenz noch Relevanz überprüft werden, daher war der Artikel zu löschen. --ThePeter 18:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin nicht der Ersteller, sondern nur ein QS-Büttel. Habt ihr beim Ersteller nachgefragt? Habt Ihr mal nach dem begriff gegoogelt? Habt ihr das Demovideo gecheckt? Habt ihr der engl. WP Bescheid gegeben, das sie Eurer Meinung nach ein Fake auf ihrer Seite haben? Dito Wikibooks? -- inschanör 19:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zum Selbergooglen: [13] -- inschanör 20:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

---

Me and Bobby McGee (erl.)

Die Relevanz des Liedes geht aus dem Artikel nicht hervor, Kriterien für Einzelartikel über Lieder aus Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke werden nicht erfüllt. -- Sarion _!? 10:15, 28. Mär. 2008 (CET)

• 7 Tage. Lied ist unzweifelhaft relevant, der Artikel in dieser Form aber nicht. Linksfuss 11:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Es gibt zahlreiche Quellen zu dem Song, seiner Entstehung und seiner Rezeption. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt, wodurch die Relevanzkriterien durchaus erfüllt sein sollten. Behalten -- OliverDing 11:59, 28. Mär. 2008 (CET)

• Nach der Erweiterung um cca. 4000 Byte kann der LA wohl raus. --Matthiasb 12:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten. -- Frank Murmann 12:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Da der Artikel a) die RK erfüllt und b) qualitativ nun auch den Anforderungen an einen Artikel in der WP gerecht wird, habe ich den LA entfernt. --Kuebi 13:03, 28. Mär. 2008 (CET) P.S.: Großes Dankeschön an OliverDing. --Kuebi 13:06, 28. Mär. 2008 (CET)

nur der Vollständigkeit halber: ich hätte ihn jetzt auch zurückgenommen -- Sarion _!? 14:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Da das jetzt schon wieder ein IMHO eher eiliger LA für einen musikbezogenen Artikel war, möchte ich die evtl. mitlesende Putztruppe bitten, vor dem Stellen des LA lieber zu überlegen, ob ein LA als Ersatz für die weggefallene Stub-Kennzeichnung wirklich die sinnvolle Maßnahme ist. Zumal die Behauptung der fehlenden Relevanz mal wieder eher fehlende Quellennennung hätte lauten sollen. -- OliverDing 15:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich OliverDing an. Auf jeden Fall 'behalten --Beckett 03:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, aber ich stelle immer wieder fest, dass so ein LA oft ein sehr wirksames Mittel ist, aus einem Stub oder einer Müllhalde innerhalb sensationell kurzer Zeit einen passablen Artikel zu machen. Der QS-Baustein oder der alte Stub-Baustein haben längst nicht diese Wirkung. Schade eigentlich, aber das liegt wohl in der Natur des Menschen. --Kuebi 16:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Internationale Organisation (Völkerrecht) (kein LA)

Verschiebung rückgängig machen - es geht hier nicht um beliebige Organisationen, die international arbeiten, sondern um ganz spezielle mit eigener völkerrechtlicher Bedeutung Eingangskontrolle 10:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Richtig. Stimme zu. Verschiebung rückgängig machen! --Jurastudentin 12:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Das neue Lemma passt nicht zur Eingangsdefinition des Lemmas und schon gar nicht zum Hauptinhalt. Schnell-zurück-verschieben. Wie kann man bloß einen exzellenten Artikel so verhunzen? --MfG: --FTH DISK 14:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit halber auch von mir die Bitte, den Artikel rückzuverschieben. Ausführliche Begründung in der dortigen Diskussion. Henning Blatt 19:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Äh, ja, schön und gut, aber wieso Löschdiskussion? Für einen exzellenten Artikel? Weil ihr euch ums Lemma streitet? Nebenbei, im Artikel war kein LA und ich wüsste auch nicht, warum da einer reinsollte. Hat sich also offenbar versehentlich hierher verlaufen. Klärt die Lemmafrage auf der Diskussionsseite des Artikels, aber bitte nicht hier. --Proofreader 09:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kein LA --Proofreader 09:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallenbad - Kultur am Schachtweg (gelöscht)

Fragliche Relevanz, behauptete Bedeutung wird nicht nachgewiesen. --jergen ? 10:54, 28. Mär. 2008 (CET)

??? Verstehe den Einwand nicht. Das Hallenbad - Kultur am Schachtweg ist eine große Institution mit Verlinkungen auf diverse Seiten (noch nicht ausgeführt). Googelt man Hallenbad, so erscheint kein Schwimmbad, sondern das Hallenbad - Kultur am Schachtweg. Wer sich über das Haus informieren möchte schaut mal unter www.hallenbad.de nach. Das dürfte Beweis genug sein. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hausse(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hausse (Diskussion • Beiträge) 1:58, 28. Mar 2008) Eingangskontrolle 11:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Na, wer sich die Generika-Domain gesichert hat, hat schon Vorteile. Die meisten Opfer dürften aber auf die Suchmaschine schimpfen, weil sie eigentlich schwimmen wollten. --Eingangskontrolle 11:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Nun, was soll ich dazu sagen? Die Adr. besteht nunmal. Ich verstehe die Aggression nicht?

1. Mir wird gerade klar, was das Problem ist... habe einen schlichten Anfängerfehler gemacht. "Hallenbad - Kultur am Schachtweg" ist der richtige Eintrag. Der ohne Bindestrich, also "Hallenbad Kultur am Schachtweg" könnt Ihr meinetwegen löschen, da habe ich beim Schreiben den Bindestrich vergessen.

"Oh Hüter des Wikirechts verzeiht mir... ich werfe mich in den Wikistaub"

aber bitte lasst das "Hallenbad- Kultur am Schachtweg" das ist ein schließlich ernstgemeinter Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hausse

• Die Relevanz des Gebäudes wird nicht dargestellt. Bisher wird blos die Umnutzung eines städtischen Gebäudes beschrieben. Löschen. Weissbier 11:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Es gibt gar keine Aggression hier - hast lediglich ein untaugliches Argument vorgetragen. Google-Rang hat mit Relevanz im wirklichen Leben eben nur bedingt etwas zu tun. --Eingangskontrolle 11:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Und selbst mögliche Relevanz würde nicht das Anlegen mehrerer Artikel mit selbem Inhalt in verschiedenen (falschgeschriebenen) Lemma-Varianten erfordern. Hallenbad - Kultur am Schachtweg + Hallenbad Kultur am Schachtweg , ein bis zwei davon sollten schnellstens gelöscht werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Shamrock7 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 28. Mar 2008) Eingangskontrolle 11:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Schreibweisen habe ich jetzt korrigiert - wir diskutieren jetzt unter der richtigen weiter. --Eingangskontrolle 11:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Korrektur! -Natürlich hat ein großes Kulturzentrum eine Relevanz. Ich bitte Euch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hausse (Diskussion • Beiträge) 11:33, 28. Mar 2008) Eingangskontrolle 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

• Eigentlich können wir drauf verzichten, die Relevanz durch Namedropping zu belegen. Aus dem Programm geht schon klar hervor, dass das Haus seinen festen Platz im Kulturleben der Stadt hat. Und meiner Erinnerung nach ist es auch in das Kulturprogramm der VW-Autostadt eingebunden. Nur wäre es eben schön, mehr über die Geschichte des Gebäudes zu erfahren. Würde der Autor hier nachbessern, wäre dieser Löschantrag recht schnell hinfällig. -- Triebtäter 11:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Na wenn man das unsubstanzielle bla abzieht lautet der Artikel bisher "Das ehemalieg Hallenbad in WOlfsburg ist heute ein Kulturzentrum mit allem was dazu gehört." Auf der Basis kann man überhaupt nicht über das Zentrum an sich reden, weil jegliche Fakten fehlen. Ich vermute, dass es da an Veranstaltungen/Besucherzahlen, wahrscheinlich schon allein wegen des Gebäudes was berichtenswertes gibt. Nur steht das hier halt nirgends. -- southpark Köm ? | Review? 11:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich verspreche das noch entsprechend zu unterfütter. Einfach mal zwei, drei Tage Zeit lassen. Nur ein paar Beispiele. Das Kino im Hallenbad ist das einzige Programmkino in der Gegend Wolfsburg-Braunschweig// Im Keller gibt es Proberäume und Auftrittsmöglichkeiten für junge Nachwuchsbands// Das ist ein vitales und spannendes Kulturzentrum. Einfach mal informieren... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hausse

Genau darum geht es, Hausse. Einfach mal informieren. Du uns, nicht wir uns. Du hast 7 Tage. --Gf1961 12:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich vermute ich Relevanz, aus dem Artikel geht das aber - wie bereits in den anderen Beiträgen gesagt - leider noch nicht wirklich hinaus. 7 Tage zur Überarbeitung und um die Relevanz dieses Artikel klarzustellen. --Leithian 12:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn hier mehr über Geschichte und Historische Bedeutung des Bads stehen würde, könnte man das wohl schon behalten, so ist allerdings wirklich nicht viel Relevantes auszumachen. Ich stelle mir hier eigentlich etwas vor, dass vielleicht etwa in die Artikel unter Volksbad passt. Wie alt war das Bad? Architektur? Weswegen geschlossen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz geht auch nach mehr als 7 Tagen nicht aus dem Artikel hervor. --Zinnmann d 10:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Katholisch-Reformierte-Kirche (gelöscht)

Wie viele Mitglieder? Irgendwelche Reaktionen ? Oder eine Kleinstsekte ? Eingangskontrolle 10:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Irgendwas mit drei Gemeinden in Österreich. Weblink ergänzt; meines Erachtens irrelevant. Löschen. --jergen ? 11:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Hat sich der Herr Gehringer eigentlich selbst zum Bischof ernannt oder ist er von irgend einer wichtigen Kirche ernannt worden? Nun ja, den Artikel in der jetzigen Form löschen --PietJay AufeinWort 11:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel behauptet, das er sich in der Apostolische Sukzession befindet. Wenn das stimmt, hätte es bestimmt ein gewaltiges Raunen gegeben, denn wann tritt schon mal ein Bischof aus der Heiligen Mutter Kirche aus? --Eingangskontrolle 12:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Genau das scheint hier aber nicht stattgefunden zu haben. Offenbar hat es diese Gruppe und ihr Bischof bisher nicht einmal zu lokaler Aufmerksamkeit gebracht, im Internet befinden sich eigentlich nur Selbstdarstellungen. --KLa 14:10, 28. Mär. 2008 (CET)

In der jetztigen Form und ohne Nachweis der Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist Müll. Ab in die rote Tonne. --ahz 23:25, 28. Mär. 2008 (CET)

So aus qualitativen Gründen und fehlender nachgewiesener Relevanz gelöscht.--Kriddl Disk... 11:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hermannshöhen (bleibt)

Werbeeintrag. Es gibt die Artikel Hermannsweg und Eggeweg, für diesen Text besteht daher kein Bedarf. --Friedrichheinz 11:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Da will wohl einer seiner Webseite promoten. -- HAL 9000 11:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Es soll hierbei nicht um Promotion gehen, sondern um eine einfache Begriffsbestimmung. Ähnlich wie der Rothaarsteig oder der Rheinsteig, die im übrigen auch und nicht zu knapp im Wiki vertreten sind, sind die Hermannshöhen ein neuer Streckenwanderweg aus den zwei Traditionswanderwegen Hermannsweg und Eggeweg. Im übrigen habe ich diesen Artikel gerade erst in das wiki eingestellt, bin noch nicht mal soweit gekommen, alle Fakten aufzuarbeiten. Übe noch, sorry!--hedera08 11:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn das keine Werbung ist was sollten dann die inzwischen entfernten ®'s hinter Hermannshöhen? Und Begriffsbestimmung: Hermannsweg und Eggeweg gibt es doch schon. Wozu ein neue Bezeichnung? Hier geht es wohl um Begriffsetablierung. -- HAL 9000 12:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Alles richtig. Begriffsbestimmung und Begriffsetablierung gehören auch zusammen, sonst müsste heute keiner coca-cola beschreiben. Diese neue Bezeichnung resultiert aus einem regionalen Entschluss. Ähnlich wie das Prinzip Wiki, gemeinsam erreicht man mehr. Und das der Begriff einer Erklärung bedarf, sieht man ja. Werde aber in diese Richtung überarbeiten und den touristischen Aspekt rausnehmen --hedera08 12:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Coca-Cola wäre hier auch keinen Artikel wert, wenn es noch in der Phase der Markteinführung und Etablierung wäre - egal wieviel Erklärungsbedarf darüber bestünde. Coca-Cola hat sich den Artikel nicht durch besondere Qualität, Farbe oder den einzigartigen Namen verdient, sondern einzig und allein dadurch, dass es geschafft hat, unseren Relevanzkriterien zu entsprechen. --Port(u*o)s 21:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Neuer Weitwanderweg, der ausgezeichnet worden ist. Hier gelten nicht die RK für Wirtschaft, zudem sind alle Rks nur ein Hinweis, kein Gesetz. 7 Tage --Aeggy 14:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. Wurde überarbeitet und von Werbung befreit. --Zinnmann d 11:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diadermine (gelöscht)

Ist diese in Deutschland seit 2000 vertriebene Traditionsmarke Relevant? -- HAL 9000 11:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Unternehmen/die Marke Tradition hat, vielleicht. Keine Ahnung, ob hier die RK für Wirtschaftsunternehmen angewendet werden und ob Diadermine diese erfüllt. Falls der Artikel behalten wird, sollte er aber gestrafft und entworben werden. -- MonsieurRoi 11:21, 28. Mär. 2008 (CET)

In FR hat die Marke keinen eigenen Artikel und wird nur bei Henkel erwähnt. -- HAL 9000 11:26, 28. Mär. 2008 (CET)

löschen und einen Satz bei Henkel unterbringen. Dieser Werbeschrott ist ja wirklich unerträglich Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 11:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Hier haben wir die Wahl zwischen Anti-Aging (Löschung) und Straffung (QS). Diesbezüglich bin ich neutral, so stehen lassen geht jedoch nicht. Je nach Entscheidung sollte man sich allerdings auch noch Schauma vornehmen. Auffällige Parallelen und resistent gegen Verbesserungsversuche. --Gf1961 12:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Eine gewisse historische Relevanz sehe ich hier sogar, wenn auch derzeit noch mit zu deutlichem Werbeeinschlag. Ich habe deshalb den Absatz Portfolio hier (und gleich auch im erstaunlich parallelen Schauma-Artikel) mal rausgenommen (das wirkte schon sehr wie Werbung). Wenn das restliche Werbegeschwurbel irgendwie rauszunehmen ist, könnte man es in die Straffung (QS) geben, deshalb 7 Tage. --Leithian 12:51, 28. Mär. 2008 (CET)

gruselig, vielleicht bei Veronica Ferres einbauen? - Abschnitt: Warum V F nicht altert.... :) - eher löschen, da nach Abzug der Werbung kaum etwas bleibt außer einer luftigen (!) Emulsion. Cholo Aleman 12:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Was mir noch etwas seltsam anmutet: 1904 von den Brüdern gegründet, die schon früh eine breite Distribution anstrebten und die Produkte also bereits 66 Jahre später (1970) in Drogerien verkauften...??? -- MonsieurRoi 13:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich finde solche Beschreibungen sehr praktisch, da ich so sehr schnell einen Überlick über einzelne Marken finden kann und nicht lange auf den einzelnen Herstellerwebseiten suchen muss. Würde es daher so lassen.

Werbung ohne Relevanznachweise gelöscht. --Zinnmann d 11:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Abstellgleis LA erl.

SLA mit Einspruch. Begründung für SLA war: Kein Artikelund zudem falsch Eingangskontrolle 11:11, 28. Mär. 2008 (CET) Einspruch war: Lässt sich ausbauen und korrigieren von Benutzer:Simon-Martin

Meine eigene Meinung dazu: Der Artikel ist ein Stub und zudem laut Quelle korrekt. Behalten. -- Frank Murmann 11:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Netter Anfang, aber noch nicht wirklich überzeugend, daher abwartend. --Simon-Martin 11:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen voll ausreichend. Behalten --Simon-Martin 17:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Quelle habe ich derzeit nicht zur Hand, aber falsch ist das mit den Stumpfgleisen trotzdem, vielleicht war das 1912 so definiert. Und wenn man das Falsche streicht ist es eine übliche Zusammensetzung aus Abstellen mit Gleis. So wie Abstellplatz, Abstelltisch. --Eingangskontrolle 11:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Besonderheiten eines Abstellgleises gegenüber einem normalen Gleis sollten jetzt klar sein. Sicher ist der Artikel nicht mehr als ein Stub. Deswegen gehört er in die QS-Bahn und nicht in den Papierkorb. -- Frank Murmann 11:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Und in den 1970er Jahren sind die Dampfloks aufs Abstellgleis geschoben worden! Gruß--Gunnar1m 11:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man die sinnbildliche Verwendung des Begriffs noch einarbeiten. -- Frank Murmann 11:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist ein Stub, gehört in die QS-Bahn und nicht in den Papierkorb. Behalten.--Gürbetaler 23:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub und daher behalten. Inhaltliche Fehler oder Mängel können behoben werden und sind kein Löschgrund. Grüße --Srvban 00:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Jetzt gültiger Stub, Portal:Bahn-QS kümmert sich auch darum, behalten --Hufi @ ^SKGLB 10:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Man sollte noch die übertragene Bedeutung (alte menschen auf dem Abstellgleis etc.) hinzufügen und dann behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Gefällt mir eigentlich ganz gut. Einen riesengroßen Artikel braucht es dafür ja nicht, auch kürzere Artikel sind durchaus erwünscht. An die bildliche Verwendung musste ich allerdings auch sofort denken, das sollte noch rein. So oder so bin ich aber für behalten. --Gamba 00:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist jetzt OK! Behalten.--Gunnar1m 10:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hübscher, kleiner, korrekter, sogar bebilderter Artikel. Löschdiskussion ist auch eindeutig. Wer nimmt den LA raus? --Proofreader 09:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre nett, wenn da mal jemand tun könnte. Als Artikelersteller würde ich das gerne jemand anderem überlassen. -- Frank Murmann 09:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Würde ich Benutzer:Eingangskontrolle als Antragssteller oder einem Admin überlassen. Alles andere kann unnötigen Ärger geben. --Simon-Martin 13:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

LA gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1 entfernt. Denke das ist hier Konsens.-- nfu-peng  Diskuss 13:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

XML Binding Language (erl., zurückgezogen)

Ich kann mit dem Artikel absolut nichts anfangen, deshalb stelle ich ihn zur Diskussion. Wenn relevant, auf alle Fälle nicht WP:OMA tauglich. --Der Tom 11:55, 28. Mär. 2008 (CET)

"Versteh ich nicht" ist nun aber wirklich kein Löschgrund. Wende dich mit deinem Anliegen am Besten an das Portal:Informatik. Die XBL ist auf dem Weg, von der W3C als Standard festgelegt zu werden, da ist die Relevanz in meinen Augen vorhanden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Doch, das ist ein Löschgrund. Aber das Portal habe ich trotzdem informiert. --Der Tom 15:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Bei Nicht-Verstehen ist immer die Frage, wie dieses zustande kommt. Ist das Thema sehr speziell und der Leser zu wenig bereit, sich Grundlagen zu erarbeiten (verlinkte Artikel) oder ist der Artikel zu schlecht? Jedenfalls würde ich hier erwarten, dass man sich Auszeichnungssprache und XML angesehen hat, wenn man gar keine Ahnung hat, bevor man über die Verständlichkeit des Artikels redet. Ich hab den Artikel noch etwas erweitert und finde ihn so akzeptabel, also behalten. (Relevanz ist aus den oben genannten Gründen gegeben). -- Klara

• Es ist nicht die Aufgabe des Lesers, sich anderswo Grundlagen zu erarbeiten. Die IT-Freaks denken irrtümlicherweise oft, dass Unmengen Fachtermini ein besonders guten Beitrag ausmachen. Das Gegenteil ist der Fall. Das es geht, hat Klara mit ihrer Überarbeitung bewiesen. Btw: Ich habe schon (in groben Zügen) verstanden, worum es im Artikel geht. Aber das interessiert die WP:OMA nicht. Ach ja: LA nach Überarbeitung zurückgezogen. --Der Tom 16:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sebastian Freud (erl., gelöscht)

War SLA mit Einspruch, darum jetzt hier:
SLA: Unfug --Sarion _!? 12:06, 28. Mär. 2008 (CET)}}

Einspruch: Der Artikel ist bisher schlecht. Ob S.F. relevant genug ist, weiß ich nicht - aber das "Handbuch der Beschimpfungen" gibt's von ihm. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass das "Handbuch der Beschimpfungen" alleine schon ausreicht. Einziger Relevanzgrund wäre wohl, dass der Mann angeblich Professor ist (die ja grundsätzlich relevant sind), allerdings habe ich bisher keine Nachweis dieser Professur gefunden (außer auf Besprechungen des Buches), geschweige denn den Lehrstuhl für Malediktologie, auf dem der gute Mann lehrt? 7 Tage zur Erbringung eines solchen Nachweises, sonst Löschen, gerne auch schnell. --Leithian 13:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen habe ich den Artikel ein klein wenig wikifiziert. Ob das reicht, weiß ich dennoch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Aus den beim Verlag vorhandenen Exzerpten aus dem Buch ([14]) geht relativ klar hervor, dass dieser aus „Pimpfing a.d. Pimpf, einem oberbayrischen 100-Seelen-Dorf“ stammende „Dr. humor. maledikt. Sebastian Freud“ („Therapeut und Professor der Malediktologie“) eine fiktive Person ist. Der im Impressum dort unter „Projektleitung“ angegebene Sven Beier wird wohl auch Autor bzw. Herausgeber dieser Sammlung sein. Insofern ist ein Artikel für den fiktiven Malediktologen wohl nicht essentiell. — ^PDD — 13:05, 28. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall dürfte der Fall klar sein (und ich hab mich durch den angeblichen Professor in die Irre führen lassen ;) ). Eigener Beitrag oben ist entsprechend geändert. --Leithian 13:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Um PDDs Einwurf noch zu untermauern: Die angebliche Doktorarbeit von ihm ist in der DNB unbekannt.[15]--Kriddl Disk... 13:13, 28. Mär. 2008 (CET)

irrelevante fiktive Person, siehe Argumentation PDD -> Gelöscht --GDK Δ 16:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Sunny Leone (erl.)

Erfüllung der Lex PornoRK wäre nacchzuweisen Eingangskontrolle 12:38, 28. Mär. 2008 (CET)

+AVN -LA -- Triebtäter 12:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Bartolomeo Roverella (erl.)

Nach erfolglosem Eintrag in die Qualitätssicherung:Christentum und dann ebenfalls erfolglosem Setzen des Überarbeiten-Bausteines sollte der Artikel gelöscht werden. Hier zwei Anmerkungen, die ich dazu vor längerem in der Artikeldiskussion gemacht habe:

Ich finde die Informationen in diesem Artikel sehr unzusammenhängend. Mir erschließt sich zum Teil der Sinn nicht.
Beispiel 1: Titelkirche(?) von San Clemente (Kirche in Rom) und Erzbischof von Ravenna) Durch die wilde Klammersetzung ist die Information unübersichtlich; bedeutet dieser Satz, dass Roverello San Clemente als Titelkirche zugewiesen war? Was bedeutet dann das Fragezeichen nach "Titelkirche"?
Beispiel 2: Pius II. starb am 14. August 1464 in Ancona. Am 23. August 1464 traf Bartolomeo Kardinal Roverella von seiner Legation aus Neapel in Rom ein. Der Zusammenhang dieser beiden Sätze ergibt sich nicht. Welche Auswirkungen hatte das Eintreffen Roverellas nach dem Tod des Papstes?
--amodorrado ^Disk. 13:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten. @Amodorrado, zu 2. es sagt schlicht und einfach aus wann er in Rom eintraf um den neuen Papst zu wählen. siehe Kardinalskollegium Bobo11 13:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Beispiel 2: Teilnahme am Konklave. (vgl. Beispiel 1)

Beispiel 1: Vermutlich. (vgl. hier, Abschnitt Paul II.) Er ist in dieser Kirche auch beigesetzt. Literatur gibt es ja. It's a wiki... werfe das Fragezeichen raus, mach 'nen Satz draus – den Artikel Titelkirche gibt es ja und gut.

Der Artikel ist ein gültiger Stub und relevant ist die Person. Kein Löschgrund gegeben. Ausbauen kann man den Artikel allemal, hier steht ein wenig zu seinem Lebenslauf, da auch --Matthiasb 13:40, 28. Mär. 2008 (CET)

@Matthiasb: Die Relevanz habe ich nie angezweifelt, nur die Qualität. Wäre ich mir über die Bedeutung der Sätze sicher gewesen, hätte ich den Text natürlich geändert. So wählte ich den Weg über QS und ÜA. Aber Dank Deiner Bearbeitung und Begründung kann der LA jetzt raus. Vielen Dank. --amodorrado ^Disk. 11:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

nach Bearbeitung von Matthiasb Löschgrund entfallen gem. WP:LAE Fall 1 --amodorrado Disk. 11:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Georg Achtelstetter (bleibt)

Was macht ihn relevant? Überregional? Bekannte Bilder, sonstige Kunstwerke? Wird im Artikel nicht erläutert. Westiandi 13:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Artikekl nachbearbeitet.

Überregional bekannt sind m.E. seine literarischen Werke sowie der von ihm gezeichnete "Treck".

Die DNB kennt zwar nur ein Buch von 1923, das könnte aber an der Unvollständigkeit in früheren Jahren liegen (seit wann gibt es Pflichtexemplare?). Drei schöngeistige Bücher würden ihn allerdings über die Relevanzschwelle heben. Daher: Nachweise für die beiden anderen Bücher und dann behalten. Dafür 7 Tage--Kriddl Disk... 13:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Hah! Laut Pflichtexemplar erst seit 1935, davor war die Abgabe freiwillig. Ein Fehlen früherer Werke in der DNB lässt also nicht zwingend auf fehlende Veröffentlichungen schließen.--Kriddl Disk... 13:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Nachweis auf die drei Bücher stzt eig bereits im 1. Link. Würde das genügen? Sein bekanntestes Gemälde ist eigentlich:

http://www.chamerseiten.de/kultur/images/6/650c51341f6afab22b4636d42e8cf84b.jpg (nicht signierter Beitrag von 84.146.79.65 (Diskussion) )

Stimmt, lt. dem Link zwei historische Romane und ein Gedichtband (Fallende Blätter).--Kriddl Disk... 13:31, 28. Mär. 2008 (CET)

• Wenn sich das Stadtarchiv einer Kreisstadt berufen fühlt, 125 Jahre nach seiner Geburt noch an den Künstler per Vortrag zu erinnern, wird er nicht irrelevant gewesen sein. -- Triebtäter 13:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist das da eine seiner Grafiken ? Auf alle Fälle überregional bekannt und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 29. Mär. 2008 (CET)

In einem bedeutenden Nachschlagewerk verzeichnet. Behalten. --Sf67 20:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 11:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Peter Farey (bleibt)

seite über peter farey entfernt ,da er persönlich keinen eintrag wünschte ---- 09:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Obigen Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite interpretiere ich als Löschantrag und habe den Artikel daher hier eingetragen. --Friedrichheinz 13:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Hm, der Mann betreibt eine (im Artikel verlinkte) umfangreiche Internetseite, ist also an die Öffentlichkeit getreten. Direkt ehrenrühriges sehe ich nicht, eher eine sachliche, fast sympathische Darstellung des Mannes.--Kriddl Disk... 13:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung? Der Mann wünscht keinen Eintrag bei der WP? Wer sagt das und was wäre das für ein Argument? Mit der Site steht er eh schon im Internet, einen en:Artikel gibt es auch schon. Sehe keinen LA Grund. Behalten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Recht auf Privatsphäre wird bei wichtigeren Punkten bei WP mißachtet (bzw. gilt nicht). Darum wäre eine Löschung Zensur, denn hier gehts um das Wissen für Benutzer, nicht um die Darstellung Prominenter, die dies bestellen oder abbestellen können. BehaltenOliver S.Y. 14:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Wo wird es mißachtet? Sollte das so sein, dann stell bitte einen LA! Ansonsten haben wir knackige Strafverfahren am Hut. ;-) Ne, ganz ehrlich, meist sieht es zwar so aus, ist es jedoch nicht. Gerade bei Personen der absoluten Zeitgeschichte ist das Persönlichkeitsrecht sehr aufgeweicht. Und bei anderen Personen, so lange man neutral und gut recherchiert, ist es auch in Ordnung. An sich kann man ganz pauschal sagen, dass man zwischen Neugier und Information trennen muss. Ist man auf der reinen Informationsseite geblieben, gibt es meist keinerlei Probleme. Befriedigt man jedoch die Neugier, kann man fast davon ausgehen, dass dies ein Richter entscheiden muss. Wichtig ist eben, dass man nicht ein Bild-Zeitungs-Niveau erreicht. Denn bei denen gibt es fast keine Ausgabe, die nicht irgendwo Persönlichkeitsrechte verletzt. --Srvban 18:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Hr. Farey ist eine Person der relativen Zeitgeschichte. Bedeutet, dass seine Persönlichkeitsrechte weitgehend voll geschützt sind und eine Dokumentation nur seine Arbeit und sein Wirken, sowie einige grundlegende Dinge seiner Biografie enthalten dürfen. Zitat aus Zulässigkeit_von_Äußerungen_in_der_Berichterstattung Grundsätzlich ist bei der Abwägung zu berücksichtigen, dass das öffentliche Informationsinteresse um so geringer wiegt, je mehr durch die Berichterstattung lediglich Neugier, Sensationslust und Unterhaltungsbedürfnisse befriedigt werden sollen. Ähnliches gilt für die journalistische Sorgfaltspflicht, deren Anforderungen desto strenger sind, je gravierender die Berichterstattung in das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen eingreift. Wird die journalistische Sorgfalt nicht angewandt, ist die Äußerung u. U. schon deshalb unzulässig. Da der Artikel in keiner Weise sensationslustig o.ä. ist und er bis auf die grundlegende Biografie nichts weiteres dokumentiert, wie seine wissenschaftl. Arbeit und seine Position als Manager, ist der LA unbegründet. In seine Persönlichkeitsrechte werden nicht eingegriffen. Deshalb behalten. Evtl. sollte man jedoch in solch einem Fall die Seite halbsperren, damit man genau so etwas nicht in ein paar Monaten im Artikel drin stehen hat. Grüße --Srvban 18:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschen Und zwar weil keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Der Herr wird sogar auf der en:wp als nciht unbedingt relevant erachtet. Und das will was heissen!-- Tresckow 22:09, 28. Mär. 2008 (CET)

ehem. Manager von British Airways, Preisträger des Fachs (Calvin Hoffman) und ein, so hab ich es bisher zumindest gelesen, bedeutender "Weiter"denker der Marlowe-Theorie. Ich glaube, dass wir uns da nicht über die Relevanz streiten müssen. Grüße --Srvban 22:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Sieht alles sehr "windig" aus. Auch die Homepage wirkt auf mich reißerisch. Wenig glaubwürdig und nicht sehr bedeutend. Löschen! Gruss --AKKAM 21:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dochdoch, der ist im Zusammenhang der Debatte um die William-Shakespeare-Urheberschaft schon wichtig. Ein mehr oder weniger anonymer Kommentar, dass Farey keinen Eintrag will, ist mir als Entscheidungsgrundlage sowieso zu wenig. Könnte ja jeder kommen. Kennt Benutzer:Bascon Farey persönlich? Ist das irgendwie schriftlich von Farey selbst dokumentiert, dass er keinen Artikel will? Aber selbst wenn dem tatsächlich so wäre, die Inhalte dieser Enzyklopädie werden, soweit sie sachlich korrekt und nicht ehrenrührig sind, immer noch von den Wikipedianern geschrieben und nicht von den beschriebenen Persönlichkeiten diktiert. Behalten. --Proofreader 09:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Peter Farey ist mir durch Korrespondenzen bekannt.nachdem ich ihn für wichtig hielt und er einen äusserst seriöser Opinion Leader im englischen Sprachraum darstellt, schrieb ich einen eintrag über ihn, um ihn leider erst danach zu fragen, ob er dieser Information zustimmen könne. dabei schrieb er , dass er selbst den eintrag nicht wünsche, und die marlowe-theorie entweder für sich selbst sprechen müsse kraft ihrer argumente, oder gar nicht.-deshalb die mitteilung, dass er den eintrag nicht wünsche. all den beiträgen a la akkam srvban treschkow merkt man fehlendes wissen bei hoher funktionärsaktivität an. furchtbar. wo ist etwas windig? reisserisch,? ohne relevanz ? usw.- Ich keinen ernsthafteren fachmann als peter farey.aber wenn er sich da nicht sehen will, erfüllt ihm seinen wunsch. bastian conrad---- 17:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 11:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Salimata (gelöscht)

LA nach Einspruch. Hubertl 13:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Bandspam ohne Relevanz. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Unnötig: löschen--4~ 14:11, 28. Mär. 2008 (CET)

bin auch für Löschen. --Hubertl 14:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Bandspam, löschen. --S.Didam 19:47, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 13:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Stellaner-Vereinigung Deutschlands e.V. (gelöscht)

IMHO keine Relevanz erkennbar. SLA mit Einspruch. --Wladi001 13:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Artikel ist eine mögliche Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage zum Nachweis derselbigen. --Wangen 19:12, 28. Mär. 2008 (CET)

SO nur löschbar, wenn es nicht mehr gibt. Cholo Aleman 21:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Zinnmann d 11:16, 9. Apr. 2008 (CEST)

FIABID (erl., gelöscht)

Fehlende Relevanz.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Hm, welche Präzedenzfälle für Forschungsprojekte haben wir denn? Das ist ein alter Artikel von 2004, dessen Ersteller Benutzer:Asb leider kaum mehr aktiv ist. Mit einer geeigneten Literaturangabe könnte man den Artikel behalten. --Zinnmann d 11:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Einzelne Forschungsprojekte sind im Allgemeinen nicht relevant, der Artikel enthält nichts, was
hier auf Relevanz hinwiese. Gelöscht. -- Perrak 12:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

INSTRAT (erl., gelöscht)

fehlende Relevanz--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Hm, welche Präzedenzfälle für Forschungsprojekte haben wir denn? Das ist ein alter Artikel von 2004, dessen Ersteller Benutzer:Asb leider kaum mehr aktiv ist. Mit einer geeigneten Literaturangabe könnte man den Artikel behalten. --Zinnmann d 11:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Einzelne Forschungsprojekte sind im Allgemeinen nicht relevant, der Artikel enthält nichts, was
hier auf Relevanz hinwiese. Gelöscht. -- Perrak 12:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Verlag für juristische Information (bleibt)

SLA mit Einspruch (per E-Mail). SLA-Begründung war:

Werbung - Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 16:12, 26. Mär. 2008 (CET)

der Einspruch begründete sich auf Vorreiterrolle, die bis zum Bundesverfassungsricht erstritten werden musste (Urteil), und die Bedeutung des Juve Awards, der in der Presse wiederholt mit dem Oscar verglichen wurde (Oskar-Verleihung für Top-Wirtschaftskanzleien, Oskar für die Juristen). --Ephraim33 14:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Begründung Werbung würde ich erstmal widersprechen. Der Anstragsteller hat allerdings recht, daß die Relevanz jedenfalls nicht direkt dem Artikel zu entnehmen ist, obwohl sie gegeben scheint. Daher 7 Tage zur Herausarbeitung der Relevanz im Artikel. -- Frank Murmann 14:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal versucht etwas daraus zu machen. Ist es mir gelungen? Perfekt ist er natürlich noch nicht. Im Gegenteil... Aber es sollte für den LA erstmal reichen. Grüße --Srvban 01:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz wird nach Überarbeitung deutlich. Der Verlag erfüllt sowohl: ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind, als auch: ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben. Werbung ist nicht mehr erkennbar und BoD sind se auch net, also behalten. --84.58.84.23 16:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Zumindest im juristischen Bereich bedeutend genug für eigenen Artikel.--Kriddl Disk... 11:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Linuxnet-online (schnellgelöscht)

Relevanz ist im artikel nicht nachgewiesen Finte 14:27, 28. Mär. 2008 (CET)

• weil keine da ist?! Löschen, Firmenspam! --Der Tom 14:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 15:39, 28. Mär. 2008 (CET)

zooplus AG (bleibt)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erkennbar. Laut eigener Internetseite 40 Mitarbeiter. --Ephraim33 14:37, 28. Mär. 2008 (CET)

• SLA fähig - gestellt! --Der Tom 14:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Von allen Tierfutterendkundenonlinehändlern sind die, glaube ich, in Deutschland die größten. Zumindest Online größer als Steini's Petshop oder der Online-Bereich von Fressnapf. Sieben Tage zur Herausstellung eines Alleinstellungsmerkmales. --Gereon K. 15:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Soeben gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 15:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja toll, herzlichen Glückwunsch. Wozu gibt es die Löschdiskussionen eigentlich? Kopfschüttelnd, --Gereon K. 15:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe deinen Kommentar erst danach gesehen. Soll ich den Artikel wiederherstellen?--Τιλλα 2501 ^± 16:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist zwar aus einer Selbstdarstellung, aber ich möchte es 'mal zur Diskussion stellen: ist der führende eCommerce-Anbieter im europäischen Markt für Haustierbedarf. Mit mehr als 400.000 aktiven Kunden und zur Zeit ca. 80 Mio. Euro Umsatz in Europa ist zooplus klar Marktführer im Online-Segment. Also bitte wiederherstellen, kann dann ja nach 7 Tagen immer noch gelöscht werden. Danke. --Gereon K. 16:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist wieder da.--Τιλλα 2501 ^± 16:42, 28. Mär. 2008 (CET)

• @Gereon: Und warum steht das nicht im Artikel?? --Der Tom 17:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Weil ich nicht 24h online bin und kurz nach meinem letzten Posting um 16:27 den Rechner verlassen musste, Tom md. --Gereon K. 23:06, 28. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Nu mal nicht so naiv! Die Relevanz sollte schon bei der Ersteinstellung ersichtlich sein. Ansonsten kann man das Ganze auch auf seiner Benutzerseite zwischenparken und in Ruhe weiter bearbeiten. Eine ganze Menge Ärger wäre wohl erspart geblieben, denn jetzt ist zweifelsohen Relevanz da. So behalten. --Der Tom 09:44, 29. Mär. 2008 (CET)

du musst schon verstehen, ohne Schnelllöschung an allen Regeln vorbei wäre der Wikipedia ernster Schaden entstanden. Wieso bist du nicht 24 Stunden online? -- Toolittle 23:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe da 'mal eine Firmeninfobox hineingebaut (Daten aus Hoppenstedt Firmendatenbank, keine Ahnung ob das hier zulässig ist). Die Selbstdarstellung ist aus einer zooplus-Stellenanzeige (Link in der Zusammenfassungszeile). Mehr weiss ich jetzt ohne größere Recherche auch nicht, ist ja weder mein Artikel noch bestelle ich bei der Firma oder arbeite da. --Gereon K. 23:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Hatte ich noch vergessen: vielen Dank, Tilla! --Gereon K. 23:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Im jetzigen Zustand würde ich tendenziell behalten sagen. --Leithian 12:00, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 11:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hans Dampf kocht ab (gelöscht)

Ich bezweifele stark die Relevanz der Kochsendung. Eine überregionale Bedeutung kann ich net erkennen. --Ironhoof 14:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant laut WP:RK#Fernsehserien. Löschen, gerne schnell. -- Frank Murmann 14:54, 28. Mär. 2008 (CET)

+1--Τιλλα 2501 ^± 15:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Zumindest wurden mehr als 12 Folgen produziert. 10 Jahre schafft übrigens auch nicht jede Fernsehsendung... Neutral/Behalten. --ChrisHH 15:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Wieviele Folgen produziert wurden ist irrelevant, solange sie nicht überregional ausgestrahlt wurden. -- Frank Murmann 16:00, 28. Mär. 2008 (CET)

@ ChrisHH : Wo siehst du die zehn Jahre? Laut Infobox war die Erstausstrahlung 2004. --Ironhoof 00:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Ironhoof: Vorher lief die Sendung im Offenen Kanal Hamburg, der aber 2004 durch Tide TV ersetzt wurde. --ChrisHH 10:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Behalten - ich kenne die Sendung vom Wiener TV-Kanal OKTO! (nicht signierter Beitrag von 62.116.121.202 (Diskussion) )

Yep @ChrisHH da habe ich wohl net richtig gelesen. Stimmt! Ist trotzdem irrelevant. --Ironhoof 08:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Na, na, die Sendung war immerhin mal für den Raab der Woche nominiert ;) . Ich meine auch, Jürgen Isenbart (der Koch) wäre ein Mitglied der Band Ougenweide. Ob das aus ihm einen Star macht, weiß ich nicht. Die überregionale Fernsehsendung (dass sie überregional ist, ist mittlerweile unbestritten, nehme ich an?) macht ihn zu einem überregional bekannten Fernsehkoch und damit relevant für einen eigenen Artikel ;) .

Ob die Sendung selber dem Buchstaben nach relevant ist, finde ich schwer zu beurteilen. Dass überhaupt eine OK-Sendung es so weit 'schafft' ist mMn aber honorierungswürdig, stellvertretend für vieles, was dort produziert wird und keine Chancen auf die Überwindung der Relevanzhürde hat. -- MSGrabia 01:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem die überregionale Sendung nachgewiesen wurde, erfüllt die Sendung zwar streng genommen nur eine der geforderten zwei Relevanzkriterien unzweifelthaft. Die Überwindung einer zweiten ist aber zumindest nicht unstrittig (Protagonist als Fernsehkoch relevant, nominiert für den Raab der Woche). Daher revidiere ich mein Votum und plädiere wieder einmal gegen die Vernichtung von Wissen und für Behalten. -- Frank Murmann 08:43, 3. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Fernsehserien nicht belegt (Raab der Woche != "relevante Auszeichnung", Ausstrahlung in zwei OK != "überregional ausgestrahlt"). Abgesehen davon keine Relevanz erkennbar.

Gelöscht. --Noddy 00:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bert Nussbaumer (redirect)

welche Besonderheit zeigt die Tatsache, dass Bert Nussbaumer relevant ist, ausser dass er - wie viele andere auch - verschleppt wurde. Das ist weder enzyklopädisch relevant noch besonders aufregend. Berufsrisiko, mehr nicht. Die Tatsache dass er Österreicher ist und es deshalb in der deutschen Wikipedia eine Besonderheit darstellt? Jegliche Quellen die angegeben wurden, sind mehr Latrinengerüchte als nachprüfbare Fakten. Die österreichische Zeitungslandschaft braucht halt immer zwischendurch ein paar zeilen zum Füllen. Die Person Nussbaumer ist weder vor noch nach dem Einsatz (wie immer das ausgeht) enzyklopädiewürdig, ausser dass er sich in Gefahr begibt - wie jeder Österreicher auch, der sich als Söldner anwerben lässt - die österr. Staatsbürgerschaft zu verlieren. Hubertl 14:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich finde nich nur den Beitrag von Hubertl fragwürdig, sondern vor allem Hubertl selbst... man sollte nicht über etwas schreiben, worüber man keine ahnung hat (siehe den Kommentar zur Zeitungslandschaft)! Was soll das bitte?

Die Gründe, die Hubertl vorbringt halte ich für sehr fragwürdig. Es klingt für mich so, als ob er sich etwas zu sehr in die Sache hineinsteigert und dadurch persönlich sehr befangen ist. Triftige Argumente bringt er aber nicht.

Für mich ist ein interessanter Punkt, dass Bert Nussbaum über ein Jahr verschleppt war und dass die Medien sich sehr für diesen Fall interessieren. Wenn ein Zuschauer der Nachrichten weitergehende Informationen sucht und hier nicht fündig wird, dann wäre das doch eher schade. BEHALTEN! Frenkie - 17:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn ich die Fußnoten durchgucke scheint es zwischen 2006 und heute immerwieder Medienberichte zu geben. Was auf nachhaltige aufmerksamkeit hindeutet.--Kriddl Disk... 15:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Wer sich in Gefahr begibt, der kommt darin um... Jedem, der sich als Söldner anwerben lässt für natürlich sehr hohen Lohn, der muss klar sein, dass er das Geld nicht wegen seiner schönen Nase kriegt (jaja,ich weiß, das ist Zynisch). Relevanz ergibt sich durch sowas nicht (genausowenig wie für die 2, die gerade gekidnappt wurden, weiß aber nicht, obs schon nen Artikel gibt) - auf der anderen Seite sind nach wie vor Berichte und Fotos über ihn zu finden. Zurzeit grade wieder, da ein paar tote Kollegen gefunden wurden. IMHO nicht relevant eigentlich, aber seit Jahren in den Medien - daraus ergibt sich nun wohl doch eine gewisse Relevanz und dem Interessierten im I-Net Suchenden sollte der Artikel nicht vorenthalten werden. neutral. --KingLion 17:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Nicht mehr und nicht weniger relevant als die anderen Entführungsfälle in der WP. Er ist/war zumindest nicht nur in Österreich in den Medien (CNN usw.). Der Artikel ist recht gut belegt, was außer Medienberichten will man hier fordern? Das Tagebuch der Entführer? Eher behalten. Griensteidl 18:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Also ich finde die Geschichte sehr interessant. Natürlich hängt es damit zusammen, dass er Österreicher ist. Aber das ist ja genau das sonderbare. Wie kommt ein Österreicher dazu für eine amerikanische Sicherheitsfirma in den Irak zu gehen und was passiert dann dort. Ich würde sehr gerne auf Wikipedia mehr darüber erfahren. --El bes 04:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Erstens: Das ist die deutsch-SPRACHIGE Wikipedia und NICHT die DEUTSCHE Wikipedia. Sie ist allen Menschen offen und Sie gehört NICHT nur euch Deutschen!

Zweitens: Ich gehe mal davon aus,dass der Autor damit zeigen wollte, wie mehr oder weniger sinnvoll das Anheuern bei einem privaten Sicherheitsunternehmen ist und welche Risiken damit verbunden sind.

Drittens: Auch wenn die ganze Sache vermutlich nicht passiert wäre, wenn er in Österreich geblieben wäre, so ist dies eine äußerst tragische Geschichte und verdient die Anteilnahme da die Angehörigen einen schweren Verlust erlitten haben! Dieser Beitrag soll als Andenken an den Verstorbenen dienen und deshalb nicht gelöscht werden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.116.246.27 (Diskussion • Beiträge) 11:39, 29. Mar 2008) Hubertl 12:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Was hast denn für eine Panik und schreist so laut! Eines muss schon klar sein: biografische Artikel sollen Zeitgenossen gewidmet sein, deren Leistungen für sich ein Bedeutung auf längere Sich haben. Das ist mit dieser Person absolut nicht gegeben, Nussbaumer hat definitiv nichts geleistet, was beschreibungswürdig wäre. WEnn man zynisch ist, verdankt Nussbaumer seine Erwähnung hier dem glücklichen Umstand, dass er gekidnappt wurde. Ich denke, da sind wir uns doch einig. Desweiteren ist Wikipedia kein Anzeigenblatt für Nachrufe. Dafür ist in diesem Fall der Salzkammergut-Rundblick zuständig. Außerdem sind vier der fünf hier mitdiskutierenden Personen Ösis, zwei davon sind Oberösterreicher, der einzige Deutsch tendiert zum Behalten. Also, hinter welcher Ecke siehst Du die bösen Deutschen?? --Hubertl 12:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Fall Bert Nussbaumer war knapp 1½ Jahre in den Medien, auch mit einer für ein "österreichisches" Thema breiten Berichterstattung internationaler Medien. Daher hat der Artikel IMHO zeitgeschichtliche Relevanz, ist ausserdem durch Quellen gut belegt und stilistisch ganz brauchbar geschrieben, daher bin ich für behalten. -- ak 13:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Kein berechtigter LA, Antragsteller blockiert die Zeit anderer:

--83.181.35.90 15:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Unsinnsargument, da damaliger LA ungültig war und deswegen entfernt wurde.--Blah 15:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Als Personenartikel ist er eher irrelvant. Stattdessen wäre vielleicht ein Artikel in der Richtung Entführungsfall vom 16. November 2006 sinnvoller.--Blah 15:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch keine Löschdiskussion - hier wird doch zensiert ohne Ende. Ich werde von Blah als Vandale bezeichnet nur weil ich meine Meinung zum Artikel bzw. zu der Löschdiskussion "Nussbaumer" äußere. Schon seltsam was hier läuft. Ich finde den Löschantrag absolut pietätlos von Hubertl. An dem Artikel wurde über ein Jahr gearbeitet. Und jetzt kommst du ausgerecht an dem Tag daher an dem Bert Nussbaumer für tot erklärt wird und machst dich wichtig. Gratuliere! behalten --DerSchreiber 15:43, 29. Mär. 2008 (CET)

"Pietätloser Hubertl" sagt NICHTS über die Qualität und die Erhaltungswürdigkeit des Artikels aus. (Das Bearbeiten fremder Benutzerseiten IST Vandalismus!)--Blah 15:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Lieber Blah und Hubertl, ich kann eure Gedanken nicht ganz nachvollziehen. Entweder ist ein Thema relevant oder nicht. Dieses bürokratische Schachteldenken finde ich engstirnig. Nach der Argumentation müsste man auch den Artikel vom Tutanchamun löschen, weil was hat der denn besonderes gemacht, ausser jung zu sterben. Ausserdem finde ich es pietätlos gerade jetzt auf der Löschung zu beharren, wo Gewissheit über sein Schicksal herrscht. Über eine Kürzung des Artikels kann man ja reden, aber monatelang eine Löschdiskussion zu führen ist nicht sinnvoll. --El bes 15:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ja nicht die Relevanz des Themas sondern der Person angezweifelt. Der Pharao war immerhin Pharao, kein Angestellter einer Firma, die Sicherheitsleute in Krisengebiete schickt. Was hat Pietät mit Artikelrelevanz zu tun?--Blah 15:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Warum ist der Artikel dann über ein Jahr hinweg relevant und am Tag der Identifizierung Nussbaumers plötzlich nicht mehr. Das frage ich mich! Und aus dieser Frage ergibt sich für mich einzig und allein ein Wichtigmachen der Antragsteller. --DerSchreiber 16:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Auch der Zeitpunkt des Löschantrages ist scheißegal. --Blah 16:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn Susanne Osthoff relevant genug für einen Artikel ist, dann ist es Nussbaumer auch.--Sisal13 15:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Frau Osthoff wurde gezielt entführt (sie mit Fahrer in einem Auto überfallen), wohingegen hier einfach nur Mitglieder eines ausländischen Sicherheitsdienstes entführt wurden (ein Konvoi mit vielen, vielen anderen Leuten). Einer davon hieß eben B. Nussbaumer, na und? Dem Entführungsfall (mit allen Opfern) kann man gerne einen Artikel widmen. --Blah 16:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Bert Nussbaumer ist meines Wissens der einzige österreichische Staatsbürger, der im 2003er Irakkrieg bisher umgekommen ist und das noch dazu auf sehr sonderbare Weise (quasi-Söldner, etc.). Deshalb ist das Thema relevant, zu mindest für Österreicher und die sind auch eine beträchtliche User-Gruppe der deutschsprachigen Wikipedia. --El bes 16:41, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist wirklich das einzige Besondere an Nussbaumer, dass er Österreicher ist? Die vier Amis interessieren keine Sau? Seine Österreichheit ist vielleicht ein Grund, warum jetzt viele Österreicher aufhorchen, aber das ist doch keine Leistung. Es ist vielleicht tatsächlich interessant, dass ein österreichischer Staatsbürger so einen Scheiß baut, aber als Grundlage für einen eigenen Artikel ist mir das zu wenig. Ich würde einen Absatz darüber in einem allgemeinen Entführungsfall-Artikel gerne lesen. Aber von der Person Nussberger brauchen wir keinen Lebenslauf, keinen Nachruf und müssen auch kein Alleinstellungsmerkmal aufbauschen.--Blah 16:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Außerdem behindert dieser Löschantrag einen Ausbau des Artikels. Gerade jetz wo sich viele Menschen für Nussbaumer interessieren, finden sie so ein Kästchen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass auch diverse Medien auf WP verlinken. --DerSchreiber 15:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist einer von Euch Administrator und könnte bitte ein Machtwort sprechen? Die Diskussion läuft eh schon seit mindestens Jänner 2008. Wenn jetzt diverse Medien auf den Artikel verlinken (was wirklich sehr wahrscheinlich ist), dann ist der jetzige Zustand wirklich peinlich. --El bes 15:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussion läuft seit dem 28. März. Du verwechselst diese Diskussion mit einer anderen Diskussion, die schon lange wegen ihrer Ungültigkeit abgewiesen wurde. Löschdiskussionen gehen nur über 7 Tage. --Blah 15:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Genug der Worte, wegen Dringlichkeit ab jetzt Abstimmung (behalten PRO, löschen Contra):

 Pro nach meinem subjektiven Empfinden relevant. --El bes 16:01, 29. Mär. 2008 (CET)

 Pro Jeder Ösi zählt! Vor allem, wenn die Piefkes mal über einen was zu berichten haben.

 Pro war bis jetzt relevant und soll das auch nach seinem Tod bleiben --DerSchreiber 16:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Und was bitte soll das jetzt? Abstimmung gibt´s hier schon gar nicht, und das aus gutem Grund! Bin zwar kein Admin, aber das ist wohl der ungeeignetste Weg. --Wangen 16:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Normal-Prozedere bei Löschanträgen ist wie folgt: Nach einer angemessenen Zeit entscheidet ein Admin ob der Artikel drin bleibt oder nicht. Wenn sich kein Admin für dieses Thema interessiert und Dringlichkeit vorherrscht (wegen Verlinkung durch Medien), finde ich eine Abstimmung nicht falsch. --El bes 16:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Es gibt Regeln. Dir gefallen sie nicht. Meiner Meinung nach haben dann nicht die Regeln einen Fehler. Die "angemessene Zeit" ist in 6 Tagen! Das Dringlichkeits-"Argument" ist lachhaft!--Blah 16:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussion läuft NICHT erst seit gestern. Ich habe der Diskusssion gestern einen neuen Anstoss gegeben, nachdem schon einige Zeit lang keiner mehr etwas dazu gesagt hat und keine Entscheidung getroffen wurde und das Thema plötzlich wieder aktuell geworden ist. --El bes 16:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Wovon redest du?! Am 28. März um 14:40 gab es keine Löschdiskussion, danach gab es eine. Wenn du die vom 16. bis zum 17. Januar meinst: Die ist schon ewig abgeschlossen.--Blah 16:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Irgend jemand hat gestern in der Nacht oder heute die alte Löschdiskussion entfernt und jemand anderer hat eine neue entfacht und so ist aus der alten Diskussion eine neue geworden, mit Anfangsdatum 28. März. Ich glaube, das war ein unglückliches aneinander vorbei reverten. --El bes 16:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine IP hat den LA-Baustein eigenmächtig entfernt, weil sie der Meinung war es hätte bereits eine Diskussion stattgefunden und die Löschdiskussion somit ungültig sei. Sie hat nicht gewusst, dass nur eine Löschdiskussion mit der selben Begründung ungültig ist. Deshalb wurde der Baustein wieder eingesetzt, die Diskussion selbst (hier!) wurde nie entfernt. --Blah 16:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe mir pro und kontra durchgelesen. Die meisten der angeführten Argumente (sei es nun pro oder kontra) haben ihre Berechtigung. Ich weiß, daß das jetzt nicht unbedingt vergleichbar ist, aber es gibt einen Artikel Entführung_von_Natascha_Kampusch. Über Natascha Kampusch direkt gibt es keinen Artikel. Ich hätte es gerne, wenn man es mit Bert Nussbaumer auch so handhaben könnte, mit einem Artikel Entführung von Bert Nussbaumer statt eines Artikels Bert_Nussbaumer. So würde sowohl den Argumentn pro als auch kontra Rechnung getragen. Umändern. --Kristov 17:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich soll eine sinnvolle Begründung liefern, damit mein Beitrag nicht gelöscht wird, also: ich bin für das
löschen, weil der Artikel wirklich enzyklopädisch irrelevant ist. Er war dort privat im Irak um ausschließlich Geld zu verdienen und hat das Risiko gekannt. Das war "nur" ein Arbeitsunfall. Sonst nichts. Und in welchem Fussballclub er mal gespielt hat, ist sowas von irrelevant.

Er mag für die Österreicher vielleicht relevant sein, dann aber bitte in einer österreichischen Wikipedia, nicht auf der weltweiten. -86.33.224.180 18:36, 29. Mär. 2008 (CET)

*lol* Es gibt keine "weltweite" WP und die österreichische WP ist die, in der du gerade liest. Es ist nur die deutschsprachige WP... Nicht jedoch eine rein "deutsche". Dein Einwand ist in etwa so sinnig, wie wenn du den US-Amerikanern und Australiern verbieten willst in der en.wikipedia zu schreiben. Grüße --Srvban 18:40, 29. Mär. 2008 (CET)

War vorher imho relevant. Und wer einmal Relevanz hat, der verliert sie auch nicht mehr. Behalten Grüße --Srvban 18:40, 29. Mär. 2008 (CET) Habe gerade nochmal den Vorschlag von Kristov (am 17:36, 29. Mär. 2008) gelesen. Ich muss sagen, er beschreibt einen sehr guten Kompromiss mit dem jeder leben könnte. Deshalb unterstütze ich seinen Vorschlag. --Srvban 18:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Gut, wieder mal einer, der auf ungewöhnliche Weise Suizid begangen hat, aber sonst völlig irrelevant ist. Verschieben auf Entführung von Mitarbeitern der Crescent Security Group, zumal er sicherlich keinesfalls relevanter ist als die anderen vier Mitarbeiter. --Con^structor 19:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne Bert Nussbaumer und er ist nun tot. Spricht man so über Verstorbene!? Egal ob man der Meinung ist, dass er selbst Schuld daran ist oder nicht, lasst ihn in Ruhe und wer mit ihm, seiner Familie und Freunden nicht genug Mitleid hat, dass er auf Wikipedia seinen Platz finden darf, muss den Artikel ja nicht lesen. Aber wenn ich mir da manche Meinungen lese, könnte ich weinen. Berti war ein guter Mensch. Und wenn es einem besser geht nur weil der Artikel "Die Entführung von Bert Nussbaumer" heißt, tja, dann bitte. (nicht signierter Beitrag von 193.170.48.75 (Diskussion) )

In einem Punkt hast du völlig Recht: Der Stil, mit dem über einen gerade Verstorbenen gesprochen wird, ist unerträglich und zeugt nicht von Persönlichkeit.

Allerdings muss die Diskussion über die Relevanz erlaubt sein in sachlichem Stil. Und ich bezweifle, dass sich Entführungsopfer für eine Aufnahme in WP grundsätzlich eignen. --Wangen 20:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Weil Natascha Kampusch angesprochen wurde: Es gab darüber in der Tat eine lange Diskussion, ob sie selbst als Person ausreichende Relevanz hat, hier einen Artikel zu haben. Es wurde - wie ich meine - zu Recht entschieden, dass nicht. Das gleiche gilt auch hier: Ist die Person Nussbaumer in seiner eigenen biografischen Leistung ausreichend relevant, um einen eigenen Artikel zu bekommen - das kann man mit gutem Gewissen verneinen, dazu benötigt es keinerlei Diskussion. Übrig bleibt nur, ob die Entführung der 4 Personen anlässlich der Konvoibewachung ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Es ist nämlich völlig unerheblich für die deutsche Wikipedia, ob Nussbaumer Österreicher war oder sonstwas. Es gilt ausschließlich, ob er als Person relevant ist. Es ist nicht ausreichend dass über ihn geschrieben wird, das geschah nicht ad personam, sondern aufgrund der Situation im Irak und der Problematik mit der Söldnerpolitik. Nussbaumer ist hier völlig austauschbar, die Situation hat halt für die berühmten 15 Minuten Weltöffentlichkeit ein Gesicht bekommen. Aus meiner Sicht ist nicht einmal die Entführungsgeschichte etwas Besonderes, das muss man leider als alltägliches Geschäft von Kriegsparteien betrachten. Es werden seit Jahren fast täglich Menschen im Irak entführt, ohne dass ein Hahn inzwischen danach kräht. Es sind halt Iraker die Iraker entführen. Wen interessierts? Wieviel Namen von Irakischen Entführungsopfer können uns die Befürworter des Nussbaumer-Artikels präsentieren? Mehr als 3 von wahrscheinlich mehreren tausend? Sie ließen sich nicht einmal ergoogeln, so uninteressant sind sie für die Welt.

Und übermorgen wird wg. Nussbaumer weder Standard, Krone, Profil, Presse, SN oder die Oberösterreichischen Nachrichten auch nur einen Buchstaben mehr verlieren. Ausser, ein oberösterreichischer Landeshauptmann stiftet eine Tapferkeitsmedaille für ambitionierte, aber entführte junge Oberösterreicher, die bereit sind, beruflich Risiken im Ausland einzugehen, wie ich gerade im Standard in einem Posting gelesen habe. Solche Blüten treibt dieses Drama schon. Dann können wird die öffentliche Aufmerksamkeit noch ein paar Tage verlängern. Mehr Provinz ist wohl nicht mehr möglich, denke ich. Aber, lb Schreiber, wir sollten einfach beim grundsätlichen Thema bleiben, und das ist nun mal eine Enzyklopädie. Und das sollte nicht mit einem Kondolenzbuch verwechselt werden. Und erst recht dann nicht, wenn, wie du behauptest, Nussbaumer gekannt hast. Das ist dann genau der Moment, wo Du dich an der Diskussion nicht mehr beteiligen solltest. --Hubertl 21:03, 29. Mär. 2008 (CET)

@Benutzer:DerSchreiber: Deine Argumente werden deshalb auch nicht bedeutsamer, wenn Du sie einmal angemeldet und gleich darauf als IP wiederholst - und das gleich mit Beschimpfungen in meine Richtung! Bitte beachte die Umgangsregeln hier! --Hubertl 21:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Also Hubertl und Blah passen perfekt zusammen ... es ist wirklich abenteuerlich was ihr hier heute bei dieser Diskussion für einen Mist produziert habt! Ich habe hier niemanden beschimpft und ich habe mich auch nicht als Spammer betätigt. Von welcher IP auch immer hier die Rede ist - der Benutzer hat genauso das Recht seine Meinung zu äußern wie du und ich ohne sich derartige Verdächtigungen anhören zu müssen! Wenn du, Hubertl, damit nicht klar kommst bist du hier fehl am Platz. Die Diskussion wird mir ohnehin zu peinlich. Es muss der Wikipedia gewaltig an Ressourcen mangeln ... --DerSchreiber 23:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Noch einmal: keine persönlichen Angriffe, du machst es schon wieder! Noch einmal in dieser Form und ich werde für Dich ein paar Ruhetage beantragen. Es ist feststellbar, dass Du und eine der IPs unzweifelhaft ein- und dieselbe Person sind. --Hubertl 08:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das ist eine Lüge! Es befindet sich bei dieser Diskussion kein Beitrag von mir, der nicht mit derSchreiber signiert ist. Die Sprache von Blah ist im Übrigen viel primitiver und verletzender als meine vorsichtigen Bemerkungen zu eurer beider Meinung (siehe "Bert Nussbaumer hat nur Scheiße gebaut" die Thematisierung der Relevanz des Falles unmittelbar nach dem Tod ist "scheißegal"; usw.). --DerSchreiber 14:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Jetzt löschen wir den Artikel und stellen ihn dann wieder ein, wenn irgendwann ein Film über Nussbaumer gedreht wird und damit genügend enzyklopädische Relevanz geschaffen ist. Bert Nussbaumer (Film). Wetten, dass sich dann niemand aufregt, die Geschichte aber die gleiche geblieben ist. --DerSchreiber 23:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Über Bert Nussbaumer wird nie ein Film gemacht werden. Never ever! Wie ich oben schrieb: Die 15 Minuten Öffentlichkeit sind vorbei. Wäre es nicht das Internet und blieben die Artikel abrufbar, das Verschwinden wäre noch rasanter. Aber wenn Du Dir wirklich einen Nachruf haben willst, dann druck Dir morgen das Forum vom Standard-Artikel aus (bevor dann der Artikel verschwindet, ausser du hast Dir die Doc-ID 3280501 gemerkt) und bewahre es in guter Erinnerung. Als Mahnung für alle, die dem AMS nicht vertrauen. --Hubertl 08:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nussbaumer drinzulassen wäre ein Präzedenzfall und würde bedeuten, dass ab jetzt jeder entführte Söldner, ob Ami, Israeli, Deutscher, Brasilianer oder Kongolese, in der WP seinen eigenen Artikel beanspruchen kann.
Wenn man das will, dann lasse man ihn drin. Vielleicht lässt sich der Artikel dann aber etwas entblähen; d.h. vllt. lassen sich die kilometerlangen Ausführungen ohne jede enzyklopädische Relevanz im Artikel dann auf ein paar Meter kürzen. ;-) --ThoR 11:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Behalten, kürzen, und den verstrichenen Teil auf WikiNews. Ich wäre auch für einen Entführungsartikel, der die anderen Entführten auch einbezieht. MfG Alter Fritz 12:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wie auch schon mehrmals gesagt wurde - als Person ist Bert Nussbaumer nicht relevant, aber da der Entführungsfall die österreichische Politik eineinhalb Jahre lang beschäftigt hat, und dadurch ein großes Medienecho hatte, ist das Ereignis für mich zweifelsfrei relevant. Daher sehe ich es als die beste Lösung, den Artikel zu Entführung von Bert Nussbaumer zu verschieben und dem entsprechend den Artikel basierend auf den bisher geschriebenen neu auszurichten. --Andibrunt 12:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

google-suche "bert nussbaumer" ergibt 25.200 treffer, "susanne osthoff" 41.900, "natascha kampusch" 384.000; relevanz haben diese personen, da sie in medien vorkommen. wertfrei gesagt. entführungsfälle sind immer speziell, weil die enführungsopfer automatisch popularität aufbauen (ob sie wollen oder nicht). ich bin aber zum beispiel dagegen, dass man artikel zu mordopfern schreibt. schwierige sache. jedenfalls ist ein artikel zu herrn nussbaumer gerechtfertigt. ansonsten stelle ich für paris hilton einen löschantrag, die ist ja auch nur relevant weil andere sie für relevant halten. ps: im englischen wiki gibt es den artikel [16] und da sind alle geisel im irak angeführt (auch bert nussbaumer) und zu etwa 50% der personen gibt es auch einen artikel!--Tfb 14:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

Habe die Diskussion komplett gelesen und bin zum Schluss gekommen: Löschen. MfG --Politics 15:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Habe die Diskussion gelesen und finde, daß mal wieder die besten und wichtigsten Kommentare gleich zu Anfang gegeben wurden:

• Der Mann hat nichts geleistet, was Relevanz bescheinigt.
• Es gibt nachhaltiges, sogar internationales Medieninteresse (warum das so ist, ist im Prinzip egal, außer daß es - mit guten Belegen - durchaus interessant wäre...)

Vorteil eines Personenartikels: Vielen Medien geht's tatsächlich um die Person des Ösis, die Amis sind denen so egal. Nachteil: Wären nicht ein einziger Ösi, sondern drei entführt worden, wären die auch alle drei gemeinsam "berühmt". Und die Person des Herrn wird kolossal überschätzt, und richtig, Fußballvereine sind für den Herrn relevant, aber nicht für seine Entführung und sein Ableben. Also bietet sich wohl eher Entführungsfall-Artikel behalten, Person löschen an.

Achja, noch einen Anerkennungspreis für die Information "Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2008“ wurde am 16. Januar 2008 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt." Hat meinen Tag nachhaltig aufgehellt. Ich wäre übrigens für eine Löschprüfung. --Ibn Battuta 18:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Also Hubertl, deine Argumentation ..weil er inzwischen verstorben ist. Daher enzyklopädisch unwichtig. halte ich für eine sehr komische Argumentation. Nachdem er bereits einmal als relevant eingestuft wurde, ist dieser Satz dein neues Argument zu einer neuerlichen Löschung? --*kopfschüttel* --K@rl 23:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Reinquetsch. Berichtigung! ..weil er inzwischen verstorben ist. Daher enzyklopädisch unwichtig. Dieser Edit stammt nicht von Hubertl, siehe hier, sondern wurde nachträglich von einen anderen User hinzugefügt. --Kobako 10:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

@K@rl, wo wurde er als relevant eingestuft, es gab noch keinen LA wegen mangelnder Relevanz, der LA am 16. Januar 2008 wurde entfernt, da keine gültige LA-Begründung, also der neue LA ist völlig korrekt, da die Relevanz angezweifelt wird. Bernd Nussbaumer als Peson ist völlig Irrelevant, daher löschen, und einen Artikel über den Entführungsfall mit allen entführten Personen neu anlegen. Das hier ist nichts weiter als ein Nachruf über die Person Bernd Nussbaumer und gehört nicht in die Wikipedia. --213.33.20.192 08:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

• Nussbaumer erfüllt nicht die WP:RK, daher löschen--docmo 09:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

• Meine Meinung ist das dieses Thema nicht gelöscht gehört!Nur weil er ein Österreicher ist(Ösi) wie die Deutschen hier schreiben. Und wen das Thema auch nur als abschreckung für andere ist. Mein Beileid gilt der Familie und den Familien der anderen Ermordeten. (nicht signierter Beitrag von Avinchen (Diskussion | Beiträge) 10:59, 31. Mär. 2008)

• Ausser das er Enführungspfer war hat er ja nichts bewegendes erreicht. So schlimm sein Tod halt sein mag. Ausser Fussballer bei den Hobbykicker Reindlmühl war wohl nichts. LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von Ambroix (Diskussion | Beiträge) 11:09, 31. Mär. 2008)

Frage: Warum macht euch LÖSCHEN so viel Spass? Warum bricht plötzlich so ein Edit-Wahn aus? Wieso gehen bei einem angeblich völlig irrelevanten Thema die Emotionen so hoch? Ich bin weiter für BEHALTEN und auch für einen anderen Umgangston hier! --El bes 16:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

• Behalten Alexander Grüner 17:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Du musst ein Argument vorbringen, sonst zählt deine Stimme nicht --213.102.132.85 19:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Löschen, weil: Auch wenn es grausam klingt, aber was macht ihn sonst noch relevant, außer dass er entführt worden ist? Würde der Artikel um seine Person so stehen, dann müßte man konsequenterweise Artikel über alle 4000 im Irak gestorbenen GIs oder ISAF-Bundeswehrsoldaten zulassen. Und das wird man ja nicht zulassen. Vorschlag: Bert Nussbaumer in einem Gesamtartikel zu "Entführungsopfer im Irak" oder ähnliches unterbringen. Wo er geboren ist, in welchen Fussballklub er mitgespielt hat, ist ziemlich sicher enzyklopädisch irrelevant. --213.102.132.85 19:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

hi, ich will auch was dazusagen und bin sogar Oberösterreicher: Anfangs wollte ich für behalten stimmen, aber nach reiflicher Überlegung bin ich auch für das 'löschen. Wie hier mehrmals geschrieben wurde, ist er im Irak ums Leben gekommen ohne eine relevante Arbeit dort gemacht zu haben. Auch wissen wir nicht, ob er wirklich der erste Österreicher ist, der im Irak ermodert worden ist. Es sind während des Krieges viele österr. Staatsbürger irakischer Abstammung zurückgekehrt, um ihrer Familie zu helfen. Meine Erklärung klingt vielleicht konfus, aber wenn man die Angelegenheit nüchtern betrachtet, steht dem Berti Nussbaumer kein eigener Artikel zu. --Parteibonze 20:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Löschen unrelevant, auch wenn es hart klingt 21:33, 31. Mär. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.141.213.231 (Diskussion) )

löschen. mein aufrichtiges Beileid, aber trotzdem im Endeffekt nicht relevant. --67.159.44.24 00:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Löschen - Traurige Geschichte. Im Grossen und Ganzen ein Möchtegern-Kriegsgewinnler, wie auch viele, viele türkische Lkw-Fahrer, die auch keine Einzeleinträge bekommen. Bloss, weil er ein- oder zwei Besoldungsgruppen höher lag wird er nicht zur geschichtlichen Figur - da ist er in einem Boot mit hunderten von Blackwater-Angestellten. Oalexander 15:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Verschieben - Ein eigener Personenartikel ist, wie schon von vielen anderen Diskussionsteilnehmern begründet, nicht gerechtfertigt. Der Entführungsfall an sich halte ich jedoch schon für relevant, da er in zumindest einem deutschsprachigen Land bedeutendes Medienecho hatte. --Heinzi.at 11:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Löschen - Eine kurze Bemerkung über ihn und seine Entführung in einem anderen Artikel einbauen, das reicht vollkommen. Als eigener Artikel ist zuwenig Substrat vorhanden um ihn in Wikipedia zu behalten. --213.102.114.97 02:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Entführungsfall wird durch das große Medieninteresse relevant,
die Person ist es eher nicht, deshalb: Redirect. --Happolati 14:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Aachener Turngemeinde (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:48, 28. Mär. 2008 (CET)

sehe ich auch so! Die HP des Vereins gibt auch nicht viel her. Löschen -- Druffeler 17:32, 28. Mär. 2008 (CET)

1862? Ist aber schon etwa 150 Jahre alt. -- Olbertz 17:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Gäbe es eine empfindliche jährliche Vereinssteuer wie die Domäinjahresgebühr, die Anzahl der Vereine würde dramatisch sinken. --Hubertl 21:07, 29. Mär. 2008 (CET)

der baum vor meinem haus ist auch 150 jahre alt. --Tfb 14:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Doctor Steel (gelöscht)

WP:RK wohl nicht erfüllt. Seine Musik gibts auf amazon.com nur als Download, amazon.de kennt ihn gar nicht. --ExIP 17:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Teile seiner Musik lassen sich kostenlos auf seiner Homepage und MySpace-Seite anhören.

Außerdem sind sie auf diversen US-amerikanischen Seiten zum kostenpflichtigen Download angeboten (so wie www.amazon.com), aber auch im deutschen Raum durch Napster erhältlich.

Zudem handelt es sich bei Dr.Steel nicht nur um einen komerziellen Musiker, sondern auch ein Internetphänomen - so besteht seine "Toy Soldier Army" bereits aus 8000~10.000 Mitgliedern.

Wenn Sie es wünschen kann man aber zu den Möglichkeiten seine Musik zu beziehen Aussagen im Inhalt des Artikels machen - falls Ihnen das Angebracht scheint.

Ein weiteres Argument den Artikel nicht zu löschen, sondern auszubauen, wäre die Existenz eines englischen Wikipedia-Artikels zum selben Thema Matthias Rigling 17:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist Amazon.de also Maß aller Dinge? "Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit". Es gibt Artikel zu Dörfern mit weniger Einwohnern wie Doctor Steel angemeldete Fans bei ToySoldiersUnite.com hat. Zudem kann man auch in Deutschland seine Musik ganz leicht beziehen (Napster z.B.). Es gibt Artikel zu allerlei Internetphänomenen und Doctor Steel gehört auf alle Fälle dazu. Es gibt sogar Artikel zu Internetcomics die fast keiner kennt, dafür aber zu jedem eintzelnen Charakter aus dem Comic ein eigenen Artikel - ist das sinnvoll? Dr.Steel hat durch sein Auftreten und seine Musik große Bekanntheit erlangt und ist auf alle Fälle relevant. Seworig 17:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Die mangelnde Erhätlichkeit des Albums hängt also damit zusammen, dass es seine Alben offenbar generell nur als Download gibt. Der Mann scheint sich zumindest im Internet vermarkten zu können, aber wenn es um externe, reputable Quellen geht, wird es sehr schnell sehr dünn. Wenn ein Artikel zur vermeintlichen Existenz solcher Quellen jedes einzelne Interview aufführen muss, das er bisher gegeben hat, wie es der (erst vor zwei Tagen gestern gestartete) englischsprachige Wikipedia-Artikel tut, verstärkt das eher meine Zweifel. --Axolotl Nr.733 17:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Wieviele Internetphänomene sind überhaupt soweit gekommen? Beispiel "Lemon Demon" (engl. Wiki), Beispiel "Sinnlos im Weltraum" oder "Lord of the Weed" (dt. Wiki), usw. haben es nicht soweit gebracht - weder zu Fernsehauftritten, noch großen Interviews. Dort findet man zum Thema "Quellen" nicht mehr als ihre eigenen Seiten. Dr.Steel hingegen hat immerhin schon eine Anzahl an öffentlichen Interviews hinter sich, die damit auch unabhängige Quellen darstellen. Hinzukommen zwei Auftritte in der Öffentlichkeit.

Seworig 17:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschen und Artikel zu Hause auf Festplatte speichern bis Doc Steel eine "mediale Relevanz" erreicht hat und diese auch nachgewiesen werden kann. Der zieht das schon professionell und gut auf, nur sollten das nicht nur die Artikelersteller und Diskutanten hier bescheinigen, sondern z.B. die öffentliche Wahrnehmung. rorkhete 18:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten (Hat das Fettgeschreibe eigentlich einen tierefen Sinn?) Ich ging davon aus, dass nun nach dem auf dem englischen Wiki der Artikel dort seine Richtigkeit gefunden hat, sich diese Frage hier nicht mehr so groß stellen wird. Natürlich hat Dr. Steel im deutschen Sprachraum noch nicht so viele Anhänger, aber das ist kein Kriterium für Wikipediaeinträge. Es gibt ja auch dutzende Artikel zu Sendungen oder Veröffentlichungen, die im deutschen Sprachraum nicht so sehr ankamen. Fakt ist, dass es ein halbes Dutzend Plattformen gibt, die Dr.Steels Musik zum kostenpflichtigen Download anbieten, es haufenweise Videos und Flashs im Internet gibt und er eine Fangemeinde hat, die die Zehntausende übersteigt (wenn sich 10.000 Fans registriert haben, gibt es noch immer einen großen, wenn nicht sogar größeren Anteil an Fans, die sich nicht registriert haben). Mehrere Inteviews und ein Fernsehauftritt bei der Tonight Show mit Jay Leno. Die Sendung hat eine Zuschauerzahl von durchschnittlich über 5 Millionen. Davon können die meisten deutschen Shows wie "TV Total" etc. nur träumen. Seworig 19:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Du weist selbst darauf hin: Natürlich hat Dr. Steel im deutschen Sprachraum noch nicht so viele Anhänger. Lies bitte Dir mal die Relevanzkriterien durch. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --S.Didam 19:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß nicht worauf du mich aufmerksam machen willst. Da steht nicht dass der Erfolg eines Künstlers sich auf den deutschen Sprachraum auswirken muss. Zudem sollte Doctor Steel nicht nur als Musiker, sondern auch als Entertainer und Internetphänomen betrachtet werden.Seworig 20:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschen, keine Relevanz im enzyklopädischen Sinn. Kann ja einmal werden. Und auf virtuelle Soldatenheere setze ich nicht, die sind von der Menge her meistens erfunden. Auf nichtvirtuelle setze ich allerdings noch weniger. --Hubertl 21:10, 29. Mär. 2008 (CET)

das sagen Sie. Was hat nun "Sinnlos im Weltall" für einen enzyklopädischen Sinn? Hier wird ganz ohne großer Begründung Dr.Steel als Nichtigkeit abgetan. Ich gebe zu dass ich über die Statistik von der Anzahl der registrierten Fans nichts genaueres weiß, die kann auch falsch sein. Aber daran muss man nun auch nicht alles aufhängen.

Sucht man bei Google nach "Doctor-Steel" findet man 32.600 Seiten. Sucht man nach "Sinnlos-im-Weltall" findet man ganze 784. Ich will jetzt nicht auf Sinnlos im Weltall rumhacken, es gibt noch andere ähnliche Fälle, aber ohne dass man hier handfeste Gegenargumente bringt wird von uns erwatet, ja irgendetwas Greifbares abzuliefern. So anschauliche Vergleiche zeigen ja unseren Standpunkt auch ganz gut auf.

Um es zusammenzufassen:

Es gibt ein größeres weltweites Interesse (Anzahl der Internetseiten) und es gibt ein größeres öffentliches Interesse (Interviews mit Internetmagazinen und Fernsehauftritt) an Dr.Steel, also warum soll gerade er keinen Artikel bekommen?

Die Kollegen vom englischen Wikipedia haben auf alle Fälle den Doctor-Steel-Artikel akzeptiert und erachten diesen anscheinend (mittlerweile, das war auch nicht immer so) als enzyklopädisch ausreichend sinnvoll. Ich bleib dabei: Behalten. Seworig 01:43, 30. Mär. 2008 (CET)

Nicht dass das ein Argument wäre, aber der Artikel ist soeben auf EN: gelöscht worden – zum achten Mal. Die Star-Trek-Parodie heißt übrigens „Sinnlos im Weltraum“, was du weiter oben anscheinend noch gewusst hast. --Axolotl Nr.733 13:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Da stimme ich dir zu, mein Fehler. Das habe ich leider früher auch schon immer durcheinander gebracht. "Sinnlos im Weltraum" hat 29.300 Googleeinträge, nagut - eher gleichgewichtig. Dass die englische Seite nun gelöscht wurde schließe ich jetzt einfach mal darauf zurück dass ein paar Toy Soldier es übertreiben und versucht haben für jedes Album und die "Toy Soldier" und sonst noch was Artikel zu erstellen. Das jeden Tag mehrere Male, da kann ich den Ärger des Administrators auch nachvollziehen. Ich habe jetzt auch nicht mehr machen können als meine Kriterien aufzuzählen, von denen ich persönlich meine, dass sie den Artikel relevant machen. Du hast schon recht, wenn ich etwas falsches gesagt habe: mir auf die Finger klopfen. Ansonsten es bitte lassen nur "löschen: nicht relevant" zu schreiben, weil das ist keine Abstimmung. Wer es als nötig erachtet mich nun, mit herunter gelassenen Hosen, auszulachen, der darf das noch tun. Seworig 16:08, 30. Mär. 2008 (CEST)

Was sicherlich auch noch dazu beigetragen hat, dass der englische Artikel doch gelöscht wurde, ist, dass er vielmehr wie ein Teil einer Werbekampagne als eine Informationsquelle wirkte. Wenn es schon so wenige "reputable Quellen" gibt sollte man sich nicht über 100 Artikel verbreiten um überall einmal drin zu stehen, das gibt einen bloß noch zweifelhafteren Eindruck - was das angeht erachte ich den deutschen Artikel eigentlich als dezenter und im Grunde neutraler, bzw der unklaren Relevanz entsprechend Matthias Rigling 18:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Minérve aka Elendur 03:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Inselküstenzug (verschoben auf Train Touristique du Cotentin bleibt)

Das deutsche Lemma ist Google gänzlich unbekannt. Die historische Bedeutung des "Bähnchens" wird nicht dargestellt und auch sonst scheinen keine der Relevanzkriterien für Eisenbahnen erfüllt zu sein. -- Zinnmann d 17:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Auf den Originalnamen verschieben wäre ja eine Alternative. -- Olbertz 17:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Klärt aber noch nicht die Relevanzfrage. --Zinnmann d 22:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Fragen wir doch mal umgekehrt. Was soll die Kategorie Museumsbahnen wenn es relevante gibt - m.E. sind das solche mit mehr vorliegenden Daten - und irrelevante, diese nur deshalb weil sie im Ausland liegen und im Internet keine "auffindbaren" breiten Daten greifbar sind. 84.61.113.63 09:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise wäre Le Train Touristique du Cotentin das bessere Lemma, ansonsten Le Train de la Côte des Isles. behalten. – Simplicius ☺ 17:17, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe die Bahn auf Train Touristique du Cotentin verschoben, das ist der selbe Titel wie in en: und der selbe wie in fr: (geplant, derzeit roter Link, aber bereits ein Artikel über die historische, aber eingestellte Gesamtstrecke). Diese Bahnstrecke wird in anderen Wikipedien inkl. Bahnhöfen und Triebwagengarnituren, die teilweise eigene Artikel haben, für relevant angesehen. Da stellt sich eher die Frage, warum das bei uns nicht so sein sollte. Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --Zinnmann d 11:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Harren (erl.)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch; da für die Reederei noch kein Artikel existiert, braucht man keine BKS Aktionsheld Disk. 17:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Reederei-Argument reicht nicht zu. (Es handelt sich hier um eine umfangreichere Lemmatilgungsaktion, s.a. Versionsgeschichte von Warten.) Konstruktives Mitarbeiten ist besser, als ältere deutsche Begriffe zu vertilgen. Behalten. -- €pa 12:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Sorry €pa, wenn ich immer mal wieder an dich gerate. Aber solche Wörterbucheinträge sind nicht erwünscht, dafür haben wir doch wiktionary.. --Aktionsheld Disk. 13:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Rotlinks sind kein Löschgrund.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Rotlinks stehen erst drin, seit ich sie reingesetzt habe. Jetzt zwei weiterführende Links, damit alles in Ordnung. --Aktionsheld Disk. 18:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Donaudüker (Linz) (bleibt)

Fragliche Relevanz. Ein Düker unter der Donau ist keine bautechnische Pionierleitung, Anlagen dieser Dimension gibt unter fasst jedem größeren Fluss. --jergen ? 17:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Zudem schlampigst recherchiert. Die Donau ist bei Linz, wie einfachste Messungen ergeben, rund 240 m breit. Der Düker ist 40 m lang. aha. --Port(u*o)s 18:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Autor meint in 40 m Tiefe. --jergen ? 19:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Korrekt, Jerge, danke für die Verständlichkeitskorrektur! --/.\ dergreg: 13:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass eine Donaubrücke in Linz kein Thema wäre. Und als Donauquerung - wenn auch auf totaler Tauchstation und nicht für die Öffentlichkeit bestimmt - halte ich auch diesen Düker für relevant. Dass es von diesen unauffälligen Bauwerken weniger Infos als medienwirksam bei Sonnenschein errichteten Gebilden sollte dem Düker nicht als Nachteil ausgelegt werden. Behalten! --GuentherZ 20:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, dass der Linzer Donaudüker alleine nicht relevant ist. Ein Artikel über die Linzer Kanalisation schon eher. Ich finde die Information zwar interessant - wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass der Düker nur 40 Meter lang ist, wenn die Nibelungenbrücke 150 oder 200 Meter lang ist. So lang es keinen geeigneten Artikel für diese Information gibt wäre der Infrastruktur-Abschnitt im Linz-Artikel eine mögliche Lösung. -- Otto Normalverbraucher 20:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Einen Düker halte ich generell nicht für relevant, dafür gibt es davon einfach zu viele. Allein dort, wo ich momentan wohne, wurden im letzten Jahr zwei Düker unter dem Rhein durchgedrückt, beide deutlich länger und beide keine technische Pionierleistung. Dücker und Kanäle dieser Dimensionierung sind heute Standard und tauchen noch nicht einmal mehr in Fachzeitschriften auf. --jergen ? 22:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich gibt's Düker en Masse, beinahe schon unter jedem Bächlein. Nur, wenn nicht mit der Erfassung eines Exemplars angefangen wird, wann wird dann angefangen? Die Idee von Ottonormalverbraucher mit einem Artikel über die Kanalisation von Linz, das Eingliedern in einen Abschnitt Infrastruktur des Linz-Artikels oder die Anlage eines Düker unter Donau Sammelartikels wär eine nette Konsenslösung. Mein Ansatz bei der Artikelanlage ging jedoch eher in die Richtung von GuentherZ - das Unscheinbare festhalten - ne schnöde Brücke sieht jeder ;-) --/.\ dergreg: 13:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel noch ein wenig ausgebaut und wo geht mit Quellen belegt. Es gibt in der Literatur Hinweise darauf, dass es sich um ein denkmalgeschütztes Bauwerk handeln könnte. Auch das Pressverfahren und der Bau als ganzes galt damals als Pionierleistung im süddeutschen Raum. Somit IMHO Relevanz durchaus gegeben ==> Behalten. --/.\ dergreg: 14:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Da gehe ich mit Guenther konform, warum ist dann jede Donaubrücke aber auch Rheinbrücke relevant? --K@rl 23:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Im Artikel Düker gibt es den Linzer Düker als Beispiel schon seit Nov. 2007. Nach Einlesen in das Thema habe ich mich davon überzeugt, dass so ein Bau wegen der ökologischen und geologischen Probleme, denen aber auch ein großer Nutzen für die Umwelt gegenübersteht, besonders interessant ist. Die Liste im Artikel stellt die Besonderheiten in dieser Hinsicht sehr gut dar. Es ist durchaus wünschenswert, wenn die Beispiele in der Liste in eigenen Artikeln näher beschrieben werden. Auch die beschriebenen Hamburger Düker würden mich sehr interessieren. Im vorliegenden Artikel, den man in dieser Form behalten kann, fehlt mir noch ein Abschnitt zur Baugeschichte. Darüber habe ich Näheres in der Artikeldiskussion vermerkt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gefällt mir jetzt schon viel besser. Es ist also ein begehbarer "Tunnel" mit 2,4 Metern Durchmesser in dem sich 3 Abwasserleitungen und eine Trinkwasserleitung befindet. Und er ist eben 300 Meter lang, nicht 40 ;-) So ist schon viel klarer dass es ein sehr bedeutendes Bauwerk ist. Für Linz jedenfalls (fast) unentbehrlich. Ich nehme an es gibt auch nur diesen einen Düker in Linz? Jedenfalls bin ich nun für behalten. -- Otto Normalverbraucher 23:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Laut Wikipedia-Artikel Düker gibt es noch einen zweiten, jüngeren, für Erdgas in Linz. Der ist natürlich kleiner dimensioniert. Übrigens sind in der Löschdiskussion vom 30. März 2008 auch alle Tunnel als relevant eingestuft wurden, darunter ein Johannesgrabentunnel, eine Autobahnunterführung von 220 m Länge. --Regiomontanus (Diskussion) 03:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, diese Erdgasleitung wurde gleich daneben verlegt. Könnte man auch noch in den Artikel einbauen. Trotzdem behalten. MfG Pecy 21:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Düker allgemein sind sicher nicht relevant. In diesem Falle sind die sieben Tage aber gut
genutzt worden, Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 12:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Scharte Innovation (gelöscht)

Klingt eher nach Werbe-Blättchen. Bisher keine Relevanz nach WP:RK. 7 Tage. --Srvban 17:53, 28. Mär. 2008 (CET) Srvban 17:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Nettes Werbeinserat für computergestützt hergestellte Musikinstrumente - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Author des Artikels. Ich habe den Artikel überarbeitet und werde in den nächsten Tagen noch weitere Einzelheiten (u.a. ein Bild der Becken) hinzufügen.

--79.196.222.126 15:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

keine Relevanz dargestellt.sугсго.PEDIA 13:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

SADJ Sommercamp (erl. SLA)

Bisher keine Relevanz nach WP:RK. --Srvban 17:55, 28. Mär. 2008 (CET) Srvban 17:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich sozialistisches Camp auf dem Gelände des Gasthauses Muck in Clarholz nochmal gelesen habe, hab ich einen SLA gestellt. Völlige Irrelevanz. --Srvban 17:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Wohl sowieso eher SDAJ als SADJ. Schnell hinforten. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Ephraim33 war's. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Deezer (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Clavius 18:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Deezer ist relevant, siehe wp-en und wp-fr...wäre aber mit QS einverstanden, da einige Sachen fehlen. -Yülli 13:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wäre wohl als Wirtschaftsunternehmen zu prüfen, da sehe ich eher schwarz. Code·is·poetry 22:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 13:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gremio (Begriffsklärung) (erl., gelöscht)

Für alle Fußballvereine, die irgendwie Gremio im Namen haben brauchts keine BKS, da reicht die Volltextsuche Knopfkind 18:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Nö. Grêmio ist zurecht eine Weiterleitung auf Grêmio Porto Alegre, weswegen es diese BKL braucht. --Matthiasb 22:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die BKL gehört zumindest um die Person in Der Widerspenstigen Zähmung ergänzt, vermutlich können aber einige der Rotlinks raus, da müßte man die Relevanzen prüfen. --Matthiasb 22:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte die mir bisher bekannten Fakten zusammentragen: grémio ist ein portugiesisches Wort und wird im Brasilianischen mit Zirkumflex anstatt mit Akut geschrieben. Nach Wörterbuch bedeutet es: 'Gremium; (Handwerker)Innung; Verein; Schoß (der Kirche)'. (So ähnlich steht dies sogar auch auf der "BKS".) Auf der zur Löschung vorgeschlagenen Begriffsklärung (die Weiterleitungen Gremio und Grêmio wurden nicht beanstandet) befindet sich nur ein einziger "blauer" Fußballverein. Am Ende der Seite findet sich unter "Weitere" ein völlig falscher blauer Link ("Gremio (Suikoden)" ist mit Gremio verknüpft, und da landet man wieder beim Fußballverein) und im Artikel zum zweiten blauen Link (Suikoden) taucht das Wort Gremio nicht auf. In dem von Matthiasb nun ins Spiel gebrachten Artikel Der Widerspenstigen Zähmung kommt der Name Gremio genau einmal vor. --217.230.75.112 23:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Zumindest im Fußballbereich nichts anderes als die BKL zu 1. FC oder Sportfreunde. Behalten --Cash11 09:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Diese Beispiele überzeugen mich nicht. Die beiden "BKS" 1. FC und Sportfreunde sind noch recht neu und haben selbst noch keine Löschdiskussion überstanden. (Nebenbemerkung: Ich bezweifle, dass die Erschaffer und Bearbeiter dieser Seiten den Sinn von Begriffsklärungsseiten richtig verstanden haben.) Es wäre also möglich, dass bisher einfach noch niemand die Zeit investiert hat, diese Seiten kritisch zu prüfen und zur Diskussion zu stellen. Von daher beweist ihre Existenz wenig bis gar nichts. Das wäre das eine. Zum anderen halte ich diese zwei Seiten nicht für einen wirklich guten Vergleich mit (dem Sportteil von) Gremio (Begriffsklärung), weil es tatsächlich einige Artikel zu 1. FCs und Sportfreunden in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Zu einem Grêmio-Sportverein gibt es bisher erst einen Artikel. Außerdem passt der Vergleich nicht zu dieser speziellen Löschdiskussion, weil die Seiten nicht 1. FC (Begriffsklärung) und Sportfreunde (Begriffsklärung) heißen. Falls für Gremio wirklich eine Begriffsklärung nötig würde (im Moment halte ich das noch nicht für gegeben), wäre doch auch die Frage, ob man diese nicht auf der Seite Gremio anlegen könnte (die Momentan eine Weiterleitungsseite ist). Auch in diesem Fall wäre dann die Seite Gremio (Begriffsklärung) überflüssig und könnte gelöscht werden. --217.230.108.220 14:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Etwas zu fiktiven Figuren: Da habe ich jetzt gerade vor ein paar Tagen gesehen, dass es da einen Absatz bei den Relevanzkriterien und die Richtlinien Fiktives gibt. Daraufhin vermute ich stark, dass es wohl keine eigenständigen Artikel für den Suikoden- und den Shakespeare-Gremio geben wird (die also das Lemma 'Gremio' (gegebenenfalls mit Klammerzusatz) beanspruchen könnten). Jetzt weiß ich allerdings nicht, wie relevant eine fiktive Figur sein muss, damit sie auf einer Begriffsklärungsseite angeführt wird, wo auf einen umfassenderen Artikel zu dem Werk, in dem sie vorkommt, verwiesen wird. Gibt es eine solche abgeschwächte – ich nenne es einmal so: – BKS-Relevanz überhaupt? Oder kann man dem Leser nicht auch zutrauen, sich über ein anderes Stichwort weiterzuklicken (z. B. fängt man eben bei Shakespeare an, wenn man den etwas komplizierten Titel Der Widerspenstigen Zähmung nicht hinbekommt). Zurück zum konkreten Fall: Wie bereits gesagt findet man auf Suikoden gar keinen Gremio; und auf Der Widerspenstigen Zähmung lernt man über den Shakespeare-Gremio nur, dass er einer von zwei Mitbewerbern Lucentios um Bianca ist und dass er deshalb von Lucentio „aus dem Weg geräumt“ werden müsse. Und deshalb soll er auf die BKS? Auch bin ich nicht ganz mit der Bemerkung von Matthiasb zu den "Rotlinks" einverstanden („vermutlich können aber einige der Rotlinks raus, da müßte man die Relevanzen prüfen.“): Sollte nicht von vornherein der Betreffende, der die ganzen Rotlinks auf die Seite gesetzt hat, Hinweise zu (bzw. Belege für) deren Relevanz geben? Warum sollen da andere Leute hinterherräumen und sich damit Recherche-Arbeit machen? Mein (die mit --217.230.75.112 23:06, 29. Mär. 2008 (CET) und --217.230.108.220 14:24, 2. Apr. 2008 (CEST) signierten Beiträge stammen ebenfalls von mir) Fazit lautet also: löschen --217.230.112.215 22:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

1. FC ist übrigens ein echter listenartikel, keine BKS, ich hab nur die kategorisierung geändert (wie er dann gestaltet wird, ist sache der sportabteilung) - selbiges könnten wir damit dann natürlich auch machen, und Kategorie:Liste (Fußball)+Kategorie:Fußballverein ist ein guter container für solche artikel - wenn nötig, auch Kategorie:Fußballvereinsname: hauptartikel haben wir ja, und die hätte zusätzlich in Kategorie:Name platz, die Onomastik beschäftigt sich auch damit, ein durchaus relevantes zeitgenössisch-kulturelles phänomen, nur sollten die artikel über reine aufzählungen etwas hinausgehen: Dynamo, Spartak, Borussia, .. - das mag schon etwas kultur- und sprachwissenschaftlich betrachtet werden (und die sind alle keine BKS, sondern listenartikel, wenn sie beispiele aufzählen: der einzige, der "stimmt", ist Spartak: echter artikel) -- W!B: 17:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Den Vorschlag halte ich für ne gute Idee. Im Sinne W!Bs als Liste behalten, BKS-Baustein aber entfernen. --Aktionsheld Disk. 17:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

hiesse, auf Gremio (Fußballverein) schieben oder sowas, ob der Grêmio Porto Alegre für Gremio/Grêmio/Grémio primär ist, oder die Liste, wissen nur die fans (aber alle drei formen sollten auf denselben hauptartikel zielen, und dort verteilt werden), und das videospielmanderl hat dann im BKH des hauptartikels platz, oder wird als irrelevant entsorgt.. -- W!B: 15:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Habe noch zwei Beobachtungen gemacht – vielleicht nicht von Bedeutung für die LD, aber sonst passt es nirgends besser hin (oder ich müsste es für mich behalten).
1. Große Teile der Seite sind offensichtlich von en:Gremio (disambiguation) per Copy & Paste (des Quelltexts) übernommen worden. (Die im Listenteil aufgeführten Vereine sind die gleichen, werden in der gleichen Reihenfolge aufgeführt, und auch die Formatierungen scheinen mir identisch zu sein.) Das hat der Ersteller der Seite nicht vermerkt, und er hat auch keinen Interwiki-Link zur englischen WP gesetzt. Der Ersteller scheint also selbst nicht viel recherchiert zu haben, und seit Stellung des LA hat er nichts verändert und hat sich seltsamerweise auch noch gar nicht in dieser Diskussion geäußert. (Falls die Seite behalten werden würde, wäre zu befürchten, dass auch dann nicht mehr viel Arbeit in diese Ruine von Seite gesteckt werden würde.)
2. Wenn man auf http://wissen.spiegel.de 'gremio' ins Suchfeld eintippt, bekommt man als Haupttreffer die Begriffsklärung angezeigt (und wird nicht wie hier gleich zum Fußballverein weitergeleitet). Wenn man dann 'mehr' anklickt, erhält man eine seltsam mutierte Version unserer Begriffsklärung (mit Verdopplung und Verdreifachung der Einträge – am besten selbst anschauen: Gremio-BKS bei wissen.spiegel.de)
Ok, insbesondere Punkt 2 sollte keinen Einfluss auf die Entscheidung haben, Punkt 1 weiß ich nicht. Die offizielle Diskussionszeit ist ja auch schon ein paar Tage abgelaufen und die Administratoren täten gut daran, dies hier mal abzuarbeiten, sonst wird die Sache nur noch umfangreicher. ;-)   --217.230.117.138 23:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Alle genannten Vereinsnamen beginnen mit "Grêmio". Also lassen sie sich problemlos über den Index A-Z finden. Ein händisches Nachbauen des Index' erzeugt nur unnötige Redundanzen. Löschen. --Zinnmann d 12:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnige Rotlinkliste gelöscht. -- Perrak 13:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Stein im Brett Preis (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Könnte evtl. relevant sein. Lassen wir mal den Autor sprechen... Srvban 18:15, 28. Mär. 2008 (CET)

allerdings steht das gleiche schon besser formuliert beim (hier unerwähnt bleibenden) Verleiher, dem Berufsverband Deutscher Geowissenschaftler, von daher wäre wohl eine Weiterleitung dorthin sinniger-- feba 21:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Ohne Durchkopplung???? Aua. Klugschnacker 23:33, 28. Mär. 2008 (CET)

hm - nö, löschen, wenn dann müßte das unter Stein im Brett (Preis) stehen (und der redirect Stein im Brett zur BKL gebaut werden - die Formulierung "Stein im Brett Preis" (egal ob mit oder ohne Durchkopplung, zufälligerweise aber tatsächlich überhaupt nur ohne) findet sich per google genau zweimal, einmal in einer Schätzing-Biographie und einmal man möge raten...; die Auszeichnung heißt offenbar (auch laut Quelle) nur "Stein im Brett". -- feba 00:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Naja, verschieben können wir es ja im Anschluss immer noch. Ich gehe auch davon aus, dass es nicht den Relevanzansprüchen gerecht wird. Aber vielleicht überzeugt uns ja der Autor noch vom Gegenteil. So ansonsten löschen. --Srvban 02:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wilfried Gräfling (gelöscht)

Ich sehe unsere Relevanzkriterien für Personen als nicht erfüllt an. -- Complex 18:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe jetzt nicht ganz, warum der Chef der Berliner Feuerwehr nicht die Relevanzkriterien erfüllen soll. Da haben wir Chefs von viel kleineren Mini-Behörden. behalten --Achim Jäger 21:17, 28. Mär. 2008 (CET)

welches der dort aufgeführten Relevanzkriterien findest Du erfüllt? Welches andere Kriterium könnte von enzyklopädischer Relevanz zeugen? --Complex 22:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Als Feuerwehrchef einer 3-Millionen-Stadt für mich relevant. behalten. Wenn etwas nicht von den Relevanzkriterien erfasst, heisst das nicht unbedingt, das etwas irrelevant ist. --Gereon K. 23:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Besondere Leistungen mit besondere Außenwirkung? Quellen, die das (und auch den Rest des Artikels) belegen? Warum sollte "Feuerwehrchef einer 3-Millionen-Stadt" irgendwie genügen? --Complex 00:24, 29. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 13:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Feuerwehren sind in de Regel irrelevant, das gilt auch für deren Chefs.

Unabhängige Liste (gelöscht)

Irrelevant. Allerhöchstens in Bad Schussenried in Auszügen erhaltenswert. Nur deshalb LA und nicht SLA --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Gemeinde hat 8.500 Einwohner, da wäre entsprechend den Relevanzkriterien auch für eine Partei keine Relevanz zu sehen. Bekanntes Mitglied (hier in Form des Neu-Schwarzen :)) verhilft auch nicht zur Relevanz, zudem falsches Lemma (UL gibt es zigfach) löschen --Wangen 19:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn ein Oswald Metzger Gründungsmitglied war. Die Liste ist nicht relevant. Stimmt, ferner wäre das Lemma falsch. Löschen, gerne auch schnell. --S.Didam 19:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Nicht gänzlich uninteressant. Schussenried war tatsächlich mal Sitz eines „weit über die Region hinaus bekannt-berüchtigten, selbstverwalteten Jugendzentrums“. Insbesondere in der Frankfurter Spontiszene wurde langanhaltend gerätselt, ob die regelmäßig aus Schussenried eintreffenden Berichte ein Fake sind oder nicht. Zu verweisen ist dann noch auf Grachmusikoff. Die Unabhängige Liste ist aus den Auseinandersetzungen um das Jugendzentrum entstanden, allerdings kann sie kaum 1979 in den Gemeinderat eingezogen sein, denn in dem Jahr waren keine Wahlen. Hier liegt wahrhaft Material für einen Artikel höchster Qualität vergraben, da können irgendwelche Relevanzkriterien nur bedingt gegen anstinken. Hozro 22:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier aber nicht um das Jugendzentrum, sondern nur um die "Unabhängige Liste". --Wangen 23:16, 28. Mär. 2008 (CET)@IP 80.128.224.107: Bitte meine Beiträge nicht verändern! Danke. --Wangen 17:42, 31. Mär. 2008 (CEST)

Und die gehen genau mit 1 Satz auf das Jugendhaus ein hier die Homepage der UL --Wangen 23:22, 28. Mär. 2008 (CET)

• schnelllöschen---Blaufisch 23:34, 28. Mär. 2008 (CET)

• Ich bin der Autor des Artikels. Ich bedanke mich ausdrücklich für die Kritik und will zum hohen Niveau von Wikipedia gerne beitragen. Ich halte das Thema aber doch für wikipedia-würdig.Ich schlage als Lemma vor "Unabhängige Liste (UL)" , dann der allgemeine Text: Seit den 1970er Jahren auftauchende Namensgebung für Listen, die Kandidaten für Gemeinderatswahlen aufstellen. Sie sind betont parteiunabhängig.

Zur UL Bad Schussenried: sie wurde 1979 gegründet und sandte erstmals 1980 drei Personen in den Gemeinderat, die sich ganz bewußt als Abordnung der Jugendhausbewegung verstanden. (nicht signierter Beitrag von 80.128.224.107 (Diskussion) )

Pardon, hier die fehlende Signierung:--W8781 19:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Im Prinzip haben wir den vorgeschlagenen Artikel schon, denn Unabhängige Listen sind Wählergruppen. Der Artikel beschreibt die Sachlage recht gut. --Wangen 23:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Frage an Hozro: welche aus Schussenried eintreffenden Berichte gab es denn? --W8781 15:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wikipedia:RK#Parteien verfehlt. --Zinnmann d 12:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Anwendungsmonitoring (gelöscht)

Ganz übler Schwampf über einen Begriff von ungeklärter Relevanz und Verbreitung, dazu noch von einer absolut grauenerregenden Denglisch-Pest befallen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Gräuslicher Artikel. OMA wird spätestens beim Lesen der „Typischen Aufgaben“ erschlagen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff ist sehr wohl relevant, dies zu verstehen erfordert aber ein Mindestmaß an fachlicher Affinität. Es gibt zB Stellenanzeigen, die auf diesen Begriff aufbauen, in der Branche wird der Begriff verstanden. Die vielen englischen Begriffe sind vielleicht Geschmackssache, aber branchenüblich. Also bitte den Artikel akzeptieren!--217.110.45.232 11:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

das ist ein Fachbegriff, den man in Stellenmärkten, aber zB auch in aktuellen Ausschreibungen finden kann. Fazit: beibehalten, und ggf. verbessern, --89.247.61.93 17:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist fachlich okay und relevant.--91.37.211.4 18:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel erklärte keine Zusammenhänge, sondern stellte lediglich denglische Schlagworte in den Raum.
Eine Überarbeitung erfolgte nicht. --Zinnmann d 12:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Corporis Verlag (SLA)

enzyklopädische Bedeutung dieses 2007 ins Leben gerufenen Verlags geht aus dem Artikel nicht hervor. -- feba 19:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevantes Artikelfragment. SLA. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Sprich mit mir (erl., gelöscht)

Ich schlage vor, wir warten erst einmal ab, bis dieser Film tatsächlich das Licht der Öffentlichkeit erblickte und welche Bedeutung ihm dann beizumessen ist. Vorläufig aber tut ein Artikel nicht not - und dieser schon gar nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Das würde ich auch vorschlagen und deshalb den Artikel stehen lassen. Der Film ist produziert, der Artikel wird überarbeitet (Inhalt habe ich eingefügt), Sender und Schauspieler stehen für Qualität... --Dünnbier ^:-) 21:56, 28. Mär. 2008 (CET)

So lange kein Sendetermin feststeht, ist das äusserst vage. Dass der Film produziert ist heisst noch nicht viel. Wie war das noch einmal mit Glaskugelei? Bitte nicht falsch verstehen, aber ein Film, der noch nie fertig gezeigt worden ist, ist noch kein Film. --Gereon K. 23:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe angefangen den Artikel zu schreiben und er ist mittlerweile auch fertig. Schließlich ist der Film gedreht und er soll noch in diesem Jahr ausgestrahlt werden. Wenn der Film nicht ausgestrahlt wird kann der Artikel gelöscht werden aber vorläufig sollte er stehen bleiben. --Sven Thormann 09:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich bin unentschlossen. Einerseits ist der Artikel laut WP:RK#Filme definitiv irrelevant. Wäre der Film schon ausgestrahlt worden, wäre der Artikel allerdings sehr wohl relevant. Jetzt stellt sich die Frage: Warum einen guten Stub löschen und wieder erstellen, wenn der Film ausgestrahlt wurde? Das wäre nur unnötiger Aufwand. Daher bin ich eher gegen die Vernichtung von Wissen und für Behalten. Hilfsweise in den BNR verschieben und nach der Ausstrahlung zurückholen. -- Frank Murmann 10:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Man könnte den Artikel bis zur Austrahlung auf eine Benutzerseite verschieben und danach wieder einstellen. Quasi ein Kompromis zwischen beidem.--Traeumer 17:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Seite auf meinem PC gespeichert. Falls ihr euch entschließen solltet, die Seite zu löschen, dann poste ich den Artikel nach der Ausstrahlung noch einmal. --Sven Thormann 20:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Es bringt nix, ein Lemma zu löschen, das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder gefüllt wird. Wenn in absehbarer Zeit die Relevanzkriterien erfüllt werden, dann sollte dem schon jetzt Rechnung getragen werden. --131.220.136.195 17:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

@Sven: "Wenn der Film nicht ausgestrahlt wird kann der Artikel gelöscht werden aber vorläufig sollte er stehen bleiben" - Wie soll das funktionieren? Wenn der Filme heute nicht ausgestrahlt wird, könnte er morgen ausgestrahlt werden. Alles, was noch nicht ist, ist möglich - und damit kein vernünftiges Ausschlusskriterium. Daher derzeit löschen. --Zinnmann d 12:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Glaskugel-Artikel gelöscht. -- Perrak 13:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Anschlusspfändung (erl.)

Lexikoneintrag. Keine eigene Relevanz. Inhalt kann in Pfändung integriert werden. Forevermore 20:18, 28. Mär. 2008 (CET)

ACK, kannst du das übernehmen und das Lemma in ein REDIR auf Pfändung umwanden? -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Einarbeitung vorgenommen und werde jetzt das Redir vornehmen. Somti ist die Sache erledigt, oder? --MfG: --FTH DISK 10:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Kirchengeschichte des ersten Jahrhunderts (erl., gelöscht)

kein Artikel-- Zerebrum 21:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Es fehlt die (offensichtlich verwendete) Quelle, und der Stil ist etwas zu listenlastig, aber die Begründung Kein Artikel kann ich bei diesem doch bereits recht umfangreichen Eintrag von einem offenbar erfahrenen Autor nicht nachvollziehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:05, 28. Mär. 2008 (CET)

ich sehe darin auch keinen Artikel, neben den ohne Quelle aufgeführten allgemeinen Grundpositionen der christlichen Geschichtsrezeption werden bereits in anderen Artikeln aufgeführte Begriffe nochmals erläutert.

Die 2 ersten grossen Abschnitte sind in einem nach zeitlichen Gesichtspunkten gegliedeten Artikel kaum sinnvoll untergebracht. Es folgt eine lose Auflistung aller möglicher Ereignisse, Personen und Daten ohne jegliche Erläuterung und kritisch-historischer Würdigung. Leider sieht das Ganze stark danach aus, dass hier ein Themenring aufgebaut werden soll, zu dem das oben genannte das Vorwort ist.

Gern ein Artikel über das Christentum des 1. Jahrhunderts, aber dann bitte als Fließtext, der die Zusammenhänge aufzeigt und den Gesamtzusammenhang herstellt , sorgfältig mit historischen Quellen (insbesondere auch Belege ausserhalb der Bibel) belegt. Gern auch ein mit Quellen belegter Artikel zur Geschichtsrezeption der Christenheit (die dann aber wohl nach Konfessionen zu differenzieren wäre) so kann man das Ganze nur komplett neu erstellen, daher löschen Andreas König 08:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine fundierte, auf soliden Quellen aufbauende kirchengeschichtliche Artikelserie würde ich sehr, sehr begrüßen. Hier fehlt zu viel, vor allem die historischen Zusammenhänge. Nur ein Beispiel. Warum wurde wohl die Jerusalemer Urgemeinde im Jahre 70 n. Chr. zerschlagen? Doch wohl wegen der Zerstörung Jerusalems unter Titus. Zitat: 70: Zerstörung des Tempels in Jerusalem durch die Römer (600.000 Tote). Wurde nur der Tempel zerstört? Ferner sind die Glaubensgrundsätze fehlplaziert. Die Zeittabelle ist nicht strukturiert und chronologisch geordnet. Was hat der Vesuvausbruch von 79 n. Chr. beim Jahr 100 zu suchen?

Bitte an den Ersteller des Artikels, den Artikel gründlichst zu überarbeiten. So ist das leider nichts. Grüße von --Gudrun Meyer 12:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Titel angelegt und in der Tat als Auftakt zu einer Reihe über die Kirchengeschichte angedacht. Natürlich ist das Ganze als Liste gedacht, die noch verlinkt werden soll - die hier fehlenden Belege können eingesehen werden, indem man die entsprechenden Artikel anklickt, deren Stichworte ja in der Liste auftauchen. Ich beginne nun mit den Verlinkungen - wenn diese(r) Artikel(serie) jedoch mehrheitlich abgelehnt wird (wobei doch jeder die aus seiner Sicht fehlenden belege gern auch einarbeiten kann), dann wird es wohl beim Hauptartikel "Christentumsgeschichte" bleiben...

Wächter 12:49, 30. Mär. 2008 (CEST) PS: Liste kann gern noch in Fließtext umgewandelt werden, was jedoch einige Tage oder Wochen dauert.

Das habe ich natürlich übersehen, jedes einzelne der Ereignisse wird ja anderswo erwähnt. Vielleicht sollte man das irgendwie deutlich kenntlich machen. Gegen eine sauber formatierte Liste habe ich grundsätzlich auch nichts, im Moment ist die Formatierung leider etwas - sagen wir mal unglücklich. Und inhaltliche Fehler können sicher noch korrigiert werden. Von mir daher jetzt ein vorsichtiges behalten, wenn noch daran gearbeitet wird. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

Fehlende Belege ergänzt, inhaltliche Fehler ausgebessert, Artikel insg. gründlich überarbeitet (Listenfrm im 3. Abschnitt noch belassen, da hier Einzelartikel und -belege angeklickt werden können (Verlinkung). Ich vermute, somit sind die Bedenken ausgeräumt und der Löschantrag hat sich erledigt. Wenn sich noch kleine Fehler oder Verbesserungsideen finden, bin ich für Anregungen auf der Diskussionsseite zum Artikel dankbatr und baue sie gerne ein! Wächter 20:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. LA wurde vorzeitig entfernt und am 3. April erneuert, Begründung:

Einleitung behauptet etwas, was das Literaturverzeichnis bereits widerlegt:

Als Kirchengeschichte des ersten Jahrhunderts bezeichnet man die Geschichte des Christentums bis zum Jahr 100 nach Christus.

Theoriebildendes Lemma, redundant mit Urchristentum, der üblichen Bezeichnung für diese ersten 100 Jahre. Auch die folgende Absichtserklärung zeigt den Mangel an enzyklopädischem Verständnis und Kooperationswillen:

Dieser Artikel listet zum Hauptartikel Christentumsgeschichte zentrale Ereignisse der Christentumsgeschichte des ersten Jahrhunderts nach Christus auf...

Die zahlreichen Mängel dieser "Auflistung" möchte ich gar nicht erst auflisten, denn da gibt es nichts zu verbessern, das Lemma an sich ist dumm. Hat so keinen Sinn, weg mit dem Müll und die vorhandenen Artikel Urchristentum - Patristik - Kanon des Neuen Testaments etc. systematisch verbessern. Vorschläge dazu hier. Jesusfreund 19:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

wäre unter wikibooks vielleicht besser platziert. -- Ca$e φ 19:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Warum lasst ihr nicht einfach diese LD weiterlaufen - die war ja noch nicht beendet, sondern es hat nur mal jemand das Bapperl entfernt. So muss man jedes Mal wieder neu die ganzen Argumente sammeln. --Port(u*o)s 19:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Weil man diese laufende Debatte ohne Löschantrag natürlich nicht findet. Wenn der LA vorzeitig gelöscht wurde, spricht das erst recht gegen den Artikel. Die Verbesserungen können die Löschbegründung nicht erledigen, weil das Lemma falsch bleibt, die Redundanzen eher noch mehr geworden sind und der Artikel weder Liste noch Fließtext richtig gestaltet. So gehts nicht. Jesusfreund 20:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da ist zwar viel Text, aber ein (sinnvoller) Wikipedia-Artikel ist das trotzdem nicht. Argumente wurden schon genannt: Ungeeigneter Name; Redundanzen zu vorhandenen Artikeln; mangelhafte Einleitung; Listen etc. Lieber in bestehendes Kraft und Zeit investieren, das hier löschen. Shmuel haBalshan 20:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

"Jesusfreund" wirft mir als Anfangs-Autor des Artikels "mangelnde Kooperationsbereitschaft" vor,sogar "mangelndes enzykklopädisches Verständnis", obgleich ich Kritik aus der LD positiv aufgenommen und auch begonnen hatte, sie im noch entstehenden Artikel direkt einzubauen und um Anregungen zur weiteren Verbesserung bat (auch wenn der Fließtext erst heute ins Netz gestellt werden sollte, der weitere Anfangsfehler beseitigt und das Lemma klargestellt hätte). Da vergeht einem die Lust. Arbeit im Bereich Kirchengeschichte hiermit eingestellt, Artikel kann vom "Jesusfreund" nun gerne gelöscht werden. Wächter 21:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das nicht zu entscheiden, aber deine beleidigte Reaktion ist ein weiterer Grund. Denn es kommt in diesem Feld sehr wohl auf die Fähigkeit zum Zusammenarbeiten an. Das fängt damit an, dass man sich Übersicht über die bestehenden Artikel verschafft, Änderungsvorschläge vor Ort macht, abwartet, was andere kompetente Autoren dazu sagen und sich mit ihnen verständigt, bevor man seine Energie in Listenartikel mit selbsterfundenen Lemmata und Epocheneinteilungen steckt, die keiner braucht. Wenn du schon länger dabei bist, wundert mich umso mehr, dass du das nicht weißt und berücksichtigst. Jesusfreund 12:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht - sooo schlecht ist der ARtikel nun wirklich nicht. Tendenz zum behalten und ausbauen 85.181.142.214 19:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

IP ist als gesperrter Benutzer (Bertram) bekannt, der immer hinter Jesusfreund her gegen diesen Stellung bezieht und keinerlei Sachbeiträge leistet. Jesusfreund 21:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Essay ("Vorwort"), redundant zu anderen Artikeln, gelöscht. -- Perrak 13:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zerlegungen der regelmäßigen Vielecke in Teildreiecke (erl., gelöscht)

14 Tage erfolglose QS: WP:OMA klar verfehlt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Naja, OMA-Tauglich ist der Artikel tatsächlich nicht, und es gibt eventuell noch andere Kritikpunkte, aber eine Schnelllöschung, wie im Moment im Artikel steht, kann ich hier nicht unterstützen. IMHO liegt kein Schnelllöschgrund vor. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:10, 28. Mär. 2008 (CET)

So eines jener Schlafmittel. Bildchen wären hülfreich, dass die Verweise hierzu schon im Text sind, stimmt hinsichtlich URV bedenklich. Hozro 22:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Probiere es übers Wochenende ein wenig zu überarbeiten, wenn mir Zeit bleibt. Bitte die 7 Tage drin lassen. --Srvban 02:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe es mir gerade nochmal angeschaut und bin zu einem anderen Ergebnis gekommen. Das Lemma an sich ist schon sehr fragwürdig, da eine Art Lösungsweg aufgezeigt werden soll. Dieses ist aber nicht wirklich von Relevanz. Genauso könnte ich ansonsten ein Lemma Verfassen "Ableitung und Kurvendiskusion der Funktion f(x)=x²+e^3tx (mit Anbetracht auf die nächste 12er-Klausur)". Das wäre genauso sinnig. Die Lösung hier ist sicherlich interessant, jedoch nichts von größerer mathematischer Bedeutung imho. Es ist ein reines (stumpfsinniges) Anwenden von mathematischen Gesetzen auf eine mathematische Problemstellung. Mehr nicht. Also kurz gesagt: Es geht hier nicht z.B. um die Maxwell-Gleichung oder um E=mc². Von daher löschen wegen OMA, starkem Anschein des URV und vor allem weil es nicht in eine Enzyklopädie gehört. Grüße --Srvban 02:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Eher etwas für WikiBooks. Verschieben. --Cup of Coffee 10:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Dergleichen häuft sich in letzter Zeit, mathemat. Beiweise als WP Artikel. Da wird immer wieder Wikibooks vorgeschlagen (aber jemals realisiert?). Sperriges Lemma ist kein Löschgrund, manche Beweise werden wegen der hist. Bedeutung belassen. Die Mathematiker im matheportal sind in diesen Fällen immer hilfreich, sind bereits angefragt. Persönlich enthalte mich eines Votums. -- inschanör 15:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Ganz ehrlich: Bei den Hinweisen auf eine URV würde ich es auch nicht verschieben. Mathematische Beweise sind meiner Meinung nach kein Problem. So lange sie einen gewissen Grund oder Zweck in der Geschichte der Mathematik/Physik haben, sie bei heutigen realen Problemstellungen angewendet werden müssen oder für einen klaren Fortschritt verantwortlich sind. Aber so einfach jeden x beliebigen Beweis, der auch noch verdächtig nach URV riecht? Nein... --Srvban 18:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Aehm, begründet mal Euren verdacht auf URV und behandelt den Artikel entsprechend. Verdacht auf URV heisst nicht Verschiebeverbot oder normale Löschdiskussion sondern erfordert die rechtlich einwandfreie Behebung. Dann kann man wieder diskutieren, ob WP,Wbooks, Werkbank oder Orkus. Wie das geht steht hier -- inschanör 00:52, 30. Mär. 2008 (CET)

Nunja, dort steht, dass wenn die Urheberschaft fragwürdig ist, ein Baustein {{Urheberrecht ungeklärt}} genügt. Das habe ich jetzt mal getan. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:17, 30. Mär. 2008 (CEST)

Eindeutig, offensichtlich kein enzyklopädischer Artikel. löschen. Nichts wird erklärt. Es handelt sich hier ziemlich offensichtlich um die Paraphrase eines Textes eines Geometrie-Lehrbuches. --Achim Jäger 15:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Der Diskussionsseite zufolge ist das Theoriefindung. Code·is·poetry 12:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel, gelöscht. -- Perrak 13:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Verband Deutscher Möbelsachverständiger e.V. (VDMS) (gelöscht)

Dieses recht armselige Artikelchen versteht es nicht, die Relevanz des Vereins darzulegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 28. Mär. 2008 (CET)

1-Satz-Artikelfragment - und das noch im Wesentlichen als Aufzählung - aus dem sich nicht die geringste Bedeutung ableiten lässt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:07, 28. Mär. 2008 (CET)

VP7 (bleibt)

Was macht diesen Videocodec relevant?--Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschen wegen Artikel über Software (Hauptrelevanzkriterium bei Software ist die Qualität des Artikels und die ist hier IMO nicht gegeben) --DCzoczek 00:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Code wird in verschiedenen Instant-Messaging-Programmen verwendet. Damit ist auch eine kommerzielle Relevanz vorhanden und im Artikel inzwischen aufgezeigt.

Irgendwelche inoffiziellen Sonderrelevanzkriterien sollten wir mal kritisch hinterfragen. Wir müssen uns nicht für Bertelsmann und Spiegel aufpupen und die weniger vorzeigbaren Artikel deshalb verklappen. Das ist nicht das Konzept und das Ziel der Wikipedia, sondern sogar projektschädlich.

Fazit, nun behalten.– Simplicius ☺ 21:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

VP7 wird wohl in Skype als hauptsächlicher Codec für Videotelefonie verwendet, deshalb wohl aufgrund Verbreitungsgrad relevant, folglich behalten. Ich versuche noch eine deutschsprachige Quelle für diese Aussage herzubekommen und in den Artikel einzubauen. --Leithian 21:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Artikel wurde grundlegend überarbeitet, LD ist soweit im Konsens für behalten Sargoth¿!± 13:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Suite101.com (bleibt)

Statt Informationen zum kurzzeitig börsennotierten Unternehmen (Quelle?) gibt’s fleißig Werbung für eine Internetseite. Das wohl relevante Unternehmen müsste außerdem unter anderem Lemma geführt werden („Suite101.com Media Inc.“ - falls sich an der Bezeichnung seit 2003 nichts geändert hat.) Der Artikel war am 31. Oktober 2006 bereits Löschkandidat – siehe hier --Herr Meier (Disk.) 22:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel³ - gewürzt mit 13 Weblinks - auch wenn ausreichende Relevanz vorhanden ist, der vorliegende Artikel ist einfach nur löschwürdig.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Beitrag ist in dieser Form verbesserungsbedürftig, ganz klar. Trotzdem finde ich wichtig, dass dieInformation - und die bereits veröffentlichte Kritik am Geschäftsmodell - nicht untergehen. Deshalb: 1. Verbessern, 2. behalten. --Guido Watermann 12:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Werbung wurde entfernt, Nachweis der Börsennotierung: [17] (kann man aber schlecht in den Artikel einbauen). Aber warum sollte man einen 2 Jahre alten Artikel löschen, nur weil das Unternehmen jetzt auch in Deutschland aktiv ist? Ist doch irgendwie widersinnig. behalten--cwbm 12:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel um die Kritik und die vielen Links (es waren längst nicht alle!) zu den kritischen Blog- und Forenbeiträgen hinzugefügt, nachdem ich mir die Auszahlungsmodalitäten im Autorenvertrag von Suite101 angesehen habe. Danach habe ich entschlossen, den Vertrag nicht einzugehen.

Ich finde es wichtig, dass bei Wikipedia auch Hinweise auf zweifelhaftes Geschäftsgebahren von gewissen Firmen eingefügt werden können, damit andere gewarnt sind. Wozu ist ein Nachschlagewerk wie Wikipedia sonst da, wenn es dem Nutzer nicht ermöglicht, aus den Erfahrungen anderer zu lernen? - möchte anonym bleiben

@möchte anonym bleiben: Es ist doch völlig in Ordnung, wenn Sie nach der Lektüre des Suite101-Autorenvertrages für sich entscheiden, dass das doch nichts für Sie ist. Daraus aber "zweifelhaftes Geschäftsgebaren" zu konstruieren und in der Wikipedia zu verewigen, erscheint allerdings etwas gewagt. Vielmehr könnte es ebenso für die Transparenz des Vertrages sprechen. Wobei Sie ihn dennoch nicht richtig verstanden zu haben (im Gegensatz zu vielen, vielen anderen Autoren) - es muss nämlich KEINESWEGS ein Mindestumsatz von 10 Euro IM MONAT erreicht werden, bevor ausgezahlt wird. Umsätze werden angesammelt und monatlich ausgezahlt, sobald insgesamt 10 Euro überschritten sind. Insofern waren Ihre Ergänzungen, bei allem Respekt, einfach unrichtig. Und, ohne jetzt hier einen ausufernden Streit vom Zaun brechen zu wollen, die von Ihnen eingebauten kritischen Links bilden sehr einseitig nur eine, zudem höchst diskussionswürdige Seite der Medaille ab...

Zum Eintrag selbst will ich nichts weiter schreiben. Ich bin sicher, die Wikipedianer werden eine vernünftige, informative, kritisch-konstruktive Lösung finden ;-) - Dirk Westphal, Chefredakteur Suite101.de

Bleibt wegen Wiederholungsantrag. Für solche Fälle bitte die Löschprüfung bemühen.Sargoth¿!± 13:20, 8. Apr. 2008 (CEST)