Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
22. März 23. März 24. März 25. März 26. März 27. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S[1] 23:32, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Vereinheitlichung der Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (erl.)

Die folgenden Unterkategorien sollten in der Schreibweise vereinheitlicht werden:

Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeverband in Deutschland#Kategorisierung ehemaliger Gemeindeverbände. -- S.K. 01:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

automatische Kategorisierung ist IMHO eh nicht erwünscht, sehe als keinen Sinn in den Umbenennungen--Martin Se !? 14:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Matthiasb, schon mal in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft geschaut, bevor Du hier ABM tönst? Das Benennungschema ist inkonsistent, die meisten Unterkategorien sind nach dem Schema Kategorie:<Art> in <Bundesland> benannt, nur die oben erwähnten nicht. Ausserdem sind Klammerlemmata generell ungern gesehen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete.
  • Martin, die obigen Argumente sind völlig unabhängig von der automatischen Kategorisierung, das war erst einmal nur der Kontext, in dem die Frage aufkam. Aber alle deutschen Gemeinden (~12000 Artikel) werden automatisch kategorisiert, dadurch lassen sich Wartungen mitunter viel Einfacher machen. -- S.K. 21:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
6:5 ist nicht "die meisten" und es bleibt eine ABM. Wo ist der inhaltliche Mehrwert?--cwbm 23:37, 26. Mär. 2008 (CET)
Mit den Ehemaligen sind es 10:8 (wenn wir schon am Erbsen zählen sind), aber zentral ist, dass es nicht einheitlich ist. Und alle Unterkategorien von Kategorie:Gemeinde in Deutschland und (fast alle) von Kategorie:Ort in Deutschland folgend dem Schema. Mehrwert ist doch offensichtlich, dass man sich nur ein Muster merken muss, um die Kategorisierungen durchzuführen (egal ob Mensch oder Vorlage). -- S.K. 00:42, 27. Mär. 2008 (CET) PS: Auf den Verweis zu den Namenskonventionen bist Du auch nicht eingegangen.[Beantworten]
Du hast natürlich recht mit den NKs. Nur spiegelnd diese nicht den Konsens in der Wikipedia wieder. Du brauchst nur die Diskussion eins drunter zu betrachten, dort wurden ausschließlich Umbenennungsvorschläge auf ein Klammerlemma gemacht (außer meines Vorschlages). Einheitlichkeit ist hier ein rein ästhetisches Argument. In den Kategorien kommen keine neuen Artikel hinzu, müssen also auch nicht kategorisiert werden. Die Namen sind auch ohne Klammer hochgradig uneinheitlich (mal Amt, mal Samtgemeinde, mal Verwaltungsgemeinschaft). Das für die Sortierung ausschlaggebende Bundesland steht ohnehin am Ende (mal mit mal ohne Klammer).--cwbm 20:48, 27. Mär. 2008 (CET)
Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren. Im Bereich der Gemeinden, Landkreise usw. hat sich einheitlich die Benennung in der Form „A in B“ durchgesetzt. Das sollte einfach einheitlich sein. Die oben schon genannten Zahlen sind insofern unzutreffend: Den 8 Kategorien mit Klammern stehen einige hundert ohne Klammern gegenüber. --TM 18:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass mal Amt, mal Samtgemeinde, mal Verwaltungsgemeinschaft im Kategorienamen steht, ist auch gut so, denn die Gemeindeverbände haben von Land zu Land unterschiedliche Bedeutungen, Rechte und Pflichten. Auch sind innerhalb der Bundesländer unterschiedliche Gemeindeverbände unterschiedlich zu bewerten. Ein Verwaltungsverband in Sachsen ist beispielsweise wesentlich loser zusammenhängend als eine Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen. Hier sorgen eine einheitliche Kategoriestruktur und automatische Kategorisierungen durch Infoboxen dafür, dass das gesamte System übersichtlich bleibt, und somit, dass spezielle Artikel gezielt abgearbeitet werden können. --32X 18:40, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sollte in der Tat eine einheitliche Form haben. Da „A in B“ in der Mehrzahl scheint,
werde ich mal mit Umbenennung der o.g. Kats einen Bot beauftragen. --S[1] 23:27, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Landtagswahl nach Kategorie:Landesparlamentswahl (Deutschland) (hier erledigt)

Bitte verschieben nach Kategorie:Landesparlamentswahl (Deutschland). Grund: Vgl. Streitpunkt bzgl. Kategorisierung des Artikels Bürgerschaftswahl in Bremen 2007. I.Ü. können dann auch die Hamburger Bürgerschaftswahlen und Berliner Abgeordntenhauswahlen problemlos hier eingeordnet werden.

Da der Sachverhalt klar ist und ich die hiesige Kat. ohnehin selbst angelegt habe, bitte ich um sofortige Verschiebung durch einen Admin. Ronny Michel 17:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK). Ack Matthiasb, darauf hatte ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite auch schon hingewiesen. Klar ist der Sachverhalt hier nicht im Geringsten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alternativer Vorschlag verschieben nach Kategorie:Landtagswahl (Deutschland), da auch die Wahlen in Österreich und Südtirol so hießen, Platzmachen für Oberkat und einrichten von Kategorie:Landtagswahl (Österreich)--Martin Se !? 18:37, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz sicher nicht auf Klammerlemmata, weil Wahlartikel dem Muster XY-Wahl in <Entität> <Jahreszahl> folgen. --Matthiasb 16:35, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, dass das Kompositum "Landesparlamentswahl" selten benutzt wird. Das ist auch völlig logisch, da i.d.R. von einer bestimmten Landesparlamentswahl die Rede ist und dann der entsprechende Unterbegriff (LT-, Bürgerschafts-, Abgeordnetenhauswahl) verwandt wird. Wenn Letztere aber in einer Kat. zusammnegefasst sein sollen - und das sollen sie doch? - muss diese Oberkat. nun mal die Bezeichnung "Landesparlamentswahl" tragen. Gegenvorschläge? Fakt ist jedenfalls, dass Bürgerschafts- und Abgeordnetenhauswahlen nicht in die Kat. LT-Wahlen gehören. Berlin, Bremen und HH haben nun mal keinen LT. Ronny Michel 18:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, Begriffe zu etablieren, die offenbar nicht nur keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz, sondern annähernd keinen Einzug in die deutsche Sprache gefunden haben. Wenn es keinen etablierten/korrekten Überbegriff gibt, haben wir dashinzunehmen, WP:TF ist hier wohl eindeutig. Die Kategorie Landtagswahl findet sich in der Kategorie:Wahl in Deutschland. Dort wären die Kategorien für die von dir genannten "Unterbegriffe" imho gut aufgehoben. Besser jedenfalls als in einer TF-Kategorie. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Vor allem Wenn es im Artikel zu Bremen heißt: Die Wahl zur Bremischen Bürgerschaft 2007 in dem Land Freie Hansestadt Bremen war die einzige Landtagswahl in diesem Jahr. --Matthiasb 19:37, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Der Begriff "Landesparlament" hat "keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz"? Das ist nicht dein Ernst! Und die Wahl eines Landesparlaments ist nun mal eine Landesparlemts-Wahl. Jetzt machts doch nicht so albern. Und der oben zitierte Satz ist natürlich nicht korrekt und daher zu ändern. So nebenbei: Die hier diskutierte Kat. habe ich selbst angelegt. Hätte ich ihr gleich den richtigen Namen gegeben, hätte sich mit Sicherheit niemand daran gestört geschweige denn einen Verschiebeantrag nach "Kategorie:Landtagswahl" gestellt. Wenn aber erstmal eine falsche Sache steht, ist es scheinbar sehr schwierig, eine Berichtigung zu erwirken. Ronny Michel 21:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass meine Umkategorisierung im Artikel Bürgerschaftswahl in Bremen 2007 erneut rückgängig gemacht wurde, obwohl in Bremen nun mal defintiv kein LT, sondern eine Bürgerschaft gewählt wurde [1]. Ich werde daran jetzt nichts mehr ändern, da die Kat. sowie zu verschiebn ist. Übrigens: Dass die Medien in Bezug auf Bremen seinerzeit von der "einzigen LT-Wahl im Jahre 2007" sprachen, klingt mir selbst noch in den Ohren. Es kann aber nicht angehen, dass WP Begriffe der Massenmedien übernimmt, wenn diese definitiv inkorrekt sind. Weißt man die Medien auf den Fehler hin, werden sie ihn wohl kaum bestreiten. Hier geht es auch nicht um "Ansichtssache", sondern es ist nun mal eine Tatsache, dass die Bezeichnung einer Bürgerschaftswahl als LT-Wahl inkorrekt oder besser gesagt falsch ist. Und WP soll jetzt die Fehler der Medien übernehmen? Ronny Michel 21:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

„Der Begriff "Landesparlament" hat "keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz"“: Ich bitte dich darum mich nur zu zitieren, wenn du den Sinn meiner Aussage dabei nicht verdrehst. Eine derartige Aussage habe ich nie getätigt. Aber ich wiederhole es gerne nochmal. Das Wort "Landesparlamentswahl hat, und das wurde mit dem Link auf wortschatz.uni-leipzig.de oder durch eine einfache google-Suche doch untermauert, keinen Einzug in unseren allgemeinen Sprachwortschatz gefunden. Solltest du anderer Meinung sein, solltest du das belegen. Nur weil das Wort Landesparlament existiert, gilt das nicht für jede daraus abgeleitete Wortkombination. Das hat mit „albern“ nichts zu tun. Dass die Aussage, die Bürgerschaftswahl wäre eine Landtagswahl, falsch ist, darüber müssen wir uns nicht streiten. Nun stattdessen eine Begriffsfindung zu etablieren macht es aber auch nicht besser. Der von mir vorhin gemachte Vorschlag ist nicht optimal, aber mangels TF-freier Alternativen die bessere Wahl. Sollte es weitere Vorschläge geben können wir diese gerne diskutieren. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:33, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt also keine größeren Probleme, als die Bürgerschaftswahl in die Kategorie Landtagswahl einzuordnen? Okay!? Warum dann nicht wenigstens Kategorie:Wahl zu einem Länderparlament in Deutschland gemäß den NKs? (Rhetorische Frage)--cwbm 23:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Würde ich in jedem Fall besser finden als die TF-Variante, auch wenns nicht s schön klingt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...WP:NK... Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. Jedenfalls bitte nicht Länderparlament, sonder Landesparlament, Landtage sind nicht länderübergreifend. --Matthiasb 11:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb Würdest du es bitte unterlassen, im Artikel Bürgerschaftswahl in Bremen 2007 diese Wahl als LT-Wahl zu bezeichnen, obwohl die Bremische Bürgerschaft kein LT, sondern ein Landesparlament ist! Wenn du dich an der Bezeichnung "Landesparlamentswahl" störst, was ich angesichts der Tatsache, dass ich mir dieses Wort nicht ausgedacht habe, es in der öffentlichen Presse, wenn auch selten, verwendet wird (sie spricht eben i.d.R. fälschlicherweise von 16 deutschen LT), und jeder Vollidiot weiß, was eine Landesparlamentswahl ist und wohl eher von Landesparlamentswahlen als von "Wahlen zu den Landesparlamenten" sprechen würde, für ziemlich krank halte, dann ändere sie eben in "einzige Wahl zu einem Landesparlament". Revertierungen auf "LT-Wahl" betrachte ich jetzt jedenfalls als Vandalismus, da die Sache nun hinreichend geklärt ist. Ronny Michel 11:03, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verwehre mich gegen die Unterstellung, das Berliner Abgeordnetenhaus wäre ein Landtag.(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) )--cwbm 12:06, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Funktion nach ist das Berliner Abgeordnetenhaus ein Landtag (Landesparlament). Kategorisiert wird nach der Funktion und nicht nach sprachlichen Aspekten. (vgl. Universitätsklinikum Bonn befindet sich in der Katgorie Krankenhaus). Weiterer Vorschlag Kategorie:Landtagswahl in Deutschland.--cwbm 12:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und nur so zur Info, damit der Umbenennungsantrag endlich mal ad absurdum geführt wird: Von der Website der Bremischen Bürgerschaft, gleich auf der Hauptseite: Willkommen auf den Webseiten der Bremischen Bürgerschaft - Landtag der Freien Hansestadt Bremen.. (Unterstreichung von mir, damit es deutlich wird). --Matthiasb 13:49, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

wird hier fortgesetzt --Martin Se !? 22:00, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Christlicher Dämon (gelöscht)

Einige der Artikel sind mindestens ebenso als "jüdische Dämonen" zu bezeichnen und sind ohnehin in der Oberkat verzeichnet. So weit ich das sehe, entstammen nahezu alle "christlichen Dämonen" der vorchristlichen jüdischen Literatur. Der klägliche Rest rechtfertigt keine eigene Kat. --Shmuel haBalshan 18:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Nebenbei: Sollte die Kategorie - unverständerlicherweise - behalten werden, dann bitte den Namen ändern. Dämonen sind in der Regel nicht sonderlich religiös. Shmuel haBalshan 00:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, vor allem wegen der höchst unglücklichen Namenswahl. --Mc-404 09:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Dämonen weder christlich , jüdisch noch atheistisch sind und sie eh nicht existieren sind alle unter Kategorie:Dämon zu belassen. Wer weiß schon, ob so n Dämon nicht einfach mal zur Verwirrung einfach die Seite wechselt und konvertiert ? löschen-- nfu-peng Diskuss 13:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen - Unglücklicher Name und Dämonen sind bezüglich Religion schlecht einzusortieren. Irmgard 20:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ALso ich fürchte ja mal, die werden die Kirche um die Steuer prellen. Schon deshalb löschen-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:12, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 22:06, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Beatboxer (erl.)

für Personen, die hauptberuftlich Klänge mit dem Mund erzeugen. Wie man im Artikel Beatboxing sieht, bekommt man zehn Personen zusammen. Da ich aber nicht weiß, ob Beatboxer der passendste Name dafür ist, stelle ich den Vorschlag hier zu Diskussion. --Ephraim33 19:52, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel heißen die ja so. Öhm. Wo gedachtest du die Kat einzusortieren? So rein von der Systematik her?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:08, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Unterkategorie zu: Kategorie:Hip-Hop-Musik, weil Hip-Hop-Gruppe und Hip-Hop-Produzent auch Unterkategorien von Hip-Hop-Musik sind und auch der Artikel Beatboxing dort kategorisiert ist. --Ephraim33 11:18, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also wenn du 10 Artikel zusammenbekommst, hab zumindest ich keine Einwände (wer anders aber offenbar auch nicht ^^). Aber ist ja eh schon als erledigt gekennzeichnet.^^-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:41, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Künstlerische Therapien nach Kategorie:Künstlerische Therapie (erl.)

ich bin mir nicht sicher, ob man eine frei hängende Kategorie überhaupt braucht, wenn doch, dann gilt aber auch hier die Singularregel -- Triebtäter 23:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bing und bong (erl.)

Nutzt Wikipedia nahezu ausschließlich für Eigenwerbung (Bücher, kommerzielle Homepage). Mitarbeit an Artikeln kaum zu erkennen, bis auf die Verlinkung der eigenen Homepage. --91.192.15.70 03:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Antrag Ungültig: er wurde nicht auf der Benutzerseite eingetragen. Der Nutzer hat bereits genug mitgearbeitet, um sich so einen kleinen Link zu gönnen. --85.178.156.213 03:51, 26. Mär. 2008 (CET) --85.178.156.213 06:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
LA soeben nachgetragen. --91.192.15.70 03:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein unsinniger Löschantrag? Die Benutzerin stellt sich und ihr Fachgebiet vor und setzt einen Link auf ihre Homepage. Das geht nicht nur in Ordnung, sondern ist auch erwünscht. Ob die Arbeit der Benutzerin der Wikipedia dienlich ist, steht auf einem anderen Blatt und kann ich nicht beurteilen, aber falls nicht, ist das mit Sicherheit nicht durch ein Verbot der persönlichen Vorstellung und Verlinkung der Webseite auf der eigenen Benutzerseite quasi zu sanktionieren. --Oberlaender 06:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer löscht diesen Trollantrag endlich? --Brainswiffer 07:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den Antrag raus genommen. Über Benutzer, welche vom Fach sind, können wir uns nur alle 10 Finger lecken. Und seine wissenschaftl. Arbeit mit einer Buchnennung, sowie einen Link auf die eigene HP, ist ja wohl hoffentlich erlaubt. Ansonsten könnt ihr meine Seite auch gleich mit löschen. Grüße --Srvban 08:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Soundflag (gelöscht)

SLA in LA, da Benutzer zumindest existiert[2] und nicht angesprochen wurde.--Kriddl Disk... 09:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA lautete: den Benutzer gibts nicht, das kommt von IP und WP steht nicht für WerbePlatform. -- P.C. ✉ 09:03, 26. Mär. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Ok, der Benutzer existiert, hat noch keinen Edit, und hat vermutlich selbst den Werbetext unangemeldet auf seine Benutzerseite gestellt... Trotzdem sind wir keine Werbeplattform. --P.C. ✉ 11:09, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als was würden Sie denn dann die Wikipedia-Seite des Unternehmens ebay bezeichnen? ;) Soundflag existiert! - Man muss doch schließlich wissen wie Soundflag funktioniert und das geht leider nur, wenn man es erklärt. Wäre echt mal interessant wer diesen Mist mit den Löschanträgen verzapft hat... Wird schamlos ausgenutzt diese Funktion. :(

Wenn etwas den Relevanzkriterien entspricht, dann sollte es in einem Artikel beschrieben werden (ist bei Umsatz von Ebay der Fall). Was den Missbrauch von Löschanträgen betrifft kann man geteilter Meinung sein. Was die eigenmächtige Entfernung betrifft spricht Wikipedia:Löschantrag entfernen allerdings eine deutliche Sprache.--Kriddl Disk... 12:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wollen wir mal sehen: Online Sound Label mit 145 Googletreffern sieht schon mal gar nicht gut aus, dass davon in erster Durchsicht kein enziger Treffer mit dem Label zu tun hat, macht die Sache umso löschbarer. --62.203.18.177 13:20, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Nur weil ein Projekt bzw. eine Seite neu im Netz ist soll diese bei Wikipedia entfernt werden? Was sind denn das für schwachsinnige Kriterien... Das Thema ist sicher nicht minder interessant nur weil es neu ist... Oder werden hier die Beiträge nach dem Motto: "Was ein Hund nicht kennt, frisst er nicht" gelöscht? ;)

Wenn man es übersteigert formulieren will, dann "Ja". Die Wikipedia berichtet nicht über jeden Sportverein, jede Musikgruppe, jeden Politiker, es sollte zunächst eine gewisse Grundbedeutung vorhanden sein. Das bedeutet für neue Start-Ups in der Regel, dass der Eintrag eine Weile warten muss - nicht, weil sie neu sind, sondern weil sie noch keine Rezeption erfahren haben. --Ulkomaalainen 13:41, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag schon sein, jedoch kann man einen kleinen Verein nicht mit einer weltweiten Musikplattform vergleichen, welche übrigens erst am 10. April komplett online gestellt wird. Warum sollen die Menschen nicht auch Neuerungen größeren Ausmasses über Wikipedia erfahren und sich hier informieren können, wenn Sie im Laufe der nächsten Wochen,Monate und Jahre von der Musikplattform hören? So, habe nun keine Zeit mehr mich um solche Banalitäten zu kümmern. Es gibt weitaus wichtigeres als Wikipedia...

Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen lesen, in kurz: Wenn Soundflag mal so wichtig wird, dann kann in den kommenden Wochen, Monaten, Jahren immer noch ein Artikel angelegt werden. Bis dahin sollte das gelöscht werden.--Coatilex 14:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieder einer, der nicht verstanden hat, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist. Kurz: Löschen, kann wiederkommen, wenn Relevanz erlangt wurde, nicht um Relevanz zu erlangen! --Der Tom 15:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Benutzer:Soundflag hat seinen Seite inzwischen geleert, der LA ist jetzt ohne Inhalt. Mein Vorschlag wäre, den LA daher zu entfernen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht bestehen da keine Bedenken. Antragsteller war ursprünglich allerdings P.C. Ich werde die Benutzerseite allerdings auf meine Beobachtungsliste setzen, damit eventuelle Werbung nicht wieder eingestellt wird.--Kriddl Disk... 10:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe da auch kein Problem mit... eine leere Seite müssen wir nicht löschen, oder? --P.C. ✉ 20:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht:

Relevanz unstrittig nicht gegeben. Eine leere Seite lässt sich mit einem Klick wiederherstellen, sofern überhaupt gewünscht. --rdb ? 00:57, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:R2D2000/Bei Chez Heinz (gelöscht)

kein relevanter Beitrag zur WP. Benutzer seit Februar 2007 inaktiv, deshalb niucht angesprochen. Auf der Disk-.Seite gibt'sZeitungsberichte in originallänge Familiennamenbearbeiter 19:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerne löschen, ist die Disk. URV? --Dulciamus ??@?? 21:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
zusammen mit Diskussionsseite gelöscht:

keine Relevanz, Disk. mglw. URV. --rdb ? 01:00, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Lusophony Games (gelöscht)

Für eine Navileiste unsinnig (ein Artikel, eine bisherige Austragung) sугсго.PEDIA 13:41, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht daß mein Herz daran hängt, aber die nächste Ausrtragung ist sicher. --J. Patrick Fischer 15:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann sinds zwei. Immer noch nicht recht naviwürdig. sугсго.PEDIA 17:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Man kann auch noch zum HA navigieren. --Matthiasb 18:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht:

Zumindest derzeit nicht sinnvoll. Kann 2013 wiederkommen, den Wettbewerb 2009 kann man noch sinnvoll mit dem von 2006 verlinken, ohne eine Navileiste zu benötigen. --rdb ? 01:02, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zudem falsche Benennung.

Listen

Liste von Landeshauptstädten (gelöscht)

Die Liste ist redundant zu anderen Artikeln wie Bundesland (Deutschland), Liste der deutschen Hauptstädte, Bundesland (Österreich), Liste der österreichischen Hauptstädte. Eine derartige Anmerkung zur Sinnhaftigkeit des Artikels durch Benutzer:Röhrender Elch vor einem halben Jahr fand keinen Niederschlag. Abgesehen davon (auch wenn das m. E. nicht der Löschgrund sein sollte) enthält der Artikel mit italienischen Regionenhauptstädten auch noch Kraut und Rüben. Geisslr 08:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Macht so überhaupt keinen Sinn. Die Artikel Bundesland (Deutschland) und Bundesland (Österreich) sind vollkommen ausreichend. Nach m.E. ist es auch verwirrend österreichische und deutsche Landeshauptstädte in einer Liste zu führen. --Mgehrmann 12:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für einzelne Staaten mag so etwas sinnvoll sein, aber für mehrere Staaten in einer Liste nur bedingt, es sei denn, es gäbe ein einheitliches Kriterium, welche Länder reinpassen. --Ulkomaalainen 13:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. Oder das Konzept ändern: man lese dazu den Beitrag eins drüber. -- مَنشMan∞77龍 14:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist der Begriff mehrdeutig--Martin Se !? 18:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
>>Entweder Italien rausschmeißen oder ganz löschen--Martin Se !? 18:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Reihenfolge ist eigentlich egal, hauptsache rausschmeissen Yotwen 10:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht.

a) redundant und b) nicht nachvollziehbares konzept (warum sind bis jetzt nur 3 länder aufgenommen, welche länder sollen überhaupt aufgenommen werden, was bedeutet überhaupt „vergleichbare Untergliederungen“ (einleitung), etc.). --Tolanor 19:25, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Götter (gelöscht)

Möglicherweise relevant, aber in der derzeitigen Form ohne erkennbaren Nutzen. Wenn jemand sich über einen bestimmen Gott sucht er unmittelbar über dessen Namen und nicht über eine solche Liste. --Dschanz → Bla  17:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte hier ja auch auf einige andere Götter-Liste (zu finden in der Kategorie:Liste (Mythologie)) verweisen. 83.76.130.108 17:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Natürlich weiß ich nicht, wie relevant diese Liste für die Welt ist, aber ich habe sie hier angelegt, weil ich genau so etwas gesucht und nicht gefunden habe. Es gibt leider in Wikipedia nur Listen für einzelne Religionen, dieser Index stellt also einen Vorteil dar. Ich bitte daher darum, von einer Löschung abzusehen. Es gibt eine website godchecker.com, aber deren Inhalt ist nicht unter einer freien Lizenz. Vielleicht fehlt es in wikipedia generell an spezialisierten (semantischen) Indizes. --

Liste unnötig: Löschen--Grenzgänger 20:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Liste so nutzlos ist, warum sind dann 14 andere Wikipedias so doof, auch soetwas anzulegen? Wenn mir irgendwo (im Kreuzworträtsel, auf Reisen, in einem Roman,...) eine Gottheit begegnet, die ich nicht zuordnen kann (ägyptisch, griechisch, italisch, wie auch immer), benötige ich genau so eine Liste. Daher Behalten. --Cup of Coffee 01:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich von einem Gott gehört haben sollte, z.B. bei einer TV- bzw. Radioreportage (und damit nicht genau weiß wie ich ihn schreibe) und ich nicht genau weiß welcher Kulturrichtung der angehören könnte (z.B. "muss irgendetwas mit Nahost gewesen sein") ist genau so eine Liste sinnvoll. Da finde ich dann auch den Gott, zu dem noch keiner einen Artikel geschrieben hat. Der also auch in keiner Kategorie auftaucht. Behalten--Kriddl Disk... 07:25, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten und weiter ausbauen. GLGermann 11:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn behalten wird, dann muss aber auch der Jesus als Gottsohn und der Heiliger Geist mit rein. Sind ja auch Götter. -- nfu-peng Diskuss 13:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist mir unklar was da konkret rein soll. Potentiell alle 8 Millionen Götter Japans, da im Shintō quasie jedem Objekt ein „Gott“ innewohnt? Tōgō Heihachirō der als „Gott“ im Tōgō-Schrein verehrt ist? Die bräuchte zwingend eine Abgrenzung. Und der Satz „Die Liste ist derzeit noch sehr unvollständig.“ ist albern, da das ohne Abgrenzung immer so bleiben wird. --Mps 17:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Götter, die ein eigenes Lemma haben oder verdienen, gehören jedenfalls hinein. Die Liste könnte auch später nach Religionen oder Religionsfamilien strukturiert werden. Bei Religionen mit extremer Vielgötterei (8 Millionen, echt?), könnte man sich dann auf die 30 wichtigsten Götter oder auch auf 30 exemplarische beschränken und einen entsprechenden Hinweis anbringen. Argument von Kriddl ist richtig, daher wäre ich dafür, die Liste (vorerst) zu behalten. --DoBu 00:34, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, z.B. nordische Götterwelt--Geschichtsmecki 21:51, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Aufgrund der Vielzahl an Göttern bleibt diese Liste entweder immer grob unvollständig oder man muss eine willkürliche Auswahl treffen. In beiden Fällen ist sie für die von Cup of Coffee und Kriddl erwähnten Zwecke unbrauchbar. Zudem ist die Liste hochgradig redundant zu den besseren Detaillisten, verlinkt teilweise auf BKLs und es ist unklar, unter welcher Schreibweise/Transkription man einen Gott nun findet. Ansonsten sollte man diese Liste gut verstecken damit sie nicht ein Kulturhistoriker zu Gesicht bekommt. Der fällt bei Anblick dieses Sammelsuriums bestimmt vom Hocker. -- NCC1291 12:04, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 21:30, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Mit BLick auf Kategorie:Gottheit ist das Argument "unbrauchbar" und "mit hoher Wahrscheinlichkeit unbrauchbar bleibend" durchschlagend, --He3nry Disk. 21:30, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der am bevölkerungsdichtesten Gegenden Deutschlands (verschoben)

( war Liste der bevölkerungsreichsten Ortsteile Deutschlands) Die Liste ist problematisch, hier werden Äpfel und Birnen verglichen, denn was denn genau ist ein Ortsteil? Die Liste sagt sagst selbst ("Die statistische Bevölkerungsdichte von Städten sagt allerdings nur sehr begrenzt etwas..."), das der Informationsgehalt gering ist. Außerdem ist der Datenstand, also das Datem der Erhebung unterschiedlich, dadurch könnte ein Eintrag ein paar Ränge daneben liegen. --83.135.215.96 21:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aepfel werden immer mit Birnen verglichen, wenn es um Stadtgroessen oder anderes geht. (siehe zB: Liste deutscher Städte, nach der Bevölkerungsdichte geordnet). Das Problem dieser Listen sind oft, dass die Grenzen willkuerlich gezogen sind. Hamburg hat zB grosse Hafenanlagen und viele laendliche Gebiete suedlich der Elbe und somit eine viel niedrigere Bevoelkerungsdichte als Muenchen. Die Bevoelkerungsdichte ist allerdings oft ein Hinweis auf urbanes Stadtleben. Das Muenchen nun viel urbaner als Hamburg ist, bezweifele ich stark, allerdings wuerde man das aus der Bevoelkerungsdichte herauslesen. Gerade diesen Missstand, dass hier Aepfel mit Birnen verglichen werden, versucht diese Liste zu umgehen, in dem jedigliches Gebiet irgendwelcher Definition folgend erlaubt ist. Hiermit kann auch jedes dicht besiedelte Gebiet in Dtld gefunden werden. Ein Ranking dieser Gebiete ist hingegen wirklich nicht wichtig und ist auch nicht das Ziel dieser Liste, sondern alleine eine Liste dieser dicht besiedelter Gebiete Deutschlands ist das Ziel. Fuer mich ist der Sinn klar erkennbar, Behalten --LugPaj 15:52, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Liste ist statistisch sehr interessant. Selbst, wenn die Daten der Erhabungen auseinander klaffen, so wird man wohl kaum zwischenzeitlich einen ganzen Ortsteil umsiedeln.;-) Verifizieren und behalten. --Gudrun Meyer 00:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen - die Liste ist mE nix als Spielerei: Aus dem Eingangsabsatz, Zitat, " In dieser Liste sollen Ortsteile deutscher Städte mit einer Bevölkerungsdichte von mehr als 10.000 Einwohner / km² gelistet werden. Sobald ein kleinerer Ortsteil mit mehr als 10.000 Einwohnern / km² von einem größeren beinhaltet wird, der ebenfalls mehr als 10.000 Einwohnern / km² hat, soll nur der größere gelistet werden. (z.B.: Kreuzberg und Friedrichshain-Kreuzberg in Berlin). ", kann klar entnommen werden, dass hier nur eine künstliche Statistik erzeugt werden soll, die allerdings keinen über ihren Selbstzweck hinausgehenden Nutzen hat. --Zollwurf 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Durchaus ein interessanter Ansatz um die dichtest besiedelten Stadtquartiere herauszufinden. Allerdings muss dann klar die Grenze gesetzt werden und da ist dann eben Fhain-Kreuzberg ein Bezirk und nur Fhain und Kreuzberg sind Ortsteile und somit in dieser Liste angebracht. Dennoch eher behalten, klar definieren und dann passt das. Dass da noch sehr viele Einträge fehlen, dürfte indes klar sein - es gibt ja in fast allen Großstädten Stadtteile mit mehr als 10.000 Ew/km². --Michael S. °_° 20:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: was jetzt gemacht wurde ist käse, jetzt muss also ein Ortsteil mindestens 1 km² groß sein, um als Ortsteil in der Wikipedia anerkannt zu werden? Entweder man hält sich an die administrativ vorgegebene Gliederung oder man lässt es und in diesem Fall kann man sich die Liste dann doch auch schenken. Diese Tralala-Statistik samt diesem wunderbaren Lemma ist nicht verwertbar, da hier nicht alle betreffenden Ortsteile gelistet werden und dann auch noch Bezirke und keine Ortsteile dazwischenrutschen. --Michael S. °_° 13:19, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bezirke und Ortsteile sind doch oft nur genauso wie Stadtgrenzen willkuerlich gewaehlt. Um echte hoch besiedelte Flaechen herauszufiltern (was nun mal das Ziel dieser Liste ist), macht es keinen Sinn sich an enge Definitionen fuer Flaechen zu halten. Im Grunde ist es doch egal, ob ein Ortsteil oder Bezirk hier verglichen wird. Anhand der Groesse erkennt man ja, dass es sich hier um ein groessere oder kleinere Flaeche handelt. Die Definition der zu Grunde liegenden Flaeche (Bezirk oder Ortsteil) hat keinen echten Zusammenhang mit dem Ziel "hoch besiedelte Flaechen Deutschlands". --LugPaj 15:43, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]


Löschen, die Liste ist völlig willkürlich zusammengestellt. Auf Platz 1 der Berliner Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg, obwohl der nur der siebentgrößte Bezirk Berlins ist, wenn man wirklich den Bezirk als "Ortsteil" definiert. Wahrscheinlich wegen der völlig willkürlichen Festlegung, erst ab 10.000 EW/km² Ortsteile einzubeziehen. Die Liste anpassen, aber dies hat keinen Wert, da es keine Vergleichende Größe gibt. Wenn man die "Bevölkerungsreichsten Gebietskörperschaften Deutschland" unterhalb der Stadt/Kreisebene haben will, so muß man das auch so anlegen. Nur da selbst der kleinste Berliner Bezirk (Spandau) mit seinen 223.000 EW auf Platz 34 der Deutschen Großstädte liegt, ist die Berlindominanz vorauszusehen, wenn man keine künstlichen Hindernisse einbaut. Ich frage mich ernsthaft, ob Dummheit oder Vorsatz waltete, als diese Liste erstellt wird. Denn die "Szenegegenden" sind drin, aber auf Platz 3 der Bevölkerungszahl nach kommt dann schon Schwabing-West mit 60.000 Einwohnern. Nur leider sind auch hier diverse Berliner Ortsteile einfach ignoriert worden. Wedding-74.000, Gesundbrunnen-80500, Mitte-79400, Pankow-62.000, Hellersdorf-74500, Marzahn-102700. Ich liebe Statistiken, aber wer sich die Arbeit macht, eine zu erstellen, sollte vorher das Brett von der Stirn schnallen.Oliver S.Y. 20:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt, es geht nicht um Bevoelkerung, sonder um Bevoelkerungsdichte. --LugPaj 15:43, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erinnert mich an die Liste der natürlichen Zahlen von 1 bis 10 - Formal möglicherweise korrekt gebaut aber völlig sinnlos. Löschen Yotwen 10:52, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten; Die Liste ist interessant und ich habe sie so noch nie gesehen. Die hier geäußerten verschiedenen Vergleichsprobleme (unterschiedliche Gebietsgrößen, Datenstand etc.) sind naturgegeben, aber deswegen sollte man die Liste nicht löschen. Vielleicht kann man aber aus dem Lemma noch richtiges Deutsch machen und das Wörtchen „am“ streichen, auch fände ich „Stadtteile“ besser als „Gegenden“ .--Genossegerd 10:02, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Stadtteil ist schon wieder eingrenzend und wuerde zB Bezirke ausklammern. --LugPaj 15:43, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nichts gegen Listen, aber imho inhaltlich falsch. --Arcy 15:48, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Problem bei Bevölkerungsdichten, die man räumlich einzugrenzen versucht, ist eben genau die Festlegung: Da gibt es eben ein großes Gründerzeitviertel mit einer sehr hohen Dichte, aber die fiese Stadtverwaltung hat einfach den eben so großen Park mit in die Fläche eingerechnet. Vergleichbarkeit, das ist ja ein Ziel von Listen, kann über diese einfachen statistischen Daten nicht wirklich gegeben sein. Von daher ja, inhaltlicher Fehler: Hier werden nicht Äpfel mit Birnen verglichen, sondern Gurken mit Kokusnüssen bezüglich ihres Wasseranteils ohne zu schälen. Geo-Loge 12:39, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner argumentativer Zusatz: Der Vergleich von Bevölkerungsdichten in anderen Listen ist ein sekundäres Kriterium; hier ist es ausdrückliches primäres Kriterium durch die Wahl des Lemmata; Tatsächlich vielleicht noch viel bevölkerungsdichtere Gegenden tauchen eventuell nicht auf. Auch absoluter Bevölkerungsreichtum ist kritisch zu betrachten, da nicht wenige Städte ihre Stadtteile so wählen, dass deren Bevölkerung einen bestimmten Wert nicht übersteigt bzw. die Bevölkerung im Ansatz gleich verteilt ist auf die Stadtteile. Geo-Loge 12:45, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

verschoben nach Benutzer:LugPaj/Liste der bevölkerungsdichtesten Gegenden Deutschlands:

Als Liste im Artikel-NR nicht sinnvoll, zudem ist die Frage der Vergleichbarkeit nicht abschließend geklärt. Als interessante Spielerei in den BNR verschoben. --rdb ? 01:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Bestätigung_der_Ergebnisse_des_Expertengremiums (gelöscht)

Absolut unsinniges Sockenpuppen-initiiertes MB in der x-ten Varinate zur bereits ausgiebig behandelten Fragestellung. Hiermit soll lediglich solange herum- und abgestimmt werden, bis endlich mal einem dem Initiator genehmes Ergebnis zustandekommt, was im Löschen durch dieses MB betroffener Artikel besteht. Es wurde als direkte Antwort auf zwei Behalten-Entscheidungen konzipiert, die dem Initiator nicht genehm sind und der hierdurch nur versuchen möchte, seine Position durchzudrücken. --STBR – !? 13:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh bitte, nicht schon wieder dieser Tatütata-Kram. Ich kann es nicht mehr sehen... Weissbier 13:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass dieser Löschantrag gerade von STBR kommt, der selbst massiv in die Diskussionen um die Relevanzkriterien eingebunden ist und sich bereits klar als Gegner der neuen RK geoutet hat, verleiht diesem Löschantrag einen faden Beigeschmack. Ncihts desto trotz halte ich dieses Meinungsbild für durchaus berechtigt und angebracht, um letztendliche Gewissheit über die Akzeptanz der neuen Relevanzkriterien zu erreichen. Ich beabsichtige keinesfalls meine Meinung durchzudrücken, sondern dieses MB ist wohl die objektivste Möglichkeiten zu erfahren, ob die neuen Relevanzkriterien den Wünschen der Community entsprechen oder nicht. Damit ist es weitaus fairer als in zahlreichen Löschdiskussionen die neuen RK zu unterlaufen und schließlich abzuschaffen. Apropos WP:AGF! Deshalb behalten und durchführen --NewHope 13:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach ja, und ganz zufällig wird dieses MB initiiert, nachdem der LA für Feuerwehr Augsburg und Feuerwehr Bielefeld zurückgewiesen wurde, wo doch hier schon wieder geheult wurde und selbiges als erster Edit des initiierenden Benutzers hier weitergeführt wurde. Dass der Initiator dann zugleich auch noch direkt die Löschprüfung beantragt, spricht Bände, worum es dem Initiator eigentlich geht. Von daher klarer Missbrauch eines MB zum Durchdrücken persönlicher Interessen. --STBR – !? 14:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivieren - Nach dem MB ist es seit dem Dezember 2007 beendet. sугсго.PEDIA 13:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für die Durchführung des Meinungsbildes, wenn bis zu dessen Ende ausdrücklicher Waffenstillstand herrscht und die Ergebnisse des Meinungsbildes dann auch wirklich gültig sind. Ich sehe hierin die Chance, dass wir als Expertengremium von der Community eine Rückmeldung über unsere Arbeit erhalten und diese zugleich bestätigt oder mit Verbesserungsvorschlägen abgelehnt wird. Danach sollten dann auch keine Zweifel mehr über die neuen Relevanzkriterien bestehen. Deshalb behalten --Steffen85 (D/B) 13:52, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnt ihr das Hilfsorganisationengezeugse nicht einfach mal sein lassen? Das muss doch furchtbar langweilig sein, wenn man jahrelang über den selben Müll diskutiert. Das wievielte MB zu diesem Thema ist das jetzt schon? Wenn ihr die selbe Energie, die ihr für´s diskutieren aufbringt, in Artikelarbeit stecken würdet, dann hätten alle was davon. So ist das aber reine Energie- und Zeitverschwendung. Löschen. -- Chaddy - DÜP 17:25, 26. Mär. 2008 (CET) P. S.: Expertengremium, ihr müsst euch ja furchtbar wichtig vorkommen... -- Chaddy - DÜP 17:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Interpretation der RK wie üblich, ist das kalr nciht relevant eh nur ein Hinweis. Es wird ja schon darüber gestritten ob RK wirklich ne Positivliste sind, ne Negativliste ganz sicher nicht. Zweifellos sind die neuen HiO-RK blöd formuliert, aber das statische und historische Relevanz nun mal relevant macht, auch wenn ein Teil der RK das in Abrede stellt ist eine Tatsache. Aber das ist alles kein Grund das nun komplett via MB zu kippen. Wenn sich alle wieder beruhigt haben, kann man eine reguläre RK-Diskussion aufmachen, jetzt Gremium und SG mit MB kippen zu wollen ist einfach nur schwachsinnig und in keinster Weise zielführend. Das ganze Theater um die HiO muß ich eh nicht verstehen. Ach ja, meinetwegen kann der Unsinn auch gleich weg, wegen Verstoß gegen WP:BNS.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich halte es für sehr fragwürdig, einen emotional motivierten und formulierten Löschantrag auf ein MB in Vorbereitung zu stellen. Schließlich besteht bei einem laufenden MB die Möglichkeit, dieses abzulehnen und für diese Meinung in der Diskussion zu werben. Die Motivation, die hier als "Behalten-Entscheidungen, die dem Initiator nicht genehm sind" herabgesetzt wird, ist für mich nachvollziehbar. Das Meinungsbild ist ein geeignetes Medium, um für eine Position eine Mehrheit zu vereinigen. Der Verfasser stellt sich der Möglichkeit, dass sein MB scheitert. Ein Missbrauch "zum Durchdrücken persönlicher Interessen" ist für mich nicht erkennbar. Persönliche Interessen sind völlig legitim, denn auch LA-Steller hat scheinbar ein persönliches Interesse. Die Motivation des MB-Erstellers ist für mich genau so wichtig, wie die Meinung der Gegner. Beide Seiten sollten respektieren, dass hier diametrale Meinungen aufeinander prallen, und lernen, mit diesen umzugehen, anstatt die Keule herauszuholen.-- Wo st 01 (di/ga/me) 20:52, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Schiedsgericht hat ein Expertengremium eingesetzt, dieses hat einen Vorschlag vorgelegt, das Schiedsgericht hat diesen bestätigt und für verbindlich erklärt, wobei ein Schiedsgerichtsmitglied abweichender Auffassung war, weil er das Schiedsgericht nicht für zuständig hielt. Dies ist die Sachlage und das kann man nicht aus der Welt ignorieren. Jetzt kann man eigentlich nur noch eine von zwei Positionen einnehmen: Entweder man hält die Entscheidung der SG in der Tat für verbindlich, oder man ist dafür, diese Entscheidung der Bestätigung durch ein Meinungsbild zu unterwerfen. Das Ziel des Löschantrags, nämlich Unterbindung des MB und gleichzeitig Ignorierung der SG-Entscheidung, ist sicherlich nicht des Rätsels Lösung. Insofern behalten (trotz Feuerwehr-MB-Müdigkeit). --ThePeter 13:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unfassbar... fällt euch eigentlich auf, dass im Moment über ein und dasselbe Thema an ungefähr zehn Stellen diskutiert wird? Hier, aber auch in der Löschprüfung zum Feuerwehr-Augsburg-Artikel, aber auch in der Diskussion zu diesem Meinungsbild, aber auch beim Schiedsgericht (Anfragen Expertengremium RK HiOrg)... sensationell! Ganz ganz schnell sollten die RK - zumindest so wie sie sind - über Bord geworfen werden, denn die sorgen offensichtlich nur für Ärger... davon nehme ich mich nicht aus! Warum überhaupt um gerade einmal 100 Berufsfeuerwehren in Deutschland ein derartiges Trara gemacht wird, will mir sowieso nicht in den Kopf! Ich würde meine Zeit viel lieber in Artikel investieren, muss mich aber stattdessen damit herumärgern, dass Artikel, die einen großen Kreis an Personen ansprechen, von der Löschung bedroht sind... Wie auch immer: Bitte bald eine Entscheidung herbeiführen! Grüße, --Brezelsuppe 15:27, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@ThePeter:Hi, Du hast einen kleinen Gedankenfehler. Es ist nicht so, daß sebmol nur meint, daß das SG nicht zuständig ist, sondern es ist wirklich nicht dafür zuständig, Regeln, Richtlinien etc. aufzustellen. Daher sind die Regeln nicht in Kraft gesetzt und auch nicht verbindlich. Wenn man sie also einfach ignoriert ist gut. Es ist genauso, als hätten Du, oder ich oder der Kaiser von China hier hingeschrieben. Daher benötigen wir auch dies Meinungsbild nicht, denn die anderen MB in diesem Bereich, die versucht haben RK gegen das Konsensgefühl der Autorengemeinschaft durchzusetzen, sind alle auf die Nase geflogen. Es ist nicht möglich RK per Meinungsbild durchzusetzen man muß da den dornigen Pfad der Konsensfeststellung zwischen Richtlinienkonformität und Tragfähigkeit in der Gemeinschaft gehen. Und wenn es hierbei nichts Widerspruchsfreies, oder wenigstens etwas auf Basis von nur leisem Widerspruch, der vielleicht auch noch als Regelwidrig erkannt werden kann, gibt, dann gibts halt keine Regeln. Auch wenn ich sie über ein knappes MB "durchsetzen" würde, wären sie trotzdem nicht tragfähig. Die Autorengemeinschaft von WP läßt sich da nicht auf der Nase rumtanzen. Daher ist die Durchführung also auch nicht Notwendig. Aber ich bin auch gegen die Löschung, weil ich den Initiatoren das Meinungsbild unter dem Punkt Ablehnung gerne um die Ohren hauen würde. Laß Dich auch nicht dadurch verirren, daß der Widerspruch gegen die RK noch recht zaghaft und vereinzelt kommt. Viele haben einfach keinen Bock mehr, sich hier auf der Nase rumtanzen zu lassen. Prinzipiell fand ich die Idee des SG schon gut. Aber wenn man den Bock zum Gärtner macht, dann kommt halt kein Prachtgarten dabei raus.
@Brezelsuppe: Jo, das ist normal hier. Man gewöhnt sich auch dran. Aber man muß sich nicht ärgern, die meisten Äste verlaufen eh im Sande. Hm, warum manche irgendetwas nicht haben wollen, was andere wichtig finden ... naja, da fällt mir nur ein Spruch aus meiner fränkischen Zeit ein: Wo Menschen sind, da menschlts. Mehr kann ich da auch nicht zu sagen. ;-)
Ich hatte ja nach meinem Rückzug aus dem EG einen Vorschlag unterbreitet, der allerdings von der Gemeinschaft ignoriert wurde. Er ist alles andere als ideal und ich würde es inzwischen noch etwas anderes schreiben, aber wers noch mal lesen will Benutzer:Gustavf/EG, man muß aber Admin sein. *fg* Also bis denne -- Gustavf 09:03, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachsatz: Ich mal das MB insoweit umgebaut, daß es wie ein Meinungsbild und nicht wie ein Regelunterjubelungsinstrument aussieht. -- Gustavf 13:26, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und du glaubst tatsächlich, dass du von der NewHope-Sockenpuppe jemals wieder etwas hören wirst? Obwohl: Ja, aber nur, wenn sein Löschprüfungsantrag abgelehnt wird. Dann wird er als NewHope oder irgendeine 88.134.x.x-IP wieder aktiv werden und irgendwo anders das Thema erneut aufrollen. --STBR – !? 16:58, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzende Fragestellung: Können/dürfen überhaupt Meinungsbilder von Benutzern initiiert werden, die gar nicht stimmberechtigt sind? Das wäre ja ein Widerspruch in sich: Sie selbst dürfen gar nicht darin abstimmen, um ein Mindestmaß an Erfahrung sicherzustellen. Aber für die Initiierung von (tiefgehenden) Eingriffen in die Wikipedia soll dies nicht notwendig sein? Ist nicht wirklich logisch - auch wenn es sich bei dem Initiator um eine Sockenpuppe eines erfahrenen Benutzers oder eben gerade um eine Sockenpuppe handeln sollte. Ergo bleibt nur als sinnvolle Reaktion das entsorgen dieses MB. --STBR – !? 14:20, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gustavf, ich habe den Eindruck, dass Du einen nicht unerheblichen Denkfehler machst. Du beziehst Dich hier auf das Konsensgefühl der Community und behauptest deshalb, dass diese RK keinen Konsens widerspiegeln. Ich sehe hier im Moment aber nur dass eine Minderheit von Feuerwehrfanatikern und deren Freunde versuchen mit aller Gewalt die Relevanz von Feuerwehren durchzupressen (und dies schon seit geraumer Zeit)! Die Community war sich hingegen immer einig, dass diese Artikel nicht in die Wikipedia gehören - aufgrund der Verbissenheit mit der um die Relevanz dieser Artikel gekämpft wird ist kaum noch ein User, der nicht Mitglied des Portal Hilfsorganisationen ist, bereit sich in irgend einer Art zu diesem Thema zu äußern. Insofern kann hier gar nicht objektiv beurteilt werden, was als relevant angesehen wird oder nicht - dieser massive Widerstand gegen die neuen RK kommt jedoch nur aus einer ziemlich aktiven und auch aggressiven Ecke! Das zeigt sich z.B. auch darin, wie hier darum gekämpft wird, dass diese Meinungsbild nie zur Durchführung gelangt ... das legt doch sehr den Verdacht nahe, dass einige User Angst haben, dass MB könnte zu einem Ergebnis kommen, welches ihren persönlichen Wunsch-RK eine Absage erteilt! --NewHope 15:48, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Feuerwehren sind mir eigentlich relativ schnuppe. Aber ich sehe, daß das tolle Expertengremium versucht hat Negativkriterien durchzudrücken. Es gibt eben Konsens, daß die RK Positivkriterien sind (vom Versuch durch untergeordnete Kriterien das vorrangige Kriterium historische Relevanz mal eben für irrelevant zu erklären ganz abgesehen), weswegen dieser Teil eh ungültig ist. Allerdings braucht es für die Feststellung kein Meinungsbild.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:02, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@NewHope: Wenn Du Recht hättest, dann hätte sich zum einen ein Admin gefunden, der Deine Löschprüfung unterstützt, zum anderen würdest Du offen agieren und Dich nicht hinter einer Sockenpuppe verstecken.
@Sarkana: Genauso ist es. :-)
@STBR:Ich sehe es inzwischen auch wie Du. :-)
Von meiner Seite EOD zu dem Thema. Es fallen mir keine neuen Argumente zu dem Thema ein. -- Gustavf 16:13, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und inwieweit bringt dein Versuch der WP irgendeinen Nutzen, außer dass es dem Konglomerat von Malteser 112, diversen 88.134er-IPs Freude bereitet, mit dem x-ten Versuch der Community auf der Nase herumzutanzen und sich einen ins Fäustchen zu lachen? Wenn es dir/euch tatsächlich um die Weiterentwicklung der WP geht, dann frage ich mich echt, inwieweit es dabei hilfreich ist, ständig mit neuen Anträgen die Community zu belästigen und für Streit zu sorgen? Überhaupt scheint mir das Interesse an einer Weiterentwicklung gegen Null zu konvergieren, denn ein anderweitiges positives Werken konvergiert ebenfalls gegen absolut Nullkommanull. Insofern weg mit diesem neuen Versuch, Unruhe zu stiften und NewHope am besten gleich wegen WP:BNS als Störsocke abklemmen. --STBR – !? 20:06, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Meinungsbild schnelllöschen und NewHope, Brandpatsche, Bobo11, die 88er-IP und alle seine Sockenpuppen dauersperren. Außerdem Benutzersperrverfahren gegen Steffen85 (Herr der Socken) wegen vielfachen Verstoßes gegen WP:BNS! --Rächer der Barbiere 17:41, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dem Rächer nur zustimmen! Steffen85 und die anderen Feuerwehraufrührer (beider Seiten) mal für ein viertel Jahr sperren, damit sie auf neue Gedanken kommen! Ihre ganzen Sockenpuppen kann man gleich ganz löschen und diese Relevanzkriterien können auch weg! Frührer gings in diesem Bereich auch ohne! --129.206.14.21 10:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So wie ich das sehe wurde der Initiator dieses Meinungsbildes gesperrt. Folglich kann dieser Spuk schnellstmöglich beendet und das Meinungsbild gelöscht werden! --129.206.14.21 18:33, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
worum gehts hier eigendlich, zwei mitarbeiter unterschiedlicher hilfsorganisationen die um die selben fördertöpfe streiten??? ... Bunnyfrosch 04:54, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus der letzten (abgewiesenen) SG-Anfrage:
Es war zulässig ein Expertengremium einzusetzten, mehr nicht. Die inhaltliche Entscheidung über die Praxis ist von der damaligen Ermächtigung nicht mehr gedeckt. Der Antrag zielt daher auf etwas, wozu das SG nicht befugt ist.--Kriddl Disk... 09:26, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dies bedeutet, das das SG nur eine Diskussion für beendet erklärt und statt dessen ein Expertengemium eingesetzt hat. Dieses Gremium hat einen gültigen Entwurf abgeliefert. Nciht mehr, aber auch nicht weniger - sondern genau das: einen Entwurf der sich der WP-Gemeinde zu stellen hat. Das kann nur 2 Konsequenzen haben:

  1. Die RK sind nicht vom SG bestätigt, sondern nur das Gremium. Zur Durchsetzung ist ein MB nötig. Dieses MB kann umgewandelt werden, oder geschlossen - das SG hat sien Unzuständigkeit erklärt.
  2. Die Formulierungen sind bis zur Annahme durch ein MB wieder aus den RK zu entfernen - als Negativkriterien in direktem Widerspruch zu den allgemeinen und vorrangigen Teilen der RK sind sie eh ungültig.

Letzteres war bereits erfolgt, ist aber revertiert worden. Das das SG nun öffentlich erklärt hat, nicht die RK durchzusetzen, und für RK nicht befugt zu sien (das war an sich eh klar), hoffe ich Tafkas revertiert selbst. Das die RK in dieser Form nciht konsensfähig sind, ist offensichtlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:58, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 21:33, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Amparo (SLA)

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel ein Wörterbucheintrag. 7 Tage für Ergänzungen, Zeit läuft ;-). -- Omphalos ἀγοράRM 00:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

von J budissin schnellgewecht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 02:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Speedbiker (gel.)

Wie auf der Diskussionsseit vor fast einem Jahr vermerkt wurde, genügt der Artikel sprachlich und inhaltlich keinen enzyklopädischen Ansprüchen. Das geringe Interesse des Autors/der Autoren am Artikel, deutet darauf hin, dass er nicht mehr so relevant ist, wie damals, als er mit heisser Nadel gestrickt wurde. Sobald nach der Löschung auffallen sollte, dass das Lemma doch relevant ist wird vermutlich schnell ein vermutlich besserer Artikel geschrieben sein. -- 134.147.233.155 15:29, 10. Mär. 2008 (CET) LA wurde am 10. März in den Artikel eingetragen, allerdings nie auf der LD-Seite vermerkt, daher nun hier nachgetragen. --Ureinwohner uff 00:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel ist nicht so schlecht, dass sich eine Löschung rechtfertigen würde und eine Verbesserung nicht möglich wäre. Ein Fall für die Qualitätssicherung .-- Dominik Egloff 13:36, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

leider wird "löschen" immer wieder mit "verbessern" verwechselt: m.E. auch ein Fall für die QS und nicht für die Löschkandidaten - sicherlich relevant -allerdings sollte auch klar untergliedert werden in equipment (speedbikes) / athleten (speedbiker) / resultate (entwicklung weltrekord) / veranstaltungen (bedeutende wettkämpfe / versuche) - hier ist sicherlich noch einiges an recherche gefordert, kann aber ein sehr interessanter artikel werden --Thdk 15:33, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Am Anfang ist es noch eine Art Fahrradschlitten, dann auf einmal Liegeräder, mit denen im August 2004 (!) ein Weltrekord durchgeführt werden soll. So ist das nur wirres Zeug, löschen. -- NCC1291 08:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei dieser Rekordversuch auf einmal auf ebener Strecke erbracht werden soll, nix mehr von Skipiste. Und dann geht es auf einmal um einen Stundenweltrekord.
So ist der Artikel Blödsinn, das geht über QS hinaus. Erst mal müsste klargestellt werden, was unter den Begriff fällt. Außerdem wäre wohl die Sportart (?) das richtige Lemma, nicht die Sporttreibenden (also vermutlich "Speedbike" oder "Speedbiking"). 7 Tage, ein Artikel zu werden, sonst löschen. --Marinebanker 16:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann unter die Sporart gepackt werden. --Wikisüchtel 16:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht:

wirr, Rel. n. bel., nicht klar definiert, tlw. Erlebnisbericht. --rdb ? 01:22, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blackout (Album) (gelöscht)

Genügt nicht WP:MA. Ist nicht mehr als ein simples Datenblatt. --ExIP 00:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte??? Dropkick Murphys sind relevant. Also auch dieses Album bitte nachlesen... --cartinal 11:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(Qualität is aber jetz trotzdem nich so der hammer schlechthin) --cartinal 11:55, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde auch nie bezweifelt. -- ExIP 12:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma korrigieren. Es gab bereits 1982 ein Album von den Scorpions mit dem Namen Blackout. --S.Didam 14:03, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma ist in Ordnung, solange das Scorpions-Album hier keinen Artikel hat, kann der Name so bleiben. Dieser Artikel wird aber wahrscheinlich gelöscht, wodurch das Problem auf ganz natürlichem Wege gelöst wird. --Lipstar 14:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
vorsicht: nur wenn die Band relevant ist, ist es das Album auch. es gibt hier ganz klare richtlinien und qualitätsmerkmale, die hier auf keinen fall erfüllt werden - deshalb besser in den artikel der band integrieren und als einzelartikel löschen.--Thdk 15:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So nicht ausreichend. Code·is·poetry 18:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+ 1 --Hullu poro 11:25, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbaubar, aber susreichend. Behalten. --Beckett 03:30, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja süß, du bist ja wirklich alle Löschdiskussionen durch und hast so oft wie möglich behalten geschrieben, sogar bei schon abgeschlossenen. Haben dich die paar restlichen nicht mehr interessiert? Einmal löschen bitte, das ist ein Datenblatt ohne enzyklopädisch wertvollen Inhalt oder irgendwelche Quellen. -- Cecil 04:53, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:52, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahattin Gemici (erl.)

Ich habe meine Zweifel an der Relevanz. Die Publikationen riechen verdächtig nach Selbstverlag oder Kleinstverlag, und die 280 Google-Treffer beeindrucken mich nicht sehr - vor allem, da viele auf Türkisch sind und daher nicht einmal klar ist, ob sich alle auf diesen Herrn beziehen. Die Relevanz sehe ich momentan nicht nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

2 Lyrikbände in einem regulären Verlag (hier gegeben) erfüllt die Relevanzkriterien, einfach mal in der DNB nachsehen, bevor man einen LA stellt. Behalten --85.177.34.169 01:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Falsch. Saubere Literaturangaben in den Artikel einbinden, bevor man ihn in die Wikipedia klatscht. Der Artikelersteller ist verpflichtet, die Relevanz darzustellen - der LA-Steller darf sich auf das beschränken, was im Artikel steht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und was hast du jetzt davon? --85.177.34.169 01:20, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich helfe mit, die Wikipedia von Ballast freizuhalten. Eine ehrenvolle Tätigkeit. Jedenfalls ehrenvoller, als mit einer anonymen IP herumzugeistern und seltsame Fragen zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, mit einem anonymen Nickname zu schreiben über den man nichts mit Sicherheit sagen kann, ist ja soviel ehrenvoller als mit einer IP, über die man recht viel sagen kann. 83.76.130.108 16:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Seine Lyrik zählt sicherlich zu den direktesten literarischen Aussagen unserer Jahre. Damit wird sie unüberhörbar und damit bitter notwendig." sagt Josef Reding--85.177.34.169 01:40, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle dafür wäre schön. Im Übrigen habe auch ich (unter meinem realen Namen) drei reguläre DNB-Einträge, und diverse Schriftsteller haben sich über meine Werke geäußert. Dennoch würde ich widersprechen, wenn jetzt jemand deswegen einen Artikel wie diesen über mich verfassen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Bereich Belletristik ist man nun mal mit zwei regulären Veröffentlichungen relevant. Dieser Lyriker und Geschichtenschreiber hat Acht und wird darüber hinaus auch noch in Schulbüchern und Anthologien abgedruckt. Da sind die persönlichen Befindlichkeiten eines Wikipediaautor völlig egal - der Mann ist schlicht relevant
Wieso sind die zwei regulären Veröffentlichungen dann noch immer nicht im Artikel dargelegt? Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
UNd vor allem die Eigenverlags-Dinger da _raus_, die sind nämlich auch für den Artikel irrelevant. --TheK? 12:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum denn das? Wenn der Autor relevant ist, können alle seine Werke genannt werden, auch eigen verlegte. (Sie begründen halt nur nicht die Relevanz - du verstehst den Unterschied?) Nun aber sind zumindest zwei Werke (kein Eigenverlag) im Artikel, zudem zwei Preise -> relevant entspr. WP:RK -> behalten --Wangen 12:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu Wangen, behalten. --62.203.18.177 13:17, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt, da der Artikel nachgebessert wurde. Mich wurmt allerdings, daß ich mir erst einmal das vorwurfsvolle Geblöke einer IP anhören mußte, die selbe IP aber nicht daran dachte, in dieser Zeit lieber den Artikel zu verbessern... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du denn? --MrsMyer 23:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

E-Services (schnellgelöscht)

Schwammige Erklärungen für ein Kunstwort der englischen Sprache. Quellenlos, unbelegt und nicht auf den Bereich von de:WP bezogen. Brauchen wir das? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form brauchen wir es nicht. 7 Tage--Kuebi 07:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...Verwendung des Wortes in Verbindung mit "Support" kann zur Verwirrung führen..., nein nicht nur dies. Der Artikel schafft das auch. Löschen --ahz 08:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --buecherwuermlein 12:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grund: So ist das kein Artikel, wenn jemand das nochmal ausbauen/erweitern/... möchte, kann er sich bei mir melden. Viele Grüße, --buecherwuermlein 12:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

EthikBank (gelöscht)

Also die RK reisst die EthikBank nicht, hat zwar ne BLZ aber die [3] Unternehmensinfo scheint mir dann sehr dünn. Dazu Zweigniederlassung. Vielleicht relevant wegen Ethikzeugs. Meisterkoch Θ ≡ ± 01:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Bank, deren Bilanzsumme unsere Umsatz-RKs verfehlt, ist eine Leistung (schafft _jede_ Dorf-Sparkasse!) - aber keine Relevanzerzeugende.. --TheK? 12:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Taucht im keinem Verzeichnis der WP:RK auf. Relevanz ist nicht nachgewiesen, auch wegen Ethik unbedeutend. Da gibts z.B. Bank für Gemeinwirtschaft, Triodos Bank, Umweltbank, Ökobank, GLS Bank, die ich so aus dem Kopf weis und die RK mühelos schaffen. löschen -- @xqt 18:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Banken gelten andere Kriterien, die sind aber wohl nicht gegeben--Martin Se !? 18:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Ableger der örtlichen Volksbank - dafür bedarf es keines gesonderten Artikels - zumal die VoBa selbst noch nicht mal einen Artikel hat. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Ethikbank ist eine der bedeutendsten Banken in Deutschland, die nach ethischen Kriterien wirtschaftet. Sie nimmt eine Vorreiterstellung in Sachen ethische Geldanlage ein. Generell sind die Umsatzzahlen bei Banken, die ihr Geld nach ethischen Kriterien anlegen, vergleichsweise klein. Es gibt in Deutschland nur sehr wenige solcher Banken. Das liegt (auch) daran, dass nur etwa 1% des Geldes in Deutschland entsprechend angelegt wird. Zum Thema siehe: Ethische Geldanlage
Die Triodos Bank ist keine deutsche Bank, die Ökobank gibt es längst nicht mehr, ebenso die Bank für Gemeinwirtschaft (hätte Benutzer:Xqt die von ihm angegebenen Links auch besucht, hätte ihm das auffallen müssen). Umweltbank und GLS-Bank sind zwei weitere Banken, bei denen der Kunde Geld nach ethischen Kriterien anlegen kann − ich sehe aber keinen Grund dafür, warum das bedeuten soll, dass die Ethikbank nicht auch verzeichnet sein sollte!?
Zum zitierten RK: Ich bin kein Jurist, aber warum sollte die Ethikbank kein Kreditinstitute nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes ([4]) sein? "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." Die Ethikbank hatte 2005 eine Bilanzsumme von 50 Mio ([5]) − erfüllt also dieses Kriterium.
Fazit: Ich verstehe die ganze Diskussion nicht und bin unbedingt dafür, den Eintrag nicht zu löschen! Tillmann Lübker 13:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist, soweit ich das sehe, kein Kreditinstitut, weil es eine Zweigniederlassung ist. KI ist die Volksbank Eisenberg. Womit sich auch erklären würde, dass keine Bilanzsumme vorliegt. Außerdem stellt sich der Frage, wovon Herr Euler der Vorstandsvorsitzende ist - Zweigniederlassunegn haben nämlich keinen Vorstand, sie sind keine eigenständigen Rechtspersonen. Wenn jemand das Konzept erwähnenswert findet, soll es es einem noch zu schreibenden Artikel über die Volksbank Eisenberg einarbeiten - die erfüllt als KI die RK von WP (he, drei Abk. hintereinanderweg!) --Marinebanker 16:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bank ist Beispiel für den Versuch, eine alternative Bankenphilosophie zu etablieren und dabei nicht ganz erfolglos.--Drstefanschneider 10:16, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Konzept hin oder her, das ist trotzdem eine Zweigniederlassung der VB Eisenberg. Der Artikel geben und Abschitt zur Etikbank anlegen, hier einen redir draus machen. Das Lemma an sich ist nämlich sinnvoll, nur ien eigenen Artikel benötigt es nciht. Daß die VB noch kein Artikel hat ist zwar ungüstig, aber mit relativ wenig Zeitaufwand ließ sich das hier auf die VB verschieben (dann wäre der redir da und die GFDL (zwecks Autorenliste/History) wäre gewahrt. Dann zumindest einen Stub zur VB an sich reintun und gut ist. Ein eigener Artikel ist nicht sinnvoll.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 10:33, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal zu den RK @Marinebanker: Die EthikBank ist weder bei Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht - Verzeichnis der Finanzinstitute in Deutschland noch bei Deutsche Bundesbank – Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland gelistet, was ein hinreichendes Kriterium wäre. Und wie bitteschön schließt man von der Bilanzsumme auf die Anzahl der Transaktionen. @DrStefan: Und der Versuch sich zu etablieren ist halt nicht etabliert. Meinetwegen bei der Mutter einbauen. Die wird die Relevanz wohl haben. -- @xqt 10:57, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ahem, Kollege Xqt! Ich glaube, was Du mir ("Nochmal zu den RK @Marinebanker") erläuterst, bezieht sich wohl auf Aussagen von Tillmann Lübker eins weiter oben. Ich habe eigentlich auch erläutert, dass das kein Kreditinstitut ist. Was ich da vergaß: In der Form unter diesem Lemma löschen, wil (a) als anscheinend in einer Zweigniederlassung umgesetztes Marketingkonzept deutlich unter den RK und (b) inhaltlich falsch: Keine Bank, also keine Direktbank, auch keine Genossenschaft. --Marinebanker 11:03, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Betroffene möchten wir die teilweise unsachliche, auf Mutmaßungen basierende Debatte bereichern:Der Löschungsantrag wird mit der Verletzung der Relevanzkriterin (RK) begründet. Relevant sind nach den Kriterien von Wikipedia alle Kreditinsitute nach der Definition des deutsen Kreditwesengesetztes (§ 1 KWG). Demnach sind Banken Unternehmen, die einen kaufmännischen Geschäftsbetrieb besitzen und das Einlagen- oder Kreditgeschäft betreiben und damit auch der Aufsicht des Bundesaufsichtsamtes für das Finanzwesen (BaFin) unterliegen. Die EthikBank ist eine 100%ige Tochter (Zweigniederlassung) der Volksbank Eisenberg. EthikBank und Volksbank betreiben Bankgeschäfte im Sinne des Kreditwesengesetzes und unterliegen der Aufsicht des BaFin. Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind damit erfüllt. Die EthikBank ist eine Direktbank, die deutschland- und österreichweit tätig ist. Die Bilanzsumme, die den Umfang der geschäftlichen Aktivitäten ausdrückt, liegt aktuell bei 67 Millionen EUR. Die EthikBank ist eine der drei bekanntesten Nischenbanken für grünes Geld. Sie unterscheidet sich von konventionellen Banken maßgeblich durch ihre ethisch-ökologischen Anlagekriterien, die durchgängig transparent machen, wie die Bank das Geld ihrer Kunden verwendet. Das Geschäftsmodell der EthikBank basiert nicht auf Größe, Einfluss und Profit, sondern auf einem verantwortungsvollen Umgang mit Geld. Sylke Schröder, Prokuristin der EthikBank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.5.147.12 (Diskussion • Beiträge) 11:24, 28. Mar 2008) Jón + 11:26, 28. Mär. 2008 (CET) Von Diskussionsseite hierherverschoben. Jón + 11:26, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was nun, Tochter (Tochtergesellschaft)oder Zweigniederlassung? EIne Tochter ist eine eigenständige Rechtsperson, eine Zweigniederlassung nicht. Und wenn die Ethikbank eine Tochter sein soll, warum taucht sie hier ([[6]]) nicht auf (im Gegensatz zur Volksbank Eisenberg eG)? --Marinebanker 11:42, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um es noch einmal klarer zu formulieren:

  • Laut eigener Website (http://www.ethikbank.de/) ist die sog. Ethikbank eine Zweigniederlassung einer Volksbank.
  • Laut Bafin (nachsehbar auf dieser Webseite [[7]]) gibt es kein Kreditinstitut mit dem Namen Ethikbank
  • Die Angaben von Frau Schröder sind in sich widersprüchlich und nicht geeignet, die Relevanz zu belegen. Da es sich offensichtlich um kein Kreditinstitut handelt, ist die generelle Relevanz von Kreditinstituten nach §1 KWG hier nicht einschlägig.

--Marinebanker 20:25, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, da offensichtlich nur Zweigstelle. Eigenständiges Kreditinstitut i.S.d. KWG setzt mehr
als nur Zweigstelle voraus. Ggf. kann ein Artikel zur Mutter erstellt und die "Ethikbank" dort
erwähnt werden.--Kriddl Disk... 12:27, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moho (Software) (gelöscht)

seit 15.3 erfolglos in QS - Tldtld 01:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

büschen wenig näch? --TheK? 12:04, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
neuschreiben unter Anime Studio (ist der aktuelle name und unter dem titel gibt es auch einen englischsprachigen artikel)Elvis untot 14:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel verfasst, habe aber auch nicht viele Quellen. Ich bin eigentlich auch dafür, dass der Artikel unter Anime Studio geshrieben wird.

--Umweltschutz 11:48, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

hat sich nichts getan, gelöscht. --Complex 23:32, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehwegplatte (bleibt)

Meines Ermessens nach erfüllt der Artikel WP:RK nicht. --Julian Rabe 01:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich vergaß. --Julian Rabe 01:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja, da ein vorheriger LA nicht zur Löschung führte, wieso sollte der Artikel jetzt gelöscht werden? Zudem sind Gehwegplatten sicher relevant, da ein millionenfach verwendetes Bauelement. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Löschung der Seite „Gehwegplatte“ wurde am 23. Oktober 2007 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. ==> ein Artikel voller Fehler und Ungereimtheiten LAE:nach qualitativer Verbesserung LA zurückgezogen. Die Diskussion hat er wohl beachtet, weil nu Relevanz bestitten wird, Aber die Relevanz von Gehwegplatten steht ja wohl außer Zweifel, der Artikel könnte abe rimemr noch QS gebrauchen, die "tolle" Gramitpallten in Berlin sind auch ne Art Gehwegplatte und auch sonst ist das nicht soo dolle. Aber das ist ein Fall für QS. behalten-- Sarkana frag den ℑ Vampir 02:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo ist denn da die Relevanz? Alleine das Wort "Gehwegplatte" erklärt sich für mich selbst. Zumindest aber das was im Artikel steht. --Julian Rabe 02:33, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist halt Ansichtssache. Für mich etwa erklärt sich der Begriff Füsiliermütze von selbst, weil ich über Vorwissen verfüge. Andere können damit nichts anfangen und schlagen deshalb nach. Darum behaupte ich ja auch nicht, der Artikel zur Füsiliermütze wäre unnötig und irrelevant (zudem gibt es vemutlich erheblich mehr Gehwegplatten als Füsiliermützen, aber das nur nebenbei.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn wir alle Artikel, die sich über den Namen selbst erklären löschen würden, dann könnten wir hier eine Löschorgie starten. Da die Relevanz eindeutig gegeben ist und Trivialität kein Löschargument ist [8]: behalten ---Kuebi 07:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, ich kann beide Seiten irgendwo nachvollziehen. Dann hab ich mir aber einmal zum Spaß Randstein überflogen und war überrascht. Es kann doch noch einiges kommen und das Lemma ist nur auf den ersten Blick selbsterklärend. Wenn du dir einen Gehweg selbst pflastern müsstest: wüsstest du genau, wie man es macht und welche Platten du brauchst? Wir würden doch alle erst einmal danach googeln oder einen Fachmann fragen. Soviel zu "selbsterklärend" (auch wenn im Artikel um Himmels willen keine Anleitung enthalten sein soll!). Der Artikel ist eindeutig ausbaufähig. Daher entfällt der Löschgrund. Deshalb behalten. Grüße --Srvban 08:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht mit dem verwendeten Material, den Unterschied zu Fahrbahnbepflasterungen etc. schon mehr drin, als sich unmittelbar aus dem Namen ableiten ließe. Relevanz dürfte bei diesem vielfach verwendeten Gegenstand auch unzweifelhaft sein. Das ein mehr schön wäre ist zwar unzweifelhaft, aber der Artikel ist IMHO mindestens ein gültiger Stub.--Kriddl Disk... 08:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, da steht bisher, das es Platten sind, diese zum erstellen von Gehwegen dienen und aus Beton und anderen Materialien sind. Wo genau liest Du da den Mehrwert? Kein Wort über Normen, Rutschhemmungsanforderungen, Geschichte (wer hats erfunden? z.B.), rechtliche Anforderungen an die Beschaffenheit von solchen Platten etc. Die Relevanz ist auch von mir unbestritten - nur sehe ich im Moment nicht den Mehrwert für die werte Leserschaft, welche mehr lernen möchte als die Wortbedeutung bereits aussagt. So ist ja sogar der Baumarkt-Katalog bei mir im Bad aussagekräftiger. 7 Tage für eine Grundsanierung sollten schon sein. --Weissbier 08:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack Weißbier, 7 Tage --JLeng 08:46, 26. Mär. 2008 (CET) Ein Baumarkt-Katalog auf dem Klo?!? Ja, von Bauhaus. Weissbier 10:30, 26. Mär. 2008 (CET) Gut, dann wurde mir die Frage ja schon von JLeng abgenommen. ;) --Leithian 11:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch hier Ack Weißbier, 7 Tage --Leithian 11:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gerade auf, daß Pflaster (Belag) es unter Betonsteine eh besser beschreibt. Redirect? --Weissbier 18:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

klar, dieser sehr feine artikel verträgt noch etliche redierects aus dem baumarktsortiment - und worte für pflasterungen nach verwendung gibts en masse: wir haben ausgemacht, erst auszulagern, wenn er überquellen anfängt, oder ein kapitel über gebühr anwächst (zuletzt wurde mal Betonsteinpflaster eingelagert, weil zu mager) - kapitellink auf beton würd ich keinen setzten, weil gehwegplatten gibts auch aus naturstein.. --W!B: 21:17, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Platten werden nicht gepflastert sondern gelegt. Insofern sollten sie ein eigenständiges Lemma erhalten. Und RK für Platten irgendwelcher Art existieren eh nicht, insofern ist die LA-Begründung bereits reichlich absurd. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Platten werden gepflastert. Das legen von Steinen in ein Bett zur Wegebefestigung ist Pflastern. Und auch Gehwegplatten werden in ein Bett gelegt. --Weissbier 19:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Irrtum. Gehwegplatten werden nicht "gepflastert", sondern verlegt, auch wenn das nicht selten Pflasterer/Steinsetzer machen. Im Artikel Straßenbauer stehts im Bilduntertitel übrigens grad andersrum falsch ("Verlegung von Pflastersteinen"); richtig wäre hier Setzen von Pflastersteinen" (das ist keine Spitzfindigkeit, sondern es geht schlicht um fachliche Korrektheit).
Ach ja: Artikel behalten, aber massiv verbessern (mit Fakten statt dem bisherigen vagen Geschreibsel anreichern). Eventuell könnte man als Lemma statt Gehwegplatte den Oberbegriff "Plattenbelag" nehmen (analog zu "Pflaster (Belag)"), denn die Geh"weg"platten werden nicht nur auf Wegen im engeren Sinn, sondern auch auf Terrassen, etc. verlegt. Gehwegplatte dann als Redirect. Waschbetonplatten wie diese sind auch Gehwegplatten. --Archidux 17:50, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
bei uns in österreich zumindest heisst das Pflasterplatte (ÖNORM B 3118:2005) und ist Pflaster (wenn auch kein Pflasterstein) - was gibts eigentlich über die platten zu sagen, was über pflaster im allgemeinen hinausgeht? verleg- und versatztechnik (bei uns werden sie übrigens versetzt, wenn in vollgebundener, und verlegt, wenn in ungebundener bauweise oder nachverfugt, daher auch Fliesenleger/Plattenleger) wie auch versatzverband dürften sich wenig von anderen pflasterformen unterscheiden - das einzig relevante erschiene mir, dass die Platten neben dem Steinsetzer auch vom Fliesenleger verlegt/versetzt werden - aber der setzt auch Mosaik, und das sind Steine - nur Pflastersteine setzt er nicht.. aber: er setzt die Platten auch an die Wand, und da ists dann kein Pflaster, und auch kein Belag mehr, sondern Verkleidung - aber auch kaum ein Gehweg ;) => mit Pflasterbelag als eigenem artikel kann ich also recht wenig anfangen, mit Platte (Bauteil) eher was (der fehlt eh in der BKL Platte)..-- W!B: 05:06, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt:

Trivialität ist kein Löschgrund. --rdb ? 01:28, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gebr. Klöcker (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben: < 1.000 Mitarbeiter Regi51 02:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel pur, löschen --ahz 08:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen --JLeng 08:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Evtl historische Relevanz, tendier aber auch zu löschen. --Der Tom 09:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Made by PR-Abteilung, killed by SLA - jemand was dagegen? --TheK? 12:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe etwas dagegen. Die Firma hat nach Eigenangaben eine über 160jährige Geschichte. Den Text kann man leicht entschwurbeln und entpoven. Warum also die Eile? --Wangen 12:19, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also Mechatronik und 150 Jahre passen nicht zusammen... Verdacht: Der Firmenname hat so viel Tradition ;) --TheK? 12:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
??? heute Mechatronik, früher halt Mechanik - Unterschied ist schon klar, was aber hat das mit der Firmengeschichte zu tun bzw. der Relevanz? --Wangen 13:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist die Firma nach den Kriterien nicht relevant. 7 Tage, um eine historische Relevanz zu belegen. --S.Didam 14:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Nicht relevant nach WP:RK --Septembermorgen 14:06, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Ivens (gelöscht)

Ich bin auf diesen Schauspieler gestossen, weil er ebenfalls von Streetwalk Reloaded (Dem Tommy-Chico-Interview-Magazin) interviewt wurde. In seiner Vita sind folgende Tätigkeiten aufgelistet:

Offensichtlich irrelevant. --Oberlaender 06:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Lieber Benutzer Oberlaender,

wir haben den Löschantrag erhalten und möchten nun darauf eingehen. Herr Ivens wurde vom SW-Magazin interviewt, das ist richtig. Ausser ihn übrigens auch weitere, u.a. er nochmals mit Tobias Schenke zusammen. Kurzfilme werden von Filmhochschulen produziert und kommen anschliessend zu Filmfestivals ins Kino. Um es zu verdeutlichen, dass es sich hier nicht um einen Komparsen (stummer Darsteller) handelt, empfehle ich Ihnen die DVD zur 2. Staffel von der RTL-Serie Der Clown. Sie werden bemerken, dass es sich um eine Sprech-Episodenrolle handelt und er auch im Abspann angekündigt wird, bei Bernds Hexe übrigens auch. Es gibt auch einen kleinen Auszug im Internet mit Sprechszenen aus dem Clown und dem Fahnder auf der Seite www.filmmakers.de, die nur professionelle Darsteller aufnimmt. Zudem ist er Mitglied im Berufsverband Deutscher Film- und Fernsehschauspieler. Dies können Sie leicht per Google herausfinden, fragen Sie bei der BRAVO z.B. nach seiner Autogrammadresse, sie werden Sie bekommen. Sie haben auch über seine Ausbildung bei der Theaterakademie Köln berichtet. Dort nahm er zwei Jahre lang Privatunterricht, es gibt übrigens Filmschauspieler, die nie eine Schule besucht haben. Das Severins-Burg-Theater hat eine "Offene Bühne", die ist aber nur Montags, wie man auf der Webseite des Theaters erfahren kann. Das Theaterstück wird genau aus diesem Grunde auch nicht am Montagabend gespielt. Mir ist der Fall Tommy Chico auch bekannt und ich kenne ihn übrigens auch nicht, habe ihn noch nie irgendwo gesehen. Von daher kann ich ihre Bedenken verstehen. Uns ist es letztendlich egal, ob dieser Beitrag in der Wikipedia bestehen bleibt, es wäre nur schade, wenn man ihn entfernen würde.

Beitrag von Angelika (Gast)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.83.195 (Diskussion • Beiträge) 17:47, 26. Mar 2008) -- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK verlangen in wesentlicher Rolle ... mitwirkt. Die kurzen Gastauftritte (ob mit oder ohne Quatschen) halte zumindest ich für nicht wesentlich. Relevanzstiftend könnten die Kurzfilme sein, da die auf einem Filmfestival gezeigt wurden (wobei ich jetzt nicht weiß, wie das mit Kurzfilmen allgemein hier gehalten wird). Nur kann ich nicht erkennen ob die Beteiligung daran einen wesentlicher Rolle war. Obwohl der Artikel gar nicht so kurz ist, zeigt er die Relevanz nicht eindeutig auf, was dann halt löschwürdig ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

An Angelika: Ich habe mir bereits vor dem Stellen des LAs auf wolfgang-ivens.de das Video zu den Serienauftritten angesehen. Unter Komparse steht, dass damit auch kleine Textrollen gemeint sind, wenn es zu hart klingt, kann ich auch Nebendarsteller sagen, jedoch ändert es nichts daran, dass es nicht die von den Relevanzkriterien geforderte "wesentliche Rolle" erfüllt. filmmakers.de ist keine Schauspielerenzyklopädie, sondern eine Agenturhomepage, nicht Ihre eigene, denn die findet sich nur viermal im Internet, einmal auf der Hompage von Ivens sowie auf zwei nutzerbasierten PR-Seiten, ebenfalls im Zusammenhang mit Ivens. Warum die zahlungspflichtige Mitgliedschaft in einem Verband irgendeine Relevanz begründen soll, erschliesst sich mir nicht. Auch hat er mit seinem Auftritt in Severins-Burg-Theater an einem Workshop teilgenommen und wurde nicht für ein Theaterstück engagiert. Dass Sie den "Fall Tommy Chico" kennen, erstaunt mich, ich beurteile Ivens aber aufgrund unserer Relevanzkriterien nach seinen Rollen, und nach hiesigen enzyklopädischen Gesichtspunkten reicht es leider deutlich nicht.

An Sarkana: Ich denke nicht, dass in den RK mit "Filmen" auch Kurzfilme gemeint sind. Jedoch: Im ersten Kurzfilm wird er nicht mal im Abspann genannt (siehe IMDB). Dule Solomuns Next Door, wo er die Hauptrolle spielt, war offenbar ein Projekt von Studenten der FH Dortmund. Dule Solomun findet sich im Internet siebenmal, der Film gar nur einmal. Immerhin durften sie ihn am Filmfestival Münster zeigen, im Rahmen des Kurzfilmprogramms Werkschau. Das Festival schreibt dazu: Die Filmwerkstatt Münster veranstaltet nicht nur das Filmfestival Münster, sondern unterstützt und berät u. a. Filmemacher bei ihren Filmprojekten und produziert auch eigene Filme. In drei Programmen geben wir einen Überblick über das vielfältige Schaffen (...) Das dritte Programm fasst in einer Werkschau unterschiedliche Kurzfilme zusammen: Medienpädagogische Projekte, die mit den Mitteln der Filmanimation arbeiten; Bewerbungs- und Abschlussfilme der Hochschulen (...). Der Mann auf dem Foto zu Next Door sieht Wolfgang Ivens übrigens auch unter Berücksichtigung der verzerrten Optik nicht sehr ähnlich (gute Maske, nehme ich an?) und in der Beschreibung wird niemand als Darsteller genannt. Die beiden Kurzfilme von Christopher Poth ([9] [10]) findet man gar nicht ausserhalb Ivens Vorstellungsseiten. Ich denke, das beantwortet die Frage nach der Relevanz deutlich genug. --Oberlaender 19:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich grueße die Benutzer Sarkana und Oberlaender nochmals. Dies ist von Ihnen beiden soweit korrekt festgestellt worden. "In wesentlicher Rolle" waren diese sicher nicht, da es sich immer um Episodenrollen bzw. Nebenrollen handelte. Zu dem Foto auf der Filmfestivalseite ist zu sagen, dies ist natuerlich nicht Herr Ivens. Dort wurde ein Ausschnitt des Filmes ausgesucht, in der dieser abgebildete Mann sich blutig rasiert. Um den Film spektakulaer anzukuendigen, entschied man sich auf diese Szene. Leider sind dort keine Darstellerangaben veroeffentlicht, wie auch bei den anderen Projekten. Somit scheint es vielleicht auch dort nicht eindeutig ersichtlich. Den Fall Tommy Chico habe ich hier mitgelesen, da ich genau wie Sie, ihn hier gesucht hatte, nachdem ich mich auf der Streetwalk-Seite informierte. Gerne kann man auch davon ausgehen, dass der BFFS "zahlende" Mitglieder sucht und froh ist unterstützt zu werden. Zum Eintritt werden jedoch alle Unterlagen angefordert, die es beweisen, dass die entsprechende Person auch beruflich in Deutschland als Schauspieler taetig ist. Diese Unterlagen sind Theatervertraege (aus Engagements) und Arbeitsvertraege der Filmproduktionsfirmen. Leider darf und kann ich, aus verstaendlichen Gruenden, seine Darstellervertraege nicht hier als Beweis veroeffentlichen, nur soviel : Sollten dies Komparsenrollen gewesen sein, waere er der teuerste Komparse Deutschlands. Die Tagesgage ist bei ihm eine vierstellige Eurosumme. Aber wie schon erwaehnt, das alles gehoert eigentlich nicht hier hinein und sollten die Kriterien fuer Wikipedia nicht ausreichen, steht der Loeschung nichts im Wege.

Angelika (Gast)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.126.136 (Diskussion • Beiträge) 10:47, 27. Mär. 2008) -- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:36, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Angelika/IP,
aus dem Artikel und den obigen Argumenten wäre lediglich als Theaterschauspieler eine gewisse Relevanz erkennbar. Den gesamten Filmkram müsste man auf ein- bzw. zwei Sätze eindampfen. Völlig fehlt seine in der obigen Argumentation dargestellte Ausbildung (gehört irgendwie eher in den Artikel). Das Kürzen des Artikels übernehme ich gleich selbst. Den übrigen Ausbau solltest Du vornehmen. Insbesondere sollten seine Rollen in den Theaterstücken genauer benannt werden.--Kriddl Disk... 07:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Lieber Kriddl, ich habe den Artikel mit der Rubrik Ausbildung ergaenzt. Zusaetzlich die gespielten Rollen der Theaterproduktionen eingefuegt. Vielen Dank fuer die Unterstuetzung zur Kuerzung der unrelevanten Textpassagen.

Angelika (Gast)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.116.238 (Diskussion • Beiträge) 20:59, 27. Mär. 2008) -- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:36, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Theaterstücke und die Rollen stehen doch schon seit eh und je im Artikel. Allein daraus geht aber keine Relevanz hervor. Entscheidend sind die Inszenierungen. Und das letzte Stück zum Beispiel ist aufgrund eines Workshops entstanden. Anderes im Jugendtheater oder im Rahmen der Ausbildung usw. --Oberlaender 13:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das ist doch immer noch nix. Wenn das aussehen würde wie bei Draginja Voganjac, dann wußte man wirklich was er wo er gespielt hat um relevant zus ein. Welches Theater kann in die Biographie wenns eins ist, ansonsten gehört es in den Listen-teil. Was er verdient ist kein Kriterium, da nicht nachvollziehbar. Verbände sind unerheblich, weil wir nciht ständig prüfen könne, ob dessen Aufnahmeanforderugnen einer Enzyklopädie standhalten. Wenn er für sien Mini-Rollen wirklich relativ viel Geld bekommt, dann kanns nicht an den Seriena uftritten liegen, sondern das er in der Branche als erfolgreicher Theaterschauspieler gilt. Das bin ich inzwischen geneigt zu glauben, wirklich kalr wird es aus dem Artikel IMO immer noch nciht. Die Relevanz muß aber im Artikel erkennbar sien, das ist hier nicht google doch selbst. Es fehlt also der Nachweis, das er eine wichtiger Rolle in einem kommerziellen Theaterstück gespielt hat. IMO ist gerade letzteres noch immer nciht wirklich erkennbar. Im Fall Draginja Voganjac gab es keine deutsche Quelle, aber ne französische (serbische auch, aber das versteht hier kaum einer). Zeitungsartikel, Theaterrezensionen o.ä. zu bringen sollte aber bei einem relevanten deutschen Schauspieler, der auch noch in Deutschland arbeitet an sich wohl möglich sien - bislang ist das nichts.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:36, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz gemäß WP:RK nicht nachgewiesen. Nebenrollen im Film;
im Theater Engagements an kleinen Privattheatern oder 
freien Theatern/Fördervereinen. --Happolati 12:00, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nazmi Kavasoğlu (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar, QS zwar im Artikel, aber nicht auf QS- Seite eingetragen. -- κοεнигхондо 06:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande, allerdings fehlt dem Lemma ein v und das türkische ğ! Verschieben auf Nazmi Kavasoğlu--85.182.120.118 08:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Davon lese ich nichts im Artikel, wann und wofür soll er das denn erhalten haben? --ahz 08:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt drin. Für sein stetes Bemühen um Integration als deutsch-türkischer Vorzeigeautor, sieh zu, Beispiel hier [11] --85.182.120.118 08:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Weblink im Artikel gibt zwei Sätze her. Wo sind denn die anderen Quellen? Im Weblink steht er als "Nazmi Kavasoglu" drin. Die Quelle von 85.182.120.118 gibt da schon mehr her. Der Artikel ist unfertig. Aber auch, wenn er fertig wird, hat er wohl keine Relevanz. Löschen Das Bundesverdienstkreuz--JLeng 09:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der DNB mit einem Buch vertreten (entsprechenden Link habe ich in den Artikel eingefügt). Ich zweifel auch ein wenig an der Relevanz. Nebenbei: Wenn ich den anderen Link im Artikel anklicke lande ich auf einer leeren Seite.--Kriddl Disk... 12:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab eckige Klammern im Link, die Probleme bereitet haben. Habe den Verweis durch einen anderen inhaltsgleichen ersetzt. --M.Marangio 13:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Da stand dasselbe wie hier. Ich denke, wenn das gleich im Tagesspiegel kommt, wenn er einen Verband gründen will, ist er schon als relevant zu betrachten. Ich meine, da könnte ja jeder kommen. Und dort steht auch das mit dem BVK, sowie "Der 1945 in der Türkei geborene Nazmi Kavasoglu ist ein renommierter Autor, dessen Texte seit Jahrzehnten in deutschen Schulbüchern verwendet werden." Also eher behalten. --62.203.18.177 13:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nachdem die Relevanz geklärt ist, liegt kein Löschgrund mehr vor. -- Toolittle 23:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz jetzt klar, LA zurückgenommen und aus Artikel entfernt. -- κοεнигхондо 03:46, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Walentin Dimitrow (gelöscht)

Aus diesem Geschwurbel will sich mir keine Relevanz erschließen. --ahz 08:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da kapiere ich überhaupt nicht, um was es geht. Weg damit! --AKKAM 08:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlechtes Deutsch, irrelevante Person Löschen! -- Felix König ✉ 09:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, soll das ein (mißlungener) Klappentext für einen Bildband sein? --Wiki-Chris 10:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht erkennbar. Vielleicht kann der informierte Autor diese ergänzen. --S.Didam 21:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um von Köln und Wuppertal eine Verbindung zu fliegenden Ziegeln von Schifferhäuschen herzustellen, bedarf es wohl professioneller künstlerischer Phantasie; vor allem, wenn das ganze in einer Enzyklopädie erscheinen soll. Der Link zur Homepage geht nicht, der andere Link zeigt nicht alles, was im Text steht. Der Autor hat nur diesen Artikel bearbeitet. usw.
Ja, ich weiß ... geh von guten Absichten aus ... → gehe nicht von Sockenpuppen und Selbstdarstellern aus. ... deswegen stelle ich keinen SLA. Vielleicht macht der Autor wirklich noch was, was die Relevanz darstellt. So aber Irrelevant Löschen --JLeng 11:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Beim zweiten Link steht, er sei 28 Jahre, laut Artikel müsste er mind. 30 sein. Abgesehen davon, dass myspace wohl eher ungeeinget ist. Wegen starken Verdacht auf Selbstdarstellung -> löschen--Yikrazuul 18:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht.

Artikel genügt sprachlich und inhaltlich nicht unseren Ansprüchen; auch die Relevanz geht nicht wirklich aus dem Artikel hervor. --Tolanor 19:58, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Favyn (gelöscht)

Drei Wochen QS, keine Quellen (Google wirft nichts aus, was die Behauptung belegen würde, dass der Name zuerst 2007 in Detmold genehmigt wurde). Außerdem kennt Google einen André Favyn, der im 17. Jahrhundert gelebt hat und der z. B. hier als Autor eines Theaterstückes genannt wird. Der Status als "Fantasiename" ist somit auch eher zweifelhaft. Tröte Manha, manha? 10:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also keine Quelle für Nutzung als Vorname? IMHO dann weg damit. --TheK? 12:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel angelegt, nachdem ich eine entsprechende Geburtsanzeige 2007 in der Lippischen Landeszeitung, Detmold gelesen habe und mir auffiel, dass der Name in keiner Vornamensliste vorkommt. Allerdings ist diese Anzeige nicht im Web verfügbar.

--Jan Mathys 13:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha. Und du liest alle Geburtsanzeigen weltweit, und weisst darum, dass der Name "zuerst vom Standesamt Detmold 2007 akzeptiert wurde", kennst desweiteren alle "Vornamenslisten" der Welt und kannst von daher sagen, dass "Favyn" ein "Phantasienamen" ist und eine Variante namens "Favin" hast Du dann auch noch grad entdeckt ... Vielleicht solltest Du mal beginnen, den Wikipedia-Namensraum zu studieren, ich würde mit Wikipedia:Keine Theoriefindung anfangen. --62.203.18.177 14:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil du für deinen Sohnemann (?) einen "außergewöhnlichen" Vornamen (der sicherlich reichlich Erheiterungspotenzial für zukünftige Klassenkameraden bietet) erfunden (Phantasiename) hast, ist dieser noch lange nicht enzyklopädierelevant! Meine Schildkröte heißt "Mago"; kann/darf/soll ich deshalb einen Artikel "Mago (Schildkrötenname)" "erfinden"? Deine blühende Phantasie in allen Ehren, und den "Mut" des Standesamtes Detmold ebenfalls - aber was zuviel ist, ist zu viel! --Mondaychild 15:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine absolut nicht zwingenden Mutmassungen gehören nicht hier hin. Übrigens gibt es den Namen Mago und was an Favyn so erheiternd sein soll, erschliesst sich mir nicht. --62.203.18.177 15:17, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, alle möglichen Vornamen zu erfassen, die vielleicht einmal oder fünfmal verwendet wurden. Nach deutschem Namensrecht wäre das vielleicht noch möglich, weil es sehr restriktiv ist, aber man gehe mal in die USA, wo jedes Wort und Nichtwort ein Name sein kann, oder in Staaten mit deutlich geringerer Literatisierung und auch teilweise ganz anderen Namensgebungstraditionen, wir könnten Millionen von Artikeln aufführen, die allesamt letztlich nur aus "diese Buchstabenkombination wurde mal als Name verwandt" bestehen würden und keinerlei hilfreiche Information enthielten. --Ulkomaalainen 15:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Argumente zur Theoriefindung und zur Relevanz von Namen haben mich überzeugt, dass nur bestimmte Namen in die Wikipedia aufgenommen werden sollten und der hier diskutierte Artikel gelöscht werden sollte.

--Jan Mathys 22:33, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht nachgewiesen; siehe auch Erklärung ds Hauptautors. --Happolati 12:27, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

.30 Mauser (erl.)

Artikel ist eine schlecht Nachverfasste Doublette des Artikels 7,63 mm Mauser (vorher in QS). -- Shotgun 10:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Text löschen und einen REDIRECT auf 7,63 mm Mauser draus machen.--Wiki-Chris 10:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

War eine Copypaste-URV, jetzt nach Löschung Redir. sугсго.PEDIA 11:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Magne tak. Weissbier 11:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deubner-Verlag (zurückgez. v. Antragsteller)

Erfüllt nicht WP:RK --Der Tom 10:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind. Dies ist beim Deubner-Verlag gegeben. Dieser Verlag ist vor allem bei Steuerberatern bekannt.

Sagt wer? Quellen? --Der Tom 10:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

http://www.deubner-verlag.de/shop/index.php http://www.deubner-verlag.de/Presse/index.php http://www.juristische-verlage.de/pages/de/verlage/verlagsprofile/17.htm Sagt WP:RK-- HAL 9000 10:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hr4you (SLA)

Firmenrelevanz nicht nachgewiesen, s. WP:RK. Was ist mit Umsatz, Zweigstellen etc? 19 Mitarbeiter reichen nicht aus. Würde es eher als Werbung bezeichnen Westiandi 11:09, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wegen Spam für irrelevante Krauter. Weissbier 11:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ronny Weimer (SLA)

So wie ich das sehe hat Weimer nie in der 1. oder 2. Bundesliga gespielt, somit irrelevant nach WP:RK. Tröte Manha, manha? 11:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Höchste Spielklasse war Oberliga (1984/1985 für Mainz 05 und 1999-2001 für Wormatia Worms), demnach zu löschen Christian Bier Rede mit mir! 11:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Irrelevant nach WP:RK - löschen. --Der Tom 11:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
da Irrelevanz im Artikel dargstellt, SLA --Familiennamenbearbeiter 12:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wurde vollstreckt. --TheK? 12:17, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ProfiWIN GmbH (SLA, erl.)

Relevanz gem. WP:RK nicht dargestellt (16 Mitarbeiter). Werbetext -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 11:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das tatsächlich der größte Gewinnspielservice ist, kann man darüber diskutieren. Solange diese Behauptung aber nicht belegt ist, bleibt nur löschen. --Krawi Disk Bew. 11:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+ redirect Profiwin --Der Tom 11:36, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, schnelllöschen -- Sarion !? 11:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form nah dran am SLA; falls Relevanz durch marktbeherrschende Stellung besteht, sollte man dies belegen und einbauen, da sonst nur löschen bleibt. Grüße von Jón + 11:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann nochmal eine neue Version gepostet werden??? Bitte nicht löschen, sondern einfach mal Tipps bitte geben, was zu verbessern ist. Danke --Profiwin 12:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gewinn24 (SLA, erl.)

Vgl. Löschgründe bei Profiwin. Jón + 11:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Rehle Schorsch (SLA)

vorher Rehle schorsch --Wangen 12:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Quellen fragwürdig Regi51 11:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter POV gem. WP:WWNI schnell entsorgen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 11:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA steht bereits drin - und das ist Wowereit --Eingangskontrolle 11:52, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Radulfus Niger (erl.)

Leider vollkommen ohne Quelle von einer IP eingestellt - Chance für QS? Eingangskontrolle 12:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Öhm.. imho irgendwo zwischen Artikelwunsch und Frechheit. Frag doch mal den Benutzer, ob er dazu 'ne Quelle hat, vielleicht steht da ja wenigstens mehr als 1 Satz + Zitat... --TheK? 12:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Ich denke schon, dass er eine Chance für QS hat. -- Felix König ✉ 12:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Den Menschen gab es immerhin, zu seiner Kreuzzugkritik findet sich hier etwas, außerdem scheint er eine Weltchronik verfasst zu haben. Dieser Prof hat Werke von Niger herausgegeben und Aufsätze über ihn verfasst. Also behalten, aber feste QSen. -- MonsieurRoi 12:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da also kein offensichtlicher Fake lohnt sich eine QS - dahin überwiesen. --Eingangskontrolle 12:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was soll das in der QS? Die schreiben auch keine Artikel auf Zuruf --TheK? 12:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest kein offensichtlicher Löschgrund wie Fake mehr vorhanden - jetzt wird an zwei Stellen auf das Problem aufmerksam gemacht und vielleicht findet sich ja jemand mit Wissen und oder entsprechenden Büchern. --Eingangskontrolle 13:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur zur Erinnerung: Der wichtigste SLA-grund heißt "kein Artikel" - und der wäre hier erfüllt. --TheK? 14:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile überarbeitet von Benutzer:Enzian44. --Tolanor 20:10, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

VSG Altglienicke (gelöscht)

Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht deutlich - immer nur Bezirks- und Landesliga. Aber aus unerfindlichen Gründen steht der Verein im Vereinslexikon. Erklär mir mal einer warum Eingangskontrolle 12:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

vom schlagzeilenträchtigen Spiel gegen TuS Makkabi Berlin 2006 abgesehen, weiß Hardy Grüne, der DER Spezialist für Vereine ist, warum der Verein drin steht. Das muss und wird sich nicht auf die letzten 15 Jahre beschränken. Die Positivliste ist ein erfülltes Relevanzkriterium, daher ist das ein unnötiger AB-Antrag. Schnellbehaltendas kommt davon, wenn man glaubt, was oben steht--Familiennamenbearbeiter 12:49, 26. Mär. 2008 (CET) PS. Zumindest 90/91 spielten sie DDR-Landesliga (was unserer heutigen Oberliga entspricht)[Beantworten]

Bist du immer so gläubig? Der Mann will Vollständigkeit in seinem Fach(Fan)gebiet - wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 13:04, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, kann mir einer sagen, auf welcher Seite es diesen Eintrag bei H. Grüne geben soll? Mein Exemplar kennt den Verein nicht. --Ureinwohner uff 13:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls Grüne seine Systematik aus älteren Bänden beibehalten hat, steht der Verein unter Berlin. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
falls er nicht drin steht, bitte ich um Verzeihung. Falls aber, solltest du, Eingangskontrolle, bitte mal die Aufnahmekriterien von Grüne lesen, bevor du hier Unsinn schreibst. --Familiennamenbearbeiter 13:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Laut der Literaturangabe soll´s die 2001er Auflage sein - auf der basiert aber auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland und dort fehlt Altglienicke. Auch aus dem englischen Artikel en:VSG Altglienicke Berlin geht nix hervor, dass für historische Relevanz spricht. Ist die Literaturangabe ein Fake? Heute nacht kann ich´s nachschlagen, vielleicht wer anders früher. --Mghamburg Diskussion 15:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie schon weiter oben geschrieben, ich finde den Klub dort nicht. Weder unter A noch unter B oder unter V, auch im Ortsregister gibts keine Nennung. Ich vermute, da hat irgendwer die Literaturangabe aus einem anderen Artikel einfach als Vorlage mitübernommen. --Ureinwohner uff 15:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch unter "Treptow" oder "Köpenick" nicht verzeichnet (ebenfalls 2001er Auflage), bei den "wichtigsten Spielen" auf der HP ist allerdings eine Bezirksligasaison in der DDR-Bezirksliga zu erahnen (1989: zwei Aufstiegsspiele gewonnen, 1990: "erster Pflichtspielsieg"), wenn die Relevanz erzeugen sollte? Müsste um die Saison 89/90 gehen.
@Eingangskontrolle: Hardy Grüne führt in seinem Lexikon vom Prinzip her nur eine wohldefinierte Liste von Vereinen, die sogar etwas einschränkender ist, als die Regeln der WP für Fußballvereine, und strebt nur in diesem Gebiet nach Vollständigkeit, will nicht alle Vereine. Daher ist sein Werk auch als Positivnachweis aufgeführt. --Ulkomaalainen 16:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Tat: 1989 steigt die VSG in die Bezirksliga Berlin auf, hält 1990 und 1991 die Klasse. Die 15 parallelen DDR-Bezirksligen erzeugen aber nach unserer bisherigen Praxis keine Relevanz, auch wenn das bis 1991 die Stufe der Drittklassigkeit war. --Mghamburg Diskussion 10:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde meinersseits um die Geschichte und den aktuellen Spielerkader erweitert. Bei der Quellenangabe bin ich leider einer Fehlinformation aufgesessen. Sorry. Die Quellangaben wurden korrigiert. Yzerman 14:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. Gem. WP:RK und Diskussion; keine Relevanz nachgewiesen --Septembermorgen 14:15, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vergeltung (Roman) (bleibt)

Relevanz? Afaik haben Bücher erstmal keinen TheK? 12:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da weißt du nicht weit genug. Literarische Werke können durchaus Relevanz haben, schau mal in WP:RK nach. Ich mache mich mal auf die Suche nach den entsprechenden Nachweisen, die zugegebenermaßen noch fehlen. Gruß, --PhilipWinter 13:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt von dem Buch eine Hörspielversion, mindestens fünf Übersetzungen, sowie Rezensionen und wissenschaftliche Sekundärliteratur. Zudem kann man an dem Buch ein wichtiges Kapitel der Nachkriegsliteratur und der Verarbeitung des Kriegs festmachen und es spielt für entsprechende Debatten eine Rolle. Das sollte für die Relevanz ausreichen. Ein LA erscheint hier formal und inhaltlich unangebracht. Eine Einarbeitung der Sekundärliteratur in den Artikel ist noch wünschenswert, werde den Autor mal ansprechen. --PhilipWinter 13:48, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, nicht "wünschenswert", sondern als Relevanznachweis zwingend erforderlich. --TheK? 14:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach so, bitte unbedingt behalten. --PhilipWinter 13:48, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Thek: Ich habe mich missverständlich ausgedrückt und möchte das richtig stellen. Für den Nachweis der Relevanz ist selbstverständlich zwingend notwendig, dass bspw. vorhandene Sekundärliteratur im Artikel genannt wird, was ich auch getan habe. Mit dem Stichwort "Einarbeitung" wollte ich einen anderen Punkt ansprechen: für die Qualität des Artikels ist in der Tat wünschenswert, dass die vorhandene Sekundärliteratur in Form von Einzelnachweisen, Zitaten etc. genutzt wird. Bestimmte Dinge in einem Artikel über literarische Werke, inbesondere die Darstellung der Handlung, können sich auch auf das Werk selbst stützen. Siehe dazu die entsprechenden Richtlinien. --PhilipWinter 14:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also bitte - "Vergeltung, Frankfurt am Main 1956 - (übersetzt ins Englische(Granta), Niederländische (Arbeiderspers), Französische (Zulma), Spanische (Minuscula) und Kroatische (Kruzak))" (aus Gert Ledig) - das ist einer der wichtigsten Romane über den zweiten Weltkrieg, in dem der Autor ohne jede Anklage oder Apologetik objektiv und drastisch den Bombenkrieg von unten beschreibt. Das Buch wurde anlässlich der Neuauflage u.a. auch im Literarischen Quartett höchlich gelobt. Unbedingt behalten, Artikel ausbauen. --Idler ∀ 14:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich der Autor des Artikels bin, melde ich mich an dieser Stelle zu Wort: Im Artikel über Gert Ledig selbst stand auf dem Roman ein roter Link, der auf einen nicht vorhandenen Artikel "Vergeltung Ledig" verwies. In Anlehnung an den Artikel über George Orwells Roman "1984", dessen Titel nicht "1984 Orwell", sondern "1984 (Roman)" ist habe ich das zunächst in "Vergeltung Roman" geändert. Anschließend, in der Meinung, dass über diesen Roman einfach ein Artikel geschrieben gehört, und durchaus mit der Absicht, weiter daran zu arbeiten, habe ich noch gestern abend die vorliegende erste "Rohfassung" des Artikels geschrieben und dabei hauptsächlich auf die Erinnerung an den Roman selbst zurückgeggriffen, den ich letztes Jahr an einem Nachmittag gelesen hatte. Ich betrachte diesen Artikel ausdrücklich nicht als "fertig" und bitte ebenso ausdrücklich darum, ihn nicht zu löschen, da ich dies für einen eher destruktiven Weg halte, mit noch in einem unbefriedigenden Zustand befindlichen Artikeln umzugehen. Sekundärliteratur ist mir übrigens wenig bekannt, außer einem mir nicht mehr vorliegendn SPIEGEL-Artikel von 1999, den Kulturredakteur Volker Hage geschrieben hat. Vielleicht weiß jemand anders da mehr.--Slow Phil 15:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des LAs ist bezeichnend. Sowas passiert, wenn Leute LAs stellen, ohne überhaupt von der Existenz entsprechender RK zu wissen. Es ist auch erlaubt, vor einem LA eine Minimalrecherche durchzuführen oder mal mit dem Autor zu sprechen. Für mich zeigt das einmal mehr, dass QS oft der bessere Weg ist. Man kann übrigens auch Artikel mit dem Hinweis "Bitte Relevanz klären" in die QS eintragen...
@ Slow Phil: Ich hoffe, du lässt dich nicht entmutigen. Man darf eben nie vergessen, dass man insbesondere bei Artikeln zu literarischen Werken immer erst und sofort die Relevanz nachweisen muss und dann sonstige Informationen beibringen und an der Qualität des Artikels arbeiten kann. Umgekehrt wird regelmäßig ein LA draus. So funktioniert die WP eben, da hat man 15 Minuten (wenn überhaupt), keine drei Tage. (Hage hat übrigens ein ganzes Buch zum Thema geschrieben, in dem auch GL behandelt wird; siehe Artikel.) --PhilipWinter 17:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sieht mir nach den vorgetragenen Argumenten sehr relevant aus. Behalten. --Leithian 18:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel, behalten --Mbdortmund 20:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist es, deshalb behalten. --Beckett 03:33, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand fraglos behalten. Dass ausgerechnet die Relevanz bezweifelt wurde, zeugt von bemerkenswerter Ahnungslosigkeit des Antragstellers. --Amberg 21:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hab mir nun ja nicht den "Urzustand" angeschaut, aber im jetzigen Zustand auf jeden Fall behalten. Der LA ist wieder einmal ein Beispiel dafür, wie ignorant literarische Werke bei WP behandelt werden - und wie gerne KingLion 06:31, 27. Mär. 2008 (CET)dafür ein Antrag gestellt wird :([Beantworten]

Auch m. E. sollte ein Löschantrag ultima ratio vicipedianorum sein. Da der Artikel sich nun dank tatkräftiger Hilfe von Eurer Seite deutlich von seinem ursprünglichen, zugegebenermaßen kargen Anfängen entfernt hat, fühle ich mich zu der Frage ermutigt, ob bzw. wann der LA vom Tisch ist/sein wird. Zugleich kündige ich an, besonders an dem Teil mit dem Inhalt weiterarbeiten zu wollen.--Slow Phil 18:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn nun mit dem Löschantrag? Seit einigen Tagen habe ich leider keine Veränderung mehr registriert und bitte daher darum, dass entweder ich auf dringend erforderliche Ergänzungen aufmerksam gemacht werde oder der Antrag abschlägig beschieden wird.--Slow Phil 17:28, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über Löschanträge wird in der Regel frühestens nach 7 Tagen von einem Administrator auf Grundlage der Löschdiskussion entschieden. In diesem Fall ist das Stimmungsbild selten eindeutig, also kein Grund zur Beunruhigung. --PhilipWinter 20:28, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt.

Diskussionsverlauf eindeutig, Relevanz eindeutig, Artikelqualität mittlerweile auch in Ordnung. --Tolanor 20:16, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alsion (bleibt)

Was genau macht diesen Büropark relevant? --Weissbier 12:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn mich nicht alles täuscht, ist 3XNielsen ein preisgekröntes Schickeria-Arch.-Büro. Ich denke aber, das hat unter Sonderburg zusammengekürzt auch gut Platz, sofern es denn stadtbildbestimmend ist. Andere Argumente? --62.203.18.177 13:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
erfüllt m.E. nicht die RK für Gebäude --Thdk 15:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude ist Teil einer Universität und hat als Konzerthaus überregionale Bedeutung. In der dänischen Wikipedia wird es ebenfalls selbständig behandelt.

Den stadtbildbestimmenden Charakter wird man voraussetzen können - zur Erinnerung: Sonderburg ist ein Nest von gerade mal 30.000 Seelen, da fällt so ein Klotz natürlich auf, salopp ausgedrückt. Braucht's einen eigenen Artikel? Ich denke, die Menge an Infos reicht zumindest dafür; würd man das alles bei Sønderborg reinpappen, würde das den Ortsartikel doch etwas überfrachten. Also 'behalten. --Proofreader 20:06, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt.Karsten11 20:08, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es war zwar nicht nett von der IP, den LA selbst rauszunehmen, aber in der Sache stimme ich dem letzten Satz von ihr zu. WP:RK schreibt: "ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution". Kann man hier analog sehenKarsten11 20:08, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesamtschule Stellingen (bleibt)

Relevanz? --91.62.102.183 12:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin einen Fußballnationalspieler und ein Mitglied einer bedeutenderen Band als Ehemalige.--Kriddl Disk... 12:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, die Schulrelevanzkriterien kann man doch vergessen. Umgesetzt wird seit jeher nur, dass qualitativ gute Artikel bleiben, die anderen werden gelöscht. Also deñ hier bisher löschen, aber an der Relevanz solls nicht liegen. --62.203.18.177 13:00, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

2 in der Gegenwart etwas bekanntere Ex-Schüler machen keine Schule relevant, auch dann nicht, wenn der Artikel besser wäre. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider keine ausreichende Relevanz. Löschen --JLeng 17:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie viele bilinguale Gesamtschulen (nicht Gymnasien) mit Spanisch gibt es? Bundesweit drei, vier oder gar fünf? Behalten. --Cup of Coffee 01:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tass Kaffee hat bereits das geforderte Kriterium benannt. Und natürlich machen Prominente eine Schule lemmafähig, da soll sich WWW mal besser umsehen. Klar behalten -- nfu-peng Diskuss 14:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gut dass die Gesamtschule-Stellingen die Schule meiner Schwester ist, sodass ich das mit der bilingualer Klasse wusste und einarbeiten konnte. Zur Relevanzfrage: Schulpatenschaften, eine 96 jährige Geschichte, Eishockeyunterricht, berühmte Ehemalige (wenn der erste Preis im Badminton eine Schule relevant macht, dann macht ein Deutscher Meister vielleicht diese schule relevant) und biligualer Unterricht in Spanisch sind meiner Meinung nach kleine Besonderheiten. Ob dass reicht, kann dann wieder mal die Laune eines Admins entscheiden. Mir ist es aber recht egal, daher neutral --Jakob 01:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fußballspielen und Musik machen sind Tätigkeiten, die mit der Schulbildung überhaupt nichts zu tun haben. Der Erfolg (Berühmtheit) dieser Personen kommt von deren Persönlichkeit, aber nicht von deren Schulbildung. Eine Relevanz dieser Schule daraus abzuleiten, ist an den Haaren herbeigezogen. (Kennedys Aussage "Ich bin ein Berliner" ist zweifellos relevant. Das Mikrofon, in das er gesprochen hat; ist das relevant?)
Eishockey wird eben unterrichtet, weil die Eisfläche da in der Nähe ist.
Der bilinguale Unterricht ist allerdings mehr als nur Spanischstunde.
Die Schülerzahl fehlt. Zur Anschrift gehört eine Straße.
Diese Schule hat, wie 1000 andere auch, einen Bildungsauftrag. Der Bildungsauftrag ist relevant; die Schule sollte innerhalb eines solchen Artikels erwähnt werden, aber nicht als eigenständiger Artikel. Löschen --JLeng 09:08, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Vorposter irrt, wenn er glaubt eine Bildungseinrichtung würde durch ihre prominenten Besucher nicht relevant, so ist nun dargestellt, dass die Schule mit einem Preis ausgezeichnet wurde und dies wie gefordert , überregional in der Presse erschien siehe da. Doch auch wegen der Bilingualität ist sie natürlich zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 18:55, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt. --Septembermorgen 14:29, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant nach WP:RK (Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien). Relevanzkriterien werden durch den Welt-Artikel erfüllt. --Septembermorgen 14:29, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Otto Burkhardt (gelöscht)

sehr detailierter Lebenslauf (URV-Prüfung empfohlen), nur: Was macht den jetzt relevant? TheK? 12:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der höchsten erreichten Posion "Mitglied der Landesleitung der Naturfreunde" sehe ich auch keine Relevanz. In der Literatur anscheinend auch nur am Rande erwähnt. LÖschen (URV mal ganz außen vor gelassen).--Kriddl Disk... 12:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn schon war seine höchste Position die illegale Arbeit für die KPD-O während der Naziherrschaft. Ob das für Relevanz reicht, ist aber eine andere Frage. --80.219.165.177 14:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man das so sehen will: In der KPD-O war er Mitinitiator einer Betriebszelle. Leiter derselben oder dergleichen ergibt sich nicht aus dem Artikel. Auch sonst nichts, was für eine herausgehobene Bedeutung im Widerstand spricht. Da erscheint mir die Nachkriegsbedeutung bei den Naturfreunden doch wichtiger.--Kriddl Disk... 07:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gemäß Disk. Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:33, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kenny Muhammad (bleibt)

SLA mit Einspruch, es herrschte Uneinigkeit darüber, ob das ein Fake ist oder nicht. -- buecherwuermlein 12:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake -- Druffeler 11:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Mann und seine Beat-Box-Fähigkeiten sind kein Fake -- Bardnet 11:15, 26. Mär. 2008 (CET)

EINSPRUCH: So Fake wie das Armen in der Kirche. Der SLA war vorschnell, sieh http://www.youtube.com/watch?v=55C0RirU3yA und en:Kenny Muhammad -- blunt!? 12:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Kein Fake, aber irgendwie auch kein Artikel. --62.203.18.177 12:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings ist das immer noch kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage, sonst löschen. --Der Tom 12:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer der weltweit relevantesten Beatboxer. --Regiomontanus (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Behalten: Er wird als einer der Größten Beatboxer beschrieben. Leider sind die meißten Seiten zu ihm Videoportale, die man nicht als Quelle angeben sollte. Eben ist es noch sehr stubig, aber ein Anfang ist getan. -- blunt!? 21:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
135.000 Google Treffer, die erste seite nur Youtube-Vids.... Glaube nicht an einen fake!--Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... Bewerte mich! 22:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake nehme ich zurück, hatte mich durch einige Formulierungen im Ursprungsartikel in die Irre leiten lassen. In der neuen Version - BEHALTEN-- Druffeler 13:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN! Der Herr wird schließlich selbst in der New York Times oft als Referenz genannt! --Beckett 03:37, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt:

Rel. wohl gegeben, kein Fake, Artikel deutlich verbessert. --rdb ? 01:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zappr (gelöscht)

Relevanz? TheK? 13:00, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich seh gerade, Wiedergänger.. --TheK? 13:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Internetzeugs mit 4000 Googletreffern? Naja, der Fall ist wohl klar ... --62.203.18.177 13:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mikogo (gel.)

Das x-te Programm mit dieser Funktionalität. Ja, und?!? Warum ist das wichtig? --Weissbier 13:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne harte Fakten zur Verbreitung in der Tat zu löschen, weil Relevanzlatte gerissen. --Schweikhardt 16:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mikogo hat mittlerweile über 20.000 User aus 86 verschiedenen Ländern. Der größte Anteil der User kommt aus Deutschland und den USA. --MikeSchmi 10:47, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht:

Rel. nicht ersichtlich. --rdb ? 01:35, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMST - Innovationen Machen Schulen Top! (gelöscht)

Eine Werbeeinblendung und sonst nix.# --Weissbier 13:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird das Projekt vorgestellt und keine Werbung betrieben. Was soll hier als "Werbung" verstanden werden? --Thainscho 13:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz lässt sich eher erahnen als erkennen, der Neutrale Standpunkt wird nicht gewahrt, es ließt sich eher wie eine Pressemitteilung denn wie ein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage für Aus-/Umbau -- Sarion !? 14:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt hat der Autor den gesamten Inhalt (außer dem LA) gelöscht. Jetzt ist der artikel sinnlos. Löschen! -- Felix König ✉ 15:55, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe den Artikel umgeschrieben. --Thainscho 13:36, 1. Apr. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 21:07, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Umschreibung war eher eine Verlängerung um nicht zum Lemma gehörige Punkte. Relevanz dieses Projekts nicht erkennbar, --He3nry Disk. 21:07, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bela Bela (erl.)

Das ist kein Gemeindeartikel, sondern eine Werbeeinblendung für einen Reiseführer. --Weissbier 13:36, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das wirklich noch nicht wirklich was, Relevanz kann ich leider auch noch keine entdecken. Löschen. --Leithian 14:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Da es sich um eine geographische Einheit handelt (d.h. ein Ort), muss die Relevanz nicht erst entdeckt werden, sondern ist automatisch gegeben. Bis jetzt allerdings noch ein Substub (insbesondere nachdem ich den POV entfernt habe) - 7 Tage zum Ausbauen. --Idler ∀ 17:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde neu geschrieben. So ist ok. --Weissbier 06:25, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitune (erl.)

Nicht relevant - sog. zweite Bandhomepage! Es gibt viele Indiebands, die einen Plattenvertrag haben - das macht sie längst nicht berühmt...

WP:LAE 2 a, b, c. --Dulciamus ??@?? 13:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Helmut Hetznecker (gelöscht)

SLA-->LA. SLA war ein bisschen voreilig. Ich erweitere den Artikel mal ein bisschen. Havelbaude Sempf 13:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

2 Sachbücher reichen laut RK nicht. Löschen, gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 14:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Sachbuchautor nicht relevant. Andere relevanzstiftende Merkmale nicht im Artikel vorhanden. 7 Tage für den gefälligen Nachtrag. --Wangen 14:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr geringer Informationswert. Darf ruhig gelöscht werden! --AKKAM 18:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Er soll noch drei Bücher dazu legen, dann reichts. Bis dahin löschen-- @xqt 18:33, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nunja, die Bücherzählerei führt bei Wissenschaftlern nicht weit, da sie ihre relevahnten Erkenntnisse eher in Fachzeitschriften veröffentlichen. Allerdings ist das Artikelchen liebloserweise hier abgepinnt. Für eine URV fehlt es wohl an der Schöpfungshöhe, aber als Autor sollte man sich schon bisschen mehr Mühe geben. -- Toolittle 23:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Relaevanz nicht nachgewiesen, zusätzlich möglicherweise UR-Verletzung, siehe oben. --Happolati 12:30, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ISG Schwerin (erl.)

Relevanz nicht erkennbar --Inductor 14:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nu aber in echt: steht hier, und steht deutlich DDR-Liga im Artikel. Bitte zukünftig vor LA informieren. Schnellbehalten --Familiennamenbearbeiter 14:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte vorher gründlicher informieren: DDR-Liga war nicht Oberliga, sondern nur 2. Spielklasse und damit m. E. nicht relevant. Die Positivliste muss ja nicht unbedingt die letzte Weisheit sein? --Inductor 14:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
natürlich war die DDR-Liga die 2.Liga, und deshalb ist der Verein relevant. Und, nochmals, bitte den Satz "Diese Positivliste umfasst alle Vereine, die im Herren-Fußball auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, der DDR sowie zuvor des Deutschen Reiches die Relevanzkriterien für Fußballvereine erfüllt haben." nochmals lesen und mir dann erklären, warum das hier nicht der Fall sein soll. --Familiennamenbearbeiter 14:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und morgen macht jemand so eine Liste für irgendein anderes Themengebiet auf. Die zwangsläufige Relevanz dieses Buch von und für Fußballbegeisterte überzeugt immer weniger, da jetzt die wirklich wichtigen Vereine alle einen Artikel zu haben scheinen. Und nun kommen vermehrt die dran, die in dem Buch wohl der Vollständigkeit halber drinstehen. --Eingangskontrolle 21:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Objektüberwachung (gelöscht)

Wie Objektbetreuung. Braucht man dafür wirklich einen eigenen Artikel? Church of emacs ツ ⍨ 14:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: kein enzyklopädischer Artikel und URV von [12] -- Sarion !? 14:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Peter Freudenberger (gelöscht)

Ein Roman 2008 erschienen... Relevanz ist dadurch imho noch nicht gegeben Church of emacs ツ ⍨ 14:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar! --Inductor 15:00, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist wirklich bislang noch zu wenig, löschen. --Leithian 15:04, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine RelevanzKarsten11 12:34, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelqualität randwertigst, nur ein Buch...--Kriddl Disk... 12:35, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dirty Deeds Done Dirt Cheap (erl.)

Unzureichende Quellenangaben und nur wenig Informatives. --Lipstar 14:41, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität und Bedeutung des Albums rechtfertigt keine eigenständige Relevanz dieses Artikels - vgl. Richtlinien Musikalische Werke - Album wird bei der Band genannt.

Gleiches gilt allerdings für einen Großteil der Alben von AC/DC, die nahezu lückenlos als eigene Artikel eingestellt sind. Einerseits sind diese schon allein von der Artikelqualität vor allem aufgrund der geringen Bedeutung der Alben nicht relevant. Nicht jedes Album einer relevanten Band ist automatisch relevant. Die Band hat sicherlich einige Alben herausgebracht, die wirklich eine besondere Bedeutung in der damaligen Zeit (und vielleicht sogar noch bis heute) haben - zu nennen wäre hier beispielsweise High_Voltage oder The_Razor’s_Edge, wobei gerade bei letzerem die Artikelqualität unzureichend ist. In die Diskussion sollte deshalb die Gesamtheit der AC/DC-Alben berücksichtigt werden.--Thdk 15:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Album einer relevanten Band ist automatisch relevant. Stimmt nicht. Jedes Album jedes Künstlers, der hier einen Eintrag hat, ist relevant, solange es WP:MA entspricht.--Traeumer 18:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier kann jedenfalls gefahrlos weg. Code·is·poetry 18:26, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nur zur Info: das Album hat 6 mal Platin erhalten [[13]]. Wenn man das als allgemeines Relevanzkriterium anwenden würde, wäre die WP um einige Alben ärmer. Linksfuss 20:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht hier nicht um die Relevanz, WP:MA lesen hilft. -- ExIP 20:15, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
laut Thdk gehts auch um Relevanz (siehe oben). In der jetzigen Form auf jeden Fall behalten. Linksfuss

Nach Überarbeitung und Erweiterung behalten. --Aconcagua 20:25, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jawohl, relevant und ausreichend. Behalten. --Beckett 03:34, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
als erledigt markiert --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:48, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte Europas von 1945 bis zur Gegenwart (bleibt)

Definitiv ungeeignet. Bleibt vermutlich über kurz oder lang sehr kurz oder wird zu einem "Linksalat". Es haben einfach in der Zeit zu viele Ereignisse stattgefunden als dass man das in einen Artikel packen könnte. --Flo 1 14:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel geht es um ein Buch (vgl. Biblio.) 7 Tage zum Relevanznachweis (z.B. als Standartwerk ...) --Wangen 14:55, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Das Lemma bezieht sich auf einen Buchtitel. Der Buchinhalt sollte ohne die beim LA geäusserten Bedenken beschrieben werden können.Die LA Begründung bezieht sich nicht genau auf den Inhalt und verliert damit seine Argumente -- Dominik Egloff 14:55, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da haben wir fast gleichzeitig geschrieben :) Möchte deshalb als Löschgrund "Relevanz als Buch aus Artikel nicht ersichtlich" ergänzen --Wangen 14:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
das ist auch kein Artikel über ein Buch sondern eher eine Rezension. In dieser Form löschen-- Sarion !? 15:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
nach Überarbeitung behalten -- Sarion !? 21:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ack. Kein Artikel. Löschen. --Kungfuman 15:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat kein geeigneter Artikel, aber dass der Antragsteller ansatzweise weiss, worauf er einen LA stellt, dürfte man schon erwarten. --62.203.18.177 15:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel im Verhältnis zum Artikel in der en:WP zu gehaltvoll ist, bin ich bereit, alles Inhaltliche zu streichen. - Wenn etwas anderes gemeint sein sollte, bitte ich das zu benennen. Was bisher geschrieben worden ist, stellt der deutschen Wikipedia kein gutes Zeugnis aus. --Cethegus 16:26, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses Buch wurde von der New York Times zu den zehn besten Büchern des Jahres 2005 gezählt, es erhielt einen bekannten Buchpreis für das beste Buch zur internationalen Politik, die Bundeszentrale für politische Bildung nahm die deutsche Übersetzung in die Schriftenreihe auf und sorgt dafür, dass jeder Bundesbürger es dort kostenlos bestellen kann. Zusammengenommen ergibt das einen relevanten Beitrag für die Kategorie:Politische Literatur. Ob die Qualität des Artikels über das Buch zu sehr rezensiv ist, sprich letztlich zu sehr POV, ist aber nicht Gegenstand einer Löschdiskussion. Also: behalten. --Mghamburg Diskussion 16:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach kl. Umbau und Ergänzung der relevanzstiftenden Merkmale (z.B. Einstufung der NYT) für mich alles klar -> relevant -> behalten --Wangen 16:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

stimme Mghamburg voll zu. Habe das buch und freue mich darauf den artikel weiter zu verbessern. Behalten--ot 19:40, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der jetzige äußerliche Zustand ist freilich noch duster, auch wenn wohl die wichtigsten Daten schon drin sind. Der LA ist so nicht zwingend gerechtfertigt. Weiter bearbeiten ist aber geboten. behalten Nachgetragen von --Cethegus 19:09, 28. Mär. 2008 (CET): Benutzer:Mario todte[Beantworten]

@Wangen und ot: Besten Dank für die Verbesserungen, besonders für die Bibliographie! - Wofür eine Löschdiskussion doch gut sein kann. --Cethegus 19:12, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt. Relevanz ist dargestellt. --Septembermorgen 14:40, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sonderfall Autokennzeichen Wetzlar und Lahn-Dill-Kreis (gelöscht)

Ich bezweifle die Notwendigkeit, diesen Sonderfall derart breit auszuwalzen, schon gar nicht so breit, daß es einen eigenen Artikel dazu braucht. Und das ist weder ein ordentliches Lemma noch ein enzyklopädischer Artikel. Ingesamt erinnert das Gebilde fatal an die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Björn B. Sauer? Sempf 14:48, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche mit Entschiedenheit einer Löschung, da auch regionale Themen in Wikipedia gehören und hier deutlich aufgezeigt wird, wie sich insgesamt die Geschichte des Kraftfahrzeugkennzeichens in Deutschland entwickelt hat. Dieser Artikel ist von mir nicht entstanden, ich begrüße aber dies außerordentlich. Es ist ein Teil der Geschichte der Region Mittelhessen und nachhaltig in dem Bewusstsein nicht nur der ansässigen Bevölkerung verankert. Das Problem ist nur, dies in der komplexen Weise an anderer Stelle unter zu bringen, d.h, sowohl in den geschichtlichen Abhandlungen von Regionen und Gebietskörperschaften als auch unter der Thematik Kraftfahrzeugkennzeichen. Äußerst seltsam finde ich, wenn man abwartet, bis sinnvolle Ergänzungen erfolgen und dann durch "Querschlag" Ausarbeitungen anderer kaputt machen will. Hier gilt es, ggf. die verantwortliche Seite, d.h. Behörden, Ministerium und Politik einzuschalten, falls es zu einer Abwertung der Thematik kommen sollte. Ich werde mich sodann bemühen, die entsprechenden Stellen einzuschalten. Kraft-Lahnau Kraft-Lahnau 15:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich finde das Ganze als Teil der deutschen (Wiedervereinigungs-)Geschichte durchaus behaltenswert. --Der Tom 15:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn er behalten wird, dann sollte man ihn aber auf das Wesentliche kürzen, d.h. mindestens halbieren: bspw. welche Buchstaben-/Zahlenkombinationen in welcher Zulassungsstelle erteilt werden, ist für dieses „Wiedervereinigungslemma“ absolut irrelevant. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
löschen relevantes, zur „(Wiedervereinigungs-)Geschichte“ steht in Lahn (Stadt) ... Hafenbar 15:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hast Recht, das, was dort steht, reicht eigentlich. --Der Tom 15:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso jetzt Ministerien eingeschaltet werden sollten, um über diesen Artikel zu debattieren, bleibt unklar. Tatsache ist: viel zu ausführlich, schlechtes Lemma, leichter POV (pro WZ, kontra LDK) - das wäre alles behebbar. Aber eben auch redundant und nicht als eigenständiges Lemma nötig. --Ulkomaalainen 17:04, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes breitest ausgewalzt, dazu völlig quellenlos --> alles, aber kein Artikel. 'Löschen. --jergen ? 19:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle sei noch einmal darauf hingewiesen, dass der Artikel nicht von HIMBA stammt und HIMBA hier wieder einmal eine URV erzeugt hat. Der Text stammt von Kraft-Lahnau und ich habe Kleinigkeiten erledigt. Im zuständigen Wikiprojekt haben wir auch keine Lösung gefunden. → löschen, meinetwegen gerne auch schnell. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Lahn (Stadt) zusammenführen! --Cup of Coffee 01:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Thema "L-Kennzeichen" gekürzt in Lahn (Stadt) einfügen, das aktuelle (2007) Thema "Wiedereinführung WZ" in Wetzlar einfügen. Den eigenen Artikel löschen.--Plantek 08:42, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. sугсго.PEDIA 00:25, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu kleinteilig um relevant für eine Enzyklopädie zu sein.

Sieveringer Friedhof (erledigt)

Relevantes Lemma (noch) ohne wesentlichen Inhalt! 7 Tage zum Auffüllen! --Inductor 15:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde inzwischen ausgefüllt, der LA kann also raus. -- Toolittle 23:55, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, wer darf das? --robby 09:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gäbe noch einiges über den Friedhof zu schreiben, aber zumindest die Löschdiskussion sollte er im jetztigen Umfang hinter sich haben. @robby: Das erledigt der abarbeitende Admin, falls der LA nicht zuvor schon vom Antragsteller zurückgezogen wird. --Invisigoth67 (Disk.) 10:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, aber was sollen wir in der Löschdiskussion diskutieren? Dass das Lemma relevant ist, sagt sogar der Antragsteller, Inhalt wurde ebenfalls verbessert, das kann doch nur noch ein Fall für die QS werden. --Aurelius Marcus 22:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt (WP:LE Fall 1) -- Toolittle 23:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jedipedia (erledigt, gelöscht)

SLA mit einspruch. SLA-Begründung von mir: Mittlerweile achtfacher (!) Wiedergänger. Bitte Lemma sperren.

Einspruch auf der Disk des Artikels:

Liebe Wikipedia-Community, die Löschung des Artikels Jedipedia auf Wikipedia liegt nun schon eine geraume Zeit zurück und wurde damals mit einer mangelnden Relevanz begründet. Desweiteren wurde kritisiert, dass der Artikel ein misslungenes Copy & Paste sei - so hoffe ich, dass euch meine Version zusagt. Zur Relevanz möchte ich sagen, dass Jedipedia aktuell 25.727 Seiten in der Datenbank hat, wovon 7.679 als Artikel gewertet werden können, 20.387.976 Seitenabrufe und 242.420 Seitenbearbeitungen. Viele Grüße Premia 15:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

--Havelbaude Sempf 15:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat deutlich mehr Artikel als diverse Wikis aus der Kategorie:Wikiprojekt wie z.B. die Ardapedia mit unter 3.000 gegen Jedipedia mit über 7.500, daher entweder behalten oder diese Kategorie ausmisten und sämtliche kleinen Wikiprojekte löschen. 84.176.208.252 15:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist neutral geschrieben und informiert über die Seite, es ist weder ein Werbetext, noch schlecht geschrieben. Auch was die Relevanz angeht hat sich einiges getan. Einige Daten wurden schon genannt, ich habe noch hinzu zu fügen, dass es pro Tag mehrere Hundert Bearbeitungen gibt, was zeigt, dass die Seite aktiv ist. Als letztes noch die Anmerkung, dass "Wiedergänger" eine sehr pauschale Löschbegründung ist. Ich bin für behalten Cody - 283 15:40, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

alte LD hier. Die Argumente von Premia überzeugen eigentlich, der Artikel berücksichtigt zudem die damals angemahnten Punkte. --Wangen 15:41, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte wirklich mal gerne wissen, warum in der deutschen Wikipedia nicht funktioniert, was in der englischen beispielsweise an der Tagesordnung ist. Hier wird jeder kleine Artikel gelöscht, der nicht in den Kram gewisser Benutzer passt - dabei dachte ich immer, eine Enzyklopädie will umfassend und lückenlos (!) über alles in der Welt berichten, zumal diese potenziell unbegrenzt wachsen kann. Stattdessen werden solche Artikel wie der über die Jedipedia ohne nachvollziehbare Gründe gelöscht - mal ehrlich, wen interessieren Einzeiler, nur weil sie einen "realen" Gegenstand beschreiben? Das nenne ich dann mangelnde Relevanz. Was Menschen allerdings über 20 Millionen Mal interessiert hat und immer noch interessiert, das wird einfach unter den Teppich gekehrt. Hinterfragt mal eure Relevanzpolitik, ich bin ausdrücklich für behalten. Jaden Kenobi Diskussion 15:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Lesetipp: Relevanzkriterien Außerdem: Bitte bleib sachlich, Grundsatzfragen werden an anderer Stelle geklärt Und: Liest du eigentlich, was die Mitdiskutanten vor dir geschrieben haben? --Wangen 15:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
wenn das nicht relevant ist, was dann? auch wenn ich mich überhaupt nicht für star-wars interessiere finde ich es beachtlich wie umfassend sich menschen mit einem thema befassen können - das führt in jedem fall zu einer relevanz. auch auf wikipedia ... nein: vor allem auf wikipedia. auf jeden fall behalten. für immer - besser wäre es löschdiskussionen für dieses lemma zu sperren. --Thdk 15:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich verfolge die Löschdiskussionen schon seit längerem und leider kann ich die rigide Relevanzpolitik nicht nachvollziehen. Nichtbezugnahme auf meine Vorredner (zumindest die mit behalten) könnt ihr als Zustimmung werten. Und was bitte war daran unsachlich? Jaden Kenobi Diskussion 16:03, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich in der Jedipedia tätig bin und den Artikel durchgelsen habe,bin ich der meinung das der Artikel nicht gelöscht wird!Behalten --Lord Anakin 16:12, 26. Mär. 2008 (CET)
Von vorneherein sei gesagt, dass ich selbst auch in der Jedipedia schreibe. Dennoch finde ich, dass dieses Lemma mindestens die gleiche Daseinsberechtigung hat, wie etwa die Ardapedia, die Perrypedia, die Kaukapedia, die Mosapedia und natürlich die Wookieepedia... Wenige andere Filme haben die heutige Welt so beeinflusst wie Star Wars und das dazugehörige Universum. Zugegeben, die Wookiepedia ist (etwas) größer, aber die Jedipedia ist DAS Wiki im Deutschsprachigen Raum, welches sich mit dem Phänomen Star Wars auseinander setzt und dabei NUR die offiziellen Quellen von LucasArts und deren Geschäftspartnern akzeptiert, was bei gewissen anderen, größeren, genannten Projekten nicht zwingend der Fall ist. pandora 16:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Zugegeben: Ich habe mich von der mittlerweile siebenfachen Löschung des Artikels blenden lassen und stellte SLA, ohne die dazugehörigen Löschdission(en?) zu lesen. Dafür ein dickes „Sorry“ an die hier so engagierten Kollegen der Jedipedia. Dennoch sollte hier die Löschdiskussion zuende geführt werden, um eventuelle spätere neue Löschanträge vermeiden zu können. Immerhin war das oben verlinkte Löschargument im Wesentlichen „fehlende Relevanz“. Wenn sich das hier ausräumen lässt, bin ich (welch' Sinneswandel...) gerne für behalten. --Havelbaude Sempf 16:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, mal abgesehen davon, dass der Artikel irgendwie noch nicht wirklich gut ist, muss man einfach sagen, dass nach 20 Millionen Seitenaufrufen, über 7600 Artikeln, einem eigenen Stand auf einer Großen Star Wars Veranstalltung (Jedi-Con 2008), einem Beitrag im WDR-Fernsehn und die Tatsache, dass es nun die größte deutschsprachige Star Wars Datenbank, und die zweitgrößte Weltweit ist, sollte ansich als Relevanz reichen.--Modgamers 16:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich Modgamers zu Lord Anakin
  • Dito, dass man den Artikel anfangs abgelehnt hat, ist natürlich verständlich, aber wenn man sogar kleiner Wikiprojekte zulässt, hat so eine große Datenbank mit über 7500 Beiträgen durchaus ihre Daseinsberechnung, wie sie auch die Memory Alpha hat. It's a trap 16:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mag ja sein, dass Jediapedia das größte deutsche Star Wars Wiki ist. Soweit ich weiß, gibt es keine definierten Relevanzkriterien für Wikis. Lösen wir uns also mal davon, dass es ein Star Wars Wiki ist, sondern diskutieren lieber darüber, was die Relevanz aller Wikis ausmacht und messen dann daran die Relevanz von Jedipedia. --Havelbaude Sempf 16:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieso sollte man darüber Diskutiren?Wir behalten den Artikel und fertig.Mfg:--Lord Anakin 16:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das solche Wikis ihr Thema verdichten und bieten so Leuten die an diesen Thema interessiert sind einen besseren Überblick über das Thema.Dann ist es natürlich gut wenn die Wikipedia Artikel über solche Wikis hat, damit Leute die hier so ein Wiki suchen das auch finden und mehr über dieses Thema erfahren.Und Ziel der Wikipedia ist es ja auch den Lesern Informationen zu geben.Und so ein Thema-spezielles Wiki gehört für mich dazu.--Mocotor 16:44, 26. Mär. 2008 (CET) Vergiss was ich gesagt habe--Lord Anakin 16:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man jemand den Link mit dem Hinweis auf diese Diskussion in der Jedipedia einfügen. Eine so massives Aufgebot von Fans und Beteiligten, deren Signatur man sonst nie sieht hatten wir ja selten. --Eingangskontrolle 17:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem wir unseren Standpunkt dargestellt haben, haben wir bei uns jetzt dazu aufgerufen, die Kommentare hier einzustellen und die "richtigen" Wikipedianer ihre Entscheidung treffen zu lassen. Also, fühlt euch nicht von uns bedrängt und entscheidet nur aufgrund eures Gewissens (-; pandora 17:22, 26. Mär. 2008 (CET)
Danke dafür! Die Argumente sind nun klar und deutlich dargelegt. Da es hier nicht um eine Abstimmung geht, brauchen wir uns argumentativ auch nicht im Kreise drehen. --Wangen 17:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also der einzige Grund währe ja ansich Wiedergänger und das der Artikel (finde ich) nicht so der bringer ist. Doch dies soltle eher dazu führen, dass man ihn neu schreibt, vielleicht ähnlich wie http://www.jedipedia.de/wiki/index.php/Jedipedia (jedoch ohne die ganzen Listen, sprich nur die Aktuellen Meilensteine vielleicht). Bildchien noch rein, dann könnte der Artikel ganz nett werden. --Modgamers 19:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bild ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich. Ich habe den Artikel absichtlich kurz gehalten, um die Thematik auf den Punkt zu bringen und nicht mit Selbstverständlichkeiten zu belasten. Gruß, Premia 19:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein PD Bild wird sich denk ich nochzusammenbauen lassen. Wiedem auch sein, sollte, damit er nicht erneut als Wiedergänger qualifiziert wird, er auch besser sein als seine Vorgänger. Wenn ihr aber meint, er ist ok so, dann gehts ja --Modgamers 19:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit Aufrufen bei Indypedia schießt ihr euch selbst ins Knie. Das wird allgemein als schlechter Stil betrachtet und die so generierten Stimmen entsprechend gewertet. Habt ihr keine weiteren Argumente, dann seht von weiteren Abstimmungen ab. 78.55.245.63 20:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Puh... ham wir glück, dass wir in der Indypedia keine aufrufe haben... pfiu *schweißvonderstirnwisch* --Modgamers 20:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, das man das behalten sollte, und zwar schon weil die fiktiven Themen hier in der deutschen Wikipedia etwas zu kurz kommen (da sind nicht alle gleicher Meinung, ich weiss...). Daher sollte man, denke ich, mindestens den Verweis auf weitere Informationen (die offensichtlich gefragt ist) niemandem vorenthalten. Relevanz definiert sich auch dadurch, wieviele Leute ein Thema interessant finden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein schönes Beispiel dafür, dass ein Fan-Projekt über Jahre stetig wächst und damit relevant ist aber in der Zwischenzeit immerwieder hier in der Wikipedia durch Wiedergänger-SLAs ein vernünftiger Artikelbeginn immer wieder verhindert wurde. Aus den vorherigen Löschkommentaren liest man leider nur häufig die ersten paar Worte, so dass ich hier nur feststellen kann, dass das Lemma jetzt ebenso sehr relevant (oder auch nicht relevant) ist wie andere Fanwikis auch mit über 7.000 Artikeln. Ich glaube, hier hat man nur wieder "Angst".
De Facto hat man der Memory Alpha beispielsweise bereits vor zwei Jahren mit 7.000 deutschsprachigen Artikeln die Relevanz aus der Diskussion heraus bescheinigt. Dementsprechend behalten und diese 7.000er-Marke als Relevanzkriterium festschreiben. --87.168.58.58 22:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es findet sich noch viel überflüssigerer Unfug in WP, der eifrig verteidigt wird, warum sollen wir jetzt das hier löschen? --Achim Jäger 22:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

*lach* sorry achim, ich bin ja auch für behalten, aber das ist wirklich kein argument. (ps, erster edit mit meinem eeeeeeepc) Elvis untot 00:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Mit über 7.600 Artikeln (Stand März 2008) ist die Jedipedia das größte Star Wars-Lexikon im deutschsprachigen Raum und das zweitgrößte weltweit." sollte reichen, daher Behalten. --Cup of Coffee 01:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Persönlich glaub ich nicht, dass genaue RKs hier Sinn machen. Da die Jedipedia aber in Dtld Marktführer ist, sehe ich schon eine Relevanz gegeben. Auch wenn es etwas seltsam anmuten wird: WP:AüF verweist auf diese Spezialwikis, da wäre es doch komisch, wenn wir denen keine Relevanz zugestehen würden, oder? Behalten.Stefan Bernd 11:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Jedipedia ist nicht nur das größte Star Wars-Lexikon, sondern auch eines der größten MediaWiki-Projekte im deutschsprachigen Raum. Das Projekt hat einen festen Mitarbeiterstamm und die Artikel haben durchweg eine ordentliche Qualität. Damit ist die Jedipedia alles andere als ein kleines Hinterhofprojekt und sollte behalten werden. --alexscho 18:05, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall aus der Datenbank löschen! --Kal Meyer 15:45, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Datenbank????????? Enzyklopädie! --Wangen 15:53, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl jemand den Link zu dieser Disku gefunden, aber weder dort nachgelesen, noch hier. Naja egal. --Modgamers 18:09, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, siehe Kommentar. --Baba66 19:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war ein Stub über eine private Homepage. Wenn sie relevant sein sollte, müsste das z.B. durch überregionale Presseartikel nachgewiesen werden. Das war nicht der Fall. Zugriffszahlen und Umfang behaupten kann jeder. Wikipediaartikel müssen aber inzwischen nachvollziehbar sein (siehe WP:Q). --Baba66 19:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beitrag im WDR Fernsehn auch wenn, als West Deutsch bezeichnet, empfange ich ihn auch hier in Hamburg. Reicht sowas nicht? --Modgamers 21:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Widewidewitt (erl.)

schwer an der Grenze für einen SLA, das ist in dieser Form kein Artikel und auch keine BKL. Die Relevanz des Lemmas ist auch nicht erkennbar. -- Sarion !? 15:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA! --Inductor 15:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn der Artikel bleibt, kündige ich den Artikel Schubidua an. --Havelbaude Sempf 15:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
geht's noch? da erübrigt sich jede diskussion: SLA--Thdk 15:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir fehlen die Worte *ächz* SLA!! -- Felix König ✉ 16:00, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt --Herr Meier (Disk.) 16:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Cindy Hensley McCain (erl., bleibt)

Abgesehen von ihrer Funktion als US-Präsidentschaftskandidatskandidatengattin ist sie noch in Aufsichtsräten teilweise selbst gegründeter Organisationen/Firmen. Für einen eigenen Artikel reicht das imo nicht, dass Herr McCain im Wahlkampf von seiner Frau unterstützt wird, kann man auch in seinem Artikel erwähnen - der Rest ist eher trivial. Eine Entscheidung über den Artikel über Michelle Obama hat es noch nicht gegeben, müsste allerdings ähnlich verlaufen, da die Relevanz der Personen gleich hoch angesiedelt ist. --Jurastudentin 15:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bevor wir jetzt hier alle Ehefrauen von berühmten Persönlichkeiten in die Löschdiskussion ziehen, sollten wir das Thema grundsätzlich diskutieren - eine Entscheidung über Michelle Obama - sozusagend als Präzedenzfall - konnte trotz abgelaufener 7-Tages-Frist auch noch nicht herbeigeführt werden. Deshalb sollten weitere LA's mit gleicher Begründung erstmal hinten angestellt werden - wäre gut wenn sich hier ein admin, bzw ein erfahrener wiki verantwortlich fühlt um an einer Lösung zu arbeiten. --Thdk 15:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ungültiger Wiederholungsantrag vom 5. März 2008. Schnellbehalten. 83.76.130.108 16:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich behalten - gleiches bitte auch administrativ für Michelle Obama --Der Weiße Reiher 16:37, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wiederholungsantrag, bleibt immer noch. --Idler ∀ 18:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Figuren aus den Forgotten Realms (gelöscht)

Unenzyklopädische Fanzine-Nacherzählung, die jedweder Außenperspektive entbehrt, absolut quellenlos und ohne Sekundärliteratur. Falls dennoch „wichtige“ Infos drin sein sollten, was höchst unwahrscheinlich ist, dann können sie getrost unter Forgotten Realms#Charaktere eingearbeitet werden. --213.102.93.216 16:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quellen sind noch das kleinste Problem, spontane Vermutung: für die meisten Sojourn, Exile, Homeland, Crystal Shard, Streams of Silver und Halfling's Gem von R.A. Salvatore, für Elminster sind sie angegeben, für Fzoul ein handelsübliches AD&D Source Book über das Black Network. Enzyklopädische Relevanz: Null, Interna einer der zahllosen Fantasy-Welten. Weg damit. —mnh·∇· 16:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, 100 % irrelevanter Fan-Kram. --UliR 16:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sag' mal, UliR- wieso finde ich eigentlich in jeder LD über Fiktives mindestens einen Beitrag von dir- in dem du zudem nahezu immer die Löschung forderst? Ist das vielleicht Zufall? Oder ist es nicht vielmehr dein Ziel, sämtliche Artikel über Fiktives in der Wikipedia (mit ganz wenigen Ausnahmen) loszuwerden?--213.39.184.151 16:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein vordringliches Ziel wäre erstmal, dich loszuwerden. --UliR 20:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du hier jemanden loswerden willst, brauchst du hier nur zu gehen - keiner wird dich verfolgen. --87.168.58.58 01:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
damit die IP über mir noch einen mehr hat zur Mutmaßung: auch ich werde nicht müde, meine vergeblichen Bestrebungen hier zu wiederholen: So etwas gehört neinniemalsnicht in eine Enzyklopädie, da es kein Wissen dar stellt, sondern eine Nacherzählung fiktiver Geschehnisse und Personenkonstellationen, wie es sie seit Jahrhunderten zu Tausenden und Abertausenden in Stücken, Büchern, Filmen gibt oder gab - nur nicht so invasiv vor dem Internet-Zeitalter; es wird aber, wie immer behalten werden, weil genügend Freaks laut behalten sagen werden. Es wird aber auch mal einen Artikel "Django-Darstellungen" oder so geben, und er wird gelöscht werden, weil das nicht aktuell genug ist und vor der Zeit geschah, als die Merchandising-Industrie vitales Interesse daran hatte, solch Phantastereien am scheinbar realen Leben zu erhalten. Amen. --Familiennamenbearbeiter 17:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
es wird aber, wie immer behalten werden: Wie immer wie Charaktere aus Neon Genesis Evangelion, Die Simpsons (Nebenfiguren und Vereine), Figuren aus Dragonball, Liste bekannter Bösewichte, Nebenfiguren im Batman-Universum, Völker im Stargate-Universum, Technologie im Stargate-Universum, Raumschiffe und Technik aus den Alien-Filmen, Technik bei Star Trek, Raumschifftypen aus Star Wars, Völker und Gruppierungen aus Star Wars, Pokémon-Liste, etc.? 83.76.130.108 17:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum, Personen im Star-Trek-Universum, Star-Trek-Technologie, Tiere der Harry-Potter-Romane, Figuren der Harry-Potter-Romane, Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum, Schurken im Batman-Universum usw. Fast alle LA bestanden. --Kungfuman 10:46, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie immer, seit ich hier dabei bin. Von vorher kann ich nix wissen. Hast du auch inhaltlich was beizutragen? --Familiennamenbearbeiter 18:04, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du meinst wie immer seit du dir diese Sockenpuppe registriert hast? Mag sein. Ja, ich trage genug bei, glaub mir. :) 83.76.130.108 18:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
begründe deinen Vorwurf, bitte. --Familiennamenbearbeiter 18:09, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du glaubst doch wohl selber nicht, dass darauf jetzt eine ehrliche, sachliche Antwort/Reaktion kommt.--Traeumer 18:36, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach WP:RF bearbeiten: Außensicht berücksichtigen und auf essenz kürzen und dann behalten; imho sollten wir den Kreuzzug gegen Sammelartikel aussetzen und eine grundlegende Diskussion führen--Martin Se !? 18:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich bin der Meinung wer das Löschen dieser Abhandlung der Forgotten Realms fordert hat das DSA Wiki noch nicht gesehen und ist ein sehr armer Mensch den gerade die Forgotten Realms sind eine Fantastische Welt und in einer Zeit wo die Mittelalterszene boomt wie verrückt, LARP und Pen&Paper auf dem Vormarsch sind wie kein anderes Hobby und Experten in den Rollenspielsystem die Unterhaltung die Zukunft sehen, sollte man sich diesen Sachen nicht verschliessen. Das bitte ich zu bedenken, bevor alles als "Spinnerei" abgetan wird. Dankeschön!

ich habs mir ja fast gedacht, aber nun gut: Phantasterei ist kein schlimmes Wort, sondern kommt von der "Phantastik", das heißt ausgedacht. "Spinnerei" bedeutet es jedenfalls nicht. Und jetzt wieder auf in die Fantastische Welt, damit in der reaken nix verstanden werden muss. --Familiennamenbearbeiter 20:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da müsste ein gutes Dutzend Unverständlich-Bausteine eingefügt werden. Oder kann mit Sätzen wie Fzoul Chembryl ist Außerwählter von Bane, Anführer der Zhentarim und der Zhentilfeste. jemand etwas anfangen, der dieses Forgotten Realms Ding nicht eh schon in- und auswendig kennt? Die grauenhafte verbesserungsfähige Rechtschreibung und Grammatik ist auch kein Behaltensgrund. --NCC1291 20:20, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Martin S: es gibt keinen "Kreuzzug" gegen Sammelartikel, nur haben sich diese leider als extrem effektive Magneten für Fanzine-Autoren erwiesen. Überarbeiten und kürzen nützt da nichts, das kommt eh alles wieder. Und - man muss es auch mal sagen - Forgotten Realms hat den Weg in die allgemeine Wahrnehmung nicht geschafft (im Gegensatz etwa zu D. Duck und Konsorten), darum sind Artikel wie dieser ausschließlich Artikel "von Fans für Fans" und damit schon vom Ansatz her unenzyklopädisch. Daher gehört (wirklich) wichtiges in den Hauptartikel, für eine ausgelagerte Figurenliste wie diese gibt es schlechterdings keinerlei Rechtfertigung. Leider wird man wohl in der WP mit Sammelartikeln leben müssen (die HP-Tiere sind gerade behalten worden), ich halte diese Art von Nacherzählungen aus Figurenperspektive (und das wird's mit der Zeit ja doch immer) für Kokolores. --UliR 21:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Fzoul Chembryl ist Außerwählter von Bane, Anführer der Zhentarim und der Zhentilfeste." - Aha. Ab in den Müll damit. --NoCitNeed 22:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ich seh' schon - der BNS-Feldzug der IPs geht hier weiter... So viele LAs in letzter Zeit gegen Sammelartikel gefahren werden, so wahnsinnig viel Lust hat man überhaupt etwas dazu beizutragen, solche Artikel zu verbessern oder auch nur einen Blick in die kritisierten Artikel zu werfen: Denn es wird ja wahrscheinlich eh nie reichen und genau ein Halbsatz aus 100kByte vernünftigem Text gegriffen werden, der einem nicht passt. Unenzyklopädisch ist jedenfalls ein sehr schönes Schlagwort - denn ich bin jetzt vollends aufgrund der Kommentare überzeugt, dass Benutzer einen Anti-AüF-Kurs fahren und überhaupt nicht über eine QS nachdenken wollen. Fanwikis beweisen jedenfalls immer wieder, dass der Bedarf den Inhalt dieser Werke enzyklopädisch zusammenzufassen vorhanden ist - und die Autoren die hier für Qualität sorgen könnten, sitzen nun dort. Selbstverständlich löschen, weil's die derzeitige Politik ist - Schnellbehalten, um dem ganzen hier mal ein Ende zu setzen. --87.168.58.58 22:58, 26. Mär. 2008 (CET) P.S.: Auch wenn's als Trollerei aufgefasst wird - schaut doch mal bitte verschiedene Artikel in der Wikipedia an, die weder exzellent noch lesenswert sind - da gibt's noch viel zu löschen, wenn ihr mit den AüF-Sammelartikeln fertig seid.[Beantworten]

Fanwikis sind von Fans eines Themas für Fans eines Themas. Dieser Artikel hier ist von Forgotten-Realms-Fans für Forgotten-Realms-Fans. Wikipedia ist aber eben nicht von Forgotten-Realms-Fans für Forgotten-Realms-Fans. Wer nicht ohnehin schon ein großes Wissen über das Thema Forgotten Realms hat, kann mit diesem Artikel absolut überhaupt NICHTS anfangen, weil selbst die Sätze, die man rein von der Wortbedeutung her versteht, überhaupt keinen verwertbaren Informationswert besitzen. Daher ist dieser Artikel hier in diesem Wiki einfach nur großer Schwachsinn. Selbst wenn ich jetzt plötzlich Interesse für Forgotten Realms entwickeln würde, könnte ich mit diesem Artikel hier überhaupt nichts anfangen. Ein mathematisches Problem, dass nur studierte Mathematiker verstehen können, und dass man unmöglich so beschreiben kann, dass es ein Nichtmathematiker versteht, hat hier ebenfalls nichts zu suchen. Das selbe gilt für solche "Figuren/Orte/Tiere aus XYZ"-Artikel wie diesen hier. Um mit dem Artikel irgendetwas anfangen zu können, muss man bereits umfangreiche Vorkenntnisse zu dem jeweiligen fiktiven Universum haben, ansonsten ist der Artikel in jeder Hinsicht nutzlos und unverständlich. Gerade daher gibt es ja Fanwikis. Wenn man alles was man in ein Fanwiki schreiben kann, auch hier in die "normale" Wikipedia schreiben könnte, bräuchte man diese Fanwikis ja überhaupt nicht. --NoCitNeed 23:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist ein Wiki von einer potenziellen Autorengruppe, der auch Forgotten-Realms-Fans angehören, für eine potenzielle Leserschaft, der auch Forgotten-Realms-Fans angehören. Nur weil beide Seiten möglichst offen sein sollen ist es kein Argument, dass man Fan-Inhalte deshalb löscht, weil es Fanwikis gibt - und auch keines dass eine bestimmte Benutzerschaft einfach Inhalte unter dem Pseudobanner einer "Enzyklopädie" möglichst vor Benutzern ohne Admin-Rechten verstecken will. Aber wahrscheinlich verstehe ich hier nur etwas wahnsinnig falsch. --87.168.58.58 01:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: "Ohne Vorkenntnisse" lassen sich eine Vielzahl von Wikipedia-Artikeln nicht verstehen. Quark (Physik) (Farbladung?)... Sogar etwas, das ganz einfach erscheint und bereits in der ersten Klasse unterrichtet wird - Addition - ist hier derart unverständlich dargestellt, dass man natürlich erst mal die AüF löschen muss, bevor man sich dem zuwendet. Ist schon richtig peinlich, wenn man die englische Wikipedia für die (sehr viel besseren) AüF verflucht, Argumente über diese dort sehr viel bessere Lage blockt und auch hier dann gegenüber der englischen Wikipedia sehr viel schlechter dasteht. --87.168.58.58 01:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte IP (87.168.58.58), 1. zum Punkt Quark empfehle ich diesen Artikel, 2. zum Punkt Addition kann ich nur sagen: Ich habe den Artikel wunderbar verstanden, die ach so schwierigen Fremdwörter sind additionelle höhermathematische Betrachtungen, in Form von sehr informativen Zusatzinformationen, 3. wenn du nicht in der Lage bist, in der WP nach, auf Anhieb dir nicht bekannten, Wörtern zu suchen, ist offenbar das Prinzip des Hypertextes an dir vorbeigegangen, 4. das du jetzt auf einmal die en. WP mit ins Boot ziehst, die offengestanden so gar nichts mit dem Sachverhalt zu tun hat, beweist bloß deine Unfähigkeit eine sachlich fundierte Diskussion zu führen. Hugh, ich habe gesprochen. --Suprememind 10:26, 27. Mär. 2008 (CET) P.S.: Eh ich's vergesse: Weg mit dem Fanzine-Müll![Beantworten]


Das Argument von NoCitNeed kann ich allerdings hier auch nicht nachvollziehen. Allgemeinverständlichkeit ist zwar generell gewünscht, aber Kompromisse sind in allen Themenbereichen erlaubt und üblich. Wer keine Ahnung von Mathematik hat, kann auch den Artikel über Differenzialgleichungen nicht verstehen, aber dennoch wird kaum jemand dessen Löschung verlangen. Wer hier auch nur etwas über Fantasy-Romane im allgemeinen versteht (die entsprechenden einführenden Artikel sind gar verlinkt), kann den Beschreibungen sehr wohl folgen. Einen Satz wie "X ist ein Krieger aus dem Volk der Elben" kann jeder verstehen, der irgendwann mal einen Fantasy-Roman oder Film gelesen bzw. gesehen hat. Und sonst werden die entsprechenden Völker anderswo auch noch beschrieben.
IMHO ist dieser Artikel ein QS-Fall, denn die einzelnen Personen werden noch zu oberflächlich beschrieben und es fehlt teilweise die Reputation, einen Löschgrund sehe ich allerdings nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:06, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Argument fehlender Verständlichkeit ist untauglich, es geht ausschließlich darum, ob eine solche reine Nacherzählung von Inhalten fiktiver Werke aus der Perspektive einzelner Figuren Sinn hat, und das ist mMn sehr fraglich. Über das fiktive Universum hinaus haben die Figuren keinerlei Bedeutung und die lässt sich auch durch eine noch so gute sprachliche und inhaltliche Darstellung nicht herbeischreiben. Diese Sammelartikel wie "Handlungsorte aus...", "Schurken aus ...", "Tiere aus..." sind schon vom Ansatz daneben, das sieht man schon daran, dass immer wieder neue LDen eröffnet werden, bei denen man feststellt, dass sich am Fanzine-artigen Charakter der Artikel doch nie was ändert, obwohl - gerade von den Behalten-Befürwortern - immer wieder Überarbeitungen angemahnt bzw. angekündigt werden. --UliR 09:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten, sinnvoller Sammelartikel und Auslagerung. Siehe auch andere Sammelartikel weiter oben. Mehrere Artikel wurden übrigens gelöscht mit Begründung auf den Sammelartikel. --Kungfuman 10:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Weitere behaltene ungültige LAs siehe 27.3. Figuren der Dune-Zyklen, Figuren aus Star Wars und Figuren aus dem Marvel-Universum. --Kungfuman 11:18, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
@Ulir: Das sehe ich etwas anders. NoCitNeeds Argumente basierten praktisch vollständig darauf, dass man den Inhalt nicht verstehen kann, wenn man nicht die Bücher gelesen hat, was IMHO so überhaupt nicht stimmt. Ob die Information zu einem bestimmten Zweck hilfreich ist, steht auf einem anderen Blatt. Wenn aber ein solcher Artikel sauber angelegt ist, dann stehen da Bezüge zu anderen Geschichten, Bedeutung der Charaktere etc. Wir haben hier auch hunderte von Nacherzählungen von Filmen, bei denen der weitergehende Sinn in Frage gestellt werden kann. Klar ist dieser Artikel noch nicht perfekt, das wird er aber bestimmt nicht, indem man ihn löscht. Und dass (vielleicht etwas einseitig motivierte) Fans solche Artikel schreiben, ist nunmal Teil der Wikipedia. Jeder soll über das schreiben, was ihn interessiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann dem nur zustimmen.

Aber wenn ich diese Grundsatzfrage um Figurenlisten mal beiseite schieben darf um mal diesen Artikel im speziellen anzuschauen: Dieser Artikel macht überhaupt keinen Sinn. Was hat denn Elminster mit Drizzt zu tun? Die Figuren gehören doch in vollkommen eigenständige Buchreihen. (Auch wenn sie beide in Forgotten Realms spielen.) Und dann ist da plötzlich ein Abschnitt, der eigentlich eigenständiger Artikel sein sollte und zur Buchreihe Elminster gehört. In welche Bücher die Charaktere gehören, wird teilweise nicht klar. Abgesehen davon, dass es so viele Romanreihen zu diesem Universum gibt (Vrgl. Liste der Vergessene-Reiche-Romane um mal einen Überblick zu bekommen), die Figuren dieser Reihen früher oder später alle in diesen Artikel zu quetschen, ist komplett unsinnig. Die Bücherreihen der Forgotten Realms Welt sind umfangreich genug, um jeweils eigene Artikel zu bekommen. Ich glaube, es macht mehr Sinn, zu den jeweiligen Büchern Artikel zu schreiben und die Figuren dann dort einzugliedern. (Die ganzen Charaktere um Drizzt herum finden sich beispielsweise alle schon im Artikel zu diesen Büchern: Forgotten Realms: Die Vergessenen Welten (Romanreihe)) Das wäre wesentlich sinnvoller.

Es sei denn natürlich, es gibt Figuren, die in mehreren Buchreihen immer wieder vorkommen. (Weiß ich nicht. Aber in diesen ganzen Buchreihen geht es doch nicht immer um die selben Leute, oder?) Für diese wäre ein Sammelartikel sinnvoll, müsste dann aber auch in diesem Sinne überarbeitet werden. --Franczeska 16:44, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man so oder so sehen. Ein Sammelartikel wäre schon sinnvoll (besser als alles zu zerstreuen und doppelt aufzulisten). Es gibt ja nicht nur Bücher dazu. Bitte erst behalten und ggf QS und dann einarbeiten, anstatt zu löschen. Macht dann sowieso keiner mehr als Wiedergänger. Erst werden Einzelartikel gelöscht, dann Sammelartikel, dann die Fiktive Welten. Dann muss alles in den schon jetzt überlangen D&D Artikel. --Kungfuman 20:13, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 21:27, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Dies ist keine systematische Entscheidung. Es gibt in dieser LD jedoch gewichtige und nicht entkräftete Argumente, dass dieser Artikel keinen Sinn macht. --He3nry Disk. 21:27, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und du weisst schon, wieso du die hier nicht nennst.. 83.77.128.204 22:43, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auto Europe (bleibt)

Werbeartikel, Relevanz wird nicht dargestellt, wichtigster Inhalt ist wohl der Weblink Felix fragen! 16:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Felix,
dies ist ganz bestimmt kein Werbeartikel. Natürlich sind die Infos noch etwas kurz, aber ich werde die nächsten Tage weitere relevante Informationen über Auto Europe einstellen. Gerne nehme ich den Link zur URL von Auto Europe raus so lange der Text noch nicht vollstängig ist?
Über ein Feedback würde ich mich freuen. LG --Bholzner 17:09, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz normaler Stub, wie andere Artikel in der selben Kategorie auch. Hat das nicht genügt? Behalten.' Hybscher 17:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Was nicht ist kann noch werden.--Staff 19:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten. augenscheinlich eine relevante Firma. --Gerbil 20:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt:

Rel. wohl gegeben. --rdb ? 01:47, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

NOMITE-Zeichen (gelöscht)

Die Relevanz dieses eingetragenen Warenzeichens will mir nicht einleuchten. Der Artikel hat zudem einen gewissen Wiedergänger-Charakter, wie mir angesichts dieser Löschdiskussion scheint. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Wiedergänger. --AT talk 16:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Filetierung (Wirtschaft) (erl.)

Fehlende Quellen, Begriffsfindung, WP:TF Meisterkoch Θ ≡ ± 16:52, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe keine Quellen gefunden. Der Begriff ist jedoch gang und gebe, wie ein Blick in den Wirtschaftsteil irgendeiner Zeitung oder auch eine Google-Suche schnell klar macht. Da ist ständig von Filetierung irgendwelcher Unternehmen die Rede. -- Otto Normalverbraucher 17:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
keine Begriffsfindung, gängiger Begriff - behalten. --Der Tom 18:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, das passende Lemma wäre wohl Unternehmensaufspaltung - unabhängig davon ist der Text in vorliegender Form nicht zu gebrauchen, da einfach mit zu vielen Mängeln behaftet - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Existenz des Schlagworts nicht zu bestreiten. Eignet sich aber allenfalls für einen Wörterbucheintrag, nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Unter dem vorliegenden Lemma und der völlig unbelegten Form nicht behalten. --Livani 21:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um die bildhafte und auch meist abwertende Bezeichnung einer Unternehmensaufspaltung; deshalb als Lemma ungeeignet. Der Inhalt ist auch nicht besser, so dass auch ein redirect keine Lösung wäre. nicht behalten--Genossegerd 22:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich völliger Nonsens. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:50, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:53, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Otmar Trost (gelöscht)

Relevanz kaumzu erahnen. Fachleute, bitte prüfen. Falls relevant, ein Fall für die Wikifizierungs-QS. --Dschanz → Bla  16:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist abgeschrieben von hier [14]. Übersehe ich irgendwo die Freigabe? Als Kombination von "Relevanz unklar" und "URV-Verdacht" ist das vielleicht sogar ein Fall für einen SLA. --WAH 17:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe inzwischen den URV-Baustein gesetzt. Glaube, dass man die Relevanz ruhig diskutieren bzw. ermitteln sollten.--Traeumer 17:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deutsche Länder (1871-1945) (SLA)

So ganz will sich mir der Sinn dieser Liste nicht erschließen. Ohne genauere Angaben zu den einzelnen Territorien (Zeitdauer der Reichszugehörigkeit etc.) macht das wenig Sinn. --Dschanz → Bla  17:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Eintragung von Hannover macht für mich irgendwie keinen Sinn. Und die Verlinkung müsste genauer sein, z. B. statt auf Danzig auf die Freie Stadt Danzig. Quellen wären auch toll. Wenn da nicht noch mehr kommt: in der jetzigen Form löschen. --Muscari 17:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Offensichtlicher Unfug. Hier werden Bundesstaaten des Deutschen Reiches, preußische Provinzen und sogar eine besetztes Gebiet des NS-Staates (Reichsprotektorat Böhmen und Mähren) einfach unsystematisch ducheinandergeworfen. Löschen. -- 1001 17:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das müsste in mehreren Punkten überarbeitet werden: Erstens der Zeitraum 1871-1937 wäre geeigneter. Damit fliegen dann auch gleich die Territorien heraus, die nie Länder waren (Sudentenland, Österreich /hier wennschon dann aufgliedern/ Böhmen und Mähren). Und dann genauere Verlinkung, ich denke kaum dass man z.B. in Bayern die entsprechende Stelle findet (damals nicht gebietsidentisch mit dem heutigen Bundesland). Das bei Elsaß-Lothringen und den anderen abgetretenen Gebieten ein entsprechender Hinweis rein müsste ist klar. Und das Land war Preussen mit Hannover, Schleswig-Holstein, Rheinprovinz etc. Danzig war ein Teil von Preussen und als Freie Stadt eben kein Deutsches Land. --Eingangskontrolle 17:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht. --Ephraim33 17:26, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch: Deutsches_Kaiserreich#Vorgeschichte, Weimarer_Republik#Territoriale_Gliederung und Deutsches_Reich_1933_bis_1945#Territoriale_Gliederung. --Ephraim33 17:26, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Cehaes (gelöscht)

Mal abgesehen von der Relevanz, die ich zwar nicht endgültig beurteilen kann, aber von der Artikeldarstellung für fragwürdig halte, ist das so kein Artikel. --Dschanz → Bla  17:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab einen SLA gestellt, da es die Alben nicht käuflich erwerbbar sind, es keinen Hinweis auf eine Zusammenarbeit mit einem Label gibt und selbst zu der angeblichen Tournee findet man gar nichts.--Traeumer 17:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einsatzorganisation (erl.)

So weit ich das beurteilen kann, unter Zuhilfenahme etlicher über Google zugänglicher Webseiten zu diesem Lemma, ist die hier gegeben Definition falsch. Unter Einsatzorganisation versteht man offenbar nicht, wie hier behauptet, die Vereine etc. als solche, sondern, wie das Lemma schon sagt, die Art der Organisation ihrer Einsätze. --Dschanz → Bla  17:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gegebene Definition falsch:Löschen--Grenzgänger 20:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Begriff wird in Österreich in beiden Bedeutungen verwendet. Im Text steht allerdings nichts besonders erhaltenswertes, Wörterbucheintrag. --Friedrichheinz 07:31, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wird offenbar auch in der WP in der gegebenen Definition verwendet, siehe Kategorie. --Friedrichheinz 21:03, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Theoriefindung, kann gelöscht werden. --Steffen85 (D/B) 22:21, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht:

In diesem Zustand kein Artikel. --rdb ? 01:56, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

101 (Nummer) (erl.)

Die Ausführungen hier sind bereits im Artikel Einmaleins bzw. dessen Unterabschnitt Übertragene Bedeutung enthalten, was zudem die deutsche Entsprechung des Ausdrucks ist und also der richtige Ort für diesen Inhalt sein dürfte. Zudem wäre das hier übliche Lemma für die Zahl 101 Einhunderteins (oder Einhundertundeins?). --YMS (Kontakt) 17:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Deutschen benutzt man im übertragenen Sinne das Einmal Eins einer Disziplin und der amerikanische Ausdruck ist entsprechend 101. Aber wie kommt der geneigte Leser von 101 zu Einmaleins? Insofern nicht unwichtig. --Eingangskontrolle 17:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Per Redirect? 78.55.245.63 23:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte behalten. Hübscher kleiner Stub aus der amerikanischen Begriffswelt. --Алиса 23:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich stimme zu! Behalten. Insbesondere der Link aufs amerikanische 101 ginge sonst verloren und nicht jeder weiss was die Angloamerikaner mit 101 meinen, wenn sie es einfach an ein Wort dranhängen. --luigi_bosca 13:32, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht:

Inhaltlich identisch (bzw. schlechter) mit Einmaleins. WP ist kein Wörterbuch, wer wissen will, was "101" im englischen Sprachgebrauch bedeutet, wird in der englischen Wikipedia suchen. --rdb ? 02:00, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PhreQuincy (gel. URV)

Ein neutraler Standpunkt des Autors ist nicht gegeben. BSP: In Deutschland ist „phreQuincy“ nicht mehr wegzudenken! Fast jeder MC aus der BRD versucht Produktionen von ihm zu bekommen und will mit ihm zusammenarbeiten. In knapp drei Jahren hatte er das Privileg für legendäre wie up and upcoming Artisten zu produzieren. Ebenso fehlen Quellen für Aussagen wie diese: Sleepwalker hört sich einige Beats und Remixes an und erkannte sein grenzenloses Potential. Er ist sich schnell über „phreQuincys“ Qualitäten im Klaren und bot ihm daher einen Editionssdeal an.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 17:20, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stammt ja auch von interessierten Kreisen... --Eingangskontrolle 17:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wintersun Tour-Edition (schnellgelöscht)

Der Artikel besteht nur aus zwei Einleitungssätzen und einer Titelliste; die Infobox ist zudem aus der englischen Wikipedia kopiert, des weiteren ist eine falsche Genrebezeichnung verwendet worden. So auf jeden Fall kein Artikel --Christoph1492 17:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht: Lieblose en-Kopie, keine weiterführenden Inhalte. Code·is·poetry 18:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans Peter Hauschild (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 17:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Short-Stack-Strategie (erl., gelöscht)

Wenn man absichtlich versuchen will, einem Enzyklopädieleser ein genervtes Kopfschütteln zu entlocken, ist dieser "Artikel" sicher ein Top-Kandidat. Selbst nach mehrfachem Durchlesen versteht man nicht, worum es eigentlich geht. Erst nach Zuhilfenahme von Google findet man heraus, dass es um eine offenbar sehr spezielle Strategie beim Poker geht. Braucht das ein eigenes Lemma, oder wäre es nicht besser, mit einem Redirect versehen, im Artikel Poker aufgehoben? --Dschanz → Bla  17:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist typischer Fansprech zu einem von interessierten Kreisen (Triaden, Mafia, Fernsehsendern) gepushten Thema. --Eingangskontrolle 17:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, da ist ganz am Ende von einem "Casino" die Rede - also steht das Lemma vermutlich in (ungeklärtem) Zusammenhang: entweder mit einem Glücksspielveranstalter, oder mit einer Offizierskantine? Rätselhaft, unverständlich, unbrauchbar, unnötig - deshalb für Löschen. --Idler ∀ 18:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • 17:59, 26. Mär. 2008 Orci (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Short-Stack-Strategie“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt:{{Löschen| Offensichtliche Irrelevanz, OMA und How-To sугсго.PEDIA 17:43, 26. Mär. 2008 (CET)}} {{Löschantragstext|...') --Idler ∀ 18:03, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Europa-Kolleg Hamburg (bleibt)

Mal wieder ein Institut / Studiengang - mit 32 Studenten Eingangskontrolle 17:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es kommt doch nicht auf die Größe eines Institutes an, denke ich. Studiengänge für Europäische Integration sind nun mal nicht so gefragt wie BWL oder Jura, trotzdem haben sie ihre Berechtigung und finden Interessenten. Wie der Artikel european studies auch zeigt.

Zudem sind unter dem Dach des Europa-Kollegs eine Menge Veröffentlichungen entstanden, Ahefem 18:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich dies hier lese, sehe ich schon entsprechende Relevanz. Bin für: Behalten. --Sverrir Mirdsson 19:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich einfach: Das "Institut für Integrationsforschung der Stiftung Europa-Kolleg Hamburg" ist hiernach eindeutig ein rechtlich selbständiges An-Institut, somit ist das Institut eine Forschungs- und eine Bildungseinrichtung von überregionaler (internationaler) Bedeutung. Relevanzkriterien erfüllt, behalten --Update 20:27, 26. Mär. 2008 (CET) Artikel sollte aber verschoben werden auf Institut für Integrationsforschung --Update 20:29, 26. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]
  • Mal ehrlich: "Mal wieder ein Institut / Studiengang - mit 32 Studenten" ist doch KEINE ernstgemeinte LA-Begründung. Der LA ist als wirklich unqualifiziert zurückzuweisen, unabhängig davon ist Relevanz durchaus gegeben. Behalten --docmo 11:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 21:09, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Servicestelle Kommunen in der Einen Welt (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - und Geschick beim Einwerben von Staatsknete brngst auch nicht. Eingangskontrolle 17:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autorin des Artikels bitte ich darum, etwas genauer hinzuschauen: ich habe gerade erst mit dem Artikel begonnen und mir ist durchaus bewußt, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform ist. Ich denke doch, dass sich die Relevanz für den interessierten Leser erschließt (wobei es sich zumeist wahrscheinlich um Experten aus Entwicklungszusammenarbeit und entwicklungspolitischer Bildung, Kommunalverwaltungen und NROs handeln wird). CSG 19:06, 26. März 2008

Behalten, da als Bundeseinrichtung Relevanz.--Der Enzyklopädist 20:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Sorry, das ist keine "Bundeseinrichtung" (d.h. Einrichtung der Bundesrepublik Deutschland). löschen --Achim Jäger 22:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da wichtige überregional vernetzende Organisation AxelF 17:25, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das eine Bundeseinrichtung - die unter dem Dach von INWENT http://de.wikipedia.org/wiki/InWEnt eingerichtet ist und vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit finanziert wird. Diese Stelle war für die gesamte deutsche Tsunami-Koordination zuständig. --Der Enzyklopädist 17:30, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel weiter ergänzt. Zur Erläuterung bzgl. der Diskussion zur Art der Einrichtung: die Servicestelle ist eine Gemeinschaftseinrichtung von Bund, Ländern und Nichtregierungsorganisationen. Die Relevanz der Einrichtung mit öffentlichem Auftrag steht außer Frage - falls es dennoch Bedenken gibt, bitte ich um Begründung. Die Erstverfasserin CSG 18:27, 2. April 2008 (CET)

Kann in einen Absatz unter InWEnt eingearbeitet werden. Der Artikel steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung. --h-stt !? 20:57, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme H-stt zu, kann in INWENT eingearbeitet werden - da ja eine Abteilung von INWENT.--Der Enzyklopädist 00:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo H-stt, das verstehe ich jetzt nicht: Sie schlagen vor, die Servicestelle bei InWEnt einzugliedern, haben aber genau diese von mir vorgenommene Eingliederung (ein Satz) rückgängig gemacht. Warum? Ich plädiere außerdem für einen eigenen Artikel der Servicestelle, da sie nicht - wie für einen Außenstehenden leicht zu vermuten ist - einfach nur ein Teil bzw. Abteilung von InWEnt ist, sondern trotz Angliederung ein eigenständiges Profil besitzt. Dies ergibt sich aus ihrer - zugegebenermaßen komplizierten - Beteiligungs- und Gremienstruktur, in der unterschiedliche Interessen – also neben dem BMZ insbesondere auch Eine-Welt-Landesnetzwerke, NROs, kommunale Spitzenverbände und Wirtschaft, vertreten sind. Dieser Netzwerkcharakter ist gerade die Besonderheit der Servicestelle. Aus diesem Grund wurde für die Servicestelle unabhängig von InWEnt auch ein eigenes Corporate Design sowie ein eigener Internetauftritt entwickelt. Nähere Informationen zur Träger- und Beteiligungsstruktur gibt es hier auf der Webseite der Servicestelle. Diese lange Liste sollte aber nicht etwa im Wikipedia-Artikel aufgeführt werden, oder? Bliebt die Frage zur möglichen Verbesserung des Artikels: wie könnte das aussehen? CSG 13:10, 4. April 2008 (CEST)

Ich hatte deine Einfügung bei InWEnt entfernt, weil es ein Link auf den überflüssigen, hier diskutierten Artikel waru nd du zudem noch einein internen Link unter Weblinks eingetragen hattest. --h-stt !? 14:07, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ich kann die Diskussion hier nicht nachvollziehen: Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Es handelt sich ja um eine gemeinnützige Organisation, die Kommunen etwa in Sachen Nachhaltigkeit oder Bürgerbeteiligung kostenlos berät und versucht durch Vernetzung Kooperationsprozesse anzustoßen.

So - ich habe jetzt einen Satz in InWEnt wieder hergestellt und den Weblink dort eingefügt. Das muss genügen. Die Servicestelle ist keine eigenständige Behörde sondern nur eine Organisationseinheit von InWEnt und verdient keinen Artikel. Alle Links auf die Servicestelle habe ich umgebogen oder als fehlerhaft entfernt. Jetzt getrost löschen und ggf die Erwähnung bei InWEnt etwas ausbauen. --h-stt !? 19:47, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 21:11, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doppelwahl (bleibt)

War lange in QS Geschichte. Hat anscheinend die Fallhöhe für ein Lemma nicht.-- Ziko 17:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind die Kritikpunkte in der QS berechtigt – d.h. der Artikel sollte noch deutlich ausgebaut werden. Aber zumindest im Zusammenhang mit den aufgeführten Beispielen ist der Begriff wohl relevant – und so schlecht ist der Artikel jetzt auch wieder nicht. Behalten --Herr Meier (Disk.) 15:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch weiter ausgebaut, Löschgrund dürfte damit entfallen sein. -- Enzian44 02:05, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Als Initiator dieses Artikels bin ich natürlich befangen, aber ich halte ihn dennoch für ausbaufähig, vor allem, als kein mir bekanntes Lexikon dem Phänomen einer Doppelwahl irgendeine Aufmerksamkeit widmet. Hier sollte die WP mit gutem Beispiel vorangehen. Dank an die Unterstützer! --Eckhart Triebel 00:52, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na wenn sich kein Lexikon diesem Thema widmet, dürfte die Quellenlage grausig sein und wir sind auf dem Weg zur Begriffsbildung. Das ist sicher nicht die Aufgabe der Wikipedia. Löschen--Anton-Josef 21:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Google findet es 5.600 mal – und Brockhaus kennt es auch (siehe hier) – also keine Begriffsbildung. Gruß, Herr Meier (Disk.) 21:40, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wurde schon einmal diskutiert und ich hatte damals - ich suche das aber jetzt nicht heraus - schon bemerkt, daß das Lemma nicht ideal ist, da zwiespältige Wahl auch gebräuchlich ist. Man sollte auch nicht nur auf Lexika vertrauen, die bei den einzelnen Ereignissen den Begriff durchaus gebrauchen, aber in der Regel keine Übersicht wie in dem Artikel bieten. Literatur zum mittelalterlichen Wahlrecht gibt es genug. Ich hatte auch versucht, die Einleitung anders zu formulieren, aber hier gibt es bisweilen zu viele Köche. Allerdings ist das noch kein Löschgrund. Behalten. -- Enzian44 22:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt:

Relevanz gegeben, akzeptabel. --rdb ? 02:03, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Waffenstillstand von Villa Giusti (gelöscht)

War lange in QS Geschichte. Vermutlich URV.-- Ziko 17:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem vor POV nur so triefend. Das Lemma als solches wäre aber schon relevant. Wäre es der Red. geschichte nicht möglich, wenigstens einen Stub zu erstellen (und ein Admin sollte die URv-Verdachtsversion aus der Artikelhistorie löschen).--Wahldresdner 19:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach langer QS glaube ich nicht mehr daran. Ich wüsste nicht, wer das machen würde.-- Ziko 20:17, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
vielleicht ist ja hier was brauchbares dabei: [15] --cartinal 21:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist für die österreichische Geschichte auf jeden Fall ein wichtiges Lemma. Umso trauriger ist der Zustand des Artikels. Mich stört weniger, dass der Text von Edmund Glaise von Horstenau: Die Katastrophe. Die Zertrümmerung Österreich-Ungarns und das Werden der Nachfolgestaaten Zürich/ Wien 1929, abgetippt wurde. Problematischer sind der dadurch nationalistische Grundton und der ausschweifende völlig unenzyklopädische Erzählstil. Das alles zu Ändern erfordert sicher mehr Aufwand, als einen neuen knappen Artikel zu verfassen. Ich fürchte da hilft nur ein völliger Neuanfang. Ein vernünftiger kurzer Artikel wird sicher schnell verfasst werden.--Otberg 22:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist bestimmt überarbeitbar, es wurden allein auf der Diskussionsseite schon viele wichtige Hinweise auf weitere Quellen gegeben. Ich habe den Artikel in zusätzliche Unterkapitel gegliedert, damit man zu diesen Einzelpunkten etwas ergänzen kann. Dabei habe ich auch einiges an POV und kaiserzeitlichen Formulierungen entfernt, die auf dieser Diskussionsseite angesprochen wurden. Insgesamt kann man sagen, dass der Text durch seinen chronologischen und detaillierten Aufbau jetzt schon mehr an wirklicher Information bietet als ein Stub oder eine "schnell verfasste" allgemeine Darstellung zu dem Thema es könnten.--Aurelius Marcus 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Man kann sonst vielleicht den Artikel auf die Diskussionsseite verschieben und auf der Artikelseite neu beginnen und evtl. Infos von der Disk.-Seite nehmen? -- Otto Normalverbraucher 21:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf der Diskussionsseite steht bereits ein Alternativartikel, man muss die Einzelkapitel nur noch mit diesem ergänzen, was ich auch machen werde. --Aurelius Marcus 22:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das behebt das URV-Problem ja nicht. Erst 2016 ist das urheberrecht abgelaufen - das geht da ja ncith um ne ahndvoll Tage, da könnte man sicher drübver hinwegsehen, sondern um etliche Jahre die fehlen. Das müßte gelöscht und durch ne URV-freie Version ersetzt werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 10:39, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass der Artikel schon längst gelöscht worden wäre, wenn er eine URV wäre, wurde er auch schon derartig oft überarbeitet, dass vom ursprünglichen Text ohnehin nichts mehr übrig ist. Der Artikel wurde hauptsächlich in drei von mehreren QS-Diskussionen beanstandeten Punkten erweitert: 1) Aufbau: Der ursprüngliche, chronologische Aufbau wurde zwar beibehalten, aber Unterkapitel eingeführt und anders gewichtet als im Grundtext. Zusätzlich wurden eine ausführliche "Vorgeschichte" und "Folgen" angelegt. 2) Formulierungen: Formulierungen wurden als altmodisch kritisiert und daher alles umformuliert. 3) POV: Einseitige Gewichtungen wurden gestrichen. Aber wenn es so wichtig ist, den Artikel zu löschen, schreibe ich eben einen neuen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ursprünglich war der Text der von Die Katastrophe abgeschrieben wurde natürlich eine URV. (Daher sollte man zumindest die Versionsgeschichte löschen.) In den letzten zweieinhalb Jahren, davon drei Monate in der QS hat sich trotz vieler Edits daran nichts grundsätzlich geändert - Diffs von Aug 2005 bis zum LA. Ich habe mir mal die Mühe gemacht um die Absätze die von Glaise stammen zu referenzieren - es sind fast alle. Obwohl ich (noch) nicht von der Sinnhaftigkeit einer Überarbeitung überzeugt bin, verdienen die Bemühungen der letzten Tage natürlich Anerkennung. Noch ist aber viel zu tun.--Otberg 00:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht.sугсго.PEDIA 14:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war immer noch eine URV, die nicht zu bereinigen gewesen wäre, zudem zeigte der Artikel immer noch erheblich Mängel auf. Platz für einen Neuanfang (daher bleibt die Dis, da stehen gleube ich einige vernüftige Gedanken zum Thema)

Stammlisten der byzantinischen Kaiser (gelöscht)

Stammlisten ohne erläuternden Einleitungstext. Wohl auch noch nicht für die späten Jahre vollständig. Stand in der Rubrik Löschkandidaten der Redaktion Geschichte und soll dort von einem Admin abgearbeitet werden („Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte“). Vielleicht nimmt sich ja jemand aus der „Nicht-Elite“ des Artikels an. – Simplicius ☺ 18:17, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War das Projekt eines gesperrten Benutzers, Fortsetzung ist also kaum zu erwarten--Martin Se !? 19:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach auf jeden Fall relevant. Ist halt ne liste aber was solls den sonst auch groß sein? --cartinal 21:21, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe die Liste jetzt fortgesetzt, ob es Sinn macht weiterzumachen, stellt sich für mich in Frage, da sich nachher für einige Zeit keine Dynastie dauerhaft etablieren konnte--Martin Se !? 22:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Komnenen und Paläologen der Spät- bzw. Endzeit könnten schon wieder interessant sein.--Kriddl Disk... 09:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Wieso muss diese Liste gelöscht werden ? Gibt es ein Platzproblem ? Sicherlich sind solche mühsam zusammengetragenen Angaben für DRITTE von hoher Relevanz ! Schade um die Arbeit Behalten--docmo 11:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
klar behalten, informativ und zur Übersicht erforderlich. GLGermann 13:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Liste ist empfehlenswert! Endlich ein Überblick über sämtliche Konstantin, Constans und Constantius des konstantinischen Kaiserhauses. Wir haben in den vergangenen Monaten in der Byzantinistik viele Biografien der Mitglieder der Kaiserhäuser (Komnenen und Palaiologen) bekommen und ich hoffe auf einen weiteren Ausbau dieser Übersicht. --Aurelius Marcus 22:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass diese sinnvolle Übersicht (auch ich habe inzwischen, nachdem ich das hier entdeckt habe, ein paar Daten ergänzt) auf jeden Fall behalten werden sollte. --Quietwaves 10:22, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ich bin etwas erstaunt, den Artikel auf einmal auch hier zu finden, und möchte doch darum bitten, keine Paralleldiskussion zu führen. Jeder, der sich zu diesem Artikel äußern möchte, kann dies gern in der Geschichts-QS tun. -- Carbidfischer Kaffee? 11:44, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht.

Die Liste ist redundant zu den einzelnen Dynastieartikeln (etwa Konstantinische Dynastie) und zur Liste der römischen Kaiser. Des Weiteren fehlt die komplette mittel- und spätbyzantinische Zeit; die Liste enthält bis jetzt nur Kaiser, die man wohl eher als „oströmisch“ bezeichnen würde. („Endlich ein Überblick über sämtliche Konstantin, Constans und Constantius des konstantinischen Kaiserhauses“ ist übrigens auch ziemlicher Unsinn, so eine Übersicht existiert schon seit langem). In der Form ist die Stammliste außerdem auch nicht besonders übersichtlich, dafür sollte man besser Bilder benutzen. Vgl. auch die Diskussion auf QS Geschichte. --Tolanor 20:40, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbetruck (gel.)

Quellenloser Artikel aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, bitte um Prüfung. Jón + 18:17, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird von den Modellautos gesprochen. Aber in Getränkekisten hab' ich die noch nie gesehen. Es werden auch Eventtrucks als Werbetrucks bezeichnet: http://www1.polizei-nrw.de/polizeiberuf/eventtruck/. Nicht behaltenswert-- @xqt 18:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also geben tuts die Dinger, auch als Beigabe von Bierkisten, und die Sammler gibts auch, die Frage ist nur ob man daraus einen Artikel machen kann... --X1303 19:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@xqt als beilge zu bierkisten habe ich die schon oft gesehen. zumindest in der pfalz und in bayern. (und ich trinke nicht mal bier) ob der name korrekt ist oder der artikel relevant ist, kann ich aber nicht beurteilen. Elvis untot 00:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel-Verfasser: Es ist ein Unterschied zwischen Werbetruck und Werbe-Truck. Bis vor einigen Jahren fand man in fast allen Getränkekisten einen Solchen LKW, was sich jetzt geändert hat,Tendenz Richtung Bierkrüge etc. Was heutzutage besonders angeboten wird sind Straßenbahnen, PKWs usw in 1/87 Empfehle euch mal www.werbetruck-Onlinekatalog.de 

gelöscht:

Kein Artikel. --rdb ? 02:07, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SkillsGermany (gelöscht)

Relevanz ist nicht deutlich, das Lemma unklar. Deutet die Einbindung der {{Infobox_Unternehmen}} auf einen Wirtschaftsverein hin oder wie ist das zu verstehen? (nicht signierter Beitrag von Xqt (Diskussion | Beiträge) 18:22, 26. Mär. 2008)

SkillsGermany ist eine von der Wirtschaft, Verbänden und öffentlichen Einrichtungen getragene wichtige Förderinitiative zur Förderung der beruflichen Bildung in Deutschland. Diese Initiative ist eingebunden in ein internationales Netzwerk von SkillsOrganisationen weltweit ( WorldSkill, Euroskills, ...). (nicht signierter Beitrag von 141.130.50.72 (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2008)

Löschen, gerne Schnell: Klarer Werbeeintrag gemäß WP:WWNI. Dafür gibt es die Gelben Seiten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Geschwurbel über einen Verein ohne erkennbare Relevanz, löschen --.ahz 21:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Der Text war zudem noch von der Website zusammenkopiert, gelöscht --ahz 21:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Joschka (erl. redir)

das rechtfertigt nun wirklich keinen eigenen Artikel Familiennamenbearbeiter 18:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Josef#Varianten? ;-) --Idler ∀ 19:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, daher etwa kam ich auch drauf...--Familiennamenbearbeiter 19:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mach doch. --Mbdortmund 20:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hab macht --Familiennamenbearbeiter 21:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Matthias Jacobs (erl.)

SLA mit Einspruch --Pelz 19:08, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Landtagsabgeordneter immerhin (müsste noch hinzugefügt werden). Bitte zumindest nicht schnelllöschen.-- Ziko 19:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, Landtagsabgeordneter müsste als Grund für das Behalten genügen. --Christoph Demmer 20:40, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab den Artikel soweit ergänzt. Als Landtagsabgeordneter klar relevant und damit erledigt. Machahn 21:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Landschreiber (bleibt)

Bleibt auch nach langer QS Geschichte zu mager.-- Ziko 19:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar mager, aber gültiger Stub: Behalten--Grenzgänger 20:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab den Artikel mal etwas "entschweizt" da es dieses Amt auch anderswo gab. Erstmal provisorisch ergänzt um Funktion im Herzogtum Westfalen (mit Sicherheit nicht in der Schweiz ;-)) Kann man aber sicher noch mehr zu schreiben. Machahn 22:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Aber bitte nicht mehr in QS stellen.:-)-- Ziko 23:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt. gem. Diskussion --Septembermorgen 14:52, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schenkungsbuch (bleibt)

War lange in QS Geschichte, aber hat anscheinend nicht die Fallhöhe für einen Artikel.-- Ziko 19:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein klarer Löschgrund genannt, ist zwar sicher ausbauwürdig und es ist schade, daß die QS nichts gebracht hat, aber relevantes Lemna, darum: Behalten--Grenzgänger 20:18, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Eher schwacher Artikel, das Lemma ist allerdings aus geschichtlichen Gründen relevant. Behalten. --Leithian 22:09, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe noch einiges ergänzt, aber um Einzelheiten zum Codex Hirsaugensis sollte sich jemand kümmern, der Zugang zu einer südwestdeutschen Bibliothek hat. Behalten. -- Enzian44 02:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach Eintrag in die LK hat sich doch einiges verbessert, so jetzt behalten --amodorrado Disk. 13:26, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum löschen? Kein Grund ersichtliche, also behalten. --Beckett 03:40, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt.

--rdb ? 02:09, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fitna (Film) (erl.)

Der Artikeltext ist fast vollständig von Geert Wilders übernommen, auch der Umstand, dass nicht einmal klar ist, ob der Film überhaupt existiert. Der Artikel ist daher IMO redundant, voreilig und ein Feld für Spekulationen, wie bereits die kurze Lebensdauer zeigt. Daher votiere ich für löschen und das Setzen eines redirects zu Wilders. RoswithaC | DISK 19:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Film gibt es offenbar genauso(wenig) wie en:The Profit. Merkwürdig ist jedenfalls schon, daß der Provider, der die Website von Hisbollah hält [16], Wilders Website vom Netz nimmt. Egal, das ganze ist mMn so ziemlich das relevanteste, was sich dieses abspielt, was man auch am weltweiten Presseecho erkennt. Oder an Reaktionen im Vorfeld: Pakistan/You Tube, NATO, Sarkozy, EU-Kommission. --Matthiasb 19:55, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
wegen Redundanz zu Geert Wilders löschen--Grenzgänger 20:20, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Geert Wilders ist aber ein Artikel über einen Parlamentsabgeordneten. (Oder sollte es zumindestens sein). --Matthiasb 20:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist ein Artikel über einen Rechtspopulisten, der sogar die Toleranz der Niederlande überstrapaziert. Und das sollte im Artikel auch zum Ausdruck kommen, ohne POV zu werden. Allerdings fehlen in dem Artikel die allseits bekannten Daten zur Person, Lebensumfeld und vorherigen Karriere, die ihn zu einem enzyklopädischen Beitrag machen würden; wenn ich irgendwann mal Zeit habe, werde ich das nachtragen oder einen QS-Baustein setzen, im Moment interessiert das aber niemanden ... --RoswithaC | DISK 20:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Niemand wird den Film "Fitna" unter diesem Lemma nachschlagen. Falls Wünsche gehegt werden, bitte das Zeug unter Geert Wilders ansiedeln. Fitna ist ein islamisch bedeutsamer Begriff, im Koran und in der Geschichte. Also: differenzieren, ja, in diesem Fall trennen - ohne Verlinkung zwischen Film und Fitna, dem Art. der zu schreiben ist - wie ich es eben sehe.--Orientalist 21:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Der Film wird wohl genauso unter diesem Lemma gesucht werden, wie Submission (Film) unter dem seinen. --Matthiasb 21:55, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sollte jemals wirklich ein Film namens "Fitna" gezeigt werden, der die von Wilders angekündigten Inhalte in der Form thematisiert, die man von ihm kennt, besteht sehr wohl die Möglichkeit, dass "jemand" unter diesem Lemma nachschlägt. Aber das ist Glaskugel, eine Diskussion darüber hier und jetzt sinnlos. Und unter Wilders ist "das Zeug" auch schon, wurde ja wortwörtlich von dort in den hier kritisierten Artikel kopiert. Auch "differenziert" ist in diesem löschenswerten Konstrukt sehr wohl - Fitna ist schließlich eine BKL. --RoswithaC | DISK 21:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens ist Geert Wilders kein Rechtspopulist, sonder nur Islam-Kritiker. Seine sonstige politische Haltung ist liberal-konservativ oder auf Deutsch übersetzt "zwischen CDU und FDP". Zweitens ist der Film, ob es ihn nun gibt oder nicht, doch sehr relevant in Bezug auf die internationale Diskussion und die sonstigen Auswirkungen wie z.B. Erhöhung der Terror-Alarmstufe in den Niederlanden und seit den letzten Tagen auch spürbar intensivierte Grenzfahndung seitens der Marachausee und der Polizei in den Niederlanden. Im Übrigen wäre ich bereit, eine Übersetzung des niederländischen Artikels über Wilders anzufertigen, damit der deutschssprachige Artikel etwas umfangreicher wird. Gruß --Willicher 21:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach. <g> Nur so viel von mir, ich diskutiere nämlich nicht über Politik: Der Artikel über Wilders könnte wunderbar erweitert werden, da fehlt vieles. Wenn Du das mit deiner elementaire kennis van het Nederlands kannst, wäre das klasse. Ich habe den Artikel allerdings jetzt auf meiner Beobachtungsliste ;-) Einen Artikel über einen Film, dessen Existenz nicht bestätigt ist, braucht die Welt nicht. Wenn er aufgeführt wird, könntest Du Dich dazu hier aber sofort enzyklopädisch einbringen. Das müsste doch zeitlich reichen, oder? ;-) --RoswithaC | DISK 21:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Ich brauch keine Ratschläge! Danke! Willicher 21:58, 26. Mär. 2008 (CET) <quetsch>[Beantworten]
Erstens ist Wilders der blondeste aller Islamkritiker, und zweitens ist der Artikel natürlich zu behalten. -- Arne List 21:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kannst Du dazu auch einen Grund nennen? --RoswithaC | DISK 21:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn wir so vorgehen wie Du es willst, sind auch dann wohl Artikel über zukünftige Shuttle-Missionen zu löschen, oder sehe ich das falsch? Gruß --Willicher 22:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
@Roswitha, wenn ich für das Behalten eines gültigen Artikels bin (der zudem in diversen anderen Sprachversionen vorliegt), muss ich doch keinen Grund nennen, oder? Filme können gerne Artikel haben. Aktuelle politische Ereignisse auch, wenn sie sich unter ein Lemma fassen lassen (der Titel eines Films ist so ein greifbares Lemma). Dass der Film nicht existiert, macht den Artikel ja nicht ungültig, sondern am Ende ist es halt ein spektakulärer PR-Stunt, der so oder so in die Geschichte eingehen wird. Es gibt ja bereits jetzt eine ausreichende Weltöffentlichkeit, die das Spiel mitspielt. Das alles schreit nach vorhandener Relevanz und Auskopplung aus dem Artikel über den blondesten aller... -- Arne List 23:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn der Film nicht erscheinen wird, ja selbst wenn er gar nicht existierte, so fände ich alleine schon die Reaktionen darauf relevant genug, um diese in einem eigenen Lemma zusammenzufassen, und gerade die sind alles andere als Glaskugelei. Die Relevanz ergibt sich doch gerade daraus, dass er, obwohl bislang nichts gesendet wurde, so ein großes Gewese darum gemacht wurde, selbst die Sicherheitsstufe wurde durch die Anti-Terror-Behörden erhöht. Er gehört schon jetzt zur niederländischen Geschichte. Selbst wenn er nicht herauskommt und die Sache in ein paar Jahren nicht mehr so wichtig vorkäme wie heute, so ist er doch ein Symbol des Errosion der niederländischen Konsensgesellschaft. Es gibt nicht nur welterschütternde Skandale, sondern auch kleinere, die aber trotzdem relevant sind. Die Auslagerung aus Geert Wilders halte ich für sinnvoll, da alle Reaktionen auf den Film den Artikel zu sehr aufblähren würden.

Und warum den Film niemand unter diesem Namen nachschlagen soll, selbst wenn er bereits mehrere Artikel in anderen Sprachen hat und die Suche für "Wilders Fitna" hunderttausende Googleergebnisse bringt, ist für mich schwer zu verstehen. --Marcus Schätzle 22:19, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist wie so viele LAs, bei denen ich mitdiskutiert habe, überflüssig wie ein Kropf. --Willicher 23:23, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Film ist ebenso wichtig wie die gesamte Thematik. Wir sollten hier meiner Ansicht nach völlig ideologiefrei zunächst feststellen, dass sicherlich ein Interesse und auch eine enzyklopädische Relevanz für diesen Film vorliegt. Ich votiere daher ganz klar für behalten. -- Micha2564 23:41, 26. März 2008 (CET)

Wenn es den Film gibt: Behalten. --Wikisüchtel 15:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich lebe zur Hälfte in Holland, zur Hälfte in Deutschland, daher bin ich relativ auf dem Laufenden. Sicher ist Wilders ein sehr kontroverser Mesch - aber zum Drehen eines solchen Films gehört nach der Ermordung von Theo van Gogh und Pim Fortuin eine Menge Mut (die ganz sicher in Wut begründet ist). Das Blockieren der wütenden Äußerungen oder eines Films macht keinerlei Sinn. Wer verbietet denn der Al Quaida ihre Plattform ? Habe noch keinen darüber reden hören, dass er ab sofort Bin Laden keine Lobby für Hassvideos mehr einräumt. Warum darf Bin Laden den Westen als Unrat bezeichnen der vernichet werden muss (im europäischen Fernsehen!!!)? Warum sollte man Wilders dann das Recht auf SEINE Meinung nehmen? Und selbst wenn der Film nicht existiert, so sollte doch das Wort FITNA im Zusammenhang mit dem Film ein Bleiberecht haben. Denn schon das Gerücht um einen Film scheint ja gewaltige Angst auszulösen. Wir löschen ja auch nicht die Worte Himmel, Hölle und Weihnachtsmann - für deren Existenz gibt es meines Wissens nach auch keinen eindeutigen Beweis! Existent oder nicht - man sollte wenigstens nachschlagen können worum es geht - ODER? Elli

Film ist erschienen [17] --Endless78 20:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA ist bereits seit einiger Zeit aus dem Artikel draußen, ich mach das mal auch hier. Alleine die Originalversion wurde innerhalb von Stunden über eine Million mal auf LiveLeak gesehen, deshalb markiere ich das mal als erledigt. --Marcus Schätzle 21:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sierra de Gredos (erl.)

war SLA mit Einspruch --Brainswiffer 19:47, 26. Mär. 2008 (CET) löschen|kein artikel. --jergen ? 19:22, 26. Mär. 2008 (CET) ... find ich etwas zu hart, es ist ein guter Anfang. --Brainswiffer 19:49, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als der SLA gestellt wurde, war das wirklich alles andere als ein Artikel. Glaube, so kann der Artikel bestehen bleiben. Sind Gebirge nicht wie Ortschaften automatisch relevant? Weiß es gerade nicht.--Traeumer 19:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
OK,. dann war es aber ein zu schneller SLA!--Brainswiffer 19:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nö, nach 20 Min war das schon mehr als berechtigt.--Traeumer 19:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der LA Antrag ist nicht notwendig, es muss sich nur jemand finden, der Zeit, Interesse und Lust hat den Artikel auszubauen, aus der spanischen wp gibt es genug Material. Ich entferne den LA mal, setze ein QS rein und gebe dem Portal einen Hinweis. --Martin H. Diskussion 20:04, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Spore (Computerspiel) (bleibt)

Glaskugelei. Das Spiel erscheint erst in mehreren Monaten, sicheres Wissen ist daher nicht zu erwarten. Die Quellenlosigkeit des Artikels in Bezug auf Spielinhalte verschafft mir unter diesem Aspekt enorme Bauchschmerzen und tatsächlich wird da frei spekuliert, wenn ich beispielsweise mit Berichten aus der letzten GameStar vergleiche. Mit Massively single-player wird dann noch die Etablierung des eigentlich nicht existenten Begriffs betrieben, während der letzte Abschnitt nicht mehr als eine verkappte BKL darstellt. Kurzum: Kein Teil des Artikels mit Ausnahme des Veröffentlichungsdatums ist erhaltenswürdig. 78.55.245.63 19:48, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Spiel hat trotz seiner Duke-Haftigkeit bereits zweimal einen recht bedeutenden Preis gewonnen, Relevant ist es also, leider ist alles zwischen der Einleitung und Trivia unbelegte Glaskugellei. sугсго.PEDIA 20:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Unabhängig von der Relevanzfrage: belegen lässt sich das recht leicht, da das mehr oder weniger ähnlich in allen aktuellen Spielemagazinen steht. Wenn ich nu auf gut Glück die PC Games einfüge, wäre das Quellenfälschung, weil der Artikel nicht sicher darauf basiert, aber vielleicht kann ja einer der Autoren noch ne Hauptquelle angeben, irgendwo müssen die's ja auch gelesen haben. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ich überlege, ob man als primärquelle vielleicht eine pressemitteilung von der firma nehmen kann. die artikel in den zeitschriften hatten ja teilweise den eindruck gemscht, als ob sie von der gleichen person geschrieben wurden. (sprich dem entsprechenden pressesprecher) es wäre dann ja eigentlich die primärquelle der informationen. (nur halb im scherz) Elvis untot 00:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. Relevanz klar vorhanden, zahlreiche interwikis. Glaskugel IMHO kein Argument, da es auch andere Glaskugel-Artikel gibt. Quellen sind drin. Notfalls noch ein Quellenbaustein oder QS. --Kungfuman 10:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Schnellbehalten wegen Löschtrollerei. Sämtliche Informationen im Spiel als Glaskugelei abzustempeln, ist außerdem eine Frechheit, wenn man bedenkt, dass alle Infos zum Spiel und zu den Spielinhalten mindestens durch die Website von Spore belegt sind. Der Antragsteller hat zudem keine Ahnung, was eine BKL ist. Das Spiel hat jetzt schon durch Preise etc. viel Berühmtheit erlangt, ist also relevant. Der LA ist fehlbegründet, deshalb behalten. -- Fputs 10:34, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf ein Spiel des gleichen Namens hinzuweisen, dass keine weiteren Bezüge zu diesem Spiel hat, ist eine verkappte Begriffsklärung und nichts anderes - zumal das ältere Spiel bei Spore (Begriffsklärung) fehlt. Auch, dass die Website die genannten Spielinhalte abdecke ist unzutreffend (ich finde beispielsweise nirgends den Hinweis, dass das Spielziel in der ersten Phase jenes ist, 3-4 Generationen zu überleben). Der Austausch von Inhalten über's Internet ist ebenso frei spekuliert. --78.51.238.248 18:50, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du solltest genauer recherchieren, bevor du solche Behauptungen aufstellst. Natürlich muss man etwas mehr als nur die Startseite aufrufen, um etwas zu finden. Verkappte Begriffsklärungen gibt es in der Wikipedia soweiso nicht. Deine Argumentation ähnelt eher der Chewbacca-Verteidigung. -- Fputs 20:15, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und wo bitte werden da die 3-4 Generationen genannt? Wo steht etwas zur Statistik der eigenen Kreatur bei anderen Spielern? Wo werden Ähnlichkeiten zu Star Trek II belegt? Wo ist die Quelle, die diese Vermutung aussprach: und [kann] vermutlich auch Fahrzeuge vom Heimatplaneten für planetare Invasionen transportieren? Es bleibt dabei, hier werden Begriffsbildung und Glaskugelei betrieben, statt einen Artikel zu schreiben. Auch bleibt der Hinweis auf ein namensgleiches Spiel nicht mehr als ein solcher Hinweis, er gehört also auf die BKL und nicht in diesen Artikel. Und bitte erspare uns die Erkenntnis, dass du mal South Park sehen durftest. 78.53.19.179 14:07, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn du etwas unbelegt findest, kannst es gerne nachrecherieren, mit einem "Quellen fehlen"-baustein verstehen oder notfalls auch entfernen. Fehlende Quellen von ein paar unwichtigeren Sätzen erfordern aber keine Artikellöschung. Der Satz mit Star Trek ist vielleicht nicht hundertprozentig glücklich, fest steht aber, dass in ST Welten transformiert werden können, das ist sicher nicht belegenswert, da man sich nur den Film angucken braucht, und eben dass im Spiel auf ähnliche Weise Welten umgewandelt werden können. Dazu muss man sich nur eins dieser Preview-Videos ansehen. Das namensgleiche Spiel rechtfertigt wohl keine BKL, da es anscheinend veraltet und unrelevant ist. Ich finde den letzen Abschnitt OK. -- Jonathan Haas 12:31, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt bereits eine BKL, nämlich Spore (Begriffsklärung) - dort und nur dort gehört der Hinweis hin. Die Bezüge zu Star Trek müssen belegt werden, um Assoziationsblaster der Autoren auszuschließen, sonst trage ich gleich noch Earth 2, Total Recall sowie Master of Orion ein, dort betreibt man nämlich auch Terraforming. Stattet man alles ubelegte so aus oder streicht es, dann bleibt hier kein Artikel mehr übrig. Deshalb ist der Antrag nur konsequent. 78.48.171.141 23:10, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es mag sein, dass das mit der BKL falsch gelöst ist und es mag auch sein das der Star-Trek-Hinweis da nicht hingehört. Das sind aber nur minimale Sachen und dadurch wird kein Löschantrag gerechtfertigt. -- Jonathan Haas 16:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel bietet schon Vorab fundierte Basisinfos und hat eindeutig eine Relevanz. Dieser Artikel ist sehr gut recherchiert. Alle Infos wurden von den Entwickler schonpreisgegeben. Nur dies nicht auf einmal. Das der Autor das alles gefunden hat ist beachtlich und das Löschargument des Vorgängers das Lächerlichste was ich je gehört habe --Marcel601 14:47, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dieser ständige Löschwahn mit "Glaskugelei"-Begründung ist einfach nur lächerlich. Natürlich kann man auch Artikel zu erst erscheinender Software schreiben, sodern es belegte Infos und Relevanz gibt. Und das ist hier gegeben. -- Jonathan Haas 23:45, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist es eben nicht. 78.48.171.141 23:10, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Belege rechtfertigen vielleicht einen Quellen-Fehlen-Baustein, aber keinen Löschantrag. -- Jonathan Haas 16:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall Behalten. Man kann es auch wirklich übertreiben mit dem Gelösche... --Connum 14:22, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ganz eindeutig. Eine Relevanz ist vorhanden, die Informationen sind belegt. --Pavlos 14:50, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Es ist mir klar, dass jemand der nicht aus dem Spiele Bereich kommt und zufällig über diesen Artikel gestolpert ist, eben diesen für unrelevant hält. Geht mir bei anderen Artikeln auch so, wenngleich ich diese deswegen nicht sofort zum Löschen beantrage. Aber da hat natürlich jeder seine eigenen Prioritäten. Wie dem auch sei: wie schon meine Vorredner geschrieben haben befinden sich im Artikel in der Tat belegte und relevante Informationen. Für Leute mit einem gewissen Wissenspensum in diesem Bereich erscheint ein Löschantrag insofern völlig lächerlich, kann man aber eben nicht wissen wenn man sich mit der Materie nicht auskennt. --DracoFlameus 09:38, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du solltest weniger persönliche Urteile fällen. Nur als Hinweis: Ich kenne mich aus. Grade darum stelle ich den Löschantrag. 78.49.204.165 13:20, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. – viciarg ᚨ 16:51, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Behalten Die angesprochenen Kriterien scheinen nicht ausreichend recherchiert zu sein, um zu einer Löschung zu führen. In zahlreichen Interviews sind Belege dieser Informationen enthalten. Beispielsweise existieren zahlreiche Videos von Will Wright, dem Entwickler des Spiels, die belegen dass er Wert auf die Ähnlichkeit zwischen Spore und Star Trek legt. Außerdem inspirierte ihn Star Trek zu der Entwicklung des Spiels. Eine Löschung aufgrunde der fehlenden Quellenangaben erscheint mir überzogen. Vielmehr sollte Wikipedia nicht zu einem Ort verkommen, an dem Artikel sofort gelöscht werden, wenn diese nicht genug Quellenangaben haben. Meiner Meinung nach sollte man eher zur Verbesserung des Artikels aufrufen. Zur fehlenden Relevanz ist nur zu sagen, dass Spore nicht nur eine riesige Fangemeinde besitzt und in etlichen Zeitschriften erwähnt wird, sondern auch schon mehrere Titel als vielversprechendstes Spiel erhalten hat. " "Spore" gewann bereits vor zwei Jahren bei der E3 in Los Angeles vier Game Critics Awards und galt damals schon als eines der kommenden Spitzenspiele."(nicht signierter Beitrag von Busterinho (Diskussion | Beiträge) 14:51, 4. Apr. 2008). Zudem existieren eine Menge Belege für den Austausch zwischen einzelnen Spielern, im Zuge der Entwicklung von "Sporepedia" (in PC Games, worldpress und Gamestar

Ich hab mal ein bisschen gepfuscht und bitte den abarbeitenden Admin um Einsicht vor einer Entscheidung.--84.58.222.80 14:58, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das ist relevant, es ist nunmal einer der meisterwarteten Titel dieses Jahres. Und es ist nunmal auch nicht von irgendwem, sondern vom Schöpfer von SimCity und den Sims. Computerspiele sind Alltagskultur, sowohl Autor als auch Publisher sind große Namen in der Branche. Kaffeesatzleserei kann ich nicht erkennen, da der Titel auf allen großen Messen vorgestellt wurde und im Internet eine Reihe von Videos existieren. Wenn Spore relevant genug für Spiegel-Online, die die TED-Konferenz und alle großen überregionalen Spielemessen ist, wieso sollte es für die Wikipedia nicht relevant sein? Eclipse 18:57, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Natürlich behalten. Der Antragssteller hat den Löschantrag mit Qualitätssicherung verwechselt. --Trugbild 15:46, 7. Apr. 2008 (CEST) PS: Bei Youtube findet man reichtlich Veröffentlichungen zu dem Thema. Beispielsweise offizielle Presse-Videos. Darin werden auch die verschiedenen Phasen des Spiels vorgestellt (http://www.youtube.com/watch?v=mSDAl4hrgZ8). --Trugbild 15:53, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Relevanz entsteht nicht erst am offiziellen ErscheinungstagKarsten11 19:51, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Indietronic (bleibt)

Relevanz fraglich, keine Quellen angegeben. Code·is·poetry 19:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist eher als "Indietronics" bekannt (vgl. Indiepedia-Eintrag bzw. Special bei bandsmagazine.ch) und seit mehreren Jahren in der Fachpresse (Spex, Intro, Visions, de:bug sowie zahlreiche Webzines) sowie bei Club-Veranstaltungen sehr gebräuchlich. Nicht alles, was man persönlich eher nicht kennt, muss weggeräumt werden. -- OliverDing 12:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe mir die Zeit genommen und ein paar Quellen ergänzt sowie eine sprachliche wie auch musikalische Einordnung vorgenommen, die auch die Relevanz des Begriffes verdeutlichen sollte. Sehe damit die Begründung des LA als hinfällig an. -- OliverDing 13:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ACK. Behalten. --Svencb 15:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bekannter und verbreiteter Begriff. Wird wie von Oliver bereits angesprochen, oft in der einschlägigen Fachpresse benutzt. Behalten. --NiTen (Discworld) 23:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Begriff gehört zum Standardvokabular von Musikjournalisten und ist auch sonst weit verbreitet, definitiv behalten! --Loopkid 00:30, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Full Ack. Auf jeden Fall behalten! --Beckett 03:58, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist wirklich mittlerweile der Standard, um Musik dieses Genres zu beschreiben. Warum sollte man den Eintrag also löschen? Einfach mal das Radio einschalten und auf B2/Zündfunk einstellen. Dort wird der Begriff sehr häufig verwendet. "behalten"(nicht signierter Beitrag von 145.254.201.35 (Diskussion) )

Behalten, sehe ich auch so ähnlich. --Wikisüchtel 14:18, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so wunderbare Theoriefindung: Aus ein paar belanglosen Webquellen über ein Modewort wird durch Verallgemeinerungen und unkritische Übernahme von Aussagen ein enzyklopädischer Artikel zusammengeschustert. Gibt es vielleicht in einem der genannten Magazine einen gedruckten, längern Artikel über das Genre? Damit könnte man gut arbeiten … Gruß, Code·is·poetry 13:21, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Das, was hier mit Theoriefindung am meisten zu tun hat, ist Deine Behauptung, es gäbe diesen Begriff nicht. Lies einfach mal das, was bislang vorgebracht wurde: Der Begriff wird (nicht nur) in der Fachpresse seit Jahren eingesetzt. Das hat mit "Theoriefindung" also nichts zu tun. Zuletzt gab es im Musikexpress im Januar einen Mehrseiter über die Geschichte des "Elektro-Rock", in dem es auch um Indietronic ging. Fachblatt für elektronische Musik ist außerdem bekanntlich DE:BUG. Und dort findet man den Begriff ebenfalls häufig (vgl. hier oder hier). Nicht nur Metal, sondern auch "Unmusik" wie Electro läßt sich in zahlreiche Subgenres untergliedern. -- OliverDing 14:16, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es wäre schön, wenn du langsam aber sicher von der persönlichen Ebene wegkommen würdest; du hast keinen Schimmer, was ich für Musik höre, es ist auch gänzlich unerheblich. Der MusikExpress-Link hat nix mit Indietronic zutun, die beiden De:Bug-Artikel streifen die Sache nur ganz am Rande. Ich behaupte nicht, dass es den Begriff nicht gibt, aber ich bezweifele die Relevanz des Begriffs und die Qualität deiner Quellen, warum habe ich ausführlich dargelegt. Du kannst gerne meinen, dass ein Artikel nur aus Quellen, in denen der Begriff erwähnt oder verwendet wird, geschrieben werden kann, mir ist das zu dünn, ich hätte gerne Quellen, die das Genre zumindest beschreiben, besser umfassend behandeln. Der Musicline-Link geht schon in die richtige Richtung, Indiepedia ist eher belanglos, der Clublink unbrauchbar. Gruß, Code·is·poetry 15:42, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der ME-Link selbst nicht, der nicht im WWW archivierte Artikel allerdings durchaus. Ich habe ihn leider aktuell nicht greifbar, sondern kann das so nur aus dem Gedächtnis wiedergeben. Die analysierende Quellenlage ist zwar leider durchaus begrenzt, aber eben doch vorhanden. -- OliverDing 17:18, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt.

Die Relevanz ist, wie oben bereits dargelegt, eindeutig vorhanden. Der Artikel ist zwar nicht gerade exzellent, aber so durchaus behaltenswert: Er ordnet den Begriff ein, gibt Beispiele und stützt sich dabei auf ausreichende Quellen. --Tolanor 20:51, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Slowcore (bleibt)

Relevanz fraglich. Die angegebenen Quellen sind nicht sonderlich reputabel. Code·is·poetry 19:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurden schon wesentlich absurdere Genres mit wesentlich höherem Theoriefindungsanteil behalten, der Artikel hebt sich da meiner Meinung nach wohltuend von vielen anderen Musikstilartikeln ab. [18] könnte man eventuell auch noch reinbauen. --NoCultureIcons 21:03, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ohne konkrete Quellen nennen zu koennen und mit einer grundsaetzlichen Abneigung gegen jegliche ***core-Kategorisierungen erinnere ich mich doch deutlich, dass Anfang/Mitte der 90er Jahre der Begriff Slowcore recht gelaeufig war, z.B. im Zusammenhang mit Codeine oder den Red House Painters. Relevanz ist vermutlich vorhanden und sollte sich auch belegen lassen (vielleicht durch NME-Artikel, so sich diese auftreiben lassen). Wegen genannter Abneigung wuerde es mir aber auch nicht weh tun, wenn der Artikel verschwinden wuerde.--Wrongfilter ... 22:14, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Begriff mag ungeliebt sein, ist aber seit mehr als 15 Jahren gebräuchlich. Auch wenn Low, die ja als eine der wenigen Bands, die das Genre anfangs prägten, weiterhin aktiv sind, den Begriff nicht mögen, hat er sich längst in der Fachpresse etabliert. Der Begriff lebt und beschreibt z.B. die Musik von Savoy Grand deutlich besser als das äußerst unpräzise Alternative Country, das ein gewisser Herr Löschantragssteller immer wieder als einziges Merkmal hervorkramt - obwohl der Begriff gerade bei Savoy Grand nur deswegen benutzt wird, weil in Ermangelung des passenderen, hier diskutierten Begriffs lieber auf die Labelangabe Glitterhouse Records geschaut wird, die tatsächlich viele Bands aus dem Alt.-Country-Sektor veröffentlichen, aber eben auch darüber hinausschauen. -- OliverDing 11:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Natürlich haben wir einige üble Altlasten, aber das wäre eher eine Begründung, sich mal zusammenzutun, die alle rauszusuchen, schauen was zu retten ist und den Rest zu entfernen. Es ist keine Begründung dafür, neue Artikel mit dem selben Problem reinzuholen, die dann dank WP:ELW nicht mal mehr entfernt werden können. Die Quellen hier sind ein Musik-Store, dessen Aufgabe es ja gerade ist, die Musik von Bands mit möglichst kreativen Bezeichnungen zu verkaufen, dann eine Band, die erzählt, ein Freund hätte sie scherzeshalber so bezeichnet, und genau ein Radio-DJ. Mit dem Link hier haben wir also genau einen RadioDJ und AMG, den der Rest ist genau das, was die Band selbst gesagt hat, nämlich ein Witz. Ich muss mal rasch schauen, dass ich für Surmacore einen Eintrag bei AMG hinkriege, dann können wir darüber den nächsten Artikel anlegen. --Cecil 10:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Damit ich nicht nur labere, mal die Anfrage an die QO. -- Cecil 10:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Zählen wir mal ein paar Nennungen, damit eine Ahnung der Gebräuchlichkeit entsteht: So findet Google bei plattentests.de den Begriff 39 Mal, bei gaesteliste.de werden 24 Treffer ausgespuckt (u.a. werden Savoy Grand dort "nicht ohne Grund mit als momentan konsequenteste und typischste Vertreter des Slowcore gehandelt" (Anm.: Hervorhebung von mir), und bei laut.de sind's auch immerhin zehn Treffer. Das sind nur drei Beispiele von populären deutschsprachigen Musik-Webzines. Machen wir mal im angelsächsischen Sprachraum weiter: Metacritic hat 24 Treffer, NME.com spuckt's 31 Mal aus, drownedinsound.com 168 Treffer, und Pitchforkmedia sogar 726 Mal. Wenn der Begriff keine Relevanz hat, dann weiß ich's nicht. -- OliverDing 11:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und jetzt mal das gleiche für ein wirklich existierendes, wenn auch sehr kleines Genre: 414, 24, 399, 18, 81, 137, 187 – besonders Pitchfork hat natürlich eine etwas andere musikalische Ausrichtung, daher sind es dort einige Treffer weniger. Ich glaube nicht, dass dieser Google-fight viel bringt. Code·is·poetry 14:01, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schön, jetzt hast Du also die Existenz von Doom Metal belegt. Zweifel an der Existenz von Slowcore kann das aber sicherlich kaum säen. -- OliverDing 14:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um die Existenz, ich existiere auch und habe keinen Artikel. Code·is·poetry 15:58, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann natürlich einfach behaupten, Quellen seien nicht glaubwürdig, damit man eigene Zweifel an gebräuchlichen Begriffen nicht mit der Realität abgleichen muss. Es gibt in der Tat wenige Enzyklopädie-artige Artikel über den Begriff. Er hat sich jedoch in der Musikkritik längst etabliert und wird weiterhin häufig verwendet. Die weiter oben genannten Quellen beziehen sich jedoch auf einzelne Bands und geben keine allgemeine Klangbeschreibung wieder, so dass sie als Quellen für das allgemeine Genre eher unpräzise sind. Natürlich könnte man sie trotzdem heranziehen, aber das hielte ich für Overkill. Ich habe eher das Gefühl, dass es hier darum geht, mein zugegebenermaßen über das Ziel hinausschießende Anlegen einer eigenen Kategorie, die ja dankenswerterweise schon wieder weggeräumt wurde, abzustrafen. Wenn dem tatsächlich so wäre, wird der Inhalt sicherlich an anderer Stelle dankbarer aufgenommen. -- OliverDing 11:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir ist es relativ egal, was du persönlich machst oder gemacht hast, ich muss auch niemanden bestrafen. Ein „Genre“, zu dem es lediglich eine nennenswerte Quelle gibt, die auch nur aus drei subjektiven Zeilen besteht – ganz zu schweigen von fehlenden gedruckten Texten über die Angelegenheit – ist vermutlich nicht sinnvoll enzyklopädisch zu beschreiben. Es geht hier um die Abbildung des gesicherten Wissens der Menschheit oder zumindest unserer kleinen westlichen Welt. Gruß, Code·is·poetry 14:01, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du vermutest, dass etwas "nicht sinnvoll enzyklopädisch zu beschreiben ist", ist das Dein gutes Recht. Deine Begründung dafür ist aber eher mau. Gerade bei populärer Musik dürfte sich in den letzten Jahren die analysierende Metaebene von der physisch gedruckten Ebene ins WWW zurückgezogen haben oder eben in der laufend berichterstattenden Fachpresse stattfinden. Entsprechende Fundstellen habe ich genannt. Dass Du weiterhin die im Artikel referenzierte umfangreiche Abhandlung ignorierst, zeigt Deinen Unwillen, Dich mit der existierenden Quellenlage abzufinden. -- OliverDing 14:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich nicht so, es gibt immer noch richtige Bücher (Bei uns geht einiges, Unheilige Allianzen, Brave Nu World, Soundcultures – alle aus den letzten 10 Jahren) die im Niveau deutlich über Magazinen, erst recht Webzines, liegen. Deine „umfangreiche Abhandlung“ verweist auf zwei Quellen, die explizit Slowcore behandeln: AMG – selbst im Vergleich zu anderen Genreartikeln des AMG mager, sowie real.com – weniger „analysierende Metaebene“ als viel mehr Verkäufer. Code·is·poetry 15:58, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt sicherlich auch weiterhin Bücher über musikalische (Sub-)Kulturen, aber dort eben vor allem bei solchen, die ansatzweise großes Publikum haben (oder wenigstens durch möglichst exotische Auffälligkeiten interessant werden). Metal und seine Spielarten haben eine deutlich größere Zielgruppe als Indierock und seine Verschachtelungen. Von daher ist es ohne Zweifel, daß die Trefferquote für Metal sowohl bei Googletreffern als auch bei Fachbüchern größer ist. Mehr Bücher, die sich mit dem Indierock der letzten zehn Jahre befassen, als Albert Kochs "Fuck forever - der Tod des Indie-Rock sind mir nicht bekannt. Da ich das Buch auch noch nicht gelesen habe, kann ich nicht mal sagen, ob Koch, der selbst großer Anhänger von Indietronic, Electro-Rock und anderen elektronischen Stilrichtungen ist, dort etwas über eben jene Elektronica schreibt. Das Vorhandensein von Fachbüchern jedoch als Relevanzkriterium anzusetzen, halte ich jedenfalls für vermessen. Ich finde dort eher den (eher auf Künstler bzw. Alben gezogenen) Verweis, das z.B. ein Artikel auf allmusic.com ein Hinweis auf Relevanz sein könnte. Und den gibt es sogar bei einem so geringen Subgenre Slowcore nun mal. Und leider ignorierst Du weiterhin, daß der Begriff in der Fachpresse - und zwar dort, wo 'kein' direkter Verkauf angeregt werden soll - ausgiebig Verwendung findet. Wenn sich ein Begriff als Klangbeschreibung eben dort etabliert hat, ist IMHO das Nachweis seiner Relevanz genug, und zwar unabhängig von Abhandlungen auf der Metaebene. -- OliverDing 17:02, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ff ist gerade leider nicht in meiner Bücherei da, sonst würde ich da mal reingucken. Der All Music Guide hat zu so ziemlich jedem irgendwann schonmal erdachten Genrebegriff einen Artikel. Ich ignoriere nicht, dass dieser Begriff hier und da Verwendung findet (Über die begriffliche Bestimmung des Umfangs müssen wir uns jetzt nicht zerfleischen), zu einem relevanten Genre fehlt aber noch viel – (mehr) Bands, Fanzines, Festivals, Preise, wasweißich. 10-20 Bands, die irgendwann mal irgendwo von irgendwem mit diesem Begriff bezeichnet wurden, machen noch kein Genre. Code·is·poetry 23:20, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was Du jetzt gerade als Kriterien für ein Genre aufstellst, sind AFAICS nichts mehr als persönliche Mutmaßungen. Entsprechende Relevanzkriterien für Genres müßten erst festgelegt werden, bevor man darauf abhebt, oder habe ich schlecht gesucht und etwaige bestehende Kriterien übersehen? Wenn ich jedenfalls bei Wikipedia:Literatur auf den Abschnitt "Daher sind grundsätzlich Informationsquellen aus dem Wissenschaftsdiskurs zu bevorzugen. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen." stoße, heißt das ja eben nicht, dass journalistische Quellen per se ohne Nachweiswert wären. -- OliverDing 12:58, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Richtig, abgesehen davon, dass wir keine Relevanzkriterien für Genre ausformulieren müssen oder auch nur sollten, das ist meiner Meinung nach viel zu schwer in formale Punkte zu fassen. Ich habe auch nix gegen journalistische Quellen – eine zehnseitige Titelstory im Rolling Stone zum Thema „Slowcore“ wäre bsw. schon ein sehr deutlicher Relevanznachweis. Code·is·poetry 13:44, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zehn Seiten? Warum nicht zwanzig? Und warum gibt es hier so viele Einträge zu Genres, die nicht mal einen Einseiter im Rolling Stone hatten? Sorry für die Polemik, aber langsam stellst Du echt alberne Maßstäbe auf. -- OliverDing 15:38, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Die Ausformulierung von Kriterien wäre natürlich von Nachteil, wenn das Aufstellen arbiträrer Kriterien doch so viel einfacher ist. Von daher ist der ausdrückliche Verzicht natürlich verständlich, weil er übereilte LAs auch dann erfolgreich zum Abschluß zu bringen hilft, wenn entgegen der behauptet fehlenden Relevanz bzw. trotz der Weigerung, vorgebrachte Quellen zu akzeptieren, die Begründung des LA für Außenstehende nachvollziehbar wahlweise als nicht haltbar entlarvt oder durch Überarbeitungen hinfällig wurde. BTW: Wenn zehnseitige Features in Fachmagazinen als akzeptierte Untergrenze gelten sollten, warte ich auf ein Dutzend LAs von Deiner Seite. Kleiner Hinweis dazu noch: Features in diesem Umfang gibt es im Rolling Stone ausschließlich für Künstler der Größenordnung Led Zeppelin, Joni Mitchell oder The Smashing Pumpkins - nur um ein paar Zweifel an der Unverhältnismäßigkeit Deiner Vorstellungen zu säen. -- OliverDing 13:56, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blabla. Anfang des Satzes gelesen? Bring erstmal einen einseitigen Bericht in irgendeinem Magazin her. Die Encyclopedia of Popular Music von 1998 kennt das Genre übrigens nicht, und die hat schon ein paar Tausend Seiten. Code·is·poetry 14:23, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der umfassende Artikel aus einem anerkannten Online-Magazin (vgl. http://www.furious.com/perfect/props.html) ist bereits als Quelle angegeben. Deine Unterstellung der mangelnden Quellenlage ist weiterhin haltlos, denn diese sind, wenn auch in zahlenmäßig geringem Umfang, zweifelsfrei vorhanden und im Artikel verwendet. Übrigens habe ich noch eine russische Quelle gefunden, die sich mit den Begriffen Snorecore, Sadcore und Slowcore auseinandersetzt. Falls Du dieser Sprache ähnlich wenig mächtig bist wie ich, ist Googles holprige Babelfishung evtl. nützlich. Wie bereits erwähnt hat sich die Metaebene zum beachtlichen Teil von der physischen Druckform ins WWW verschoben. Du darfst das natürlich gerne weiterhin ignorieren, aber das ändert die Fakten nicht, denn mir sind keine Relevanzkriterien bekannt, die die Verwendung von Onlinequellen generell ausschließen. -- OliverDing 16:13, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel bei Furious ist wirklich ganz nett. Deine behauptete Verschiebung trifft auf den vorliegenden Fall nicht wirklich zu, da es das Genre angeblich bereits zu einer Zeit gab, wo Druckmedien zweifelsohne bedeutender waren. Wie auch immer … Red House Painters bsw. wird weder von All Music Guide noch von 4AD mit dem Begriff „Slowcore“ in Verbindung gebracht, bei laut.fm (ok, das ist wirklich keine vertrauenswürdige Quelle, aber gibt doch einen kleinen Überblick) spielt der Begriff bei vlt fünf Bands eine nennenswerte Rolle … Bei Codeine wird im AMG von einer „Slowcore scene“ gesprochen, bei den als Vertreter genannten „The American Analog Set“ taucht der Begriff aber schon nicht mehr auf. Das alles deutet für mich doch sehr darauf hin, dass es sich um einen nicht sonderlich bedeutenden Begriff handelt, der für einige sehr wenige Bands genutzt wird und bei vielleicht fünf Bands eine wesentliche Verbreitung gefunden hat. Das und die dünne Quellenlage lassen einen eigenständigen Artikel unpassend erscheinen, ich könnte mir aber eine Weiterleitung auf Indie-Rock oder Alternative Rock und dort zwei Sätze „Mit dem Begriff „Slowcore“ wird eine Strömung, die … und dann und dann als Reaktion auf dieses und jenes entstand. Bedeutende Vertreter waren …“ vorstellen. Insgesamt würde ich mir aber gerade in diesem unsicheren Bereich und mit Hinblick auf die Qualität der beiden im letzten Satz verlinkten Artikel mehr Zurückhaltung mit der Unterbringung neuer Genrebegriffe wünschen; die Forschung hat dieses Thema schlicht noch nicht wirklich aufgearbeitet. Code·is·poetry 11:34, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte Dich jetzt mit Bands zuschmeißen, die dazu gezählt werden können, aber Dir würde ja auch das nicht ausreichen. Es sind fast immer einzelne Bands, die in der Presse beleuchtet werden, weil die Menge es nicht hergibt, gleich über eine Handvoll Bands parallel zu berichten. Das hängt damit zusammen, daß die Berichte in den Musikmedien zunehmend und mittlerweile fast ausschließlich an aktuelle Veröffentlichungen gekoppelt sind. Bei weiterhin zurückgehenden Leserzahlen aller relevanten Magazine ist es zudem so, daß dort eben auch an die Zielgruppe gedacht wird, für die ein kleines Thema wie Slowcore eben nicht im Mittelpunkt des Interesses steht. Das Gebiet Indierock ist eben generell nicht massentauglich genug, als daß alle Verästelungen ins Visier der Forschung geraten. Daher ist die Quellenlage in der Tat dünn, aber IMHO trotzdem ausreichend. Nach meinem Verständnis sind Menge und Tiefe aber auch gar nicht entscheidend für die hiesige Relevanz. Für die journalistische Praxis jedenfalls ist der Begriff nicht nur brauchbar, sondern sogar häufig - und vor allem zielgerichtet - im Einsatz. -- OliverDing 22:55, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ging mir vor allem darum, darzustellen, dass der Begriff selbst für die genannten Bands nicht genutzt wird. Code·is·poetry 14:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das überrascht mich jetzt eher wenig. Frage fünf Musikjournalisten zu einer Band, die eher ausgefallene Musik macht, und Du bekommtst zehn Genreeinordnungen. In der last.fm-Einordnungen sind für Bands wie Sun Kil Moon, The White Birch, Ida, L'Altra, Dakota Suite, Spain, The Zephyrs, The Montgolfier Brothers, Iron & Wine, Radar Bros. etc. eher wenige Nennungen zu "Slowcore", weil das Thema eben ein Nischenthema ist und daher die Zuordnung sich auf populärere Begriffe beschränkt. Es gibt eben Leute, für die ist alles, was schräg klingt und mit Gitarre daherkommt, "Indierock". Für andere ist dann eben alles mit Bassdrum und lauten Synthesizern "Techno" oder alles mit kreischenden Gitarren und aggressivem Gesang "Metal". Das halte ich dann aber weniger für den Maßstab. -- OliverDing 14:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hört endlich auf mit dem ganzen Genreerfindungen. Bald kennt man sich ja gar nicht mehr aus. zum ersten mal gehört also löschen --84.140.215.195 16:16, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Erfindung, sondern, wie weiter oben dargelegt, ein seit Jahren etablierter Begriff. Es reicht einfach nicht aus, diesen Begriff als nicht-existent zu bezeichnen, weil die Quellenlage offensichtlich etwas anderes belegt. -- OliverDing 17:00, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Genreerfindungen? Eine bodenlose Frechheit. Weil bestimmte Leute keine Ahnung von der Materie haben, plädieren sie auf Löschung. Schrecklich. Definitiv beahlten. --Beckett 03:56, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Überarbeiten. --Wikisüchtel 14:05, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau soll denn überarbeitet werden? Könntest Du das bitte konkretisieren? Seit dem LA ist ja schon einiges geändert worden. -- OliverDing 14:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also mit den Refs (PSF, AMG, Real) würde ich zu behalten tendieren. Kenne den Begriff auch, ist aber sicherlich kein großes Genre. ;) Azbycx 14:59, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat ja auch niemand behauptet, daß es ein großes Genre sei. Es gibt eine gewisse Anzahl von Bands, die in dieser Richtung unterwegs sind. Anfänglich, speziell in den USA, waren es so viele Bands, daß man von einer Slowcore-Bewegung sprach, die aber passenderweise nicht richtig in Schwung kam, sondern wie die Musik selbst gemächtlich dahinschlenderte. Die Musik hinterließ aber so viel Eindruck, daß immer wieder neue Bands hinzustießen und dem Genre neue Impulse gaben. So kamen in den letzten Jahren einige eindrucksvolle Bands aus Skandinavien (The White Birch, Logh oder Washington), und natürlich die Briten Savoy Grand, die mit ihren drei Alben für reichlich Kritikerlob sorgten. Es gibt keine "Szene", die örtlich oder auf ein paar Labels zu begrenzen wäre, aber einen recht gut gefüllten Fundus an Bands, die regelmäßig Platte abwerfen. Und die Protagonisten wie Low oder eben Savoy Grand stoßen immer wieder auf Kritikerlob. Ende April z.B. erscheint ein Nebenprojekt von Low mit dem Namen Retribution Gospel Choir, bei dem Mark Kozelek, Ex-Sänger der Red House Painters und aktuell Sun Kil Moon, die Finger drin hatte. Slowcore ist aktiv und lebendig. Was man nicht von allen Genres sagen kann, die im Laufe der Neunziger aufkamen. -- OliverDing 22:55, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich kein Experte für dieses Musikgenre bin. Aber gerade wenn ich darüber nicht Bescheid weiß, meinetwegen was von den Red House Painters oder Savoy Grand höre, dabei auf den Begriff Slowcore stoße und in der Wikipedfia nachschlage, was das ist, macht mich dieser Artikel schlauer (im Gegensatz etwa zu seinem Gegenstück in en WP, der sich auf eine Aufzählung von Gruppen beschränkt). Warum sollte man Lesern, die solche Informationen suchen, diese vorenthalten? Behalten. --Proofreader 21:12, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 21:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Sehr hübsche Diskussion zur Sache, die ich als unentschieden werten möchte. Da der Artikel sonst ordentlich ist - im Zweifel für den Angeklagten. Vielleicht könntet ihr einen Teil dieser das Genre diffferenziert betrachtenden und relativierenden Diskussion in den Artikel einarbeiten. --He3nry Disk. 21:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, die Bestandteile dieser Diskussion, die am informativsten sind, dürften wieder als Theoriefindung verworfen werden. Leider. -- OliverDing 23:50, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christoph August Hartmann (gelöscht)

Und was ist an diesem Landschaftsgärtner so besonders, dass er sich in WP verewigen will? --WolfgangS 20:19, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Selbstdarstellung ohne ersichtliche Relevanz:Löschen--Grenzgänger 20:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
nicht die Spur eine Relevanz, gelöscht --ahz 20:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Josef Monatzeder (bleibt)

ich sehe nach den WP:RK für Kommunalpolitiker keine Relevanz -kein OB und kein stellvertretender Familiennamenbearbeiter 20:22, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "dritte Bürgermeister" in München ist ein Stellvertreter des OB, daher Relevanz gegeben, ergo behalten - aber ab in die QS, da der Artikel ziemlich verbesserungsbedürftig ist.--Grenzgänger 20:26, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. RK: "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten", bedenke Größe Münchens.-- Ziko 23:33, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Erstens werden dies Bürgermeister-RK häufiger geändert, zweitens ist das Interpretationssache: der stellvertretende Bürgermeister ist zunächst einmal die Nr. 2, Monatzeder ist aber die Nr. 3. Sein Nürnberger Äquivalent Klemens Gsell wurde daher auch gelöscht (wobei damals die Bürgermeister-RK eine andere Fassung hatten). --Mghamburg Diskussion 10:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinreichend Presseaufmerksamkeit gibt es für ihn allerdings auch überregional und ein hauptamtlicher BM einer Millionenstadt hat schon eine gewisse Bedeutung. Vielleicht liegts ja nur an der ungewöhnlichen Kurzform seines Vornamens, aber "Hep" Monatzeder ist auch mir bekannt, obwohl ich weder Grünen-Mitglied noch Münchner bin. Behalten--Wahldresdner 12:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt:

Rel. nach RK und überreg. Berichterstattung gegeben. --rdb ? 02:13, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tour Magdala (bleibt)

Der Artikel beschreibt nichts, was nicht unter dem Lemma Bérenger Saunière untergebracht werden kann. Treppenanzahl und Aussichtsbeschreibungen von neugotischen Häusern können wir uns ersparen -- robby 20:32, 26. Mär. 2008 (CET

Es besteht ein großes Interesse an den Bauwerken von Rennes-le-Chateau und es ist nicht einzusehen, warum Artikel, die Gebäude aus diesem Ort beschreiben, so rigoros unterdrückt werden. Ein Artikel kann nur verbessert werden, wenn er bestehen bleibt. Wenn Du Robert mit dem Inhalt nicht ganz einverstanden bist, kannst Du ihn ja ändern. Sicher ist da noch einiges zu machen. Ich werde mich auch einbringen. Man kann ganz ohne irgendwelche phantastischen Geschichten rein sachlich über diese Gebäude einen Artikel schreiben. Es gibt eine Menge unbedeutendere Gebäude, von denen ein Artikel in der Wikipedia besteht. Gruß Hawobo 21:02, 26. Mär. 2008 (CET) P.S. Das gleiche gilt auch für Sainte Marie-Madeleine (Rennes-le-Château) Hawobo 21:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ohne fantastische Geschichten bleibt leider rein gar nichts mehr an kunsthistorischer oder geschichtlicher Relevanz über. Nicht jede neugotische Hütte kann hier Erwähnung finden. Da die Relevanz ausschließlich auf den erfundenen Geschichten um Sauniere beruht, gehört es wenn überhaupt dort untergebracht. --robby 10:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass der Löschantragssteller selbst dem Turm Relevanz zugesteht, spricht für einen fundierten Antrag. Dass sich die Relevanz nicht aus einer kunstgeschichtlichen Einzigartigkeit ergibt, ist dabei Nebensache. Die teilt dieser Turm mit den allermeisten Funktürmen. --Tohma 23:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevanz darfst Du ironisch gemeint in Anführungstrichen verstehen. Daß jetzt auch noch Bilder aus Computerspielen als Quellen angegebenen werden, trägt natürlich zusätzlich zur Relevanz bei. Wir hatten hier unter anderem den Fall, daß ein Fan des Musicals Cats zu jeder einzelnen Katze einen eigenen Artikel beginnen wollte. Das liegt auf derselben Ebene. Vor allem weil weitere Artikel dieser Art zu allen Sauniere-Bauten angekündigt sind, bleiben ich bei: Löschen. --robby 10:17, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ist eindeutig. Daher mein Votum: Behalten --Hawobo 07:49, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten weil: Hunderte Touristen werden Wikipedia dankbar sein --Abrasax
Ich habe einmal nachgeschaut was eine Enzyklopädie ist. Ich fand folgende Formulierung: "Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt". Ich fragte mich, was ist Wissen, und fand folgendes: "Formen des Wissens: Deklaratives Wissen; deklaratives Wissen bezeichnet das Wissen über Fakten". Das ist genau das, um das es sich m.E. lohnt, zu diskutieren. Ich lasse mich nicht in eine Ecke von Computerspiele-Freaks oder Verschwörern drücken. Wenn in einer Enzyklopädie eine Sache strukturiert und umfassend dargestellt werden soll, muß es legitim sein, alle Fakten strukturiert und umfassend darzustellen, ohne Rücksicht auf eigene Befindlichkeiten. Ich distanziere mich ausdrücklich davor, daß Computerspiele oder Verschwörungstheorien meinen Neigungen entsprechen könnten. Allerdings gehören diese Fakten zu den jeweiligen Artikeln wenn ich strukturiert und umfassend darstellen möchte. Ob ich das will oder nicht spielt dabei keine Rolle. Übrigens ist das Computerspiel nicht unter Quelle angegeben, sondern unter Weblinks. Die Weblinks sind m.E. dafür gedacht, sich umfassender über das Thema zu informieren. Selbstverständlich erhöht die Angabe über die Verwendung in einem Computerspiel die Relevanz, egal ob ich Computerspiele toll finde oder nicht. Da der Artikel Rennes-le-Chateau und verwandte Artikel wegen angeblichem Vandalismus unter Beobachtung steht, möchte ich noch folgendes los werden. Die Artikel werden tatsächlich vandaliert, allerdings werden diese vom Antragsteller selbst vandaliert (teilweise schon seit Jahren), und das aus meiner Sicht wegen persönlicher Befindlichkeiten. Das muß aufhören. Wo sind in den Artikeln Tour Magdala, Villa Bethania und Sainte Marie-Madeleine (Rennes-le-Château) keine Fakten strukturiert und umfassend dargestellt? Darüber lohnt es zu diskutieren. Relevant sind sie allemal, auch in Einzelartikeln. Ein freundschaftlicher Gruß Hawobo 18:21, 1. Apr. 2008 (CEST) Behalten[Beantworten]


WP:RK

2.6.1 Bauwerke und Denkmäler

Bauwerke und Denkmäler

  • ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt

Das trifft auf alle o.a. Artikel mit Sicherheit zu. Wobei mit Bevölkerung locker ein Großteil der christlichen Weltbevölkerung angenommen werden kann. Da kommt doch sicherlich eine erkleckliche Anzahl zusammen, oder? Beste Grüße Hawobo 23:37, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor steht nichts relevantes im Artikel, zumindest nichts, das nicht schon beim Dorf allgemein oder beim Sauniere-Artikel ausreichend dargestellt wäre. --robby 11:33, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn nichts Relevantes im Artikel steht, ist das ein Fall für QS. Relevanz ergibt sich nicht aus dem Wikipedia-Artikel, sondern aus dem beschriebenen Objekt. Die Infos kann man dann ja in den anderen Artikeln kürzen und auf Tour Magdala verweisen. Daher ohne wenn und aber: Behalten und ausbauen. -- Thomas 15:05, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mein lieber robby, nicht der Inhalt dieser drei Artikel ist relevant, sondern der Gegenstand der Artikel, die Bauwerke selbst sind relevant. Weit über 100.000 Menschen besichtigen jährlich Rennes-le-Chateau. Auch ich war einige Male dabei und war fasziniert und zutiefst beeindruckt. Soll ich mich dessen schämen? Bin ich jetzt ein Computer-Freak oder ein Verschwörer? Oder möglicherweise sogar beides? Au waia, wenn das meine Mutter wüßte. Wer maßt sich an, diese Besucher zu beurteilen? Fragt man diese Besucher, was sie in Rennes-le-Chateau besichtigt haben, rate doch mal, was die antworten würden. Das allein ist der Grund für eine Relevanz aller drei Artikel. Ich habe mich bemüht, nur harte Fakten reinzuschreiben und das Geschwurbele draußen zu halten, denn das ist Mist und gehört definitiv nicht hinein. Die Fakten in den Artikeln sind alle überprüfbar, man muß nur hinfahren. Beste Grüße Hawobo 16:59, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK

2.6.1 Bauwerke und Denkmäler

Bauwerke und Denkmäler

Kriterien sind beispielsweise:

  • ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)
  • prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)

Wenn ich da an die Flyer denke, die überall herumlagen, treffen diese beiden Punkte auf die drei Gebäude sicherlich auch zu. Nun ist Rennes-le-Chateau mit ca.110 Einwohnern natürlich keine Stadt. Diese Bauwerke sind außerdem überregional (weltweit) bekannt und rechtfertigen deshalb auch einen eigenen Artikel. Gruß Hawobo 19:24, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt:

Rel. gegeben. --rdb ? 02:17, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Roy Schneider (bleibt)

Ist diese Weiterleitung wegen Namensfalschschreibung wirklich nötig? --Dschanz → Bla  20:48, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja. Such mal nach "Roy Schneider" und "gestorben" - du wirst erstaunt sein. Außerdem war es (neben "Catherine Devenue") mein Lieblingsmissverständnis der frühen 70er. Okay, das ist nun kein richtiger Grund... --Familiennamenbearbeiter 21:00, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Doch, ich war auch überrascht :-) Ich habe den Einspruch gemacht, weil ich bis heute dachte, der heisst Schneider und den eigentlich auch kenne :-) Auserdem ist das keine Weiterleitung sonderen richtigerweise ein dezenter Falschschreibhinweis - für sowas gedacht. --Brainswiffer 21:19, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sicher ist ein Falschschreibhinweis für Falschschreibungen gedacht, allerdings doch eher für Lemmata, die landläufig notorisch falsch geschrieben werden, z. B. Standart anstelle von Standard oder Artzt anstelle von Arzt. Nun gibt es gerade bei Eigennamen zig Möglichkeiten, sie falsch zu schreiben, oder es sind möglicherweise dann andere Personen gemeint. Wo will man bei Eigennamen die Grenze ziehen, ab wann es eine allgemein übliche Falschschreibung oder einfach nur gelegentliche Unkenntnis ist, auch wenn sie vom Internet oder der Presse weitergetragen wird? Dann müsste man konsequenterweise z. B. bei jedem Personenartikel mit Vornamen "Thomas" auch einen Falschschreibungshinweis "Tomas", bei jedem "Stephan" einen "Stefan", bei jedem "Hans Maier" gleich mehrere Falschschreibungshinweise "Hans Meier", "Hans Meyer" und "Hans Mayer" anlegen. Sicher ist Roy Scheider, den ich als Schauspieler sehr geschätzt habe, ein prominentes Beispiel, aber kann man hier wirklich von einer weitverbreiteten, generellen Falschschreibung sprechen? --Dschanz → Bla  21:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ich meine ja, zumal noch genug Papier für den kleinen, eindeutigen und niemand und nichts störenden Hinweis da ist, oder? Anders gefragt: welche NEGATIVEN Folgen hat der Hinweis? --Brainswiffer 23:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinen - deshalb behalten. Ach ja, Google: "Roy Schneider" dead ergibt 23.800 - "Roy Schneider" dead -ebay ergibt 21.900, da sind wohl schon fleißig Memorabilia im Angebot. --W.W. 02:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Fehler findet man ständig. Ich bin ihn auch schon in einem Buch begegnet, zuletzt kürzlich bei CNN. Sinnvoller Hinweis, behalten (zumindest, bis wir mal einen Artikel über einen tatsächlichen Roy Schneider bekommen...). --Amberg 21:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzend: Das besagte Buch ist: Alan A. Armer: Lehrbuch der Film- und Fernsehregie. Aus dem Amerikanischen von Gesine Flohr, Harald Utecht und Martin Weinmann. Zweitausendeins, Frankfurt am Main 1997. S. 241, 262, 277: Jeweils Roy Schneider, obwohl eindeutig Roy Scheider gemeint ist. --Amberg 21:51, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • behalten - nun gut, ich bin der Verfasser des Falschschreibungs-Artikels und ich weiß nicht, ob es ein schlechter Stil ist, wenn ich mich hier jetzt äußere. Aber ich hatte bei Erstellung des Artikels auf dessen Diskussionsseite auch folgendes geschrieben:
    Eine Falschschreibung gilt generell als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei Google bei etwa 1 : 10 liegt.
    Zwar liegt nun die Häufigkeit von „Roy Schneider“ bei etwa 1 : 17, aber ich denke, die Seiten mit dieser Falschschreibung haben eine gewisse Qualität, die m. M. nach vermuten läßt, daß diese Falschschreibung weit verbreitet und dieser Eintrag somit sinnvoll ist.
    Das nur der Vollständigkeit halber und zur Kenntnisnahme.
    (Die von mir angesprochene „Qualität“ wird ja auch in der oben erwähnten Literatur exemplarisch aufgezeigt.)
    Paulchen-Weimar 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn selbst Fachbücher und ca. 50% der Memorabilienhändler den falsch schreiben...--Kriddl Disk... 12:40, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Malteserkreuz Aquavit (erl.)

Dieser Kurzartikel dürfte - samt der idealen Serviertemperatur - sehr gut Platz im Artikel Aquavit finden. Eine eigenständige Relevanz für diese Sorte/Marke kann ich nicht erkennen, ein Redirect sollte reichen. --Quietwaves 20:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder mal eine Sau im Dorfe. Die verlinkte Kategorie zeigt doch, daß Spirituosenmarken eine eigenständige Relevanz gegenüber den Artikeln der jeweiligen Sorte haben. Dazu wird im Artikel eine 84 jährige Produktgeschichte erwähnt, welche die RK 1.1 (zeitüberdauernd von Bedeutung) erfüllen dürfte. Was die besondere Stellung betrifft, so sagt die Firma V&S über ihr Produkt:

  • Seit über 80 Jahren ist MALTESERKREUZ das Synonym schlechthin für Aquavit in Deutschland und die unerreichte Nr. 1 in der Gastronomie.

Und da kein Konkurent dagegen vorgeht, sollte man das für die Relevanzbegründung als ausreichend werten, auch wenn es nicht unbedingt in den Artikel muß. Werde es nun aber nachtragen, damit die Relevanz erkennbar ist. BehaltenOliver S.Y. 13:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht auf jeder Getränkekarte jeder Kneipe und wird immer in den gefrorenen Gläsern serviert. Prost ! und behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe ja kein Problem mit einem brauchbaren Artikel über das Getränk an sich. Und dieser findet sich eben genau schon unter Aquavit. Und auch wenn beispielsweise Aspirin wohl unwidersprochen das bekannteste Acetylsalicylsäure-Präparat Deutschlands (und vielleicht weltweit ist) ist das doch kein Grund, dafür jetzt einen Kurzartikel mit drei Sätzen aus dem Boden zu stampfen. Die wesentlichen Infos kann man - soweit sie nicht ohnehin bereits dort stehen - in Aquavit mit reinnehmen (durchaus an recht prominenter Position) - und auch ein Redirect ist sicher sinnvoll. Aber aufgrund einer Werbeaussage eines Herstellers hier ein Alleinstellungsmerkmal zu konstruieren halte ich doch für gewagt und überflüssig. --Quietwaves 19:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du mißverstehst mich. Erstens mal bedarf es keines "Alleinstellungsmerkmals" für WP. Denn das ist eine Enzyklopädie, keine Freakshow - woher habt Ihr nur diese eigenartige Phrase... Zweitens ergibt sich die Bedeutung des Getränks durch die historische Relevanz, RK 1.1. erfüllt. Drittens gibt es außer der generellen Skepsis gegen diese Aussage über die Marktführerschaft keine fundierte Kritik an der Aussage. Viertens kennt WP eindeutig den Stub als Basisartikel zu einem Thema. Eingenartiges Verständnis zeigt sich hier immer wieder, wenn dies mißachtet wird, und alles in Sammelartikel reingepackt werden soll. Im Artikel Aquavit sollen Sorten nach ihren Herstellungsmerkmalen beschrieben werden, Marken haben da nichts zu suchen, da eigene Relevanz besteht.Oliver S.Y. 12:24, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt

auch nach 10 Tagen kein ausreichender Löschgrund ersichtlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:03, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cimbria Königsberg (gelöscht)

Schau einer an, eine Studentenverbindung. So etwas hatten wir hier ja noch nie ... Ironie beiseite: Was soll dieser Gemeinschaft sich mit Schlagwaffen beharkender Studierender Relevanz verleihen? Zudem liest sich der ganze Text eher wie etwas, das in eine Festschrift zum Jubiläum des Vereins gehört. Teilweise ist es sogar in der ersten Person Plural geschrieben: ...hatten wir eine glückliche Hand ... konnten wir im November 2006 feiern... Ich wittere hier einen neuen Fall von gewöhnlichem Verbindungsspam, wenn mir der Ausdruck gestattet ist. Und da ich nicht satisfaktionsfähig bin, können die Verfasser auch nichts dagegen tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:10, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und bitte weg damit.... --cartinal 21:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht - das scheint ja nicht nur ein reiner Werbeartikel zu sein, sondern einiges an historischen Daten zur Verbindungsgeschichte zu enthalten. Ich wäre da eher für ein sachliches Entschlacken, aber behalten. Es gibt ja auch andere Verbindungsartikel in der Wikipedia und Gehalt ist hier schon drin. --Quietwaves 21:40, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Übertragen von hier:

Löschen - Einerseits eine URV von hier, ich schlage den Artikel dennoch zur Löschung vor und stelle ihn nicht zu den URV-Meldungen, weil ich davon ausgehe, dass auch dieser Artikel von einem Mitglied der Studentenverbindung selbst hier eingestellt wurde. Der Text ist dementsprechend eine vollkommen distanzlose, rein aus der Innensicht mit alle den dazugehörigen Lobhudeleien verfasste Selbstdarstellung und hat nichts mit NPOV zu tun.
Weiters wird - und das wird von Artikeln über Vereine und damit eben auch solche Vebrindungen verlangt - keine besondere Relevanz erkennbar. Die im Artikel angeführten "Besonderheiten" sind derart konstruiert, dass jeder Verein irgendetwas derart "Besonderes" vorweisen kann. --Tsui 02:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt hatte der Artikelersteller eigenmächtig den LA aus dem Artikel entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für den Übertrag meines Löschantrages. Dass Benutzer:Jan Engels Deinen entfernt hatte, habe ich übersehen. --Tsui 02:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

URV-Verdacht, keine bekannten Mitglieder, konstruierte "Besonderheiten" => löschen.--Wahldresdner 12:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz kann und vor allem möchte ich nichts sagen. Wenn ich mir diverse andere hier vertretene Vereinigungen anschaue, dürften die hier eigentlich schon auch erwähnenswert sein. Nur so ist der Artikel einfach ein Grauss: erstens Verdacht auf Urheberrechtsverletzung (das ließe sich ja noch klären) aber vor allem ein Stil, der zu einer Enzyklopädie einfach nicht passt. Das merkt man auch daran, dass der Schreiber auch Wörter wie uns, unser etc. verwendet, also offensichtlich keine objektive Darstellung gegeben ist. Lange Rede kurzer Sinn: von mir aus gerne überarbeiten, aber wenns so bleiben sollte löschen. --Babucke 19:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oben stehende Argumente kann ich durchaus nachvollziehen und habe den Beitrag überarbeitet. Es wird noch einige Ergänzugen geben bzgl. Quelle etc. Ich freue mich über die Diskussion und hoffe dadurch einen objektiven Artikel zusammen zu kriegen.

Auf jeden Fall behalten, wenn auch in überarbeiteter Form. Eine Studentenverbindung ist mit unserem rechtsstaatlichem Prinzip vereinbar und auch das pflichtschlagende Prinzip ist gem. einem Urteil des Verfassungsgerichtes legitim. Eine Löschung halte ich schon aus rein historischer Sicht für unangebracht, zumal das studentische Verbindungstum ein Teil deutscher Geschichte ist. Diese Traditionen werden heute nur (in angepasster Form)weitergelebt und vermittelt. Fragwürdig dagegen ist die zumeist radikale Vorgehensweise einiger AStA Vertretungen, die sich unwissender Weise an dem Eigentum der Verbindungen zu schaffen machen!

Lieber Anonymus, mit Deinem Plädoyer für Artikel über das Studentenverbindungswesen bist Du gefühlte drei Jahre zu spät dran. Klar hat dieser Themenbereich seine Berechtigung in der Wikipedia. Es gibt auch eine ganze Menge Artikel dazu, das Portal:Studentenverbindung gibt Dir einen Überblick. Die schon vor recht langer Zeit geführten Diskussionen haben dazu geführt klarzustellen, dass allerdings auch Artikel über einzelne Verbindungen - wie alle Artikel in der Wikipedia - gewisse Mindeststandards einhalten müssen. Sich auf die Geschichte zu berufen ist zu wenig. Artikel völlig aus der Innenperspektive (inkl. "wir" und "uns" im Text) zu schreiben geht garnicht. Die Relevanz eines solchen Vereines, und auch Studentenverbindugen sind letztlich nichts anderes als Vereine, muß im Artikel dargestellt werden. Keine Studentenverbindung ist bloß deshalb schon relevant, weil es eine ist. --Tsui 01:09, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht.

Keine hinreichende Darstellung der Relevanz im Artikel. sугсго.PEDIA 14:37, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Universum verum (schnellgelöscht)

Privattheorie, deren Relevanz nicht nachvollziehbar ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem von Andreas König im LA-Bapperl abgegebenen Kommentar kann ich nur beipflichten: der Theoriebegründer versucht, sein "Werk" per Presse (aber offenbar nicht in physikalischen Fachjournalen) wie eine logisch aufgebaute physikalische Theorie aussehen zu lassen. Es ist jedoch keine anerkannte Lehrmeinung und somit leider geeignet, Verwirrung zu stiften. Wenn die Fachwelt diese Theorie so weit diskutiert hat, dass sie in Fachjournalen bzw. gar in Lehrbüchern erwähnt wird, kann man den Artikel ja wieder neu erstellen. --Dschanz → Bla  21:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dito. Sieht zu sehr esoterisch aus, und zu wenig wissenschaftlich! --Yikrazuul 18:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Nachweis der entsprechenden Rezeption halte ich das schlicht für Theoriefindung. Ebenso ist der Artikel quellenlos bzgl. der Profession des Autors (Forscher, Wissenschaftler, Arzt?) und der Herkunft seines Doktor-Titels (wofür?) löschen --Wangen 21:40, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels kann ich die oben genannten Argumente (Theoriefindung) nach genauerer Beschäftigung mit den Wikipedia-Regeln durchaus nachvollziehen und ziehe den Beitrag zurück (wenn das geht?), bis eine wissenschaftliche Bewertung der Universum-Verum-Theorie stattgefunden hat. (nicht signierter Beitrag von 88.74.222.49 (Diskussion) )

Danke für die sachliche Stellungnahme, erlebt man selten! Werde deshalb SLA stellen entsprechend einem Wunsch (sollte die wissenschaftliche Bewertung erfolgt sein, wirst du in mir einen vehementen Vertreter des Artikels finden. Grüße --Wangen 20:03, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:39, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Druiden-Orden verschoben auf International Grand Loge of Druidism (erl.)

Es bleibt unklar, um was es in diesem Artikel letztendlich geht. Der Verlinkung in Neuzeitliche Druiden nach zu urteilen um United Ancient Order of Druids (UAOD) im Artikel selbst ist auch von International Grand Lodge of Druidism (IGLD) die Rede. Neben diesem Artikel und Neuzeitliche Druiden gibts auch noch Druidenorden ... Hafenbar 21:28, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht aus dem Artikel nicht recht klar hervor, dass es sich hierbei nicht um eine Organisation (welcher Art auch immer) von Druiden handelt, sondern um eine Loge, einen Geheimbund? -- MonsieurRoi 22:42, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber um welchen? ... Die beiden anderen Artikel behandeln ja auch nicht Druiden, sondern Logen/Orden/Bewegungen/Gruppen/Vereine ... Hafenbar 23:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Fällt mir nach genauerer Betrachtung der beiden anderen fraglichen Seiten auch auf. Könnte eine schöne Knacknuss für die Redundanzseite werden...-- MonsieurRoi 23:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form löschen - es ist nicht nachvollziehbar, um welche Organisation es sich hier handelt, wie es aussieht, um mehrere. Dazu keine Sekundärliteratur angegeben, abgesehen von allgemeinen Büchern über Geheimbünde (ich habe eines der Bücher daheim, und dort steht kein Wort von Druide oder Druidenorden drin). Ein konkreter Artikel über Ancient Order of Druids wäre akzeptabel, da gibt es Sekundärliteratur. Irmgard 21:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Korrektur: Brauchte etwas Detektivarbeit, aber jetzt dürfte es aussortiert sein: Es handelt sich um die International Grand Loge of Druidism, für die es neutrale Quellen gibt. Ich habe anhand Georg Schmid Einleitung und Absatz Organisation auf diesen Namen und die in der Schweiz und in Deutschland gebräuchlichen Namen umgeschrieben und Redirects für die offiziellen Namen in der Schweiz und Deutschland gemacht. Der Rest gehört auch noch überarbeitet - aussortieren, was belegt ist, NPOV. International Grand Loge of Druidism behalten, aber Druiden-Orden löschen. Irmgard 17:57, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus Druidenorden wurde eine Begriffsklärung, Druiden-Orden ist ein Redirect darauf und die International Grand Loge of Druidism ist eine eindeutig relevante Organisation. Dieser Artikel ist noch in Überarbeitung begriffen, aber der Löschgrund ist klar entfallen. Irmgard 16:03, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Xava+ (gelöscht)

Falls diese Programmiersprache irgendeine Relevanz besitzt, bleibt sie mir nach der Lektüre des Artikels verborgen. Die wenigen Informationen sind entweder extrem schwammig (von einem Amerikaner in der Freizeit entwickelt - Namen sind ja in einer Enzyklopädie unnötig) oder unverständlich - die ganze zweite Hälfte des Textes besteht aus Code, der nur Informatikern etwas sagen dürfte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Googlesuche ergibt nichts zum angeblichen Lemmabezug. Klingt eher nach einem Fake (Anspielung auf Java?). Löschen. --Dschanz → Bla  22:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Komisch aber auch, dass das Buch nicht in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet ist... --Marcus Schätzle 22:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Die angebliche Quelle ist offenbar auch ein Fake. --Dschanz → Bla  22:55, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wg. Fake gestellt. --87.168.58.231 03:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fake gelöscht. War übrigens nicht der erste Versuch, die IP 80.66.20.98 hat es im November 2007 schon zweimal versucht. Damals war ein anderes Buch angegeben, das aber auch nirgendwo nachweisbar ist. --Entlinkt 04:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer liest, gewinnt! (gelöscht)

Ein Schülerwettbewerb, veranstaltet vom Telefonbuchverlag der Deutschen Telekom Medien GmbH. Ich wage mal die Relevanzfrage. Vielleicht kann mir jemand die Relevanz dieser Veranstaltung erläutern und den LA entkräften? Aus dem Inhalt ergibt sich die Relevanz nicht von selbst. 90 Teams aus 30 Städten klingt nur oberflächlich betrachtet viel. Da es in Deutschland aber Tausende von 5. und 6. Klassen gibt ist das eine eher mickrige Beteiligung, oder wurden die Teilnehmer vom Veranstalter selbst auserkoren? --Dschanz → Bla  22:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"... veranstaltet vom Telefonbuchverlag der Deutschen Telekom Medien GmbH" - so steht das nicht im Artikel. Vielmehr: "... auf Initiative von DasTelefonbuch, in Kooperation mit dem Arbeitskreis für Jugendliteratur e.V. und dem Deutschen Bibliotheksverband e.V.". Außerdem: "Die Schirmherschaft [...] hat das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend übernommen.". Das dürfte die Kritik von oben etwas relativieren. --MHenke 09:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fänd's sehr schade, wenn der Eintrag gelöscht würde und verstehe nicht, weshalb die Relevanz angezweifelt wird? Ich halte Leseförderung für ausgesprochen wichtig, und da das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend die Schirmherrschaft übernommen hat, kann die Aktion ja so "irrelevant" nicht sein. Bin also eindeutig gegen die Löschung! S. Posse (von der Diskussionsseite übernommen - Jón + 15:47, 27. Mär. 2008 (CET))[Beantworten]

@MHenke: DasTelefonbuch ist der Telefonbuchverlag der Deutschen Telekom GmbH, auch wenn das so nicht im Artikel steht. Auf seiner Homepage gibt der Verlag sich als Veranstalter zu erkennen. Zitat: "Die Leseförderungskampagne „Wer liest, gewinnt!“ ist eine von derzeit zwei Säulen des Kinder- und Jugendmarketings von DasTelefonbuch." Wie man daraus erkennen kann, ist das Ganze nicht unbedingt eine uneigennützige, humanitäre Aktion (wie es auf den ersten Blick scheinen mag), sondern gehört zur Marketingstrategie des Konzerns. Was ja noch nicht gegen die Relevanz sprechen muss. Aber auch nicht dafür.
Wie ich oben angedeutet habe: wenn jemand die Relevanz möglichst mit direktem Bezug auf unsere Relevanzkriterien in dieser Diskussion darzulegen imstande ist, soll das ja genügen. Aber persönlich gefärbte Argumente wie "Fänd's sehr schade…" und "Ich halte Leseförderung für ausgesprochen wichtig" reichen nun mal nicht aus, auch nicht die ebenfalls individuelle Meinung "kann die Aktion ja so irrelevant nicht sein.". Ich habe nicht behauptet, das die Aktion irrelevant sei, aber die Relevanz wird im Artikel nicht klar dargelegt. Die Schirmherrschaft einer bekannten Institution reicht sicher auch nicht allein aus. Das wäre ein Totschlagargument nach dem Muster Hänschen Müller ist für sich genommen zwar irrelevant, aber er kennt jemanden und der ist berühmt…. Will heißen: die Relevanz und Bekanntheit des genannten Bundesministeriums färbt nicht unweigerlich relevanzgebend auf die Aktion ab, sondern die Aktion muss ihre Relevanz selbst "erarbeiten", am besten durch belegte Ergebnisse und bundesweite Erfolge.
Aber was solls? Wie man am Kommentar von Shamrock7 sieht, ist der Artikel ohnehin von der Website des Deutschen Bildungsservers abgeschrieben. Bevor wir uns hier weiter über die Relevanz unterhalten, warten wir besser erst mal die URV-Entscheidung ab. --Dschanz → Bla  20:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Seltsame Diskussion, das. Weil ein einziger Benutzer diesen Artikel für nicht relevant hält - die "Argumente" für diese Auffassung erschließen sich mir nicht - soll er gelöscht werden? Da ist der "Hänschen Müller"-Vergleich wohl eher am Platze. - Nach wie vor bin ich der Meinung, dass diese Leseförderungs-Aktion durchaus von allgemeinem Interesse ist. Und ein Bundesministerium ist nicht "jemand Berühmtes", sondern eine Referenz, deren Bedeutung deutlich über die eines Naturwissenschaftlers hinaus geht, der sich zum Entscheidungsträger über Erscheinen oder Nichterscheinen eines geisteswissenschaftlich motivierten Artikels aufschwingt. Sehr bedauerlich, dass der Artikel vorübergehend entfernt wurde. S. Posse

@Dschanz: Die Relevanz des Artikels, besser: des Themas ganz allgemein, ergibt sich möglicherweise nicht allein aus der Tatsache, dass ein Bundesministerium hier Unterstützung in Form der Schirmherrschaft leistet. Auch ein Blick in die PISA-Studie könnte zum Verständnis beitragen, dass die "Lesekompetenz" von SchülerInnen durchaus noch ausbaufähig ist (... sofern die PISA-Studie hier nicht als vollständig irrelevant eingestuft wird). Alternativ könnte man auch mal bei einem beliebigen Ausbildungsbetrieb nachfragen, wie es um die Schreib- und Lesefähigkeiten von Azubis bestellt ist. Und, ja, natürlich ist dieser Wettbewerb Teil der Marketingstrategie eines Unternehmens. So what? Wenn's die nicht machen, machen's andere - oder, im schlimmsten Fall: gar keiner. Die Tatsache, dass das Geld hier von einem Unternehmen kommt, ist weder besonders neu oder einmalig, noch vermag sie die Bedeutung des Themas "Leseförderung" in irgendeiner Weise zu beeinträchtigen. Einige zentrale Aufgaben des Staates wären ohne privatwirtschaftliches Engagement schon lange nicht mehr zu bewältigen. Was nun diesen absurden Urheberrechtshinweis angeht: Der Artikel ist nicht irgendwo abgeschrieben, sondern stammt lediglich aus derselben Quelle. MHenke 14:32, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

E-Mail vorliegend (2008032710014709), Einsteller ist nicht Urheber, Freigabe derzeit noch nicht ausreichend. —Pill (Kontakt) 14:11, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

als urheberrechtsverletzung gelöscht. Relevanz wäre wohl auch zweifelhaft. --Ureinwohner uff 19:18, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Verletzung des Urheberrechts ist hier ausdrücklich nicht gegeben. Die angeforderte "ausdrückliche Genehmigung durch den Autor des Textes" liegt der Wikipedia seit dem 04.04.08, 9:59 Uhr vor. Außerdem: Was habe ich - jenseits dieser juristischen Frage - von einer Formulierung "wäre wohl auch zweifelhaft" zu halten? Wer hat das entschieden, und auf welcher Basis? Einige der von "Dschanz" eingeforderten Belege für die Relevanz finden sich in dieser Diskussion. Braucht es einen weiteren Beweis für die Relevanz des Themas "Leseförderung"? -MHenke

Liste der Ritter des Deutschen Ordens (bleibt)

Wochen (Monate?) in der Geschichts-QS haben rein gar nichts gebracht. Zwar steckt viel Arbeit in der Liste, die Mühe einer Einleitung oder sich vorher ein Konzept zu überlegen hat man sich aber leider nicht gemacht, obwohl das dringend angemahnt wurde. Irgendwie kann ich es auch verstehen, daß keine Aufnahmekriterien formuliert sind, denn ganz offensichtlich gibt es keine. Die Einleitung im vollen Wortlaut: Folgende Personen waren Ritter des Deutschen Ordens. ...und viele tausend mehr, möchte man ergänzen. Vollständigkeit ist unmöglich. Stullkowski 22:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist der Name zumindest Ehrlicher. Gibt vermutlich mehr solche Listen. Die Anzahl ist endlich, also besteht zumindest Hoffnung auf Ergänzung.--tox Bewerte mich! 23:03, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Daß der Deutsche Orden einer der größeren war und er noch heute existiert und "Ritter"-Mitglieder hat, ist dir aber bekannt, oder? Ich weiß nicht, ob irgendjemand die Zahl aller Ritter des Ordens in der Geschichte annähernd kennt, ich würde aber Pi mal Daumen schätzen, daß es in den über 800 Jahren Ordensgeschichte einige 10.000 waren. Stullkowski 23:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Infos, die bisher in der Liste stehen, kann die Kategorie:Person des Deutschen Ordens nicht leisten oder ersetzen und wenn es Tausende Ritter sein sollten, na und. Der einleitende Text kann ergänzt werden und die Liste der Anime-Titel ist sicher auch nicht vollständig. Behalten bitte --Update 23:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe die Löschbegründung nicht. --Atamari 23:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich so sinnvoll wie die Liste der Hamburger CDU-Mitglieder. Die Anzahl ist auch endlich, auch wenn es da Neueintritte gibt. So bitte löschen --Eingangskontrolle 08:46, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Wieso muss die Aufstellung geklöscht werden ? Wieso müssen solche mühsam zusammengetragenen Informationen aus einer Enzyklopädie entfallen ? Ein DRITTER wäre um solche INFORMATIONEN sicherlich dankbar, weil einzigartig ? Behalten--docmo 11:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Selten so einen unnötigen Löschantrag erlebt: Behalten. --robby 11:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich könnte dir ein paar davon zeigen, guck mal ein bißchen weiter oben. Behalten. --Matthiasb 11:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese "Liste" ist nicht nur sinnlos, sondern irreführend. Sie gaukelt eine historisch konsistente und fassbare Gruppe vor das ist aber nicht der Fall ... löschen ... Hafenbar 12:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kommt ein Name auf diese Liste? Da entdeckt irgendjemand irgendwo eine Erwähnung eines Friedrichs von Homburg als Deutschordensritter, also einfach rein in die Liste. Nun gab es über zwei Jahrhunderte verteilt allein sechs Landgrafen und wahrscheinlich zahlreiche Ritter dieses Namens, aber egal, der Name kommt drauf, ohne auch nur wenigstens eine Jahreszahl oder sonst irgendwas anzugeben - kein Mensch weiß, ob das nun ein Friedrich von Homburg aus dem 16. oder vielleicht aus dem 19. Jahrhundert sein soll. Und auf diese Weise sammeln sich mit der Zeit von zehntausenden Deutschordensrittern ein-, zweihundert Namen an - ein wahlloser Ausschnitt im Promillebereich. Irreführend ist für diese "Informationen" absolut die treffende Bezeichnung. Übrigens bin ich sowohl ein Listenfreund, als auch Inklusionist, aber so eine Informationen vorgaukelnde Liste finde ich hochgradig traurig. Stullkowski 12:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein grundsätzliches Problem der WP ? --docmo 12:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, z.B. sind die Liste der Bischöfe des Deutschen Ordens und die Liste der Hochmeister des Deutschen Ordens selbstverständlich absolut sinnvolle Listen mit klaren Aufnahmekriterien. Ich verweise auch auf die Qualitätsstandards der informativen Listen. Stullkowski 12:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieso werden solche Angaben nicht bei Erstellung oder auch LA-Antrag (Relevanzkriterien..) genutzt ? Das würde sicherlich allen helfen und solche Diskussionen ersparen. Danke für Deine Info. -- docmo 13:46, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich überarbeite zur Zeit den Artikel Deutscher Orden völlig (u. a. auch Auflösung von Redundanzen). In diesen Artikel die Liste einzubauen halte ich im Moment nicht für sinnvoll (Übersichtlichkeit), werde mich aber anschließend an den Versuch machen, die Liste an die Kriterien der informativen Listen anzupassen. Daher zunächst behalten. --Milgesch 15:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn nach einer Überarbeitung wenigstens deutlich würde, wo die Informationen her sind - auf echte Aufnahmekriterien kann man natürlich nicht hoffen - und wenn außerdem bei den aufgeführten Personen klar wäre, um wen es sich überhaupt handelt (also mindestens vollständiger Name plus Lebensdaten, denn bei den meisten Adelsgeschlechtern gibt es ja mehrere gleichnamige Personen), würde ich meinen Antrag zurückziehen, obwohl dann immer noch das Problem des mikroskopischen Ausschnitts und der wahllosen Zusammenstellung bestünde. Stullkowski 16:06, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Deinem Statement würde ich auch zustimmen. Sicherlich sollte die Angabe von Quellen immer vermerkt werden. Dies sollte einem seriösen Mitwirkenden bei der WP eine Selbstverständlichkeit sein. --docmo 16:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mühe muss belohnt werden. Behalten. --Wikisüchtel 16:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zusatz zu meiner Bemerkung oben: Hier habe ich den Versuch zu einer Überarbeitung der Liste gemacht. Die Links zu Stellung und Amt im Orden stimmen allerdings erst nach der Überarbeitung des Artikels Deutscher Orden. --Milgesch 11:45, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sieht doch schon viel besser aus, nach dem derzeitigen Stand der Dinge werden es aber sehr viele Einzelnachweise werden müssen. Außerdem sollten die Artikel aus dem Abschnitt V, deren Familiennamen mit W anfangen, an die richtige Stelle verschoben werden – das war aber schon in der Ausgangsliste so. Persönlich irritiert mich auch, mittelalterliche Personen unter einem Familien- oder Herkunftsnamen suchen zu müssen, z.B. Hermann von Salza. Man könnte ohne Schwierigkeiten hunderte von Namen aus der Literatur übernehmen, die keine solchen Zusätze aufweisen. Bei einem weiteren Ausbau sollte man vielleicht an eine Aufgliederung denken, am besten wohl nach dem geographischen Tätigkeitsbereich im Orden. -- Enzian44 02:14, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde eher eine chronologische Sortierung nach Todesdaten empfehlen. --robby 10:50, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die falsche Sortierung mittelalterlicher Personen nach Herkunftsnamen hatte ich in der QS bereits bemängelt. Hat aber niemanden interessiert. Stullkowski 10:40, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Doch, mich :-), auch in der QS, selbst wenn wir zugeben müssen, daß bisher vorwiegend neuzeitliche Personen verzeichnet sind. @ robby: die Liste könnte mehrere Tausend Namen umfassen; allein für die Magione in Palermo sind von 1197 bis zum Ende des 15. Jh. rund 1400 Namen überliefert, da stellt sich schon die Frage, wie man solche Mengen von Namen, von denen die wenigsten relevant im Sinne der RK sind, am übersichtlichsten zugänglich macht. Die geographische Grobgliederung scheint mir da ein erstes Mittel, für eine stringente chronologische Ordnung fehlen oft die notwendigen Daten. -- Enzian44 21:07, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibtKarsten11 15:02, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Löschbegründungen überzeugen mich nicht: Unschärfe der Definition: Es mag zwar aufgrund der Quellenlage im Einzelfall unklar sein, ob der Betreffende in die Liste einzuordnen ist (das gilt auch für die Kat). Die Eigenschaft als Ritter des Deutschen Ordens ist aber ausreichend klar definiert. Umfang: Ja, die Liste wird eine lange Liste werden. Das ist aber kein Löschgrund. Die Liste der Biographien ist länger. Und die der Träger des Bundesverdienstkreuzes auch. An diesen Listen sieht man auch, wie wir mit der Länge umgehen können: Einfach teilen. Unvollständigkeit: Auch das ist kein Löschgrund. Sonst müssten wir auch Stubs löschen. Qualität der Einträge: Das ist kein Thema der Liste sondern des jeweiligen Eintrags. Wenn Friedrich von Homburg nicht eindeutig ist, kann man die fehlende Eindeutigkeit kennzeichnen oder den Eintrag löschen.Karsten11 15:02, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eiserne Jungfrau (Dusche) (gelöscht)

Relevanz? Martin Se !? 23:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ohne Angabe einer relevanten Quelle bin ich auch nicht bereit zu glauben, dass das tatsächlich so heißt - vor allem dann noch im Wellness-Bereich! (Folter = Wellness?!). Ohne Quellennachtrag und Nachweis der Relevanz löschen --Dinah 12:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die im Artikel befindliche Erklärung zum Namen könnte mir schon durchaus einleuchten. Ob diese Form der Dusche jedoch ein eigenes Lemma benötigt, darüber bin ich im Zweifel. Es ist konkret ein Beispiel erwähnt, wo es das geben soll. Ist das ein Einzelexemplar oder gibt's das tatsächlich häufiger? neutral mit Tendenz zum Löschen... --seismos 17:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Wasserstrahl-Massagedusche als Eiserne Jungfrau zu bezeichnen, ist wohl eher Umgangsjargon und damit Theoriefindung. Klingt eben härter, wenn die Kurerlebnisse weitererzählt werden. "Mein Kampf" während der Kur. Wenn sich dieser Umgangsname tatsächlich als allgemeine Bezeichnung durchgesetzt hat, ist eine kurze Erwähnung innerhalb eines Artikels (vielleicht Massagedusche) bestimmt sinnvoll. Als eigener Artikel: löschen --JLeng 16:11, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
So Quellen- bzw. Begriffsfindungsproblem.--Kriddl Disk... 12:44, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vfl michelstadt (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar, da sehr wahrscheinlich nicht vorhanden. -- Engie 23:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gleicher Benutzer hat auch bei berühmte Persönlichkeiten von Michelstadt einen "Kemal Civil *1993 - Fußballer" hinzugefügt. Möglicherweise sich selbst? Artikel ist schlecht geschrieben und mE nicht relevant. --KevinHofacker 23:41, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jon Crosby (gelöscht)

Mitglied einer Band, die keinen WP-Artikel hat und Solo-Gitarrist mit drei quasi im Eigenverlag veröffentlichten LPs. Sollte das tatsächlich ausreichen, um Relevanz zu erzeugen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch doch, die Band hat ihr einen Artikel. Was ihn als Einzelperson relevant machen soll sehe ich aber nicht, das Album scheint ausschließlich als Download erhältlich zu sein. --Axolotl Nr.733 00:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Download-Alben sind kein Argument. Das machen genug andere Künstler. Nebenbei finde ich das ganz gut, schließlich ist die Haltbarkeit von CDs begrenzt, wie man weiß - aber das nur nebenbei. Wie im Artikel erwähnt definierte er sich ausschließlich durch VAST. Dies ändert sich gerade, er produzierte Alben parallel, es sollen noch welche folgen, er schrieb ein Buch = eigenständiger Künstler? Hm. --Gewitterblume 01:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben. Hier sollen ja auch gerade die Künstler einen Artikel haben, die sich von anderen unterscheiden – in der Regel durch überdurchschnittlichen Erfolg, in der Popmusik (und im weiteren Sinne bewegen wir uns in diesem Bereich) gemessen an Verkaufszahlen und medialer Berichterstattung. Ein Indiz ist hier die Veröffentlichung durch ein größeres Label, das weitere relevante Künstler unter Vertrag hat. Das aber ist durch das Anbieten der Songs zum Download nicht der Fall, und irgendeinen anderen Hinweis auf irgendeinen Verkaufserfolg kann weder der Artikel noch eine Google-Suche liefern, selbiges gilt für das Buch. Zu der Sache mit der Haltbarkeit: So eine CD ist in Minutenschnelle in MP3 (oder Ogg oder Wave oder) umgewandelt, und auf welchem Datenträger sie dann landet ist dann die nächste Frage. --Axolotl Nr.733 15:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
WP:RK. --Wikisüchtel 15:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Bandmusiker hat dann genug Relevanz für einen eigenen Artikel, wenn er auch ohne diese Relevanz hat, andernfalls sind die Infos über ihn im Bandartikel unterzubringen. Also: hat er Relevanz, wenn man all seine Aktivitäten bei VAST wegrechnet. Nein, denn die Downloadalben bringen ihm keine Relevanz als eigenständiger Künstler und andere Aktivitäten sind zumindest im Artikel keine vorhanden. Ein einziges Buch macht nach RK keinen relevanten Autor; ein in Produktion befindliches Album, das möglicherweise oder auch nicht über ein Label veröffentlicht wird, fällt in den Bereich der Glaskugelei. Also löschen oder dem Artikel die entsprechenden Infos zur relevanten Tätigkeiten eintragen. -- Cecil 15:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch die Interwikis deuten nicht gerade auf Relevanz hin. Code·is·poetry 15:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht:

Nach RK. --rdb ? 02:23, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deubner-Verlag (erl., LAE1)

Die oben in der ersten "Diskussion" aufgeführten Links sind bis auf den letzten vom Verlag selbst. Aber auch der letzte ([19]) scheint doch eher eine Interessenvertretung gleichartiger Verlage zu sein, der aus meiner Sicht nicht wirklich unabhängig ist um hier eine Relevanz zu belegen. -- 217.83.43.98 23:54, 26. Mär. 2008 (CET) Die Relevanz ergibt sich schon aus Wiki-Grundsätzen. Der Verlag ist ein Spezialverlag im steuerrechtlichen Bereich und verlegt mehr als 3 Produkte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jurex NRW (Diskussion • Beiträge) 8:19, 27. Mar 2008) Eingangskontrolle 08:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die jetzigen RK verlangen aber zusätzlich den Auftritt auf Messen, und da der Vrsuch neue RK festzulegen als gescheitert betrachtet werden können, wird sich auch nichts ändern - auch wenn ich die jetzigen Regelungen anch wie vor nicht für übermäßig sinnvoll halte.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Deubner-Verlag schon auf der Buchmesse in Frankfurt besucht sowie bei diversen Steuerveranstaltungen, sowie auf der ARGE Steuerrecht in Köln. Vielleicht kann ja mal ein Verantwortlicher des Verlages nähere Informationen zum Verlag geben. Jurex NRW

Ich seh gerade, daß die zu Weka gehören. Das ist einer von gerade mal 16 DACH-Verlagen die die Unternehmes-RK erfüllen (wens nur ums Verlagsgeschäft geht, sind es sogar noch weniger). Damit als Konzenteil relevant. In Form gebracht müßte er werden - aber dafür ist er schon auf QS eingetragen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 10:47, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
LAE Fall 1-- Sarkana frag den ℑ Vampir 10:47, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2008&oldid=224025631“