Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2008

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 16:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:WWE pay-per-views (erl.)

Wo war nochmal die Untergrenze? Jedenfalls platzt die übergeordnete Kategorie nicht unbedingt aus allen nähten (sind sowieso einige Artikel doppelt eingetragen). Wahlweise auch durch eine Kategorie "Wrestling Event" ersetzen TheK? 01:47, 24. Mär. 2008 (CET)

Diese und die Überkategorie waren auch mal gefüllter aber sind den letzten Löschwellen zum Opfer gefallen. 85.0.153.29 06:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Also, ich sehe da keine doppelten Artikel, möglicherweise wurde die Kategorie inzwischen bearbeitet. Da nur die wichtigsten PPV's eingetragen sind, kann die Kat so bleiben. Oder man benennt sie wirklich um und trägt auch TNA-PPV's ein. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 13:33, 24. Mär. 2008 (CET)

verschoben nach Kategorie:Wrestling-Event:

wie vorgeschlagen. --rdb ? 13:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

US-Counties (erl.)

Kategorie:Kaufman County

Ich denke, wir brauchen hier keine Kategorien für einzelne Countys. Nach den Bundesstaaten sollte man höchstens noch in weitere Städte-Kategorien aufteilen, falls diese nötig werden. Bei Charlevoix County sollte der Fall eigentlich klar sein. Und bei Kaufmann County wurde die Kategorie wohl nur wegen Liste der Historical Markers im Kaufman County und Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Kaufman County angelegt. Die kann man jedoch gut in Kategorie:Geographie (Texas) versorgen. -- Firefox13 08:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Das entspricht dem Gliederungsschema wie wir es auch z.B. in Deutschland haben (etwa in Kategorie:Hessen nach Landkreis). Das wird zwar mit über 3000 Counties etwas umfangreicher als die etwas über 300 Landkreis-Kategorien, ich würde sie aber trotzdem behalten. --Farino 13:34, 24. Mär. 2008 (CET)

siehe auch Kategorie:Irland nach Grafschaft und andere: es ist durchaus üblich Verwaltungsgliederungen weiter als nur die ISO 3166-2 zu kategoriesieren. behalten Foundert 15:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann will ich mich dem mal nicht widersetzen. Neue Arbeitsfelder für unsere Kategorienfreunde.. :) Trotzdem sollten Kategorien erst angelegt werden, wenn es mehr zu kategorisieren gibt, als bei Kategorie:Charlevoix County. -- Firefox13 23:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Country-Musik im deutschsprachigen Raum (gelöscht)

Hier könnte man im Grunde jeden Country-Musiker einordnen, der auch mal in Deutschland aufgetreten ist oder dessen Musik hier aufgeführt oder verkauft wurde. Kategorien a la "Artikel nach Musikstil und Sprache" haben wir bislang auch nicht. --217.87.193.121 09:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Das kann auf jedenfall eingrenzen, indem man einfach festlegt, wie diese Kategorie zu gebrauchen ist. Nur weil ein Künstler hier auftrat, ist er lange noch kein Deutscher, das ist Unsinn und in anderen Bereichen wird ja auch nicht so verfahren. Und an der Anzahl der Artikel sollte es auch nicht mangeln. Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 09:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Wir haben allerdings die Kategorie: Deutscher Hip-Hop und die Kategorie:Schweizer Hip-Hop, also Kategorien a la "Artikel nach Musikstil und Land". Sollen die auch zur Löschung vorgeschlagen werden? Oder sollen wir bei der Country-Kategorie noch nach Ländern unterteilen? --MannMaus 13:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Anders als die von dir verlinkten, in meinen Augen schon reichlich unnötigen Kategorien hat die vorliegende nicht mal eine brauchbare räumliche Definition. Bei fünf Artikeln müssen wir über solche nutzlosen Kategorien nicht wirklich nachdenken. Code·is·poetry 13:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Dann benennen wir die Kategorie anders, schließen ein paar Zweifelsfälle aus, ergänzen, erklären, was in die Kategorie gehört, und wir haben alle keine Probleme mehr damit. --MannMaus 18:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Gemeint ist doch wohl: Deutsche Country-Music, wobei sicher auch von Deutschen English gesungen werden darf, um reinzukommen. Der Vorschlag von MannMaus ist gut, und TruckStop fehlt.--Drstefanschneider 18:58, 24. Mär. 2008 (CET)

...und Gunter Gabriel, Tom Astor, Dagmar, Linda Feller, Jonny Hill... denn Wikipedia ist neutral!--MannMaus 19:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Nur, dass die alle nichts mit Countrymusik zu tun haben, sondern deutschsprachiger Schlager sind. Auch insofern: löschen --81.173.174.97 14:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Unsinn, Linda Feller und Tom Astor haben sogar Auftritte in der Grand Ole Opry bestritten, da kommen nur Country-Musiker rein. Diese Sänger, die MannMaus da aufgezählt hat, sind (soweit ich das beurteilen kann) nicht Schlager, sondern Country. Hee Haw Waylon Diskussion 15:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Nun, dann hast Du wohl mehr Ahnung als Walter Fuchs - Zitat aus dem Wiki-Artikel: 1980 veröffentlichte der Country-Experte Walter Fuchs, der ebenfalls viele Musiker persönlich kannte und sich seit Jahren in der Szene bewegte, zum ersten Mal sein Lexikon der Countrymusik. Es ist noch immer das Standardwerk zum Thema und wurde 2005 in überarbeiteter Fassung neu aufgelegt. Nach Fuchs wurde Country 1978 mit dem Erfolg des Liedes Ich möcht' so gern Dave Dudley hör'n von Truck Stop, der deutsch gesungene Country-Songs „salonfähig“ machten und auf die deutschsprachige Szene aufmerksam, die schnell wuchs. Er bemerkt jedoch, dass die Songs in der „Schlagerecke“ landeten, aufgrund der oft banalen Texte und weil die afroamerikanischen Elemente, die sich im Country finden, nahezu völlig fehlten. --81.173.174.97 16:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Nur weil sie in der Schlagerecke landen, heißt das noch lange nicht, dass das Schlager ist. Offensichtlich ist es doch so, dass es der deutschen Country-Musik an Originalität fehlt, das (richtig bemerkt), wichtige Elemente fehlen. Ich selbst mag deutsche Country-Musik auch nicht, es gibt nur wenige Interpreten, die wirklich gut sind (wie z.B. The Boss Hoss, die ja eher Country-Rock sind), aber nur, weil die Musik nachgemacht klingt, ist sie nicht aus der Wikipedia zu verbannen, sondern sollte ausführlich dargestellt werden. Dafür ist ein Sammelbecken wie diese Kategorie angebracht. Hee Haw Waylon Diskussion 16:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Was ist schon Schlager? Ein Schimpfwort für deutsche Popmusik. Mich erinnert die Diskussion hier jedenfalls an Diskussionen zum Thema Nashville-Sound. Wollen wir den aus dem Country-Projekt verbannen? Die Kategorie Country-Musik löschen - wegen Abgrenzungsschwierigkeiten zu Schlager, Rock, Jazz (Bluegrass)... weil es Bands und Sänger gibt, die gelegentlich mehr oder weniger an Country erinnern? --MannMaus 17:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein wichtiger Punkt: wie MannMaus erwähnte, ist auch Nashville Sound - nach der These der IP Schlager - da die gerade so markanten Elemente kaschiert oder verbannt wurden, um mehr Nähe zum Pop erzeugen zu könne und so bessere Verkaufszahlen zu ermöglichen. Aber das bezeichnet man nicht als Schlager, komisch oder? Hee Haw Waylon Diskussion 13:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Da bisher immer noch keine Kriterien vorgelegt wurden, was hier nun eigentlich rein soll - löschen -- 81.173.224.175 11:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da MannMaus uns leider verlassen hat, schlage ich mal was vor: wie wärs mit Musikern des Genres, die in Deutschland aktiv sind, Veranstaltungen in Deutschland, Radiosendungen, Vereingungen, Zeitschriften? Hee Haw Waylon Diskussion 16:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, da offenbar ungeeignete Abgrenzung sowie nur fünf Einträge drin.
--S[1] 15:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Hollywood (erl.)

Hier würde ich Artikel mit geographischer Relevanz zuerst einstellen, etwa besondere Gebäude (wie Chemosphere) oder Filmstudios etc. Filme natürlich nicht, auch wenn sie "in Hollywood gedreht" wurden... --MalteF 10:18, 24. Mär. 2008 (CET)

mach mal... Foundert 15:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Hört sich für mich an wie ein typischer Assoziationsblaster. Nicht bös gemeint. Hollywood ist doch ein Stadteil von LA. Da sollte man die kat besser so benennen, dass das eindeutig ist.--cwbm 19:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Das war wohl kein Löschanrag -> hier erledigt. --S[1] 15:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer ist Kosmopolit (gelöscht)

Benutzereinordnung danach, als was sie sich fühlen? lieber nicht --217.87.193.121 20:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Immerhin sortieren sich die Benutzer (und nur um die geht es hier) selbst freiwillig dort ein. Insofern eher behalten. Noch etwas leer die Kategorie, dürfte mehr Kosmopoliten hier geben.--Kriddl Disk... 20:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Benutzer werden nur nach regionaler Herkunft zwecks Stammtisch sortiert, nicht nach Weltanschauung, Lieblingseis oder anderen obskuren Dingen. löschen. ––Polarlys

Ja, und zwar schnell. SLA gestellt. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 21:18, 24. Mär. 2008 (CET)

gelöscht nach SLA. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Kategorie Priesterin (erl.)

Guten Abend, eine Nachfrage: Was spricht gegen eine Kategorie "Priesterin" ? Bisher wurde ohne hinreichende Begründung die Kat auf "Priester" von der obigen IP 217.87.193.121 geändert. Priesterinnen der Antike laufen nun bei "Priester" auf. Defintion für Priester: Priester [griechisch presbýteros »der (verehrte) Ältere«]. Vielleicht "steh ich ja auf dem Schlauch", danke daher vorab. Gruß--NebMaatRe 22:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Seit wann unterscheiden wir bei Kategorien zwischen Geschlechtern? --Jeses 22:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Hmm...das würde mir einleuchten, wenn es "Priesteramt" heißen würde. Die Einteilung ist von vornherein männlich, also eine Unterscheidung. Wenn es aber so Kovention ist, wäre es ja ok ;-).--NebMaatRe 22:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Wir verwenden eigentlich überall den männlichen Ausdruck für alles, z.B. Kategorie:Sportler, Kategorie:Schauspieler, Kategorie:Politiker, etc.--Jeses 23:17, 24. Mär. 2008 (CET)

kürzlich angelegt:

• Kategorie:Priesterin (Antike)
• Kategorie:Priesterin (Mesopotamien)

--217.87.132.59 07:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Also umbenennen als Kategorie:Priester (Antike) und Priester (Mesopotamien) bzw. auch Hohepriester (Mesoptamien), wo dann die Hohepriester und Hohepriesterinnen gemeinsam gelistet werden ? --NebMaatRe 12:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Logischerweise schon --Jeses 07:47, 27. Mär. 2008 (CET)

2 betroffene Artikel umsortiert. --rdb ? 13:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Mecklenburg-Vorpommern) (erl.)

LD verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/März/27#Kategorie:Orden_und_Ehrenzeichen_.28Mecklenburg-Vorpommern.29:

Entscheidung gemeinsam mit ähnlichen Artikeln. --rdb ? 13:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:ElmoReel (gelöscht)

Benutzerseite oder nicht - hier wird Wikipedia einfach nur als Homepage-Provider zwecks Selbstdarstellung mißbraucht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Codeispoetry wars. --S.λukαstalk 16:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Skiptotoctalk (gelöscht)

Überflüssige Vorlage, welche nur auf Diskussion:Droge und Diskussion:Holocaustleugnung eingebunden wird und dort auch erst "benötigt" wird, nachdem der Ersteller dort seine, ebenfalls überflüssige(?), Vorlage:Keinepropaganda unterbrachte. --Τιλλα 2501 ^± 04:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Zusammen mit Keinepropaganda entsorgen, unnötig. Code·is·poetry 13:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn Diskussionen unübersichtlich werden, sollte archiviert werden (siehe Hilfe:Archivieren). Das hier ist überflüssig. Löschen. PS: Die Bausteinsammlung auf der Seite Diskussion:Droge ist witzig. Weil die Seite mit einem Haufen verwirrender Bausteine anfängt, wird noch ein Baustein vorn dran gesetzt? Das meint ihr nicht ernst, oder? --TM 14:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Ack Vorredner, löschen. -- Chaddy - DÜP 22:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Diese Vorlage ist sehr wohl nötig und sollte behalten werden. Archivieren von Diskussionbeiträgen können diese sinnvolle und nützliche Vorlage nicht ersetzen. Sie ist dazu gedacht, dass Stammkunden an den Bannern vorm Inhaltsverzeichnis zügig vorbeinavigieren können und somit mehr für Wikipedia leisten können. In der englischsprachigen Wikipedia wird die Vorlage über 2.500-mal verwendet. --Lehrer Lämpel 04:05, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöscht.

Wenn wir Diskussionen haben, wo soviel Babberl drin sind, dass sie sinnvoll wäre, haben wir ein Babberl-Problem, dass sich nicht durch ein zusätzliches Babberl, sondern durch die Entfernung der überflüssigen Babberln löschen lässt. sугсго.PEDIA 15:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vorlage:In PNG konvertieren (schnellgelöscht)

Bitte entschuldige, aber so eine Privatvorlage, die nirgends besprochen wurde, nirgends eingetragen ist und die niemand kennt, ist kontraproduktiv. Die Vorlage:In SVG konvertieren ist schon von zweifelhaftem Nutzen, aber das Selbe für PNG braucht nun wirklich niemand. --TM 13:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Wieso zweifelst du am Sinn der Vorlage:In SVG konvertieren-Vorlage? Es gibt ein Projekt, in dem diese Dateien in SVG umgewandelt/neugezeichnet werden. Zur eigentlichen Diskussion: Ein Logo im GIF-Format macht wenig Sinn, da es meiner Meinung nach mit Transparenz sehr verpixelt aussieht. Eine Grafik im JPEG-Format unterstütz keine Transparenz, zumal gibt es Artefakte (siehe Bild). Es ist also ein Zwischenprozess bei der Konvertierung ins SVG-Format. --dvdb 13:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage sagt sinngemäß aus: „Dieses Pixelbild sollte als Pixelbild neu gespeichert werden“. Wenn das ein Benutzer wortwörtlich versteht (das heißt, er öffnet die JPG-Datei, speichert sie als PNG und lädt sie neu hoch), ist rein gar nichts gewonnen, außer sinnloser Arbeitszeitvernichtung. Das Beispiel hier rechts ist Fantasie: Woher soll plötzlich die höhere Qualität der PNG-Version kommen? Der äquivalente SVG-Baustein ist deshalb zweifelhaft, weil niemals jemand die überfüllte Kategorie:In SVG konvertieren abarbeiten wird. Immerhin gibt es ein WikiProjekt SVG, dass zumindest einen kleinen Teil dieser unendlichen Fleißarbeit übernimmt. Zur hier diskutierten Vorlage gibt es kein WikiProjekt. Außerdem könnte der weitaus größte Teil der Dateien, bei denen eine Konvertierung in PNG sinnvoll wäre, auch gleich in SVG konvertiert werden. --TM 14:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Überzeugend, okay. +SLA dvdb 15:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Entsorgt.--Τιλλα 2501 ± 15:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Keinepropaganda (gelöscht)

Unnötiger und sinnloser Privat-Baustein des Drogen-Portals. Die verlinkten Richtlinien gelten sowieso immer, da braucht es keinen Baustein dazu. -- Chaddy - DÜP 17:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage:Diskussionsseite genügt. Löschen. --TM 18:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Siehe weiter oben, ich bin auch für löschen.--Τιλλα 2501 ^± 23:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Tut keinem weh und kann in Einzelfällen (zu den der konkrete eher nicht gehört) ganz sinnvoll sein. Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten als Hinweis für Neulinge immer nützlich --Wiki-nightmare 07:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Behauptung ohne plausible Erklärung. Deswegen ist der Antrag ungültig. Ich bin für behalten. Hier wird versucht, diesen wichtigen Baustein für sachliche Diskussionen und gegen sinnlose Grabenkämpfe zu löschen. Der Hinweis, dass die eigene Meinung vermutlich auf Basis von Propaganda gebildet wurde, soll Reflexion bewirken. Die Vorlage:Diskussionsseite reicht dazu nicht. Die Entsprechung in der englischsprachigen Wikipedia sollte auch gelöscht werden. --Lehrer Lämpel 04:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Beispielbild Pro-Hanf-Propaganda (für den Weltkrieg wurden die Fasern gebraucht) zeigt, die von Bill Clinton wegen des War on Drugs mit allen ihren Spuren, die die U.S.-Regierung erreichen konnte, aus der Geschichte gelöscht wurde. Ich nahm es als Ersatz für ein Plakat im zweiten Weltkrieg, in dem die USA die Deutschen und Japaner als Monster darstellen. Erst war ich enttäuscht, dass es das nicht auf Commons gibt, doch jetzt finde ich ein Beispiel, das etwas randständiger ist, besser. Vielleicht wäre eins, das nicht vom zweiten Weltkrieg stammt, noch besser. Das aktuelle Bild sollte jedoch nicht relevant sein für die Frage, ob die Vorlage gelöscht wird. --Lehrer Lämpel 22:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Der LA ist ganz sicher nicht ungültig. Wieso genügt die Vorlage:Diskussionsseite nicht? Du trägst keine Argumente vor, weshalb diese Vorlage zusätzlich sein muss. Und wenn auf en eine entsprechende Vorlage behalten wird, heißt das noch lange nicht, dass wir sie hier auch behalten müssen... -- Chaddy - DÜP 22:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Diese Vorlage ist für Diskussionsseiten von Artikeln gedacht, die häufig Opfer von Vandalismus sind oder Benutzer die Autoren beschuldigen, gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstoßen zu haben, dabei sind sie selbst Opfer einer bekannten Propaganda-Kampagne. Diese Intention und Funktion hat die Vorlage:Diskussionsseite nicht. Auch die eigentliche Information „Das Thema dieses Artikels ist oder war Gegenstand bedeutsamer Propaganda-Kampagnen.“ ist in der allgemeinen Diskussionsseitenvorlage nicht enthalten.--Lehrer Lämpel 23:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Es geht also um Propaganda-Kampagnen? Was soll ich darunter verstehen? -- Chaddy - DÜP 23:48, 28. Mär. 2008 (CET)

In jedem Krieg gibt es Propaganda-Kampagnen. Der Feind wird als Unmensch dargestellt und die Aussicht auf Erfolg und die eigenen Taten werden beschönigt. Beim Krieg gegen Drogen handelt es sich zwar nicht um einen herkömmlichen Krieg, doch es gibt auch hier massive Propaganda-Kampagnen von verschiedenen Seiten. Laut dem Wort Gottes baute Noach sofort Wein an als er wieder festen Boden unter den Füßen hatte. Trotzdem gibt es Christen und Moslems, die Alkohol aus religiösen verteufeln. Die erziehen Kinder und die stoßen zu Wikipedia und wollen hier dann "Fehler korrigieren". --Lehrer Lämpel 11:49, 29. Mär. 2008 (CET)

WP:NPOV ist bereits die absolut unverhandelbare Arbeitsgrundlage der Wikipedia. Um das durchzusetzen braucht es lediglich gute Argumente, jedoch nicht noch einen Klickibunti-Baustein. Löschen. --Zinnmann d 13:34, 29. Mär. 2008 (CET)

gelöscht.

per Zinnemann, zudem reicht - wie oben ausgeführt ist - Vorlage:Diskussionsseite. sугсго.PEDIA 15:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Europameisterinnen über 1500 m Freistil (gelöscht)

Ist es richtig, dass es die 1500 m Freistil bei den Damen erst seit 2008 gibt? Wenn ja, ist es den Regeln gemäß erst im Jahr 2016 zulässig, dafür eine Navigationsleiste anzulegen. --TM 18:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Eine Navileiste mit nur einem Element ist schnelllöschfähig, daher SLA gestellt.--Τιλλα 2501 ^± 23:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --AT talk 23:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Nekrolognavi (gelöscht)

Die Nekrologs haben schon eine Navigationsleiste, siehe Vorlage:Nekrolog. Wozu soll dieses Duplikat gut sein? Warum werden willkürlich nur die letzten 9 Jahre angezeigt? --TM 18:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist der Name nicht sehr passend, aber es ist eine Auslagerung, siehe Versionsgeschichte. Damit wollte ich die Parserfunktionen aus dem Artikel entfernen. Es ist damit möglich, immer die aktuellesten anzuzeigen (diff des einfügen). Es ist nicht durch die bestehende Vorlage abzubilden (Beispiel). Vielleicht passenden Namen suchen und verschieben. Der Umherirrende 23:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich war so frei, die Vorlage:Nekrolog zu erweitern, damit sie auch im Nekrolog (Tiere) nutzbar ist. Ist das so akzeptabel? --TM 22:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja doch, so ist es auch nutzbar, ich hatte mir da auch irgendetwas ausgedacht, das hatte nur nicht wie gewünscht funktioniert, daher habe ich eine neue Vorlage erstellt. Ich habe die einbindung in Nekrolog auch angepasst. Kann also gelöscht werden. Der Umherirrende 22:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach Anpassungen der Vorlage:Nekrolog gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 22:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der Gemeinden in der Hauptstadtregion Brüssel (bleibt)

Eine Linkliste der Gemeinden im Großraum Brüssel. Die Zusatzinformationen Einwohnerzahl und Fläche sind redundant zu den Angaben in den jeweiligen Artikeln. Für so etwas sind Kategorien das geeignetere Mittel.---<(kmk)>- 03:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so, solche Listen sind durchaus üblich--Martin Se !? 04:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Schau mal in Kategorie:Liste (Gemeinden): da sind reihenweise Listen die noch nichteinmal diese Zusatzinformation beinhalten. Gemeindelisten sind in vielerlei Hinsicht behaltens-wert und diese hier fehlte im Verbund der Belgischen Regionen: mit Liste der Gemeinden in Flandern und Liste der Gemeinden in Wallonien. Foundert 04:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Zwischenquetsch: Was meinst Du mit "vielerlei Hinsicht"? Was genau leistet die Liste, was eine entsprechende Kategorie nicht tut? Allein die Tatsache, dass es weitere solcher Listen gibt, scheint mir nicht wirklich ein starker Behaltensgrund.---<(kmk)>- 18:01, 24. Mär. 2008 (CET)

ACK Vorredner, klares behalten. Grüße von Jón ₊ 12:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Die Liste verfügt natürlich über mehr Informationen, als eine Kategorienliste. Außerdem erscheinen in einer Liste alle entsprechenden Namen. Also auch von noch nicht geschriebenen Artikeln, was in Kategorien nicht der Fall ist. Daher bin ich generell dafür solche Listen zu behalten. Gruß --Triggerhappy 22:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Gemeindelisten sind völlig üblich, kein Löschgrund erkennbar. --Voyager 09:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Liste der Wissenschaftler, Techniker, Erfinder und Forscher der DDR (bleibt)

Pseudo-Kategorie, Theoriefindung (WP:TF), vermutlich nur angelegt, um Wissenschaftler der untergegangen DDR mit ihrem ehemaligen Staatsgebilde zu verknüpfen. --Zollwurf 12:19, 24. Mär. 2008 (CET)

TF geht wohl schwerlich, da ist der Zusammenhang offensichtlich. Das von dir genannte Ziel trifft wohl zu, Wissenschaftler mit der DDR zu verknüpfen. Warum allerdings sollte dies eine Löschbegründung sein? --Wangen 12:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Nun denn, "Zerpflückung": DDR ist ein untergegangenes politisches Gebilde. Deutsche "Wissenschaftler, Techniker, Erfinder und Forscher" gibt es aber nach wie vor. Wozu bedarf es dieses Zwischenstadiums? --Zollwurf 12:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Eben weil die DDR als eigenständiger Staat auch ihren Wissenschafts-, Technik, Erfindungs- und Forschungsbetrieb selbstständig geregelt hat. Diplome, Urkunden, Studienordnungen, Prüfungsvoraussetzungen: Überall ist Hammer und Sichel drauf. Löschen wäre ein schwerer Fehler.--Drstefanschneider 14:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Wieso ist das Löschen hier ein "schwerer Fehler"? Und seit wann ist auf einer Person ein "Hammer und Sichel" drauf? Die Liste zielt doch nur auf Abgrenzung - die nächste Mauer. Davon abgesehen existiert ja bereits eine Kategorie:Wissenschaft (DDR). Reicht die den "ewig Gestrigen" nicht? --Zollwurf 17:55, 25. Mär. 2008 (CET)

• ich sehe ein Problem in der nicht erfolgten Definition, theoretisch kann man ja jeden Professor eintragen, zumal ist ihr Wirken in vielen Fällen nicht auf die Zeit der DDR beschränkt, wo bleibt z.B. Angela Merkel ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:02, 24. Mär. 2008 (CET)

• Es ist allgemein üblich, dass sich Lemmata zu Staaten/Ländern, Städten und Regionen (kurz um Gebietskörperschaften im Allgemeinen) auch mit Wissenschaft(lern), Forschung und allen sonstigen Randerscheinungen geisten Wirkens der "Menschen in ihrem Staatsgebilde" befassen und ihre Fakten gebündelt als Listen ausgliedern. Wer glaubt das Listen Menschen mit Staaten verknüpfen, glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten oder anders: Wussten sie schon, dass es auch in der DDR schon nein noch Staatsangehörige (mit Hammer-und-Sichel-Pässen!) gab? Theorienfindung wäre also, wenn in der Liste irgendwem unterstellt würde, er wäre Forscher in der DDR gewesen, ohne das er es tatsächlich war. Könnte man also mal aufhören je nach Belieben WP:TA oder WP:HD auszupacken? (Der Grund für den Löschantrag ist eigentlich, dass die Liste an anderer Stelle als Argument verwendet wurde..) Auf jeden Fall behalten. Geo-Loge 17:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich aus den gleichen Gründen nahtlos an und bin für behalten. Aber warum eigentlich wird dies nicht hier diskutiert? --DynaMoToR 20:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich tippe auf scriptgesteuertes Eintragen des LA, dann klappt das nicht. Habs mal umsortiert.

Klar versuchen hier wieder einige mit "Ossie - Wessie" Polarisierung Stimmung zu machen; das kennen wir, das war und ist langweilig. Vorschlag: Verschieben auf Liste Deutscher Wissenschaftler, Techniker, Erfinder und Forscher und gut ist. --Zollwurf 21:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Unsinniger Vorschlag. Da würden zwei völlig unterschiedliche Dinge in einen gemeinsamen Topf geworfen werden. Willst Du nicht noch die österreichischen Forscher mit ins Boot holen? Die sprechen auch deutsch. Hier wurde mal wieder eindeutig übers Ziel hinausgeschossen. --DynaMoToR 21:46, 24. Mär. 2008 (CET)

auch ein untergegeangenes Staatsgebilde ist ein Staatsgebilde. Oder wollen wir die ollen Römer als Italiener verkaufen? Ansonsten gibt es hier jede Menge Lösch- und Verschiebefutter. Und müsste nicht überhaupt die Kategorie DDR gelöscht werden? -- Toolittle 22:28, 24. Mär. 2008 (CET)

behaten siehe oben--Vorstadtleipziger 22:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Liste hat keinerlei Aussicht auf Vollständigkeit. Sie ist noch nicht einmal auf Wikipedia-relevante Personen begrenzt. Allein die namentliche Nennung der wissenschaftlichen Mitarbeiter an den Hochschulen der DDR in den 55 Jahren von Kriegsende bis Mauerfall dürfte den Umfang eines Wikipedia-Artikels übersteigen. Und dann kommen noch die Techniker und Erfinder hinzu. Viel Spaß bei der Erfassung, falls der Artikel nicht gelöscht wird.---<(kmk)>- 02:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, es herrscht halt eben ein Vollständigkeitswahn. Die Welt muss fertig sein und alle Artikel haben sich dem anzuschließen, als sei es nicht möglich Artikel nach Erkenntnissen (in dem Falle: Huch da ist ja noch einer) zu bearbeiten. Man schaue sich zum Beispiel Liste von Physikern (mit der winzigen Teilmende Physiker in der DDR!) oder Liste bedeutender Mathematiker an. Ich nehme nicht an, dass die bis in alle Ewigkeit darauf pochen, ihren Inhalt als vollständig zu betrachten. Die Liste der Physiker zeigt auch, mit welchen Umfang ein Wikipedia-Artikel als Liste umgehen kann. Geo-Loge 13:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

beliebig unvollständig; Listen für einzelne Disziplinen wären evt. sinnvoll, aber so kann man nur löschen, wohl mehr eine Altlast aus vergangenen WP-Zeiten. Cholo Aleman 10:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Meinungsänderung: als Liste der DDR-Wissenschaftler, die in der WP vertreten sind, macht es Sinn, eher behalten Cholo Aleman 23:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Man kann natürlich versuchen, so zu tun, als habe es die DDR nie gegeben. Wäre man böswillig, könnte man das auch Geschichtsklitterung nennen. Tatsache bleibt aber doch wohl, dass dieser 40 Jahre existierende Staat, was immer man von seinem Regime halten mag, seine international namhaften Sportler, Literaten und eben auch Wissenschaftler gehabt hat. Das zu dokumentieren, ist natürlich auch Aufgabe einer Enzyklopädie. Und was die Pflege der Liste angeht, müsste man mir erst noch erklären, wieso es schwieriger sein sollte, diese Liste zu pflegen als z.B. die Liste lateinamerikanischer Soziologen, die Liste koreanischer Philosophen oder die Liste tschechischer Astronomen. Listen von Forschern einer bestimmten Nationalität oder Staatsbürgerschaft sind jedenfalls nun wirklich nichts Ungewöhnliches. Behalten. --Proofreader 10:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste bliebt, da hinreichend begründet. --Andibrunt 12:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Pascoe (Unternehmen) (gelöscht)

Das Unternehmen erfüllt nicht die Relvanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. -- Mager 00:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Sagen wir mal so: Eventuell vorhandene Relevanz geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor. Mitarbeiterzahl, Umsatz, Anzahl der Produktionsstandorte - alles wird verschwiegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Handelsblatt vom 09. Juli 2007: Das Unternehmen ist mit einem Jahresumsatz von rund 25 Mill. Euro und 187 Mitarbeitern ein mittelgroßer Spieler auf dem Nischenmarkt Naturheilkunde. Das reicht den wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Die WP:RK sagen für Unternehmen: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

1. Sie bezeichnen sich selbst als eines der führenden Unternehmen im Bereich der Naturmedizin in Deutschland[1]. Wie will man denn dafür einen Beleg erbringen?
   
2. Pascoe hat aber definitiv eine innovative Vorreiterrolle, siehe Zitat aus dem Artikel: weltweit als erstes pharmazeutisches Unternehmen 2005 Produktionsabläufe und die Qualitätskontrolle auf papierlose Organisation und Dokumentation umgestellt.
   Bitte behalten, mit freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 09:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, mit dem Nachweis des Innovationspreis 2006 hat sich die Diskussion erledigt, da das Kriterium erfüllt ist. Ich entferne daher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen die Löschwarnung -- Thomas 12:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: siehe auch die Historie der Firma: [2] -- Thomas 12:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den LA wieder eingefügt. Seit wann erzeugt ein reiner PR-Preis wie TOP 100 Relevanz? Pascoe war 2006 noch nicht mal Kategoriensieger. Bitte mal die Website von TOP100 studieren (Alles aus FAQ:

TOP 100 ist weniger ein Preis, als vielmehr ein Dienstleistungspaket zur Organisationsentwicklung und Imagebildung. Baustein des Projektes ist zum einen eine Beratungsleistung für die Unternehmen in Form eines individuellen Benchmarkingberichts. Dieser basiert auf der wissenschaftliche Bewertung der Teilnehmer von unabhängiger Seite. Zum anderen enthält TOP 100 eine Menge Dienstleistungen und Werkzeuge in Sachen Presse- und Öffentlichkeitsarbeit.

Die Bewerbung um einen Platz in den TOP 100 ist nicht kostenlos. [...] Die Kosten für die Bewerbung und ein anschließendes individuelles Fact-Sheet betragen € 600 zzgl. MwSt. Bewerber, die sich für das Finale qualifizieren, bezahlen für das Leistungspaket € 3.300 zzgl. MwSt.

3.1 Welche Leistungen bekomme ich für mein Geld? Ohne Worte.

Im übrigen erfüllt die Einführung von papierlosen ABläufen in einer ganz bestimmten Branche keinesfalls das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Papierlose Abläufe gabe e auch schon vorher. Diese Konstruktion von Marktführer oder Innovator durch Kreuzung von Kategorien führt das ganze ad absurdum. Ganz klares Löschen. Minderbinder 10:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Minderbinder hat alle nötige gesagt, gelöscht --Orci Disk 17:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ernst-Georg Niemann (erl.)

Leiter des nieders. Inst. f. Radioökologie mag Relevanz begründen; das will ich nicht beurteilen. Aber dieser Artikel ist absolut unbrauchbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Formal etwas nachgebessert, Werke ergänzt. Kann man behalten. Stefan64 01:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Ansicht bin ich auch und habe flugs den LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Kristof Vizvary (zurückgezogen)

So absolut keine Relevanz feststellbar! --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Gibt es denn nicht eigens die Kategorie Österreicher (105 kg)? Nein, natürlich nicht. Ebensowenig wie nachvollziehbare Relevanz. Daher gerne löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Er ist Nationalspieler und damit wohl relevant, hab das mal dem Artikel hinzugefügt und Größe und Gewicht rausgeworfen. --Lidius 00:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Ah! Dann ändere ich mein Votum natürlich zu behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Unter diesen Bedingungen und unter der Hoffnung, dass der Artikel zumindest noch ein wenig ausgebaut wird, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Weedbeat Festival (gel)

Auch für einen Nichtkenner der Reggae-Szene wie mich sollte die Relevanz dieser Veranstaltung aus dem Artikel hervorgehen. Tut sie aber nicht. Es wird nur auf den Leserpoll (welch' ein Wort) der Zeitschrift [Riddim] verwiesen, bei dem der 4. Platz und den 5. Platz unter den Festivals erreicht wurden. Da mir die Maßstäbe der Beurteilung und die Bedeutung der Zeitschrift gänzlich unbekannt sind, bin ich davon nicht beeindruckt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Warum dieses Festival relevant für eine Enzyklopädie sein soll, wird mir auch nach mehrmaligen lesen nicht ganz klar. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Da spielen schon ein paar bekannte Leute, ich hab mal einige verlinkt. Yo man, behalten. Stefan64 00:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Scheint ziemlich klein zu sein: 2000 Besucher erwartet. Reicht nach den Zählen-ohne-Nachzudenken-RK nicht. Vielleicht könnte ein Szeneaffiner mal einen Überblick über die im Riddim bewerteten Festivals geben? Gruß, Code·is·poetry 13:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier um ein bekanntes Reggae Festival im Deutsprachigen Raum. Seit 5 Jahren in der Szene und damit schon nicht mehr unbekannt. Die Nutzer die sich über die Deutsche Reggaeszene informieren wollen, sollten auch davon erfahren, das auch Festival mit wenier als 10000 Besuchern gibt. Es ist zwar kleiner und lange noch nicht so bekannt wie das Reggae Jam aber es gibt im Artikel, ausser bei den Künstlern und den Besucherzahlen, nicht viel Unterschiede zum Reggae Jam.

Die im Riddim bewerteten Reggae Festivals sind die 3 bekanntesten Deutschen Summerjam,ReggaeJam,Chiemsee Reggae, und das Rototom(aus Italien)2008 das Sundance (Holland) 2007 hat das Weedbeat immerhin besser abgeschnitten als das Chiemsee Reggae Festival das seit 1994 besteht und mit über 25000 Besuchern, 10 x soviel Besucher hatte wie das Weedbeat. Es ist sicherlich nur ein Voting der Leser, aber jeder Künstler oder auch Autor der in dem Ranking in der Riddim auftauchen, schreibt sich das groß auf die Fahne.

Die Frage ist doch hier, wo werden die Unterschiede gemacht. Wenn das Uppsala Festival in Schweden in Wiki auftaucht, das "nur" Künstler aufzählt(obwohl es sehr viele sind) aber die einzige Info ist hier, daß es das größte Festival in Schweden ist, warum dann nicht auch ein Weedbeat Festival erwähnt werden sollte, oder muss es erst noch 5 Jahre überleben bis es würdig ist, hier stehen zu dürfen????

gelöscht --Minérve aka Elendur 22:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

W.K.St.V. Unitas Theophanu zu Köln (gelöscht)

Ein Paraderbeispiel für einen irrelvanten Verbindungseintrag: Nicht mal ein Hauch von Relevanz und die unerwünschten Sachen sind auch noch drin. --Putzergarnele 00:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Reine Selbstdarstellung - sogar mit "wir"-Form. Gehört auf die eigene Website, nicht in die WP. Löschen. --C.G. 14:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Artikel sollte gründlich überarbeitet werden, Eigenwerbung sollte natürlich raus, dafür mehr Informationen zur Geschichte, Auflistung prominenter Mitgliedern, evtl. überregionales Alleinstellungsmerkmal sowie Quellenangaben jenseits der eigenen Homepage gemäß WP:Richtlinien_Studentenverbindungen. Relevanz an sich könnte sich bei entsprechender Überarbeitung u.U. herausstellen, siehe Artikel Kategorie:UV-Verein. Der eine Satz in "wir"-Form wurde übrigens schon abgeändert. Daher: Überarbeitungsfrist, nochmal überprüfen und bei Entsprechung mit dem o.g. Richtlinien behalten. --Diogenes82 18:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Löschen &#151; Ciciban 19:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Eine 2004 gegründete *Studentinnen*-Verbindung ist zwar ungewöhnlich, derer gibts im UV aber auch schon ein halbes Dutzend und (und selbst das steh alles *nicht* im Artikel). So eher Werbelinkcontainer für das UV-Jahrestreffen. Besondere Geschichte und Mitgleider *kann es in drei Jahren noch gar nicht geben*, daher Löschen - gerne auch schnell. --HyDi Sag's mir! 22:05, 24. Mär. 2008 (CET)

eine Putzergarnele - nimmt das Socken(un)wesen denn nie ein Ende? Sperren, gern auch schnell. -- Toolittle 22:12, 24. Mär. 2008 (CET)

gelöscht.

Wenn die Verbindung relevant sein sollte, hat uns das der Ersteller des Artikels ledier verschwiegen. sугсго.PEDIA 16:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

G-State Scorpions (gelöscht)

Der Begriff "Landesliga" taucht in Basketball in Österreich kein einziges mal auf, einen Artikel zu österreichichen Landesligen konnte ich nicht finden, lediglich einige Vereine, die sowohl in der höchsten, als auch in der Landesliga spielen. Kurz: Relevanz eines Vereins in einer Landesliga - auch in Hinblick darauf, dass sogar Basketball in Österreich den Sport noch als Randsport bezeichnet, und die Landesliga offenbar nicht die höchste ist - fraglich. (Oder anders: Ist das mehr als ein Kleinverein?) --Uzruf -- Disk. 00:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Landesliga ist die aus neun Divisionen bestehnde dritthöchste Liga in Österreich hinter der Bundesliga und der momentan aus drei Divisionen bestehenden 2. Bundesliga, wobei meines Wissens auch da schon kein professioneller Sport im engeren Sinne betrieben wird. Trotz des Sieges in der Landesliga scheint der Verein auch dort nicht gespielt zu haben. Dem Artikel entnehme ich („... stieg im ersten Jahr in die Landesliga auf“), dass es mehr als vier Ligen in Österreich gar nicht gibt. Angesichts des Gründungsdatums lässt sich eine historische Relevanz ausschließen – das ist was fürs Vereinswiki, aber nicht für hier. --Axolotl Nr.733 17:29, 24. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Orci Disk 17:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Königliche Akademie für Malerei und Skulptur (bleibt)

Löschen, da Verstoß gegen WP:KTF, weltweit außerhalb der WP nur 4 Ergebnisse --Matthiasb 01:04, 24. Mär. 2008 (CET)

wen stört dieser redirect? und an alle wikipedianer: Deutsche Übersetzungen von Institutsnamen sind keine Teoriefindungen sondern höchstens falsch oder nicht angebrcht--Martin Se !? 02:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Joa - seh ich ähnlich ... wer sucht denn bitte in der dt. wikipedia nach "Académie royale de peinture et de sculpture" ? Da hab ich doch vorher nen Knoten in den Fingern. ... Behalten und vll. kann Matthiasb uns auch noch kurz sagen was das mit Theoriefindung zu tun hat ? Scheint mir etwas Voreilig der LA *g* --Moritz Wicky 02:53, 24. Mär. 2008 (CET)

äh ja, Trollantrag? -- misterjack 03:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Gerne behalten, finde den Redirect sinnvoll. Noch besser wäre vielleicht, ein "(Paris)" in Klammern hinzuzufügen, dann ist klar, dass es sich um die deutsche Übersetzung des Namens einer französischen Institution handelt (Sitz war Paris). --PhilipWinter 10:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da sinnvoller Redirect. Und besser ohne (Paris), ein Redirect soll das Finden ermöglichen, wer schriebe (Paris) ins Suchfeld? --C.G. 14:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Der LA-Steller hat die Form "königlichen Akademie für Malerei und Skulptur" vergessen. Manchmal auch "K. Akademie für Malerei und Skulptur" geschrieben. Hab sogar noch eins draufgelegt und einen Redir ohne königliche gemacht, da dies auch verwendet wird. Man beachte auch diese Funde, in wie mir scheint Fachbüchern, es kann also gesucht werden. behalten --Franz (Fg68at) 16:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Bitte egal bei welcher Entscheidung eine Versionszusammenführung machen, da eine copy-paste-Verschiebung durchgeführt wurde. [3] Redirect dann bitte wieder erstellen mMn. --Franz (Fg68at) 17:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Trollantragsteller scheint Google mit außerhalb der WP zu verwechseln... Bitte mal in Bücher schauen - Gruß -- Poxy 01:51, 25. Mär. 2008 (CET)

@Poxy: WP:KPA gilt auch für dich. Ach so: Mit den Büchern, siehe Anmerkung zu Franz.

@Franz: Auch hier: Die Originalversion herrscht eindeutig vor. Das kann man nicht einmal mit dem Argument Falschschreibung behalten (eingedeutschte Version macht weniger als ein Promille des Fremdlemmas aus, Falschschreibungsredirekte werden nur bei mindestens einem Zehntel akzeptiert). Die Problematik mit der Versionsgeschichte - eindeutig eine Folge der unsäglichen Verschiebungen des Benutzers, der als Enlarge bekannt ist – läßt sich mit Versionsvereinigung lösen, da beide Versionen - mit Ausnahme der falschen Verschiebung und des LAes überschneidungsfrei sind. Ein fähiger Admin schafft das, siehe Hilfe:Artikel vereinigen#Versionsgeschichten vereinigen, das ist also hier kein Kriterium.

nl, pl und pt WP haben den Artikel sogar in ihrer jeweiligen Landessprache lemmatisiert. Im Zweifelsfalle sollte das Leserinteresse im Vordergrund stehen und es ist durchaus möglich, dass ein Leser die deutsche Übersetzung des Institutsnamens ins Suchfeld eingibt. Löschen wir den Redirect aus prinzipiellen Erwägungen, werden wir bei unserer notorisch fehlerhaften Volltextsuche genug Leser haben, die unter Umständen den gewünschten Artikel nur schwer oder gar nicht finden. Das Redirect-Lemma ist nicht so abwegig wie es z.B. eine seltene Falschschreibung wäre. Daher eher behalten. --Proofreader 11:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Versionsgeschichten habe ich zusammengeführt. Die WL ist sinnvoll und bleibt deshalb. -- Perrak 11:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bewegung Kraft Serbiens (erledigt)

WP:BF pur. Man beachte die Diskussion, die zu diesem Lemma führte. Auszüge (die Tiefe der Einrückung entspricht immer jeweils einem bestimmten Benutzer in dieser Diskussion):

du hast sicher Recht, obwohl ich das gar nicht beurteilen kann, dass Bewegung serbischer Kräfte die korrektere Übersetzung ist. (...) halte ich das vorherige Lemma für das bessere, wenn auch weniger gut übersetzte.

Zum Lemma Bewegung serbischer Kräfte findet Google außerhalb von Wikipedia nun gar nichts, somit ist dieses Lemma wohl eher Theoriefindung. Wenn schon, dann ist Bewegung Kraft Serbiens die einzig akzeptable Übersetzung. Sie findet sich u.a. auch im gerade bei Suhrkamp erschienenen Buch Serbien nach den Kriegen

Richtig, allerdings sehe ich das meist gar nicht als Problem an. Zumeist - wie auch in diesem Fall - gibt es einen absolut überwiegend gebrauchten Begriff - ohne jede wirkliche Konkurrenz.

Ich bin jetzt etwas verwirrt. Heißt das etwa das ein Lemma auch eine unsinnige Übersetzung eines fredmsprachigen Begriffes enthalten muß/soll? Ich hätte ja eigentlich bei diesem Lemma die serbische Bezeichnung genommen, da ca. 41700 (davon 136 auf deutsch) Einträge bei Google, gegenüber den 3 bzw. 64 für die jeweilige deutsche Übersetzung.

(...) Vom Sinngehalt ist doch die deutsche Version nun nicht wirklich anders oder?

Jetzt habe ich doch nochmal mein Wörterbuch bemüht: Pokret heißt Bewegung (scheint unstrittig), snaga ist die Kraft (auch Stärke), Singular, Srbije ist der Genitiv von Srbija,Serbien. - Was ist jetzt an der Übersetzung Bewegung Kraft Serbiens falsch? Serbische Kräfte würde ja wohl srpske snage heißen?

Vielleicht eher Bewegung Stärke Serbiens? "Kraft Serbiens" klingt irgendwie ein bisschen nach Babelfish...

Wir können uns das ja nicht aussuchen - Martin Zeise hat ja eine Quelle genannt. Auch das österreichische Außenministerium nennt diesen Begriff.

Stimmt schon, außerdem 63 zu 0 für die Kraft.

Kraftbewegung Serbiens würde auch passen, wenn man die ersten beiden Wörter für sich nimmt.

Wie gesagt, wir können uns das nicht einfach aussuchen.

Wenn jetzt keine weiteren Belege für das Gegenteil kommen, würde ich die Verschiebung zurück auf Bewegung Kraft Serbiens vornehmen.

Ich fasse zusammen: ein wenig Wörterbuchguckerei, ein wenig Googelei und einiges an Herumgequake – so wird hier Lemmafindung betrieben. Bezeichnenderweise sind den Babels nach drei der vier beteiligten Benutzer der serbischen Sprache babelmäßig sr-1 mächtig, können sich aber nicht durchsetzen. Und deswegen als Begriffsfindung löschen oder auf das Lemma in der Ausgangssprache zurückverschieben. --Matthiasb 01:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Lemmastreitigkeiten haben auf der LD-Seite nichts verloren. --Oberlaender 01:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um Lemmastreitigkeiten, sondern um ein ehernes Gebot, WP:KTF. --Matthiasb 01:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Es geht bei solchen Fragen niemals um Theoriefindung--Martin Se !? 02:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Bogoljub Karić mag ja möglicherweise relevant sein, aber ist diese Vereinigung eigentlich wirklich relevant? Zitat "Bei den Parlamentswahlen 2007 errang die Partei keine Sitze im Parlament." --Achim Jäger 11:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Missbrauch der LA-Seite. Löschkriterium Begriffsfindung ist nicht erfüllt, da es die Partei sicher gibt. Das derzeitige Lemma mag falsch sein, dann muss man halt verschieben. Die Diskussion, welches Lemma das richtige ist, hat auf der LD nichts verloren sondern muss auf der Artikeldisku geklärt werden. Die Partei gibts und sie hat einen Namen. Dieser ist im Original nicht in lateinischen Buchstaben und muss also zumindest transkribiert - oder gleich übersetzt werden. Ohne mindestens eine Umformung gehts nicht. Das ist noch keine Begriffsfindung. Ob der Artikel auf dem transkribierten Lemma stehen soll oder auf dem übersetzten, ist keine in der Löschdiskussion zu behandelnde Frage. Die Löschung eines Artikels zu beantragen, weil man sich nicht einig wird, unter welchem Lemma der (eigentlich zu behaltende) Artikel stehen soll, betrachte ich als Missbrauch der LD und als Vandalismus. Motto: "Wenn ihr nicht meinen Lemmawillen akzeptiert, dann muss der Artikel gelöscht werden." So bitte nicht. -- Der Umschattige talk to me 13:41, 24. Mär. 2008 (CET) (PS. Relevanz mag eine andere Frage sein, ist aber nicht Löschbegründung)

Der dt. Name der Partei ist der im deutschsprachigen Raum meist verwendete. Ansonsten gäbe auch keine Vereinigten Staaten von Amerika. Blödsinniger Löschantrag. Lemma so lassen. -- Poxy 01:46, 25. Mär. 2008 (CET)

19 Googlefundstellen ist der am meist verwendete? Wovon träumst du nachts? --Matthiasb 10:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Theoriefindung <> Begriffsfindung. Dass es die Partei gibt, diese relevant ist und die Angaben weitgehend korrekt sind, bestreitet ja keiner. Also schon mal keine Theoriefindung, also schon mal kein Löschgrund vorhanden. Die andere Frage ist das richtige Lemma. Wenn es keine offizielle Übersetzung gibt, dann kann man den Orginalnamen nehmen, oder eben mit einer nicht offiziellen Bezeichnung leben und diese später eventuell ändern. --Avron 15:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Hör halt auf zu googeln und beginne Bücher zu lesen (ISBN 978-3-518-12482-6). -- Poxy 17:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Ach so: ein (sic!) Autor ist so ein Eindeutschungsfanatiker und deswegen muß es richtig sein. (ganz abgesehen davon nennt dieser mit Sicherheit auch die Originalbezeichnung, aber Namensrecht wird ja von dir mit Füßen getreten. Es gibt wohl ausreichend deutschsprachige Veröffentlichungen, die aus gutem Grunde den Originalnamen verwenden, etwa diese: ISBN 3825895394. --Matthiasb 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Schau mal - deine Trolligkeit zeigt sich doch schon dadurch, dass du dir völlig unbekannte Autoren als Fanatiker bezeichnest, nur weil sie nicht deinem Ansinnen entsprechen. Dein ursprünglicher LA-Grund wurde jedenfalls lange widerlegt (auch bereits auf der dortigen Disk da der deutsche Name viel gebräuchlicher ist) und der Fall ist für mich erledigt. -- Poxy 00:19, 29. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgenommen. --Matthiasb 19:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Aufgrund der Entwicklung (siehe heutige VM, nehme ich diesen LA zurück. --Matthiasb 19:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Grünen (Luxemburg) (schnellgelöscht)

Überflüssiges Klammerlemmata, das so niemand sucht und auch nicht verlinkt ist. Ebenfalls ein Fall von WP:KTF, weil Die Grünen ein Konstrukt ist, daß für DE und AT zutrifft, aber nicht für andere grüne Parteien. --Matthiasb 01:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Na ja, nicht übertreiben. Eine Übersetzung, aber eine überflüssige. So sucht tatsächlich niemand, also SLA und weg. --80.219.167.233 01:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ± 02:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Seitenaufruf (bleibt)

Verstoß gegen WP:TF. Was hier beschrieben ist, mag zwar prinzipiell in der Marktforschung bedeutsam sein, ist jedoch kein Begriff der Marktforschung, sondern ausschließlich unter dem Ausdruck Page Impression bekannt ist. Eine Googlesuche nach dem Wort Seitenaufruf ergibt auf den ersten Ergebnisseiten allerlei Geschwurbel, aberkeinen Marketing-Begriff. Löschen oder ggf. verschieben und Weiterleitung löschen. --Matthiasb 01:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Suche nach SeitenaufrufE gibt passende Ergebnisse 91.33.207.154 02:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Also ich seh da jetzt auch nicht DEN großen Löschgrund. Sucht man in der Wikipedia bekommt man sofort über 500 Ergebnisse für Seitenaufrufe. Vll. sollte man den Artikel also auf das Plural-Lemma verschieben ? Auf jedenfall behalten! --Moritz Wicky 03:02, 24. Mär. 2008 (CET) (okay - für Singular gibts auch massig Zeug - ändert aber nichts)

Page impressions sind Seitenaufrufe. Durch die strengen Namenskonventionen der Wikipedia wird dadurch Seitenaufruf. Wobei, es ist in diesem Fall auch nicht unlogisch, es wird ja der einzelne Aufruf gezählt. Angegeben wird dann klarerweise nur die Summe aller Seitenaufrufe. Zu Seitenaufrufe gibt es genügend passende Links [4]

Das Verhältnis ist ähnlich wie "Page Impression" (123.000 weltweit) und "Page Impressions" (~1.060.000~ weltweit)

Könnte allerhöchstens auf Mehrzahllemma verschoben werden, aber da werden wieder andere meckern. Oder auf englisches Lemma als Fachbegriff, aber da werden wieder andere meckern. Seitenaufrufe ist aber durchaus üblich.

Der LA-Steller sollte unbedingt einmal Google zu bedienen lernen fällt mir nur bei den verschiedenen LAs hier so auf. --Franz (Fg68at) 16:47, 24. Mär. 2008 (CET)

Der LA-Steller versteht ganz gut Google zu bedienen und deswegen stellt er fest, daß Ergebnissseiten mit "Seitenaufruf" was ganz anderes meinen, als einen Begriff aus dem Marketing und deswegen ist das hier Begriffsfindung. --Matthiasb 10:32, 25. Mär. 2008 (CET)

@Franz: Page impression wird nicht durch die strengen Namenskonventionen zu Seitenaufruf, sondern durch Benutzer, die Lemmata massenweise verschieben und damit katastrophale Folgen einleiten - Falscher Freund ist voll solcher Beispiele, weitere gibt es in Übersetzungsschwierigkeit. --Matthiasb 10:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin genausowenig ein Freund von Massenverschiebungen wie du. Dieser Artikel wurde aber nicht verschoben. Wenn du deinen roten Link anklickst gibt es keine gelöschte Version und in der Verionsgeschichte ist auch nichts zu sehen.

Der Marketingbegriff des Seitenaufrufs kommt aus der Internettechnik. Und die meisten Google-Treffer bei "Seitenaufruf" behandeln eben diesen von der technischen Warte aus.

Wenn man sucht nach seitenaufruf impression findet man über 5000 Treffer wo es übersetzt wird. Darunter auch Österreichische Web-Analyse, das Lexikon der Austria Presse Agentur, Vermarktung von Kartenmaterial, die Wortwarte der Uni Tübingen, Bericht über relevante Marketinggrößen, Erklärung in einem Blog, Werbeinfo der Badischen Zeitung, Bericht des Medien-Monitors, ein Fachlexikon, Bericht in Die Zeit, Marketingunternehmen.

Du kannst meiner Meinung nach Google nicht richtig bedienen, da du vergisst, dass es sehr oft in der Mehrzahl verwendet wird, was du bei deiner Google-Suche explizit ausschließt. Mit "Seitenaufrufe" bekommt man mehr Marketing-Relevantes, aber auch technisches.

Es ist kein falscher Freund wie "Site - Seite", sondern es handelt sich um "Pages", also echte Seiten. Es handelt sich damit um eine korrekte und gebräuchliche Übersetzung. --Franz (Fg68at) 12:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Und was ist das da, wenn keine Verschiebung? --Matthiasb 13:43, 25. Mär. 2008 (CET) War ein Tippo Page Impressions

Ah! Du hattest ein kleines I geschrieben. Page impression statt Page Impression. Und sorry, das in der History habe ich leider übersehen. Nichtsdestotrotz ist Seitenaufruf ein durchaus gültiger und verwendeter Name. Er sollte auf jeden Fall nicht komplett gelöscht werden, so wie du es hier vorschlägst. --Franz (Fg68at) 15:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Die Marketing-Zentrierung des Artikels ist zwar nicht der Weisheit letzter Schluss, aber die Seitenaufrufe des Artikels deuten doch darauf hin, dass viele Nutzer dort finden, was sie suchen. Ich auch gerade; habe allerdings nach "page views" gesucht, da mir weder das deutsche Lemma noch das engl. "impressions" ein Begriff war. Übrigens ist der Interwiki-Link nicht korrekt: in en.wp gibt es Page view (übrigens auch die Singular-Form), ebenso (oder so ähnlich) in Koreanisch. --Emkaer 05:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

bleibt gemäß Argumentation. --elya 21:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gemeinsinn (Grönland) verschoben und redirect gelöscht

Weitere Begriffsfindung derselben Art. Es mag auch in Grönland Leute mit Gemeinsinn geben, aber eine Googlesuche ex-Wiki ergibt auf den ersten Ergebnisseiten keine signifikante Verwendung dieser Eindeutschung. Löschen, ggf. verschieben, Weiterleitung löschen und Lemma sperren. --Matthiasb 01:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Löschantragsseite ist nicht der richtige Weg, um auf ein falsches Lemma aufmerksam zu machen. --Oberlaender 01:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Falsches Lemma → Begriffsfindung → Löschgrund --Matthiasb 02:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Falsches Lemma war übrigens Wiedergänger--Martin Se !? 02:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Vorwärts (Grönland) (gelöscht)

Ist das die grönländische Regionalausgabe des bekannten sozialdemokratischen Organs Vorwärts? Keineswegs, es handelt sich um eine weitere Begriffsfindung aus derselben Eindeutschungsschmiede wie eins und zwei drüber. Eine Suche bei Google nach den Wörtern Vorwärts und Grönland fördert außerhalb der Wikipedia keine zielführenden Fundstellen hervor. Löschen, ggf. Verschieben und Verschieberest löschen und Lemma sperren. --Matthiasb 01:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Löschantragsseite ist nicht der richtige Weg, um auf ein falsches Lemma aufmerksam zu machen. --Oberlaender 01:45, 24. Mär. 2008 (CET)

WP:KTF ist eindeutig. --Matthiasb 01:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Keine Theoriefindung, trotzdem als unzulässige Übersetzung
und Wiedergänger zurückverschoben und gelöscht--Martin Se !? 03:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Evangelium des Pythagoras (schnellgelöscht)

Soll angeblich "im Internet aufgetaucht sein", kommt aber nur auf 5 Googletreffer. Auch die Quelle hört sich äußerst fragwürdig an. Ich glaube da will uns jemand veralbern. --cromagnon ¿? 01:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Humbug, löschen. Stefan64 01:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ± 02:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Voljatel (gelöscht)

Begründung: relevanz unklar, quellenlage unbekannt, so wie er ist kein artikel, gruß ---Jan eissfeldt

Wenn die Zahlen stimmen, ... Neutrale Quellen, die (auch sprachlich] nachprüfbar sind. ... Qs --JLeng 08:43, 24. Mär. 2008 (CET)

2-Satz-Artikelfragment über einen slowenischen Internetprovider mit 100.000 Kunden - auch bei 45 % Marktanteil völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:06, 24. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, wure nicht verbessert und Relevanz auch nicht erkennbar (s. SVL) --Orci Disk 17:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Solibro Verlag (gelöscht)

Relevanz für Verlage verfehlt, siehe LP Schmitty 01:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Ergebnis der LP war nur das der Text nicht wiederhergestellt wird weil er zu werbelastig war. Relevanz wurde von einigen angezweifelt, von anderen widerum nicht. Die LP drehte sich also grösstenteils nur um die Werbelastigkeit --Lidius 01:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Ein Kleinstverlag mit 28 Publikationen, Löschen --ahz 01:28, 24. Mär. 2008 (CET)

"Kleinheit" oder "Kleinstheit" ist kein Kriterium für fehlende Relevanz. Eintrag entspricht den Relevanzkritierien--Drstefanschneider 01:31, 24. Mär. 2008 (CET):

   "Als relevant gelten Verlage, die:
   * ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (...)
   * ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben."

...Reiseliteratur und -führer, Belletristik, Humor sowie Regionalia wird ja wohl von genügend Verlagen publiziert. Wo soll das Herausstellungsmerkmal zu finden sein? --ahz 01:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Das Lösch-Logbuch ist eindeutig [5] --Schmitty 01:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Nein, ist er nicht.--Drstefanschneider 02:35, 24. Mär. 2008 (CET)

???, kannst du dich bitte in ganzen Sätzen äußern und das Herausstellungsmerkmal nennen, sonnst stelle ich im Laufe des Tages SLA, da dies so nur ein Wiedergänger eines regulär gelöschten Artikels ist. Zum Vergleich: Wirtschaftunternehmen sind erst ab 1000Mitarbeitern oder 100Mio. Umsatz relevant. Diese Hürde wird von dem Verlag regelrecht getunnelt.--Schmitty

Du drohst mit einem Schnell-Löschantrag, bloß, weil Dir wiedersprochen wird? Interessant! Das ist aber hier nicht relevant! Genauso irrelevant wie Dein Hinweis auf die Lösch-Diskussion, denn das hier ist ein neuer Artikel! Ausserdem gelten die Relevanzkritierien für Wirtschaftsunternehmen nicht für Verlage. Auch dieser vergleich ist leider: nicht relevant. --Drstefanschneider 11:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal SLA gestellt, da ich in der Löschprüfung keine Erlaubnis für eine Erstellung im ANR gefunden habe und du unsere Relevanzkriterien wohl für einen blöden Scherz hältst. Daz kommt nach der InUse-Baustein bei der Artikelerstellung, der wohl vor einem SLA schützen sollte.--Schmitty 13:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Warum ich einen InUse-Baustein benutzt habe, spielt bei der Relevanzprüfung keine Rolle. Dass ich die Relevanzkriterien für einen blöden Scherz halte, ist eine Aussage von Dir. Was genau meinst Du mit ANR? Diese Abkürzung kenne ich noch nicht. Insgesamt bleibt doch wohl festzuhalten, dass es Dir bislang nicht gelungen ist, die Relevanz zu wiederlegen. Ich sehe weit und breit keine stichhaltiges Argument. Sei also bitte so fair und ziehe den Antrag zurück. --Drstefanschneider 14:58, 24. Mär. 2008 (CET)

• Was geht denn hier ab?? Lieber Schmitty lern mal lesen oder – falls Du das kannst – nicht verfälschend Diskussionen wiederzugeben! Als Grund den Artikel durch die LP nicht wiederherzustellen wurde neben der zweifelhaften Relevanz zweimal „Werbung“ angegeben und genau so ist auch der Kommentar in der LP von He3nry zu verstehen („bitte offline eine werbefreien Neuversuch starten; mit dem Gelöschten ist kaum was anzufangen“) Das mit „ … da ich in der Löschprüfung keine Erlaubnis für eine Erstellung im ANR gefunden habe“ wiederzugeben, ist schon extrem dreist.
  

Ganz offensichtlich hatte Drstefanschneider übrigens den Artikel zunächst offline erstellt und dann in den ANR (heißt übrigens Artikelnamensraum) eingestellt. Das er daran noch arbeitete sah man am „inuse“-Baustein (das ist ja wohl das Allergrößte ihm zu unterstellen, er habe damit einen SLA verhindern wollen!). Wenn man die Relevanz für so derart bezweifelbar hält, dann kann man den Artikel auch in den BNR verschieben: Ich habe schon ganz andere, viel zweifelhaftere Sachen gesehen, die verschoben wurden! Verlage sind nicht irgendein Killefitz, dem man mal eben aus einer Laune heraus einfach die Relevanz abspricht: Da hat eine siebentägige LD durchaus ihre Berechtigung. Und genau deshalb werde ich den Artikel jetzt wiederherstellen und Drstefanschneider die Chance geben aus dem Artikel was zu machen: Und zwar 7 Tage lang. Wenn irgendjemand der Meinung ist, daß dieser Text einen grauenvollen Schandfleck in unserer Enzyklopädie darstellt, dann kann er den ja in den BNR des Benutzers verschieben. --Henriette 16:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Unabhängig vom konkreten Artikel, aber wenn man diese RK strikt auslegt, müsste man ja so manche Verlagsartikel löschen, denn es gilt entweder Spezialgebiet oder Herausstellungsmerkmal. Da wären ja diverse bekannte Verlage von betroffen. Von daher kann man die RK doch nicht wirklich ganz ernst nehmen. Aber konkret zum hier genannten Verlag kann ich nichts über die Relevanz sagen. --STBR – !? 17:16, 24. Mär. 2008 (CET)

@Hennriette: Schau dir bitte die Zeitstempel an! Obwohl der Inuse-Baustein gesetzt war, hat der Benutzer sich nicht mehr um den Artikel bemüht, auch wusste er, welche Regeln zum Wiedereinstellen gegeben wurden, denn er hat sich an der Disk beteiligt.

@derstefanschneider: DU musst die Relevanz nachweisen, denn ein Nichtexistensbeweis gibt es nicht.

Einfach mal überall mal "Behalten" und "Relevanz vorhanden" zu rufen [6](nur für Admins einsehbar) reicht nicht nur weils keine Abstimmungen sind, sondern fällt unter WP:BNS. Also Butter bei die Fische und Herausstellungsmerkmal nennen.--Schmitty

Gegenfrage zur Interpretation von Herausstellungsmerkmal: Wo wäre denn deiner Meinung nach das Herausstellungsmerkmal bei, hmmm, mal einen rausgreifen, z.B. Carlsen Verlag? Gemäß deiner restriktiven Auslegung der - für mich etwas seltsamen RK in diesem Punkt - wäre der auch zu löschen. --STBR – !? 18:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe in der Versionsgeschichte, daß er um 00:56 Uhr den Artikel mit dem Baustein eingestellt hat, 01:15 Uhr kommt schon der LA (mit deiner halb falschen Begründung „Relevanz für Verlage verfehlt, siehe LP“ – Hauptvorwurf war nämlich die Werbelastigkeit), 01:34 Uhr nimmt er den Baustein vollkommen korrekt wieder raus, weil er wohl auch mal schlafengehen wollte. 12:44 Uhr kommt dein SLA. Die Verfehlung mit dem Baustein war jetzt genau Wo? Das er 40 Minuten lang nicht alle 3 Minuten einen Edit gemacht hat? Was glaubst Du denn, warum man einen inuse-Baustein setzt? Damit man für 1 oder 2 Stunden in Ruhe an dem Artikel werkeln kann, nebenher ein bisschen im Netz recherchieren und das ohne das einem jemand andauernd dazwischenschreibt. --Henriette 21:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Zwar sehe ich hier auch keine Relevanz und wäre zur Zeit für das Löschen des Artikels, stimme aber Henriette zu, dass wir uns und ihm die sieben Tage gönnen sollten, vielleicht kommt ja noch relevanzbegründendes ans Tageslicht - Verlage können sehr unterschiedliche Alleinstellungsmerkmale besitzen. -- Perrak 18:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass die WP:RK IMHO nicht knallhart und wortwörtlich ausgelegt werden sollten, können sie doch als guter Anhaltspunkt bzgl. der grundsätzlichen Relevanz von Artikeln dienen. So schlecht finde ich die WP:RK bei Verlagen übrigens nicht, den sie fordern nur ein besonderes Herausstellungsmerkmal. Gibt es dieses beim Solibro-Verlag, ist er etwas Besonderes in der Verlagslandschaft? Ich werde mal die Kollegen der Buchhandlung fragen, in der ich arbeite, vielleicht können die mir ja ein Herausstellungsmerkmal mitteilen; vielleicht wird ja aber auch während der nächsten 7 Tage hier noch etwas gefunden. --Leithian 19:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Carlsen wurde 50Jahre früher gegründet, und hat sicher mehr als 24 Bücher rausgebracht. Wenn dann unter den 24 Büchern des Solibro-Verlages sich solche Schinken wie Timmerbergs Single-ABC, Timmerbergs Beziehungs-ABC finden, klingt das sogar eher nach BoD...--Schmitty 19:37, 24. Mär. 2008 (CET)Momentan ist Carlsen einer der drei größten Comicverlage in Deutschland(!)

Aus dem Artikel geht derzeit keine Relevanz für diesen Kleinverlag hervor, aus dem Verlagsprogramm auch nicht. Es gibt tausende Verlage in Deutschland, ich sehe nicht, warum ausgerechnet der hier einen Eintrag braucht. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 20:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Werte Diskussionsteilnehmer, da ich noch Wikipedia-Neuling bin und mich noch nicht mit allen Feinheitenheiten auskenne, bitte ich hier aber trotzdem um Fairness. Mein initialer und ursprünglicher Artikel über den Solibro-Verlag wurde gelöscht und nun finde ich plötzlich einen Artikel, in dem es u.a. heißt: "Der Verlag hat seit Gründung bis März 2008 insgesamt 28 Publikationen herausgebracht. Ein Teil der Publikationen ist bereits in 2. Auflage erschienen." Wen interessiert die Auflage, zumal sie falsch ist, denn es gibt Bücher des Verlags mit immerhin bis zu 7 Auflagen. Auch die Anzahl der Publikationen ist ja wohl für den Leser völlig uninteressant, zumal wenn andere wichtige Aussagen zu Programm und Autoren fehlen. Hier ist jetzt ein überarbeiteter, rein deskriptiver Vorschlag von mir. Sollte der nicht akzeptiert werden, müßten zahlreiche kleinere Verlage gelöscht werden. Da dort aber bislang keine Löschungsanträge gestellt wurden, entsteht langsam der Eindruck, dass hier kein ernsthaftes Interesse an einer kohärenten Enzyklopädie besteht. Es kann im vorliegenden Fall nicht um ja oder nein gehen, allenfalls um die Formulierungen. Fazit: a) Verlagskriterien erfüllt b) Herausstellungsmerkmal - Journalisten als spezielle Autorengruppe - ist gegeben.

"Solibro-Verlag

Der Solibro-Verlag ist ein unabhängiger, inhabergeführter Publikums-Verlag, der 2000/2001 als Nachfolger des NW-Verlags von Wolfgang Neumann gegründet wurde. Sitz des Verlags ist Münster in Westfalen.

Programm und Autoren Die Schwerpunkte des Programms liegen bei Belletristik, Reiseliteratur und Humor, ergänzt durch Reiseführer und Regionalia. Zahlreiche Journalisten zählen zu den Autoren: u.a. die (Reise-)Journalisten Andreas Altmann, Helge Sobik und Helge Timmerberg, aber auch Hans Hermann Sprado, Jens Bergmann oder Bernhard Pörksen. Aber auch jüngere Autoren, wie Frank Jöricke oder Campino-Schwester Judith Frege tragen zum Verlagsprogramm bei. Im Bereich der Regionalia zählen neben z.B. dem Künstler Dirk Hennig die Kabarettistin Usch Hollmann oder die Kabarettisten "Die Bullemänner" alias Augustin Upmann und Heinz Weißenberg zu den Autoren. Aber auch Illustratoren, wie der Comic-Zeichner Peter Puck oder Gestalter, wie Diddo Ramm, haben Beiträge zu Titeln des Verlags beigesteuert.

Weblinks

http://www.solibro.de Internetseite des Verlags http://www.solibro.de/NewFiles/verlagsportrait-choices-8-05.pdf Verlagsportrait in Choices 8/05

Kategorie:Buchverlag" --Balladeur 01:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Balladeur. Es ist eben auch das Wesen der Wikipedia, dass selbstgeschriebene Artikel von anderen Personen verändert werden können und das, ob es einem gefällt oder nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob du in irgendeiner Weise mit Solibro verbunden bist, nichtsdestotrotz folgende Seite: WP:ED. Ich persönlich finde deine Variante wesentlich besser, als die derzeit im Artikel vorhandene. Ob es jedoch bereits zur Relevanz reicht, dass (Reise-)Journalisten die (Haupt(?)-)Autorengruppe des Verlags ausmachen, bin ich mir allerdings nicht sicher. Deine Argumentation "Sollte der nicht akzeptiert werden, müßten zahlreiche kleinere Verlage gelöscht werden" (Zitat aus deinem Beitrag) zieht übrigens nicht wirklich (denn es geht eben in diesem Augenblick nicht um die anderen Artikel, sondern um genau diesen hier), ist zudem überaus ungern gesehen; folgende Seite erklärt das recht gut: WP:BNS. --Leithian 16:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Auch nach sieben Tagen keine inhaltliche Verbesserung und Darstellung der
enzyklopädischen Relevanz. --AT talk 22:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Questular Rontok (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht relevant gemäß WP:AÜF könne als Halbsatz im Artikel über den film erwähnt werden. tox Bewerte mich! 01:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung, für einen eigenen Artiikel viel zu mager. Da ich den Film nicht kenne kann ich die Relevanz im Sinn von AüF nicht beurteilen. --cromagnon ¿? 01:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Im Filmarikel ist leider kein "Platz" für solche peronen. Diese Person ist die einzige, die im Film, aber nicht im Buch vorkommt. deswegen wurde eine extra Artikel angelegt. Der Filmartikel behandelt eher die Geschichte des Films und staistische Sachen. Es gibt einen Artikel Personen und Lebewesen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis aber da gehört er ja auch nicht rein, da sie im Roman nicht vorkommt. Artiekl nicht löschen--Bradelidu | Bewertung 01:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Abschnitt Handlung sich nicht auf eine Bloße Nacherzählung derselbigen beschränken würde sondern auch auf die Unterschiede zwischen Romanvorlage und Film eingehen würde schon. --tox Bewerte mich! 01:48, 24. Mär. 2008 (CET)

das tut er aber leider nicht. siehe Per Anhalter durch die Galaxis (Film)#Handlung ("...Vogonen die Herz aus Gold. Dies wird vor allem durch die Galaktische Vize-Präsidentin Questular Rontok vorangetrieben, die hofft Zaphod vor seinen Entführern zu retten. (Zaphod entführte sich selbst, als er die Herz aus Gold stahl...")--Bradelidu | Bewertung 01:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Und wie wäre es wenn man die paar Informationen ein klein wenig zusammenstutzt und dann unter Trivia auf die Filmseite schreibt ? Ich bin für löschen. --Moritz Wicky 02:18, 24. Mär. 2008 (CET)

In Filmartikel einbauen--Martin Se !? 03:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Fiktive Person mit sehr peripherer Bedeutung. Vorhandene Erwähnung im Filmartikel reicht völlig aus - Löschen --Gentile 22:29, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, keine Relevanz nach WP:AüF, wer den Artikel für den Einbau in den Film haben möchte, bitte melden --Orci Disk 18:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Monday Nitro (erl., zurückgezogen)

nach abzug des POV ("Quotenstehler", "beliebter..") bleibt da nix mehr TheK? 01:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Pov entsorgt. War jahrelang Marktführer im Wrestling-Bereich. Behalten. Unsinns-Löschantrag. --Gripweed 02:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Immer dieses "ist Wrestling, hab ich nichts mit zutun, also loeschen"-Zeugs, was anderes ist das hier nicht, haettest du auch selbst umschreiben koennen, waren nur 5 Woerter. Klar ist er ausbaufaehig, aber kein Loeschkandida. Naja, ich enthalt mich sowieso, find es nur "abartig", dass manche sowas immer wieder anprangern, nur weil sie damit nix anfangen koennen.-- √ітаƒїт 02:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Habs mal komplett überarbeitet. Wer Fehler findet oder noch weiteres weiss, darf es gerne aendern oder es komplett loeschen ;) -- √ітаƒїт 03:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Nur Neugierde, ohne dass ich die Relevanz wirklich beurteilen könnte: Wurde wo Montags zur Primetime ausgestrahlt? In einem Spartensender in den USA, oder in einem der großen? In DSF sicher nicht, da läuft Montag Abends Fußball, und das schon sehr lange. --Uzruf -- Disk. 02:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Turner Network Television. --Gripweed 02:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Ohne mich im Thema übermäßig auszukennen (auch, wenn das Thema mich hier durchaus schon beschäftigt hat): Es wurde um ein paar Tage (oder Wochen) zeitversetzt gesendet, da war der tag dann egal...aber es lief auch im DSF.... --Lightningbug ^81-direkt 03:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig relevant. Das war die Sendung, die für die jahrelangen legendären "Monday Night Wars" verantwortlich war, die das professionelle Wrestling in den USA wohl mehr als alles andere Ende 90er und Anfang 2000er geprägt hat. Zur Ausstrahlung: In den USA wurde es, wie schon gesagt, auf dem en:Turner Network Television gezeigt, in Deutschland im DSF jeden Montag am späten Abend (wahlweise zwischen 22:00 und 0:00 Uhr und ja, es war nicht live, aber sie taten so und deswegen auch montags). Da die Sendung 6 Jahre lang lief und 284 Folgen umfasst, dürfte die Relevanz klar sein. Behalten. 85.0.153.29 07:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Behalten, war die Hauptsendung der WCW, hatte Millionen Zuschauer. Ich werde mal reinschauen, ob ich noch Fehler finde. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 13:36, 24. Mär. 2008 (CET)

So behalten, die beanstandete Version war aber in der Tat reines Werbesprech. --cromagnon ¿? 01:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz der Sendung ist, wie schon erwähnt, eindeutig gegeben, bin daher auch für behalten. --King Milka 12:56, 25. Mär. 2008 (CET)

...Ok, zurückgezogen. So erzwingt man also Überarbeitungen. Nur das riesige Logo finde ich noch doof... --TheK? 17:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ach, ist kein "Fanschrott" dieses Logo? Btw. diese Bearbeitungen "Fanschrott" sind schwachsinnig, tut mir leid. Kommentatoren sind im Wrestling mehr als wichtig, sie tragen teilweise Matches wirklich mit und sind daher wichtig, genau so wie Veranstaltungsdaten mancher Events. Nur weils dich nicht interessiert, ist es kein "Fanschrott" ;) Denk mal drueber nach. Zum Logo: Liegt an der Vorlage, da moechte wohl jemand unbedingt die 280px drin haben.

Kommunistische Partei Chinas (erl.)

WP:KTF alles außer 中国共产党 und 中國共産黨 sind unzulässige Eindeutschungen. tox Bewerte mich! 02:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Könntest du das erklären ? Danke. --Moritz Wicky 02:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein doppelter Witz: 1. eine im Deutschen übliche Bezeichnung für eine nichtdeutsche Organisation ist niemals Theoriefindung. 2. Die Namenskonventionen für solche Organisationen sind zwar umstritten, niemals wurde aber vorgeschlagen, den gesamten Unicode zuzulassen--Martin Se !? 02:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Versteh ich auch nicht, kann ja an der Uhrzeit liegen. Du meinst also, man muss als normaler Mensch wissen, dass die Zhongguodingenskirchen heisst, um zu dem Artikel zu gelangen?? Stefan64 02:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Schaut mal nach Oben. Außerdem gehe ich davon aus, das durch die Wahl der Schriftzeichen ziemlich viel Subtext transportiert wird. --tox Bewerte mich! 02:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Da kein halbwegs normal denkender Mensch einen Mandarin-Tastaturtreiber installiert, eine Mandarin-Tastatur erwirbt und erst einmal ein Wörterbuch Deutsch-Mandarin kauft, um in de:WP etwas über die Kommunistische Partei Chinas nachzuschlagen, ist die Eindeutschung voll berechtigt und der LA purer Kokolores. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 24. Mär. 2008 (CET)

P.S. Was geht mich der chinesische Subtext an, wenn ich die Schriftzeichen weder lesen noch verwenden kann? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 24. Mär. 2008 (CET)

@ Tox: Schon mal nach nach Kommunistische Partei Chinas gegoogelt? Das ist allgemeiner Sprachgebrauch, KPCh steht sogar im Abkürzungsduden. Das hat nix mit den Schwachfug-Lemmata oben zu tun. Zurückverschieben. --Matthiasb 02:31, 24. Mär. 2008 (CET)

@Admins: kann jemand mal dem Trauerspiel ein Ende bereiten. Ich dachte nicht, dass klassisches Verhalten gemäß WP:BNS (meinerseits) nicht sofort als solches erkannt wird. Und, ja es tut mir Leid. --tox Bewerte mich! 02:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Zurückverschoben. Fühl Dich in den Hintern getreten, Tox. Stefan64 02:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Wär das schön, wenn die Überschrift recht hätte: Kommunistische Partei Chinas - erledigt :-) --Brainswiffer 10:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Christliches Hilfswerk e.V. Leuscheid (gelöscht)

Bedeutung und damit Relevanz unklar Martin Se !? 02:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich kann aus dem Artikel ebenfalls keinerlei Relevanz herauslesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Kaum eingestellt, noch nichtmal zuende erstellt und nach 20 Minuten stürzt sich hier schon einer wie ein "Geier" auf den Artikel und haut mir den Löschbutton rein. Tsetsetse! Aber nun zum Thema. Zur Historischen Relevanz: Es ist ein Teil der Geschichte von Leuscheid und zu dieser Frage: ...richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden... Da frage ich mich: WER setzt den Massstab dazu an, wann eine Person von Bedeutung ist, WIE gross muss ein Ereignis sein um von Bedeutung zu sein, WAS für Themen haben breite Öffentlichkeitswirkung, UND: WER oder WAS entscheidet darüber was zeitüberdauernd von Bedeutung ist??? Ich finde zur "Relevanz der Vereine" schon eine überregionale Bedeutung in der Sache selbst - nämlich der "Nächstenhilfe" - kennt keiner mehr, ist klar! Zur besonderen medialen Aufmerksamkeit:, kann ich nur sagen, daß es 1946 bis 1970 noch kein so breites TV-Spektrum wie heute gab, es wurde eben damals nicht bemerkt, welche hervorragende Leistung das Christliche Hilfswerk Leuscheid hervorbrachte. Nun sind die "Pleite" und das Fernsehen hat nix gemerkt - Schade aber auch. Trotzdem darf doch das jahrelanges soziale Engagement nicht in Vergessenheit geraten - dafür ist an dem Ort Leuscheid zuviel geholfen worden. Zur signifikanten Mitgliederzahl: leider nicht bekannt, dafür kennen aber Tausende diesen Ort, weil die Leute dort ein Dach über dem Kopf bekommen haben. Das rechtfertigt auch eine "besondere Tradition". Als Wirtschaftunternehmen: Hatte das Christliche Hilfswerk Leuscheid im Jahre 1950 bis 1960 einen blühenden Wirtschaftsaufschwung, welcher wiederum den in Not geratenen Menschen zugute kam. Es wurde ständig vergrössert und Geld wurde in neue Gebäude investiert - ein Selbstträger. Zur relevanten Produktgruppe: Holzkisten und Bimssteine wurden produziert - ist (war) das etwa nichts? => Und damit ist "Eines" dieser Kriterien eben doch "historisch" als "Verein" und "wirtschaftlich" erfüllt. Soll nochmal einer sagen, er sähe da keine Relevanz...--First-Neutron 04:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie Benutzer First-Neutro dargelegt hat löblich, aber irrelevant.-- Tresckow 03:16, 25. Mär. 2008 (CET)

löblich, aber keine Relevanz, ab ins Vereinswiki, daher löschen GLGermann 14:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Wirklich toll dass es hier so viele übereifrige Löschsportler gibt. Vielleicht kann der Artikel doch noch gut genug dafür sein, jemanden zum diesjährigen ELKE-Award zu verhelfen. Auch wenn alles nix hilft, trotzdem viele Grüsse an den Admin.--First-Neutron 17:01, 29. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 18:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wolfgang Wiedmann (gelöscht)

Rechtsanwalt und Honorarkonsul. Bitte um Klärung der WP-Relevanz. --Friedrichheinz 07:47, 24. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn der Herr mit Juan Carlos, Edmund Stoiber und anderen bekannt ist macht ihn das noch nicht relevant. --Eingangskontrolle 10:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Nicht ein Anzeichen von Relevanz erkennbar - löschen --ahz 00:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich.--Kriddl Disk... 10:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Franz Heinen (Maler) (gelöscht)

Seit 2. März in der QS, URV gut möglich, Text unenzyklopädisch, retten wollte es keiner, so nicht behaltbar. Hat hier jemand Lust? Tröte Manha, manha? 08:53, 24. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. Offensichlich auch Originalzitat, also URV --Pitichinaccio 21:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Raimund Zimpernik (bleibt)

Insgesamt kommt Herr Zimpernik nicht über die Relevanzhürde. Eingangskontrolle 08:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Einspruch. Eingangskontrolle soll mal sagen, warum er die Relevanz nicht sieht.

Widerstandskämpfer, Buchautor, Kommunist und eindeutig Figur der Zeitgeschichte. Allein der Sachverhalt, dass ein von den Nazis verurteilter Hochverräter von den Amerikanern nochmal verurteilt worden ist, gibt diesem Mann ein historisches Alleinstellungsmerkmal. --Drstefanschneider 14:50, 24. Mär. 2008 (CET)

So läuft das hier aber nicht: Der Artikel muss die Relevanz zeigen und das tut er eben nicht. Kommunist ist schon mal nicht relevanzstiftend, als Buchautor nur ein Buch und das auch im Eigenverlag. Und das es Leute gibt, die sich mit mehreren Obrigkeiten anlegen ist auch nicht ungewöhnlich. --Eingangskontrolle 19:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Nimmt klar die Hürde, da in Museum Ebensee als markante Persönlichkeit der Geschichte geführt [7]. QS und behalten -- nfu-peng Diskuss 14:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten - Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus sollten GRUNDSÄTZLICH aufgenommen werden! Benutzer:NORLU

bleibt. --Pitichinaccio 21:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Historische Relevanz sehe ich als klar gegeben. --Pitichinaccio 21:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Future-music.net (gelöscht)

Seit 2. März in der QS. Dort sollte u. a. die Relevanz geklärt werden, da hat sich aber natürlich keiner gefunden. Deswegen jetzt hier. Wo ist die Relevanzhürde für Webseiten anzusiedeln? Ich habe keine Ahnung, entscheidet ihr. Tröte Manha, manha? 09:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Sieht mir sehr nach Werbung aus. Daß dort auch "Partyberichte" veröffentlicht werden, macht es nicht enzyklopädischer, sondern eher peinlich. Kein Verlust durch Löschen. --Schweikhardt 11:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Im Bereich D'n'B durchaus bekannte Webseite, aber meines Erachtens trotzdem nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Ich erinnere mich auch an penetrante Linkspam-Versuche in diversen Drum'n'Bass-Artikeln. Insgesamt eher verzichtbar. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 22:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Zum Thema Relevanz von Websites bastle ich gerade hier dran, die Diskussion dazu ist hier zu finden. Zusammenfassend setzte sich dort die Meinung durch, die Relevanz von Websites bestehe vor allem aus dem Medienecho, den diese generiert, quantitative Kriterien (z.B. Suchmaschinentreffer, Alexaranking) wurde dagegen abgelehnt. Die Frage ist also: Ist bei dieser Website ausreichendes Medienecho (z.B. Besprechung der Seite in Musikmagazinen, die über die bloße Erwähnung hinausgeht) gegeben, oder hat sie einen relevanten Preis gewonnen? ( Die spezifischen Kriterien auf meinem Entwurf sind noch eine Baustelle und wurden in der Diskussion bereits kritisiert, also lieber auf den ersten Teil der Seite achten --cromagnon ¿? 01:20, 25. Mär. 2008 (CET)

QS-Baustein wieder eingefügt. Siehe dazu hier Gary Dee 01:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Und wieder ausgefügt. (nicht von mir) Hab vergessen dass es so(3 Wochen schon)lange in der QS war. Sorry Gary Dee 01:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Mh, ich finde auch nur Forenbeiträge und so. http://www.resident.at/news/future-musicnet-awards-2007 ist noch recht interessant, aber wirklich wichtig sehen die Preise auch nicht aus. Code·is·poetry 19:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Es gab schon mindestens vier Artikel in Printmagazinen, sowie zwei Features in Fernsehmagazinen (NBC Giga und einer MTV Masters Folge. Zwei der Zeitungsartikel habe ich gerade auf der Seite selbst gefunden: http://www.future-music.net/stage/features/2006-08_future-music/ und http://www.future-music.net/stage/features/2006-02_future-music/ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.33.79.69 (Diskussion • Beiträge) 23:27, 25. Mär. 2008)

Ich denke ausfuehrliche Artikel in Printmagazinen, die verkauft werden (also ueber reine Fanzines herausgehen) reichen aus. Daher meine Meinung jetzt behalten insbesondere wegen des Resident-Artikels. --cromagnon ¿? 00:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Mein Beitrag, meine Meinung, mein Bild LÖSCHEN Gary Dee 01:23, 26. Mär. 2008 (CET)

"Meine Begründung" fehlt. Warum willst Du jetzt plötzlich löschen? ;) --cromagnon ¿? 08:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Begründung lag schon damals im QS-Antrag: Man stellt die Frage der Neutralität: einziger Artikel von IP, 3 Weblinks von ein und demselben. Die Frage der Relevanz: seit dem 7. Juni 2007 wurde von niemandem anderen weder etwas verbessert, noch was ausgebaut. Deshalb mal jetzt QS. Und das ist fast ein Monat her. Die Chance war gegeben, deshalb bin ich jetzt für löschen. MfG Gary Dee 19:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal etwas Werbesprech rausgenommen. Werde auch versuchen, die Behauptung "größtes deutsche Onlinemagazin" zu belegen (in diesem Stadtmagazin steht es, im Resident steht "eines der größten", aber eine bessere Quelle wäre natürlich gut), bis die Frist zu Ende ist. Ein Schnelllöschkandidat ist das ja sicher nicht :) --cromagnon ¿? 03:23, 29. Mär. 2008 (CET)

"Größtes" Magazin steht wohl nu im Stadtmagazin. "Eines der größten" dagegen ist mehrmals zu finden. Habe es dementsprechend gendert, auch wenn es tatsächlich so aussieht, als sei es das beliebteste deutsche D&B-Portal. --cromagnon ¿? 04:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Argumentation. Aufgezeigte "Medienresonanz" wenig überzeugend. --elya 21:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Thermodiffusion (erl.)

Schlechte Worterklärung, meilenweit von einem Artikel entfernt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Wär's dann nicht eher ein Fall für die QS Physik? --Schweikhardt 11:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Absolut relevant, aber in der Form grottig. Das ist was für QS. Gebt mir mal 7 Stunden. --Kuebi 11:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Waren noch nicht einmal 7 Minuten. Werde den Text löschen und den entsprechenden Redirect setzen. Begründung siehe Thermophorese.--Kuebi 12:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Johann Steller (zurück gez.)

Der Superintendent mag durchaus relevant sein. Aber so ist das leider kein Artikel, wenn es mehr Inhalt werden sollte, kann man noch einmal drüber reden --K@rl 09:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Ein Superintendent in Österreich entspricht in etwa einem Diözesanbischof, die RK werden also erfüllt. Der Johann Steller aus Pontius Pilatus ist jedoch eine andere Person, ein Jura-Doktorand aus Jena aus dem 17. Jahrhundert. Nachtrag: wurde bereits im Artikel korrigiert. -- M.Marangio 16:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Ausserdem wurden zwei verschiedene Johann Steller vermengt. Der eine 1832-1854 Superintendent in Oberösterreich. Der andere Jurist aus Jena, der 1674 [8] das Werk Pilatus defens(us) unà cum Danielis Maphanafi confutatione scripti illius et disputatione academica Christiani Thomasii adversus idem Paradoxon geschrieben hat. Anscheinend 1676 erstmals oder nochmals gedruckt. [9] Im Internet ist sonst nichts biographisches über die beiden zu finden. Nach Editkommentar hat der Ersteller den Artikel aus der Intendentenliste und Pilatus erstellt. löschen --Franz (Fg68at) 16:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Fehler wurde bereits korrigiert (s.o.), ich habe noch ergänzt, was ich über die Buchsuche von google gefunden habe. -- M.Marangio 17:54, 24. Mär. 2008 (CET)

So wie er jetzt ist, ist der Artikel unbrauchbar: unverständlich, verwirrend, unvollständig. Entweder überarbeiten - was wohl schwer ist - oder streichen. Bin für letzteres - Löschen! --AKKAM 19:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Nachdem er überarbeitet wurde und scheinbar nicht mehr vorhanden - gülter Stub --K@rl 21:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

KTM Fahrrad GmbH (zurückgezogen)

Firmeneintrag. Relevanz nicht dargelegt. Könnte zum Mutterkonzern. --Kungfuman 10:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Fahrradhersteller sind ein Minenfeld, siehe hier. Müsste man hier die gleiche Elle anlegen. --Brainswiffer 10:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Absolutes Minenfeld mit derzeit 95 verschiedenen Klitschen (siehe Kategorie:Fahrradhersteller, die aber nach dem gegenwärtigen Konsens alle als relevant angesehen werden, das es „Fahrzeughersteller“ sind und die per se als relevant angesehen werden. Bitte entferne ddeshalb den LA am besten selbst. --Kuebi 11:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Kuebi: nicht alle in der Kategorie sind reine Fahrradhersteller - die meisten sind (auch) Automobil- oder Motorradhersteller oder sonsige Maschinenbauer. Es sind aber tatsächlich auch genug reine Fahrradhersteller mit offenbar nur wenigen Mitarbeitern eingetragen - und auch in der oben zitierten Löschprüfung für relevant gehalten worden (nach hitziger Diskussion). Behalten. Zur Not wieder bei KTM (Motorradhersteller) einarbeiten. --Wirthi ÆÐÞ 11:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Das weiß ich, aber es sind wirklich sehr viele Klitschen mit beispielsweise nur sieben Mitarbeitern dabei.--Kuebi 11:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Diesen knappen Artikel sollte man wirklich besser einarbeiten, zumal es eine Tochter ist. --Kungfuman 11:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist der Fluch mit den RK auf Konzernunternehmen. Derzeit ist die KTM Fahrrad eine eigene Firmen im Konzern. Man könnte sie im Konzern einbauen. Aber bleiben überall alle Konzerntöchter im Konzern. Vorerst relevant verlieren sie bei Verkauf auf einmal die Relevanz. Als Fahrradhersteller ist KTM in Österreich als einziger großer Hersteller durchaus relevant. (Puch gibt es ja nicht mehr), deshalb behalten. --K@rl 11:56, 24. Mär. 2008 (CET)

M.w. ist die Fahrrad-GmbH seit 1994 eben nicht mehr mit den anderen Teilen verbunden, hat andere Eigner. Einarbeiten paßt also nicht. Die Relevanz steht für mich überhaupt nicht in Frage, da man in Österreich bei Fahrrädern, seit RWC nicht mehr ist, eh nur an zwei Marken denkt.
Gruß, Ciciban 14:21, 24. Mär. 2008 (CET)

P.s.: http://www.nachrichten.at/bestofooe/393800?PHPSESSID=e2742a97e3d02aaa2eef9bb46a00dc16 &#151; Ciciban 14:35, 24. Mär. 2008 (CET)

mal aus dem von Ciciban gelinkten Artikel zitiert: Die wirtschaftlich davon völlig getrennten KTM-Fahrräder sind ebenso bekannt. sehe durchaus Relevanz, gerade in Ö wohl die bekannteste Fahradmarke, daher behalten --62.47.215.164 19:56, 24. Mär. 2008 (CET) <-- sry war nicht eingeloggt --Sopholos 19:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist eben die wichtige Frage, die in BEIDEN Artikeln (KTM (Motorradhersteller) und KTM Fahrrad GmbH) DRINGEND klar gestellt gehört. Ist KTM nach wie vor ein einziges Unternehmen, das in mehrere Sparten (zb. Fahrrad) aufgeteilt ist, oder sind es nun eben mehrere Unternehmen mit dem Namen KTM? Scheinbar trifft zweiteres zu; im Artikel wird dies allerdings nicht dargestellt! Also wenn die KTM Fahrrad GmbH ein eigenes Unternehmen ist (und keine Tochter von einer Art "Mutter-KTM" oder KTM Motorrad) dann ist der Artikel hier gerechtfertigt und NICHT in KTM Motorrad einzuarbeiten. Die Relevanz als Fahradhersteller in Österreich mit 270 Mitarbeitern und 60 Mio. Umsatz - und das vor dem Hintergrund einer über 70-jährigen KTM-Geschichte, die Ende 80er im Konkurs endete und seit 1992 in Form 4 neuer (?!) Unternehmen wieder fortgesetzt wird - sehe ich zweifellos gegeben. Bei einem Indipendent-Plattenlabel oder einer renommierten Tanzschule geht man ja auch nicht von "mindestens 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Euro Umsatz" aus, das trifft auf spezialisierte, besonders geschichtsträchtige oder Nischenunternehmen (nach Region oder Branche) (u.v.m.) natürlich nicht zu. Hier klar behalten -- Otto Normalverbraucher 22:09, 24. Mär. 2008 (CET)

OK. Ich ziehe den LA zurück. Bitte aber den Artikel ausbauen und die RK verdeutlichen. --Kungfuman 08:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Tech-N-O (gelöscht)

Bitte die Relevanz dieses Gewerbegebiets Überprüfen. tox Bewerte mich! 11:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Kontaktdaten und Preis pro m² deuten auf eine Werbeabsicht hin. Ansonsten auch kein nennenswerter Inhalt im Artikel - löschen --NiTeChiLLeR 11:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Autor und weise darauf hin, dass Wikipedia im Bereich der Wirtschaftspolitk im allgemeinen und der regionalen und Kommunalen Wirtschaftspolitik und -förderung eklatante Defizite hat. Ein Blick auf die Kategorien zeigt dies. So existieren zwar Kategorien "Bildung in Baden-Württemberg", "Forschung in Baden-Württemberg" oder auch "Sport (Baden-Württemberg)", jedoch nicht "Wirtschaft (Baden-Württemberg)" oder vergleichbares. Relevanzkriterien für Gewerbegebiete, Technologieparks, Existenzgründerzentren und vergleichbare Einrichtungen oder Initiativen gibt es auch nicht. Ich schlage vor, immer erst Grundlagen in Form von Relevanzkriterien zu schaffen, bevor Ansätze von vornherein vermittels Löschanträgen ausgelöscht werden. Andernfalls gehen die bei Wikipedianern überproportional vorhandenen Interessensgebiete (Sport, Science Fiction) durch die normative Kraft des Faktischen und schlicht den Status quo implizit als Metarelevanzkriterien (d.h. Relevanzkriterien für ganze Themengebiete) in die Wikipedia ein. Zudem möchte ich aus gegebenem Anlass auf die Grundsätze der Löschregeln verweisen. - AlterVista 15:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank auch für die freundliche Antwort vor der Löschung. - AlterVista 18:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Notorisch (bleibt)

Wörterbucheintrag, keine BKS Aktionsheld Disk. 11:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Naja, habe gerade einmal in meinem "Meyers Taschenlexikon" nachgeschaut. Das kennt das Schlagwort auch. Allerdings sollte der Artikel gekürzt werden, und zwar vor allen Dingen um die Beispiele. --Knollebuur 02:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Tja, wenn sich diese elendige Wörterbuchpolitik hier fortsetzt, wird Wikipedia in nächster Zeit einigen dann kostenfreien Online-Lexika schwer hinterherhinken. Die User wechseln dann zu Brockhaus, da dort diese Begriffe erklärt werden. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Womöglich landen sie auch einfach da, wo der Artikel in der jetzigen Form hinpasst: Im Wiktionary, wo es natürlich schon einen Eintrag gibt. Falls nicht noch jemand einen lexikalischen Artikel zum Thema strickt sollte dieser Stub gelöscht werden.-<(kmk)>- 02:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Sowas kann ins Wiktionary.--Robfischi 11:30, 28. Mär. 2008 (CET)

bleibtKarsten11 18:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Begründung: Aus WP:WIKW: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.Karsten11 18:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Rondomedia (bleibt)

Unterschreitet die RKs für Unternehemn deutlich. Gibt es eine Ausnahme für Spieleverramscher? tox Bewerte mich! 11:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Google findet über 600.000 Seiten. Relevanz eindeutig gegeben.--Vorstadtleipziger 11:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Die schiere Anzahl der Googletreffer überzeugt mich.--tox Bewerte mich! 11:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Firma hat einen angegebenen Umsatz von 14 Mill., das kann ein grösserer Handwerksbetrieb erreichen. Ich sehe keine Relevanz. Die Anzahl der Google-Treffer spricht für gute Werbung und Plazierung, nicht für Relevanz. --Achim Jäger 16:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Weiterer Hinweis: Begib dich doch bei Gelegenheit in ein größeres Computerspielefachgeschäft und lies dir die Prouduktbeschreibungen auf den Verpackungen durch, wobei du Ausschau nach dem Rondomedia-Schriftzug hälst. Man wird verblüfft welche Spiele von dieser Firma vertrieben werden. Des Weiteren kann ich dir nur empfehlen bei Amazon oder einem anderen Internetversandhaus das Stichwort "Rondomedia" einzugeben. Amazon vertreibt aktuell 747 Spiele deren Distributor Rondomedia ist.--Vorstadtleipziger 20:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ja den LA ursprünglich mit dieser Begründung gestellt und nach reiflicher Überlegung zurückgezogen. Wenn wir dem Genre Computerspiel nicht mit dem selben Chauvinismus begegnen wollen, wie die Mainstream Median es lange Zeit mit dem Comic getan haben, ist es nur fair für Computerspiel-Distributoren die etwas laxeren Kriterien für Verlage anzuwenden. eigentlich immer noch unentscheiden--tox Bewerte mich! 22:29, 24. Mär. 2008 (CET)

schreib das mit den spielen bitte mit gesamtmarktanteil(?) rein oder arbeite sonst ein besonderes merkmal raus (besonders innovativ, anerkannt wichtige preise etc.). bei den wirtschaftlich anzulegenden kriterien hat tox absolut recht, da hat die unternehmung keine chance. ruckzuck hast du sonst den nächsten la, muss nicht sein, gruß --Jan eissfeldtaus dem waldstraßenviertel in die vorstadt :)

Eher behalten. Zitat der HP: Mit „Woman“ und „Freundin“ etablierte rondomedia in 2007 die erste Spiele-Reihen für Frauen, auch im Segment der PC-Kinderspiele ist rondomedia einer der führenden Anbieter. Alleine die Titel der „eGames Mahjongg Master“-Reihe wurden über eine Million Mal in Deutschland verkauft. --Kungfuman 10:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Passus mit den Kinderspielen mal eingefügt. Ich hoffe das kann ein wenig mehr Relevanz rüberbringen, wobei ich glaube das 1 Million verkaufte Spiele doch auseichen dürften. In Wikipedia tummeln sich tausende Artikel, die weit weniger relevant sind.--Vorstadtleipziger 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Warum sollte Rondomedia eine Extra-Wurst bekommen? Das Unternehmen muss sich an die RK halten wie alle anderen Unternehmen auch. Nur weil das Unternehmen mit "freundin" kooperiert, ist es nicht relevanter als andere. --Roterraecher ^Diskussion 22:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Weil Relevanz auch durch andere als die im Katalog von WP:RK angegebenen Kriterien begründet sein kann. Mich wiundert, dass man das immer und immer wieder wiederholen muss. Ist es wirklich so schwer zu verstehen, was oben über der RK-Seite steht?---<(kmk)>- 02:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Klar lässt sich Relevanz auch noch - in manchen Fällen - anders begründen. Aber diese Begründung fehlt mir hier. Was unterscheidet Rondomedia von anderen Softwareunternehmen gleicher Größe, das eine Ungleichbehandlung rechtfertigt? Ich sehe keine Grund --Roterraecher ^Diskussion 11:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Nachdem der Löschantrag mittlerweile vor neun Tagen gestellt wurde, wünsche ich mir doch eine endgültige Entscheidung eines Administrators.--Vorstadtleipziger 21:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt, daher kann ich jetzt leider nicht mehr den LA entscheiden ;-) Das Unternehmen ist aber recht bekannt, man schaue nur mal die Regale bei den Discountern durch. Kann man behalten. Stefan64 22:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

bleibt gemäß Argumentation. --elya 21:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Myanmar Railway (gelöscht)

Kann in der Form in den Artikel Myanmar Railways integriert und anschließend gelöscht werden. Rediect genügt.--Kuebi 11:32, 24. Mär. 2008 (CET)

European Group Analytic Training Institutions Network (gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz. Der Artikel besteht hauptsächlich aus der Liste von "Studientagen". google findet nur 240 seiten. Ansonsten weiß ich was das netzwerk gerne möchte aber nicht was es konkret relevant für WP macht ...Sicherlich ^Post 11:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Die Relevanz dieses Europäischen Dachverbandes ergibt sich eindeutig aus seiner überregionalen Bedeutung, siehe Mitgliederliste und Vielzahl der Städte, in denen Studientreffen veranstaltet werden. --Goleador 20:58, 24. Mär. 2008 (CET)

überregional sehen ich. Bedeutung sehe ich nicht. In 17 Jahren gigantische 20 "Vernetzungstreffen". Was auch immer diese Treffen tun. Bedeutung völlig unklar. Viele Namen, einige Länder; keine Informationen ...Sicherlich ^Post 22:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und/oder belegt. --AT talk 22:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

M.A.U.-Club (schnell gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, SLA wurde vom Ersteller entfernt. Hab jetzt kein Bock drauf mich einer IP zu ärgern. Rasko 12:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Weil du keinen Bock mehr auf Ärger hast machst du einen LA wenn ein SLA angebracht ist? Ne, Ne, das kann man nicht machen ;-) -- blunt^!? 12:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Na, ich denke, der kann wirklich schnell weg, reiner Werbeartikel. --Leithian 12:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Hab mal 'nen Kumpel aus Rostock gefragt.. Er kennt den Club dort nicht - er kann also auch nicht der größte (Zitat: Artikelbeschreibung) in Meck-Pomm sein ;-) löschen --NiTeChiLLeR 12:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Und weg. Schnellgelöscht hat's der Klugschnacker 12:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Ne ich hatte nur nicht bock ein SLA reinzustellen und den zu beobachten bis es schnellgewecht is. Hät auch die IP unter VA eintragen können, musste aber schnell wech. Da hab ich schnell auf (LA+ gedrückt) und den Text geschrieben. Danke an alleRasko 14:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist nur: Der Club ist relevant. Wir sind Helden, Jennifer Rostock, Die Art, Knorkator, ... in den nächsten Wochen. Wäre vielleicht besser gewesen, der Ersteller um eine neutrale Position zu bitten ... Ich finds peinlich.--Drstefanschneider 14:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich bin normalerweise auch für Behalten, in diesem Fall las sich der Artikel jedoch wie reine Werbung und hätte wohl groß umgearbeitet werden müssen, um daraus einen relevanten Artikel zu machen. Als Link war nur einer auf die Seite des Clubs selbst vorhanden, die Aussage größter Club zudem ohne Beleg. Inwiefern ist es relevant, wenn in den nächsten Wochen genannte Bands auftreten? --Leithian 15:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Weil Gigs von relevanten Bands ein Beleg für einen relevanten Schuppen sein können.--Drstefanschneider 16:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Dann bitte diskutiere in der WP:LP und nicht hier, da hier EOD is.--Rasko 20:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Kammerchor CONSTANT (schnellgelöscht)

Ein sehr junger Chor, ohne CD-Einspielungen, ohne Wettbewerbsteilnahmen, ohne Auszeichnungen. Andererseits ein sauber geschriebener Artikel. Reicht die gewissermaßen adlige Abstammung vom Kammerchor CONSONO, um die formell fehlende Relevanz zu heilen? Nachdem aus dem Portal Musik dazu keine Rückmeldung kam, würde ich die Frage gern hier klären. Aus meiner Sicht muss sich dieser Chor erst noch beweisen, und kann solange als Abschnitt im Artikel CONSONO zwischengeparkt werden, meinetwegen mit Weiterleitung. -- Minderbinder 12:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Löschen macht kaputt - Behalten schadet nicht.--Drstefanschneider 14:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Bei Consono einarbeiten und Redirect einrichten.-- Musicologus 14:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Ab ins Vereinswiki.--Τιλλα 2501 ± 16:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Jenseits von Theben (erledigt)

Relevanz nicht erkennbar - Preise eben nicht gewonnen Eingangskontrolle 12:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich darf mal kurz aus den Relevanzkriterien des Portals zitieren:

Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die
...Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben....

Spiel des Jahres ist wohl ein bedeutender Preis und mit Platz 9 war das Spiel auch Anwärter. Auf der Seite Spiel des Jahres gibt es einen Link auf diesen Artikel, der bislang "tot" war. --Francobolo 12:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig behalten. --Efjreitter 13:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Eingangskontrolle sollte besser festhalten, dass ER die Relevanz nicht erkennt.--Drstefanschneider 14:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten --Berolina Brieftaube 16:40, 24. Mär. 2008 (CET)

erledigt, wird behalten nach ELW --h-stt !? 22:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Saadcore (gelöscht)

geht nur in sachen daten und listen (wer schrieb welchen text, wo wurden welche stücke produziert/gemastert/..., wer machte die beats,...) über das normale maß hinaus. ansonsten meilenweit von den unter WP:MA beschriebenen vorgaben entfernt und vollkommen frei von irgendwelchen unabhängigen, reputablen quellen. --JD {æ} 12:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Kein enzyklopädischer Inhalt. Code·is·poetry 20:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Bisher nicht brauchbar. Löschen. --62.203.18.177 13:50, 26. Mär. 2008 (CET)

In Fließtext umschreiben oder löschen. --Lipstar 17:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Löschbegründung: kein wesentlicher Inhalt (vgl. Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 01:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

The Time of the Oath (gel)

Komplett Original Research, nach Streichung derselben keine weiterführenden Informationen nach WP:MA mehr vorhanden. Code·is·poetry 12:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist wenig neutral (oder meintest du das mit "Original Research"?) und sollte dementsprechend verbessert werden (z.B. durch Belege), so dass er letztlich auch einen echten Mehrwert gegenüber dem Artikel zur Band liefert. -- MonsieurRoi 13:34, 24. Mär. 2008 (CET)

„Original Research“ bedeutet, dass es keine brauchbaren Quellen gibt und der Text nur auf dem „Mist“ des Autors gewachsen ist – siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß, Code·is·poetry 15:47, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eine Erweiterung vorgenommen. Werde weiterhin Quellen sondieren. --Ceyla de Wilka 02:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine brauchbare Quelle. Code·is·poetry 10:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht verfehlt WP:MA --Minérve aka Elendur 01:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Volksballade (bleibt)

Ein eigener Artikel ist wohl kaum nötig, weiterleiten auf Ballade. 84.176.233.79 12:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Das Schulbuch "Verstehen und Gestalten" ist v.a. keine literaturwissenschaftlich oder -historisch geeignete Quelle. Da sollte noch mehr kommen – entsprechend übrigens auch bei Kunstballade. -- MonsieurRoi 13:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Volksballade ist eine eigene Kulturtration, was insbesondere im Bänkelgesang zum Ausdruck kommt. Diese Variantenbreite kommt im Artikel Ballade überhaupt gar nicht zum Ausdruck. Insofern verweist dieser Lemmer in der Tat auch auf ein inhaltliches Defizit. --Drstefanschneider 14:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz bestreite ich nicht, halte den Artikel aber noch für verbesserungswürdig. -- MonsieurRoi 14:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Als Lemma durchaus relevant, aber zu wenig Informationen. Bänkelsang deckt das Thema nur ungenau ab, Ballade noch weniger. Bitte ausbauen, um Literatur ergänzen und behalten. --Gudrun Meyer 17:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Arg stummelig, in der Hoffnung auf Ausbau kann Artikel bleiben. -- Perrak 11:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kunstballade (bleibt)

ergänzt. (s.o.) -- @xqt 14:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls siehe oben. -- Perrak 11:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

George Cornwallis-West (Bleibt)

Mal wieder so ein Artikel "Ehemann von, Vater von" ohne eigene Relevanz der Person.--Schleppnetzfischer 12:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Genau. Man kann sich ja auch einfach einen Aspekt herauspicken, der sicher nicht relevant ist, dann kommt vielleicht, vielleicht, wenn man Glück hat, auch der unsinnigste LA durch. --81.62.50.139 13:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Bevor der Artikel nicht relevant ist, sind es einige andere noch viel eher. Bei toten Persoen gilt bie den RK's; Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Und dies ist hier gegeben, daneben noch Herausgeber eine Novelle, mehrere Biografienen usw. usw. Bobo11 14:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Mann hat das Pech aus Vorgugelzeiten zu stammen. Als Stiefvater Winston Churchills, seine Bücher und die Rezeption durchaus relevant.-- Tresckow 14:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Stimmt einfach als Ehemann von XY wäre er unbedeutend, aber der Gute war damals eine bekannte Erscheinung (mal abgesehen davon, dass er als Autor tätig war). Wenn er dann noch 2002 als "Playboy" in einem Roman auftaucht, läßt das darauf schließen, das er noch heute in GB allgemein bekannt ist. Darum behalten. Machahn 14:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Aus genannten Gründen relevant, behalten. --Leithian 15:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn jemand ein Buch über den Mann schreibt, scheint mir ein Artikel in der WP angemessen. Behalten. --PhilipWinter 15:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Bei dem LA ist man einfach nur sprachlos, behalten. --Achim Jäger 16:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Also bitte, Behalten!--Sascha-Wagner 20:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung unzutreffend, als Schriftsteller eindeutig relevant.
Entfernt nach WP:LAE, Fall 1. Bleibt. --NiTen (Discworld) 22:27, 24. Mär. 2008 (CET)

KIQ (dann doch geslat worden)

Ein sinnloser Container, der nur dazu dient, gleich zweimal (!) den Career Service der Uni Köln erwähnen zu können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:47, 24. Mär. 2008 (CET)

So ist das nix. SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:36, 24. Mär. 2008 (CET) Und nach Blaumachung der Links wieder zurückgezogen. Die Relevanz dieser Artikel muss an anderer Stelle besprochen werden. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Amt für Außenhandel und Außenwirtschaft in Liaoning (BOFTEC) (gelöscht)

Relevanz dieser regionalen Einrichtung ist unklar. Da die R-Frage in der QS nicht geklärt wurde, muss das jetzt hier geschehen Dinah 14:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel war Bestandteil der aus 4 Teilen bestehenden SD des China Liaison Büro, dessen Artikel selbst schon vor Tagen gelöscht wurde. Bei den restlichen drei Artikeln (siehe auch eins drunter) war ich mir einfach nicht sicher, ob relevant oder nicht, hatte sie aber vorerst in die QS gegeben, da vor allem das Listenartige einen schlechten Eindruck bei mir hinterlassen hatte (Homepageersatz), aber sie im Vergleich zum ersten Artikel doch etwas offizieller erschienen. -- Cecil 09:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --AT talk 09:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Entwicklungs- und Reformkommission Jiangsu (ERK) (gelöscht)

auch hier stellt sich die Relevanzfrage für eine Provinzorganisation Dinah 14:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Relevanz offensichtlich nicht gegeben. Gelöscht. -- Perrak 11:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Körperzentrierte Herzensarbeit (schnellgelöscht)

Als wettbewerbsrechtlich geschützter Begriff dann doch WP:TF und kein wissenschaftlicher. Löschen -- @xqt 14:15, 24. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt, das ist noch dazu Werbung etc. Handtuch 14:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Offensichtliche Werbung, Irrelevanz äußerst wahrscheinlich. Code·is·poetry 15:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Lukas Bärfuss (erl.)

Relevanz ohne Belege zweifelhaft. -- Wo st 01 (di/ga/me) 14:20, 24. Mär. 2008 (CET) Stimmt. Bitte doch den Autoren, welche beizubringen!--Drstefanschneider 14:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten und QS. fast 20'000 Google-Hits. Gemäss der Neue Zürcher Zeitung einer der meistgespielten deutschsprachigen Gegenwartsdramatiker (Artikel).
Ich wünschte mir zwar einerseits bessere Artikel, aber andererseits auch, dass man, bevor man einen LA stellt, 15sec für eine Googlesuche investiert und dann erkennt, dass QS besser ist als LA. -- Der Umschattige talk to me 14:44, 24. Mär. 2008 (CET)

Habe Belege eingefügt. Wie wird der LA jetzt entfernt? Der Autor--VincentVanGogh 15:19, 24. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt nach LAE Fall 1. Hofres låt oss diskutera! 16:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz ist jetzt klar ersichtlich, daher die Entfernung des LA völlig in Ordnung. Ich wünschte mich nur, der Autor hätte mal nach einer Quelle gesucht. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Die sexuellen Neurosen unserer Eltern (erl)

Relevanz des Theaterstücks nicht dargelegt.-- Wo st 01 (di/ga/me) 14:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten Stefan64 14:29, 24. Mär. 2008 (CET)

zahlreiche Aufführungen, gemäss nachgetragenem Weblink im Artikel mind. in drei renommierten Theatern (und ich meine mich dunkel zu erinnern, dass das Stück bei der Uraufführung hier in Basel relativ hohe Wellen schlug...) Behalten -- Der Umschattige talk to me 14:41, 24. Mär. 2008 (CET)

Übersetzung in 12 Sprachen dürfte reichen, oder? Wer entfernt den LA? Der Autor --VincentVanGogh 15:25, 24. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Wohlbefinden (gelöscht)

Unbelegtes Schwurbelbläh. Der Frage auf der Diskseite möchte ich mich hier ausdrücklich anschließen. Das ist ein Witz, aber kein Artikel. --Weissbier 14:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Gerne auch gestern, ja. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 14:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist ein Artikel der aus 100% bullshit besteht und vermutlich das Wohlbefinden eines jeden geistig gesunden Menschen auf 0% senkt nicht ein Fall für die Schnelllöschung? Handtuch 14:54, 24. Mär. 2008 (CET)

"Wie auf dem Foto erkennbar, erleben beide Menschen ein angenehmes Auf-einander-Bezogen-Sein" - Wo ist denn dieses mutmaßlich schöne Menschen-erleben-ein-angenehmes-Aufeinanderbezogensein-Bild geblieben? War es etwa nicht jugendfrei? (Würde das überhaupt stören?) Ohne adäquate Bebilderung kann dieser Artikel nie exzellent werden!!! Außerdem fehlt eine detaillierte Darstellung, inwieweit Wellness und Wohlbefinden wechselweise auf- und durcheinander bezogen sind, sich bedingen und/oder sogar ausschließen können ... Wenn so viele Benutzer diesen Artikel vier Jahre lang liebevoll ausgebaut haben, kann man das doch nicht einfach löschen, - oder etwa doch? --Idler ∀ 15:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist kein Artikel sondern grober Unfug, löschen, gerne schnell. --Achim Jäger 16:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Grad des Wohlbefindens (von 0 bis 100%)... - oha, es gibt also eine Wohlbefindens-Skala? So ein Humbug. Weg damit! --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Hmm. Ein Blick in die Versionsgeschichte bringt diese alte Version zum Vorschein. Da fehlen zwar explizite Quellen (es lässt sich aber erahnen, das es welche gab), aber ansonsten scheint der Inhalt eigentlich vernünftig zu sein. Wie wär's mit einem Revert? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal dahin zurückgesetzt, ist auf jeden Fall besser als vorher. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:02, 24. Mär. 2008 (CET)

• Du hast den LA aber nun entfernt, meines erachtens würde ein redirect auf Lebensfreude (Absatz "Subjektives Wohlbefinden") reichen, dort ist dies besser dargestellt, unbelegte Schwurbelei habe ich nochmal entfernt--Zaphiro Ansprache? 17:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Ups, das war keine Absicht. Habe den LA wieder eingetragen. IMHO könnte man das jedoch jetzt auch behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Version ist zwar schon deutlich weniger peinlich, aber immernoch in erster Linie Geschwurbel. Schön ist beispielsweise dieser Absatz: Eng verbunden mit dem Begriff des Wohlbefindens ist der Begriff der Zufriedenheit. Wohlbefinden geht über Zufriedenheit hinaus, weil letztere sich auch unter ungünstigen und unabänderlichen Bedingungen einstellen kann (man findet sich ab mit etwas). Wohlbefinden beinhaltet die Möglichkeit, sich nicht mit etwas abfinden zu müssen, was man nicht will. Woher kommen bitte diese "Definitionen"? Der Ausdruck "geistige und körperliche Frische" treibt einem ebenfalls die Tränen in die Augen.

Das ist meiner Meinung nach einer Enzyklopädie nicht angemessen. MfG Handtuch 19:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Also, es ist ja nicht alles so falsch was drin steht, zumindest augenscheinlich. Aber ich geb Weissbier (und anderen) da völlig recht, der Artikel ist wirklich Geschwurbel (zudem fehlen Quellen). Ich finde Zaphiros Vorschlag, einen redirect auf "Subjektives Wohlbefinden" zu machen, eigentlich am sinnvollsten. beste, meriko leave a message 18:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie sträubt sich meine Tastatur, zu diesem Geschwurbel einen Kommentar zu schreiben. Grauslich. Würde noch nicht mal für einen Kurzessay ca. 7. Klasse reichen. Löschen --TH^?WZ^RM 18:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Unbelegtes Pseudoessay: „Wohlbefinden beinhaltet die Möglichkeit, sich nicht mit etwas abfinden zu müssen, was man nicht will.“ --Pitichinaccio 21:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sabathiel (erl., gelöscht)

Unbelegte Spekulationen über irgendeinen Namen. --Weissbier 14:46, 24. Mär. 2008 (CET) Da diese Behauptungen aus Vertrauenswürdigen Quellen stammen, ist die Behauptung einer unbelegten Spekulation nicht gerechtfertigt. Quelle:[10]

Gelöscht, da wegen eindeutigem Mangel an Relevanz SLA-fähig. -- Uwe 14:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Stuttgart solar (gelöscht)

Relevanz unklar, keine Außenwahrnehmung dargestellt --Zaphiro Ansprache? 15:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Sehr dubioser Verein. Zitat: "Ziel ist es eine weltweite Versorgung mit einem Mix aus Erneuerbaren Energien bis zum 02.12.2048 zu verwirklichen." --Achim Jäger 16:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Mich würdeinteressieren, ob die ím Artikel genannten Projekte vom Verein federführend durchgeführt wurden oder von Vereinsmitgliedern in jeweils anderer Funktion. --Wangen 17:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Eindeutige LD. "1. Solar-Tankstelle für Flugzeuge der Welt" ist mgl. relevant, aber noch nicht gebaut. Sargoth¿!± 12:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Resolution 1264 des UN-Sicherheitsrates (schnellgelöscht)

Das ist schlichtweg der Text der Resolution, wenn ich das richtig sehe und würde damit unter Wikipedia: WWNI 7.1 fallen. In jedem Fall aber hochgradig unbrauchbar als Artikel. MfG Handtuch 15:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Hier falsch und URV. Code·is·poetry 16:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Nö. Resolutionstexte der Vereinten Nationen sind gemeinfrei. --Matthiasb 10:51, 25. Mär. 2008 (CET) (vgl. en:Wikipedia:Public domain#Works of the United Nations bzw. s:en:Administrative_Instruction_ST/AI/189/Add.9/Rev.2 und s:en:Administrative_Instruction_ST/AI/189/Add.9/Rev.2/Add.2, alternativ direkt auf der UN-Website) Bitte wiederherstellen. --Matthiasb 11:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Das war kein Artikel, sondern lediglich der wörtliche Text der Resolution. Das gehört hier nicht hin. Wiki-Source? --Achim Jäger 18:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Zwangsadoption ddr (schnellgelöscht)

falschens Lemma, redundant mit Zwangsadoption#F.C3.A4lle_in_der_DDR, zusätzliche Infos dort einarbeiten --Zaphiro Ansprache? 15:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Lemma für eine Weiterleitung unbrauchbar, Inhalt redundant. Code·is·poetry 16:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Kelkheim Lizzards (bleibt)

Sehe bei dem Verein nicht wirklich eine Relevanz; wurde heute auch schon einmal schnellgelöscht. Da ich jedoch von diesem Sport ohnehin nicht viel Ahnung habe, stelle ich lieber einen LA als einen SLA.--Traeumer 15:41, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die erste Version schnellgelöscht weil sie nur aus einem Satz und einer unvollständigen Infobox bestand. Es gibt in WP mindestens einen anderen Artikel zu einem Verein für diese Sportart. Mal sehen, was sich daraus entwickelt und wie das Ganze nach 7 Tagen aussieht. Gruß Martin Bahmann 15:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Soviel gibt der derzeitige Text echt nicht her. Sie scheinen zwar was gewonnen zu haben, aber wenn man unter 3 Mannschaften die deutsche Meisterschaft ermittelt (so geht es zumindest aus dem Text hervor), scheint mir die nicht sonderlich viel Wert zu sein. Durchschnittlich 80 Mitglieder zeugen ebenfalls nicht wirklich von Relevanz. Vielleicht kann jmd mehr Licht ins Dunkle bringen.--Traeumer 15:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Deutscher Vizemeister (mehrfach) in der Outdoor-Variante und Deutscher Meister (mehrfach) in der Indoor-Variante sprechen für Relevanz. Das eine Randsportart nicht so Teilnehmerstark sein kann, dürfte hier keine Rolle spielen. Behalten, obwohl der Artikel verbesserungsfähig ist.--Drstefanschneider 16:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Es stellt sich tatsächlich die Frage nach der Relevanz der Sportart, ob sich daraus eine Relevanz für einzelne Vereine ableiten lässt. --Eingangskontrolle 16:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Sehr geehrte "Löschadmins"

Es ist immer wieder lustig wie sich Menschen, die keine Ahnung von einem Thema haben, Anmaßen darüber Urteilen zu können, ob es für die Allgemeinheit von Bedeutung sein kann. Das die erste Version nur aus einem kurzen Einleitungsteil bestand lag daran, dass ich nicht Stunden über Stunden Zeit habe, diesen Artikel an einem Stück zu schreiben, sondern diesen in de nächsten Tagen entwickeln möchte.
Das die Kelkheim Lizzards für die Flag Football Gemeinde von Bedeutung sind, dürfte durch rund 300.000 Besucher auf der Webseite der Lizzards in 6 Monaten belegt sein.
Da hier auch Artikel über Handball-Regionalliga Mannschaften existieren, maße ich mir an zu behaupten, dass eine Flag Football Manschaft, die in der ersten Liga DFFL spielt, 9 Nationalspieler in ihren Reihen hat und drei Jahre hintereinander den deutschen Meister, dessen Teilnehmerzahl übrigens durch Vorrunden in den Landesverbänden minimiert wird, gewonnen hat, durchaus Relevanz hat.
Abgesehen davon erfüllt der Verein alle Kriterien der WP:RK, danke. Der Artikel wird in den nächsten Tagen ausgebessert und vervollständigt.(nicht signierter Beitrag von Lizzard81 (Diskussion | Beiträge) )

Man kann sich auch Fragen, warum du nicht einfach den Hinweis von Martin Bahmann gefolgt bist und stattdessen schon wieder einen unfertigen Artikel, aus dem so keine wirkliche Relevanz hervorgeht, eingestellt hast. Dann muss man sich auch nicht wundern, wenn Benutzer den Wert und die Relevanz des Vereines hinterfragen.--Traeumer 17:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Dieser Hinweis wurde erst gegeben, nachdem ich die Seite bereits wieder erstellt habe. Für den Hinweis habe ich mich auch bedankt und werde ihn in Zukunft auch gerne so umsetzen.
Was nichts daran ändert, dass ich der Meinung bin, dass Urteile zu Themen von denen man so gar keine Ahnung hat, nur schwer zu fällen sind. Das nicht zu jedem Thema der Fachmann parat stehen kann ist mir klar, nur scheint mir die obige Argumentation recht fragwürdig. Besonders, da ich mich im Hinblick auf eine Einstellung der Lizzards vorher in den WP:RK schlau gemacht habe. Mit den besten Grüßen: --Lizzard 17:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Hinweis wurde dir eindeutig gegeben, bevor du die Seite wieder neu eingestellt hast.--Traeumer 17:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Na gut. Von mir aus. Gott oh Gott ist man hier kleinlich.
Also ich schlage vor: Ihr löscht meinen Artikel, ich tue wie mir vorgeschlagen und Ihr seid dann bitte glücklich und zufrieden, wenn ich den Artikel vollständig und hoffentlich ohne Rechtschreibfehler (nicht, dass er deswegen zur Löschung vorgeschlagen wird) wieder einstelle. Die Relevanzfrage sollte, da von gehe ich jetzt aus, geklärt sein.
--Lizzard 18:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Tja Lizzard, es stößt eben böse auf, wenn man als Löschfanatiker bezeichnet wird, der keine Ahnung von der Materie hat. Wenn man dazu noch die Fakten verdreht, Unwahrheiten erzählt und selber keine Ahnung von nichts hat, muss man halt mit Gegenwind und Contra rechnen...--Traeumer 18:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Mein Gott, eigentlich ist es mir ja fast schon zu blöd - aber dass muss jetzt sein. Das hier über eine Materie geurteilt wird über die offensichtlich keiner der Diskussionsteilnehmer Ahnung hat, zeigen die gelieferten, oben nachzulesenden, Argumente. Dass Löschfanatiker der falsche und unpassende Begriff und ein Ausdruck meines Ärgers war, habe ich sicherlich schneller erkannt als das es von irgendwem, der nicht in den älteren Versionen wühlt, hätte gelesen werden können. Aber was solls. Stehen wir dazu. Im Prinzip eine treffende Beschreibung für jemanden der sich ein solch negatives Werturteil über die Deutsche Meisterschaft dieser Sportart erlaubt.

--Lizzard 18:19, 24. Mär. 2008 (CET)

"Löschadmins" macht es aber auch nicht viel besser oder was glaubst Du, wie ich das wohl finde? Das hier über eine Materie geurteilt wird über die offensichtlich keiner der Diskussionsteilnehmer Ahnung hat.. lässt sich nach den bisherigen Erfahrungen mit Dir auch leicht umwandeln in Wenn ein Artikelersteller keine Ahnung von Wikipedia hat und trotzdem hier ... Ich habe Dir rechtzeitig genau den Tipp gegeben den Du gescheiter hättest befolgen sollen. Für das, was nun hier läuft, bist alleine Du mit deinem grundlos übereilten Einstellen der nächsten halbgaren Artikelversion verantwortlich. Das hätte nicht sein müssen wenn Du nicht wie so viele andere newbies hier denkst, über allen Dingen stehen und alles ignorieren zu müssen. Martin Bahmann 21:24, 25. Mär. 2008 (CET)

@ Eingangskontrolle: Das ist eine interessante Fragestellung. Sobald eine Sportart neu entsteht, beginnt auch deren Ausdifferenzierung: Traditionen, Rituale, Abgrenzungen, Regeln. Und allein, um diese Prozesse auch im Entstehen beobachten zu könnten, ist es wichtig, dies an Beispielen, in diesem Fall Vereinen, belegen zu können. Mein Bruder arbeitete 1 Jahr daran, das erste Länderspiel einer Deutschen Fußballnationalmannschaft von 100 Jahren umfassend dokumentieren zu können. Immer auch an die Nachwelt denken.--Drstefanschneider 18:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Tendenziell behalten. Dafür sprechen die Meisterschaften, auch wenn mir die Sportart (noch) ziemlich wenig sagt. Aber das kann kein Löschgrund sein.--Robfischi 11:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Laut Flag Football gibt es aktuell in der DFFL ganze 8 Teams; ich denke, die de WP wird sich nichts vergeben, wenn wir 8 zusätzliche Artikel haben, auch wenn Flag Football zugegebenermaßen eine Randsportart ist. Bitte aber den Artikel weiter verbessern, sodass er ein bisschen mehr Fließtext bekommt und nicht bloß weitgehend eine Aneinanderreihung von Tabellen bleibt. Behalten. --Proofreader 11:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, nach dem Ausbau des Artikels dürfte die Relevanz klar sein. --Andibrunt 12:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Aero Club Bayer Uerdingen (gelöscht)

• Örtlich aktiver Fliegerverein unterhalb WP:RK--Blaufisch 15:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Dazu:

SLA mit Einspruch -- Complex 16:33, 24. Mär. 2008 (CET)

{{löschen}} lokaler Fliegerklub erfüllt meines Erachten Wikipedia:Relevanzkriterien nicht--Blaufisch 15:44, 24. Mär. 2008 (CET)

Kein brauchbarer Schnelllöschgrund, eindeutig irrelevant ist das jedenfalls nicht. Code·is·poetry 15:57, 24. Mär. 2008 (CET)

und was bitte ist ein brauchbarer Grund, Ihro Adminognaden??--Blaufisch 15:59, 24. Mär. 2008 (CET)

„Offensichtlich irrelevant“ – mir ist da nix offensichtlich. Code·is·poetry 16:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 16:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Irrelevanz allerdings auch ziemlich offensichtlich. Ein 5. Platz in der Deutschen Jugendmeisterschaft ist jedenfalls sehr weit weg von der Erfüllung der Vereins-RK, da hätte es schon mehrerer Titel bei den Erwachsene bedurft. Schnell löschen. --HyDi Sag's mir! 16:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Bitte beachtet: Der Artikel befindet sich im noch Aufbau. Besonders die bedeutende Vereinshistorie für die Krefelder Luftfahrt wird bald online gestellt und führt u.a. viele Bezüge zum Flugplatz Krefeld- Egelsberg und u.a. dem verstorbenen deutschen Segelkunstflugmeister Sepp Tilling.-- BlueGlider

Dann bereite den Artikel das nächste Mal so lange in deinem Benutzernamensraum vor, bis er fertig ist. Am besten verschiebst du ihn auf Benutzer:BlueGlider/Aero Club Bayer Uerdingen, um dort daran weiterzuarbeiten. Eine besondere Bedeutung für die *Krefelder* Luftfahrt würde gemäß unseren Kriterien hier aber auch nicht ausreichen, es müsste schon eine überregionale Bedeutung sein und Sepp Tilling einer von *mehreren* bekannten Akteuren des Vereins. Bitte sieh dir WP:RK#Sportvereine noch einmal genauer an. --HyDi Sag's mir! 11:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Sicherlich kann man sich lange über die Relevanz über diesen Artikel streiten, aber hierbei sollte man im Hinterkopf behalten, dass der AC Bayer einer der Mitgliederstärksten Luftsportvereine in NRW und ganz Deutschland ist, mit über 350 Mitgliedern. Viele „örtliche Fliegerclubs“ träumen von einer dreistelligen Mitgliederzahl! Wie auffallen sollte, stammen die dargelegten sportlichen Erfolge aus den letzten drei Jahren. Leider haben wir noch nicht die Zeit gefunden, um die Historie genauer aufzuarbeiten und wir auf schwammige Formulierungen wie z.B.: erfolgreiche Teilnahme an vielen Meisterschaften… gerne verzichten möchten. Auch wenn es in dieser Diskussion anders dargestellt, besitzt der Verein eine über den Niederrhein herausragende Bedeutung für die Luftsport. Daher ist meines Erachtens die Relevanz für einen Verbleib des Artikels geben . Flugschüler 23:25, 30. Mär. 2008 (CET)

Welcher Punkt von WP:RK#Sportvereine wird denn erfüllt? 350 Mitglieder reißen es jedenfalls nicht raus. --HyDi Sag's mir! 00:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dank für den Link. Ich vertrete eine andere Meinung zu dem Thema als HyDi, da ich etwas mehr Ahnung vom Luftsport haben dürfte. Wie bereits erwähnt, ist der Artikel noch im Aufbau und wird in den nächsten Wochen noch vervollständigt, so dass die Relevanz auch für Außenstehende noch klarer werden wird. [Flugschüler] 31. Mär. 2008

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 22:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kompetenz Information Qualifizierung (schnellgelöscht)

Nicht mal ein Hauch von Relevanz ist hier erkennbar. In Verbindung mit dem obigen LA für KIQ vermute ich, daß hier jemand auf Biegen und Brechen etwas in der WP unterbringen will... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Gelaber ohne Relevanz. Code·is·poetry 16:09, 24. Mär. 2008 (CET)

KIQ (schnellgelöscht)

Ein sinnloser Container, der nur dazu dient, gleich zweimal (!) den Career Service der Uni Köln erwähnen zu können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:47, 24. Mär. 2008 (CET)

So ist das nix. SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:36, 24. Mär. 2008 (CET) Und nach Blaumachung der Links wieder zurückgezogen. Die Relevanz dieser Artikel muss an anderer Stelle besprochen werden. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Wieso? Die Löschdiskussion ist doch der ideale Ort, um über Irrelevanz zu befinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Unnötige BKL. Code·is·poetry 16:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Kölner Initiative Qualifizierungstransfer (gelöscht)

Ohne jede erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 15:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Vom gleichen Urheber wie Kompetenz Information Qualifizierung, mit dem gleichen Verdacht meinerseits. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Codeispoetry hat ihn gelöscht. --S.λukαstalk 15:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Sascha Ropic (schnellgelöscht)

Den geforderten Einsatz in einer Profiliga oder irgendeine relevanzbildende Besonderheit kann ich nicht erkennen. Die Vereine waren zwar größtenteils irgendwann in ihrer Geschichte in der zweiten Bundesliga, aber nicht in der Zeit, als Ropic für sie spielte. Auch der Artikel erwähnt keine Zweitligaeinsätze. --Axolotl Nr.733 15:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Derzeit nicht relevant.--Τιλλα 2501 ± 16:20, 24. Mär. 2008 (CET)

There Goes Rhymin' Simon (gel)

Zu wenig nach WP:MA. Außerdem quellenlos. --Lipstar 16:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Als Album IMHO relevant. Kein Glanzstück, aber zumindest inhaltlich korrekt. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 22:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Unneutral, quellenlos, wenig Inhalt. So löschen. Code·is·poetry 21:13, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Minérve aka Elendur 01:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hypoaktivität (gelöscht)

Minimal-Wörterbuch-Eintrag, dem ein ADHS-Thema angeklebt wird, nicht ganz ohne einen werblichen Charakter für das Buch. Also bei Bedarf im entsprechenden Artikel erwähnen und das hier löschen (gerne auch schnell). --Andante ¿! ^WP:RM 16:57, 24. Mär. 2008 (CET)

• bin kein Mediziner, ist das aber nicht mit Antriebsschwäche oder Lethargie gleichzusetzen?--Zaphiro Ansprache? 17:58, 24. Mär. 2008 (CET)

So kein Artikel. 7 Tage, vielleicht erwacht der Einsteller ja uas seiner Hypoaktivität und schreibt noch was.-- Wolffi_disk^RM 15:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Die 7 Tage sinbd um. Löschen. --TH^?WZ^RM 18:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

wurde nicht verbessert, immer noch kein Artikel und daher gelöscht --Orci Disk 18:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Heidi-Klum-Rose (erl)

Relevanz fraglich, vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2008#Rosen_Tantau. Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, bitte nach Heidi-Klum-Rose verschieben (Deppenleerzeichen). --rdb ? 17:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz fraglich ist, müßten alle 85 vorhanden Rosenartiken gelöscht werden, den sie sind alle gleich Aufgebaut. Siehe Kategorie:Rosensorte und vergleiche bitte. In übrigen hat der Artiken nichts mit Rosen Tantau zu tun ich bin nur durch Zufall bein Bearbeiten auf diese Rose gestoßen.-- Gruß Huhu 17:45, 23. Mär. 2008 (CET)

(von meiner Diskussionsseite. --rdb ? 17:48, 24. Mär. 2008 (CET))

Verschiebe den Artiken nach Heidi-Klum-Rose und nehme den Link zu Rosen Tantau wieder raus, damit er als eigenstängiger Artikel da steht. Übrigens sind alle Rosenartiken so ähnlich aufgebaut, des wegen behalten--Huhu 17:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne mich mit Taxonomie nicht aus, aber als „Natur-Objekt“ müsste auch diese Rose doch relevant sein, oder? → Eher behalten. --Stefan »Στέφανος« ‽ 04:22, 25. Mär. 2008 (CET)

klar behalten, schon durch die Namenspatronin Heidi Klum Relevant und man erinnere sich mal an den ganzen "Medienrummel" den es um diese Rose gab (Berichte in Funk und Fernsehen). Nicht zu vergessen die ganzen Artikel in der "Klatschpresse" um ``Heidi Klum und ihre Rose`` (Echo der Frau, Das goldene Blatt usw.).Hier sind noch einge Weblinks zum Thema "Heidi-Klum-Rose" http://www.focus.de/panorama/boulevard/bildschoen_did_12601.html Bildbericht im Focus Blidnummer 13,14 und 15., http://www.wdr.de/themen/panorama/extra/jahresrueckblick_2005/helden/mai.jhtml Bericht beim wdr, http://www.wdr.de/themen/panorama/personen/heidi_klum/050511.jhtml noch ein Bericht vom wdr und http://www.braunschweig.de/wirtschaft_wissenschaft_bildung/stadt-der-wissenschaft/tgdw/070316beauty.html

Somit erfüllt der Artikel mehrfach die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich empfehle deswegen schnellstmöglist den Löschantrag zurüchzunehmen Gruß -- 87.122.105.115 15:22, 25. Mär. 2008 (CET)

behalten, entspricht den Wikipedia Richtlinien Biologie und nicht zu vergessen sind Artikel in den einschlägen Fachzeitschriften wie Heim und Garten sowie Mein schöner Garten -- Gruß Gartenfee 19,18 25. Mär. 2008 (CET)

Füge hinzu:http://www.wdr.de/themen/panorama/personen/heidi_klum/_mo/galerie_rose.jhtml Ausführliche Berichterstattung vom WDR über die Rose und deren Taufe, mit dem Hinweis auf Seite 3 des Bildberichtes Zitat:10 Kamerateams und unzählige Fotografen sahen es als ihre Berichterstattungspflicht an, über den Wandel von "RT 00681" hin zur "Heidi Klum-Rose" zu berichten, Somit ist auch die Relevanz wegen dem Öffentliches Intresse gegeben, verweise außerdem auch auf die Wikipedia Richtlinien Biologie. --Huhu 16:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag:Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008#Rosen Tantau (bleibt)), somit ist die Relevanz nicht mehr fraglich (siehe oben). --Huhu 15:10, 31. Mär. 2008 (CET)

11 Tagen keine Einwende, der Artikel entspricht den Richtlinien Biologie --Huhu 14:20, 3. April. 2008 (CET)

Trophotraining (Gelöscht)

Werbeinserat für ein Programm irgendeines Mediziners. --ahz 17:35, 24. Mär. 2008 (CET)

• Keine Außenperspektive erkennbar, so als Werbung zu löschen--Zaphiro Ansprache? 17:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Name des Erfinders ist als Marke eingetragen und selbiger die Quelle? (Zitat:Dr. Udo Derbolowsky®) Bitte löschen. Grüße --Don-kun 18:41, 24. Mär. 2008 (CET)

löschen, da keine Pubmed-Treffer, keine nennenswerte wissenschaftliche Rezeption (bitte nicht die Studien auf der Homepage anführen, die verdienen den Namen kaum und sind anscheinend nicht extern veröffentlicht). --Andante ¿! ^WP:RM 18:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich allen Argumenten an, schnelllöschfähig Christian2003 19:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Werbeeintrag, Wiedergänger -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:11, 24. Mär. 2008 (CET)

King’s Call (gelöscht)

Wurde heute schon einmal gelöscht, so dass ich lieber den Weg über LA nehme. Die Band könnte bei einer entsprechenden Auflage des Albums relevant sein.--Traeumer 17:50, 24. Mär. 2008 (CET)

• Was die Album-Auflage angeht, so habe ich keine Info. Aber es wird min. Europaweit beachtet bzw. diskutiert und sicher auch verkauft. Daher finde ich die Band schon relevant.--fazer1k 18:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Meinst du mit europaweit diskutiert diese LD? --Eingangskontrolle 19:28, 24. Mär. 2008 (CET)

• Nein, das aktuelle Album der besagten Band. behalten --Fazer1k 23:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Man sollte den Artikel behalten , denn der Sänger scheint kein Unbekannter zu sein. Da das Album von Chris Tsangarides produziert wurde, könnte dieses vielleicht auch recht bekannt werden. Chris Tsangarides produziert sicher keine CD die nicht erfolgreich werden könnte. -- Huhu 19:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein Musiker durfte mal mit einigen anderen spielen und will es jetzt auch mal selbst versuchen, was leider grandios fehlschlägt, wenn ich mir die Reviews so angucke. Amazon lässt mehr Fragen offen als es beantwortet. Das Label ist eigentlich kein solches sondern eher sowas wie Selbstverlag mit Vertrieb und ein bisschen Werbung. Insgesamt ziemlich sicher irrelevant, auch wenn es das Machwerk in erstaunlich viele Reviews geschafft hat. Code·is·poetry 23:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

• 1. MBM ist, wie Du treffend geschrieben hast, ein Label. Und Punkt!! 2. Solltest Du nicht nur auf die deutschen Reviews achten. Denn Hard Rock Bands haben in Deutschland erfahrungsgemäß kaum eine Chance (siehe Scorpions). Interessant sind vielmehr die Reviews im Ausland und die sind ziemlich gut. Als Beispiel könnte man da THE BAILEY BROTHERS angeben. 3. Sorry für die klaren Worte und in der Hoffnung das auch Du mit konstruktiver Kritik umgehen kannst, gerade du als Admin solltest einen Artikel objektiv beurteilen können und nicht, nur weil Dir persönlich die Musik der im Artikel beschriebenen Band vielleicht nicht so zusagt, einfach alles mit Macht verreißen. Ich persönlich bin mir sicher das die Band relevant ist. Rein subjektiv natürlich auch weil mir die Musik und das aktuelle Album sehr zusagt. Doch es ist klar das ein Produzent wie Chris Tsangarides sich nicht auf etwas einlässt von dem er nicht auch überzeugt ist. Allein schon um seinen guten Namen willen. Für mich ist diese Band daher schon relevant! Natürlich noch grenzwertig, sonst würden wir hier nicht Diskutieren müssen. Aber, auf Grund der beschriebenen Umstände, klar auf der positiven Seite. Daher, behalten!--Fazer1k 10:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

  Ich hab mir nix von der Band angehört, also wird es daran wohl kaum liegen. Ich bezweifele, dass MBM eine 5000er Auflage rausgebracht hat. Code·is·poetry 13:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also, wie geht das hier nun aus für den Artikel? Er steht nun seit gut 10 Tagen hier in der LD. Das die LD durchaus positive für den Artikel verlaufen ist, kann jeder nachlesen. Wann wird also der LA-Baustein aus dem Artikel genommen, und wer macht das?--Fazer1k 15:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht - 5.000er-Auflage nicht nachgewiesen und sehr zweifelhaft Complex 15:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Forstschlepper (erl., LAE Fall 1)

Der Artikel stand über 80 Minuten auf der Seite der SLA und wurde nicht gelöscht. Starkes Indiz auf den Wunsch nach einer regulären LA-Diskussion. --Pelz 17:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Ausbauen und behalten --Pelz 17:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Die SLA-Begründung (nach 1 Minute!!!) war "kein Artikel", was es auch trifft. Ist das Ding "meist" ein Umbau oder ein speziell konstruiertes Gerät? Stimmen die Daten (z.B. die Zugkraft der Trommel?) Keine Quellen, die die nicht offensichtlichen Dinge belegt. 7 Tage zur rstellung eines Artikels. --Wangen 18:04, 24. Mär. 2008 (CET)

• warum nicht löschen, zumal der Text unter aller Sau ist?? Es gibt Forwarder zu diesem Thema. Der überwiegende Teil des Holzrückens wird von Lohnunternehmern gemacht + die bauen nicht erst einen für landwirtschaftliche Zwecke bestimmten Schlepper um.--Blaufisch 18:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Ach so. Es gibt also keine Forstschlepper? Ein Forwarder ist was anderes. Dass der Artikel kein Artikel ist, stimmt hingegen. --(ºvº) Keiner zu hause 18:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Eulenrufe braucht's nicht; mich nerven nur diese Mülltexte--Blaufisch 18:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist wirklich nicht dolle (das mit dem Übergang zum Vollernter auch noch falsch), aber die Relevanz des Lemma absolut vorhanden. Forwarder sind was ganz anderes.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:28, 24. Mär. 2008 (CET)

• Der LA-Baustein wurde von einem User entfernt; wenn er schon so frei war, sollte er dies auch hier vermerken.--Blaufisch 22:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Jo, soltle er, ich mach es mal für ihn. Die ursprüngliche Löschbegründung war Kein Artikel, das ist in der Tat hinfällig. Das das aber immer noch kein schöner Artikel ist, probier ich mal QS, wenn nicht hilft landets halt wieder unter den LK. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:53, 26. Mär. 2008 (CET)

LAE 1, durch Ronny Michel-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:53, 26. Mär. 2008 (CET)

2057 - Unser Leben in der Zukunft (gelöscht)

Ein paar schlappe Einleitungssätze hat sich der Artikelersteller noch abgerungen, dann überkam ihn die Faulheit und er meine, daß sich der geneigte Leser des Artikels doch bitteschön die Weblinks anschauen möge, wenn er mehr zu wissen wünscht. So nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Kein Artikel. --> SLA. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 18:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 18:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Skull Island (gelöscht)

Manche fiktiven Orte wie etwa Mittelerde verdienen eigene Artikel. Aber im Falle von Skull Island sehe ich die Relevanz nicht so recht. Und selbst wenn ein Hauch von Relevanz vorhanden wäre: Dieser Text ist nicht behaltenswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:06, 24. Mär. 2008 (CET)

ääääh.... SLA. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 18:08, 24. Mär. 2008 (CET)

(BK) Sehe ich genauso. Wenn jemand einen anständigen Artikel über die Insel zustandebringt kann er gerne bleiben, aber diesen 2-Satz-Nichtartikel bitte löschen. --Muscari 18:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Könnte King Kong Artikel schreiben, hätte er besseres verfasst. Indiskutabel, löschen. -- 80.139.125.247 18:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Blos weg, bevor noch jemand einen Abenteuerurlaub dorthin bucht. -- @xqt 18:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 18:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Erneuerbarer Rohstoff (erl., redirect)

Es gibt erneuerbare Energien und nachwachsende Rohstoffe. Erneuerbare Rohstoffe ist tautologisch. Der Begriff beinhaltet alles und garnichts, vom Abwasser bis zur Haarverlängerung.

Wieso aber etwa Bodenbildung nun eingeschlossen sein soll, rezente lagerstättenbildung wie bei Schwarzen Rauchern aber fehlt - erschließt sich nicht.

Löschen, es genügt ein Hinweis bei Ressource

Polentario 18:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff wird viel benutzt, sogar von Ministerien und anderen offiziellen Stellen. Deshalb sollte er im Wiki bleiben. Sind wirklich alle Rohstoffe erneuerbar? Die wortverbindung zielt doch wohl eher - und mit Recht - auf der Problem der begrenzten Wiederverwertbarkeit.Behalten. --Drstefanschneider 18:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Konsequenterweise müsste man auch Nicht-erneuerbarer Rohstoff löschen. Wie auch immer, es wird hier mit Begriffen Energie und Ressource wild rumgefuchtelt. Viellecht nicht gleich Löschen, aber auf jeden Fall verbessern.--Avron 15:58, 25. Mär. 2008 (CET)

immerhin erfahren wir dort, dass es ökologisch nicht vertretbar ist, einen stein zu benutzen, und ihn dann wegzuwerfen, nein, vielmehr gehört er recyclet: sparen, sonst haben unsere enkerl keine steine mehr! wasser aber ist erneuerbar - klar, fällt ja vom himmel, also runter ins klo damit - typisches politiker-blabla: google +ac.at OR ac.de OR ac.ch gibt 12 treffer für nicht erneuerbar, 112 für erneuerbar.., das was zu finden ist ist Nicht erneuerbarer Energieträger, danach ist das wort wohl "geschöpft" - diese zwei begriffe gehören nicht erklärt, sondern auf die richtigen artikel redireced, und dort allfällig unter auch ... genannt geführt - ich würde ja Rohstoffeffizienz vorschlagen - haben wir nicht eine gut bezahlte ;) fachabteilung dafür? -- W!B: 23:59, 26. Mär. 2008 (CET) PS ausserdem gehört die durch-koppelung sowieso weg..

Übersetzter Begriff, der wohl nur dort vorkommt. Redirect auf Nachwachsender Rohstoff, da die Links in anderen Artikeln zumeist diesen meinen.Sargoth¿!± 12:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Verano (gelöscht)

Ich wittere Bandspam oder wie immer man das in diesem konkreten Fall auch nennen will. Verano ist ein Hands-Up-projekt und mittlerweile sehr bekannt! - letzteres wage ich erst einmal zu bezweifeln, zumindest was Bekanntheit im Sinne von Relevanz angeht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:24, 24. Mär. 2008 (CET)

In Deutschland auf jeden fall bekannt und haben Kontakte mit DJ Manian (Producer Cascada)

Grottenartikel, aber allein die Samplerbeiträge sehen schon sehr beeindruckend aus. Könnte durchaus relevant sein. Code·is·poetry 21:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Sieht zwar beeindruckend aus, ist aber kein Artikel. Neuer wäre also nicht als Wiedergänger einzustufen, falls er irgendetwas Textartiges beinhaltet.Sargoth¿!± 12:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

FDRO (gelöscht)

Relevanzkriterien für Vereine: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sehe ich als nicht erfüllt. Erell 18:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Dazu noch ausgesprochen werbend geschrieben. Löschen Grüße --Don-kun 18:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Was immer das auch für ein Verein ist: relevant ist das nicht --Eingangskontrolle 19:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Seltsamer Verein. Seltsamer Artikel. Keine Relevanz des Vereins erkennbar. Löschen, bitte. --Kein Einstein 20:43, 24. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 18:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Père Fouettard (bleibt)

Der Artikel verweist auf einen in der fr:WP ([11]), doch dieser wiederum weist auf einen in der de: Zwarte Piet. Das sagt mir, das wir schon einen Artikel zu dem Thema haben. Höchstens Weiterleitung wäre sinnvoll. Grüße --Don-kun 18:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Nur wohin? Sowohl Knecht Ruprecht (Deutschland), der schwarze Piet (Niederlande), Krampus (Ungarn) und Pére Fouettard (Frankreich) sind im Grunde genommen die selbe Gestalt(en). Die drei erstgenannten haben schon einen eigenen Artikel. Pére Fouettard sollte eigentlich auch eine eigenständige Geschichte und Tradition haben, die einen eigenen Artikel rechtfertigen.--Traeumer 19:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich hab's mal anhand des französischen Artikels ausgebaut. Ich denke, die jeweiligen Ausprägungen des Knechts Ruprecht haben durchaus eigene Artikel verdient - zwischen Zwarte Piet, Père Fouettard und dem Krampus gibt es denn doch im Brauchtum einige nennenswerte Unterschiede. Wer Quellen zur Hand hat, sollte die nach Möglichkeit ergänzen. Behalten. --Proofreader 12:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

bleibt nach Artikelausbau --Andibrunt 13:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Fly Air (bleibt)

Wenn man die URV von [12] entfernt, bleibt außer ein bisschen POV nicht mehr viel übrig. Kann man bedenkenlos löschen, auch schnell. -- Udib 18:39, 24. Mär. 2008 (CET)

• Hmm, der Artikel ist doch sehr Informativ und beschreibt eine Fluglinie! Ob diese Linie nun weiterbesteht oder nicht, so hat sie zumindest zur Geschichte weltweiter Fluglinien beigetragen und sollte daher auch Beachtung finden.--fazer1k 18:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist eindeutig relevant und auch als Stub zu behalten. Die URV muss natürlich entfernt werden, daran besteht kein Zweifel. --my name 20:24, 24. Mär. 2008 (CET)

@my name: Hat hier irgend jemand die Relevanz der Fluggesellschaft bestritten? Nö. Die URV ist nun raus. So, und was bleibt nun an Informationgehalt übrig? Nichts. Dass es eine Fluggesellschaft ist, eine unsichere noch dazu. Dass das ein Artikel wäre, muss wohl nicht ernsthaft diskutiert werden. --Udib 03:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Relevanter stub. URV entfernt. LA hinfällig. --Kungfuman 10:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann fehlt aber theoretische noch ne Versionslöschung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:02, 26. Mär. 2008 (CET)

bleibt, URV entfernt. --rdb ? 13:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Stattbahnhof (erl., schnellgel.)

Reiner Werbetext, bei dem sich höchstens aus der erwähnten Erwähnung in einem Magazin Relevanz schließen ließe: ... der Stattbahnhof in der Zeitschrift VISIONS in die Liste der "Besten 50 Adressen der deutschen Alternative-Clubszene" gewählt wurde ! Wird aber mE nicht reichen. Grüße --Don-kun 18:47, 24. Mär. 2008 (CET)

18:51, 24. Mär. 2008 Eigntlich (Diskussion | Beiträge) hat „Stattbahnhof“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 
'{{Löschantragstext|tag=24|monat=März|jahr=2008|titel=Stattbahnhof}}Reiner Werbetext 
--Don-kun 18:46, 24. Mär. 2008 (CET) ---- Seit 1997 residiert das Mitte 
der Achtziger als Kollektiv „...')

--Udib 18:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Junyq (gel.)

Fragliche Relevanz: Poet ohne Bücher, aber mit zwei CD-Veröffentlichungen im eigenen Verlag. --jergen ? 19:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Hab den Text schon einmal ein wenig entPOVt und Unbelegtes entfernt. Der Artikel wurde heute schon mehrere Male schnellgelöscht, jedoch weiß ich nicht, in welchem Zustand die dabei waren.--Traeumer 19:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe den Text jetzt mehrere Stunden geschrieben. Der Artist ist definitiv relevant in der dt. Spoken Word Szene. Ein Spoken Word Poet muss keine Bücher schreiben! LG, tiefseetaucha. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tiefseetaucha (Diskussion • Beiträge) 19:23, 24. Mar 2008) Eingangskontrolle 19:33, 24. Mär. 2008 (CET)

sorry, man lernt jeden Tag dazu -- Tiefseetaucha 19:39, 24. Mär. 2008 (CET)

kann der Löschantrag dann entfernt werden? Ich denke es ist alles vorschriftsmäßig geschrieben und die Relevanz ist deutlich. -- Tiefseetaucha 20:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie groß ist eigentlich sein eigenes Label? Vielleicht erreicht das einzige Album ja die 5.000 Auflagegrenze.--Traeumer 20:38, 24. Mär. 2008 (CET)

wie groß es ist, das weiß ich nicht - aber es ist schon ziemlich groß, hier ein link: http://www.universal-music.de/inhalt/company/universal_kommunikation/archiv/105533/Universal%20Music%20und%20Jan%20Mehlhose%20gr%C3%BCnden%20erstes%20deutsches%20Slam%20Poesie%20Label%20Trottoirpoesie -- Tiefseetaucha 20:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Ein weiterer Punkt: Der Artist hat ausserdem auf der Juice CD (Auflage ueber 50 000) veröffentlicht, also hier nicht im eigenen Verlag. --Tiefseetaucha 21:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Ersma deutsch lernen: Was ist ein Poet? Was ist ein Entrepreneur? Was sind Deppenleerzeichen? Wie kann man Texte intelligent vortragen? 91.13.213.97 00:07, 25. Mär. 2008 (CET)

also, um zu lesen was in wikipedia zu Freundlichkeit steht, haben Deine Deutschkenntnisse wohl nicht ausgereicht...ich denke die Begriffe Poet und Entrepreneur sind gut ausgesucht und passen. Intelligent kann man schon etwas vortragen, aber hier habe ich mir nochmal die Quelle durchgelesen und es stimmt, das kann man besser formulieren. Das werde ich jetzt machen. -- Tiefseetaucha 19:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Sorry, die Relevanz dieses Artikels ist schwer von der Hand zu weisen. Ein Mensch, der sich über die deutsche Slam-Szene (auch Poetry Slam oder Spoken World Poetry genannt) informieren will wird sich freuen, auf einer Enzyklopedie wie Wikipedia Informationen über einen der Vorreiter dieses Genre in DE zu finden. Weiter CDs sint geplant, er gründete verschiedene Labels und es wurde, wie es die externen Links unten zeigen, öfters in Presse und Radio über in berichtet. Seine CD-Karriere steht noch am Anfang, doch sie hat Chancen sich stark weiterzuentwickeln. Wenn es passieren sollte, dass er irgendwann nach Bhutan reist, um dort Bananen anzupflanzen, verstehe ich dass man den Artikel löscht, aber jetzt ? Man kann doch auch keinen Löschantrag stellen, weil mann es nicht schaft zu definieren ob er Entrepreneur ist oder nicht! Auch wenn das mal geklärt werden muss, ist das für eine Löschung nicht relevant. Einr Löschung scheint absurd, den Artikel in jeglicher Hinsicht zu verbessern, dafür werde ich mich aber persönlich einsetzen. -- Han lolo 11:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Würde die Relevanz für junyq auch stark in Frage stellen... Der "Sampler" mit der Riesenauflage war übrigends ein Heftbeileger... Und das junyq ein Vorreiter der Slam-Szene sei, ist ja wohl ein großer Witz!!! Die zwei Gegner des Löschantrags haben sich übrigens beide in den letzten zwei Tagen neu angemeldet und sind hier ausschließlich mit dem Pushen von junyq beschäftigt - aber das mag sich ja noch änndern... --Monsigneur 14:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Nett gemeint, das mit dem puschen von junyq, nur bin ich zwar erst vor kurzem angemeldet, doch habe ich mit Wiki Erfahrung (auch mit der FR. Version). Ich erschaffe nicht mal kurz einen Account, um nur einen Artikel zu verteidigen. Es trifft sich halt, das ich als Franzose, und Monsigneur sollte durch den fr.Namen dies auch wissen, die Slamszene interessiert verfolge (in Fr. hat Slam großen Erfolg). Nach dem arbeiten an dem Artikel über "Grand Corps Malade" (auf DE.) kam ich auf dessen offiz.Homepage (die ist auf FR.), die Oh Staune einen Link zur deutschen Slamszene gibt: zu der Homepage von Junyqs Label. International representiert er also die deutsche Slamszene, wovon bis jetzt nur sehr wenige (wenn jemand andere als junyq kennt, her damit, ich bin gespannt) ein Album herausgegeben haben. Artikel über ihn sprechen von einem "innovativen Poeten" (wdr.de), "solche Texte hat man selten gehört" (Welt am Sonntag), "etwas Neues jenseits von Kategorien [...] ein spannendes Experiment" (Frankfurter Neue Presse). (es gibt viele: br-online, claudio.de, dradio.de, usw.). Natürlich bin ich Partisan von Junyq und von seiner Musik angetan. Aber das tut nichts zu der Sache: "neu" und "innovativ" deuten darauf hin, dass es das noch nicht gab, also ist er ein Vorreiter. Klingt irgendwie logisch, nicht? Wenn würden sie jetzt, sehr geehrter Monsigneur, hmhm, als Vorreiter dieses Genre bei uns sehen? --Han lolo 17:10, 26. Mär. 2008 (CET)

bisschen off-topic, aber nun ja: deutschsprachige Slampoeten, die vor Junyq ein Album herausgegeben haben: Wehwalt Koslovky, GAbriel Vetter, Alex Dreppec, Dirk Hülstrunk, Etrit Hasler, Sebastian Krämer, Bas Böttcher, Michael Lentz, Sebastian 23, Nora E. Gomringer, Toby Hoffmann, Etta Streicher, Jaromir Konecny, DAni Ryser, Volker Strübing, Mirco Buchwitz, SMAAT, Micha Ebeling, Frank Klötgen, Jan Off. Slampoeten, die mit Poesie und Musik experimentieren (a bsolut unvollständig): Wehwalt Koslovsky, Bas Böttcher, Dalibor, Telhaim, Toby Hoffmann, Mirco Buchwitz, Gabriel Vetter, Dirk Hülstrunk, Michael Lentz, Fiva MC, Kutti, Jan Egge Sedelies - könnte man jetzt noch h stundenlang so fortführen. --77.188.38.6 21:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Okay, okay, ich hab die Liste etwas unterschätzt. Aber vielen Dank für die Infos, sehr nützlich. Nichtdestotrotz: wenn junyqs Platte als "Experiment" und "innovativ" bezeichnet wird (durch den öffentlichen Rundfunk oder mittelgroßen Zeitungen) dann sind andere deutsche Slamer, deren Musik und CDs anscheinennd den Redakteuren noch nicht zu Ohren gekommen, wahrscheinlich anders aufgestellt. Ich kenne keine exakten Daten über wie oft die Alben verkauft wurden, und welches das erfolgreichste ist. Aber da junyq als "neu" eingestuft wird, ist er Vorreiter eines Genres (vielleicht seines eigenen Genres, das wie sein Label genannt ist: "Trottoir Poesie" (dt. Randsteinpoesie). Da dieses Genre aber International Annerkennung findet (vor allem in FR., und wie schon erwähnt in einigen dt. Medien) ist der Artikel berechtigt. Viele gennanten in der oberen Liste (ich tippe mal, soll mich jemand korrigieren aber ich habe gute Chancen richtig zu liegen) schreiben und slamen nach dt. Art, d.h. reiner Text, ohne oder mit minimalistischer Musik. Junyq slammt auf mehr fr. Art, mit mehr Musik und Melodien. Für DE ist das Genre relativ unbekannt, das stimmt. Der Artikel ist aber doch relevant, da das Genre halt (jetzt zum 3. Mal) auf Echo und Reaktionen stößt. (Wie viele Tage bleiben eigentlich?)--Han lolo 23:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Was man hierbei nicht außer acht lassen sollte: Er hat das Label "Subword" gegründet, was laut Text das erfolgreichste Hip-Hop-Label in Deutschland ist. Wenn das noch belegt ist, kann es auch eine Relevanz schaffen.--Traeumer 12:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Letztendlich: jetzt haben wir Klartext, als relevant gelten Musiker den WP Relevanzregeln nach wenn sie:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Wenn wir von 1 bis 5 die Punkte durchnumerieren, ergibt das:

Punkt 1 erfüllt, Mai kommt ein nächstes Album "mit Solopartien" in den "allgemeinen Handel" ("Urbane Märchen"). Punkt 2 erfüllt, bundesweite Auftritte: ja, Ausland auch (Frankreich) (quelle:Eulenpost und andere), bei relevanten Festivalen mitgewirkt: ja. Punkt 3 zum Teil erfüllt, Artikel in DE sowieso, dazu ein Artikel in der Schweiz (waegli.ch) und Hinweise auf junyq auf fr.Internetseiten, keine Fachartikel bis jetzt im Ausland, das stimmt. Punkt 4 erfüllt, hat an relevanten Wettbewerben in der Slamszene teilgenommen. Punkt 5 erfüllt: mehrere Eigenständige Kompositionen, auf CD erhältlich, die in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung gefunden haben (rheinische Post, Frankfurter Neue Presse).

Auf der Seite Relevanzkriterien von WP steht auch:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Im Bereich der "Trottoirpoesie" wird junyq eine "besondere [...] Bedeutung" in der Tat "zugesprochen". Dia Auflage seines Albums kenne ich leider nicht (weiß die jemand??) aber da hier immer oder steht reicht es wenn ein Punkt erfüllt ist. Der Artikel scheint mir daher als RELEVANT einstufbar, Behalten --Han lolo 15:58, 27. Mär. 2008 (CET)

• wie lange geht die Diskussion eigentlich noch? Sollte doch nach einer Woche zu Ende sein, oder? Ich denke die Relevanz ist eindeutig. --Tiefseetaucha 11:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine Woche ist um, das stimmt. Wann kommt die Entscheidung?--80.152.205.165 11:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Abwarten. Im Kopf dieser Seite steht ja, dass zu den 7 Tagen Diskussion noch einige Tage kommen, in denen die Admins über die Löschung nachdenken.--Traeumer 18:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

So symptatisch mir auch diese Person erscheint, aber das Problem bleibt tatsächlich, ob die RK erfüllt sind oder nicht. Obige Auflistung versucht das wohl mit Krampf irgendwie hinzubekommen (im Mai erscheint was....), auch die Bedeutung liegt eher im Auge der Betrachters und drückt hier eher eine Wunschvorstellung aus, der Begriff Trottoirpoesie ist halt was neues - oder auch nicht - eine Wortschöpfung halt. Der nächtst sagt halt Gehsteigdichter, Gehwegdichter, Bürgersteigwortakrobat etc. Das ist völlig austauschbar und typisch für die Kulturszene, sich zumindest mit einer neuen Wortkombination abzuheben. Zettelgedichte gibts ja auch und findet auch am Trottoir statt. Bin sehr untentschlossen, vor allem da ich weiß, wie Biografien ins unermessliche hochstilisiert werden. Bin eher für Löschen. --Hubertl 09:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Trottoirpoesie ist der Name des Plattenlabels. Die Richtung heißt Spoken Word und hat wohl schon so manchen Vertreter in der Wikipedia.

Zum Artikel selbst, er ist stilistisch gesehen etwas "persönlich". Ich denke zum Beispiel, es ist nicht wichtig zu erzählen, ob jemand in einer Pizzeria oder auf dem Klo sass, als er eine E-Mail eines Produzenten bekam, selbst wenn dies einen wichtigen Schritt nach vorne bedeutete. – Simplicius ☺ 10:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

ob sympathisch oder nicht ist egal. Ich weiss nicht ob man da unentschlossen sein muss. Er hat Labels gegründet, die über 1 000 000 Tonträger verkauft haben. Er war in Deutschland und im Ausland (UK) erfolgreich. Das letzte Album wurde im November 2007 veröffentlicht und war schon sehr erfolgreich, wie man an Berichten von Welt am Sonntag, WDR 5, Deutschlandfunk, WDR Fernsehen, BR, etc. sieht. Bin sicher, das die Mindestauflage erfüllt ist. Zusätzlich wird der Stil Trottoirpoesie (ja, wenn man die Berichte richtig liesst, dann sieht man es ist auch ein Stil und nicht nur das Label) von den entsprechenden Medien als solcher anerkannt. Auch relevante Szene Magazine wie Juice und Backspin schreiben, dass hier etwas neues geschaffen wurde. Zusätzlich ist er in Deutschland und Frankreich aktiv und das Label gibt es auch in Frankreich (einfach mal "trottoirpoesie france" googlen). Also ich könnte die Begründungsliste noch weiterführen, aber diese Punkte müssen doch ausreichend sein. Behalten. --Tiefseetaucha 13:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

noch was zu dem Stil des Artikels. Die "persönlichen" Punkte, habe ich eingebaut, weil Sie immer wieder in Berichten, als auch in der offiziellen Künstlerbiographie vorkommen und deswegen anscheinend relevant für Leben & Karriere des Künstlers sind. Und noch was zu der Richtung. Wenn man die Quellen genau durchliesst, kann man sehen, dass Trottoirpoesie nicht Spoken Word sondern Spoken Word + Musik ist. Und das ist schon ein sehr deutlicher Unterschied, zumal es das Genre vom Literaturbetrieb ins Musikgeschäft verfrachtet--Tiefseetaucha 14:11, 6. Apr. 2008 (CEST)!

gelöscht:

Relevanz mMn nicht vorhanden bzw. nicht hinreichend belegt. Die Bezeichnungen "innovativ" und "Experiment" generieren keine Relevanz. Ein (möglicherweise) relevantes Label macht den Gründer nicht relevant. Eigene Veröffentlichungen sehr mager, vielleicht wirds im Mai ja was... --rdb ? 14:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

FCOS (gelöscht)

1. Relevanz (ein Programm, welches nur in einem einzigen Fahrzeug verwendet wird)?, 2. Quellen?, 3. Ja, und? Gibts dazu auch was zu vermelden abgesehen von der Existenz? --Weissbier 19:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Das Fahrzeug ist das Space Shuttle, das ist nun ja nicht ganz unbedeutend. --Eingangskontrolle 19:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Davon gab es höchstens sechs (oder sieben?) und damit ist es natürlich irrelevant. Nein Quatsch, die Relevanz würde ich hier auch nicht in Frage stellen, Punkte zwei und drei sind allerdings schon berechtigte Löschgründe. 7 Tage --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Inhaltlich auch nach mehr als 7 Tagen unter dem Stub-Niveau, daher gelöscht. --Andibrunt 13:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht nur Flight Computer Operating System sondern auch das ursprüngliche Lemma FCOS löschen, das durch eine Verschiebung zur Weiterleitung wurde. --Asdert 22:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bundesautobahn 655 (bleibt)

Eine nie umgesetzte Straßenplanung. Ist sowas relevant? Und Quelle ist blos die private Homepage einer Einzelperson - seriöse Quellen sehen anders aus. --Weissbier 19:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Nun, auch eine nicht umgesetzte Planung ist eine Planung, die stattgefunden hat. Womöglich kann der Initatior noch mehr in Erfahrung bringen über die Gründe, die AB zu bauen und die Gründe, es dann doch nicht zu tun. Im Westberliner Grunewald sollte auch mal ein AKW gebaut werden....--Drstefanschneider 19:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Eine vernünftige Quelle wäre schon etwas schönes ... ebenso gute Inhalte: Von wann ist die Planung, wann und warum wurde sie aufgegeben, wo kommt die Nummer her? Nach Autobahn (Deutschland)#Organisation müsste der Plan unter dieser Nummer nach 1974 datieren, er taucht aber in den Regionalplänen der 1980er Jahre nicht auf - in welchem Bundesverkehrswegeplan wird die BAB 655 denn erwähnt? War das der von 1973? Warum dann eine Nummer nach dem erst 1974 eingeführten Schema? Welche Dringlichkeit hatte das Projekt? So lässt dieser Artikelversuch zu viele Fragen offen, deshalb löschen. --jergen ? 20:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Allgemein sind geplante aber nicht umgesetzte Autobahnen relevant und haben Artikel, was sich unten in der Navigationsleiste zeigt. alkab ^D_A^B 22:41, 24. Mär. 2008 (CET)

Fragt sich nur, warum sie da bisher nicht auftaucht. 'Ne Quelle wäre echt nett - könnte ja auch komplett (gut) ausgedacht sein. Wenns die gibt, natürlich behalten. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Habe selbst noch einmal nachgeschaut, abgesehen von einer Rheinbrücke ist die Trasse komplett 4-spurig und autobahnähnlich ausgebaut. Ein Blick in meinen Autobahnatlas (2003) verriet mir, dass eine A 655 über den Rhein zu jener Zeit noch geplant war. Deshalb Artikel berechtigt, also behalten.

--91.33.89.177 09:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Im Shellatlas 1975 ist die Trasse als BAB 655 eingetragen; auf der A6 befindet sich etwa 500 nördlich der AS Mannheim-Schwetzingen eine Brücke ins Nichts die zur Unterführung dieser Autobahn gedacht war. Ansonsten ist die Strecke heute als B9, B 36 und B535 ausgeschildert, mit geringfügigen Abweichungen in der Streckenführung. --Matthiasb 11:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten, war scheinbar geplant, befindet sich auch auf der Seite http://autobahn-online.de/karten/ in folgender Karte des "Original"-Netzplans von 1976: http://autobahn-online.de/karten/76_10.jpg (die Nummer ist etwas westlich von Heidelberg oder südwestlich von Mannheim zu sehen). ----hx87 D^B 20:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Quelle wäre das brauchbarer, wenn es a) nicht Widersprüche zur im Artikel eingetragenen Linienführung gäbe und b) auch die Legende der Karte nicht ausdrücklich darauf hinweisen würde, dass die Linienführung nicht festliegt. --jergen ? 13:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen (den Artikel, nicht die Autobahn). ;-) Ist aber verbesserungswürdig, da es offenbar Unklarheiten bei der genauen Linienführung gibt. Ist aber kein Löschgrund. --Robfischi 11:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich stehe der Löschantragsbegründung Eine nie umgesetzte Straßenplanung. Ist sowas relevant? etwas ratlos gegenüber: der Großteil der Strecke wurde doch bereits gebaut, so steht es auch richtig im Artikel. Verworfen wurde lediglich die Widmung als Bundesautobahn. Übrig bleibt eine nach Autobahnrichtlinien gebaute Bundesstraße,

• 
  Mannheimer Teilstück

auch Gelbe Autobahn genannt. Aber auch alle Bundesstraßen sind nach unseren Relevankriterien relevant, somit kein Grund zur Löschung.

Auch das letzte fehlende Stück zwischen Ludwigshafen-Rheingönheim und Mannheim ist immer noch in der Plannung und mitnichten verworfen worden. So ist es z.B. im Falkplan Mannheim-Ludwigshafen 2006 ISBN 3-88445-234-7 und im ADAC-Atlas Rhein-Neckar 2007 ISBN 3-8264-0506-4 gestrichelt eingezeichnet. Und hier ist noch ein Zeitungsartikel vom 8. September 2007 in dem die Grünen kritisieren, dass Stefan Dallinger (Direktor der Metropolregion Rhein-Neckar) an der Planung festhält: http://www.morgenweb.de/service/archiv/artikel/630187383.html

Zur Frage ob die gesamte Strecke unter dem Name A655 geplant war und ob sich das durch Quellen belegen lässt: mir genügt ein Netzplan des Bundesverkehrsministeriums von 1976, den ich jetzt zu den Weblinks hinzufüge, und ein Shell-Atlas voll und ganz. Geringfügige Abweichungen in der Streckenführung liegen bei so langen Planungszeiträumen in der Natur der Sache.

Unabhängig davon: selbst wenn kein einziger Meter gebaut worden wäre, was hier noch nicht mal zutrifft, wurden in der Vergangenheit alle Autobahnplanungen als relevant erachtet, siehe A 999, A 41, A 77, A 82 u.v.m.

Wie jetzt mit dem Artikel umgehen? Ein Einbau in einen anderen Artikel, wie z.B. bei der A 652 in A 65, scheitert hier daran, dass drei verschiedenen Bundesstraßen beteiligt sind. Also klar: Behalten Grüße --Frank 23:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

• Die auf dem Bild weiter oben erkennbare scharfe Kurve erklärt u.a. die Kritik Jergens in dem Bereich. Wenn man die Kurve wegläßt und geradeaus durch den Wald geht gelangt man nordöstlich der Rheintalbahn zu der weiter oben erwähnten Brücke im Nichts, welche die BAB 6 überführt. Die damals geplante Trasse führt dann weiter entlang dieser Bahnlinie zu der Stelle, wo heute eine Spange von der B 36 als Bundesstraße 535 zwischen Schwetzingen und Plankstadt hindurchführt. Die erkennbare scharfe Kurve im Zuge der B 36 (Umgehungsstraße von Mannheim-Rheinau führt südlich des Bahnhofs MA-Rheinau (heute nur noch Haltepunkt) über die Rheintalstrecke – dort befand sich bis Ende der 1960er Jahre ein Bahnübergang der Bundesstraße 36, der aus strategischen Gründen (benachbarte US-Kasernen Tompkins Kaserne (ehem. Hindenburg-Kaserne) und Kilbourne Baracks nicht vollständig aufgelassen wurde). Die Bundesstraße 36 war zwischen MA-Rheinau und Schwetzingen vierspurig ausgebaut (und lange Jahre ohne Tempolimit); es fehlte aber eine bauliche Trennung durch Mittelleitplanken, die erst durch den Bau der Anschlußstelle zur Umgehungsstraße für Brühl und Ketsch und den Neubau der B535 realisiert wurde. Auch dies zeugt von dem jahrelangen provisorischen Charakter der Streckenführungen in diesem Bereich. --Matthiasb 11:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Diese Infos könnten den Artikel selbst ganz gut bereichern. Ansonsten wurde schon alles gesagt: Bundesautobahnen sollten generell als ausreichend relevant gelten, ob tatsächlich realisiert oder lediglich geplant oder, wie hier, teilweise als Autobahn gebaut aber unter Bundesstraße formierend. Daher behalten. --Proofreader 12:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

die Mehrheit ist eindeutig und überzeugend: der Artikel bleibt --Andibrunt 13:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Tiffany Pollard (LA zurückgezogen)

Kanidatin in MTV-Serie Flavor of Love mit eigenem Spin-Off. Meiner Meinung keine Relevanz jodo 19:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Hauptrolle in I Love New York (2 Staffel, insgesamt 25 Episoden), die ihr eine Teen-Choice-Award-Nominierung einbrachte. RKs für Schauspieler locker erfüllt, behalten. 85.0.153.29 19:51, 24. Mär. 2008 (CET)

ACK zur IP. Relevanter C-Promi. --Hullu poro 20:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Arme Wikipedia, wenn so jemand Relevanz hat, aber ok. jodo 17:01, 25. Mär. 2008 (CET)

erledigt, LA zurückgezogen

Fränkische St. Jakobus-Gesellschaft Würzburg (gelöscht)

Der Artikel stellt die enzyklopädische Relevanz des Vereins nicht dar. --Bubo 容 19:36, 24. Mär. 2008 (CET) Was ist damit gemeint? Der "Verein" ist in Deutschland einer der drei relevantesten Jakobus-Gesellschaften.

Ja, und auch inhaltlich falsch. Jakobswege in Deutschland sind seit vielen Jahrhunderten dokumentiert.--Drstefanschneider 20:12, 24. Mär. 2008 (CET) - Jakobswege in Deutschland sind bisher nicht dokumentiert; allein zu den Routen mancher Pilger vom Mittelater bis in die Neuzeit sind dokumentiert. Stren genommen gibt es außerhalb Spaniens nur die vier französischen Wege als Jakobswege, alle anderen sind Wege von Jakobspilgern.

Ich glaube es ist gemeint, der älteste der in jüngerer Zeit "neu markierten Wege". Weiß an sonsten nicht, was ich von halten soll. --Jeses 22:14, 24. Mär. 2008 (CET) - Richtig! Aber früher gab es auch keine markierten Wege.

Sicher eine positive Sache, aber hier schafft der Verein die Hürde nicht. Vereinswiki. Irmgard 20:30, 30. Mär. 2008 (CEST) - Welche Hürde?--Jakobuspilger 19:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion, gelöscht. Sargoth¿!± 12:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

FC Pinzgau Saalfelden (bleibt)

Dieser 2007 gegründete Verein spielt in der Landesliga und die Vorgängervereine haben bereits eigenständige Artikel. Eingangskontrolle 19:44, 24. Mär. 2008 (CET)

Die beiden "eigenständigen Artikel" der Vorgänger sind bloß Redirects auf diesen hier. Die (relevanteren?) Vorgängervereine müssten eigentlich in diesen Artikel hier eingearbeitet werden, so dass der nicht zu löschen, sondern auszubauen wäre. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn die Vorgängervereine relevant sein sollten, können diese einen eigenen Artikel bekommen. Und ganz zum Schluß steht dann: 19xx aufgegangen in "Neuer Verein". Aber wenn WWW als Experte für Fußball die Relevanz der Vorgänger bezweifelt... --Eingangskontrolle 20:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser LA-Begründung (Dieser 2007 gegründete Verein spielt in der Landesliga und die Vorgängervereine haben bereits eigenständige Artikel.) kann ich nichts anfangen. Warum soll er allen Ernstes gelöscht werden? Die Relevanz steht ja außer Frage, es sind in meinen Augen alle wichtigen Basisdaten enthalten. (Diese werden von den Vereinen im Internet übrigens nicht angeführt sondern stammen aus meinem Archiv) -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Der eine Vorgängerverein war zweitklassig, der andere drittklassig, beide erfüllen damit die RKs für österreichische Fußballvereine. (War auch zum Zeitpunkt der Löschantragstellung schon zu lesen). Vereine mit historischer Relevanz unter dem heute aktuellen Lemma zu behandeln ist ein absolut übliches Verfahren. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 23:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Da dieser Verein erst letztes Jahr gegründet wurde, kann er keine historische Relevanz haben. Die Vorgänger sind ggf. mit einem eigenen Lemma zu versehen. --84.142.108.200 07:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Verein setzt die Geschichte der beiden Vorgängervereine fort, er erbt damit die historische Relevanz. Und da der Verein die Fortsetzung der Geschichte der Vorgängervereine ist, wird die gesamte Vereinsgeschichte in diesem Lemma behandelt. --Mghamburg ^Diskussion 13:37, 25. Mär. 2008 (CET)

bleibt --Andibrunt 13:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da von den historischen und relevanten Vereinen Redirects auf den aktuellen verein bestehen, sollte die Relevanz des aktuellen Vereins belegt sein. Anders herum erscheint es weniger sinnvoll. --Andibrunt 13:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Modell Traumwelt (gelöscht)

legendäre Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:50, 24. Mär. 2008 (CET)

79 Hits sprechen zumindest nicht für legendär.--Traeumer 19:52, 24. Mär. 2008 (CET)

legendär könnte man vielleicht streichen, ansonsten war das Konzept und Design für die Diskolandschaft Anfang der 80er in NRW und darüber hinaus schon außergewöhnlich

Komplett quellenlos, so als Werbung schnelllöschbar. Code·is·poetry 20:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung ist quatsch, den Laden gibt es ja nicht mehr. War damals sicherlich auch über Essen hinaus recht bekannt und einige andere Clubs vergleichbarer Größe haben auch Artikel - IMHO eher behalten. --HyDi Sag's mir! 11:09, 28. Mär. 2008 (CET)

unbelegt, essayistisch, weg. --Andibrunt 13:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Karl Haaser (bleibt)

Interessant, welche Diskussionen sich zur Relevanz von Einträgen entfachen! Ich bin der Enkel, ich habe den Eintrag vorgenommen. Darauf gekommen bin ich, da mein Großvater immerhin auf Wikipedia als Träger des Bundesverdienstkreuzes aufgelistet ist (das Bundesverdienstkreuz und die Urkunde habe ich daheim, den Bayrischen Verdienstorden auch). Da finde ich es nur logisch, dass auf dieser Online-Bibliothek auch ein kurzer Hinweis zum Hintergrund dieser Person steht. Das Bundesverdienstkreuz und den Bayrischen Verdienstorden hat er erhalten für sehr vielseitiges politisches und wirtschaftliches Engagement: in der Diskussion steht bereits sein Verdienst um das Privatklinikum Josefinum, darüber hinaus wurde er auch ausgezeichnet im Zusammenhang mit seinen Verdiensten um den und beim Bau der ersten Ölpipeline zur Erdölraffinerie Ingolstadt, im Namen der Ölgeschellschaft ENI. Das ganz hat Anfang der 1960er Jahre statt gefunden (die Erdölraffinerie Ingolstadt ist 1961 gegründet worden). Da er in Hinsicht der unten genannte Kategorien (Wissenschaftler, Autor) nicht so bedeutsam war für einige der Diskutierenden, ist es ja auch nur ein kurzer Eintrag. Ich fände es aber gut, wenn schon Listen in Wikipedia veröffentlicht werden, dann zumindest so ein kurzer Eintrag aufgelistet wird. Grüße KR

Relevanz? Laut Artikel lediglich Doktor (reicht nicht als Wissenschaftler), laut Link Verfasser zweier Sachbücher, eines davon die Diss. (reicht nicht als Autor) und ansonsten nur aus unbekannten Gründen ausgezeichnet. Ersatzweise auch kein Artikel, da nicht drinsteht, weshalb er bedeutend sein sollte.--Kriddl Disk... 19:52, 24. Mär. 2008 (CET) Bundesverdienstkreuz lieber Kriddl. Ich finde aber, aus dem Artikel sollte schon hervorgehen, warum er das bekommen hat. Ansonsten: Ex.-- Musicologus 20:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Erst löschen, dann denken? Dr.-Karl-Haaser-Weg in Dachau--- , Stadtrat CSU (1946-1972), CSU-Vorsitzender, Mitbegr. Städt. Wohnbaugesellschaft, Goldener Ehrenring. Ich habe keine 30 Sekunden gebraucht, um das zu ermitteln. Löschantrag zurückziehen, bitte!--Drstefanschneider 20:21, 24. Mär. 2008 (CET)

"Stadtrat CSU (1946-1972), CSU-Vorsitzender, Mitbegr. Städt. Wohnbaugesellschaft, Goldener Ehrenring" - Ja, so steht es im Internet, aber ich bezweifle, dass ihn das bereits über die Relevanzschwelle hebt. Bleibt das Bundesverdienstkreuz, das einer Person ohne Weiteres zur Relevanz verhilft. Die Gründe der Verleihung sind dabei m.E. völlig unerheblich. Allerdings sollte die Verleihung irgendwie nachgewiesen werden. Im Internet bin ich bislang nicht fündig geworden. Deshalb: Bei Nachweis der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes behalten. MOdmate 21:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Alle von Drstefanschneider genannten Fakten erzeugen keine Relevanz. --Eingangskontrolle 22:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Dr. Karl Haaser hat das Bundesverdienstkreuz für lange ehrenamtliche Vorstandstätigkeit in der von-Jochner'schen Stiftung (Privatklinik Josefinum) in München erhalten. NICHT LÖSCHEN!!! Nachweis ist in Form von Urkunde und Verdienstkreuz vorhanden!--Mr qu 18:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schon traurig, das in der Löschdiskussion mehr Informationen als im Artikel stehen (Stadtrat, etc. pp.). Als Träger des Bundesverdienstkreuzes ist er aber relevanz. Ich schicke den Artikel mal in die QS, er wird daher zunächst

behalten. --Andibrunt 13:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Europastraße 18 (erl.)

Keine Relevanz: Es macht keinen Sinn alle Bauprojekte dieser Erde aufzunehmen -- 217.229.34.90 19:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Richtig ! löschen--Vorstadtleipziger 23:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, diese Provinzgasse interessiert ja sowieso keinen. Trotzdem Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Europastraßen sind generell relevant, da sie bedeutende Trassen darstellen. Zwar hat der Artikel noch Schwächen, aber trotzdem behalten. alkab ^D_A^B 13:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Information behalten, aber vielleicht besser einen Artikel Europastraße 18 schreiben ;-) und dies dort einbauen? -- SibFreak 11:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel entsprechend der anderen Artikel verschoben und in überarbeitet. alkab ^D_A^B 16:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Nach überarbeiten erledigt. LAE Fall 1. Hofres låt oss diskutera! 23:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Emunio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. In dieser Form kein Artikel. AT talk 19:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Nun, wenn das natürlich schon gelöscht ist, kann das kein Zweiter mehr beurteilen. Wieso steht das dann ueberhaupt nocht hier?--Drstefanschneider 20:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Weil zuerst hier der Eintrag erfolgte und erst dann die Löschung. Einmal eingetragene Artikel werden hier bei Löschung nicht entfernt.--Traeumer 20:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Von Benutzer:Orci nach SLA von Benutzer:Cherubino schnellgelöscht. --AT talk 20:06, 24. Mär. 2008 (CET)

D-Wave Systems (schnellgelöscht)

da das Ganze nur auf nicht nachvollziehbaren Eigenbehauptungen der Firma beruhte und sich seit über einem Jahr nichts daran geändert hat wohl kaum relevant, da kann ich auch behaupten, ich habe einen funktionierenden Weltraumaufzug entwickelt (aber ich verrate nicht wie er funktioniert!) Andreas König 20:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: http://en.wikipedia.org/wiki/D-Wave_Systems --Drstefanschneider 20:07, 24. Mär. 2008 (CET) Der Weltraumaufzug ist auch spannend: http://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumlift --Drstefanschneider 20:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist großteils wörtlich aus dem Artikel Quantencomputer - siehe Quantencomputer#Forschung herauskopiert. Das macht natürlich wenig Sinn. Wenn es nicht mehr zu dieser Firma zu sagen gibt als das was eh schon in anderen Artikeln steht, dann löschen. Dass der Quantenrechner ev. eine Erfindung ist, hat nichts damit zu tun, ob ein Artikel darüber geschrieben werden kann. Solange der neutrale Standpunkt eingehalten wird und die Relevanz geklärt ist, spricht nichts GRUNDSÄTZLICH dagegen. --BambooBeast 08:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen: Ich schließe mich meinem Vorredner an. --Stefan Birkner 11:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. URV aus Quantencomputer. --AT talk 12:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Djihan (erl., gelöscht)

Alles, was da ist (nicht, daß da viel wäre), sind unbelegte Behauptungen von unbelegter Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Hochwürden, Djihan ist nichts weiter als die Form von Johannes in irgendeiner Sprache. Guckst Du hier: http://wa.wikipedia.org/wiki/P%C3%A5pe_Djihan-P%C3%A5_II Was macht eigentlich das Seeligsprechungsverfahren seiner Heiligkeit a.D.?--Drstefanschneider 20:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Da bin ich eisern - mein Okay zur Seligsprechung bekommt Johannes Paul der Tote erst, wenn ein fescher Kardinalshut meinen Charakterkopf ziert... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, kein Artikel. -- Uwe 20:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Wolfgang Karb (gelöscht)

Weder als Sachbuchautor noch als Wissenschaftler relevant. Ein promovierter Lehrer. Neben seiner Diss. hat er ein Sachbuch bei Kaminski veröffentlicht ([13] Wir begleiten Autoren auf diesem Wege vom ersten Federstrich bis zur Rezension. Sorgen dafür, dass für den Autor etwas dabei herausschaut. Manchmal nur die Auflage selbst, manchmal aber auch ein rundes Sümmchen.), und ein Buch bei Frieling ([14] Verlag sucht Autoren! Der Traum vom eigenen Buch wird wahr.)

Was für die Relevanz spricht: Laut Artikelersteller hat Karb mal die Unmöglichkeit der Weltformel bewiesen. Minderbinder 20:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Kein Philosoph im Sinne der Kategorie (daher habe ich das entfernt). Ich kann derzeit auch nichts erkennen, was für eine hinreichende Relevanz spricht. --Victor Eremita 15:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein Philosoph ist jemand, der denkend weiter-fragt bzw. weiter fragend denkt. Nichts anderes tut der Autor! (abraxasa)

wie victor: relevanz bisher nicht erkennbar. (danke für die meldung im portal!) grüße, -- Ca$e φ 14:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe den Sinn der Zitation ([15] Wir begleiten Autoren auf diesem Wege vom ersten Federstrich bis zur Rezension. Sorgen dafür, dass für den Autor etwas dabei herausschaut. Manchmal nur die Auflage selbst, manchmal aber auch ein rundes Sümmchen.) nicht. Was soll damit belegt, bzw. suggeriert werden?!? Kaminski ist im Übrigen ein Nischenverlag der zwecks eigenem Überlebens nur ausgewählte Texte veröffentlicht. Ist für die Relevanz die Größe des publizierenden Verlags entscheidend? Sind es nicht auch nur größere Verlage, welche die Möglichkeit haben, auch "Ramsch" ins Programm aufzunehmen?

Für die wissenschaftliche Qualität und Relevanz der Bücher "U(h)rkraft" und die ältere Version "Albertsons Traum" spricht das Vorwort des an der Uni Frankfurt habilitierten Physikprofessors Dr. Thomas Görnitz, ein ehemaliger Mitarbeiter von Carl Friedrich von Weizsäcker. Es ergibt sich auch eine Relevanz als Sachbuchautor, Uhrkraft ist als Lehrbuch in diverse Unibibliotheken aufgenommen worden. Beispiele sind Hildesheim, Freiburg und Bremen. Nachprüfbar ist dies, wenn man die Suchfunktionen der Bibliotheken der genannten Einrichtungen nutzt.

Fachliche Diskussion findet sich aktuell beispielsweise hier: http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=26

-- Marius Schmidt 16:25, 03. April 2008 (CET)

Selbst wenn das Kaminski-Buch im Sinne der RK zählt, kommt man mit der Diss. zusammen nur auf zwei Sachbücher. (Denn über Frieling brauchen wir wohl nicht diskutieren.) Und wer da nun was ins Vorwort schreibt, hat mit der Relevanz des Buchautors auch nichts zu tun. Zum Nachsatz: Ein physikalisches Plauderforum für die Relevanz von wissenschaftstheoretischen Büchern heranzuziehen ist schon abenteuerlich. Wie wäre es statt dessen mit einer Rezension in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift? Nada, und löschen. Minderbinder 20:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Seit wann zählt die Quantität der Publikationen? Im übrigen hat der Autor Aufsätze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften publiziert (siehe seine homepage). Was für die Relevanz spricht, ist die Tatsache, dass die Hypothese des Buches U(h)RKRAFT in der Fachwelt diskutiert wird. Diese Hypothese von der prinzipiellen Unmöglichkeit einer TOE (Theory of Everything) ist fundiert erkenntnis-und wissenschaftstheoretisch begründet. Der Autor ist promovierter Philosoph und tut das, was ein wirklicher Philosoph tut: denkend weiter-fragen bzw. weiter-fragend denken - und zwar in der hochaktuellen "Schnittmenge" von PHYSIK/META-Physik. Wie bei allen neuen Erkenntnissen und Hypothesen darf man nicht erwarten, dass sie sofort von der Fachwelt "willkommen" geheißen werden. Dafür gibt es gerade in der Geschichte der Physik eindrucksvolle Beispiele: Wissenschaft ist ein "Kampf" um die besseren Hypothesen (K.R. POPPER, "Logik der Forschung"). Die U(h)RKRAFT formuliert und begründet eine empirisch falsifizierbare Hypothese - und ist damit "Wissenschaft" im besten Sinne des Wortes! Ich beantrage: Wiedereintrag der Kategorie "Philosoph", keine Löschung. -- abraxasa 14:40, 05. April 2008

Willkommen in der Wikipedia, abraxasa. Bei Gelegenheit empfehle ich das Studium von WP:SD. Zu den Einwänden: Die Quantität der Bücher zählt als Kriterium für die Feststellung der Relevanz laut RK. Dort sind 4 Sachbücher gefordert, bei Karb sind es 2. Andere stichhaltige Argumente für eine anderweitige, allgemeine Relevanz wurden nicht vorgebracht. Des weiteren ist die Wikipedia nicht der Ort zur Durchsetzung von neuen Erkenntnissen und Hypothesen, welche von der Fachwelt (noch) nicht "willkommen" geheißen werden. Dies ist die klassische Definition von hier unerwünschter Theoriefindung. Die dann noch genannten Aufsätze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften (auf der Homepage, die im übrigen in den Artikel gehören würden) sind Beiträge pädagogischer/didaktischer Art, keine der Publikationsorte sind wissenschaftliche Fachzeitschriften der Philosophie oder gar der Physik. Karb ist ein Lehrer, er hat promoviert, als Sachbuchautor ist er nicht enzyklopädisch relevant, seine Publikationen sind bisher in der Fachwelt ohne wesentlichen Widerhall geblieben. Damit stimme ich Victor Eremita und Ca$e vom Portal Philosophie zu: Löschen. Minderbinder 16:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Quantität zählt, weil die Mehrzahl der WP'ler sich ncith zumuten wollte, über Qualität von Sach- oder gar wissenschaftlichen Fachbüchern urteilen zu müsse - und weil eine rein quantitative Herangehsweise Unmengen von Disk. erspart. Deswegen sehen die Relevanzkriterien 4 Sachbücher vor. Ich weiß nicht genau wie weit wir in er dazugehörigen Disk jetzt mit den Fachbuchautoren gekommen sind. Aber eine hohe Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken und Nachweise mehrere Rezensionen in Fachzeitschriften wurden belegen könne, daß es sich in diesem Fall um ein besonders wichtige Werk (Standardwerk) handelt, was genug Relevanz schaffen sollte. Das ist der qualitative Kompromiss der in die RK auch noch Einzug finden wird. Noch ist es nicht drin, aber wenn das dargelegt wird, (beruft sich vielleicht auch noch wer anders hieraus? Also hat das Buch Einfluss, weite Kreise in wissenschaftlichen Kreisen gezogen ...) dann wird die Relevanz sicher positiv beurteilt werden. Das ist aber nachzuweisen. Und an sich ist dafür auch nicht mehr wirklich viel Zeit. Solltest du der Überzeugung sien, das das nachzuweisen ist, aber das ne Weile braucht, kannst du dir den Artikel in deinen BNR schieben, und dort bearbeiten. Nur irgendwann sollte die Relevanz schon ersichtlich werden, auch im BNR.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. Wiederherstellung zum Belegen der oben erwähnten Aussagen denkbar. Falls Wiederherstellung erwünscht, Nachricht an mich.
--Ureinwohner uff 12:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Oberstufenschulzentrum (gelöscht)

Höchst diffus und so unbrauchbar. Das Bildungswesen ist in der Schweiz kantonal geregelt. Falls es nirgends eine definierte Unterscheidung zwischen einer Oberstufenschule und einem Oberstufenschulzentrum gibt: löschen. — Lirum Larum ıoı 20:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Kommt mir auch zu diffus und zu speziell vor, um als Artikel eine Erhaltung zu rechtfertigen. Löschen. -- Julian H. (Disk.) 18:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

vielleicht zu einer weiterleitungsseite auf Oberstufenschule umwandeln und dort ergänzen, was es zu ergänzen gibt. -- Saltose 18:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

wurde gelöscht. --Andibrunt 13:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hebräisch in den Schriftrollen vom Toten Meer (bleibt)

War SLA: {{löschen}} Das gibt doch kein Mensch ins Suchfenster ein. --Weissbier 19:13, 24. Mär. 2008 (CET)----Einspruch. Ich würde da gerne länger drüber reden. Es ist der fachwissenschaftlich korrektere Begriff gegenüber dem weitergeleiteten. Shmuel haBalshan 19:32, 24. Mär. 2008 (CET) – umgewandelt in LA, --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Also, ich hatte den Artikel erst darauf angelegt, dann aber nach Qumran-Hebräisch verschoben. Qumran-Hebräisch ist zwar gängig, aber nicht ganz korrekt, das wäre obenstehender Begriff. Ich bin mir einfach selber nicht sicher, wie man das am besten handhabt. Shmuel haBalshan 22:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Also das da oben gibt kein Mensch als Suchbegriff ein. Mithin wäre der Redirect schon mal nur sinnvoll, wenn Artikel dahin massenweise verlinkten. Nix außer dieser Seite hier verlinkt auf den Redirect. Also warst Du entweder fleißig, oder aber es ist nicht gebräuchlich. Sinn sehe ich in dem Wortungetüm so oder so keinen. --Weissbier 06:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe mal die probe gemacht, und nur "Hebräisch Schriftrollen" in die Suche eingegeben, da taucht das ding nicht mal in der Liste auf. exen--Jeses 07:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigung, ich versuch's nochmal. Eigentlich müßte das Lemma so heißen. Weil das aber zu umständlich ist, habe ich mich für die vereinfachende Variante Qumran-Hebräisch entschieden. Das ist aber nicht korrekt. Eigentlich müßte ich Qumran-Hebräisch zurück zu diesem "Ungetüm" verschieben. Das bestimmte Dinge nicht auftauchen, liegt auch an der Sprache. Im Englischen würde "Hebrew of the Dead Sea Scrolls" häufiger auftauchen, siehe auch den angegebenen Buchtitel im Artikel "Qumran-Hebräisch". Versteht Ihr das Problem? Shmuel haBalshan 09:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe schon, was Du meinst, halte aber gar nichts von Lemmagenerierung durch Übersetzungen, die sich dann außerhalb der de.Wikipedia nicht nachweisen lassen, siehe auch Wikipedia:Theoriefindung (ganz unten). Für Qumran-Hebräisch muss man Fundstellen auch mit der Lupe suchen, sie existieren aber. Wesentlich verbreiteter ist Biblisches Hebräisch (ja, das ist nicht identisch) ... Hafenbar 19:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, daß da auf Deutsch kaum etwas zu finden ist, liegt daran, daß sich kaum noch jemand deutschsprachig damit befaßt... Ein Problem. Shmuel haBalshan 09:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Zurückverschieben. Umständliche Lemmas kann's mal geben, das ist nicht tragisch. Es wird einer von vielen Artikeln sein, die man kaum über die Suche findet, sondern über Verweise in themenverwandten Artikeln. An Hafenbar: Der entsprechende Abschnitt in WP:KTF ist übrigens umstritten. Gismatis 21:06, 26. Mär. 2008 (CET)

bleibt --Andibrunt 13:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Jamal (Band) (bleibt)

Ein Hip-Hop-Duo, das 2005 die erste CD veröffentlicht hat. Enzyklopädische Relevanz nicht hinreichend dargestellt Johannes Rohr 20:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Veröffentlichung bei EMI = Major-Label. Das sollte für Relevanz reichen, der Artikel ist erträglich. Code·is·poetry 19:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Als polnische Band ist die Relevanz für uns schwer abschätzbar. Aufgrund des Interwikilinks zur polnischen Wikipedia votiere ich aber für behalten. --Lipstar 16:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --Andibrunt 13:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Laut pl:Jamal neben der CD auch eien Single-Veröffentlichung bei EMI. Verkaufszahlen sollten nicht leicht zu finden sein, aber da der Stub akzeptabel ist, schließe ich mir den behalten-Argumenten an. --Andibrunt 13:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Institut für Electronic Business (gelöscht)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Oder nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 20:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Das Institut wurde erst im Jahre 2007 begründet. Das Institut ist in ganz Deutschland aktiv und auch in EU-Projekten beteiligt. Daher ist eine regionale und überregionale Bedeutung gegeben. Die Inhalte sind aber sicher noch verbesserbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.214.204.222 (Diskussion • Beiträge) 11:05, 25. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 11:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Gerade weil das Institut so jung ist, wie soll es da schon international bekannt sein? Ich war auch mal an einem Institut beschäftigt. EU-Projekte sind da Standard gewesen, auch bei den anderen Instituten an der Uni. Und in ganz Deutschland aktiv war man sowieso. Das wird ja erwartet. Curtis Newton ↯ 11:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, daher gelöscht. --Andibrunt 13:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Endspurt (bleibt)

Keine Inhalte, nur Gerede. Rest maximal fürs Wörterbuch. Den Absatz Abgrenzung kommentiere ich mal lieber nicht, mir fehlen da auch irgendwie die Worte. --Polarlys 21:03, 24. Mär. 2008 (CET)

löschen, Inhalte habe ich schon aufs wesentliche gekürzt, der Rest kann trotzdem gelöscht werden --Bitsandbytes 21:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Endspurt ist auch ein Stichwort im Brockhaus1954 („Endanstrengung im sportl. Wettkampf, bes. beim Lauf“) bzw. im Kluge. Laut meinem Vorredner ist es aufs Wesentliche gekürzt, daher behalten. Ich denke nicht, dass wir diesen Begriff breit reden müssen, m.E. dürfen auch kurze und knappe Erläuterungen einfach da stehen. Gruß -- Talaris 13:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Tja, wenn sich diese elendige Wörterbuchpolitik hier fortsetzt, wird Wikipedia in nächster Zeit einigen, dann kostenfreien Online-Lexika schwer hinterherhinken. Die User wechseln dann zu Brockhaus, da dort diese Begriffe erklärt werden. Ein radikales Umdenken der Wörterbucheintraglöscher ist angesagt !! behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Gut gesagt, daher behalen -- Schitti - in tiefer Enttäuschung über unwürdigen Abgang 01:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Das Wesentliche wird erklärt und es ist mehr als ein reiner Wörterbucheintrag. Bequelleter Ausbau wäre schön, dennoch behalten. --HyDi Sag's mir! 11:11, 28. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 21:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Institut Arbeit und Technik (erl.)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Oder nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 21:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist nur noch nicht dargestellt. Das IAT war zuvor eine selbständige Forschungseinrichtung des Landes NRW und ist aufgrund forschungspolitischer Entscheidungen nun eine Art "An-Institut" der FH Gelsenkirchen, operiert aber weiterhin eigenständig. 46 Wissenschaftler, insgesamt ca. 100 Beschäftigte. -- Miles 21:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Und was oder wo sind die international bedeutenden Forschungsergebnisse? Als Aninstitut oder eigenständige Einrichtung ist es ja nicht per se relevant. Curtis Newton ↯ 21:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich kümmere mich drum, sind ja 7 Tage Zeit ;) -- Miles 21:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön. Ich bin der erste, der den LA wieder zurücknimmt. Curtis Newton ↯ 22:01, 24. Mär. 2008 (CET)

So, hatte nicht so viel Zeit. Ich habe einiges zur Entstehung nachgetragen und das Profil sowie die Außenwirkung deutlicher dargestellt. Als eins von drei ehemaligen Landesinstituten in NRW, mit internationalen Projekten, erheblicher Öffentlichkeitswirkung der Forschungsergebnisse sowie durch die beträchtliche Größe des Instituts sollte m.E. die Relevanz deutlich werden. -- Miles 00:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, irgendne Regel, Punkt X oder so. Aber eigentlich,
weil es jetzt ein schöner Artikel ist. Curtis Newton ↯ 15:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Institut für Bauweisen- und Konstruktionsforschung (gelöscht)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Oder nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 21:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Sargoth¿!± 14:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Institut für Hochfrequenztechnik und Radarsysteme (gelöscht)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Oder nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 21:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Keine Bedeutung dargestellt. Sargoth¿!± 14:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kivimetsän Druidi (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Grund: Relevanz? Band wird bei finnishcharts.com nicht gefunden. Einspruch lautete Relevant! buecherwuermlein 21:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Auszug aus Wikipedia : Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten:

"Als relevant gelten...Musiker, die regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)haben...oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten."

Kivimetsän Druidi:

• 2005 und 2006 - Koria-Roll Festival
• August 2007: Support für Korpiklaani auf deren Europa Tour
• Oktober 2007: Europaweite Tour der Band, Spielorte unter anderem in Deutschland

"Als relevant gelten...Musiker, die in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden."

Kivimetsän Druidi:

• http://www.metal.de/cdreviews.php4?was=review&id=8546
• http://www.bloodchamber.de/cd2/k/2848/
• http://www.metal-archives.com/band.php?id=32754

Nun ja, Metal-Bands werden eben in Publikationen besprochen, die sich mit Künstlern dieses Genres auseinandersetzen.

"Als relevant gelten...Musiker, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren."

Kivimetsän Druidi:

"At the beginning of May “Pedon Loitsu” peeks the Mikseri.net chart as a new number one song. It holds the number one position for five weeks and end up staying in the Top-40 for eleven weeks and so earn a place in Mikseri.net’s “List Heaven”. “Pedon Loitsu” has been downloaded incredibly more than 15.000 times so far!" Quelle: kivimetsandruidi.com

Was die Kriterien für den "Bereich der kommerziellen Popmusik" betrifft, Heavy Metal ist eben keine "kommerzielle Popmusik", viele Künstler innerhalb dieses Genres zielen nicht auf kommerzielle Charterfolge ab, sondern bemühen sich, den Menschen mit der Live-Präsentation ihrer Arbeit, beziehungsweise über die Möglichkeit des - partiell auch kostenlosen - Downloades zu erreichen.

Falls mir hier eine persönliche Bemerkung gestattet ist: Der Artikel über die Band Kivimetsän Druidi war mein erster Wikipedia-Beitrag. Ist schon eine grosse Enttäuschung, wenn dann zwei Minuten später ein "Schnell-Lösch-Antrag" erscheint... Ich sehe ein, wenn Beiträge gelöscht werden, die nur aus einem Satz oder einem Link bestehen. Ich halte aber, sofern man das selbst einschätzen kann, meinen Beitrag für einigermassen recherchiert. Auch verstehe ich, wenn Artikel vom Netz genommen werden, die nur zu Werbezwecken online gestellt wurden. Ich kann hier versichern, dass ich zu der Band keinerlei kommerzielle Verbindung habe. Warum der Beitrag - meiner Ansicht nach - den Wikipedia-Relevanz-Kriterien entspricht, habe ich oben dargestellt. Darüber hinaus werde ich mich - als Verfasser des Artikels - an dieser Diskussion nicht weiter beteiligen. Schade trotzdem, meine Wünsche und Vorstellungen von web 2.0 und User Generated Content sind andere, als etwas das jemand gerade erstellt hat mit einem halben Satz zum Löschen vorzuschlagen.

Ihnen allen noch eine gute Zeit hier,

Mit freundlichen Grüsssen

Thomas Günther

edit: ich bin jetzt hier auch "offiziell" angemeldet--IchWillEsWissen 18:13, 25. Mär. 2008 (CET)

[16] Alles EPs, schnellöschen--Schmitty 23:37, 24. Mär. 2008 (CET)

• Irrelevant, kein einziges Album. Code·is·poetry 19:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Definitiv nicht relevant. Zu der oben erwähnten sogenannten "Fachpresse". Fachpresse sind Magazine wie das Inferno, Metal Hammer, RockHard, aber ganz sicher nicht Portale wie metal.de und bloodchamber, denen jede Möchtegernband eine Demo zukommen lassen kann, auf dass sie ein Review erhalten. Diese Band hat keinen Vertrag, sie hat keine ordentliche Veröffentlichung, nur Demos. Die paar wenigen Auftritte im Vorprogamm bringen auch keine Relevanz, die Definition von "regelmäßig" sieht etwas anders aus. Das Koria-Roll ist ein Winzig-Festival, bei dem sie sehr früh im Programm auftreten. Der Tag, an dem Mikseri.net Relevanz erzeugt, wird hoffentlich nie kommen. Und ja, Heavy Metal ist nicht gerade die kommerziellste Musik, aber es gibt hier eine Riesenmenge an Metal-Bands, die die Relevanzhürde ohne Probleme schaffen. Gerade finnische Metal-Bands haben es leichter, da hier in Finnland diese Art Musik ohne Probleme charttauglich ist. Diese Band hier ist SLA-tauglich. -- Cecil 02:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Da dieser Artikel schon einen SLA hatte und der Einspruch[17]

irgendwie aussagelos ist, erneut SLA gestellt.--Schmitty 07:46, 26. Mär. 2008 (CET)

SLA abgelehnt. IchWillEsWissen hat immerhin genug Argumente für eine längere Diskussion genannt.
Irrelevanz ist daher nicht eindeutig genug für SLA.--Kriddl Disk... 09:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Stellungnahme der Band Kivimetsän Druidi zur laufenden Diskussion:

"I don't know if it's enough, but Kivimetsän Druidi has toured Europe - 14 countries and 22 cities with Korpiklaani. Then KmD have gigged in Russia in St. Petersburg at Black Winter Days festival with Arkona and Skyforger, they will play at Wave-Gotik-Treffen in May.

They will very possibly record their debut album in July and it will be released some time in September or October by a significant label and then they will quite certainly head for their second European tour.

I really don't know if this all is enough?

Cheers"

Meine direkte Konversation mit den SLA Stellern könnt Ihr gern auf meiner Diskussionsseite einsehen.

Viele Grüsse, --IchWillEsWissen 15:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Dann ist die Band im September oder Oktober oder aber irgendwann in noch ferner Zukunft vielleicht relevant oder auch nicht. Jetzt ist sie es eindeutig nicht, denn kein einziger Punkt der RK wird auch nur im geringsten erfüllt, außer natürlich man verdreht die Fakten extremst. Wenn sie es aufs Titelblatt von Inferno oder Sue schaffen oder dort zumindest einen Artikel (kein Review) gewidmet bekommen, kann man wieder darüber diskutieren. Sollten sie wirklich ein Album im Herbst veröffentlichen (es wäre nicht das erste Mal, dass sich sowas ein paar Jahre rauszögert), wird man ebenfalls weitersehen können. Aber einstweilen ist der Artikel, wie auch schon oben detailliert dargelegt, eindeutig zu löschen. Es gibt viele relevante finnische Metalbands, diese gehört momentan nicht dazu. -- Cecil 16:34, 27. Mär. 2008 (CET)

• Typischer Fall von glasklarer Irrelevanz im Wiki-Sinne. Löschen, gern auch schnell! --Der Tom 16:48, 27. Mär. 2008 (CET)

löschen und viel mehr Argumente für's löschen, als die hier bereits aufgeführten gibts nicht. --Krawi Disk Bew. 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)

• ... und deshalb wieder SLA gestellt. --Der Tom 16:55, 27. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Andibrunt 13:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung (gelöscht)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Oder nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 21:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Einer von Hunderten Fachbereichen in diesem Bereich ohne Alleinstellungsmerkmal. Weg --HyDi Sag's mir! 11:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Das sehe ich anders. Es handelt sich beim IJK nicht um ein Institut unter Vielen, sondern um eine eigenständige Forschungseinrichtung, welche organisatorisch der Hocschule für Musik und Theater Hannover angeschlossen ist, um seine besondere Struktur zu ermöglichen. Hier einige Argumente, die für die Bedeutung und Eigenständigkeit der Forschung und Lehre sprechen. Gern liefere ich euch noch weitere...

• Das IJK war 1990 das erste deutsche Institut, das den Studiengang Medienmanagement anbot.
• Der Gründer des IJK, Professor Dr. Klaus Schönbach, ist einer der wichtigsten Vertreter der deutschen Kommunikationswissenschaften. Sein zusammen mit Früh entwickelter dynamisch-transaktionaler Ansatz (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamisch-transaktionaler_Ansatz) hat auch in der internationalen Scientific-Community viel Anklang gefunden.
• Professor Dr. Carsten Winter, Inhaber der Professur für Medien- und Musikmanagement am IJK, war zudem einer der ersten, der sich in den 90er Jahren auf einer wissenschaftlichen Ebene mit dem Begriff des Medienmanagements beschäftigte. Zusammen mit Professor Dr. Matthias Karmasin hat er das angesehene Referenzwerk "Grundlagen des Medienmanagement" herausgegeben, welches in Kürze in 3. Auflage erscheint.
• Professor Dr. Peter Vorderer war über zehn Jahre Professor am IJK und hat in dieser Zeit entscheidende und reichhaltige Forschungsarbeit im Bereich der kommunikationswissenschaftlichen und medienpsychologischen Rezeptionsforschung, insbesondere der Unterhaltung, geleistet. Zusammen mit dem IJK Absolventen Juniorprofessor Dr. Christoph Klimmt ist er einer der gefragtesten Experten zum Thema Wirkung und Folgen von (Gewalt-)darstellungen in Computer- und Videospielen -- in Deutschland, als auch international. Vielzitiert ist das "Lehrbuch der Medienpsychologie.", bei dem Vorderer als Mitherausgeber wirkte.
• Professor Walter J. Schütz, der bereits unter Bundeskanzler a.D. Konrad Adenauer Pressebeobachter war und als Vater der Pressestatistik gilt, ist enger Freund und Honorarprofessor des Instituts. Mit seiner Hilfe entstand z. B. die wichtige Studie "Zeitungen in den Neunzigern: Faktoren ihres Erfolgs. 350 Tageszeitungen auf dem Prüfstand" von Klaus Schönbach. Schütz hat zusammen mit Elisabeth Noelle-Neumann und Jürgen Wilke das wichtigste Grundlagenwerk der deutschen Kommunikations- und Medienwissenschaften sowie der Publizistik "Das Fischer Lexikon Publizistik & Massenkommunikation" herausgegeben.

--Anilicht 19:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Alles sehr schön. Aber wo sind die internationalen Reaktionen darauf, wo werden die im Artikel nachweislich aufgrführt? Curtis Newton ↯ 13:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die aufgeführten Mitarbeiter sind offensichtlich bedeutend, ihre Wirkstätte hier nicht, da nicht ausgeführt wird, 
inwieweit sich dieses Institut von anderen ebenfalls eigenständig agierenden Hochschulinstituten und -studiengängen 
in angeführter "besonderer Struktur" unterscheidet. 
Sargoth¿!± 14:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gibt's eine Möglichkeit, die wichtigsten (und belegbaren) Infos aus der gelöschten Seite auf die WP-Seite der Mutterhochschule zu übertragen, ohne alles neu zu recherchieren? Sprich: Ist die Seite noch in einem Archiv zugänglich? Auch wenn es fürs Institut keine eigene WP-Seite braucht, finde ich es nicht den optimalen Weg, alle Inhalte einfach wegzuschmeißen. Spacemati 11:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Du kannst einen Admin bitten, die Seite in Deinem Benutzerraum wiederherszustellen. Das kannst Du auf WP:LP. Weggeschmissen wird nichts. Außerdem war zwischen der Antraggstellung zur Löschung und der endgültigen Löschung 14 Tage Zeit... Curtis Newton ↯ 12:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Lian Li (gelöscht)

Begründung: relevanz unklar,werbeverdacht, gruß --Jan eissfeldt 21:07, 24. Mär. 2008 (CET)

LA nachgetragen... --Dulciamus ??@?? 21:36, 24. Mär. 2008 (CET)

• Bekannter Hersteller von Gehäusen, ähnlich Chieftec. Klar behalten --STBR – !? 21:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung. Nach ein wenig googeln ein eindeutiges Behalten von mir. --Dulciamus ??@?? 21:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, aber nicht nachgewiesen. Werbeverdacht nicht unbegründet. So ist das kein Artikel. --(ºvº) Keiner zu hause 21:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Na dann sag doch mal an, in welchem Satz du genau Werbung siehst. Für mich ist das ein gültiger Stub. --STBR – !? 21:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Sie vereinen in der Regel Funktionalität mit einem zeitlos schlichten Design. ist für mich Marketingsprech. „Na dann sag doch mal an“? Bitte nicht in diesem Ton, Admin. --(ºvº) Keiner zu hause 22:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Habe die klar werbenden Aussagen und POV entfernt. Viel bleibt da nicht übrig. Google ist kein Relevanznachweis, daher bitte Relevanzbeleg bringen (WP:RK für Unternehmen erfüllt?), sonst löschen --Roterraecher ^Diskussion 22:21, 24. Mär. 2008 (CET)

kein Nachweis der Relevanz. gelöscht. sугсго.PEDIA 18:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Institut für Kommunikation und Navigation (gelöscht)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Oder nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 21:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Keine Diskussion, Antrag daher stattgegeben. Sargoth¿!± 14:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Magazine Factory (gelöscht)

Begründung: relevanz unklar,werbeverdacht, gruß --Jan eissfeldt 21:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Eher löschen, Relevanz geht nicht wirklich hervor, diese Preise sind jedenfalls kein Relevanznachweis...--Roterraecher ^Diskussion 22:26, 24. Mär. 2008 (CET)

löschen siehe oben--Vorstadtleipziger 23:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Weg damit, Werbevehikel Shamrock7 16:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 12:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Messerschmitt Me 155B (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Grund:Offensichtlich ein aus einem Buch abgetippter Absatz. Einspruch lautete: Wenn man lesen kann, findet man schnell heaus, dass dieser Abschnitt nicht einfach aus einem Buch abgetippt wurde, sondern das Buch lediglich als Informationsquelle diente. Auf dieser Basis wurde der Artikel von mir selbst verfasst. Außerdem wurde geäußert: Schreibt der Autor ja selbst untern! Ob es Berschneidungen zu dem hier gibt:http://de.wikipedia.org/wiki/Blohm_&_Voss_BV_155 Biite Gelegenheit zum Be/Ueberarbeiten geben. Löschantrag reicht m.E.. Entsprechend SLA in LA umgewandelt. buecherwuermlein 21:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Zitat aus dem derzeitigen Text: Die Me 155 kam nie über das Reißbrettstadium hinaus. Es ist nicht bekannt, das jemals ein Prototyp fertiggestellt wurde. -> Löschen, unfertiges Flugzeugprojekt in die Geschichte fer Bv155 einbauen reicht wohl völlig aus. --87.168.58.111 21:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Löschen, wenn überhaupt ein eigenes Lemma, dann Me 155, denn von der Me 155 wurde lediglich eine Version Me 155 A entwickelt, anschließend ging der Entwurf an Blohm&Voß über und das Model bekam die Bezeichnung BV 155 B. Eine Me 155 B gab es nie! Die Entwicklungsarbeit/Planungen von Messerschmitt an der Me 155 als Bordjäger der "Graf Zeppelin" sowie als Jagdbomber in den Artikel BV 155 übernehmen und dann weg mit diesem Artikel. --κοεнигхондо 03:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich den Gründen meiner Vorschreiber an. Löschen! --Robfischi 11:45, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 12:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Snowville (schnellgelöscht)

mangelnde Relevanzdarstellung Eingangskontrolle 21:34, 24. Mär. 2008 (CET) löschen --Pelz 22:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 23:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Antike Logik (erl, URV)

Das ist kein Fall der mal so eben im Rahmen eines SLA geklärt werden kann. --Pelz 21:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Weswegen ich den SLA stellte: Im Grunde genommen ist schon alles in Aristoteles#Syllogistische_Logik vorhanden und dort sogar mit Belegen. Zudem ist das Lemma falsch, da man nicht nur die Logik von Aristoteles als antike Logik bezeichnete, sondern auch die von Socrates, Plato, Cicero etc. Auch im biblischen Sinne wird des öfteren von antiker Logik geredet.--Traeumer 22:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Bin auch der Meinung, dass in Aristoteles#Syllogistische_Logik bereits all das in besserer Form vorhanden ist (Aristoteles ist nicht zu unrecht einer der Exzellenten Artikel), was der hier zur Disposition stehende Artikel beinhaltet. Tendiere zu löschen bzw. maximal 7 Tage, um zu klären, was der Mehrwert eines eigenständigen Artikels wäre. Vielleicht ist es nicht schlecht, dies mal durchzudiskutieren. --Leithian 22:58, 24. Mär. 2008 (CET)

der fall ist wirklich ärgerlich, weil es sich um eine urv aus Logik handelt. (auch nicht erfreulich ist, dass noch niemand dem portal philosophie bescheid gesagt hat.) schnelllöschen wg urv. ggf. in Logik den abschnitt mal ausbauen, um zb voraristotelische logik zu erwähnen. grüße, -- Ca$e φ 20:44, 26. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall sollte die Sache klar sein, den eigenen Beitrag oben habe ich entsprechend geändert. --Leithian 22:51, 27. Mär. 2008 (CET)

• In der Tat, derzeit eine Kopie aus Logik#Antike. Da gäbe es zwar noch (auch neben Aristoteles) alles mögliche zu erzählen, aber das sollte derzeit noch in Logik#Antike geschehen. Sollte das mal zu umfangreich sein, wäre Geschichte der Logik wohl die richtige Wahl. (Analog zu Geschichte der Ethik). Daher löschen oder redirect. Die Philosophie betreffenden Löschkandidaten können übrigens auch unter Portal:Philosophie/Löschkandidaten eingestellt und diskutiert werden. --Victor Eremita 21:16, 26. Mär. 2008 (CET)
• Alles ist gesagt. Löschen --Lutz Hartmann 09:10, 27. Mär. 2008 (CET)
• Ja. Kann weg --TammoSeppelt 16:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Unzulässige Kopie aus Logik, also URV. Ich lösche den Artikel. --tsor 21

17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Zündschnur (Verein für Lernbegleitung) (gelöscht)

Die Relevanzentscheidung sollte im Rahmen dieser Löschdiskussion fallen --Pelz 21:47, 24. Mär. 2008 (CET)

Und wo soll sich bei diesem beleglosen, werbenden Abklatsch der Vereinshompage Relevanz verstecken? Schnell anzünden --HyDi Sag's mir! 23:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz. Löschen. --Leyo 22:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung, Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Kungfuman 10:05, 26. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 18:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gerd Eckelmann (gelöscht)

Da die Eckelmann AG die RK in keinem Punkt (Umsatz, Mitarbeiterzahl) erfüllt, ist der Chef vom Ganzen auch irrelevant Eingangskontrolle 22:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Präsident der IHK Wiesbaden - reicht das (zu faul zum RK-Suchen=. Neutral --HyDi Sag's mir! 22:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Löschen, das ist die personifizierte Irrelevanz. --ahz 00:39, 25. Mär. 2008 (CET)

IMHO ist die Relevanz nicht gegeben. --Leyo 01:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht Löschen Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens nach eine Richtschnur und kein Gesetz, d.h. das teilweise Erfüllen mehrerer Relevanzkriterien kann durchaus insgesamt zu einer Bedeutung führen. Im vorliegenden Falle sind das einerseits die unternehmerischen Relevanzkriterien - auch wenn die Mindestumsatzgrösse noch nicht erreicht ist, so ist doch die Marktführerschaft im Bereich bestimmter Produktgruppen gegeben. Das zeigt z. B. die Nominierung und das Erreichen des Finales beim "Entrepreneur des Jahres 2007" Wettbewerb. Das in Verbindung mit der langjährigen IHK-Präsidentschaft führt zu einer wachsenden Bedeutung - die durchaus einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt. Auch der Mittelstand sollte eine Chance in Wikipedia bekommen.

Benutzer:Andreas.Herberger 08:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind eine Richtschnur - es gibt Personen und Gegenstände, die sind eindeutig oberhalb und andere, die sind eindeutig unterhalb. Dieser ist ist (noch) eindeutig unterhalb. Nicht einmal im Grenzbereich. --212.202.113.214 10:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal stichprobenartig einige Einträge der Rubrik "Unternehmer" auf die genannten Relevanzkriterien (Umsatz etc.) geprüft. Wenn man die Kriterien so wie von "Eingangskontrolle" vorgeschlagen anwendet, müssten eine Vielzahl von Wikipedia-Einträgen, gelöscht werden, d.h. die eigentlich gewünschte Konsistenz ist ohnedies bereits verloren und es ist fraglich, ob das ein wirklicher Nachteil ist. Bei Bedarf liefere ich gerne Beispiel, damit dann weiter gelöscht werden kann.

Benutzer:Andreas.Herberger 08:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Da sind massig Unternehmen mit Staatsauftrag, die damit automatisch relevant sind. Es reicht für Bus- oder Eisenbahnunternehmen z.B. eine einzelne bediente Strcke im ÖPNV. Was nun Gerd Eckelmann angeht. Sein Unternehmen scheint mir aber die RK deutlich zun verfehlen. Wenns ne börsennotirte AG ist, sitda auch relevanz. Aber aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Und der Herr selber verfehlt die RK für lebende Personen. Ach ja, ein Wikipedia-Artikel iat das in der Form auch nicht. lsöchen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:36, 27. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 18:23, 31. Mär. 2008 (CEST)

Babette Ihle (redirect)

keine Relevanz erkennbar - vielleicht für die alemannische WP interessant Eingangskontrolle 22:06, 24. Mär. 2008 (CET)

wie kommt es dann, dass bei keiner Relevanz Babette in "Söhne und Töchter" Bruchsals [18] auftaucht, ebenso unter der Begriffsklärung Ihle [19] ? hmm leichte Löschwut, vielleiht :-) oder ? Beademung 22:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Weil du sie dort eingefügt hast ;) Vorher stand dort eine Barbara Ihle.--Traeumer 22:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht, weil sie jemand da kürzlich eingetragen hat? Bei der Begriffsklärung heisst der Benutzer übrigens Ihle... --Eingangskontrolle 22:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Ach - wie riecht es hier nach kurzen Strümpfen. Die Barbara wurde mehrfach gelöscht, da kann man durch leichte Namensänderung etwas vernebeln. --Eingangskontrolle 22:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Nuja, die Barbara wurde wg. "Kein Artikel" gelöscht, die Relevanz wurde noch nie diskutiert. Allerdings finde ich die im BNR unter Benutzer:Markus Ihle/Barbara Ihle geparkte version wesentlich besser als das hier - da halte ich die Relevanz für möglich. Es gibt immerhin wohl zwei Druckwerke von ihr und Beiträge über sie. Regionale Bedeutung gab es wohl schon und wenn man über 60 Jahre nach ihrem Tod sich noch mit ihr beschäftigt, kann das ja nicht so uninteressant sein und ist mir allemal lieber als irgendwelche eigendarstellernden Selbstverleger. Wenn man das zusammenführt und etwas ausbaut sollte man das behalten können. --HyDi Sag's mir! 22:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Keine voreiligen Schlüsse ziehen bitte. Zu Barbara Ihle kann ich keine reguläre LD finden, so dass der Artikel vielleicht aus anderen Gründen gelöscht wurde.--Traeumer 22:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe meinen eigenen und verbesserten Beitrag [Barbara Ihle] in den allgemeinen Bereich verschoben. Ich schlage vor, dass von [Babette Ihle] eine Weiterleitung eingerichtet wird. (Wie geht das eigentlich?) Bei Gelegenheit will ich noch 1-2 Bilder in den Artikel einbauen. Ich finde die Relevanz ist für Bruchsaler Bürger durchaus vorhanden. --Markus Ihle

Babette, siehe Grabinschrift

px 20

darf nicht mit Barbara verwechselt werden. Im übrigen gibt es ein aktuelles Programm des örtlichen Theaters zu Ehren von Babette [20][21] Die erwähnte Begriffsklärung, wurde hinsichtlich des oben gesagten von mir geändert. Beademung 13:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Inwiefern darf die nicht verwechselt werden? Dass sie als Babette bekannt war, heißt ja nicht, dass sie nicht in Wirklichkeit Barbara hieß - das ist ja eine Abwandlung desselben Wortstammes. Die beiden Artikel behandeln jedenfalls die selbe Frau (Lebensdaten, Werke, etc). Habe jetzt einen Redirect auf die (deutlich bessere) Barbara draus gemacht. Die sieht in der jetzigen Form sehr relevant aus, wer's bezweifelt, mag darauf einen LA stellen . --HyDi Sag's mir! 14:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Kollege, Barbara und Babette waren zwei verschiedene Personen, siehe Grabinschrift, und Schwestern, der redirect führt nur die Verwechslung fort ;-) Beademung 18:16, 25. Mär. 2008 (CET)

also so kann das jedenfalls nicht bleiben. Wenn man der abgebildeten Grabinschrift folgt, behandelt der Artikel "Barbara Ihle" Babette Ihle (1871-1943), während es zu "Barbara Ihle (1895-1970 - vermutlich die Tochter?) keinen Artikel gibt. Hier müsste a) der Artikel "Babette Ihle" (jetzt Redir. auf Barbara Ihle) gelöscht werden, b) der jetzige Artikel "Barbara Ihle" auf "Babette Ihle" verschoben werden und c) das Namenskuddelmuddel im Artikel bereinigt werden. a) kann nur ein Admin machen. -- Toolittle 22:23, 25. Mär. 2008 (CET) Nach Sichtung der Quellen scheint es so zu sein, dass die Person mit den Lebensdaten 1871-1943 eigentlich Barbara hieß, aber als Babette bekannt war (und auch begraben wurde), so dass es eine gleichnamige zweite Person (1895-1970 - die Tochter?) gibt. Aber da würde nur ein Studium der Unterlagen (Kirchenbücher, Standesamt) wirklich Klarheit bringen. -- Toolittle 22:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Babette war ledig und hatte keine Nachkommen. Just by the way, wie kann auf einer Grabinschrift nicht der Geburtsname, dafür der "Spitzname" vermerkt sein (ohne Studium der Kirchenbücher) ? Wie bereits geschrieben, der Fehler des Heimatlexikon pflanzt sich fort, :-) Beademung 23:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Grabinschriften sagen doch überhaupt nichts. Wenn die Frau im Volksmund Babette genannt wurde, schreibt man das auch auf ihren Grabstein, sonst weiß ja keiner, wer das war - die Ausführungen zu ihrem Wirken stehen ja auch nicht im Kirchenbuch. Die auf dem Grabstein stehende Barbara könnte auch eine Nichte oder so etwas sein, es ist ja durchaus im Bereich des Möglichen, dass es zwei Frauen dieses Namens gab. Das Ganze ist ja offenbar ein Familiengrab und über Babette ist ja auch noch eine andere Frau aufgeführt, die eher nicht deren Mutter zu sein scheint. Im Übrigen gilt WP:NOR. Wenn das Heimatlexikon als reputable Quelle das so aufführt, sind wir gehalten, das erst einmal zu übernehmen, außer es gibt andere Veröffentlichungen, die *nachweisen*, dass es da falsch ist. Wir halten uns an *veröffentlichtes Wissen*, nicht an die *Wahrheit*. Die eigene Suche in Kirchenbüchern hätte wäre demnach keine zulässige Quelle für den Artikel. -- Meinetwegen kann man auch den Artikel auf Babett verschieben und die Umleitung umgekehrt machen, bis es ggfs. Veröffentlichungen gibt, die klären können, wie sie wirklich hieß - bekannter war sie wohl als Babette. Das ist aber eine Lemmadiskussion, die auf die Artikeldisk und nicht hierher gehört. --HyDi Sag's mir! 23:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Zwischenzeitlich wurden die Inhalte von der Barbara per C&P in den Artikel der Babette integriert und erstere in einen Redirect umgewandelt. In der Sache pro, aber das Verfahren ist nicht GDFL-konform. --HyDi Sag's mir! 00:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Versionslöschung und GFDL-konform wiederholen? Wenn wir uns schon nicht selber an die Lizenz halten, dürfen wir es von externen Nutzern erst recht nicht erwarten. Hab jetzt nur den Text nciht gesehen, wegen Schöpfungshöhe und ob Autor selbst c&p gemacht hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

hmm, schau doch einfach hier [22] und vergleich dies mit da [23]. Beademung 23:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Al Kareem (gelöscht)

zum höher werdenden Bekanntheitsgrad kann die Wikipedia nicht beitragen, da irrelevant Eingangskontrolle 22:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Xocolatl wars. --S.λukαstalk 23:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Griffig (schnellgelöscht)

Unbelegte Wörterbuchschwurbelei reinsten Wassers. Eminent verzichtenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig als Wörterbucheintrag. Wikipedia ist kein Wörterbuch. [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Woiwodschaftsstraßen (bleibt)

Droga wojewódzka 350

Da ich diesen Artikel importiert und übersetzt habe, hier ein paar Bemerkungen, warum ich dies tat:

1. Die Infobox für polnische Gemeinden hat extra einige Felder für Verkehrswege. Im Artikel Przewóz wollte ich dieses Feld auch entsprechend sinnvoll ausfüllen, denn ich halte nichts von Angaben, die nur zwei Städte nennen. (Überspitztes Beispiel: Man stelle sich die Angabe „[[Aachen]]–[[Görlitz]]“ in der Infobox des Artikels Dresden, oder „[[Flensburg]]–[[Füssen]] in der Infobox Göttingens vor.)
2. Wir haben eine Vielzahl von Arten, wie Ortsartikel miteinander verknüpft sind: Vorlagen für Gemeinden im Landkreis am Artikelende sowie Aufzählungen der jeweiligen Nachbargemeinden im Artikeltext, Gemeindelisten in Landkreisartikeln, Orte mit Bahnhof an Schienenwegsartikeln, Orte entlang Straßen in Straßenartikeln, …
3. Die Relevanzkriterien sind nur Richtwerte, ein Nichterreichen der Werte heißt nicht, dass Artikel automatisch irrelevant sind. Diese Straße im Speziellen verbindet zwei (bis 2009 drei) Grenzübergangszubringer, ist von ihrer verkehrstechnischen Bedeutung her also nicht so unwichtig, wie der Löschantrag suggeriert.
4. Der Status einer Straße sagt nichts über ihre Bedeutung aus. In Deutschland gibt es autobahnähnliche Bundesstraßen und es gibt Bundesstraßen, die baulich schlechter als Landes- oder größere Kreisstraßen sind. In Polen ist das nach meiner Erfahrung nicht anders. --32X 20:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Diskussion

Allesamt in der Relevanz vergleichbar mit Landesstraßen in Deutschland, die nach WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke nicht relevant sind, bei keiner dieser Straßen ist eine besondere Relevanz zu erkennen. --Septembermorgen 23:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Ein paar davon dürften Ehemalige Reichsstraßen in Hinterpommern gewesen sein, aber jetzt bitte nicht fragen welche. Damit könnte bei der einen oder anderen eine gewisse historische Relevanz gegeben sein. --Erell 23:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Und einige gehen auch durch mehrere Wojewodschaften, also etwas mehr als eine Landesstraße bei uns, z. B. Die Droga wojewódzka 350 (Woiwodschaftsstraße 350, kurz DW350) ist eine polnische Wojewodschaftsstraße, die die Stadt Bolesławiec in der Woiwodschaft Niederschlesien mit Łęknica und Przewóz in der Woiwodschaft Lebus verbindet.--89.247.222.204 00:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Gibt es denn in Polen überhaupt eine Klasse von Straßen, die zwischen Woiwodschaftsstraßen und Autobahnen eingeordnet ist? Wenn nicht, dann hätten diese Straßen eine unseren Bundesstraßen vergleichbare Relevanz, es sei denn, jemand kann begründen warum dem nicht so ist. --Erell 06:18, 25. Mär. 2008 (CET)

ja, droga krajowa heißen die ;o) - bzgl. vergleichbarkeit kann ich nichts sagen; aber es IMO durchaus üblich das wojewodschaftsstraßen durch mehrere wojewodschaften verlaufen. ...Sicherlich ^Post 08:51, 25. Mär. 2008 (CET)

• Von der Relevanz ähnlich zu den Route Départementales in Frankreich.^{Siehe Anmerkung unten. --Matthiasb 23:35, 2. Apr. 2008 (CEST)} Wie halten wir es denn dort? --Matthiasb 11:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Da haben wir bislang noch nicht einmal die Nationalstraßen ... Neben der historischen Relevanz einiger halte ich zumindestens die Woijewodschaftsübergreifenden für so wichtig, dass sie behalten werden sollten. --Eigenlicht 23:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Mir erscheinen die Artikel aufschlussreich und inhaltlich gut. Warum die Diskussion? Darum: alle nicht löschen.--62.134.73.4 09:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Jo, alle behalten. Ggf. Relevanzkriterien dahingehend ändern (sprich: Deutschlandlastigkeit der selbigen abmmindern) ;-) -- SibFreak 11:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Dem schließe ich mich an. Die Artikel sind prägnant, inhaltsreich und durch Hinweise weiterführend gestaltet. In der polnischen Wikipedia werden die Woiwodschaftsstraßen alle behandelt, warum sollen wir hier anders handeln? Darum: nicht löschen!--217.184.27.165 18:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Mir erschließt sich nicht, was an einer Landstraße als solche relevant sein soll. Wenn sie auf historisch relevanten Trassen verläuft, soll der Artikel das ausdrücklich anführen. Ist das nicht der Fall, plädiere ich auf löschen.---<(kmk)>- 19:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Einige Artikel tun genau das: sie führen den Bezug zu einer ehemaligen Reichsstraße an. Die Einstufung einer Straße sagt nichts über ihre Bedeutung aus (siehe oben Benutzer: 32X)! Es gibt auch unbedeutende deutsche Bundesstraßen, aber ebenso gibt es wichtige Landes- oder gar Kreisstraßen. Wenn die Relevanzkriterien nur Orientierungswerte sind, dann ist hier meine Empfehlung: nicht löschen!.--217.184.27.133 18:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Landesstraßen in Deutschland, die eine Landesgrenze überqueren, werden auch mit der gleichen Nummer fortgeführt, hier besteht kein prinzipieller Unterschied zu Woiwodschaftsstraßen (Bsp. Landesstraße 1066 in Baden-Württemberg wird in Bayern zur Staatsstraße 1066, diese ist auch länger als viele der hier beschriebenen Straßen). Historische Relevanz wirkt sich eher so aus, dass ein Artikel über die betreffenden Reichsstraßen relevant wäre. Entprechend machen auch Bundesstraßen, die zur Landesstraße herabgestuft werden, nicht die Landesstraße relevant, sondern nur die Bundesstraße, auch wenn sie nicht mehr besteht. --Septembermorgen 14:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mal ehrlich: Wenn ich wissen will, entlang welcher Route eine Straße verläuft und welche Ortschaften an ihr liegen, dann greife ich zur Straßenkarte, nicht zur Enzyklopädie. Die Artikel, die ich stichpunktartig überprüft habe, bieten keinen Informationsgewinn (z.B. historische Bedeutung, Verkehrsaufkommen etc.) über die reinen Verlaufsdaten. Löschen. --Zinnmann d 16:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

@Zinnmann: Zunächst einmal handelt es sich um gültige Stubs, Bundesstraße 24 sieht auch nicht besser aus (im Gegenteil, das liegt wiederum an der Historie, als Reichsstraße führte diese nach 1938 über Lermoos (R 309; Verlängerung der heutigen B 309) - Fernpaß - Imst (R 31; Verlängerung der heutigen B 31) - Landeck zum Reschenpaß (Italienische Grenze).

@Septembermorgen, Sicherlich: Es wäre eine Einzelfallprüfung durchzuführen. Droga wojewódzka 121 ewa (LA 2. April) verläuft vollkommen auf der Trasse der heute in Polen liegenden Reichsstraße 113 und ist relevant. Ein eigenständiger Artikel Reichsstraße 113 würde Redundanz schaffen, weil es sich lediglich um eine Umbenennung handelt (vgl. Art. 90 (1) GG – Der Bund ist Eigentümer der bisherigen Reichsautobahnen und Reichsstraßen. – im Absatz (2) ist dann plötzlich von Bundesstraßen die Rede – Die Länder oder die nach Landesrecht zuständigen Selbstverwaltungskörperschaften verwalten die Bundesautobahnen und sonstigen Bundesstraßen des Fernverkehrs im Auftrage des Bundes.). Ein in Kategorie:Straße in Polen kaegorisierter Artikel Bundesstraße 113 erscheint mir zumindestens ungeschickt. --Matthiasb 23:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich will mich nicht selbst in die Materie hier einarbeiten, aber Droga wojewódzka 102 etwa folgt der Trasse der Reichsstraße 165. Letztendlich scheint mir daher auch das Argument entspricht deutschen Landesstraßen nicht ganz zuzutreffen. --Matthiasb 23:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag zur Anmerkung mit den vergleichbaren Départementstraßen in Frankreich: Dieser Vergleich erscheint mir nunmehr gar nicht mehr so falsch. Es gibt auch in Frankreich RDs, deren Bedeutung einer RN gleichkommt oder die wichtiger ist, etwa RD 904, die auf weiten Strecken mehr oder weniger parallel zur RN 4 von Ost nach West führt. --Matthiasb 23:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin gegen eine pauschale Löschung. Bei der Dogra wojewódzka 481 z.B. sehe ich nicht warum man sie behalten sollte. Bei der Dogra wojewódzka 102 z.B. sage ich behalten wegen Bauform der abgebildeten Klappbrücke (kann man noch erweitern) und so müsste man über jeden einzelnen Artikel diskutieren. -- Toen96 06:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn sie als Reichsstraße, und nicht als Wojwodschaftstraßen relevant sind, dann sollte man auch das entsprechende Lemma wählen (Reichsstraße 113). Dabei kann es zunächst mal nicht ausschlaggebend sein, dass eine Kategorisierung anschließend schwierig ist. Wir sollten nicht anfangen, unsere Lemmas davon abhängig zu machen, ob wir gerade eine passende Kategorie haben. Und eine Kategorie „Reichsstraße“ wäre unabhängig vom Zeitpunkt/Grenzverlauf möglich. Sie könnte alle Straßen aufnehmen, welche einmal den Titel Reichsstraße getragen haben. --Herr Meier (Disk.) 07:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma ist ja nicht das Problem. Den Artikel kann man ggf. verschieben, und dann ist auch ein (in diesem Fall sicher sehr sinnvoller) redir vorhanden. Ansonsten halt die Reichsstraßen behalten, die Klappbrückenstraße auch. Zu dem was bleibt bin ich unsicher. In diesem Fall war der Massenantrag doch etwas unpraktisch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Müsste nicht nach WP:NK die heute übliche Bezeichnung verwendet werden, wenigstens sofern die Straßen ausschließlich auf polnischem Territorium verlaufen? Es gibt eine Kategorie:Ehemalige Bundesstraße die laut Definition auch ehemalige Reichsstraßen aufnehmen könnte. Es würde aber etwas seltsam aussehen wenn dort polnische Lemmas auftauchten. Dazu müssten vielleicht kategorisierte Redirects benutzt werden. --Erell 18:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ack Herr Meier, Reichsstraßen und ehemalige Bundesstraßen in einen Topf (Kategorie) zu werfen, ist ziemlich ungünstig. Mit einer eigenen Kategorie:Reichsstraße könnte man vermeiden, dass polnische Straßen plötzlich in der Kategorie:Bundesstraße auftauchen. Bei Reichstraßen deren Verlauf überwiegend mit heutigen Bundesstraßen übereinstimmen und die sinnvollerweise im Artikel über die Bundesstraße beschrieben werden, sollten die Weiterleitungen in die Kategorie:Reichsstraße sortiert werden. Reichsstraßen sollten auch nur dann einen eigenen Artikel bekommen, wenn deren Verlauf nicht überwiegend identisch zu heutigen Bundesstraßen (D, A), drogi krajowe (PL) etc. (allgemein Straßen erster Ordnung) sind, ansonsten wären immer kategorisierte Weiterleitungen zu bevorzugen. Gab es die Reichsstraßen bis zu Inkrafttretung des GGs? --Septembermorgen 11:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist sie: Kategorie:Reichsstraße (Deutsches Reich), bei gefallen kann sie weiter befüllt werden. --Septembermorgen 11:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzfrage ist bezüglich polnischer Woiwodschaftsstraßen nicht eindeutig geklärt,
daher kann ich nicht pauschal alle löschen.
Eventuell müsste man für bestimmte einzelne Straßen, die keinerlei historische Bedeutung
aufweisen, jeweils einen LA stellen.
--S[1] 15:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nahverkehr in Hamm (gelöscht)

Sind solche Buslienien Relevant? -- HAL 9000 23:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Hamm ist ja nun nicht irgendeine Stadt, sondern mit mehr als 180.000 Einwohnern schon ein größerer Brocken. Da hat ein Übersichtsartikel über den Nahverkehr IMHO durchaus seine Berechtigung. → Behalten. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Ack Stefan. --Leyo 01:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich auch so..vielleicht etwas mehr Beschreibung, weniger Tabelle..behalten--Allgaiar 09:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Gibt mehr Artikel dieser Art. Die besseren bestehen aber nicht aus grässlichen Tabellen, sondern aus echtem text, der besonders auf die Geschichte eingeht.--tox Bewerte mich! 10:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Namen ... haufenweise Namen. Ich seh da keinen Mehrwert/Nutzen für einen Nicht-Hamm-Einwohner. Ich mach dem Autor mal einen Vorschlag. Besorg dir einen digitalen Stadtplan von Hamm, nimm alles raus bis auf die Fahrlinien und dann danebenstellen. Als Vorbild kannst du dir mal den S U Bahnplan in Hamburg angucken; die ham Ahnung, die Jungs. Da köm sogar ich mit torecht!
Werdegang, Geschichte, Besonderheiten (wenn vorhanden) fehlen. 7 Tage mindestens --JLeng 13:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Das sollte ein Anfang sein, ganz nach der Devise "Sei Mutig". Ich war mutig, habe mir aber schon gedacht, dass da sofort ein Löschantrag gestellt wird. Festzuhalten bleibt: Hamm als Großstadt kann einen Artikel über seinen Nahverkehr gut gebrauchen, deshalb habe ich ihn angefangen. Ist noch nicht sehr toll, aber ein Anfang. Auf jeden Fall behalten! ----Robbatt 14:17, 25. Mär. 2008 (CET)

einen Artikel ja; aber das ist ja mehr ein Fahrplan als ein Artikel --> 7 Tage ...Sicherlich ^Post 14:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Rom ham´se auch nicht an einem Tag erbaut. Gebt dem Artikel ruhig etwas Zeit.(Eher 14 Tage)Es sitzt nicht jeder Artikelersteller den ganzen Tag vor dem Computer. --Allgaiar 16:10, 25. Mär. 2008 (CET)

kein Problem: nutz deinen benutzernanmensraum oder ganz "klassich" schreib offline ...Sicherlich ^Post 18:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Streckenführung von Buslien ist nicht interessant und ändert sich. In der Form Löschen.--Avron 16:16, 25. Mär. 2008 (CET) Eine Orientierung an Busverkehr in Berlin wäre wünschenswert. Die Tabellen als solche finde ich übertrieben, zumal der Artikel die nicht als Beigabe hat, sondern fast nur draus besteht. Andererseits wurde Liste der deutschen Kursbuchstrecken behalten und auch Liste der SPNV-Linien in NRW wurde behalten. Nur müßte sich dasnn mal wer entschließen das Lemma konsequent auf Liste der Buslininen in Hamm zu ändern. Das einzige was gegen behalten spricht, ist daß es sich hier um eine stadtbezogenen Liste handelt. Die Frage ist ob auf landesebene Schluß sein sollte, oder nciht. Nur IMo sit das ein Fall für die RK-Diskussion weil ziemlich grundsätzlich. Davon abgesehen wäre die Einrichtung eines Liatennamsraums auch hilfreich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Auf jedenfall ausbaufähig! Eine Erweiterung um die historische Entwicklung des Nahverkehrs im Großraum Hamm und scheint eine sinnvolle Ergänzung des bereits bestehenden Artikels über die stillgelegte Straßenbahn. Dazu braucht es allerdings ganz sicher etwas Zeit!--Gabriel-Royce 23:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz für einen Übersichtsartikel generell vorhanden, aber im Moment sehe ich da
im wesentlichen nur eine Fahrplanwüste, daher gelöscht gemäß WP:WWNI.
Eine Wiederherstellung im BNR auf Anfrage zwecks Überarbeitung ist möglich.
--S[1] 15:29, 7. Apr. 2008 (CEST)