Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2008

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sугсго.PEDIA 14:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schweizer Geographie nach Kantonen nach Kategorie:Geographie nach Kanton (Schweiz) (erl.)

Nach dieser Diskussion--Martin Se !? 17:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Schweizer wird immer noch gross geschrieben (substantiviertes Adjektiv). -- Firefox13 18:37, 20. Mär. 2008 (CET)

• Nachdem das Lemma Kanton (Schweiz) heißt, ist Kategorie:Geographie nach Kanton (Schweiz) die korrekte Bezeichnung der Kategorie. --Matthiasb 18:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Plural wäre doch nur dann ein Umbenennungsgrund, wenn die Kategorie "Schweizer Geographien nach Kanton" hieße?--cwbm 20:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe meinen Antrag geändert, um Kohärenz zu den anderen Kats herzustellen--Martin Se !? 10:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Nachdem kein Einspruch mehr kam, habe den Antrag umgesetzt--Martin Se !? 12:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ort nach schweizer Kanton nach Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz) (erl.)

Tippo im Lemma (schweizer mit kleinem S ist definitiv falsch), aber nach dem Kanton (Schweiz) ist, sollte auf Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz) verschoben werden. --Matthiasb 18:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Jap, umbenennen (wie is egal, Hauptsache richtig). 85.1.158.241 00:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Sorry habe da blind den Vorschlag eines anderen Benutzers ausgeführt--Martin Se !? 09:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schweizer Bezirk (abgelehnt)

diese kat braucht unterkats, eine diskussion zu den formalitäten hat hier begonnen. -- Saltose 19:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Nö. Mit insgesamt 210 Seiten, zu denen wohl auch keine hinzukommen, ist eine Aufteilung unnötig. --Matthiasb 19:46, 20. Mär. 2008 (CET)

doch, nicht nur auf die kategorie selber schauen, sondern auch berücksichtigen, dass die bezirke ja den kantonen zugeordnet werden sollten, was in einzelfällen schon geschehen ist (z.b. Kategorie:Sankt Gallen (Kanton). wäre also übersichtlicher mit subkats.

deshalb mein vorschlag:

• 1. erstellung der Kategorie:Bezirk nach Kanton (Schweiz)
• 2. erstellung der entsprechenden subkats Kategorie:Bezirk im Kanton Aargau etc.
• 3. dann die einzelnen bezirks-artikel wie bei Kategorie:Ort in der Schweiz und Kategorie:Schweizer Gemeinde in der Kategorie:Schweizer Bezirk belassen und zusätzlich in die zu erstellenden kantons-subcats (Kategorie:Bezirk im Kanton Aargau etc.) einordnen.

greetings. -- Saltose 19:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich krige ein bischen Bauchschmerzen beim Aufteilen der Kategorie in Kantone. Denn wenn man die auf die Kantone aufteilt, ergibt 210 : 26 = <10, es werden also in der Regel eigentlich zu kleine Kategorien. Und ich möchte eigetlich schon, dass die einzelnen Bezirke gemeinsam über eine Kategoriebaum auffindbar sind.--Bobo11 20:48, 20. Mär. 2008 (CET)

das blieben sie doch auch, solange sie wie vorgeschlagen auch alle in der bestehenden kategorie gelassen werden und nur zusätzlich in kantons-kats eingeordnet werden. und für jene kantone wo es zuwenig einträge gibt brauchts ja nicht unbedingt eine kat. -- Saltose 21:20, 20. Mär. 2008 (CET)

ps: nicht jeder kanton hat auch bezirke: siehe Bezirk (Schweiz) -- Saltose 12:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich kriege alleine schon Schmerzen wenn man da überhaupt anfängt in Bezirke zu gliedern. Ist einfach nur unnötig und unüblich. Gliederung bei Kanton > Gemeinde/Stadt > Quartier/Ort belassen und diese Kategorie löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Fundriver, ob du überhaupt gelesen hast worum es hier geht? erstens muss nix gelöscht werden und zweitens hat bisher niemand was von eingliedern nach bezirk gesagt... bonne nuit! -- Saltose 00:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Bin gegen die Schaffung der Bezirk-in-Kanton-Kats, siehe Bobo11--Martin Se !? 10:19, 22. Mär. 2008 (CET)

wie sollen denn die Bezirke den Kantonen zugeordnet werden? lose in die kantons-hauptkategorien? beim kanton st.gallen geht's zb um 22 artikel, waadt 25, bern 26. -- Saltose 21:44, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen ja direkt in die Kantons Kat, wenn du willst kannst du eine Kategorie:Amtsbezirk (Kanton Bern) einrichten, die direkt in Kategorie:Schweizer Bezirk eingeordnet ist, alle anderen sind IMHO zu kleinteilig--Martin Se !? 12:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Martin Se, ich sehe in diesem Vorschlag, mit Ausnahme bezüglich den Berner bezirken, keinen besonderen nutzen - insbesondere wegen der unübersichtlichkeit die damit in den übrigen kantons-kats entsteht. ausserdem leuchtet mir nicht ein, weshalb bei en:wp, es:wp und fr:wp eine aufteilung möglich war und sie hier 'zu kleinteilig' sein soll und kommt mir jetzt bitte nicht mit der unabhängigkeit der einzelnen wp's. kleinteilig wären vielleicht kats mit 2,3 artikel - um die 10 artikel ist eine völlig normale grösse für kats. die grösse der kats ist ausserdem nicht das einzige ausschlaggebende - sondern eben zb auch die übersichtlichkeit. solange hier keine besseren ideen auftauchen, bleibe ich beim ersten vorschlag mit den 2 varianten: a) alle artikel in subkats oder b) alle artikel so lassen plus zusätzlich in subkats, die dann den kantonen zugeordnet werden könnten.

und ps: auf solche voreilige fazitkommentare wie im titel dieser diskussion (...'nicht zielführend') kann ich übrigens künftig auch gerne verzichten, solange sie nicht dem tatsächlichen verlauf der diskussion entsprechen, zumal auch argumente wie fundrivers' spasskommentar und 2x die 210:26-theorie bisher nicht wirklich überzeugen konnten. gruss -- Saltose 18:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Habe meinen Vorschlag zurückgezogen und ziehe jetzt ein ausführliches Fazit--Martin Se !? 14:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die 17 Einzelkategorien würden zum Teil nur wenige Einträge haben,
da laut [[Bezirk (Schweiz)] 7 Kats. max. weniger als 8, 2 Kats maximal 8 Artikel
und 8 Kats 10 oder mehr Artikel haben würden (z.T, wenn Kreise und Bezirke gemischt werden)
Es ist denkbar, dass eine andere, weniger kleinteilige Aufteilung der Kat gefunden wird
(etwa nach Bezirk, Amtsbezirk, Kreis, Distrikt)
die 210 Bezirke können auch zusätzlich direkt in die Kantonskats eingeordnet werden
--Martin Se !? 14:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

welchen nutzen würde eine aufteilung nach 'Bezirk, Amtsbezirk, Kreis, Distrikt' haben? es handelt sich doch dabei praktisch um synonyme: ich zitiere aus dem artikel Bezirk (Schweiz):

Die meisten Kantone sind in Bezirke unterteilt. Sie werden auch Ämter (Kanton Luzern), Amtsbezirke (Kanton Bern) bzw. District (Romandie) oder distretto (Kanton Tessin und Italienisch-Bünden) genannt.

..entsprechend werden die bezirke in den anderssprachigen wikiprojekten einheitlich als 'Distrikte' behandelt.

es ging bei meinem vorschlag nicht nur um die unterteilung der Kategorie:Schweizer Bezirk per se, sondern wie zum hundertsten mal gesagt um die übersichtlichkeit in den kantonskategorien... -- Saltose 16:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

..zieh dir einfach mal die Kategorie:Sankt Gallen (Kanton) rein um zu sehen wie bekackt eine kantonskategorie aussehen kann. -- Saltose 00:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

die ehemaligen st.galler bezirke hab ich nun nach Kategorie:Geschichte (Kanton St. Gallen) verschoben. -- Saltose 19:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Goalie67/Spielwiese (erl)

Werbung im BNR. Die Diskussion mit dem Autor ergab, dass er meint die Firma sei relevant, der Artikel so völlig in Ordnung und könne so in Wkipedia bleiben. Leider erfüllt die Firma aber kein Rk und der Artikel ist Werbung. Im BNR hat der Artikel so nichts mehr verloren (Er ist nach Ansicht des Autors komplett und kann so nicht von anderen Mitarbeitern bearbeitet werden). -- blunt^!? 09:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen (was die Wikipedia nicht ist). --Sf67 09:51, 20. Mär. 2008 (CET)

URV von [1] ist es auch noch! -- Druffeler 12:30, 20. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:ARS (erl)

werbung für "traveda", nur spamming Cherubino 12:37, 20. Mär. 2008 (CET)

..und das seit 2006? Gabs früher niemand der sich um sowas gekümmert hat? Mit den aktuellen Fällen ist man ja schon ausgelastet. Wieviele solcher Altlasten es wohl noch gibt? -- blunt^!? 12:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Wird Zeit, dass der alte Werbemüll mal verschwindet. SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:54, 20. Mär. 2008 (CET)

gelöscht -- KulacFragen? 13:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Kromosome ger/Birnur Garland (gelöscht)

Da der Nutzer nicht mehr aktiv ist und auch nur 2 Edits im Dez 07 hatte würde ich seinen Artikelversuch hier gerne zur Diskussion stellen. Ich sehe hier keine Relevanz, nur etwas Geschwurbel. Leider wirkt es nach Missbrauch des BNR. Entweder verschieben und bearbeiten oder löschen. -- blunt^!? 15:06, 20. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, s.u.

Ich habs gelöscht, da die Seite bei einer Googlesuche auf Platz 2 erscheint und vermutlich gelegentlich für einen echten Artikel gehalten wird. Dem Nutzer scheint auch kein Schaden zu entstehen, zumal ich ihn auf seiner Disku informiert habe, eine Wiederherstellung also ggf. unproblematisch möglich wäre. --David Ludwig 13:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia:Formatvorlage Polymere (gelöscht)

Angelegt von einer IP, verwaist (inzwischen gibt es die Vorlage:Infobox Polymer). --84.75.159.168 09:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Formatvorlagen müssen nicht unbedingt anderswo verlinkt sein, in diesem Fall hat aber niemand die Arbeit der IP fortgesetzt, daher kann die Vorlage auch löschen--Martin Se !? 09:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion zur Vorlage (wird bald hier archiviert). --Leyo 10:48, 20. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, da nicht mehr benötigt --Orci Disk 22:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste italienische Kolonien (gelöscht)

Diese Vorlage ist so falsch wie unnütz. Die Hälfte der dort genannten Städte und Länder waren nie Kolonien. Zudem ist es sehr fragwürdig, einer Insel einem Land, einer Stadt dieses Bapperl anzukleben, wenn sie mal ein paar Jahre italienisch besetzt war. Bei den betreffenden Artikeln von Eritrea bis Zadar wurde der Käse schon entfernt. Vergleichbar: Bei Bayern oder Hessen gibt es auch keine Navileiste ehemals amerikanische Zone. Also löschen bitte.--Decius 15:06, 20. Mär. 2008 (CET)

ACK, -- ^مَنشMan∞77_龍 15:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Deswegen ist die Vorlage auch nur in 2 der 6 Artikel eingebunden. Löschen
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Kann das nun mal gelöscht werden?--Decius 00:40, 27. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Orci Disk 22:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Tnavbar-header (erl. SLA)

Wird nur von einer Vorlage verwendet, welche ebenfalls neu ist. Für mich ist diese Vorlage überflüssig. --Τιλλα 2501 ^± 16:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, sie zu verwaisen und entsprechenden SLA zu stellen. Das ganze en:WP Navbar-Vorlagenkonglomerat wurde hier schon mehrmals als unerwünscht eingestuft. --Farino 16:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Listen

Wieso steht eigentlich die Liste Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“ unter den Artikel? Eigentlich gehört sie hierher.-- Rita2008 17:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Jürgen von Zitzewitz (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, IMHO SLA-fähig, aber zur Dokumentation des Editwar um Zitzewitz erst einmal so eingesetzt. -- Ukko 00:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Dafür ist die Löschdisku nicht da, sondern WP:VM. Ich habe SLA gestellt für jemanden, der nach seiner Berufsausbildung seinen Beruf ohne erkennbares Herausragen ausübt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Steschke war's. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Kinder laufen für Kinder (SLA)

Nette und sinnvolle Aktion, aber etwas dünn für die WP - oder? (Ja, das ist die R-Frage) -- Guandalug 00:38, 20. Mär. 2008 (CET)

2.740.000 Euro, 250'000 Kinder - das ist genügend für die Relevanz! behaltenfundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der Größe dieser Veranstaltung würde ich auch mal Relevanz annehmen. Behalten, danach ab in die QS. --Leithian 07:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Da steht überhaupt nicht, über welchen Zeitraum hinweg diese 250000 Kinder und die Spendensumme zustande kamen - wenn diese Aktion bereits seit 20 Jahren existiert, würden jährlich 12000 Kinder teilnehmen, dann wär es wiederum kaum als relevant zu betrachten... Das muss also erst geklärt werden, aber auch sonst sehe ich es wie der Antragssteller - ziemlich dünn, ziemlich irrelevant. Die Spendensumme ist gering angesichts eines so großen Events, auch das macht stutzig --Roterraecher ^Diskussion 08:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Was für eine armseelige Diskussion. Und wenn die mit 1000 Euro und 10 Kindern unterwegs sind machen sie etwas für die Allgemeinheit. Habt Ihr vielleicht zu wenig Festplattenplatz? Wozu soll das gut sein Fakten zu löschen? --- Gast

Text ist Kopie von deren Webseite. SLA wegen Spam+URV gestellt. --Weissbier 08:56, 20. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall ist wohl eher Löschen angesagt (eigenes Votum oben entsprechend gestrichen). Die IP 91.36.244.236 scheint wohl gerade deshalb auch ein wenig frustriert hier rumzuspammen. --Leithian 09:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Mein lieber Gast, ich glaube keineswegs, dass wir alle zu wenig Festplattenplatz haben. Vielleicht ist deine Festplatte ja in der Lage, konstruktive Mitarbeit zu leisten. Wie wär´s ? --D^{L Humor?} 10:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Linde Hydraulics (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Es handelt sich soweit ich das feststellen konnte nur um einen Geschäftsbereich. Eigene Unternehmenspersönlichkeit, inkl. Erfüllung der Relevanzkriterien müßte nachgewiesen werden (ich konnte keine der angegebennen Zahlen verifizieren). Die eigentliche Gesellschaft Linde Material Handling hat bereits einen eigenen Artikel. --cwbm 00:55, 20. Mär. 2008 (CET)

• Aus dem Artikel: Der Geschäftsbereich Linde Material Handling wird zum 1. August 2006 aus der Linde AG ausgegliedert und rechtlich verselbstständigt.
• Aus dem Artikel: Im Geschäftsfeld Linde Hydraulics mit Hauptsitz in Aschaffenburg sind über 2.000 Mitarbeiter an 7 Produktionsstandorten in Deutschland und Tschechien tätig.

Damit wohl nach WP:RK eigenständig relevant. Unklar ist mir allerdings, was da mit Produktionsstandorten in DE und CZ gemeint ist – rechnen die da VOP 025 in Šenov u Nového Jičína mit? --Matthiasb 12:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich als Sparte eines Unternehmens nicht relevant, selbst wenn sie 10000 Mitarbeiter hätten und 2 Billionen Umsatz. Die RK sind deshalb auch nicht für Teile von Unternehmen aufgestellt, sondern für Gesamtunternehmen, also in diesem Falle für die Linde Material Handling GmbH. Deshalb dort einarbeiten und hier löschen --Fire Serpent 13:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Gucksdu Kategorie:Lufthansa... --Matthiasb 14:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Und?--cwbm 15:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Argumentation Fire Serpents zufolge müßten etwa Lufthansa Cargo, Lufthansa City Center, Lufthansa Flight Training, Lufthansa Systems, Lufthansa Technik, Lufthansa WorldShop allesamt auch weg. Wie eine nähere Überprüfung ergibt, wurden die meisten dieser Artikel nach LA schon behalten. Das Argument ist damit abwegig. --Matthiasb 15:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Du hast leider immernoch nicht verstanden worum es geht. Schade. (+ typische Manipulation deinerseits: Es trifft nicht zu, dass die meisten der von dir genannten Artikel nach LA behalten wurden). --cwbm 16:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich - als Autor des Artikels - melde mich auch mal zu Wort.

Persönlich zum Artikel bewogen hat mich, dass ich aus der Region komme, einen gewissen Einblick ins Unternehmen habe, und einen Artikel über ein hier sehr bedeutendes Unternehmen (mit Hauptarbeitgeber) vermisst habe.

Da perönliche niemals relevante Gründe für einen Artikel sein können, möchte diejenigen Relevanzkriterien nennen, die mich bewogen haben den Artikel zu verfassen und die ich als erfüllt ansehe:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

- mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder

- einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder

- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder

- eines dieser Kriterien historisch erfüllten. sehe ich alle 4 erfüllt.

Das sind 4 von 6 möglichen, wobei (dank "oder" Verknüpfung) ja sogar eine reichen würde.

Weitere Gründe für den Artikel:

Fahrzeughersteller

"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben." Zwar nicht 1:1 anzuwenden, da kein Fahrzeughersteller, aber trotzdem eine Organisation mit eigenständiger Vertriebsstruktur und Händlernetz!

Der Hauptwettbewerber Bosch Rexroth (auch hier um die Ecke) hat ebenfalls eine eigene Seite, obwohl auch einem höheren Konzern, Bosch, zugehörig.

Siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bosch_Rexroth

Eine Eingliederung in den Artikel "Material Handling" halte ich von da her für wenig sinnig, da anhand der jüngsten Aktivitäten eine weitere -also juristische- Verselbstständigung abzusehen ist.

Öffentlich durch die Leitung der Kion Group ja bekannt gegeben (siehe letzter Verweis) - hier vor Ort schon deutlich spürbar. Es sind de facto 2 Unternehmen. Auch in der Wirtschaftswelt, auf Messen und in der relevanten Fachpresse wird es eigenständig dargestellt und wahrgenommen.

Nachtrag: Außerdem finde ich es schlicht unmöglich, dass bereits das Logo vollständig gelöscht wurde, also nicht nur aus dem Artikel, sondern vom Server, und das bevor die Diskussion hier abgeschlossen ist.(nicht signierter Beitrag von 145.225.171.243 (Diskussion) 09:58, 25. Mär. 2008)--cwbm 18:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Liebe IP, das ist sehr nett, dass du dich zu Wort meldest. Da du offensichtlich über Insiderinformationen verfügst [2], ist jetzt auch endültig klar, das die Unternehmens-RKs nicht anwendbar sind, weil es sich um nur um einen _Geschäftsbereich_ handelt. Also warum sollte dieser Geschäftsbereich relevant sein? Warum sollte Kion hier werben dürfen, wenn sie nicht das Geld ausgeben möchten um eine GmbH zu gründen? Nachdem die Ausgründung erfolgt ist, kann der Artikel ja gerne wiederkommen. Aber so ist keine Relevanz gegeben.--cwbm 18:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Also Werbung sähe sicherlich ganz anders aus. Eigene Relevanz sehe ich aus dem Grund gegeben, da in der öffentlichen Wahrnehmung LMH als reine Staplerfirma erscheint und Hydraulics unabhängig daneben steht. "Öffentliche Wahrnehmung" meint jetzt nicht nur die Leute auf der Straße sondern eben die Auftritte auf Messen und die unabhängige Darstellung in der Fachpresse. Der Unterschied besteht ja auch darin, dass zum einen fertige Fahrzeuge (an Endkunden) und zum anderen Aggregate (an Fahrzeughersteller) verkauft werden. Das sind ganz andere Wirtschaftswelten. Nicht zuletzt wird das deutlich, da die Händlernetze unabhängig sind. Zwei getrennte Artikel verbessern in meinen Augen einfach auch die Übersichtlichkeit dieser Enzyklopädie - gerade für Leute die aufgrund eines der beiden hier suchen. --Hm-th 09:03, 26. Mär. 2008 (CET)

bleibtKarsten11 09:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Wäre es eine eigenständige Tochtergesellschaft, wäre die Relevanz klar. Die Frage des LA lautet: Führt die rechtliche Unselbstständigkeit zum Verlust dieser Relevanz? Vor drei Tagen hatten wir hier die umgekehrte Fragestellung: Wird eine Zwischenholdig dadurch relevant, nur weil sie juristisch eine eigenständige GmbH ist? Ich hatte in der LD geschrieben: "Ansonsten kommt es primär auf den Marktauftritt an. Es gibt technisch eingezogene Ebenen und solche, die am Markt agieren." Das gilt auch hier. Für die Relevanzbeurteilung kommt es darauf an, wie das Unternehmen agiert und wie es wahrgenommen wird. Die Linde Hydraulics hat eine eigene Vertriebsorganisation, eigene Produktionsstätten, einen eigenen Internetauftritt, eine eigene Marke. Dies ist wesentlicher als die Rechtsform.Karsten11 09:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Schönes Machtwort. Danke. Wann wird denn der Hinweis entfernt und auf das alte Layout - mit Logo - zurückgestellt? War übrigens ein Fehler meinerseits, die Datei ist doch noch vorhanden - Entschuldigung hierfür. --Hm-th 13:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Das war kein Machtwort, sondern ein Adminentscheidung, die ich respektiere, da sie von einem in diesem Bereich kompetenten Admin kommt. Ich bin auch sehr dankbar für die ausführliche Begründung. Des weiteren halte ich auch die Kriterien für plausibel, wäre aber zu einer anderen Einschätzung gekommen. --cwbm 22:31, 27. Mär. 2008 (CET)

aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Machtwort: endgültige Entscheidung eines Entscheidungsträgers (Anmerkung: bspw. Admin)am Ende einer (...) Diskussion. Bleibt meine Frage: wann wird der Artikel, incl. Infobox zurück gestellt und der Hinweis entfernt?--Hm-th 14:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Goller-Masalin (gelöscht)

Wenn die beiden Relevant sind brauchen sie 2 Artikel. -- HAL 9000 01:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Wieso? Mir scheint Sie kennen sich in Wiki nicht aus. Beispiele von Künstlerpaaren:

• Anna und Bernhard J. Blume
• Christo und Jeanne-Claude
• Eva & Adele

und viele andere mehr findet man unter dem Suchbegriff "Künstlerpaar". Wir lassen uns nicht trennen. -- H.-U. Goller-Masalin (Autor)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.36.234.29 (Diskussion • Beiträge) 1:22, 20. Mar 2008) -- HAL 9000 01:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Ok dann sollte man aber ein vernünftiges Lemma finden falls die Relevanzfrage mit ja beantwortet wird. Als Artikel würde ich das bis jetzt auch noch nicht bezeichnen. Der Nachteil von Artikeln über Paare ist das sie nicht mit den Wikipedia:Personendaten kompatibel sind und dadurch schlechter gefunden werden. -- HAL 9000 01:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich weise die beiden Künstler auch gleich noch auf Wikipedia:Eigendarstellung hin. 7 Tage zur Klärung von Relevanz. --Leithian 07:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen, die einen eigenen Artikel rechtfertigt --Roterraecher ^Diskussion 08:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Das sind doch die mit dem bekannten Das Kansa Projekt ! ^{Wer auch immer das geschrieben hat: Yep sind wir! ergo: ganz sicher behalten! Goller-Masalin}
WIr sind hier doh keine Bekanntwerdungsplattform. --Eingangskontrolle 09:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Völlig irrelevant, würde ich sagen. Demnach: Löschen. --D^{L Humor?} 10:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte schnelllöschen. Keine relevante Ausstellung, keine relevanten Preise. Moderation bei einem Bürgerfunksender reicht auch nicht. --HyDi Sag's mir! 16:53, 20. Mär. 2008 (CET)

An die Kleinkritiker hier im deutschen Wiki: Schade das Ihr nur anonym hier in Wiki unterwegs seid. Eigentlich eine ziemlich armselige Angelegenheit aus der Anonymität auf lebende Wesen die Ihren Namen nennen, mit 'nicht relevant' zu zielen, oder? Das meine ich weniger auf uns bezogen (wir sind zum Glück nicht auf Euch angewiesen) sondern auf den allgemeinen Umgang mit lebenden Personen hier. Übrigens meinte HyDi sicher behalten weil er ja garkeine Argumente mitgebracht hat. An Eingangskontrolle: Ist schon bekannt, brauchen keine Bekanntwerdungsplattform. * Schau mal in Google....ich weis, ist nicht relevant! Wir melden uns dann irgendwann posthum wieder, sofern es da einen DSL Anschluß gibt :-)) --22.März Hans-Ulrich Goller-Masalin

Nachdem das vorhin wohl etwas untergegangen ist, hier nochmals der Link auf Wikipedia:Eigendarstellung. Nun ist es noch kein direktes Problem, wenn man selbst gerne in die Wikipedia möchte, ungeklärt ist hier jedoch noch die Relevanzfrage. Deshalb möchte ich darum bitten, auf diese genauer einzugehen: was genau macht diesen Artikel relevant genug? Nützlich als Anhaltspunkt sind hier zunächst einmal die Wikipedia:Relevanzkriterien, ist hier vielleicht bereits etwas zu finden? Ich bin - wie sicher die meisten hier - sachlicher und begründeter Argumentation durchaus aufgeschlossen. Es geht bei dieser Löschdiskussion auch im Übrigen nicht nur darum, ob Löschen oder Behalten die meisten Stimmen bekommt, denn auch die Begründung fließt mit ein. Eingangskontrolle hat nicht unrecht, wenn er meint, wir seien hier keine Bekanntwerdungsplattform, denn das sind wir nicht (siehe hierzu auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Als Anlaufstelle zum Thema Artikel schreiben darf ich noch auf folgende Seite verweisen: Hilfe:Erste_Schritte. Meine Tipps hier sind im Übrigen nicht abwertend gemeint, sondern soller eher der Vermeidung von Wikistress dienen. Falls es noch Fragen gibt, können diese natürlich auch gerne auf meiner Diskussionsseite gestellt werden, damit diese Löschdiskussion sich auf das Wesentliche konzentrieren kann. --Leithian 01:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe noch die Ausstellungen hinzugefügt. Jetzt aber unbedingt behalten :--) (nicht signierter Beitrag von 91.36.212.29 (Diskussion) 14:17, 22. Mär. 2008) --Leithian 11:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Leider ist hier (auch nach 7 Tagen) IMHO immer noch nicht wirklich etwas geschehen, was die Relevanz dieses Artikelinhalts klarmachen würde. Daher tendenziell löschen. --Leithian 15:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Code·is·poetry 09:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Brökelmann Aluminium (bleibt)

Es hat den Anschein, als würde diese Firma die RK für Wirtschaftsunternehmen verfehlen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 20. Mär. 2008 (CET)

stimmt meiner meinung nach so NICHT, da es sich tatsächlich um ein relevantes Unternehmen handelt. leider lassen sich nur wenige Informationen im Internet über das unternehmen finden, was den artikel letztenende etwas sporadisch erscheinen lässt. deshalb NICHT LÖSCHEN --24seven 01:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Dann sag uns doch wenigstens warum sie relevant ist und nicht warum sie nicht irrelevant ist. Momentan steht nunmal nichts im Artikel was auf Relevanz hindeutet (ausser die frühe Aluverarbeitung macht sie relevant, da kenn ich mich nicht aus). --Lidius 02:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich erkenne ebenfalls keine Relevanz dieses Mittelständlers --Roterraecher ^Diskussion 08:20, 20. Mär. 2008 (CET)

• wieso lässt sich nichts finden? laut [3] reicht es wohl mit 320 Beschäftigten einen Umsatz von rund 80 Millionen Euro nach unseren WP:RK nicht ganz--Zaphiro Ansprache? 08:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Habt Ihr eigentlich zu wenig Festplattenplatz? Wozu soll das gut sein Fakten zu löschen? Klar ist das Unsinn gelöscht wird. In Wikis anderer Länder sind nicht dauernd irgendwelche Erbsenzähler am Werk und löschen sich frei. --- Gast (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.36.244.236 (Diskussion • Beiträge) 8:50, 20. Mar 2008) Eingangskontrolle 09:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Was andere Wikipedien machen spielt keine Rolle. Für uns gelten die Relevanzkriterien und die sind für Unternehmen eindeutig 136.199.55.224 09:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Bei aktuell 80 Millionen, liegt es durchaus drin, dass die Firma mal über den 100 Mil. war. So klar irrelevant würde ich hier nicht schreinen, vorallem nicht weil es sich um eien fast 100. jährige Firma handelt. Allerdings ist der Artikel momentan noch zu ungenau was die Relevanz bildenden Kriterien betrift. Daher 7 Tage, mit tendenz zum behalten.Bobo11 09:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Das erste Aluwerk entstand in D 1897 und erst nach dem Erlöschen der Patente von Héroult 1903 und von Hall 1906 kam ein gewisser Aufschwung in diese Industrie. Ein Werk das 1910 entstand ist schon sehr alt und gehört zu den ersten überhaupt. Der richtige Aufschwung (wie sollte es anders sein ...) begann erst mit dem 1. Weltkrieg (Verdoppelung der Weltproduktion) GDA-Lexikon. Damit eher für behalten --Fire Serpent 13:45, 20. Mär. 2008 (CET)

der Jahresumsatz von 80 Millionen Euro ist aus dem Jahre 2004. Da allerdings von großem Wachstum, bzw. einem Mehrertrag in den folgenden Jahren die Rede ist, könnte der Umsatz mittlerweile schon die 100 Millionen-Marke überschritten haben. ich suche allerdings noch einen 2007er Bericht! meiner Meinung nach --> behalten --89.245.251.83 14:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Jahresumsatz/Belegschaft sind Behauptungen ohne Quellenangabe. Hat jemand zufällig eine veröffentlichte Version des Geschäftsberichtes vorliegen? Ansonsten sehe ich eine schön gefärbte Darstellung, sprachlich hervorragend aber ohne einen Beleg über die grenzwertigen Zahlen eher Löschen. Yotwen 17:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Umsatzzahlen 90 Millionen stammen von der angegebenen Website. Ganz am Ende im Bereich Historie. Läßt sich leider nicht an richtiger Stelle verlinken. [4] Machahn 18:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Auf die Gefahr hin, pedantisch zu wirken: Ich hätte es gerne von unabhängiger Quelle, bzw. aus einer Quelle, die "weh tut", wenn man flunkert. Der Umsatz liegt weit über der Veröffentlichungspflicht, es muss also jährlich eine Veröffentlichung geben. Yotwen 19:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Allein schon aus historischer Sicht relevant. Und der Umsatz kratzt an der Relevanzschwelle. 217.95.233.101 23:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Also Yotwen hat irgendwie Recht mit seiner Pedanterie. Die Kurzinfos der leider nicht allgemein zugänglichen Datenbank Genios ergibt für 2006 einen Umsatz von 70 Millionen Euro. Angesichts der Umsatzzahlen seit 2001 (damals 65 Millionen) ist eine Steigerung auf gewünschte 100 Millionen eher unwahrscheinlich. Es kann daher nur auf historische Bedeutung als eines der ersten Unternehmen der Aluminiumindustrie in Deutschland plädiert werden. Machahn 00:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Da der Preis für Roh-Aluminium - nach Ausfall von ca. 300.000 t der chinesischen Produktion - in den letzten Monaten inzwischen bereits auf (umgerechnet) einen Preis von deutlich über 2.200 € gestiegen ist, dürfte der angepeilte Umsatz mit 100 Mio. € locker erreicht werden. Als einer der ältesten Aluminiumverarbeiter in D m.E. ohnehin relevant. (siehe auch: Ad-Hoc-Meldung zum ALU-Preis Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Quelle für SVL Verlässliche Umsatzzahlen nicht vorhanden. An den WP:RK evtl. knapp dran vorbei geschrammt. Angesichts der Geschichte des Unternehmens und einem mittlerweile guten Artikel -> Behalten --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:11, 21. Mär. 2008 (CET)

da alleine schon die Diskussion viele Interessenten lockt, bin ich ganz klar für behalten. --89.245.218.55 16:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Aktuelle Umsatzzahlen:

• 2003: 80 Mio. € (Creditreform)
• 2007: 90 Mio. € (Unternehmen - Historie)

Aufgrund der guten Artikelqualität, des Alters des Unternehmens sowie der Bedeutung in verschiedensten Bereichen der Industrie behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Historische Relevanz gegeben und Quantitative RK annähernd erreichtKarsten11 09:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Eugen Rosenmeier (erl., SLA)

Referent der Stadt Regensburg: Lasst mich wissen, wenn das relevant ist. -- Talaris 01:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Absolut irrelevant, löschen --ahz 07:56, 20. Mär. 2008 (CET)

ACK löschen, gerne schnell -- @xqt 09:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimme natürlich zu. Weg damit. --D^{L Humor?} 10:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Blauwald (bleibt)

Laut der angegebenen Webseite (also laut eigenen Angaben) ein "Zwerg" und ein "junger Forstbetrieb", Waldbesitz im Wert von unter 30 Mio € - kleines Unternehmen, das die WP:RK bei weitem nicht erfüllt --Roterraecher ^Diskussion 08:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Löschbegründung verkürzt und verfälscht die Tatsachen. Als Zwerg bezeichnet der Geschäftsführer den Betrieb nur im Vergleich zum Staatswald und den Sägern und betont dabei, dass es einer der größten privaten Forstbetriebe ist. Die 30 Mio € aus der Beispielrechnung geben nicht den Wert des Waldbesitzes an, sondern den Ertragswert eines Teils davon. Es handelt sich um eine vereinfachte Beispielrechnung für 5000 ha, und das ist erstens nur ein Teil der Waldfläche und zweitens ist der Wald nur einer der Geschäftsbereiche. Der Grundbesitz dieses Unternehmens ist mit 120 km² größer als die Fläche mancher Großstadt. Hier als Relevanzbegründung nur (nicht verfügbare) Umsatzzahlen heranzuziehen halte ich für zweifelhaft. Aus dem Artikel selbst geht für mich eine Relevanz hervor, schon dadurch, dass es sich um eine nennenswerte und landschaftsprägende Aktivität eines Großindustriellen handelt. --Sitacuisses 12:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Trotz Allem ist es eines der größten privaten Holzunternehmen un Deutschland. Auf mich wirkt nur der Inhalt ein wenig URV-verdächtig. Wenn sich das nicht bestätigen sollte: Behalten--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Schliesse mich an, Behalten--Killingfreak 16:57, 20. Mär. 2008 (CET)

hat durchaus seine Relevanz in der deutschen Holz - und Forstwirtschaft - deshalb Behalten Christophe Neff 09:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --Happolati 10:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Nirgendwo im Netz finden sich so kompakte Infos zu diesem in seiner Form einmaligen Unternehmen, dass durch die Entwicklung mehrerer Tagebauseen im Leipziger Südraum sicher noch an Bedeutung gewinnt. Ich hoffe der Eintrag bleibt und wird nach und nach erweitert.

Dröppelmina & Wupperstrand (erl., gelöscht)

Was macht diese DVD-Filmproduktion relevant? --ahz 08:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Habt Ihr eigentlich zu wenig Festplattenplatz? Wozu soll das gut sein Fakten zu löschen? Klar ist das Unsinn gelöscht wird. In Wikis anderer Länder sind nicht dauernd irgendwelche Erbsenzähler am Werk und löschen sich frei. --- Gast (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.36.244.236 (Diskussion • Beiträge) 8:49, 20. Mar 2008) Eingangskontrolle 09:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Und hast Du auch Argumente, oder willst Du nur ein bischen jammern? --Weissbier 08:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Nö, er möchte Werbung machen, sollte aber mal die Relevanzkriterien nachlesen. löschen Warum halten eigentlich manche Beleidigungen für schlagkräftige Argumente? --Wangen 10:13, 20. Mär. 2008 (CET)

:::Ich habe Argumente. Allerdings in die entgegengesetzte Richtung: mMe irrelevant, löschen. --D^{L 1000 EDITS!} 10:14, 20. Mär. 2008 (CET) Der Film erfüllt die Relevanzkriterien von wikipedia, d.h. er ist auf DVD erschienen UND ist in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbank gelistet (Online-Filmdatenbank). Der Film ist für viele Menschen in der Region von Interesse, wird sogar in Schulen eingesetzt, warum sollte er nicht relevant sein?

Sorry, da hat er/sie/es Recht. --D^{L Humor?} 10:57, 20. Mär. 2008 (CET)

"Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein" (Zitat aus RK) Ich sehe den Nachweis nicht, dass der Film dieses Kriterium erfüllt. Welches ist die "ähnliche ... Filmdatenbank"? Bitte Link angeben. Danke --Wangen 12:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier ist der Film in der Datenbank erfasst: http://www.ofdb.de/film/146917,Dröppelmina-&-Wupperstrand---der-Film-zum-Fluss Hiermit dürfte der Nachweis erbracht sein. (nicht signierter Beitrag von Evendio (Diskussion | Beiträge) )

Diese Datenbank erachte ich nicht für "ähnlich" der IMD bzw "All Movie Guide", womit für mich die Relevanz immer noch nicht erwiesen ist (und bitte: Signiere deine Beiträge!) --Wangen 12:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Zudem ist der Eintrag sehr rudimentär, außer der Regisseurin sind keine weiteren Einzelheiten genannt. Und die Allwissende Müllhalde findet auch nur 190 Treffer. löschen -- Jörny 13:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich erachte sie für Deutschland sehr wohl als ähnlich, denn sie weist bei vergleichender Betrachtung gemeinsame Eigenschaften auf. Nämlich vor allem das Kriterium einer Datenbank für Filme. Ich sehe in Ihrem Profil, dass sie kommerzielle "Ausnutzung" ablehnen. Sehr wohl werden in Wikipedia nahezu alle bis heute veröffentlichten kommerziellen Filme aufgeführt. Außerdem sagen Sie "Wenn der Klügere immer nachgibt, dann ist ja klar, wer die Welt regiert!". Bei der Bereitstellung von Informationen geht es nicht um Macht sondern um die Vermittlung von Wissen. Dokumentationen über Flüsse zählen zur Heimatkunde und zum Allgemeinwissen. Das so ein Film wirtschaftlich hergestellt und finanziert werden muss, ist unvermeidbar, denn nicht jeder arbeitet wie Sie im "Non-Profit-Bereich". Also sehe ich keinen Grund, die Information über die Dokumentation zu löschen. --Evendio

Kann es sein, dass du da Zusammenhänge etwas falsch siehst? Was hat mein Benutzerprofil mit den Argumenten hier zu tun? Das war eine rethorische Frage, die keiner Antwort bedarf. --Wangen 17:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Sebst wenn der Film relevant sei, so liegt hier kein Artikel, sondern Reklame vor. Löschen. --Weissbier 13:54, 20. Mär. 2008 (CET)

...wollte ich auch gerade sagen. Das Abpinnen der Stichworte vom DVD-Cover ist eigentlich schnelllöschfähig und hart an der URV von hier. Welche unabhängige Quelle gibt es denn für die 3000 verkauften Exemplare (die ich als Kenner der lokalen Gegebenheiten nämlich sehr anzweifeln möchte)? Laut diese Quelle handelt es sich wohl um eine Benefitz-CD. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Also wollen wir mal bei den Fakten bleiben... Der Doku-Film, der auf DVD erschienen ist, ist wohl bei http://www.ofdb.de gelistet und ist auch hier bei Amazon.de aufgenommen worden. Also erfüllt er knapp die RK. Das Argument Benefitz-CD gilt nicht, weil die Aussage sich auf eine Spezial-Edition bezieht. Natürlich ist der Artikel inhaltsarm und kann ausgebaut werden. --Atamari 15:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Die DVD wird nicht von Amazon selbst geführt, sondern nur als Shop-Angebot aufgenommen. Der Shop wird von "googma" betrieben, was vermutlich nichts mit dem goog-ma-Verlag zu tun hat, der diese DVD verlegt hat - genauso wie die einzige "Kunden-Rezensentin", die der DVD fünf Sterne gegeben hat, eine "Monika Mertens-Könnemann", vermutlich nichts mit der goog-ma-Verlegerin namens Monika Mertens-Könnemann zu tun hat. Lt. Amazon hat dieser Anbieter übrigens in den letzten 12 Monaten genau eine Bewertung erhalten (über Amazon wird also eher nicht viel verkauft worden sein). Im Beschreibungstext steht etwas von einer "Erstauflage 3000". Sollte es Hinweise auf eine Neuauflage geben (deswegen die Special-Edition?), wäre ein Verkauf dessen möglich - Zweifel habe ich aber doch. (Selbst wenn der Verlag alle an Buchhändler etc. verkauft hätte, wären diese ja noch nicht *an Endkunden* verkauft.) Ich hatte da die Stichwortliste zu den Szenen vom Cover rausgelöscht, deswegen ist der Artikel jetzt so kurz, an Substanz hat er dadurch aber nix verloren. --HyDi Sag's mir! 17:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Schon merkwürdig, was hier für Diskussionen entstehen.....aber zurück zu den Fakten. Ich bitte um die Beantwortung meiner Frage: Was bitte ist eine Benefitz-CD? Was für eine unabhängige Quelle soll denn Ihrer Meinung nach den Verkauf der DVD nachweisen, werden diese Angaben auch bei anderen Autoren angezweifelt und was macht einen Kenner der Region aus, der Presseberichte, Berichte im Radio und in der Lokalzeit nicht wahrnimmt? Was für Argumente werden hier vorgebracht auf einen Artikel, der lediglich auf eine unabhängig produzierte Dokumentation hinweist? Was ist denn nun eigentlich der Hauptpunkt der Kritik? Dass die DVD im Eigenverlag erschienen ist? Zu wenig Informationen bietet? Kommerziell ist, dass heißt, dass ein Autor vom Verkauf der DVD seinen Lebensunterhalt bestreitet? Schon merkwürdig, was hier so losgetreten wird.....--Evendio

Sehe ich das richtig: Der Film ist im Selbstverlag mit einer Auflage von 3000 Stück produziert worden und wird im Shop von Amazon angeboten? Das ist wirklich ein bisschen dünne. Wir haben hier auch keine Artikel zu Büchern im Selbstverlag und normalerweise auch keine zu solchen mit vergleichbar niedriger Auflage. Das hat nix mit der Speicherkapaziät zu tun, die Wikipedia will nur ungerne kostenlose Reklame machen. Rainer Z ... 22:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Besteht eine Relevanz nur mit einer bestimmten Auflage? Immerhin handelt es sich hier um ein regionales Produkt. Suchen Sie doch mal nach der lediglich erfundenen "Steinlaus" von Loriot. Die interessiert sicherlich nur einen Bruchteil der Wikipedia-Besucher und trotzdem erhält sie hier ein Forum. Wie definieren die Administratoren den Begriff "Relevanz"? Wikipedia will nicht kostenlos Reklame machen, aber ich sehe für fast alle kommerziellen Produkte / Medien hier umfangreiche Einträge. Für diese Produktionen goßer Medienkonzerne wird also gerne Reklame gemacht. Laut den Richtlinien sind die Kriterien der Relevanz für den Film erbracht. Trotzdem besteht hier eine sehr unfreundliche, ja willkürliche Haltung, diese unabhängige Produktion hinsichtlich ihrer Bedeutung in Frage zu stellen. Auch die Maxime, erst einmal Verbesserungen für den Autor vorzuschlagen, wird hier nicht vertreten. Noch mal zu den Fakten: der Film wird selbstverständlich nicht nur bei Amazon angeboten, sondern auch im Online-Shop des Verlages und ist mit ISBN-Nummer auch über den Buchhandel zu beziehen bzw. bei vielen Buchhändlern im festen Programm für Regional-Medien. Und die verkauften Stückzahlen lassen sich selbstverständlich jederzeit belegen....nur.....wird das hier tatsächlich verlangt, nach dem Motto: wenn du kein Großer bist, darfst du hier nicht rein? Ich habe aufgrund dieser absolut überzogenen Diskussion mal im Internet recherchiert und musste erstaunt feststellen, dass Wikipedia auch mit einem schlechten Image behaftet wird.....da ist die Rede von bewusster und willkürlicher Manipulation von Informationen.....es würde mich freuen, wenn es nur Gerüchte wären....mehr fällt mir dazu nicht ein, ausser dass das Wort "Freiheit" hier offensichtlich eine andere Bedeutung, ja Relevanz hat....... --Evendio

Wie konnte mir das nur entgehen? Der Artikel ist der Prüfstein für die groß angelegte WP-Verschwörung zur Unterdrückung des Wissens der Welt? Weißt du, dass dieses Argument gegelmäßig kommt - eigentlich immer dann, wenn es um wirklich richtig eindeutig irrelevante Dinge geht. --Wangen 11:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Das war es? Sachliche Antworten gibt es auf meine Fragen nicht? Nur diese Einlassung, die üblicherweise kommt, wenn Argumente fehlen? Der Eindruck verstärkt sich immer mehr, den ich erhalten habe...Erwarte von der "Kommission" hier nun Sachlichkeit. Das Ganze wird immer absurder. --Evendio

Das ist jetzt nicht dein Ernst? Angesichts deiner Beiträge oben glaub ich das jetzt einfach nicht. --Wangen 18:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Um auf Evendios Frage einzugehen: "Wie definieren die Administratoren den Begriff "Relevanz"?" Ganz klar: siehe Wikipedia:Relevanzkriterien Absatz 2.8.4 Filme.

Dort steht:

Jeder Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen, allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.

• Kriterium #3 (DVD) ist erfüllt, über Amazon verfügbar, siehe [5].
• in der OFDb (Online-Filmdatenbank) konnte ich den Film ausfindig machen, siehe [6].

Ich hoffe, das hilft hier weiter. Behalten, aber bearbeiten. Gruß, --Diogenes82 17:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Es dreht sich um die Frage, ob ein Eintrag in der von dir genannten Datenbank ausreicht, OFDb ist m.E. mit IMDB nicht vergleichbar, deshalb löschen. --Wangen 18:34, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Film ist relevant laut Wikipedia-Relevanzkriterien: 2.8.4. Filme! Dort heißt es: "Jeder Film ist relevant, wenn...der Film wurde auf DVD, VHS o.Ä. veröffentlicht.."

Ich möchte, dass der Artikel bleibt, denn er teilt mir mit, dass es über meine Heimat neuerdings einen filmischen Bilderbogen gibt und sobald es noch ein paar dieser Bilder zu sehen gibt finde ich auch nicht, dass noch mehr Information nötig ist, da es keine Handlung gibt. Wer jemals im Deutschunterricht eine Bildbeschreibung anfertigen mußte, wird erkannt haben, dass es Dinge gibt, die einfach nicht zerredet gehören. Bilder können dazu gehören, Bilderbögen in jedem Fall.

Liebe Diskutierer, eure Beiträge sind allerdings mitunter keine Empfehlung. Wenn ihr schon die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht akzeptiert, so nennt wenigstens klar eure eigenen: So beklagt ein und derselbe Kritiker einerseits das Werk sei kommerziell andererseits findet er, der Film sei nicht schnell genug verkauft worden. Da wird nach unabhängigen Quellen gerufen, die bezeugen sollen, wann der Endverbraucher das Produkt erhalten hat, Verschwörungen vermutet, die Existenz von Auflagen bezweifelt, der Eigenverlag für anrüchig gehalten, wer eben noch den Kommerz beklagte verhöhnt das Filmchen im nächsten Moment als Benefiz-CD. Hey, wie steht´s eigentlich mit eurer Unabhängigkeit? Herr Wangen, Herr Hyperdieter??? Das muss aber sehr bezweifelt werden...oder? Sagt´s mir! Übrigens; Was Wikipedia auch nicht ist: (Punkt 6)...Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung... (!)

Der Werbevorwurf geht natürlich fast immer. Sicherlich müßte man auch den Artikel über die Zugspitzbahn oder -Seilbahn löschen, wenn man jeden Publicrelationseffekt als Werbung überinterpretiert. Aber man kann nicht über Filme sprechen, ohne den Titel zu nennen also könnte der Artikel nur unterbleiben, wenn der Film irrelevant wäre. Das ist aber ja nunmal eindeutig geklärt. (2.8.4.) --Uwemeinuwe 19:37, 22. Mär. 2008 (CET)Uwemeinuwe 19:35, 22.März 2008

Und deswegen hast du dir nun noch den Sockenpuppenaccount hier Spezial:Beiträge/Uwemeinuwe zugelegt? --ahz 19:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Zurück zur sachlichen Diskussion: Eines der beiden laut WP:RK zu erfüllenden Mindestkriterien (DVD-Veröffentlichung) ist erfüllt, das andere (Erwähnung in Filmdatenbank) wird angezweifelt, da der Film nur in der OFDB gelistet ist, und diese nicht mit IMDB und All Movie Guide vergleichbar sei.

Nun stellt sich die Frage: Was ist mit ähnlichen, allgemein zugänglichen Filmdatenbanken (WP:RK 2.8.4 Filme) gemeint? Bezieht sich das auf die internationale Bedeutung, auf die Filmanzahl in der Datenbank oder nur auf "ähnlich aufgebaute" Filmdatenbanken?

Bei der Anzahl der Filme liegen IMDB (über 1 Mio.) und All Movie Guide (ca. 400.000) natürlich weit vor der OFDb (137.771), diese beiden sind aber nunmal auch die größten ihrer Art. Andererseits wird die OFDb explizit mit diesen beiden und vielen anderen unter Filmdatenbank aufgelistet. An der Größe allein kann es also nicht liegen, denn dann könnte man den obigen Passus aus den RK streichen, und nur IMDB und AMG wären relevant, da keine "ähnlichen" vorhanden, oder? fragt --Diogenes82 20:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Obgleich ich die Idee gut finde: Zurück zur sachlichen Diskussion geht leider nicht. Hin zur sachlichen Diskussion ginge. Und zwar so: Relevanzkriterien genau lesen. Dort steht eines der genannten Kriterien muss erfüllt sein. Nicht zwei. Zusätzlich, steht da, soll der Film in einer Filmdatenbank aufgeführt sein. Das Kriterium für "ähnlich" ist auch genannt: "öffentlich zugänglich". Damit sich jeder etwas darunter vorstellen kann, sind zwei Datenbanken als Beispiel genannt. Der Film findet sich in einer solchen Datenbank. Zusätzlich bedeutet, der fragliche Umstand ist nachrangig, weniger wichtig, ein weniger bedeutsames Anhängsel. Trotzdem kann man selbstverständlich darüber diskutieren, allerdings ist die Aussage:"Diese Datenbank erachte ich nicht für "ähnlich" der IMD bzw "All Movie Guide", womit für mich die Relevanz immer noch nicht erwiesen ist (und bitte: Signiere deine Beiträge!) --Wangen 12:27, 20. Mär. 2008 (CET)

" kein Diskussionsbeitrag, sondern eine haltlose, trotzige Behauptung, ein Zirkelschluss, ja schon fast ein Dogma. So wird das nix mit einer Diskussion, die ein an sich freundlicher, mindestens aber friedlicher Akt sein muss. Was hier stattfindet ist Rhetorik! Rhetorikschlachten, auch wenn sie in Fernsehsendungen als Diskussion betitelt werden, sind, trotz eventueller Brillanz ihrer Teilnehmer, keine solchen und auch nicht sachdienlich. Bei politischen "Diskussionen" erwartet niemand ein Ergebnis in der Sache, sondern nur Punkte für den Kandidaten. Mit andern Worten: Selbstdarstellung. Genau das ist aber hier unerwünscht. Es geht nicht um Punkte für den Kandidaten sondern um die Sache: Ein sachlicher Beitrag wäre, wenn jemand, der die fragliche Datenbank für völlig andersartig hält, dies säuberlich belegt. D.h.: Er oder sie macht seine/ihre Beurteilungskriterien deutlich, prüft die beispielhaften Vorlagen und die fragliche Datenbank anhand dieser Kriterien (am besten repräsentativ) und zieht erkennbar aus der eventuellen Diskrepanz den möglichen Schluss der Unvereinbarkeit. Wenn ihr euch künftig, nicht nur in dieser Diskussion, an solche Kriterien (die übrigens allgemein anerkannt sind und zum Handwerkszeug aller gehören, die beruflich fruchtbare Gespräche führen müssen) halten würdet, so kämt ihr schneller zu Ergebnissen und könntet überdies feststellen, dass ihr gegenseitig eure Aussagen nicht mehr als so verletzend empfindet, wie es jetzt offenbar der Fall ist.

In der schwachen Hoffnung niemandem zu nahe getreten zu sein, ist erneut mein Antrag: Behalten und vielleicht noch ergänzen! Das bedeutet natürlich auch: Nicht in blindem Eifer mit dem Radiergummi herumwirtschaften. Der Film ist relevant nicht nur der Kriterienerfüllung wegen, die ich wie folgt belege: Mein Buchhändler führt das Werk nicht nur lagermäßig, sondern findet es auch nach ISBN( 978-3-940799-01-2), also in einem Verzeichnis, das zudem bedeutungsvoller (weil Handwerkszeug der Buchhändler) und umfangreicher ist als jede der genannten Datenbanken. ISBNsuche:[7]

Darüber hinaus ist es mir wichtig derartige lokalen Werke in einer Enzyklopädie finden zu können, weil der geringen kommerziellen Interessen wegen die üblichen Informationswege nach dem "Einführungshyp" recht bald versiegen.--Uwemeinuwe 13:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Das Kriterium für "ähnlich" ist auch genannt: "öffentlich zugänglich". – "Öffentlich zugänglich" ist nicht das alleine bestimmende Kriterium für "ähnlich", sondern ein verschärfendes Zusatzkriterium. Sonst müsste ja jede ins Netz gestellte stümperhafte Filmliste als ähnlich gelten. Was als ähnlich gilt ist nicht definiert und dem Ermessen des Beurteilenden überlassen.--Sitacuisses 14:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Zusätzlich, steht da, soll der Film in einer Filmdatenbank aufgeführt sein. ... Zusätzlich bedeutet, der fragliche Umstand ist nachrangig, weniger wichtig, ein weniger bedeutsames Anhängsel. – Nein, da steht Zusätzlich muss .... Das ist nicht nachrangig, sondern eine weitere notwendige Bedingung für die Aufnahme.--Sitacuisses 14:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Si tacuisses, philosophos mansisses...wenn du doch bloß geschwiegen hättest! Du hättest die Chance gehabt, als Philosoph zu gelten...zu spät! Statt dessen schon wieder unsachliche und selbstherrliche Übertreibungen. "Stümperhafte Filmliste", nehme ich an, ist dein Terminus für alle nicht von dir persönlich autorisierte Listen, oder welchem Umstand verdanken wir es, dass dir nicht möglich ist, zu benennen, was du für "stümperhaft" hälst und was nicht? Warum müssen wir solche Begriffe hier überhaupt ertragen? Zum Thema "zusätzlich" empfehle ich ein Wörterbuch zu bemühen. Hätte es sich um gleichrangige Kriterien gehandelt, hätte die Definition etwa so heißen müssen: Der Film muss in einer Filmdatenbank vertreten sein und einem der nachfolgenden Kriterien gerecht werden...( In diesem Fall DVD-Veröffentlichung). Hätte hinter dem letzten "und" das "zusätzlich" gestanden, wäre die Reihenfolge umgekehrt gewesen. (Filmliste führend und Veröffentlichung nachrangig) Übrigens heißt nachrangig nicht überflüssig, was bedeutet, dass der 2. Hinweis von Sitacuisses es sehr wohl ist.--Uwemeinuwe 18:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Huch, den Unsinn hatte ich ja bisher ganz übersehen. Mehr und mehr neige ich dazu einen Schnelllöschantrag zu stellen, schon um möglichst schnell diese Nervensägen loszuwerden, die hier um jeden Preis ihre Werbung loswerden wollen und dabei, weil man versucht ihnen das Handwerk zu legen, Wikipedia genau die Unsitten vorwerfen, die sie selber aktiv betreiben. Habe übrigens eben ein wenig in den Zeitschriftenartikeln zum Film gelesen. Da steht auch, dass die Filmautoren ein Werbebüro namens evendio unterhalten. Warum also nicht einfach zugeben, dass hier die Autoren selbst unterwegs sind? --Sitacuisses 22:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte erneut noch einmal zu bedenken, dass es sich um einen regional interessanten Film handelt, das Einzugsgebiet eines Flusses im Bergischen Land, daher spielt der Eintrag in einer internationalen Filmdatenbank eine geringere Rolle als der in einer deutschsprachigen. Außerdem findet man ihn im Verzeichnis der lieferbaren Bücher (eine bedeutende Online-Datenbank), auf das jeder Buchhändler Zugriff hat. In Wikipedia gibt es eine Seite zum Thema "Filmdatenbanken", auf dieser ist die Datenbank gelistet, in der sich der Film befindet. Was für einen Grund gibt es danach, diese von Wikipedia selbst gelistete Datenbank nicht zu akzeptieren? Dann bitte ich alle Entscheider noch darum, u.a. den Abschnitt "Ähnlichkeit in der menschlichen Kultur" unter dem Begriff "Ähnlichkeit" hier bei Wikipedia nachzulesen. Da geht es um Klassifizierungen in der Ähnlichkeit und dazu sagen die Relevanz-Kriterien hinsichtlich Filmdatenbanken nichts aus. Zu guter letzt zur Abwechslung mal was Konstruktives: ich bitte um Empfehlungen, was noch am Artikel bearbeitet werden muss, damit er bleiben darf. --Evendio

In Wikipedia kann jeder eine Datenbank in die Liste eintragen. Der Eintrag ist an sich noch keine Beweis dafür, dass die Datenbank ähnlich relevant ist wie IMDBD. Die Kriterien sind andere.

Was man noch tun muss? Die Hälfte der Energie, die in diese Diskussion geht, stattdessen in den sehr dünnen (!) Artikel stecken. Nicht versuchen, hier Argumente umzubiegen, sondern den Artikel mit Inhalten füllen, welche die Bedeutung des Films darlegen. --Sitacuisses 18:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut Sitacuisses, ich muss loben, dass jetzt am Thema gearbeitet wird. "Argumente umbiegen" ist noch ein kleinwenig rhetorisch, aber ich glaube der Weg ist gut Evendio mit Anregungen zu versorgen, den Artikel zu verbessern. --Uwemeinuwe 18:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Also mal abgesehen von Rhetorik der bisherige Sachstand: 3000 Kopien DVD, ISBN, Eintrag in einer Online-Filmdatenbank, in die jeder etwas eintragen kann. Kein Eintrag in IMDB oder etwas Vergleichbares hinsichtlich der Eintragungskriterien. DVD wird über Online-Shop der Produzenten und über Amazon-Marktplatz vertrieben. Wie oben durch Ersteller selbstbestätigt, lediglich regionale Wichtigkeit. Damit Rk verfehlt, keine weiteren Relevanzmerkmale in Sicht. Soweit mein persönliches Fazit. Zu langen Kommentaren neu angemeldeter Benutzer, die lediglich diese LD gefüttert haben, schweige ich mal. --Wangen 19:25, 23. Mär. 2008 (CET)

Soweit der Sachstand wie Wangen ihn haben möchte! Nur ist er unwahr. Wahr ist:3000 Kopien Erstauflage. Ich halte eine Kopie der 2. Auflage in der Hand, wie sie schon im Januar 2007 im Buchhandel vertrieben wurde. Das bedeutet die Erstauflage muss zu dem Zeitpunkt ausverkauft gewesen sein. Vertrieb, jetzt bitte merken, erfolgt auch über den Buchhandel. In die Film-Datenbank kann jeder etwas eintragen? oh-iggitt wie gewöhnlich. Das sind ja Zustände wie bei Wikipedia...Regionale Wichtigkeit ist, ganz im Gegensatz zu ihrer Darstellung ein Argument für den Artikel. Diese Region wird immerhin von ca. 1 Million Menschen bewohnt, viele, die weggezogen sind, die Verwandte oder Freunde hier haben wollen sehen wie die Wupper an der Quelle aussieht oder an der Mündung und natürlich dazwischen. Wikipedia strotz vor Artikel, die regionale Besonderheiten beschreiben und zwar zurecht. Die Rk..Relevanzkriterien (bitte ausschreiben! diese Seite ist für alle da, nicht nur für eine Clique, die sich durch einen internen Abkürzungskode verständigt!) bleiben erfüllt: 2.8.4. Zu kleingeschriebenen, giftgen Komentaren von alten Nutzern schweige ich mal nicht, sondern frage: erinnern sich manche Benutzer an ihren, auch kleingeschriebenen, Kommentar vom 20.3. 10:13?--Uwemeinuwe 10:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich erinnere mich an den Kommentar. War die Antwort auf "Erbsenzähler". --Wangen 10:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich ergänze: Der Verkäufer bei Amazon ist ebenfalls wieder der Shop der Filmemacher. Der Artikel stellt Behauptungen zu Verkaufszahlen auf, die sich durch weitere Recherchen als mutmaßlich falsch erweisen. Die Filmemacher mißbrauchen die Amazon-Kundenrezensionen, um Werbung fürs eigene Produkt zu machen. Wiederholte Unredlichkeiten, die die Vermutung aufkommen lassen, dass auch der Wikipedia-Eintrag nur der Werbung dient und keine Relevanz von sich aus nachweisen kann. Verbesserung des Artikels überflüssig, Löschen --Sitacuisses 19:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Si tacuisses! "Mutmaßlich" und "erweisen" in einem Satz verwenden, das ist unredlich! Mutmaßungen werden allerdings durch wiederholen nicht wahr.--Uwemeinuwe 10:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte darum, endlich darzulegen, was die "Eintragungskriterien" in eine Datenbank sind (werden die nicht von der Eingabemaske der einzelnen Datenbank vorgegeben?). Alles andere ist schon gesagt, der Artikel ist selbstverständlich von Bedeutung, die Datenbank, in der der Film eingetragen ist, ist sehr wohl ähnlich zu anderen Datenbanken und alle Relevanzmerkmale sind gegeben. Lieber Benutzer Wangen...ich sehe das genauso, nur Ihr persönliches Fazit. Ich bitte Sie doch darum, Ihre Rhetorik ("...neu angemeldeter Benutzer, die lediglich diese LD gefüttert haben..." und ähnliches....) einmal zu überdenken und die anderen Benutzer, ob neu angemeldet oder nicht, freundlicher zu begrüßen. Irgendwie scheinen Sie das Ganze hier sehr persönlich zu nehmen.

Ich werde jetzt die Anregung von Sitacuisses aufgreifen und den Artikel mit Leben füllen. --Evendio

Lieber Evendio, persönlich nehme ich nur wenig. Da ich denke, du verstehst mich schon recht gut, kannst du gerne "Persönliches" auf meiner Disk anbringen, hier geht es nur um die Sache. Und deshalb gerne deine verlangte Antwort: In der genannten Online-Datenbank kann so ziemlich jeder alles unterbringen, bei den anderen genannten, z.B. IMDB, eben nicht. Wenn der Film mal dort gelistet ist, kann er ja gerne wiederkommen. --Wangen 20:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja, so schnell kann es gehn....es ist ja nicht zu glauben, aber woher lieber Benutzer Sitacuisses wollen Sie etwas über Verkaufszahlen erfahren haben? Das geht überhaupt nicht. Also bitte stellen Sie Ihre Ergebnisse von "Recherchen" nicht als Tatsachen dar, auch nicht als mutmaßliche. Was ist das hier eigentlich? Eine sachliche Kommission, die an Verbesserungen interessiert ist oder das Jüngste Gericht? Ich hab noch nicht ein einziges sachliches Argument gehört, in Bezug auf die Relevanzkriterien etc. Es werden nur polemische Behauptungen in den Raum geworfen und keine Antworten gegeben. Werbung fürs eigene Produkt in Verkaufsportalen ist legitim und wie andere Benutzer hier schon bemerkten, ist ein gewisser Werbeeffekt ja für fast alle Artikelinhalte gegeben. Und wie schnell es gehn kann, dass ein Benutzer seine Empfehlung widerruft...... --Evendio

Über Verkaufszahlen habe ich zunächst etwas im Artikel Dröppelmina & Wupperstrand gelesen. Dort stand, der Film sei in den ersten 4 Wochen 3000 mal verkauft worden. Wenn Sie mir jetzt aber sagen, dass solche Verkaufszahlen gar nicht zu erfahren sind, obwohl Sie diese selber in den Artikel eingetragen haben, dann haben Sie soeben mitgeteilt, dass entweder Ihre Zahlenangaben pure Spekulation sind, oder Sie selbst die Autorin des Films sind, die auch auf zahlreichen anderen Plattformen versucht Werbung für ihr Produkt zu machen. Im ersten Fall plädiere ich für Löschung aufgrund der (von ihnen selbst angeführten) rein spekulativen Angaben, im zweiten Fall plädiere ich für Löschung wegen Verstoßes gegen WP:WWNI Punkt 3 und WP:ED. --Sitacuisses 21:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Doppelmoral lässt grüßen.....natürlich bin ich die Autorin des Films....das habe ich auch nie verheimlicht...siehe mein Profil....wer lesen kann ist klar im Vortel....die übrigen Zahlen, die Sie spekulativ in Frage stellen, habe ich natürlich gemeint, als ich sagte, dass Sie diese Daten ja gar nicht beurteilen könnten.....natürlich macht jeder, der aus eigener Kraft durch Verkauf seinen Lebensunterhalt bestreitet, Werbung für sein Produkt....nicht jeder hat das Glück, gesponsert zu werden oder Privatier zu sein.....eigentlich habe ich daher auch gar keine Zeit, in diesem Willkür-Forum Beiträge zu schreiben.....Energieverschwendung.....ich frage mich nur, wer letztendlich hier ein Urteil fällt, ob das überhaupt unabhängig und gerecht zu Stande kommt.....mit Gerechtigkeit, freier Enzyklöpädie und Interesse an Wissensvermittlung hat das Ganze hier überhaupt nichts zu tun....Sie werfen einem Autor Werbetätigkeit vor und im gleichen Atemzug bemängeln Sie die Bedeutungslosigkeit duch mangelnde Darstellung......und die Bedeutung eines Produktes zu definieren, maßen Sie sich an, ohne genaue Kenntnisse....ich muss leider nochmal auf die Gerüchte über Wikipedia zurückkommen.....sie haben sich über das Befürchtete hinaus bestätigt...... Selbstdarstellung in Perfektion und das, was Wikipedia nicht ist, haben Sie mir deutlich mit Ihrem Verhalten demonstriert. Alle Achtung.

Weiterhin bin ich der Auffassung, dass der Artikel nachweislich Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien besitzt und empfehle weiterhin, dass der Artikel bleibt. --Evendio

Sie scheinen hier gründlich etwas misszuverstehen. Erstens verbessern Sie Ihre Position nicht, indem sie diejenigen angreifen, die Ihnen dabei helfen könnten, Ihre Werbung hier zu platzieren. Zweitens entsteht die Relevanz, die einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigt, nicht durch Selbstdarstellung einer Werbefirma, sondern durch die Dokumentation einer nennenswerten Außenwirkung. Und diese ist bisher unterblieben, Ihre Reaktionen lassen weitere Nachweise auch nicht erwarten, da Sie ja lieber die Diskussionspartner und die Institution beschimpfen, die Sie doch so gerne für Ihre eigenen Interessen ausnutzen würden.--Sitacuisses 22:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Man muss sich mit WEM? gut stellen um hier Werbung platzieren zu können?
"Freie Enzyklopädie", wer glaubt denn an sowas! Alles irgendwie ein Geschäft, oder?--Uwemeinuwe 15:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Du verstehst WP nicht, gell? Aber Danke für die Bestätigung, dass du diesen Artikel für Werbung hältst. Lesetipp: Was Wikipedia nicht ist. Außerdem heißt "frei" nicht, dass jeder alles einstellen kann, sondern dass die Nutzung frei ist. --Wangen 17:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Du liest nur die Wörter, die du zu einem anderen Satz zusammenstellen kannst, gell? Ich halte den Artikel nicht für Werbung, ich halte die Aussage von Wenndugeschwiegenhättest für grenzwertig. Sie lautet: Wenn du dich mit uns gut stellst, helfen wir dir hier Werbung zu machen, wenn nicht behindern wir dich bei jeder Veröffentlichung! (auch den Wünschenswerten) Es bedeutet Unfreiheit, wenn man auf den "Schutz""ehrenwerter Männer" angewiesen ist. Verstehe ich WP (weißt du das Wort nicht, oder fühlst du dich besser, wenn du dich in Kürzlen ergehst und hoffst keiner versteht dich?) also, verstehe ich Wikipedia richtig, wenn ich sage sowas gehört hier nicht hin? Egal- sowas gehört nirgendwohin. Last es einfach.--Uwemeinuwe 01:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollten Sie sich ein wenig mehr mit Wikipedia und der Funktionsweise und Rollenverteilung beim Löschvorgang befassen, bevor Sie hier weiteren Bildschirmplatz mit unsinnigen Beschuldigungen füllen. Ihre Fehlinterpretationskunststücke sind für die Löschentscheidung noch viel weniger relevant als der Artikel selbst für Wikipedia. --Sitacuisses 02:10, 25. Mär. 2008 (CET) Nicht beleidigt schmollen, erklären sie, warum sie so herum tönen. Und halten sie sich an ihre eigene Empfehlung. Ihre Beiträge sind im höchsten Maße redundant.--Uwemeinuwe 08:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Was man übrigends klar anhand der Presseinfo nachweisen kann: Die Erstauflage beträgt 3.000, würde mich doch ehr überraschen, wenn die in 4 Wochen weg gewesen wäre. Und außerdem: Glaubt Evendio wirklich mit diesem Stil Werbung betreiben zu können oder ist das ein Konkurrent auf dem Markt der touristischen Regionalvermarkter? --Wangen 22:36, 23. Mär. 2008 (CET)

So ernsthaft scheint Evendio das mit der "Werbung" auch nicht so sehen. Sonst hätte er (der Autor dieses Artikel und Ersteller der Dokumentationen) schon längst mehr Details im Artikel eingepflegt. Zum Beispiel fehlten Angaben zur Idee, Regie, Produzent, Produzentzeitraum, Länge des Films, Mitwirkende, Drehorte usw. Ohne diese weiteren Angaben kann man den Artikel löschen - wäre dann kein Verlust. --Atamari 23:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Er scheint WP auch für eine Werbeplattform für seine Filme zu halten, Grubenlicht & Winterberg wurde bereits gelöscht. --ahz 19:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Immerhin wird der Artikel jetzt ergänzt (auch wenn er inzwischen einer der wenigen WP-Artikel ist, die mehr blaue als schwarze Worte enthalten). Dennoch habe ich (auch in Anbetracht der von mir oben bereits erwähnten Aspekte) das Gefühl, das das genau die Art von Artikeln ist, die wir hier nicht wollen: Das (kommerziell motivierte) Interesse des Einstellers am Erhalt des Beitrags über eine allenfalls lokal interessierende im Selbstverlag produzierte Videoproduktion ist erheblich größer als der Wert des Beitrags für die Community. Ich halte das mehr denn je für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 01:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Über die Motivation dieser Rhetorikschlacht, die ihr aus irgendeinem Grund Diskussion nennt, näheres zu wissen wäre allerdings interessant. Regionale Bedeutsamkeit ist jedoch kein Grund anzunehmen, ein Artikel gehöre hier nicht hin. Ich rufe als Zeugen HyDi mit seinem Artikel über Mundartdichter Carl Schmachtenberg! Im übrigen ist die Relevanzdebatte beschränkt auf die Ventilation der Ähnlichkeit (nicht Gleichartigkeit!) der fraglichen Filmdatenbank. Das ganze Mutgemaße über Umsätze, Vertriebswege und so weiter ist Selbstdarstellung und mehr als entbehrlich.--Uwemeinuwe 08:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Grund dafür, dass sich diese Diskussion anders entwickelt als andere liegt darin, dass die Autoren/Befürworter des Artikels sich beharrlich weigern die Regeln von Wikipedia zu verstehen, und dass sie die aus den Regeln resultierende Ablehnung ihres Produkts persönlich nehmen und mit beleidigten Angriffen gegen diejenigen reagieren, die nur die Sache beurteilen. Hochinteressant, dass nach Tagen immer noch gefragt wird, wer über den Verbleib entscheidet, als könnte man das nicht einfach hier nachlesen. Ein bisschen mehr Offenheit würde helfen, dann würde man auch verstehen, warum es nichts bringt, hier anderer Leute Argumente zu verdrehen anstatt das herauszuziehen, was die eigene Erkenntnis weiterbringen könnte. --Sitacuisses 13:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Wer entscheidet eigentlich nun über Wohl und Wehe des Artikels? Etwa die Nutzer, die hier sich selbst ad absurdum geführt haben? Na Prost Mahlzeit. Wie soll denn da eine faire und gerechte Entscheidung zustande kommen? Egal...ich versuche es noch einmal mit Fakten: Relevanz: natürlich ist der Artikel nicht nur für rund 900.000 Menschen in der Region interessant. Es gibt viele Bundesbürger, die sich diesem auch touristisch interessanten Gebiet verbunden fühlen. Auf Wikipedia gibt es jede Menge Artikel über regionale Besonderheiten. Relevanzkriterien: Erfüllt. Über die Wortklauberei "ähnlich" oder "gleichartig" lässt sich in 1000 Jahren noch dikutieren. Für diesen Film ist die genannte Datenbank pasend und ausreichend. Inhalt: Der Artikel beschreibt knapp und konkret die Fakten rund um den Film. Mehr Text muss nicht sein. Und das fast jeder Begriff einen link auf einen Artikel wert ist, zeigt ja auch wieder den Mehrwert, den der Film bietet. Wer mehr wissen will, kann sich entsprechend weiter verlinken oder den Film schaun. "Missbrauch zur Werbung": Mal ganz davon abgesehn, dass unser Wirtschaftssystem auf Werbung und Umsatz aufgebaut ist und in fast allen Artikeln hier in Wikipedia auf irgendeine Art und Weise für etwas geworben wird, verkauft sich der Film über a.) Presseberichte.....b.) Präsenz bei den Buch- und Einzelhändlern .....c.) über den webshop und über direkte Weiterempfehlung. Wikipedia spielt hinsichtlich der Kaufentscheidung keine Rolle. Verkaufszahlen: Mal abgesehen davon, dass ich hier nicht vor Gericht stehe und etwas "beweisen" muss, sollte die Aussage, die auch an die Öffentlichkeit über die Presse weitergegeben wurde, ausreichen. Oder müssen Autoren auch ihre Einkommensteuer-Erklärung hier mit einreichen, damit es ordentlich nachgewiesen ist? Meine Güte.....Der Film läuft bereits mit der 2. Auflage, eine dritte steht kurz vor der Realisation. Suchergebnisse im Internet: Bei Eingabe des Begriffes "Dröppelmina & Wupperstrand" ergeben sich zwar z.B. in Google "nur" 177 Suchergebnisse......diese führen aber zum Ziel und führen zu zahlreichen anderen Informationsquellen. Zusammenfassung: Der Artikel hat eindeutig Relevanz, nicht nur regional. Der Film entspricht voll und ganz den Relevanzkriterien. Der Autor missbraucht Wikipedia nicht zu Werbezwecken und nutzt die Plattform auch nicht zur Eigendarstellung. Der Artikel hat genügend Informationsgehalt und daher ist er wichtig und sollte bleiben. --Evendio

Wenn die Verkaufszahlen und Auflagen veröffentlicht wurden, so kann man das auch belegen. Den Beleg vermisse ich noch. Wenn du dich mit den Regeln vertraut machen möchtest - was ich angesichts deiner zum Absoluten neigenden Aussagen mal annehmen möchte - so kannst du dies über die oben verlinkten Seiten machen -> "Löschregeln" sagen dir auch, wer über die Löschung entscheidet. Nachdem du dich zum wiederholten Male wiederholt hast, mache ich dies auch: Der Film ist nur in einer von jedermann zu bearbeitenden Datenbank eingetragen.

Hier der Trailer zum Film, den man vor einer Entscheidung ansehen sollte: Trailer bei aol endet mit "kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen, kaufen" (sic!!). Da ich den Trailer erst jetzt entdeckt habe, möchte ich betonen, dass das wohl kein "relevanter Film" im Sinne einer Enzyklopädie ist.

Im übrigen finde ich nur 30 echte Google-Hits, die auf der einen Pressemitteilung beruhen. --Wangen 11:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Aussagen sind immer absolut. Sonst wären Sie keine. Wie gesagt, ausser Ihnen die Kopien der Rechnungen an die Buchhandlungen weiterzugeben, was ich alleine aus Datenschutzgründen ablehne (wo kommen wir denn da hin???), müssen Sie sich auf die veröffentlichten Zahlen verlassen. Nochmals: ich muss nichts beweisen, dass muss hier niemand. Das ist kein Gericht und Sie weder Staatsanwalt oder Richter. Ich frage mich langsam, warum Sie darauf so beharren, dass der Film in einer der kostenpflichtigen Datenbanken einzutragen ist. Bekommen Sie da Provison oder warum ist es so wichtig, dass ein deutscher Film über eine deutsche Region unbedingt in eine englischsprachige internationale Datenbank eingetragen werden soll? Die Kriterien verlangen es nicht - warum Sie? Und noch einmal für Sie und alle, die nicht verstehen können, weil Sie im Non-Profit-Bereich arbeiten, warum man für einen Film Werbung machen muss: der Autor lebt davon, und zwar vom Verkauf der privat finanzierten DVD und nicht von einem Angestellten-Gehalt oder Harz4. Warum ist es so schwer zu verstehn, dass man sich sein Geld verdienen muss? Was hat Relevanz damit zu tun, ob ein Produkt gekauft wird oder nicht? Das ist doch das Wesen eines Produktes. Und dann noch ein allerletztes Mal (weil Sie es ja nicht verstehen wollen): Wikipedia ist definitiv KEINE Plattform, um für den Film zu werben. Er soll lediglich informieren. Und was im Trailer am Ende gesagt wird, ist selbstverständlich eine Aufforderung, ihn zu kaufen. Jeder Kino-Trailer wirbt für den Film. Das ist seine Aufgabe. Aber Sie löschen hier erst Inhalte, machen dann den Vorwurf, es wäre zu wenig Inhalt, bemängeln die Präsenz in den Medien und verurteilen gleichzeitig die Werbung im Allgemeinen für das Produkt.... Auch wenn Sie es schon mal bestritten haben: Sie nehmen die Sache hier persönlich. Und wir drehn uns hier alle im Kreis, weil Sie immer wieder von vorne anfangen. Wenn es Ihnen so eine Freude macht: löschen Sie den Artikel. Nicht, weil ich ihn für nicht-relevant erachte, sondern weil ich ihre substanzlosen Angriffe nicht mehr lesen möchte. Ich muss nämlich arbeiten und habe für so eine fruchtlose Streiterei eigentlich gar keine Zeit. --Evendio

Du sagst, die Zahlen sind veröffentlicht - ich möchte einen Quellennachweis auf die Veröffentlichung - Wo ist da ein Problem? --Wangen 13:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Nochmals: ich muss nichts beweisen, dass muss hier niemand. – Doch, hier müssen alle Artikel beweisen, dass sie von allgemeinem Interesse sind und nicht nur einem Eigeninteresse dienen. Dabei sind Verkaufszahlen nur ein Indiz von vielen möglichen, und es könnte sein, dass 3000 als nicht ausreichend bewertet werden (bei CDs werden 5000 verlangt, um als relevanzstiftend für die Band zu gelten, wohlgemerkt nicht für die CD selber). Ein Buch würde hier ohne weiteres auch keinen Eintrag bekommen, wenn nur ein paar tausend Exemplare verkauft wurden. Die ISBN ist insofern kein Indiz für die Relevanz. Ein Filmdatenbankeintrag ist kein Selbstzweck, sondern er muss die Relevanz belegen können. Dafür ist ein Eintrag nicht geeignet, der im Rahmen der Werbemaßnahmen auch von den Autoren selbst vorgenommen worden sein kein, wie es beim hier angeführten OFDB-Eintrag leider der Fall ist. --Sitacuisses 13:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Zur Sache ist von meiner Seite aus alles gesagt. Wahrscheinlich hätten wir uns wie Erwachsene unterhalten können, wenn wir uns gegenüberstehen würden. Aber in der Anonymität dieser (leider wohl inzwischen einer der längsten) Diskussionsrunden hat sich das Ganze immer mehr zu einem Grabenkrieg entwickelt. Dabei habe ich in bester Absicht gehandelt, nämlich über den Film zu informieren. Nichts weiter. Ob Sie das jetzt glauben oder nicht, ist mittlerweile irrelevant geworden. --Evendio

Zurück zum Antrag: Löschbegründung war fehlende Relevanz (s.o.).
Wie sich im Laufe der Diskussion herausgestellt hat, bezieht sich das allein auf das Relevanzkriterium "Eintrag in einer öffentlich zugänglichen Filmdatenbank ähnlich IMDb oder All Movie guide". Da der Film nur in der OFDb eingetragen ist, ist die einzig zu klärende Frage im Rahmen dieses Löschantrags:
Ist die OFDb, in der jeder Einträge vornehmen kann, "ähnlich" der IMDb und All Movie Guide gemäß RK oder ist sie es nicht?

Falls nicht, Relevanzkriterien halb verfehlt, falls doch, bleibt der Artikel bestehen (dass er noch ausgebaut werden muss, ist sicher allen klar). Da es sich hier wohl um eine Grundsatzfrage handelt, die viele Eigen-DVD-Produktionen regionalen Charakters betrifft, bitte ich einen oder mehrere der Admins, diesen Fall allgemein zu überprüfen und notfalls die WP:RK (2.8.4 Filme) entsprechend anzupassen, da sich diese Diskussion aufgrund ungenauer Formulierung in den RK sicher bald wiederholen dürfte. --Diogenes82 13:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, die Relevanzbedenken beziehen sich nicht nur auf das eine Kriterium "Datenbankeintrag", sondern auch auf die Bedeutung des Kriteriums "DVD-Veröffentlichung". Sind mit dem Satz "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein)" wirklich alle selbstvermarkteten, kleinen Eigenproduktionen gemeint? Das Zusatzkriterium des Datenbankeintrags soll helfen, diese auszusortieren. Wenn dieses Kriterium nicht zutrifft, sind die Relevanzkriterien nicht halb verfehlt, sondern komplett, weil es zeigt, dass die Veröffentlichung selbst nicht die geforderte Bedeutung erreicht. Vielleicht könnte man einen weiteren Satz hinzufügen, der die Relevanz von Eigenproduktionen klarstellt, die sich auf dem Niveau eines selbst verlegten Buchs bewegen.

Die Formulierung sollte mich daran hindern, demnächst mein Urlaubsvideo auf DVD zu brennen, in einer Datenbank einzutragen und dies als Anlass für einen Wikipedia-Artikel zu nehmen. Dies wäre nach der hier teilweise praktizierten Lesart der Relevanzkriterien nämlich möglich. --Sitacuisses 14:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Exakt das meinte ich damit. Das genannte Beispiel ist natürlich recht krass, so weit muss man gar nicht gehen: es gibt zahlreiche Low-Budget-Movies und Trashfilme, die nicht in der IMDb vertreten und auf DVD erhältlich sind, denen könnte man dann mit einem OFDb-Eintrag gemäß WP:RK über die Relevanzhürde verhelfen. Andererseits ist ein Eintrag bei IMDb&Co (kostenpflichtiger Account) auch nicht immer das Gelbe vom Ei, hier tummeln sich auch genügend Einträge zweifelhafter Relevanz. Vielleicht sollte man hier zusätzlich noch ein Filmlexikon wie das Lexikon des internationalen Films zu Rate ziehen, Verkaufszahlen lassen sich immer schwer belegen. So oder so: eine Modifizierung von RK 2.8.4 Filme ist sicher hier sinnvoll. --Diogenes82 19:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Puuh, diese Diskussion und alle verlinkten Seiten zu lesen war richtig Arbeit. Eine gewisse
regionale Relevanz scheint dem Film nicht abzusprechen zu sein, die Qualität des Artikels
ist auch in Ordnung. Nach längerer Abwägung habe ich mich dennoch zum Löschen entschieden:
Die genannte Auflage (selbst wenn es drei Auflagen ähnlicher Höhe gibt) ist doch eher klein,
ein im Selbstverlag herausgegebenes Buch mit ähnlichen Daten würden wir auch löschen. -- Perrak 13:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Else Jerusalem (erl., Relevanz durch die Werkliste nun erkennbar)

Relevanz ist nicht erkennbar - Ein Hauptwerk reicht nicht, gibt es weitere? Eingangskontrolle 09:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte kein Schnellschüsse. Wenn's irgendwo KEIN Relevanzproblem gibt, dann hier. Siehe Weblink. Mit Gruß Robert Schediwy 84.112.54.160 09:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Es zählt nur, was im Artikel steht. Und das ist zu belegen und zwar nicht nur durch einen Weblink. --Eingangskontrolle 09:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Na, reicht's? R.S. 84.112.54.160 09:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Habe gerade ein wenig recherchiert und Werke und PND in den Artikel eingetragen. Relevanz ist denke ich nun erkennbar, daher behalten. --Leithian 10:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Im aktuelen Zustand, spricht nichts gegen ein Behalten. Bobo11 10:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Okay, Relevanz nun erkennbar, LA entfernt. --GDK Δ 10:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Passierschein A 38 (erl., redirect)

nicht verbreitet, keine Quellen die Gebrauch außerhalb der fiktiven Welt nachweisen (TF), hauptsächlich Nacherzählung der entsprechenden Stellen des Filmes, Abschnitt "Bedeutung" unbelegt und Theoriefindung.
Letzter LA von 2005, kein Grund für Behalten des Artikels angegeben. --89.246.220.134 09:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Falsch. Letzter LA war am 31. Mai 2007. Bitte die Löschprüfung bemühen. --Tröte Manha, manha? 09:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Dieser LA ist im Gegensatz zum 2005er nicht auf der Disk vermerkt. Außerdem enthält der neue La auch eine neue Begründung: Theoriefindung, was sich auch darin zeigt, dass nach über zwei Jahren es trotzdem des neuerlichen LAs scheinbar auch nicht gelungen ist Quellen für die behauptete verbreitet Verwendung im Allgemeinen Sprachgebrauch zu finden.--89.246.220.134 09:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber selbstverständlich ist er das, sonst hätte ich ihn gar nicht so schnell gefunden. Steht im Baustein mit drin. --Tröte Manha, manha? 09:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Dann hab ich ihn wohl schlicht und ergreifend übersehen, neue Argumente sind trotzdem da. --89.246.220.134 09:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Nach allen Regeln über Fiktives ist dieser Artikel offensichtlich löschwürdig. Ist schon traurig, wie hier mache Diskussionen mehrfach abgewürgt wurden. --Eingangskontrolle 09:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten, wird auch ausserhalb des Asterix-Fankreises verwendet. In unserer Firma ist es jedenfals ein geflügeltes Wortspiel (ehemaliger Staatsbetrieb). Nur wirds halt in ersterlinie mündlich und als sarkatische Antwort verwendet, daher wird's schwer mit den schriftlichen Beweisen. Bobo11 09:55, 20. Mär. 2008 (CET)

behaltenErstens sehe ich kein neues Argument gegenüber den vergangenen Löschdiskusionen, so daß dies hier, wenn überhaupt ein Fall für die Löschprüfung ist, zweitens gibt es 1.400 Googletreffer für "Passierschein A38" -Asterix. --Mondmotte 10:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne das Ganze schon auch, sehe aber keinen Grund für enzyklopädische Relevanz. Eventuell unter Asterix unter Trivia oder so einbauen. --D^{L 1000 EDITS!} 10:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Theoriefindung ist eine neue Begründung und 1400 Google-Treffer sind ja wohl ein Witz. So ein paar kümmerliche Google-Treffer deuten eher auf keine verbreitet Verwendung hin. --89.246.220.134 10:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Was soll dieser Nonsense-LA? Der Artikel ist gut geschrieben, verdeutlicht u.a. den bürokratischen Wahnsinn - und stand schon mehrfach zur Diskussion. Neue, substanzielle, Argumente für einen LA gibt es auch nicht - somit noch nicht einmal ein Fall für die Löschprüfung. Behalten und die IP wegen Extremzeitraubing aus dem Verkehr ziehen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Wusste gar nicht, dass der Ausdruck von Asterix kommt - LOL. War überrascht per Google auf Wikipedia zu kommen. Was soll der mist mit dem löschen? Schade... (nicht signierter Beitrag von 212.19.45.27 (Diskussion) 10:50, 20. Mär. 2008)

Theoriefindiger Absatz enfernt, das hätte man auch gleich statt eines LA tun können. Eine faule Stelle ist kein Grund, den ganzen Apfel wegzuwerfen. Zur Bedeutung: Einfach mal googeln? Und natürlich geht der Artikel auf den Film ein, aus dem der Begriff stammt, was sollte er denn wohl sonst tun, um dessen Herkunft zu erklären? − @Eingangskontrolle: „Abgewürgt“ wurde bisher gar nichts, der Versuch, den Artikel zu beseitigen, war ganz einfach bereits zweimal nicht erfolgreich. Fazit: In meinen Augen reichlich trolliger LA. Schnellbehalten. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ein Teil der Theoriefindung nun raus ist, ist nun der überwiegend größte Teils des Artikels nichts weiter als eine Nacherzählung der Filmszenen, was mit AüF nicht vereinbar ist. Und Quellen gibt es scheinbar auch immer noch keine, die zeigen, dass dieses "geföügelt Wort" tatsächlich weit verbreitet ist. Taucht es in irgendeinem entsprechenden Nachschlagwerk auf? --89.246.220.134 11:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimme dem Antragsteller voll zu; mich verwundert mehr, warum hier eine so große Meinungsdiskrepanz herrscht. Ich kenne den Comic und den Film, der Passierschein ist mir und meinem Umfeld außerhalb dessen nie untergekommen. Im Netz finde ich ein paar Treffer in Blogs oder auf sonstigen Privatseiten (Nach Carol.Christiansen-Google-Auswertungszählung weniger als 200 Treffer). Da es laut Artikel ein "geflügeltes Wort" sein soll, sollte man das nachweisen können. Es gibt ein "Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten", in dem der Schein nicht zu finden ist, weitere Quellen? Ich vermisse noch, (Nachträgliche Streichung und Satzumbau wegen Blindheit:)zudem die Bezeichnung im Original, also Französischen, und ob es da ob es im Französischen "auch" eine Redensart ist. Kann nur Theoriefindung erkennen, wenn das an mir liegt und nicht am Artikel, kann ich das akzeptieren, hätte es aber gerne erläutert bekommen. Sonst löschen. rorkhete 11:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Röhrichs Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten ist auch noch nicht sehr umfangreich. Andere Sprichwörterlexika sind zu alt für den Passierschein. Von daher wird es etwas schwierig mit den schriftlichen Nachweisen. Mir ist er in der Alltagssprache durchaus geläufig und die Meinungsdiskrepanz ist wohl darauf zurückzuführen, dass es einigen so geht. --Theollione 12:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Für mich ist das hier verblüffend, da ich mich in schöner Regelmäßigkeit in meinem Umfeld mit dieser Formulierung konfrontiert sehe. Okay, manchmal wird die Zahl verwechselt, aber "Passierschein A sowieso" und "das Haus, das Verrückte macht" sind nach meinem Empfinden Bestandteil der Alltagspopulärkultur. Behalten. --Scooter ^Sprich! 12:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Na, na, na, Langsam mit den jungen Pferden. Auch wenn der Passierschein in der realen Welt nicht existiert, ist er doch von einer gewissen Relevanz. Außerdem würden wir uns bei einer Löschung die Insassen vom Irrenhaus um Feind machen. Das wird wahrscheinlich wieder jemand gewesen sein, der nur einmal kommt um irgendwas zu machen und dann wieder abhaut. Aus all diesen Gründen Behalten--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls wiederholter Durchgang. Behalten. --Lipstar 12:32, 20. Mär. 2008 (CET)

behalten --HH58 12:41, 20. Mär. 2008 (CET)

• LA-Steller wegschicken, da mit dem falschen Formular hier erschienen. Hier ist Formular A38 notwendig. Soll den Gerüchten nach bei der Parkuhr erhältlich sein. Artikel behalten. --Matthiasb 13:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Sind diese Woche die nervigen "passt-mir-halt-doch-nicht"-Wiederholungsanträge dran? Einfach mal suchen, welches von den Totschlagargumenten das letzte Mal nicht explizit genannt wurde, ist IMHO Trollerei. Die LD war lange genug, mit recht vielen Beteiligten, man hätte dort Gründe vorbringen können. (Schliesslich wären solche Argumente bereits erkennbar gewesen). Natürlich Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten.

1. Die Diskussion hatten wir schonmal
2. Das ist inzwischen eine gebräuchliche Redewendung und genau soetwas suchen die Nutzer (die Leute, die Artikel lesen wollen, statt über Relevanz zu diskutieren) hier

--Cup of Coffee 13:45, 20. Mär. 2008 (CET)

• Behalten: Wiederholungsantrag zu durchaus brauchbarem Lemma--Martin Se !? 14:17, 20. Mär. 2008 (CET)

• Behalten --Killingfreak 17:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Habe weitere Gründe ergänzt, in der Hoffung damit das Thema damit zu beenden! Lemma falsch geschrieben; enzyklopädieunwürdig, da zu-treffend; Passierschein A 39 gibts auch nicht; interessiert mich nicht; weiteres folgt ... Bitte um weitere Löschgründe! gg -- 85.178.13.76 20:35, 20. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Das ist jetzt aber hoffentlich nicht vollinhaltlich ernst gemeint!? Außerdem: mich interessiert's, daher umbedingt behalten ;-) -- ^مَنشMan∞77_龍 21:23, 20. Mär. 2008 (CET)

<auch quetsch> Ich glaube für diese Löschgründe, die sogar tatsächlich im Artikel stehen, hat die IP ein paar WP:ELKE-Punkte verdient. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten, schon alleine wenn man sich diese Diskussion hier durchließt wird einem bewusst wie viele diesen Ausdruck kennen. Dass es dazu nicht besonders viel Fachliteratur gibt ist zwar schade, aber kein Löschgrund --Church of emacs ツ ⍨ 20:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Das Zitat: schon alleine wenn man sich diese Diskussion hier durchließt (..) - hmm - kommt durchließt vielleicht von durchlassen - überzeugt mich nicht. Löschen --Nocturne 22:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber so etwas von behalten - Der Begriff ist in vielen Unternehmen ein geflügeltes Wort. Mit dieser sinnloses Löschdiskussion werden der Menschheit wieder zahlreiche Minuten gestohlen. Wann hören solche Diskussionen endlich auf ? -- Jensre 22:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Wer diesen Artikel löschen will, muss bitte einen Antrag auf Stempelpapier in doppelter Ausfertigung zur Aushändigung des Passierscheins A38 einbringen ... Hat sich da jemand beim Beamtenmikado auf den Schlips getreten gefühlt? --89.247.200.90 00:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Überflüssiger Löschantrag, schnellbehalten --Roterraecher ^Diskussion 10:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Stefan Bernd 14:39, 21. Mär. 2008 (CET)

7 Tage - Wenn diese Redewendung so weit verbreitet ist, sollte es doch eine leichtes sein, Quellenangaben anzugeben, zumal ja auch der Film selbst nicht ganz unbekannt ist. Es gibt aber nicht einen einzigen Beleg, wenigstens ein Zeitschriften- oder Zeitungsartikel etc. sollte es aber schon sein. Nach meiner eigenen TF fehlt mir in dem sprachlich eher schwach geschrieben Text, der zu viel über den Film und zu wenig über die Vewendung als Zitat aussagt, auch das Schlagwort Satire, stellt doch diese Filmpassage eine Spitzensatire auf die alltägliche Absurdität der Bürokratie dar. --TomCatX 17:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt noch Zitate aus den Blogs des Handelsblattes und der Zeit hinzugefügt, damit auch dieser Anforderung genüge getan ist. Diese dürften doch seriös genug sein oder ? Weitere Verwendungen findet man zahlreich unter Google, wer Lust hat, darf gerne noch ergänzen. -- Jensre 10:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Naja, es geht ja nicht um die Seriosität der Website, sondern darum ob die Quellen die Aussagen des Artikels stützen. Und das tun die beiden Blogs leider nicht, schließlich hat niemand bestritten, dass dieser Ausdruck mitunter verwendet wird. --TomCatX 19:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, genau das ist das Problem, TomCatX. 15 von 18 Disku-Tanten hier haben das schon einmal gehört oder verwenden es aktiv. Vielleicht kommen alle aus derselben Branche oder Gegend, und das ist ein Ausdruck vornehmlich der gesprochenen Sprache in bestimmten Branchen oder Gegenden *spekulier* usw. Das ist doch keine Grundlage, um einen Artikel in einer Enzyklopädie zu rechtfertigen? Wikipedia:Keine Theoriefindung, einleitender Absatz. rorkhete 18:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Na, da schreib ich mal was über Electronic for Dogs, denn das hat einen ähnlichen Hintergrund, ist genauso spannend und wird sicherlich auch dank des Enforcements kleiner Grüppchen enzyklopädieträchtig werden. --Nocturne 00:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Personen, die diesen Begriff kennen, kommen weder aus der gleichen Gegend noch aus der gleichen Branche, sondern wahrscheinlich aus der gleichen Altersgruppe. Schon einmal darüber nachgedacht ? -- Jensre 09:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde bereits am 4. August 2005 und am 31. Mai 2007 zur Löschung vorgeschlagen, jedesmal wurde die Löschung abgelehnt. Warum soll man nun erneut darüber diskutieren, wenn es keine neuen Argumente gibt ? -- Jensre 09:24, 22. Mär. 2008 (CET)

@Jensre: Wer warum den Ausdruck kennt oder verwendet, das sollte der Artikel (+ Belege) zeigen, nicht ich darüber nachdenken müssen. Ich zitiere aus einem deiner hinzugefügten Blog-Links: "Wie ich gerade erst feststellte, ist dieser [der Passierschein] wohl zum geflügelten Wort geworden, er hat sogar einen Wikipedia-Eintrag." [8] :D Tja, wird schon so sein, es steht ja in der WP ... rorkhete 20:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Man sollte den Artikel auch ganz lesen, der Verweis auf WP kommt nur am Rande vor: Seine Schilderungen klangen, und da sind sie im Einklang mit denen von anderen freien Mitarbeitern der öffentlich-rechtlich subventionierten Privatsender, schwer nach A38. -- Jensre 21:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht wg. Theoriefindung. Auch die angeführten Quellen gehen nicht von einem tatsächlich
"geflügelten Wort" (im Sinne einer weitverbreiteten und entsprechend verständlichen Metapher) aus, sondern sehen sich beide
jeweils in der Not, den Begriff erst noch zu erklären.
Substantielle Belege für den Gebrauch als "geflügeltes Wort" fehlen, also TF. Denis Barthel 11:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Jetzt Redirect auf Asterix erobert Rom. --Proofreader 15:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Prime Time (Disko) (erl., SLA)

Theoriefindung ohne Ballast wie Quellen oder gar Relevanz. --Weissbier 09:35, 20. Mär. 2008 (CET)

• Theorie- bzw womöglich Begriffsfindung, "Prime Time bezeichnet bei Tanzveranstaltungen den Zeitraum, in dem die Party ihren Höhepunkt erreicht. Der DJ versucht in der Regel, musikalisch auf diesen Zeitpunkt hinzuarbeiten, um dann seine besten Platten zu spielen." ist der ganze Artikel, gerne schenlllöschen--Zaphiro Ansprache? 09:59, 20. Mär. 2008 (CET)

schnelllöschen + 1 --D^{L 1000 EDITS!} 10:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Irrelevantes Zeugs mit nur zwei Sätzen. SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 10:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Be Smart Don't Start (bleibt)

Knapp ein Monat in der QS, hat sich nicht wesentlich was dran getan. Unenzyklopädische Sprache, irgendwie unvollständig (meldet sich die Klasse da an und das war's? Mehr nicht? Oder worin besteht der "Wettbewerb"? Welche Klasse am längsten rauchfrei bleibt?) So ziemlich unbefriedigend und in meinen Augen nicht "Baustein-rein-und-vergiss-es"-kompatibel. Tröte Manha, manha? 10:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe minimale Verbesserungen vorgenommen, was für Informationen wären denn noch Sinnvoll? 194.138.39.52 14:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Also ich finde das ganze ausreichend. Und mehr als anmelden und hoffen als Gewinner gelost zu werden (wenn man eine bestimmte Zeit rauchfrei war), ist da nicht...--Jakob 03:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Meine Klasse hat damals sogar daran teilgenommen, ist der totale Quatsch. Die Relevanz eines solchen Wettbewerbs jedoch abzuschätzen ist relativ schwierig, unbekannt ist er jedenfalls nicht. Tendenziell behalten. --Lipstar 16:23, 22. Mär. 2008 (CET)

bleibt. IMHO durchaus relevanter Wettbewerb. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Peter W. Kaufmann (gelöscht)

Knapp einen Monat in der Qs, Relevanz wurde angezweifelt. Null Treffer in der DNB, 500 Treffer auf der Allwissenden Müllhalde. Die Publikationen bewegen sich im Bereich von einer Auflage unter 10 Stück (bis auf eine, da war's eine Auflage von 55 Stück), also entweder total wertvoll oder völlig unbedeutend. Bitte entscheidet ihr. Tröte Manha, manha? 10:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Aha, ein Mann der mit Hilfe seines MAC Postkarten in Kleinstauflage herstellt und verkauft. Sicherlich lukratives Geschäft, da es genug Sammler gibt. Enzyklopädische Relevanz kann ich da genauso wenig entdecken, wie die Kollegen von der QS.Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch die vielen Weblinks erzeugen keine Relevanz. Sie gaukeln diese nur vor. löschen--Allgaiar 13:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Moment mal, wer sagt, das hier irgend etwas im Rahmen eines "lukrativen Geschäfts" verkauft wird? Das ist eine unbegründete, unbelegte Unterstellung, mehr nicht. Es handelt sich bei den Karten nicht um "Postkarten, sondern um Kunstgegenstände, die um der Kunst willen an verschiedene andere Mailarter verschickt werden (etwa PLG). Mit Bezug auf die Grösse der Auflagen der Bücher ist zu bedenken, dass es sich eben nicht darum geht, über Verkäufe grosser Stückzahlen eines generischen Produktes Umsätze zu erzielen. Es handelt sich auch hier um indivduelle Kunstgegenstände, die innerhalb des Netzwerks weitergegeben werden. Der Versand und die Weitergabe der Kunsterzeugnisse an andere Künstler im Netzwerk stellt gerade eine der wesentlichen Komponenten der Mailart dar. Was die Relevanz betrifft: "Peter W. Kaufmann" wird als einer der internationalen Mail-Art-Künstler bereits im entsprechenden Wikipedia-Eintrag zu Mailart erwähnt, es sollte an sich wünschenswert sein, im Ende auch diesen Artikel über gewiesene Seiten zu ergänzen. Klar ist allerdings, dass die Seite zu "Peter W. Kaufmann" noch ausgebaut werden sollte. Oliverdp 15:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Seite wurde überarbeitet, bitte erneut prüfen. Oliverdp 14:37, 22. Mär. 2008 (CET)

So langsam vermute ich Relevanz (gemäß Kriterium: mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert), denn er scheint in der MailArt-Sammlung des MoMA vertreten zu sein. Tendenziell also nun (nach Überarbeitung) behalten 7 Tage zur Erbringung von Belegen. --Leithian 10:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Da hat sich mein Link, an dem ich diese Aussage zum MoMA bestätigt sah, bei näherem Betrachten dann doch als nicht aussagekräftig erwiesen. Mein Votum habe ich nun entsprechend geändert, kann wohl behalten werden, wenn das mit dem MoMA durch einen Beleg bestätigt wird. --Leithian 11:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Das Vorhandensein in der Sammlung des MoMA lässt sich über den online catalog des Museums ("DADABASE") ohne weiteres verifizieren. Eine permanente Verlinkung ist leider nicht möglich, hier der Link zum online catalogue: [DADABSE]. Die Suche nach "Peter W. Kaufmann" führt direkt zum entsprechenden Eintrag. Ich möchte betreffend Relevanz zudem nochmals zu bedenken geben, dass PWK auf der bereits existierenden Seite der Wikipedia zu Mail Art als einer der internationalen Mail Art-Künstler genannt wird, wobei die Mail Art als Derivat des Dadaismus eine gewisse Subversivität behalten hat, sich explizit der Kommerzialisierung verwehrt und sich Belege daher (derzeit) oftmals nicht in dem Umfang beibringen lassen, wie es bei stärker kommerzialisierten Kunstrichtungen neuerer Zeit wie etwa der Pop Art möglich ist. Ausserdem weise ich darauf hin, dass der Artikel seit den Diskussionsbeiträgen in der QS massiv überarbeitet wurde und die Diskussion betreffend Löschung teilweise stark am Thema vorbei geht. Der Hinweis von SVL auf den "Verkauf von Postkarten" etwa zeugt, mit Verlaub, lediglich von Unkenntnis der Materie und vermag keine Auskunft über die Relevanz des Eintrages zu geben. In der Diskussion zur QS wurde die Relevanz entweder nicht beurteilt oder aber wegen vermuteter Werbung in Frage gestellt - bei gleichzeitigem Hinweis, dass sich bereits andere Mailarter als enzyklopädiewürdig erwiesen haben (wobei - wie erwähnt - auch PWK im entsprechenden Eintrag zu Mail Art genannt wird). Es handelt sich hier um eine anerkannte Kunstform, es werden weder "Postkarten" noch Bücher im Sinne eines lukrativen Geschäfts verkauft. Oliverdp 13:08, 24. Mär. 2008 (CET)

gelöscht

Aufgenommen in die MoMA ist nur ein KAtalog, den er herausgebracht hat. das reicht nicht. sугсго.PEDIA 09:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“ (bleibt)

War SLA von Eingangskontrolle mit der Begründung "Wiedergänger von Persönlichkeiten der Roten Kapelle" mit zweifachem Einspruch:

1. Wiedergänger ist kein sachliches Argument, da bisher immer nur aus formalistischen Gründen gelöscht wurde. Dass die Arbeit an der Liste von mir geleistet wurde, ist kein hinreichendes Argument für einen SLA. (von Dadeldu)
2. Ich schließe mich dem Einspruch an. siehe Diskussion Löschprüfung. (von Ejka)

--September9 _Diskussion^Bewertung 10:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kann die inhaltliche Begründung aber auch gerne hier wiederholen:

• 1. blockiert die jetziege Situation die Diskussionsseite zur Kategorie, falls dafür tatsächlich mal Bedarf bestehen sollte.
• 2. gibt es immer wieder Diskussionsbedarf über die einzelnen Einträge. Eine Diskussionsseite zur Diskussionsseite gibt es aber nicht. Auch dafür wäre ein eigenständiger Artikel wichtig.
• 3. Bei genauerem Hinsehen war der heute nacht in den Artikelraum verschobene Inhalt keinesfalls identisch mit der jetzt wieder hergestellten Auflistung roter Links. Auch bei den Roten Links gab es wesentlich mehr Einträge, dafür dann aber zu vielen Links auch noch Angaben zu den Fundstellen und Einzelnachweise sowie eine Reihe Literaturangabe, die auch im Artikel Rote Kapelle fehlen.
• 4. Ein Artikel Persönlichkeiten der Roten Kapelle böte die Möglichkeit, Kurzinfos zu einzelnen Personen zu sammeln, statt diverse substub-Artikel einzustellen und die immer wieder auftauchende Frage, warum einzelne Personen in die Liste genommen wurden, ließe sich mit konkreten Fakten füllen und es bestünde die Möglichkeit durch Zusammenführen der externen Listen, auf die immer wieder verwiesen wird, einen etwas vollständigeren Überblick zu erhalten.
• 5. In der archivierten Diskussion zum Artikel Rote Kapelle wurde bereits von mir und anderen darauf hingewiesen, dass durch die Einbeziehung der „Rote Kapelle“-Widerstandabewegungen in Frankreich, Belgien, Niederlande und Schweiz auch die dort aktiven Resistancekämpfer/innen mit einbezogen werden müssen. Ejka 11:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Links zu den anderen Diskussionsseiten:

• 1. Diskusssion Artikel Rote Kapelle
• 2. nach der Löschung des Kapitels
• 3. Kategorie Diskussion:Rote Kapelle

Ejka 11:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Als vor allem lesender Nutzer halte ich den Artikel in Listenform für nützlich und vor allem nicht für störend. Besonders stimme ich Ejka in Punkt 4 zu. Die Liste bietet einen raschen Zugriff auf Ansätze zum Weiterarbeiten. Das Verschieben der Liste in die inneren Gewölbe der WP macht mir "hier draußen" eher Umstände. --bettine 12:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Links zum Thema:
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_11#Pers.C3.B6nlichkeiten_der_Roten_Kapelle
Versionsgeschichte

Schnelllöschen. Wieder mal so ein wikipediatypischer Unfug:

• Alle Infos dieses Artikels sind in Rote Kapelle und den in Kategorie:Rote Kapelle gelisteten Personenartikeln vorhanden.
• Vollständige Redundanz ist ein Schnelllöschgrund.
• Die Kategorie ist ebenfalls eine Personenartikelliste.
• Alle noch nicht erstellten Personenartikel zu "Persönlichkeiten der Roten Kapelle" können dort aufgenommen werden.
• Listenartikel sind nicht für "Kurzinformationen" über die Personen gedacht. Solche Informationen gehören natürlich in die Personenartikel selber und können dort diskutiert werden. Werden sie auch, ebenso unter dem Hauptartikel, sofern die Person wichtig genug ist, um dort erwähnt zu werden.
• Dort steht auch die Literatur über die Mitglieder, auch die in anderen Ländern Europas.

Der Listenartikel wird seit Wochen eigentlich nur noch aus persönlichen Gründen, nicht aus Wikipedia-Notwendigkeiten heraus wiederhergestellt. Denn es gibt a) einen Weblink zu den Mitgliedern der RK im Hauptartikel, b) die Kat, c) deutliche Hinweise auf fehlende Personenartikel zu RK-Mitgliedern auf Kategorie Diskussion:Rote Kapelle. Ein zusätzlicher Unterartikel ist also überflüssig wie ein Kropf und würde die Diskussion nur zerfleddern und die Infos verdoppeln und verdreifachen. - Dass er zum vierten Mal wiederhergestellt wurde, ist auch noch nirgends sachlich begründet worden. Es handelt sich um ein Steckenpferd eines gesperrten Benutzers, der eben wegen seiner Unfähigkeit zur Zusammenarbeit gesperrt wurde. Jesusfreund 13:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Immerhin ist der Einwand, dass die Situation jener der Liste Persönlichkeiten des 20. Juli 1944 gleicht, nicht ganz falsch. Ob solche Listen sinnvoll sind, sollte allgemeiner diskutiert werden, nicht an diesem EInzelfall. --KnightMove 14:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Nee, das kann ohne weiteres von Fall zu Fall entschieden werden. Dieser Listenartikel ist eindeutig redundant und überflüssig, da alle vermeintlich dort zu ergänzenden Infos schon vorhanden oder in den Einzelartikeln ergänzbar sind. Jesusfreund 14:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Es fehlt aber eine Übersicht der Personen mit Geburts- und Sterbedatum (was z.B. Aufschluss über die Altersstruktur der Roten Kapelle gibt) und ihren ausgeübten Berufen und evtl. der Pateizugehörigkeit, was die Breite der Bewegung dokumentiert. Ich persönlich finde eine solche Übersicht in der Wikipedia unerlässlich! -- Rita2008 15:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Behauptung, der Artikel sei vollständig redundant, ist auch jetzt schon nicht richtig. Die blauen und roten Links bei der Kategorie:Rote Kapelle ergeben schon jetzt nur ca. 90% der Links im Verhältnis zu Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“ Hinzu kommen auch noch die Einzelinformationen und Einzelnachweise, die dort dann allmählich ausgebaut werden könnten. Hier besteht dann die Möglichkeit, einzelne Informationen zu den beteiligten Personen zusammenzutragen.

Wenn man allerdings verhindern will, dass die roten Links irgendwann einmal „blau gemacht“ werden, agiert man sinnvollerweise so wie Jesusfreund. Ich beziehe mich hier ausdrücklich auf einen seiner hgr Diskussionsbeiträge in der Kategorie-Diskussion. Ejka 16:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Es gibt genau gar keinen Grund eine Liste aus dem Artikelnamensraum in einen anderen, nämlich den Diskussionsraum zu den Kategorien zu verschieben - das Verschieben von Artikelinhalten auf irgendeine Diskussionsseite ist IMO etwas, das von den MediaWiki-Entwicklern standardmäßig unterbunden und danna uch hier in der Wikipedia abgeschaltet gehört.

Die Liste hat ihren Sinn, selbst wenn nicht alle Mitglieder einen eigenen Artikel „verdienen“ oder noch die meisten der verlinkten Namen rot sind und auch in absehbarer Zeit bleiben werden. Der Vorteil einer Kategorie Rote Kapelle ohne eine entsprechende (mehr oder weniger vollständige) Liste erschließt sich mir auch nicht. Vermeidung von Redundanz ist auszuschließen, weil Kategorien halbautomatisch gefüllt werden (je nach angelegtem Artikel und eingetragener Kategorie) w#hrend die Listen manuell (oder auch per Bot, wenn geeignet) gepflegt werden.

Eine Liste ist zudem auch eine wunderbare Ausgangsbasis - eine leere Kategorie ist es nicht. --87.168.49.4 21:23, 20. Mär. 2008 (CET)

• Es ist nicht sinnvoll, über die Kat und Personenartikel hinaus "Informationen zusammenzutragen", weil das nicht der Zweck von Listen ist und die Kriterien für dieses "Zusammentragen" völlig beliebig sind. Das ist Theoriebildung.
• Z.B. die "Alterstruktur" und "Berufsgruppen" der Mitglieder festzustellen ist nicht unsere, sondern die Aufgabe reputabler Quellen; wenn diese es tun, haben wir es innerhalb des Überblickartikels "Rote Kapelle" zu referieren, wo sonst.
• Wenn die Liste inzwischen um einige rote Links ergänzt wurde, können diese ohne weiteres auf der Katdisku integriert werden.
• Und ich bin jetzt schon sicher, dass KEINER der Eiferer für diese Liste vorhat, auch nur einige der roten Links blau zu machen. Denn die Liste soll nach den o.a. "Argumenten" schlicht die eigentlich nötige enzyklopädische Arbeit ersetzen und vermeiden helfen. Genau das ist nicht im Sinne des Projektzieles.
• Die Kat ist ja gar nicht leer, wird auch nicht "halbautomatisch" gefüllt und die Liste ist natürlich im Ergebnis zu 99% redundant dazu. Diese Art Pseudoargumente lassen für die nötige Pflege des Vorhandenen Schlimmes ahnen.
• Und: Ein paar gewissenhafte Hauptautoren, die sich kontinuierlich um den Ausbau der vorhandenen Basisartikel und Kats kümmern, sind allemal wertvoller für WP als ein Haufen sporadischer Gelegenheitsautoren, die hier und da ein wenig fummeln, viel Worte um Formalismen verlieren und glauben, das sei hilfreich. Jesusfreund 22:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte - lies mal: Wikipedia:Liste#Liste kontra Kategorie bezüglich der Redundanzen zwischen Listen und Kategorien: Dieser Punkt wird dort aus gutem Grund nicht genannt, weil beides zwei verschiedene Paar Schuhe sind, dementsprechend ist auch "(vollständige) Redundanz" hier meiner Meinung nach nicht als Löschgrund gültig. In dem Punkt müsste man alles an listenartigen Artikelteilen entfernen, weil es eben Kategorien gibt.

Und - um das noch einmal klarzustellen: Kategorien werden halbautomagisch angelegt: Du schreibst <code>[[Kategorie:XYZ]]</code> in einen Artikel, und der Artikel erscheint dann nach einer Aktualisierung (wahlweise regelmäßig oder bei Bedarf) in der entsprechenden Kategorie „XYZ“. Das eine ist ein manueller Anteil, das andere wird automatisch durch die Software erledigt - also halbautomatisch, weil man den Artikel nicht selbst in die Kategorie eintragen muss. Jetzt verstanden?

Auch dass sich die "Ereiferer" (danke für den PA) später nicht mehr um eine Liste kümmern ist kein Löschgrund: Die Bearbeitung eines jeden Artikels steht jedem frei, also darfst auch du dazu beitragen, um die Liste zu verbessern und vielleicht sogar so gut zu gestalten, dass sie entsprechend ausgezeichnet wird.

Und wenn in der Wikipedia die Gelegenheitsautoren nicht mehr willkommen sind, frage ich mich ernsthaft, warum ich als IP hier noch schreiben und speichern darf, und warum man den autoconfirmed-Status schon nach 4 Tagen erhält und man nicht erst einen 20-seitigen Fragebogen ausfüllen muss, um Artikel bearbeiten zu dürfen.

Darüber hinaus solltest du auch einmal die Informativen Listen anschauen: Dort ist in den Listen immer mehr zu finden als nur in den entsprechenden Kategorien, vgl. Chronologie der Mars-Missionen und die entsprechende Kategorie „Marssonde“.

Wo allerdings Juan Bock weiter unten die Checkuser-Anfrage anführt, melde ich hier aus jedem erwähnte Grund Bedenken an, dass die Liste nicht neutral sein könnte. Mal schauen, ob ich wieder als „Besserwisser“ tituliert und gesperrt werde, weil ich „keine Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit“ durchblicken lasse. --87.168.49.4 01:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ich finde solche Listen hilfreich Liste von Soziologen, Liste der Philosophen, habe mich schon wiederholt über die Löschung m. E. sinnvoller Listen (z.B. Museen, Pazifisten) geärgert. Kategorien können Listen nicht vollständig ersetzen. --Anima 00:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da vollständig redundant und daher überflüssig und ohne Mehrwert. Der Grund für diese Liste ist klar: Die Rote Kapelle ist die persönliche Spielwiese des Benutzers Babbel, der für seine "unsinnigen Bearbeitungen" und "unqualifizierten Edits" (Zitate) bekannt ist und der laut WP:CUA identisch mit den drei hier vertretenen Befürwortern Benutzer:Ejka, Benutzer:Dadeldu und Benutzer:Bettine K. sein wird. Alles klar? --Juan Bock 01:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Fürs Protokoll: Juan Bock ist ein offensichtlicher Nachfolger für die gesperrten Benutzer:Elephanatik, Benutzer:Dicke Berta etc. Ejka 14:25, 21. Mär. 2008 (CET)

(da hat die CU ja rasch geurteilt. Mit einem Blick auf die drei Seiten, die ich beobachte, lässt sich mein Klarname schnell erkennen und den findet man im Berliner Telefonbuch. Aber ich lese die Diskussion um Löschanfragen und die QS ja, weil ich mir ein Bild machen will. Na gut. Grüße!)--bettine 09:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Ja, Ejka editiert heute, am 21. März 2008, erstmals von 07:52 Uhr bis 08:52 Uhr. Und just zehn Minuten später, um 09:02 Uhr, lässt du hier etwas von dir hören. Das kannst du Leuten erzählen, die sich die Hose mit der Kneifzange anziehen, Babbel. --Juan Bock 09:52, 21. Mär. 2008 (CET)

und nochmal fürs Protokoll: Juan Bock ist unbegrenzt gesperrt worden. Ejka 10:34, 22. Mär. 2008 (CET)

Wie einige von Euch mit mir hier umgehen, lässt mich vermuten, dass es in dieser Diskussion deutlich nicht nur um den Nutzen eines solchen Listenartikels geht. Ich formuliere das hier, weil ich auf der Benutzerseite von Juan Bock, die es erst seit gestern gibt, keine Diskussion anfangen will. Benutzer Röntgen, der mich bei WP:CUA aufgrund von Benutzerprofil und Beitragsstruktur (!) als Babbel-Sockenpuppe erkannt haben will, zeigt sich als derzeit inaktiver Benutzer. Ich bin hier offenbar in eine verpackte Grundsatzdiskussion geraten oder in Grabenkämpfe. Naivität hat auch ihren Preis. Ich bin froh, diese Erfahrung zu machen, bevor ich angefangen habe, Beiträge zu formulieren. Ich bin niemands Socke und wünsch noch viel Erfolg.--bettine 11:24, 21. Mär. 2008 (CET)

sinnvolle Liste, da man hier einen Überblick über die Menschen die hinter der roten Kapellen standen erhält, deshalb Behalten Christophe Neff 09:55, 21. Mär. 2008 (CET)

„Jesusfreund“ hat alles gesagt. Löschen ist besser. --Hardenacke 20:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Dann müssten konsequenterweise mit derselben Argumentation alle Listen gelöscht werden. behalten Genossial 21:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, ein Mehrwert zur Kategorie ist durch Zusatzinfos (z.B. Geburtsdaten) und die roten Namen vorhanden.--Kriddl Disk... 10:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Politischer Mord (gelöscht)

Brainstorming zum Thema, wenig enzyklopädisch, in der QS wurde Löschung vorgeschlagen. Deshalb jetzt hier. Tröte Manha, manha? 10:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Da ist in der Tat nichts dran zu retten. Eher dezente Werbung für das zu dem Thema in 2007 erschienene Buch. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Höcht zutreffende Einschätzung, deucht mir. Bloß weg damit. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich ist sogar das Lemma TF, denn politische Motivation lässt sich nicht klar von manch anderer trennen. Es scheint auch in den anderen Wikipedias keine sinngemäßen Artikel zu geben. In der englischen ist das ein redirect auf en:Assassination. Löschen --KnightMove 12:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Redirekt auf Attentat? --Matthiasb 12:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein. Ein Attentat muss nicht politisch motiviert sein, und ein politisch motivierter Mord kein Attentat. --KnightMove 13:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich würde das ja für glatte TF halten. Aber ist das nicht eine SLA-Begründung? Diesen Essay löschen allemal, --Pelagus 22:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber es gibt ganz eindeutig - und das belegt auch dieser Beitrag - politisch motivierte Morde. Und es gibt das auch als Redewendung: "xy ist politisch tot ... ". Wenn es also diesen Sachverhalt gibt, dann sollte es dazu auch einen Beitrag geben im Wiki. Was sollte besser gemacht werden? Die Struktur des Beitrags? Vielleicht mal einen Politologen mit der Sache befassen? Behalten. Verbessern. --Drstefanschneider 07:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Ordentliche Lektüre dafür ist jetzt jedenfalls vorhanden: behalten Ejka 15:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Theoriefindung, redundant, wenig enzyklopädisch. Der Artikel birgt darüber hinaus die Gefahr, irgend eines Tages durch Rechts- oder Links-Faschisten instrumentalisiert zu werden. Besser löschen. --Juan Bock 22:35, 21. Mär. 2008 (CET)

fürs Protokoll: Juan Bock ist unbegrenzt gesperrt worden. Ejka 10:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Es fehlen da auf jeden Fall noch die politisch motivierten Massenmorde. Rattan 08:09, 23. Mär. 2008 (CET)

"Aber es gibt ganz eindeutig - und das belegt auch dieser Beitrag - politisch motivierte Morde. Und es gibt das auch als Redewendung: "xy ist politisch tot ... ". Wenn es also diesen Sachverhalt gibt, dann sollte es dazu auch einen Beitrag geben im Wiki." Ja, DAS rechtfertigt freilich jede quellenlose (und Nein, die Literaturliste auszubauen gilt nicht als "Artikel belegen") Gedankenschwadroniererei, die unter dem entsprechenden Lemma abgelegt wird. --Oberlaender 18:01, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe versucht, etwas zu strukturieren. In der Tat sind Funktion und Motiv von Politischen Morden nicht gut beschrieben. Aber deshalb kein Grund zum löschen. Gibts hier in Wiki ein Politisches Portal? Das wäre etwas für die.--Drstefanschneider 01:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist doch ein wichtiges Thema, wenn auch zur Zeit der Artikel etwas mager ist. Behalten Genossial 21:03, 24. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Andibrunt 14:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke an Drstefanschneider für die Rettungsversuche, aber der Vorwurf der Theoriefindung wurde dadurch nicht entkräftet. Ein neuanfang erscheint mir da sinnvoller als ein weiteres Herumschrauben. --Andibrunt 14:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jackie Leuenberger (bleibt)

Über drei Wochen in der QS. Fragliche Relevanz. Weder amazon noch die Schweizer Hitparade kennen die Sängerin. Bitte Relevanzklärung. Keine URV, Freigabe ist auf Disku dokumentiert. Tröte Manha, manha? 11:29, 20. Mär. 2008 (CET)

• Hier der richtige Link zu hitparade.ch. Hat zwar keine Chartplatzierung zu Buche stehen, aber zwei Alben waren bislang eigentlich ausreichend, zumal sie im nationalen und lokalen Radio der Schweiz offenbar durchaus eine bekannte Größe ist. -- Triebtäter 12:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Akso. Ich hatte mit dem vollen Namen gesucht. Wenn sie die Alben unter "Jackie" rausbringt, sollte man dann vielleicht über eine Verschiebung nachdenken. --Tröte Manha, manha? 12:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Fansprech, gehört überarbeitet, aber behalten. --KingLion 12:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Nüchterne Faktenaufzählung:

• Radio DRS1 ist ein grosser Radiosender, die Sendung Swissmade bietet aber auch unbekannten Newcomern eine Plattform (das Interview in der Sendung war '04), über den sonstigen Airplay steht nichts genaueres.
• Die restlichen Sender sind eher kleine Sender, Lifechannel, wo sie im Juni 07 Platz 1 der Charts belegt haben soll, ist ein christlicher Spartensender.
• Die zwei CDs werden von Sound Service Wigra vertrieben. Die haben für Mundartverhältnisse ganz grosse an Bord (Züri West, Gölä, Polo Hofer) aber auch, bös gesagt, komplette "Nobodys".
• Die Auftritte finden in der Regel im ganz kleinen Rahmen statt.
• Im Pressespiegel finden sich nur Berichte im Lifechannel und aus dem Fenster zum Sonntag (Christliche Spartensendung) und bei der Berner Zeitung nur am Rande eines Berichtes (evtl. Festival).

Die Relevanz kann hier nicht zweifelsfrei als gegeben angesehen werden, jedoch sind genügend Anhaltspunkte vorhanden, um den Artikel im Zweifelsfalle zu behalten. Bedingung dafür ist natürlich, dass der 1:1 Werbetext von der Homepage in einen Enzyklopädieartikel umgewandelt wird. Sonst natürlich definitiv löschen. --Oberlaender 17:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Hab den Text mal zusammengekürzt --Mondmotte 19:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Dank an Mondmotte --David Ludwig 13:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Greenteam Schwarze Eiche (erl.)

Ein Greenteam. Die R. geht aus dem Artikel nicht hervor, vermutlich gibts die auch nicht. -- LKD 11:50, 20. Mär. 2008 (CET)

ich bin einfach zu weich.--LKD 11:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Hannes Lienbacher (bleibt)

Keine Medaille bei einer relevanten Sportveranstaltung, nicht relevant gemäß RK. Auch sonst nichts berichtenswertes. -- Minderbinder 11:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Erreicht unsere RKs nicht, löschen --^S.λukαstalk 12:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Provinzkampfsportler↔Keine Relevanz→Löschen--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Nuja, immerhin 11. Platz bei einer WM der Erwachsenen in einer olympischen Disziplin, da dürfte es bestimmt auch noch andere Erfolge geben (ÖM-Titel?). Nach der derzeit diskutierten Präzisierung der RK wäre er als Mitglied der Nationalmannschaft (WM-Teilnahme) auch relevant. Das ist ja eben gerade kein Provinzkämpfer, sondern jemand, der international über viele Jahre auf Weltniveau gekämpft hat. Behalten. (Ausbau würde trotzdem nicht schaden). --HyDi Sag's mir! 15:00, 20. Mär. 2008 (CET)

einschub relevanzkriterien werden aus löschdiskussion entwickelt und nicht umgekehrt. --80.133.162.66 01:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Behalten und in die Qualitätssicherung--Killingfreak 16:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte mich aus der "Abstimmung" raushalten, allerdings hat der Herr bislang noch keine wirklichen Erfolge feiern können und scheint mir deswegen derzeit nicht relevant. Wenn er doch mal den Sprung nach vorne schafft, wäre er gerne willkommen aber so... --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Hat nun mal das Pech, kein Wintersportler zu sein, sonst wäre er relevant. Bin aber dennoch dafür, ihn zumindest vorläufig zu behalten, bis oben angesprochene Präzisierung der RK abgeschlossen ist. Sollte er dann durchfallen, kann man immer noch löschen. Allerdings: Gerungen wird ja in der Halle, ist das wirklich kein Wintersport? ;-) --TStephan 14:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Er wurde übrigens schon vor dem LA in die QS aufgenommen.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 21:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Keine Erfolge = Medaille, also keine Relevanz. löschen Genossial 21:14, 24. Mär. 2008 (CET)

mehrfacher österreichischer Meister, also relevant. behalten. Ausbau natürlich wünschenswert, evtl. gibt es noch weitere ÖM-Titel, als die drei, die ich auf die Schnelle entdecken konnte. --TStephan 21:53, 27. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Andibrunt 14:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gemäß den (aktuellen) RK sind Sportler relevant, die Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart waren. --Andibrunt 14:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Cao Yingyi (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz prüfen, ob jemand, der UNESCO-ausgezeichnet ist, Gastprofessuren in den USA hat, diverse Preise bekommen hat und in diversen Nachschlagewerken verzeichnet sein soll, tatsächlich so unterrepräsentiert bei Google sein kann? Bißchen verdächtig erscheint mir auch der Abschnitt Medienpräsenz und Nachweise, klingt alles so ein bißchen nach Werbung für die Ausstellung. Ich habe da auf jeden Fall Bauchschmerzen bei dem Artikel und möchte ihn nicht einfach so aus der QS entlassen. Hier gucken nun mal doch ein paar mehr Augenpaare drauf. Tröte Manha, manha? 11:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Bis auf einen kleinen Eintrag ist wirklich nichts zu finden. Die Aussage im Artikel, dass Yingyi eine Präsenz im Internet für nicht so wichtig erachtet, ist blanker Unsinn. Die im Artikel erwähnten Städte, Hochschulen und Institutionen haben alle Internetseiten - und auf denen kennt man keinen Yingyi. Auch bei den angeblichen Preisen und Ehrungen keine Ergebnisse. Zum größten Teil läßt sich nicht einmal deren Existenz nachweisen. Bei den Belegen gefällt mir am besten der ohne Titelnennung erwähnte Artikel der „Hauszeitschrift“ eines Bilderrahmenladens. Vollfake oder irre Hochstapelei? löschen. --Tvwatch 16:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: 30-seitige chinesische Buchveröffentlichung von 1993. --Tvwatch 16:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Da in den letzten 10 Tagen nichts passiert ist und es die im Artikel angegebene Ausstellung in Deutschland nicht gibt, bin ich für bevorzugt löschen. --Tvwatch 12:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, da Relevanz nicht nachweisbar. --Andibrunt 14:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Northern Institute of Technology (gelöscht)

Seit 26. Februar in der QS. Kein Artikel, fragliche Relevanz. Tröte Manha, manha? 11:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist schon gegeben, aber in der jetzigen Form ist der Artikel nicht Existenz-würdig. Wenn sich nichts mehr ändert→Löschen--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Ist das revelant: ja! Ist das ein Artikel: nein! --Andibrunt 14:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Cabrio-Interessen-Gemeinschaft CIG (gelöscht)

Irrelevant. D^{L Humor?} 11:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Ureinwohner wars --S.λukαstalk 11:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Straßen in Nunavut (erl)

Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Inwieweit eine Zusammenfassung in Nunavut eingegliedert werden sollte, und ob ein redirect erhaltenswert ist, sei hier diskutiert. --KnightMove 11:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich - vor allem unter Berücksichtung des geringen Umfangs - nicht. Inhalte in Nunavut unter der Überschrift "Verkehr" einfügen und diesen Artikel hier löschen. --Triggerhappy 12:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Mit demselben Argument kann man Liste der Bundesautobahnen in Deutschland löschen. --Matthiasb 12:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Na klar! Und Du würdest diese Liste auch bestimmt im Artikel Deutschland in der Rubrik Verkehr unterbringen!? Der Vergleich hinkt. Hier geht es um einen nicht gerade substantiellen Textumfang, der ebensogut im Hauptartikel untergebracht werden könnte. --Triggerhappy 12:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein es geht hier um Straßen erster Ordnung. Daß die Straßen der Gegend der Welt natürlich andere Parameter hinsichtlich Qualität, Dichte, Streckenlänge und Auslastung haben, tut hier nix zur Sache. Sie sind in aller Regel in Weltatlanten als Hauptstraßen eingezeichnet. --Matthiasb 13:00, 20. Mär. 2008 (CET)

PS: Daß Tibbitt to Contwoyto Winter Road im deutschen Artikel bei Bemühungen des Eindeutschens zu einem Winterfahrweg verkommt, ist ein QS-Problem. Interessanter Weise gibt es da sogar Radarkontrollen. :-) --Matthiasb 13:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Macht es wirklich Sinn Schotterwege zu Campingplätzen und ähnliches in einer Enzyklopädie zu Infobeschreiben? --Weissbier 13:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Campplätze, was immer das sein mag (sowas wie Camp David vielleicht?) kam erst mit diesem Edit in den Artikel. Ich frage mich allemal, wie hier manche Artikel übersetzt werden. Aus This roughly 6 km stretch of all weather road is the most northern stretch of road in the world. wird zu Dieser Schotterweg ist nur als nördlichste Straße Kanadas erwähnenswert. Es handelt sich um eine ungefähr 6 Kilometer lange, eher als innerörtlich zu bezeichnende Allwetter-Straße. Eine Straße für jedes Wetter ... all weather road ist zwar üblicherweise geschottert, aber das sind am Nordkap die meisten Hauptstraßen auch. Selbst der strategisch bedeutsame Alaska Highway war jahrzehntelang nur eine Schotterpiste. Aber wie gesagt, der Artikel ist in einen schlechten Zustand und das EN-Original nicht viel besser. --Matthiasb 14:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Mach Dir nix vor: das Ding ist Kernschrott. Da ist auch so schnell nix zu retten. Da kannst Du es gleich ordentlich neu machen, wenn Dir an den Schotterpisten was liegt. --Weissbier 15:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Tja, ich weiß nicht so recht. Wenn ich mir den Abschnitt Nunavut#Wirtschaft und Infrastruktur anschaue, so ist der ziemlich mager. Stünde der Inhalt dieses Artikels dort, wäre es ein schöner und informativer Abschnitt. Andererseits ist Nunavut schon jetzt ziemlich lang, so dass mir die Auslagerung durchaus sinnvoll erscheint. Quellenangaben vermisse ich allerdings ebenfalls. Fazit: Sollte trotz leichter Mängel behalten werden. --j ?! 19:00, 20. Mär. 2008 (CET) PS: Falls der abarbeitende Administrator sich für’s Löschen entscheiden sollte, so bitte ich um Verschiebung in meinem Benutzernamensraum, damit ich den Inhalt in Nunavut#Wirtschaft und Infrastruktur einarbeiten kann.

Ein Artikel "Straßen in Nunavut" ist im Grund genommen unsinnig und macht WP keinesfalls besser. Ich würde die Verhältnisse kurz und knapp im Artikel "Nunavut" unterbringen (vgl. PS meines "Vor-Schreibers"). Dass ich mich seinerzeit (auf Basis längerfristiger Aufenthalte in der kanadischen Arktis und speziell auf dem Gebiet von Nunavut seit immerhin fast 15 Jahren mit entsprechender persönlicher Erfahrung) mit dem ursprünglichen Artikel - im wörtlichen Sinne - abgequält habe, ist ausschließlich meiner Absicht zu verdanken, WP zu einem möglichst nicht Falsches berichtenden Info-Instrument mitzugestalten. Ich bin sehr für Löschung des Artikels! --Ansgar Walk 06:51 21. Mär 2008 (CET)

Insofern oder insoweit hat sich im Artikel nichts verbessert. Bin für löschen Gary Dee 17:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde zur Überarbeitung in den BNR verschoben. --Andibrunt 14:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Rockstar (Song) (gelöscht)

Keine große Relevanz. Der Text ist voller sprachlicher und inhaltlicher Fehler. LA wurde in der QS-Diskussion befürwortet.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Weia... Das müsste komplett neu geschrieben werden. Warum nicht schnell löschen? --Mikano 12:07, 20. Mär. 2008 (CET)

• bitte schnelllöschen, den letzten Absatz verstehe ich nicht (soll das deutsch sein?), ansonsten WP:TF in Reinstkultur--Zaphiro Ansprache? 12:08, 20. Mär. 2008 (CET)
  • PS: SLA gestellt--Zaphiro Ansprache? 12:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Von Ureinwohner gelöscht. --September9 DiskussionBewertung 12:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Spring!...Indie Rock Covers (Band) (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Finte 12:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Hat sich erledigt!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Anton Bubits (gelöscht)

War zur Relevanzklärung und wikifizierung in der QS. Relevanzklärung hat nicht stattgefunden, jetzt also hier. Ich bin mir auch unschlüssig. Direktor der Wirtschaftskammer Burgenland liest sich auf den ersten Blick nicht so waaaaaaaaahnsinnig relevanzbegründend. Tröte Manha, manha? 12:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn eine geringe Relevanz vorhanden sein sollte, ist das so kein Artikel→Löschen--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Was siehst Du da an Relevanz? Genossial 21:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Mangels Relevanz gelöscht.--Kriddl Disk... 11:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Günni (gelöscht)

ich halte das für keine sinnvolle BKL, für unwürdigen Inhalt - irgend welche MItarbeiter irgend welcher Fernsehshows, also für beliebig - und, nebenbei, für das Lemma nicht darstellend. Familiennamenbearbeiter 12:30, 20. Mär. 2008 (CET)

keinerlei Mehrwert für die WP ersichtlich, löschen. --KingLion 12:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht dafür da, Spitznamen (die ohnehin schwer nachprüfbar sind) aufzuführen. löschen – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 20. Mär. 2008 (CET) Jetzt wirds ganz skurril. Hat in der Tat keinen enzyklopädischen Mehrwert. --ChrisHH 00:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten. Manche sind halt nur als Günni bekannt. Oder redir und Einarbeitung der Personen. Allerdings gibt es Günther und Günter. --Kungfuman 12:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie soll man denn Günni den Kameramann finden, wenn man den Nachnamen nicht kennt. Außerdem habe ich noch Günni Semmler zugefügt (letztes Essener Stadtoriginal, mit Denkmal, der Alben unter diesem Namen veröffentlicht hat). --Kungfuman 08:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschen, bitte erst gar nicht mit Spitznamensammlungen anfangen. --Aktionsheld Disk. 14:12, 22. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, s.u.

nicht klar, warum der Spitzname relevant sein sollte, nichts erklärt, keine Quellen für aufgezählte Personen. David Ludwig 14:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Freies Radio Innsbruck FREIRAD 105.9 (bleibt)

SCHREIlemma nach Freies Radio Innsbruck verschoben. --Kolja21 16:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Enzyklopädische Relevanz? -- GDK Δ 12:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ist zwar kein Artikel und das Lemma kann so auch nicht beleiben, aber wenn der Sender tatsächlich in Österreich lizensiert ist und über UKW sendet, ist er zweifelsfrei relevant. Müsste halt nur jemand einen Artikel draus machen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 15:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich war mal so frei. Da wir zahlreiche andere ähnliche Sender in Österreich führen, behalten. --HyDi Sag's mir! 15:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich bin zwar nicht für Vergleiche, aber siehe Verband Freier Radios Österreich. Da kann man schon die RK anlegen, deshalb behalten. --K@rl 12:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung. Behalten. --Dulciamus ??@?? 17:09, 24. Mär. 2008 (CET)

bleibt, Lemma verschoben und überarbeitet. David Ludwig 14:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Berndorfer Hütte (erl. in RED umgewandelt)

Enzyklopädische Relevanz? ^S.λukαstalk 12:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Kann mit entsprechendem Redirect hier eingebettet werden. --Chbegga 13:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Ich habe die wichtigen Informationen zur Hütte in den Artikel Hohe Mandling überführt und eine Weiterleitung angelegt. --September9 _Diskussion^Bewertung 13:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Zündapp ZS 25 (gelöscht)

Drei Wochen QS. Datenblatt inkl. geklautem Foto. Kein Artikel. Tröte Manha, manha? 13:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch nach 3 Wochen QS kein Artikel, löschen --^S.λukαstalk 13:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Kein Artikel. --Happolati 11:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Gina-Lisa Lohfink (erl. SLA)

Und wieder wird ein Mädchen durch Dorf getrieben - zeitüberdauernde Relevanz sehr unwahrscheinlich Eingangskontrolle 13:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Könnte sein, aber so unwarscheinlich ist der spätere erfolg dieser Dame allerdings auch wieder nicht... Aus dem Bauch heraus würde ich sagen dass Gina-Lisa inzwischen die bekannteste aller Kandidatinnen von Germany's Next Topmodell ist, alle Staffeln einschließend. Es gibt Stern und focus interviews mit ihr, außerdem plant Stefan Raab sie in seine Sendung einzuladen, in der sie schon häufiger Thema war. Gordon-creAtive 13:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Wahnsinn, der Raab plant, sie einzuladen? Ja, wenn das nicht für alle Zeiten relevanzstiftend ist. Die Welt geht zu Grunde, und es ist nicht schade um sie. --Familiennamenbearbeiter 13:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Könntet ihr bitte vernünftig argumentieren und diese SCHEISS IRONIE lassen? Gordon-creAtive 14:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Arzthelferin, die einen Modelwettbewerb verloren hat. Was soll daran relevant sein? Löschen! --Ballyhoo 14:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass sie verloren hat? (Und wer sagt das sie Arzthelferin ist?) Gordon-creAtive 14:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach komm, lass sie erstmal gewinnen. Ihre Chancen liegen bei 1 zu 19. Vorschusslorbeeren gibt es nur bei Raab, nicht in der Wikipedia. Wir werden sehen. (Arzthelferin ist sie ihrer (übrigens einzigen) Ausbildung nach.) --Ballyhoo 14:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann speicher ich den Artikel auf der Platte und warte noch ein wenig. Stimmt aber im Moment arbeitet sie im Fitnessstudio Gordon-creAtive 14:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Diese ganzen Zwangsgrinserinnen sind imho alle unwichtig. Aber da sie noch nicht gewonnen hat, dürfte sie sogar richtig doll feste unwichtig sein. Löschen. --Weissbier 15:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Bis zum Ende der Staffel im BNR parken und bei Erfolg wieder einstellen (und sonst löschen). --HyDi Sag's mir!

ACK Weissbier: "Germany's Next Topmodel" gehört per Definition in die Kategorie:WP/Glaskugel und ist damit irrelevant, bis das Girlie sich IRL als Topmodel durchgesetzt hat. Die Relevanz der Show oder ihrer Moderatoren färbt nicht auf die Laienspielschar ab, die dabei verbraucht werden mitmachen. Löschen. --Idler ∀ 21:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Absoluter Müll. Gehört gelöscht.

Höchstens nach dem Gesetz der doppelten Negation relevant: Irrelevante Teilnehmerin einer irrelevanten WerbeveranstaltungFernsehserie ist aber IMHO noch immer nicht relevant.... --89.247.200.90 00:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Was hat das in Wikipedia zu suchen?? Fangeschwurbel LÖSCHEN! --Hubertl 07:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Der große Vorteil der Wikipedia ist doch ihr uneingeschränkter Umfang. Wen ein Artikel nicht interessiert, der muss ihn auch nicht lesen. Wichtig ist lediglich, dass die Fakten stimmen, wen der Artikel gelesen wird. Popkulturelle Aktualität ist attraktiv! Löschen bedeutet zensieren!

---

(Das obere gehört nicht zu mir) Beim Lesen der vorgetragenen "Argumente" erhärtet sich mein Verdacht, dass dieser Artikel als Sündenbock für den oft kritisierten "unenzyklopädischen" Charakter Wikipedias herhalten soll. "Fangeschwurbel", "irrelevanten Werbeveranstaltung", "Diese ganzen Zwangsgrinserinnen sind imho alle unwichtig" - nach welcher Definiton trefft ihr die Feststellung "irrelevant"? Nach euren eigenen Interessen. Bisher dachte ich, Wikipedia sei der Versuch eine massiv ausdifferenzierte Gesellschaft unter einen Hut zu bringen, aber es ist anders: Eine Zwei-Klassen-Gesellschaft propagiert ihr Wertesystem. Artikel wie "Goatse.cx" existieren, weil die Internet-Elite, die ihr verkörpert, festgestellt hat, dass das Wissen um eine solch widerliche, sinnlose und IRRELEVANTE Seite wissenswert ist, ganz im Gegensatz zu meinem Artikel von Gina-Lisa. Wie viele Menschen der BRD wissen von Goatse, und wieviele wollen überhaupt davon wissen? Ihr legt fest was "gut für das Volk" ist, nach euren Maßstäben, die ihr als allgemeingültig anseht.

Argumente GEGEN eine Löschung:

• Teilnahmen an Germany's Next Topmodel, dh. sie ist unter den Zuschauern allgemein bekannt
• Mehrere Miss Wahlen gewonnen (siehe Artikel)
• Interview mit Focus (http://www.focus.de/panorama/boulevard/gina-lisa-lohfink_aid_265653.html)
• Artikel über sie im Stern (http://www.stern.de/lifestyle/leute/:Germany%27s-Next-Topmodel-Nippelalarm-Kettens%C3%A4genmassaker/613400.html)
• Bei TV Total mehrmals Thema
• Nachtrag: 6.990 Ergebnisse bei Google

Damit dürfte der Artikel mehr Relevanz haben als "Judith_Burmeister" oder "Lisa_Bund", die anscheinend auch eine Existenzberechtigung haben.

Desweiteren kann ich die Löschung des Links zu meiner Fan-Homepage ebenfalls nicht nachvollziehen. Auf dieser homepage gibt es weitere Informationen für interessierte Leser, akribisch zusammengesucht mit (!!) Verweise auf die Quellen. Mir scheint, als war die Löschung nur ein weiterer Versuch mich stummzustellen, da der Artikel die oben genannten persönlichen Kriterien der Wikipedia-Lounge nicht erfüllt, bzw. nicht gewünscht ist. Behalten.Gordon-creAtive 14:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Oh Mann, wir haben es offensichtlich mit einem hartnäckigen Verehrer der Dame zu tun. --Ballyhoo 22:34, 21. Mär. 2008 (CET)

---

Judith Burmeister und Lisa Bund haben aufgrund der Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik insofern Relevanz, da sie u.a. wenigstens eine Chartplatzierung aufweisen können, und das ist nunmal (leider) laut Definition ausreichend. Gina-Lisa Lohfink ist eine von vielen Kandidatinnen der 3. Staffel von Germany’s Next Topmodel, sollte sie diesen Wettbewerb gewinnen bzw. sich nach diesem Wettbewerb als Model durchsetzen, hat sie sicher auch einen eigenen Artikel durch Eigenleistung verdient. Ihre Teilnahme an sich wird ja im GNTM-Artikel behandelt.

Zu den Misswahlen: gibt's wie Sand am Meer (fast jede Kleinstadt hat ihre eigene Misswahl) da reicht sicher die Auflistung im jeweiligen Leitartikel. Zu Fanpages: ist so festgelegt, da private Fanpages nunmal keine objektive Darstellung bieten. Sollte es sich um einen offiziellen Fanclub handeln, wäre die Sache wieder anders. Bitte schau Dir die WP:RK#Personen – Themengebiete von A bis Z noch mal an und urteile dann selbst. --Diogenes82 13:19, 22. Mär. 2008 (CET)

---

Ich bin ganz der Meinung von Gordon-creAtive. Die Kritiker von Gina-Lisa Lohfink und einem Artikel über sie in Wikipedia führen sich selbst ad absurdum:

1. Es haben weit weniger bekannte und verdiente Persönlichkeiten in Wikipedia ihren Platz gefunden (mehrere Beispiele erscheinen überflüssig, da selbsterklärend) nur einer stellvertretend:

http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Tomekk

2. Es existieren in Wikipedia eine Vielzahl von Artikeln mit pornographischer und menschenverachtender Natur, um die sich niemand ihn hinreichendem Maße zu kümmern scheint. Eine Zensur von einem Artikel über Gina-Lisa Lohfink kommt daher, einer nicht nachvollziehbaren Verschwendung von Ressourcen gleich, die an anderer Stelle sinvoller und zweckdienlicher eingesetzt werden könnten. Als Beipiel seinen nur zwei Artikel genannt:

http://de.wikipedia.org/wiki/John_Thompson_%28Produzent%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Max_Hardcore

Es ist nicht zu rechtfertigen, den oben verlinkten Personen einen Artikel zu widmen (besonders mit werbewirksamer Verlinkung), aber einer bekannten, beliebten und redlichen Person keinen Platz in einem seriösen Artikel zuzugestehen.

3. Gina Lisa Lohfink ist eine medienwirksames Phänomen. Sie hat innerhalb kürzester Zeit (etwa seit einem Monat bei "Germany's Next Topmodel") durch ihr Auftreten, ihren Look und ihre Persönlichkeit bei den Zuschauern eine große Bekanntheit und Beliebtheit erlangt. Siehe Hierzu allein die Anzahl von Artikel, Bilder und Videos über sie im Internet im letzten Monat.

4. Gina Lisa-Lohfink ist keine Kreation von "Germany's Next Topmodel", sondern war schon vorher als Model bekannt und erfolgreich (siehe hierzu Videodokumentation z.B. bei Youtube.com).

5. Das absurdeste Argument gegen einen Artikel über Gina-Lisa Lohfink ist allerdings: "zeitüberdauernde Relevanz sehr unwahrscheinlich". Dieser nicht nachvollziehbaren Argumentation folgend, wäre die Daseinsberechtigung einer Vielzahl von Artikeln in Wikipedia mit sofortiger Wirkung nichtig. Eine bedeutende Anzahl von Artikeln über Personen und Sachverhalte, etc. wird die Zeit nicht überdaueren und ist daher "nicht zeitüberdauernd". Beipiele on details erscheinen mir hier überflüssig. Es seien als allgemeine Beispiele nur die ganzen Artikel über nicht mehr existierende Firmen und Unternehmenen genannt, die heute keine große Relevanz mehr haben, oder aber Artikel über veraltete Technologien oder Sachverhalte, die nicht mehr auf den neusten Stand gebracht wurden und daher aus heutiger Sicht schlicht falsch sind.

6. In diesem Sinne sollte der Löschkandidateneintrag, schnellstens "fallen" gelassen werden, oder aber man muss das gleiche Maß der Relevanz und Existenzberechtigung auf ALLE Artikel anwenden. Dann wird die Löschkandidatenliste allerdings sehr bald SEHR lang werden. BEHALTEN

Seventino 15:35, 22. Mär. 2008 (CET)

ums nochmals ganz deutlich zu sagen: Das Mädel unterschreitet jegliche RK um Beineslänge, da magst du noch so viele Fans auffahren lassen, die die gleichen und immer gleich falschen Argumente anführen. Falls Frau Lohfink ein halbes Jahr NACH der Show was vorzuweisen hat, kann sie ja gerne ihren Artikel kriegen. Bis dorten ist sie etwa so relevant wie die vielen Tierpfleger der Zoo-Sendungen - die sind auch dauerhaft präsent im Fernseh'. Löschen, oder in BNR des Lohfink-Aktivisten Benutzer:Gordon-creAtive verschieben--Familiennamenbearbeiter 17:48, 22. Mär. 2008 (CET) PS:Ich habe meinen Kommentar nicht zwischen Strichelchen gesteckt, und ich möchte auch nicht, dass ein Behalten-Mensch das (aus welchen Gründen auch immer) tut; deshalb selbige raus --Familiennamenbearbeiter 00:52, 23. Mär. 2008 (CET)

Wer sich die Kategorie:Teinehmer an einer Casting-Show näher anschaut, kann nicht leugnen, dass faktisch Relevanz vorhanden ist. ...und was ist daran schlimm? Behalten -- 23:27, 22. Mär. 2008 (CET)

man sollte nicht kurzzeitige Popularität mit Relevanz verwechseln. ich habe von der Frau noch nie gehört. bin für Löschen, was heißen soll, verschieben in den BNR, bis die Staffel vorbei ist und sich zeigen wird, inwieweit Relevanz gegeben sein wird oder nicht. momentan sehe ich die Relevanz nicht. da gibt es leider viele Personen, die ebenfalls populär zu sein scheinen bei bestimmten Gruppen und auch wohl besser gelöscht gehörten. und andererseits etliche relevantere Personen ohne Artikel. nun, in dem Fall gilt wohl WP:BNS, denn nur weil einige andere irgendwie an Artikel gekommen sein mögen, heißt das noch nicht, dass irgendwelche unbedeutenden Misswahlen nun plötzlich relevant wären. wenn sie die Staffel gewonnen hat oder anderweitig weiter bekannt geworden sein wird als in den einschlägigen Zuschauerkreisen, mag sie meinetwegen einen Artikel bekommen. vorher nicht. bin zwar gegen Löschwahn, aber so was ist keiner, dann könnte man ja gleich alle Personen aufnehmen, die irgendwann mal kurzzeitig im TV ein kleines bisschen populär (nicht zu verwechseln mit bekannt) geworden sind in einer bestimmten Zielgruppe. ich denke, es geht bei der Relevanz um eine allgemeine Bekanntheit, die hat sie definitiv (bislang noch) nicht. im Gegensatz zu bestimmten Finalteilnehmern vergangener Staffeln.

zu den Relevanzkriterien: allgemein: nicht weit bekannt außerhalb der Show selbst; im speziellen (der Show): keine herausragende, bedeutende Rolle, da die Show noch läuft und völlig unklar ist, wer die herausragende Rolle spielen wird. --Geitost 03:15, 23. Mär. 2008 (CET)

mal zu den Beispielen, die schlechte Beispiele für Irrelevanz sind: DJ Tomeck: Chartplatzierung Nr. 3, hat mit dem Comet zusätzlich einen relativ bekannten Preis bekommen - entspräche evtl. in ähnlicher Weise einem Gewinn bei einer solchen TV-Show, ergo eindeutig relevant. die anderen beiden erwähnten Personen aus dem Pornobereich halte ich nach Überfliegen der entsprechenden Artikel ebenfalls für relevant, das kommt aus den Artikeln hervor. in allen Fällen gilt wohl, dass die Artikel deutlich nach dem Bekanntwerden der Personen und nachdem sich eine Relevanz herausgestellt hat, entstanden sind. so sollte es auch beibehalten werden in Bezug auf Personen, die möglicherweise noch relevant werden könnten. und ob jemandem das gefällt oder nicht, was jemand anders tut, kann auch nicht das Kriterium sein. wenn durch diese Tätigkeiten allerdings bereits das US-Verfassungsgericht bemüht wurde (Supreme Court) und dadurch eine landesweite Bekanntheit entsteht, die nicht nur ausgelöst wird durch die Filme selbst im jeweiligen Kreis, sondern bei gänzlich dabei unbeteiligten Personen, dann ist das einfach relevant, auch wenn einem das nicht gefallen mag. Hitler und Stalin sind ja auch relevant, obwohl kaum jemand gutheißt, was derartige Personen so angestellt haben. das ist kein Argument. --Geitost 03:43, 23. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Gerne auch schnell. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 04:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Löschen: Nur die Staffelfinalisten können von mir aus eigene Artikel haben. Alle anderen nur wenn sie überregional bekannt geworden sind. Miss Wahlen als relevanzstiftend zu betrachten, finde ich grenzwertig. Höchstens Miss Germany, Miss World etc. Wahlen, als solche die eindeutig überregional sind und über die nicht nur in regionalerscheinenden Zeitungen berichtet wird. Miss Hessen und andere Miss Wahlen gibt es wie Sand am Meer, daraus begründet sich keine Relevanz für mich. Ansonsten erst relevant, wenn Chart-Platzierung, nachweisbare Tätigkeit als Schauspielerin unabhängig von der GNTM-Show oder längerfristige Tätigkeit als Model, mit Abbildungen in bekannten Zeitschriften/Plakaten etc. (Wie Kate Moss in der Calvin Klein Kampagne etc.). Das alles erfüllt Gina-Lisa nicht. Kann für mich wiederkommen, wenn sie die Staffel gewonnen hat oder sonst etwas herausragendes gemacht hat.--Tilda 14:05, 23. Mär. 2008 (CET)

---

Es ist offensichtlich, dass die Gegner Gina-Lisa Lohfink nicht mögen und nicht sein darf was nicht sein soll. Dann hört halt auf zu diskutieren und löscht den Beitrag über sie, dann habt ihr euer merkwürdiges Ziel erreicht:

1.) 10 Kilobyte an Text über Sie gespart, damit Wikipedia schlank bleibt wie euer Lexikon zu Hause

2.) Leute die nach ihr suchen um sich zu informieren (und nur jene werden den Artiekl wahrnehmen), werden sie nicht mehr finden

3.) und ihr seit den Wikipedia-Richtlinien eurer undurchsichtigenund selbstgerechten Auslegung nach gerecht geworden

Vergesst auch nicht diesen dann überflüssig gewordenen Löschdiskussionsbeitrag zu löschen, der ist dann nämlich auch nicht mehr relevant.

Übrigens: Es macht sich immer gut mit Adolf Hitler zu argumentieren und im Verdacht der Kinderpornographie stehende Produzenten als wichtig und relevant zu bezeichnen. Ebenso ist es lächerlich sich über "Strichelchen" zwischen Postings aufzuregen. Mal ehrlich löscht es einfach alles und fertig.

So bürokratisch wie einige hier drauf sind, hoffe ich nur, dass ich euch nie im Leben ausserhalb Wikipedia's begegne. Wikipedia ist eben ein von Hobby-Postern und selbsternannten Aufpassern überlauffenes offenes Forum. Wir brauchen Wikipedia nicht und werden das was es zu sagen gilt auf unseren eigenen von euch unabhängigen Seiten verbreiten.

Seventino 14:09, 23. Mär. 2008 (CET)

Kommentar von Cesar unter aller Sau -- Wiederaufname in Wikipedia nicht mehr erwünscht wird sogar abgelehnt werden.

---

Schnellgelöscht (und Lemma gesperrt). Darf aber sofort wiederkommen,
sollte sie die Staffel gewinnen, mit einem Hit in den Charts landen, eine tragende Rolle in einem
Pro-Sieben-Verarsche-Film spielen usw. ... --César 16:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön. Kann mir mal jemand erklären, warum hier ein Admin Amok läuft und eine Schnelllöschung durchführt für die nur einer gestimmt hat? Dieser Artikel hätte die sieben Tage verdient gehabt, denn so eindeutig lag der Fall nicht, sonst wäre nicht solange darüber diskutiert worden. Wikipedia hat mich das letzte Mal gesehen und mir tut jeder Cent weh, den ich gespendet habe. Gordon-creAtive 12:47, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht, weil das eigentlich ein klarer Fall ist und nicht weitere Bildschirmkilometer und Mitarbeiter-Ressourcen damit vergeudet werden müssen? Eine LD ist keine Abstimmung, und es waren bis auf zwei Benutzer alle für löschen. --HyDi Sag's mir! 01:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Brachial (bleibt)

essayistisches Auswalzen eines wiktionary-Eintrags. Enzyklopädischer Nutzen unersichtlich.-- Zerebrum 13:36, 20. Mär. 2008 (CET)

• Zustimmung, aber setzte doch auch einen LA in den Artikel.--Zaphiro Ansprache? 13:42, 20. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe in letzter Zeit Probleme, die Konsistenz der Wikipedia betreffs. Ich erkläre es mir so, dass hier verschiedene Nischen ihren Platz suchen, finden und letztlich auch behalten. Es gibt hier zu viele unterschiedliche Meinungen, was und wie es in einer Enzyklopädie stehen soll, ein paar spontane Beispiele wie heterogen das Angebot ist, thematisch wie explizit inhaltlich – und in Betracht auf die Löschbegründung oben "Essayistisches Auswalzen" und "Nutzen": Passierschein A 38, Charmed – Zauberhafte Hexen, Sein und Zeit (v.a. in dieser Version), Handlungsorte der Harry-Potter-Romane; und eben brachial, was sollte ich gerade gegen diesen Artikel haben wollen, wenn er meinen Horizont erweitert? Die WP ist weit von einer "normalen Enzyklopädie" entfernt, was ja nicht schlimm sein muss. rorkhete 14:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Ist ja richtig - aber dieser Fall ist ja nun eindeutig: Der Begriff gehört ins Wörtebuch (Wiktionary) und falls er dort noch nicht steht, kann man ihn ja dorthin verschieben und dort steht er auch schon... Löschen -- Wolffi_disk^RM 19:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch beachten, dritter Absatz. Essayistisch ist an dem Artikel nix, er beschreibt knapp Herkunft und unterschiedliche Bedeutungen, nebst ein paar Zitaten als Beispiele, die Quellen sind seriös. Stimmt, ich habe den Artikel geschrieben (als Reaktion auf eine Anfrage zur zu Recht schnellgelöschten Vorgängerversion) und stimmt, die Passage in „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ geht auf ein von mir initiiertes Meinungsbild zurück. Zum enzyklopädischen Nutzen: Mir z. B. war unbekannt, dass brachial etwas mit dem Arm zu tun und daher medizinisch eine ganz andere Bedeutung als allgemeinsprachlich hat. Das Stichwort findet sich übrigens auch in der Brockhaus-Enzyklopädie, wie zahlreiche andere Fremdwörter auch.

Was, außer dem Reiten von Prinzipien, spricht dagegen, solche Artikel im von „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ gesetzten Rahmen in der Wikipedia zu behalten? Die betreffende Diskussion wurde übrigens vor gut zwei Jahren ausführlich geführt und entschieden, die Löschbegründung ist daher eigentlich obsolet. Rainer Z ... 22:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da Herkunft und Bedeutung vielen unbekannt sind. (siehe z.B. Reminiszenz).--Anima 01:03, 21. Mär. 2008 (CET)

In meinem Lexikon (dtv von 1976 Band 2 Seite 248; dtv ist der Brockhaus für Arme) steht sowohl brachial als auch Brachialgewalt als Kurzartikel. Nun demnächst kommt der Brockhaus online und da werden die Suchenden leider nichts in der Wikipedia dazu finden und merken, dass der Brockhaus auskunftsfreudiger sein wird. Nicht nur deswegen ist der Eintrag zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Den Brockhaus gibt es schon länger online, halt nur nicht kostenlos. In der online-Version findet sich brachial auch: jeweils ein Satz zur allgemeinsprachlichen und medizinischen Bedeutung; die haben voll den Wörterbucheintrag, die Brockhäusler!! rorkhete 15:23, 21. Mär. 2008 (CET)

In Oberarm einbauen, und dann redirect Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Weiterleitung auf Oberarm reicht vollkommen aus, den einen Satz dann dort einbauen. --TomCatX 16:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Jetzt Behalten: Da laut WP:WIKW Fremd- und Fachwörter behandelt werden können und es zugleich eine allgemeinsprachliche Bedeutung gibt, die im Fachartikel Oberarm verlorenginge, habe ich meine Meinung geändert. --TomCatX 16:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Redirect ? Einbauen ? Ja klar, wir haben ja auch voll das Platzproblem der Druckerzeugnisse. Wenn schon das Lexikon einen eigenen Eintrag besitzt und nicht schreibt : Siehe Oberarm dann sollte Wikipedia , in der sogar Hilfsarbeiter-Jobs wie Fluffer (ich wette mal 10 Euro, dass das im deutschsprachigen Sprachgebrauch DEUTLICH weniger vorkommt als brachial) erklärt werden, doch auch dem Lemma Brachialgewalt (dann gerne mit RED von brachial hierauf) einen eigenen Artikel erhalten und man nicht extra lange bei Oberarm rumsuchen muss. Wie gesagt, da wird uns der Brockhaus ganz schön was vormachen von wegen Wörterbucheinträgen. -- nfu-peng Diskuss 18:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Hab mir jetzt mal erlaubt, eine BKL draus zu machen (s.a.WP:RM-Diskussion. Hoffe, es ist allen recht. Eine Verschiebung wäre mE noch zu diskutieren, ansonsten behalten. Viele Grüße Redlinux 18:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine BKL halte ich für akzeptabel. Danke an Redlinux! Jetzt behalten. Gruß, Christian2003 19:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Leider ist das keine WP:BKL, denn eine BKL ist eine Zweigstelle, die auf mehrere Lemma verweist. Hier wird auf nur ein Lemma verwiesen der Rest ist nur eine nach den Richtlinien für BKL unerwünschte Begriffserklärung. --TomCatX 20:24, 21. Mär. 2008 (CET)

löschen, denn: „kein Wörterbuch“ (WP:WWNI). Ein entsprechender Eintrag im Wiktionary existiert. ––Polarlys

Warum nich einfach eine Weiterleitung auf den Wiktionary-Artikel? Der ist mindestens so gut wie der WP-Artikel. BKL finde ich auch eher ungünstig. -- Wolffi_disk^RM 10:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Mit der BKL könnte ich gut leben. Eine blamable Schande wäre es, wenn andere Enzyklopädien, wie oben aufgezeigt, den Begriff erklären, Wikipedia aber nicht. Auch in der jetzigen Form bin ich fürs Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Wolffi, eine Weiterleitung aufs Wiktionary gibt es nicht, ist nicht vorgesehen. Leider wurde das Wiktionary nicht von vorneherein in die Wikipedia integriert (als eigener Bereich natürlich). Solche Artikel wie Brachial sind auch deshalb in der Wikipedia seit rund zwei Jahren akzeptiert, scheint aber noch nicht bei allen durchgedrungen zu sein. Das wurde damals alles schon lang und breit diskutiert. Rainer Z ... 23:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Brachial ist ein faszinierender Begriff man beachte mal die vielfältige Verwendung allein innerhalb der Wikipedia (Volltextsuche). Ich finde hier gilt ...besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden... (WP:WIKW). Schön wär natürlich wenn sich einer der Definition, die ich bzgl Umgangssprache angefangen ausbauen würde. Behalten --84.156.65.12 13:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Seite Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch habe ich mir noch nie genauer angeguckt. Ich glaube ich kann mich dem Tenor des Meinungsbilds anschließen, daher und aufgrund der o.g. Argumente eher behalten. Christian2003 17:32, 23. Mär. 2008 (CET)

@ Rainer Z: Warum soll es keine Weiterleitungen auf Schwesterprojekte geben? Gibt es hierfür einen nachvollziehbaren Grund, oder war das einfach schon immer so und muß auch für die Zukunft immer so bleiben(!)? -- Wolffi_disk^RM 12:27, 24. Mär. 2008 (CET)

@Wolffi:Vielleicht darf ich mal darauf antworten. Du verstehst das falsch. Es ist einfach nicht möglich, technisch. Gegen links hat doch niemand was. Aber stell dir mal vor, du suchst im Lexikon einen Begriff und dann steht da: Brachial --> siehe unser XY-Wörterbuch Seite 234. Na ? Da würdest du aber staunen und dich auch noch ärgern wenn du das WöBu gar nicht besitzt, weil ja das Lexikon eigentlich die Erklärung liefern sollte. OK ? Grüße. PS:Deinem Ratschlag folgend könnte man ja auch, solange es keinen Artikel zum Rasselbandwurm gibt, auf ein Fotos auf die Commons verlinken ? Dann bräuchte man keine Artikel mehr schreiben...-- nfu-peng Diskuss 14:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Das geht technisch, zumindest zur Zeit, wohl wirklich nicht. Schade. Trotzdem spricht für mich nichts dagegen auf den Artikel zu verlinken, denn daß schöne ist doch, das ich mir das fehlende Wörterbuch gar nicht kaufen muß, weil es schon in meinem Internet-Bücherschrank steht und ich es nur herausnehmen - äh - anklicken muß. -- Wolffi_disk^RM 19:49, 25. Mär. 2008 (CET) P.S. der Hinweis mit dem Bild auf Commons ist unsachlich.

Das Beispiel zeigt einen strukturellen Mangel im Verhältnis zwischen WP und Wiktionary - wenn man beides auf deutsch betreibt, kann man nicht systematisch Doppelungen anlegen. Auch wenn das Meinungsbild vor Jahren breit diskutiert wurde: überzeugend ist das Ergebnis nicht. Der Eintrag im Wiktionary bringt mehr Infos inkl. Links zu anderen digitalen Wörterbüchern. Ich finde solche drei-Zeilen-Artikel für die WP eher unpassend - Adjektive halte ich als Lemmata für weitgehend ungeeignet (komischerweise scheint das nicht Konsens zu sein). Leider scheint das Wiktionary qua google reichlich schwer findbar zu sein. Cholo Aleman 22:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal. In den WWNI steht ganz klipp und klar:„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Damit ist dieser Bereich, den auch andere Enzyklopädien längst beherzigen, betroffen und brachial oder eben das Substantiv Brachialgewalt zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist zwar mager, geht aber über reinen Wörtbucheintrag hinaus. Daher bleibt er gem. WWNI. --13:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Managementdenker (gelöscht)

Der Begriff "Managementdenker" wird nur von einem einzelnen Professor Weber vertreten. Der größte Teil der Verweise in Google zeigen auf seine Seite. Es ist scheinbar der Versuch, diesen Begriff bekannt zu machen und darüber seine Bücher zu verkaufen und seine Website zu promoten. -- 87.234.222.250 13:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Hm, die Ergebnisse in der Google-Buchsuche sehen etwas anders aus. Selbst zwei aufgefundene niederländische Bücher verwenden diesen Begriff. Relevanz kann ich ansonsten nicht beurteilen. --Marcus Schätzle 13:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Bis in den Duden hats die Vokabel bisher nicht geschafft grap 14:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, der Duden ist immer ein paar Jahre hinter der aktuell gesprochenen Version von Deutsch hinterher. Es handelt sich ja recht offensichtlich um die wortwörtliche Übersetzung von "management thinker" und als solcher hier und an zahllosen anderen Stellen recht intensiv vertreten. Womit wir wieder die Frage stellen müssen, ob eine korrekte Übersetzung in Wikipedia verwendet werden darf, wenn sie nicht schon akademisch breit getreten wurde. Yotwen 17:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Nee, die Übersetzung geht nicht in Ordnung (Begriffsetablierung per WP). Ausserdem ist das ganze so nichts. Löschen --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Nun, dann folgen wir doch der Empfehlung des Kochgesellen, verschieben das ganze auf das englische Lemma "Management Thinker" und machen einen Redirect dorthin für die deutschsprachigen Deppen. </ironie> Yotwen 08:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Simpeles Kompositum ohne klar definierten InhaltKarsten11 09:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Der (negativ konotierte) verbreitete Begriff zum Thema ist Managementguru. Ich glaube, es ist nicht nötig zu begründen, warum wir solch einen Artikel nicht brauchen. Der Managementdenker ist ähnlich unbestimmt - wird aber kaum genutzt.Karsten11 09:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Österreichisches Grünes Kreuz (gelöscht)

Ich halte den Artikel zwar auch für ziemlich propagandistisch, aber im Hinblick auf die Tatsache, dass das Grüne Kreuz doch eine nicht gerade unwichtige Organisation für den Krankentransport in Niederösterreich darstellt, sollte man es nicht gleich löschen, sondern einfach nur mal gründlich überarbeiten. Behalten.

Unter diesem Namen kennt Google nur einen Verein zur Prevention [9] Eingangskontrolle 14:17, 20. Mär. 2008 (CET)

BehaltenDas Grüne Kreuz ist eine private Rettungsorganisation. Siehe [10] --SchORscH ⌘ ôÔ 15:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Gemeint ist wohl [11], das Wort "Österreichisches" ist vermutlich nur als Abgrenzung zum Deutschen Grünen Kreuz in den Artikelnamen gerutscht. Das Lemma ist also wohl falsch, und der Inhalt ist eine peinliche Selbstbeweihräucherung ("Verlässlichkeit, Pünktlichkeit", "wurde im Rahmen einer Gala positiv erwähnt", "von Zivildienern geschätzt"...)--Niki.L 15:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist eine URV von http://www.grueneskreuz.at/19.0.html - bitte die Relevanz hier trotzdem noch klären. Grüße, ⑊ C-M ^hä? 17:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Als URV natürlich zu löschen, inhaltlich aber ganz klar Behalten, die deutsche Schwestergesellschaft scheint ja auch relevant zu sein. BTW: die deutsche Variante hat 75 (hauptberufliche) Mitarbeiter [12], die österreichische 180 (hauptberufliche) [13] --Wirthi ÆÐÞ 21:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Wie schon in der Löschbegründung geschrieben, ist die hier beschriebene Organisation eben nicht das Österreichische Grüne Kreuz www.gruenes-kreuz.org, sondern davon unabhängig. Über Namensrechte und vielleicht Irreführung der Öffentlichkeit mögen sich die Beteiligten intern streiten, aber der Vergleich mit Deutsches Grünes Kreuz ist insofern sicher falsch.
Ob Österreichisches und Deutsche Grünes Kreuz Schwesterorganisationen sind ist übrigens auch unklar, auf beiden Websites wird es jedenfalls nicht erwähnt. Allerdings deutet u.a. die gemeinsame Unterzeile "für Gesundheit darauf hin, das man zumindest gute Kontakte pflegt. Auf der Linkliste www.dgk.de/links.html steht das ÖGK auch an erster Stelle, die Österreicher haben keine Linkliste.
Ich halte die hier beschriebene Organisation für irrelevant. --84.142.71.29 22:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auch das Logo (Bild:Logo Österreichisches GRÜNES KREUZ.JPG) mitlöschen. Danke!. --Isderion 15:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Falsches Lemma, Text bedarf starker Überarbeitung (POV), relevanz unklar - dann besser bei Null anfangen --Andibrunt 13:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mayhew Prize (gelöscht)

Relevanz? --September9 _Diskussion^Bewertung 14:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Der Mayhew-Preis ist einer der international anerkanntesten Preise der theoretischen Physik bzw. angewandten Physik und verdient durchaus einen Artikel. Man könnte ihn natürlich noch ausbauen, aber besser als gar nichts. Also daher bin ich für DRIN LASSEN 91.32.225.165 14:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Kein Wissenschaftlerpreis, sondern die interne Auszeichnung einer Fakultät für ihre Studenten. Entspricht nicht den RK. Löschen. --Ballyhoo 14:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Ein Preis, der an den Studenten vergeben wird, der die größte Vornehmheit in angewandter Mathematik zeigt?! Auch wenn es die Uni Cambridge ist und die "Vornehmheit" wohl ein Übersetzungsfehler - Preise an Studenten sind wohl eher irrelevant. löschen. --HyDi Sag's mir! 15:42, 20. Mär. 2008 (CET)

• Ein Preis an, der an Studenten vergeben wird, soll der international anerkannteste Preis der theoretischen Physik bzw. angewandten Physik (ja was denn nun?) sein? PISA lässt grüßen, wie? Wenn der Preis nun wenigstens von einer internationalen Gesellschaft verliehen werden würde. Aber als Preis, der von einer Fakultät an einer bestimmten Uni ausgegeben wird, sehe ich da keine echte Relevanz. --seismos 20:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Zur Vornehmheit: to the student showing the greatest distinction in applied mathematics (en:Mayhew Prize) - also für die Studenten, die sich auszeichnen. Mit Fred Hoyle hat der Preis zumindest einen hochrelevanten Träger; das sagt aber nicht mehr, als dass der Preis an vielversprechende Studenten geht, die Relevanz der Preisträger muss sich später erweisen. Damit ist der Preis IMO nicht relevant, löschen. --Idler ∀ 21:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Ein Preis für die höchste "Vornehmheit"? Pipifein. Löschen --KnightMove 13:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Eindeutige Diskussion. Irreführende Übersetzung. Der englische Artikel ist Teil eines Projektes, um die gesamte Uni Cambridge abzubilden. Lobenswert, aber nicht an Relevanz ausgerichtet, daher gelöscht. Sargoth¿!± 11:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Steffen Gielen (gelöscht)

R-Frage (ich finde nur ein paper) --Ephraim33 14:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel von der englischen Wiki übersetzt. Ich weiß nicht, wie viele Artikel Gielen veröffentlicht hat, aber offenbar war sein Einfluss schon einigermaßen groß. Der Mayhew-Preis wiederum ist eine ziemlich hohe Auszeichnung, daher insgesamt bin ich für DRIN LASSEN. 91.32.225.165 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)

schade um die Übersetzungsarbeit (wenn du Artikel über Wissenschafter schreiben willst, findest du hier genug). Und zu Steffens Einfluss: siehe hier. --Ephraim33 14:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Weder Habil noch vier Sachbücher: als Wissenschaftler nicht relevant. Löschen. --Ballyhoo 14:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Mayhew-Preis wiederum ist eine ziemlich hohe Auszeichnung - für einen Studenten. Anderswo nennt man so etwas wohl "Jahrgangsbester". Auch wenn der Kurzschluss von Ballyhoo bei mir Ärger produziert (genau *so* sind RK nicht gemeint), bin ich in dem Fall für löschen, da Relevanzbegründendes sonst auch nicht aus dem Lebenslauf hervorgeht. --HyDi Sag's mir! 15:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Im Alter von gerade mal 26 Jahren würde es mich doch sehr wundern, wenn er schon relevant wäre. Die Auszeichnung mag einen recht hohen Stellenwert haben (kann ich nicht beurteilen), ist aber dennoch ein Preis an Studenten und begründet sicherlich allein noch keine Relevanz. Kann wiederkommen, wenn er sich in einigen Jahren einen Namen gemacht hat. löschen --seismos 17:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich denke die wissenschaftliche Community der englischsprachigen Wiki kann das besser einschätzen. Dort steht der Artikel schon seit einigen Wochen drin ohne dass sich jemand beschwert hätte. Man könnte den Artikel aber durchaus noch ausbauen, wenn da jemand nähere Informationen zu hat (Fachjournals etc.). Daher: nicht löschen Grobbelflopp 18:28, 20. Mär. 2008 (CET)

quetsch, wir sind aber nicht in der englischen Wikipedia und haben hier andere Relevanzukriterien. -- misterjack 21:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, ich bin durchaus gut in der Lage, einzuschätzen, ob jemand die Relevanzkriterien erfüllt oder nicht. Wenn der junge Mann eine Professur innehat oder die erforderlichen Fachpublikationen vorweist (und damit sind Bücher gemeint, keine Paper), dann ja, aber das wäre nachzuweisen - auch auf en:WP. --seismos 20:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Aus dem jungen Mann kann noch etwas werden, er gibt zu schönen Hoffnungen Anlass - aber noch ist da anscheinend nichts Durchschlagendes. Löschen; abwarten, und zur richtigen Zeit wiederkommen. --Idler ∀ 21:16, 20. Mär. 2008 (CET)

"Eine Mitarbeit unter Stephen Hawking lehnte er zuvor aus wissenschaftlichen Gründen ab." Was soll denn das bitte heißen?? Löschen --KnightMove 13:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Als Wissenschaftler (noch) nicht relevant.--Kriddl Disk... 11:10, 27. Mär. 2008 (CET)

R.d.i. (erl., gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt6 Finte 14:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Da ist auch keine. --Eingangskontrolle 14:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Deswegen SLA spendiert. --Matthiasb 14:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Aus welchem Grund nicht relevant? Siehe Artikel über Kamei und Momo.

Vielleicht wegen der Relevanzkriterien für Unternehmen? --Eingangskontrolle 15:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, gelöscht. -- Uwe 15:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Julian Andretti (erl.)

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller: es fehlt dem Manne an Relevanz gemäß der Richtlinien. Keine Preise, keine Bekanntheit über die Branche hinaus...nix. --Weissbier 14:42, 20. Mär. 2008 (CET)

XRCO Award ergänzt, Löschgrund entfallen -- Triebtäter 14:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht gleich so? Warum immer erst nach Löschantrag? --Weissbier 14:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Das frage ich mich auch .... Ein Klick zur en:WP und Du hättest den Preis selbst gefunden und ergänzen können. -- Triebtäter 15:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Mist nicht angelegt und en: ist Teufelswerk. --Weissbier 15:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach so? --Idler ∀ 21:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Patricia Araujo (gelöscht)

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller: die angegebene Preise gehören nicht zum Kreis der relevanzbegründenden Preise, weiter wird die vorgebliche Stellung als beliebteste Transe Brasiliens nur von einem Blog behauptet bzw. wohl von diesem Blog ausgerufen und ist somit auch unwichtig. Und die Scherzmail ist nun wirklich auch nix herausragendes. In der Summe Null Relevanz. --Weissbier 14:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Na na, wer macht denn auch solch hinterhältige Scherze. Nachdem nun alle gelacht haben ist der Artikel wegen erwiesener Maßlosigkeit zu löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Weissbier's konstruktive Mitarbeit besteht in letzter Zeit nur noch darin, LAs auf Pornodarsteller anzulegen, da es bei den Pornofilmen damals nicht geklappt hat. Frust-LA wegen Trollerei entfernen. Suprememind 18:59, 22. Mär. 2008 (CET) P.S.: Pfui ist kein Löschgrund.

Gelöscht gem. den von Weissbier hier zutreffend vorgetragenen RK-Argumenten.--Kriddl Disk... 11:13, 27. Mär. 2008 (CET)

ALCAT-Test (bleibt)

Der Artikel „Alcat Test“ ist nicht verbesserbar, da die als Fakten präsentierten Einträge nicht mit der Realität korrelieren. Eine Richtigstellung wurde ignoriert. Fakten zum Alcat Test: • Der Alcat Test ist ein biologischer Immunstimulationstest auf zellulärer Basis zum Nachweis von Intoleranz auf Lebensmittel, Chemikalien, pharmakoaktive Substanzen, Schimmelpilze und Medikamente. Es wird angenommen, dass bei Unverträglichkeiten die weißen Blutzellen Chemikalien zur Bekämpfung von fremden Substanzen ausgestoßen werden. Dieser Vorgang kann zu chronischen Beschwerden führen. • Alcat ist ein Intoleranztest. Es werden keine klassischen Allergien getestet (z.B. IgE, IgG) • Mit dem Alcat Test werden Populationsverschiebungen der Leukozyten im frischen Vollblut elektronisch gemessen • Alcat erhielt für die Entwicklung dieser Messmethode 3 internationale und 3 US Patente: - Patent Publikationsnummer: B1, Int. CI.: G01N 15/12, G01N 33/53; - Patent Nr.: EP0281626, Int. CI.: G01N33/48, G01N33/566, G01N33/53, G01N33/554 (1988/37) - WO 92/01934, Int. CI.: G01N33/48,33/00 US-Patente: - 5,147,785 Method and apparatus for measuring the degree of reaction between a foreign entity and white blood cells - 4,788,155 Method and apparatus for measuring the degree of reaction between a foreign entity and a subject’s blood cell - 4,614,722 Method and apparatus for measuring the degree of reaction between a foreign entity and leukocyte cellular antibodies • Es gibt zahlreiche internationale Studien zum Alcat Test, die zum Teil doppelblind durchgeführt wurden. Danach gibt es eine Korrelation mit Lebensmitteln von 83,4%, Zusatzstoffe 96% und Reproduzierbarkeit 92%: http://www.alcat.com/studies_links • Die Firma, Cell Science Systems (CSS), Lim. Cop, (USA, Florida) hat die Sachwerte der Firma AMTL Corp. Übernommen, die den Alcat Test entwickelt hat. CSS ist vertikal integriert: Nur dort werden die Messinstrumente, die Software sowie auch alle anderen für den Test erforderlichen Bestandteile hergestellt. CSS ist bei der FDA eingetragen und entspricht den FDA Anforderungen. • Das gesamte Know How zum Alcat Test ist Eigentum (auch intellektuelles Eigentum) von Cell Science Systems. Der Alcat Test ist im Handelsregister eingetragen. Alle anderen Quellen oder Studien über Alcat können daher nicht richtig sein, wenn die Betreffenden nicht bei CSS bekannt, d.h., keine Messinstrument von dort erworben haben. • Durch dieses Alleinstellungsmerkmal der Firma hinsichtlich des Testverfahrens gibt es in Deutschland keine Vergleichswerte, so dass der Vergleich mit LTT, dem zytotoxischen Test und allen anderen Verfahren nicht haltbar ist. • Weiterhin ist dieser Test kein Immunglobulintest (IgE, IgG, IgM). Der Alcat Test hat nichts mit dem Testen von Antikörpern im Serum zu tun (nicht signierter Beitrag von 195.4.14.62 (Diskussion) )

behalten. Es gibt Literatur zum Thema. Inhaltliche Schwächen sollten auf der Diskussionsseite diskutiert werden. Eine Löschung eines Artikels wg Enttäuschung über den Inhalt geht an den Regeln von Wikipedia vorbei. Redecke 15:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Dem würde ich zwar so nicht in jedem Fall zustimmen, in diesem Fall aber schon. Der Artikel kann ohne weiteres verbessert werden. Der LA-Steller kann sich ja gerne daran beteiligen. Die Löschbegründung ist so lang wie der ganze Artikel. behalten --Christian2003 16:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Die IP, die den Löschantrag gestellt hat, gehört zum BIOTECH-Bogen und Technologiezentrum in Henningsdorf, dem Standort der Firma Alcat Europe GmbH. Dass der Firma dieser kritische Artikel nicht passen kann, ist klar. Mal was neues: ein kommerziell motivierter Löschantrag. Neutrale und objektive Informationen zum Test müssen im Netz erhalten bleiben. Unbedingt behalten. --Drahreg·01^RM 16:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: An Vandalismus grenzt es, dass die IP gemeinsam mit dem Einstellen des Löschantrags die PMID zu kritischen Studien im Artikel getilgt hat. Wütend, --Drahreg·01^RM 16:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Artikel schnellbehalten, Löschantrag weg, IP sperren wegen Trollantrag und Vandalismus [14]. -- Wolffi_disk^RM 19:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Naja, eine Sperre ist wohl kaum das geeignete Mittel. --Polarlys 22:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten aus o.a. Gründen. Zensur der WP per LA? Selten so gelacht! -- TH^?WZ^RM 14:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten--Crazy-Chemist 17:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Natürlich behalten --Nockel12 00:32, 22. Mär. 2008 (CET)

'Behalten, da offenbar kommerziell motivierter Löschantrag. Antragsteller wurde ja bereits zur konstruktiven Mitarbeit eingeladen.--Marvin 10:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

wenn der loeschantragsteller meint, dass dinge falsch dargestellt wurden, koennte er sie richtigstellen ohne die kritik zu entfernen. leider waren aber alle seine edits eher als vadalismus anzusehen und die von marvin erwaehnte einladung zur konstruktiven mitarbeit hat nichts geholfen. behalten und ggf. vandalen sperren. --Eckh 18:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, s. Diskussion:ALCAT-Test#L.C3.B6schantrag_entfernt-- WolffidiskRM 00:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Amber Michaels (erl.)

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller: Relevanzmerkmale nicht erfüllt. Zudem sind viele Behauptungen des Artikels nicht belegt. --Weissbier 14:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Einen Wiederholungsantrag hatten wir schon lange nicht mehr, oder? -- blunt^!? 15:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein, kein Wiederholungsantrag, da der alte Antrag vor der Einigung auf die RK für den Bereich erfolgte. Insofern hat sich seit dem letzten LA die Vorschriftenlage geändert. --Weissbier 15:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Bei den Pornos kenn ich mich nicht so aus, aber du verlinkst eine Diskussion auf der mit ACHTUNG, diese Kriterien werden derzeit noch diskutiert. eingeleitet wird. Daher sollte man die wohl erstmal fertig machen bis man damit löschen kann so lange gilt wohl noch die behalten Entscheidung von früher. Übrigens sehe ich auch nicht warum sie die neuen Merkmale nicht erfüllt. -- blunt^!? 15:28, 20. Mär. 2008 (CET)

@Blunt: Die verlinkte Themendiskussion ist de facto die Festlegung der RKs für Pornodarsteller. Im Falle von Amber greift mMn Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche - mit 238 Filmen wohl nicht bestreitbar. --Matthiasb 15:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte man das de facto dort auch hinschreiben. -- blunt^!? 17:09, 20. Mär. 2008 (CET)

@Blunt: Die P-Diskussion ist nicht formell, aber de facto abgeschlossen, und die Porno-RK werden als funktionierender Kompromiss seit fast 3 Jahren in dieser Fassung angewandt. @Weissbier: IMHO ist das nicht richtig, die RK-Disk war im schon im März 2005, der vorige LA erst im August 2005, der Artikel wurde also in Anwendung der P-RK behalten. Möglicherweise wegen Alleinstellung als bekanntestes Bamberger Pornostarlet?  ;-) Behalten. --Idler ∀ 21:44, 20. Mär. 2008 (CET)

In der Disk. damals wurde schon auf die Porno-RK Bezug genommen. Antrag hier daher erledigt, über LP könnte man nachdenken.--Kriddl Disk... 11:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Nationalbank AG (erledigt)

Haben wir bereits unter National-Bank, ein Redirect scheint nicht sinnvoll, da so nicht geschrieben -- Zehnfinger 15:11, 20. Mär. 2008 (CET)

...was aber nun mal nicht jeder weiß und Nationalbank zur Notenbank umleitet. Ich war daher mutig und habe doch einen Redirect draus gemacht (kann man ja immer noch löschen). --HyDi Sag's mir! 16:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Dein Mut in Ehren, aber einen Redirect für eine Falschschreibung, von der erst recht keiner weiß, dass man da fündig werden könnte, braucht es wirklich nicht: löschen --Farino 16:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, nicht jeder weiß, dass sich die Bank mit Bimndestrich schreibt, und wenn man das nicht weiß, findet man sie sonst nicht, da Nationalbank ohne Unternehmensform woanders hin leitet. --HyDi Sag's mir! 19:05, 25. Mär. 2008 (CET)

erledigt, da nun Redirect --Andibrunt 14:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Masterfile (gelöscht)

Aus der erfolglosen QS: Unternehmensartikel ohne wichtige Daten, dafür aber mit dem Extra an Werbegeschwurbel. Starker URV-Verdacht, besonders wegen des letzten Satzes. Habe aber auf die schnelle nix gefunden. Tröte Manha, manha? 15:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Laut dieser Seite [15] beschäftigt Masterfile 130 Mitarbeiter (2008) und hatte 2007 einen Umsatz in Höhe von 32,5 Mio. $. Sieht nicht sonderlich relevant aus.--Temporäres Interesse 15:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Hat einen Eintrag: en:Masterfile mit Weblink zur Homepage. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Fixlink 21:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Hat sich leider rein gar nichts getan. Gelöscht --David Ludwig 14:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Rheinuferweg Basel (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Bei unspezifischer Suche keine 300 Googleergebnisse ([16]). Keine wesentliche architektonische, städtebauliche oder planerische Bedeutung, keine Fachveröffentlichungen - auch das ausführende Büro http://www.larghistula.ch/ gibt keine Detailinformationen. Der im Artikel verlinkte Bericht erwähnt viele im Text behauptete Punkte gar nicht, vermutlich also in weiten Teilen auch Theoriefindung. --jergen ? 15:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Die erwähnten Details stammen aus Stadtplan und einigen Weblinks, von denen 2-3 noch einzufügen wären. Die fehlende Detailinformation des Planungsbüros dürfte jedoch mit einigen Einwänden des Denkmalschutzes aus den Vorjahren zusammen hängen (Weblink folgt). Geof 11:23, 28. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form kaum brauchbar. Der Inhalt ist leider sehr trivial und teilweise haben die Infos mehr den Charakter eines Reiseführers. – Wladyslaw [Disk.] 18:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen Der Text wirkt nicht vertrauenerweckend. Da huscht jemand mal schnell über allerhand Themen hinweg. Zuletzt weiß man, dass in Basel irgendeine "Stiftung CMS" irgendwas mit einem "integrativen Städtebau" am Hut hat und dass in Birsfelden auch Leute irgendwas in der Art am laufen haben. Der Verfasser kann sich freuen (wieder mal in nur zwanzig Minuten einen Artikel zusammengegoogelt) für den Leser aber ist sowas ein Ärgernis. -- Kerbel 21:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Nichtssagendes Geschwurbel ohne erkennabre Relevanz Löschen--ahz 01:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Touristisch und technisch durchaus relevant (siehe seitherige Ergänzungen). Daher

Vorerst behalten und die Ergänzungen abwarten - ich habe erst vor Kurzem den LA bemerkt und bereits mit der Überarbeitung begonnen. Geof 11:33, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöschtsугсго.PEDIA 14:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel war sehr stark aus der Sicht eines Insiders geschrieben, ohne Kenntnisse der Lage nicht allgemeinverständlich, zudem fehlten Aussagekräftige Quellen. Geof, wenn Du den Artikel noch mal mit belegt überarbeiten willst, melde Dich auf meiner Dis, ich stell ihn in deinem Benutzerraum wieder her. sугсго.PEDIA 14:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Thilo Wolff (erl., SLA)

fragliche Relevanz. Reicht hauptamtlicher stellvertretender Landrat eines Landkreises aus? Havelbaude _Sempf 15:46, 20. Mär. 2008 (CET)

(BK)Einspruch gegen SLA Erkennbare Irrelevanz auf meiner Diskussionsseite mit der Begründung: Als hauptamtlicher stellvertretender Landrat eines Landkreises mit über 100.000 EW erfüllt er die von Wiki selbst aufgestellten Relevanzkriterien. Jedenfalls als Äquivalent zu einem hauptamtlichen stellvertretenden Bürgermeister einer Stadt mit 100.000 EW Viele Grüße --Faith1980 15:33, 20. Mär. 2008 (CET). Da für mich Landräte und Bürgermeister unterschiedlich zu behandeln sind, nun eine Diskussion --Orci Disk 15:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Da gibt es hier nix zu diskutieren, WP:NK#Politiker und öffentliche Ämter ...hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent -> somit ist dieser hier nicht relevant, löschen --Matthiasb 15:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Ack Matthiasb: Löschen. --Leyo 16:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Wieso werden Bürgermeister und Landräte unterschiedlich behandelt? Zumindest in Sachsen werden die direkt vom Volk gewählt. Ich behaupte ja gar nicht dass eine Äquivalenz zu einem Landrat besteht, sondern vielmehr zu einem hauptamtlichen stellvertretendem Bürgermeister einer Stadt mit 100.000 EW. Ein solcher wird auch nicht vom Volk gewählt, sondern von Stadtrat! Ein Beigeordneter wird vom Kreistag gewählt, was das Äquvalent auf der Kreisebene ist.Die Aufgaben und Befugnisse sind außerdem vergleichbar! Sorry hier meine Signatur:--Faith1980 16:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber nicht dasselbe. Soweit ich das sehe, ist der stv. Landrat ein (Wahl-)Beamter, der eigentlich Beigeordneter ist und die Stellvertretung von Amts wegen übernimmt (halt der zweithöchste Beamte im LRA). Die Stv. Bürgermeister (meist heißen die ja "Bürgermeister" - im Gegensatz zum "Oberbürgermeister") werden hingegen *als solche* gewählt. Daher wäre ich für löschen --HyDi Sag's mir! 16:19, 20. Mär. 2008 (CET)

In so großen Städte gibt es meist mehrere Bürgermeister unterhalb des Oberbürgermeisters. Diese heißen auch Beigeordnete. Ich versteh nicht wo der Unterschied sein soll, sowohl stellvertretender Bürgermeister als auch stellvertretender Landrat ist ein Wahlamt, welches dazu dient, die Stellvertretung entweder des Landrates oder des Oberbürgermeisters zu übernehmen. Sowohl Beigeordnete in Städten und auch in Landkreisen haben außerdem einen eigenen Geschäftsbereich.

Hilfreich ist vielleicht auch ein Blick in Wikipedia unter den Suchbegriffen Ober/Bürgermeister und Landrat, da steht auch was zu den jeweiligen Beigeordneten. In Sachsen heißen die Beigeordneten der Landräte halt nicht Erster Landesbeamter sondern Beigeordneter. Ich denke aber die Relevanz bemißt sich nach Inhalt und nicht nach Bezeichnung! --Faith1980 16:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Als Erster Beigeordneter ist Wolff eindeutig irrelevant. Er ist kein Landrat, sondern lediglich der zweithöchste Beamte des Landkreises, SLA gestellt. --ahz 01:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter eindeutig irrelevant und schnellgelöscht. --César 05:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1872 (erl.)

Drei Wochen QS. Ein Satz, eine Karte. Wer die Kandidaten waren und wer gewonnen hat, verschweigt der Artikel. 7 Tage, um daraus wenigstens einen gültigen Stub zu machen, sonst lieber löschen für Neuanfang. Tröte Manha, manha? 15:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Ersteller des Artikels hat praktisch die meisten weiteren Wahlartikel in dem Bereich erstellt, scheint aber derzeit ziemlich genervt. Relevant ist das Thema, wenn sich niemand findet... this weekend. --Matthiasb 16:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich setz mich die nächsten Tage mal dran. --Marcus Schätzle 17:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Werd auch mal sehen, ob ich was dazu beitragen kann. 7 Tage. --Leithian 18:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier vorerst mal erledigt. -- Firefox13 19:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, sowohl für den Löschantrag der an dieser Stelle zielführender war als mein QS Eintrag, als natürlich auch für die umfassenden Ergänzungen. --Martin H. Diskussion 21:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Drescher-Falter-Gambit (gelöscht)

Ich bin ja nur Laie, aber wenn irgendwer irgendwo irgendwelche Schacheröffnungen spielt, macht das die Züge nicht automatisch relevant, oder? -- Mordan -?- 16:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Null Gogle-Treffer. Von einem der Spieler selbst eingestellt. Schachmatt. --Zinnmann d 16:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ist das alte Mieses-Gambit. Hoax, ich stelle SLA. --KnightMove 16:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Und da wollte ich gerade noch sagen, dass die Spieler in der Kreisliga spielen... --HyDi Sag's mir! 16:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Und jetzt mitsamt dem LA wieder eingestellt - man staune von Benutzer:Marius Drescher... --Eingangskontrolle 16:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Zinnmann wars. --S.λukαstalk 21:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Jééé (gelöscht)

Nur 20 Filialen eröffnet. Nach RK wohl kaum relevant. --Brockhouse-Mitarbeiter 16:05, 20. Mär. 2008 (CET)

seh ich auch so. Einarbeiten bei Julius Meinl und Löschen --Wirthi ÆÐÞ 21:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Da dies wohl ein Versuch einer relevanten Person war eine bekannten Discounter zu schlagen und mit 20 Filialen schon eine gewisse Grösse erreichte würde ich sagen behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Entweder bei Julius Meinl einarbeiten (ist das überhaupt sinnvoll?) oder Behalten. -- Otto Normalverbraucher 14:28, 23. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Literaturhaus Hamburg (bleibt)

SLA -> LA -- Zinnmann d 16:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Ursprünglicher SLA-Grund Werbung, Wiedergänger aus Literaturhaus Hamburg, URV von [17] --September9 _Diskussion^Bewertung 15:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich würde gerne erfahren, wieso Sie die von mir angelegte Seite zum Literaturhaus Hamburg gelöscht haben. Es handelte sich um einen informativen Beitrag über die Institution Literaturhaus sowie über das Gebäude, vergleichbar mit dem Artikel "Literaturhaus Berlin". Es waren keinerlei wertende oder lobende Adjektive vorhanden, nach einer ersten Kritik habe ich den Text komplett überarbeitet. Es handelte sich also nicht um einen "Wiedergänger" Ich muss schon sagen, dass mich diese Blockwartsmentalität einiger Teilnehmer hier sehr verärgert. Gerade wenn man sich neu in die Materie einarbeitet, sollten doch konstruktive Hinweise angebracht sein und nicht rigorose Bestrafung. So baut sich ein Frustpotenzial auf - zum dritten Mal werde ich den Artikel sicher nicht einstellen.

Schöne Ostern, Antje Flemming Literaturhaus Hamburg

ZUSATZ: Bevor ich mich rechtfertige, warum der Artikel behalten werden soll, bitte ich doch um Informationen, welche Punkte konkret unter "Werbung" fallen, damit ich diese ggf. verändern kann. Aus meiner Sicht beinhaltet der Text sachliche Informationen über unser Haus, den Trägerverein sowie das historische Gebäude.

Derzeit ist nicht vollständig klar, ob es in erster Linie um das Gebäude oder den Verein geht. Beide sind möglicherweise relevant (Hinweise dazu unter den Wikipedia:Relevanzkriterien). Vor allem bei den Tätigkeiten des Vereins sollte deutlicher herausgerabeitet werden, inwiefern er sich von der Vielzahl ähnlicher Vereine abhebt. Erzielen die Lesungen eine besondere Außenwirkung? Lesen besonders bedeutende Autoren? Gibt es Rezensionen in wichtigen Literaturzeitschriften? --Zinnmann d 17:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Es geht um beides, da der Verein das Gebäude betreibt. All die angefragten Informationen waren in einer ersten Version enthalten, wurden aber von der Community hier als Werbung empfunden und der Beitrag 1 Minute nach Einstellen gelöscht. Literaturhäuser ähneln sich in den verschiedenen Städten in ihrer Struktur und ihrem Programm sowie ihrer öffentlichen Aufgabe. Das Hamburger Haus herauszustellen, bedeutet zweifellos, Werbung zu betreiben, die dann wiederum geahndet wird. Hier scheint mir doch ein Fehler im System zu liegen. -- Antje.flemming 17:09, 20. Mär. 2008 (CET) antje.flemming

Löschen, da falsches Lemma: Hamburg wird großgeschrieben. --Ballyhoo 17:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Unfug, das ist kein Löschgrund - hab es im übrigen gerade gerichtet. ⑊ C-M ^hä? 17:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Nahezu derselbe Text wie hier. Frau Flemming, bitte vermeiden Sie es, Texte in die Wikipedia hinein zu kopieren. Ein wenig Mühe im Ausformulieren sollten Sie sich schon machen. So wie jetzt ist das kein gültiger Artikel, sondern eine URV. Auch Ihnen frohe Ostern! --Ballyhoo 17:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich keine URV, siehe den zweiten Eintrag im impressum. -- M.Marangio 18:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Es ist trotzdem nicht gut, wenn Artikel mit der Kopiertaste geschrieben werden. 7 Tage zum Überarbeiten und Neuformulieren, sonst löschen. --Ballyhoo 18:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten, wichtigste literarische Institution vor Ort. Die Urheberrechtslage durchschau ich nicht, ob da jetzt noch eine Freigabe notwendig ist oder so, deswegen hab ich nicht viel dran gemacht. Sollte der Text bleiben können, kann ich gerne noch weitermachen. Außerdem wäre es wirklich nett, wenn doch noch ein paar berühmte Autoren ergänzt würden, hab die Programmhefte leider alle beim Umzug weggeschmissen. --Centipede 19:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Habe den Text gekürzt (Doppelungen raus) und wikifiziert. Auf jeden Fall sollten Formulierungen noch geändert werden. Ansonsten würde es ja reichen, die Webseite zu verlinken, und ein längerer eigener Artikel könnte entfallen. --Anima 01:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, in der jetzigen Form könnte das behalten werden. --Leithian 12:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Na, da kann Frau Flemming zu Anima wirklich mal ein dickes Dankeschön sagen. Jetzt auch für behalten. --Ballyhoo 14:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Dankeschön, Anima. Ich habe nun bei "Programm" noch einige Autorennamen ergänzt.--Antje.flemming

Sieht mittlerweile gut aus. Behalten. --Zinnmann d 18:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Klar relevant, außerdem ein informativer Artikel. --Happolati 11:57, 27. Mär. 2008 (CET)

David Furtwängler (gelöscht)

Als Schauspieler nicht relevant nach RK, da nur 1 namenlose Rolle in einem einzigen Film. Und als Manager? Da liegen die Kriterien wohl sehr hoch... Also bitte mal prüfen! --Brockhouse-Mitarbeiter 16:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Als Manager - das kann ich nicht beurteilen. Aber als Schauspieler definitiv keine Relevanz. --seismos 17:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Stiefgroßneffe von ... Löschen! --Ballyhoo 17:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Geschäftsführer von Deutschlands größtem Industrieversicherungsmakler Aon Jauch & Hübener GmbH... Behalten--Killingfreak 19:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Das steht (mittlerweile) anders im Firmenartikel (Dankwart von Schultzendorff) und sollte wohl vorher geklärt werden. Als Geschäftsführer der (deutschen) Tochter eines Versicherungskonzerns wäre Relevanz mE aber auch nicht automatisch klar. --Port(u*o)s 00:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Derzeit sehe ich noch nicht wirklich Relevanz, das müsste doch besser rausgestellt werden. Maximal 7 Tage --Leithian 12:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Wollte ihn schon löschen, bin aber stutzig geworden, da immerhin ehemaliger Geschäftsführer von AON ist, die RK sagen eigentlich nichts Managern; der Munzinger scheint ihn noch nicht zu führen (MUNZ) Furtwängler kommt gerade mal auf 216 Google Treffer (GT) er könnte trotzdem kumulativ relevant sein (Nebenrolle und Manager)--Martin Se !? 15:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tanzschule Elmayer (bleibt)

Relevanz? Entspricht nicht den Wikipedia-Regeln für Unternehmen. Werbung! (nicht signierter Beitrag von Singletanz (Diskussion | Beiträge) )

Nutzer hat vergessen den Artikel hier einzutragen, ich vermute WP:BNS wegen Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2007#Singletanz_.28gel.C3.B6scht.29 -- blunt^!? 16:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Ganz sicher als Unternehmen nicht relevant --Eingangskontrolle 16:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber als Österreichische Knicke-Variante, wobei das irgenwie nicht mehr aus dem Artikel klar wird. -- blunt^!? 16:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht vorschnell aus 1000km Entfernung an den üblichen Wirtschaftsunternehmens-RKs messen; das ist eine österreichweit bekannte Wiener Institution, , so wie Demel, Café Hawelka, Hotel Sacher u.ä. --Niki.L 16:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Tanzschule Elmayer ist eine in ganz Österreich bekannte Institution: als Inbegriff für "gutes Benehmen" und als Gestalter der Opernball-Polonaise. Jeder Österreicher kann das bestätigen. Darauf die Relevanzriterien für Unternehmen anzuwenden, wird dem "Elmayer" nicht gerecht. Daher: Behalten --Ronnie O. 16:57, 20. Mär. 2008 (CET)

wenn sie traditionell die einleitung des wiener opernballs machen, sind sie imho relevant. (beim wiener opernball dürfte traditionell schon mehr als 20 jahre bedeuten, oder?)Elvis untot 16:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Traditionsreiche und prominenteste Tanzschule Österreichs verantwortlich für Eröffnungen z B. des Wiener Opernballs oder des Philharmonikerballs, relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien", daher klar behalten. --Kobako 17:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Dann ist die Sache klar: Die Tanzschule Elmayer wird - als einzige Tanzschule Österreichs - regelmäßig in unabhängigen überregionalen Medien (sprich: von ORF und Kronen Zeitung bis zu Standard und Presse) erwähnt. Wobei "erwähnt" noch untertrieben ist. Man denke nur an die Rolle von Thomas Schäfer-Elmayer als Juror bei Dancing Stars.

Um zu wiederholen, was Niki L. gesagt hat: Die Tanzschule Elmayer ist eine österreichweit bekannte Wiener Institution, wie der Demel oder das Café Hawelka, die als Wirtschaftsbetriebe wohl auch nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Daher nochmals: Klar behalten --Ronnie O. 13:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu Niki.L, Ronnie O. und Kobako. Klar behalten --KnightMove 17:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu Niki.L, Ronnie O., Kobako und KnightMove. Klar behalten--Killingfreak 17:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Einfach nur einen kurzen Unternehmensüberblick zu bieten ist aber meiner Meinung nach zu wenig um eine Relevanz der Tanzschule zu belegen. Da müsste man sich etwas mehr Mühe machen. Aber jetzt nach 3, 4 Jahren den Artikel zu löschen ist genau so wenig sinnvoll. Lieber Behalten -- Otto Normalverbraucher 18:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Klar ist der Artikel ein wenig kurz, doch handelt es sich dabei ja um eine traditionsreiche Tanzschule→Behalten--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 19:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Tendiere aus genannten Gründen zu behalten, allerdings sollte das danach vielleicht mal in die QS. --Leithian 12:53, 21. Mär. 2008 (CET)

...auch wenn die Tanzschule den Wiener Opernball "mit" eröffnet, entspricht das nicht den Wikipedia Regeln für Unternehmen oder den Regeln für besondere Ereignisse. Es werden hier auch nicht alle anderen Teilnehmer und Lieferanten des Balls mit aufgeführt. Die Tanzschule findet nicht mal ein Platz auf der offiziellen Homepage des Wiener Balls! Es ist einfach keine Relevanz gegeben und das kann man auch mit 1000 Kilometer Entfernung beurteilen. Ich bin der Meinung, dass man diesen Artikel löschen muss! Ein zweiter Grund wäre alleine der Inhalt des Artikels selbst. Es ist eine reine Werbebotschaft. Singletanz 20:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Es gibt nebenbei erwähnt auch noch eine menge andere Tanzschulen, die auf dem Wiener Ball Tanzen und aus gutem Grund nicht bei Wikipedia erwähnt sind. Die Tanzschule hat also auch damit kein Alleinstellungsmerkmal. löschen Singletanz 20:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Dein Tanzkram wurde gelöscht, finde dich bitte damit ab. WP:BNS. -- blunt^!? 20:45, 21. Mär. 2008 (CET)

"Blunts" scheint etwas neben der Spur zu sein! Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Das was Du als Tanzkrams bezeichnest erfüllt jedenfalls die Richtlinien von Wikipedia. Ich habe nur keine Lust mich mit einigen Wenigen wie Dich, die Wikipedia nicht gut tun, herum zu ärgern, sodass ich eben auf einige Artikel verzichte, um meine Zeit nicht, mit nicht zielführenden Diskussionen zu verplempern. Schau mal in den Artikel Besserwisser, dort findest Du eine Beschreibung über Wichtigtuer. Nimm Dir das mal zu Herzen Singletanz 22:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Da wirst du beschrieben? Komisch das hier alle ausser dir der Meinung sind, dass Elmayer relevant ist. -- blunt^!? 22:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Oh, Du hast wohl einiges überlesen! Das erklärt einiges... ich erkenne viele kritische Kommentare, die im Gegensatz zu Deinen Einlassungen, sachlich oder zumindest emotional nachvollziehbar sind. Es wäre schön, wenn Du Dich auch mal sachlich beteiligen könntest und nicht wie auf Deiner Diskussionsseite mir sogar drohst. Dein Verhalten könnte bereits gegen das BGB und das StGB verstoßen. Singletanz 00:13, 22. Mär. 2008 (CET)

...wohl kaum. -- blunt^!? 00:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Du selbst scheinst mir eher neben der Spur zu sein. --HurwiczRocks 00:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Frage wer hier neben der Spur ist, dürfte sich nach Deinen Hinweisen auf BGB (hä?) und StGB so ziemlich erledigt haben. --Jogy 09:43, 22. Mär. 2008 (CET) Lieber JogyB, BGB steht für bürgerliches Gesetzbuch! Der Hinweis war nötig geworden, weil das BGB auch den einstweiligen Rechtsschutz regelt (in dem Fall eine Unterlassungsklage), weil Blunts seine Ansichten als Realitäten sieht, diese nicht zur Diskussion stellt und stattdessen mit einem "Übel" droht. Das ist nach StGB eine Nötigung und nach BGB begründet das einen zivilen Unterlassungsanspruch. Blunts hat auf seiner Diskussionsseite, auf der ich diskutieren wollte, gedroht. Er hat auch themenfremde Bemerkungen in dieser Löschdiskussion gemacht, die ausschließlich der Provokation dienten und nichts mit diesem Hinhalt zu tuen haben. siehe weiter oben. Singletanz 22:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Gedroht hatte ich mit einer VM falls der Linkspam fortgesetzt wird. Der Benutzer hat uns leider verlassen müssen. -- blunt^!? 23:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Also wenn die Tanzschule keine Relevanz hat, dann gibt es keine relevante. Es ist ein typisches Beispiel, wo die RK zwar angewendet werden können aber nicht wirklich greifen. Deshalb unbedingt behalten. --K@rl 10:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Der letzte Benutzer hat zweifelsfrei recht! Es gibt Regeln bei Wikipedia und diese Tanzschule erfüllt diese nicht! Es kann nicht sein, dass aus diesem Grund selbst aufgestellte Regeln gebeugt werden. Stellt doch ein Antrag auch Änderung der Regeln. Singletanz 22:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Wird Zeit, dass wir eine österreichische WP kriegen. Behalten --Geri, 23:56, 24. Mär. 2008 (CET)

@Otto Normalverbraucher: Die Geschichte dieser Institution wird deshalb nicht so schillernd dargestellt wie sie ist, weil der Artikel seit 2004 im Rahmen der QS auf Antrag schon mehrmals gründlich entrümpelt wurde, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht. Jetzt bleibt er eben extrem nüchtern bei den grundsätzlichen Fakten und beschreibt fast wirklich nur noch den Tanzschulbetrieb. Kein Wort mehr über den "Elmayer" (so hieß der Artikel auch ursprünglich) als Schule des guten Benehmens der Nachfahren Knigges. Auch das Zitat der traditionsreichen Inschrift auf dem Eingang musste weichen. Und jetzt ist es erst recht nicht recht! Da man sich zum x-ten Mal wieder nicht vorstellen kann, dass eine Tanzschule über 100 Jahre hinweg eine Wiener Institution werden kann, werfe ich ohnehin bald das Handtuch. 2005 hatte diese Diskussion wenigstens noch einen gewissen Charme, aber jetzt geht es nur noch um "Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen". McDonalds, McDonalds!--Regiomontanus (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, siehe Diskussionsverlauf. --Happolati 12:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Sergej Evljuskin (schnellgewecht)

Kein Profieinsatz → keine Relavanz → kein Artikel. --Ureinwohner uff 16:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimmt - kein Artikel (mehr). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Heiner Rothfuchs (erledigt)

Artikel wurde ursprünglich zur Schnellöschung mit der Begründung kein Artikel, irrelevant vorgeschlagen.

Da eine Relevanz aber deutlich erkennbar ist[18], halte ich eine reguläre Löschdiskussion, die dem Artikel 7 Tage zur Verbesserung einräumt, für geeigneter. Natürlich ist dieser Text noch kein Artikel, aber da biografische Daten schon zusammengestellt sind, kann man ja vielleicht etwas sinnvolles damit anstellen. --Andibrunt 16:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel kann ich aber keine Relevanz finden - ein Lehrer halt. Aber vielleicht hilf mal eine Gleiderung der Textwüste. --Eingangskontrolle 17:04, 20. Mär. 2008 (CET)

So wie ich den Artikel verstehe, ist er - wenn überhaupt - aufgrund seiner künstlerischen Tätigkeiten und Illustrationen relevant; u. a. hat er die Karl-May-Bände illustriert, wenn es sich um den selben Heiner Rothfuchs handelt.--Traeumer 17:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Weiterbearbeiten und Behalten--Killingfreak 17:57, 20. Mär. 2008 (CET)

12 Einträge in der DNB behalten Genossial 21:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Es dürfte jetzt eigentlich kein Grund mehr vorliegen für den LA Genossial 22:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Wäre der SLA nicht gewesen, hätte ich den Aritkel hier nie gemeldet. Daher entferne ich einmal den LA. --Andibrunt 16:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Landaise LA zurückgezogen

Spiel mit den wilden Kühen. Babelfish, in der QS hatte keiner Interesse, daher jetzt hier. --Friedrichheinz 16:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Als kaum zu tolerierenden Babelfisch-Unfall klar zu löschen.--Havelbaude _Sempf 17:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Hi LA-Steller. Unsere Aktivitäten hatten sich überschnitten. In der Zeit als du LA stelltest war ich mit der ÜA beschäftigt. Jetzt ist von Babelfisch nix mehr zu spüren, wurde auf entsprechendes Lemma verschoben und von Grund auf erneuert. Wäre schön, wenn du den LA zurück nehmen könntest. Danke und behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Jep bitte Behalten--Killingfreak 17:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Dank an Peng. Nach Überarbeitung ziehe ich den Löschantrag zurück. --Friedrichheinz 17:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Elter Akay (ELW)

Quellen, die Relevanz belegen? Sagen kann man viel --Brockhouse-Mitarbeiter 16:55, 20. Mär. 2008 (CET)

behalten--Carolus Ludovicus 17:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Du weißt, dass es hier nicht um „Daumen hoch“ oder „Daumen runter“ geht, sondern um Anwendung von WP:RK und Argumente? --Polarlys 20:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Obiter dazwischengequatscht: Würdest Du mir zutrauen, den hier diskutierten Artikel und den beantworteten Einwand vor einer Äußerung mit dem Bemühen um Verständnis gelesen zu haben, was ich Dir meinerseits natürlich zutraue, dann hättest Du ohne weiteres verstanden, daß ich die Frage nach den Quellen (Relevanz wurde zu Recht gar nicht in Frage gestellt) anders beantworte als Brockhouse-Mitarbeiter und glaube, daß sich die Begründung ohne weiteres aus dem Text erschließt, den wir hier besprechen. Wobei man Brockhouse-Mitarbeiter −-wie aus der history des Artikels ersichtlich–- zugestehen muß, einen anderen Zustand des Artikels beurteilt zu haben. Frohe Ostern --Carolus Ludovicus 15:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Genau. Und nach WP:RK: Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart ist er als 3-maliger türkischer Meister relevant. behalten. --Tvwatch 23:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Und wo steht, daß er türkischer Meister war? Keine Belege, kein Behalten. -- Hunding 19:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Z.B. in den im Artikel verlinkten Zeitungsberichten: Mit 23 Jahren war der türkische Landesmeister im Kugelstoßen einst als Gastarbeiter aus Ankara nach Hamburg gekommen. Sollte man damit hier abkürzen. --HyDi Sag's mir! 09:07, 25. Mär. 2008 (CET)

RK erfüllt, Quellen da, ELW. --HyDi Sag's mir! 09:07, 25. Mär. 2008 (CET)

VETAK und Akademie der Österreichischen Tierärztekammer (URV)

Der Artikel ist wirklich nicht aussagekräftig. Der Text stammt allem Anschein nach von der Vetak-Homepage. http://www.vetak.at/akademie_philosophie.php

Für die beiden Artikel trifft zu, was auch beim Löschantrag Tanzschule Elmayer zu lesen ist: "Relevanz? Entspricht nicht den Wikipedia-Regeln für Unternehmen. Werbung!" "Ganz sicher als Unternehmen nicht relevant".

Auch wenn das ein URV war, hör mit deinen WP:BNS Aktion auf. -- blunt^!? 17:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber die Relevanz darf doch trotz URV angezweifelt werden. Auch wenn das Wort "kammer" immer irgendwie amtlich wirkt, handelt es sich doch um schlichte Interessenvertretungen bzw. um ein Wirtschaftsunternehmen. --84.142.71.29 22:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Bryan Genesse (bleibt)

Bekannt wurde er als er 1995 gegen den Androiden... irrelevante Fancruft Eingangskontrolle 17:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Auf's richtige Lemma verschoben und überarbeitet. Jetzt zumindest gültiger Stub. --Tröte Manha, manha? 17:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Jetzt wieder unbrauchbar dank Verschiebesalat mit folgender Löschung. --Tröte Manha, manha? 17:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Sollte jetzt dank Ra'ike, die Trötes gelöschte Version wieder ausgegraben hat, repariert sein. Weia... Artikelduplikation durch Verschiebung... Das hab ich auch noch nicht erlebt. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 17:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Er ist zwar hauptsächlich in B- und C-Filmen tätig gewesen, er hat jedoch mehrere Hauptrollen übernommen und ist deshalb relevant. -- M.Marangio 22:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Hat in wesentlicher Rolle an einer Fernsehserie mitgewirkt. 44 Folgen Hauptdarsteller reicht hier aus. Sargoth¿!± 11:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Meiringen-Hasliberg Bahnen (bleibt)

1 Monat erfolglose QS; Der Inhalt ist kein Artikel, sondern eine Aufzählung ohne jegliche Erläuterung, geografische Einordnung oder Darstellung der Relevanz. So absolut unbrauchbar.--seismos 17:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Bearbeitet und nach Bergbahnen Meiringen-Hasliberg AG verschoben. Behalten und ausbauen.--Killingfreak 17:17, 20. Mär. 2008 (CET)

und nach Bergbahnen Meiringen-Hasliberg weiterverschoben (WP:NK). --Matthiasb 17:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Verbesserung der Optik ist ja schön und gut. Das eigentliche Problem besteht aber immer noch... --seismos 12:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Nochmals: Der Artikel ist nicht unbrauchbar, sondern unvollständig. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Behalten und ausbauen.--Gürbetaler 03:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 18:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Swiss Orienteering (schnellgelöscht)

Linkcontainer --WolfgangS 18:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch schon schnelllöschfähig. Gruß --Triggerhappy 18:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Entweder Qualitätssicherung oder Löschen.--Killingfreak 18:18, 20. Mär. 2008 (CET)

In dem Zustand, löschen --^S.λukαstalk 21:19, 20. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:36, 20. Mär. 2008 (CET)

schnellgelöscht. Complex 22:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Hippocon AG (erl., gel.)

Nicht relevant nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Zudem extrem starkes Werbebestreben. christian g 18:15, 20. Mär. 2008 (CET)

löschen da Eigenwerbung--Killingfreak 19:23, 20. Mär. 2008 (CET)

So sehr ich neue Umwelttechnologien auch schätze - dieses Werbegeschwurbel der Superlative ist unerträglich - nebenbei werden die RK auch mit Drehleiter nicht erreicht. SLA. -- SVL ☺ Vermittlung? 21:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Werbung³. Nach SLA gelöscht. --peter200 22:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Uwe Ostendorff (bleibt)

war SLA mit Einspruch Familiennamenbearbeiter 18:24, 20. Mär. 2008 (CET):
offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 17:00, 20. Mär. 2008 (CET)
Einspruch - da das IFM-SEI international relevant ist und er 6 Jahre lang Generalsekretär des Zusammenschlusses war, halte ich ihn erst mal für relevant. bitte im Zweifel normalen LA stellen. nur 7 Minuten nach Anlegen der Seite SLA finde ich auch sehr unhöflich und geht gegen WP-Grundsätze (Punkt 1). --Geitost 17:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Die 15 Minuten gelten nicht für einen SLA. Der Mann tritt in der Kategorie Politiker an und da hat er - im Gegensatz z.B. zu seinem wesentlich älteren Amtsvorgänger beim IFM-SEI z.B. kein Reichstagsmandat oder überhaupt irgendein relevantes Mandat. Und Relevanz wird weder vererbt, noch kann sie weitergegeben werden. Also eindeutig irrelevant, was einen SLA rechtfertigt. --84.142.71.29 22:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Sprache kann verräterisch sein. --Franz (Fg68at) 05:17, 27. Mär. 2008 (CET)

so, ich habe mal recherchiert und den Artikel sehr ausgebaut. jetzt kann sich jeder ein besseres Bild machen. ich denke, er ist nicht als Politiker relevant, sondern als Generalsekretär einer internationalen Organisation.

wenn ich unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen – Themengebiete von A bis Z nachsehen, finde ich kein Unterkapitel zu NGOs. also gilt das Allgemeine z.B. zu Vereinen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

das halte ich im Fall für IFM-SEI als international bekannte Organisation für gegeben.

nun zu Uwe Ostendorff als Generalsekretär dieser Organisation:
er ist kein offizieller Politiker und passt somit nicht in die Politiker-Kategorie mit deren Kriterien. da es keine gesonderte gibt für NGO-Vertreter, gelten auch hier wieder die allgemeinen Kriterien für lebende Personen. ich denke, hier kommt der Punkt zum Tragen:
Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

wenn man dann noch bedenkt, dass er als Nicht-Politiker in ähnlicher Art und Weise die Kriterien erfüllen würde, wären sie auf NGO-Vertreter angepasst:

internationale Ebene

• Mitglied des Europaparlaments
• Generalsekretär der Vereinten Nationen
• Leiter von Tochterorganisationen der Vereinten Nationen
• Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind

dann würden hier das 1. und das 4. Kriterium ziehen, da er als NGO-Vertreter fürs Europäische Parlament arbeitet und außerdem eine internationale NGO-Organisation geleitet hat, die Dachorganisation für über 50 Organisationen in vielen Länder ist. wenn also die Kriterien nicht entsprechend angepasst existieren, wären die Punkte meiner Meinung nach entsprechend auszulegen. auf jeden Fall halte ich ihn in dem Gebiet für relevanter als z.B. Sven Frye. so weit meine Argumentation zu dem Thema. :-) --Geitost 21:16, 21. Mär. 2008 (CET)

es äußern sich viele Menschen politisch, z.B. Sven Giegold, der hat auch kein politisches Mandat und passt auch nicht in die Kategorie Politiker. also nicht unter Kategorie Politiker einzusortieren und zu beurteilen! und es kann nicht allein um den Bekanntheitsgrad durch TV-Medien gehen, sondern tatsächlich um die Relevanz, die gerade bei NGO-Vertretern nicht klar definiert ist - leider gibt es dazu auch nur gelöschte Kategorien, so dass die Einsortierung hier schwierig fällt. ich bin für eine Kategorie:NGO-Vertreter, in die die bekannten/relevanten Vertreter einsortiert werden können. --Geitost 15:02, 22. Mär. 2008 (CET)

eindeutig relevant wegen seiner internationalen Arbeit. Selbst en:WP verlinkt auf diesen Artikel. behalten Genossial 14:12, 25. Mär. 2008 (CET)

immer noch weltweit aktiv. Wird mit Sicherheit fortgeschrieben. easty14:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, da Artikelüberarbeitung und diese Diskussion die Relevanz hinreichend geklärt haben. --Andibrunt 14:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oslo (Fylke) (erl., gel.)

Oslo ist Provinz ist Stadt ist Provinz ist Oslo. Da wird keine administrative Unterscheidung gemacht, deshalb ist ein eigener Artikel für die Fylke unsinnig. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Das sollte nicht das entscheidende Argument für oder gegen eine Schnelllöschung sein. Ich erachte es schlicht als viiiiel zu wenig, was diesen "Artikel" ausmachen soll. Wenn kein neuer Versuch mit Inhalt kommt (dazu war Gelegenheit in der QS): löschen. Gruß --Sir James 18:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Nicht einmal die Norweger machen sich die Mühe, einen zusätzlichen Artikel anzulegen, sondern verlinken in ihrer Navileiste den Stadtartikel. Löschen --Voyager 18:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Was die Norweger nicht brauchen, brauchen wir auch nicht. Gelöscht --peter200 19:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Hardtechno (SLA, gelöscht)

Verdacht auf Theoriefindung und Namedropping für das United Schranz Board, ebenso Verdacht auf Begriffsetablierung, da keine Quellen genannt. Qualität zweifelhaft, Artikel stellt unbelegte Behauptungen auf. Zitat: Sie ist vor allem deshalb so beliebt weil keine große Kommerzialisierung stattgefunden hat. --80.133.140.60 18:47, 20. Mär. 2008 (CET)

• in der Tat Namedropping oder getarnter Spam (weis nicht mal ob positiv oder negativ) inklusive WP:TF (wie oft habe ich das heute schon verlinkt;-), aber "Ursprünglich aus Schranz hervorgegangen wirkt es allerdings meist schneller. Bezeichnend hierfür ist das USB "United Schranz Board", dass zwar noch den Schranz im Namen trägt, aber sich als Hardtechno Forum ausgibt." sagt eigentlich alles aus, bevorzugt löschen--Zaphiro Ansprache? 22:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Wurde schon dreimal gelöscht (Löschdiskussion 2005, Löschdiskussion Juli 2006, Löschdiskussion August 2006), ist das Zeug nicht SLA-tauglich? Gestumblindi 04:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, DJ's wie DJ Amok oder Sven Wittekind sagen von sich, daß sie Hardtechno produzieren. Das Problem, vor dem ich als Szenekenner stehe: Bin ich jetzt pro oder kontra Hardtechno? In diesem Zustand des Artikels klar NEIN, vor allem, weil ich nicht weiß, wie Hardtechno ausserhalb von Deutschland behandelt wird (ich höre immer nur von Schranz, aber nicht von Hardtechno, vermutlich weil Hardtechno ein allgemeinläufiger Begriff ist (please play hard techno)). Die Frage ist: Wie geht man damit um? Ich mache mich mal bei ein paar Kollegen schlau, bis dahin ist meine Stimme für löschen. Zur Historie des United Schranz Board: Das Board existiert schon ziemlich lange (2001 war die Gründung, wenn ich mich recht erinnere). Die Entwicklung von Schranz zu Hardtechno hat dort stattgefunden, da man aber USB als "Marke" nicht wegwerfen wollte, wurde USB nicht mehr als Akronym behandelt, sondern als Marke selbst - daher ist USB nicht mehr "United Schranz Board", sondern wird alleinstehend verwendet. Ich frage mich, ob Hörbeispiele helfen würden - ich habe mir gerade die Löschdiskussionen durchgelesen, die für mich so klingen: "Äpfel sind Rot und Erdbeeren auch, also werden beide Gelöscht und als rotes Obst zusammengefasst". Übrigens: Das Argument "schon 3 mal gelöscht, also löschen wir wieder" finde ich nicht gerade einen guten Ansatz. Grüße, --Timohummel 12:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn ein Artikel bereits einmal (oder gar mehrmals) gelöscht wurde, kann er schnellgelöscht werden, wenn der neue Artikel keine wesentlich anderen Inhalte hat und sich die Löschgründe auch nicht verändert haben. Da ich die alten Artikel nicht einsehen kann, weiss ich nicht genau, ob das hier der Fall ist. Aber ziemlich schlecht ist der aktuelle Artikel ja schon. Gestumblindi 15:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Hab daher nun mal einen SLA gestellt. Gestumblindi 16:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Theus Bracht (LA entfernt nach WP:LAE)

Relevanz möglicherweise gegeben, doch ist der Artikel so nicht tragbar für die Wikipedia und wurde auch nach einer Woche QS nicht bearbeitet.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 19:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist unstrittig, siehe hier Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Ämter. Könntest du bitte erläutern, was an diesem Artikel nicht tragbar sein soll? --Friedrichheinz 23:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Warum ist der Artikel nicht tragbar? Er erhält die Lebensdaten und Angaben zum ursprünglichen Beruf, zur Parteizugehörigkeit sowie zur politischen Tätigkeit als Abgeordneter und Landrat. In einem gedruckten biografischen Nachschlagewerk wäre ein Eintrag über eine solche Person auch nicht ausführlicher (schau dir z.B. mal die Einträge in M.d.B. – Die Volksvertretung an). – Die Relevanz geht jedenfalls aus dem Artikel hervor, und der Text ist auf Stubniveau. Behalten. -- kh80 •?!• 03:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Klar relevant und daher natürlich "tragbar". Bitte das nächste mal auch in QS-Politiker eintragen, danke und Gruß --Punktional 21:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Absolut gültiger Stub für einen Landtagsabgeordneten. Monte Schlacko 01:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Als Landrat und als Abgeordneter klar relevant. Ich habe den LA gemäß WP:LAE entfernt. Über die QS-Abgeordnete wird der Artikel sicher ergänzt, wenn möglich.Karsten11 21:55, 23. Mär. 2008 (CET)

UVK Verlagsgesellschaft (gelöscht)

Wahrscheinlich URV. Auf jeden Fall Werbung, da der Autor für Fragen und Bestellungen seine E-Mail-Adresse angegeben hat. Er arbeitet übrigens selbst dort. Nach einer Woche QS keine Verbesserung.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 19:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Ein Fachbuchverlag - soweit so gut - was ihn relevant machen soll lasse ich mal dahingestellt sein. Wenn ich dann aber im Text so an die 20 x den Namen des Verlages resp. seine Abkürzung lese, dann weitet sich - bei derart dreister Werbung - bei mir die Halskrause. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 21:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Was ist ein URV? Ich habe meine Mailadresse im Glauben hinterlegt, es sei richtig, sich so eindeutig zu identifizieren, dass von Anfang an transparent ist, wer der Urheber ist, das gebietet schon das Selbstverständnis eines journalistischen Fachverlags. Auf die Idee, meine Mailadresse stehe für Bestellungen bin ich noch nicht gekommen. Sollte das tatsächlich ein Problem sein, dann lösche ich sie umgehend. Die Seite wurde inzwischen verändert und verbessert. Sie orientiert sich an anderen Einträgen wie bspw. UTB. Dass die Darstellung eines Medienbetriebs keine Relevanz habe ist nicht nachvollziehbar (siehe Südkurier). Ich plädiere gegen eine Löschung und dafür, mir oder anderen Nutzern zu helfen, Einträge zu verbessern. Bernd Sonneck, 09:00, 25. März 2008 (nicht signierter Beitrag von 217.224.134.202 (Diskussion) 09:01, 25. Mär. 2008) --Leithian 14:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Bernd. URV steht für Urheberrechtsverletzung, folgende Seite liefert dir hierzu weitere Informationen: Wikipedia:URV. Wenn du die Rechte an dem eingestellten Text hast (was Voraussetzung für die Einstellung auch dieses Artikeltextes ist, dann ist folgende Seite für dich interessant: Hinweis an Rechteinhaber). Ich persönlich habe in der jetzigen Form eigentlich kein Problem mit dem Artikel, nach WP:Relevanzkriterien#Verlage würde ich sogar eine gewisse Relevanz sehen (bzgl. der Veröffentlichungen zu französischer Soziologie ist der Verlag zumindest kein gänzlich Unbekannter). Tendenziell behalten (vorausgesetzt natürlich vorheriger Klärung der noch im Raum stehenden URV), zumindest aber noch die restlichen der 7 Tage. --Leithian 14:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz dürfte wohl unstrittig sein, auch wenn SVL das anders sieht: Das ist einer der führenden wissenschaftlichen Verlage in D (und ich bin froh, dass es dazu endlich einen artikel gibt). Das URV-Problem sollte sich hoffentlich per OTRS-Freigabe lösen lassen. Dann behalten. --HyDi Sag's mir! 19:09, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Andibrunt 14:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Text ist in der Tat eine URV von hier; da der Autor darauf angesprochen wurde, an einer Freigabe per OTRS aber kein Interesse zeigt (oder sich sonst nicht mehr einbringen will[19]), wird zwecks einer eventuellen URV-freien Neufassung aufgeräumt. --Andibrunt 14:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Margot Schlönzke (gelöscht)

diese blumige selbstdarstellung einer kleinkünstlerin erfüllt trotz aller bemühungen offensichtlich nicht die relevanzkriterien. --Clavius 19:45, 20. Mär. 2008 (CET)

außerdem kommt die mir aus meiner IP-Zeit ziemlich bekannt vor... --Familiennamenbearbeiter 21:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Liest sich wie ziemlich aufgepumpte Selbstdarstellung. Werbegeschwurbel durchzieht dann auch den Text ("Margot Schlönzke hat der politischen „Tunte“ ein aktuelles Gesicht gegeben und den Begriff aus dem 80er-Jahre-Flair in die Gegenwart gesetzt. Ohne seine einstige Bedeutung zu verraten hat sie den Begriff Tunte reformiert und die politische Aufgabe der Tunte der Gegenwart angepasst und neu definiert." - wenn ich sowas schon hoere.) Keine Hinweise, wodurch derartige besondere Leistungen zustandegekommen sein sollen, kein Wort dazu, wer das so sieht und das auch als besonderen Verdienst ansieht. Ansonsten abklappern von Kleinbuehnen halt.--Kriddl Disk... 02:37, 21. Mär. 2008 (CET)

weniger als 80 echte Google-Treffer. Pressepräsenz nahe null. --Tvwatch 23:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Selbstüberschätzung kennt bekanntlich keine Grenzen.

keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 10:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Florianikreuz (zurückgezogen)

Ein Google-Treffer, hier ist auch ein Bild, man erfährt aber dort nicht einmal Basisdaten wie die Höhe... --KnightMove 20:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe diesen Artikel nur als Beitrag zu den Denkmälern für Waldegg geschrieben, meine Eigentlich Vorlage ist dort angegeben. Als selbständiger Artikel war er von mir allerdings nicht geplant. --Falk Wolf 20:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ihn als selbstständigen Artikel gemacht. Das Florianikreuz sollte nicht gelöscht werden - es ist ein Symbol eines schrecklichen Ereignisses vergangener Tage und dient jedem Besucher als Mahnmal. Basisdaten hierzu sind unnötig und unwichtig. (nicht signierter Beitrag von IcyBox (Diskussion | Beiträge) )

bin für löschen, gibt nichts her (gibt es eigentlich RKs für Kreuze?). IcyBox, schreib mal eine halbe Seite, dann kannst du noch mal kommen. Aber zwei Sätze zu kopieren (wenn du sie wenigstens verschoben hättest!) ist zu wenig, meint --Herzi Pinki 20:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Natürlich sind Basisdaten bei einem Artikel für eine Enzyklopädie nötig und wichtig. Ohne diese gibt gar keinen Artikel.--Traeumer 20:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Florianikreuze gibt es - laut google - mehrere in ganz Europa. Im Artikel sollte auf die Funktion und Form dieser Kreuze eingegangen werden und nicht ein einzelnes Wegkreuz mit einem WP-Artikel gewürdigt werden. Allgemeiner fassen - dabei kann ja dieses eine Kreuz als Beispiel einen Unterpunkt bilden - oder entfernen --77.189.130.118 23:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Zurückverschieben in den Artikel Waldegg, bis dazu ein ordentlicher Artikel geschrieben wird, so ist das zu wenig. --Sr. F 09:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel nun allgemeiner gefasst und das Florianikreuz von Oberpiesting als Beispiel angegeben. Hoffe damit hat sich der Löschantrag erledigt. --Falk Wolf 17:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Nu is doch mehr Fleisch an den Knochen ;-) --77.190.79.106 23:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich habe mir Mühe gegeben. Falls der Artikel erhalten wird, was ich auf Grund der Häufigkeit und Beliebtheit (vor allem bei Pilgern und Feuerwehrleuten) der Florianikreuze sehr hoffe, was geschieht dann mit dem Beitrag zum Florianikreuz von Oberpiesting im Artikel Waldegg aus dem dieser Artikel ursprünglich ausgelagert wurde?

Kürzen, bei Florian einbauen und Redirect. Irmgard 21:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Dito. Gehört zur Heiligenverehrung bzw. zur Ikonographie Florians von Lorch und wäre dort richtig untergebracht. Übrigens: Ist nicht Floriankreuz der korrekte(re) Name? Stullkowski 19:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Manchmal frag ich mich so Sachen, wenn ich eure Beiträge lese... aber wirklich. Kommt der eine, sagt der Beitrag muss ausgebaut werden, wäre zu wenig, will vielleicht Basisdaten oder eine allgemeinere Form. Und kaum kommt dann einer und gibt sich die Mühe das alles zu erledigen (und dabei ist der Artikel ja nicht mal wirklich meiner) kommen schon die nächsten zwei und haben wieder was auszusetzen. Wenn ihr euch so einen Wiki-Prozess vorstellt, dann verabschiede ich mich für meinen Teil schon mal... Man fängt hier an, man denkt sich, dass alle zusammenarbeiten, um was auf die Beine zu stellen. Aber eigentlich ist das Gegenteil der Fall... Aber: Man kann sich hier immerhin auf internationalem Niveau auf die Finger klopfen lassen! Wenn ich da allerdings ehrlich bin: Das reicht mir nicht. Meine Wikipedia-Begesiterung ist so ziemlich am Ende. Wenn euch der Artikel so verdammt stört, dann löscht ihn doch. Oder arbeitet ihn selbst in Waldegg oder Heiliger Florian ein. Ich bin's ganz und gar müde irgendwelchen fremdgesteuerten Relevanzkriterien hinterherzulaufen, die möglichst jeder so auslegt, dass er damit an den Arbeiten der anderen herumkritisieren kann. Mich enttäuscht ganz einfach die Motivation mit der ihr an die Sache herangeht. Aber vielleicht merkt auch irgendjemand nebenbei, dass sich niemand an diesem kleinen Beitrag stören muss. Denn eure "Nur ein toter Artikel ist ein guter Artikel"-Einstellung wird irgendwann einmal auch im Tod von Wikipedia enden, wenn keiner mehr Lust hat was zu schreiben, weil alle anderen sich sofort auf ihn stürzen würden. Und für alle die noch nie ein Florianikreuz live gesehen haben: Es heißt nicht Floriankreuz und es wird sie auch noch geben, wenn ihr diesen Artikel längst gelöscht habt. Ach, an dieser Stelle beantrage ich übrigens auch noch den Beitrag über's Kruzifix in den Artikel über unseren Heiland einzuarbeiten, oder in den Betlehemartikel... Und ein Redirect bitte! --Falk Wolf 00:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. So wie's jetzt ausschaut, geht's doch. Ist zwar noch kein Artikel für die "Excellenz", aber informativ genug. Wenn wir alles in irgendwelche Artikel einarbeiten, die im entfernten damit zu tun haben, wirds lächerlich. Genausogut könnte man für die Einarbeitung bei Feuerwehr plädieren ;-). Diese Kreuze sind ein eigenes Ding, stehen separat so in der Gegend rum und werden so genant. Knapp 200 Treffer bei google sind deutlich. (n.b.: für "Florian__kreuz" - gibt's, wenn man Dubletten berücksichtigt, die dasselbe meinen - nur 1 Treffer) --77.190.65.8 23:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ziehe nach Ausbau LA zurück. --KnightMove 23:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Face 2 face (gelöscht)

Genügt so nicht WP:MA. --ExIP 20:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wäre wohl gegeben, aber ExIP hat recht, etwas mehr Informationen zum Album müssen schon her, sonst kann man das in den Bandartikel einarbeiten. 7 Tage --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschgrund: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Foveon (zurückgezogen)

Unternehmensartikel von 2005 der ohne jegliche Begründung der Relevanz auskommt.-- Tresckow 20:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Auf Grund des Foveon-Sensors allemal relevant, jedoch gehört er deutlich ausgebaut --WolfgangS 20:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel des Sensors erwähnt nichts von dieser Einzigartigkeit. Er wird wohl auch kaum verwendet.-- Tresckow 20:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Sensor ist/war unter Fotografen _sehr_ bekannt. Und wird nur von der Firma hergestellt. Von daher sehe ich schon ein Alleinstellungsmerkmal. Aber der Artikel könnte schon etwas dicker sein. 7 Tage. Curtis Newton ↯ 21:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn hier also tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt ziehe ich den LA natürlich zurück.-- Tresckow 21:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Foveon-Sensoren werden bislang allein in Sigma-Cameras verwendet. Der Sensor zeichnet sich dadurch aus, dass die Pixel der einzelnen Farben nicht unter einem Bayer-Filter nebeneinander liegen, sondern - wie in einem klassischen Farbfilm - untereinander, siehe z.B. hier. Das Unternehmen ist relevant, behalten. --Idler ∀ 22:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz könnte man ja schon daran erkennen, dass der Artikel fünf Interwikilinks hat. 7 Tage, da wirklich sehr dünn. --Kuebi 22:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Wascana (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 20:44, 20. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 10:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Showstopper (Programmierung) (gelöscht)

Reine Worterklärung – Wladyslaw [Disk.] 20:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist Unsinn, weil...

• ...offenbar von des Englischen und der Internetsuche nicht ganz Mächtigen kreiert: Nach meinen bescheidenen Englischkenntnissen und lt. [20] und [21] meint der Begriff das genaue Gegenteil,
• ...der Begriff für nahezu alles verwendet werden kann, nicht nur speziell im Bereich der Programmierung, also ein Allerweltsbegriff ist,
• ...mir der Begriff in 20 Jahren IT noch nie als expliziter Fachbegriff untergekommen ist,
• „... so gravierend ist, dass er die Weiterentwicklung [...] verhindert.“ prinzipiell Unsinn ist.

Somit wäre das schnelle Stoppen dieser Show auch kein Schaden. --Geri, 23:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier sind ein Paar Verwendungsbeispiele (der Begriff wird immer zusammengeschrieben, vll haben deshalb deine Suchergebnisse nichts ergeben): [22] [23] [24] Allerdings finde ich den eigenen Artikel dazu auch Schwachsinn und schlage deshalb die Wiedereinfügung als Absatz in den Hauptartikel vor (dort war ursprünglich auch ne bessere Formulierung des ganzen). --Wladi001 11:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Zurück nach Showstopper und dann löschen. --Arcudaki 13:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Zwei Sätze, die nicht über eine Worterklärung hinausgehen. Gelöscht. —mnh·∇· 21:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Freizeitpark-Planspiel (gelöscht)

Die Relevanz des Spiels geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Informationen sind unbelegt und basieren scheinabr komplett auf Angaben des Betreibers. Über Verbreitung etc. werden keine Angaben gemacht. -- blunt^!? 21:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimme Benutzer Blunts zu. Zweifelbare Relevanz, die nicht aus dem Artikel hervorgeht. Löschen --Wiki der Wikinger/Robert Welker ✉ 11:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 09:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Referenzwährung (gelöscht)

Nicht erfolgreich in der normalen QS: Ich zitiere:An die Relevanz glaube ich noch nicht. Zunächst einmal ist eine Referenzwährung ein schlichtes Kompositum: Eine Währung auf die referenziert wird. Dies kann in verschiedenen Kontexten passieren: Sehr oft im Außenhandel, auch im Asset Management, in der Wirtschaftsstatistik usw. Hier müsste mindestens ein breiter Ansatz gewählt werden. Weiterhin fehlt eine wikifizierung: Eine Definition am Anfang des Artikels und Kategorien. Die Formatierung muss noch angepasst werden, und es muss vor allem ganz viel "How Too" raus.Karsten11 (A) 22:04, 5. Mär. 2008 (CET) So löschen. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:26, 20. Mär. 2008 (CET)

ACK, da ist nichts mehr beizusteuern - weg damit.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Es tat sich gar nix. Gelöscht. —mnh·∇· 21:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Carlo Cokxxx Nutten II (bleibt)

enthält nur Basisdaten, reicht nicht nach WP:MA --Minérve aka Elendur 21:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde erst vor wenigen Stunden angelegt und der Autor ist noch neu. Ich finde man sollte diese vorschnellen LAs überdenken. --Lipstar 22:58, 20. Mär. 2008 (CET)

*hüstel* Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten.... nachzulesen bei Wikipedia:Löschregeln; angelegt wurde um 19:17h, Löschantrag erfolgte um 21:48h. --Minérve aka Elendur 23:47, 20. Mär. 2008 (CET)

schon richtig, fast direkt dadrunter steht aber auch Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag --Mondmotte 02:17, 21. Mär. 2008 (CET)

[25] --Minérve aka Elendur 02:34, 21. Mär. 2008 (CET)

• Mir ist aber trotzdem nicht ganz klar, warum um um 20:43 dieser Baustein auf seine Diskussionsseite geknallt wurde. Anhand dieser Artikelversion ist kein Test zu erkennen, nur die langsamen Schritt eines WP-Anfängers, der sich offenbar bemüht, mit der Syntax halt seine Schwierigkeiten hat, wie man aus dem Verlauf der Versionsgeschichte sieht. (Welcher Rapper-Artikel etwa erhält bereits von seinem Ersteller Einzelnachweise?) Nein, der Ablauf des LAes und das Diskussionsverhalten hier bereits tätiger Benutzer auf der Diskussionsseite bewirkt im schlechten Fall ein Vergraulen, im ungünstigsten Fall ist dies das Paradebeispiel, wie man Trolle erzeugt. Wirklich ganz tolles Wikipedia-Verhalten. Bravo. (Und habt ihr mal auf sein Alter gekuckt?) Bravissimo. Hervorragend. Ich fasse es nicht. Das gibt kräftig ELKE-Punkte. --Matthiasb 10:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Welcher Rapper-Artikel enthält schon bei seiner Erstellung Einzelnachweise? Dieser! Da war ich auch noch nicht so lange dabei, aber mehr als doppelt so alt.-- blunt^!? 10:30, 21. Mär. 2008 (CET)

(BK)Der Baustein kann damit zu tun haben, dass der Benutzer gelegentlich Unsinnsartikel und mehr als offensichtlich irrelevante Artikel einstellt und ausfallend wird, wenn man die mit einem SLA löscht. Unter anderem wollte er mal meine Benutzerseite mit einem SLA löschen lassen, weil er eine Löschung persönlich nahm und den Artikel ständig neu einstellte.--Traeumer 10:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Und gestern um 20:43 - was hat er da deiner Meinung nach getestet? --Matthiasb 11:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Das solltest du den Benutzer fragen, der den Baustein eingesetzt hat.--Traeumer 11:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Es lag wohl an dem hier. -- ExIP 13:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, kein Artikel bei einer Navileiste. ;-) --Matthiasb 13:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß nicht genau, was ich von einem Autor halten soll, der trotz Hinweis eine ziemliche sauberer URV einstellt [26]. Netterweise mit Quellenangabe.--cwbm 14:54, 21. Mär. 2008 (CET)

ELKE-Punkte - für was? Etwa dafür das ich die URVs in seinen gelöschten Beiträgen nicht nachträglich bei der VM oder bei den URVs gemeldet habe? Decay wurde im Februar von ihm angelegt und von LKD wegen URV gelöscht [27], Pat Daemon wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht[28], war aber ebenfalls URV. Tut wohl hier aber jetzt recht wenig zur Sache, es geht um einen Artikel der nicht den Richtlinien entspricht und über alles andere könnte man sich ggf. bei der VM unterhalten... --Minérve aka Elendur 21:42, 21. Mär. 2008 (CET) btw. @Matthias, häng nicht mir alleine an, was voher schon 4 anderen Admins verbockt haben: LKD hat drei Mal eine URV vom Benutzer gelöscht [29], Pat Daemon wurde je einmal von AHZ und Septembermorgen gewecht [30], Zwei Leben von Orci [31]. Dazu kommt die Navileiste, die keine Navileiste war - da wir aber einen Löschgrund angeben müssen und das Ding weder bei zwei, noch bei drei Alben brauchbar ist, was gibst du dann an? --Minérve aka Elendur 12:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Täusche ich mich, oder erfolgten alleine 17 Löschungen von Decay bevor der Benutzer registriert wurde? Die 3 Löschungen im Minutentakt am 10. Februar werte ich als BK - das haben wir ja oft bei SLAen auf neue Artikel. Zu den anderen (Pat Daemon und Zwei Leben) gibt es keine Löschdisku. Ob es URV war oder nicht, läßt sich für mich nicht nachvollziehen. Und selbst wenn es so war: ihr seid alle viel älter: Wie wäre es mit an der Hand nehmen oder mit einem Hinweis auf's Tutorenprogramm gewesen? --Matthiasb 13:43, 23. Mär. 2008 (CET)

Lese den ersten Satz bei meinem "btw." nochmals bitte gründlich. Und NEIN, mir gehts nicht darum andere Anzuprangern! Du solltest einfach nicht zu vorschnell und zu blauäugig andere verurteilen. --Minérve aka Elendur 16:46, 23. Mär. 2008 (CET)

Grummel Der LA hat zumindest in der einen Richtung nichts gebracht, da der Autor schon wieder eine Album eingestellt hat, welches nicht WP:MA genügt. Mal shcauen, ob da heute noch etwas mehr in den Artikel kommt.--Traeumer 22:27, 23. Mär. 2008 (CET)

• Behalten: Jetzt ist der Artikel brauchbar; der Benutzer könnte wirklich noch etwas Nachhilfe gebrauchen. Code·is·poetry 22:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Kriddl Disk... 11:33, 27. Mär. 2008 (CET)

2Face Idibia (Erl.)

Laut.de, Allmusic & Billboard kennen ihn nicht; keine erwerbbaren Alben bei Amazon.de; Keine belegten Angaben, die irgendeine Relevanz vermuten lassen --Minérve aka Elendur 22:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Würde ihn schon als relevant sehen, der gewonnene MTV European Music Award spricht schon dafür --Lidius 22:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist klar gegeben, wobei diese im Falle afrikanischer Musiker, für uns schwierig zu beurteilen ist. Ich habe den Autor bereits kontaktiert und will die beiden Artikel zu 2Face Idibia weiter ausbauen. --Lipstar 22:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Drei Alben, MTV Europe Music Awards 2005 - Best African Act, KORA Awards 2005 - Revelation of the Year und Hip Hop World Awards 2006 - Special Recognition Award sollten wirklich reichen für die Relevanz. --Atamari 00:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Q? ...für den Rest selbstverständlich auch. --Minérve aka Elendur 00:45, 21. Mär. 2008 (CET)

schließe mich Atamari und Lidius Argumentation an, behalten.Ahanta 13:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn er in Deutschland schon super bekannt wäre, gäbe es wohl auch schon einen Wikipedia-Artikel auf Deutsch. Auf der englischen Seiten von Amazon kann man fleißig Alben kaufen. Sonst schließe ich mich meinen Vorrednern an - unbedingt behalten. MapleLeaf 19:27, 21. Mär. 2008 (CET)

• Behalten: Die belegten Preise reichen schon für Relevanz. Code·is·poetry 17:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Da die Relevanz zweifelsfrei festgestellt wurde bin ich mal mutig und entferne nach WP:ELW Fall 1 --Lidius 23:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Tischtennisverein Burgstädt e. V.(gelöscht)

Nach SLA mit Einspruch:

SLA|offensichtlich irrelevant nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Sportvereine --Pelagus 22:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Spielliga=Oberliga SusiQ

Löschen Irrelevanz weiterhin, Oberliga ist auch als höchste sächsische Spielklasse doch wohl nicht semiprofessionell, vgl. [32] --Pelagus 22:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Oberliga lediglich die vierthöchste Spieklasse, klare Irrelevanz. --Ureinwohner uff 22:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: 3malige Teilnahme an den Deutschen Pokalmeisterschaften, d. h. nationaler Sport-Auftritt SusiQ

Sind die "Deutschen Pokalmeisterschaften" (Pokal oder Meisterschaft???) denn selbst relevant? Handelt es sich bei der Teilnahme des TTV B um eine solche an einer "Hauptrunde" gemäß [33] ? Dies alles müsste im Artikel selbst nachgewiesen werden. --Pelagus 23:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielfältig sind die Versuche, durch verquere "Argumente" (hier: Teilnahme am Pokal) Relevanz vorzutäuschen, die de facto nicht gegeben ist. Unbedingt löschen. Sorry, SusiQ. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen, ein unterklassiger TT-Verein. Kann ins Vereinswiki, hier hat er sich verirrt. --ahz 01:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Nationaler Auftritt hin oder her, es handelt sich hier um einen Unterklasseverein, wie es tausende in ganz Deutschland gibt. Dieser Verein wird erst relevant, wenn er aufsteigt. --Memorino in memoriam Anthony Minghella 12:47, 23. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, da keine Relevanz für WP --Orci Disk 22:20, 28. Mär. 2008 (CET)

AICOMP Consulting (gelsöcht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar (Umsatz, Anzahl Mitarbeiter, besondere Bedeutung) 217.95.207.100 22:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Fünf ehemalige SAP-Mitarbeiter, die sich zu einem Softwareentwicklungsteam zusammengeschlossen haben. Relevanz auch mit Fernglas nicht zu entdecken. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach ca. 9 km führt Sie der Weg über die Stuhlsteige auf die Schwäbische Alb und nach Genkingen. Direkt via à vis des Rathauses finden Sie die AICOMP Consulting GmbH im 1. Stock oberhalb der Sparkasse. Löschen --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:30, 21. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, da keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 22:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenderoman (gelsöcht)

Begriffsbildung und unbelegte Allgemeinplätze. Wer hat das "gefordert" - wieso "Möglichst gebürtiger Ostautor"? - Und dann auh noch "own research" Eingangskontrolle 22:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Nur für den Fall, dass mein SLA wieder ohne Einspruch entfernt wird: Kein enzyklopäd. Artikel, Essay, TF, löschen --Pelagus 23:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Du meinst man muß das noch Begründen wenn du einen SLA stellst obwohl ein SLA gerade erst abgelehnt worden ist [34] ? Ich könnte mir da was ganz anderes als eine Begründung vorstellen. --Ilion 19:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Mit HK=19 in Leipzig wohl lemmafähig und existierend. Für so was haben wir Vorlage:Beleg. Daß die Eingangskontrolle heute einen zwei Jahren alten Artikel findet – wir brauchen mehr Kontrolleure. QS war übrigens schon, vielleicht mal Portal:Literatur? Material gibt es ja und ebenfalls Rezensionen, etwa für Shakespeares „In dieser einen Nacht“ vom Deutschlandradio. Bitte etwas zurückhaltender mit SLAen. --Matthiasb 10:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Nee, das ist doch obergrottig. Neuer SLA. -- TH^?WZ^RM 17:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Ein SLA ist bereits zweimal abgelehnt worden, der Artikel 1.5 Jahre alt. Weitere SLAs sind da völlig unsinnig und störend. --Ilion 19:06, 21. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Entweder löschen oder QS!-- Rita2008 18:07, 27. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, wurde nicht verbessert, WP:TF und Essay, --Orci Disk 22:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Selam Berlin (bleibt)

Warum sollte ausgerechnet dieses Buch von Zehntausend Neuerscheinungen des Jahres 2003 in die Wikipedia. Der eine (undotierte) Preis kann es wohl niht alleine sein. Übrigens was war eigentlich 2004 das Partnerland... Eingangskontrolle 23:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Durch den Preis wohl relevant, aber der Artikel ist deutlich zu mager. Da könnte man noch was retten, daher 7 Tage. Stefan64 23:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Es gibt den Preis, Rezensionen, das ist doch schon einmal was. Sollte erweitert werden. 7 Tage --Mbdortmund 02:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Eindeutige Diskussion, wurde erweitert. Bleibt daher. Sargoth¿!± 11:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Infraschallkanone (gelöscht)

Fiktives Mordgerät. Hätte, könnte, soll, wäre. Nur Konjunktive. Quellen Fehlanzeige. Keine Interwikilinks. Scheint mir eher ein Produkt fantasievoller Verschwörungstheoretiker. Ohne diesen Artikel fehlt der Wikipedia nichts. --Schweikhardt 23:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ist was für die QS - die Existenz derartiger Waffen ist wohl nicht gegeben - ich erinnere mich jedoch an Berichte aus den 70ern, in denen das diskutiert wurde. Die Verwendung des Konjunktives zeigt dem Informationssuchenden doch an, dass es ein derartiges Gerät nach momentanem Wissensstand nicht gibt. Vorschlag: Brauchbare Teile bei Infraschall einarbeiten und gut is. --77.189.130.118 23:38, 20. Mär. 2008 (CET)

QS? Was soll man bei einem fiktiven Gegenstand wie einer Infraschallkanone an Qualität sichern? Das rottet dort nur herum, weil keiner etwas Hochwertiges dazu sagen kann. Wenn ich alles qualitativ fragwürdige aus dem Artikel rauswerfe bleibt: "Eine I. gibt es nicht." --Schweikhardt 23:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Fiktiv ist in dem Sinne eine ganze Menge. Hopper (Raumfahrt) ist in diesem Sinn auch "fiktiv". Es wäre sinnvoller, Du würdest die tatsächliche Qualität des Artikels angehen -da gibt es genug zu kommentieren- als hier eine Argumentation zu bringen, mit der schlicht sämtlichen F&E-Themen aus Wikipedia getilgt werden könnten. Anderen Verschwörungstheorien vorzuwerfen während man sie selbst produziert ist nicht besonders glaubhaft, genauso wie die Verwendung von Todschlagargumenten und Verallgemeinerungen von sich selbst auf andere ("ich weiss nichts Hochwertiges, also weiss niemand etwas hochwertiges") machen derartige Anträge extrem fragwürdig. Persönliche Einschätzungen sind als enzyklopädische Kriterien unbrauchbar. --84.46.61.56 15:44, 23. Mär. 2008 (CET)

Tonne! "Weiter soll laut verschiedener Quellen" -- ohne dann eine einzige zu nennen. Und, mea culpa, mea maxima culpa, der Artikel ist bei mir schon einmal 2006 "eingeliefert" worden, ohne dass ich damals etwas unternommen habe. --Pjacobi 23:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Eventuell brauchbares nach Long Range Acoustic Device uebernehmen, ansonsten ist das so in der Tat nix.--Kriddl Disk... 02:29, 21. Mär. 2008 (CET)

laut dem englischen artikel scheint es sogar ein lied von kate bush zu dem thema zu geben. scheint also nicht unbekannt zu sein die sache. Elvis untot 10:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte? Weil in Kate Bushs Experiment IV die Zeile "what they wanted is a sound that could kill someone from a distance" vorkommt, schließt Du, die "Sache" sei "nicht unbekannt"? Geht es noch mehr an den Haaren herbeigezogen? --Schweikhardt 17:05, 21. Mär. 2008 (CET)

ich habe nicht gesagt, dass damit die relevanz bewiesen ist, ich habe nur gesagt, "scheint also nicht unbekannt zu sein". ob das lied irgendetwas mit der sache zu tun hat, habe ich nicht beurteilt, ich habe nur einen hinweis auf den englischen artikel gebracht. Elvis untot 15:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Der erste Satz und der dritte Absatz im Artikel ist ok. Der Rest ist Theoriefindung bzw. hat nichts mit Infraschall zu tun. Wird das entfernt, bleibt nicht mehr genug übrig. Deshalb gern löschen. Und bitte nichts von dem unbrauchbaren Inhalt in irgendeinen anderen Artikel "übernehmen". --Akustik 12:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Schon interessant, was es alles gibt. Schallkanonen sind - laut Telepolis [35], [36], [37] Realität - allerdings nicht im niedrigfrequenten Infraschallbereich - die Fußnoten bei Long Range Acoustic Device sind recht aufschlussreich - bei Telepolis gibts eine Anzahl Artikel dazu ... --77.190.79.106 00:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Akustische Linse oder Richtmegaphon sind scheinbar passende technische Begriffe (Quelle siehe zuvor-Telepolis) --77.190.79.106 00:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Mutmaßungsblaster ohne wirkliche Quellen. sугсго.PEDIA 10:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mainstyle (gelöscht)

Das Genre gibt es nicht! Keine Belege genannt, keine gefunden. --85.178.177.114 23:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Hilfsweise Theoriefindung. So löschen. Code·is·poetry 20:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Eben nicht, aber schwer zu beweisen. Schaut euch div. Szeneforen und Internetseiten an (dort steht zwar sehr oft viiiel Müll, aber MS-mäßig sind die Standardtexte noch ganz OK) an, 'ne andere Möglichkeit sehe ich auch nicht. Zwar wahrscheinlich keine Queelle, aber in Track 9 wird MS "gedisst", MS-Sounds hört man ebenfalls. Ihr seid immer witzig mit euren Löschungen, ich sage nur HARD TECHNO (!!!) --Gabbahead. 12:42, 28. Mär. 2008 (CET)

keine Quellen, TF-Verdacht nicht ausgeräumt. sугсго.PEDIA 09:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Volksbank Bochum Witten (erl.)

Relevanz? --DMrescher 23:27, 20. Mär. 2008 (CET)

das stimmt mich nachdenklich: wenn der artikelautor nach relevanz fragt. --Finte 23:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Zur Erläuterung des beobachteten Phänomens siehe auch hier. Zum Bankhaus, dieses ist nicht mehr und nicht weniger relevant als die anderen über 50 Institute der gleichen Kategorie. Neutral. 217.95.205.137 23:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Gegenüber dem schnellgelöschten Werbetext von heute nachmittag ist das schon ein deutlicher Fortschritt, deswegen tendiere ich zu behalten. Stefan64 23:52, 20. Mär. 2008 (CET)

LA-entfernt. WP:RK erfuellt und Eintrag in QS Portal:Wirtschaft. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:01, 21. Mär. 2008 (CET)

ForkLift (gelöscht)

sla -> la Catrin 23:35, 20. Mär. 2008 (CET)

<zitat> Werbung für absolut unbeknannt software tox Bewerte mich! 22:57, 20. Mär. 2008 (CET)}}</nowiki>

Nicht bekannter oder unbekannter (für Mac-Nutzer), als andere Inhalte der Kategorie. Eher regulärer Löschantrag. --Polarlys 23:15, 20. Mär. 2008 (CET)

</zitat>

gelöscht. Keine Reöevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 09:56, 2. Apr. 2008 (CEST)