Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se !? 09:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Russischsprachige Emigration (Bot mit Verschiebung beauftragt)

Was kommt als nächstes? Sardinisch sprechende Typen auf Mindanao? Fossa_?! ^± 04:06, 21. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt - Kategorie:Deutschsprachige Emigration und Kategorie:Emigration, sowie kein Löschgrund WP:LAE, Fall 2a. Klarer geht's eigentlich kaum. --87.168.58.174 04:25, 21. Mär. 2008 (CET)

WP:BNS. Fossa_?! ^± 04:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Das gilt eher für dich, denn du lieferst überhaupt keinen Löschgrund. --87.168.58.174 05:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Nochmal klar und deutlich !Russischsprachige Emigration" wer soll das sein? Katie Melua? Alexander Walterowitsch Litwinenko? Rosa Luxemburg? Oder einfach nur mal Wikipedia:Brainstorming? Fossa_?! ^± 05:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich stütze den LA. Bei Milly Witkop haut die Kat nicht hin, weil sie jiddischsprachig war. Damit kann man schon nicht mehr alle Flüchtlinge zur Zarenzeit auffinden. Das kann man mgl. im Wikiprojekt:Kategorien vorher ausbaldowern, wie man solche Kategorien sinnvoll erstellt. Sargoth^¿!± 10:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Stehender Begriff der Geschichts-/Politik-/Literaturwissenschaft (im Gegensatz zu Sardischsprachiger Emigration auf Mindanao, was TF ist), wenn auch eher "Russische Emigration"; "Russischsprachige" klingt nach vorauseilendem PC-Gehorsam (Sargoth hat ja gleich ein passendes Beispiel herausgepickt)... Siehe in der russischen WP. Da ist das dann noch aufgedröselt in Emigration der ersten, zweiten, dritten Welle (alles durchaus definierte Zeiträume und Begriffe), diese dann wieder nach Ländern. Tendenziell daher behalten, aber nicht alles, was irgendwie passt, reinschmeißen. -- SibFreak 00:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Eher Löschen. Aber davon abgesehen, die Kategorie müßte richtig Kategorie:Russischsprachiger Emigrant heißen. Der jetzige Name suggeriert, dass es sich um eine Themenkat handelt (man vergleiche Kategorie:Chinesische Emigration).--cwbm 00:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Wohl eher umbenennen in: „Russischer Emigrant“ oder „Emigrant aus Russland“. --Hardenacke 20:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschen - Emigration von wo nach wo?, gibt viele Leute, die russisch sprachen/sprechen und emigriert sind, auch Nicht-Russen, etc. pp. Schließe mich Fossa an, kein weiterer Kommentar --Ulitz 21:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Aus politischen Gründen emigrieren zu müssen, ist ein einschneidendes Ereignis in der Biographie eines Menschen. Das russische Wiki mit seinen vergleichsweise wenigen Einträgen unterscheidet bereits auf kategorialer Ebene zwischen drei verschiedenen Wellen der russischen Emigration. Mehr noch: sogar die Rückkehrer der Ersten Emigrationswelle werden hier kategorisiert. Dies entspricht längst dem Standard slavistischer Forschung. Der Wikipedianer, der an dieser Stelle den Löschantrag für diese Kategorie vorgeschlagen hat, hat auf meiner Seite erst mit einer Beleidigungen begonnen, bis er dann von anderen aufgefordert wurde, Argumente beizubringen. Dennoch kann ich ihm danken, da er Namen aufgezählt hat, die ich vielleicht übersehen hätte. So steht hier zur Diskussion, ob Errungenschaften des russischen Wiki für russische Biographien auch für das deutsche Wiki zur Verfügung stehen. Für den Vorschlag von "Hardenacke" habe ich Verständnis. Wenn man aber Auswanderer aus zaristischer und sowjetischer Zeit, russischer und nichtrussischer Provenienz (egal ob mit Gewalt oder freiwillig außer Landes gegangen) wenigstens zusammenfassend kategorisieren möchte, bietet sich "Russischsprachiger Emigrant" oder "Russischsprachiger Auswanderer" an, ohne sowjetische Auswanderer anderer Nationalität damit ungewollt zu russifizieren. --Muwwwti 00:00, 25. März 2008 (CET)

Löschen: Das ist keine enzyklopädisches Kat und sie lässt sich nicht konsistent und sinnvoll einsetzen. Das zeigt schon die jetzige Beschreibung und die Einträge. Der Ersteller weiß offenbar selber nicht präzise, was er eigentlich wo einordnen will und warum. Natürlich gab und gibt es Emigration auch aus Russland, aber mit der Sprache hat das erstmal nichts zu tun. Wildwuchs stoppen, Nachdenken und Kooperieren fördern. Jesusfreund 00:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen:In dieser Form, in der Sozialisten mit Dissidenten und anderen zusammengewürfelt werden, nicht zu gebrauchen. -- Rita2008 18:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Nicht löschen sage ich mit einem Anmeldungsnamen und auch nur einmal. Die "Russischsprachige Emigration" ist im englisch- und russischsprachigen Wiki längst eine selbstverständliche Kategorie entsprechender Biographien. Im deutschsprachigen Wiki werden Exilanten der Zeit zwischen 1933 und 1945 auch als "deutschsprachige Emigration" (um Schweizer und Österreicher als Deutsche in unzulässiger Weise nicht mit zu vereinnahmen) kategorisiert. In der russischen Geschichte gab es Emigration bekanntlich nicht nur während zwölf besonderen Jahren. Warum sollen Nichtrussen Russlands und der Sowjetunion nicht auch von den Russen unterschieden werden, wenn es um deren Vergangenheit als Auswanderer angeht? Die an dieser Stelle diskutierte Kategorisierung für unser deutsches Wiki entspricht höheren Ansprüchen als im russischsprachigen Wiki. Denn dort ist von "russischen Emigranten" die Rede, auch wenn nichtrussische aus Russland oder der Sowjetunion gemeint sind. Diese Wortwahl erlaubt es nämlich, Emigrantionen, die durch Moskaus, Petrograds oder St. Petersburgs politische Entscheidungen bedingt sind, unter einer übergreifenden Kategorienbegrifflichkeit zusammenzufassen. Dies könnte zudem auch in weiteren Kulturkreisen Schule machen. Denn überall dort, wo Emigration nötig war, ist es zu einem einschneidenden Lebensschicksal geworden. In diesem hervorragenden Medium kann dies hervorgehoben werden kann, ohne jemandem dabei weh zu tun; zugleich wird man mit einem Schlage vielen Biographien mehr gerecht als wenn man diese Strukturierung unterschlägt. Die nicht zu spezifische Wortwahl ermöglicht zudem, die deutsche (und eben russlandferne) Wiki-Kategorienlandschaft nicht mit Feinheiten aus russischen Lebensschicksalen zu überfrachten wie sie im russischsprachigen Wiki vorkommen. Hier wird längst bei Emigranten kategorial wie folgt unterschieden: "Kategorie:Russische Emigration der Ersten Welle", "Kategorie:Russische Emigration der Zweiten Welle"; "Kategorie:Russische Emigration der Dritten Welle" sowie sogar die "Kategorie:Zurückgekehrte Emigration der Ersten Welle". Die an dieser Stelle diskutierte Begrifflichkeit entspricht höheren Ansprüchen an dieser Stelle mit viel Emphase aber wenig sachkundig unterstellt wird. Nehmen wir die stärksten Einwände: Sozialisten und Dissidenten werden bei dieser Aufstellung in unzulässiger Weise zusammengewürfelt. Hierzu ist zu entgegnen: Eben nicht! Emigranten sind keine Dissidenten sondern beide Bezeichnungen sind gesondert zu behandeln (wie richtig im englischsprachigen Wiki). Es kann eben Emigranten in der Zarenzeit geben und dann in der Sowjetzeit, dennoch bleiben sie Emigranten. Wenn jemand im 19. Jh. emigriert ist, warum soll der nicht kategorial mit dem zusammenfallen, dem das im 20. Jh. widerfahren ist? Es kann einer Dissident und Emigrant, aber auch nur Emigrant oder auch nur Dissident sein. Sacharow beispielsweise war Dissident, aber kein Emigrant, Wahlberliner Kaminer aber ist Auswanderer also Emigrant ohne Dissident gewesen zu sein. Das weitere scheinbar schlagende Argument, dass die "Russischsprachige Emigration" keine enzyklopädische Kategorie ist, ist ebenfalls nicht zutreffend. Denn im russisch- und englischsprachigen Wiki ist diese als "enzyklopädische Kat" bereits eingeführt und erprobt. Nichtsdestotrotz möchte ich dem oder den Kritikern mein Entgegenkommen anbieten und eine Brücke bauen: Die Kategorie "Russischsprachige Emigration" kann zum Beispiel auch in "Russischsprachiger Emigrant" oder "Emigrant (mit Angabe des konkreten Herkunftslandes in Klammern nachfolgend)" ebenso zielführend sein. Dennoch halte ich es für einen schweren Fehler, den kurzen oder dauerhaften Verlust des Heimatlandes aus politischen Gründen kategorial unrepräsentiert zu lassen. Es ist geradezu ein Verlust an Menschenrecht in den betroffenen Wiki-Kategorien. Hier können wir von den anderssprachigen Nachbarwikis zur Beschreibung entsprechend verlaufender Lebenswege lernen, was wie gezeigt im englisch- und sogar (im noch nicht sehr stark vertretenen) russischsprachigen Wiki vornehmer Usus ist. Der Administrator sollte bei dieser wichtigen Frage, persönliche Bekanntschaft nicht über Argumente und enge Auslegungen nicht über strukturierende Ergänzungen regieren lassen. Danke für die Zeit, die ihr Euch alle genommen habt! Muwwwti 01:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Thema so etabliert ist, wie Du sagst, wäre dann nicht ein Artikel Russischsprachige Emigration eine bessere Grundlage? Mir missfällt diese Tendenz, komplexe Sachverhalte durch Kategorisierungen abdecken zu wollen. Letztlich ist das nur die Fortsetzung des Listenwahns, der hier vor drei bis vie Jahren noch üblich war, mit andeern Mitteln. Unsere Leser sind an Zusammenhängen und Hintergrundinformationen interessiert. Nicht an Informationsbrocken. --Zinnmann d 00:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung nach Kategorie:Russischer Emigrant beantragt--Martin Se !? 09:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hilfeersuchen (erledigt)

Ich wäre dankbar, wenn jemand auf Kategorie Diskussion:Militärischer Verband der Luftwffe (Bundeswehr) helfen könnte.--Blaufisch 10:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Gar nicht, musst ja eh alles umkategorisieren, ansonsten halt vorerst redirecten. --Ureinwohner uff 10:53, 21. Mär. 2008 (CET)

es wäre schön, wenn das der Erfinder der Falschsschreibkategorie machen würde; mir war nur dieser Schreibfehler aufgefallen + Militär ist mir suspekt.... Danke für die Hilfe (nicht signierter Beitrag von Blaufisch (Diskussion | Beiträge) )

Von mir erledigt. War aber nicht der Übeltäter. SLA gestellt für Falschlemma. --Matthiasb 11:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Dateivergleichswerkzeug (gelöscht)

Zu kleine Kategorie. --Wladislaw 18:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich hab die Bausteine aus den Artikenln genommen und in die Kategorie verschoben. --Catrin 18:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Laut Diff#Freie_Softwareimplementierungen könnte es noch einige Artikel mehr geben, da es aber keine Entsprechung im Artikel-Namensraum gibt, und es diese Artikel eben noch nicht gibt, bin ich zur Zeit eher für löschen (die Artikel sind teilweise eh schon in anderen Unterkats von Kategorie:Programmierwerkzeug--Martin Se !? 09:17, 22. Mär. 2008 (CET)

WinMerge nach Kategorie:Programmierwerkzeug (erledigt)

aus Kategorie:Dateivergleichswerkzeug

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorisierung. Siehe dort. --Catrin 18:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Kompare nach Kategorie:Programmierwerkzeug (erledigt)

aus Kategorie:Dateivergleichswerkzeug

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorisierung. Siehe dort. --Catrin 18:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Diff nach Kategorie:Programmierwerkzeug (erledigt)

aus Kategorie:Dateivergleichswerkzeug

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorisierung. Siehe dort. --Catrin 18:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Csvdiff nach Kategorie:Programmierwerkzeug (erledigt)

aus Kategorie:Dateivergleichswerkzeug

Der Antrag bezieht sich nur auf die Kategorisierung. Siehe dort. --Catrin 18:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Freies Programmierwerkzeug (bleibt)

Kategorie nicht sinnvoll. Es gibt "Programmierwerkzeug" und es gibt "Freie Software". Eine Kombikategorie hat keinen Nutzen. --Wladislaw 18:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Das würde ich nicht unbedingt sagen: Zumindest die Kategorie:Freie Software quillt über, da sind Schnittmengenkategorien durchaus sinnvoll. (Zumindest aber keinesfalls "schnellleerfähig".) --YMS (Diskussion) 18:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie wird es denn bei Kategorie:Mann gehandhabt? --Wladislaw 19:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Männer kann halt nicht weiter unterteilen, diese Kat wird am Ende mindestens 50 Artikel83 Artikel und zwei Untekats enthalten und ist damit voll berechtigt--Martin Se !? 20:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Unabhänig davon, dass in der kat der LA fehlt, eine Frage: Gibt es keine sinnvollere Unterteilung, etwa nach Art, als die Unterscheidung zwischen frei und unfrei?--cwbm 20:46, 21. Mär. 2008 (CET)

verstehe nicht ganz, was du meinst, aber natürlich steht dir frei Kategorie:Programmierwerkzeug ganz zu leeren und die Kategorie:Proprietäres Programmierwerkzeug einzurichten--Martin Se !? 21:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Genau das meinte ich. Die Unterscheidung in frei und proprietär, ist eine binäre Unterscheidung. Das macht man eigentlich nicht bei Kategorien, es sei den es geht nicht anders (Mann, Frau). Wäre so wie Kategorie:Käse und Kategorie:Nicht-Käse.--cwbm 21:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Wo wurde das festgelegt? bei proprietär – frei geht es auch nicht anders, bei Käse gibt auch ein Binom: Hartkäse – Weichkäse, wenn du willst, kannst du die Käse gerne aufteilen (Die Hauptartikel gibt es ja schon!)--Martin Se !? 09:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Von Diskussionsseite hierher kopiert:
Eine Kat mit 83 Artikeln und zwei Unterkategorien ist per se relevant (oder willst du 77 diflinks)--Martin Se !? 21:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Keine Kat ist "per se" relevant. Sonst gäbe es diese Diskussionsseite nicht. Eine Kombinationskategorie ist einfach nicht sinnvoll, wenn es die kombinierten Kategorien schon einzeln gibt. Es erschwert übrigens auch das Auffinden per catscan, wenn dort Kombinationen eingegeben werden. Es ist dann so, als wären bestimmte Begriffe falsch kategorisiert. Fazit: Das Einführen solcher Kombikategorien zerstört die Systematik. --Wladislaw 16:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Meinung stehst du ziemlich allein da. Die Existenz von Catscan ist kein Löschgrund. Außerdem stören diese Kategorien die Systematik nicht, im Gegenteil und auch in Catscan sind sie nicht schwerer zu finden--Martin Se !? 15:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kein Konsens, Beiträge überwiegend für behalten. Im IT-Bereich ist die Eigenschaft frei wegen der Entwicklungsmöglichkeit sinnvoll, bleibt daher Sargoth¿!± 21:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien der Landstagsabgeordneten der SBZ und der DDR (erl.)

Ich schlage vor, die Kategoriebezeichnungen der Landtagsabgeordneten der Länderparlamente der ehem. SBZ und DDR wie folgt zu ändern (einheitlich zu den Bezeichnungen der Landtage), z. B.:

Kategorie:Landtagsabgeordneter (Brandenburg) (SBZ) in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Brandenburg 1946–1952) (vgl. dazu: Artikel Landtag Brandenburg (1946–1952))

Ebenso sollte mit folgenden Kategorien verfahren werden:

• Kategorie:Landtagsabgeordneter (Thüringen) (SBZ) → Kategorie:Landtagsabgeordneter (Thüringen 1946–1952)
• Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen) (SBZ) → Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen 1946–1952)
• Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen-Anhalt) (SBZ) → Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen-Anhalt 1946–1952)
• Kategorie:Landtagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern) (SBZ) → Kategorie:Landtagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern 1946–1952)

Die Zeitangabe hat den Vorteil, dass sie sowohl die SBZ, als auch die DDR umfasst. Die DDR noch nach 1949 als SBZ zu bezeichnen verstößt meines Erachtens gegen NPOV.

Auch die Oberkategorie Kategorie: Landtagsabgeordneter (SBZ) sollte unbenannt werden in Kategorie:Landtagsabgeordneter (SBZ bzw. DDR). Es mutet doch recht seltsam an, wenn im folgenden Text zur Kategorie die SBZ überhaupt nicht mehr erwähnt wird und es verkürzt (und falsch!) heißt: „In diese Kategorie werden Landtagsabgeordnete der 5 Landtage der ehemaligen DDR zwischen 1946 und der Auflösung der Länder 1952 eingestellt.“ -- Le Corbeau 19:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Vernünftiger Vorschlag. --Mogelzahn 02:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall bei allen Kategorien "SBZ/DDR" oder "SBZ bzw. DDR" dazuschreiben, anstelle von nur "SBZ". Nachher beruft sich noch einer drauf und gründet die DDR erst 1952... Saxo 12:30, 22. Mär. 2008 (CET)

ACK Mogelzsahn--Martin Se !? 15:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich beauftrage den Bot mit der Verschiebung nach dem Muster Kategorie:Landtagsabgeordneter (Land 1946-1952). --Zinnmann d 00:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hartmann_Schedel (bleibt)

Benutzer:Hartmann_Schedel enhält eine umfangreiche Misstrauensliste. Löschversuche wie [1] wurden vom Eigentümer der Seite revertiert und die Seite wurde gegen IP-Edits geschützt. Eigentlich die falsche Reaktion. Richtig wäre, die entsprechenden Passagen per Admin zu löschen, ihn auf das SG-Urteil (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz)hinzuweisen und im Wiederholungsfall die Seite in einer Version ohne den Müll auch für Edits des Benutzers zu sperren. Ninety Mile Beach 12:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Umfangreich würde ich die Liste nicht nennen, aber Misstrauenslisten fördern die Zusammenarbeit auf Wikipedia sicher nicht. Löschen. --Jurastudentin 12:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. Eindeutiger Fall. --Quietwaves 14:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Plonk! Eine Spitzenobjektivkraft stellt nen LA und ne Hanselesocke schreibt laut „Yes Sir I can Boogie“! Jungs das wird was für ELKE.Behalten--ALEXΑNDER 72 16:42, 21. Mär. 2008 (CET)

ich weiß in der Wikipedia oft nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Übrigens solltest Du den Link korrigieren NMB. Verweist irgendwie auf einen ungültigen Titel. Danke für die Aufmerksamkeit -- Hartmann Schedel ^Prost 16:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Wieso sollte man die Seite löschen? Auch Kritik an der Wikipedia ist gelebtes Wissen. Behalten --Zollwurf 18:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Keine Mißtrauenslisten mehr? Schade. Erinnert mich an ebay, keine negativen Bewertungen mehr zuzulassen. Ach sind wir alle lieb zueinander - stimmt zwar nicht, aber Einbildung ist ja auch eine Bildung... Behalten, darüber hinaus Qualitätssicherung, falls gegen Wikipedia-Beschlüsse verstoßen wurde. (Man braucht sich manchmal wirklich nicht zu wundern, warum ständig neue Wikipedia-Kopien im Netz entstehen) Saxo 19:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ein Schiedsgerichtsurteil dazu, das ist verlinkt. Ich zitiere daraus: "Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln." Die Urteile des Schiedsgerichts sind bindend. EOD. Die entsprechenden Passagen gehören gelöscht. Ninety Mile Beach 00:04, 22. Mär. 2008 (CET)

wegen zwei Passagen eine ganze Benutzerseite löschen? Big brother is watching you. Man kann nur froh sein, dass unsere Benutzerseiten-Zensoren das nicht auch im wirklichen Leben können. -- Toolittle 22:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte erst lesen, dann kommentieren. Sowohl hier in der LD als auch in der Benutzerseite habe ich nur die Löschung der entsprechenden Passagen gefordert. Ninety Mile Beach 00:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Und darauf nur bezog ich meinen Lösch-Kommentar. Ich meinte ebenfalls nicht, dass die ganze Seite gelöscht werden soll. --Jurastudentin 04:38, 22. Mär. 2008 (CET)

---

zwangsläufig muß ich mich noch einmal einmischen (obwohl ich das eigentlich gerne vermieden hätte): du forderst die Löschung meiner Benutzerseite - hierzu muß ich noch folgendes anmerken: es geht dich einen Dreck an was auf der steht - wenns Dir nicht passt: einfach nicht anfahren - und jetzt würde ich es gerne sehen, wenn hier mal was vorangeht - ich habe nicht jahrelang an der Seite rumgestylt um jetzt ewig da so einen Dreckfleck oben zu dulden. Rein aus Höflichkeit habe ich den Seitenlösch-Antrag nicht revertiert - diese Höflichkeit ist aber zeitlich eng limitiert. Ansonsten habe ich einiges zu tun (und das im Schnitt täglich bis 5 Uhr morgens) wie man unschwer meinen Aktivitäten in der Wikipedia entnehmen kann. Ich finde es ja völlig in Ordnung wenn du, NMB, und einige Andere zu viel Zeit haben und diese Freizeit dazu nutzen, Blockwart zu spielen - aber andere Leute sind nicht in dieser glücklichen Situation und würden ihre knappe Zeit gerne sinnvoll einsetzen. Ich habe im Moment mit dem Erdmittelalter genug zu tun. Ansonsten fordere ich dich nachhaltig auf, irgendwo auf irgendwelche Foren zu gehen oder deine Abenteuerlust in irgendwelchen Chats auszutoben - das Internet ist groß und weit - worldwide sozusagen -- Hartmann Schedel ^Prost 00:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn es ärgerlich ist, wenn man einen Löschantrag im Bezug auf die eigene Benutzerseite erhält, und ich das verstehe, sehe ich keinen wichtigen Grund dafür, dass du nicht einsichtig bist und einfach die Misstrauensliste, die sachlich betrachtet schlichtweg überflüssig ist, entfernst. Solche Anprangermethoden vergiften doch nur das Klima. Es ist ja in Ordnung, wenn man mal unterschiedlicher Meinung ist, aber das muss doch nicht wirklich zur Folge haben, dass man den Rest seines Lebens öffentlich auf einer Quasi-Abschussliste eines anderen steht. Außerdem gibt es eine Schiedsgerichtsentscheidung, die mit guten Gründen eindeutig gegen dein Verhalten spricht. Wenn du kein Erbarmen kennst, dann schlage ich als Alternative vor, dass der Fall nicht über die LD gelöst wird, sondern ebenso ein Schiedsgericht darüber entscheidet. Wie die Entscheidung ausgehen würde, könntest du dir bereits ausrechnen, aber vielleicht bist du mit einer Entscheidung zufriedener, wenn sie vom Schiedsgericht kommt. --Jurastudentin 04:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Ganz schwache Leistung Lady, und das noch so viel geschwrubbel, dass das Fett nur so aus dem Bildschirm trieft. Und am Ende das Lateins wieder mit der Fliegenklatsche drohen? Zisch ab und schreibe Artikel, darum geht es hier doch eigentlich, oder? Schon mal was von Anstand und leben und leben lassen gehört? klickt die Seite nicht an soweit euer kleingeist euch nicht dazu zwingt.--ALEXΑNDER 72 10:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Leute, die die Stärke haben, andere an den Pranger zu stellen, müssen solche Texte von anderen ertragen können. Dass solche Listen nur der Provokation dienen, sollte ein halbwegs sozial kompetenter Charakter einsehen können. Normalerweise müsste man noch fester zupacken, da das offensichtlich die Sprache ist, die sie sprechen wollen. Kleingeistig sind Leute, denen das Artikelverfassen gerade nicht reicht, sondern die ihre soziale Schwachsinnigkeit bei Wikipedia unbedingt zusätzlich noch in Pranger-Namenslisten darlegen müssen. --Jurastudentin 11:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Was für Benutzer:GLGermann gilt, sollte hier ebenso gelten. Die ganze Seite würde ich allerdings nicht löschen. Ich persönlich habe nichts gegen "Negativ-Listen", es sei denn, es wird WP:KPA verletzt. Da es ein klares Meinungsbild gibt, sollte die Seite entsprechend geändert werden.--NebMaatRe 10:12, 22. Mär. 2008 (CET)

PS: Achso, das Urteil ;-)...Änderung der Formulierung für die "Negativliste".--NebMaatRe 10:16, 22. Mär. 2008 (CET)

also ich verweise hier auf die Umfrage und deren Ergebnisse: Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz. Ansonsten halte ich mich hier raus. Ich teile zwar die Ansicht von Alexander72 und weiteren anderen Benutzern zur Freiheit auf der Wikipedia, aber die Umfrageergebnisse nehme ich zur Kenntnis und werde ich daher einhalten. Die Argumente wurden alle bereits ausgetauscht und meines Erachtens ist das "ganze eine reine Bauchentscheidung"; der eine findet es okay und der andere halt nicht. Aber die Umfrage, an der viele teilnehmen konnten und die ich lange gefordert hatte und endlich dann kam, ist dann doch wohl "nicht vom Tisch zu wischen". Ich teile zwar nicht die Mehrheitsmeinung, aber werde es respektieren. Daher hier jetzt neutralGLGermann 10:53, 22. Mär. 2008 (CET)

wenn da jeder stehen würde mit dem ich mal Ärger hätte wäre diese Liste um einiges länger - da kommen nur Sonderfälle drauf. Außerdem wird an meiner Seite kein Komma geändert nur weil jemand an Ostern zu dicke Eier bekommen hat. Fahr die Seite nicht an und basta. Und dein Schiedsgericht kannst du dir sonstwohin wohin schieben. Wir sind nicht mehr in der DDR falls dir das noch nicht aufgefallen ist. - wie bereits weiter oben jemand bemerkt hat der nicht aus eurer Sockenpuppen-Garnitur zu stammen scheint: schreibt Artikel, arbeitet was, anstatt anderen Leuten hier mit diesem kindischen Unfug die Zeit zu stehlen und das Meinungsbild hier - so egal wie es mir ist - scheint absolut nicht eindeutig zu sein. Bis auf die "paar Getreuen" von NebMaatRe (und dem habe ich diesen Zinnober hier ja wohl zu verdanken - nicht wahr?) scheint niemand was gegen eine Seite zu haben, die bereits seit mehreren Jahren existiert@NMB - sich noch dazu auf ein Schiedsdingsbums zu beziehen wo du selber hübsch das Schreibwerkzeug weit offen hattest ist sowieso geradezu ein gehirnalberner Witz (ich argumentiere soundso - zum Beweis verweise ich auf Quelle A ((wo ich ganz zufällig ebenfalls das gleiche gesagt habe...)) wie lächerlich willst du noch werden? Und jetzt ist Schluß mit dem Unfug und an dich Jurastudentin: ihr 3 oder 4 Vögel seid hier an dieser Stelle bisher die einzigen die soziale und sonstige Schwachsinnigkeiten unter Beweis stellen. Und jetzt kümmert euch endlich um euren eigenen Kram aber eins verspreche ich euch gleich: diese Diskussion ist der nächste Punkt der auf meine "einfach Urkomisches"-Liste kommt - vielleicht führe ich extra wegen dem Schwachsinn hier sogar noch einen Punkt Groteskes ein. Und falls es irgendeinem von euch Behindis auffällt: ich habe nicht einen aus meiner Liste oder sonstwen "zu Hilfe geholt" hier. Denkt mal darüber nach -- Hartmann Schedel ^Prost 12:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Nimm' doch deinen Rat einfach mal selbst zu Herzen, schreibe einfach Artikel und schütte hier nicht dein Herz über die ach so miesen User aus. Dass jemand wie du solche Kindergarten-Listen überhaupt braucht, wird immer klarer, wenn man sich deine paranoiden Texte hier durchliest. Ich kenne in dieser Debatte keinen, wurde von keinem gerufen, und ich bin von niemandem eine "Sockenpuppe". Es gibt tatsächlich mehr als nur eine Person, die deine Negativliste für sozial entbehrlich hält. Außerdem beteilige ich mich fast täglich an Artikeln in Wikipedia. Löschdebatten sind ebenfalls Teil der Wikipedia, wie dir vielleicht schon (zwischendurch, während du deine Negativlisten gepflegt hast) aufgefallen ist. Und da mir diese Seite zur Teilnahme offen steht, nehme ich auch fast täglich daran teil. Da mache ich bei dem von dir verzapften Unsinn auch keine Ausnahme, nur weil du das Echo deiner sozialen Inkompetenz nicht ertragen kannst. Es wird schon seine Gründe haben, warum diese von dir gelisteten Leute höchstwahrscheinlich auch mit dir nicht klarkamen. Aber meinerseits ist jetzt auch alles gesagt. Ich werde mir die Admin-Entscheidung dann zum Schluss in ein paar Tagen anschauen. Ich denke nicht, dass sie überraschend sein wird. --Jurastudentin 12:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Blockwart, Behindis, Schwachsinn ? Leute ich rate zur Mäßigung. Blockwart ist schon grob beleidigend. Vertragts euch. -- nfu-peng Diskuss 13:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich fand die Seite sehr informativ und die Negativliste sticht nicht irgendwie raus. Wirklich die ganze Seite wegen einenm Fitzel nicht genehmer Meinung löschen. Ich kenne Leute die würden sagen : " Wer den Hinweis am Ende der Seite nicht lesen kann sollte nochmal zu Grundschule gehen und lesen lernen" behalten 17:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Es geht ja wohl nur darum, den mit ...und die Anderen überschriebenen Abschnitt seiner Benutzerseite zu entfernen. Ich selbst erscheine auch auf dieser Liste, und zwar als jemand, der nicht ernst zu nehmen sei (Also: Vorsicht bei der Lektüre der gleich folgenden Sätze:)). Gemeinsam mit tsor, Gardini und Berlin-Jurist fühle ich mich da aber eigentlich in ganz guter Gesellschaft. Auch die unter Leute mit Uff-Faktor gelisteten Benutzer gehören ja nun nicht gerade zu den Schlechtesten unter den Autoren. Insofern ist es mit nachgerade eine Ehre - nach dazu bei einem solchen Benutzer - auf dieser Misstrauensliste zu erscheinen. Hartmann Schedel hat nämlich, soweit ich es überblicke, noch keinen Artikel selbst geschrieben und andere Wikipedia-Autoren scheinen ihm auch lediglich als Dienstboten willkommen zu sein, die ihm gewünschte Informationen, die selbst zu beschaffen er entweder nicht willens oder nicht in der Lage ist, einfach nur möglichst rasch beschaffen sollen, damit er an seinem vielleicht etwas überambitionierten Projekt einer "Weltchronik" weiterschreiben kann. Im Übrigen spricht sein obiger Stil ja Bände. Ich war bisher immer der Auffassung, dass gerade solche Benutzer sich durch derartige Misstrauenlisten schon selbst hinreichend diskreditieren. Da aber sowohl das Schiedgericht als auch die Umfrage zu dem Ergebnis gekommen sind, dass solche Listen unerwünscht sind, sollte der betreffende Abschnitt wohl entfernt werden. --TMFS 19:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Als auf der Seite Erwähnter habe ich damit kein Problem. Soll sich jeder selbst ein Bild machen und, wie auch mein Vorredner sagt, ist man dort nicht in schlechter Gesellschaft. (Schade, dass man von Gardini nichts mehr hört.) Von mir aus behalten oder löschen. --Hardenacke 20:44, 22. Mär. 2008 (CET) Ergänzung: Solange hier weit schlimmere Benutzerseiten geduldet werden, ich meine solche, die auf justiziable Beleidigungen verlinken, sehe ich diese recht harmlose Seite, auch unter dem Aspekt des Verbots von Misstrauenslisten, für tolerabel. Die kleinen Stänkereien kann man wohl noch als legitime Meinungsäußerungen verbuchen. --Hardenacke 12:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Ganz interessante Seite, da schreibt jemand eine Chronik der Welt, ganz allein, so scheint es, soll man angesichts solcher Pläne nicht ein wenig großzügig sein? Die Beleidigten sind anscheinend bereit, mit der tiefen Schmach zu leben. --Mbdortmund 00:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Das Urteil zu Mißtrauenslisten ist eindeutig. Bei Vertrauenslisten ist das ja u.U. noch akzeptabel, aber bei dem Mißtrauensmist gibt es nichts dran zu deuteln. Von daher raus damit, und wenn der Nutzer es nicht selber tut, muß es ein Admin tun - möglichst gleich mit Versionslöschung damit es nicht wiederkommt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:00, 25. Mär. 2008 (CET)

auf einen expliziten Vorwurf sowie teilweise auf den eigentlichen ursprünglichen Vorwurf antworte ich hier - die Fassung wäre wohl zu umfangreich für die... ich nenn's mal Debatte... hier und deshalb habe ich sie mal dahin ausgelagert -- Hartmann Schedel ^Prost 03:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu Sarkana: Die Diskussion über Misstrauensliste wurde geführt (Umfrage, Schiedsgericht), Verstoss gegen WP:KPA bzw. WP:Wikiquette, Abschnitt löschen -- Zehnfinger 14:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen, denn der darauffolgende Abschnitt "Kritik" tropft auch nur so von persönlichen Angriffen. Vorwürfe eines Doppelaccounts oder ein Troll zu sein sind so nicht hinnehmbar. Zusammen mit diesem Abschnitt ist dann auch klar, wass ein "Uff"-Faktor ist.

Ergänzung: seit dem 6. September 2006 meint der Nutzer einen Admin am Kopf der Seite beleidigen zu müssen. Gemeint ist offensichtlich Marcus Cyrons Edit um 19:52 vom 6. Sep 2006 - Wenn ich das recherchieren kann, kann es jeder. Das ist ein fortdauernder persönlicher Angriff. Selbst wenn Marcus Cyron damals über die Stränge geschlagen haben sollte: Dafür 1 1/2 Jahre Pranger ist zu viel. Wegen fortwährendem persönlichem Angriff ist eine gewisse Unbelehrbarkeit nicht von der Hand zu weisen. Auch diese Löschdiskussion hat nichts verbessert. Ich denke, nur die Seite zu löschen, wäre noch milde. --MfG: --FTH DISK 14:40, 29. Mär. 2008 (CET)

da hat jetzt aber einer tagelang Beschäftigung gehabt in der Wikipedia - so soll es sein. Schließlich ist die Wiki genau dafür da :-) Behalten alleine schon, weil es offensichtlich Leute bei der Stange hält -- Hartmann Schedel ^Prost 17:51, 29. Mär. 2008 (CET)

@Hartmann Schedel: Wie ich schon erwähnte, es mir persönlich völlig egal, ob ich drauf stehe. Ich rate dir aber mal, exakter zu recherchieren. Ich habe es bisher (und zukünftig auch nicht) für nicht nötig befunden, mich mit dir näher zu beschäftigen, geschweige denn einen Löschantrag zu stellen. "NebMaatRe zu verdanken..:"? Nö, das ist anderen Leutchen aufgefallen. Du trägst selbst zur Belustigung aller bei. Ich schaue in ruhigen Momenten gerne auf deine Seite; "großes Kino". Schade drum, wenns gelöscht wird. Plädiere nun eindeutig auf behalten; wo bekommt man sonst soviel Unterhaltung "für lau".--NebMaatRe 15:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Unterpunkt zur Vermeidung von Tennisarm

stimmt - und es ist nichts gegen das Kino hier in dieser Diskussion, die ja wohl inzwischen in Metern gescrollt werden kann. Ein recht deutlicher Hinweis darauf, daß einige Leute wohl zuviele "ruhige Momente" haben. Ich füge mal einen Unterpunkt ein, damit man sich nicht den lahmen Arm scrollen muß um ans Ende zu gelangen. Desweiteren füge ich noch einmal den Link zum Kommentar ein -- Hartmann Schedel ^Prost 23:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Misstrauensliste macht einen sehr kleinen Teil einer sehr unübersichtlichen, nicht
unbedingt besonders ernstzunehmenden Benutzerseite aus. Von daher gesehen ist ihr Störpotential
relativ klein. Es wäre zu begrüßen, wenn der Benutzer die inkriminierten Kommentare selbst
entfernte. Zwangsmaßnahmen wären jedoch unverhältnismäßig, Höflichkeit bleibt optional.
Seite bleibt daher. -- Perrak 12:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich ist hier ohnehin der falsche Ort, da ja nicht die Löschung der gesamten Seite beabsichtigt war. -- Perrak 12:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die ganze Aktion hat offenbar einen nachhaltigen Eindruck hinterlassen ;) (siehe: [2]). --TMFS 13:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Havelbaude/CU (erledigt, vom Ersteller gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich bereite hier einen CU gegen den SLA-Antragsteller vor. Klar, dass er darauf einen SLA stellt. Klar auch, dass ich dagegen Einspruch einlege. SLA-Begründung vom Benutzer:Quietwaves war: Eindeutige Misstrauensliste mit unbegründeten Unterstellungen zuhauf. Nach SG-Urteil eindeutiger SLA-Kandidat. Wenn Havelbaude einen CU will, soll er das auf der entsprechenden Seite begründet beantragen - hier geht es offensichtlich nur um Bashing. Havelbaude _Sempf 12:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Beweisaufnahme zur Vorbereitung eines WP:CU muss natürlich möglich sein, sonst wird das quasi zu einem stumpfen Schwert. Allerdings sollte dann auch in vernünftiger Zeit der Checkuser beantragt werden. --Cup of Coffee 13:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn dafür die 7 Tage einer Löschdiskussion ausreichen, dann würde es ja passen. Wäre das ein brauchbare Lösung? Wenn in 7 Tagen kein CU beantragt ist, dann wird es entfernt? Ansonsten würden wir Gefahr laufen, dass in Zukunft jede Misstrauensliste so getarnt würde (ohne diese Intention jetzt im speziellen diesem Benutzer so vorwerfen zu wollen). --Quietwaves 14:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit sofortiger CU und sofortigem Löschen? Diese ewigen Unterstellungen gehen mir auf den Keks. Seit dem 14.03. existiert diese "CU-Sammelliste", seit 7 Tagen wurde keine CU gestellt. Beantrage das Ding endlich und lasse solche Listen sein. -- EZB 22:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich braucht der Benutzer dazu so lange, wie er dazu braucht. Und die Neigung mancher Benutzer, in eigener Sache administrtiv einschreiten (lassen) zu wollen kann man je nach Geschmack komisch finden oder nicht. (Allerdings ließe sich das Verfahren evtl. auch offline vorbereiten?) -- Toolittle 22:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich fands auch eher komisch ;-) Zum Einwand: Ja, es ließe sich mit Sicherheit auch offline machen, aber leider bin ich nunmal eher faul und habe es mir einfach gemacht. Und wenn der SLA-Antragsteller mich noch länger mit Anna Rosenbaum-Eskapaden von der Arbeit abhält, weiß ich auch nicht, ob ich das in 7 Tagen schaffe. Eigentlich wollte ich das während der Osterfeiertage über die Bühne gebracht wissen. --Havelbaude _Sempf 01:13, 22. Mär. 2008 (CET)

also behalten vorerst, damit CU vorbereitet werden kann, aber so "ewig" darf es nicht dauern, bis Havelbaude CU beantragt. Im übrigen teile ich aber seine Wahrnehmung, was seine Auflistung angeht und befürworte, dass er einen CU vorbereitet. Quietwaves und Co. ist mir auch schon "längst" aufgefallen und da sollte endlich ein neues Verfahren zu Sockenpuppen eingeleitet werden. Quietvaves, Checkdancer und EZB zähle ich auf jeden Fall dazu. Daher vorläufig behalten; aber maximal 3 Wochen bis zum CU. GLGermann 11:05, 22. Mär. 2008 (CET)

boah, das sehe ich gerade, die Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz ist massiv gefährdet in ihrer Aussagekraft; unter den ersten zehn Abstimmenden, sind ja alles Sockenpuppenverdachtsfälle bezüglich Hansele. Wieviele Sockenpuppen hat Hansele denn da in die Umfrage "reingepumpt" Dringend eine CU gegen Sockenpuppen starten, da die halbe Umfrage im ersten Drittel der Kontrastimmen durch Sockenpuppen von Hansele anscheinend geprägt ist. GLGermann 11:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Der (in meinen Augen übrigens völlig unsinnige) CU-Antrag wurde ja mittlerweile gestellt, dann dürfte der Löschung dieser Seite (bevorzugt durch Havelbaude selbst) ja eigentlch nichts mehr im Wege stehen, oder? --Quietwaves 21:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke an Havelbaude für die Selbstlöschung der Seite! damit hier erledigt. --Quietwaves 21:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Harvtxt (gelöscht)

Siehe Kommentar des Erstellers. --Τιλλα 2501 ^± 15:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Nicht im ANR benutzt und das war gut so. sугсго.PEDIA 16:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Citation/core (gelöscht)

Siehe Kommentar des Erstellers. --Τιλλα 2501 ^± 15:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Citation (gelöscht)

Siehe Kommentar des Erstellers. --Τιλλα 2501 ^± 15:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Harvnb (gelöscht)

Siehe Kommentar des Erstellers. --Τιλλα 2501 ^± 15:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Harv (gelöscht)

Siehe Kommentar des Erstellers. --Τιλλα 2501 ^± 15:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie soll ich das denn sonst machen?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 15:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Du musst die Literaturnachweise ja nicht 1:1 aus der en:wp übernehmen, oder?--Τιλλα 2501 ^± 15:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Und was ist die Alternative?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine andere Formatierung nehmen.--Τιλλα 2501 ^± 18:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Gibt es das überhaupt, dass das eine auf das andere verweist?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 10:22, 22. Mär. 2008 (CET)

• @Τιλλα: Bitte mal WP:IMP lesen. Solche LAe stellen den Sinn von Versionsimporten in Frage. --Matthiasb 14:39, 22. Mär. 2008 (CET)
• @Dany3000: Bitte mal WP:Ü und WP:IMP lesen, wegen der Problematik GFDL bei übersetzungen. --Matthiasb 14:39, 22. Mär. 2008 (CET)
• Allgemein: Was es bringt, solche SLAe auszuführen, sieht man hier. Vorlage:Link wiederherstellen (SL-Grund war gar nicht gegeben und ist, wie man sieht, leider Vandalismus) und dieses sinnvolle Vorlagen-Konglomerat behalten. --Matthiasb 14:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:IMP: 1. der Artikel ist jetzt dort eingetragen. 2. Bei dem was ich geschrieben habe, steht ganz fett drüber: Dieser Artikel ist in Entstehung und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:11, 22. Mär. 2008 (CET)

@Matthiasb: Wir müssen nicht jeden en-Müll übernehmen und dennoch wird der „Sinn von Versionsimporten [nicht] in Frage“ gestellt.--Τιλλα 2501 ^± 22:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Alle löschen. Das wir nicht jede Spielerei aus der englischen Wikipedia hierher übernehmen, wurde schon hundertfach diskutiert. Für jede der oben aufgezählten Vorlagen gibt es hier sinnvolle, deutschsprachige Äquivalente. Im Zweifelsfall kann man auch einfach <ref> verwenden. --TM 18:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs, wenn ihr das Geheimnis lüftet und mir sagt, welche Vorlage ich verwenden soll?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie ich schon sagte: Am besten gar keine. <ref> funktioniert super auch ohne Vorlagen. --TM 22:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja ist mir schon klar, aber in dem Fall muss die Vorlage eben ein wenig komplexer sein.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 22:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Alle gemäß Antrag. Bitte die vorgenannten Möglichkeiten der WP DE verwenden. --Nepenthes 16:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Anfragen (erl.)

Da auf dieser Seite meist stunden- manchmal tagelang kein Admin antwortet, so dass die Abschnitte auch schon mal unbeantwortet ins Archiv wandern, ist diese Seite völlig sinnlos. Wer z.B. einen Admin für einen sinnvollen Edit auf einer gesperrten Seite benötigt, der kann die Seite wohl vergessen. Cäsium137 (D.) 11:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Dein Ansinnen so zu pushen ist nicht die feine Art, LA entfernt. --Complex 12:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Lass ihn bitte drin oder nenne mir eine bessere Möglichkeit, das Thema anzusprechen. Cäsium137 (D.) 12:04, 21. Mär. 2008 (CET)

(Nach BK) behalten, ziemlich die einzige Seite, bei der man auch als IP sicher sein kann, auf kooperative angemeldete Mitarbeiter zu treffen. Die Anfragen werden im Allg. sehr zügig beantwortet. Dass sich die Admins erdreisten, von Gründonnerstag Abend auf Karfreitag Mittag (Tagelang) Deine Anfrage nicht abzuarbeiten ist vielleicht ein Grund, alle Admins zu vierteilen. Für einen LA reicht das sicher nicht. Grüße, 217.86.29.54 12:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, Trollantrag. --Harald Krichel 12:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Habt ihr keine Argumente ? Die Seite ist doch sinnlos. Wiederlege diese Auffassung hier oder oder setzte den LA wieder hinein. Cäsium137 (D.) 12:09, 21. Mär. 2008 (CET)

(Nachtrag nach dem Beitrag der IP:) OK. Dass könnte ein Grund sein. ich verzichte auf den LA. Trotzdem sollte jeder Admin da häufig nachschauen und antworten. Cäsium137 (D.) 12:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht brauchen wir ein paar mehr Admins? --Eingangskontrolle 13:02, 21. Mär. 2008 (CET)

*zustimm* -- Chaddy - DÜP 16:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Wozu? Es gibt nicht zu wenig Admins, es gibt zu viele falsche Admins (falsch heisst nicht inkompetent). Es werden nur Artikelschreiberadmins gewählt, die sich eben zu schade sind in administrativen Bereichen zu arbeiten. Aber das habt ihr ja nach all den Jahren noch immer nicht begriffen. 85.1.158.241 16:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Weil die, die gerne "Drecksarbeit" machen, mit dem Argument "Macht zuwenig Artikelarbeit" totgebügelt werden, oder sich einfach zuviele Feinde schaffen. HardDisk ^{rm -rf} 19:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Seite gibt es ja erst seit ein paar Wochen. Mir war sie noch gar nicht aufgefallen, weil ich zu der Zeit, als sie eingerichtet wurde, mit Arbeit und Wahlkampf zu tun hatte und für WP keine Zeit übrig. Werde sie auf meine Beobachtungsliste setzen. -- Perrak 12:18, 2. Apr. 2008 (CEST) (Admin, der kaum zum Schreiben von Artikeln kommt)

Wikipedia:Vermeide Schleichworte (bleibt)

verschoben nach (s.u.) und umformuliert - den Begriff Schleichwort gibt es im Deutschen nicht, von daher wird sich jeder etwas anderes drunter vorstellen, und genau das soll doch vermieden werden ;) das Wort "Wieselwort" gibt es dagegen durchaus (Hayek), und den Begriff "hohle Phrase" sowieso. - entsprechend Text angepasst. --Rax post 21:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen (bleibt)

eine zusätzliche regelseite zur artikelgestaltung ist vollkommen unnötig, die inhalte gehören nach WP:ART oder WP:WSIGA oder WP:NOR oder nach WP:NPOV - und sind dort idR auch bereits enthalten. Gruß Rax post 21:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Liest sich interessant, aber: Ein Würfel hat vier Seiten??? So ein Würfel hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.--Niki.L 21:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich schätze mal, der Autor hat Rechteck oder Quadrat gemeint. Aber wie Rax schon sagte, hat der Artikel zu den von ihm erwähnten kein Mehrwert.--Traeumer 21:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen - Wikipedia ist ein Lurch... --Zollwurf 22:43, 21. Mär. 2008 (CET)

o.t.: dazu meint der hier dies ;) --Rax post 23:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten Es handelt sich um eine Übersetzung der englischen Wikipedia-Seite zum Thema. Schließlich fand WP:DFV auch als englische Übersetzung seinen Platz hier. Der vierseitige Würfel war ein Übersetzungsfehler und wurde durch ein Quadrat ersetzt, das auch im Englischen so verwendet wird. Aber anscheinend ist der Antragsteller nicht bereit, über nationale/sprachliche Grenzen hinaus zu recherchieren. -- Lamento5 00:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschen, wieder ein Stein mehr auf dem Weg zur Wikibürokratie. Außerdem redundant zu schon bestehenden Seiten. --80.133.148.206 00:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Wikibürokratie wird vom Antragsteller unterstützt; man beachte seine Aufzählung. -- Lamento5 01:11, 22. Mär. 2008 (CET)

??? --Rax post 01:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Na eigentlich stört mich auch eher das enorme Mißbrauchs-und Unruhepotential das von dieser Seite droht. Das beschriebene Problem gibt es, es ist in vielen Artikeln vorhanden, nur diese Seite kann hervorragend von weltanschaulichen Kampfsocken wie z.b. Benutzer:Entwiesler genutzt werden um ordenltich auf die Kacke zu hauen und unliebsame Aussagen zu löschen. Deshalb sollte das Problem lieber mit stilistischen Empfehlungen unter WP:WSIGA oder ähnlichem angegangen werden, aber nicht in einer als Richtliene mißverständlichen Seite.--80.133.148.206 01:31, 22. Mär. 2008 (CET)

Oh, na klar. Nur weil Benutzer sich bestätigt fühlen könnten, muss die Seite gelöscht werden. Ich erinnere nur mal daran, wie viel Unruhe von WP:DFV ausging, wie viele Nutzer sich durch diese Seite bestätigt fühlten und da hat sich niemand drüber beschwert, sondern nur gelacht. Statt als IP Wikipedia-Nutzern Mission vorzuwerfen, sollte man sich eher an seine eigene Nase fassen. Und man stelle sich nur vor: durch WP:Q fühlen sich viele Nutzer bestätigt und es gibt immer wieder Unruhe deswegen. Kurz: Was du hier machst, IP, nennt man FUD, denn deine Argumentation trifft auch auf jede andere Wikipedia-Regelseite zu. -- Lamento5 01:43, 22. Mär. 2008 (CET)

mh - magst du eigentlich noch auf das Argument eingehen, dass die Seite hochgradig redundant zu bereits vorhandenen ist? --Rax post 02:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Finde ich nicht. Ehrlich gesagt, finde ich es besser, bei einem Wiesel-Revert "Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen" zu sagen als "WP:NPOV Punkt 4 und 6, WP:ART Punkt 1 und 3, WP:WWNI Punkt 5, 6a,b,c und 8"*. In keinen der von dir benannten Seiten findet man die Bezeichnung "Wieselwort" und es wird auch nirgendwo erklärt. So können Wikipedianer weiter in Unwissenheit das Gewiesel zulassen, bis irgendwann alle Eier im Nest hohl sind... ich halte die Seite für wichtig. -- Lamento5 02:08, 22. Mär. 2008 (CET) *) fiktives Beispiel

Warum wohl, weil es den Begriff Wieselwort im Deutschen nicht gibt. Ich denke die Seite wird wesentlich mehr Ärger machen als das sie Nutzen schaffen kann.--80.133.162.66 02:11, 22. Mär. 2008 (CET)

*gähn* Du wiederholst dich. Und Kindern gibt man Namen, wenn sie keinen haben. -- Lamento5 02:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Jo du dich auch, ich kann dir gerne ein Paar Diffs raussuchen in denen ein Troll mit genau der Wieselargumentation Editwars in 10 Artikeln führt. --80.133.162.66 02:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Dann möchte ich von dir bitte alle Diffs haben, wo ich mich in dieser Sache wiederhole. (Das hast du nämlich gerade gesagt. Oder du hast einen Zusammenhang hergestellt, wo keiner ist.) Wo führe ich bitte in 10 verschiedenen Artikeln mit meiner Argumentation Edit-Wars? -- Lamento5 02:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Haaaa? Hab ich dich irgendwo als Troll bezeichnet oder gesagt, daß du editwars führst? --80.133.162.66 02:30, 22. Mär. 2008 (CET)

„Jo du dich auch, ich kann dir gerne ein Paar Diffs raussuchen in denen ein Troll mit genau der Wieselargumentation Editwars in 10 Artikeln führt.“ -- Lamento5 02:34, 22. Mär. 2008 (CET)

Bei aller Liebe, sowas mißzuverstehenen ist schon eine Kunst...--80.133.162.66 02:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Also hast du keine Diffs, die deine Behauptung belegen könnten. Ich wusste es. -- Lamento5 02:44, 22. Mär. 2008 (CET)

[3] [4] [5] gearde erst gesehen, daß du doch difflinks willst...--80.133.152.157 03:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, der Artikel hat Behauptungen aufgestellt, ohne Quellen zu nennen. Was ist also an dessen Entfernung verwerflich? Und was hat das mit mir zu tun? Wo stehe ich da im Zusammenhang mit diesen Diffs? Kann es sein, dass du hier persönlich motiviert bnist, weil du vielleicht als Socke an diesen Artikeln mitschreibst und weiter unbelegte Behauptungen aufstellen willst? Ich habe keine Antwort auf diese Fragen, aber du solltest aufhören, Zusammenhänge herzustellen, wo keine sind. Die Löschungen waren legitim nach WP:Q - Wieselei ist in diesem Fall untertrieben, die Wertungsmotivation der entfernten Absätze ist ja schon offensichtlich. -- Lamento5 12:03, 22. Mär. 2008 (CET)

(BK) Nun ja, das könnte u.U. daran liegen, dass es im Deutschen weder das Wort "Wieselwort" noch das Wort "Schleichwort" gibt. Das Lemma ist also so obendrein Begriffsfindung, mein Duden (24/2006) kennt es gar nicht und google nur einmal aber in völlig anderem Zusammenhang - cu --Rax post 02:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Keine Begriffsfindung, mindestens "Wieselworte" ist eine Übersetzung des Begriffs "Weasel words" - als dort etablierter Begriff wird der Begriff also nicht erfunden. Zumindest besser als Anglizismen oder das Original im Deutschen zu verwenden. -- Lamento5 02:24, 22. Mär. 2008 (CET)

jo, wie du meinst. kannsts ja verwenden. bloß als seite im wikipedia-namensraum ists nicht sinnvoll, wie oben begründet - IMHO. gruß --Rax post 02:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Wieso nicht? Das Problem existiert! Wie man es nennt, ist letzten Endes egal. Übrigens ist der Einfluss von Anglizismen in der deutschen Sprache ein Resultat aus der mangelnden Bereitschaft, selbst neue Begriffe in der eigenen Sprache zu bilden. -- Lamento5 02:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Behalten (und besser strukturieren) - ob der Duden das Wort kennt oder nicht - es beschreibt ein Problem unter dem etliche Artikel in der Wikipedia leiden - egal wie man es nennt. Der einzige Grund der für eine Löschung spräche wäre, daß kein normaler Mensch auf die Seite kommt wenn er nicht direkt darauf gestoßen würde (so wie ich zufällig durch den LA). Aber recht hat er nun mal -- Hartmann Schedel ^Prost 02:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Behalten Eine Richtlinie gegen Wieselwörter habe ich in der deutschen WP schon lange vermisst. Sowas kommt häufig vor, und ein Schlagwort als Revertgrund ist sehr sinnvoll. Das Begriffsfindungsverbot gilt für enzyklopädische Artikel, nicht für WP-Richtlinien, denke ich doch mal. -- Joachim Pense 07:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Richtig. Begriffsfindung bezieht sich allein auf enzyklopädische Artikel. -- Lamento5 12:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich bin überzeugt, auf den LK-Seiten der letzten 12 Monate finden sich mindestens zwei Dutzend LAe mit der Antragsbegründung verwendet Wieselworte, vornehmlich die eines bestimmten, hier nicht näher bezeichneten Benutzers, dessen Worten zufolge EN:WP böse ist (ist Teufelszeug). Da nicht jeder weiß was Wieselworte sind, kann man es schon behalten. --Matthiasb 15:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Es geht ja nicht darum, VSW als neues Gesetz im Metabürokratiewust einzubauen, aber ein Link auf WP:VSW ist schnell gesetzt, um eine Änderung zu kommentieren oder einen Standpunkt zu verdeutlichen, und wenn man die Seite noch etwas knapper macht und die Aussage auf den Punkt bringt, ist sie als Richtlinie für gute Artikelarbeit mehr als brauchbar. Behalten – viciarg ᚨ 18:07, 22. Mär. 2008 (CET)

• Es gibt seit 2005 meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten, also ist der hier gelagerte Text im Zweifel hochgradig überflüssig, weil die Liste in Meta ohne Probleme um die hier genannten Beispiele erweitert werden - ganz ohne Geschwurbel. Löschen, das brauchen wir nicht zwei Mal. --87.168.25.48 23:43, 23. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier weniger um Wortbeispiele, sondern eher um eine bestimmte Argumentationstechnik. Ich halte es nicht für zielführend, dies in der Liste der unerwünschten Wörter zu verstecken (und begrifflich zu verwischen). --Joachim Pense 12:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Man mag von der en:wp halten, was man will, aber ihre Richtlinien sind meistens ziemlich vernünftig, da können wir uns gerne eine Scheibe von abschneiden. Avoid weasel words auch schon länger in der de:wp vermisst. Mit den anderen erwähnten Richtlinien hat das Thema "Wieselei" wenig bis gar nichts zu tun, deshalb ist es auch nicht sinnvoll, es dort unterzubringen. Zudem durch eine separate Seite eben explizit auf dieses Thema hingewiesen werden kann. --BishkekRocks 12:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Mit den anderen erwähnten Richtlinien hat das Thema "Wieselei" wenig bis gar nichts zu tun - verstehe ich nicht. Es geht doch diesem Howto genau darum, unscharfe Ausdrucksweisen vermeiden zu helfen --> WP:ART oder WP:WSIGA. Außerdem wird deutlich gemacht, dass Wieselei absichtlich eingesetzt werden kann, um eine bestimmte Sichtweise zu pushen --> WP:NPOV. Schließlich wird der Einsatz von Quellennachweisen gefordert, um Aussagen deutlich und verifizierbar zu machen --> WP:NOR / WP:ART. Ich befürchte was ganz anderes. Wir schaffen uns hier einen zusätzlichen Gummiparagraphen, dessen Auslegung (und das entsprechende Handeln) für viel böses Blut sorgen wird :-( --Rax post 12:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Sehr auch das Problem, daß ein vorzügliches Werkzeug für Editwars geschaffen wird. Englische Version ist übrigens unter 'Styleguide' einsortiert. Das spricht eher dafür das es unter WSIGA gehört. Deshalb eher löschen--Hendrik J. 22:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Lamento5 der Initiator und entschiedenste Befürworter hat uns verlassen. Was ist jetzt eigentlich mit seinen Beiträgen werden die ignoriert in der Auswertung? --80.133.134.23 10:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Intention der Seite ist sinnvoll, Missbrauchspotential eher gering - außerdem, wenn jemand
Trollen will, sucht er sich irgendwo einen Anlass. Der größere Teil der Argumentation gegen
den Artikel ist durch die Verschiebung ausgeräumt, der Rest wiegt weniger schwer als die
Contra-Argumente, Artikel bleibt daher. -- Perrak 12:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Hoersturz.net (SLA)

Reiner Linkcontainer ("Interviews Top 10") + Werbung. Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz. --ChrisHH 00:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Erkennbar irrelevant. SLA-fähig. Ich als IP machs aber nicht. --89.247.200.90 01:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Gräuslich und irrelevant. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 02:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Sinnlos. Löschen. -- Felix K. ✉ 11:47, 21. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Eigenlicht 15:57, 21. Mär. 2008 (CET)

16:42, 21. Mär. 2008 Gerbil (Diskussion | Beiträge) hat „Hoersturz.net“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz...)

20-Stunden-Wettfahrt (bleibt)

vor Artikelverschiebung Löschantrag für "20 Stunden-Wettfahrt"

War SLA mit Begruendung "hobby-spam, offensichtlich keine relevanz, auch Verein kein Eintrag. --Pelagus".

Ich denke, eine Segelregatta, die seit ueber 50 Jahren ausgetragen wird, hat durchaus ne Loeschdiskussion verdient. -- Elian Φ 01:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Regatta eines Vereins ohne Wiki-Artikel und 82 Google-Treffern? Hinfort damit. --ChrisHH 01:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Bei Große Bremer Ruderregatta komme ich auf 63 Google-Treffer, der Link zum Verein ist auch rot. Die dann auch löschen? und diese Veranstaltung ebenfalls? --Elian Φ 01:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein, Elian, es gibt auch andere Freizeitsportveranstaltungen seit Jahrzehnten, die weit unterhalb der (sportlichen und medialen) Relevanzkriterien hindurchsegeln. Löschen bitte. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Das mag ja durchaus sein, aber um das herauszufinden, ist eine Loeschdiskussion da (bei der sich Segelexperten zu Wort melden koennen und die Relevanz dieser Veranstaltung beurteilen). Ich hab hier schon genuegend Faelle erlebt, in der der Antragsteller die Relevanz voellig falsch eingeschaetzt hat. Wenn wir jetzt dazu uebergehen, all das per SLA und Urteil eines einzelnen in den Orkus zu kippen, ist mir die Fehlerquote zu hoch... Last but not least geht es auch darum, dem Autor des Artikels, der diesen ersichtlich nicht grade in ner Minute hingehudelt hat, einen nachvollziehbaren Grund für die Löschung zu liefern. --Elian Φ 01:23, 21. Mär. 2008 (CET)

SLA war klar gerechtfertigt. --89.247.200.90 01:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Nochmal meine wichtigsten Gründe, diesen Beitrag anzulegen. Vielleicht kam das im bisherigen Artikel noch nicht deutlich genug heraus:

a) (Regionale Bedeutung) Diese Regatta ist ein wichtiges regionales Ereignis im Segelrevier Dahme, Köpenick und damit in Südosten Berlins.

b) (Tradition) Dieses Ereignis hat eine beinahe 60 Jahre lange Tradition (seit 1950).

c) (DDR-Sport-Geschichte) Diese Segelregatta ist ein Stück DDR-Sportgeschichte.

d) (Besonderheit Zeit) Im Unterschied zu vielen anderen Regatten, bei denen allein das überschreiten der Ziellinie nach einer Anzahl von Runden ausschlaggebend ist, entscheidet hier über den Gewinn der Zieldurchlauf nach mindestens 20 Stunden Fahrt im Dreieckskurs - es gibt nur wenige Regatten, bei denen solche Regeln gelten.

e) (Besonderheit Dauer) Diese Regatta geht - aufgrund ihrer Dauer von 20 Stunden - über Nacht. Auch das ist für eine in einem Binnenrevier ausgetragene Segelregatta eher untypisch und von daher erwähnenswert. Von daher ergeben sich besondere Anforderungen an die Ausrichtung (Wendemarken als Funkelfeuer) sowie die vorgeschriebene Lichterführung der teilnehmenden Boote

f) (Breiten-/Amateursport) Eben weil die 20 Stunden-Wettfahrt keine Segelregatta im Sinne des Spitzensportes ist, ist diese Veranstaltung ein Beispiel für einen Wettkampf im Rahmens des Breitensports oder - weil Segeln ja nicht unbedingt als Breitensport verstanden werden kann - des Amateursports.

--Drstefanschneider 01:31, 21. Mär. 2008 (CET)

@ Chris -> Der Eintrag zur Seglergemeinschaft am Müggelsee ließe sich durchaus anlegen.

@ Wahrerwattwurm -> Was bitte sind denn die sportlichen Relevanzkritierien, die hier gelten könnten?

--Drstefanschneider 01:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Siehe WP:RK. Da es für Sportveranstaltungen nichts eigenes gibt, orientiere Dich an den allgemeinen Grundsätzen (z. B. Vorhandensein in einer gedruckten Enzyklopädie) sowie an denen für Sportler: Als relevant gelten Sportler, die: * bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) sowie * Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart --89.247.200.90 01:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Das Vorhandensein in einer gedruckten Enzyklopädie ist zwar ein Relevanzkriterium, das Nichtvorhandensein aber kein Löschgrund. Behalten --Jörg 10:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Den Umkehrschluss hat auch ausser Dir niemand aufgestellt, der Author hatte gefragt, woran Relevanz festzumachen sei... --89.247.200.90 11:31, 21. Mär. 2008 (CET)

War sehr zögerlich, weil es offenbar wirklich eine Regionalregatta ist (oder ansonsten die überregionalen Teilnehmer nicht im Internet auftauchen). Ob die Regatta DDR-Sportgeschichte repräsentiert, kann ich nicht sagen (weil ich über DDR-Jachtsport viel zu wenig weiß) - wäre ggf. aber interessant. Was für mich (als einziges, aber hinreichendes) Relevanzkriterium ins Gewicht schlägt, ist das Alleinstellungsmerkmal, Jachten und zwar sogar die schnellen Trimarane über 20 Stunden auf einem maximal 4,3 km langen See über einen Regattakurs zu schicken. Und das offenbar sogar gleichzeitig, anscheinend ohne größere Unfälle, und zwar mit bis zu 163 - und das auf einem Kurs, der zwangsläufig Kreuzen einschließen dürfte. Sofern sich nicht herausstellen sollte, daß es auf jedem zweiten Baggerloch solche Regatten gibt: Behalten --Ibn Battuta 07:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel am Portal:Berlin bekannt gemacht. Auf Portal:Segeln ist bereits ein Hinweis zu dieser Löschdiskussion. Vielleicht kommen so noch wichtige Meinungen/Einschätzungen. --BambooBeast 09:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Och, da kommen schon ein paar Punkte, die für ein Behalten sprechen zusammen: Langstreckenregatten auf Binnenseen gibts nicht soo viele; die hohe Teilnehmerzahl (1980: 163 Boote, ca. 500 Teilnehmer); das langjährige Bestehen (seit 1950) und die oftmalige Durchführung der Veranstaltung. --Hans Koberger 11:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Regional ist die Veranstaltung durchaus bekannt. Auch wenn sie von einem einzelnen Verein ausgerichtet wird, nehmen dort nicht nur Vereinsmitglieder teil. Die lange Regattadauer auf einem Binnengewässer und die fast 60 Jahre Existenz sind für mich schon ein Alleinstellungsmerkmal. Das Nichtvorhandensein in einer gedruckten Enzyklopädie kann kein Löschgrund sein, sonst müssten wir die halbe WP löschen. Und last but not least ist der Artikel ordentlich geschrieben und liefert mir als Leser einen guten Überblick (nebenbei: einen SLA finde ich schon deshalb unangebracht – Dank an Elian für die LD). -- Sdo 11:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Es existiert in zahlreichen Sportarten (spontan fallen mir Volksläufe, Fußballturniere, Radsportveranstaltungen wie RTFen und -marathons ein) eine große Palette von Veranstaltungen für „ambitionierte Amateure“, Jedermänner/-frauen und Freizeitsportler, etliche davon auch seit vielen Jahren und Jahrzehnten und mit einem beachtenswerten lokalen(!) Medienecho. Insofern liegt gerade die Meldung des Artikels im Portal:Berlin neben der Spur, denn natürlich findet „Rund um Quakenbrück“ in den Quakenbrücker Gazetten seinen alljährlichen Widerhall – aber das gibt der Veranstaltung eben noch keine „mehr als bloß regionale“ Bedeutung, wie es in den analog anzuwendenden Vereins- und Sportler-RKen gefordert wird.

Die allermeisten von diesen Veranstaltungen fanden bisher - wie ich finde, aus guten Gründen - in WP keinen Platz und wurden, häufig nach engagierten Löschdiskussionen und sogar gelegentlichen „Wiederaufnahmeverfahren“ (einige erinnern sicher noch die langwierigen, teilweise auch unerfreulichen Debatten um Löschung bzw. Wiederherstellung des Artikels über den Fußballpokal der Archäologiestudenten) dauerhaft verbannt. Wir sollten von dieser Praxis nicht abweichen, weil sie denjenigen, die in den jeweiligen Sportbereichen für Qualität und Gleichbehandlung sorgen, bei ihrem oft mühsamen Geschäft hilft. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise konnte der Fußballpokal der Archäologiestudenten (entgegen dessen, was man aufgrund des Lemmas annehmen möchte) nicht auf eine knapp 60-jährige Tradition zurückblicken ;-) --Hans Koberger 13:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Richtig – auch wenn dessen Befürworter z.T. so klangen, als sei die Tradition eher im dreistelligen Bereich angesiedelt... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Meldung im Portal:Berlin finde (auch) ich insofern gerechtfertigt, weil eine Veranstaltung, die nicht einmal am Heimatort bekannt ist, wohl deutlich "alleingestellter" :o) sein müßte, um noch irgendwie Wikipedia-relevant zu sein. Ich stimme dem Wattwurm zu, daß solche Bekanntschaft allein dennoch kein Kriterium sein sollte. Aber wie schon mehrfach gesagt, geht's darum ja auch nicht. Hingegen finde ich die Begründung "weil sie denjenigen, die in den jeweiligen Sportbereichen für Qualität und Gleichbehandlung sorgen, bei ihrem oft mühsamen Geschäft hilft" ziemlich <diplomatie>laut</diplomatie>, weil sie suggeriert, irrelevante Artikel hätten keine Qualität. Das ist oft nicht - und auch nicht hier - der Fall. [Zumal der hier betroffene Sportbereich sich bisher 3:0 für Behalten ausgesprochen hat!] --Ibn Battuta 15:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die letzten Beiträge mal wieder aucch augenverträgliche Größe gebracht. Nehmt doh mal Rücksicht auf brillenträger. --Eingangskontrolle 22:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Da offensichtlich z. T. ein Missverständnis entstanden war, ob des damaligen SLAs: Die Qualität des Artikels habe ich nicht bezweifelt. Was allein ich nicht sehe ich die Relevanz des Artikelgegenstandes. Es gibt keine Regel in Wikipedia, die verbietet, einen hervorragend geschriebenen Artikel zu SLAen. Denn der Artikel selbst schafft keine Relevanz. --Pelagus 22:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Pelagus, ich möchte Dir die Schnelllöschregeln ans Herz legen: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Gruß, --Hans Koberger 22:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Sorry, aber ich habe weit und breit keine Relevanz gesehen und in diesem Sinne offensichtliche Irrelevanz konstatiert. Aber das mögen und dürfen andere anders sehen und nur auf fehlende Irrelevanz schließen. --Pelagus 14:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Es gibt Weltmeisterschaften in olympischen Sportarten, die von Vereinen ausgerichtet werden. Offensichtlich, bei mehr als 150 Booten, ist das schon nicht mehr klein zu nennen, es ist ein Großereignis. Dann gibt es diese Veranstaltung bald 60 Jahre. Alles so etwas, das die Wende 89/90 überdauert hat, kann man Wunder nennen. Ein Fehlender Vereinsartikel ist auch kein Löschargument. Es fehlen noch diverse Artikel zu Sportvereinen, nicht zuletzt bei Randsportarten wie dem Segeln. Es wurden für mein Dafürhalten mehr als genug gute Argumente genannt, die für die Bedeutung des Ereignisses sprechen. Und selbst wenn das Ereignis als solche die "Relevanzkritieren" nicht erreichen sollte - die sind nicht als Stahlbeton. Man darf auch Artikel behalten, die darunter liegen. Bei diesem Artikel hier kann ich zumindest nur sagen behalten. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 23:04, 23. Mär. 2008 (CET)

MMh – ich sehe hier mindestens zwei Benutzer, die ich als Kompetemnzen im Segelbereich einschätzen würde, und beide stellen die Relevanz nicht in Frage. Die Artikelqualität scheint mir auch o.k., es ist mir also nciht plausibel, warum gelsöcht werden sollte: behalten -- Achim Raschka 20:02, 24. Mär. 2008 (CET)

eindeutige Diskussion, bleibt --Orci Disk 19:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Fibi-Style Entertainment (gelöscht)

Lokales Plattenlabel. Keine Relevanz erkennbar. --Eschenmoser 01:13, 21. Mär. 2008 (CET)

gelöscht nach SLA --Ureinwohner uff 01:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Witbooi-Aufstand (erl.)

Text ist redundant -und die eingeforderten Quellen wurden seit Mai 2007 vom inzwischen gesperrten Autor nicht beigebracht. --Mediatus 01:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, weitgehend redundant, geht in dem anderen Artikel als eigenstaendiger Krieg ein wenig unter. Ich habe daher einen Redirect gesetzt. Nur by the way: Seit wann ist Joni gesperrt?--Kriddl Disk... 02:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Bei der Länge von 80k des Redirekt-Ziels wäre der umgekehrte Werk sinnvoller gewesen, den Aufstand raus und einen eigenen Artikel draus machen. --Matthiasb 10:59, 21. Mär. 2008 (CET)

@Matthiasb: Der „Nama“-Aufstand gehört unmittelbar zum Hereroaufstand, daher ist eine radikale Trennung nicht sinnvoll. Für die deutschen Truppen war das damals EIN Krieg. Aus dem Hereroaufstand hat sich der „Nama“-Aufstand unmittelbar entwickelt. Wenn Du das trennen würdest, wäre das so, als wenn Du z.B. den 30jährigen Krieg in einzelne Kriege/Feldzüge zerhacken würdest: Das Große, Ganze ginge dabei verloren. Aus vielen in der Geschichte zunächst einzeln geführten Kriegen hat sich ein zeitgleicher oder unmittelbar anschließender zweiter, dritter Krieg/Kriegsschauplatz entwickelt, der unmittelbar durch die erstere Kampfhandlung ausgelöst worden ist. Auch im 2. Weltkrieg war der Polenfeldzug unmittelbar für Folgen weiterer daraus entwickelter Kriegsschauplätze verantwortlich. Eine Einzelbetrachtung von Feldzügen während eines Krieges (z.B. im WK 2: Polenfeldzug, Frankreichfeldzug, Rußlandfeldzug macht nur Sinn, wenn genügend Quellen und Material zur Verfügung steht, was beim „Nama“-Aufstand - wie im Artikel geschrieben - noch nicht der Fall ist, da Einzelstudien fehlen. Für die Deutschen jedenfalls war der "Aufstand der Herero und Hottentotten" EIN Krieg mit - sagen wir es so - ZWEI Feldzügen.

@Kriddl: Ich meinte Autor, nicht Urheber. Für mich hat sich nämlich immer jemand anders als "DER" Autor des Witbooi-Aufstands dargestellt. --Mediatus 00:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Electronics3000 (schnellgelöscht)

Zwei Filialen, 23 Mitarbeiter, 1,5 Millionen Fränkli Umsatz. Diese Firma erreicht die RK-Meßlatte nicht einmal, wenn sie sich auf Stelzen stellt. Dazu noch dümmliches Werbe-Geblubber (Der Chef fährt keinen Ferrari, sondern Velo), das der Gesamtkatastrophe die Kirsche aufs Sahnehäubchen pfropft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Bei der glasklaren Begründung kannste doch gleich nen SLA stellen. --89.247.200.90 01:32, 21. Mär. 2008 (CET)

zeitgleich SLA -- blunt^!? 01:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, da nicht relevant.--Τιλλα 2501 ± 01:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Akusmatik (bleibt)

Theorieetablierung? -- HAL 9000 02:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Wohl eher nicht - aber Geschwurbel hoch³ - Auszug: In einer Welt, in der Konzertsaal zunehmend vom Wohnzimmer als dominierende Aufführungssituation verdrängt wird, Musik sich ganz allgemein vom gesellschaftlich-visuellen Event weg und hin zum rein musikalischen Ereignis verändert, ist akusmatische Musik eine mögliche adäquate Antwort des Musikschaffenden auf diese Entwicklung. Dazu ein Haufen Weblinks. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 02:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Kunstbegriff, der völlig unterschiedliche Sachen abdeckt und dessen Definition keinerlei greifbare Grenzen hat. Das deckt am Computer erstellt Musik gebauso ab, wie wenn ich mich hinter einen Vorhang setze und singe. Was soll das sein? Kein Wunder dass der Begriff umstritten ist... Löschen.-- 2709speedy 12:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Interessant auf alle Fälle. Ich beschäftige mich seit Jahren mich seit Jahren mit Musik und Akkustik, aber der Begriff war mir neu, von da her behalten!Immerhin steht nun "Livealbum" gegen "Akusmatik-Album", vormals einfach profan "Studio-Album" genannt. ;) Aber mal ernsthaft: Behalten, ggf. umschreiben! --Hm-th 15:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist ja inzwischen ordentlich überarbeitet worden. Von Theorieetablierung kann auch nicht die Rede sein, also sollte sich der Löschantrag eigentlich erledigt haben. Zumal der Begriff 'Akusmatik' öfter mal durch die Luft schwirrt, ohne dass eine Erklärung bei der Hand ist. Behalten und möglichst in Zukunft ausbauen. -- Wolffferl 12:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevant, sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 12:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Laufrollen (erl., gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. -- HAL 9000 03:49, 21. Mär. 2008 (CET)

keine Erklärung des Lemmas wech --WolfgangS 04:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Zudem dient der "Artikel" wohl nur dazu den Weblink unterzubringen --Lidius 04:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Außerdem Plurallemma. Da passt einfach gar nichts. --Zinnmann d 04:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein. Eine Laufrolle ist etwas sehr reales. Siehe z.B. Google-Bildersuche zu diesem Thema. Es ist nur notwendig, dieses Lemma kompetent zu beschreiben. Deshalb, bleibt und wird verbessert --Drstefanschneider 06:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du den Text, der von hier stammt nicht schnell kompetent umschreibst, wird das als WP:URV entsorgt. --Farino 12:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich konnt ja jetzt leider net mehr lesen was da stand aber die logischste Variante wäre gewesen die Techniker und die Militärs zu fragen. Jeder der auch nur halbwegs etwas von Panzern oder Fließbändern versteht, weiß was eine Laufrolle ist. Vielleicht nehme ich mich ja des Themas mal an. Da es aber offensichtlich URV war ist das ja alles richtig gelaufen. --Ironhoof 02:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Die URV-Versionen habe ich gelöscht. --tsor 21:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Plurallema gelöscht. Die Kopie unter Laufrolle (Industrie) habe ich ebenfalls entsorgt, den
Artikel sollte jemand ohne URV neu schreiben. -- Perrak 20:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Air Bud (als URV hier erl.)

Ersteller scheint wohl inzwischen eingeschlafen zu sein. Das ist so jedenfalls kein Artikel -- HAL 9000 04:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Soll das ein Witz sein? Nach einem Tag schon einen LA stellen, obwohl da noch ganz klar In Arbeit darüber steht? Ist zwar dein gutes Recht nach den Löschregeln, aber den Benutzer hast du ja auch schließlich nicht vorher mal angesprochen, ob und wie das weitergehen soll. --87.168.58.174 04:21, 21. Mär. 2008 (CET)

So ist das allenfalls eine Baustelle und die gehört nicht in den Artikelraum. -- HAL 9000 05:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten. mag sein das dies in den Benutzernamensraum gehört, aber das habe ich früher auch gemacht. Und es gibt keinen besseren Ansatz um Autoren aus der Wikipedia zu vergräulen, da Relevanz sowieso vorhanden ist.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Ist inzwischen als URV markiert und nach Air Bud (Filmreihe) verschoben --Wangen 18:00, 21. Mär. 2008 (CET)

100 große Entdeckungen (bleibt)

Ein bischen wenig -- HAL 9000 05:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Das Einzige, das ein "bisschen wenig" ist, ist die Löschbegründung. 85.1.158.241 05:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz dieses Stub geht aus dem knappen Text jedenfalls nicht hervor! --Kgfleischmann 06:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Substub, 7 Tage zum Ausbauen. --Cup of Coffee 09:05, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 --KnightMove 09:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen - keine 7-Days. Das Lemma erweckt den fälschlichen Eindruck, es gehe um "100 große Entdeckungen", obwohl es doch nur eine profane TV-Reportage ist. --Zollwurf 13:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Informationsgehalt läuft gegen 0. Nicht kategorisiert. Löschen. --Lipstar 13:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel etwas erweitert. Die RK für Fernsehserien sind wohl erfüllt (übernationale Ausstrahlung, der Moderator en:Bill Nye der Serie kann wohl als Star durchgehen), ich weiß jedoch nicht, ob sie für Dokumentarserien anwendbar sind. -- M.Marangio 00:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Artikel hat jetzt wohl alles Wesentliche, was es braucht. Relevanz mag zwar diskussionswürdig sein, aber im Zweifel schadet der Artikel in der Form auch nicht. -- Harro von Wuff 15:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

Blutgericht (Album) (erl., gelöscht)

Ich bin immer noch der Meinung daß in die WP keine solchen Alben-Artikel gehören. Bands wie Absurd sind aufgrund ihrer Taten, Ideologie und Gesinnung und der daraus resultierenden Medienpräsens für die WP relevant, nicht wegen ihrer Musik. Ihre vielen VÖs werden so gut wie nie in der Presse erwähnt, es gibt keine Rezeption außerhalb dieser speziellen politischen Szene. Weder in der allgmeinenen Musikpresse noch in Fachmagazinen wie Rock Hard und co. wird die Musik diskutiert. Die RK für Pop/Rockbands und Musikalische Werke greifen bei Absurd nicht, da sie nicht aufgrund ihrer Musik in der WP vertreten ist. Darum sind auch keine Albenartikel nötig. Azbycx 05:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Azbycx insofern zu, als das diese Aussagen für „Blutgericht“ greift, aber nicht für alle Absurd-Alben. Die ersten Veröffentlichungen wurden in der Presse, wenn auch nicht aus musikalischen Gründen, sehr wohl rezipiert. Trotz allem bin ich in diesem Fall für Löschen. Der Artikel ist fast quellenlos und nichtssagend; besteht hauptsächlich aus Coverbeschreibungen und Textinterpretation/-wiedergabe. Selbst wen man einen aufklärerischen Hintergrund unterstellen will, so versagt dieser Artikel darin. Und ja: Knut, der kleine Kuschelbär ist relevanter. --Gripweed 11:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Dir bei dem zu, was nach "trotz allem" kommt, aber ich würde Dir raten, dafür einen neuen LA zu stellen, denn sonst werden hier zwei Sachen vermischt. Der Antrag von Azbycx ist völliger Blödsinn; wann Bands relevant sind, ist unter WP:RK genau beschrieben und Absurd erfüllen die Auflage von über 5000 Stück in mehr als einem Fall deutlich (und es ist sogar, was selten ist, nachweisbar und wurde auch schon in LDs zu anderen Alben getan). Somit sind sie klar relevant und ihre Alben nach WP:MA auch. --62.203.46.217 14:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist die Band relevant, aber was denken denn Besucher, insbesondere Ausländer und Migranten von WP, wenn sie etwas von rechtsextremen Alben lesen? Es ging schön öfter das Gerücht um, mann kann in Wikipedia schreiben, was man will, das ein tolles Beispiel dafür! --Don Giovanni IV 18:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise denken sie, dass Absurd ein Album namens Blutgericht herausgebracht haben? --81.62.30.35 18:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Hatten wird diese Diskussion nicht vor kurzem schon mal? Metal Archives zu Blutgericht: Limitierte Versionen: Digibox version limited to 3,000 copies, Picture LP limited to 500 copies, Regular Gatefold: 500 Copies black; 222 Copies red; 111 Copies white. Somit hätten wir nur schon limitierte Versionen in einer Auflage von insgesamt 4333 Stück. Nach WP:RK klar relevante Band und somit auch das Album. Unsinnsantrag. --62.203.46.217 13:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Da der Interpret relevant ist, ist auch das Album relevant. Der Artikel weist deutlich mehr Inhalt als nur Basisdaten (Trackliste und Erscheinungsdatum) auf. Damit hat mein Vorredner im Grunde Recht mit Unsinnsantrag. Behalten. --Lipstar 13:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach den äußerst weiten Relevanzkriterien für Musikalben - jedes Album von einem relevanten Musiker ist relevant - mag es zwar relevant sein (sofern man Absurd unterstellt sie seien aufgrund der Musik relevant und nicht wegen ihrer Ideologie) aber ich sehe auch die Relevanz von Absurd eher durch ihre Gesinnung und die Berichterstattung gegeben, wie die RK dann gelten sollte schon überdacht werden, ich denke auch sie gelten nicht. Außerdem gehen die vielen qualitativ fragwürdigen Alben-Artikel zu Absurd imo zu stark in Richtung Werbung (WP:WWNI) und sie wären im Artikel auf alle Fälle besser aufgehoben als so. Löschen und zusammen mit den anderen im Artikel einbauen (vielleicht um die 5 Zeilen pro Album) -- Bob 14:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Was faselst DU hier für absoluten Quark zusammen? "Nicht wegen ihrer Musik relevant", "die Relevanz ist eher durch die Berichterstattung wegen ihrer Gesinnung gegeben" ... Die Relevanzkriterien sprechen einer Band Relevanz zu, die "ein Werk komponiert oder getextet hat, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" was bei Absurd zweifelsfrei erfüllt ist. Dadurch ist Absurd relevant für die Wikipedia und demzufolge ebenfalls das Album; weder "wegen ihrer Musik" (was soll das überhaupt bedeuten?) noch "wegen ihrer Gesinnung". Fertig, aus, Punkt, daran gibt es nicht zu rütteln. --85.0.9.58 16:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Reg dich mal nicht künstlich auf, Herr IP. Vielleicht hast du mich da missverstanden: im Zentrum der Band steht nun mal deren Ideologie. Albenartikel, die vor allem die Optik und die ach so unpolitischen Inhalte auf den neueren Inhalten betonen, verzerren das Bild. Darum ist es besser über das blose "ist erlaubt - bleibt" hinaus zu gehen und die Alben im Artikel zur Band zu behandeln, dann würden auch die unzähligen Redundanzen aufgelöst werden. -- Bob 17:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Na, was Du nicht sagst! Genau darum habe ich ja einen LA wegen fehlender Aussenperspektive und Eigeninterpretation gestellt. Einen LA wegen fehlender Relevanz zu stellen ist aber kompletter Schwachfug, denn Absurd sind erwiesernermassen relevant und ihre Alben auch. --81.62.30.35 18:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Dann gibt doch einfach sachliche Antworten, ohne "absoluter Quark" und ähnlichem Gehabe und schon redet man nicht mehr so leicht aneinander vorbei ;) Anmelden ist auch kein Fehler. - Ob die Relevanz auch für Rechtsrock-bands gilt sollte vielleicht bei WP:MA diskutiert werden. -- Bob 19:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Unabhängig von Sinn oder Unsinn dieses Unterfangens: Könntest Du letzteres bitte deinem Kumpel Buchstabensalat mitteilen, der will das nämlich nicht kapieren und geht mir damit tüchtig auf die Nerven. Mag ein Grund für meine Unsachlichkeit sein. --81.62.18.129 01:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es mir erlaubt den Unsinn zu entfernen und einen LA mit gültiger Begründung zu stellen. (Siehe weiter unten)--85.0.9.58 16:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn kannst du gerne hier deine Begründung einführen bzw. ergänzen, aber du entfernst nicht einfach mir nichts, dir nichts einen fremden LA.--Traeumer 17:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz ist aber zweifelsfrei nachgewiesen. Und zwar in mehr als einer Albendiskussion. --85.0.9.58 17:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Da hat die IP recht. Vielleicht hätte sie auf WP:ELW verweisen sollen und die Worte bedachter wählen können. Hab die Begründung jetzt untendrunter gestellt. --Gripweed 17:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Und ich habe kein Interesse daran mich mit Bluewin IP-Sockenpuppen rumzutrollen die offensichtlich nichts kapiert haben. Es gibt keine Rezeption außerhalb der kleinen politischen Absurd-affirmativen Szene. Kein Bericht über Absurd, sei es ARD oder RTL, Spiegel oder Süddeutsche, Visions, Musikexpress, Rolling Stone, Rock Hard, Verfassungschutzbericht oder Antifaartikel geht auf ihre Musik/Alben ein. Blutgericht, Totenlieder, Grimmige Volksmusik usw. - keine dieser Titel oder Begriffe wird abseits einer kurzen Erwähnung thematisiert, es gibt keine objektiven Reviews, keine Text- oder Musikanalysen. Außerhalb dieser Subkultur wird Rechtsrock wie Absurd nur mit ihrer Ideologie oder ihren Verbrechen identifiziert. Die normalen RK für Alben greifen hier (und bei anderem RR) einfach nicht. Absurd sind relevant, ihre Alben sind es nicht. Azbycx 17:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja ausgesprochen interessant! Ändert aber nichts daran, dass Absurd innerhalb dieser Subkultur relevant genug sind um mehrere Alben überhalb der 5000er-Grenze zu verkaufen - womit sie ganz klar relevant sind und ihre Alben auch und das sind die Kriterien, nicht wie und ob die Musik bewertet wird. Wenn Du beim jeweiligen Albenartikel wegen fehlender Aussenperspektive usw. einen Löschantrag stellen willst, wie ich es hier gemacht habe und was ja auch problemlos durchkommen sollte, wenn es diese Berichte ja alle nicht gibt, dann steht das Dir offen. Aber deine "Argumentation" lautet etwa so: "Alben sind nur dann relevant, wenn sichergestellt werden kann, dass die Leute den Tonträger der tollen Musik wegen kaufen und nicht bloss wegen dem Image der Band." Und das ist, gerade in der Pop- und Rockmusik, eine derart saubescheuerte Argumentation, dass es mich in höchstem Masse erstaunt darüber ernsthaft Diskussionen führen zu müssen! Du sülzst denselben Quatsch wie MBDortmund in der letzten Löschdiskussion (das sagt Dir jetzt vermutlich gaaaar nix, gell). --81.62.30.35 18:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Deine Angriffe erfüllen leider nicht ihren Zweck. Und: Nein. So rum: „Alben sind nur dann relevant, wenn sichergestellt werden kann, daß sie aufgrund ihrer Musik Beachtung finden“. Absurds Musik ist außerhalb der rechtsextremen Jugendszene irrelevant. Und besser noch: Diese Subkultur definiert sich zu allererst nicht über die Musik, sondern über Ideologie. In dieser Szene bewegen sich keine Musiker die nicht selbst Vertreter dieser Ideologie sind. Die Arctic Monkeys werden nicht zum Fest der Völker eingeladen, selbst wenn theoretisch einem Großteil der Leute dort die Musik gefallen würde. Das bindende Element ist die Gesinnung, nicht die wie auch immer geartete Musik. Daraus folgt auch daß die Außenrezeption sich auf die Gesinnung und nicht die Musik bezieht. Daraus folgt daß sich das enzyklopädische Interesse nicht auf das Album an sich bezieht. Ansonsten: Siehe oben. Azbycx 19:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Alben sind dann relevant, wenn sie von einer Band stammen, die die RK erfüllen. Das sind die Kriterien, alles andere ist deine subjektive Wahrnehmung. Unsere Relevanzkriterien für Bands richten sich nicht nach musikwissenschaftlicher Anerkennung, die der Alben genausowenig, ob die Konsumenten ein Album kaufen, weil sie die Boyband so süss, die Playboy-Nacktfotos der Sängerin so erotisch, die sozialkritische Botschaft einleuchtend oder das rechtsextreme Image der Band so toll finden und bei allen Beispiel die Platte ohne Kenntnis der Hintergründe nicht hören würden, ist dabei komplett und vollkommen einerlei - entscheidend ist, dass es für einige Leute ein relevantes Kulturgut eines Interpreten darstellt, der ein Album über 5000 herausgebracht hat, egal ob diese Leute Hegelianer, Raelianer, Scientologen, Rechtsextremisten, Punks oder keiner Ideologie anhängenden Menschen sind. Unabhängig davon kann man jeden Artikel wegen Theoriefindung, Eigeninterpretation, fehlender Neutralität, und so weiter und so fort löschen lassen. Und das wäre in diesem Fall wohl auch das beste. Mit Relevanz hat das aber gar nichts zu tun - die richtet sich nicht nach Weltanschauungen. --62.203.40.37 19:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Du verstehst offensichtlicht meine Aussage nicht bzw. falsch. Es geht nicht um diese RK. Das enzyklopädische Interesse an Absurd besteht nicht durch ihre Musik, selbst wenn sie es mittlerwele geschafft haben sollten 5000 Kopien eines ihrer Alben zu verkaufen. Es ist eine Szeneband mit einem Szeneprodukt für eine ideologisch nicht musikalisch verbundene Szene. Daraus jetzt ein allgemeingesellschaftliches musikalisches Interesse am Szeneprodukt konstruerien zu wollen ist (hoho) absurd. Egal. Azbycx 20:18, 21. Mär. 2008 (CET)

"Es geht nicht um diese RK". Doch, es geht um diese RK. Diese RK werden nämlich nicht ausser Kraft gesetzt, wenn eine Band eine bestimmte Weltanschauung hat. Diese RK werden nicht ausser Kraft gesetzt, wenn Azbycx vermutet, die Leute kaufen die Alben bloss wegen dem Image. Diese RK werden nicht ausser Kraft gesetzt, wenn Azbycx entscheidet, dass "enzyklopädisches Interesse" in etwas anderes als dem in den RK definierten zu bestehen habe. Du liegst ganz einfach falsch, die RK sind erfüllt und zwar eindeutig und darum ist das Album ebenfalls relevant und das kannst du nicht wegschwafeln und wenn Du eine Spezialklausel für rechtsextreme Bands willst, dann versuche das an der richtigen Stelle anzubringen, hier gibt es nichts zu diskutieren --81.62.18.129 01:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Dumm stellen hilft nicht. Azbycx 01:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Könntet ihr die Diskussion langsam einpacken. Ihr wiederholt eure Argumente. a) Fakt ist, dass Absurd die RK erfüllen, d.h. selbst wenn sie über Blümchen oder vom Kommunismus singen wären sie relevant. b) Natürlich verkaufen sie nur deshalb genug Platten um die RK zu erfüllen, weil sie dieses Image haben. c) Was das für die Relevanz eines Albums bedeutet, wurde hier und dort nie ausdiskutier, das ist schade, nur halte ich es für gefährlich, hier plötzlich neue Löschargumente einzuführen. @AzByCx: Hör doch bitte auf hier die IP als Troll zu beleidigen, seine Argumente sind durchaus stichhaltig. @IP: Vielleicht mal nen Gang runterschalten. Jedenfalls handelt es sich hier um ein Problem, dass wir im Rahmen von WP:MA lösen müßen. Die Passage im Artikel, die darauf hinweist (musikalische / politische) Relevanz existiert nämlich erst seit der Löschdisku von Art und Kampf, also tut bitte nicht so, als wäre sie unumstößliches Gesetz. Meine Worte zum Samstag. --Gripweed 10:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich dem Niveau der IP angepasst. Im übrigen resultiert die neue Löschbegründung aus der selben Quelle wie meinige, bzw. ist eine Folge daraus. Warum die IP das nicht kapiert versteht nur sie selbst. Mag sein das ich mich jetzt hier an ungeschriebenen Gesetzen orientiere bzw. auf sie berufe, nur waren die schon vor mir in der WP existent, da brauche ich nur mal kurz durch die Kategorien zur Rechtsextremern Musik zu schauen. Azbycx 15:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Nein, das ist nicht dasselbe. Du hast gesagt, Absurd seien wegen der Ideologie relevant und nicht wegen der Musik, darum seien ihre Alben nicht relevant. Das ist einfach falsch. Dass aus dem Boykottieren einer rechtsextremen Band seitens der etablierten Musikpresse heraus manchmal resultieren kann (es gibt ja auch andere Fälle), dass es nicht möglich ist, einen auf reputablen Quellen beruhenden Artikel zu schreiben, hier zum Beispiel ganze zwei Quellen - ein Rechtsextremenform (das ich herausgenommen habe) und eine "Antinazimusik"seite" - für zwei nicht weiter disputwürdige Trivialinformationen, ist wiederum eine ganz andere Sache und hat mit der hier zweifelsfrei gegebenen Relevanz nichts zu tun, sondern fällt unter WP:TF. Es geht nicht an, dass Du hier versuchst, einem Admin deine höchstpersönliche Auslegung der bisher geltenden Kriterien unterzujubeln, um damit einen auf subjektivem Empfinden beruhenden Präzedenzfall zu schaffen, mit dem dann die Relevanzkriterien ausgehebelt werden können. Aber da Du in der weiter unten laufenden Diskussion unter meiner Begründung bisher nicht mehr auf diese Argumentation zurückgreifst, lassen wir das mal gut sein. --62.203.13.49 12:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Neue Begründung

Kaum Quellen, keine Aussenperspektive, sondern mehrheitlich Eigenforschung- und Interpretationen. --85.0.9.58 16:57, 21. Mär. 2008 (CET)(hoffe so gehts in Ordnung --Gripweed 17:05, 21. Mär. 2008 (CET))

sehe ich auch so... also WP:NPOV und WP:Q. Kann wieder kommen wenn das bereinigt ist und die Band als relevant annerkannt, das ist nämlich die andere Sache löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Band ist als relevant anerkannt. Nicht jeden Trollbeitrag ernstnehmen. --81.62.18.129 01:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Troll dich endlich, Danke. Azbycx 01:25, 22. Mär. 2008 (CET)

@Azbycx: Ich bin auch der Meinung, daß Projekte wie Knut, der kleine Kuschelbär keine Relevanz haben und muß mich dort auch den Relevanzkriterien beugen. Zudem muß man sagen, daß bei jenem genannten Artikel herzlich wenig drinsteht, außer daß es Platz 66 in den Charts oder was weiß ich war. Ich sehe in deinem Löschantrag nur einen Hintergrund und zwar, daß du etwas gegen die Band (zu recht) hast und den Artikel daher weg haben willst. Mein Gott ... sollen wir jetzt alles löschen was dir nicht gefällt? Die Kriterien sind erfüllt, auch wenn es dir nicht passt. Schade, daß´es immer nur Absurd trifft, während man nahezu jedes andere Album in Ruhe lässt. Absurd-Bashing? Doominator 13:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Und ich sehe in deinen Albumartikeln nur eines: Werbung. Deine Intention ist höchst zweifelhaft. Azbycx 15:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich sehe das alles auch als Werbung. Damit will ich nicht unterstellen, dass du es als Werbung gedacht hast, aber es hat den Effekt von Werbung (Hauptsache präsent sein ...). Ich werde mal sehen, wie ich das bisschen wichtige Info in den Band-Artikel packen kann und bin weiterhin für löschen. Die vielen Artikel sind nur äufwändig auf dem Stand zu halten, die Entwicklung des Stils und des Logos passt gut in den Hauptartikel, der Rest ist Größtenteils Blabla und Sammlerinformationen. Und du kannst übrigens auch für jeden Artikel, der dir nicht passt einen LA stellen, also mach nicht auf Mittleids-Tour ;) -- Bob 16:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich bin kein Mensch, der nach dem Motto "Ich mag die Leute nicht, also müssen die aus der Wikipedia raus" vorgeht, wie das hier offenbar abgeht. Ich frage mich: Wieso soll Blutgericht jetzt raus, wenn bereits bei zwei früheren Kandidaten bei der Löschprüfung rauskam, daß das Werk drin bleibt? Und WERBUNG als Argument zu nehmen ist ja reiner Blödsinn - dann musst du nämlich alle Alben hier rauslöschen (Oomph!, Subway to Sally, Rammstein etc.), weil das ja auch nichts als Werbung ist. Nehmen wir noch einmal Knut, der kleine Kuschelbär - was ist dann das? Sinnvolle Information mit Sicherheit nicht, da es nur eine einzige Single gab. Werbung hoch zehn also, nur daß es eben in die Charts kam für kurze Zeit und daher relevant war - da kann man nicht mal etwas über den Inhalt schreiben. Lange Rede, kurzer Sinn: Werbung hin oder her, die Relevanzkriterien sind erfüllt, auch wenn hier einige etwas gegen die Band haben, daher sehe ich keinen Grund, wieso wir es nicht behalten sollen. Doominator 17:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Kannst Du bitte um Himmelswillen Deine Chewbacca-Verteidigung mit diesem dämlichen Knut-Artikel sein lassen? Damit beweist Du rein gar nichts, wenn Dir der Artikel nicht gefällt, stell doch einfach einen LA, aber möglichst mit vernünftiger Begründung, da Du ansonsten vermutlich nen Warnschuss wegen Verstoßes gegen WP:BNS fängst.

Wie Musikalbenartikel aussehen sollen, ist ganz klar geregelt, was gegen das Neutralitätsprinzip verstößt und Theoriefindung ist, ebenfalls. Deine Albenartikel kranken allesamt daran, dass sie sich hart an der Grenze dessen bewegen, von daher musst Du Dir schon gefallen lassen, dass Leute dies bemängeln und Dir unterstellen, Du würdest für die Band Werbung unter dem Banner der Enzyklopädie machen.

Meine 0,02 cent zu dem Artikel: Relevant ist das Album, ohne Frage. Und was die Werbung und Theoriefindung angeht: Es gab weitaus schlimmere Absurd-Albenartikel, von daher sollte es damit getan sein, dass man die gröbsten Schnitzer rausschmeißt und den Rest umformuliert. Behalten und überarbeiten – viciarg ᚨ 18:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich beziehe mich auf die neue Begründung, dass es nicht verboten ist ist geklärt, das heißt aber nicht, dass die Artikel so auch Sinn machen. Angenommen dein Lieblingsbeispiel Knut brächte ein Album heraus, jemand macht einen Artikel darüber so wie deine Absurd-Alben-Artikel: Titelliste, vier Zeilen über den Musikstil (was hier wohl auch Größtenteils unter original research fällt), pro Lied noch mal vier Zeilen Textbeschreibung (nach Kürzung von Wiederholungen und ganzen Textpassagen), 15 Zeilen Minimum Beschreibung der Aufmachung im Detail - ja, das ist dann Werbung. Besonders, wenn die vier Zeilen zum Stil und eine Zusammenfassung der Thematik der Texte im Hauptartikel besser aufgehoben sind, da dort ohnehin tiefer auf die Band eingegangen wird. Wenn es dann noch mehrer Albenartikel gibt in denen nochmal ein ordentlicher Teil des Textes Redundanzen der Art "ähnlich wie im nachfolgenden/vorhergehenden Album X". Wenn dann noch nach und nach solche Artikel nach der Art, die alle die gleichen inhaltlichen und stilistischen Fehler haben und bei denen du teilweise sogar zu der Behauptung kamst, sie wären gar nicht NS, dann drängt sich nun mal der Verdacht auf, dass du ein Mensch bist, der nach dem Motto "Ich besitze (oder mag vielleicht) das Album, also muss es einen eigenen Artikel haben" vorgeht - die Arbeit den Absurd-POV und das Irrelevante herauszufiltern überlässt du anderen. Darum würde ich mir gerne nur noch ein letztes mal die Arbeit machen das interessante herauszufiltern in den Bandartikel zu stecken und dann die Werbeartikel zu begraben. Wikipedia ist keine Datenbank für Albencover und Selbstdarstellungen von Rechtsrockbands. -- Bob 18:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Doominator, kannst du Artikel oder Rezensionen vorweisen die sich mit dem Album beschäftigen und a) nicht von vorneherein szenebedingt Ideologie-affirmativ sind (thiazi ist keine Quelle) und b) sich tatsächlich um Blutgericht und nicht um Hendrik Möbus oder Satansmord drehen? Azbycx 18:25, 22. Mär. 2008 (CET)

@viciarg: 1. Der Kuschelbär-Artikel hat die Löschprüfung ja bestanden und ich halte mich daran, wenn die Prüfung denkt, es sei relevant. 2. Was genau sollte bei dem Artikel noch überarbeitet werden noch?

@Azbycx: Ist das jetzt ein Relevanzkriterium? Wie du weißt, wird Absurd von den meisten Labels boykottiert wegen der Frühzeit und Gesinnung der Mitglieder. Daher findet sich in den meisten Magazinen auch nichts, die du hier sehen willst.

@K. Bob: Hast du dir mal die ganzen Rammstein-Alben-Artikel angeschaut? Da steht auch zu jedem Lied auf dem Album ein 5zeiliger Text. Ich dachte, Wikipedia sei keine Plattform zur Selbstdarstellung von Bands wie Rammstein? Ich würde an deiner Stelle sofort bei allen Alben einen Löschantrag stellen. Deiner Formulierung nach sehe ich allerdings schon, daß bei dir nur Bands rausmüssen, die ideologisch auf der falschen Schiene sind. Und was mich auch noch interessiert: Was denkst du eigentlich, wieso Artikel über Musik-Alben reingestellt werden? Weil der Autor denkt: "Hammer, das Album ist so scheiße, ich mag es nicht, daher braucht es einen Artikel"? Ich denke mal, daß die meisten Artikel bei Wikipedia aus Begeisterung oder Interesse für etwas entstehen und wenn du das schlecht findest, müsstest du die ganze Wikipedia löschen, weil die meisten sich mit Sachen beschäftigen, die sie auch interessen - meine Meinung. Zum Argumentieren ist so etwas sicher nicht geeignet, wie ich finde. Wenn ich dir jetzt einen Artikel zu Nietzsches Antichrist mache - stellst du dann einen Löschantrag, weil du denkst, daß ich das Werk von Nietzsche gut finde, oder was??? Doominator 19:40, 22. Mär. 2008 (CET)

WP:WWNI, Punkt 3: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. - Man könnte sich ja auch als Fan oder Sammler um einen Enzyklopädieartikel bemühen. Um Rammstein geht es im Moment nicht, du kannst das gerne ändern wenn es nicht passt, ich bin mit anderen Sachen beschäftigt. Eigentlich braucht man auf so einen Quatsch-Vergleich nicht eingehen - aber mit Nietzsche beschäftigen sich richtige Wissenschaftler, da gibt es zu jedem Werk viel Sekundärliteratur, da ist ein ordentlicher Enzyklopädieartikel möglich. Schau dir mal die Kategorie:Album (Pagan Metal) (die bis jetzt nur Absurd-Alben ausmachen - ziemlich Einseitig, nicht?), da gibt es denke ich viel Platz wo du dich an Albenartikeln von nicht rechtsextremen Bands austoben kannst. Es geht nicht im "ist scheiße - ist gut" sondern darum, dass das Bild der Band - mit ihrem zentralen Punkt rechtsextremistisches Gedankengut - verzerrt wird und das darf nicht sein. Als nächstes werden dann Landser-Alben-Artikel erstellt die zur Hälfte aus Bookletbeschreibungen bestehen. -- Bob 20:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Du verzerrst mit deinen Artikeln, wie Bob schon sagte, bewusst das Bild dieser Band. Mach dir doch bitte mal die Mühe darauf zu achten wie Absurd in nicht-rechten Medien (dessen Bild wir hier in der WP darzustellen haben) rezipiert wird. Egal ob die ausdrücklich antifaschistisch oder „nur“ bürgerlich sind. Wo liegt denn der Fokus? Worum geht es denn da? Ausufernde Coverbeschreibung, Growlgesang und Grüße die im Booklet stehen? Du nimmst einen, für die öffentliche Wahrnehmung unwichtigen, szenespezifischen Teilaspekt dieser Band und breitest ihn unter einem enzyklopädischen Deckmantel weit über dem diesem Teilaspekt zuständigen relevanten Bereich aus. Du betreibst mehr oder weniger geschickt Werbung. Absurds Relevanzanteil mag 90% Ideologie und Taten und 10% Musik und Texte sein. Die Artikel machen daraus dank sinnlosen Logobeschreibungen, Bookletabschriften und Liedtextinterpretationen mindestens 30 zu 70.

Ich hoffe es nimmt sich mal ein unbeteiligter Admin der Sache an. Azbycx 21:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Muß man nur weil eine Band rechtsextreme Mitglieder hat, in jedem Artikel alles in die Richtung lenken, daß das Werk rechtsextrem ist? Wüsste man nicht, daß Absurd rechtsextrem ist, würde das bei Blutgericht wohl nicht mal auffallen. Weil man es aber weiß, daß sie es sind, wird natürlich versucht, jedes Wort in einen rechtsxtremen Kontext zu stellen. Es sollte eigentlich bekannt sein, daß Absurd von vielen schon belächelt wird, weil sie eben nur noch Pagan Metal sind und keine so politischen Sachen wie auf Asgardsrei noch machen. Ist es deshalb Verzerrung der Band? Doominator 21:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Stop! Die Band selbst stellt sich in einen rechtsextremen Kontext, da muss man nichts versuchen. Und da dies so ist, gehören auch diese rechtsextremen Verweise in den Albenartikel, auch wenn die Ideologie auf diesen Alben nicht so deutlich zu erkennen sei. Es ist völlig hirnrissig diesen Kontext zu ignorieren. SieH dir meine letzte Ergänzung bei Der Stürmer an, dann weißt du was ich meine. Zu behaupten, Absurd wären nur noch stinknormaler Pagan Metal ist eine nicht-neutrale Untertreibung. Außerdem widersprichst du damit deinen eigenen Artikeln.

@Azbycx: Wir haben ein neutrales Bild zu erstellen, kein "Mittelmaß". Das schließt die Verwendung rechter und linker Quellen nicht aus. Ziel sollte aber immer ein objektives Bild bleiben. Extreme Richtungen sollten in der Quellenfrage behandelt werden. --Gripweed 00:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Naja, Burzum ist ja auch unpolitisch, wenn sein Gründer auch einer der großen "Helden" in der NSBM-Szene ist - ist die Musik deshalb rechtsextrem, nur weil der Sänger das ist? Weissglut zerbrach ja auch daran, weil es Unstimmigkeiten mit dem Sänger gab ... Doominator 12:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube du machst dir die Welt widdewidde wie sie dir gefällt. Willst du mir damit sagen, dass man bei Möbus und seinen ganzen Interviewaussagen und früheren Texten und jetzigen Verweisen und umstrittenen Konzerten und sonstigen politischen Tätigkeiten, nur die Musik sprechen lassen soll? Ist das nicht irgendwie das genaue Gegenteil von neutral? (Nebenbei ist Burzum keineswegs unpolitisch, der Weissglut-Vergleich hinkt noch ein bisschen mehr... oder meinst du der Rest der „Band“ rebelliert gegen Möbus?) --Gripweed 23:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein Album, das keine rechtsextremen Inhalte aufweist sehe ich nicht als rechtsextrem, auch wenn der Interpret es ist - aber ich glaube nicht, daß das hier Thema ist bei dieser Diskussion. Doominator 13:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Tut sich hier noch was? Behalten oder nicht? Doominator 17:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 20:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wikia Search (redir)

Nicht falsch verstehen, aber das Projekt ist im Moment noch bedeutungs- und vor allem relevanzlos. --85.178.177.114 06:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Da ist nichts falsch zu verstehen, denn die Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Die Bedeutung im Vergleich zu Google ist kein Löschgrund, zumal die mediale Aufmerksamkeit seit der Einführung unverändert besteht. Behalten, zumal der LA unzureichend bzw. falsch begründet ist. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Deutlichst relevant, große mediale Aufmerksamkeit, absolut behalten --WolfgangS 06:48, 21. Mär. 2008 (CET)

War nicht wenig in den Medien vertreten, deswegen behalten. Allerdings lässt derzeit die Qualität des Artikels noch ein wenig zu wünschen übrig, deshalb danach ab in die QS. --Leithian 12:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist eben nicht größe, sondern vor allem Medienecho - und da gibt's mehr als genug (und auch mehr als verdient ;). --TheK? 13:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Durch das Medienecho ist die Relevanz gegeben, auch wenn das noch 'ne lahme Ente ist. behalten --Kuebi 23:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Allein der Kritik wegen nützlich. Jukebox 04:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Absolut behalten. Keine Ahnung, welche nützlichen Dinge das Projekt hevorbringt (siehe Google-Historie), aber der Ansatz ist sehr relevant (trotz aktuell "lahmer Ente"). Oli6666

Redir auf Wikia.

Das ist etwa so bedeutend, wie die sonstigen Toosl von google - bei denen auch die nützlichen Dinge, die das Projekt hervorbringt, noch nicht absehbar sind - , die alle zurecht keine eigenen Artikel haben. sугсго.PEDIA 10:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Schloss Althörnitz (erledigt, bleibt)

SLA mit Einspruch:

Originalbegründung: gegenstand evtl relevant, so aber kein enzylop. artikel und Werbung für Schlosshotel--Pelagus 23:33, 20. Mär. 2008 (CET)

-- Baumfreund-FFM 07:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Kann man was draus machen. Die Werbung ist auch nur ein ganz kleiner Teil. QS -- blunt^!? 23:40, 20. Mär. 2008 (CET) Wenn man die Geschichte des Hauses genau betrachtet ist dies nun mal die Geschichte. Kann ich nicht einige Passagen ändern und den Artikel somit erhalten?

EINSPRUCH Meines Erachtens eher ein Fall für die Qualitätsoffensive als für die Schnelllöschung --Lienhard Schulz Post 23:41, 20. Mär. 2008 (CET)

LA wurde entfernt und hier nicht vermerkt - ist zwar unsauber, aber da Schlösser generell relevant sind, 
rentiert sich eine Wiederherstellung des LAs nicht. --KnightMove 09:31, 21. Mär. 2008 (CET)

LA wieder rein. WP:RK stützt Deine These nicht - zumal ja auch stinknormale Villen vom Besitzer
als Schloss verkauft werden. Per se Relevanz nicht gegeben. --89.247.200.90 11:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Ein Schloss dieser Größe ist klar relevant! Artikel kann definitiv verbessert werden. Werbung sehe ich keine sondern Darstellung der Fakten! Trendy64 12:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Der LA wurde durch eine Adminentscheidung beendet (hier).
WP:LP wem es nicht passt. -- blunt!? 14:22, 21. Mär. 2008 (CET)

eine Adminentscheidung sollte dann aber vom Admin auch als solche in der LD vermerkt werden ... So nicht als solche zu erkennen. --Eigenlicht 16:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Na gut, da sich das nicht mit einem Satz erklären lässt, hier etwas mehr dazu: Als ich heute morgen die Liste der Schnelllöschkandidaten abgearbeitet habe, bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Dort war zu diesem Zeitpunkt außer dem Schnelllöschantrag kein Löschantrag vermerkt, so dass ich auch nicht auf die Idee gekommen bin, hier nachzuschauen. Da ich aus inhaltlichen Gründen auch nicht der Meinung war, dass der Artikel überhaupt einen Löschantrag verdient hatte, habe ich beim Entfernen des SLA auch keine Notwendigkeit gesehen, ihn überhaupt hier zu listen. Der Artikel ist in neutraler Form gehalten. Dass da heute ein Hotel drin ist, ist eine notwendige Information, einen werbenden Charakter kann ich da beim besten Willen nicht erkennen. Und um zu erkennen, dass das Schloss als Landmarke relevant ist, genügt ein einfacher Klick auf die Hotelhomepage, dann sieht man das sofort. Deshalb finde ich meine Entfernung des SLA ohne weitere Löschdiskussion entsprechend Fall 1 von Wikipedia:Löschantrag entfernen berechtigt. --Martin Zeise ✉ 00:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Anna Rosenbaum (bleibt)

Außerhalb ihrer Band Rosenstolz hat sie keine weitere Bedeutung. Das Lemma allenfalls sollte per Redir auf Rosenstolz verweisen. Havelbaude _Sempf 09:38, 21. Mär. 2008 (CET)

+ 1 Löschen! --Hullu poro 10:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Was wäre Rosenstolz ohne Rosenbaum? Behalten. --Ballyhoo 10:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Hier geht es aber darum: Was wäre Anna Rosenbaum ohne Rosenstolz. Und da sieht es nach "ausserhalb der Band/Gruppe keine eigenständige Bedeutung" aus. --Eingangskontrolle 10:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Artikel keinen eigenständige Relevanz haben sollte, wäre zumindest ein Redirect angebracht.--Traeumer 10:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Als unzweifelhaft bekannte und renommierte Künstlerin unzweifelhaft relevant. Eindeutig behalten. --Quietwaves 11:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Einige werden es nie bgreifen! Auch wenn man international renommiert und bekannt ist reicht es nicht aus solange man nur über die Tätigkeit in einer einzigen Band bekannt wurde. Übereinstimmend mit rK löschen-- Tresckow 11:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten. ecki 12:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte mal auf die Quelle hinweisen, aus der angeblich hervorgeht, wie gute Dame denn mit bürgerlichem Namen heißt: http://rosenstolzfragen.ro.funpic.de/RosenstolzfragenIII.htm#Name. Insofern ist der Name reine Spekulation. Und da sich das Lemma auf diese Spekulation gründet, sollte der Artikel erst recht gelöscht oder "geredirt" werden. --Havelbaude _Sempf 13:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Es ist durchaus legitim, Künstler hier unter ihrem Künstlernamen anzusetzen. Wer kennt schon Norma Jeane Mortenson? --Ballyhoo 13:54, 21. Mär. 2008 (CET)

klar behalten, was wäre Rosenstolz ohne Anna. Die Band hat einen so hohen Erfolg und gehört gegenwärtig zu den bedeutendsten Bands, die wir in Deutschland haben. Die hohe mediale Bekanntheit und Stellungnahmen in den Medien läßt die Einzelrelevanz dieser Sängerin hier recht deutlich werden. Falls gleichwohl gelöscht wird, sind Inhalte in Artikel Rosenstolz zu übertragen. Daher behalten GLGermann 14:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Inhalt ist bereits in den Artikel Rosenstolz übertragen - fast wortwörtlich. Aber der Name ist reine Spekulation. Hat irgendwer mal die angebliche Quelle gelesen? Ich zitiere mal: Am hartnäckigsten hält sich das Gerücht, dass ihr Nachname "Rosenbaum" war. Allerdings wurde AnNa von offizieller Seite nie so genannt, sondern nur in Zeitschriften etc. Außerdem gibt es mehrer Anhänger der Möglichkeit, dass AnNas Nachname eigentlich ein Russisch klingender war. Auch ihr Vorname ist Quell vieler Diskussionen, soll er doch anscheinend Andrea oder Andrea Natalie lauten. Darüber hinaus hat sie mittlerweile geheiratat und vielleicht einen anderen Namen angenommen. Alles rein spekulativ. --Havelbaude _Sempf 14:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Das, was du da Spekulation nennst, hat sich als unwidersprochene Information aber inzwischen in zahlreichen Medien und Datenbanken durchgesetzt: z.B. [6][7]. Ansonsten ist das dann nur eine Frage des Lemmas - wenn Anna Rosenbaum umstritten ist, kann man das ja auch auf den Künstlernamen wechseln. Du musst dich aber schon entscheiden, was du willst: löschen oder umbenennen. Und im Rosenstolz-Artikel die ausführlichen biographischen Personen-Infos doppelt immer wieder einzufügen ist grober Unfug, solange die einzelnen Artikel existieren (gilt auch für Peter Plate weiter unten, den du ja auch weghaben willst). --Quietwaves 14:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten oder Redirect auf Rosenstolz und Inhalt dort einbauen. Relevant sind die Dame und die Informationen in jedem Fall. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 15:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Sie ist nur als Mitglied von Rosenstolz relevant. Außerhalb der Band ist da offensichtlich nichts. Und was in diesem Artikel steht, steht fast haargenau im Bandartikel. Welchen Sinn soll es denn machen, das in einem eigenen Artikel zu wiederholen. Spricht ja auch nichts dagegen, in Bandartikeln ein wenig über die einzelnen Mitglieder zu schreiben.--Sylvia Anna 16:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Infos in ihrem Personenartikel gehen bereits jetzt weit über das hinaus, was die Gruppe Rosenstolz betrifft. Eine Einarbeitung dort ist absolut unverhältnismäßig - auch ist die Aufführung der kompletten Personeninformationen (Lebensdaten etc.) dort genauso wie die nicht auf die Band bezogenen Informationen völlig fehl am Platze. Behalten. --Quietwaves 17:28, 21. Mär. 2008 (CET)

die Infos des Personenartikels sind außerhalb der Gruppe Rosenstolz von minderem, wenn überhaupt von, Interesse. Es gibt (bislang) kein enzyklopädisch wichtiges Wirken der Dame als Solo-Künstlerin, also ist ein Solo-Artikel nicht statthaft warum versteht diese Selbstverständlichkeit keiner?--Familiennamenbearbeiter 19:06, 21. Mär. 2008 (CET)

• Redirekt, die Inhalte sind redundant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es manchmal schon etwas absurd: Exklusionisten wollen Schnuffel löschen, weil keine real existierende Person, Inklustionisten wollen Rosenbaum behalten, weil Teil einer relevanten Band. Entscheidend ist doch einfach, unter welchem Namen ein relevantes Musikprojekt veröffentlicht. Hier ist es Rosenstolzund nicht Anna "eventuell-Rosenbaum". Unabhängig davon kann auch ein einfaches Bandmitglied eine statistische Relevanz erreichen; das ist hier aber noch nicht in genügendem Masse der Fall. --62.203.40.37 20:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Also: Ich habe mich jetzt mal ein bisschen über die Dame schlau gemacht und nach zitierfähigen Quellen umgeschaut. Bürgerlich heißt sie derzeit Andrea Neuenhofen, nachzulesen beim deutschen Markenregister unter dem Eintrag "Rosenstolz" (Registernummer 39868413.8). Unter dem selben Eintrag ist auch ihr Geburtsname "Rosenbaum" vermerkt. Ergo heißt sie bürgerlich glasklar Andrea Neuenhofen, geborene Rosenbaum. Laut Eintrag bei der GEMA lautet ihr Künstlername "Anna R" (ohne Punkt), dort eingetragen unter der CAI/IPI-Nummer 242.02.36.16. Ob man das zweite "n" bei "Anna" groß schreibt, ist der GEMA leider nicht zu entnehmen. Für ihren Wikipedia-Artikel heißt das demnach, dass das Lemma "Anna R", oder meinetwegen auch "AnNa R" lautet muss, aber keinesfalls "Anna Rosenbaum". Das ergibt sich auch aus dem Verlag, bei dem ihre Werke verlegt sind. Der heißt "Partiturverlag Andrea Rosenbaum...". Ob sie nun einen eigenen Artikel benötigt, möchte ich weiterhin klar verneinen, da sie außerhalb von Rosenstolz keinerlei Relevanz besitzt, wie zahllose weitere Bandmitglieder anderer Bands, auch wenn die Bands noch so bekannt sind (Ausnahme natürlich bei entsprechenden Solokarrieren). Was bleibt? Das Lemma "Anna R" (oder "AnNa R" erhält einen Redir auf Rosenstolz. Ich verweise da gerne auch mal auf Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 - Demnach ist der Künstlername als Lemma zu verwenden und nicht der bürgerliche. --Havelbaude _Sempf 22:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Das Argument, der Künstlername AnNa R müsse als Lemma verwendet werden und nicht der Name Anna Rosenbaum, was sich auch aus dem Verlag "ergebe", der "Partiturverlag Andrea Rosenbaum..." laute, verstehe ich nicht ganz. Wenn die Firma doch den Namen Andrea Rosenbaum enthält oder verwendet, dann zeigt das doch, daß die Sängerin im Geschäftsleben auch den Namen Andrea Rosenbaum benutzt. -- Moldauer 22:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Unter ihrem Künstlernamen behalten, Projekte abseits von Rosenstolz sind im Artikel benannt und auch nicht völlig unbekannt geblieben. Das kann nicht alles unter der Band subsummiert werden, genauso wenig wie bei Peter Plate. --Wahldresdner 20:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Arikel enthält jetzt mehr als der Artikel über Rosenstolz vertragen könnte. Behalten. Sollte es trotzdem zusammengelegt werden, so sollte der gesamte Inhalt der Künstlerartikel, inklusive Quellenangaben, in jeweils einen eigenen Abschnitt im Bandartikel kommen. --Franz (Fg68at) 22:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Single mit Nena auf Platz 21 der Charts und eigenes Buch sorgen für Bedeutung über Band
hinaus.--Kriddl Disk... 09:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Peter Plate (bleibt)

Außerhalb seiner Band Rosenstolz hat er keine weitere Bedeutung. Das Lemma allenfalls sollte per Redir auf Rosenstolz verweisen. Havelbaude _Sempf 12:41, 21. Mär. 2008 (CET)

falls gelöscht wird, sind Inhalte komplett in Artikel Rosenstolz zu übertragen. Sehe aber durchaus eine Einzelrelevanz der Person gegeben, da die mediale Wahrnehmung seiner Person mittlerweile im Fernsehen auch als Einzelperson gegeben ist. Die zahlreichen Auftritte in den Medien und der hohe Erfolg der Band lassen meines Erachtens ein Einzellemma zu Peter Plate zu. Es stimmt, dass im Vordergrund natürlich die Band steht, aber gleichwohl sehe ich eine Relevanz der Person ebenso gegeben. Daher behalten. GLGermann 13:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Nee, also nichtmal Bill Kaulitz von Tokio Hotel hat ein Einzellemma, weil außerhalb der Band zweifellos irrelevant. Streiche mal in Gedanken die Tatsache, dass Plate bei Rosenstolz spielt. Was bleibt übrig? Nix. Dann wäre der Artikel glatt SLA-fähig. Also: ReDir auf Rosenstolz - die Infos zu seiner Person sind eh drin, auch wenn unser spezieller Freund das nicht gerne sieht. --Havelbaude _Sempf 14:17, 21. Mär. 2008 (CET)

nichts gegen Tokio Hotel einzuwenden und auch Bill Kaulitz ist ein sehr interessanter Mensch; meines Erachtens hat der auch mittlerweile aufgrund der medialen Aussenwirkung und seiner äußeren Erscheinung einen eigenständigen Artikel verdient. Allein dadurch, das der Name des Sängers bei Tokio Hotel "uns" vertraut ist, aber der Name vom Schlagzeuger bei Tokio Hotel kaum bekannt ist. Bei Rosenstolz hingegen verhält es sich so, dass beide Künstler der Band gleichsam bekannt sind und allein durch ihr mediales Aufreten als Künstler jeweils wahrgenommen werden. GLGermann 17:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Entweder ist es GLGermann nicht aufgefallen, oder er manipuliert geschickt: Bill Kaulitz hat keine eigenen Artikel, sondern ist ein redirekt auf Tokio Hotel - (Ja ich habe jetzt auch ein wenig getrickst um den Herrn rot zu bekommen) --Eingangskontrolle 22:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Ähm. Es ist aus dem Kontext ziemlich leicht ersichtlich, dass GLGermann in seinem Beitrag für einen eigenständigen Artikel "Bill Kaulitz" plädiert und nicht behauptet, er habe einen. Wenn man deine gewohnt schludrige Art nicht kennen würde, könnte man glatt Dir Manipulation vorwerfen. --81.62.18.129 01:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen oder Redirect auf Rosenstolz und Inhalt dort einbauen. Relevant der Mann auf jeden Fall, nur ist der Inhalt für einen eigenen Artikel im Moment noch etwas dünn. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 15:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls löschen. Begründung siehe LD Anna Rosenbaum.--Sylvia Anna 16:40, 21. Mär. 2008 (CET)

so habe einmal weiter recherchiert und Artikel ausgebaut: Peter Plate erhielt als Einzelperson und Künstler den Paul-Lincke-Ring der Stadt Goslar als Auszeichnung. Der Paul-Lincke-Preis wird alle zwei Jahre an Personen verliehen, die sich "in Komposition, Textdichtung und Interpretation von Unterhaltungs- und Tanzmusik sowie heiteren musikalischen Bühnenwerken ausgezeichnet haben". Dies zeigt meines Erachtens die Bedeutung des Künstlers auch als Einzelperson und seine Bedeutung, die er in Komposition und Textdichtung erlangt hat. GLGermann 19:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Den Preis erhielt er 2007 für seine Arbeit mit "Rosenstolz", nicht für irgendwelche Arbeiten außerhalb seiner Band. Noch Fragen? --Havelbaude _Sempf 22:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Den Preis erhielt er als Einzelperson (!!!) und nicht die Band. GLGermann 14:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Obowhl eher Inklusionist sind die Relevanzkriterien für blosse Bandangehörige derart streng, dass Peter Plate hier ziemlich quer im Feld stehen würde. Klar löschen. --81.62.18.129 01:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Von welchen konkreten RK sprichst du? Klar Behalten - neben seiner relevanzspendenen künstlerischen Tätigkeit in der Band mit supranationalem Bekanntheitsgrad auch wichtige Auszeichnung als Einzelperson erhalten. --Quietwaves 15:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Behalten, klar ist er vor allem durch Rosenstolz bekannt, aber die Auszeichnung hat er separat erhalten, er ist nun mal primär der Komponist des Duos. Damit ist eine Bedeutung als Einzelperson gegeben.--Wahldresdner 20:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Tritt nicht nur für das Duo als Komponist auf sondern auch für einige andere. In einem Rosenstolzartikel würde das eher schwer reinpassen. behalten. Sollte wider erwarten eine andere Eintscheidung gefällt werden, sollte für beide Künstler jeweils ein eigener Abschnitt bei Rosenstolz gemacht werden, so dass man dort ausbauen kann. Es darf dann aber keiner sich aufregen, dass dann irgendwann insgesamt mehr über die beiden Künstler als Einzelpersonen dort steht, als über Rosenstolz. --Franz (Fg68at) 23:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, auch als Komponist von eigenständiger Bedeutung.--Kriddl Disk... 09:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Lokalisten (Network) (WP:ELW, Wiederholungsantrag)

Die beim letzten LA behauptete Relevanz ist offensichtlich doch nicht vorhanden. Ein einkommender Link von der Betreibergesellschaft und von einer BKL zeigen die Bedeutungslosigkeit an. Der letzte LA war im Übrigen von massiven Trommeln in der Community begleitet. Eingangskontrolle 10:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, inzwischen ist das so bekannt und verbreitet, dass man schon dadurch eine Relevanz zusprechen kann.--Traeumer 10:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte nach Lokalisten (Netzwerk) oder Lokalisten (soziales Netzwerk) verschieben. Von mir aus kann man den behalten, bin selbst dort registriert, aber nicht aktiv. Die Grösse eines Netlogs in der Schweiz erreicht es natürlich nicht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Immerhin Platz 35 der in Deutschland aufgerufenen Webseiten. Kann also nicht so irrelevant sein Herr Kontrolleur. 217.95.228.177 12:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevant, da auf ProSieben in den Stoßzeiten viel dafür geworben wird. alkab ^D_A^B 14:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Und was ist jetzt das neue Argument für den neuen Löschantrag? Daß das Ergebnis der letzten Diskussion nicht gefällt? Behalten --Mondmotte 15:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob diese Lokalisten relevant sind oder nicht; aber was bitte ist die genaue Begründung des LAs? Einkommende Links, Trommeln in der Community - wurde mit dem Admin gesprochen und ihn darauf aufmerksam gemacht, welche Argumente er zuwenig bzw. zu fest gewichtet hãbe o.ä.? Man nennt das, glaube ich, Löschprüfung ... --85.0.9.58 17:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevant zu 100% --TammoSeppelt 18:30, 21. Mär. 2008 (CET)

geht das argumentlose Spammen schon wieder los?

Das neue Argument ist, das bei einer so wichtigen Kommunity, doch irgendwo eine Verbindung zu einem ebenfalls relevanten Lemma in der WP vorhanden sein müsste. Das ist jedoch nicht der Fall, was den Schluß nahelegt, das die Lokalisten eben doch nicht so wihtig sind, wie irrtümlich angenommen. --Eingangskontrolle 21:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Das ein quasi unbegründeter Wiedergänger. Behalten. Der Löschantrag muss nach den Regeln entfernt werden (Fall 3 und Fall 2). -- Ehrhardt 21:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich hätte gerne alsbald einen triftigen Löschgrund, andernfalls enferne ich den Baustein wieder. --Matt1971 22:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Zu spät, das hab ich bereits getan :) --81.62.18.129 01:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Eure Tagesordnung (erl., gelöscht)

Halbstündige ehemalige Radiosendung auf einem freien Sender, klingt sehr nach Podcastwerbung -- Ivy 10:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Völlig irrelevant und zudem dezentes Werbegeschwurbel - wird seit 2007 wiederholt. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord (zurückgezogen)

Ein x-beliebiger Bahnhof... Relevanz? --Ureinwohner uff 10:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Na ja, scheint schon Sinn zu machen wenn ich die Kategorie:U-Bahnhof in Berlin anschaue.--Bobo11 11:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Guck Dir mal die Kategorie an, Ureinwohner. Da kannst Du aber noch sehr viel zur Löschung vorschlagen... Schon weil es kaum möglich ist, bei Bahnhöfen klare Relevanzgrenzen zu ziehen, bin ich für Behalten. Saxo 11:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Wäre es jetz kein U-Bahnhof, würde ich auf Mindestanforderungen für Bahnartikel verweisen. Da aber vor deren Festlegeung, schon der Konsenz beim U-Bahn Portal bestand das für alle U-Bahnhöfe ein Artikel erwünscht ist.... (Oder eben andersrum das Portal U-Bahn alle für relevant erachtet). Schon wegen der Baugeschichte (wenn sie den drin stehen würde, aber das ist QS Grund und kein LA Grund) erreichen in der Regel U-Bahnhöfe, die Relevanzkriterien der normalen Bahnhöfe. So das es eigetlich keine Sinn macht die 20% 08/15 U-Bahnhofe nicht zu beschreiben, wenn die restlichen 80% zu Recht einen Artikel bekommen.--Bobo11 11:12, 21. Mär. 2008 (CET)

In NL:WP steht etwas mehr. --Matthiasb 11:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Obwohl das jetzt der erste Berliner U-Bahnhof ist, wo ich einen Artikel für unangebracht halte, da die Station keine 20 Jahre alt und architektonisch völlig simpel gehalten ist, kann ich mal nächste Woche (heißt ab Ostermontag) versuchen etwas rauszuschlagen, wird allerdings etwas schwierig. Ergo bin ich erstmal für 7 Tage. -- Platte U.N.V.E.U. 11:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Wieder was gelernt, da soll noch einer was gegen die Relevanzkriterien bei Fußballerartikeln sagen... LA zurückgezogen --Ureinwohner uff 11:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Der U-Bahnhof soll relevant sein. Düsseldorf-Hellerhof wurde gelöscht, Düsseldorf-Völklinger Straße (Verknüpfungspunkt von Bahn, S-Bahn und Bus wurde gelöscht. Gilt neuerdings: Berliner Haltepunkte sind relevant, Düsseldorfer Haltepunkte nicht? --Cup of Coffee 13:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Wußtest du nicht, insgeheim wird die Einführung von < !-- Berlinbezogen -- > vorbereitet. Analog zum ß-Verbot von < !-- Schweizbezogen -- > werden damit LAe aufgrund von Relevanz ausgeschlossen. :/ --Matthiasb 14:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Dieser oberirdische U-Bahnhof ist genauso (ir)relevant wie jeder andere U/S- oder sonstwas-Bahnhof. Deshalb behalten und alle anderen Bahnhöfe - auch die in Aachen, Düsseldorf oder Zweibrücken ebenfalls behalten - die in Berlin sind ja ohnehin alle relevant. --Mgehrmann 20:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Wurzelimperium (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Video- und Computerspiele erkennbar. Erell 10:55, 21. Mär. 2008 (CET)

...Da das Spiel noch sehr neu und nicht gerade ausgereift ist ... SLA gestellt. --ahz 11:01, 21. Mär. 2008 (CET)

MEine MEinung dazu ist, das es stimmt das es noch nicht so ausgereift ist es hat auch noch eine menhge kleiner fehler die den Spielspaß etwas bremsen! also auf jeden fall gegen das löschen ;D (falls ich irgendwas falsch gemacht hab mit diesem beitrag weißt mich bitte darauf hin)

Astray (gelöscht)

Minilabel, Rest Eigenvertrieb. Keine Relevanz. Gripweed 11:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Nix bei Amazon; Artikel sieht stark nach "original research" aus. Linksfuss 12:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Doch bei Amazon--Traeumer 13:03, 21. Mär. 2008 (CET)

und weiter...? --Gripweed 17:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Dem wollte ich nicht widersprechen, sondern nur die Amazonsache richtig stellen.--Traeumer 17:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie hoch ist denn die Auflage? Schätze mal nicht groß genug, oder? Doominator 19:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Bin mir nicht sicher. Es gibt noch eine Band hier, die beim selben Laben Alben veröffentlicht haben, aber dort war es auch mehr als nur ein ALbum.--Traeumer 22:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Sieht aus, als ob es auf der Kippe wäre ... gibt es con Astray irgendwelche Berichte? 12:25, 23. Mär. 2008 (CET)

• Löschen: Sieht nicht relevant aus. Code·is·poetry 17:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Fehlende Relevanz & Wiedergänger. --Nepenthes 10:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Luchsstein (bleibt)

Nettes Foto, aber ist so ein Gedenkstein relevant? Eingangskontrolle 11:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte dann auch Bärendenkmal und ähnliche Artikel in der Kategorie:Gedenkstein und der Kategorie:Denkmal, die sogar noch nach Ländern aufgeteilt ist, löschen. Klar behalten. --Hejkal 12:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich frage einmal andersehrum: Was ist an diesem Gedenkstein nichtrelevant? behalten. --Gereon K. 15:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Zum Beispiel die gediegene Handwerkskunst der Ausführung, die beherrschende Größe, die weltgeschichtliche Bedeutung des in Erinnerung zu rufenden Ereignisses. Wenn dieser Stein relevant sein sollte, ist es jeder Gedenkstein für einen Lokalpolitiker. --Eingangskontrolle 21:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um irgendein lokales Ereignis, sondern um den Fakt der Ausrottung einer Tierart in einer ganzen Region, für den der Gedenkstein errichtet wurde. --Hejkal 22:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig behalten .Ich gebe Hejkal recht. Dieser Stein bzw. die Ausrottung dieser Tierart war ja nicht nur für die Region bedeutsam. Es zeigt einen wichtigen Abschnitt der Zeitgeschichte dar. Hier wurden Tiere einfach geschossen....nicht für den Verzehr, sondern aus Spaß an der Freude. Diese Tierart ist das Aushängeschild des Nationalparks. Warum muss denn alles eine "weltgeschichtliche Bedeutung" haben ? Das ist für mich mal wieder ein klarer Fall von "Löschantragswetteifern" --beste Grüße, JesterWr 23:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich freue mich auf den Tag, an dem der letzte unberechtigte LA gestellt wurde. Der letzte Zeuge, Der letzte Tango, Der letzte Mohikaner und nun eben Der letzte Harzer Luchs. Ein einstiger Triumphstein wird durch Gesinnungswechsel zum Mahnmal, zum Gedenkstein. Das alleine ist bereits ein Behalten wert. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 22. Mär. 2008 (CET)

"Der letzte Luchs im Harz" sollte relevant sein. Und das ein Gedenkstein durch gesellschaftlichen Gesinnungswechsel umgewidmet wird, ist wohl auch bemerkenswert. Auf jeden Fall behalten wenn es denn relevanter ist, daß ein Lemma einem relevanten Tier und nicht einem Gedenkstein gilt, so wäre eine Artikelumbenennung in Der letzte Luchs im Harz oder ähnliches denkbar --Finte 20:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Ob Gedenksteine generell relevant sind braucht hier nicht entschieden zu werden. Dieser ist es.
Gedenkstein für ein hinreichend bedeutsames Ereignis (siehe Hejkal, JesterWr). Dazu Bedeutung im
Zusammenhang mit gesellschaftlichem Gesinnungswandel (sie NfuPeng, Finte).--Kriddl Disk... 10:08, 28. Mär. 2008 (CET)

Ludwig Bockholt (bleibt)

Die Relevanz dieses Luftschiffers, der mit seinen Zeppelin abstürzte, erscchließt sicch mir nicht. Eingangskontrolle 11:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevanz durch Kommandantur während Langstreckenrekordes. (nicht signierter Beitrag von Theremin (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Wenn ich Seite 4 hier richtig interpretiere, ist Bockholt mit L23 auf dem Wasser niedergegangen und hat ein Schiff gekapert. Fehlt aber im Artikel, ist aber wohl Alleinstellungsmerkmal. Gruss --Nightflyer 12:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevanz dürfte durch Kommandatur während Langstreckenrekords gegeben sein, dazu sollte aber unbedingt eine Quelle im Artikel angegeben sein. 7 Tage. Ganz nebenbei, die Qualität des Artikels lässt noch ein wenig zu wünschen übrig, d.h. falls er behalten wird, sollte da mal die QS drübergehen. --Leithian 13:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel sieht aus wie ein schnell abgetippter Lebenslauf - jeder Satz läuft gleich ab: Datum 1 - Datum 2: Text. Doominator 19:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Relevant, aber QS notwendig. -- Harro von Wuff 16:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Pavel Hora (erl., gelöscht)

In welcher Eigenscchaft ist dieser Herr enzyklopädiewürdig? Er hat seine Arbeit getan und dabei ein paar Erfindungen gemacht. Eingangskontrolle 12:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen. 4 Google Treffer in Zusammenhang mit Heißluftballon, keine Relevanz; Artikel sieht nach "original research" aus. Linksfuss 12:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Nicht Löschen Enzyklodäpiewürdig ist er in seiner Eigenschaft als Pionier der deutschen Heißluftballonfahrt. Er hat den ersten deutschen Heißluftballon mitgebaut. Als zweiter gefahren (erster war Erwin Breg), hat den ersten Luftfahrttechnischen Betrieb für Heißluftballone gegründet und hat hauptsächlich die theorietischen Grundlagen für die heutige Ballonfahrt geliefert,nach denen bis heute gelehrt wird. airwizard 01:26 25.03.2008

Ich bin kein Experte, aber reden wir hier über den "Heißluftballon"? Kaum zu glauben, dass der erste deutsche HLB erst im 19ten Jahrhundert gebaut worden ist. Vielleicht gibt es ja bessere Quellen, Google gibt eben nur 4 Treffer in Zusammenhang Hora und Heißluftballon her. Linksfuss 15:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel gehört überarbeitet, das wird er auch, um etwas "würdiger" zu werden. An der Wichtigkeit der Person für den dt. Ballonsport und z.B. auch bzgl. Völkerverständigung (1. Ballonfahrt hinter dem eisernen Vorhang, Prag 1967) kann ein mangelndes Google Trefferbild imho nicht rütteln. Das mit dem 1. modernen dt. Heißluftballon stimmt, die gab es bis dahin nur in USA und UK (nicht in D zulassbar), früher natürlich im 18. Jh. aber nicht in der heutigen Bauart. behalten, plädiere für Umkennzeichnung zur Überarbeitung. --Matl 20:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Erster Heißluftballon ist offensichtlich falsch, erster "moderner" Heißluftballon reicht für
Relevanz nicht aus. Ins Leere führende Interwiki-Links runden das Bild ab. Gelöscht. -- Perrak 20:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Berosus der Chaldäer (erl.)

Ohne einen Beleg nicht verwertbar Eingangskontrolle 12:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Das wäre IMHO sogar SLA-fähig, da ist einfach viel zu wenig Substanz drin. --Leithian 13:09, 21. Mär. 2008 (CET)

1. Irrelevant 2. Kein Artikel 3. Löschen gerne auch schnell --King Milka 13:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ihn: http://www.usefultrivia.com/biographies/berosus_001.html - wenn wohl auch nicht sonderlich bekannt. So wie er jetzt ist, ist der Artikel natürlich Blödsinn, aber vllt. kann ihn jemand ausbauen? Doominator 19:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Als relevant sehe ich ihn auch, leider ist der Artikel in der derzeitigen Form völlig unakzeptabel. Ich werd ihn jedoch mal auf meine persönliche ToDo-Liste setzen, vielleicht mach ich den bei Gelegenheit in ordentlicher Form. --Leithian 00:39, 23. Mär. 2008 (CET)

Gerade festgestellt (da hab ich auch die Augen nicht richtig aufgemacht), Artikel Berossos existiert bereits (als eine der möglichen Schreibweisen des Namens), Lemma dieses Löschantrags kann also wohl definitiv entfernt werden (da nur unnötige Verdopplung eines bereits bestehenden Artikels). Löschen, gern auch schnell. --Leithian 00:46, 23. Mär. 2008 (CET)

Ok, wenn der Priester bereits unter anderem Namen drin ist, dann sofort weg mit dem Artikel hier. Doominator 11:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, Redirect.--Kriddl Disk... 10:11, 28. Mär. 2008 (CET)

RTL Journalistenschule für TV und Multimedia (erl., gelöscht)

Einer von einigen Zehntausend Weiterbildungsanbietern in Deutschland, von denen viele sicherlich ebenso (wenig) relevant sind. Die Relevanz reicht hier nicht aus.89.52.187.170 Jannis

Löschen Jannis

also zehntausende Fernsehsender von der Bedeutung des Senders RTL gibt es in Deutschland nicht. Wenn ich mir die Einträge in der Kategorie:Journalismus-Ausbildung so ansehe, bin ich durchaus geneigt, die Relevanzfrage hier positiv zu beantworten, also behalten und Artikel etwas erweitern, damit die Relevanz noch deutlicher wird --Dinah 20:19, 21. Mär. 2008 (CET)

hab gerade mal nachgeschaut - die sind halt ein kleiner Seminaranbieter, der Seminare verkaufen will und das wollen halt eine Menge (mein Unternehmen auch ;-) ) für "wikipedisch" relevant würde ich uns da genausowenig einstufen. Meinetwegen kann der Artikel weg er kann aber auch stehen bleiben, ich gönn es der Konkurrenz 89.52.152.168 Gruß Gerd.

Kleiner Seminaranbieter? Das ist eine interessante Einschätzung. So viele Journalistenschulen, die einem mit einem Volontariat gleichzusetzende vollwertige journalistische Ausbildung anbieten, gibt es in Deutschland eigentlich nicht. Dass die Schule nebenbei auch offene Fortbildungen anbietet, ist da nur ein Nebeneffekt. behalten --Mghamburg ^Diskussion 00:25, 25. Mär. 2008 (CET)

behalten diese Schule ist momentan wohl eine der renommiertesten Schulen für Journalisten. --JesterWr 09:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Kölner Journalistenschule für Politik und Wirtschaft ist dem Artikel nach die eigentliche
Schule. Eine eigenständige Relevanz der lemmatisierten Einrichtung wird nicht aufgezeigt.
Gelöscht. -- Perrak 20:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

HandyGames (del)

Verfehlte RK mit 35 MA Regi51 12:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Der "Führende Hersteller" müsste mindestens belegt werden. --Kungfuman 12:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Wirkt ein wenig sehr wie ein Werbeartikel, tendenziell löschen bzw. maximal 7 Tage zur klaren Darstellung von Relevanz (mit externen Quellen). --Leithian 13:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach eigenen Angaben ein Pionier bei WAP und 100 internationale Awards. So ist das aber nur ein Firmeneintrag und Werbung ohne neutrale Quellen. 7 Tage. --Kungfuman 14:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Scheint eine sachliche Darstellung zu sein, dass der Entwickler Handyspiele produziert inklusive einer Auflistung der Titel. Dazu gibt es Quellen und Verlinkung. Außerdem ist Handygames offensichtlich Preisträger des deutschen Entwicklerpreises. Es liegt weder eine direkte Werbung vor noch sind die Daten aus der Luft gegriffen. KEINE LÖSCHUNG. 15:36, 23. Mär. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 91.10.200.252 (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2008) --Leithian 16:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Werbesprech wurde in Löschfrist nicht überarbeitet. Kein neutraler Text. --Nepenthes 10:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Apple Hardware Test (gelöscht)

Relevanz für das Testprogramm? Zudem How-To und Linkcontainer. --Kungfuman 12:42, 21. Mär. 2008 (CET)

• Weg. Liegt IIRC auf den InstallationsDVDs. Ein normaler Anwender kommt damit (hoffentlich) nicht in Berührung. Schöne Grüße auch von meinem MacBook, das siehts genauso. Hmmm, wir überlegen grad: vielleicht kann mans irgendwo sinnvoll, gekürzt einbauen? Curtis Newton ↯ 13:19, 21. Mär. 2008 (CET)

(Anmerkung: Der LA wurde trotz Warnung zum 4. Mal entfernt) --Kungfuman 10:27, 24. Mär. 2008 (CET)

halt ein herstellerspezifisches Testtool (wie es Toshiba, IBM, HP auch hat. sугсго.PEDIA 11:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Wurde wiedereingestellt AppleHardwareTest --Kungfuman 11:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

SC Walhalla (gelöscht)

Eindeutige Irrelevanz Eingangskontrolle 12:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Ein Verein mit 9 Aktiven, die an lauter unverlinkten Sportwettbewerben teilnehmen: das bleibt wohl nur Löschung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel löschen..bevorzugt schnell..wer stellt den Antrag?? sowas von Irrelevanz!..Demnächst bringe ich einen Beitrag über den Karnickelzüchterverein meines Heimatdorfes  :-D --Allgaiar 14:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Dem war selbst mit Kran nicht über die Relevanzhürde zu helfen --ahz 15:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Hm ... werden solche Vereinsartikel nicht irgendwo auf einer Seite parkiert wo man sie dann ins Vereinswiki übersiedelt? Habe da sowas in Erinnerung ... --85.0.9.58 17:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Nicht dass ich wüsste; aber jeder kann solche Artikel selbst auf http://www.vereinswiki.de/index.php/Hauptseite eintragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Jupp, aber nicht, wenn sie nach zwei Stunden gelöscht werden ... --81.62.18.129 01:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Romanfiguren von Clive Cussler (erl., gelöscht)

Unsäglicher Fanatikel über Personen des Cusslerversums. Von der Qualität her jenseits von Rettungsversuchen ganz abgesehen von der fehlenden Rezeption außerhalb Cussleroniens. Zum Teil für nichteingeweihte absolut unverständlich. Repräsentative Kostprobe:Weitere Gefährtinnen in seinem Leben waren eine als „Teri von Till“ getarnte DEA – Agentin namens Amy („The Mediterranean Caper“), die NUMA – Marinearchäologin Dana Seagram („Raise the Titanic“), die Millionärsgattin Jessie LeBraon („Cyclop“), die an der Universität von Colorado lehrende Archäologin Professor Lily Sharp („Treasure“), WHO – Ärztin Eva Rojas („Sahara“) sowie die INS – Undercoveragentin Julia Marie Lee („Flood Tide“). Dirks wohl prominenteste Bettgespielin war UNO – Generalsekretärin Hala Kamil, mit der er sich in „Treasure“ auf einen One – Night - Stand an Bord des Kreuzfahrtschiffes „Lady Flamborough“ einließ. --85.180.40.108 13:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Nicht schon wieder. Das ist eine Auslagerung aus dem Hauptartikel "Clive Cussler". Wenn dir Inhalte nicht gefallen, kannst du sie verbessern oder an die QS weitermelden oder auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Lies' dir die Löschregeln durch, denn wir spielen hier nicht das Spielchen "Wer wirft heute die meisten Artikel raus" - definitiv behalten --W.W. 13:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Es war bei den LAen zu Dirk Pitt usw. im vergangenen Herbst, diese Angaben in diesen Listenartikel einzuarbeiten. – daher behalten. --Matthiasb 14:01, 21. Mär. 2008 (CET) (Es wird allmählich Zeit, wie in EN ein IP-Verbot für LAe einzuführen. --Matthiasb 14:01, 21. Mär. 2008 (CET))

Wenn dann überhaupt ein LA-Verbot für Benutzer, die keine Mindestanzahl an eigengeschriebene Artikel aufweisen können, denn auch bei den angemeldeten Benutzern gibt es viele faule Äpfel.--Traeumer 14:20, 21. Mär. 2008 (CET)

@Ich will ihn nicht verbessern. Ich verschende keine Zeit mit so Müll. Jeder Wrestlerartikel ist sinnvoller als der hier. @Matthiasb: Dieser Fancruft ist Schrott und das wird hier kaum einer bestreiten können der einen Blick hineinwirft. Übrigens hier aus den RK: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Niemand kann behaupten es gebe bei Cussler eine Bedeutung über sein Werk hinaus. Die zwei Filme gehören auch noch zum Werk an sich. Nach den RK ist das hier eindeutig zu löschen ob es euch gefällt oder nicht. Eine Trivialwiki wohin wir das alles rüberkopieren könnten wäre aber doch sehr wünschenswert.--85.180.40.108 14:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich bin ja eher Inklusionist, aber die Qualität muss stimmen. Das hier ist Original Research (okay, mag natürlich bei sowas in geringem Ausmass noch angehen) und vor allem geschrieben wie ... keine Ahnung, vielleicht wie es in einem Clive-Cussler-Roman geschrieben wäre? Jedenfalls nicht enzyklopädisch. --85.0.9.58 17:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen, alle diese Personen sind außerhalb der Romane ohne jede Bedeutung, die Detailverliebtheit ("Zigarrenkrieg") des Artikels ist teilweise grotesk, der Artikel enthält nahezu nichts von enzyklopädischer Relevanz, sowas darf eben nicht durch Auslagerung aus einem Hauptartikel entfernt werden, sondern durch ersatzloses streichen. --UliR 22:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten, diese Auslagerung stellt durchaus einen Mehrwert da, wen es nicht interessiert, der braucht es ja nicht zu lesen. Nicht alles in der Wikipedia interessiert jeden. Außerdem hatten wir die Diskussion schon. 89.166.134.206 18:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Auslagerung schön und gut, aber das war kein enzyklopädischer Artikel. Gelöscht. -- Perrak 21:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Max Sidow (erl.)

Relevanz aus dem Text nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Nö. Das ist ein gültiger Stub. Der Link zur DNB bringt ausreichend Werke zu Tage. Behalten. --Matthiasb 13:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Jupp, gültiger Stub. Eher ein Fall für QS.--Traeumer 14:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich relevant, daher behalten, allerdings in der derzeitigen Form zugegebenermaßen grenzwertig kurz. Ich werde versuchen, zumindest mal eine Werkliste zum Artikel hinzuzufügen. --Leithian 14:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Auswahl von Werken habe ich nun hinzugefügt, die Relevanz dürfte nun klarer sein. Der Artikel selbst ist jedoch noch ein Fall für die QS. --Leithian 14:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten, denn kenn sogar ich. --Hejkal 18:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Nun haben mühsam die relevanzstiftenden Bücher in den Text gebracht, aber sind dabei immer noch nicht über Stubniveau. Eigentlich nach wie vor: kein Artikel --Eingangskontrolle 21:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Ausbauen oder löschen so noch kein Artikel. --80.133.148.206 01:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel ausbaut und LA entfernt --Ex-Ip217 09:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Seglergemeinschaft am Müggelsee (bleibt)

Relevanz dieser Gemeinschaft nicht erkennbar - wenn die Vorgänger (Namen fehlen) relevant sein sollten, brauchen diese einen eigenen Artikel Eingangskontrolle 13:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich will nur darauf hinweisen, dass diese Segler die Veranstalter der weiter oben zur Löschung anstehenden 20-Stunden-Wettfahrt sind. Falls das alles ist, womit die Müggelseer sich auszeichnen: auch diesen hier löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussion hatte ich vorher nicht gesehen. --Eingangskontrolle 14:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein, eigene Artikel braucht nicht jeder Verein, wenn (!) es tatsächlich eine fortbestehende Vereinsgeschichte/Nachfolger gibt. (Das heißt nicht, daß es anders falsch wäre, aber es kommt schlicht auf den Einzelfall an.) Und wenn es diese kontinuierliche Vereinsgeschichte gibt, wäre laut Relevanzkriterien der Artikel eindeutig relevant, eben aufgrund der drei erfolgreichen Segler. Was allerdings fehlt, insofern ganz einig mit Benutzer:Eingangskontrolle, ist eine Konkretisierung, wer diese Vorgängervereine waren und inwiefern die Vereinsgeschichte fortgeführt wurde. Steht ja alles wunderbar auf der sichtbar verlinkten Seite. Problematisch scheint mir nach Überfliegen "nur" die Kontinuität von Vorkriegs- und Nachkriegsverein(en). Daher die Bitte um wenigstens skizzenhaften Ausbau, damit sich die Diskutierer hier ein Bild machen können, Ibn Battuta 22:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Da ich die Relevanz der 20-Stunden-Wettfahrt aufgrund oben vorgebrachter Argumente nicht in Zweifel ziehe sehe ich auch keinen Grund, den Ausrichtern selbiger die Releavnz abzusprechen: behalten -- Achim Raschka 20:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn man die Vorgängervereine mit ins Boot nimmt, dann ist die Relevanz unbestritten. Ich hab nur leise Zweifel ob man das so einfach tun kann. Auch aus dem „Stammbaum“ werd ich nicht recht schlau. --Hans Koberger 19:07, 27. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Andibrunt 18:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Aktivitäten, inklusive der 20-Stunden-Wettfahrt, und die Vereinsgeschichte - die Neugründung im Jahr 1990 dürfte wohl mit dem Ende der DDR zusammenhängen - sprechen für die Relevanz des Vereins. Trotzdem wäre ein weiterer Ausbau des Artikels wünschenwert, um die Relevanz deutlicher darzustellen... --Andibrunt 18:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Virtuelle Nation (hier erledigt)

Was ist Wikipedia nicht? Eine Seite für Rollenspiele, virtuelle Spielereien und andere Theorien... --Zollwurf 13:37, 21. Mär. 2008 (CET)

behalten, das ist ein Spielgenre, auch wenn nicht besonders gross, aber erwähnenswert fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:56, 21. Mär. 2008 (CET)

behalten schöner Artikel + Thema relevant. Curtis Newton ↯ 14:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Also ich finde es überhaupt nicht relevant, was Leute so tun, die offensichtlich in einer Klappsmühle besser untergebracht wären. Fiktive Staaten mit fiktiven Parteien und fiktivem Wahlkampf. --Eingangskontrolle 14:19, 21. Mär. 2008 (CET)

ob diese Typen nun in eine Irrenanstalt gehören ist eine andere Sache;p ^^ fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:25, 21. Mär. 2008 (CET)

• wir werten doch nicht ;-) aber ich schlage Lemmaverschiebung vor: Staatssimulation? dennoch behalten--Zaphiro Ansprache? 14:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Also "Virtuelle Nation" ist schon der richtige Begriff fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:52, 21. Mär. 2008 (CET)

• • Bin auch für behalten, es gab allein im deutschsprachigen Raum mal über 50 verschiedene Projekte, heute noch ca. 20-30.--Kiffahh 16:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorsicht, Eingangskontrolle, mit diskreditierenden Wertungen! Nicht immer war die Welt in Nationalstaaten sortiert, das ist ein historisch neues Phänomen, und deshalb ist es in Zeiten der digitalen Welt ein durchaus logisches Phänomen, wenn Menschen virtulle Nationen erschaffen und sich darin bewegen. Und deswegen genau das, was Du so abfällig beschreibst. Also: Es gibt virtuelle Nationen, und deshalb sollte das in Wiki aus erklärt werden. Behalten! --Drstefanschneider 16:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Micronations (wie sich Virtuelle Nationen gerne nennen) gabs schon lange vor Second Life & co. Da hab ich meine Zeit vergeudet, bevor ich bei Wikipedia gelandet bin ;-) Natürlich behalten, relevant ist das Lemma auf jeden Fall --Church of emacs ツ ⍨ 17:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Klar doch, und es gibt auch virtuelle Ebenen, virtuelle Gesetze und virtuelle Ideen - zusammengefasst, eine virtuelle Intelligenz. Eine Enzyklopädie wie Wikipedia sammelt indes reale Dinge. Es gibt doch in der virtuellen Welt sicherlich auch eine virtuelle Enzyklopädie... Dahin mit dem realen Müll. --Zollwurf 17:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Natürlich gibt es in der virtuellen Welt eine virtuelle Enzyklopädie, nennt sich Wikipedia. Artikel allerdings kürzen und mit mehr Quellen und Reaktionen unterlegen. --89.246.194.173 21:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich lege Wert auf die Feststellung, das icch das Wort "Irrenanstalt" bewußt nicht benutzt habe. --Eingangskontrolle 21:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Und ich, der böse reale Antragsteller, möchte es noch mal betonen: Es geht nicht gegen Virtualisierer oder Online-Lebenskünstler. Eine Virtuelle Nation gibt es aber nicht, bei Strom-Aus selbst im LAN der Rollenspieler nicht mehr... --Zollwurf 22:30, 21. Mär. 2008 (CET)

dann vergiss nicht, einen LA gegen Wikipedia zu stellen, die gibts bei Stromaus auch nicht. -- Toolittle 22:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Äh, irgendwie haben da manche Wikipedianer was missverstanden: Auch etwas, das eigentlich virtuell ist (wie z.B. Wikipedia, Virtuelle Nationen, Second Life, etc.) hat Auswirkungen auf die Realität (z.B. das Verhalten der Menschen) und kann daher prinzipiell relevant sein. Oder anders herum, etwas, dass virtuell ist, ist nicht automatisch irrelevant. OT: Ist Klappsmühle eigentlich eine Falschschreibung von Klapsmühle? --Church of emacs ツ ⍨ 13:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Behalten, hab grad im Internet danach gesucht und hab wie immer bei Wikipedia eine sehr gute Antwort erhalten. --LinuxFan 15:53, 22. Mär. 2008 (CET)

behalten - ich kann den vorgeworfenen Verstoss nicht erkennen. @zollwurf, da liegst du aber sowas von daneben, daß es virtuelle Nationen bei Stromaus nicht mehr gibt - es stehen Menschen dahinter, die dieses - sagen wir Konzept oder Spiel - auch ohne Computer und Inet weiterführen oder ausleben. Ich bin Bürger einer virtuellen Nation, kann dazu also bissel was sagen, auch wenn ich laut bestimmter Meinungen in die Irrenanstalt (sorry - "Klappsmühle") gehöre. Ich weiss gar nicht, wo das Problem liegt, den Artikel zu behalten, es gibt weltweit Menschen, die sich teils intensivst in virtuellen Nationen engagieren, man googele mal nach der League of Secessionist States (gibts seit mehr als 25 Jahren - ist ein internationaler Verein virtueller Nationen). Wie man die Aktivitäten der virtuellen Nationen bewertet, ist durchaus diskussionswürdig. Aber ein "Klappsmüller" wie ich ist sehr dafür, diesen Artikel zu behalten. Es sind schliesslich nicht nur zwei, drei Leute, die in virtuellen Nationen aktiv sind. Der Artikel, so lückenhaft er auch ist, ist eine wichtige und notwendige Ergänzung zum Artikel Mikronation! (nicht signierter Beitrag von Chilavert (Diskussion | Beiträge) 02:06, 24. Mär. 2008) --Leithian 17:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann erläutere ich es Dir noch einmal, Zitat von WP:WWNI, 2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. So und jetzt aus dem Löschkandidaten, Zitat, Es werden staatliche Strukturen inklusive Regierungs- und Rechtssystem aufgebaut und eine fiktive Geographie und Kultur erdacht. Das gesamte Spiel findet auch in den Köpfen der Spieler beziehungsweise in Foren und auf den Websites des Staates, der Firmen, Parteien, Vereine etc. statt.. Daraus folgt, eine "virtuelle Nation" kann nur ein fiktionales Modell sein, denn sowas wie eine "virtuelle Geographie" (was für ein - sorry - Käse) ist Theoriefindung, halt Rollenspielerspace. Dafür gibt es ja Seiten im INet, da gehört das Zeug wohl hin, aber nicht als Wissenbegriff in die Wikipedia. --Zollwurf 18:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Es wird hier keine neue Theorie aufgestellt, es wird beschrieben, welches die Mikronationen betreffende Konzept seit Jahrzehnten in der Realität und seit Jahren im INet existiert. Es gibt in dem Artikel Lücken und diskussionwürdige Formulierungen, aber sich an einem solchen Zitat derart hochzuziehen, neenee. Ich möchte mal wissen, warum nicht gleich der Rollenspiel-Artikel oder der AD&D-Artikel mit zur Löschung vorgeschlagen werden? Alles fiktionales Zeuchs mit Seiten dafür im INet, oder? Und warum ist es verkehrt, eine Sache, die von vielen Menschen in vielen Ländern betrieben wird, zu beschreiben? Auch das ist Wissen. Und "virtuelle Geographie" ist keine Theoriefindung, auch wenns für manchen "Käse" ist. Man muss nicht alles gut finden, geschweige denn davon begeistert sein, was in der wikipedia steht, aber gleich mit Mistgabeln und Fackeln bewaffnet zum Löschungskreuzzug aufzubrechen, halte ich für übertrieben. Ums mal im vorgeworfenen Rollenspielerjargon auszudrücken. bis denn!

Der Herr/Frau Zollwurf hat sich anscheinend keine 5 Minuten mit den MNs beschäftigt. Man brauch nur mal 5-10 Minuten in dem ein oder anderen Forum lesen und weiß, dass das was in dem Artikel steht, auch stimmt. Der Artikel stellt also Theorie dar und erfindet sie nicht. Und gegen alle WP Regeln verstößt er auch nicht, dass immer mal die Links zu Einzelstaaten gepostet werden, kann man mit einer Sperrung des Artikels für Gäste beenden, und das mit der Theorie habe ich ja ein paar Zeilen weiter oben widerlegt, daher behalten --Hydkuno 12:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ich halte die Begründung für absolut fadenscheinig. Warum sollte ein Phänomen aus dem Internet (oder besser gesagt dieses Phänomen aus dem Internet - Ogame hat auch einen Artikel, sogar Second Home, obwohl die Spielweise bei "echten" Browsergames sehr viel weniger herausstechend ist) keine Relevanz in der WP haben? --Jazzman KuKa 11:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten Als Spielsystem und eine Freizeitbeschäftigung so ungefähr die gleiche Relevanz wie Mensch ärgere dich nicht. Mit dem Internet entstanden und entstehen nunmal eigene Formen der Freizeitbeschäftigung, und hier wohl schon seit 1998. --Runkelbold 12:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten Dann müsste man so konsequent sein und auch die Artikel zu Second Life, Ogame und World of Warcraft etc. löschen. --Hydkuno 12:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten Mal ehrlich is doch nurn Hobby! und hat auch hier nen Artikel verdient. --D16 12:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten Ich weiße einfach mal darauf hin, das Wikipedia eigentlich nicht wirklich existiert und somit selbst nur virtuell vorhanden ist. Sollte also ein Artikel nur weil es sich um Virtuelle (nicht reale) Sachen bezieht gelöscht werden, so beantrage hier hiermit die Löschung des gesamten Wikipedias und des gesamten Wissens der Menschheit. Denn jegliches Wissen baut auf Theorien auf und wer diese löscht, kann sein Hirn das Klo runterspülen. Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen das ich auch eine Löschung der Löschung beantrage, da diese ja genauso virtuell ist. Vielen dank --Nati2004 14:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten Mikronationen sind genauso Onlinegames wie Second Life, OGame oder sonst was. Nur weil jemand nichts damit anfangen kann und seiner Meinung nach, Spieler dieses Genres in die Klappse gehören, ist solch ein Artikel kein Löschkandidat. --yours alopix 20:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber ich kann es mir nicht verkneifen diesen Beitrag zu duplizieren, Zitat: Behalten - Ich weiße einfach mal darauf hin, das Wikipedia eigentlich nicht wirklich existiert und somit selbst nur virtuell vorhanden ist. Sollte also ein Artikel nur weil es sich um Virtuelle (nicht reale) Sachen bezieht gelöscht werden, so beantrage hier hiermit die Löschung des gesamten Wikipedias und des gesamten Wissens der Menschheit. Denn jegliches Wissen baut auf Theorien auf und wer diese löscht, kann sein Hirn das Klo runterspülen. Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen das ich auch eine Löschung der Löschung beantrage, da diese ja genauso virtuell ist. Vielen dank --Nati2004 14:39, 27. Mär. 2008 (CET) . Noch Fragen? Da zersägt sich glatt ein virtuelles Etwas den virtuellen Ast eines virtuellen Baums in einer virtuellen Nation... Es lebe die Intelligenz (so sie künstlich wäre) *ROFL --Zollwurf 18:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

quellenlose Theorienfindung, Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wie gesagt, schau mal 5 Minuten in diese Staaten und du findest genug Quellen, Links findest du in der MNWiki.

Für mich ist erschreckend, wie seitens der Admins mit den Autoren und den interessierten Lesern des Artikel umgegangen wird. Wozu findet eigentlich noch eine 7-tägige Diskussion statt, die sich ja doch nur als Alibi-Scheindiskussion herausstellt. Außer dem Antragsteller Zollwurf, der auch nur Phrasenhaftes zu seinem Löschantrag vorbringen konnte und einigen unqualifizierten Einwürfe von Eingangskontrolle gab es nur Meinungsäußerungen, die sich mit unterschiedlichsten Begründungen für das Behalten des Beitrags aussprachen. Und darauf hin sieht sich ein Admin RalfR veranlasst, den Artikel zu löschen. Da kann und muss man ja nur noch mit dem Kopf schütteln. Wie heißt es so schön im ersten Abatz von Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag? "Erstmal ruhig bleiben und keine Panik. Ein Löschantrag heißt nichts weiter, als dass der Artikel nach Auffassung eines Mitarbeiters im aktuellen Zustand nicht in die Wikipedia gehört – ob zu Recht oder zu Unrecht." Das spricht ja im Falle des Artikels "Virtuelle Nation" dem tatsächlichen Ablauf Hohn. Wenn ein Löschantrag gestellt wird, sollte man keinesfalls ruhig bleiben in nicht in Panik verfallen. Man sollte dann schon die Befürworter des Erhalts des Artikels zu mobilisieren versuchen, auch wenn dies offenbar vollkommen ohne jegliche Relevanz für den löschberechtigten Admin ist. Autoren von Artikeln, die eben nicht einfach nur Mainstream-Themen oder -Auffassungen darstellen sollten es besser bleiben lassen, in der deutschen Wikipedia zu schreiben und ihre geistigen Kapazitäten besser in andere Projekte einbringen. Denn hier besteht die Gefahr (und die besteht nach dieser Aktion für mich real), dass wegen der schlecht oder garnicht begründeten Ansicht eines einzelnen Nörglers gegen die Meinung einer Vielzahl von Benutzern die Arbeit von interessierten Autoren mit einem Mausklick zunichte gemacht wird. --A. Schulze 23:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nach Löschprüfung wurde der Artikel zwecks Wikifizierung nach Benutzer:Hydkuno/Virtuelle Nation
verschoben. Hier damit erledigt. -- Perrak 11:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Liste der stationären Geschwindigkeitsmessanlagen in Deutschland (gelöscht)

Enzyklopädisches Wissen ist das nicht - siehe Liste der Erdgastankstellen Eingangskontrolle 14:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Und nichtmal ansatzweise vollständig --Eingangskontrolle 14:21, 21. Mär. 2008 (CET)

(BK) @Eingangskontrolle, ich weiß Weihnachten steht vor der Tür, noch aber haben wir Ostern - es ist also noch nicht die Zeit für mildtätige Geschenke an die Löschdiskussion - dieses unsinnige Listenfragment gehört per SLA schnell gelöscht. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Du hast ja so recht - aber ich finde "Wiedergänger" als SLA-Begründung manchmal besser als "kein Artikel" --Eingangskontrolle 14:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Ja gibts denn offiziell nur acht Starkästen in Deutschland? Darf ich die anderen abbauen, wenn ich weitere finde? Löschen --ahz 14:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Liste vollständig gewesen wäre, wäre sie viel Wert gewesen ;-) --Cup of Coffee 01:08, 22. Mär. 2008 (CET)

E-Mail an mich, wenn Du ne vollständige Liste suchst ;) --Haberlon ?! 18:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Gymnasium am Römerkastell (Bad Kreuznach) (gelöscht)

weiss nicht was dieser Artikel an Mehrwert liefert Martin Se !? 14:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Nachweis der Irrelevanz wäre so ein Mehrwert. --Eingangskontrolle 14:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Es gab mal so eine Abstimmung, nach der alle Gymnasien relevant sind, aus dem Artikel lese ich aber nichts interessantes zur Schule heraus--Martin Se !? 21:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Da wurden aber dann auch ganz strenge Qualitätsmaßstäbe gesetzt. Wobei ich auch nicht glaube, das die Abstimmung mit einer generellen Relevanz endete. --Eingangskontrolle 21:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen: Demnach sind nicht alle Gymnasien relevant und so sind Besonderheiten (immer noch) erforderlich. Da diese so nicht vorhanden sind: loeschen.--Jakob 03:28, 22. Mär. 2008 (CET)

habe daher LA gestellt und nicht SLA--Martin Se !? 09:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Keine Besonderheiten i.S.v. WP:AüS dargestellt.--Kriddl Disk... 10:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Havelbaude (gelöscht)

Für ein Restaurant und eine Werft sehe ich hier keine Relevanz --Pelz 14:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Dann müsstest Du etwa 30 Werfteinträge löschen ..., siehe Werft. stefan--Drstefanschneider 14:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ergibt sich nicht daraus, dass du den Artikel nach dem Löschantrag in einem anderen Artikel verlinkst. --Phoinix 14:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja wohl hauptsächlich ein Ausflugslokal. Und erst dann eine Bootswerft, über die wir aus dem Artikel eigentlich nichts erfahren. Ein Vergleich mit Lindenau (Werft), J.J. Sietas, HDW, Deutsche Werft oder MTW ist abenteuerlich. --Eingangskontrolle 15:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Ist ja cool. Aus rein privaten Gründen plädiere ich für behalten. --Havelbaude _Sempf 15:08, 21. Mär. 2008 (CET)

a) Ist es Brandenburg zum Vorwurf zu machen, dass es nur kleine Flüsse und daraus resultierend auch nur kleine Werften gibt? Darf in Wikipedia nur festgehalten werden, was besonders groß ist? b) Das Entstehehen von Ausflugslokalen zu Beginn des 19. Jahrhunderts ist ein wichtiges Element von Alltagsgeschichte. c) In der Tat ist es richtig, dass über die Bedeutung der Bootswerft noch besser berichtet werden muss. Das wäre aber m.E. eine Aufgabe für die Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 15:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich frage mich die ganze Zeit, welche RK hier wohl gelten. Eine historische Relevanz ist m. E. nicht gegeben. Eine großartige, deutschlandweite Bekanntheit kann ich auch nicht sehen. Es ist kein Kulturdenkmal oder weit bekanntes Wahrzeichen. Theoretisch könnten die RK für Bauwerke gelten, aber davon trifft m. E. keines zu. Im Grunde genommen bleiben nur die RK für Unternehmen und die scheinen nicht erfüllt zu sein.--Traeumer 16:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Ausflugsgaststätte an der Havel, wie es hunderte gibt. Bliebe also nur noch die Bootswerft - Boots(!)-, nicht Schiffswerft. Auch davon gibts dutzende an der Havel. Das schlechte an der Havelbaude ist, daß sie weder zentral noch verkehrsgünstig liegt und die Bedeutung daher immer regional bleiben wird. Negativ fällt noch auf, daß im Artikel so viele Namen genannt werden, die eigentlich ohne Bedeutung sind. Das Alter 1927 spielt auch keine Rolle, weil die Betreiber das Gebäude verfallen ließen und erst nach 1989 ein Neubau erfolgte. Daher existiert eigentlich nur noch der Name, aber keine historische Substanz. Ich bin für Löschen, obwohl ich aus der Gegend komme. Saxo 18:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Und da die SVV von Hohen Neuendorf erst jüngst beschloss, dass der Autobahnzubringer per Brücke über die Havel nie gebaut werden soll, wird die Havelbaude auch immer dezentral und verkehrsungünstig liegen. Das freut mich. Sonst hätte ich den Zubringer direkt vor meiner Tür :-) --Havelbaude _Sempf 22:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich hier im wesentlichen den Argumeneten von Drstefanschneider an. Außerdem sehe ich hier mit dem Eröffnungsjahr 1927 schon eine gewisse historische Relevanz, zumal die Baude in den 1930er Jahren bis zu 2000 Ausflügler am Tag anlockte, welche aber noch im Artikel mehr hervorgehoben werden müsste. Weiterhin ist sie wohl auch eine Art Sehenswürdigkeit. Deshalb: Behalten.--"John" 23:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Das ist wirklich was für ein Lokalwiki tut mir leid, bei aller Liebe. Sonst schreib ich hier morgen einen Artikel über die Erste Zahnarztpraxis meines Heimatdorfes... löschen. --80.133.148.206 01:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn es gute Gründe gibt, die Erste Zahnarztpraxis Deines Heimatdorfes im Wiki zu erwähnen, warum nicht? Ein schwaches Argument. Dagegen: An diesem Standort ist Zeitgeschichte unter mehreren Gesichtspunkten (Bedeutungswandel Binnenschiffahrt, Bedeutungswandel Ausflugsgaststätten, DDR-Geschichte, Familienbetriebe usw. deutlich ablesbar. Insofern ein regionalgeschichtlich bedeutsamer Standort. --Drstefanschneider 04:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Löschwahn der Exklusionisten wird irgendwann zur Komplettlöschung der Wikipedia wg. Irrelevanz führen. Behalten --Captain Chaos 04:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Nun bin ich nicht der große Sportbootfan, aber hier bin ich für behalten. Viele, besonders Berliner Sportbootfreunde nutzen diese Gegend als Zwischenstop für ihre Tour in Richtung Ostsee, eben besonders wegen der ruhigen Lage. Sicher sollte der Art ausgebaut werden, aber es gibt viel schlechtere Stubs. Hervorzuheben wäre die Bedeutung für die einfache Bevölkerung in den 1930er Jahren. --Biberbaer 08:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Es ist immer noch ein Ausflugslokal, das kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen vergleichbaren Einrichtungen hat. Solche Läden gibt es zehntausendfach in Deutschland alleine. Wenn der behalten wird, kömma auch gleich das gute Mzoli's wiederherstellen. Im Übrigen gläntz der Artikel durch völlige Quellenfreiheit, es kann nicht aus geschlossen werden, daß der Inhalt gegen TF verstößt oder unbelegbare Behauptungen aufgestellt werden. Wenn es keine außenperspektivischen Quellen gibt, dann ist das das Lokal halt auch nicht geeignet für eine enzyklopädische Darstellung. Immer noch löschen. --80.133.173.177 10:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Muß mich noch mal melden. weil es ja doch einige Behalten-Stimmen gegeben hat: Der Artikel enthält wesentliche Fehler, die einem eine Bedeutung vorgaukeln, die nicht ist: Irgendwo steht, daß am Anfang so viele Gäste (Nachweis über die 2000?) kamen, weil die Gaststätte so verkehrsgünstig lag - es sind aber fast 4 km bis zum Bahnhof Hohen Neuendorf. Zum Gaststättenbetrieb: Er endete bereits etwa um 1965. Danach wurde zwar der Bootshafen und eine Mini-Reparaturwerft noch verwaltet, aber auch hier brachen die morschen Holzschuppen teilweise einfach zusammen. Auch der Fährbetrieb wurde um 1970 eingestellt (das Gegenstück des Waldweges auf der anderen Seite der Havel wurde durch die Schlackenkippe des Stahlwerks Hennigsdorf versperrt). Das ehemalige Gaststättengebäude war 1990 eigentlich nur noch ein Steinhaufen. Falsch ist ebenso der Hinweis, daß die Havelbaude keine Bedeutung mehr für die Berufsschiffahrt hatte. Hatte sie bis auf ein paar Ausflugsdampfer bis maximal in den frühen 60ern nie. Die Berufsschiffahrt hatte das gut 100 m südlicher gelegene Bollwerk als Anlege- und Ladeplatz. Übrigens gibt es in knapp einen km Entfernung den Birkenwerder' Bootshafen, der mindestens die gleiche Bedeutung (und Geschichte) hat, deren Gaststätte aber meines Wissens nicht mehr existiert. Im Gegensatz zur Havelbaude fanden hier noch bis weit in die 80er Feste und reger Gaststättenbetrieb statt. Fazit: Nach 1990 entstand unter dem alten Namen ein Gaststättenneubau und eine Bootswerft. Noch was am Rande: Sollte der Artikel behalten werden, bitte beachten, daß es auch im Riesengebirge eine Havelbaude gibt/gab, über die vielleicht mal jemand einen Artikel schreiben wird. Saxo 11:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Ein Wirtshaus an der Havel ohne Besonderheiten, die eine enzyklopädische Relevanz erkennen lassen. Löschen --Hejkal 17:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Alle artikel löschen, wikipedia ist eh dumm (nicht signierter Beitrag von 85.180.70.51 (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2008) --Leithian 15:45, 27. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. gem. Diskussion keine Relevanz --Septembermorgen 20:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Designreport (gelöscht)

Ich vermisse jegliches Anzeichen von Relevanz dieses "unabhängigen Designtesters". --ahz 14:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Farsk (bleibt)

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage - diese Online-Zeitschrift scheint mir wenig Relevanz zu besitzen... --Roterraecher ^Diskussion 15:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Erscheint auch als Druckausgabe, deshalb ja auch die ISSN ... --Eigenlicht 17:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Es gibt auch nicht so viele friesische Literatur-Zeitschriften. Wenn ich diese Seite richtig verstanden habe, soll die Zeitschrift auch mit der (gedruckten) Zeitschrift Hijr fusionieren. -- M.Marangio 18:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Als Printmedium meiner Meinung nach in jedem Fall relevant. Behalten. --Jazzman KuKa 13:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Die Inhalte von Farsk erscheinen mir durchaus relevant. Und als friesische Literaturzeitschrift ist das ohnehin eine Rarität. -- roar.wolf 22:21, 1. Apr. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 21:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Fire sale (SLAt)

unzusammenhängendes Geschwurbel --WolfgangS 15:13, 21. Mär. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia ist auch nicht mehr zu finden und dennoch wird es behalten. Prometheus89 15;21, 21. Mär. 2008 (CET)

In der englischen WP gibt es noch eine ganze Menge mehr zum Thema, z.B. hier [[8]]. Auf dem jetzigen Niveau: 7 Tage. Linksfuss 15:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Dann betrachte es einfach so, dass ich den ersten Schriit inder deutschen WP gemacht habe. Prometheus89 15;21, 21. Mär. 2008 (CET)

• löschen Wortfindung, ungebräuchlich in DACH. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Vor allem habe ich immer noch nicht verstanden, was Cyberterrorismus mit einem Ausverkauf nach einem, Brandschaden zu tun hat! --WolfgangS 04:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Da ist auch nix zu verstehen. Laut EN WP gibt es fünf Verwendungen des Ausdrucks Fire sale: Verkauf zu extrem herabgesetzten Preisen (im germisch-denglischen Bereich ein geläufiger Ausdruck), den gleichzeitigen Verkauf vieler älterer Spieler eines Sportteams, die erwähnte Verwendung in Die Hard 4.0 als Terrorismusattacke, einen Film diesen Namens und die erste Episode von Super Mario World. Ein BKL und Artikel zu jeder einzelnen Begriffsverwendung wären wohl angebracht. Oder eben einfach Löschen. Linksfuss 13:35, 23. Mär. 2008 (CET)

Eine Mischung aus Kein Artikel und Keine Begriffsklärung. Löschen --Church of emacs ツ ⍨ 13:49, 28. Mär. 2008 (CET)

das habe ich doch glatt als Löschgrund eingetragen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

International Youth Service (gelöscht)

So diese Brieffreundschafts-Agentur über enzyklopädische Relevanz verfügt, geht das jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Verlinkt ist er auch nirgendwo. Selbst unsere englischsprachigen Freunde haben den Artikel wegen Irrelevanz gelöscht. --BishkekRocks 15:26, 21. Mär. 2008 (CET)

von RalfR gelöscht (Aber zum Vermerken zu faul) sугсго.PEDIA 12:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Frank Klose (LA unbegründet)

Einer der "besten Fotografen der Gegenwart" - nunja, Relevanz scheint mir aber nicht gegeben... --Roterraecher ^Diskussion 15:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich schätze durch die Bücher, die er veröffentlicht hat, ist doch schon eine Relevanz gegeben.--Traeumer 15:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Zehn Einträge in der DNB -> Relevanz gegeben. Behalten und entschwurbeln. --Eigenlicht 16:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Der monierte Satz wurde entfernt. Im Text sind 39 Bücher erwähnt, davon finden sich 29 in der DNB, womit er als Sachbuchautor relevant ist. Habe den LA als unbegründet entfernt. -- M.Marangio 19:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Fraxn (gelöscht)

Dieser Ausdruck des "Alpenzorros" sollte sich erst mal etablieren und dafür sollten Quellen aufgeführt werden. So scheint mir das entweder Begriffsfindung oder Werbung für die Homepage zu sein... --Roterraecher ^Diskussion 15:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Reine Wortfindung. Google gibt keine Anhaltspunkte, da das ebenfalls ein Nickname und ein Wort in mindestens einer anderen Sprache ist. Die HP entferne ich schon mal, da sie ohnehin gegen WP:Belege und WP:WEB verstößt.--Traeumer 15:51, 21. Mär. 2008 (CET)

darüber muss doch nicht lange diskutiert werden schnellwech --WolfgangS 05:47, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Xocolatl 23:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Stadtwerke Groß-Gerau (bleibt)

Ich halte den Artikel für irrelevant; es handelt sich um ein regionales, für die Allgemeinheit uninteressantes Unternehmen. --Ogb 16:16, 21. Mär. 2008 (CET)

War SLA mit Einspruch.--Eigenlicht 16:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Stadtwerke Groß-Gerau sind nicht weniger relevant für Groß-Gerau wie die Stadtwerke Kufstein für Kufstein, die Stadtwerke Raunheim für Raunheim oder die Stadtwerke Sindelfingen für Sindelfingen. Außerdem halte ich jedes Unternehmen (ob Stadtwerke oder sonstwas), bei dem die Mitarbeiter 1,5 Mio. Euro Umsatz pro Kopf erwirtschaften (artihm. Mittel) für relevant. --HurwiczRocks 16:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich kilometerweit von allen Relevanzkriterien für Unternehmen entfernt (8 Mitarbeiter!), aber soweit ich das verstehe, trifft "Unternehmen mit Staatsauftrag" wohl zu... --Mondmotte 16:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Nebenbei bemerkt: Ein Artikel wird nicht gelöscht, blos weil eine Liste von Kriterien nicht auf ihn zutrifft. Relevanz kann auch sonstwie begründet werden. --HurwiczRocks 16:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Es gibt unter der Rubrik "Stadtwerke" bereits 53 andere Einträge. Warum soll also eines der kleinsten Unternehmen in der Branche der Stromversorger nicht auch seinen Platz dort bekommen? Ist ein Eintrag an eine Mindestgröße gekoppelt? Das riecht nach Diskriminierung! --niwa 17:20, 21. Mär. 2008 (CET) Der Beitrag stammt in Wirklichkeit von 84.167.140.32.--Traeumer 18:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Ein Eintrag ist an Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen gekoppelt. Zudem ist es das gute und sogar gesetzlich abgesichertes Recht jedes Mediums, selber seine Inhalte auszusuchen. PS: Signaturfälschung wird absolut nicht gerne hier gesehen!--Traeumer 18:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Signaturfälschung? Hm. Holzweg, mein Lieber, sowas habe ich bestimmt nicht nötig. Die Signatur wurde lediglich kurz vor dem Erstellen des Benutzers niwa (das bin ich selbst) von mir mit der Hand geschrieben, die IP, die dahintersteht, ist derzeit meine. Wärest Du bitte so freundlich und beseitigst diesen häßlichen Strich durch meine Signatur wieder? Danke.

Du hast also mit einem Namen unterschrieben, mit dem du gar nicht angemeldet warst und zudem mit einem Benutzernamen, der zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal hier registriert war und niemand wissen konnte, ob sich überhaupt jemals jemand damit anmeldet. Jetzt rate einmal wie Signaturfälschung definiert wird. Richtig. Zu diesem Zeitpunkt hast du eine Signaturfälschung begannen und der Strich und die Erklärung bleiben dort stehen.--Traeumer 13:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Da haben wir es wieder. Es muss reguliert werden und der Polizist ist auch schon da. Der böse, böse niwa (ein Newbie!) hat gegen die Regeln verstossen und muss gemaßregelt werden "den streiche ich jetzt durch, weil ich es darf und er nicht alles richtig gemacht hat". Wer Pfefferminztee nachmacht oder verfälscht, sich nachgemachten oder verfälschten Pfefferminztee verschafft und in Verkehr bringt, ist ein Falschminzer und wird mit Schwarztee nicht unter 2 Litern bestraft. Du bist ein echter Besserwisser. Habe ich mich -unter genau diesem Benutzernamen- angemeldet oder nicht? War die IP zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels und des Diskussionsbeitrages meine oder nicht? Habe ich etwas dazu geschrieben oder nicht? Ich habe die Signatur zeitgleich mit dem Artikel verfasst. Lediglich die Registrierung hier hat etwas länger gedauert, weil ich nicht in 10 Minuten alle Benimmregeln hier durchgelesen habe. Das dauert ein bißchen länger, während der Artikel (unsprünglich ein kurzer Stub) recht schnell fertig war. Schade, das Du das nicht verstehen willst. Aber gut, Ihr wollt hier offenbar unter euch bleiben, also macht doch was Ihr wollt. Diese dä...che Diskussion, ob Signaturfälschung oder nicht, braucht kein Mensch. Ich gehe solchen Konflikten aus dem Weg, denn ich kann Besseres mit meiner Zeit anfangen und werde deswegen hier wieder aussteigen. Und Tschüss!--84.167.179.161 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Kriterien von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen hier für alle Wirtschaftsunternehmen und einheitlich gelten, müßten bestimmt eine Menge Einträge wieder gelöscht werden. Aber schau bitte mal hier, das hat schon Benutzer:Mondmotte vor mir gefunden: Wikipedia:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag

Das trifft auf jeden Energieversorger zu, der die sogenannte "Grundversorgung" für ein Netzgebiet wahrnimmt. Dafür gibt es neuerdings sogar eine "Grundversorgungsverordnung". (google mal nach "stromgrundversorgungsverordnung" und lies §1, Abs3) Und eine Konzession müssen sie haben; dafür das Sie die Kabel im Erdboden auf dem Gebiet der Kommune verlegen dürfen. Also wird nicht gelöscht.--niwa 21:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Das kann im Ortsartikel erwähnt werden. Braucht kein eigenes Lemma. löschen. --80.133.148.206 01:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Mein Vorschlag: mach es so! Und gut.--84.167.179.161 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht weniger relevant als andere Kleinunternehmen. --NiTen (Discworld) 18:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Davorka (SLA)

Offensichtlich irrelevant, wenn Bekanntheit nur durch Auftritt in "einem hauchdünnen transparenten Kleid" und Erwähnungen in Boulvardmagazinen herrührt -- GDK Δ 16:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Passiert halt, wenn man vernünftige Artikel zu relevanten Personen aus Ignoranz löscht. Der gelöschte Artikel unter Davorka Tovilo (Lemma gesperrt, deswegen hier wohl auch die Anlage unter dem Vornamen) gehört wiederhergestellt und gut is. Unter Tovilo wurde übrigens genau der selbe Artikel nochmal angelegt. 85.1.158.241 16:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist sehr wohl relevant, da sie schon in verschiedenen Filmen mitgespielt hat und auch sonst oft im Fernsehen zu sehen ist.

--89.15.136.134 17:04, 21. Mär. 2008 (CET) (Autor)

Soll wahrscheinlich nur zu Werbezwecken zu den auf der Homepage verlinkten kostenpflichtigen Bildchen dienen... Schnell wech. --Eigenlicht 17:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist sehr wohl relevant, da sie schon in verschiedenen Filmen mitgespielt hat und auch sonst oft im Fernsehen zu sehen ist.

--89.15.136.134 17:10, 21. Mär. 2008 (CET) (Autor)

Das vierte Mal in fünf Tagen Könnte man jetzt "Davorka" bitte genauso sperren wie das Lemma Davorka Tovilo? --Tröte Manha, manha? 17:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Die internationale Moviedatenbank kennt weder eine Schauspielerin mit dem Namen Davorka oder mit dem Namen Davorka Tovilo. Also kann das mit der Schauspielerei nicht weither oder wahr sein.--Traeumer 17:16, 21. Mär. 2008 (CET)

SLA. Chronischer und irrelevanter Wiedergänger - 5 x in 4 Tagen gelöscht. Bitte sperren.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den a<rtikel wirklich zur Info geschrieben nicht zu sonst was!!! --89.15.136.134 17:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Dynamiklenkung (gelöscht)

Ich finde dass der größte Teil des Text aussagefrei, bzw. sogar falsch und schlecht recherchiert ist. Der Aufbau des Artikels ist chaotisch und viele Passagen sind inhaltsloses Blabla. Die Einleitung ist wertend und mit Werbung für Audi versehen. Geschichte und allgemeine Informationen zur elektronisch geregelten Lenkung, die hier egtl. behandelt wird, sind nicht vorhanden. Der artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden, wozu ich aber nicht befähigt bin. Deshalb bitte Löschung diskutieren! Hoderlump 17:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Artikel beruht wohl weitgehend auf der Firmenbroschüre [9], daher der Werbeeinschlag. Falls nicht URV und nach NPOV, eigentlich nicht so schlecht geschrieben. Linksfuss 14:18, 22. Mär. 2008 (CET)

gelöscht.

Weitgehend sinnfreie Übernahme aus Firmenwerbung. sугсго.PEDIA 12:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Crazy Cow Open Air (gelöscht)

Schafft es wahrscheinlich nicht mal mit dem Kran über die Relevanzhürde für Musikfestivals. Tröte Manha, manha? 17:22, 21. Mär. 2008 (CET)

In der Tat, nicht nur total irrelevant, sondern auch noch Geschwurbel der hinterletzten art - schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Grottiges Fangesülze. Brauchen wir sowas in der Wikipedia?? --Nein. Bitte schnell löschen--Allgaiar 19:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Tachchen, ich hab die so called "grottigen" passsagen meiner meinung nach gelöscht/geändert. Vielleicht kann das vorm löschen retten?wär echt nett toto_yeah 08:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht Relevanz nicht ersichtlich --Minérve aka Elendur 00:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Comix + Cartoon Reihe (gelöscht)

Das Magazin erschien nur ein Jahr und die Behauptete Bedeutung für die Künstler wurde nicht belegt. Wurde bereits im Portal Comic diskutiert, siehe hier. Daher nun LA. Grüße --Don-kun 17:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Fußball 2010

UEFA Champions League 2009/10 (gelöscht)

In der Form kein Mehrwert gegenüber den Hauptartikel. Mal ein Jahr warten, vielleicht gibt's dann was zu erzählen. --de xte r 17:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Beides löschen und zu gegebener Zeit wiederherstellen. Vor November oder Dezember 2008 steht wohl noch kein Teilnehmer fest. --Ureinwohner uff 13:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschen, und zwar beide. Wie schon erwähnt wurde, da steht noch rein garnix fest, maximal der Finalspielort. -- Platte U.N.V.E.U. 18:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Löschen, einfach zu früh. Mal ganz abgesehen davon, dass Association hier durch Verband hätte ersetzt werden können und nicht aus dem Englischen übernommen werden. --T.D.Rostock 22:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Löschen, klarer Fall. Sonst haben wir nächste Woche die Vorschau für das Jahr 2025.

gelöscht, Wiedervorlage, wenn die ersten Teilnehmer feststehen. sугсго.PEDIA 00:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Realschule Tiengen (gelöscht)

fehlende Relevanz. --Wladislaw 17:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Zumindest nicht erkennbar - nahe dran an "Kein Artikel" --Eingangskontrolle 22:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Mit RK würde ich lieber nicht argumentieren, eine Realschule in Deutschland, die auch von Schülern aus der Schweiz besucht wird, ist schon eine große Ausnahme. Allerdings ist das auch die einzige Information, die über die Gelben Seiten hinausgeht. --Cup of Coffee 01:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn man die Lage von Waldshut-Tiengen betrachtet, ist es nicht mehr so erstaunlich, dass auch Schweizer hier zur Schule gehen. Außerdem steht in dem Artikel, dass die Schweizer im Gymnasium unterrichtet werden. Verwirrender Artikel ohne Relevanz löschen --Heinz-bert 12:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn man das auf eine andere Schule (Gymnasium) bezogene abzieht bleibt nichts von Bedeutung.--Kriddl Disk... 10:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Hitchcockfilm (bleibt)

Theorie- und Begriffsfindung in essayistischer Form. Als enzyklopädischer Artikel nicht geeignet. Siehe auch die kontroverse Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Hitchcockfilm.--Xquenda 18:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Redaktion Film und Fernsehen fühlt sich zwar für die Löschung von Personen- und Filmartikeln im Rahmen der Qualitätssicherung zuständig, aber für diesen Artikel reicht es nicht ? So wird also der Artikel der "Allgemeinheit" zur Verfügung gestellt, "soll sich die Allgemeinheit doch damit befassen" [10]. Ich bin enttäuscht. Das ein Artikel mit 22 Fußnoten/Einzelnachweisen nur Theoriefindung sein soll wage ich zu bezweifeln, so bleibt selbst nach möglicherweise nötigen Kürzungen sicherlich genug übrig. Ob das Lemma geeignet ist, ist eine andere Frage aber kein Grund für eine Löschung. Dieser Artikel ist eine Ausgliederung aus Alfred Hitchcock wegen der Länge dieses Artikels. Nun, wenn der Hauptartikel zu groß wird sollte man auslagern, was hier geschehen ist. Begriffsfindung angesichts [11] scheint mir auch erstmal nicht besonders offensichtlich. Mehr wird dazu im Antrag leider nicht erleutert. --Ilion 18:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Ob das Lemma geeignet ist, ist eine andere Frage aber kein Grund für eine Löschung. - Da hab ich die Sache mit den Löschkandidaten wohl falsch verstanden. Ich dachte immer hier werden Sachen gelöscht, die als Lemma nicht geeignet sind, ...weil die beschriebene Personengruppe zu klein, eine Person nicht relevant, oder das Lemma Theoriefindung ist. Aber so kann man sich täuschen! Wahrhaft "hitchcockisch".--Xquenda 18:57, 21. Mär. 2008 (CET)

(BK)Zu diesem Link von Illion: Dass das Wort "Hitchcockfilm" oft benutzt wird, zweifelt ja niemand an. Dass damit aber "eine Unterform des Thrillers, der durch den britisch-US-amerikanischen Regisseur Alfred Hitchcock geprägt wurde" und nicht "ein Film von Alfred Hitchcock" gemeint ist, geht in Richtung TF. --Hitch 19:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Alzu essayistisch ist das eigentlich nicht, auch wenn zu vieles unbelegt daherkommt. Ob Hitchcockfilm in der Regel wirklich als ein (Sub)Genre (und nicht als "Film von Hitchcock") verstanden wird, möchte ich aber bezweifeln. Das eigentlich Hauptproblem liegt aber darin, dass die in diesem Artikel angesprochenen Dinge in einen anderen gehören: Alfred Hitchcock ... Hafenbar 19:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Könnte man meinen. Allerdings hat Alfred Hitchcock schon jetzt Überlänge. Früher war er übrigens mal doppelt so lang; das ist dann bewußt gekürzt worden. Die Frage ist halt: wie soll man damit umgehen, daß es über einen Künstler mehr zu schreiben gibt als in einen "normalen" Artikel paßt? Da gibt es wohl nur zwei Möglichkeiten: entweder kürzen oder auslagern. Das sollte aber auch so diskutiert werden; ein Löschantrag wegen TF verschleiert m.E., worum es hier wirklich geht. --90.187.21.110 20:03, 21. Mär. 2008 (CET)

(BK) Die angesprochenen Dinge stehen im Personenartikel, allerdings stark gekürzt (für den Lemma-Autor eindeutig zu stark). Es handelt sich also, um auch auf den Kommentar Ilions zu antworten, nicht um eine "Auslagerung" in dem Sinn. Soweit ich es bis jetzt überblicke, ist "Hitchcockfilm" ein zu willkürlich verwendeter Begriff, um klar sagen zu können, ob er relevant ist. --DrTill 20:10, 21. Mär. 2008 (CET)

@IP: gefühlte Überlänge ist oft nur das Resultat einer unübersichlichen Strukturierung. Auslagen kann man immer nur gut abgrenzbare *Teil*aspekte. Das ist hier aber nicht der Fall, insofern würde ich schon von einer Dopplung sprechen. Zentrale werkübergreifende Merkmale sollten immer ingegraler Bestandteil der Künstlerbiographie sein und bleiben ... Hafenbar 20:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Mit Überlänge habe ich eigentlich nur gemeint, daß der Artikel deutlich länger ist als viele andere. Außerdem habe ich gesehen, daß er mal doppelt so lang und Lesenswert war. Er ist dann als Lesenswert abgewählt worden. In der Folge ist er auf den jetzigen Umfang gekürzt und wieder als Lesenswert gewählt worden. Ich hatte daraus geschlossen, daß die ursprüngliche Länge einer der Gründe zur Abwahl war, was möglicherweise nicht stimmen muß. Ehrlich gesagt bin ich zu faul, mich durch die ganze Geschichte dieses Artikels zu wühlen; vielleicht kann ja jemand, der das mitverfolgt hat, etwas zu dieser Thematik sagen. Falls die Länge kein Problem ist, würde ich dem Satz Zentrale werkübergreifende Merkmale sollten immer ingegraler Bestandteil der Künstlerbiographie sein und bleiben durchaus zustimmen. --90.187.21.110 21:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Ein Argument gegen den ehemals überlangen und ausschweifigen Alfred-Hitchcock-Artikel war u.a., dass hier keine Monografie, sondern ein Enzyklopädie-Artikel stehen soll.--Xquenda 22:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Theorie- und Begriffsfindung ... höchstens von den Filmwissenschaftlern, die in der Referenzliste auftauchen. Die Begründung ist so nicht stichhaltig. Zu essayistisch, schon eher, aber es hat schon den Charakter einer filmhistorischen Abhandlung. Zudem sollten wir ein Votum des zuständigen Portals einholen. --Cup of Coffee 01:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Soweit es die Einzelnachweise nahelegen, war es vor allem Hitchcock selbst, der den Begriff verwendete; Truffaut hat ihn als dessen Bewunderer gerne aufgenommen, allerdings auch nur vage definiert (wenn überhaupt..). Den Begriff gibt es - eine klare Definition aber gibt es de facto nicht - um die müsste sich der Artikel erst bemühen (TF) oder sich darum drücken (keine Relevanz). Mit einem Votum tut sich die Filmredaktion wohl deshalb so schwer, weil der Lemma-Ersteller ein aktives Mitglied des Portals/der Red. ist (vgl. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Hitchcockfilm). Ich bin im Zwiespalt: Das Lemma selbst hat durchaus Berechtigung, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es dazu einen schlüssigen Artikel geben kann... --DrTill 02:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Klar herausgestellt werden müsste m.E., dass "Hitchcockfilm" eben nicht gleichbedeutend mit "Film von Alfred Hitchcock" ist (so jedenfalls die Ansicht des Artikelverfassers in besagter Diskussion auf der Redaktionsseite). Das heißt, dass Filme, die nicht vom A. Hitchcock sind, als Hitchcockfilm bezeichnet würden. Das wäre zudem was ganz anderes als der Vergleich (eine Ähnlichkeit) mit Filmen von A. Hitchcock. Noch schlimmer steht es um die Adjektive "hitchcocksch" (m.E. eine typische deutsche adjektivische Bildung aus Eigennamen, die allerdings groß zu schreiben wäre!) und insbesondere "hitchcockisch", das bei google inzwischen wohl die meisten Treffer aus den WP-Diskussionen zu diesem Thema zieht. Wenn unter diesem Lemma aber nur die Eigenheiten der Filme von A. Hitchcock dargestellt werden soll, muss es erst recht gelöcht werden, da für das Werk nahezu jedes Autorenfilmers eine durchgängige stilistische Gemeinsamkeit, die Verwendung bestimmter wiederkehrender Motive etc. gefunden und ein derartiger Artikel kreiert werden könnte. Da gibt es Tarkowskij-Filme (mit einer ganzen Gruppe wiederkehrender symbolhafter Motive!) und Truffaut-Filme und und und eben Hitchcock-Filme.--Xquenda 09:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Außer Autor Benutzer:Spargelschuft fühlt sich keiner in der Redaktion wohl mit dem Lemma. Ich würde es sehr begrüßen, wenn er stichhaltige Referenzen vorlegen würde, dass "Hitchcockfilm" (im Sinne deiner Ausführungen) ein übergreifendes Sub-Genre bezeichnet. Wenn's die gibt: behalten. Wenn nicht: löschen. --DrTill 13:41, 22. Mär. 2008 (CET) PS: Ich gehe davon aus, dass er als aufmerksamer, intensiver Mitarbeiter diese Diskussion mitverfolgt...--DrTill 13:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Und hier ist noch einer mit Bauchschmerzen. Die Konstruktion, jeder Film könne ein "Hitchcockfilm" sein, solange das Rezept und die Zutaten eingehalten werden, ist mir aus der Literatur nicht bekannt. Wir haben Remakes, wir haben Hommagen von nahezu sklavischen Adepten, aber "Hitchcockfilme" sind für mich nur die Filme, die Onkel Alfred selbst verantwortete. Ich hoffe, dass der Hauptautor die Kurve kriegt und der Artikel als Motive und Inszenierung in den Filmen Alfred Hitchcocks (oder so ähnlich) weiterleben kann. Das monolithische Werk des Regisseurs über ein halbes Jahrhundert hinweg rechtfertigt einen solchen Artikel. Den Genre-Aspekt halte ich wie viele meiner Vorredner für TF und kann ihn nicht mittragen. --DieAlraune 16:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu den Skeptikern. Je weiter man im Artikel kommt, desto mehr wird er zum Bemühen, das Beondere an Hitchcockfilmen herauszustellen. Gerade das sollten wir aber den Filmkritikern bzw. den Filmfans überlassen und nur als deren Urteile berücksichtigen.--KLa 18:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Als Hauptverantwortlicher für das Chaos ein paar Wort von mir. Der Begriff "Hitchcock Picture" wurde erstmals in den 1930er Jahren verwendet, als Hitchcok in England eine neue, ganz eigene Form des Thrillers entwickelte (eigentlich begründete er das Genre, denn zuvor Waren Spannungsfilme entweder Polizeifilme oder Gangsterfilme - Hitchcock stellte erstmals "Normalbürger" ion den Mittelpunkt eines Thrillers). Der begriff wurde damals von der Presse verwendet und dann auch von Hitchcock selbst aufgegriffen und weiterverwendet - als Teil seiner selbstvermarktung und zur Untermauerung seiner Stellung. Aber der begriff existiert seitdem und er bezeichnet eben nicht "Film von Alfred Hitchcock" - das wäre banal - sondern er stellt - in seiner Verwendung!! - ein Qualitätsmerkmal dar. Wenn Hitch mal einen durchwachsenen Film drehte, dann hieß es ebe nicht, "das ist ein schlechter Hitchcockfilm", sondern "das ist kein Hitchcockfilm".

In der Einleitung des Artikels ins nichts Theoriefindung. Ich kann, gerne noch mehr Referenzen einfügen, halte aber Fußnoten in der Einleitung eigentlich aus ästhtetischen Gründen für unschön, da sie ja nur Zusammenfassung der darunter stehenden Kapitel sein sollte. Über diese Kapitel könnte man sich streiten und gegen eine Kürzung auf das Wesentliche habe ich nichts einzuwenden. (Zur Erinnerung: das Artikel war eigentlich im Schreibwettbewerb, wurde aber von mir aus Zeitgründen zurückgezogen - stellt also einen Arbeitsstand dar).

Aber der Punkt ist: Der Begriff "Hitchcockfilm" an sich ist (a) keine Theoriefindung und (b) nicht trivial. Die Literatur zu Hitchcock ist außerordentlich umfangreich und wenn es gewünscht wird, dann werde ich mir in den nächsten Tagen die Zeit nehmen und ein paar zentzrale Arbeiten einbauen und ordentlich referenzieren - obwohl ich auch ein Leben neben der Wikipedia führe.

Gruß. --Spargelschuft 11:26, 24. Mär. 2008 (CET)

...nur die "guten" Hitchcock-Filme dürfen sich also Hitchcockfilm nennen? Ein Qualitätsmerkmal, quasi in Weiterentwicklung der vorgeblich nur ehemals trivialen Verwendung dieses Wortes? Vorsicht, da lauert doch die Fancruft und die schon benannte Selbstvermarktung und -überhöhung. Spielfilme anderer Regisseure werden gelegentlich als "Hitchcockfilm" bezeichnet, behauptet der Artikel, um sodann dazu überzugehen, dass Filme anderer Regisseure mitunter mit Hitchcocks Filmen verglichen werden, wenn sie sich Hitchcockscher Mittel bedienen und daher an Hitchcock-Filme erinnern. Das sind zwar "zwei verschiedene Paar Schuhe", doch darum schert sich der Autor reichlich wenig, wenn es nur zweckdienlich ist. Ich bin also gespannt auf die Listen der Hitchcockfilme von Alfred Hitchcock, der Nicht-Hitchcockfilme von Alfred Hitchcock und der Hitchcockfilme, die nicht von Alfred Hitchcock sind;-) (Im Übrigen, wozu sind wohl die Abschnitte "Literatur" und "Weblinks" im Artikel Alfred Hitchcock da - m.E. um witerführende Links und Literaturhinweise auf derart detaillierte Sichtweisen und Analysen zu geben, die über das enzyklopädieartikelerträgliche Maß hinausgehen oder dieses verfehlen.)--Xquenda 17:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Weder möchte ich den Begriff "Hithcockfilm" definieren, noch lege ich fest, wer ihn definieren darf und wer nicht. Es geht ausschließlich um die existierende verwendung des begriffs in Quellen, die WP:Q genügen, d. h. zitierbaren Veröffentlichungen von Fiomwissenschaftlern oder Filmjournalisten - und nicht irgendwelche fan-web-seiten, fernsehprogrammzeitschriften oder klappentexte von DVDs, making ofs o. ä. Hellmuth Karasek schrieb sinngemäß in seiner Billy-Wilder-Biographie (ich kann das korrekte Zitat nachliefern): 'Zeugin der Anklage ist der beste Hitchcockfilm nicht von Hitchcock'. Es ist nicht meine Aufgabe, diese Aussage gut oder schlecht, richtig oder falsch zu finden. Aber sie zeigt die verwendung des begriffs auf, und zwar von einem Filmjournalisten, dessen Reputation sicher nicht angezweifelt wird. Der begriff "hitchcockian" für Filmemacher, die sich gerne an Hitchcock anlehnen und für Fime, die sich bei Hitchcock bedienen, ist im englischen ein fester begriff und wird - wenn er übersetzt wird - im deutschen mit "hitchcockisch" übersetzt. (Bill Krohn schreibt in "Hitchcock at Work" - wieder sinngemäß - er hätte Don Siegel für einen "hitchcockian director" gehalten, bis dieser ihm einmal im persönlichen gespräche erklärt habe, dass seien Arbeitsweise errine ganz andere sei. Weitere Verwendungsbeispiele gerne. Das macht ein Lexikonartikel: er erklärt existierende begriffe und ihre Verwendung. Dies zusammanzustellen ist keine TF. Ich schrieb nirgendwo, dass sich nur die guten Hitchcockfilme so nennen dürfen und es wird in dem Artikel ganz sicher keine Listen mit (Nicht-)Hitchcock-Filmen von Hitchcock/jemand anderem geben, weil die Literatur dies nicht hergibt, und es auch lächerlich wäre. Es gibt zudem einen Unterschied zwiwschen "xyz von regisseur abc wird als Hitchcockfilm bezeichnet" (wie es in der Einleitung steht und wie es korrekt ist) und "xyz von regisseur abc ist eine Hitchcockfilm" (wie es nirgendwo im Artikel steht und wie ich es ledier missverständlicherweise in einem Diskussionsbeitrag über zwei Filme einmal so gesagt habe, sorry). gruß. --Spargelschuft 09:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich's richtig verstehe, steht am Ende sinngemäß im Artikel, wo wer wann "Hichcockfilm" gesagt oder geschrieben und was er damit gemeint hat. Eine einheitliche Definition gibts nicht, aber die oftmalige Verwendung in Sätzen, welche von Filmkritikern gesprochen, rechtfertigt das Lemma - egal wie inkohärent der Gebrauch. Hm. Also, ich bin kein Freund von Löschungen und setze Relevanzkriterien im Zweifel sehr gering an. Ich hab nichts gegen das Lemma - doch der Artikelinhalt selbst scheint nach jetziger Einschätzung mit rd. 5 Sätzen und 3 Fußnoten zufriedenstellend abgehandelt zu sein. --DrTill 13:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, wir stellen gerade einen Rekord auf. nach gefühlten 17 Bildschrimseiten hat noch kein einziger auf löschen oder behalten plädiert. Mir scheint, diese Diskussion wäre auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben. --Spargelschuft 08:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Gewagte These. Wenn ich in der Eingangsbegründung schrieb: Als enzyklopädischer Artikel nicht geeignet., heißt das, der Artikel soll entfernt werden. Notfalls natürlich durch Löschung. --Xquenda 21:19, 26. Mär. 2008 (CET)

na gut. dann plädiere ich jetzt auf behalten und es steht 1:1. Gruß. --Spargelschuft 08:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Löschkandidaten sind keine bloßen Abstimmungen. Gruß zurück.--Xquenda 19:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Alternativ schlage ich vor, den Artikel auf eine Benutzer-Unterseite zu verschieben, bis auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen ein Kompromisslemma vereinbart ist, und dieses hier zur Debatte stehende Lemma zu löschen.--Xquenda 23:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Leider geht aus der Diskussion so gut wie nicht hervor, ob der Artikelinhalt sinnvoll verwendet werden kann oder nicht. Das macht es einem Fachfremden fast unmöglich, eine vernünftige Entscheidung zu treffen. Was die Diskussion wohl klar zeigt, ist, dass "Hitchcockfilm" kein gutes Lemma ist. Meine Erkenntnis ist, dass das wohl nicht als "Filmgenre" verstanden werden kann (nicht einmal im Artikel werden "Hitchcockfilme" anderer Regisseure genannt), sondern es vielmehr im Sinne von "hitchcockisch"/an Hitchcock angelehnt verwendet wird (siehe auch en-Lemma). Da ich keinen ausreichenden Grund für die Löschung des Inhalts erkennen kann, schlage ich vor, den Artikel unter anderem Lemma mit einer klaren Ausrichtung als Ergänzung zum Hitchcock-Artikel (etwa zentrale Werke/Motive und genreprägende Wirkung) weiterzuverfolgen. Dafür lasse ich es mal bestehen. -- Harro von Wuff 17:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

FC Internationale Berlin (bleibt)

Keine Relevanz, da nicht in der Positivliste vermerkt. --Hullu poro 18:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da Relevanz durch andere Sachen gegeben:

• Träger des Sepp-Herberger-Preises
• Stützpunkt des Projekts „Integration durch Sport“ (vom Bundesministerium gefördert)
• Frau als Trainer verpflichtet von Herrenteam
• kein Trikotsponsor
• die allgemeine aussergewöhnliche Ausrichtung des Vereins gegen den Kommerz und Rechtsradikalismus

Alles Sachen mit denen sich der Verein von anderen „gewöhnlichen“ Vereinen abhebt und darum auch bereits Medienaufmerksamkeit erhielt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:09, 21. Mär. 2008 (CET)

...und der Platzwart hat Pickel und der Sportplatz ist mit Biorasen bedeckt und der Mitgliedsbeitrag liegt exakt im statistischen Berliner Mittel und... Schnell löschen wegen Sowas-von-unterhalb-der-RK. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz ist in der Tat dadurch gegeben, dass der Fußballverein zu Zeiten, an denen von Multikulti und Integration als gesellschaftspolitisches Thema noch nicht einmal die Rede war (und auch noch internationale Spielereinkäufe im Fußballbereich eher die Seltenheit waren), ein internationales Konzept in Namen und in der sportlichen Praxis (Training sowie Zusammenstellung von Mannschaften) propagiert worden ist. Das hat in Westberlin durchaus für ein sportpolitisches Aufsehen gesorgt. Auch hat der Verein bewußt Fußballturniere veranstaltet, die dem Gedanken der Völkerverständigung befordern sollte (Einladungen von Amateur-Mannschaften aus dem Ostblock, siehe Homepage des Vereins. Insofern ist aus Gründen der Zeitgeschichte und der sportpolitischer Entwicklungen die Relevanz durchaus gegeben und sollte in dem Artikel vielleicht deutlicher herausgearbeitet werden. Behalten.--Drstefanschneider 19:45, 21. Mär. 2008 (CET)

nicht nur in West-Berlin;) Ich lebe in der Schweiz und kenne den Verein wegen seiner aussergewöhnlichen Einstellung und Geschichte, auch wenn er vielleicht nicht so weit oben mitspielt. Da kann ich manch anderer Oberliga/Regionalligaverein nicht mal beim Namen geschweige denn die Geschichte, die ich so nichtmal bei Bundesligisten kenne. Genau darum ist es da wichtig nicht zu starr auf die RKs zu starren, fände echt schade wenn sowas nicht durch die Bürokratie in der Wikipedia solch ein Artikel verloren geht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Nun, ich habe versucht, die Alleinstellungsmerkmale dieses Vereins herauszuarbeiten und hoffe, dass das reicht, dass der Löschantrag zurückgezogen wird. --Drstefanschneider 22:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschen keine relevanzstiftenen Erfolge vorzuweisen. --80.133.148.206 01:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Behauptung ohne Argument. Begründe das bitte mit Argumenten.--Drstefanschneider 04:34, 22. Mär. 2008 (CET)

@Fundriver: Du begründest Dein Behaltens-Votum mit

• Träger des Sepp-Herberger-Preises
• Stützpunkt des Projekts „Integration durch Sport“ (vom Bundesministerium gefördert)
• Frau als Trainer verpflichtet von Herrenteam
• kein Trikotsponsor
• die allgemeine aussergewöhnliche Ausrichtung des Vereins gegen den Kommerz und Rechtsradikalismus

Dazu ist auf Folgendes hinzuweisen: 1) Alleine in Hamburg bekommt jährlich ca. ein Dutzend Vereine den Sepp-Herberger-Preis für seine Jugendarbeit. 2) Es gibt diverse Stützpunkte des Projekts "Integration durch Sport" - ich kenne alleine eine zweistellige Zahl. 3) So selten ist es nicht, daß Frauen Männerteams betreuen, auch wenn das sicherlich noch am ehesten ein Alleinstellungsmerkmal darstellen dürfte. 4) Es dürfte tausende Teams in Deutschland ohne Trikotsponsor geben, einfach weil sie zu unwichtig sind (kein Trikotsponsor ist fast schon ein Indiz für Irrelevanz). 5) Gegen Rechtsradikalismus und Kommerz engagieren sich ebenfalls diverse Vereine in Deutschland. Ergebnis: Keine relevanz erkennbar, also Löschen. --Mogelzahn 03:06, 22. Mär. 2008 (CET)

@Mogelzahl: Zu 4) Sie wollen keinen Trikotsponsor, auch wenn sie einen haben könnten, wegen ihrer Einstellung! - und eben für mich schon auch ein allgemeines Argument ist die Bekanntheit des Vereins, für das das sie so tief unten sind. Das mit dem Sepp-Herberger-Preis und "Integration durch Sport" das das so viele tragen wusste ich nicht, ich wollte nur ein paar Sachen liefern um die Einstellung des Vereins, die früher wie für mich auch heute noch fortschrittlich ist. Oder um es anders zu sagen, aus der in den Positivliste vorhandenen 106 Vereine kenne ich als Schweizer gerade mal 6 Vereine + den FC Internationale Berlin! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:13, 22. Mär. 2008 (CET)

@ Mogelzahl Zu 3) Was heute vielleicht selbstverständlich ist, war damals eine Pionierleistung. Zu 5) Ja stimmt, aber FC Internationale gehörten damals zu den ersten oder waren vielleicht sogar die ersten überregional Bekannten, die das begannen. Insofern ist doch die Frage, was an dem Beitrag noch fehlt, damit auch aus Deiner Perspektive eine Relevanz erkennbar wird? Gruss --Drstefanschneider 04:31, 22. Mär. 2008 (CET)

• Die o.g. Merkmale reißen wirklich nix raus. Unbedeutender Verein, der Fußball mit n paar anderen Sachen verquirlt. löschen --Ureinwohner uff 13:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Löschen, die aufgeführten Infos sehen zwar gut verpackt aus und mögen auch ungewöhnlich, eben aber nicht einzigartig sein. -- Platte U.N.V.E.U. 18:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Relevanz bemißt sich manchmal nicht an sportlichen Erfolgen, sondern an gesellschaftspolitischer Bedeutung. Das ist hier der Fall. Dieser Verein hat den Verband und die Medien in den 1980er und 1990er Jahren ganz schön beschäftigt, weit mehr, als das ein gewöhnlicher Viertligist getan hätte, z.B. mit der ersten Trainerin eines Landesligisten in Deutschland, was wohl in keinem anderen Verein möglich gewesen wäre. Stullkowski 01:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Nochmal anders gesagt: Die Argumentation mit der Positivliste und den sportlichen Erfolgen geht an der Sache vorbei. Anders als viele der Vereinen, die ein paar Jahre in der Oberliga gespielt haben (man schaue sich die Liste mit ihren Hundertschaften völlig gewöhnlicher Vereine mal an), weist Internationale diverse Alleinstellungsmerkmale auf und war zumindest früher regelmäßig Gegenstand überregionaler Medienberichte. Stullkowski 12:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich Stullkowski an. Die Positivliste ist ja nur ein Hinweis darauf, auf jeden Fall relevant zu sein, hat aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ähnlich wie der FSC Dynamo Windrad Kassel, der auch nicht in der Positivliste auftaucht, hat der FC Internationale frühzeitig für überregionales Aufsehen gesorgt. Gegen Rassismus und Kommerzialisierung zu sein, wäre heute kein Alleinstellungsmerkmal mehr, innerhalb des DFBs derart offensiv aber in den frühen 80er Jahren schon aufgetreten zu sein, ist es durchaus. Siehe allein den Seite 3-Artikel in der Frankfurter Rundschau von 1982. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 00:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Wegen der gesellschaftlichen und kulturellen Bedeutung: behalten Oktobaer 09:54, 26. Mär. 2008 (CET)

• Löschen, da keine Relevanz. Linksfuss 00:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke, dass es diesen Artikel gibt. Is offenbar richtig was Besonderes, der Verein. Bitte nicht in den Müll tun. eryakaas 23:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Der Verein mag sportlich nicht relevant sein, sportpolitisch ist er von immenser Bedeutung. -- Greifen 08:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Historisch-gesellschaftspolitische Relevanz wiegt sportliche Irrelevanz auf, bleibt. -- Perrak 11:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Atlantischen Hurrikansaisons (erl.)

Datenwüste ohne erkennbaren Sinn für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist keine Datenbank WP:WWNI. --Zollwurf 18:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach war die letzte LA Begründug die selbe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2006, ungültig? --Bobo11 19:19, 21. Mär. 2008 (CET)

keine Ahnung, aber aktuell sind diese Links rot: Atlantische Hurrikansaison, Hurrikansaison und der Satz Die Atlantische Hurrikansaison 2007 begann offiziell am 1. Juni und endet [sic] am 30. November. [...] (Atlantische Hurrikansaison 2007) hinterlässt bei mir 2 Fragen ... Jetzt darf jeder mal raten, welche ... Hafenbar 20:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Den Tippo hättest du selber korrigieren können. Daß der letzte Sturm nach dem Ende der Saison endete, tut nix zur Sache. --Matthiasb 15:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Schon mal etwas von Ostersaison, Sommersaison oder Wintersaison gehört? Die dauern auch kein ganzes Jahr. Oder Monsunsaison. Ein Hurrikan entsteht nunmal nur zu bestimmten Zeiten. --84.142.90.20 21:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Warum hier auch die Jahre aufgelistet werden, die offensichtlich ereignislos oder eben normal waren, ist unverständlich, da das die Mehrheit zu sein scheint. Aber ansonsten eine Liste, die eine Navigation bietet. --Eingangskontrolle 21:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Es gibt keine Jahre ohne Hurrikane. Die am wenigsten aktivste Saison war en:1913 Atlantic hurricane season mit vier Wirbelstürmen. Die "roten Jahre" sind nicht ereignislos, sondern die zwei Personen in der DE-WP, die sich mit der Bearbeitung zurückliegender Jahre beschäftigen, kommen halt nicht schneller voran. Auf en ist man da weiter: en:Wikipedia:WikiProject Tropical cyclones. Ich hoffe, daß ich das da in den nächsten Tagen fertig bringe, dann kommt der Atlantik wieder dran. --Matthiasb 15:21, 22. Mär. 2008 (CET)

@IP: Prima, aber sind die atlantisch und pazifisch unterschiedlich, und wer legt diese Saison bzw. ihre Dauer offiziell fest ? + ? ... Hafenbar 21:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Die World Meteorological Organization bzw. die zuständigen Regional Specialized Meteorological Centres, wie National Hurricane Center (Atlantik und Pazifik östlich der Datumsgrenze), Japan Meteorological Agency (Westpazifik), Météo France (Südwestindik), India Meteorology Department (Nordindik), sowie die Wetterbehörden in Fidschi, Papua-Neuguinea und Australien für das Gebiet um Australien herum. Die regionale Zuordnung findet sich hier. Mehr findest du hier und eine Menge englischen Lesestoff da. --Matthiasb 15:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Dann könnte man also einen halbwegs vernünftigen Artikel (Atlantische) Hurrikansaison schreiben, in dem dann natürlich auch eine listenartige Übersicht der Unterartikel unbeanstandet geblieben wären ... Hafenbar 15:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Das wäre sinnvoll, ich habe dem ganzen wenigstens schon mal eine Einleitung spendiert, die mMn etwas informativer ist, als der bisherige Einleitungssatz. ;-) --Matthiasb 16:10, 22. Mär. 2008 (CET)

... ich schrieb ja schon: Datenwüste ohne Sinn. Was sollen Jahreszahlen, die nur auf saisonale Statistiken verlinken? Unfug vom Feinsten. --Zollwurf 22:38, 21. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Nö. Wird allgemein so gehandhabt, vgl. etwa Liste der Biografien/A. Der LA bringt die mal wieder einen ELKE-Punkt. --Matthiasb 15:21, 22. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Liste der Biografien bietet übrigens als allererstes einen Link auf *Biografie* ... Hafenbar 15:53, 22. Mär. 2008 (CET)

<so 'ne Drängelei> Liste der Atlantischen Hurrikansaisons bietet nun einen Link auf *Hurrikan* --Matthiasb 16:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Sinn der Übersicht wird deutlich, wenn man mal in die Kategorie geht. -- Toolittle 23:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Aha, der Sinn eines Artikels erschließt sich also aus einer Kategorie? Das träfe dann wohl auch auf eine Liste mit x-beliebigen Zahlen zu, wenn diese nur der Kategorie:Zahl zugewiesen wird. Davon abgesehen, das beste des Löschkandidaten habe ich bei meinem LA doch glatt vergessen, nämlich den prägnanten Eingangssatz, Zitat: Die Liste dient der Übersicht.... ;-) --Zollwurf 07:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Statt Artikel eine Navigationsleiste in den entsprechenden Hurrikanartikeln wäre sinnvoller. Linksfuss 14:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Klare Doppelung (zumindest im Prinzip) zur vorhandenen Navigationsleiste: Vorlage:Navigationsleiste Atlantische Hurrikansaison - ich finde die Navi-Leiste besser, im ersten Löschantrag wurde andersrum entschieden. Die roten links (Kommentar zu den Äußerungen oben) bedeuten nicht, dass es keine Hurrikans gab, sondern das die Artikel nicht existieren. Cholo Aleman 14:23, 22. Mär. 2008 (CET)

• Einleitung mit Quellen eingefügt, die offenen Fragen sind nun wohl beantwortet. Behalten --Matthiasb 16:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Entscheidung: Denke, der Stein des Anstoßes ist die Zahlenkolonne, deshalb als Kompromiss: die Einleitung kann als übergeordneter Artikel und Klammer für die einzelnen Saisonartikel bleiben, die Liste habe ich durch die Navileiste ersetzt. Neues Lemma: Atlantische Hurrikansaison. Hoffe, das passt beiden Seiten. -- Harro von Wuff 17:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sehr gute Lösung! Cholo Aleman 18:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ólafur Arnalds (bleibt)

Relevanz? --September9 _Diskussion^Bewertung 18:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevant!. Angesichts der Mühe die sich der Antragsteller mit dem Artikel gemacht hat beschränke ich hier meine Argumente auf das Niveau des Antrages, den Rest habe ich in den Artikel gesteckt. --Ilion 18:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanzfrage muss ich hier allerdings auch stellen. Nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten wohl eher nicht relevant, ich lasse mich da allerdings auch gerne eines Besseren belehren. 7 Tage. --Leithian 18:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Grenzwertig, aber imho relevant. Das Album ist bei Amazon erhältlich, damit liegt wohl eine Veröffentlichung mit Auflage über 5.000 Stück vor. Dort sind darüber hinaus noch ein weiteres Album und zwei Bücher erhältlich, zumindst für das Album dürfte der gleiche Arnalds verantwortlich zeichnen. Eintrag bei beispielsweise laut.de ist ebenfalls vorhanden, also auch in einschlägigen Webseiten verzeichnet. --78.48.194.113 19:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig relevant. Code·is·poetry 21:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Gut, Relevanz dürfte somit gegeben sein. Behalten. --Leithian 22:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Zweifellos relevant. --Happolati 02:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Joanna Pacitti (bleibt)

So kein Artikel, Substub, keine Quellen. --80.133.148.206 19:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Quellen sind da, jedoch sollte der Artikel ausgebaut werden. Relevanz ist durch ihr Debütalbum gegeben, der in den Heatseeker-Charts gelandet ist. Als Schauspielerin hat sie hauptsächlich im Theater gespielt (s. IMDb). -- M.Marangio 20:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Mehr als gültiger Stub. WP:STUB und die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR gilt auch für IPs. Quellen ? Siehe Weblinks, für Biodaten und Film z. B. http://german.imdb.com/name/nm1868707/ , für das Musikalbum http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?P=amg&sql=11:0jftxq9sld0e . Solchen Anträgen sollte Einhalt geboten werden, dann kann man sich auch noch mehr um Artikel kümmern, da haben fast alle was von. --Ilion 00:07, 22. Mär. 2008 (CET)

Die zwei Datenbanklinks habe ich nachträglich eingefügt, zum LA-Zeitpunkt waren nur die Homepages der Künstlerin und ein RSS-Feed aufgelistet. Vielleicht hätte ich besser Neutrale Quellen sind jetzt da schreiben sollen. -- M.Marangio 01:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Quatsch natürrlich ist das kein gültiger Stub:

Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein; es sollten verschiedene Situationen vorstellbar sein, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen könnten.

Mindestumfang: Je weniger seriös das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein. Für solche Themen sind Stubs also in der Regel nicht ausreichend..

Daraus folgt, je weniger das Thema interessant und seriös ist desto mehr Anforderungen werden an einen gültigen Stub gestellt, bzw. desto umfangreicher sollte der Artikel sein damit er interessant ist für den Leser. Sowas wollen Stubabwerfer wie Illion natürlich nicht warhaben, die am liebsten die komplette IMDB-Datenbank imporieren würden, nur damit hier 2.000.000 Artikel sind... --80.133.148.206 01:19, 22. Mär. 2008 (CET)

"Stubabwerfer" ? Und natürlich kannst du das auch belegen. Ich freue mich schon darauf. Auch auf deine Heldendaten als angemeldeter Benutzer. Oder sollte ich schreiben angemeldete Socke ? Dass ein Artikel umso umfangreicher sein muß je weniger das Thema interessant und seriös ist hast du genau wo gefunden ausserhalb deiner eigenen Wunschvorstellungen in denen eine IP schreibt wie es hier laufen muß ? --Ilion 09:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Das steht in der von dir zitierten Richtlinie, mußt nur ein bißchen hochscrollen. --80.133.173.177 10:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Hach, man lernt ja nie aus was hier so für Regeln existieren um den Ausbau dieser Enzyklopädie zu erschweren. Sollen wir jetzt also eine Grundsatzdiskussion über die Seriösität einer Sängerin und Schauspielerin führen um dann beurteilen zu können ob ein gültiger Stub vorliegt ? Ja, vermutlich glauben das Leute wie du. Wo waren doch übirgens gleich die Beweise dass ich ein Stubabwerfer sei ? --Ilion 11:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Laut IMDB hat Joanna Pacitti nicht in den Filmrollen gespielt, die in der "Filmographie" angegeben sind, sondern hat diese Rollen jeweils in Bühneninszenierungen übernommen. Auch bei Hallo Holly kennt IMDB weder die Schauspielerin noch die Role der "Amber". IMO ist ihre Karriere als Schauspielerin nicht relevant. Allerdings hat sie einen Artikel bei Allmusic, das spricht für Relevanz als Sängerin. Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 21:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Die selbe IMDB führt aber ihre Rolle in Hallo Holly auf : http://german.imdb.com/name/nm1868707/ . Da nur für eine Folge offenbar eine kleinere Rolle und deshalb nicht in der Serie auf IMDB aufgeführt. Den Artikel habe ich ausgebaut. --Ilion 17:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Begründung: ausreichend ausgebaut, bleibt deshalb gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 17:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nomenklatur für die Import- und Exportstatistiken der Europäischen Gemeinschaften (erl., gelöscht)

Seit einem Monat in der QS. Ist das so behaltbar? Ich bin mir unschlüssig. Tröte Manha, manha? 19:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Die zwei Sätze könnte man auch woanders einbauen, so löschen Cholo Aleman 14:15, 22. Mär. 2008 (CET)

In dem Fall würde ich ausnahmsweise für behalten plädieren. Ist zwar sehr kurz aber wohl relevant und soweit ich das beurteilen kann richtig. Also warum löschen und auf einen Neuanfang hoffen – so hat man wenigstens einen Minimal-Stub. --Herr Meier (Disk.) 20:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich redundant zu dem, was in Kombinierte Nomenklatur bereits steht, gelöscht. -- Perrak 16:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Pleichach (erl.)

Weit zu kurz. -- HardDisk ^{rm -rf} 19:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Hoffe, daß das jetzt besser ist. --Drstefanschneider 20:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde (gegenüber der LA-Version) ausgebaut. LA gemäß WP:ELW Fall 1 entfernt. --Kobako 21:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Bin damit einverstanden, Danke an die Ausbauer! HardDisk ^{rm -rf} 23:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Eden Hazard (erl.)

Zweifelsfrei relevant, aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel. -- HardDisk ^{rm -rf} 19:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mir erlaubt, den LA zu entfernen, da der Artikel mittlerweile schön ausgebaut wurde (Relevanz wurde ohnehin nie angezweifelt.)--Niki.L 21:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Kadenz (ET) (erl., gelöscht)

Seit 4. März in der QS: Kein Artikel, keine Quellen, meilenweit von einem Enzyklopädieartikel entfernt. In der QS wurden Zweifel geäußert, ob's das überhaupt gibt, bzw. überhaupt so genannt wird. Alles in allem ein glasklares löschen, von mir aus auch gerne flott. Tröte Manha, manha? 19:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 16:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Karen D. Savage (erl., gelöscht)

Seit 4. März in der QS. Leicht werbender Artikel für eine Tänzerin/Choreografin, die jetzt in Köln unterrichtet - was mutmaßlich der Anlass für diesen Artikel ist. Wie sieht's aus mit der Relevanz? Tröte Manha, manha? 19:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen. --Longoso 12:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Bitte löschen. Shamrock7 14:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Verstehe die Annmerkungen nicht "leicht werbend" und "Ich kann keine Relevanz erkennen."! Eine international anerkannte Choreografin wie Mrs. Savage für nicht relevant zu halten, kann nur auf desinteresse an Kultur fußen.(nicht signierter Beitrag von Dancechoreographer (Diskussion | Beiträge) 14:48, 28. Mär. 2008)

Unter "leicht werbend" versteht Tröte wahrscheinlich Sätze wie: "Die hohe Professionalität und Intensität ihres Unterrichts sowie der Workshops machen Karen zu einer der anerkanntesten Personen der internationalen Kölner Tanzszene." (zum Glück schon entfernt). Gibt es irgendewelche Belege für die internationale Anerkennung von Mrs. Savage als Choreografin?--Longoso 15:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Außerdem finde ich es seltsam, dass sich Dancechoreographer nur mit dem Artikel Karen D. Savage, der auch von ihr erstellt worden ist, beschäftig. Nur ein Schelm denkt sich da was böses?--Longoso 15:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 16:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Joeri Murk (gelöscht)

Diese Textspende ist in der Form schlicht eine ABM. Kein Artikel, da es auf komplett neuschreiben hinausläuft. --Svens Welt 19:55, 21. Mär. 2008 (CET)

URV: Text ist wortwörtlich von hier übernommen worden. --Sverrir Mirdsson 20:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Deswegen steht da auch Textspende. Die Freigabe ist auf der Disk dokumentiert. --Svens Welt 20:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Ok, jetzt ist mir der Begriff "Textspende" klar. --Sverrir Mirdsson 20:27, 21. Mär. 2008 (CET)

QS und behalten, wenn Person relevant Ich denke der Text ist nicht so schlimm und kann durchaus wenn man ihn wikifiziert, ist eine gute Grundlage.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Na dann, nichts wie ran mit fun(driver)! Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach sieben Tagen kein Artikel gewesen. sугсго.PEDIA 11:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Trotter (erl.)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen, Belege fehlen gänzlich -- Frank Murmann 20:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Als Beleg kannst Du diese Seite nehmen, von der dieser Text zumindest auszugsweise kopiert wurde! Daher + URV -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte alle Diskussionsteilnehmer um Nachsicht und nehme Hinweise auf Verbesserungen gerne entgegen, denn dies ist mein erster Beitrag als Autor bei Wikipedia.

URV sollte erledigt sein; Urheber der Quelle bin ich selbst, das entsprechende Formular (GNU) habe ich ausgefüllt und verschickt.

Die folgenden Argumente zählen teilweise sowohl hinsichtlich der Belegkritik als auch hinsichtlich der Kritik mangelnder Relevanz:

> Hauptbeleg ist die Zeitschrift selber, die an den genannten Stellen eingesehen werden kann. Mit den betreffenden Instituten wird ein Publikationstausch gepflegt, so daß dies als Beleg für gegenseitige Anerkennung gewertet werden kann.

> Punktuell sind Aussagen und Zitate durchweg belegt, wenngleich die Quellen in den Klammern etwas kurz genannt sind und von mir noch aufgeschlüsselt werden können. (zB T = DER TROTTER; GT-CH = Globetrotter Magazin/Schweiz ...)

> DER TROTTER dient derzeit als Quelle für eine Doktorarbeit an der Uni Konstanz im Forschungsprojekt "Kultur- und Sozialgeschichte des linksalternativen Milieus der Bundesrepublik Deutschland"/Prof. Dr. Sven Reichardt, Fachbereich Geschichte und Soziologie. Der Kontakt zur Doktorandin Anja Bertsch findet sich auf der dortigen Webseite.

LA wegen mangelnder Relevanz, meine Argumente:

> DER TROTTER hat eine ISSN.

> Der TROTTER hat einen Titeldatensatz in der Deutschen Bibliothek (Datensatz mit Id info://d-nb.de/947250328)

> DER TROTTER ist von der VG Wort als Publikumszeitschrift anerkannt.

> DER TROTTER erscheint seit 1975 und hat daher eine gewisse historische Bedeutung. Er ist archiviert im Historischen Archiv zum Tourismus (HAT) und den anderen im Beitrag genannten Archiven, siehe http://home.worldonline.de/home/hasso.spode/archiv-ZS.pdf.

Grundsätzlich gebe ich zu bedenken:

> Die bei Wikipedia für Zeitschriften aufgeführten Relevanzkriterien stellen insbesondere auf Marktdurchdringung und ökonomische Bedeutung auf dem Anzeigenmarkt ab. Das scheint mir nicht ausreichend zu berücksichtigen, daß Magazine auch in kleinen Kreisen Relevanz entwickeln können, wie es bei Zeitschriften eigentlich die Regel ist, die sich an kleine kulturelle, politische oder wissenschaftliche Zielgruppen richten. --Norbert Lüdtke 10:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe nach deiner Begründung inzwischen die Relevanz und tendiere zu behalten. Der Artikel selbst ist in der derzeitigen Form noch ein wenig schlecht lesbar; wenn er also wieder freigeschaltet wird, werde ich versuchen, diesen ein wenig mehr zu strukturieren. --Leithian 11:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Nach reiflicher Überlegung ziehe ich den LA zurück und schicke den Artikel in die QS. -- Frank Murmann 09:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Martin Dölling (gelöscht)

Keine Belege, keine Quellen, kein Artikel -- Frank Murmann 20:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Quellenloses Artikelfragment über einen Geigenbauer. Was ihn relevant machen könnte lässt sich daraus nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:03, 22. Mär. 2008 (CET)

In der Tat: Relevanz nicht nachgewiesen. --Happolati 02:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Pichlwang (erl.)

Den Vierzeiler kann man sicher bei Lenzing (Oberösterreich) einbauen. --K@rl 20:09, 21. Mär. 2008 (CET)}}

Hätte die Relevanz für ein eigenes Lemma; aber wenn nicht deutlich mehr Inhalt kommt: Redirect auf Lenzing. --Niki.L 21:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Hätte Relevanz, ist aber nicht einmal ein Stub. (Pichlwang ist...) Weiterleitung eingerichtet. --Matthiasb 14:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Ulrike Hinrichs (bleibt)

man mag mir die enzyklopädisch wichtige Wirksamkeit der (offenbar 1-maligen) Autorin und Pressesprecherin des Herrn Seehofer erläutern, bitte Familiennamenbearbeiter 20:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Geht es nicht noch dämlicher ? Sollte sich eine ernstzunehmende Enzyklopädie auch mit solchen Löschanträgen präsentieren ? Die Relevanz mag als Pressesprecherin, Leiterin der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit eines Bundesministeriums, Autorin eines Sachbuches und Arbeit fürs Fernsehen hier nicht ausreichen, hier wird ja auch gerne im Zweifel gelöscht obwohl an einen solchen Artikel das öffentliche Interesse sicher größer ist als ein solcher Artikel stören könnte. Das haben die knapp drei Jahre gezeigt die der Artikel hier schon existiert. --Ilion 22:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Wegen der gesellschaftlichen Bedeutung: behalten und ausbauen. Oktobaer 10:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Miserabel geschrieben, entweder in Ordnung bringen oder löschen. --Xocolatl 23:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Als Journalistin relevant genug, bleibt. -- Perrak 16:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

GHWRS Ergenzingen (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - Eingangskontrolle 21:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Das Interessante an dieser Schule ist, das an ihr Türkisch unterrichtet wird, obwohl doch in BaWü Deutsch (als Fremdsprache) gar nicht so unwichtig wäre. --87.123.66.208 22:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Begründet das eine spezielle Relevanz? Die meiner Wohnung nächstgelegene Grundschule (Lämmersieth in Hamburg-Barmbek-Nord) ist bilingual deutsch-türkisch, das wird in Hamburg als völlig normal und nicht mal mehr als interessant empfunden (wir haben noch einmal deutsch-türkisch, einmal deutsch-portugiesisch und einmal deutsch-französisch - AIRBUS läßt grüßen - und bestimmt noch einige, die mir um diese Uhrzeit nicht mehr einfallen). Bilingualität alleine ist heutzutage aus meiner Sicht nichts relevanzbegrundendes mehr. --Mogelzahn 03:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Also die Schule ist nicht biligual - es gibt aber offensichtlich eine türkische Klasse für die Kinder, deren Eltern noch mehrere Koffer in Anatolien haben. --84.142.94.58 10:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Einwand der IP, dass Deutsch in BaWü auch eine Fremdsprache sei, zeigt, dass der Diskussionsbeitrag nur ironisch gemeint war. Keine Relevanz erkennbar. --KUI 22:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Der Artikel ist doppelt vorhanden. Unter GHS Ergenzingen. --MaiusGermanicus 10:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 18:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Pentax Optio W30 (zurückgezogen)

Es gibt zwar keine RK für Produkte, aber bei sinngemäßer Anwendung von Wikipedia:RK#Mobiltelefone dürfte das ein klarer Fall sein. Wahrscheinlich ist nicht einmal Einarbeitung in den Artikel Pentax angebracht. --KnightMove 21:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich korrigiere mich selbst nach Einblick in Kategorie:Pentax-Kamera, einstweilen zurückgezogen. --KnightMove 22:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Zu Kameras gab es hier gerade eine Löschdiskussion. Die Einarbeitung in einen Artikel zur Optio-W-Serie (den man aus dem W10-Artikel basteln könnte) oder notfalls bei Pentax Optio wäre selbst nach den Mobiltelefon-Kriterien möglich und ein Redirect dann angebracht. Das ließe sich auch ohne Löschdiskussion umsetzen. Das Problem dabei ist wohl, dass man zwar über die eigene Kamera schreiben kann, sich aber kaum eine ganze Serie von Kameras zulegen wird, nur um hier einen vernünftigen Sammelartikel zu schreiben. --Sitacuisses 22:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Geheimprotestantismus (redir)

Wörterbucheintrag, so kein Artikel, möge SLA stellen, wer will --Pelagus 21:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Als nächstes kommt dann der Geheimkatholizismus? Leider kein Scherz. Natürlich gab es auf beiden Seiten bis zur Verkündigung der Religionsfreiheit und der religiösen Toleranz im Zeitalter der Aufklärung (nach Ländern verschieden) religiöse Verfolgungen und geheime Gottesdienste, aber das ist einen eigenen Artikel wert, sofern es den nicht schon längst gibt. Hier wirkt das Artikelchen wie ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz aus einem Buch. In dieser Form löschen. --Gudrun Meyer 22:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Üblicherweise nennt man das Kryptoprotestantismus, da mindestens zwei Artikel auf Geheimprotestantismus]] zeigen, habe ich das in eine Weiterleitung umgewandelt. --jergen ? 12:23, 23. Mär. 2008 (CET)

BankM (gelöscht)

Aktuell hat noch nicht mal die Muttergesellschaft Bank für Investments und Wertpapiere AG einen Artikel. Relevanz für diese Repräsentanz ist nicht ersichtlich. -- SVL ☺ Vermittlung? 21:47, 21. Mär. 2008 (CET)

So isses. Siehe auch Portal-QS Wirtschaft. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargelegt. sугсго.PEDIA 11:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Patent auf Leben (gelöscht)

"populäre Beschreibung", schon das Lemma ist leicht schräg, teils schwurbelig. Text aus der Frühzeit der WP, der nicht mehr heutigen Standards entsprechen dürfte. Cholo Aleman 21:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Wäre als politisches Schlagwort durchaus haltbar. Der aktuelle Artikel hat ein typisches Wikipedia-Grundproblem: statt belegt darzustellen wer wann was mit Lemma x bezeichnet hat, wird wirr rumgeschwurbelt, was Lemma x bedeuten und sein könnte. vgl auch Diskussion:Bioprivatisierung#Überarbeiten ... Hafenbar 22:57, 21. Mär. 2008 (CET)

löschen - Das ist reine Theoriefindung. Ebenso finde ich es selbsterklärend, wenn man verstanden hat, was ein Patent ist... --micha Frage/Antwort 22:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Toleranzgemeinde (LA zurückgezogen nach Fortfall Löschgründe)

Es könnte wohl ein Artikel daraus gemacht werden. Keine QS, weil so NOCH kein Artikel. --Pelagus 21:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Aber dann bitte ein besseres Lemma wie „Geschichte der religiösen Toleranz“, nicht nur in Österreich. Oder in Religionsfreiheit einbauen. Dort fehlt ein historischer Abriss. Siehe auch Geheimprotestantismus drei Etagen höher, von derselben IP erstellt. --Gudrun Meyer 22:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Oder gleich in Toleranzedikt einbauen. --Pelagus 22:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel Toleranzpatent deckt das Lemma längst ab, wie ich gerade bemerkt habe. Dann wohl unnötig. --Gudrun Meyer 23:20, 21. Mär. 2008 (CET)

PS: Die wenigen weiterführenden Informationen vielleicht tatsächlich bei Toleranzpatent einbauen.--Gudrun Meyer 23:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich sehe, Toleranzpatent beschreibt es ziemlich gut. Dennoch scheint es mir notwendig, auf die praktischen Resultate dieses Patentes hinzuweisen, nämlich die Toleranzgemeinden. Hat hier jemand den Ueberblick, um das ohne Überschneidungen darzustellen? --Drstefanschneider 00:02, 22. Mär. 2008 (CET)

In der jetzigern Form natürlich behalten und herzlichen Dank an Benutzer:Drstefanschneider. --Gudrun Meyer 00:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Sollte so auf jeden Fall behalten werden. Über den Protestantismus in Ö ist allgemein wenig bekannt. --K@rl 09:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschgrund entfallen. LA entfernt. Danke für die Arbeit. --Pelagus 14:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Veritas (Rockband) (erl. schnellgelöscht)

Die Relevanz scheint mir fraglich und ein Artikel ist das nicht wirklich. Hat irgendeins der Alben für uns relevante 5.000 Verkäufe erreicht? -- blunt^!? 21:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Alle Alben sind a) selbst produziert, sprich ohne Label, und b) umsonst downloadbar. Ich stelle einen SLA, da ich absolut keine Relevanz finden kann.--Traeumer 22:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund fehlender Relevanz schnellgelöscht. --STBR – !? 22:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Peter Löscher (Theaterregisseur) (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargelegt. Name ist Programm. So kein Artikel --Pelagus 22:00, 21. Mär. 2008 (CET)

hört sich aber relevant an, mit seinen Teilnahmen beim Theatertreffen --Davud 22:25, 21. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, jetzt Nachweise, evtl. relevant. QS gestellt--Pelagus 22:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch [12], es wird jedoch schwierig, genauere Daten im Internet zu finden. -- M.Marangio 22:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Daniel Karasek schrieb das Stück 'Mord am Mondsee' für Peter Löscher --Davud 22:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Brotaufstrich (erl.)

Quellenlose Beschreibung eines Alltagsgegenstandes, deren Inhalt und Systematik pure Theroriefindung ist.--Oliver S.Y. 22:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel mag zwar ausbau- und verbesserungsfähig und die Auswahl der beschriebenen Brotaufstriche willkürlich gewählt sein, aber eine Theoriefindung ist das mit Sicherheit nicht. Welche Theorie wurde denn hier angeblich gefunden? Bitte die LA-Begründung sorgfältiger bedenken. Im derzeitigen Zustand beschreibt der Artikel zumindest, was unter dem Lemmabegriff im Allgemeinen verstanden wird. Wenn hier Quellen fehlen, ist das ein Fall für die QS, aber nicht für einen LA. IMO ist dies ein unbegründeter LA. Der Artikel sollte behalten, ausgebaut und durch Quellen unterstützt werden. --Dschanz ^→ Bla  22:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Welche Theorien? Da wäre die Definition von Erdnussbutter oder Marmite als "Sonderform", nur weil sie nicht in die "Systematik" des Autors passen. Oder der Gegensatz Brotbelag vs. Brotaufstrich. Oder die Definition von "Reinem Schmalz" als "Aufstrich auf Fettgrundlage", "Schmalz" aber als Salzig-Pikanter Brotaufstrich (auch wenn man in Schmalz kein Salz drin hat, ist es wegen Apfel und Zwiebeln nicht gleich "rein"). Oder der nette Satz " Sie werden in Handarbeit oder maschinell für den Verkauf hergestellt.", nennt man subjektiv, banal oder theoriefindend in meinen Augen. Oder eben die Nennung von Lebensmittelgruppen wie Honig und Butter neben Zubereitungen wie Liptauer und Sardellenpaste. Keine Basis für eine enz. Beschreibung.Oliver S.Y. 22:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Das sind immer noch keine Theoriefindungen, sondern bestenfalls eigenwillige Formulierungen, bzw. POV. So was ist per QS zu verbessern. Das mit dem Belag bzw. Aufstrich ist doch korrekt erklärt. Wurstscheiben würde ich auch nicht als Aufstrich, sondern als Belag beschreiben, und Nutella kann man eben nicht aufs Brot legen, sondern man muss es drauf streichen. Was soll daran Theoriefindung sein? Warum sollte man Honig, Butter, Liptauer und Sardellenpaste nicht ebeneinander nennen? Das alles sind verschiedene Arten von Brotaufstrichen, also in diesem Artikel angebracht. Warum sollte die Feststellung, dass ein Produkt maschinell oder in Handarbeit hergestellt werden kann, subjektiv sein? Der von dir beanstandete Satz mag zwar zu allgemein formuliert sein und kann sicher auf bestimmte Brotaufstriche bezogen konkretisiert werden, aber kein Grund, den Artikel zu löschen. Wie auch immer, das Lemma ist jedenfalls enzyklopädisch relevant, und der Artikel ist inhaltlich nicht falsch. --Dschanz ^→ Bla  23:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Meine Oma kannte in der Tat das Wort Brotaufstrich nicht. Was dem Löschantragsteller wohl zu fehlen scheint, ist eine Einordnung des Phänomens in die moderne Geschichte industriell gefertigter Lebensmittel und die daraus resultierende Notwendigkeit für neue Bezeichnungen und die damit verbundenen/ daraus resultierenden neuen Alltags- und Esskulturen. Behalten. --Drstefanschneider 23:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Muß ich das jetzt verstehen? Also mir ist ja durchaus klar, das Honig und Marmelade als Aufstrich etwas anderes sind als Schnittkäse und Wurstaufschnitt. Warum aber Butter und Margarine in dieser Systematik als Brotaufstrich genannt werden ist mir schleierhaft. Glaubt ihr wirklich in sieben Tagen QS wird nun irgendjemand eine belegte Struktur in den Artikel bringen, und nicht eine Theorie gegen eine andere austauschen? Das kann ich auch in 10 Min hinschustern, nur wohl genauso willkürlich wie 2004 die IP.Oliver S.Y. 23:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten. So schlecht finde ich den Artikel nicht. Zahlreiche interwikis und Bilder. Quellen braucht man auch nicht für jeden Alltagsgegenstandsartikel. --Kungfuman 08:47, 22. Mär. 2008 (CET)

sorry bin für behalten, der Begriff ist ganz klar gegeben und wird im Sprachgebrauch verwandt. Der Artikel an sich ist zumindest ein Stub, wenn nicht sogar mehr. Da kenne ich "schlechtere" Artikel auf der Wikipedia mit weniger Inhalt. Daher behalten. GLGermann 11:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschen (bzw. Weiterleiten) Das Gegenstück zu Brotaufstrich ist ja nun Brotbelag (einmal streichfähig, einmal nicht - und das soll jeweils eigene Artikel efordern?) Brotbelag ist aber sinnvollerweise auf Butterbrot weitergeleitet. Das sollte man mit Brotaufstrich auch tun. Saxo 11:38, 22. Mär. 2008 (CET)

nein, ein redirect auf Butterbrot wäre völlig falsch, denn Brotaufstrich ist keineswegs ein Synonym für Butter. Es handelt sich auch überhaupt nicht um eine umgangssprachliche Bezeichnung (im Gegensatz zu Brotbelag), auch wenn Oma das Wort nicht kennt, sondern um einen fachsprachlichen Oberbegriff, der in relevanten Fachlexika nicht nur verwendet wird, sondern auch einen eigenen Eintrag hat, etwa im Dr. Oetker Lebensmittel-Lexikon, geschrieben von Lebensmittelchemikern und Ernährungswissenschaftlern. Ich kann den Inhalt anhand der Quelle noch etwas präzisieren, aber was da steht ist nicht falsch und es ist auch kein Löschgrund gegeben. Behalten --Dinah 13:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Keine der LA-Begründung ist mehr gegeben. (Quelle ist drinne, keine TF, Systematik ist bearbeitet) Nun sollte man im Zuge der Arbeitserleichterung eigentlich erwarten, dass die Rücknahme des LA erfolgt, denn auch und gerade Alltägliches muss hier in Erwartung der künftigen Brockhaus-Konkurrenz behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Dinah, wer redet denn von Butter? Ich rede von Butterbrot (so ein link bedeutet, daß man ihm folgen und den Artikel auch lesen kann...), das ist eine Scheibe Brot mit was drauf, Butter, Schmierwurst, Scheibenwurst, Schmalz... Ich kenne Brotaufstrich eigentlich nur als Kunstwort für undefinierbare Gemische, die in den letzten 10 Jahren auf den Markt kamen. Saxo 19:41, 22. Mär. 2008 (CET)

ein Butterbrot ist korrekt definiert einfach eine Scheibe Brot mit Butter, sonst nichts. Sobald sich ein Belag oder ein Aufstrich darauf befindet, handelt es sich um ein belegtes Brot --Dinah 19:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Laß es, Dinah. Wenn Du Dein Brot mit Aufstrich belegst, dann tu das. Mir wäre das zuviel Arbeit, aus einer breiigen Masse Scheiben zu schneiden. Ich bestreiche oder belege mein Brot. Saxo 11:42, 23. Mär. 2008 (CET)

OK, da die meisten Kritikpunkte behoben wurden, ziehe ich LA zurück. Gegen Oetker kann man schlecht was sagen.Oliver S.Y. 19:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Jan Grenner (gelöscht)

Nach den RK für Künstler ist die Relevanz eher nicht gegeben; zumindest im Artikel nicht dargestellt. Vielleicht ergibt sich ja in dieser Diskussion etwas, das das Relevanzargument entkräftet, daher zunächt mal "nur" LA statt SLA. --Dschanz ^→ Bla  22:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Hm, in der Tat etwas sehr dürftig - spendieren wir ihm 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:59, 22. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 11:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Talas (Provinz Kayseri) (erl., gelöscht)

Dieser "Artikel" mag formal ein Stub sein, praktisch liefert er dem Leser jedoch kaum Mehrwert gegenüber Kayseri (Provinz), es handelt sich um reine Lemmaokkupation. Seit mehr zwei Wochen erfolglos in der QS. Ich bin ja bei Geografie-Stubs normalerweise relativ großzügig, aber sowas muß nicht sein, und wenn ich mir die roten Links in Kayseri (Provinz) ansehe, schwant mir Böses. --Fritz @ 22:53, 21. Mär. 2008 (CET)

• Da stimmt in der IW-Verlinkung mMn etwas nicht; der Artikelinhalt in EN (über TR gefunden) paßt nicht zum DE-Artikel.--Matthiasb 14:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist hier auch etwas problematisch, dass die Verwaltungsstruktur in der Türkei etwas anders ist als in Deutschland. Die Türkische Wikipedia hat deswegen auch nur einen Artikel über die Stadt und den zugeordneten Landkreis mit Dörfern. Vielleicht lohnt es sich dieses Konzept zu übernehmen? Man könnte dann ja auch die roten Links im Artikel Kayseri so anpassen, dass sie auf Artikel der Städte verweisen. Bei dem Artikel Talas (Provinz Kayseri) - um den es hier ja eigentlich geht - bin ich für Löschen, da er für sich alleine keine weitere Information bietet. --Heinz-bert 12:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Substummel gelöscht. -- Perrak 11:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wilhelm Haller (bleibt)

Babelfish-Unfall? Stammt offenbar aus dem Artikel der en.WP. Wenn das niemand in 7 Tagen vernünftig formulieren kann, dann lieber weg damit und einen Neuanfang abwarten. Jedenfalls so nicht akzeptabel. --Dschanz ^→ Bla  23:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Bin gerade dabei es zu übersetzen - so gut wie ich kann. Das Englische habe ich auch geschrieben - daher habe ich das Recht dazu. Allerdings, Deutsch ist nicht meine Muttersprache und freue mich wenn Sie das nachbessern können. Steve Die Seite ist jetzt überarbeitet worden und den Löschantrag kann gelöscht werden. Die Links scheinen nicht zu funktionieren. Es wäre nett, wenn Sie die Leute die Artikeln schreiben mindestens eine Stunde geben fertig zu werden! (nicht signierter Beitrag von Engelking (Diskussion | Beiträge) )

Im Artikel ist kein LA-Bapperl. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Eine Babelfish-Übersetzung ist es wohl nicht. Habe den Artikel jetzt erstmal basiswikifiziert und zumindest die auffälligsten Schnitzer rausgenommen. --STBR – !? 00:31, 22. Mär. 2008 (CET)

Sieht eher nach etwas für die QS aus. --Cup of Coffee 01:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich laik QS and de-englishen, too. Relevanz scheint gegeben. Linksfuss 14:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Google gibt allerdings nicht viel über "Wilhelm Haller" und "Gleitzeit" her. Als Erfinder einer so bedeutenden Sache hätte ich deutlich mehr erwartet. Der Slogan "Ai laik Gleitzeit" stammt aus dem Jahre 1969, da war Haller bereits 34 Jahre alt und dementsprechend wahrscheinlich nicht mehr als Lehrling bei Hengstler beschäftigt. Ein paar weitergehende Quellen zu den vorgebrachten Behauptungen wären schon schön. Linksfuss 13:25, 23. Mär. 2008 (CET)

The article does not say that he was an apprentice as the slogan became popular!

The article suggests that Haller is the inventor of the flexible worktime and the first two sentences in the article suggest, that he was the inventor of the slogan, which I both doubt (one Google hit only!). If he is not the inventor of the slogan, what is the relation between Haller and the slogan? and jetz, back to deutsch. Linksfuss 09:52, 24. Mär. 2008 (CET)

8 Einträge der DNB - aber die Hälfte stammt vom Namensvetter (Großvater?) wegen der gesellschaftlichen Bedeutung: behalten und QS Oktobaer 10:16, 26. Mär. 2008 (CET)

jetzt in einer passablen Form, klar behalten (allerdings habe ich einen Quellenbaustein reingeworfen). Cholo Aleman 22:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wurde überarbeitet, LD eindeutig für behalten. Sargoth¿!± 21:29, 3. Apr. 2008 (CEST)