Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 965 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde es akzeptabel, wenn auf handwerklich schlecht geschriebene Texte Löschanträge gestellt werden. Den hier drüber stehenden Beschreibungen nach wäre eine Begründung wie "Erfüllt nicht Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form wegen unzulänglichen Belegen", ggf. kombiniert mit "Wenig hilfreiche und wenig kooperative Hauptautorentätigkeit, problematisch nach Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung" zutreffend und nach WP:Löschregeln völlig legitim, und zwar auch bei eindeutig relevanten Themen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich habe über LA nachgedacht, die Frage des Sichterrechts war für mich aber erst einmal dringender. Der Benutzer macht übrigens weiter - so hier ohne jeden Beleg der Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nun - auch nach mehrmaligem Anpingen und Hinweis auf seiner Disk auf diese Diskussion, hat sich der Benutzer nicht beteiligt - er arbeitet stattdessen an der nächsten Übersetzung. Mein Eindruck anhand der bisherigen Beiträge bleibt, dass auch zukünftige Beiträge nicht automatisch gesichtet in den ANR gelangen sollten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

+1. Artikel Long Jafaar des Autors übrigens mittlerweile gelöscht. --Wsm _Disk ^CVU 16:37, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Benutzer nochmals auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich würde zu einem Entzug der Sichterrechte außerdem eine Benutzersperre in Erwähnung ziehen. Weitere Meinungen hierzu? --Wsm _Disk ^CVU 16:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins Metaadmins+AFH/AFM?

Globale Filter sind seit einiger Zeit in (fast) allen Projekten aktiv. Um Zugriff auf die Filter zu bekommen benötigt man entweder Adminrechte in meta oder globale Rechte wie AFH/AFM. Meiner Meinung wäre es sinnvoll diese Gruppen deswegen zu markAdmins hinzufügen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Jein. Noch sinnvoller wäre imho, dass der nicht-so-arg-in-Filterzeugs-eingearbeitete Admin bei Bedarf erstmal auf die Idee kommt, dass er einen AFH/AFM braucht. Stehe ich auf dem Schlauch oder sollte man zu den benötigten Rechten etwas in Wikipedia:Bearbeitungsfilter oder/und Hilfe:Bearbeitungsfilter ergänzen? Wenn das als hilfreich empfunden würde, wäre ein dortiger Link zu den entsprechenden Listen vielleicht sogar einfacher, als (selten) bei manchen Benutzernamen mit den nicht so geläufigen Abkürzungen konfrontiert zu werden. Aber das soll keine Gegenrede darstellen, ggf. auch das markAdmins zu ergänzen, wenn das andere so sehen. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

An sich ist das keine Frage für hier, sondern für Wikipedia Diskussion:Helferlein/markAdmins. Technisch sollte es machbar sein, die entsprechenden Leute müssten auf Benutzer:CountCountBot/markAdmins-data.json eingebunden werden, zwei Zeilen zusätzlich in die JS-Datei, fertig.

Wenn man das hinzufügt, wäre es vermutlich sinnvoll, das optional zu machen, wie jetzt schon verschiedene Markierungen. Die Anregung, die Seiten zu Filtern zu ergänzen, finde ich gut. -- Perrak (Disk) 17:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

AFH halte ich hier nicht für relevant, da diese Gruppe nur Leserechte beinhaltet. Wenn globale Filter bearbeitet werden sollen, können das ja nur AFM und Meta-Admins. --Ameisenigel (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Stewards auch. Und AFM sind eigentlich nur für technische Anpassungen da, die sollen keine Änderung der Funktionalität vornehmen [1]. In der Praxis halte ich gar keinen der Markierungsvorschläge für dewiki relevant. Wenn User bei uns Probleme mit globalen Filtern haben, wenden sie sich an dewiki Admins, die dann entweder direkt weiterhelfen (viele der dewiki „Filteradmins“ wie z.B. seth, Count Count oder ich haben auch auf Metawiki Admin- / Stewardrechte) oder wissen, an wen sie verweisen können.

Aber wenn Leute diese Markierungen als Opt-in haben wollen, so wie auch Commons- oder Wikidata-Admins optional markiert werden können, hab ich nichts dagegen, ich persönlich nutze nur die Standardoptionen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

Als Opt-in wären meiner Meinung nach Meta-Admin (Meta-A oder M-A?) und AFM hilfreich, AFH ggf. auch. Ich würde eine Ergänzung dieser Gruppen befürworten. Besonders viel tut sich in den Bereichen nicht, es ist also auch kein extremer Aktualisierungsaufwand. LG, --TenWhile6 (Disk) 20:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Count Count hättest du Zeit, die Gruppen als Opt-In umzusetzen? --TenWhile6 (Disk) 11:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht unbedingt notwendig, da das praktisch keinen Einfluss auf die WP hier hat (wobei man das natürlich auch von Coms-A, WD-A oder S sagen kann). Btw: MarkAdmin ist eine Funktion, die bei einigen doch recht Emotionen hervorruft, vgl. Umfrage + Nachgang vom letzten Jahr: Benutzer_Diskussion:PDD/markAdmins.js#Umfrage_zu_Ex-A,_Ex-B (und Thread hier übersieht man wegen dem unten). --Filzstift (Diskussion) 14:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Kann ich machen, aber ehrlich gesagt, würde ich hier gerne mehr Stimmen sehen wollen, die das für sich auch aktivieren würden, bevor wir uns langfristig den zusätzlichen Pflegeaufwand für die Datenbasis an's Bein binden. --Count Count (Diskussion) 16:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

Frage wegen möglichem Zweitkonto und IP-Adresse

Hallo! Bitte um Hilfe - siehe Benutzer Diskussion:René Gottschalk. Wie zu sehen ist, hat sich dort ein weiteres Konto eingeschaltet Benutzer:Osgood.v.s als erste Edits. Dieses Konto sollte ggf. stillgelegt werden, weil es sich möglicherweise um denselben Benutzer handelt. Außerdem schreibt Benutzer Gottschalk, er könne als IP-Adresse nicht editieren, siehe HIER. Ich bin da überfragt, da ich mich technisch nicht auskenne. Danke und viele Grüße --Nadi (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ist es nicht verboten, aber es ist auch nicht gut, weil es irritiert. Sollte in einer Diskussion, vor allem, wenn es kontrovers wäre ein zweites Konto auftauchen, dann wäre es sogar verboten. Hier denke ich könnte das zweite Konto gesperrt werden, er ist ja damit einverstanden und es wurde ja nur die Diskussionsseite des anderen Kontos bearbeitet. Viele Grüße --Itti 13:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eben, es hat mich sehr irritiert, weil ich nicht sicher war, ob der Beitrag auf der Benutzerdisk. tatsächlich von Herrn Gottschalk stammt. Es gibt immer wieder Scherzbolde... --Nadi (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die genannte Sperrlänge bis April 2025 deutet darauf hin, dass er am Rechner von irgendeiner Proxy-Sperre betroffen ist, evtl. wegen meta:Apple iCloud Private Relay o.Ä., aus anderen Gründen werden IPs normalerweise nicht für ein Jahr gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Frage zu Lemmata

Zur Zeit haben wir den Artikel Die Insel (Zeitschrift), wie ich in der BKS Die Insel ergänzt habe, gab es aber zwei weitere Zeitschriften mit diesem Titel, die klar die RK erfüllen würden, zu denen allerdings noch keine Wikipedia-Artikel existieren. Wie wären diese aber korrekt zu bennen und sollte Die Insel (Zeitschrift) auf ein eindeutigeres Lemma verschoben werden? --Carl Ha (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht eher für WP:FzW? Aber ich würde analog der anderen Einträge erst einmal parallel an Die Insel (Zeitschrift, 1899–1902) denken, wenn dem keine Konventionen entgegenstehen. Ansonsten ginge auch thematisch Die Insel (Literatur- und Kunstzeitschrift), das wäre zwar für die beiden anderen Inseln nicht trivial, da beide das gleiche Gebiet behandelnd, für diese aber unkritisch. --131Platypi (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2024 (CEST)

Üblich ist die Ergänzung mit Jahreszahl. Alles andere, was eine eindeutige Unterscheidung ermöglicht, geht aber auch. -- Perrak (Disk) 19:21, 25. Apr. 2024 (CEST)

Insbesondere bei sich überschneidenden Erscheinungszeiträumen (scheint hier allerdings nicht vorzuliegen) ist auch die Angabe des Erscheinungsorts in der Klammer nicht unüblich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionsseite zu Herrschende Meinung

Diskussionsbeiträge wie diese Ausführungen sind nicht zu dulden. Der Artikel könnte verbessert werden, hat aber eine grundlegend stabile Substanz. Da ich in dem Punkt der Bereinigungen um Fehlbeiträge nicht hinreichend mit unserem Regelwerk vertraut bin, überlasse ich die Bewertung gern einem Admin. Es darf nicht vergessen werden, dass viele WP-Außenstehende es längst gelernt haben, sich über Diskussionsseiten der Artikel ein Bild zur Vervollständigung ihres Eindrucks machen. Im streitgegenständlichen Artikel führt das zu dem Ergebnis, dass sich der Leser völlig vor den Kopf gestoßen fühlen muss. Ich bitte darum, das Sublemma zu löschen. Oder dulden wir sowas? VG --Stephan Klage (Diskussion) 15:23, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte den Rant als Verstoß gegen WP:DISK gelöscht, denn er dient nicht der Artikelverbesserung. Leider hat schon ein Kollege darauf geantwortet. --Matthiask de (Diskussion) 15:29, 24. Apr. 2024 (CEST)

Bitte auch mal das Gesamtwerk der IP betrachten Spezial:Beiträge/109.42.243.231 --Roger (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ein Admin scheint schon tätig zu sein. --Matthiask de (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ja, war echt überflüssig. Wünschen wir ihm, dass er ein Forum findet, wo er mit sich selbst diskutieren kann. --Seewolf (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke für das schnelle Handeln. --Matthiask de (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

Merci an alle Beteiligten. Durch die zwischenzeitliche Einlassung nach dem ersten Thread ließ sich dann der obere Teil (welcher vergleichbarer polemischer Unsinn ist, mal abgesehen vom Lichtblick der Forderung nach Interdisziplinarität (Medizin), nicht löschen (Teilerhalt). Ok, dann bin ich verfahrenstechnisch auch etwas schlauer. ;-) VG --Stephan Klage (Diskussion) 16:20, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- seth (Diskussion) 10:41, 27. Apr. 2024 (CEST)

Neue Messina-Aktivitäten?

Heute hat ein neuer Benutzer (Commons:Special:Contributions/Frank_R._Dieter) eine Reihe von alten Ansichtskarten auf Commons hochgeladen, und zufälligerweise haben fleißige IPs aus dem Raum Bad Kreuznach einige dieser Fotos gleich in Artikeln zu Frankfurter Gebäuden oder Straßen verlinkt, die im Dezember von einer Messina-Sockenpuppe angelegt oder mit Fotos zugespammt worden waren. Bisher sind es nur Fotos, keine verdächtigen Textbeiträge. Allerdings ist die Qualität schwach und die urheberrechtlichen Angaben auf Commons dürftig bis fragwürdig. Ich neige dazu, das rückgängig zu machen. Siehe im übrigen Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#Global gebannter Benutzer scheint wieder da zu sein sowie z.B. Spezial:Beiträge/2003:C0:3741:98E8:14B9:2BF4:50B1:7611 oder Spezial:Beiträge/2003:C0:3741:985A:8CD:4DB:C8E2:279E. --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Frage zu 3M

Ich habe hier um 3M gefragt. Darauf hin haben sich zwei Benutzer[1][2] unter 3M gemeldet, welche mir nicht neutral gegenüberstehen. 3M Punkt 3: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein."

Ich habe beide Nutzer darum gebten ihre Meinung aus der 3M Sektion zu löschen.[3] Beide haben ihre Meinung bis jetzt nicht gelöscht. Der Account Auf Maloche hat eine Sockenpuppe welche sich Tobias Nüssel nennt und Tobias Nüssel hat ein zweites mal an 3M zur selben Frage desselben Themas teilgenommen.[2]

Wie wäre das korrekte vorgehen wenn Streitparteien 3M ausnutzen um ihrer Stimme mehr Gewicht zu verleihen und der Aufforderung ihre Kommentare in der 3M Sektion zu löschen nicht nachkommen? --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Die Wikipedia wird bespielt, wo auch immer es diesem Benutzer beliebt. Das ist WP:BNS in Reinkultur. --Andrea (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ein Mindestgebot an Höflichkeit wäre, die beiden Benutzer hier zu verlinken. Ich hole das nach und rufe mirji und Auf Maloche aka Tobias, auch wenn ich vermute, dass sie hier sowieso mitlesen. --Andrea (Diskussion) 11:27, 27. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Ping. Habe mich dazu auf der Seite geäußert. 3M-typisch habe ich diese nicht auf die BEO genommen und die weitere Diskussion nicht mitbekommen. Zu dieser Anfrage hier sei gesagt, dass das BNS in Reinkultur ist. Wie lange wollen wir uns das Gebaren des Einzweckkontos noch gefallen lassen, der hier mit aller Macht versucht, unliebsame Sachargumente wegzulöschen? --ɱ 11:49, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke 3M Punkt 3 ist da ziemlich eindeutig, was die Neutrlität angeht, du hast in einem immernoch laufenden SG Verfahren Stellung gegen mich bezogen, insofern bist du keine neutrale Partei. --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:10, 27. Apr. 2024 (CEST)

mit einem +1 vor 25 Tagen(!) bin ich noch lange in keinem Konflikt. Der Versuch, meine Meinung wegzudrücken – die übrigens andere 3M-Teilnehmende teilen – ist durchsichtig. Das diskutiere jetzt auch nicht mit einem Einzweckkonto aus, welches erkennbar Konflikte sucht und nicht sachlich auf die 3M reagiert. Da spiel ich nicht länger mit und wünsche einen Guten Tag. --ɱ 12:22, 27. Apr. 2024 (CEST)

Alleine das du mich mit "Einzweckkonto" ansprichst anstatt mit Sonnenmond, spricht nicht gerade für deine Neutrlität. Ob es nun 25 Tage her ist oder nicht, das Verfahren läuft noch und du hast dich in dieses Verfahren gegen mich eingebracht. --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2024 (CEST)

monothematisch unterwegs (bis auf die Alibi-Edits keinerlei Artikelarbeit in anderen Bereichen), trotz knapp 700 Edits noch keinerlei Stimmberechtigung, weil du dich in Konflikte mit so allen begibst, die dir nicht zustimmen und mehr Zeit mit Diskussionen als mit konstruktiver Artikelarbeit zubringst, daher auf einer Mission unterwegs. Das ist klar die Definition eines Einzweckkontos. --ɱ 12:36, 27. Apr. 2024 (CEST)

Informierst du dich eigentlich über jedes Konto so detailliert bevor du per 3M antwortest? --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:42, 27. Apr. 2024 (CEST)

Diese Diskussion ist _jetzt_, nicht vor der 3M-Antwort. Zeigt ja, mit welchen Unterstellungen du arbeitest. Und du versuchst hier ja missliebige Meinungen zu unterdrücken, also leb damit, dass das hier nicht so gut ankommt. So, nun aber wirklich EOD für mich. --ɱ 12:45, 27. Apr. 2024 (CEST)

Eben nicht, eure Meinung könnt ihr ja sehr gerne kund tun da spricht überhaupt nichts dagegen aber nicht als 3M. --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Aufgrund welcher Regelgrundlage möchtest du die 3M-Diskutanden einschränken? Mir wäre keine diesbezügliche Regel bekannt. --codc ^senf 13:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hat er sie es eingangs erwähnt: sowas steht im Kasten in der Intro der 3M-Seite - es hat also keine wirkliche Regelrelevanz. Auf die Idee, damit mißliebige Meinungen unterdrücken zu wollen, ist nur zuvor niemand gekommen. Wieso ich da eine 3M abgebe, habe ich geschrieben (ich weise darauf hin, dass ich bereits 2005 hier im Projekt Krumme 13-Schönredner aktiv bekämpft habe...) und ansonsten lege ich Wert darauf, kenne Sockenpuupe zu sein, die sich Tobias Nüssel nennt, sondern eine Person zu sein, die real tatsächlich so heißt. Der Account "Auf Maloche" ist meine Socke für meinen Arbeitsplatzrechner (falls das wer noch nicht weiß)--Tobias Nüssel (Diskussion) 13:32, 27. Apr. 2024 (CEST)

Intros irgendwelcher Seiten sind oft keine Regel, deshalb hatte ich nach der expliziten Regel gefragt, sondern so etwas wie Verhaltenshinweise und 3M ist auch kein Selbstbedienungsladen für Meinungen bei dem man alles was nicht seiner Meinung entspricht unterdrücken kann. Und über Neutralität oder nicht entscheidet sicher nicht der Anfragende der 3M. Auch eine Beteiligung an einer anderen Diskussion wie eine SG-Anfrage in anderer Angelegenheit macht nicht befangen. --codc ^senf 13:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Kaze to Ki no Uta

Ich glaube, ich bin hier richtig, ich hätte Interesse daran, den englischen Artikel Kaze to Ki no Uta ins Deutsche zu übersetzen. Jedoch gibt es den Artikel schon, ist es möglich, dass ich den Artikel Importieren lasse, und nachdem ich mit der Übersetzung Fertig bin, das der Aktuelle Deutschsprachige gelöscht wird (idealerweise durch Schnelllöschung damit ich es nicht doppelt besprechen muss), und durch meinen neuen Ersetzt wird?
Ich kann vermutlich auch von fast jedem, der an dem Artikel bis jetzt gearbeitet hat, eine Einverständniserklärung bekommen, dass sie mit dieser technischen Löschung einverstanden sind. Karma (Diskussion) 11:52, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin kein Administrator und habe auch nichts mit dem Artikel zu tun, aber warum genau willst du den bestehenden Artkel gelöscht haben? Kannst du die zusätzlichen Informationen aus dem englischen Artikel nicht einarbeiten? Wenn du auf Basis der dortigen Belege selbst etwas formulierst, dürfte es auch keine Probleme mit Urheberrechten geben, womit sich ein Import erübrigen würde. --Phoqx (Diskussion) 12:32, 27. Apr. 2024 (CEST)

Bitte die lizenzkonforme Attribuierung einfach per Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel vornehmen, wenn du Artikelinhalte aus anderen Wikipedia-Artikeln für einen bestehenden Artikel übernehmen/übersetzen möchtest Karma. --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2024 (CEST)

@The Other Karma: Gehört eigentlich nicht hierher, aber nur als Tipp nebenbei, es gibt die Vorlage:Japanischer Charakter, mit der du dir etwas Formatierungsaufwand wie hier ersparen kannst. (Ich weise darauf hin, weil ich vor ein paar Jahren ziemlich viel Arbeit investiert habe, um diverse Artikeln auf die Vorlage umzustellen. Im genannten Artikel wäre das auch sinnvoll.) --Phoqx (Diskussion) 13:06, 27. Apr. 2024 (CEST)

MediaWiki:Growthexperiments-edit-config-pretext

Moin, aufgrund der Auslagerung der Wikipedia:Neulings-Startseite, sind auf der verlinkten Seite noch Links anzupassen. Könnte dort bitte folgender Quelltext eingefügt werden?

Diese Spezialseite erlaubt dir, das Lotsensystem und die Neulings-Startseite zu konfigurieren. 

Im Hintergrund werden dabei unter deinem Namen die Seiten $1 im MediaWiki-Namensraum bearbeitet. Du kannst deine Änderungen in der Versionsgeschichte jener Seiten sehen.

Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:54, 27. Apr. 2024 (CEST)