Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2008

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 02:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:SchweizMobil (gelöscht)

SchweizMobil ist der Markenname eines Projekts für Tourismus und Freizeit, braucht aber keine eigene Kategorie. --80.219.167.154 17:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich finde eine Löschung unpassend, da die anderen Projekte von SchweizMobil, also Mountainbike-, Paddel- und Skatingland noch folgen werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tim Van Puyenbroeck (Diskussion • Beiträge) 18:08, 29. Mär. 2008) --80.219.167.154

da inzwischen die von Tim Van Puyenbroeck erwähnten artikel gefolgt sind und weil die artikel ansonsten zusätzlich in mehrere kategorien (zur zeit vier) eingeordnet werden müssten würde ich auch aufgrund der übersicht tendenziell ein behalten in die runde werfen. die artikel Mountainbikeland Schweiz, Paddelland Schweiz und Skatingland Schweiz sollten jedoch noch ausgebaut werden. -- Saltose 12:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

nun sind die inzwischen gefolgten Artikel denn auch wieder gelöscht, alldieweil sie allesamt neuartige Projekte darstellen, die gerade erst umgesetzt (und möglicherweise auch mittels dieser Einträge) bekannt gemacht werden sollten (und derzeit noch gar nicht oder nur rudimentär existieren). Warum es eine eigene Kategorie, die den Markennamen trägt, geben muß, und nicht "Tourismus in der Schweiz" (oder ähnliches, nach einem allgemein auf alle Länder anwendbaren Schema, ohne Berücksichtigung der jeweiligen Marken und Aufteilungen der Ressorts) ausreicht, ist mir auch schleierhaft.-- feba disk 01:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, die enthaltenen unterkats oder artikel
waren schon anderweitig gut aufgehoben --Rax   post   02:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Kandro3/ELKE-Award (bleibt)

Diese Seite wird nicht mehr aktualisiert. Sie sollte daher - falls sie behalten werden sollte - in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden. Ansonsten bin ich eher für löschen, da diese Seite nichts zum Aufbau einer Enzyklopädie beiträgt. -- Unjön 02:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Was ist das für eine Begründung? *kopfschüttel* -- Chaddy - DÜP 07:00, 29. Mär. 2008 (CET)

In der Tat: Keine gültige LA-Begründung, ergo sofortbehlaten. --Cup of Coffee 10:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Behalten und weiterführen ;-)--4~ 14:51, 29. Mär. 2008 (CET)

ich nehme an, es handelt sich um eine Bewerbung für den Award. @Unjön: das reicht nicht, da musst du dir was Besseres einfallen lassen. -- Toolittle 22:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht erbarmt sich noch jemand, die Seite zu aktualisieren, dann ziehe ich den LA zurück. -- Unjön 01:11, 30. Mär. 2008 (CET)

nachdem ich jetzt auch beim dritten lesen nicht mal sowas ähnliches wie einen gültigen löschgrund finde, LA entfernt. -- southpark Köm ? | Review? 01:13, 30. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein (erledigt)

SLA mit Einspruch von mir. Zuletzt diskutiert hier Havelbaude _Sempf 11:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Havelbaude hat unberechtigt den SLA entfernt, nachdem er selbst einen Einspuch einglegt hat - das sollte wohl Aufgabe eines abarbeitenden Admin sein. Die Begründung für den SLA hat er wohlweislich hier auch nicht genannt, das hole ich im folgenden nach:--77.189.177.249 11:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Benutzer listet penetrant andere Benutzer in einer Prangerliste auf, welche explizit nicht genannt werden möchten. Da der Benutzer völlig uneinsichtig ist, bleibt nach erfolgloser Meldung auf VM wohl nur noch die Entfernung der Seite. So gehts einfach nicht - wer nicht genannt werden will halt laut SG-Entscheidung das Recht die Streichung zu verlangen. --Weissbier 10:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Noch einmal zur Sache: wer sich die Seitenhistorie anschaut, sieht eindeutig, dass die Seite aufgrund der permanenten (und offensichtlich dem SG-Urteil und auch entsprechenden Umfrageergebnissen widersprechenden) reverts des Seiten"eigentümers" ein permanenter Editwar-Schauplatz und massive Quelle von Unfrieden in der Wikipedia darstellt. So ist die sinnvollste Lösung, umgehend schnellzulöschen. --77.189.177.249 11:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Man darf sich ÜBERALL austragen lassen, nicht nur auf Misstrauenslisten! Das ist der springende Punkt! Von daher: Entweder, Havelbaude respektiert diesen Entschluss endlich, oder die Seite kann gelöscht werden. --Dulciamus ??@?? 11:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Begriffe "Misstrauensliste" oder "Pranger" oder sonstwie wertende Worte wird man auf der Seite vergeblich suchen... --Havelbaude _Sempf 12:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Es ist aber offensichtlich, dass sich bei der Liste um die von dir genannten Begriffe handelt. --ChrisHH 12:10, 29. Mär. 2008 (CET)

@Havelbaude: Schön, dass man sie dort vergeblich suchen wird! Seinen Benutzernamen darf man TROTZDEM überall austragen! Egal, welche Seite in welchem Zusammenhang es ist! Willst du das nicht verstehen, oder verstehst du es wirklich nicht? --Dulciamus ??@?? 12:13, 29. Mär. 2008 (CET)

eine überaus alberne Bestimmung. Im Zweifelsfalle heißt das also, dass ich jemandem etwas auf die Diskussionsseite pinnen und dann die Entfernung der Signatur verlangen kann. However, vielleicht speichert Havelbaude die inkriminierte was-auch-immer-Liste um des lieben Friedens willen auf seinem PC? -- Toolittle 22:39, 29. Mär. 2008 (CET)

sigh, bemerkte ich schon mal, dass es erstens hilft Urteile zu lesen auf die man sich bezieht, dann auch noch die Diskussion was es nun gesagt hat und nicht zuletzt die Tatsache, dass das SG eben keine Regeln schafft, sindern einen Einzefall entschieden hat. Und Diskussion fernab jeder Argumente mit Pseudo-Regeln zu begründen geht ja schon mal gar nicht. -- southpark Köm ? | Review? 00:02, 30. Mär. 2008 (CET)

Tsts, demnächst bringt noch jemand zur Sprache, daß es tunlich sei, zu wissen und bedacht zu haben, worüber man redet. Nun, Havelbaude könnte dem Verein rechtstreuer Wikipedianer doch einfach beitreten, indem er dem Vorbild seiner Bewunderer folgend fröhlich, freundlich und unverbissen unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die bestdurchdachte, -begründete und -tenorierte Einzelfallentscheidung ever auf eine Seite verweist, die nicht seine aktuelle Benutzerseite ist. Das würde ungemein erwachsen wirken. Dieser Eindruck könnte durch unaufgeregte Seitengestaltung und Beachtung von Sprachregeln natürlich unterstrichen werden.

Noch einige Kleinigkeiten ernsthaft: 1. Zu einem Geplänkel gehören gehören mindestens zwei. Entwickelt sich ein Geplänkel auf Benutzerseiten, sollte man einfach alle sperren, deren Seite es nicht ist. Es ist doch klar, wer "Unfrieden" anzettelt. 2. Wer Schnellöschanträge gegen Seiten stellt, die bereits Löschdiskussionen überstanden haben und seine Löschwut sogar damit begründet, mit seinem Ansinnen kurz zuvor auch in einer Vandalendiskussion gescheitert zu sein, sollte sich verarzten lassen, schnellverarzten. --Carolus Ludovicus 06:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Du meinst Benutzer:Weissbier, der den SLA gestellt hat? --77.190.17.42 12:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

@ Carulos Irgendwie: Hast du sie eigendlich noch alle beisammen? --Dulciamus ??@?? 15:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Irgendwie und eigentlich (deutsch: obiter), ja. Danke der Nachfrage, sei ebenso herzlich gegrüßt.--Carolus Ludovicus 15:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

• Behalten, da zum drölften Mal keine neuen Argumente genannt worden sind (ergo unzulässiger LA) und sich damit wiederholt jene User und IPs ins Bein schießen, die zum Umkreis des hinreichend bekannten und dauerhaft gesperrten Users gehören. Wenn er so genannte "Beobachtungskandidaten" neben anderen Erinnerungslisten führt, ist das sein persönliches Ding. Hiermit erledigt. --Herrick 15:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

• • Nur mal so zum Nachdenken: Angenommen, du stündest bei jemandem auf einer öffentlich einsehbaren Schwarzen Liste (oder Kollege Havelbaude) und hättest keine Möglichkeit, deinen Namen entfernen zu lassen; würdest du dann auch sagen, egal, ist das persönliche Ding des Benutzers, wenn er mich an den Pranger stellt? Konsequent wär's ja, dann großzügig Toleranz zu üben, gleiches Recht für alle. Also, wer meint, Herrick aus irgendeinem Grund genauer beobachten und das dokumentieren zu müssen, der tue sich keinen Zwang an, ist schließlich nur ein "persönliches Ding". Ob es dem allgemeinen Arbeitsklima hier allerdings förderlich ist, wenn hier jeder seine Lieblingsfeinde auflistet, sei mal dahingestellt. Das Schiedsgericht hatte die Absicht, hier eher die Grundlage für ein Minimum an gegenseitigem Respekt, wie er für ein Gemeinschaftsprojekt erforderlich ist, zu schaffen. Außerdem mal die Frage: Haltet ihr das an eurem Real-Life-Arbeitsplatz eigentlich auch so: Schwarze Bretter, auf denen steht: "Ich kann die Kollegen A, B, C nicht ausstehen" (Oder halt etwas dezenter gestaltet als "Benutzerliste" ohne explizites Prangervokabular, was aber keinen großen Unterschied macht)? Ich könnte den Vorgesetzten verstehen, der Mitarbeiter, die sich so verhalten, kurzerhand wegen mangelnder Teamfähigkeit rausschmeißt. Man muss seine Kollegen nicht mögen, das kann kein Mensch erzwingen, man kann sich aber zumindest soweit unter Kontrolle haben, dass man nicht mutwillig durch sowas Konflikte heraufbeschwört. Etwas weiter oben war erwachsenes Verhalten angemahnt worden; solche Listen sind jedenfalls das Gegenteil davon. --Proofreader 11:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Olahus/Spielwiese (gelöscht)

WP:WWNI (Propagandaplattform), WP:NPOV

Die Grosssrumänophanten sind sich einig: Walachen sind Rumänen, sicher gibt's dazu irgendwo ein feines Forum, wo man diese Phantastereeien ausbreiten kann, auch GeoCities hat vermutlich Platz dafuer. Solche Propaganda braucht aber auch nicht im benutzernamenraum erstellt werden. Fossa_?! ^± 14:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Ack. IMO schnelllöschfähig. --Dulciamus ??@?? 15:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Das nicht, aber einigermaßen subtile Propaganda bleibt es trotzdem - und dem Format nach ist es entweder ein Artikel "in Arbeit" oder sogar ein Versuch, die Ähnlichkeit im Format zu existierenden Artikeln zu nutzen. Löschen. --20% 15:26, 29. Mär. 2008 (CET)

hat sich mal jemand die Mühe gemacht, den Seiteninhaber anzusprechen? (nein.) -- Toolittle 22:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Hast du es etwa? (nein.) Also reg dich mal nicht so auf. --Dulciamus ??@?? 15:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

ich reg mich doch gar nicht auf (das sieht bei mir anders aus). Ich habe ja auch keinen Löschantrag gestellt, warum sollte ich da den Benutzer ansprechen? Es gibt da bei den Löschregeln einen einschlägigen Grundsatz... -- Toolittle 22:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

was auch immer das war, getz isses wech, Antrag folgend
(wobei Toolittle mit seinem Einwand recht hat) - gelöscht --Rax   post   02:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Graphsuchalgorithmen (gelöscht)

Themenring. Es gibt viele Algorithmen, die irgendwas in Graphen suchen - abschließend aufzählen lässt sich das wohl kaum -- Complex 14:14, 29. Mär. 2008 (CET)

Da bin ich einer anderen Meinung. Es mag wohl sein das es viele Varianten ein und des selben Algorithmuses sein können. Im Grunde genommen existieren aber nur wenige elementare Algorithmen, aus denen sich die Restlichen entwickelt haben, bzw. diese erweitern. Diese aufzuführen und einen Überblick über die wichtigsten Graphsuchalgorithmen zu verschaffen finde ich sehr wichtig (vor allem für Neulinge auf diesem Gebiet).

PS: Ich habe die Vorlage nach dem englischem Artikel gestaltet. (Dort hat sich keiner beschwehrt, bzw. die Vorlage gelöscht.) -- Adrichel 15:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Hmm, Deine Auswahl ist also ziemlich willkürlich. Warum ist Breitensuche nebst Tiefensuche drin (Abwandlung/Variation), aber B* nicht? --Complex 16:01, 29. Mär. 2008 (CET)

B* ist kein Suchalgorithmus. --Adrichel 16:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, ist ein irreführender Redirect. [1]. --Complex 18:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Schafft Überblick, die engl. WP pflegt es auf die selbe Art, und warum soll Unvollständig ein Löschargument in einer wachsenden Datenbank sein ? Behalten-- inschanör 15:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Würdest Du bitte Wikipedia:Themenring lesen? --Complex 16:01, 29. Mär. 2008 (CET)

Würdest du lieber vervollständigen und nicht sofort nach Erstellung der Vorlage die Löschung beantragen. Ich hätte bestimmt weiter gemacht, andere sicherlich auch. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. --Adrichel 16:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Liste wird nie vollständig sein. --Complex 16:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Schau doch mal in der Kategorie :Suchalgorithmus, dort finden sich gerade mal 36 Einträge, und die beschränken sich nicht nur auf Graphensuche. --Adrichel 17:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Was jetzt WP:TR nicht widerlegt. --Complex 18:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Schau doch mal selber genauer bei Wikipedia:Themenring rein. Lies dir mal den ersten Satz durch! Und wenn du der Meinung bist das ich subjektive Auswahl treffe, dann musst du das auch laut sagen. Ich würde es eher eine Navigationsleiste bezeichen und kein Themnring. --Adrichel 18:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Dass Du eine subjektive Auswahl getroffen hast, hast Du schon selbst zugegeben. Warum muss ich da laut werden? Dass sich die Liste komplett abschließen lässt, bezweifle ich. --Complex 18:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Du vergleichst Birnen mit Äpfel, oben wird argumentiert das theoretisch verdammt viele Algorithmen gibt, mehr als die WP beschreiben wird. Das ist nicht das Problem der Themenrings. Anders ist es, wenn nicht alle thematisch eingeschlossenen, vorhandene Artikel, in diesem Ring eingereiht sind. Das passiert aber zwangsläufig; es ist an allen WP-Autoren den Ring vollständig zu halten. Auch Deine. Das ist eben eine technische aber behebbare Unvollständigkeit. Anders wäre es wenn es "die besten|sexiesten|teuersten|dümmsten Suchverfahren hiesse. das wäre eine im sinne der WP unerwünschte kette. So und jetzt tu was konstruktives ! -- inschanör 00:30, 30. Mär. 2008 (CET)

Nach der Nacht zum drüber schalfen, mein abschliessender Kommentar: Die hier zur Beseitigung markierte Navleiste macht die WP besser! Eigene Erfahrung, aus der Arbeit zu QS und LD zu Bidirektionale Suche. Ich bin öfters in die engl. WP gewechselt und habe über die dort etablierte Navleiste gearbeitet. In der Kat die ja einen Themenkomplex (Kontext) abhandelt, steht natürlich mehr als die "Leuchttürme" durch das Thema. Ihr müsst schon dem WP-Nutzer die Mündigkeit zugestehen, selbst die Beschränkheit der WP-Werkzeuge zu erkennen und damit umzugehen. Und wie gesagt, es handelt sich hier nicht um einen subjektiven Themenring. Und ist es Euch wirklich ernst mit der "Verbannung des Teufelzeugs" (was diese Navleiste meines Erachtens nicht ist), dann solltet Ihr auch die geschilderte Verwendung der engl. Navleiste aus der dt. WP heraus unterbinden. Also entweder in der engl. WP die Vorlage löschen, oder die Links in die fremdspachen-WP's ausradieren. Vorschlag zur Güte, falls Ihr das Template für gefährlich haltet dann baut doch Sicherheitsmassnahmen für unbedarfte WP-Nutzer ein: ein link vom Template in die Kat. oder ein ((Gesundheits-)Hinweis: Achtung,es gibt mehr zu dem Thema als diese Navliste wissen kann). -- inschanör 09:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Doch noch eine Ergänzung: Ein wichtiger Beitrag in diesem Kontext ist: Antrag auf Löschung der Wikipedia Nur nicht entmutigen lassen -- inschanör 09:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

"es handelt sich hier nicht um einen subjektiven Themenring" - hier werden zwar fröhlich Bildschirmmeter geopfert, aber das objektive Aufnahmekriterium wurde noch immer nicht genannt, wie ich das überblicke, noch ist es erkennbar. --Complex 11:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Auswahl ist auf jeden Fall nicht 100% objektiv. Zum Bsp. ist Dijkstra A* mit Heuristik 0 also eine Untermenge davon. Im Streifall sollte wohl besser Kategorie:Graphsuchalgorithmus angelegt werden. Oder spricht was dagegen? --Mathemaduenn 13:05, 30. Mär. 2008 (CEST)

von meiner Seite aus erst einmal nicht. --Complex 17:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich es satt durch diese Kategorien durchzuzappen. Kategorie hier, Kategorie da. Hier ist bereits eine Liste von Graphenalgorithmen (an Complex: und sie ist nicht groß. Nur weil man die Algorithmen nicht an einer Hand abzählen kann muss man nicht behaupten es währen unzählig viele. (Übrigens zählen viele Ureinwohner immer noch eins, zwei, viele. Wir haben mehr Zahlen.) Ich finde diese Navigationsleiste sehr Praktisch. Während meiner Studienzeit hätte ich mir viele Suchereien ersparen können, wenn es schon damals vorhanden währe. 1. Man verschafft sich sofort einen Überblick über die hier vorhanden Algorithmen. 2. Es ist einfach bequem und intuitiv. 3. Man muss nicht hin und her zwischen Kategorie und Algorithums switchen. Bzw. am Seitenende nach der passenden Kategorie oder unter "Siehe auch" suchen.

Und hier ein für alle mal! Ich habe keine subjektive Auswahl getroffen. Sie ist nur nicht vollständig und bedarf weiterer pflege (aber nicht unter solchen umständen). Und wer behauptet es seien unzählig viele Algorithmen muss erst mal das Gegenteil beweisen. Ich habe bei Wiki ca. 20 gefunden. Wenn jemand deutlich mehr nennt, gebe ich mich vielleicht geschlagen. --Adrichel 10:38, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hier geht es nicht um "geschlagen geben", sondern um den Austausch von Argumenten. Und wenn Du fett schreibst, dass Du keine subjektive Auswahl getroffen hast, so hast Du noch immer kein klares Aufnahmekriterium genannt. Und es ist nicht meine Aufgabe, nachzuweisen, dass es mehr als 20 Graphsuchalgorithmen gibt, sondern Deine, dass der Inhalt der Box (die sowieso als Navigationsleiste implementiert werden müsste), das Thema vollständig gemäß einem nachvollziehbaren Kriterium abschließend aufzählt. --Complex 10:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Sorry, kann hier mal ein Dritter helfen, ich versteh "meinen" Admin nicht. Was fehlt hier im Kriterium? In die Box Graphsuchalgorithmen wird jeder Artikel der dt. WP aufgenohmen der einen Suchalgorithmus für Graphen beschreibt, sagt doch der Name der Box. Was fehlt an der Nachvollziehbarkeit des Kriteriums? Fachwissen? Tja ohne dem wird es nicht gehen. -- inschanör 20:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Aha, ganz hinten steht bei Themenring Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt. Hm, wer die WP wie Gottes Wort liest und unveränderliche Wahrheit braucht, für diesen ist das natürlich ein Löschgrund. Für den der weiss das der Ozean weiter ist an die Küstenkarte nicht. Soll ich auf den stadtplan verzichten, weil er nicht den Mt. Everest zeigt. Naja geht und lebt nach den Buchstaben ..... -- inschanör 20:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

Aehm, du (Complex) sagst jetzt Navileiste, der LA bezieht sich auf Themenringe, also wird das Dingens zur Navileiste umgefriemelt (was ja sowieso die Absicht des Autors ist) oder definiert und alles ist Paletti!?! Übrigens Navileisten müssen nicht vollständig sein, das beispiel Monde des Jupiters ist es jedenfalls nicht.-- inschanör 21:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gelöscht: Themenring. sугсго.PEDIA 11:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude im Rheinisch-Bergischen Kreis (gelöscht)

Themenring und besser durch gleichnamige Kategorie abgedeckt -- Triebtäter 18:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Ja ... aufgrund der gleichnamigen Kategorie ist die Pflege der Vorlage praktisch nur doppelte Arbeit. Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude im Oberbergischen Land könnte dann eigentlich auch entfallen. --Caesius 12:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht:

01:10, 24. Feb. 2007 Markus Mueller (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „ Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude im Rheinisch-Bergischen Kreis“ gelöscht. (s. Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2007) (wiederherstellen)

(War kein wesentlicher Unterschied zu dieser Reinkarnation) sугсго.PEDIA 10:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Äbte von Abdinghof (gelöscht) (bleibt)

Als selbstständige Liste nicht sinnvoll: In Artikel Abdinghofkloster übernehmen und dann löschen --Grenzgänger 17:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja nicht die einzige solche Liste (siehe die zugehörige Kategorie). Solche Listen sind sinnvoll und übersichtlich und sollten eindeutig behalten werden. --Prawda 20:03, 29. Mär. 2008 (CET)

"Mein Abt" Gabel Schaffen fehlt mit ganzen Jahrhunderten bedauerlicherweise. Auch Literatur ist nicht angegeben. So superlang ist weder der Kloster- noch der Listenartikel als das man nicht beides vereinen könnte. Listen um der Listen Willen ist nicht wirklich nötig. Machahn 21:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Soweit ich das sehe, war Gabel Schaffen nicht Abt von Abdinghof - oder habe ich da was übersehen? Ansonsten: Kein Artikel ist gegen Erweiterbarkeit gefeit. --Askedradio 12:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Genauso sinnvoll wie die Bischofslisten, falls die Forschung mehr weiß erweiterbar, muss nicht unbedingt in den Klosterartikel rein (mit welcher Begründung außer dass es ginge?). Behalten. --Sr. F 12:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Liste ist m.E. jetzt schon lang genug für einen eigenen Artikel, daher behalten. Aber ein Vorschlag: ich würde sie vielleicht als sortierbare Tabelle formatieren, dann kann der Leser selbst nach beliebigen Kriterien ordnen (Alphabet, Geburtsjahr, Todesjahr, Amtszeit, ...). Sollte die "Liste der Äbte ..." mangels Quellenmaterial in absehbarer Zeit nicht vollständig werden, sollte man eine Umformulierung des Lemmas in "Liste von Äbten ..." in Erwägung ziehen. --Schweißer 22:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Was mich viel mehr interessieren würde: Sind diese Äbte kraft ihres Amtes relevant? Wenn ja, dann bitte Links setzen. Wenn nicht, wäre die Liste zu löschen. Da ich die Frage nicht beurteilen kann, enthalte ich mich der Abarbeitung dieses Löschantrags. --ThePeter 17:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

ACK Prawda, Sr. F und Schweißer: behalten. --Fixlink 18:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

auf die Gefahr hin, mich in die nesseln zu setzen:

Äbte eines Klosters sind dann relevant, wenn sich etwas über sie erzählen lässt, nicht kraft Amtes. 
das war hier offenbar bei keinem der Fall (was ich eigentlich bezweifle, aber kein Link war in der Liste). gelöscht --Rax   post   02:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Klarer Widerspruch (ausführlich auch auf deiner Diskussion): Äbte sind (siehe Artikel Abt, Absatz Amtsgewalt) im Rang Bischöfen gleichgestellt - diese und ihnen gleichrangige Funktionen sind aber gemäß WP:RK eindeutig und unzweifelhaft relevant. --Prawda 08:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

mh, das Argument dem Bischof gleichgestellt bezieht sich auf den theologischen Zusammenhang, nicht auf die weltliche Machtposition oder die Amtsbefugnisse innerhalb der Kirchenhierarchie. Außerdem gibt es da bei den einzelnen Abteien/Orden und hist Epochen sehr große Unterschiede. Andererseits habe ich mir nun ähnliche Listen/Auslagerungen dieser Kategorie nochmal angeschaut; und da spricht dafür, die Entscheidung zu revidieren; die Auslagerung aus dem Artikel ist sinnvoll. Allerdings ist die Liste auch inhaltlich sehr überarbeitungswürdig - und von daher wohl weiter löschgefährdet. --Rax post 09:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Wolfgang Bossinger (gelöscht)

Relevant mag der Mensch unter Umständen sein (wobei noch zu klären wäre, wie viele der Publikationen aus "richtigen" Verlagen stammen) - doch dieser Artikel ist eine einzige schwampfig-undistanzierte Beweihräucherung, wie sie selbst in einem aufdringlichen Werbeprospekt nicht schlimmer auftreten könnte. Zudem scheint es sich um Selbstdarstellung zu handeln, wie die Worte ...untersuchen wir derzeit den Einfluss... andreuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 29. Mär. 2008 (CET)

:Bitte die 7 Tage stehen lassen. Wenn ich Zeit (und Lust) finde, werde ich ihn ein wenig entschwurbeln und entPOVen. Bitte auch Relevanz diskutieren. Danke! Grüße --Srvban 00:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Zitat das du bringst klingt für mich verdächtig danach das der Artikel irgendwoher eine URV ist. --Lidius 00:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Jupp. Der ganze Text ist eine 1-zu-1-Kopie von der Website des Menschen. URV-Schild ist aufgestellt.---<(kmk)>- 01:07, 29. Mär. 2008 (CET)

kein Artikel in Enzyklopädischen Sinn. Da kann man sich die URV-OTRS-Anstrengung sparen. gelöscht. sугсго.PEDIA 10:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ikiwiki (gelöscht)

Der Artikel macht nicht deutlich, was diese Wiki-Software relevant macht.---<(kmk)>- 00:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Ausbauen, aber behalten. -- Felix König ✉ +/- 11:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Falls Behalten, bitte gründlich OMA-Testen! --Ibn Battuta 09:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von mir leicht erweitert, bitte behalten! Mehr Informationen sind möglich, andere Artikel in der Kategorie:Wiki-Software sind jedoch ebenfalls sehr knapp. Die komplette Dokumentation oder Webseite zu kopieren macht schliesslich keinen Sinn. --91.3.230.21 20:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 10:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Klangverdichtung (gelöscht)

Drei Sätze Fließtext zum Lemma machen noch keinen Artikel. Außerdem ist vermutlich ein Synonym zum Kompressor (Signalverarbeitung) gemeint. Bei nur 320 Google-Treffern, von denen die ersten zwanzig nicht auf die im Stub angegebene Bedeutung verweisen, liegt zudem der Verdacht der Begriffsbildung nahe. Daher der Löschantrag statt eines Redirects.---<(kmk)>- 01:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung. Artikel-"Inhalt" ist redundant zu Kompressor (Signalverarbeitung). Auch "Begriffsbildung" trifft m.E. zu. Die "Verdichtung" des Klangs ist die Folge der Kompression, ist mir aber bisher nie in Form eines eigenständigen (Fach-)Begriffs begegnet.-- Arneb 20:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich Arnebs Meinung an. Der Begriff "Klangverdichtung" klingt irgendwie sehr seltsam. Habe ihn auch noch nie vorher gehört. Inhaltlich steht das, was anscheinend gemeint ist schon in Kompressor (Signalverarbeitung).--techpriester 00:47, 30. Mär. 2008 (CET)

Begriffsbildung, zumindest quellenlos. Gelöscht. sугсго.PEDIA 10:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Maria Alexandrowna Blank (redir -›Lenin)

Mutter Lenins. Verwandtschaft zu Personen der Zeitgeschichte macht nicht relevant.---<(kmk)>- 01:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Zeugung einer Person der Weltgeschichte wäre für mich ein Relevanzgrund. Behalten. --Brainswiffer 08:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Um Lenin zu verstehen, hilft ein Blick auf die Lebensgeschichte der Mutter. Nicht löschen! --AKKAM 10:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen, verstehe Lenin nun auch nicht besser. Was für das Verstehen Lenins notwendig ist, gehört in den Artikel Lenins. Und nein, Vater und Mutter von Merkel, Schröder, Brandt, Schmidt, Adenauer, Schiller, ... interessieren mich auch nicht --Wangen 13:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Nichts relevantes berichtet. sугсго.PEDIA 10:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das Frauenwiki dankt für Maria Alexandrowna Blank. Kein Wunder, dass nur 14,5 Prozent der WP-Biografien Frauen behandeln. --MrsMyer 16:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

• Für die Wikipedia gilt genau das, was auch sonst häufig für unser soziales Umfeld gilt, wäre dann ja auch falsch. Die Erde ist doch eine Scheibe - oder :)) Grüße --Wangen 16:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ilja Nikolajewitsch Uljanow (Redir Lenin)

Auch vom Vater Lenins wird im Artikel lediglich von einem durchschnittlichen Leben berichtet.---<(kmk)>- 01:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Beide behalten. Wir haben auch Alois Schicklgruber und Klara Pölzl, beide besser bekannt unter dem späteren Nachnamen Hitler. Und die haben ihren Eintrag ganz sicher nicht, weil er ein guter Zollbeamter und sie eine tolle Hausfrau war. Auch Adolfs Geschwiser und Halbgeschwister sowie sogar eine seiner Omama haben einen Artikel, trotz eines Artikels über die ganze Sippe. Ich stimme zu, normalerweise erzeugt Verwandter von keine Relevanz, aber bei derartigen Berühmtheiten (Grössen wäre das falsche Wort) der Geschichte muss man das anders sehen, bei solchen Typen interessieren sich viele Leute auch für deren Herkunft - und das macht dann die Erzeuger, Geschwister etc. dieser... dieser... Personen... relevant. -- Der Umschattige talk to me 01:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich bin gleichfalls für behalten. Der familiäre Hintergrund erscheint mir wichtig für die Entwicklung bedeutender historischer Personen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Beide behalten. Bei jemandem wie Lenin will man doch wissen wo er herkommt. Wie gesagt Schicklgrubers haben wir aus dem gleichen Grund. Einer der sehr seltenen Fälle wo man mal fünfe grade sein lassen kann.-- Tresckow 02:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Nur für den ganz unwahrscheinlichen Fall, dass auch inhaltliche Überlegungen eine Rolle spielen sollten:

„Sie wuchs in einem Dorf [auf] und konnte deswegen nur eine häusliche Bildung erhalten. Als Autodidakt beherrschte sie jedoch mehrere Fremdsprachen. Sie spielte gut Klavier“ (Mutter) sowie

„Uljanow stammte von armen Kleinbürgern aus der Stadt Astrachan. Trotz des [sic] Armuts gelang es ihm 1854, die Kasaner Universität zu absolvieren.“ (Vater)

Da hat das Autorenkollektiv der angegebenen Quelle aus Ost-Berlin wohl etwas Mühe gehabt, die bäuerlich-proletarische Herkunft nachzuweisen und gleichzeitig den (groß)bürgerlchen Bildungsgrad unter den Bedingungen des pöhsen Zarenreiches unter einen ideologischen Hut zu kriegen ;-) ... Hafenbar 02:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Hmmmm ... da scheint tatsächlich die ideologisch-dialektische Legendenbildung ihr Werk zu tun. Gibt es noch andere Quellen, vorzugsweise solche, bei denen weder anonyme ostzonale Autorenkollektive ihre Finger im Spiel hatten, noch nachträgliche Beweise für sozialistische Menschenbilder und Geschichtsauffassungen eine Rolle spielen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Sache ist einfach die, dass Hitler und Stalin auch bei seriösen Historikern durchaus als "pathologisch" gelten. Daher gibt es hier auch eine dezidierte Beschäftigung mit dem privaten/familären Hintergrund, um dem Wahnsinn irgendwie auf die Spur zu kommen. Lenin gilt da eher als Ideologe denn als Irrer, insofern dürften die Elternbiographien außerhalb der offiziösen SU-"Geschichtsschreibung" keine allzugroße Erwähnung finden ... Hafenbar

Zeugung einer Person der Weltgeschichte wäre für mich ein Relevanzgrund. Behalten. --Brainswiffer 08:19, 29. Mär. 2008 (CET)03:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Kann nichts mehr hinzufügen, denn es wurde schon alles genannt. Behalten. -- Felix König ✉ +/- 11:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel Lenin steht die Herkunft gut beschrieben, deutlicher als bei den beiden Artikeln hier. Zeugung erzeugt für mich noch lange keine Relevanz :), allerhöchstens direkter Einfluss auf die Entwicklung der polit. Theorie. Das ist im Artikel nicht beschrieben, somit löschen --Wangen 13:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Beide behalten--Grenzgänger 17:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass es sogar eine Kategorie:Elternteil einer berühmten Person gibt. Damit sollten doch alle Eltern von Berühmtheiten relevant sein? Oder sollte man für die Kategorie auch einen LA stellen?-- Rita2008 17:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Ja, sollte man... --89.247.192.61 19:47, 29. Mär. 2008 (CET)

nachdem dieser Kerl eine derart die Welt(geschichte) beeinflussende und prägende Person war, sind sehr wohl auch seine Eltern / seine Herkunft relevant. Diese Eltern leisteten ja einen nicht unerheblichen Teil an der Entwicklung seiner Persönlichkeit, seiner Anschauungen. Daher sind sie und somit ein eigenes Lemma für den (geschichts)interessierten Leser sehr wohl von Bedeutung. behalten bitte. --KingLion 18:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Vater stammte aus kleinen Verhältnissen, studierte aber, und wurde geadelt. Das ist wichtig, um den familiären Hintergrund Lenins, der ein wohliges Schweizer Exilleben dem bohemen Revoluzzerdasein daheim lange vorzog und vom Wilhelminischen Kaiserreich protegiert wurde, zu verstehen. Daher Behalten. --Cup of Coffee 19:27, 29. Mär. 2008 (CET)

• Weisst du eigentlich wovon du schreibst? Beschäftige dich mal mit Lenins Biografie und den Verhältnissen im zaristischen Russland. Ansonsten behalten. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 20:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Beide behalten Bei einer Person wie Lenin der die Weltgeschichte nun wirklich mitgeprägt hat, ist der familiäre Zussammenhang schon von relevanten Interesse. Daher beibehalten fabchief 20:24, 29. Mär. 2008 (CET) Beide Behalten ich frage mich nur warum das gelöscht werden soll meiner Meinung schnellbehaltefähig --cartinal 22:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Aus ideologischen Gründen vielleicht? Beide behalten, denn selbst Nur-Verwandtschaft zu Personen der Zeitgeschichte macht nicht automatisch irrelevant. S. a. Interwikis: wir müssen hier nicht immer alles besser wissen... -- SibFreak 22:32, 30. Mär. 2008 (CEST)

Übrigens, vielleicht sind sie ja doch irrelevant, denn hier wurde die These bewiesen ;-), dass Lenin ein *Pilz* war (Achtung, 32 Minuten Videostream, russisch mit englischen Untertiteln). _{(Hintergrund siehe en:Sergey Kuryokhin... selten so gelacht; spätsowjetischer Fernsehkult.)} SCNR, -- SibFreak 20:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

beide behalten (begründungen sind ja schon gebug gegeben) --Kmhkmh 12:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sollte hier gelöscht werden können wir die hier bitte alle per SLA löschen; [2]--cartinal 18:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es gäb dann nämlich immerhin einen Präzedenzfall --cartinal 18:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Würde ich behalten; wegen mangelnder Infos eventuell redirect auf einen Artikel Uljanow/Lenin (Familie) in der man mehre eher dünne personenbios zusammenführt. Relevant allemal. Ja. Warum? Nun Lenin war einer der Großen der Weltgeschichte (yup Kollege Umschattiger historische Größe und moralische Schlechtigkeit schließen einander nicht aus, das eine ist eine quantitative Eigenschaft, das andere eines qualitative) und sollte als solcher einen Sonderstatus haben der ihn von den "normalen Berühmtheiten" etwas abhebt. Bei Hitler, Churchill, Napoleon, Bismarck und ein paar anderen epochenfiguren würde ich das ähnlich sehen. Mal ganz abgesehen davon dass diverse Königinnen und Fürstinnen hier eigene Artikel haben, die den Titel Königin nur nominell führten, während der Mann regierte und ihre einzige Lebensleistung darin bestand zu tun was milliarden frauen tun - ein Kind gebären. Und ob Königin xy, die dem König Ludwig X. den späteren Ludwig XI geworfen hat nun wichtiger ist als Mutter Lenin, nur weil sie eine Krone trug und einen titel führte (aber im Grunde auch nur hausfrau war) ist zu bezweifeln. Der letzte Punkt wäre das was ich als "Vernunftkriterium" bezeichnen würde: Kann man davon ausgehen, dass jemand Infos zu Vater und Mutter Lenin sucht. IMHO: Ja, einmal liegt hier natürliche neugierde vor. Bei einem Typ wie Lenin werden sich einige Fragen "Was weiß man denn so über seine Eltern?" bei Thomas Gottschalk oder Wolfgang Tiefensee wird das wohl eher niemanden interessieren. Zum zweiten werden die namen in zahllosen Leninbiografien fallen und manchen Leser zum Nachschlagen animieren. Um den ersten Punkt aufzugreifen: Wenn ich bei der Lektüre einer Biografie von Lenin oder Napoleon auf die Namen seiner Eltern stoße wäre das für mich ein Anlass zum nachschlagen, bei einer Gerhard Schröder-Biografie oder einer FJ Strauss Bio würde mir das nicht einfallen. Das unterscheidet die Großen der Gegenwart/des öffentlichen Lebens/Zeitgeschichte eben von den ganz Großen der Weltgeschichte in deren Person die ganze Epoche zusammenfließt.--Zsasz 01:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Komisch, dass es den Artikel Maria Alexandrowna Blank und Ilja Nikolajewitsch Uljanow in 7 anderen Sprachen gibt, die löschen wohl nicht so schnell, wie die Deutschen.-- Rita2008 15:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Auch nicht relevantes im Artikel berichtet. Redir -> Lenin. sугсго.PEDIA 15:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und weiter geht das lustige Wissensvernichten, langsam entfleucht einem die Freude an diesem Projekt, da ja doch alles irgendwie gelöscht wird --cartinal 17:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Alfred von Oberndorff (bleibt)

Diese drei Sätze Fließtext erfüllen die Mindeststandards für Artikel nicht.---<(kmk)>- 01:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Sätze sind unschön, aber inhaltlich ausreichend. Sie geben die Lebensdaten an und weisen die historische Relevanz der Person nach (wer einen Waffenstillstand mitunterzeichnet, kann nicht unbedeutend sein). Daher behalten, aber verschönern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 29. Mär. 2008 (CET)

mehr was für die qs als löschen: Relvanz ist nachgewiesen, aber überarbeitung notwendig:behalten und erweitern --Harung 03:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich halte ja Botschafter für per se relevant, weshalb der artikel für mich durchaus ausreichend ist. abgesehen davon ist seine Beteiligung an historischen Ereignissen ja dargelegt. Der Waffenstillstand war mit Sicherheit ein solches.--Kriddl Disk... 09:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Allein schon aufgrund seiner Beteiligung an der Unterzeichnung des Waffenstillstands historisch relevant. Ich werde allerdings mal sehen, ob ich den Artikel ein wenig überarbeiten kann. Behalten. --Leithian 11:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Hab Artikel etwas ergänzt und in Form gebracht. Als einer von vier Unterzeichnern des Waffenstillstandes und erster Botschafter Deutschlands in Polen wohl relevant. Machahn 11:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Ausbauen, aber behalten. Sorry, Signatur vergessen.-- Felix König ✉ +/- 11:20, 29. Mär. 2008 (CET)

als Waffenstillstandsunterzeichner auf jeden Fall relevant, wenn nicht mehr über ihn gefunden wurde, dann kann man nichts machen, vollständig ist der Artikel - und vielleicht taucht im Lauf der Zeit ja noch mehr über ihn auf, WP wächst ja schließlich ständig... behalten --KingLion 19:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist wenigstens lesbar, was man von der Dunkelmännerseite des Bundesarchivs nicht unbedingt sagen kann. Behalten und auf weitere Beiträge über relevante Mitglieder der Familie der Grafen von Oberndorff warten.-- Enzian44 00:10, 30. Mär. 2008 (CET)

Jetzt sind es ohnehin mehr als 3 Sätze, aber selbst mir nur 3 informativen Sätzen wäre es immer noch ein brauchbarer Stub gewesen. Also behalten.--Kmhkmh 13:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kinderversion (gelöscht)

könnte an geeigneter Stelle erwähnt werden, als eigenständiges Lemma in dieser Form deplatziert bis skuril ... Hafenbar 01:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung, könnte an anderer Stelle erwähnt werden. Löschen! --S.Didam 14:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Guter Beitrag. Passt in Formen Psychologischer Tests. Möglichst mit Angabe, für welche Tests Kinderversionen vorliegen. Hier Löschen --Getüm•••@ 14:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, ob hier der Inhalt oder das Lemma belächelt werden. Hieße das Ganze Pädoversion oder etwas noch Unverständlicheres, hätte sich vermutlich niemand groß geschert (obwohl Wikipedia kein Lexikon ist, ja). Tatsache ist, daß die Thematik durchaus brauchbar dargestellt und ausbaufähig ist. Kann von mir aus in eingearbeitet werden (siehe Getüm), aber schlimm fände ich das Stehenlassen auch nicht. --Ibn Battuta 09:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dürfte unter Psychologischer Test oder dergl. besser aufgehoben sein. --Happolati 13:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Meropenem (zurückgezogen)

So ganz ohne Text ist das kein Artikel. Habe keinen SLA gestellt um den Autor ggf. noch Gelegenheit zu geben den Text noch nachzuliefern. JuTa Talk 01:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Nachdem der Artikel inzwischen fleißig erweitert wurde ziehe ich den Antrag zurück. --JuTa Talk 02:35, 29. Mär. 2008 (CET)

warum hast du überhaupt einen LA gestellt, während der Autor sichtbar gerade am Bearbeiten war? -- Toolittle 22:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Weil die Version, die ich um ca. 1:50h gesehen hatte ca. 1 Stunde alt war und keinerlei Text beinhaltete, sondern nur die Infobox. Der Autor hatte dann quasi gleichzeitig mit meinem LA doch dran weiter gearbeitet. War quasi BK. --JuTa Talk 11:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

hm. -- Toolittle 22:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Seufs, Mein LA bezog sich auf diese Version., den ich mittels Monobook Erweiterung von PDD gestellt habe. --JuTa Talk 12:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Anna Maria Schicklgruber (redir)

ist die Grossmutter Adolf Hitlers. Das geht sogar mir zu weit: Verwandte von Verwandter von. Zumal alles bedeutsame über diese Dame schon bei Adolf Hitler, Alois Hitler und Familie Hitler steht bzw. dort eingebaut werden könnte. -- Der Umschattige talk to me 02:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Normalerweise würde ich zustimmen. Aber bei den undurchsichtigen Verwandtschaftsverhältnissen des GröFaZ durchaus sinnvoll. Siehe auch oben Lenins Eltern.-- Tresckow 02:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich auch für die Eltern von Lenin den Artikel der Person der Zeitgeschichte als den richtigen Ort ansehe, ist es nur konsequent, dass ich hier ebenfalls löschen für die richtige Maßnahme halte. Zumal es bereits einen eigenen Artikel über die Familie gibt. Die aussnahmsweise Ausdehnung der Relevanz auf die Verwandten ist ein Echo des Personenkults, für den gerade diese beiden "Führer" berüchtigt sind.---<(kmk)>- 02:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Zeugung einer Person der Weltgeschichte wäre für mich ein Relevanzgrund. Behalten. --Brainswiffer 08:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Hm, Oma hat Hitler gezeugt? Copy und paste hat durchaus seine Tücken. Abgesehen davon: Da zur Durchleuchtung der Familienverhältnisse ja ein eigener Artikel für die Interessierten besteht sehe ich keinen Grund für eine eigensdtändige Bedeutung der Dame. Löschen--Kriddl Disk... 10:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Angesichts der dürftigen und zudem falschen (der angebliche jüdische Großvater ist längst wissenschaftlich widerlegt worden) Artikelinhalte reicht ein redirect auf Familie Hitler völlig aus. --Wahldresdner 12:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Da nicht klar ist, mit wem die Oma alles in der Kiste war und das dadurch evtl. der GröFaZ ein klarer Verstoß gegen seine eigenen Nürnberger Gesetze war, ist sie schon eine relevante Größe. Daher Behalten. --Cup of Coffee 19:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist schon wieder so ein Beitrag, ohne die Artikel gelesen zu haben. Die Frage der jüdischen Vorfahren ist längst widerlegt. Es ist auch vollkommen irrelevant, mit wem die Omi ein Techtelmechtel hatte, weil es nichts wichtiges für die Bedeutung Hitlers darstellt. Löschen wegen Irrelevanz --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 20:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Spätestens bei der Urgroßmutter sollte mit Artikeln dieser Art Schluss sein. --KLa 21:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Aller Verwandten löschen? Ist das der Sinn dieser Diskussionen?? --cartinal 22:10, 29. Mär. 2008 (CET)

da sie die Historiker beschäftigt, halte ich die Idee für absonderlich, sie für irrelevant zu halten. -- Toolittle 22:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschen: war ja nicht gerade Gründerin einer Dynastie. -- Wo st 01 (di/ga/me) 23:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Also, irgendwie verstehe ich es nicht ganz. Letztes Jahr gab es den LA auf Alois Hitler junior, wo die große Mehrheit für Behalten plädierte, mit 1000 Argumenten, die hier erst recht greifen. Frau Schicklgruber wurde durch die Frage, wer denn der Vater sei, intensiv erforscht diskutiert. Von ihr kommt der populäre Irrtum, Adi habe früher Schicklgruber geheißen... durch diese Rezeption ist sie selbstverständlich relevant. Nur ist dieser Substub in einem grauenhaften Zustand. Behalten und QS --KnightMove 23:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Vom Historikerinteresse steht derzeit nichts im Artikel, was sich aber leicht ändern lassen dürfte. Sieben Tage, Ibn Battuta 09:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Redirect auf Familie Hitler. - Den Hinweis von Knightmove auf die durch eine LD bestätigte Relevanz für ein anderes Familienmitglied (Alois Hitler jun.) halte ich für verfehlt, weil es zum damaligen Zeitpunkt den Artikel "Familie Hitler" noch gar nicht gab.--Niki.L 10:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dito:REDirect auf Dolfis Sippschaft. -- nfu-peng Diskuss 19:59, 30. Mär. 2008 (CEST)

Uhm... der Artikel (der vorher in Kurzform bei Adolf drin war) wurde im Zuge dieser LD angelegt. Ich halte meinen Hinweis ganz und gar nicht für verfehlt und bitte wirklich, die LD dort zu lesen. Der einzige Wesensunterschied ist der schlechte Zustand dieses Artikels. Aber die Rezeption und damit Relevanz der Dame schlägt jene von Alois junior um Größenordnungen. --KnightMove 00:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Redir auf Familie Hitler. sугсго.PEDIA 11:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Perfect Symmetry (erl., SLA)

Weder Album noch Video dieser Band ist bei Amazon erhältlich. Daher zweifele ich an der Relevanz.---<(kmk)>- 02:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Zudem meines Erachtens ein hartnäckiger Wiedergänger, der nun schon zum mindestens dritten Mal auftaucht. Ist eine Sperrung möglich? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn mir mal EINER wenigstens VERNÜNFTIG in VERSTÄNDLICHEM deutsch sagen kann WARUM dieser artikel ständig gelöscht wird und WELCHE relevanzkriterien GENAU nicht erfüllt worden sind und WIE diese zu erfüllen sind wäre das eine GROSSE hilfe !!!Hexer Gon 03:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich beispielsweise habe Dir das schon gestern hier gesagt. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Das kann man auch ohne in Großbuchstaben herumzubrüllen sagen. Hier, diese Relevanzkriterien. Übrigens gilt es als extrem inakzeptables Verhalten, ordnungsgemäß gelöschte Artikel hartnäckig immer wieder einzustellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:01, 29. Mär. 2008 (CET)

• SLA wieder rein. Ich hoffe, dass dieses Bandspam-Lemma endlich gesperrt wird! --Der Tom 09:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen warum Punkt vier

• "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird"

nicht erfüllt worden ist. Da sie bereits mit recht bekannten Bands zusammen auftraten, kann ich nicht erkennen, dass warum sie diesen Punkt besondere Bedeutung nicht erfüllt haben Hexer Gon 13:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Relevanz vererbt sich nicht von anderen relevanten Personen/Bands. Ich bin Rolling Stones-Fan, war dort auf -zig Konzerten, ergo wäre es Zeit für einen Eintrag für mich... --Der Tom 15:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Dass dieses Kriterium bei einem Fan nicht erfüllt ist, kann ich verstehen... Oder wurdest du jedes mal zum Konzert eingeladen? Bei einer Band die mit u.a. Amorphis auftrat, und dies nicht nur als Vorgruppe, sehe ich da das Kriterium jedoch erfüllt. Hexer Gon 15:15, 29. Mär. 2008 (CET)

• Gut, dass Du damit der einzige bist! Wenn alle Vorbands relevant wären... --Der Tom 15:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Sie waren keine Vorband, wie ich oben versuchte zu erklären Hexer Gon 16:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Hemlingby (bleibt)

Wenn es zu diesem Stadtteil eines mittelschwedischen Städtchens nicht mehr zu sagen gibt als dass es dort Restaurants, Langlaufskirouten, Freibad und Wanderwege gibt, kann WP auf einen Artikel dazu verzichten.---<(kmk)>- 02:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Zu sagen gibt es sicher mehr, relevant ist er, wie die anderen 20 Stadtteile von Gävle auch. Allerdings hat das in dieser Form keinen Zopf. Löschen, gerne schnell. Hofres ^{låt oss diskutera!} 09:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Schweden sagen in ihrem Artikel auch nicht mehr, ich kann also nicht ausbauen. So löschen. --jergen ? 09:54, 29. Mär. 2008 (CET)

hat eine eigene Homepage - freundlicherweise englisch. -- Toolittle 23:02, 29. Mär. 2008 (CET)

gültiger Stub und aufgrund des Weblinks auch ausbaubarKarsten11 11:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Max Schradin (erl.)

Ich seh keine Relevanz für einen Eintrag, daher löschen.--Lipfit2000 02:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Aja, ich schon: WP:RK sagt dazu: Als relevant gelten [...] Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Zudem hat er auch noch einen IMDb-Eintrag, klar schnellbehalten. --ChrisHH 03:01, 29. Mär. 2008 (CET)

Das klingt nach dem. ACK ChrisHH -- Achates You’re not at home ... 04:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlichen Pfui-LA gemäß ELW Fall 2 entfernt(Ungültige Löschbegründung). --ChrisHH 09:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Magento (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieser Webshop-Software wird nicht deutlich.---<(kmk)>- 02:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Offenbar dient der Artikel als Werbung für die am Montag erscheinende Software ... sehr unschön. Ich bin für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Typischer reiner Werbeartikel:Löschen - am besten schnell--Grenzgänger 17:28, 29. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. War außerdem Wiedergänger. --Fritz @ 20:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kolpingsfamilie Giesel (gelöscht)

Wenn man die Zusammenfassung der Geschichte des Kolpingwerks und die Liste der Vereinsvorstände weglässt, bleibt dei Aussage, dass der Verein unter den fünf größten einer Gemeinde mit 1000 Einwohnern ist. IMHO spricht das nicht wirklich für Relevanz.---<(kmk)>- 03:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Ortsverein ist offensichtlich irrelevant; den Text bitte schnelllöschen. --jergen ? 09:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Lokale Untergliederung, keine eigenständige Relevanz löschen --Wangen 13:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Fünftgrößter Verein in einem 1.000-Einwohner-Dorf? Bitte löschen. --Gereon K. 22:17, 29. Mär. 2008 (CET)

keine RelevanzKarsten11 11:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Star-D (schnellgelöscht)

Bei Amazon nicht auffindbarer Jung-Rapper.---<(kmk)>- 03:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 04:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Schwimmbad & Sauna (gelöscht)

Linkcontainer anlässlich des Jubiläums. So nicht akzeptabel.---<(kmk)>- 03:25, 29. Mär. 2008 (CET)

von Emes gelöscht --Janurah 10:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Lies My Mother Told Me (schnellgelöscht)

Lemma & relevanz werden im artikel nicht dokumentiert Harung 03:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. War ein URV aus einer Internet-Fernsehzeitschrift. Grüße --Srvban 04:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 04:13, 29. Mär. 2008 (CET)

The Freewheelin’ Bob Dylan (gelöscht)

Respekt vor Bob Dylan als Musiker. Dieser Artikel erfüllt aber WP:MA nicht und beinhaltet außer dem All Music Guide auch keine Quellen. --Lipstar 04:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Dann schauen wir doch in sieben Tagen nochmal rein. Hofres ^{låt oss diskutera!} 09:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Unbedingt behalten. Relevanztechnisch definitiv oberes Drittel aller Wikipediaartikel. Shamrock7 13:31, 29. Mär. 2008 (CET)

• Behalten. Sorry, aber dieser LA ist absoluter Quatsch. Eines der bekanntesten Alben von Bob Dylan. Linksfuss 22:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Richtig ist, dass der Artikel für ein derart wichtiges Album der Popgeschichte peinlich dünn ausfällt. Konsequenz daraus: -LA, +QS. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Dazu brauchen wir was, auch wenn der Artikel nicht doll ist. --Mbdortmund 03:59, 30. Mär. 2008 (CEST)

Behalten, QS. WP:Löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Das gilt auch für Nichterfüllung von WP:MA. -- SibFreak 22:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

QS ist nicht für fachlich profunde Erweiterungen von Artikeln geeignet. Das Ergebnis einer Löschdiskussion sollte ein die Richtlinien erfüllender Artikel sein und niemals einer, der vielleicht irgendwann mal irgendwas werden könnte, das wird er nämlich erfahrungsgemäß nicht. Angesichts der kaum zu fassenden überragenden Bedeutung des Albums würde ich allerdings in diesem Fall auch von einer Löschung absehen, so mies ist der Artikel nicht, nur recht kurz. Code·is·poetry 00:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, relevant, brauchbarer Stub.--Schmelzle 00:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tendenziell löschen, Codeispoetry hat bezüglich QS recht, darüber hinaus denke ich aber, dass dieses Album ein bisschen mehr weitergehende Inhalte benötigt. Wenn das noch eher erfüllt wäre, würde ich - aufgrund der Information, die der Artikel Blowin' in the Wind bietet - auch für behalten stimmen. Nur wie es momentan aussieht, sieht es eher schlecht aus.--Arntantin 23:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Erfüllt nicht Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Wüsste nicht, was an dem lieblosen Gestöpsel überhaupt behaltenswerter Inhalt wäre. -- Harro von Wuff 00:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Saarland skills e.V. (gelöscht)

Ich habe Mühe, aus diesem Artikel zu entnehmen, was den Verein (dessen Mitlieder ausnahmslos in unmittelbarer Nähe zueinander wohnen) relevant macht. Reicht sich bemühen der saarländischen e-Sports Community einiges bieten zu können bereits aus? Ich sehe das nicht so. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung, offensichtlich irrelevant, gerne schnell löschen. --Slartibartfass 04:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Yana (Buddhismus) (BKS und verschoben)

Mixtur aus schwach belegtem Wörterbucheintrag, falschem Inhalt (Vajrayana ist Teil des Mahayana) und völlig unkritischer Darstellung (Hinayana ist keine "Hauptrichtung", sondern eine pejorative Bezeichnung des Mahayana für alle anderen Buddhisten). So nicht brauchbar. --Asthma 07:43, 29. Mär. 2008 (CET)

"... zwei Richtungen ... Hinayana ... Mahayana ..." (Zittelmann 2002, S. 77)

Zitelmann, Arnulf (2002). Die Weltreligionen. Frankfurt/Main. (nicht signierter Beitrag von 89.246.174.4 (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2008)

Ja, das ist Blödsinn. Und? --Asthma 09:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Arnulf Zitelmann ist nicht "Irgendwer" (nicht signierter Beitrag von 89.246.174.4 (Diskussion) 09:45, 29. Mär. 2008)

Wurscht. Fürs Thema Buddhismus ist er keine reputable Quelle. Mal was tauglicheres lesen (z.B. Richard S. Cohen: „Discontented Categories: Hinayana and Mahayana in Indian Buddhist History“, in: Journal of the American Academy of Religion, Vol. 63, No. 1 (Spring, 1995), pp. 1-25; oder Roger J. Corless: „The Hermeneutics of Polemic: The Creation of "Hinayana" and "Old Testament"“, in: Buddhist-Christian Studies, Vol. 11, 1991 (1991), pp. 59-74) Die dümmliche und der tatsächlichen Geschichte des Buddhismus grell widersprechenden Dichotomie Hinayana/Mahayana zu übernehmen, die vom Mahayana selbst erfunden wurde, ist so, als würde man hier komplett undistanziert alle christlichen Denominationen außer der römisch-katholischen Kirche als Ketzer beschreiben: Ein kompletter Verstoß gegen WP:NPOV --Asthma 09:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Arnulf Zitelmann ist ein anerkannter Theologe, Philosoph und Autor, das was er schreibt als "Blödsinn" oder "dümmlich" zu bezeichnen finde ich ziemlich arrogant. Mag sein, daß es nicht ganz richtig ist was er schreibt, aber Kritik kann man auch anders äußern.

bzw. könnte man den Artikel verbessen, wenn man es besser weiß (nicht signierter Beitrag von 89.246.174.4 (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2008)

Zitelmann als anerkannten Theologen und Philosoph zu beschreiben halte ich für ziemlich gewagt. Zum Thema Buddhismus hat er jedenfalls offensichtlich keine bis sehr wenig Ahnung und taugt drum nicht als Beleg. Was man im übrigen auch könnte, ist, seine eigenen Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. --Asthma 10:54, 29. Mär. 2008 (CET) PS: Das Thema ist ziemlich komplex, aber ohne umfassende philologische Studien kaum angemessen darstellbar, weswegen ich es selber vor ca. zwei Jahren hier eingetragen hatte. Wie ein annehmbarer Artikel aussehen könnte, sieht man unter en:Yana (Buddhism), obwohl der Inhalt dort natürlich auch schlecht belegt ist.

Zitelmann ist ein ehemaliger Religionslehrer, das macht ihn wirklich noch nicht zum anerkannten Theologen und Philosophen. -- MonsieurRoi 11:22, 29. Mär. 2008 (CET)

zu Zitelmann: Er wurde für seine Bücher mehrfach ausgezeichnet, mit ihnen bringt er Kindern und Jungendlichen Themen wie Religion und Philosophie näher. Auch sowas tun Theologen und Philosophen, sie befassen sich mit Geschichte und ihrer Weitervermittlung.

zum Artikel: mit der entsprechenden Literatur schafft man es vielleicht auch ohne umfassende philologische Studien das Thema angemessen darzustellen, eine kurze Zusammenfassung reicht meines Erachtens für den Anfang aus, man muß nicht immer gleich den gesamten wissenschaftlichen Diskurs darstellen. Dafür gibt es immer noch weiterführende Fachliteratur auf die man hinweisen kann.--89.246.174.4 12:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Qualität von Zitelmann vermag ich nicht zu beurteilen, die dieser BKL (?) vielleicht schon. ACK Asthma, löschen --KnightMove 09:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

zum Thema Qualität: ich vermute du verwechselst Qualität mit Quantität

• der Artikel ist genau mit Fachliteratur belegt
• er ist sicherlich sehr kurz, aber er faßt das zusammen, was in diesen Büchern zum Stichwort steht
• er besagt was yana ist und nennt Beispiele; zu anderen Stichworten ist er verlinkt
• anstatt ihn zu löschen, könnte man ihn, wenn man genaueres weiß, erweitern--89.246.207.183 20:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hm, Rax hat jetzt kurzerhand eine neue BKL draus gemacht und den LA entfernt. Erstmal erledigt? --Proofreader 12:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

BKS und verschoben nach Yana --Rax   post   12:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

sorry, hatn büschen gedauert, bis ich mit linkfixen durch war. --Rax post 12:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Forschungsinstitut für Rationalisierung (erl.)

Keine internationale Bedeutung in Forschung oder Lehre oder nur nicht dargestellt. Damit für die Wiki nicht relevant. Curtis Newton ↯ 07:51, 29. Mär. 2008 (CET) Curtis Newton ↯ 07:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hab auch hier den Eindruck, Du bist aus dem Fach uns kannst die nur nicht leiden. behalten. --Brainswiffer 08:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht aus dem Fach (und wenn, wärs auch egal). Und wer ist uns? Desweiteren habe ich kein Problem, den LA sofort zurückzuziehen, wenn den RK genüge getan ist. Die sind ja da relativ eindeutig, siehe hier. Wenn Du denkst, ich betreibe eine Fehde, wäre doch die beste Replik, den Artikel entsprechend auszubauen und mir so zu zeigen, dass ich irrte. Curtis Newton ↯ 08:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschdiskussion zum Thema Relevanz wurde bereits am 4. Oktober 2007 abgeschlossen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2007#Forschungsinstitut_f.C3.BCr_Rationalisierung_.28bleibt.29) - mit „bleibt“ wie man sehen kann und jeder der die noch kurze Versionsgeschichte sah, sehen konnte :-(

Eine andere offensichtlich extrem fachkundige Person hat das FIR als Institut der AIF eingestelt. Also wirklich ... Hier sitzt einigen der Finger auf der Mausklicktaste zu locker. Bitte erst prüfen, denken ... dann vielleicht handeln grap 13:44, 29. Mär. 2008 (CET)

War auch ich. Ich habe jetzt mal alles repariert. Curtis Newton ↯ 14:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Wurde schon mal abgelehnt. Curtis Newton ↯ 14:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Gesellschaft zur Förderung angewandter Informatik (redir, erledigt)

Der Artikel war schonmal hier. Nachdem zugesagt wurde, dass die Relevanz dargestellt wird, habe ich den LA damals zurückgezogen. Seitdem ist nichts passiert. Auch die Nachfrage beim Benutzer, der sich engagieren wollte, blieb ergebnislos. Curtis Newton ↯ 07:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein guter Artikel, das ist ein An-Institut einer Uni mit einer erwähnten Leistung. LA scheint mir eher eine Privatfehde, um Recht zu behalten. Schnellbehalten. --Brainswiffer 08:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Nö. Wäre es eine Privatfehde, hätte ich den LA nicht damals nicht zurückgezogen, sondern darauf beharrt, dass er innerhalb der 7 Tage verbessert werden muss. Ich habe mich ja sogar noch mit dem Nutzer unterhalten, was man machen kann. Somit verstehe ich nicht, warum Du die Sache auf eine persönliche Ebene ziehen musst. Verbesser doch den Artikel und zeig die Relevanz, dann wären alle zufrieden. Curtis Newton ↯ 08:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, ich halte es immernoch für eine gute Idee, den Inhalt in Arbeitsgemeinschaft_industrieller_Forschungsvereinigungen_"Otto_von_Guericke" einzubauen. Der könnte ja sowieso mal überarbeitet werden. Dann einen schönen redirect von diesem Lemma darauf, und gut ist. Curtis Newton ↯ 08:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Verbessers doch mal selber. Das wäre ein beitrag zur Erhaltung des Weltwissens :-) --Brainswiffer 09:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich wollts eigentlich nicht machen, sondern lieber einen aus der AiF dabei zusehen ;-) Aber schau mal, was hältste denn davon? Curtis Newton ↯ 09:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Premiere Stiftung (erl.)

Vor < 2 Monaten gegründete Stiftung, Inhalt schwankend zwischen Prospektinfos und Glaskugeleien. So kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 08:59, 29. Mär. 2008 (CET)

ich denke der Inhalt reicht aus!!! --Mfg. Frank Hormesch 11:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel steht eigentlich nichts, was Relevanz begründen könnte. Die Stiftung wurde gegründet, sie hat ein ehrenwertes Ziel, sie hat wohlklingende Namen zu vermelden, sie wird in der zukunft ein Projekt starten -> wo siehst du hier ein relevanzstiftendes Merkmal (mal abgesehen von WP:RK)? --Wangen 13:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Stiftung etwas vollbracht haben wird (außer eine Imagepolitur für Premiere und die prominenten Schirmherren), darf sie gerne wieder kommen – muss aber zwischenzeitlich Stiften gehen (meinetwegen im BNR). -- MonsieurRoi 13:34, 29. Mär. 2008 (CET)

keine Relevant dargelegt; gelöscht. sугсго.PEDIA 11:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wert eines Menschenlebens (bleibt)

imho schnelllöschfähig, da unbrauchbar, aber andere könnten es auch anders sehen Martin Se !? 09:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie. -- MonsieurRoi 09:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Absolut kein Artikel für Wikipedia!! --Mfg. Frank Hormesch 11:27, 29. Mär. 2008 (CET)

der Begriff ist in der Ökonomie und Stadtplanung durchaus etabliert. Es gibt eine ganze Reihe Studien dazu. Eine ist ja auch angegeben. Mankiw fürt es auch in seiner Grundzüge der Volkswirtschaftslehre ein. Behalten --source 13:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn dies der Fall ist und der Artikel unter diesem Lemma behalten werden kann, muss sofort in der Einleitung klar werden, dass von Ökonomie und nicht von Ethik oder Philosophie gesprochen wird. -- MonsieurRoi 13:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Warum sollte der Artikel "unbrauchbar" sein? Hier vermisse ich die Argumente. (Lemma mag zynisch erscheinen, aber die Berechnung kommt häufiger vor ->Schadensersatz bei fremdverschuldeten Unfällen etc. ) --Wangen 13:40, 29. Mär. 2008 (CET) Und hier ein Link, der nur zeigen soll, dass solche Berechnungen nicht im Umfeld von Unsinn zu sehen sind --Wangen 13:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nach meiner ersten Anmerkung oben noch bearbeitet. Zuvor (v.a. mit dem Abschnitt zur Medizin) sah es eher nach einem Aufsatz aus und deshalb hielt ich ihn (mitsamt Lemma) für nichtenzyklopädisch. Inzwischen wird auch von Beginn an klar, dass von Ökonomie die Rede ist. -- MonsieurRoi 17:27, 29. Mär. 2008 (CET)

nach WP:LAE 2a meiner Meinung nach ungültiger Löschantrag. --source 18:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn das Lemma POV-ig erscheinen mag, jetzt ist klar dass es sich hier um einen Begriff aus der Ökonomie handelt. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Klar behalten. Es gibt in der WP ethisch viel heiklere Themen und schlechtere Artikel sowieso. Selbst die FAZ hat zum Thema einen größeren Artikel verfasst[3].--Kuebi 23:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Wegen genannten Quellen behalten --Church of emacs ツ ⍨ 13:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 11:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sklavenhaus (gelöscht)

Ein Wort, das nur 12 mal in der Bibel vorkommt, hat nur dann einen eigenen Enzyklopädieartikel verdient, wenn es sich trotz seiner Seltenheit um einen sehr wichtigen Zentralbegriff handelt. Dies müsste dann mit reputabler Sekundärliteratur belegt werden.

Beides hier nicht der Fall: Der Artikel beschränkt sich auf Wiedergabe einiger Bibelstellen, in denen der Begriff vorkommt. Er wurde seit Anlage 2004 nicht wikifiziert, nur geringfügig bearbeitet. Quellen- und literaturlos dümpelt die Altlast vor sich hin. Wikipedia ist keine Bibelkonkordanz, schon gar nicht eine so schlechte. Eine solche Begriffsklärung lässt sich mühelos mit einem Satz in Auszug aus Ägypten darstellen. Jesusfreund 09:55, 29. Mär. 2008 (CET)

ACK. --Mipago 11:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Null Volltext-Vorkommnisse in »Religion in Geschichte und Gegenwart«, »Taschenlexikon Religion und Theologie« und dem »Biblisch-historischen Handwörterbuch« = Hinweis auf mangelhafte enzyklopädische Relevanz: Löschen Shamrock7 13:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist so nicht behaltenswert. Löschen. --Sr. F 12:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

+1. Wenn kein Einwand mehr kommt, stelle ich morgen SLA. --KnightMove 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Stephan Ott (gelöscht)

Sieht für mich wie Werbung aus, die Behauptungen müsten auch belegt werden. Und genug Bücher sehe ich auch nicht. Curtis Newton ↯ 10:00, 29. Mär. 2008 (CET)

(BK beim LA-Stellen): Fragliche Relevanz: Die Werkeliste des Juristen verzeichnet ausschließlich Zeitschriftenaufsätze. --jergen ? 10:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Falls er wirklich ein international anerkannter Spezialist für Internetrecht (oder wie auch immer man das nennt) ist, könnte das Relevanz stiften. -- MonsieurRoi 11:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe ich auch überlegt. Ich habe dann mal bei heises newsticker geschaut (da sollte er ja dann wohl mal auftauchen): 1 Treffer, ist aber ein anderer Ott. Curtis Newton ↯ 11:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Alles etwas schwer überprüfbar, aber er taucht schon an zahlreichen Stellen auf, wenn man nach ihm googelt. Hier wird er als "linking law expert" bezeichnet, für einen Harvard-Blog hat ein paar Beiträge geschrieben und der Domain-Newsletterempfiehlt eines seiner Werke als Skripp-Tipp Richtern. Seine englische Seite (gibt es wohl schon zahlreiche Jahre) könnte schon auf internationale Bekanntheit hindeuten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.181.231.220 (Diskussion • Beiträge) 12:37, 29. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 12:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Internationale Reputation wird behauptet, aber nicht nachgewiesen. --Happolati 12:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jahrgangsring (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt: Hat dieses Erinnerungsstück irgendeine Bedeutung im realen Leben? -- jergen ? 10:04, 29. Mär. 2008 (CET)

*quetsch* Das Militär/Die Offiziersschule ist nicht das reale Leben? Erschreck mir die Bundis nicht... --(ºvº) Heiratsanträge 19:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach nicht relevant!!! --Mfg. Frank Hormesch 10:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Falls diese triviale Information à la „wir sind Freunde und haben ein Bravo-Wolle-Petry-Gedächtnis-Freundschaftsbändchen“ (SCNR) überhaupt irgendjemand braucht, kann sie locker in einem Satz beim Artikel der Offiziersschule untergebracht werden. -- MonsieurRoi 11:10, 29. Mär. 2008 (CET)

ich haette unter dem Lemma eher etwas zu Bäumen und der Altersbestimmung selbiger erwartet... --89.247.192.61 20:01, 29. Mär. 2008 (CET) Löschen, gerne auch schnell wg. unzweifelhafter Irrelevanz: Knapp 5.000 Ringe ...

Genaugenommen ein Schmückstück eines Alumni-Vereins. Doch etwas stark obskur. Zudem steht im Artikel zwar, wer die Ringe schmiedet, aber das Land, wo das ganze spielt, wird mit keinem Wort erwähnt. Griensteidl 13:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar; ggf. bei Offizierschule des Heeres einarbeiten. --Happolati 12:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Davorka (Künstlerin) (mehrfach gelöscht)

Nicht relevant!! --Mfg. Frank Hormesch 10:55, 29. Mär. 2008 (CET)

ich habe diesen Text vor ein paar Tagen schon mal gelesen. Nach allem, das im Artikel und auf der Website der Person zu lesen ist, keinerlei für eine Enzyklopädie relevante Leistungen, Auftreten allein in der Regenbogenpresse und als Partyluder macht es auch nicht. löschen Andreas König 11:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein Hohn für die Kunst, diese Person im Lemma als Künstlerin zu bezeichnen. Weg mit ihr. -- MonsieurRoi 11:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Lemmata Davorka Tovilo und Davorka sind bereits gesperrt, aber das ist natürlich kein Grund, es einfach mit dem nächsten Lemma zu versuchen... --Axolotl Nr.733 11:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger!!!! --Mfg. Frank Hormesch 11:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von Wölfchen86 wieder angelegt!!! --Mfg. Frank Hormesch 11:38, 29. Mär. 2008 (CET)

• Wenn's in der Glaerie auf ihrer Website wenigstens ein paar neue Bildchen gäbe, könnte man die Relevanz neu verhandeln, aber da hat sich letzten Herbst nix getan → Wiedergänger. Per Lex O. löschen. --Matthiasb 11:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Wölfchen86 hat den Artikel wieder angelegt!!!!

Rehabilitationszentrum Oldenburg (gelöscht)

Der Artikel beschreibt ein normales Krankenhaus ohne herausragende Eigenschaften.---<(kmk)>- 11:06, 29. Mär. 2008 (CET)

verarztet --Rax   post   15:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Heinrich Michelbrink (gelöscht)

Der Artikel wurde von mir erstellt. Ich will jetzt lieber die Sache bereinigen, weil die Relevanz m.E. nicht da ist. Weil das aber keine besonders klare Angelegenheit ist, wollte ich das hier zur Diskussion stellen. Suedwester93 11:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Eigentlch solltest du SLA stellen. --Wangen 13:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich dachte nur, weil die Irrelevanz so eindeutig nicht ist. Suedwester93 13:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Wo siehst du denn die Relevanz? --Wangen 14:29, 29. Mär. 2008 (CET)

In Bezug auf die Isselburger Hütte. Die beiden Artikel stehen ja in engem Zusammenhang. Dann der Entwurf für die Radiatoren der Deutz-Motoren, die Gründung der CDU in Isselburg als mindestens lokale Relevanz. Die Lokalzeitungen ehrten ihn bei seinem Tode als Isselburger Persönlichkeit. Also komplett irrelevant nicht, aber da ich mir über die Sache schon länger unsicher bin, hab ich halt keinen SLA gestellt, sondern ihn hier reingestellt, damit andere das nochmal im Kontext der Isselburger Hütte, seiner Ingenieurstätigkeit und der CDU bewerten können. Suedwester93 14:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Ah ja, nun verstehe ich das auch :) Bis auf den Entwurf für die Radiatoren der Seutz-Motoren halte ich das aber alles für höchstens lokal wichtig, damit nicht für relevant.

M.E. müsste die Frage lauten: "Ergibt der Entwurf der Radiatoren die nötige Relevanz?" Und da das nun wirklch nicht mein Gebiet ist, verlasse ich die Diskussion damit mal bis auf Weiteres und danke für deine Antworten--Wangen 14:48, 29. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   15:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

in Isselburg ist nicht zufällig eine Straße nach ihm benannt, denn dann ... ? --Rax post 15:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Suedwester93 13:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Scars on Broadway (gelöscht, erledigt)

Band-Promotionsartikel. Zitat:"Das erste Album von Scars on Broadway ist für das Jahr 2008 angekündigt." Zudem mehrfacher Wiedergänger, SLA mit Einspruch und Löschantragsentfernung durch Verschiebung.---<(kmk)>- 11:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschen und Lemma bis zur VÖ des Albums sperren! --Hullu poro 12:07, 29. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt, SPERREN nicht vergessen!!!! --Der Tom 12:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Wiedergänger gelöscht, Seite für 3 Monate gesperrt. --Andibrunt 12:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Kader Loth (erl., Wiederholungs-LA)

Meiner Meinung nach nicht relevant --Mfg. Frank Hormesch 12:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Ungültiger Wiederholungs-LA - entfernt. --Der Tom 12:06, 29. Mär. 2008 (CET)

was war den die LA/Begründung〈 Hast du die etwa gelöscht...〈 --91.35.170.99 12:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung nachgetragen. --ChrisHH 13:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Byrnes-Isidori-Normalform (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Liest sich wie eine Vorlesungsmitschrift. Selbst mit vier Semestern Mathemathik unter dem Gürtel ist der Arikel nur schwer entzifferbar, da noch nicht einmal jedes Formelzeichen benannt wird.---<(kmk)>- 11:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Besonders bekannt scheint die Form unter diesem Namen nicht zu sein.--Traeumer 12:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Portal:Mathematik einschalten! --Cup of Coffee 19:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Nicht Mathematik sondern Angewandte Mathematik, Systemdynamik, Regelungstechnik. Dieser Artikel ist für Kybernetik- und Ingenieurs- Studenten im 4. Semester an der Hochschule. Artikel erweitern und verbessern nicht löschen!

to do: Beispiel hinzufügen

--Skidzo 20:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn es nicht unter Mathematik fällt, erklärt der Artikel das Lemma nicht, wie oben richtig bemerkt. Beispiele hinzufügen reicht nicht. Mal sehen ob in 7 Tagen was dasteht, was eher einem Lexikonartikel näherkommt, ansonsten Löschen. Nebenbei bemerkt sind mir aus dem Bereich Strukturdynamik/Systemtheorie hier schon einige nur Spezialisten verständliche (sehr spezielle) Artikel untergekommen (mein Hintergrund ist die Physik), wo selbst die Einordnung in ein bestimmtes Fachgebiet zunächst Schwierigkeiten bereitete. Außerdem sollten bei so speziellen Themen grundsätzlich Quellen angegeben werden (private Vorlesungsmitschriften reichen nicht).--Claude J 14:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jo, so ist das nix: keine Definition des Begriffs, keine Einordnung, keine Erklärung, wozu man den Begriff braucht, da fehlt leider alles was einen guten Artikel ausmacht. --P. Birken 19:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, Lemma nicht erklärt --Rax   post   16:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wieso??? Traeumer und die Lösch-Kollegen scheinen sich mit moderner Systemtheorie nicht besonders auszukennen. Die BINF ist die bekannteste und wichtigste Normalform in der nichtlinearen Systemtheorie, Sie ist universell einsetzbar und die Grundlage vieler modernen Steuer- und Regelungsverfahren. Bringt den Artikel wieder rein!! Natürlich kann man ihn auch noch verbessern. Die ursprüngliche Einführung (Nonlinear Control Systems, A. Isidori) ist über 20 Seiten lang, das Ding ist nun mal kompliziert, ein Grund mehr für einen Wikipedia-Artikel.--Jfs718 15:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

in der vor der Löschung liegenden Version wurde das Lemma nunmal nichtmal ansatzweise so aufgeschlossen, wie du es hier andeutest. Wenn du dir die inhaltliche Verbesserung wirklich zutraust, dann schiebe ich (oder ein anderer Admin) es dir sicher gern auf eine Unterseite in deinem Benutzerraum, ums gemütlich aufzubrezeln. --Rax post 02:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Louisa Lamour (bleibt)

ich erkenne keine ausreichend als erfüllt anzusehenden Kriterien - ein als "Darstellerin an der Extasia" bekommener Award kann wohl nicht als den hier erwähnten entsprechend gesehen werden. FamilienNamenBearbeiter 12:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht keine Relevanzkriterien sichtbar. Löschen! --RaimundZiegler 17:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Extasia ist das Pendant zur Venus; ansonsten deuten lange
Artikel in mindestens landesweit rezipierten Organen wie
BaZ oder Weltwoche schon auf Bekanntheit hin. --Happolati 13:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

1. BSC Extase Hartfuss Saar e.V. (gelöscht)

ziemlich deutlich unterhalb unserer WP:RK für Sportvereine -- Triebtäter 12:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Wurde bereits einmal schnellgelöscht. --Hullu poro 12:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Na denn: SLA. --Der Tom 12:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Mein Kommentar zur Relevanz:

Wir sind einer der einzigen offiziellen Beachsoccervereine in Deutschland und reihen uns somit in so große Namen wie Strandkaiser Krefeld, Lords of the ball oder Uniao Brasil München ein. Wir spielten schon auf deutschen Meisterschaften und werden dieses Jahr auch wieder dabei sein und wollen ein große Rolle spielen. Ausserdem ist der "SPORT" Beachsoccer im "Kommen" und hat in Wirklichkeit nicht viel mit Fussball zu tun, da er eine eigene Sportart darstellt! Desweiteren wird unser Verein bald in der Bildzeitung vorgestellt und wir werden demnächst in der Sportarena im saarländischen Fernsehen zu sehen sein. Ich denke also, ich habe damit die Relevanz unseres Vereins für Wikipedia und den deutschen Beachsoccer für euch genügend dargelegt.

Mit freundlichen Grüßen Bastian

ich denke nicht. "Einer der einzigen Vereine" - was soll das eigentlich heißen? Bei gewonnener Meisterschaft ist ein Eintrag aus meiner Sicht möglich - allerdings genau und erst dann.--FamilienNamenBearbeiter 12:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Teilnahme an einer deutschen Meisterschaft könnte auch Relevanz erzeugen. Allerdings müsste der Artikel, wenn er bleiben darf, kräftig entschwurbelt werden. --Hullu poro 12:59, 29. Mär. 2008 (CET)

das könnte sie imho bislang wohl eher nicht, zumindest nicht, solange nicht dargestellt wird, auf welcher Breite der Basis welche Kriterien angelegt werden, dort teil zu nehmen. Der Kollege oben spricht ja selbst davon, dass es nur einige wenige Vereine überhaupt sind. --FamilienNamenBearbeiter 13:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Was bedeutet entschwurbelt? Ich schreibe oben, dass es nur wenige Vereine gibt richtig, da es viele gibt die Beachsoccer spielen aber im Moment noch wenige, die den Schritt wagen einen Verein zu gründen. BEACHSOCCER ist auch noch eine recht junge Sportart und wir sind eben nicht in Brasilien, aber das wird sich demnächst alles sehr schnell ändern, denn wie ich auch oben geschrieben habe ist die Sportart sehr stark im Kommen!! Ich denke, dadurch dass wir schon bei deutschen Meisterschaften teilgenommen haben und wieder werden, bedeutet schon ein gewisse Relevanz und ich bin auch bereit mit eurer Hilfe oder Tipps von euch den Artikel so umzuändern, wie ihr es vielleicht für richtig haltet.

Ein Anfang des entschwubbelns wäre z.B. den Text so umzuschreiben dad das Wort wir nicht mehr vorkommt. -- HAL 9000 13:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Das dürfte das kleinste Problem sein! So habe mal ein bißchen was verändert, vielleicht kann ja irgendeiner von euch sagen, ob das so schonmal besser ist? Gruß Basti

Ins Vereinswiki übertragen und hier dann löschen. Keine Relevanz zu erkennen. Absolute Randsportart, keine relevanzfördernde Erfolge sichtbar. --Ureinwohner uff 14:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist es noch eine Randsportart, aber das wird nicht mehr lange so bleiben. Ausserdem wurde der 1.MSC Strandkaiser-Krefeld e.V. doch auch eingetragen, die diesselbe Randsprotart betreiben!! Schönen Gruß Bastian

Das sagt wer? Futsal gibts auch schon seit über 20 Jahren auf internationaler Ebene und Deutschland ist immer noch nicht dabei. Strandkaiser-Krefeld hat hier einen Eintrag, weil es sowohl im Beachsoccer als auch im Futsal nennenswerte Erfolge gibt, die hat der hier behandelte Verein nicht.

--Ureinwohner uff 15:01, 29. Mär. 2008 (CET)

Noch ein Auszug aus den Regeln von Wikipedia: "Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
  • an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga"

Wir haben letztes Jahr in der DBSV Runde mitgespielt und dort für die Deutschen Meisterschaften qualifiziert, also denke, ist dieses Kriterium erfüllt! Gruß Bastian

Es gibt eine mind. semiprofessionelle Beachsoccerliga? Das steht da nämlich klar dabei: an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga --Ureinwohner uff 15:24, 29. Mär. 2008 (CET)

jetzt ist aber Schulz. Du zitierst hier Regeln für Profiligen. Du liegst falsch, wenn du meinst, ihr seid schon relevant. So einfach ist das. Das ist auch nix gegen Dich, deinen 2007 (!) gegründeten Verein oder die mglw. 2019 ganzgroßrauskommende Sportart. Das ist gemäß unserer Kriterien hier. Löschen.--FamilienNamenBearbeiter 15:23, 29. Mär. 2008 (CET)

Nervig, so viel Gerede, um einen hier relevanzfreien Eintrag. Ab ins Vereinswiki und hier löschen! --Der Tom 15:41, 29. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigung, dass ich meine Meinung dargelegt habe.

Randsportart ohne wichtigen (inter)nationalen Titel. gelöscht. sугсго.PEDIA 11:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hickory Golf (ungültig)

Sieht verdächtig nach Fake aus! -- Druffeler 12:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Isses aber nicht. Obs aber relevant ist, keine Ahnung. Curtis Newton ↯ 12:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Jedenfalls ein seltsames Lemma. -- MonsieurRoi 13:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Hickory Golf ist die bekannteste Vintage-Golf Variante. Einfach bei Google unter Hickory Golf suchen. -- Prjaeger 13:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe mal auf das richtige Lemma verschoben, bitte Relevanz im Artikel darstellen und einen richtigen Artikel daraus machen. Daher 7 Tage. --Dulciamus ??@?? 13:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Dass Hickory Golf eine Vintage-Golf-Variante ist, erfährt man nicht im Artikel, sondern nur hier bei der LD. Deshalb wunderte ich mich über das Lemma, weil der Artikel irgendwie noch nicht dazu passt. -- MonsieurRoi 13:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich werde den Artikel umgehend ändern und ausbauen. Danke für die konstruktive Kritik. -- Prjaeger 13:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Kein Fake (s. en) Behalten und Ausbauen. --Kungfuman 14:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. -- Prjaeger 15:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Behalten! Ist nicht nur Trend, sondern wird schon seit vielen Jahren gespielt. --Efjreitter 21:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein bisschen wikifizieren (Layout, evtl. noch weitere Kategorien, Wikilinks, evtl. Sprache), dann meinetwegen behalten. P.S.: Was ist Vintage Golf? -- MonsieurRoi 10:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, gut, ich arbeite laufend an kleinen Verbesserungen... Vintage Golf = Golf im Stil früherer Zeiten: nach alten Regeln, mit altem Gerät, in altmodischer Kleidung... -- Prjaeger 15:40, 30. Mär. 2008 (CET)

Gegen den Artikelgegenstand an sich kann man nichts haben, nur ist der Artikel noch zu unsachlich geschrieben. Spricht etwas dagegen, das auf Hickory-Golf zu verschieben? Ich denke, nein. rorkhete 21:13, 30. Mär. 2008 (CEST)

Behalten. Ist bereits informativer und sachlicher als der englische Artikel. (Ich spiele Hickory Golf.) --roar.wolf 23:16, 30. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel weiter ausgebaut. Frage eines Greenhorns: Ist dieser Löschantrag nicht regelwidrig? Vgl. WP:LAE, Fall1 Prjaeger 15:40, 2. Apr. 2008 (CET)

Jup, eigentlich schon. Aber IMO wurde später auf "Irrelevanz" erweitert. Daher läuft der LA weiter. --Dulciamus ??@?? 21:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Entfernt. Der Löschantrag ist nicht nur ungültig, der Artikel inzwischen gänzlich erneuert, die Relevanz dargestellt, niemand hat sich in der Diskussion eindeutig für eine Löschung ausgesprochen, die meisten klar für eine Beibehaltung, deshalb trifft WP:LAE Fall 1 voll und ganz zu (und 7 Tage war Zeit für Diskussion). Wer der Ansicht ist, dass Hickory Golf (vgl. auch den englischen Wikipedia Eintrag dazu) als klassische, Vintage-Variante des Golfsports weniger Relevanz hat als Bürogolf etc., sollte einen neuen Löschantrag stellen. --roar.wolf 13:37, 05. Apr. 2008 (CET)

Mosellicht/Moselicht (erledigt, gelöscht)

Relevanz-Frage. Ist bisher meilenweit davon entfernt. Grüße --Srvban 13:22, 29. Mär. 2008 (CET) Srvban 13:22, 29. Mär. 2008 (CET)

reiner Branchenbuch-Werbeeitrag.schnellöschen-- feba 13:24, 29. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt - reiner Werbetext seit der ersten Version. Und sowas wird erstmal in die QS und dann in die normale Löschdiskussion gestellt? Nachtrag meiner SIG --jergen ? 13:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Das war ja nun reine Werbung, von enzyklopädischem Inhalt keine Spur. --Martin Zeise  ✉ 13:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Argentum Verlag erl. zurückgezogen

Zur Zeit besitzt der Verlag selbst nach Auffassung der QS-Spiele noch keine ausreichende Relevanz. Dennoch möchten wir vor einer Löschung die Meinung aller User dazu hören. löschen --nfu-peng Diskuss 13:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Spiel Seenot im Rettungsboot hat einen eigenen Artikel; das Spiel Die Jagd nach dem Gral hätte einen eigenen Artikel verdient, da es eine Neuauflage von Casablanca (Deutscher Spiele Preis Platz 5, Auswahlliste 1991) ist und laut Luding dieses Spiel bereits seit 1970 unter verschiedenen Namen bei verschiedenen Verlagen erschienen ist. Die Spiele Garten-Zwerge e.V. und Metallurgie haben laut Luding sechs bzw. sieben verzeichnete Rezensionen. Da ich den Verlag vorher nicht kannte, bin ich unentschlossen mit leichter Tendenz zu behalten. Schönen Gruß --Heiko 13:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nach eingehender Beratung mit anderen Experten, ziehe ich vorerst den LA zurück. Eine Überarbeitung in der QS-Spiele (Eintrag erfolgt) wurde zugesichert. Sollte sich allerdings keine Verbesserung ergeben, wird er wohl vom dortigen Admin gelöscht werden.-- nfu-peng Diskuss 11:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Balkanisierung (bleibt)

WP:TF

Das ist lediglich eine gebräuchliche Metapher, zu derer Gebrauch hier wild assoziiert wird. Ich moechte fast meinen elastischen Schwanz darauf verwetten, dass auch im Arbeitsrecht das kein Fachbegriff ist (siehe einzige Quelle), sondern einfach mal das Bildnis gebraucht wurde. Siehe auch: Michael S Kimmels Artikel zur Sexual Balkanization Fossa_?! ^± 14:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Von Arbeitsrecht versteh ich nicht viel. Aber in der Geschichtswissenschaft ist Balkanisierung ein etablierter Begriff. Mehr Belege wären natürlich wünschenswert. Trotzdem behalten. 78.51.253.11 14:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Man mag es kaum glauben und bekommt immer wieder bewiesen, dass man nie auslernt: Das Sächsische Landesarbeitsgericht hat in einem Urteil zum Streik der GDL tatsächlich diesen Begriff verwendet. Hätte schwören können, dass dieser Begriff im Arbeitsrecht nichts zu suchen hat - bin nun aber eines Besseren belehrt worden. Denke, dass ein vorsichtiges behalten angebracht wäre. --Der Weiße Reiher 14:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist eigentlich eher ein Fall für Wiktionary oder eine Weiterleitung - aber für ein knappes behalten reicht es erstmal. --20% 15:09, 29. Mär. 2008 (CET)

• in anderen Lexika offenbar vorhanden, vgl etwa [4], Belege einfügen, dann behalten--Zaphiro Ansprache? 15:38, 29. Mär. 2008 (CET)

• Die Relevanz in Geschichte und Politik ist nicht bestritten, von dem her ist der LA ohnehin ungültig. Bitte nicht einzelne Sachfragen innerhalb von Artikeln per Löschkeule versuchen zu lösen! --Zumbo 18:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Behalten, ist keine TF --Church of emacs ツ ⍨ 13:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kürz doch das Geschwurbel raus, die Erklärung der wirkungsmächtigen Metapher halte ich für sinnvoll. --Mbdortmund 16:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten

Klassisches Konzept der Organisationstheorie, Quellen muss ich erst mal suchen. Bis dahin behalten Yotwen 18:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Baustein war schon entferntKarsten11 11:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Carbon Based (schnellgelöscht)

Irrelant! Ich sehe keine Veröffentlichung bei amazon.de, und der Artikel deutet auch keine Relevanz an. Klugschnacker 14:32, 29. Mär. 2008 (CET)

• ich sehe sie auch nicht. löschen bitte. --Der Tom 14:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar --Ticketautomat 15:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Weg damit. LA für Foto auf Commons gestellt. --Voyager 15:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Schäfergarten (LA zurückgezogen)

Die Artikelqualität lässt dermaßen zu Wünschen übrig, dass ein Verständnis praktisch nicht möglich ist - Löschbegründung daher: Kein Artikel resp. entspricht nicht den Anforderungen der WP. --Der Weiße Reiher 15:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Mit etwas Redaktionsarbeit wäre einiges zu machen. Insgesamt finde ich das Thema nett. Anmerkung: Die Dinger hießen andernorts offenbar "Weihnachtsgarten". Verbessern, behalten. --G.hooffacker 18:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe den Beitrag redaktionell bearbeitet und bitte um inhaltliches Feedback: Stimmt das so? Kann man's so lassen? --G.hooffacker 11:08, 30. Mär. 2008 (CEST)

So versteht man jetzt auch, um was es sich handelt - habe von einer eigenen redaktionellenBearbeitung abgesehen, da sich mir der Inhalt vollkommen verschloss. LA zurückgezogen. --Der Weiße Reiher 19:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Grundlagenermittlung (erledigt, Redirect)

Kein Artikel. QS erfolglos --Kungfuman 15:25, 29. Mär. 2008 (CET)

hab mal an anderer Stelle etwas geschrieben ... Hafenbar 21:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Mausoleum des Scheiches Dzhunejd (gelöscht)

Die nachprüfbaren Angaben sind falsch, der Rest dadurch vollkommen fragwürdig.

Beispiel:

„Aus der Zeit der Kämpfe zwischen den Scheichs Schirwanschahs und Ardebil ist bekannt, dass Khalilullah I auf dem Schlachtfeld im Jahr 1456 umgekommen ist und dass der Scheich Dzhunejd, der Großvater des Ismail I Schahs hier begraben ist.“

„Schirwan Schah“ ist eine Bezeichnung wie „König von England“. Ardabil ist eine Stadt in Azerbaidschan. Chalilullah war kein Scheich Schirwanschahs sondern der damalige König Schirwans. Wäre er tatsächlich 1456 umgekommen, wäre es ihm schwer gefallen, Dschunayd (ein Scheich des Safawiyya-Ordens aber nicht von Ardabil, von dort war er nur vertrieben worden) den Garaus zu machen, denn der starb erst am 4. März 1460.

Der Rest des Geschichtsabschnitts fällt unter Legende.

Einzige genannte Quelle des Artikels ist eine spärliche Seite eines Reisebüros aus Taschkent.

Unbelegte, auf den Zentimeter genaue Angaben zum Bauwerk scheinen mir sinnlos, wenn leicht nachprüfbare grundlegende Angaben nachweislich falsch sind.

Die Sprache des Artikels ist schrecklich und scheint mir nicht verbesserungsfähig, weil ich mir selbst schon mit Azerbaidschanischkenntnissen oft nicht erklären kann, was der Autor eigentlich meint. (Siehe oben: „Wer hat denn nun wen umgebracht?“)

Die QS vom 10. März blieb ohne sichtbares Ergebnis, der Artikel wurde nicht einmal an die Namenskonventionen angepasst. Bitte löschen. --Baba66 15:40, 29. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 11:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Quellen und wo überprüfbar fehlerhaft ist zu löschen.

Marisa Rosato (bleibt)

Sehe keine Relevanz --Wladi001 15:53, 29. Mär. 2008 (CET)

drücken wir's so aus - es ist im Artikel keine Relevanz dargestellt,so vorhanden. 7 Tage für die Erbringung derselben. --KingLion 19:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Da Relevanz zwar vorhanden und nur teilweise dargestellt wird QS empfohlen . Dazu muss er aber behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 20:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

• behalten. – Simplicius ☺ 20:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevant ist sie, ab in die QS. sугсго.PEDIA 11:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Michael Kay (bleibt)

ich bitte um Vergebung, aber mir verschließt sich die Relevanz an Hand des Textes völlig FamilienNamenBearbeiter 15:57, 29. Mär. 2008 (CET)

• Mir auch. Löschen, wenn die IT-Freaks nicht lernen, allgemeinverständliche (WP:OMA) Artikel zu schreiben! --Der Tom 16:00, 29. Mär. 2008 (CET)

so besser? Bücher hat er wohl noch mehr geschrieben, müßte mal nachrecherchiert werden, aber ich halte ihn durchaus für relevant. behalten --elya 16:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Ja, so kann was damit anfangen. --Der Tom 16:31, 29. Mär. 2008 (CET)

2 Veröffentlichungen sind doch, soviel mir bekannt ist, bei Sachbüchern zuwenig. 7 Tage --KingLion 19:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Er ist Software-Entwickler und Buchautor. Ich bin ihm für die XSLT/XPath-Bücher sehr dankbar, aber allein die Entwicklung von Saxon begründet die Relevanz hinreichend. Behalten -- Stf 03:21, 30. Mär. 2008 (CEST)

Saxon (Software) und zwei Bücher geschrieben; damit relevant. Den OMA-Vorwurf kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dass in einem Personenartikel nicht erklärt wird, was Extensible Markup Language ist (sondern stattdessen auf den Artikel verlinkt wird, der das erklärt), halte ich für ok. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 13:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nicht die Bücher über XSLT machen ihn relevant sondern die Herausgabe (engl. editor) von XSLT 2.0 selbst macht ihn relevant. Er ist also einer der XSLT Gurus. Behalten --Dlonra 23:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hat sowohl große Teile von XSLT verfasst, als auch die zwei Standardwerke schlechthin zum Thema (von seiner Software ganz zu schweigen). Wichtiger Mann! Behalten Peritus 16:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

LD eindeutig Sargoth¿!± 13:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Extraktkonzentratsdestillatsdilution (schnellgelöscht)

Begriffsfindung ? Sinn des reichlich nebulös beschriebenen Prozesses wird nicht klar; zumindest ist eine Dilution keine Flüssigkeit, sondern ein physikal. Vorgang. -- Density 16:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Da sind sogar Google und MetaGer sprachlos, könne auch ein Fake sein. --Kgfleischmann 16:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Kandidat für den Fake des Monats. geniales Wortspiel a la Postkutschenradölkannenauflussputzflüssigkeit --Brainswiffer 17:50, 29. Mär. 2008 (CET)

IMHO ein Fake. Lange Namen für Zaubertränke wurden auch schon phantasievoller zusammengestöpselt ---<(kmk)>- 19:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Ziemlich undetaillierte Beschreibung der Extraktkonzentratsdestillatsdilution (nachbessern oder löschen) (nicht signierter Beitrag von ? (Diskussion | Beiträge) ?)

Fake, der eigentlich schon SLA fähig ist. --Kuebi 22:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Kein Fake (siehe Quellenangabe)

Hast du das Buch zu Hause stehen, oder warum bist du dir sicher, dass die Quellenangabe korrekt ist? Ich kann auch den Titel eines beliebigen Buches hier hinpinnen und als Quelle ausgeben. Klingt mir nach TF, oder zumindest nach keinem etablierten Verfahren, das einen Eintrag rechtfertigen würde. Löschen --Eschenmoser 01:39, 30. Mär. 2008 (CET)

Das mit der Quelle sehe ich genauso. Die gibt es sicherlich, aber dieses Wortkonstrukt steht da garantiert an keiner Stelle.--Kuebi 09:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sehr verdächtig sind auch der Anleger des Artikels Benutzer:Truthexist2, sowie Benutzer:Zweibalkonwohnung. Beide Accounts wurden ganz offensichtlich nur für diesen Fake angelagt, da sonst kleinerlei Aktivitäten in der WP.--Kuebi 09:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ganz sicher keine TF, sondern ein holpriger Fake. Schnellentsorgen. Griensteidl 13:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Stelle jetzt SLA. Genug Zeit verschwendet. --Mbdortmund 16:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ernährungswaage (gelöscht)

war: JKrueger Complex 23:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Artikel erläutert das Lemna nicht--Grenzgänger 17:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich vermute, der Benutzer:JKrueger weiß nicht, dass man sich anmelden muss, um eine Benutzerseite zu bekommen, wo man Entwürfe von Artikeln ablegen kann.-- Rita2008 17:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hab's erst mal auf das passende Lemma Ernährungswaage verschoben. Nun ist die Frage, ob wir den Artikel so haben wollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Nur fünf Google-Hits außerhalb von Wikipedia sind bei einem aktuellen und für Laien verständlichen Gesundheitslemma fast so etwas wie ein Irrelevanz-Beweis. Daher löschen.---<(kmk)>- 19:01, 29. Mär. 2008 (CET)

kein Nachweis der Relevanz. Gelöscht. sугсго.PEDIA 11:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Andreas Züblin (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzktiterien für Sportler nicht.--Grenzgänger 17:16, 29. Mär. 2008 (CET)

nur Erfolge im Juniorenbereich, gelöscht. --Ureinwohner uff 17:31, 29. Mär. 2008 (CET)

internationale Erfolge im Juniorenbereich, Juniorenrekord - reicht meiner Meinung nach schon. Etwas zu schnell gelöscht für meinen Geschmack, wäre dafür, die Löschdiskussion wieder herzustellen --Namsom 17:58, 29. Mär. 2008 (CET)

lies bitte die WP:RK#Sportler, lass deinen Geschmack bei Seite und bemühe WP:LP, falls du Relevanz nach den Kriterien siehst. --FamilienNamenBearbeiter 18:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind keine Gesetze, eher "Orientierungshilfen". Meiner Meinung nach wiegen die Leistungen von Andreas Züblin grösser als jene vieler Schweizer Meister, die gemäss den RK ja relevant wären. --Namsom 19:30, 29. Mär. 2008 (CET)

so, und (nur mal angenommen) meiner Meinung nach nicht. Was nun? Bitte lies hierzu den zweiten Teilmeines Beitrages oben. --FamilienNamenBearbeiter 19:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Band, die sie Pferd nannten (gelöscht)

Dieser Artikel soll eine DVD als Musikalbum darstellen. Da aber DVDs als solche nicht relevant sind und auch nicht WP:MA entsprechen, gehört der Artikel hier nicht her.--Arntantin 17:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Medium ist uninteressant. Früher gab es Schallplatten und Musikkassetten, heute Audio-CDs, Musik-DVDs oder gar Musik-Downloads. Vom Umfang her entspricht die DVD ein Live-Album, wäre also nach WP:MA grundsätzlich relevant. -- M.Marangio 18:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine DVD beinhaltet zumeist einen Film. Ein Musik-Album ist nicht visuell (zumindest in der Regel nicht), also ist das, was hier vorliegt, kein Musik-Album, sondern eine reine DVD. Außerdem entspräche der Artikel auch so nicht den Anforderungen für weitergehende Inhalte bei WP:MA.--Arntantin 22:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz ist unbestritten, nur der Inhalt ist viel zu dünn. 7 Tage! --Hullu poro 22:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Laut WP:MA sind Live-Alben, Best-Ofs, etc. nur bedingt relevant, wenn man es als Live-Album sehen möchte.--Arntantin 12:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Du redest Schwachsinn – Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke bezieht sich auf alle musikalischen Werke, und um so etwas handelt es sich. Der vorliegende Artikel ist aber nur Tracklist+Triviasammlung, das kann durchaus weg. Code·is·poetry 22:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nein, es ist kein Schwachsinn, diese DVD ist ein Medium zur Darstellung optischer Dinge, sprich Film. Natürlich ist ein Film, indem ausschließlich Musik usw. gespielt wird, im weiteren ein musikalisches Werk, aber sicher kein verfilmtes Album, etc., aber als solches wird (wurde es zumindest) im Artikel dargestellt.--Arntantin 19:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht.

Die Regeln für Musikalische Werke gelten entsprechend auch für Video-Konzertmitschnitte. Und sind hier verfhelt. sугсго.PEDIA 11:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Flavor Of Love (erl., wegen Redundanz gelöscht)

Dieser Artikel hat meiner Meinung nach keinerlei Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. --J monday 17:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist v.a. nicht brillant – ob relevant, kann ich nicht beurteilen. -- MonsieurRoi 18:14, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Show heißt Flavor of Love. Ich schau mal grad, ob irgendwas übernommen werden kann, ansonsten ein Fall für eine Weiterleitung. --Axolotl Nr.733 18:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht unbedingt gut und sollte eventuell bearbeitet werden, denke aber schon, dass eine gewisse Relevanz gegeben ist. Die Show wird schließlich auch in Deutschland ausgestrahlt. Weiters gibt es auch einen Artikel zur Sendung MTV Made der ich auch nicht mehr Relevanz zusprechen würde. -- 4pf3154f7 23:06, 29. März. 2008 (CET)

Ixonos (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht --Grenzgänger 17:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Doch. Ist an der Börse in Helsinki gelistet und hat mit 890 Mitarbeitern eine Größe nahe unseren RK.Karsten11 11:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Apparatspott - Dat mokt wie gistern (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Der Film ist weder im allgemeinen Verleih angelaufen noch käuflich zu erwerben; der im Artikel erwähnte European Film Market auf der Berlinale ist mE kein Festival im Sinne der RKs für Filme, sondern eine interne Verkaufsveranstaltung der Filmwirtschaft. --jergen ? 18:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Bemerkungen am Rande, aber nicht ganz unwichtige: a) es gibt 2 weitere Filme der selben art und Problematik; b) aus den Artikeln zu jenen habe ich inhaltsgleiche Abschnitte entfernt, die sich ausschließlich mit diesem dritten Teil beschäftigten und Wortgleiches wiederholten; c) auch andere Verlinkungen (Filmemoker) oder Erwähnungen lassen sowohl an eine Werbelkampagne wie an einen Themenring denken. --FamilienNamenBearbeiter 18:29, 29. Mär. 2008 (CET) ps. Täusche ich mich, oder gibt's die DVDs nur "privat"?

Immerhin schon in der IMDb vorhanden, Premierendatum war 28.03.2008. da ist schon noch Entwicklung, Filmkritiken usw. möglich. In meinen Augen einfach zu früh, um dem Film jetzt schon die Relevanz abzusprechen. --Vux 20:42, 29. Mär. 2008 (CET)

die Argumentationsrichtung ist ...nunja, ungewöhnlich. --FamilienNamenBearbeiter 22:26, 29. Mär. 2008 (CET)

• Dieser Löschantrag war ja doch wohl etwas voreilig (QS hätte ich ja noch verstanden!). Bitte mal jetzt den ganzen Artikel anschauen: inzwischen ist auch die "Filmbox" eingefügt und komplett. Ob die Darsteller, die in Wikipedia einen eigenen Artikel haben (Sabine Bulthaup, Dietmar Wischmeyer, Falko Weerts, Gerlind Rosenbusch, Siemen Rühaak), wohl in einem "nicht relevanten" Film mitspielen würden? Allerdings: Für Nicht-Plattdeutsche mag der Film keine Relevanz haben; für diejenigen, die zumindest Plattdeutsch verstehen - und das sind recht viele in Norddeutschland - sehr wohl. Die Trilogie "Apparatspott" hat - als Spielfilmreihe in Plattdeutsch - Alleinstellungsmerkmal. Also: LA raus! --Bötsy 11:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
• Bitte hinsichtlich "fraglicher Relevanz" auch einmal |hier (Presseberichte) und |hier (TV-Berichte) nachschauen.

Danke! --Bötsy 10:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Film ist in der IMDb - Film ist aufgeführt worden - Film hat mit plattdeutscher Sprache Alleinstellungsmerkmal - daraus folgt: behalten --W.W. 23:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, denn der Film ist auch käuflich erhältlich. Wer diesen Beitrag löschen will, ist ignorant! (nicht signierter Beitrag von 84.129.55.88 (Diskussion) 12:59, 6. Apr. 2008)Stefan Bernd 14:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde am 29.03.2008 gestellt. Allmählich könnte ja wohl eine endgültige Entscheidung fallen, d.h. für mich natürlich: Behalten! Gruß -- Bötsy 18:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich schau grad durch - wenn du mir mehr zahlen würdest, ginge es schneller ;) --Rax post 21:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, dem Antrag in jeder Hinsicht folgend --Rax   post   22:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Film ist (vgl. WP:RK#Filme)

• nicht im Verleih
• nicht auf Filmfestival aufgeführt worden
• nicht auf DVD o.ä. zu erwerben
• nicht im Fernsehen ausgestrahlt worden

sorry, aber "Film in plattdeutscher Sprache" ist kein Herausstellungsmerkmal, und IMDb-Eintrag auch nicht. --Rax post 22:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kollektive Wissenskonstruktion (erl.: verschoben)

Begriffsetablierung, POV-Fork Wissen wird notwendigerweise immer kollektiv hergestellt, denn z.B. die Wissenschaft ist (auch) ein soziales System und auch ausserhalb der Wissenschaft wird Wissen Sprache, ebenfalls eine soziale Konstruktion, hergestellt. Das vorliegende Lemma ist weder im Deutschen ueblich, wie diese 42 echten Google-Treffer, von denen ein paar sogar auf Wikipedia-Klonen basieren, noch im Englischen, wie sage und Schreibe Null Treffer auf CSA Illumina fuer "collective knowledge construction" zeigen. Damit ist es Begriffsetablierung, zumal die wenigen Literaturhinweise auch nicht durchgaengig von "kollektiver Wissenskonstruktion" sprechen (ganz anders z.B.: "kollektives Handeln: Tausende Google- und CSA-Treffer. Eine Verschiebung auf Wissenskonstruktion ist auch nicht sinnvoll, denn die Generierung von Wissen sollte im Artikel Wissen verwurstet werden, auch die Entstehung von Wasser oder Nationalismus wird ja nicht in den Artikeln Wasserentstehung oder nationalismuskonstruktion abgehandelt. Die doch recht selktive Literaturauswahl ist demnach ein POV-Fork zu Wissen, wo alles brauchbare aus diesem Artikel eingebaut werden sollte. Fossa_?! ^± 18:24, 29. Mär. 2008 (CET)

zur info: war schon am 1. feb 2006 und 2 feb 2006 LA-kandidat--ot 08:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Daher müsste der neue Antragsteller folgende Aufgaben erledigen: "Bei einem wiederholten Löschantrag: 1.Verlinke die alte(n) Löschdiskussion(en) 2.Lies die alten Löschdiskussionen aufmerksam durch 3.Stelle heraus, was das Neue an deiner Argumentation ist und beachte dabei, dass es nicht nur neu gegenüber dem/den alten Antrag/Anträgen sein muss, sondern auch neu gegenüber allen vorgebrachten Argumenten der alten Diskussionen". Diese Schritte stehen noch aus.--Jeanpol 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

@Fossa:"Wissen wird notwendigerweise immer kollektiv hergestellt". Wissen kann selbstverständlich auch in Einsamkeit hergestellt werden. Wenn ein Individuum in einer fremden Umwelt versucht, allein Regelmäßigkeiten zu erkennen (Heuristik oder trial and error), dann schafft er neues Wissen. In einer Vorlesung (altes Paradigma) rezipiert der Einzelne Informationen und konstruiert für sich und in Einsamkeit Wissen (solange er seine Gedanken nicht mit anderen teilt und dadurch die von ihm generierten Schemata modifiziert, anreichert oder auch verwirft).--Jeanpol 14:38, 30. Mär. 2008 (CEST)

Meiner Einschätzung nach wird der Terminus in dieser oder ähnlichen Formen (kooperative Wissenskonstruktion 30 Google-Treffer, kollaborative Wissenskonstruktion 20 Google-Treffer) häufiger in pädagogischen und psychologischen Diskussionen verwendet. Sucht man nach "collaborative knowledge construction", findet man schon 14900 Treffer, bei "collective knowledge construction" sind es immerhin 77 Google-Treffer. (Ist das eigentlich üblich, die Anzahl der Google-Treffer als Argument ins Feld zu führen?) Meiner Einschätzung nach handelt es sich bei diesen Begriffen auch eher um Synonyme und nicht um echt unterscheidbare Konzepte (Vermutlich wäre "kollaborative Wissenskonstruktion" die bessere Begriffswahl. Evl. umbenennen?). Auf dem Hintergrund konstruktivistischer Theorien und der heutigen pädagogisch-psychologischen Diskussion im Feld kollaborativen Lernens und des Wissensmanagements wirkt es verwunderlich, dass dieser Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde. Sicherlich mangelt es an Literaturbezügen, vielleicht ist er auch tendenziell einseitig formuliert. Meiner Ansicht nach würde aber ein Hinweis, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf, genügen. Eine Löschung ist nicht angebracht. --Renfield 19:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Halte eine Löschung für ebenfalls nicht sinnvoll. Die Begriffswahl und Kombination (Anreihung) finde ich kritisch. Eingeleitet wird der Artikel mit dem Begriff „kollektive Wissenskonstruktion“, in Klammern dahinter wird eine Gleichsetzung mit dem Begriff der „kollaborativen Wissenskonstruktion“ gesetzt. Hierbei handelt es sich angeblich um zwei Begriffe, die inhaltlich dasselbe aussagen. Das ist meine Kritik. Eine Umbenennung des Artikels in „Kollaborative Wissenskonstruktion“ finde ich sinnvoll. Der Inhalt des Artikels weist auf einen Prozess hin, wo Individuen sich gemeinsam Wissen erarbeiten. Diese Prozesshaftigkeit des Vorganges wird im Begriff der Wissenskonstruktion festgehalten, ebenso, dass mehrere Individuen daran gemeinsam hinwirken, eben kollaborativ. „Kollektiv“ heißt vielmehr, dass Wissen für mehrere Individuen als Quelle dient, für ihre eigenen Handlungen. Hierbei können sie jedoch auf bereits etabliertes Wissen zurückgreifen. Zwischen „kollektiv“ und „kollaborativ“ besteht ein bedeutender Unterschied. Eine „kollektive Wissenskonstruktion“ gibt es meiner Meinung nach nicht. Wissen, dass dem Kollektiv zur Verfügung steht ist schon etabliert, würde es noch konstruiert werden, wäre es im Zusammenspiel mit mehreren Personen „kollaborativ“ oder, wenn eine einzelne Person Wissen dem Kollektiv, wie auch immer, zur Verfügung stellt, individuell.

Der Autor hat lediglich diesen Unterschied missachtet, und dass es genügend Verweise auf die Existenz dieses Begriffes gibt, hat Renfield ja schon deutlich angemerkt.--gophi 10:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Der Autor ist Benutzer:GS. Ich hatte einen ersten Artikel über diesen Begriff verfasst, weil ich ihn schon lange verwende und als sehr nützlich betrachte. Mein Artikel war nicht gut, wurde gelöscht, und Benutzer:GS, der den Begriff sinnvoll fand, verfasste einen neuen Artikel, nämlich diesen hier. Damals stand der Begriff nicht in Konkurrenz zu Kollaborative Wissenskonstruktion, das ungefähr dasselbe bedeutet, aber sich durchgesetzt hat (oder dabei ist, sich durchzusetzen). Da Kollektive Wissenskonstruktion nun schon länger in der Wikipedia besteht, habe ich ihn mit vielen anderen Artikeln verlinkt. Ferner benutze ich ihn auch in eigenen Printartikeln. Er ist also präsent in der Wissenschaft, wenn auch nur über mich oder über Leute, die sich auf mich beziehen. Wenn man den Artikel löscht, ist nichts gewonnen. Einiges geht aber verloren. Eine ähnliche Geschichte habe ich erfahren mit "meinem" Begriff "Netzsensibilität", der sofort gelöscht wurde, obwohl vielen "Netzsensibilität" als Instrument gut gefällt. Mal sehen, ob "Netzsensibilität" sich in der Wissenschaft etabliert oder verdrängt wird durch z.B. "Netzsensitivität", den es zwar noch nicht gibt, der aber irgendwann emergieren könnte, weil der damit gemeinte Sachverhalt bedeutsam für die Zukunft wird.--Jeanpol 11:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Kritik basiert meiner Ansicht nach auf Wortklauberei. Wichtig ist das Konzept und der Prozess der Wissensgenerierung, an der viele Individuen beteiligt sind. Ob man den ganzen Vorgang dann kollekive/kollaborative/kooperative Wissenskonstruktion/-generierung/-erstellung nennt, ist doch zweitrangig, oder? ;-). Gegen eine Umbenennung spricht die Bereits erfolgte Etablierung und Vernetzung mit anderen Artikeln.--Michael 16:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

praktischer vorschlag: verschieben nach Kollaborative Wissenskonstruktion, dabei bleibt ein redirect vom alten namen (auch für die bereits verlinkten artikel) bestehen. "begriffsetablierung" ist nicht zutreffend.--Moovie 13:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Artikel bleibt, verschoben nach Gemeinsame Wissenskonstruktion --Rax   post   23:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff hat gegenüber allen anderen oben genannten den Charme, in der deutschsprachigen Fachliteratur etablierter zu sein (siehe Literaturangaben im Artikel, auch die Formulierungen im Text), dasselbe sagt die Suche per Google aus (immer Gemeinsame Wissenskonstruktion: knapp 150 hits, Kollaborative Wissenskonstruktion: knapp 20 hits, Kollektive Wissenskonstruktion: grad 50 hits (alles Obergrenzen); im englischsprachigen Raum ist collaborative knowledge construction: über 7000 (Anzeige endet bei gut 600 = Untergrenze) nicht zu schlagen. Zu den Vorbehalten Fossas gegenüber der Verschiebung und dem Vorschlag zur Einarbeitung in Wissen - das müsste halt jemand versuchen ;) Ich halte das nicht für sinnvoll, die Begriffszusammenstellung hat sich im pädagogischen Zusammenhang in den letzten Jahren verselbständigt. --Rax post 23:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mit dem Begriff kann ich persönlich gut leben (vgl. meinen Aufsatz: "Gemeinsam wissen konstruieren: am Beispiel der Wikipedia").--Jeanpol 08:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Entwicklung virtueller Gemeinschaftsformen (gelöscht)

WP:KTF, WP:NPOV, Essay

Offenbar das Lieblingsmodell der Hauptautorin. In keiner Weise "das Standardmodell" (das gibt's gar nicht) der Enstehung von virtuellen Gemeinschaften. Natuerlich durchgaengig unbequellt. Bitte Li-La-Loeschbus kommen lassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fossa (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 18:48, 29. Mär. 2008 (CET))

Selbstverständlich gib es das Standardmodell -- nur spielt das auf einem ganz anderen Bolzplatz... Der Artikel hier nährt bei mir den Verdacht der Theoriefindung. Es wird ohne viele Verweise viele Einzelbehauptungen aufgestellt, um ein plausibel erscheinendes Gesamtbild zu malen. Quantitative Angaben fehlen. Ein Lemma, das sich mit der Entwicklung des Internets befasst sollte sich deutlich häufiger als Dreimal außerhalb von Wikipedia verlinkt sein. Daher als Theoriefindung löschen.---<(kmk)>- 19:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Artikel mit Referatscharakter, kann so nicht bleiben. Zudem ein unnötiges Lemma. Die belegten Fakten sollten in Online-Community oder Cybergesellschaft eingearbeitet werden. --MBq ^{Disk Bew} 09:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Will ich auch mal Stellung dazu nehmen ;)

Warum habe ich diesen Eintrag geschrieben? Hat es etwas mit Theorienfindung zu tun, so wie der erste „Vorwurf“ es andeutet?

Offensichtlich ist der Artikel noch nicht abgeschlossen. Denn der letzte Teil fehlt, wie sich die Gemeinschaften im hier und jetzt entwickelt haben bzw. analysiert werden können. An diesem offenen Punkt arbeite ich gerade, stimmt. Da versuche ich eine eigene (was auch nur mit Verweisen auf andere längst in der Wissenschaft etablierte Autoren (oder immerzu Umstrittende, je nach dem, wie man das sehen mag)) Theorie zu entwickeln. Wie diese aussehen kann habe ich nicht erwähnt, weil das in meinem Sinne Theoriefindung wäre. (So wie es in den Verhaltensregeln der Wikipedia steht)

Der Bezug auf Howard Rheingold und Winfried Marotzki sind hingegen in der Wissenschaft akzeptiert. Geschichtlichen Ablauf zu zeigen ist nicht gleichzusetzen mit Theoriefindung! Dargestellt ist die Entwicklung von virtuellen Gemeinschaften von 1962 – 2003 Veröffentlicht sind diese Quellen in anerkannter Fachliteratur auch. Meine eigene Theorie müsste ich in der dritten Etappe einstellen, habe ich aber nicht!

Zum „Vorwurf“ des neutralen Standpunktes: Im Grunde ist nur wiedergegeben, was eh in den Büchern steht, aber ich überleg grad, ob ich vielleicht etwas Kritik mit einfließen hätte lassen sollen. Wäre aber nachholbar, wenn man mir genügend Zeit geben könnte.

Da es mein erster Artikel war und ich mich mit dem so genannten „learning by doing“ mit Wikipedia auseinandersetzen wollte, habe ich sicherlich einiges falsch gemacht. Quellen könnten direkt nach einigen Aussagen, so wie in anderen Wiki-Artikeln, angefügt werden. Natürlich bin ich auch sehr gespannt, welchen Weg dieser Artikel nimmt, wieso man wie darauf reagiert, etc.. und so beobachte ich auch dies sehr interessiert.

Anmerken möchte ich noch, dass keine der „eingefleischten“ Wikipedianer hilfreiche Tipps hinterlassen hat. Erst hier erfahre ich genau, wo die Mängel liegen, ansonsten wurde nur allgemein darauf hingewiesen, dass er gelöscht werden sollte. Diskussion:Entwicklung virtueller Gemeinschaftsformen, so hat man natürlich wenig Chancen ;) überarbeiten --gophi 10:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Löschen - kein enzyklopädischer Beitrag. --Zollwurf 21:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Antrag: OR. Essay. sугсго.PEDIA 11:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hunky Dory (Diskothek) (erl.)

Umgewandelt von Schnelllöschantrag, Begründung „Kein Artikel“. Da ich keinen der Anhaltspunkte unter Kein Artikel nachvollziehen kann, normale Diskussion bitte. Danke. --elya 18:41, 29. Mär. 2008 (CET)

So irrelevant wie der Tag lang ist. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Bischof mit E. Das Google-Orakel gräbt eingeschränkt auf Erwähnungen zusammen mit Detmold immerhin etwa 1700 Fundstellen aus. Darunter ziemlich viele Erwähnungen der The Sisters of Mercy, von denen wohl Aufnahmen von Konzerten von 1984 aus dieser Zeit zirkulieren. Aber auch andere Independent/Goth-Größen scheinen dort Mitte der 80er, Anfang der 90er Auftritte gehabt zu haben. Relevanz sehe ich daher eher an der Kante, mit Tendenz zum Nein. So lange der Artikel die überregionale Bedeutung nur behauptet, aber nicht darstellt, kippt es zum klaren  Kontra---<(kmk)>- 19:14, 29. Mär. 2008 (CET)

kein Nachweis der Relevanz. Gelöscht. sугсго.PEDIA 11:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Marie Charlotte Siedentopf (erl.)

Nur vier Veröffentlichungen. Dennoch relevant? -- Wo st 01 (di/ga/me) 19:48, 29. Mär. 2008 (CET)

ja, weil 2 genügen. --FamilienNamenBearbeiter 19:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Es sind zwar nur drei Titel (einer wird doppelt genannt), aber das um Belletristik geht, reicht das. --jergen ? 20:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn es -wie in diesem Fall- nur drei sind -die letzte Eintragung ist ein Duplikat der ersten-, werden die RKs erfüllt: Sie war ja keine Sachbuchautorin. --89.247.192.61 20:15, 29. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. Hatte irgendwie vier Veröffentlichungen im Kopf, bei zwei knapp relevant. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:26, 29. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Elfenraub (gelöscht)

Nicht mehr als ein schlechter Klappentext. -- Wo st 01 (di/ga/me) 19:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Orthografie nicht so schrecklich daneben währe, würde ich gar auf URV tippen. Aber ein Artikel ist das dennoch nicht. So löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:57, 29. Mär. 2008 (CET)

DAS ist ein Literatur-Artikel? *kopfschüttel*, weg damit - da haben wir schon weit Besseres, Ausgefeilteres weg geschmissen! löschen --KingLion 20:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist wirklich nickes. löschen --Mbdortmund 03:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Laut den Qualitätsstandards des Literaturportals wären für solche Artikel wünschenswert: Literaturangaben; Textanalyse, grundlegende Figurenkonstellation, literarische Gattung, typische Stilmittel, angeschnittene Themen, Orte und Zeit der Handlung, Aufbau; Deutung, literarische Wertung, Bezug auf textexterne Ereignisse und Auseinandersetzungen, Bezüge auf die Biografie des Autors, Einordnung ins Gesamtwerk, Rezeption. Davon sehe hier leider nicht viel. Ich wage auch zu bezweifeln, dass dahingehend noch sehr viel gemacht werden kann. Das wichtigste kann in dem (ohnehin spärlichen) Artikel zur Autorin erwähnt werden. -- MonsieurRoi 14:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

so war das nichts. sугсго.PEDIA 11:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Axel Plöger (gelöscht)

Eigentlich Wiedergänger (Fragliche Relevanz und Linkcontainer), evtl. anderer Inhalt? --Kungfuman 19:52, 29. Mär. 2008 (CET)

"zahlreiche Ausstellungen" gilt es, binnen 7 Tagen zumindst ausschnitthaft nachzuweisen. ad personam:warum wundert es mich nicht, dass der LA-Steller (zu einem Artikel über einen lebenden Künstler) bei jedem Thema zu fiktiven Figuren und Welten ein Behalten-Befürworter ist?:-)))) -der Antrag ist trotzdem gerechtfertigt --FamilienNamenBearbeiter 20:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Verständnis. Wir könnten natürlich über die Relevanz von Harry Potter und Co diskutieren, oder über meine Tätigkeiten hier. Aber das gehört hier nicht hin. Wiedergänger, wie auch Werbung und SD sind eigentlich SLA-fähig. Da stellt man auch als Inklusionist mal LAs. --Kungfuman 11:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

was kann ich für den Erhalt des Artikels tun? --Michaelalatzel 18:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

keine Relevanz dargelegt und Wiedergänger. sугсго.PEDIA 11:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tweeback Verlag (gelöscht)

Kein Artikel, Werbung, Relevanz unklar (Ende 2007 gegründet) --Kungfuman 20:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Weblinks habe ich mal aufgeräumt, Relevanz kann ich keine erkennen, der beworbene verlinkte Schriftsteller hat ein einen eigenen Artikel. --Wangen 20:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Als Spezialverlag vielleicht irgendwann mal relevant, bislang wohl eher nicht. -- MonsieurRoi 14:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 11:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wisconsin Badgers (zurückgezogen)

Die Sportabteilung einer US-amerikanischen Univerität braucht in der deutschen Wikipedia keinen eigenständigen Artikel. In Hauptartikel der Universität unter University of Wisconsin–Madison#Sport einarbeiten und ggf. als Redirect anlegen. --Thomas ^✉ 20:24, 29. Mär. 2008 (CET)

ach, mal wieder das ignoranz-argument, dass das ausland uns ja auch nicht so richtig interessieren muss. angesichts der bedeutung die college-sport in den usa hat, trägt das natürlich überhaupt nicht. -- southpark Köm ? | Review? 23:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Dem bin ich mir sehr wohl bewusst und mit Ignoranz hat das nichts zu tun. Bloß stellt sich mir die Frage, ob dafür tatsächlich ein eigenständiger Artikel her muss... --Thomas ^✉ 00:13, 30. Mär. 2008 (CET)

theoretisch-abstrakze meines erachtens schon. in der form zur zeit allerdings nicht, dem stimme ich zu. bleibt halt die frage ob man jetzt die noch mögliche zusammenlegung macht und irgendwann später wieder trennt, jetzt zusammenlegt und darauf hofft, dass kein später kommt oder gleich getrennt bleibt, weil jemand der infos zum sport-team sucht sich wahrscheinlich nicht für die business- und begabtenförderungsprogramme der uni interessiert. -- southpark Köm ? | Review? 00:29, 30. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel kann und soll erweitert werden. Ich finde ihn aber nicht irrelevant. behaltenPhilippoBruno 00:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, als Bestandteil der Big Ten Conference durchaus relevant. →Christian.И 19:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Scheinbar hab ich mich getäuscht, LA zurückgezogen. --Thomas ^✉ 21:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Polypropylen-Brustimplantat (bleibt)

Polypropylen Brustimplantate

Zwischenüberschrift nach redirect. --Drahreg·01^RM 06:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Fakeverdacht, Polypropylen hat nicht die im Artikel implizierten Eigenschaften. Der Link zu den Commons zeigt nur Brustvergrößerungen ohne Polypropylen. Quellen sind keine angegeben. Gruß --PaulMuaddib 21:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist aber kein Fake. Siehe en:WP [5]. Dort ist der Artikel schon seit 1. Juli 2006 drin. Auch diese Quellen [6][7][8][9]

belegen eindeutig, dass es a) kein Fake ist und b) dass es relevant ist. Also den LA bitte wieder entfernen. Wenn ich morgen Zeit habe, kommen die Quellen rein.--Kuebi 22:42, 29. Mär. 2008 (CET)

OK, Zitat aus deiner Quelle [10] PPP implants are not currently generally available anywhere in the world, although there have been reports of underground availability in some countries. Damit stellt sich, wenn der Fakeverdacht ausgeräumt ist, die Frage der Relevanz dieser von einem Doktor propagierden Implantate, die es nirgends offiziell gibt. LA wird mit erweiterter Begründung aufrecht erhalten. Gruß --PaulMuaddib 23:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Mit erweiterter Begründung aufrecht erhalten? Mit veränderter Begründung. Also nicht, dass ich an dem Artikel in irgendeiner Form hänge (ist mir irgendwie zuviel ;-) ), aber schon bei dem Hinweis im Artikel: Wegen einer Anzahl von medizinischen Komplikationen wurden diese Brustimplantate in der Europäischen Union und in den Vereinigten Staaten verboten. sehe ich zwei Dinge: 1.) es wird wohl auch offiziell (!) keinen größeren Markt geben (den gibt es für Crack aber auch nicht) und 2.) kann die Wikipedia bei diesem Thema als neutrale Quelle über so etwas informieren. Der Artikel ist qualitativ – vor allem wegen der fehlenden Quellen – sehr lau, aber das ist ein QS-Problem.--Kuebi 10:01, 30. Mär. 2008 (CEST)

SLA auf den redirect wegen unnötigem Mehrzahllemma. Den Artikel behalten --MBq ^{Disk Bew} 14:42, 30. Mär. 2008 (CEST) Meinung geändert. Die zum Beleg verlinkten Webseiten nennen keine Jahreszahlen, keine Ortsangaben, keinen Hersteller, und klingen verdächtig gleichlautend. Nach ausführlicher Suche konnte ich keine seriösen Belege für diese Implantate finden, weder bei PubMed noch bei Google-Scholar, auch nicht für Zulassungs- oder Verbotsvorgänge auf den FDA-Regierungsseiten. Die angeführte Liste von Trägerinnen ist völlig unbelegt. Löschen als Fake --MBq ^{Disk Bew} 21:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nicht, dass mir an dem Artikel irgendwie etwas liegen würde - es ist kein Fake:

• Gerald W. Johnson ist ein realer Arzt, der sich auf entsprechende Operationen spezialisiert hat. Hier seine Publikationsliste von seiner Website.
• Es hat ein Patent (US6544287) angemeldet, in dem folgende Claims stehen:

1. An implant for tissue replacement or augmentation comprising a shell including an amount of a sterile continuous filler material, where the amount of filler material corresponds to a desired volume of the implant and where the material is a continuous yarn and the material is a polyolefin.
2. The implant of claim 1, wherein the continuous yarn is polypropylene yarn.

--Kuebi 10:53, 8. Apr. 2008 (CEST) Und wenn man bei der FDA richtig sucht, dann wird man auch dort fündig:[11], [12] --Kuebi 11:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

relevanz nachgewiesen, kein fake nachgewiesen - IMHO --Rax post 00:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Robert T-Online (bleibt)

keine Relevanz --linveggie 21:21, 29. Mär. 2008 (CET)

• So viel Relevanz wie das HB-Männchen, der Hustinetten-Bär, der Marlboro Man, die Milka-Kuh, der Esso-Tiger, Frau Antje oder das Camel-Kamel. Erheblicher Verdacht auf "Pfui-Löschantrag" und klar behalten. -- Triebtäter 21:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer kannte ihn nicht? Ganz klares "Behalten"! --Efjreitter 21:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich war der absolut felsenfesten Überzeugung, dass es zu dieser Werbefigur schon mal einen LA gab. Aber ich scheine mich zu irren. *verwirrt bin* So nervig diese gräßliche Werbung auch war: Über lange, lange, lange Zeit (gefühlte 500 Jahre) aus der deutschen TV-Landschaft weder wegzudenken noch wegzuschalten (es sei denn, mit dem Aus-Knopf). Behalten. Leider. --Tröte Manha, manha? 21:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Chad Kroski, ebenfalls eine Werbefigur der Telekom, wurde das ein oder andere Mal gelöscht. Die Relevanz von Robert hat bis dato noch niemand ernsthaft angezweifelt. --(ºvº) Heiratsanträge 00:47, 30. Mär. 2008 (CET)

Quatsch. Wir haben es mit einer rein fiktiven Werbefigur zu tun. Die tritt in keiner Sendung auf. --linveggie 21:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Die schon! (Hast du die Werbung jemals gesehen, ist ja schon ein bisschen her) Hier schafft Bekanntheitsgrad die Relevanz, deshalb behalten --Wangen 22:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund des hohen Bekanntheitsgrads relevant, behalten. --Leithian 22:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Zur Sendezeit wr das Ding relevant, heute kräht danach kein Hahn mehr, wenn man nicht explizit daran erinnert wird (vergisst man). --linveggie 22:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Wikipedia ist doch hauptsächlich dafür da, Wissen zu sichern und zu verbreiten, damit es eben nicht vergessen geht. Oder? ;-) --Tröte Manha, manha? 23:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Relevanz vergeht nicht! -- Ukko 23:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben, der Artikel ist auch o.k. und informativ (wer wusste denn schon, dass Bob nicht computeranimiert war?). Also behalten.--Kuebi 22:34, 29. Mär. 2008 (CET)

informativer und relevanter Artikel. Bitte Behalten. --Marvin 00:18, 30. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt. Relevanz vergeht nicht. -- southpark Köm ? | Review? 00:27, 30. Mär. 2008 (CET)

Der ist genausowenig relevant wie die Frau in der "Wölkchen"-werbung und Kathi aus Müllermilch. --linveggie 11:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

ok, Mia-Sophie Wellenbrink von Fruchtalarm hat einen Artikel. --linveggie 01:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Josef Mantl Communications (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Bezweifle Relevanz bei 50 Angestellten. --Wladi001 21:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Kunden klingen zwar gut aber ein Alleinstellungsmerkmal will mir hier irgendwie nicht einfallen und die Referenzen die im Artikel verwendet werden sind ja auch nicht so überragend aber auf der andren Seite ist das in Österreich vielleicht wirklich irgendwas bedeutendes neutral--cartinal 21:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Erfolg eines Unternehmens spiegelt sich nur bedingt in den Angestellten wieder. JMC ist in Österreich sehr bekannt, muss hier noch einmal auf ihre Referenzen verweisen. Bei Bedarf Josef Mantl googeln, zB. hier [13],[14] oder [15],behalten--Segura 22:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschen. -> Wenig aussagekräftiger Artikel. Stark zu bezweifelnde Relevanz. Auch das Googeln hat mich nicht überzeugt. -> roar.wolf 22:56, 1. Apr. 2008 (CET)

Die Kunden sind schon ganz relevant. Aber im Artikel steht nur wenige Information. behalten aber verbessern. PhilippoBruno 00:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, sobald mehr Infos kommen wieder einstellen! Relevanz momentan sehr zu bezweifeln. Newme 18:31, 6. Apr. 2008 (CET)

gelöscht - Relevanz fragwürdig und Artikel 2 Minisätze+Infobox+Kundenliste - so wird das nichts --Rax   post   00:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Intelligent investieren (gelöscht)

Reine Inhaltsangabe eines Buches - was macht dieses Buch WP-relevant? -- Guandalug 21:59, 29. Mär. 2008 (CET)

das war ja mal so gar nichts, kein artikel, kein thema, kein satz, kein gar nichts. -- southpark Köm ? | Review? 23:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Sensorium (bleibt)

keine BKS Aktionsheld Disk. 22:31, 29. Mär. 2008 (CET)

ich gebe zu, sicher kein Glanzbeispiel für eine BKS, aber da hab ich auch schon schlechtere gesehen. Habe zumindest die Darstellung jetzt mehr den WP-Richtlinien entsprechend angepasst, meiner Meinung nach daher behalten --84.161.201.25 01:31, 30. Mär. 2008 (CET)

Konkreter: Die Ausstellung ist irrelevant, der Begriff von Newton gehört nicht hierher. Bedeutung des Laufgeschäfts bezweifle ich. Evtl Redir auf Sinnesorgane? --Aktionsheld Disk. 13:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

"Bedeutung des Laufgeschäfts bezweifle ich." - Zu Unrecht wie ich finde. Ist in dieser Form ziemlich einzigartig+bekannt und war soweit ich weiss, das erste dieser Art (Infos: www.sensorium.de). Da gibt es weitaus konventionellere Laufgeschäfte mit eigenem Lemma, siehe in Kategorie:Fahrgeschäft. Mit einem redir auf Sinnesorgane könnte ich mich notfalls aber auch anfreunden. vielleicht gibt es noch ein paar weitere Meinungen? --84.161.196.73 16:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

die austellung hab ich entsorgt, wenn sie einen artikel durchgebracht hat, kann sie rein, die medizinische def war falsch [16], und Sensorium Gottes schien mir für einen redir ausreichend relevantes schlagwort, in der BKL aber mal direkt unter siehe.. -- W!B: 03:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

sollte man den Link auf Sinnesorgane nicht besser wieder zusätzlich reinnehmen? Laut deiner Quelle steht Sensorium auch für "(The sensorium also refers to) the entire sensory apparatus of the body." --84.161.234.117 12:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

momentan haben wir keinen Löschgrund. es ist eine einfache, aber mMn passable BKS. => behalten. ob auf Wahrnehmung oder auf Sinnesorgane weitergeleitet wird, finde ich ziemlich wurscht. beide Begriffe haben mit Sensorium zu tun, keiner davon ist jedoch ein synonym. grüße, --touch.and.go 16:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die offizielle medizinische Definition ist einfach "der Empfindung dienend" - ich denke, da kann man verschiedene Meinungen vertreten. Viele Grüße Redlinux 20:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

bleibt - gültige BKS --Rax   post   20:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Duckipedia (gelöscht)

Sehe weder Relevanz, noch besonderen Informationsgehalt im Artikel --Wladi001 22:36, 29. Mär. 2008 (CET)

ach, das wird schon noch punkto Inhalt - wenn Disney...-Fans DAS hier finden, dann füllen sie wen.diese WP nicht mit dem Fanzeugs voll *hoff*, sondern haben ein anderes Ziel... Ist doch echt ein guter Hinweis / Wink! behalten --KingLion 22:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Eben, drum auch der Artikel. :-) --W. Kronf *@*

Wenn das behalten wird, kann man hier gleich jede Webseite im Netz noch einmal eintragen! Löschen, eine Webseite ohne eine ausreichende Bedeutung --Davud 23:04, 29. Mär. 2008 (CET)

• offenbar auch ein Wiedergänger, da heute angelegt und sicher schon diskutiert wurde, Relevanz wird nicht unbedingt deutlich, Weblinks auf das Wiki in entsprechenden Artikeln sollten zumeist ausreichen--Zaphiro Ansprache? 23:37, 29. Mär. 2008 (CET)

kein widergänger. es gibt ne löschung von 2006 aber das was da weg kam, hat mit dem heutigen artikel nichts zu tun. -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 29. Mär. 2008 (CET)

• stimmt, nach Durchsicht des Löschbuches, okay nun neutral, da ich die Relevanzkriterien für Wikis nicht kenne--Zaphiro Ansprache? 23:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Hm, aber wurde Aniki [17] nicht auch gelöscht? Aber andere Fanwikis haben wir immer noch. Gibt es da keine einheitliche Regelung? Grüße --Don-kun 00:05, 30. Mär. 2008 (CET)

Es reicht doch völlig, wenn dieses Wiki in Entenhausen oder anderen Disney-Artikeln unter Weblinks angeführt ist. Wer Info zur Disney-Welt in der WP sucht, sucht sicher nicht nach dem Lemma Duckipedia, sondern nach Donald Duck, Entenhausen u.ä. Daher Löschen. Griensteidl 00:13, 30. Mär. 2008 (CET)

Ist laut Alexa[18] auch nicht unbedingt sehr gut besucht. In Deutschland Platz 74.000, in Österreich gar nur 85.000 4pf3154f7 0:35, 30 Mär. 2008 (CET)

Wenn das weg kann, kann auch Stupipedia, Kamelopedia etc. weg. Alle sind wenig besucht und unwichtig, sind aber in ihrem Bereich von Bedeutung. Behalten --linveggie 12:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich meine: man kann nicht alles löschen. Vieles hat eine geringe Relevanz, ist aber relevant. Ehrlichgesagt: das gelöschte wird doch so oder so erhalten bleiben. --linveggie 23:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gemäß [19] 9.026 Seiten (davon 2.826 in ns:0). Ich denke schon, dass das Wiki relevant ist. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 13:38, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich möchte mich hierzu neutral äußern, die Beteiligten hier aber auffordern die ähnliche und sehr leidvolle Löschidisku vom 15. Oktober 2006 sich einmal durchzulesen. Vielleicht hilft es ja bei der Entscheidung. Grüße --Srvban 17:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

@4pf3154f7: Ich bitte, auch den Traffic von Duckipedia.org zu beachten. Das ist keine Weiterleitung, sondern eine Zweitadresse, die dieselbe Datenbank benutzt. --W. Kronf *@* 19:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mit momentan 2.828 Artikeln nicht unbedingt das größte Fan-Wiki, aber doch eines der größeren und der Themenbereich ist weit genug gefasst um Platz zu bieten für tausende von weiteren Artikeln. Als guter Einstieg in das Thema und um Fans, die hier fehl am Platz sind, auf die richtige Seite zu verweisen behalten. --alexscho 16:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

gelöscht.sугсго.PEDIA 11:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen: Ein Fan-Webprojekt zieht seine Relevanz aus dem Niederschlag in den Medien (stand nichts im Artikel), seiner Besonderheit (Fanwikis gibt es wie Sand am Meer) oder aus seiner Nutzung (um Top 75.000 bei den Deutschsprachigen bei Alexa], sonst weit außerhalb der 100k, was wirklich wenig ist).

Zentralasien-Gipfel der Türkischen Republiken (gelöscht)

Wiedergänger eines mehrfachgelöschten Artikels ohne Quellenangabe. Rest siehe auch auf der Löschbegründung auf der Artikelseite. --Mikkel 23:58, 29. Mär. 2008 (CET)