Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2008

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 20:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bürgerrechtsanwalt (gelöscht)

Gibt es irgendeine sinnvolle Abgrenzung, wer hier reingehört? Jeder Anwalt, der sich mit Bürgerrechten befasste? Gehören solche, deren Tätigkeit auf Menschenrechte bezogen sind nicht hinein?--Kriddl Disk... 10:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Besser löschen, bevor noch jemand Horst Mahler da reinsortiert. --Asthma 11:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, schwachsinnige Kategorisierung. Jeder deutsche Rechtsanwalt kann gestützt auf eine Grundrechtsverletzung Klage einlegen89.166.129.4 17:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 18:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Logarithmische Einheit (bleibt)

Die in den letzten Wochen vorgenommene Unterteilung der Kategorie:Maßeinheit nach Art der gemessenen Größen ergibt ja noch einigermaßen Sinn - aber eine Unterteilung nach mathematischer Definition der einzelnen Maße geht dann doch etwas zu weit. Zumal hier einiges falsch eingeordnet ist, z.B. Bit und die Kategorie:Intervall. --217.87.132.212 10:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

machen wir Kategorie:Hilfsmaßeinheit - wie in Hilfsmaßeinheit zu sehen, gibt das mengenmässig eine sinnvolle kat ab: ob logarithmiert oder nicht, soll uns beim ordnen wirklich nicht kümmern -- W!B: 21:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist das Bit logarithmisch, und Intervalle ebenfalls. Lies doch die Artikel dazu, bevor du dich zum Thema äußerst.

Das Bit ist der binäre Logarithmus der Anzahl der Zustände. Siehe auch Nit (Informationsmenge).

Und Intervalle sind gebrochene Vielfache des binären Logarithmus der Frequenzen der beiden Töne.

Zum Thema Theoriefindung: Google findet zwar nur ein paar Hundert Treffer auf deutsch [1], aber auf englisch sind es 13.000 [2]. Der erste Treffer dort ist der WP-Artikel dafür.

Ich finde, es gibt genug Artikel für eine solche Kategorie, und die Einträge passen alle hinein. Bestehen tue ich nicht drauf. Gegen eine Kategorie Hilfsmaßeinheit ist aber nichts einzuwenden. --Hob 09:20, 9. Jun. 2008 (CEST)

Mir wäre es übrigens lieber, wenn diejenigen, die zu solchen Themen Meinungen haben, auf die Vorschläge auf Kategorie Diskussion:Maßeinheit antworten bzw. eigene Vorschläge machen würden anstatt mich erst auf Antworten warten zu lassen, dann die Arbeit machen zu lassen und dann Löschanträge zu stellen. Ich hoffe, ihr könnt das nachvollziehen. --Hob 09:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

danke für den hinweis, werds beobachten, ich hätte sie Kategorie Diskussion:Messtechnik erwartet - dort bin ichs gewohnt.. (und so stehts auch in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche - sollen wir die plattformen zusammenlegen? -- W!B: 02:25, 16. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 19:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Hotel in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Siehe auch [3]. --Hydro 17:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Hier ist kein Hotelregister. --Zollwurf 19:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Don-kun/Humorarchiv (erl.)

Diese Seite ist zur Beleidigung von Benutzern gedacht. Hier werden ahnungslose Autoren bloßgestellt, indem über ihre missglückten Formulierungen hergezogen wird. Außerdem sind die Zitate nicht lizenzkonform per C&P rüberkopiert worden, wonach diese Seite eine URV darstellt. -- 79.212.93.67 13:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Haha, toll ^^. Ich hab mich schon gefragt, wann die IP auf diese Seite kommt. Ich weiß nur nicht ganz, wie ich reagieren soll:

• • mich freuen, weil die IP gemäß des Einführungsabschnitts der Seite zu mehr Aufmerksamkeit verhelfen will
  • mich wundern, dass die IP den Satz dort nicht gelesen oder nicht verstanden hat.

Aber zum Problem: Bloßstellung finde ich hier nun nicht so tragisch, immerhin haben die das ja auch selber geschrieben und ich mir die Mühe gemacht, es wieder zu entfernen/verbessern. Zum anderen wäre dann das große Humorarchiv auch löschfähig. Und dann möchte ich auf das Zitatrecht aufmerksam machen, das mir erlaubt, kurze Textteile zu verwenden, zumal ich ja auf die Version, aus der die Zitate stammen, verweise. Das müsste eigentlich genügen, da man über die Versionsgeschichte dann relativ leicht die Autoren herausfinden kann. Grüße --Don-kun 13:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. Offensichtlich irgendwas persönliches von feiger IP.--LKD 13:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank liebe IP sonst hätte ich dies wahrscheinlich nie gelesen, wäre schade gewesen --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 15:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Don-kun/Erscheinungslisten (bleibt)

Dieser Artikel hat keinen Nutzen für die WP und auch keinen Mehrwert. Ich verweise auf WP:WWNI, Punkte 3, 4 und insbesondere auf Punkt 6, da hier die eigene POVige Meinung Don-kuns dargestellt wird, aber auch auf die Punkte 7 und 8. Aufgrund dieses gewaltigen Verstoßes schnellweg. -- 79.212.93.67 13:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Als ich den LA da oben bemerkte, hab ich mcih schon gefragt, ob die IP so blöde ist, auch für die Seite einen LA zu stellen. Aber zur Sache: Der Mehrwert ist wohl offensichtlich, ich orientiere mich beim Schreiben neuer Artikel uA an dieser Liste und sie hilft mir bei der Wartung der Liste der auf Deutsch veröffentlichten Mangas. WP:WWNI gilt nur für den ANR, und die Relevanzeinschätzung ist hier zum einen (unter anderem auf dieser Seite hier) alltäglich, zum anderen betone ich ja, dass es nach eigener Einschätzung ist. Da weiß man doch nicht, wo man anfangen soll, der IP zu erklären, was sie nicht verstanden hat. Doch ich bin amüsiert und bin gespannt, welche Seite als nächstes einen LA bekommt. ^^/ Grüße --Don-kun 13:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. irgendwas persönliches von feiger IP.--LKD 13:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Sascha Wirth/Castle Age (gelöscht)

Artikel zu irrelevantem Browserspiel, liegt nach Löschung im April 2006 (Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006#Castle Age (erl., gelöscht)) fast unverändert im Benutzernamensraum herum. Der Benutzer ist seit Nov 2006 nicht mehr aktiv und die Website des Spiels scheint nicht mehr zu existieren. --Kam Solusar 15:05, 6. Jun. 2008 (CEST) Kann meinetwegen auch gern schnellgewecht werden.

Ack. Löschen. --Kungfuman 12:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

23:55, 7. Jun. 2008 NEUROtiker hat „Benutzer:Sascha Wirth/Castle Age“ gelöscht. ‎ --Kam  Solusar 21:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Baeumel/Winti Wizards (gelöscht)

Ein virtueller Fussballverein im Online-Spiel Hattrick. Wurde im Dezember 2007 im Benutzer-Namensraum angelegt, danach keine weiteren Beiträge dieses Benutzers. Ich sehe keine Anzeichen, daß diese Spielergruppe irgendeine Bekanntheit hätte, selbst innerhalb des Spieles. --Kam Solusar 16:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Irrelevanter Artikel im falschen NR. Einziger Beitrag des Benutzers. Bild nicht vergessen. --Kungfuman 12:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 04:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste deutscher Polyseme mit mehreren Genera (gelöscht)

Von den zahlreichen falschen Beispielen (z.B.: Homonyme statt Polyseme, falsche Zuordnung des Artikels: *der Pflaster, Umgangssprache: *das Weizen) einmal abgesehen, verstehe ich den Sinn dieser Auflistung nicht. Was soll die Klassifizierung nach Genus samt fettgedruckten Artikeln? rorkhete 00:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

 Pro – Wenn schon, dann gehört das in Wiktionary. Weg damit, gerne auch schnell! -- Steindy 00:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Immer schön langsam. Wie aus der Historie ersichtlich, habe ich die Liste aus dem Artikel Teekesselchen ausgegliedert, und da hat sie auch niemanden gestört. Ich war mir nicht sicher, ob sie dort etwas zu suchen hat, vielleicht war es ja doch der richtige Platz. Ich bin mir auch unsicher, ob sie woanders einzusortieren wäre oder einen eigenen Artikel verdient, das sollte man diskutieren, allerdings unabhängig von den oben genannten Mängeln, die sich leicht abstellen ließen. Gute Nacht. --Abe Lincoln 00:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Eher eine QS Begründung. --Mbdortmund 01:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend Die genannten Mängel sind kein Löschgrund. Die genannte Historie allerdings erscheint mir noch nicht als Behaltensgrund. Frage zum Wiktionary: Enthält das auch derartige Listen, oder nur Artikel zu Einzelwörtern? Im ersten Fall wäre der Artikel sicher dort besser aufgehoben. --Joachim Pense 10:10, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kann man sich die Unsitte, die Löschdiskussion per Buttons in eine Astimmung zu verwandeln, nicht bitte schnall wieder abgewöhnen?  Kontra solche Vorlageneinbindung auf dieser Seite. --Port(u*o)s 11:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Steht das irgendwo, dass die Buttons nicht verwendet werden dürfen? Ich sehe darin eher eine Übersichtlichkeit! – Mit den besten Grüßen in die Schweiz Steindy 12:49, 6. Jun. 2008 (CEST) – Kommentar wieder rein gesetzt, nachdem es Janwo für notwendig erachtet hatte, nicht nur meinen, sondern auch weitere Kommentare zu löschen [4]. Vielleicht kann sich einer der Administratoren dieser Unsitte der Zensur annehmen? -- Steindy 14:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Nicht Zensur. Und von Unsitten möge man bitte sprechen, wenn es denn ein gewohnheitsmäßiges Verhalten ist. Schönen Tag noch! --Janwo ^Disk./_Mail 14:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wie will man denn mit solchen Buttons einen Argumentationsverlauf übersichtlicher darstellen? Fragt ratlos --Port(u*o)s 14:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe kein prinzipielles Problem mit den Buttons, nur ein pragmatisches: kann man davon ausgehen, dass mit „pro“ immer „pro löschen“ gemeint ist? Oder auch mal „pro behalten“? Dann trägt es wirklich nichts zur Übersicht bei, sondern im Gegenteil. -- MonsieurRoi 15:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nicht nur ein pragmatisches, sondern auch ein prinzipielles Problem mit diesen Buttons: Die Löschdiskussionen sind (angeblich) keine Abstimmungen, die Buttons sind aber nur für solche gedacht. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ersten ist hier keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten - und zweitens wäre es nett, wenn einige Teilnehmer die unsinnigen Formatierungen lassen würden. --Eingangskontrolle 17:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

→ <eingeschoben> Ein letztes Mal, womit die Diskussion, weil hier absolut fehl am Platz, hoffentlich beendet ist: Die Bedeutung von „Pro“ oder „Contra“ ist wohl selbsterklärend? Am Beginn steht ein Löschantrag und wenn dieser mit „Pro“ kommentiert wird, ist wohl logisch, dass dieser Löschantrag unterstützt und dass bei „Contra“ dieser beeinsprucht wird! Übersichtlicher geht es wohl kaum. Überdies hatte ich mir ohnehin noch gestattet, ergänzend dazu „Weg damit“ zu schreiben.

@ „defchris“: Sorry, dass ich nicht Gedanken lesen kann. Aber außer persönlichen Meinungen findet sich für mich nichts, das die Verwendung der Sigel untersagt. Wen es stört, der kann ja ein Meinunbgsbild starten!

@ „Eingangskontrolle“: Über sinnig oder unsinnig lässt sich immer trefflich streiten. Es lässt sich auch darüber streiten, ob in Benutzername wie Deiner, der m.E. einen „offiziösen“ Status erwecken möchte, usinnig ist, oder nicht. Ich denke mir zwar meinen Teil dabei, nehme diesen jedoch zur Kenntnis, solange sich sonst niemand daran stößt. Ob Dein Benutzername glücklich gewählt ist, musst Du selbst entscheiden. – Freundliche Grüße Steindy 21:56, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten - trotz der Auslagerung ist die Liste an sich noch relativ neu, so dass man jetzt noch überhaupt nicht absehen kann, wie sie sich entwickelt. Generell ist zu befürchten, dass die Liste sehr lang werden wird, aber das ist auch kein wirkliches Problem, ob man es nun mag oder nicht. Inhaltliche Mängel oder wie die Liste auszugestalten ist, sind Fälle für die dortige Diskussionsseite. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:29, 6. Jun. 2008 (CEST)Komisch: Ich hatte diese Bearbeitungssession über eine halbe Stunde offen aber dennoch keinen BK als Eingangskontrolle seinen/ihren(?) Kommentar(?) abgegeben hat.

Der Einwand Homonyme-Polyseme scheint stichhaltig. Immerhin ist die Liste nicht uninteressant, aber wie man es richtig machen würde, vermag ich nicht zu sagen. Neutral --KnightMove 20:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wieso nennen wir die Liste nicht deutsche Substantive mit mehreren Genera? Darin könnten auch Substantive aufgenommen werden, die das Genus wechseln können, dabei aber die Bedeutung beibehalten (von einem onomasiologischen Standpunkt gesprochen). Die dem Genuswechsel zugrundeliegenden Phänomene könnten in einer Einleitung angesprochen werden und beim jeweiligen Listeneintrag kurz angemerkt, ob es sich nun um Homonyme, Polyseme, diatopische Varianten oder was auch immer handelt. -- MonsieurRoi 22:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

falls wirs behalten, bitte unbedingt auf die jeweilige Begriffsklärungsseite linken, nur bei BKH Dieser Artikel auf den artikel - das Erkenntnis haben wir übrigens gar nicht.. -- W!B: 02:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Insgesamt ist diese Liste doch mehr organisch gewachsener OR, daher lieber löschen. --KnightMove 08:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nocheinmal: Die Liste stammt aus der Spielbeschreibung Teekesselchen. Dort hatte sie eine sinnvolle Funktion für Leute, die das Spiel spielen wollen. Die Liste wuchs über viele Monate vor sich hin und störte niemanden dort. Dann hat Benutzer: Abe Lincoln sie ausgeliedert und nun bekam sie - wie der "herausgenommene Zwischenraum des Lattenzauns" aus Christian Morgensterns Gedicht eine Null-Funktion und stand blöde in der Gegend rum. LA war eine Sache von Stunden. Mach damit was ihr wollt, mich jedenfalls ärgert und frustriert solches Tun. --Shui-Ta 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ungenügend gepflegte Liste als How-To für ein Spiel. Bitte 5 Beispiele in den Artikel, hier gelöscht. —Sargoth¿!± 00:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Plattform Ernährung und Bewegung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 00:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hier die Gründungsmitglieder des Vereins, damit Relevanz ausreichend. 7 Tage zum Ausbau --Update 00:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

...und die aktuelle Liste der Mitglieder, alles was Rang und Namen hat --Update 00:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, hir liegen ein paar Mißverständnisse vor. Zum einem muss sich die Relevanz grundsätzlich aus dem Artikel ergeben. Das Google doch selber-Argument zieht nicht. Zum anderem ergibt sich hier die Relevanz einer Organisation weder aus der Relevanz der Gründungsmitglieder oder der Relevanz von Mitgliedern. In der Tat muss man hier festhalten: Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar und Artikel inhaltlich sehr dünn. Deshalb Löschen -- Ralf Scholze 08:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Laut WP:RK gelten diese Merkmale für relevante Vereine:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Die Punkte 1 und 2 treffen in jedem Fall zu, Punkt 3 nicht direkt, jedoch sind denke ich die 500 Mitglieder des lokalen Dackelzüchtervereins weniger wichtig als 113 Mitglieder, die zum Teil große Wirtschaftsverbände/-organisationen oder z.B. die Bundesregierung sind. Auf jeden Fall behalten. -- tinLoaf @ 08:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Diese Behauptung wäre erst einmal durch Quellen zu belegen -- Ralf Scholze 12:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

die Quelle dafür steht groß im Artikel. Und selbstverständlich ist eine aus relevanten Mitgliedern bestehende Organisation ihrerseits relevant. -- Toolittle 13:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Welche Behauptung soll denn belegt werden? Die überregionale Bedeutung ergibt sich daraus, dass dies eine Initiative der Bundesregierung (und die sind ja wohl überregional) ist - die besondere mediale Aufmerksamkeit kannst du wenn du möchtest unter [5] oder [6] oder problemlos auch via Google überprüfen. Zu den Mitgliedern wurde ja bereits oben etwas gesagt. IMHO haben wesentlich irrelevantere Vereine hier auch ihren eigenen Artikel. -- tinLoaf @ 00:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

• Relevanz aus dem artikel heraus leider nicht wirklich beurteilbar. google liefert 500 treffer [7] auf deutschsprachigen websites. was nun? grüße, --touch.and.go 13:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

• Siehe oben: Die Relevanz ist sehr wohl beurteilbar, ansonsten widerlege das, was ich oben geschrieben habe, bitte. Nebenbei liefert Google zumindest bei mir knapp 13.000 Treffer. -- tinLoaf @ 15:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

dann bist du offensichtlich nicht in der lage, richtig zu suchen. versuch doch mal Treffer nummer 12.000 zu öffnen. das wird nicht gehen. die 13.000 sind nur eine Schätzung von Google, tatsächlich ist (wenn du ein paar seiten durch die Suchergebnisse blätterst) bei etwa 500 Treffern Schluss. Das ist nun wirklich nicht die Welt... Siehe auch mein Weblink oben. ich bleibe dabei: ich halte diese Plattform, über deren bisherige Leistungen oder Medienecho nichts im artikel steht, nicht für sonderlich relevant. verbessern, ausbauen und Relevanz besser herausarbeiten, oder löschen. grüße, --touch.and.go 15:09, 9. Jun. 2008 (CEST)

• noch 6 Tage oder so, die Relevanz sollte aus dem Artikel direkt hervorgehen und nicht erst aus der Webseite, einer Google-Suche o. ä. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:20, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Die überregionale Bedeutung und die prominenz der (Gründungs-)Mitglieder gehen direkt aus dem Artikel hervor - zwei Kriterien für die Relevanz stehen also direkt im Artikel - und damit ist die Relevanz im Artikel vermutlich deutlicher dargestellt als in den meisten gültigen Stubs, die wir dann konsequenter Weise auch alle auf den Müll kippen könnten. -- tinLoaf @ 10:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz geht weiterhin nicht aus dem Artikel hervor. Wer sind die Mitglieder? Was
wurde bisher unternommen? Was hat man erreicht? Oder wenigstens: wie hoch ist das Budget? Ich bin gerne
bereit, den Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit er dort verbessert werden kann.
--Drahreg·01RM 17:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Cinerent Open Air AG (erl.)

Wenn ich lang genug ins Detail gehe, ist jeder von uns "größter", "ältester", "umsatzstärkster", etc. (nur Schweiz, nur Kino, nur Open Air, dann ist die Firma der Größte). Für mich ist diese Firma völlig irrelevant. Egal wie wohlwollend ich bin. Bitte um Disku. Srvban 01:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hast du irgend ein Problem damit, dass es sich hierbei um den tatsächlich grössten Veranstalter von Openair-Kinos der Schweiz handelt? Anzahl Besucher 2007 in Zürich 48'552, Bern 31'804 und Basel 24'508, was alleine in der Schweiz über 104'000 Besucher ergibt, also ein Mehrfaches als z.B. das Zurich Film Festival (27'000 Besucher), das Greenfield Festival (24’848 Besucher), die Erotikmesse Extasia (20'000 Besucher), das Stuttgarter Bollywood and beyond (9'000 Besucher) und gar der mit gerade 'mal 25'000 Besuchern angeblich „weltweit größte internationale Fachmesse für Internet-, Multimedia- und Adult-Entertainment“ Venus Berlin. Selbst die Zürcher Herbstmesse Züspa zieht mit 101'000 Besuchern weniger Leute an. Die Openair-Kino-Veranstaltungen in Zürich und Basel stehen zudem unter dem Patronat der Kulturabteilung der Stadt Zürich bzw. des Kantons Basel-Stadt. Ebenfalls erwähnt sei, dass es sich hierbei um den Entwickler und Anbieter der welweit grössten mobilen und hydraulisch aufrichtbaren Openair-Kinoleinwände handelt, die in ihrer grössten Version an den Veranstaltungen in Düsseldorf, Lissabon und Melbourne sowie in der zweitgrössten Version in Zürich, Sydney, und Busan eingesetzt werden. Als ähnliches Beispiel sei hier der Hersteller von Achterbahnen Bolliger & Mabillard erwähnt. Hierbei sei übrigens auch noch erwähnt, dass die Openair-Kinos von Cinerent mit 1'300 bis 2'200 Sitzplätzen bis zu fast doppelt soviele Plätze verfügen als der grösste Kinosaal in Deutschland im Lichtburg (1'250 Plätze). Das Lichtburg-Kino, das auf Wikipedia als relevant betrachtet wird, zieht dabei im Gesamtjahr gerade 'mal 150'000 Zuschauer an, während alleine die 3 während nur etwa 6 Wochen stattfindenden Openair-Veranstaltungen in Zürich, Bern und Basel 104'000 Besucher zählen. Irrelevant ist damit eher was DU für irrelevant haltest. 84.226.116.82 01:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Besucherzahlen sind natürlich ein Argument für die Veranstaltung, aber nicht für das Unternehmen. Alleinstellungsmerkmal ist allerdings gegeben aufgrund der "weltweit größten Leinwände". Solange das nicht widerlegt wird: behalten --GoldenHawk82 02:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, sei doch so nett und zeig mir den gleichen Respekt, welchen ich dir gerne auch zukommen lasse. Wir sind doch aus dem Alter draußen, in dem man versucht Argumente mit persönlichen Anfeindungen zu würzen, nicht? So, und jetzt zu deinen Argumenten: Auch wenn die Vergleiche, fühlt man ihnen auf den Zahn, sehr stark hinken, erkenne ich in den reinen Besucherzahlen eine Relevanz. Glücklich finde ich es jedoch in dieser Ansicht nicht, dass man mögliche Einzelartikel so durch ein Sammel-Artikel erschlägt, nur, dass man den Veranstalter und seine "Produktwelt" drin hat. Trotzdem nehme ich den LA zurück. Gehört auf jeden Fall aber entPOVt. Gruß --Srvban 03:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

grund: relevanz nicht dargestellt. schon gar nicht im sinne der RK: unabhängiger beleg erforderlich. zudem immernoch POV und keine Kennzahlen dieses Unternehmens (minimum qualität). Steht das drin kann der la wieder raus, so löschfähig, gruß --Jan eissfeldt 12:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Völlig korrekt. Löschen -- Ralf Scholze 12:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Unternehmen belegt Jahr für Jahr die schönsten Plätze der grössten Schweizer Städte mit seinen lästigen Open-Air-Kinos. Für Schweizer Verhältnisse Top-Veranstaltungen. Behalten. --77.57.72.41 15:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

nun liebe ip, wenn dem so ist dürfte es ja kein problem sein. lässt sich dann ja wohl locker per unabhängiger quelle belegen statt hier nur behalten zu rufen. belege rein und kennzahlen auftreiben. fertig ist ein artikel, gruß --Jan eissfeldt 16:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hier hast du handfeste Fakten:
1. Dass die von Cinerent organisierten Openair-Kino-Veranstaltung nicht irgend ein kleines Dorffestchen sind, beweisen die Besucherzahlen zur Genüge, eine wirkliche Ahnung hat nur, wer auch 'mal live dabei war. In Zürich findet das Kino am See OrangeCinema bereits seit 1989, also nun schon zum 20. Mal statt, und ist fester Bestandteil des Zürcher Kulturprogrammes. Mit über 48'000 Zuschauer ist es zudem das grösste Openair-Kino der Schweiz. Des weiteren sind bei den in der Schweiz durchgeführten Veranstaltungen der Mobilfunkanbieter Orange sowie der grösste Schweizer Detailhandelskonzern Migros Hauptsponsoren und in Zürich die Zürcher Kantonalbank Co-Sponsor. Für Orange handelt es sich zudem um die wichtigste Sponsoring Veranstaltung in der Schweiz. Siehe Orange Communications SA Sponsoring. Die Veranstaltungen in Zürich und Basel stehen zudem, wie bereits weiter oben erwähnt, unter dem Patronat der Kulturabteilung der Stadt Zürich bzw. des Kantons Basel-Stadt. Offizielle Medienpartner sind zudem u.a. die Sonntagszeitung, das Schweizer Radio DRS und 20 Minuten, offizielle lokale Partner sind in Zürich die Verkehrsbetriebe Zürich, in Bern die BLS AG und in Basel die Basler Verkehrs-Betriebe. Die Referenzen sind somit äusserst namhaft, zudem allesamt enzyklopädisch relevant. Siehe dazu die Offizielle Homepage von OrangeCinema auf www.orangecinema.ch.
2. Für die Beibehaltung des seit 1993 von Cinerent in Düsseldorf organisierten Frankenheim Openair-Kinos setzte sich 2004 selbst die SPD-Fraktion „mit allen Mitteln“ ein. Hierzu den entsprechenden Zeitungsartikel vom 24.03.2004 der Rheinischen Post auf www.rp-online.de mit dem Titel „SPD-Fraktion will das OpenAir Kino mit allen Mitteln unterstützen“.
3. Über die Besucherzahl von 61'000 im Jahr 2006 in Düsseldorf hat selbige Zeitung ebenfalls berichtet, hierzu den entsprechenden Artikel vom 18.08.2006 auf www.rp-online.de. Über die wetterbedingte tiefere Besucherzahl im Jahr 2007 von 55'000 Besucher berichteten sowohl www.tennis.sport24x7.net wie auch der lokale Radiosender Antenne Düsseldorf, beide nennen zudem das Frankenheim-Kino als das Open Air Kino mit der höchsten Auslastung in Deutschland.
4. Über die Tatsache, dass die u.a. in Düsseldorf verwendete knapp 400 m2 grosse Leinwand „die größte hydraulische Leinwand der Welt“ ist, ist auf www.rp-online.de sogar ein Bildbericht über die Montagearbeiten abrufbar.
5. Des weiteren ist das von Cinerent in Düsseldorf organisierte Frankenheim Openair-Kino auch auf der offiziellen Homepage der Stadt Düsseldorf namentlich als Düsseldorfs grösstes Freiluftkino erwähnt, siehe dazu Rubrik Kinos in Düsseldorf auf www.duesseldorf.de. Darin heisst es „Das größte davon ist das Frankenheim Kino am Rheinufer, das in jedem Jahr zahlreiche Regisseure und Schauspieler als Gäste von Vorpremieren begrüßen kann und im gesamten Umland ein beachtetes Event ist.“
6. Über das in Sydney stattfindende St. George OpenAir Cinema berichtet selbst der deutschsprachige Online-Reiseführer von Yahoo. Über selbige Veranstaltung in Sydney berichtete das australische Entertainment-Portal citysearch.com.au, welches das von Cinerent veranstaltete Openair-Kino wie folgt beschreibt: „One of Australia's most striking outdoor cinemas is the St George OpenAir cinema in Sydney's Botanic Gardens.“ Ebenfalls hat das australische Veranstaltungsportal www.mediasearch.com.au darüber berichtet.
7. Das Unternehmen ist längst nicht nur Veranstalter und Organisator von Openair-Kinos, sondern ist unter dem Namen "starticket" auch im Ticketvorverkauf tätig und verkauft als Nummer 2 in der Schweiz über ein Netz von rund 400 Vorverkaufsstellen, ein CallCenter und den eShop rund 120'000 Tickets monatlich für Veranstaltungen jeglicher Art. Siehe [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2007-12/artikel-9719102.asp finanznachrichten.de, 18.12.2007] 89.217.25.147 02:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

einzelnachweise im artikel reichen mir, gruß --Jan eissfeldt 11:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

Freilichtbühne Mannheim (gelöscht)

Ich kann an diesem Artikel keine Relevanz erkennen, geradezu lächerlich ist darüber hinaus die Einordnung in das Portal Nationalsozialismus. --Discipline 05:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme an, letzteres hängt damit zusammen, dass es auch in die Kategorie:Thingbewegung einsortiert wurde, nur dass der Artikel sich zu dem Thema (evtl. Stätte für Thingspiele in der Nazizeit) vollkommen ausschweigt. --Amberg 07:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nimmst du zu Recht an. Das Ausschweigen (oder falsche Einordnung in die Kat?) ist eines der Probleme des Artikels. Hozro 19:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts der doch recht langen Geschichte ist das gar kein uninteressantes Thema. Der Text ist allerdings ziemlich missglückt - ohne Generalsanierung löschen. --Xocolatl 00:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Warum hält sich der Löschantragsteller nicht an Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2? --MrsMyer 00:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Freilichtbühne Mannheim ist eine angesehene kulturelle Einrichtung in der Großstadt Mannheim, die immerhin dieses Jahr ihr 95. Bestehen feiert. Sie erfreut sich eines überregionalen Zulaufes. Und ist aufgrund der Kombination Freitheater, Zimmertheater und Theaterchor bespielhaft für viele andere Bühnen dieser Art. Falls dies nicht Relevanz genug ist dürften andere Einrichtungen dieser Art auch geine Erwähnung finden. Die Kategorie Thingbewegung habe ich entfernt.--Roaxth 21:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kann eigentlich jemand den Löschbaustein wieder entfernen? Danke! --Immanuel Giel 09:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

sorry. aber wenn man sich alles wegdenkt, was eine mehrfache umformulierung von "wir sind so ein toller aktiver verein" ist, steht da fast nichts und noch viel weniger über die freilichtbühne an sich. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Daniel Masuch (erl., zurückgez.)

verfehlt die WP:RK für Fußballer, da RWE in der neuen Saison viertklassig ist, wird es wohl damit auch nicht so schnell was werden. --Der Tom 08:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

3 Spiele in der 2. Bundesliga reichen allerdings laut RK. Keine Ahnung, weshalb der Erstautor das nicht erwähnt hatte, ergab sich allerdings aus Fussballdaten.de.--Kriddl Disk... 09:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Das ist okay, LA zurückgezogen. --Der Tom 09:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Amped (gelöscht)

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Computerspielreihe über Snowbarden. Ich habe (das heißt: Musste, weil die Relevanz fehlte) den Artikel Amped 3 zu Amped geführt, um dort alle drei der Spiele zu einen Artikel zu machen (auf gut deutsch: Amped 3 gelöscht, Inhalt nach Amped verschoben). Jetzt stellt sich allerdings nach mehr als einen Monat nichtstun in der Computerspiele-QS die Frage: Kann man den Artikel noch verbessern (weil sie selbst bei der QS sagten: Weg damit!), oder ist die Hoffnung nun endgültig verloren? Gruß,-- Jange 08:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Relevante Serie, insbesondere der 3. Teil ist durch die zahlreichen Auszeichnungen relevant (s. en). Leider wurde der Artikel verschoben und hat daher keine Infos zu den anderen Teilen. Aber auch unter Amped 3 ist das zu knapp und die Relevanz geht nicht daraus hervor. Vielleicht kann jemand einen stub erstellen. In der Form sollte man Platz machen für einen Neuanfang. 7 Tage. --Kungfuman 10:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 10:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Die sieben Tage für die Verbesserung wurden nicht genutzt, per Kungfuman so nicht haltbar. Gruß, --buecherwuermlein 10:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Hulst (bleibt)

Herr Liesel who ist Fachmann für Eisenbahn sagt keine Relevanz, Herr Global Fish who ist guter Mitarbeiter sagt das auch. Ich who ist schlechter Mitarbeiter meinen andere Benutzer sage das auch. --HuigoNL 09:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hoi Huigo. Ich who ist Leser sage, dass dies ein gültiger Stub ist. --Gereon K. 09:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

Stub ist nicht frage sondern Relevanz! Hab gerade gesehen das Global Fish auch Fachmann für Eisenbahn ist. Bussy --HuigoNL 09:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Aus dem Foto (und den anderen nicht gemeinfreien bei stationsweb) geht die ortsbildprägende Bedeutung des Bahnhofs gut hervor. Zudem hatte der Bahnhof an einer grenzüberschreitenden Bahnlinie, einer von zwei in der ganzen Provinz, sicher auch historische Bedeutung. Damit WP:RK#Bauwerke und Denkmäler erfüllt. Denkmalschutz der noch vorhandenen Güterhallen schau ich gleich nachher nochmal. Im Vergleich zum behaltenen Behelfsbahnsteig Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück oder zum wieder hergestellten Haltepunkt Düsseldorf Völklinger Straße war das hier sogar ein beachtlich großer Bahnhof. -- Triebtäter 10:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Moment mal. 1960 wurde das Bahnhofsgebäude abgerissen und durch ein Dienstgebäude der Niederländischen Eisenbahnen ersetzt, das inzwischen ebenfalls geschlossen ist. Wie soll irgendwas, was vor fast einem halben Jahrhundert abgerissen wurde, das Ortsbildprägen? Als Loch? -- Ralf Scholze 10:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wessen Loch Du jetzt genau meinst, aber Relevanz verjährt nicht. Und da die noch vorhandene Güterhalle vom Denkmalschutz erfasst ist (vgl. [8]), nehme ich den LA mal zur Sicherheit wieder raus. -- Triebtäter 10:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Fachbereiche sollten nur in Zweifelsfällen gefragt werden, aber so wie Triebtäter die Relevanz erklärt, gibt es keine Zweifel daran. Somit die Meinung der beiden genannten unerheblich. Eigentlich ein Fall für WP:ELW 2a, da Huigo den Löschantrag nur unzureichend begründet. Benutzer A und B halten den nicht für relevant, zeigt nicht gerade, das er sich mit WP:RK vor dem LA auseinandergesetzt hat. Behalten. Zu Ralf, Relevanz verjährt nicht. Ein Bahnhof muß nicht 2008 ortsbildprägend gewesen sein, sondern zur Zeit seiner Existenz.Oliver S.Y. 10:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dass diese damals ortprägend war, wäre erst einmal nachzuweisen. Das wird nur behauptet. -- Ralf Scholze 11:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die vorhandene Güterhalle unter Denkmalsschutz steht, ist selbig natürlich relevant. Damit steht aber nicht der nicht mehr vorhandene Bahnhof unter Denkmalsschutz -- Ralf Scholze 11:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

ob ein Lemma Ehemalige Güterhalle des ehemaligen Bahnhofs Hulst wirklich besser wäre? -- Triebtäter 11:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder rein. Dass ein Autor eines Artikels nach eigenem Gutdünken LA aus seinen Artikel rausnimmt, halte ich für eine grobe Stillosigkeit. Das sollten doch bitte andere entscheiden!

Relevanz muss, nebenbei, *gezeigt* und nicht nur *behauptet* werden! Und zur Auseinandersetzung WP:RK, konkret mit WP:RK#Schienenverkehr: Die lauten: Bahnhöfe sind aufgrund historischer, architektonischer oder verkehrstechnischer Alleinstellungsmerkmale (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) relevant.
Was soll dieser Bahnhof davon haben? Letzteres definitiv nicht.
Ein denkmalgeschütztes Nebengebäude ist weit von einem "architektonischem Alleinstellungsmerkmal" entfernt. Ein Photo vom Bahnhof+paar Häusern in der Nachbarschaft ist nicht der Schatten eines Indizes für das behauptete "Ortsbildprägende" des Bahnhofes.
Und dass ein Bahnhof an einer grenzüberschreitenden Bahnlinie, trifft hundertfach zu. Ein "historisches Alleinstellungsmerkmal" ist das nicht im entferntesten!
Weiter im Text der RK Eigene Bahnhofsartikel sollten nur dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. - Warum geht das hier nicht? Was spricht gegen einen Artikeln zu stillgelegten Bahnhöfen in Seeland oder gegen einen Streckenartikel samt der Stationen? --Global Fish 11:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:MIP-Objekt mit 3 Einträgen bitte gleich mitentsorgen -- Ralf Scholze 12:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dass ein Benutzer die Diskussion nicht verfolgt und statt dessen anderen Benutzern Fehlverhalten unterstellt, ist eine grobe Stillosigkeit. Die Individualmeinungen von zwei Löschsocken begründen noch keine stichhaltige Begründung. In der Versiongeschichte ist die Entfernung des LA mit dem inzwischen im Artikel nachgetragenen Denkmalschutz begründet und damit ist der Löschgrund "fehlende Relevanz" nach WP:RK#Bauwerke und Denkmäler entfallen. Und natürlich ist ein denkmalgeschützter Bestandteil ein architektonisches Alleinstellungsmerkmal. Die Güterhalle war ja unmittelbarer Bestandteil des Bahnhofsgeländes, was auch aus dem verlinkten Text hervorgeht.

Wenn Du Dich halbwegs mit der Materie auseinandersetzen würdest, würdest Du auf einem Stadtplan sehr schnell erkennen, dass mit dem Bau des Bahnhofs unmittelbar am südwestlichen Ausgang der Altstadt eine platzartige Erweiterung, der heutige "Stationsplein", geschaffen wurde. Man muss nicht viel Ahnung von Stadtentwicklungsgeschichte haben, um hier keine ortsgeschichtliche Bedeutung zu erkennen. Man ist ja von einigen Mitarbeitern des Portals:Bahn hier schon einiges an unsachlichem Diskussionsstil gewohnt, fehlt nur noch, dass Lieselchen wieder mit ihren Beleidigungen loslegt. Aber hinsichtlich Relevanz gibt es an dem Artikel nichts zu rütteln. -- Triebtäter 11:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das Lemma ist etwas unglücklich, da der Bahnhof scheinbar verkehrstechnisch unbedeuted ist. Müsste vielleicht Historischer Bahnhof Hulst heissen.--Andrea8 12:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Löschdiskussion der Sorte ABM. Als MIP-Objekt relevant -> behalten und ausbauen --Matthiasb 13:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

 Pro – Ich sehe für den Bahnhof keine Relevanz nach den Kriterien des Portal Bahn. Und wenn „Triebtäter“ einen „ein architektonisches Alleinstellungsmerkmal“ sieht, so möge er

1. das Lemma ändern und
2. die „ortsgeschichtliche Bedeutung“ dort hervorheben, oder
3. dies in den Ortsartikel Hulst einbauen, wo nicht einmal die Bahnstrecke und schon gar nicht der (ach so relevante) Bahnhof erwähnt wird; übrigens ebenso, wie in der Homepage von Hulst [9].
   

Der Bahnhof ist – und schließlich lautet das Lemma so! – ganz sicher nicht relevant. Löschen! -- Steindy 13:49, 6. Jun. 2008 (CEST) Könnte man nicht bitte endlich mit diesen vermaledeiten Abstimmungsbuttons aufhören, das hier ist eine Diskussion --Dark Dragon 22:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil das Portal:Bahn ohne Rückkopplung zu anderen Fachbereichen hier irgendwelche Regeln aufstellt, kann man daraus ja nicht Handlungsanleitungen für Nicht-Bahnautore ableiten. Der Denkmalschutz ist im Artikel nachgereicht. Das muss jetzt auch reichen. -- Triebtäter 14:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

• <nach BK, Aw and Steindy> Du irrst. Das Gebäude ist relevant und Bauwerkslemmata werden in der Regel nach der Bezeichnung zum Zeitpunkt ihrer Fertigstellung benannt, bzw. falls es ein Baudenkmal ist, unter dem Namen, unter welchem die zuständige Behörde das Denkmal gelistet hat. Und da handelte es sich halt um einen Bahnhof. Punkt. (Leider hat sich im Sport die dämliche Unsitte eingebürgert, Artikel wie Volksparkstadion jedes Jahr zu verschieben, nur weil der Sponsor wechselt.) Solange also kein anderer Begriff wie etwa Unilever-Gebäude Hulst nachgewiesen werden kann, wäre jedes andere Lemma Begriffsfindung. --Matthiasb 14:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nachricht an Liesl: Siehst du, diese Löschdiskussion bestätigt erneut unsere kleine gemeinsame Diskussion vor einigen Wochen. Schade. --Matthiasb 14:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst das von dem Wegbeißverhalten ....? Scheint sich langsam zu bestätigen. -- Triebtäter 14:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja da Triebtäterlein ist wieder feste beim Hetzen.

Falsches Lemma. Es steht nicht der Bahnhof unter Denkmalschutz sondern die Güterhallen Hulst. Somit wird auch deutlich, dass der Bahnhof selbst gar keine Relevanz besitzt. Denn der Bahnhof selbst steht gar nicht unter Denkmalschutz. Der Triebtäter verdreht hier wieder in seiner unnachahmlichen Art die Tatsachen. Übrigens habe ich nicht gesagt: "Keine Relevanz", sondern: "Relevanz ist nicht erkennbar." Aber über solchen feinen Unterschiede wird in der Wikipedia gerne hinwegegangen.

Ach ja löschenwegen Themaverfehlung. Liesel 21:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wieso? Da steht ja nicht Bahnhofsempfangsgebäude Hulst als Lemma, sondern Bahnhof. Seit wann gehören nur das Empfangsgebäude zu einem Bahnhof und nicht die Gleisanlagen, Funktionsgebäude ....? Wenn dem wirklich so ist, müssen wir ja Dutzende von Bahnhofsartikeln auseinanderfleddern. -- Triebtäter 22:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte erst mal jemand einen Artikel Bahnstrecke Mechelen–Terneuzen verfassen. löschen. Gruß--Gunnar1m 14:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Darum kann sich ja das Portal:Eisenbahn kümmern. Kein Problem der Denkmalschützer, solange nicht die ganze Strecke unter Denkmalschutz steht, wie es etwa hier der Fall ist. --Matthiasb 10:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Historisch wichtig. Darf bleiben und ergänzt werden! --Ammp21 16:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es tut mir traurig das so viel Streit ist wegen Löschantrag von mir zwischen Eisenbahnfans und Denkmalschutz in deutscher Wikipedia. Vielleicht ich kann helfen, wenn ich suche Probleme bei den neuen Artikeln von dem Portal Bahn. Dann können die Strittigkeiten geklärt werden. Nochmal groBes sorry! --HuigoNL 20:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Fürs Auszählen: Löschen. Der Denkmalschutz gehört in den diesmal vorhandenen Ortsartikel, der Bahnhof als solcher auch. Der Rest in den noch nicht vorhandenen Streckenartikel. Relevanzkriterien nicht erfüllt. Wem die nicht gefallen, kann ja eine Änderung beantragen. --Köhl1 21:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Zeit die in solch sinnlosen Löschdiskussionen verbracht wird ist absolut unproduktiv. Entweder sollten die sogenannten Relevanzkriterien für Bahnhöfe endlich der Realität angepasst oder ein Meinungsbild darüber initiert werden. Ich kann es langsam nicht mehr sehen. Andauernd werden hier Artikel verhindert. In der Geographie ist jeder Ort, jeder Berg und jeder Fluss relevant, es sind deutlich mehr als Bahnhöfe davon vorhanden, wo ist der Beinbruch diese nicht auch für Grundsätzlich relevant zu erklären? Das Verhalten einiger hier ist absolut unverhältnismäßig. Darum: Dieser Bahnhof ist genauso relevant wie der Ort in dem er liegt, oder jeder etwaige Fluss oder Hügel. Die Bedeutung des Schienenverkehrs zur Entwicklung der jeweiligen Ortschaften ist in solchen Artikel am besten zu beschreiben. Darum behalten und den Kindergarten des Artikel verhinderns im Portal Bahn endlich beenden! --Radschläger 23:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwo sind solche Löschdiskussionen nicht mehr auszuhalten. Und das es hier irgendwelche Unstimmigkeiten zwischen Triebtäter und Liesel gibt, ist offensichtlich und peinlich. Ein Bahnhof in einem Ort hat neben dem Rathaus, der Kirche, der Schule immer auch eine für den Ort eine kulturhistorische Bedeutung. Es ist wurscht, dass der eigentliche Bahnhof irgendwann abgerissen wurde. Und das als Überbleibsel die Güterhalle oder was auch immer unter Denkmalschutz gestellt wurde bestätigt doch dieses. Und wenn es keinerlei Überreste von dem Bahnhof geben würde, ist alleine die unbestrittene ehemalige Existenz relevant. Es ist wunderbar, dass angebliche Niederländer sich um niederländische Bahnhöfe in der de-WP sorgen machen. Der Eindruck Trollantrag, wer sich auch immer dahinter verstecken mag, drängt sich auf. Sofortbehalten --Update 23:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ja klar wie schreiben dutzende Artikel zu allen öffentlichen Einrichtungen in einem Ort. Der Leser darf sich dann aus diesem ganzen Artikeln zusammensuchen was er benötigt. Statt alles in einem guten Artikel zum Ort zu verbinden, betreiben wir eine Lemmavervielfältigung ersten Ranges die nicht zu Wissensmehrung verhilft, sondern eher dazu den Leser zu verwirren und im unklaren zu lassen. Kein Wunder das es immer schwieriger ist lesenswerte Artikel zu Orten zu schreiben, wenn alle relevanten Informationen in Stubs ausgelagert werden. Liesel 08:48, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich kürze das mal ab und verweise auf nachfolgende Löschanträge, die ohnehin nicht nach Wikipedia:LR#Grundsätze gestellt sind. ;-) Ansonsten bitte ich, die Löschprüfung zu bemühen. --MrsMyer 01:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Als Gebäude (ortsbildprägend) relevant => Behalten. --Cup of Coffee 01:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ok Löschantrag wieder rein. Der Bahnhof als verkehrliche Anlage ist irrelevant. Das Bahnhofsgebäude gibt es nicht mehr, deshalb ebenfalls irrelevant. Die Ortsbildpärgung ist deshalb nicht mehr vorhanden. Die Güterschuppen stehen unter Denkmalschutz deshalb Artikel überarbeiten und nach Güterschuppen im Bahnhof Hulst verschieben. Alles andere ist Augenwischerei. Außerdem sehe ich hier keinen Trollantrag, sondern nur eine irreguläre Löschantragsentfernung des Nichtadmins MrsMeyer. Liesel 08:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man das arg drollige Verschiebe-und-wenn-ich-nicht-verschieben-darf-setze-ich-den-Löschantrag-wieder-ein-Verhalten überhaupt ernst nehmen soll, verschieben wir dann Bahnhof Rosenheim auch auf Empfangsgebäude des Bahnhofs Rosenheim (nur das ist denkmalgeschützt)? -- Triebtäter 09:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu Hulst hat Rosenheim eine verkehrliche Bedeutung. Weiterhin bitte ich dich solche Unterstellungen in Zukunft zu lassen. Wenn hier Löschanträge irregulär entfernt werden, dann darf ich denn Artikel so weiterbearbeiten wie es sinnvoll ist. Liesel 09:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

Na .. die Versionsgeschichte erzählt eine andere Geschichte. Sollen wir dann, um Augenwischerei zu vermeiden, künftig zwei Artikel über den Rosenheimer Bahnhof führen: einen über das Bahnhofsgelände mit Gleisen und Nebenbauten und einen über das Empfangsgebäude, weil nur das bei den Baudenkmälern einsortierbar ist? Das eröffnet ja für Dutzende Bahnhofsartikel ganz neue Möglichkeiten. Und by the way: niemand behauptet für Hulst eine verkehrliche Bedeutung. Aber die ortsgeschichtliche Bedeutung leitete sich aus der Lage im Zentrum der Stadt, den heute noch vorhandenen Straßennamen "Stationsweg" und "Stationsplein" ab. Die architektonische Prägung für das gesamte Viertel ist sogar in der Beschreibung der Provinzverwaltung explizit genannt und mit einem kurzen Blick auf die ebenfalls an der Stationsplein liegenden denkmalgeschützten Häuser bestätigt. -- Triebtäter 09:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nach dieser Begründung wäre jeder Bahnhof relevant, nur weil die Gemeindeväter meinten eine Straße "Bahnhofsstraße" bzw. einen Platz "Bahnhofsplatz" benennen zu müssen. Und die ortsgeschichtliche Bedeutung ist eben immer noch ganz weit hergeholt, mit dieser Begründung kann man jede kleine Holzhütte in Kleinkleckersdorf, wo mal ein Zug hielt als relevant erklären. dann führe bitte eine Diskussion unter WP:RK nach dem Motto: "Jeder Punkt wo mal ein Zug hielt ist relevant". Mir ist das im Endeffekt sch....egal. wenn die WP mehr und mehr zu einer Fahrplanauskunft und Ansammlung irrelevanter Haltepunkte gerät. Aber komm' mir ja nicht wieder, dass die Eisenbahner alles mit ihren Artikeln vollspammen. Dies hast du dann selber zu verantworten. Liesel 10:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

niemand behauptet, jeder Bahnhof sei relevant. Es gibt genügend Haltepunkte/Bahnhöfe, auf denen nicht mehr als ein Betonkasten zum unterstellen steht, wenn überhaupt. Hier geht es aber um einen mehrflügeligen Bahnhof im Zentrum einer nicht ganz unbedeutenden Kleinstadt, dessen erhaltene Teile inzwischen denkmalgeschützt sind. Und damit greifen - auch wenn hier oben noch so viele Abstimmer angekarrt werden, die auf die lediglich auf verkehrliche Bedeutung zielenden Kriterien des Portals:Bahn verweisen - die RKs für Bauwerke und Baudenkmäler, die hier klar erfüllt sind. In keinem der vorhandenen Artikel wird ein Bahnhof auf das (in diesem Fall abgerissene) Empfangsgebäude reduziert. -- Triebtäter 11:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Dieser Bahnhof ist relevant, weil er als Bahnhof in das Denkmalregister der Niederlande eingeordnet ist. Ob ein früherer Bahnhof nunmehr eine heutige Hündehütte oder nur ein Platz ist, spielt dabei überhaupt keine Rolle. --Matthiasb 10:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Als historischer Bahnhof relevant. Relevanz vergeht nicht. --Gudrun Meyer 15:39, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein, er ist relevant weil er in einer Denkmalsliste steht. Alles andere ist Unfug. Liesel 17:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Ihr fürchtet, dass die Infos zu kleinteilig verstreut werden, dann arbeitet diese doch bitte in Hulst#ehemaliger Bahnhof oder Hulst#Sehenswürdigkeiten ein und macht nen Redirekt... --KUI 23:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die Güterhallen des Bahnhofs in der Denkmalliste der Niederlande stehen, dann ist er nach RK eindeutig relevant, was auch immer man davon halten mag. Einen gesonderten Artikel ausschließlich über diese Hallen halte ich nicht für sinnvoll, zumal diese ja zum Bahnhof dazugehören und es auch bei Empfangsgebäuden, die Denkmäler sind, keinen separaten Artikel „Empfangsgebäude des Bahnhofs XY“ gibt. Wenn man einen Artikel ausschließlich über diese Hallen schreiben würde, dann käme man doch ohnehin irgendwann an den Punkt, wo man auch zum Bahnhof als Ganzes etwas schreiben muss. Behalten. --Gamba 12:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Den eigentlichen Bahnhof gibt es seit vielen Jahrzehnten nicht mehr, es gibt nur noch die Güterhallen, die zwar unter Denkmalsschutz stehen, inzwischen aber andere Funktion haben. Hulst#Sehenswürdigkeiten wäre der richtige Platz. Über die Relevanz des Bahnhofes haben schon vor vielen Jahrzehnten die Niederländer mit den Füßen abgestimmt. Im übrigen sagen die Relevanzkriterien von Wikipedia zu einzelnen Bahnhöfen: Eigene Bahnhofsartikel sollten nur dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. -- Ralf Scholze 10:09, 9. Jun. 2008 (CEST)

habe die Diskussion und den Artikel studiert und fasse die Positionen kurz zusammen:
* Der Bahnhof entspricht den RK's zu Bahnhöfen und Denkmälern
* Ob das Lemma passt, wird nicht hier entschieden
* Sollte ein Artikel zur Strecke angelegt werden, 
kann der Artikel noch immer in den neuen eingearbeitet (umgeleitet) werden
--Martin Se !? 12:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Göhrde (erledigt, ELW Fall 1)

Kein Erfüllen von Relevanz für Bahnhöfe. Im Artikel steht das der Bahnhof wie eine Bushaltestelle ist. Kein Knoten oder Fernverkehr nur Nahverkehr mit 10 Züge/Tag. --HuigoNL 23:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde an Deiner Stelle damit aufhören. Das riecht nach Vandalismus! --Radschläger 23:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht kann den Löschtroll mal jemand zur Ruhe setzen. -- Toolittle 23:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier Löschantrag wieder rein. Heute Bahnhofkatergorie 6, früher Bahnhofsklasse 4. Beides war das Niedrigste. Der Haltepunkt hat Bushaltestellenniveau, die höchstwertigsten Züge waren Heckeneilzüge, die auch nicht immer fuhren. Durchschnittlich 10 Züge pro Tag ist auch eher wenig bis nichts. Das steht alles so im Artikel. Die Relevanzkriterien sind damit nicht erfüllt. Wo ist da der Löschtroll oder Vandalismus. Ob es reicht, Denkmalschutz in die Einleitung zu schreiben, ist fragwürdig und muss hier ausdiskutiert werden. Das geschieht weiter oben beim Bahnhof Hulst bereits in der gleichen Frage. --82.113.106.216 09:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

... und der Denkmalschutz steht auch im Artikel, damit erledigt -- Triebtäter 10:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Als Beteiligter in der Gesamtthematik solltest du den Löschantrag nicht noch einmal eigenmächtig entfernen. Es wird 7 Tage lang diskutiert. Die Relevanzfrage hat sich mitlerweile auch verschoben. --82.113.121.216 13:40, 8. Jun. 2008 (CEST) P.S.:@Torsten Über den Fernverkehrshalt kann man nur herzlich lachen. Mach mal ein Foto von einem haltenden ICE dann reden wir weiter!

Der Bahnhof Göhrde ist als Fernverkehrshalt wie alle ehemaligen und gegenwärtigen Bahnhöfe an der ehemaligen Wittenberge–Buchholzer Zweigbahn zweifelsfrei relevant, unabhängig vom Denkmalschutz. --Torsten Bätge 23:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Argumentation von HuigoNL deutet wohl auf ein Mißverständnis der Relevanzkriterien hin. Weder die (heutige) Frequentierung noch der Fernverkehrshalt sind in den Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof für einen eigenen Artikel gefordert. In diesem Fall geht es um den Punkt "Relevanz durch Geschichte", der hier (im Gegensatz) zum Bahnhof Niedermendig vor kurzem sauber herausgearbeitet und belegt ist. Eine Erwähnung beim Streckenartikel wäre unpraktisch, was gemäss den Anforderungen an Bahnartikel ein weiteres Kriterium für einen eigenen Artikel ist. Aus fachlicher Sicht ist der LA unbegründet und der Artikel (schnell) zu behalten. Man bekommt eher das schale Gefühl, dass der Bahnhof als Geisel für die Beibehaltung des Bahnhofs Hulst genommen werden soll. -- Bahnwärter 20:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nur um das mal klarzustellen, der Bahnhof erfüllt unabhängig voneinander drei Relevanz stiftende Kriterien:

1. Denkmalschutz
2. historische Relevanz als Empfangsstation für die kaiserlichen Jagden
3. Fernverkehrshalt
   1. Die Wittenberge-Buchholzer Zweigbahn wurden als Fernverkehrsstrecke gebaut und betrieben. Das geht bereits aus dem Artikel Bahnstrecke Wittenberge–Lüneburg hervor. Damit war Göhrde zur Länderbahnzeit Fernverkehrshalt.
   2. Nach der Definition unter Schienenpersonenfernverkehr - der Artikel fällt in den Bereich des gleichen Portals, das auch die Relevanzkriterien aufgestellt hat - waren die Eilzüge Dannenberg–Hamburg Fernverkehr.

Was vor Google oder dem jeweiligen Eintritt in ein selbstbestimmtes Leben existierte, scheint bei manchen Menschen jenseits der Wahrnehmungsfähigkeit zu sein. --Torsten Bätge 23:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, ich finde zwar nicht, dass alle Bahnhöfe der Strecke zweifelsohne relevant sein müssen, aber dieser hier sicherlich schon. Kaiserbahnhöfe werden in den Anforderungen an Bahnartikeln zwar nicht explizit erwähnt, aber sind als solche mit eingeschlossen. Ebenso wurde der Artikel bereits umfangreich ausgebaut und wäre allein schon auf Grund seiner Länge schwer irgendwo anders einzuarbeiten. Es ist ja auch nicht so, dass Torsten Bätge als Hauptautor bei dem Artikel nur um den heißen Brei labert, sondern versucht alles abzudecken. -- Platte U.N.V.E.U. 12:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da gibt es wohl nichts mehr zu diskutieren. Ich war mal mutig. -- Bahnwärter 23:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

weitere Diskussion zu beiden

Ich fasse beide Löschdiskussionen zusammen, weil es um die gleiche Thematik geht. --82.113.121.216 13:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussionen haben folgenden Fortschritt ergeben:

• Denkmalschutz begründet nach Meinung einiger Beteiligter Relevanz für ein eigenes Lemma
• Die andere Hälfte (Mehrheit) meint, daraus ergibt sich keine Relevanz
• Als Kompromiss zeichnet sich ab, Hulst unter Güterhallen Hulst abzuhandeln und sich auf den Denkmalgeschützten Teil zu beschränken
• Beim Bahnhof Göhrde beschränkt sich der Denkmalschutz auf das Empfangsgebäude. Das müsste unter Empfangsgebäude Göhrde abgehandelt werden. Der Artikel wäre dann immer noch lang genug. Der Rest kann ja in die Bahnstrecke kopiert werden.
• Der angebliche Fernverkehrshalt ist eine Lachnumme

Diese Art der Zusammenfassung ist wohl nicht ernst gemeint, oder? --Radschläger 18:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Thematik ist entgegen der Auffassung von 82.113.121.216 nicht vergleichbar und das Diskussionsergebnis des einene nicht auf den jeweils anderen übertragbar. Ich habe deshalb die Aufteilung rückgängig gemacht. -- Bahnwärter 20:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Geschichte mit dem Fernverkehrshalt beruht meines Erachtens auf dem unklaren zeitlichen Bezug der RK. So ziemlich jeder Bahnhof war mal Fernverkehrshalt. Es ist also wohl eher die heutige Situation maßgeblich. Ansonsten sind die Relevanzkriterien doch eindeutig: Aus „Steht in Denkmalliste des Landes“ folgt Relevanz. Was diskutieren wir da noch groß drüber? Meines Erachtens können aufgrund dessen beide LA entfernt werden. Kann mal jemand erklären, warum die RK hier keine Anwendung finden sollen? Gelöscht werden können sie daher ohnehin nicht, allenfalls verschoben. Und jetzt erkläre mir mal einer, warum es sinnvoll sein sollte, Empfangs- oder sonstige Bahnhofsgebäude (wie z.B. Güterhallen) in eigenen Artikeln zu behandeln anstatt den Bahnhof, mit dem die Geschichte gerade dieser Bahnhofsgebäude wegen ihres ursprünglichen Zwecks, der Anlass für ihren Bau war, verbunden ist, gleich mit zu erfassen?!? Da kann man doch nur kopfschütteln bei dieser Prinzipienreiterei! Behalten, und zwar unter gleichem Namen! --Gamba 01:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, kann aber eigentlich nichts neues hinzufügen, außer, dass ich dich, lieber HuigoNL, bitten würde, mit deinen Löschangriffen aufzuhören und dich etwas mehr an die Regeln der deutschen Rechtschreibung zu halten. --Christoph.kueberl 15:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Navayana (LAE)

Ziemlich viel Bullshit auf einem kleinen Haufen: Zunächst mal die undifferenzierte Kolportage des traditionellen Fahrzeug-Mythos, dann Krams, der schon in Buddhismus im Westen abgehandelt ist. Das ganze freilich ohne reputable Belege. So kein Artikel. --Asthma 09:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wäre vielleicht besser eine BKL. Scheint sich um eine deutsche Webseite zu handeln aber auch um einen indischen Buchverlag und hat bestimmt auch eine sprachliche Bedeutung, da könnte dann noch Ethymologie hinein. --Gereon K. 10:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja gar kein Artikel, sondern nur eine etwas merkwürdige Behauptung. Aber vielleicht ist das Ding ja noch in Arbeit? Der Autor hat's ja erst gestern geschrieben (komischerweise gibts ihn aber schon nicht mehr). Reputable Belege fehlen? Kann man wohl sagen, da ja gar keine genannt sind. Ethymologie hingegen brauchts finde ich nicht. Oder doch? Aber Nava-yana - ist das nicht klar? Naja, vielleicht tatsächlich nicht unbedingt. Jedenfalls: So ist dieser "Artikel" keiner. --JoVV 10:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die en hat redir auf en:Dalit Buddhist movement. Dort gibts ein Zitat und Quellen. Den Autor gibts, er hat nur keine Benutzerseite. 7 Tage für gültigen stub, reir o.ä. --Kungfuman 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Navayâna heißt einfach "Neues Rad" bzw Fahrzeug. Und wird, wie in der en ganz richtig dargestellt, in Indien manchmal für den Dalit Buddhismus und nicht für westlichen Esobuddhismus verwendet; in der Schweiz wird der Begriff "Navayâna" von einer Gruppierung für ihren "westlichen Buddhismus" verwendet. Das Wort kann aber eigentlich für jede buddhistische Neuerungsbewegung stehen. - Und all das ändert IMHO nix dran, dass es kein Artikel ist.--JoVV 13:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, ausbauen und evntuell im Fachportal zur Wartung eintragen. Der Begriff ist als (neue) Richtung innerhlab des Buddhismus relevant (siehe auch jetzt nachgetragene Quellen). Allerdings steht er innerhalb des Buddhismus wohl für 2 Dinge a) eine westliche Variante des Buddhismus im 20. Jahrhundert b) eine soziale Bewegung im Buddhismus initiert von Bhimrao Ramji Ambedkar (siehe auch den oben erwähnten Dalit Buddhismus). Zudem gibt es einen wohl bekannten Verlag in Indien mit den Namen, deswegen wohl auch eine BKS einrichten. Die angebene Löschbegründung kann ich nicht nach vollziehen, der Artikel ist etwas knapp aber nicht "voll Bullshit". Die Existenz von Buddhismus im Westen legt ein Redirect und keine Löschung nahe, allerdings ist aufgrund der Angaben oben ein solches Redirect keine gute Lösung. Fazit: in BKS umwandeln die auf Buddhismus im Westen, Dalit Buddhismus / Bhimrao Ramji Ambedkar, Verlag verweist.--Kmhkmh 13:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Navayana auf Bhimrao Ramji Ambedkar redirected würde, wäre das, finde ich ok. Aber so, wie es ist - schon im Ansatz ungenügend (oder eben, wie Asthma meinte, Bullshit). --JoVV 13:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

"der Artikel ist etwas knapp aber nicht "voll Bullshit"." - Doch, natürlich. Ich habe diesen hier gestrichen. Deine angeführten "Belege" sind, wie so oft bei zusammengegoogeltem "Wissen", wenig bis nix wert. --Asthma 13:56, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also im Zweifelsfall ziehe "gegoogeltes Wissen", unbelegten Pauschalbehauptungen deinerseits vor. Wenn dich der von dir gelöschte Satz gestört hat, dann hättest du oihn ja gleich löschen können bzw. zu diesem Zeitpunkt einfach ein Redirect auf Buddhismus im Westen setzen können.--Kmhkmh 15:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt komplett enfernt und in eine BKS umgewandelt, ich denke so kann es bleiben.--Kmhkmh 17:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Andreas Schendel (nach WP:ELW erledigt)

Kein Enzyklopädie-Artikel; erfüllt zwar durchaus die RK, in dieser Form allerdings nichts als eine sprachlich mäßige Selbstdarstellung. -- 77.184.33.241

kein Löschgrund. --peter200 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie zweifel ich an reiner Selbstdarstellung bei einem Artikel, der einen Satz enthält, der da lautet „Eine in den meisten Lebensläufen angegebene Lehre im Bergbau ist reine Erfindung von Schendel.“ Unabhängig davon ist SD kein Löschgrund. Der Antrag sieht auch eher nach QS-Antrag aus, v.a. wenn man mal auf den Artikel guckt.--Kriddl Disk... 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hab den Artikel etwas überarbeitet. Die Löschbegründung stimmt allerdings weder vorher noch nachher ("kein Artikel" wäre zwar ein Löschgrund, allerdings nur dann, wenn es auch zutrifft). --Wangen 14:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da die Antragsbegründung eindeutig nicht zutrifft, der Autor aufgrund der RK eindeutig relevant ist, selbst SD wäre kein Löschgrund, gehe ich nach den Regeln vor und entferne den LA. --Wangen 14:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Manager (alle erledigt)

Randall Stephenson (bleibt nach Ausbau)

Inhaltsleerer Pseudoartikel. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 11:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Ausbildung eines Dow Jones Managers ist nicht inhaltsleer. 71.147.13.131 11:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doch. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 11:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sieht nach gerademal gültigem Stub aus.--Kriddl Disk... 11:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Stub anhand der ja bereits von der IP bei der Einstellung angegebenen Quellen ausgebaut.--Kriddl Disk... 12:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dank an Kriddl. So ist es ein Artikel und es gibt keine Probleme. @ Kira: Dein Beitrag in meine Richtung ist dank unseres altbekannten Bugs verschütt gegangen, aber ich antworte trotzdem mal. Ich stelle einen LA, um einen Ausbau zu ermöglichen. Ich hätte auch völlig problemlos einen SLA stellen können, der ganz sicher ausgeführt worden wäre. Ich habe davon aber keine Ahnung und fummle deshalb nicht in diesem Bereich rum. Das machen hier genug Leute in Bereichen, wo sie keine Ahnung haben. Wenn du das falsch findest, einem Artikel eine faire Chance zu geben, aber nicht selbst Mist zu bauen, muß ich damit leben. Auch wenn es mich nicht sehr trifft. Denn im Idealfall finden sich Leute wie Kriddl und machen Artikel draus. Und wenn nicht ist es besser keinen Artikel zu haben als einen Pseudoartikel. Und die anlegende IP lernt auf diesem Weg womöglich auch noch etwas. Kaum Jemand hat hier von Beginn an Exzellente Artikel geschrieben. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

David O'Reilly (gelöscht)

Inhaltsleerer Pseudoartikel. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Ausbildung und Werdegang eines Dow Jones Managers ist nicht inhaltsleer. 71.147.13.131 11:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doch. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 11:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz da, ausbauen und behalten....--Kira Nerys 12:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz möglich aber nicht dargestellt. In dieser Form zu dünn. --AT talk 04:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jeffrey B. Kindler (gelöscht)

Inhaltsleerer Pseudoartikel. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Ausbildung eines Dow Jones Managers ist nicht inhaltsleer. 71.147.13.131 11:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doch. Du feuerst ein paar Minimalfakten hin, die a) zu wenig sind um als Artikel durchzugehen und b) keinen Zusammanhang bilden. Die enzyklopädische Relevanz wird nicht bestritten. Aber das muß auch aus dem Artikel ersichtlich sein. Die reine Nennung der Funktion reicht nicht aus. Und wo sie studiert hat ist nicht Relevanzstiftend. Genau der Teil, der die Person interessant amchen würde, der Werdegang, fehlt komplett. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 11:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

---

1. ist es deutlich besser wenigstens die aktuelle Funktion und die Ausbildung einer Person zu kennen als keinerlei Informationen zu haben.

2. ist Wikipedia ein Portal an dem sich alle beteiligen können - wenn dir also aktuelle Funktion und Ausbildung zu wenig sind und du gerne noch den kompletten Werdegang haben möchtest, dann steht es dir und jedem anderen interessiertem jederzeit frei die Informationen nachzutragen. Bis dahin ist die aktuelle Position und die Ausbildung genau der Teil, der die Person interessant macht. 71.147.13.131 11:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Falsch. wir haben Grundprinzipien, unter anderem WP:WSIGA. Da stehen auch Mindestanforderungen an Artikel drin. Hier einfach ein paar leere Brocken hinzuwerfen und dann zu sagen, den Rest könnt ihr allein machen, ist genau der falsche Ansatz. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. --Der Tom 11:56, 6. Jun. 2008 (CEST)

Immer diese sinnlose Löscherei ... ich weiß, dass es diese Diskussionen gibt, zwischen denen, die am Liebsten alles aufnehmen würde und denen, die nur eine möglichst allgemein akzeptierte Artikel sehen möchten - aber letztlich ist dieses Diskutieren einfach nur zeitraubend und völlig sinnlos. Wem tut es weh, wenn er "nur" die aktuelle Position, die Ausbildung und vielleicht noch einen Link zur vollständigen Biographie vorfindet ? Anstatt ständig Artikel zu löschen, die zu kurz sind, sollte man sie einfach drin lassen und sie verbessern anstatt User, die gerne an der Wikipedia arbeiten, durch permanentes Löschen zu frustrieren. Aber manche Menschen finden eben ihre Berufung darin, Artikel, die nicht "den Mindeststandards", also dem vollständigen Werdegang einer Person, ensprechen sofort löschen zu lassen ... bei den WSIGA handelt es sich übrigens um Ratschläge ... aber gut, machen wir mal "Grundprinzipien" des Löschens draus ... und wieder geht die Diskussion los - also Zeit verloren sich um Artikel zu kümmern ... 71.147.13.131 12:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kümmere Dich doch einfach, statt hier ellenlange Abhandlungen einzustellen. --Der Tom 12:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Diese "Löscherei" ist nicht mehr und nicht weniger sinnlos wie die hingeworfenen Informationsbröckchen, die durch die "Löscherei" bedroht sind. Wer einen Artikel begründen will, sollte auch mehr als anderthalb Zeilen schreiben können/wollen, bevor er den nächsten Artikel begründet. Ansonsten sieht das nämlich ein bisschen so aus, als ginge es bloß um die Trophäe "ich habe x Artikel begründet." --Janwo ^Disk./_Mail 12:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz möglich aber nicht dargestellt. --04:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Baby 81 (bleibt)

siehe Wikipedia:Löschprüfung#Baby_81, Relevanz sehr fraglich-- Schmitty 11:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Ich habe in der Löschprüfung zwar für den LA plädiert, erkenne allerdings in dem Artikel eine Relevanz. Die Situation, die Kontroversen verdeutlichen in meinen Augen die damals vorherschende Verzweiflung. Falls nicht behalten, auf jeden Fall in den Hauptartikel Seebeben im Indischen Ozean 2004 einarbeiten. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Einarbeiten und dann Löschen --Archwizard 15:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Plattenname und Interwikilink sprechen aber eher für das Behalten an Ort und Stelle. --Xocolatl 00:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte man aber auch die von der New York Times verbreitete Version mit den angeblich neun Elternpaaren, die Ansprüche auf Baby 81 stellten relativieren, vgl. EN:WP. --Matthiasb 10:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Was spricht für und was gegen den Artikel? Er könnte brauchbar sein. Allerdings ist dieses 4 Jahre alte Kind hier mit vollem Namen aufgeführt, und das geht gegen den Persönlichkeitsschutz. Das macht aber keinen grossen Unterschied, denn alle diese Fakten sind sicherlich auch ausserhalb des Wikipedia publik geworden. Unser Bier 20:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, siehe xoco, bedeutung verfliegt nicht, geht auch über das seebeben hinaus und nebenbei zuviel der info um es einzuarbeiten oder wollt ihr den seebebenartikel mit spin-offs überfrachten? -- southpark In memoriam Neue Revue 10:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Lauschgut (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz für dieses Downloadportal zu erkennen. In dieser Form als Werbung zu betrachten. -- Sarion _!? 12:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Menno, den wollt ich auch grad hier eintragen. Wier auch immer: das ist Werbung. --Janwo ^Disk./_Mail 12:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Telekom-Bespitzelungsaffäre? Nein? -> löschen --Matthiasb 13:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also ich sehe hier einen einzelnen Vertriebsweg eines einzelnen Verlages, zweifelsohne ein PR-/Werbeversuch und ebenso zweifellos nicht relevant für eine Enzylopädie löschen Andreas König 17:10, 6. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht viel hervor, allerdings wird Lauschgut unter Hörbuch gleichberechtigt neben dem Downloadportal Claudio (Webportal) aufgeführt. Die Zahl von 1.600 Hörbüchern ist insofern beeindruckend, da es sich nicht um die für den Buchhandel bestimmten CDs handelt, d.h. die Rechte müssen geklärt und das Material digitalisiert werden. Tendenziell behalten, obwohl der Autor (zahlreiche Bauer-Verlag-Einträge) eher fragwürdig ist. --Kolja21 02:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. 
Grüße von Jón + 09:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Teeworlds (schnellgelöscht)

Relevanz?, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele, --He3nry Disk. 14:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger. Spiel noch in Entwicklung. Hat sich seit dem letzten LA etwas an der Relevanz verbessert? Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2008#Teeworlds_gel.C3.B6scht --Kungfuman 19:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 21:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mühlbauer Holding (LA entfernt)

QS erfolglos, Relevanz unklar, Lemma wir nur bedingt beschrieben -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

QS hat sehr gut gearbeitet. Unternehmen ist relevant und auch sonst kein Löschgrund zu erkennen. Zu den Unklarheiten bezüglich darum welches Unternehmen relevant ist, verweise ich auf diese Entscheidung. --cwbm 20:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Franziskusweg (gelöscht)

Nach längerer Besinnung entschloss ich mich diesen Weg zu Ende zu gehen. Es existieren noch andere Franziskuswege hier z.B. und damit wäre das Lemma an sich bereits undeutlich. Zudem finde ich einen derartigen Pfad nicht enzyklopädietauglich und plädiere demnach hier für eine Löschung. --nfu-peng Diskuss 15:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es handelt sich um einen thematisch orientierten Wanderweg, und um eine touristische Sehenswürdigkeit. Ich kann dazu nur sagen, dass dieser Weg in franziskanischen Kreisen (zu denen ich gehöre) einen ungeheuren Boom hat und allgemein bekannt ist. Inwiefern das für eine Enzyklopädie Bedeutung hat weiß ich nicht, aber andererseits interessieren sich auch nur Fußballfans für Fußball und Mathefans für bestimmte Graphen. Es fehlt irgendwie noch das Ende, das heißt überarbeiten muss man das noch. Wenn der LA nicht ausgeführt wird, dann kann ich da gern etwas investieren. Verschiebung nach Franziskusweg (Sand im Taufers) würde das Problem des Lemmas lösen. --Sr. F 17:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Jeder soll SEINEN Weg gehen dürfen. Vorschlag an Sr. F: Nimm ihn dir doch einfach mal auf deine Baustelle und begradige oder verkrumme ihn, damit er ins allgemeine Wegesystem passt. Lieben Gruß und viel Erfolg. -- nfu-peng Diskuss 19:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen an/in dem Artikel gearbeitet (wikilinks, "Siehe auch", 1 Kat). Er gefällt mir immer noch nicht so richtig: Manches passt besser in einen Ortsartikel, anderes besser in einen allgemeinen Artikel, der auch alle anderen "Franziskuswege" umschließt. --Bötsy 20:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bin zufällig da drüber gestolpert, denke dass dieses eher eine schlecht gemachte Werbung sein soll, habe mal gegoogelt, es gibt unglaublich viele Franziskuswege, der bekannteste scheint wohl von La Verna nach Assisi zu gehen. muss hier Kollegen Peng zustimmen, bitte löschen -- Globetrottl 11:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. jedem wanderweg sein artikel dürfte in wp mindestens umstritten sein, kein enzyklopädieartikel und dazu auch noch durchaus werblich nutzbar. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

This Is Boston, Not L.A. (erl., WP:ELW Fall 1)

erfüllt imho leider die Anforderungen von WP:MA nicht Tobias1983 _{Mail Me} 15:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Fänd ich schade, wenn der gelöscht würde, ich wollt gestern einen Artikel zu den F.U.'s schreiben und hab's letztlich gelassen, weil der verwaist wäre... Eine schöne Arbeitsliste bieten die roten Links auf jeden Fall ;) Hm, bin mir nicht sicher, was da die Quellen hergeben, als ziemlich relevant würd ich das allerdings schon bezeichnen. Mal schaun, wie's in 7 Tagen aussieht. Gruß, --NoCultureIcons 15:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

WP:MA ist kein Löschgrund. Behalten--~~~~ Fragen?? 21:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich in ein paar Jahren auf eine Ü50-Party gehe, möchte ich auch gern wissen, was man da auflegt. Behalten. – Simplicius 2004-2008 10:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

• ungültige Löschbegründung, da WP:MA kein Löschgrund ist. Behalten. --Der Tom 17:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

die Relevanzkriterien verweisen aber auf WP:MA, Zitat: Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.

Ist dies nicht der Fall, kann dies imho sehr wohl einen Löschgrund darstellen. Dies war imho zumindest zum Zeitpunkt meines LAs der Fall. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:41, 8. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Gripweed 22:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Fritz-Kortner-Preis (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Horstbert 15:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

"Theater heute" ist die wichtigste Fachzeitschrift für Theater. --Mbdortmund 15:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist sehr eindeutig durch den Stifter (Theater heute) als auch die Preisträger erwiesen. --Seeteufel 16:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob ein Einzelsatz + Liste der Preisträger überhaupt ein "Enzyklopädieartikel" ist Andreas König 17:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz erwiesen. Erweitern oder auf Liste der Fritz-Kortner-Preisträger verschieben. kein Löschgrund -- Toolittle 23:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Etwas ergänzt. LA-Begründung lächerlich. Behalten. --Amberg 00:15, 7. Jun. 2008 (CEST)

Völlige Theaterfremdheit spricht aus diesem Antrag.Mbdortmund und Seeteufel haben das Nötige gesagt. Behalten. -- Hans Werder 00:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel schreiben und erweitern ist ein schönes Hobby.

Löschanträge stellen sicher auch. Behalten. – Simplicius 2004-2008 11:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz an den Preisträgern erkennbar, die diesen nicht abgelehnt haben. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ein durchschlagendes (und bisher glaube ich zu selten einbezogenes!) Argument. -- €pa 13:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

eindeutiges Votum, bleibt --Hufi @ 18:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Grazer Kleinkunstvogel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar, siehe auch Diskussionsseite. Horstbert 15:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube fast, hier schießt einer gegen eine ganze Kategorie um sich, wo ihm alles fremd zu sein scheint, nicht nur das Theater (er will auch den Fritz-Kortner-Preis weg haben, s.o.), sondern auch das Kabarett. Bitte, auch einen Blick auf die Preisträger werfen, und den Artikel behalten. -- Hans Werder 00:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Du hast den Löschantrag nicht richtig gelesen. Die Relevanz mag ja gegeben sein, davon aber ist im Artikel (wie auch den anderen) nichts zu lesen. Welche Bedeutung hat der Preis? Es mag ja sein, dass der Artikel für Dich als Kenner der Materie ganz offensichtlich von Bedeutung ist. Für themenfremde ist das nicht erkennbar. --Horstbert 01:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

der LA war gleichlautend wie einige andere der gestrigen Kaberett-Löschreihe ein Beruf auf die "Enzyklopädische Relevanz" die (für dich - Horstbert) nicht erkennbar scheint, die Diskussionsseite gibt nur einen Dialog her, der eigetnlich mit Beleg ebendiesen Einwand widerlegt. Als Grazer bin ich zwar "Kenner der Materie" spreche mich aber dennoch klar für ein behalten aus, weil sonst unzählige Artikel gekippt werden, die "für themenfremde" nicht auf den ersten Blick relevant scheinen (da muß ich für mich nur einen Blick in den Physikbereich oder diverse Litartatursepzifika werfen ...) --E-dvertising 12:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das ist genau so ein Artikel, der die Wikipedia besonders wertvoll macht. Behalten. – Simplicius 2004-2008 13:03, 7. Jun. 2008 (CEST)

Manchen ist die Tradition nichts wert. In England wäre eine Veranstaltung die zum 22. Mal stattfindet (einer der ältesten österreichischen Kabarettpreise) und mit namhaften Preisträgern (aus denen tatsächlich etwas wurde) kaum zur Löschung vorgeschlagen worden. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Da das schon 22 mal stattgefunden hat, können wir wohl Relevanz annehmen. Behalten. --Leithian 02:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. will ja keine relevanz bestreiten, nur kam hier nichts, außer dass es schon 22mal war (und das war auch meine geburtstagsfeuer schon..), flames und ein reichlich grottiger artikel. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Erich-Ponto-Preis (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Horstbert 15:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ein zur Orientierung nützlicher Theaternachwuchspreis, und zwei der jungen Preisträger haben auch schon einen Wikiartikel. (Beim Theater geht es mit der Wikipopularität langsamer als bei Bands.) Also, den Abräumer Horstberg (siehe die beiden Antrage hiervor) bitte nicht in seinem (wie will man es nennen? auf die Gefahr einer halbjährigen Sperre hin) IN SEINEM FÜRWITZ nicht bestärken. Und, bitte, den Artikel behalten! -- Hans Werder 00:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Theaterpreis ! Hervorragend ! Und sogar 5000€ Preisgeld ? Ja , da sollten sich die inflationären zweihundertelfundneunzig Venusawards mal ein Beispiel nehmen, da gibts nur n feuchten Händedruck, sonst nix. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:03, 7. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 10:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: 5.000 Euro Preisgeld für einen Nachwuchspreis sind außergewöhlich, s. nfu-peng, das ist schon enzyklopädisch bedeutend. Gruß, --buecherwuermlein 10:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Fredi Jirkal (erledigt, bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Horstbert 15:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Jedenfalls hat Jirkal in Österreich mehr als nur einen Tageserfolg gehabt. Kabarettistenjagd? Das wäre kein reinliches Motiv (vgl. die vorangehenden Löschanträge ab Fritz-Kortner-Preis. Behalten. -- Hans Werder 01:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dito, behalten. – Simplicius 2004-2008 11:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hätte er nur einen von dreihundertelfzig Venusawards gewonnen, dürfte er locker hierbleiben. Aber es ist ja nur ein Kabarettist, der mit Mimik und Stimme begeistert und sich noch selbst Texte einfallen lässt. Was ist der gegen einen stummen Rammler, der ein wenig Flüssigkeit verspritzt. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. --32X 16:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Markus Hirtler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Horstbert 15:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Jedenfalls hat Hirtler mehr als nur einen Tageserfolg gehabt. Kabarettistenjagd? Das wäre kein reinliches Motiv (vgl. die vorangehenden Löschanträge ab Fritz-Kortner-Preis. Behalten. -- Hans Werder 01:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Behalten ... siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2008#Grazer_Kleinkunstvogel ... --E-dvertising 12:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

User Horstbert scheint eine Relevanz-Erkenntnisschwäche zu haben. Ich erkenne sie sofort. Darum behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 09:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Ist mit den Preisen durchaus enzykl. relevant. Gruß, --buecherwuermlein 09:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Christoph Gottlieb Adolf Freiherr von Scheurl (zurückgezogen)

kein Artikel - in der Form eigenlich schon schnellöschfähig GDK Δ 15:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dürfte mittlerweile eindeutig ein Stub sein.--Kriddl Disk... 17:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Und jetzt kann der LA auch zurückgezogen werden. --Seeteufel 17:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

@Seeteufel: Nach den ganzen BKs: Willst Du oder soll ich WP:ELW machen?--Kriddl Disk... 17:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen nach Ausbau --GDK Δ 17:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gordana Kosanović-Theaterpreis (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Horstbert 15:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gut erkennbar an der Preissumme (die Summe beim Venusaward ist Null) und an den bisherigen Preisträgern, sowie der Erwähnung in überregionalen Nachrichten, wie ZDF-Theaterkanal und HR3 online. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann in allen Punkten nur zustimmen. Theatermissachtung kann sich die Enzyklopädie nicht leisten. Votum: Behalten. -- €pa 18:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, da der Grund von beiden Abstimmenden geleugnet wurde--Martin Se !? 12:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

ausgehauene Burg (redirect)

In der Fachliteratur wird dieser Burgentyp als Felsenburg bezeichnet. Der Artikel Felsenburg existiert bereits und ist auch fachlich besser geschrieben. Dieser Artikel beinhaltet Trivialsätze wie „Mangels Sprengstoff war das Aushöhlen von Sandsteinfelsen im frühen Mittelalter mit erheblichen Mühen verbunden“; viele Behauptungen, die nicht allgemein gelten „Der Aufstieg zur Burg erfolgte meist durch eine hohe Leiter.“, „Meist waren solche engen Aushöhlungen mehr als Schlupflöcher und als Nachtquartiere denn als Wohnungen gedacht.“ usw. In der Artikeldiskussion spricht man von Begriffsbildung. -- Sasik 16:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Stimme zu, löschen weil ein eigener Artikel redundant ist und der Begriff sinnvollerweise im Artikel Felsenburg untergebracht werden kann. Die Bezeichnung "Ausgehauene Burg" wurde von Otto Piper eingeführt, der selbst die Bezeichnung Felsenburg nicht verwendet hat. Vielleicht wegen seiner Ablehnung von Bodo Ebhardt? Dieser benutzte nämlich die Bezeichnung Felsenburg und beschreibt damit im Wesentlichen die selben Burgen, die Piper als Ausgehauene Burg bezeichnet (Fleckenstein, Dahner Burgen usw.). Piper bezeichnet mit dem Begriff Felsenburgen mit weichem Gestein, das durch Abarbeitung und Aushöhlungen umgestaltet wurde. Er sieht in bautechnischer Hinsicht eine Verwandtschaft zu den Höhlenburgen, unterscheidet aber vom topographischen Gesichtspunkt klar zwischen beiden Typen. Wenn der Artikel gelöscht wird, lege ich gerne einen entsprechenden Absatz im Artikel Felsenburg an.--R. Nackas 16:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

zusammenführen und Redirect von ausgehauene Burg auf Felsenburg anlegen, da Pipers Burgenkunde, aus dem der Begriff stammt, durchaus immer noch ein Standardwerk der Burgenforschung ist ist. --GDK Δ 16:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Klar, Redirect ist sinnvoll. Und es soll natürlich keinesfalls darum gehen, Piper irgendwie zu diskreditieren.--R. Nackas 17:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

gereirected, bei einer so eindeutigen diskussion hätts dafür auch keinen admin gebraucht. dafür müsst ihr jetzt die infos überführen, das kann ich nicht. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ante Perković (gelöscht)

Relevanz in keiner der möglichen Tätigkeiten ersichtlich. btw: es gibt Benutzer:Ante Perkovic -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

es gibt zumindest ein Buch und das Soloalbum. Btw, es gibt auch Benutzer:Beethoven. --KeineWerbungBitte 17:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Man darf in diesem Fall aber sicher davon ausgehen das er nicht identisch mit Ludwig van Beethoven ist :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

kann man im anderen Fall imho ziemlich sicher auch, wenn man glaubt, was der WP-Perkovic schreibt. --KeineWerbungBitte 17:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Selbst wenn: für den LA wäre das nicht relevant, deswegen btw:.. :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel in der kroatischen Wikipedia, der vermutlich als Basis für diese Übersetzung diente, ist jedenfalls vom dortigen Benutzer gleichen Namens begonnen worden[10], der bekanntlich mit dem hiesigen identisch ist, sich aber aufgrund der derzeitigen Sperre hier in der Löschdiskussion nicht äußern kann. -- 1001 03:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie scheint mir der Herr bekannt zu sein, kann ihn aber gerade nicht einordnen. 7 Tage zur Relevanzsuche. --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 17:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich reparierte sie. --78.3.112.34 19:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Ante Perkovic ist vermutlich nicht identisch mit dem Subjekt des Artikels, vgl. Ante Perkovic (Musiker und Journalist) und Ante Perkovic (Wikipedianer und Astronom). Die Relevanz des erstgenannten dürfte allerdings auch hart an der Grenze sein. --20% 03:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch) Jedenfalls kennen sich beide so gut, daß der Musiker/Journalist vom Wikipedianer/Astronom fotografiert wurde. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Fragt sich nur, auf welcher Seite der Grenze - wer nach einem halben Jahr von seinem daheim selbstproduzierten Album noch keine 130 Exemplare verkauft hat, der dürfte als Musiker wohl kaum enzyklopädisch relevant im Sinne der Richtlinien sein. Da auch sonst keine Relevanz nachgewiesen werden konnte: Löschen --Danares 11:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Zu viel Vermutungen, keine Belege, gelöscht. —Sargoth¿!± 23:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Uhrmacherschule (erl. REDIR)

Wieder mal eine BKS a la Wst Zerebrum. Hierher gehört ein Artikel über die Uhrmacherschule allgemein und keine Liste von Schulen. Sollte den keiner schreiben wollen, könnte man einen Redirect auf Uhrmacher#Ausbildung überdenken. Aktionsheld Disk. 16:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Wieso? Die BKL ist mMn durchaus sinnvoll. -> behalten --Matthiasb 17:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nein, Aktionsheld hat recht. Die BKL-Vorlage ist bei einer reinen AUflistung von Beispielen fehl am Platze. 7 Tage, um das Lemma richtig auszubauen. --KnightMove 20:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Und wie findet man dann zu den Uhrmacherschulen? So lange es keinen Artikel Uhrmacherschule gibt, sollte man's so belassen. --MrsMyer 21:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, das ist eine Liste und keine BKL. Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? --UliR 22:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ja, offensichtlich ist das schwer nachzuvollziehen. Ob man da "Begriffsklärung" oder "Liste" drüber schreibt, ist eine Frage, die vielleicht ein paar Wikipedia-Bürokraten interessiert, nicht jedoch den Normalnutzer und damit auch Normalbearbeiter. Für den macht der Name keinen Unterschied, solange ihn der Inhalt weiter bringt. Wenn den Bürokraten der Name nicht passt, dann sollen sie ihn halt ändern. --Anne Will nicht 05:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist es also genehm, wenn ich auf Liste der Uhrmacherschulen verschiebe? --Aktionsheld Disk. 10:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

• Natürlich ist das eine BKL. Nein es ist nicht genehm. Was soll dieses benutzerfeindlichen Extremzeitraubing hier? --Matthiasb 11:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Eben nicht. Siehe WP:BKQ, Punkt 1.3. Reine Namensbestandteile haben auf Begriffsklärungsseiten nicht zu suchen. --Aktionsheld Disk. 21:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine normale BKL, wie sie in der Wikipedia üblich ist. Behalten. -- Ehrhardt 20:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Extremzeitraubing stimmt: schlecht recherchiert, führt nur zu später zu verschiebenden artikeln: nur zwei oder drei schulen heissen wirklich so, und selbst bei denen bin ich nicht sicher (ob ich die Ecole technique neuchatelois als Technische Schule Neuenburg oder Neuenburgische Technische Schule ansetzten sollte, ist mir unklar, unsere NK forderns vielleicht, geben tuts das aber nicht)
bei uns steht die ausbildung zum beruf sowieso bei kleinberufen immer im berufsartikel - dort editieren dann auch sicher die, die sich auskennen

 #REDIRECT Uhrmacher#Uhrmacherschule -- W!B: 22:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

trennen kann man immer noch, wenn der abschnitt >100 KB geworden ist -- W!B: 22:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Eisbombe (schnellgelöscht)

Außer Infobox keine Informationen (Handlung, Weblinks etc.). Der Film kommt auch erst im August in die Kinos. ADΚ (aka September9) 16:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

mal abwarten, der artikel wurde gerade erst erstellt. --touch.and.go 16:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Frist von 15 Minuten habe ich eingehalten, falls du das meinst. --ADΚ (aka September9) 16:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

eine infobox alleine macht noch keinen artikel -- ∂ 17:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sport+Markt (gelöscht)

Weder aus dem Artikel noch aus der Homepage ist erkennbar, dass einer der in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen genannten Eckwerte erreicht wird. Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle? --Update 16:56, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hm. Auf den pot. interessanten Seiten der HP bekomme ich nur 404. RK scheinen nicht erfüllt, ohne weitere Quellen löschen. --HyDi Sag's mir! 17:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sport+Markt kann schon eine innovative Vorreiterrolle zugesprochen werden. Auf der Homepage findet man meines Erachtens genügend Anhaltspunkte dafür und das Unternehmen ist auch schon seit über 20 Jahren am Markt.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 05:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Fair med (schnell gelöscht)

Werbeeintrag Eingangskontrolle 17:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ganz deiner Meinung. SLA gestellt. --ADΚ (aka September9) 17:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt. --YourEyesOnly schreibstdu 17:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in United World Charts (1958) (gelöscht)

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2008 letztes Stück der Teilliste: Bedeutung nicht dargestellt. —Sargoth^¿!± 17:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2008#Liste_der_Nummer-Eins-Hits_in_United_World_Charts_.282008.29_.28gel.C3.B6scht.29. -- Harro von Wuff 16:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Briefcase Full of Blues (erl. zurückgezogen)

3 Sätze, Trackliste und Infobox erscheinen mir nach WP:MA zu wenig Tobias1983 _{Mail Me} 17:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten; LA erscheint mit nach WP:LR zu wenig. Linksfuss 18:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
• WP:MA ist kein Löschgrund. Behalten --~~~~ Fragen?? 21:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

da steht durchaus mehr als Trackliste und Infobox, WP:MA sind als Empfehlung zu betrachten. Ich sehe hier keinen Löschgrund -- Sarion _!? 22:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Inzwischen hat Linksfuss den Artikel auch überarbeitet, so dass ich nun auch eher behalten sagen würde.--Traeumer 00:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nach Erweiterung ziehe ich den Löschantrag zurück. --Tobias1983 Mail Me 14:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

2B (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Für den Songcontest erfundene Band, die im Halbfinale als 17. ausschied und danach aufgelöst wurde... Zollernalb 17:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Teilnahme am Song Contest ist immer ein Relevanzgrund (vgl. Löschdiskussion] zu Atlantis 2000). Behalten -- Triebtäter 17:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

na dann, danke für den Hinweis, ich nehme den LA wieder raus. --Zollernalb 17:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Maximilian Markgraf (erl.)

Die Relevanz des fast 16jährigen Nachwuchs-Party-Gängers geht weder aus dem Artikel hervor noch ist sie durch Quellen belegt. --Wangen 17:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Irrelevant, eher was für ein Verschwörungstheorien-Wiki. --Bochum-Linden _{talk me!} 17:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Irrelavanz offensichtlich, SLA gestellt. --Zollernalb 17:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

SLA verschwörerisch ausgeführt.--Kriddl Disk... 17:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gölhisar Belediyesi (gel.)

Sieht nach einem Fake aus. Vor dem endgültigen Betätigen des Löschknopfs vielleicht noch ein Kommentar von jemandem, der Türkisch und/oder Fussball versteht. --Zumbo 18:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

türkisch: kaum (Gölhisar ist 'goldene Burg'); Fußball aber genug, um zu behaupten, dass das Quatsch mit Infokasten ist --KeineWerbungBitte 18:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nun der Link sieht für mich nicht wie der eines Fußballvereins aus oder besser gesagt die Seite --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:10, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da es sich beim Ersteller um einen penetranten Vandalen handelt und weil sowohl Google als auch en.wikipeida und tr.wikipedia gegen die Existenz dieses Clubs sprechen (definitiv nicht, wie im Artikel behauptet, in der Süper Lig), wollen wir dem Artikel nicht länger die Ehre der Existenz gönnen. --Zumbo 20:57, 6. Jun. 2008 (CEST)20:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Piracher Holz (gelöscht)

SLA (keine erkennbare Relevanz) mit Einspruch. Ich weiß nicht, ob wir RK zu Wäldern oder Baumgruppen haben, aber unabhängig davon ist der Artikel sehr mager. Deshalb plädiere ich für Ausbauen oder löschen. --Fritz @ 18:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es heißt "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." Von einem Stück Wald ist nigendwo die Rede, also schnelllöschfähig. --Karl-Heinz 18:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bitte die Beiträge des Benutzers, der den Artikel erstellte, beachten. Vom Weiler mit zwei Gehöften bis zum Eintrag des eigenen Namens in Esterloh alles dabei. --KeineWerbungBitte 19:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest ist er nicht so wichtig, dass er in der ÖK eingezeichnet wäre (klicken und Umgebung absuchen). Alles was google zu dem Thema findet, ist ein Wald im Landkreis Altötting. Griensteidl 19:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gebt ihm seine sieben Tage, der Artikel scheint mir ja nicht gemeingefährlich. Danach wird der Artikel wahrscheinlich bis sicher zu löschen sein.
Gruß, Ciciban 19:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ein einziger Googletreffer... kein weiterer Kommntar, löschen. --KnightMove 20:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich wohne da eigentlich nur 4 Kilometer weit weg und habe von einem Piracher Holz bei St. Pantaleon noch nie etwas gehört. Allerdings sind mir hier im Umkreis von wenigen Kilometern drei Ortschaften Namens Pirach bekannt, welche alle am Waldrand liegen. löschen -- Bretzelmann 23:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn's der Wald ist, den ich vermute (0,5 km südwestlich vom Höllerersee, an den Koordinaten 48.02 N, 12.88 E): der ist 0,4x0,5 km groß und einer von hunderten, wenn nicht tausenden im östlichen Oberösterreich. Möglicherweise sind geographische Objekte per se relevant, aber dieses Exemplar ist sicherlich nicht von herausstechender Wichtigkeit. Neutral mit der Tendenz zum Löschen. --Wirthi ÆÐÞ 23:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß WP:RK sind Städte und Gemeinden grundsätzlich relevant, auch Ortsteile und Erholungsgebiete. In den RK wird zwar explizit nicht auf Seen, Flüsse, Berge, Wälder etc. eingegangen, aber da es sich um geographische Objekte handelt, sollten wohl die RK darauf sinngemäß angewandt werden und somit diese Objekte grundsätzlich relevant sein. Mittlerweile erkennen viele scheinbar geographische Objekte nicht mehr in natura, auch wenn sie in der Nähe wohnen, sondern nur mehr wenn sie in Wikipedia, GoogleMaps, etc. verzeichnet sind. Dies spricht sehr für die Eintragung jahrhundertealter Namen von geographischen Objekten. (nicht signierter Beitrag von Laimer (Diskussion | Beiträge) )

Man kann nicht in RK etwas hineindeuten, damit es passt. Es würde sicherlich zu weit führen, jeden normalen Wald in WP einzustellen. Allein in unserer kleinen Gemeinde kämen damit etwa 20 Wäldchen zusammen. Deshalb bin ich nach wie vor für Löschen. --Karl-Heinz 16:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Man kann über die Bedeutung bestimmter geographischer Objekte geteilter Meinung sein, aber so wie Karl-Heinz die RK interpretiert müsste man Einträge über Seen, Flüsse, Berge, Wälder generell löschen, da diese Begriffe in den RK explizit nicht vorkommen! Ich schließe mich dieser Interpretation nicht an. (nicht signierter Beitrag von Laimer (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 05:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Seoflanken (SLA)

Es handelt sich um einen fiktiven Suchbegriff, der seine Ursache in einem Wettbewerb mit wenigen Teilnehmern und einem Preisgeld von 200€ hat, er lässt keine Relevanz erkennen. Der Wettbewerb läuft noch. --Wangen 18:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wow, doch ganze 19 (Neunzehn) Teilnehmer (Quelle: [11]) Ergo: löschen, gerne schnell. und wieder wird das www mit unsinnigen infos vollgemüllt *seufz* --GoldenHawk82 18:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

ein seit 3 Tagen bis August laufender Wettbewerb braucht Werbefläche - SLA gestellt --KeineWerbungBitte 18:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Wettbewerb "SEOflanken" ist an das von der "Computermagazin c't im April 2005 einen Suchmaschinenoptimierungs-Wettstreit" Hommingberger Gepardenforelle (315.000) angelegt und läuft bisher noch. Dennoch kann ich es nicht vertsehen warum dieser Artikel keine Relevanz besitzt, nur weil 19 Teilnehmer nur sind. Es geht um den Bereich Suchmaschinenoptimierung. Seo wird im Bereich Internet-Marketing immer wichtiger und stellt deshalb eine Relevanz dar. Dabei geht es nicht daraum eine Werbfläche auf der Wikipediaplattform darzustellen, sondern diesen Wettbewerb festzuhalten.- Bitte um Antwort- --Islaya 18:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

*dazwischenquetsch* Der Wettbewerb von 2005 hatte ein größeres Medieninteresse und eine größere Anzahl an Teilnehmern. Es sagt ja niemand, dass SEO nicht wichtig ist, aber bisher ist eben für diesen Nachahmer-Wettbewerb keine Relevanz ersichtlich. --GoldenHawk82 19:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

*dazwischenquetsch2* Bitte dort weiter verfolgen - Angst von Link-staffing --Islaya 19:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA wegen Irrelevanz gelöscht. --Catrin 18:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kinderpflanze des Jahres (gelöscht)

eine lokale Veranstaltung, inklusive Adressangabe und Öffnungszeiten, Relevanz? --Zaphiro Ansprache? 18:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Nachtrag, hatte offensichtlich 2004 (!) bereits LA mit ähnlichen Gründen, allerdings finde ich die Diskussion nicht mehr (evtl nicht eingetragen?), zudem von einem Nichtadmin (Hansele) entfernt [12], daher erneute Prüfung--Zaphiro Ansprache? 19:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

[13] -- Toolittle 23:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

danke, dann falsch datiert, Benutzer:Hansele war damals denke ich dennoch kein Admin--Zaphiro Ansprache? 00:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

Man kanns auch übertreiben. Gibts irgendeine überregionale Resonanz? Wenn nein, dann löschen. Griensteidl 19:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen. Habe davon auch schon gehört und wohne weit weg von Köln (Ulm)! 91.23.112.172

Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor, daher gelöscht. Grüße von Jón + 23:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Fohi (schnellgelöscht)

Da das dieser Tage schon mal per SLA gelöscht wurde, nun mit LA. Wenn es nicht ohnehin ein Fake ist, ist es jedenfalls kein Artikel. -- Sarion _!? 18:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Null Treffer sind einfach zu wenig um wahr zu sein. SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Schmarrn bzw. Fake.  --Fritz @ 19:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Traumland (bleibt)

Unnötige Begriffsklärung. Die Bezeichnung für Area 51 taucht lediglich als Übersetzung des englischen (geläufigen) Dreamland auf [14] . Punkt zwei ist reine Assoziation, drei ist Wörterbucheintrag. Für die Künneke-Operette als einzigen relevanten Eintrag braucht man keine Bks (sofern nichts weiteres relevantes auftaucht) Aktionsheld Disk. 19:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

ich habe mal noch den Traumlandpark hinzugefügt, behalten -- Sarion _!? 20:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auf TF überprüfen. Abwartend --KnightMove 20:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

noch einen zugefügt Traumland Freizeitpark auf der Bärenhöhle, Area 51 da mit drin zu haben und von Dreamland darauf weiterzuleiten, ist allerdings sehr seltsam. Dreamland braucht ggf. eine eigene BKL sobald es Artikel zu den diversen Freizeitparks dieses Namens geben sollte -- Sarion _!? 22:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, keine BKL. Der Antragsteller hat alles zu den alten Einträgen gesagt, die neuen sind rein assoziativ, "Traumland" und "Traumlandpark" sind so unterschiedlich wie "Butter" und "Butterbrot", für den anderen Park gilt das gleiche. Wenn wir nach dem Schema verfahren, haben wir bald mehr BKL-Seiten als normale Artikel. --UliR 22:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

wenn du im Artikel liest, wirst du feststellen, dass der Traumlandpark auch mal "Neues Traumland" hieß. Der andere Park heißt "Traumland" mit dem Zusatz "Freizeitpark auf der Bährenhöhle" für mich ist das ein Fall für eine BKL. Area 51 habe ich zwischenzeitlich in das wieder von Redirect auf BKL geänderte Lemma Dreamland gepackt. -- Sarion _!? 23:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - mit der Begründung können alle BKLs gelöscht werden, denn das sind alles rein assoziative Listen, im weitesten Sinne sogar "Themenringe". Das einzige Item in der Liste, das da wirklich nicht nach WP:BKL#Inhalt reingehört (sondern ein Link zum Wiktionary) hätte man auch so ohne LA entfernen können, ich hab's mal aus Kulanz übernommen. Und wieso sollte die Operette als einziges relevant sein? Ist sie es überhaupt? Man könnte darüber nachdenken, dass man die BKL auf Traumland (Begriffsklärung) verschiebt, wenn die Operette wirklich relevant sein sollte - aber löschen ist derzeit IMO unsinnig. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  02:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. da es zumindest mir schlüssig erscheint, dass die Traumlandparks auch gern nur als Traumland bezeichnet werden. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mamiweb (schnellgelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen, weder bei den (vom Unternehmen) angegebenen Teilnehmerzahlen, noch bei der Werbung nach aussen, die offenbar über Blogs getragen werden. Und gerade ein Jahr alt und von Mamiweb selbst eingestellt. Hubertl 19:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Und dazu noch komplett von hier abgepinnt. Das schenken wir uns dann mal. --DasBee 19:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Disaster: Day of Crisis (gelöscht)

"es soll 2009 noch in Europa erscheinen","bisher gibt es wenige Informationen" -da warten wir doch noch KeineWerbungBitte 19:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zwar schon 3 interwikis. Zunächst war es in Japan für Juli 2008 geplant, wurde aber auf vermutlich 2009 verschoben. Außerdem ist das auch kein Artikel. Relevant wirds vermutlich. So leider löschen. --Kungfuman 20:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Für LongDistance-Glaskugeln ist der Zeitungskiosk oder die Gerüchteküche zuständig. Auch Fehlen jegliche WebLinks oder belege -> Löschen--92.116.29.69 01:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

selbst nach dem Erscheinen müsste ja erst mal eine Relevanz des Spieles hergerstellt werden (Konsolenspiele sind nciht per se relevant). Der Text ist sowieso inhaltich und sprachlich sehr mangelhaft. löschen Andreas König 08:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Glaskugel, noch nicht einmal erschienen, irrelevant -> gelöscht --Hufi @ 17:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

F-Klasse (WP:LAE Fall 1)

Assoziationsblaster, aber keine BKL KeineWerbungBitte 19:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da hast du recht. Das allerdings eine Sache der Qualitätssicherung. Habe es aufs wesentliche reduziert, kann man so behalten. --Aktionsheld Disk. 21:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

das hat ein weiterer Benutzer schon wieder zu nichte gemacht, der auch zB "Happy Birthday" unter der BKL "Happy" eingliedern würde, weils halt drin vorkommt. --KeineWerbungBitte 21:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doch, das ist eine BKL, weil verschiedene Dinge drin sind, die gleich heißen. Die überflüssigen löschen und die Seite behalten. --Marinebanker 23:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

BKL wurde überarbeitet --> WP:LAE Fall 1 -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Mal ehrlich: Die Assoziationen, die in der Ursprungsfassung sicher vorhanden waren, kann man auch selbst entfernen - die Seite ist nicht gesperrt, also sollte Hilfe:Seite bearbeiten und der Gebrauch der Tastatur helfen. Insofern ist IMO überhaupt anzuzweifeln ob es überhaupt jemals einen Löschgrund gab - und wenn doch ist er spätestens mit den anschließenden Bearbeitungen hinfällig. Die Form ist zwar (aufgrund der gegebenen Lemmata) noch immer nicht superoptimal, aber das kann nun wirklich endgültig auf der Diskussionsseite geklärt werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:18, 7. Jun. 2008 (CEST) Gibt's denn keine Arbeitsgruppe für "BKL"? Obwohl dort wahrscheinlich dann wieder genau die Falschen ("Löschen vor Verbessern") mitarbeiten würden…

Doch, die gibt es. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und WP:BKF. Löschen vor verbessern? Jein, was nicht drauf gehört, wird entfernt. Dass sowas recht gerne auf Unverständnis stößt, merkt man häufig. Siehe auch bei diesem Artikel meine Überarbeitung in der History. --Aktionsheld Disk. 19:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

N.I.P (erl., SLA)

keine Relevanz erkennbar Hodihu 19:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wollte gerade SLA stellen, Außerdem soll das erste Album im Herbst 2008 erscheinen sagt schon, dass da kein Nachweis mehr erfolgt. Bandspam. --Martin H. Diskussion 19:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kika Kummerkasten (erl, LA im Artikel fehlt)

Ist fraglich ob es so bleiben kann. Es fehlen noch reichliche Infos...etc. --Fernsehfan 19:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

QS-Grund. Zudem kein LA im Artikel. --Kungfuman 20:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der LA-Steller hat selbiges (sinnloser LA ohne Eintrag im Artikel) schon am 28. Mai mit Oli’s Wilde Welt veranstaltet. Vllt sollte ihn ein Admin mal ernsthaft ansprechen. Ich markiere das mal alserledigt. --KeineWerbungBitte 20:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

ach wär das schön, wenn jeder, der sinnlose Löschanträge stellt, "ernsthaft angesprochen" würde... -- Toolittle 23:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kräusenbier (erl., Redirect)

Da der Antragssteller hier seinen Antrag nicht eingetragen hat hole ich das mal nach:

Begründung: Zusammenlegung der Artikel "Kräusenbier" und "Kräusen" -- Graf Kirschstein 20:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

--Martin H. Diskussion 19:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Klar kann man den Artikel Kräusenbier mit Kräusen zusammenlegen. Nur Kräusen ist ein Vorgang, Kräusenbier das (halbfertige) Produkt. Bei Kräusenbier ist es gleichgültig, ob es sich um Kölsch, Pils, Alt oder ein anderes Bier handelt. Die Zusetzung von Kräusen zum Jungbier kann man mit jeder Sorte machen. Wobei dieses Verfahren selten angewandt wird, das Endprodukt baut den Kohlensäuredruck im Fass, der Flasche etc. auf und ist immer ein hefetrübes Bier (es sei denn, es wird nach der Zusetzung im Lagertank filtriert, aber dann braucht man den Vorgang gar nicht erst in Gang zu setzen). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.240.14 (Diskussion • Beiträge) 19:41, 6. Jun. 2008 (CEST))

Sorry, ich hatte den etwas offtopic erscheinenden Eintrag entfernt, weil der IP-Benutzer nichts als diesen hinterlassen hatte. Ein begründeter und einleuchtender LA ist das nicht, das kann man schmerzlos mit einem Redirect lösen. Selbiges habe ich auch mal getan. --DasBee 20:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

ist richtig, danke. Grüße, --Martin H. Diskussion 23:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Delbrouck GmbH (erledigt, gelöscht)

"Mit etwa 200 Mitarbeitern wird an zwei Standorten ein Jahresumsatz in der Größenordnung von ca. 45 Mio. EUR erzielt." - das ist zahlenmäßig eindeutig unter den RK Eingangskontrolle 20:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

darf ich mal kurz nach dem Sinn eines LA auf einen Artikel fragen, der schon eine Minute nach Einstellung durch URV-Bapperl verziert, also somit weder sofortlesbar noch überhaupt bearbeitbar ist? Dankbar wäre --KeineWerbungBitte 20:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Darf ich andersrum mal nach dem Sinn einer Freigabe fragen, wenn das Lemma ohnehin irrelevant ist? Da der Einsteller Benutzer:Delbrouck ist, ist Freigabe ziemlich sicher anzunehmen und schon haben wir einen Selbstdarsteller mehr. --Eingangskontrolle 20:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

aber es wäre doch zumindest theoretisch möglich, dass ein Relevanzmerkmal vorliegt? Lass die doch freigeben, und im Selbstdarstellunsirrelevanzfall steht das dann hier 3 Tage - so what? Ich finde es sinnlos, einen Artikel zu "diskutieren", den man nicht lesen kann. --KeineWerbungBitte 20:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Deine Behauptungen zur Lesbarkeit und Editierbarkeit sind falsch - eine sofortige Artikelsperre ist kein Standard bei URV - nur ein Admin macht das regelmäßig so.
Man kann die URV-Version lesen, man kann das mit der RK vergleichen, man kann daraus seine Schlüsse ziehen und direkt zur Löschung übergehen.
Man kann aber auch irrelevanten Selbstdarstellern empfehlen, ihre eigene Website zu kopieren, die URV nach 7 Tagen durch OTRS freizugeben und dann zu hoffen, das das als eine unter tausenden stündlicher Änderungen unbemerkt bleibt. Noch trickreichere Variante dazu: Sockenpuppe oder IP stellt die URV ganz schnell fest, bevor jemand das anders bebapperln kann. --Eingangskontrolle 21:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

also, ich lese da "Bitte neue Artikelversionen erst einstellen,....". "Meine Behauptungen" sind also nicht falsch. Aber du willst Recht behalten, mit allen Mitteln, als Argument verkleidete Vermutungen und sensationell konstruierten Beispielen. Wahrscheint's geht die Welt unter, wenn auf deine Aktion verzichtet wird. Also seis drum. Aber erwarte bitte nicht, dass ich das im Dienste der WP finde. --KeineWerbungBitte 21:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist schnelllöschfähig. Die Begründung ist aus WP:LKU herzuleiten, Zitat: "Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist - Texte, die unbrauchbar, also schnelllöschfähig sind, kannst du mit {{Löschen|Begründung -- ~~~~}} zur sofortigen Löschung markieren". Der Artikel ist nicht behaltenswert, weil das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht erfüllt, weil der Text werbelastig ist und (selbst wenn Relevanz erkennbar wäre) die Überarbeitung in keinem Verhältnis zum Neuschreiben steht. Die URV-Meldung war gut gemeint, aber nach meiner Meinung nicht sachgerecht. Es ist absolut OK, in solchen Fällen die URV-Meldungen in der Löschdiskussion zu holen, weil es keinen Sinn macht ORTS um eine Freigabe zu bemühen. Nebenbei, es ist aus meiner Sicht auch nicht in Ordnung, begonnene Löschdiskussionen abzuwürgen mit Argumenten wie "hab grade URV entdeckt, also hier erledigt. Nä, ne --Update 22:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

du hast aber gesehen, dass zuerst der URV-Bapper drin war, bevor hier was abgewürgt werden konnte? --KeineWerbungBitte 22:14, 6. Jun. 2008 (CEST) Mal als PS, damit kein Missverständnis entsteht: es ist völlig gerechtfertigt, den Artikel (auch schnell) zu löschen, wenn er unrettbar ist. Jedoch kann es imho nicht Sinn einer Meldung hier sein, wenn man in der Versionsgeschichte herumklicken muss, um zu gucken, ob das stimmt, was der LA behauptet. Dann wiklich lieber gleich SLA --KeineWerbungBitte 22:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Habt euch lieb ;) --Jens 22:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nach jeder Menge Metadiskussion jetzt SLA gestellt. Offensichtlich findet ja keiner die Firma aus anderen Gründen relevant. --Eingangskontrolle 11:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Da gab es ja gleich zwei Gründe zur Löschung - ist weg. --Martin Zeise  ✉ 11:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Parinas (gelöscht)

So ist das ein Substub. Eine Quelle für die Übersetzung fehlt außerdem, ich konnte keinen Beleg entdecken Aktionsheld Disk. 20:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

Unbelegt und ohne InhaltKarsten11 18:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Originalgenie (bleibt)

Der Textinhalt behandelt weder Originalität noch Genie sondern beschreibt Egozentrik oder Egoismus. Wenn Originalgenie nur das ist, ist es als Begriff und Eintrag entbehrlich. --Pyxlyst 20:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Tante Gu spuckt nur uns und irgendwelche Original-Genies aus oder gedichte..... --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sicher so schlecht, dass da nur Neuschreiben hilft, dann allerdings als „Genieästhetik“ (ein m.W. einschlägig geläufiger Begriff) oder, wie im Metzler Literatur Lexikon, als „Geniezeit“ (im selbigem Eintrag auch Genieperiode oder -bewegung genannt). PS: Siehe auch Geniedenken und dessen LD. -- MonsieurRoi 22:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich wohl voll daneben, dazu ohne jeden Beleg, löschen, und zwar möglichst schnell. --UliR 22:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

behalten. Erst im letzten Satz steht, was ganz an den Anfang gehört hätte, nämlich, dass es sich um einen historischen Begriff aus der benannten Epoche handelt, der korrekt dargestellt wird. --Gerbil 21:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Mit Gerbil. Länger muss so ein Artikel auch nicht sein. —Sargoth¿!± 00:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

Quasineutralität (LA nach Überarbeitung entfernt)

das ist kein Artikel, sondern nur eine Formel, die in keinster Weise ausreichend und allgemeinverständlich erklärt wird Dinah 22:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal die vorkommenden Ausdrücke erläutert, was eigentlich Aufgabe des Autors ist. Am Begriff gibt es nicht viel mehr zu erläutern, es ist halt eine pragmatische Definition von "neutral" in der Plasmaphysik.--Claude J 08:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Habs den Fachmenschen in der Physik mit einer Liste verbesserungswürdiger Punkte vorgelegt. Ist meines Erachtens der gesündere Weg als nach einer Woche allgemeine QS einen LA zu stellen. Zumal als Historikerin (SCNR). Behalten, (oder von den Physikern löschen lassen)--92.116.221.99 11:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, denn das ist eine der zentrale Eigentschaften von physikalischen Plasmen, ein Fachbegriff, der damit die Relevanz-Kriterien erfüllt. Ein schrecklicher Stub, zugegeben, aber das ist kein Löschgrund. Ich hoffe, ich finde Zeit, was dran zu tun!--Onno 21:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Oha, das nenne ich überarbeitet, damit hat sich QS und LA erledigt, ich entferne beides:

LA nach WP:LAE, Fall1 entfernt, überarbeitet - jetzt weit mehr als Formel|Stub; --92.116.114.158 14:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dulce María Espinoza Saviñón (erledigt: WP:LAE Fall 1)

Naturbelassener POV, quellenfrei, Relevanz nicht ersichtlich. DasBee 22:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Moment, die kenn'ich. Ich schau mal, was sich hinsichtlich Relevanzdarlegung machen lässt. Scheint mir eher ein QS-Fall zu sein. 7 Tage --Escla ^¿! 22:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bitte löscht des nciht! Ich mach so Einträge erst seit kurzem und ich kenn mich ncoh nicht so gut aus.

In den ersten drei Absätzen kann ich kein POV erkennen (keinerlei wertende Aussagen), der vierte Absatz sowie der Abschnitt "Liebesleben" gehören allerdings wegen POV, Glaskugelei, Klatsch und Tratsch entfernt. --PhilipWinter 22:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert. Jetzt behalten.--Escla ^¿! 23:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - POV entfernt. Relevant in Mexiko allemal, geht auch zweifelsfrei aus den genannten Links hervor. -- Mgehrmann 23:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1 dürfte wohl ausreichen. --MrsMyer 02:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Discounterketten (alle erledigt)

hab die Kandidaten mal nachträglich zusammengefasst, standen alle prominent verlinkt unter Discounter und sind entweder werbeverdächtig, irrelevant (gemäß WP:RK) und/oder unbelegt oder auch zumindest als Subunternehmen einarbeitbar--Zaphiro Ansprache? 23:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da sich kein Admin zu einer Lösung des Problems im Ansatz findet, die Erklärung für die folgenden Aktion an dieser Stelle zentral:

• WP:ELW Punkt 1 nennt als Anlass: "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu."

In den Löschanträgen wird die Relevanz der Firmen bzweifelt,

• die RK 2.5.7 stellen klar: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen.

Es besteht weder Interpretationsspielraum im Sinne von "kann gelten", noch müssen alle dortigen RK erfüllt sein, sondern es genügt ein Kriterium zu erfüllen.Oliver S.Y. 01:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

• und wenn nur ein Kriterium erfüllt, dieses zumindest zu belegen, wir sind eine Enzyklopädie--Zaphiro Ansprache? 02:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

fehlende Belege (zumal für in der Sache plausible Sachverhalte) sind aber allein kein Löschgrund, daher wären alle diese Artikel allenfalls ein QS-Kandidat. mangels Löschgründen alle Anträge ungültig Andreas König 08:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Pfennigland (gelöscht)

bin gerade in Discounter am aufräumen, Relevanz erschließt sich mir nicht, Umsätze? Zudem kein Artikel und Werbeeinschlag--Zaphiro Ansprache? 23:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Warum erschließt sich Dir die Relevanz einer Firma mit 20 Filialen nicht? Oder meinst, ein Laden ist ein "Verkaufsbüro/Handelsniederlassung"? BehaltenOliver S.Y. 00:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und warum hält sich der Löschantragsteller nicht an Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2? --MrsMyer 00:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

• weil nicht jeder Ramschladen im Großraum Berlin ohne Umsatzangaben eindeutige Relevanz aufweist bzw aufweisen soll, ansonten ist der Artikel was (nicht nur Unternehmensgeschichte etc betrifft), ohnehin sehr dürftig, da reicht die Unternehmensseite denke ich vollkommen aus. PS @ MrsMeyer: anstatt Dich zu wiederholen, etwas grundsätzliches: Werbung für Kleinunternehmen (wie bei den Großen) ist woanders aber nicht in WP, und wenn sie relevant sind, ist dies im Artikel darzulegen und zu belegen.--Zaphiro Ansprache? 01:01, 7. Jun. 2008 (CEST)--Zaphiro Ansprache? 00:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke, nun dürfte Deine Intention hier noch deutlicher sein, das es wohl eindeutig um BNS geht. Die RK sind vielfältig, indem Du Dir die Umsätze heraus nimmst, und pauschal den Werbevorwurf erhebst, wird die Substanz des LAs nicht verständlicher. Glaube, bisher konnte noch keiner nachweisen, daß es überhaupt einen Werbeeffekt durch WP gibt. "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ...", andere RK mögen vager sein, die 2.5.7. sind da ziemlich präzise. Jenseits von Befindlichkeiten für Branchen oder Regionen.Oliver S.Y. 01:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß WP:ELW Punkt 1 - Relevanz eindeutig belegt.Oliver S.Y. 01:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

• belegt ist nichts, daher nun LP--Zaphiro Ansprache? 01:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du hälst die Angabe hier [15] also für falsch bzw. gelogen? Grund dafür?Oliver S.Y. 01:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

• ich sehe nur Werbeaussagen wie "Die Firma wurde 1994 von Marko Decker und Alexander Laftschiew gegründet und expandiert derzeit weiter." in dem Stub--Zaphiro Ansprache? 02:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Unglaublich sowas, natürlich klingt zwanzig besser, sind aber nur siebzehn [16]. Also alle noch mal zur Grundschule...--Schmitty 02:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

• siehste, und ich werde hier gleich angefeindet, nur weil ich Quellen wollte, aber danke für die Recherche--Zaphiro Ansprache? 02:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Zu den 17 kommt eine ehemalige Filiale in Anklam und eine in Mülheim, die nicht aufgeführt sind. Macht 19, und damit ca. 20 plausibel.Oliver S.Y. 03:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Musst du aber belegen, dass diese gleichzeitig existiert haben.--Schmitty 13:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Muss ich? Glaube ich nicht, möge ein Admin darüber entscheiden. Halte auch die 17 aus der Liste für den RK entsprechend relevant, wenn man deren Verteilung und Lage anschaut. Ob es nun 18 oder 19 gleichzeitig waren, was soll das bringen? Natürlich könnte ich irgendwelche Anzeigenblätter auftreiben, wo sie drinstehen, aber dann würdest Du oder Zaphiro sicher noch einen Einwand aus dem Hut zaubern. Spielt miteinander, denke hier ist alles gesagt. Außerdem wurde die Zahl 20 mit genau der selben HP belegt, deren 17 angegeben Filialen ihr nun als Basis nehmt, wie ich schon sagte, typischer Fall von BNS.Oliver S.Y. 01:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Quellen sollten unabhängig und nachprüfbar sein. Die RV sagt 20, also sollte man die 20 auch belegen und zwar einigermassen eindeutig, wenn das das einzige Kriterium ist. Im übrigen bin ich nicht dafür immer Erbsen zu zählen bei den RVs, wenn es andere RVkriterien gibt (Also bei einige RVkr. knapp verfehlt behalten). Hier ist es aber nur gerade ein Kriterium - die angeblich 20 Filialen und auch das noch strittig. Ansonsten gibt der Artikel nun wirklich keinerlei Anhaltspunkte warum das Lemma relevant wäre. Werbung und WP? Ist doch klar. Ein paar Minuten nach Einstellung eines Artikels taucht bei Google so was unter den ersten 5 auf. Also genug Anreiz für Werbeartikel oder etwa nicht? ?BNS? --Sonnenaufgang 12:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Selbst wenn das relevant wäre, was nicht belegt ist, wäre es für einen Unternehmens-
artikel viel zu dünn. --AT talk 05:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das Futterhaus (zurückgezogen)

ohne Quellen unbrauchbar, Werbeeinschlag zudem vorhanden, zweitgrößter Zoofachhändler muss (!) belegt sein --Zaphiro Ansprache? 23:10, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier, relevanzbegründener Fakt sind die 170 Märkte. Und die werden per Firmenhomepage nachgewiesen. Ansonsten sollte man bei der Forderung von Quellen sehr vorsichtig sein, denn wenn Du der Angabe auf der Firmenhomepage nicht glaubst, bezichtigst Du sie der Lüge. Und egal was man von solchen Firmen hält, deren Werbung wird durch diverse Abmahnvereine und die Konkurenz schon so genau geprüft, daß Du schon bissl genauer erklären solltest, wen Du für den zweitgrößten hälst, wenn Du diese Info anzweifelst. Für den vermeintlichen Werbeeinschlag gibts die QS und Edits. BehaltenOliver S.Y. 00:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und warum hält sich der Löschantragsteller nicht an Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2? *Kopfschüttel* --MrsMyer 00:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

• erl. da mittlerweile bequellt (na hilft doch manchmal)--Zaphiro Ansprache? 01:15, 7. Jun. 2008 (CEST)

Diska (redirect)

Regionale Discounterkette von Edeka. Eintrag in Edeka sollte genügen, ansonsten keine ausreichende Relevanz, gibt es die eigentlich noch? --Zaphiro Ansprache? 23:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Aber Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2 kennst du? Unter Aufräumen verstehe ich etwas anderes als du. Diese Aktion ist äußerst ärgerlich. --MrsMyer 00:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

• Für wen? für Edeka oder Dich?--Zaphiro Ansprache? 01:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß WP:ELW 1, Relevanz geht aus dem Artikel hervor.Oliver S.Y. 01:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

• nein, als Subunternehmen einarbeitungswürdig--Zaphiro Ansprache? 01:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bei WP werden überall eigenständige Tochterunternehmen unter deren Namen beschrieben, warum sollte hier ein "Subunternehmen" anders behandelt werden?Oliver S.Y. 02:01, 7. Jun. 2008 (CEST)

wenn ich auf der angegebenen page auf "Unternehmensprofil" klicke, lande ich da. zumindest Diska ist offenbar eine Marke und kein Unternehmen. bekommt daher auch keinen eigenen artikel gemäß rk. den rest möge man selbst testen, gruß --Jan eissfeldt 02:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Also wenn ich es richtig sehe, ist Diska eine Marke der " EDEKA Handelsgesellschaft Nordbayern-Sachsen-Thüringen mbH", und nicht der Edeka, welche hier bei WP beschrieben wird. Unter [17] werden die Discountlinien und Supermärkte aufgelistet, und zu den diversen Einzelartikeln verlinkt. Ist es da wirklich sinnvoll, je nach Rechtsform zu unterscheiden? Denn offenbar gehts für den Benutzer hier doch mehr um die Unterschiede bei den Subfirmen, als den einenden Discounter. Hätte es nicht ein Redirect getan, wenn die Informationen bei Edeka eingepflegt werden? Warum muß Lemma samt Inhalt gelöscht werden? Und wem ist damit gedient? Eine Systematik ist doch bei den Discountern generell nicht zu erkennen.Oliver S.Y. 03:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

• siehe Edeka#Discountlinien_der_Edeka--Zaphiro Ansprache? 12:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal der konkrete Vorschlag, warum wandelst das Lemma nicht in einen Redirect um, und fügst die paar Informationen bei Edeka ein. Darum gehts Dir doch eigentlich, oder, und nicht um die Löschung des Lemmas. Was nur wieder den Mißbrauch der LD für "QS" zeigt.Oliver S.Y. 01:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage "gibt es die eigentlich noch?" zeugt von einer gewissen Unkenntnis des Antragstellers. Bei mir "um die Ecke" wurde erst kürzlich eine Edeka-Filiale in einen Diska-Markt umgewandelt. An der Darstellung des Unternehmens bzgl. der knapp 200 Filialen habe ich jedenfalls keine Zweifel. Ein Unternehmen dieser Größe ist mMn auch als Tochter relevant. --TStephan 19:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Redirect. Ich habe keinen Hinweis darauf gefunden, dass ein Unternehmen dieses Namens existiert. Als Marke
über dies es nicht nennenswertes zu berichten gibt, kann dies im Unternehmensartikel abgehandelt werden. --AT talk 05:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kondi (redirect)

Ehemalige regionale Kette des Edeka-Konzerns "Nun soll Kondi vollständig aufgelöst werden und in die anderen Edeka-Verkaufslinien aufgehen.", ansonsten kaum Belege, höchstens Erwähnung in Edeka, vgl Diska weiter oben --Zaphiro Ansprache? 23:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Könntest du bitte wenigstens anfangen, deine Aktíonen Wikipedia:LR#Grundsätzen Punkt 2 anzupassen? --MrsMyer 00:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

• so ich soll Benutzer die seit einem Jahr nicht aktiv sind oder evtl IPs heute ansprechen? jetzt mach Dich mal nicht lächerlich, äußere Dich mal bitte sachlich *kopfschüttel*--Zaphiro Ansprache? 01:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nachweis für die 180 Filialen fehlt zwar, aber diese Zahl wird im LA auch nicht angezweifelt. Somit lediglich persönlicher Ansicht des Antragssteller. Erledigt gemäß WP:ELW 1 (Relevanz) und 2a (Löschgrund nicht erkennbar.Oliver S.Y. 01:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

• wie oben, zudem ohne Quellen--Zaphiro Ansprache? 01:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion, dort unabhängiger Beleg für mindestens 100 Filialen, somit Relevanz geklärt, Rest ist Frage der Artikelarbeit, nicht der Löschdiskussion.Oliver S.Y. 02:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

• nunja kaum mehr Artikelinhalt als in Edeka#Discountlinien_der_Edeka--Zaphiro Ansprache? 12:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Redirect. Für einen eigenständigen Artikel zu wenig. Wesentliches im Redirectziel dargestellt. --AT talk 05:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kodi (zurückgezogen)

klare Werbung "Zusätzlich bietet Kodi ständig wechselnde Trend- und Saisonartikel an. Eine der Unternehmensstrategien besteht laut eigener Aussage darin, Kodi-Filialen immer in guter Lauflage anzusiedeln und damit für die Kunden gut erreichbar zu sein. Kodi-Filialen sind i. d. R. immer in den Einkaufszonen einer Stadt zu finden.", keine Belege insbesondere für relevanzstiftende Aussagen (wie Mitarbeiterzahl) --Zaphiro Ansprache? 23:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Ok, die Information stehen nur auf einer HTML-Seite, deren Inhalt sich täglich ändern kann - das Unternehmen scheint nicht viel von Pressemitteilungen zu halten. Aber die Quellenlage ist bei vielen Artikeln noch schlechter. Immerhin kann man die Fakten hier auf der Propagandaseite des Unternehmens gegenchecken. Und so schlimm werblich geschrieben find ich den Text gar nicht. Wie willst du das mit der Produktpalette anders ausdrücken? Auch das mit den Filialen beschreibt nur eine Strategie - ohne dabei extrem wertend zu sein. Relevanz wird nicht bezweifelt - behalten --Carlos-X 23:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier handelt es sich um einen Artikel, der von einem angemeldeten Benutzer begonnen wurde. Warum wird der vom Löschantragsteller nicht nach Wikipedia:LR#Grundsätze angesprochen? Ich erlaube mir persönliche Kritik: Dies ist ein selbstherrliches Vorgehen, das die Arbeit von Autoren nicht respektiert. --MrsMyer 00:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzbegründene Angaben werden durch verlinkte Firmenhomepage unter [18] nachgewiesen, somit Grundlage für LA entfallen, erledigt gemäß WP:ELW Punkt 1.Oliver S.Y. 01:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

• LA-Grund war u.a. Werbung--Zaphiro Ansprache? 01:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Zaphiro, der Ersteller war zuletzt am 8. Mai 2008 hier aktiv. Und dann sprichst du von Benutzer die seit einem Jahr nicht aktiv sind? --MrsMyer 02:01, 7. Jun. 2008 (CEST)

Werbung bzw. Werbende Abschnitte sind kein Löschgrund. WP:WWNI Punkt 3 sollte man durch eigene Artikelarbeit oder QS, aber nicht der LD regeln.Oliver S.Y. 02:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

kein Schnelllöschgrund, aber Löschgrund allemal--Zaphiro Ansprache? 02:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

• Werbung raus, Quellenbaustein rein, damit LA (vorerst) erledigt--Zaphiro Ansprache? 03:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sport Fundgrube Franchise GmbH (zurückgezogen)

"Exakte Angaben zu Gewinn und Umsatz gibt das Unternehmen nicht bekannt", Mitarbeiterzahl reicht nicht aus, daher die Relevanzfrage --Zaphiro Ansprache? 23:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen verschoben. Auch dieser Artikel stammt von einem angemeldeten Autor, wie sich unschwer feststellen lässt. Ehe darauf ein Löschantrag gestellt wird, ist Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2 zu beachten. --MrsMyer 01:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

• selbe feindselige Laier wie oben, auch was zum Thema beizutragen?--Zaphiro Ansprache? 01:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier, RK 2.5.7 für Wirtschaftsunternehmen durch die Anzahl der Filialen erreicht. Da die RK keine UND sondern ODER Regeln sind, gilt die Relevanz daher als geklärt. Hast Du die RK vor dieser Löschwelle nochmal durchgelesen, oder gehts nur nach Deinem Gefühl? Oliver S.Y. 01:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß WP:ELW Punkt 1 - Relevanz eindeutig belegt.Oliver S.Y. 01:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

• hier wird weiter diskutiert, zudem keine Quellen--Zaphiro Ansprache? 01:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Für den Fall sagt WP:ELW:

• "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen."

Meinst wirklich, mit dem Halbsatz sind die guten Gründe dargestellt? Jeder der den Artikel aufruft sieht den Weblink auf die Firmen-HP, und da sind diese unter [19] sofort nachvollziehbar aufgelistet - was willst Du mehr? Den Link zur 11880, daß diese Angaben stimmen?Oliver S.Y. 02:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

• laut Artikel "18 Franchisenehmer betreiben 46 Filialen." reicht das denn gemäß RKs aus?--Zaphiro Ansprache? 02:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kenne keine anderen Auslegungen für Läden unter einer Marke. Gab zwar schon Streit über die Auslegung von des Begriffs Handelsniederlassung (welcher ohne Ergebnis versandete), aber für mich ist klar, eine Marke, ein Artikel, da hier ja eben die Franchisenehmer keine unternehmerischen Kompetenzen haben, um eigene Relevanz zu erzeugen. Es ist auch eine Frage der Nachprüfbarkeit, ich kann zwar leicht die Inhaber Berliner Firmen im Web recherchieren, aber bei anderen Städten und Kreisen wirds schwer. Wenn die Frage wie beim Pfennigland 17,19 oder 20 lautet, ist die Frage sicher angebracht, was es für Läden im Detail sind. Ansonsten sollte man sich aber bei solch deutlicher Erfüllung der RK schon allein der Gleichbehandlung wegen auf diese Zahlen konzentrieren, oder diese generell in Frage stellen. 20 kommt mir auch häufig sehr gering vor, aber bei 50 sind die anderen RK ja auch meist erfüllt, und so nur eine Option, kein Dogma. Dazu kommt die Verteilung der Filialen auf 3 Staaten, was auch eher für Relevanz als dagegen spricht. Vom einzelnen Beispiel abgesehen, sollen die RK doch wohl deutlich machen, da kleine Familienbetriebe, mit 8,9 Verkaufstellen keine Kette bilden, aber 45 wie hier, die als eine Firma in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, ist doch etwas anderes.Oliver S.Y. 03:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

• weißt Du das ist ja das was mich bei solchen Artikeln stört, entweder keine Quellen oder wenn es hoch kommt Eigenreferenzen, wenn der Laden so relevant ist, muss es doch auch unabhängige Quellen geben (Wirtschaftspresse usw). Nur dann gleich mit VM anzukommen und jeden LA hier pauschal zu revertieren halte ich für unproduktiv, evtl tut sich hier ja auch eine interessante Diskussion über die RK-Kriterien auf (die ja hier eindeutig ein Dogma sind, egal ob pro oder contra), denn eindeutig sind sie eben nicht immer. Im diesem Sinne Gute Nacht bis (evtl.) morgen--Zaphiro Ansprache? 03:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Es war keine VM im eigentlichen Sinn, sondern mehr der Versuch, diese vorhersehbare Megadiskussion im Vorfeld zu verhindern. Das ich mit dieser Interpretation falsch lag tut mir leid, aber wie man sieht, war WP:ELW eben nicht die Lösung.Oliver S.Y. 09:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

• PS: auf der Webseite ist nur von etwa 200 Mitarbeitern die Rede, statt wie angegeben 400 [20]--Zaphiro Ansprache? 04:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Durch Drittquelle nun mehr als 300 Mitarbeiter und Umsatz von ca. 20 Mill.€ belegt. Oliver S.Y. 09:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

• okay, zurückgenommen--Zaphiro Ansprache? 12:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

POP3-Konnektor (gelöscht)

QS erfolglos, laut QS-Antrag verwaist und quellenlos -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Achates, überschneidet sich mit Artikel Post Office Protocol wenn gelöscht vielleicht Redirect einfügen. --Alfa 04:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

erfolglose QS, verwaister und quellenloser Artikel - an dem hat sich auch währen der LD nichts geändert
gelöscht, auf Rat von Benutzer:Alfaomega Redirect angelegt. --Hufi @ 17:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wesselbahn (bleibt)

Keine Bahnstrecke sondern nur Gleisanschluss oder Anschlussbahn. So wird das wohl genannt in Deutschland. --HuigoNL 23:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Typisch Wikipedia, mal grassiert hier der Löschwahn eines einzelnen, andere machen sich Mühe und erstellen Artikel und löscht sie einfach. Ich sage dir gleich: Ich bin dagegen! Der Artikel bleibt, Ende der Debatte!-Exwikipedianutzer

(nicht signierter Beitrag von 88.70.204.58 (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2008)

Ich würde an Deiner Stelle damit aufhören. Das riecht nach Vandalismus! --Radschläger 23:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und Fall 2 c--MrsMyer 00:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag wieder rein. Das ist keine Kleinbahn wie im Artikel angegeben. Im renomierten Eisenbahnatlas von Schweers+Waal ist diese Bahn nicht aufgeführt. Obwohl dort alle ehemaligen und aktuellen Bahnstrecken, viele Anschlussbahnen und auch wichtige Gleisanschlüsse aufgeführt sind. Daher keine eigenständige Relevanz. Es wäre sogar zu prüfen, wie vertrauenswürdig die im Artikel angegebenen Quellen sind und ob es sich nicht um einen gut gemachten Fake handelt. --82.113.106.216 09:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

Siehe "Die Wesselbahn in Bonn" in Transnet-Magazin: http://209.85.135.104/search?q=cache:Zu7WUVdYIqIJ:www.transnet.org/TRANSNET-Regionen/West/.Ortsverwaltungen/.Aktuelles%2520der%2520Ortsverwaltungen/06-07-12-Schiene/File.pdf+wesselbahn&hl=de&ct=clnk&cd=5&gl=de&client=firefox-a

Siehe "Güterwagen für die Steingutmanufaktur" in General-Anzeiger Bonn. 6. Februar 2008 (http://www.genios.de/r_profisuche/webcgi?START=A20&T_FORMAT=5&DOKM=663055_GAZ_0)

Siehe "800 Meter Radweg in Endenich" in General-Anzeiger Bonn, 3. Dezember 1988 (http://www.genios.de/r_profisuche/webcgi?START=A20&T_FORMAT=5&DOKM=35740_GAZ_0)

Siehe Wesselbahnweg bei Google Maps: http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=wesselbahnweg&sll=51.151786,10.415039&sspn=9.693864,21.884766&ie=UTF8&t=h&z=16&iwloc=addr

Siehe Abzweig hinter Stellwerk in Bonn bei Google Maps: http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=wesselbahnweg&sll=51.151786,10.415039&sspn=9.693864,21.884766&ie=UTF8&ll=50.737555,7.073668&spn=0.000298,0.000668&t=h&z=21

Siehe Streckenrest bei Google Maps: http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=wesselbahnweg&sll=51.151786,10.415039&sspn=9.693864,21.884766&ie=UTF8&ll=50.735022,7.075418&spn=0.000298,0.000668&t=h&z=21

Siehe Werkstor Knauber: http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=wesselbahnweg&sll=51.151786,10.415039&sspn=9.693864,21.884766&ie=UTF8&ll=50.732646,7.076938&spn=0.000298,0.000668&t=h&z=21 (hier kann ich Gerne auch noch ein Foto machen, es hängt sogar noch das typische Rot-Weiße Werkstor-geschlossen-Schild dort)

(nicht signierter Beitrag von 84.63.10.240 (Diskussion) 11:02, 8. Jun. 2008 (CEST))

Dass es ein Fake ist, ist natürlich quatsch. Aber trotzdem ist es keine Kleinbahn, sondern eine Anschlussbahn. Sollte in den Artikel Porzellan- und Steingutfabrik Ludwig Wessel oder den Artikel Voreifelbahn integriert werden, solche Anschlussbahnen gibt es zu Hauf, auch die Kreuzung mit der Straßenbahn ist nicht so besonders. --Micha ✐ 12:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also wer den Artikel als Fake bezeichnet, sollte vielleicht einfach mal nach Bonn fahren und sich die Situation anschauen. Ansonsten wird ja auf http://home.arcor.de/e.lauterbach/bonn/bn_extra.html erläutert, dass es sich um eine ehemalige Kleinbahn handelt. Der aktuelle Status der Bahn ist nicht Anschlußgleis, sondern abgebaut. Also geht es nur um die Historie - und da ist der Status Kleinbahn korrekt. Die Historie ist m.E. durchaus vergleichbar mit http://de.wikipedia.org/wiki/Kleinbahn_Beuel_-_Gro%C3%9Fenbusch. -- Elba 13:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke mal, wenn jemand den Antrag stellt, hier etwas zu löschen, dann sollte er auch begründen warum. Eine bloße Beantragung ohne Belege halte ich für unzulässig.

Außerdem was hat es für eine Relevanz wenn dieser Artikel gelöscht werden soll? Es handelt sich hierbei um Bonner Schienengeschichte, die ein ortsfremder eh nicht beurteilen kann. (nicht signierter Beitrag von 62.143.204.232 (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2008)

Wikipedia ist aber kein Bonn-Wiki. Die Relevanz sollte nicht derart lokal begrenzt sein. Der Löschantrag ist übrigens begründet (belegt werden muss er nicht, im Gegenteil: die Relevanz eines Artikels bzw. Aussagen in einem Artikel müssen belegt werden, Autoren sind hier in der Bringschuld). Wenn ein Ortsfremder die Relevanz auf keinen Fall beurteilen kann, dann hat der Artikel hier auch nichts zu suchen. --Gamba 01:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte die Begründung des Löschantrags für nicht korrekt. Zitat von http://drehscheibe-online.ist-im-web.de/forum/read.php?17,1277562,1277727#msg-1277727: "In der Statistik der Kleinbahnen im Deutschen Reich für das Jahr 1905 ist sie unter den nebenbahnähnlichen Kleinbahnen ... aufgeführt". Wie lange sie als Kleinbahn konzessioniert war, sollte m.E. keine Rolle spielen. Richtig ist, dass die Quellenlage zur Wesselbahn nicht besonders gut ist (leider). Das macht man aber nicht besser, wenn man den Artikel löscht oder in einen Artikel integriert, wo es dann so aussieht, als sei sie quasi Bestandteil einer Fabrik gewesen. -- Elba 10:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Warum sollen inhaltlich richtige Informationen die einem Aussenstehenden weiterhelfen können überhaupt gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 78.50.27.230 (Diskussion) 14:56, 8. Jun. 2008)

Ich empfehle dir, dich mal grundsätzlich mit dem Sinn von Löschanträgen zu beschäftigen, d.h. die entsprechenden Seiten in der Hilfe zu lesen. Hier taugt diese – rhetorisch klingende – Frage nichts. --Gamba 01:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde diesen Artikel sehr interessant und bin gegen eine Löschung. MfG Hendrik (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.16 (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2008)

Das ist hier keine Abstimmung. Du musst schon argumentieren, warum der Artikelgegenstand deiner Meinung nach die Relevanzkriterien erfüllt. Dass du ihn interessant findest genügt dazu nicht. --Gamba 01:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die Wesselbahn ist für historisch informierte Bonner und besonders für den Eisenbahninteressenten ein stehender Begriff. Ob es denn nun eine Kleinbahn, eine Anschlußbahn oder ein Anschlußgleis war, ist weitgehend unerheblich, weil dieser Terminus Technicus jeweils von der Gesetzeslage zur Zeit der Konzessionsbeantragung und in der Bestandszeit von der Form des Betriebs abhängig war. Eigene Lokomotiven gab es z.B. nur auf Kleinbahnen oder Anschlußbahnen, während die Staatseisenbahn nur auf Anschlußgleisen die Triebfahrzeuge stellte. Die Wesselbahn hat beide Betriebsformen gehabt. Ausschlaggebend ist aber hier die aus der Masse herausragende Betriebslänge mitten im zuerst noch offenen, ländlich wirkenden Vorortsgebiet, welches zum Betriebsende hin mehr und mehr städtisch wirkte. Es wäre unsinnig und dem Informationsanliegen der Wikipedia abträglich, diesen Artikel zu löschen.

MfG Wilhelm Hesse, Bonn (nicht signierter Beitrag von Wilhelm Hesse (Diskussion | Beiträge) 18:46, 8. Jun. 2008)

Nach einer der obigen Quellen (Transnet-Zeitung) wurde die Bahn nicht als Eisenbahn, sondern als Anschlussbahn des Wesselwerkes konzessioniert und von der Staatsbahn bedient. Diese Konstellation war üblich und auch die Betriebslänge war nicht herausragend. Für die Behauptung, dass es sich bei der Strecke um eine Kleinbahn handele, werden keine nachprüfbaren Belege geliefert (wann wurde die Konzession erteilt und an wen? Wann wurde die Strecke stillgelegt und in ein Anschlussgleis umgewandelt?) Solange die Anschlussbahn kein Alleinstellungsmerkmal hat - und das sehe ich hier nicht - ist die Bahn im bereits bestehenden und nicht überfrachteten Werksartikel bestens aufgehoben, daher dort einarbeiten und löschen. Redirect müsste man diskutieren, da der Name allenfalls regional bekannt ist, eher nicht -- Bahnwärter 23:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Sofern hier nicht ein genauer Beleg (und damit meine ich kein 100-Seiten-Dokument, in dem man sich den Beleg erst selber suchen muss, sondern ein konkretes Zitat bzw. eine Seitenangabe) dafür gebracht wird, dass es sich um mehr als nur eine Anschlussbahn handelte: Löschen und einarbeiten. --Gamba 01:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe per E-Mail beim Autor des besagten Quellen-Artikels (Transnet-Zeitung) nachgefragt wegen des hier angezweifelten Status als Kleinbahn. Antwort ist: "natürlich war die Wesselbahn eine echte Kleinbahn mit eigener Konzession. Darauf weisen alle greifbaren Quellen hin, so z.B. amtlich die Übersichtskarte der BD Köln von 1958, wo die Wesselbahn unter der Rubrik NE aufgeführt ist." -- Elba 13:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest scheint die Bahn ja unter dem Begriff Wesselbahn bekannt zu sein. Im übrigen: Ist es jetzt für eine wikipedia-Eintrag von Bedeutung als was die Strecke Eisenbahn-rechtlich zu qualifizieren ist? Ich denke nicht oder?

Aber immerhin "Die Wesselbahn ging 1890 als nebenbahnähnliche Kleinbahn in Betrieb. Später wurde sie in ein privates Anschlußgleis umgewandelt." Quelle: http://home.arcor.de/e.lauterbach/bonn/bn_extra.html

Also war sie wohl historisch mal Kleinbahn auch wenn es ein bißchen her ist!

Als Quelle auch noch empfehlenswert: In der Zeitschrift Lok&Schiene des Freundeskreis Rhein-Sieg-Eisenbahn erschien "Die Wesselbahn in Bonn"

Die haben einen ganzen Artikel einem uninteressanten Anschlussgleis das keinen eigenen Wikipedia-Eintrag verdient gewidmet??? (nicht signierter Beitrag von 79.218.176.176 (Diskussion) 07:56, 9. Jun. 2008)

Liebe IPs, bitte unterschreibt eure Beiträge doch auch! --Gamba 10:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hier: Porzellan- und Steingutfabrik Ludwig Wessel einarbeiten. Gruß--Gunnar1m 10:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es sind jetzt mehrere Quellen genannt worden aus denen klar hervorgeht adss die Weseelbahn zumindest vor dem 1. Weltkrieg für min. 15 Jhare als Kleinbahn konzessioniert war. Diejenigen die weiterhin hier "Löschung" fordern sollten jetzt auch mal begründen warum!

Um mal Gamba zu zitierren: "Das ist hier keine Abstimmung." Man muss auch schon argumentieren, warum der Artikelgegenstand dder eigenen Meinung nach die Relevanzkriterien NICHT erfüllt.

Solche Aussagen wie die von Gunar sind da wenig hilfreich.

Thomas (nicht signierter Beitrag von 79.218.176.176 (Diskussion) 01:15, 10. Jun. 2008)

Tschuldigung, was heißt hier wenig hilfreich? Es ist doch alles gesagt. Eine Anschlussbahn von gut 2km Länge, da gibt es Hunderte. Es gab keinen regulären fahrplanmäßigen Verkehr - es wurden drei Anschlüsse bedient. Und ich sehe wirklich kein Problem des Artikelchen bei der Porzellanfabrik mit drunter zu schieben. Gruß--Gunnar1m 16:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Neutral. Grund: Diese Stichbahn ist zwar erwähnenswert, benötigt aber m. E. keinen eigenen Artikel und kann daher anderswo eingearbeitet werden. Alternativ wäre der Stub zu expandieren, wenn ausreichend interessante Informationen zur Verfügung stehen. --Sunshinemind 11:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

In Anbetracht der Länge und der Funktion dieser Bahn bin ich für Einarbeiten bei den Wesselwerken und Löschen, das Lemma sollte als Redirect beibehalten werden. -- Platte U.N.V.E.U. 12:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

behaltenWenn das mal eine Kleinbahn mit eigener Konzession war, dann sollte das auch als eigenständiger Artikel bestehen bleiben. (Signiert von 134) (nicht signierter Beitrag von 134.76.60.191 (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2008)

Irgendwie würde der Artikel doch eher zu den Erstellern der Anschlussbahn passen, den Wesselwerken. Aber Lemma als Redirect behalten.--Curvededge 16:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Viel Text, wenige Argumente, daher nochmals die Fakten. Der Artikel ist kein Fake, die Existenz ist hinreichend nachgewiesen. Da die Gesetzeslage im Lauf der Zeit geändert hat, ist die Bewertung bei der mageren Quellenlage nicht trivial. Ich versuche mal eine Annäherung:

- Eigentum liegt bei einer Eisenbahngesellschaft: nein - öffentlicher Verkehr: kein Hinweis, mit hoher Wahrscheinlichkeit nein - Bahnhöfe oder öffentliche Ladestellen: nein - Zugverkehr: keiner (das Provisorium infolge des 2. Weltkriegs zählt nicht). - Statistikpflicht: offensichtlich zumindest zeitweise vor dem 1. Weltkrieg - Konzession, Betriebspflicht, Stillegungsverfahren: keinerlei Hinweis in Quellen oder Literatur

Nach Abwägung der Fakten bleibe ich beim Vorschlag, den Inhalt einzuarbeiten und den Artikel zu löschen. Für Elba und die vielen IP-Diskutanten zur Vermeidung von Missverständnissen: Die Löschung des Artikels bedeutet nicht, dass die Information im Artikel verloren geht und sie wird auch über die Volltextsuche gefunden. Ohne Gegenbericht werde ich mir die Einarbeitung nach Ablauf der Diskussionsfrist vornehmen. -- Bahnwärter

Ob die Auffindbarkeit in gleicher Weise erhalten bleibt, möchte ich zumindest ein wenig anzweifeln. Ich halte "Wesselbahn" eher für einen stehenden Begriff als "Porzellan- und Steingutfabrik Ludwig Wessel" – zumal die Überschneidung in der Personengruppe, die das eine oder das andere sucht, nicht allzugroß sein dürfte (Porzellan vs. Bahn). Ebenso wird die Neigung einem entsprechenden Suchergebnis zu folgen abnehmen, wenn man nach einem Bahnthema sucht (es ist ja nicht immer der Suchbegriff "Wesselbahn") und einen Artikel über eine Fabrik geliefert bekommt. Soviel dazu.
Nochmal zur Relevanz. Ich habe aus gegebenen Anlass nochmal den in den Quellen genannten Silberpfeil-Artikel durchgelesen. Dort ist u.a. eine Bundesbahn-Streckenkarte von 1958 abgebildet, in dem die Wesselbahn genau wie andere NE-Bahnen eingezeichnet ist. Zur Karte gehört auch eine Liste der NE-Bahnen. Im Raum Bonn waren das damals: Köln-Bonner Eisenbahnen, Rhein-Sieg-Eisenbahn, Kleinbahn Beuel–Großenbusch, Kleinbahn Siegburg–Zündorf, Werftkleinbahn der Stadt Bonn, Wessel'sche Anschlußbahn Bonn. Ich glaube diese Liste zeigt wie kaum irgendwo anders das ganze Spektrum (ehemaliger) NE-Bahnen auf. Wäre es nicht Aufgabe von Wikipedia dieses Spektrum dann auch abzubilden? -- Elba 10:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nein, es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, alle Informationen zu einem Thema zu sammeln und/oder regionalgeschichtliche Aspekte umfassend abzudecken. Wenn eine Bahn 70 Jahre besteht und ausser der Erwähnung in einer Statistik und 43 Jahre später ein Eintrag in einer Streckenkarte für interne Zwecke plus zwei Nachrufe in örtlichen Mitgliederzeitschriften keine Spuren hinterlässt, erübrigt sich die Diskussion über die Relevanz. Die besteht auch bei wohlwollender Betrachtung nicht und damit entfällt auch der Grund, der Bahn einen eigenen Artikel zu widmen. Bei der Steingutfabrik ist das anders. Die ist relevant und da die Bahn für die Logistik der Fabrik von Bedeutung ist, ist ein Abschnitt für die Bahn sinnvoll. Dass der Begriff "Wesselbahn" einen Redirect braucht, sehe ich auch nicht, da der Begriff nur in den Nachrufen verwendet wird, in den zeitgenössischen Quellen oder anderswo ist der Begriff nicht zu finden. -- Bahnwärter 13:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Also Karten für internen Gebrauch sehen anders aus. Aber ich denke, ich spare mir jedes weitere Bit, das wird wohl eine Fehlinvestition. -- Elba 15:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Inhalt mittlerweile in den Werksartikel eingearbeitet. Wenn der Bahnartikel bleibt, sollten diese Änderungen revertet werden. Bahnwärter 23:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der kompletten Thread im DSO-Forum ist unter http://drehscheibe-online.ist-im-web.de/forum/read.php?16,3828709 zu finden. Auf einen kleinen Auszug daraus wurde weiter oben bereits verwiesen. Zwei wichtige Dinge, die für das Behalten des Artikels sprächen, sind immer noch unbelegt, bzw. wurde im Rahmen der Quellensuche und Diskussion teilweise widerlegt. Es ist nicht geklärt, ob die Bahn offiziell Wesselbahn hieß oder ob dieses nur eine regionale Namensgebung ist. Dazu fehlt ein Beleg aus einer reputablen Quelle. In der Wikipedia darf keine Begriffsbildung betrieben werden. Zweitens ist immer noch nicht belegt, dass es sich wirklich um eine Kleinbahn handelte. Einige Textfetzen, die in einem Forum aus Unterlagen zitiert werden, sind als Nachweis nicht geeignet. Insofern war das Einarbeiten von Bahnwärter die richtige Entscheidung. Sollte der Artikel trotzdem behalten werden, dann aber im Namensraum eines Benutzers, bis die zwei Punkte eindeutig geklärt sind. --Torsten Bätge 09:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

behalten: gut ausgearbeiteter Artikel, deutlich mehr als ein Stub. -- Blauerflummi 12:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. ordentlicher artikel, akzeptable quellen, weder werbung noch WP:BIO-probleme zu befürchten. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Görlitzer Oldtimer Parkeisenbahn (LA entfernt)

Das ist eine Bahn von/für einen Freizeitpark. --HuigoNL 23:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde an Deiner Stelle damit aufhören. Das riecht nach Vandalismus! --Radschläger 23:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Kriterien für Relevanz sind eindeutig. Die Artikel verstosen da gegen. --HuigoNL 23:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Für Satire gibt es eine Spielwiese. Zitiere doch bitte den entsprechenden Absatz, ansonsten lösche ich den LA wegen Formfehler. --Radschläger 23:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Inwiefern wird gegen welche Relevanzkriterien verstoßen?! -- JCIV 23:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt, da der LA keinerlei Angaben von Gründen enthält warum der Artikel zu löschen sei und ein Trollantrag offensichtlich ist. --Radschläger 23:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag wieder rein. Das ist eine Parkeisenbahn wie es sie in jedem Freizeitpark dieser Welt gibt. Gehörte auch zu den ersten Attraktionen im Europa-Park Rust, Heide-Park Soltau usw. Dann wären auch alle Achterbahnen als Einzelartikel relevant. Sind ja auch Bahnen. Und alle anderen Fahrgastgeschäfte. Das ist bestimmt kein Trollantrag. Der ist gut begründet. Diese Parkeisenbahn har auch keinen besonderen musealen oder historischen Wert. Manchmal fahren auf solchen Bahn echte historische Fahrzeuge mit Dampfantrieb. Das ist hier nicht der Fall.--82.113.106.216 09:21, 7. Jun. 2008 (CEST)F

Ich hatte zuerst überlegt, das Portal:Bahn anzuschreiben, aber das ist tatsächlich nicht notwendig. Auch ich habe mich früher gewundert, dass Bahnlinien automatisch relevant sind, aber es ist so. Wenn du das für falsch hältst, bringe es unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vor. Einstweilen ist dieser LA unbegründet. --KnightMove 11:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

behalten: LA nicht sinnvoll begründet. a) In welchem Freizeitpark soll sich die Bahn denn befinden? b) Die Bahn kann die gleiche Tradition vorweisen wie andere Parkeisenbahnen, also z.B. die Schlossgartenbahn Karlsruhe oder die Berliner Parkeisenbahn. --kjunix 11:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt, Fall 1. --KnightMove 11:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

Lieber KnightMove, mit deinem Beitrag hast du gezeigt, das du den Unterschied zwischen einer Bahnstrecke, Bahnlinie und Modelleisenbahn nicht kennst. Fall 1 trifft hier nicht zu. Solltest du eine Quelle nennen können aus der hervorgeht, das der Gleiskreis von einem EIU betrieben wird oder die Bahn von einem EVU, dann sieht die Sache allerdings anders aus. Dein eigenmächtiges Beenden dieser Diskussion war falsch und regelwidrig. --82.113.121.216 13:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ist leider Falsch Technisch und auch Geschichtlich. 1. Nicht jeder Freizeitpartk hat eine Eisenbahn im Sinne das Gesetztes.( genau genommen gar keiner ) Die Gölitzer wurde aber nach Eissenbahngesichtspunkten gebaut. 2. Dort ist kein Freizeitpark( im Sinne von Erlebnisparks wie rust oder so). 3 Görlitz war auch Pioniereisenbahn . und damit verkörpert sie auch Kulturhistorisches. 4. wem stört, das das in Wikis solche Bahen stehen.Ist Speicherplatz für die paar zeile neuerdings zu teuer. oder isses der Hass von manchen auf alles Technische. wo sind die Gründe für solche Löschungen .( das trifft auch auf andere Sachen zu, aussnehmen möchte ich bewusst falsche Angaben) (nicht signierter Beitrag von 87.167.107.145 (Diskussion) 16:20, 8. Jun. 2008)

Ist es eine Eisenbahnstrecke oder nicht? Das sollte doch zu klären sein. Wenns keine ist, dann löschen, sofern die Relevanz nicht anderweitig begründbar ist.

Zu Punkt 4: Du solltest bedenken, dass jede Artikelversion gespeichert wird. Ja, das führt schon zu beachtlichen Datenmengen, wenn man alles, aber auch wirklich alles gestattet (z.B. Artikel zu Parkeisenbahnen ohne Besonderheit). Außerdem muss jeder Artikel gepflegt werden, wenn man einen gewissen Qualitätsstandard halten will. Bei vielen Artikeln, die gelöscht werden, ist zweifelhaft, dass sich jemand dauerhaft um sie kümmern würde. Daher auch solche Relevanzkriterien. Wenn ich jetzt einen Artikel über etwas schreiben würde, das nur mich und 10 nicht aktive Nutzer interessiert, dann wird sich nach meinem Weggang niemand mehr um den Artikel kümmern und die Informationen werden nach und nach veraltern. --Gamba 02:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn das Schlimme, dass dieser Beitrag im Wiki ist? Wem schmerzt es? (nicht signierter Beitrag von 62.143.204.232 (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2008)

Behalten. Die meisten der Parkeisenbahnen haben ihren eigenen Artikel. Ich sehe keinen Löschgrund. Gruß--Gunnar1m 09:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das ist falsch, 17 Parkeisenbahnen haben einen Artikel. Das ist nicht die Mehrheit. --Gamba 10:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Diese Bahn ist keine Bahn in einem Freizeitpark, und auch kein Fahrgeschäft, sondern so etwas wie Berliner Parkeisenbahn, Parkeisenbahn Chemnitz, Dresdner Parkeisenbahn usw., daher behalten, zumal LA von vermutlichem Löschtroll, assistiert von feiger IP (offenbar sanktionierte Formulierung). -- SibFreak 14:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Die Begründung (andere Parkeisenbahnen haben auch einen Wikipedia-Artikel) wurde bereits genant. --Mr. Wissenschaft 23:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, ich sehe die Relevanz als gegeben an, da wir hier eine ehemalige Pioniereisenbahn vorzuliegen haben (dass andere Parkeisenbahnen ebenfalls einen Artikel haben, ist kein Argument, sonst könnte man jedem meiner Pickel einen Artikel widmen mit Verweis auf die anderen). -- Platte U.N.V.E.U. 12:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Okay, das ist in der Tat ein Argument. Behalten. --Gamba 22:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, mehr gibt es zu diesem lächerlichen Löschwar gar nicht mehr zu sagen! --Christoph.kueberl 15:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wiederum entfernt, hoffentlich ist jetzt alles klar. --KnightMove 18:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

Alexander Marcus (bleibt)

Fehlende Relevanz - nur irgendein ****** der mal von sich ein Video gedreht hat, mehr nicht. Lediglich da es so skurril ist, haben andere Medien darüber berichtet, aber das kann ja wohl nicht reichen.92.252.3.140 23:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

klar, deswegen hat er einen Eintrag bei laut.de. Tob deine privaten Aversionen woanders aus. -- Toolittle 23:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wird bei MTV gespielt, hat Eintrag bei laut.de, hat eine Scheibe veröffentlicht, vermarktet sich gut, hat Resonanz in Medien und macht tolle Mucke, die Videos sind auch sehenswert ;) Tendenz behalten, wir haben schlimmere Einträge. Die WP entwickelt sich nunmal Richtung Zeitgeistnetzkulturabbildungsmedium. rorkhete 23:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

War nicht in den letzten Monaten das Lemma gesperrt gewesen? Nun ja, nun hat er ne Platte und ein Eintrag bei laut.de, so dass ich, obwohl er in meinen Augen nicht mehr als ein talentloser Windbeutel ist, an den sich in zwei Jahren niemand mehr erinnert, ihn für relevant gemäß den RK halte und somit behalten.--Traeumer 00:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

• kenn ihn nicht (und will ihn nicht kennenlernen) aber nach unseren Kriterien nach WP:RK (laut.de Eintrag) wohl relevant, zudem wohl recht gut belegt, eher behalten übrigens ist „Spinner“ und „Skurilität“ kein Löschkriterium, ansonsten schlage ich Mark Medlock, Dieter Bohlen und diverse andere gerne vor ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

X-facher Wiedergänger, nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und wiederhergestellt, nachdem man mir gesagt hat, daß laut.de relevant macht. Bitte mal das "Wiedergänger" vergessen und diese Inkarnation des Artikels ausdiskutieren. --Fritz @ 01:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Jop, IMHO sehr eindeutig relevant, die Albumrezension auf laut.de macht das auch noch mal deutlich. Der Artikel ist schon erträglich. Gruß, Code·is·poetry 01:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal den Löschantragstext verändert, weil eine Beleidigung muss echt nicht sein, eigentlich WP:LAE-würdig. Der Artikel ist kein Wiedergänger, siehe Benutzer_Diskussion:Harro_von_Wuff#Alexander_Marcus. Wenn man sich die alte Löschdiskussion durchliest, sieht man, dass sich die Faktenlage geändert hat und Relevanz neu bewertet werden muss. Die mediale Beachtung (spiegel, mtv, ...) sowie Eintrag bei laut.de und ein Album bei einem etablierten Label reichen vollkommen für Relevanz aus. -- mj 09:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Platte ist da, also (schnell) behalten, auch wenns mich schüttelt. Nur den absolut haltlosen Halbsatz Seine Musik ist eine Mischung aus Folklore und Electro, entfernen, weil das einfach nicht stimmt.--tox Bewerte mich! 10:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

So stehts in den Quellen, also bleibt der. -- mj 10:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, Eintrag bei bei laut.de ist ein Hinweis auf Relevanz aber kein Beweis, bis jetzt ein vorübergehendes "YouTube-Phänomen" von denen es einige gibt. Soll in Zukunft als Relevanzkriterium (noch nichtmal) 1 Mio. Hits als Hürde eingeführt werden? CD-Veröffentlichung reicht auch nicht und präsenz in den Medien war bisher auch nur am Rande vorhanden (mW keine gedruckten Medien dabei). Musikalische Leistungen sehe ich eher keine außer die recht schräge Selbstdefinition. Nach solchen Maßstäben kann jeder Maultrommel-Rocker der mal bei Raab gezeigt wurde als Relevant erklärt werden. In diesem Sinne "I hab scha wieder so an Prella" oder auch "Kleiner Hai" (auch als CD).... --Biezl ✉ 12:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

quetsch Laut MTV.de hat die sächsiche Zeitung über ihn berichtet, also gedrucktes Medium. Behalten --80.187.124.2 15:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Nur weil jemand auf einer anderen Seite (laut.de, kannte ich bisher gar nicht) erwähnt wurde, kann das ja wohl nicht ausreichen um relevant zu sein. FALLS seine Platte die Charts erreicht, ok, dann halte ich ihn zwar weiter für einen irrelevanten Windbeutel, aber dann verdient er laut unseren Kriterien nen Eintrag. Bis dahin sehe ich jedoch keinerlei Relevanz. Spiegel und MTV haben schon über viel berichtet und wir haben trotzdem nicht alles hier aufgenommen. Fazit: Relevanz nicht mal am Horizont erkennbar.89.166.138.214 12:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

Biezls Argument zieht nicht. Der Kleine Hai wurde letze Woche kommerziell veröffentlicht, ein Charteinstieg ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Alexander Marcus CD wurde gestern veröffentlicht und hat auch schon einen Eintrag bei Musicline.de, die Berichterstattung im Vorfeld, sowie die Popularität bei YouTube garantieren hier genauso wie beim kleinen Hai einen Einstieg in die Charts. Behalten --ChrisHH 12:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte jetzt nicht nocheinmal alle positiven Kritiken widerholen sondern einfach noch eines hinzufügen. Er war heute in der Bildzeitung, was auch für das behalten des Artikels spricht. Ich bin für das Behalten. Album kommt übrigens garantiert in die Charts. Mfg--Killerschneemann 14:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Soll wiederkommen, wenn er in den Charts ist, sonst ist das hier Glaskugelei. --Sr. F 15:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Was ist an diesem Artikel Glaskugelei? --80.187.124.2 15:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

nicht der Artikel ist Glaskugelei, sondern dass dieser Typ in die Charts kommt, wobei das natürlich bei den heutigen Verkaufszahlen sehr schnell passiert. Evtl. sollte man lieber mal diskutieren ob jemand der 100 Platten verkauft und damit auf Platz 100 der Charts steht wirklich schon relevant ist, aber das muss dann mal an einem anderen Platz diskutiert werden.89.166.138.214 17:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wir diskutieren über den Artikel, über was diskutiert ihr? Dann kommt nicht mit Glaskugelei vorwürfen und eine Chartposition war noch nie für Relevanz erforderlich. Vielleicht solltet ihr mit dem Studium der Relevanzkriterien beginnen, bevor ihr hier mit diskutiert. --88.74.156.197 20:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

nur für Dich die Relevanzkriterien, die DU scheinbar noch nie gelesen hast: Pop- und Rockmusik

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme siehe auf den dortigen Hilfeseiten89.166.138.214 20:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Laut.de ist ein Relevanzkriterium, weil es eine bedeutende Website ist, die deutlich macht, dass es ein gewisses öffentliches Interesse an dem Künstler gibt. Immer noch völlig eindeutig zu behalten. Code·is·poetry 15:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

laut.de kann ein Indiz sein, dass jemand relevant ist, aber kein alleinglücklichmachendes Kriterium, sonst könnte ja jeder laut.de Redakteur mit nem kleinen Artikel darüber entscheiden. Ich halte ihn weiterhin nicht für relevant und bin für Löschung. Am Rande haben ein paar Online-Medium über dieses skurrile Youtube-Phänomen berichtet und laut.de hat einen kleinen Artikel geschrieben, mir reicht das nicht.89.166.138.214 17:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das Album ist sogar schon bei Amazon erhältlich... Ob dus nun akzeptierst oder nicht: Alexander Marcus ist relevant, spätestens in zwei Wochen, wenn das Album in den Media Control Charts vertreten ist... --ChrisHH 18:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Meine Diplomarbeit ist auch bei Amazon erhältlich, halleluja. Bei Amazon kann man so ziemlich alles kaufen.89.166.138.214 20:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten. A.M. gehört zur Zeit zu den merkwürdigsten Erscheinungen in der Popkultur und erreicht sehr große Massen an Menschen. Zudem ist seine Marketingstrategie gleichzeitig lehrbuchgerecht, bemerkenswert und sehr erfolgreich. Vielleicht das derzeit am meisten diskutierte Phänomen in der Musikindustrie. --~~mann 19:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

@IP - Tolles Totschlagargument. Nein, bei Amazon kann man nicht alles kaufen, schon garnicht deine Diplomarbeit (es sei denn, du hast sie irgendeinem Verlag zugeschickt ;-) ). Wenn eine aktuelle CD bei Amazon auf Lager ist, kann man davon ausgehen, dass diese über 1000x verkauft wird. Das Album ist jetzt bereits auf Platz #48 der Amazon-Verkaufscharts, und das will was heißen. --ChrisHH 21:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

1. Man kann sie dort kaufen 2. nur als Beispiel die CD Bukowski-Land von Boris Gott (kenne ich persönlich, daher kenne ich die CD überhaupt) kann man da auch kaufen und über 1000x ist die eher nicht verkauft worden, auch wenn ich sie wirklich gut finde 3. dann argumentier doch gleich mit dem Verkaufsrang. Wenn er da wirklich schon so hoch ist, ist es natürlich eher keine Glaskugelei mehr, dass er in die Charts kommt und damit auch relevant wird. Nur Amazon ist IMHO kein Argument.89.166.138.214 21:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ist richtig, es gibt viele Vertriebe, die bei Amazon Werke verticken, die keine 1000er Auflage haben. Code·is·poetry 13:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Naja, jetzt befindet sich der nette Herr schon in der Platten-Kritik des Intro, damit dürfte mit zuvor genanntem die Hürde jenseits von Internet-Phänomen überschritten sein. Armes Deutschland, armes Intro, arme WP, Berichterstattung ausbauen und Behalten --Biezl ✉ 09:19, 8. Jun. 2008 (CEST) BTW: auch noch Tagesspiegel

Unfassbar, aber dann ist er wohl jetzt wirklich zumindest in den Augen unserer Kriterien relevant. Halte meinen LA somit nicht mehr aufrecht. Wenn nicht noch jemand anders für Löschen ist, kann er von mir aus bleiben.89.166.129.4 13:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt: Zweifelsfreie Relevanz, ausgedrückt durch Medienpräsenz (1, 2, um mal die in der Diskussion genannte Fachpresse zu ergänzen), hohen Amazonverkaufsrang, aufwändige Erstveröffentlichung des Albums (Auch mit DVD), Livepräsenz, usw. Code·is·poetry 12:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Al Massiva (gelöscht)

ich finde die Relevanz nicht... KeineWerbungBitte 23:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt ja bereits den Wikipedia Artikel über Massiv (Rapper) und da er wie gesagt sein Label Al Massiva nennt, bereits einen Rapper gesignt hat und auf den CDs jeweils auch das Al Massiva Logo drauf gedruckt wird, finde ich das schon relevant. Aggro Berlin, Ersguterjunge, Optik Records usw. haben ja auch nen Artikel über Ihr Label. Ist einfach wichtig, dass man das getrennt handhaben kann. Da man in Zukunft sicher nicht dran vorbei kommen wird. Bitte nicht löschen. King ASiM 00:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

Seltsam, ich finde auch keine Relevanz. Die Benamsung nach dem Gründer, die Anstellung eines Musikers und das Abdrucken eines Logos erzeugen für mich jedenfalls keine. Löschen. --Dark Dragon 00:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ein Künstler unter Vertrag, aber der ist immerhin Hauptstadt des Libanon - löschen --Carlos-X 00:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Naja so nennt er sich "Beirut". Ich werde noch nen paar Infos hinzufügen. Lasst mir mal bitte die Chance das auszubessern. --King ASiM 00:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Ich hätte den Link ja schon umgebogen, ebenso die Links auf die Felsen, aber das ist vergebene Liebesmüh. Und du solltest dir auch lieber einen anderen Artikel suchen. Der Frust wird nur umso größer, wenn der Artikel gelöscht wird nachdem du richtig arbeit rein gesteckt hast. --Carlos-X 00:23, 7. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich wird's mich ärgern, wenn Ihr den Artikel nun trotzdem löscht, obwohl ich mir die Mühe mache / machen werden, den Inhalt aufzubessern. Ich habe nun auf die schnelle ne Videography und Discographie aller Veröffentlichungen über Al Massiva / Sony BMG hinzugefügt und Releases über andere Labels weggelassen, die jedoch wiederum im Massiv Artikel aufgeführt sind. Es ist schon spät, lasst mir noch nen bisschen mehr Zeit, werde mich morgen drum kümmern, dass da mehr Infos und vor allem richtige Infos drinnen stehen. Danke. --King ASiM 00:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du hast eine Mail von mir bekommen. Für das Label werden die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen angewendet - und da kann Massiv noch soviele Videos drehen. Einen Grund für eine Relevanz kann ich nicht erkennen. --Minérve aka Elendur 00:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Edit Sorry, aber das was du da veranstaltest ist ein RiesenFake, die ganzen Vö. sind nicht auf dem Label erschienen, sondern über Columbia (Sony BMG). --Minérve aka Elendur 01:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Der Vertrieb läuft bei allen Hip Hop Labels, wie Ersguterjunge, Optik Records, mittlerweile auch bei Aggro Berlin direkt über Major Labels wie Sony BMG / Universal und dennoch sind alle hier vertreten. Ich versuch das zu regeln. Danke. --King ASiM 01:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

Edit Ohhje... habe mir gerade die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen angeschaut. Kein Hip Hop Label erfüllt meines Erachtens nach eines dieser Kriterien. Könnte Punkt 5 vielleicht zutreffen? Unter Musiker und Komponisten wird's wohl auch nicht fallen... mmhh... wie ist das bei den anderen Labels? Hat dort mal jemand die Relevanzkriterien geprüft? --King ASiM 01:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Aggro und ersguterjunge haben beide mehrere Goldene Schallplatten, ersguterjunge hat mindestens eine Platinplatte, sowie mehrere erfolgreiche Künstler. --Minérve aka Elendur 01:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und ab wann ist mehrere? 3? 4? 5? --Dark Dragon 14:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, aber du weißt sicher auch, dass eine Goldene Schallplatte nicht mit den Verkaufszahlen zusammenhängt. Dabei zählen viel mehr die Platten, die an die "Verkäufer" gebracht worden sind, nicht die Platten die vom Endkunden gekauft wurden, hat was mit dem shippen zu tun. Es gibt hier noch weitere Labelseiten, die keine nennenswerten Preise abgeräumt haben. Bsp. "Bassboxxx" und "Sektenmuzik". Ich bin Freund des Hip Hops und möchte jetzt nicht, dass hier radikal viele der Artikel gelöscht werden, sondern viel mehr, dass man dem Artikel über "Al Massiva" ne Chance einräumt, genauso wie den bereits bestehenden Label-Artikeln. Die Informationen, die man hier bei Wikipedia über deutsche Hip Hop Künstler und Labels findet, bekommt man sonst nirgendwo. Ich halte jede Seite für wertvoll und finde, dass auch Al Massiva ein Teil davon werden sollte. Man findet im Internet auf keiner Seite mehr Informationen zu dem Thema, als hier bei Wikipedia. Ich bin bereit die Seite fortlaufend zu pflegen und auf Richtigkeit zu prüfen. --King ASiM 16:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Es hindert dich niemand daran Löschanträge auf deine genannten anderen Artikel zu stellen. Ich habe bis dato keine Nachweise für irgendeine Vö. über Al Massiva gefunden. --Minérve aka Elendur 23:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Naja das möchte ich ja nicht. Die Infos die man z.B. die Bassboxxx findet, kriegt man nirgens mehr im Netz, wäre also schade, wenn sowas verloren geht. Wie sieht das denn derzeit aus, habt Ihr vor meinen Artikel zu löschen? Darf ich fragen welche Quellen du zur Suche für VÖ nutzt? Schau dir mal das Cover der Releases an. Dort ist überall das Al Massiva Logo abgedruckt. Falls Ihr euch schon entschieden habt, wär's nun eigentlich einfacher, das gleich durchzuziehen.... sorry bin echt frustriert. --King ASiM 14:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das Ding hat wirklich keine Chance. Selbst wenn du nachweisen kannst, das Massivs Veröffentlichungen in Kooperation mit Al Massiva erschienen sind, ist das Label nicht relevant.

Vorschlag: Da du die Daten behalten willst, kannst du sie mit Belegen in den Artikeltext zu Massiv einarbeiten. Da ist es bei weitem besser aufgehoben und geht auch nicht verloren. Al Massiva kann man dann ggf. auf den Artikel von Massiv umleiten. --Minérve aka Elendur 00:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Keine VÖen nachgewiesen, gelöscht. —Sargoth¿!± 23:43, 19. Jun. 2008 (CEST)