Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai 23. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 21:56, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Wissenschaft (Dresden) nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Dresden (erl.)

Zur Klarstellung das keine Dresdnerische Wissenschaft gemeint ist und zur Anpassung an Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland vergl. [1]--cwbm 09:57, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine so bezeichnete Ortskategorie ist in der angegebenen Kategorie nicht zu finden. Die verwendete Bezeichnung ist Kategorie:Bildung und Forschung in XXX. Dementsprechend sollte man lieber über eine gesammelte Einheitlichkeit produzieren und nicht noch eine Variante erstellen. --Radschläger 20:06, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist die einheitliche Variante auf die alles umgestellt wird.--cwbm 22:38, 22. Mai 2008 (CEST) Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/M%C3%A4rz/9#Kategorie:Bildung_nach_Staat_.28bleibt.29, Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/M%C3%A4rz/22#Kategorie:Forschung_.28Deutschland.29_.28erl..29.--cwbm 09:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Durch die Umsetzung versch. Kategoriefusionen „von unten nach oben“ stellt sich der regionale Kategoriebaum für Deutschland jetzt so dar:
--> Wissenschaft nach Staat
     --> Wissenschaft und FORSCHUNG in Deutschland
          --> BILDUNG und Forschung in [Bundesland]
 --cwbm 11:02, 25. Mai 2008 (CEST)
Mit dieser Mißstimmigkeit wird man wohl noch so lange leben müssen, bis irgendwann in allen Ländern die entprechenden Fusionen zu Kategorie:Bildung und Forschung vollzugen sind. Die Tendenz ist jedenfalls erkennbar, also sollte auch für Dresden der neue Kategoriename Kategorie:Bildung und Forschung in Dresden lauten (Chemnitz und Leipzig haben's jedenfalls schon so. --LogoX 10:28, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt ein wirkliches Konzept ist hier nicht zu erkennen, gerade wenn Wissenschaft und Bildung nicht zusammenkommen sollen, wie soll es dann funktionieren wenn in allen Ortskategorien Bildung und Forschung eine Einheit bilden und nun in Dresden als einzige Ausnahme Wissenschaft und Forschung eine Einheit bilden? Insgesamt wohl kein durchdachter Vorschlag. Also Verheinheitlichen nach Kategorie:Bildung und Forschung. Und die Wissenschaft behalten oder für diese eine umsetzbare Lösung konzipieren. --Radschläger 10:34, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildung und Forschung sollen getrennt werden. Was ist daran nicht zu verstehen?--cwbm 11:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Ganz einfach. es ist nirgendwo umgesetzt. Du willst hier eine Kategorie konzipieren die es nirgendwo anders gibt! Das macht keinen Sinn. --Radschläger 11:23, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wissenschaft nach Staat --cwbm 11:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Super, dann mußt Du Dich nur noch entscheiden, ob Du die Kategorie:Wissenschat nach Staat in Kategorie:Wissenschaft und Forschung nach Staat umbenennen möchtest oder deren Inhalt entsprechend der Oberkategorie. Dann wäre der aktuelle Name Kategorie:Wissenschaft (Dresden) aber richtig... Ansonsten sei ein Blick in Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland empfohlen. Dort würde ebenfalls die Frage nach einer Umbennung aktuell werden. Warum weiteres Chaos in Dresden erzeugen, wenn die Oberkategorien noch nicht einmal einheitlich sind? --Radschläger 11:34, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Frag doch mal Benutzer:ReclaM warum er das Chaos erzeugt hat.--cwbm 11:40, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigtmarkierung für LDSeite, bitte weiterdiskutieren und bot beauftragen, sobald ihr ein einheitliches Vorgehen gefunden habt. —Sargoth¿!± 01:59, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kanal in Palau (gelöscht)

zu wenig Eintraege (n=1) und nicht mal annaehernd absehbar, dass hier in naechster Zukunft weitere Artikel folgen werden. -- Triebtäter 13:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Geographische Systematik. --Zollwurf 13:32, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich finde diese Kat sehr löschwürdig, will's mir aber nicht mit Geografische-Systematik-Erstellern verscherzen, wobei ich den Sinn dieser kleinkarierten Systematik sehr wohl anzweifeln möchte. -- مٰنشMan∞77龍 14:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht:

Ich bin zwar auch für die Nutzung von Kategorien, wenn sie weniger als 10 Einträge enthalten, aber eine Kategorie für einen Eintrag ist – Systematik hin oder her – unsinnig und daher mit der Kategorie:Tennisspieler (Liechtenstein) nicht vergleichbar. --32X 15:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien für Personen nach Staat in Südost- und Mitteleuropa (bleibt)

Kategorie:Albaner nach Kategorie:Person (Albanien)

Kategorie:Jugoslawe nach Kategorie:Person (Jugoslawien)

Kategorie:Kosovar nach Kategorie:Person (Kosovo)

Kategorie:Kroate nach Kategorie:Person (Kroatien)

Kategorie:Mazedonier nach Kategorie:Person (Mazedonien)

Kategorie:Montenegriner nach Kategorie:Person (Montenegro)

Kategorie:Serbe nach Kategorie:Person (Serbien)

Kategorie:Slowene nach Kategorie:Person (Slowenien)

Die vorstehenden Unterkategorien der Kategorie:Person nach Staat sollen laut Beschreibung der Oberkategorie (und teilweise auch laut ihren eigenen Kategoriebeschreibungen) "Personen nach ihrer Staatsangehörigkeit" sortieren, wie auch die übrigen dortigen Unterkategorien. Speziell für die hier aufgeführten Kategorien wird diese Regel wird momentan von einigen Mitarbeitern des Portals:Südosteuropa flächendeckend umgesetzt. Nun sind aber die Namen der vorstehenden Kategorien alle semantisch mehrdeutig und können sowohl auf die Staatsangehörigen eines bestimmten heutigen bzw. ehemaligen Staates als auch auf Angehörige einer bestimmten ethnischen/kulturellen/nationalen Gruppe unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit bezugnehmen; da die hier betroffenen Staaten größtenteils noch relativ jung sind, während die bisherigen Lemmata der Kategorien als Bezeichnungen für die Angehörigen einer ethnischen/kulturellen/nationalen Gruppe meist schon länger im Gebrauch sind, liegt die letztgenannte, im Falle der Kategorien gerade nicht gemeinte Bedeutung auch im allgemeinen Sprachgebrauch des Deutschen oft näher als die hier tatsächlich gemeinte. Nicht zuletzt dieser Umstand trägt dazu bei, dass sich immer wieder Diskussionen des Typs entwickeln: "Aber er/sie war doch Slowene/Slowenin, warum darf er/sie dann nicht in die Kategorie:Slowene?" Um solche Missverständnisse zu vermeiden, ist es imho sinnvoll, die betreffenden Kategorien unter expliziter Zuhilfenahme der Namen der betreffenden Staaten umzubenennen. Anstelle der Klammerlemmata wären natürlich alternativ auch Lemmata des Typs Kategorie: Staatsangehöriger Xs/von X möglich, ich habe mich hier erstmal an schon existierenden Kategorien wie Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate) orientiert.-- 1001 17:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sind nur die Namen der Staaten in Kurz- und Langform sowie die entsprechenden Adjektive festgelegt, nicht die Bezeichnungen für die Staatsangehörigen. Man kann auch schlecht festlegen, dass man ein Wort wie "Slowene" kontextlos immer nur als "Staatsangehöriger der Republik Slowenien" interpretieren soll, niemals hingegen als "ethnischer Slowene", wenn der allgemeine Sprachgebrauch zumindest beide Interpretationen zulässt. -- 1001 17:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Bezeichnungen für die Staatsangehörigkeiten sind aber in diesem Dokument festgelegt, das den NK zugrundeliegt. Notiere auch, daß bosnisch-herzegowinisch in der Schweiz durchaus die korrekte Adjektivform ist, siehe aber auch Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen des StAGN --Matthiasb 19:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Saudoofe Idee. --Asthma 19:14, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

für alle Änderungsanträge: Was soll der Blödsinn? Abgesehen vom unmöglichen Klammerlemma kann ich mir doch z.B. unter Person (Polen) viel weniger vorstellen als unter Pole (ja ich weiss, die Polen sind hier nicht dabei, geht ums Prinzip). Also ein Pole ist entweder eine Person mit polnischer Staatsangehörigkeit oder allenfalls noch, aber schon unwahrscheinlich, eine Person aus Polen (in Polen wohnhaft). Aber was ist Person (Polen)? Ein Bürger Polens? Ein Einwohner Polens? Beides problemlos denkbar! Oder eine Person, die sich um Polen verdient gemacht hat? Eine Person, die mit Polen in einer Verbindung steht, z.B. eine Sagengestalt der Geschichte (für Polen fällt mir jetzt zwar grad keine ein, aber Wilhelm Tell wär so einer für die Schweiz)? Oder eine in Polen geborene Person? Oder dort gestorben? Und was machen wir mit Staaten, die nicht so lang existieren? Ist ein Russe eine Person (Russland) oder auch eine Person (Sowjetunion)? Was, wenn er 1980 starb? Fragen über Fragen. Ich gebe zu, die bisherige Lösung hat auch Fehler. Aber wenn ein Auto einen Platten hat schmeisst man auch nicht das Rad weg und meint, dann besser fahren zu können... -- Der Umschattige talk to me 21:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kommt auf den Zustand des Rades an.;) Und man muss vorher ein Ersatzrad angebaut haben, sprich eine bessere Lösung als der Ist-Zustand haben. Diese ist hier vorgeschlagen. Übrigens sind bei Kategorien Klammerlemmata durchaus ein normaler Zustand. Wie du richtig erkannt hast, ist eine Person (Polen) ein Bürger bzw. in den überwiegenden Fällen auch Einwohner Polens. Wo ist da dein Problem, beides ist doch zutreffend. Was dein Beispiel, Ist ein Russe eine Person (Russland) oder auch eine Person (Sowjetunion)? Was, wenn er 1980 starb? betrifft, so ist dieses denkbar schlecht, da selbst in der Zeit der Sowjetunion Russland ja existierte. Also auch hier kein Problem, denn schließlich sind ja ehemalige Bürger der DDR auch in der noch falschen Kategorie:Deutscher gelistet. Selbst dann, wenn sie wie in einigen Fällen, nach 1949 geboren sind, aber vor 1990 starben, wie unter anderem Chris Gueffroy, Jörg Hartmann und Lothar Schleusener. --L5 23:03, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ein Bürger der DDR war immer auch Deutscher. Person (Deutschland) wäre dann aber ungenauer, um nicht zu sagen, falsch, denn es gibt kein Deutschland als Staat, es gibt "nur" die BRD. Und Honecker als Person (BRD) einzukategorisieren wäre schon etwas wunderlich. Dann bräuchte man also auch Person (DDR) und muss sich dann fragen, was man mit den Leuten macht, die die Wende überlebt haben --Der Umschattige talk to me 10:24, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Da sieht man aber wieder, dass Kats sich in der Nationalität und Staatsbürgerschaft mindestens unterscheiden sollten. Zur Zeit sind sie aber nach Staat sortiert, was wohl kaum der Weisheit letzter Schluss sein kann. Und bitte, natürlich gibt es den Staat Deutschland, denn die BRD ist ein Zusammenschluss, deshalb heisst sie ja Bundesrepublik Deutschland. --L5 18:18, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was willst du damit sagen? Bewohner des Vereinigten Königreiches sind nicht etwa Königsreichbewohner, sondern Briten. Abgesehen, Deutschland ist die amtliche Kurzform, siehe etwa auf Briefmarken. --Matthiasb 15:33, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe etwa Kärntner Slowenen: gehören nicht in die staatsbürgerkat, der name "Slowene" für ethnie ist aber (AT+EU)rechtlich zulässig, ich würde sagen im deutschen sogar vorrangig - (dass das deutsche auswärtige amt irgendeine sprachregelung trifft, ist ja nett, aber irrelvant) -- W!B: 08:21, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dagegen - jetzt neutral unter der Voraussetzung, daß es für ALLE Staaten gemacht wird; wenn, müßte man das für alle 204 (?) momentan existierenden Staaten und zahlreiche ehemalige Staaten machen: Riesenaufwand ohne Sinn. Als Extrawurst nur für Balkan und Deutschland nicht akzeptabel. Ich denke, mit Ausnahme einiger Südosteuropäer ist jedem klar, daß in eine Kategorie:Deutschland deutsche Staatsbürger gehören und nicht die etwa 100 Millionen US-Amerikaner mit deutschen Vorfahren. Person (Deutschland) hört sich irreführend so an, als ob es unabhängig von der Staatsbürgerschaft um in Deutschland lebende Personen geht, da müßte man dann z. B. Madonna und Herbert Grönemeyer als Briten und Stephan Remmler als Schweizer und Spanier einordnen, das hat keinen Sinn. -- Aspiriniks 18:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
quetsch weil meinung teil. geändert: Wenn man's für alle Staaten macht hätte das immerhin den Vorteil, daß klar ist, wie die Kategorien heißen, mir ist das z. B. bei Mazedonier/Mazedone nicht immer klar - und bei einigen Staaten gibt es ja bereits Klammerlemmata; dann wäre das einheitlich. Aber sehr viel Aufwand. Wenn es aber jemand gerne für alle Staaten machen möchte, nix dagegen. -- Aspiriniks 19:58, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist ja keine "Extrawurst nur für Balkan und Deutschland", die ehemalige Sowjetuinon und die übrigen mittel- und osteuropäischen Staaten, in denen die betreffenden Bezeichungen doppeldeutig sind, sollen ebenso behandelt werden; für die USA z.B. ist aber eine solche Regelung überflüssig, weil es niemals "ethnische US-Amerikaner" außerhalb der USA gab.
Der Kommentar "Ich denke, mit Ausnahme einiger Südosteuropäer ist jedem klar, daß in eine Kategorie:Deutschland deutsche Staatsbürger gehören und nicht die etwa 100 Millionen US-Amerikaner mit deutschen Vorfahren." ist übrigens Unfug, es geht hier nicht um Leute "mit deutschen Vrofahren", sondern um Deutsche oder (Slowenen) zu einer Zeit, als es noch keine deutsche bzw. slowenische Staatsangehörigkeit gab, sehr wohl aber die Begriffe "Deutsche" und "Slowenen" allgemein gebräuchlich waren. Diese werden nicht nur von "einigen Südosteuropäern" spontan in Kategorien wie "Deutscher" oder "Slowene" eingeordnet (Beispiele dafür finden sich in den Kategorien noch zuhauf). -- 1001 19:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Für historische Fälle hast Du natürlich recht, da ist aber sowieso ein Blick in die jeweiligen Kategoriebeschreibungen notwendig wegen des Stichtags. Ich hatte oben eher diejenigen im Blick, die Kosovaren gerne je nach Ethnie als Albaner oder Serben einsortieren wollen. Da man wie gesagt sowieso in die Beschreibung schauen muß, finde ich die Umkategorisierung von zitgausenden Artikeln etwas viel Aufwand für wenig Effekt. Aber wenn überhaupt, wäre ich trotzdem für eine einheitliche Regelung für alle Länder, sonst gibt es nur wieder haufenweise Zweifelsfälle. Ich jedenfalls weiß nicht, ob es vor der jeweiligen Staatsgründung Norweger oder Nepalesen gab oder sonst irgendwelche zu Mißverständnissen anregenden Bezeichnungen für die jeweiligen Staatsbürger. -- Aspiriniks 23:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Aspiriks. Aus der Sicht der enzyklopädischen Relevanz ist es durchaus nötig die Kosovaren auch als Serben und Albaner einzusortieren. Spätestens seit 1980er ist es für die Lenbensläufe der dort lebenden Personen die Volkszugehörigkeit sehr prägend. Seit 1980 hatten dort lebende Personen vier verschiedene Staatsbürgeschaften, blieben aber Serben und Albanen. Wenn wir nationalistische Kämpfe hier ingnorien, nutzt das keinem (will sagen: Wenn es in Kosovo nur Kosovaren gibt, worüber wird denn da schon seit Jahren gestriten?).

Besteht eigentlich Konsens darüber, dass man nur nach Staatsbürgerschaft kategorisieren soll? -- Longoso 11:34, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wundert es mich aber schon, dass Gerard Krefft in der Kat:Deutscher ist. Und Johann Sebastian Bach...---- Longoso 12:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bosnier nach Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina)

Das Lemma dieser Kategorie ist zwar nicht doppeldeutig, da Bosnier heute im allgemeinen Sprachgebrauch von Bosniaken unterschieden werden, allerdings sind "bosnisch" und "Bosnier" mit Bezug auf den Staat und seine Staatsangehörigen umgangssprachliche Bezeichnungen, die nicht dem amtlichen Sprachgebrauch entsprechen (vgl. das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ des Auswärtigen Amtes, wo als Adjektiv "bosnisch-herzegowinisch" und als Bezeichnung der Staatsangehörigen gar nichts erscheint); daher sollte auch diese Kategorie analog zu den anderen in Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina oder Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina umbenannt werden. -- 1001 17:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sind nur die Namen der Staaten in Kurz- und Langform sowie die entsprechenden Adjektive festgelegt, nicht die Bezeichnungen für die Staatsangehörigen. Zudem steht dort - genauso wie im Verzeichnis des Auswärtigen Amtes der BR Deutschland - für Bosnien und Herzegowina als Adjektiv bosnisch-herzegowinisch und eben nicht einfach bosnisch. -- 1001 18:01, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Um noch einmal hier auf das mit Bezug zu Bosnien und Herzegowina einen Abschnitt weiter oben verlinkte Dokument [2] zurückzukommen: dort ist als Adjektiv für Bosnien und Herzegowina angegeben von Bosnien und Herzegowina (AT,DE), auch: bosnisch-herzegowinisch (CH, DE), als Personenbezeichnung von Bosnien und Herzegowina. Das entspricht genau meinem Vorschlag, für Personen einen Kategorienamen zu verwenden, der den gesamten Landesnamen Bosnien und Herzegowina enthält. -- 1001 17:17, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sebmol hat damals nur eine Kategorie:Herzegowiner gelöscht, die in der Tat vollkommen überflüssig ist, weil es keinen Staat Herzegowina gibt und auch auf umgangssprachlicher Ebene niemand alle Staatsangehörigen von Bosnien und Herzegowina als Herzegowiner bezeichnet. Über eine Umbenennung der Kategorie:Bosnier brauchte dort nicht direkt entschieden zu werden, weil ich diese nur in der Diskussion vorgeschlagen hatte, ohne dort aber einen Umbenennungsantrag zu stellen.- Dein dortiger Link auf StAGN funktioniert leider nicht mehr, nach der hier oben verlinkten Fassung ist die Sache aber eindeutig. Dein alter Vorschlag Bosnien-Herzegowinaer wäre eine Wikipedia-Wortschöpfung; bei anderen Staaten, für die StAGN keine Personenbezeichnung in einem Wort aufführt, verwenden wir auch Klammerlemmata, wie bei den schon erwähnten Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate). -- 1001 02:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dies sind lediglich Hilfskonstrukte, weil in diesen Einzelfällen der übliche Sprachgebrauch scheitert. Während zumindest Trinidader und Tobagoer grammatisch korrekt wären, ist Vereinigt-arabisch-emiratischer keine sinnvolle Wortbildung. --Matthiasb 15:29, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutscher nach Kategorie:Person (Deutschland)

Deutschland gehört zwar nicht zu Südosteuropa, aber die Mehrdeutigkeit des Wortes Deutscher ist aus analogen historischen Gründen dieselbe wie diejenige der obengenannten Lemmata. Da ich keinen Grund für eine Ungleichbehandlung erkennen kann, sollte diese Kategorie auch entsprechend umbennnt werden.-- 1001 17:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

lol --Asthma 19:08, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dann wird aus der Kategorie:Deutscher, gemäß Namenskonvention die richtige Bezeichnung Kategorie:Deutschländer, oder was will Matthiasb uns hier erklären? Natürlich muss alles auch auf die Kategorie:Person (Deutschland) verschoben werden, oder wie erklärst du mit der NK die fehlende Kategorie:Deutsche? --L5 19:25, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre gut, erstens mal WP:NK/S zu lesen und dann dir auch das da zu Genüte führst, bevor du hier auch noch gegen die Singularregel verstoßend wenig zielführende Bemerkungen machst. --Matthiasb 19:38, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kannte beide Links bereits, aber du wirst beim genaueren durchlesen feststellen, dass meine Bemerkungen genau bestätigt werden. Und gegen die Singularregel verstoße ich keinesfalls, wenn ich die fehlende weibliche Form bemängele. Davon steht weder in der NK noch bei Singular irgendeine ausreichende Erklärung. Vieleicht erklärst du mir ja mal, was die Nationalität und die Staatsbürgerschaft eines geborenen Deutschen (und kein Sorbe oder Däne) ist. Deutscher ist jedenfalls falsch, und für Frauen eh kaum anwendbar. ;)--L5 19:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Was ein Deutscher ist, gibt das GG eine schöne Definition. --Matthiasb 09:34, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Quetsch.Du solltest aber doch wissen, zwischen 1949 und 1990 galt das GG in der ehemaligen DDR gar nicht. Insofern ist die GG-Definition dort dann vollkommen Banane für diesen Zeitraum. --L5 18:08, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähem. Das GG der Bundesrepublik Deutschland galt explizit auch für die Bürger der DDR, ein Blick in die damalige Präambel ist hilfreich. Außerdem weiter hinten – ich habe das jetzt nicht genau im Kopf und keine Lust nachzusehen, so etwa Art. +/-138 regelte die Staatsangehörigkeit und da steht was von Deutschen in den Grenzen vom 31/12/1937, JFI. --Matthiasb 20:54, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Quetsch, wir müssen sicherlich hier jetzt nicht diskutieren, für wen des GG galt, da es da ganz sicher unterschiedliche Ansichten gibt. Nur soviel, ich für meinen Teil betrachte jedenfalls weder die DDR in der Zeit von 1949 bis 1990 und auch nicht deren Einwohner als Bürger der BRD. Insofern ist deine Argumentation zwar auf der Grundlage des GG, aber gegen Völkerrecht und entsprechende deutsch-deutsche Abkommen. Sonst muss ich dir mitteilen, dass Bürger der BRD bis 1969 auch Bürger der DDR waren, weil dies die damalige DDR-Verfassung so festlegte. Aber es sollte unstrittig sein, in der DDR galt das GG genauso wenig, wie die DDR-Verfassung in der BRD. Und explizit galt schon mal gar nichts, weil es eben zwei vollständig souveräne Staaten waren. --L5 18:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Mehrdeutigkeit ist tatsächlich ein Problem, weil im Gebrauch Nationalität und Staatsangehörigkeit oftmals unscharf abgegrenzt sind oder mitunter auch schwierig abzugrenzen sind. Wie weit soll denn überhaupt der Begriff Deutschland als Staat gefasst werden? Soll das HRR schon dazugehören oder erst das Deutsche Reich ab 1871? Wären im ersten Fall nicht auch Österreicher und Norditaliener aus diesem Zeitraum Personen Deutschlands? Etliche Holsteiner, bis 1325 auch Menschen aus Stralsund und von der Insel Rügen, wären dafür Personen Dänemarks. --Erell 07:37, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Problem bei der Kategorie:Deutscher ist, dass sich seit langem niemand dafür zuständig fühlt, darüber nachzudenken, was da eigentlich genau hineinsoll, und eine entsprechende Kagoriebeschreibung zu verfassen. nach dem Beschreibungstext der Kategorie:Person nach Staat (Hier können die Personen nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert werden.) dürften aber nur deutsche Staatsangehörige dort einsortiert werden. Wenn man Deutsches Reich#Staatsrechtliche Fragen folgt, beginnt der heutige Staat Bundesrepublik Deutschland mit der Umwandlung des Norddeutschen Bundes in einen Bundesstaat 1867 und setzt sich über das Deutsche Reich 1971-1945 bis zur Bundesrepublik Deutschland fort. Die Einordnung von DDR-Bügern in eine solche Kategorie ist insofern auch unproblematisch, als zumindest nach westdeutscher Rechtsauffassung eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit auch während der Zeit der staatlichen Teilung fortbestand. Für eine solche Kategorie auf den Deutschen Bund oder das HRR zu rekurrieren, ist schwer möglich, da dafür erst einmal überprüft werden müsste, wineiefrn man bei diesen politischen Gebilden von einer gemeinsamen "Staatsangehörigkeit" sprechen kann; in den älteren Epochen des HRR gab es nicht einmal diesen Begriff im heutigen Sinne. Für diese älteren zeiten kann man entweder ethnische Deutsche (soweit sie sich denn als solche identifizieren lassen) in einer Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ethnie zusammenfassen, die aber nicht dieselbe wie die Kategorie für heutige deutsche Staatsangehörige sein dürfte, oder das allgemeine schematische Kategorisiern ganz lassen und sich stattdessen auf themenspezifische Kategorien beschränken (was ich vorziehen würde). -- 1001 17:51, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Einordnung ehemaliger DDR-Bürger in diese Kat ist sogar sehr problematisch, wenn du die westdeutsche Rechtsauffassung heranziehst, weil spätestens seit 1974 mit dem deutsch-deutschen Abkommen und dem Beitritt der BRD und der DDR zur UNO , dieser Rechtsstandpunkt völkerrechtlich gar nicht mehr haltbar gewesen ist. --L5 18:13, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich hätte auch nichts gegen eine separate Kategorie:DDR-Bürger, denn nach offizieller Rechtsauffassung der DDR gab es - im Gegensatz zur offiziellen Rechtsauffassung der BRD - zur Zeit der politischen Teilung zwei verschiedene Staatsangehörigkeiten, und wir sollten nicht prinzipiell eine dieser zwei historischen Rechtsauffassungen bevorzugen. Es gab vor drei Jahren auch mal den Versuch, eine Kategorie:DDR-Bürger anzulegen, diese wurde aber zum Löschen vorgeschlagen, da sie eine angeblich unsinnige "pauschale Zuordnung" zu einem nicht mehr existierenden Staat beinhalte, und gelöscht; im Januar 2008 wurde ein erneuter Versuch, eine solche Kategorie anzulegen, als "Wiedergänger" gelöscht. Nun ist es sicherlich durchaus überlegenswert, ob eine pauschale Zuordnung zu einem nicht mehr existierenden Staat sinvoll ist, aber diese Kritik würde auch auf Kategorie:Sowjetbürger oder Kategorie:Jugoslawe zutreffen, die trotzdem nicht gelöscht werden, sondern (im Falle der Kategorie:Jugoslawe) sogar systematisch überall eingefügt werden. Logisch konsistent ist das alles nicht gerade, sondern es deutet eher darauf hin, das hier je nach ehemaligem Staatsgebilde ein unterschiedlicher politischer Bias am Werke ist (DDR war böse, Jugoslawien war gut).-- 1001 01:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein. Es gab keine Staatsangehörigkeit "DDR". Im Grundlagenvertrag wurde keine gesonderte Staatsangehörigkeit eingeführt. --Matthiasb 20:41, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist doch wohl vollkommener Unsinn! Natürlich gab es die Staatsbürgerschaft der DDR. Oder was glaubst du, was man Wolf Biermann da 1976 aberkannt hat? Als nächstes behauptest du wohl es gab keinen Staat DDR, oder wie jetzt? --L5 18:04, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gab eine Staatsangehörigkeit der DDR, die aber von der BRD nicht anerkannt wurde, so dass die Einwohner der DDR nach DDR-Recht DDR-Bürger, nach BRD-Recht aber Inhaber derselben deutschen Staatsangehörigkeit wie die Bürger der BRD waren.-- 1001 01:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Und gemäß Verfassung der DDR (1968) gab es die Nationalität DDR. -- wefo 02:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht Nationalitäten und Staatsangehörigkeiten vermischen. --Matthiasb 17:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut der DDR-Verfassung von 1968 waren DDR-Bürger Nationalität Deutsch und Staatsangehörigkeit DDR. Das das GG dazu eine andere These vertrat ist staatsrechtlich ohne jeden Belang, und war nur interessant, wenn DDR-Bürger in die BRD übersiedelten. Dann waren sie sofort und automatisch Bürger der BRD. --L5 18:07, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@L5: Höre bitte auf, Fakten zu schaffen (Chris Gueffroy [3], Jörg Hartmann [4]), bevor die Dikussion abgeschlossen ist. "Deutscher" und "Person (Deutschland)" sind zwei unterschiedliche Dinge und die Nationalität einer Person wird immer von lexikalischem Interesse bleiben. Gegen Verschiebung. --Kolja21 04:07, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um keine Frage der Nationalität, sondern um eine Staatszugehörigkeit! Du verwechselst da etwas entscheidendes! --L5 21:25, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wundert es mich aber schon, dass Gerard Krefft in der Kat:Deutscher ist. Und Johann Sebastian Bach... (übrigens, unter Nationalität versteht man Volks- oder Staatszugehörigkeit. Meint zumindest der Duden)---- Longoso 12:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Slowake nach Kategorie:Person (Slowakei)

Kategorie:Tscheche nach Kategorie:Person (Tschechien)

Kategorie:Tschechoslowake nach Kategorie:Person (Tschechoslowakei)

Auch bei diesen Kategorien liegt die Sachlage ebenso wie bei den bisher schon genannten. -- 1001 17:28, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn bei Tschechen und Slowaken völlig anders als bei Südslawen? -- 1001 18:03, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe weiter unten, sorry für die verspätete Antwort, habe das übersehen. Generell gilt für die im 20. Jahrhundert lebenden Personen:
  • geboren zwischen 1918 und 1993 -> Tschechoslowake,
    • gestorben nach 1993 -> zusätzlich Tscheche oder Slowake.
  • Geboren vor 1918, gestorben nach 1918 -> Österreicher und Tchechoslowake. --Matthiasb 11:07, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber dasselbe, was analog in WP:RSOE für das frühere Jugoslawien vorgesehen ist, abgesehen von der Verwendung einer Kategorie "Österreicher", deren Gebrauch dort nicht explizit geregelt ist. -- 1001 18:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weswegen die von dir vorgeschlagene Verschiebung eine völlig unnötige Arbeitsbeschaffunsgmaßnahme für Bots ist, wie du hier schön bestätigst. --Matthiasb 19:19, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Russe nach Kategorie:Person (Russland)

gehört wohl auch noch in diese Reihe. Ich bin sehr dafür, weil mich schon lange stört, dass aus den jetzigen Bezeichnungen nicht hervorgeht, dass es sich um Staatsbezeichnungen und nicht die Nationalität handelt. Schließlich wird die Wikipedia ja für die Nutzer erstellt und die sehen bestimmt nicht bei jeder Kategorie nach, was die nun genau bedeuten soll, die Bezeichnungen sollten schon selbsterklärend sein. Und was speziell die Kategorie:Russe betrifft, die müsste dann zumindest Kategorie:Russländer heißen, was aber auch nicht besonders gut klingt.-- Rita2008 18:31, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Links Matthiasb! Beim ersten Link auf Seite 4 steht genau das Gegenteil von deiner Argumentation: "Personenbezeichnungen mit Hilfe der Ausdrücke „(Staats-)Bürger/in“ oder „Staatsangehörige/r“ (vgl. die Fußnoten) sind zu empfehlen, wenn die in Spalte e angegebene Personenbezeichnung sich vorrangig auf ein Volkstum bezieht und dadurch als Bezeichnung von Staatsangehörigen missverständlich wäre. Beispiele: „lettische/r Staatsangehörige/r“ bzw. „(Staats-)Bürger/in der Russischen Förderation“ (da es in Lettland bzw. der Russischen Föderation auch andere Volksgruppen als „Letten“ bzw. „Russen“ gibt). -- Worm 19:56, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
sind zu empfehlen, wenn (...) die in Spalte e angegebene Personenbezeichnung (...) dadurch als Bezeichnung von Staatsangehörigen missverständlich wäre — hier ist nichts mißverständlich, jede Kategorie hat ihre Definition und wir kategorisieren grundsätzlich nicht nach Volkstum. --Matthiasb 20:37, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon oben schrieb: Das wissen Du und ich und die anderen aktiven Wikipedianer, aber ein unbefangener Nutzer wird sich schon wundern, wenn ein Otto von Böhtlingk (zufällig aus der kategorie ausgewählt) als Russe kategoriesiert wird. Und übrigens: ganz oben in der Kategorie wird auf Russen verwiesen iund dort steht: "Dieser Artikel behandelt die Angehörigen der ethnischen Gruppe der Russen, für weitere Bedeutungen siehe Russe". das ist dann zumindest inkonsequent.-- Rita2008 11:26, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein unbefangener Nutzer kann sich unter dem Kategoriensystem gar nichts vorstellen. Dieses wurde als Hilfe für die Autoren eingeführt, nicht für die Nur-Leser. --Matthiasb 15:24, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Falsch Matthiasb, das ist die amtliche Bezeichnung in Deutschland, gemäß deiner Links. Warum sollte Behördenkauderwelsch, und dann auch noch falsch und diskriminierendes, hier als Dogma angesehen werden? --L5 20:03, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil wir ein MB haben, mit denen dieses "Behördenkauderwelsch" für unsere Namenskonventionen übernommen wurde. --Matthiasb 20:37, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Quetsch, Das lese ich aus den NK nicht heraus. Bringst du bitte einen Link für deine These?--L5 07:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Für die Staaten der ehemaligen Sowjetunion ist die Lage in der Tat prinzipiell dieselbe wie in den vorgenannten Fällen. -- 1001 17:18, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau. Das ist genauso wie im Falle Tscheche, Slowake und Tschechoslowake. Kategorie:Sowjetbürger ist für Personen, die zwischen dem 30. Dezember 1922 und dem 26. Dezember 1991 als Staatsbürger der Sowjetunion dort gelebt haben, Personen die davor im zaristischen Russland lebten aber in diesem Zeitraum starben sind zusätzlich Russen, Personen die in diesem Zeitraum geboren wurden und nach dem 26. Dezember 1991 verstarben sind zusätzlich Russen oder Aserbaidschaner, Ukrainer usw. Daß diese Sortierung bei Lew Kopelew oder Andrej Gromyko zu Problemen führt, ist nicht generell ein Problem des Kategoriensystems, sondern der verfahrenen europäischen Geschichte des 20. Jh. Weswegen wir ja bei Thomas Mann etwa Kategorie:Deutscher und Kategorie:Tschechoslowake oder bei Albert Einstein Kategorie:Deutscher, Kategorie:Österreicher, Kategorie:Schweizer und Kategorie:US-Amerikaner sehen. --Matthiasb 11:21, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Österreicher nach Kategorie:Person (Österreich)

Hier gilt das gleiche!

"Österreicher" ist imho ein Zweifelsfall, denn es wird im allgemeinen mit Bezug zur Republik Österreich angewandt (oder historisch mit Bezug zur cisleithanischen Hälfte Österreich-Ungarns oder dem ganzen Kaisertum Österreich, aber diese von der heutigen Republik zu unterscheiden, wäre eine andere Frage); allerdings gibt es in einigen Nachbarstaaten heute Minderheiten von ethnischen Österreichern (zumindest im Falle Kroatiens werden Österreicher als Minderheit separat von Deutschen aufgeführt), so dass in begrenztem Ausmaße in der Tat eine solche Mehrdeutigkeit auftritt. -- 1001 17:35, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe einige Einträge weiter oben, sinngemäß Tschechoslowakei. Geboren bis 1918 Österreicher oder Ungar (Doppelmonarchie!), ab 1918 Aufteilung nach Österreicher, Ungar, Tschechoslowake (siehe oben), Jugoslawe (ggf. auch Kroate, Slowene, Serbe etc.), Italiener. --Matthiasb 11:24, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Diskussion zu Kategorien für Personen nach Staat in Südost- und Mitteleuropa

Wenn ich den Antrag richtig verstanden habe, soll eine Doppeldeutigkeit behoben werden. Ich werde mich auf keinen Fall zum Sinn dieses Antrages äußern, aber hätte man nicht, anstatt völlig nichtssagenden Alternativbezeichnungen vorzuschlagen, Bezeichnungen nach dem Schema "Person mit xy-Staatsangehörigkeit" (Beispiel: Kategorie:Person mit deutscher Staatsangehörigkeit) vorschlagen müssen?--cwbm 23:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich befürchte, dass sich der Blutdruck aller Diskutanten eher am Klammerlemma festmacht als an dem berechtigten Wunsch die Mehrdeutigkeit von Ethnie/Staat zu beheben. Dass hier amtliche Schreibweisen ins Feld geführt werden beweist ja gar nichts. Slowake mag ja die richtige amtliche Bezeichnung für einen Bürger aus der Slowakei sein. Wenn die richtige Bezeichnung eines Menschen mit slowakischer Ethnie aber auch Slowake ist, ist das eben mehrdeutig oder für den :
Kategoriezweck nicht geeignet. Es wäre schön, wenn also zwei Fragen diskutiert würden:
  1. Sollen die Kategorien wegen ihrer Zweideutigkeit überhaupt umbenannt werden?
  2. Wenn ja, in der Form "Person (Xyz)", "Staatsangehöriger von Xyz" oder "Person mit xyziger Staatsangehörigkeit"?
Mein Votum in beiden Fragen wäre dem Vorschlag von 1001 zu folgen. --Farino 00:45, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich finde das klammerlamma ausdrücklich richtig: es ist (bis auf vereinzelte ausnahmen) eine ausdrückliche erfindung von uns, die ausschliesslich dazu dient, interne problem (unter welcher http-adresse ein artikel/kategorie - welchen inhalts auch immer - am server liegt: so funktioniert unser software) zu lösen: und darum gehts ja hier - daher beschreibt der klammerzusatz eine interne spezifizierung (welches profil wir für die kategorie wünschen), und ist angemessen: er ist irgendwie "hässlich" und zwingt geradezu, sich mit dem profil der kat beim einsortieren und suchen auseinanderzusetzten, also etwa zumindest einen ersten satz "für Staatsbürger vorgesehen" zu lesen - der sollte dann natürlich nicht fehlen: der klammerzusatz ersetzt immer komplizierte formulierungen im titel, die ein hinweis in der kat (oder der einleitungsatz eines artikels) lösen sollte -- W!B: 08:18, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Ich würde dir ganz schwer empfehlen bezüglich der "Eindeutigkeit" doch noch mal die WP:NK/K zu lesen. @Farino: Kategorie:Person (mit deutscher Staatsangehörigkeit).--cwbm 09:11, 23. Mai 2008 (CEST)
sagte ich doch (ich lese..): Grundsätzlich keine Klammerlemmata (Punkt 1, 2. Satz), zwecks eindeutig und aussagekräftig aber natürlich schon(Punkt 1, 1. Satz): das besagt WP:NK/K (sonst hätten wir überhaupt keine klammerlemmata, siehe unten) -- W!B: 02:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter dem -an sich schon zweifelhaftem- Klammerlemma würde ich weniger Personen mit einer Staatsangehörigkeit verstehen, als Personen mit irgendeinem Bezug zu dem Staat (z.B. Deutsche, die in den USA Politiker wurden, Franzosen, die dort als Schauspieler bekannt wurden, Engländer, die als Generäle für Frankreich kämpften). Kurz das angesprochene Problem würde durch die Umbenennung eher vergrößert.--Kriddl Disk... 09:21, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Frage: Sollen dann aus Gründen der Einheitlichkeit dann die übrigen 187 oder so Staatsangehörigkeitskategorien auch verschoben werden? Oder entsteht dann wieder Gulasch. KIst euch kalr, daß wir über hunderttausende von Artikeln reden? Sorry, absolut unnötige ABM. --Matthiasb 09:36, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde Verschiebeanträge nur in denjenigen Fällen stellen, in denen der Kategoriename in dem oben von mir beschriebenen Sinne doppeldeutig ist (Staatsangehöriger eines bestimmten heutigen Staates - Angehöriger einer ethnisch-kulturellen Gruppe ohne Rücksicht auf die Staatsangehörigkeit). Im Falle von Kategorie:Schweizer oder Kategorie:US-Amerikaner ist soweit ich sehe eine solche Doppeldeutigkeit nicht gegeben, da es keine nennenswerte Gruppe von Menschen gibt, die sich als "ethnische Schweizer" oder "ethnische US-Amerikaner" ohne unmittelbaren Bezug zum jeweiligen Staat definiert. Das steht im übrigen in Übereinstimmung mit der Bemerkung auf Seite 4 des oben von dir zitierten Dokumentes des StAGN, die sich genau auf diese Fälle der Doppeldeutigkeit von Personenbezeichnungen bezieht. -- 1001 17:27, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unsinn, das kann man in der Kategoriebeschreibung darstellen, daß es nicht zu Doppeldeutigkeiten kommt. --Matthiasb 20:34, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das unsinn: Kategorie:Geographie (Deutschland) - ist das die "Geographie von Deutschland (heutige BRD)", oder "Geographie, die in Deutschland betrieben wird oder wurde" (dt. Unis, dt. Forscher, dt. Expeditionen, dt. geogr. Literatur)? --W!B: 02:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Um auf die Frage von Farino zurückzukommen: Die Zweideutigkeit der Kategorienbezeichnung ist bei Personenartikeln zu Leuten aus dem Gebiet des früheren Jugoslawien (und wohl auch noch einigen anderen anderen Gebieten, aber eben lange nicht überall) regelmäßig Gegenstand teils erbitterter Diskussionen. Deshalb finde ich eine eindeutige Kategorienbenennung wünschenswert. Ob das nun genau in der Form wie von 1001 beschrieben wurde, erfolgen muss, kann man diskutieren, ebenso ob man das wegen der Einheitlichkeit dann allgemein so machen sollte.
Wenn sich nach einigen Jahren deutlich zeigt, dass die Kategorienbezeichnung so wie sie ist nicht eindeutig ist, muss man dann eben auch mal den Mut aufbringen, etwas zu ändern und das nicht mit dem Verweis „Das haben wir schon immer so gemacht und außerdem macht das soviel Arbeit“ abbügeln. Bei den von 1001 vorgeschlagenen Änderungen kann ich mir z. B. gut vorstellen, dass das zunächst ein Bot übernimmt. In den Fällen, wo das Ergebnis dann nicht stimmt, kann man von Hand nachbessern. Ich behaupte mal, dass ich die Mehrzahl der betreffenden Personenartikel auf meiner Beobachtungsliste habe und kann mir durchaus vorstellen, dass das so läuft. --Martin Zeise ✉ 20:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach Kollegen, wann wird den Wohlmeinenden, die heute endlich das eindeutige Kategoriensystem gefunden zu haben glauben, und wieder einmal alles umsortieren wollen, ein Licht aufgehen, dass es Eindeutigkeit nicht gibt, weil die Welt nun mal kompliziert und vor allem die Menschen und ihre kulturellen Äußerungen vielfältig, widersprüchlich und mehrdeutig sind? Ich habe schon immer dafür plädiert, dass man die Kategorien mit gesundem Menschenverstand und zuvorderst nach den Erfordernissen des Lesers auswählen sollte. Für den Leser sind die Klammergeschichten immer unpraktisch.
Die regelmäigen Vorschläge für die endgültige Lösung der Kategorienfrage kommen oft von Leuten, die irgendeinen Nationalitätenhader befrieden wollen. Dabei stiften sie vor allem Verwirrung und fabrizieren Unsinn:
Bsp. Pjetër Budi. Dieser albanische Geistliche ist jenseits der Grenzen seines Heimatlandes keine große Nummer und kaum einer kennt ihn. Für die Albaner ist er aber als einer der ihren, der ein frühes Buch in ihrer Sprache verfasst hat, wichtig. Man darf ihn in den Kategorien aber nicht mehr unter die Albaner sortieren, obwohl völlig unstrittig ist, dass er einer war (na ja Fossa sieht das vielleicht anders :-). Wie dem auch sei, statt den Burschen einfach unter die Albaner einzusortieren kommen folgende Kategorien:
Römisch-katholischer Bischof (17. Jahrhundert) - in Ordnung
Albanische Geschichte (Person) - Sehr zweifelhaft. Logischerweise müsste da jeder Albaner oder zumindest jeder tote enzyklopädisch relevante Albaner rein, ist so eine Biographie doch mehr oder minder Teil der Geschichte dieses Volkes. Oder nicht? Mihin hat diese Art von Kategorie keinen irgendwie gearteten Mehrwert im Vergleich zu Nationalität + geboren + gestorben.
Autor - kann man nichts gegen sagen
Literatur (Albanisch) - ist eigentlich Unsinn. Prinzipiell ist eine Person keine Literatur und der hier als Bsp. dienende Typ hat dazu noch kaum welche geschrieben, sondern vor allem eine (in Ziffern: 1) wichtige Schrift übersetzt, deshalb ist...
Übersetzung (Literatur) - zwar korrekt, aber ohne Angabe der Sprache eigentlich witzlos.
Aus meiner Sicht sind die Kategorien, so wie sie jetzt da stehen, für den Leser relativ nutzlos, dafür aber politisch korrekt, denn vor der Gründung des albanischen Staates darf es nach irgendwelchen WP-internen Richtlinien keine Albaner gegeben haben. Und so kann man das für tausende andere Biographien auch durchdeklinieren.
Ich finde, man sollte es den Autoren überlassen, die passenden Kategorien zu finden. Gerade für Biographien aus dem politischen, historischen oder kulturellen Bereich ist eine Nationalitätenangabe oft notwendig, um die Person vernünftig einzuordnen. Und wenn man oben schreibt Shakespeare war Engländer, Palacky Tscheche, Budi Albaner, auch wenn sie weder Ausweis noch Staatsbürgerschaftsnachweis bei der Wikimedia-Foundation vorgelegt haben, muss man doch bei den Kategorien unten nicht den verkniffenen Klammerscheiß machen. Und in vielen Fällen wird es halt wegen der nationalen Zuschreibung Diskussionen geben. Na und? Immer wieder? Ja, na und? Andere Sachen werden hier doch auch immer wieder fruchtlos durchgekaut, z.B. Kategoriensysteme. --Decius 23:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Was dein Beispiel Pjetër Budi betrifft, so sind die Personenkategorie "Autor" ("Pjetër Budi war ein Autor") und die Themenkategorie "Literatur (Albanisch)" ("Pjetër Budi gehört zum Themenbereich Literatur in albanischer Sprache") im Rahmen der Literaturkategorien zusammen zu betrachten und bedeuten zusammen (als Schnittmenge) "Autor von Werken in albanischer Sprache". Da die Tatsache, dass sie in irgendeiner Sprache geschrieben haben (Autoren) bzw. verfasst sind (Werke) fast das einzige universelle Merkmal ist, dass für den Themenbereich Literatur existiert, ist dies imho ein adäquates Kriterium für diesen Themenbereich.
Die Anmerkung zu "Übersetzung (Literatur)" ("zwar korrekt, aber ohne Angabe der Sprache eigentlich witzlos") ist in der Tat richtig; die Sprache wird auch hier nur indirekt über "Literatur (Albanisch)" angegeben, und die Kategorisierung von Übersetzern und Übersetzern ist momentan ohnehin sehr uneinheitlich, da diese Frage bei der Erstellung der Systematik der Literaturkategorien mehr oder weniger übersehen worden zu sein scheint; das sollte aber auf allgemeiner Ebene diskutiert und gelöst werden, denn es betrifft Übersetztungen in andere Sprachen genauso. (Mein Vorschlag für eine Neuordnung wären in diesem Falle Kategorien "Übersetzung ins Albanische" und "Übersetzer" statt der Kategorien "Literatur (Albanisch)", "Übersetzung (Literatur)" und "Autor".)
Bei "Albanische Geschichte (Person)" bin ich andere Meinung, denn imho gehört nicht jeder Artikel über einen Albaner (egal weshalb man ihn nun als solchen bezeichnet) in eine Kategorie zur gesellschaftlichen/kulturellen/politischen Geschichte der Albaner. Wenn jemand z.B. als Albaner geboren ist (sei es in eine ethnisch albanischen Familie, sei es als albanischer Staatsangehöriger), dann aber in einem nicht-albanischen Kontext enzyklopädisch relevant wird, so kann er sehr wohl weiterhin Albaner in beiderlei Sinn des Wortes bleiben, ohne dass seine albanische Identität aber in Zusammenhang mit dem Grund seiner enzyklopädischen Relevanz steht. Was mich an einer Kategorie wie "Albanische Geschichte (Person)" stört, ist, dass sie viel zu unspezufisch ist; imho wäre es sinnvoller, die Kategorie:Albanische Geschichte nach Epochen und Themenbereichen zu gliedern (z.B. "Albanische Geschichte im Osmanischen Reich", "Geschichtes des Staates Albanien", "Albanische Geschichte in Jugoslawien", "Albanische Kulturgeschichte" - die Namen natürlich alle provisorisch) und Artikel über einzelne Personen dann in diese Unterkategorien einzuordnen - sei es direkt, sei es über eigene Personenkategorien.
Mithilfe von WP-internen Richtlinien zu dekretieren, dass es "vor der Gründung des albanischen Staates keine Albaner gegeben haben" dürfe, halte ich auch für Unsinn. Albaner aus der Zeit vor der Gründung des Staates Albanien sollten imho in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Sprachgebrauch auch hier als "Albaner" bezeichnet werden können. Solange es eine allgemeine Kategorie für "Albaner" gibt, ist es auch logisch, dass Albaner aus der Zeit vor der Gründung des Staates Albanien dort eingeordnet werden; da aber einerseits die Kategorie:Albaner in der Zwischenzeit in eine an der Staatsangehörigkeit orientierte Kategorie umgewandelt worden ist und da ich andererseits eine Rückverwandlung in eine themen-, epochen- und kontextunspezifische Kategorie für alle ethnischen Albaner ohnehin nicht für sinnvoll halte, habe ich den Umbenennungsantrag gestellt, damit zumindest der Name der Kategorie im Einklang mit dem gewünschten Inhalt steht und nicht der Eindruck entsteht, hier werde dekretiert, wer Albaner sein "dürfe" und wer nicht. Ob eine generelle Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit für Personen des 20. und 21. Jahrhunderts, wie sie derzeit mit diesen Kategorien durchgeführt wird, überhaupt sinnvoll ist, ist damit nicht gesagt. Imho ist es z.B. sachlich ebenso unsinnig, pauschal alle Artikel über Staatsangehörige Jugoslawiens in einer Kategorie zu versammeln, wie alle Artikel über ethnische Albaner in einer Kategorie zu versammlen; ich stelle aber fest, dass eine Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit für Personen des 20. und 21. Jahrhunderts gegenwärtig von einer beträchtlichen Menge an Mitarbeitern gewünscht zu sein scheint; wäre dies nicht so, hätte ich gegen die dazu verwendeten Kategorien Löschanträge statt Umbenennungsanträgen gestellt.
Der Vorschlag, den Autoren zu überlassen, die passenden Kategorien zu finden, funktioniert deshalb nicht, weil das potentiell dazu führen würde, dass jeder Autor sein eigenes Kategoriensystem aufbaut und dass damit das, was eigentlich ein wesentlicher Zweck der Kategorien sein sollte - nämlich dass Artikel, die zu einem bestimmten Themenbereich gehören, auch in der- oder denselben Kategorie(n) auffindbar sind - konterkariert würde. Wünschenswert ist allerdings, dass Kategoriensysteme und deren Änderungen mit den im jeweiligen Fachgebiet aktiven Autoren gemeinsam besprochen werden, schon weil der Oktroi von Kategorien und Kategoriensystemen durch Benutzer ohne Sachkenntnis, wie er leider vielfach parktiziert wird, letztendlich bloß zu Konfusion führt.
Dass "gerade für Biographien aus dem politischen, historischen oder kulturellen Bereich ... eine Nationalitätenangabe oft notwendig [ist], um die Person vernünftig einzuordnen" finde ich auch; deswegen sollte man für Biographien aus diesen Bereichen, soweit das im jeweiligen Falle sinvoll ist, auch Kategorien verwenden, die sich an der (subjektiv-kulturellen) Nationalität orientieren, nicht an der mehr oder weniher zufälligen Staatsangehörigkeit; nur führen Kategorien mit allgemeinen Bezeichungen wie "Engländer", "Tscheche", "Albaner" bloß dazu, dass dort dann sämtliche Personen eingeordnet werden, die überhaupt irgendwie als "Engländer", "Tscheche" bzw. "Albaner" bezeichnet werden können, unabhängig davon, ob sie in politischen, historischen oder kulturellen Themenbereichen relevant wären, in dem die Nationalitätenangabe von Bedeutung ist. Daher sind für dieses Problem imho themenspezifische Kategorien die bessere Lösung.
Und für die Fälle, in denen es wegen der nationalen Zuschreibung Diskussionen gibt, sind imho ebenfalls themenspezifische Kategorien besser, die explizit keine nationale Zuschreibung vornehmen, sondern lediglich signalisieren, dass die betreffende Person im Rahmen der Geschichte der jeweiligen Nationalität, so wie sie heute im allgemeinen im akademischen Diskurs konzeptualisiert wird, relevant ist. Eine Person z.B. gleichzeitig unter "Serbische Geschichte" und "Kroatische Geschichte" einzuordnen und damit zu signalisieren, dass diese Person in beiden nationalgeschichtlichen Traditionen von Bedeutung ist, ist imho vollkommen unproblematisch; dieselbe Person gleichzeitig als "Serbe" und "Kroate" einzuordnen, ruft hingegen sofort zum Streit darüber auf, was diese Person den nun "wirklich" gewesen sei, weil es zumindest in der Gegenwart ziemlich schwierig ist, sich gleichzeitig (im ethnisch-kulturellen Sinne) als Serbe und Kroate zu betrachten, und weil oft mangels Quellen gar nicht ermittelbar ist, wie es den nun "tatsächlich" um die individuelle Identität der betreffenden Person stand (ganz zu schweigen davon, dass Wörter wie "Serbe" und "Kroate" ihre Bedeutung im Laufe der Zeit geändert haben und die betreffende historische Person im Kontext ihrer Zeit sich möglicherweise weder als das eine noch als das andere bezeichnet hätte)
-- 1001 18:17, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
naja, es war arbeit genug, Goethe, Bach, die deutschen Päste und Karl den Großen aus der Kat:Deutscher rauszukriegen, was Du da propagierst, ist die grundlage des National-POVs: besser wärs, in der einleitung nachzubessern, wenn eine zuschreibung nicht haltbar ist
das betrifft aber die hier diskutierte nomenklatur der kat nicht, sondern ihr profil: vielleicht sollten wir das mal konkretisieren, oder ist, dass es nur für Staatsbürger gilt, allgemeiner Konsens? -- W!B: 05:48, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

??? Bach ist noch immer in der Kat:Deutscher. Und Johannes Gutenberg auch. Deutsche Staatsbürger? --- Longoso 13:22, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Klar Longoso, die werden auch Deutsche bleiben. Weil sie es auch sind. Und wenn die Kategorie "DDR-Bürger" in der Deutschen Wiki gelöscht wird, verstehe ich nicht, wieso von manchen YU-Fans hier systematisch die Kategorie "Jugoslawe" vorangetrieben wird. Selbiges auch z. B. für Tschechoslowaken... Entweder wir finden eine einheitliche Lösung oder die Deutschsprachige Wiki geht in diesem Bereich einen anderen Weg anders als andere Wikis.--Drozgovic 22:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du meinst also, wir bleiben konkret beim profil "nach Ethnie" (und die nach heutigen Staatsethnien sortiert), und verzichten auf das staatsbürgschaftsprofil? -- W!B: 18:35, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja. wenn z.B. ein Tscheche, Slowake, Kroate, Slowene, Armeinier, Georgier... usw. in der Geschichte seiner seiner Ethnie (die temporär Bestandteil eines Vielvölkerstaates war) eine bedeutente Person ist, ist es aus mener Sicht nicht richtig ihn der künstliche geschaffenen Ethnie des Vielvölkerstaates (z. B. Jugoslawe, Tschechoslowake oder Sowjet) zu bezeichnen. Es gab die Staatsangehörigkeit DDR-Bürger aber die Ethnie ist doch Deutsch. Wir sollten es hier einheitlich gestalten, sonst gibt es in der D-Wiki nie Ruhe. Ewiggestrige sollten dies so langsam auch einsehen. In der K&K Monarchie oder dem Osmanischen Reich die ebenfalls Vielvölkerstaaten waren gilt doch dasselbe. --Drozgovic 00:26, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag ist das Gegenteil dessen von Drozgovic: Wir kategorisieren auch Deutsche nach Staatsangehörigkeit und regeln den Rest über spezifischere Kategorien für historische, kulturelle/kulturgeschichtliche oder religiöse Themenbereiche. -- 1001 01:54, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ich persönlich wär auch dafür, schon aus rein technischen gründen: eine staatsbürgerschaft lässt sich belegen, zur ethnischen einsortierung kriegen wir alle politischen und minderheitenkonflikte hinein - was zählt? die selbsteinschätzung (ist ein "anerkannter, bekennender österr. slowene" slowene oder österreicher oder beides?), oder historische rezeption, war Ludwig der Deutsche deutscher?, ist ein tibeter chinese oder nicht - nur quellen von POV und streit ..

und zum anlass der namensgebung:

  • dann gehört Kat:Deutscher → Kategorie:Deutscher (Bundesrepublik Deutschland) und Kategorie:Person (DDR) → Kategorie:Deutscher (Deutsche Demokratische Republik) (analog zu Kongolese - sorry ;) )
  • oder Kat:Deutscher mit unterkat Kategorie:Deutscher (Deutsche Demokratische Republik) - so wie der Kategorie:Chinese - als folge zweifelhafter staatsrechtlicher anerkennung?
  • oder Kategorie:Person (DDR) als themenkat (historisches Staatsgebilde) nicht neben und nicht in Kat:Deutscher: nur DDR-bürger, die vorher deutsche waren, und nachher die dt. Staatsbürgerschaft angenommen haben sind auch Deutsche im Sinne der Kat: analog wäre Kat:Deutscher (Drittes Reich)/Kat:Person (Drittes Reich) als nicht anerkanntes gebilde, sonst müssten alle angeschlossenen österreicher dieser zeit auch in die kat Deutscher => heisst, Kat:Person (DDR) entspricht Kat:Person (Sachsen) - obwohl die DDR ein staat war, entfiele die kategorisierung nach staat: sonst müssten wir nämlich überlegen anfangen, was jetzt alles in der geschichte ein Staat war, und was nicht: profil wäre: heutiger (UN-anerkannter) staat inklusive rechtsnachfolgen
  • und namensschema Kat:Person (XXX) würde gegen Kat:Bürger (Staat) den unterschied auch namentlich abgrenzen, dann entfiele die großangelegte umbennennung
mal schaun wie da die meinungen stünden -- W!B: 10:34, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ihr habt das was falsch verstanden:
Bei den Tschechen etwa kategorisieren wir:
geb. vor 1918 -> Österreicher oder Böhme (je nachdem, was da zutreffend ist)
† nach 1918 aber vor 1993 -> zusätzlich Tchechoslowake
† nach 1993 oder lebt noch -> zusätzlich Tschechoslowake und Tscheche oder Slowake
geb. 1918-1993 -> Tchechoslowake
† nach 1993 oder lebt noch -> zusätzlich Tscheche oder Slowake
geb. 1993 bis heute -> Tscheche

Bei den Jugoslawen sollte das im Prinzip ähnlich erfolgen. --Matthiasb 18:57, 1. Jun. 2008 (CEST) In der Kategorie:Deutscher hingegen hat die Unterlategorie Kategorie:Person (Sachsen) oder Kategorie:Person (DDR) rein gar nichts verloren, sonst können wir da noch etwa zweihundert weitere Kategorien reinsplittern, etwa Kategorie:Person (Hessen-Nassau) oder Kategorie:Person (Hessen-Dillenburg) --Matthiasb 11:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

na dann kommen wir der sache ja näher, heisst das

für SI gülte?

für DE gülte?

und wovon hängt es dann ab, ob schema Kat:XXXer oder Kat:Person (XXX) - ob ein handlicher name da ist (Jugoslawe ja, DDRler oder DDR-Bürger oder DDR-Deutscher nein)? und in Kategorie:Person nach Region, da steht dann alles was nicht staat ist (dt. Landkreise wie Kategorie:Person (Kreis Herzogtum Lauenburg), österr. Bundesländer, Schw. Kantone, .., landstrich +landkreis wie Kategorie:Person (Berchtesgadener Land) oder landstrich wie Kategorie:Historische Person (Südosteuropa), und landstrich +historische gebilde Kategorie:Person (Sachsen) beisammen? nicht aber die DDR, die war ein Staat? --W!B: 15:35, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Südosteuropa (bisher erstmal nur für das frühere Jugoslawien und für Albanien) ist in WP:RSOE allerdings vorgesehen, dass erst ab dem Ersten Weltkrieg nach Staatsangehörigkeit kategorisiert wird; und für Personen aus dem deutschsprachigen Raum wäre imho eine "Staatsangehörigen"-Kategorie für das HRR auch etwas seltsam, dazu müsste erst einmal dargelegt werden, inwiefern man beim HRR von "Staatsangehörigkeit" sprechen kann. Imho wären für diese Zeit Kategorien wie "Person (Deutsche Geschichte)"/"Person der deutschen Geschichte" und "Person (Kulturgeschichte der deutschsprachigen Länder)" oder ähnliches sinnvoller, in die dann natürlich nur Artikel über diejenigen Personen gehören würden, die im jeweiligen Themenbereich relevant sind. -- 1001 18:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
folgt man mal unseren artikel Staatsangehörigkeit, Staat, Staatstheorie und Allgemeine Staatslehre (was wir natürlich ganz brav nicht tun ;) ) ist das HRR ein Staat gewesen: das Kriterium kann nicht die def. von Staat und Staatsbürgerschaft an sich sein, sondern, bis zu welcher historischen grenze (wohl je nach weltregion) wir das kategoriensystem für handhabbar, weil präzise ab- und eingrenzbar, halten -- W!B: 00:50, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier wird in absehbarer Zeit wohl keine Einigung zu erzielen sein. 
Exakte Unterscheidungen in Ethnien-, Volks- und Nationalzugehörigkeit sind im Modell der Diskursgemeinschaften zudem schwer vermittelbar.  
Im Zweifel bitte einfach auf Kategoriesierung verzichten bzw. weiterverfahren mit Mehrfachkategorisierung, bleiben daher alle.
Danke an Wenigen, die mit Literatur argumentiert haben. —Sargoth¿!± 01:52, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Vorschlag "im Zweifel bitte einfach auf Kategorisierung verzichten" bin ich vollkommen einverstanden, ich würde sogar ganz auf diese Kategorien verzichten, bloß wird mir bei der Entfernung solcher Kategorien vermutlich "Vandalismus" vorgeworfen, vor allem weil hier noch eine "verpflichtende" Kategorisierung von Personen nach "Nationalität" oder ähnlichem vorgeschrieben ist. Kann man nicht wenigstens den Passus dort mal entfernen? -- 1001 17:16, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Krone der Volksmusik (gelöscht)

Alle Einzelartikel betreffs Krone der Volksmusik wurden zusammengeführt, daher besteht der Inhalt der Kategorie nur mehr aus dem Hauptartikel. Von mir aus kann man auch SLA stellen. -- Worm 19:29, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:User at und Kategorie:User de-AT (erledigt)

Zwei thematisch identische Kategorien. --Jarah 23:16, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die erste nutzt einen ISO 3166-Ländercode, die zweite eine Locale, beide bezeichnen also keine Sprachen (die es im Übrigen so auch nicht gibt). Was die Benutzer wohl beschreiben wollen ist, dass sie die Deutsche Sprache sprechen und aus Österreich kommen, Dazu gibt es Kategorie:User de und Kategorie:Benutzer aus Österreich und die entsprechenden Babels Vorlage:User de und User:Vorlage/aus Österreich. Beide Kats löschen. --Farino 01:11, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Genauso wie es die österreichische Variante der deutschen Hochsprache nicht gibt, gibt es keine regionalen Ausprägungen der deutschen Hochsprache aus Berlin, der Schweiz, aus Hamburg, aus x, y und aus z. Ein Unterschied besteht dennoch: Das Österreichische Deutsch stellt "zwar keine eigenständige Sprache dar, [ist] aber seit der II. Republik als Standardvarietät der deutschen Sprache durch das vom Unterrichtsministerium mitinitiierte Österreichische Wörterbuch staatlich normiert". Dass ich Deutsch als Muttersprache habe, jedoch nicht die Mehrheitsvariante sondern eine Varietät, aber nicht irgendeine, sondern eine normierte und damit ausdrücklich nicht dialektales, das will ich auf meiner Benutzerseite mit der Einbindung einer dieser beiden Vorlagen ausdrücken. Die Vorlage drückt also nicht aus, dass man deutsch spricht und aus Österreich kommt, was in der Vorlagenerklärung eigentlich ablesbar gewesen wäre. Eine kann man dennoch löschen, beide zu löschen wäre für mich unverständlich und sprachlich gesehen teutonistisch-imperialistisch. Wenn jedoch die Vorlagen im Vorlagennamensraum unerwünscht sind und das durch WP-Richtlinien belegbar ist, stelle ich meinen BNR gerne zur Verfügung. -- مٰنشMan∞77龍 11:41, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
zumindest eine behalten. Österreichisches Deutsch gibt es. Mal ganz davon abgesehen, dass die Aussprache/Betonung nicht gleich ist wie das Standarddeutsche existieren auch zahlreiche typisch österreichische Ausdrücke in der Alltagssprache, im Artikel Österreichisches Deutsch sind einige solcherAustriazismen aufgeführt, für weitere siehe Liste von Austriazismen. Die Kat (und die Babel dazu) sind ja auch als Babel-Dialekt gruppiert und nicht als Sprache i.e.S., und wenn wir allen anderen Dialekten ein Babel gewähren, wieso dann auch nicht den Österreichern (by the way haben wir auch das gsw-Babel für swiss german, das eine Mischung aus nieder-, hoch- und höchstalemannischen Dialekten ist, und daneben noch die Babel für die einzelnen Dialekte innerhalb des Schweizerdeutschen) --Der Umschattige talk to me 12:15, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sucht bitte den entsprechenden ISO 639-3 Code heraus oder nennt es meinetwegen Himpelpimel im BNR. Ich verstehe nicht, warum her jeder sein offizielles Babel einschließlich Kategorie kriegen muss. Babels waren einmal dazu gedacht, um für die Erstellung einer Enzyklopädie relevante Informationen zu Benutzern zu erfassen. --Farino 12:58, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die meisten deutschen Dialekt-Babel existiert kein ISO-Code - willst du die auch alle löschen? --Der Umschattige talk to me 14:59, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde meinen, dass es sehr wohl für das Projekt vorteilhaft sein kann, wenn man einer Benutzerseite ablesen kann, welche Art von Standarddeutsch einem in der Schule eingepaukt wurde. Und Sprachkenntnisse werden idR über Babelboxen bekanntgegeben. -- مٰنشMan∞77龍 23:49, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Löschgrund? Wenn - wie behauptet - "zwei thematisch identische" Kategorien bestehen, dann muss doch logischerweise nur eine der beiden gelöscht werden. Kann der Löschantragsteller daher bitte einen konkreten Vorschlag machen, was er nun gelöscht haben will? --Niki.L 14:45, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nur eine der beiden Kategorien zur Löschung stellen, da sie wie gesagt identisch sind. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass die Relevanz an sich in Frage gestellt wird. --Jarah 18:58, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal einer der Befürworter erklären, was es hier bringen soll, zu wissen, ob jemand mit Jänner statt Januar aufgewachsen ist, Schrippee, Rundstücke, Weckle oder Semmel sagt. Wir haben 687 Sprach-Babels und 2185 (kategorisierte) Herkunfts-Babels, d.h. auf 262 Artikel kommt ein Babel, von den Tausenden Spass-Babels einmal abgesehen. Es reicht irgend wann einmal, wir müssen nicht noch Sprachen erfinden, die nicht einmal die ISO als solche listet. --Farino 00:39, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu erfahren, welche Art Hochdeutsch einem intus ist, ist ist imho aussagekräftiger wie ein selbsteingeschätzes fr-1, en-2,…. Und dass das in Österreich übliche Standarddeutsch nicht ISO-kodifiziert ist, heißt noch äußerst lange nicht, dass die Sprache (von uns Wikipedianern) erfunden ist. Dann nämlich wäre der Artikl zum ÖD längst gelöscht. Die Entscheiungen zu den bisherigen LAs gegen jenen Artikel sprechen für die Existenz dessen, dessen Bebabelung hier diskutiert wird. Ob man das ÖD Sprache, Varietät, Modalität, so-ein-Schmarren oder glaub-ich-nicht nennt ist da nebensächlich.-- مٰنشMan∞77龍 14:26, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ein konkreter Vorschlag: User at und dazugehörige Vorlage behalten (und evtl, falls wegen ISO-Dings nötig, verschieben) und die andere, nicht babelstandardisiert formatierte, löschen. Dazu würde ich die Unterkats erbarmungslos rausschmeißen, die sich auf einen Dialekt beziehen (Tirolerisch etc), da die mit dem standardisierten ÖD genausoviel zu tun haben wie mit dem Duden. -- مٰنشMan∞77龍 12:18, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

zweite (kaum benutzte) Variante gelöscht -- Clemens 04:13, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dialekt-Unterkats wurden entlinkt. In der Babelsystematik ist "User at" zwar weiterhin als Dialekt geführt - aber das ist auch Mittelhochdeutsch. Damit kann man leben. -- Clemens 04:35, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie für alte deutsche Wörter (erl.)

Kategorisieren ausgestorbener deutscher Wörter? Beispiele: Gurre, Heumond, Frouwe, Fräulein, Schädler etc. - Berklas 21:14, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gute Idee, wobei man nicht nach "alt", sondern nach ausgestorben/ungebräuchlich ordnen sollte. Nur müsste man hier griffige Kriterien finden, damit das nicht eine reine assoziative Kategorie wird. Ich persönlich würde nämlich Fräulein noch lange nicht als ausgestorben/ungebräuchlich bezeichnen (Backfisch, Oheim und Muhme dagegen schon) -- Der Umschattige talk to me 21:27, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Achtung! Wir sind hier in der Wikipedia und nicht im Wiktionary. Wir beschreiben Dinge und nicht Wörter. Die Kategorie wäre hier also leider so sinnvoll wie eine Kategorie "Wörter die auf -heit enden". --Farino 01:52, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist Wortklauberei. Dann nennen wir die Kat halt "Dinge, die mit einem veralteten deutschen Wort bezeichnet werden" ;) --Der Umschattige talk to me 12:04, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Man nennt sie schlicht Begriffe. Und sie müssen dann noch eine Voraussetzung erfüllen: Mindestens Häufigkeitsklasse 20 oder höher an dieser Leipzigliste. Dann könnte man sie in Kategorie:Veraltete deutsche Begriffe einsortieren. -- nfu-peng Diskuss 13:02, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gemäss Singularregel wohl Kategorie:Veralteter deutscher Begriff. Alles ab HK 20 (also 20, 21, 22 etc.) ist wohl meistens sinnvoll, ich würde aber für einzelne Begriffe mit tieferer HK (höhere Verwendung) die Einordnung auch zulassen, also HK 20 nicht als fixe Grenze vorsehen. Oheim hat HK 19, Backfisch HK 17. Beide Begriffe würde ich aber als ausgestorben bezeichnen. Es gibt aber auch Begriffe mit HK > 20, die überhaupt nicht ausgestorben sind: Bergün z.B. hat HK 21, ist aber ein einigermassen bekannter Ferienort in der Schweiz. Sämtliche lokalen Begriffe müssen daher von der HK-Wertung ausgenommen werden --Der Umschattige talk to me 14:53, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, die HK 20 sollte kein Credo sein. Warum nicht ab 17 ? Entscheidend könnte noch sein, es steht im Grimm, in einem modernen Nachschlagewerk jedoch nicht mehr (Gurre kannte ich nun überhaupt nicht). -- nfu-peng Diskuss 20:06, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
naja, "Worte, die ich nicht kannte" scheint mir etwas wenig profil für eine kategorie -- W!B: 23:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat ja auch niemand behauptet.-- nfu-peng Diskuss 10:47, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist dies hier nicht der falsche Ort für deratige Diskussionen? Geht es auf dieser Seite nicht eigentlich um Verschiebewünsche und Löschanträge für Kategorien? --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:21, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kosovar nach Kategorie:Person (Kosovo) (bleibt)

Finde ich nicht gut. Dann müssen alle z.B. Kategorie:Deutscher usw auch umgeschrieben werden. --BeliBeli 01:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Siehe oben —Sargoth¿!± 02:01, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten (bleibt)

ist diese Seite und v.a. deren Unterseiten noch sinnvoll? Alle stichprobenartig überprüften Artikel sind kategorisiert, was beim Alter der Liste auch nicht überrascht.Bitte Diskussionsseiten mitbeachten und/oder mitlöschen. Benjutzer zudem seit Februar 2005 (!!) nicht mehr aktiv --84.171.236.178 23:20, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? „Gelöscht“ nimmnt die Seiten genausoviel Plattenplatz weg wie ungelöscht. Ich sehe hier absolut keinen Grund für einen Eingriff in den Benutzernamensraum. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 23:23, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
es stimmt jedoch schlicht nicht mehr, dass die Seiten unkategorisiert sind. Somit führen sie zu falschen Vermutungen. Aber bitte, ich hab ja nix davon, wenn sie bleiben, noch, wenn sie weg sind. --84.171.236.178 23:28, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Mag ja sein. Aber das ist eine Benutzerunterseite und keine Wartungsseite im Wikipedia-Namensraum. Da geht die Aktualität nur den Benutzer an, da hat ihm einer reinzureden.--Björn B. WikiProjekt Hildesheim 02:49, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dennoch stößt man unter Umständen auf eben diese Seite (z.B. über Spezial:Linkliste), versucht sie abzuarbeiten und stellt dann später irgendwann fest, dass die Informationen total veraltet sind. Es hat keinen Vorteil diese Seite zu behalten (falls der Benutzer wieder auftaucht, kann er sie per Bot ja neu erstellen), aber einen Nachteil diese Seite zu behalten, da dadurch Resourcen gebunden sind. Wenn schon nicht löschen, dann wenigstens leeren. Schönen Gruß --Heiko 09:53, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus historischen Gründen, und weil es eine Benutzerseite ist eher behalten. Ein Hinweis steht ja drin. --Kungfuman 12:00, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt. --Andibrunt 13:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen schlüssigen Grund, diese Seite im BNR zu löschen. --Andibrunt 13:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Löschdiskussion: Und es gibt auch keinen schlüssigen Grund, diese Bot-erzeugten Seiten zu behalten. Schönen Gruß --Heiko 13:31, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Gelb (schnellgelöscht)

ksnn den tieferen Sinn dieser Vorlage nicht ergründen, Anwendungsmöglichkeiten oinnerhalb der enzyklopädischen Arbeit erschliesst sich mir entsprechend nicht. Achim Raschka 11:57, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller nutzt diese auf Diskussionseiten zur Markierung von einzelnen für ihn relevante Textpassagen. (siehe hier) Dafür gibt es die Fettschrift. Löschen -- Rolf H. 12:16, 22. Mai 2008 (CEST) <SLA in Fettschrift umgewandelt> --Matthiasb 12:18, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke - hatte mich vertippt... -- Rolf H. 12:20, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Man könnte ein differenziertes System von Geschrei- und Gefühlshervorhebungsvorlagen entwickleln, z.B. auch {{Blutrot}} für stinksauer, man könnte es aber auch lassen: löschen. --Farino 12:48, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnötig, sonst kommen dann noch Vorlagen für andere Farben. -- &#55349;&#56644;&#55349;&#56641; 13:10, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bei True Color ≈ 16,78 Millionen Farben. Viel Spass beim Erstellen von Vorlagen für diese paar Farben... Die Vorlage ist ein Verstoss gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten, weshalb syrcro zurecht einen SLA gestellt hat. Löschen. -- Chaddy - DÜP 14:14, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 14:23, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Siebenjähriger Krieg(schnellgelöscht)

Diese Navigationsleiste ist redundant zur Vorlage:Linkbox Siebenjähriger Krieg. --32X 23:10, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich hatte sie angelegt, als die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt gelöscht wurde und es keine Übersicht über die einzelnen Schlachten mehr gab. Von mir aus löschen. -- Bla bla bla 09:54, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach Entlinken SLA gestellt. --Farino 01:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Dateinamenserweiterungen (bleibt)

  1. Die Inhalte sind kaum abgegrenzt – Welche Dateierweiterungen werden noch aufgenommen, welche nicht mehr?
  2. Die Herkunft der Spalte „Vollständiger Name“ ist mir unverständlich – selbst ausgedacht?
  3. Wesentlicher und eigentlicher Löschgrund: Die Liste entspricht nicht den Anforderungen an Listen, sie bietet keine „weiterführende[n] Links zur Vertiefung der Informationen“, die wenigsten dieser Dateiendungen werden jemals einen Artikel haben.

Gruß, Code·is·poetry 15:58, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

  1. ich finde die Liste interessant, allerdings muss man/fra erstmal die Bedienung / Funktion verstehen. Ich habe mir selbst für mich wichtige Dateiendungen eine solche Liste erstellt, solche Informationen in wikipedia würde mir viel Arbeit ersparen. Wenn das nicht den formalen Anforderungen entspricht, kann man die formalen Anfroderungen weniger bürokratisch gestalten oder die Liste umformen ??!! Natürlich ist das nichts für den mittlerweile üblichen MäuseSchubser, der sich nur sehr oberflächlich mit dem PC befasst. akb
Schnellbehalten. Wichtige Liste. Zahlreiche interwikis. Ggf QS. --Kungfuman 18:57, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ich sehe keinen Grund für schnellbehalten, die Frage wäre eher, ob es sich hier um den Versuch, eine Datenbank zu generieren, handelt, die nicht Gegenstand einer Enzyklopädie ist. Wenn man sich mal die Einzelanträge anschaut, sind da sehr viele nicht relevante Softwaren dabei, die keine eigenen Artikel haben, andererseits Anhäufungen von MS-Programmen. Das ist m.e. keine Liste, sondern eine i.S. von WP:WWNI zu löschende Datenbank. Auch der Hinweis, dass keinerlei klare Kriterien angegeben wurden, was denn nun aufnahmewürdig ist, wurde bislang nicht ausgeräumt. löschen, allenfalls bei Begrenzung auf Programme mit eigenem Artikel behalten Andreas König 19:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Als Skripteschreiber weiss ich natürlich, daß jeder sich seine Erweiterung selber gestalten kann. Doch manches mal beim Arbeiten mit fremden Dateien, bin ich dankbar für jeden Wink. Eingrenzen lässt sich dass nur schlecht, dennoch behalten ... -- Jlorenz1 19:48, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bei mir unbekannten Dateiendungen hat mir diese Liste schon gute Dienste geleistet. Ich bin der Meinung, dass es durchaus enzyklopädischen Charakter hat, wenn man mittels dieses Artikels nachschlagen kann, um was für eine Art von Datei es sich handelt. Auch wenn fast keine der Endungen oder Programme Aussicht darauf hat, mal einen eigenen Artikel zu bekommen, so ist dies zumindest ein sehr hilfreiches Zwischenergebnis für weiteres Suchen. (Was macht man mit ner Enzyklopädie? - Dinge nachschlagen die man nicht weiß.)--Layer8 21:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dito, behalten. --Löschvieh 22:24, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Halte die Liste auch für sinnvoll, wenngleich es tatsächlich einige Einträge da drin hat, die äusserst selten sind und einem kaum einfach so mehr über den Weg laufen werden. Aber das Alter schmälert die Relevanz ja nicht direkt. Behalten und QS, da teilweise schlechte/fehlende Erklärungen und HowTos. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
nicht wenngleich, sondern gerade weil es tatsächlich einige Einträge hat ... usw...! Ganz genau!--Layer8 00:20, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sinnvolle Liste, wunderbar zum Nachschlagen (wozu eine Enzyklopädie ja da ist), hochinformativ und durch Wikilinks bietet sie auch Hinweise auf weiterführende Informationen -- Der Umschattige talk to me 22:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, für mich ist diese Liste auch meist die erste Anlaufstelle, wenn ich mal gerne sehen möchte, was die Dateinamenserweiterung heißt und wofür sie da ist. Meist reicht es mir schon, zu wissen ob es sich um eine Bilddatei handelt oder welches andere Prinzip sich dahinter verbirgt: behalten Percy86 18:58, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Weblinks leisten deutlich bessere Dienste als unsere Liste, eben weil weder Software noch Ziel auf solche Datensammlungen zugeschnitten sind, dort können andere Angebote deutlich besser punkten, und wir sollten uns auch etwas auf unsere Stärken und Ziele besinnen, nicht umsonst sind Listen zur Verlinkung von Artikeln dar, was es eben niemals geben wird in dieser Liste. Dass die QS nicht wirklich eine Alternative ist, muss ich wohl nicht groß ausführen. Ich würde mich schon dafür interessieren, welches Abgrenzungskriterium die Diskussionsteilnehmer vorschlagen … Code·is·poetry 00:26, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Aber trotz dass viele Einzeleinträge niemals zu nem eigenen Artikel führen werden, so gibts doch ne Menge Software in der Liste, die eigene Artikel hat. Und Fremdangebote haben die Nachteile, dass sie in der Regel keine Wiki-Links enthalten und dass sie irgendwann einfach "weg" sein können oder unseriös werden können.--Layer8 13:01, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich seh auch ein relevanzproblem (was wird aufgenommen) - hier fände ich eine Kategorie:Dateinamenserweiterung richtig, die (auch wenn sie dann primär redirects enthalten würde, seit Kategorie:Lebewesen - wissenschaftlich ist das ja aber kein thema mehr) hier garantieren würde, nur einträge zu haben, die im zielartikel auch wirklich erläutert werden, weil software und/oder format relevant sind -- W!B: 08:36, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Alternativlösung ne Katgorie anlegen find ich unpraktisch. Das ist unübersichtlich und würde sich dann lediglich auf Dateinamenserweiterungen beschränken, die nen eigenen Artikel haben. Es wäre einfach nicht das selbe wie eine Liste.--Layer8 13:01, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann der Löschantrag nun eigentlich wieder raus aus dem Artikel? Zeit ist längst um...--Layer8 17:43, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN Der LA kann doch wohl nur ein Irrtum oder Vandalismus sein. -- Moschitz 20:32, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Der Löschantragspunkt 3 trifft zu. Wegen des praktischen Nutzens steht das Argument aber hinter dem der Zurverfügungstellung von Wissen zurück.—Sargoth¿!± 02:10, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

EnBW Trading (schnellgelöscht)

Mal ganz abgesehen von der nicht dargelegten Relevanz des Unternehmens machen alleine Formulierungen der Güteklasse Sie sorgen Tag für Tag für positive Ergebnisse – dank hoher Kompetenz, interdisziplinären Denkens und Erfahrung im internationalen Handelsgeschäft dies zu einem inakzeptablen Stück Text. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem ne URV von hier: [5] --Lidius 00:21, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Weg.---Тилла 2501 ± 03:54, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

FTDI (geSLAt)

Ein Wörterbuchartikel zu einer Abkürzung eines Unternehmens, dessen Relevanz noch zu klären wäre. Würde es zum Unternehmen einen Artikel geben, dann wäre unter "FTDI" ein Redirect dorthin angemessen.---<(kmk)>- 00:19, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, kein Artikel, Werbung, dazu noch Babelfishunfall.--cromagnon ¿? 00:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Was soll man da noch groß sagen außer... Löschen. --Leithian 00:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:35, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
08:51, 22. Mai 2008 Happolati (Diskussion | Beiträge) hat „FTDI“ gelöscht ‎ (Kein Artikel: Alter 
Inhalt: '{{Löschen|Solange das Unternehmen keinen Eintrag hat (und die Relevanz nachgewiesen 
 ist), kann man das löschen -- PaterMcFly <sub>Diskussion</sub> <sup>Sp) -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 11:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Löschen meiner upgeloaden Bilder an denen ich auch die Rechte habe (Photograph) (erl.)

Ich bin der Urheber der folgenden und stelle diese nicht mehr für die Verwendung bei Wikipedia zur Verfügung. Bitte entfernt diese Bilder von mir. Danke.

Für folgende Bilder wurde schon ein LA gestellt, Bitte beschleunigen, weg damit.

Das ist leider nicht möglich. Wenn Du einmal die Bilder einstellst, sind sie unwiderruflich unter der Lizenz veröffentlicht, die Du angegeben hast. Zudem ist das auch die falsche Seite hier, richtig wäre Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder.--cromagnon ¿? 00:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke die Seite habe ich gesucht. --Schmitty2k 00:41, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man hier eine Lizenz für Bilder widerrufen, die nicht als PD hochgeladen wurden - schon allein deshalb, weil auf der Upload-Seite mit keiner Silbe auf derartiges hingewiesen wird, dass es keinen Weg zurück gibt. Der einzige Textbaustein, in dem ausdrücklich steht, dass ein Bild dann eben für immer unter dieser Lizenzerklärung verfügbar ist, ist der PD-Baustein. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:09, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es steht in der Lizenz, unter der der Autor, der die Datei gestellt hat und zusätzlich noch in der Erklärung der Lizenz mit Link auf Diskussionen zu diesem Thema. Es kann vom Autor erwartet werden, dass er die Lizenz unter die er das Dokument stellt zumindest oberflächlich liest. Eine Möglichkeit, die Ewigkeitsklausel für Unwirksam zu erklären, weil der Autor den Inhalt der Lizenz nicht kannte, sehe ich nicht.---<(kmk)>- 02:14, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu den anerkannten Rechtsgrundsätzen gehört die Feststellung, daß Unkenntnis des Gesetzes nicht vor Strafe schützt. Daraus darf man - auf diesen Fall bezogen - getrost ableiten, daß Unkenntnis der Lizenzbedingungen nicht ihre Unwirksamkeit zur Folge hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:19, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Strafrecht und Urheberrecht sind aber nunmal nicht das selbe. Unabhängig davon weiß ich nicht, ob der Ewigkeitsvorbehalt der Lizenz als Allgemeine Geschäftsbedingungen wirksam sind - könnte Intransparent (vgl. Transparenzprinzip (AGB-Recht)) oder eine "überraschende Klausel" sein, da es eben nicht unmittelbar erkennbar sein muss, dass auf immer und ewig auf Rechte verzichtet wird, könnte auch gegen "wesentliche Gedanken zwingenden Rechts" verstoßen. Wie gesagt, so klar ist das nicht.--Kriddl Disk... 07:17, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...aber soche Argumentation würde mal wieder gerade auch an den Gegebenheiten des Internets vorbeigehen. Wenn die Bilder einmal mit einer „freien“ Lizenz in der WP veröffentlicht sind und daraufhin ggf. schon von x Leuten anderweitig genutzt, kann man ja von Letzteren nicht im Ernst verlangen, sich ständig am Quellort rückzuversichern, ob die Lizenz noch gültig ist. -- SibFreak 08:18, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Folgt man dieser Argumentation, dürfte man gar keine Inhalte (d.h. auch keine Artikel) mehr löschen, denn die könnten ja zwischenzeitlich weiterverwendet worden sein. Im übrigen ist strittig, ob die gängige Löschpraxis überhaupt durch GNU-Lizenz gedeckt ist. -->nepomuk 08:45, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hä? Was redest Du da? --85.1.12.100 11:51, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier. Unabhängig davon ist die Diskussion hier falsch. Schmitty2k sollte in die Bildbeschreibungsseiten {{Dateiüberprüfung|Freigabe}} + Begründung eintragen (und sich in Geduld fassen) --MBq Disk Bew 09:03, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

OT: Bevor hier noch was gelöscht wird, klaue ich mir mal ganz frech das Webcam-Bild für meinen Bildschirm-Hintergrund. Danke, --Löschvieh 11:17, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Mit der Einstellung der Bilder hat der Photograf seine alleinigen Rechte der Nutzung abgetreten. Dies war ihm ausreichend bekannt beim Download. Ich sehe keinen Grund der Löschung da die Lizensierung einwandfrei war, und die Zustimmung unwiderruflich ist. Alles das war dem Antragsteller ausreichend bekannt (siehe auch seine Disk). Der Antrag ist hier sowohl falsch, als auch abzulehnen. --L5 11:30, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Das geht nicht. Vieles wurde aber schon gelöscht. Manches hat gar keinen LA. --Kungfuman 11:32, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bemerkungen auf seiner Benutzerseite sprechen eine deutliche Sprache, die imho nicht hingenommen werden kann. --84.171.210.82 12:12, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Innenaufnahmen zeigten urheberrechtlich Geschütztes, weswegen ich sie gelöscht habe. Nach ein bißchen googlen und stalken in einem sozialen Netzwerk komme ich zu dem Schluß, daß der Hochlader zu jung ist, um das Bild vor 1975 selbst geschossen zu haben. Das Bild nach 1975 ist auch hier zu finden, daß der Hochlader der Urheber ist, ist zumindest zweifelhaft, eine Freigabe liegt nicht vor. Für die restlichen Bilder sehe ich keinen Löschgrund. Siehe auch Wikipedia:LFA#Kann ich eine Lizenz zurücknehmen?. --Noddy 12:15, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, für was betreiben wir überhaupt die WP:DÜP, wenn du die Bilder dann doch einfach so mal schnelllöschst? -- Chaddy - DÜP 14:07, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht möglich, die einmal ereteilte Lizenz zurückzuziehen, und auch dann nicht, wenn du Purzelbäume schlägst. Außerdem wurden LAs für Bilder abgeschafft. -- Chaddy - DÜP 14:03, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Darum gehts doch hier gar nicht. Die gelöschten Bilder sind von der Panoramafreiheit nicht erfasst und dürfen daher ohne Freigabe nicht publiziert werden. Und der grosse Teil dieser Diskussion gehört eh nicht hierher. --Port(u*o)s 14:13, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, stimmt. Habe ich was anderes behauptet? -- Chaddy - DÜP 14:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Weiss ich nicht. Ich hab jedenfalls was anderes verstanden. Aber eh das hier jetzt ne semantische Metadiskussion über Sender, Empfänger und Kommunikationskanäle wird, würd ich das Kriegsbeil lieber begraben. Friedenspfeife? --Port(u*o)s 15:21, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus gerne. ;) -- Chaddy - DÜP 17:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das deutsche urheberrecht bezieht sich alleinig auf "lizenzen", der urheber behält deswegen immer alle rechte und lizenziert andere seine rechte wahrzunehmen. diese lizenzen können allerdings jederzeit wiederrufen werden (wenn bei dem vertrag geld im spiel war, können ausgleichs- und schadensersatzansprüche geltend gemacht werden). demnach ist dem author, sofern er sein urheberrecht beweisen kann, stattzugeben. -Alarm fuer die galaxis 22:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist doch schon erledigt; der LA abgelehnt. Ohnehin ist das hier der falsche Ort. Deine Äußerungen sind vielleicht tlw. richtig, aber nicht in diesem Zusammenhang. Die Rechte werden ja durch die Lizenz praktisch abgegeben und darauf wird hingewiesen. Das betrifft ja auch alle Texte. Was anderes ist natürlich URV. --Kungfuman 11:54, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
leider nicht, man kann in deutschland seine rechte nur lizensieren, aber nicht abgeben, denn der urheber alleine bestimmt wie seine rechte wargenommen werden. deswegen kann er nur lizensieren (erlauben), aber genau diese erlaubnis kann er auch wieder entziehen. Alarm fuer die galaxis 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liu Hezhen (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben: QS -- Dany3000  ?¿ 00:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die Relevanz darzustellen und den Artikel auszubauen.--cromagnon ¿? 00:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

  • hatte den QS-Antrag mehr oder weniger aus "Gnade" gestellt (da ich annahm, dass der Autor kein Muttersprachler sei), aber er hatte diesen prompt wieder entfernt, im Artikel ist keine eigenstellige Relevanz feststellbar, wenn die Persönlichkeit literarischen Wert hat, dann in diesem Zustand eher einarbeiten in den Autorenartikel als Beisatz--Zaphiro Ansprache? 01:36, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelautor benachrichtigen bzw. dort wegen Relevanz nachfragen! Ist jetzt nachgeholt, Autor ist scheinbar noch neu und kann eventuell Hilfe gebrauchen.--Kmhkmh 02:54, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht seit gestern wieder in QS und ist dort nicht als erledigt vermerkt! Wieso stellt Dany300, der sich in der QS dazu nicht einmal äusserte, einen LA und entfernt den QS Hinweis? Diese Vorgehensweise halte ich für eine Zumutung. Was bisher im Artikel steht, lässt zumindest hoffen, dass eine Relevanzdarstellung möglich erscheint. Daher zurück in die QS und erstmal behalten. Löschen kann man später immer noch. --L5 10:18, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Disk war eindeutig, da muss ich mich nicht äußern. Den Erledigt-Button zu drücken hab ich vergessen, sorry.-- Dany3000  ?¿ 10:35, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht L5. Wenn der Artikel hier als relevant eingestuft wird, kann man ihn immernoch verbessern, bevor da jetzt jemand unnötig Arbeit reinsteckt.-- Dany3000  ?¿ 10:38, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Sinn der WP:QS eigentlich verstanden? Dort wird verbessert und ggf. die Relevanz klargestellt. Dort wird auch die Arbeit investiert, und nicht vorher hier über die Löschung diskutiert. Die dortige Disk ist alles andere als eindeutig, bei nur zwei Eintragungen. --L5 11:22, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten und ausbauen. Dieser Artikel birgt mehr Relevanz als manche ahnen. Bitte hier lesen: Chinese Evade Censors To Discuss Police Assault Artikel in der Washington Post vom 17. Dezember 2005 . -- Jlorenz1 19:45, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

L5 das meinst du doch nicht ernst. Wenn ich zwei Admins in einer disk sehe, die alle gegen die Relevanz stimmen, ist das nicht eindeutig? EOD für mich.-- Dany3000  ?¿ 20:12, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

AHZ und Ju-Ta in einer Relevanzdiskussion ist wie SVL, das Resultat steht fest. Auch wenn QS derzeit hoffnungslos zurück ist, gibt es keinen Grund, einzelne Artikel schnellabzufertigen und nach Minuten oder wenigen Stunden zum Löschen vorzuschlagen. --Matthiasb 09:48, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant nicht nur fuer das Werk von Lu Xun -- sonst koennte man das Thema auch in dessen (nicht sehr tollen) Artikel einbauen --, sondern durch die Wirkung seines Essays auch darueberhinaus fuer das kollektive Bild von den "neuen Frauen" und Maertyrerinnen gegen das alte Regime, ausserdem -- wie das von Jlorenz1 angefuehrte Link [6] zeigt, auch in juengerer Zeit wieder sehr aktuell. In der aktuellen Form ist der Artikel allerdings nicht sehr brauchbar. Wer das ausbauen will, findet den Essay und Erlaeuterungen in [7] Hua R. Lan / Vanessa L. Fong, Women in Republican China: A Sourcebook, Armonk (N.Y.) [u.a.]: M. E. Sharpe, 1999, ISBN 0-7656-0342-X / 0-7656-0343-8, p.75ff. (Part Two: The New Women Martyrs), p.110ff. (In Memory of Miss Liu Hezhen). 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 22:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnötig Arbeit hineinstecken? ...
Vielen Dank Matthias, vielen Dank Otfried, vielen Dank Jlorenz, die Rechtfertigung dieses Eintrags lässt sich schlichtweg auf eine Kette historischer Ereignisse und literarischer Werke zurückführen, die sich auf die Erschießung der Studentin beziehen. Außerdem gehörte sie zudem engen Umfeld eines für die chinesische Literatur nicht unwichtigem Autorinnen Trio. Dem Artikel werde ich sobald ich geeignete Quellen gefunden habe, noch einiges hinzufügen können. Einiges wird oben schon angesprochen, verlinkt. Wer vielleicht schon mal für sich die Relevanz klären will, findet dort sicherlich den einen oder anderen nicht unwesentlichen Hinweis in Diskussionen um den Vorfall '89 am Tian'anmen uvm. Also bitte nicht löschen! --Karin noso 09:12, 23.05.2008 (CEST)

So relevant wie Benno Ohnesorg. --Reiner Stoppok 19:07, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benno Ohnesorg ist kein Relevanzkriterium.-- Dany3000  ?¿ 18:43, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist Hans Kohlhase eines? --Reiner Stoppok 13:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@Dany3000, wenn zwei Admins persönlich meinen, dass etwas irrelevant sei, ist dies für mich kein Grund dies zu glauben. Sind schließlich ganz normale Nutzer hier, mit menschlichen Schwächen und Stärken, und keine Götter, auch wenn manche sich im Laufe ihrer Admintätigkeit als etwas vergleichbares halten. --L5 20:22, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! -- Moschitz 20:36, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, die 7 Tage wurden nicht genutzt-- feba disk 16:43, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor; ich stelle den gern im Benutzernamensraum zur Weiterausarbeitung wieder her - im jetzigen Zustand erfährt der Leser nicht einmal, wogegen/wofür sie demonstriert hat; das ein Lehrer seiner Schülerin irgendein Werk widmet macht sie auch nicht relevant - von irgendeiner hier angesprochenen Bekanntheit, Außenwirkung, Vergleichbarkeit mit Benno Ohnesorg war dort leider nichts zu lesen.-- feba disk 16:43, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Russisches Gaspipeline-System verschoben BNR

Das ist in der vorliegenden Form mehr ein Essay als ein enzyklopädischer Artikel. Als eigenständiges Lemma sowieso entbehrlich, Zustand absolut mangelhaft, getan hat sich auch nach einem Jahr Überarbeitungsbaustein nichts. --S[1] 01:02, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich nur, wer die geforderte Überarbeitung vornehmen wird. --S[1] 19:09, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht Benutzer:Martinvoll. --Logo 23:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grammel Präzisionsteile (schnellgelöscht)

wurde gestern schon mal wegen vermutlich mangelnder relevanz gelöscht, hat sich das geändert? -- VM123 01:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Nach SLA entsorgt.--Тилла 2501 ± 01:40, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Monteverdichor Würzburg bleibt

Relevanz zweifelhaft, bitte Diskussion hier beachten, --He3nry Disk. 07:13, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das Ganze mal von etwas Werbesprache befreit und ein paar Korrekturen vorgenommen. Was bleibt, ist eine gut besprochene „kommerzielle“ CD-Einspielung, sonst sind keine überregionalen Tätigkeiten des Chores feszustellen, wenn, dann ist der Chor nur sehr knapp relevant. --Pitichinaccio 10:08, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun ja - eine recht umfangreiche Diskographie, dazu durch die Auszeichnungen sowohl einer Platteneinspielung (als Referenzaufnahme durch eine der größten deutschen Fachzeitschriften für das Metier) sowie des Chores (siehe Artikel) doch mehr als regionale Aufmerksamkeit. Ich denke schon, dass man da auf Behalten entscheiden kann und sollte. --Tarantelle 11:19, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zudem hat er in kulturportal.de einen redaktionell bearbeiteten Beitrag, in dem auch die Vorreiterrolle in der historischen Aufführungspraxis genannt wird. Sollte IMHO als Alleinstellungsmerkmal reichen. Behalten. --Saluk 11:36, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man die Diskographie noch etwas diskographischer gestalten (ich kann nur Buecher), aber der Text ist jetzt jedenfalls in Ordnung u. Relevanz scheint mir in etwa gegeben. Behalten. --Otfried Lieberknecht 22:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke an alle für den Einsatz und die Zeit den Monteverdichor-Artikel zu verbessern! Natürlich würden wir uns freuen wenn diese Diskussion positiv ausfällt und der Artikel behalten wird. Als Relevanzkriterien werden von der Wikipedia Foundation bei Studentenverbindungen Quelle genannt: "Eine einzelne Verbindung ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet."

Ein Unterscheidungsmerkmal des Monteverdichors ist seine Qualität, die Auswahl seiner Projektwerke und seine überregionale Bekanntheit, seine CD Produktionen. Eventuell auch seine "signifikaten" Mitgliederzahl im Vergleich zu anderen Chören (100 Aktiven Sänger und eine Vielzahl an Kommilitonen, die den Chor über Ihre Zeit in Würzburg hinaus unterstützen.) Ich persönlich würde mich sehr freuen wenn das auch so gesehen wird. --Chorleitung 13:23, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Knapp; Tendenz der Disk. --Logo 23:44, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teeworlds (gelöscht)

was macht dies spiel Relvant? Arngast 08:41, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar sehr bekannt (s. Google, Electronic Sports League) und außergewöhnlich (2D Jump'n run mit Ego-Shooter-Technik). 5 Interwikis. Zudem Open-Source. Behalten. --Kungfuman 10:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar behalten --Euphoriceyes 12:53, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber der LA hat mich wenigstens zu dem Artikel geführt, dessen Babelfisch-Übersetzung sehr erheiternd ist: "Bei der Version 4.0.0 wurde aufgrund legaler Gründe der Name von Teewars in Teeworlds geändert." Aha, gibt es denn auch illegale Gründe für die Namensänderung? *g* --Der sich nen Wolf tanzt 17:20, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal heißt es: "Was macht dieses Spiel relevant?" ;) Zurück zum Thema: Wie soll man deine Frage verstehen? Man erfährt in dem Artikel - meiner Meinung nach - das wichtigste zu diesem Spiel. Kungfuman sagte schon alles, was dieses Spiel "relevant" macht. Ich kann allerdings noch einen Grund hinzufügen: Dieses Spiel ist in der Giga Liga Live vertreten. @Kuli: Wurde geändert in "rechtlich". ^^ (nicht signierter Beitrag von EC-Games (Diskussion | Beiträge) ) --Kungfuman 11:44, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dies statt dieses sollte aber auch gehen, klingt nur überaltert. --Constructor 22:05, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach den Argumenten von Benutzer Kungfuman relevant aus, behalten. --Leithian 16:26, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Das Spiel und seine Bedeutung werden nicht erklärt. 300 deutsche Google-Treffer? --Logo 23:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nahaufnahmen.ch (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Arngast 09:06, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kennichnicht. Löschen (per nicht kennen). --dvdb 22:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung - weg! Kategorien fehlen. Auflage bzw. Abonenten fehlen. Löschen -- Martinvoll 20:46, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, keine Relevanz erkennbar-- feba disk 16:46, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sport-Thieme (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --217.87.190.160 09:44, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus der ausreichenden Bekanntheit des Unternehmens, welche im Artikel auch deutlich wird. Die Nichterfüllung der RK ergibt nicht automatisch eine Irrelevanz. Es ist vielmehr so, dass die RK Anhaltspunkte für eindeutige Relevanz darstellen. Aber nicht mehr, und sie sind kein gesetzliches Maß für Relevanz, außer ein Indiz dafür, dass eine R-Frage überflüssig ist. Gerade in diesem Fall spricht aber eben die ausreichende Bekanntheit des Unternehmens für Relevanz, auch ohne Erfüllung der RK. Behalten --L5 10:09, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wobei die ausreichende Bekanntheit auch nachzuweisen ist. Ich kenne die Firma nicht. Und ich sehe nicht, wo sie im Artikel deutlich wird. Curtis Newton ↯ 10:18, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist das bekannt genug? 2.760.000 Google-Treffer sprechen nicht gerade für eine Firma, die nur wenigen Abenteuersportlern bekannt ist. Behalten, Bekanntheit und Medienpräsenz sind ausreichende Relevanzkriterien. --Löschvieh 10:26, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Grundsätzlich gebe ich dir schon recht, allerdings ist eine hohe Anzahl von Google-Hits bei einem Versandunternehmen erst mal nur ein Beleg dafür, dass es seine Produkte auf vielen Kanälen vertreibt. Hab mal einen Teil der GoogleHits angesehen -> halt der übliche Kram über div. Online-Shops. Kann man die Medienpräsenz anders belegen? --Wangen 11:28, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Die Firma versteht unter Partner das Anbringen eines Werbebanners. Erklärt einerseits die vielen Google-Hits, andererseits frage ich mich dann, was es mit der im Artikel unterstellten, aber nicht belegten Partnerschaft mit de genannten Verbäden auf sich hat.
Wenn die RK nicht erfüllt werden, so sollten andere Relevanzstiftende Punkte doch gründlcih belegt werden. --Wangen 11:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Bekanntheit ist mit Google wohl ausreichend belegt. --L5 11:51, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie? Werbeseiten = Bekanntheitsgrad? so sind das plötzlich weniger, und die ersten Seiten des Übriggebliebenen sind auch wieder nur Bestell-Seiten - überzeugt mich nicht. --Wangen 11:56, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das man Google manipulieren kann, musst du nicht beweisen. Und natürlich sprechen Werbeseiten für eine Bekanntheit, ist schließlich deren Sinn. Was glaubst du denn wofür Werbung betrieben wird? --L5 12:09, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
[8]herzliche , [9] Grüße --84.171.254.253 12:23, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
cool: Sport-Thieme hat, wie bereits oben nachgewiesen, viele Treffer, Label15 weniger - wer hätte das gedacht? Bei solchen Pro-Argumenten bedarf es keiner Contra-Argumentation :))) --Wangen 12:30, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
as ist eine Contra-Argumentation, wenn die auf grad mal ca. 4einhalb mal so viele echte Treffer kommen... alles muss man erklären...--84.171.254.253 12:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah, jetzt wird mir klar, was du meinst. Hatte ich auch mal gedacht, aber die "realen" 810 Google-Hits für Google selbst haben mich davon überzeugt, dass die Maschine tatsächlich nur unter 1000 Treffer anzeigt. --Wangen 12:43, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir aus dem Bauch heraus trotzdem mehr als bekannt vor. Ich weise aber darauf hin, dass es schon einmal eine Löschdiskussion zu diesem Thema gab: [10] --Xocolatl 12:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde damals allerdings wegen nichtausräumbarer URV gelöscht. Der Fall liegt hier anders, aber seht euch ruhig mal die damaligen Pro-Argumente an. --L5 12:58, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das einzige, was sich mir dort erschlossen hat, wäre die Marktführerschaft in Schulsportausrüstungsbereich. Sollte allerdings auch belegt werden (Relevanzerkmale ohne Quellen mag ich nicht) --Wangen 13:00, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ca. 400 bzw. ca. 200 (qualifizierte) Google-Treffer sprechen nicht für Relevanz.
  • Dass sich die Sport-Thieme-Marketingabteilung als Spammer betätigt und ignoriert, dass nachprüfbare Herausstellungsmerkmale erbeten wurden, sind nette Details.
  • Laut dem Bundesverband der deutschen Sportatikelindustrie dürfte der Markt von etwa einem Dutzend Anbietern dominiert werden. Sport-Thieme beansprucht nach eigener Auskunft für sich die Marktführerschaft mit einen Marktanteil von ca. 10%. Daraus folgt, dass für alle anderen Anbieter jeweils ein vergleichbarer Marktanteil besteht. Die etwas beschwerliche Suche nach Umsätzen und Mitarbeiterzahlen scheinen diese Sicht zu bestätigen. Die in der vorangegangenen LD erwähnte Gefühlte Nummer eins und in jeder deutschen Schulturnhalle sind somit widerlegt.
  • Anfänglich hatte ich wie Xocolatl das Gefühl der Bekanntheit aus dem Bauch heraus, das Logo kommt mir allerdings sehr fremd vor. Vermutlich assoziieren ich den Name Thieme mit der Bekanntheit der Thieme Verlagsgruppe.
  • 7 Tage um der Marketingabteilung letztmalig die Möglichkeit zu geben, Herausstellungsmerkmale zu nennen und mit unabhängigen Quellen zu belegen, ansonsten vielleicht intensiv über Ist ein Wiederkehrer. löschen und Lemma sperren nachdenken. --149.225.74.214 13:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
1.: ca. 400 <-- Nimm hier mal das Leerzeichen ganz vorne weg!
2.: ca. 200 <-- sind das nicht nur 200 Treffer, sondern 775.000 Treffer!
3.: Gehts auch so!
4.: Bin ich für Behalten, da Relevanz gegeben ist, weil die Firma ausreichend bekannt ist. Dass sehr viele Google-Treffer Werbung sind, dürfte sich bei einem Wirtschaftsunternehmen von selbst erklären, womit wir wieder bei 2.830.000 Treffern wären. Ohne Marketing wird aus keiner Firma heute mehr was. (Wir haben grade mal Acht Mal soviel ohne eigene Seiten) -- JCIV 14:36, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit das nicht untergeht: Google-Hits sind nur ein Anhaltspunkt! Bitte Nachweis z.B. mal über Links, die nicht auf die Verkaufsseiten der Firma führen. So was kann doch keine Relevanz belegen. --Wangen 14:43, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe bei dieser Firma keine Relevanz, die über die von anderen Unternehmen mit 200 Mitarbeitern und 30 Mio. Umsatz hinausgeht. Google-Treffer sagen gar nichts. Neutrale Medienberichte, die die Ausnahmestellung bestätigen, könnten was sein. Ansonsten: RK nciht erfüllt, löschen. --HyDi Sag's mir! 14:54, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Google-Treffer jetzt mal hin oder her. Die Firma ist ziemlich bekannt. Wenn es um Bekanntheit geht, dann kann ich nur sagen, dass mir manch anderer Titel eines Lemmas komplett unbekannt ist. Hier geht es vor allem um die berühmte R-Frage. -- JCIV 15:01, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Firme ist nicht ziemlich bekannt. Ich kenne sie nicht. Von daher wäre Bekanntheit nachzuweisen. Dies ist bisher nicht geschehen. Daher ist es meine Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Curtis Newton ↯ 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Doch, so ist es, einige kennen sie, einige nicht. Dafür kennst du wieder etwas, was ich nicht kenne usw... Der Nachweis mit Google wurde abgelehnt und was bleibt einen anderes am PC im Netz übrig? Wer mal in Blossin war, wird diese Firma schon eher kennen. (P.S.: Das Logo der Firma stimmt schon.) -- JCIV 16:26, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Fehler: Der Nachweis der Relevanz mit Google wurde nicht "abgelehnt", sondern nur das Zählen der bloßen Werbeseiten als Relevanznachweis. Ich hätte immer noch gerne mal einen Link auf einen Bericht einer Zeitung, einen Nachweis der Marktführerschaft etc. Dass man die Firma in Blossin kennt, mag schon sein, aber die Existenz wird ja nicht bestritten --Wangen 17:31, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie ich weiter oben schon sagte, ist es nur logisch, dass ein Wirtschaftsunternehmen überwiegend Werbung im Internet hat. Zeitungseinträge sind da sicher mittendrin und dabei. Es muss sich doch was finden lassen, gerade weil die so viele Sporthallen von Schulen beliefern... In Blossin ist ein Sportzentrum, deswegen mein Hinweis. -- JCIV 17:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab gesucht, nichts gefunden (außer einer Pressemitteilung). Bin auf entspr. Links gespannt --Wangen 18:11, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Post zumindest scheint denen das mit der Marktführerschaft abzunehmen: [11] --213.209.110.45 18:12, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, und diesen Einzelnachweis habe ich nun nachgepflegt und auch den Einzelnachweis über die Historie. Wenn Weiteres gewünscht ist, bitte kurze Info. Dann werde ich mich bemühen, diese zu besorgen. gruß --Djmirko 18:29, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, so ist dass mit der Marktführerschaft: ein Kooperationspartner übernimmt das eigene Selbstverständnis! Wieso spricht aber der Landesverband Gross-und Aussenhandel, Vertrieb und Dienstleistungen Bayern e.V. davon, dass Erhard-Sport der Marktführer sei? Und ist nicht eigentlich Benz-Sport führend! Lege doch bitte mal die Zahlen der Marktanteile der einzelnen Mitbewerber aus euren internen Analysen dar. Mich wundert es, dass 10% auf einem anscheinend überschaubaren Markt reichen sollen die Führerschaft inne zu haben. --149.225.76.4 18:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Markt unter 12 großen Anbietern recht gleichmäßig verteilt ist, Thieme aber 10% Anteil daran hält, dann empfehle ich einen Mathenachhilfekurs, wenn du dich immer noch wundern solltest. --L5 19:00, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich auch *lol* ;o) Nebenbei, da steht "Erhard Sport International mit Sitz in Rothenburg ob der Tauber ist EIN führender Anbieter von Sportgeräten für institutionelle Abnehmer." und nicht "Erhard Sport International mit Sitz in Rothenburg ob der Tauber ist DER führende Anbieter von Sportgeräten für institutionelle Abnehmer." --Djmirko 19:07, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn man keine Argumente hat, dann wird man ausfallend und beleidigend!
@Label5: Die gleichmäßige Verteilung war eine logische Annahme meinerseits, basierend darauf, dass die 10% wirklich reichen, die Marktführung inne zu haben. Das BSI listet Unternehmen unterschiedlicher Ausrichtungen: Holmenkol: Skisport, Eurotramp: Trampoline, Huck:Sportnetze,... Ohne konkrete Zahlen und klar definierte Märkte macht es keinen Sinn über Marktanteile zu spekulieren. Da der Marketingfachmann keine Informationen über Anzahl der Mitbewerber und deren jeweilige Marktanteile nennen mag, spricht Bände.
@Djmirko: Wer zuletzt lacht... das 1880 gegründete Familienunternehmen der Marktführer der Branche --149.225.74.157 19:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@149.225.74.157 Ausfallen und beleidigend??? Seit wann ist ein Smiley ... :o) ... ausfallend und beleidigend??? Das war definitiv nicht so gemeint. Ich denke jedoch, dass ich doch noch einige Dinge zum Beitrag geadded habe und wäre dann mal für Behalten. Wem noch etwas fehlt, der schreibe mir. Gruß. --Djmirko 19:57, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerne, hier die "Wünsche": Beleg für die Marktführerschaft - in welchem Bereich eigentlich (Online-Versender von Sportartikeln??)? und Antwort auf die Frage: Warum wird die Partnerschaft mit Sportverbänden eigentlich nicht auf den Seiten der Sportverbände deutlich? Gibt es darauf Links? Und zuletzt -> Immer noch die Zeitungsberichte Danke schon mal. --Wangen 20:06, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier ein Nachweis über Partnerschaft mit Sportverbänden: http://www.bsn-ev.de/index.php?p=80&l=1&sid=15398a695f09bf817968c88812e942d9 Gruß --Djmirko 18:17, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es kein eindeutiger, deutlicher Marktführer ist, ist das Werbung. RK nicht erreicht. Gelöscht wurden zB auch Booklooker. Ohne weitere Nachweise löschen. --Kungfuman 11:41, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Weiteren Nachweis über Marktposition eingepflegt. Viele Grüße --Djmirko 18:06, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie Nachweis??? Das hier von der Seite der "Stadionwelt.de" belegt doch deutlich, dass es sich hier letztlich um Selbstdarstellung der aufgeführten Unternehmen handelt, also auch um Selbstdarstellung von Sport-thieme. Ich halte einfach mal fest, dass es anscheinend nicht möglich ist, einen vernünftigen Beleg für die behauptete Marktführerschaft oder eine Kooperation mit Sportverbänden oder sonstigen relevanzstiftenden Kriterien zu erbringen Hier ist das anders als in der Werbung :)) Da reicht bloßes Behaupten nicht aus! --Wangen 18:18, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Text ist definitiv nicht von Sport-Thieme verfasst. Es ist also ein Beleg. Wie soll man sonst etwas belegen, wenn hier jeder Beleg mit einer entsprechenden Antwort (wie die von Wangen) "entkräftet" wird. Du, Wangen, wo ist eigentlich dein Beleg dafür, dass dieser Beleg nicht stimmt? *kopfschüttel* --Djmirko 18:30, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
"Stellen Sie das Leistungsspektrum und die Referenzen Ihres Unternehmens vor" (Zitat aus der von mir verlinkten Seite, die restlichen Sätze gehen in die gleiche Richtung). Zu Quellen und Belege empfehle ich mal die Lektüre von dem hier, dann wird deutlich, welche Art von Belegen hier verlangt ist. --Wangen 18:36, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du meinst sicher diesen Link, dessen Inhalt nicht stimmen soll? "Nummer 1 im Versandhandel des institutionalisierten Sports" Wäre auch so noch kein Marktführer. --Wangen 18:49, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Beleg von der Post steht auch noch im Raum. Aber ich suche noch weiter. --Djmirko 18:54, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe die Firma nun direkt angeschrieben, mir Belege zu liefern. Wenn nichts kommt; dann löscht es halt. Ich denke aber Sport-Thieme sollten vielen von euch ein Begriff sein und wenn nicht, dann habt ihr vielleicht mit Sport nichts am Hut. In fast jeder Turnhalle findet man Produkte (Sportmatten, Turnbänke, usw.) von diesem Unternehmen. Selbst ich habe auf diesen Geräten Sportunterricht in der Schule gehabt ;o) Viele Grüße. --Djmirko 19:07, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
So hier wie versprochen die Rückmeldungen von Sport-Thieme: "Sport-Thieme ist Marktführer im Versandhandel für den institutionalisierten Sport im B2B Sektor und nicht im B2C. Analysen der Umsatzzahlen unserer Mitbewerber belegen, dass Sport-Thieme im Versandhandel mit Abstand die Marktführerschaft behauptet." Gruß --Djmirko 17:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo noch mal, wie geht es hier nun weiter? Derjenige der den LA notiert hat, war nur eine IP, die Mehrheit in der Diskussion ist für behalten, entsprechende Nachweise habe ich noch erbracht. Würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen. Gruß --Djmirko 06:38, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Die Diskussionsseite wird (im Regelfall) nach 7 Tagen oder später von Admins abgearbeitet. Dabei kommt es jedoch nicht auf eine "Mehrheit" an, sondern auf die Argumente etc. Dass nicht weiter diskutiert wird, liegt m.E. daran, dass sich ab nun die Argumente wiederholen würden. Du kannst eigentlich im Moment nur abwarten. Grüße --Wangen 20:58, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstbehauptete Marktführerschaft im Onlinehandel als Schulsportausrüster reicht nicht, die normalen RK sind klar verfehlt, gelöscht. —Sargoth¿!± 02:21, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cameron Duncan (bleibt)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erblicken -- HAL 9000 09:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Keine Ahnung. Er hat einen Artikel in der englischen Wikipedia. Sprachlich ist der Artikel aber gruselig. Wenn Relevanz festgestellt wird, muss man da auf jden Fall drüberarbeiten, dass er bleiben kann. -- BPA 10:28, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist nicht zu entdecken. 7 Tage zur Überarbeitung, sonst löschen. --Der Tom 10:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe seinerzeit bereits für behalten plädiert. Der Artikel damals war meiner Erinnerung nach allerdings weit besser. Eine Suche im Netz ergab, dass man inzwischen ein Filmstudio nach ihm benannt hat und ein jährliches U19-Softball-Gedenkturnier für ihn veranstaltet. -- Tobnu 16:17, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten, wenn Tobnus Angaben stimmen, sollte dies eingebaut werden - spricht doch eindeutig für Relevanz, wenn nach ihm ein Filmstudio benannt wurde und es ein Gedenkturnier gibt! --KingLion 18:37, 22. Mai 2008 (CEST) PS: eher ein Fall für die QS[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist durch internationale Medienpräsenz gegeben, jeder "Herr-der-Ringe"Fan kennt seine Kurzfilme und seine Geschichte durch seinen Kontakt mit Peter Jackson. Die Sprache kann über eine QS oder einen edlen Zeit-Spender jederzeit ausgebügelt werden. --Sr. F 20:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich neige im Augenblick dazu, die 2007 gelöschten, besseren Versionen wiederherzustellen, auf die letzte Version zu revertieren und dann den Artikel auszubauen - aber erst nach positivem Abschluss der Löschdiskussion. -- Tobnu 21:48, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde komplett überarbeitet (und wird es noch)... Bitte noch sprachliche Richtigkeit kontrollieren / verbessern. Deswegen: kein Löschen. -- cag-live 03:28, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bereits das Oscar-prämierte Lied, das ihm gewidmet wurde dürfte reichen.
@Tobnu: Viel Spaß beim Ausbau.--Kriddl Disk... 10:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tür (Begriffsklärung) (schnellgelöscht)

Keine BKL, nur Assoziation und ähnliche Schreibweise. --Zumbo 10:03, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn erschließt sich mir auch nicht ganz, zumal der Link auf Offene Tür erneut eine BKL ist. --Gleiberg 11:44, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
nach den Regeln ist hier keine BKL nötig und auch nicht zulässig, Tür hat nicht mehrere Bedeutungen --Dinah 13:12, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Da glücklicherweise bisher niemand auf die Idee gekommen ist, das irgendwo zu verlinken, und da es glücklicherweise ein Klammerlemma ist, kann man das schnell und leise entsorgen. --Port(u*o)s 14:28, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Weg.--Тилла 2501 ± 14:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Svend-Gunnar Kirmes (gelöscht)

Genügt es zur enzyklopädischen Relevanz Gründer und /oder Vorsitzender lokaler bzw. auf Länderebene anzusiedelnder Anwaltsvereine zu sein? Mitgliedschaft im Vorstand langt IMHO nicht.--Kriddl Disk... 10:02, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Bekanntheit sollte schon hinzukommen. Michael Kleine-Cosack ist der einzige Anwalt aus dem DAV-Vorstand (nicht DAV-Präsidium), den ich allein kraft Verbandstätigkeit für relevant halten würde. --[Rw] !? 10:18, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

200 Anwälte auf dem Meeresgrund wären auf jeden Fall relevanter. Löschen. --Löschvieh 10:28, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Und vor allem ein hoffnungsvoller Anfang. ;)--L5 11:25, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigenwerbung eines Rechtsanwaltes!! Sowas sollte man doch sofort löschen!! Martinvoll 23:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
gemäß DiskKarsten11 12:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

CEM Mikrowellen-Labortechnik (schnellgelöscht)

freigegebener Werbetext. --Friedrichheinz 10:28, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell löschen, Relevanz der Firma feststellen und ggfs. einen Neubeginn auf NPOV-Basis wagen. --Löschvieh 10:35, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Vorsorglicher Einspruch. Könnte man entwerblichen und auf Mikrowellen-Labortechnik verschieben. --MBq Disk Bew 12:17, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist eine schwurbelige URV OTRS-Freigabe. Bevor man den kopierten Werbetext überarbeitet, hat man besser einen neuen Artikel unter einem neutraleren Lemma angelegt. Löschen --Gleiberg 12:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem: nach Benutzer:MBq/Mikrowellen-Labortechnik verschieben und viel Spaß beim Entschwurbeln. --Löschvieh 20:49, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Offensichtliche Werbung. Der vorliegende Text findet sich eins zu eins auf der Webseite des Unternehmens.[12]}} Nicht verschieben, löschen! SLA gestellt. --Jens 22:13, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe meinen ersten Beitrag, klar schnelllöschen. Wenn jemand unbedingt meint, sowas müsste behalten werden und ein Neuanfang wäre mehr Aufwand, soll er sich auch selbst drum kümmern. --Löschvieh 22:28, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:29, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

GWA Junior Agency (gelöscht)

freigegebener Text über einen Wettbewerb der Werbebranche. Relevanz wird im Artikel kaum dargestellt, dafür findet man die Teilnahmebedingungen im Detail. --Friedrichheinz 11:09, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aus Artikel nicht "kaum" ersichtlich, sondern überhaupt nicht. Für mich liest sich das wie eine Kooperation zwischen Praxis und Ausbildung in Form eines Projektes mit Wettbewerb. Daraus kann ich keine Relevanz ableiten. Aber für den Fall, dass sich einer aus der Werbebranche an einem klaren Text versuchen möchte 7 Tage zur Herausarbeitung von Relevanz. --Wangen 11:19, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
gemäß DiskKarsten11 12:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Körper-Teil-Rasur (SLA)

Für diesen Begriff vermag ich keinerlei Relevanz erkennen. Ich unterstelle dem quellenlosen Essay Begriffsetablierung und zudem Unnötigkeit, wir haben bereite Rasur und Ganzkörperrasur --Wangen 11:09, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unnötiges Geschwurbel und ohne Relevanz. Sonst kommt noch Oberkörper-bis-zum-Bauchnabel-Teil-Rasur. Außerdem ist das Lemma total daneben. Um was geht es da? Um eine Körperteil-Rasur? Oder um eine Körper-Teilrasur? Löschen -- BPA 11:31, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Teilrasur ist eine Sonderform der Ganzkörperrasur, bei der wie der Name schon verrät nur Teilweise die Körperbehaarung durch eine Rasur entfernt wird. - wer hätte das gedacht? Keinerlei enzyklopädischer Wert zu erkennen, keine Quellen, POV -> Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Office World (bleibt)

sieht wie werbung aus, Relevanz wird im Artikel nicht deutlich Arngast 11:10, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Office world wird in diversen anderen Berichten erwähnt (unter anderem bei Migros). Der Bericht stellt den Zusammenhang in der Migros Gruppe her und ist somit relevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 146.67.249.34 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 22. Mai. 2008 (CEST))

Die Frage ist, ob der Unternehmenszweig als einzelner Relevant ist, oder ob das nicht in den Globus-Artikel kann. Denn wenn das Unternehmen zwar Teil des Globus-Konzerns (und damit des Migros-Konzerns) ist, aber als "selbstständiges Unternehmen" geführt wird, dann müsste es imho auch die WP:RK erfüllen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. -- BPA 11:40, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich darin keine Relevanz entdecken, in den Artikel der Migros eingearbeitet werde wenn alles gekauft haben. -- Toen96 11:42, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe mal die Infobox rein gesetzt. RK sind unterlaufen, allerdings halte ich die Umsatzgröße 100 Mio EUR eh für Nonsens, da es keinerlei Aussage über die Wirtschaftskraft eines Unternehmens macht. Hier zählt mMn wieder die Bekanntheit in der Schweiz als Relevanzkriterium. siehe auch hier --L5 11:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel vollständig überarbeitet. Falls Relevanz nicht gegeben ist, gehört Text in den Artikel über die Migros eingebaut, nicht in denjenigen der Magazine zum Globus, da Office World nicht Teil der Magazine zum Globus ist, sondern eine eigenständige Tochtergesellschaft innerhalb des Migros-Konzerns. 62.167.68.49 21:31, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja wenn mir einen grösseren Bürofachmarkt der Schweiz zeigen kann soll er das, aber solange glaube ich dem Pressebericht [13] wo steht .. und Office World, der grösste Bürofachmarkt der Schweiz, ... (Weil mir auch mein Gefühl (Mir wäre jedenfals in dem Segment keiner bekannt der annähernd auf die Anzahl Läden von Office World kommt) sagt, dass dies durchaus stimmen könnte). Damit wäre ein Relevanzkriterium (Marktführer)erfüllt. Ergo Behalten.Bobo11 09:11, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der auf presseportal.ch veröffentlichte Text von der Office World AG selbst stammt, gibt es in der Schweiz kein klarer Marktführer im Bürobereich. Dass Office World 19 Läden betreibt, macht es längst nicht zum Marktführer. So bezeichnet sich als Nummer 1 im Schweizer Büromarkt die Lyreco AG (frühere Büro-Fürrer AG), die gemäss Geschäftszahlen tatsächlich sowohl am Umsatz wie auch an der Mitarbeiterzahl gemessen fast doppelt so gross ist wie die Office World AG. Umsatz 2007: Lyreco CHF 174,2 Mio. - Office World 106,1 Mio. Mitarbeiterzahl 2007: Lyreco 435 - Office World ca. 220. (siehe Medienmitteilung vom 25.03.2008 von Lyreco Schweiz) Kommt hinzu, dass die Branche derzeit in einem starken Umbruch ist. So hat Lyreco ihren kleinen Geschäftsbereich Einrichtungsgeschäft (Büro-Fürrer Office Design) gerade Anfang März 2008 an die in Frauenfeld ansässige Witzig The Office Company AG verkauft, welche dadurch zum führenden Büroausstatter der Schweiz wird. Einen klaren Gesamtbranchen-Marktführer gibt es somit nicht. Nicht zu vergessen ist auch die Waser Gruppe, die mit rund 250 Mitarbeitern einen Umsatz von rund CHF 70 Mio. erwirtschaftet. 84.227.157.254 04:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber Lyreco ist im Contracting (Lieferung von Büromaterial an Firmenkunden)tätig und hat nicht Fachmärkte. Die Aussage der grösste Bürofachmarkt der Schweiz ist somit richtig. Auch ist Office World mit seiner Belieferung von sowohl Geschäfts- wie auch Privatkunden einzigartig. Lyreco und Co. bedienen ausschliesslich Geschäftskunden. (nicht signierter Beitrag von 146.67.249.2 (Diskussion) 08:09, 28. Mai 2008)
Interessant, dass gleich obiger Beitrag direkt von einer IP-Adresse des Migros Genossenschafts Bundes, also der Muttergesellschaft von Office World, stammt. Wenn man den Kreis eng genug zieht, so ist praktisch jedes Unternehmen in seinem eigenen Revier Marktführer. Dass Office World der grösste Bürofachmarkt sein soll, ist reine Ansichtssache. So verkauft Detailhandelskonkurrent Coop in jedem Coop City Center ebenfalls alles mögliche an Bürobedarf, nur eben nicht unter einem separaten Markennamen wie das Migros mit Office World macht, sondern unter dem gleichen Coop-Dach, wo es Lebensmittel, Kosmetika, Haushaltswaren, Kleider etc etc zu kaufen gibt. Wie dem Geschäftsbericht 2007 von Coop auf Seite 57 zu entnehmen ist, beträgt der gesamte Non-Food Umsatz von Coop CHF 6,473 Mrd., wovon 3% auf Papeterie/Bürobedarf entfallen, was einen Umsatz von ca CHF 194 Mio. ergibt. Da es schweizweit wesentlich mehr als 19 Coop City Centers gibt, die Papeterie/Bürobedarf verkaufen und Coops Umsatz an Papeterie/Bürobedarf fast doppolt so hoch ist wie Office Worlds Umsatz, so ist es reine Ansichtssache Office World als den grössten Bürofachmarkt zu bezeichnen. 89.217.26.66 23:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, da die vollständige Überabeitung die meisten Löschargumente hinfällig machte. Die Relevanzkriterien
sind nur Hinweise, die ich hier mal großzügig als erreicht und dargelegt beurteile. --32X 20:45, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Breuninger-Bad (erl.)

Kaushaus ist sicher relevant, aber das 25-Meterbecken im Dachgeschoss? Kann bei Bedarf in Breuninger eingearbeitet werden. --Wangen 12:04, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, wieviele Mineralbäder in Kaufhäusern es gibt oder je gegeben hat. Besonders glücklich wäre ich über den Einbau in Breuninger nicht, weil das ohnehin schon ein ziemlicher Mischmaschartikel ist; eher wäre zu überlegen, ob man zur Baugeschichte des Stammhauses in Stuttgart einen Extraartikel anlegt. Jedenfalls in irgendeiner Form und an irgendeiner Stelle behalten, notfalls auch als Extraartikel. --Xocolatl 12:41, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Lt. Homepage von Breuninger war das Stuttgarter Haus auch das erste in Deutschland mit eigenem Parkhaus, also einem Breuninger-Parkhaus. Gegen Artikel über Stammhaus spricht wohl nichts, aber viele Artikel über Einzelheiten dazu? --Wangen 12:51, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mineralbad in einem Kaufhaus. Nicht so üblich. Behalten. --92.75.224.9 12:48, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe (nach Pfingst-Exkursion) auf meiner To-Do-List zur Zeit Architekten und Architektur der Romandie. Da habe ich mit Verwunderung festgestellt, dass auf den Hochhäusern von drei Grosssiedlungen der frühen sechziger Jahre in Genf, die ich besucht habe, jeweils Schwimmbäder auf den Dachterrassen sind. Eigentlich wollte ich das in den Artikeln unterbringen; jetzt beginne ich zu zweifeln, ob ich nicht für Schwimmbäder der Cité Lignon, Schwimmbad auf den Tours Carouge und Schwimmbäder auf den Gebäuden des Parc Budé (letztere sogar mit Schwimmer- und Nichtschwimmerbecken) einzelne Artikel anlegen soll *grübel*. Im Ernst: Ich finde, das gehört in den Gebäude-Artikel, in dem dann vermerkt werden kann, dass es sich um ein hybrides Gebäude handelt (Achtung Fachausdruck): Es kommt nämlich recht häufig vor, dass Gebäude Funktionen aufnehmen, die man ihnen von außen nicht ansieht. Kinos etwa, Schwimmbäder natürlich, Bürotrakte in Wohnhäusern, Fitnessclus, Schiessstände und Gefahrstofflabore in Bürogebäuden, die Liste ließe sich ziemlich ausdehnen, und darüber wurde seit Rem Kohlhaas' Buch Delirious New York auch ausgiebig geforscht. Ich will jetzt gar nicht in Abrede stellen, dass der Fund einer Mineralquelle etwas Ungewöhnliches darstellen mag, was natürlich auch berichtet werden sollte, stelle mir ein eigenes Lemma dafür aber eher kontraproduktiv vor. Vorerst ohne Votum. --Port(u*o)s 13:04, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Port(u*o)s. Halte das für erwähnenswert, sollte aber in Breuninger#Stammhaus oder Breuninger#Geschichte integriert werden.--Cactus26 13:09, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Ist sicherlich für die Geschichte Stuttgarts relevant. Was spricht gegen einen extra Artikel? Behalten--Tragant 16:36, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich argumentiere hier jetzt ausdrücklich nur vom Standpunkt der Architektur und Baubeschreibung. Da ist es - mit imho guten Gründen - einfach üblich, die Einzelaspekte eines Gebäudes - also auch deren Funktionen und Nutzungen - in einem Artikel unterzubringen, weil nur so einem die Gesamtschau der Architektur gelingen kann. Wenn das Bad tatsächlich für die Geschichte Stuttgarts relevant ist, mag das anders sein und ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Ich kann mir das mit meiner laienhaften, aber durchaus vorhandenen Allgemeinbildung allerdings schwer vorstellen. Wie gesagt: Es geht mir nicht um Unterdrückung der Information, sondern um sinnvolle Aufbereitung derselben. --Port(u*o)s 19:00, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    • ich halte eine Atomisierung der Information in Einzelartikel ebenfalls nicht für sinnvoll. Die Begründung lautet daher: Ein neuer Artikel sollte nicht angelegt werden, wenn sich die Information in einen vorhandenen Artikel zwanglos einordnen lässt, wie es hier der Fall ist. In einen der genannten Artikel einbauen, dann redirect Andreas König 16:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an: einbauen und Redirect. Es ist eine Besonderheit des Gebäudes und war bereits in den 1980ern trotz seiner Ungewöhnlichkeit nicht allzu bekannt im Umland von Stuttgart. Gehört also besser zum Abschnitt des Stammhauses. BTW@Port(u*o)s: mir ist auch ein Privathaus mit Schwimmbad im zweiten Stock bekannt. War wohl eine Modewelle der früheren 1970er. --Löschvieh 20:36, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten] 

redirect auf Breuninger angelegt. Dort in Artikel eingebaut. --Hermann Thomas 20:50, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Seniorenstift Gesellschaft gelöscht

Relevanz überaus fraglich, deshalb habe ich den Autor auf seiner Disk ausführlich angesprochen. Ich möchte, daß die Entscheidung nachvollziehbar bleibt und habe den SLA deshalb mal in LA umgewandelt. Vielleicht tut sich ja noch was in Sachen Mitarbeiterzahl oder Umsatz. --elya 12:44, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Im Geschäftsjahr waren durchschnittlich 1,5 Arbeitnehmer beschäftigt" (DSG Deutsche Seniorenstift Gesellschaft mbH & Co. KG Hannover, Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006, veröffentlicht im eBAnz am 28.02.2008). --[Rw] !? 14:13, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
nun ja, die haben sich erst im August 2006 gegründet, inzwischen gibt es einige Standorte. Die Zahl dürfte nicht aktuell sein. --elya 14:25, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
nun, aber bei den wenige Standorten derzeit dürfte es schwer werden, 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz zusammen zu bekommen. Lassen wir dem Erstautor 7 Tage zum Relevanznachweis. Andreas König 16:53, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei 9 Einrichtungen halte ich das Unternehmen durchaus für relevant - somit behalten. Martinvoll 23:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten --84.171.97.79 21:45, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Firma weit jenseits der Unternehmens-RKs. --Logo 00:03, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatjana Gräfin Dönhoff (erl. nach WP:ELW)

Relevanz nicht erkennbar - eher nur Großnichte Eingangskontrolle 12:58, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumal nicht recht deutlich wird, wessen Buch das nun eigentlich ist. Löschen. --Xocolatl 13:09, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Autorschaft habe ich mal schnell ergoogelt und das Buch in den Artikel eingetragen - öh, ISBN vergessen, das hol ich gleich nach). Relevanz kommt aber wohl eher über die journalistische Ecke, wo ich zu behalten tendiere. --Port(u*o)s 13:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die hat mehrere Bücher geschrieben. Hab mal PND eingebaut. Machahn 13:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab die Bücher eingetragen. LA darf daher zurückgezogen werden. --Port(u*o)s 13:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Sachlage den RK entsprechend eindeutig ist, gehe ich mal nach WP:ELW vor. --Wangen 14:07, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

GKB 671 (erledigt, redirect)

Redundanz, Lok wird in SB alt 23 behandelt, wurde als eigenes Lemma bereits 2006 einmal gelöscht siehe Benutzer Diskussion:Blieb/Archiv/2006/Juni und die Löschung des jetzige Artikel (von mir irrtümlich angelegt) bereits in Benutzer Diskussion:Bliebausführlich von Benutzer:Liesel und Benutzer:Blieb diskutiert. Außerdem wurde der Artikel von Benutzer:Steindy bereits auf GKB entlinkt. -- Moschitz 13:00, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Hier gibt es anscheinend nichts mehr zu diskutieren. --Fritz @ 15:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das diese Lkomotive kein eigener Artikel notwendig ist, dem stimm ich zu. Aber das spricht ja nicht gegen ein Redikt (und weils nicht das erste mal ist, dass hier ein Artikel aufttaucht, kann dieses ja gespert werden). Bobo11 21:17, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack Bobo11, ein Redirect wäre angemessen. -- Bahnwärter 22:13, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect eingerichtet. -- Bahnwärter 22:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Europäisches Frontkämpferkreuz (BNR)

Was ist das? Und was sind die "betreffenden Behörden"? Eingangskontrolle 13:20, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein schlichter Fake. Da wünscht sich jemand sowas ganz doll. SLA --Gleiberg 13:30, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein "europäischer Bund der Frontkämpfer" ohne einen einzigen Goofletreffer oder dessen Auszeichnung ebenfalls ohne Googleteffer - selbst wenn das kein Fake sein sollte, doch keinesfalls eine enzyklopädierelevante Auszeichung schnelllöschen Andreas König 13:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab den angemeldeten Benutzer dazu mal angeschrieben. Vor einem SLA sollte man ihm vielliecht auch Gelegenheit zu Stellung nahme geben? --Wangen 13:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gab einmal einen Europäischen Frontkämpferbund, der aber meines Wissens nach nur von 1951-62 bestand. Das Recht zur staatlich- oder EU-sanktionierten Ordenverleihung hatten die bestimmt nicht. --Gleiberg 13:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Fake möglich, aber etwas nach WKI wäre auch denkbar. --Wangen 13:53, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle,

ist ja der Wahnsinn wie schnell dieses Wikipedia und seine Reaktionen funktionieren! Super! Dies ist mein erster Artikel den ich geschrieben habe und bitte eventuelle Mängel zu entschuldigen!

Das europäische Frontkämpferkreuz ist im deutschen Sprachgebrauch leider völlig unbekannt. Deshalb ist es auch nicht über Google zu finden. Diesen Zustand wollte ich mit meinem Artikel in Wikipedia ändern. Es soll ja auch mal etwas Neues geschrieben werden, oder? Das Europäische Frontkämpferkreuz (manchmal auch als "Europakreuz" bezeichnet) ist eine Auszeichnung der "Confédération Européenne des anciens combattants" (auch CEAC genannt) mit Sitz in Paris. Die Website lautet: www.union-federale.com. Diese Auszeichnung ist deshalb so bemerkenswert, weil sich frühere deutsche und französische Frontkämpfer, die sich tatsächlich im 2.WK bekämpft haben, nach dem Krieg wieder getroffen haben und bereits in den frühen 70er Jahren die Vorläufer der deutsch-französischen Freundschaft waren. Die Infos aus dem Artikel stammen aus privaten Unterlagen meines Stiefvaters, der u.a. mit diesem Kreuz ausgezeichnet wurde. Ich bin für jede weitere Anregung dankbar! -- Bewahrer 15:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die it:WP hat mit it:Associazione Italiana Combattenti Interalleati zur ital. Schwesterorganisation der "Confédération Européenne des anciens combattants" einen Artikel. --Farino 16:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hatten wir dazu nicht im Spätherbst bereits auch eine Löschdiskussion? Ich komm leider nicht auf das Lemma – oder, war das eine andere, ähnliche Organisation/Ehrung? *grübel*. --Port(u*o)s 16:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die weiter oben angegebene Frontkämpfer-Organisation in Frankreich ist mit heute noch 130.000 Mitgliedern sicherlich relevant, ich habe dem Erstautor vorgeschlagen, anhand der Website, die dafür reichlich Material bietet, einen Artikel unter dem Lemma Union Fédérale über die französische Organisation zu schreiben. Dort könnte diese Verbandsauszeichung mit 1-2 Sätzen erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel reicht es m.e. nicht, da es einerseits keine staatliche Auszeichung ist, die per se relevant wäre, noch eine nennenswerte Bekanntheit, die eine Relevanz unabhängig davon bedeuten würde. Andreas König 16:45, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Um es also noch einmal zusammenzufassen: Der Begriff „Europäisches Frontkämpferkreuz“ ist ein Fake, zumindest eine deutsche Begriffsfindung für eine Auszeichnung, die unter diesem Namen nicht existiert und deren Relevanz fraglich ist. Die „Confédération Européenne des anciens combattants“ ist auch kaum mit „Europäischer Bund der Frontkämpfer“ zu übersetzen, zumal die Frontkämpfer-Vereinigungen in Deutschland historisch in einem anderen Zusammenhang stehen. Mein Tip wäre einfach einen neuen Artikel über die CEAC zu schreiben, der dann auch gut belegt sein sollte. Der LA für diesen Artikel entbehrt also weiterhin nicht seiner Grundlage. --Gleiberg 18:02, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantrag scheint wirklich begründet zu sein. Mein Vorschlag wäre: in den BNR des Erstellers verschieben, damit er auf diesem Artikel aufbauend einen Artikel über die CEAC schreiben kann. Tipp an den Artikelersteller: Sieh dir mal das Mentorenprogramm an, dort hilft dir gerne jemand weiter. --Löschvieh 22:04, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise! Einen Artikel über die CEAC zu schreiben ist eine gute und akzeptable Idee. Im Laufe des Artikels werde ich aber nicht daran vorbei kommen, dieses Ehrenzeichen, das die CEAC verleiht, mit einem (deutschen) Namen zu erwähnen. Darf ich dann von einem "Europäischen Frontkämpferkreuz" sprechen, ohne erneut eine Diskussion anzustoßen? Dieser Begriff wurde von denjenigen verwendet, die auf deutscher Seite diese Auszeichnung erhalten haben. Kann Wikipedia hier eine Begriffs"bestätigung" bzw. -definition leisten? Ich wüsste nicht, dass der Begriff anderweitig belegt ist. -- Bewahrer 15:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

In Benutzernamensraum verschoben, siehe auch Bewahrers Bitte hier. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:18, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Altova XMLSpy (zurückgezogen, erl.)

Relevanz? -- Martina Nolte 13:48, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ziemlich bekanntes Produkt, deshalb tendiere ich zu behalten, so einen direkten Relevanznachweis kann ich im Moment allerdings auch nicht grad bringen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:44, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Als gefühlten Marktführer auf dem Gebiet der XML-Werkzeuge ( [14]) behalten. Ansonsten sehr listenhaft. -- La Corona • ?! 17:56, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Nachweis der Marktführerschaft im Bereich XML-Tools; der erste Link von hier „Altova XMLSpy Named Best Selling XML Tool for sixth consecutive year.“ führt hierhin. Außerdem gibt Altova folgendes selber an: „Mehr als 3 Millionen registrierte Nutzer und mehr als 100.000 Unternehmen weltweit - davon 91 % aller Fortune 500-Unternehmen ...“[15] Und 2003 haben sie selbst einen Marktanteil von 90 Prozent für XML-Entwicklungs-Umgebungen angegeben [16] -- Dlonra 23:16, 22. Mai 2008 (CEST)auf deutsch-- Dlonra 23:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bekanntes Produkt. Relevanz meiner Meinung nach vorhanden. Schönen Gruß --Heiko 09:55, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum nur stehen solche zentralen Infos nicht im Artikel. Tausche den LA gegen einen QS-Baustein aus. Martina Nolte 12:55, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Surb (gelöscht)

Diese Selbstdarstellung eines Produzenten eines unbedeutenden Indielabels dürfte an den RK eindeutig scheitern Thomas S. 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für löschen. --Brian 15:57, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
löschen. --Euphoriceyes 16:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Marketinglyrik aus einem Flyer oder CD-Rücken. Bitte löschen. --Schweikhardt 16:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Momentan arbeitet SMI mit einigen bekannten lokalen Rappern aus der Stadt Nürnberg zusammen - Die Irrelevanz geht aus dem Artikel hervor. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Nur lokal begrenzte Relevanz. -- Harro von Wuff 01:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

DVDStyler (zur Überarbeitung in BNR verschoben)

enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 14:35, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

... und???? Keine Relevanz löschen -- Toen96 16:20, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Aussagen zur Verbreitung muss das Programm an der Relevanzhürde scheitern. --Schweikhardt 16:44, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite steht, dass das Programm auf verschiedenen Computerzeitschriften enthalten war. Reicht das für die Relevanzdarstellung? --OnlineT ✉ Post für mich? 18:29, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Würde ich bejahen, daher behalten. --Schweikhardt 11:46, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Anfangs hatte ich auch Zweifel an der Relevanz. Die Existenz der portugiesischen Artikels seit 2006, die Erwähnung in DVD-Authoring, sowohl im Deutschen als auch im englischen Artikel, sprechen aber mMn für Relevanz. Also tendiere ich zu Behalten.--Cactus26 08:05, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

In Benutzernamensraum verschoben. --32X 20:35, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berserk (Band) (gelöscht)

Ich wollte den Artikel eigentlich überarbeiten, damit der Lückenhaft-Baustein wegkommt. Im Zuge der Recherchen sind aber leichte Relevanzzweifel aufgetreten, die ich lieber vorher geklärt wissen möchte, bevor ich mir die Arbeit antue. Einerseits gibt die Band selbst zu, das das Album von 2006 eine Auflage von 2000 Stück hatte und das Live-Album von 2003 auf 1000 Stück limitiert war. Andererseits ist es eine spanische Black-Metal-Band, von denen wird es kaum viele geben. Dazu sind in der Musikrichtung, da meist Underground, die Auflagen ohnehin eher niedrig und zumindest für das letzte Album (das mit der 2000St.-Auflage) ist bereits ein Rerelease geplant (da alle verkauft). -- Cecil 15:02, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Google-Suche und da es sowohl in en:wiki als auch es:wiki rote Links dazu gibt, wuerde ich eher zu behalten tendieren. Muss halt nochmal ein Metaller draufschauen. --Archwizard 15:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sowohl auf en als auch auf es ist der rote Link aber als Thrash-Metal-Band beschrieben, und da ich ein Metaller bin, kann ich dir garantieren, dass zwischen Thrash Metal und Black Metal Welten liegen und zwar riesengroße. Und San Salvador liegt nicht in Spanien. -- Cecil 17:08, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Thrash Metal != Black Metal ist, war mir schon klar (wobei ich finde das Thrash Metal Tierquaelerei ist, fuer die Gitarre). Nur was hilft uns das jetzt? Relevant oder nicht relevant, das ist hier die Frage. --Archwizard 18:25, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Puh, das will ich überhört haben.Thrash metal ist immer noch die Königsdisziplim im Metal... Achso, in der Sache: löschen, dürften die RK wohl kaum erfüllen. Spanische Black-Metal-Bands gibts tatsächlich wenige, das sollte aber nicht heißen, dass jede einen Eintrag verdient hat... --Gripweed 02:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 01:40, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beatrice L. Pool-Zobel (erl., zurückgezogen)

Relevanz? Quellen? Der IP-Eintrag sieht für mich nach einer persönlichen Widmung aus. Welche hervorragende Leistung z.B. machte diese Frau für eine Enzyklopädie wichtig? War z.B. das "Apfelsaft gegen Krebs"-Verbundprojekt (was genau war da ihre Rolle?) ein Durchbruch in der Krebsforschung? -- Martina Nolte 15:43, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz von Wissenschaftlern: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Alle ordentlichen Professoren sind relevant. Ob persönliche Widmung oder nicht ist dagegen völlig irrelevant. Zudem ist der Artikel ein gültiger Stub. Warum nur meint jeder, das nur vollständig ausformulierte Artikel in die WP gehören? Vielleicht findet sich ja einer ihrer Kollegen bereit, den Artikel zu erweitern. Schnellbehalten --Saluk 15:57, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh stimmt, mein Fehler. Ziehe den LA zurück. Soll ich den Baustein selbst wieder entfernen oder darf das jetzt nur ein Admin? -- Martina Nolte 16:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Darfst Du als LA-Steller selbst. --Der Tom 16:36, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
das "darf" bei eindeutigem Diskussionsverlauf jeder. -- Toolittle 23:36, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Igel Technology (schnellgelöscht)

Relevanz prüfen, dann dringender Überarbeitungsbedarf! --Euphoriceyes 16:04, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Weg.--Тилла 2501 ± 16:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

TSV Eiche Köpenick (bleibt)

Relevanz ist für diesen Sportverein gemäß WP:RK#Sportvereine noch nicht im Artikel nachgewiesen. Ist nicht der älteste Sportvereins Köpenicks, sondern nur der älteste Sportverein ohne Namensänderung. Wenn man sich die ganz nett geschriebene Vereinschronik durchliest, scheint auch der Gewinn der Keglermeisterschaften vor 1951, also dem Beitritt des Vereins Kegler Köpenick, gelegen zu haben. Noch dazu wäre mir nicht bekannt, dass es Profi-Kegler gibt, oder eine Sektion Kegeln beim NOK oder IOC. Minderbinder 16:53, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ein ganz sympathischer Verein. Leider nicht relevant trotz langer Historie. Schade aber löschen. --Jens 18:19, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Da der Verein nicht in der Positivliste aufgeführt ist löschen. --Hullu poro 20:43, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@Minderbinder: es gibt zwar keine "Sektion Kegeln im NOK" (weil es kein NOK mehr gibt und das auch keine Sektionen hatte), es gibt aber einen anerkannten Verband, der auch auch dem DOSB angehört: Deutscher Keglerbund. Daher RK erfüllt (sofern Erfolge nachgewiesen), behalten. (BTW: Die Positivliste betrifft nur den Fußball). --HyDi Sag's mir! 00:03, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Weshalb soll ein dreimaliger deutscher Kegelmeister nicht relevant sein? Ist soweit ich weiß eine recht weit verbreitete Sportart in Deutschland. Im ARD Videotext gab es bis vor kurzem sogar eine eigene Seite mit den neuesten Ergebnissen der Kegel-Bundesliga -> behalten--Csar-cro 22:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dreimal deutscher Meister reicht, auch wenn es nur Kegeln ist.--Kriddl Disk... 10:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Muckensturm (Roman) (erledigt: In Benutzernamensraum verschoben.)

keine Relevanzu erkennbar -- mj 16:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel genügt jedenfalls nicht den Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke. Falls nicht mehr kommt, löschen/an passender Stelle einbauen. -- MonsieurRoi 17:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
mit der Signatur keine Berechtigunzu Löschanträgen. ⭧𐤺&#00001;⿊𐬗驍궨𘗸 23:40, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo steht das? Und was ist mit deiner? :) -- mj 02:22, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer Martin Buber nicht kennt und nie ein Werk von Paula Buber gelesen hat, kann keine Relevanz erkennnen. Löscht nur! --Cethegus 23:36, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sicherheitshalber erwähne ich aber, dass der Artikel zu Martin Buber (ohne mein Zutun) "Muckensturm" erwähnt, aber noch nicht verlinkt war. - Ich könnte mehr zum Inhalt schreiben, komme aber mit Sicherheit auch in den nächsten 14 Tagen nicht dazu. --Cethegus 16:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben. --32X 20:51, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jiewa (gelöscht)

keine Quellen, keine Namensträger, so gut wie kein Inhalt Aktionsheld Disk. 16:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ich ganz aus dem Auge verloren. Im Januar einen Quellenbaustein gesetzt, der ohne Reaktion blieb.

Aus o.g. Gründen löschen --Eynre 

gemäß DiskKarsten11 13:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mick Pointer (bleibt)

keine eigenständige Relevanz erkennbar -- mj 17:00, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Als Mitglied zweier relevanter Bands über die eine Band hinaus von Bedeutung.--Kriddl Disk... 10:51, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gametrak (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die verlinkten Spiele sind offensichtlich ebenfalls irrelvant für WP -- mj 17:06, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Patentierter früher Vorgänger von Wii Remote. Auszeichnung als Most Innovative Product. Siehe en. Artikel von 2004. --Kungfuman 18:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nun einmal einen Weblink zu dieser Auszeichnung in den Artikel eingebaut (Gametrak gewinnt Spiele-Oskar). Allein diese Auszeichnung sollte eigentlich zum behalten reichen. --Leithian 16:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht:

Enzyklopädische Relevanz geht noch immer nicht aus dem Artikel hervor, zudem ist er nicht gerade gut geschrieben und hat noch einen leicht werbenden Hauch. Ein Neuanfang mit Relevanzdarstellung und Quellen ist hier besser als die derzeitige Präsentation von Vermutungen. („Es wird sehr wahrscheinlich unter der Spielereihe Realplay verkauft.“) --32X 20:18, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ju-Mie (erledigt: behalten)

Ohne relevante namensträger leider sinnlos. So viel zu knapp. Aktionsheld Disk. 17:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sieht schon ziemlich knapp aus. Aber immerhin erfährt der Leser, dass der Name koreanisch ist, was er bedeutet und noch drei Schreibweisen. Nicht völlig informationslos, eher behalten. --Carlos-X 18:22, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso ist ein Vorname ohne relevante Namensträger sinnlos? Behalten. --Wö-ma 18:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint aber falsch sein, da wie angegeben 유미 sowohl nach der Revidierten Romanisierung als auch nach McCune-Reischauer als Yu-mi/Yumi transkibiert wird. Es gibt aber eine Sängerin/Gruppe, die 유미 als Yumie transkribiert [17]. --Mps 21:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Behalten:

Der Leser erhält eine verwertbare Minimalinformation und es ist beiweiten nicht der einzige verweiste Namensartikel. --32X 20:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Junges Sinfonisches Blasorchester Germering (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Vermutlilch ein Fall für das Vereinswiki. Taratonga 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

klar, löschen! --Euphoriceyes 18:17, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Hermann Thomas 19:42, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bibelstudien-Vereinigung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins gemäß WP:RK#Religiöse Gruppen geht aus dem Artikel nicht hervor, die Homepage schweigt sich ebenso darüber aus wie google, dessen ca. 400 Treffer zumindest teilweise noch den US-amerikanischen Verlag Tagesanbruch Bibelstudien-Vereinigung betreffen.-- feba disk 18:23, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz nach WP:RK hervor. Löschen, Erwähnung bei Freie Bibelgemeinde genügt. Irmgard 16:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bibelstudien-Vereinigung stellt keine eigene "Religiose Gruppe" dar, sondern ist ein freikirchliches Missionswerk der Freien Bibelgemeinde, daher sind die genannten Relevanzkriterien unzutreffend. Behalten --Bibelforscher 11:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und warum sollte ein Missionswerk per se relevant sein bzw. warum ist gerade dieses relevant?-- feba disk 16:30, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
warum denn nicht, sind doch andere kleinere Missionswerke, wie das Missionswerk Mitternachtsruf und die Konferenz für Gemeindegründung ebenso relevant, oder? --Bibelforscher 20:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beim Missionswerk Mitternachtsruf gibt es Artikel auf neutralen Websites, und die Konferenz für Gemeindegründung hat ebenfalls kritische Erwähnung von dritter Seite (Annette Kick) und dazu noch wesentlich mehr Gemeinden gegründet als die Freie Bibelgemeinde je gehabt hat. Irmgard 00:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --buecherwuermlein 21:51, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Die Relevanz ist gemäß WP:RK nicht gegeben, zum Vergleich mit anderen Missionswerken s. Irmgard als Begründung. Viele Grüße, --buecherwuermlein 21:51, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sopor Aeternus (zurückgezogen)

Alben haben allesamt Auflage von weniger als 5000, und auch die anderen Kriterien laut Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik sind nicht erfüllt. --Abe Lincoln 18:45, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl ein Witz sein? Ein ganz schlechter aber. Mich würde zudem doch sehr interessieren, wo du die Auflagenhöhe hernimmst. --n·ë·r·g·a·l 19:11, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist kein Witz, und die Auflage steht dankenswerter Weise im Artikel selbst. --Abe Lincoln 19:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Moment, das sind nur die limitierten, was? --Abe Lincoln 19:42, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Irrtum, sorry... --Abe Lincoln 19:44, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Da steht lediglich, dass die limitierten Editionen in einer Auflage von 500 bis 3000 Stück erschienen sind. Zudem dürfte Punkt #4 der Kriterien problemlos greifen. Nicht dass ich ein großartiger Fan wäre, aber den LA kannst du wieder entfernen, der wird nicht fruchten, fürchte ich. --n·ë·r·g·a·l 19:44, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Haha - das ist eben manchmal das Problem bei Wikipedia, jeder darf zu jedem etwas sagen, ohne dass er vom Thema ansatzweise eine Ahnung haben muss. Naja, bleiben wir mal beim handfesten, ohne auf die Bedeutung einzugehen: allmusic.com, amazon.com, 455,000 Google-Treffer, 8 Interwikis ... ich weiss nicht, reicht das? Dieser Artikel ist mir zwar schon mal wegen üblem POV und Selbstdarstellerei aufgefallen, aber wer auch nur ansatzweise Ahnung hat von dieser Sparte (und mehr als ansatzweise hab ich auch nicht), der schlägt sicher nicht SA wegen mangelnder Relevanz zum Löschen vor. --62.203.4.99 19:45, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, alles schon erledigt. Verdammt, ich bin langsam ... --62.203.4.99 19:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Algarve United (erl.)

Lt. englischer Wikipedia nahm der Verein drei Jahre am Ligasystem teil und schaffte es in die fünft- oder sechshöchste Spielklasse und wurde anschließend wegen Finanzproblemen wieder aufgelöst. Zwischenzeitig war mal Paul Gascoigne dort Trainer, aber das Anstellen eines relevanten Sportlers färbt nicht auf den Verein ab. Daher Löschen wg. Verfehlung der Relevanzkriterien. --Ureinwohner uff 18:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zweifelsfrei irrelevant, trotz Paul Gascoigne. SLA gestellt. --Jens 21:42, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt. --Complex 21:56, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicolas Romm (erledigt: behalten)

keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 19:14, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht eher nicht so aus, als ob er die RK-Hürde überspringt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ausserdem ist das kein Artikel (welche Rollen hat er in welchen Fernsehfilmen gespielt?). Mit größter Überwindung: 7 Tage. Da muss aber was kommen! --Thomas (TH?WZRM) 19:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab es mal überarbeitet. Mehr war im Netz nicht zu finden. --Booklovers 21:20, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieht nun gut aus! --ADwarf 16:58, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicholas Romm hat in sehr vielen Filmen mitgespielt! In Northern Star z.b. hat er eine Hauptrolle neben Julia Hummel gespielt! Außerdem war er als Gaststar in mehreren Serien. z.b. mehrere Folgen in "Lindenstrasse"! Er hat auch sein Talent bei "Schmitz komm raus" bewiesen. Ich finde nicht, dass er ein Löschkandidat ist! (nicht signierter Beitrag von 88.64.90.174 (Diskussion) )

Die Filmografie ist wirklich groß, eine riesige Auswahl! Ich versteh die Gründe fürs Löschen nicht!!! Ich hab schon mehrere Filme mit ihm gesehen, die waren echt super! Nic ist richtig talentiert und es freut mich für ihn, dass er die Rolle des Tjures ergattert hat! (nicht signierter Beitrag von 84.56.52.234 (Diskussion) )

Laut unseren Relevanzkriterien aktuell nicht eindeutig als relevant erkennbar. Sobald der Film draußen ist, ist er das allerdings. Plädiere wegen nicht sinnlos zu verschwendender Arbeit auf behalten. --Jacktd 14:53, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder so ein Löschantrag, der einfach nicht zu verstehen ist. Er hat bei einer Castingshow eines verbreiteten Senders gewonnen. Und zwar eine Hauptrolle in einem Kinofilm. Muss das jetzt echt sein, dass wir ihn löschen und erst wieder einstellen, wenn der Film auch wirklich erschienen ist? Was macht das für einen Sinn? 83.76.171.128 14:57, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, denn ich schliesse mich der Meinung der Person vor mir an. Es wurde schon Mühe in den Artikel investiert, die Filmografie ist groß, wenn auch die Rollen nur Nebenrollen waren bzw. er auch mehrere Hauptrollen hatte, diese dafür aber größtenteils "nur" in den Kurzfilmen. Mehrere der Filme oder Serien existieren bereits auf DVD. Wenn ihr also bei Amazon vorbeischaut, werdet ihr sicherlich 5 DVDs mit Nic Romm finden! Und nach Wiki und die starken männer wird sein Erfolg noch größer sein. Durch die Casting show hat er sich bereits große Beliebtheit geschaffen. er ist meiner Meinung nach kein Löschkandidat

Der Einfachheit halber behalten, da größere Rolle in Kinofilm praktisch sicher. --Einmaliger 15:25, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Ich hab den Artikel mal behalten, nicht auf Grund der vielen Behaltensttimmen,
sondern weil das Argument vom Einmaligen für mich schlüssig ist. --32X 20:32, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brandmal (Band) (erl.)

relevanz? Arngast 19:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wo? .. löschen --Euphoriceyes 19:45, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt, da hilft auch keine LD über die RKs -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:53, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Erreicht RK für Musikbands nicht. Martin Bahmann 19:54, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche unsinnige Weiterleitungen auf Ärzte-Alben (gelöscht)

Junge (Single), Lied vom Scheitern (Single), Lasse redn (Single), Die klügsten Männer der Welt (Single), Der Ritt auf dem Schmetterling (Single), Der Ritt auf dem Schmetterling, Die klügsten Männer der Welt, Lied vom Scheitern, Lasse redn, Deine Schuld (Single), Deine Schuld, Nichts in der Welt (Single), Nichts in der Welt, Dinge von denen (Single), Dinge von denen, Unrockbar (Single), Unrockbar, Komm zurück / Die Banane (Single), Komm zurück / Die Banane, Hot Action Records, Rock’n’Roll-Übermensch (Single), Rock’n’Roll-Übermensch Yoko Ono (Single), Manchmal haben Frauen … (Single), Manchmal haben Frauen …, Manchmal haben Frauen, Wie es geht (Single), Wie es geht, Paul (Single), Zu spät (Single), Wegen Dir (Single), Du willst mich küssen (Single), Für immer (Single), Ist das alles? (Single), 2000 Mädchen (Single), Radio brennt (Single), Ich ess’ Blumen (Single), Westerland (Single), Teenager Liebe (Single), Bitte, bitte (Single), Mach die Augen zu (Single), Friedenspanzer (Single), Quark – Revolution ’94 (Single), 1, 2, 3, 4 – Bullenstaat! (Single), Ein Song namens Schunder (Single), Hurra (Single), 3-Tage-Bart (Single), Mein Baby war beim Frisör (Single), Ein Schwein namens Männer (Single), Goldenes Handwerk (Single), 1/2 Lovesong (Single), Rebell (Single), Die Schönen und das Biest: Elke (live) (Single), Zu spät … (live) (Single), Die Schönen und das Biest: Elke (live), Die Schönen und das Biest: Elke, Die Schönen und das Biest, Goldenes Handwerk, Weil ich Schlagzeuger bin, 1/2 Lovesong, Mein Baby war beim Frisör, Ein Song namens Schunder, Schunder-Song, Schunder Song, Mach die Augen zu, Friedenspanzer, Quark – Revolution ’94, Teenager Liebe, Ich ess’ Blumen, Ich ess Blumen, Ich ess Blumen (Single), Bitte, bitte, Bitte bitte, Bitte bitte (Single)

Überschriften von mir in Aufzählung umgewandelt. --Aktionsheld Disk. 21:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer JB-Firefox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat in den vergangenen Tagen jede Menge Weiterleitungen auf so ziemlich alle Alben der Band Die Ärzte angelegt. Jedes Weiterleitungslemma enthält den Titel einer aus dem jeweiligen Album ausgekoppelten Single. Die Lemmas wurden jedesmal mindestens zweifach angelegt: Einmal als der reine Titel und dann noch einmal extra mit dem Suffix "(Single)". In die jeweiligen Alben-Artikel baute er eine Kurzinfo zu jeder Single, eine Infobox und ein Tracklisting ein. Die Kurzinfos sind - soweit ich das überblicke - vollständig 1:1 von der Website http://www.die-beste-band-der-welt.de entnommen (klares URV). Die Infoboxen sind inhaltlich falsch: Gitarrist Farin Urlaub wird durchgehend als Gitarrist UND Bassist beschrieben. Beispiel: Bitte bitte und Bitte bitte (Single) leiten auf Das ist nicht die ganze Wahrheit…#Bitte, bitte weiter. Die dortigen Inhalte entstammen 1:1 von http://www.die-beste-band-der-welt.de/discographie/singles/bitte.htm. --Havelbaude Sempf 20:28, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mir mal gespart, den LA-Bapperl in alle ReDirs zu packen... --Havelbaude Sempf 20:29, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hart an der Grenze zum Vandalismus. Hätte den keiner zwischendrin stoppen können? WP hat eine funktionierende Suchfunktion, die bei jedem Titel das Album schnell findet. Allesamt weg! --Löschvieh 20:43, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Und aus welchem Grund sollte man die Weiterleitungen alle löschen? Ok, die Lemmata mit Klammern sind dann unnötig, wenn es das Lemma ohne Klammer nicht gibt. Ansonsten gibt es aber keinen Grund diese Weiterleitungen zu löschen. Die URV und mögliche Falschinformationen haben nichts mit den Weiterleitungen zu tun, sondern sollten in den entsprechenden Alben-Artikeln geklärt, bzw. bereinigt werden. Grundsätzlich daher behalten. 83.76.184.57 21:09, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Klammer könnte ich mir ja noch einen Sinn vorstellen, mit aber überhaupt nicht. Komplett sinnlos wird es, wenn man Klammerlemmata anlegt, das Lemma ohne Klammer aber nicht (ein Beispiel, Stichprobe: Radio brennt (Single). Daher würde ich sagen: Alle löschen -- Der Umschattige talk to me 21:42, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma mit Suffix entfernen, Rest behalten --Euphoriceyes 21:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles löschen. In dieser Redirect-Flut kann ich keinen Sinn erkennen. Die Artikel zu den jeweiligen Alben findet man in der Wiki-Suche auch so. --Jarah 22:23, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sei der Vollständigkeit halber noch darauf hingewiesen, dass sich alle ReDirs in einer Navigationsleiste für Ärzte-Singles wiederfinden, über deren Löschung hier bereits auch diskutiert wird. --Havelbaude Sempf 22:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

trotz unbestreitbarem Alleinstellungsmerkmal als "bester Band der Welt" - allesamt löschen, weil Unfug. Es genügt völlig, zu jedem Album einen Artikel zu haben (evtl. mag es in Einzelfällen gar sinnvoll sein, zu einzelnen Liedern eigene Artikel anzulegen) - aber bitte nicht auch noch jede Tracklist mit Weiterleitungen versehen, sonst haben wird bald noch BKLs nach dem Muster "Songtitel" ist ein "Songtitel-Weiterleitung BandA Album X" und "Songtitel-Weiterleitung BandB AlbumY"-- feba disk 23:22, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste man nur noch der Mediawiki-Software beibringen, Redirs auch als Artikel zu zählen und wir hätten die Million schon lange geknackt ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Redirs mit korrektem Single- / Album-Namen behalten. Alles mit (Single) löschen--Escla ¿! 01:37, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
nachdem die bisherige diskussion doch sehr eindeutig verläuft, habe ich die (single)-redirects schonmal gelöscht. -- ∂ 01:52, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eventuell sollte man auch mal seine anderen erstellen Weiterleitungen noch beachten(siehe unter Beiträge). Diverse sind nur Weiterleitungen mit zig Schreibmöglichkeiten, mit und ohne: Bindestrich, Leerzeichen usw. -- chatter - diskutiere - Projekte 01:59, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine unmaßgebliche Meinung: hier hat sich jmd viel Arbeit gemacht, die dringend nötig ist. Jedes Album und jede Single müssen selbstverständlich einen eigenen Eintrag haben, und sei es am Anfang nur ein Redir. Allein die Signalwirkung eines roten Links würde helfen, mehr Leute zum Ausbau der Artikel im Popbereich zu motivieren. Dazu ist am Anfang genau diese Fummelarbeit wichtig. Alles behalten. -->nepomuk 08:01, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Artikel zu Singles erwünscht sind und rote Links zum Einstellen ermuntern, dann sind Redirects doch gerade das falsche Signal, da sie einen etwaigen Link einbläuen. Redirects daher löschen Krächz 08:43, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Alle löschen. --Kungfuman 11:32, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu Löschviehs Bemerkung: Ich wurde auf JB-Firefox vor drei Tagen aufmerksam, hatte ihn dann einmal revertiert und dazu auf seiner Disk angesprochen, da mir zu diesem Zeitpunkt noch nicht klar war, was er mit seinen Edits vorhatte. Leider habe ich ihn dann nicht weiter beobachtet. Seine Reaktion auf meine sehr nette Ansprache sowie sein weiteres, wenig reflektiertes Verhalten spricht wohl Bände. Zu den Löschanträgen: Ack zu Antragsstellern und Vorrednern, alle löschen. --Sputniktilt 13:48, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe die erweiterungen x (Single) nur angelegt, da ich in den einzelnen Artikeln und der Navigationsleiste überall links mit diesem Suffix verwendet habe. Ich hab nun den "(Single)-Suffix" überall entfent und durch eine direkte Weiterleitung ([ALBUM#SINGLE|SINGLE]) ersetzt. Tut mir leid wenn mein Verhalten falsch war. --JB-Firefox 17:05, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also von den bis hierher verbliebenen redirs würde ich die kommerziell erfolgreichen Titel belassen, die weniger erfolgreichen (ja, auch sowas gibts bei der "besten Band der Welt") löschen. --magnummandel 20:07, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Redirects sind wegen der Suchfunktion unnötig (und im Gegensatz zu dieser auch nicht case-insensitive), wirken durch Einbläuen der Links sogar potentiell kontraproduktiv und das Argument von Matthiasb ist auch schwer von der Hand zu weisen. Alle gelöscht. —mnh·∇· 07:12, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

U78 (Stadtbahn Düsseldorf) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Ansatz --S[1] 21:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum jetzigen Zeitpunkt sind Linienartikel hier nicht gewünscht. Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der Tatsache, daß die Stammstrecken Artikel noch ausgebaut werden müssen ist dieser Artikel wohl wirklich überflüssig. --Radschläger 21:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das die Stammstrecken noch Aufmerksamkeit brauchen, ist für mich hier kein Löschgrund. Behalten. --Nutzer 2206 22:17, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlage eine Verschiebung zu einem Übergeorneten Artikel über den ganzen Zweig U70 und U74-U79 (Stadtbahn Düsseldorf) vor, wäre sinvoller und der gemachten Arbei angemessenener.--Andrea8 23:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es schon eine Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe und eine Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien gibt, dann halte ich Artikel über den Streckenverlauf einzelner Linien ebenfalls für möglich!! behalten -- Martinvoll 23:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn's nach deiner Logik ginge, wäre bald wohl auch jede Buslinie relevant... --S[1] 00:24, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

S1 schreibst du hier auch an Artikeln mit oder bist du nur zum Löschen von Beiträgen da? Finde auch das der Artikel in Ordnung ist und behalten werden sollte. Er sollte aber vielleicht noch etwas ausformuliert werden!!!--79.200.120.197 09:27, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

werte IP - ein Blick auf das Profil von S1 hätte Dir Antwort gegeben. Ich bin auch der Meinung das die Linienführung zwar erwähnenswert ist, aber nicht in einem eigenständigen Artikel sondern im Artikel Stadtbahn Düsseldorf. Linien-Nr. ändern sich - Strecken werden nur erweitert oder stillgelegt. Ein gutes Beispiel für solch eine Einarbeitung findet man im Artikel Stadtbahn Köln - der übrigens so ein blaues Bapperl oben hat. Einzelartikel mangels Relevanz löschen -- Rolf H. 10:00, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP. Bitte beginne nicht täglich neue Artikel, die keinem erkenbaren Konzept folgen oder deren Inhalt zusammenkopiert wurde. Bitte melde Dich an und diskutiere mit uns im Projek darüber welcher Artikel noch aufmerksamkeit braucht. Es gibt hier gewisse Umstände, die Artikel direkt in Löschdiskussionen schicken. Linienartikel fallen darunter. Dementsprechend sollten wir die anderen Artikel ausbauen (wir haben ein breites Spektrum) und dann, wenn wir Infos dort nicht unterbringen können, diese Exzellent oder Lesenswert sind, sind solche Artikel vielleicht möglich. --Radschläger 12:17, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Über zahlreiche Linien der U-Bahn Berlin gibt es auch eigenständige Artikel (z.B. U-Bahnlinie 2 (Berlin)). Auch schon über die U-Bahnlinie 4 (Hamburg). Auch schon längere Beschreibungen der einzelnen Linien der U-Bahn München. Bei der Métro Paris sind auch schon zahlreiche Linien mit eigener Beschreibung (z.B. Métrolinie 1 (Paris), Métrolinie 4 (Paris), Métrolinie 12 (Paris) und weitere Linien). Die Linien der Metro Madrid sind ebenfalls beschrieben Kategorie:Metro Madrid.
Demnach spricht doch nichts gegen eine Beschreibung der einzelnen U-Bahn Linien auch in Düsseldorf!! -Martinvoll 21:00, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Linien der Metro Moskau haben ebenfalls alle einen Artikel – wer sie alle geschrieben hat, darfst du dreimal raten. Nur: In Düsseldorf gibt es keine U-Bahn und es hat sie dort auch nie gegeben, auch wenn so mancher Zeitgenosse anderes behauptet. --S[1] 21:28, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
OK auch wenn es keine U-Bahn ist, sondern nur eine Straßenbahn mit einigen unterirdischen Haltestellen - Warum sollte man keine Einzelartikel über die einzelnen Linien schreiben?! Wollte man noch das Fahrgastaufkommen einer Verkehrsbetriebes als Relevanzkriterium einbringen?! Sicherlich wäre das Fahrgastaufkommen der Berliner U-Bahn, der Madrider U-Bahn etc. höher!! --Martinvoll 00:30, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@Martinvoll, Weil die von die dir erwähnten U-Bahn-Artikel, keine reinen Linien-Artikel, sondern Strecken-Artikel sind. Und genau die, nämlich Streckenartikel sind erwünscht, und keine Linienartikel. Ist dieser Artikel mit einer Bahnstrecke untrennbar verbunden? Nein, daher löschen.Bobo11 06:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch egal ob Strecke oder Linie, im Endeffekt ist es doch dasselbe!!! Sicherlich sind die Artikel noch nicht das was man vielleicht als "Lesenswert" deklarieren würde, aber ich finde im Grunde sollten solche Linienverläufe in Kombination mit informativen Text dazu behalten werden. Ausbaupotential besteht, aber der Grudgedanke ist gut!!! Ob U-Bahn- oder Stadtbahnlinie das ist doch wirkklich wurscht!!! 79.200.85.233 11:22, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal behalten, die "Düsseldorf-Spezialisten" sollten sich mal zusammensetzen, und mal Einheit in die vielen Artikel bringen, die zum Teil doppelte Informationen haben --NaHSO4 00:57, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht

Linienartikel haben keinen Wert für eine Enzyklopädie. Dieser Artikel enthält Informationen, die in den existenten Artikeln wie Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien oder Streckenartikeln wie Stammstrecke 1 (Stadtbahn Düsseldorf) oder Stammstrecke 2 (Stadtbahn Düsseldorf) problem- und redundanzbefreit untergebracht werden könnten oder untergebracht worden sind. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:21, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nebeneffekt (erl.)

ein nebeneffekt in der informatik ist etwas anderes als eine nebenwirkung in der medizin. Nebenwirkung beschränkt sich ausschliesslich auf medizinisches --AwOc 21:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Außerdem ist das Wort ja auch in der Alltagssprache vorhanden. Löschen --KnightMove 17:22, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
es ist schon ein fachbegriff in der informatik. einen redlink finde ich angebracht --AwOc 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)
Das Wort Nebenwirkung ist allgemein üblich, und nicht nur der Medizin vorbehalten. Auch Nebeneffekt ist ein allgemein übliches Synonym. Nur die falsche Rückübersetzung „Seiteneffekt“ aus dem englischen „sideeffect“ wird nur in der Informatik benutzt. Deshalb sollte man den Artikel Nebenwirkung auf Nebenwirkung (Arzneimittel) verschieben, einen neuen Artikel Seiteneffekt bzw. Nebenwirkung (Programmierung) schreiben (oder hier was klauen), und einen neuen Artikel allgemein über Nebenwirkung mit Begriffserklärung und Weiterleitung (kein BKL) machen. Die Alternative wäre BKL III: Nebenwirkung auf Nebenwirkung (Arzneimittel) weiterleiten, dort Link auf Nebenwirkung (Begriffskärung) und dort eben Nebenwirkung (Allgemein), Nebenwirkung (Programmierung), usw. ... . Dies ist aber nur sinnvoll wenn man Nebenwirkung (Arzneimittel) als dominierende Verwendung ansehen würde, imho ist das aber sehr unschön. --Dlonra 10:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Seiteneffekt steht ja, dass Seiteneffekt (Informatik) die falsche Übersetzung für side-effect (computer science) und Nebeneffekt die richtige Übersetzung sei. Aber so kann man das nicht sagen. Wenn ich mir als Beispiel für eine funktionale Programmiersprache Haskell raussuche, und bei google.de nach Haskell und x suche, dann bekomme ich für x = Seiteneffekt mehr als 1100 Treffer, x = Nebeneffekt ~ 500 Treffer und x = Nebenwirkung ~ 300 Treffer.
Gut, Seiteneffekt als Übersetzung ist vielleicht nicht so eine 'schöne' Übersetzung, aber sie ist immerhin in der Fachsprache etabliert. Wahrscheinlich etablierter als der Begriff Nebeneffekt. Also ist dann als Lemma zur Beschreibung von side-effect (computer science) in der deutschen Wikipedia 'Seiteneffekt' oder 'Seiteneffekt (Informatik)' besser geeignet. --Gms 21:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Rücksprache mit der WP:RM würde ich vorschlagen Nebenwirkung in eine BKL II zu ändern die auf Nebenwirkung (Begriffsklärung) verweist, da Nebenwirkung in der WP zu über 95% von den Medizinern benutzt wird. Von dort kann man dann auf Externer Effekt, Technikfolgenabschätzung, Begleitschaden, ... und eben Seiteneffekt verweisen. Nebeneffekt sollte dann auch auf diese Begriffsklärung verweisen da es allgemein verwendet wird und von den Medizinern nicht (zumindest nicht für Nebenwirkungen von Arzneimitteln). Seiteneffekt wird nur von den Informatikern benutzt, insofern ist es unproblematisch das Lemma nur Seiteneffekt zu nennen, da braucht es auch keine BKL ein Hinweis auf Nebenwirkung und Nebeneffekt reicht. Die Franzosen nennen das auch „Effet de bord“(Randeffekt) statt „effet secondaire“. Von der Sprachlogik her finde ich das nicht so toll, aber für die Auffindbarkeit und redaktionelle Effizienz ist das wohl geboten. -- Dlonra 00:12, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
in diesem Sinne erledigt -- Dlonra 11:54, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hypermathematik (schnellgelöscht)

Wenn von "variablen Konstanten" bzw. "konstanten Variablen" die Rede ist, drängt sich mir doch ein gewisser Fakeverdacht auf. Die Quellenangabe "Aidonensische Schriften, Fachbuch der Mathematik" trägt nicht eben zu dessen Zerstreuung bei... Björn B. WikiProjekt Hildesheim 22:40, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kompletter Schmarrn. SLA gestellt. --Fritz @ 22:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz recht. Schnell weg mit dem Geschwafel. --Klara 22:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht. -- Ra'ike Disk. LKU GS 23:08, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kai W. Schwab (gelöscht)

Alles, was recht ist - aber ich kann mir nicht vorstellen, daß die Funktion des "Stabsfotografen" eines Politikers Relevanz generiert. Und der Rest der Biographie ergibt da auch nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:48, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke hier etwas anders. Als Stabsfotograf sind sie bei JEDEM Termin und JEDEM Gespräch eines Politikers anwesend, selbst wenn bei diesen Terminen kein sonstiger "Offizieller" mit anwesend ist. Daraus resultiert eine ungeheure Bedeutung für zeitgeschichtliches Wissen - da nach dem Tod des Politikers und der Gesprächspartner die Schweigeverpflichtung erlischt. Ferner und gerade in diesem speziellen Fall besitzt Kai W. Schwab eines der umfangreichsten Bildarchive von Edmund Stoiber in einer Hand (knapp 7.500 Bilder)(nicht signierter Beitrag von 84.56.0.72 (Diskussion) )
Na, dann schlage ich vor, daß wir warten bis seine Schweigepflicht erloschen ist und sich zeigt, ob Herr Schwab der Welt wirklich etwas Wichtiges mitzuteilen hat. Potentielles Wissen ist aber kein Relevanzgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ack. Oder bis er die Schweigepflicht verletzt. (Darf der die Bilder echt behalten? Hätt ich ja nicht gedacht.)-- feba disk 23:25, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt 'ne Menge Leute, die bei Terminen und Gesprächen mit Politikern regelmäßig anwesend sind und einen intensiven und dauerhaften Kontakt sowie Detailwissen aufbauen (Fotografen, Redenschreiber, Assistenten, Journalisten), das macht sie aber nicht per se relevant im Sinne eines Lexikons. Der Artikel sollte gelöscht werden.
relevanz zu fragwürdig. löschen--~~~~ Fragen?? 10:09, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bislang ist keine Relevanz ersichtlich. Zeitzeugen im Umfeld von Politikern gibt es zahlreiche (z.B. Sekretärinnen). Sobald aus der Zeitzeugeneigenschaft Bücher von oder über ihn resultieren, seine Fotographien Bedeutung erlangt haben (was z.B. durch entsprechende Ausstellung in Museen nachgewiesen werden könnte), kann man über einen artikel reden. So aber löschen--Kriddl Disk... 10:14, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Soviel ich gehört habe kommt demnächst ein Buch von dem raus! Muss man halt mal abwarten. Die Bilder darf er klar behalten - könnte sogar Stoiber verbieten diese zu verwenden (ist ja der Urheber) 

Keine RelevanzKarsten11 13:05, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Digital Mobile Radio(gelöscht)

Völlig unbelegter Mikro-Artikel ohne jeglichen Informationswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel gibt es hier. Artikel sollte ausgebaut werden. Martinvoll 23:48, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
kann als Artikel gerne Wiederkommen, so war das nichts. sугсго 17:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Molekularbiologische Methoden (gelöscht)

Dafür gibts doch die Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode. Die umfasst zwar mehr als nur Molekularbiologie, aber so einen Artikel wie diesen aktuell zu halten ist für uns momentan noch nicht leistbar (im Moment ist er es jedenfalls nicht). -- Nina 23:06, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, seit 4 1/2 Jahren in der Wikipedia und jetzt schaffen wir es nicht den aktuell zu halten? Ein Zusatz an jedem Absatz wie „(Auswahl)“ hilft schon mal weiter. Im Prinzip gibt die Liste dem Leser einen Überblick und wäre für sich gesehen schon relevant. So ist es doch eigentlich eher ein QS-Problem? --Kuebi 07:03, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Behaltensargument, Neuanlage bitte direkt als Liste molekularbiologischer Methoden
Dann braucht es auch keine Auswahl. —Sargoth¿!± 01:12, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Small Sample Correction (gelöscht)

Relevanz dieses Artikel ist mir nicht klar, weil auch nicht klar wird, was da eigentlich berechnet wird. Das ist irgendwas Bioinformatisches. Wenn innerhalb einer Woche niemand Abhilfe schaffen kann, wäre es für Wikipedia sicher verschmerzbar, sich von diesem Artikel zu trennen. -- Nina 23:25, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist recht kurz! kann man das nicht in Nukleotidsequenz einbauen? -- Martinvoll 23:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö, eher bei DNA-Sequenzierung einbauen. --Kuebi 07:04, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du weißt, in welcher Form das da eingearbeitet werden muss, nur zu. -- Nina 13:25, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vom versprochenen Einbau ausgehend gelöscht —Sargoth¿!± 01:07, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Märkisches Jugendsinfonieorchester (gelöscht)

Relevanz dieses Artikels ausreichend? Der Artikel ist eher Werbung, daneben enthält er zu viele Nebensächlichkeiten --Update 23:57, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht ausreichend löschen Akeuk 01:29, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Weshalb sollte die Relevanz nicht ausreichend sein? Ich wurde in letzter Zeit öfter angesprochen, warum es keinen Wikipediaeintrag zum MJO gibt. Daraufhin habe ich einen solchen angelegt. Es ist ein überregional bekanntes Orchtester, welches schon an bedeutenden Events teilgenommen hat. Zudem stellt sich mir die Frage, was an diesem Artikel eher Werbung ist und wo die vielen Nebensächlichkeiten seien sollen. Ich bitte um eine Antwort. Grüße HornistLukas

nicht eines der vier Relevanzkriterien trifft für das Orchester zu, beachte bitte dort auch die Wörter "regelmäßig" und "überregional". Diverse Anlässe in Meinerzhagen sind ebenso irrelevant wie eine CD, die selbst herausgegeben wird. Nicht jedes Jugendsinfonieorchester ist automatisch enzyklopädisch relevant. Die Nebensächlichkeiten sind, wer derzeitig der Harfenmentor ist (interessiert nur die Mitglieder des Orchesters selbst), wer grade ein Kind bekommt usw. - Alles in allem zu wenig für eine Enzyklopädie. Akeuk 00:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Orchester tritt regelmäßig auf und wenn auch konzerte in anderen Regionen anstehen nenne ich dies überregional. Zudem finde ich es schon wichtig, wer die Dozenten eines Orchesters sind. Hornist Lukas

überregionale Auftritte sind nicht gleichzusetzen mit überregionaler Bedeutung. Die Dozenten eines Jugendsinfonieorchesters wechseln ständig und sind nur für die Mitspieler von Interesse bzw. für die Dozenten selbst. Bitte schau nochmal in die Relevanzkriterien. Was für Dich wichtig ist, spielt keine Rolle, sondern was für ALLE Leser von Relevanz ist. Gruß Akeuk 00:00, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die geforderten Relevanzkriterien kann ich auch nicht erkennen: Löschen --Hermann Thomas 18:54, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Eindeutige Diskussion, gelöscht —Sargoth¿!± 01:05, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gertrude Baniszewski (jetzt 23. Mai)

Trauriges Schiksal aber aus meiner Sicht keine Relevanz --Update 23:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch (Evil (Roman)), zwei Filme (An American Crime, Jack Ketchum’s Evil). Das ist genug öffentliche Aufmerksamkeit um Relevanz zu begründen, auch das Opfer hat einen Artikel. -- Dlonra 00:31, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, von Buch und Filmen war und ist im Artikel nichts zu lesen --Update 00:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten, interessanter Artikel und Fall. --Mbdortmund 01:10, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Opfer und Täter zu einem Artikel zusammenfassen (Redirects stehen lassen), beide haben über den relevanten Fall hinaus keine Relevanz. Danach QS, um die POVige Wortwahl zu entschärfen. --Löschvieh 02:38, 23. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Dieser Absatz wurde von Benutzer:Seeteufel kommentarlos hier entfernt und dem 23. Mai zugeordnet. Fortsetzung der Löschdiskussion hier. --Update 12:04, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2008&oldid=231701061“