Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2008

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- poupou review? 10:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal (Dresden) bleibt

Ich konnte bisher aus allen in Kategorie:Bauwerk in Dresden gelisteten Lemmata nur 4 (vier!) ermitteln, die nicht gleichzeitig auch in die neue "Baudenkmal"-Kategorie gehören würden: St.-Benno-Gymnasium, Carolabrücke, Coschützer Tunnel, Dölzschener Tunnel. Der Themenstadtplan unter dresden.de zeigt alle auf der "offiziellen Liste" stehenden Gebäude mit rotem Punkt an ... 13.000, jedes einigermaßen gut aussehende Haus gehört dazu. Also warum eine beinahe-Parallel-Kategorie? Meine Bedenken betreffen allerdings ähnlich die ganze "darüber" angefangene Kategoriehierarchie "Baudenkmal nach Ort". --LogoX 03:30, 19. Mai 2008 (CEST)

es gibt viele städte, die sind stolz auf ihre neubauten und die tollen architekten, die so etwas machen, ob das moderne museen, gebäude von sara hadid für vw oder auch der kristallpalast in dresden. die sind alle keine baudenkmäler. und auch in dresden gibt es mit sicherheit über den kristallpalast hinaus eine ganze reihe gebäude, bei denen zu prüfen wäre, ob sie tatsächlich baudenkmäler sind. jedenfalls macht für mich die unterscheidung einen großen sinn, da sie mit einer kulturellen einstufung verbunden sind. deshalb behalten. -- Jbergner 05:58, 19. Mai 2008 (CEST)

• Wäre das nicht nach Kategorie:Kulturdenkmal (Dresden) zu verschieben? Diese Liste legt mir das nahe. Daß es sich um ein Denkmal im Form eines Gebäudes handelt, ergibt sich aus einem Catscan mit Kategorie:Bauwerk in Dresden --Matthiasb 08:39, 19. Mai 2008 (CEST)

auch ein garten, ein gemälde und ein bodenbenkmal können ein kulturdenkmal sein, siehe Kulturdenkmal. sollen also gemälde, häuser und der große garten zusammen in eine kat? neugierige grüße -- Jbergner 09:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Gemälde sind keine Denkmäler. Ansonsten: Denkmal ist Denkmal. Das wird weitgehend auch so gehandhabt. Aus ähnlichem Grund wurden ja Gebäude-Kategorien auf Bauwerke verschoben, damit da auch Stadien oder Schleusen hineinkonnten. --Matthiasb 18:08, 19. Mai 2008 (CEST)

deine aussage ist definitiv falsch. zitat aus Kulturdenkmal (dritter bulletpoint von oben):

„Bewegliche Kulturdenkmale = ein Kunstwerk (z. B. Gemälde, Skulptur oder ein Grabstein), ein Einrichtungsgegenstand (z. B. ein Möbelstück), eine Sammlung (z. B. Kunstsammlung, Bibliothek, Archiv).“

damit sind gemälde doch denkmäler. und stadien sind nur denkmäler, wenn sie denkmäler sind, ansonsten halt normale gebäude. kulturell dann eben weniger. vg --Jbergner 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Baudenkmal ist ein gefestigter und definierter Begriff, aber von einer extra Kategorie würde ich die Finger lassen, da der Begriff durch den Denkmalschutz und übergeordnet in besonderen Fällen von der UNESCO vergeben wird (eine Kategorie des Weltkulturerbes). Eine Erfassung der Baudenkmäler ist nicht mal Ansatzweise möglich (das dürtfen allein in DD tausende sein) und das der Zwinger oder die Semperoper hier drin sein werden ist kein Zugewinn an Information. Eine solche Liste ist eine Sache von Spezialisten (Denkmalschutz) oder gehört in trivialisierter Form in einen Reiseführer. Eine Enzyklopädie ist weder das eine noch das andere. Definitiv löschen--Andrea8 10:56, 21. Mai 2008 (CEST)

gerade weil es ein gefestigter begriff ist, gehört es hier her. denn nicht jedes wieder neu aufgebaute haus, nur weil es ein hohes und wieder wertvolles kulturgut ist, ist damit auch ein baudenkmal. -- Jbergner 11:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Halte die Überschneidung mit der Kategorie:Bauwerk in Dresden für zu groß, deshalb löschen--FredericusMagnus 12:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Eine solche Liste (wie von der Kategorieseite suggeriert) speziell für Baudenkmäler gibt es imho gar nicht, sondern nur die Veröffentlichung (per Themenstadtplan) aller 13.000 (! - siehe www.dresden.de/de/05/03/c_009.php) Kulturdenkmäler. Dazu gehören z.B. eigentlich alle Dresdner Villen (zumindest sofern sie seit der Wende 1x neu mit Farbe getüncht wurden ;-) ) und natürlich alle Dresdner Schlösser. Aber auch viele (die meisten?) der WP-relevanten jüngeren Objekte ... Ich sage bewusst nicht "Bauwerke", denn z.B. der Kulti steht zwar als ganzes Haus nicht auf der "Liste", wohl aber sein Wandbild "Der Weg der roten Fahne". - Nur, ist ein Wandbild ein Baudenkmal? Damit möchte ich die Problematik dieses Kategorie-Namens verdeutlichen. Sicher nicht zufällig ist Baudenkmal in der WP kein eigener Artikel, sondern nur ein REDIR auf Kulturdenkmal. Und ein Artikel über die landesspezifische Denkmals-Gesetzgebung (für Sachsen) fehlt erst recht. Also ich (Antragsteller) bleibe bei meiner Forderung: löschen. --LogoX 14:03, 21. Mai 2008 (CEST)

das Sächsische Denkmalschutzgesetz unterscheidet ganz genau zwischen

a) Bauwerke, b) Siedlungen oder Ortsteile, Straßen- oder Platzbilder oder Ortsansichten von besonderer städtebaulicher oder volkskundlicher Bedeutung, c) Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung, historische Landschaftsformen wie Dorffluren, Haldenlandschaften, d) Werke der Produktions- und Verkehrsgeschichte, e) Orte und Gegenstände zu wissenschaftlichen Anlagen oder Systemen, f) Steinmale, g) unbewegliche und bewegliche archäologische Sachzeugen wie Reste von Siedlungs- und Befestigungsanlagen, Grabanlagen, Höhlen, Wüstungen, Kult- und Versammlungsstätten und andere Reste von Gegenständen und Bauwerken, h) Werke der bildenden Kunst und des Kunsthandwerks, i) Sammlungen

siehe dazu [1].

und im gegensatz dazu, dass obiges sugeriert, dass nur die 4 St.-Benno-Gymnasium, Carolabrücke, Coschützer Tunnel, Dölzschener Tunnel nicht denkmalgeschütz seien, was ist denn mit Rudolf-Harbig-Stadion, World Trade Center Dresden, Fernsehturm Dresden, Synagoge (Dresden), Kongresszentrum (Dresden), Gläserne Manufaktur, Heinz-Steyer-Stadion, Ufa-Kristallpalast, SLUB Dresden, Sächsischer Landtag, Heizkraftwerk Nossener Brücke, Café Prag. ich glaube, da sind so viele gebäude in dd, die interessant sind, aber keine denkmäler, dass man da schon unterscheiden kann. vg -- Jbergner 09:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Erstens ist klar geklärt was ein Baudenkmal ist. Es gibt also keine Abgrenzungsprobleme.

Zweitens redet man hier von 13.000 Baudenkmälern, schön aber wir sollten hier über die vorhandenen Artikel reden. Die so gut und schlüssig wie möglich zu sortieren ist das Thema. Und da nicht jedes Bauwerk in Dresden ein Baudenkmal ist, ist eine eigene Kategorie durchaus Sinnvoll, zumal es eine OberKategorie:Baudenkmal (Deutschland) gibt wo bereits fleißig Artikel einsortiert werden. Die Kategorie ist damit Teil einer übergeordneten Systematik und damit zu behalten.

PS: von 98 % Deckungsgleichheit kann bei einem Blick in die Kategorie:Bauwerk in Dresden, immerhin 90 Artikel und 8 Unterkategorien, nun wirklich keine Rede sein. --Radschläger 14:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist es klar zu entscheiden, ob ein Gebäude ein Baudenkmal ist oder nicht. Dafür gibt es bekanntlich amtliche Denkmallisten: http://www.denkmalliste.org/ Leider ist die Liste für die Stadt Dresden noch nicht im www veröffentlicht, das haben in Sachsen bislang offenbar nur Radebeul und Görlitz getan. Aber jedeR mit berechtigtem Interesse kann bei der Unteren Denkmalschutzbehörde nachfragen.

Behalten und bei der Gelegenheit mal Sachsen hier nachtragen: Kategorie:Liste (Baudenkmal in Deutschland) Krtek76 16:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. (s.u.) --Logo 23:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum solche Redundanz- und Überschneidungsfragen nicht auf den Disks der betroffenen Kats ausgekungelt werden. Logo

Kategorie:RWE (erl., angelegt)

Ich bitte um Meinungsäußerungen unter Diskussion:RWE#Kategorie. Danke! --TETRIS L 10:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich erledigt. Kat ist angelegt und gut gefüllt. --Kungfuman 19:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Rauhblattgewächse nach Kategorie:Raublattgewächse (erl.)

Neue deutsche Rechtschreibung und Anpassung an den Hauptartikel. --Hydro 11:50, 19. Mai 2008 (CEST)

• Der Google-Test sagt mir, daß hier die NDR nicht anzuwenden ist, sondern per Wortgebrauch Raublattgewächse (1200 Hits auf Rauhblattgewächse 3300 Hits verschoben werden soll und beim Wortschatzlexikon (nicht hotlinkbar) sieht es nicht anders aus. Nicht verschieben und Artikel an Kategorie anpassen. --Matthiasb 18:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit der gleichen Google-Keule müssten wir dann auch Raureif wieder auf Rauhreif verschieben. --Farino 19:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Nur zu. --Matthiasb 20:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich habe übersehen, dassß Du ein Gegner der Rechschreibreform bist ;-) --Farino 00:29, 20. Mai 2008 (CEST)

bot beauftragt.--poupou   review? 10:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Michael Lentz (bleibt)

die Kategorie Michael Lentz ist dem artikel Michael Lentz zugeordnet?? Dazu noch in 4 Artikeln, die alle zur Zeit in der Löschdiskussion stehen. Wohl ein Scherz, oder? Hubertl 12:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist bei der Über-Kategorie:Person als Thema aber so üblich --Davud 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Übrigens hast du Artikel aus der Kategorie, die zurzeit nicht in der Löschdiskussion stehen, für diesen Antrag erstmal aus der Kategorie herausgenommen. Was für ein perfides Spiel. --Davud 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Natürlich, was sonst! --Hubertl 12:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte die Kategorie nicht der Person zugeordnet sein ? Es wäre sogar falsch wäre es anders. Hubertl möchte doch mal Kategorie:Person als Thema zu Rate ziehen. Bleibt die Anzahl der Einträge. Nun, da rate ich ersteinmal die Löschdiskussionen abzuwarten und dem nicht Vorweg zu greifen. --Ilion 14:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung nicht gültig. Moniertes (Zuordnung des Hauptartikels) ist bei jeder Person als Thema-Kategorie so gehandhabt. --Davud 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist entsprechend der Kategorie Person nach Thema tatsächlich kaum brauchbar. Es ist allerdings auch nicht sinnvoll, für eine Person wie Michael Lentz, dessen Relevanz gegenüber den anderen Personen, die üblicherweise eine Person-nach-Thema-Kat kriegen, ausserordentlich unterdurchschnittlich ist, anzulegen. Bei weitem nicht jede Person, die relevant für einen Artikel ist, ist relevant für eine eigene Kategorie. Das ist der springende Punkt und der Löschgrund. Daher löschen --Der Umschattige talk to me 16:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Dir ist anscheinend nicht klar, dass Kategorien ein reines Instrument zu Systematisierung von Artikeln sind und im Fall der Kategorieen Person als Thema in keiner Weise etwas über die Bedeutung einer Person aussagt? Sind eine Anzahl von Artikeln zu einer Person vorhanden, wird die Kategorie sinnvoll. Nochmal: Ausgezeichnet wird mit einer Kategorie niemand. Es ist ein reines Systematisierungsinstrument.--Davud 17:03, 19. Mai 2008 (CEST)

dochdoch, schon klar. Nur schau mal, wieviele Personen eine eigene Kat haben und wieviele Personen einen Wikipedia-Eintrag haben. Merkst du etwas? --Der Umschattige talk to me 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Also ich merk da nichts. Ausser das man sich offenbar nicht nur einen Artikel in der Wikipedia verdienen muß sondern auch eine Kategorie. Als wenn der Sinn einer Kategorie von der Relevanz der Inhalte abhängig ist. Es geht hier um den Dienst an den Leser - wieder mal. --Ilion 21:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Nur 5+1 Einträge. Löschen. --Kungfuman 17:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorien sind ein reines Instrument zur Systematisierung von Artikeln. Im Übrigen ist die Relevanz von Michael Lentz im Vergleich zu überhaupt niemandem "ausserordentlich unterdurchschnittlich": Es handelt sich um einen der renommiertesten Schriftsteller der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur, auch wenn das einigen hier anscheinend verborgen geblieben ist. --Amberg 19:59, 19. Mai 2008 (CEST)

zu jeder Person, die hier ein Artikel hat, könnte man eine Kat machen und mit ihr in Zusammenhang stehende Artikel kategorisieren. Wir haben gegenwärtig exakt 100 Person-nach-Thema-Kats, dagegen über 210'000 Personenartikel (die Kats Mann und Frau zusammengezählt). 210'000 neue Kategorien? Na prima. Und dann die 210'000 Kats auf die Artikel verteilen. Und gewisse Artikel stehen garantiert irgendwie in Beziehung zu sehr vielen Personen, so dass sich eine Kategorisierung rechtfertigen würde. Und dann hätte ein Artikel neben seinen üblichen 5-10 Kategorien plötzlich noch 10'000 Person-nach-Thema-Kats? Um Himmels willen!!! Für die Person-nach-Thema-Kats sind daher aus rein praktischen Gründen sehr strenge Relevanzkriterien anzulegen - und diese verfehlt der gute Herr deutlich. -- Der Umschattige talk to me 20:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier um die Frage, ob Werke eines Künstlers, über die es Einzelartikel gibt, in eine Kategorie unter dem Namen dieses Künstlers einzusortieren sind. Damit reduziert sich die Zahl der Vergleichsfälle schon erheblich. Und welche sehr strengen Relevanzkriterien, die "der gute Herr" (wie kommst Du eigentlich zu dieser Herablassung?) nicht erfüllt, meinst Du denn? --Amberg 21:21, 19. Mai 2008 (CEST)

also ich wollte nicht herablassend wirken, sorry. Ich schreibe nur gerne etwas pointiert. Wenn wir die Leute anschauen, die eine eigene Kat haben (sind übrigens etwas mehr als 100, hab die Unterkats unter ! übersehen), so stellen wir fest, dass diese samt und sonders verdiente Personen der Zeitgeschichte sind, deren Ruf Jahrhunderte überdauerte oder wohl überdauern wird. Und zudem sind alle (fast alle?) sowas von tot, dass man deren Bedeutung in der Zeitgeschichte retrospektiv gut beurteilen kann. Das ist bei lebenden Personen generell schwierig (will aber nicht heissen, dass der Tod relevanzfördernd wäre). -- Der Umschattige talk to me 21:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Na ja, Feridun Zaimoğlu lebt, und von der Relevanz her ist er mit Lentz vergleichbar. Kategorie:Feridun Zaimoglu wurde nach LA behalten, wobei allerdings neben der Tatsache, dass er ein "relativ wichtige[r] – da regelmäßig in den Feuilletons besprochene[r] – Gegenwartsautor" sei (eben das trifft auf Lentz genauso zu), die dort größere Zahl der Artikel (mehr als zehn) berücksichtigt wurde. Wie viele Jahrhunderte mag wohl der Ruf von Olli Banjo überdauern? --Amberg 22:50, 19. Mai 2008 (CEST)

ich halte beide für nicht kat-würdig (Olli Banjo erst recht nicht), aber angesichts der Löschdisku muss ich mich wohl geschlagen geben... -- Der Umschattige talk to me 23:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Die Kategorie ist inzwischen voller geworden und die Systematik ist auch bei 
anderen Autoren verbreitet. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Letter (Seelze) bleibt

Benutzerkategorien unterhalb der Gemeindeebene waren bisher immer unerwünscht. Ditto für diesen Stadtteil von Seelze. --92.228.89.20 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)

eigentlich wollte ich schreiben löschen, sonst kommt als nächstes Benutzer aus Bahnhofstrasse 1A in Musterhausen, aber wenn ich sehe, dass Letter immerhin über 11'000 Nasen zählt, der Ort (ursprünglich eigenständig) seit über 700 Jahren existiert und durch die (Retorten?)Stadt Seelze eingemeindet wurde, bin ich nun doch neutraler. Ich sehe jedenfalls nicht ein, wieso jemand aus einem paar-hundert-Seelen-Dorf, das noch eine eigenständige Gemeinde ist, ein Bapperl haben darf, ein anderer, der auch aus einem (ehemals) eigenständigen Ort kommt mit viel mehr Einwohnern aber nicht... -- Der Umschattige talk to me 20:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich stimmen Dem "Umschattigen" zu, Letter ist der größte Stadtteil von Seelze - größer als Seelze selbst. Seelze ist zwar ebenfalls keine Retorten-Stadt, aber die 700jährige Geschichte Letters mit Funden von Urnen, die auf frühe Siedlungsformen eindeutig hinweisen, machen Letter geschichtlich und für die Bevölkerung heutzutage zu einem wichtigen Ort. Selbstverständlich ist ein Bapperl nicht lebensnotwendig, aber es trägt zu der Identifikation enorm(!) bei - und deshalb wünsche ich mir ebenfalls, dass diese Kategorie erhalten bleibt. --Christianulf 09:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Wort zu den "Bapperln" (wie heißen die Dinger eigentlich wirklich?): Es gibt auch Bapperln zu "Dieser Benutzer ist ein Streber." und "Dieser Benutzer ißt gerne Spaghetti." - Ich bin der festen Überzeugung, dass ein Bapperl zu einem für eine Stadt bedeutenden Stadtteil durchaus seine Daseinsberechtigung hat. Vielen Dank!! --Christianulf 11:34, 20. Mai 2008 (CEST)

• Ham wer nich och Kategorie:Benutzer aus Berlin-Kreuzberg? <Duck un wech> --Matthiasb 11:45, 20. Mai 2008 (CEST)

und Kreuzberg ist bekanntlich ein Teil eines Bezirks einer Stadt (wenn auch eine ziemlich grosse)... --Der Umschattige talk to me 14:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Und wo genau liegt der Sinn einer Kategorie mit genau einem Eintrag ?-- feba disk 19:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Berechtigte Frage, aber: Die Kategorie wurde Minuten nach Eröffnung als Löschkandidat markiert - warum sollte sich dann jemand eintragen? Und selbst wenn nicht, so lange gibt es diese Kategorie ja auch noch nicht. Durch die schnelle Markierung wurde leider an dieser Stelle sehr unvermittelt das "freie" Leben in der Wikipedia durch eine Einzelmeinung gestoppt. Nicht schön. --Christianulf 10:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Anlage der Kat war aber auch ne Einzelmeinung, oder? - Bleibt auf Bewährung. --Logo 23:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Maxnix (schnellgelöscht)

Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --KeineWerbungBitte 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Gerne Schnellweg. --Dulciamus ??@?? 19:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nerodesign (schnellgelöscht)

Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --KeineWerbungBitte 18:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Gerne Schnellweg. --Dulciamus ??@?? 19:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Eine Werbeagentur, die nicht nur ihre eigene Benutzerseite missbraucht, sondern auch gerade herumprobiert, wie man Auftragsarbeiten bei WP unterbringen kann. Sollte nicht nur schnellgelöscht, sondern auch dauerhaft gesperrt werden, um ihm solche Flausen gleich ein für alle mal auszutreiben. --Löschvieh 20:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Sind gleich weg - sowohl BS als auch Benutzer. --Dulciamus ??@?? 20:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fast4ward (schnellweg)

Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --KeineWerbungBitte 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Is' weg. --Dulciamus ??@?? 20:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:CountryStars (schnellgelöscht)

Geund: Missbrauch der Seite (Link beachten) --KeineWerbungBitte 20:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Fritz @ 20:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:DaSch/Vorlage:WeCoWi (schnellgelöscht)

Linkspamvorlage. Die verlinkte Seite ist deswegen in der Blacklist gelandet. sугсго 21:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Aber erst alle Vollinklusionisten dorthin verfrachten. --Löschvieh 22:00, 19. Mai 2008 (CEST) SCNR.

die exklusionisten der vollständigkeit halber nicht vergessen Bunnyfrosch 04:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA durch den Seitenersteller gelöscht. --Fritz @ 23:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte-Singles (gelöscht)

Ich (Ĝù  ^dis-le-moi  00:15, 20. Mai 2008 (CEST)) trage hier den Kandidaten ein, was vom LA-Steller versäumt wurde:

Löschbegründung: wohl eher eine To-Do-Liste als eine Navigationsleiste--79.212.237.205 22:46, 19. Mai 2008 (CEST)

stimme ich zu, es gibt wohl noch weit mehr Singles von den Ärzten... Dazu nur eine Handvoll blaue Links, deren Artikel sich allesamt in der heutigen LD wiederfinden... löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  00:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: ich habe die Löschbegründung eigentlich hier nicht vergessen, ich habe mich dabei nur etwas blöde angestellt ([2]). Ich kopiere das ganze jetzt nochmal hierher:
Zitat aus WP:NAVI: "Navigationsleisten stellen kein Arbeitsmittel, sondern ein Mittel der Benutzerführung dar." bei schätzungsweise 40-50 Einträgen in dieser Navi-Leiste (ich war ehrlich gesagt zu faul es exakt abzuzählen) und davon nur 4 "blauen" ist hier wohl eher das Gegenteil der Fall. Bitte in den BNR des Erstellers verschieben.--79.212.193.214 00:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich hbe noch einen neuen Löschgrund: Themenring: Nicht alle Single der Ärzte sind relevant. WP:MA ist etwas radikal was die Relevanz von musikalischen Untereinzelwerken angeht. sугсго

Habe nun so ziemlich alle links erstellt. Die Navigationsleiste ist vollständig (keine "To-Do-Liste" mehr). Werde mich in den nächten tagen daran machen alle einräge zu überarbeiten. Bitte nicht löschen -- JB-Firefox 21:40, 20. Mai 2008 (CEST)

da allerdings so ziemlich alle Links tatsächlich nur Weiterleitungen zu den jeweiligen Alben darstellen, stellt sich doch die Frage, wo man die Navigationsseite überhaupt einbauen soll. Und welche Navigation soll sie erleichtern? es werden zig Artikel vorgetäuscht, tatsächlich wird man aber von ca 5 verschiedenen Links jeweils zum gleichen Artikel weitergeleitet. Nun erst recht löschen, da völlig sinn- und zwecklos (und wenn die Weiterleitungen doch noch zu Artikeln ausgebaut werden sollen, ist es eben doch eine To-do-liste).--79.212.225.35 00:22, 21. Mai 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang will ich auf einen Massen-LA von mir auf so ziemlich alle in der Navileiste enthaltenen ReDirs hinweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Mai_2008#Zahlreiche_unsinnige_Weiterleitungen_auf_.C3.84rzte-Alben --Havelbaude _Sempf 22:44, 22. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, da mit Absatz-Verlinkungen keine „echte“ Navigationsleiste. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste von Victoria's Secret Models (bleibt)

Ich halte diese Modell-Liste für irrelevant -- HAL 9000 02:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich nicht, denn sie listet letztlich alle relevanten Modelle auf, die unter Vertrag sind oder waren. Behalten, eine von vielen Listen, die man entweder mag oder nicht. :: _{[ defchris ]}  : 02:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Es geht schon damit los, dass der Artikel zum Haus Victoria's Secret den Ansprüchen für Unternehmensartikel nicht gerecht wird und folglich die Relevanz, wenn vorhanden, nicht daraus hervorgeht; es geht mit sehr vielen roten Links auf die in der Liste aufgeführten Vorführdamen weiter, deren Relevanz aus diesem Grunde bis auf weiteres ebenfalls fraglich ist. Kein Löschgrund aber unerträglich fürs Auge sind die bunten Fähnchen. 7 Tage für die Relevanznachweise, in Ermangelung derselben nach dieser Frist löschen. --Fixlink 06:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz geht aus Victoria's Secret eindeutig hervor. Mit 5,6 Mrd. US-Dollar und >1300 Filialen in USA und Kanada gleich doppelt relevant. --Matthiasb 08:54, 19. Mai 2008 (CEST) Der es in den Artikel eingefügt hat, sonst wüßte er es nicht.

Tja, die bunten Fähnchen dienen wohl dazu sofort zu erkennen woher die hübschen Damen kommen. Das zu vielen von ihnen noch kein Artikel besteht, sollte eher dazu anregen einen zu schreiben statt die Liste zu löschen. Hätte man zu Anfang der Wikipedia jeden Artikel gelöscht nur weil rote Links zu sehen sind, gäbe es heute keine Wikipedia. Wenn hier jeder drittklassige Schauspieler relevant ist, dann sind es diese bezaubernden Damen auch! Behalten --89.246.195.236 08:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Völlig irrelevantes Thema und mithin gänzlich überflüssige Liste. -> Löschen. Weissbier 08:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevant schon, nur hat die Liste so wenig Eigenaussage, dass man vielleicht besser eine Kategorie draus machen sollte. --Löschvieh 08:32, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

• LA der bizarren Art. Im allgemeinen halten wir Models für relevant, wenn sie etwa mehrfach auf Titeln von Vogue oder Harpers erscheinen, wenn sie für namhafter Modehäuser Modeschauen laufen oder wenn sie etwa ein Model für Victoria's Secret sind. Von daher ist die Liste nicht überflüssig und gar nicht irrelevant. -> behalten --Matthiasb 08:32, 19. Mai 2008 (CEST)
  • Du sprichst mal wieder im Pluralis Majestatis. Was DU für relevant hälst ist DEINE Meinung. Weissbier 10:15, 19. Mai 2008 (CEST)
    • ...sagt ausgerechnet der, der sich in schöner Regelmäßigkeit die Definitionshoheit für Relevanz anmaßt. --213.209.110.45 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie auch immer, das Lemma ist auf jedem Fall falsch. Wir verwenden Bindestriche! --194.48.128.75 10:06, 19. Mai 2008 (CEST)

ich les hier immer liste: ich seh aber nur eine aufzälung von namen, die keierlei weite informationen beinhalten: löschwürdig --Finte 10:16, 19. Mai 2008 (CEST)

ACK Finte: Wegen der vielen roten Links immerhin als Arbeitsgrundlage nutzbar, aber sonst kein inhaltlicher Mehrwert in Sinn von WP:LIST; deshalb in dieser Form nicht brauchbar. Vielleicht will Matthiasb das Pflänzchen in seinem BNR aufpäppeln? In BNR verschieben oder löschen. --Idler ∀ 10:48, 19. Mai 2008 (CEST)

WP:LAE 2a. Behalten und verschieben (Lemma falsch: Victorias Geheimmodels, oder was?) -- SibFreak 12:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Alle Listen löschen, die diese dämlichen Flaggen-Icons benutzen. --Pjacobi 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Was soll das denn?! Dann hierzu: alle Listen behalten, die mit diesen netten Icons aufgelockert werden! --Der Tom 16:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich halte diese Liste auch für irrelevant. Ich bin aber dafür, dass auch Themen in der Wikipedia bestehen, die nicht für jeden auf den ersten Blick relevant erscheinen. Daher behalten PLauppert 19:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Bei optischer Aufwertung der Liste durchaus behalten gruß --Matrixplay 20:12, 19. Mai 2008 (CEST)

So in der Form vielleicht? Grüße --Diktator 22:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Meines Wissens ist es sowas wie ein Adelsschlag bei Models den Victoria's Secret Models
anzugehören. Daher aus dieser Sicht sinnvolle Liste.--Kriddl Disk... 08:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Liste der Autobahnen in Island (gelöscht)

Liste der Autobahnen auf Island, die keine Autobahnen sind. Unlogisch. Gruß PaulMuaddib 23:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist eine Autobahn, die keine Autobahn ist, nicht eine Schnellstraße ;)
redir vielleicht auf Liste der Schnellstraßen in Island? Cestoda 23:24, 19. Mai 2008 (CEST)

kein Löschgrund vorhanden; nur eine schlechte Einleitung der Liste. Was eine Autobahn ist und wie die Beschilderung auszusehen hat - bestimmt jedes Land selber. Wenn die Einleitung nicht besser ausgearbeitet werden kann, dann verschieben nach Liste der Fernstraßen in Island. Ok? --Atamari 23:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Liste der Fernstraßen in Island würde aber eine komplette Neuschreibung des Artikels nach sich ziehen. Wenn man diese isländische Broschüre liest (Karte am Ende des Flyers) kommen Zweifel am Namen der Straßen, engl. Main roads, franz. Routes nationales und auf deutsch schlicht Landstraßen. Dieses Problem ließe sich aber lösen, aber der Artikel müsste wesentlich umfänglicher werden.
Was im Moment im Artikel steht sind Autobahnähnlich ausgebaute Teilstücke verschiedener Straßen in Island. Und dies ist nicht Enzyklopädiewürdig. Deshalb wäre eine Löschung und ein Neuanfang in meinen Augen sinnvoller. Gruß --PaulMuaddib 00:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Behalten Nur dass diese Straßen rechtlich keinen besonderen Status haben (weil es sich in Island nicht auszahlt, dafür ein eigenes Gesetz zu machen) bedeutet nicht, dass sie nicht relevant wären. Über ein anderes Lemma kann man natürlich gerne reden. --Wirthi ÆÐÞ 07:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel macht so überhaupt keinen Sinn. Es werden tatsächlich nur die paar Kilometerchen Ausbaustraße behandelt. Die eigentlichen Fernstraßen werden nicht aufgeführt. Falsches Lemma + dürftiger Inhalt = löschen. Wenn in einem neuen Artikel Liste der Fernstraßen in Island diese einzelnen Ausbaustücke aufgeführt werden, würde es Sinn machen - so nicht. -- Rolf H. 07:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Was ist eine Autobahn? Aus dem Artikel Autobahn:

Eine Autobahn ist eine Fernverkehrsstraße, die ausschließlich dem Schnellverkehr und dem Güterfernverkehr mit Kraftfahrzeugen dient. Sie besteht aus zwei Richtungsfahrbahnen mit (in Deutschland seit einigen Jahrzehnten) jeweils mindestens zwei Fahrstreifen sowie meistens mit zusätzlichem Standstreifen (auch Seitenstreifen genannt). Beide Fahrbahnen sind durch einen Mittelstreifen, in dem passive Schutzeinrichtungen wie Stahl-Schutzplanken oder Betonschutzwände errichtet sind, voneinander getrennt. Die Fahrbahnbefestigung kann entweder als Beton- oder als Asphaltbelag ausgeführt sein.

Daraus ergibt sich, die Beschilderung einer Autobahn mit dem deutschen Verkehrszeichen 330 ist keine notwendige Bedingung für eine Autobahn. Es gibt gar Autobahnen, die sind völlig anders gekennzeichnet, nämlich wie hier rechtsabgebildet. Streng genommen ist die Bezeichnung Autobahnähnliche Straße Deutschland-zentristisch, da eine autobahnähnliche Straße den Definitionen einer Autobahn entspricht, nur daß sie im Gegensatz dazu mit Verkehrszeichen 331 ausgeschildert ist. Von daher, umformulieren, aber der angegebene Löschgrund trifft nicht zu. -> behalten. --Matthiasb 12:10, 20. Mai 2008 (CEST)

ich bin bei Dir, wenn es um die eigentlichen Straßen gehen würde - es geht aber lediglich um 16 Km Ausbaustrecken aufgeteilt auf 5 Teilstücke. Die restlichen Schnellstraßen bzw. Schnellstraßenverläufe sind im Artikel nicht aufgeführt. Was kreuzt sich zum Beispiel in Elliðaár? Ich habe keine Ahnung davon - werde dies aber aus diesem Artikel auch nicht erfahren. Gruß --Rolf H. 14:43, 20. Mai 2008 (CEST)

@Matthiasb, was möchtest du bitte umformulieren?
1. Das Lemma ist schlichtweg falsch --> verschieben, fragt sich nur wohin
2. Der Inhalt ist so nicht haltbar. Es werden Mehrspurig ausgebaute Teilstücke verschiedener Straßen in Island gelistet.
Ich bezweifele nicht die Relevanz einer Liste der Fernstraßen in Island, auch nicht die verschiedener bestehender Artikel über Straßen in Island. Ein Artikel Straßenverkehr in Island wäre nicht schlecht; dort könnte man die paar Kilometer ausgebauter Straßen erwähnen. Aber was im Moment im Artikel steht kann so nicht bleiben.
Falsches Lemma + neuer Inhalt ergibt für mich löschen und Neuanfang. Gruß --PaulMuaddib 17:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten Was gibt es in der USA? Im Artikel Autobahn steht es: "Die USA sind von einem für die Größe des Landes sehr dichten Autobahnnetz (so genannte Interstate Highways) überzogen, die zum Teil deutlich großzügiger angelegt sind als in Europa." Es gibt etwa 75.000 km Autobahn, oder keine, je nach definition (keine -beschilderung). Im Kanada gibt es viele Autobahnen, oder keine (keine -beschilderung), oder vielleicht nur im Staat Quebec, weil sie dort "Autoroutes" heißen. Das franözisches wort "Autoroute" heißt "Autobahn" auf deutsch. Wenn es steht im Artikel Autobahn, es gibt Autobahnen in der USA, Kanada und Japan, dann gibt es auf Island auch. --BIL 22:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine brauchbare Liste. Im Moment sind Straßen aufgeführt, die mehrere und getrennte Fahrspuren haben und vom Autor so mit Google Earth identifiziert wurden. Das grenzt nicht nur an Theoriefindung. Code·is·poetry 20:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Kurt E. Koch (WP:LAE Fall 1)

Also nochmal: Mangelnde Relevanz.

--Felidae28 16:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Also jemanden mit 122 Werken in der DNB mangelnde Relevanz anzukreiden ist etwas gewagt, WP:RK gibt sich mit 4 zufrieden. -- Mordan -?- 16:58, 19. Mai 2008 (CEST)

"Die bisherigen Ergebnisse sind nicht mehr verfügbar" sagt die DNB. --Joachim Pense 20:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Sich nicht so behäbig anstellen und einfach in der Suche neu eingeben, die Suche kann man einfach nicht direkt verlinken. --89.246.188.153 20:21, 19. Mai 2008 (CEST)

behalten, Relevanz ist gegeben. --Fischkopp 17:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Murray's pomade (gelöscht)

Relevanz mag ich nicht beurteilen, die Formatierung könnte man reparieren, aber der Werbetext scheint mir die Arbeit nicht wert. --Carlos-X 01:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Produkt mag relevant sein, aber dieses reine Werbegeschwurbel ist nicht zu retten. Besser löschen und gegebenenfalls enzyklopädisch neu schreiben. Monte Schlacko 01:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich find's ganz interessant, ein bisschen neutraler fassen und gut isses.

mit pomadigem Gruß --Mbdortmund 01:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbeinserat gelöscht --ahz 01:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Vakant explorieren (schnellgelöscht)

Ich sehe nicht, daß dieser Ausdruck irgendwo außerhalb der Korrespondenz der Kommunikationswissenschaftlerin Prof. Dr. Viktoria Erdhorn mit dem Populärmediator Anselm Turm Verwendung, Verbreitung oder gar Bedeutung erlangt hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 19. Mai 2008 (CEST)

WP dient nicht der Begriffsbildung von Frau Erdhorn. Löschen --ahz 02:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Sei doch nicht immer so schnell mit den Löschanträgen... gerade wollte ich einen Redirect zu Geschwurbel draus machen. Löschen natürlich, möglichst schnell. --Löschvieh 02:42, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht. Vermutlich Fake. Die allwissende Müllhalde kennt weder den Begriff noch die Autorin oder das
Magazin. --AT talk 03:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Open3A (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Software erkennbar (weder im Artikel noch ausserhalb der WP). AT talk 02:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbung des Herstellers -> löschen --GoldenHawk82 03:26, 19. Mai 2008 (CEST)

löschen --Ollivander 10:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 07:18, 26. Mai 2008 (CEST)

BKL Staatliche Kunstschule (erl, WL)

Diese BKL widerspricht den Regeln für Begriffsklärungsseiten: "es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden". Genau genommen handelt es sich um eine höchst unvollständige Liste, die hauptsächlich Kunsthochschulen berücksichtigt, denen schon die Liste der Kunstakademien (schwammiges Lemma, siehe Definition Akademie) zur Verfügung steht. Es ist imho nicht sinnvoll, zwischen staatlichen und nicht staatlichen Kunstschulen zu unterscheiden; wenn dies für notwendig gehalten wird, kann es in der genannten, schon vorhandenen Liste erwähnt werden. Und nur am Rande: ein Artikel Kunstschule fehlt. -- Fixlink 05:47, 19. Mai 2008 (CEST)

ich kann in der durchaus ausführlichen Begründung keinen Grund zum Löschen entdecken. Ggf. könnte die BKL auf Staatliche Kunsthochschule verschoben werden, vermutlich wäre dann aber eine Weiterleitung sinnvoll. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. -- Sarion _!? 09:41, 19. Mai 2008 (CEST)

@Sarion: vielleicht habe ich mich nicht deutliche genug ausgedrückt. Also noch einmal von vorne:

1. es geht in erster Linie darum, dass das Lemma Staatliche Kunstschule als BKL ausgewiesen ist, in einer solchen aber nur weiterführende Lemmata aufgenommen werden sollten, die den Begriff "Staatliche Kunstschule" enthalten. Den enthält nur einer der Links, weswegen der Beitrag in dieser Form (BKL) nicht zulässig ist;
2. der Inhalt kann nicht als Artikel "Staatliche Kunstschule" durchgehen: es ist kein Text enthalten, sondern nur eine Sammlung von WP-Links;
3. eine Verschiebung auf "Liste von staatlichen Kunstschulen" bzw. besser "Liste von staatlichen Kunsthochschulen" wäre möglich, aber nur tauglich, wenn sich jemand die Mühe machen möchte, die höchst lückenhafte Linkliste mit Hilfe der Kategorie:Kunstschule zu vervollständigen, d.h. aus dieser die staatlichen Schulen herauszufiltern und die Liste anschliessend zu pflegen.
4. Ich sehe weder eine Notwendigkeit, noch einen Sinn in der Erstellung einer solchen Liste, da a) bisher mit einer Ausnahme (Kunstschule für Textilindustrie Plauen, die eigentlich in die Sparte Kunstgewerbeschule gehört und der Weimarer Malerschule, einer Künstlergruppe, die hier völlig fehl am Platz ist) ausschliesslich Kunsthochschulen gelistet sind, b) Kunsthochschulen aber bereits in der Liste der Kunstakademien aufgeführt sind, c) kein Bedarf an einem eigenen Lemma für "staatliche" Kunsthochschulen besteht, da diese mehr oder weniger redundant zu der vorgenannten wäre und die "staatliche" Eigenschaft, wenn erwünscht, wunderbar in die vorgenannte Liste eingepflegt werden kann.
5. Schliesslich und endlich wäre ein Artikel Kunstschule gefragt, bevor einer zu "staatlichen" Kunstschulen angelegt wird. Und siehe übrigens auch die etwas verworrene Versionsgeschichte.

Ich hoffe, dass der Antrag so noch verständlicher begründet ist. --Fixlink 17:47, 19. Mai 2008 (CEST)

REDIRECT Liste der Kunstakademien, unnötige Doppelung; ebenso Staatliche KunsthochschuleWP:BKF -- W!B: 01:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikel kann aber später erstellt werden, wenn es nötig erscheint, und die WLs dorthin gebogen werden

Junges Theater Bremen (erl.)

Reine Hobby-Truppe ohne Relevanz. Nutrimed 06:21, 19. Mai 2008 (CEST)

"Reine Hobby-Truppe" scheint mir nach einem Blick auf die Website nicht zu stimmen. In der Relevanzfrage neutral. -- Rudolph Buch 07:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, dass ich dort zu viele Leute kannte, als dass ich neutral sein könnte. IMHO müsste der artikel allerdings in Richtung Neutralität bearbeitet werden, ggf. Rezensionen etc. eingearbeitetr werden.--Kriddl Disk... 08:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Trollantrag. --Harald Krichel 09:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Weiße Einkünfte (erl.)

Quellenlose Theoriefindung zu einem Nonsens-Begriff. Nutrimed 06:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, bei Capital und bei etlichen Steuerberatern taucht der Begriff online auf und das Finanzgericht Köln hat ihn bereits 2001 in einem Urteil verwendet. Sehe keinen Löschgrund, behalten. -- Rudolph Buch 07:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag ist offensichtlich Nonsens. LA entfernt. Weissbier 08:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch der Nachfolgende vom gleichen Benutzer. Werde ihnmal auf seiner Seite begrüßen. --Kuebi 08:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Rolf Bähr (erl. LAE 1)

Keine Relevanz als Schreiberling, Segler oder sonstwas Nutrimed 06:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Mehrfacher Weltmeister und eine Berlinale Kamera sollen nicht reichen? Ich bitte den LA näher zu erläutern, ich kann die Begründung nicht ansatzweise nachvollziehen. -- Tobnu 06:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist eindeutig genug: LAE Fall 1, Weltmeister reicht für die Relevanz aus und der Titel ist durch den im Artikel verlinkten Bericht im Seglermagazin belegt. LA entfernt. --Löschvieh 07:51, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Der Kuß (Hayez) (gelöscht)

Relevanz wird nicht angezweifelt; inhaltlich gibt der Artikel jedoch kaum erhaltenswertes her ausser daß es sich um ein Bild von Hayez handelt und eine Kussszene gezeigt wird. Über die behaupteten "zentralen Eigenschaften der italienischen Romantik" schweigt sich der Artikel vollständig aus, Quellen sind zudem ebenfalls nciht enthalten. In der aktuellen Form also als nicht hinreichender stub zu löschen Achim Raschka 07:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Der englische Artikel dazu ist genauso schlecht und der umfangreichere italienische ohne Quellen. In der Form besser löschen und auf einen besseren Neuanfang hoffen/warten. --Kuebi 09:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Keine belegten Aussagen über "gibt es" hinaus, akute Quellenarmut.--Kriddl Disk... 08:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Christine Zehnbauer (SLA, erl.)

Relevanz? Nicht alles was in BILD steht ist automatisch relevant. Saluk 09:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich halte das für schnelllöschfähig, gehe jetzt duschen und wenn ich zurück am Rechner bin und hier keine gute Begründung finde, wieso die Dame relevant sein soll, drücke ich den Löschknopf. -- Tobnu 09:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann schonmal vorsorglich ein Einspruch! Der Fall dokumentiert, wie sorglos Behördenmitarbeiter mit vertraulichen Daten umgehen. Berichterstattung über den Fall fand nicht nur in der Bild statt, sondern u.a. auch im Hörfunk und Fernsehen, zumindest hier im Südwesten. SLA-fähig ist das auf keinen Fall. -->nepomuk 09:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Und die Zitate sind net emol im Mannemer Dialekt gschriwwe. Weg damit. --Matthiasb 09:31, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK) Wir haben auch keine Artikel zu Lisa L., die erfolgreich Herrn Raab wegen schlechter Witze verklagte, oder Regina Zindler (der Dame mit dem Maschendrahtzaun). Nach dem Grundsatz (WP:BIO im Zweifel für die Privatsphäre. -- Tobnu 09:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Nur gut, dass Tobnu nur alle paar Jahre duscht, waere nett, wenn er das beim naechsten mal 7 Tage vorher ankuendigt,
damit die Community sich rechtzeitig darauf einstellen kann. --Otfried Lieberknecht 23:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Finance Award (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Hochschulwettbewerbes der Postbank ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Müsste das Lemma nicht Postbank Finance Award lauten? -- Sarion _!? 09:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Wiedergänger, weiterhin ohne Darstellung der RelevanzKarsten11 09:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Movement-Theater (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Kleinstbühne ohne eigenes Ensemble. --jergen ? 09:41, 19. Mai 2008 (CEST)

RKs für Kleinkunstbühnen sind nicht festgelegt(?). Die Größe allein scheint mir nicht entscheidend - vielleicht sollte sogar eine neue Unterkategorie angelegt werden.

Für den Artikel spricht mE: Theater hat regelmäßigen Spielbetrieb seit sieben Jahren; es treten häufig professionelle Künstler von überregionaler Bedeutung auf (z.B. Christín Mollnar, Rudolf Kostas, Georg Luibl, David Kramer); Th. wurde im ARD-Film "Bilderbuch Deutschland" über Bielefeld vorgestellt --Codero 17:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Keinerlei Hinweis auf Relevanz erkennbar. Code·is·poetry 02:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wikinfo (gelöscht)

Ich sehe das besondere und relevante an dem Artikel nicht. --source 09:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Och, doch, der deutsche Fachbereich wird von einem hier gesperrten Troll betreut, der den Artikel ausgebaut und geschönt hat. *SCNR* Löschen -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Ach, einer von dutzenden Wikipedia-Abklatschen mit POV-Forks und Namensartikeln?! Der Hauptartikel zu einem Thema soll allerdings in einem einfühlsamen [sic!] Stil geschrieben sein. ... Anfang Mai 2008 hatte die Wikinfo über 39.000 Artikel (darunter auch über 350 in deutscher Sprache). Reicht nicht nach WP:RWS. Löschen --HyDi Sag's mir!

Die einfühlsame Seite für alle, die ihre Meinungen gerne unkritisiert darstellen möchten. Scheint ja bei 350 Artikel nicht gerade eine Marktlücke zu treffen. Löschen, aber einfühlsam... -- Mordan -?- 17:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Verschieben a la Wikipedia:Enzyklopädie/Conservapedia in die Wikipedia:Enzyklopädie? -- Cherubino 19:52, 19. Mai 2008 (CEST)

39.381 Artikel deutet eine recht große Relevanz an. Vergleicht das mal mit Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie, wie viele Artikel die teilweise haben. Und wer die Anzahl der deutschsprachigen Einträge als Maß nimmer, der hat WP:NPOV nicht so ganz begriffen – wir schreiben hier eine Enzyklopädie, also ein universelles Nachschlagewerk, und keines was sich nur auf deutsche Lemmata bezieht. Daher eher behalten --Church of emacs ツ ⍨ 01:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Also ich kann auch ne Enzyklopädie erstellen, die sogar genau soviele Artikel hat wie Wikipedia. Dadurch wird sie aber nicht relevant. Relevant wird durch PResseberichte und Nutzerzahlen. --source 09:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Wer sich die Artikel eh nur grösstenteils bei der Wikipedia holt und Interwikilinks auf die Wikipedia hat, ist nicht relevant. Mit Kopien von Wikipedia kann ich auch eine Enzyklopädie mit 40.000 Artikeln ins Netz stellen. Löschen -- mj 11:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Nur?! Ich käme auf über 750.000 :-P -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:42, 29. Mai 2008 (CEST)

(hier stand ein persönlicher Angriff)

Die englische Wikipedia hats auch gelöscht. 78.54.179.135 07:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 20:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Raquel del Rosario Macías (redirect)

Relevanz ausserhalb der Band nicht erkennbar Eingangskontrolle 09:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Gibt es auch einen LA im Artikel?--Kriddl Disk... 10:15, 19. Mai 2008 (CEST)

davon mal abgesehen das der fehlt, scheint die Verbindung mit Fernando Alonso für einiges Medienecho gesorgt zu haben. Tendenz zu behalten -- Sarion _!? 10:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Die unbelegte Wiedergabe irgendwelcher irrelevanter Gerüchte ist KEIN ENZYKLOPÄDIEARTIKEL. -> Löschen. Weissbier 10:27, 19. Mai 2008 (CEST)

kein Löschantrag im Artikel. -->nepomuk 10:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Doch. Weissbier 10:38, 19. Mai 2008 (CEST)

SOrry, da hat mein script versagt. --Eingangskontrolle 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine prima Idee: Artikelerweiterungen um jedes "Wer trifft wen"_Detail, das in irgend welchen Medien produziert wird. WP soll doch Wissen sammeln; wo kommen wir denn hin, wenn 2024 niemand wer weiß, dass die Dame hier mal Herrn Alonso ge...troffen hat? --88.64.185.197 11:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Also ich weiß nicht, was an diesem Eintrag so schlecht ist. Ich hab mir die Mühe gemacht, ihn zu schreiben und ich denke auch, dass er hier gut reinpasst. Der Eintrag über EL Sueno de Morfeo wurde doch schließlich auch drinnen gelassen, und immerhin gehört sie zur Band dazu.

Ich hab mal einen redirect auf die Band draus gemacht. Das scheint mir in diesem Fall am sinnvollsten zu sein. --Fischkopp 17:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Moooment, nicht so schnelle bitte. Wenn Du jetzt noch den kompletten Inhalt in die Band überträgst, dann meinetwegen, aber so nicht. -->nepomuk 18:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass der komplette Inhalt des Artikels in den Bandartikel gehört. Eine eigenständige Relevanz halte ich für nicht gegeben. Deshalb ja der Versuch mit dem redirect. Ich war eigentlich der Meinung mit dieser Lösung könnten alle leben. --Fischkopp 18:38, 19. Mai 2008 (CEST)

• Das Duett "Déjame verte" mit Diego Martín macht sich in dem Bandartikel sicher gut. --Matthiasb 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Von einem Duett stand nichts in dem Artikel. --Fischkopp 18:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz hältst du für nicht gegeben, deshalb keinen eigenen Artikel. Dem kann ich zumindest logisch noch folgen. Weil keine eigenständige Relevanz, darf man aber auch nicht alle Inhalte in den Bandartikel überführen? Schwierig nachzuvollziehen findet -->nepomuk 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Zumindest die ganzen Spekulationen über ihr Privatleben hätten im Bandartikel nichts zu suchen. Wobei ich mir nicht mehr ganz sicher bin, ob eine eigenständige Relevanz nicht vieleicht doch gegeben ist. Die Single Déjame verte könnte ja eine eigenständige Relevanz durchaus begründen, aber dazu steht leider garnichts in dem Artikel. --Fischkopp 19:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, Mitglied in einer mäßig bekannten Band, ein mäßig bekanntes Duett und eine Beziehung oder auch nicht mit einem Formel-1-Weltmeister … klingt nicht wirklich nach Relevanz. Code·is·poetry 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Immerhin Mitglied einer möglicherweise nicht rasendberühmten aber relevanten Band, ein doch bekanntes Duett und die Beziehung zu diesem Mann dürften für hinreichende eigenständige Relevanz sorgen. Die Regelung, dass bei keiner Bedeutung über die Band hinaus soll doch letztlich nur Redundanzen vermeiden. Da aber bereits die Liebesgeschichte über die Band hinausgeht ist hier ein Redirect nicht das Mittel der Wahl, Relevanz dürfte gegeben sein.--Kriddl Disk... 08:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Die Nicht-Morfeo-Informationen würden nie für einen eigenen Artikel ausreichen und sind entsprechend verzichtbar. Die Relevanz ist nur im Zusammenhang mit der Band vorhanden. -- Harro von Wuff 00:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Gotthelm oder Mythos Claus (bleibt)

Kein verwertbarer Inhalt. --Weissbier 10:19, 19. Mai 2008 (CEST)

gemäß LAE 2a) entfernt, LA-Begründung unzureichend und nicht nachvollziehbar. -->nepomuk 10:26, 19. Mai 2008 (CEST)

WP:VM wurde über die Trollerei bereits informiert. Weissbier 10:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Du hast Dich also selbst gemeldet? Wie auch immer… Statt Dich mit VM zu beschäftigen, nutze die Zeit lieber, um Deinen LA mit Argumenten zu unterfüttern. -->nepomuk 10:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Einer der gerade in rascher Folge eingestellten Miniartikel eines Autors, der offenbar unbedingt die selbstgeschaffene Kategorie zu diesem Schriftsteller auffüllen will. So geht das aber nicht: Inhaltsarmut, keine erkennbare Notwendigkeit für einen Einzelartikel zu diesem Text. In den Artikel zum Autor Michael Lentz einpflegen und als Einzellemma löschen. --Xocolatl 10:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Bekommt SLA wegen nicht mit der Lupe erkennbarer Relevanz. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Lentz ist Ingeborg-Bachmann-Preisträger. Das ist sein erstes Theatertstück. Schon nach RK als besondere Etappe im Werk eines relevanten Autors ziemlich eindeutig relevant. Also Autor Gern Behalten --Davud 11:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Autor natürlich behalten. Darum geht's ja nicht. Aber Nichtartikel nichtbehalten. --Xocolatl 11:05, 19. Mai 2008 (CEST)

(Nach diversen BKn) Einspruch gegen SLA erhoben. Davud sacht's sowohl hier als auch eins tiefer treffend. Die Einleitung ist zudem ein gültiger Stub (Was isses, von wem isses), etwas tiefer steht auch die mögliche Relevanz, somit ist kein Schnelllöschgrund vorhanden. Grüße, 217.86.48.105 11:06, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA nach Einsprüchen entfernt. --Xocolatl 11:08, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK) Mögliche Relevanz reicht eben nicht, sie muß aus dem Artikel eindeutig hervorgehen. SLA aber zurückgezogen. Es wäre dann jetzt an der Zeit, den Artikel auszubauen, die Diskussion ist schon lang genug. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Als von einer renommierten Bühne aufgeführter Theatererstling eines relevanten, ja bedeutenden Autors ist keine mögliche Relevanz, sondern eindeutige vorhanden. --Davud 11:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Jajaja. Aber 'n Artikel wird daraus auch keiner, daß Du das wiederholst. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Artikel zu andern Theaterstücken sind hier zum Teil nach Jahren, die sie in der Wikipedia stehen, nicht ausführlicher. Hier haben wir einen gültigen Stub. Und das IST ein Artikel, wenn auch ein kleiner, anfänglicher. --Davud 11:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Ordentlicher kleiner Artikel zu einem relevanten Stück, kein Löschgrund erkennbar, behalten. Gestumblindi 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Nichtartikel nichtbehalten. Kann eingearbeitet werden... --Hubertl 12:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich hier ganz unzweifelhaft um einen Artikel, der sogar mehr ist als ein echter Stub. Bei allem Verständnis, aber solche Diskussionsbeiträge kann ich irgendwie nicht ernstnehmen. -->nepomuk 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Gegen die Einarbeitung in den Autorenartikel spricht leider einiges: der Autorenartikel verfiele in ein unangemessenes Ungleichgewicht durch den Schwerpunkt(e) auf einem einzelnen bzw. ein paar einzelnen Werken. Und da die Lemma ohnehin relevant sind, wozu überhaupt einarbeiten, noch dazu wenn man einen anderen Artikel damit auch noch zum QS-Kandidaten machen würde? --Davud 13:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Löschantrag paßt schlichtweg wie die Faust aufs Auge. Inhalt 5-. Theoretisch sicher "relevant", praktisch ein unbrauchbarer Versuch. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 13:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevant ja, mehr als ein Stub auch, aber stark ausbaufähig. Daher bin ich momentan neutral. --PhilipWinter 14:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist zwar kein Artikel, der die WP schon unschaetzbar bereichert, aber die Antragsbegruendung "Kein verwertbarer Inhalt" war schon zum Zeitpunkt der Antragsstellung falsch, da der Artikel Informationen zu Auffuehrung, Inhalt und Titel enthielt. Die Informationen wurden seither noch (geringfuegig) ergaenzt, der Artikel ist eindeutig mehr als ein gueltiger Stub. Behalten. --Otfried Lieberknecht 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Genau... wer hier von "Nichtartikel" u.dgl. schreibt, sollte sich vielleicht mal wieder Wikipedia:Artikel ansehen. Wir erfahren aus dem Artikel, worum es geht und noch etwas mehr, dazu gibt's eine Literaturangabe und inzwischen auch einen Weblink, wikipediagemäss aufbereitet ist die Darstellung ebenfalls - das ist "kein Artikel"? Ich muss mich schon sehr wundern. Über den ursprünglichen Löschantrag sowohl wie über seine weiteren Verfechter. Gestumblindi 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist seit dem Antrag ausgebaut worden und geht inzwischen als Artikel durch.
Ein weiterer Ausbau wäre dennoch wünschenswert. --Мемнон335дон.э.  Disk.  18:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme (Buch) (gelöscht)

So viel gibt dieses Werk nicht her, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Einarbeiten bei Michael Lentz genügt wohl völlig. -- Philipendula 10:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal der Artikel auch noch recht schlampig geschrieben ist. --Xocolatl 10:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn jeder Film "relevant" ist, solle LÄNGST zumindest auch ein Erstling eines renommierten Schriftstellers (Lentz ist Bachmann-Preisträger!!! Der gilt als wichtigster deutschsprachiger Literaturpreis) ganz fraglos relevant sein. Wo sind die Relevanzkritierien? Stand da nicht was von "wesentlicher Punkt im Schaffen eines relevanten Autors?" Also, wenn der Erstling das nicht ist, weiß ich es auch nicht. Wegen RK Literarische Werke Schnellbehalten.--Davud 10:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Antrag nach oben verschoben, damit die Lentzschen Werke zusammen stehen. --Saluk 10:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke --Davud 11:03, 19. Mai 2008 (CEST)

• Fancruft zu einem nicht weiter wichtigen Büchlein. -> Löschen. Da steht ja nicht mal WAS das für ein Büchlein sein könnte. Weissbier 11:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Da steht, dass es ein Lyrik- und Prosaband ist. Und der Erstling eines späteren Bachmann-Preisträgers. --Davud 11:11, 19. Mai 2008 (CEST)

ist doch auch mal was - ein Artikel über ein Buch mit einem Zitat des Buch-Autors, in dem er eben dieses Buch selbst für irrelevant erklärt. FamilienNamenBearbeiter 11:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Lentz bezeichnet in einer Anthologie über literarische Debüts seinen Erstling als „ein sympathisch verworrener Mist.“ - was ist daran irgendwie relevant? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Tja, literaturwissenschaftlich gesehen eine ganz witzige Sache. Macht den (noch weiter auszubauenden) Artikel irgendwie charmant. Jungs, ich hol euch mal die Relevanzkritieren im Wortlaut zur Hilfe. --Davud 11:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt (und das geht aus dem Artikel klar hervor):

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);

das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand erfüllt

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; erfüllt (Erstling)

zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; leidlich erfüllt (es wird ausführlich in einem Artikel in der angegebenen Literatur behandelt, eine Publikation, die immerhin einen Beitrag zur literaturwissenschaftlichen Arbeit darstellt, und ihrerseits als reichhaltige Quelle verwendet wird.)

Letzte Grüße, Kempowski, nein --Davud 11:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Statt hier die Diskussion vollzum...schreiben, könntest du ja auch versuchen, deinen Artikel überzeugender zu gestalten. Ich hab mir sagen lassen, das sei ganz hilfreich, wenn man einen LA eingefangen hat. --Xocolatl 11:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte keine sach- und diskussionsfremden Kommentare auf dieser Seite (siehe oben) --Davud 11:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Scheint so, als hätte eine der Stubschmeisser-IPs seit neuestem einen Namen bekommen... Immerhin besteht damit die Möglichkeit, halbfertige Artikel dem Verursacher in den BNR zu stecken, damit er was draus macht. 7 Tage zum Ausbau oder wech damit. --Löschvieh 13:12, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Dieser Artikel ist aber schon jetzt weit mehr als ein gültiger Stub und dürfte eigentlich nicht gelöscht werden - aber immerhin erkennst du ja die Relevanz des Gegenstandes, damit bist du anderen hier schon weit überlegen. (sorry) --Davud 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich das hier so lese, ist wohl ein Kommentar jenseits der Sachdiskussion nötig. Ich finde diesen Tonfall ("Schlampig", "Stubschmeisser") gegenüber einem Autor, der sich bemüht einen produktiven Beitrag zu leisten, unmöglich. statt ihm zu helfen, wie man die relevanten Inhalte am besten in Wikipedia unterbringt/beschreibt wird er hier regelrecht angeböbelt und ihm wird dann auch noch seine sachbezogene Argumentation bekrittelt. Also bitte mal tief Luft holen und sich dann etwas konstruktiver verhalten.--Kmhkmh 13:27, 19. Mai 2008 (CEST)

In Artikel zum Autor einbauen oder ausbauen (7 Tage)--Martin Se !? 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Theoretisch ist der Artikel natürlich Wikipediawürdig. Jedes kommerziell veröffentlichte Buch ist das, wie auch jeder kommerziell veröffentlichte Tonträger. Aber ebenso wie dort nicht nur die Tracklist vorhanden sein darf, muß der Artikel schon etwas hergeben. Der Artikel hier nicht wirklich. Wenn das nicht besser wird, muß der Autor damit leben, daß gelöscht wird. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 13:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Urteil des Autors über sein Werk ist nicht Teil der Relevanzkriterien. Ansonsten möchte ich mich Kmhkmh anschließen, und um etwas mehr Freundlichkeit bitten. Der Artikel ist noch recht dünn, daher bin ich momentan neutral. --PhilipWinter 14:24, 19. Mai 2008 (CEST)

"Zur Kenntnisnahme" bzw. "Zur Kenntnis" ist ein Geschäftsgangsvermerk. Da dieser imho weit wichtiger als ein einzelnes Büchlein ist, wäre hier eh eine BKL Typ II und Verschiebung des Löschkandidaten angezeigt. Weissbier 15:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschen steht hier übrigens nicht zur Debatte, es geht darum, ob man diese Artikel beim Autor einarbeitet oder sie als eigene Artikel stehen lässt. Relevanzkriterien sind erfüllt, es gibt Literaturangaben, was ist also das Problem? Shug 16:09, 19. Mai 2008 (CEST)

@Shug: Vielleicht liegt das Problem an 2 Sachen: Artikelschubserei ohne Blick aufs Ganze, mangelnde Qualität. --Hubertl 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel leistet noch zu wenig und sollte so auch höchstens begrenzt in den Autorenartikel eingearbeitet werden. Das Spiel des Autors mit der literarischen Szene ist allerdings kein Löschgrund. Wenn der Artikel als Einzelartikel Bestand haben soll, muss er mehr über das Werk und seine Rezeption aussagen. 7 Tage --Mbdortmund 21:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Angesichts zahlreicher Literaturartikel vom Kaliber The Aftermath, die ich so ausmache, könnte man nach den jüngsten Ergänzungen schon langsam auch nach strengeren Kriterien über Behalten nachdenken. --Davud 20:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Nicht ablenken, Davud ;-) Der Artikel zu Zur Kenntnisnahme ist zwar besser, aber so toll auch noch nicht. Mach doch noch was ernsthaftes dran. Und für The Aftermath kannst du ja ganz unabhängig von allem anderen einen LA stellen, wenn du möchtest. (Btw.: Jeder, auch oder gerade der Artikelersteller, sollte in einer Löschdiskussion nur ein Votum abgeben...). Gruß, --PhilipWinter 15:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Würde ich für The Aftermath einen LA stellen, müsste ich es konsequenter auch noch für eine ganze Reihe weiterer Artikel aus der Kategorie:Literarisches Werk und das wäre 1. unerlaubtes LA-Spamming und fiele 2. evtl. sogar auch noch unter BNS. Erste-Werke-Artikel von wichtigen Schriftstellern (Zur Kenntnisnahme ist das erste Buch vom späteren Bachmann-Preisträger Michael Lentz) sind aber ohnehin relevant; das sage nicht ich, sondern auch ziemlich eindeutig die RK. Bei einem freiwilligen Projekt wie diesem hier, kann - um auf die ultimate Forderung nach dem grundsätzlich wünschenswerten Ausbau einzugehen - niemand ernsthaft erwarten, dass ich (oder auch jemand anders) innerhalb von wenigen Tagen Bibliotheken nach weiterer Sekundärliteratur durchsucht. Der Artikel steht ja mit der vorhandenen (und angegebenen!) Literatur auf einer soliden Basis und wurde zudem durch weitere Benutzer freudlicherweise mit zusätzlichen soliden Informationen, die ich noch nicht gefunden hatte, ergänzt. Und ganz sicher wird der Artikel auch in Zukunft noch ergänzt werden, im Zweifelsfall durch mich... --Davud 07:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Was mich hier übrigens sehr ärgert, ist, dass der Artikel überhaupt nicht mit dieser Diskussion verlinkt, und daher Diskutanten, die vom Artikel her diskutieren, nur über Umwege herleiten kann (für ungeübte Benutzer bestimmt auch ein Grund aufzugeben, bevor die Diskussion erlangt wurde). Dieser Formfehler sollte behoben werden und danach noch einmal 7 Tage diskutiert werden. Ich weiß leider nicht, wie man den Schaden behebt, hatte ihn aber schon vor Tagen gemeldet. --Davud 07:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Gerade gelesen, bin für behalten. Relevanz ist da, Information ist da (ok, ein bisschen knapp), und echte Buchveröffentlichungen sollten m.E. grundsätzlich eigene Lemma sein und nicht bei den Autoren "eingearbeitet werden". --Vigilius 10:09, 28. Mai 2008 (CEST)

@Davud. An der Relevanz des Buches zweifle ich gar nicht, da verstehe ich die RK genau wie du. Aber ich finde auch, man sollte lieber einen ordentlichen Artikel zu einem Buch schreiben, der die Qualitätshinweise der Richtlinien ernst nimmt (und dafür wenn nötig vorab recherchieren), als eine Serie von Artikeln einzustellen, die dann hier ein Dutzend Leute beschäftigen, weil umstritten ist, ob diese einen Mehrwert für die WP darstellen. Vor allem wenn man nach Einstellen des Artikels kein Interesse an der Verbesserung mehr hat (dein letzter Edit war am 19. Mai). Man erfährt bspw. nach wie vor wenig zur Form und nichts zum Inhalt des Bandes. Gruß, --PhilipWinter 09:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein bißchen gemein ist das schon, dass du mir unterstellst, ich hätte „nach Einstellen des Artikels kein Interesse an der Verbesserung mehr“. Ich ließ schon weiter oben durchblicken, dass ich mit vorliegende Literatur ausgewertet habe und mit im Moment mehr nicht zur Verfügung steht. Sobald ich mehr in die Hände bekommen (beim nächsten Büchereibesuch z.B.) bin ich doch der erste, der hier ergänzt! Bitte doch nicht solche falschen Schlußfolgerungen ziehen! --Davud 23:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Es ist wie mit allem: Der Ersteller hat das Buch, über das er einen Artikel schreiben wollte, einfach nicht gelesen und schon gar nicht verinnerlicht. Aus welchem Grund ein Erstling relevanter sein sollte als das zweite, dritte oder letzte Buch (das vielleicht sogar wesentlich besser ist oder sogar einen Preis erhalten hat)? Die Antwort darauf habe ich hier nicht finden können. Löschen --fxnthrn 21:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel sondern zusammenkopierte Selbstdarstellung des Autors, dessen Artikel bestechende Lücken in der Werksbeschreibung hat. Ich hab da mal erstmal recht plump reinkopiert, das kann aber gerne noch geglättet werden – zu lang ist er nicht. Code·is·poetry 00:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Liebeserklärung (bleibt)

So viel gibt dieses Werk nicht her, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Einarbeiten bei Michael Lentz genügt wohl völlig Eingangskontrolle 12:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch hier sei auf die Relevankriterien/Literarische Werke verwiesen. Die springenden Punkte: Erster Roman des Autors, Rezensionen internationaler, renommierter Kulturredaktionen. Eindeutig behalten, genauso wie Jörg Bobsin.--Davud 12:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Hat der Mann zwei Erstlinge abgeliefert? - Es scheint sich ja wohl eher um einen Bekanntmachung zu handeln. --Eingangskontrolle 12:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Autor selbst ist ja offenbar als Literaturpreisträger relevant, ob man seine Werke in seinem eigenen Lemma oder Extralemmata beschreibt ist mehr eine organisatorische Frage, die auch vom Umfang der Lemmata und der Bedeutung der Einzelwerke abhängt. Vermutlich ist im Moment die Beschreibung innerhalb des Michael-Lentz-Lemmas besser, am wichtigsten ist jedoch, das die Inhalte Wikipedia erhalten bleiben, egal ob es nun 1 oder mehrere Lemmata sind.--Kmhkmh 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Romanerstling ist etwas anderes als ein Lyrikbanderstling. Mach dich ersmal mit der Materie vertraut, bevor du hier nur heiße Luft ablässt. --Davud 12:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Offenbar werden jetzt mehrere Artikel zu Michael Lentzs Werken angelegt. Solange der Umfang der einzelnen Lemmata gering ist, wäre ihre Einarbeitung in den Artikel zu Michael Lentz und das Erstellen von redirects wohl die bessere Lösung. Man sollte die Inhalte auch wirklich transferieren bevor gelöscht wird.--Kmhkmh 12:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel und der Löschverlauf zu Jörg Bobsin zeigt genau, wie hier Mitarbeiter an weiterem Ausbau gehindert werden von Leuten, die absolut fachfremd sind und nur ihr Löschspiel spielen wollen (je relevanter etwas ist, das gelöscht wird, desto mehr scheinen sich die ins Fäustchen zu lachen). Und ist der Artikel zu gut und umfangreich, wird einfach vor der LA-Stellung "etwas" gekürzt.--Davud 12:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Oh, Davud beginnt nicht nur hier die Leute zu beleidigen. Aus meiner Sicht etwas zuwarten ob substantiell was passiert, wenn nein, dann Löschen.. --Hubertl 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Dass das was ich schildere, passiert, wurde offensichtlich schon von anderer Stelle nachgewiesen (sorry). Aber es wird ja auch schon langfristig was dagegen getan werden... Zu Beleidigungen werde ich mich hier ganz bestimmt nicht herablassen. --Davud 13:23, 19. Mai 2008 (CEST)

FACK Hubertl: 7 Tage für Ausbau oder Einareitung--Martin Se !? 13:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten - von der Kritik beachtetes Werk. Und natürlich sind Bücher Artikelwürdig. Filme handelt man ja auch nicht beim Regisseur ab. Und einmal mehr - dieser fehlende Respekt vor der Popkultur in diesem Projekt ist eklatant. Natürlich ist der Artikel selbst suboptimal, vor allem der Inhalt gehört ausgebaut. Aber schon interessant. Hier ist mal ein Buchartikel, der über die Inhaltsbeschreibung hinaus geht und das ist auch wieder falsch. Man hat das Gefühl, daß immer der Pseudolöschgrund gesucht wird, der grade passen würde. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Absolute Zustimmung, ich habe nie verstanden, warum selbständige Werke immer beim Autor eingebaut werden müssen (im Musikalbum-Bereich ist das ja noch schlimmer und mit WP:MA institutionalisiert). Es macht den Autor-Artikel unübersichtlich und schreckt doch wohl eher vom Lesen ab. Mit einem Klick ist man bei weitergehendem Interesse aber schnell beim ausgelagerten Buch/Album/Kunstwerk. Außerdem ein ständiges Hin- und Her in der LD. Einbauen, auslagern, löschen, wieder einbauen, etc. pp. Hier sollte doch mal eine einheitliche Linie rein, die v.a. am Leser orientiert sein sollte. -->nepomuk 14:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Ack Marcus. Die zahlreichen Rezensionen in anerkannten Feuilletons sind ein eindeutiges Relevanzkriterium nach geltenden RK. Stubs zu Einzelwerken gehören in den Autorenartikel, hier ist aber schon mehr da. Daher eindeutig behalten. Wünsche zu Ausbau und Verbesserungen nach den Richtlinien für literarische Werke sind ein Fall für Diskussionsseite oder allenfalls die QS. Gruß, --PhilipWinter 14:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Sowohl die Relevanzkriterien (Autor relevant, "normaler" Verlag, Rezensionen), als auch die "Pflichtbestandteile" der Qualitätsstandards sind erfüllt. Behalten, weiterer Ausbau wäre erfreulich. --Amberg 18:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt, die Rezensionen sollten aber auch konkret als Quellen/Literaturangaben auftauchen. eher behalten --Mbdortmund 21:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag abgelehnt. Die Relevanzkriterien (siehe oben) werden erfüllt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  17:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Fahrt durchs Wasser (zurückgenommen)

War SLA: kein enzyklopädischer Artikel --Sarion _!? 10:22, 19. Mai 2008 (CEST)}}

EINSPRUCH: Relevantes Thema zu dem uns ein Artikel fehlt, siehe Geschwindigkeit über Grund. Bei solchen Artikeln kein SLA Grund gegeben. Bitte QS oder Langsam Löschantrag--blunt^? 10:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Satz, der nichts erklärt, nicht mal was durchs Wasser fährt oder mit was da etwas gemessen wird, ist kein Artikel. Zudem müsste das Lemma Fahrt durchs Wasser lauten. -- Sarion _!? 10:39, 19. Mai 2008 (CEST)

ich habe es auf Wunsch mal verschoben -- Sarion _!? 10:47, 19. Mai 2008 (CEST)

"Fahrt durch Wasser" ist ein Fachbegriff und muß durchaus von Fahrt über Grund unterschieden werden, was insbesondere bei der Navigation in strömenden Gewässern von erheblicher (!) Bedeutung ist. Insofern ist hier weit und breit kein Grund zu sehen, weshalb der Artikel gelöscht werden sollte.--Drstefanschneider 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

jetzt gültiger Stub, LA raus -- Sarion !? 14:50, 19. Mai 2008 (CEST)

CO'MED_-_Verlag (in den BNR verschoben)

Erfuellt meiner Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien fuer Verlage:

• die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder Nein
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben Nein
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen Vielleicht, aber nicht ersichtlich --Archwizard 11:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das ist mein erster Artikel, insofern: Ich geb mir Mühe, aber bin nicht perfekt. Hab lange über die Revelanz überlegt, aber für mich sprach dafür, daß

• z.B. Rüdiger Dahlke ständige Autor ist (der auch einen eigenen Artikel hat) oder Wilfried Pfeffer, Freund des jetzigen Dalai Lama, für das Magazin schreibt
• das Fachmagazin tatäschlich eins der ersten bzw größten in dieser Sparte war
• der Congress der einzige in seiner Art ist. Bei Recherchen habe ich zumindest nichts Gegenläufiges gefunden, da entweder nicht deutschsprachig oder auf Teilgebiete spezialisiert.

(nicht signierter Beitrag von Zeruch (Diskussion | Beiträge) )

Aus den vorgetragenen Gründen könnte wohl Relevanz vorhanden sein, die Argumente des Löschantrages sind allerdings auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Deshalb hätte ich ganz gerne 7 Tage zur Abklärung. --Leithian 13:41, 19. Mai 2008 (CEST)

• Nee nee, also ich hab mir noch mal Gedanken gemacht. Eure Argumente sind ja tatsächlich nicht von der Hand zu weisen, das muß ich zugeben. Hab mir das noch ein paar mal durchgelesen, genauso wie die Richtlinien für Artikel. Deshalb löscht das bitte, soll ja schließlich kein Artikel um des Artikels Willen sein sondern auch einen Nutzen haben. Und ich mach mir noch mal Gedanken ob das wirklich (so) sein muß. Is ja im Grunde ne Qualitätssicherung, und Ihr habt vermutlich auch Besseres zu tun, als noch mal sieben Tage über den Artikel zu diskutieren. Aber Danke vielmals für alle Hinweise und Tipps!--Zeruch 15:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Dafuer ist die Loeschdiskussion ja da. Es sollte einfach nochmal jemand draufschauen, der sich in dem Bereich besser auskennt, ob er meint das der Kongress und die Autoren ausreichend bekannt sind, damit der ganze Verlag relevant wird. Das kann ich aus dem Artikel nicht ersehen. --Archwizard 15:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Zeruch sollte da nicht so schnell die Flinte ins Korn werfen. Mit der Präsenz auf der Frankfurter Buchmesse ist das Kriterieum der Bekanntheit ja schion mal einigermaßen erfüllt, vermutlich gibt es die Bücher auch in genügend wiss., Bibliotheken, ich stelle mich nur gerade bei der OPAC-Suche zu blöd an. Gemessen an den Winzverlagen, die hier täglich reinflattern, halte ich die schon für etwas ernstzunehmender. Behalten, allerdings etwas entwerben. --HyDi Sag's mir! 16:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Was heißt Flinte ins Korn werfen. Aber ich hab den Anspruch, für mich und für die Nutzer, einen möglichst guten Artikel zu schreiben. Im Moment ist es mir nicht möglich, mich noch mal akribisch dran zu setzen. Dann finde ich es sinnvoller, ihn zu löschen, ich überarbeite ihn vollständig beizeiten und stell ihn dann neu rein. Is ja noch kein Meister vom Himmel gefallen, aber einerseits will ich keinen "Gnadenartikel" und zweitens hat ein solcher keinen großen Nutzen für niemanden. Bißchen Stolz hab ich schließlich auch ;-) --Zeruch 17:16, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ist IMHO eine lobenswerte Einstellung. Was hälst du dann davon, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, so dass du ihn in Ruhe fertig (und gut) schreiben kannst? --Leithian 22:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Das geht?? Ähm, also offensichtlich geht das, aber wie? Hab nix dazu gefunden; das wäre natürlich die ideale Lösung! Unter dem Punkt "Verschieben" geht es immer nur um die Umbenennung von Artikeln, und bei Baustellen heißt es, man sollte daß um Himmels Willen niemals mit Artikeln machen, die bereits öffentlich sind. Bin grad etwas ratlos... --Zeruch 01:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Die sauberste Variante dürfte hier wahrscheinlich sein, diese Verschiebung durch den abarbeitenden Admin machen zu lassen (dann kann auch nichts schief gehen). Das könnte ohnehin bereits morgen der Fall sein. :-) --Leithian 00:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Artikel nach Benutzer:Zeruch/CO'MED_-_Verlag verschoben, vielleicht ist noch was rauszuholen. Code·is·poetry 00:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Rumpfhuber (jetzt Redirect)

Das ist a) kein Artikel und b) ist hier keine Begriffserklärung notwendig, da die Consulting Company ein anderes Lemma darstellt.--Tilman2007 11:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist es weder Artikel nock BKL, sondern ein Redirect auf Ingrid Rumpfhuber.
Das entsprich WP:NK. Daher habe ich den LA entfernt. --Kuebi 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Volker Fleige (gelöscht)

Nicht relevant. --Balver 12:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Magst Du uns auch verraten, wie Du zu dieser Einschätzung gekommen bist? -->nepomuk 12:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Durch den Artikel. --Balver 12:15, 19. Mai 2008 (CEST)

unzureichenden LA entfernt gemäß LAE Fall 2. -->nepomuk 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber ich bin dieser Löschanträge wirklich überdrüssig. Auch auf Nachfrage kommt keine nachvollziehbare Antragsbegründung, WP:Löschregeln fordern eine intensive Auseinandersetzung mit dem Antrag, die erkenne ich hier nicht. -->nepomuk 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

So geht das nicht. Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel.
Das muss sie aber. --Balver 12:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe des Antragstellers einzelnd nachzuweisen, das alle der hunderten von möglichen Relevanzkriterien nicht erfüllt sind.
Der Mann ist im Staatsdienst - und was hier im Artikel dargestellt wird ist sein Hobby. --Eingangskontrolle 12:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist wohl richtig, trotzdem kann man ein kurzes Argument angeben (wenigstens auf Nachfrage)--Kmhkmh 12:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denke der LA war berechtigt (und ist jetzt auch scheinbar wieder drinne). Ich will noch einmal Gründe nennen, die gegen eine Relevanz sprechen. Neben der schon erwähnten Tatsache, das er nur hobbymäßig oder nebenberuflich am Theater arbeitet, finde ich auch seine Theaterarbeit selbst nicht wirklich relevant. Im wesentlichen hat er in einer (unbekannten) Kleinstadt an 2 Provinzbühnen als Regisseur/Dramaturg/Leiter gearbeitet. Hinzu kommt noch ein einmaliges europäisches Festival, das sich aber eben nicht' etablieren konnte. Für eine enzyklopädische relevanz ist das viel zu wenig -also löschen wegen Nichtrelevanz.--Kmhkmh 12:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Klingt recht enthusiastisch - aber Volker Fleige hat in Menden schon einiges bewegt. --Kalle Knallkopp 12:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Stadtangestellter Kulturreferatsleiter mit Hobby, keine überregionale Relevanz erkennbar, (286 Googletreffer und beinahe alle aus Menden oder mit Bezug auf Menden) eventuell die bedeutendsten Aufführungen bei Menden (Sauerland)#Theater aufnehmen und dann löschen. --Steevie schimpfe hier :-) 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten. --Kalle Knallkopp 13:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist dieser Artikel der neueste Versuch, den Seh-Container und seine Erfinder hier unterzubringen? (dieses Behältnis kam auch unter Cargo Art.) --Mopskatze 13:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Bereits die Einleitung ist falsch. Er ist kein "Regisseur und Dramaturg", sondern ein Angestellter der Verwaltung, der sich in seiner Freizeit als Regisseur und Dramaturg betätigt. Vom Beruf her ist er also irrelevant und die weitere Beschreibung im Artikel, die sich durchgehend auf seine Freizeitbeschäftigung bezieht, lässt genauso wenig Relevanz erkennen, da sie keinerlei Wirkung über den Ort hinaus zeigt. Löschen, gerne auch schnell (wobei letzteres wohl durch die Inklusionisten vereitelt wird). --Löschvieh 13:34, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

dann sollten wir nicht versäumen, bei Franz Kafka den Beruf in Versicherungsangestellter zu korrigieren (wobei ich nicht die Personen sondern die Argumentationslogik vergleichen möchte). Für eine Schnelllöschung sehe ich tatsächlich nicht den geringsten Grund. Der Admin, der das zum Schluss abarbeitet, wird schon im Stande sein, eine sinnvolle Entscheidung zu finden. -- Toolittle 16:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Allerdings hast du das wesentliche Argument für Nichtrelevanz überlesen (und der admin wird es wohl nicht). Das entscheidende Argument hier ist nicht Hobby oder Profi, sondern die Bedeutung seiner Theaterarbeit selbst und da reicht eben ein wohl nur regional bekanntes Theater in einer Kleinstadt nicht. Genau darin besteht eben auch der Unterschied zu Kafka, auch wenn der zunächst nur als "Hobby" schrieb wurden seine Bücher weltweit gelesen und nicht nur in einer Kleinstadt in Böhmen.--Kmhkmh 20:44, 19. Mai 2008 (CEST)

ich hatte gehofft, ich hätte deutlich gemacht, was ich vergleiche und was nicht. Wo habe ich irgendetwas zur Relevanz geäußert? -- Toolittle 22:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok das habe ich dann wohl im Kontext der LÖschdiskussion missverstanden. Wenn das lediglich eine inhaltliche Anmerkung zur angeblich "falschen" Einleitung des Artikels war, gebe ich dir recht. Allerdings ist dies für die Löschdiskussion nicht von Bedeutung.--Kmhkmh 07:30, 20. Mai 2008 (CEST)

ganz recht, nur zielten die Anmerkungen zur "falschen Einleitung" genau in die Richtung: "Vom Beruf her ist er also irrelevant und die weitere Beschreibung im Artikel, die sich durchgehend auf seine Freizeitbeschäftigung bezieht..." - das sollte ja ein Argument für fehlende Relevanz sein (Übrigens das exakte Spiegelargument zu: "er macht nur seinen Job" - wie man es macht, ist es verkehrt...) -- Toolittle 16:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Ob Hobby oder Beruf - in und um Menden herum kennt man Herrn Fleige und sein Engagement für das Theater. Er ist also durchaus eine lokale Persönlichkeit. Datum finde ich, dass eine Löschung nicht berechtigt ist. Seit Jahrzehnten prägt er die Theaterlandschaft der Stadt.

Ja aber aus lokaler Bekanntheit folgt eben keine Relevanz für Wikipedia.--Kmhkmh 20:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Argument Hobby und Beruf zieht meiner Meinung nach nicht. Wenn er nebenberuflich etwas herausragendes leistet, ist das OK. Die Aufgabe hier ist es tatsächlich die Relevanz herauszuarbeiten. Welche Bedeutung hat der Mann denn genau? Ich engagiere mich in meiner Heimatstadt auch in einem wichtigen städtischen Bereich...aber das macht mich nicht relevant. Frag also: Hat er Auzeichnungen bekommen? Hat er überregionale Erfolge errungen? Viele Grüße --BangertNo 21:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie relevant ist denn Franz Amecke, ein Balver Pfarrer? Und das ist nur ein Beispiel. Ich glaube, hier ist eine Menge Subjektivität im Spiel, was Relevanz angeht. In der Wikipedia wimmelt es von lokal wirkenden Personen, was ich völlig in Ordnung finde. Wo sonst finde ich Informationen zu Leuten wie Volker Fleige?

Nach auf (s)einer persönlichen Webseite, auf Webseiten von Menden oder ähnlichem. Der Grund, aus dem Wikipedia hier eine Relevanzschwelle gegenüber lokalen Größen einzieht, ist seine enzyklopädische Natur. Natürlich liegt da auch eine gewisse Subjektivität vor und natürlich gibt es auch (berechtigte) Ausnahmen. Aber wenn Wikipedia Informationen auf dieser Ebene zulassen würde, würde es schnell zum Personenverzeichnis (siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist). Weiterhin ware es deutlich anfälliger gegenüber Fakes und auch die verifizierbare Quellenlage wird bei diesen Personenkreis zunehmend schlechter. Und ich kann beim Willen nicht im Artikel entdecken, warum Fleige eine berechtigte lokale Ausnahme sein soll. Lediglich im Mendener Kulturbetrieb (subjektiv) bekannt zu sein, reicht eben nicht.--Kmhkmh 07:26, 20. Mai 2008 (CEST)

(Bitte unterschreibe doch deine Beiträge). Natürlich hast du recht, dass das alles subjektiv ist. Franz Amecke ist Ehrenbürger seiner Stadt, da ist schon eine gewisse Relevenz vorhanden. Ich bin grundsätzlich auch dafür, dass lokal wirkende Personen ihren Platz haben sollen. Wenn die anderen aber kritisch nachfragen, muss man sich damit auseinandersetzen. --BangertNo 23:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Sicher eine lokale Größe, eher behalten --Mbdortmund 01:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Dass Menschen nicht von ihrer Berufung leben können und deshalb einen Beruf ergreifen, ist eher normal. Vincent van Gogh hatte glaube ich zu Lebzeiten nicht einmal lokal enzyklopädische Bedeutung. Gemalt hat er aber vorwiegend vor seinem Tod... behalten --Codero 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Lokal bekannt, aber nicht ausreichend fuer wiki. --Archwizard 10:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Behalten - Im Vergleich zu anderen Personen-Artikeln ist Volker Fleige durchaus relevant, da lokal bekannt und sein Wirken sich sehen lassen kann. --Peter 14:00, 20. Mai 2008 (CEST) (inkorrekt signierter Beitrag von 77.178.7.223 (Diskussion) 13:58, 20. Mai 2008)

Reine Ansichtssache. Ist kein Argument. --Kalle Knallkopp 08:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Gründung zweier Theater in einer eher kleinen Stadt, die beide über lange Zeiträume spielen, ist ungewöhnlich genug. Daher behalten. --(nicht signierter Beitrag von 77.178.8.4 (Diskussion) ) 11:20, 25. Mai 2008

Wer neben seinem Job eine solche Lebensleistung (bisher) hinlegt, ist allemal eine Eintrag wert. Behalten. --Floro 11:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 00:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

EVA2008 (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen: Einmalig durchgeführtes Jugendfestival mit relativ geringer Teilnehmerzahl. Kein wesentliches Medienecho, keine wichtigen gesellschaftlichen Themen behandelt. --jergen ? 12:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen--~~~~ Fragen?? 14:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz durch die Vielzahl der Besucher gegeben. Behalten. --Kalle Knallkopp 16:22, 19. Mai 2008 (CEST)

warte... ne. 5000 Besucher sind bei weitem nicht relevanzstiftend. Die Welthundeausstellung Dortmund 2003 hatte 125.000 Besucher und auch kein eigenen Artikel. Löschen -- Mordan -?- 17:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Einzelereignis ohne besonderer Bedeutung, auch kein toller Artikel. eher löschen --Mbdortmund 01:31, 20. Mai 2008 (CEST)

schnell löschen man kann nicht jedes christliche happening aufnehmen, da kann man auch demonstrationen mit 5000 leuten bei denen musik lief eigene lemmas geben Bunnyfrosch 04:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Da Florian sich selbst nicht mehr äußern wird, meine Meinung dazu. Ich kann ihn recht gut verstehen, wenn Hundeausstellungen und Demonstrationen mit einem Evangelischen Jugendfestival verglichen werden. Er rechnete wohl zurecht mit dieser Reaktion: [3]. Ich weiß nicht, ob ich ohne Florian hieraus einen guten Artikel machen kann, doch glaube ich, dass EVA2008 mehr Relevanz besitzt, als mancher ahnt. Es gab es beispielsweise zum Auftakt der Workshoptour von „EVA2008“ einen live-Gottesdienst im ZDF. [4], Livebild. Was die Relevanz angeht behalten, was die Darstellung der Relevanz und die Qualität angeht, kümmere ich mich dann darum. --Steevie schimpfe hier :-) 09:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Radio Rheinwelle (erl. SLA)

Unenzyklopädischer Text - Relevanz dieses Lokalradios wird auch nicht klar Eingangskontrolle 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt wegen URV --Der Tom 12:50, 19. Mai 2008 (CEST)

The War on Errorism (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Dazu völlig unbelegt. --Lipstar 12:31, 19. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, da WP:MA kein Löschkriterium ist. --Der Tom 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)

• Da jedes Album eines relevanten Künstlers relevant ist, ist WP:MA das einzige Löschkriterium. --Lipstar 13:48, 19. Mai 2008 (CEST)

• Steht wo? Ich denke, das ist Deine Auslegung und nicht allg. Konsens. --Der Tom 14:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung, WP:MA ist eigentlich als nichtig anzusehen. Abgesehen davon sind hier durchaus weiterführende Inhalte vorhanden. -->nepomuk 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Da ist auch nix drin, was dringend belegt werden müsste, inhaltlich korrekt ist der Artikel auch so. Ansonsten neutral, meinetwegen kann man WP:MA für NOFX, Elvis und Madonna ausser Kraft setzen. --NoCultureIcons 16:19, 19. Mai 2008 (CEST)

nun die MA werden regelmäßig als Löschkriterien angewendet. Es steht dort auch drin: "Diese Richtlinien befassen sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln über Musikalben sowie einzelner Musikstücke in Wikipedia." (wobei ich davon ausgehe, dass die evtl. fehlende Existenzberechtigung unmittelbaren Anlass zur Löschung gibt). Das Ding ist auch lang und breit beraten worden. -- Toolittle 16:40, 19. Mai 2008 (CEST)

die MA werden regelmäßig als Löschkriterien angewendet. Genau das ist das Problem. Wo bitte wurde ein MB abgehalten, daß per Sonderbestimmungen grundlegende Wikipedia-Richtlinien, allen voran WP:STUB außer Kraft gesetzt werden? LA für WP:MA stellen und dann ist Schluß mit dem Album-LA-Spam. --Matthiasb 18:16, 19. Mai 2008 (CEST)

viel Spaß dabei. Meinen Segen hast du. -- Toolittle 22:51, 19. Mai 2008 (CEST)

JUHU! Die beste Nachricht des Tages! Am besten gleich morgen, sind einige sehr konstruktive Leute am Start die Tage :-) Warum bin ich da eigentlich noch nicht drauf gekommen? -->nepomuk 22:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Zudem steht ja seit geraumer Zeit Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke in Vorbereitung und seit Januar hat da weder jemand auf der Seite noch auf der Diskussion dazu editiert... --Saluk 09:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß, ist leider eingeschlafen, nachdem zig verschiedene Fassungen und Neuformulierungen vorgeschlagen wurden, man sich aber offenbar nicht einigen konnte. Darum bin ich eher für Tabula rasa, schon allein, weil mir heute der Widerspruch zu WP:Stub noch viel deutlicher geworden ist. -->nepomuk 15:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema: Behalten. Schon allein die Infos über das Cover und die Hintergründe würden im Hauptartikel als nicht relevant für NOFX irgendwann rausfliegen. --Saluk 09:39, 20. Mai 2008 (CEST)

eher behalten, wobei ich mir ein par hintergründe zu den einzelnen songs noch wünschen würde Bunnyfrosch 04:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Die zwei aussagekräftigen Halbsätze wären eine gute Ergänzung für den Bandartikel (mit Quelle), der Rest sind nichtssagende Datenabschriften. Wenn es über ein Album sonst nichts zu sagen gibt, dann braucht man auch nichts aus dem Interpretenartikel auslagern, nach dessen Lektüre der Leser so klug ist wie zuvor. Also wahlweise: Erfüllt nicht Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke oder unnötige Auslagerung. -- Harro von Wuff 01:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Alfa Media Partner GmbH (gelöscht)

2006 hatte dieses Unternehmen einen Umsatz von 12,9 Mio EUR, und beschäftigte 100 Mitarbeiter. Es gibt vier Standorte in Deutschland (Rödermark, Kiel, München, Düsseldorf), sowie zwei im Ausland. (Frankreich und UK) Die Niederlassung in USA ist verkauft worden und läuft als Partnerfirma weiter. (Alles Jahresabschluss 2006 auf unternehmensregister.de und lt. Firmenhomepage) Insgesamt also (historisch) 7 Niederlassungen. Rein numerisch also nicht relevant. Anderweitige Relevanz ist im Artikel zur Zeit nicht dargestellt. Minderbinder 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

• Und wenn das so bleibt, ist der Artikel zu löschen. --Der Tom 12:49, 19. Mai 2008 (CEST)

WP:RK#Unterhemen nicht erfüllt, andere besondere Merkmale nicht erkennbar. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 19. Mai 2008 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 09:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Stäubli Tec-Systems GmbH (erl. redir)

Keine Relevanz der GMBH erkennbar (außerhalb des AG Artikels). "Die Stäubli Tec-Systems GmbH wurde 1979, Stäubli Tec-Systems GmbH beschäftigt momentan in den zwei Sparten ca. 160 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um die ausgegliederte Vertriebsabteilung des Konzerns, zu dem in diesem Artikel aber lustigerweise mehr steht als in dessen eigenem. Also: Inhalt umtopfen in den Konzern-Artikel, dann diesen Artikel löschen. --Mopskatze 13:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Ack Mopskatze, als eigener Artikel irrelevant, deshalb löschen, gern auch schnell. --Der Tom 13:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Inhalte, die mir passend erschienen, habe ich umkopiert in den AG-Artikel. Ich bin aber gegen SLA, denn die Relevanz kann vielleicht noch gezeigt werden (obwohl der Umsatz teils nur ein durchlaufender Posten ist, wg. Vertriebsgesellschaft). Wird dieser Artikel doch behalten, kann die Einfügung im AG-Artikel vielleicht gleichzeitig bestehen bleiben (ist halt redundant). Ich muss auch sagen, dass die Fakten beider Artikel unbelegt sind. --Mopskatze 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA muss nicht sein, allerdings sollte zu guter Letzt maximal ein REDIRECT auf die Mutter-AG rausspringen. --Der Tom 14:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach Übernahme des Textes, Redir erstellt. imho damit erledigt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 19. Mai 2008 (CEST)

San Marco dei Cavoti (WP:LAE Fall 1)

Kein Artikel - einer von vielen, die in den letzten Minuten hereingeworfen wurden Eingangskontrolle 13:02, 19. Mai 2008 (CEST)

4 Minuten sind knapp unter 15 Minuten :-) 7 Tage zum Ausbauen sollten reichen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:05, 19. Mai 2008 (CEST) Ausbauen, siehe z.B. it:San_Marco_dei_Cavoti-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist da! Artikel muss nur ausgebaut werden, Löschantrag nicht nachvollziehbar! --Euphoriceyes 13:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Sehr richtig - aber warum macht das der Ersteller nicht selbst. Stubs im Minutenabstand und sich auf die anderen verlassen. Die Relevanz ist vorhanden, aber eben kein Artikel. Und auch mangelnde Artikelqualität bzw. die Abwesenheit von Inhalt ist auch ein Löschgrund. Mal sehen, welcher Artikel schneller verbessert ist, dieser oder die beiden, die ich in die QS gesteckt habe. --Eingangskontrolle 13:13, 19. Mai 2008 (CEST)

aber bei diesem Benutzer nicht ungewöhnlich, da er wohl die Uhr nicht kennt! --Der Tom 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Und von dir bitte einen Beitrag zum Artikel - nicht ad Personam. --Eingangskontrolle 13:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Gern: Gültiger Stub, natürlich behalten! --Der Tom 13:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit ein wenig Fremdsprachenkenntnissen müsste bei den Interwikis doch was zu machen sein. Hübsche Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung z.B. in en.--Kriddl Disk... 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten- solche geographischen Stubs sind zwar nicht der Hit, aber sie sind prinzipiell relevant. Statistischen/geographische Kurzinformationen in 1-2 Sätzen sind in dieser Form durchaus auch in traditionellen bzw. kommerziellen Enzyklopädien üblich, deswegen ist hier auch das "kein Artikel"-Argument falsch. Davon abgesehen ist natürlich wie schon erwähnt aufgrund der Interwikis auch eine Erweiterung problemlos möglich (und zu erwarten).--Kmhkmh 13:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten aber QS und Quellenangabe. Infobox? -- Toen96 14:46, 19. Mai 2008 (CEST)

• Natürlich ist das ein Artikel. Es ist ein perfekter Stub. --Matthiasb 18:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Nun kann man ihn behalten ist aber noch Ausbauähig --Toen96 18:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Grauen Wölfe (gelöscht)

steht ausführlicher in Rudeltaktik "Wegen ihrer Erfolge wurden die deutschen U-Boote von den Briten "die grauen Wölfe" getauft." Lemma wohl grammatikalisch falsch, also nix mit Fachbegriff und keine Quellen --Zaphiro Ansprache? 13:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Graue Wölfe ist aber etwas ganz anderes. Also Klammerlemma, sofern Relevanz gezeigt wird. Aber der Artikel ist so dünne... --Mopskatze 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist so kein Artikel. --79.212.99.60 14:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Done. Das hier kann also weg, da ohne Mehrwert und falsches Lemma. Weissbier 14:44, 19. Mai 2008 (CEST)

• danke ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbeakademie (schnellgelöscht)

Werbegeschwubbel ohne Relevanznachweis --Rolf H. 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung und zweifelsfrei irrelevant. Schnellöschen --Ollivander 13:51, 19. Mai 2008 (CEST)

dto. habe SLA gestellt. --Kuebi 14:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Pattische Verschlüsselung (erl.)

Relevant oder Fake, das ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)

0 Google Treffer. SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Hört sich zudem reichlich trivial an.--Escla ^¿! 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Da auch Schreibvarianten nichts brachten als Fake schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 14:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Kirson (gelöscht)

Erfuellt die Relevanzkriterien wohl nicht. Da der Jahresabschluss gem. $ 264 Abs. 3 HGB bei einer Holding als Muttergesellschaft (KAP Beteiligungs AG) vollkonsolidiert ist, kann man die Umsatzzahlen nicht sehen. Relevanz nachweisen, sonst loeschen.

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder nein
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder nein
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder nein
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder sehr fraglich
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben sehr fraglich

--Archwizard 13:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Schließ mich an. Nicht relevant ge. der RK. löschen --Ollivander 15:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbetrash, schnelllöschen --92.75.15.217 17:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Außerdem kollidiert der Artikelinhalt mit dem Artikel zu textilen Gelegen - weg damit - MFG Mons Maenalus 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 21:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht nach eindeutiger Diskussion.--Kriddl Disk... 08:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Ewald Wandas (schnellgelöscht)

Relevanz ist nicht zu erkennen - in keiner RK-Klasse Eingangskontrolle 13:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur irrelevant, sondern auch schlecht geschrieben. Ich bin auf der Suche nach der Relevanz fast eingschlafen. Löschen. Jendryschik

Offensichtliche Werbung. Wahrscheinlich selbst erstellte PR. 100 Prozent Selbstdarstellung. SLA gestellt. --Ollivander 14:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Monster Collection (WP:LAE Fall1 )

Schnelllöschantrag in reguläre Löschdiskussion nach Einspruch.--Kriddl Disk... 14:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Bisherige Disk.:

---

{{Löschen| Kein Artikel - Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 13:04, 19. Mai 2008 (CEST)}}

Einspruch: Ist doch gerade erst erstellt worden - laß den Autor mal ein paar Stunden lang arbeiten!--Drstefanschneider 13:14, 19. Mai 2008 (CEST)

---

Es besteht für einen Admin übrigens keine Pflicht, einen SLA mit Einspruch in einen LA umzuwandeln, er könnte auch ganz gestrichen werden, gerade wie in diesem Fall, wenn er 1 Minute(!) nach Artikelerstellung kommt. Das reicht noch nicht mal, um den Artikel ganz zu lesen. -->nepomuk 14:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Richtig, aber es stellt sicher, daß der Artikel entweder weiterbearbeitet oder gelöscht wird. Nimmt man den SLA einfach raus, besteht die Gefahr, daß die Sache in Vergessenheit gerät. --Fritz @ 14:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Vor allem, wenn der Artikel -wie hier halbfertig rumsteht ist eine LD durchaus vorzuziehen.--Kriddl Disk... 14:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die üblichen Verdächtigen mal wieder nicht zur Sache geschrieben haben: Bitte den Punkt aus den RK nennen, der erfüllt sein könnte. --Eingangskontrolle 15:28, 19. Mai 2008 (CEST)

du meinst echt, "Den allergrößten Teil der Zeit erhält ie eine menschliche Gestalt aufrecht, was ihr allerdings nicht immer gelingt und sie wieder ihren schuppigen Schwanz bildet, wen sie sich nicht konzentriert. Sie schloss sich Kascha und ihrer Gruppe an, nachdem diese Nastascha von den Bewusstseinsresten von El Eclipso befreite, der diese damit kontrollierte." wäre nichts für die WP? Nepomuk wird dir sicher gleich erklären, warum (natürlich nicht, er wird ganz stumm,wenn's um Inhalte geht) --84.171.217.124 15:33, 19. Mai 2008 (CEST)

7 Tage - laut WP-jp ist Monster Collection eine mehrschichtige Sache: Zuerst Kartenspiel, dann Manga, Roman, Fernsehserie, weitere Spiele bis hin zu Brettspielen und Konsolenspielen. Wenn der Autor sich noch traut, weiterzuschreiben, dann kann da ein schöner Artikel draus werden. Quellen wären die japanische und die englische WP, bzw. deren Quellen. Ich werde die japanische und die englische Fassung im Artikel verlinken. --Saluk 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)

laut en ist es ein sammelkartenspiel, dass dann als rollenspiel, als comic, als videospiel und als tv-serie herauskam. die tv-serie ist in mehreren ländern rausgekommen und hat 51 folgen. wenn das alles in einen artikel kommt, sollte eine gewisse relevanz vorhanden sein. Elvis untot 17:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Offenbar Relevanz vorhanden. Schon jetzt gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 17:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Werte Damen und Herren, dieser SLA bzw. LA ist ein klares Indiz dafür, dass man sowas am besten erst einmal durch fachkundiges Personal prüfen sollte, die man in dem Fall hier und hier findet.

Im Ernst: Das ganze Konstrukt ist wirklich sehr undurchsichtig, weil es offenbar mehrere mögliche und relevante Lemmata gibt: Es gibt drei Manga-Serien mit dem Titel des Sammelkartenspiels und dessen Fortsetzung und offenbar zwei weitere Kartenspiele, ein Videospiel und weitere Kartenspiele unter dem Titel der Anime-Fassung, welche durch die US-Lizenznehmer von Rokumon Tengai Mon Colle Knight in Mon-Colle Knight(s) umbenannt wurde und in mindestens zwei Sprachen übersetzt wurde und u.a. hier in Deutschland lief. Aber ob etwas dafür oder dagegen spricht beide Lemmata zu benutzen, weil beide durchaus relevant sein können, erschließt sich mir nicht - mangels Kenntnis dieses fiktiven Universums.

Das ganze ist IMO weniger ein LA- als ein portalgebundener und langfristiger QS-Fall. :: _{[ defchris ]}  : 21:53, 19. Mai 2008 (CEST)Und ich dachte schon Robotech/Macross zu entfriemeln würde schwierig.

Also wenn ich als "Autor" des Artikels auch mal etwas sagen dürfte, dann würde ich gerne auf die englische Seite verweisen, aus der klar hervorgeht, dass es zwar drei verschiedene Comics zum Kartenspiel gibt, allerdings diese drei sich alleine vom Namen her schon deutlich voneinander abgrenzbar lassen(Monster Collection (by Sei Itoh);Monster Collection Demon heart; Mon-Colle Monster). Mein Artikel beschäftigt sich - was ich dachte, dass es eigentlich ebenfalls klar sein sollte - alleine mit dem von Sei Itoh gezeichneten Comic, was schon aus der ersten Zeile meines Wiki-Eintrags hervorgehen müsste. Weiterhin ist dies mein erster Wiki-Eintrag und ihr macht es Anfängern mit Begriffen wie SLA,LA,... wirklich nicht leicht. Wenn ihr noch ein wenig warten würdet, würde ich gerne versuchen, den Artikel soweit zu beenden, dass zumindest alles fehlerfrei wiedergegeben wird, was man als Mensch ohne japanischkenntnise so alles in Erfahrung bringen kann. Quellen bin ich bemüht ebenfalls sinnvoll einzubinden und an der Gliederung wollte ich ohnehin noch etwas drehen. Montag 23:54.

Als ich am Nachmittag den LA sah, wollte ich eigentlich auch gleich auf löschen plädieren, aber bei genauerem Nachsehen erschien mir Abwarten sinnvoller. Wie Defchris schon sagte, ist das weniger ein Lösch- als ein QS-Fall, wenn auch für einen ersten Versuch schon ganz ordentlich. Zu den Abkürzungen ein Tipp: wenn du sie mit WP: davor ins Suchfeld in der linken Spalte eingibst, bekommst du fast immer eine Infoseite. Versuche am besten nicht, das jetzt in einem Alleingang völlig zu perfektionieren, andere Autoren mit entsprechenden Kenntnissen helfen dir sicher gerne weiter, so bald der QS-Baustein im Artikel steht. Am besten suchst du selbst danach, dann lernst du gleich ein wenig, dich in der WP-Struktur zurechtzufinden (sieht Tipp zu den Abkürzungen). Und Diskussionsbeiträge unterschreibt man mit zweimal - und viermal ~ ohne Zwischenraum. Viel Spaß noch beim Schreiben. --Löschvieh 00:22, 20. Mai 2008 (CEST) P.S.: Artikel natürlich behalten und ausbauen.

Allein die Behauptung, es würde die "Relevanz" fehlen ist ein Unding. Eine Comicreihe - natürlich ist diese "relevant". Warum sollte sie es nicht sein? Qualität ist grenzwertig. Wieder ein Puzzlestein im Kampf derer, die in der WP bloß keine Popkultur wollen. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 12:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich kann den LD-Startern versichern, dass der Artikel auch ohne sich nicht so geblieben wäre, wie er war. Schließlich funktioniert die Eingangskontrolle bei Comic und Animation! Nur wären wir (die von Defchris genannten ^^) mit der IP wohl besser umgegangen (der ich empfehlen möchte, sich anzumelden, kann gehts mit der Kommunikation leichter). Außerdem schön, dass zur Relevanz schon recherchiert wurde, da muss ichs nicht tun. Dennoch zur Lektüre: [5] behalten. Grüße --Don-kun 12:41, 20. Mai 2008 (CEST)

als comicreihe relevant und wenn man bedenkt das es auch einen videospiel ableger davon gibt, läßt sich erahnen, daß auch andere hier relevanz erblicken behalten Bunnyfrosch 04:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Nachdem jetzt schon mehr als eine Woche verstrichen ist seit dem Antrag einer Löschung und der Tenor deutlich in Richtung Behalten ging denke ich kann man den Löschantrag nun doch zurückziehen. --79.210.112.24 20:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich beende das jetzt, da der LA mehr blockiert, als er hilft. Relevanz wurde begründet, der Artikel entsprechend, wenn auch nur 
geringfügig verbessert. Animations-QS sollte des Rest erledigen. Grüße --Don-kun 14:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Reichtum ohne Leistung (Buch) (gelöscht)

Keine Relevanz des Buches gemäss WP:RK. --77.57.74.12 14:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich finde keine RK für Sachbücher. Das Buch hat aber durchaus nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Dtl. Beachtung gefunden. -->nepomuk 17:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Für Sachbücher gilt im Prinzip dasselbe wie für Belletristik (Gewinner von Buchpreisen, Bestseller, Standardwerke) und in diesem Sinne ist das Buch selbst wohl nicht relevant. Die im Buch behandelten Inhalte allerdings sind durchaus relevant und könnten in anderen Lemmata untergebracht werden (wirtschaftliche Entwicklung der Schweiz oder ähnliches).--Kmhkmh 20:31, 19. Mai 2008 (CEST)

• Die Schweizer haben Probleme ;-) dachte die Verarmung der Mittelschicht sei ein rein deutsches, wenn man (deutschen!) Medien momentan glauben schenkt... nunja, die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich (zumindest schweizer Medienberichte?), zudem die Gefahr einer privaten Buchbesprechung (keine Belege), da müsste zumindest was passieren, was macht den der Autor denn sonst so, evtl ein Artikel über ihn...(falls überhaupt relevant)?!--Zaphiro Ansprache? 21:04, 19. Mai 2008 (CEST)

• rk per Kmhkmh

• die inhalte werden nicht in Wirtschaft der Schweiz oder ähnliches überführt

• grund: datenlage kanton zürich, abgeleitete aussage schweiz, wer unbedingt will kann gerne versuchen für das kanton einen artikel aus den primärdaten zu basteln

• "Kissling ist ein studierter Ökonom und ihm stört es, dass der Motor der Marktwirtschaft, die Chancengleichheit, nicht mehr funktioniert." pov, bestenfalls

fazit: sla, gruß --Jan eissfeldt 21:35, 19. Mai 2008 (CEST)

• SLA entfernt. Bitte Ergebnis dieser Diskussion abwarten. --Bubo 容 22:57, 19. Mai 2008 (CEST)

.sehe das ähnlich wie zaphiro, der artikel sollte binnen 7 tagen gründlich ausgebaut werden und die relevanz des buches z.b. durch mediale wahrnehmung und debatten die es ausgelößt hat erweitert werden Bunnyfrosch 04:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn die besondere Bedeutung und Wirkung des Buches? --Schmuckeremit 11:46, 21. Mai 2008 (CEST)

• Das Buch ist die Grundlage für die Sendung Arena vom 23. Mai 2008, die das Thema «Immer mehr Reiche: Wohin führt das?» trägt. Aufgrund der Diskussionen, die das Buch ausgelöst hat, findet die Diskussion in der Arena statt. Selten ist ein Buch Auslöser für eine Arena-Diskussion, die nur bei einem wichtigen Buch das Thema zusammen diskutiert. Greifensee 23:53, 23. Mai 2008 (CEST)

ich bin da mal rübergegangen um die größten pov-formulierungen zu beseitigen. die rk schafft das werk trotzdem nicht. weder per auflage, rezeption noch blätter- und 3! tvbeitrags-rauschen. bestenfalls nachweis der relevanz des autors erbringen und dann dort gemäß rk einbauen, gruß --Jan eissfeldt 00:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Gegrübel über Relevanz? Frag' nach dem künftigen zentralen Thema in Europa, nicht nur der Schweiz!

Vom Schweizer Bundesamt für Statistik veröffentlichte Zahlen sind nur POV oder NPOV?
Der langjährige Leiter des Schweizer Bundesamtes für Statistik kenne nur seinen Standpunkt und keine Fakten?

• «Milliardäre basteln sich ihre Schweiz zurecht», Artikel im Spiegel Online Wirtschaft und Leserempfehlung auf spiegel.de Seite 1 vom 24.05.2008
• Artikel-Hinweis in "Spiegel Wissen" vom 24. Mai 2008 --Gerhardvalentin 18:32, 24. Mai 2008 (CEST)

wenn schon des hauptverbessernde nichts als glaskugel-pov zu bieten hat lege ich das buch mal zu den beobachtungsliste-akten. bestätige Kmhkmh etc. nochmals, bei gegenwärtiger relevanz löschen, gruß --Jan eissfeldt 18:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Bei Amazon heißt es heute: „Dieser Artikel ist noch nicht erschienen“ hier. Ich frage mich nur, wie die dann auf einen „Verkaufsrang“ kommen. Löschen --Hermann Thomas 20:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Buch ist bereits im April 2008 erschienen[6], Buchbesprechung[7]. Die hier angebotene Amazon-Meldung ist ohne Relevanz, Amazon ist noch nicht vertriebsberechtigt.
Vertrieb EU-Raum: Herold GmbH, Raiffeisenallee 10, D-82041 Oberhaching/München, Telefon +49 (0)89 613 87 10, Telefax +49 (0)89 613 87 120
Wozu ungeprüfte irrelevante Gerüchte kochen.
Schnellbehalten ! Grüße --Gerhardvalentin 21:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Wäre dies ein literarisches Werk, so wäre die Sache klar: "der Autor des Werks gilt als relevant" ist genausowenig erfüllt wie eine der weiteren genannten Kriterien. Einen Grund, für Sachbücher großzügigere Kriterien anzusetzen, wie für literarische Einzelwerke fällt mir nicht ein. Die dargestellte Medienresonanz ist für ein Buch mit diesem Thema nicht ungewöhnlich. Diese Medienresonanz ist dem Thema, nicht dem Buch geschuldet.Karsten11 10:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Schweizer Alpen (erl. LAE 1)

wurde heute schon mal schnellgelöscht, hat jetzt etwas mehr Inhalt, aber ob das reicht? Muscari 14:38, 19. Mai 2008 (CEST)

gültiger Stub, schnellbehalten --Rolf H. 15:21, 19. Mai 2008 (CEST)

behalten: Lemma relevant, Artikel hat Stubniveau, wenn nicht sogar mehr (Liste) --Der Umschattige talk to me 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)

• Natürlich langt das. Behalten. --Matthiasb 18:20, 19. Mai 2008 (CEST)

behalten PLauppert 19:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie konnte sowas nur schnellgelöscht werden? Ganz klar behalten als geographischer stub.--Kmhkmh 20:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist ja wohl eindeutig. Dann löscht das Löschvieh einfach mal den Löschantrag aus dem Artikel und behauptet: LAE 1, eindeutiger Verlauf der Diskussion. --Löschvieh 00:37, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Leistritz (erl.WP:LAE Fall 1)

keine Relevanz als Unternehmen und auch sonst nichts interessantes zu erkennen. Bogdan Musial 15:07, 19. Mai 2008 (CEST)

schonmal in die Relevanzkriterien reingeschaut? Wenn das Unternehmen tatsächlich 2000 Mitarbeiter hat sich dieser LA wohl schon erledigt. --Rolf H. 15:16, 19. Mai 2008 (CEST)

gem. der Eigendarstellung auf der Webseite relevant. Deshalb behalten. Sollte aber auf jeden Fall überarbeitet werden. --Ollivander 15:49, 19. Mai 2008 (CEST)

gemäß Relevanzkriterien sollte ein Unternehmen mindestens einen Jahresumsatz von 100 Mio- € haben, diese Hürde ist trotz der angeblich 2000 Mitarbeiter für Leistritz-Nürnberg kaum zu überwinden. Also Löschen, falls nicht noch jemand in den nächsten 7 Tagen etwas tatsächlich interessantes über das Firmchen findet. Bogdan Musial 16:00, 19. Mai 2008 (CEST)

muss ich Dir nun das Wort oder näher erklären? --Rolf H. 16:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn es nch den Formalien geht, müsste zumindest für jeden zweiten der angeblich 2000 Mitarbeiter (für die es nirgendwo einen Beleg gibt) die Vollzeitbeschäftigung nachgewiesen werden. Bogdan Musial 16:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Einmal googlen hilft weiter (siehe hier [8]) - ich denke nun ist endgültig Zeit zum LA zurückziehen. --Rolf H. 16:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Man kanns auch echt mit der Nachweiswut übertreiben. Das sieht nun wirklich nicht aus wie ein Gernegroß, der eine Selbstdarstellung braucht. Schick das Ding in die QS, damit ein schöner Artikel draus wird und fertig. --Löschvieh 16:32, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Mir scheint als ob er nur das Lemma frei haben möchte um seinen Musical-Artikel dort einzufügen (siehe hier [9]) --Rolf H. 16:36, 19. Mai 2008 (CEST)

(reinquetsch) ...und ich dachte, er sucht nach dem Leistritz mit den Tuning-Auspuffen. Der gehört so weit ich weiss seit einer Weile zu Eberspächer. --Löschvieh 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Aktueller Jahresabschluss veröffentlich im März 2008. Auf jeden Fall relevant als Unternehmensgruppe. --Ollivander 16:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, da Relevanz eindeutig WP:LAE Fall 1,
160 mio Umsatz, 2000 Mitarbeiter --Rolf H. 16:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Kronvasallen (erledigt, redirected)

kein Artikel

Umgewandelt in Redirect durch Felistoria. --Saluk 15:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Kinki magazine (Zeitschrift) (gelöscht)

Der Artikel ist sehr wichtig, besonders bei Medienrecherchen. Auch werdem weitaus kommerziellere Magazine bei Wikipedia erwähnt!*luke

Ich finde den Eintrag wichtig. Dieses Magazin wird innerhalb kurzer Zeit als Plattform für junge Schweizer etablieren. Unbedingt drin lassen. Benutzer Diskussion:gordon 13:34, 25. Mai 2008 (CEST)

keine Information enthalten in diesem Stub - keine Relevanz erkennbar aus diesem Stub --WolfgangS 15:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbelinkcontainer für ein neues MAgazin, dass noch nicht einmal Kontakt- oder Mediadaten auf seiner Homepage hat. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Werbeblättchen eines Unternehmens für Reklame und PR. Löschen. --Weissbier 11:36, 20. Mai 2008 (CEST)

die uflage paßt schon, aber der erscheinungsrhytmus ist etwas arg knapp, 7 tage um zu zeigen weshalb 40k hefte verschärbelt werden und welche bedeutung das für das lebensgefühl der eidgenossen hat Bunnyfrosch 04:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Denke mit einer Auflage von 40'000 ist die Relevanz für die Schweiz gross genug für einen Wiki-Artikel. Allerdings sah der Artikel doch stark nach Werbung aus - ich habe mir die Freiheit genommen und den Artikel auf das relevante reduziert. --213.180.177.195 10:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Die Relevenzkriterien sehen Wochenzeitungen ab 50.000 Exemplaren als relevant an, da sind wir hier noch himmelweit von entfernt. Code·is·poetry 02:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Es ist keine Wochen, sondern eine Monatszeitschrift. (mkame)

Markus Rosenwirth (erl.)

Fragliche Relevanz: Bisher ausschließlich in der Regionalliga oder darunter eingesetzt und damit kein Profi (vgl. WP:RK#Sportler). --jergen ? 16:01, 19. Mai 2008 (CEST)

RK nicht erfüllt, löschen. --HyDi Sag's mir! 16:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Bloß weg mit dem Kerl und in drei Monaten wieder rein, wenn er dann immer noch in Ingolstadt spielt. (Die steigen wohl ziemlich sicher in die 2. Liga auf) --TStephan 21:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Bisher ohne eine einzige Profisekunde und damit weit unterhalb der Fußballer-RK. Ich habe Schnelllöschung beantragt wie in allen vergleichbaren Fällen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gem. SLA --Pelz 01:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Frauenmorde von Ciudad Juárez (erl.)

Verschwörungstheorie wird als Tatsache hingestellt. --85.0.8.145 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Welche Verschwörungstheorie? Oder bezweifelst du, dass es mehrere hundert Leichen gibt? Überdies ist ein inhaltlcher Mangel sowieso kein Löschgrund. Schnellbehalten --Der Umschattige talk to me 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keinerlei Hinweise auf eine Mordserie. Hier wird einfach unreflektiert eine von der Presse und den "Menschenrechtsorganisationen" präsentierte Verschwörungstheorie wiedergegeben. Der Artikel ist nicht neutral geschrieben. Für mich ist er so nicht brauchbar. --85.0.8.145 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Ob es sich um einzelne, zusammenhängende Mordserie, Banden oder Serientäter handelt ist klar. Das jedoch eine Viezahl von Morden an Frauen speziell in dieser Gegend vorliegt und eine Serie in diesem Sinne, ist ein bekanntes Fakt. Das heißt von inhaltlichen Einzelfragen abgesehen, ist das Lemma prinzipiell ok und auch relevant. Inhaltliche Schwachstellen kann man ja durch bessere Quellen und Umformulierungen entfernen, einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht. Außerdem wird in dem Artikel weder wie im usprünglichen LA behauptet eine Verschwörungstheorie dargestellt, noch ist er besonders POV-lastig. Eine der Interwikis ist sogar ein exzellenter Artikel. Alles in allem ganz klar behalten.--Kmhkmh 17:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Nein, Hinweise auf eine zusammenhängende Serie liegt nicht vor. Die Relevanz dieses Phänomens bestreite ich auch gar nicht. Nur darf es sicher nicht aus Sicht der, ich sag jetzt mal, beteiligten ideologischen Interessensgruppen und der ihnen eine Plattform bietenden Medien beschrieben werden. Das Umfeld der Morde sind Slums wie diese hier, wo haufenweise sozial Gestrandete aus ganz Mexiko zu Sklavenlöhnen beschäftigt werden, Drogenschmuggler, Schlepperbanden, Prostitution vorherrschen sowie jede nur erdenkliche Kriminalitätssparte floriert. Dass in einem derartigen Milieu pro Jahr 30 bis 50 Frauen teilweise brutal ermordet werden, ist nichts, was durch eine "systematische Mordserie" mit Beteiligung der Behörden erklärt werden muss, auch wenn verschiedene Organisationen eben genau das aufmerksamsheischend tun und alle Medien ihnen das nachplappern - dass in einem traurigen Umfeld traurige Dinge passieren und Frauen immer die leichtesten Opfer sind, das ist halt keine Schlagzeile wert. Ein Enzyklopädieartikel soll aber nicht aus Schlagzeilen bestehen. --85.0.8.145 17:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Also wenn du in bestimmten Sätzen eine "ideologische" Verzerrung siehst, dann benenne bitte konkrete Beispiele und diskutiere dies auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht hier. Außerdem kannst du dich ja an der Überarbeitung des Artikels (Format + Inhalt) beteiligen. Ansonsten habe ich oben gesagt, dass es nicht erwiesen ist, ob alle Morde eine zusammenhängende Mordserie darstellen (m Gegenteil das ist eher unwahrscheinlich). Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass in Presse und Literatur die Vorfälle auch als (nicht notwendigerweise zusammenhängende) Mordserie bezeichnet werden (hier wird Serie einfach im Sinne einer Reihe/Anzahl von Morden verwandt, nicht im Sinne einer Serientat). Darüberhinaus gibt es auch Vermutungen (von verschiedenen Stellen), dass ein Teil der Morde durchaus zu einer Serie im Sinne einer Serientat gehört, dazu gab es übrigens auch Gerichtsurteile und offizielle Angaben der Behörden. Deine Behauptung, das es sich hierbei lediglich um eine normale Mordrate halte ich für abwegig (und unbelegt). Verlässlichere Quellen (New York Times, Spiegel, Bücher) sind jetzt auch nachgetragen. --Kmhkmh 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann baue doch den Artikel im Sinne dieser "verlässlicheren Quellen" um. --62.203.57.238 02:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch Anapra und Ciudad Juárez‎, wo Du (85.0.8.145) ähnliche Löschungen vorgenommen hast. Zu den Morden habe ich Fernsehdokumentationen und Zeitungsberichte gesehen (ähm, ich nehme zumindest an, dass das derselbe Ort war). Man kann sicher nicht von Irrelevanz (z.B. wegen Verschwörungstheorie) sprechen, daher behalten. Man muss aber schon neutral bleiben und - vor allem - bessere Quellen beibringen. QS-Baustein oder WP:Belege wäre vielleicht angebracht, aber ganz sicher keine Löschung. --Mopskatze 17:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist ja sieben Tage Zeit dafür. --85.0.8.145 17:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel auch nach sieben Tagen nicht gelöscht wird. --Mopskatze 17:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann sei doch froh. --85.0.8.145 17:58, 19. Mai 2008 (CEST)

• Man bemerke die anderen Edits dieser IP: [10], [11], [12]. Ansonsten: für mich sind geschätzte 745.000 WP-Artikel nicht brauchbar. Stelle ich für jeden LA? Nein, also: Behalten. --Matthiasb 18:28, 19. Mai 2008 (CEST)

PS:Wenn ich mir das genau überlege: LA und zugehörige Edits bestätigen die Relevanz geradezu und widerlegen, daß es sich um eine Verschwörungstheorie handelt. --Matthiasb 18:35, 19. Mai 2008 (CEST)

"Man bemerke die anderen Edits dieser IP" ... ja, und was daran falsch sein soll, das kannst Du zwar nicht sagen, aber revertieren, das bringst Du. Die Stadt hält eine Spitzenposition in der Verbrechensstatistik. Die Regierung und die örtlichen Behörden verschleiern bisweilen die Aufklärung und versuchen die Angelegenheit kleinzureden. Ein Anwalt, der die Familie einer Ermordeten vertrat, wurde auf offener Straße von der Polizei hingerichtet. - das ist für Matthiasb also "enzyklopädisch". Ganz toll ... --85.0.8.145 18:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Und zu deinem Zusatz: Kannst Du auch lesen, oder willst Du nur gegen "die IP" stänkern? Selbstverständlich bestreite ich die Relevanz nicht, wer hat denn das behauptet? --85.0.8.145 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht bestritten, nur die Existenz des Artikels soll getilgt werden durch faule Beschuldigungen von durchaus seriösen Quellen. Ich glaube AI und der NYT; im Artikel gibt es ausreichend genannte Quellen, man muß nicht jedes Wort einzeln belegen. --Matthiasb 18:46, 19. Mai 2008 (CEST)

"Ich glaube AI und der NYT" ... aha. Und warum arbeitest Du dann den Artikel nicht in diesem Sinne um? Das hier ist nämlich wirklich ein ausgewogener Artikel und auch die AI spricht nicht von einer Mordserie. Bei uns sind die paar wenigen Quellen die Junge Welt und irgendein alternativer Pressedienst mit Hang zum Binnen-I namens poonal .--62.203.57.238 02:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Da scheinbar kein inhaltlicher Fehler vorliegt, der eine Löschung rechtfertigt und sich alle in der Relevanzfrage einig sind, sowie bessere Quellen nachgetragen worden sind, schlage ich vor den LA zu entfernen und den Artikel in die QS zu verschieben, da können an interessierte Autoren und das Mittelamerika-Portal Verbesserungen vornehmen.--Kmhkmh 19:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, klar behalten --Ĝù  ^dis-le-moi  00:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo, die Relevanz wird nicht bestritten. --62.203.57.238 02:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Es ist bedauerlich, aber wohl kaum zu ändern, dass jeder Desorientierte durch einen LA eine Diskussion lostreten kann. Das hier ist ein gutes Beispiel. Gründe für einen LA sind klar nicht gegeben. Wir sitzen hier nämlich nicht auf dem hohen Ross und entscheiden, was relevant ist und was nicht. Unsere Perspektive hat die Nutzerperspektive zu sein. Wird es Leute geben, die sich über die „Frauenmorde von Ciudad Juárez“ neutral informieren wollen? Ja, klar. Also schnellbehalten. -- WolfgangRieger 03:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Gratuliere. Du bist mit diesem Beitrag derart weit am Kernpunkt der Diskussion vorbeigeschlittert, dass du deine beleidigende Anklage selbst ad absurdum führst. Dass sich Leute in der Wikipedia über die „Frauenmorde von Ciudad Juárez“ neutral informieren können, das ist genau mein Anliegen. Nur sehe ich das bei diesem Artikel nicht als gegeben an. Als Gegenargumente kommen aber nur "da und dort stehts ja auch" - aber es steht dort eben anders - und "es ist relevant" - was aber nie bestritten wurde. Aha. Naja, wenigstens hab ichs versucht ... --81.62.21.253 06:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, du hättest von Anfang als Autor beteiligen können und Sätze die dir fraglich erscheinen korrigieren, stattdessen argumentiertst du mit angeblichen ideologischen Verzerrungen, die weitaus unbelegter sind als das was in dem Artikel steht. Vor allem sollen LAs nicht zur inhaltlichen Diskussion von Artikeln missbraucht werden, dafür gibt es andere Mittel (Diskussionseite des Artikels, Fachportale,QS,verschiedene Tags für spezielle Artikelprobleme), wenn dir das nicht bekannt war, lies das bitte nach. Ansonsten kann ich dir, wenn du dann auf diese anderen Mittel zurückgreifst nur empfehlen, dort auch konkrete Stellen, die verbessert werden müssen, zu benennen und die Behauptungen deinerseits gegebenfalls auch mit Quellen zu belegen. Denn mit eher diffusen allgemeinen Behauptungen wie "ideologisch verzerrt" oder "Menschrechtsorganisationen kann man nichts glauben" ohne irgendwas Konkretes dahinter wirst du auch dort niemanden überzeugen.--Kmhkmh 07:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund des Verlaufes der Diskussion und da der LA-Steller die Relevanz selbst bestätigt sowie alle anderen Diskussionsteilnehmer ohnehin für behalten sind, nehme ich den LA mal raus und füge einen QS-Baustein ein.--Kmhkmh 09:12, 20. Mai 2008 (CEST)

PFEIL GmbH (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt Finte 16:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Weil es sie nicht gibt!

Zahlen fehlen: Umsatz. Mitarbeiter. 7 tage. --Kalle Knallkopp 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Kapital 0,06 Mio € Stamm-Kapital Beschäftigte 10 schnelllöschen!!!

gibt es für die Zahlen auch irgendeinen Beleg?-- feba disk 16:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Wohl nicht, weil zu unbedeutend. Hier wäre ein SLA angebracht. --Der Tom 16:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Kleine Korrektur: 11 Beschäftigte 2007 laut Hoppenstedt-Datenbank --A.Hellwig 18:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Kapital ist obendrein zu 150% verbraucht. (Beleg: Jahresabschluss zum 31.12.2006, veröffentlicht am 18.01.2008 im elektronischen Bundesanzeiger. Deeplinks zum elektronischen Bundesanzeiger sind leider technisch nicht machbar, weil der Verlag die Verwendung irgendwelcher unsinnigen Session-IDs erzwingt.) --[Rw] !? 16:57, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA-fähig - Offensichtliche Werbung - keine sonstigen Informationen. löschen --Steevie schimpfe hier :-) 17:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikelinhalt indiziert Irrelevanz. Wenn es in sieben Tagen nicht anders ist, dann löschen. --Mogelzahn 17:27, 19. Mai 2008 (CEST)

• SLA ist (richtigerweise) wieder drin, aber nicht von mir. --Der Tom 18:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Ack. Werbung. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen (inkl der Bilder) --Kungfuman 17:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Und gleich die Unterseite Benutzer:AP69/PFEIL GmbH ebenfalls.--92.75.1.89 18:41, 19. Mai 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag (zweifelsfreie Irrelevanz, Werbung)
und eindeutigem Ergebnis der Löschdiskussion --Septembermorgen 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

ist gelöscht worden --[Rw] !? 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke Leute - habe die Diskussion leider nicht mitbekommen, da ich gerade am Schreiben von Benutzer:AP69/Nietmaschine_(drückend) bin -- AP69 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Ähm... könntest du statt des sehr speziellen Maschinenartikels nicht lieber den bereits vorhandenen Stub Nietmaschine erweitern? --Löschvieh 21:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Das hatte ich ursprünglich einmal vor, da der Inhalt von Nietmaschine etwas sehr dürftig ist (vorsichtig formuliert!). Würde ich das entsprechend erweitern, so daß dies auch einem gewissen Mindestanspruch genügt, wäre der Stub explodiert. Der Grund hierfür ist, daß man mindestens 3 verschiedene Arten von Nietmaschinen unterscheiden kann, die technisch relevant sind und vom Aufbau her so verschieden, daß man sie nicht vernünftig zusammenfassen kann. Der Inhalt der englischen Version - [riveting machines] (Sorry, ich denke der Verweis ist nicht sauber gesetzt, aber ich kann es momentan noch nicht besser) - ist da schon wesentlich besser, da er zumindest darauf hinweist, daß es die 3 verschiedene Arten von Nietmaschinen gibt. Aus diesem Grund wollte ich dies aufteilen und Nietmaschine mehr oder weniger als 'Sprungleiste' verwenden. Meine Übungs- und Arbeitsspielwiese sollte hierfür der Benutzerbereich sein. Ich habe einige Stunden investiert, um mich in das Handling von Wikipedia einzuarbeiten und die Verweisseite unserer Firma zu erstellen (zuerst auch im Benutzerbereich, um das System nicht zu vermüllen). Zugegeben, das sieht zunächst aus wie Werbung - ich habe dies aber bewußt nicht anonym gemacht, da ich als Neuling erwartet hätte, daß ich vielleicht in irgendeiner Form benachrichtigt werde (eine E-Mail-Adresse ist hinterlegt), falls etwas nicht in Ordnung ist. Stattdessen streitet man sich hier darüber, ob man das Ganze 'schnell' oder 'ganz schnell' plattfährt - und vergesst bloß die Bilder nicht!. Mit dem 'öffentlichen Bereich' hätte ich ja noch leben können - aber hat es die Benutzerseite auch gleich sein müssen? Im moment brauche ich erst einmal etwas Zeit zum schmollen. Vielleicht habe ich ja in ein paar Tagen wieder Lust, um an der Sache weiterzuarbeiten -- AP69 22:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Das war zu erwarten. So wie hier neue Benutzer „begrüßt“ werden, ist es nur zu verständlich, wenn diese sich dann eben nicht weiter einbringen. Dann noch sehr dreist eine weitere Mitarbeit zu fordern, dazu muß man schon sehr wenig Einfühlungsvermögen haben. Mitarbeiter sind keine Arbeitssklaven. -->nepomuk 23:23, 19. Mai 2008 (CEST)

lass dich nicht entmutigen. Schon jetzt hast du erheblich mehr Artikelarbeit geleistet als ich oder der Benutzer:Nepomuk 84.171.217.124 23:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme (bleibt)

aus ein paar Paragraphen zusammengestoppelt. Eigentlich nicht mal ein Artikel. Vor allem aber, dass Vermerke wie Zur Unterzeichnung als Lemma enzyklopädisch relevant sein sollen finde ich sehr übertrieben. Hier wäre dann ein Sammelartikel Geschäftsgangsvermerk zu erstellen oder ähnliches, worin dies dann trefflich (d.h. allgemeinverständlich) beschrieben werden könnte. Das wäre angebracht - dies hingegen nicht. --217.226.186.16 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)

In der jetzigen Form ist das garnix. 7 Tage. --Mogelzahn 17:24, 19. Mai 2008 (CEST)

In der jetzigen Form war das von mir hastig zusammengestoppelt. Wo genau drückt denn der Schuh bei dem Ding? --Weissbier 11:32, 20. Mai 2008 (CEST)

@Weissbier : Wo der Schuh drückt ? Sind deine Löschanträge nicht ähnlich undetailliert und pauschalisiert forumuliert um bloß auch alles zu erwischen ? @All : Wann werden Löschanträge von sonst nichts beitragenden [13] IPs/Socken verboten ? Warum diese regelmäßig mit IPs und Socken gestellt werden obwohl es doch (angeblich immer) um eine gute Sache geht ist mir ein Rätsel und sorgt unter den Autoren für Unruhe wenn wirklich jeder Löschanträge einkippt und die Leute via Diskussion von der Arbeit abhält und vielleicht auch ab und an den Artikel an der Entwicklung - nach dem Motto, wird ja vielleicht eh gelöscht. --Ilion 11:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Noch arg ausbaufähig, aber gültiger Stub, innerhalb der Verwaltung von nicht unerheblicher
Bedeutung. Quellen mit Gesetzesverweisen vorhanden.--Kriddl Disk... 08:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Michael H. Nelson (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich -- 84.61.232.133 16:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Hab aus dem SLA mal nen LA gemacht. Da sind immerhin vier Bücher angegeben, die ihn als Sachbuchautor relevant machen könnten. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 16:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Noch für Löschen - denn er könnte einer von vielen tüchtigen Wissenschaftlern sein, der aber akademisch noch nicht zur Relevanz aufgestiegen ist. Gibt der Lebenslauf nicht mehr her? -- €pa 14:19, 20. Mai 2008 (CEST) Nun wurde zur Rettung hinreichend bearbeitet, und ich bin jetzt für Behalten. -- €pa 17:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Befund bei Google Books ein anerkannter Experte, von dem sogar die unveroeffentlichte Dissertation in englischsprachigen Publikationen gelegentlich zitiert wird [14]. Behalten. --Otfried Lieberknecht 15:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Definitiv behalten. Michael H. Nelson ist einer der Experten auf dem Gebiet der aktuellen thailändischen Politikwissenschaft, seine Veröffentlichungen in diversen Fachmagazinen werden regelmäßig zitiert, und die aufgelisteten Bücher sind mehr als nur "Sachbücher" sondern ebenfalls Fachpublikationen. andy 18:12, 20. Mai 2008 (CEST)

als sachbuchautor relevant (4 monographien) und als wisenschaftler eventuell aufgrund der spezifik des themas vermutlich einschläig relevant kann man behalten Bunnyfrosch 04:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Habe die Bibliographie noch einmal ueberarbeitet: Autor von drei selbstaendigen Publikationen und einer Gemeinschaftspublikation, ausserdem Herausgeber von zwei Sammelbaenden (Jahrbuechern des KPI). Ueber die sonstigen Veroeffentlichungen kann man sich in der verlinkten Bibliographie ein Bild machen. --Otfried Lieberknecht 08:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz für das angegebene Fachgebiet ersichtlich. Behalten. --มีชา 19:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ja doch recht unstrittig, bleibt.--Kriddl Disk... 08:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Niederwangen BE (LA entfernt nach Überarbeitung)

Nach 2 Wochen in der QS hat sich nichts an diesem Artikel getan, weder wurde er in die wikipedigerechte Form für Orte gebracht, noch wurden unwichtige Nebenthemen (von denen es eine ganze Reihe gibt) entfernt--Grenzgänger 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Orte sind Grundsätzliuch relevant. Also auf einen ordentliche Stub zusammen kürzen und gut ist. 194.150.244.94 17:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Hab mich mal dran versucht, es allerdings nicht übers Herz gebracht, die rührenden Schul- und Jugendeinrichtungsgeschichten komplett rauszunehmen. Wer will, möge das noch kürzen, aber eigentlich LAE. Gruß, -- Rudolph Buch 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Antiquariat am Burgplatz (erledigt: WP:LAE Fall 1 und 2c)

Das kleinste Antiaquariat Deutschlands ist bekanntermaßen mein mobiles Flohmarktantiquariat. Aber das ist genauso wenig relevant wie dieses. Sonst kommt noch die kleinste Eisdiele und der kleinste Supermarkt als Artikel. Der macht hier die Relevanz nicht deutlich. Außerdem riecht es nach Werbung --217.226.186.16 16:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Schnellgehalten: Gibt sogar 2 Bücher drüber. --TheK? 16:46, 19. Mai 2008 (CEST)

2 Bücher gibt es auch über meine Schule und die ist auch nicht relevant. Das ist reine Werbung bzw. Geschwurbel von hobbymaßigen Lokalhistorikern, diese Buchveröffentlichungen. Das gibt es in jeder Stadt gratis über ihre Lokalhelden. Darüber hinaus hat das alles keine Bedeutung Außerdem sind es keine 2 Bücher sondern zwei kleinere Artikel in (sagte ich es nicht?) Stadtkalendern! Löschen --217.226.186.16 16:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn du dein mobiles Flohmarktantiquariat mal fast 60 Jahre lang betrieben hat, darfst du dir einen Artikel schreiben. Bis dahin behalten wir diesen. --Löschvieh 17:04, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Behalten Also Werbung würd ich es nicht nennen, interessant halt. Fu-Lank 18:01, 19. Mai 2008 (CEST)

• Der Artikel ist auf der Hauptseit. Superpeinlicher LA. Schnellbehalten. --Matthiasb 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Dank der gesichteten Versionen, bleibt der LA den unangemeldeten Besuchern ja zunächst verborgen. Bis jemand den LA sichtet. ;-)--cwbm 19:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach Fortuné (Mops) ist das in diesem Mai 2008 schon der zweite Artikel unter "Schon gewusst", der während seiner Präsentation auf der Hauptseite wegen "Irrelevanz" zur Löschung vorgeschlagen wird. Soll das jetzt ein Sport werden oder was? Ansonsten trifft Matthiasb den Nagel auf den Kopf. Monte Schlacko 18:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Leider lassen wir, im Gegensatz zu EN:WP, immer noch LAe durch IPs zu. --Matthiasb 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Heute soll Trollschiessen im Wald sein, deshalb flüchten viele in die Löschdisk. Artikel relevant schnellbehalten -- Rolf H. 19:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten PLauppert 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten Magnus Manske 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Ohne mich zur Löschdiskussion äußern zu wollen: Auf wessen Menschen Mist ist denn der Gedanke gewachsen, ausgerechnet einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel auf der Startseite in der Rubrik "Schon gewusst?" unterzubringen? Das ist ja Wahnsinn! --Mediocrity 20:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel war erst auf der Titelseite - dann kam der Löschantrag -- Rolf H. 20:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Womit wir wieder mal beim leidigen Thema wären. Warum werden eigentlich Artikel die auf der Hauptseite erscheinen nicht gesperrt, oder zumidest halbgespert? Das sind ja DIE potezielen Vandalisusziele, sei es auch nur für ein LA.Bobo11 20:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Das kann hier nicht beantwortet werden - das ist eher etwas für die Diskussion:Hauptseite -- Rolf H. 20:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten--Nerenz 20:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 und 2 c. --MrsMyer 21:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Die entfernung findet meine volle Zustimmung. Monte Schlacko 21:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Das leidige Thema ist: Wer stellt eigentlich immer wieder Artikel auf die Hauptseite, die nicht 100% über jeden Zweifel erhaben sind? Eitelkeit des Erstellers? Oder Angst vor einem LA oder QS? --Eingangskontrolle 21:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Administratoren, um den ersten Teil deiner Frage zu beantworten. Das sollte eine selbst erklärte Eingangskontrolle eigentlich wissen. Die Löschdiskussion zeigt nicht, dass der Artikel nicht über jeden Zweifel erhaben ist. Den Artikel wollte ich selbst schon für die Hauptseite vorschlagen, ehe der Löschantrag reinkam. Ich würde sagen: hier EOD. --MrsMyer 22:01, 19. Mai 2008 (CEST)

In "Schon gewusst" wird oft kurioses Wissen vorgestellt. Leider ermuntert diese Kuriosität manche dazu, LA zu stellen, weil sie der Meinung sind, kuriose Themen seinen "irrelevant" oder unenzyklopädisch. Grundsätzliche Zweifel an den Themen besteht eigentlich für die Mehrheit kaum.Monte Schlacko 22:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Mich wundert eher, wie unbedarfte IPs von diesen Artikeln aus hierher finden. Selbst routinierte Autoren sind ja oft bereits über die Existenz der Löschhölle überrascht, wenn zum ersten mal einer ihrer Artikel hier landet. --Löschvieh 00:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Du glaubst ernsthaft an Unbedarftsein? ;-) --MrsMyer 00:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich würd's nicht wagen, die Hauptseite durch einen LA zu diskreditieren; aber gewundert habe ich mich auch, warum booklooker als irrelevant gelöscht wurde, während es diese Buchhandlung auf die Hauptseite schafft... --Niki.L 08:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Heiko Bräuning (LA zurückgenommen)

Selbstdarsteller; Relevanz bitte kritisch prüfen --[Rw] !? 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Würde sagen, dass bedingt durch die Treffer bei der DNB und noch weiteren Treffern bei Amazon kann man hier schon von Relevanz sprechen.--Traeumer 17:15, 19. Mai 2008 (CEST)

RK über Veröffentlichungen erfüllt. Selbstdarsteller mag sein - aber das ist kein! Löschgrund. behalten --Wangen 23:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein christlicher Missionar der modernen und angenehmen Art, gutes Gegenbeispiel zur ansonsten etwas verknöcherten christlichen Kirche. Gerne behalten. --Löschvieh 00:46, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

LA zurückgenommen --[Rw] !? 15:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Touch Phone (erl., redir)

SLA mit Einspruch, Begründung siehe [15] -- buecherwuermlein 17:31, 19. Mai 2008 (CEST)

(Wie im Artikel:) Touchphone findet viel in Suchmaschienen und wir haben ja auch einen "Touchscreen" Artikel, warum also nicht auch dieses Lemma? Koennte(TM) man(TM) auch noch was ueber allgemeine Techniker (Single/Multitouch) schreiben/verweisen. Nicht löschen Duracell 17:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann macht doch was ihr wollt und erstellt für jede Begriffserfindung eines Herstellers einen eigenen Artikel. Ich klinke mich hier jetzt aus, da ja offenbar dauerhaft gesperrte Benutzer mehr zu melden haben, als andere Nutzer in WP und Sperrumgehungen noch belohnt werden. Viel Spaß noch bei den weiteren Erfindungen, die euch Satmap noch auftischt. -- net 17:46, 19. Mai 2008 (CEST)

LA lief schon am 16. Mai, siehe hier. Der gefundene Konsens wird nun offenbar wieder unterlaufen.--NSX-Racer | Disk | B 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Eine BKL unter dem Titel Touch Phone kann ich nicht unterstützen. Wenn schon, dann ein richtiger Artikel (allgemeine Erläuterungen, Merkmale, verschiedene Mechanismen, ...), nicht jedoch eine Liste der zurzeit verfügbaren Modelle. Zudem ist diese Liste auch noch unvollständig. Besitzt derzeit also kaum inhaltlichen Wert; schaut man sich die Versionsgeschichte an, so wird deutlich, dass sie scheinbar nur zur Unterbringung des HTC-Links dienen sollte. Daher meine Meinung: Löschen. Falls jemand tatsächlich einen guten, allgemeinen Artikel schreiben will, kann das Lemma ja jederzeit neu erstellt werden. GFJ 18:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Wiedergänger und kein Artikel. Löschen. Ggf Redir. Hängt das alles mit HTC und dem LA HTC Touch Diamond zusammen? --Kungfuman 19:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte kein Redirect! Auf welchen Artikel sollte der denn führen? Wir reden hier von einer Begriffsfindung, die noch nicht mal die englischsprachige Wikipedia kennt - aber das ist eigentlich alles schon erschöpfend beim ersten LA behandelt worden.--NSX-Racer | Disk | B 20:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Mal noch ‘ne technische Frage. Warum ist der „Artikel“ nach dem Verschieben überhaupt noch da? Die ganze Versionsgeschichte inkl. früheren Löschantrag ist doch zu HTC Touch gewandert. Wieso ist da Touch Phone stehengeblieben und warum müssen wir weiter über diesem irrelevanten Müll diskutieren? @Bücherwürmlein: Wofür sind denn Löschdiskussionen da, wenn das erzielte Ergebnis einfach ignoriert wird? -- net 21:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Technisch ist die Sache klar: Bei einer Verschiebung wird automatisch ein Redirect erzeugt, auf diesen habe ich SLA gestellt und anschließend wurde von verschiedenen IPs munter drin weitergeschrieben, das wiederum wurde wohl als Widerspruch gegen den SLA aufgefasst und deshalb nun diese erneute Löschdisk. Logisch kann ich das allerdings nicht erklären.--NSX-Racer | Disk | B 22:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann sollten wir aber im Artikel den ursprünglichen LA vom 16. eintragen, denn der ist ja dann noch gültig. Entweder das Ergebnis diese Löschdiskussion wird akzeptiert und der Artikel wird gelöscht oder nicht, dann muss die ursprüngliche Disk aber auch noch weitergehen und hoffentlich in drei Tagen endlich enden. -- net 00:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Ganz so einfach wird's wohl nicht sein. Zwar ist das (unsinnige) Lemma dasselbe, aber der Inhalt hat sich seither stark verändert. Nicht auszuschließen, dass irgendwann erneut ein anderes Lemma gefunden wird, zu dem der Artikel hinverschoben wird. Dann entsteht wieder automatisch ein Redirect und der Zirkus geht von vorne los; siehe auch die Löschdiskussion dort.--NSX-Racer | Disk | B 09:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Also von stark verändertem Inhalt würde ich nicht sprechen. Vor der Verschiebung hatte der „Artikel“ zwei Sätze und 3 aufgelistete Telefone, jetzt hat er einen Satz und 5 aufgelistete Telefone. Aber was solls, unseren Troll haben wir ja jetzt schon so weit gefüttert, dass er Kategorien anlegt und munter weitereditiert. Wenigstens einer hat da seinen Spaß. -- net 09:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Also was diskutieren wir hier, da hat jemand bereits unter Umgehung der Löschdiskussion Fakten gemacht, der Artikel Touch Phone ist bereits weg.

Einschub: Wie kommst Du darauf? Der ist durchaus noch da, sonst wäre der Link rot.--NSX-Racer | Disk | B 11:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Also der Artikel könnte Redirect auf Smartphone haben, und dann kan in Smartphone ein Abschnitt Smartphones mit Touchscreen rein. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Wir hatten schone einen Redirect auf HTC Touch, was wollen wir jetzt mit einem auf Smartphone? Das wird doch sowieso wieder von Satmap umgangen. -- net 11:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich mache das Erstmal so fertig, dann sehen wir ja ob er das nun Aktzeptiert. ps: Auf HTC Touch ein redirekt war unglücklich und falsch. Wie is das mit LAE bei redirect doch OK oder? --MfG Kollyn ^Diskussion 11:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Sofern jemand den Begriff Touch Phone - von mir aus auch als Smartphone Unterkategorie - in den Artikel iPhone einarbeitet, ist für mich die Angelegenheit erledigt, ich lasse dann von einer Begrifflichkeit Smartphone locker, alles andere zeigt uns dann die Zeit.MfG Satmap. --62.47.195.248 12:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Ahja, wenn ich das mal zusammenfassen darf: Ein (wie er mehrfach zugegeben hat) infinit gesperrter Benutzer kehrt unter verschiedenen IPs zurück (auch die teils zeitweise gesperrt), versucht hier seinen POV zu pushen und wenn wir alle ganz lieb sind und brav das tun, was er sich so vorstellt, dann will er uns nicht mehr nerven (was ich nach vorherigen Erfahrungen aber bezweifle). Könnte man auch Erpressung nennen - sehr erhellend, wenn bei solcher Trollerei hier diverse Admins in die Knie gehen und nicht hart durchgreifen.--NSX-Racer | Disk | B 23:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Du kannst ja den Umkehrschluss mal auf Dich anwenden, zudem was hast Du bisher in dieser Diskussion schon konstruktives eingebracht, nichts. Es gibt eben Leute welche ein Klischee der Hausmeister prägen, solche warten so lange bis Architekten eine Baufirma ein Haus errichtet haben, anschließend übernehmen Sie die "Kontrolle". Ich möchte hier nicht weiter ausholen, aber in Deiner Edit Historie ist jeder zweite Eintrag eine Vandalismus-sperre oder ein Löschantrag. Den Benutzer Satmap hast du jedenfalls bereits auf deinem Kerbholz. Ich habe mir mal die Mühe gemacht Edits der(s) Benuter(s) NSX-Racer und Netspy zeitlich gegenüber zustellen. "Die beiden" geben sich erstaunlich in der Arbeit die Hand, und es gibt keinerlei Parallelzeiten, Löscheinträge und Beipflichtungen wechseln sich gegenseitig ab, eine richtige Mobbing Gemeinschaft, in einer Person. Wie viele motivierte WP Schreiber sind noch auf der Strecke geblieben, ist gerade Langeweile wartet der Steinbruch "Edit Historie" langjähriger WP Schreiber, ein unerschöpfliche Quelle für Mobber. --62.47.201.45 00:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Blödsinn. Ein paar Klicks auf unsere Benutzerseiten und die dort verlinkten Webseiten hätten Dir schon klarmachen können, dass es keinerlei Verbindungen oder gar eine Identität von mir und Netspy gibt. Im Gegensatz zu Dir sind wir nicht anonym in der Wikipedia tätig. Und dass in meiner Edit-Historie von über 10.000 Edits "jeder zweite Eintrag eine Vandalismussperre oder ein Löschantrag" sei, geht ebenfalls meilenweit an der Realität vorbei.--NSX-Racer | Disk | B 12:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Naja, da die letzten beiden beiträge nicht Zielführend waren, beachte ich die mal nicht weiter, ich werde nun den LA entfernen, da es sich jetzt um eine Redirect handelt, auf Smartphone. Und das auch die beste Möglichkeit ist. Den der begriff, auch wenn er nur von 2 oder 3 Marken geprägt wird, wird doch von vielen Testseiten und Zeitschriften aufgegriffen, sod as ein Redirect angebracht ist. --MfG Kollyn ^Diskussion 10:03, 21. Mai 2008 (CEST)

LA Entfern Grund 1 da nun Redirect --MfG Kollyn Diskussion 10:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Dean Komel (LA entfernt)

SLA mit Einspruch: offensichtlich irrelevant Von: 88.67.180.58 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Hat anscheinend mehrere Bücher veröffentlicht, womit er relevant wäre.--Traeumer 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keinen Beleg für diese Buchveröffentlichungen oder ob es sich nur um Beiträge in Büchern handelt. Der Artikelautor muss das belegen. 7 Tage --92.75.15.217 17:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Als Lehrstuhlinhaber klar relevant. -->nepomuk 18:02, 19. Mai 2008 (CEST) PS: Lemma mit großem „K“.

Hier, der Beweis für die Bücher.--Traeumer 18:09, 19. Mai 2008 (CEST)

3x Herausgeber(!), nicht Autor: 1 Buch also! Und Lehrstuhlinhaber steht bitte wo und wo ist der Nachweis? --92.75.1.89 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Hier und hier.--Traeumer 18:33, 19. Mai 2008 (CEST)

1. Als Professor ist man nicht automatisch Lehrstuhlinhaber und,

2. stimmt, jeder Feld-, Wald-, Wiesenprof ist relevant. Wie konnte ich das nur vergesse? Und

3. muß das in den Artikel, nicht in die Diskussion.

4. gez. --92.75.1.89 18:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Dass er Professor ist, steht im Artikel; jeder Professor hat eine Professur inne; jeder, der eine Professur inne hat, ist automatisch relevant; Professur bedeutet zumeist gleichermaßen, dass man einen Lehrstuhl inne hat und an der Uni arbeitet. Wenn es dir nicht deutlich genug im Artikel steht, überarbeite ihn doch passend.--Traeumer 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist seit langem der größte Unfug, den ich zum Thema "Professor" gelesen habe. Möglicherweise solltest du mal den Artikel Lehrstuhl lesen, bevor du Halbwissen verbreitest: Professur und Lehrstuhl sind nicht unbedingt miteinander verbunden. (!!)

Und seit wann kann man von einem anderen Artikelarbeit fordern? Sonst geht es dir aber gut? Ich mache nicht die Arbeit, die mich nicht interessiert. Die Relevanz darzustellen ist nicht meine Aufgabe.

Aber ich bin ja nur eine IP, die lesen kann, während du angemeldet bist, aber des Lesens nicht so richtig mächtig. Ach ja: ein Verstoß gegen WK:KPA, ich gehe lieber offline, denn hier ist nicht Kompetenz wichtig, sondern nur angemeldetsein. --92.75.1.89 19:23, 19. Mai 2008 (CEST)

:-D Ist es nicht süß, wie der kleine sich aufregt, weil jmd ihm widerspricht und wie er beleidigt, da er keine weiteren Argumente hat. Hach, ist das Leben nicht schön. PS: Du solltest den Artikel am besten selber einmal lesen und dazu den von Professur, vorher rede ich mit dir gar nicht weiter :)--Traeumer 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon mal mit dem Ergebnis, daß ein Professor in der Regel auch einen Lehrstuhl innehat (es mag vereinzelte Ausnahmen geben). Dafür, daß Dich der Artikel ja so gar nicht interessiert, hängst Du Dich aber ganz schön rein. -->nepomuk 19:32, 19. Mai 2008 (CEST)

[Dummer, frauenfeindlicher Spruch der IP 88.67.176.50 wurde von mir entfernt. --Otfried Lieberknecht 20:24, 19. Mai 2008 (CEST)]

Laut Relevanzkriterien reicht eine Professur [16], was ist Dein Problem? Könnte es sein, daß Du in der Beurteilung der Frage nicht ganz neutral („gnadenlos dumme Anbetung von Professoren“) bist? Beteilige dich halt am Meinungsbild, das imho grade zu dieser Frage läuft. -->nepomuk 19:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich entferne den erneuten PA von 88.67.176.50 (der Klotroll?). Er ist Professor, sein Forschungsgebiet ist angegeben und hat nach [17] drei eigene Bücher herausgegeben/geschrieben und ein weiteres übersetzt. Als Autor grenzwertig relevant, als Professort hingegen klar. Behalten, und das möglichst schnell. :: _{[ defchris ]}  : 21:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Schriftenverzeichnis mittlerweile ergaenzt (ist immer noch unvollstaendig), die Relevanzkriterien fuer Buchveroeffentlichungen hat er als Autor bei weitem uebererfuellt, auch sonst ist er als Professor (nicht Associate oder Assistant Professor) fuer Hermeneutik und seit 2002 Leiter seines Instituts eindeutig relevant. Der Artikel ist teilweise etwas ungluecklich formuliert, aber der SLA war von Anfang an ein schwerer Regelverstoss, die Loeschdiskussion hingegen hat sich -- bis auf die Entgleisungen der IP -- als Pruefinstrument bewaehrt. LA kann nunmehr entfernt werden. --Otfried Lieberknecht 21:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Hast du einen Link, wo du die ganzen Veröffentlichungen gefunden hast? Wenn ja, gibst du ihn mir bitte, für spätere Untersuchungen ähnlicher Fälle? Gruß--Traeumer 22:07, 19. Mai 2008 (CEST)

gemäß LAE Fall 2b (RK falsch angewandt) entfernt. -->nepomuk 22:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Peter Kompatscher (gelöscht)

Erfüllt keines der Relevanzkriterien für Wissenschafter, insbesondere ist Kompatscher nicht Professor, sondern hat sich nur habilitiert. Der Artikel wurde offenbar schon vor zwei Jahren einmal gelöscht.

--Peter Putzer 18:10, 19. Mai 2008 (CEST)

• Wiederholungsfall? Dann geht es auch schneller: jetzt mit SLA. --Kuebi 18:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich wuerde es davon abhaengig machen, wie ein Mediziner die Relevanz anhand der Publikationsliste beurteilt. --Otfried Lieberknecht 18:33, 19. Mai 2008 (CEST). -- Gegen den SLA habe ich bereits Einspruch erhoben, aber ich faende es nett (und im Einklang mit dem ersten Satz oben auf dieser Seite) wenn Du den SLA selbst wieder herausnehmen wuerdest. Fuer SLA bei bereits laufendem LA gibt es in den WP:Regeln nirgendwo eine ausdrueckliche Grundlage, aber es gibt manchens, was gegen dieses vorzeitige Abwuergen von Loeschdiskussionen spricht. --Otfried Lieberknecht 18:37, 19. Mai 2008 (CEST)

habe den SLA wieder entfernt, der wurde vor zwei Jahren ohne jegliche Diskussion schnellgelöscht, weil "keine Professur" - ob der nun wegen irgendetwas anderem relevant sein könnte, sollte wohl diskutiert werden dürfen, zumal sich seitdem offenbar auch im Lebenslauf etwas getan hat -- feba disk 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

O.k. hätte den SLA wieder rausgenommen (war aber zu spät). Wiedergänger mit offensichtlich nicht vorhandener Relevanz. Die sollte aber in max. 7 Tagen geklärt sein. --Kuebi 18:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Literaturliste ist jedenfalls nicht ausreichend für die RK. Mitautor an vier Buchbeiträgen.--Kuebi 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht was vergessen? 17 Kongressvorsitze, Dutzende wissnschaftliche Publikationen etc. Kann man das wirklich auf Buchbeiträge reduzieren? --Wangen 22:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, die "17 Kongreßvorsitze" reissen mich ohne nähere Details zu den "Kongressen" jetzt nicht gerade vom Hocker. Relevanz ist für mich deswegen keine erkennbar.

--Peter Putzer 00:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Dank an Kuebi fuer die Bereitschaft, den SLA zu entfernen, sowas erlebt man heutzutage nicht oft. Dass die Publikationsliste die Anforderungen der WP:RK nicht erfuellt, ist klar, aber ein Fachmann sollte beurteilen, ob die Publikationen vielleicht trotzdem Relevanz begruenden koennen. Ich bin dazu ausserstande, das Publikationsverhalten von Medizinern ist mir ein unloesbares Raetsel, da Listen mit ein paar hundert Veroeffentlichungen als Co-Autor (mit merkwuerdigen Regeln wie der, dass -- wenn ich das jetzt richtig erinnere -- der wichtigste Autor an letzter Stelle steht, aber oft ausser seinem Namen nichts beigetragen hat) in diesem Fach keine Seltenheit sind und ich mal einen sehr bedeutenden Mediziner getroffen habe, der mir versicherte, dass er "die meisten" der Aufsaetze auf seiner Publikationsliste "tatsaechlich auch wirklich selbst gelesen" habe (auch Voltaire schrieb ja bekanntlich mehr Briefe, als man in einem durchschnittlichen Menschenleben lesen kann, und der war noch nicht mal Mediziner). --Otfried Lieberknecht 23:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Bei Medizinern geht es mir genauso. In den Naturwissenschaften hat der Erstgenannte die Arbeit gemacht und der Letztgenannte ist meist der Prof. der Arbeitsgruppe (er hat es durchgelesen).--Kuebi 10:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Also die Publikationsliste find ich schon beeindruckend, da sind schon Medizinier mit viel kürzeren Listen ordentliche Professoren geworden. Auch die Umtriebigkeit auf Kongressen usw. und die Mitarbeit in verschiedenen Gremien und Fachgesellschaften geht sicher über ein normales Maß hinaus (wann operiert der??). Die Lehrbefähigung für die Universität Innsbruck liegt auch vor. Ich würde diesen Fall als echten Grenzfall eher mit der Tendenz zu relevant beurteilen, auch wenn die rein nominellen RKs nicht erfüllt sind. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 12:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Bedeutung dieses Mannes geht aus dem Artikel nicht so recht hervor. So lesen sich die Lebensläufe der meisten Chefärzte an mittleren und großen Krankenhäusern: einige Jahre an der Uni wissenschaftlich tätig sein, nebenbei Facharzt machen und dann gibt es zwei Möglichkeiten: Auf die Uni-Kariere setzen, die Ellenbogen ausfahren, weiter publizieren auf Teufel komm raus. Oder doch Chefarzt in einer nicht-universitären Klinik werden. Er mag vielleicht ein sehr guter Arzt sein, aber leider für unsere kleine Taschen-Enzyklopädie nicht relevant. Artikel löschen. --Drahreg·01^RM 20:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch für löschen, aus dem einfachen Grund, dass es einfach zu viele Professoren gibt mit vergleichbarer Reputation/ Relevanz.--Kollektives ich 16:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte eigentlich auf qualifizierte Beurteilungen gehofft. --Otfried Lieberknecht 20:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Wäre es schlimm für dich, zu erfahren, dass "qualifiziert" kein Synonym zu "behalten" ist? --Löschvieh 03:30, 22. Mai 2008 (CEST)

Mal so ganz allgemein und sehr polemisch: Solange jede Nutte, die ihre Beine vor der Kamera breit gemacht hat und dafuer irgendeinen "Award" erhalten hat, hier relevant ist, ist das jeder x-beliebige Landarzt schon lange. Und Peter Kompatscher erst recht.

Die sogennanten Relevanzkriterien sorgen bei mir immer für eine Elektrofrisur á la Don King.

Und Kompatscher hat aus irgendeinem Grund nicht den Weg der ordentlichen Professur eingeschlagen, ist daher aber trotzdem relevanter als viele andere, die ihre Relvanz ausschließlich aus dem Bapperl: "Ordentlicher Professor" beziehen.

IMHO müssen die Relevanzkriterien sorgfältig überdacht werden: "großes Medieninteresse" sollte nur dann relevanzbildent sein, wenn auch in 20 Jahren noch jemand ein Interesse für das Lemma hat. Die ganzen Markennamen in der Junkfood-Küchen-Ecke sollten weg; langfristig bleiben da ohnehin nur McDonalds, Burger King, Pizza Hut und wenige mehr relevant. Raider,Nuts und Bounty sind Einzelausfertigungen eines Grundkonzeptes (Schokoriegel), für die es auch nicht den geringesten Hauch enzyklopädischer Relevanz gibt. Im Automobil- und Motorradsektor blüht der Missbrauch der WP zu Werbezwecken, Freaks, denen Informationen über den ""22a"-Varianten des Motors "F26-57C/g"-Motors dienlich sind, können sich auf der etspr. HP besser bedienen. Nur mal so als Nachtgedanken --Thomas (TH^?WZ^RM) 22:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Fullack Thomas, die RKs sollten für solche Fälle angepasst werden. Dies sollte in derWikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien angesprochen werden (hier der falsche Ort). So wie sie jetzt sind erfüllt er sie nicht. löschen --Cestoda 00:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Suche nach Peter Kompatscher und die Suche nach Kompatscher erbrachten keine Hinweise auf diesen Wissenschaftler. löschen --80.134.252.45 11:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Letztmaliger Kommentar: Ein Arzt ist wissenschaftlich tätig, schreibt seine Habil., betreut viele weitere wissenschaftliche Arbeiten seines Fachbereiches, bekommt die Lehrbefähigung einer anerkannten Universität zugesprochen. Ist maßgeblich in einigen Fachgesellschaften tätig. Hat sich aus welchen Gründen auch immer gegen eine offizielle Professur, sondern für die Leitung einer maßgeblichen Fachabteilung eines nicht-universitären Krankenhauses ausgesprochen. Lest doch bitte mal die Relevanzkriterien: Das sind Einschluss- nicht Ausschluß-Kriterien. Will meinen: wer diese Kriterien erfüllt, darf nicht aus Relevanzgründen gelöscht werden.Das heißt aber nicht: Wer diese Kriterien nicht erfüllt, ist ein Löschkandidat. Die Bedeutung dieses Arztes ist im Artikel dargelegt. Der Artikel muss allerdings ausgebaut werden. Endgültig behalten!--Thomas (TH^?WZ^RM) 22:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Erstens sind die RK in der Tat keine Ausschlusskriterien, zweitens enthalten sie nicht nur die Professur. Sie besagen, dass ein Wissenschaftler relevant ist, wenn seine "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Unter den Fällen, in denen das "zumeist" gilt, werden dann auch Wissenschaftler genannt, die "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Ich bin leider auch kein Experte, aber für mich sieht es so aus, als ob zumindest möglich ist, dass das hier der Fall sein könnte. Zur Beurteilung dieser Frage sind selbstverständlich z. B. auch Veröffentlichungen in Form von Buchbeiträgen und Zeitschriftenaufsätzen heranzuziehen, ebenso die Tätigkeiten in Fachgesellschaften. --Amberg 02:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wenn der Mann relevant ist, dann wird es doch wohl möglich sein ein oder zwei Sätze dazu in den Artikel zu schreiben (oder THWZ). Ansonsten Löschen.--cwbm 15:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanz des Wissenschaftlers wurde nicht deutlich. Code·is·poetry 00:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aytac Dogan (gelöscht)

nach Durchlesen des Artikels und Überfliegen der Googlehits stelle ich die Frage: Ist der gute Herr relevant? Dass er einer der besten Kanun-Spieler der "Türkei und der Emirate" ist, wäre ein Indiz dafür, wäre aber auch nachzuweisen. Eine für mich entzifferbare Quelle hab ich nicht gefunden -- ^مٰنشMan∞77_龍 18:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Für Relevanz spricht, dass er mit den genannten (zum Teil fest zusammen) spielt. Hüsni und Ibo würden sich wohl nicht mit den zweitbesten einlassen. eher behalten --Projekt-Till 09:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Indizien reichen nicht, der Artikel gibt äußerst wenig her. Mitgliedschaft in einer Musikgruppe reicht jedenfalls alleine nicht. Code·is·poetry 01:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Sv pang (gelöscht)

offensichtlich Dorfverein <= 6. Liga --WolfgangS 18:25, 19. Mai 2008 (CEST)

und kein artikel, sondern nur ne infobox: somit "SLA"-Fähig --Arngast 18:28, 19. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht von Feba --Septembermorgen 18:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Ismakogie (unten gehts weiter)

SLA mit Einspruch --92.75.1.89 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Der Artikel ist Theorieetablierung. --[Rw] !? 18:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Propagierung einer Theorie, deren Relevanz nicht einmal als vage Andeutung erkennbar wird. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

löschen der Einspruch Die Ismakogie ist Theoriefindung, nicht aber der Artikel darüber. --WAH 18:51, 19. Mai 2008 (CEST) ist hanebüchen und offensichtlich Unsinn. --92.75.1.89 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

(nach BK verschoben) Der Artikel berichtet über eine (umstrittene) Methode, ist aber selbst nicht Theoriefindung. Eine analoges Beispiel wäre der Artikel über Alexander-Technik. Ob das relevant ist, weiß ich nicht, wenn es Unfug ist, gehört das in den Artikel. Aber das gibt es natürlich, das wird angeboten und verkauft. --WAH 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Und vielleicht ein wenig Praxisbezug, hypothetisch: Ich blättere in einem Volkshochschulprogramm, entdecke, daß ein Kurs über Ismakogie angeboten wird - hier zum Beispiel [18] - und will in der Wikipedia nachsehen, was das ist und ob das mein Geld wert ist. Wenn das medizinisch umstritten ist, gehört das in den Artikel - aber der Artikel gehört nicht gelöscht. Abgesehen davon: Google kennt das ziemlich gut. --WAH 19:06, 19. Mai 2008 (CEST)

454 Treffer (Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 454 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.) überzeugen nicht wirklich. WWNI: unter anderem nicht die "Neue Apotheken Illustrierte". --92.75.1.89 19:13, 19. Mai 2008 (CEST)

LA-Grund TF trifft keinesfalls zu, das früheste Buch über diese Technik ist von 1975, das jüngste von 2007. Soetwas zu recherchieren ist eigentlich Aufgabe des SLA bzw LA-Stellers. -->nepomuk 19:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Blödsinn; die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen --84.171.217.124 19:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Nach den Löschregeln sollte man zuerst selber sich darüber schlau machen, bevor man einen LA stellt.--Traeumer 20:15, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ich scheine ein anderes Google zu haben, aber egal: Mein Herz hängt wahrlich nicht an diesen (schlechten) Artikel, aber das ist ja jetzt nicht mehr das Theoriefindungsproblem, sondern die Reelevanzfrage. Wenn ich bei amazon "Ismakogie" eingebe, erhalte ich 17 Publikationen: Bücher und Hörkasetten. --WAH 19:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich sprach vom LA wegen Theoriefindung. Dieser ist klar widerlegt. Relevanz ist wieder eine andere Geschichte. Wobei ich es nicht in Ordnung finde, einfach mal der Reihe nach alle Löschgründe durchzuprobieren, bis einer paßt. Stellt endlich ordentliche Löschanträge, die Hand und Fuß haben. -->nepomuk 19:43, 19. Mai 2008 (CEST)

<BK>okay, Missverständnis. Du kannst also weiter schimpfen und wüten --84.171.217.124 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)

(nach BK erneut umgebaut) Relevanz war aber weder die Schnellösch- noch die Löschbegründung. --WAH 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich persönlich kein Freund der Thematik an sich bin, zeigt alleine schon die Bücherliste in Amazon (s.o.), daß das Thema eine gewisse Relevanz hat. Der Artikel sollte allerdings noch von jemanden der sich damit auskennt präzessiert werden, dann bin ich für behalten. Alexander Grüner 19:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Unabhänging davon wie gut/schlecht diese Methode bzw. Lehre ist, ist jedoch keine TF oder Begriffsbildung, sondern ein bekannter Begriff. Man muss im Artikel allerdings zwischen der Beschreibung seiner Methode und den wissenschaftlich nachweisbaren Erfolgen unterscheiden (wie bei Begriffen wie Psychoanalyse, Naturheilkunde, alternative Medizin, etc eben auch). Prinzipiell halte ich ein Lemma zu diesen Begriff für gerechtfertigt auch wenn er vielleicht etwas grenzwertig bzgl. der Relevanz ist, siehe auch [19], [20], [21], --Kmhkmh 20:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich entferne den LA nach WP:LAE Fall 1 und erspare den Admins damit hoffentlich etwas Arbeit.
*Schleim-wieder-wegwisch*
Wie bereits dargelegt offenbar keine Begriffs-/Theoriefindung oder -etablierung, womit der Lösch-
grund eindeutig entfällt. Übrigens ist auch Theoriefindung kein anerkannter Schnelllöschgrund,
von daher stand der LA meiner Meinung nach ohnehin auf wackeligen Beinen. Ich empfehle dem SLA-
Steller WP:SLA zu lesen und zu verinnerlichen. :: [ defchris ]  : 21:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Wasserbahnhof Mülheim - Geschichte und Gegenwart der Ruhr nach SLA gelöscht

Mir ist völlig unklar, welchen Zweck dieser Artikel (oder soll das eine BKL sein?) erfüllen soll. Erstens ist das Lemma fast schon bizarr und nimmt auf nichts erkennbar bezug. Zweitens frage ich mich aufrichtig, worum es sich bei dem Themenpunkt Wasserbahnhof Mülheim handeln soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, dass dies ein Versuch einer Kategorie ist. Löschen - gerne schnell. -- Rolf H. 19:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma als BKL ist Unsinn. Die Schleuse und den Wasserbahnhof gibt es. Für eine Kategorie reicht das nicht. Löschen, auch schnell! ----Biberbaer 19:09, 19. Mai 2008 (CEST)

In der derzeitigen Form wertlos, daher Löschen (gerne auch schnell). Nach diesem Lemma wird wohl niemand suchen... GFJ 19:08, 19. Mai 2008 (CEST)

sla gestellt -- Rolf H. 19:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Manageengine (gelöscht)

Meiner Ansicht nach ist dies nichts weiter als ein billiger Broschürenersatz (lies: Werbung) für ein irrelevantes Produkt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Einziger Beitrag des Benutzers. 7 Tage für Nachweis der RK. --Kungfuman 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Klare Werbung mit Linkcontainer, klar Relevanz nicht dargelegt. Ich bin hin und her gerissen, ob ich nicht einen SLA stellen soll. Maximal 7 Tage. :: _{[ defchris ]}  : 21:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht löschen! ManageEngine ist ein Produktportfolio welches bei über 1 Mio. Benutzern weltweit im Einsatz ist. Ich habe versucht mich an eine existierende Vorlage von HP OpenView zu halten und keinen Marketingtext zu erstellen. Die Fa. Adventnet ist mittlerweile eine marktrelevante Firma in den Themen IT Management, SaaS (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Zoho) und Web-Office. Ich denke, dass durch den hohen Verbreitungsgrad von ManageEngine, es sinnvoll ist diesen Begriff in einer Enzyklopädie zu erklären. Es ist richtig, dass es der erste Beitrag ist aber hoffendlich nicht der Letzte. Was bedeutet: 7 Tage für Nachweis der RK und SLA ?? Ich mache sicherlich noch Anfängerfehler aber vielleich könnt Ihr mich etwas Unterstützen. --hsotular 10:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, da die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. --Мемнон335дон.э.  Disk.  18:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Atlasprofilax (zurückgezogen)

Unterirdische Artikelqualität: Keine reputablen Quellen zu Wirkungen, Einschränkungen und Gefahren; Zudem in dieser Form werblicher Charakter. --Andante ¿! ^WP:RM 19:12, 19. Mai 2008 (CEST)

jetzt redirect auf Vitalogie, das verschiedene solcher Methoden beschreibt. --Andante ¿! ^WP:RM 19:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Pillkaller (bleibt)

Rezept, kein enzyklopädischer Artikel. SLA wurde zweimal vom Ersteller kommentarlos entfernt. --jergen ? 19:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein bekanntes Getränk in der ganzen Provinz Ostpreußen. so, so Ostpreußen ist also immer noch eine Provinz... Mal abgesehen davon kann ich keinerlei enzyklopädischen Wert in dem Getränkebeitrag zu dessen Rezept, Leberwurst und Senf gehören, erkennen. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA wurde wärend der Bearbeitung gesetzt, beim zweiten Mal hat jergen sogar das {inuse} gelöscht. Ich nehme das Recht in Anspruch, den Artikel zu Ende zu schreiben! - Ostpreussen war eine Provinz in Preußen; daher entstammt das Getränk. Die Gegend heißt heute Oblast Kaliningrad und hat nichts mit dem Getränk zu tun. Die historischen Bezüge sind richtig gesetzt. Im Artikel ist nicht falsches beschrieben: er ist fachlich und sachlich richtig, er gibt die Quellen und die Weblinks an. Es vermehrt den Wissenstand der Wikipedia. Auch wenn es nicht nach den Geschmack meiner Vorredner ist: Behalten--Sendker 20:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht mehr meinen Eintrag löschen! Das ist unfair! By the way habe ich die Initiatve nicht gewählt, sondern der Artikel stand im Portal Ostpreußen --Sendker 20:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Seit dieser Änderung, richtig. Hier müsste die historische(!) Relevanz nachgewiesen werden. Bis dahin bitte: reguläre LD, 7 Tage für Relevanznachweis sowie vernünftigen Inhalt, und bitte keinen Edit-War mehr. Gibt es zu diesem, äh, Aperitif noch mehr zu sagen als schon dasteht? --Mopskatze 21:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Könnte also sowas ähnlich traditionelles sein wie z.B. die Lüttje Lage. Nur hat das im Moment noch nicht viel Ähnlichkeit mit einem Artikel. 7 Tage. --Löschvieh 21:37, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Jetzt mal ehrlich, ein Wacholderschnaps und eine Scheibe Leberwurst mit Senf. Kulinarisch bemerkenswert!? Oder doch nicht??--Biberbaer 21:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wirkt derzeit noch wie ein Eintag aus der kleinen ostpreußischen Getränkejemischjebrauchsanweisung. Wenn aber ein wenig über die Jeschichte einjefücht wird, kann ich mir vorstellen das wir das als regionale Jetränkespezialität jebrauchen können. 7 Tage -- Rolf H. 21:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt. Ich finde ich gut und richtig. Es ist ein Teil, einer zugrunde gerichteten Kultur. Siehe im Ostpreußen.net: Der "Pillkaller" ist ein spiritueller Botschafter Ostpreußens Es ist ein Getränk mit historischer Relevanz, allein dafür schon Behalten Die beiden Sprüche habe ich aus dem Artikel Pillkallen kopiert und dort gelöscht. --Sendker 22:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Jetzt wird es spannend. es reicht nicht, das Du den Artikel gut findest. Er muss wikirelevant sein und Du kannst nicht einfach etwas aus einem anderen Artikel kopieren und dort löschen. Das könnte als Vandalismus verstanden werden.--Biberbaer 22:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Diese beiden Sprüche bezogen sich auf die Pillkallener Lebensart, die wohl besser in dem Artikel Pillkaller gehören. Ansonsten gäbe es wohl eine Renundanz. Was ist den wikirelevant? Es ist Teil der Kultur, die Weblinks sind überreichlich, es ist ein gebräuchliches Getränk, ich seh' kein Relevanzproblem. --Sendker 22:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten Sonst müssten viele Artikel herausgenommen werden, wie etwa Schwarzsauer. Es ist teil der Ostpreußischen Küche und - Kultur. --W.Borchert 07:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist nach wie vor eher ein Rezept als ein Artikel zum gewählten Thema. So noch nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 11:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist ausführlicher und bequellter als beispielsweise Trollschoppen, Plöröse oder Schneemaß oder Bombardino. Die Sprüche kann man ja rausnehmen und bei Pillkalle einbauen. Das Getränk aber ist zu 'behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Behalten, auch Rezepte gehören hier rein. --Tigerentenjäger 22:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten - allerdings ausbaufähig. --Portram 19:52, 26. Mai 2008 (CEST)

bleibt.--poupou   review? 11:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sir / Dame (gelöscht)

Der Artikel besteht hauptsächlich nur aus den listenhaften Abschnitten "Bekannte Träger des Titels Sir" und "Bekannte Trägerinnen des Titels Dame". Was ist bekannt? Diese Eingrenzung ist so etwas von POV; entweder ein vernünftiges Kriterium einführen oder alle Träger dieser Auszeichnung auflisten. Dann ist das Lemma recht seltsam, kann man da nicht ein besseres wählen? Dann ist der Artikel recht kurz und inhaltsarm - man sollte sich das englische Gegenstück mal vornehmen, der ist um einiges länger. Lieber den (peinlichen?) Artikel löschen und einen Neuanfang wagen. Ich glaube es muss sein. --83.135.209.115 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

LA nach WP:LAE Fall 2a entfernt. "Inhaltsärme" ist kein Löschgrund, vor allem, wenn man den Artikel neu schreiben aber nicht einfach nur erweitern soll. Das ist ein per Wortdefinition klares inhaltliches Problem und somit ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels oder höchstens für unsere Qualitätssicherung.

Bevor du jetzt den LA wieder einsetzt, lies bitte unsere Löschregeln, insbesondere die Punkte, die man vor Stellen eines LAs in Erwägung ziehen muss und die Punkte zum Wiedereinsetzen von entfernten Löschanträgen. :: _{[ defchris ]}  : 20:51, 19. Mai 2008 (CEST)

seit wann muss man hier irgendetwas vor dem Stellen eines LA in Erwägung ziehen? Es reicht doch, eine Blase wie "ich stelle mal die R-Frage", "kein Artikel" oder "wikipedia ist kein..." abzusondern. Und die QS ist sowieso nur eine Privatveranstaltung der Artikel-behalt-Troll-Terroristen, die nicht sehen, wie eine Enzyklopädie immer besser wird, je weniger Artikel sie enthält. Oh sorry ich schweife ab... -- Toolittle 23:01, 19. Mai 2008 (CEST)

verunglücktes lemma. gelöscht.--poupou   review? 11:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Symposium für anwendungsorientierte Online-Forschung in der Betriebswirtschaftslehre (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Flyers, will sich mir nicht erschließen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Müssen wir für jede Konferenz einen Artikel anlegen? Schätze nicht. löschen --Toen96 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte schnelllöschen. -- WolfgangRieger 03:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Autor des eingestellten Beitrags "Symposium für anwendungsorientierte ...". Es handelt sich dabei um die Skizze einer Konferenz, die regelmäßig stattfinden wird und ein Forum schafft für Personen und Institutionen, die sich mit Methoden und Ergebnissen der Online-Forschung auseinandersetzen. Veranstalter ist eine staatliche wissenschaftliche Einrichtung (Berufsakademie Mannheim), die mit dem Symposium ausschließlich wissenschaftliche Zwecke verfolgt. (nicht signierter Beitrag von 130.226.87.179 (Diskussion) 10:33, 20. Mai 2008)

Bitte schnellöschen. Kann jemand mal einen SLA (Kein Artikel) stellen ? Einziger Behaltengrund wäre die Wettbewerbteilnahme für "Längste Lemma innerhalb des Diskurses der deutschsprachigen Online Enzyklopädie Wikipedia". --Arcudakis Blitzableiter 11:01, 20. Mai 2008 (CEST)

An den Ersteller: bitte entschuldige den unfreundlichen Tonfall meiner Kollegen. Allerdings ist die Wikipedia nicht geeignet, um zukünftige Ereignisse darzustellen. Selbst nach dem erstmaligen Stattfinden (2009) gibt es wahrscheinlich maximal hinreichende Relevanz für die Erwähnung unter Berufsakademie Mannheim. SLA gestellt --Mopskatze 19:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:40, 20. Mai 2008 (CEST)

BMW Nazca C2 (erl. SLA)

In der Form kein Artikel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nomis 123 (Diskussion • Beiträge) 19:37, 19. Mai. 2008 (CEST))

sla-fähig - Geschwurbel ohne Relevanz fernweg von einem Artikel -- Rolf H. 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Stell ruhig nen SLA, das ist nichts. --Mbdortmund 21:29, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt und von Septembermorgen gelöscht. --Löschvieh 22:07, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Jomo Zuckerbäckerei (erl. WP:LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen Septembermorgen 19:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Als angeblicher Marktführer schon. Wobei man sich ernsthaft fragen muß, ob die RK 1:1 auch für Unternehmen aus der Schweiz und Österreich angewandt werden sollten, bei deutlich kleinerer Volkswirtschaft sind die Relationen nicht mehr wirklich stimmig. -->nepomuk 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)

ich glaube, dass man den Marktführer Österreichs akzeptieren kann. Unsere Relevanzkriterien machen dabei keinen Unterschied - deshalb behalten -- Rolf H. 20:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Eher behalten. Aber das Lemma sollte vielleicht geändert werden. Ohne Punkte oder ganz ohne GmbH --Kungfuman 20:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Habe ich mal eben gemacht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Sollte vielleicht noch im Artikel erwähnt werden, dass der Marktführer in Österreich ist. Als Piefke kann man das nicht riechen. --Löschvieh 21:49, 19. Mai 2008 (CEST)

schau mal in der Einleitung.... -- Rolf H. 21:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Pfff... wie soll man das denn sehen, wenn da so ein fetter Löschantrag genau drüber steht. Mach den mal weg. --Löschvieh 22:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 entfernt, 
Unternehmen ist Marktführer in Österreich, deshalb relevant -- Rolf H. 22:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Third (gelöscht)

Seit fast drei Wochen in der QS und es hat sich nichts wesentliches getan. Trotz Relevanz erfüllt der Artikel nicht die Qualitätskriterien gemäß WP:MA. --NEUROtiker 20:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Gemäß Antrag. Kein Artikel. -- Harro von Wuff 01:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Shan Rahimkhan (gelöscht)

Wird ein Friseur relevant, wenn seine Kunden relevant sind? Oder macht der nur seinen Job? Arngast 20:27, 19. Mai 2008 (CEST)

demnächst bekommt ein hundehaufen von frisörs fifi einen eintrag? löschen --88.67.176.50 20:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Im Grund macht doch jeder „nur seinen Job“. Und die, die ihre Tätigkeit nicht berufsmäßig ausfüllen, bekommen doch von vornherein keinen Eintrag, weil das ja alles „nur Laien, Provinz-…, Hobby-…“ usw. sind. Die Presseberichterstattung reicht hier durchaus aus. -->nepomuk 20:57, 19. Mai 2008 (CEST)

hast du dir die Links angeguckt, ja? Der erste: Kurze werbliche Erwähnung; der zweite: nicht mehr existent; der dritte: lädt (bei mir) nicht; der vierte: erzählt, dass Frau Jovovich vor einer Gala dort frisiert wurde (außerdem enträtselt er, woher die angeblichen 600 Gäste zur Eröffnung kommen- von eben dieser Gala,kurz: eineFalschinfo; der fünfte ist die Homepage. Prima Referenzen, "reicht durchaus"? Unglaublich. --84.171.217.124 21:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn es tatsächlich ein "Starfrisör" vom Bekanntheitsgrad eines Waltz ist, dürfte er schon relevant sein. Die Frage ist, ob er tatsächlich in etwa diesen Prominenzgrad hat. Monte Schlacko 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)

das ist eine von der Amica übernommene Formulierung (im Übrigen zitiert das Artikelchen damit die gesamte den Haarrichter betreffende Aussage von Link 1) --84.171.217.124 21:38, 19. Mai 2008 (CEST)

So eine Frisur schafft auch ein Gärtner mit Rasenmäher. Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Löschvieh 21:53, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 03:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

Tobias Pagel (erl., bleibt)

Ich sehe da keinerlei Relevanz -- Tobnu 20:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich wird er schon als Theaterschauspieler oder so relevant gewesen sein, weil selten jemand nur Synchronsprecher als Hauptberuf ist. Der Artikel lässt sich darüber aber gar nicht aus. Vielleicht findet jemand in 7 Tagen noch was. Allerdings wohl eher nicht im Web, dafür ist er schon zu lange tot. --HyDi Sag's mir! 21:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Google findet ihn hauptsaechlich noch wegen seiner Beteiligung an Kinskis Romeo und Julia, im Fernsehen scheint er keine nennenswerte Rolle gespielt zu haben (filmportal.de fuehrt in mit Nebenrollen in zwei SFB Shakespeare-Produktionen auf), auch Google Books bietet zwar ein paar (wenige) Treffer, mit denen ich aber nichts anfangen kann. Relevant duerfte er demnach wegen seiner ueber 60 Sprecherrollen in Kinder- und Jugendhoerspielen/-buechern sein, an denen er laut Hoerspielwelten.de mitgewirkt hat. --Otfried Lieberknecht 22:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Diese markante Stimme ist aus Karl-May-Platten nicht wegzudenken. Hier machts auch die Masse. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:17, 20. Mai 2008 (CEST)

behalten, --Andrea8 16:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Relevanz als Hörspielsprecher sicher gegeben, allerdings kennt die dt. Synchronkartei den Herrn weder unter Klarnamen, noch unter dem Pseudonym (allerdings ist die auch alles andere als vollständig). Hat jemand eine Quelle für die Tätigkeit als Synchronsprecher? Oder sind die aufgeführten Hörspiele teilweise Tonspuren von Filmen?--Schlämmer 00:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig ausgebaut. Dass Pagel in der Synchronkartei nicht erscheint, mag nicht verwundern - es ist eine (wenn auch sehr akribisch) geführte private Seite und kein Branchenverzeichnis, zumal dort auch andere Vethake-Größen wie Hans Mahlau keine Erwähung finden. Dennoch ist Pagel durch seine Tätigkeit in der Umschau sowie als Hörspielsprecher meiner Meinung nach relevant. Bitte behalten Was mich allerdings wundert, ist die TOdesangabe. Dergleichen habe ich bisher nie gefunden - bis Anfang der 90er war er sogar noch im Berliner Telefonbuch (auch mit Berufsbezeichnung "Schauspieler" geführt)... Gruß, --Aristeides Ξ 21:12, 28. Mai 2008 (CEST).

Behalten, Relevanz reicht. -- Arno Matthias 23:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Bleibt nach Diskussion. --Mogelzahn 17:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gish (Album) (gelöscht)

Nicht genug nach WP:MA: Alles, was an weiterführenden Informationen vorliegt, ist unbelegt. --Flominator 20:41, 19. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, da WP:MA kein Löschgrund ist. --Der Tom 09:07, 20. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form kein Mehrwert zum Bandartikel. 7 Tage. --Hullu poro 09:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Doch: Trackliste, Hidden Track,... duck und ganz schnell wech! --Der Tom 10:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Bekanntes Album. Ich sehe durchaus weiterführende Informationen und Mehrwert zum Bandartikel: Trackliste, Hidden Track, Produzenten, Singelauskopplungen, Betitelung, Mitwirkende. BTW: die 15 Interwikis haben zum Großteil noch weniger Inhalt als unserer Artikel, aber nur in de: kommen wir wieder auf die Idee, die Relevanz diskutieren zu müssen. Behalten, --NiTen ^(Discworld) 14:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, ist keine Relevanzdiskussion sondern eine Qualitätsdiskussion. Wir haben hier ein Datenblatt vorliegen mit null Quellnachweis. Die sogenannten von dir aufgelisteten weiterführenden Informationen bestehen unter anderem aus einer unbequellten Vermutung, woher die Betitelung möglicherweise kommen könnte, Chartdaten (natürlich auch ohne Quellnachweis), Verkaufszahlen (wie immer ohne Quellnachweis) und natürlich die Trackliste. Das wars. So löschen. -- Cecil 14:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe im Artikel durchaus etwas mehr als ein „Datenblatt“. Mit Ausnahme der Betitelung und Verkaufszahlen sind die Angaben unstrittig. Da hätte es auch durchaus der Baustein {{quelle}} getan. In dem Fall zusätzlich merkwürdig, dass der Artikel von Flominator vorgeschlagen wird. Denn vor einigen Monaten sah er das anscheinend ganz genauso wie ich. Nun muss es ein plötzlich ein LA sein. Die Zeiten, in denen WP:STUB noch galt, sind wohl endgültig vorbei. Die momentan grassierende Löschwut bei Musikalben mit obligatorischem Hinweis auf WP:MA geht mir auf den Keks. --NiTen ^(Discworld) 01:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Das Rockportal geht momentan alle Artikel mit Bausteinen durch, natürlich gehts da dem qualitativ Wertlosem jetzt an den Kragen. Und korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber Flominator hat ja in dem Edit vor fünf Monaten bereits mit dem Quelle-Baustein eine eventuelle Löschung bei Nichtbehebung angekündigt, oder stand in dem von ihm eingefügten Baustein etwa nicht Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.? Nun, es hat sich anscheinend niemand dafür interessiert, also kommt jetzt die ganz natürliche Folge dieser Ankündigung. Und das Interessante, noch nicht mal jetzt interessiert sich irgendwer dafür. Es sind fünf Tage vergangen und Flos LA ist noch immer der aktuelle Edit. Wenn dir an dem Artikel so viel liegt, warum verbesserst du den Artikel dann nicht einfach anstatt nur rumzureden? Reden ist natürlich einfacher. -- Cecil 15:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Ein Datenblatt ist absolut nichts schlechtes. So hat man alle wichtigen Daten schnell im Überblick. Und es ist eine gute Grundlage, zu der später ggf. noch jemand weitere Informationen hinzufügen kann. -- 85.181.11.181 20:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Abschrift des Inlays und der Interpretendiskografie. Überflüssiger Artikel ohne wesentlichen Informationswert. Erfüllt nicht Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 01:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Chris Schulz (gelöscht)

Relevanz geht aus dieser mageren (Selbst-)Darstellung nicht hervor. Mitwirkung in zahlreichen TV-Produktionen kann auch bedeuten, daß er ab und zu mal für 20 Euro durch den Hintergrund huscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:13, 19. Mai 2008 (CEST)

So wird es sein: 1 magere Episode bei imdb? löschen --92.74.112.39 21:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Chris Schulz ... Partygast - das nenne ich doch mal eine Charakterrolle! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:31, 19. Mai 2008 (CEST)

laut seiner Vita hat er bei mehreren Produktionen mitgespielt, aber ka. wo man das überprüfen kann.--Traeumer 22:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Hauptamtlicher Neben- und Selbstdarsteller ohne Relevanz. Löschen. --Löschvieh 23:46, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Als Schauspielschüler und aufgrund mangelnder Rollenrelevanz löschen.--Tvwatch 09:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutsamkeit nicht im Artikel nachgewiesen.--Kriddl Disk... 09:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Cornelia Travnicek (gelöscht)

Wiedergänger, wurde nach Löschdiskussion 2006 behalten und Löschprüfung 2007 wegen Irrelevanz gelöscht. Bitte Relevanz erneut bewerten, wegen des 2008er Preises. Die aufgeführten Veröffentlichungen tragen eher nicht positiv bei. rorkhete 21:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Also mit 2 belletristischen Büchern sind, soweit ich es richtig im Kopf habe, mittlerweile die WP:RK erfüllt, oder ist für Romanautoren da was geändert worden? Monte Schlacko 21:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Das zweite Buch ist noch nicht erschienen, sondern für August 2008 angekündigt. --[Rw] !? 21:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Zwei belletristische Bücher "genügen", ja. Muss noch der gleichortige Passus: nicht von „Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen“ aufgelegt, geklärt werden. Was hat es mit dem Verlag des noch zu erscheinenden Buches auf sich? rorkhete 22:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Edition Linz ist kein "Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag", sondern eine von der Stadt Linz herausgegebene Taschenbuchreihe, deren Ausgaben "als persönliche literarische Förderung und auch als öffentliche Starthilfe für junge AutorInnen in Oberösterreich zu verstehen" sind [22]. Die Edition Niederoesterreich scheint ebenfalls kein Renommierverlag zu sein, naehere Infos habe ich dazu aber nicht gefunden. Relevanz insgesamt grenzwertig, von mir aus kann man den Artikel aber gerne behalten. --Otfried Lieberknecht 23:17, 19. Mai 2008 (CEST)

sehe ich auch als grenzwertig an. Im Moment noch eher nicht relevant, die Beschreibung und die Preise lassen aber ohne viel Glaskugelei in absehbarer Zeit Relevanz erwarten. Mit etwas gutem Willen eher behalten. --Löschvieh 23:49, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

http://www.noe.gv.at/Kultur-Freizeit/Kunst-Kultur/Literatur/m_lit_edition.wai.html -> Literaturedition NÖ -- 8:56, 20.Mai 2008

Danke fuer die Verlagsinfo -- da habe ich wohl dran vorbeigegoogelt. Also auch ein Verlag zur Literaturfoerderung. Mir genuegt's, aber einen Krieg anfangen will ich deswegen nicht. --Otfried Lieberknecht 14:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Sie hat als Schriftstellerin vielleicht Potential, wir müssen aber ihr nicht noch dazu mit einen Artikel unter die Arme greifen. deshalb: Löschen--Andrea8 16:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach keine Argumentation. Seit wann ist ein Wikipedia Artikel denn Werbung? Für Werbung hat sie doch ihre eigene Homepage, die auch ganz oben steht, wenn man sie googelt. Ich glaube nicht, dass Verlage zuerst nachsehen, ob die Autoren vielleicht schon auf Wikipedia stehen. Eine Löschdiskussion sollte nach sachlichen Kriterien geführt werden: Bücher sind da, es sind keine Eigenverlage, Preise sind da. Und zwar keine so unwichtigen, sondern in der Höhe von mehreren tausend Euro. Also was spricht noch gegen behalten?. -- 10:51, 21.Mai 2008

WP sollte sich nicht selber überschätzen, von wegen Werbeträger *kopfschüttel*. Was glaubt ihr, wie viele Leute wenig von WP halten - grade deswegen, weil hier jeder mitarbeiten uns so quasi schreiben kann, was er will (möchte nicht wissen, wieviel Zeugs hier glaubwürdig formuliert steht, das einfach falsch ist!) Werbung ist die eigene HP (dort sieht wohl jeder am ehesten nach) oder auch der Verlag, aber sicher nicht ein Eintrag hier bei WP, der ohne POV formuliert ist. Die Dame ist grenzwertig, würde sagen behalten. Aufgrund der Preise alleine schon und der zu erwartenden Veröffentlichungen steht sie sowieso in nem halben Jahr wieder herinnen. Und wer hat außerdem Lust auf ne LP noch dazu (die IMHO zu erwarten wäre?!) bitte behalten KingLion 17:38, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.--poupou   review? 11:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sneaker (erled.)

Löschen und Sneaker (Schuh) zurückverschieben. Diese BKS entstand anscheinend, aufgrund einer Diskussion unter Diskussion:Sneaker_(Schuh)#Differenzierung_zu_Socken. Ein dortiger User war der Meinung, das Wort Sneaker bezeichne vorrangig kurze Strümpfe und nicht die bekannten Sportschuhe - und im Umkehrschluss sollen kurze (unter dem Knöchel endende) Strümpfe auch vorrangig als Sneaker und nicht etwa als Füßlinge und schon gar nicht erst als Sneakersocken bezeichnet werden (wenn überhaupt dann als "Sneaker Socken"). Das ganze halte ich vorrangig für die persönliche, unbelegte Empfindung eines einzelnen Users. Und wenn überhaupt diese zweite Bedeutung des Wortes Sneakers nachgewiesen wird, so würde sicherlich eine BKL-II (sprich ein Verweiß auf die Socke im Kopf des bisherigen Schuhartikels) dem ganzen besser genüge tun, als eine separate BKL-Seite, extra wegen 1 Hauptbedeutung und 1 Nebenbedeutung.--79.212.237.205 21:23, 19. Mai 2008 (CEST)

• ohne die vorige Diskussion beachtet zu haben, aber für den Zieleintrag in Strumpf bräuchte es belege für den Satz "sog. Sneakersocken, oder in Österreich Sneaker", ansonsten natürlich Zustimmung--Zaphiro Ansprache? 21:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschen und Sneaker (Schuh) wieder zu Sneaker machen. Selbst wenn einmal die Socken auch einfach als Sneaker bezeichnet werden (was zu belegen wäre), gibt es m.E. hier ganz klar eine massiv dominierende Begriffsbedeutung. --Vigilius 00:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe bereits hier, hier und hier umfangreich begründet und Belege dafür vorgelegt das SNEAKER gleichermassen Schuhe wie auch Socken bezeichnen und Sneaker mindestens genauso gebräuchlich ist wie Füßlinge. BEHALTEN. --Kaiser Heinrich I. 07:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Man beachte auch: Benutzer_Diskussion:Lung#Hilfe_gegen_sehr_geschickten_Vandalismus --Kaiser Heinrich I. 08:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte andere kommentieren. Mich überzeugen die Untersuchungen nicht, und mein Eindruck ist, dass Kaiser Heinrich I. auch andere nicht wirklich überzeugt. Ich hatte an der Diskussion nicht teilgenommen, und sie hier beim Löschantrag durchgelesen. Sneaker-socken, sicherlich, evtl. auch lokal eine Verkürzung aus der sich eine lokale Begriffsklärung ergibt. Ich habe kein Problem mit Sneaker als Artikel für Schuhe und BKL-Verweis am Anfang "Für Sneaker (Socken) siehe Socken...". Es geht ja nicht darum, dass das Problem verschwiegen werden müßte, sondern wie es gelöst wird (also ob die dominante Bedeutung in "Sneaker (Schuhe)" verschoben werden soll. --Vigilius 10:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen ist auch klar, das es keine "richtige" und "umgangssprachliche" Bezeichnung gibt, da SNEAKER und FÜSSLINGE nicht das selbe sind. Daher sind beides richtige Bezeichnungen für den jeweiligen Socken-Typ und ist die Diskussion ob nun Sneaker oder Füssling stimmt überflüssig. Erklärung dazu siehe --Kaiser Heinrich I. 11:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Eine BKL II in Sneaker würde vollauf genügen. Die Hauptbedeutung von Sneaker ist Schuh. löschen -- visi-on 15:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Eine BKL II wäre OK. Jedoch wurde auch diese von Helge immer abgelehnt. Ich habe deshalb eine BKL I erstellt da ich keinen Grund sehe warum den Schuhen mehr Bedeutung zugemessen werden solllte als den Socken. Die Tatsache das es für die Schuhe einen eigenen Artikel gibt und für die Socken nur einen "Strumpf" Artikel halte ich übrigens auch für Falsch. Hier könnte und sollte man auch für jede Socken-Art einen eigenen Artikel erstellen und viel detaillierter darauf eingehen. Hier könnte sich Helge einbringen und beweisen ob er wirklich so ein "Experte" auf dem Gebiet ist. --Kaiser Heinrich I. 16:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Bleibt so wie es ist. --ADD 10:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Zusammenfassung: Benutzer:79.212.237.205, Benutzer:Zaphiro, Benutzer:Vigilius, Benutzer:Visi-on sprechen sich alle dafür aus, die Aktion von Benutzer:Kaiser Heinrich I. (Hauptbedeutung zu Sneaker (Schuh) zu verschieben und Sneaker als BKL neu anzulegen) rückgängig zu machen. Auf der Diskussionsseite des Artikels spricht sich zudem noch Benutzer:Helge Sternke vehement gegen die Ändereung von Kaiser Heinrich I aus. Benutzer:Kaiser Heinrich I., der Urheber der Aktion, spricht sich hier gegen den LA aus. Benutzer:ADD wertet die Diskussion aus und entscheidet, dass Benutzer:Kaiser Heinrich I. recht hat. --Vigilius 11:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Einen Moment mal, sehr witzig: "08:01, 17. Apr. 2008 ADD (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert". ADD ist kein Admin..., handelt hier und auf der Sneaker Seite aber so, dass es den Anschein erweckt er sei einer. Habe Meldung vorgenommen und Löschen des LA revertiert. --Vigilius 11:26, 26. Mai 2008 (CEST)

verschoben auf Sneaker Sneaker-Socken sind Socken für Sneaker, so simpel ist das doch. --Gerbil 22:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Ismakogie (nach Überarbeitung LA zurückgenommen)

LA wiederbelebt (s.o.), Außendarstellung der "Lehre (!)" wird nicht deutlich bzw dargestellt, Verdacht auf POV oder gar Werbung, keinerlei Belege über unabhängige Wirksamkeits- oder zumindest Marktstudien und weiteres, so nur Werbesprech und "dass es das gibt", Nachtrag: Lemma wird nichtmal erklärt --Zaphiro Ansprache? 21:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Wirksamkeitsstudien sind für die Relevanz nicht notwendig. Zunächst bezieht sich die Relevanz darauf, das es ein gängiger Begriff ist, dessen wirkung durchaus umstritten sein kann. Im Artikel sollte allerdings klar herausgehoben werden, was die Methode lehrt und was davon eine wissenschaftliche nachgewiesene oder zumindest begründbare Wirkung hat. Meintest du das mit Außendarstellung der Lehre? Ich sehe das aber mehr als einen QS als einen Löschgrund an. Es gibt übrugens eine orthopädisches Lehrbuch von Springer, in dem laut google scholar Ismaogie auch besprochen wird, allerdings ist der Artikel leider nicht frei zugänglich. Eventuell kann man ih ja auch mal in Medizin- oder Gesundheits-Portal zur QS eintragen.--Kmhkmh 22:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Verdacht reicht nicht, wenn Du den nicht am Text belegen kannst. Ich sehe weder POV noch Werbung. Seit wann müssen „unabhängige Wirksamkeitsstudien“ vorliegen, man wird doch auch so eine Lehre deskripitv referieren dürfen? Alles keine zulässigen Löschgründe, wie ich mir übrigens von Benutzer:Nina habe sagen lassen. -->nepomuk 22:00, 19. Mai 2008 (CEST)

• langsam nervst Du, und das muss gerade ich als gemäßigter Löschdiskutant mal deutlich sagen, hier wird diskutiert, dann über Löschungen entschieden--Zaphiro Ansprache? 22:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Fall von Spielen wir doch so lange Löschdiskussion, bis der Artikel weg ist. Behalten :: _{[ defchris ]}  : 22:05, 19. Mai 2008 (CEST)

immer konstruktiv bleiben :-), mit den angesprochenen Kritikpunkten hat Zaphiro ja nicht völlig unrecht, auch wenn man da nicht unbedingt einen Löschgrund daraus ableiten muss, behoben werden müssen sie. Wenn der LA nämlich ohne nachfolgende (Fach)-QS entfernt wird fände ich das sehr schlecht.--Kmhkmh 22:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft sieben Tage, danach ist der Artikel hoffentlich weg. Mit Spielen hat das nichts zu tun. --[Rw] !? 22:09, 19. Mai 2008 (CEST)

• hier die geforderten Textfragmente ohne Belege "Die Methode beruft sich Gesetzmäßigkeiten der funktionellen Anatomie und bleibt somit immer im Bereich der physiologischen Funktion. (Beleg?) Ismakogie soll das Körpergefühl schulen. (Beleg ?) Die Unterscheidung von "richtigen" (im Sinn von ökonomischen) und "falschen" (im Sinne von Verschleiß verursachenden) Bewegungsabläufen soll bewusst gemacht werden. (Beleg?)" und was ist mit wissenschaftlich anerkannter Wirksamkeit? die Zitate machen zudem mehr als die Hälfte des Artikels aus und die Methode wird nichtmal erklärt (!!), macht Euch doch nicht lächerlich (!!!)--Zaphiro Ansprache? 22:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Also dass die Methode dies von sich behauptet lässt sich doch in den Quellen nachlesen. Nicht nachlesen lässt sich der wissenschaftliche Nachweis und das sollte im Zweifelsfall eben auch so im Artikel vermerkt werden. Im Prinzip gibt es jede Menge Begriffe im Bereich Alternativmedizin oder im Wellnessbereich, über die es keine ernsthaften wissenschaftlichen Studien gibt. Zum Teil vielleicht auch deswegen, da sie nicht ernst genommen werden bzw. man von ihnen ohnehin nicht viel erwarten kann. Trotzdem sind diese Begriffe bei einem entsprechenden Bekanntsheitsgrad relevant und müssen eben mit der gehörigen Skepsis neutral von außen beschrieben werden, das fehlt im Artikel im Moment. Das ist aber eher ein inhaltliches bzw. ein Darstellungsproblem als ein Problem fehlender Belege.--Kmhkmh 22:24, 19. Mai 2008 (CEST)

• auch der Bekanntschaftgrad müsste dargelegt und belegt werden, davon ist aber in dem Stub nichts zu lesen, wieviele praktizieren es/Markt/Veröffentlichungen etc... aber 7 Tage sind ja Zeit das Fragment zu überarbeiten ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Bekanntheitsgrad ist aber zumindest indirekt durch die Quellen längst belegt (2 Bücher, eines sogar ins Deutsche übersetzt,Einträge in den Weblinks) und man kann sich auch unschwer per Google feststellen, das Ismakogiekurse offenbar landauf und landab gibt. Und wenn man einen Artikel über einen "bekannten" Fachbegriff schreibt, so gibt man in diesen nicht wieviele ihn praktizieren.Ich gebe ja auch in Orthopädie oder Akupunkturnicht an wieviel praktizierende Orthopäden oder Akupunkteure es gibt. Wobei man natürlich schon allgemeine Angaben zur Verbreitung einer Methoden mach kann (aber nicht notwenigerweise muss)--Kmhkmh 23:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe doch, daß ich nerve, denn ohne das hättest Du Dir gar nicht die Mühe gemacht, den LA mal mit etwas Substanz zu unterfüttern. Du gibst jetzt natürlich zwei Textstellen an, die sich in der angegebenen Literatur sehr einfach nachlesen ließen. Aber Du hast ja noch 7 Tage für einen weiteren Versuch… Es ist übrigens Deine Aufgabe als LA-Steller, zunächst selbst alles zu versuchen, um den Artikel zu verifizieren, das nur nebenbei. -->nepomuk 22:46, 19. Mai 2008 (CEST)

• das ist natürlich erstmal die Aufgabe des Erstellers, die er innerhalb 7 Tage durchaus bewältigen kann. PS meine Stubs, die ich bisher eingestellt habe, hatten keine LAs gefangen (doch einen, der wurde abgelehnt, einen anderen habe ich selber gestellt) aber Du kannst ja mal nachforschen ;-) Zum Rest Deiner Vorwürfe, ich versuche LAs eigentlich immer ordentlich zu begründen, aber erwarte auch, das Mitdiskutanten den Artikel auch sorgfältig lesen und sich selber ein Bild machen, das ist eigentlich das mindeste was man erwarten sollte--Zaphiro Ansprache? 23:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal ein paar Sachen nachgetragen bzw. umformuliert, um den Kritikpunkten zu entsprechen. Insbesondere die Erklärung zur Wortschöpfung und einen Hinweis auf Alternativmedizin/fehlende Wissenschaftlichkeit. Man beachte auch auf die Formulierungen "beruft","behauptet","soll" in der Beschreibung (Außendarstellung). Vielleicht lässt es sich auch noch etwas kritischer darstellen und ein Ismakogiekenner könnte eventuell noch ein paar detailliertere Sätze zu Haltungsübungen samt der behaupteten anatomischen Grundlagen darstellen. Inhaltlich sehe ich den Artikel noch als verbesserungswürdig an, aber für relevant halte ich den Begriff aufgrund seiner Verbreitung weiterhin. Also behalten und noch nachbessern.--Kmhkmh 09:03, 20. Mai 2008 (CEST)

• das ließt sich schon besser, zumindest Löschgründe sind entfallen. Da oben Relevanz wohl bestätigt wurde, ist das Thema hier erledigt. LA- (zurückgenommen)--Zaphiro Ansprache? 11:44, 20. Mai 2008 (CEST)

FC Magna (bleibt)

Da schießt wohl einer weit über das Ziel hinaus: Nur weil der Verein noch nicht spielt, soll er gelöscht werden. Mein lieber Herr, da wurden schon Spieler wir Vaclav Kolousek, Nationalspieler Sanel Kulic etc. geholt. Hat da jemand was gegen das Engagement von Magna oder was? Ich kann nur sagen: Die Sache ist topaktuell und heiss. Darum löscht lieber jenen, der diesen Blödsinn der Löschung ausgebrütet hat.

Der Verein existiert zwar noch nicht aber er wird in etwa einem Monat existieren. also: behalten

Der Verein existiert noch nicht mal richtig, da mangelt es klar an Relevanz! Der Artikel ist ein schlechter Witz. --92.75.14.40 21:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Da fehlt noch einiges. [[23]] Wäre SLA tauglich.--Biberbaer 22:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte nach der Sommerpause ist der relevant - Bloß was machen wir dann mit dem SC Schwanenstadt? --Eingangskontrolle 22:00, 19. Mai 2008 (CEST)

in die Vergangenheitsform umschreiben - Denke das werden die Ösis schon machen -- Rolf H. 22:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Herr Stronach kauft sich einen Klub. Hört sich schon jetzt sehr relevant an. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Da die juristische Person weiterexistiert und die Relevanz bereits klar absehbar ist, wuerde ich sagen Behalten Bedarf allerdings noch einiger Ergaenzung. --Archwizard 11:32, 20. Mai 2008 (CEST)

wenn ein verein, der gerade erst gegründet wurde, der keine zulassung besitzt, der keine vereinsfarben hat, der keine mannschaft hat, der keine homepage hat, der nie an einer meisterschaft teilgenommen hat, nicht offenkundig irrelevant ist, dann ist e.t. mein bruder. das dieser verein kommt, tut seiner derzeitigen irrelevanz absolut keinen abbruch. offenkundig irrelevant. löschen --84.56.1.204 13:54, 20. Mai 2008 (CEST)

*Quetsch* Rechtlich gesehen ist es keine Neugruendung sondern eine Umfirmierung. Man nutzt praktisch den Mantel samt Vertraege und baut etwas neues drunter. Daher bleibt der Mantel relevant, er hat nur einen neuen Namen. --Archwizard 19:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Den Verein gibt es bereits es gibt bereits etliche gültige Verträge mit Spielern man hat einen Trainer unter Vertrag, man hat die Lizenz, es hat auch eine Generalversammlung gegeben bei der Frank Stronach zum Präsidenten gewählt worden ist! Ganz klar BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von 80.120.192.126 (Diskussion) )

Ich verstehe, dass vieles noch unausgegoren ist, darauf wird ja hingewiesen. Juristisch gesehen existiert der Verein und ob's uns passt oder nicht, mit Anfang Juli (=Saisonbeginn Erste Liga) wird er Relevanz haben. (Insofern ein Retortenklub der 2. Österreichischen Liga überhaupt Relevanz hat.. ;). Ist es nicht ein klein wenig kleinkariert, einen Artikel jetzt löschen zu wollen, der in spätestens 2 Monaten sowieso existieren wird? Warum nicht schrittweise auf- und ausbauen? Behalten - aber ich gebe zu, ist noch stark verbesserungsfähig (z.B. Verpflichtungen, da hatte ich nur gestern keine Zeit mehr, werde das aber nachliefern, falls der Artikel bleiben sollte..) --Yoakimo 18:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Von mir gab es bereits einen Artikel mit allen Verpflichtungen, wurde aber kommentarlos gelöscht. Finde das der Artikel relevant ist. Er gehört halt noch ausgebaut, aber das kommt noch wenn es mehr infos gibt. Auf jeden Fall BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von Andi15101990 (Diskussion | Beiträge) )

Im Artikel steht schon, dass beide Vereine identisch sind, daher schlage ich vor: 1. jetzigen Inhalt von FC Magna in SC Schwanenstadt einarbeiten (→Geschichte), 2. diesen Artikel löschen und 3. ihn durch Verschieben des SC Schwanenstadt (mit Redirect) ersetzen --Mopskatze 19:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Also identisch ist relativ. Wie im Artikel erwähnt, verhält es sich hier wie beim Verkauf der Lizenz des ASKÖ Pasching und so sollte es auch hier geschehen. Kurze Einarbeitung im Artikel SC Schwanenstadt, wo schon ein Teil drinnen steht und diesen Artikel hier behalten aber noch ausbauen. Ein Verschieben mit SC Schwanenstadt ist nicht notwendig, da der Verein weiterhin als Amateurverein erhalten bleibt [24]. MfG Pecy 18:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Also ich weis nicht; es existieren Wiki seiten von F1-Teams wie Arrows, Prost, Lola, die existieren inzwischen genau so wenig, auch Jaguar das von Red Bull Racing gekauft wurde, oder Minardi das von Scuderia Torro Rosso gekauft wurde findet man noch, und da existieren auch BEIDE Seiten. Wiso sollte das jetzt bei einem Fussball verein der dann (so wie die gekauften F1-Teams) ein neues Gründungsdatum angeben wird anders sein ??? -> Würd einfach sagen Die erste Zeile heist "Der FC Magna geht aus dem Lizenzkauf von SC Schwananstadt[Link] durch Herr Frank Stronach hervor. Der Verein ist noch im aufbau,...." - Habs gerade noch mal gelesen, ist ja sogar die selbe Juristische Person mit selben gründungsdatum (OT:Stronach du sepp) - somit müsst ma wenn wir FC Magna löschen auch den SC Schwanenstadt löschen *G* (nicht signierter Beitrag von 86.59.108.30 (Diskussion) )

Ab der kommenden Saison wird der FC Magna aller Wahrscheinlichkeit nach im Österreichischen Fussball eine wichtige Rolle spielen zumal Frank Stronach sich derzeit auf Einkaufstour befindet. [25] Beitrag ausbauen und unbedigt BEHALTEN! --Piwimedia 11:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Für die Zukunft erwartete Relevanz ist für einen WP-Eintrag sicher nicht ausreichend. Und wenn der Artikel schon bleibt, dann ist es immer noch nicht sinnvoll, zukünftige Ereignisse darzustellen. (Fachbegriff: Glaskugelei) Selbst wenn alles schon entschieden ist, kann es immer noch geändert werden oder entfallen. --Mopskatze℅^Miau! 20:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Erst behalten wenn es den Klub gibt.

Klar behalten. Klub gibt es bereits, Verträge sind unterschrieben, spielt 08/09 in der Ersten Liga. --Sundance Kid 13:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Neutral, einerseits hat der Klub schon mal zusammengesessen, allerdings soll noch kein offizielles Trikot feststehen, darüber hinaus ist der Kader momentan formlos.--Arntantin da schau her 15:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Behalten. --JohnnyB 20:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Ist der Artikel kategorisiert?--Arntantin da schau her 21:12, 24. Mai 2008 (CEST)

speilberechtigung für erste liga ->bleibt.--poupou   review? 11:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die-Ärzte-Singles (alle gelöscht)

Junge (Single)

Nach SLA: Kein Artikel - Ein Artikel ist das schon, nur reicht es noch nicht für WP:MA sугсго 21:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel aus dem die Relevanz deutlich wird... --Eingangskontrolle 22:02, 19. Mai 2008 (CEST)

• Nichts, was man nicht in Jazz ist anders einbringen könnte, dann natürlich löschen--Zaphiro Ansprache? 22:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Als Nichtfan habe ich nur herausgefunden, dass das Lied einmal in den Charts war und von niemanden gecovert wurde. Die Infos reichen wohl eher nicht für einen eigenen Artikel.--Traeumer 22:21, 19. Mai 2008 (CEST)

6 Millionen Wörter für 1 Cent, kein Grund geizig mit Einträgen umzugehen! Ich bin für solche Einträge! --Euphoriceyes 22:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich ließe sich über alles einen ausführlichen und eigenen Artikel schreiben, wenn man die Leute nur ließe und nicht erwartete, daß das Projekt übermorgen fertig ist. -->nepomuk 22:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt schon Nepo, aber dann sollten sie auch so fair sein und diesen Artikel bis dahin im BNR zu lagern, da es auch leider sehr viele User gibt, die einfach einen unzulänglichen Artikel einstellen und sich dann nicht mehr darum kümmern.--Traeumer 22:52, 19. Mai 2008 (CEST)

• er hat ja ganze 7 Tage Zeit ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor der Single-Artikel.. Ich finde man sollte diese Artikel er vollständigkeits halber bestehen lassen, da dies auch nicht die entgültige form sein soll. Andere Benutzer sollen sich auch gerne bei der vervollständigung beteiligen. PS: Habt ein bisschen rücksicht da es mein erster artikel ist .--JB-Firefox 23:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Nun, das Wiki-Prinzip funktioniert (so ist es zumindest gedacht) ja gerade so, daß mehrere(!) Benutzer an einem Artikel arbeiten. Im BNR nützt er niemandem etwas. -->nepomuk 23:27, 19. Mai 2008 (CEST)

• dann fang mal an--Zaphiro Ansprache? 23:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Lied vom Scheitern (Single)

Was macht diese single relevant? Arngast 22:16, 19. Mai 2008 (CEST)

• Nichts, was man nicht in Jazz ist anders einbringen könnte, dann natürlich löschen--Zaphiro Ansprache? 22:03, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK)Gleicher Kommentar wie oben einen drüber. War in den Charts, wurde bisher nicht gecovert, weitere Infos mache ich nicht gefunden, die WP:MA fordern.--Traeumer 22:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor der Single-Artikel.. Ich finde man sollte diese Artikel er vollständigkeits halber bestehen lassen, da dies auch nicht die entgültige form sein soll. Andere Benutzer sollen sich auch gerne bei der vervollständigung beteiligen. PS: Habt ein bisschen rücksicht da es mein erster artikel ist .--JB-Firefox 23:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Die klügsten Männer der Welt (Single)

Relevanz? Cestoda 22:38, 19. Mai 2008 (CEST)

auch hier: 6 Millionen Wörter für 1 Cent, kein Grund geizig mit Einträgen umzugehen! Ich bin für solche Einträge! --Euphoriceyes 22:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Ebenso: Lasse redn (Single), ist in der QS Cestoda 22:41, 19. Mai 2008 (CEST)

• gehört in die jeweiligen Alben, hier Geräusch (Album), nichtmal im Artikel verlinkt--Zaphiro Ansprache? 22:42, 19. Mai 2008 (CEST)
  • PS, die Single-Navigationsleiste am besten auch gleich mitlöschen--Zaphiro Ansprache? 22:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor der Single-Artikel.. Ich finde man sollte diese Artikel er vollständigkeits halber bestehen lassen, da dies auch nicht die entgültige form sein soll. Andere Benutzer sollen sich auch gerne bei der vervollständigung beteiligen. PS: Habt ein bisschen rücksicht da es mein erster artikel ist .--JB-Firefox 23:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Lasse redn (Single)

höchstens verwertbar für Albenartikel Jazz ist anders, wenn überhaupt. Trotz QS LA, da andere heute vorgeschlagene Artikel evtl sogar mehr enthalten --Zaphiro Ansprache? 22:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Wärs evtl. eine Möglichkeit, dass man die ganzen Singles in den BNR des Autoren stellt, ihn auf WP:MA hinweist und erst einmal abwartet, ob er etwas Vernünftiges daraus macht? Auch wenn ich keinen Sinn darin sehe, jedes einzelnes Lied mit einem Artikel zu versehen, kann es trotzdem relevant sein.--Traeumer 23:05, 19. Mai 2008 (CEST)

• wenn sich Benutzer:JB-Firefox dazu äußert evtl., dennoch in dem Zustand bleibt außer Einarbeitung nicht viel übrig. Und ehrlich gesagt, weiß ich auch nicht ob man vielmehr außer evtl zusätzlich Chartspositionierungen schreiben kann --Zaphiro Ansprache? 23:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor der Single-Artikel.. Ich finde man sollte diese Artikel er vollständigkeits halber bestehen lassen, da dies auch nicht die entgültige form sein soll (Es handelt sich hier auch nicht um einzelne Lieder sondern um Tonträger, welche mehrere Stücke / Videos / Software beinhalten). Andere Benutzer sollen sich auch gerne bei der vervollständigung beteiligen. PS: Habt ein bisschen rücksicht da es mein erster artikel ist .--JB-Firefox 23:15, 19. Mai 2008 (CEST)

• du hast aber schon WP:MA gelesen? Wie sieht es aus mit Rezensionen etc.? Also bitte einarbeiten in dem Zustand, wenn nicht mehr kommt (gilt für alle Singles)--Zaphiro Ansprache? 23:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Diskussion zu allen Singles

Reiner Statistik- und Sammlerunsinn, keine enzyklopädischen Artikel. In der Diskussion zu Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke wurde explizit deutlich gemacht, dass keine Artikel für Tonträger, sondern für Werke erwünscht sind. Code·is·poetry 08:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Artikel sind nun Weiterleitungen zu den Singels in den Album-Artikeln. Bitte nicht löschen ! --JB-Firefox 21:42, 20. Mai 2008 (CEST)

The Tower Company (redir)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Arngast 22:18, 19. Mai 2008 (CEST)

• als "100%ige Tochter" in Deutsche Flugsicherung einzubringen--Zaphiro Ansprache? 22:39, 19. Mai 2008 (CEST)

erledigt --[Rw] !? 22:41, 19. Mai 2008 (CEST)

• ooh danke ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wurde dargestellt. --Boesi75 12:04, 20. Mai 2008 (CEST)

bleibt nach einbau dort als redir auf deutsche flugsicherung.--poupou   review? 11:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Amt St. Paulin (bleibt)

Kein Artikel, Frage der Relevanz. Gruß PaulMuaddib 22:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, weil die ursprünglich kurtrierischen Ämter (auch anderswo) Verwaltungseinheiten waren. Diese Ämter waren in Rheinland-Pfalz bis etwa 1970 (müßte ich jetzt raussuchen, wann das genau war) die Vorgänger der heutigen Verbandsgemeinden. Allerdings kann die kommentarlose Auflistung der Orte so nicht bleiben 7 Tage --Update 22:49, 19. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Amt Grimburg vom selben Autoren ist da schon etwas besser --Update 22:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Als historische Verwaltungseinheit ein Ortsbegriff und damit eindeutig relevant. Sollte aber mal in die QS. behalten Moin 09:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Aber es ist kein gültiger Stub, also kein Artikel, folglich löschen --84.56.1.204 14:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, und als Stub sollte es auch schon durchgehen Rp. 00:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Bleibt, gültiger Stub zu ehemaliger Verwaltungseinheit.--Kriddl Disk... 09:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Amt St. Maximin (bleibt)

Kein Artikel, Frage der Relevanz. Gruß PaulMuaddib 22:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, weil die ursprünglich kurtrierischen Ämter (auch anderswo) Verwaltungseinheiten waren. Diese Ämter waren in Rheinland-Pfalz bis etwa 1970 (müßte ich jetzt raussuchen, wann das genau war) die Vorgänger der heutigen Verbandsgemeinden. Allerdings kann die kommentarlose Auflistung der Orte so nicht bleiben 7 Tage --Update 22:49, 19. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Amt Grimburg vom selben Autoren ist da schon etwas besser --Update 22:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz muss ich aus gleichen Gründen wie Update bejahen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie eins drüber: Bleibt, gültiger Stub zu ehemaliger Verwaltungseinheit.--Kriddl Disk... 09:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Automobile License Plate Collectors Association (gelöscht)

Club von Nummernschildsammler, da stellt sich die Relevanzfrage. Gruß PaulMuaddib 22:36, 19. Mai 2008 (CEST)

überregional aktiv - über 3000 Mitglieder – darf meines Erachtens bleiben -- Rolf H. 22:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz dieser Organisation nicht dargestellt. Code·is·poetry 23:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bar Magic (SLA)

Ursprung unbekannt, man weiß aber den Entstehungsort. Ah ja. Relevanz ist mehr als fraglich. Gruß PaulMuaddib 22:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Überaus flüssig, sogar überflüssig. Noch nciht mal die en hat dazu einen Artikel. Ehemaliger Werbelinkcontainer, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 01:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Boki.b (schnellgelöscht)

Bei der ganzen Beweihräucherung fehlt mir immer noch der Zugang zur Relevanz dieses Illustrators. Seine Vernissage beginnt erst in ein paar Tagen, wird aber schon als Erfolg gefeiert. Gruß PaulMuaddib 22:47, 19. Mai 2008 (CEST)

riner Linkcontainer ohne Relevanz - löschen -- Rolf H. 22:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschfähiger SD-POV mit undezentem Werbeton. Bevorzugt ausradieren. --HyDi Sag's mir! 23:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 01:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Erzeugende Transformation (schnellgelöscht)

Da hat die OMA keine Chance. Gruß PaulMuaddib 22:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Dass OMA keine Chance hat, ist keine hinreichende Begründung für einen Löschantrag! Was war denn die Begründung für den Schnelllöschantrag, die mich überzeugen könnte?--Drstefanschneider 23:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Den SLA stellte ich, da es kein Artikel sondern lediglich eine Gleichung + Halbsatz war. Grüße --Reissdorf 00:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Neusser Heimatlied (gelöscht)

Fragliche Relevanz Cestoda 22:59, 19. Mai 2008 (CEST) PS: 90 Treffer bei Google Cestoda 23:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Wir müssen hier imho fein aufpassen: es gibt bekanntlich die Europahymne, und die Nationalhymnen, dann gibt es Länderhymnen und ebenfalls Hymnen oder Lieder größerer Regionen, die nächste Stufe sind dann Ortshymnen von größeren Städten (hier Neuss, oder Düsseldorf), dann sind noch Stadtteillieder und Lieder kleinerer Orte denkbar. Wo fangen wir da an (scheint relativ klar), aber wo hören wir auf?? --Pelz 00:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte überlegt einen Artikel zum Komponisten Hubert Derrez zu schreiben. Dieser Herr hat allerdings nur 19 Treffer in Google (alle Treffer im zusammenhang mit den Neusser Schützenfest bzw. seine Lieder Beziehen sich darauf). Es ist ein Heimatlied (und nun mal keine Hymne). Im Artikel Heimatlied sind folgende Lieder aufgeführt : "Bergisches Heimatlied" ca. 2200 Treffer (Eigener Artikel);"Am Fuße sanfter Berge liegt..." 5 Treffer, kein Artikel; "Kusellied" 25 Treffer, kein Artikel; "Mein Ravensburg im Schussental" 9 Treffer kein Artikel. Also im Vergleich mit anderen Heimatliedern die in dem Artikel Heimatlieder aufgeführt werden liegt das Neusser Lied in der Range der Lieder die keinen eigenen Artikel haben, oder? GrussCestoda 07:14, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Mogelzahn 17:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

ATV Gothia Halle (erl.)

Relevanz mMn fraglich, sonst QS notwendig. Reissdorf 23:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Genauso, wie ein Verbindungartikel nicht sein soll. Kein Herausstellungsmerkmal erkennbar, daher löschen. --HyDi Sag's mir! 00:01, 20. Mai 2008 (CEST)

• Ich hab den Artikel überarbeitet und umstrukturiert. Seid bitte präzise, wenn etwas noch strikt schlecht/falsch ist. Soll heißen: Begründen macht sexy! Benutzer:Christian.kubat (Donnerstag, kurz vor halb 10)

LA gemäß Fall 1 entfernt. --Reissdorf 23:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Spiritueller Tourismus (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel. "Wir", "unsere"... und zum Thema sage ich lieber gar nichts. --Fritz @ 23:28, 19. Mai 2008 (CEST)

• Thema an sich evtl relevant, aber gleich in der Einleitung "haben Aline Sommer und Marco Saviano im Jahre 2006 eine Diplomarbeit über dieses komplexe Thema verfasst." (ohne weitere Quellen) ist wohl als WP:TF zu werten, löschen evtl sogar schnell--Zaphiro Ansprache? 23:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevantes Lemma, super Textgrundlagen. Alles spricht für verbessern, nichts für Löschen. Also behalten! --Drstefanschneider 23:51, 19. Mai 2008(CEST)

wenn, oh wenn doch nur ein einziges Mal diese Inklusionisten ihr elendes "Behalten statt verbessern" mal tun würden und nicht nur fordern!! Aber das wird's wohl nicht geben; in der Zeit kann man ja nicht an umpf anderen Stellen auf die pöhsen LA-Steller schimpfen, die nichts zu einer Enzyklopädie beitrügen! --88.64.179.214 11:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Thema einer Diplomarbeit. Für WP-Relevanz fehlt der Nachweis der entsprechenden Aufnahme in Fachkreisen etc., ansonsten Theorie-Etablierung (ist ja auch entsprechend in einleitung des Artikels angedeutet). 7 Tage für den Nachweis der wissenschaftlichen Behandlung über die Diplomarbeit hinaus --Wangen 23:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Teilweise existieren zu einzelnen Themen wie Wallfahrt schon Artikel. Die Weblinks (mitten im Artikel und damit nicht WP-konform) beziehen sich auf einzelne Klöster / Veranstaltungen und haben daher eher einen werblichen Charakter. Der Rummel um das Geburtshaus von Papst Benedikt XVI. ([26]) ist schon gar nicht enzyklopädisch. Reisen dorthin sind eher durch Schaulust als durch Spiritualität motiviert. Fazit (zusammen mit den Argumenten von Benutzer:FritzG): Löschen. USt 00:00, 20. Mai 2008 (CEST) --

Begriffsbildung auf der Grundlage eine Diplomarbeit, Löschen --ahz 01:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Löschen Theoriefindung. --Archwizard 10:09, 20. Mai 2008 (CEST)

ich halte das für Begriffsfindung der Tourismusbranche --Dinah 12:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Wird durch Lemmata wie Wallfahrt oder Pilger bereits abgedeckt, deshalb Löschen --Andrea8 16:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht das gleiche. Und prinzipiell würde ich diesem Thema schon hinreichende Relevanz zusprechen, darunter fielen Reisen nach Süd- und Ostasien (vor allem Indien). Als Löschgrund käme m.E. nur die vorhandene Artikelsubstanz in Frage. --Mopskatze 18:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ihr, das war ein erster Versuch einen Artikel in Wikipedia zu schreiben, da wir auf Webseite und Buch vielerlei fachliche Resonanz erfahren haben. Der wissenschaftliche Beleg ist (noch) minimal, außer, dass es Seminare, Bücher, Filme , zahlreiche Interessengruppen etc. gibt. Wann sind fachliche Abhandlungen als wissenschaftlich belegt zu betrachten? Wir möchten unterstreichen, dass dieser Artikel keinerlei kommerziellen Hintergrund verfolgt hat, denn die Links sind als Beispiele zu verstehen, wir verkaufen und verdienen nichts. Dieser Artikel war als Anfang gedacht, Bewertungen sind eben immer subjektiv. Wer Interesse hat, kann gern auf unserer Webseite stöbern. Viel Spaß:-)

Scheint mir Werbung für ein Buch und eine Webseite und daher WP:TF zu sein. Eine Sonderform von Kulturtourismus. Löschen --Jorge de Burgos 23:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dies ist keine Werbung sondern eine kurze Abhandlung über das Thema Spiritueller-Tourismus. Ich möchte nicht wissen, wieviele kommerzielle Links diese HP besitzt. Ich habe den Link folgendermassen verstanden, wenn jemand mehr über das Thema wissen möchte, kann gerne sich das Buch oder HP anschauen. Ich möchte nicht wissen, wieviel Unsinn an verschiedenen Stellen hier steht. Welcher der bewertenden Personen an der Diskussion kennt sich eigentlich mit dem Thema "Tourismus" und "Religion" aus? Weiter wollen Sie der Menschheit diese Information über Wikipedia einfach so vorenthalten. Meine persönliche Meinung: Ist kein Löschkandidat, beschreibt das Thema kurz und super. So wie ich mir Wikipedia vorstelle. Weiterführende Literatur habe ich auch. Was möchte der Leser mehr. Wir wollen doch alle sehr schnell und effizient mit dem Artikel an das Ziel kommen. Vielleicht unterstützen Sie der/die Autor/in beim Ändern des Textes durch Tipps. Ziel ist es doch eine Enzyklopädie mit einem breiten Informationsspektrum. Ab jetzt bitte konstruktive Bemerkungen. Wie soll der/die Autorin den Text ändern!!! (ein Leser der Löschdiskussion) (nicht signierter Beitrag von 77.177.51.203 (Diskussion) )

Der Artikel wurde inzwischen durchgesehen und auf eine breitere Materialbasis gestellt. Der Begriff "Spiritueller Tourismus" ist durchaus gebräuchlich und keine Theoriefindung: Im Artikel werden jetzt drei Buchtitel und drei Websites zitiert, die dieses Lemma verwenden. Daher spricht nichts dagegen, den Artikel zu behalten. --Christoph Kühn 17:37, 21. Mai 2008 (CEST)

damit's nicht untergeht: [27] -- ∂ 02:00, 23. Mai 2008 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 10:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Basilophon (SLA)

Fake? keine Google treffer Cestoda 23:45, 19. Mai 2008 (CEST) Zitat: Es handelt sich um ein Gerät von besonders umfangreicher Komplexität. Der Nutzen liegt vor allem darin, herauszufinden worin der Nutzen besteht. Cestoda 23:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Kein Fake, hier ein Bild des "Kunstgegenstandes". Als solcher wohl nicht relevant löschen --Wangen 23:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein ziemlicher Blödeltext, der durch das Bild auch nicht klarer wird. Löschen, wenn sich da nicht Entscheidendes tut. --Xocolatl 00:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn es das gibt und es relevant sein sollte, wäre dies kein enzyklopdischer Artikel. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Schlammcatchen (bleibt)

Grausamer Artikel, der mit Trivialitäten und Stilblüten wie „Je nach Belieben kann aber auch dunklere und klumpigere oder körnigere Erde herangezogen werden“ glänzt. Selbstverständlich ist der gesamte Assoziationshaufen völlig quellenlos. Sollte nicht zufällig ein Experte zu dem Thema in den nächsten sieben Tagen vorbeikommen, empfehle ich eine Umwandlung in eine Weiterleitung nach Catfight, wie Juliana es in einem Löschantrag vom Januar 2007 bereits vorschlug. Code·is·poetry 23:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Dumme ist nur, daß Schammcatchen nicht zwangsweise identisch mit Catfight ist... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Experte zu dem Thema (hihi) bin ich nicht, aber wenn Dir der Artikel (aus intersubjektiv nachvollziehbaren Gründen) nicht gefällt, verbessere ihn doch einfach (und sei es durch Reduzieren), oder kleb' einen Wartungsetikett daran, aber einen (akzeptablen) Artikel zum Thema sollten wir schon vorweisen können. --Mopskatze 00:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Lieber das Lemma für einen Neubeginn freischaufeln. Der Artikel ist inklusive aller früheren Versionen dermaßen schauderhaft, dass kaum ein ernsthafter Autor sich mehr daran die Finger schlammig macht. Löschen. --Löschvieh 01:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Nur stellt sich die Frage, ob ein neu angelegter Artikel wirklich besser würde. Neutral. --Xocolatl 01:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Catfight ist ja auch so ein Super-Artikel ... --62.203.44.131 06:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Stil sollte überarbeitet werden, aber Löschung nicht nötig. --Blah 07:46, 20. Mai 2008 (CEST)

• Habe mir „die Finger schlammig gemacht“, aber so viel war jetzt auch nicht zu tun. Liegt wahrscheinlich daran, daß ich „kein ernsthafter Autor“ bin. -->nepomuk 09:05, 20. Mai 2008 (CEST)
  • zumal schon im Januar 2007 ausdiskutiert. Neue Argumente sind nicht gekommen (ich kann jedenfalls keine entdecken), also eigentlich WP:ELW Fall 3. Behalten und verbessern! --Der Tom 10:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach BK: Habe dem Artikel mal ein Bild spendiert. Wusste gar nicht, dass man mit der Kamera so schlechte Bilder machen kann. Aber für das Thema ist es o.k.. --Kuebi 10:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Eine der dümmsten Freizeitbeschäftigungen und Artikel etwas dürftig, aber behalten, seuftz!--Andrea8 16:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Da gibt es dümmere Freizeitbeschäftigungen und schlimmere Artikel, gerade im Themenkreis des Portals Erotik und Pornografie und verwandter Portale. Der oft penetrante Versuch, unter Umgehung von WWNI 3 Artikel zu Werbeplattformen für einzelne Dienstleistungsanbieter umzufunktionieren -hier ein zum Glück gescheitertes Beispiel- ist in diesem Fall nicht zu erkennen. Artikel ist jetzt mit Quellen und Weblinks versehen, en:Google Scholar Advanced Search bringt 461 Treffer für "Mud Wrestling", das ist nicht dasselbe wie der löschwürdige Artikel "Catfight", daher behalten. --Frado^DISKU 21:57, 20. Mai 2008 (CEST)

behalten die quellen zeigen das das lemma relevant ist und als begrifflichkeit ein eigenes lemma verdient, den inhalt kann man ggf verbessern, obwohl er derzeit gar nicht so schlimm ist Bunnyfrosch 04:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Keine neuen Argumente, eigenständige Bedeutung vorhanden.--Kriddl Disk... 09:15, 26. Mai 2008 (CEST)