Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2008

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Exil in Zürich (bleibt)

Ich schlage vor eine Kategorie für Artikel zu schaffen, die sich mit dem Exil in Zürich beschäftigen. Zürich ist zu vielen Zeiten eine Hauptstadt des europäischen Exils gewesen und es ist zur Zeit schwierig die vielen Hinweise zum Thema in Wikipedia aufzufinden. Unterkategorie/Hauptkategorie: Ich konnte noch keine Kategorie finden, der ich dies als Unterkategorie zuordnen könnte. Zum Namen: Ich habe auch überlegte die Kategorie Exil (Zürich) zu benennen halte das aber nicht für präzise genug, wie sich an der Bennenung Kategorie Exil (Österreich) zeigt, die dem Namen nach sowohl Artikel zum Exil in Österreich als auch zum Exil aus Österreich heraus beinhalten könnte, des eigenen Selbstverständnisses nach aber nur das letztere tun möchte. Und zum Schluss: Ich versuche das erste mal eine neue Kategorie zu schaffen und bitte um Nachsicht und Unterstützung, wenn ich hier Fehler mache. Danke. Kpliessmann

Tut mir leid, dass ich dich vor den Kopf stoßen muss, aber ich habe einen Löschantrag zu dieser Kategorie gestellt. Begründung aus dem Antrag:

„Brauchen wir diese Kategorie? Wenn wir mit so was erst mal anfangen, wächst der Kategorienapparat rasch ins Unermessliche – schließlich brauchen wir dann Exil in Basel, Exil in London, Exil in New York, Exil in Brüssel; um nur die allerwichtigsten zu nennen, neben Exil in Korsika und weiß der Himmel was noch alles... Deshalb Löschantrag.“

Grüße, inspektor godot 17:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Insepektor Godot,

Ich freue mich über die Antwort. Noch mehr freue ich mich, wenn jemand (nämlich ich) der erstmals etwas Neues probiert (siehe oben) konstruktiv begleitet wird. Vielleicht gibt's ja in die Richtung noch etwas Unterstützung, das wäre nett.

Nun zur Kritik: Ich denke die Tatsache, dass man andere Kategorien ähnlicher Art anlegen könnte (New York, London etc.) ist an sich noch kein Grund diese abzulehnen. Und am Beispiel Korsika sieht man den Unterschied und die Begründbarkeit: Es gab einige wenige Zentren des Exils und dann gibt es sicher eine große Anzahl von Orten, die eben keine Zentren waren und wo ein Kategorie beliebig wäre. Im Speziellen: Das interessante ist, dass Zürich im Verhältnis zu seiner Größe tatsächlich ein überproportional bedeutendes Zentrum des Exils war. Sicher ist die Kategorie vielleicht nicht die einzige Form dies zu dokumentieren, aber meiner Ansicht nach eine mögliche Form und ich lade jedermann herzlich ein zusätzlich einen Artikel zu verfassen.

Grüße, Kpliessmann 17:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Mir fällt da ein: Richard Wagner, Thomas Mann, Stefan Zweig, Rosa Luxemburg. Aber es gibt noch viel mehr... Gruss, --Markus 20:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund meiner Beschäftigung mit Jo Mihaly ist mir ebenfalls aufgefallen, daß Zürich ein wichtiger Ort für Exilanten war und daß dort sogar Unterstützungsnetzwerke entstanden sind. Aus diesen Gründen scheint es mir plausibel zu sein, sowohl eine Kategorie einzurichten als auch in einem eigenen Artikel das genauer zu dokumentieren. Deshalb gerne behalten. --Drstefanschneider 21:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Aber könnte man das nicht einfach in den Artikel Zürich oder Geschichte der Stadt Zürich einbauen? Nötigenfalls als Auslagerungsartikel bzw. Liste Exil in Zürich oder ähnliches. Wir haben doch ohnehin schon genug Kategorien, und nicht zuletzt aus systematisch-logischen Gründen (plus Nachahmungs- und Ausuferungsgefahr!) wäre diese Kategorie wirklich nicht sehr sinnvoll. inspektor godot 23:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten. Ich finde die Kategorie "Exil in Zürich" sehr nützlich – Dank an Kpliessmann für die Einrichtung! Die politische Emigration folgt bestimmten Routen und Exilanten lassen sich bevorzugt in bestimmten Städten nieder, nicht aus freier Wahl, sondern weil man sie dort duldet und weil dort schon Schicksalsgenossen sitzen, die ihnen weiterhelfen. Insofern teile ich nicht die Befürchtung von inspector godot, dass es ein Überwuchern von Kategorien geben wird: "Exil in Ahmsen", "Exil in Biemsen", "Exil in Hintertuendorf". Für denkbar halte ich jedoch eine Oberkategorie "Stätten (oder Städte) des Exils" mit Zwischenkategorien "in Europa", "in Amerika". Dass "Exil in Zürich" den Anfang einer solchen neuen Faser im WP-Kategoriensystem macht, ist kein Zufall; schließlich war die Stadt Schrittmacherin im Liberalisierungsprozess der Schweiz und die Schweiz über 200 Jahre lang klassische Zufluchtstätte radikaler europäischer Geister (siehe {{{Autor}}}: Das liberale Assylland des 19. Jahrhunderts. In: Historisches Lexikon der Schweiz.). – Ein inhaltliches Kriterium, ob man eine Kategorie "Exil in X" einrichtet, ergibt sich vielleicht daraus, ob es in der betreffenden Stadt X eine Exiltradition gibt, nämlich ob die Exilanten darin bedeutende Spuren hinterlassen haben. Das ist in Zürich eindeutig der Fall, um bloß an das Wirken Gottfried Sempers oder Richard Wagners zu erinnern. Dass die Beiträge von Exilanten in den betreffenden Stadtartikeln nicht fehlen dürfen, versteht sich. Im Augenblick sieht es da im Artikel Geschichte der Stadt Zürich noch etwas unbefriedigend aus, andererseits darf man einen wohlausgewogenen Artikel nicht mit Namen überfrachten. Bleiben also ausgelagerte Namenslisten, "Exilanten in X". Ich halte dies für die zweitbeste Lösung. Eine Kategorie ist m.E. besser, weil stets präsent. Sie wirkt wie ein "tag". Listen muss man suchen. Wenn ich z.B. im Artikel über Theodor Mommsen lese, dass er wegen seiner Beteiligung am Dresdener Maiaufstand 1851 aus dem Hochschuldienst entlassen wurde und danach zwei Jahre an der Universität Zürich lehrte, wird nicht klar, dass es eine Eingenschaft dieser Stadt und ihrer Universität war, Leute wie ihn anzuziehen, und dass er einer Route folgte. Bei der Kategorie-Lösung bin ich dieser Information einen Mausklick nahe (unten auf der Seite). Bei der Listenlösung finde ich sie erst über Zürich, Geschichte der Stadt Zürich und Exilanten in Zürich. –-Lesabendio 02:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich finde eine solche Kategorie übertrieben. Kategorien sind aufwändig zu warten und geben nur einen Überblick über die Artikel zum Thema, aber nicht einen Überblick über die Thematik. Ein Artikel Exil in Zürich, der die Bedeutung der Exilanten thematisiert, wäre der richtige Weg. In Artikel umwandeln — Lirum Larum ıoı 10:48, 18. Mai 2008 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 20:49, 31. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Inclusionist Wikipedians (schnellgelöscht)

Einordnung von Benutzern nach Arbeitsphilosophie geht doch etwas zu weit --217.87.134.81 16:49, 17. Mai 2008 (CEST)

• erstens falsche Sprache, zweitens in de.WP unüblich, drittens nur ein Benutzer, viertens falscher Namensraum schnelllöschen, Benutzer nervt ausserdem mit seiner Babelei, beigetragen hat er nicht viel bisher--Zaphiro Ansprache? 17:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA exkludiert. --Fritz @ 17:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Projektnamensraum

Wikipedia:WikiProjekt Pädagogik (schnellgelöscht)

Drei Diskussionsbeiträge, teils ohne Signatur machen kein WikiProjekt. So bitte löschen. --Nutzer 2206 02:09, 17. Mai 2008 (CEST)

• wohl unausgegoren, Wikipedia:WikiProjekt Bildung sollte erstmal ausreichen--Zaphiro Ansprache? 02:23, 17. Mai 2008 (CEST)

• Schnell weg, bevor da noch jemand etwas Sinnvolles schreibt. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Bildung. --Thornard, ^Diskussion, 04:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die Seite wohl schon länger Out of Order ist (sofern sie überhaupt jemals In Order war), können wir die wohl wirklich wechen. --Leithian 10:52, 17. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form löschen. --S.Didam 10:57, 17. Mai 2008 (CEST)

• löschen das Projekt scheint schon im Keim erstickt zu sein. Bei Wiederbelebung kann es ja neu erstellt werden. -- Rolf H. 12:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Unnötig, über diese drei Sätze zu diskutieren. Kann schnell und schmerzlos entsorgt werden. --Sputniktilt 14:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Country Rap (schnell gelöscht)

Quellenlose Behauptungen, deren Relevanz und Fundiertheit (Als Erfinder des Begriffes Country Rap gilt der deutsche Rapper Fully Designz) höchst zweifelhaft sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Genrewahn im Faxstil. Löschen. -- Cecil 01:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschen --Thornard, ^Diskussion, 04:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Kein Fachbegriff! Schnelllöschen. --Lipstar 11:07, 17. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Martin Se !? 11:19, 17. Mai 2008 (CEST)

NamNamBulu (QS)

reichlich knapper Bandartikel mit nur einer "echten" CD, ob eine niedrige Positionierung in den DAC reicht? Würde mich alles nicht stören, wenn mehr zu erfahren sei und nicht gleich prominent in Future Pop verlinkt wird --Zaphiro Ansprache? 01:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Eine Löschdisku wegen relevanz hatten wir ja erst vor kurzem, da wurde der LA zurückgenommen weil relevanz gegeben ist, was ist denn dann jetzt die Löschbegründung? --Lidius 02:29, 17. Mai 2008 (CEST)

• nix für hier - eher etwas für die WP:QS - da es ein Wiedergänger ist sollte der Löschantrag entfernt werden. Die Relevanz wurde in der alten Löschdiskussion dargestellt. -- Rolf H. 12:37, 17. Mai 2008 (CEST)
  • okay, nun QS--Zaphiro Ansprache? 13:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Seabound (QS)

eine Band, deren Sänger den Lehrstuhl einer Universität hat braucht erst recht Quellen, reichlich unbelegte Schwurbeleien --Zaphiro Ansprache? 01:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Das er den Lehrstuhl hat geht ja aus der verlinkten Uni HP hervor (als Prof mit 2 Sachbüchern könnte er wohl sogar allein relevant sein) und relevant ist die Band auch (mehrere CDs bei Amazon erhältlich). Einzig für die inhaltliche Beschreibung der Musik fehlen Quellen, aber dafür ist der Quellen Baustein da, den du ja selber 2 Minuten vor deinem LA gesetzt hast. --Lidius 02:16, 17. Mai 2008 (CEST)

• nun QS--Zaphiro Ansprache? 13:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Mitglieder einer Gruppe wegen Verdiensten auf einem ganz anderen Fachgebiet eigenständig relevant sein können, hat keinerlei Auswirkungen auf die Relevanz dieser Gruppe (weder negativ noch positiv) --Eingangskontrolle 19:16, 17. Mai 2008 (CEST)

hat auch niemand behauptet. Toolittle 23:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Goloci (schnell gelöscht)

Relevanz? Artikel? -- Cecil 01:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Wohl nicht gegeben - Löschen Duracell 01:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Weder noch zudem wiedergänger--Martin Se !? 11:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Angels & Agony (QS)

wieder eine Band, die zwar prominent verlinkt wird, aber seit Mitte letzten Jahres trotz entsprechender Bausteine nicht ausgebaut wurde --Zaphiro Ansprache? 01:39, 17. Mai 2008 (CEST)

• Wo war gleich nochmal der Löschgrund ...? Gültiger Stub. Behalten -- Triebtäter 10:21, 17. Mai 2008 (CEST)
  • z.B. das in dem Stummel Relevanz nicht deutlich wird, aber okay, nun QS--Zaphiro Ansprache? 13:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Belhe Zaimoğlu (gelöscht)

Relevanz? Bei imdb laufen alle ihre Rollen unter 'ferner liefen', selbst die angebliche größere Rolle in Kanak Attack (wobei die Figur nicht mal einen richtigen Namen hat) -- Cecil 02:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Naja, auf 10 Einträge in der IMDB muss man ja nun auch erst mal kommen, ich meine mal behalten und QS. --Schnatzel 13:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Wieso QS, der Artikel ist ja ordentlich formatiert und auch die QS kann nicht auf Zuruf Relevanz produzieren, sonst könnten die Leute dort sich schon mal hochbezahlte Jobs als Manager suchen. Für 10 Einträge in der imdb braucht man nur kleine Nebenrollen in zehn unterschiedlichen TV-Serien, wie man an Eintrag Nr. 9 und 10 erkennen kann. Die imdb ist bei den Besetzungslisten recht genau, da wird dann auch die Rolle einer Verkäuferin, Ehefrau einer Nebenfigur oder auch komplett unbeschriebene Rollen ohne Namen und Bezeichnung notiert. Für die Erfüllung der WP:RK für Schauspieler braucht es aber zumindest eine wesentliche Rolle. -- Cecil 17:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Schauspieler ist eine wesentliche Rolle. -- Toolittle 23:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Aber nicht als Darsteller auf Komparsen-Niveau. Filmportal.de beispielsweise (hier) nennt noch nicht einmal ihren Namen in der Darstellerriege des Films Kanak Attack, in dem sie ja angeblich ihre erste größere Rolle habe. Autor des Films ist übrigens ihr Bruder, sie hat in diesem Film eine kleinere Ndebenrolle abbekommen, die ihr ja auch von Herzen vergönnt sei. Aber für eine enzyklopädische Relevanz reicht es wohl bei weitem nicht. Löschen. --Manfred König aus Potsdam 00:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Dass Belhes Auftritt in Kanak Attack (als Frau einer Hauptfigur) ein größerer war, meine ich zu erinnern, da ich den Film auch damals selbst gesehen habe. Wenn filmportal aber sagt, dass da noch drei Filme mit relevanteren Rollen existieren, ändere ich diesen Teil des Artikels gern ab. Als ersteller sage ich natürlich sowieso Behalten.--Davud 10:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Oh, der König aus Potsdam hat sich geirrt. Filmportal führt Belhe doch in wesentlicher Rolle bei dem Film [1]. Wie konnte er das nur übersehen? --Davud 10:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Es kann in einem Film nicht dutzendweise wesentliche Rollen geben. Das geht überhaupt nicht. Die Anzahl der wesentlichen Rollen ist üblicherweise auf vielleicht vier bis maximal fünf beschränkt. Belhe Zaimoglu wird in einer anderen Nebenbeschreibung des Filmportals in der Tat an 21. (!) Stelle genannt. Das ist eine unwesentliche Nebenrolle, da beißt die Maus keinen Faden ab, wie wir im Osten immer so schön sagen. --Manfred König aus Potsdam 11:54, 18. Mai 2008 (CEST)

es ist mir freilich neu, dass es in einem Film nur maximal fünf wesentliche Rollen gibt. Es ist in den RK auch gar nicht gefordert, dass man in einem Film eine wesentliche Rolle verkörpert hat, sondern dasss man in einer wesentlichen Rolle, z.B. als Regisseur oder Schauspieler beteiligt war. Damit sind Komparsen sich nicht gemeint, aber bislang ist die "Darstellung auf Komparsenniveau" nur eine (nichtmal auf eigener Kenntnis des Films basierende) Behauptung. -- Toolittle 08:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Da steht Als relevant gelten Schauspieler […], die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen […] mitwirkten.. Da steht nicht Alle Leute, die in wesentlicher Funktion (zB Schauspieler) […] mitwirkten. Wie du auf Basis der Originalversion darauf kommst, dass allein Schauspieler zu sein automatisch eine wesentliche Funktion sei, ist mir schleierhaft. -- Cecil 10:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Mindestens in Kanak Attack als auch in Kebap Connection (die Filme habe ich gesehen) hatte sie einigermaßen auffallende Rollen, die weit über das Statistenniveau hinausgehen und Nebenrolle (das wäre dann die nächtse Stufe vom Statisten aus) ist eine wesentliche Funktion in einem Film. Daher immernoch behalten--Davud 12:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Tragende Nebenrollen werden in den seltensten Fällen
in Besetzungslisten mit "Soundsos Frau" gekennzeichnet. --AT talk 22:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Reichskunstkammer (bleibt)

Da fehlt zuviel Inhalt, um das als Artikel durchgehen zu lassen. --Discipline 02:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein QS-Fall aber kein LD-Fall - Thema ist klar relevant gehört aber aufgefüllt --WolfgangS 06:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Relevant ist es, in die QS muss es, behalten sollte man es. Allerdings würde ich das Lemma auf Reichskammer der bildenden Künste verschieben, da das meines Wissens nach der geläufigere Begriff ist. Reichskunstkammer könnte man als Redirect nehmen. --Leithian 11:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Auch ich bin der Ansicht, daß die Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. Aber Ausbau und Lemmawechsel sind ratsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:13, 17. Mai 2008 (CEST)

kein Löschgrund vorhanden - behalten, ausbauen und gut ist. -- Rolf H. 13:16, 17. Mai 2008 (CEST)

kann ausgebaut werden. behalten--~~~~ Fragen?? 14:14, 17. Mai 2008 (CEST)

vom Lemma her bezüglich Adolf Ziegler & Co. relevant. insofern ein guter Stub, als Artikel allerdings arm. ich würde allerdings auch eher für den vollständigen Terminus Reichskammer der bildenden Künste plädieren und „redirecten“. Behalten. Telrúnya 14:18, 17. Mai 2008 (CEST)

In der vorliegenden Form zu "schwammig", aber historisch relevant. Überarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer 16:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Relevant ist es, schade, dass der Artikel doch sehr wenig hergibt. neutral --Mbdortmund 19:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Da zumindest über die Bezeichnung des Lemma doch eine gewisse Einigkeit erkennbar scheint, war ich mal mutig und habe auf Reichskammer der bildenden Künste verschoben, Redirect von Reichskunstkammer ist ja trotzdem vorhanden. --Leithian 23:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Habe da mal Literatur zugegeben und ein paar Auszüge aus Paragraphen. Artikel behalten. Gruß --Thot 1 09:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Stullkowski 01:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Wahrheit über die Stasi (bleibt)

Die berüchtigte R-Frage? Gut gemachter Artikel, nette Verlinkung, aber relevant? --Nutzer 2206 03:09, 17. Mai 2008 (CEST)

behalten, interessantes Thema und es wird bestimmt auch interessante Diskussionen in den Medien geben. --Thornard, ^Diskussion, 04:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Unbekannter Film, kontroverses Thema behalten -- Toen96 07:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Guter Artikel, Thema durchaus ″interessant″. Behalten. --Genesis12 07:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Soso, unbekannter Film mit interessantem Thema und deshalb behalten. Im Moment ist gerade eine Vorpremiere in einem Programmkino gelaufen. Der Mangel an verwertbasren Quellen macht sich dann auch im Artikel bemerkbar: Sehr breite und unübersichtliche Darstellung der Handlung, keine Rezension, kein IMDb oder sonstiger Link. Dürfte noch zu früh sein.--Kriddl Disk... 07:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Wir können nicht jeden Amateurfilm, der irgendwann einmal im Offenen Kanal oder in einem lokalen Programmkino gezeigt wurde, berücksichtigen. Wenn, wie in den Relevanzkriterien vorgegeben, der Film einen Verleiher gefunden hat, in den einschlägigen Filmlexika oder -datenbanken aufgenommen wurde oder zumindest mal von der Presse besprochen wurde, kann man gerne noch mal darüber sprechen - so ist aber schlicht und ergreifend keine Relevanz vorhanden, auch wenn das Thema des Films interessanter als die meisten Filme im Nachtprogramm der Fernsehsender ist! Löschen. --Andibrunt 09:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: der Film ist erst vor drei Tagen bei der IMDb eingetragen worden, nach Bestätigung von IMDb wird es bis zu drei Wochen dauern, bis der Eintrag übernommen worden ist. Danach gibt es also einen Link. -- Handlung zu unübersichtlich? Der Film ist eine komprimierte, episodenhafte, satirische Darstellung all dessen, was sich zwischen Opposition und Stasi in der DDR abspielte - in die Zukunft verlängert. Ich habe absichtlich nur die wichtigsten Elemente aufgezählt, um die Handlungsübersicht nicht noch länger zu machen. -- Grundlegendes: Wie schon im Artikel angedeutet, ist der Film 1992 gedreht worden, d.h. trotz aller Schwächen, die er haben mag, liegt seine Bedeutung vor allem im unverfälschten Zeitkolorit, das er nun - 16 Jahre später - wiedergeben kann. Keine noch so aufwendige Rekonstruktion in Filmen wie "Das Leben der anderen" kann das ersetzen! Das bitte ich zu berücksichtigen, bevor die Löschdiskussion zu einem Ergebnis kommt. --Werner Gladow 09:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Unabhängig von dem IMDB-Eintrag wundert es mich doch, dass es überhaupt keine Rezeption zum Film gibt, sprich die immerhin schon vor einer Woche erfolgte Uraufführung des Films nicht von der Presse wahrgenommen wurde. Auch Google findet nur Websites mit dem aktuellen Berliner Kinoprogramm, die den Film erwähnen. Wie der Eintrag zu Lethe 2014 zeigt, dürfte der regisseur Alexander Zahn relevant sein. Solange die Relevanz des Film aber nicht durch Belege ausgewiesen werden kann, sehe ich hier ein Problem. Schließlich sollte die Relevanz eines Thema aus dem Artikel hervorgehen. Sollte sich die Relevanzfrage innerhalb der obligatorischen 7 Tage nicht klären lassen, wäre es vielleicht am besten, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben und dort zu parken, bis die Relevanz durch den IMDB-Eintrag, weitere belegte Aufführungen oder Zeitungsartikeln belegbar ist. --Andibrunt 09:55, 17. Mai 2008 (CEST)

5 Tage Aufführung zum 100jährigen Bestehen eines Lichtspielhauses reicht mir nicht für Relevanz. --Wangen 13:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Film ist einer der ganz wenigen unzensierten, autonomen Quellen aus dem Umfeld der untergehenden DDR und unabhängig von seinen filmischen Qualitäten deshalb durchaus als Zeitdokument relevant.--Langmut 14:33, 17. Mai 2008 (CEST)

wieso ist POV dann relevant, wenn er von der "richtigen" Seite aus gefilmt wurde ? Eine Persiflage auf die Stasi ist an sich nicht relevant, wenn keine RK hinzukommen. Zumal es sich ja offensichtlich um keine Dokumentation, sonder eine Parodie ohne irgendeinen Anspruch auf Authentizität handelt....7 Tage zum Relevanznachweis, dann löschen Andreas König 15:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Teile des Films entstanden noch vor 1989 und damit illegal und unter den Bedingungen einer Diktatur.In solchen Zeiten können auch Satiren durchaus authentisch sein.Bitte den historischen Kontext nicht aus den Augen zu verlieren!Behalten!--Langmut 16:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Das glaubst du doch wohl selbst nicht! Damit fällt der von dir gemeinte historische Kontex schon mal weg. --L5 18:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Bei Filmen sind wird doch sonst immer recht locker mit der Relevanz umgegangen, wenn die Veröffentlichung stattgefunden hat (wenn auch nur auf DVD). Da stimmt es schon merkwürdig, das ausgerechnet beim Thema Stasi ein LA kommt - hat da jemand Jehowa gerufen? --Eingangskontrolle 19:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Die WP:RK#Filme dürften ja wohl mit der Aufführung im Kino und Eintragung im IMD erfüllt sein. Hinzu kommt die Relevanz des Themas. Da muss weder mit falschen Argumenten (siehe Benutzer Langmut) noch mit fadenscheinigen Phrasen wie 5 Tage Aufführung zum 100jährigen Bestehen eines Lichtspielhauses reicht mir nicht für Relevanz. Die RK sind eindeutig und damit ist die Frage des LA geklärt. Natürlich Behalten --L5 20:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Zur Klarstellung - der Film ist noch nicht bei der IMDb eingetragen. Werner Gladow bezog sich darauf, dass der Film bei der IMDb eingereicht wurde, was aber nicht immer einen Eintrag in der IMDB garantiert. Solange der Film nicht in der IMDb auffindbar ist, fehlt ein wichtiges Kriterium der RK. --Andibrunt 10:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte die RK für Filme vollständig lesen! Dort ist davon die Rede, dass ein Film einen Verleiher gefunden haben muss. Wofür ich bei diesem Film noch kein Indiz finden kann. Warten wir doch einfach mal in aller Gelassenheit die für den Herbst in Aussicht gestellte offizielle "Weltpremiere" ab. Dann dürfte auch geklärt sein, ob die IMDb ihn aufgenommen hat. Bis dahin einstweilen löschen oder in einen Benutzernamensraum verschieben --Gentile 21:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Indiz ist dafür, dass er immerhin in einem Kino aufgeführt wird. Es handelt sich auch nicht um eine Vorführung im privaten Kreise, da der Film dort immerhin 4 Tage täglich lief. Insofern hat es die eigentliche Weltpremiere bereits gegeben. Insofern bitte die RK nicht auslegen, wie es gerade passt. --L5 07:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Sehr schwierig. Die Relevanzkriterien für Filme werden offenbar nicht erfüllt, das spräche
eigentlich für Löschung. Andererseits bilden Entstehungszeit und Thema eine Kombination, die den
Film einmalig macht. Zusammen mit der immerhin erfolgten öffentlichen Aufführung denke ich, dass
hier genügend historische Relevanz vorhanden ist. Artikel bleibt. -- Perrak 12:05, 28. Mai 2008 (CEST)

GFY (gelöscht)

Wikipedia ist kein Verzeichnis englischer Fluch-Abkürzungen. Die ersten zig Googlefunde in deutschsprachigen www-Seiten beziehen sich auf alles mögliche, aber nicht die hier beschriebene Bedeutung.---<(kmk)>- 03:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist aus dem englischen Wictionary übernommen, allwo er auch Sinn macht; hier löschen. --Kgfleischmann 07:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Da ist nicht mehr viel hinzufügen, löschen. --Leithian 11:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel und keine BKL. --AT talk 03:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Natural Turn (erl., gelöscht)

Das hilft nur, wenn man es eh schon kann. Ich kanns schon, doch ist es so nicht zu gebrauchen. Thornard, ^Diskussion, 04:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Du nicht tanzen kannst ist doch kein Argument für eine Löschung! (ich kann auch nicht tanzen) --WolfgangS 09:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich kann aber tanzen. Halte diesen Artikel aber trotzdem für unnütz. Auf ihr wird zu recht von nirgendwo her verlinkt und unverständlich ist er für einen Anfänger oder Informationssuchenden auch. --Thornard, ^Diskussion, 09:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Gibt es dazu nicht vielleicht ein Wikibook, wo man es hinschieben könnte? -- JanCK 12:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja gibt es doch, da steht es eh schon drin. Wenn auch nicht so ausführlich aber bestimmt nutzbarer. Tanzen: Langsamer Walzer --Thornard, ^Diskussion, 22:23, 17. Mai 2008 (CEST)

How To, gehört hier nicht hin. Und ansonsten existiert Tanzfigur. Gelöscht. -- Perrak 12:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Theo Hues (bleibt)

Zitat des Autors: Zur Relevanzfrage: Der Künstler trifft am kommenden Freitag den Dalai Lama ein zweites Mal in Bochum, um ihm eine Spende durch den Verkauf seines Bildes für tibetische Flüchtlingskinder zu überreichen. mehr habe ich zu diesem Herrn leider auch nicht gefunden. Cestoda 11:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Na ja, die Frankfurter Rundschau hat schon ein paar Mal über ihn berichtet (http://www.genios.de). --Sf67 11:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Heißt der nicht Theodor Heuß?

• Witzbold. --Sf67 19:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Aktualisierung der Biografie und Weblinks im Artikel Zu der Frage der Relevanz - es lassen sich mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen : http://www.journalportal.de/news_einzeln.php?n_id=2204 www.nachrichten.com/index.php?main=nav&ort=1262&sparte=2&selsparte=2&selort=7-1262&selnews=25847 http://www.hostatoschule.de/15.html http://www.prcenter.de/Ein-Bild-reist-um-die-Welt-Aktion-des-Kuenstlers-Theo-Hues-in-Rom.7877.html 18.05.2008 Sonja Justkowiak

Er hat zweimal den Dakai Lama getroffen, gut aber: in den RKs
Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Gibt es noch etwas was er gemacht hat ausser den Dalai Lama zu treffen?
In den RKs heisst es weiter:Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:
der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank Fehlanzeige
es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen ist aus dem Artikel nicht ersichtlich (das treffen mit dem Dalai Lama bezieht sich auf eine medienwirksame Verstaltung
mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert. es findet sich zwar im Artikel der Abschnitt, dass er in Rom ausgestellt hat, aber keine weiteren Informationen dazu Cestoda 22:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Die zwei medienwirksamen Veranstaltungen waren nicht nur zwei persönliche Audienzen mit dem Dalai Lama, bei der es im übrigen beim letzten Mal um eine Spendenübergabe aus dem Erlös seines Bildes für tibetische Flüchtlingskinder ging, sondern seine "One World" Aktionen.(siehe oben und FR-Artikel: Kultusministerin enthüllt Collage"One World"...) 22.05.2008 Sonja Justkowiak

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) [2] hat mehrmals über den Künstler berichtet, auf der website des Künstlers findet sich ein RTL-Bericht. 24.Mai 2008 S.J.

na, dann behalten wir den guten Mann mal wegen seiner bislang zwei medienwirksamen Auftritte, auch wenn der leise Duft einer PR-Kampagne bleibt. --elya 20:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Jürgen Schmitt (bleibt)

war Schmitti

karnevalsinger und sonst? Maler-Fotograf! Martin Se !? 11:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Da hat Schmitti aber einen schönen Artikel über sich geschrieben. Keine Relevanz nach WP:RK oder auf Kölsch: Dat is nix un dat deet och nix wääde. Tschüss Schmitti! - eventuell schnelllöschen als Spamartikel. -- Rolf H. 12:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Das finde ich sehr unsachlich.Aus dem Artikel ist klar die Relevanz ersichtlich. Schmitti wurde in seinem Leben bisher allein als Bildender Künstler aufgrund seiner Leistungen mehrfach ausgezeichnet (Beuys Meisterschüler, Berufung in die Deutsche Gesellschaft für Photographie...). Als Sänger hat er bereits nach kurzer Zeit eine beachtliche Discografie vorzuweisen. Außerdem ist er als Komponist und Texter bei der Gema offiziell gemeldet. Ich habe in Wikipedia gelesen, dass man sachlich und nicht verletzend sein soll. Der Moderator dort oben hält sich absolut nicht daran: Tschüss Schmitti! - „eventuell schnelllöschen“. Ich finde das beschämend und daraus spricht nur Neid und Mißgunst über die ernsthafte Arbeit anderer Menschen.Auch die Aussage: "karnevalsinger und sonst" wird im Artikel selbst widerlegt. Was haben denn folgende Künstler vorzuweisen, die bei Wikipedia aufgeführt werden: De Vier Botze, Jürgen Dietz, Gebrüder Narr, Ferdi Huick oder Se Bummtschacks, die fast nur Eigenproduktionen als CD vorzuweisen haben usw??? Man könnte diese Liste weiter führen? Ich bitte aus den genannten Gründen den Löschantrag über den Bildenden Künstler, Musiker, Komponist und Texter Schmitti abzuweisen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pego (Diskussion • Beiträge) 18:26, 17. Mai. 2008 (CET))

Meisterschüler soll eine Auszeichnung sein? Sorry, aber gute Noten in der Schule erzeugen in der Wikipedia keine Relevanz. Ich hab gestern den Artikel mal etwas formatiert und neutraler gestaltet (ok, seh grad, der Einsteller hat das gerade wieder zunichte gemacht, aber was solls). Insgesamt seh ich hier im momentanen Zustand zahlreiche nicht belegte Behauptungen, die alle zwar versuchen, eine angebliche Relevanz anzudeuten, aber es nicht wirklich schaffen. Für die Erfüllung der Relevanzkriterien als bildender Künstler ist null Material vorhanden, für die als Musiker bietet er sechs Singles (also kein kommerzieller Tonträger, sprich Album). Angeblich, allerdings nicht belegt, sollen das Hits gewesen sein. Zusammenfassend, das sieht wirklich wie eine typische Selbstdarstellung (sei es eigens oder durch einen Fan) aus, alles nur leicht angedeutet, aber nichts wirklich fassbares. 7 Tage für einen wirklichen Relevanznachweis, ansonsten bitte weg damit. -- Cecil 17:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Beuys Meisterschüler, dazu schreibst Du: „gute Noten in der Schule ...“. Mein Tipp: Wenn man keine Ahnung hat ....

mfg --Mbdortmund 19:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Vergleich mag zwar etwas schief sein, aber trotzdem ist nicht jeder Meisterschüler automatisch relevant. Er hat eben den speziellen Numerus Clausus auf der Kunsthochschule geschafft. --Eingangskontrolle 19:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Wo steht da Beuys Meisterschüler? Da steht, er hat u.a. bei Beuys studiert und er ist an dieser Akademie Meisterschüler geworden. Das Beuys in der entscheidenden Kommission gesessen ist und für Schmitti gestimmt hat, steht da nirgends, aber du kannst es sicher nachweisen so als Nachweis meiner Ahnungslosigkeit. Oder zumindest, dass in dem Fall dieser Akademie ein Professor alleine entscheiden durfte und es sich dabei um Beuys handelte. -- Cecil 22:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Versuche mal mehr den Künstler herauszustellen--Martin Se !? 10:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Wessen Meisterschüler er ist, ist IMHo irrelevant, Tatsache ist ist, dass künstlerische Bedeutung plus musikalische Leistungen kumulativ Relevanz ergeben, der Löschantrag hat jetzt also mehr formale Gründe--Martin Se !? 10:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Meinung geändert: Als Karnevalssänger sicherlich keine Relevanz (selbsternannter Mottoliedsänger 2009), als Maler könnte er noch die Relevanzkriterien erfüllen. Wenn die (WP:RK#Bildende Künstler) erfüllt werden – behalten, ansonsten löschen. -- Rolf H. 13:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Ausstellungen bei der Versicherung und in unbedeutenden Galerien verschaffen ihm auch als Künstler keine Relevanz. --ahz 20:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man den Artikel löschen soll (Enthaltung). Eines habe ich aber doch auf dem Herzen: Seid doch mal bitte ein bisschen freundlicher hier. Wenn ein Neuling wie Pego einen Artikel zu jemandem schreibt, den er relevant findet und über dessen Relevanz sich immerhin streiten lässt, dann muss man nicht gleich herumgiften und aggressiv abwatschen, als ob jeder neue Artikel grundsätzlich erstmal ein völlig unverschämter Angriff auf unsere Enzyklopädie wäre. Ist das möglich? Mit den besten Grüßen an die Runde, inspektor godot 23:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Nicht Löschen,Ich danke herzlich für den Beitrag von Inspektor Godot.Außerdem danke ich denen, die den Artikel von Jürgen Schmitt jetzt neu und noch besser verfasst haben. Habe ihn noch um wenige wichtige Einzelheitn ergänzt. Ich wäre dankbar, wenn jetzt alle zufrieden sind und die unsachlichen Attacken auf einen Neuling,der sich ernsthaft bemüht hat, endlich aufhören. Das ist nicht sehr ermunternd, um sich für weitere Artikel zu engagieren.-- Wollte übrigens noch klarstellen, dass zum Meisterschüler nur die besten Künstler der Staatl. Kunstakademie ernannt werden. Wer das mit Schulnoten oder Numerus Clausus vergleicht, hat wirklich keine Ahnung.Und noch etwas zu der Relevanz von Ausstellungen. Es gibt Künstler, die drängen förmlich einem Museum eine ihrer künstlerischen Arbeiten auf (Geschenke), obwohl die Museen von diesem Künstler nichts wollen. Danach schreibt dann der Künstler, ich habe ein Bild in dem oder dem Museum, obwohl es im Archiv liegt und verstaubt. Soll man hier dann von Relevanz sprechen? Überleg`mal bitte "ahz"! Schau Dir bitte mal das künstlerische Werk von Herrn Jürgen Schmitt an,es gibt unzählige Links im Internet über seine künstlerischen Arbeiten und urteile dann über Relevanz oder Nichtrelevanz. In diesem Sinne liebe Grüße. Pego13:31, 20. Mai 2008

Ob der Benutzer wirklich so neu ist, bin ich mir nicht so sicher: Es ist nicht der erste Versuch, einen Artikel über Schmitti hier zu etablieren, siehe [3], [4], was vielleicht auch die etwas gereizten Reaktionen erklärt. Allerdings unterschied sich der damalige Artikel nach meiner Erinnerung deutlich von dem jetzigen und legte den Schwerpunkt eindeutig auf die Tätigkeit als Karnevalssänger. Somit ist der Artikel in seiner jetzigen Form kein Wiedergänger des damaligen. --Amberg 20:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Schloß Augustusburg plus diverse städtische Galerien als Ausstellungsorte reichen.--Kriddl Disk... 09:25, 24. Mai 2008 (CEST)

SSV Kasendorf (erl., SLA)

mit zehn Jahren Bezirksoberliga unsere RK für Fußballvereine nicht erfüllt -- Triebtäter 11:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz für die Wikipedia - löschen, am besten schnell. -- Rolf H. 11:57, 17. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 12:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --NEUROtiker 12:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Tomacco (gelöscht)

Es gibt zwar die Geschichte mit den fiktionalen Früchten, aber die reale Geschichte scheint mir einfach nur ein Fake zu sein. 1999 erstmals aufgetaucht (in einer Simpsons Episode), aber in den 60ern bereits veröffentlicht. In einem Buch das keiner kennt. Die Referenz dazu ist nicht nachvollziehbar. Entweder die reale raus und nur die fiktionale behalten, oder alles weg. Hubertl 11:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Pseudoeintrag als Referenz tauchte erstmals auf en:WP am 18.September 2005 auf, eingestellt von einer IP. Alle waren begeistert davon, dass endlich eine richtige Quelle vorhanden ist. Keiner hat es überprüft. Auf de:WP wurde dann einfach abgeschrieben von Benutzer:Sojalecithin, der es bislang auf 66 Bearbeitungen im ANR gebracht hat, in 2 Jahren. --Hubertl 11:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Einen Artikel, nur die fiktionale Frucht kann man wohl kaum behalten. Im Zweifel behalten. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 12:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Hast du gelesen, was ich geschrieben habe oder tust du nur hier eine Meinung abladen? Zahlreiche interwikis? Alle abgeschrieben, sogar der Ursprung ist bekannt (siehe oben) und das als einzige Quelle, die aber für sich selbst wahrscheinlich ein Fake ist?? --Hubertl 13:05, 17. Mai 2008 (CEST)

@Kungfuman: sorry, falls das etwas zu harsch war! --Hubertl 13:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Aber es gibt doch eine glaubwürdige (?) Quelle. Schön wären weitere. So sehr hänge ich auch nicht an dem Artikel. Man könnte das zB auch bei den Simpsons einbauen. --Kungfuman 19:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall imho löschen: Wenn keine Quellen angegeben sind, steht der Artikel in einem Vakuum und ohne Fundament. Anderssprachige Wikipedia-Artikel, die ebenso unbelegt sind, sind keine Referenz. Aber welcher Teil des Artikels wird jetzt eigentlich auf Wahrheitsgehalt hinterfragt? Nur der 60er-Jahre-Ursprung oder auch die reale(?) gepfropfte Frucht? -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist Unfug (allenfalls der Teil über Homer Simpson ist korrekt).

1. durch Pfropfen auf eine andere Unterlage entstehen nie Hybride (sonst wäre eine veredelte Gurkenpflanze ein "Gurbis" = Gurke auf Kürbis veredelt). Hybride entstehen durch geschlechtliche Vermehrung.
2. dass die Eigenschaften des "Edelreises" sich nicht ändern, ist auch logich, da sich seine genetischen Eigenschaften dabei nicht ändern. Sonst wäre das Veredeln der Obstgehölze und Gurken sinnlos.
   Fazit: mag sein, dass jemand eine Tomate auf eine Tabakpflanze veredelt hat, das ist aber keine enzyklopedisch relevante Leistung und schon gar nicht die Erfindung eines neuen Hybiden. löschen Andreas König 15:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall Fakes immer löschen --Eingangskontrolle 20:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke Hubertl für diesen LA, ansonsten wäre uns allen wohl diese Perle von Artikel unbekannt geblieben :) Die Interwikis sind ein Witz und die vermeintlichen Quellen erwecken bei mir den starken Eindruck eines Internet-Hoax. Ins Humorarchiv verschieben. --A6 14:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Auch als bekennnender Simpsons-Fan: Die Pfropfung ist kein Hybrid und der Bezug auf Scientific American macht die Sache nicht relevanter - sonst müssten wir ja erst recht jede wirtschaftlich nutzbare Pfropfung zwischen Arten als eigenen Artikel aufnehmen! Daher: Löschen -- Biologe77 18:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach der Erklärung klingt das auch entweder nach Unfug, oder nach Trivialität (eben eine beliebige Veredlung). Kann man bei den Simpsons erwähnen, sonst löschen. Grüße --Don-kun 13:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Simpsons-Fan aus Lake Oswego hat also 2003 Tomaccos gezüchtet. Fragt sich nur, warum das schon in diesem Zeitschriftenausschnitt von 1974 zu finden ist (vor allem der selbe Ort). Das einzig nachprüfbar richtige ist die Nacherzählung der Simpsons-Episode, und die braucht keinen eigenen Artikel. Löschen -- NCC1291 20:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Kein wissenschaftlicher Durchbruch, inhaltlich insoweit auch noch fraglich (siehe LD), Homer-Teil
ist Verstoß gegen WP:AüF.--Kriddl Disk... 09:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Waldbad Rückersdorf (schnellgelöscht)

SLA nach LA tox Bewerte mich! 11:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschen| SLA auch das nette Bild macht diese Freibad keinen Deut relevanter tox Bewerte mich! 11:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Ist das größte Bad in der Gemeinde Uhlstädt-Kirchhasel, welche die größte im Landkreis Saalfeld-Rudolstadt ist ! (nicht signierter Beitrag von Rückersdorfer (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du unbedingt drauf bestehst können wir ja einen LA wagen, aber du wirst dann Sachen zu hören bekommen auf die ich verzichten könnte.--tox Bewerte mich! 11:37, 17. Mai 2008 (CEST)

<ironie> ich hab mir ja die ehemalige SBZ ziemlich trostlos vorgestellt, aber so trostlos, dass stinknormale Freibäder wie es im Westen vermutlich tausende gibt, einen Wikipedia Artikel brauchen, dann doch nicht.</ironie>--tox Bewerte mich! 11:45, 17. Mai 2008 (CEST)

• Das ist ja mal 'n Brüller! Demnächst werde ich mal einen Artikel über meine Badewanne verfassen, sie ist nämlich die größte in meiner Behausung! LÖschen, gern auch schnell! --Der Tom 12:03, 17. Mai 2008 (CEST)

ohne Worte. Oder doch mit: Selbst wenn "größtes Bad in der Gemeinde Uhlstädt-Kirchhasel" ein Kriterium wäre - interessiert mich dann doch: welches ist das kleinste und welches das mittlerste? FamilienNamenBearbeiter 12:14, 17. Mai 2008 (CEST)

• Außerdem steht eh schon mehr als genug dazu im Artikel Rückersdorf (Uhlstädt-Kirchhasel). SLA war schon berechtigt. --Der Tom 12:22, 17. Mai 2008 (CEST)

• Erwähnung im Artikel des 145-Seelen-Ortes reicht vollkommen. löschen -- Rolf H. 12:31, 17. Mai 2008 (CEST)

Da hätte wir noch ein Alleinstellungsmerkmal: "einziges Schwimmbad im Dorf". Aber auch ein neuer Donnerbalken macht ein Dorfschwimmbad nicht relevant, Erwähnung der Existenz im Ortsartikel ist voll ausreichend löschen Andreas König 14:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube wir können das Verfahren wegen eindeutigen Diskussionsverlaufs vorzeitig beenden. --Eingangskontrolle 20:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Das größte Bad in der Gemeinde München hätte 
ich evtl. gelten lassen... --Fritz @ 23:27, 17. Mai 2008 (CEST)

David Florenz Helmes (SLA, erl.)

Relevanz nach WP:RK#Sportler geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 12:22, 17. Mai 2008 (CEST)

• muss noch ein wenig strampeln um einen Artikel zu bekommen. Wenn wir für C-Klasse-Fahrer einen Artikel akzeptieren müssen wir uns in Radfahrerpedia umbenennen. -- Rolf H. 12:45, 17. Mai 2008 (CEST)
• so ist es. (Noch) irrelevant, weit unter WP:RK, also schnelllöschfähig. --Der Tom 13:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Doctor iuris utriusque (bleibt)

Nicht wirklich ein Artikel. Wird auch im Artikel Doktor erwähnt. Wenn dann also Weiterleitung einrichten. BPA 13:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Eben nicht. Ich lese nichts vom „Doktor beider Rechte“, wie der Titel in deutscher Übersetzung und der Weiterleitung auf dieses Lemma lautet. Das Lemma ist relevant, und der Artikel ist zumindest ein gültiger Stub. Er müsste aber mit mehr Leben erfüllt werden. Ach so, behalten. --Gudrun Meyer 17:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Als Stub vollkommen in Ordnung. Behalten --L5 18:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Gibt es den in Zeiten des Bologna-Wahnsinns denn noch? Da wäre eine Übersicht der Fakultäten, die ihn tatsächlich verleihen, doch sehr hilfreich. Historisch bedeutsam, behalten. -- Enzian44 01:35, 18. Mai 2008 (CEST)

@Gudrun: Doktor Unterscheidung nach Fächern, Deutschland, 7. Eintrag. Ihr habt sicher recht, wenn ihr sagt, dass es dazu etwas zu sagen gibt. Ich frage mich halt nur, ob das einen eigenen Artikel braucht. Machen wir dann auch welche für Doctor iuris canonici, Doctor philosophiae naturalium, Doctor medicinae dentariae? Ich finde halt, wenn es einen ausführlichen Artikel zu Doktorgraden gibt, dann können solche Informationen auch dort hinein. Ansonsten entstehen immer Redundanzen. Und irgendwann steht dann mal in diesem Artikel ein bisschen was anderes als im anderen Artikel und dann wirds blöd. Mir ging es ja nicht darum, dass der Begriff nich relevant wäre. Das ist er ohne Zweifel. -- BPA 11:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Weg damit - solange es dazu nicht substantiell mehr zu sagen gibt und nichts was ihn von anderen Doktortiteln abhebt braucht es dazu keinen extra Artikel. Würden wir für den Dr. rer. nat. oder Dr.med. Artikel mit bekannten Trägern anlegen, dann würden da Monsterseiten entstehen... -- Biologe77 21:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten, gültiger Stub, historisch bedeutsam - durch die Kombination Weltliches Recht/Kirchenrecht ist auch ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber andern Doktortiteln gegeben. Irmgard 10:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Behalten sehe ich auch so. Übrigens ist der Artikel geradezu wunderbar geeignet zum verlinken von Personen der Rechtsgeschichte. Ich muss aber zugeben das er derzeitig wenig qualitative Substanz besitzt. Die einzelnen Doktoren müssen dort wech. Auch die Aufzählung von Universitäten würde ich vermeiden. Der Artikel birgt Substanz, die sich nur weiterentwickeln muss. mfg Torsten Schleese 20:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten gem. Irmgard und Torsten Schleese.--Kriddl Disk... 09:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Destiny McKenzie (erl.)

Die enzyklopädische Relevanz erscheint mir fraglich. Die im Artikel angesprochene Bekanntheit bezweifle ich in Anbetracht ihrer Google-Ergebnisse. --His name 13:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Hinfort damit. --Schnatzel 13:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Mir erscheint das schnelllöschbar. --Matthiasb 15:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Vorher wird ja sogar noch Chiara Ohoven relevant. Schnellwech. --Löschvieh 19:41, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Auf Cervelat-Promis kann ich auch verzichten --Tilman2007 22:30, 17. Mai 2008 (CEST)

und tschüs -- Toen96 22:32, 17. Mai 2008 (CEST)

SLA vollzogen --Pelz 00:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Leistungsregelung beim Verbrennungsmotor (gelöscht)

Nicht zu retten. Siehe Diskussionseite.-- Kölscher Pitter 13:45, 17. Mai 2008 (CEST)

meines erachtens ist dies ein Übertrag aus einem Lehrbuch. aber nicht wikiredundant --Eleazar 16:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Gehört in den Artikel Verbrennungsmotor, der an sich auch mal eine Feinbearbeitung vertragen könnte. Als eigenes Lemma sinnfrei. --Löschvieh 17:24, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

ACK, zumal das Lemma auch noch falsch ist. Hier wird nichts geregelt. Siehe auch Diskussion:Leistungsregelung beim Verbrennungsmotor Löschen-- @xqt 00:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Es ist unklar was das Lemma bedeutet. Wenn schon, dann sollte der Sachverhalt umfassender und mit richtigen Bezeichnungen im Artikel Verbrennungsmotor (oder in Motorsteuerung) beschrieben werden. Dabei können evtl. falls relevant und belegt und bekannt, auch Bezeichnungen und Begriffe wie Qualitative und Quantitative Leistungsregelung, Gemischregelung, Drosselfreie Laststeuerung, Füllungs-, Mengen- oder Drosselregelung korrekt und vollständig erklärt werden. -- Diwas 15:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 23:14, 26. Mai 2008 (CEST)

SEVERIN Elektrogeräte GmbH (erl.)

Zweifelhafte Relvanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Agadez ?! 13:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Also, Severin ist eine durchaus geläufige Marke in Deutschland, Amazon spuckt mehrere Seiten Produkte aus - Ich find's relevant. Behalten --Schnatzel 13:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Es ist für die Relevanz nicht so entscheidend wieviele Produkte Amazon ausspuckt;-) --Agadez ?! 14:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Bekanntheitsgrad einer Marke kann durchaus ein Relevanz stiftendes Kriterium sein. --A.Hellwig 14:03, 17. Mai 2008 (CEST)

• sehr bekannter Hersteller von Kleinelektrogeräten (Waffeleisen, Saftpressen, Mixer, Sandwich-Maker etc.), deshalb eindeutig behalten ich glaube auch Quelle vertreibt diese Dinge -- Rolf H. 14:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Ack, behlten. --Sputniktilt 14:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Nach dieser PM mehr als 1000 Mitarbeiter weltweit und ca. 130 Mio Umsatz. Somit zweimal RK erfüllt behalten --Wangen 14:05, 17. Mai 2008 (CEST)

• (BK) öhm ja Umsatzzahlen stehen doch nicht drin, wie könnt ihr da über Relevanz diskutieren ;-) denke schon die sie die Hürde packen, aber die Zahlen wären zu ergänzen, daher 7 Tage, PS: und Lemma ändern (done)--Zaphiro Ansprache? 14:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Wieso zweifelhafte Relevanz? - Ganz klar WP-relevant - bekannte Marke, die es in jedem Elektromarkt gibt --WolfgangS 14:08, 17. Mai 2008 (CEST)

• müsste halt mal jemand ergänzen, übrigens hier steht noch mehr über Produktionsstandorte [5]--Zaphiro Ansprache? 14:14, 17. Mai 2008 (CEST)
  • done ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Da bist du mir zuvor gekommen. Danke. Eindeutig relevant find ich Machahn 14:49, 17. Mai 2008 (CEST)

• ordentlich ausgebaut, als Admin kannst Du ja gleich den LA-Vermerk entfernen ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:17, 17. Mai 2008 (CEST)

In WP:en bleibts und hier wirds gelöscht? Undenkbar. Behalten.-- Kölscher Pitter 17:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt, Diskussion eindeutig - bleibt Machahn 17:24, 17. Mai 2008 (CEST)

FUROR (Zeitschrift) (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, zudem wertender Artikel ("[..] dem Leser etwas zu bieten, was er sonst in den etablierten Medien viel zu selten findet [..]", "[..] Randerscheinungen, zu Unrecht längst Vergessenes [..]"). --His name 14:09, 17. Mai 2008 (CEST)

zudem wird im Lemma fälschlicherweise behauptet, es handle sich um eine "Zeitschrift", in Wahrheit ist es eine Website, und zwar eine ohne größere Bekanntheit löschen Andreas König

Ganz schnell löschen. Einzigster Link dieser WP-Artikel. Eine ein Mann Show. Alles erst im Aufbau.-- Kölscher Pitter 17:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Na dann wollen wir doch auch mal: SLA ist gestellt. --Kuebi 21:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Rolf Froböse (erl.)

Mangelnde Relevanz. Ich vermute hier einen Fall von Selbstdarstellung evtl. im Auftrag. Hinweise darauf geben die Versionsgeschichte und die Edits der erstellenden IP: Spezial:Beiträge/217.227.1.123 und Spezial:Beiträge/217.227.31.217, die in einigen anderen Artikeln als Literaturspam rückgängig gemacht wurden. Interessant auch, dass der Hinweis auf den Literaturpreis des Fonds der Chemischen Industrie nach dieser Diskussion eingefügt wurde und weder auf fonds.vci.de noch auf www.froboese.com erwähnt wird. Vergleiche auch Kritisch gedacht --Rat 14:35, 17. Mai 2008 (CEST)

na ja, deutlich mehr als 2 Werke hat er ja, damit als Autor gemäßt der WP:RK relevant. Selbstdarstellung bzw. Auftragsartikel ist per se kein Löschgrund. Momentaner Artikelstand scheint mir tragbar als Artikel. Wenn durch IP unbelegte Behauptungen, Theoriefindung & Spam eingefügt werden, kann man den Artikel halbsperren, aber das ist kein Löschgrund behalten Andreas König 14:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Mehr als vier Sachbücher bei renommierten Verlagen. Aber Literaturspam entferen. ggf auch Einträgesuchen, die unter anderer IP getätigt wurden.--tox Bewerte mich! 15:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Merh als die von WP:RK geforderten 4 Sachbücher, Quellen dafür im Artikel behalten, da relevant nach RK --Wangen 17:17, 17. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Interessante Kritik an dem Schriftsteller, macht ihn aber nicht weniger relevant im Sinne der RK --Wangen 17:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Zudem erfüllt der Artikel jetzt die WP-Qualitätskriterien. --Kuebi 18:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Emil Gminder -LA +QS

und was und wer ist jetzt Herr Gminder? Was hat er gemacht, wodurch hat er einen Eintrag in WP verdient? Fragen über Fragen ... --WolfgangS 14:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Falls er (* 1873) tatsächlich noch lebt, ist er als Altersrekordhalter relevant :-) Aspiriniks 14:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Er ist immerhin Ehrenbürger der Stadt Reutlingen USt 14:49, 17. Mai 2008 (CEST) --

was allenfalls eine Bedeutsamkeit im engsten lokalen Rahmen beweist, keine überregionale Bedeutsamkeit - da brauch es schon mehr für einen Artikel. Andreas König 14:55, 17. Mai 2008 (CEST)

scheint ein nicht ganz unbedeutender sozial eingestellter Unternehmer gewesen zu sein, immerhin baute die Firma zu seiner Zeit eine ganze Arbeitersiedlung, förderte die Volksbildung und erfand irgendein Produktionsverfahren. Kann noch Überarbeitung und Ergänzung gebrauchen aber ansonsten eher für behalten. Machahn 16:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Relevanz schält sich allmählich raus, ich überführe mal in QS --WolfgangS 16:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Arbeitskraft-Pooling (schnellbehalten)

Google gibt ganze 16 Fundstellen aus, von denen ein Großteil auf Wikipedia und wiwiwiki selbst oder darauf referenzierte führt. Aktuell folglich klassisches Betreiben von Begriffsbildung/Wortschöpfung. Der Inhalt ist in weiten Teilen unreflektierte Theorieetablierung und Theoriefindung. Ist IMHO ein klassisches künstliches PR(Werbe)-Produkt mit den üblichen Eigenschaften (Verklärungen, abstruse Eigenschaftszuschreibungen, hypnotische Schönmalereien). Der zweite Weblink http://bza.de/54.html hat null Relevanz; das dortige Portal des Bundesverbands Zeitarbeit zeigt für den Begriff (Suchfunktion) keine einzige Erwähnung!--Maron W 14:54, 17. Mai 2008 (CEST)

moment mal, einige Wörter entstehen immer ganz neu so wie das Modewort "Innovation" oder "Outsourcing", nicht das jenes Wort nun neu ist, aber da wir uns in einer Gesellschaft bewegen, die sich gott sei dank auch bewegt, kann man mit mit neuerungen rechen, auch hier ein 'Gott sei dank'. UNd wenn nur Wiki den Verweis im Web anführt, dann weiss man das Wiki on the top ist. Auch wenn in zwei drei Jahren das Pooling durch eine Wanderung ersetzt wird. nicht löschen, ist "insider Wissen", und als Wissenserweiterung für andere Unternehmen geeignet. Jedenfalls geht es darum die Arbeitsmoral oder die Motivation zu heben, welches die Wirtschaft fördert. --Eleazar 16:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Erst Relevanz und Etablierung, dann Erwähnung in einer Enzyklopädie. Klare Spielregel hier. Problem in diesem Fall aber leicht zu lösen durch Verschiebung oder Hinweis im Text auf den gängigeren Begriff 'manpower pooling' . --90.135.24.11 18:31, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte fast sagen: Ein klassischer Maron W-Beitrag. Warum? Weil er schlicht völlig am Thema vorbeischießt, nebenbei mit der einzigen Motivation, „die marktradikale Minorität rund um das Portal Wirtschaft in die Schranken zu weisen.“
Aber das nur am Rande, zur Sache: Der LA ist inhaltlich bestenfalls schwer nachvollziehbar. Die potentiell bestehende Lemma-Problematik wird hier bereits kompetent diskutiert.
Der LA gehört entfernt, Artikel klar behalten, Benutzer wegen WP:BNS verwarnen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:10, 17. Mai 2008 (CEST)

• googleprüfung als indikator:

• 57 buchtreffer

• etabliert genug für skripte/vorlesungsfolien von uni_hamburg und uni_graz. beziehen sich im übrigen direkt auf 1 von Paul Krugman

• thinktank_deutsche_bank kennt den begriff ebenso

• buch wäre natürlich noch im angebot

ganz nebenbei: la verstößt gegen WP:LR-grundsätze 2 und 3. dieses vorgehen ist bei laufender qs-diskussion schlicht inakzeptabel, gruß --Jan eissfeldt 18:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Da fängt ja bei mir das Gebiss an zu klappern. Klassischer Fall von WP:BNS. Man könnte das Lemma selbstverständlich auf Manpower pooling verschieben (über 17.000 G-Treffer) - stellt sich nur die Frage, sind wir hier in der Deutsch- oder Englischsprachigen WP? Selbstverständlich behalten - und die offensichtliche Sperrumgehungssocke aus den Verkehr ziehen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Troll-Antrag. Artikel natürlich schnellbehalten. Eine Verschiebung erscheint allerdings erwägenswert. Die Lemma-Thematik wird gerade im Portal Wirtschaft diskutiert und dort mit Sicherheit einer angemessenen Lösung zugeführt. --Livani 22:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Plötzlich heisst es also "manpower pooling"? Dann schreibt eure Artikel anständig und verwendet einen Begriff der IM DEUTSCHEN SPRACHRAUM üblich ist! Auch "manpower pooling" ergibt bei Google nur ganze 8 Links auf deutsche Webseiten. Also Relevanz unverändert annähernd null. Und was in Buchform veröffentlicht wird, muss, bei 100000`en von neuen Büchern jedes Jahr, nicht automatisch relevant sein. Auch eine Verbreitung im englischen Sprachraum erzeugt keine automatische Relevanz für die deutsche Wikipedia. Ich muss auch keine QS abwarten wenn mir klar erscheint das hier eindeutig eine Begriffsetablierung versucht wird. Das kennt man doch zur Genüge von sogenannten "Wirtschaftswissenschaftlern"!! Grundlage des LA ist daher unverändert eindeutig (mit oder ohne QS) gegeben. Nebenbei ist der Inhalt des Artikels voll mit Trivialitäten und Theoriefindungen. Zu den KPA-Kloppern hier nur ein Wort: Teflon --Maron W 23:58, 17. Mai 2008 (CEST)

Weitere Kommentare zu diesen Beitrag sind wohl überflüssig ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Verschoben auf den englischen Begriff Manpower-Pooling. Die weitere Begründung des Antrags kann nur mit
viel Wohlwollen auf Unkenntnis der Fachliteratur zurückgeführt gewerden. Weitere Kommentare dazu spare ich mir lieber.
--AT talk 01:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Gesellschaft für Tribologie (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung dieser Gesellschaft geht aus dem Artikel nicht hervor. Christian2003 16:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Bei Tribologie einarbeiten und dann löschen.--Baumeister 19:10, 17. Mai 2008 (CEST)bb

Vorsicht. Natürlich QS. Verein international verknüpft. Erstellt normenähnliche Papiere (leider kostenpflichtig). Mindestens 1/2 Jahr warten.-- Kölscher Pitter 09:30, 18. Mai 2008 (CEST)

(seufz) Für einen Fachmann gäbe da noch viel zu tun. Aber jetzt ist es immerhin ein gültiger Stub. Das sich eine Gesellschaft für Tribologie mit Tribologie befaßt, dafür braucht man keinen Artikel. Aber die Gesellschaft halte ich für relevant genug. 7-Tage --Sam Gamdschie 22:28, 20. Mai 2008 (CEST) Bevor ich es ganz vergesse: Vor dem Löschen die Gesellschaft für Tribologie im Tribologie-Artikel unterbringen --Sam Gamdschie 22:32, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht - selbst zwei Sätze mehr wären in Tribologie gut aufgehoben. --elya 20:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Genussregion (gelöscht)

Wenn ich es recht verstehe, handelt es sich bei den Genussregionen nur um eine weitere Marketing-Schöpfung. Relevanz, Bedeutung und Status dieses Prädikats sind aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die dahinterstehende Webseite entpuppt sich nach Ausfindigmachen des Impressums zwar als Werk des österreichischen Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft - aber offizielle Urheberschaft alleine verleiht einer Sache noch keine Bedeutsamkeit. Also, handelt es sich um mehr als nur ein schickes Etikett, das man auf Fremdenverkehrs- bzw. Lebensmittelbroschüren drucken kann? --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:38, 17. Mai 2008 (CEST)

ich glaube nicht das du es recht verstanden hast, hier geht es nicht um eine Marketingkampagne , sondern um eine QS im Rahmen der AUfwertung, und als solches ist es als eine Art ISO Zertifizierung anzusehen, und nicht löschfähig sondern dient zur Aufwertung des Genusses von Artikeln aus Regionen. Das heisst sie müssen sauberer arbeiten um besser zu werden. Umwelt schonen, Treibgase vermindern. nicht löschen --Eleazar 16:50, 17. Mai 2008 (CEST)

allein in Österreich gibt es 113 Genussregionen -selbstverstndlich ist das eine Promotion-Kampagne. FamilienNamenBearbeiter 17:11, 17. Mai 2008 (CEST)

ich als Ösi bin stolz drauf, ned neidisch sein. kann man sehen wie man will, eine Aufwertung von Gütern ist nicht schlecht. Wenn es dafür einen Namen braucht? Aber wenn ihr meint das es eine Werbekampagne ist, die als solches nicht die QS von Gütern sichert, sondern nur einige Produkte auf den europäischen Markt werfen will. Dann sollten wir uns ein Fläggchen überlegen, das solche Dinge kennzeichnet, und die Initiatoren zur Kassa bittet. Ich leg mich auch einem LA nicht quer, gruß --Eleazar 17:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Zusatz zum Genuss, kennt einer das steirische Kernöl, nein?? na dann wird es zeit, und ich glaube der Artikel kann bleiben --Eleazar 17:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Deine Argumentation ist ebenso undurchsichtig wie absurd. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:49, 17. Mai 2008 (CEST)

mein lieber bischof, "absurd" finde ich eher ....., der Artikel müsste genauer heissen Österreichische Genussregionen, die in einschlägigen Fachlitertauren und Gourmets kreisen sehrwohl bekannt sind, wenn du dies nicht siehst und kennst als dies für dich nicht sichtbar, also undurchsichtig ist, ist es nicht mein Problem, und das steirische Kernöl ist weltweit bekannt wegen seiner Güte, und nur durch die produkte hat sich das Wort Genussregion entwickelt, und nicht weil man Produkte vermarkten wollt, sondern die Produkte die Region als sloche vermarkten, falls du noch Fragen hast, bitte sehr. Und falls du deinen Willen durchsetzen willst. Ist mir egal. Dann ist dies aber vandalismus , dies ist ein Warnung --Eleazar 17:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Du darfst gerne aufhören, auf dem steirischen Kernöl herumzureiten - es ist als Beleg für die Relevanz des Lemmas absolut untauglich. Und mir zu drohen, ist eine ganz schlechte Idee. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:02, 17. Mai 2008 (CEST)

das gibt's auch anderswo im deutsachsprachigen Raum, z.B. hier (deutlicher als wervliche Kampagne gezeichnet) FamilienNamenBearbeiter 17:58, 17. Mai 2008 (CEST)

Laut dem Impressum der im Artikel verlinkten Homepage eine vom österreichischen Landwirtschaftsministerium initiierte Werbekampagne. Löschen. --Löschvieh 18:00, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

bleiben wir sachlich. die Österreichische Genussregionen sind als solche anerkannt, und haben einen Enzyklopädischen Charakter. Aber da ich das Tier aus der Muppetshow auch schon gerne hatte, bitte wenn ihr wollt löschen. Obwohl ich der Wissenserweiterung zu guten Produkten vom ganzen Herzen her zustimmen würde. Die Leute dahinter machen keine scheisse für "aldi" --Eleazar 18:04, 17. Mai 2008 (CEST)

An sich könnte das Lemma möglicherweise schon relevant sein, so ist es aber kein Artikel über eine Marketingkaktion, sondern Teil davon. Und das ist definitiv nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Eigentlich müsste der Artikel beginnen z.B. "sogenannte Genussregionen wurden vom österreichischen Landwirtschaftministerium im Rahmen einer Marketingkampagne zur besseren Vermarktung regionaler Spezialitäten geschaffen...." 7 Tage Andreas König 18:12, 17. Mai 2008 (CEST)

also Genussregionen, und dann mit einem UNterverweis, Ösis, deutsche , franzis etc. ich bin neugierieg was es alles gutes gibt, meines erachtens Wikirelevant --Eleazar 18:15, 17. Mai 2008 (CEST)

ausserdem ist ein Wort wie Genussregion, aus Sicht einer Enzyklopädie sehrwohl relevant auch wenn es sich um eine explizite Marketingaktion handelt, so kann man dies durchaus auch als solche benennen, aber ein Marketing, ist nur dann erfolgreich, wenn das Produkt auch wirklich gut ist, und weil es eben gut ist, verleiht ein Produkt seiner Region aus der es kommt diesen Namen. --Eleazar 18:24, 17. Mai 2008 (CEST)

es ist gut jetzt, du hast deine Position genannt (ich vermeide die Formulierung "deutlich gemacht"...) FamilienNamenBearbeiter 18:27, 17. Mai 2008 (CEST)

und die ist weder absurd noch undurchsichtig........--Eleazar 20:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Der derzeitige Artikel ist sicher unbrauchbar. Wenn ihn jemand zu einem zur Marketingaktion der östereichischen Regierung umschreibt, mag er behalten werden. Rainer Z ... 20:05, 17. Mai 2008 (CEST)

gibt es für solche Aktionen auch RK? Oder geht es da danach, wer sowas initiiert?

@Eleazar..Euer Kernöl kann ich leider nicht ausprobieren, ich habe Eure Kampagne verstanden, und weil die Produkte frisch sein sollen und lange Transportwege gespart werden mach ich mir den Quark mit Lausitzer Leinöl und fahre auch mein BioAuto lieber mit Rapsöl vom hiesigen Bauernhof. L-Logopin 20:26, 17. Mai 2008 (CEST)

ich hab das verändert, wenn ihr damit einverstanden seid, entfernt den Baustein oben, oder löscht es. Wie ihr wollt. Ich bin halt nur der Meinung das Wiki up to date ist. Auch wenn Wörter kommen und gehen. gruß --Eleazar 20:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Reine Werbekampagne, die mit keiner überprüften und qualifizierten Produktzertifizierung im Zusammenhang steht. Quatsch, zur Verblödung der Konsumenten. Löschen Und ein steirisches Kernöl und Wachauer Marillen brauchen diesen Unfug nicht. Keiner dieser Gemeinden hat je ernst gemacht und sich selbst zB zur Cittàslow erklärt. Nein, die Forderung nach besser ausgebauten, breiteren Straßen zur besseren und vor allem schnelleren Erreichbarkeit dieser Gemeinden bleibt weiterhin aufrecht, die entsprechenden Parkplätze wird man schon zur Verfügung stellen. --Hubertl 22:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Natürlich Löschen. So was schadet der Wikipedia.-- Kölscher Pitter 09:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Begriffsfindung aus dem PR-Bereich, löschen --Dinah 13:12, 18. Mai 2008 (CEST)

• löschen ACK Dinah --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Passt schon, - die relevanz ist ja keine frage, das hängt die gesamte österreichische Land- und Tourismusbranche dran (bei uns in der Gegend sind etwa 30% aller Bauern daran beteiligt, und 60% aller Restaurants, und das sind nicht wenige..) die dürfte alleine als Gesellschaft Genuss Regionen Marketing Gesellschaft relevant sein, hat wer von uns zugriff auf http://www.firmenbuchgrundbuch.at für die Firmendaten - ich bin nicht sicher ob es die GRM Genuss Regionen Marketing GmbH compnet FirmenWissen ist -- W!B: 10:17, 21. Mai 2008 (CEST)

nachtrag: immerhin schauts aus, als ob wir eh zu über 90% aller regionen schon einen artikel gibt, wird auch noch eine Liste der Regionen Österreichs - fertig stell ich die Liste aber erst nach beendigung dieses löschantrags, derweil versuch ich mal das lebensministerium kontaktieren, ob die noch besseres Material haben.. -- W!B: 10:53, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Ich kann mich Rainer Z., Dinah und Hubertl anschließen, mit der Anwendung steirischen Kernöls zu drohen reicht nicht, um mich zum Behalten des Artikels zu bewegen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Francisco Pantoja Islas (gelöscht)

man möge mir die Relevanz an Hand der portalinternen Kriterien aufzeigen. FamilienNamenBearbeiter 17:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Kann weg !--Der Kaiserbass 17:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Meinst du den Redirect oder den Artikel?--Escla ^¿! 17:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Er meint den Artikel, sowie ich auch. Löschen--Der Kaiserbass 17:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte der LA in den Artikel und nicht auf den Redirect.--Escla ^¿! 17:41, 17. Mai 2008 (CEST)

isser nu -ich kam von der portalinternen QS-Seite drauf -da fiel es mir gar nicht auf, dass das ein redirect ist -imho ist die Einsortierung unter dem Ringnamen ohnehin nix... FamilienNamenBearbeiter 17:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht.--Kriddl Disk... 09:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Anthony Carelli (gelöscht)

auch hier finde ich nach den Kriterien der Fachleute keine ausreichende Wichtigkeit FamilienNamenBearbeiter 17:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich bin kein Wrestling-Experte, aber ergibt sich die Relevanz nicht durch seine Titel (und eventuell durch den Profisportler-Status) in Analogie zu anderen Sportarten? Nach den RK scheint das ok zu sein. --Kmhkmh 17:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Es wäre zu prüfen, in wie weit Carelli im Judo, bzw. MMA tätig war.--Der Kaiserbass 17:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Wieso das ?--Kmhkmh 20:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Weil in den Rk´s ausdrücklich etwas von Profisportlern steht. Wenn er nur nebenbei Judo betrieb und daher mal bei MMA antrat, gilt er nicht als Profisportler.--Der Kaiserbass 14:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Und warum ist er nicht als Wrestler relevant? Trotz des Titels? In den RK steht übrigens nicht nur Profisportler sondern bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder Meister auf nationaler Ebene waren und Wrestling steht in der Lister der anerkannten Sportarten. Ich sehe zumindestens auf den ersten Blick nicht, warum diese RK hier nicht erfüllt sind bzw. warum seine Titel diese nicht erfüllen.--Kmhkmh 18:08, 18. Mai 2008 (CEST)

du klicken Link oben? RK für Wrestler? Nein? Dann jetzt bitte. --84.171.196.231 22:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich vorher schon gelesen, der erste Satz der da steht ist Der Entwurf ist noch nicht offiziell anerkannt,. Davon abgesehen ist mir auch noch nicht klar warum Carelli diese Kriterien nicht erfüllen soll. Deswegen habe ich ja oben gefragt, warum sein WWE-Titel nicht relevant sein sollte und bisher habe ich leider noch keine überzeugende Antwort bekommen. Und solange es die nicht gibt, erfüllt der Artikel Richtlinien und RK.--Kmhkmh 23:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich denke das liegt daran, dass er nur den WWE Intercontinental Championship Titel gehalten hat. --Fischkopp 18:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber dieser Titel scheint doch die RK und sogar auch die inoffiziellen Kriterien zu erfüllen. Falls er das nicht tut, dann bräuchte man eine klare Positivliste für die Wrestlingtitel bzw. aus den Artikeln zu den Titeln sollte klar hervorgehen, ob sie nun als bedeutend angesehen werden oder nicht. Wenn mir ein Wrestling-Experte explizit sagt, dass dieser Titel nicht bedeutend ist, will ich es ja gerne glauben. Allerdings sollte das dann aber eben auch klar formuliert werden entweder anhand einer Positivliste oder auch einer verständlichen Beschreibung im Lemma zum jeweiligen Titel selbst.--Kmhkmh 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)

In den RK für Wrestler, für welche übrigens die RK für Sportler nicht anwendbar sind, steht klar definiert, dass ein Titel der relevanten Ligen und im Range des Intercontinental Titels mindestens zweimal gehalten werden muss, damit er Relevanz bedeuten kann.--Der Kaiserbass 20:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich nehme das jetzt einmal so zur Kenntnis als Auskunft eines Kenners und habe keinen Einwand gegen die Löschung mehr. Allerdings habe ich schon noch einen Kommentar zu den Richtlinien. Es sollte in ihnen explizit mit Namen stehen, welche Titel mindestens 2-mal erreicht werden müssen. Denn die Namensgebung der einzelnen Titel und ihre Beschreibung in den Richtlinien ist derart schwamming bzw. unklar, das es für einen Nicht-Wrestling-Kenner kaum zu durchschauen ist. Soll heißen, es ist nicht offensichlichtlich das "intercontinental champion" ein Regionaltitel ist. Außerdem sollten die normalen RK angepasst werden, den ob man Wrestling nun als normale Sportart ansieht oder nicht, solange Wrestling in den RK als Sportart gelistet ist (wie derzeit der Fall) gelten die RK auch.Gruß--Kmhkmh 22:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Das was du vorschlägst, war auch ursprünglich geplant, wurde jedoch als zu unübersichtlich und zu lang abgetan. Daher mussten wir uns mit der aktuellen Version begnügen. Wrestling kann eigentlich nicht in die Kategorie Sport, da es sich eher um eine Art Show handelt, zu welcher die Sportlichkeit der Akteure Voraussetzung ist. Wrestling kann man als choreografierte Show - Pankration sehen. Die Sport RK anzupassen wird in diesem Falle nicht möglich sein. Sie auf Wrestling anzuwenden leider ebensowenig. Gruß--Der Kaiserbass 23:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht gem. inoffizieller RK, da Wrestling Show und kein Sport ist.--Kriddl Disk... 09:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Todd Shane (gelöscht)

schließlich gilt das oben Gesagte auch für diesen Herrn - falls ich etwas übersehe, bitte draufdeuten FamilienNamenBearbeiter 17:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Kann weg ! Würdest du nur bitte die Löschbegründung im jeweiligen Artikel nicht mit das "oben gesagte" angeben, da das natürlich im nur hier ersichtlich ist. Löschen--Der Kaiserbass 17:36, 17. Mai 2008 (CEST)

ups, da hast du natürlich vollkommen recht.Ich ändere das FamilienNamenBearbeiter 17:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargelegt. sугсго 12:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Bridget Neval (erl.)

wenn sie nicht mehr als diese Nebenrolle gespielt hat, ist sie deutlich irrelevant --WolfgangS 17:40, 17. Mai 2008 (CEST)

wenn man meint, nach 3 Minuten (!!) einen LA reinhämmern zu müssen, kann man nicht feststellen, dass sie deutlich relevant ist. Schnellbehalten FamilienNamenBearbeiter 17:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Auch hier lassen sich Belege für die Relevanz finden. ---> Behalten --OnlineT ✉ Post für mich? 18:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Hab die Interwikis mal rein; habe ehrlich gesagt im Moment keine Lust das auszubauen, vllt. ein anderer... FamilienNamenBearbeiter 18:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Okay, ich kümmere mich drum. Ist ja nicht soo viel. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Fertig. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke! FamilienNamenBearbeiter 18:48, 17. Mai 2008 (CEST)

V-Force Customs (gelöscht)

Gibt es irgendwas, das diesen Motorradbauern Relevanz verleiht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:42, 17. Mai 2008 (CEST)

nach dem Artikel zu urteilen, handelt es sich um ein nicht relevantes, neu gegründetes Kleinstunternehmen Andreas König 17:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, daher Löschen. GFJ 10:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten. Die Firmengründer sind durchaus bekannt aus der Doku über Orange County Choppers. --Jens 23:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 22:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Biologie LK - K12/K13 Bayern )erl.)

Ganz gleich, wieviel Nachbearbeitung hier noch stattfindet - Zusammenfassungen von Schullehrstoff ergeben ganz einfach keine enzyklopädischen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:55, 17. Mai 2008 (CEST)

schnellwech --WolfgangS 17:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja, Nachhilfe ist woanders :) SLA-fähig --Wangen 18:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Zusammenfassung und Nachhilfe!???!!? Ihr habt wohl alle noch keine Naturwissenschaftlichen Werke in der Hand gehabt, oder wie?? (nicht signierter Beitrag von Chriskoch (Diskussion | Beiträge) )

Schnelllöschen, siehe nächster Artikel. --Löschvieh 18:07, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Mit Nachhilfe meine ich nicht, dass du welche notwendig hast, sondern dass hier kein Ort der schulischen Nachbearbeitung ist. --Wangen 18:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Das war ja richtig viel Arbeit, aber es wäre wohl noch mehr Arbeit daraus auch einen Artikel zu machen, der dann wegen seines Lemmas und inhaltes sowieso gelöscht werden würde. Hier: Schnelllöschen --Kuebi 18:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Solange ein Text einen Sachverhalt gut und verständlich erklärt, warum nicht?? Eine Enzyklodädie soll ja erklären und nicht als Krimi dienen, oder??(nicht signierter Beitrag von Chriskoch (Diskussion | Beiträge) )

Schnellgelöscht, siehe eins drunter. Martin Bahmann 18:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Flora an Donau und Regen (erl.)

Ganz abgesehen davon, daß das Lemma kein sauber abgrenzbares Thema ergibt und zu ausufernden Weitschweifigkeiten geradezu einlädt, ist diese Textwüste kein enzykloädischer Artikel und wird auch nie einer werden. Es handelt sich um eine Biologie-Facharbeit des Einstellers, und das merkt man. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte mal nicht so abwertend hier, ja!(nicht signierter Beitrag von Chriskoch (Diskussion | Beiträge) )

Kleiner Hinweis am Rande: Obiger Benutzer Chriskoch versuchte eben, die LD-Seite zu vandalieren und die Löschdiskussionen zu seinen Artikeln verschwinden zu lassen ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:05, 17. Mai 2008 (CEST)

omg... wie kann man sich nur stundenlang hinsetzen und solche Textwüsten fabrizieren, ohne vorher ein paar Minuten in WP:WSIGA oder zumindest in WP:RK hineingesehen zu haben? Schnelllöschen, nicht zur Strafe, nur wegen völlig fehlender Relevanzspuren. --Löschvieh 18:09, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Was begründet es eine wissenschaftliche Abhandlung als "Textwüste" mit völlig fehlenden Relevabzspuren abzutun?? (nicht signierter Beitrag von Chriskoch (Diskussion | Beiträge) 18:24, 17. Mai 2008) --Kuebi 18:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber siehst Du nicht den Unterschied zwischen einem völlig unstrukturierten Text mit >50 KByte, der noch nicht einmal einen Absatz hat, und einem richtigen Artikel? Das ist ein Textwüste, bei sich meine Augen weigern das überhaupt zu lesen. Sorry, lese Dir die entsprechenden Einsteiger-Artikel zum Anlegen neuer Artikel durch. Ich kann Dir auch das Mentorenprogramm empfehlen.--Kuebi

Mentorenprogramm??? Bitte, aber erst, wenn beim Artikelersteller Spuren von beginnender Einsicht vorhanden sind, dass die eigene Meinung hier einfach nicht ausschlaggebend ist. Sonst kann auch ein Mentor nicht viel ausrichten. Von einer "wissenschaftlichen Abhandlung" sehe im Artikel nichts, lediglich eine Ansammlung von altbekannten Daten zu altbekannten und hier bereits in Einzelartikeln behandelten Spezies Andreas König 18:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. Bitte zukünftig nützliche Hinweise in der LD auf WP-Standards für Artikel beachten. Martin Bahmann 18:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Zweimal Porsche 917-Modelle (zurückgezogen)

Porsche 917/10

Der Artikel zum Porsche 917/10 kann gelöscht werden, da der Artikelinhalt von mir in der Seite zum Porsche 917 übertragen wurde. --Abehn 18:12, 17. Mai 2008 (CEST)

wäre da nicht eine Weiterleitung sinnvoll?--Blaufisch 18:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Per C+P war die Zusammenführung sowieso eine URV. --Matthiasb 20:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Matthiasb,

vielleicht hätte ich mehr zum Löschantrag ausführen sollen, damit Leser/Administrtoren, die die Seiten Porsche 917, Porsche 917/10 und Porsche 917/30 zum ersten mal sehen, die Beweggründe verstehen.

Zunächst ist die Idee die drei Artikel zu vereinen nicht nur allein von mir, sondern wird auch von anderen Lesern begrüßt (siehe Diskussion:Porsche 917 ganz unten).

Dann sehe ich es nicht als URV an, da ich bereits seit mehreren Jahren diesen Artikel begleite und auch diverse Inhalte sowohl in Porsche 917, als auch in Porsche 917/10 und Porsche 917/30 selbst durch Recherche und mühsame Fleißarbeit dort eingearbeitet habe (siehe bei allen Artikeln die Versionsgeschichte).

Vielmehr habe ich die drei inhomogenen Artikel für einen Leser zu einem geschlossen Gesamtartikel, der so m. E. sogar mit etwas Rewievarbeit durchaus lesenswert werden kann, zusammengearbeiten (Anmerkung: Das war kein simpels C+P - hier habe ich vor allem eine vernüftige Struktur hereingebracht.) Der erste zum 917 geht im Detail nur auf die ersten Modell von 1969 bis 1971 ein, beschreibt jedoch über den gesamten Text verteilt verschiedene Rennergebnisse und andere nicht Porsche 917-betreffende Punkte. Der Artikel zum 917/10 enthält eine Informationen zum 917 doppelt (also Redundanzen) und ist auch inhaltlich gegenüber dem Artikel zum 917 schon um einiges dünner von der Substanz. Ebenso verhält es sich mit dem Artikel zum 917/30.

Was ist also daran verkehrt, wenn sich jemand (in diesem Falle ich), der die Artikel bereits in den letzten Jahren betreut und Inhalte dort eingefügt hatte, nun diese mit letzter Konsequenz in eine qualitativ höhere Form bringt?

Wie soll sonst in dieser Konstellation der Artikel zum 917 z.B. zu einem lesenswerten Artikel werden, ohne erhebliche Redundanzen zu den bestehenden Artikeln 917/10 und 917/30 zu generieren?

Viele Grüße--Abehn 23:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Versionsgeschichte muss immer erhalten bleiben, sonst ist es eine URV. Durch C&P bleibt die Versionsgeschichte aber nicht erhalten. -- Chaddy - DÜP 23:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Caddy, die Versionsgeschichte bleibt beim 917er-Artikel erhalten. -> Wie soll sonst in dieser Konstellation der Artikel zum 917 z.B. zu einem lesenswerten Artikel werden, ohne erhebliche Redundanzen zu den bestehenden Artikeln 917/10 und 917/30 zu generieren? Hast Du hier vielleicht praktische Beispiele, wie dies laufen kann, ohne dass gleich mit URV gedroht wird ;-) und trotzdem gute Textpassagen aus den Teilen 917/10 und 917/30 übernommen werden können (ich hatte angenommen hier als Redakteur zu agieren)? Viele Grüße--Abehn 00:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Versionsgeschichte der Artikel Porsche 917/10 und Porsche 917/30 Spyder bleibt aber nicht erhalten. Die Versionsgeschichte der beiden Quellartikel muss auch im Zielartikel enthalten sein. Unter Hilfe:Artikel zusammenführen ist beschrieben, wie man Artikel richtig (also ohne eine URV zu produzieren) zusammenführt. -- Chaddy - DÜP 00:19, 18. Mai 2008 (CEST)

• Die Zusammenführung mag sachlich richtig sein; leider sträubt man sich mit Händen und Füßen gegen ein völliges Vereinigen der Versionsgeschichten — warum eigentlich? Bequemlichkeit, Unübersichtlichkeit oder Ungewohntheit? Keines davon dürfte eine Entschuldigung sein. Hilfe:Artikel zusammenführen ist leider nicht besonders übersichtlich, ein anderes Vorgehen gibt es also nicht. In der Sache bin ich durch aus für ein Zusammenführen, wobeo natürlich eine Umwandlung in einen Redirekt die richtige Wahl ist. --Matthiasb 10:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Matthiasb, hallo Chaddy,

vielen Dank für Eure hilfreichen Antworten! Ich hatte bislang "nur" zu bestehenden Artikeln weitere Inhalte hinzugefügt und noch nie den Fall, dass Artikel zusammengefasst werden sollten.

So habe ich wieder etwas dazugelernt. In diesem Falle ziehe ich erst einmal den Löschantrag der beiden Artikel Porsche 917/10 und Porsche 917/30 zurück, damit ein formal richtiges Zusammenführen der Artikel auf Porsche 917 möglich ist.

Viele Grüße--Abehn 18:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Porsche 917/30 Spyder

Der Artikel zum Porsche 917/30 kann gelöscht werden, da der Artikelinhalt von mir in der Seite zum Porsche 917 übertragen wurde. --Abehn 18:12, 17. Mai 2008 (CEST)

wäre da nicht eine Weiterleitung sinnvoll?--Blaufisch 18:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte auch Porsche 917/30 Spyder und die Navis berücksichtigen. War das auch alles regelkonform eingearbeitet? --Kungfuman 19:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Nein, war es nicht. Ich frage mich, wo dieser Drang herkommt, immer alles zu einem Artikel zusammenzuwerfen. Irgendwann wird der Artikel zu lang und dann wird er wieder lizenkonform problematisch aufgeteilt. --Matthiasb 20:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Matthiasb,

vielleicht hätte ich mehr zum Löschantrag ausführen sollen, damit Leser/Administrtoren, die die Seiten Porsche 917, Porsche 917/10 und Porsche 917/30 zum ersten mal sehen, die Beweggründe verstehen.

Zunächst ist die Idee die drei Artikel zu vereinen nicht nur allein von mir, sondern wird auch von anderen Lesern begrüßt (siehe Diskussion:Porsche 917 ganz unten).

Dann sehe ich es nicht als URV an, da ich bereits seit mehreren Jahren diesen Artikel begleite und auch diverse Inhalte sowohl in Porsche 917, als auch in Porsche 917/10 und Porsche 917/30 selbst durch Recherche und mühsame Fleißarbeit dort eingearbeitet habe (siehe bei allen Artikeln die Versionsgeschichte).

Vielmehr habe ich die drei inhomogenen Artikel für einen Leser zu einem geschlossen Gesamtartikel, der so m. E. sogar mit etwas Rewievarbeit durchaus lesenswert werden kann, zusammengearbeiten (Anmerkung: Das war kein simpels C+P - hier habe ich vor allem eine vernüftige Struktur hereingebracht.) Der erste zum 917 geht im Detail nur auf die ersten Modell von 1969 bis 1971 ein, beschreibt jedoch über den gesamten Text verteilt verschiedene Rennergebnisse und andere nicht Porsche 917-betreffende Punkte. Der Artikel zum 917/10 enthält eine Informationen zum 917 doppelt (also Redundanzen) und ist auch inhaltlich gegenüber dem Artikel zum 917 schon um einiges dünner von der Substanz. Ebenso verhält es sich mit dem Artikel zum 917/30.

Was ist also daran verkehrt, wenn sich jemand (in diesem Falle ich), der die Artikel bereits in den letzten Jahren betreut und Inhalte dort eingefügt hatte, nun diese mit letzter Konsequenz in eine qualitativ höhere Form bringt?

Wie soll sonst in dieser Konstellation der Artikel zum 917 z.B. zu einem lesenswerten Artikel werden, ohne erhebliche Redundanzen zu den bestehenden Artikeln 917/10 und 917/30 zu generieren?

Viele Grüße--Abehn 23:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Technischen Daten und chronologische Entwicklungsgeschichte hast du aber noch nicht nach Porsche 917 übertragen!? --Nameless 18:58, 24. Mai 2008 (CEST)

• Wie eins drüber, lizenzgerecht übertragen, dann in Redirekt umwandeln. --Matthiasb 10:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Einmal hätte gereicht... -- Chaddy - DÜP 23:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Diskussion

So ist das nicht lizenzkonform und deswegen eine URV. Ich werde eine Versionslöschung für den Artikel Porsche 917 beantragen. Danach kann der Inhalt dieser beiden Artikel (falls gewünscht) lizenzkonform übertragen werden. -- Chaddy - DÜP 22:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Caddy,

das wäre aus meiner Sicht ok. Die beiden Artikel sollen lizenzkonform übertragen werden.

Vielen Dank und viele Grüße--Abehn 18:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Anwesenheitsmotivation (gelöscht)

Quellenloser Schwafelcontainer. Der Begriff ist nicht etabliert, im Artikel wird ausser Phrasen nichts erklärt. Wegen lange bekannter, nicht zu behebender Mängel löschen.Baumeister 18:31, 17. Mai 2008 (CEST)

BEHALTEN - der Begriff ist in Arbeitspsychologie gebräuchlich, es gibt dazu Forschungsarbeiten und Literatur, sowie 149 Einträge im Google (minus 1 für Wikipedia selbst). Quellen sollten noch ergänzt werden, aber Geschwafel ist das keines. -- Moschitz 20:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Auch googeln will gelernt sein http://www.google.com/search?q=Anwesenheitsmotivation+-Wikipedia bringt dann 90 (!) Treffer. Etablierter Fachbegriff sieht anders aus. Und das ist übelstes Geschwafel:"...Diese Fehlzeiten entstehen (...) durch Bedingungen am Arbeitsplatz wie zum Beispiel: Allgemeine Merkmale der Organisation (Größe, Arbeitszeitregelung); Arbeitsorganisation (Fließbandarbeit, Gruppenarbeit)..." -> also durch Arbeitsorganisation und allgemeine Merkmale werden Fehlzeiten hervorgerufen. Komplett sinnentleerter Schwachfug. Und so geht es weiter:"...Die Motive einer Person (Leistungs- versus Anschlussmotiv) und Motivierungspotentiale der Arbeit ergeben Ausmaß der Arbeitsmotivation...". Solche Sätze können nur im Vollsuff entstanden sein. Bloß weg den Kram. löschen.--Baumeister 21:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Der Artikel hatte bereits einen LA mit gleicher Begründung (LA-, LD). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Damaliger LA war TF. Meiner ist (verklausoliert) Nichtrelevanz und nicht vorhandene Qualität.--Baumeister 22:18, 17. Mai 2008 (CEST)

• Hmm der Begriff ist mir auch im Zusammenhang von Absentismus bzw des Gegenteils Präsentismus in letzter Zeit "untergekommen" aber so ohne Quellen geht es hier nicht, zudem Themenüberschneidung mit Innere Kündigung and so on, warum gibt es kein Lemma unter Arbeitsmotivation? Nunja 7 Tage für Quellen und Nachweise--Zaphiro Ansprache? 00:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Behalten - Ich fürchte der Artikel ist durchaus im Fachjargon der Soziologen und Psychologen geschrieben, statt Löschung eher ein Fall für den Wikipedia:Oma-Test bzw. auch eine Frage des roten Fadens im Artikel, im vermisse z.B. auch noch eine Aussage über die Qualität/Produktivität der Anwesenheit. Wenn man das Thema schon so substantivlastig wissenschaftlich aufzieht, vermisse ich noch etwas in der Art einer Einleitung, welche anderen Faktoren einen leistungsfähigen Mitarbeiter/Arbeitsplatz auszeichnen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Quellenloser Artikel ohne weitere Überarbeitung. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum
gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 23:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Ruhr3.de (bleibt)

war seit 17.04. in der QS, schon dort wurde die Frage nach der Relevanz gestellt, die ich an dieser Stelle wiederholen möchte. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden fehlt noch die Einordnung in geeignete Kats. L-Logopin 18:38, 17. Mai 2008 (CEST)

M.E. relevant aufgrund der Projektpartner, auch inhaltlich interessant, neutral geschriebener Artikel. behalten --Mbdortmund 19:14, 17. Mai 2008 (CEST)

nun melde ich mich als Autor des Artikels auch mal zu Wort. Da es sich bei ruhr3.de nicht um ein kommerzielles Projekt handelt, sondern um den Versuch der Kommunen des Ruhrgebiets, aus eigenem Antrieb heraus eine gemeinsame 3D-Geodatenbasis zu errichten halte ich den Artikel weiterhin für relevant. Die volle Tragweite des Projektes wird sicherlich erst in 1-2 Jahren ersichtlich sein und auch die Frage, ob das gesteckte Ziel überhaupt erreicht werden kann. Das ganze Projekt dürfte auch ein Lehrstück für interkommunale Zusammenarbeit werden. Relevanz ist halt immer eine Frage der eigenen Perspektive. (Es ist mein erster Artikel überhaupt und ich habe mich sehr bemüht den Artikel neutral und verständlich zu formulieren. Sollte da Nachholbedarf bestehen, nehme ich natürlich auch gerne noch Änderungen/Ergänzungen vor.) --Inrather 13:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Relevanz knapp gegeben. Karsten11 09:27, 24. Mai 2008 (CEST)

Karim Benyamina (erl.)

Ich bezweifle die Relevanz, da kein Einsatz in einer Profiliga. IMHO ist zudem die Auszeichnung als bester Amateurspieler eines Regionalverbands bzw. ein Einsatz in der ersten Hauptrunde des DFB-Pokals nicht relevanzstiftend. TSchm 19:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Behalten. --84.171.71.189 20:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Liebe IP, bitte begründe doch Dein behalten. --Kuebi 21:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Die (ohnehin grosszügigen) RK für Sportler sind hier klar verfehlt (Mitglied in landesweiter Profiliga). (nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 20:53, 17. Mai 2008) --Kuebi 21:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Weder Profieinsatz noch sonstwas Relevanzbegründendes - Löschen (BTW übrigens eine Folge der unsinnigen Navilisten für unterklassige Ligen). --HyDi Sag's mir! 00:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Höchst eindeutiger Fall gemäß Fußballer-RK: bisher nur maximal Drittligaspiele; der DFB-Pokal-Hauptrundeneinsatz rechtfertigt ggf. einen Vereins-, aber keinesfalls einen Spielerartikel. Deshalb habe ich SLA gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht aufgrund fehlender Relevanz. Martin Bahmann 11:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Gibt's denn wenigstens die Möglichkeit, dass ich noch an den Quelltext rankomme, um den Artikel später einmal (wenn er relevant geworden ist) wieder erstellen zu können? MfG Der Sepp 08:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Seppalot13/Karim Benyamina - bitte schön. Den Inhalt aber bitte lokal auf deinem PC sichern. Ich werde diese Seite in 7 Tagen wieder löschen. Gruß Martin Bahmann 18:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank. MfG Der Sepp 08:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Georg Galambfalvy (schnellgelöscht)

Ich glaube es liegt auf der Hand, dass hier ist nicht relevant. OnlineT ✉ Post für mich? 19:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Dass er aus einer adeligen Familie stammt und jetzt ein Szenelokal betreibt begeründet noch keine Relevanz --WolfgangS 19:49, 17. Mai 2008 (CEST)

und auch die Wandfärbelung aus Zeiten Mozarts, die er mit dem Lokal gekauft hat, färbt nicht auf seine Relvanz ab. löschen 19:51, 17. Mai 2008 (CEST)

ist das eigentlich ein Verwandter von Sir "Gambolputty de von Ausfern- schplenden- schlitter- crasscrenbon- fried- digger- dingle- dangle- dongle- dungle- burstein- von- knacker- thrasher- apple- banger- horowitz- ticolensic- grander- knotty- spelltinkle- grandlich- grumblemeyer- spelterwasser- kurstlich- himbleeisen- bahnwagen- gutenabend- bitte- ein- nürnburger- bratwustle- gerspurten- mitz- weimache- luber- hundsfut- gumberaber- shönedanker- kalbsfleisch- mittler- aucher von Hautkopft of Ulm" ? FamilienNamenBearbeiter 19:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 21:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Team X-treme (URV, hier erl.)

Vorstellung eines neuen Produkts, Relevanz für eigenes Lemma unklar, URV-Verdacht. --Kungfuman 19:58, 17. Mai 2008 (CEST)

Aumeister (bleibt)

SLA mit Einspruch. Achim Raschka 20:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Historisch genug zum Behalten. Dort haben z. B. die Mann-Kinder manchmal gegessen und wahrscheinlich so mancher Schwabinger Künstler. --Xocolatl 20:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Fast 200 Jahre Geschichte, da sollte es möglich sein interessante historische Details zu finden. Behalten-- Mgehrmann 21:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne den Aumeister in München, weil ich dort schon ein paar mal war. Ich finde es müßte die Adresse raus, weil es sonst fast wie eine Werbung ist. Abwartend! --Thmsfrst 23:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich sehs auch so, der Artikel hat das Potenzial zu einem Artikel. Allerdings solte da noch mehr zum Gebäude (steht das ev, und Schutz?) und Geschichte rein (z.B seit wann heist der Aumeister?). Tendenz zum behalten, aber mal schauen wie es in 76 Tagen aussieht.Bobo11 10:57, 18. Mai 2008 (CEST)

7 Tage für die historische Relevanz. Hofres ^{låt oss diskutera!} 08:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Behalten, weil

• 200 Jahre für ein Gebäude und eine Wirtschaft meiner Meinung nach Relevanz genug sind
• man da sicher noch mehr schreiben kann, aber das ist bei weitem mehr als ein stub
• das einer der bekanntesten Biergärten in München ist
• der Artikel gut geschrieben ist.

GMH 10:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz, Kurzbeschreibung aus der Fachinformation des Bay. Landesamtes für Denkmalpflege habe ich eingefügt und verlinkt. behalten --h-stt !? 15:42, 24. Mai 2008 (CEST)

um meinen Kommentar so wie den SLA zu gestalten, plädiere ich für schnellbehalten. Relevanz ist jetzt wohl klar, denke das es damit das Ende des Löschantrag war. -- Rolf H. 15:52, 24. Mai 2008 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK ist nachgewiesen. Behalten --08-15 20:51, 24. Mai 2008 (CEST)

LA in Konsequenz der vorstehenden Diskussion und mittlerweile erfolgten Artikelverbesserungen entfernt. -- Density 14:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Helloworld (SLA )

Ein studentisches Projekt, lt. erstgenanntem Weblink im Artikel erst im Planungsstadium. Relevanz daher noch nicht erkennbar. -- Density 20:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. rorkhete 22:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Daily Penner (gelöscht)

Relevanz? Google spuckt nichts aus und ich hab noch nichts davon gehört. Artikel etwas fragwürdig. -- Xato 23:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Moin! Online lassen sich tatsächlich kaum Spuren der Zeitung finden. Aber wenn Du bei Google nach "Daily Penner Eberswalde" suchst, kommt was, doch ich kann es nicht öffnen. Und auf der früheren Seite der Zeitung ist jetzt eine Chronik. (nicht signierter Beitrag von 87.162.110.164 (Diskussion) )

Löschantrag am 13. Mai gestellt von Benutzer:Xato, aber nicht auf der Löschkandidaten-Seiten eingetragen. Deshalb Diskussion jetzt hier. --Kam Solusar 20:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Seit wann ist es relevant, wenn Schüler so viel Langeweile haben, dass sie jeden Tag ein paar Seiten vollschmieren und verteilen? Löschen. --Löschvieh 20:50, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

wahrscheinlich gar nicht; aber könntest du mal etwas weniger despektierlich über andere Menschen hier schreibe, auch wenn's dann nicht so cool rüberkommt? Danke. FamilienNamenBearbeiter 20:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Als erste tägliche Schülerzeitung immerhin ein gewisses Alleinstellungsmerkmal neutral --WolfgangS 20:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Nur hielt das nicht sehr lang an. Da die Schule einen Artikel hat, könnte man's ja dort einbauen. --Xocolatl 21:00, 17. Mai 2008 (CEST)

habe den unbegründet durch IP entfernten LA mal wieder reingesetzt.-- feba disk 22:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Sollte Inhalte zum Übertrag benötigt werden, bitte bei
mir melden. --AT talk 22:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Zarths (LA ungültig, dafür gültiger LA 2 tiefer)

Bitte prüft die Relevanz, der Artikel sonst in der (Lösch-)-Hölle tanz OnlineT ✉ Post für mich? 21:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Unenzyklopädischer Text ohne Relevanznachweis Eingangskontrolle 21:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Ungültigen LA gemäß LAE entfernt (2 Minuten!) -->nepomuk 22:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Nein nicht zwei Minuten. Auch 11 Minuten danach wurde noch ein LA gestellt. 30 Minute nach Erstellung! und ohne jegliche Verbesserung dieses SLA-würdigen Artikels hast Du den LA rausgenommen. Das fällt für mich unter Bitte nicht stören. Inzwischen war der dritte Benutzer der Meinung der Artikel sei löschwürdig.-- Tresckow 22:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Nepomuk, bitte zeige nach WP:LAE den Punkt, der deine Entfernung des LA hinreichend begündet. FamilienNamenBearbeiter 22:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Meine LAE sind immer korrekt, war schon mehrfach Gegenstand von diversen Diskussionen. Zwei LA pro Artikel gibt es nicht, der erste war ungültig. Schaut in Zukunft einfach wieder besser auf die Uhr. -->nepomuk 22:25, 17. Mai 2008 (CEST)

du weichst aus. Bitte um Zitat. Dein zweiter Satz ist Humbug; dein dritter Satz überheblich. FamilienNamenBearbeiter 22:31, 17. Mai 2008 (CEST)

Grundsatz Nummer 1 der Löschregeln: Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. -->nepomuk 22:57, 17. Mai 2008 (CEST)

das ist ein zu möglichst beachtender Grundsatz der WP:LR. Du sagtest oben: "gemäß LAE entfernt". So apodiktisch korrekt wie Du Dich gibst bin ich nun auch. Ich bitte also um den Abschnitt aus der Abteilung WP:LAE, der die Entfernung rechtfertigt. (Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich bin absolut der Meinung, die 15 Minuten sollten eingehalten werden; einen Grund, den LAzu entfernen, ist das jedoch nicht, schon gar nicht mit falscher Begründung) FamilienNamenBearbeiter 23:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Fall 2, ungerechtfertigter LA. -->nepomuk 16:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Begründung eins war: Bitte prüft die Artikel-Relevanz, der Artikel sonst in der (Lösch-)-Hölle tanz Begründung zwei: Unenzyklopädischer Text ohne Relevanznachweis Lässt meiner Meinung nach beides nichts zu wünschen übrig. Grund war mangelnde Relevanz und Dein handeln Vandalismus und durch keine vorgeschobenen Argumente zu rechtfertigen. In Zukunft bitte nicht mehr.-- Tresckow 18:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Mikiko Sato Gallery (gelöscht)

'ne ziemlich kleine Galerie, Relevanz hat das doch nie (oder?) OnlineT ✉ Post für mich? 21:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Zarths (gelöscht)

Starke Zweifel an der Relevanz. Saluk 22:08, 17. Mai 2008 (CEST)

siehe zwei weiter oben.-- Tresckow 22:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschen 800 Googletreffer und kein Album käuflich zu erwerben. Mal ganz abgesehen von der povigen Bleiwüste.-- Tresckow 22:13, 17. Mai 2008 (CEST)

unbrauchbarer Inhalt; keine Relevanz dargelegt. FamilienNamenBearbeiter 22:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschen Wenn man Google richtig bedienen kann, sind es nur 204 Treffer. --88.67.176.50 21:06, 19. Mai 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 09:31, 24. Mai 2008 (CEST)

BD-100 (gelöscht)

Nie eingetragener LA vom 1. Mai, Begründung: Die BD-100 ist unter dem Namen Challenger 300 bereits vertreten. -- LG1991 22:38, 1. Mai 2008 (CEST) (eingetragen von --Ureinwohner uff 22:17, 17. Mai 2008 (CEST))

Da stimmt doch etwas nicht - die Artikelinhalte lassen darauf schließen, dass es sich um zwei unterschiedliche Flugzeugtypen handelt, die technischen Daten lassen auf lediglich zwei unterschiedliche Konfigurationen schließen. Entweder einen wirklichen Unterschied herausarbeiten oder löschen. --87.168.50.183 00:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach Google-Recherche scheint das doch identisch zu sein (?) Ohne Quellen ist das ohnehin nicht haltbar. Löschen/redir und Navi anpassen. --Kungfuman 10:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 23:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Georg Dittié (gelöscht)

Nie eingetragener LA vom 30. April, Begründung: Ich sehe keine Relevanz. Normaler Physiker. Alternativ Ausbau der Biografie -- 84.144.202.109 21:59, 30. Apr. 2008 (CEST) (eingetragen von --Ureinwohner uff 22:17, 17. Mai 2008 (CEST))

Aus dem Artikel ist in der Tat keine Relevanz erkennbar. Hart an der SLA-Grenze. löschen --Kuebi 22:29, 17. Mai 2008 (CEST)

7 Tage zum Ausbau das Artikels.--Huhu 01:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 23:33, 26. Mai 2008 (CEST)

Westfälische Pflegefamilien (erl.)

Keine Information erkennbar, die nicht unter Vollzeitpflege bzw. Pflegeeltern gehören würde... --NB > ?! > +/- 22:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte die Informationen aus diesem Beitrag dort aber auch eingepflegt werden. Auch wenn ich nicht Autor dieses Artikels bin, könnte ich dies übernehmen und die Informationen dabei überprüfen, da ich selber Erfahrung als Westfälische Pflegefamilie habe. --interh 19:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Wenn jemand noch mal Artikelbestandteile benötigt, bitte melden. Martin Bahmann 16:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Laaberberg (erl.)

Kein Artikel, diesen Textabschnitt könnte man in den Artikel Rohr in Niederbayern einfließen lassen und einen Redirect legen. --Crazy1880 22:54, 17. Mai 2008 (CEST) Ist möglicherweise sowieso zum größten Teil eine URV.--Faustschlag 10:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 16:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Klostersalz (Alternativmedizin) (gelöscht)

Unbequelltes sehr esoterisch angehauchtes Geschwurbel. J. © RSX 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)

• Jepp, gerne schneller löschen, völlig unbelegt, was das ist wird ohnehin nicht klar--Zaphiro Ansprache? 00:02, 18. Mai 2008 (CEST)
  • okay, Schnaps mit Salz, insofern teilweise Rücknahme meines Statements, aber welche Bedeutung hat das?--Zaphiro Ansprache? 00:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Nicht schnell löschen. Esoterik ist kein Löschgrund, und eine Quelle gibt's jetzt auch.--Drstefanschneider 03:43, 18. Mai 2008 (CEST)

@ Drstefanschneider: Das ist ein eigener Schuh, ich habe das ausgegliedert und die Lemmatas entsprechend angepasst. Das zur Diskussion gestellte Klostersalz wird dadurch leider nicht erklärt. --J. © RSX 12:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Da mir die Bedeutung des Ganzen auch noch nicht wirklich klar ist, würde ich mal 7 Tage zur Klärung vorschlagen. --Leithian 12:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Was versteht ihr bitte unter Bedeutung? -->nepomuk 12:20, 18. Mai 2008 (CEST)

• z.B. historische Bedeutung, Umsätze auf dem Markt der Alternativheilmittel, Hersteller etc--Zaphiro Ansprache? 16:28, 18. Mai 2008 (CEST)

die historische Bedeutung des Begriffs steht in Klostersalz. Der Inhalt dieses stubs ist falsch, bei google findet man Klostersalz jedenfalls als Verkaufsbezeichnung (Samora Klostersalz) und das ist einfach teuer verkauftes Meersalz gemischt mit irgendwas. Ich sehe da keine Relevanz, das hat auch nichts mit Medizin zu tun, löschen --Dinah 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)

• das wäre auch zu klären, ist das eine Markenbezeichnung für ein bestimmtes Produkt oder ein "Gattungsname", das iwrd nicht klar--Zaphiro Ansprache? 16:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Relevanz auf dem Markt der Alternativheilmittel oder Esoterik nicht dargestellt.Karsten11 09:36, 24. Mai 2008 (CEST)