Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2008

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 20:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Tatort, jetzt Kategorie:Tatort (Fernsehreihe)

Ziemlich sinnlose Kategorie, schon vom Typ falsch, Benutzer wollte hier alle Tatort-Folgen reinbringen Hubertl 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn man sieht, daß wir Kategorien wie "Star Trek" oder "Türken" und von allen möglichen Bands haben, sieht mir das nicht so verkehrt aus. Was spräche denn dagegen, ich höre kein Argument. Übrigends auch sehr nett, gleich die ganze Kategorie zu leeren ... hätte man auch bis zur Entscheidung hier warten können, oder soll es so aussehn, als ob da nichts reinkommt in die Kategorie? Doominator 13:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Kategorie Sinn hätte, sprich wenn sie nicht leer wäre sondern eine gewisse Zahl an vertretbaren Artikeln, dann hätte die Kategorie imho dieselbe Existenzberechtigung wie Kats zu den Simpsons, Star Trek etc. Türken sind da eher ein komischer Vergleich. Aber auch im Falle des Falles wäre die Kategorie anders zu benennen, unter einer Kategorie, die sich "Tatort" nennt, hätte ich Einträge wie "Schlecht beleuchtete Straße", "Hinterhof", "Bankfiliale" oder "Kellerverlies" erwartet. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte fangt nicht an, sämtliche Nebendarsteller da einzuordnen! --MannMaus 15:09, 18. Mai 2008 (CEST)

• Wenn, dann wäre das auf Kategorie:Tatort (Fernsehreihe) (siehe HA) zu verschieben, sonst könnt man da schon ein paar Orte einfügen, die Tatorte waren, etwa dieses Buchlager. Die vier oder fünf Tatort-Episoden, die eigene Artikel haben, in die Kategorie zu sortieren ist jedenfalls nicht verkehrt? --Matthiasb 15:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Kategorie Türken ist ja sowieso völliger Unsinn. Tatort ist, wie Man77 sagte, ein Hinterhof oder sonstwas. Wenn, dann sollte es Tatort (Fernsehserie) heißen, dann ist es klar definiert. Verschieben geht bei Kategorien nicht! Was ja wohl hoffentlich verständlich ist! --Hubertl 16:55, 18. Mai 2008 (CEST)

• bei 3 Artikeln wohl noch zuwenig, vgl. Tatort_(Fernsehreihe)#Wichtige_Tatort-Produktionen (oder fehlt da was ?), ergo vorerst löschen--Zaphiro Ansprache? 17:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Kategorie Türken ist schwachsinn? Dann lösch' es doch, wenn es dich stören sollte. Doominator 18:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Zur Zeit eher löschen; sollte die Kategorie doch sinnvoll zu füllen sein, wäre ich auch für Kategorie:Tatort (Fernsehreihe), denn die jetzige Bezeichnung ist verwirrend (Tatort ist eine BKL). Gestumblindi 00:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt übrigens den Hauptartikel Tatort (Fernsehreihe)‎, eine Liste der Tatort-Episoden‎ sowie einen Artikel über Horst Schimanski‎ und drei Artikel über Einzelfolgen. Schauspieler habe ich noch garnicht aufgezählt. --MannMaus 14:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Derzeit nur einen Eintrag. Auch den Rest kann man sicher über den Artikel erfahren. Löschen. Sonst gibts hier balf für jede Sendung eine eigene Kat. --Kungfuman 17:45, 19. Mai 2008 (CEST)

"Derzeit nur ein Eintrag" ist kein Argument, wenn Einträge entfernt wurden, weil die Diskussion noch nicht beendet ist. --MannMaus 21:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sieben Einträge : Liste der Tatort-Episoden, Reifezeugnis (Film), Schatten der Angst, Horst Schimanski, Tatort (Fernsehreihe), Wem Ehre gebührt, Zahn um Zahn. Antragsteller hat die Kategorie reihenweise aus den Artikeln geschmissen. So geht es nicht. Inhaltliche Bedenken werden nicht über Löschanträge diskutiert. Kategorie aufräumen um Löschantrag durchzuboxen geht nicht. --Ilion 22:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Artikel sind nun wie vorgeschlagen in Kategorie:Tatort (Fernsehreihe). Damit kann diese Kategorie mit dazugehörigen Artikeln aus der Kriminalwissenschaft bestückt werden und die Kategorie noch kategorisiert werden oder gelöscht werden. --Ilion 22:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Und was passiert hier jetzt? Ist das hier jetzt weiterhin die Diskussion zur Kategorie :Tatort? Dann möchte ich anmelden, dass ich die für völlig überflüssig halte. Sinn würde es höchstens machen, eine Kategorie:Schauplätze bekannter Kriminalfälle anzulegen. Aber Hinterhof, Zimmer, Wald, Parkhaus, Kanal ... bitte nicht! --MannMaus 00:22, 23. Mai 2008 (CEST)

die leere Kategorie:Tatort habe ich gelöscht, ob eine solche Kategorie über die Kategorisierung "Kriminalfall" hinaus irgendeinen Sinn hat, müßte erst diskutiert werden. ob eine Kat zu Tatort-folgen sinnvoll ist oder nicht, möchte ich nicht entscheiden.-- feba disk 19:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Musikhochschule (Spanien) (gelöscht)

Kategorie ist leer Sippel2707 ^{D R} 14:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Muss man als Teil eines Systems trotzdem nicht löschen. en-wp hat da z.B. schon vier Beiträge drin. Ergo, warum löschen und später neu anlegen? Ist vllt. nicht ganz die gewünschte Methode so herum, frisst aber auch kein Brot. -- Ebcdic 20:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Eine leere Kategorie ist nun wirklich Unsinn. Code·is·poetry 20:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Schlagzeile (erl.)

Zu leer, zumindest Wir haben abgetrieben! behandelt auch eher den Artikel. Für journalistische Texte wiederum könnte es durchaus eine Kategorie gebrauchen, mir wäre da noch Will Ulrike Gnade oder freies Geleit? aufgefallen, aber es gibt bestimmt mehr bei uns … Code·is·poetry 22:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Dann ist sie zu füllen. Etwa mit

¿Por qué no te callas? oder Make love - not war waren sicher Schlagzeile.-- nfu-peng Diskuss 11:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das eine sinnvolle Kat ist. Momentan ohnehin zu leer. Nachher gibts später noch Kats wie Bild-Schlagzeile oder so. So eher löschen. Die paar Artikel können auch in Oberkats oder in ähnlichen Kats. --Kungfuman 17:50, 19. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, per nfu-peng. Dewey Defeats Truman gehört da auch noch rein, den Artikel gibt es aber (noch) nicht. --Matthiasb 22:22, 23. Mai 2008 (CEST)

bleibt, inzwischen hinreichend gefüllt. Wenn wir Artikel wie „Wir sind Papst“ haben... ;-) --elya 20:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland) (bleibt)

Ein fast 350 kB großes Imagemap, welches mehr Datenaufwand als Nutzen bringt. --Thalan^Talk 09:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Da das nur im Artikel Niederschlagsdiagramm (Deutschland) könnte man es auch dort substen, auf der anderen Seite: es stört nicht. --Matthiasb 10:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht substen, das macht den Artikel unübersichtlich und leicht zerstörbar. So ist eine extra Versionsgeschichte vorhanden, und Änderungen die nur die imagemap betreffen leichter zu erkennen. Wird bei Zeitleisten auch so gehandhabt. Eine passende Kategorie hat es jetzt auch. Daher behalten, ist eine sinnvolle Datenauslagerung, welche auch noch nicht lange her ist, daher wäre substen auch nicht sinnvoll, man könnte es dann zurücksetzen. Der Umherirrende 21:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Argument mit dem "Datenaufwand" kann ich nicht nachvollziehen. Testhalber habe ich mal Deutschland als *.html lokal abgespeichert. Die Bilder werden dabei nur als thumb, also entsprechend klein abgelegt. In Summe schlägt Deutschland mit ca. 3,5Mb zu Buche. Das ist wesentlich mehr als beim Niederschlagsdiagramm (Deutschland). Also behalten. -- LoKiLeCh 20:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund der Hinweise des Umherirrenden behalten. --Matthiasb 22:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich hab's mir mal genauer angesehen, bei mir funktioniert es nicht, ich werde immer nur auf die größere Version des Bildes weitergeleitet, liegt das an Opera oder bin ich nur zu doof zu treffen? --Thalan^Talk 13:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Wenn du immer auf commons:Percipitation browser (Germany) landest, hast du nicht richtig getroffen. Wenn du eine Statusleiste im Browser hast, dann kannst du dort gucken, welcher Link gerade hinter deinem Cursor steckt. Vielleicht schaffst du es ja so. Bei mir klappt alles einwandfrei. Der Umherirrende 14:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung – bleibt.--Тилла 2501 ± 01:35, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hochschulen in der Türkischen Republik Nordzypern (erl. kein gültiger LA-Grund)

Eine einheitliche Leiste Navigationsleiste Hochschulen auf Zypern für ganz Zypern wäre doch wirklich vorteilhaft und übersichtlich. Diese kann ja - wie bereits von mir angeführt, inhaltlich getrennt sein in Nord-/Südzypern - leider von Benutzer:Nérostrateur rückgänig gemacht. Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Hochschulen in der Türkischen Republik Nordzypern. Bitte Disk. -- docmo 15:04, 18. Mai 2008 (CEST)

• Kannst du mir sagen, warum du völlig ohne Anlaß in einem Wespennest rumstocherst? --Matthiasb 15:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Natürlich behalten, wir verwursten ja auch nicht Serbien und Kosovo in eine Navileiste, oder doch? --Matthiasb 15:26, 18. Mai 2008 (CEST)

• Dachte wir sind mit der Zeit mal wieder ein Stück weiter gekommen „Zypern: Griechischer Süden und türkischer Norden vor Wiedervereinigung“. Ausserdem geht es hier in der Dsik. lediglich um eine einheitliche Liste der Hochschulen auf Zypern - zur klaren Informationsvermittlung. --docmo 15:26, 18. Mai 2008 (CEST)
  • Das ist nur Informationsverwirrung. Und seitdem richten wir uns nach dem Geschwurbel im Focus? --Matthiasb 15:31, 18. Mai 2008 (CEST)

14:29>docmo verschiebt die leiste ohne grund --- 14:39> ich revertiere UND beginne die diskussion (was du docmo tun hättest sollen bevor du verschiebst) --- 14:49 docmo antwortet mir auf der disk. --- 15:02 also nach nur 24 Minuten der Diskussion stellt docmo schon einen LA!. Dein Verhalten docmo zeugt nicht gerade von Kooperationsbereitschaft und diese Tatsache stört mich mehr als deine unnötige Verschiebung.--Nérostrateur 15:31, 18. Mai 2008 (CEST)

• Ich finde es auch nicht besonders hilfreich, wenn jemand von irgeneinem Themengebiet kommend – offenbar Universitäten, wenn ich mir die Edits so anschaue – plötzlich in einem Themengebiet rumpfuscht, wo er vorher nicht tätig war. Nicht für umsonst ist die United Nations Peacekeeping Force in Cyprus seit mehr als 40 Jahren vor Ort und die Editwars in den Zypernartikeln sprengen Bände. --Matthiasb 15:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den LA entsprechendend WP:Löschantrag rausgenommen, der Antragsteller liest bitte noch einmal WP:BNS und diskutiert das woanders. --Farino 18:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Spassvogel ? siehe Wikipedia:Humorarchiv --docmo 19:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mich Matthiasb nur anschließen. Vergleichbar: Im Süden gibt es lediglich eine einzige nennenswerte Universität, während es im Norden 7 sehr teure Universitäten gibt. An Docmo: schöner Focus-Artikel der vieles schönredet. Schon etwas von den unhaltbaren der zyprischen Griechen gehört? Ich glaube kaum, dass die Türken, die im Gegensatz zu den zyprischen Griechen ohne Vorbedingungen mit den Verhandlungen beginnen werden, diesen harten Ziele des Konterparten zustimmen werden. Dagegen war der Annan-Plan ein Zuckerschlecken. Selbstverständlich behalten. An politischer Bezeichnung soll es nicht liegen. Wäre auch mit nur "Hochschulen in Nordzypern" einverstanden--Danyalova ☪ 14:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Belgien (1955) (bleibt)

Liste ohne Listeninhalt. Vor 40 Minuten angelegt und noch immer nichts drin?--Bodenseemann 14:05, 18. Mai 2008 (CEST)

jetzt hats was drin ;-p. Trotzdem, wenn nicht deutlich mehr kommt (Folgejahre) gescheiter löschen. Was überlegen sich die eigentlich beim Anlegen von solchen Nicht-Artikeln? -- Der Umschattige talk to me 17:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Behalten! Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2008#Liste_der_Nummer-Eins-Hits_in_Norwegen_.281982.29_.28bleibt.29 --92.116.91.231 22:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Listenwahn bleibt, --He3nry Disk. 20:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Liste der reichsten Italiener (schnellgelöscht)

Das ist weder eine Liste noch ein Artikel. Im Gegensatz zu tatsächlichen Listen, wie Liste der reichsten Österreicher, halte ich das hier für unbrauchbar. --ahz 20:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist, wenn nach dem eine QS beantragt wird mit Wisssen des Einstellers ein Schnelllöschantrag gestellt wird. Da Lemma ist ebenso wie die Liste der reichsten Österreicher relevant - derzeit aber noch unbrauchbar. Aber erstmal abwarten und Tee trinken und hoffen das noch was kommt, auch wenn die Liste von einer IP angelegt wurde. Es war zumindest kein Schnelllöschgrund gegeben. -- Rolf H. 20:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Bei allem Respekt lieber Rolf, der Artikel ist völlig unbelegt und schwammig. Eine Neuauflage mit gut recherchierten Angaben wäre wünschenswert. In dieser Form einfach nur löschen. --Biberbaer 20:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Oh, dass die Liste mehrfach angelegt wurde sehe ich ja erst jetzt. Auch hier gelten dieselben Gründe wie bei Liste der Reichsten Italienische Familien – teils aus bestehenden Artikeln übernommen, teils offensichtlicher Unsinn (laut Forbes ist Michele Ferrero der reichste Italiener, zudem finden sich keine Hinweise auf die Familie Perrella, deren Angehörige oder deren Firma via Google). Natürlich ist das Lemma an sich relevant, aber ich sehe keinerlei Grund, der gegen eine Schnelllöschung wegen URV und inhaltlich falscher Aussagen spricht. --Axolotl Nr.733 20:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ja auch nicht grundsätzlich gegen eine Löschung - aber eine URV-Verletzung innerhalb von Wikipedia-Artikeln gibt es nicht. Viele von uns haben in Ihren ersten Schritten Mist geschrieben - aber ein wenig Zeit sollte man auch einer IP geben. Eventuell bin ich heute zu sozial eingestellt.... -- Rolf H. 20:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja nichts schlimmes. Gruß --Biberbaer 21:00, 18. Mai 2008 (CEST)

[BK]Die Gibt es durchaus, ich zitiere mal WP:URV: Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet. Ob die Schöpfungshöhe erreicht ist kann ich zwar nicht beurteilen, aber ohne diese fraglichen Passagen bleibt eben nur der letzte Absatz, und auch mit größter Mühe (sprich: unter Einbeziehung wahrscheinlicher Falschschreibungen) habe nichts über diese Familie herausfinden können, sodass ich von einem Fake ausgehen muss – und da ist es für mich mit WP:AGF vorbei. --Axolotl Nr.733 21:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Das wäre genug Grund für eine Schnelllöschung. Gruß--Biberbaer 21:15, 18. Mai 2008 (CEST)

ok - nach Prüfung des Artikels, denke ich auch, dass es ein Fake ist (keine Angabe stimmt) - deshalb schnelllöschen -- Rolf H. 21:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Personenverzeichnis Information und Kommunikation (gelöscht)

Aus der QS. Auch wenn ich persönlich Listen schätze: Solch ein undefiniertes Mischmasch habe ich selten gesehen. Aufteilen in sinnvolle Teillisten oder löschen -Karsten11 21:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Völlig undefinierte Liste. Code·is·poetry 01:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Kurt_E._Koch (erl)

Mangelnde Relevanz.

Kein LA im Artikel. Löschbegründung falsch und LA nicht unterschrieben. Behalten-- Mgehrmann 11:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Kein korrekter Antrag. --Mbdortmund 13:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Fady Maalouf (hier erl.)

Kein relevanter Artikel ! Relevanz? Wenn er nicht gewinnt ist er wohl auch nicht relevant, oder genügt Finalteilnahme schon? -- Hatti 00:07, 18. Mai 2008 (CEST)

hier nicht eingefügt--darkking3 ^Թ 00:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Mit der Finalteilnahme hat er doch „seinen ersten eigenen Song“ (Zitat von Marco Schreyl). Damit dürfte er wohl spätestens in ein paar Tagen relevant sein. --Toffel 00:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion läuft bereits seit dem 12. Mai; kann daher hier wohl als erledigt gelten-- Sisal13 00:42, 18. Mai 2008 (CEST).

@ Toffel: Der Song bleibt aber unveröffentlicht so weit ich das verstanden habe. Nur der Siegersong wird verkauft. -Armin P. 00:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Ach so. Schade ;-) --Toffel 00:52, 18. Mai 2008 (CEST)

ma sieht an mike leon grosch, martin stosch, dass die titel veröffentlicht werden. also relevant. behalten

• mich interessiert der kram ja nicht, aber soll wohl nächste woche veröffentlicht werden, in 7 Tagen wissen wir mehr, der DSDS-Kram sollte dann aber aus. PS: wie hieß nochmal der Sieger? PPS: heißt der Produzent eigentlich Bohlen??--Zaphiro Ansprache? 01:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Müssen Zweit- und Drittplatzierte plötzlich kein Album in den Charts mehr vorweisen, wenn sie noch nicht einmal eine Single veröffentlicht haben? Löschen, und für die nächste DSDS-Runde, sämtliche "Sänger"-Lemmas vorabsperren, bis das Finale entschieden ist. --87.168.50.183 01:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Hier erledigt, da bereits am 12.5. diskutiert. --Tarantelle 01:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Tiad (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Verein. Schmama 00:51, 18. Mai 2008 (CEST)

@ Schmama: Warum ist dieser Artikel nicht relevant? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Adman (Diskussion • Beiträge) 1:09, 18. Mai. 2008 (CEST))

Nach SLA gelöscht. URV war's nämlich auch noch. --Fritz @ 02:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Rainer Yon Fritzsche (gelöscht)

Ich kann (auch unter Hinzuziehung externer Quellen) keinerlei Relevanz erkennen. Regieassistent, Cafébetreiber, Künstlerische Tätigkeit beim Presseamt der Stadt Darmstadt... — ^PDD — 01:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Aber nein, das ist doch der: Urgroßvetter des berühmten ungarischen Dramatikers Gergely Csiky </ironie> löschen --Kuebi 08:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Lokal bekannter Autor. Heißt aber Rainer Jon Fritzsche (Jon mit J, nicht mit Y) --Faustschlag 10:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Lokal wo? Köln, Darmstadt, La Palma? Aus dem Artikel erfährt mans nicht und Google schweigt auch im großen und ganzen. — ^PDD — 17:16, 18. Mai 2008 (CEST)

• Beim besten Willen kann ich da keine Relevanz erkennen, löschen. --Mogelzahn 22:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Wie misst man Relevanz am Theater? Die scheinen es gegenüber der Zelluloidbranche hier etwas schwerer zu haben und nicht über so etwas allmächtig relevanzstiftendes wie die IMDB zu verfügen. Rein subjektiv scheint mir allein die Aussage: Intendant, Regieleistungen doch um einiges mehr Gehirnschmalz zu erfordern als ein Halbsatz in der Vorabendserie. Da wird dann m.E. nicht mit gleicher Elle gemessen. Mehr und bessere Belege würde ich mir wünschen, aber das hatte ich bereits im Artikel vermerkt. Habe den Artikel nach angegebenem Beleg und obiger Aussage verschoben. Der Artikeleinsteller (siehe E-Mail-Adresse im Eintrag auf dem Kulturserver) wäre allerdings gut beraten, wenn er zur unterschiedlichen Schreibweise einige erklärende Worte beitragen würde. Behalten und verbessern, -- Ebcdic 20:10, 23. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Eine jahrzehntelange Karriere als Regisseur und Theaterleiter auch im Bereich kleinerer oder wenig subventionierter Bühnen wäre für mich klar relevant, in diesem Artikel ist aber so schwammig formuliert, was denn seine künstlerische Bedeutung ist (nicht eine Inszenierung mit Orts- und Zeitangabe, etwas freie „Vergabe“ des Intendantentitels verglichen hiermit), dass sich der Eindruck des Schönredens aufdrängt. Daher hier vorsichtigerweise gelöscht. --Pitichinaccio 22:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Rikuo Ueda (bleibt)

In dieser Form ist das kein Artikel. AT talk 04:32, 18. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form ist das auch kein LA, sondern ein QS-Gesuch. --87.168.26.79 05:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Er fängt den Wind ein - mit Tüten... --Eingangskontrolle 11:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Vieleicht will er ja Sturm ernten.;) Relevanz sehe ich jedenfalls keine und ergänze daher den LA um die R-Frage. --L5 11:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber bist du Kunstritiker oder was? Versuch mal Kunst anders zu beschreiben. Ich hab versucht, das Thema des Künstlers so zu beschreiben, dass es jeder versteht. Hier geht´s doch um Informationsaustausch und wer was, wie, wo, wann macht. Kappier ich nicht! Rikuo Ueda ist ein renomierter Künstler der Gegenwart, ich weiß nicht, was euch wichtiger ist: Form oder Inhalt.Klar, sollte die Form stimmen, aber wenn du dich an dem Einleitungssatz störts und überhaupt keine Ahnung hast, dann weiß ich hier auch nicht weiter. Daher möchte ich, dass von der Löschung abgesehen wird. Ich werde weitere Artikel zu (bis jetzt vernachlässigten) japanischen Künstlern posten und bitte, wenn Kritik da sein sollte, sie besser zu formulieren, oder sich vorher zu informieren.

Danke --SammyFM 11:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Na, dann mal die Kritik etwas besser formuliert: der Text ist im Plauderton verfasst, möglicherweise wertende Aussagen sind nicht belegt („dass er mit 23 noch nicht bereit war, sich dem Leben zu entziehen und in den Mühlen der industrialisierten Gesellschaft zu verschwinden“ – wer sagt das?), Einordnung in die (japanische) Kunstszene fehlt komplett. Und die Liste der Ausstellungen scheint von irgendwoher kopiert und nicht mal übersetzt und gegengelesen worden zu sein … sorry, da stimmen einfach weder Form noch Inhalt, wenn Du schon so aufteilen magst. --JBirken 12:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Soso, ok, verstehe. Hab den Text jetzt etwas neutraler geschrieben, obwolhl ich ehrlich gesagt nicht finde, dass ein neutraler Text auch neutral wirkt. Ich finde eh da ganze neutral Getue etwas übertrieben. Solang man nich von irgendwelchen Schwachsinn redet.... Aber ihr habt schon recht, war etwas zu kunst-mäßig, ich glaube da muss man kunsthistorischer schreiben. werd mir Mühe geben. Best --SammyFM 13:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Ganz im Ernst: Ich sehe keine Möglichkeit, dass der Artikel zu behalten ist: Zunächst einmal ist der Artikel Mikiko Sato Gallery erst kürzlich (schnell)gelöscht worden, und wenn man sich die Kommentare von Eingangskontrolle und L5 anschaut habe ich auch kein Zweifel, dass sich ein Admin findet, der den Text ebenfalls nur bis zu dieser Stelle liest und dann einfach mit dem Löschknopf entsorgt - also überhaupt nicht aus Relevanzgründen, die für mich durch die internationalen Ausstellungen einfach vorhanden ist.

In der "instabilen Version" (stable=0) bitte endlich sichten und den Artikel nun behalten und diese Witzeleien möglichst schnell abwürgen. --87.168.26.79 14:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Künster ist auf jeden Fall relevant. Deshalb behalten.--Drstefanschneider 15:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Text wurde erheblich verbessert und ausgeweitet, bitte nochmal checken und Löschantrag zurücknehmen.--SammyFM 16:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Text ist nach wie vor lachhaft, aber die Ausstellungen machen ihn wohl relevant --84.171.196.231 18:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Leider sind die ersten Versionen bis zum LA einfach aus http://www.cai-hamburg.de/artists/05_ueda.html kopiert worden. --lyzzy 22:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Eindeutug URV, außerdem lachhaft irrelevant. Vom Winde verwehen lassen. --79.212.99.60 14:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Woran machst du denn eine Irrelevanz fest? Dein persönlicher Geschmack?--SammyFM 16:35, 19. Mai 2008 (CEST)

behalten als künstler relevant und die ausstellungen verdeutlichen dieses Bunnyfrosch 03:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Aber Wind in Tüten geht nun wirklich nicht. Hab das mal umformuliert. Aber: da fehlt noch alles, was man von einem Künstler-Artikel erwartet - wie JBirken oben schon sagte: Einordnung in die japanische oder weltweite Kunstszene usw.. Ich habe aber nicht auf den Löschknopf gedrückt, sondern denke, man sollte ihn auf die QS setzen. --มีชา 12:53, 26. Mai 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 22:35, 31. Mai 2008 (CEST)

HTC Touch Diamond (siehe auch HTC Touch, gelöscht nach Einbau)

Bitte einen Sammelartikel HTC Touch für alle vier Modelle anlegen, so wie's in WP:RK#Mobiltelefone vorgesehen ist (+REDIRECTs dorthin). Danke --Geri , 06:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Solange es nur diesen einen Artikel gibt, macht dein LA keinen wirklichen Sinn. Wenn die anderen 3 Modelle darin dann erwähnt werden, ist doch alles bestens. --L5 11:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Genau, und dann werden die restlichen Modelle wieder einzeln angelegt, es gibt wieder LAs, QSe, Diskussionen, Verschiebungen/Zusammenführungen (mit der Gefahr von URVs, weil wer nicht beachtet was dabei zu beachten ist), sprich nur unnötige Arbeit und Ärger. Da macht man's gleich von Anbeginn wie's vorgesehen ist und alles ist gut. --Geri , 13:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Das ist Glaskugelei.--L5 15:49, 18. Mai 2008 (CEST)

*quetsch* Nein, das ist Erfahrung und zuerst denken bzw. schlau machen, dann handeln. --Geri ✉, 23:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Ack. Werbung und Glaskugel. Löschen. --Kungfuman 19:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2008#Touch_Phone. --Geri ✉, 23:02, 18. Mai 2008 (CEST)

• Inhalt in HTC Touch kopiert (ohne Infobox!) gemäß Konsens. -->nepomuk 13:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht nach vollständigem Einbau. --AT talk 23:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Mündlicher Vertrag (redirect)

Der Artikel enthält inhaltlich nur die juristische Binsenweisheit, dass auch mündliche Verträge rechtlich wirksam sind. Dies rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Forevermore 10:35, 18. Mai 2008 (CEST)

• Für Juristen mag das eine Binsenweisheit sein, für OMA nicht unbedingt (meine sagte immer wer schreibt, der bleibt) --Matthiasb 10:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Redirect nach Vertrag und die "juristische Binsenweisheit" dort ergänzen. --S.Didam 11:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Ack Vorredner, zumal URV von hier. Damit hier eigentlich erledigt. --L5 11:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Das OMA-Argument finde ich doch witzig; dann müsste man sicher auch Artikel über schriftliche Vertäge, fernschriftliche Verträge, pantomimisch abgeschlossene Verträge usw. anlegen. Daher bitte löschen-- Sisal13 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es dann mit einem Redirect auf Vertrag? Dieser Artikel könnte dann um Vertragsformen erweitert werden. --GoldenHawk82 03:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits gestern als URV-verdächtig markiert. Chaddy hat die Markierung mit den Worten "Das ist keine URV, da der kopierte Text keine Schöpfungshöhe hat" wieder entfernt. Wenn der Text keine Schöpfungshöhe hat, darf er dann einen eigenen Artikel für sich reklamieren? --Forevermore 11:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Muss ich zustimmen. Was bringt es der Wikipedia überhaupt, wenn die Autoren einfach irgendwelche Tabellen ohne Schöpfungshöhe reinkopieren. Solche Artikel sollten gelöscht werden, unabhängig ob URV vorliegt. Daher löschen, wenn URV-Antrag nicht durchkommt.--~~~~ Fragen?? 14:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass das in Vertrag reinmüsste und keinen eigenen Artikel stellen sollte. Des Weiteren sehe ich nicht, wie man dort keine URV sehen kann. Klar. Es sind nur ein paar Sätze. Allerdings ist die Formulierung nicht so zwingend, so dass Schöpfungshöhe gegeben sein wird. Ein Satz wie A wurde am ... in ... geboren. ist schon eher für jeden zu bilden möglich, sodass bei solche inem Satz keine Schöpfungshöhe vorliegt. Die Beschreibung des mündlichen Vertrags in der Form kann aber wohl nicht von jedem gebildet werden. -- 89.50.54.56 15:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Da eine ganze Reihe von Prozessen geführt worden sind, weil sich die Vertragspartner gar nicht klar darüber waren, daß sie einen Mündlichen Vertrag miteinander geschlossen haben und dies auch eine eigene Vertragsform ist (neben vielen anderen), und diese auch in anderen Lexika erwähnt wird, gehe ich davon aus, daß Mündlicher Vertrag relevant genug für ein eigenes Lemma ist.--Drstefanschneider 16:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Reinquetsch:Hmm, konkludent geschlossener Vertrag und mündlicher Vertrag sind aber nicht unbedingt dasselbe. Nicht jeder Vertrag, der nicht schriftlich geschlossen wird, wird mündlich abgeschlossen. Im Übrigen weiß auch OMA, dass sie beim Brötchenkauf mit Barzahlung einen Vertrag (oder vielleicht sogar ein paar Verträge mehr) abschließt ohne zu unterschreiben und die stumme OMA vielleicht sogar ohne zu sprechen.-- Sisal13 19:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Text ist keine URV, da er keine Schöpfungshöhe erreicht und daher nicht urheberrechtlich geschützt ist. Bitte WP:TP lesen. -- Chaddy - DÜP 16:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Höre bitte auf, diese Halbwahrheiten zu verbreiten. Siehe diesen Auszug aus den Nutzungsbedingungen der Website Copyright

Sofern nicht anders gekennzeichnet unterliegen alle Inhalte dem Copyright der Firma Impsulson Media, Inhaber Philip Fischer. Alle Rechte, insbesondere die elektronische, kommerzielle Vervielfältigung, sind vorbehalten. Ohne schriftliche Genehmigung der Firma Impsulson Media, Inhaber Philip Fischer, ist es nicht gestattet, Inhalte (im Ganzen oder in Teilen) weiterzuverbreiten (Datenbanken, Internet, Printmedien, CD-ROM usw.). --L5 17:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Du bist doch der, der Unwissen verbreitet... In die Nutzungsbedingungen kann man alles schreiben. Der Text ist nicht urheberrechtlich schützbar, wie oft denn noch? Aber mit dir zu diskutieren macht echt keinen Spass, drum lass ich´s jetzt. -- Chaddy - DÜP 17:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, man kann in Nutzungsbedingungen alles rein schreiben. Allerdings erkennt man dann mit der Nutzung diese Bedingungen auch voll an. Hast du das jetzt verstanden? Von rechtlichen Themen solltest du besser die Finger lassen, dann macht eine Diskussion auch wieder Spaß. --L5

auch wenn man mit dem Lesen die Nutzungsbedingungen anerkennt (was übrigens auch nicht zwingend so sein muss, oder hast du vor dem Lesen auf ja geklickt?), wenn das Gesetz sagt, dass etwas nicht schützenswert ist, dann kann man in die Nutzungsbedingungen schreiben was man will, es gültet dennoch nich... -- Der Umschattige talk to me 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Lemma sehr wohl relevant, Text wohl eher keine URV (keine Schöpfungshöhe, ist aber diskutabel) und es liesse sich sehr viel dazu schreiben, z.B. über die Unterarten (Konsens durch Konkludenz, durch Schweigen (qui tacet consentire (non?) videtur), Gründe für formfreie Verträge, Formfreiheit im Wandel der Zeit (von der fixen Form im röm. Recht über den Wildwuchs im Mittelalter zu den Formvorschriften des 20. Jh.). Gewiss, steht vieles schon in anderen Artikeln, aber unter diesem Lemma könnte man das zusammenfassen bzw. darauf verweisen. Vieles liesse sich übrigens auch über die Auslegung eines mündlichen Vertrags schreiben bzw. wann ein mündlicher Vertrag als geschlossen gilt und wann nicht (zulässige Zeitspanne zwischen Offerte und Accept etc.) Tendenziell behalten -- Der Umschattige talk to me 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich muss die Nutzungsbedingungen nicht explizit bestätigen, wenn ich deren Inhalte nur lese. Wenn ich die Inhalte aber ändere, ergänze oder selbst weiter nutze (eine Kopie stellt dies dar), dann habe ich mich an die Nutzungsbedingungen zu halten. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen. Und das Gesetz welches du meinst, spricht etwas anderes, denn da geht es nur um sittenwidriges oder wenn etwas durch andere Gesetze bereits geregelt ist. Ansonsten ist die deutsche Rechtssprechung recht liberal was die Anerkenntnis von Nutzungsbedingungen angeht, solange niemand zu etwas genötigt wird, gelten die erstmal uneingeschränkt. Um die Schöpfungshöhe geht es hier eigentlich doch gar nicht. In allen anderen Fällen wird ein reines reinkopieren auch nicht toleriert und regelmäßig als URV gelöscht. Warum sollte dies in diesem Fall anders sein. Die Relevanz des Themas ist davon vollkommen unberührt. Neuschreiben und die genannten Punkte von Umschattiger einbauen. --L5 19:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Bin durch Zufall auf dieses Hickhack gestoßen und habe kurzerhand eine kleine neue Version geschrieben, die nirgendwo kopiert ist. ;-) Die URV sollte damit vom Tisch sein. Ob das Lemma jedoch relevant ist, möchte ich nicht beurteilen. -- heuler06 19:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn man gegen die Nutzungsbedingungen verstösst, dann ist das keine URV. Die Nutzungsbedingungen sind lediglich ein Vertrag zwischen demjenigen, der den Text von der Seite entnimmt und ihn hier einstellt. Da kann höchstens der Uploader belangt werden. „Von rechtlichen Themen solltest du besser die Finger lassen“, das sagt der richtige... -- Chaddy - DÜP 19:35, 18. Mai 2008 (CEST)

@Chaddy, Lass es einfach sein, es wird nicht richtiger. --L5 20:37, 18. Mai 2008 (CEST)

...weil es richtiger nicht sein kann. Siehe Extremum. Gary Dee 01:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Oh, Oh...Da bewegt Ihr Euch aber auf recht glattem Eis ...--Masterchalk 20:45, 18. Mai 2008 (CEST)Andi

Und für alle die unabdingbar an OMI glauben, ist hier die Wahre..Gary Dee 01:43, 19. Mai 2008 (CEST)

-URV. Jetzt ans Eingemachte. Gary Dee 02:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, BEHALTEN weil schon der investierte Inhalts- sowie Diskussionsstoff Relevanz genug darstellen. MfG Gary Dee 02:06, 19. Mai 2008 (CEST)

7 Tage, der Artikel geht ab dem zweiten Satz am Lemma vorbei. Mündlicher Vertrag ist nicht gleich Formloser Vertragsschluss. Es gibt/gab sogar bestimmte Formgebundene Vertragsschlussarten, die sehr wohl in der Mündlichkeit formvorschriftlich waren/sind. Ich denke an die strenge Form des contractus verbalis des römischen Rechts oder auch nur das Eheversprechen in modernen Familienrecht (Eigentlich werden die Folgen der Ehe durch drei mündliche Erklärungen ausgelöst). Auch gibt es einige Verkehrssitten, wo für den Vertragsschluss eine bestimmte mündliche Form erforderlich ist, wo eigentlich für Nichtkaufleute die Schriftlichkeit notwendig wäre. Im Übrigen gibt es auch formlose Vertragsschlüsse, die nicht mündlich erfolgen. (Warenautomat, Bestellung per nicht signierter Email oder per nicht unterzeichnetem Fax). sугсго 06:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach irgendwelchen Verkehrssitten ist eine vorgeschriebene Form nie entbehrlich. Das wäre contra legem. Du meinst sowas wie die Bürgschaft unter Kaufleuten, wenn die für sie ein Geschäft darstellt. Durch § 350 HGB findet da die Formvorschrift keine Anwendung, wodurch ein formloser Vertrag möglich wird. Da 2001 die Textform (§ 126b BGB) in das BGB eingeführt wurde und damit zB. auch E-Mails und nicht unterschriebene Faxe eine mögliche Form darstellen, bleibt für einen formlosen Vertrag jedoch nicht mehr viel. Ansonsten habe ich nichts dagegen, wenn du die Fehler behebst: It's a wiki. ;-) -- heuler06 08:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Würde es nicht genügen, das ganze unter Formfreiheit abzuhandeln? Würde dann für löschen stimmen, weil wir sonst als nächstes konludenter Vertrag, schriftlicher, aber nicht in Schriftform abgeschlossener Vertrag usw. brauchen, ganz davon abgesehen, dass die Frage ja auch bei anderen Rechtsgeschäften auftreten kann, die keine Verträge sind. --103II 09:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Da das schon in Formfreiheit (danke für den Hinweis, 103II) steht, wäre als Kompromiss vielleicht ein Redirect auf den entsprechenden Abschnitt möglich, wie es GoldenHawk82 schon oben vorgeschlagen hat (dort jedoch auf Vertrag)? Ansonsten könnte es wirklich sehr viele verschiedene Lemmata zu solchen Sachen geben, wo praktisch überall das gleiche drin steht. -- heuler06 10:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Au weia. Allenfalls ein Redirect als Zugeständnis an den Laien wäre gerade noch tragbar. Und auch den braucht es nicht unbedingt. Vorliegendes Geschwurbel jedenfalls löschen, und zwar gerne gestern. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Redirect auf Formfreiheit und dort einbauen halte ich auch fuer sinnvoll. OMA solls ja auch finden, wenn sie danach sucht. --Archwizard 13:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Redirect auf Form (Recht).Karsten11 09:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich der im Artikel dargestellten Aspekte des deutschen Rechtes ist der Inhalt zur Redundanzvermeidung besser im Artikel Form (Recht) darzustellen. Allerdings sind beide Artikel Deutschlandlastig. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass ein eigenständiger Artikel im angelsächsichen Recht en:Oral contract, im römischen Recht, im islamischen Recht oder in anderen Rechtsordnungen sinnvoll ist. Nur darüber steht nichts im Artikel Karsten11 09:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Lenah Higbee (bleibt)

SLA mit Einspruch. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 11:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Natürlich geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. Man muß nur lesen:

Die oberste Krankenschwester Lenah H. Sutcliffe Higbee, United States Navy (...)

Das Navy Nurse Corps wurde bis 1947 von Superintendents geleitet, jetzt von Directors – derzeit von Rear Admiral Christine Bruzek-Kohler – ups wer machts blau? Ist allenfalls ein QS-Fall oder wenn man so sagen will, die Adaption der Wir-schreiben-einen-Politiker-Stub-Serie. --Matthiasb 11:59, 18. Mai 2008 (CEST)

• So, ist nun kein Eineinhalbdreiviertelsatzstub mehr; auch wenn es bis zu KLA noch ein ganzes Stück ist, kann der LA raus. --Matthiasb 12:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Aus undurchsichtigem Eineinhalbzeiler wurde ein ganzer (wenn auch noch evtl. ausbaufähiger) Artikel. Ob der Stub auch so schnell ohne SLA und LA zu einem Artikel geworden wäre? So natürlich Behalten. --Graphikus 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Ein Schiff der US-Marine wurde nach ihr benannt, dass dürfte mindestens einer Straßenbenennung entsprechen. Behalten--Kriddl Disk... 14:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Behalten, historische Relevanz gegeben. --Mc-404 18:41, 18. Mai 2008 (CEST)

keine Frage, dass die Mutter der Nurses Higbee behalten werden muss --84.171.196.231 18:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Immer wieder schwach, daß Artikel binnen nicht mal einer Stunde nach der Einstellung mit LA´s torpediert werden, von denen die LA- Steller nicht mal einen Funken Ahnung haben. Gibt Euch das eigentlich so was wie ´nen "Kick" ? Die Eingangskontrolle funktioniert hier sicherlich hervorragend und auf einer breiten Ebene. Bedenklich wird es aber meiner Meinung nach dann, wenn dieses zum Hobby einzelner User wird, die sich das auch noch pseudo-offiziell auf die Fahnen schreiben, die aber keine Tiefe in Ihrem Wissen haben. Erinnert mich immer wieder an die 4.Klasse, wo alle immer "ich, ich ...!" geschrien haben und dann noch wild mit den Fingern schnippsten wenn sie sich mal melden wollten (-; Etwas mehr Contenance, bitte und Euch allen eine gute Woche ! --Masterchalk 21:17, 18. Mai 2008 (CEST) Andi

Es gibt aber auch Artikeleinsteller, die gerne "ich, ich, ich..." schreien und dann offenbar gar nichts zu schreiben haben. Sie überlassen dann die Arbeit gerne den anderen. Jetzt kann man den Artikel behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 08:58, 24. Mai 2008 (CEST)

klare historische RelevanzKarsten11 09:23, 25. Mai 2008 (CEST)

AF Verlag (SLA)

SD - Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:22, 18. Mai 2008 (CEST)

ich sehe es als meine Aufgabe an - diesen unenzyklopädischen und irrelevanten Schmarrn kann man nur schnelllöschen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Muttersterben (bleibt)

Relevanz und um was es geht sind für mich nicht ersichtlich --Crazy1880 11:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Für mich schon. --77.8.76.213 11:45, 18. Mai 2008 (CEST)

beides erfährt man, wenn man den ersten Satz liest.Ob dafür ein eigener Artikel sein muss, ist eine andere Frage. FamilienNamenBearbeiter 11:52, 18. Mai 2008 (CEST)

• Relevanz durch den Ingeborg-Bachmann-Preis wohl gegeben, daher behalten. GFJ 12:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Zu wenig für einen eigenen Artikel nach den Kriterien des Portals Literatur. Die paar Sätze passen gut in den Autorenartikel. Bei entsprechendem Ausbau wäre das Lemma allerdings relevant. 7 Tage --Mbdortmund 13:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Dito. Das Lemma ist zweifelsfrei relevant. So ist das aber kein Artikel. --Manfred König aus Potsdam 17:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Schlecht geschrieben, kaum ein Artikel, aber grundsätzlich relevant. Mal sehen ob in den nächsten Tagen noch was draus wird. Solange neutral. --Mc-404 18:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Im derzeitigen Zustand kein brauchbarer Artikel. Entweder wirklich überzeugend aus- oder in den Artikel zum Autor einbauen, so jedenfalls zu löschen. --Xocolatl 10:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kann unter Druck nicht arbeiten. Ich baue daher es erst aus, wenn auf behalten entschieden wurde. Schließlich ist es ja ein gültiger Stub und eigentlich schon ein brauchbarer Text und guter Anfang (ohne mich selbst loben zu wollen). --Davud 11:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Natürlich wäre das "relevant" - was glaubt der Antragsteller denn, was der Ingeborg-Bachmann-Preis ist? Der "Artikel" ist aber völlig unbrauchbar, auch als Anfang. Wenn sich der Autor dafür noch lobt würde ich ihn bitten, hier nie wieder was zu schreiben. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 13:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Hart ausgedrückt, aber im Kern wahr. Wie wärs denn, wenn sich Davud eine Spielwiese anlegt und seine Artikel dort jeweils erst mal soweit zurechtfeilt, bis diese für den Artikelnamensraum ausreichend sind? Damit hätten sich so einige Löschanträge von vornherein vermeiden lassen. --Mc-404 21:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Ihr werdet ja sehen, wie der Artikel nach 7 Tagen aussieht. In der Zeit wo ihr hier diskutiert, kann man den Artikel viel sinnvoller (weil das Lemma zweifellos relevant ist) ausbauen, was ich beizeiten schon noch machen werde. Ihr wahrscheinlich ja nicht; oder doch? --Davud 08:02, 20. Mai 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 23:00, 31. Mai 2008 (CEST)

So schlimm ist das nicht, mithin ein gültiger Stummel. Davud: Weitermachen! --Pitichinaccio 23:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Jörg Bobsin (bleibt jetzt)

ich bitte um Prüfung, ob mittlerweile Relevanz eingetreten ist. FamilienNamenBearbeiter 11:39, 18. Mai 2008 (CEST)

War damals schon relevant und ist es heute immer noch. Gründe stehen im Artikel und in der LD. Wenn Du zurückziehst, bringe ich den Artikel sprachlich auf enzyklop. Niveau. -->nepomuk 12:07, 18. Mai 2008 (CEST)

a) wenn die Gründe dort trotz der erfolgten Löschung so gut sind, wird der Artikel sicher den LA mit normaler Diskussion überstehen; b) das ist nicht der Tauschmarkt hier; c) Relevanz entsteht nicht durch das Zurcknehmen eines LA; d) falls a) eintritt, mache ich das dann sogar selbst. FamilienNamenBearbeiter 12:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Nun gut - wenn Nepomuk verbessert bevor der SLA wegen Wiedergänger ausgeführt ist... - Wir sind hier doch nicht auf dem Basar. --Eingangskontrolle 12:14, 18. Mai 2008 (CEST)

wir sind aber auch nicht auf der Müllkippe - es ist eine Frechheit von dir, jetzt einen SLA zu stellen; ist mein LA unverständlich formuliert oder was? Du kannst dem doch klar entnehmen, dass ich den Artikel als Wiederkommer erkannt habe, mich aber nicht für einen SLA entschieden habe, sondern um Prüfung der Relevanz bitte. Sehr verärgert: FamilienNamenBearbeiter 12:18, 18. Mai 2008 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass du selbst heute morgen den Artikel zunächst in die QS gestellt hast - es wird immer dreister!

Da hatte ich den vollzogenen LA noch nicht gesehen. Ich finde es z.B. dreist, das mit zweifelhafter Begründung (oder auch durch schlichtes Nichtstun) behaltenen Artikel niemals nicht gelöscht werden können, gelöschte Artikel aber immer wieder neu eingestellt werden dürfen. --Eingangskontrolle 12:29, 18. Mai 2008 (CEST)

diskutiere an geeigneter Stelle über diese Sache - hier geht es um den Artikel Jörg Bobsin FamilienNamenBearbeiter 12:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Es ist zum einen falsch das "behaltene Artikel niemals nicht gelöscht werden können", siehe Löschprüfung die auch zu einer Nichtlöschprüfung ausgeartet ist. Es ist zum anderen falsch das "gelöschte Artikel aber immer wieder neu eingestellt werden dürfen". Erstens wird bei besonders oft vorkommenden und klar irrelevanten Fällen eine Lemmasperre verhängt, zweites wurde dieser Artikel eben damals nicht wg. mangelnder Relevanz gelöscht sondern wg. Artikelqualität. Es ist also wünschenswert dass der Artikel neu eingestellt wird. Das muß nicht jeder verstehen, wäre aber wünschenswert. Der SLA als Widergänger war also grob falsch da kein Widergänger. Der Ertappte sollte daraus vielleicht Lehren ziehen statt zumzuklagen. --Ilion 13:30, 18. Mai 2008 (CEST)

2x Wiedergänger. Auch in der englischsprachigen Wikipedia bereits mehrfach gelöscht. Der Artikel ist zwar neutraler als das letzte Mal formuliert, aber was sollen wir mit Links wie http://pro.imdb.com/name/nm2599423/ und Peter Alexander-Der Fanclub anfangen? Das Fazit bleibt das stets das gleiche: Aufdringlicher Selbstdarsteller. Löschen. --Kolja21 13:53, 18. Mai 2008 (CEST)

@Familiennamenbearbeiter: Was die Relevanzprüfung angeht, kann man einen Großteil der Angaben nicht überprüfen, denn wo willst du nachschlagen, ob jemand irgendwann mal "Funkreporter für Ursula Klamroth" oder "Persönlicher Manager von Gabriela Prinzessin von Habsburg, Erzherzogin von Österreich-Ungarn" war? "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel" (WP:TF). Wenn man diese Aussagen streicht, wie wir es schon einmal getan haben, bleibt keine Relevanz mehr übrig. --Kolja21 14:01, 18. Mai 2008 (CEST)

habe die ganzen seltsamen Links rausgeschmissen und dafür den auf die DNB reingetan; dadurch klare Erfüllung der RK. LA zurückgezigen FamilienNamenBearbeiter 14:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Soll das ein Trick oder ein schlechter Gag sein? Stelle für einen Schrottartikel, der bereits 2x schnellgelöscht wurde, einen LA und ziehe diesen dann zurück. So nicht! Da die einzige Begründung des Bobsin-Familiennamenbearbeiters - (fehlerhaften) Link auf die DNB reingetan - zeigt, dass hier wissenschaftliche Arbeitsweise weiterhin mit Füßen traktiert wird (bitte Hilfe:PND durchlesen), bleibt der LA gültig. --Kolja21 16:18, 18. Mai 2008 (CEST)

bitte? Wieso ist der Link fehlerhaft? (PND=106403435) Und mit >4 Einträgen muss über Relevanz nicht mehr diskutiert werden -da das meine Begründung war, zog ich ihn zurück. Warum ist das jetzt schon wieder falsch? FamilienNamenBearbeiter 16:23, 18. Mai 2008 (CEST) PS. Es steht jetzt sogar wieder ein SLA drin - unglaublich. Mir reichts. Stellt man LA, wird man angegriffen, zieht man ihn zurück, werden einem Tricks unterstellt. Zum Kotzen. FamilienNamenBearbeiter 16:39, 18. Mai 2008 (CEST) PPS: [1]

"Die PND-Nummer ist nicht individualisiert und beschreibt nur einen Namen" (Hilfe:PND). >4 Einträge zu einem Namen sagt gar nichts. Die können mit allem möglichen verlinkt sein. Schreib ein Poesiealbum, drucke es 10x aus, schicke zwei der Exemplare an die DNB und du stehst im Katalog. --Kolja21 16:46, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht von ??? -->nepomuk 17:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Als Autor und Produzent zahlreicher bekannter Hörspiele klar relevant, aber zu einer LP hab ich auch keine Lust mehr. Es ist ein Trauerspiel. Der löschende Admin möge sich bitte hier nochmal zu erkennen geben mit Löschgrund. Selbst das wird anscheinend nicht mehr als wichtig erachtet… -->nepomuk 17:58, 18. Mai 2008 (CEST)

von der regelwidrigen Löschung per SLA (nachdem der DNB-Link 28(!!) Einträge zeigt - PND steht ja oben) abgesehen, war das eine richtig erfolgreiche Aktion: [2] (da ist wohl einer echt beleidigt) - Gratulation! --84.171.196.231 18:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen, eine Selbstbeweihräucherung eines Möchtegernegroß der übelsten Art. Die Angaben sind auch nirgendwo belegbar und im vorigen Jahr wurde der Artikel auch immer kürzer, weil der meiste Inhalt erstunken und erlogen war. --ahz 20:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Mein Gott, wie viele Leben hat dieser Typ denn noch? Ein Blick auf die alten Diskussionen würde reichen, um nicht wieder die Mähr von dem großen Hörspielregisseur aufzuwärmen. Kuckst du hier: HörDat. Ergebnis: 0 Einträge. Übrigens ist mir beim Lesen wieder eingefallen, wodurch Bobsin letztes Jahr in Wikipedia "berühmt" wurde. Er hat sich mit sieben oder acht Einträgen in der englischsprachigen Ausgabe verewigt und dabei Werbung für ein Adressverzeichnis gemacht, in dem Promis mit ihren privaten Telefonnummern verzeichnet sind. Käuflich bei ihm zu erwerben. Zum Beweis gabs ein Foto, dass ihn mit Donald Trump zeigte. Kurz: Du bist einem Hochstampler aufgesessen, der vermutlich schon ein paar Jährchen älter ist als 56, falls die Fotos keine Fakes sind; aber wer weiß das schon. --Kolja21 20:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte erläutere das mal genauer. Wenn ich nach "Pippi Langstrumpf" unter HÖRDAT suche, dann kommen genau zwei Ergebnisse heraus : http://www.hoerdat.in-berlin.de/select.php?S=0&col1=ti&a=Pippi%20Langstrumpf . Da sind aber z. B. diese [3], [4] Ausgaben aber gar nicht dabei, deren Existenz möchtest du aber doch wohl nicht bezweifeln. Du glaubst dagegen eher dass "Pippi Langstrumpf" nur zweimal als Hörspiel produziert wurde ? --Ilion 22:44, 18. Mai 2008 (CEST)

In der HörDat sind "nur" 31.264 Hörspiele verzeichnet, sprich, es wurde eine Auswahl getroffen. Genau wie du Lübbe-Taschenbücher nicht in der Unibibliothek und einen Jörg Bobsin in keinem seriösen Lexikon finden wirst. --Kolja21 23:24, 18. Mai 2008 (CEST)

2. LA

Von SLA in LA nach Einspruch geändert. Artikelinhalt wesentlich geändert zur Löschdiskussion vom 7. Januar. Relevanz ist jetzt ggf erkennbarer. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Wiederaufnahme der heutigen Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2008#Jörg_Bobsin_(gelöscht). --Ilion 20:05, 18. Mai 2008 (CEST) P.S. Bevor hier wieder wg. mangelnder Nachprüfbarkeit und Widergänger argumentiert wird : Die Relevanz ist nun aus dem Artikel alleine schon als Autor erkennbar, ansonsten bitte WP:STUB zur Kenntniss nehmen, der Artikel lässt sich ohne viel Aufwand daraufhin kürzen und es bleibt genug übrig.

Bis jetzt sehe ich im Artikel keine echte Quelle, sondern nur "mögliche Quellen", die Relevanz ist also noch keineswegs erkennbar.
Ansonsten solltet ihr euch drauf einigen, ob ihr hier oder oben im ursprünglichen Absatz diskutiert. Einer von beiden sollte mit einer Bemerkung versehen werden, wo jetzt weitergemacht wird. --Löschvieh 20:49, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Die Überschrift "mögliche Quellen" war eine Notlösung. Ursprünglich statt im Artikel darüber "Einzelnachweise". Das waren sie aber nicht, deshalb diese Überschrift. Die Relevanz als Autor war doch erkennbar. Mangelnde Quellen sind kein Löschgrund, schon gar kein Schnelllöschgrund, siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. --Ilion 22:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Irgendjemand mit diesem Namen wohnt in L.A. und ihm ist Wikipedia sehr wichtig. Zumindest nennt er das bekannte Online-Lexikon als Quelle für seine Vita [5]. Kleiner Tipp: In die IMDb kann man sich für wenig Geld groß eintragen. Löschen. --Kolja21 21:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Auf die Schnelle lassen sich von daheim zumindest die beiden Hörspiele Karlsson vom Dach und Pippi Langstrumpf bestätigen [6] [7], kein Grund nach ein paar Stunden weitere Nachforschungen Hals über Kopf abzubrechen. -->nepomuk 21:30, 18. Mai 2008 (CEST) PS: Die 28 Einträge in d-nb scheinen auch von ein und derselben Person zu stammen.

Hier kann sich jeder ein Bild ueber diesen kuriosen Menschen machen: http://www.adressbibel.de -- mj 21:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Du raubst mir die letzte Illusion. Nicht mal der Wohnort in L.A. stimmt. In der Denic ist der PR-Mann mit der schnöden Anschrift "14167 Berlin" eingetragen. --Kolja21 21:38, 18. Mai 2008 (CEST)

noch'n Buch: [8] --84.171.196.231 21:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Den letzten Infos nach scheint das eher ein Promi-Stalker als ein Promi zu sein... --Löschvieh 21:50, 18. Mai 2008 (CEST)

@Nepomuk, kennst du den Fachausdruck "Bearbeiter"? Pippi Langstrumpf ist und bleibt ein Werk von Astrid Lindgren. Auch wenn jemand mit dem Namen "Jörg Bobsin" den Text für ein Kinderhörspiel eingerichtet hat, ist seine Relevanz damit nicht annähernd bewiesen. Unter einem bedeutenden Hörspielregisseur oder -autor versteht man etwas anderes. --Kolja21 21:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe unter Mitarbeit etwas anderes als permanent auf die Irrelevanz die angebliche Irrelevanz rumzureiten und statt Quellen zu suchen die Inhalte zu entfernen, noch dazu wo diese Inhalte (teilweise) gar nicht umstritten sind. --Ilion 22:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Auch ganz interessant, http://www.addressbible.com ist das gleiche wie .de nur auf englisch und im Whois gleiche Anschrift wie bei der .de. Durch einen Tippfehler hatte ich vorher http://www.adressbibel.com abgefragt, aber warum unter der gleichen Berliner Anschrift wie bei den anderen als Name Dean Morris eingetragen ist, kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht der Name, mit denen er Promis hinterherstalkt (Achtung: Spekulation) -- mj 22:08, 18. Mai 2008 (CEST)

„Man“ = Du. Ich sehe ihn als Autor mehrerer bekannter Hörspiele. Die Buchvorlage in Hörspielform bringen ist eine eigenständige, künstlerische Tätigkeit, die auch so honoriert wird, und an der er übrigens auch Urheberrechte erwirbt. Natürlich bleibt A. Lindgren auch Autorin des Hörspiels, sie hat ja die Buchvorlage geliefert. Eine Monografie über Udo Jürgens zählt auch zum Werk des LK. Den Artikel jetzt zu einem unechten Stub zu kürzen, ist kein guter Stil. Die Adreßbibel steht doch hier überhaupt nicht zur Debatte, es geht primär um die Hörspiele und Monografien. -->nepomuk 22:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Manche sollten sich lieber um Quellen für die Relevanz bemühen, stattdessen suchen sie hier Gründe für eine angebliche Irrelevanz. Es ist aber völlig egal ob er auch an einem fragwürdigem Adressverzeichnis beteiligt ist. Wenn er zum Frühstück Toastbrot essen sollte macht ihn das auch nicht irrelevant. --Ilion 22:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Mit welche zweifelhaften Quellen versucht wird, Relevanz festzustellen. Diese CD gibts nur bei Amazon und nichtmal von Amazon selber. -- mj 22:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Manche glauben wohl dass eine Veröffentlichung auf LP (?) CD von 1990 noch heute bei Amazon.de erhältlich sein muß. Vermutlich auch diese [9] Hörspielversion auf Musikkassette von 1987. Was manche unter konstrukiver Mitarbeit verstehen fällt für mich schon fast unter WP:BNS. Hier geht es nicht um einen Mörder oder einen Diktator aber die Quellen werden eine nach dem anderen auseinandergenommen gepaart mit merkwürdige Beispielen wie HÖRDAT (siehe oben) und für alles wird auf eine Quelle bestanden als wenn es genau darum ginge. Dabei konnte nicht eine einzige Angabe aus dem Ursprungsartikel bisher widerlegt werden. --Ilion 23:14, 18. Mai 2008 (CEST) P.S. Es ist lt. Angabe eine CD P.P.S. Auf dem Cover [10] der Musikkassette steht übrigens deutlich "Jörg Bobsin". Was manche unter "Bearbeiter" verstehen möchte ich lieber nicht wissen.

Was unter "Bearbeiter" zu verstehen ist, hast du doch selbst bereits in diesem Link gezeigt. "Autor: Astrid Lindgren, Bearbeiter: ..." Meine Bezeichnung "Co-Autor" war wohl wirklich zu viel Lorbeer für den irrelevanten Herrn. --Löschvieh 23:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Uebrigens gibt sich unser Herr Bobsin als Manager von Maja Synke Prinzessin von Hohenzollern aus. Ist er aber nicht, sondern Tasso Bertram. Soviel zur Glaubwuerdigkeit diesen Herrns. -- mj 23:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Und er veröffentlicht das auch noch in der IMDB unter seinen Namen [11]. Und du glaubst wirklich das er das riskiert wenn nicht irgendwas dran ist oder war ? Ja, das glaubst du wohl. Weitere Beweise für seine Irrelevanz ? Die aber auch weiterhin keine Relevanz aufheben, das nur nebenbei. --Ilion 23:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Nichts, weil er sich in der IMDB nicht als Manager ausgibt. -- mj 00:01, 19. Mai 2008 (CEST)

@Ilion:Natürlich kann man ein Hölderlingedicht nach dem Abdruck in einem Wandkalender zitieren, nur hat das nichts mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun. Die HörDat ist kein merkwürdiges Beispiel, sondern die Standarddatenbank, wenn es um Fragen rund um die Geschichte des deutschsprachigen Hörspiels geht. Wo der Unterschied zwischen einem Autor von Originalhörspielen und einem Bearbeiter liegt, sollte auch für einen Fachfremden nicht so schwer zu verstehen sein. Ich habe über zehn Jahre in dem Bereich gearbeitet, kenne mich also halbwegs aus. --Kolja21 23:33, 18. Mai 2008 (CEST)

BTW habe ich hier noch eine weitere sehr beliebte Quelle, wenn es in Löschdiskussionen um die Relevanzfrage geht. Nachtrag: auch dort in der Löschdiskussion taucht bereist eine befürwortende IP aus dem dubiosen Range 124.217.x.x auf wie hier der Artikelersteller, einer Range, die sich nicht über das Standard-Abfrageformular, sondern nur auf einem Umweg zu dem Provider digitelone.com auf den Philippinen zurückverfolgen läßt. --Löschvieh 23:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Merkwürdig. Ist doch ein vorhandener Artikel in en:wp nicht relevanzbegründend ist plötzlich eine Löschung davon eine Begründung für Irrelevanz. Aber das [12] hier sollte das vierte Fachbuch sein was ihn nach WP:RK relevant macht. Nun sind wohl schon drei Mitarbeiter bemüht die Irrelevanz zu belegen statt die Relevanz. --Ilion 00:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Wurde dieser Bobsin nicht gestern schon mal gelöscht? Egal, ich habe mich durch die Argumente gequält. Als Hörspielautor oder -regisseur kommt er sicherlich nicht in Frage. Sein Name wird in keinem der einschlägigen Nachschlagewerke (z.B. T. Bräutigam: Hörspiel-Lexikon, 2005) aufgeführt und er hat keine Preise gewonnen. Bleiben die Bücher. Nehmen wir das eben erwähnte: Ursachen und Auswirkungen der Ausländerbeschäftigung, 1971, im jugendlichen Alter von 19 Jahren veröffentlicht. Stammt es von Jörg Bobsin der beiden Kinderhörspiele? Oder von dem Jörg Bobsin, der im Hamburger Telefonbuch steht? Oder von jenem Jörg Bobsin, der "Alles über Udo" weiß und mit dem Kinderhörspiel-Bobsin identisch sein soll? Das ist doch alles eher ein Fischen in trüben Gewässern. Aber allzu ernsthaft recherchieren sollte man besser nicht, denn dann stösst man nur auf Ungereihmtheiten, wie einem Kinderhörspiel, bei dem es sich um eine Neuauflage der Pipi Langstrumpf-Bearbeitung von 1965 handelt.[13] Da war der Hörspiel-Bobsin gerade mal 13 Jahre alt. Oder hat die IP etwa schon wieder gelogen? Ein viertes Mal löschen und zwar endgültig. --Meniok 01:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt auch noch einen Jörg Bobsin, der in Bonn das Abi gemacht oder die Schule verlassen hatte, im Jahr 1960. Laut der IP-Originalfassung unseren Artikels hat unser Bobsin genau dieses Gymnasium in Bonn besucht. Mir kann keiner erzaehlen, dass ein Junge mit 8 Jahren das Abi macht oder vorzeitig die Schule verlaesst (Schulgesetz). Und im Artikel steht, dass Astrid Lindgren Bobsin erst im Alter von >15 zu sich holte, wenn man wie Meniok nachrechnet, ist das wieder nicht unser Bobsin. Zusammenfassung: Quellen wie http://www.oetinger-kinderkino.de/titel/bilderbuchfilme.html?tx_fsvsgbooks_pi1%5Blink%5D=autor&tx_fsvsgbooks_pi1%5BName%5D=Bobsin&tx_fsvsgbooks_pi1%5BVorname%5D=J%F6rg&tx_fsvsgbooks_pi1%5BAZ%5D=16155&tx_fsvsgbooks_pi1%5BTZ%5D=9351&tx_fsvsgbooks_pi1%5Brolle%5D=Bearbeiter&cHash=a4c33022d5 sind offensichtlich gefaelscht. -- mj 06:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Wo stand oder steht im Artikel dass "Astrid Lindgren Bobsin erst im Alter von >15 zu sich holte" ? Und wenn, warum sollte er vorher nicht an Produktionen zu Hörbüchern von Astrid Lindgren beteiligt gewesen sein können ? Das mit der Schule gibt mir allerdings ein wenig zu denken. Im Artikel stand allerdings nicht dass er dort sein Abitur gemacht hat sondern lediglich, dass er diese Schule besucht hat. --Ilion 07:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit 15 Jahren als Statist beworben -> kurz vorm Abitur (bestimmt nicht mit 8 Jahre, sondern eher 18, das waere gegen 1970) Schule verlassen -> nach Hamburg gezogen und dort sich kuenstlerich betaetigt -> wurde von Astrid ins Boot geholt. - Das sagt der Artikel aus, ich zweifel echt an deiner Auffassungsgabe, Dinge in einem logischen Zusammenhang zu bringen. -- mj 07:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Du siehst da wohl einen gar nicht existierenden zeitlichen Zusammenhang. Nur weil der Abschnitt Schallplatten nach dem Abschnitt Leben und Rundfunk steht (bessergeschrieben stand) muß dass nicht (vollständig) in einer zeitlichen Reihenfolge stehen. Derweil habe ich mal zwei seiner Hörspiele hinzugefügt mit entsprechenden Bilderlinks in der Zusammenfassung als wohl eindeutigem Beweis. Den Rest deines sogenannten Beitrages ignoriere ich am Besten mal. --Ilion 07:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Was dann gleich wieder mal entfernt [14] wurde, weil aus http://www.hoerspielwelten.de/images/701%20509%20WPY.jpg und http://www.hoerspielwelten.de/images/701%20508%20WPY.jpg nicht ersichtlich sein soll als was Jörg Bobsin beteiligt war. Da ist entfernen natürlich die beste Lösung, nicht das am Ende die Person noch relevant ist nachdem sich mehr und mehr ausreichend belegen lässt. Aber ein Bildbeweis reicht hier manchen immer noch nicht als Beleg für den Artikeltext. Sollten die Bildlinks nicht funktionieren, hier die passenden Webseiten [15] und [16]. --Ilion 08:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Noch eine Erkenntnis, Löschvieh hat festgestellt, dass die IP, die den Artikel erstellt hat, zum gleichen Provider (Philippinen) gehoert, wie die IP, die sich hier fuers Behalten einsetzt. Lustig nur, dass in der LD die IP sich Dean Morris nennt, der gleiche Name, der im Whois http://www.adressbibel.com als Domaineigentuemer gelistet wird:

admin-c-firstname:               Dean
admin-c-lastname:                Morris
admin-c-pcode:                   14167 
admin-c-city:                    Berlin
admin-c-email:                   joergbobsin@gmx.de

Glasklare Sache eines Selbstdarstellers, der sich mit Werken schmueckt, die anderen Bobsins zuzuordnen sind. Oder unser Dean Morris hat sich nachtraeglich des Namens bemaechtigt. Kann man das endlich mal schnellloeschen und Lemma sperren-- mj 07:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Im Gegenteil, die Sache ist so unklar, daß sie sich nicht mal in 7 Tagen lösen läßt. Fakt ist, daß ein Jörg Bobsin mehrere bekannte Kinderhörspiele als Autor verantwortet. Das allein reicht für einen Eintrag. Daß es mehrere Personen gleichen Namens gibt, ist weder erstaunlich noch ein Grund, jmd. gleich eine Fälschung seiner Vita zu unterstellen. Dafür habe ich bislang keinen Anhaltspunkt gesehen. Ob ein Autor eines Artikels sich an der LD beteiligt oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle. -->nepomuk 08:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Richtig, hier ist nichts "schnellzuloeschen", sondern die Frist von 7 Tagen fuer die Klaerung eines schwierigen Falls abzuwarten. Das Deutsche Literatur-Lexikon (2000) verzeichnet eine Joerg Bobsin, geb. am 18.10.1938 in Berlin, in Muenchen lebend, "Hörsp., Jugendbuch", mehr laesst sich in dem Schnipsel bei Google Books nicht erkennen: [17], zu vergleichenu.a. Who is who in Western Europe: [18]. Dieser ist als Autor, Regisseur u. Produzent verantwortlich fuer 3 Hoerspiele nach Pippi-Langstrumpf-Romanen [19], vgl. [20], desgleichen fuer ein Hoerspiel nach Karlsson vom Dach: [21]. Er wird in Standardwerken (auch im Kuerschner) mit eigenen Artikeln aufgefuehrt, ist deshalb in WP klar relevant, der Artikel auf die verifizierten Daten zu reduzieren; fuer weitere Ergaenzung des Artikels bleibt zu untersuchen, wie er mit dem Promi-Bobsin ("Am Prominenten-Stammtisch erzählen", "Melvin M. Belli, Amerikas berühmtester Anwalt", Romy Schneider etc) zusammenhaengt. --Otfried Lieberknecht 08:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Laut einem Werk 1938 geboren, laut dem anderen 1940. Dann ist noch die Kinderkino-Seite, die von 1952 spricht. Jetzt sollen drei verschiedene Bobsins fuer Astrid Lindgren Hoerspiele bearbeitet haben? -- mj 08:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Oben schreibt Kolja21 noch dass man "Jörg Bobsin in keinem seriösen Lexikon" finden wird und nun zeigt sich dass er in dem Lexikon "Deutsches Literatur-Lexikon" [22] steht. Ungereimtheiten beim Geburtsjahr lassen sich im Artikel niederschreiben und das sollte es auch, ähnlich wie in der gegenwärtigen Form. --Ilion 10:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit der derzeitigen Quellenlage ist der Artikel aber WP:TF. Schliesslich haben wir es anscheinend mit mehreren Bobsins zu tun und ohne glasklare Quellenlage (sprich einer hat z.b. das Lexikon ausgeliehen und nachgeforscht, was der dort beschriebene Bobsin geleistet hat) ist der Artikel nicht haltbar. -- mj 10:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Nix ist TF, ausser Deinen Spekulationen. Eine Kinderkinoseite faellt gegenueber den Angaben in gedruckten Standardwerken wohl kaum ins Gewicht, es sollen auch keineswegs verscheidene Bobsins Lindgren-Hoerspiele bearbeitet haben, sondern es geht um den einen am 18.10.1938 (oder 1940?) in Berlin geborenen Joerg Bobsin, der als Autor (+ Regisseur, + Produzent) von Lindgren-Hoerspielen (und anderen) belegt ist. Fuer den Nachweis hier reichen die Quellenbelege aus Googel Books aus, fuer die Qualitaetsverbesserung des Artikels ist ein Bibliotheksbesuch ratsam.

Das Deutsche Literatur-Lexikon aus dem auf bio-bibliographische Werke spezialisierten K. Saur Verlag ist ein serioeses Standardwerk. Es gibt in Band 3 (2000), p.170 Berlin als Geburtsort und den 18.10.1938 als Geburtsdatum an [23]. und ordnet ihm Lindgren-Bearbeitungen (Pippi Langstrumpf 1965, Karlsson vom Dach 1966) [24] ausserdem offenbar Bearbeitungen von Enid Blyton zu ([25], vgl. [26], [27]. Das Who's who in Western Europe (1981), das ich nicht beurteilen kann, gibt fuer mutmasslich denselben stattdessen mit abweichender Jahreszahl aber gleichem Geburtsort und Tag den 18.10.1940 als Geburtsdatum an: [28]. Die Jahreszahl duerfte durch Nachschlagen im Kuerschner zu entscheiden sein: [29]. Vorlaeufig kann es ausreichen, das Geburtstdatum im Artikel nch dem DLL anzugeben und die abweichende Angabe des Who's who in einer Anmerkung oder auf der Artikeldisku zu vermerken. Abweichende Angaben in einem amerikanischen Who's who und auf einer Kinderkino-Seite sind kein Loeschgrund. Der Rest ist QS. --Otfried Lieberknecht 10:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Kann es eigentlich nicht möglich sein, dass das einzige, was gefaked (gefaket?) ist, das Geburtsdatum eines eitlen Mannes ist? Nach dem BIld passt es doch - der kann da so Mitte 60 sein; er ging mit 18 von der Schule ab - 1956 - und verdiente sich seine Brötchen mit der Bearbeitung von Hörspielen, u.a. von Astrid Lindgren, bis Mitte/Ende der 1960er. Dann nimmt er Promifährten auf, veröffentlicht darüber ein paar Bücher und versucht nun, mit den seither aufgetanen Adressen seine Rente zu verdienen? --88.64.185.197 10:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie auch immer, wir brauchen das hier nicht zu diskutieren. Relevanzentscheidende Eintraege in einschlaegigen Nachschlagewerken (DLL, Kuerschner) sind nachgewiesen, der Loeschantrag ist damit als erledigt zu betrachten, alles weitere gehoert auf die Artikeldisku und nicht in die Loeschdiskussion. --Otfried Lieberknecht 10:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Klar ist hier noch lange nichts, nach Aussagen von Benutzer:Meniok steht Bobsin im Hamburger Telefonbuch, seine Webpraesenz ist auf eine Berliner Adresse registriert und laut dieser Praesenz wohnt er in L.A., DLL behauptet er wuerde in Muenchen wohnen. Ungereimtheiten ueber Ungereimtheiten -- mj 11:01, 19. Mai 2008 (CEST)

und deshalb soll er keinen Artikel kriegen, weil wir nicht wissen, wo er 2008 wohnt? Seltsames Argument. --88.64.185.197 11:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja Wahnsinn, es gibt eine gleichnamige Person im Hamburg. Es könnte sogar die selbe Person sein, ist sie doch lt. Artikel in einer frühen Fassung nach Hamburg gezogen. Und dass er abwechselnd in Los Angeles und den Phillipinen lebst stand damals auch im Artikel [30]. Ja und was ist mit München ? Tja, immerhin hat er im König Verlag ein oder mehrere Bücher veröffentlich. Und wo hat dieser wohl seinen Sitz. --Ilion 13:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Da Misterjack nicht mehr nur hier gegen WP:BNS verstoesst, sondern auch im Artikel durch Loeschungen vandaliert, weil er glaubt, dass die Buchveroeffentlichungen irgendwelchen anderen Bobsins zuzuschreiben seien, hier die Belege, dass sie dem Joerg Bobsin aus dem DLL gehoeren:

• Alles ueber Udo": [31] (Kuerschner, DLL, Who's who in the Arts)
• König des Kreuzverhörs [32] (DLL, Kürschner)
• Ihre Fernsehlieblinge ganz privat: [33] (Kuerschner, DLL, Who's who in the Arts)

--Otfried Lieberknecht 11:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Lesetipp: WP:Q - dann forderst du auch nicht solche Aktionen heraus. -- mj 12:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS. Der Hinweis auf die Belege in der Loeschdiskussion war in der Versionsgeschichte gegeben. --Otfried Lieberknecht 12:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz durch drei Buchveroeffentlichungen, zahlreiche Hoerspielveröffentlichungen und Eintraege 
in biographischen Standardwerken (u.a. Kuerschner, Deutsches-Literatur-Lexikon) nachgewiesen.
--Otfried Lieberknecht 11:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Er hat 30 Titel in der deutschen Nationalbibliothek [34], zumeist Tonträger. Tatsächlich dürften es weit über hundert Hörspielschallplatten sein (ich muss es wissen, denn mit seinen Hörspielen habe ich so fein deutsch gelernt.) Qualitätsregisseur des deutschen Kinder- und Jugendhörspiels (seine Produktionen waren damals auch gernprämiert). Das einzig gute an dieser langwierig-unnötigen Auseinandersetzung: schön zu wissen, dass ich nicht der einzige bin, der hier von Ignoranten gemobbt wird. Es ist trotzdem unglaublich, was ich hier lese. --Davud 11:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Du weisst schon, dass das kein individualer PND-Eintrag ist (Hilfe:PND) -- mj 12:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Individual oder nicht, es gibt keinen Namensdoppelgänger ! 3 Bücher, 9 Hörspiele, mehrfach im KVK gelistet ! Was soll der Hickhack. Nach RK klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 19. Mai 2008 (CEST)

"dass ich nicht der einzige bin, der hier von Ignoranten gemobbt wird": Nein, Du bist nicht der einzige, die gesamte Community sieht sich derzeit dem Mobbing von Leuten ausgesetzt, die durch solches Diskussionsverhalten und regelwidrige SLAs vernuenftige Mitarbeit in den Loeschdiskussionen torpedieren. Ein Vorschlag, die Loeschregeln zur Unterbindung solchen Verhaltens zu praezisieren, wird zur Zeit unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schregeln#Praezisierungsbedarf diskutiert und wird demnaechst Gegenstand eines WP-Meinungsbildes sein. Ich kann nur jeden, der Vorgaenge wie diesen und ihre Haeufung in juenerger Zeit allmaehlich unertraeglich findet, auffordern, sich an der dringend noetigen Verbesserung der Loeschregeln zu beteiligen. --Otfried Lieberknecht 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Guten Tag! Ich bin Jörg Bobsin selber und finde die Argumente der Gegner "meiner Seite" schon teilweise sehr amüsant. Da spricht doch viel Neid mit - aber damit kann ich gut leben.

Diese Mitteilung geht an die Gegner, ich wiederhole, an die Gegner, die sich gegen meinen Eintrag bei Wikipedia, der mich in der Tat nicht unwichtig ist, sträuben:

Es gibt nur einen Jörg Bobsin, der die angeführten Schallplatten produzierte/inszenierte und die Hörspielbücher schrieb, und das bin ich. Um Ihnen mal aufzuzeigen, welche Werke heute noch bei ebay zu ziemlich hohen Preisen versteigert werden und/oder in jedem guten Plattenladen als CD angeboten werden (Pippi Langstrumpf):

Hier sind die Lizenznummern meiner Schallplatten:

DAS SCHIFF MIT DEN PURPURNEN SEGELN PHILIPS FONTANA 701 509 WPY WARUM DIE REGENFRAU DEN SOMMER VERSCHLIEF PHILIPS FONTANA 701 508 WPY PIPPI LANGSTRUMPF PHILIPS 843754 QY DIE BURG DER ABENTEUER FONTANA 6434 155 PETER UND DIE ZUCKERDOSE PHILIPS 760 024 QV SANDMÄNNCHEN ERZÄHLT PHILIPS 843 700 QY DIE INSEL DER ABENTEUER PHILIPS 76159 GEHEIMNIS UM EINE SIAMESISCHE KATZE FONTANA 6434 055 DIE WUNDERLICHEN TRÄUME DES HERRN WIRKLICH PHILIPS 88177 DY GEHEIMNIS UM EINEN NÄCHTLICHEN BRAND FONTANA 6434 054

Meine anderen LPs habe ich leider selbst nicht, kann also mit Belegnummern nicht dienen.

Hörspielland (http://www.hoerspielland.de/hl-3.2.4688-1.2.4688.html) zeigt den Zweiflern welche Aufgabe ich bei der Produktion meiner Platten hatte, Schwarz auf Weiß:

Autor: Astrid Lindgren Dialogbuch: Jörg Bobsin Regie: Jörg Bobsin Künstlerische Gesamtleitung: Jörg Bobsin Verlag: Philips Produktionsjahr: 1966

So viel - so gut.

Ein Autor, der mehr als 14 LPs veröffentlichte, 4 Bücher schrieb und mehr als 2000 Interviews publizierte, ist nicht relevant für Wikipedia? Da kann ich nur den Kopf schütteln.

Wenn Sie auch noch die ISBN-Nummer meiner Bücher benötigen, obwohl ich nicht verstehe, warum Sie nicht besser recherchieren und das Internet befragen:

KÖNIG DES KREUZVERHÖRES ISBN 3-7857-0135-7 IHRE FERNSEHLIEBLINGE GANZ PRIVAT Best# 829-1045 ALLES ÜBER UDO ISBN 3-1000-78012

Hier die Aufstellung im Internet:

[35]

Und dann Ihre Querelen wegen meines Wohnortes....wieder zum Totlachen!

Ich wohnte vor Jahren in Berlin, ganz richtig. Inzwischen nicht mehr. Ich habe mir erlaubt, nach Los Angeles umzuziehen, wo Sie mich jederzeit telefonisch erreichen können, wenn ich nicht gerade auf Reisen bin:

Abschließend: Ich war 25 Jahre lang Vertragsautor bei Deutschlands größten Medien-Manager, Josef von Ferenczy, falls Sie sich irgendwo in der Medienbranche auskennen sollten. Meine VIP-Interviews lesen Sie heute noch im "Berliner Kurier" - und im "Hamburger Abendblatt" (unter vielen anderen!) checken Sie mal das Internet: [36] [37]

Ich werde mit Spannung weiterhin die Diskussionen um meinen Wikipedia-Beitrag zur Kenntnis nehmen. Have a GREAT day! Joerg Bobsin 19. Mai 2008
Signiert und von oben hierher verschoben (nicht signierter Beitrag von 124.217.44.29 (Diskussion) 13:51, 19. Mai 2008)

Na, wenn Sie sich schon persoenlich zu Wort melden, wie waer's denn dann mal mit etwas Aufklaerung ueber Ihr Geburtsjahr? 1938, 1940 und auf der Webseite des Verlages Friedrich Oetinger sogar 1952 stehen zur Diskussion. Sollen wir Sie als 1952 geborenes Wunderkind verzeichnen, das bereits 1965, also mit 13 Jahren, als Autor, Regisseur und Produzent von Pippi-Langstrumpf-Langspielplatten Ruhm erlangte? --Otfried Lieberknecht 14:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Wer schonmal sein Alter verfaelscht (mit 8 verlaesst man kein Gymnasium kurz vor dem Abitur und mit 13 ist man i.d.R. nicht fuer irgendwelche Hoerbuecher zustaendig) und sonst nach WP:Eigendarstellung so alles verkehrt macht, was man verkehrt machen kann, braucht sich nicht zu wundern, in der Wikipedia auf wenig Gegenliebe zu stossen. Neidig ist hier keiner, ich liebe dieses Pauschalargument seitens Eigendarsteller. Was mich auch interessiert, warum du dich als Manager von Maja Synke Prinzessin von Hohenzollern aus ausgibst, wenn glaubwuerdigere Quellen Tasso Bertram als Manager ausgeben. Und warum nennst du dich Dean Morris (als Kontaktname bei adressbibel.com eingetragen)? -- mj 14:43, 19. Mai 2008 (CEST)

PS: Mir fällt gerade noch auf, daß da jemand zweifelt, ich sei nicht der Manager von Maja von Hohenzollern. Well, vielleicht hätte der Zusatz "für USA" nicht fehlen sollen. Ob Sie es nun glauben - oder nicht - ich habe einen Managementvertrag mit der Prinzessin. Erwarten Sie vielleicht noch, daß ich vertrauliche Unterlagen Ihnen, also Dritten, als Beweismittel vorlege? Das würde sich Maja mit Recht verbitten.

Und dann die Diskussion um mein Alter. Ich bin fast rückwärts vom Sessel gefallen - vor Lachen. Sollte ich tatsächlich der Einzige in der Showbranche sein, der nicht jedem, den es nicht unbedingt etwas angeht, sein wirkliches Alter "an den Kopf wirft"? Ich lerne fast ständig celebrities kennen, deren Altersangaben variieren. Gut, jetzt können Sie natürlich argumentieren, ich sei keine celebrity. Aber das ist nicht meine Sache. -SMILE-

Nun aber mal ernsthaft, und vielleicht sind meine Kritiker so liebenswürdig, gut zuzulesen. Es gab einen sehr bekannten Chefredakteur in der Branche namens Hans Bluhm (Hör zu, Tennis- magazin), der meinem Agenten, Josef von Ferenczy, dringend anriet, ich solle doch bitte auch unter anderem Namen schreiben, sonst hätten die Leser den Eindruck, es gibt nur noch "Bobsin" im Blatt. Tatsächlich schrieb ich damals nicht nur wöchentliche Serien in NEUE REVUE, BILD, BILD AM SONNTAG, QUICK und HÖR ZU. Langer Rede kurzer Sinn: Ich schrieb von da an unter mehreren Pseudonymen. Aber auch diese werde ich Dritten nicht offenbaren, denn dann wären es ja keine Pseudnonymemehr. Was ist ein Pseudonym? "Ein Pseudonym ist ein verstellter Name, den z.B. Künstler und Schriftsteller gerne aus unterschiedlichen Gründen benutzen, um ihre Werke zu veröffentlichen."

Ich verfolge mit unglaublichem Vergnügen, ääääährlich, die Diskussionen um meinen Beitrag auf dieser Seite, wundere mich allerdings, wieviel Zeit Sie doch alle haben müssen, sich um so etwas kümmern. Mir persönlich ist es völlig wurst und piepe, wer sich wie selbst-darstellt, ob in Wikipedia oder in der Disko. In diesem Sinn - HAVE AN EVEN GREATER DAY!- Jörg Bobsin Der vorstehende Beitrag stammt von 124.217.44.29 und wurde am 19. Mai 2008, 15:29 eingefügt. --Gert Lauken 15:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Nun gut, Sie koennen die Antwort auf die gestellte Frage gerne verweigern, aber dann gibt es auch keinen Bedarf, hier weiterzudiskutieren. Aus meiner Sicht EOD. --Otfried Lieberknecht 16:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie ich erkennen muss, scheint der Grad der Verzweiflung bei Bobsin, hier einen Eintrag zu erhalten, recht hoch zu sein. Er ist wohl grenzwertig relevant. Sollte der Artikel aber als Werbeplattform mißbracuht werden, müsste man über Konsequenzen nachdenken. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:14, 20. Mai 2008 (CEST)

MM ist das "Eingreifen" von Bobzin in diese Löschdiskussion ein leicht durchschaubarer Fake. Der Herr müsste sich in einem gesetzten Alter befinden und schreibt wie ein Teeny? Wenn man das nicht durchschaut!--Davud 10:37, 20. Mai 2008 (CEST)

IP-Range und der Schreibstil mit mehreren Zeilen in Großbuchstaben entsprechen Beiträgen in der englischen Löschdiskussion. Wenn selbst die sowas nicht behalten, die in Sachen Relevanzregeln deutlich toleranter sind, dann wird es so langsam wirklich Zeit, dass wir diesen Selbstdarsteller, der seine Daten anscheinend aus mindestens fünf verschiedenen Personen zusammenstoppelt, dauerhaft loswerden. --Löschvieh 08:19, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Und für Unsinn wie "der seine Daten anscheinend aus mindestens fünf verschiedenen Personen zusammenstoppelt" hast du natürlich auch die entsprechenden Beweise ? Unsinn deshalb weil hier in einer Tour von gewissen Mitarbeitern trotz wohl mittlerweile bewiesener Relevanz und weil bisher keine Angabe aus der Ursprungsversion stichhaltig widerlegt worden ist, weiter rumgelabert und ohne Beweise Behauptungen aufgestellt werden. In diesem Fall frage ich mich weniger wer hier in der Wikipedia einen Artikel bekommt sondern wer hier so alles mitarbeitet. Löschvieh schreibt von "Promi-Stalker", Kolja21 von Hochstapler, Misterjack von Fake. Beweise sehen anders aus, konstruktive Mitarbeit ebenfalls. --Ilion 13:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Bleibt mal schoen bei der Sache und haltet Eure charakterlichen Bewertungen aus der Relevanzbeurteilung des Mannes heraus. Die Relevanz ist nicht "grenzwertig", sondern unzweifelhaft nachgewiesen, da ist auch nichts aus verschiedenen Personen "zusammengestoppelt", sondern diese wilde und wild verteidigte Behauptung aus der Loeschdiskussion ist voll und ganz zusammengekracht (mal abgesehen von einer einzigen ihm hier und nicht etwa in dem urspruenglichen Artikelfassung versehentlich falsch zugeordneten Publikation). Der "Selbstdarsteller"-Vorwurf mag fuer die urspruengliche Artikelfassung berechtigt gewesen sein, hat sich aber durch Bearbeitung des Artikels komplett eruebrigt. Im uebrigen duerfte sich nicht leicht irgendwo so viel aufgeblasene Selbstdarstellung finden lassen wie in einer durchschnittlichen Wikipedia-Loeschdiskussion. --Otfried Lieberknecht 08:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Das angebliche Eingreifen von Herrn Bobsin (ein eindeutiger Fake aus falschverstandener Försorge für den Artikel oder vielleicht noch eher um Bobsin noch weiter zu diskreditieren, als es bisher schon geschehen ist, wär auch möglich!) kann doch wirklich keiner Ernst nehmen. Schreibstil passt gar nicht zum Alter und sonstigen Werk des Autors. Ich kann nicht nachvollziehen, warum ein Schriftsteller, der mit seinen Hörspielen ganze Generationen geprägt hat, mit so einer Massivität NICHT relevant geschrieben werden soll. Wer hat was davon? --Davud 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Typisch für Eigendarsteller: solche Edits werden wir immer wieder haben. -- mj 12:04, 20. Mai 2008 (CEST)

ich habe zwei weitere Nachweise für PLatten gefunden und eingefügt (mit Fundstelle) - der Artikel dürfte mittler Weile zu den am besten recherchierten der gesamten WP gehören... warum der LA immer noch drin steht; ist mir ein Räsel - völlig egal ob der eitle Mann selbst oder wer auch immer in seinem Namen schreibt - der Hörspielmacher und Buchveröffentlicher ist es nun allemal --88.66.61.177 12:26, 20. Mai 2008 (CEST)

der Benutzer:misterjack hat die Einfügungen unter fadenscheinigen Argumenten wieder reverted. Es ist unglkaublich!! --84.171.196.16 13:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Zitat von oben:Schreibstil passt gar nicht zum Alter und sonstigen Werk des Autors. Hiiiilfe ! Meine Frisur passt nicht zu mir und meinen Ohren ? Picassos blaue Periode passt so gar nicht zu seiner rosa Periode ? He Leute, nicht alle spielen denselben Uffta-uffta-uffta Stumpfsinn den ihr gewohnt seid auf ihren Schallplatten. Varietas delectat. Behalten, aber jetzt ganz schnell, sonst kommt noch jemand und meint, mein Beitrag sei so völlig anders als meine übrigen....-- nfu-peng Diskuss 13:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Rein formal hat Otfried völlig recht, die Relevanzkriterien sollen ja gerade helfen, Streitigkeiten wie diese zu schlichten. Als Hörspielautor (ich verstehe darunter Schriftsteller wie Günter Eich und Andreas Ammer oder, im Bereich kommerzielles Kinderhörspiel, Fließbandautoren und -regisseure mit mehreren hundert Produktionen) ist Bobsin unbedeutend, aber er hat Sachbücher wie Ihre Fernsehlieblinge ganz privat (1971) veröffentlicht und sein Name und Geburtsjahr sind in den entsprechenden Verzeichnissen nachgewiesen. Rein formal gesehen, kann der Eintrag also bestehen bleiben. Als inhaltliche Bereicherung empfinde ich ihn nicht. Kann sich ein Admin erbarmen, eine Entscheidung zu treffen? Danke --Kolja21 15:10, 20. Mai 2008 (CEST)

--> Admin erbarme Dich! Dem kann ich mich nur anschliessen. -- Gruß Tom 22:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Inklusionisten fordern doch generell 7 Tage Diskussionszeit, da kann man das doch nicht vorzeitig beenden :) -- mj 00:33, 21. Mai 2008 (CEST)

• Der Mann ist in mehreren anderen Nachschlagewerken eingetragen (Deutsches Literatur-Lexikon, Wer ist wer?) – da muss nicht weiter über seine Relevanz diskutiert werden. Inhaltlich ist der Artikel auf akzeptablem Niveau. Behalten. -- kh80 •?!• 18:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist für mich klar relevant. Meines Erachtens sind wir hier schon bei WP:LAE (Fall 1). Ich habe mir übrigens erlaubt, die Eigendarstellung des Herrn Bobsin, den er entgegen aller Regeln ganz oben eingefügt hat, als "Nullbeitrag" zu entfernen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Der „Nullbeitrag“ ist übrigens hier für die Ewigkeit festgehalten. --Mopskatze℅^Miau! 03:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Angesichts diese [38] Beitrages möchte ich mich bei dem angeblichen Jörg Bobsin entschuldigen, der mich allmählich doch zu überzeugen beginnt, dass er es sein könnte. So gesehen sollte er mein Wort von der "Teenyschreibe" tatsächlich als Kompliment nehmen. Scheint wirklich jung geblieben, der Herr, man meint jedenfalls jugendliches Feuer zu spüren. Eines seiner Hörspiele ("Geheimnis um einen nächtlichen Brand") höre ich mir noch heute gern an - und nicht weil ich in Erinnungen schwelge, sondern weil ich es (tatsächlich) für eines der am besten gemachten kommerziellen Hörspiele und Literaturadaptionen aller Zeiten halte. Dramaturgisch meiner Meinung nach regelrecht innovativ und wegweisend für vieles, was heute so auf dem Markt gemacht wird! Also, nochmals Entschuldigung, falls sie es wirklich sind. Was mich auch mal interessieren würde, unter welchen Bedingugen ihre LP mit den Lausbubengeschichten mit Udo Jürgens und weiteren Promis entstanden ist. Und was erinnern sie von der Zusammenarbeit mit dem kleinen Sascha Hehn beim Hörspiel. Achja, falls ich es noch nicht deutlich sagte: Behalten --Davud 09:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Gestern bin ich auf diese bizarren Diskussionen um Jörg Bobsin gestoßen. Also zum "Wissen der Welt" gehört der Name nicht unbedingt. Das scheint Bobsin auch selbst so zu sehen, sonst hätte er außer schon Bekanntem ein paar nachprüfbare Fakten geliefert. Weil aber in Wikipedia schon so viel noch weniger Relevantes steht, kann der Artikel bleiben. Nur ist er schlecht!! Wegen der Produktion von ein paar Kinderhörspielen wird man nicht zum Hörspielautor. Was bitte ist ein RAI-Korrespondent? Und wegen dreier Sachbücher aus dem Bereich Klatsch und Tratsch ist man nicht ein bedeutender Publizist. Fernsehproduzent? Der Mann war schlicht freier Mitarbeiter u.a. beim BR und hat ein paar Beiträge gemacht. Und solche Leute müssen sich halt finanziell über Wasser halten und betreiben dann auch mal Model-Agenturen. Also Ihr engagierten Wikipedianer: nicht alles so hoch hängen, sondern recherchieren! Buetal 15:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Das scheint Bobsin auch selbst so zu sehen ? Schau dir doch mal bitte die Ursprungsversion [39] hier an. Da steht ja eine ganze Menge mehr drinne. Statt nun wie üblich den Artikel zu bearbeiten und zu belegen wurde hier von einigen ein Zirkus veranstaltet die hier unbedingt einen Fake und Hochstapler herbeireden wollten. Und so steht zur Zeit halt nur im Artikel was belegt ist, alles andere wird wikipediaunüblich genau von denen rausgeschmissen die sich sowieso nicht für den Artikel eingesetzt haben sondern nur dagegen. Wikipediaunüblich deshalb weil ich kaum glaube dass es hier eine nennenswerte Anzahl 100% belegter Artikel gibt; dieser Artikel ist es mehr oder weniger. Deshalb stehen auch so banale Dinge nicht im Artikel wie dass Jörg Bobsin in Bad Godesberg auf das „Nicolaus Cusanus Gymnasium“ zur Schule ging. Wo man sich dafür Bedanken kann das selbst unkritische und auch unstrittige Sachen nicht im Artikel stehen dürfte klar sein. Was ein RAI-Korrespondent ist kannst du feststellen wenn du auf den Wikilink für RAI klickst. Und selten ist soviel für einen Artikel in der Löschdiskussion recherchiert worden, also bitte keine Sprüche sondern allenfalls mit anpacken. --Ilion 21:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Wird tatsächlich viel erzählt im Ursprungsartikel, aber stimmt das alles so? Man kann auch auf Quellen hereinfallen. Gerüchten zu Folge stammen im WER IST WER die Informationen von den nachgewiesenen Personen selbst. Die Sache mit dem RAI-Korrespondenten steht Gott sei Dank nicht im ursprünglichen Artikel. Der Wikilink zeigt auf den Artikel über RAI. Gut, aber was hat RAI mit Bobsin zu tun? Im üblichen Sprachgebrauch ist ein RAI-Korrespondent ein Journalist, der für RAI arbeitet. Nach der Formulierung im Text wäre Bobsin also Korrespondent für den NDR gewesen, der über RAI berichtet hätte??? Oder war er Italien-Korrespondent des NDR und hat, wie dann üblich, seine Beiträge in den Studios der RAI fertig gemacht? Ich will hier jetzt nicht den Nietenzähler spielen, aber in einer Enzyklopädie sollte man schon so genau wie möglich sein. Ehe ich mich jetzt Bobsins Tätigkeit für den BR widme, die sehr vollmundig dargestellt ist, noch ein kleiner Tipp an den, der die Kapitelüberschriften gemacht hatte: Rundfunk ist der Oberbegriff von Hörfunk und Fernsehen. Das Kapitel heißt also Hörfunk. Buetal 23:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Habe verstanden. Anfrage beim Einsteller läuft. Alternativ kann die Quelle zur Beurteilung geprüft werden. --Ilion 07:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Hier [40] die Antwort : in der genannten Quelle aus dem Jahr 1986 heißt es: "s. 1968 freischaff. (RAI-Korresp. f. NDR)" --Ilion 14:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Hihihi, das ist ja lustig. Da wird weiter oben gemahnt:Man kann auch auf Quellen hereinfallen. Oh ja, natürlich, besonders wenn es dann weiter heißt: Gerüchten zu Folge stammen im WER IST WER die Informationen von den nachgewiesenen Personen selbst.. Herrlich ! Wer ist denn da auf Gerüchte hereingefallen ? Sind Gerüchte Quellen ? Was will man uns damit sagen ? Und dann die Wortklauberei zu für RAI oder bei Rai oder in Rai. Hört endlich auf und behaltet den Mann, der hier so vielen mit seiner lockeren Art auf den Sack zu gehen scheint. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal erneut das ganze Bobsin-Gequatsche entfernt. Ich habe ihn schon zweimal die IP abgeklemmt. Bitte, wenn ich solche Nullbeiträge bemerkt, dann revertiert diese doch sofort. Das ist ja unerträglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:51, 28. Mai 2008 (CEST)

bleibt jetzt - die Hörspiele gipps bis aktuell, die Bücher gabs, das reicht.
der Rest (Filmkram) braucht Belege, sollte bis dahin draußen bleiben. --Rax   post   23:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Dieser [41] Filmkram ? Irgendwas mit der angegebenen Quelle "Wer ist wer? XXV. Ausgabe" nicht in Ordnung ? --Ilion 23:53, 29. Mai 2008 (CEST)

hast recht, danke f.d. hinweis, ich hatte den beleg nur auf die komische korrespondent-angabe bezogen. --Rax post 00:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Concealer (erl. nach Ausbau -danke!)

Das ist weder ein Artikel noch verständlich. FamilienNamenBearbeiter 11:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Etwas wenig für einen Artikel aber das kann man doch sicher ausbauen. Und die Aussage selbst ist doch verständlich. Infos was das ist gibt es hier: Die Welt: Bitte was ist ein Concealer, 22. Februar 2007 - Behalten und ausbauen -- Mgehrmann 11:54, 18. Mai 2008 (CEST)

...dort steht übrigens der Satz :"Der Concealer ist kein Make-up"; nur mal so nebenbei. FamilienNamenBearbeiter 11:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist es ein Stub. -- Mgehrmann 12:18, 18. Mai 2008 (CEST)

gezz hat er ja auch kein LA mehr. Danke dir!! FamilienNamenBearbeiter 12:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Autobahnkreuz Neufahrn (bleibt)

Der Artikel macht nicht deutlich, das dieses Kreuz die Anforderungen der Kategorie: "bedeutende Autobahnkreuze und Abzweigungen" erfüllt. Eingangskontrolle 12:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Ein Kreuz zweier 6-streifiger Autobahnen nicht bedeutend? Unsere RKs waren auch schon mal treffender. --Matthiasb 12:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Löschantrag macht wieder mal deutlich dass hier wieder mal gleich mehrere Grundsätze der Löschregeln (WP:LR) vom Antragsteller nicht eingehalten werden. --Ilion 08:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Das spricht für die Verkehrsbelastung dieser beiden Autobahnen, aber nicht unbedingt für die des Kreuzes. Bauliche Besonderheiten? Sehr starker Wechselverkehr? Nun halt irgendwas besonderes halt. Autobahnen kreuzen sich halt vielfach ganz zwangsläufig. --Eingangskontrolle 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Allein die Verkehrsführung/Vorfahrtsregelung, wenn man von der A9 in Richtung Süden auf die A92 Richtung Flughafen München wechseln muß spricht für sich - eine Glanzleistung der wohl unfähigsten Verkehrsplanern die man finden konnte. Ohne Beifahrer mit jedem PKW eine Zumutung und mit jedem LKW, usw. ein Glücksspiel - für die nicht Ortskundigen: Einfahren in einen Einfädelstreifen ohne irgendeine direkte Sicht, lediglich (z.B. bei einem LKW) über den rechten Außenspiegel und das einzige was unseren Behörden einfällt ist ein lächerlicher blinkender Warnanhänger man solle doch auf die Vorfahrt achten. --Btr 12:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Jedes Dorf mit 4 Einwohnern erhält einen Artikel und dann soll ein großes Autobahnkreuz irrelevant sein? --WolfgangS 12:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Kreuz ist doch kein 0815-Kreuz, es ist ein Wichtiges (für manche Nadelöhr) Verbindungsglied zweier großen Verkehrsleitungen im Großraum München. Jeder Bayer kennt das Kreuz zumindest aus dem Rundfunk.Im gegenteil ich war eher geschockt, das ich im Netz keine weiteren Infos zum Kreuz Neufahrn gefunden habe. ✔- AbtriX ✎ 13:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Jetzt steht ja etwas mehr über das Bauwerk drin --Eingangskontrolle 16:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Autobahnkreuze sind relevant. 217.95.216.102 23:28, 18. Mai 2008 (CEST)

wenn ich morgens das radio einschalte, scheint es schon relevanz zu haben, es wird jeden tag in den nachrichten erwähnt ;) (hmmm, da könnte man ja ernsthaft eine dauerhafte medienpräsenz als behaltengrund angeben) Elvis untot 13:38, 19. Mai 2008 (CEST)

als bedeutendes Autobahnkreuz RelevantKarsten11 09:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Urban Mangold (bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker. Weder als ÖDP-Langesgeschäftsführer noch als ehrenamtlicher 2. Bürgermeister ist er relevant. -- Karsten11 12:16, 18. Mai 2008 (CEST)

• Wo steht denn dass das Amt des 2. Bürgermeister "nur" ein Ehremamt ist? -- Max Plenert 12:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Passau hat knapp über 50.000 Einwohner, da müsste er schon erster Bürgermeister sein.--Kriddl Disk... 14:09, 18. Mai 2008 (CEST)

In der bayerischen Gemeindeordnung heißt es sinngemäß, dass stellvertretende BM's ehrenamtlich tätig sind, allerdings Ausnahmen durch Satzung möglich. [42] Hauptamtliche stellv. BM's sehen die Wikipedia:Relevanzkriterien erst ab 100.000 Einwohner vor, dies trifft nicht zu. Daher Löschen. Machahn 14:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Laut RK genügt es auch, 2. Bürgermeister einer kreisfreien Stadt zu sein. Und das ist hier zweifellos der Fall, denn Passau ist kreisfrei. Daher behalten AF666 17:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Wo hast Du das her? In den RK heißt es "hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner", lediglich ab 100.000 können weitere hinzukommen. --Kriddl Disk... 18:55, 18. Mai 2008 (CEST)

es heißt "stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" AF666 19:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber im Gegensatz zu dem Berliner Stadtteilbürgermeister vor ein paar Tagen sehe ich hier keine Relevanz. Zweiter Bürgermeister einer Stadt, die die 100.000 so klar verfehlt... löschen. --Löschvieh 20:10, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Wir haben hier imho 2 Stufen: 1) ehrenamtliche Bürgermeister (wie hier) sind nie qua Amt relevant. 2) Hauptamtliche sind entsprechend Einwohnerzahl relevant. Da Mangold bereits an 1 scheitert, ist 2 hier gar nicht mehr wesentlich (auch wenn 2 auch nicht erreicht wird).Karsten11 21:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn das Amt als 2. Bürgermeister von Passau die RK nicht 100%-ig erfüllen sollte, gibt es noch weitere Anhaltspunkte, die seine Relevanz begründen können:

• Er ist seit 30.4.2008 Inhaber des Ehrenring Passaus. Vergleichbar mit der Ehrenbürgerwürde
• Werner Scharhag war auch "nur" Bürgermeister von Landau in der Pfalz (43.000 Einwohner) und trotzdem als relevant erachtet.
• Unter seiner Regie wurde - wie bereits im Artikel erwähnt - Passau zur ausgeprägtesten ödp-Hochburg Deutschlands auf Ebene der Landkreise und kreisfreien Städte
• Er ist seit 1991 hauptamtlicher Leiter der bayerischen Landesgeschäftsstelle seiner Partei. Dies macht ihn nach Bernhard Suttner zur 2tmarkantesten Person der bayerischen ödp.
• Bei seinem Parteifreund Bernhard Suttner, der formal die RK auch nicht erfüllt, hat man auch de Summe sämtlicher Fakten als relevant genug erachtet. Gleiches sehe ich bei Urban Mangold angesichts der von mir ausgeführten Fakten. Behalten AF666 22:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Ehrenring ist jedenfalls bei uns (kommt im Detail auf kommunale Satzung an) keineswegs mit Ehrenbürgerwürde gleichzusetzen, sondern deutlich darunter angesetzt. Machahn 00:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Seine Wahl zum Passauer Bürgermeister hat überregional ziemliches Medienecho ausgelöst (zB im Bayernteil der Süddeutschen Zeitung), daher für großzügige Auslegung der RK und behalten. --Joerch 13:20, 19. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Großzügige Auslegung, in der Tat. Aber die Bedeutung für seine Partei hinzugerechnet, halte ich ihn für knapp relevant. --Pitichinaccio 22:27, 31. Mai 2008 (CEST)

San sau (gelöscht nach Verschiebung in den BNR)

Relevanz scheint nicht gegeben - soll der Artikel weiterleben? OnlineT ✉ Post für mich? 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt weil regelwidrig (3 Minuten). -->nepomuk 12:47, 18. Mai 2008 (CEST)

es gibt keinen Punkt der WP:LAE, der die Entfernung mit dieser Begründung rechtfertigt FamilienNamenBearbeiter 13:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Zitat Löschregeln: "Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten." -- Max Plenert 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

und wenn ihr die Regel hundertmal zitiert - wo steht etwas zur Entfernung aus diesem Grund in [WP:LAE]]? FamilienNamenBearbeiter 13:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Es ist einfach schlechter Stil, nach 3 Minuten einen LA zu stellen und verschreckt neue Autoren. --Mbdortmund 13:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, aber einen LA eigenmächtig zu entfernen, ohne dass es nach LAE oder in der Löschdiskussion begründet ist, ist Vandalismus. --Löschvieh 13:50, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Nein, das hättest du wohl gerne: Es ist genauso wenig Vandalismus, wie es das Reinkleistern von LAs ist, wenn dies nicht nach den Löschregeln vonstatten geht. Das ist maximal ein Verstoß gg. WP:BNS wie auch das andere, aber das ist kein offenbar auch kein Sperrgrund (mehr?), denn sonst würde wohl mittlerweile auch OnlineT mal eins auf die Griffel bekommen, oder? Also Waffengleichheit auf beiden Seiten. Derweil ist der Artikel auch fertig, weshalb wohl endgültig WP:LAE Fall 1 zuschlägt.

Man was für eine sinnlose Zweitverschwendung, und das nur, weil ein Benutzer seinen LA-Reflex nicht für 15 Minuten unterdrücken kann. --87.168.26.79 14:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Dann entschuldige ich mich jetzt mal bei allen, vor allem aber beim Autor des Artikels, dass ich so früh schon einen Löschantrag gestellt hatte. Es war von mir auf keinen Fall beabsichtigt, eine solche Diskussion loszutreten. Der Autor hatte den Artikel trotz Löschantrag weiterbearbeitet, ich sehe natürlich trotzdem ein, dass neue Autoren abgeschreckt werden könnten.Trotzdem, muss ich sagen, sehe ich die Relevanz einer einzelnen Übungsform aus dem Tai Chi als nicht gegeben an. --OnlineT ✉ Post für mich? 15:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Der LA ist wieder drin nach WP:ELW. Mich überzeugt die Relevanz dieser "spezielle, sehr wenig bekannte Übungsform" (Zitat aus dem Artikel) nicht. Die bisherige Meta-Diskussion ist inhaltlich nicht weiterführend. --Wangen 15:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Es gibt in Tai Chi die Soloform, die Partnerübung Tuishou, Dalü und das San sau. Tuishou und Dalü haben bereits einen Artikel in der Wikipedia. San sau noch nicht. Weil nicht bekannt darf ein wichtiger Aspekt des Tai Chi nicht einfach irrelevant genannant werden. Würde mich freuen, wenn ich weiter den Artikel schreiben dürfte und nehme jeden Rat von erfahrenen Wiki Schreibern gern an. --Godawski 17:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich finde ja, das auch Tuishou und Dalü nicht unbedingt etwas in Wikipedia verloren haben. Immerhin handelt es sich dabei lediglich um Übungen einer nicht wahnsinnig verbreiteten Sportart. Gerade das Dalü ist darüberhinaus meines Wissens eine Spezialität des Yangstils.

Während Tuishou und Dalü mir jedoch durchaus bekannt sind, sagt mir San sau nichts. Das heisst natürlich nicht viel, aber wenn man danach googelt, dann finde ich auch nicht gerade viele Treffer, und die scheinen alle auf den Stil von Erle Montaigue hinzudeuten. Ich habe also den Eindruck, es handelt sich dabei um eine Übung, die zu einem in Deutschland sehr wenig verbreiteten Stil des Taijiquan gehört.

Ich empfinde die Übungs als enzyklopädisch irrelevant und stimme damit für Löschen.

-- Olenz 17:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln, ob etwas in Deutschland weitverbreitet ist oder nicht, spielt an sich keine Rolle. Es genügt, wenn es irgendwo auf der Welt bekannt und verbreitet ist, davon gehe ich hier aus. Im übrigen darf eine Sportart auch ein Dutzend Einzelartikel haben, solange alle Handymodelle mit eigenem Artikel gewürdigt werden. [[43]] [[44]] -->nepomuk 17:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Du gehst davon aus, dass S. sau irgendwo auf der Welt bekannt und verbreitet ist. Bitte Beleg hierfür. Und ansonsten auch an WP:RK denken. --Wangen 18:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn es gar nicht anders geht ist immer noch ein Einbau in einen übergeordneten Artikel möglich, dafür benötigt es allerdings keines Löschantrages sondern Mitarbeit. --Ilion 18:19, 18. Mai 2008 (CEST)

San sau ist ein Drill, eine universelle Übungsform um die Anwendung zu trainieren. Ich fand San sau nach kurzer Suche auch in dieser Kampfkunst: http://en.wikipedia.org/wiki/Chow_Gar Jedoch ist in diesem englischen Artikel nicht ausführlich erklärt was San sau bedeutet und was es ist. Also San sau gibt es auf der Welt. Warte auf weitere Vorschläge und Anregungen. --Godawski 18:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ja auch nicht behauptet, daß es San sau nicht gibt. Ich behaupte nur, dass es eine Übung in lediglich einem Unterstil des Taijiquan ist, der keine überrangende Bedeutung hat - ohne damit Erle Montaigue herabwürdigen zu wollen!. Ich würde sagen, dass es wenn in einen Artikel über den Stil gehört, so wie beispielsweise das Zhan Zhuang oder Chánsīgōng des Chen-Stils.

-- Olenz 19:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Gut, was tun wir nun? Löschen? In den Tai Chi Artikel als Unterart des Trainings einfügen? Artikel behalten? Bin gespannt und warte auf Antwort. --Godawski 19:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte es vielleicht einen Abschnitt darüber im Artikel Yang-Stil geben, denn das ist der Ursprung von Erle Montaigue. Dann sollte aber auch dabei stehen, dass es eine Übung im Stil von EM ist! Denkbar wäre auch ein Artikel über Erle Montaigue selbst, in dem auch etwas über seinen Stil steht - genügend Publikationen hat er ja.

-- Olenz 09:12, 19. Mai 2008 (CEST)

In dem Artikel Yang-Stil ist unter der Rubrik Partnerformen auch die Kategorie Kampformen, spezielles Formtraining mit Kontakt aufgelistet, aber nicht näher beschrieben. Vielleicht könnten wir and der Stelle einen Link zu San sau machen, und weiter diese Übung erklären, auch im Hinblick auf das System von Erle Montaigue? Einen Artikel über Erle Montaigue würde ich auch gerne schreiben. --Godawski 10:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, Du fängst einen Artikel über EM an. Ausserdem könnten wir den Yang-Stil Artikel erweitern, um die Trennung zwischen älterem und neuem Yang-Stil zu erklären. In dem Zusammenhang kann dann auch San Sau auftreten. Der Konsistenz halber würde ich dann übrigend von San Shou oder Sanshou reden, denn das ist die Hochchinesische Transkription des südchinesischen "San-Sau".

-- Olenz 12:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Gut, ich habe den Artikel über Erle Montaigue angefangen. Habe sogar eine email an Erle geschickt und ihn gebeten vielleicht ein paar Infos über sich beizusteuern... mal schauen bin gespannt, ob er antwowrtet. Die Idee mit der Erweiterung des Yang-Stils Artikels finde ich gut. Dann ist alles auf einem Platz und nicht so verstreut. --Godawski 13:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke Olenz, dass Du den erle Artikel überarbeitest hast. Nun weiss ich worauf ich beim nächsten mal Acht geben muss. Auf das San Shou zurückkommend, sollte es als Link im Yang-Stil Artikel auftauchen, wie das Dalü oder als kürzere Unterkategorie? --Godawski 13:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Letzter Stand der Dinge: Ich habe auf der Yang-Stil Seite, zu den Partnerformen, Kampfform den Link zu San-Shou hinzugefügt. Der wiederum verweist auf den Artikel mit Erle Montaigue. Ich wäre mit so einer Lösung zufrieden, denn dann wären die Tai Chi Partnerformen vollständig vertreten. Ich bitte deshalb den LA vom San sau zu entfernen. Warte auf Eure Meinungen. --Godawski 09:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das anders - die enzyklopädische Relevanz der Übung ist mMn immer noch nicht gegeben, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würde. Ich denke, die Übung sollte im Artikel über den Yang-Stil auftauchen, genauso wie das Dalü.

Ich parke den Inhalt des Artikels jetzt zunächst mal in Benutzer:Olenz/Baustelle2 und werde mir bei Zeiten Gedanken darüber machen, wie man ihn in den Artikel Yang-Stil einflechten kann.

-- Olenz 08:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden, Olenz. Bis dahin kann dann der Artikel ja gelöscht werden, oder? --Godawski 08:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Zum erhalt der VG nochmals verschoben auf Benutzer:Olenz/San sau und gelöscht. --Pitichinaccio 23:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Reiten E-Niveau (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern wohl entnommen von der Webseite der reischule --WolfgangS 12:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Inhalt - auch für andere Niveau-Klassen - kann vielleicht bei Pferdesport eingearbeitet werden. Hier lieber löschen. --Hermann Thomas 12:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Grausiger Nicht-Artikel. Eigenständige Relevanz wohl nicht gegeben, einarbeiten okay, aber bitte nicht reinkopieren. Das Ganze enthält mehr Fehler als Wörter. Löschen. --Der Tom 15:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen, kein Artikel, grausiger Stil. --Mc-404 18:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. rorkhete 20:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Jugendheim Georgsmarienhütte (schnellgelöscht)

Eines von Tausenden Jugendzentren - nichts besonderes erkennbar --WolfgangS 12:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Hochschulgolf (gelöscht)

Golfklub an der Uni Karlsruhe. Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 13:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und besitzt in dieser Form keine Relevanz. Die angegebenen Quellen passen nicht. löschen

Evtl. ist ein Artikel über den Verein Hochschulgolf e.V. relevant, wegen des Punktes "überregionale Bedeutung" in den RK für Vereine.--Jfwagener 13:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Rele... was? Nein, den sollte man löschen --Janwo 19:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel stellt den Versuch dar die sehr junge deutsche Hochschulgolfgeschichte zu beschreiben, die Relevanz für diesen Artikel ergibt sich allein aus der Bedeutung des Sportes an sich und dessen Beeinflussung durch die Studentenschaft in Deutschland insgesamt. In diesem Sommer findet eines der größten Golfturniere von Studenten für Studenten in Ingolstadt statt, mit vielen internationalen Teams aus der ganzen Welt. Dieses existiert erst seit 2 Jahren, was die junge Geschichte unterstreicht. Der Artikel sollte weiterentwickelt werden, wenn weitere Informationen entstehen(!) und dazu sollte die Chance bestehen.. Beitrag stammt von Ms87 18:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Gerne. Verschieb den Artikel in deinen Benutzernamensraum und verbessere ihn. In der Form in der er vorliegt passt er nicht. --Jens 23:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Hochschulgolf steht für das Zusammenführen des Sportes Golf mit dem studentischen Gedanken an den Universitäten weltweit - was bitte soll das den sein? Vergleichbar mit Die Milchwirtschaft der Almen im Bezug auf die Kirchenfenster der Gotik. Löschen-- @xqt 13:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Weder enzyklopädischer Artikel noch relevant Code·is·poetry 17:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Sublitoral (erl. Redirect)

Wird schon in Litoral abgehandelt. Und dort beschränkt sich der Begriff nicht auf das Wattenmeer sondern allgemein auf Uferbereiche. Die Erklärung hier erscheinmt mir daher falsch zu sein.--Bodenseemann 13:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff ist besser im Artikel Litoral erklärt. Habe Redirect daraus gemacht und damit ist der LA erledigt. Gruß -- Engeser 19:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Volles Haus -LA

Was ist das: Ein Buch, ein Film eine Soap? Von wem ist das, wer spielt mit ... --WolfgangS 13:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach Ausbau jetzt erkennbatr um was es geht -LA --WolfgangS 17:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Mobile Heizzentrale (gelöscht)

Rasche Recherche zeigte, daß dieser Begriff offenbar ausschließlich auf den Webseiten von Firmen vorkommt, die diese Geräte anbieten. Und das auch nur 1920 mal. Es scheint sich um eine Wortschöpfung zu handeln, die nur von diesen Firmen verwendet wird, sonst aber von niemandem. Falls jemand den korrekten Terminus kennt, könnte man ihn gerne verwenden, um einen richtigen, mit brauchbaren Quellen untermauerten Artikel zu schreiben - aber so wird das nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Viel mehr wird sich zu diesen Geräten vermutlich auch nicht finden lassen. Es sind sehr nützliche, aber selten gebrauchte Geräte für den Notfall-Einsatz, die kaum in nennenswerter Stückzahl hergestellt werden dürften. Ein Nischenprodukt, das die Relevanzhürde kaum schaffen wird, auch wenn ich persönlich diese Geräte als sehr sinnvoll ansehe. In der Praxis sind die Geräte so gut wie unbekannt und man greift im Bedarfsfall meistens auf in der Nachbarschaft zusammengesuchte Heizlüfter zurück, bis die reguläre Heizanlage wieder in Betrieb gesetzt werden kann. Neutral. --Löschvieh 17:52, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Einspruch Diese Geräte finden weltweit Einsatz und ich wollte diesen Artikel noch weiter ausbauen. Sie werden inzwischen weltweit exportiert und sind ein Beispiel für deutschen Ingenieursgeist. Folgende Fragen sind zu beantworten: wie sind sie aufgebaut? welche Synonyme gibt es? welche Wirtschaftliche Bedeutung haben Sie? warum gibt es Sie? und Sie sind keine alternative zu Heizlüftern, da Sie eher in der Industrie z.B. Biogaserzeugung etc. eingesetzt werden... Relevanz ist immer subjektiv, jedoch ist der Begriff mobile Heizzentralen selbst im Fachwesen nicht allen geläufig ... ricopo

Bau den Artikel aus, wird sicher interessant. Meine einzige Erfahrung mit einem ähnlichen Gerät bezieht sich auf eine Art Schnapsidee vor weit über zehn Jahren: Als Aushilfe beim örtlichen Sanitärbetrieb bekam ich eben diese Heizlüfter-Aktionen bei Heizungsausfällen (vor allem durchgerosteten Kesseln) mehrmals mit und schlug dem Sanitärmeister aus einer Laune heraus vor, einen Anhänger mit Heizkessel, Tank und einfacher Steuerung zu bauen, was wir dann auch aus gebrauchten Teilen gemacht haben. Das Ding war lange in Betrieb und hat einigen die Wartezeit auf den neuen Kessel erleichtert. Falls es noch andere Anwendungen gibt, könnte es ein guter Artikel werden und auch aus der Relevanznische heraustreten. Ich bin gespannt... --Löschvieh 18:29, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:15, 31. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form war der Artikel wohl nicht haltbar, zumal er komplett quellenfrei war. Wäre ricopo ein angemeldeter Benutzer, hätte ich ihm vorgeschlagen, es in seinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit er das dort noch ausbaut. --Pitichinaccio 23:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Kaiserbahnhof Mendig, jetzt Bahnhof Mendig (bleibt)

Der Text wurde aus einem Artikel Bilder unseres Landes der Rhein-Zeitung kopiert (siehe [45]), lediglich die Sätze wurden umgestellt. Statt der Urheberrechtsfrage sollte aber zunächst die Relevanz geklärt werden, denn eine URV wird nicht schneller bearbeitet als dieser Löschantrag. Die URV läßt sich in diesem spärlichen Text ausserdem schnell durch Umformulieren beheben. Die Rhein-Zeitung belegt bislang nur den Besuch eines Klosters. Die Vermutung, dass über diesen Bahnhof die Anreise zu den Eifelmanövern erfolgt sein soll, worauf sich die Bezeichnung Kaiserbahnhof stützt, steht im Widerspruch zu Aussagen im Artikel zum Haltepunkt Kierberg, die mit einer Literaturangabe belegt sind. Andere Relevanz stiftende Merkmale erhält dieser Text sonst nicht. --Torsten Bätge 15:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Gebäude sit mE ein Baudenkmal, damit ist die Relevanz gegeben. --jergen ? 19:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Umformulierungen stammen von mir, das mit dem Eiffelmanoevern habe ich aber beim Ueberarbeiten auch auf anderen Seiten gelesen. Wirklich Stichhaltig ist der Nachweis auch nicht, ausserdem ist dort von Wilhelm I und nicht II die Rede. Der kann ja einen anderen Bahnhof genommen haben... Prolineserver 19:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Bahnhof als solcher ist relevant, allerdings wäre das Lemma aus meiner Sicht allenfalls gerechtfertigt, wenn der Bahnhof überregional unter diesem Namen bekannt wäre oder wenn er für die kaiserlichen Besuche mit speziellen Einrichtungen versehen oder vorrangig für diesen Zweck gebaut oder konzipiert gewesen wäre. Bis das nachgewiesen ist, verschieben auf Bahnhof Mendig und 7 Tage, auf dass der Artikel dann die Mindestanforderungen erfüllt. -- Bahnwärter 11:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Hab's verschoben auf Bahnhof Mendig und im Portal die Frage nach der Denkmalliste hinterlassen, gerade die von RLP scheinen nicht online zugänglich zu sein. Oder doch? Von mir aus Behalten, etwas mehr Inhalt sollte der in der Rheinzeitung abgebildete Bahnhof aber schon hergeben. -- Ebcdic 20:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Das ist immer noch eine offnene URV. Seinen Namen hat er bekommen um die Büro- und Geschäftsräume besser vermieten zu können. --Streckenläufer 11:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für's Löschen wegen URV und nicht dargestellter Relevanz. Wenn behalten entschieden wird werde ich eine URV-Meldung machen. --Streckenläufer 12:22, 25. Mai 2008 (CEST)

quetsch: Streckenläufer wurde als Mobbingaccount dauerhaft gesperrt.--Gunnar1m 12:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Um nochmal klarzustellen, was hier zu tun ist:

1. Relevanz nachweisen. Das ist bislang nicht wirklich geschehen. Ich habe dazu nur den in den Artikel kopierten Text ([46]) gefunden, der über den angeblichen Kaiserbahnhof aber selbst spekuliert.
2. Wenn 1. erfolgreich geklärt ist, einen eigenen Text formulieren. Die alten Versionen müssen so oder so gelöscht werden.
3. Von den inhaltlichen Anforderungen für Bahnhofsartikel ist dieser Artikel noch ganz weit entfernt.

--Torsten Bätge 18:21, 25. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 23:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Bahnhof muss die RK für Bahnhofsgebäude nicht erfüllen, wenn er auch anderweitig relevant ist. Das ist angesichts seiner historischen und kunsthistorischen Bedeutung offenbar gegeben. Wenig zwar, eine dürftige - nachzutragende - Quelle, aber immerhin. --Pitichinaccio 23:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Doron Schneider (gelöscht)

Mir ist nicht klar, was denn nun dem Herrn konkrete Relevanz verleihen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Möglicherweise als Prophet, da laut Artikel "wie auch eine prophetische Perspektive der Geschehen in und um Israel". Ironie beiseite: Ziemlicher POV, Relevanz bestenfalls angedeutet.--Kriddl Disk... 15:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, daher Löschen. GFJ 17:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Zudem auch noch ein Wiedergänger, siehe Logbuch. GFJ 17:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Quellenlos, in dieser Form wohl nicht behaltbar, da die Relevanz etwa seiner Autorschaft bei diversen bedeutenden Zeitungen nicht hinreichend dargestellt ist. Grüße von Jón ₊ 17:12, 18. Mai 2008 (CEST)

so ist da nix zu sehen, warum der Mann einen Artikel kriegen soll. --84.171.196.231 18:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbarKarsten11 09:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Gemeindeengel (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 15:47, 18. Mai 2008 (CEST)

APPER war es --Church of emacs ツ ⍨ 17:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Baby (Batterie) (erl., LA zurückgezogen)

Redundant zu Batterie--Lutheraner 16:40, 18. Mai 2008 (CEST)

LA nach 3 Min (!), gültiger Stub! --X1303 _Disk. 16:45, 18. Mai 2008 (CEST)

• ausbaufähig, vgl. etwa Mignon (Batterie)--Zaphiro Ansprache? 16:48, 18. Mai 2008 (CEST)
  • PS: übrigens keine Redundanz zu Batterie#Baugrößen, eher eine Auslagerung. Nachdem ich Lady (Batterie) sah, als stub behaltbar (wobei ich hoffe, dass daran noch gearbeitet wird)--Zaphiro Ansprache? 16:49, 18. Mai 2008 (CEST)

• Löschantragsbegründung nicht ausreichend, da auch für andere Batterien eigene Artikel bestehen (siehe Mignon), meines Erachten ein Fall für WP:EVL Fall 2a -- Rolf H. 17:27, 18. Mai 2008 (CEST)

O.k., ziehe LA zurück--Lutheraner 18:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Lenkrad-Fernbedienungs-Adapter (gelöscht)

SLA mit Einspruch: --WolfgangS 17:01, 18. Mai 2008 (CEST)

SLA: Inhalt vielleicht unter Lenkrad einbauen, in dieser Form ist aber kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt. GFJ 16:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Kein Grund für eine Schnnelllöschung -- Rolf H. 16:54, 18. Mai 2008 (CEST)

SLA war berechtigt, nach sowas sucht bei WP keiner. --Löschvieh 17:31, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Dann nenn mir mal die Schnellöschgrund nach WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung. Diese sollte man mit Deinem Benutzernamen zumindest kennen. -- Rolf H. 17:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Versuchs mal mit Zweifelsfreie Irrelevanz. --Löschvieh 18:02, 18. Mai 2008 (CEST)

...Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Ansonsten solltest du die komplette Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik durchforsten , ob man nicht noch viele eindeutig irrelevante Artikel schnelllöschen kann. -- Rolf H. 18:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Eben, und hier ist die Relevanz nicht zweifelhaft, sondern zweifelsfrei nicht vorhanden, wie ein allem Anschein nach fachkundiger(er) Benutzer durch seinen SLA festgestellt hat. Du darfst gerne Löschanträge auf andere Artikel der Kategorie stellen, habe ich nichts dagegen. --Löschvieh 18:21, 18. Mai 2008 (CEST)

An der Irrelevanz hab ich keine Zweifel: löschen, gern auch schnell. --Mc-404 18:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Einigen Leuten scheint der Unterschied zwischen Enzyklopädie und Auto-Basteltips noch nicht ganz klar zu sein. Löschen, gerne auch rasant. --Fritz @ 18:49, 18. Mai 2008 (CEST)

gültiger Stub - behalten -- Rolf H. 18:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Als Antragsteller des ursprünglichen SLAs möchte ich mich auch noch einmal für das Löschen aussprechen, die Relevanz ist m. E. n. nicht ersichtlich. Für ein Auto-Bastel-Wiki wäre sie sicherlich vorhanden, nicht jedoch für die Wikipedia. Wie gesagt, der Inhalt kann ja kurz unter Lenkrad oder dergleichen erwähnt werden, einen eigenen Artikel benötigt man dafür nicht. Viele Grüße, GFJ 18:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich gibts diese Teile, technisch sind sie gar nicht so trivial (nicht mit einem normalen Steckadapter zu verwechseln). Es sind eher kleine Steuergeräte, da zum Abgreifen der Signale vom Multifunktionslenkrad heute üblicherweise Zugriff auf den CAN-Bus notwendig ist. Unter Lenkrad sollte das imho nicht beschreiben werden, da es sich um eine ganz andere Sache handelt. Behalten. --X1303 _Disk. 19:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte der Artikel (so er behalten wird) noch ein wenig überarbeitet werden. Für einen OMA-Leser - der bestimmt noch nie in einem CAN-Bus gesessen hat ;-) - wird jedenfalls nicht klar, ob mit solch einem Adapter das Radio vom Lenkrad aus bedient wird oder vielleicht umgekehrt das Lenkrad über das Radio fernbedient werden kann (Nutzung der Lenkradfernbedienung mit einem Autoradio). Gruß --Idler ∀ 10:17, 19. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

100 Spieler die The Kop bewegten (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz einer Fan-Befragung des FC Liverpool bezweifele ich, --He3nry Disk. 17:09, 18. Mai 2008 (CEST)

+1 Jón ₊ 17:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich an:Löschen--Lutheraner 17:12, 18. Mai 2008 (CEST)

"Die 100 bedeutendsten Sppieler von Liverpool" ist IMHO nicht uninteressant --WolfgangS 17:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das der Artikel besonders für Liverpool-Fans sehr interessant ist, da er einen guten Überblick über alle aktuellen und ehemaligen wichtigen und beliebten Spieler gibt. Ausserdem existiert der Artikel auch in der englischen Wikipedia. Falls bestimmte Elemente des Artikels noch nicht von ausreichender Qualität für Wikipedia sind, wäre ich auch bereit, diese noch einmal zu überarbeiten. --je-99kiel

Ich finde schon, dass die Fan-Meinung eines der bedeutendsten europäischen Fußballclubs enzyklopädische Relevanz besitzt, tendiere aber für QS, ein paar Stellen sind etwas wieselig. --Der Bundesvorsitzende blah blah? Witzischkeit... 17:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Enzyklopädie contra Fanbefragung -> Der Dokumentation einer Internet-Umfrage zu beliebtesten Spielern eines Vereins kann ich keine Relevanz beimessen. löschen --Wangen 17:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Bei einer Löschung würde ich schon sagen, dass man das in einer abgespeckten Version in den Hauptartikel einbauen könne, z. B. die ersten 10 und die Mannschaftsaufstellung.--Traeumer 17:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Könnte man auch erstmal in die QS geben. Es haben ja immerhin über 100.000 Fans abgestimmt. --Fischkopp 17:46, 18. Mai 2008 (CEST)

ich plädiere für Löschen und in geringerem Umfang in den Hauptartikel. Wikipedia ist keine Fanbase oder Datenbank. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)

einbauen in Liste der Spieler des FC Liverpool (eigene Spalte "Platz in Top100" oder so), als Einzellemma aber löschen -- Der Umschattige talk to me 18:07, 18. Mai 2008 (CEST)

hier Enzyklopädie - dort Fanshop 84.171.196.231 18:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen und die ersten Zehn in den Hauptartikel. Das genügt für die Enzyklopädie. -- Dr. Schorsch*?*! 18:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Absolut überflüssiger Artikel über eine Umfrage. Löschen. --Mc-404 18:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Kann dieser Fanbefragung kaum Relevanz zugestehen. Das dieser Artikel auch in der en.wp existiert spricht nicht für ihn (aber auch nicht dagegen!), da böse Zungen der en.wp jegliche relevanzkriterien absprechen. en.wp ist zwar die mutter de.wps, aber mal ehrlich: was interessiert es denn die erwachsenen Kinder, wie die Eltern mit was umgehen? --fækɨ ^{↔Ausprachehilfe!} 20:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen aus hierüber vielfach genannten Gründen. Die wichtigsten Spieler der Reds stehen vermutlich schon im Vereinsartikel, und die Frage, wer davon (von wem) für den Siebenunddreißigst- und wer für den Drittwichtigsten gehalten wird, ist schnelllöschantragsfähig unenzyklopädisch. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:46, 18. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, kein gültiger Grund zum Löschen angegeben. —Angr 22:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen, kein gültiger Grund für Behalten angegeben :) --Wangen 10:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Zum Glück liegt die Beweislast bei denjenigen, die einen Artikel löschen wollen, nicht bei denen, die ihn behalten wollen. —Angr 21:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Da liegst du falsch; bei angezweifelter Relevanz muss diese von den Behalten-Wollern belegt werden, nicht umgekehrt. --Mc-404 17:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bin weiterhin für behalten, denn bei kaum einem Verien der Welt spielen gleichzeitig Fans, Legenden und aktuelle Spieler eine so große Bedeutung, außerdem wird in fast allen Artikeln von (Ex-)Liverpool-Spielern ihre Position in diser Liste angegeben, solange sie in ihr beinhaltet sind und von allein daher ist sie sicher sehr interessant, um Einzelspieler in ihrer allgemeinen beliebthet zu vergleichen und einzustufen. --Je-99kiel 17:19, 20. Mai 2008 (CEST)

@Angr: Zum Glück gibt es hier noch Leute, denen auch der qualitative Aspekt des Projekts ein Anliegen ist. Ich selbst kann jedenfalls in so einer Umfrage keinerlei Relevanz erkennen, vor allem auch deshalb nicht, weil die Masse der Teilnehmer völlig fiktiv ist und diese wahrscheinlich nur so zustandegekommen ist, dass halt ein paar Saisonkarten verlost wurden. So etwas steht natürlich nicht im Artikel. Löschen, gerne auch schnell! --Hubertl 11:47, 21. Mai 2008 (CEST)

ich weiss sicher, dass die Umfrage freiwillig war und niemand sie als irgendeine Bedingung zu irgendeinem Gewinnspiel oder Erhalt einer Saisonkarte(das im Übrigen wären mehr als 110.000, Dauerkarten sind in Liverpool sehr beliebt) mitmachen musste. --Je-99kiel 17:28, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.

Irrelevant. sугсго 21:29, 25. Mai 2008 (CEST)

PLUSPORT Behindertensport Schweiz (erl.)

Artikel ist werbend geschrieben, Relevanz geht nicht aus ihm hervor Church of emacs ツ ⍨ 17:29, 18. Mai 2008 (CEST)

mal ein bisschen entPOVt. Dem "Dachverband des Schweizerischen Behindertensportes" mit den angegebenen über 10.000 Mitgliedern würde ich schon Relevanz beimessen, da eben "Dachverband". behalten --Wangen 17:44, 18. Mai 2008 (CEST)

• Die Relevanz sehe ich als gegeben an, da es sich um einen der Spitzenverbände des schweizer Sports handelt. Die Qualität ist zwar (noch) nicht toll, aber hinreichend, um den Artikel zu behalten. --Mogelzahn 22:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Werbung kann ich in der aktuellen Version des Artikels nicht erkennen, die Mitgliederzahlen sollten für Relevanz reichen. Behalten und verbessern. --Xocolatl 00:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach Verbesserungen LA zurückgezogen --Church of emacs ツ ⍨ 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Edelweiss Air Ziele (gelöscht)

Unnötige und unsinige Liste, da sich bei Fluggesellschaften die angeflogenen Ziele immer wieder (und teilweise kurzfristig) ändern. Dies ist nur ein Linkcontainer --Grenzgänger 17:47, 18. Mai 2008 (CEST)

wenns in die Wikipedia soll dann auf jeden Fall im Airline-Artikel und nicht als eigenes Lemma. Hier Einzellemma löschen und auf der Artikeldisku ausdiskutieren, obs in den Artikel gehört -- Der Umschattige talk to me 18:05, 18. Mai 2008 (CEST)

eher entbehrlich, ist das der Beginn einer neuen Serie von unwartbaren Artikeln? --Hubertl 18:06, 18. Mai 2008 (CEST)

dito, kein sinnvolles Projekt, das ein schlechtes Vorbild werden könnte. --Mbdortmund 18:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Die erstellende IP führt ja bereits im Airline-Artikel einen Editwar, um die Liste durchzusetzen. Liste schnelllöschen, Airline-Artikel halbsperren. --Löschvieh 18:17, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

das kann man ja unendlich fortsetzen: Abflughäfen, Zubringermöglichkeiten etc - und das alles für jede Airline? wohl eher nicht --84.171.196.231 18:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen, für derlei Aufzählungen ist die Homepage der Airline zuständig, nicht die Wikipedia. --Mc-404 18:36, 18. Mai 2008 (CEST)

löschen und auch nicht in den Artikel einarbeiten, siehe hier Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften -- Toen96 18:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht.
Ist nicht nur kein Artikel, sondern auch gegen alle Standards wie die
bereits erwähnte Formatvorlage. Solche Auflistungen werden nicht 
einmal in den Hauptartikeln geduldet.
--my name 19:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Was wahrscheinlich der Grund für die Auslagerung war... --Matthiasb 19:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Germania sacra (zurückgezogen)

Die Relevanz ist mir sehr zweifelhaft…--$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Relevantes Projekt, aber Artikel äußerst mäßig, daher :Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 17:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Welcher Artikel? 7 Tage zur Erstellung eines selbigen. --Wangen 18:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Hab es mal nur auf Basis des angegeben Weblinks ergänzt. War keine LA sondern QS Frage. Das Projekt seit 1917 am köcheln und nach 1945 richtig am Laufen ist IMO klar relevant. (PS. Vielleicht fallen einem noch ein paar sinnvolle Kategorien ein) Behalten Machahn 23:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Massiv verbessert, dank an Machahn. Ich habe es noch aktualisiert, jetzt klar behalten, kann erledigt werden Cholo Aleman 07:00, 19. Mai 2008 (CEST)

---

Nach den Verbesserungen wurde klar, was der Artikel eigentlich enthalten sollte und Relevanz ist wohl gegeben. @Machan: Im Zustand von 17:15 Uhr war es sogar fast eher SLA-würdig weil kein Artikel. Aber Dank des umfangreichen Ausbaus ist es nun behaltenswert.

Ich ziehe den Löschantrag zurück. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 09:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Man sollte einen Löschantrag bitte nur dann stellen, wenn man auch Ahnung von dem Thema hat! Hier ist also sogar die Relevanz des Löschantrags nicht gegeben! In solchen Fällen sollte man so etwas der Wikipedia:Redaktion Geschichte vorlegen, wo fachlich entschieden werden kann! --WunschhoferJ 17:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Du hast mir ja auch auf meiner Benutzerdiskussion geschrieben und dich da nicht so harsch ausgedrückt… Aber für die Akten: Unabhängig davon, ob man keine Ahnung von einem Thema hat, ist es jedem Wikipedianer erlaubt, ja sogar erwünscht, einen Löschantrag zu stellen, wenn er meint, dass ein Artikel löschenswert sein könnte. Und das war zum Zeitpunkt des Löschantrags meiner Meinung nach zweifellos der Fall (möglichweise fehlende Relevanz bzw. diese nicht dargestellt; kein Artikel). --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Dragon Rouge (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ist ein mehrfacher Wiedergänger, aber soweit ich sehen konnte, gab es noch nie eine reguläre Löschdiskussion. Diese eröffne ich hiermit. --Fritz @ 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Mbdortmund 18:11, 18. Mai 2008 (CEST)

dito -- Der Umschattige talk to me 18:35, 18. Mai 2008 (CEST) (und wie bitteschön kann ich eine BK haben, wenn ich nur dito schreiben will?)

Was soll man über etwas diskutieren, dessen Irrelevanz einem dermaßen ins Gesicht springt? --Löschvieh 18:34, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Würd auch sagen, dass weltweit 500 Mitglieder, darunter anscheinend keine namhafte, und keine weiteren Besonderheiten nicht für Relevanz sprechen.--Traeumer 18:47, 18. Mai 2008 (CEST)

1989 gegründet und gerade mal 500 Mitglieder (wenn man dem Verein glaubt), das reicht zur Relevanz als religiöse Gruppe nicht.--Kriddl Disk... 18:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Wie schon gesagt wurde ist keine Relevanz ersichtlich, daher Löschen (gerne auch schnell). GFJ 19:06, 18. Mai 2008 (CEST)

behalten das für wodanistische/satanistische sekten nicht die selben merkmale angelegt werden dürfen wie für christliche sekten sollte klar sein. der grund weshalb ich für behalten intendiere, sind 3 interwikis in unseren größeren schwesterprojekten und das ich über vereine die rk erfüllt sehe (absatz: überregionale bedeutung) immerhin hat die gruppe ableger/logen in finnland, deutschland, schweden, italien, polien und griechenland. dazu meine ich in einem auf der deutschen website dokumentierten interview auch größere medienpräsens (bezüglich einer taufe, in schweden herausgelesen zuhaben, da mein schwedisch aber etwas eingerostet ist kann ich dazu nix weiteres sagen). ein weiterer aspekt ist das logen dieser art, sich eher weniger medienpräsenten missionsarbeit verschrieben haben, sondern eher im verborgenen (loge^^) arbeiten, und die informationsweitergabe erst nach dem initationsritual kommt. ich halte 500 mitglieder für einen derartigen verein für viel. Die aufnahme eines solchen vereins ist ein nettes gegengewicht zu der masse an christlichen sekten und kleinstsekten und kann dem universellen charakter der wikipedia nur gut tun (und ähh nein ich bin und war immer antitheist) Bunnyfrosch 03:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Hast du mal nachgerechnet? Das sind durchschnittlich ganze 71 Mitglieder pro Land. Sowas ist selbst für eine exotische Sekte ein schlechter Witz. Löschen. --Löschvieh 05:39, 19. Mai 2008 (CEST)

klasse statt mase - nicht quantität sondern qualität^^ ... hab noch mehr solcher weisheiten :), nichtsdestotrotz hast du keinen widerspruch zu meiner argumentation aufgeführt, sondern nur noch mal betont was ich nicht bestritten habe Bunnyfrosch 06:00, 19. Mai 2008 (CEST)

@Bunnyfrosch: Die WP:RK#Vereine sehen Relevanz als gegeben an, wenn eine "überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl" vorliegt. Überregionale Bedeutung ist aber durchaus mehr als überregionale Präsenz: Woraus schließt Du, dass diese Bonsaisekte bedeutend sei? Die anderen Kriterien liegen erst recht nicht vor. Wieso für wodanistische/satanistische Sekten andere Maßstäbe gelten sollen, als für christliche Sekten, hast Du nicht erläutert - dass sie noch unbedeutender sind, ist für mich jedenfalls kein Grund. Für Löschen. --Idler ∀ 10:30, 19. Mai 2008 (CEST)

ich weiß ja nicht, nach welchen kriterien ihr artikel löscht. im bezug darauf wäre etwas mehr argumentation auch behilflich. nur allein zu schreiben, daß der artikel irrelevant sei, ist ein bißchen zu wenig und keine argumentation. links unten unter wikipedia steht, daß dies eine freie enzyklpädie ist. wenn dem so ist, weiß ich nicht, warum ihr den artikel löschen wollt. eine der gründungsmitglieder ist mitglied einer musikgruppe, die international bekannt ist und millionen von platten verkauft hat. steht auch im artikel. wenn man auf die seite dieser musikgruppe geht, gibt es auch einen verweis auf "dragon rouge", der schon seit ewigkeiten dort steht. nur hat bisher noch niemand darüber geschrieben. vielleicht sind noch mehr bekannt persönlichkeiten in dieser loge, die mit sicherheit nicht vor die kameras treten werden um von sich zu behaupten, daß sie mitglied dieses ordens sind. auf den seiten des ordens wird auch darüber berichtet, daß viele mitlieder der fraternitas saturni zu dragon rouge übergelaufen sind. über die mitgliederzahl der fraternitas saturni steht im wikipedia-artikel auch nichts. also kann die mitgliederzahl bei dragon rouge ja wohl außer acht gelassen werden. des weitern ist der artikel objektiv geschrieben und durch die angabe der seiten des ordens jederzeit verifizierbar. und wie bekannt ist, gibt es artikel über den orden auch in anderen wikipedias. ich weiß also nicht, was das ganze tamtam überhaupt soll. --Windigo 11:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Lieber Windigo: "Freie" Enzyklopädie bedeutet erst einmal nur, dass die Nutzung der WP (auch zum Geldverdienen) nichts kostet und dass die Mitarbeiter hier auch alle für lau mittun. Es heißt nicht, dass hier ein Gratisabladeplatz für Daten aller Art ist - das ergibt sich schon aus dem Wort "Enzyklopädie". Also - bitte erst einmal in WP:RL, in WP:WWNI, in WP:RK, in WP:LR und WP:WSIGA schauen; dann verstehst Du das Tamtam besser. Wenn ein Roter-Drache-Gründer auch Musik macht, heißt das eben nicht, dass damit der Rote Drachen selbst relevant wird. Über die Fraternitas Saturni gibt es immerhin Literatur, das heißt, sie wurde in der Öffentlichkeit wahrgenommen. (Wenn Du die F.S. löschen willst, kannst Du auch gerne einen Löschantrag stellen, das können wir ruhig diskutieren - ich bin da emotionslos.) Gruß --Idler ∀ 14:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschen Relevanz dieser obskuren Vereinigung nicht erkennbar. Die Anzahl der Artikelübersetzung erzeugt null Relevanz. Die en:wp ist ein Nachschlagewerk für Pokemon und Star Wars und die polnische ist der Meinung das die Erzeugung von Masse eine Frage des Nationalstolzes ist.-- Tresckow 21:29, 22. Mai 2008 (CEST)

und die deutsche setzt qualität und snspruch mit dem eigenen inkorporierten wertebild - und verständnis gleich, in dem der christliche poet, denker und massenmörder über dem blutdurst nach wissen der unwürdigen völker im osten und westen steht?? ^^ :) Bunnyfrosch 18:04, 23. Mai 2008 (CEST)

gelöscht - keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel belegt.-- feba disk 15:13, 25. Mai 2008 (CEST)

Antonius von Rom (bleibt)

Artikel über Heilige mögen ja an sich Relevanz haben - da aber nur zwei Sätze mit diversen "angeblich"-Aussagen, und das auch noch ohne jegliche Quelle, hinzusetzen ist nicht ausreichend für einen Artikel. --77.189.171.76 19:01, 18. Mai 2008 (CEST)

• So ist das ein falscher Stub. Verbessern oder löschen. --Matthiasb 19:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Außerdem könnte das auch ein Fake sein. Jedenfalls scheint er sich weder googeln zu lassen (nicht mit anderen Anbtoniusen verwechseln) noch steht er im Kirchenlexikon (Internetausgabe). Also 7 tage für Verbesserung und Nachweis der Existenz.--Kmhkmh 20:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber einen Antonius gibt in San_Clemente_(Kirche_in_Rom) nicht, sonst wäre er sicher erwähnt. --Drstefanschneider 21:32, 18. Mai 2008 (CEST)

@Drstefanschneider, Deine Ausage, dass es ein Fake ist weil er im Kircheartikel in der WP fehlt, ... (Auweia) . Fakeverdacht bleibt trotzdem bestehen, aber bitte nicht mit WP begründen.-- Bobo11 22:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Quelle ist LCI. In manchen Bereichen kann man nicht nur googeln, sondern muss auch mal ein Buch in die Hand nehmen. Behalten. Ein Lexikonartikel in einem Standardwerk ist immer ein Relevanzkriterium für Wikipedia.--Prawda 22:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Stub. Artikelinhalt: Name, vermutl. Todesursache, Bildnis in einer Kirche. Was fehlt: Ist er ein Heiliger? Wann wurde er heilig gesprochen? Wann starb er? Wofür wurde er heilig gesprochen, wenn überhaupt? Warum ist er in einer Kirche abgebildet? Wann wurde er geboren? ... 7 Tage zur Erstellung eines zumindest Stub --Wangen 22:38, 18. Mai 2008 (CEST)

In dem Artikel befindet sich nun das komplette Wissen aus dem LCI. Dort ist ein Lemma. Ein Lexikonartikel in einem Lexikon ist nach unseren Regeln immer ein Lemma wert. Wer mehr weiß, kann das hier gern ergänzen. Das LThK könnte vielleicht ergiebig sein.--Prawda 22:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Es ist ein Lexikon, "das ikonographische Motive der christlichen Kunst in lexikalischer Form darstellt". Mag sein, dass jedes Motiv relevant ist. Allerdings gehört dazu auch ein Mindestmaß von Artikel - und das hier ist nun mal kein Artikel. --Wangen 23:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Habe leider kein LCI zur Hand. Wenn Antonius dort vermerkt ist, sollte der Artikel, ja muss der Artikel bleiben! Wenn man nur wenig über Ereignisse oder Personen weiß, so ist das doch kein Grund, auch noch diesen letzten Rest durch Löschung dem Vergessen anheim zu geben - oder? --Juvarra 23:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Person ein Heiliger ist, das müsste sich einfach belegen lassen, finde den Mensch aber in keinem Heiligenkalender. Macht ihn das abgebildet sein denn allein relevant? --Wangen 00:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Anders als in der Begründung des Löschantrags, besteht der Artikel nicht aus zwei Sätzen, sondern jetzt aus fünf. Und anders als in der Begründung des Löschantrags, ist es nicht mehr "ohne jegliche Quelle", sondern eine gedruckte Quelle wird jetzt im Abschnitt "Literatur" angegeben. Somit ist der ursprüngliche Löschantrag hinfällig. Sollte Fake-Verdacht noch bestehen, schlage ich vor, aufgrund der prozeduralen Übersichtlichkeit, dass man den Löschantrag vom 18. Mail für erledigt erklärt, und einen neuen Löschantrag mit der Begründung "Fake-Verdacht" stellt. Gerade bei frühchristlichen Märtyrern hätte ich den Verdacht, dass es eher unüblich wäre, ein Heiligsprechungsdatum überliefert zu haben. Zum Christophorus ist ja auch kein Heiligsprechungsdatum überliefert, ja es ist ebenfalls fraglich, ob er je existierte, und er wurde aus dem Heiligenkalender gestrichen, aber seinen Artikel zu löschen hielte ich für den reinsten Frevel!--Bhuck 08:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Es fehlt immer noch der Nachweis der Relevanz der Person -> Das gibt das angegebene Lexikon auch nicht her! Bitte Nachweis, dass wir es hier mit einem Heiligen zu tun haben --Wangen 10:29, 19. Mai 2008 (CEST)

@Wangen in den Relevanzkriterien heißt es unzweideutig:

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands. das ist mit dem LCI gegeben.--Prawda 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

"Gegenstand"? Ansonsten: In dem genannten Lexikon werden Motive beschrieben. In dem hier vorliegenden Artikel wird vollinhaltlich nur gesagt: Es gab wohl eine Person mit diesem Namen, die vermutlich als Märtyrer gestorben ist und die sicher in einer Kirche abgebildet wurde. Habe ich etwas vergessen? Das ist kein Artikel über eine Person!

Außerdem: Wäre es ein Heiliger, über den man nichts Weiteres weiß, würde ich die Relevanz ja auch mit den mageren Angaben erkennen. Aber dafür hätte ich halt gerne mal den Nachweis, dass es ein Heiliger ist. (Ich weiß, der Artikel behauptet keinen Heiligenstatus, aber oben wurde das ja mal vermutet). --Wangen 22:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Lieber Wangen, das LCI fuehrt den Namensartikel "Antonius von Rom Mart." mit Angabe des Festtages 26.4. in der Abteilung "Ikonographie der Heiligen" an, es ist auch nichts ungewoehnliches, dass ueber einen derartigen Heiligen nicht mehr bekannt ist als eben die (oft historisch fragwuerdige) Ueberlieferung, dass er zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort zusammen mit anderen Maertyrern fuer sein Bekenntnis hingerichtet wurde, wobei solche Angaben dann zuweilen auch noch mit Angaben zu anderen Heiligen gleichen Namens kontaminiert oder aufgrund von Missverstaendnissen in unterschiedliche Heilige aufgesplittet wurden.

Der Artikel erfuellt in der jetzigen Form die WP-Anforderungen (an der Formulierung kann man noch feilen), ich selbst bin vielmehr von den Quellenangaben des LCI unbefriedigt, weil Antonius zumindest in den Acta Sanctorum unter dem 26.4. nicht auftaucht (allerdings passt dort auch mit den LCI-Angaben zu Marcellinus so einiges nicht zusammen, ich schau mir das noch mal naeher an, mehr ggf. auf der Artikeldisku). --Otfried Lieberknecht 00:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Verkürze ich zu stark, wenn ich sage, dass der Freskenmaler der Meinung war, dass er einen Heiligen darstellt und dass der Status "Heiliger" nachgewiesen werden sollte für die Relevanz? Danke aber für dein Bemühen zur Schaffung einer klaren Faktenlage. --Wangen 00:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Das Fresko ist fuer diese Frage wohl nicht erheblich. Was den Nachweis "als Heiliger" angeht, so wurden von der Tradition praktisch alle Maertyrer dieser fruehen Zeit, als Heilige verehrt, fuer unseren Antonius kann ich mittelalterliche Belege noch beibringen, er wird aber dann in der Neuzeit zumindest im alten Martyrologium Romanum von 1956 unter dem 26. April nicht mehr mit seinem Namen genannt, sondern ist dort nur noch namenlos unter den "Maertyrern" mitenthalten, die gemeinsam mit Marcellinus am 25. Oktober das Martyrium erlitten haben sollen [47]. Zum neuen Martyrologium Romanum von 2001/2004 kann ich nichts sagen (ich habe zwar von einer kuerzlich erschienen Online-Version gehoert, sie aber noch nicht gefunden). Als relevanzentscheidend sehe ich diese Frage nicht, ein fruehchristlicher (vermeintlicher) Maertyrer, der (mindestens) noch im Mittelalter einige Jahrhunderte lang als Heiliger verehrt wurde, sollte fuer WP auch dann noch relevant sein, wenn er diesen Status spaeter nicht mehr behielt. --Otfried Lieberknecht 04:29, 20. Mai 2008 (CEST), berichtigt --Otfried Lieberknecht 04:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Relevanz zweifelhaft. Ich habe nirgends einen eigenen Eintrag über ihn gefunden, er wird nur bei Marcellinus zusammen mit zwei andern erwähnt, beispielsweise hier hier (Antoninus) Die Catholic Encyclopedia nennt den Namen nicht aber die Quellen für die Märtyrergeschichte, die sie als zweifelhaft ansieht. [48]. Hier noch ein englisches Zitat der Quelle. Aber in allen Fällen ist Antonius/Antoninus nur ein Name. Eher unter Marcellinus unterbringen. Irmgard 12:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn seine tatsächliche Existenz zweifelhaft ist, ändert das nichts an seiner Relevanz. Der Erzengel Raphael (Erzengel) wird ja nicht in den kanonischen Büchern der Bibel sondern nur in der Apokrypha erwähnt, und doch hat er einen Artikel. Es geht darum, ob an ihn geglaubt wurde, und die Freskenmalerei ist etwa das mittelalterliche Äquivalent von "überregionale Berichterstattung" :-). Allerdings aufgrund der dürftigen Faktenlage könnte ich mir schon vorstellen, dass man ihn in einem gemeinsamen Artikel mit Marcellinus abhandelt, so wie die Catholic Encyclopedia es tut. Aber dann sollte man das Lemma "Antonius von Rom" als Redirect lassen, damit man weiß, wo man ihn findet, und daher braucht es kein Löschantrag, sondern einen Zusammenlegungsantrag. Und die Erwähnung in weiteren Enzyklopädien (selbst wenn es ohne eigenes Lemma geschieht) ist für mich ein weiterer Beleg seiner Relevanz.--Bhuck 13:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Dass er in der Catholic Encyclopedia keinen Artikel hat, aendert ja nichts daran, dass er im LCI (das ich fuer so etwas als Nachschlagewerk vorziehe) trotzdem einen hat. Ihn bei Marcellinus (derzeit ein gruseliger Artikel) reinzustecken, waere eine Option, unter den Heiligen im Namensartikel Antonius koennte man ihn auch plazieren. Kann sein, dass ich das Lemma dann spaeter mal als Wiedergaenger wiederbelebe, wenn ich dazu komme, die Quellen in Ruhe anzugucken, denn es gibt offenbar mehrere (jeweils grenzwertige) Antoniusse von Rom, und die koennte man auch in einem gemeinsamen Artikel abfruehstuecken. --Otfried Lieberknecht 15:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Otfried Lieberknecht hat völlih trvjz der Artikel im LCI reicht nach den Wikipediaregeln aus. Das LCI hat nicht nur einen Sachteil, sondern auch einen Personenteil. Mehr habe ich über den frühchristlichen Märtyrer nicht gefunden.behalten und ggf ergänzen, wenn weitere Quellen erschlossen werden.--Prawda 21:36, 20. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Der LCI-Lexikoneintrag reicht als Basis für einen Stummel, die Abbildung über 700 Jahre nach seinem Tod in einem Fresko spricht ebenfalls für seine Bedeutung. --Pitichinaccio 22:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Thimo velling (schnellgelöscht)

Yeah, ich will mich nicht beschweren, Relevanz ist hier zu klären. (Bitte) OnlineT ✉ Post für mich? 19:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel, SLA gestellt. --77.189.171.76 19:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund dieser Bemerkung habe ich den Eindruck, manches dieser Löscherei könnte Teil von irgendwelchen persönlichen (oder im Falle einer IP, eben unpersönlichen) Rachekampagnen gewesen sein. Um größere Durchsichtigkeit bei solchen Dingen zu gewährleisten, würde ich gerne wissen: 1) Wer war Ersteller des gelöschten Artikels? 2) Wer hat sonst am Artikel mitgewirkt? 3) Was war das Thema des Artikels? und (falls möglich, hierauf zu antworten) 4) Warum war "Velling" klein- statt großgeschrieben?--Bhuck 08:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Ersteller des Artikels war Benutzer:Stepswung (der sonst keine Edits hat), es gab abgesehen vom Einfügen von QS, LA und SLA keine weiteren Autoren, und die IP hat bis auf einen LA auf Antonius von Rom (erstellt von einem anderen Autor) keine weiteren Löschanträge gestellt. Außerdem war der SLA voll berechtigt. Einen Zusamenhang zum optimistisch-hansikalen Sockenzirkus kann ich bei den Themen der beiden Artikel (hier ein stichpunktartiger Auszug aus dem Lebenslauf eines Selbstdarstellers, dort ein angeblicher Heiliger) auch nicht wirklich erkennen. Soviel zum Thema Rachefeldzug... --Fritz @ 12:36, 19. Mai 2008 (CEST)

PS: Ich vergaß diesen SLA auf eine Benutzerseite, der auch keinen Zusammenhang erkennen läßt. Kurz: Wohl eine Löschsocke, die vergessen hat, sich mit ihrem Löschsockenaccount einzuloggen... --Fritz @ 12:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Saint-Palais LA entfernt

Unnötige Begriffsklärung, die auf 8 nichtexistente (!) Artikel verweist. Sollte endlich mal einer der Artikel angelegt werden, fehlt immer noch ein zweiter, damit die BKL notwendig wird.--BECK's 19:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Naja, jeder dieser 8 noch nicht existierenden Artikel ist relevant, so dass es eigentlich nur eine Frage der Zeit ist, bis Artikel dazu angefertigt werden. Zudem heißt es ja immer so schön, dass die roten Links innerhalb einer BKL einen Aufforderungscharakter haben.--Traeumer 19:26, 18. Mai 2008 (CEST)

• Kein Löschgrund vorhanden. Der Sinn solcher BKLs ist der, zu verhindern daß Redundanzen entstehen und dem korrekten Verlinken in anderen Artikeln, die schon existieren, etwa Geburtsorte. Dieses Vorgehen ist im Geographie-Bereich völlig üblich. LA entfernt. --Matthiasb 19:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Na gut -> Wieder was dazu gelernt. Nichts für ungut.--BECK's 19:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Nita Talbot (bleibt)

So ist es ein Substub + POV + schlechte, da unvollständige Liste. Daher in dieser Form nicht behaltenswert. --Bodenseemann 19:18, 18. Mai 2008 (CEST)

• Was ist ein Substub? Ich kenne nur falsche Stubs und richtige Stubs. Das ist ein richtiger Stub. Ergo: Behalten + QS. --Matthiasb 19:30, 18. Mai 2008 (CEST)
• Sehr bescheidener Löschantrag. Pure Mißachtung von WP:QS, WP:LR und WP:STUB. Das war kein Substub und eine unvollständige Liste könnte auch einfach nur eine Liste des wichtigsten sein. Jetzt schon behalten, gerne weiter ausbauen. --Ilion 20:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung gemeldet --Gentile 10:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar behalten und ausbauen. Louis Wu 07:34, 20. Mai 2008 (CEST)

bleibt - Löschbegründung passt nicht zum (durchaus verbesserungsfähigen) Artikel-- feba disk 15:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich glaab', die hole mich ab, ha-haaa (gSLAt)

ein Song der auf der B-Seite einer Single erschien? Da tendiert die Relevanz doch ganz klar gegen NULL --WolfgangS 19:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Insbesondere, wenn die betreffende Band noch nicht einmal einen Artikel besitzt.--Traeumer 20:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Tja, da muss der Artikel wohl tatsächlich abgeholt werden:-)--Kmhkmh 20:12, 18. Mai 2008 (CEST)

nach von mir gestellten SLA Zweifelsfreie Irrelevanz von He3nry geloescht. -- mj 20:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Schade einklich - ich hatte die Platte, und „Liesbeth“ (die A-Seite) war noch besser... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Kohlendioxidäquivalente (redirect, Plural gelöscht)

Begründung: Redundanter Eintrag: Der Artikel enthält nichts, was nicht schon unter Treibhauspotenzial enthalten wäre. Ich zitiere aus letzterem: "Das Treibhauspotenzial (...) oder CO2-Äquivalent... Einen Redirect erachte ich unter diesem Lemma als nicht Zielführend, dieser sollte unter CO2-Äquivalent (was bereits existiert) oder bestenfalls noch zusätzlich unter Kohlendioxidäquivalent angelegt sein. -- ~ğħŵ ₫ 20:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Das eine ist die zu beschreibende Eigenschaft, das andere die Maßeinheit. So wie Masse und Gramm. Das sind 2 unterschiedliche Dinge. Für die Redundanzvermeidung hilft ein Redundanzbaustein eher als ein LA. CO2-Äquivalent sollte auf Kohlendioxidäquivalente umgebogen werden.Karsten11 21:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Wie ich schon geschrieben habe: hätte ein Redundanzbaustein, oder ein simpler Redirect Sinn gemacht, hätte ich das selbst erledigt. Da aber das Lemma grundfalsch ist (Es heißt nach WP-Diktion Kohlenstoffdioxid, und Lemmata werden grundsätzlich im Singular angelegt), erscheint mir eine ersatzlose Löschung des Artikels die sinnvollste Lösung (daran ändert auch nichts, dass du jetzt eifrig Wikilinks auf den Löschkandidat angelegt hast). Das Thema wird unter Treibhauspotenzial ausreichend beschrieben, einen zusätzlichen Artikel mit redundantem Inhalt unter einem falschen Lemma brauchen wir IMHO nicht - daher der Löschkandidat. (ich hätte das Lemma auch auf einen sinnvollen Namen verschieben und dann durch einen Redirect ersetzen können, aber das erschien mir weder sinnvoll, noch zielführend) -- ~ğħŵ ₫ 01:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich des Lemmas bin ich leidenschaftslos. CO2-Äquivalent scheint nach Tante Kugel der im sprachgebrauch meistgenutzte Begriff zu sein, Kohlenstoffdioxidäquivalent würde keine finden. Die eigentliche Frage ist: Eigenschaft und Maßeinheit in einem oder zwei Artikeln beschreiben? Andere nationale wikipedias trennen in 2 Artikel. [[z.B. en:Carbon dioxide equivalent / en:Global warming potential). Der Grund ist dort wie bei uns, dass es eine Vielzahl von Links ([49]) gibt, die eben auf die Einheit und nicht auf die Eigenschaft verlinken.Karsten11 20:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Ach, du meinst die Links, die du selbst eifrig angelegt hast...? Wozu einen zweiten Artikel, noch dazu unter falschem Lemma, wenn die Thematik bereits ausführlich beschrieben ist? -- ~ğħŵ ₫ 23:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal als Sofortmaßnahme den Artikel auf die Singularform Kohlendioxidäquivalent verschoben. Nils Simon T/\LK? 08:55, 20. Mai 2008 (CEST)

@ ~ğħŵ: Nein, ich meine nicht die zwei Links von Treibhauspotenzial und CO2-Äquivalent, die ich selbst umgebogen habe, sondern alle anderen...Karsten11 12:35, 20. Mai 2008 (CEST)

redirect, Plural gelöscht, --He3nry Disk. 20:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sicherungsteam (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Ollivander 20:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Gibt's den Begriff überhaupt? Nur 650 Google Treffer. SLA-fähig? --X1303 _Disk. 22:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Dieser Begriff gehört wie erwähnt zu den "14 Merkmalen der Versicherung". In der schweizerischen Assekuranz spielen diese Merkmale eine wichtige Rolle, denn wenn einer dieser Begriffe nicht gegeben ist, besteht keine Versicherung. Wie die Situation in Deutschland aussieht weiss ich nicht. Gehe aber davon aus, dass auch dort diese Merkmale bestehen. -- Sa-se 22:13, 18. Mai 2008 (CEST)

In einem Artikel über Versicherungsmerkmale würde eine solche Erklärung evtl. sinnvoll sein. Alleine ist sie es nicht und rechtfertigt keinen eigenständigen Artikel. --Ollivander 10:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich werde wohl einen solchen Artikel erfassen, und diesen Artikel einfach dort einbinden. Bis dann kann er jedoch hier noch bestehen bleiben. Ich werde den Artikel dann löschen! OK? Gruss --Sa-se 09:56, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, kein Artikel-- feba disk 15:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Pflegepony (gelöscht)

Siehe hier [[50]]--Biberbaer 20:20, 18. Mai 2008 (CEST)

wie süüüüß - garantiert aus einem schweizer Kinderbuch abgeschrieben - löschen gerne hopplahopp im Galopp. -- Rolf H. 06:13, 19. Mai 2008 (CEST)

freut mich, dass du dem Grundschulalter knapp entronnen bist ;- ) -- Toolittle 09:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Link zur QS heißt jetzt: Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Mai_2008/erledigt#Pflegepony. Und der Form halber sollte der Löschgrund hier stehen: kein enzyklopädischer Artikel. Was ist mit Relevanz oder Redundanz? In der QS steht übrigens was von Pflegepferd (derzeit nichtexistent) als richtigem Lemma, falls jemand sich anschicken sollte, etwas hieraus zu machen. --Mopskatze 03:05, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht wegen kein Artikel-- feba disk 15:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Sebastian Zebut (erl.)

Ich glaube kaum das hier Relevanz besteht Crownmaster 20:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Schug-syndrom (erl.)

Fake? Eingangskontrolle 20:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschen - eindeutig ein Fake. --Crownmaster 20:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Zu 99%, und da ein Personenname drinstand, hab ichs entfernt. --Logo 20:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Sargklappern (gelöscht)

flapsiger Insiderjargon der Versicherungsbranche, ich sehe hier keine echte Relevanz für einen Artikel Dinah 20:38, 18. Mai 2008 (CEST)

arbeite selbst in diesen Branchen und habe bis jetzt noch nie von diesem Begriff gehört. Sehe auch keine Relevanz. --Sa-se 23:19, 18. Mai 2008 (CEST)

dann hat sich das vielleicht auch einfach nur jemand ausgedacht, der sich in einem Zeitungsartikel wichtig machen wollte --Dinah 12:28, 19. Mai 2008 (CEST)

TFKarsten11 09:32, 25. Mai 2008 (CEST)

SV 1919 Herdringen e.V. (erl., SLA)

Nicht relevant gemäß Positivliste. --Hullu poro 20:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Welche Spielstufe war 1960 die Landesliga Westfalen? 4. Liga (unter OL West, 2. Liga, Verbandsliga) oder noch tiefer? Wechung scheint unvermeidlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:53, 18. Mai 2008 (CEST)

• Schnellwechung beantragt. --Der Tom 09:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Aids-Leugner (redirect)

Leuten Mist ueber Aids zu erzaehlen, ist scheisse. Berechtigt dass die Wikipedia nun einen Aktivistenartikel gegen „AIDS-Leugner“ zu erstellen? Nein. Eine Enzyklopaedy ist keine offen politische Plattform. Gibt es die Lemmata Antisemit? Kinderschänder? Rechtsradikaler? Ausländerfeind? Vollspaten? Erstere beiden als redirect (korrekt gemacht), letztere drei gar nicht (kann man auch mit leben). Google kennt sage und schreibe 79 Fundstellen. Nee. Das ist kein feststehender Begriff, eher schon waere es AIDS denialist. Weiter unten im Artikel wird wild über einen „Personenkreis“ herumspekuliert: Wikiforschung aus Zeitungsartikeln. Über die eigentliche Ideologie erfährt man wenig. Das Lemma loeschen, brauchbares in AIDS einbauen oder einen vernueftigen NPOV-Lemmanamen finden (AIDS-Leugnung z.B., das ist zwar auch Begriffsfindung, aber trifft den beschreibbaren Sachverhalt eher). Fossa_?! ^± 20:56, 18. Mai 2008 (CEST)

• Pfui ist kein Löschgrund, selbst das RKI nimmt zu AIDS-Kritikern Stellung ... wobei AIDS-Kritiker dann vielleicht ein besseres Lemma wäre ... oder wie wäre es mit Skeptiker vgl. Klimaskeptiker, da passen dann alle abweichenden Meinungen drunter -- Max Plenert 21:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Dürfte wohl einen klassischen LAE Fall 3 darstellen: siehe hier. Gleiche LA-Begründung: NPOV. --Löschvieh 21:10, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Wenn Du mal schaust: Der LA lautet auf Begriffsfindung cum WP:NPOV. Fossa_?! ^± 21:14, 18. Mai 2008 (CEST)

• Nach BK: Die Diskussion hatten wir erst vor kurzem und ich kann hier keine neuen, geschweige denn gute Gründe für das Löschen erkennen. Und ja, „Pfui“ oder der noch subtilere POV „scheisse“ sind kein Löschgrund. Behaltenmit dem Lemma. --Kuebi 21:15, 18. Mai 2008 (CEST)
  • Der Loeschgrund ist nicht Pfui!, sondern Begriffsfindung. Fossa_?! ^± 21:17, 18. Mai 2008 (CEST)

• Soso, komischerweise kommt mein Google auf 304 Hits: [51] --Kuebi 21:19, 18. Mai 2008 (CEST)
  • Weil du es nicht schaffst vorzublaettern. Fossa_?! ^± 21:21, 18. Mai 2008 (CEST)

• Aber ich kann lesen: Deutschlands reputabelste Zeitung benutzt diesen Begriff [52], aber Herr Fossa ist der Meinung das ist Begriffsbildung. Entferne mal bitte den LA selbst. --Kuebi 21:23, 18. Mai 2008 (CEST)
  • Die FAZ, keinesfalls Deutschlands reputabelste Zeitung, das ist wohl eher die sueddeutsche, benutzt viele Worte, das macht sie nicht automatisch enzyklopaedisch. Begriffsfindung ist nicht gleich Wortfindung. Fossa_?! ^± 21:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Und jetzt ist die FAZ für Herr Fossa nicht mehr gut genug? Für den Beleg, dass es sich um keine Begriffsfindung handelt reicht es mir in jedem Fall. --Kuebi 21:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass Du offensichtlich den Unterschied von Wort und Begriff nicht kennst. Ausserdem: Die FAZ benutzt auch die Woerter (und feststehenden Begriffe) Antisemit und Ausländerfeind, zu denen wir hier (zu Recht) keinen seperaten Artikel haben. AIDS-Leugner und AIDS-Skeptiker (ein Euphemismus 1. Klasse) werden dagegen ungefaehr zu gleichen Teilen verwendet. AIDS-Dissident gib't auch noch: Wozu einen der drei Woerter waehlen, wenn man das elegant umgehen kann? Fossa_?! ^± 21:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine „Wortenzyklopädie“. Ein Großteil der Lemmata sind keine Wörter – Dein Konstrukt „AIDS-Leugnung“ schon gar nicht. Aber einen Redirect auf Aids-Leugnung – dummerweise auch nur ein Begirff mit sensationellen ACHT Google-Hits [53] – kannst Du gerne anlegen. --Kuebi 21:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Kannst du nochmal erklären, was du uns jetzt mit diesem Post sagen willst? Wikipedia ist keine „Wortenzyklopädie“: Sehr richtig, das will dir Fossa ja auch vermitteln. Ein Großteil der Lemmata sind keine Wörter: Ähm.........hä? Also wenn du ein Lemma findest, das kein Wort ist oder nicht aus mehreren Wörtern besteht, zahl ich dir ne Kiste Bier...(außer x, @, $ und son Kram) --Mai-Sachme 22:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Den Anfang hast Du ja schon mal mit x, @, $ gemacht. Es gibt noch weit mehr. Sieh Dich nur mal in Ruhe in der Wikipedia um. --Kuebi 07:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Sollte ich mir für zukünftige LAe merken: In der Begründung 10 Zeilen lang herumschwurbeln, damit ich nachher alles reininterpretieren und auf andere Löschgründe ausweichen kann, falls einer irgendeinen üblichen Löschgrund als nicht erfüllt bezeichnet. Danke für den Tipp. --Löschvieh 21:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Was ist eigentlich das Problem, den Artikel nach AIDS-Leugnung zu verschieben? Denkt ihr, ihr wäret dann nicht mehr die Guten™? Sind AIDS-Leugner schlimmer als Kinderschänder und Antisemiten, so dass man sich für sie einen Sonderfall basteln muss? Fossa_?! ^± 21:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Äh, sofern es hier nur ums Lemma geht: Lemmata sind keine LA-Verhandlungssache. --Asthma 21:46, 18. Mai 2008 (CEST)

(nach BK)AIDS-Leugnung wäre für mich ok. Übrigens wird in diesem Artikel, den ich hauptsächlich für die Darstellung der Ideologie verwendet habe, der direkte Vergleich zur Holocaust-Leugnung gezogen. Ich werd mal gucken, ob sich noch mehr zur Ideologie finden läßt. Literaturvorschläge sind willkommen. Im Hauptartikel AIDS sollte dieses Thema nicht breitgetreten werden, das gäbe dieser Bewegung ein falsches Gewicht. --Mesenchym 21:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Ein schwieriger Artikel ist das ganze ohne jeden Zweifel, das Thema verdient aber durchaus einen (und mehr, als in den Artikel zu Aids passen würde). In der aktuellen Form sieht es allerdings so aus, als ob das nur "unbeachtete Irre" sind - und genau das isses eben nicht! Mein Vorschlag wäre das ganze auf ein anderes Lemma zu verschieben ("Aids-Kritik" klingt schonmal brauchbar - bezieht sich auf die Thesen und ist imho nicht irgendwie besetzt) und inhaltlich zugeben, dass es 2 grundsätzlich Unterschiedliche Begründungen gibt: "die kriegen Geld, wir nicht" und "das ist durch eine höhere Macht ausgelöst und nur diese kann es heilen" (und letztere Theorie in Afrika auch sehr praktische Folgen hat!). --TheK? 21:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Das ist schon grotesk, macht aber wahrscheinlich Sinn: Ich votiere an dieser Stelle zum ersten Mal in einer LD für löschen bzw verschieben, mal sehen, ob ich das auch kann: …leugner ist kein neutraler Begriff, da er eindeutig Position bezieht und m.E. sogar (negativ) wertet. Dafür ist in einer/dieser Enzyklopädie (Stichwort NPOV) kein Platz. Ein neutralerer Begriff wäre …kritiker oder noch besser: von Personen weg hin zu …kritik. -->nepomuk 22:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass dies eine Löschdiskussion ist. Lemma-Fragen bitte auf der Diskussionsseite klären und diese erneute Löschdiskussion beenden. Christian2003 22:13, 18. Mai 2008 (CEST)

(BK)Nochmals: Lemmadiskussion ist hier fehl am Platze. Begründung "falsches Lemma" ist für den abarbeitenden Admin nicht zu beachten. Thema ist relevant deshalb stimme ich für behalten und alles andere muss woanders diskutiert werden.--Escla ^¿! 22:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt auch schleierhaft, was die Diskussion über das Lemma hier zu suchen hat. Wenn einem das Lemma nicht passt, dann gehört das hierher. Und ein Einbauen des Artikelinhalts in den Artikel Aids halte ich für das Verkehrteste überhaupt, da steht schon jetzt eher zuviel über das Thema. LA deshalb IMHO unbegründet, behalten.--G-C 22:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Habe den LA aufgrund der eindeutigen Diskussion hier entfernt. Auf der Diskussionsseite kann weiter über das Lemma diskutiert werden. --Mesenchym 23:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Und ich habe ihn wieder eingestellt. Offenbar verstehen hier einige nicht, dass ein Lemma AIDS-Leugner eine irgendwie homogene Gruppe von Leuten suggeriert, die AIDS leugnen, also rechte Esos und den Praesi Suedafrikas irgendwie in die gleiche Gruppe wirft. Das ist aber schlicht Unsinn. Das moegen Journalisten machen, weil's sexy ist, aber das macht keinen analytischen Sinn. Anders als die Tatsache der AIDS-Leugnung oder AIDS-Verleugnung, die eben nicht personenbezogen ist. Fossa_?! ^± 23:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Fossa, warum so stur? Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite. Das ist dir doch eigentlich klar, also beende das hier jetzt bitte selbst. Christian2003 23:28, 18. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ja, stimme Dir darin zu. Auch Kuebi hat ja oben nichts gegen AIDS-Leugnung gehabt. Aber diese Lemmafrage können wir doch auf der Disk klären, oder? --Mesenchym 23:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Auf der Disk. dauerte sowas doch ewig. Deshalb ja mein LA: Verschiebt das Ding auf AIDS-Leugnung, AIDS-Verleugnung oder AIDS dinialism und ich ziehe den LA zzurueck. Fossa_?! ^± 23:35, 18. Mai 2008 (CEST)

(4xBK) Sehr toll. Fossa bastelt sich zum wiederholten Mal eine LA-Begründung zurecht. Behalten, ungültiger LA, weil bereits einmal diskutiert und per admin auf behalten entschieden, und zwar nämlich hier mit einem POVigeren Lemma, aber gleicher, wenngleich weniger schwurbelig formulierter LA-Begründung von Zinnmann. --23:31, 18. Mai 2008 (CEST) P.S.: Irgenetwas ergibt Sinn oder auch nicht... Aber Sinn machen ist kein Deutsch.

Weil Du den LA nicht verstehst, isses fuer Dich Geschwurbel. Fossa_?! ^± 23:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Lass' Deine Beleidigungen stecken und lern' lieber 1. zwischen NPOV und deiner Meinung zu unterscheiden und 2. einen LA derart zu formulieren, dass du nicht gleiche LA-Begründungen einfach nur in neuen Worten (aka "Geschwurbel") verpackst. --87.168.26.79 23:51, 18. Mai 2008 (CEST)

eine Verschiebung nach Aids-Leugnung oder dergleichen wäre Begriffsbildung.
 Fossa muss lernen, dass NPOV nicht = Fossas Meinung ist. -- Nina 23:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Das sagt die richtige… Ich setze den LA nicht wieder rein, weil eine Löschung der Inhalte selbst nicht mein Ziel ist. Aber die Verschiebung untersütze ich weiterhin. -->nepomuk 00:06, 19. Mai 2008 (CEST) PS: Der Artikelinhalt ist weit von NPOV entfernt und ein schönes Beispiel dafür, mit welchen rhetorischen Tricks man über eine mangelnde sachliche Argumentation hinwegtäuschen kann. Nur: demjenigen, dem das dann auffällt, geht meist ein kleines oder größeres Licht auf. -->nepomuk 00:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Ungültiger Löschantrag, da hier und hier schon diskutiert. Und wo der POV sein soll ist mir schleierhaft. Die Meinung beider Seiten wird dargelegt, inkl. der Tatsache, daß eine Seite offensichtlich an komplettem Realitätsverlust leidet. Zudem ist die ganze Aktion eh nur Fossa-Trollerei, um Nina zu mobben und nicht anderes. Weissbier 11:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma stinkt trotzdem meilenweit nach POV, wo soll das denn nun diskutiert werden? — ^PDD — 11:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Wer Ahnung von dem Thema hat, weiß, dass das Lemma kein POV ist. POV-Fragen werden üblicherweise auf der Diskussionsseite eines Artikels gestellt. Du erreichst sie über den Link "Diskussion" oben neben dem Button "Artikel". -- Nina 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Wer Ahnung von der deutschen Sprache hat, erkennt das Lemma ohne weiteres als extremen POV. Dazu habe ich auch keine Fragen (an dich schon gar nicht); es ist eine Feststellung. — ^PDD — 12:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Ahnung von Sprache zu haben reicht eben nicht, ein wenig Sachverstand ist schon nötig für die Beurteilung, was hier eine angemessene neutrale Darstellung ist. Wende dich an die Diskussionsseite, wenn Du der Meinung bist, das Lemma sei nicht neutral. -- Nina 13:30, 19. Mai 2008 (CEST)

POV ist kein Löschgrund. Wenn ein zweiter oder dritter LA nach längerer Disku nur noch mit "Auf der Disk. dauerte sowas doch ewig. Deshalb ja mein LA: Verschiebt das Ding auf AIDS-Leugnung, AIDS-Verleugnung oder AIDS dinialism und ich ziehe den LA zzurueck" (Fossa?! ± 23:35, 18. Mai 2008) begründet wird, ist m.E. die Stör- oder Provokationsabsicht unübersehbar. Die Verschiebefunktion ist dem Antragsteller ja zugänglich. Jesusfreund 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

"POV ist kein Löschgrund." - So'n Käse. WP:WWNI dürfte dir doch bekannt sein, oder? --Asthma 15:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde nach Aids-Leugnung verschoben, und der LA wurde aus dem Artikel entfernt. Ist die Angelegenheit nun erledigt? --Mopskatze℅^Miau! 02:23, 21. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt durch Nina - [54]

Verschoben nach Aids-Leugnung durch Nina - [55]

weiteres auf Diskussion:Aids-Leugnung --Pitichinaccio 22:21, 31. Mai 2008 (CEST)

German Bashing (gelöscht nach Löschprüfung)

Auch super: Ein Begriff, der besonders bei unseren Freunden der Holocausleugnercommunity (Zuendel, stormfront) beliebt ist. Darueber steht in diesem freischwebenden Wikitheorieartikel allerdings nichts. Im Dutschen scheint der Begriff nahezu unbekannt. Unbelegten Theorieschrott bitte loeschen. Fossa_?! ^± 21:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Service: LD von April 2007. Gruß, Stefan64 21:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel hatte ich nach der WM06 angelegt, ist mir heute unendlich peinlich. Macht dieses frei assoziierte gejammer weg, BITTE. -- 172.173.66.74 21:52, 18. Mai 2008 (CEST)

...welche ja bekanntlich bereits im April 2005 beendet war... --Axolotl Nr.733 22:06, 18. Mai 2008 (CEST)

ah so, du hast den nach der WM06 angelegt - [56] -mit Zeitmaschine oder wie? --84.171.196.231 22:07, 18. Mai 2008 (CEST)

die WM und englische Fußballfans waren der Grund, vorher oder nachher ist doch egal ihr superschlaunäschen, ersetzt "nach der WM" durch "zur WM". -- 172.158.237.110 10:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Also in der Rubrik "Theoriefindung" gibt es 10 von 10 Punkten. Dass es in England gewisse Bildungsmängel bezüglich der Entwicklung Deutschlands _nach_ 1945 gibt, ist nicht gerade unbekannt - alleine: Der Artikel ist unbelegte Ursachenforschung, sonst nix. In der alten Löschdiskussion wurde ja auch schon eine Überarbeitung eingefordert - nun, passiert ist wenig, hauptsächlich sind alle deutschsprachigen Texte verschwunden und es gibt eine längere Einleitung. --TheK? 22:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach WP:KTF sind Theorie- und Begriffsfindung der gleiche Löschgrund, daher bin ich mal mutig, und entferne den LA nach WP:LAE Fall 3 - diskutiert wurde bereits zwei Mal Nr. 1 und Nr. 2. --87.168.26.79 23:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein Schandfleck. Nix ist in irgendeiner Weise referenziert, die Weblinks sind allerhöchstens globaler Natur. Das ist nichtmal mehr Theoriefindung, das ist schon vorsätzlich frai aus den Fingern gezogen und falsch, besonders "Mögliche Gründe sind:" sagt zum Teufel wer? Ohne direkte Refs ist das nur noch peinlich. -- 172.158.237.110 10:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Idiotenkiste der aufrechten Deutschen wurde aufgemacht. Klasse. schnelllöschen wegen erwiesener Blödheit. Was kommt als nächster Begriff? Bombenholocaust, der Recirect wird aufgehoben und die rechte Querulierbande macht daraus einen eigenen Artikel?--88.67.176.50 21:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte unverzüglich löschen. Begriffsfindung, unrefenziert, TF. Nils Simon T/\LK? 14:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich merke jetzt erst, dass Benutzer:misterjack den LA wieder entgegen der Regelungen auf WP:LAE wieder eingefügt und dies hier nicht vermerkt hat. Tolle Wurst, macht doch was ihr wollt. --87.168.56.126 13:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Welch Chaosdiskussion ! Hoffentlich beendet ein Admin das ganze bald. Gary Dee 15:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Bleibt.Karsten11 09:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Erläuterungen: Unzulässiger Wiederholungsantrag. Das ein politisches Schlagwort auch von Leuten benutzt wird, mit denen wir nichts zu tun haben wollen, fällt unter die Kategorie "Bäh ist kein Löschgrund". Da der Begriff verwenet wird, ist es keine TF. Die Qualität des Artikels ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.Karsten11 09:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Karsten11 angesprochen, -> ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung -- Cherubino 11:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Nach Löschprüfung (Permanentlink) wurde der Artikel nun doch gelöscht. --Mopskatze℅^Miau! 14:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Michael Benedict (gelöscht)

klingt ja nett, aber ich kann im Text nichts finden, was auf eine überregionale oder sonst hinreichende enzyklopädische Bedeutung hinweist. Der Roman ist Book on Demand, die Band ist aus Duisburg und nicht aus Buffalo... --elya

ohne sla von Benutzer:Emes gelöscht. Vielleicht aus Versehen? -- Rolf H. 22:21, 18. Mai 2008 (CEST)

die Löschung was jedenfalls inhaltlich korrekt, Relevanz war im Artikel nicht zu erkennen. --Pitichinaccio 22:14, 31. Mai 2008 (CEST)

BRG Petersgasse (bleibt)

Da es allein in der Steiermark dutzende derartige Schulen (BG und BRG) ohne Artikel gibt steht hier die Relevanz in Frage. --Erdbär 22:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Was diese Schule von anderen steirischen Gymnasien abhebt, war die Entwicklung eines Kurssystems (als Schulversuch), welche nach großem Erfolg nun schon von einigen weiteren Schulen übernommen wurde. Ob dieses Merkmal aber genug ist, dieser Schule einen eigenen Artikel zu geben, kann ich nicht einschätzen, daher enthalte ich mich. Wenn für das Behalten dieses Artikels entschieden wird, kann ich eben diesen Punkt (das Kurssystem) gerne herausheben und erweitern. --Lomis 14:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Gibt es da einen Link, wo man sich dieses Kurssystem mal ansehen kann. Ich bezweifle jedoch, dass dies ausreichen werde. So wie der Artikel jetzt ist, ist er unbrauchbar. --Erdbär 12:27, 24. Mai 2008 (CEST)

Immer wieder spannend, wenn neue Benutzer gleich bei ihren ersten Edits einen Löschantrag auf Artikel stellen, die seit geraumer Zeit (hier über 1 ½ Jahre) unbeanstandet in WP stehen. "... dutzende derartige Schulen ... ohne Artikel"? Sicher. Aber auch einige vergleichbare Schulen, die erfolgreich eine Löschdiskussion überstanden haben. Hier drei Beispiele:

• Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2007#Bundesrealgymnasium Schuhmeierplatz (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2006#Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Linz, Ramsauerstraße (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2007#Gymnasium Hartberg (bleibt)

BRG Petersgasse behalten, Kurssystem kann ja noch eingebaut werden --Update 13:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Das ist nicht einer meiner ersten Edits. Ich war auch schon vor der Anmeldung in Wikipedia aktiv. Und wenn du dir meine Edits (sind mittlerweile doch einige) ansiehst wirst du feststellen, dass ich nichts unkorrektes veranstalte. Abgesehen davon ist es egal, wie lange ein Artikel bereits "überlebte", wenn die Relevanz noch nicht wirklich gegeben ist. Und hier ist noch immer nicht zu lesen, was diese Schule von anderen hevorhebt. Schöne Grüße --Erdbär 14:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Unter [57] findet sich eine kurze PowerPoint-Präsentation des Schulversuchs Kurssystem, hier [58] finden sich noch mehr Informationen. Ich kann diesen Versuch gerne in den Artikel einbauen und versuchen hier Relevanz darzustellen, vor dem Wochenende schaff ich das aber nicht. --Lomis 01:03, 30. Mai 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Roter Berg Hasbergen jetzt Roter Berg (Hasbergen) (zurückgezogen)

Aus der QS. Kein Artikel --Karsten11 22:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn mich ärgert, dass die LD als QS funktioniert: So könnte der Artikel doch behalten werden? Mir ist allerdings bei der Info-Box nicht klar, wie man die nutzlose Karte rausnimmt. (Bitte das Ursprungslemma nicht gleich löschen, damit die erstellende IP ihren Artikel auch wiederfinden kann. Ich kümmere mich in absehbarer Zeit darum.) --MrsMyer 19:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke für die ÜberarbeitungKarsten11 20:19, 19. Mai 2008 (CEST)

War mir ein Vergnügen. *knicks* --MrsMyer 20:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Lars Lehmann Show (schnellgelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft Crownmaster 22:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. --AT talk 23:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Wohnraumvermittlungsgesetz (gelöscht)

Lemma wird nicht erläutert, kein Artikel. Vielmehr wird ein Urteil des Kammergerichts Berlin "besprochen" (Az 23 U 98/03 wers original sucht ;)) ...Sicherlich ^Post 23:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Sicher ein notwendiges Lemma, aber nicht so. Eine Entscheidung auf OLG-Ebene auswalzen ist genaugenommen kein Artikel zum Gesetz. Im Grunde nur Darstellung von Rechtsprechung zu einem Einzelproblem des Gesetzes. So müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden. Nebenbei habe ich nach Duktus etc. den leisen Verdacht, dass das irgendwo abgetippt oder kopiert wurde. Löschen, gerne schnell.--Kriddl Disk... 08:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel (zumindest nicht zum Thema). Lemma freigemacht für einen richtigen ArtikelKarsten11 09:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Diknu Schneeberger (bleibt)

SLA (keine Relevanz erkennbar) mit Einsprüchen. --Fritz @ 23:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Als Träger des Hans Koller Preises 2006 sehe ich Relevanz. --MrsMyer 20:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten, da bei diesem höchsten österreichischen Preis für Jazzmusiker auch die Auszeichnung als Nachwuchstalent für eindeutige Relevanz spricht.--Engelbaet 12:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Room 608 13:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Überregionale Relevanz (Hans Koller Preis).---Aktiver Arbeiter 13:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Als Preisträger auch für behalten. Hier noch der Beleg, das er tatsächlich Preisträger ist: [[59]] (war im Wiki Artikel nicht eingetragen worden).--Claude J 16:46, 26. Mai 2008 (CEST)

? Beleg ist seit 19. Mai im Artikel (als "Einzelnachweis") --Wangen 17:05, 26. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 21:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Knapp aber wohl doch relevant. --Pitichinaccio 21:13, 31. Mai 2008 (CEST)

FC Bayern München/Namen und Zahlen (gelöscht)

Da setz ich mich mal wieder in die Nesseln aber was solls... Entschuldigung, WAS ist das??? Also ein Artikel auf jeden Fall nicht. Eine mehr oder weniger zusammenhanglose Auflistung von Fakten rund um den FCB. Entstanden durch eine Auslagerung aus dem Hauptartikel, die alles andere als GFDL-kompatibel erfolgte. Dann weiter ausgebaut. Aber eine Einleitung im Artikel? Übergänge? Fehlanzeige. Dafür dann alles unkommentierte Listen... Zum Teil auch fragwürdig, ob das alles auch relevant ist. Und das äusserst krude Lemma... WP:WWNI. Einiges davon ist durchaus relevant, zweifellos. Aber das gehört gehörig gepflegt in den Hauptartikel (der wahrlich nicht übermässig lang ist), anderes gehört schlicht gelöscht... Jedenfalls, wenn DAS einreissen sollte, solche "Artikel", bitte nicht... -- Der Umschattige talk to me 23:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen - ich stimme Umschattiger voll und ganz zu: Das gehört entweder in den FCB-Artikel, auf die FCB-eigene oder auf eine Fan-Website. Sowas ist mal wirklich astrein sinnfrei. :: _{[ defchris ]}  : 00:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Im Hauptartikel wäre das deutlich besser aufgehoben. So ist das im Moment ja nicht mal ein richtiger Artikel. Einbauen. -- Chaddy - DÜP 00:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Übrigens: so sah der Hauptartikel vor der Auslagerung aus, alles schön im Hauptartikel eingebaut, diese Auslagerung ist, je länger ich drüber nachdenke, eine Katastrophe und hat den Bayern-Hauptartikel deutlich verschlechtert. Bevor man also löscht, müssen die Infos, wie sie am 31. März 2008 im Hauptartikel standen, wieder in den Hauptartikel -- Der Umschattige talk to me 01:32, 19. Mai 2008 (CEST)

• Behalten und gegebenenfalls verbessern als hier grossspurig Schlimm Schlimm zu rufen. Das Konzept von Namen und Zahlen hat sich bei Werder Bremen/Namen und Zahlen, 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen, Hansa Rostock/Namen und Zahlen und TSV 1860 München/Personen bzw. TSV 1860 München/Daten bewaehrt. Der Hauptartikel zum FC Bayern ist weder mit dieser Aufstellung noch ohne sie besonders prickelnd. Hatte mir als eine der naechsten grossen Aufgaben vorgenommen, hier mal mit Hilfe der sehr lesenswerten Chronik von Schulze-Marmeling Hand anzulegen. Mit der Auslagerung der Abteilungen habe ich ja schon begonnen. Bei einem weiteren Ausbau waere diese Litanei an Namen das erste, was ich wieder auslagern werde. -- Triebtäter 14:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Dass das System zu haben scheint machts nur noch schlimmer. Ich warte mal diesen LA ab und sollte ihm stattgegeben werden müssen wohl die anderen Clubs thematisiert werden. In den von dir verlinkten Unterartikeln ist ein riesiger Haufen von statistischem Material angesammelt. So Zeug ist hochspannend - für Insider. In einer Enzyklopädie hat ein Grossteil dieser Infos nichts verloren. Dass übrigens ein Grossteil der Infos hochgradig redundant ist (sie stehen im "Zahlen und Fakten" wie im Haupartikel), macht das Ganze nur schlimmer. Diese Zahlen-und-Fakten-"Artikel" scheinen für mich nach dem Motto gebaut: "Man nehme die enzyklopädisch relevanten statistischen Daten vom Hauptartikel, garniere sie drumrum mit Insider-Statistik-Kram, bis das Relevante kaum mehr zu sehen ist und nenne das dann sinnvolle Auslagerung". Nein danke. Übrigens: Ich bin ein grosser Fussballfan und mag Statistiken - auf Statistikportalen, nicht hier --Der Umschattige talk to me 16:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Nun .... eine Ausgliederung von Zahlen ist schon sinnvoll, um den Hauptartikel zu entlasten. Statistiken sind im Sport, der Erfolg in erster Linie ueber Ergebnisse definiert, essentiell. Natuerlich muss das auch hier seinen Niederschlag finden. Und so viel anders als Frank Sinatra/Filmografie ist das hier nicht.

Wie oben bereits geschrieben, ist das Hauptproblem die offensichtlichen Unzulaenglichkeiten des Textes zum Verein. Hier muesste man ansetzen. Die Struktur, wie die Artikel jetzt aufgeteilt sind, passt schon. -- Triebtäter 19:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Du hältst also Spielberichte von internationalen Matches aus vergangenen Jahren, auch wenn der Club in der 1. Runde des UEFA-Cup rausgefault ist, für enzyklopädierelevant? Oder die jeweiligen Kader aus Bundesliga oder Regionalliga der letzten 50 Jahre? Das Vereinspersonal bis zum Platzwart? Rekordergebnisse (höchster Sieg, höchste Niederlage, frühestes Tor, am meisten rote Karten, was weiss ich noch) Sowas soll in eine Enzyklopädie? Da haben wir ein grundsätzlich anderes Enzyklopädieverständnis. Solche Informationen halte ich für ehrlich entbehrlich, wie die Info, wieviele Phaserbanken die Enterprise hat. Nett und spannend zu wissen für Fans - aber nichts für eine Enzyklopädie. Ob man die grundlegenden Zahlen und Fakten nun auslagern soll, ähnlich wie eine Diskografie, darüber kann man ja wirklich reden, aber gewisse Inhalte finde ich schon sehr grenzwertig. Filmografien und Diskografien enthalten ja auch nicht Listen über "hat schon mal zusammengearbeit mit", "längstes Konzert, schönstes Konzert", "längster Film" etc. -- Der Umschattige talk to me 21:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass legendaere Teams Bestandteil jeder Fachenzylopaedie sind (z.B. Brockhaus Sport) und wir im Zusammenhang mit WMs und EMs laengst Spielaufstellungen fuehren, mal die Frage ... wo sind in der hier diskutierten Liste Platzwarte und Regionalligakader der letzten 50 Jahre aufgefuehrt. Willst Du "unsachliche Argumention gewinnt" spielen? -- Triebtäter 12:36, 20. Mai 2008 (CEST)

nur etwas polemisch und etwas (sehr) ungenau. Also bei Werder Bremen hat es unter aktuelle Führung einige Personen drin, die ich für sehr entbehrlich halte (wenn auch nicht gerade Platzwart), und bei Hansa Rostock ist das Oberliga-Kader drin. Ich hab dort aber verpennt, dass damit natürlich die DDR-Oberliga gemeint ist. Ich halte aber auch die BuLi (DDR-OLi)-Kader von anno dazumal nicht für behaltenswert. Aber du darfst getrost anderer Meinung sein ;) --Der Umschattige talk to me 14:26, 20. Mai 2008 (CEST)

auch wenn's schwierig ist, nochmal die Frage: welche Teile genau sind an der hier zur Diskussion stehenden Bayern-München-Liste entbehrlich? Praesidium ... eher nein. Koennte man allenfalls in die Infobox mitaufnehmen. Organe der AG ... vielleicht , da sie in FC Bayern München AG ausfuehrlicher beschrieben sind. Ehrenrat ... vielleicht. Abteilungsleiter ... vielleicht besser in den Teilartikeln für die einzelnen Abteilungen auffuehren, aber nicht entbehrlich. Trainer ... ganz sicher nicht. Manger ... auch sicher nicht. Praesidenten ... nie und nimmer. Trikotsponsoren ... eher auch nicht. Umsatzentwicklung, Entwicklung der Mitgliederzahl, der Zahl der Fanclubs ... alles auch interessant, um die Bedeutung des Vereins zu charakterisieren. Die Zahlen sind allenfalls als Grafik besser aufgehoben.

Summa summarum ... es gibt Optimierungsbedarf, aber keinen Löschgrund. -- Triebtäter 11:01, 21. Mai 2008 (CEST)

abgesehen davon, dass die einzelnen Fakten unkommentiert rumstehen, irrelevant oder grenzwertig relevant ist der Ehrenrat und wohl eher die Abteilungsleiter sowie die Trikotsponsoren der Vergangenheit. Die Organe der AG gehören in den AG-Artikel. Die Zahlen sind viel zu viel, WP ist keine Datenbank. Es reicht, wenn man die Zahlen alle 5 Jahre nimmt (plus die aktuellsten). Fanclubmitgliederzahl und Ebitda-Ergebnis ist auch grenzwertig, der Gewinn... naja (sind das übrigens die Zahlen des Vereins oder der AG? - wenn AG, dann ganz raus). Und die paar Infos lassen sich dann auch noch in Fliesstext leserfreundlicher darstellen. Bleiben Trainer, Präsidenten, Kader. Ist zum Teil ohnehin noch im Hauptartikel bzw. war es früher sehr wohl und sehr ansprechend. Die Auslagerung ist daher sinnlos --Der Umschattige talk to me 15:21, 21. Mai 2008 (CEST)

wie oben angemerkt ... die Namenslisten werden nach geplanter Ueberabeitung wieder rausfliegen, weil sie den Hauptartikel ueberfrachten. Statt dessen fehlen in der Namen/Zahlen-Aufstellung noch legendaere Kader und eine Platzierungsuebersicht. Also genuegend Stoff, der sich hier sinnvoll ergaenzen laesst. Also lieber gleich Naegel mit Koepfen machen, anstatt aufzuteilen, zusammenlegen und wieder aufteilen. By the way ... wenn Du Dir schon so sicher bist, was von den Inhalten wo hingehört ... wo ist eigentlich Dein Beitrag zur Verbesserung? -- Triebtäter 17:18, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung: Falls jemand was von diesem unsortierten Datenhaufen zum Einarbeiten im Hauptartikel braucht, bitte melden. --He3nry Disk. 20:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

AIDS-Dissident (offenbar erl.)

Die euphemistische Selbstbezeichnung irgendwelcher Spinner wird zum redirect auf ein tatsaechlich existierendes Phaenomen verwandt. In etwa so (mit umgekehrten Vorzeichen), als ob Itzig auf Jude redirecten wuerde. Loeschen Fossa_?! ^± 23:59, 18. Mai 2008 (CEST)

und was würdest du denn sonst machen? Wenn jemand den nun mal existierenden Begriff nachschlagen will, ist es doch gut, trifft er auf den Redirect, der zur korrekten Bezeichnung führt, wo auch erklärt wird, dass dies die Selbstbezeichnung ist. -- Der Umschattige talk to me 00:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Full ack Umschattiger, genau dafür sind die Redirects da ... behalten. Und bitte Fossa beruhig dich mal wieder ein bisschen. Christian2003 00:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Wort, wie Neger, wichtig genug ist, kann man seine Begriffsgeschichte klaeren, ansonsten ist es voellig unnoetig jede real existierende Zeichenkette auf Biegen und Brechen hier unterzubringen. Fossa_?! ^± 00:12, 19. Mai 2008 (CEST)

wenn wir blödsinnige Ideen auf dem euphemisistischen, wenn nicht gar falschen Lemma führen (nicht als Redirect!) - statt auf dem "richtigen" -, dann spricht doch gegen diesen Redirect auch nix, solange es den Ausdruck gibt und das Phänomen dahinter wert ist, in der WP erklärt zu werden -- Der Umschattige talk to me 00:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Hast du heut nacht zu tief ins Glas geschaut, kannst du nur einfach nicht schlafen oder was ist wieder mit dir los? Könntest du mal bitte deine Störaktionen sein lassen? Übrigens ist Itzig ist eine BKL in der die abfällige Bedeutung erwähnt ist und das Lemma Jude ist selbst ein Redirect. So what? :: _{[ defchris ]}  : 00:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Bezeichnung existiert und wird im Artikel (korrekt) als Selbstbezeichnung eingestuft. Passt also alles. --TheK? 03:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Meines Erachtens ein Fall für WP:LAE Fall 2a. Wenn der Hauptartikel, wie zu erwarten, nicht gelöscht wird, braucht man auch diese sinnige Weiterleitung nicht zu löschen. -- Rolf H. 08:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit der Entfernung des LA aus dem Redirect durch Nina ist wohl auch hier der Fall als
erledigt abzuschließen. AIDS-Leugner ist ja auch bereits um den LA-Hinweis erleichtert und wg.
dem albernen Editwar nun vollgesperrt. :: [ defchris ]  : 20:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Markus Götz (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 23:59, 18. Mai 2008 (CEST)

CD-Veröffentlichungen und Kompositionen vorhanden, allerdings nicht so ganz klar, inwiefern die relevant machen -> Da würde ich gerne 7 Tage abwarten, ob die Relevanz sich nicht klarer ergeben könnte. --Wangen 00:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten sind Komponisten, die

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind [...]

relevant. Götz hat laut seiner Homepage mindestens 7 bei Rundel verlegte Kompositionen, womit er die RK erfüllen sollte. --Stephan 16:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbender Artikel, was an dem Kollegen nun so besonders sein soll, dass wir der Welt von ihm erzählen müssten, sehe ich auch noch nicht. Code·is·poetry 20:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Artikel mal entPOVt und gekürzt --Wangen 14:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Contra Löschung. Relevant nach den Kriterien. -- jtanzler 14:19, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Die mögliche Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (auch nicht, welche Art Musik er für wen komponiert) --Pitichinaccio 21:06, 31. Mai 2008 (CEST)