Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2008

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 18:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits (Bot beauftragt, Löschung beschlossen)

Eine Navigationsleiste in Vorlagen-Verkleidung mit Tendenz zum Themenring. Da die Musikindustrie zu jedem halbwegs industralisierten Land der Welt "Nummer-Eins-Hits" zur Verfügung stellt, wird diese Vorlage im Laufe der Zeit zu einem fetten Klotz wachsen.---<(kmk)>- 21:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage ist keine Vorlagen-Verkleidung, sondern eine Vorlage. Sie dient der leichteren Artikelpflege (genau dafür sind Vorlagen da). Erscheint auch logisch beim Vorlagen-Namensraum, oder? Und dann löschen wir auch gleich Vorlage:Infobox Staat, weil da irgendwelche Angaben über einen Staat gemacht werden, es jedoch noch Tausend andere Angaben gibt, die gemacht werden könnten, die Auswahl somit willkürlich ist und die Vorlage, die sich als solche nicht zu erkennen gibt, sondern sich als Infobox tarnt, einen Themenring darstellt. 83.77.165.111 23:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Es gibt entscheidende Unterschiede: Die Infobox Staat wird nicht absehbar anwachsen, wenn mehr Staaten hinzu kommen. Ganz anders bei der Hitparaden-Vorlage. Hier wird mit der Weiterarbeit der Listenersteller nach und nach die Mehrheit aller Länder einen Link bekommen. Der zweite deutliche Unterschied ist, dass in Infoboxen eine nette Formatierung von unterschiedliche Informationen ermöglicht, die als Parameter übergeben werden. Die Hitparaden-Vorlage nimmt dagegen nur einen Parameter an und stellt eine in der Vorlage vorgehaltene Liste von Links dar. Eben dies ist die Funktionalität einer Navigationsleiste.---<(kmk)>- 23:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Trotz der Spekulationen über Natur und Zukunft der Vorlage gibt es eine ganz praktische Berechtigung dafür. Man klicke auf Links auf diese Seite und zähle die Vorlageneinbindungen. Es sind über 500. Bei einer Substituierung der Vorlage würde das bei einer neuen Liste oder einen sonstigen Änderung jedesmal einen Rattenschwanz von Edits nach sich ziehen. Ansonsten wissen wir jetzt alle, dass diese Hilfvorlage nach dem gleichen Prinzip funktioniert wie eine Navigationsleiste und dass sie möglicherweise sehr groß werden könnte (die in Frage kommenden offiziellen Charts sind allerdings schon ziemlich ausgereizt). Was war noch gleich der Löschgrund? -- Harro von Wuff 00:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Das ist keine Navi-Leiste sondern eine Vorlage, die für die Vereinheitlich für den Siehe-auch-Abschnitt in einer Reihe von Artikeln sorgt, dafür sind Vorlagen unter anderem erfunden worden. Auf "Siehe auch" ist WP:Themenring nicht anwendbar, sonst könnten wir etwa 500.000 Artikel überarbeiten: behalten. --Farino 01:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Das "Siehe auch" in den anderen 499.500 Artikeln ist im Gegensatz zu dieser Vorlage und im Gegensatz zu einer navi-Leiste statisch im Artikel enthalten. Muss ich wirklich betonen, dass das einen deutlichen Unterschied in der Funktion macht?---<(kmk)>- 04:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Wie ist eigentlich die Motiviation einzelner Benutzer erklärbar, das Auffinden ähnlich gelagerter Artikel möglichst zu erschweren? Behalten. --Voyager 15:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Wie ist eigentlich die Motivation, das für diesen Zweck eingeführtes System "Kategorien" zu ignorieren und technisch von hinten durch die Brust ins Auge ein Parallel-Konstrukt aufzubauen?---<(kmk)>- 04:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen, die lediglich Wiki-Syntax einfügen, sind nicht erwünscht (Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten). Die Links kann man auch ganz normal wie bei allen anderen "siehe auchs" per C&P einfügen, eine extra Vorlage dafür braucht´s nicht. Löschen. -- Chaddy - DÜP 18:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Trifft es wohl nicht ganz, weil es um einen formalisierten Einheitsabschnitt und nicht um einen individuell bearbeitbaren Artikeltext geht. Im Übrigen möchte ich sehen, wie du Farinos letzte Änderung mal so eben C&P-mäßig durchführst. Viel Spaß dabei. -- Harro von Wuff 22:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Ihr wollt ein Verweis-System, das mit der Erweiterung der Artikel mitwächst. Was hindert Euch daran, die für diesen Zweck eingeführten Kategorien zu nutzen?---<(kmk)>- 04:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Kategorien sind ein thematisch strukturiertes Verwaltungssystem und kein Verweissystem. Darum gibt es ja "siehe auch" und eine Kategoriezeile. In dem Fall sieht man auch, warum das nicht funktioniert: Siehe auch verweist auf die anderen Listen desselben Jahres. Man müsste also für jedes der über 50 in Frage kommenden Jahre eine eigene Kategorie anlegen. Und selbst wenn im WP-Kategoriensystem so Einiges geht, wäre das wohl nicht im Sinne des Erfinders. -- Harro von Wuff 11:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Sind Siehe auch-Abschnitte, aus gutem Grund, nicht mehr oder weniger geächtet, zumindest verpönt? So habe ich es zumindest in Erinnerung. Das dann mit einer Vorlage dann auch noch zu systematisieren, zu automatisieren wäre schon ein Husarenstück.

Was mich aber noch viel mehr bestürzt sind die Listenartikel á la Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2007). Das sieht doch überhaupt nicht mehr nach einem WP-Artikel aus: Keine Einleitung, kein Inh.verz. zum raschen nach unten springen, keine Erläuterung in den Abschnitten, ja überhaupt keine einziges Wort Fließtext, keine QA (vermutlich auch nicht vorgesehen), keine Weblinks (vermutlich auch nicht vorgesehen). Was bedeutet die Reihenfolge unter Jahreshitparaden? Die am längsten auf Nr. 1, in den Top X, in den Top Y? Die mit den besten Verkaufszahlen? Die Kategorisierung ist unvollständig: ich erfahre lediglich, dass das eine Teilliste von 2007 ist, und weiter?

Mir ist natürlich klar, dass da vermutlich hunderte Stunden drinnen stecken. Dafür habt ihr meine Wertschätzung, so wie jeder der hier auch nur halbwegs Vernünftiges beiträgt. Trotzdem geht mit so etwas m.M.n. ein gutes Stück Corporate Identity Wikipedias verloren, und ich mag mir gar nicht ausmalen, wenn das Schule macht. Was meint WP:BIENE oder WP:GW zu Solchem? Aber ihr habt das sicher ausgiebig besprochen, im Konsens bestimmt, und damit ist der Zug ohnehin schon abgefahren. Vielleicht schlafe ich mal drüber und sehe es morgen aus einem etwas anderen Blickwinkel oder ich gewöhne mich halt daran. Und ich bitte um Nachsicht wegen etwas off-topic, aber das musste ich jetzt loswerden, sonst hätte es mir den Sonntagnachmittag vermiest :-) --Geri , 11:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Siehe auchs dienen lediglich behelhfsmäßig dazu, Links zu weiterführenden Artikeln aufzulisten, die noch keiner erfolgreich in den Text eingebaut hat. Entsprechend heißt es in WP:ASV auch: "Die assoziativen Links sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden." In diesem Fall wäre wohl letzteres angebracht, also gewissermaßen eben doch eine Navigationsleiste. --YMS 11:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt sogar ein paar Nächte drüber geschlafen, meine Meinung hat sich nicht geändert: Ich finde diese Artikel nach wie vor schrecklich. Aber das gehört wohl zu einer anderen Baustelle. Diese hier mit ACK@YMS löschen. --Geri ✉, 19:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Durch richtige Navigationsleiste ersetzen, gerne auch unvollständig und „Themenring-artig“. So jedenfalls nicht schön. Code·is·poetry 20:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Unvollständig und Themenring-artig ist ja eben leider unerwünscht und würde sofort gelöscht werden. 85.1.147.23 23:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Quicklink zu den anderen Ländern war früher sehr praktisch in die jeweilige Navileiste für jedes Land integriert, musste aber dann zwangsweise nach dieser Diskussion technisch anders gelöst werden. Die aktuelle Lösung mag nicht mehr die stilistisch schönste sein. Da es aber natürlich weiterhin sachlich geboten ist, dem Leser zu einer Übersicht des Musikgeschehens auch einen einfachen Sprung zu den Überblicken in den anderen Ländern zu bieten, einfach behalten oder bessere Lösung anbieten. -- Triebtäter 18:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Liste[n] der Nummer-Eins-Hits in <Staat> ordentlich kategorisiert wären, wäre es ein Leichtes über die Ober-Kategorie:Liste der Nummer-Eins Hits nach Staat zu einem anderen Land zu kommen. Vgl. dazu Kategorie:Sport nach Staat. --Geri ✉, 21:29, 26. Mai 2008 (CEST)

Weder sind Kategorien für sowas da, noch ergäbe das ein "ordentliches" Kategoriensystem. Siehe auch oben schon mal. -- Harro von Wuff 22:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Ach geh, Verwaltung, Verweis, das sind doch Spitzfindigkeiten. Tatsache ist, dass Artikel über Kategorien schnell und übersichtlich gefunden werden können. Zumindest ich mache das so. Du nicht? Und aus gutem Grund sagte ich nicht Kategeorie:Liste ... nach Jahr sondern ... nach Staat. Das wären dann, derzeit, 14 Unterkats. mit, wie du sagst, jeweils 50 Artikeln. Das ist absolut im Rahmen des Üblichen. --Geri ✉, 00:38, 28. Mai 2008 (CEST)

1. Eine Navigationsleiste ist nichts anderes als eine besondere Art Vorlage; eine Vorlage dagegen nicht unbedingt eine Navigationsleiste.
2. Die hier diskutierte Vorlage ist eine Navigationsleiste (auch wenn sie nicht so heißt), weil sie die Navigation zwischen verschiedenen Artikeln der gleichen Art ermöglichen soll. (Die oben erwähnte Vorlage:Infobox Staat dagegen ist keine Navigationsleiste, sondern - eben eine Infobox mit verschiedenen Parametern. Der Vergleich führt also in die Irre.)
3. Für den Einsatz von Vorlagen als Navigationsleisten gelten bestimmte Grundregeln - eine der wichtigsten dabei ist, dass sie keine Themenringe hervorbringen dürfen (siehe hier (blauer Kasten) und hier).
4. Die hier diskutierte Navigationsleiste ist ein Themenring (nicht nur "mit Tendenz" dazu, wie im Antrag vorsichtig formuliert), weil sie eben die Menge der möglichen Elemente nicht vollständig enthält, sondern nur einen bestimmten Teil davon. Welcher Teil dies ist, und warum es genau dieser Teil und nicht ein anderer ist (also warum z.B. die Nummer1Hits Irlands, nicht aber die Polens, diejenigen Belgiens, nicht aber die Russlands, diejenigen Neuseelands, nicht aber die Israels enthalten sind), bleibt unklar, ist nicht überprüfbar und nirgends konsistent festgelegt, ist also in das Belieben derjenigen gestellt, die sich damit beschäftigen, ist also auf deren private Perspektive auf das musikalische Geschehen zurückzuführen (=POV), vgl. WP:NPOV!).
5. Fazit: Themenring löschen --Rax post 00:14, 28. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.sугсго 11:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Neben Rax' genauen Analyse ergibt sich die Löschung auch aus weiteren Gründen: Selbst wenn sie kein Themenring dem Sinne nach wäre: Die Vorlage wird lediglich zur Abkürzung von Wikisyntax verwendet, was nach der den Regeln für Vorlagen zu Recht verboten ist. Zudem macht sie den Quelltext unleserlich und erhöht gerade auch bei der Sichtung den Arbeitsaufwand erheblich (bei jeder normalen Änderung der Vorlage müssen alle Artikel mit der Vorlage gesichtet werden). PS: Die Löschung selbst ist noch nicht vorgenommen, da die Vorlage bei mehr als 500 Einbindungen erstmal entlinkt werden sollte. sугсго 11:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Begründung also "das was Kumpel Rax gesagt hat" (egal was das war) und "durch neues Beta-Feature (gesichtete Versionen) muss jeder Artikel, der die Vorlage verwendet bei einer Änderung neu gesichtet werden". Mit dem Argument könntest du die gesichteten Versionen gleich abschalten, denn im Vergleich dazu werden sehr sehr viele Artikel um ein Vielfaches öfters bearbeitet. 85.1.144.11 19:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Vergleiche nun Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits (bleibt) -- MichaelFrey 08:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Portugal (2008) (erl.)

Keine Angabe, was in diese Liste gehört. Quellenangaben fehlen völlig. Die wenigen Einträge sind inkonsistent: Es werden 23 Wochen Nummer-Eins-Hits für die bisher verstrichenen 20 Kalenderwochen genannt.---<(kmk)>- 21:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Unsinniger Löschantrag - Liste ist doch konsistent --WolfgangS 22:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Zähle einfach mal die Wochen zusammen, die die verschiedenen "Nummer-Eins-Hits" laut Liste diesen Status inne hatten.Im Moment sind wir in der 20. Kalenderwoche. Diese Woche wird bereit durch Marco Paulo belegt. Allle anderen zusammen sollten also auf 19 Wochen komnmen. Tatsächlich ist die Suumme der Wochenangaben in der Liste: 11+7+3+1+1=23. In den 11 Wochen von Just Girls sind die Kalenderwochen 51 und 52 enthalten. Es verbleibt eine Diskrepanz von 19 bis 21. Das nenne ich inkonsistent. Fehlende Quellenangabe macht die Überprüfung und Korrektur nicht einfacher.---<(kmk)>- 23:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Machst du das jetzt solange bis du zu allen Nummer-Eins-Listen mal einen LA gestellt hast bis irgendeiner auch mal tatsächlich gelöscht wurde? Es werden alle Alben aufgelistet, die im Jahr 2008 auf der Position 1 waren mit der Angabe wie lange sie total diesen Platz belegt haben - also zählen logischerweise die letzten Wochen des vorherigen Jahres auch dazu, wenn das Album sich bis ins neue Jahr auf dieser Position halten konnte. Wo liegt dein Problem? 83.77.165.111 23:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Hast Du meine Antwort an WolfgangS überhaupt gelesen? Das Problem liegt darin, dass ich diesen Überhang bereits berücksichtigt hatte und es weiterhin eine Differenz ergibt.---<(kmk)>- 05:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler liegt wohl bei Just Girls. Von der 51. KW 2007 bis zur 7. KW 2008 sind es 9 Wochen und nicht 11. Somit kommen wir auf 9+3+7+1+1+1-2=20. Dann stimmt es. --Toffel 00:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Ähnlich diffus wie oben. Ein Rechenfehler und eine fehlende Quelle werden beanstandet. Braucht man dafür einen Löschantrag, um das zu beheben? Zur Erinnerung: WP:Löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. -- Harro von Wuff 00:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Bei den fünfeinhalb Bit Information, die die Liste enthält ist es eigentlich eine Entwertung des Begriffs "Artikel" wenn man die Tabelle so nennt. Entsprechend kann ich Krokodilstränen über eine drohenden Verlust durch Löschung nur schwer nachvollziehen. Gerade die Kombination aus fehlender Quelle und offensichtlichem Fehler machte es schwer, den Fehler mal eben nebenbei zu korrigieren.---<(kmk)>- 04:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Quelle, Harro. Habe den LA entfernt --Toffel 01:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke ebenfalls für die Beseitigung der Mängel. Ich empfinde es allerdings als nicht besonders zielführend, wenn als erste Reaktion "Unsinniger Antrag" kommt, mit der falschen Behauptung die Angaben seien konsistent und anschließend an meiner Motivation gezweifelt wird. Ich bitte die Beteiligten darum, in Zukunft solche unterschwelligen Angriffe zur Person zu unterlassen.---<(kmk)>- 05:10, 18. Mai 2008 (CEST)

WP:ELW, Fall 1 --Toffel 01:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität (erl.)

Meinungsbilder sind in Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben. Kein Mittel, um wegen Halbsätzen mit fraglichem Nutzen die Community zu belästigen. -- Complex 08:58, 16. Mai 2008 (CEST)

LAs sind aber auch keine Mittel, um Meinungsbilder zu behindern oder zu unterdruecken. Wenn das Meinungsbild unsinnig ist, sollte das dort diskutiert werden. Wenn die Diskussion dort eindeutig ergibt, dass das Meinungsbild unsinning ist, dann kann man eventuell einen LA stellen, aber sicher nicht vorher. Die generelle Frage ob und wie sich Inaktivitaet auf das Stimmrecht auswirken soll, ist jedenfallsdurchaus berechtigt und nicht per se unsinning.Also behalten und dort klaeren.--Kmhkmh 09:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Das Meinungsbild ist in Vorbereitung, also noch nicht aktiv. Es wird entweder noch ausgebaut oder schläft ein, wie viele andere auch. Daher behalten --Shaun72 09:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Hmm, aber wichtig genug ist dieser Halbsatz dann schon, um sich deswegen kräftig an einem Bearbeitungskrieg zu beteiligen? -- kh80 •?!• 09:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Nö. Was auf der Projektseite nun genau steht ist ja eigentlich recht Latte, soll ja nur die Praxis wiedergeben (weswegen ich auch solche Intervenierungsversuche im Dienste der falschen Version für unnütz halte. Richtiger, falscher, gültiger oder ungültiger wird die Praxis durch das, was auf WP:SB steht ja nicht. Frag mich aber, was das jetzt aber mit dem MB zu tun hat. --Complex 10:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Daraus, dass Landei, Sd5 und vielleicht auch noch ein paar weitere gesperrt worden sind, kann man keine allgemeine 12-Monats-Regel ableiten. Auch würde ich gerne mal einen Fall sehen, in dem einem Benutzer das Stimmrecht ausschließlich wegen Inaktivität aberkannt wurde – und zwar nicht mittels Benutzersperre. Und wenn ich mir vorstelle, dass sogar einige Admins plötzlich nicht mehr stimmberechtigt wären (♫ „old enough to kill but not for voting“ ♫), habe ich doch Zweifel daran, dass eine solche Änderung von der Community mitgetragen würde.

Der im MB enthaltene Vorschlag ist also keine Kosmetik à la „Kommasetzung im zweiten Satz des dritten Absatzes der Löschregeln“ und hat auch nicht bloß eine deskriptive Funktion, sondern er würde zu einer nicht unwesentlichen Änderung des Inhalts führen. – Vielleicht ist es für ein Meinungsbild noch zu früh, aber einen Löschgrund erkenne ich auch nicht. Grüße -- kh80 •?!•

wenn das MB überflüssig ist, wird sich das herausstellen, vorher kein Handlungsbedarf. Übrigens gelten auf Projektseiten festgehaltene Praktiken für gewöhnlich als Regel, so ganz Latte ist es also nicht, was da steht. -- Toolittle 11:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Den Inhalt der Seite eines Wikis als "Regel" zu betrachten hat durchaus gewissen Humor. So, und ich ersetze Wikipedia:Löschregeln durch "ficken", um diese Diskussion zu, sagenwirmal, animieren. Ach ja: "wenn das MB überflüssig ist, wird sich das herausstellen" - genau deswegen bin ich hier. --Complex 11:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Das halte ich eher fuer eine absichtliche Missinterpretation Toolittles Argument und natuerlich sind die Angaben auf Wikipediaseiten, sofern sie nicht offensichtlich manipuliert worden sind, als "Regeln" bzw. Richtlinien zu betrachten, genau dazu sind diese Seiten ja da. Und Sinn- oder Sinnlosigkeit des Meinungsbild wird eben zunaechst in seiner Vorbereitungsdiskussion besprochen und nicht hier.--Kmhkmh 11:52, 16. Mai 2008 (CEST)

---

Also ich persönlich kann es nur begrüßen, dass dieses MB möglichst schnell wieder in der Versenkung verschwindet und möglichst nie wieder auftaucht, weil es schlicht ein Affront gegen jeden Wikipedianer ist, der sich hier ernsthaft über „200 LAs pro Jahr“ hinaus beteiligt hat, dies derzeit tut oder in Zukunft tun will.

Dennoch muss ich hier anmerken, dass Complex durchaus eine Mitschuld daran trägt, dass es überhaupt soweit kommt, dass sowas zu einem MB ausgearbeitet wird: Dem vorangegangen ist nämlich die Sperrung des Benutzers Sd5 (ohne VM oder BS-Verfahren wohlgemerkt!) bzw. Sperrprüfung, in dessen Folge Complex die Regeln - von anderen Admins unterstützt - IMO recht eigenwillig interpretierte, dass man für ein Stimmrecht, eine gewisse Aktivität oberhalb der Forderungen haben muss, um dieses auch nutzen zu dürfen: Sd5 hat über 6.000 Bearbeitungen alleine im Artikelnamensraum, und gesperrt wurde er im jährlichen Abstand immer nur maximal stundenweise. Infolge dessen wurde er von insgesamt drei einfachen Benutzern darauf hingewiesen, dass er (und auch die anderen Admins) Regeln willkürlich interpretieren und grundsätzlich zum Nachteil eines Benutzers auslegen. Daraufhin will Complex nun dies in den Regeln durch einen Editwar als „gelebte Realität“ festschreiben. (Links bietet Kh80)

Ich frage mich nur, warum Complex nunmehr versucht, das MB das seine Regel durchsetzen kann - und das als einziges(!) - nun derart abschießen will? Scheu davor, dass die Gemeinschaft der Wikipedianer ihn überstimmt und festschreibt dass derartige Sperren nicht dem Sinn von WP:SB entspricht? :: _{[ defchris ]}  : 11:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn man ein MB aus guten Gruenden fuer falsch haelt, kann man es (solange es keine eideutige Trollaktion ist), nicht einfach mit einem LA unterbinden. Und die im MB aufgeworfene Fragestellung "Wieviel Aktivitaet ist noetig, um das Stimmrecht zu erhalten/behalten" ist prinzipiell legitim. Der Versuch sowas per LA zu unterbinden betrachte ich als Affront gegen Wikipedianer, ganz unabhaengig von der Frage wie man zum Thema des MB selbst steht. Frawuerdige bzw. wenig hilfreiche MBs sollen natuerlich gerne in der Versenkung verschwinden aber aufgrund der Vorbereitungsdiskussion und nicht aufgrund eines (verfruehten) LAs hier. Auf mich wirkt dieser Vorgang zunaechst eher wie ein klarer LA-Missbrauch.--Kmhkmh 12:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte überhaupt keine "Stimme" pro oder contra LA abgeben, sondern einfach nur den Fall mal darlegen, wie er sich mir darstellt. ;)

Und für mich sieht das ehrlich gesagt nicht mehr nur nach einem LA-Missbrauch aus, aber ein AP oder einen DeAdmin braucht man ja erst gar nicht anzumelden, weil Admins eine gewisse Unantastbarkeit haben. Meinetwegen kann das MB ja kommen, denn dazu ist diese Anlaufstelle doch da. :: _{[ defchris ]}  : 12:17, 16. Mai 2008 (CEST)

die anarchistische Grundstimmung Complex' freut mich, leider läuft es in der Praxis dann doch so, dass eine Entscheidung so getroffen wird, weil es auf einer Seite so steht. (Vielleicht sollte er sich selber - auch wenn das niemanden animiert) -- Toolittle 11:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Dass das so ist, mag bedauerlich sein, rechtfertigt aber weder dieses Nichtigkeits-MB noch Wikipedia:Meinungsbilder/Kommasetzung im zweiten Satz des dritten Absatzes der Löschregeln. --Complex 12:19, 16. Mai 2008 (CEST)

ja der Unterschied liegt aber auf der Hand. -- Toolittle 14:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Folge wäre z.B., dass nicht ganz unbekannte Benutzer wie Benutzer:Elian auf einmal nur noch sehr knapp stimmberechtigt wären. --Tinz 14:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Ach. Und? Inaktiv ist eben inaktiv. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Es gibt sicher noch bessere Beispiele, ich wollte eigentlich nur deutlich machen, dass die Änderung für ein paar Überraschungen sorgen könnte. --Tinz 14:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen diese Meta-Diskussion nicht hier zu führen sondern auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes. Hier ist es eindeutig fehl am Platz. --J. © RSX 14:47, 16. Mai 2008 (CEST)

vollkommene Zustimmung, man sollte diese unsinnige Löschdiskussion hier abbrechen. -- Toolittle 21:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn dieser Löschantrag angenommen wird, bedeutet das für mich, dass die "12-Monate-Regelung" oder ähnliches nicht in Kraft treten kann und dass ich zudem, falls in Zukunft irgendein Benutzer nur wegen des Deliktes der "Teilnahme an Meinungsbildern während einer längeren Periode der Inaktivität" hier gesperrt werden sollte, diesen unverzüglich und kommentiert mit "kein Sperrrgrund ersichtlich" entsperren werde. P.S. Vgl. auch Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung#12-Monate-Regelung, die hier anscheinend gerade abgewürgt werden soll. -- 1001 17:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Cool. Ankündigung von Wheelwar. --Complex 18:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Du hast einen Wheelwar hiermit angekündigt, 1001 lediglich, dass er zumindest deine offenkundige Fehlentscheidung bezüglich der Sperrung von Sd5 den Regeln entsprechend aufheben wird, sollte sich dein LA durchsetzen. Schreckst du eigentlich vor gar nichts zurück? :: _{[ defchris ]}  : 00:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Ach, habe ich das, wo ich wenigstens WP:SPP gelesen und verstanden habe im Gegensatz zu 1001, der es noch nicht mal schafft, eine Diskussion von einem unnötigen Meinungsbild zu trennen? Ach ja: ich schrecke zumindest nicht davor zurück, Dir zu antworten, auch wenn es nicht nicht der Klärung des Sachverhaltes "Meinungsbilder sind in Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben. Kein Mittel, um wegen Halbsätzen mit fraglichem Nutzen die Community zu belästigen." zu klären statt ewig lang am Thema vorbeizublubbern und persönlichen Unmut auszubreiten. --Complex 02:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nirgends angekündigt, eine in der Vergangenheit ausgesprochene Sperre aufzuheben, sondern bloß von zukünftigen Sperren gesprochen, die möglicherweise irgendwann ohne wirkliche Grundlage in Community-Beschlüssen aufgrund desselben "Deliktes" ausgesprochen werden könnten, falls die Frage nicht (z.B. durch das Meinungsbild) eindeutig geklärt wird. Insofern weiß ich nicht, worauf sich Eure Diskussion hier eigentlich bezieht. -- 1001 18:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Sehr schoen - dann nimm bitte dein eigenes Zitat auch ernst und ziehe den LA zurueck. Denn die Stimmrechtmodalitaeten sind eine generelle Frage, die sich bei der Arbeit in Wikipedia ergibt. Ausserdem sollte man hier zwischen dem Meinungsbild selbst und einzelnen unsinnigen Formulierungen, die in der Vorbereitungsphase anfallen, unterscheiden. Im Uebrigen steht es dir doch frei falsche Angaben bzw. Halbwahrheiten in der MB-Vorbereitung anzusprechen und zu korrigieren. --Kmhkmh 03:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Für mich ist hier jedenfalls EOD. In der Sperrprüfung wurden genügend Argumente genannt, damit Sd5 eigentlich längst wieder entsperrt hätte werden müssen. Aber nein: Du und weitere Admins stellen alle anderen vor irgendwelche Tatsachen, die man jetzt mit einem MB zu klären versucht. Dass ausgerechnet du, der diese Sperrung durchgeführt hat und versucht hat durch einen Editwar(!) diese Sperrung als Tatsachenentscheidung für eine Regeländerung festzuschreiben und diese Klärung glasklar versuchst zu sabotieren, zeigt mir, dass du nicht das Vorbild bist, dass man von einem Admin erwartet. Lies dir doch mal bitte die abschließenden Anmerkungen zu dem speziellen Fall noch einmal durch: Die infinite Sperre ist übertrieben gewesen und das maßlos, weil sie eben auf keiner Regelung basiert, und sich der Benutzer nicht einmal wehren konnte, das sehe nicht nur ich so. :: _{[ defchris ]}  : 14:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Ach, defchris. Es tut mir wirklich leid für Dich, dass Du weder verstehst, dass Deine Auffassung in einem Fall nix damit zu tun hat, dass ich das MB für überflüssig halte, da nicht über jeden Krimskram ein MB geführt werden muss. Auf der Diskussionsseite von WP:SB kann man nämlich auch ausdiskutieren, wie die Realtität nun aussieht. Damit Du aber weiterhin während Deines "Streikes" Kilobytes im Sinne zur Formulierung eines Nebensatzes produzieren kannst, habe ich den LA mal zurückgezogen. Viel Spaß beim meinungsbilden! --Complex 13:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Martin Pepper (bleibt)

Begründung: Wahrscheinlich leider nicht relevant -- 84.61.241.34 00:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Artikel schrott, aber imho doch grundsätzlich relevant; seine Scheiben werden auch bei amazon vertickt. --> ausbauen oder löschen --Isderion 00:57, 16. Mai 2008 (CEST)

was hacken alle auf den Niederrheinern herrum, last ihn den Artikel ausbauen, wenn nicht kann man ihn immer noch löschen.--Oilthycoon 01:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Behalten wenn der Artikel an Substanz gewinnt. Wenn nicht löschen, denn es ist so keiner. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 02:41, 16. Mai 2008 (CEST)

IMHO ist schon das ein gültiger Stub und besser als gar kein Artikel. Behalten --KnightMove 06:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ihm mal einen Lebenslauf spendiert. Dürfte schon relevant sein, freikirchlicher Liedermacher halt. Hat genug veröffentlicht.--Kriddl Disk... 08:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann bin ich mal so frei. Nach der Überarbeitung un der Klärung, daß der Löschantrag eh einen falschen Ansatz hatte, bleibt der Artikel. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 10:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Philippe Furrer (erl., bleibt)

War ein SLA, zurecht entfernt, aber einen Spieler auf ein Eigentor zu reduzieren, geht m.E. gar nicht. Entweder ausbauen oder löschen. --Fritz @ 00:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach Ausbau hat sich der LA-Grund nun wohl erledigt. Dank an Thomas280784 und Xgeorg!

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1  entfernt. -- Rolf H. 08:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Eselshöhe (Schweinfurt) (schnellgelöscht)

Begründung: Keine Relevanz -- 84.61.241.34

Gelöscht. Kein Artikel (Relevanz mglw. vorhanden). --AT talk 01:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Yahoo! Go (gelöscht)

Beta-Version einer Yahoo!-Anwendung? Unter Yahoo! einbauen und als eigenes Lemma löschen. --Bodenseemann 01:01, 16. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form halte ich das unabhängig von der Betaphase für schnellöschfähig. --Fritz @ 02:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Bitte auch WP:NK beachten: Yahoo. --Kolja21 02:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion, gelöscht. —mnh·∇· 01:55, 23. Mai 2008 (CEST)

TV Radio Cast (gelöscht)

Keine Quellenangaben. Werbung für R@dio.mp3 und Sexxxcast.TV stehen im Vordergrund. --Kolja21 01:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Auswahl der vom gleichen Benutzer (Benutzer:Rubb) angelegten Redirects:

• Austastlückenradio -> R@dio.mp3
• Austastlückenfernsehen -> Sexxxcast.TV
• Megaradio.mp3 -> R@dio.mp3
• Radio easyMP3
• RadioeasyMP3
• Radiomp3
• Radio.mp3
• Radio easy mp3
• Megaradiomp3
• Megaradio mp3
• Radio mp3
• Radio Cast -> TV Radio Cast
• TV Cast

--Kolja21 02:48, 16. Mai 2008 (CEST)

@YourEyesOnly: Danke für's Aussortieren der Falschschreiberedirects. --Kolja21 13:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschgrund "Werbung für nicht mehr existierende Firmen"? Jetzt wird es lustig! Also mir ist völlig unklar wo das Problem liegen soll diese Technik auch anhand von Beispielen zu erläutern. Neben der guten technischen Beschreibung gibt es dann logischerweise enge Verknüfungen zu den Produkten die diese Technik genutzt haben. Fehlende Quellenangaben rechtfertigen keinesfalls eine Löschung, allenfalls einen QS-Baustein -> behalten! --Video2005 20:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus dem Text: "Da die Firma RapidSolution Software AG, Karlsruhe, die den R@dio.mp3, den Megaradio.mp3 und den Sexxxcast.TV Player entwickelte ..." Die Firma steht im Telefonbuch und zzt. 5x in Wikipedia. Ihr Name wurde spamartig in etlichen weiteren Artikeln eingetragen, die betreffenden Edits mittlerweile revidiert und das Lemma mit dem Kommentar "keinerlei Relevanz ersichtlich" wiederholt gelöscht. --Kolja21 21:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich war selber Fan von diesem Radio und habe auch die frühere Fan-Website dazu mitgestaltet: http://infoworld.shinewelt.de/ und auch die Daten von dem Artikel stammen von mir bzw. von einem Interview, das ich selber mit zwei Vorständen von RapidSolution geführt habe: http://infoworld.shinewelt.de/?menu=tvcast&site=db&name=rapid Damit sollte die Quelle geklärt sein. Und zum Schluß noch etwas: Ich stehe sonst in keinem Verhältnis zu RapidSolution. --Rubb 22:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Im Moment werden im Artikel in der Tat die Namen der Radiostation und der Entwicklerfirma recht aufdringlich angebracht. Jeweils eine Erwähnung wäre angemessen. Sieben Tage für eine entsprechende bearbeitung des Artikels.---<(kmk)>- 00:03, 17. Mai 2008 (CEST)

@Rubb, du hast zwei Probleme benannt. Die Stichworte sind "Fan" und "Interview geführt". Beides verträgt sich nicht gut mit Wikipedia, lässt sich aber kreativ einbringen, wenn man seine Begeistung zügelt. Die Artikel sollen neutral abgefasst sein und die Quellen bereits veröffentlicht. ("Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel." WP:TF). Gruß --Kolja21 13:18, 17. Mai 2008 (CEST)

PS Hilfreich wäre vor allem die Entwirrung von Bandwurmsätzen. Beispiel:

Da die Firma RapidSolution Software AG, Karlsruhe, die den R@dio.mp3, den Megaradio.mp3 und den Sexxxcast.TV Player entwickelte, mehrere ausgeklügelte, selbstentwickelte Protokolle (mehrere Daten-Ströme gleichzeitig, Robustheit gegen Übertragungsfehler, verschlüsselungsfähig, streamingfähig, etc.) und auch FEC (Fehlervorwärtskorrektur zur Eliminierung von fehlerhaften Datenbits und Bursterrors (Blockfehler) verwendet, ...

Und der Satz geht noch weiter. Die Verlinkung habe ich schon korrigiert, aber was den Inhalt betrifft, will ich mich nicht einmischen. --Kolja21 13:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das hier eingestellt, weil es eine einmalige Technologie ist und Wikipedia ist ja auch dazu da, dass Wissen nicht verloren geht. Letztendlich ist es mir egal, ob es gelöscht wird oder nicht, da ich persönlich ja nichts davon habe. Es war nur dazu gedacht, dass das Wissen darüber nicht verloren geht. --Rubb 18:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Quellenangaben habe ich jetzt noch hinzugefügt. --Rubb 19:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Genauer gesagt, du hast in der Versionsgeschichte vermerkt: "Die Daten von dem Artikel stammen von mir bzw. von einem Interview, das ich selber mit zwei Vorständen von RapidSolution geführt habe" und den entsprechenden Link hinzugefügt. Was das Problem bei dieser Art von Quellen ist, habe ich schon gesagt. --Kolja21 20:08, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, die im LA markierten Probleme wurden nicht behoben. --Rax   post   22:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Internationales Bühler Bluegrass Festival (erl. zusammengelegt)

Musikfestival mit nur höchstens 800 Besuchern[1] und damit weit entfernt von den Relevanzkriterien. Aufgrund dieser niedrigen Zahlen ist es fraglich, ob es demnach selbst bei "internationelem" Status eine große Bedeutung für das Genre hat, auch da der Verantaltungsort ein Bürgerhaus ist.--Kedo 02:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Vorgänger, das Güglinger Bluegrass Festival, hat jedenfalls einen LA überstanden. Möglicherweise sollte man hier ein Alleinstellungsmerkmal in Betracht ziehen, unabhängig von den Besucherzahlen. Der Veranstaltungsort ist übrigens nicht nur ein Bürgerhaus (auch, wenn's „Bürgerhaus Neuer Markt“ heißt), sondern ein regelrechter kleiner Konzertsaal plus diverse andere Auftrittsorte in der Stadt.--NSX-Racer | Disk | B 09:40, 16. Mai 2008 (CEST)

• Wenn die Relevanzkriterien so deutlich verfehlt werden, wäre eigentlich ein SLA angebracht, denn dann kann man sich jede weitere Diskussion schenken. Die aktuellen Relevanzkriterien für Musikveranstaltungen in der jetzigen Form sind relativ neu. Heute würde das Güglinger Bluegrass Festival einen LA wahrscheinlich nicht überleben-- Ralf Scholze 09:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Kein gutes Argument, die Löschdiskussion zum Vorgängerfestival war erst am 14.11.2007, siehe hier. Kriddls Argumentation für's behalten kann 1:1 auch für das Nachfolgefestival übernommen werden; vom Interwiki-Link zur en-Version ganz zu schweigen.--NSX-Racer | Disk | B 10:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Beim Gügglinger Bluegrass Festival war wenigstens noch ein bisschen Tradition vorhanden, wodurch es sehrwohl einen Einfluss auf das Genre gehabt haben kann - dieses hier ist im Vergleich relativ neu.--Kedo 11:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch das gleiche Festival nur an einem anderen Ort, d.h. es blickt auf eine gemeinsame über 20-jährige Geschichte und wächst weiter (2009 schon mehrtägig). Relevanz ergibt sich natürlich nicht durch die Größe sondern durch die Bedeutung für den gesamten Musikstil, der ja auch durch den szenenbekannten Moderator unterstrichen wird: behalten. --Farino 13:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Und warum kann man aus den zwei Artikeln nicht einen machen? Einen redirect rein und das alte bei Geschichte abgehandelt. Gruß--Gunnar1m 17:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Ack. Zusammenlegen und Redirect ist hier die richtige Maßnahme.---<(kmk)>- 17:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal Güglingen eingearbeitet, die Autorenliste ist auf der Disk. Jetzt bräuchte es nur noch einen "Vollstrecker" für den Redirect (ich bin da skeptisch, weil der Artikel Güglinger Bluegrass Festival ja schon mal einen LA überstanden hat).--NSX-Racer | Disk | B 18:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Vollstreckt. Ich habe mir auch erlaubt, den LA zu entfernen. --Farino 18:46, 16. Mai 2008 (CEST)

No Silent Backlands (schnellgelöscht)

Für das Festival werden dieses Jahr 500 Besucher[2] erwartet. Im Artikel ist auch sonst kein weiterer Hinweis auf Relevanz zu finden.--Kedo 03:12, 16. Mai 2008 (CEST)

• Wenn die Relevanzkriterien so deutlich verfehlt werden, wäre eigentlich ein SLA angebracht, denn dann kann man sich jede weitere Diskussion schenken. -- Ralf Scholze 09:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Bleibt mit den Besucherzahlen mehr als eine Größenordnung unter den Relevanzkriterien für Musikfestivals. Keine weiteren relevanzstiftende Umstände erkennbar.---<(kmk)>- 17:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Air2mp3 (LA zurückgezogen)

Wurde zwei Mal erfolglos auf der QS-Seite eingetragen. Quellenangabe fehlen. Der einzige interne Link (zur Freenet AG) stammt von Benutzer:Rubb, dessen Beiträge fragwürdig sind. Kolja21 03:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschen Werbemüll für irgendwas unwichtiges. Weissbier 09:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Mindestkriterien für Softwareartikel sind mühelos erfüllt und existiert seit zwei Jahren. Bei so lange hier gelagerten Artikeln jetzt in einem LA mit einer Quellenlage zu kommen ist Unsinn. Relevanz ist eindeutig, weil es ganz einfach eine funktionsfähige Vollversion gibt und die Basis der ursprügnlichen Software in weitere funktionsfähige Projekte einfloss: Behalten :: _{[ defchris ]}  : 13:09, 16. Mai 2008 (CEST)typo korrigiert --13:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Unsinn sind die Verlinkungen im Artikel, wie air2mp3 GmbH und RapidSolution Software AG. Die fehlenden Quellen werden ja nicht zum ersten Mal beanstandet, und ich denke, zwei Jahre guter Wille und Geduld reichen. --Kolja21 13:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Welches Problem hast du mit den Verlinkungen im Artikel? Die Begründung des Löschantrages ist absolut unsinnig. Was hat ein LA mit der Anzahl von Links zu tun? Als nächstes wird die Glaubwürdigkeit eines anderen Wikipedianers in Frage gestellt und soll wohl als Begründung für den LA dienen. Fehlende Quellenangaben können wohl keinen Löschgrund darstellen, sonst hätte Wikipedia statt ca. 750.000 Artikel eher 75.000. Die Relevanz gegeben und die Mindestanforderungen an einen Artikel werden meiner Meinung auch eingehalten. Also behalten und ggf. später Quellen ergänzen. --Video2005 20:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir nicht um juristische Spitzfindigkeiten, sondern die Qualität von Wikipedia. Statt also ständig "Unsinn" zu schreien, verbessert bitte den Artikel, denn erst behalten und später Relevanz und Quellen nachreichen - das Spielchen hatte wir ja wie gesagt schon zwei Mal. --Kolja21 21:40, 16. Mai 2008 (CEST)

@Kolja21: Was heißt denn meine Beiträge sind fragwürdig? Die Air2Mp3 GmbH ist ein Gemeinschaftsunternehmen, an dem Freenet die Mehrheit mit 51 Prozent hat: http://www.air2mp3.net/index.php?option=content&task=section&id=1&Itemid=2 Rubb 23:07, 16. Mai 2008 (CEST)

So ganz pauschal fehlende Quellen zu monieren, ist natürlich auch nicht sehr produktiv: darum immer die Frage: genau welche Aussagen im Text möchtest Du gern belegt wissen? Fehlende Quellen sind nämlich in der Tat kein berechtigter Löschgrund. -->nepomuk 23:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn Quellen fehlen, sollen die halt nachgereicht werden. Ich bin dafür irrelevante Sachen zu löschen, aber erklärter Gegner des ziellosen Löschwahns.
Sollen wir demnächst auch alle Artikel über Firmen, politische Parteien, Organsationen etc. löschen? Dann sähe die Wikipedia ziemlich mager aus; ich bin nicht dafür, und daher auch für behalten. --S.T.E.F.A.N 01:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Das ist der überflüssigste Kommentar, den ich seit langem gelesen habe. Oder sollen wir dich dafür loben, dass vielleicht auch noch gegen Kriege, Mord und Vergewaltigung bist? Ich bin weder wahnsinnig, noch gehe ich ziellos vor, sondern Air2mp3 wurde 2x auf der QS-Seite eingetragen und auch dieser Löschantrag hat bislang zu keiner Verbesserung geführt. --Kolja21 14:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Achja, wie ich doch den netten Umgangston liebe^^ --S.T.E.F.A.N 17:46, 18. Mai 2008 (CEST)

@Nepomuk, dass der Artikel nicht wikipediatauglich ist, ist doch offensichtlich oder hälst du Sätze wie: "jamma-markus erstellte in seinem ersten Mitgliedsjahr die Fanpage air2mp3-fan.de.vu – Your air2mp3 Portal" für lexikontauglich? --Kolja21 14:30, 17. Mai 2008 (CEST)

In den BNR von "All-inclusive-Nepomuk" verschieben, soll der sich damit herumschlagen und es verbessern. Oder ganz einfach löschen. --Löschvieh 14:58, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Ein Löschantrag ist nicht dazu da, eine Artikelverbesserung zu erzwingen. Auf Nachfrage gibst Du einen Satz an, der in der Tat wenig erhellend ist. Es spricht nichts dagegen, einzelne Sätze zu löschen oder umzuformulieren. Ist wohl nur aufwendiger als einen LA auf den ganzen Artikel zu stellen, oder irre ich mich? -->nepomuk 19:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich wiederhole gerne den ersten Satz noch einmal: "Wurde zwei Mal erfolglos auf der QS-Seite eingetragen." Auch einen LA zu stellen und zu verfolgen ist aufwendig, dafür sorgst du ja gerade mit Inbrunst. Wenn "Quellenangabe fehlen", mein zweiter Hinweis, ist es in der Tat nicht nur aufwenig, sondern auch fragwürdig einen Artikel zu "verbessern". --Kolja21 14:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Erstellen einer Enzyklopädie ist zeit- und arbeitsaufwendig. Diese Deine Erkenntnis sollte eigentlich niemanden ernsthaft überraschen. Mein Problem ist nun: ich würde den Artikel gern in Deinem Sinne verbessern, nur weiß ich überhaupt nicht, wo ich ansetzen soll. Ein allgemeines „Quellen fehlen“ ist wenig konkret. Was genau soll denn mit Quellen nachgewiesen werden? Hilf mir etwas!

Du bestreitest ja weder Relevanz, noch bemängelst Du die Artikelqualität an sich. Eigentlich kein Fall für LK. Ich versuche trotzdem mal zu mutmaßen, was Dir am Artikel mißfällt und werde das rauslöschen. Viell. kommen wir so weiter? -->nepomuk 19:26, 18. Mai 2008 (CEST)

• Artikel überarbeitet. -->nepomuk 19:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Genau das ist ja auch mein Problem: Man weiß nicht, wo man mit der Überarbeitung ansetzen soll. Ohne Quellen lass ich die Finger davon und kann auch die Relevanz nicht beurteilen. Da du aber zu dem Artikel stehst und er jetzt gut lesbar ist, ziehe ich den LA zurück. --Kolja21 20:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Antenne Steiermark Award (gelöscht)

Antenne Steiermark bewirbt ihre Werbekunden. Ein Satz bei dem gleichnamigen Privatradio reicht. Kolja21 03:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung. Löschen, auch redirect unnötig. --KnightMove 06:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann kippen aber auch einige andere Fernseh- und Hörfunkpreise, deren Inhalt sich kaum vom Antenne-Award unterscheidet, habe mir vor anlegen des Artikels die verschiedenen Preise und Listen etc. der beiden Kategorien Kategorie:Hörfunkpreis bzw. auch Kategorie:Fernsehpreis angesehen. Bitte gegenchecken.--E-dvertising 07:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschen, völlig irrelevanter Preis. --ahz 07:49, 16. Mai 2008 (CEST)

• Löschen, definiitiv löschen -- Ralf Scholze 09:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschen --Archwizard 10:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Was soll man zu sowas noch sagen außer: Löschen. Und zum Argument des Artikelerstellers: wäre vielleicht gar nicht mal schlecht, die Kategorien auszumisten. --Löschvieh 10:25, 16. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Habe mir die Kat in Bezug auf den Hörfunk angesehen. Der überwiegende Teil sind seriöse Einträge wie Karl-Sczuka-Preis, Kurt-Magnus-Preis, Deutscher Kritikerpreis oder Prix Italia. --Kolja21 12:57, 16. Mai 2008 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Kein Thema, hier vergleicht sich sowieso jeder Hinterhofschrauber mit Mercedes, nur damit sein SD-Artikel drin bleibt. --Löschvieh 13:45, 16. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Gemäß Antragsteller. Gelöscht. —mnh·∇· 01:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Lichtvers (bleibt)

Solange nur der Originaltext mit Übersetzung hier steht ist es kein WP-Artikel. Weitere Erläuterungen mit Hintergrund, etc erforderlich, sonst Fall für die Löschtonne bzw Wikisource --WolfgangS 06:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Kein Fall für LA, sondern für die QS: Behalten und ausbauen.--Grenzgänger 16:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Im aktuellen Zustand unbrauchbar. Sieben Tage für den Ausbau zu einem Artikel. Wenn sich nichts tut, sollte hier gelöscht werden und eine Kopie nach Wikisource kommen.---<(kmk)>- 17:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Bleibt nach erstem Ausbau[3] Dolle ist das aber noch nicht.--Kriddl Disk... 10:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Thronvers (bleibt)

Solange nur der Originaltext mit Übersetzung hier steht ist es kein WP-Artikel. Weitere Erläuterungen mit Hintergrund, etc erforderlich, sonst Fall für die Löschtonne bzw Wikisource --WolfgangS 06:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Kein Fall für LA, sondern für die QS: Behalten und ausbauen.--Grenzgänger 16:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Gleiche Diagnose wie beim Lichtvers einen weiter oben. Löschen, wenn nicht in sieben Tagen ausgebaut.---<(kmk)>- 00:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Bleibt, da ebenfalls ausgebaut. Bei beiden Versen sollte noch ein Kenner zwecks Neutralisierung drüber.--Kriddl Disk... 11:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Wilhelm Wernado (gelöscht)

Quellenloser Artikel über einen Unternehmer zweifelhafter Relevanz. --ahz 07:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Ein bischen wenig. Löschen. Gruß--Gunnar1m 17:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschen: zweifelsfrei irre Levant. --88.64.84.128 19:11, 16. Mai 2008 (CEST)

wenn ihr bei allem so handelt, kann wikipedia nie größer und besser werden Dieser Beitrag stammt von IP 91.89.150.24 --S.Didam 11:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Doch! Die Personen müssen nur unsere Relevanzkriterien erfüllen. --S.Didam 11:04, 17. Mai 2008 (CEST)

ist es also keine relevanz, wenn jemand die beliebten pommes zu den spätzle- und knödelessern gebracht hat? was würden den unsere Kinder ohne Pommes machen?

Sie würden mehr Zeit haben, ihre Beiträge zu signieren ;) Davon abgesehen: Irrelevant, löschen. --Janwo 18:48, 21. Mai 2008 (CEST)

wenn ich mir die elevanzkriterien anschaue, frage ich mich was da gina wild fürs allgemeinwohl gemacht hat....??? da erwähnt man doch lieber einen menschen der viel für die geliebten pommmes gemacht hat und außerdem den moto cross sport in deutschland etwas populärer gemacht(pit beirer steht schließlich auch in wiki drin)hat, als irgendwelche größen wie gina wild, die männerphantasien befriedigt....

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Verhandlungsposition (gelöscht)

Selbsterklärendes Kompositum ohne weiterführende Information. Die verweisenden Links sind löschbar. --Siehe-auch-Löscher 08:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Kann weg. Gruß--Gunnar1m 17:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Entbehrlicher Wörterbucheintrag. --Schweikhardt 22:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion, wurd auch net besser. Gelöscht. —mnh·∇· 02:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Touch Phone (verschoben nach HTC Touch)

Marketing-Begriffsfindung eines Herstellers, siehe auch Diskussion hier --NSX-Racer | Disk | B 09:25, 16. Mai 2008 (CEST)

HTC ist einer der größten Hersteller von Mobiltelefonen, eine Begriffsfindung trifft wohl eher auf den von Apple kreierten Begriff iPhone (ein Einzelprodukt) zu, folgt man der Argumentation von NSX-Racer müsste daher ein WP iPhone Artikel in den Artikel Mobiltelefone eingearbeitet werden, ich orte daher bei NSX-Racer als Intention für diesen Löschantrag lediglich einen Edit War, welchen er mit dem inzwischen gesperrten Benutzer Satmap führt. Jedenfalls ergibt eine Google Suche nach Touch Phone 9.010.000 Treffer, in den Begriff Touch Phone fügt sich herstellerübergreifend eine ganze Geräte Kategorie ein. Mein Vorschlag daher den iPhone Artikel als Unterkategorie in den Artikel Touch Phone einzuarbeiten. --62.47.199.9 09:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Hanebüchene Argumentation. Besondere Einzelprodukte bekommen natürlich eigene Artikel, entsprechende Löschanträge zu Apple iPhone wurden bereits abgewiesen. Der Begriff touch phone hat dagegen noch nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia ein eigenes Lemma. Einen edit-war gibt es übrigens nicht; es war nur ein einzelner Benutzer, der sich starrsinnig gegen alle anderen Autoren stellte. Deine Google-Suche war außerdem vermutlich ohne Anführungszeichen.--NSX-Racer | Disk | B 10:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Was machen wir mit „Besondere Einzelprodukte“ sobald weitere Hersteller ein iPod ähnliches Produkt auf den Markt bringen, Ich kann mit einem auch von HTC verwendeten Begriff, "Telefon welches mit dem Finger bedient wird", eigentlich ganz gut leben, da haben auch noch andere Hersteller außer Apple Platz.--62.47.199.9 10:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich kenne kein Telefon, das nicht mit dem Finger bedient wird, also sollten wir am besten alle Telefone dort unterbringen - selten so einen Blödsinn gelesen.--NSX-Racer | Disk | B 10:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Zitat:BlackBerry-Hersteller RIM will als Antwort auf Apples iPhone-Handy laut einem Zeitungsbericht im dritten Quartal ein Modell mit berührungsempfindlichem Bildschirm auf den Markt bringen. Das Gerät mit Touchscreen zur Befehlseingabe statt der sonst üblichen Tastatur soll in Europa und den USA angeboten werden, berichtete das "Wall Street Journal" am Donnerstag in seiner Online-Ausgabe.Zitat Ende. Wieder ein besonderes Produkt, ich finde dieses kann gut unter Touch Phone eingeordnet werden, nicht aber unter iPhone ähnlich, da würde Apple Wikipedia wohl klagen.--62.47.199.9 10:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschen da der Einbau bei Smartphone (Abschnitt Ausführungen) überhaupt nicht in die Struktur passen würde. Das Bild war übrigens aus der NYT.-- Dany3000  ?¿ 11:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschen, da nur ein Marketingbegriff eines Herstellers. Gegen eine Erwähnung im Artikel Smartphone ist sicherlich nichts einzuwenden aber ein extra Artikel ist absolut überflüssig. -- net 12:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Folgen wir dieser Argumentation so wäre jedenfalls ein erneuter Löschantrag für den iphone Aktikel angemessen.--62.47.223.123 13:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist das denn so schwer zu begreifen? iphone ist ein Redirect und kein Artikel. Das Lemma heißt Apple iPhone und dreht sich ausschließlich um dieses Gerät, nicht um eine Kategorie. Ich empfehle Dir mal die Lektüre von WP:BNS, vor allem, weil sich bei mir der Verdacht verdichtet, dass diese österreichischen IPs hier Wiedergänger des gesperrten Herrn Satmap sind.--NSX-Racer | Disk | B 13:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Das Verhalten des Benutzers NSX-Racer hat den Pfad der WP Objektivität längst verlassen, und ist nun leider siehe letzte Touch Phone Edits beim Mobbing angelangt.--62.47.223.123 13:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Unter dieser Bezeichnung fasst der Hersteller HTC eine Gruppe seiner Produkte zusammen. Eine Relevanz über dieses Marketingkonzept hinaus ist nicht erkennbar. Daher löschen zusätzliche Information, die in den Artikel des Herstellers integriert werden könnten, habe ich im Touch Phone Artikel nicht gefunden.---<(kmk)>- 16:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Da es sich hier um die Eigenbezeichnung eines Herstellers für eine bestimmte Kategorie Smartphones handelt: Löschen, gerne schnell (ist eh ein einziges Edit-Kriegsgebiet), evt. kurz in Smartphone erwähnen ("HTC bezeichnet Smartphones mit Touchscreen als Touch Phones"). Technisch ist diese Unterscheidung eine belanglose Marginalität, und solange das keine allgemein etablierte Unterscheidung ist, braucht der Begriff hier auch keinen eigenen Artikel. --YMS 16:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an - habe SLA gestellt.--NSX-Racer | Disk | B 16:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachdem NSX-Racer während gerade mein IP Kreis gesperrt war, die Situation dazu verwendet hat seiner Meinung durch einen SLA Antrag Nachdruck zu verschaffen, ziehe ich mich hier aus einer laufenden Diskussion zurück, und vertraue hingegen ganz auf ein Ergebnis der WP QS Diskussion. Mit freundlichen Grüßen Satmap (verbleibend gesperrt).--62.47.226.222 18:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Genau über solche regelwidrigen SLAe wird hier diskutiert, hoffentlich mit baldiger Lösung. [4]. Einspruch natürlich, weil kein gültiger SLA-Grund. -->nepomuk 19:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Ein (wie er jetzt selbst zugegeben hat) gesperrter Benutzer hat unter Umgehung der Sperre einen irrelevanten Artikel erstellt. Wenn das nicht durch Zweifelsfreie Irrelevanz und Beiträge permanent gesperrter Benutzer in WP:SLA gedeckt ist, weiß ich auch nicht. -- net 21:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich wurde kritisiert, warum ich mich nicht vorher für den Artikel ausgesprochen habe, dann wäre es angeblich nicht zum SLA gekommen. Hier die Erklärung: ich arbeite, und zwar von 8 bis 19 Uhr außer Haus. Zweitens habe ich mich nicht für den Artikel, sondern gegen den SLA gestellt, und das aus gutem Grund. Daß der „Müll“ jetzt 7 Tage stehen bleibt, damit müßt ihr leben, konkreten Schaden dadurch sehe ich keinen. -->nepomuk 08:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Also auch von Dir kein Argument für's behalten - stattdessen der Verweis auf eine Grundsatzdiskussion - bei diesem "Artikel" äußerst zielführend, prima!--NSX-Racer | Disk | B 11:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich kapiere es auch nicht. Ein dauerhaft gesperrter Benutzer legt einen offensichtlich irrelevanten Artikel an und du behauptest, das es kein gültiger SLA wäre. Da fällt mir echt nix mehr ein. -- net 12:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Nachdem Benutzer NSX-Bacer einen Link zur QS Diskussion entfernt hat, konsolidiere ich Inhalte aus dieser in die Löschdiskussion:--62.47.217.64 09:31, 18. Mai 2008 (CEST)

HTC nennt die Modellreihe HTC Touch, die hier ebenfalls. Ich habe daher in Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2008#HTC_Touch_Diamond entsprechend WP:RK#Mobiltelefone angeregt HTC Touch als Sammelartikel zu erstellen und dort alle vier zu beschreiben. Nun sehe ich: den gibt's ja schon, wenn auch noch nicht unterm korrekten Lemma, ergo diesen hier verschieben, HTC Touch Diamond dort einbauen, die restlichen die da noch kommen auch, und gut ist's. Oder hab' ich was übersehen - rein sachlich, eure Zankereien sind sind mir zuwider, also lasst mich bitte davon verschont. --Geri , 13:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Na guck an! Da tut sich doch eine für alle Parteien akzeptable Lösung auf, nach zwei Tagen Löschdiskussion. Hätte ich jetzt keinen Einspruch gegen den übereifrigen SLA eingelegt, wäre der Artikel jetzt schon im Orkus. Soviel zu „Auf den ersten Blick eindeutige Irrelevanz“. -->nepomuk 19:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Da wäre nun wirklich nichts Wertvolles verloren, wenn das bißchen Text im Orkus verschwunden wäre - Touch Phone ist und bleibt jedenfalls Begriffsfindung und damit irrelevant.--NSX-Racer | Disk | B 20:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Nochmal: Lasst bitte die Sticheleien. Danke. --Geri ✉, 20:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Hier gibts keinen Sticheleien oder Zankereien. Es gibt nur einen gesperrten Benutzer, der alle paar Tage oder Wochen auftaucht und mal wieder was neues erfinden will. Das ist eine offensichtliche Sperrumgehung und widerspricht nun mal den Regeln von WP. Du kannst den „Artikel“ (oder besser gesagt die zwei Sätze) gerne nach HTC Touch. Wenn das noch ausgebaut wird, entspricht es sicherlich WP:RK#Mobiltelefone und wir sind das Ding endlich los. -- net 23:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Im Ernst ich denke das Thema löst sich für alle konstruktiv im Wohlgefallen auf, ich hätte mich bereits früher zurückgezogen wären da nicht diese provokant nachgesetzten Löschungen gewesen. Nun ich habe auch etwas gelernt und ich denke Inhaltlich geht hier nun was voran. Nun ist für mich hier Schluss, sofern nicht ein xxxx dazwischenkommt. MFG Satmap.--62.47.209.209 21:03, 18. Mai 2008 (CEST)

• Inhalt in HTC Touch überführt gemäß Konsens. -->nepomuk 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Erneuter SLA ist gestellt und IMO auch absolut berechtigt. Könnte ein Admin den Artikel entsprechend entsorgen? Ansonsten müsste ich eine VM mit Bitte um Halbsperre machen, da unser lieber Satmap immer weiter darin rumvandaliert. -- net 17:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Es nimmt kein Ende, nun soll daraus auch noch eine BKL gemacht werden!--NSX-Racer | Disk | B 17:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Offenbar wird diese Sperrumgehungen von Satmap auch noch belohnt und unterstützt. Ich bin jetzt raus. Sollen die doch Begriffe erfinden wie sie lustig sind. Arme WP. -- net 17:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Klick (Militär) (LA zurückgezogen)

Das steht so fast schon in der BKL Klick. Wenn es darüber nicht mehr zu sagen gibt, sollte man es doch dorthin schreiben und nicht weiter verlinken auf diesen Artikel. Saluk 09:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Frage interessiert mich, da offensichtlich jeder Lösungsversuch falsch ist: Denn zum einen steht das ja bereits in der BKL und daher ist der Artikel unnötig. Wenn das aber in der BKL geklärt wird, ohne auf einen Artikel zu verlinken, kommt sicher einer auf die Idee es wegen Irrelevanz zu löschen, DA es ja nicht auf einen Artikel verlinkt wird (siehe: Pawlik). Bin gespannt auf die Entscheidung! -- Moschitz 09:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann wird dein Interesse noch etwas auf die Folter gespannt. Nach Lektüre von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten habe ich festgestellt, dass meine vorgeschlagene Lösung wirklich nicht WP- oder zumindest projektkonform wäre. Vielleicht gibt es aber ja doch noch mehr Infos zu den militärischen Klicks, also könnte der Artikel ja noch ausgebaut werden. --Saluk 10:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel hat immerhin zwei Sätze, in einer BKL sollte wohl nicht mehr als einer stehen. Und vielleicht gibt es ja doch mal mehr zu sagen? Zudem lässt sich die BKL nicht themengerecht kategorisieren. Daher sehe ich keinen Sinn darin, den Artikel zu löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 10:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach Lektüre von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten LA zurückgezogen. --Saluk 10:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Schlafzimmerblick (gelöscht)

Völlig quellenlos, überwiegend unsinnige Assoziationen („Erschlaffung der Lidhaut“), der Rest reicht noch knapp für eine Worterklärung, die aber schon im Duden steht. Das Wrack hatte schon zwei LA, der eine wurde mit „bleibt, muss aber noch viel passieren“ entschieden, der andere per ELW entfernt. Code·is·poetry 09:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Um die Gefühle beim Lesen des Artikels ganz dezent mit James Bond auszudrücken: Es hat mich geschüttelt, nicht gerührt. 7 Tage, um daraus was zu machen, ansonsten weg damit. --Löschvieh 10:38, 16. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Redirect zu Blick, die 0.0075% die von dem Artikel brauchbar sind einarbeiten und gut is. --J. © RSX 14:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Ooooch, gerade dieser Artikel schreit nach ansprechender Bebilderung! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:45, 16. Mai 2008 (CEST)

das ist seit Jahren einer meiner Lieblingsartikel bei Wikipedia, ein absoluter Lesetipp (vor allem noch ältere Versionen) :))) --Dinah 21:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschung wurde bereits 2 mal abgelehnt da und dort (löschdiskussion bitte lesen). Wenn noch was passieren muss, dann sicher nicht hier, sondern eben im Portal:Erotik oder in der allgemeinen QS. Hier LA unzulässig, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 17. Mai 2008 (CEST)

"Bleibt, aber noch viel Arbeit nötig" (so die erste LA-Entscheidung) ist etwas anderes als "bleibt vorläufig zur Bearbeitung". Außerdem ist seither daran gearbeitet worden. Somit halte ich das ebenfalls für einen unzulässigen Wiederholungsantrag. --Amberg 20:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Zu „Code is poetry“: Gerade die „Erschlaffung der Lidhaut“ und die erwähnten pathologischen Varianten sind keineswegs „unsinnige Assoziationen“, wie die entsprechenden verknüpften WP-Artikel zeigen! Zu Ralf R.: Bebilderung wurde teilweise gelöscht, weil nicht passend, teilweise als Weblink (da ohne Freigabe) nicht erlaubt (siehe die DS). Zu Dinah: Wundert mich nicht, einen Kommentar von ihr hier zu lesen, hat sie sich doch schon früher durch reichlich unfaire Aktionen bei mir völlig unbeliebt gemacht (und außerdem ebenso früher ein eingestelltes Bild, allerdings zu Recht, beanstandet; siehe dazu ebenso die DS)! Zu „Amberg“: In der Tat ist seit dem letzten LA an dem Artikel gearbeitet worden. Zur QS-Diskussion: Man nenne mir fundierte Quellen zu diesem Thema und ich arbeite mich sofort in sie und diese in den Artikel ein. Ich bezweifle aber, dass es sie gibt. --Ronald 22:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Blieb quellenlos und wurde nicht besser, der Autor bezweifelt zudem selbst, dass die Inhalte überhaupt verifizierbar sind (siehe eins drüber). Artikel wurde also offenbar per Assoziationsblaster geschrieben, liest sich auch so. Damit nach WP:WWNI #2 hier deplaziert. Gelöscht. —mnh·∇· 02:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Becka Sekta (erl., SLA)

Yo men - voll krass fehlende kommerzielle Veröffentlichungen und auch sonst kein nennenswertes Merkmal erkennbar. Werbetext. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 10:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Als Werbung völlig ungeeignet, oder glaubt wirklich jemand, der Durchschnitts-HipHopper schafft es, sich durch diese Textwüste durchzufressen? Ach ja... irrelevant, löschen. --Löschvieh 10:33, 16. Mai 2008 (CEST) Grunz!

• Völlig irrelevant, ganz schnell löschen, Alder! --Der Tom 10:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 10:43, 16. Mai 2008 (CEST)

War zudem noch c & p von http://www.becka-sekta.com/biografied.html --Septembermorgen 10:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Kickbox Hero - Kampf des Unbesiegbaren(erl.)

unbekannter Film --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 10:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Dafür hast du dir wirklich ELKE-Punkte verdient. "Google sei nicht dein Gott!" Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 10:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Da hast Du recht. Wäre der Artikel nicht so schlecht, könnte man ihn behalten.. --Complex 10:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab grad beim Selbergoogeln Festgestellt, dass der Film eigentlich "Final Punch" heißt. Siehe hier oder hier. Der Artikel müsste also zumindest verschoben werden. Allerdings will ich weder eine Aussage zur Relevanz noch zu evtl. URV (erscheint mir verdächtig) treffen --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 10:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist typisch: Eine (berechtigte) Relevanzanzweiflung wird sofort mit diesem merkwürdigen ELKE-Zeitvergeud, dieser Paralelljudikatur geahndet. Im übrigen sind wirklich nicht alle Filme relevant. Das hier ist irgendein Actionfilm, dessen Bedeutung in 2 Jahren gering sein dürfte. Wenn das bei Büchern auch so währe, dann konnten wir vielleicht einmal alle Bücher von bedeutungsvolleren Autoren katalogisieren. --Helmut Gründlinger 10:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Es liegt aber eben keine berechtigte Relevanzanzweiflung vor, da die Film RK eben unzweifelhaft erfuellt sind. Der Artikel benoetigt allerdings dringed eine QS und das Lemma muss eventuell verschoben werden (siehe oben).Behalten+QS--Kmhkmh 12:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Um Gottes Willen, bloß kein ELKE-Punkt! ;-) Ich wollte nur darauf hinweisen, da seit einigen Tagen hier eine IP herumgeistert, die ständig Artikel über zweit- bis drittklassige Filme einstellt. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 11:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Also als Qualitäts-LK würde der ohne Probleme durchgehen ;). Aber eben nicht wegen der Relevanz. Wikipedia wertet ja nicht (sonst wäre ein LA zu Rambo fällig ;)). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 14:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Eben deswegen gehoert er zunaechst eher in die allgemeine QS bzw. in die Film QS. Wenn im Fachportal dann keiner Lust und Zeit hat, den Artikel auf Wiki-Niveau zubringen, kann man ihn immer noch loeschen, der angegebene Loeschgrund ist wie von dir angemerkt auf alle Faelle nicht zutreffend.--Kmhkmh 15:09, 16. Mai 2008 (CEST)

sehe ich das falsch, oder ist der LA-Grund inzwischen nicht mehr zutreffend, mithin der LA also zu entfernen? FamilienNamenBearbeiter 15:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ihn dann jetzt rausgenommen, die QS hatte auch schon zugegeschlagen und ihn generalüberholt.--Kmhkmh 16:26, 16. Mai 2008 (CEST)

soso, die gute alte QS war's also... (schmunzel) FamilienNamenBearbeiter 16:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Wilhelm Kinghorst (bleibt)

Dass Orte Straßen und auch Schulen nach ehemaligern Schulleitern nennen, ergibt noch nicht deren Relevanz und Schulleiter als solches erste recht nicht. Spannend ist die Liste der Werke, die Relevanz als Sachbuchautor belegen soll:

• (Textliche Einführung): Der Kreis Diepholz. (Kreisbilderbuch). Photogr. Aufnahmen: Oskar Petersen, Diepholz 1930. Texttliche Einführung ist ein Vorwort und Vorwort ergibt kein Buch. Schon waren es nur noch drei.
• Die Grafschaft Diepholz zur Zeit ihres Überganges an das Haus Braunschweig-Lüneburg. Beiträge zur Geschichte der Grafschaft Diepholz im 16. Jh. Unveränderter Nachdruck der Ausgabe von 1912. Günzel KG, Diepholz 1979. 173 S. Beiträge, d.h. viele Autoren haben etwas dazu beigetragen. Wer wieviele Seiten? Schon waren es nur noch zwei.
• Festbuch für das fünfzigjährige Jubiläum des Kriegervereins Diepholz am 14. Oktober 1923. und das Buch erschien auf dem kommerziellen Buchmarkte? Das wage ich zu bezweifeln.

Mit anderen Worten. Die Relevanz als Sachbuchautor ist höchst fraglich. -- Ralf Scholze 10:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Vier veröffentlichte Fachbücher (im dnb) sollten genügen um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Behalten.-- Dominik Egloff 11:11, 16. Mai 2008 (CEST)

nun die Zählungen stimmen beide nicht. Wenn ein Autor das Wort "Beiträge" in den Titel seines Buches setzt, heißt das nicht, dass er das Buch nicht allein geschrieben hat. Wenn man den Bildband und das Festbucxh nicht zählen will, bleibt außer der "Grafschaft Diepholz" noch "Der Weltkrieg : Für Lehrerbildungsanstalten u. höh. Schulen" (von 1919) sowie "Der Weltkrieg : 1916-1917 Nachtr., Die Zeit v. Januar 1916-März 1917 umfass." als Teil des mehrteiligen Werkes "Die Geschichte für Lehrerbildungsanstalten" von Wilhelm Heinze (letzteres mit zwei leicht variierenden Titeln, als Erscheinungsjahr einmal 1912-17, einmal 1917 = 2 Ausgaben?). -- Toolittle 11:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich halte die Heimatforschung für sehr wichtig, infolge dessen möchte ich bitten, einem - nach der Liste der Werke - doch für seine Gegend nicht unbedeutenden Heimatforscher die Bedeutung seines Lebenswerks nicht abzusprechen.- Er soll bleiben.--Mark.Christenson 13:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie der hbz-Verbundkatalog zeigt

• Die Grafschaft Diepholz zur Zeit ihres Überganges an das Haus Braunschweig-Lüneburg, Beitr. zur Geschichte d. Grafschaft Diepholz im 16. Jh.
  ist die Dissertation von Kinghorst aus dem Jahre 1912 Wer wills erwerben ?;-)), somit gibt es nur einen Autor, nämlich ihn. Und ein weiteres Buch von ihm lautet
• Die kirchlichen Verhältnisse in der Grafschaft Diepholz im Jahrhundert der Reformation ein heimatkundlicher Beitrag zur Reformationsgeschichte
  Mit den anderen Werken sollte er doch die Relevanzhürde geschafft haben, insbesondere wenn man bedenkt, dass Veröffentlichungen früher wesentlich aufwändiger bzw. seltener waren als heutzutage. --Störfix 23:13, 16. Mai 2008 (CEST) P.S. Im Moment nur ein Stub, wenn aber eine Stadt einen Straße und eine Schule nach jemanden benennt, diese Person also für die Stadt relevant war, dann sollte dies auch hier recihen. Behalten und ausbauen.

Dieser Löschantrag passt in eine Löschantragsserie des Löschantragstellers, die zwei Faktoren gemeinsam haben: geografisch in Syke und/oder im Landkreis Diepholz angesiedelt und Artikel stammen von einem bestimten WP-Autoren als Erst- bzw. Hauptautor.

Nach Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze ist es nach Nr. 2 (bei Artikeln, die nicht erst vor 15 Minuten eingestellt wurden) vorgesehen, dass erst einmal mit dem Autor gesprochen wird. Hat der Löschantragsteller nicht gemacht, das könnte als Verfahrensfehler beanstandet und schon deswegen könnte der Löschantrag abgelehnt werden.

Von der Sache her ist die Relevanz der beschriebenen Person durchaus vorhanden, das haben die Vorredner schon vorgetragen. Das zwei Objekte nach Wilhelm Kinghorst benannt sind (Straße und Schule) ist bezüglich Relevanz schon alleine ausreichend. Bei Google Books gibt es unabhängig davon auch genügend Belege. Und was soll die Frage nach der Seitenzahl zu dem Buch "Grafschaft Diepholz zur Zeit..." aus 1912 im Löschantrag? (Wiederauflage 1972)

behalten!--Update 00:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Dieser LA ist doch eine Farce ... behalten --Masterchalk 01:08, 17. Mai 2008 (CEST) Andi

Wieder einmal sollen kleinliche Auslegungen und angebliches Besserwissen über einen Heimatforscher ausgeschüttet werden. Nein danke, hatten wir schon n paarmal. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 17. Mai 2008 (CEST)]]

Auch wenn es hier offenbar gerade nicht en vogue ist, Kritik zu äußern: Ich finde es schon bedenklich, dass dieser Artikel so ganz ohne Sekundärliteratur auskommen muss. Existiert da nichts? Es wäre ja z.B. ganz nett, wenn man seine Lebensdaten prüfen könnte oder auch sonst eine Rezeption seiner Tätigkeit hätte. -- Ukko 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Lieber Ukko. Man könnte 10 und mehr Belege anführen, wo der Herr genannt wird. Alleine auf den Seiten der Stadt Diepholz wird er in mehreren Reden 8 mal zitiert. Mag die Benennung einer Straße und einer Schule nach ihm als Sekundärliteratur gelten, anderes würde dann wohl zu Recht als Überfrachtung bemängeln. Und dieses Mal schreib ich es nicht mehr fett, dass der Mann behalten werden muss.-- nfu-peng Diskuss 11:46, 21. Mai 2008 (CEST) PS.: Gerade habe ich noch Fotos von ihm gefunden, die ich nun als Link einbauen werde. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Lieber Peng, 10 Belege sind gar nicht vonnöten, eine oder zwei rennomierte Quellen wären viel besser und würden völlig ausreichen. Das Schülerreferat mit den Fotos ist eher keine rennomierte Quelle. Grüße, -- Ukko 12:06, 21. Mai 2008 (CEST)

PS: Eine Überfrachtung des Artikel ist sicher nicht zu befürchten, bisher steht im Artikel nur: Er hat promoviert, war Schulleiter, Heimatforscher und Autor. Was vollkommen fehlt ist eine inhaltliche Darstellung seines Wirkens und dessen Rezeption. Ein Fall von Wikipardy. -- Ukko 12:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Chronisten und Heimatforscher sind für mich immer relevant;) Was täten wir im Ortsartikelbereich ohne sie? Leider ist dieser Stub sehr dürftig. Gibt es da nicht mehr Futter? --Schiwago 19:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Schule + Straße + Bücher = Bleibt.--Kriddl Disk... 11:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Urspringschule (bleibt)

Relevanz nach den RKs für Schulen mehr als fraglich --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 10:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich schätze mal, die Schule ließe sich schon so darstellen, dass sie als relevant angesehen würde. Aber der Artikel im derzeitigen Zustand ist wirklich nix. 7 Tage. --Xocolatl 11:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Am Bekanntesten ist sie für das Basketballinternat. Ein paar Infos dazu habe ich in den Artikel der Zweitligamannschaft Erdgas Ehingen/Urspringschule eingebaut. Ich glaube nach überfliegen der Schulhomepage schon, daß sich darüber hinaus relevantes zu der Schule findet - aber ich befürchte, es findet sich niemand, der es schreibt. --ScheSche 11:57, 16. Mai 2008 (CEST)

@Benutzer:Memorino: Bitte die "15-Min-Regel" beachten
Relevanz dürfte durchaus gegeben sein: Schule und Internat in einem im 12. Jahrhundert gegründeten Kloster (Kloster Urspring); Basketballinternat (siehe auch Erdgas Ehingen/Urspringschule; Basketballprofi Nicolai Simon begann hier seine Karriere; Ulrich Wickert machte hier sein Abitur. Auf der Homepage der Schule muss man leider etwas suchen, bis man etwas zur Geschichte der Schule erfährt; erwähneswert sollte auch die Internatsfeuerwehr sein.
7 Tage zum Ausbau --Update 11:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man sich ja an Benutzer: Franz Rothenbacher wenden, Experte für Schelklingen betreffende Themen, leider reagiert dieser nicht auf irgendeine Form der Ansprache... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 12:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ihn mal angesprochen, rechne aber nicht mit einer Antwort. Mal sehen, ob er den Artikel bearbeitet. Übrigens ist dieser teilweise redundant zu Kloster Urspring. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 12:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Relevant ist diese Schule schon: Basketball-Internat, Lehre, ... Den Artikel hab ich ein bisschen formatiert, entspricht jedoch noch nicht einem Schulartikel. Mindestens 7 Tage. --Wangen 16:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Stullkowski 00:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Sneakersocken (erledigt - jetzt Redirect auf Füßling)

Sneakersocken gibt es nicht! Hier werden sog. Füßlinge ( = Strümpfe die weit unterhalb der Knöchel enden, damit der beim Tragen von diesen Socken in Halbschuhen der Eindruck entsteht, sie würden barfuß getragen) mit einem neuen Begriff belegt. Das was der Autor dieser Weiterleitung meint, nennt sich seit jeher "Füßlinge" und zwar bei Laien wie auch bei Fachleuten. Der Duden und der Wahrig kennen den Begriff Sneakersocke" folglch auch nicht. Der Duden gibt nur Sneaker aus und vermerkt unter diesem Stichwort: Snea|ker [': ], der; -s, -s [engl.(-amerik.) sneaker, eigtl. = Schleicher, zu: to sneak = schleichen]: bes. von Jugendlichen getragener, in Design u. Material weiterentwickelter Turnschuh. (© Duden - Deutsches Universalwšörterbuch, 6. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM])

Der Fantasiebegriff Sneakersocken ist nicht Bestandteil der Allgemeinsprache und würde zudem eine nicht zu begründende Einschränkung des richtigen begriffs Füßlinge darstellen. Denn Füßlinge werden auch, aber nicht nur, und vor allem nicht insbesondere, in Sneakern getragen. Der Begriff Sneaker ist ursprünglich eine amerikanische Bezeichnung, die aber zunehmend auch in der deutschen Sprache verwendet wird. Auch ist dieser Begriff in den allseits verbreiteten und bekannten deutschsprachigen Modemagazinen üblich. Einer Socken-Sneaker-Bezeichnung ist diese allgemeine Anerkennung bislang versagt geblieben. Auch handelt es sich nicht ume eine nationale/regionale Sprachbesonderheiten, denn auch diese werden im Duden vermerkt. Das ist hier aber nicht der Fall. Gleiches gilt für den großen Wahrig (über 250.000 Wörter). Dort gibt es ebenflls keine Sneakersocken, sondern nur Sneaker. Dort steht unter "Sneaker": m. 6; scherzh. Schleicher, Leisetreter; ~s <Pl.> Turnschuhe (engl.-amerik.) Ich habe über Stümpfe bereits Fachartikel veröffentlicht, kenne diesen Bereich also auch fachlich. Darüber hinaus lese die in der Branche sehr angesehende Fachzeitschrift "Textilwirtschaft". Auch dort gibt es die Bezeichnung "Sneakersocken" nicht. --Helge Sternke 11:05, 16. Mai 2008 (CEST)}}

Ich bin kein Freund von Amerikanismen und Anglizismen. Aber nur weil es nicht im D oder W steht, heißt es ja nicht, dass es nicht verwendet wird. Google liefert bei "Sneakersocken" fast 100.000 Treffer. Also wird es wohl schon verwendet, oder? Auch wenn es uns nicht gefallen mag, dass Begriffe aus anderen Sprachen entlehnt werden, obwohl wir eigene dafür haben: Sprache wird nicht in erster Linie gemacht, Sprache erwächst aus der täglichen Verwendung. Behalten. -- BPA 11:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Bestenfalls ein reiner Marketingbegriff. Google bringt auch zu anderen Begriffen, die nicht wirklich exitieren Fundstellen. Selbst eindeutig falsche Begriffe werden dort gefunden. Beispiel: "Espandrillos" (das Wort gibt es nicht. Gemeint sind Espadrilles) Nur weil jemand den richtigen Begriff nicht kennt und den Artikel falsch benennt, existiert noch lange kein neuer Begriff. Selbst wenn Google den dann als existent ausweist. Anderes Beipiel: Gib mal "Jodhpur Stiefel" oder Jodhpur Boot" ein. Du wirst oft den sogenannten Chelsea-Boot statt des ganz anders ausschauenden Schuhmodells Jodhpur-Stiefel als Foto gezeigt bekommen. Kein Wunder, denn jeder beliebige Trottel kann irgendwas ins Internet stellen, ohne dass es richtig sein muss. Google zeigt ja nur was es alles im Web gibt, ohne eine Aussage zur Richtgkeit oder Relevanz zu treffen. Was willst du also mit Google-Fundstellen beweisen? Nichts! Siehe die Jodhpur-Bilder, die oft Chelsea-Boots zeigen. So weit zum oftmals völligen Quatsch, den dir Google "beweist". Maßgeblich sollte in diesem Fall ein Fachzeitschrift wie die "Textilwirtschaft" sein, nicht Werbefantasien, oder? Meine klare Meinung: Löschen. (nicht signierter Beitrag von Helge Sternke (Diskussion | Beiträge) 12:09, 16. Mai 2008 (CEST))

siehe dazu auch Diskussion:Sneaker#Differenzierung_zu_Socken. Behalten --Kaiser Heinrich I. 13:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Und wenn es ein Marketingbegriff ist. Und wenn der Begriff im Fachbereich nicht verwendet wird. Er wird im Alltag verwendet. Wegen mir muss dann ein Hinweis in den Artikel [Socke], dass der Begriff zwar verwendet wird, aber falsch ist. Sicher geht es immer um fachliche Richtigkeit. Aber wenn Begriffe im Alltag auftreten, dann muss dem Rechnung getragen werden. Das Beispiel mit den Espadrilles zieht nicht ganz, da es hier ja um eine Fehlschreibung geht und nicht um einen eigenen Begriff. Und das Beispiel mit den Stiefeln passt auch nicht. Es gibt ja beide Begriffe. Das Produkt "Sneakersocke" gibt es laut deiner Aussage nicht. Warum existiert dann ein Begriff (der wegen mir falsch ist) dazu? Konsequenterweise müsstest du dann auch einen Löschantrag für den Redirect von [Handy] auf [Mobiltelefon] stellen. Den Begriff Handy gibt es auch nicht. Es existiert ein deutscher Begriff. Trotzdem wurde ein englischklingender Begriff "erfunden", den es in der engl. Sprache nicht gibt (bzw. gibt es den Begriff schon, er ist aber ein Adjektiv und bedeutet etwas ganz anderes). Der Begriff "Handy" hat sich aber im Sprachgebrauch durchgesetzt. Sicher ist der Begriff "Sneakersocken" nicht so verbreitet wie "Handy". Allerdings wird er nachweislich verwendet, ist also im alltäglichen Sprachgebrauch angekommen. Es besteht also absolut kein Grund, die Weiterleitung zu löschen. Vorschlag ist ein Hinweis im Artikel, dass Füßlinge im alltäglichen Sprachgebrauch als "Sneakersocken" bezeichnet werden, was allerdings fachlich falsch ist. Was ist besser: Ein falscher Begriff, der sich weiter verbreitet, oder die Aufklärung darüber, dass dieser Begriff existiert, aber falsch ist? -- BPA 13:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Über den Regalen in den Läden, wo's diese Dinger gibt, steht auch nicht "Füßling" oder "Füßlinge" drüber. Eher behalten. --Xocolatl 13:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Wer bestimmt das Füßlinge "Richtig" und Sneaker "Falsch" sind? Es sind einfach 2 Bezeichnungen für das gleiche Produkt. Genau wie bei vielen anderen Dingen auch. Übrigens wenn man bei Wikipedia nach Füßlinge sucht bekommt man auch den Hinweis auf 2 Bedeutungen. Genau so würdes es auch bei Sneakers gehören. Aber nicht einmal eine Begriffserklärungs-Leiste will Benutzer:Helge Sternke behalten. --Kaiser Heinrich I. 13:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich bin völlig deiner Meinung. Mein Vorschlag war einer zur Güte. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass es ein Synonym ist. Weiterhin zeigt ein fehlender Eintrag im Duden oder Wahrig nicht an, dass es ein Wort nicht gibt. Vor allem nicht, wenn es sich (wie hier) um ein Kompositum handelt. Im Duden steht z.B. auch "Sportsocke" nicht drin. oder "Handballschuh". Würde aber sagen, dass es die beiden durchaus gibt. Und zum Thema Google: Mit dem Beispiel wollte ich ja keine Quelle im engeren Sinne liefern, sondern nur andeuten, dass dieser Begriff im alltäglichen Sprachgebrauch verwendet wird. Punkt. -- BPA 13:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Helge, auch die von Dir genannte Zeitschrift Textilwirtschaft kennt den Begriff (Ausgaben vom 3.2.2000 und vom 31.7.2003). -- Rudolph Buch 13:54, 16. Mai 2008 (CEST)

@Xocolatl, also ich hab Fuesslinge auch schon in Laeden gesehen. Ich halte Fuesslinge auf alle Faelle fuer den allgemeineren Begriff. Ausserdem: Vorsicht, Benutzer:Kaiser Heinrich I. hat hier noch sein eigenes Problem mit Helge Sternke. Er behauptet, die Struempfe hiessen einfach nur Sneaker. Dabei sind Sneaker die Schuhe. Hier im LA sollte es aber aussschlieslich um Sneakersocken gehen, und nicht Sneaker. --Signal 11 ? 14:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie bitte?? Ich behaupte das Sneaker Socken sind die nicht über die Schuhe hinausragen. Mehr nicht. --Kaiser Heinrich I. 14:23, 16. Mai 2008 (CEST)

eben. Und darum geht es hier nicht. Hier geht es um Sneakersocken. Das zusammengesetzte Wort. Um eben jenen redirect. --Signal 11 ? 14:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Sneaker = Kurzform von Sneakersocken. Es ist das selbe gemeint. Check? Um die Schuhe geht es mir nicht. --Kaiser Heinrich I. 14:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Oh, ich ";check" sehr wohl, was Du meinst. Aber nochmal: das hat mit diesem LA nix zu tun. Hier wird der Redirect Sneakersocken disklutiert. Und Du hast in Deinen bisherigen Argumenten zumindest teilweise mit Deiner Kurzform argumentiert. --Signal 11 ? 14:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist nicht "meine" Kurzform sondern die Form die allgemein Verwendet wird. Ich habe noch nie den Ausdruck "Sneakersocke" gehört. Genauso wenig wie ich "Sneakerschuh" gehört habe. Der Zusatzt dient nur dazu um zu erkennen ob jetzt der Schuh oder die Socke gemeint ist. Verwendet wird aber der Begriff SNEAKER. --Kaiser Heinrich I. 14:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Eben. Und der Begriff SNEAKERSOCKE wir nicht verwendet und ist dehalb als redirect überflüssig. Löschen! --Der Tom 14:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du also noch nie den Ausdruck "Sneakersocke" gehört hast, plaediserst Du dann fuer die Loeschung des rediurects Sneakersocken ? --Signal 11 ? 14:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Nochmal. Bleiben wir beim hier im LA vorgetragenen Redirect: Unter dem Begriff "Sneakersocken" (manchmal auch mit Bindestrich) werden bei sehr vielen der großen deutschen Versandhäuser Produkte angeboten, die wohl richtiger "Füßlinge" heißen sollten. Diese Versandhäuser bieten auch "Füßlinge" an. Eventuell ist diese Differenz in der Bezeichnung auch bei den Herstellern zu suchen, die eben eine Produktbezeichnung an die Versender weitergeben. Fakt ist: Im Alltag werden beide Bezeichnungen verwendet. Der Begriff wird also durchaus verwendet, weswegen der Redirect völlig OK ist. Wenn wir jetzt über einen eigenen Artikel sprechen würden, müsst eman sich Gedanken machen, wie man das greifen kann. Aber es geht um einen REDIRECT. Meine Güte... -- BPA 15:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn in diesem erlauchten Kreis schon der Duden und der Wahrig keine ausreichende Bedeutung haben (obwohl sie selbstverständlich auch Komposita aufführen), dann vielleicht die Kleidungsbibel von Prof. Ingrid Loschek: Reklams Mode- und Kostümlexikon? Es kennt zwar Sneaker, Strümpfe, Socken und so fort, aber ebenfalls keine Sneakersocken. Warum die Werbung diesen (unnötig einschränkenden) Begriff erfunden hat dürfte klar sein, aber das ist hier ja nicht Gegenstand der Diskussion.

Ohne auf die weiter oben vorgebrachten, teils völlig unzutreffenden Argumente (Handys …) weiter einzugehen, schlage ich folgendes vor:

Ich verstehe, dass ein Begriff („Sneakersocke“) für den im deutschsprachigen Google immerhin 29 Tsd. Fundstellen existieren, in der Wikipedia erwähnt und meinetwegen auch zum Haupt- und korrekten Fachbegriff („Füßling“) verlinkt werden sollte. Beides ist der Fall und im Artikel Strumpf ist dieser Begriff ebenfalls erwähnt.

Danke an Benutzer:Rudolf_Buch für den Hinweis mit der Textilwirtschaft.

Wenn jetzt noch jemand Benutzer:Kaiser_Heinrich_I klarmachen kann, dass seine Wortschöpfung „Sneakerschuh“ real nicht existiert und „Sneaker“ nur ein Schuhtyp und kein Strumpf ist und die sprechfaule Variante "Sneaker" für "Sneakersocke" wohl einzelne Menschen, aber nicht den Wortschatz der deutschen Sprache betrifft, wäre wieder Ruhe. Danke und Gruß -- Helge Sternke 15:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag zum Thema Google-Fundstellen, den ich recht passend finde und der mit Strümpfen indirekt etwas zu tun hat (Quelle: Diskussion:Strapse):

Noch mal zum Lemma. Um die Verbreitung der Begriffe zu ermitteln, habe ich den Google-Check gemacht. Hier das Ergebnis der Treffer: Tanzgürtel 9.579, Strumpfgürtel 64.400, Hüftgürtel 135.000, Strapshalter 188.000, Strumpfhalter 360.000 und Strapsgürtel 527.000. And the winner is - Strapsgürtel. Da das Ergebnis ziemlich eindeutig ist und Tanzgürtel klar das unpassendste Lemma ist, werde ich den Artikel entsprechend verschieben und redirects machen --Dinah 20:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Tanzgürtel ist das korrekte Synonym, auch wenn auf Porno-Seiten nicht gebräuchlich, (darf jetzt die Pornoindustrie über die Sprache Voten? manchmal mag der Google-Check ja helfen, aber bei solchen Themen bestimmt nicht.) - Gruß und Schluss -- Helge Sternke 16:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Mein Beispiel mit dem Handy war nicht mehr oder weniger zutreffend als die von dir angeführten Beispiele. Es ging nur darum, dass sich manchmal (ob durch die Benutzer oder Hersteller, völlig egal) Begriffe etablieren, die fachlich nicht korrekt und (weil schon ein Begriff vorhanden) redundant sind. Weiterhin haben in diesem "erlauchten Kreis" Duden und Wahrig natürlich Bedeutung. Ich habe nie behauptet, dort seien keine Komposita aufgeführt. Aber gut. Als Hinweis sei nur angemerkt, dass der Duden ein (aufgrund des Preises und der Herstellung) begrenztes Seitenangebot zur Verfügung hat. Dadurch fliegen z.B. auch in jeder Ausgabe Wörter raus, die als "veraltet" gelten. Das deshalb vielleicht auch nicht alles aufgenommen wird, ist auch klar. Aber ein Wort als nicht existent anzugeben, nur weil es nicht im Duden steht, halte ich auch nicht für richtig. -- BPA 15:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Kann jemand in diesem Zusammenhang bitte den Vandalismus von Benutzer:Kaiser Heinrich I. (Sneaker = Füßling) im Artikel Sneaker bremsen? Gleiches gilt für den Artikel Strumpf. Vielen Dank. -- Helge Sternke 16:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich muss hier einmal etwas klarstellen:

SNEAKER ist eine Bezeichnung für 2 Dinge. 1. für dementsprechende Schuhe, 2. für dementsprechende Socken

für dementsprechende Socken gibt es wiederrum 2 Bezeichnungen. Zum einen eben SNEAKER zum anderen FÜSSLING

Das ist nunmal ein FAKTUM un kann nicht wegdisskutiert werden.

DESHALB, gehört beim Artikel SNEAKER eine Begriffserklärung und ein Link zu beiden Artikeln.

UND unter Strumpf gehören ebenfalls beide Bezeichnungen für Sneaker/Füsslinge angeführt.

Sneaker-Socken oder Sneaker-Schuhe, diese Ausdrücke habe ich nur deshalb mit Zusatz verwendet um deutlich zu machen ob es sich jetzt um den Schuh oder um den Socken handelt.

Was den Redirect auf Strumpf betrifft, dachte ich es geht um die Begriffserklärung auf der Seite SNEAKER, und diesen Link zum Artikel Strumpf. Ob von Sneakersocken zu Strumpf eine redirect sein soll ist mir eigentlich egal, aber Sinn würde es schon machen.

PS: Vandalismus ist das was du machst Helge --Kaiser Heinrich I. 16:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Gratulation zur sinnlosesten LD der Woche. Wenn es den Begriff nicht gibt, sucht eh keiner danach und die 20 Bytes machen keinen traurig. Neutral --88.64.84.128 19:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Je unwichtiger ein Begriff, desto länger die Diskussion. löschen, behalten, was auch immer. So was von egal. --Karsten Bier 21:40, 16. Mai 2008 (CEST)

erl - redir auf Füßling --Rax   post   23:13, 25. Mai 2008 (CEST)

dass es das Wort nicht in Wörterbüchern oder (vermutlich) Fachzeitschriften gibt, weil dort andere Begriffe verwendet werden, heißt ganz offenbar nicht, dass es die Bezeichnung nicht (und wenn nur als Werbebegriff) gibt. Die Ergebnisse der Google-Suche überzeugen diesbezgl. --Rax post 23:13, 25. Mai 2008 (CEST)

4-Switch (schnellgelöscht)

Seit 28. April in der QS, nicht wirklich ein Artikel und die Oma versteht wirklich kein Wort. Tröte Manha, manha? 11:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Uuuh...schnell weg damit. Grauslig. --Pelzi 12:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Leider kein Artikel. Immerhin haben wir noch den Lesenswerten OSI-Modell. So löschen. Lemma entspricht auch nicht den zahlreichen interwikis. --Kungfuman 13:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Wer vorher nicht weiß, was es ist, weiß es nach Lektüre dieses "Satzes" auch nicht. Löschen. --Janwo 18:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich war mal so frei das abzukürzen → WP:SLA: 1.1. kein Artikel, falscher Stub, 1.2 Metabegründungen. Siehe Layer-2-Switch, Layer-3-Switch. Korrektes Lemma Layer-4-Switch darf gerne ausgebaut werden. --Geri ✉, 00:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 01:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Bel Geddes (angepasst, erledigt, LAE: 1)

Die Begriffserklärung Geddes sollte reichen. Barbara Bel Geddes ist dort bereits gelistet. Evtl. umwandeln in REDIRECT. --Booklovers 11:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Nun ist der Nachname der beiden aber Bel Geddes und nicht nur Geddes, von daher halte ich die BKS für sehr relevant --Janni93 11:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Jedenfalls kann ich nicht sehen inwiefern diese 2-te BLK schadet. Alternativ koennte man es ja auch mit einen redirect loesen, aner Loeschen ist hier wohl doch die schlechteste Loesung.--Kmhkmh 12:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Da es nur 2 Personen sind würde auch ein Baustein nach Modell 2 reichen. Zusätzlich könnte man sie noch in die BKL Geddes eintragen und ein Redirect erstellen. --Booklovers 12:18, 16. Mai 2008 (CEST)

• Die BKL Typ 2 gehört eigentlich abgeschafft, weil dadurch Situationen wie mit China geschaffen werden, wo rund 5000 Artikel falsch verlinken, man aber deswegen kapitulierend einen Artikel über den Kulturraum China geschrieben hat, um die allgemeine Falschverlinkungsflut aufzufangen. Wen stört die BKL? Niemand. Was ist der Nachteil, wenn sie bleibt? Es gibt keinen. -> Behalten. --Matthiasb 15:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung zu Matthiasb von mir (means: behalten). Allerdings sollte man dann konsequenterweise Barbara bei "Geddes" 'rauswerfen und ein "siehe auch: Bel Geddes" einbauen. --RickJ Talk to me ... 21:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Man kann den Umfang von China-Themen nicht mit 2 Personen vergleichen (wo lt. Google auch keine weiteren hinzukommen), aber RickJs Vorschlag ist annehmbar. --Booklovers 14:08, 17. Mai 2008 (CEST)

angepasst, erledigt, LAE: 1 --Geri ✉, 01:29, 22. Mai 2008 (CEST)

Zuginsfeld (bleibt)

Seit 28. April in der QS. Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke werden nicht mal ansatzweise erfüllt. Hier nochmal sieben Tage, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 11:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Widerspruch, der Artikel folgt den RLWs:

• der Autor ist WP-relevant,
• der Text ist im Fremdverlag erschienen,
• Sekundärliteratur wird angeführt,
• die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Pflichtbestandteile: "Autor, kurze Beschreibung des Werks, Inhaltsangabe, Textausgabe, Literaturangaben" werden geliefert.

Oder was genau muß Deines Erachtens an dem Artikel verbessert werden?

Gruß, --Rosenkohl 12:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja. Wenn Du einen Satz als Inhaltsangabe für ausreichend hälst? Die kurze Beschreibung des Werks ist für mein Empfinden ebenfalls deutlich zu kurz. Für mich ist das kein gültiger Literaturstub. Ich kenne das Gedicht nicht und weiß jetzt auch nicht mehr als "gibt es. Hat irgendwas mit Krieg zu tun". Finde ich zu mager für einen eigenen Artikel. Grüße, --Tröte Manha, manha? 13:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Hmmm. Der Artikel war mal recht lang und kann es durchaus auch wieder werden. Die Kürze des Artikels spricht nicht gegen seine Relevanz.--Pacogo7 19:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Steht im Löschantrag das Wort "Relevanz"? Hat die Relevanz hier irgendjemand angezweifelt? Anscheinend nicht. Ich lese zumindest nichts davon. --Tröte Manha, manha? 19:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Gut. Du weißt natürlich besser was du schreiben willst, als die Interpreten Deiner Sätze, das ist klar. :) Gut. Du solltest aber schon sagen, inwiefern die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke nicht erfüllt werden. Steht da was von kurzen Artikeln?--Pacogo7 20:23, 16. Mai 2008 (CEST)

OK. Verstehe schon. Interpretation und Inhaltsangabe kommt viel zu kurz. - Ich habe ein bisschen "schlechtes" (und auch gutes) Gewissen, weil ich sehr grob die ganze lange Inhaltsanalyse gelöscht hatte. Vielleicht kann man was davon retten?--Pacogo7 20:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus WP:Richtlinien Literarische Werke: Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht, da eine Kurzdarstellung im Artikel zum Autor erfolgen kann.

"Kurzartikel ausdrücklich nicht erwünscht" würde ich so interpretieren, dass kurze Artikel ausdrücklich nicht erwünscht sind ;-). Und bei diesem Exemplar hier fehlt ganz eindeutig eine Inhaltsangabe, also das, was einen Artikel über ein literarisches Werk ganz entscheidend ausmacht. Finde ich zumindest. Wie bereits oben geschrieben: Ich kenne das Gedicht nicht, habe den "Artikel" gelesen und bin genauso schlau wie vorher. Der Informationsgehalt für einen Leser, der das Gedicht nicht kennt, geht gegen Null. Das ist schade und hoffentlich im Verlauf der sieben bis vierzehn Tage hier zu ändern. Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Sooo wichtig ist es vielleicht nicht, aber wer den Artikel retten will, der kann hier Material sammeln. Nachteil ist, dass dieses Material möglicherweise nicht ausreichend belegt ist.--Pacogo7 16:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Habe (mit Vertrauen auf die Richtigkeit) aus der früheren Version übernommen: die Beschreibung der inhaltlichen Gliederung, einige direkte Zitate und einige beschreibende Anmerkungen zur Sprache des Gedichtes, außerdem die interpretierenden Aussagen, welche sich der Sekundärquelle René Radrizzani zuordnen lassen. Gruß, --Rosenkohl 14:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Scharfes Contra gegen die Löschung. Ich habe bereits in der Diskussion angekündigt, das Lemma zu überarbeiten. Wegen Auslandsaufenthalt ging das noch nicht. Das Werk von Otto Nebel ist relevant und die existente Interpretation durch einen Bilderzyklus von Dr. Dietmar Moews ungeachtet des Streits einer Benutzer mit Moews ebenso.--Hgn-p 14:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Stimme hgn-p zu, der Artikel enthielt zwar in einigen Versionen jede Menge Theoriefindung, aber die Verlinkung des Moews-Bilderzyklus war vollkommen in Ordnung. Und was dem Goethe-Institut Dresden recht ist, soll uns billig sein. Es geht also einzig um "more beef" in der Interpretation und Rezeption und zwar quellengestützt und ohne Theoriefindung - diese Interpretation sollte sich aber primär auf das literarische Werk beziehen, und weniger auf den Bilderzyklus. Minderbinder 16:55, 24. Mai 2008 (CEST)

(Obwohl dies eher auf die Artikeldiskussion als in diese Löschdiskussion gehört): Leider ist, abgesehen von den Web-Seiten von Künstler und Aussteller, noch keine relevante Sekundärquelle zu dieser Dresdner Ausstellung angeführt worden. Ebenso müßten bezüglich einer Erweiterung der Teile zu Interpretation und Rezeption neue Quellen beigebracht werden, so daß die Standpunkte dann den Interpretatoren namentlich zugeordnet werden könnten. Grüße, --Rosenkohl 17:08, 24. Mai 2008 (CEST)

bleibt - danke an die Überarbeiter - Rosenkohls Anmerkung sollte beachtet werden. --Rax   post   23:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Melanchthon-Gymnasium Bretten (gelöscht)

Seit 28. April in der QS. Nach WP:Artikel über Schulen so zu mager. Relevanz wurde in der QS außerdem angezweifelt. Sieben Tage zur Relevanzklärung und ggf. Erweiterung. Wenn nix passiert, löschen. Tröte Manha, manha? 11:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Das Gymnasium wurde 1932 1832 als Latein- und Bürgerschule gegründet. Relevanz dürfte damit gegeben sein. Aber warum zum Donnerwetter ist das Gymnasium mit seinen 1500 Schülern und sicher über 100 Lehrern nicht in der Lage etwas über die Geschichte auf die Homepage der Schule und/oder mehr Infos über die Schule in den Artikel zu schreiben? --Update 14:11, 16. Mai 2008 (CEST) Jahreszahl korrigiert, war Tippfehler --Update 18:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Mit weniger als 100 Jahren auf dem Buckel ist die Schule nicht wirklich "historisch bedeutsam". Der Inhalt ist deutlich zu dünn. Sieben Tage, um ihn zu einem akzeptablen Schul-Artikel zu erweitern.---<(kmk)>- 17:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Korrektur Tippfehler: gegründet 1832 (175-Jahrfeier), sorry --Update 18:36, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht - keine Überarbeitung des Substubs erfolgt --Rax   post   23:37, 25. Mai 2008 (CEST)

wobei ich auch nicht verstehe, warum es dazu nicht mehr zu sagen gibt - vielleicht wollen die ja einfach nicht ... --Rax post 23:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Aṣa (bleibt)

Debutalbum erschien im Februar, Vorgruppensängerin. Relevanzkriterium nicht erreicht. Saluk 11:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Amazon.fr Verkaufsrang 40; ich weiß aber nicht, was das in absoluten Zahlen bedeutet. --Montezuma 11:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Eintrag bei laut.de auch vorhanden. -- Toolittle 12:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich relevant: Vorprogramm für Snoop Dogg und Beyoncé, Album wahrscheinlich mit 5000er Auflage, laut.de-Eintrag. Code·is·poetry 20:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Jeannette Brumann (gelöscht)

Eigenständige Relevanz? Mutter des gestern redirecteten Mordopfers Pasquale Brumann. An der Relevanz des Falles Mord am Zollikerberg für die Schweizer will ich gar nicht Zweifeln. Aber meiner Meinung nach gehören die n diesem Artikel enthaltenen Informationen in den Artikel zum Mordfall. Gleiches gilt für den Mörder, der hier auch noch rumgeistert. Redirect, btauchbare Infos im Artikel einarbeiten.-- Tresckow 11:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschen, im Artikel zum Mordfall ist alles Nötige gesagt.--Wahldresdner 13:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschen Keine Person des öffentlichen Lebens Im übrigen reicht "Mutter eines Mordopfers" kaum zur Relevanz. --88.64.84.128 18:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern, löschen. --Wüstenmaus 07:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Stella Hudgens (gelöscht)

Kein Artikel. Relevanz? BPA 11:40, 16. Mai 2008 (CEST).

Ok, der war schneller weg, als der LA da war... ;-) -- BPA 11:41, 16. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht, kein Artikel --Septembermorgen 11:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Banksia Park International High School (gelöscht)

Relevanz dieser Highschool wird im Artikel nicht deutlich. --Fischkopp 11:40, 16. Mai 2008 (CEST)

So auf jeden Fall nicht (WP:Artikel über Schulen). Ob Relevanz da ist, mag ich nicht genau zu sagen. Auf der HP könnte man meinen, dass die Schule etwas besonderes ist. Wenn das so ist, müsste es in den Artikel. Allerdings kann es auch sein, dass die Selbstdarstellung der Schule sie nur besonders aussehen lässt. -- BPA 12:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Schule hat seit September 2007 in EN ein Lack-of-Notability? Diskussionsbapperl, passiert ist dort nichts, also löschen und den LA dorthin übertragen. --Matthiasb 16:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Wurde nicht verbessert, Relevanz nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 02:23, 23. Mai 2008 (CEST)

7BZEHN (gelöscht)

Relevanz prüfen OnlineT ✉ Post für mich? 11:56, 16. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht, nicht relevant nach WP:RK#Pop- und Rockbands --Septembermorgen 11:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Leimentaler Openair (gelöscht)

Besuchszahlen deutlich weniger als in den RK verlangt, unkommerzielles Festival ohne ersichtliche Relevanz. Jedes Jahr einen Headliner aus dem Ausland für das ganze zu finden, ist auch keine Kunst.--Kedo 12:15, 16. Mai 2008 (CEST)

ich wohne keine 20km davon entfernt und habe noch NIE was davon gehört, löschen -- Der Umschattige talk to me 00:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Gerade weil es sich um ein unkommerzielles Festival handelt, könnte man bei den Besucherzahlen IMHO ein Auge zudrücken. Muss allerdings zugeben, dass ich wohl kaum über alles Relevante in einem 20 km-Umkreis meines Wohnorts Bescheid weiss - und gerade auch deswegen gern und immer häufiger auf WP zurückgreife. Behalten --Itsmiles 03:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Openair ist in der Region Basel gut verankert und wächst stetig. Es ist auf jeden Fall relvant genug, dass es in sämtlichen regionalen Medien jedes Jahr behandelt wird. Zudem findet das Openait, wie ich auf WP gewlesen habe, dieses Jahr an 2 Tagen statt und gewinnt so nochmals an relevanz dazu. Behalten

Gerade nichtkommerzielle Festivals müssen deutlich mehr Besucher anlocken oder eine besondere Rezeption haben, es ist ja nur selbstverständlich, dass eher mehr Leute für Lau Mucke sehen wollen. Regionale Medien und Bekanntheit reichen wohl kaum aus, zwei Tage sind Standard. Insgesamt völlig irrelevant. Code·is·poetry 20:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Siehe Codeispoetry. Gelöscht. —mnh·∇· 02:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Nordklang.ch-Festival (schnellgelöscht)

Neues Festival, letztes Jahr 750 und dieses Jahr 1200 Besucher.[5] Keine Tradition, Festival wird ehrenamtlich organisiert, keine große überregionale Bedeutung zu sehen.--Kedo 12:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Schnellöschfähige Werbung, weg damit! --HyDi Sag's mir! 23:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht: „hoffen, dass das nordklang.ch-Festival zu einem jährlichen Event wird“ – völlig irrelevant. Code·is·poetry 20:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Malteser Rettungshundestaffel Mainz (gelöscht)

Eine besondere Relevanz dieser Rettungshundestaffel kann ich nicht erkennen. Eingangskontrolle 12:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja - jetzt wird's aber echt lächerlich. Die älteste Ortungsstaffel der Malteser in Deutschland und zudem bei zahlreichen wirklich großen Einsätzen im Ausland beteiligt. Ich denke diese Spezialeinheit ist sicher relevanter als manche hier vorhandene Berufsfeuerwehr. Klar behalten, vielleicht kann man sich mit denen ja noch in Verbindung setzen und weitere Informationen beziehen. --Florian Meißen 13:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Rettungshundestaffel, die weltweit eingesetzt wird, halte ich für relevant; den Artikel noch für etwas dürftig. Behalten, aber ausbauen. --Matthiasb 15:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Sind nicht alle luftverlastbaren Rettungshundestaffeln relevant !? Behalten, aber ausbauen. --Symposiarch 16:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Aus den RK: Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant - ich sehe da nichts lächerliches, wenn man darauf hinweist. Das war eine ganz bewusste Entscheidung um die umsichgreifenden Darstellungen freiwilliger Feuerwehren und DLRG-Ortsverbände etc. abzuwehren. Auslandseinsätze haben auch andere Ortsverbände. Der Abschnitt Ausbildung gehört ganz eindeutig zu Rettungshund und wäre hier also fehl am Platze. --Eingangskontrolle 16:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Diese RK sind Negativkriterien und widersprechen somit allein schon den Grundsätzen der Wikipedia. Diese Rettungshundestaffel ist kein Ortsverein, sondern eine offizielle Einheit von Malteser International und als solche bei zahlreichen Größteinsätzen beteiligt. Also beendet endlich diesen Kreuzzug gegen Feuerwehren, Katastrophenschutzeinheiten und ähnliches. --Florian Meißen 16:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Grundsatzdiskussionen bitte woanders --Eingangskontrolle 17:20, 16. Mai 2008 (CEST)

RK sind Positiv-Kriterien: werden sie erfüllt, ist ein Artikel zweifelsfrei zu behalten, werden sie nicht erfüllt, heißt das im Umkehrschluß nicht, daß der Artikel nicht relevant ist. Dann müssen nur andere Gründe herangezogen werden, was hier bereits geschehen ist. -->nepomuk 19:50, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen. Ein solches Merkmal war bei diesem Artikel nicht gegeben (älteste Hundestaffel der Malteser (seit 1989 - sic) nun ja ...). Ein Ausbau des Artikels, der die spezielle Relevanz genau dieser Einheit gegenüber anderen, gleichartigen hervorheben könnte, fand nicht statt. --Rax post 00:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Zartheit (gelöscht)

Lemma wurde schonmal gelöscht, sah damals aber wohl so aus, daher neuer Anlauf: Wörterbucheintrag mit allerlei freischwebendem Schwurbel, schlecht belegt – neben der offenkundigen Theoriefindung (alleinige Nutzung von Primärquellen), scheint in einem der beiden Einzelnachweise noch nichtmal Zartheit, sondern Zärtlichkeit eine Rolle zu spielen. --Asthma 12:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Hinweis von (ersichtlich stark betroffener) [Ko-]Autorenseite: Primärquellen sprechen neuerdings fürs Löschen, ein Zeichen vorbildlicher Strenge, gut zu wissen und anzuwenden.
Vorbildlich auch, dass Wahlkampfaktivitäten den Antragsteller nicht hindern, für Qualität zur Stelle zu sein (wie auch bei seinen gleichgelagerten heutigen Löschanträgen zu Freimut, Großmut, Leuteschinder, Schwachmut). Mehr davon!
Oder mehr Großmut? -- €pa 15:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Hinweis an alle Mitlesenden: Der Autor des obigen Beitrags hat diesen stark verändert, nachdem ich darauf geantwortet hatte. Bitte diese Art von Diskussionskultur zur Kenntnis zu nehmen. --Asthma 16:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab's zur Kenntnis genommen und bin der Sache nachgegangen: Alles nur halb so wild; erkenne keine unlauteren Absichten. --Itsmiles 03:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Hinweis an den Autor: Wikipedia:Keine Theoriefindung (Steuerung resp. Apfel + F, "Primäquelle" eingeben, lesen und staunen). Das mit dem "Wahlkampf" gebe ich dem sich hier meldenden Autoren gerne zurück, auch wenn es nix zur Sache tut. --Asthma 16:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Es tut schon was zur Sache, wenn man Feindseligkeit zu spüren bekommt. Aber die Wikigeschichte wird richten. -- €pa 16:29, 16. Mai 2008 (CEST)

behalten, sonst können gleich halbe Kategorien (z.B. Kategorie:Umgangsformen) gelöscht werden. Außerdem kann der Artikel ausgebaut werden (interkulturelle Vergleiche, historische Entwicklung, Globalisierungstendenzen, ...) und ist solide angelegt und sinnvoll eingebunden. Nachdem ich nun zum 4. Mal heute obigen Satz in dieser Löschdiskussion eingefügt habe, stellt sich mir langsam die Frage, nach der Grundhaltung der hier agierenden Personen. Geht es um den Aufbau einer, der größten, umfassensten, aktuellsten Enzyklopädie, geht es um Mitarbeit, Sei mutig, u.s.w. oder um kleinkariertes Abwürgen engagierter, gutwilliger und motivierter, vielleicht nicht immer perfekter Beitragsautoren. Wenn ich mir die Schwesterprojekte ansehe und mit de.wikipedia vergleiche, bekomme ich langsam so eine Vermutung, dass hier soziokulturelle Faktoren mitspielen, die einer tiefenpsychologischen Analyse wert wären. Schade, dass Erwin Ringel sich nicht mehr in Erweiterung seines Themas "Die österreichische Seele", der "Seelenschichten in der de.Wikipedia-Benutzerhierachie" annehmen kann. -- Moschitz 00:00, 17. Mai 2008 (CEST)

behalten, gerne aber ergänzne und verbessern.--Radulf 00:32, 17. Mai 2008 (CEST)

behalten und ausbauen.--Itsmiles 03:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte hier mal festhalten, dass keiner meiner drei Vorredner auf irgendeine meiner Löschbegründungen (Verletzung von WP:WWNI, WP:KTF, WP:QA) eingegangen ist. --Asthma 15:45, 17. Mai 2008 (CEST)

• "Zartheit" ist ein Wort des Allgemeinwortschatzes, das entgegen der Behauptung des Artikels keineswegs ein besonders nuancenreiches Bedeutungsspektrum aufweist (jedenfalls nicht im sprachwissenschaftlichen Sinn), auch in keinem philosophischen, aesthetischen, religioesen oder sonstigen Spezialdiskurs eine erklaerungsbeduerftige Sonderbedeutung angenommen hat (so auch nicht als Aequivalent fuer frz. délicatesse). Historisch ist ebenfalls nicht sonderlich viel zu verzeichnen: die Etymologie (zu der der Artikel nichts mitteilt) ist unbekannt, die konstitutionelle Grundbedeutung sowohl fuer koerperliche wie fuer nicht-koerperliche Sachverhalte (Zartheit im Sinne von Schwaechlichkeit oder Feinheit im Ggs. zu Widerstandsfaehigkeit, Kraeftigkeit/Starkheit, Grobheit) ist seit mittelhochdeutscher u. fruehneuhochdeutscher Zeit weitgehend unveraendert geblieben, die Verwendungs und Bewertungskontexte haben sich dagegen teilweise verschoben, was aber kaum schon Stoff fuer einen enzyklopaedischen Artikel zu diesem Lemma gibt (sondern in anderen Artikeln zu behandeln waere oder schon behandelt ist).

• Der Artikel in der aktuellen Fassung stellt seine Einzelaussagen durchweg als Behauptungen respektive Vermutungen ohne Quellenbeleg oder ohne geeigneten Beleg auf ("umfasste zunächst zahlreiche Begriffsfacetten, kommt aber gegenwärtig außer Gebrauch", "in wohl ältester Bedeutung", "zahlreiche Pflanzennamen orientieren sich daran", Gegenwoerter von Zartheit mit einem einzigen nicht einschlaegigen Schillerbeleg, "seit der Frühromantik ... für ästhetische Urteile"), weist fuer die uebergreifende Themenstellung und den Ansatz der Behandlung keine einzige Arbeit zum Thema oder auch nur einen Woerterbuchartikel als Quelle nach (obwohl das DWB punktuell benutzt ist), sondern setzt sich das Thema aus eigenen, kreiselnden Assoziationen und unprofessionell formulierten Einfuehlungen eines offenbar selbst irgendwie "zart" gestimmten Autors nach Belieben zusammen: "Körperbezogen bedeutete „Zartheit“ in wohl ältester Bedeutung eine fragile oder empfindliche (auch schwächliche) Konstitution", "ein behutsames (spitzfingriges, vorsichtiges) Handhaben", "ein gefühlvolles Liebkosen, das durchaus nicht nur sexuell aufzufassen ist – auch gemüthafte Zärtlichkeit ist denkbar" (was, mit Verlaub, reiner Unsinn und auch durch den angefuehrten soziologischen Textbeleg ueberhaupt nicht gedeckt ist).

• Fazit: ein Artikelbedarf, der die Qualitaetssicherung (bzw. Neufassung) des qualitativ inakzeptablen Artikels rechtfertigen wuerde, ist nicht gegeben. Loeschen. Und diese Beurteilung hat bitteschoen nichts mit der laufenden Adminkandidatur des Artikelautors zu tun, sondern Artikel wie dieser haben im Gegenteil hoechstens etwas damit zu tun, dass ich diese Adminkandidatur und die vom Kandidaten angekuendigte Uebernahme von administrativen Aufgaben bei der Abarbeitung von Loeschdiskussionen nicht unterstuetzen kann. --Otfried Lieberknecht 18:01, 17. Mai 2008 (CEST)

gelöscht - die Bemängelungen des Antrags blieben unwiderlegt; die abschließende Analyse überzeugt restlos. --Rax   post   00:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Wolfhart-Motor (gelöscht)

Und zwischendurch Kugelkolbenmotor. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:30, 23. Mai 2008 (CEST) Lemma beim Stellen des LA: Wolfhart-Kugelmotor (Kugelkolbenmotor). --77.57.73.82 02:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Inhalt dieses Lemmas ist zu über 50% wortgleich mit dem am 3. Juli 2007 nach Löschprüfung gelöschten Artikel Kugelkolbenmotor. Erst am vergangenen Dienstag wurde während einer erneuten Löschprüfung die Wiederherstellung abgelehnt. Also krallt man sich eine Kopie aus einem Wikipedia-Klon mit Stand Mitte 2004, wenn auch unter Beachtung der GNU-FDL, setzt einen Absatz davor und einen Absatz dahinter, fügt die gleichen, inzwischen vom Erfinder des Motors eigenhändig auf Commons hochgeladenen Bilder ein und verschiebt es in den Artikelnamensraum. Trotz „lauffähiger Modelle“ halte ich das nach wie vor für Theoriefindung/Theorieetablierung. -- Achates You’re not at home ... 12:37, 16. Mai 2008 (CEST)

• behalten es gibt die Erfindung, ein Fake ist es nicht. Ob der Motor lauffähig ist oder nicht ist nicht geklärt, wir haben auch Perpetuum Mobile und erklären das. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Entscheidend ist hier nicht, ob das Geraet funktionsfaehig ist oder nicht, sondern ob es sich um einen anerkannten/bekannten Begriff handelt (Relevanz), auf das Perpetuum Mobile trifft dies zu aber auf den Wolfhart-Kugelmotor nach bisheriger Quellenlage eben nicht.--Kmhkmh 14:49, 16. Mai 2008 (CEST)

• Behalten Gerade wegen den vorangegangen Diskussionen habe ich den Artikel mit aller Sorgfalt recherchiert, abgestimmt (siehe Diskussionsseite) und überarbeitet sowie weitere Einzelnachweise eingefügt, die TF widerlegen. -- Gruß Tom 13:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Sei mir nicht bös Ralf, aber genau das Argument kam schon in der Löschprüfung vor zehn Monaten von dir. Das Perpetuum Mobile hat eine knapp 1000jährige Geschichte und war egenstand des künstlerischen Schaffens über Epochen hinweg. Siehe auch

Wikisource: Perpetuum Mobile – Quellen und Volltexte

und

Commons: Perpetuum Mobile – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. Den Vergleich versteh ich immer noch nicht. -- Achates You’re not at home ... 13:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht ist nicht ganz klar, wo das TF-Problem hier liegt. Mit TF ist hier nicht die sachliche Richtgkeit gemeint, denn es gibt diesen Motor-Entwurf und es gibt dieses Patent. Mit TF ist hier in erster Linie der Lemmaname selbst gemeint, denn die Quellen belegen nicht, das es sich um einen in der Fachwelt bekannten bzw. akzeptierten Begriff handelt. Dazu muesste seiner Erwaehnung/Behandlung in einer anerkannten Fachzeitschrift oder einem Lehrbuch nachgewiesen werden. Ohne diesen Nachweis in der Literatur ist Nichtrelevanz ein weiter Loeschgrund.--Kmhkmh 14:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Willimcziks nie verwertete Patente, seine Selbstdarstellung und seine Verschwörungstheorien sind doch bereits seit den Zeiten des Usenet Legende. Als Wiedergänger löschen, soll zurück kommen, wenn er das Ding endlich mal vermarktet hat. --Löschvieh 13:54, 16. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Der Vergleich mit dem Perpetuum Mobile ist ein klassischer Verstoss gegen WP:BNS. Der Artikel ist als Wiedergaenger natuerlich zu loeschen. -- mj 14:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein ist es nicht, ein LA gegen Perpetuum Mobile waere ein Verstoss gegen WP:BNS, aber nicht dessen Verwendung in einer Diskussion. Allerdings ist das fuer die Loeschdiskussion hier onehin eher nebensaechlich. Den Artikel selbst wegen TF (ist kein in der Fachliteratur anerkannter Name) bzgl. des Namens, Nichtrelevanz (keine adaequaten Quellen die Relevanz nachweisen) und wohl auch wegen Umgehung der urspruenglichen LP loeschen. --Kmhkmh 14:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, alle Vorgänge um den Artikel, auch die früheren Löschdiskusionen, etc., alle Verweise und Infos innerhalb und außerhalb der WP durchzulesen. Darüber hinaus habe ich, wenn auch zugegeben nicht sehr tiefgreifend im Internet zum Thema recherchiert. Als Techniker haben mich die dieversen Informationen schon gefesselt und ohne die Wiki und den Artikel (so wie er jetzt - noch - in der Wiki steht und ohne die Diskussionen darum) wäre ich wahrscheinlich nie mit dem Thema konfrontiert worden, was ich aus meiner neu gewonnen Erkenntnis bedauern würde. Das fürhrt mich auch schon zur viel diskutierten Relevanzfrage, auch ohne die WP:RK explizit zu bemühen, kann ich eine thematische Relevanz insofern erkennen, dass ich, wenn eventuell auch auf Trivialwissen hätte ohne einen entsprechenden Eintrag bei der Wiki, verzichten müssen. Insofern interessiert mich die Relevanz nur marginal, vielmehr drängt sich mir die Frage der vielschichtigen Argumentationen der unterschiedlichen Diskussionen auf. Die Gründe für ein Löschen oder Behalten reichen in beiden Fällen von beachtlich bis abstrus und allen ist, wie in emotional geführten Diskussionen gleich, dass die Sachlichkeit auf der Strecke bleibt und der POV der einzelnen Diskussionsteilnehmer klar überwiegt. Für mich zählen letzlich nur zwei entscheidende Argumente:

1. Es gibt verschiedene in der Wiki beschriebene Exotische Bauarten von Motoren, also warum sollte ausgerechnet der Wolfhart-Kugelmotor (Kugelkolbenmotor) unter welchem Lemma auch immer ausgeschlossen werden und wer will sich anmaßen darüber eine selektive Entscheidung zu treffen?

2. Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass die eingesetzten Mittel, den Artikel nach Löschung wieder in der Wikipedia zu plazieren, nicht unbedingt angemessen waren, dazu müsste aber auch geklärt werden inwieweit die Löschung wirklich angemessen war. Im Zweifelsfall kann ich damit leben, zweifelhafte Methoden mit zweifelhaften Methoden zu bekämpfen, solange nicht jemand persönlichen Schaden dadurch erleidet.

Ich will nicht die viel diskutierte Löschwut der deutschen Wiki zum X-ten mal heraufbeschwören, aber trotzdem sollte nicht der triviale Anspruch "Sammeln das Wissen der Welt" usw. aus dem Auge verloren werden, wenn durch schnelle LAs und noch schnellere Löschungen, diesem Anspruch entgegen gearbeitet wird. Es sollte sich mehr darauf konzentriert werden Wissen in die Wiki hineinzubekommen, und das gemeinschaftlich, als durch LAs herauszuwerfen, dazu gehört auch eine objektive und sachliche Argumentation und nicht Sprüchekloppferei wie, Zitat: "Als Wiedergänger löschen, soll zurück kommen, wenn er das Ding endlich mal vermarktet hat.". Schon deshalb bin ich für Behalten. -- Shotgun 15:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Du hast zwar mit deinen auführungen nicht ganz unrecht und der Autor des Lemmas hat ja einen ans ich "schönen" Artikel verfasst, nur hast du das Relevanz bzw. TF-Problem, die berechtigte Löschgrunde jenseits des Sprücheklopferniveau sind, nicht widerlegt. Wikipedia ist nun mal ein enzyklopädisches Projekt und veröffentlicht als solches eben nur anerkannte/gesicherte Informationen bzw. Begriffe. Die dürfen zwar durchaus sehr speziell sein, müssen aber eben in der Fachwelt/Literatur anerkannt sein und Patentanmeldungen und Privattexte reichen dazu nun einmal nicht aus. So sehr man den Artikel um seiner selbst schätzen mag in Wikipedia hat er aus den genannten Gründen keinen Platz. Mit dem durchaus existierenden Problem der Löschwut hat das hier nichts, da die Löschgründe eben berechtigt sind.--Kmhkmh 16:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Anlässlich der hier mehrfach angedeutete Löschdiskussion in grauer Wikipedia-Frühzeit hatte ich mich erstmalig intensiver mit den in WP geltenden Regeln für die Aufnahme von Artikeln beschäftigt. Am Haupt-Kritikpunkt, der damals zur Löschung führte, hat sich seit damals nichts geändert: Der Begriff "Kugelmotor" ist in der Fachwelt weder üblich noch allgemein akzeptiert. Das Googleorakel findet ohne die diversen Wikipedia-Clones gerade einmal 30 unabhängige Websites, die diesen Begriff benutzen. Und auch diese sind zum Teil Kopien aus Wikipedia_Inhalten. Ich sehe hier einen klassischen Fall von Theoriefindung und plädiere daher auf erneute Löschung.---<(kmk)>- 17:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Du hast an meinem Beitrag scheibar etwas falsch verstanden, deshalb versuche ich das noch einmal darzulegen. Weder versuche ich hier jemanden oder etwas zu wiederlegen noch muss ich das überhaupt. Das ist nur eine Löschdiskussion unter vielen die im Laufe der Zeit mein Interesse geweckt haben. Ich lege hier ausschließlich aus objektiver Sicht meine persönlichen Gründe zum Behalten des Artikels dar, nicht mehr und nicht weniger. Letztlich ist das hier nach Wiki Regeln keine Abstimmung, sondern nur eine Diskusion über das Für und Wieder, nach welcher ein Admin Pro oder Contra über den Artikel entscheiden kann, egal wie der Verlauf der Diskussion überhaupt ist. Genau deshalb kann ich die Angelegenheit auch ziemlich stressfrei betrachten, den Stress sollen sich meinetwegen alle Eiferer machen. -- Shotgun 17:45, 16. Mai 2008 (CEST)

der missionarische Eifer auf beiden Seiten ist bei diesem Gegenstand bemerkenswert. Vom Perpetuum mobile unterscheidet sich der Motor dadurch, dass er prinzipiell funktioniert, des Perpetuum mobile prinzipiell nicht. Von dem Motor gibt es sogar funktionstüchtige Modelle. Daher kann von TF keine Rede sein. Bleibt die Frage der Relevanz. Hierzu gibt es keine schriftlichen Kriterien, allerdings ist auf dem Gebiet Naturwissenschaft/Technik üblicherweise alles relevant, was es gibt. Gibt es ein technisches Gerät, für das es ein Patent und Funktionsmodelle gibt oder nicht? -- Toolittle 22:10, 16. Mai 2008 (CEST)

So wie du das darstellt, ist es eben nicht richtig und gerade das habe ich ja versucht oben zu erläutern. In den Naturwissenschaften ist eben nicht alles relevant, sondern nur Dinge die innerhalb der scientific community akzeptiert/bekannt sind. Und in den formulierten RK kann man sich da an den allegemeinen Hinweisen bzw. an denen zur Mathematik orientieren oder auch in den Fachportalen nachfragen. Und das Problem der TF bezieht sich hier nicht darauf, ob der Motor funktioniert oder nicht, sondern auf den Lemmanamen, der muss nämlich in der Fachliteratur/scientific community auch so bezeichnet werden und eben nicht nur in einem Patent oder Privattexten. Unabhängig davon liegt allerdings auch keine verlässliche Quelle dafür, das der Motor funktioniert. Das könnte man als weiteren Fall von TF auslegen, aber das ist einer vom Lemmanamen separater Fall. Wenn man entsprechende Quellen nachliefert (Erwähnung in entsprechender Fachliteratur), dann können die obigen Löschgründe natürlich entfallen, aber eben nur dann.--Kmhkmh 22:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Eben, und Wolfhart Willinczik ist nun mal als eine Art Uri Geller der Technik bekannt. Viel heisse Luft, viel Show und bisher nichts verwertbares. --Löschvieh 01:57, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

BTW: Da ja in dieser Diskussion so viel Wert auf verlässliche Quellen gelegt wird und nur Fachliteratur oder wissenschaftliche Abhandlungen als Referenz akzeptiert werden, wo kann ich denn verlässliche Quellen für die Behauptung "... Wolfhart Willinczik ist nun mal als eine Art Uri Geller der Technik bekannt." finden, um das in streng wissenschaftlichen Dokumenten belegt zu bekommen? Ich meine genau "Uri Geller der Technik", oder fehlt es genau da an Relevanz? -- Shotgun 11:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich würde vermuten nirgendwo und genau deswegen steht diese Bemerkung ja auch nicht im Artikel :-)--Kmhkmh 14:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Na prima, dann kann also davon ausgegangen werden der der Artikel inhaltlich richtig ist und abfällige Bemerkungen nur der Herabsetzung der strittigen Person dienen. Ein Grund mehr für's Behalten. -- Shotgun 19:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Für den Artikel gilt das gleiche wie für die Formulierung, zumindestens wenn sie umstritten ist,müssen eindeutige Belege für Relevanz und Verwendung des Begriffes (Lemmaname) her und die fehlen weiterhin. Die von dir zurecht als nicht artikeltauglich erkannte Formielurung würde deswegen gelöscht und genauso sollte der Artikel bei der jetzigen Quellenlage gelöscht werden.--Kmhkmh 05:18, 18. Mai 2008 (CEST)

"der missionarische Eifer auf beiden Seiten ist bei diesem Gegenstand bemerkenswert" (Zitat von Toolittle s.o.) In der Tat + im Artikel geht es lediglich um eine Maschine die funktioniert und patentiert ist. (Wie gut oder schlecht oder verbesserungswürdig auch immer.) Wieso eine so relativ belanglose Maschine so ein 'Zankapfel' ist kann ich nur vermuten. NPOV ist es IMHO diesen Artikel (von mir aus auch unter den nun geändertem Lemma) zu haben. Gerade wegen der Vorgeschichte.-- Gruß Tom 22:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Problem liegt darin, das eben "x-beliebige" Patente weder per se relevant sind noch das ihre Funktionalität gesichert ist. Falls dir das nicht klar war, dann schaue dir mal an, was zu alles patentiert ist.--Kmhkmh 05:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Verzeihung - aber "x-beliebig" möchte ich doch widersprechen und gleichfalls mein Googlesuchergebnis mit über 1000 Einträgen hinweisen (Deine Googlesuchoption: "kugelkolbenmotor -"im Gegensatz zum Wankelmotor" -wikipedia" finde ich nicht ganz fair). Google schafft keine Relevanz - schon klar - aber auch ein solcher Hinweis sollte NPOV beachten. Als hinreichend bekannt sehe ich das Lemma Kugelkolbenmotor wobei es wohl zu einer der zahlreichen Ungeschicklichkeiten des Erfinders gehört, nicht von Anfang an bei Publikationen auf diesen Begriff geachtet zu haben. (Marketing ist halt nicht Kernarbeitsgebiet von Physikern ;-)). Falls nun der "fehlende Nachweis" eines Motorbetriebs der letzte Stolperstein dieses Artikels sein sollte ist es kein Problem dieses entsprechend in den Artikel einzupflegen. (Ich werde entsprechende Änderungen einbringen). Auch das gehört schließlich zu WP:NPOV. Lieben -- Gruß Tom 12:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Die 1000 Hits schrumpfen zu 95, wenn man die ähnlichen herausnimmt. Wenn man bei den 95 Stichproben macht stellt man fest das viele sich wiederum auf den Wikipedia-Artikel beziehen und eine verlässliche und unabhängige Quelle scheint eben nicht unter ihnen zu befinden. Das heißt die oben angegebenen Löschgründe "Nichtrelevanz" und "TF bzgl. des Lemmanames/Begriffsbildung" sind weiterhin zutreffend und solange dem so ist, sollte der Artikel gelöscht werden. Ich kann gut verstehen,dass du den Artikel um seiner selbst Willen erhalten möchtest, aber er kann eben nicht in einer Enzyklopädie stehen. Um ihn zu erhalten kannst du ihn ja in ein wikikähnliches Projekt verschieben, da gibt es ja einige (z.B. wikia).--Kmhkmh 19:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Interessanter Artikel! Gut geschrieben und informativ. Wens nicht interessiert braucht ihn ja nicht zu lesen. Für alle anderen: behalten. Gruss, --Markus 23:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Das ist sogar richtig, aber Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie und keine lose Sammlung interessanter Artikel. Und gerade das erfordert einen höheren Anspruch an Relevanz und Korrektheit und es kann deswegen eben nur über gesichert bzw. anerkanntes Wissen geschrieben werden. Und aus demselben Grund sind eben auch entsprechend verlässliche Quellen nötig.--Kmhkmh 05:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Mich erneut in die Thematik einlesend habe ich nebenbei mal beim Patentamt nachgefragt. Die Dame sagte mir, dass das Patent von 1976 nach 20 Jahren abgelaufen ist. Bezüglich der Relevanz ist es nach den derzeitigen Quellenangaben seit den Achzigern zu keinen Realisierungsmengen gekommen, welche einen Eintrag bei Wikipedia legitimieren. Angemerkt sei, dass man beim Patentamt auch Patente zur Prüfung anmelden kann, welche nicht funktioneren - im gegebenen Fall müsste mal jemand aus [6] übersetzen, ob die Prüfung abgeschlossen wurde.

Relevanz entsteht aus meiner Sicht nicht durch Patenteinträge (dafür gibt es deren Listen) oder dem Funktionieren einer Sache, sondern zum Beispiel durch geschichtsprägende Ereignisse (Firma investiert in Spaceshuttle und scheitert in der Flugreife) oder angewandte Stückzahlen (20 Millionen Sonnenschutzfenster für Autoseitenscheiben 2007 verkauft). Ich vermute Relevanz, dass der Artikel dahingehend formuliert werden könnte, dass es in der DDR nicht zur Umsetzung des Gerätes kam - wahrscheinlich würden die Gründe dafür für Unrelevanz sprechen :) . In der derzeitigen Form bin ich für löschen. Conny 12:54, 19. Mai 2008 (CEST).

Hallo Conny! Erstmal lieben Dank, dass Du Dich der Sache nochmals widmest. Irgendwie ist das Thema ziemlich 'verkorkst'(Dummerweise hat der Erfinder wohl keinen Stein ausgelassen, den er sich selbst in den Weg legen konnte). In den Motor 'verliebt' bin ich keinesfalls - obwohl ich zugeben muss, dass ich den technischen Gedanken der dahinter steht interessant finde.

Der Carnot-Kreisprozess als Ausgangspunkt aller Verbrennungsmaschinen beschreibt, das der Wirkunggrad von der thermischen Nutzung und der Summe der Maschinenverluste abhängig ist. Das der Hubkolbenmotor eine kinematische Energieschleuder ist, ist einfach zu verstehen. Die kinematische Eleganz (vergl. Hexapod) der WW Lösung mit der einfachen Bauweise (weniger ist mehr) spricht für sich und ist das herausragende Element dieser Erfindung. Der Physiker hier seinen Teil 'geleistet'. Allerdings scheint es, das das Thema inzwischen so 'ausgelutscht' ist, das sich alle Maschinenbauer, die experimentierfreudig genug sind sich auf dem Gebiet der Verbrennungsmotoren in Kugelbauweise zu engagieren, davon die Finger lassen.

Übrig bleibt also eine Erfindung im Bereich Alternative Antriebstechnik, die (Entschuldigung) eine Darstellung verdient, weil sie a) von kinematischem und b) von historischem Interesse im Bereich Motorenentwicklung ist. Für Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Lieben -- Gruß Tom 15:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Die bisherigen Verbesserungsvorschläge sind eingearbeitet. -- Gruß Tom 16:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Sieht jetzt zwar schon deutlich brauchbarer aus, aber wer überwacht den Artikel, damit er nicht vom Erfinder vandaliert und zu einer Werbeplattform ausgebaut wird? Immer noch eher für löschen, weil es außer den Privatfilmen des Erfinders keinerlei Belege für die Funktionsfähigkeit des Geräts gibt. --Löschvieh 07:46, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Hallo Löschvieh! Du hast mit Deinen Bedenken zum Vandalismus IMHO völlig Recht. Die Gefahr einer Werbeplattform sehe ich bei der Erfolglosigkeit der Erfindung eher nicht. Daher schlage ich (obwohl es in WP unüblich ist) für diesen Artikel völligen Seitenschutz vor, wie wir es schonmal Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch: ("23:12, 25. Jun 2004 ArtMechanic schützte Kugelkolbenmotor (Wegen wiederholten Vandalismusattacken (komplette Löschung des Textes") für einige Tage gesperrt)) hatten. NPOV bezüglich des 'nicht gesichterten Betriebsnachweises' ist m.E. durch deutliche Erwähnung im Artikel gegeben. Conny hat oben einen Link angegeben, in welchem steht: '+ GRANT AFTER EXAMINATION'. Ich übersetze das so, das der Motor von Fachleuten geprüft wurde. Lieben -- Gruß Tom 10:01, 20. Mai 2008 (CEST)

• Bei meinem Stichproben (angeregt von Kmhkmh) zur Googlesuche habe ich festgestellt, das der Artikel Kugelkolbenmotor durchaus nicht überall von Wikipedia abgeschrieben wird. Beispiel: Weblexikon und Lexikon Fahrzeugpflege24. Etliche Diskussionen in Fachforen zu diesem Begriff steigern zwar nicht direkt die Relevanz, bestätigen jedoch einen Wissensbedarf.

• Weiteres Ergebnis dieser Stichproben ist, das der Begriff Kugelkolbenmotor nicht ausschließlich auf die bisher diskutierte Erfindung von Herrn Willimczik angewendet wird. Im Jahre 1985 hat Herr Klaus Ochs ebenfalls einen Kugelkolbenmotor als Verbrennungsmotor unter der Patentnummer DE3339567angemeldet. Dies bedeutet nun das Vorliegen eines weiteren Patentes des Kugelkolbenmotors als Wärmekraftmaschine - diesmal ohne den gefürchteten 'Dunstkreis' des 'Erfinders'.

• Der Kugelkolbenmotor als Gasexpansionsmotor wird sein gut 20 Jahren von der schwedischen Firma DIPROFIL[7] gebaut und in Deutschland mit dem Begriff Kugelkolbenmotor als Antrieb vertrieben. Herr Eyer von der Firma JOISTEN & KETTENBAUM (JoKe) hat mir netterweise den Motor der zum Betrieb einer Handfeilmaschine genutzt wird beschrieben. Hier der offizielle Prospekt[8] der Firma.

• Die vorstehenden Informationen zeigen, das der Begriff Kugelkolbenmotor nicht von Herrn Willimczik 'gepachtet' ist sondern als Bezeichnung für Motor-Bauarten der Fluidenergiemaschinen verwendet wird. Dies verschiebt die Begrifflichkeit des Lemmas leider wieder auf das von mir zuerst gewählte Lemma, bei dem ich mir durchaus etwas gedacht habe. Als Kompromiss biete ich an, die vorstehenden Informationen einzuarbeiten, wobei ich Bedenken habe das die Parität innerhalb des Artikels danach wegen des Überhangs der Informationen zum "Wolfhart-Kugelmotor (Kugelkolbenmotor)" 'flöten geht'. Trotzdem habe ich Nachweise eingepflegt und die Einleitung geändert, was jetzt dem Artikel einen anderen Schwerpunkt gibt.

Da ich nun zugegebenermaßen etwas ratlos bin, bitte ich im Rahmen dieser Löschdiskussion um weitere Argumente bzw. die Überführung des Artikels nach QS, denn besser als der Kurbelschlaufenmotor ist der Artikel IMHO schon jetzt;-). Lieben -- Gruß Tom 12:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich diese endlose Disk gelesen habe, schlage ich vor, sämtliche exotischen Motoren in einem Artikel zusammenzufassen, und wenn es mal richtig funktionierende Exemplare, mit nachvollziehbaren Daten und Testergebnissen gibt, dann kann man einzelne Motoren mit eigenem Lemma versehen.--Frila 21:18, 20. Mai 2008 (CEST)

@Frila: Sorry das halte ich für nicht praktikabel. Den Vorschlag, den Claus unter Kugelmotor für beide LD's gemacht hat, finde ich systematisch. -- Gruß Tom 23:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde von Claus zum Lemma Wolfhart-Motor verschoben und entsprechend angepasst. Falls jemand Prolbeme mit dem Lemma hat, bitte ich darum diese auch hier kundzutun: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention_f.C3.BCr_technische_Erfindungen Der Systematik folgend werde ich zusätzlich einen Artikel anlegen, der auf den Kugelkolbenmotor als Bauart hinweist. Siehe obige Diskussion. Des weiteren bitte ich nochmals um Beachtung des Punkt 3 von Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze . Vielen Dank -- Gruß Tom 10:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel Kugelkolbenmotor als neutrale Beschreibung der Bauart wird derzeit vom Redirekt überlagert und ist nur im Edit-Modus[9] zu betrachten. QS-Anträge und Hinweise siehe Portal:Maschinenbau/Mitmachen#Motorenbauweisen -- Gruß Tom 12:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Wie ich bereits erwähnt habe: sollten die Artikel zu dem Kugel(kolben)-Motor behalten werden, ist eine Überwachung oder Vollsperre mehr als sinnvoll. Mir ist noch zu gut das Auftreten des Herrn W. in den Technik-Newsgroups im Usenet in Erinnerung. Innerhalb kürzester Zeit hatte er eine unbefristete Merkbefreiung kassiert und war bei den meisten im Killfile gelandet. Ein POV-Krieger mit geradezu missionarischem Eifer und viel Geduld. --Löschvieh 09:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Löschvieh hat völlig Recht!

Ausserdem ist es unglaublich wieviel Energie dieser Artikel schon 'gefressen' hat, die effektiver für Wikipedia hätte genutzt werden können. Es gibt IMHO 2 Möglichkeiten damit umzugehen:

• Löschen und für immer Sperren von 3 Lemmas mit der Gefahr das irgenwann jemand auf die Idee kommt, die Neutralität von Wikipedia anzuzweifeln und damit die Diskussion von neuem auslöst.
• Behalten und schützen eines konsensfähigen Inhaltes. Falls in diesem Fall jemand etwas bemängeln will hat er sich zuvor mit der Vorgeschichte zu beschäftigen, was abschreckend genug sein dürfte.

Damit die Übersicht wegen der vorgenommen Verschiebungen nicht verlorengeht, hier nochmals die betroffenen Artikel:

• Kugelmotor ___ Hinweis: Die LD dieses Artikels hat sich mit der LD Kugelkolbenmotor vermischt
• Kugelkolbenmotor ___ Hinweis: der Artikel ist vom Redirekt überdeckt Ansehen hier [10]
• Wolfhart-Motor ___ Hinweis: dieser Artikel ist der eigentliche Auslöser dieser Diskussion

Signatur -- Gruß Tom 14:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Problematisch wird es, wenn von Laien Schwachsinn geschrieben wird. Man denke nur an die angebliche Kugelkolbenpumpe von Bosch, die sich dann ganz schnell als Rollenzellenpumpe entpuppt. Der Kugelkolbenmotor aus Schweden scheint mir leider auch in die Kategorie zu gehören. Weil die Schweden schreiben etwas von 18 Zylinder radial piston-type engine und nicht von einen Kugelkolbenmotor (Ball piston engine). Wenn man sich den Motor einmal ansieht, dann sieht man auch sehr schnell, dass das kein Kugelkolbenmotor sein kann. Auch wenn sich hier zwei Speziallisten etwas zusammeninterpretieren, was so nicht zutrifft. Angeblicher Kugelkolbenmotor, bei dem es sich um einen radial Kolbenmotor handelt. Somit schwinden die angeblichen wirtschaftlich genutzten Kugelkolbenmotoren und Maschinen in Richtung Null! Es ist immer toll, was so bei Übersetzungen herauskommt. A und O ist nun einmal eine gut Recherche! --84.172.212.141 22:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Ach, noch etwas vergessen Relevanz des Wolfharts Möchtegernmotors genau null! Löschen!--84.172.212.141 22:50, 22. Mai 2008 (CEST)

1.) Bitte nicht aufregen 2.) Bitte WP:KPA beachten 3.) während laufender Diskussionen nicht die Überschrift ändern[11] 4.) Bitte nicht aus eigenen Übersetzungen (bewusst?) falsch gewählter Beispiele auf Richtigkeit[Handfeilmaschine mit Kugelkolbenmotor, Betriebsanleitung des deutschen Importeurs] hoffen 5.) Recherchen aus Patentdatenbanken [12] sind verlässlicher als Kataloge[13] 6.) die Themen bitte sauber trennen 7.) Bitte um Sachlichkeit -- Gruß Tom 23:10, 22. Mai 2008 (CEST)

• Argumente dafür:
• Es gibt neben den bekannten Motoren Otto-, Diesel-, Zweitaktmotor, Wankelmotor noch weitere Motorkonzepte die technisch nicht oder nicht mehr angewandt werden.
• Durch die Patentgewährung (siehe Nachweislink im Artikel) ist nach deutschem Recht geklärt, dass eines dieser Konzepte, der hier beschriebene Wolfhart-Motor, dem Patentanmelder als Erfindung zuzurechnen ist.
• Nachdem in der Berufsschule Bitterfeld ein lauffähiges Modell (siehe Nachweislink im Artikel) gebaut wurde, ist der Motor nicht nur ein technisches Konzept, sondern eine realisierbare Motorbauart.
• Technikinteressierte Menschen wie ich, interessieren sich teilweise für alternative Antriebstechniken. Dieses Interesse ist nicht schlechter als das Interesse der Marinefans für jedes Kriegsschiff oder der Historiker für jeden Krieg und jeden Feldherr oder der Musikfreunde für jeden Komponisten oder der Traktorfreunde für jeden Traktortyp oder der Eisenbahnfreunde für jede Lokomotivenbaureihe. Ich fordere daher alle Motorkonzepte und auch den Wolfhart-Motor zu behalten.

• Keine durchgreifenden Argumente dagegen:
• Wer sich mit Technik- oder Wissenschaftsgeschichte beschäftigt, findet eine Vielzahl von schrägen Typen, die sich zum Teil recht schlecht betragen haben. Man findet aber auch viele, denen Unrecht getan wurde. Für das Lemma Wolfhart-Motor kann es dahinstehen, ob dem Erfinder tatsächlich von der Stasi eine Pumpenkonstruktion gestohlen wurde, mit der viel Geld gemacht wurde, wie der Erfinder in einem Video behauptet, das im Netz steht. Ich weiß nicht ob er ein Opfer ist, dem Unrecht getan wurde und der Gerechtigkeit gesucht und nicht gefunden hat - oder ob er eine spinnerte Nervensäge ist oder beides. Das Motorkonzept existiert und ist daher Teil der Technikgeschichte und gehört als Zeugnis menschlichen Schaffens und menschlichen Erfindergeistes in die Wikipedia. Egal ob geistig völlig gesund oder spinnert - oder mal so mal so - oder gut oder schlecht: Auch der Erfinder gehört genannt.
• Sowohl für die Optimierung des Ottos- als auch für den Dieselmotor werden weltweit jedes Jahr hunderte Millionen ausgegeben. Auch Wankel war überzeugt, dass sein Motor besser als diese sei. Niemand kann bisher sicher sagen, ob alternative Motoren nicht bei genügender Entwicklung in einigen wichtigen Leistungskriterien - wie Wirkungsgrad, Kraftentfaltung, Abgasverhalten - den tatsächlich gegenwärtig verwendeten Motorkonzepten überlegen wären. Denn es fehlen diesen Motoren eben Jahrzehnte aufwendigster Entwicklung, ja teilweise fehlt jede ernsthafte Untersuchung. Und selbst wenn beispielsweise gekärt wäre, dass der Wankelmotor Benzin nicht ganz so sauber verbrennt wie der Ottomotor, selbst bei optimalster Ausformung, dann könte der Wankel z.B. beim Verbrennen des reaktionsfreudigen Mediums Wasserstoff plötzlich das überlegene Konzept sein. Aber selbst wenn die prinzipielle Rangfolge aller existierenden Motorkonzepte, die funktionieren, für alle möglichen Kraftstoffe, gekärt wäre, so wäre doch jedes überhaupt funktionierende Motorkonzept in seiner Eigenart aufzeichung- und speicherungswürdiges Wissen und so auch dieses Konzept. Und wie immer, wen es nicht interessiert, der muss die Motorenartikel sowenig lesen wie sagen wir die Kriegssschiffartikel oder die Artikel über Dichter. Claus Ableiter 00:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Hab schon wunderschöne Zeichnungen gesehen, die hatten aber ab und zu einen klitzekleinen Fehler. Entweder nicht montierbar oder nicht lauffähig. Die Berufsschule Bitterfeld hat eben kein lauffähiges Modell des Motors bauen und demonstrieren können! Sie haben ein fremdangetriebenes Modell gebaut, aber keinen Freilauf erzielen können! Das Projekt wurde außerdem mangels Erfolg eingestellt! (War bestimmt auch die Stasi und KGB dran schuld. Ach ich vergaß, die gibt es ja garnicht mehr. Jetzt wird er halt vom CIA verfolgt. Man muss nur mal sich die Bildunterschriften in den Commons ansehen. W. behauptet einiges, so hätte man ihm seinen Freikolbenmotor gestohlen. Nur wurde der ein paar Jahre vor seiner Geburt erfunden und gebaut! ) Damit beweist die Berufsschule Bitterfeld nur eins bisher, dass der Kugel-Motor von W. nicht lauffähig ist! Nur eine der vielen gescheiterten Maschinenentwicklungen, weil Motor darf sich nur etwas nennen das mindestens soviel Energie liefert um sich selbstständig zu drehen. Bisher ist das nur eine Drehkolben oder Kreiskolbenmaschine und davon gibt es zehntausende. Wirklich erfolgreich war davon keine und keine hat bisher den Hubkolbenmotor überflügeln können. Davon abgesehen ist z.B. die Bezeichnung Kugelkolbenmotor für den Hüttlin-Motor auch nicht richtig. Da es sich bei den Kolben nicht um eine Kugel handelt sondern um bogenförmige Kolben, die nur in einem mehr oder minder kugelförmigen Zylindergehäuse sitzen. Der Hüttlin-Motor ist nichts anderes als ein Umlaufmotor, nur noch etwas komplizierter als sonst üblich ausgeführt. --84.172.214.17 10:13, 23. Mai 2008 (CEST)

@---> IP 84.172.214.17 <--- 1.) Bitte nicht aufregen 2.) Bitte die Themen sauber trennen 3.) Bitte keine alten Kamellen aufwärmen 4.) Bitte nicht Beweise aus Quellen 'uminterpretieren' 5.) Bitte Kritik der Urteilskraft zur Kenntnis nehmen 6.) Bitte um Sachlichkeit 7.) Bitte Identiät zur erkennen geben -- Gruß Tom 10:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Nachdem Du dich scheinbar in einem fort wiederholst: Schon mal überlegt sich eine Gebetsmühle zuzulegen oder eine Vorlage zu basten oder beides. *SCNR* -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch keine Löschdiskussion, das ist Quark. Das Ding existiert, man kann es bauen, und nur weil noch keiner herausgefunden hat ob und wie gut es läuft ist das kein Grund für nen LA. Ansonsten plädiere ich ganz schnell dafür alle Ballsportarten aus der Wiki zu löschen, bei denen pro Spiel weniger als durchschnittlich 20 Tore/Körbe etc. erzielt werden. Bei allem andern scheint das ja kein Sport zu sein. Upps...dann ist Fußball ja weg.

In dem Artikel steckt Arbeit, er ist vernünftig zusammengestellt und nur weil hauptsächlich eine IP hier stänkert ist das kein Löschgrund.

Behalten und besser die Energie drauf verwenden so 'nen Motor lauffähig zu kriegen.--Wiki-Chris 13:09, 23. Mai 2008 (CEST)

OMG, nicht schon wieder. Da sich keine neuen Argumente für das Behalten ergeben haben, die alten Argumente, die zur Löschung geführt hatten, aber nach wie vor gültig sind (insbesondere die nicht vorhandene Anwendung des Prinzips in irgend einer auch nur näherungsweise relevanten Applikation), da nach wie vor nicht einmal sicher gestellt ist, dass dieses Teil funktioniert, kann die einzig mögliche Lösung löschen lauten. --Carol.Christiansen 13:52, 23. Mai 2008 (CEST)

@Wiki-Chris: Eben weil es noch keiner gebaut hat und alle Versuche das Ding ohne Hilfsmotor ans Laufen zu kriegen offensichtlich gescheitert sind, kann man schlecht von etwas Etabliertem reden. Nur: Eine Enzyklopädie beschreibt Etabliertes. Und ich werde trotz deines durchdachten Vorschlag besser keine „Energie drauf verwenden so 'nen Motor lauffähig zu kriegen“, denn Wikipedia ist keine Kfz-Werkstatt und ich hab was komplett anderes gelernt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Solange kein funktionsfähiges Modell nachgewiesen werden kann, ist das nur eine von vielen nicht funktionierenden Erfindungen. Daher löschen --GDK Δ 17:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Genau der gleichen Meinung bin ich auch. Da gegenüber dem letzten Mal auch noch der Misserfolg in Bitterfeld hinzugekommen ist. Auch wenn es nur ein 25% Modell war, es hätte als Verbrennungsmaschine laufen müssen! Löschen--HDP 19:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Kein Treffer bei google-books sprechen nicht gerade für die Verbreitung des Begriffs. Ob das in der Fachliteratur anders aussieht müssen die Fachleute entscheiden.--cwbm 16:03, 24. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:28, 26. Mai 2008 (CEST)

1. Wiedergänger eines nach langen Debatten und Überprüfungen dieser Debatten wiederholt gelöschten Artikels (ursprünglich eingestellt von Benutzer:Willimczik).
2. es gibt immer noch keine Belege für:
   • die Relevanz des Patents
   • die reale technische Umsetzung der Erfindung
   • die Kenntnisnahme durch die Fachwissenschaft oder die entsprechende Industrie

Fazit: Theoriefindung, Bedeutung nicht verifizierbar - damit kein enzyklopädischer Inhalt. Gruß --Rax post 01:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Es wurde neben dem Wiedergänger auch die Bauweise dieses Motors gelöscht -- Gruß Tom 11:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Kugelmotor (bleibt)

Achtung! Was hier genau passiert ist kann ich nicht erklären. Ich konnte den Abschnitt Kugelmotor nicht mehr editieren. Seit Einfügen einiger Leerzeilen steht dieser Abschnitt dirkekt unter dem Abschnitt Kugelkolbenmotor. Noch eigentümlicher ist es das dadurch einige vorher nicht sichtbare Kommentare hinzugekommen sind. Woher das kommt verstehe ich nicht. -- Gruß Tom 21:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Gruß Tom,

der Artikel müßte wieder zu editieren sein. Den Wolfhart-Motor, der ja nur eine Bauart, ist (wenn auch eine sehr originelle) habe ich als solchen alleingestellt. Die Fertigstellung von Kugelmotor überlasse ich Dir oder anderen.

Gruß Claus Ableiter 01:44, 21. Mai 2008 (CEST)

---

So Ist das Keine Begriffsklärung, sondern eine Referenzensammlung. Die beiden internen Links (E- und V- Motor) bringen keine Weiteren Informationen zum Kugelmotor. Entweder einen richtigen Artikel schreiben oder eine richtige BKL anlegen. So ist das nichts. Eine BKL ist keine Begriffserklärung. -- HAL 9000 12:46, 16. Mai 2008 (CEST)

• Behalten ein paar Zeilen über diesem Antrag steht ein weiterer Kandidat (Wolfhart-Kugelmotor) dieser Seite zur Dispostion. Die Links auf E + V werden verzichtbar, sobald entsprechende Artikel vorhanden sind. Nebenbei wurde diese Version vorabgestimmt. -- Gruß Tom 13:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Warum ist der Wolfhart-Kugelmotor nicht verlinkt sondern durch eine Refernz belegt? Referenten raus. Lemmas verlinken und Einzelartikel anlegen.-- HAL 9000 13:36, 16. Mai 2008 (CEST)

So ist das nix und zu loeschen. -- mj 14:04, 16. Mai 2008 (CEST)

• den Anregungen entsprechend ist der Artikel nun modifiziert und die vorhandenen Einzelartikel sind verlinkt. Bitte jetzt keine TF Diskussion wegen fehlender Nachweise ;) -- Gruß Tom 21:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Es ist weiterhin weder ein Artikel noch eine BKL-Seite. Eventuell solltest Du die Anleitung was eine BKL-Seite ist, lesen.---<(kmk)>- 05:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht die verschiedenen Konzepte noch etwas erläutern? Kategorie klaren (m.E. keine BKL). Aber sicher kein Fall für LD. Gruss, --Markus 23:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel Kugelmotor ist nach einer ausführlichen Diskussion [4. Juni 2007] behalten worden. Dann ist er nach einer Kurzdiskussion mit wenigen Beteiligten gelöscht worden. Das alternative Motorenkonzept, das hier eigentlich vorgestellt wird von Wolfhart, ist originell und funktioniert, denn das muss beim Patentamt nachgewiesen werden. Ich halte alle funktionierenden Motorkonzepte für relevant, selbst wenn sie Schwächen haben sollten und vielleicht nie in Serie gehen. Dass der Erfinder eine Bilderspende gemacht hat, halte ich nicht für verbotene Werbung. In der jetzt vorliegenden von Dan Wesson verbesserten Fassung liegt ein neutraler, sachlicher und informativer Artikel vor.

Nun ist es aber üblich Motoren nach ihren Erfindern zu benennen, z.B. Otto-, Diesel-, Wankelmotor. Das gilt auch meist für alternative Konzepte wie den Stelzer-Motor. Statt Kugelmotor wäre daher tatsächlich Wolfhart-Motor ein angemessenes Lemma. So ist mir der Motor zusammen mit mehr als einem halben Dutzend anderer exotischer Motorkonzepte auch im Museum Autovision begegnet. Siehe Alternative Antriebstechnik.

Übrigens hat Wankel, der Erfinder des gleichnamigen Motors, eine erstaunliche Vielzahl von Kreiskolbenmotoren zusammengetragen, die vor ihm entwickelt wurden. Die Unterlagen dazu befinden sich in seinem Nachlaß, den er dem Landesmuseum für Technik und Arbeit in Manheim vermacht hat. Dort können sie unter der Woche eingesehen werden. Ich selbst war am Sonntag in diesem Museum und habe diese Tatsache einem der dort ausliegenden Bücher entnommen.

Und so wie es mehrere Kreiskolbenmotoren, nicht nur den von Wankel, gibt, gibt es mhrere Motoren, die als Kugelmotoren angesprochen werden. Von daher würde ich vorschlagen, dass unter Kugelmotor aufgezählt wird, was es an verschiedenen Kugelmotoren gibt. Wolfharts Motor sollte wie alle besonderen Motorkonzepte ein eigenes Lemma bekommen. Behalten und umbenennen. Claus Ableiter 20:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitet. -- Gruß Tom 21:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Wieso sollte ein Patent ein Funktionsnachweis sein? Ob all die Patente für Antischwerkraft wohl auch funktionieren? Man muss nicht jedem Spinner eine Plattform liefern, deshalb löschen!--84.172.215.164 11:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo IP 84.172.215.164 ! Erstens geht es hier beim Kugelmotor nicht um ein einzelnes Patent sondern um eine Motorbauweise und zweitens bitte ich um sachdienliche Diskussion ausserhalb politischer Betrachtungen. Des weiteren bitte ich nochmals um Beachtung des Punkt 3 von Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze . Vielen Dank -- Gruß Tom 12:19, 21. Mai 2008 (CEST)

--> Ich bitte die IP 84.172.215.164 den Artikel Wolfhart-Motor nicht mit weiteren Vermutungen anzureichern. Danke!-- Gruß Tom 13:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Das sind keine Vermutungen, das sind Tatsachen. Fliegende Lagerung also nur jeweils an einem Ende, das ist absoluter Murks, bei solch einer Anordnung. Das ist nicht weg zu diskutieren! Dann wie soll der innere Kugelläufer gekühlt werden? Irgendwie muss man Kühlmittel in die Kugel hineinbefördern und auch wieder abfördern und das in einem geschlossenen Kreislauf. Einmal von dem ganzen thermischen Verzug abgesehen, die innere Trennwand wird sich garantiert ballig verziehen. Davon abgesehen ist es fraglich ob das ganze Gas-Dichtsystem überhaupt funktioniert. Wie lang mag wohl die Kugellager die Temperatur aushalten bis sie blau anlaufen? Das ganze Gedöns fliegt wahrscheinlich schon bei den ersten Zündungen auseinander, eben wegen der langen Hebelarme, die da vorhanden sind! Dann einfach einmal das Oberflächen-Volumenverhältnis ausrechen, das ist mit Abstand das schlechteste was ich je gesehen habe. Davon abgesehen ist es keinesfalls trivial Hohlkugel und Kugel in ausreichender Oberflächengüte herzustellen. Das sind so Feinheiten die einem heißen Maschinenbauer sofort ins Auge springen. Tagtäglich taucht irgendwo ein Spinner in der Welt auf und zieht den absolut besten Motor aus dem Hut. Da wird viel versprochen und wenig gehalten! Deshalb gehen ja auch die Patente in dem Gebiet in die Zehntausende.--84.172.216.60 21:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo IP 84.172.216.60 ! Bitte nimm zur Kenntnis, das hier eine Löschdiskussion über enzyklopädische Artikel stattfindet. Die Lösung technischer Probleme ist hier (auch wenn es noch so nett sein mag hier engagierte Gesprächspartner zu finden) nicht unsere Aufgabe. IMHO ist es Wikipedia-Ziel Wissen enzyklopädisch darzustellen. Einer 'Torpedierung' dieses Anspruches stelle ich mich entgegen. -- Gruß Tom 00:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Falsches Lemma. Müsste dem Inhalt nach Liste der ... heißen. (Aber ob sie als solche lange Bestand hätte?)

Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Schon in der Einleitung steht keine vernünftige, hilfreiche Definition was ein Kugelmotor ist. „Ist ein Begriff, der bei X und Y Z bezeichnet.” ist nicht das, was wir unter einer enzyklopädisch sinnvollen Einleitung verstehen. Vernünftige Liste draus machen oder löschen. --Geri ✉, 01:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Kugelkolbenmotor ist ein Motor mit kugelförmigen Kolben. Er ist eine exotische Variante von Fluidenergiemaschinen verschiedener Bauart, die sowohl als Kraftmaschine als auch als Arbeitsmaschine eingesetzt werden kann. Der Einsatz von Kugelkolben bedingt nicht zwingend die Bauart des Kugelmotors. Auch ist die Verwendung nicht auf den Bereich Verbrennungsmotor eingeschränkt.

So enzyklopädisch ausreichend? Fall für Löschen - Behalten - QS oder WP:KLA ? -- Gruß Tom 02:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, leider nicht:

• Lt. Fettschrift beschreibt das einen Kugelkolbenmotor, der aber wo anders hin weiterleitet.
• „verschiedener Bauart” wirft wieder eine Frage auf: welche denn?
• „bedingt nicht zwingend” – Wann ja? Wann nein? Welche Bauarten sonst?
• „Auch ist [...] nicht eingeschränkt” – Welche Verwendungen gibt es dann noch?
• Kugelmotor wäre ein selbstreferenzierender Link. Klar, es hießt ja fett auch Kugelkolbenmotor.
• Vorlage:NurListe kennst du?

--Geri ✉, 03:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Geri ! Ich werde es versuchen Deine Anregungen (Danke) umzusetzen. Mit ein wenig gutem Willen können sicher sprachliche Holperigkeiten die bei WP:KLA Artikeln immerhin noch geduldet werden sicher beseitigt werden. Da ich des 'sprachlichen Feilens' offensichtlich nicht so mächtig bin bitte ich Dich falls Du nochwas findest dies unter Beachtung des Punkt 3 von Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze zu korregieren (Danke vorab). Die von Dir bemängelte Fehlleitung entfällt, sobald der Redirekt entnommen wird was aber wegen der aktuellen Diskussion nicht opportun ist. Damit später hinzugekommene die Stelle finden hier nochmal der Link: [14] (bitte Vorschau benutzen). Nebenbei möchte ich darauf hinweisen, das hier die die Löschdiskussion zum Kugelmotor geführt werden sollte. Die LD des Kugelkolbenmotors befindet sich weiter oben. Es ist ein furchtbares Durcheinander. WP:GGAA hilft hoffentlich ein wenig. Lieben -- Gruß Tom 13:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kollegen, der Herr Wankel hat, bevor er seinen eigenen Rotationskolbenmotor gebaut hat, zunächst alle im zugänglichen Rotationskolbenmotorenentwürfe gesammelt. Rotationskolbenmotoren gibt es also mehrere, nicht nur den von Herrn Wankel, der heute noch z.B. von Mazda oder Diamond Aircraft gebaut wird. Ich bin der Meinung, dass mittelfristig jeder dieser Motoren - gut oder schlecht - als Teil der Technikgeschichte in die Wikipedia gehört. Zum einen ist das gut für Technikinteressierte wie mich, zum anderen, weiß man doch nicht, für was eine Idee z.B. mit anderen Werkstoffen irgend wann noch gut ist. Und auch von Irrtümern kann man noch etwas lernen.

Es gibt nun auch definitiv das Lemma Kugelmotor, das für recht verschiedene Motorkonzepte - nicht nur Rotationskolbenmotoren mit kugelförmigen Kolben - verwendet wird. In der Wikipedia, die alles Wissen sammeln soll, gehört dieses Lemma also, damit die Nutzer das Wort, wenn es ihnen begegnet, nachschlagen können. An diese Stelle gehört dann eine Aufzählung in der die verschiedenen Kugelmotoren kurz charakterisiert werden. So kann der fragende Nutzer seine Neugier stillen und gegebenfalls zu einem weiteren das spezielle Konzept beschreibenden weiteren Artikel springen. So wurde das Lemma inzwischen von Tom umgearbeitet und ist damit gut und sollte behalten werden. Claus Ableiter 21:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten und erweitern. Momentan ist es irgendwo ein Zwischending zwischen einer Liste und einem Artikel. Ich frage mich allerdings mal wieder: Was wollen hier so einige Menschen? Dieses Lemma ist nach ihrer Meinung nicht ausführlich genug, der Wolfhart-Motor als eigenes Lemma aber wiederum nicht ausreichend wichtig. Da warte ich nur noch auf die Idee, daß wir hier Lemma nach Relevanz beurteilen und ihnen nur noch eine bestimmte Mindest- und Höchst-Wortanzahl zugestehen. Ich persönlich finde, daß man in den meisten Lexika auch nicht mehr finden würde als das, was jetzt im Artikel steht. Wenn (auf Dauer) noch mehr kommt wäre das sicher toll. --Wiki-Chris 13:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Kein Artikel und keine Chance, dass dies jemals einer wird. --Carol.Christiansen 16:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Je mehr man da einmal dahinter schaut, umso mehr sieht man die schlampige Recherche. Der Laig Kugelmotor entpuppt sich dann auf einmal als eine Magnetkupplung. Die Kugel agiert nicht als Kolben, Förderelement ist eine stinknormale Kreiselpumpe! --84.172.193.57 18:38, 23. Mai 2008 (CEST)

@ 84.172.193.57 Da steht doch nicht, dass das ein Kugelkolbenmotor ist. Es handeldt sich hier um einen Elektromotor mit kugelförmigem Rotor, und nicht um eine Magnetkupplung. Selbst mal besser recherchieren IP. --Frila 20:14, 23. Mai 2008 (CEST)

bleibt --Rax   post   02:18, 26. Mai 2008 (CEST)

da es die Motorbauweise (und die Bezeichnung) sowohl für Elektromotoren als auch für Verbrennungsmotoren offenbar gibt, habe ich das jetzt mal notdürftig überarbeitet (workaround). Falls die Zusammenfassung der beiden Motorarten in einem Artikel weiter als sachlich falsch empfunden wird (ich habs wegen der Bezeichnung so gelassen), muss halt eine BKS zwischengeschoben werden. --Rax post 02:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Schlösserweg (bleibt)

Mal wieder ein Werbeeintrag für einen touristischen Wanderweg Eingangskontrolle 12:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Werbeeintrag? Die verdienen doch kein Geld damit. Wer sich für diesen Wanderweg interessiert, sollte auch etwas darüber lesen können. Ich persönlich halte solche Wanderwege für relevanter, als die ganzen Autobahnen, die hier einen Artikel haben. behalten --Gereon K. 12:45, 16. Mai 2008 (CEST)

klar behalten. Der Eintrag hat deutliche Relevanz, Werbung kann ich ebenfalls nicht erkennen. --Janni93 13:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Sehe da keine Werbung. Wenn Wanderwege relevant sind, dieser hier ist ja nicht gerade kurz, dann kann auch dieser behalten werden. Gibt ja scheinbar schon eine Menge Artikel davon. --Archwizard 13:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Werbeieintrag kann ich nicht entdecken, der SGV verdient daran jedenfalls nichts. Behalten Machahn 14:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja der Name des Vereins wird erwaehnt, aber andererseits wenn es ein bekannter Wanderweg ist, kann der natuerlich ein Lemma bekommen und wenn der Verein ihn urspruenglich konzipiert hat, kann der auch namentlich erwaehnt werden. Eher behalten.--Kmhkmh 15:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Wanderweg besitzt wie die anderen Hauptwanderstrecken des Sauerländischen Gebirgsvereins ein Alter von mehr als hundert Jahren. Im Laufe dieser Zeit werden Abertausende ihn benutzt haben, er gehört also zum langjährigen Kulturgut der Region. Behalten Morty 20:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Bleibt: Unzutreffende LA-Begründung und eindeutiges Votum hier. --Bubo 容 21:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Verleugnung (gelöscht)

Verunglückte BKL ohne klaren noch belegten Inhalt bzw. die von WP:BKL geforderten gleichlautenden Begriffe, auf der Disku wird schon länger ein Redirect angemahnt, aber es passiert anscheinend nix. --Asthma 12:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig empfiehlt: "Korrigiere oder ersetze den Artikel". Davon, gegen sämtliche angelegte Artikel eines bestimmten Benutzers Löschanträge zu stellen steht dort allerdings nicht. Gruß, --Rosenkohl 14:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Von "sämtlich" kann keine Rede sein. Der unter Wikipedia:Sei grausam empfohlenen Vorgehensweise folgend wende ich mich nur gegen die allerschlechtesten. Dass das hier im Paket kommt, ist schlicht eine Frage der Effizienz. Würde ich mich auf einen LA pro Benutzer pro Tag beschränken, würde ich heute noch Benutzer:Wst hinterherräumen. --Asthma 15:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Jaja, vgl. o. LA Zartheit. -- €pa 02:44, 17. Mai 2008 (CEST)

gelöscht - Antragsbegründung nachvollziehbar und nicht widerlegt --Rax   post   02:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Freimut (bleibt)

Der Wörterbucheintrag im ersten Listeneintrag rechtfertigt keine BKL. Entweder Redirect auf den Namensträger oder löschen. --Asthma 12:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Es gibt nicht nur den Namensträger. Behalten und ausbauen. --Xocolatl 13:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Selber Gedanke, deswegen BK in der BKL, ausgebaut und nach WP:BKV formatiert, könnte sogar schnellbehalten werden. -- Achates You’re not at home ... 13:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Vgl. o. LA Zartheit. -- €pa 16:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Habe die Einleitung ueberarbeitet (erlaeutert jetzt kurz die Wortbedeutung u. Verwendung als Name und Pseudonym). Behalten. --Otfried Lieberknecht 19:56, 17. Mai 2008 (CEST)

IMHO kann der LA von jemand anderem jetzt entfernt werden, dabei sollte aber auch die Frage BKL/Artikel und eine eventuelle Aufteilung Berücksichtigung finden. --Asthma 20:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion die Löschwarnung entfernt und als einer der Ausbauer des BKL-Teils, diesen nach Freimut (Begriffsklärung) verschoben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:52, 19. Mai 2008 (CEST)

TOSCA Testsuite (gelöscht)

Der Artikel vermittelt keinen EIndruck von Bedeutung dieser Testsuite Eingangskontrolle 12:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Wurde schon zweimal gelöscht. --Erell 13:28, 16. Mai 2008 (CEST)

• SLA mit Sperrbitte gestellt. --Der Tom 14:41, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag, Wiedergänger und Lemma gesperrt. --Septembermorgen 16:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Schwachmut (gelöscht)

Freischwebender Wörterbucheintrag, unbelegt und herumeiernd. --Asthma 12:52, 16. Mai 2008 (CEST)

• Falls redundant (ich weiß es nicht) redirect auf Akrasia (Willensschwäche), ansonsten in der Tat reiner Wörterbucheintrag, besser löschen--Zaphiro Ansprache? 15:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Vgl. o. LA Zartheit. -- €pa 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)

behalten, siehe meine anderen gleichlautenden Einträge heute ...-- Moschitz 00:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Schwachmut(h) (ebenso Schwachmuethigkeit) ist ein schon in aelterer Zeit verhaeltnismaessig seltenes Wort, das sich in der Bedeutung oder den nach Kontext variierenden Bedeutungen nicht einfach knallpeng fixieren laesst, aber auch in der tatsaechlich eiernden Erklaerung des Artikels ("Eigenschaft, aus [sic?] Zaghaftigkeit und Willensschwäche schnell [sic?] von seinen Vorhaben und Vorsätzen [Unterschied?] abzustehen bzw. [sic?] es an Gemütskraft mangeln zu lassen") nur hilflos umkreist wird. Als Schwaeche des Mutes (= Aengstlichkeit, Zaghaftigkeit, uebermaessige Vorsicht, ungefaehr wie Kleinmut, lat. pusilanimitas im Ggf. zu magnanimitas), als Gemuetskrankheit oder Quasisynonym fuer Schwermut (Hoelderlins Mutter nennt dessen "traurigen Zustand" einmal "Schwachmuth"), als theologischer Laster- oder Suendenbegriff (Paul Tillich) -- das und wahrscheinlich mehr muesste man erst einmal sammeln und auswerten bzw. eine Quelle zur Verfuegung haben, die das schon tut. Stoff fuer einen WP-faehigen Artikel waere moeglicherweise vorhanden, aber der Artikel in seiner jetzigen Version ist quellenfrei, auch seine Behauptung, dass "das Vorurteil" (ganz sicher nicht die Erfahrung?) Schwachmut "oft den Frauen" zugeschrieben habe, ist entsprechend unbelegt u. nach meiner kurzen Recherche auch unzutreffend. Falls der Artikel nicht in 7 Tagen quellenbasiert neugeschrieben wird, sollte man ihn loeschen. --Otfried Lieberknecht 20:47, 17. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   04:35, 26. Mai 2008 (CEST)

auch hier: Otfried hat einfach nur Recht. --Rax post 04:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Andrea Stift (gelöscht)

Im Herbst 2008 soll ihre zweite selbständige Publikation „Klimmen“ erscheinen - da hat der WP Eintrag wohl auch noch etwas Zeit Eingangskontrolle 12:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Preise scheinen alles Förderpreise / Stipendien zu sein. Hoffnungsvolles Talent auf dem weg nach oben, etc. Aber noch etwas Zeit mit dem WP-Artikel. Es sei denn, da gab es ein ernstzunehmendes Presseecho auf ihr Erstlingswerk, mit seitenlangen Besprechungen in relevanten überregionalen Zeitungen und Zeitschriften. 7 Tage. Minderbinder 13:03, 16. Mai 2008 (CEST)

SCheint nicht dre Fall zu sein. Später nochmal. Bis dahin: löschen. --Janwo 18:57, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht entspr disku --Rax   post   04:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Sanftmut (bleibt)

Zusammengeschusterte Theoriefindung, von der dem Artikel Mut (Tugend) widersprechenden Etymologie über die angebliche historische Herkunft in griechischen (!) Quellen bis zum daherfantasierten, religionsübergreifenden Zusammenhang. --Asthma 13:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung (nicht nur der religionsuebergreifende, auch der sprachuebergreifende Zusammenhang haengt voellig in der Luft). Loeschen. --Otfried Lieberknecht 14:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde bereits früher zum Löschen vorgeschlagen. Imho hat sich der Artikel seither sogar noch verbessert. Behalten--~~~~ Fragen?? 14:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Dass der Artikel sich seit seinem ersten LA (damalige Version) "verbessert" hat, mag ich wohl glauben. Allein, es wurde leider nur ein riesiger durch einen großen Misthaufen ersetzt. --Asthma 15:03, 16. Mai 2008 (CEST)

• denke der Artikel wäre rettbar, aber wenn schon auf griechische Philosophen eingegangen wird, sollte zumindest auch die griechische Bezeichnung erwähnt werden. Die widersprüchliche Etymologie wäre zudem anzupassen. 7 Tage sollten ausreichen (also forcierte QS)--Zaphiro Ansprache? 15:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Vgl. o. LA Zartheit. -- €pa 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, aber verbessern.--Radulf 21:59, 16. Mai 2008 (CEST)

behalten, siehe meine anderen gleichlautenden Einträge heute, gestern ... -- Moschitz 00:23, 17. Mai 2008 (CEST)

@Zaphiro: "denke der Artikel wäre rettbar": das Lemma bestimmt, aber der Artikel eher nicht. Aber mal sehen, theoretisch hat er ja 7 Tage Zeit. --Otfried Lieberknecht 20:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Schöner Artikel. "Sanftmut" wird im Zusammenhang mit Achtsamkeit derzeit in der Wirtschafsethik diskutiert, ebenso in der Psychotherapie im Zusammenhang mit Stress. Gruss, --Markus 00:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich den Artikel fuer erhaltenswert und ausbaufaehig halte, finde ich die Art und Weise der Argumentation -mit Verlauf- zum Kotzen. Beschreibungen wie "riesiger Misthaufen" oder "zusammengeschusterte Theoriefindung" sind voellig deplaziert und IMHO eine Respektlosigkeit sondergleichen gegenueber der Arbeit anderer. --OsakaJo 11:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Seit dem LA wurde der Artikel sehr verbessert. Behalten. --Carolin 12:51, 22. Mai 2008 (CEST)

der Artikel wurde etwas erweitert - aber die grundsätzlichen Vorbehalte den Inhalten gegenüber sind damit nicht ausgeräumt: Sehr viel (beliebig wirkend) zusammengeschraubte Assoziationen, und immer noch viel zu viel Theoriefindung (insbesondere zu Religionen). Allenfalls könnte der Artikel so in den Benutzerraum verschoben werden, wenn sich jemand die gründliche Überarbeitung zutraut, im Artikelraum aber in diesem Zustand immer noch löschen. --Rax post 11:59, 26. Mai 2008 (CEST)meinung geändert -->

bleibt - wird offenbar weiter überarbeitet, bis zum gültigen Stub; 
die Kritik oben wird berücksichtigt --Rax   post   00:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Wankelmut (gelöscht)

Sexistische Weiterleitung auf Weiblichkeit#Weiblichkeit im westlichen Kulturraum. --Asthma 13:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist in der Tat Schrott. Löschen. --Xocolatl 13:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist das nicht sogar schnelllöschfähig? -- Hgulf Diskussion 13:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich weiß nicht und bin mir unsicher ob wir Männer nicht auch wankelmütig sein können...--Kriddl Disk... 13:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Klar, verhalte dich einfach nur weiblicher.... --Asthma 14:14, 16. Mai 2008 (CEST)

So, doch für SLA entschieden.--Kriddl Disk... 14:15, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht von Ephraim33 --Septembermorgen 16:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Vgl. o. LA Zartheit. -- €pa 19:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Also nach allem, was ich in den letzten Stunden hier an Löschungsanträgen gesehen habe, gehe ich davon aus, dass diese hier (auch) eine Überreaktion war ... -- Moschitz 00:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Großmut (bleibt)

Unbelegter Wörterbucheintrag mit wilden Spekulationen zum Staatsrecht (!) und einer fehlplatzierten Deutung einer Mozart-Oper. --Asthma 13:07, 16. Mai 2008 (CEST)

• soso, Großmut ist also das Recht zu begnadigen, besser löschen--Zaphiro Ansprache? 14:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Großmütig können erstens auch Nichtherrscher sein. Zweitens hätte ich dafür, dass wirklich in allen Verfassungen das Recht zu amnestieren vorgesehen ist eine Quelle, drittens was hat diese verfassungsrechtliche Regelung mit Großmut an sich zu tun?--Kriddl Disk... 14:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Zu Grossmut/Magnanimitas gaeb's viel zu schreiben (und vorher zu lesen), aber dieser Artikel kann weg. --Otfried Lieberknecht 14:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Vgl. o. LA Zartheit. -- €pa 16:33, 16. Mai 2008 (CEST)

behalten und verbessern, sonst können gleich halbe Kategorien (z.B. Kategorie:Umgangsformen) gelöscht werden. Außerdem kann der Artikel ausgebaut werden (interkulturelle Vergleiche, historische Entwicklung, Globalisierungstendenzen, ...) und ist solide angelegt und sinnvoll eingebunden. Wenn es darüber viel zu schreiben/lesen gibt (siehe oben), warum soll dann gelöscht werden, warum wird nicht geschrieben, ergänzt und verbessert? Weil Löschen leichter fällt als Verbessern, oder weil kein Artikel besser ist, als ein verbesserungswürdiger? -- Moschitz 23:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich; behalten. Natürlich ist der Begriff uns etwas fremd geworden, aber das mach ihn gerade spannend - und er hat eine respektable Geschichte.--Radulf 10:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Die meisten denken doch dabei an großen Mut. Deswegen ist im Zuge der PISA-Studien und der Sprachkompetenz dieser Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Auch hier möchte ich festhalten, dass keiner meiner drei Vorredner auf die von mir, Otfried Lieberknecht und Kriddl angemahnten, gravierenden Mängel des Artikels als Löschbegründung in irgendeiner Weise inhaltlich eingegangen ist. --Asthma 15:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Behauptung im Löschantrag, dass das Beispiel der Mozartoper La clemenza di Tito "fehlplatziert" sei, ist für mich, der ich sie kenne, überhaupt nicht nachvollziehbar. Sie ist ein Drittel der Argumentation. -- Hans Werder 16:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Thema der Oper ist die clemenza des Fuersten, die im Verstaendnis des 18. Jh. durchaus Ueberschneidungen mit der magnanimità bietet, die Oper ist insofern zumindest nicht voellig deplaziert. Aber was hilft der Verweis in einem Artikel, der nicht einmal die heute gelaeufige Restbedeutung des Wortes Grossmut (ungefaehr: Faehigkeit zum Vergeben erlittenen Unrechts aus einer Position der Ueberlegenheit), geschweige denn die hoechst komplexe philosophische Begriffsgeschichte von Grossmut oder magnanimitas (auch Grossgesinntheit uebersetzt) deutlich macht? Inzwischen wird zwar auf Aristoteles verwiesen, aber ueber dessen Konzept, das differierende Ciceros, die Fortsetzungen beider im Mittelalter (Thomas, Dante) und in der Neuzeit erfaehrt man nichts. Der Artikel waere wirklich komplett neu zu schreiben, und das mit einigem Lektureaufwand, in der aktuellen Fassung taugt er wirklich noch nichts. --Otfried Lieberknecht 23:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich meine, das sind alles gute Hinweise, aber OLs Folgerung ist viel zu streng.
Ich habe selber versucht, einiges daran zu tun, und ich halte es nach wie vor für gerechtfertigt, es zu behalten (Obacht, ich bin Partei) – und dann nach Herzenslust zu verbessern. -- €pa 16:32, 25. Mai 2008 (CEST)

bleibt --Rax   post   22:27, 26. Mai 2008 (CEST)

die schlimmsten Probleme sind behoben - und auch wenn der Artikel nicht "fertig" ist; in der vorliegenden Form IMHO gültiger Stub zum Lemma (grundlegende Überarbeitung ist damit nicht verhindert). --Rax post 22:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Demütigung (bleibt)

Unbelegter Wörterbucheintrag + Assoziationsblaster zu "Formen und Auswirkungen", die genaugenommen unendlich lang sein könnte, da das ganze völlig subjektiv ist: Die einen fühlen sich gedemütigt, wenn ihre Eltern sie von der Schule abholen; andere, wenn man Plüschfiguren wie ihren Propheten nennt. --Asthma 13:24, 16. Mai 2008 (CEST)

• imho falscher Ansatz "Demütigung (von Demut) ist die – den Stolz oder die Selbstachtung brechende – absichtlich beschämende oder verächtliche Behandlung eines wehrlosen Anderen", imho ist eine Demütigung eher ein Gefühl/Zustand des anderen, vgl etwa Kränkung (auch kein Meisterwerk) und sollte psychologisch betrachtet werden. (eine Demütigung ist etwas anderes als jemanden zu demütigen) Zudem unbelegte und vage formulierte Passagen wie "Bestimmten Anhängern verschiedener Religionen gilt die auf sich selbst gerichtete Demütigung ("Selbstzerknirschung") als eine positive Form der Askese." --Zaphiro Ansprache? 15:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Vgl. o. LA Zartheit. -- €pa 19:21, 16. Mai 2008 (CEST)

a) An Zaphiro: Nönö, der Autor hat Recht: die Demütigung ist der aktive (gezielte) Vorgang, nicht das passive (subjektive) Empfinden. Ist letzteres gemeint, sagt man z.B. "ich empfinde das ALS Demütigung". Übrigens genauso wie bei Kränkung ("er fühlt sich gekränkt"; die Logik Deines Hinweises auf Kränkung verstehe ich nicht). b) Wenn Wörterbucheintrag, dann müssen auch Hohn, Diffamierung, Kompromittierung, Beleidigung gelöscht werden. --> behalten und verbessern, insbesondere sind bessere Quellen vonnöten.--GoogleHupf 20:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Behalten --84.171.71.218 21:50, 16. Mai 2008 (CEST)

behalten, sonst können gleich halbe Kategorien (z.B. Kategorie:Umgangsformen) gelöscht werden. Außerdem kann der Artikel ausgebaut werden (interkulturelle Vergleiche, historische Entwicklung, Globalisierungstendenzen, ...) und ist solide angelegt und sinnvoll eingebunden, wie ich heute schon einmal schrieb. -- Moschitz 23:39, 16. Mai 2008 (CEST)

der Inhalt ist nach meinem Eindruck nicht falsch und hat auch mit reinen Assoziationen nichts zu tun, es fehlen halt konkrete Quellenangaben, aber dafür gibt es den Quellenbaustein. Es gibt jedenfalls massenweise viel schlechtere Artikel bei Wikipedia --Dinah 12:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Das WöBu-Argument ist so ausgelutscht, dass es keinen Wikihund mehr dazu animiert, sich damit zu befassen. Ja, diese Begriffe dürfen tatsächlich in einer Enzyklopädie geklärt werden. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 17. Mai 2008 (CEST)

"behalten und verbessern, insbesondere sind bessere Quellen vonnöten." - Nö, andersherum wird ein Schuh draus: "Irgendwelche, reputablen Quellen, sonst weg". Und anstatt "verbessern" anzumahnen, soll man es lieber gleich selber machen.

"es fehlen halt konkrete Quellenangaben, aber dafür gibt es den Quellenbaustein" - Irrtum, siehe dazu WP:WWNI und WP:QA. --Asthma 15:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Wie die meisten aus dieser -mut-Serie ein Artikel, der ohne weitgehend vollstaendige Neufassung eigentlich nicht behalten werden kann. Die einleitende, nicht ganz verfehlte, aber im Ansatz problematische Definition ("ist die – den Stolz oder die Selbstachtung brechende – absichtlich beschämende oder verächtliche Behandlung eines wehrlosen [sic?] Anderen, oft auch im Beisein oder vor den Augen anderer Personen") versucht allgemeingueltig u. ueberzeitlich zu bestimmen, was Demuetigung "ist", anstatt ihr Thema begriffsgeschichtlich anzugehen und also zu differenzieren, was "Demuetigung" einerseits im heutigen allgemeinsprachlichen Gebrauch (ebenso in etwa auch im fachsprachlichen Gebrauch der Psychologie) und andererseits in religionsgeschichtlich-theologischen sowie in rechtsprachlich-rechtsgeschichtlichen Zusammenhaengen (in der Praegung durch humiliatio und tapeinosis) bedeutet. Entsprechend geht die Sache dann im weiteren auch schief.

Der Abschnitt "Formen und Auswirkungen" bringt wild aus dem jeweiligen Sachbereich herausgepickte Bemerkungen zu oder Verweise auf Erniedrigung in (in weitestem Sinn) rechtlicher Praxis, "Initiationsriten" und religioes motivierte "auf sich selbst gerichtete Demütigung", ohne dass auch nur irgendwie verstaendlich wird, wie rechtliche humiliatio mit satisfactio und ausgleichender Gerechtigkeit oder religioes motivierte mit humilitas als Tugend zusammenhaengt, oder wie sich Demuetigung als Bestandteil von Initiationsriten erklaert. Waehrend der Abschnitt "Vorkommen" in gruseligster Formulierung ("Gedemütig[t] wird viel") und Auswahl Homer (als Vertreter der "Belletristik"), Heinrich IV. u. ein "internationales Netz von Akademikern und Praktikern" zusammenwuerfelt, "die sich mit dem Thema Würde und Demütigung beschäftigen". Da muss man fast schon wieder dankbar sein, dass dem Leser wenigstens Ausfuehrungen zu "demuetigenden" Sexualpraktiken erspart bleiben. Gerade wegen der Bedeutung des Lemmas sollten wir uns mit einem solchen Artikel lieber nicht der Oeffentlichkeit praesentieren. Also neu schreiben oder loeschen. --Otfried Lieberknecht 03:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber: So kann man mit der Forderung nach sofortiger Perfektion jedes zarte Pflänzchen beim Keimen ersticken. Würde mich übrigens interessieren: Was ist an der "nicht ganz verfehlten Definition" eigentlich der Fehleranteil? --GoogleHupf 11:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich mich da unklar ausgedrueckt habe. Die einleitende Definition ist zusehr auf einen Extremfall abgestellt ("Brechen" von Stolz und Selbstachtung), der zuwenig Raum laesst fuer kleinere Demuetigungen im Rahmen alltaeglicher sozialer Praxis (Bsp. der Chef, der den Mitarbeiter wieder aus dem Zimmer schickt, weil der das Anklopfen versaeumt hat) und fuer einen Gutteil der Demuetigung oder Selbstdemuetigung im Rahmen aelterer rechtlicher und religioeser Praxis. Ausserdem ist Wehrlosigkeit des Opfers nicht unbedingt eine notwendige Bedingung (der Betroffene kann die Demuetigung vielleicht nicht verhindern, u.U. aber sehr wohl zur Gegenwehr schreiten). Was die Perfektion angeht, nein, die verlange ich wirklich nicht: ein gueltiger Stub waere akzeptabel, aber wenn der Artikel mehr leisten will, dann muss er das auf akzeptable Weise tun. --Otfried Lieberknecht 16:59, 19. Mai 2008 (CEST)

OK, danke. Wie wär's als Ausgangspunkt mit der folgenden Definition, die die Meinung des heutigen Sprachgebrauchs wohl abdeckt: "Demütigung ist die – den Stolz oder die Selbstachtung angreifende – absichtlich beschämende oder verächtliche Behandlung eines meist wehrlosen Anderen, oft auch im Beisein oder vor den Augen anderer Personen". Älterer rechtlicher und religiöser Praxis könnte man danach entprechende Abschnitte widmen. Wehrlosigkeit ist vielleicht keine notwendige Voraussetzung, aber sicher ein wesentliches Element, da sofortiges Sich-zur-Wehr-Setzen Stolz und Selbstachtung beibehält/wiederherstellt. Ich will hier keine Theorie entwickeln - nur Vorschlag für einen gültigen Stub. --GoogleHupf 22:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann aber bitte ohne die Gedankenstriche. Die behindern nur den Lesefluss. Da tut's ein eingeschobener Nebensatz, mit Beistrichen, auch. „Oft geschieht dies auch ...” kann dann ein eigener werden.

Ohne WP:QA sieht das aber reichlich zusammenfabuliert aus. Siehe auchs haben den Charakter von Assoziationsblastern; siehe dazu auch WP:ASV: Stichwort Fließtext. Noch 2 Tage dann mit Belegtem, falls vorhanden, auf Stub kürzen. --Geri ✉, 02:37, 22. Mai 2008 (CEST)

bleibt, inzwischen belegt und brauchbarer Stub. --Rax   post   02:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Eingedenk (gelöscht)

Assoziative Weiterleitung, Begriff wird im Ziellemma noch nichtmal erwähnt. --Asthma 13:28, 16. Mai 2008 (CEST)

• das hat mit dem Denkvorgang als solches doch nichts zu tun und ist imho lediglich eine rhetorische Floskel, z.B. "Eingedenk der Tatsache, dass...", rasch löschen--Zaphiro Ansprache? 14:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Eingedenk der Tatsche, dass der Redirect sinnfrei war, habe ich gelöscht -- Finanzer 14:34, 16. Mai 2008 (CEST)

leider konnte ich der Einsicht nicht teilhaftig werden (Was ist eine Tatsche?) -- Toolittle 22:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Muss ja hochinteressant gewesen sein, dass er soo schnell weg war. @Toolittle: Eine Tatsche ist offenbar das, was ein Lemma verdient, das gelöscht werden muss, bevor es jemand sieht. -- Moschitz 16:00, 17. Mai 2008 (CEST)

aha, danke. -- Toolittle 23:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Kulturkeule (SLA)

Unverständliche Weiterleitung: Begriff taucht im Zielartikel nirgends vor. --Asthma 13:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Durch Benutzer:Ephraim33 nach SLA von mir gekeult.--Kriddl Disk... 14:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Leuteschinder (SLA)

Sollte wohl mal auf Leute#Zusammensetzungen weiterleiten, hat sich aber wohl mit der Umwandlung von Leute auf Volk Löschung von "Leute" erledigt. --Asthma 13:41, 16. Mai 2008 (CEST)

• Zustimmung, ins Leere laufender Redirect, kann ebenso schnellgelöscht werden--Zaphiro Ansprache? 15:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Vgl. o. LA Zartheit. -- €pa 16:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Consuleo (nach SLA entsorgt)

Keine Quellenangaben, Keine Änderung seit 2006, Erfüllt so nicht die WP Anforderungen--Kollektives ich 13:47, 16. Mai 2008 (CEST)

URV! Wortwörtlich übernommen. Beim ersten Edit wurde "Ökum. Heiligenlexikon" auch als Quelle angegeben. --Of 14:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Stimmt! Jetzt finde ich die Site auch bei der einfachen google-URV Kontrolle, damals offensichtlich nicht. Hätte wohl am besten nach „Ökum. Heiligenlexikon“ suchen sollen und dann dort den Text gefunden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Kaum ein Artikel, keinerlei Veränderung seit 09.2006 und URV: -> löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Dieser SLA wurde Ihnen präsentiert von: --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 15:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Buk û Zava (bleibt)

Der Artikel wurde von Benutzer:Ferrus angelegt. Die einzige Quelle für den Artikel ist die Maturaarbeit des Autors dieses Artikels: Benutzer Ferrus. Es wurde durch einen Quellenbaustein darauf verwießen, dass Quellen nachzureichen sind. Trotzdem wurden keine Quellen genannt. Der Artikel Değirmen Deresi ist ebenfalls ein Teil der Maturaarbeit des gleichen Autors!--Nérostrateur 14:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Wieso sprichst Du den Nutzer nicht einfach direkt an? Klaerungsbeduerftig scheint mir die Sache aber jedenfalls, da ich als nicht sprach- und nicht sachkundiger Leser auf Schwierigkeiten stosse, das Thema per Google auf Seiten zu verifizieren, die nicht vom selben (hierzu auch anderweitig aktiven) Nutzer stammen. Ich weise den Artikelautor jetzt mal auf diese Loeschdiskussion hin. 7 Tage (obwohl das ja eigentlich schon oben auf dieser Seite steht). --Otfried Lieberknecht 15:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal einen anderen kurdischen Autor (Benutzer:KureCewlik81) um Hilfe gebeten, vielleicht kann der Quellen auftreiben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn andere Quellen angegeben werden ist das Problem gelöst. Wie gesagt, der Autor wusste schon seit langer Zeit, dass Quellen für seine Artikel gefordert wurden. lG, --Nérostrateur 16:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist ja klar, dass der Löschvorschlag von Nero kommen muss...immerhin hatten wir schon ein paar mal intensive Diskussionen, bei denen er behauptete, kurdische (kurdischsprachige) Quellen seien nicht neutral u.ä.... Und nun schlägt er eine Löschung vor, ohne mich überhaupt persönlich anzusprechen - obwohl wir einander bekannt sind! Das nenne ich aber gute Zusammenarbeit auf Wikipedia. Ich geb ja zu, mehr Quellen wären erwünsct - aber gleich deswegen Löschungen vorzuschlagen finde ich übertrieben. Nero, warum hast du mich nicht persönlich informiert und mir gesagt, dass ich mehr Quellen angeben soll? Wäre das denn so schlimm gewesen? --Ferrus 20:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einen Lsungsvorschlag, mit dem bestimmt alle glücklich werden können - inklusive Nero.... Ich stimme der Löschung beider Artikel zu und bin dafür, dass wir die jeweiligen Inhalte in den Artikel zu Halfeti verschieben: diese Plätze befinden sich nmlich in dieem Provinzbezirk. Hab die Inhalte schon mal verschoben. Wenn niemand was gegen diesen Vorschlag hat, können die Artikel, welche Nero zur Löschung vorgeschlagen hat - ohne mich darüber zu informieren! - gelöscht werden. --Ferrus 20:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Behalten, ausbauen und verbessern. Der Grundstock ist solide, wenn das Lemma nicht existiert, kann es auch nicht ergänzt oder verbessert werden. Also nicht löschen, sondern pflegen und wachsen lassen. -- Moschitz 23:36, 16. Mai 2008 (CEST)

NOCHMAL:Mir scheint es, dass hier vom eigentlichen Problem hinwegdisktiert wird. Es geht darum, dass der Artikel die MATURAARBEIT von Benutzer Ferrus ist und dies laut Wikipedia:Quellen nicht akzeptabel ist. Also solange es keine anderen Quellen gibt kann dieser Artikel auch nicht woanders untergebracht werden. Ich bin bereit den Löschantrag zurückzuziehen, wenn sich der Autor um andere Quellen bemüht. --Nérostrateur 10:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Was wird denn eigentlich angezweifelt? Denn für Unzweifelhaftes braucht's keine Quellen. Die Matura-Arbeit kann man gerne streichen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Ach, keine Ahnung. Das ist wohl wiedermal eine dieser "nicht neutrale Quelle"-Masche des Herrn Nerostrateur. Er hat mir übrigens immernoch nicht gesagt, weshalb er es bevorzugte gleich einen Löschatrag einzureichen anstatt zuerst mit mir in Kontakt zu treten. Der Artikel hat jetzt eine "andere Quelle" (wörtliches Zitat von Nero - darum geht es ihm: um andere Quellen als die, die ich sonst für meine Beiträge brauche) dazubekommen. Ich werde nach weiteren "anderen" Quellen suchen, damit Nerostrateur befriedigt ist. @Koenraad: Ehrlichgesagt habe ich keine Ahnung, worum es Nero wirklich geht. Und antworten tut er ja auf meine Fragen auch nicht...--Ferrus 23:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Übrigens möchte ich euch einpaar andere Fotos von Buk û Zava zeigen, damit Nero sieht, dass all das nicht erfunde ist ;)

• Hier eine Nahaufnahme, die die zwei Eingänge zeigt: rechts der zweistöckige Haupteingang [15]
• Hier die in den Kalksten gehauene Treppe, die zum zweiten Eingang führt [16]
• Das ist der zweistöckige Hauptengang [17]
• Und hier klettern wir Buk û Zava hoch (nur das letzte Stockwerk ist von aussen bekletterbar) [18]

Nero, ich wünschte es gäbe für so einen wahnsinnig schönen Platz eine Quelle, die ich angeben könnte!... Aber das ist der Osten, nicht der privlegierte Westen der Türkei. Und meine Maturaarbeit ist die einzige Quelle, die es für Sehenswürdigkeiten in Halfeti gibt... --Ferrus 00:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Schön zu sehen, dass du dich langsam aber doch um Quellen bemühst Ferrus. Wohin kommen wir denn, wenn jeder seine Maturaarbeit / Bachelorarbeit kA was noch hier auf wikipedia verwertet. Das sind absolut subjektive Arbeiten. Wenn du Quellen für deine Maturaarbeit verwendet hast, dann kannst du diese ja angeben. Aber nur eine Angabe: Maturaarbeit XY ist nicht akzeptabel. --Nérostrateur 14:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:Belege:

• Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
• Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
• Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.

Lies dir mal genau diese wikipedia Hilfeseite durch Ferrus. Liebe Grüße, --Nérostrateur 14:13, 20. Mai 2008 (CEST)

bleibt - einigermaßen belegt --Rax   post   09:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Battle trolls (gelöscht)

Die Relevanz dieser Spielfigurenserie erscheint mir sehr fraglich. -- Sarion _!? 14:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz dieser Spielfiguren serie mag dir fraglich erscheinen, anderen leuten hilft der artikel vielleicht. Da die Battle Trolls ein wichtiger bestandteil der Toylines der frühen 90 sind, zwar mag dies nicht so in deutschland zu spühren sein, allerdings ist es in USA erkennbar- Kayo

Trolle müssen behalten werden. Davon leben ja Wikipediaadministrantoren... --88.64.84.128 18:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Neutral. Zitat: Obwohl zuerst erfolgreich, konnten die Battle Trolls nie die Popularität genießen den die ursprünglichen "Troll" Spielwaren genossen. Relevanz verjährt nicht. --Kungfuman 13:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Und dennoch erfreuen sich die Battle Trolls huete einer großen Fangemeinde! Zwar können sie nicht mit den MAsters of the Universe Figuren mithalten, aber dennoch sind die Figuren ebenfalls populär, und somit relevant für sammler und dergleichen. Kayo

gelöscht - Relevanz im Artikel nur behauptet, nicht nachgewiesen;
(und es gibt noch nichtmal den Hauptartikel zu den Trollpuppen hier ...) --Rax   post   10:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Netopia Timbuktu (erl.)

Entweder ausbauen und wikifizieren oder löschen. Relevanz? --Ponte 14:24, 16. Mai 2008 (CEST)

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 01:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Cordon Sport (gelöscht)

WP:RK#Unternehmen scheinen mir in weiter Ferne. "Wie bereits erwähnt , erlangte die Marke durch den Rapper Bushido überregionale Bekanntheit" macht diesen Werbebeitrag imho auch noch nicht wirklich relevant -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 16. Mai 2008 (CEST)

für deine mode-inkompetenz kann niemand etwas . du solltest wiessen , dass sich die marke in der deutschland bereits etabliert hat und man hier nicht mehr von einem kleinen keller-unternehmen sprechen kann , wie zu seiner gründung . der artikel hat somit eine relevanz . weiterhin kann man hier nicht von werbung sprechen , da hier objektiv über die marke informiert wird - über ihre geschichte, was sie aus macht und wie sie vertrieben wird . danke 84.189.184.82 14:54, 16. Mai 2008 (CEST)

warum sachlich wenn es auch persönlich geht? Der Artikel ist geschrieben wie ein PR Text. In dieser Form löschen. btw: du plenkst -- Sarion _!? 15:00, 16. Mai 2008 (CEST)

bitte führe beispiele dafür an 84.189.184.82 15:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab den Text mal ein wenig entplenkt und entschwurbelt, ob das für WP:RK#Unternehmen reicht? Auf jeden Fall ist die Diskussionsführung von 84.189.184.82 jetzt nicht wirklich dazu angetan, dass sich da noch jemand die Finger dran schmutzig macht und einen akzeptablen Eintrag erstellt. --Janni93 15:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Nachweis hierfür [19] erbracht wurde, sprachlich un inhaltlich überarbeiten ("Mittlerweile ist die Marke ein fester Bestandteil der jugendlichen Mode im Berliner und dem Ostdeutschen Raum. Dies ist durch die Geographie zu begründen." Ah ja...) und behalten. Wenn nicht: weg. -- BPA 15:15, 16. Mai 2008 (CEST)

dafür gibt es keine textbeweise , die aussage schließt auf reine beobachtung . die geopgrahie ostdeutschlands sollte dir bekannt sein.(nicht signierter Beitrag von 84.189.184.82 (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2008)

Ja, das mit der Geographie ist mir auch als lustige Stilblüte aufgefallen. Nee, keine Ahnung, ich halte das schon für ein einigermaßen relevantes Modelabel, aber das ist nur mein POV. --Janni93 15:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Geographie Ostdeutschlands ist mir bestens bekannt - aber was hat das mit der Verbreitung der Modemarke zu tun? Kommt man nicht über die hohen Gebirgspässe? --Janni93 15:22, 16. Mai 2008 (CEST)

nein , aber die kurzen anfahrtswege und der wechselbeziehung der "jugendkultur" zwischen berlin und seinem umland ist dies zu begründen(nicht signierter Beitrag von 84.189.184.82 (Diskussion) 15:29, 16. Mai 2008)

um hier nochmal zum Wesentlichen zu kommen - die RK für ein Unternehmen wird der Eintrag niemals schaffen - die Frage ist eher, werden Modelabels generell nach diese RK bemessen? --Janni93 15:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab auch nochmal ein bisschen im Artikel "gebastelt". Die Frage ist natürlich wirklich, ob die RK in solchen Fällen zutreffen. Ich kann nicht genau beurteilen, inwiefern dieses Label "Ausrüster" der Hip-Hop-Szene ist. Wenn man im Artikel Hip-Hop (Subkultur) nachschaut, sind dort einige Labels (meist aus den USA) aufgeführt, von denen die meisten die RK erfüllen. Bei Modelabels würde ich also für Relevanz stimmen, wenn die Mode ganz explizit von einer bestimmten Personengruppe bevorzugt wird und auch mit dieser Personengruppe identifiziert wird. Wie gesagt, dass kann ich nicht genau beurteilen. Allerdings haben wir in einigen anderen RKs eine Einschränkung hinsichtlich "nur regionaler Verbreitung", was in diesem Fall für eine Löschung sprechen würde. Vielleicht kann noch jemand was dazu sagen, der hier mehr Einblick hat. -- BPA 17:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 22:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Erläuterung: Als Unternehmen klar irrelevant. Ob die Bekanntheit des Modelabels eine Relevanz schafft, liesse sich lediglich anhand der Rezeption durch neutrale Medien belegen. Eine solche ist nicht dargestellt.Karsten11 22:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Grundschule Marienwerder (gelöscht)

Aus diesem Stub ist noch nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 15:01, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht von Marcus Cyron --Septembermorgen 16:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Unter der Sonne (Chakuza) (gelöscht)

Werbeeintrag zur Neuerscheinung - Enzyklopädische Relevanz kann noch nicht entstanden sein Eingangskontrolle 15:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Zur Relevanz: Die ist in diesem Falle (es handelt sich um ein Musikalbum) nicht ausschlaggebend. Gemäß WP:MA ist ein Artikel über Alben relevanter Künstler nicht an die Fesseln der Relevanzhürden gebunden. Der Künstler (Chakuza) ist klar relevant. Was dem Artikel allerdings weitgehend fehlt, sind weiterführende Informationen zum Album. Bislang findet sich da nur eine längere Aufzählung beteiligter Künstler. Mehr nicht. Da gerade weitergehende Informationen gemäß WP:MA gefordert sind, sollte man dem Artikel ein paar Tage geben. Ansonsten löschen. --Havelbaude _Sempf 15:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach Löschbegründung muss für behalten entschieden werden. WP:MA wird allerdings nicht erfüllt. 7 Tage zum Ausbau. --Lipstar 15:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Reine Datenabschrift, kein Artikel gemäß Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Privatsache (Roman) (erl.)

Privatsache (erl.)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 15:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Da scheinen gerade einige Artikel zu diesem Roman aufzutauchen - habe gerade erst unter den Letzten Änderungen drei verschiedene entdeckt - von denen wohl zwei schon sofort wegen des völlig falschen Titels wieder gelöscht worden sind. Vl. wird der hier ja was, aber ansonsten - Schulklasse? --Michel Degener 15:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschbaustein wurde versehendlich bei Einsetzung des Redundanz-Bausteines entfernt. Allerdings ist der Artikel nach meinem Einspruch gegen den SLA deutlich erweitert worden - sodass, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kein Löschgrund gegeben ist. Vorbehaltlich einer URV-Prüfung kann man meines Erachten den Löschantrag endgültig entfernen. --Rolf H. 16:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Habe die Redundanz zwischen den beiden Artikel beseitigt. Meiner Meinung nach kann dieser hier dann gelöscht werden. Daher habe ich den Baustein mal wieder reingesetzt. Ich hoffe, dass das so ok ist? --Michel Degener 18:36, 16. Mai 2008 (CEST)

richtigerweise sollte zuerst Privatsache (Horst Ehmke) gelöscht werden - und anschließend Privatsache auf das dann freigewordene Lemma verschoben werden. Dann bleibt die Versionsgeschichte noch erhalten. Mit anderen Worten - Admin übernehmen Sie:-) Gruß -- Rolf H. 18:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann sollten wir aber zuerst den Inhalt auf Privatsache (Horst Ehmke) auf Privatsache verschieben, oder? Und was ist mit der Versionsgeschichte des anderen Artikels? --Michel Degener 20:41, 16. Mai 2008 (CEST)

nee - erst Privatsache (Horst Ehmke) löschen - dann Privatsache auf Privatsache (Horst Ehmke) verschieben oder Privatsache auf das freie Lemma Privatsache (Roman) verschieben und dann anschließend Privatsache (Horst Ehmke) und Privatsache löschen. Dann können wir uns endlich wieder um unsere Privatsachen kümmern:-) -- Rolf H. 20:48, 16. Mai 2008 (CEST) PS- ich machs mal

PS- ich machs mal -- Rolf H. 20:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1  entfernt. SLA-Grund war Kein Artikel -- Rolf H. 21:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Privatsache (Horst Ehmke) (erl.)

hier steht nichts drin, was nicht auch im ausführlicheren Artikel Privatsache drinsteht --WolfgangS 16:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte man eher den Inhalt des Artikels Privatsache in diesen Einfügen --Nadelspitze 16:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Selbiges habe ich getan. Siehe auch der obige Löschantrag bzw. die Redundanzdiskussion. --Michel Degener 18:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist aber nicht korrekt, weil so die Versionsgeschichte des anderen Artikels verlorengeht.[20], siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. --KLa 18:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Hm, sorry. Wollte da nix verkomplizieren. Wie gehen wir jetzt vor? --Michel Degener 20:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Hm, da habt ihr ja was Feines angerichtet, den abarbeitenden Admin höre ich schon fluchen:-). Also dann besser gleich erledigen: Verstehe ich euch richtig, dass ihr die beiden ursprünglichen Artikel "Privatsache" und "Privatsache (Horst Ehmke)" zusammengelegt haben wollt, um das Ganze dann unter dem Lemma "Privatsache (Roman)" fahren zu lassen? Wenn ja, mach ich euch das, aber es muss jemand da sein, der dann den Artikel gemäß "Artikel zusammenlegen" sogleich "aufräumt". Und dann wäre die Sache hier auch erledigt. --Felistoria 21:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Felistoria - eigentlich schon alles erledigt. Nur zur info - dieser Artikel war qualitativ nicht so gut wie Privatsache. deshalb hatte Michel den Text schon vorab dorthin verschoben. Dann waren sie exakt gleich. Eigentlich muss jetzt nur noch Privatsache (Horst Ehmke) und der Redirect Privatsache gelöscht werden. Habe den Artikel schon verschoben. Ganz schnell duck und weg... -- Rolf H. 21:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Na fein. Aber habt ihr auch die Versionsgeschichte gesichert? Ich hatte das nicht gesehen, die muss ja dabei bleiben. Vorher lösche ich hier auch nicht. --Felistoria 21:14, 16. Mai 2008 (CEST)

ist in Privatsache (Roman) rüber verschoben worden [21]. -- Rolf H. 21:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Keineswegs, die habt ihr nicht mit rüberkopiert, soweit ich sehe. Ich finde sie in keiner Version im Artikeltext, ist auch nirgendwo im Kommentar vermerkt. Soill ich mal machen? --Felistoria 21:28, 16. Mai 2008 (CEST)

die Versionsgeschichte von hier ist meines Erachtens nicht erforderlich - siehe Löschantragbegründung. Die beiden Artikel sind fast zeitgleich erstellt worden. -- Rolf H. 21:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Leider ist sie's aus urheberrechtlichen Gründen, entsprechend der Lizenz. Ich habe das aber erledigt. (Was ich nicht ganz verstehe, ist, warum das Lemma nicht Privatsache (Roman) heißt, sondern von dort auf den allgemeinen Begriff umgeleitet wird; logischer fände ich's umgekehrt mit ggf. vorzusehender BKL. --Felistoria 21:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach Zusammenführung und Verschiebung hier erledigt. --Felistoria 21:46, 16. Mai 2008 (CEST)

AHZ hatte den Artikel wieder zurückverschoben, da das Lemma frei war - ich finde die Variante (Roman) auch besser. Danke für die Arbeiten - Michel und ich konnten nix dafür... -- Rolf H. 21:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Och, war mir ein Vergnügen, denn die Arbeit habt ihr ja noch, aus dem Ganzen einen richtigen Artikel zu machen, so sieht's ja noch etwas ungekämmt aus;-). --Felistoria 22:02, 16. Mai 2008 (CEST)

ja - ich fang ja schon an.... (ich hol den Sack mit Wikilinks raus) -- Rolf H. 22:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Taktgefühl (erledigt, LAE 1)

weitgehend unbelegte WP:TF vor allem manifestiert in solchen Aussagen wie "Taktgefühl wird durch Vorbild und Weltkenntnis erworben oder bestärkt und setzt bewährte Toleranz voraus. Es ist deshalb nicht gang und gäbe. Taktgefühl ist nicht mit Behutsamkeit, Einfühlsamkeit oder Zurückhaltung zu verwechseln, obwohl es sich darin äußern kann." wie auch andere unbelegte Behauptungen und Widersprüche (Umgangsform <> Charaktereigenschaft <> Persönlichkeitsmerkmal) --Zaphiro Ansprache? 15:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Alleine schon wegen des für viele Administrantoren unbekannten Begriffes: behalten. --88.64.84.128 18:18, 16. Mai 2008 (CEST)

• ach, dass ist natürlich ein überzeugendes und sehr rational formuliertes Behaltensargument *kopfschüttel*, PS es steht ja wohl deswegen auch drin, es sei nicht gang und gäbe;-)--Zaphiro Ansprache? 21:31, 16. Mai 2008 (CEST)

behalten, sonst können gleich halbe Kategorien (z.B. Kategorie:Umgangsformen) gelöscht werden. Außerdem kann der Artikel ausgebaut werden (interkulturelle Vergleiche, historische Entwicklung, Globalisierungstendenzen, ...) und ist solide angelegt und sinnvoll eingebunden. -- Moschitz 23:30, 16. Mai 2008 (CEST)

in dieser Form ist das leider eine persönliche Interpretation des Begriffs, die nicht auf Literatur basiert, von einem einzigen Satz zur Soziologie abgesehen. Alles andere ist pov. Wirklich enzyklopädisch ist das nicht, der Artikel müsste schon von Grund auf neu geschrieben werden, 7 Tage --Dinah 12:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Ausbaufähiger Stub, daher behalten. - Hoss 14:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Ach so, und ich dachte, das geht mich als Schlagzeuger was an. :-)

Stub? Dann aber wirklich auf so einen kürzen. Mit einem Abschnitt wie Näheres machen wir uns als WP lächerlich. Abgesehen vom Knigge-Zitat ist dort alles in blumiger Sprache zusammenfabuliert.

Und ich habe das auch gleich dementsprechend überarbeitet. Als Stub behalten. --Geri ✉, 02:19, 22. Mai 2008 (CEST)

[(Einschub) Epa? Was veranlasst dich meine Beiträge (die Einrückung) zu verändern? Ich habe mir erlaubt, das wieder richtigzustellen. --Geri ✉, 12:32, 24. Mai 2008 (CEST)]

Ich halte eine sehr abgekürzte Darstellung nicht für das Allerbeste. Drei Textzusätze darf ich als Beispiele vorlegen und erläutern,womit sich ja auch manche inhaltliche Frage beantwortet:
(1) Bestandteil eines taktvollen Handelns ist es, dass es unauffällig bleibt. Begründung: Im Artikel sollte die unausgesprochene Leserfrage "Wie macht man das?" nicht übergangen werden. Da ein zentrales Ziel des Taktes ist, andere nicht zu beschämen, muss man nicht nur gegenüber Dritten, sondern auch ihnen selbst gegenüber ihre Fehler unauffällig beheben. Diese meine Aussage würde natürlich quellenmäßig am Besten aus einem Anstandsbuch belegt (nach älteren Vergleichen sind deutsche Anstandsbücher da viel oberflächlicher als z.B. englische) - aber mir kommt dies albern vor. Knigge hat ja Wesentliches schon gesagt. Oder ist es gar nicht albern?
(2) Taktgefühl wird durch Vorbild und Weltkenntnis erworben oder bestärkt und setzt bewährte Toleranz voraus. Es ist deshalb nicht gang und gäbe. Begründung: Hier liegt im Diskussionsteil sogar eine ausgesprochene Frage vor: Warum haben manche Menschen überhaupt kein Taktgefühl? In der Soziologie habe ich gelernt, dass man ausgesprochen vorsichtig damit sein solle, Taktgefühl für eine Erbanlage zu erklären. Man lernt es von taktvollen Vorbildern, und dann nicht intentional, weil, jemandem Taktregeln einpauken zu wollen, diese Vorbilder zuviel Takt haben. Will man es lernen, so muss man Gelegenheit haben, es zu beobachten ("Weltläufigkeit") und auch beobachten wollen und daraus lernen wollen - gleich 3 Voraussetzungen, die Taktgefühl selten machen (nicht gang und gäbe). Wie das quellenmäßig belegen? Es geht hier um Erfahrungen, und Erfahrungen stehen in Autobiografieen. Eine "Soziologie des Taktgefühls" wird vielleicht nie geschrieben werden, weil eine empirische Versuchsreihe auf das Experiment zurück greifen müsste, also teuer wäre. Aus Autobiografien kann man zitieren, aber damit wird es nur plausibel (eine 'schwache' Form der Begründung). Also sollte Wikipedia vielleicht darauf verzichten.
(3) Das Taktgefühl ist nicht mit Behutsamkeit, Einfühlsamkeit oder Zurückhaltung zu verwechseln, obwohl es sich darin äußern kann. Denn bei den auf sachtes Vorgehen hin professionell ausgebildeten Berufstätigen, wie zum Beispiel bei Priestern oder Psychoanalytikern, ist deren Bestreben, andere zu beeinflussen, vorauszusetzen. Taktgefühl ist jedoch kein Werkzeug, sondern ein Persönlichkeitsmerkmal. Begründung: Techniken des Taktes (Behutsamkeit, Einfühlsamkeit, Zurückhaltung) können auch zu anderen Zwecken benutzt werden, als das Selbstbild Anderer zu schonen, etwa zur subtilen Beeinflussung. Dies zu unterscheiden, sollte der Artikel erlauben. Quellen? Hier müsste man in beruflicher Ratgeberliteratur suchen, und die zu suchen, war mir zu aufwendig. Genügt nicht die Triftigkeit des Satzes selbst?
Fazit: Erweitern und behalten. Der Artikel sollte lückenlos sein. Die Lücken (etwa Quellen) sollten in einer Qualitätsprüfung herausgekitzelt werden. -- €pa 11:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe soeben Ergänzungen bzgl. Taktgefühl in Wirtschaft und Politik gemacht. Meines Erachtens betrifft der Artikel ein gesellschaftlich bedeutungsvolles Thema (auch im Zusammenhang mit "Neiddebatten") und ist erhaltenswert. --Carolin 21:18, 26. Mai 2008 (CEST)

[BK] Der Artikel macht sich. Das Erwähnte ist hinreichend belegt.

Ich bin dann mal so frei: LAE 1. --Geri ✉, 21:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Hans-Ulrich Rhinow (gelöscht)

Übt seinen Beruf aus. Daher bezweifle ich, dass dieser Mann relevant ist. ДΔK (aka September9) 16:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja, Robert DeNiro übt auch nur seinen Beruf aus ;-) Im Gegensatz zu ihm ist der Herr Rhinow allerdings wohl kaum von öffentlichem Interesse. Keine Veröffentlichungen, nix. Löschen-- Discostu 16:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschen, erwiesene Irrelevanz. --88.64.84.128 18:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. --ahz 21:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Erich Hauert (gelöscht)

Der Mörder zu diesem Fall Mord am Zollikerberg. Ich bezweifle die eigenständige Relevanz des Verbrechers. Was es zu ihm zu sagen gibt sollte beim Mordfall eingefügt werden. Redirect und gut ist.-- Tresckow 17:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Wobei ich ehrlich gesagt dafür wäre, den speziellen Fall unter dem Täternamen einzufügen und den Redirect vom Tatartikel auf den Namen zu machen. Denn die anderen angesprochenen Fälle habe ja mit der Tat Mord am Zollikerberg nichts zu tun. -- BPA 17:12, 16. Mai 2008 (CEST)

löschen, eklatanter Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte des Täters, siehe auch: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten

Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, z. B. durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, z. B. durch Talkshowauftritte. Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Mädchenentführung einige Jahre später ihren Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet „Entführung der XY … Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“.

In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Informationsübernahme in die Wikipedia aus der Presse von Namen und von Lebensumständen der Beteiligten sollte daher im Einzelfall auf die langfristige Relevanz geprüft werden. Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen.

--88.64.84.128 18:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Obwohl obiges Resozialisierungsargument nicht meines ist, begrüße ich eine Löschdiskussion auf der Täterseite eher als auf der Opferseite (siehe gestern). Wenn obige Argumentation aber greift, wartet in der Kategorie:Mörder und Unterkategorien noch einige Arbeit. Ich bin für die Löschung der Personenartikel, aber für die Beibehaltung der Ereignisartikel mit Namensnennung. -- Moschitz 23:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, was deine Meinung ist, sondern darum, dass der Täter Rechte hat, auch wenn du sie ihm absprichst. Dann aber bist du auch Täter und er Opfer. Und machst genau das, was er mit anderen gemacht hat. Natürlich macht dich das nicht zum Mörder, Gott bewahre, aber wer Tätern menschliche Würde abspricht, ist in meinen Augen nicht wirklich ein anständiger Mensch. --84.56.25.11 00:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Lieber Anonymus, ich spreche niemanden menschliche Würde ab, also keine Unterstellungen. Ich wende mich aber dagegen, dass eher Tätern Prominenz eingeräumt wird, als Opfern Gedenken. Und Medienaufmerksamkeit (vielleicht auch ein Eintrag in Wikipedia) ist schon Tatmotiv gewesen. Aus diesem Grund bin ich gegen explizite Personenartikel über Täter! -- Moschitz 01:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Resozialisierungsargument finde ich etwas blauäugig, angesichts der bereits erwähnten Kategorie und Unterkategorie, dieser Liste, Artikeln wie Marc Dutroux oder Werner Ferrari, oder auch ganz einfach der Suchmöglichkeiten bei Google etc. (3210 Ergebnisse für "Werner Ferrari", ca. 120'000 für "Marc Dutroux"). Falls nötig haben die Behörden die Möglichkeit, einem Täter nach Verbüssung seiner Strafe eine neue Identität zu verschaffen. Behalten oder Redirect (falls jemand bereit ist, die Inhalte des Personenartikels in den Ereignisartikel einzuarbeiten. --Itsmiles 03:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Es ging mir bei dem LA nicht um ein prinzipielles Löschen aller Artikel zu Mördern, sondern darum die in diesem Fall unnötigen Artikel um den Fall herum im Hauptartikel zu integrieren.-- Tresckow 03:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung; nicht jeder Mörder braucht seinen eigenen Artikel. Diesen hier löschen wegen fehlender eigenständiger Relevanz. --Wüstenmaus 07:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Er hat definitiv mehr als einen Mord begangen (sonst wäre das Hafturlaubproblem nicht aufgetaucht). Insofern hat er durchaus Bedeutung über den einzelnen, allerdings sehr bekannten Kriminalfall hinaus. Einzelheiten zu den Vortaten würden im Tatartikel sogar deplaziert wirken. Sinnvoller erscheint insofern den Täterartikel zum Hauptartikel auszubauen. Nebenbei würde sich die schlagzeilen- oder kriminamenartigeartige Benennung "Mord am Zollikerberg" erledigen. Ist wirklich sinnvoller den Fall auf den Täter zu redirecten. Zeitübergreifende Relevanz dürfte in diesem Fall durch die Bekanntheit gegeben sein. Wenn ich die Klagen der Mutter und die Folgen betrachte war es das ja mit dem Mord und der Verurteilung ja nicht alles. Zu der glorreichen Idee der Ereignisartikel mit Namensnennung: Die sind oft genug erheblichere Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte, da Opfer und Täter noch viel stärker zu reinen Protagonisten der Kriminalfälle reduziert werden, ihnen noch vielmehr die Menschenwürde abgesprochen wird.--Kriddl Disk... 08:23, 17. Mai 2008 (CEST)

ack Kriddl --Ricky59 21:19, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht und redirect --Rax   post   11:22, 27. Mai 2008 (CEST)

bei dieser Entscheidung spielten Überlegungen zu den Persönlichkeitsrechten (noch) keine Rolle, d.h. ich bin dem Löschantrag gefolgt. Die Relevanz des Täters (vgl. WP:RK#Lebende Personen (allgemein)) ergibt sich nicht aus seinen früheren Verbrechen, sondern allein aus dem Fall von 1993 - mit allen seinen Implikationen. Ob dies bedeutet, dass der Hauptartikel verschoben werden kann/sollte, soll damit nicht vorweggenommen sein, das muss dort inhaltlich geklärt werden (u.a. unter Berücksichtigung der Argumentation zu den Persönlichkeitsrechten). Die zusammengehörenden Informationen auf verschiedene Artikel zu verstreuen, erscheint aber nicht sinnvoll. --Rax post 11:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Die fünf Gebote der Kirche -> Kirchengebote (gelöscht)

Hier wird ein einzelner Punkt aus Katholischer Erwachsenenkatechismus als Lemma etabliert. Doch die katholische Kirche ist nicht "die Kirche". Und Gebote im theologischen Sinn kann auch dort nur Gott gebieten, nicht die Kirche. Zudem ist das Lemma unbelegt; zwei Refs für einzelne Punkte sind zuwenig und belegen zudem nur die Uneinigkeit, was denn genau die römisch-katholische Theologie zum Minimalbestand für katholisches Christentum zählt.

Widersprüche:

• Abschnitt 1 nennt bereits sechs Ge/Verbote, Abschnitt 2 drei, Abschitt 4 fünf, aber zum Teil andere als Abschnitt 1
• Gebot Nr. 3 in A. 1 widerspricht Gebot Nr. 2 in A. 2
• Zitat 3 (Katechese, Inkulturation) steht in keiner Beziehung zu den sechs Geboten von A. 1 und den drei von A. 2.

Schon deshalb ist das Lemma grob irreführend. Es wird auch für keine dargestellte Variante wirklich als bestehender dogmatischer Terminus belegt.

Ich denke, die Inhalte sind daher unter Römisch-katholische Kirche besser aufgehoben. Zwar ist POV an sich kein Löschgrund, aber POV + theoriebildendes Lemma + fehlender Konsens über dessen Definition + fehlende Belege + Widersprüchlichkeit + Redundanz zu bestehenden Lemmata schon. Jesusfreund 18:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den Autor damals angesprochen und ihm die Fraglichkeit des Ganzen auch schon erläutert, aber er war beratungsresistent. So ist das nicht wirklich nützlich, zumal als Quelle für den unteren Abschnitt nicht einmal der Erwachsenenkatechismus dient sondern ein Kinderkatechismus der 30er Jahre. Die Information ist nicht einmal zum Einbau geeignet. Freimachen für Neuanfang, löschen. --Sr. F 18:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Die römisch-katholische Kirche besteht seit 2.000 Jahren und umfasst als Weltkirche 1.098.366.000 Gläubige (Stand 31.12.2004). Das ist keine Randerscheinung. Wenn ihr persönlich Probleme mit der katholischen Kirche habt, so lasst bitte Wikipedia damit in Ruhe. Vielleicht sollte im Angebot jeder Hinweis auf Religion gestrichen werden, da alles nicht nach rein wissenschaftlichen Maßstäben belegt werden kann und vielleicht letztendlich POV ist. Aber das wäre ja zu albern. Gruß --Online Redaktion 19:08, 16. Mai 2008 (CEST)

<dazwischenquetsch> Klar, als Ordensschwester habe ich massive Probleme mit der katholischen Kirche. HAHAHA. --Sr. F 21:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Das nennt man dann wohl ein Totschlagargument: Das ist eben so.. Alleine schon wegen dieser Fanatiker-Äußerung löschen. Interessante Zahl, geht es nicht genauer? Ich glaube es waren 1.098.366.201 (Stand 31.12.2008, 14:08:32, GMT). --88.64.84.128 19:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel beinhaltet keine wichtige Information über "Die fünf Gebote der Kirche", die man nicht im Katholischen Erwachsenen-Katechismus oder Katechismus der katholischen Kirche z.B. als Auszug einbinden könnte.

Im Gegenteil wird der Ursprung vielmehr verschleiert dargelegt und es wird versucht die "Die fünf Gebote der Kirche" durch den Katechismus der katholischen Kirche zu begründen, was eine Umkehrung des Ursachenverhältnisses darstellt.

Eine Überarbeitung erforderte zunächst das Erweitern um die Tradition der Gebote und die Kürzung der widersprüchlichen und unbelegten Teile. Löschen und Übernahme in andere Artikel scheint mir der bessere Schritt zu sein. --Steevie schimpfe hier :-) 19:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Die römisch-katholische Kirche besteht seit 2.000 Jahren und umfasst als Weltkirche 1.098.366.000 Gläubige... ist der unwiderlegbare Grund zum Löschen dieses Mülls.

Denn die römische Kirche braucht sowas bestimmt nicht für ihren Bestand. Den Kath. Katechismus gibt es auch noch keine 2000 Jahre. Und wenn Wikipediaartikel soviele Anhänger so schlecht über ihre Pflichten informieren, bestehen sie keine zwei Wochen. Weg damit, Platz für gute Katechismusartikel. Jesusfreund 20:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich dem Antrag durch Jesusfreund und dem Votum von Sr. F an! - Löschen und damit einen evtl. Neuanfang des Artikels ermöglichen! --A.M. 20:45, 16. Mai 2008 (CEST)

da halt ich mich doch lieber an die Zwölf Gebote. -- Toolittle 22:24, 16. Mai 2008 (CEST)

• <quetsch>Hmm.... Ich kenne das elfte Gebot, aber was ist denn das zwölfte ?:-O? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:12, 16. Mai 2008 (CEST)

• • 12.Gebot: Streite alles ab, selbst wenn du erwischt wurdest. --84.56.25.11 00:13, 17. Mai 2008 (CEST)

• weder in Katechismus der Katholischen Kirche, noch in Katholischer Erwachsenenkatechismus verlinkt, als durchaus katholisch sozialisierter Mensch (wohne in Fulda) sind mir Kirchengebote ein Begriff, aber so doch recht verwaist. Gekürzt einbringen in die Katechismusartikel sollte ausreichen, als Lemma streichen--Zaphiro Ansprache? 22:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Unglückliches Lemma, verschoben auf Kirchengebote. Kirchengebote gibt es sowohl im Brockhaus als auch im Meyer als Artikel (und 1400+ Googles) von daher sollte die Relevanz als eigenes Lemma eindeutig sein. Natürlich sollte der Artikel verbessert und besser verlinkt sein, aber für mich ist es ein klares Behalten. -- Irmgard 10:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich meine, dass es besser wäre, diese Information in einem Artikel zum Katechismus unterzubringen, in dem man die Gliederung des Katechismus erläutert (Gebote, und was es da alles sonst noch gibt), und dann in dem Gebote-Abschnitt einen Unterabschnitt macht, was es alles für Gebote gibt (Kirchengebote, Sonstige Gebote, etc). Das niedrige Grad der WP-interne Verlinkung (ein biografischer Artikel, dessen Autor gleich ist mit dem Autor des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels, sowie eine weitere Erwähnung, die ebenfalls durch den gleichen Autor bei Gebot untergebracht wurde [22], und auch das Fehlen von Interwiki-Links (für einen Begriff der weltweiten Kirche ist es merkwürdig, dass das nur auf deutsch existiert), zeigen mir, dass dies eher zur Ansichtsverfestigung durch Verlemmatisierung dient, als zur vollständigen Systematisierung katechetischen Wissens.--Bhuck 11:32, 20. Mai 2008 (CEST) Wobei die Google-, Brockhaus-, etc-Argumentation nicht ganz unüberzeugend ist. Brockhaus schreibt, die sind nur "im engeren Sinne" die fünf genannten, während "im weiteren Sinne" sie "alle Vorschriften des Kirchenrechts" seien. Eine weitere Webseite nimmt Bezug auf das deutschsprachige "Gotteslob"--es wäre wirklich interessant zu wissen, ob das Konzept auf das deutschsprachige Katholizismus begrenzt ist.--Bhuck 11:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich um Regeln aus dem Codex Iuris Canonici auch aufgeführt im Katechismus 2041-2043. Allein die Aufführung im Katechismus der katholischen Kirche ist Beleg für internationale Gültigkeit. Im Englischen sind es "Precepts of the Church" oder "Commandments of the Church" (20'000 Googles). Die Catholic Encyclopedia hat auch einen ensprechenden Artikel, wo teilweise noch ein sechstes Gebot aufgeführt ist [23]. - Belege gibt es genug (wenn auch nicht so viele wie Katholiken denen die Kirchengebote ziemlich wurscht sind ;-) ) Irmgard 16:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Einen Einbau im Katechismus halte ich für falsch, es handelt sich um 3 von 2800+ Absätzen, (zum Vergleich: die zehn Gebote haben 500 Absätze, das Vaterunser 100) von daher würde das eine falsche Betonung geben. Irmgard 23:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Hm... das ist in der Tat interessant. Auf dem Link zum Catholic Encyclopedia finde ich: " In a "Catechism of Christian Doctrine" approved by Cardinal Vaughan and the bishops of England, six Commandments of the Church are enumerated. [...] This list is the same as that which the Fathers of the Third Plenary Council of Baltimore (1886) prescribed for the United States." Also scheint das Konzept in anderen Sprachen zu existieren, aber dort gibt es sechs und nicht fünf Gebote--es scheint also kein festes Konzept zu geben, WELCHE Gebote es sind, sondern nur, DASS es Gebote gibt. Da wäre es auch interessant zu wissen, ob das Konzept rein römisch-katholisch ist, oder ob z.B. auch die Orthodoxe Kirche das Konzept von "Kirchengeboten" kennt. Ich bin nicht grundsätzlich dagegen, dass das Konzept in WP erläutert wird, aber ich möchte nicht, dass eine unangemessene oder kulturell bedingte Spezifizität unterstellt wird. Unentschieden (was noch nicht "Behalten" heißt); vielleicht sollte das ganze eine Zeit lang auf QS garen, bis die Fragen geklärt werden können.--Bhuck 17:40, 23. Mai 2008 (CEST)

Find ich gut. --89.50.116.42 10:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Das neue Lemma Kirchengebote erklärt der Artikel momentan überhaupt nicht, es werden bloß 5 Beispiele und Variationen aufgeführt, aber nichts Grundsätzliches erwähnt. Löschen und Neuanfang wäre besser. --Steevie schimpfe hier :-) 08:47, 26. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Rax   post   12:01, 27. Mai 2008 (CEST)

das Lemma ist sicher gültig und es könnte einen wirklich netten, kleinen (!) Artikel dazu geben, aber nicht dieses Geschwurbel, auf das die oben angeführte (und bereits auf der Diskussionsseite des Artikels seit längerem köchelnde) Kritik voll zutrifft. Zur Einstimmung für die möglichen Verfasser hat Bhuck schon was gesagt, siehe außerdem Meyers online, Meyers Konversationslexikon (1905) und den KKK dazu. (z.B.) Gruß --Rax post 12:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Peter Ziegler (gelöscht)

keine relevanz -- 84.60.119.75 18:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Kategorie "Gelbe Seiten": löschen --88.64.84.128 18:22, 16. Mai 2008 (CEST)

B.M.V.-Schule Essen (erl. jetzt QS)

Hier ist noch nichts erkennbar, was irgendeine Relevanz begründet - auch fehlen jede Menge Infos, z.B. wer oder was ist "BMV"? --WolfgangS 18:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Gründung 1652 sollte als Relevanzmerkmal genügen, aber die Qualität stimmt noch nicht. Bitte ausbauen innerhalb 7 Tagen. --Sr. F 19:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich Relevanz - es fehlen aber noch Infos, daher in QS überführt --WolfgangS 19:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Kressow (erl.)

Keine Relevanz - Ein Ortsteil eines Dorfes mit 700 Einwohnern !? - Dorf ist Ortsteil einer Kleinstadt mit 11.000 Einwohnern -- 84.61.235.16 18:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Orte, Ortsteile etc. sind immer relevant. LA raus FamilienNamenBearbeiter 18:57, 16. Mai 2008 (CEST)

AASI (bleibt)

War SLA (irrelevant), aber da der Artikel seit 2004 existiert, sollten wir ihm eine Gnadenfrist bzw. eine Löschdiskussion gönnen. M.E. könnte eine (ehemalige) Relevanz als Flugzeughersteller und Übernehmer des definitiv relevanten Herstellers Mooney gegeben sein. --Fritz @ 19:15, 16. Mai 2008 (CEST)

.."Gnadenfrist" ob (Wiki-..) Nostalgie.. wie gnädig.. Wie viele Flugzeughersteller gibt es auf der Welt? Wieviele liefern Input/Material für ein Scheitern/mangelnden Markterfolg? Da ist AASI interessant, und solche Fragen finde ich relevant. 85 Mitarbeiter zu "Hochzeiten" - boaahr.. Da muss ein Gönner, ein Founder, ein wirklicher Fan ohne zu zucken und zu zicken erstmal Millionen versenkt haben für seine Vorstellungen / seinen Traum. Und das sei als irrelevant eben mal abgeurteilt..?.. ui jui.. --77.11.204.240 22:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Wie ein Blick über Tellerrand zeigt, ganz so irrelvant kann die Firma nicht sein [24] --Störfix 22:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Ein Stück Luftfahrtgeschichte, mit Artikeln in drei Schwesterwikis. Behalten. – Simplicius 2004-2008 23:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien der Wikipedia ist der Artikel relevant und darf/muss/soll behalten werden. Unter dem Abschnitt Fahrzeugherstelller (somit gilt dies auch für Luftfahrzeughersteller bzw. Luftfahrzeuge) heißt es: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. und ist beim Hersteller AASI der Fall: es wurden beispielsweise Geschäfts-Flugzeuge produziert. -- High Contrast 10:24, 27. Mai 2008 (CEST)

bleibt entspr. LD --Rax   post   12:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Johae Therorie (gelöscht)

LA wurde vom Benutzer im Artikel eingetragen, aber nicht hier. Grund: "scheint auf den ersten Blick frei erfunden zu sein, bitte Referenzen angeben"

Kurze Anmerkung dazu: Frei erfunden ist es nicht, vor 10 Jahren oder so habe ich mal was dazu im Internet gelesen. Aber die Theorie ist natürlich Schmarrn, schon deshalb, weil sie nur auf exakt eine der genannten 100 Pyramiden paßt. Pyramidioten werden die Anhänger solcher Theorien in Skeptikerkreisen genannt...

Abgesehen davon ist der Artikel schon wegen seiner sprachlichen Qualität löschbar. --Fritz @ 19:36, 16. Mai 2008 (CEST)

aus solchen Artikeln kann man immer lernen, diesmal was eine Therorie und was ein Grundriese ist. Zudem noch diese Kostbarkeit aus dem Gebiet der Logik: "Hier kommt noch der Beweiß hinzu der unwiederuflich dies Beweißt. Als Cloumbus in Amerika landete dachten die Inkas das dies ihrer Heerscher war der vor langer Zeit in einer fernen Kolonie gesegelt war. Diese Kolonie könnte Ägypten sein." -- Toolittle 22:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Unfug - da brauchen wir nicht 7 Stunden diskutieren --Eingangskontrolle 01:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Murks gelöscht. Stefan64 03:14, 17. Mai 2008 (CEST)

DMExpress (gelöscht)

war Qs seit 16.04.; es stellt sich Relevanzfrage, im Artikel ETL-Prozess wird es unter verbreitete Tools nicht aufgeführt, die Hälfte des ohnehin kurzen Artikels weist auf die Herstellerfirma, deren Relevanz ggf. geprüft werden sollte. L-Logopin 19:38, 16. Mai 2008 (CEST)

--Rax   post   12:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Phoenics (gelöscht)

Ich kann gleich drei Gründe anbieten, wieso dieser Artikel schnellstens wieder verschwinden sollte:

1. Die Relevanz dieser Band, die bei einem Mini-Label veröffentlicht, ist nicht erkennbar. Dies ist jedoch unter Umständen nicht so wichtig wie die anderen Gründe:
2. Es handelt sich um eine Quasi-URV, da das Gros des Textes fast wörtlich dem Pressetext entspricht, der auf der Webseite der Band zu finden ist.
3. Es ist vermutlich nichts als dreiste Eigenwerbung.

Sucht's euch aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Ursprungsversion des Artikels war offenbar tatsächlich URV vom oben angegebenen Pressetext, bevor ich etwas voreilig daran herumeditiert habe. Sollte Relevanz bestehen und der (mittlerweile überarbeitete) Artikel behalten werden, ggf. Versionslöschung(en) wegen URV? --134.102.24.92 21:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Band erfüllt die Relevanzkriterien (CD ist z.B. bei Amazon erhältlich). Derzeitiger Text ist kein URV. Eigenwerbung ist kein Löschgrund. Löschantrag entfernt (Fall 1 und 2a).--Engelbaet 23:37, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht - nicht relevant, CD und DVD offenbar nur im Eigenvertrieb;
bei Amazon über Privatanbieter, was nichts heißt. --Rax   post   12:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Erhard Umbach (gelöscht)

entfernter SLA wird mal als Einspruch gewertet.Er ging so: Null Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:28, 16. Mai 2008 (CEST) FamilienNamenBearbeiter 19:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Diese Person ist in Nordhessen prominent.

Doch gleich in Nordhessen? Tja, das zeigt wohl Relevanz. Löschen --Glossu Rabban 19:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: die IP hat den SLA entfernt, dies ist kein Widerspruch! --Glossu Rabban 20:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag? Mein einleitender Satz ging so... FamilienNamenBearbeiter 20:21, 16. Mai 2008 (CEST)

<einschieb>Dein Hinweis im LA wurde wohl nicht ganz verstanden :-) Also "der SLA war von mir, die IP hat den SLA entfernt, Familiennamenbearbeiter dann daraus einen LA gemacht. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:49, 16. Mai 2008 (CEST)</einschieb>

Löschen, nicht die Spur von Relevanz. --ahz 21:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn Format Tresorbau ein relevantes Unternehmen ist, könnte er als Unternehmensgründer (im Gegensatz zu einem Sohn) schon Artikelwürdig sein. Leider habe ich dazu keine Angaben. Neutral. --HyDi Sag's mir! 21:29, 19. Mai 2008 (CEST)

gelöscht entspr. LD --Rax   post   12:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Thomas Umbach (SLA)

noch einer der Umbach-Familie; hier kann ebenfalls aus demArtikel nicht auf Relevanz geschlossen werden. ja, ich weiß,keine 15 Minuten sind vergangen, aber die einstellende IP macht es nötig.Eigentlich ist das ein SLA FamilienNamenBearbeiter 19:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschen klare Irrelevanz --Glossu Rabban 20:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschen, nicht die Spur von Relevanz. --ahz 21:09, 16. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. Darüber muss man nicht diskutieren. --HyDi Sag's mir! 20:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Berlin 08 – das Festival für junge Politik (erl, gelöscht)

Werbezettel für eine PR-Aktion der Bundesregierung ("Begleitet wird das Festival von hochklassigen Musik-Acts"). Als Musikfestival weit unter der entsprechenden Relevanzschwelle.---<(kmk)>- 19:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Wiedergänger ([25]). SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 20:02, 16. Mai 2008 (CEST)

20:17, 16. Mai 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Berlin 08 – das Festival für junge Politik“ gelöscht ‎ Curtis Newton ↯ 20:19, 16. Mai 2008 (CEST)

The Girlie Show – World Tour (gelöscht)

??was ist denn jetzt los -ich hatte via monobook einen LA auf The Girlie Show – World Tour gestellt; dieser Link erscheint bei mir rot, und im Bearbeiten-Fenster guckt nmich Berlin 08 – das Festival für junge Politik an. Hilfe!! FamilienNamenBearbeiter 20:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Es ist Gott. Er sagt, mach ne Pause ;-) Curtis Newton ↯ 20:05, 16. Mai 2008 (CEST)

den Artikel gibt's aber, JHWH! Ich sehe ihn im Fenster daneben! Erhat genau diese Schreibweise und wurde um 19:37 heute erstellt. Gib mir ein Zeichen!! FamilienNamenBearbeiter 20:07, 16. Mai 2008 (CEST)

RC:

   ! 19:38         Shōgi (Unterschied; Versionen) . .  (+131 Bytes) . . 79.211.195.211 (Diskussion) (→Literatur)
   ! 19:37 	Umbach‎ (2 Änderungen) . . (+36 Bytes) . . (Versionen) [87.168.245.100‎ (2×)]
   ! 19:37 	Ferrero (Unternehmen) (Unterschied; Versionen) . .  (+16 Bytes) . . 84.57.191.175 (Diskussion)
   ! 19:37 	Krauss (Unterschied; Versionen) . .  (+54 Bytes) . . 217.233.54.222 (Diskussion)
   ! 19:37 	SV Waldhof Mannheim (Unterschied; Versionen) . .  (+23 Bytes) . . 83.99.117.44 (Diskussion) (
   ! 19:37 	Nagios (Unterschied; Versionen) . .  (-91 Bytes) . . 80.129.54.203 (Diskussion) 
   ! 19:37 	S-Bahn Salzburg (Unterschied; Versionen) . .  (-448 Bytes) . . 129.70.6.112 (Diskussion) (
   ! 19:36 	SK Dynamo České Budějovice (Unterschied; Versionen) . .  (-8 Bytes) . . 193.179.26.19 (Diskussion) (update)

Curtis Newton ↯ 20:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Beiträge/Spbw FamilienNamenBearbeiter 20:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, da isser. Curtis Newton ↯ 20:18, 16. Mai 2008 (CEST)

& hier auch.Ich spinn also nicht;puh. FamilienNamenBearbeiter 20:19, 16. Mai 2008 (CEST)

nachdem Deus Ex Machina nun eingegriffen hat,die LA-Begründung: ich bezweifle die enzyklopädische Wichtigkeit dieser einzelnen Tournee FamilienNamenBearbeiter 20:51, 16. Mai 2008 (CEST)

• Die Seite für Probleme ist nebenan. :-P --Matthiasb 20:52, 16. Mai 2008 (CEST)
  • Da kommt dann womöglich mehr: en:Category:Concert tours --Matthiasb 21:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema: Die Frankfurt-Anekdote/-Theoriefindung kann wech, die gespielten Songs sind ziemlich trivial, der erste Absatz solle ungefähr so auch in ihrem Artikel stehen – kann also gefahrlos weg. Code·is·poetry 22:14, 19. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.

Der Artikel war zu dünn, um Relevanz darzulegen. Zudem war nichts behaltenswertes drin. Zudem ist nicht jede Konzerttour relevant, sondern nur die wirklich herausragenden, und das war hier nicht dargelegt. sугсго 10:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Druckzellenmotor (gelöscht)

Dieser Artikel ist eine Glaskugelei aus dem Jahre 2005. Den 31 von wikipedia unabhängigen Google-Links machen nicht den Eindruuck, dass das Projekt in den letzten drei Jahren erfolgreich war. Weder der für 2008 angekündigte Prototyp, noch die versproichene Effizienz ist auch nur von weitem zu sehen.---<(kmk)>- 20:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Selbst bei 74 Ergebnissen (Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 74 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Sie können bei Bedarf die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen.) keine Relevanz erkennbar. Löschen wie hoch ist eigentlich die wikipedia-effizienz? 40%? --Karsten Bier 21:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Allenfalls eine kurze Erwähnung in Rotationskolbenmotor wert, aber kein eigenes Lemma. Nach Einarbeitung löschen. --Löschvieh 02:13, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Habe mich persönlich bei Herrn Professor Dr. Ing. Ulrich Arns nach dem Druckzellenmotor erkundigt. An diesem Projekt wird weiterhin gearbeitet. Allerdings zieht sich der Fortschritt wegen fehlender finanzieller Mittel in die Länge. -- Gruß Tom 01:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich erinnere mich noch, als ich vor über 25 Jahren im Physikuntericht die Funktionsweise aller üblichen 4 Verbrennungsmotoren für einen Test lernte. Den Viertaktmotor mußten wir dann mit allen vier Takten im Test zeichnen und erklären.

Und neulich stand ich im Museum Autovision und las die Schautafeln mit Skizzen und Erklärungen zu alternativen Konzepten für Motoren. Obwohl ich eher wegen der Objekte in Museen gehe (für Texte und Bilder habe ich Bücher und den PC), versuchte ich gut eine Stunde Konzepte wie z.B. den Fünftaktmotor nachzuvollziehen. Ich war so auf die bekannten Konzepte festgelegt, dass es mir schwer fiel und ich spürte auch Widerwillen gegen das völlig neue. Aber man muss den Geist offen halten.

Und der Druckzellenmotor ist ein Motor der tatsächlich läuft. Das Problem ist nicht die Frage, ob das Konzept überhaupt funktioniert, sondern ob er je zur Serienreife weiterentwickelt wird.

Allein deshalb, weil es ein funktionierendes Motorkonzept ist, hat er verdient in der Wikipedia einen Artikel zu bekommen. Ein Motor ist eine bemerkenswerte Erfindung. Den Löschantragstellern sollte auch zu denken geben, dass z.B. Prof. Dr.-Ing. Stefan Pischinger, einer der Entwickler, den Lehrstuhl für Verbrennungskraftmaschinen an der RWTH Aachen innehat. Auch die Mitwirkung des früheren Chefentwicklers des Motors des Audi RO 80 sollte eigentlich beweisen, dass das keine Spinnerei ist.

Unsicher ist natürlich, ob die Hoffnungen in den Motor sich erfüllen. Dass aber Fachleute eine solche Erwartungen an den Motor haben, ist doch auch eine Tatsache.

Der Artikel ist ein bloßer Stub, aber er ist korrekt und relevant, denn ohne ihn ist nicht alles Wissen in der Wikipedia gesammelt. Ein funktionierendes Motorkonzept gehört nach seiner Erfindung einfach dazu. Behalten. Claus Ableiter 00:15, 21. Mai 2008 (CEST)

nicht jedes Konzept ist schon entzyklopädisch relevant,
ebenso wenig jede FH-Entwicklung --Rax   post   12:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Beyenburger Bruderschaft (bleibt)

Die Wikipedia ist nicht das Vereinswiki für alle möglichen Schützenvereine. löschen --83.135.238.177 20:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Alter reicht. --Harald Krichel 20:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Fehlerkompatibilität (gelöscht)

Blödsinn - Bitte Belege beibringen --WolfgangS 20:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Erinnert mich an die Wikipedia-Admin-Arbeit. Trotzdem fehlt hier die Relevanz: löschen --Karsten Bier 21:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie, Blödsinn? Bloss weil Du es nicht kennst? Es ist ja möglich, dass es nicht relevant ist, aber Blödsinn bestimmt nicht. Curtis Newton ↯ 21:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn belege über die Verwendung dieses Begriffes beigebracht werden will ich es gerne glauben, aber so in die Landschaft gestellt ... aber Software entwicklern ist ja alles zuzutrauen ;) --WolfgangS 22:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch eine Sache, aber das Werk eines Autors – sei es auch irrelevant – als Blödsinn zu titulieren und abzutun finde ich nicht i.O. Curtis Newton ↯ 10:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Nun, Blödsinn ist das sicher nicht: Um vollständig kompatibel zu einem gegebenen Produkt zu sein, muss man ggf. auch dessen charakteristische Bugs nachbilden. Die Fragen sind hier eher, ob der deutsche Begriff Fehlerkompatibilität passend ist (15 Google-Treffer; vgl. etwa 15.000 für "bug compatibility"), und ob das wirklich unter einem eigenen Lemma abgehandelt werden muss oder nicht besser gleich unter Kompatibilität (Technik) eingearbeitet werden sollte. --YMS 01:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Das gibts wirklich (bug compatibility). --Markus 01:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Wort "Blödsinn" ist sicherlich für sich allein genommen bereits ein gewichtiges Argument ;-) Um aber die Diskussion durch ein paar viel langweiligere Details zu bereichern:

• das Wort habe ich beim Studium gelernt und es seither immer wieder gehört, auch von ITlern die wo anders studiert hatten. Ein IT Wörterbuch in dem das Wort erklärt ist, ist mir nicht bekannt, deshalb leider keine Referenz.
• Tatsächlich ist der englische Begriff unter ITlern gebräuchlicher, das könnte man vielleicht noch ergänzen. Dennoch ist der deutsche Begriff durchaus gebräuchlich.
• Der Vorschlag den Text nach Kompatibilität (Technik) zu verschieben halte ich für sehr gut. Dieser Artikel war mir entgangen.

--Jduckeck 13:39, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, inhalte überführt wie vorgeschlagen --Rax   post   21:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Grüner Zweigenwipfling (gelöscht)

Die Existenz dieser Tierart scheint mir zweifelhaft; allerdings lasse ich mich durch substanzielle Quellen gerne eines Besseren belehren. -- Density 20:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Google hat mir da ja einen sehr schönen Thread geliefert. Ist wohl ein Fake. --Janni93 21:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde wohl von einem WP-Hüpfling verfasst. Es fehlen jetzt nur noch Literaturnachweise, Weblinks und Kategorien - dann ist das Maß voll. --Bötsy 21:47, 16. Mai 2008 (CEST)

gerne schnelllöschen, Maskenlerche gibt es zwar auch, aber das ist ein anderer Vogel, eindeutig fake --Of 22:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Fake, sondern eine neue Lerchenart. Literaturhinweise gibts natürlich noch nicht. Foto wird noch nachgereicht.

Kommunikationsinstrument (erl.)

Kommunikationsinstrumente ist ein Teil von Kommunikationspolitik und ist in dem Artikel schon enthalten, desweiteren verweist das Unterkapitel im Artikel Kommunikationspolitik auf die einzelnen Instrumente der Kommunikationspolitik, wie z.B. Werbung, Sponsoring, Events usw., und diese verlinkten Artikel wurden auch schon nach den Aspekten der Kommunikationspolitik erweitert. Also ist dieser Artikel praktisch ein Doppelpost der in diesem Fall unnötig ist. Das gesamte Spektrum der Kommunikationsinstrumente in einen Artikel zu packen würde den Rahmen sprengen, daher ist eine Stückelung in die einzelnen Gebiete sinnvoller. Darum schlage ich vor das der Artikel Kommunikationsinstrumente schnellgelöscht wird und die wenigen informationen die er hat und die Kommunikationspolitik nicht hat in die betreffenden Artikel einzuführen. MfG Seader 20:57, 16. Mai 2008 (CEST) PS: Oder die Seite Schnelllöschen wird und eine Weiterleitung zum Artikel Kommunikationspolitik eingefügt wird. Seader 21:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Habe die Informationen aus diesem Artikel in den Artikel Kommunikationspolitik und die darin verlinkten Artikel eingearbeitet. Also kann die Weiterleitung ab sofort erfolgen. MfG Seader 21:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Instrumente und Politik sind völlig verschiedene Baustellen und gehören getrennt beschrieben. Allerdings sind beide Artikel eher Stichwortsammlungen und ein dringender Fall für die QS. Gruss, --Markus

Kommunikationsinstrumente sind lediglich ein Bestandteil der Kommunikationspolitik, auf welchen im Artikel Kommunikationspolitik zu genüge eingegangen wird und nicht als eigener Artikel sondern nur ein Kapitel des größeren zu betrachten ist, gemäß der Mannheimer Marketing Lehre die die beste in Deutschland ist. Die Verlinkungen der einzelnen Instrumente in Kommunikationspolitik auf die entsprechenden Instumente ist genügend, denn alle Instrumente in einen Artikel zu integrieren würde den Rahmen sprengen. Der Artikel Kommunikationspolitik ist keine Stichwortsammlung, sondern wird von mir von Zeit zu Zeit immer mehr erweitert. Unter Stichwortsammlung fällt eher der Artikel Kommunikationsinstrumente, der nur einen Bruchteil der Informationen von Kommunikationspolitik und seinen Interwiki-Links enthällt. Darum bleibe ich bei meinem Vorschlag den Artikelinhalt der Kom.-Instrumente zu löschen und eine Weiterleitung zu Kom-Politik. MfG Seader 02:26, 18. Mai 2008 (CEST)

PS: Ausserdem wird auf den Aspekt des Instruments in der Kommunikationspolitik schon in den Instrumenteneigenen Artikeln eingegangen. Darum ist dieser Artikel Kom.-Instrumente sinn- und zwecklos, was du gesehen hättest wenn du näher auf den Artikel der Kom.-Politik und die Interwikilinks eingegangen wärst.Daraus folgt Artikel Kom.-Instrumente löschen. MfG Seader 03:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe aus dem Artikel einen sinnvollen Stub gemacht. Die bereits vorhandene umfangreiche Stichwortsammlung habe ich auf die Diskussionsseite verschoben, damit sie nicht verloren geht und Autoren daraus den Artikel wachsen lassen können. Noch ein Wort zur Begründung des LA: Kommunikationsinstrumente sind kein "Teil von Kommunikationspolitik", sondern gehören zu Kommunikation selbst. Und ja, hier kann ein richtig umfangreicher und spannender Artikel entstehen. Gruss, --Markus 15:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Tja das ist eindeutig falsch. Wie gesagt ich verweise auf die Mannheimer Marketing Lehre und das sollte genügen da es die beste deutschlands ist. Und du hast dir immernoch nicht den Artikel Kommunikationspolitik mit seinen Interwiki Links angeschaut, denn dann würdest du sehen das die einzelnen Instrumente in den dafür vorgesehenen Artikeln schon längst beschrieben sind, darum ist der Artikel Kommunikationsinstrumente sinnlos. MfG Seader 15:23, 18. Mai 2008 (CEST)

PS:Ich beztweifle das du das dafür nötige Fachwissen und die Komepetenz in diesem Gebiet besitzt um dich über die Mannheimer Lehre zu stellen. Ach ja und dein Edit in Kommunikationspolitik war schon hart an der Grenze zum Vandalismus. MfG Seader 15:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Seader! Das hier ist die LD zu Kommunikationsinstrument. Ein solcher Artikel macht als vergleichende Übersicht über die Vielfalt der Instrumente wirklich Sinn. Wie umfangreich das Ganze ist siehst Du schon an der "Stichwortsammlung". Damit der Artikel nun aber nicht schon im Keime gelöscht wird, habe ich die Stichworte erst mal auf die Disku ausgelagert.

Dabei bin ich natürlich auch auf den Artikel Kommunikationspolitik gestossen. Dort war leider nur "Marketingram" behandelt, aber was "Politik" bedeutet nicht. Deshalb habe ich es umgeschrieben. Beide Artikel sind übrigens ein Teil von Kommunikation (und nicht von Marketing). - Hier ist nicht der Platz, dies alles zu diskutieren, das gehört in die Artikeldiskussion. Vorschlag: wenn Dir die Mannheimer Marketing-Lehre so am Herzen liegt, schreibe doch einen informativen Artikel darüber! Gruss, --Markus 16:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Wie ich es schon gesagt habe. Wenn du dir die ganzen Stichwörter anschaust (die auch nur aus dem Marketing sind), wirst du sehen das diese schon in Textform in die einzelnen Artikel der Kommunikationsinstrumente, über Interwiki-Links, im Artikel Kommunikationspolitik zu finden und ausfühtlich beschrieben sind. Weshalb der Artikel Kommunikationsinstrumente im Beriech Marketing (was er ja ist da er nur den Marketingberiech abdeckt, bzw. abdecken soll bisher) unnötig ist, da er nicht annähernd so ausführlöich ist wie die anderen von mir erweiterten Artikel. Der Artikel Kommunikationspolitik befasst sich auch nur mit dem Marketing Teil und nicht dem politik Teil. Darum war ich schonmal für die Änderung des Artikelnamens in "Kommunikationspolitik (Marketing)". Kam aber bisher keine Antwort. Die Mannheimer-Marketing-Lehre habe ich erwähnt weil der Bereich Marketing an der Universität Mannheim deutschlandweit unangefochten als der beste gilt. MfG Seader 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Durch Diskussion mit Markus ziehe ich den Löschantrag erstmal zurück, der Artikel muss aber weiterhin massiv erweitert werden. MfG Seader 18:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Subconscious (gelöscht)

Keine Relevanz OnlineT ✉ Post für mich? 21:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Da haben die Appenzeller Kuhglocken mehr Relevanz: RK glatt verfehlt. Schnelllöschen --Karsten Bier 21:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Fiel bei mir unter rasend-irrelevanten Bandspam (nutzen bestimmt zuviel Hall :) undnen SLA spendiert. --χario 22:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht, eindeutige enzyklopädische Irrelevanz. -–Solid State «?!» ± 22:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Heimatverein Bachem (erl. in BNR verschoben)

Weiß nicht, ob es URV ist. Da es von einem Anfänger kommt, möchte ich dem Artikel 7 Tage gönnen. Daher mein Löschantrag. (Sonst SLA). --Nutzer 2206 21:53, 16. Mai 2008 (CEST)

In BNR verschieben, dort vernünftig aufarbeiten und nach Fertigstellung z.B. nach Bachem (Saar) verschieben. --134.102.24.92 22:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nutzer2206! Ich bin neu hier und kennen mich momentan nicht sehr gut aus! Ich hoffe ich darf hier schreiben, bzw. bin hier an der richtigen Stelle! Ich möchte an dieser Stelle eine Seite aufbauen, mit Informationen über unseren Ort Bachem (Saar). Vielleicht ist die Überschrift nicht glücklich gewählt, ich wollte hier darauf hinweisen, dass die Seite vom Heimatverein Bachem erstellt wurde. Ich möchte zunächst mit den Anfängen Bachems, unseres Heimatortes, starten und später über den heutigen Ort berichten. Dann weiterführend unseren Verein, unsere Vereinsgeschichte dokumentieren (Dann würde die Überschrift wieder passen). Meine Frage: Was kann ich besser machen? Und was ist URV und SLA? Gruß --HVBachem 22:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Am besten ist, Du bereitest den Artikel erstmal in Deinem Benutzernamensraum vor (das ist quasi Dein "Schmierzettel"). Wenn der Artikel fertig ist, kann er dann wieder verschoben werden (er ist damit wieder ein "richtiger" Artikel). Ich habe mal Deinen Artikel hierher verschoben, hier kannst Du ihn in Ruhe fertig schreiben. Ich habe Dir schon was auf Deine Benutzerseite geschrieben. Dort kann ich Dir gerne weitere Fragen beantworten, lass uns mal da weitermachen. Gruß – Curtis Newton ↯ 22:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine Hilfe Curtis! --HVBachem 22:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Chris Crocker (gelöscht)

Relevanz? Die Nummer mit demerfolgreichen Internetpublizisten wäre zu belegen. Marcus 21:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir irgendwelche Big Brother-Sternchen aufnehmen, warum sollen wir dann mit dem Medium Internet viel kritischer sein? 5 Interwikis haben für uns zwar im Prinzip keine Bedeutung, sollten aber ein Hinweis darauf sein, dass der Mensch nicht gänzlich unbekannt ist. behalten --Carlos-X 22:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich kannte das Video auch. Aber mir ist es völlig egal. Curtis Newton ↯ 22:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, wenn die 65 Millionen Abrufe belegt sind, dann wären das ordentlich viele... --Schnatzel 14:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn er den YouTube Awards 2007 wenigstens gewonnen hätte. So bleibt nur abzuwarten, ob die angeblich geplante Reality-Show nachweisbare Relevanz schafft. Im Moment wäre das allerdings etwas für Hellseher.--Kriddl Disk... 07:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir eine Kopie des englischen Artikels hätten, wäre das sicher erhaltenswert. Dass er bei Fox News thematisiert wurde, ist für mich Beweis genug von seiner Relevanz. Das steht allerdings nicht in der jetzigen Version (derzeit), und ich bin nicht interessiert genug, um selber den Artikel auszubauen. Allerdings fände ich es schade, wenn man eine Präzedenzfallentscheidung treffen würde, dass er grundsätzlich irrelevant wäre, denn das ist er offensichtlich nicht. Ich verstehe nicht wirklich, wie man so emotional wegen Britney Spears werden kann, aber anscheinend rührt dieses Thema viele andere Menschen, auch wenn es mich persönlich ziemlich unberührt lässt. Artikel sollte dringend stark verbessert werden!--Bhuck 16:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Keine hinreichende Relevanz im Artikel dargelegt. sугсго 10:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Segway Polo (SLA)

Eine Sportart in der Version 1.3.1. mit offizieller Vorstellung im Sommer - zumindest bis damin keine Relevanz Eingangskontrolle 22:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Noch dazu extrem werbende Wortwahl. Schnelllöschen bitte. --Löschvieh 02:30, 17. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Wenn die ersten Turniere gespielt wurden, kann man dazu einen Satz bei Segway einfügen. Für diesen (vermutlich aus einem Werbeprospekt kopierten) Text habe ich SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Die hohle Nadel (gelöscht)

war QS vom 16.04. Relevanz ist unklar, es wird zumindest im Artikel kein Wort über die Bedeutung des Werkes verloren, sondern nur eine Inhaltangabe gemacht, außerdem ist der Wikilink zum Autor verdächtig rot. L-Logopin 22:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Autor ist zweifelsohne relevant, er hat um die 20 Kriminalromane publiziert, eine berühmte Figur namens Arsène Lupin (mit gerechtfertigtem Artikel) geschaffen und ist Gegenstand diverser Biographien. Der Link ist nur wegen Falschschreibung rot, siehe Maurice Leblanc. Auch Die hohle Nadel gehört in die Serie der Arsène Lupin-Romane (und ist in der Bibliographie des Arsène-Lupin-Artikels genannt). Die meisten der Romane sind in viele Sprachen übersetzt, das gilt sicherlich auch für Die hohle Nadel. Die Romane stellen eine wichtige Etappe in der Geschichte des Kriminalromans dar, weil sie die Perspektive vom Detektiv zum Kriminellen wechseln und einen neuen Typus des Gentleman-Diebes einführen. Auch Forschungsliteratur ist hierzu sicherlich vorhanden, ob auch spezifisch zu Die hohle Nadel, wäre nachzuprüfen. Leider erfährt man über all diese Dinge hier nichts. Die meisten dieser Informationen wären in dem Autoren-Artikel oder dem Artikel zu Arsène-Lupin (bzw. der Reihe) besser aufgehoben als hier. Ein Einzelartikel scheint nur gerechtfertigt, wenn Die hohle Nadel sich von den anderen Romanen der Reihe entscheidend abhebt, was aus dem Artikel nicht hervorgeht und ich nicht beurteilen kann. Leider habe ich keine Zeit, selbst an dem Artikel zu schreiben. Einen Hauptautor scheint es auch nicht zu geben, außer einer IP, die seit dem QS+ nicht mehr aufgetaucht ist. Daher bin ich für löschen. --PhilipWinter 22:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Es fehlte eine Begründung gerade dieses Einzelwerkes im Artikel.sугсго 10:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Certified Nursing Education(gelöscht)

Relevanz mag gegeben sein, in dieser Form ist das für mich aber ein unenzyklopädischer Werbeeintrag Dinah 22:18, 16. Mai 2008 (CEST)

War schon eine Woche in der QS. Und auch hier nochmal die Frage, wie wir bei sowas mit der URV verfahren müssen. -- Fano 22:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein kommerzielles Fortbildungsangebot des Thieme-Verlags für Pflegekräfte. Außer dem ähnlichen Akronym kein Bezug zu der gesetzlich vorgeschriebenen CME der Kassenärzte. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Werbung, keine Relevanz dargestellt. sугсго 10:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Systemtherapeutisches Reiten (gelöscht)

Werbeeintrag für eine Form therapeutischen Reitens, die 2008 (!) entwickelt wurde von der praktischerweise direkt verlinkten Praxis. Es gibt einen Artikel Therapeutisches Reiten, dort steht alles Wesentliche. Dieser Ansatz müsste sich erstmal etablieren Dinah 22:22, 16. Mai 2008 (CEST)

• gerne flott löschen, der Werbelink sagt eigentlich alles, ansonsten keine Außendarstellung und rein werbender Charakter--Zaphiro Ansprache? 22:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Ansatz des systemtherapeutischen Reitens befindet sich am Anfang der Etablierung. Systemtherapeutisches Reiten ist eine differenziertere Form des therapeutischen Reitens. Es handelt sich hierbei um den Grundgedanken der systemischen Therapie.In der Jugendhilfe hat dieser Ansatz seit Anfang 2008 einen Stellenwert. Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden!

Werbeeintrag und Redundanz. So löschen. --Kungfuman 13:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Da ich von beidem was verstehe (System- und Reittherapeut): therapeutisches Reiten war schon immer "systemisch", zumindest implizit - darauf beruht der Wirkmechanismus (schon als noch niemand sich "Systemtherapeut" nannte). Dadurch dass ein systemisch ausgebildeter Therapeut therapeutisches Reiten anbietet, wird dieses nicht "systemisch". Die jetzigen Artikelinhalte sagen nichts über systemisch. So lässt sich das m.E. nicht mal sinnvoll in Therapeutisches Reiten einarbeiten. Gruss, --Markus 01:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Sicherlich gbt es einen Unterschied zwischen "therapeutischem" Reiten und "systhemtherapeutischem" Reiten. Ich denke dass man darüber auch als Pädagoge oder Psychologe nicht diskutieren und großartig begründen muss. [Sabine Voght]

Werbung für eine Therapieform in Entwicklung. sугсго 10:14, 23. Mai 2008 (CEST)

Aydın Karabulut (bleibt) (ELW)

SLA mit Einsrpuch: Begründung siehe Kasten:

Relevanz nichz erkennbar OnlineT ✉ Post für mich? 21:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Relevanz als Spieler von Beşiktaş Istanbul gegeben, Text allerdings noch stark verbesserungsfähig. --Ephraim33 22:06, 16. Mai 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:30, 16. Mai 2008 (CEST)

13 Spiele in der Süpercell-Liga (laut en:wp) heben ihn eindeutig über die Relevanzschwelle. Der Artikel bedarf allerdings rundummiger Wikifizierung, die fast auf ein Neuschreiben hinausläuft. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:37, 16. Mai 2008 (CEST)

wegen klarer Relevanz LA entfernt --WolfgangS 22:41, 16. Mai 2008 (CEST)

aber unterschlechte Artikelqualität ist ebenfalls ein Löschgrund. --Eingangskontrolle 01:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber nun nicht mehr. --Schnatzel 14:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Vorder Bollhagen (gelöscht und redir)

kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 22:33, 16. Mai 2008 (CEST)

• Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich habe den Inhalt in Bad Doberan ergänzt, löschen. --Schiwago 23:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, löschen. Kein Artikel, zudem zieht sich das im ersten Satz beschriebene "im Schatten bekannterer Nachbarorte stehen" durch den gesamten Text. Wirkt trotz schlechter Rechtschreibung wie aus einem Reiseführer entnommen. --Niteshift 06:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Gehört das mit Hinter Bollhagen und Klein Bollhagen zu Wittenbeck? Kann es überhaupt als eigenständiger Ortsteil gelten, laut Artikel immerhin nur ein Gut.--Kriddl Disk... 08:09, 17. Mai 2008 (CEST)

nein, es ist Ortsteil der Stadt Bad Doberan, siehe Beitrag von Schiwago. --Niteshift 17:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Hatte nicht Vorder Bollhagen mal einen bekannten Bewohner? Oder irre ich mich gänzlich? --MrsMyer 23:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Eher wohl hier. --Schiwago 09:04, 20. Mai 2008 (CEST)

gelsöcht und redir --Rax   post   21:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Speed4Life (schnellgelöscht)

Auch ein Dutzend Inuse-Bausteine würde diesem Browserspiel keine Relevanz verleihen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Es gab schon mal einen LA [26], der Artikel wurde gelöscht, jedoch nicht mangels Relevanz. 7 Tage. für Relevanz zB Spielerzahlen und NPOV. Interessant auch der Stupidedia-Artikel [27] --Kungfuman 09:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Vielfacher Wiedergänger --h-stt !? 18:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Glühbirnenforschung (erl.)

Ich bestreite aufs Heftigste, daß die Disziplin der Glühbirnenforschung irgendwo außerhalb dieses Artikels als eigenständige Fachrichtung existiert. Ein einzelnes Buch macht noch kein Forschungsgebiet. Sollte dieser Artikel vielleicht ein Scherz sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:42, 16. Mai 2008 (CEST)

• ein Scherz wohl nicht, jedoch ist der Artikel wohl ein Essay über das Buch und das Lemma arg irreführend, soweit ich gelesen habe zudem über einen (fiktiven) Roman. Ob es da was zu retten gibt zweifel ich aber an, evtl erstmal auf Lemma des Buchtitels verschieben--Zaphiro Ansprache? 22:50, 16. Mai 2008 (CEST)

• Helmut Höge bewegt sich mit seinen Werken zwar im essayistischen Bereich, ist aber eigentlich Wirtschaftsjournalist und kann für seine Behauptungen klare Beweise vorlegen. Natürlich handelt es sich bei der Glühbirnenforschung nicht um einen etablierten Forschungszweig oder eine Fachrichtung. Trotzdem hat dieser Artikel eine Relevanz. Wer sich näher mit Höges Werken beschäftigt, wird dies erkennen. Im Übrigen ist die Berufung auf Pynchons fiktiven Roman nur der Einstieg. Bitte weiterlesen! 23:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn der Inhalt kein Fake sein sollte, ein Forschungsgebiet kann ich auch nicht erkennen. Vor allem aber: Der Abschnitt zu "Geschichte" ist gegenüber dem entsprechenden Abschnitt in Glühlampe äußerst lückenhaft und irreführend. Vieles klingt nach Verschwörungstheorie und wird im Abschnitt zu Lebensdauer in Glühlampe sachlich problematisiert. Einzelne Punkte aus dem Abschnitt zu NARVA könnten (nach Überprüfung!) dort eingebaut werden. Die Sache mit Pynchon könnte evtl. als nettes Trivium für Kulturwissenschaftler in Glühlampe eingebaut werden. Der Rest erscheint mir persönlich aus enzyklopädischer Sicht verzichtbar. --PhilipWinter 23:05, 16. Mai 2008 (CEST)

• Wäre es etwas anderes, wenn der Artikel unter dem Namen "Das Glühbirnenbuch" fungieren würde? Benutzer: chschluetter 18:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Wieder eine POV-Fork, mit Darstellung einer Außenseitermeinung zur Glühbirne. Autor und Buch könnten mit einem Satz im Hauptartikel erwähnt werden, gegen einen eigenen Artikel sprechen Relevanzkriterien. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Irgendwas zwischen POV-Gabel, einem Essay über einem Buch und keinem wirklichen enzyklopädischen Artikel. Gelöscht. sугсго 10:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Rudolf Mayer (Anwalt) (bleibt)

SLA mit Einspruch:

irrelevant - falsch - mir ist gar nicht bewusst, dass es schon einen Prozess geggen Josef Fritzl gegeben hat --WolfgangS 22:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Google-Suchanfrage '"Rudolf Mayer" anwalt' ergibt über 21'000 Resultate. Tagesspiegel, Stern, Die Presse, Der Spiegel und unzählige andere Nachrichtenagenturen haben über Rudolf Mayer berichtet. Er ist seit Jahrzehnten einer der bekanntesten Strafverteidiger in Österreich - Relevanz zweifelsohne gegeben. ----> Proddy 22:43, 16. Mai 2008 (CEST)

--Ephraim33 22:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel muss gründlich überarbeitet werden. Ein Löschkandidat ist er nicht. --MrsMyer 00:01, 17. Mai 2008 (CEST)

schon lange sehr bekannter Strafverteidiger in Österreich, bei fast allen Sexgrüsel-Fällen dabei. Durch die Fritzl-Sache nun halt ganz gross rausgekommen. Klar relevant, behalten -- Der Umschattige talk to me 00:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn man bei Google nach "Rudolf Mayer" und "Anwalt" sucht, kommt man auf 21.100 Ergebnisse. Macht man sich die Mühe auf die letzte Suchseite zu gucken, kommt man auf 394 Treffer mit den Kommentaren "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 394 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Sie können bei Bedarf die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen." und "Aus Rechtsgründen hat Google 1 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org. "

Wieder ein typisches Beispiel aus der Relevanzerzeugungskiste Google nach dem Motto: "Wie suche ich falsch und wie interpretiere ich Ergebnisse für mich". 394 Treffer erzeugen auf alle Fälle keine Relevanz, da habe ich noch nicht mal alle Nichtösterreicher herausgesucht. Zudem ist der Mann als Verteidiger von F. derzeit bloßer Hype. Keine Relevanz, löschen --84.56.25.11 00:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Sagt dir der Name Rolf Bossi was? Falls ja, rate mal wie viele Goggletreffer der nach deiner Methode (die ich im übrigen für sinnvoll erachte) kriegt?--tox Bewerte mich! 02:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Auch noch lustig "Angela Merkel" Politiker.--tox Bewerte mich! 02:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Wie erwirbt man Relevanz? Ist der Staatsanwalt / U-Richter / Täter / Opfer / ermittelnde Kripo u.s.w. auch durch die Medienerwähnung relevant? BTW, was würde der Staranwalt sagen, wenn sein Mandant in seinem Artikel als Verbrecher tituliert wird? (siehe auch hier die Diskussion zu LA Erich Hauert) -- Moschitz 00:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mir die verlinkte Seite ansehe, dann könnte er durchaus über den Amstetten-Fall hinaus bedeutsam sein. Scheint in mehr als einem medienwirksamen Fall beteiligt gewesen zu sein. Das müsste noch in den Artikel eingearbeitet werden. Nebenbei: Die Geständnisstrategie dürfte nicht die einzige sein. --Kriddl Disk... 08:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschbaustein entfernen - Qualitätssicherungsbaustein rein. Dieser Anwalt ist auf jedem Fall relevant -(aus WP:RK#Lebende Personen (allgemein) „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“ bekannt) -- Rolf H. 09:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Text mal entschwurbelt (Das Strafrecht ist schon seit über 30 Jahren seine Königsdisziplin - brrr). Qualitativ ist er jetzt halbwegs o.k., aber bzgl. der Relevanz bin ich mir nicht sicher. Scheint aber in A eine bekannte Größe zu sein. --Kuebi 19:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus Der Tagesspiegel - Der Anwalt des österreichischen Inzest-Vaters, Rudolf Mayer, im Porträt: 'Der 60-jährige Mayer ist nicht nur einer der prominentesten Strafverteidiger des Landes'. Einer der prominentesten, österreichischen Strafverteidiger ist eines Eintrags in einer seriösen Enzyklopädie des deutschsprachigen Raumes würdig. Zum Benutzer Moschitz: Meyer ist weder STA, noch U-Richter, noch Täter/Opfer. Seine Rolle im aktuellen äusserst medienwirksamen Kriminalprozess Amstetten ist die Verteidigung des Angeschuldigten Josef F. - Meyer ist also der Gegenspieler der Staatsanwaltschaft. ----> Proddy 01:34, 18. Mai 2008 (CEST)

behalten! Diesen (sehr unsympathischen) Menschen kennt in Österreich wohl jeder (erwachsene) Mensch seit zig Jahren. Top-Staranwalt ist das! Mager ist er der Artkel - und ich frage mich auch, wer ihn engagierte. Er habe sich nicht selber angeboten, man wäre an ihn herangetreten hörte ich ihn im ORF-Interview sagen, er wollte aber nicht sagen, wer das war. Im übrigen sagt wohl vielen hier der Jack Unterweger hier was. Da der Hr.Mayer hauptsächlich Sexualstraftäter verteidigt, war er auch dessen Anwalt. KingLion 19:08, 18. Mai 2008 (CEST) (der hat sicher nen Artikel her, muss ich direkt suchen und schaun, ob sein Anwalt erwähnt wird, der hatte ja ein paar, soweit mir erinnerlich)

DEN kenn ich "schon immer",im Ernst nun. Der ist einer der bekanntesten Strafverteidiger im Öschi-Land. Den kennt wohl jeder hierzulande, der bei diversen Strafprozessen mitliest - womit ich die meine, die mit Sexualdelikten (Vergewaltigungen, Morde) = wohl in erster Linie Frauen. ICH kenn den "schon immer" *g* Mehr als bekannt und unbeliebt (logo). Staranwalt, den sich wohl nicht jeder leisten kann.... behalten. Ricky59 21:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Bekannter österreichischer Anwalt für schwere Fälle, war auch einer der Verteidiger von Elfriede Blauensteiner, behalten. --Kobako 13:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Auf Google auufzubauen, ist da eindeutig der falsche Weg, denn Mayer war zweifellos schon neben anderen Anwälten ein prominenter Strafvertreidiger, da hat niemand Google gekannt. Auf alle Fälle behalten. --K@rl 07:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Knapp für behalten, scheint relativ bekannt zu sein, aber sein größter Fall liegt noch in der Zukunft. Wenn die Verteidigung Elfriede Blauensteiners bestätigt werden könnte auch klar für behalten. Manche Berichte nennen ihn ([28], [29]), aber im Artikel Elfriede Blauensteiner steht ein anderer Verteidiger (weitere Quellen: [30], [31]). --Ephraim33 20:55, 20. Mai 2008 (CEST)

größter Fall in der Zukunft? Der Fall Unterweger schlug internationale Wogen! KingLion 16:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Hat Rudolf Mayer auch Unterweger vertreten? --Ephraim33 20:03, 21. Mai 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 09:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Die die Bedeutung beschreibende Aussage … einer der bekanntesten Anwälte in Österreich ist mit den Weblinks ganz gut belegt, insofern sehe ich auch Relevanz. --Pitichinaccio 09:13, 23. Mai 2008 (CEST)

4,6 x 36 mm CETME (erl.)

Eine Infobox allein ist noch lange kein Artikel. Ohne jeglichen Text leider unbrauchbar. --Voyager 22:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber trotzdem Nicht löschen! Kaltduscher kennt sich mit Munition aus (ich habe ihn ermuntert bei WP mitzumachen) und er scheint gerade dabei zu sein das ganze Thema Munition zu überarbeiten, also lassen wir ihm doch die Zeit und schlagen nicht gleich mit LA drauf - er ist Anfänger. --Angie 23:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Am besten, den Artikel in den BNR verschieben und ihn freundlich darauf hinweisen. --Toffel 00:08, 17. Mai 2008 (CEST)

• Artikel da, Löschgrund entfällt.--tox Bewerte mich! 02:36, 17. Mai 2008 (CEST)

WP:BNS -- mj 04:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Wo ist dein Problem? Voyager hat den LA gegen eine Version gestellt, die ausschließlich aus einer Infobox bestand. Jetzt schaut der Artikel aus wie alle anderen in Kategorie:Patronenmunition--tox Bewerte mich! 09:19, 17. Mai 2008 (CEST)

• LA wurde entfernt, da erledigt. Artikel hat sich schon verbessert. sh. Bemerkung von Tox. --Angie 14:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank dafür. --Voyager 15:26, 17. Mai 2008 (CEST)