Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2007

• 5. Juli |
• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Bahmann 20:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Eishockeynationalspieler (Schweiz) (bleibt)

Passt nicht in die Sportler-Systematik. — Lirum Larum ıoı 01:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist mit Kategorie:Eishockeynationalspieler (Deutschland)? Ich würde die Kat eins tiefer einordnen, aber löschen würde ich sie nicht--Martin Se !? 01:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt genügend Schweizer Nationalspieler, die man da einfügen könnte. Und die Schweizer Nationalmannschaft gehört zu den zehn stärksten auf der Welt. Natürlich behalten.--80.171.2.206 08:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Aber man sollte mal schauen, ob es nicht vielleicht doch schon mehr Schweizer Nationalspieler in der WP gibt. Wieso passt das eigentlich nicht in die Sportler-Systematik?--Jörg 08:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt sie, aber frühere Nationalspieler sollte schon ein Fachmann ergänzen--Martin Se !? 10:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, warum es diese Kategorien im Eishockey gibt hat sich aus dieser Diskussion ergeben. Das dies auch für andere Staaten so gelten sollte, macht nur Sinn! --Vonsoeckchen Disk. 11:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und das soll dann bei allen anderen Mannschaftssportarten auch gemacht werden? Ist ein Nationalteamaufgebot wirklich so ein entscheidendes Merkmal? — Lirum Larum ıoı 13:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für die wichtigeren Sportarten (z.B. Fußball) ist dies aus meiner Sicht schon ein besonderes Untermerkmal. Zum anderen ist auch meiner Sicht diese Unterkategorie auch korrekt in der Systematik eintragen. Daher Behalten ohne Änderung. ++Wolfgang Götz 16:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ähm- ja? Zum Nationalspieler bringen es nunmal nur wenige.--80.171.58.80 15:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es eine Unterkategorie Minister von Politiker gibt, warum dann nicht die Nationalmannschaft unter den Eishockeyspielern? Ja, hier wird keinem geschadet - bitte behalten. --Sportschuh 14:59, 11. Jul. 2007

(CEST)

Eher für löschen, da eine Kategorie für Schweizer Eishockeyspieler eigentlich reicht. --Pakeha 17:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Aus meiner Sicht gibt es da zwei Möglichkeiten: Entweder müssen alle Schweizer Nationalspieler, aus der Kategorie:Eishockeyspieler (Schweiz) aussortiert werden, oder die Kategorie:Eishockeynationalspieler (Schweiz) muss gelöscht werden, denn eine dauerhafte Doppelkategorisierung ist untragbar. Das gilt übrigens auch für alle anderen Eishockeynationalspieler-Kategorien. Wenn ich mir z.B. Wladislaw Tretjak ansehe, der 5 Kategorien mit Eishockeybezug enthält, dann kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. --alexscho 12:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Dopplung erklärt sich daraus, dass die Kats bis zu diesem LA direkt in der Kategorie:Eishockeyspieler einsortiert waren und nicht, wie jetzt eins drunter--Martin Se !? 13:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wladislaw Tretjaks fünf Hockes-kats sind übrigens alle gerechtfertigt, da Russland nicht UDSSR ist--Martin Se !? 14:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich hatten wir ein ganz gutes System, warum werden jetzt die Nationalspielerkategorien unter die Spielerkategorien gestellt? Das ist leider falsch, denn z.B. Artūrs Irbe ist zwar sowjetischer Nationalspieler aber nicht in der sowjetischen Spielerkategorie sondern in der lettischen. Wenn aber die sowjetische Nationalspielerkategorie unter der sowjetischen Spielerkategorie angesiedelt ist, ist das einfach verkehrt! Warum können wir das für's Eishockey nicht einfach lassen wie es war? Doppelkategorisierung sind da eben leider gewünscht und notwendig, wenn man das Thema Nationalspieler richtig abbilden möchte. Ich kann nur erneut auf die oben genannte im Portal:Eishockey geführte Diskussion verweisen. --Vonsoeckchen Disk. 14:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Weiß schon, dass Eishokey besonders kompliziert ist, weil da mit Nationalitäten gehandelt wird, wie sonst nirgends, ich sehe aber nicht ein, warum diese Kats eine Ausnahme gegen alle anderen bilden sollen (Kategorie:Schachspieler reicht)--Martin Se !? 14:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Artūrs Irbe war als Spieler der sowjetischen Nationalmannschaft automatisch auch ein Spieler der Sowjetunion und natürlich auch ein Sowjetbürger...--Martin Se !? 14:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt, aber wir hatten uns -eben aufgrund der sich ändernden Staatsbürgerschaften - dafür entschieden, die letzte Staatsbürgerschaft als Kategorie zu vergeben. Bei Artūrs Irbe ist das dann eben die lettische, das er im Verlauf seines Lebens mal Sowjetbürger war ist sogesehen egal, wichtig nur das er im Aufgebot der sowjetischen Nationalmannschaft stand. Aber egal, ich bin es müde solche Diskussionen zu führen. Der ganze Nationalspielerkram resultierte aus der Sowjet/GUS/Russland-Problematik und ich war eigentlich froh, dass wir da einen sinnvollen Konsens gefunden hatten. Wenn das nun alles wieder umgestossen werden soll, so what, it's a wiki ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 14:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Sowjet/GUS/Russland-Problematik gibt es nicht nur im Eishockey, die gibt es in jeder Sportart, irgendwie komisch das nur im Eishockey so eine Verwirrung entsteht. Im Prinzip ist doch nur interessant für welches Land ein Spieler aufgelaufen ist, oder wenn kein Nationalspieler für welches Land er während seiner aktiven Laufbahn aufgelaufen wäre. Die Staatsangehörigkeit zum Zeitpunkt seines Todes hat nichts mit Eishockey zu tun. Deshalb muss z.B. Tretjak aus der Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) raus und rein in die Kategorie:Russe; und Irbe muss aus Kategorie:Eishockeyspieler (Lettland) raus und gehört in die Kategorie:Lette. --alexscho 16:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich bin nicht verwirrt :-), Dein Argument, dass alle Spieler nur in die oberste Kategorie gehören zieht m.E.n. nicht, denn dann müssten wir die Kategorien komplett umstellen. Nur Nation und Beruf und diese nicht mehr vermischen. Das hätte aber Auswirkungen auf viele andere Bereiche. So würde Reto Pavoni die Kategorie:Schweizer und die Kategorie:Eishockeyspieler sowie die Kategorie:Eishockeynationalspieler erhalten. Aber auch Franz Beckenbauer die Kategorie:Fußballspieler und Kategorie:Deutscher und Kategorie:Fußballnationalspieler. In den Sportkategorien hat es sich nun aber anders etabliert. Wir hatten die Nationalspieler ja auch er kürzlich eingerichtet, um eine bessere Übersicht zu erhalten. Andere Wikis haben damit auch kein Problem. Guck Dir mal die Kategorien von en:Vladislav Tretiak in der engl. Wiki an, da sind nicht nur alle Nationalitäten aufgeführt, die er jemals innehatte, sondern zusätzlich statt einem lapidaren Nationalspieler alle olympischen Teilnahmen. Nur gut, dass da nicht noch die Weltmeisterschaften mit aufgeführt sind... LG--Vonsoeckchen Disk. 20:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nein hier hast du was falsch verstanden: Tretjak hat laut alexscho nie in einem russischen Verein oder einer russischen Nationalmannschaft gespielt, ist aber russischer Staatsbürger. Bei Beckenbauer ist das gnaz anders--Martin Se !? 20:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Martin Se : Vielen Dank für die Klarstellung.

@Vonsoeckchen: Ich habe dich nicht als verwirrt bezeichnet und ich will auch in keinster Weise die gute Arbeit im Portal:Eishockey verunglimpfen, ich bin nur bemüht die Kategorisierung aller Sportler einheitlich zu halten. Ich habe nie behauptet das alle Spieler nur in die oberste Kategorie gehören, ich bin ausdrücklich für Schnittmengenkategorien, ich bin nur der Meinung das Tretjak nicht in die Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) gehört, weil er in seiner aktiven Laufbahn nie die Möglichkeit hatte für Russland aufzulaufen. Bei einem Schweizer Nationalspieler genügt eben auch einfach die Kategorie:Eishockeynationalspieler (Schweiz), da diese unterkat von Kategorie:Eishockeyspieler (Schweiz) und diese unterkat von Kategorie:Schweizer ist. Ich versuche gerade zu vermeiden an englische Verhältnisse ranzukommen, denn dort sind so ziemlich alle Sportlerartikel so schrecklich kategorisiert wie der von Tretiak. Gruß --alexscho 20:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

OK, hab ich verstanden und das mit der Verwirrung sollte auch ein Scherz sein. Könnt ihr euch vorstellen wie schwierig das wird, solange wir uns mit Artikelneueinsteller rumschlagen müssen die z.B. die Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) neben der Kategorie:Kanadier vergeben, in Unkenntnis der Hierachie? Oder Fälle wie Dmitri Sergejewitsch Juschkewitsch, das versteht hinterher kein Mensch mehr, warum Tretjak nur die Kategorie:Russe hat plus Nationalspielerkategorie und Juschkewitsch dann die Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) und beide sind eishockeyspielende Russen. Da musst du aber schon ganz tief in der Materie sein um zu wissen, ob ein geborener Russe nach Zerfall der Sowjetunion vielleicht auch nur eine Saison in Russland gespielt hat. Glaube nicht, dass sich das vernünftig realisieren lässt! Für mich stellen sich die Schnittmengenkategorien nach wie vor so dar -> Beruf plus Nationalität in Klammer, wir können nicht anfangen rauszusuchen wer wann welcher Nationalität war, als er die Möglichkeit hatte seinem Beruf nachzugehen. Das wir tausendfach revertiert von "Laien" die den Kategorienbaum nicht kennen oder es falsch verstehen. Sorry, aber ich glaube wirklich nicht, dass da noch einer durchsteigt ...... LG --Vonsoeckchen Disk. 20:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Eishockeynationalspieler einrichten (eingerichtet)

Nachdem der obige Löschantrag laut Einleitung der Kategorie:Eishockeyspieler nicht stimmt, aber die Nationalspieler doch auch Spieler eines Landes sind, schlage ich die Schaffung dieser neuen Kat vor--Martin Se !? 01:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Falls dies realisiert wird, aber dann bitte ohne Unterkategorien nach Staat, eine Filterung kann durch CatScan erfolgen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matthiasb (Diskussion • Beiträge) 9:19, 11. Jul 2007) Martin Se !? 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine genau das Gegenteil, CatScan ist leider noch keine Alternative--Martin Se !? 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Kat macht eben nur Sinn mit Unterkategorien nach Staat und sonst nix drin. Daher durchaus sinnvoll. --Sportschuh 15:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Falls die Eishockeynationalspieler-Kategorien behalten werden, ist die Einführung dieser Kat nur logisch und sinnvoll. --alexscho 12:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Leider sinnlos, denn allein die Kategorie Nationalspieler ohne Staatenangabe wäre verwirrend (Sowjet/GUS/Russland-Problematik) --Vonsoeckchen Disk. 14:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Da sollen ja auch keine Leute rein, sondern Unterkategorien. Und dann ist da nix verwirrend. --Sportschuh 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dann habe ich Dich falsch verstanden, soll also heißen, das die bestehenden Kategorien:Eishockeyspieler (Land) bleiben und dann statt unter Kategorie:Eishockeyspieler (wie es war) oder Kategorie:Eishockeyspieler (Land) (wie es jetzt ist) unter die Kategorie:Eishockeynationalspieler und das dann wieder unter Kategorie:Eishockeyspieler sortiert werden? Das wäre o.k. LG --Vonsoeckchen Disk. 20:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

eingerichtet. --Ephraim33 12:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

aber füllen müsst ihr sie selbst --Ephraim33 12:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Schweiz) (gelöscht)

Begründung: 0 richtig eingeordnete Einträge. — Lirum Larum ıoı 01:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:London Post Office Railway Fahrzeugpark (erl., umbenannt)

Die Kategorie sollte zu Kategorie:London-Post-Office-Railway-Fahrzeugpark umbenannt werden (Durchkopplung). Vorher stellt sich aber 1. die Frage nach dem Sinn der Kategorie und 2. wieso es "Fahrzeugpark" am Ende heißt und nicht "Baureihe".. 85.0.155.34 06:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Entsprechend der Konventionen im Bahnbereich ist die Kategorie nach Kategorie:Triebfahrzeug (London Post Office Railway) zu verschieben und in die Ktegorien "Triebfahrzeug (Vereinigtes Königreich)" und "London Untergound" einzuordnen. Liesel 11:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Eishockeyspieler (Böhmen) (erl.)

es gibt keine böhmische Staatsbürgerschaft, auch keine böhm. Nationalmannschaft, alle Spieler sind Tschechen Zaph Ansprache? 08:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt sehr wohl Spieler, die Nationalspieler Böhmens waren und später Nationalspieler der Tschechoslowakei. Die Unterscheidung wurde nach langer Diskussion getroffen, um Spielern gerecht zu werden, die für verschiedene Länder Nationalspieler waren. Z.B. wegen Auflösung der Sowjetunion. Es ist ein Unterschied, ob jemand zuerst für die SU und nachher für Russland gespielt hat, oder ob er nachher für Lettland, o.ä. gespielt hat. Zurück zum Thema: Es gab eine Nationalmannschaft Böhmens, die bei EM und WM mitgespielt hat, also gab es auch entsprechende Nationalspieler. --Jörg 08:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

• gut es gab eine Böhmische Eishockeynationalmannschaft, nur in den Artikel steht es leider nicht drin, bitte ergänzen, Antrag zurückgenommen--Zaph Ansprache? 08:44, 11. Jul. 2007 (CEST)
  • zu klären wäre ausserdem die Frage, ob es eine eigene böhm. Staatsbügerschaft gab, siehe Österreich-Ungarn--Zaph Ansprache? 09:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Person des Neopaganismus (erl., kein LA, Disk. beendet)

Kein LA. QS-Grund war „Ein Neopagan ist laut Definition (siehe Wikipedia) ein Naturreligiöser Mensch bzw. Priester oder Anhänger einer polytheistischen Weltanschauung. Die aufgeführten Personen sind zu einem nicht unerheblichen Teil Nazi´s ohne überragende Tätigkeit auf diesem Gebiet und werfen ein verfälschendes und vor allen Dingen niederwürdigendes Bild auf "Heiden" (sog. Neopagane), die aber keinesfalls mit Atheisten oder den aufgeführten gleichzusetzen sind, geschweige denn "Berühmtheiten" auf diesem Gebiet waren. Wo sind z.B. Gardener, Crowley, Phillip Carr-Gomm etc? -- Lugsciath 19:19, 9. Jun. 2007 (CEST)“ Dieser Einschätzung schließe ich mich soweit an, die Kategorie ist in diesem Zustand sehr inkonsequent gefüllt. Ich denke auch, dass viele Black-Metal-Musiker hier einsortiert werden müssten. Ist die Kategorie denn überhaupt sinnvoll? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, man kann die Kategorie schon behalten, es gibt ja schließlich auch eine Kategorie:Person des Christentums. Ja, ich weiß, das ist schwer zu vergleichen, da das Christentum weit mehr Präsenz hat, als der Neopaganismus, aber prizipiell geht es in beiden Kategorien um das gleiche.

Zur Einsortierung von Black-Metal-Musikern: Da sollte abgeklärt werden, wer denn wirklich ein Neopagane ist und wer nur so tut, aber ansonsten, ja, warum nicht. Grüße -- Earendel 15:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Imatra (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssige Mini-Ortskategorie; löschen. -- 1001 00:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die finnische WP hat immerhin 14 Einträge in der Kat, aber ob wir bei uns jemals so viel zusammenbekommen oder überhaupt mehr als die beiden, wage ich auch zu bezweifeln. Kann wohl weg. --Proofreader 02:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Naantali (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssige Mini-Ortskategorie; löschen. -- 1001 01:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Egling an der Paar (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. 2226-Einwohner-Dorf. --Hydro 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

• wie zuvor schon bei den Löschanträgen für Kategorie:Pürgen und Kategorie:Obermeitingen im gleichen Landkreis: Da es mit Hinblick auf die räumliche Kategorisierung Ziel ist, irgendwann mal für jede Gemeinde eine Ortskategorie zu ahben, macht es keinen Sinn, erst mühsam alle Artikel zu verorten, dann alles wieder zu löschen und irgendwann wieder mühsam alles rauszusuchen. Zur Gemeinde gehören drei Ortsteile mit eigener Geschichte. Dort gibt es anderthalb Dutzend kunsthistorisch bedeutender Bauwerke. Alles in allem also genügend Stoff für eine ganze Reihe von Artikeln. -- Triebtäter 12:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Ad nauseam: Die richtige Lösung dafür ist, erst die Artikel zu schreiben und dann die Kategorien zu erstellen. --Asthma 12:43, 11. Jul. 2007 (CEST)
• Ich bleibe dabei: Minimum für Anlage einer Kategorie sind 5–10 Artikel und erst die Artikel, dann die Kategorie. Eine Kategorie für jede Gemeinde halte ich für unsinnig. Solche Mikrokategorien sind eine Vortäuschung falscher Tatsachen, nämlich dass hier Inhalte existieren, wo garkeine sind. Der Benutzer klickt in einem aufgeplusterten Nichts herum. Wenn die WP-Regeln tatsächlich geändert werden sollen, muss dies auch in die entsprechende Hilfeseite aufgenommen werden. --Hydro 12:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wir hatten uns tatsächlich auf fünf als untere Grenze für Ortskategorien verständigt und die Mitarbeiter des WP:WPD legen in aller Regel auch keine neuen Kategorien unterhalb dieser Zahl an. Wenn aber wie hier eine IP die Kategorie nun schonmal angelegt hat - wohlgemerkt eine Kategorie, die im Grunde genommen erwünscht ist - ist es eine pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, hier Such-Lösch-Such-Spielchen zu veranstalten. Wenn wir uns in diesem Feld zur Schonung unserer Ressourcen nicht auf ein Vorgehen mit Augenmaß verständigen, kritzele ich auch gerne drei oder vier Drei-Satz-Stubs zu der Gemeinde hin. Ich glaub aber nicht, dass dem Leser - sofern man denn überhaupt genau weiß, was der erwartet und wie er klickt - so besser gedient ist. -- Triebtäter 13:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Ziel ist, irgendwann mal für jede Gemeinde eine Ortskategorie zu ahben" ← um Gottes Willen! Nein, das ist nicht das Ziel. Löschen bitte - und zwar all diesen Dorfkategoriespam. --m  ?! 15:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es kommt nicht auf die Größe einer Gemeinde an, sondern wie viele Artikel zu dieser Gemeinde schon entstanden sind.--Eigntlich (w) 16:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also auf Commons hat sich eigentlich noch niemand über "Mikrokategorien" beschwert und Benutzer klicken da auch nicht "in einem aufgeplusterten Nichts" herum. Eher hat es sich bewährt, jedes Bild direkt über den Ort auffindbar zu machen, auch wenn nur eins existiert. Alles andere führt nur zu mehr Unübersichtlichkeit. Keine Ahnung, warum das bei den Artikeln nicht gehen soll. -- 84.168.226.109 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Staat (abgelehnt)

Parallel zu allen anderen Unterkategorien können die Klammerzusätze folgender Kats veradjektiviert werden. Besser fürs Auge und durch Einheitlichkeit mehr Übersichtlichkeit und dadurch einfachere Navigation sowie Kategorisierung neuer Artikel.

Kategorie:Organisation (Weißrussland) nach Kategorie:Weißrussische Organisation

--Sportschuh 14:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da die meisten Kategorien, welche nach Staat sortiert sind der Struktur Merkaml (Staat) folgen, ist zu überlegen ob die nicht diesem Muster folgenden Kategorien nicht besser verschoben werden sollten. Ich persönlich präferiere dennoch die in meinem Antrag vorgeschlagene Variante da ich Klammerzusätze geradezu verbrecherisch finde wo sie nicht nötig sind. --Sportschuh 15:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an die Fußball-WM: Ist vielleicht relativ unwahrscheinlich, dass das vorkommt, aber was machst du bei deiner Methode mit Organisationen aus Trinidad und Tobago oder Staaten mit ähnlich sperrigen Namen (Bosnien-Herzegowina,...)? --reenpier 17:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem ist eine polnische Organisation etwas anderes als eine Organisation in Polen, siehe z.B. Stiftung Borussia, die jetzt nicht so polnisch klingt, während Bund der Polen in Deutschland eine polnische Organisation ist, aber keine Organisation in Polen. Das gleiche gilt natürlich für die anderen Länder.--Der sich nen Wolf tanzt 17:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hieß es nicht unlängst, daß Verschiebunsgsanträge von Kats mit Klammerlemmata auf klammerloses Lemma (und umgekehrt) nicht mehr bearbeitet werden, wg. extreme zeitraubing und sinnlosem Aufblähen der Versionsgeschichte, nicht zu sprechen von der sinnloses ABM-Maßnahme hier? nicht verschieben --Matthiasb 12:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und das wäre wo nachzulesen? --Sportschuh 15:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nicht verschieben; die Katergorienamen mit dem Staatsnamen in Klammern sind eindeutiger, die Namen mit Adjektiven in vielen Fällen mehrdeutig. -- 1001 01:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der genannten Argumente sollten dann die alle Kategorien in der Oberkat auf das Muster Organisation (Land) gehen, damit Eindeutigkeit herrscht. --Sportschuh 12:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre jedenfalls die bessere Lösung, wenn man denn jetzt dort eine Aufräumaktion zur Herstellung von Einheitlichkeit starten will. -- 1001 17:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fabeltier und Kategorie:Fiktives Tier (bleiben)

Die beiden Kategorien überschneiden sich. Entweder sollte eine einzige draus gemacht oder die eine der anderen untergeordnet werden. --reenpier 17:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine Zusammenlegung ist nicht zielführend, da nicht jedes fiktive Tier ein Fabelwesen ist. Dafür ist jetzt Kategorie:Fabeltier eine Subkategorie von Kategorie:Fiktives Tier, das sollte reichen. --NCC1291 20:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

ACK. SO behalten. --Kungfuman 09:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Lassie ist z.B. kein Fabeltier--Martin Se !? 14:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dass Lassie und Bugs Bunny keine Fabeltiere sind, ist mir schon klar, aber meint ihr nicht, man könnte das etwas verschlanken? Diese ganze Ecke ist ein ziemliches Kategorien-Kuddelmuddel: Kategorie:Fabeltier hat Unterkategorien zu "Mythische Schlange", "Mythischer Vogel" und "Seeungeheuer", ist aber selbst Unterkategorie von Kategorie:Fabelwesen. Dort gibt es wiederum Unterkategorien Mythologisches Luftwesen und Mythologisches Wasserwesen (wieder mit der Unterkategorie Seeungeheuer). – Lauter Kategorien für Fabel-, Sagen- und sonstige Wesen, bei denen keiner mehr weiß, was nun genau wo hingehört. So weiß kein Artikelschreiber, was er wo einordnen soll: Die Artikel Hräswelgr oder Melanchaetes sind z.B. unter fiktives Tier und germanische bzw. griechische Mythologie kategorisiert, obwohl die ganzen Mythologie-Artikel doch "eigentlich" in den Fabel-Kategorien abgelagert sind; die Midgardschlange ist jetzt sowohl in einer Unter- als auch in einer Oberkategorie von Kategorie:Fabeltier (um nur ein paar Beispiele zu nennen). Seht ihr das Problem, das ich meine? Gruß --reenpier 16:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendwo einen "Kategorienbaum" oder so was, womit man mal diese ganzen Kategorien im Überblick sehen kann? Denke, das wäre hier praktisch. --reenpier 16:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Einen vollständigen Kategorienbaum gibt es aufgrund der Masse an Kategorien (>10.000) nicht. Allerdings kann man sich mit Werkzeugen wie Catscan oder Catgraph (zu finden unter Wikipedia:Helferlein) einen Überblick verschaffen. Für dich interessant wären zB die Unterkategorien von Kategorie:Fiktive Figur (mit CatScan) und die Einordnung von Kats wie zB Kategorie:Mythische Schlange (mit Catgraph). --NCC1291 20:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Also, hier sieht man ziemlich gut, wie durcheinander das Ganze ist:

Fiktive Figur

Fiktive Figur (Deutschland)

Fiktive Figur (Japan)

Clownfigur

Computerspielfigur

Disney-Figur

Fiktive Person

Figur (Karneval)

Literarische Figur

Märchenfigur

Maskottchen

Fiktives Paar

Science-Fiction-Figur

Spielfigur

Superheld

Fiktives Tier

Trickfigur

Werbefigur

Öffnet einfach mal Literarische Figur –> Fabelwesen –> Fabeltier, dann Sagengestalt und zum Schluss noch Fiktives Tier. Meiner Meinung nach könnte da einiges zusammengefasst werden. --reenpier 15:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

War zu erwarten, daß in diesem Bereich so ein Salat herauskommt: Da sind die Kategorien genauso ahnungslos dahingepfuscht wie die Artikel. Kategorie:Fabeltier als Subkategorie von Kategorie:Fiktives Tier ist schon mal eine gute Idee. Die ganzen Unter(Unter)-Kategorien wie mythisches Wasserwesen und Seeungeheuer et al. würde ich rigoros löschen: Die bringen keinerlei Mehrwert. Das Mythologie-Artikel bei den Fabel-Kategorien eingeordnet sind, das wundert mich allerdings nicht: Wäre ja auch zuviel verlangt, wenn man sich mal den Unterschied zwischen Fabel und Mythologie klarmachte (die Midgardschlange innerhalb einer Fabel-Kategorie … meine Güte! Wie ahnungslos muß man eigentlich sein, um sowas zu verbrechen??). --Henriette 05:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

bleiben, für falsche Einzelzuordnungen ist die Kat-löschung nicht da --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikpreis (Deutschland) (bleibt)

überflüssige von einer wst-socke angelegte kat. inhalt kann komplett zurück zu Kategorie:Musikpreis.--poupou review? 17:18, 11. Jul. 2007 (CEST) nachtrag: dasselbe gilt für die von der selben socke angelegten weiteren musikpreis-nach-ländern-kategorien.--poupou review? 17:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Neutral: Die Kategorisierung ist (ausnahmsweise) mal inhaltlich richtig, zwei der drei Kats sind solide gefüllt und inhaltlich klar abgegrenzt. Der Nutzen hält sich etwas in Grenzen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:25, 11. Jul. 2007 (CEST)
• Behalten: bei bisher 45 angelegten Musikpreisen allein in Deutschland, scheint eine feinere Gliederung nicht abwegig zu sein. Eine genrespezifische Aufteilung allein greift nicht vollständig, da einige Preise genreübergreifend vergeben werden. Übrigens halte ich von einer wst-socke angelegt für eine x-trem dämliche Löschbegründung. -- Triebtäter 10:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

ich habe gestern den halben tag damit verbracht, wst hinterherzuräumen. das war eine der wenigen seiner aktionen, die mir nicht völlig unsinnig schien, es gab aber auf der diskussionseite der socke gerade gegen diese kategorien proteste, so dass ich mich entschieden habe, die kategorie hier zur diskussion zu stellen. der hinweis auf die wst-socke war also nicht die begründung, sondern nur ein hinweis zum verständnis. danke,--poupou review? 13:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

• ACK Triebtäter. Sinnvolle Gliederung. — Lirum Larum ıoı 12:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löscht man die Kategorie, müssten die Artikel wohl in die Oberkategorie Kategorie:Musikpreis nach Staat gepackt werden; das sähe mir irgendwie nicht so sinnvoll aus. Kann man wohl behalten. --Proofreader 02:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 01:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien Bildhauer nach Region

Ich lege das mal zusammen, kann man m. E. zusammen diskutieren. -- Aspiriniks 13:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Katalanischer Bildhauer (gelöscht)

Die Kategorie passt nicht in die Systematik Bildhauer nach Land, da Katalonien eine Region Spaniens ist - zudem nur drei Artikel. --NCC1291 17:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

weit unter zehn Artikel und unnötige Kategorie. löschen --Tresckow 21:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ersetzen durch Kategorie:Bildhauer + Kategorie:Person (Katalonien). -- 1001 01:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Englischer Bildhauer (gelöscht)

Zu kleinteilige Kat, Kategorie:Britischer Bildhauer ist ausreichend. --NCC1291 17:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Flämischer Bildhauer (gelöscht)

Die Kategorie ist für die Systematik <Bildhauer nach Land> ungeeignet, da die Flamen ein Volk und kein Land sind. --NCC1291 18:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Tja, willkommen in der Dschungel der Kategorien: wenn ich so schaue, wer in der Kategorie so alles liegt, frage ich mich, ob die Löschung der Kategorie wirklich sinnvoll ist. Artus Quellinus I. war sicher kein belgischer Bildhauer. Und ob man ihm als niederländischem Bildhauer gerecht wird, sehe ich nicht wirklich. Flämische Kunst gilt in der Kunstgeschichte als eigener Kulturraum und wird nur sehr bedingt mit niederländischer Kunst gleichgesetzt. -- Triebtäter 10:22, 12. Jul. 2007 (CEST)
• Trotzdem ist die Einordnung in die Systematik <Bildhauer nach Land> falsch. Wenn man eine historische Person keinem modernen Staat zuordnen kann, soll man es besser lassen - wir kategorisieren schließlich auch keine altrömischen Senatoren als italienische Politiker. Überhaupt scheint diese Kat mehr nach dem Zufallsprinzip gefüllt worden zu sein. Anders kann ich mir nicht erklären, warum etwa Achilles Moortgat in der Kat ist, nicht jedoch Johann Baptist Xavery. --NCC1291 11:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen 3 Kategorien

Paßt nicht in die Systematik unter Kategorie:Bildhauer nach Land. Eine Regionale Zuordnung ist unnötig. Obwohl, Kategorie:Ostwestfälischer Bildhauer und Kategorie:Niederbayerischer Bildhauer wäre doch lustig :-) Nee, lieber doch nicht. -- Aspiriniks 13:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Schwierig. Wir hatten so eine ähnliche Diskussion doch schonmal mit Sizilianern. Das sind halt Kunstprovinzen, die für das Verständnis der Künstler in der Regel wichtiger waren als Nationalitäten (die es streng genommen ohnehin erst mit dem Aufkommen von Nationen gibt). Triebtäter hat das am Beispiel "Belgien" gut demonstriert. Wir haben übrigens auch eine Kategorie:Flämischer Maler, die sich streng genommen nicht 100%ig in die Oberkategorie Kategorie:Maler nach Nationalität einfügt. Ich denke aber, solche Ungenauigkeiten in der Systematik sind zu verschmerzen, wenn man das sachlich begründen kann. Die genannte Malerkategorie hat dann eben eine erklärende Erläuterung, was man unter flämischen Malern zu verstehen hat und sowas kann man dann auch in der Kategorie der flämischen Bildhauer ergänzen. Auch bei den Komponisten wäre mir eine Sortierung, die solche Kunstprovinzen zugrundelegt, wesentlich lieber; Josquin Desprez war nunmal beim besten Willen kein Belgier, das ist einfach nur konstruiert und gewollt, aber keine sachgerechte Einteilung. Also, wenn, dann sollte man sich allgemein für alle Künstler ein einheitliches Vorgehen überlegen. --Proofreader 02:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Sortierung nach Nationalität ist überhaupt ein großes Problem für sich und eigentlich für eine Kategorisierung ungeeignet. Hier ist aber eine Systematik nach Land, und die Flamen sind nun mal kein Land. Und eine schlüssige Erklärung, wer nun eingeordnet werden soll (zB falls es sowas wie eine flämische Bildhauerschule gibt), gibt es auch noch nicht. --NCC1291 14:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:ETH-Bereich (gelöscht)

Begründung: Zu große Überschneidung mit Kategorie:Forschungsinstitut in der Schweiz. — Lirum Larum ıoı 19:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Eidgenössische Technische Hochschule Zürich und die École polytechnique fédérale de Lausanne sind keine Forschungsinstitute sondern technische Universtitäten. Auch passen die beiden grössten Bereiche der ETH nicht in Kategorie:Forschungsinstitut in der Schweiz. --Neumeier 02:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist das zweite Problem: Die Kategorie kann nirgends korrekt eingeordnet werden: Sie passt weder in die Universitäts-, noch in die Behörden-, noch in die Forschungsinstitutskategorie. — Lirum Larum ıoı 05:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Karikatur (bleibt)

überflüssig. nur vier einträge. wst-altlast.--poupou review? 20:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, typische Assoziations-Kat im Wst-Stil. --UliR 21:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Wo siehst du den Assotiationsblaster? Finde ich gut und klar abgegrenzt. Behalten, Wst hin oder her. — Lirum Larum ıoı 12:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Na, ganz so eine willkürliche Privaterfindung von wst kann es nicht sein, wenn auch diverse andere Wikipedias diese Kat haben. Stimmt allerdings, dass da nicht so sehr viel mehr Einträge zu erwarten sind. Im Zweifel wären solche Fälle wohl auch durch die Kategorie:Satire einigermaßen abgedeckt. Neutral. --Proofreader 02:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) (bleibt)

völlig uferlos und ohne definition. dient zudem wst-socken als rechtfertigung, weitere "stoffe und motvie" kategorien aller art anzulegen. ich weiss, dass es vor einem dreiviertel jahr schon einmal einen LA gab, der mit behalten endete, bitte aber darum, einmal zu prüfen, ob die forderungen an eine genauere abgrenzung etc aus dieser LK-diskussion in irgendeiner form berücksichtigt worden sind. imho ist die kategorie genauso schwurbelig wie vor einem jahr.--poupou review? 20:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann der Kritik oben nicht ganz folgen. Aber wie wäre es mit Umbenennung in "Kategorie:Biblische Begriffe und Inhalte"? --Wolfgang1018 00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Unter der Kategorie:Stoffe und Motive sollen nur solche Artikel stehen, die konkret auf die Verarbeitung des Stoffs in Kunst, Kultur und/oder Literatur* eingehen (siehe Kategoriebeschreibung), und zwar nicht nur in einem bestimmten literarischen Werk wie der Bibel, sondern in breiterem Umfang. Das ist hier - zumindest bei den allermeisten einsortierten Artikeln - nicht der Fall. Also entweder löschen, oder in Kategorie:Biblisches Motiv o.ä. umbenennen. Bitte nicht unter dem Begriff "Stoffe und Motive" stehen lassen; das sprengt die Kategorie:Stoffe und Motive, unter der das Ganze dann zwangsläufig eingeordnet wird! --Ordnung 00:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Löschdiskussion erschien mir folgende Aufteilung sinnvoll: Die neuangelegte Kategorie:Biblisches Thema enthält Artikel, die sich mit Themen der Bibel innerhalb der Heiligen Schrift beschäftigen. Artikel, die sich mit der Verarbeitung eines biblischen Themas als Stoff oder Motiv in Werken der Literatur, Musik oder Kunst befassen, werden (gegebenenfalls auch zusätzlich) in die Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) eingeordnet. Dies ist im Sinne des Portal:Stoffe und Motive und der Definition in Kategorie:Stoffe und Motive. In einer Schnellaktion habe ich bereits alle betroffenen Artikel überprüft und zwischen beiden Kategorien ein- bzw. umsortiert. So sind in der Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) nur noch Artikel enthalten, die laut Kategoriedefinition dort hinein gehören. Damit ist die LA-Begründung hinfällig. Ein Admin sollte daher den LA aus der Kategorie entfernen. --Wolfgang1018 19:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die neue Aufteilung finde ich sinnvoll, daher nun behalten. --Ordnung 11:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Ort (gelöscht)

Mir ist nicht klar, wozu diese am 4. Mai 2007 von Benutzer:Bärski eingerichtete Zwischenkategorie gebraucht wird. Die Unterkategorien sind doch bereits nach Ländern kategorisiert, also z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Aberdeen) steht unter Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigtes Königreich). -- Aspiriniks 21:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mir wäre es am liebsten, auch die ganzen Unterkategorien würden gelöscht und durch eine "Hochschullehrer nach Hochschule"-Systematik ersetzt. Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Hochschullehrer (Xyz) und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/15#Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) (bleibt) --Asthma 23:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

ACK Asthma! Man ist nicht Hochschullehrer einer Stadt, sondern einer Institution. — Lirum Larum ıoı 12:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Kurzatmige hat recht, aber wer wird die Umsortierung per Hand durchführen? Per Bot kann man schlecht die Hochschullehrer in New York auf ein halbes Dutzend Hochschulkats aufteilen. Ich befürchte auch, daß zuviele Biographie-Artikel in dieser Hinsicht zu schlampig sind, d.h. nicht alle relevanten Informationen über die jeweilige Karriere enthalten. Deswegen zögerndes verschieben, da dies wohl ohne ein mittelfristiges Projekt kaum geht. --Matthiasb 12:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was den Vorschlag von Asthma angeht: Nichts dagegen, wenn bei Orten, an denen es sehr viele Hochschullehrer gibt, eine Aufteilung nach Hochschulen stattfindet, z. B. könnte man Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) nach HU, FU, TU usw. aufteilen. Bei Kategorie:Hochschullehrer (Ludwigsburg) macht hingegen eine Aufteilung in Pädagogische Hochschule, FH und Filmakademie keinen Sinn, solange es nur 1 Artikel in der Kategorie gibt.

Aber zurück zum Thema: Die Kategorie:Hochschullehrer nach Ort ist m. E. komplett sinnlos, weil alle Orte an denen es Universitäten gibt auch in einem Land liegen und deshalb die Struktur nur so sinnvoll ist (als Beispiel):

• Kategorie:Hochschullehrer
  • Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Berlin)
      • Kategorie:Hochschullehrer (FU Berlin)

Der einzige Vorteil der Kategorie:Hochschullehrer nach Ort ist, daß dort die Hochschulorte unabhängig vom Staat alphabetisch aufgelistet sind. Absolut unnötig. Die Kategorie ist auch nie konsequent befüllt worden, sie enthält 184 Unterkategorien, während allein Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) und Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) zusammen 199 Unterkategorien enthalten.

Kann man die Austragung der Artikel aus der Kategorie einem Bot übertragen?

Gruß, Aspiriniks 13:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

@ Aspiriniks: Ja, wenn hier kein begründeter Widerspruch mehr kommt. -- 1001 18:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei einer Löschung der Kategorie:Hochschullehrer nach Ort und der Einordnung der Unterkategorien in die Kategorien nach Staaten stellt sich allerdings das Problem, das manche Hochschulstädte die Staatszugehörigkeit gewechselt haben, als es die Hochschulen schon gab. Wo es sich faktisch um verschiedene Hochschulen handelt, ist eine Aufteilung der Kategorie nach Ort in zwei verschiedene Kategorien leicht möglich (z.B. im Falle Straßburgs oder Breslaus), wo dieselbe Hochschule mit (größtenteils) denselben Lehrenden jedoch die Staatszugehörigkeit gewechselt hat, ist eine Aufteilung kaum möglich (z.B. im Falle der Hochschulen Österreich-Ungarn, des Russischen Reiches, Jugoslawiens, der Sowjetunion und der Tschechoslowakei, die heute zu diversen Staaten Mittel- und Osteuropas gehören). Wenn man im letztgennaten Fall die Hochschulstädte nach der heutigen Staatszugehörigekeit ordnet, kommt man für ältere Zeiten zu falschen Zuordnungen: Wer zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Prag lehrte, tat dies nicht in einem Staat Tschechien, wer damals in Riga lehrte, nicht in einem Staat Lettland. -- 1001 00:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe kürzlich die Hochschullehrer-Kategorien für Zagreb, Ljubljana und Belgrad angelegt, die sind jeweils Unterkategorie zum heutigen Staat und zu Jugoslawien (die Mehrzahl der dort eingetragenen Profs hat noch zu Zeiten Jugoslawiens dort gelehrt). -- Aspiriniks 12:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei Jugoslawien ist das Problem nicht so groß, da die heutigen Staaten seit 1945 zumindest als Teilrepubliken schon existierten, so dass 1945 bis 1991/1992/2003 beide Einordnungen richtig sind. Einen Hochschullehrer, der erst nach 1991/1991 in Ljubljana oder Zagreb oder nach 2003 in Belgrad zu lehren begonnen hat, unter Hochschullehrer (Jugoslawien) einzuordnen, finde ich aber etwas seltsam. - Im Falle Zagrebs, dessen Universität im 19. Jahrhundert gegründet wurde, müsste man übrigens nach diesem Schema auch noch eine Kategorie für Österreich-Ungarn hinzufügen, was natürlich für die nach 1918 lehrenden Personen erst recht absurd wäre. -- 1001 16:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der einzelne Hochschullehrer steht ja nur unter Zagreb/Ljubljana/Belgrad, aber diese Hochschullehrer-nach-Stadt-Kategorien muß man von jeweils beiden Hochschullehrer-nach-Staat-Kategorien finden. Die 4 Hochschullehrer, die direkt in der Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) stehen, haben alle zumindest auch schon vor 1991 in Skopje und Sarajevo gelehrt. Falls einer dazukäme, der erst nach 1991 angefangen hat, müßte man wohl trotz geringer Artikelzahl eine neue Unterkategorie aufmachen.

Auf die Zeit vor 1918 würde ich generell keine Rücksicht nehmen, das würde zu unübersichtlich (so manche heute deutsche Stadt war mal Freie Reichsstadt, unter französischer oder österreichischer Herrschaft oder gehörte zu einem selbstänigen Mini-Herzogtum), auch kurzzeitige Zugehörigkeiten (selbständiges Saarland, Ljubljana als Teil des deutschen Reiches im 2. Weltkrieg etc.) würde ich nicht berücksichtigen. -- Aspiriniks 20:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auf kurzzeitige Gebietswechsel oder gar Besatzungsregime keine Rücksicht zu nehmen, finde ich in Ordnung. Die gesamte Zeit vor 1918 bei der Kategorisierung auszuklammern, ist jedoch nur dann sinnvoll, wenn es tatsächlich nur um Hochschulen bzw. Hochschulorte geht, die nicht schon vor 1918 existiert haben. - Für jedes Herzogtum eine Kategorie einrichten möchte ich natürlich nicht; einzelne Kategorien für die Teilstaaten des HRR wären schon deshalb absurd, weil die meisten davon maximal eine Hochschule besaßen. - Angesichts des Problems der Wechsel der Staatsangehörigkeit einerseits und der erheblich geringeren Zahl von Hochschulen andererseits ist imho für die Zeit vor 1918 eine Kategorisierung nach Hochschule oder Hochschulort völlig ausreichend. Ein Problem entsteht nur, wenn man diese Orts- oder Hochschulkategorien dann wie von Dir vorgeschlagen in die Staatskategorien des 20. und 21. Jahrhunderts einordnet. Denn die Hochschullehrer-nach-Staat-Kategorien haben nur dann wirklich Sinn, wenn sie tatsächlich die Anzeige aller in einem bestimmten Staat heute oder ehemals tätigen Hochschullehrer ermöglichen. Wenn bei der Anzeige aller Elemente der Kategorie einschließlich der Unterkategorien plötzlich Personen auftauchen, die niemals in dem betreffenden Staat gelehrt und auch nicht gelebt haben, weil es diesen zu ihrer Zeit noch nicht gab oder ihr Tätigkeitsort damals nicht dazugehörte, impliziert das anachronistische Fehlzuordnungen. Wer zwischen 1971 und 1918 in Straßburg (Elsaß-Lothringen) lehrte, gehört bestimmt nicht unter Kategorie:Hochschullehrer (Frankreich), wer vor 1945 in Breslau lehrte, nicht unter Kategorie:Hochschullehrer (Polen), wer im 19. Jahrhundert in Zagreb lehrte, tat dies nicht in Jugoslawien, wie Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) impliziert, und auch nicht in einem Staat Kroatien im heutigen Sinne, wie Kategorie:Hochschullehrer (Kroatien) impliziert etc. -- 1001 18:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zum Vorschlag von Asthma: Hochschullehrer_(Hochschule), s. o.

Momentan gibt es offenbar 2 Hochschullehrer_(Ort)-Kategorien mit mehr als 500 Einträgen:

• Kategorie:Hochschullehrer (Berlin): 656 Einträge
• Kategorie:Hochschullehrer (München): 552 Einträge

Ich würde vorschlagen, wir teilen die beiden nach Hochschulen auf (d. h. einzelne Kats für die großen Hochschulen, die übrigen Artikel bleiben in der Ortskategorie). Wer macht mit? Um doppelte Arbeit zu vermeiden, sollten wir uns vorher absprechen. -- Aspiriniks 17:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Auch noch über 150 Einträge haben (nun vermutlich vollständig):

• Leipzig: 311
• Wien: 278
• Tübingen: 254
• Wittenberg: 247
• Freiburg: 246
• Bonn: 238
• Jena: 228
• Heidelberg: 224
• Marburg: 212
• Münster: 192
• Hamburg: 191
• Frankfurt am Main: 181
• Köln: 176
• Halle: 156

Ich würde aber vorschlagen, erstmal nur Berlin und München umzukategorisieren und mal zu schauen, wie das läuft. Bei Tübingen gibt es keine andere Hochschule als die Universität, daher ist keine sinnvolle Aufteilung möglich. Vermutlich ist es bei einigen anderen Städten ähnlich. (Eintragung überarbeitet) -- Aspiriniks 21:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Eine Kategorisierung nach Hochschule ist eine gute Idee. Ob eine Person in Cambridge (Massachusetts) gelehrt hat ist keine wesentliche Information. Viel interessanter ist, ob sie Professor in Harvard oder am MIT war. --NCC1291 20:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das wird aber ziemlich viel Arbeit und bringt m. E. nur bei großen Hochschulorten mit mehreren bedeutenden Hochschulen etwas. Ich sehe das erstmal hauptsächlich unter dem Aspekt:

Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden. -- Aspiriniks 21:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Folgende Idee für eine Unterstützung durch einen Bot:

Im Falle von München dürften von den 552 Einträgen schätzungsweise rund 400-500 auf die Ludwig-Maximilians-Universität München entfallen (existiert seit 1472 und hat derzeit 696 Professoren), vielleicht 40-100 auf die Technische Universität München (gegründet 1868, derzeit 480 Professoren) und der kleine Rest auf die zahlreichen übrigen Hochschulen. Ein Bot könnte alle Einträge der Kategorie:Hochschullehrer (München) nach Kategorie:Hochschullehrer (LMU München) verschieben, man müßte dann die falsch einsortierten von Hand zurück oder in die Kategorie:Hochschullehrer (TU München) verschieben. Falls sich dann zeigt, daß z. B. die FH oder die Bundeswehr-Uni auf 10 Profs kommen, bekommen die auch eine eigene Kategorie. Während der Umsortierung könnte das Baustellenschild und eine kurze Erläuterung auf den 3 betroffenen Kat-Seiten stehen. Das würde eine Menge Arbeitszeit einsparen.

Ich schlage vor, für die Kategorien die Abkürzungen der Hochschule zu verwenden, also z. B. "LMU München" statt "Ludwig-Maximilians-Universität München".

Ansonsten stelle ich mir die Umkategorisierung so vor, daß (im Falle von München) nach der automatische Umsortierung durch dan Bot auf der Diskussionsseite (also Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (LMU München) eine kurze Anleitung zum Vorgehen steht und die Artikel zu etwa gleich großen Gruppen von jeweils 50-75 Artikeln (ca. 1 Spalte auf der Kat-Seite) eingeteilt werden. Wer einen Abschnitt übernehmen möchte, trägt sich vorher dafür ein (damit nichts doppelt gemacht wird) und meldet dort, wenn die Arbeit erledigt ist, also etwa so:

• 1. Abschnitt: A-Cz - Ich übernehme den Abschnit: (vier Tilden); fertiggestellt: (vier Tilden)
• 2. Abschnitt: D-Goz - Ich übernehme den Abschnit: (vier Tilden); fertiggestellt: (vier Tilden)
• 3. Abschnitt: Gp-Hoz - Ich übernehme den Abschnit: (vier Tilden); fertiggestellt: (vier Tilden)

usw.

Stellt sich noch folgende Frage: Wie gehen wir damit um, wenn jemand sowohl an der LMU als auch an einer nicht einzeln kategorisierten Hochschule (z. B. Verwaltungs-FH München) gelehrt hat: Doppelte Einsortierung in LMU und München? Das würde das Auffinden erleichtern, falls die Verwaltungs-FH doch irgendwann mit 10 Profs vertreten ist und eine eigene Kategorie bekommt.

Im Falle von Berlin wird sich das ganze vermutlich gleichmäßiger auf HU und FU verteilen, es erspart wohl aber auch hier Arbeit, wenn erstmal alle automatisch in die voraussichtlich größte Unterkategorie verschoben und von dort aus weiterbearbeitet werden (verbraucht allerdings mehr "Papier").

-- Aspiriniks 11:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, daß Benutzer:08-15 das für München macht, ohne Bot. Mag sich jemand für Berlin melden, ich würde mitmachen, aber allein wird´s mir zuviel. -- Aspiriniks 20:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

wird gelöscht, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vorschläge für Kategorie:Fiktive Figur (Disk. beendet)

(vgl. auch Diskussion etwas weiter oben über die Kats Fabeltier und Fiktives Tier)

Fiktive Figur

Fiktive Figur (Deutschland)

Fiktive Figur (Japan)

Clownfigur

Computerspielfigur

Disney-Figur

Fiktive Person

Figur (Karneval)

Literarische Figur

Märchenfigur

Maskottchen

Fiktives Paar

Science-Fiction-Figur

Spielfigur

Superheld

Fiktives Tier

Trickfigur

Werbefigur

Hier ist einiges doppelt und dreifach vermerkt. Um das etwas zu verschlanken und übersichtlicher zu machen, folgende Vorschläge:

1. Griech. Gottheit nicht mehr unter Literar. Figur (ist schon unter Gottheit).
2. Person d. griech. Mythologie und Nymphe d. griech. Mythologie nicht mehr direkt unter literar. Figur, sondern unter Sagengestalt (entsprechend der "Anleitung" in Kategorie:Fiktive Figur. – Evtl. dazu Kat. Sagengestalt umbenennen in Gestalt aus Sagen und Mythen o.Ä., um Mythen eindeutig miteinzubeziehen.
3. Alles unter Literarische Figur -> Fabelwesen, was in den Bereich "Mythologie" fällt, raus und stattdessen unter Literar. Figur -> Sagengestalt, um den Bereich Mythen zusammenzuhalten.

Außerdem noch eine Frage: Weiß jemand, warum Kat. Theaterfigur in Kategorie:Literarische Figur nicht als Unterkat. angezeigt wird, obwohl sie's doch ist? Oder ist das nur bei mir so? Gruß --reenpier 03:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest zu dieser Frage kann ich etwas sagen. Andere Unterkategorien waren explizit mit einem Ausrufezeichen einsortiert, kamen also an den Anfang. Kategorie:Theaterfigur war zwar korrekt als Unterkategorie von Kategorie:Literarische Figur deklariert, wurde aber unter T einsortiert und war erst sichtbar, wenn man weit genug nach hinten geblättert hat. Das hat noch andere Unterkategorien betroffen. Ich ändere das mal. --Asdert 13:03, 18. Jul. 2007 (CEST) So, jetzt sind alle sieben Unterkategorien auf der ersten Seite von Kategorie:Literarische Figur sichtbar. --Asdert 13:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

So, Punkt 1 hab ich gerade erledigt. Bei Punkt 2 und 3 würd ich gern noch ein paar andere Meinungen hören. --reenpier 15:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bemerkung (gelöscht)

Grad bei den alten LK-Seiten gesehen: Was soll das sein, kennzeichnen eines Diskussionsbeitrags in Löschdiskussionen als solchen oder was? IMHO vollkommen überflüssiges Klickibunti. -- Wiggum 18:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nonsens, m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 19:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

1. {{Support}}, andernfalls haben wir hier sonst das englische System, im dem zwar immer wieder betont wird, dass es keine Abstimmungen sind, aber immer wieder abstimmungsähnliche Ergebnisse zu Stande kommen. --32X 19:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Spielzeug, Hochverzichtbar. --UliR 21:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --AT talk 22:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsch-Neuguinea (bleibt)

Kaiser-Wilhelm ist tot, Bismarck auch, und Deutsch-Neuguinea ist 100 Jahre her. Wohin soll man da navigieren? Leiste der "ewig Gestrigen" braucht eine Enzyklopädie nicht. --Zollwurf 20:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Navi-Leiste ist imho schon sinnvoll... -- ChaDDy ^?! +/- 21:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bevor es jemand anderes tut, weise ich gleich selbst auf den abgewiesenen LA vom Februar hin [1]. Allerdings bezweifle ich den Sinn einer Navigationsleiste, die in den meisten verlinkten Artikeln fehlt und dort lt. den Richtlinen für Navileisten auch nicht hineingehört. --NCC1291 22:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon witzig: die einen wollen keine aktuellen Ereignisse, die anderen sind gegen ewig gestriges. Per Chaddy behalten. --Matthiasb 12:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ganz normaler Wikipediawahnsinn ;-) nicht drüber ärgern, nur wundern! Wenn es eine vernünftige Verwendung für die Leiste gibt (Geschichte Naurus oder so), dann meinetwegen behalten. --m  ?! 15:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was ist das denn für eine unzulässige Löschaufforderung? Dann könnten wir ja gleich sämtliche Artikel mit historiografischem Hintergrund löschen. Weg mit Heiliges Römisches Reich, weg mit Deutsche Demokratische Republik: Alle tot, ewig gestrig, weg damit. Natürlich Behalten -- Unexplainable 18:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

WAS hat das mit "ewig gestrig" zu tun? Das ist nun mal ein historische Tatsache, oder? In der Kopfzeile steht "Gliederung des ehemaligen ...". Also ist klar was damit gemeint ist. Alle Links sind blau. Was will man mehr? Behalten --Geri, 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Manchen Wikipedianer muß man vorhalten: "Lesen bildet!". Wer den Löschantrag nicht begreift, aus welchen Gründen auch immer, sollte in dieser Diskussion nicht irgendwelchen Unfug anmerken. Habe ich behauptet, der Artikel sei zu löschen? Nein! Es geht um eine Navigationsleiste, vielleicht hilft ja der Wikilink. tzz, tzz --Zollwurf 17:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

BTW, bitte bei Vorlagen-LAs <noinclude>s richtig setzen. Sonst wird Text in den Artikeln angezeigt, der dort einigermaßen irritierend wirkt. --Geri, 04:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Thomas Ruppaner (gelöscht)

was is an dem jetzt relevant? TheK 00:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hmm 50 Google-Treffen, „No career information!“ bei der FIS: die dortige Berufsbezeichnung „industrial sales representative“ trifft es für Ruppaner wohl sehr gut - damit scheint er weder sportlich noch in anderen Bereichen relevant zu sein. Wenn er seinen „jährlichen Saisonhöhepunkt“, den Wasalauf, mal gewonnen hat, steht einer Aufnahme nichts mehr im Weg - bis dahin entspricht er leider nicht den Relevanzkriterien des Wintersportbereichs, somit löschen -- srb ^♋ 02:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

wenn ein Sportler bei seinem Saisonhöhepunkt einmal nicht antrat, einmal nicht ins ZIel kam und einmal 170. wurde, ist er erkennbar nicht wp-fähig, weshalb ich einen SLA stellte, der allerdings entfernt wurde. Gut, wird er halt in spätestens 7 Tagen gelöscht. --FatmanDan 09:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auch für löschen. Relevanz kann noch kommen, ist derzeit aber noch nicht gegeben.--CLevin 14:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal die Rennlyrik über die Vasaläufe herausgenommen, den 170.sten Platz aber dringelassen. Er nimmt an Rennen teil, hat regionale Erfolge, mehr (noch) nicht. Bis zum Druchbruch löschen --Wangen 20:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Strategie (gelöscht)

Großes Blafasel. Das Lesen der Seite war Zeitverschwendung, es gilt andere Benutzer davor zu beschützen. Wer die Artikelqualität verbessern will, sollte das tun, anstatt hochtrabend klingende Strategien niederzuschreiben. -- Tobnu 00:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dazu habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion bereits eine Diskussion angestoßen. Hast Du das gesehen? -- PvQ 00:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Können wir das eventuell auch unter Berücksichtigung der Löschregeln formulieren? --DasBee ± 00:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

• "Das Lesen der Seite war Zeitverschwendung, es gilt andere Benutzer davor zu beschützen.", wie dann hier diskutieren? ;-)--Zaph Ansprache? 07:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikelqualität bessert sich nicht durch Herumdoktorn und Vor-sich-hinwurschteln. Solide Arbeit basiert auf solider Methodik. Deswegen ist die Diskussion über eine solide Strategie nicht nur zulässig sondern zwingend notwendig. Dass das einigen Leuten nicht passt ist nicht verwunderlich, müssen sie doch fürchten, dass die eigenen "Strategien" dabei verworfen werden. --213.209.110.45 09:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Unter Berücksichtung der Löschregeln soll der Antrag sinngemäß wahrscheinlich heißen "Diese Seite dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie".
Die Seite wurde vom Einsteller als sinnvoll in Bezug auf die Strategieentwicklung der Qualitätsverbesserung angesehen. Wohl eine Reaktion auf Elians Löschantrag. Ehrlich gesagt ist sie ein Alleingang eines einzelnen Benutzers und in dieser Auslagerung (wie an der nach der Auslagerung entstandenen Diskussion erkennbar) auch im Projekt, vorsichtig gesagt, alles andere als unumstritten.--Kriddl Diskussion SG 07:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man abwarten, ob das Hauptprojekt gelöscht wird. Falls ja, natürlich auch die Unterseite. Grundsätzlich halte ich alle Denkansätze zur QS-Verbesserung für gut, ob im Benutzernamensraum oder auf irgendeiner Projektseite. Nicht jeder hat Ahnung von allen Themen, daher kann nicht jeder alles verbessern. --Kungfuman 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsbeitrag der allgemeinen Kategorie "Verbessern statt löschen". Sollte im Benutzernamensraum bleiben. Interessant, auch wenn die Consultingvorschläge in einer freiwilligen Online-Gemeinschaft nicht umsetzbar sind. --MBq ^{Disk Bew} 14:38, 11. Jul. 2007 (CEST) @Kriddl, ich würde sagen dass gehört zu den Hauptargumenten.
Außerdem sollten Projektunterseiten IMHO den Projektbeteiligten überlassen werden und Tobnu,wenn du die Diskussion liest, wirst du feststellen, was Kriddl schon sagte. Und was Kungfuman gesagt hat, scheint mir auch sehr wichtig. Daher bitte ich Tobnu den LA zurückzuziehen, da er sich evtl. erledigt. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 18:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Trotz einiger Vorbehalte (s.o.) ist mir nicht klar, was jetzt genau der Löschgrund sein soll. Leser fand die Seite nicht interessant? Da kenn ich auch so einige... Aus meiner Sicht ist der LA ungültig - ich werde mich aber hüten, ihn zu entfernen, ich bin ja befangen und will mich nicht dem Vorwurf der Klüngelei aussetzen. Wie mit der fraglichen Seite verfahren wird, kann nur innerhalb der RA entschieden werden. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich erinnere daran, dass gerade eine (bislang über 80 KB umfassende) Löschdiskussion zur Redaktion als Ganzes läuft. Die Unterseiten können ja kaum losgelöst davon betrachtet werden. Warten wir doch mal ab, was die andere Löschdiskussion ergibt; wenn die Redaktion als löschwürdig angesehen werden sollte, ist natürlich auch die Strategieseite obsolet. --Proofreader 02:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

Goldsboro (bleibt)

Wozu braucht man eine Seite, die den Unterschied zwischen vier (!) nicht existierenden Artikeln erklärt? --Salud 01:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wohl weil eines dieser roten blau werden könnte und die BKL dann schon zwei gebläute Links enthielte. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mit'n bischen Blau sieht alles gleich viel schöner aus...! Wollen wir hoffen, dass es auch mal Zweie werden. Aber bis dahin bin ich mich immer noch nicht sicher ob man erklären muss, dass der Sänger Bobby Goldsboro kein Ort ist. --Salud 01:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte den Antragsteller sich mit dem Sinn und Zweck von Begriffsklärungen auseinanderzusetzen - vielleicht würden auch ein paar (inhaltliche) Edits im Artikelnamensraum helfen, um das Konzept zu verstehen. Schnellbehalten -- srb ^♋ 02:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

..., und zwar vorzeitig gem. WP:ELW. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schur-Mischung (gelöscht)

Der Artikel gammelt seit 2 Jahren vor sich hin, und das obwohl hier nicht wirklich erkennbar ist, was die Erfindung von Papa und Sohn Schur so relevant macht. Wenn ichs richtig sehe, ist die Schur-Mischung eine von vielen Möglichkeiten? Dann gäbe es keinen Grund, warum dieses "SCHUR-ECOFUEL" einen eigenen Artikel bekommen sollte..(nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) )

Wie pansche ich Salatöl zu "Biodiesel" um. Ungefähr so wichtig, wie ein Sack Reis, der vermutlich gerade in China umfällt. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

10% dieses Diesels ist Benzin, wird verbrannt und ungefiltert ins Freie geblasen. Das wäre doch was für Greenpeace. Für die Wiki ist das noch nichts. Löschen --JLeng 22:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 06:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Irana Esperantisto (gelöscht)

1. auf der als Quelle angegebenen Webseite findet sich nicht ein Wort Esperanto (nur eine Abkürzung und ein Eigenname) - die Angabe hinsichtlich der Zweisprachigkeit ist so schon mal nicht belegt, 2. die Auflage ist sehr klein (ca. das Volumen einer größeren Vereinszeitung), 3. dieser Löschantrag aus 2005 ist trotz mehrheitlicher Voten pro Löschung unbegründet entfernt worden. Ich sehe schlicht keine Relevanz in dem Blättchen. --Weissbier 07:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte wie bei Medien von Minderheiten, auch bei internationalen Kunstsprachen (die auch von vielen gesprochen werden) Ausnahmen machen. Also BEHALTEN!!!--Berlinersorbenbayer 10:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Hinweis auf die Richtigkeit der Behauptung hinsichtlich der Zweisprachigkeit. Die Webseite ist durchgängig in Persisch und ohne jeden Hinweis auf Veröffentlichungen in Esperanto. Nicht immer alles glauben, was in Artikel der Wikipedia steht. Weissbier 11:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum? Kunstsprache alleine macht nicht relevant. löschen bei 3000 Exemplaren.--Tresckow 11:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auf der persischen Webseite findet sich auch Esperanto [2]. Aber die Relevanz dieser Publikation ist IMHO zu gering. --MBq ^{Disk Bew} 16:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, die Zeitung hatte eine enorme Bedeutung für die iranische Oppositionsbewegung. Das ist hier im Westen nur nicht so bekannt. Weißbier sollte sich doch bitte erst mal ein bisschen sachkundig machen, was Plansprachen angeht. --Bonace 19:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, um die Bedeutung von Irana Esperantisto etwas klarer aufzuzeigen. Also bitte nochmals lesen! --Bonace 20:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Na ja "... zeitweise eine vergleichsweise hohe Bedeutung ..." und es werden als Beispiel Artikel aus 2003 angegeben. Das klingt nicht nach "enormer" Bedeutung für die Oppositionsbewegung. Eher löschen. --UliR 21:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Ich finde den Artikel interessant. Die Auflagenhöhe der Zeitschrift ist für eine Kulturzeitschrift, die sich nicht am Massenmarkt ausrichtet, erstaunlich hoch. Welche Sprache auf der Website verwendet wird, ist für eine Artikellöschung völlig irrelevant. Selbst wenn die Zeitschrift nicht zweisprachig erschiene (sie erscheint zweisprachig, ich hatte sie selbst schon in der Hand), wäre das kein Grund für die Löschung des Artikels, sondern allenfalls für eine Korrektur oder eine Bemerkung auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Dirk Bindmann 06:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Dass Newsweek schon Artikel von Irana Esperantisto nachgedruckt hat spricht noch zusätzlich für seine Relevanz. Außerdem teile ich die Argumente von Bonce und Dirk Bindmann, dass die Zeitschrift wegen ihrer Bedeutung für die Oppositionsbewegung relevant ist, und dass 2000-3000 Exemplare für eine derartige Zeitschrift nicht wenig ist. Marcoscramer 18:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nischenprodukt, verwaist (so groß kann die Bedeutung wohl also kaum sein)--Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kleinster Weingarten Wiens (gelöscht)

... finde ich als solchen nicht irrelevant, sondern als erhaltenswerte Information, möchte ich aber lieber in Weinbau in Wien integriert sehen, wo er bereits kurz erwähnt ist. Das Lemma provoziert andere Lemmata wie Kleinster Weingarten Workutas oder Kleinster Weingarten von Port-au-Prince. --------------- ҉ 08:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

unbegründeter/nicht nachvollziehbarer LA. Demnach müßte man alle Artikel über deutsche Politiker in Politik in Deutschland einarbeiten, weil sie weitere Politiker-Artikel provozieren.

• Lemma ungeeignet, wenn das Ding keinen Namen hat, sollte man es in Schwarzenbergplatz einbauen, oder hat wer eine bessere Idee?--Zaph Ansprache? 09:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dann müsste es in 2 Artikeln gleichzeitig eingearbeitet werden. Da lieber 1 Artikel. Eher behalten. --Kungfuman 09:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weinbau in Wien - dort einpflegen und den Schwarzenbergplatz um einen Hinweis auf den Weinbauartikel ergänzen. Dann ist alles dort wo ich es suchen würde. Weissbier 09:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Gute Idee! (Für einen Biertrinker.) --Lung (?) 20:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
• Warum nicht die Infos in beide Artikel einbauen? Ein wenig Redundanz schadet doch nicht. Die Bedeutung des kleinsten Weingarten Wiens für den Weinbau in Wien ist ohnehin eher folkloristischer Natur, für den Schwarzenbergplatz ist der Weingarten genauso wichtig (oder unwichtig). Anschließend könnte der Artikel dann gelöscht werden. Für die Löschung spricht m.E. vor allem, dass die Wahrscheinlichkeit dafür, dass jemand das Lemma direkt in die Wikipedia-Eingabemaske eingibt, nahezu Null ist. Die enthaltenen Informationen sollten aber erhalten bleiben. --BerndtF 23:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ganz unabhängig vom Inhalt: das Lemma ist unmöglich - wir sind hier nicht im Guiness-Buch der Rekorde. Klar benennen wie er heißt, verschieben oder löschen Plehn 13:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

PS: Redundanz ist hochgradig unerwünscht. Plehn 13:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das gesamte Lemma für irrelevant. Morgen haben wir hier Kleinster Biergarten der Schweiz und Kleinstes Blumenbeet Pakistans. So etwas muss nicht sein. --Dark Dragon

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 02:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Inatura (erl. LA zurückgenommen)

In dieser Form nicht als Artikel geeignet. Das Lemma wird nicht erklärt und es strotzt nur so von POV. Müsste komplett neu geschrieben werden, QS halte ich hier deshalb für wenig zielführend. --Sarion 09:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich. Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auch in der jetzt "entschärften" Version immer noch zu löschen. Jetzt ist zwar vieles, das POV war, weg. Dafür fehlt die Relevanz vollständig. --CLevin 14:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Motto "Taten statt..." habe ich den Artikel komplett überarbeitet. Einige Presseberichte etc. werde ich demnächst noch verlinken. IMHO ist es jetzt zumindest ein akzeptabler Stub. Wem einige Formulierungen noch leicht nach POV oder Werbung klingen mögen, dem sei gesagt, dass "Innovationen" (- und dort ist ein völlig neuartiges Konzept umgesetzt worden, das geben einige reputable Presse-/Medienberichte schon her -) halt auch als solche beschrieben werden müssen.

Wir haben ja einige User aus der Region dort, die können sicherlich noch mehr zum Artikel beitragen (ich werde noch einige direkt ansprechen).

Also: behalten, wobei IMHO der LA gemäß WP:ELW- Fall 1 aufzuheben ist. Wenn hier binnen eines Tages keine begründeten Gegenargumente erfolgen sollten <ironie>(...die daran "Interessierten" können sich ja auch flugs an den weiteren Ausbau des Artikels machen, dann würde ja noch deutlicher werden, was sie uns sagen möchten...)</ironie> , werde ich den LA entsprechend aufheben. Wie heißt es in den WP:ELW so schön: "Dieses Verfahren (...) dient dem effizienteren Arbeiten".

Frohes Schaffen + Grüße --Horst ^(Disk.) 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

löschen - der Artikel macht keine einzige präzise und belegte Aussage und ist daher wertlos. Das liegt natürlich an der Webseite des Museums, die sich ebenfalls um jegliche harte Aussage drückt.

• • Was ist innovativ? Lebende Tiere in einem Museum? Das bedeutet nur die Mischung aus Zoo und Museum und die gibt es in verschiedene Formen schon mehrfach.
  • Wie ist inatura "gesetzlich in den Naturschutz eingebunden"?
  • Was soll das für ein Preis sein? Die Preisträger des european museum of the year award sind hier gelistet und da ist inatura nicht dabei.

Entweder jemand findet wirklich harte Fakten und baut den Artikel aus oder er muss als Geschwurbel gelöscht werden. --h-stt !? 22:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

auch wenn hier Leute anderer Ansicht sind: Nach vollständiger Überarbeitung ziehe ich den LA zurück,
da der ursprüngliche Grund entfallen ist. --Sarion 10:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bühne 47 (gelöscht)

Die Relevanz dieses lokalen Theatervereins kann ich nicht sehen. mMn eher was für das Vereinswiki. --Sarion 09:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für Relevanz wäre eine überregionale Bekanntheit nachzuweisen. Besondere Eigenarten des Amateurtheaters im Sinne eines Alleinstellungsmerkmals gehen zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Ich denke auch, dass das Vereinswiki der bessere Ort wäre. --seismos 10:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Bühne 47 Ketteler Spielschar ist eine Amateurtheatergruppe aus Duisburg Rheinhausen. Kann hier - auch wenn der Artikel sehr ausführlich ist - nicht die erforderliche Relevanz entdecken. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Indifferenzprinzip (erl.)

Da fehlt noch etwas. So, wie es da steht, würde man rechnen, dass ein Würfel eine sechs würfeln kann oder nicht, das sind 2 Möglichkeiten, die unterscheidbar sind und sich ausschließen, folglich müssten sie gleich wahrscheinlich sein. Hier fehlt zum Mindesten eine Erklärung, wann man es anwenden kann und wann nicht! igel+- 09:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar ein Fall für die Qualitätssicherung, aber der hier angeführte Grund ist falsch. Zitat: "... ohne Vorliegen weiterer Informationen ..." bedeutet, dass tatsächlich keine weiteren Informationen vorliegen. Mit dem angeführten Würfel ist implizit schon die Information enthalten, dass es sich um einen Sechsflächner mit gleich großen Flächen handelt, welcher auf den Seiten sechs verschiedene Zahlen besitzt. Weitere Annahmen über das Zufallsexperiment des Würfelns sind ebenfalls vorhanden. Ein erläuterndes Beispiel sollte den Artikel verbessern. Ich werde mich mal darum kümmern, damit wir ihn behalten können. --WvBraun 10:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache sollte gegessen sein, denn ich habe den Artikel mit einem Beispiel ergänzt. Möge nun sich noch jemand beteiligen, oder einfach den Löschantrag hinwegbeamen. --WvBraun 10:24, 11. Jul. 2007 (CEST) (Edit: Falscher Link-sorry)

Ja, LA kann m.E. weg. Waere allerdings schoen, wenn noch ein bisschen mehr Kontext geboten wuerde: von wem wann formuliert, woefuer benoetigt, was koennten das fuer "weitere Informationen" sein, die das Prinzip aushebeln, oder wie geht man mit dem Prinzip um, wenn solche weiteren Informationen vorliegen? --Otfried Lieberknecht 12:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag (falsche Begründung) entfernt und einen Quellenbaustein eingefügt. --WvBraun 12:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Joule-Thomson-Koeffizent (erl.)

Die Schreibweise "Koeffizent" ist laut Google-Suche *extrem* selten (3.320 Hits, waehrend "Koffizient" 522.000 Hits bringt). Es handelt sich hier um einen ungewoehnlichen Tippfehler.

Wikipedia soll und kann nicht jeden moeglichen Tippfehler auf das vermeintlich tatsaechlich Gesuchte weiterleiten.

Geekux 10:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

löschen --seismos 10:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

löschen- auch in der WP gab es diesen Tippfehler nur insgesamt 9-mal. --NCC1291 11:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

entsorgt --Finanzer 13:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Galerie Smend (gelöscht)

Relevant? -- Achates Differenzialdiagnose! 10:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel erster Ordnung - kann den SLA nur unterstützen.--Löschhöllenrevision 12:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag entfernt --Finanzer 13:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Christen für Kultur e.V. (erl., gelöscht)

Ich sehe keinerlei Relevanz dieses sicher ehrbaren Vereins. -- Tobnu 10:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. Suchet das Reich Gottes zu erlangen.--Sf67 11:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Artikel sieht nach reiner Werbung aus. Löschen. --CLevin 14:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 15:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zauberkünstler

Criss Angel (bleibt)

Relevanz ist fraglich, die Alben sind im Selbstverlag erschienen, die Serie hat keinen eigenen Artikel, und selbst wenn: Ist der Macher einer Serie relevant? Darüberhinaus ist Qualität des Artikels mäßig. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Auf Youtube finden sich einige Videos seiner Zaubertricks. Seine Tricks sind auch Gegenstand diverser Websites. Er führt einige spektakuläre und innovative Tricks auf. Er ist bestimmt kein 08/15-Zauberer. Dadurch ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Gismatis 02:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 02:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Frank Musilinski (erledigt)

Relevanz fraglich. Es ist unklar, welcher Verein dieses Preis verliehen hat. Ein einfacher Titel sollte auch keine allgemeine oder historische Relevanz bieten, dafür ist der Kreis der Zauberkünstler doch zu klein. Wegweisender sind große öffentliche Auftritte u. Ä. (vgl mit anderen Einträgen in Kategorie:Zauberkünstler) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben: 2000 Weltmeister (von der FISM ausgetragen), 1996 deutscher Meister in seiner Disziplin. Habe die Löschwarnung entfernt. -- M.Marangio 01:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Peter Marvey (bleibt)

Relevanz fraglich. Ein einfacher Titel sollte keine allgemeine oder historische Relevanz bieten, dafür ist der Kreis der Zauberkünstler doch zu klein. Wegweisender sind große öffentliche Auftritte u. Ä. (vgl mit anderen Einträgen in Kategorie:Zauberkünstler) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der im Text angegebene "Grand Prix von Monte Carlo" steht unter der Schirmherrschaft des Fürstenhauses. Das spricht dafür, dass es eine offizielle Veranstaltung des Fürstentums ist. Es ist zumindest keine kleine Privatveranstaltung von einer Hand voll Zauberern. Gunter 01:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

"Grand Prix von Monte Carlo" ist meiner Meinung nach ausreichend, auch Shows in 30 Ländern sollte genügen - schnellbehalten

ELW Relevanz eindeutig gegeben - Auftritt im Caesar's Palace, Las Vegas in der TV-Show "The World's Greatest Magic" [3]. Eindeutiger gehts nicht mehr -- 89.59.29.173 03:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Liebe IP, bevor zu hier irgendwelche für Außenstehende nicht nachvollziehbare Relevanz-Faktoren anführst und darauf basierend den LA entfernst, sollten diese Informationen auch in irgendeiner Form im Text auffindbar sein. LA wieder drin. --Polarlys 14:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Roland Schopp (bleibt)

Relevanz fraglich. Am ehesten der Künstler des Jahres könnte was bieten, allerdings ist mir nicht klar, wie bedeutend die Goldene Künstlergala ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

4 Preise erhalten. --Olaf1541 21:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sieger bei einer Deutschen Meisterschaft des Magischen Zirkels würde mir als Relevanzmerkmal reichen. behalten --h-stt !? 22:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum? Wenn ich den „Kreis der nihilistischen Dark-Metal-Musiker“ gründe, ein paar begeisterte Leute finde und mir einen Preis gebe, komme ich dann auch hier rein? Zauberkünstler sind doch eine eher kleine Gruppe, die wenig Aufmerksamkeit kriegen, außer halt in Fernsehshows usw. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weil wir nicht von einem lustigen kleinen Spartenverein reden, sondern vom Magischen Zirkel von Deutschland. Das ist der Verein, der in diesem Zusammenhang relevant ist. --h-stt !? 11:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

1. Preis Deutsche Meisterschaften 1987 (MZvD), Sparte: Comedy Magic sollte für die Relevanz genügen - schnellbehalten -- 89.59.29.173 03:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 02:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Cyril Takayama (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Cyril ist vor allem durch seine TV-Auftritte in Japan und Korea bekannt [...] Er hat bereits drei DVDs veröffentlicht [...]" --Olaf1541 21:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sagt beides so pauschal nix aus. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Alle 3 DVDs [4] sind bei amazon Japan sofort lieferbar [5] [6] [7]. 2007/7/24 Tue 19:00~20:54 2 hour TV Special Program "Magic Revolution" on Fuji TV ist nur einer seiner Fehrnsehauftritte [8]. Dies sollte für Relavanz sprechen behalten -- 89.59.29.173 03:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu Allen (falls nötig)

ACK zum Antrag, die Artikel sehen alle aus wie Linkcontainer zu den "offiziellen Webpräsenzen" der Kleinkünstler. --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel haben natürlich Verbesserungspotential, die Künstler sind aber bekannt durch Fernsehauftritte, haben DVDs veröffentlicht oder Preise gewonnen. Das Argument Linkcontainer ist auch zurückzuweisen, in mindestens einem Artikel ist gar kein Weblink. Pauschaler Rundumschlag, alle behalten. --Olaf1541 18:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

„Pauschaler Rundumschlag“ möchte ich zurückweisen, ich habe mir alle Artikel aus der Kategorie angeguckt, einige QS-Anträge und eben diese vier (fünf) LA gestellt. Die behauptete Bekanntheit sehe ich nicht in den Artikeln. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab einfach mal die Links in den Artikeln verfolgt - für mich scheinen es keine Kleinkunstler zu sein, wie manche Kleingeister gerne behaupten. Wer u. a. den MZvD nicht beurteilen kann, sollte lieber schweigen. -- 89.59.29.173 03:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Codeispoetry: LA zurückziehen wär sicher angebracht. -- 89.59.29.173 03:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sind die Personen relevant. Was aber sicher ist, daß ein Satz noch kein Artikel ist. Deshalb ausbauen oder löschen. --80.133.156.26 05:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zur Relevanz können wir einzig WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranziehen, was natürlich sehr allgemein formuliert ist. Ich habe festgestellt, dass die Artikel in der Kategorie teilweise in schlechtem Zustand sind, deswegen würde ich gerne erstmal feststellen, um welche man sich definitiv nicht kümmern braucht. Ich denke, dafür ist eine Menge Außenansicht nötig, bisher sind hier noch nicht wirklich allgemeine Relevanzmerkmale genannt worden. Mag ja sein, dass dieser oder jener diesen oder jenen Preis gewonnen hat, aber macht ihn das relevant? Wahrscheinlich haben manche Nebenrollen-Schauspieler mehr öffentliches Interesse erzielt. Also versucht bitte, etwas aus eurem Universum herauszukommen und für jemanden ohne Ahnung von der Zauberkunst darzulegen, warum die vier genannten öffentliches Interesse hervorgerufen haben. Achso, und das Entfernen eines Löschantrags, nur weil man selbst von der Relevanz überzeugt ist, ist ziemlich unangenehm. Von einem klaren Fall kann wohl kaum gesprochen werden, da es keine speziellen Relevanzkriterien für Zauberkünstler gibt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

dann diskuiert ihr euch hier zu tode. wenn man von der materie nichts versteht sollte man schweigen. wenn auszeichnungen genant sich und als begrundung für la entfernung genannt werden, dann sollte das auf die qualität des preises hindeuten. sicherlich nicht die links verfolgt. -- 89.59.29.173 12:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man so vorgehen würde, gäbe es deutlich mehr Artikel über unwichtige Plansprachen, Metal-Bands, Feuerwehren und Wrestler. Relevanz muss doch allgemein nachvollziehbar sein und nicht von einem Kenner der Materie festgelegt werden ... Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wolfgang Schubert (gelöscht)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich.--Tresckow 11:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bin ja noch am Arbeiten :-)

ich fürchte, da hilft auch noch mehr Arbeit nicht. Der ehrenwerte und verdienstvolle Mann schafft die RK einfach nicht. --FatmanDan 12:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und auch ein Entfernen des LA macht den Mann nicht relevanter. Sicher ein guter Artikel für die Website der Gemeinde, aber hier falsch. --Bahnmoeller 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hi, den Löschvorschlag habe ich nur rausgenommen, da ich ja schon neue Versionen geschrieben habe. Der Mann war immerhin an zwei Ordensgründungen beteiligt und hat päpstliche Titel erhalten. Ausserdem können Priester, die zur NS-Zeit geweiht wurden an einer Hand abgezählt werden.

Über irgendwelche Wrestler, wo Storylines nur erfunden (!) werden, gibts "kilobytegrosse" Artikel. Ordentliche Biographien hingegen, die durchaus nicht unrelevant sind und (meiner Meinung nach) auch halbwegs gut aufbereitet sind, werden gelöscht? Bitte das nochmals zu überdenken. lg MS

ich bin ja ganz deiner Ansicht, nur deckt sich die nicht mit den von den Benutzern der WP erstellten Relevanzkriterien zu diesem Personenkreis, deshalb leider Löschen. --FatmanDan 12:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die genannten Kriterien erfüllt dieser Mann auch nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/August_Paterno Dennoch bleibt er. Abgesehen davon leitet das Begräbnis der amtierende Wiener Erzbischof und ich bin nichtmal in seiner Gemeinde tätig und kenne ihn dennoch. Kann also in Wien nicht ganz unbekannt sein.

also - erst mal: bitte signieren (vier Tilden). Dann: Mit einem anderen Artikel kan man keinen anderen begründen. Schließlich: Hier ist nicht Wien, sondern erheblich mehr, deshalb gibt's die RK. --FatmanDan 12:51, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Als Fernsehpfarrer erfüllt übrigens Herr Paterno die RK allemal.

Ich denke auch, dass man hier eine Ausnahme von den RK machen könnte (diese sind ja nur Richtlinien). Beteiligung an einer Ordensgründung (auch wenn dieser noch klein ist) ist zunächst schon mal ein wichtiger Punkt. Ausserdem wahr er wohl eine bekannte Persönlichkeit mit grossem Einfluss. Und es käme wohl auch niemand auf die Idee, Maximilian Kolbe zu löschen, obwohl der die RK genaugenommen auch nicht erfüllt. In anderen Themengebieten (besonders im Sport) haben wir Leute, deren Bedeutung wohl weit weniger lang über deren Tod hinaus gegeben sein wird. behalten. --PaterMcFly 12:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel über den Orden ist er nicht erwähnt - ich sehe nur einen Nachruf auf einen regional bekannten Priester - Sorry --Bahnmoeller 13:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind ein Anhaltspunkt. Ich halte nach Lektüre des Artikels den Mann für relevant. Ergo Behalten--Knud Klotz 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK): Kolbe ist heiliggesprochen worden, damit reißt er bereits die Relevanzhürde. Auch der oben zitierte August Paterno erfüllt locker die RK (übrigens mit dem einem Abt gleichstehenden Titel eines Archimandriten sogar die für Geistliche). Beides Punkte, die dieser Kaplan nunmal nicht erfüllt. Die Beteiligung an der Ordensgründung müsste, wenn sie herhalten soll, genauer herausgearbeitet werden (war er z.B. einer von sieben Gründervätern oder zufällig Mitglied einer Versammlung von 200 Priestern, die die Gründung beschlossen?). Abgesehen davon wäre zu überlegen, ob der Titel des Kaplan seiner Heiligkeit nicht in über die RK hebt. Ist diese Ehrung z.B. mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichbar? Das sind die entscheidenden Fragen, nicht, ob andere Personen drin sind (die auch noch die RK klar erfüllen).--Kriddl Diskussion SG 13:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ups, ich hatte die Einleitung bei den RK überlesen und nicht gesehen, dass heilig als Kriterium da drinsteht. - Hat mich entsprechend gewundert, würde aber Kolbe dann doch durchfallen lassen. Ohrfeige verdient --PaterMcFly 13:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

na jetzt steht ja schon mehr drin. Ich hab keine Ahnung wie wichtig der Päpstliche Ehrentitel ist. Vielleicht reicht der ja. Aber in dem Orden ist von diesem so wichtigen Mitgründer kein Wort erwähnt auch nicht auf der Homepage. Es steht auch kein Wort drin dass er mal Chorleiter beim BR war. Reicht der Chorleiter vielleicht? --Tresckow 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Homepage der Erzdiözese Wien (also eine verlässliche Quelle) ist sein Wirken für die beiden Orden (1xFrauen, 1xMännerorden) im Absatz "Mit Humor kommt man leichter durchs Leben" beschrieben: http://stephanscom.at/news/0/articles/2007/07/10/a13086/ Übrigens ist von seinem Tod auch im Radio berichtet worden. Daher plädiere ich für Behalten.

Sorry, wegen des Signierens, werde mich bessern :-) : Mschimpl 13:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und was heißt dieses "war stets bemüht zu vermitteln" auf der Homepage der Erzdiezöse Wien? Mehr steht da nämlich nicht zu seiner Rolle bei der Gründung.--Kriddl Diskussion SG 13:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt. Für eine Ausnahme von den Relevanzkriterien fehlt jeder Grund. Auch wenn Priesterweihen in der Nazizeit selten und die Titel beeindruckend sind, gibt es keinen Grund zur Aufnahme bei Wikipedia. --CLevin 14:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, dass der Titel des Päpstlichen Ehrenkaplan bischofsähnlich ist (Anrede "Monsignore") und daher ausreicht. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel zeigt allerdings gerade, dass der Titel Ehrenkaplan doch ziemlich weit vom Bischoff entfernt ist. Er gibt offensichtlich keine hierarchischen Befugnisse in der Kirche, sondern ist mehr so ein Orden. Deine Begründung verstehe ich daher nicht. --CLevin 17:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

@MBq: "Die Anrede „Monsignore“ (statt z. B. „Hochwürden“ für einen einfachen Priester) wird dabei oft als Titel missverstanden, obwohl sie eigentlich eine bloße Anrede ist." (aus: Monsignore). --FatmanDan 17:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ehrenhafter Mann sicherlich. Erkenne aber kein Relevanzaspekt im enzyklopädischen Sinne. Der "Monsignore" (der päpsliche Hauskaplan ist ein reiner Ehrentitel) reicht für mich als Alleinstellungsmerkmal nicht, sonst ist in dem Nachruf nichts zu erkennen - und in Nachrufen lässt man normalerweise nichts Herausragendes weg. --Wangen 18:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne mich mit katholischen Titeln nicht so gut aus aber mir scheint Monsignore relevant Behalten--Des Messers Schneide 23:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Päpstlicher Ehrenkaplan, also Monsignore, ist die rangniedrigste Stufe dieses Ehrentitels dessen einziges Recht das tragen von bunter Kleidung ist.--Tresckow 13:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

also als Fachmensch der sich viel um Theologen kümmert, muss ich leider sagen löschen. Hat der nicht mal zwei Bücher geschrieben? Das würde die Relevanzkriterien ändern! mfg Torsten Schleese 22:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ernennung zum Kaplan Seiner Heiligkeit = Päpstliche Ehrentitel, Träger werden im Annuario Pontificioaufgeführt. M.E. entspricht dies einem Verdienstordens. behalten -- 89.49.167.253 09:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht), s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Programmiertes Feedback (gelöscht)

Begriffsfindung. 14 Googlehits. Lemma wird nicht erklärt, erklärt wird eher ein Feedback. Vielleicht einarbeiten in E-Learning oder Fremdprachendidaktik o.ä. --Kungfuman 11:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Beginn einer Werbeserie für ein E-Learning-Angebot, siehe nächste und weitere LAs. --Kungfuman 13:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die im Artikel getroffene Einschränkung auf die Fremdprachendidaktik ist in jedem Fall sachlich falsch, da maschinell erzeugte Rückmeldungen nahezu überall realisierbar sind (Mathematik, Physik, Informatik etc.). Da es im Bereich des E-Learnings leider gängig ist, dass sich jeder Autor seine eigenen Begriffe ausdenkt (E-Training etc.), wäre die Angabe mehrerer nachvollziehbarer Quellen wichtig. Das kann ich hier nicht erkennen, daher im Zweifelsfall löschen. verschieben nach Rückmeldung (E-Learning). --TM 14:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Begriffe Feedback und Rückmeldung, die der Eintrag behandelt, gehören zur Kategorie Begriffsklärung. Deswegen ist die Begriffswahl möglicherweise etwas unglücklich ausgefallen. Wenn die Seite Rückmeldung (Studium) akzeptabel ist, wäre eine Bezeichnung der Seite Rückmeldung (E-Learning) oder Feedback (E-Learning) annehmbar?

Eine Verbindung zum Artikel E-Learning wäre tatsächlich möglich, da jedoch der Artikiel etwas umfangreicher ist, sehe ich eine eigenständige Seite gerechtfertigt. Eine Einarbeitung in den Artikel Fremdsprachendidaktik ist thematisch nicht sinnvoll.

Der Artikel gehört zu keiner Werbeserie. Er stellt einen wissenschaftlichen Beitrag zu einem in deutschsprachigem Raum bislang wenig erforschten Gebiet dar. Womit ja auch die 14 Googlehits für den Begriff "programmiertes Feedback" erklärt werden können. Es gibt aber sicherlich mehr Treffer, die sich mit dieser Thematik befassen. ::Csilu 14:15, 11. Jul. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Csilu (Diskussion • Beiträge) )

Bitte beachte, dass es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist, „wenig erforschte Gebiete“ zu etablieren. --TM 14:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zu dem Thema gibt es hauptsächlich englischsprechige Literatur (auch von deutschen Autoren). Csilu 14:53, 11. Jul. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Csilu (Diskussion • Beiträge) )

Die Argumentation mit wenigen Google-Hits kann man auch positiv so formulieren: Gerade wenn etwas wenig erforscht ist & wenig im Netz dazu zu finden ist, würde ich als Nutzer mir wünschen, dass ich mich dann in einer einschlägigen Enzyklopädie wie WP über das Thema kurz informieren kann, seriöse Links oder print-Literatur finde etc. Mazi09 12:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma finde ich auch problematisch, der Schwerpunkt liegt auf der Rückmeldung im computergestützten Sprachenlernen (CALL, was mit dem Schlagwort E-Learning zunächst wenig zu tun hat). Die en:WP ist da ein ganzes Stück weiter (en:Computer-assisted_language_learning), wir hinken stark hinterher. Inhaltlich würde ein Lemma wie Feedback (CALL) besser passen, noch besser aber in den Artikel CALL bzw. Computer Assisted Language Learning, der geschrieben werde müsste ;) rorkhete 17:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Computergestütztes Sprachenlernen, wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. --TM 18:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Computergestütztes Sprachenlernen wäre evtl. auch denkbar. Ich stimme zu, irgendwie braucht's schon eine Ergänzung zum Feedback, denn die Rückmeldungen, die z.B. der Computer dem Nutzer beim Ausfüllen eines online Quizzes oder eines Multiple-Choice Tests gibt, sind da nirgendwo abgedeckt. Eigentlich umfasst der Begriff also auch mehr als nur den Bereich "Fremdsprachenlernen" Mazi09 12:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ein kompletter Sammelartikel mit anderem Lemma kam mir auch in den Sinn. Man kann es ja in 7 Tagen zusammenfassen. Allerdings könnte man genauso gut löschen und neu beginnen. --Kungfuman 20:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

E-Learning Fremdsprachen (gelöscht)

Unklare Relevanz/Verbreitung. Ich sehe eher ein Essay und Selbstdarstellung. Man findet zwar etwa 800 Googlehits, die jedoch auf das Buch des Autors=Ersteller landen. Zitat: E-Learning Fremdsprachen ist ein nicht klar abgegrenzter Bereich. Es gibt E-Learning, aber E-Learning Fremdsprachen? --Kungfuman 11:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also, dass E-Learning ein gesellschaftlich nicht so ganz uninteresantes Phänomen ist, sieht man ja sogar am Wikipedia-Artikel zu E-Learning. Dass dieses Lernen bezogen auf bestimmte Gegenstände stattfindet, kann man auch nicht bestreiten. Und dass E-Learning sich im Hinblick auf die unterschiedlichen Gegenstände unterschiedlich ausprägen kann, leuchtet vielleicht auch noch ein. Das Lernen von Fremdsprachen ist in unserer Gesellschaft ein nicht so ganz irrelevanter Gegenstand (Natürlich nicht so wichtig wie Kungfu). Insofern ist es vielleicht nicht schlecht, einer interessierten Öffentlichkeit zu berichten, was beim Thema E-Learning Fremdsprachen erwähnenswert ist. Aber das muss natürlich nicht sein, von mir aus können Sie den Artikel auch gern wieder aus dem Programm nehmen.- Dietmarroesler (nicht signierter Beitrag von 134.176.68.57 (Diskussion) 13:46, 11. Jul. 2007)

Ich gebe zu bedenken, dass es auch sein kann, dass jemand mit einer Professur für Deutsch als Fremd- und Zweitsprache hier sein Wissen zur Verfügung stellen möchte. Dass dies bei den ersten Schritten nicht WP-konform sein muss, wissen wir. Bevor also hier in der Disk. über den Artikel hergefallen wird, bitte sachlich bleiben. Lösungen finden sich immer: inhaltliche Korrekturen, anderes Lemma, Einbau in anderen Artikel, ... rorkhete 12:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Kann in aller Kürze bei E-Learning mit ewähnt werden. Die Berechtigung für ein eigenständiges Lemma sehe ich nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist bereits in allen möglichen Artikel erwähnt. Fremdsprachenlernen im Chat (siehe LA für den Chat weiter unten) ist übrigens auch ein fraglicher Artikel. Lösungen gibts immer? Ja, redundantes löschen. Das sind eher Linkkontainer. --Kungfuman 13:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau diese Reaktionen meinte ich, mit "redundantes löschen" und "Linkcontainer" wirst du mit Sicherheit drei bis vier Wissenschaftler der Uni Giessen, die auf diesem Themengebiet arbeiten und publizieren und hier neuerdings Artikel schreiben bald nicht mehr wiedersehen (und oben "Selbstdarstellung" bzw. "Werbung" in Artikel-LA-Begründung). Was nicht heißen soll, alles unbesehen so zu lassen, sondern konstruktive Lösungen suchen, löschen ist in diesem Falle nicht konstruktiv. rorkhete 13:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. E-Learning Fremdsprachen ist kein Lemma, allenfalls ein Buchtitel. Löschen ist selten konstruktiv, aber manchmal gehts nicht anders. Sachlich bin ich schon. --Kungfuman 13:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde selten persönlich, sorry. Aber deine Sachlichkeit, ohne Ahnung zu haben, hilft uns nicht weiter. Das beziehe ich auch auf deine anderen LAs und Kommentare, insbesondere zu Lernerkorpora. rorkhete 13:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Darf man keine begründeten LAs mehr stellen? Seltsam dass bislang alle (außer den Autoren natürlich) meiner Meinung sind. --Kungfuman 15:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Doch, natürlich darfst du LAs stellen, ich habe mich auch inhaltlich noch nicht zu dem Artikel (den ich so durchaus auch problematisch finde) geäußert und habe im ersten Beitrag oben nur erfolglos versucht, das zu verhindern, was z.B. hier unten zum LA Fremdsprachenlernen im Chat losgelassen wurde. Hier kommt endlich Bewegung in ein Themengebiet, das in der WP so gut wie nicht vorhanden ist, von Leuten, die sich damit beschäftigen und darüber publizieren etc., da sollte man nicht gleich mit Schuhgröße 73 drauftreten. rorkhete 23:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich erkenne 2 Aspekte im Lemma, einerseits E-Learning, andererseits den Fremdsprachenunterricht. E-Learning würde ich als eine von vielen Methoden verstehen, Fremdsprachenunterricht als didaktisch-methodische Komponente. Irre ich mich? --Wangen 19:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, wir haben bereits beide Einzellemmata. Die Kombination verstehe ich nicht. Ma könnte auch E-Learning Mathematik, E-Learning Chemie, Englisch-Vokabellernen per Karteikasten usw anlegen, ähnlich wie Fremdsprachenlernen im Chat, im Radio usw. Maximal käme ein Sammelartikel oder Einarbeitung in Betracht. --Kungfuman 20:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Lemmawahl ist möglicherweise nicht ganz glücklich, das mag sein. Aber solche Kombinationen gibt es durchaus auch an anderen Stellen, vgl. z.B. Weinbau_in_Moldawien, Weinbau_in_Kroatien, ..., alles unter dem Heading Weinbaugebiet - gibt es da einen Unterschied oder ist das Prinzip hier nicht das gleiche? Mazi09 11:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte dieses umfangreiche Thema für sehr relevant und wert, in einer Online-Enzyklopädie durch ein eigenes Lemma dargestellt zu werden. Ob das nun "E-Learning Fremdsprachen" oder "Fremdsprachenlernen mit digitalen Medien" oder "Computergestütztes Fremdsprachenlernen" genannt wird. Die Diskussion darüber, wie mit den Themen, die daraus hervorgehen, umgegangen wird (siehe z.B. Fremdsprachenlernen im Chat), halte ich für nachvollziehbarer, aber auch hier stellt sich die Frage, ob diese medienspezifischen Themen und Fragen es nicht wert sein sollen, umfangreich dargestellt zu werden, wo in der WP sogar einzelne Computerspiele eigene Artikel besetzen.Eva Platten 13:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

zu diesem und ähnlichen Artikeln siehe Wikipedia:Außenspiegel, 9. Juli -- 172.180.102.148 00:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Einzelne relevante Computerspiele (gemäß RK, zB Pac-Man) und Weinbaugebiete kann man doch nicht mit diesen Einzelformen der Einzelformen von Lernmöglichkeiten vergleichen. Ich habe mich ja schon für Sammelartikel ausgesprochen. Gut, dass ich nicht der einzige bin, der Probleme mit diesen Artikeln hat, selbst die Autorin kann diese Diskussion verstehen. --Kungfuman 17:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Flugtechnische Gemeinschaft Borstel-Hohenraden (schnellgelöscht)

Sehr fragliche Relevanz - auch URV Verdacht --212.202.113.214 12:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 12:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt jede örtliche Flugsportgemeinschaft relevant?--Blaufisch 11:45, 11. Jul. 2007 (CEST)}}

Nein löschen --Nolispanmo +- 12:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Einsteller Benutzer:TheGeneral entfernt den LA. --Bahnmoeller 12:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bitte umgehend löschen und meinen User gleich mit ... Schade.--TheGeneral 13:20, 11. Jul. 2007 (CEST) @TheGeneral nicht den Text sondern den Artikel löschen! SLA gestellt --FunkelFeuer 15:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jörg Michael Fey (bleibt)

Begründung: Irrelevant: Relevant las Biologe, falls eines der folgenden Kriterien greifen würde

Wissenschaftler [Bearbeiten]Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben,
• aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule, jedoch keine Schuldirektoren).

das ist überall nicht der Fall. Weder eine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter noch der Beginn der eigenen Habilitation rechtfertigen einen Eintrag --Ralf Scholze 12:57, 11. Jul. 2007 (CEST) ----

Neun eigenständige Sachpublikationen - damit reißt er die Relevanzhürde als Autor. Behalten. --jergen ? 12:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Von denen nur eine im text zu finden ist... --Bahnmoeller 12:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dafür haben wir aber den Link auf die DNB, oder? --jergen ? 12:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nahe an "Google doch selbst" - das Wesentliche muss im Artikel stehen --Bahnmoeller 13:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

wir hatten neulich schon mal Ähnliches - dsa sind Büchelchen mit 19 und 21 Seiten, davon 9 grafische Darstellungen etc... Soviel hab ich auch schon (nicht in diesem Fachbereich) veröffentlicht in den letzten 15 Jahren, hab aber halt keinen akademischen Grad. da muss mal was passieren - und damit mein ich nicht, dass ich einen Eintrag verdiene. --FatmanDan 12:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wissenschaftlich eher null, eher der Typ Biologielehrer, der ab und zu mal was zu regionalen Phänomenen schreibt. Weder als Autor noch gar als Wissenschaftler relevant, völlig unbedeutend. Beispiel: Eine Publikation hat nur 19 Seiten, davon 8 Illustrationen. Löschen. Gern auch schnell. EinNeuerBenutzer 12:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

behalten, werden AutorInnen jetzt auf einmal irrelevant, wenn sie neben Büchern mit 187 bzw. 99 Seiten auch eine Broschüre mit 16 Seiten veröffentlicht haben? ... dann bitte auch bspw. Goethe streichen ... Sirdon 15:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

das mag ich besonders als Argument mit Augenmaß: den Herrn Fey mit Goethe zu vergleichen. Super. Und es geht nicht um 'auch', sondern um 'vor allem'. --FatmanDan 15:31, 11. Jul. 2007 (CEST) PS. Steht hier übrigens auch (schon mal?) in der LD

In Liste von Zoologen ist er jedenfalls nicht zu finden. --Socrates75 Frage/Antwort 14:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war in der Qualitätssicherung vom 10. Juli, die Relevanz wurde auch dort schon angezweifelt. Ich habe den Artikel im Rahmen der Qualitätssicherung überarbeitet in der Annahme, dass die Relevanz doch gegeben sein könnte, insbesondere deshalb, weil er in dieser Version der Liste bedeutender Biologen eingetragen ist. Im Nachhinein weiß ich, dass das zu vorschnell war, weil er dort von derselben IP eingetragen wurde, die auch den Artikel angelegt hat, was ich leider nicht rechtzeitig überprüft habe. Schade um die Arbeit. Vielleicht reichen die Veröffentlichungen (auch die unselbständigen, siehe Publikationsliste beim Lehrstuhl für Biologie und ihre Didaktik der Uni Essen) ja doch aus, um einen Artikel zu rechtfertigen, dazu möchte ich als "Quasi-Autor" des Artikels in der jetzigen Form kein Urteil abgeben.

Bitte außerdem beachten, dass es wegen eines Copy&Paste-Problems bei den Löschkandidanten vom 9. Juli eine zweite Version dieser Löschdiskussion gibt, und auch die dortigen Beiträge beachten, aber dort keine neuen Beiträge mehr hinzufügen. --Entlinkt 18:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

In dem verlinkten Nachruf steht mehr vielleicht Relevantes als im Artikel: Erfinde eines Biomonitoring-Verfahrens mit der Köcherfliege Hydropsyche, Begründer eines „ökologischen Artkonzepts“. Auf der Zoologenliste des WikiProjekts wäre er allenfalls gelandet, wenn er eine neue Unterart beschrieben hätte (und Hydropsyche schon in der de:WP vertreten wäre). -- Olaf Studt 19:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten ne da sind die Relevanzkriterien gegeben. War Prof. in Essen reicht völlig. mfg Torsten Schleese 23:02, 16. Jul. 2007 (CEST) (P.S. man muss auch reinschreiben das er nicht nur den Lehrstuhl übernommen hat, sondern damit Prof. war) mfg Torsten Schleese 23:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt), Relevanz als Autor gegeben --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hans Gert Niederstein (schnellgelöscht)

die Relevanz ist im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 12:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kaum ein Artikel sondern eine POV-Textwüste ohne Relevanz. SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen - erwiesene Irrelevanz dieses Judosportlers (um das mal hier zu erwähnen, falls ein relevanter Namensvetter in die Wiedergängermühle gerät) --Bahnmoeller 12:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wieder da. Ich nehme mal an, das ist der selbe Text -> Neuer SLA. --PaterMcFly 17:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

SG Misburg (schnellgelöscht)

die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 12:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein völlig irrelevanter Sportverein. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig unter WP:RK; deshalb löschen. --Tom md 13:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Unrelevant >>> Löschen --King Milka 15:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weg damit aber bitte hasenartig--Des Messers Schneide 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. mfg Torsten Schleese 23:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

SLA stattgegeben, absolut keine Relevanz ersichtlich. --Pfalzfrank Disk.  23:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Meusburger Georg (Unternehmen) (gelöscht)

Die Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist weder durch Beschäftigtenzahlen, noch durch Umsatz gegeben. ...einer der führenden Hersteller von standardisierten Formaufbauten könnte Alleinstellungsmerkmal sein, ist aber nicht belegt. Der Artikel ist sehr werblich geschrieben. --Sarion 12:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die RK werden in keinster Weise erreicht. Sofern sich die Aussage hinsichtlich „...einer der führenden Hersteller von standardisierten Formaufbauten“ belegen läßt, würde ich zwar die Relevanz als gerade ausreichend bezeichnen, aber das Werbegeschwurbel müsste trotzdem raus. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 12:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal den gröbsten POV und Webeslang entsorgt 7 Tage zum Nachweis der Relevanz --Nolispanmo +- 12:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

hab mir den Artikel angesehen und bin der Meinung das was beschrieben wird gehört auf eine Website des Unternehmens und nicht hier her. Fotos von Produkten, die Firmengeschichte die Auflistung des Firmeninventars (2 Glühöfen...). Wer pflegt diesen Katalog ein Firmenmitarbeiter ?? Weg damit --Benutzer:Ebbie-f 01:10, 12.Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich schon [9] --Nolispanmo +- 09:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

hab mich beim Textinhalt doch auch an anderen Unternehmens-Seiten, wie bspw. Julius Blum orientiert. --Benutzer:csab6964 +- 07:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen RK nicht erfüllt, Umsatz und Mitarbeiter zu gering. --Wirthi ÆÐÞ 18:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist dem Artikel nicht entnehmbar. —YourEyesOnly schreibstdu 06:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Like-a-lots (erledigt, schnellgelöscht)

Zunächst Fakeverdacht. Google kennt die Band offenbar nicht. Selbst wenn es die Band gäbe, stellt sich die Relevanzfrage. --Kungfuman 12:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die like-a-lots sind eine Spasspunkband aus Wisconsin/Michigan. die Gruppe ist bekannt für ihre live Auftritte, die vor allem aus Provokation, Unsinn und anschließender Zerstörung des Equipments bestehen. Na, wenn es das nicht rausreisst, dann wegen völliger Irrelevanz bitte schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 12:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam gelöscht. --Lung (?) 17:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sächsische Orgelakademie (gelöscht)

Der Artikel beschreibt zwar in hehren Worten Grundsätze und selbstbestimmte Aufgaben des Vereins, er gibt aber keinerlei Hinweis auf dessen tatsächliche Bedeutung. --jergen ? 12:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist hat die mittlerweile übliche Freigabe der Homepage. Wenn dem Einsteller so wenig an der Akademie liegt, kann man sie getrost löschen. Es sei denn, innerhalb der nächsten sechs Tage kommt noch der Relevanznachweis. --Svens Welt 11:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Nein das gehört hier nicht rein. Wir wollen uns nicht zuspämmen lassen. Am besten SLA. mfg Torsten Schleese 23:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion, keine Überbarbeitung erfolgt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Business Syndrom Erektile Dysfunction (BSED) (gelöscht)

1. Begriffsfindung. Google kennt weder Business Syndrom Erektile Dysfunction noch den vorgeschlagenen Begriff mit k bei Dysfunktion. Kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen, Mutmaßungen usw. Redundant mit Erektile Dysfunktion. --Kungfuman 12:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Disease Mongering [10], löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ziemlich alles, nur kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

David Heinemeier Hansson (erledigt, gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 12:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sätze über einen Programmierer nebst Foto. Da wird die Relevanz (auch nach Ausbau) nicht sichtbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Braucht sicherlich kein eigenes Lemma. ReDir zum Artikel Ruby_on_Rails --Nolispanmo +- 13:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das Löschlogbuch richtig lese, wurde ein ähnlicher Artikel zu ihm schon einmal mittels SLA gelöscht. Würde dennoch für behalten plädieren. --Fralan 13:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum? Jedenfalls für mich als Laien auf diesem Gebiet ist keine Relevanz erkennbar. Löschen. --CLevin 14:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt, wg. offensichtliche Irrelevanz, und Wiedergänger [11]. Foto nicht vergessen --MBq ^{Disk Bew} 17:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dem SLA stattgegeben... --Lung (?) 17:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Internationale Journalistenföderation (erledigt, redirect)

2005 wurde ein Artikel Internationale Journalisten-Föderation angelegt, bei dem bis heute nicht viel geschehen ist. Vor zehn Monaten wurde dann der Artikel ohne Bindestrich gestartet und mit mittlerweile ansprechenden Inhalten versehen. Dummerweise ist das Lemma korrekt mit Bindestrich. Mein Vorschlag:

• Inhalt von Internationale Journalistenföderation übertragen in Internationale Journalisten-Föderation
• Internationale Journalistenföderation löschen oder als Redirect zu korrektem Lemma bestehen lassen

--Knud Klotz 13:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

• der DJV führt den IFJ auch als Internationale Journalisten-Föderation und "geht auf den Binde-Strich", ich bin deshalb für umbauen + REDIRECT und das mache ich jetzt auch! hendrike 13:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

gesagt->getan --hendrike 13:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bernd Enders (bleibt)

Nur Text abkippen und Freigabe erteilen ist nicht, das ist kein Artikel. Wer so wenig bereit ist, das selbst in Form zu bringen, kommt auch nicht in die QS. --Svens Welt 13:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte nahegenug an einem Artikel sein, um ihn auszubauen.--Kriddl Diskussion SG 16:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

also der Mann ist relevant und selbst ohne diesen untrennbaren Salat da unten ist das ein gültiger Artikel Hat hier nix zu suchen--Des Messers Schneide 08:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten leider. Der Mann ist relevant, aber scheiße ausgearbeitet. Schöne Grüße an den wenig entwickelten Autor des Artikels, das er nur so unentwickeltes Zeuch reinstellt. Dennoch würde ich gern zur Keule greifen und den Artikel löschen lassen. Nur mal als Referenz das man nicht ausreichend ermittelte Artikel reinstellt. mfg Torsten Schleese 23:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. RK klar erfüllt. --Zinnmann d 02:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Archiv/Seitenstatistik (erl.)

Niemand braucht Statistiken, die seit fast 3 Jahren nicht mehr aktualisiert werden. Ninety Mile Beach 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST) Kosten sparen durch weniger Serverbedarf, weg damit.--Helmut Gründlinger 14:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten durchaus interessant um sich Entwicklungen anzusehen (u.U. auch als Ergänzung zu den seit Mitte 2006 über den Toolserver erreichbaren Statistiken, die eben nicht so weit zurückreichen. Das pauschale Argument, dass niemand historische Statistiken brauche ist nicht einsichtig. Der Speicherplatzbedarf auf dem Server dürfte minimal sein (und wird außerdem auch nach der Löschung noch beansprucht) --Andreas ?! 18:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikihistorisch interessant, daher behalten. Cup of Coffee 19:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube bis die Kosten die der LA verursacht hat, durch Löschung des Artikels wieder reinegeholt werden, sind unsere Enkel alle schon tot. Abgesehen davon ist ein Archiv genau dazu da, Sachen zu archivieren, die jetzt keiner aktuell braucht, die aber von historischem Interesse sind. Also genau sowas wie der Fall hier und behalten -- southpark Köm ? | Review? 21:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Kosten sparen durch weniger Serverbedarf, weg damit." ist ein schwachsinniges Argument. Durch eine Löschung und durch diese Diskussion wird der Server mehr belastet, als durch die Statistik. Schnellbehalten. -- ChaDDy ^?! +/- 21:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Ninety Mile Beach: Bei Archiven ist es nicht unüblich, dass da nichts neues mehr reinkommt.

eindeutiges Votum, bleibt. Wikihistorisch wichtig, zum nachschlagen. --Hufi @ 18:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Seitenstatistik/Top 1000 (erl.)

Auch hier: seit fast drei Jahren nicht mehr aktualisiert. Bitte entsorgen. Ninety Mile Beach 13:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Inzwischen auch per Wiki-Charts sehr viel eleganter gelöst. -- Triebtäter

Behalten durchaus interessant um sich Entwicklungen anzusehen (u.U. auch als Ergänzung zu den von Triebtäter verlinkten Wiki-Charts, die nicht so weit zurückreichen. Das pauschale Argument, dass niemand historische Statistiken brauche ist nicht einsichtig. Der Speicherplatzbedarf auf dem Server dürfte minimal sein (und wird außerdem auch nach der Löschung noch beansprucht) --Andreas ?! 18:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

S.o. Cup of Coffee 19:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn's jemand braucht kann er es ja in den Benutzernamensraum verschieben, aber als „offizielle“ Statistik-Seite im Wikipedia-Namensraum hat es längst ausgedient. Siehe Antragsteller, so löschen. --S¹ 19:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt (analog zu der Wikipedia:Archiv/Seitenstatistik) nach Wikipedia:Archiv/Seitenstatistik/Top 1000 verschoben. --Andreas ?! 21:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, hat historischen Wert und im Archiv stört es auch niemandem. -- ChaDDy ^?! +/- 00:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist ..., als ob man argumentieren würde "Bundestagswahl 1983 bitte löschen, die Ergebnisse wurden schon über zwanzig Jahre nicht aktualisiert". Schnellbehalten --Matthiasb 12:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Unter diesem Lemma unbrauchbar und irreführend, trotz des Einleitungssatzes. Entweder das wird archiviert oder auf sinnvolles Lemma verschoben. --jha 13:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch bereists archiviert. --Andreas ?! 13:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist bereits archiviert, redirect bleibt. Martin Bahmann 20:30, 23. Jul. 2007 (CEST)

Fremdsprachenlernen im Chat (gelöscht)

Werbung für ein Chat, und Selbstdarstellung. Übrigens Kollegin vom Ersteller der anderen E-Learning-Artikel. Kein Sinnvolles Lemma. Offenbar redundant. --Kungfuman 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Evtl. interessantes Thema aber ohne Umarbeitung aus meiner Sicht löschen. -- Fralan 13:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hab die Werbung für einen einzelnen Chat-Raum entfernt. Dass ich u.a. auf eine meiner Arbeiten in der Literatur verweise, würde ich jetzt nicht unter Selbstdarstellung einstufen. Mit erschienen die Informationen zu umfangreich, als dass sie im Artikel [Chat] Platz finden würden. Bin aber gespannt auf weitere sachliche Meinungen. --Platten

Ein eigenes Lemma halte ich dennoch für obsolet. Fremdsprachenlernen per Radio, Fremdsprachenlernen per Audio-CD usw. --Kungfuman 13:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Fremdsprachenlernen per Fernkurs, Fremdsprachenlernen per Volkshochschule, Fremdsprachenlernen per Zeitunglesen... Zustimmung zum Karatekid. Weissbier 14:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wollen wir hier Mitarbeiter haben, die zur Bearbeitung eines Themas wissenschaftlich qualifiziert sind? Wenn nein, dann sollten wir ihnen möglichst deutlich klarmachen, dass wir ihr Forschungsgebiet für Quark halten. Wenn ja, sollten wir versuchen, die berechtigten Kritikpunkte (Lemmawahl, Redundanz zu anderen Artikeln, zu starker Fokus auf die Uni Giessen) in Zusammenarbeit mit der Autorin auszuräumen. 7 Tage. Stefan64 17:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bin auch nicht glücklich mit dem Lemma, kann als letzte Lösung in Fremdsprachenunterricht verarbeitet werden, unter einem Abschnitt "Neue Medien im Fremdsprachenunterricht". Das wäre aber schon - noch besser - einen eigenen Artikel wert (lässt sich übrigens auch gut googeln). Der Chat ist dabei also ein Aspekt neben z.B. Lernprogrammen und E-Mail-Austausch mit Tutoren. Steht auch kurz im Artikel samt zugehöriger Literatur und Weblinks. Das ist also keine "Werbung für ein Chat" (s.o.), sondern Sprachdidaktik. rorkhete 22:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Genau das ware die Idee. Wir hatten es nur nicht "Neue (oder digitale) Medien im Fremdsprachenunterricht" genannt, sondern E-Learning Fremdsprachen, siehe LA oben. Das ist aber austauschbar. Ich persönlich halte dieses umfangreiche Thema absolut für relevant und wert, in einer Online-Enzyklopädie durch ein eigenes Lemma dargestellt zu werden. Ob nun die Unterthemen wie Chat o.a. ein eigenes Lemma verdienen, kann natürlich diskutiert werden. (Geplant war übrigens auch noch ein Artikel zum Lernen im Wiki-Web... ;-)

Dass wir uns als Wissenschaftler der Uni Gießen "geoutet" haben und wir uns nicht hinter Pseudonymen verstecken, ist meiner Meinung nach sinnvoll, da so andere "Schulen" mit uns in Diskussion treten können bzw. wir uns gemeinsam über das Thema adäquat einigen können. Den Vorwurf der Selbstdarstellung finde ich demnach nicht angemessen, zumal die meiste Literatur, auf die verwiesen wird, nicht aus Gießen stammt. Sollte die Löschung meines Artikels trotz der Überarbeitung beschlossen werden - das Problem der Redundanz sehe ich übrigens nicht - könnte ich natürlich die Informationen zum Chat in andere Seiten integrieren (was sicher zu einer Reduktion der Informationen führen würde). Ich fände es aber sehr problematisch, wenn der Artikel E-Learning Fremdsprachen wegfallen würde, denn dann wird eine Einpassung sehr viel schwieriger, meiner Meinung nach. Eva Platten 12:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

guten Mittag allerseits! :-) meine Ammerkung zu E-Learning Fremdsprachen würde glaube ich auch hier greifen: Was ist denn mit Kombinationen wie z.B. Weinbau_in_Moldawien, Weinbau_in_Kroatien etc. Das alles findet sich auch unter dem Heading Weinbaugebiet, mit kurzen Beschreibungen der Seiten, auf die dann in einem extra Lemma näher eingegangen wird - wäre das hier nicht ähnlich denkbar? Mazi09 12:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

zu diesem und ähnlichen Artikeln siehe Wikipedia:Außenspiegel, 9. Juli -- 172.180.102.148 00:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Außenspiegel! Lernen mit Film zB wurde auch gelöscht. Das gibt mir und den RK doch eher recht. --Kungfuman 18:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Ganze hat etwas How-To-Charakter. Zumindest dieser Anteil wäre eigentlich eher für Wikibooks geeignet. Cup of Coffee 22:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Language Construction Kit (erl.)

Ein html-Dokument als Anleitung zum basteln von Plansprachen. Jetzt weiss ich endlich wo die Dinger alle herkommen! Laut Artikel hat diese html-Seite einen "gewissen Status von Respekt und Bekanntheit" innert einer kleinen Gruppe "conlang-community" von Internetbenutzern erreicht. Gehts irrelevanter? --Weissbier 13:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Jeder, der sich auch nur irgendwie für konstruierte Sprachen interessiert, stößt binnen kürzester Zeit auf das Language Construction Kit. Rosenfelder fasst darin sehr umfangreich die wichtigsten Erkenntnisse und Überlegungen zusammen, die die CONLANG-Newsgroup im Laufe der Jahre zusammengetragen hat. Weissbier möge seine Antipathie bezüglich konstruierten Sprachen persönlich therapieren und nicht ständig derart penetrant durch Inkompetenz zur Schau tragen! --primordial 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner, benimm Dich, oder ich werde ernsthaft ungehalten und das möchtest Du nicht. Weissbier 07:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hehe, dann hat der Artikel ja seinen Zweck erfüllt wenn Weissbier jetzt die Quelle alles Plansprachenübels kennt... Erinnert etwas an Virus Construction Kit, nur diese Viren Dinger sind wirklich weit verbreitet und bekannt. --Gentry 17:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Das Ding hat schon fast Kultstatus bei den Plansprachen-Fans. Mit diesem sehr brauchbaren Werkzeug kann jeder schenll Plansprachen entwerfen, weshalb seither neue Plansprachen nicht mehr so relevant sind wie ältere Versuche, die eine ganz andere Kreativität erforderten. --Bonace 20:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es hat als "Kultstatus" bei seinen "Fans", vielen Dank für die vollumfängliche Zustimmung zu meiner Löschbegründug. Ein Ding, welches innert einer kleinen Gruppe für wichtig erachtet wird und außerhalb dieser keinerlei Wahrnehmung erfährt, wird immer als "Kultobjekt" oder als mit "Kultstatus" versehen bezeichnet, um über seine immanente Irrelevant hinwegzutäuschen. Weissbier 07:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel ist interlinguistisch interessant und nützlich für Studenten. Die Konstruktion und Verteidigung von Plansprachenprojekten gehört zu den Aufgaben mancher linguistischer Seminare. Was man daraus für das Verständnis des Phänomens Sprache lernen kann, muss hier nicht erläutert werden. -- Dirk Bindmann 07:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das interlinguistisch interessant ist, dann kommen mir so langsam Zweifel, ob dieser ganze Interlinguistikkram wirklich auch nur ansatzweise seriös ist. Weissbier 07:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst zweifeln, woran du willst. Interlinguistik wird auch ohne deine Zustimmung an Universitäten gelehrt, und ganze Bibliotheken sind vollgestopft mit interlinguistisch relevanter Literatur. -- Dirk Bindmann 12:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Da fehlt jetzt noch ein Programm, das automatisch neue Plansprachen konstruiert. -- Martin Vogel 14:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, wegen seines Alleinstellungsmerkmals. Gismatis 02:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum, bleibt. --Hufi @ 12:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lernerkorpora (bleibt)

Abgesehen vom falschen Plurallemma und äußerst geringer Verbreitung (~100 Googlehits), sehe ich wieder Verdacht auf Linkkontainer, evtl gar URV. Siehe auch andere E-Learning-LAs. IMHO reicht Korpuslinguistik. --Kungfuman 13:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

engl. "learner corpus" oder "learner corpora" (für google), hat mit den LA-Artikeln oben thematisch wenig zu tun. Mit E-Learning (bis auf den "siehe auch-Link") noch weniger, sondern zunächst mit Fremdsprachendidaktik. Das ist ein Artikel mit Quellen und Literatur zum Thema, ergänzen und behalten bzw. umgekehrt. rorkhete 17:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

zu diesem und ähnlichen Artikeln siehe Wikipedia:Außenspiegel, 9. Juli -- 172.180.102.148 00:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

URV kann ich gar nicht sehen - wo genau hast du den Verdacht? Linkcontainer sehe ich hier ebenfalls nicht. Könnte jemand das präzisieren? Mazi09 12:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der ganze Artikeltext scheint doch aus den Quellen zu stammen. URV kann ich natürlich nicht nachweisen. Dann folgt eine lange Literaturliste, alles ausländische Veröffentlichungen nach 1998, dann ein langer Siehe-auch-Absatz (data-driven-learning soll wohl auch noch angelegt werden) und 3 Weblinks, davon 2 belgische. Der Artikel ist ein Essay und wirft nur Fragen auf. In der Einleitung steht zudem, dass es eine relativ neue Entwicklung ist. Wie beim LA Programmiertes Feedback jemand schrieb, ist es nicht die Aufgabe, wenig erforschte Gebiete zu etablieren. Ein Zusamenhang mit den anderen Fremdsprachenartikeln ist offensichtlich. --Kungfuman 17:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel bietet in dieser Form einen straffen, gut belegten Überblick über das Konzept der Lernerkorpora in der Fremdsprachendidaktik, das sich über die letzten ca. 20 Jahre innerhalb der Korpuslinguistik entwickelt hat. Kann immer noch keine der Löschbegründungen des Antragstellers nachvollziehen, die Lemmafrage (Plural oder Singular) vielleicht als Einziges. Es ist schade, dass dieser und die anderen Artikel (weiter oben) im Zuge der 7-Tage-Lösch-Disk. verstauben, nachdem sich die (Fach-)Autoren, wahrscheinlich demotiviert, verabschiedet haben, statt gemeinsam Ausbau, Korrekturen, Lemmawahl etc. konstruktiv angehen zu können. rorkhete 18:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 19:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Zukunftsgespräche (gelöscht)

lemma so auf gar keinen fall haltbar; zukunftsgespräche gibt es allenthalben. relevanz dieser berlinerischen ausserdem fraglich. daher mal ein LA. danke, Enlarge 13:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

eine Serie von "öffentlichen Podiumsdiskussionen" kann ja wohl nicht relevant sein: löschen --FunkelFeuer 15:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kann hier auch nichts entdecken, was Relevanz begründen könnte. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

ack, keine überregionale Relevanz erkennbar, löschen --Dinah 20:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Zukunftsgespräche sind eines der erfolgeichsten Diskussionsveranstaltungsformate in der Hauptstadt. Es gibt sie im achten Jahr. Seit dem Beginn im Febr. 2000 waren über 3000 Leute im Publikum und fast 200 auf dem Podium (darunter übrigens auch Kurt Jansson und Andy Müller-Maguhn). Außerdem werden die Diskussionen im Radio gesendet und sind damit auch überregional (als Stream im Web sogar weltweit) zu hören. Darum habe ich sie eingetragen. Ich denke, sie haben daher ihre Berechtigung hier im Wikipedia. Bei Google-Suche auf Platz eins. [diepahls] 10:06, 12. Jul. 2007

• bitte gebt noch einige einschätzungen betreffend der relevanz ab. der artikel ist selten kompakt verfasst, ich neige mittlerweile zum behalten. und wenn behalten, schlage ich vor, auf Berliner Zukunftsgespräche zu verschieben (laut hier, und danach das re von Zukunftsgespräche zu löschen. was sagt ihr? danke, Enlarge 13:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die "Berliner Zukunftsgespräche" sind eine Veranstaltungsreihe des IZT und darum was anderes als die "Zukunftsgespräche" von Projekt Zukunft und inforadio. Letztere sollten daher unter dem Begriff Zukunftsgespräche drin bleiben. [diepahls] 15:05, 13. Juli 2007

• da haben wir dann schon das problem: "Zukunftsgespräche" gibt es allenthalben. allein dieser wochen wurde hier in graz zu mindestens drei "Zukunftsgesprächen" geladen. ... das lemma wäre jedenfalls zu allegemein. danke, Enlarge 19:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zeit der Schwerter (ins Schwert gestürzt)

Über hundert Mitglieder und Dachverband klingt ja gut - nur ist das ohne WP:QA außerhalb der wiki Welt für mich nicht zu finden. Ist das ein e.V.? Eine Internetseite? Welche "größere Reenactment Veranstaltung" wurde da organisiert? Warum ist das relevant? LKD 13:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lange gesucht und absolut nichts gefunden. Kein Eintrag etwa hier: [12]. Der erwähnte Roger Martin gehört zum "Freie Haufe zu Coeln" [13], wird aber hier ohnehin nur als Verfasser der Regeln erwähnt. Wenn nicht noch jemand einen Existenznachweis findet: Löschen --WAH 14:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen.--Kriddl Diskussion SG 18:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Transferzentrum (gelöscht)

Scheint nicht relevant zu sein. Außerdem ziemlich werbelastig. --Christian2003 13:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein schlagkräftiges Team von 15 Mitarbeitenden bietet die beste Voraussetzung für den Unternehmenserfolg.. SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Werbung. --Polarlys 13:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:J.steinsdoerfer/XpertSuite (gelöscht)

Werbe-Webseite auf Benutzerunterseite. Account dient offensichtlich nur der Plazierung derselben. --84.138.151.7 13:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

schnell entbehrlich --Nolispanmo +- 13:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

mitsamt Bildern entsorgen. --Svens Welt 13:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weg damit.--Helmut Gründlinger 14:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für das Archiv: Das zugehörige Unternehmen Xparo existiert seit 2005 und hat knapp 20 Mitarbeiter. Die hier beworbene Marktforschungssoftware dürfte im enzyklopädischen Sinne wohl zweifelsfrei irrelevant sein. Zudem sind die hochgeladenen Bilder ausnahmslos mit „© Xparo GmbH“ gekennzeichnet, also lizenzrechtlich ohnehin untragbar. Löschen. --TM 14:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

100% Werbung : SLA gestellt --FunkelFeuer 14:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht (Werbung+Irrelevanz) --Ephraim33 14:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gymnasium Hartberg (bleibt)

Liste: kein Artikel FunkelFeuer 14:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

in der tat. Relevanz nicht dargestellt und Liste. löschen--Tresckow 14:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

So ist es, keinerlei Besonderheit in dem eher listenartigen Artikel zu erkennen. 7 Tage zur Verbesserung. --Wangen 18:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was ist ein Bundesgymnasium, Bildung ist im deutschen Zollverein doch Ländersache? Cup of Coffee 19:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Österreich hat zwar so viele Einwohner wie Baden-Württemberg, ist aber ein eigenständiger Staat. :))) Dir ist sicher entgangen, dass das hier vorliegende Gymnasium nicht auf deutschem Territorium steht. --Wangen 20:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

IMHO löschen aber wir brauchen endlich griffige RK für Schulen--Des Messers Schneide 00:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Erklärung, ich hatte das tatsächlich in BaWü oder Bayern vermutet und war irritiert. Ist das mit Informatik ab Klasse 5 und einem Zentrum aus 4 Schulformen, darunter die bei uns in dieser Form in den 60ern abgeschaffte Oberealschule denn in Austria Standard? Wäre es in Deutschland, so wäre es eine höchst ungewöhnliche Schule. Cup of Coffee 16:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Würde mich freuen wenn der Löschantrag weggenommen werden würde und evtl. konstruktive Kritik in die Diskussionsseite gestellt würde wie der Artikel verbessert werden soll. Interssant wäre für mich auch was im Vergleich zu anderern Einträgen von Gymnasien z.B.:Landfermann-Gymnasium, Gymnasium Dionysianum, Gymnasium Arnoldinum (Steinfurt), Engelsburg-Gymnasium, Staatliches Luitpold-Gymnasium München, Gymnasium ALLEE, Beethoven-Gymnasium Bonn so schlecht ist, das es gelöscht werden so. Ich habe mit der Wikipedia noch nicht so viel Erfahrung und bitte um Unterstützung. imfs

Also zunächst einmal gibt es da 2 Ideologien:

1. Exklusionisten wollen möglichst wenige Artikel haben und rufen 'irrelevant' - Schulen und Fiktives (aus Star Trek z.B.) sollen ihrer Meinung nach fast immer gelöscht werden (allenfalls 500 Jahre Geschichte o.ä. beeindrucken die manchmal noch).
2. Inklusionisten sind das Gegenteil ("Wikipedia is not a paper").

Um eine Art Bürgerkrieg zu verhindern, gibt es die Relevanzkriterien, die von manchen als Orientierung, von anderen als Dogma angesehen werden.

Für Schulartikel gilt Wikipedia:Artikel über Schulen und zudem muss eine Besonderheit ("Alleinstellungsmerkmal") erkennbar sein. In praxi heißt das, es muss die Besonderheit der Schule erkennbar sein (Forschungspreise, denkmalgeschütztes Gebäude, sportliche Erfolge, eine lange oder besondere Geschichte, Schulversuche...). Im Prinzip lässt sich bei fast jeder Schule etwas finden, wenn man lange genug sucht. Natürlich schmeckt das den Exklusionisten nicht, weshalb häufig diskutiert wird, ob das dann auch reicht. Das hat etwas von Glücksspiel, aber gute Artikel überleben nicht selten, wenn sie klar sagen, was das Besondere an der jeweiligen Schule ist. Cup of Coffee 23:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

eLSA (=eLearning im Schulalltag) Modellschule ist hinreichende cBesonderheit, Überarbeitung wäre allerdings nett.--Kriddl Diskussion SG 18:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Beatriz Preciado (zurückgezogen)

Studierte, hatte ein Auslandssemester, arbeitet gerade an ihrer Dissertation und hat ungewöhnliche Theorien über Sexualität. Sollte hier Relevanz gegeben sein, so wird sie nicht ausreichend dargestellt.--Tresckow 14:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein Buch = keine Relevanz löschen -- 89.48.111.100 15:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Loeschantrag ist nicht nur in der Behauptung "hatte ein Auslandssemester" irrefuehrend (im Artikel steht, dass sie in Madrid, New York und Paris studierte und einen Stipendienaufenthalt in Princeton hatte), sondern er ist auch ein Wiedergaenger und wuerde bereits am 3. Maerz 2006 dieskutiert und auf "Behalten" entschieden. Relevanzkriterien sind einschliessende, nicht ausschliessende Kriterien, das Prinzip "ein Buch = keine Relevanz" gilt deshalb nicht. Das "eine" Buch wurde in mindestens vier Sprachen publiziert und hat in den Kreisen der Queer- und Gender-Theorie weltweit Beachtung gefunden. Die Autorin hat bei Google (-Wikipedia) 18.900 Treffer. Mir ist diese Autorin piepegal, aber fuer WP ist sie hinreichend relevant. --Otfried Lieberknecht 15:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein Buch, dass bei Perlentaucher.de besprochen wird[14] = Relevanz. Behalten--Kriddl Diskussion SG 16:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

wie ich das so sehe ist seit damals nicht sehr viel passiert...relevant schon aber ein fall für WP:QS --hendrike 17:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

+ 1 weiteres Buch als Co-Autorin ... ansonsten schliesse ich mich Otfried an, behalten ... Sirdon 20:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

wenn bestandene Diskussionen auf der entsprechenden Seite vermerkt würden gebe es auch nicht so viele Wiedergänger. löschen--Tresckow 22:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Hilfestellung aus gegebenem Anlass:

• Wenn Du wissen willst, ob ein Artikel schon einmal Gegenstand eines Loeschantrages war, klicke auf das Link "Links auf diese Seite" in der Rubrik "Werkzeuge" in der linken Seitennavigation
• Wenn Du aus Versehen trotzdem einen ungueltigen und auch sonst daemlichen Loeschantrag stellst und darauf hingewiesen wirst, ziehe ihn anschliessend einfach wieder zurueck. Fehler zu korrigieren (auch eigene) ist erlaubt.
• Auch wenn Du am laufenden Meter Loeschantraege stellst und beliebige Loeschvoten abgibst und selbst schon laengst keine Uebersicht mehr ueber Deine Aktivitaeten hast, pruefe trotzdem vor der Teilnahme an einer Loeschdiskussion, ob Du womoeglich selbst den Antrag gestellt hast, damit Du nicht versehentlich zusaetzlich zu Deinem Antrag ein ueberfluessiges Votum abgibst.

--Otfried Lieberknecht 07:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dein erster Tip war hilfreich der Rest war dümmlich.--Tresckow 13:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Hilfestellung, Zusatz:

• Entferne auch den Löschantrag aus dem Artikel, nachdem du den Löschantrag zurückgezogen hast. -- Cherubino 17:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eduardo Bianco (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann ist wohl unrelevant. Man bräuchte eine Liste mit den Liedern die er komponiert hat um herauszufinden ob er relevant ist. --King Milka 15:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Allein amazon.de findet bei der Suche nach seinem Namen in der Kategorie Musik 4 verschiedene CDs. behalten -- 89.48.111.100 15:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich sage nur noch 7 Tage behalten das lemma wurde erst am 27. Juni 2007 angelegt, also geben wir dem zarten pflänzchen noch eine "galgenfrist", oder? --hendrike 17:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bislang keine Relevanz im artikel herausgearbeitet.
Kann mit hinreichenden Angaben im Artikel gerne wiederkommen, 
so aber wegen nicht dargelegter Relevanz gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 18:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Blaser Jagdwaffen (gelöscht)

Die relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Skjold": Könntest Du das bitte etwas weiter ausformulieren? Ich verstehe was Du sagst, aber nicht was Du meinst...

WP:RK, aber das vorliegende ist eh blos Reklame. Weissbier 15:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sicher eine der bekanteren Marken für Jagdgewehre, definitiv relevant, aber durch die Zahlreichen Bestitzerwechsel in den letzten paar Jahren kann ich nicht mal sagen ob es nur eine Marke oder auch ein Firma ist.7 Tage--A-4-E 15:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Skjold": Jein. Die Produktion der Waffen findet nach wie vor in Isny statt. Der ganze andere Kram (Optik, Bekleidung) wird in vermutlich in China von Kinderhand unter Wasser geklöppelt. Wie bei anderen Marken-Herstellern eben auch. Die Info mit den Besitzerwechseln ist sicherlich sinnvoll. Aber ehrlich gesagt bin ich (derzeit) nicht gewillt ein paar Stunden in einen allumfassenden Artikel zu stecken damit er dann doch gelöscht wird. Ich würde es also vorziehen wenn Ihr das Bestehnde ausbessern oder ergänzen würdet. Das mit der Werbung sollte mit dem Hinweis auf die auseinandergeflogenen R93 erledigt sein.

Relevanzfrage stellt sich immer noch. Mitarbeiter? Umsatz? Einer der drei grössteten (Jagd-)Waffenhersteller (falls das als Kriterium akzeptiert wird)? Historische Relevanz? löschen -- 89.59.29.173 03:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

"Skjold": Umsatz nicht bekannt. Ranking innerhalb der Jagdwaffenhersteller ebenso.

Behalten und überarbeiten ! Blaser gehört zu Lüke und Ortmeier, damit zu dem Firmenverbund SIG Arms Neuhausen, SIG Arms USA, Sauer & Sohn, Laksen (Dänemark), Kettner usw.; Waffen von Blaser tauchen auch vereinzelt schon in der Wikipedia auf. Da muß wirklich nur mal jemand etwas Zeit aufwenden. --Wiki-Chris 22:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was macht diese Firma relevanter gegenüber anderen Waffenherstellern? ... Was habe ich übersehen? ... Wieso ist das noch da? ... 11. Juli bis heute = 5 Tage kostenloser Webspace für Werbung Löschen --JLeng 23:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte unterschreiben nicht vergessen, die ganze Diskussion hier wirkt leicht unübersichtlich. Zum Artikel: Aus Sätzen wie "Die Produkte der Firma mit etwa 400 Mitarbeitern heben sich gegenüber dem Wettbewerb teilweise durch neuartige Verschlußkonstruktionen ab." lässt sich entnehmen, dass die ganze Sache durchaus ausbaufähig ist. 7 Tage um stichhaltige Alleinstellungsmerkmale zu finden und den Artikel auszubauen. --Dark Dragon

"Skjold":19.07.2007; 03:00h; Lüke und Ortmeier sind wohl ein Kapitel für sich. Sofern Ihr es als angebracht betrachtet würde ich diesen Aspekt etwa so einbinden: "...Am ende des Jahres 2000 verkauft SIG die Firma Blaser wieder, diesmal an Michael Lüke und Thomas Ortmeier, die bereits Inhaber der Firmen Kettner, Sauer und Mauser sind."

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 02:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Christian Berger (Karikaturist) (gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 15:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

entweder artikel "und andere..." schreiben oder HANFBLATT im übungsraum lesen (+rauchen) oder lieber: SLA --hendrike 17:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage für Nachreichung einer Literaturliste, wenn mehr als vier, dann erfüllt er möglicherweise WP:RK --Socrates75 Frage/Antwort 18:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da trotz Hinweis von Socrates75 keine Relevanznachweis erfolgt gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 18:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bernd Großmann (bleibt)

Dieser sicher verdienstvolle Mann, ein Leichtathletik-Trainer, läßt die RK-Hürde vielleich überspringen, reißt sie aber imho selbst --FatmanDan 15:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Warum sollten Leichtathletik-Trainer weniger bedeutsam sein als Kategorie:Fußballtrainer. Wer einen Sportler zum WM-Titel und zum Weltrekord führt, hat sicher dauerhafte Meriten erworben. -- Triebtäter 15:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

weil ich mal die steile Behauptung aufstelle, dass Trainer in Individual-Sportarten nicht mit denen in Mannschafts-Sportarten zu vergleichen sind. Der Masseur eines Individualsportlers hat auch großen Anteil an der Fitness und dem Erfolg, ebenso wie der Arzt, der/die Lebensgefährte/in und der "Hase". --FatmanDan 16:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gutes Argument. Ich denke aber, in diesem Fall handelt es sich um einen Trainer von "Mannschaften". Denke, er sollte bleiben. -- Fralan 16:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also bitte die Erflge des Herrn Großmann rechtfertigen allemal einen Artikel behalten--Des Messers Schneide 00:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Trainer von Weltmeistern (Ramona Neubert) dürften relevant sein. Behalten -- Hunding 00:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, nicht nur Mannschaftssportarten haben relevante Trainer. Claus Ableiter 01:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Trainer mehrerer äußerst erfolgreicher Sportler, daher relevant.--Kriddl Diskussion SG 18:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Grünfelder (erledigt, gelöscht.)

Die Relevanz dieser Biermarke geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 15:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das hatten wir erst in der LD vom 12.05 (?) für löschwürdig befunden. Wiedergänger, SLA gestellt. --Löschhöllenrevision 18:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergänger. Siehe LD vom 12.06.07 --Lung (?) 19:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

BBDO Consulting (gelöscht)

Relevanzprüfung nötig, da eigentlich Teil von BBDO. Oder ist die Consulting-Ausgründung einzeln betrachtet genügend relevant? Unternehmensdaten fehlen ebenfalls. --130.83.72.243 15:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

relevanz fraglich kann IMHO bei BBDO reingepriemt werden, da dieses lemma auch noch recht mager ist... außerdem steht im kontext: "...Teil von BBDO/BBDO Worldwide" --hendrike 18:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Von Werbegeschwurbel befreien, den Rest bei BBDO mit einbauen, anschließend Lemma löschen.--Löschhöllenrevision 18:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. BBDO ist relevant. Die Relevanz dieser Sparte ging aus dem Werbeartikel nicht hervor. --Zinnmann d 02:48, 22. Jul. 2007 (CEST)

SOA (Begriffsklärung) (erl. gelöscht)

Wird nicht mehr gebraucht weil SOA mittlerweile ebenfalls eine Begriffsklärung ist. --jpp ?! 15:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich unterstützen. -- Fralan 15:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kann gerne auch schnellgelöscht werden. Warum sollte es zwei BKLs mit fast gleichem Inhalt geben? --Knopfkind 15:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man hier mal alles wegstreicht, was schon in SOA zu finden ist, bleiben folgende vier rote Einträge über: Safe operating area, Society of Actuaries, Society of Ancients und Steadicam Operators Association... alles ohne weitere Erklärung, was es sein soll/könnte. [Außerdem sollte Ersteres IMHO „Safe Operating Area“ als Lemma erhalten...]

Aber hey, drei von vier [die ersten drei] könnte man evtl. in SOA übernehmen, da zumindest in der en:WP Artikel dazu existieren.

Anyway, (schnell)löschfähig bzw. -würdig. –jello ¿? 16:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt, es geht keine Information verloren --MBq ^{Disk Bew} 17:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 18:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

NBA Europe (gelöscht)

Scheint eine einmalige Sache zu sein, damit wahrscheinlich nicht relevant. Gleichzeitig spielen „NBA Teams [...] seit 1987 in Europa“, was auch immer damit gemeint ist. National Basketball Association erwähnt die NBA Europe nicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:49, 11. Jul. 2007 (CEST) QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Drollig ist allerdings "Die vier NBA-Teams werden dabei ihr Trainingslager im Oktober 2006 in Europa aufschlagen ", was auf mangelndes Interesse selbst beim Einsteller hindeutet.--Kriddl Diskussion SG 16:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wirds auch 2007 geben, siehe hier. In der QS ist der Artikel glaubich gut aufgehoben;-) Seit 1987 haben NBA-Teams auch Spiele in Europa absolviert, aber diese Live Tour mit Turniercharakter ist eben neu... Behaltenswert, findet --X-'Weinzar 01:23, 12. Jul. 2007 (CEST)PS.: in der italienischen WP hat man den Zeitplan für 2007 schon eingebaut.--X-'Weinzar 01:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn sich hier keiner zu einer Entscheidung durchringen kann, dann verschiebts mir halt auf ne Benutzerunterseite, bei etwas mehr Muße bau ich 2007 mit ein und stell es wieder ein. Aber dann bitte keinen Löschantrag mehr, die Arbeit will ich dann nicht umsonst gemacht haben;-) --X-'Weinzar 18:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Benutzerseitige temporäre (!) Wiederherstellung auf Anfrage möglich. --Zinnmann d 02:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

Druckhaus Dresden (URV, schnellgelöscht)

Liste: Kein Artikel (Relevanz ist auch nicht dargestellt) FunkelFeuer 15:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

da es eine URV von [15] ist stell ich mal SLA --FunkelFeuer 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Leaellynasaura (erl. gelöscht)

Mal wieder ein absolut unbrauchbarer Dino-Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

löschen. war GROSS und GRÜN und ist ausgestorben...wie der artikel der keiner ist. also weg damit... --hendrike 18:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich - jeder weitere Kommentar erspart sich eigentlich - ausser löschen.--Löschhöllenrevision 18:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 18:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jörg Steinmeier (erl. gelöscht)

Relevanz? -- Semper 15:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel steht nichts was auf relevanz schließen läßt! Löschen --FunkelFeuer 16:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Löschen --CLevin 17:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Unrelevanter Unternehmer. Löschen

mein nachbar is' auch unternehmer... Löschen --hendrike 18:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Socrates75 Frage/Antwort 19:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 19:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erdoğan Elmas (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung der Person erkennbar. --217.233.63.149 16:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

flüchtig sind viele auf der welt...auch dieser servermüll, sorry erdoğan elmas... löschen --hendrike 18:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wandparolengast in der Schweiz... wirklich relevant eigentlich nur im kleinen Kreis Zürcher Autonomer. --85.0.15.64 18:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen: Zu wenig relevant und auch nicht vollständig, da seine Haftentlassung gar nicht erwähnt wird. --Pakeha 18:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Gerechtigkeit halber: Es stand im Artikel "Am 30. Januar 2007 wurde Elmas freigesprochen." Das ist so natürlich Quatsch... hatte aber keine Lust an dem Artikel zu arbeiten, so hab ich den Satz einfach gelöscht, damit nichts falsches drinsteht. Egal, da irrelevant. --81.62.32.161 07:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sehe keine Daten zu dieser Person, die einen Artikel rechtfertigen würden LÖSCHEN --Nérostrateur 00:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Entführung von Hannelore Krause (gelöscht)

Nicht löschen - das ist Zeitgeschichte.

Zeitgeschichte beinhaltet, daß etwas bereits vergangen ist. Zum einen ist das bei diesem Entführungsfall nur zur Hälfte der Fall (der Sohn wird bei diesem Lemma ja mitbetrachtet), zum anderen glaube ich nicht, daß man etwas mit so kurzem zeitlichem Abstand als "Zeitgeschichte" klassifizieren kann.--Dem Zwickelbert sei Frau 20:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN. Es handelt sich nicht um einen 08/15 Entführungsfall. Krause hat - unfreiwillig - versucht, die Bundesregierung unter Druck zu setzen - viel direkter als etwa Schleyers Sohn damals. Betulichkeit über Persönlichkeitsrechte ist fehl am Platze, wo es sich um Sammlung und WEitergabe bereits veröffentlichter Informationen handelt. Die WP Relevanzkriterien sind Richtlinien - nicht auf akribisch "deutsche" Manier auszulegende Gesetze. Letztlich ist die Frage - was erwartet der WP LESER. ALLE Beitragsschreiber hier suchten bewusst diesen Artikel auf, um Informationen über Hannelore Krause zu finden. WikiFlier 02:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich eher um eine Nachricht als um einen Artikel. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 ist Fr. Krause kein Wikipedia-Kandidat.-- Dem Zwickelbert sei Frau 16:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier immer irgendwelche Nachrichten direkt in Personen der zeitgeschichte einfließen.... Absolut uninteressant die Frau.... wenn auch schlimmes Schicksal...LÖSCHEN

Da frage ich mich, was der abschnitt "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) zu suchen hat. Über die gute wurde in den letzten Wochen mehrfach in allen wichtigeren Medien berichtet. Mangelnde Relevanz kann daher nicht das Argument sein.--Kriddl Diskussion SG 17:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aber muss man dann nicht auch die Artikel von Susanne Osthoff, Rene Bräunlich etc löschen?

Meiner Meinung nach Ja.--Dem Zwickelbert sei Frau 18:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sie können doch den Artikel nicht so einfach löschen! Wissen Sie, wie lange und wie oft ich an diesem gearbeitet habe? Machen Sie jetzt bitte bloß keine Fehler! Behalten! --84.180.224.50 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel verletzt die Persönlichkeitsrechte von Frau Krauses Verwandten und gehört vom Inhalt her in die Tagespresse, nicht in eine Enzyklopädie. "Bisschen fernsehn und dann was in die WP schreiben" ist eine leider verbreitete, aber dennoch zu mißbilligende Methode --MBq ^{Disk Bew} 17:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Das Lemma zeigt ja bereits an, dass es keine (unrelevante) Biografie, sondern ein Artikel über einen Entführungsfall ist, wenn auch noch nicht ein so prominenter wie jener von Schleyer, Reemtsma oder Oetker. --Pakeha 17:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und so ein Artikel über ein Ereignis des Tagesgeschehens gehört eben nicht in die Wikepedia, sondern nach Wikinews. Dort wird über diesen Fall auch ausführlich in vier Artikeln berichtet. Löschen. --Rotkraut 19:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen! MBq weist auf den zentralen Punkt hin: Der Artikel verletzt Persönlichkeitsrechte. Wenn aus dem Artikel die unzulässigen Informationen rausgenommen werden, bleibt nicht mehr viel drin. Das einzig enzyclopädisch relevante an dem Entführungsfall ist, daß er stattgefunden hat. Und dafür brauchs kein eigenes Lemma. Und Schleyer, Reemtsma und die Familie Oetker sind nicht wegen der Entführungsfälle in Wikipedia sondern als Personen der Zeitgeschichte.--Knud Klotz 20:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist leider keine Nachrichtensammlung, sondern eine Enzyklopädie. Auch wenn das Schicksal der Frau und ihres Sohnes sehr tragisch ist, besitzen beide Personen keinen enzyklopädischen Charakter. Ich sehe es auch so, dass auch Beiträge zu Entführungsopfern wie René Bräunlich (Reemtsma usw. haben auch andere Meriten erworben) überdacht werden sollten, für den nach seinen Erlebnissen der Ruhm, in der Wikipedia eingezogen zu sein, wohl doch ein eher zweifelhafter sein wird. Hier wäre wahrscheinlich ein zusammenfassende Lemma "Entführungsfälle deutscher Bürger im Irak" sinnvoller, in dem die Fälle in Kurzform und mit knappen biographischen Angaben dargestellt werden. Lieber Nutzer 84.180.224.50, leider rechtfertigt auch ein sorgfältig bearbeiter und umfänglich recherchierter Beitrag keine mangelnde Relevanz. --Archaeomax 17:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

OK, ich finde diesen Lemmavorschlag überzeugend und unterstützenswert. Aber eben: Nachrichtenaktualität wird immer aus den verschiedensten Medien in diese Enzyklopädie einfliessen, denn wir leben ja gerade nicht mehr im Zeitalter Diderots und d'Alemberts, die zwei Jahrzehnte lang an ihren 28 Bänden geschrieben haben. --Pakeha 18:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der übliche Aktualitäten-Schnellschuss, der in Wikinews vielleicht seine Berechtigung hat, niemals aber in einer Enzyklopädie. Ich wage zu bezweifeln, dass sich in 5 Jahren noch Außenstehende an den Namen bzw. den Vorfall erinnern. Und ja, ich bin auch der Meinung, dass andere Entführungsopfer ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz besitzen, solange ihr Fall nicht grundlegend mehr Aufsehen erregt hat, als es in solchen immer wieder tragischen Fällen die Regel ist. löschen --seismos 18:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sicher ist dieses Schicksal tragisch, aber mehr als eine „Eintagsfliege“ (im Nachrichten- und enzyklopädischen Sinn) wird daraus kaum werden. Überlegenswert wäre allenfalls, wie oben vorgeschlagen, ein Artikel Entführungsfälle deutscher Bürger im Irak. Diesen Artikel hier löschen und allenfalls teilweise in Wikinews überführen. Amphibium 19:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es kann ja wohl keiner behaupten, dass dieser Fall irrelevant ist. Eine Geiselnahme mit Deutschen über einen so langen Zeitraum muss doch auch in einer modernen Enzyklopädie Platz finden. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann fordere ich auch die Löschung des Artikels „Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitschke“. Wäre es denn nicht irgendwie möglich, dass der Artikel so verändert werden kann, dass er den Anforderungen entspricht? Der Artikel hat ja eine gewisse Ausführlichkeit, dass eine Löschung eine riesengroße Verschwendung wäre. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel unbedingt behalten werden muss. --Newsfreak 21:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich fürchte, das Argument zieht nicht. Denn sonst steht hier demnächst ein ausführlicher und arbeitsintensiver Eintrag über meinen linken großen Zeh, der sich dann nur nicht löschen ließe, weil viel Arbeit drinsteckt und weil er enzyklopädisch scheint.--Dem Zwickelbert sei Frau 22:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Für deinen grossen Zeh haut der Steuerzahler auch nicht Unsummen für dessen Rettung raus und dutzende hochrangiger Beamter und Zuträger werden sich auch nicht damit befassen - Sorry. Da die Entführung für uns vermutlich also recht teuer war, sollten solche Ereignisse schon archiviert werden. Von der Biografie der Dame sind dabei wohl nur Eckdaten relevant, die Chronologie der Abläufe und der Ressourcenauffand sollten dagegen, soweit möglich, erfasst werden.Werther359 23:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Frau Krause ist leider Gottes Opfer einer Straftat geworden. Das wünscht man niemandem und ist immer schlimm. Aber, ohne der Frau irgendwas negatives zu unterstellen oder so, sie war blos das Objekt krimineller Machenschaften. Sie hat sich nicht aktiv an der Entführung beteiligt, sie wollte bestimmt auch nicht derart durch die Medien gezerrt werden und ist vor allem auch keine öffentliche Person. Sie ist ein Verbrechensopfer, welches gezwungen wurde wirre Verlautbarungen der Entführer zu verlesen und diese wurden dann ausgestrahlt. Ich bin der festen Überzeugung, daß die Namensnennung im Lemma und Text die Persönlichkeitsrechte von Frau Krause verletzt und weiterhin halte ich sie als eines von vielen Opfern (oh gott wie scheiße das klingt) nicht für hervorstechend relevant.
Auf den geschmacklosen Hinweis auf die Kosten für den Bundeshaushalt möchte ich an dieser Stelle erwidern, daß es in diesem Land noch nicht so weit bergab gegangen ist, daß es sonderlich erwähnenswert wäre, wenn die Exekutive ihrer gesetzlichen Fürsorgepflicht gegenüber dem Bürger nachkommt. Das Gegenteil wäre eher ein Skandal und eine Meldung wert. In der Summe löschen, wegen Irrelevanz als Einzelfall und den Persönlichkeitsrechten der dargestellten Frau Krause. Weissbier 08:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Geschmacklos über möglicherweise für die Freilassung gezahltes Geld zu sprechen? Nun ja, es ist nicht das Geld von irgendeinem Privatmann und da es kein ausdrückliches Verneinen einer Zahlung durch das AM gab, hilft auch dieser Fall den Eindruck zu erwecken, dass sich das Entführen von Deutschen lohnt. Ich finde diesen Zustand so "geschmacklos" und gefährlich, vor dem Hintergrund zukünftiger Bedrohungen, dass ich mich durchaus nicht schäme über unser schnödes Geld zu sprechen. Und ob der Staat seiner Fürsorgepflicht für die Bürger mit solchen Aktionen eher nachkommt, oder eher schadet, sei mal dahingestellt. Was die Masse der Daten und Zitate der Dame betrifft, stimme ich dir allerdings zu. Werther359 09:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist kein Einzelfall. Entführungsfälle sind schon früher vorkommen und werden in Zukunft an Zahl vermutlich eher noch zunehmen. Der Vergleich mit prominenten Entführungsopfern ist völlig deplatziert. Aber auch diese Debatte über eventuelle (im übrigen nicht mit Quellen belegbare) Lösegeldsummen geht am Lemma konsequent vorbei. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Forum für politische Meinungsbildung. Das Geschmackloseste an diesem Artikel ist sowieso, dass der Sohn des Entführungsopfers noch immer in Geiselhaft sitzt und der Ausgang der weiteren Verhandlungen noch aussteht. Und während die Familie also noch um dessen Leben bangt, wird hier munter Sensationslust befriedigt. Wenn das neuerdings zu den Aufgaben einer modernen Enzyklopädie zählt, kann ich darüber nur den Kopf schütteln. --seismos 10:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Xundzwölfzigster LA derselben Sorte der letzten Monate unter Ignorierung von WP:LR, Scheinargument Der Artikelinhalt kann sich noch ändern. GGf. überarbeiten, jedenfalls behalten. --Matthiasb 13:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eben in WP:LR steht auch: Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) (...) sind Löschkandidaten.--Dem Zwickelbert sei Frau 13:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel in seiner jetzigen Form so überarbeitet, dass er auch behalten werden kann. Unsere engagierten Autoren haben Persönlichkeitsverletzungen entfernt und den Artikel den enzyklopädischen Maßstäben der Wikipedia angepasst. Deshalb muss er nicht unbedingt gelöscht werden, vor allem nicht bei einem so wichtigen Thema, wie dieses. --84.180.239.8 21:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt so viel offensichtlichen Mist an anderer Stelle in der Wikipedia, dass ich mich wundere, warum man sich gerade an diesem Artikel mit einem LA abarbeiten muss. Wenn's in fünf Jahren wirklich niemanden mehr interessiert, kann man ja dann nochmal diskutieren. Bis dahin: behalten.--CWitte 21:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Daß andere Artikel schlechter sind, kann kein Argument sein, einen nicht-enzyklopädischen Artikel (in diesem Fall eine Mischung aus Nachricht und Sensation) auch behalten zu wollen. Mit diesem Argument ließe sich jeder weitere schlechte Artikel auch rechtfertigen. Es geht hier ausschließlich um diesen Artikel und dessen Inhalt.--Dem Zwickelbert sei Frau 06:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie Sie bestimmt bemerkt haben, hat die englische Wikipedia jetzt auch den Artikel aufgenommen. Das zeigt ja eigentlich, dass dort schon eine gewisse Relevanz gegeben ist. Da ist in unserer Version der Enzyklopädie die Frage nach der Wichtigkeit des Themas völlig unangepasst. Dieser Fall hat für uns einfach relevant zu sein. Man kann das gar nicht abstreiten. In drei Tagen, am Mittwoch also, wird über die Löschung entschieden, oder wie war das? Ich hoffe nur, der Artikel wird behalten. --84.180.210.104 20:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz leitet sich aus der Sache selbst ab, nicht aus ihrer ständigen Vervielfältigung und Wiederholung. Diese verleiht einer Sache Aufmerksamkeit, aber keine Relevanz. Und das gilt auch für die Wikipedia(s).--Dem Zwickelbert sei Frau 07:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich leider auch so! Es ist aber erstaunlich, wie gerade um diesen Beitrag mit Zähnen und Klauen gekämpft wird, während andere vor sich hindümpeln. Vielleicht doch ein Sammel-Lemma zu den deutschen Entführungsopfern in gekürzter Form?--Archaeomax 09:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte hiermit bis morgen Mittag um 12:00 Uhr um eine Entscheidung über eine mögliche Löschung dieses Artikels. --Newsfreak 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nehmen jetzt eigentlich schon die Diskussionsteilnehmer selbst die LAs aus den Artikeln raus? Kann man da nicht warten, bis das ein unabhängiger Dritter entscheidet?--Dem Zwickelbert sei Frau 08:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht verwunderlich, da Newsfreak WP offensichtlich als eine Art Homepage oder Blog versteht. -- Lowlander 10:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. WP ist kein Nachrichtenmagazin. Persönlichkeitsrechte sind auch hier zu beachten. --Zinnmann d 03:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die schwarze Galeere (zur QS gerudert)

SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 16:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist in etwa so relevant wie In der Strafkolonie von Franz Kafka. --Socrates75 Frage/Antwort 17:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schnellöschgrund war kein Artikel, sondern Inhaltsangabe. Einspruch des Autors: weitere Informationen kommen bald. 7 Tage Zeit zum Erweitern --MBq ^{Disk Bew} 17:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Über die Relevanz dieser Erzählung brauchen wir wohl nicht zu streiten; Allerdings spricht der Stil nicht gerade dafür, dass daraus ein enzyklopädischer Artikel wird. Das geht mehr in Richtung Literatur-Arbeit für ein Referat. In dieser Form eher löschen, aber ich hoffe noch auf die nächsten 7 Tage... --seismos 18:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ebenso, Relevanz dürfte angesichts des Bekanntheitsgrades außer Frage stehen, aber die Inhaltsangabe ist kein Artikel. 7 Tage --Wangen 20:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Personencharakterisierung habe ich mit vermutetem Einverständnis entfernt, denn in dieser Form kommt sie ganz bestimmt nicht wieder. --KLa 20:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann ist die pauschale Charakterisierung einer Artikels als "Inhaltsangabe" eigentlich ein Löschgrund? --Socrates75 Frage/Antwort 14:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bedeutende Erzählung des Poetischen Realismus, die zudem 1962 in der DDR verfilmt wurde. Es fehlen eine literarische Bewertung und Interpretation, jedoch rechtfertigt auch die jetzige Form keinen LA, nur die Qualität muss verbessert werden.--Pjotr morgen 22:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Literarisch zu bedeutend, mittlerweile etwas zum Inhalt drin, bleibt, aber an QS übergeben. --Kriddl Diskussion SG 18:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

12 Play (LA entfernt)

Artikel ist zu wenig nach WP:MA. Es steht nichts drin, das nicht auch im Hauptartikel genügen würde. Es geht mir NICHT um die Relevanz des Albums, sondern um die QUALITÄT des Artikels! Ach ja, Quellen sind auch keine genannt. --Flominator 16:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der sollte schon früher gelöscht werden sollen. Der Artikel ist eine Zumutung und so nicht tragbar. Löschen. --Gripweed 18:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

...und da der LA dort abgeschmettert wurde und keine neuen Erkenntnisse vorliegen, muss der Artikel bleiben. --Tom md 11:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

wieso? Redundanz und Qualität des Artikels wurden im alten LA nicht bemängelt. Ebenso fehlende Quellen nicht. Also neuer LA, neues Glück. --Gripweed 13:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also lies mal ganz aufmerksam WP:LR durch und dann sag mir mal, was an diesem LA neu ist. Auch der alte LA ging um die Qualität des Artikels. Außerdem: Wem die Qualität nicht ausreicht, der darf gern verbessern. --Tom md 16:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Scheint korrekt zu sein, der alte LA war auch nach WP:MA. Entsprechend Admin anschreiben und danach LP. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. Charterfolge und kurze Einordung in die Bandgeschichte reicht eben nicht für ein Musikalbum. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Begründung mit der alten identisch und daher (leider) unzulässig.--Kriddl Diskussion SG 18:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

ATOSS (bleibt)

Relevanzkriterien verfehlt, historische Relevanz nicht vorhanden, die im Artikel erwähnten Auszeichnungen reichen imho auch nicht als Alleinstellungsmerkmal. Totenmontag 16:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wirkt wie eine reine Werbebroschüre auf mich. Hinfort! --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist laut den Relevanzkriterien für Unternehmen dadurch gegeben, dass ATOSS börsennotiert ist. Die Marketinglastigkeit sollte durch das Löschen der einzelnen Software-Produkte auch entfernt sein. --Mt1ml10 17:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

amen :-) --Socrates75 Frage/Antwort 17:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

BEHALTEN - Relevanzkriterien erfüllt durch börsenktierung! wird an diesen börsen gehandelt ... --Socrates75 Frage/Antwort 17:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Werbeslang entsorgt und war im übrigen schon mehrfach da und wieder weg [16] --Nolispanmo +- 18:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mich noch mal dran gemacht und den Text von PR, endlosem Wiederholen des Firmennamens und missbräuchlich werblich verwendeten Einzelquellen (alles nur von der Firmenwebsite und dort ohne Einzelnachweis zu finden, dafür unten schön immer mit Wiederholung des Firmennamens aufgelistet ?) entfernt. So dürfte es ein halbwegs neutraler Firmenartikel sein. Da generell als Prime Standard der Börse relevant behalten, steht bei mir jedoch auf der Übewachungsliste für mögliche weitere PR-Attacken... Andreas König 19:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, da "ging noch mehr" :-) ist bei mir jetzt auch unter Beobachtung. behalten Relevanz steht ausser Frage, Werbemüll ist raus --Nolispanmo +- 19:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Im jetzigen Zustand behalten --Grim.fandango 21:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Lyzzy 12:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Neutralpunkt (Luftfahrt) (bleibt)

war SLA --jergen ?

Wiedergänger FunkelFeuer 15:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch:ob das ein Wiedergänger ist, kann ich mangels ursprünglichen Textes nicht erkennen. Ansonsten kein SLA-Grund erkennbar.--Tgif 16:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Das war heute ein SLA wegen Totalkopie aus einem anderen Artikel zur Strömungslehre, der als "nur Vorlage" gezeichnet war. --84.142.122.103 19:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Dies ist kein Wiedergänger. Der Artikel ist neu und sollte unbedingt aufgenommen werden. --ARN111 10:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist eine vernüftige und verständliche Erklärung - ich seh keinen Grund das zu löschen. Behalten--Tgif 17:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Helsinki Schule (gelöscht)

Relevannz fraglich, Babelfishunfall Totenmontag 16:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine Künstlerschule in Helsinki. Fein. Unter berühmte Abgänger findet man ausschließlich rote Links. Dem zu Folge, kann es wohl doch nicht so weit her sein - mit der Schule. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der "Artikel" sagt nichts zu einer wie auch immer gearteten "Schule", sondern behandelt in loser Folge einige wenige Absolventen einer finnischen Hochschule. löschen Andreas König 19:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Besser als Google-übersetzen. Aber was sagt dieser Artikel aus? Cup of Coffee 19:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Saurer Boden (erl. Redirect)

Der Artikel ist höchstwahrscheinlich aus einem Schulbuch abgeschrieben (siehe erster Bearbeitungskommentar in der Versionsgeschichte) und damit URV. Darüberhinaus ist er redundant zu Podsol; die im Artikel angegebene Bezeichnung "Bleicherde" ist ein Synonym für Podsol (so z.B. Schroeder:Bodenkunde in Stichworten). Das verwendete Lemma "saurer Boden" hingegen ist in der Bodenkunde unüblich. www.deutschesfachbuch.de findet für die genaue Wortgruppe daher auch nur Bücher über Gartenbau, nicht aber über Bodenkunde [17]. Das inkorrekte Lemma scheint also einer didaktischen Vereinfachung eines Schulbuches entsprungen zu sein, aus dem vermutlich auch der ganze Artikel abgeschrieben wurde. -- Universaldilettant 17:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt...Schulbuchtext und Redundanz, wie Universaldilettant schon sagt..."saurer Boden" is was für Hobbygärtner. --hendrike 18:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Begriff in Schulbüchern so üblich ist, sollte er aber als Redirect existieren (nach Entsorgung der potentiellen URV) TheK 19:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag umgesetzt, auch innerhalb der Wikipedia verwendeter 
Begriff (Spezial:Linkliste/Saurer_Boden). --Lyzzy 19:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich muß zugeben, daß ich mit dem Redirect alles andere als glücklich bin: Zum einen werde ich den Verdacht nicht los, daß der Schüler, der den (gelöschten) Artikel aus seinem "Geograpfiebuch" (sic!) abgepinnt hat, vielleicht nicht doch bezüglich des Lemmas einiges durcheinandergebracht hat. Ich vermute, daß da etwas in der Art "Bleicherde ist ein saurer Boden" stand und daraus das Lemma entstand. Zum anderen ist es so, daß die Links in der Wikipedia, die auf Saurer Boden verweisen, anscheinend Gegenstücke zu dem Artikel Kalkhaltiger Boden sind und Böden mit niedrigem pH-Wert allgemein meinen. Der Podsol ist nur der bekannteste davon, aber beileibe nicht der einzige. Eine kurze Auswahl aus den beispielhaften Eigenschaftsdiagrammen zu Bodentypen aus Scheffer/Schachtschabel: Lehrbuch der Bodenkunde (Kap. 8.5) soll dies verdeutlichen: eine stark saure Braunerde mit ca. pH 4, eine im Oberboden extrem saure Terra fusca mit pH 2 bis 3, eine im Oberboden stark saure Parabraunerde mit pH 4 (im Unterboden Anstieg des pH-Wertes bis ca. 7), Eisenhumuspodsol ca. pH 4, Pseudogley pH 3 bis 4; bei Salzmarschen zB. sind pH-Werte unter 3 normal, bei Hochmooren 2,5 bis 3,5. Ein Redirect von saurer Boden auf Podsol ist daher sachlich falsch. Also Löschantrag auch für das Redirect. -- Universaldilettant 02:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du die bestehenden Links auf Kalkhaltiger Boden umlegen? Wenn ein roter Link auf das Lemma bestehen bleibt, ist die Chance hoch, dass er wieder mit Halbgarem gefüllt wird. --Lyzzy 07:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

In den drei Artikeln, die auf Saurer Boden verlinkten, habe ich die Verlinkung herausgenommen (für das Protokoll: pH-Wert, Boden-pH, Kalkhaltiger Boden; davon zweimal nur als siehe auch). Innerhalb der Wikipedia gibt jetzt also keinen roten Link dazu mehr. Für Benutzer, die das Stichwort sonst irgendwo gelesen haben, habe ich ein Redirect auf Bodenversauerung eingerichtet, also den Prozeß, der saure Böden hervorbringt. Das sollte für's erste reichen. -- Universaldilettant 17:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Börsen-Initiative Karlsruhe (erledigt, gelöscht)

sehe leider keine relevanz bei dem Verein Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel über einen Mini-Börsenverein, mit Adresse und Telefon-Nr. Völlig irrelevant schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 19:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz des lokalen Börsenvereins in weiter Ferne - löschen --Wangen 19:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Linkspam entsorgt. --Lung (?) 20:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Schlangenshow (erledigt, gelöscht)

Reklame? --jha 19:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

englisches Frühstücksfleisch. TheK 20:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Abgefrühstückt... --Lung (?) 20:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tour de France 2007/17. Etappe (zurückgezogen)

auch auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Brauchen wir Artikel zu allen Etappen der Tour de Doping, äh France?!? Marcus 20:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

IMHO nein - aber das werden die Rad"sport"ler sicher anders sehen.. TheK 20:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Gute Frage. Aber willst Du dann nicht auch gleich Löschanträge für die übrigen Etappen stellen? Gruß --Lung (?) 20:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, weil ich WP:BNS beherzige. Wenn die Etappe gelöscht wird, sind die anderen IMHO Schnellöschkandidaten.Es reicht doch, wenn wir ein Beispiel exemplarisch abhandeln, oder? Marcus 20:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Klares behalten, wenn alle Artikel so gut aussehen wie die zu den ersten vier Etappen. Die Aufgliederung relevanter Sportereignisse in Einzelartikel ist allgemeine Praxis im Sportbereich (zB Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft 2006). --NCC1291 20:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Wir reden hier über relevante Sportereignisse. Das ist die Tour de France 2007 unbestritten. Aber wir brauchen IMHO keine Einzelartikel zu jeder einzelnen Etappe. Logische Konsequenz aus einem Behalten wäre: Die Fußballer fordern eigene Artikel zu jedem Spiel der Fußball-Bundesliga_2006/07. Die Formel 1 Fans bekommen ihre Artikel für jeden Lauf der Saison 2007 und natürlich der Vorjahre. Das sind auch relevante sportliche Ereignisse. Trotzdem reicht ein Sammelaktikel. Und Relöevanz ist immer relativ. Ich glaube, die F1 verfolgen weltweit mehr Zuschauer... Marcus 20:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Tun sie weh? Wenn ich mir die entsprechende Artikel der letzten Jahre durchlese, sind das meistenteils gut geschriebene Artikel. Alternativ: Wenn der LA durchgeht, sind dann auch die ganzen 'Unterartikel' zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 auch Schnelllöschkandidaten? Da gehts auf unzähligen Unterseiten auch 'nur' um Spiele, die deutlich schlechter dargestellt sind... Behalten --Gnu1742 20:31, 11. Jul. 2007 (CEST) Tipp: Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen, punkt 'pauschale Löschbegründungen'

Selbst da hat nicht jedes Spiel seinen eigenen Artikel. TheK 20:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Meinungsbildung bitte beachten: Der Artikel ist - anders als andere Artikel zur Tour 2007 (wie bspw. Tour de France 2007/1. Etappe u. Tour de France 2007/2. Etappe etc. - noch nicht "fertig", da die 17. Etappe erst am 26.7. gefahren wird. Daher zeigt der obige Artikel nicht wie die Artikel nach den jeweiligen Rennen aussehen könnten. — Manecke (oценка·oбсуждение) 20:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Rückfrage: Tun Schulen weh? Tun Heimatforscher weh? Ich befürchte nur eine Artikelinfaltion in der Wikipedia zu Pseudoinformationen, die in 2 Monaten niemanden mehr interessieren. Ist es in 3 Mionaten noch interessant, wer die 3. Bergwertung der 17. Etappe der Tour de France gewonnen hat? Interessiert da vielleicht doch ausschließlich der Gewinner des Bergtrikots? Entweder, wir nehmen alles auf, oder wir definieren doch WP:RK? Und wenn Dich die pauschele Löschbegründung stört: Wie wäre es mit Aus meiner Sicht sind Einzelabschnitte eines relevanten Sportereignisses irrelevant und damit zu löschen. BTW: Fußball-WM ist aus meiner Sicht ein schlechtes Beispiel. Die Artikel sind halbwegs sinnvoll nach den einzelnen Gruppen zusammengefasst. Und auch hier: Zuschauerzahl Fußball-WM kontra Zuschauerzahl Tour de France. Marcus 20:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm... Beim Prolog waren vorsichtig geschätzt 1 Million zuschauer an der Strecke... Über die ganze Tour hinweg dürften es schon 10Mio +x werden. --Gnu1742 22:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Marcus. Was genau spricht deiner Meinung nach gegen den Artikel? --Felix der Glückliche 20:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Schieflage der WP:RK. Artikel über Schulen, Feuerwehren etc. werden gnadenlos gelöscht. einen Artikel pro Epatte der TdF behalten wir. Erklär das mal den Artikelerstellern.
• Wikipedia ist keine Datenbank. Ist es in 3 Mionaten noch interessant, wer die 3. Bergwertung der 17. Etappe der Tour de France gewonnen hat? Interessiert da vielleicht doch ausschließlich der Gewinner des Bergtrikots? ?
• Andere Bereiche werden damit zu Recht auch auf eigene Artikel. Beispiel: einzelne Läufe der Formel 1 WM.
• Bis heute hatte ich den Eindruck, Wikipedia will eine Enzyklopädie werden. Wer erwartet Schlagworte zur Tour de France 2007/17. Etappe in der Encyclopædia Britannica? Das Platzargument zählt hier nicht, schließlich hat die Encyclopædia Britannica auch keinen Artikel zur Tour de France 2007, osndern wahrscheinlich nur zur Tour de France.

Reicht das? Gruß Marcus 21:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, danke. --Felix der Glückliche 21:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel über die Tour de France 2007 sollte ausreichen. Die Ergebnisse der einzelnen Etappen können da in gekürzter Form eingearbeitet werden. Ich finde es aber übertrieben, noch den 10.-Placierten jeder Etappe und den 3.schnellsten jeder Bergwertung zu nennen, das reicht ja auch nicht für die Relevanz für einen Personenartikel über denjenigen. Vielleicht im Artikel (wo bisher die Gewinner der Etappen stehen) noch den 2. und 3. der Etappe und den 1. jeder Berg- und Sprintwertung? -- Aspiriniks 21:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument mit den einzelnen Spielen der Fußball-Bundesliga oder einzelnen Formel-1-Rennen ist gut, trifft hier aber nicht ganz zu. Während die einzelnen Spiele der Bundesliga nur für den Endstand der Meisterschaft von Bedeutung sind, gibt es für die Etappenersten Punkte in der Protour bzw. der UCI-Weltrangliste. Die Etappen haben also unabhängig vom Endklassement sportliche Bedeutung, ähnlich einem kleinerer Einzelrennen. --NCC1291 21:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wirklich eine Artikelflut droht, müsste man sich sicher Massnahmen überlegen. Aber ist dem wirklich so? Gibt es derart viele Artikel über Teil-Sportereignisse? Meine Vermutung ist, dass solche Lemmas im allgemeinen nur dort entstehen, wo auch ein immenses Zuschauerinteresse besteht. Wenn dies der Fall ist (und die bestrittenen Artikel qualitativ ok sind), besteht meiner Ansicht nach kein Handlungsbedarf - deshalb bin ich hier für behalten. Da Teil-Sportartikel nach dem Sportereignis aber wohl nur noch selten konsultiert werden könnte man sich alternativ auch überlegen, ihre wesentlichen Infos (wichtige Einzelereignisse, Anekdoten etc.) zuletzt in den Hauptartikel zu integrieren und die Teilartikel dann zu löschen. --Felix der Glückliche 21:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

was hindert dann an einer Aufzählung der Etappensieger im Sammelartikel über die Tour 2007? Jedes Tennismatsch hat Einfluß auf die Platzierung der Spieler in der Weltrangliste. Trotzdem sind Einzelspiele irrelevant. Marcus 21:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bis jetzt gibt es ja keine Relevanzkriterien für Sportereignisse. Warum jede einzelne Tour-de-France-Etappe so akribisch beschrieben wird, nicht aber Eintagesklassiker wie die Flandern-Rundfahrt ist für mich unverständlich. --KLa 21:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist unlogisch. Allerdings entsteht die Wikipedia ja ohnehin nicht gemäss einer inneren Logik, sondern nach einem nur teilweise berechenbaren Teilnehmerverhalten. A propos Relevanzkriterien für Sportereignisse: weshalb nicht ein Meinungsbild lancieren? --Felix der Glückliche 21:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Felix: Zum Zuschauerinteresse: Tour de France, Eröffnung: 1,47 Mio Zuschuer in DE, Quelle [18], Formel 1: 4,43 Mio Zuschauer im Schnitt der ersten vier Rennen [19]. Trotzdem würde jeder Einzelrennenformel1artikel von mir einen La mit der gleichen Argumentation bekommen. Wayne interessiert es, wer in Imola in der 109. Runde ausgeschieden ist? Relevant sind die Fahrer, die Punkte errreicht haben. Und nichts anderes gilt für die Radfahrer. Marcus 21:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Formel 1 (Ausgabe 2007) gibt's auch für jedes Rennen einen eigenen Abschnitt, der von der Länge her einem Artikel entspricht. Reine Frage der Artikelarchitektur. Gruss, --Felix der Glückliche 21:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Och Leute, jetzt wird eine noch nicht vollkommen fertige Seite als exemplarisches Beispiel herausgepickt - das ist doch total daneben. Wenn schon, sollte man es anhand eines Beispiels diskutieren, dass den höchstwahrscheinlichen "Endzustand" beschreibt, also wie z.B. weiter oben vorgeschlagen Tour de France 2007/1. Etappe. Und das sind wirklich brauchbare Artikel, insbesondere weil es nicht aus einfach ein, zwei hingeklatschten Tabellen besteht - wie so manch andere Ergebnisse zu Sportveranstaltungen, sondern Zusatzinformationen bietet. Das im Gegenzug vorgeschlagene Zusammenfassen in diversen Tabellenauflistung im Hauptartikel würde dann wieder die andere Fraktion auf den Plan rufen, die mit "Wikipedia ist keine Datenbank" jene Tabellenstruktur ausbügeln wollen. Insofern klar behalten. --STBR – !? 21:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ups, die erste hab ich wohl überlesen. Ich bin über Spezial:Neue_Seiten auf die 17. gestoßen. Aber meine Argumentation ist die selbe, sowohl für 1, als auch 17 als auch 99... Marcus 21:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das wie STBR. Die Artikel sind nicht schlecht und keine reinen Daten-Sammlungen. Im Übrigen gibt es bereits seit 2004 zu jeder Etappe einen Artikel. Allerdings sollte man die neuen Artikel erst dann anlegen, wenn die jeweilige Etappe gefahren ist, oder zumindest vorher die Tabellen rauslassen. Insgesamt also → behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn alle der Etappen so schön beschrieben und ausgebaut werden wie Tour de France 2007/1. Etappe, dann wäre es doch eine Schande, die ganze gute Arbeit einfach weg zu blasen. Da die Sache sehr informativ und gut aufgemacht ist, hier ein klares Behalten von mir. --WvBraun 21:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Die Argumentation von Marcus ist bis jetzt eigentlich nichts anderes als das Auswalzen der Grundsätze „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ bzw. „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“. Wie unter Wikipedia:Löschregeln ausführlich erklärt wird, sind solche pauschalen Begründungen nicht gestattet, somit ist der Löschantrag ungültig. Hinzu kommt ein weiteres gewichtiges Argument. Seit 2004 (also praktisch seit der Wiki-Steinzeit) ist jede einzelne Etappe der Tour de France in einem eigenen Artikel ausführlich beschrieben worden. Bis heute hat sich überhaupt niemand daran gestört. Sollen wir jetzt also aus einer Laune eines einzigen Benutzers heraus die bisherige Vorgehensweise radikal ändern? Außerdem ist es sehr fragwürdig, einen noch nicht fertigen Artikel herauszupicken, anstatt anhand eines Artikels im ausgebauten Zustand über Grundsatzfragen zu diskutieren (wobei Grundsatzfragen ohnehin nicht in eine Löschdiskussion gehören). --Voyager 21:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ein Etappenartikel von 2003 wurde zwei Jahre später (!) mal zur Löschung vorgeschlagen – allerdings war der Artikel auch noch ganz anders (Adminlink) als heutige. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen - die Vorredner haben alles gesagt: Behalten --parttaker 22:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - die ersten Etappenartikel sind sehr lesenswert. Allerdings bin ich beim Radfahren befangen, da ich gerne Radtouren unternehme. Mit Radsport kann ich allerdings weniger was anfahren. Allerdings kommt für mich in dieser Löschdiskussion wieder ein Grundproblem hoch. Was ist die Wikipedia ? Ein traditionelles Lexikon wie der Brockhaus oder eine Wissendatenbank? (siehe auch meine Nutzerseite). Ich tendiere zum Zweiten. Ab Schluss damit. Das gehört nicht hier her. Der Vereinsvorstand von Wikimedia sollte sich aber mal damit befassen. --Dirk Schmidt 22:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da so gerne auf Fußball abgestellt wird: Schaut mal die Auslagerungen für den in etwa von der Wertigkeit vergleichbaren Event an, die Fußball-WM. Da gibt es Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland (und zu jeder anderen teilnehmende Nation), Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Austragungsorte etc. Wird bei sportlichen Großereignissen halt so gemacht, dass mit derartigen Auslagerungen gearbeitet wird. Muss man nicht mögen, dass zu ändern wäre aber eine Grundsatzentscheidung und damit wäre ein MB das Mittel der Wahl. Nicht der LA.--Kriddl Diskussion SG 22:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch wertvoller Inhalt? Nein! Viele Informationen für den sportbegeisterten Leser? Ja! In 100 Jahren kräht kein Hahn mehr danach was wo welche Bergwertung war... löschen -- 62.104.77.234 22:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde in 100 Jahren nochmals fragen, OK? --Voyager 22:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

In 100 Jahren kräht auch kein Hahn mehr nach Wikipedia, vielleicht gibt's in 100 Jahren auch gar keine Hähne mehr ... wer weiß? Ansonsten fällt mein sorgfältiges Abwiegen klar in Richtung behalten ab, die Gründe wurden oben bereits mehrfach genannt, weshalb ich sie nicht wiederholen möchte. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 22:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Wird seit Jahren so gemacht. Die TdF ist DAS Radsportereignis des Jahres und für den Radsport das, was die Olympischen Spiele in der Leichtathletik sind. Die Artikel sind zudem in aller Regel gut geschrieben (der hier zur Löschung beantragte ist logischerweise noch nicht fertig). Eine Kürzung auf einen einzigen Jahresartikel würde entweder zu einem endlosen Sammelartikel führen oder aber enorm wichtige Informationen, mit denen sich die Wikipedia eben gerade von anderen abgrenzen und hervorstechen könnte, würden verloren gehen. Für Sportinteressierte ist es durchaus interessant, den Verlauf der Etappen und nicht nur der gesamten Tour verfolgen zu können, zumal alles zusammen schliesslich die Tour entscheidet --Der Umschattige talk to me 22:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Dieser Löschantrag ist einfach nur lächerlich!! --Thomas ^✉ 23:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Bei der Fussball-WM 2006 gab es auch zusammenfassende Sammelartikel zu Gruppen etc, aber nicht eben zu jedem einzelnen Spiel, auch wenn da ebenfalls Millionen zugeschaut haben. Selbstverständlich kann man auch gute Artikel zu einzelnen Bundesligaspieltagen schreiben oder gar einzelnen Bundesligaspielen. Beweist die Sportpresse jeden Tag. Ich sehe das nur nicht als Aufgabe eines Universallexikons, eine Datenbank für Bergwertungen aller Etappentage zu sein. Daher als Einzelartikel löschen. --jha 23:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

<Polemik an> ich schreib jetzt nen Artikel zu Angela Merkel, 11. Juli 2007 und morgen einen neuen. Oder Monatsartikel zu Günther Grass. Oder Wochenberichte zu Knut (Eisbär). Und alle Wrestler dieser Erde werden detailliert mit Storlyines gelistet. Jeder Schauspieler kriegt zu jedem Film nen Extraeintrag. <Polemik aus> Tagesaktuelles Geschehen ist enzyklopädisch irrelevant. --FatmanDan 23:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Alles wurde schon von meinen Vorrednern gesagt. Außerdem ist die Wikipedia mittlerweile eine tolle Enzyklopädie auch für Sportbegeisterte geworden. Vor zwei Jahren musste ich für gewisse Informationen manchmal 2, 3 Tage das Internet durchforsten um sie zu finden, mittlerweile finde ich fast alles in wenigen Minuten in der Wikipedia. --Max666 23:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Artikel zu jeder einzelnen Etappe sind Unfug. Dann müsste man auch Artikel zu jedem einzelnen Fußballspiel erlauben. -- ChaDDy ^?! +/- 00:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

dann erlauben wir das doch, andere-haben-nicht ist wie andere-haben-aber meist kein Argument. Ein drittklassiger Orchestermusiker erhält auch keinen Wikipediaeintrag, weil ein zehntklassiges Pornoflittchen Charakterdarstellerin im Erwachsenenunterhaltungsbereich einen Artikel hat --Der Umschattige talk to me 00:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

"Charakterdarstellerin im Erwachsenenunterhaltungsbereich" - es gibt Formulierungen, die retten einem den Tag. :-) --Proofreader 15:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, siehe bei Behalten Vorredner. 194.150.244.94 00:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Die wichtigsten Argumente wurden ja alle schon genannt, aber noch mal aus meiner Sicht: Unterartikel bei sportlichen Großereignissen sind absolut üblich, egal ob sie nun Teilnehmer, Medaillenspiegel oder einzelne Ergebnisse enthalten. Außerdem zählt das Argument ein dritter Platz einer Bergwertung macht keinen Sportler relevant nicht, den als Angestellte eines Pro-Tour-Teams sind sowieso alle Teilnehmer dieser Rundfahrt als Profisportler relevant, genau wie jeder Bundesligaspieler. Das LAs auf einzelne Etappen von Rundfahrten gestellt werden ist ja auch nichts neues, aber bisher war es immer so, dass Etappenartikel nur bei der Tour de France, als größtem Radsportereignis des Jahres, bei allen anderen Rundfahrten aber nicht erlaubt waren. Daher ist auch bei einer Behaltensentscheidung wohl kaum mit einer Artikelflut zu rechnen. Also behalten. --alexscho 12:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädie ≠ Sportalmanach -> Löschen. Weissbier 12:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

ruhig mal in Fachenzyklopädien schauen (z.B. Brockhaus Sport) und nachsehen, wieviel Sportergebnisse da drin stehen -> Behalten. Triebtäter 12:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig wg. Pauschalbegründung vom Typ brauchen wir. --Matthiasb 13:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten fertige Artikel lesenswert --Judithhh 14:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich gibt es immer noch jede Menge Leute, die sich für die Kür des besten Dopers interessieren. Der Großteil, der in diesen Artikeln gebotenen Information, ist irrelevant für eine Enzyklopädie. Es wird Tagesgeschehen dargestellt, nach dem außer ein paar statistikbegeisterten Radsportreportern bald kein Hahn mehr kräht. Sowas ist etwas für Wikinews. Mich würden ja mal die Zufriffsstatistiken für vergleichbare Artikel vergangener Jahre interessieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in zwei Jahren noch irgendein Interesse an diesen Artikeln besteht. Damit gehören sie nicht in die Wikipedia. Aber wenn sich Leute die Arbeit machen wollen, soll's mir recht sein. Neutral mit starker Tendenz zum Löschen. --Rosentod 09:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten, die fertigen Artikel sind zum größten Teil gut geschrieben. Zudem dienen Sie auch in einigen Jahren noch als interessante Lektüre. Hab mir beispielsweise unlängst Etappenartikel aus dem Jahr 2005 noch einmal durchgelesen, einfach aus Spaß an der Freude und um mir bestimmte Situationen noch einmal ins Gedächtnis zu rufen. Also gleiches Vorgehen wie bei anderen Artikeln in WP. Genau das macht nämlich WP aus. --Kihosa 13:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! es gibt wohl keinen besseren Ort um übersichtlich alle einzelnen Ergebnisse einer Etappe zu sammeln und öffentlich zu7 machen -- Fumanschu 15:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Doch, gibt es. Wikinews --Rosentod 20:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was an Wikinews stört, ist, dass es kein bisschen übersichtlich ist. Gebe ich z. B. "Tour de France 2007" ins Suchfeld ein, bekomme ich über die Volltextsuche vier Artikel geboten: Bert Dietz' Dopinggeständnis im Mai, Landis' positive Dopingprobe aus dem Jahre 2006, eine Präsidentenbeleidigung auf Mali (Zusammenhang?) und den einzig einigermaßen brauchbaren Artikel zum Tourstart in London, der mich freundlicherweise lediglich auf das Portal zur Tour 2005 (!) verweist. Auch die Kategorie zur TdF '07, die ich hoffnungsvoll angesteuert habe, ist bis auf bereits genannten Artikel leer. Gut, das liegt daran, dass die Berichte auf Wikipedia verfasst werden. Aber der Grund dafür ist doch, dass man bei Wikinews gar nicht weiß, wie man nach Informationen anlegen bzw. suchen soll. Es fehlt das Grundlegende: Übersichten, oder zumindest fand ich bisher keine. Wenn ich "Angela Merkel" eingebe, werden mir 135 Ergebnisse ausgeworfen, wie soll ich da Wichtiges von Unwichtigem, Aktuelles von Abgestaubtem trennen? Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 00:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Aktualität mag durchaus eine Stärke der Wikipedia sein, aber letztlich schreiben wir eben auch für die Ewigkeit. Meine Frage an die Befürworter der Etappenartikel: Würden sie auch einen Artikel Tour de France 1904/17. Etappe behalten wollen? Und wenn nein, wo genau liegt aus enzyklopädischer Perspektive der Unterschied? --Proofreader 13:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

(Reindrängel): Ehrlich gesagt, auf den 1904-Artikel wäre ich jetzt gerade wirklich gespannt.--Kriddl Diskussion SG 20:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Die fertigen (!!!) Artikel sind gut geschrieben und die Statistiken sind sonst kaum irgendwo so übersichtlich zu finden. Sonst wurden alle anderen Gründe schon von den Vorrednern aufgezählt. -- Andy82 13:47, 14. Jul. 2007 (CEST)

Schnellbehalten! Vielleicht wird es demnächst auch Artikel zu jedem Formel-1-Rennen (2007) geben, darüber wurde schon diskutiert. Wenn Artikel vernünftig geschrieben sind, stören sie nicht. Ein Zweizeiler über eine Etappe/ein Rennen kann man jedoch löschen.--Τιλλα 2501 ^± 19:58, 14. Jul. 2007 (CEST)

Was man aus einem Artikel über ein singuläres Sportereignis alles machen kann, zeigt z.B. en:2005 United States Grand Prix, der als "featured article" ausgzeichnet wurde. Aber das dürfte den hiesigen Powerlöschern und Löschregel-Ignorierern wahrscheinlich egal sein. --89.217.31.22 20:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig Behalten! Die fertiggestellten Artikel sind super zu lesen und haben auch oft Wert über Jahre hinaus (-> Gerdemanns erster TdF-Sieg), übrigens gab es 1904 keine 17 Etappen... ;).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.176.18.241 (Diskussion • Beiträge) --Felix der Glückliche 11:57, 15. Jul. 2007 (CEST))

Behalten Der Vergleich zum Fußball hinkt einfach. Wir haben im Jahr 34x9 Spiele aber nur ~20 TdF Etappen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bas1c Moritz (Diskussion • Beiträge) --Felix der Glückliche 11:57, 15. Jul. 2007 (CEST))

Behalten! Die Gründe wurden eigentlich alle genannt.

Allerdings finde ich, dass die Artikel heute eher langweilig sind und die Informationen erst in ein paar Jahren richtig wertvoll werden. Denn zum einen kann ich mir das Rennen live vor Ort bzw. im Fernsehen anschauen oder am nächsten Tag in jeder Tageszeitung ausführliche und qualitativ hochwertige Berichte – oft sogar mehrseitig – darüber lesen. Diese Informationen sind heute jedem frei zugänglich – nicht immer kostenlos, aber verhältnismäßig einfach und günstig. Aber in 25 Jahren? Klar, archiviert wird das alles, aber wenn ich heute eine Zeitung oder eine Fernsehsendung von vor 25 Jahren aus dem Archiv haben möchte, wird das sehr teuer werden!

Mal ein konkretes Beispiel: Mich würde z.B. Tour de France 1980/1. Etappe sehr interessieren! Die Tour de France 1980 startete in Frankfurt am Main. Ich komme aus Frankfurt und wusste bis vor wenigen Tagen gar nicht, dass eine Tour de France hier startete und sogar mehrere Tage im Rhein-Main-Gebiet blieb, da es in den mir frei zugänglichen Quellen schlicht und einfach nicht dokumentiert ist. Mich würde dieses Sportereignis sehr interessieren, da ich es selbst nicht erlebt habe. Was hat das eigentlich mit den Halbetappen und Wiesbaden auf sich? Wo führte die Strecke genau lang? Warum hatte gerade Frankfurt die Ehre? Fragen über Fragen... Also falls jemand der älteren Generationen Lust hat... an Tour de France 1980/Prolog und 2. Etappe hätt' ich übrigens auch großes Interesse! ;-) --Torben 18:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der einzelnen täglichen Zuschauerzahlen an den Strecken und, im deutschsprachigen Raum, vor den Mattscheiben halte ich die Etappenartikel bei le Tour für behaltenswert. Auf andere Sportereignisse würde ich dieses Urteil aber mitnichten einfach übertragen, bspw. auf jedes einzelne Spiel eines Fußballwettbewerbs o.ä.. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht? Wenn es bei Fußballspielen ähnliche Zuschauerzahlen gibt ... Wie begründest du eine Sonderstellung für den Radsport? PS: Dieses "sind doch detailliert und gut geschrieben" ist ja nun wirklich kein Argument. Detailliert und gut kann man über alles schreiben. --Rosentod 10:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mit „nicht einfach übertragen“ meinte ich, dass es m.M.n. keinen Automatismus à la „jedes einzelne Europapokalspiel ist artikelwürdig“ geben sollte. Eine Sonderstellung des Radsports sehe ich als Ex-Fußballer und Radsportler auch nicht, sondern ich wollte damit verdeutlichen, dass es schon sehr auf die leibliche und mediale Präsenz solcher Einzelereignisse ankommt – und die ist (nicht nur in DACH) bei jeder einzelnen Touretappe deutlich größer als beim UI-Cup-Spiel Politehnica Timisoara vs. FK Olimpic Baku. (nicht signierter Beitrag von Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) ) :-)

Behalten, schließlich beweisen die tollen ARD-Moderatoren täglich, dass auch noch alte Bergwertungsergebnbisse erwähnenswert sind. Jedenfalls sind die Atrikel gut geschrieben und schön detailliert. --Jörg 09:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig: Es handelt sich hier um die Auslagerung von Inhalten aus dem zugehörigen Artikel zur besseren Leserführung, also mit rein gestalterischem Zweck. Der Löschantrag müßte ggf. schon für den Hauptartikel gestellt werden. Am besten wäre, der Löschantragsteller biegt gleich selber den Löschantrag auf Tour de France 2007 um, falls er die Absicht hat, daran festzuhalten. Wenn es lediglich um Details inhaltliche Details geht, kann das auf der Diskussionsseite des Artikels oder eines zugehörigen Wikipedia-Projekts geklärt werden. -- Hunding 10:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag nicht ungültig: Hier werden täglich Löschanträge für ausgelagerte Inhalte gestellt. So sind beispielsweise Artikel zu Musikalben Auslagerungen aus den Artikeln der Künstler. --Rosentod 11:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, keine Frage. Der Verweis auf Wikinews ist unsinnig, in zwei Monaten sind es keine News mehr, aber noch immer wissenswerte Fakten. Das gilt genauso für zwei Jahre oder mehr. Die Wiki soll doch Wissen umfangreich sammeln, oder nicht? Wenn ich hier sehe, was für unglaubliche Mengen an Text zu manchen Dingen stehen (aktuell etwa der der exzellente Artikel des Tages), dann kann ich nicht verstehen, wieso hier mit zweierlei Maß gemessen werden soll. Entweder ist alles Nischenwissen wissenwert oder gar keines. Zerialienguru 15:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aufgruind der überzeugenden Argumente der Mehrheit der Behaltenbefürworter ziehe ich den LA zurück. Deweiteren überzeugt mich auch die Qualität der artikel zu den bisher abgeschlossenen Etappen. Grüße Marcus 18:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kindersicherungskarte (gelöscht)

keine Relevanz, hier wird versucht eine neue Idee/ ein Produkt bekannt zu machen. 1 (sic!) Googletreffer . --Andreas König 20:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Mit Unterstützung verschiedener Verbände wird derzeit versucht, die Kindersicherungskarte als Standard für Kleinkinder einzuführen." und dann auch noch ein Jahr später EU-Standard. Der Mann hat Ziele, immerhin. Die angegebene Adresse "www.handyschule-paderborn" führt zu einem Linkcontainer. Neueingeführtes Produkt ohne momentanen Verbreitungsgrad. Warum hast du eigentlich keinen SLA gestellt? --Wangen 20:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen kommt aus der gleichen Ecke wie Kindersicherungsaufkleber (4 Einträge hier drunter) --Musbay 20:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

SLA nachgeschoben. --Grim.fandango 22:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 22:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja dafür den Blagen so einen Chip in den Hintern zu spritzen, wie bei den Zootieren im Fernsehen. Dann kann man die *biep* ganz schnell erkennen, wenn wieder so 4-6 gleichgroße Matschmänneken vom spielen kommen und die Eltern das eigene raussuchen müssen. An der Stimme erkennen ist nicht wirklich wissenschaftlich. ;o) Weissbier 07:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Royal Hold’em (erl.)

auch hier stellt sich die Frage, wie relevant das ist, nachdem es genau einen "Anbieter" gibt... Marcus 20:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehr relevant, deshalb Behalten. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 21:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Was soll die IMHO unsinnige Begründung mit dem Verweis, dass es nur einen Anbieter gibt? Es geht hier um eine Variante, nicht einen Anbieter wie EverstPoker o.ä. Wenn es wirklich um den genannten Anbieter ginge, der unter "Wissenswertes" geführt ist, würde ich dem Antragsteller zustimmen. So aber behalten --STBR – !? 21:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Als Pokervariante ohne große Probleme relevant - Artikel dreht sich nicht um Anbieter - behalten --parttaker 22:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehe hier keine korrekte LA-Begründung, denn der Artikel besteht weder aus Werbung noch handelt er von einem Unternehmen. Als bekannte Pokervariante natürlich behalten. --alexscho 11:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

behalten PokerCortex 13:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Durchaus bekannte Alternative zu Texas Hold’em. MFG -- Sensenmann 17:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschhinweis im Artikel wurde von nintendere bereits am 13. Juli, 19:10 Uhr entfernt. Ist WP:LAE erfüllt? Ansonsten vgl. Wikipedia:Löschregeln#Bei einem ersten Löschantrag:, Punkt 7. Gruß --Alcibiades 18:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kaum ist man mal vier Tage Modellbahn spielen... Royal Hold’em ist eine Untervariante von Texas Hold'em und nach den wenigen Googletreffern nicht sonderlich weit verbreitet. Mit einem einbau bei letzterem und redir könnte ich leben... Grüße Marcus 21:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

relevant, bleibt Hufi @ 18:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Tiefenwahrnehmung (erl.)

als Artikel überhaupt nicht brauchbar, der Begriff hat wohl auch mehrere Bedeutungen Dinah 20:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht und durch #REDIRECT Tiefensensibilität ersetzt. Kannst Du Dir auch mal Propriozeptive neuromuskuläre Fazilitation ansehen? --Pjacobi 16:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Melodische Intonationstherapie (bleibt)

Theoriefindung, die Therapie ist offenbar sowohl im deutschen als auch im englischen Sprachraum so gut wie unbekannt, jeweils ca. 60 Treffer bei google. Da ist allenfalls eine kurze Erwähnung im Artikel Musiktherapie angemessen Dinah 20:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein sehr umfassender, auf Wissenschaftlichkeit getrimmter, Artikel. Dafür das diese Therapie ihren Ursprung bereits 1904 genommen haben soll, ist der Bekanntsheitsgrad geradezu erschreckend gering. Stimme daher mit Dinah überein, eine kurze Erwähnung im Artikel Musiktherapie vorzunehmen und den Rest anschließend zu löschen.--Löschhöllenrevision 23:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Musik in vielen Fällen zur Aufmunterung, Entkrampfung, gesundheitlichen Förderung eingesetzt wird, ist bekannt. Hier wird ein konkreter Fall beschrieben. Ausführlich und in allgemeinverständlichem Deutsch. Eine Löschbegründung, weil die Googletreffer zu wenig erscheinen, ist lächerlich.
Der Artikel ist ein wenig zu ausführlich, das ist alles. Unbedingt behalten (gekürzt) --JLeng 17:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 16:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nix gegen google aber in diesem Fall sehe ich das mal anders. Literatureferenzen sind angegeben und der Artikel ist klar und verständlich aufgebaut. Selbst wenn es eine sehr spezielle und eher unbekannte Therapie zu sein scheint, schadet es nichts, uns hier vom Google-mainstream mal abzusetzen. Martin Bahmann 16:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kindersicherungsaufkleber (schnellgelöscht)

Klingt wie Werbung, eigenartige Formulierungen --Musbay 20:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sieht aus wie Werbung, liest sich wie Werbung, ist Werbung. Löschen, ganz schnell! sieht den LA einige Positionen darüber. Wie viele Begriffe lassen sich eigentlich an Kindersicherungs-... anhängen? --Wangen 20:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal einen Schnellhinfort-Antrag wegen Werbung und nicht vorhandenem Artikelgehalt gestellt. --WvBraun 22:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 22:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tour_de_France_2007/16._Etappe (bleibt)

Hier ist nicht wikinews. Nichtmal zu den FussballWM-Turnieren gab's Einzelartikel. --jha 20:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Etappen werden gerade 5 oder 6 weiter oben diskutiert, exemplarisch an Etappe 17. --Wangen 20:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Genau sowas wollte ich vermeiden. Deshalb habe ich genau einen LA gestellt, und nicht 17 für heuer und X für die Vorjahre... Disskutiert das bitte oben. Marcus 21:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man den LA bis zur Entscheidung oben zurückziehen? --Wangen 21:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Genau meine Intention. Entweder es wird auf behalten entschieden, dann bleiben alle Artikel. Oder es wird gelöscht, dann sind die anderen Artikel Kandidaten für SLA. Ich wollte vermeiden, 17 Artikel mit La zuzupfalstern, damit 17 entscheidungen nötig werden und hinterher im (aus meiner Sicht) worst case 17 LA wieder zu entfernen sind. Wenn wir exemplarisch einen Artikel durchexerzieren, osllte das für alle anderen reichen. Marcus 21:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also ich persönlich finde die Artikel über die einzelnen Etappen sehr gut. Allerdings hat es schon einen News-Karakter.

Ich finde die Artikel über die einzelnen Etappen auch sehr gut --Viva La Ren 15:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Der Löschantrag für die 17. Etappe (etwas weiter oben) wurde jetzt zurückgezogen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

was soll der Quatsch denn, hier einen LA zu stellen??? mir gefällt es sehr, dass es artikel über die einzelnen etappen gibt... zudem sind die artikel auf einem sehr hohen niveau, inhaltlich wie auch optisch...

Bleibt. Martin Bahmann 16:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Persönlich tendiere ich zwar eher zur Ansicht des Antragstellers aber wenn wir bei 20 Etappenseiten die 16. Etappe löschen und alle anderen fröhlich weiterbestehen lassen, habe ich ein Problem. Bleibt also. Martin Bahmann 16:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Abschlusszeugnis (gelöscht)

Braucht keinen eigenen Artikel - kann nach Schulzeugnis -- Musbay 20:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Einbau + Redirekt auf den Unterabschnitt wäre das Beste. Cup of Coffee 21:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ist denn das überhaupt in jedem Fall korrekt? Zeugnisse zumindest gibt's ja nicht nur an der Schule. Verwendet man den Begriff "Abschlusszeugnis" also tatsächlich nur für Schulzeugnisse? Ich weiß, dass das die erste Assoziation ist, aber wenn es Gegenbeispiele gibt, müsste man ggf. eher auf Zeugnis redirecten. --Proofreader 15:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:14, 22. Jul. 2007 (CEST)

Abgangszeugnis (gelöscht)

Braucht keinen eigenen Artikel - kann nach Schulzeugnis. Genau wie Abschlusszeugnis verweisen sogut wie keine Artikel auf diese. --Musbay 21:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ebenso, Einbau + Redirekt. Cup of Coffee 21:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Xiáng lóng Kung Fu (gelöscht)

So, so ... eine von Kampfkunst Großmeister Yo Si Fröhlich und Kampfkunst Meister Si Fu Greco erfundene Kampfsportart. Und rein zufällig steht am Ende des Artikels, daß die Martial Arts Schulen von Yo Si Fröhlich und Si Fu Greco ihren Schülerinnen und Schülern das Erlernen ihres weichen aber kompromisslosen Kampfkunst Konzepts anbieten. Erstens zweifle ich die Relevanz an, zweitens sieht es fast so aus, als wäre dieser ganze Artikel nur entstanden, um billig Werbung zu machen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Oha, "Menschen mit schwächere(r) Konstitution und Frauen", erkenne ich da eine Diskriminierung der Frau im Kampfsport? Und vielleicht sollten die beiden Lehrer noch mal eine Sprachschule zu Rate ziehen, die müsste doch zu finden sein, so schön wie sie verlinkt ist. Ach so, nicht behalten. --UliR 22:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich danke euch für den Hinweis ich habe den letzten Satz bereits entfernt. Eine schwächere Konstitution hat in der Verbindung mit Frauen rein gar nichts zu bedeuten, bitte zu ende lesen, überlegen und dann sollte auffallen was gemeint ist, ferneres reden wir bei weitem nicht von Kampfsport sondern einer Kampfkunst was dem Sport nicht im geringsten ähnelt, besonders nicht dann wenn man über ein Kampfkunst Konzept spricht was weder einen Stil noch eine Art darstellt. Des weiteren finde ich es nicht angebracht etwas von nötigen sprachschulen zu schreiben, wenn dort Fehler sind könnt ihr sie ja berichtigen ich bemühe mich die Deutsche Sprache so gut es geht zu Papier zu bringen was mir als Italiener manchmal etwas schwer fällt.(nicht signierter Beitrag von Dragon Concept (Diskussion | Beiträge) )

Hm, eine neue Kampfkunstrichtung - wie auch immer - völlig losgelöst vom Werbeaspekt, sehe ich hier auch nicht die geringste Relevanz. Selbst "Xiáng+lóng+Kung+Fu" Tante Goggle hat noch ncihts von dieser Kampfkunst gehört. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich denke ich werde den gesamten artikel noch einmal neu verfassen, das du bei google nichts gefunden hast wundert mich nicht alte stile wie z.B der Gottesanbeterin der hinlänglich unter tang sho dau bekannt ist wird nicht gefunden ich bitte einen admin um löschung damit ich es neu verfassen kann um klar zu machen das es sich um einen selbstverteidigungs konzept handelt was aus dem jetzigen text wohl leider nicht so hervor geht. danke.

Man findet zwar mit Mühe etwas, auch mit Google [20] Der englische Begriff wäre Controlling Dragon Tiger Form, ein neutraler Artikel wie en:Dragon Kung Fu wäre denkbar. Aber so ist das nichts. Die Seite wurde ohnehin geleert. Aber überlege, ob Du weiter Zeit investierst. Eine Neueinstellung hat praktisch keine Chance, wenn einmal Irrelevanz und Werbung festgestellt wurde. Zumindest in der Form und mit diesem Lemma. --Kungfuman 09:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. Martin Bahmann 16:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Volta (Album) (bleibt)

geht nicht über standardinfos hinaus und entspricht so in keiner weise den für artikel über musikalben aufgestellten qualitätskriterien. dazu kommt, dass die einzige interessante info im artikelchen ("Der Name Volta nimmt Bezug auf...") durch eine quelle referenziert ist, die genau das nicht belegen kann oder will (ot-on björk in interview: "Ein italienischer Wissenschaftler hieß so, der die Batterie erfunden hat. Aber Volta ist auch der Name eines Flusses in Afrika, den sie gestaut haben. So entstand der Volta-Stausee. Dieser Name hat viele Bezüge. Auch John Travolta sollten wir nicht vergessen!"). alles in allem ungenügend. sechs, setzen, löschen. --JD {æ} 21:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. Längst nicht ausreichend. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten. Ich habe den Artikel und die Quelle erweitert. Der Beleg wurde allerdings durch die Quellenangabe schon zuvor erbracht: "But I found Volta... I don't recall how it came about, but I Googled it and found that it is both the name of a scientist in Italy who invented the battery bone and also a river in Africa which had been built by men bone and a lagoon built by men called Lake Volta bone So several parts come into it bone" [21] --Anna Dada 23:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals erweitert! Kritik, Tour, Einzelnachweise und Bild hinzugefügt. --Anna Dada 09:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Nach Ergänzungen: Behalten. So brauchbar, netter Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten nach Ergänzung --Catrin 00:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

Tollwut (Modelabel) (gelöscht)

Linkcontainer für Modelabel ausserhalb der RK für Unternehmen.--Tresckow 22:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Deshalb SLA gestellt, über sowas müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. -DasBee ± 22:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 22:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

BINGO! (gelöscht)

Im Wesentlichen ist das ein etwas aufgeblähter Fernsehzeitungseintrag. Jedenfalls beinahe. Denn worum es in dieser Show (?) geht, davon erfährt der Leser nichts. Ebensowenig wie davon, warum diese Sendung relevant sein soll. -- Zinnmann d 22:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Grottig und irrelevant. Exakter Ablauf der Sendung mit Zeitangaben usw. - enzyklopädischer Mehrwert nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. I.d.S. kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Erdbeerkuchen (bleibt)

Ein einfacher Erdbeerkuchen

So ist das kein Artikel: das "Rezept" besteht aus irgendwelchen Schätzungen, was "meist" wie "oft" gemacht wird. Dann wird noch gesagt, wie der Kuchen "empfunden" wird, das wars dann. --schlendrian •λ• 22:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Um die Fotos wär's schade (lecker...), aber der Artikel ist so nicht zu gebrauchen. Faktenwissen (in welcher Form auch immer) sucht man hier vergebens, alles nur unbelegtes Rumgeschätze. --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zu einer Kultur gehört auch deren Küche. Und in Deutschland ist sowohl in Privathaushalten als auch in Konditoreien und Cafes der Erdbeerkuchen eines der häufigsten Angebote.

Tatsächlich wird er in Privathaushalten meist in der einfachen Kombination Biscuitteig, halbierte Erdbeeren und Tortenguss angeboten. Trotzdem gibt es Varianten die in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollten.

Da es wohl keine Statistik gibt, wie oft Schlagsahne mit angeboten wird oder wie oft der Biscuitteig durch eine kleine Schicht Buttercreme oder Pudding von dem Boden getrennt ist, diese Varianten aber vorkommt (siehe mein Bild), reichen hier Beschreibungen wie oft oder manchmal.

Für einen der hunderttausende Fremdsprachler in Deutschland ist doch schon wertvoll, wenn er das Wort nachschlagen will, das Bild und die allgemeine Beschreibung zu finden.

Daher als Stub erhaltenswert, sachlich richtig und ausbauwürdig. Claus Ableiter 23:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Komplettredundanz zu Obstkuchen (Kirschkuchen braucht's ja auch nicht, da keine regionale Spezialität wie Zwetschgenkuchen), und ob man da nun Pudding druntergibt oder Sahne drauf, interessiert weder statistisch noch enzyklopädisch. Kaffee kochen und verputzen. --DasBee ± 23:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dafür gibt Apfelkuchen. Behalten. So schlecht ist der Artikel nicht. Es gibt halt unterschiedliche Rezepte, und auch die Art der Verzehrung mit Sahne ist erwähnenswert. Leider ist der QS-Baustein schon entfernt. --Kungfuman 08:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Da läuft einem das Wasser im Mund zusammen. Natürlich Behalten. --Gudrun Meyer 23:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meine [Behalten-]Vorredner haben nicht Unrecht, ganz im Gegenteil, ich stütze mich auf ihren Aussagen. Sollte mit diesem Prinzip gelöscht werden, müsste bald die Kategorie Kuchen bald um "seine" Artikel bangen. Dieses "Rumgeschätze" habe ich deswegen verwendet, da doch nicht alle Erdbeerkuchen strikt nach diesem Muster sind. Natürlich, man kann diese Wörter streichen, aber ist dies echt nötig? Fehlt nur noch der Punkt wie der Kuchen empfunden wird im LA-Begründungstext. Was ist denn daran falsch / unnötig? Außerdem wird gesagt, wieso der Kuchen besonders im Sommer Saison hat und auf dem "Empfinden" basiert dann die Begründung. Für mich ganz klar behalten und natürlich auch ausbauen, wenns geht. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

PS: Der Artikel ist nun auch in der Qualitätssicherung. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn die Aussage des Artikels außer: "Es gibt den Kuchen" und "er wird entweder mit dem oder den Teig hergestellt"? WB hat ein Rezept, da steht doch alles dazu. Dass der Kuchen so "frisch" und "leicht" ist, wo ist denn die Quelle dazu? Ist das die Meinung des Autors? Liegt es wirklich daran, dass er so gern im Sommer gegessen wird? Oder mehr daran, dass Erdbeeren eben im Sommer hier wachsen? Dieser Artikel klingt wie "gerade gegessen und dann mal gedanken gemacht und alles, was mir so eingefallen ist, aufgeschrieben" --schlendrian •λ• 23:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann Dir werter Schlendrian nur empfehlen an einem heißen Sommernachmittag ein Stück einfachen Erdbeerkuchen und als Kontrast ein Stück eigentlich auch leckeren Frankfurter Kranz oder ein Stück Schokoladenbuttercremetorte zu essen.

Wenn Dir das Experiment zu hart ist, dann wird Dir jeder Konditor bestätigen, dass Biscuitboden ein besonders leichter Boden ist (verglichen mit Mürbeteig, Hefeteig, Schokoladenbiscuit, Oblatenteig, Spritzteig, Maronenteig etc.) und die Kombination der Leichtigkeit und leichten Süße von Biscuit mit dem Aroma, der leichten Süße und der leichten Säure einer reifen Erdbeere einen idealen Sommerkuchen abgibt.

Selbst ein Zwetschgenkuchen auf leichtem Hefeboden, ein dünner Biscuitboden mit versenkten Sauerkirschen oder ein kühler Quarkkäsekuchen, hier in der Pfalz gerne gebackene Sommerkuchen (versenkter Kirschkuchen aus eingemachten Sauerkirschen und Käsekuchen gibt es natürlich auch im Winter) kommen an einen Erbeerbiscuit nicht heran. Gibt es in Deutschland Liebe zu gutem Essen wirklich nur in Weinbaugegenden? Wie kann man Erdbeerkuchen löschen wollen? Claus Ableiter 00:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es geht doch garnicht darum, ob ich Erdbeerkuchen mag. Wenn du fragst Wie kann man Erdbeerkuchen löschen wollen? dann argumentierst du eben garnicht für diesen speziellen Artikel, sondern: Ich mag Erdbeerkuchen, also muss der Artikel bleiben. Das hilft aber weder bei der Entscheidungsfindung noch bei der Verbesserung des Artikels weiter. --schlendrian •λ• 10:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenns zusammengeklaubtes Halbwissen ist, dann gehörts gelöscht. Nicht weil es sich um Kuchen oder ein Lebensmittel allgemein handelt, sondern, weil dieses keine enzyklopädische Relevanz besitzt, und der wesentliche Inhalt unbelegt ist. Dazu kommt laienhaftes Fabulieren über vermeintliche Regeln, welche mehr Omas Kaffeekränzchen als einem Fachbuch entstammen. Für die Bezeichnung Fake steckt zuviel drin, aber so angesichts vom Obstkuchen überflüssig, Löschen-OS- 01:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig. Wie bei Pizza Hawaii wird es die Personenwaage schon richten. Behalten -- Simplicius ☺ 12:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Leute, was soll das denn? Solche Artikel sind überaus interessant und besonders wichtig, besonders, weil es ja auch ein Essen ist. Außerdem finde ich, dass der Artikel nicht so gekürzt werden sollte, sondern wieder wie ursprünglich so lang zu sein. Der Artikel wird mit Sicherheit oft aufgerufen, es ist ja nichts unbekanntes. Gab's nicht auch mal Streit über ein solch ähnliches Thema, Pizza Hawaii? Für mich steht fest: Behalten oder ich werde zum Vandalen ;-) (kleiner Scherz) --85.178.28.166 12:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Solange es niemand schafft, irgendwas greifbares zu Verbreitung, Historie (Entstehung) oder Lebensmittelrecht beizutragen, ist das nur ein Bilderbuchartikel und Linkcontainer für Wikibooks. --jha 13:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

redirect auf Obstkuchen. Ich würde auch einen mit Erdbeeren belegten gekauften Tortenboden (auf dem Foto) nicht einfach als "Erdbeerkuchen" bezeichnen, auch wenn sich das in vielen Familien vielleicht so eingebürgert hat. Ein Apfelkuchen ist nach allgemeinem Verständnis ja kein mit Äpfeln belegter Boden, sondern der wird richtig gebacken. Aber das nur am Rande --Dinah 13:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Dinah. Bei Obstkuchen ist noch reichlich Platz. Dorthin die Infos einfügen und redirecten. --nfu-peng Diskuss 13:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn man Pizza Hawaii mit dem Erdbeerkuchen hier vergleicht, stellt man (ich) fest, daß es zwischen beiden Artikeln deutliche Unterschiede bzgl. der inhaltlichen Qualität und der Gesamtaussage gibt. Daher kann man (ich) diesen Vergleich nicht gelten lassen. Auch die wirklich unglaublich zahlreichen Edits haben dem Artikel noch nichts genutzt. In dieser Form löschen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Frage ein gültiger Stub, der nach dem Wikipedia-Prinzip wachsen und gedeihen darf. behalten --seismos 20:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Frage kein gültiger Stub. Erdbeerkuchen ist jeder Kuchen mit Erdbeeren drauf. Wobei das Beschriebene eigentlich eher eine Obsttorte mit Erdbeeren ist (Die Erdbeeren werden ja nicht mitgebacken). Es braucht nicht für jeder Kombination von gebackenem Teig, Obst und Guss einen Artikel. Und so einen schon gar nicht. Rainer Z ... 00:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

na ich finds auch idiotisch...sorry...Erdbeerkuchen ist nun mal nix weiter als irgendein Kuchen mit Erdbeeren...die hier vorrangig beschriebene Form ist außerdem eher eine Erdbeertorte. Erdbeerkuchen kann man mit verschiedenem Teig machen..klar...in verschiedenen Formen backen...auch klar...mit ganzen Erdbeeeren oder sogar mit Erdbeermus, mit oder ohne Guss mit Schokolade oder mit Sahne, mit Pudding oder, wenn einem danach ist, auch mit Alkohol...der Begriff ist viel zu unspezifisch für ein eigenes Lemma, das sit lediglich ein Oberbegriff für eine Rezeptsammlung. ;-) L-Logopin 00:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Auch für so etwas muss Platz in der Wikipedia sein. Behalten und ausbauen --Wolfgang1018 23:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gutes Essen ist wichtig und ein enzyklopädiewürdiges Thema; auch ein mindestens in Deutschland, im Elsaß und in Österreich so beliebter, häufiger und leckerer Kuchen wie Erdbeerkuchen. Und wir haben wirklich viele Einwanderer aus der Türkei, aus Mexiko, aus Rußland etc. für die es praktisch ist solche -uns Muttersprachlern vertrauten ja selbstverständlichen- Worte nachschlagen zu können. Claus Ableiter 01:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dazu siehe [Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist], gleich Punkt 1. Denke aber auch in Ausländer und andere Sprachunkundige haben das recht auf eine klare und richtige Antwort. Und die wird bis heute nicht im Lemma gegeben. Übrigens ist auch dem englischen WP Erbeerkuchen (Strawberry cake) kein Lemma wert, und Erbeertorte ist als Strawberry Pie zwar mit dem Lemma hier verlinkt, aber die Beschreibungen unterscheiden sich doch. Jede Torte ist ein Kuchen, jeder Pie ein Cake, aber niemals umgekehrt, und das ist verwirrend, für fast jeden User, egal woher.-OS- 01:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Entscheidung war nicht einfach, aber da mit dem größten Erdbeerkuchen ein wenig mehr drin steht als "wird mit Erdbeeren belegt" und "gibt es" gerade mal so gültiger Stub.--Kriddl Diskussion SG 11:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kuriosität (gelöscht)

Wörternbucheintrag. Inhaltlich ziemlich daneben. Im Wesentlichen wird hier das Kuriositätenkabinett erklärt. Naja, WST-Altlast eben. -- Zinnmann d 22:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gerade so isset. Löschen! igel+- 00:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

"Kuriositäten können neben exotischen Natur- und Kulturerscheinungen, auch technische und künstlerisch skurrile oder bizarre Gebilde sein" ... solche ... hm ... Artikel ... vielleicht ... auch ..??? Löschen. --UliR 00:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel schweift im Gegenteil sogar etwas zu sehr aus. Ansonsten ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, auch Begriffe zu erläutern.

Ein Wörterbuch sieht anders aus. Behalten -- Simplicius ☺ 12:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Auszug aus den Wikipediaregeln:Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Das ist hier der Fall, (steht auch als curiosa im ollen Mayers und wird gar bei den Grimms kurz angerissen) daher behalten. --nfu-peng Diskuss 14:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aber es wird hier völlig falsch erklärt!!: eine "zur Schau gestellte Sache" kann zwar kurios sein, aber nicht jede zur Schau gestellte Sache ist kurios. Das ganze beruht eben auf einem antiquierten Verständnis des Begriffs "Kuriosität", Zinnmann hat das deutlich und richtig gesagt. Der Artikel ist daher so unbrauchbar. Heute ist der Begriff viel weniger spezifisch, "irgendwie merkwürdig" trifft's vielleicht etwa. Darum kann das so nicht bleiben. --UliR 23:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei oder wir interpretieren verschieden. Ich kann in dem Satz Eine Kuriosität ist eine zur Schau gestellte Sache, die dem Betrachter als außergewöhnlich, komisch und merkwürdig gilt, das heißt, als in signifikanter Weise formal abweichend von dem, was vom Betrachter als Normalität verstanden wird. kein Widerspruch erkennen. Auch ist von jeder Sache nirgends die Rede. Und auch weiter unten bei Die zur Schau gestellte Kuriosität hat den vordergründigen Zweck, als spektakuläre Attraktion die allgemeine Neugier zu befriedigen und damit auf stimulierende Art und Weise unterhaltsam zu sein. ist formal vollkommen richtig. Und in meinem Brockhaus von 1975 (ja da steht das Lemma auch drin :dtv-Lexikon, Band 11, Seite 65) steht auch, dass eine Kuriosität ein seltsames Ding und eine Merkwürdigkeit sei. Man kann ja dahingehend verbessern, dass man als Einleitung schreibt: Als K. galt bis in die 1950er Jahre.......usw.. Doch ich werde es nicht tun, da ich keine Artikel mit LA anrühre. Aus den bekannten Gründen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich unzutreffender aufgeblähter Wörterbucheintrag. Kann gerne mit tatsächlichen Hintergründen und Quellen wiederkommen.--Kriddl Diskussion SG 11:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hinter Bollhagen (erl., redirect)

Ich weiß, jeder Ort ist per se relevant. Aber für diesen Satz, den ich mühelos in Wittenbeck unterbringen konnte, stelle ich mal einen Antrag. Im G8-Hype entstanden, jetzt wieder still und friedlich, können wir den netten Ort wieder weiterträumen lassen. --Schiwago 23:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell hast du vollkommen recht, aber das Argument Orte sind per se relevant gepaart mit der Feststellung gültiger Stub wirst du nicht verhindern können :-). Als ich den Artikel entdeckt habe, habe ich vergeblich nach weiteren Informationen gesucht. Vielleicht stehen dir ja (du scheinst ja grob aus der Ecke zu kommen) weitere Informationen zur Verfügung? Wäre natürlich weitaus eleganter, wenn man das Problem durch inhalitche Erweiterung des Artikels aus der Welt schaffte. Gruß--Eigntlich (w) 23:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eben weil ich den Ort kenne, habe ich den LA gestellt;-) Eher wäre Wittenbeck zu erweitern. --Schiwago 23:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Text über Hinter Bollhagen eine gewisse Länge erreichen würde (zehn, fünfzehn Zeilen), lohnte sich meines Erachtens eine Auslagerung. Der Gemeindeartikel würde sonst zu unausgewogen, denn über die anderen Ortsteile steht da ja nichts. Aber wenn keine weiteren Infos zu dem Ortsteil erreichbar sind, ist ein eigener Artikel natürlich quatsch.--Eigntlich (w) 23:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Orte sind per se relevant. Gültiger Stub. Behalten.--Schmelzle 09:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn es in dem Ortsteilartikel nichts zu sagen gibt, was nicht a) schon im übergeordneten Ortsartikel steht und b) nicht über "liegt im Osten von $ÜBERGEORDNETER_ORTSARTIKEL" und "gibt hier ein Wasserwerk, was $ÜBERGEORDNETER_ORTSARTIKEL mit Wasser versorgt", dann ist das meines erachtens nicht behaltenswert. (da hat selbst Apfelbaum (Gummersbach) mehr). --jha 00:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eher Behalten. Kann man sicher etwas erweitern. ZB Klein Bollhagen und den Gipfel erwähnen (besser noch eine Infobox und ein Bild). Mindestens ein redirect sollte drin sein, dann gehen leider Geodaten und Kats verloren. Da gibt es sicher weniger bekannte Orte. --Kungfuman 08:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gerne, nur zu, aber bitte nicht nur 'ne Infobox reintun. --Schiwago 09:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne den Ort leider nicht direkt. Daher werde ich den Artikel selbst nicht erweitern. Unter dem Zeitdruck und Bedingungen schon gar nicht. Aber auch so als stub behalten. --Kungfuman 09:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte nichts anderes erwartet.;-) --Schiwago 12:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Krawalle um den G-8-Gipfel dazugesetzt. Hinter Bollhagen scheint ein echter Fokus gewesen zu sein (kein Wunder, dort war einer der Eingänge zur Sicherheitszone). Nebenbei: So kurz der Artikel ist, Wittenbeck erscheint mir fast kürzer...--Kriddl Diskussion SG 15:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Redirect eingerichtet. Martin Bahmann 16:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Inhalt in Wittenbeck eingebaut und einen redirect dorthin eingerichtet. Wenn Wittenbeck als Artikel schon so kurz ist, macht es doch keinen Sinn, Inhalte zu einem Ortsteil davon in einen separaten OT-Artikel auszulagern. So ging nichts an Infos verloren und per redirect ist der OT auch noch präsent. Martin Bahmann 16:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nimitz Class (gelöscht)

Relevanz fraglich, da Quellen fehlen. Ebenso weder vollständiger Artiken noch Stub. --Socrates75 Frage/Antwort 23:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

das war 1 Satz, nämlich ist es Buch des Autors... des Genres... den hab ich schnellgelöscht --schlendrian •λ• 23:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist es üblich, hier Artikel zu löschen, an denen ich/man gerade arbeite/t? Der vollständige Artikel wurde auch gelöscht, ich habe den Admin um Wiederherstellung gebeten. Ich hatte den Artikel noch nicht einmal gespeichert, sondern nur die Artikelvorschau benutzt! Das war ein Schnellschuss, ohne Berechtigung!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was war der Inhalt dieses Artikels? Ginge es um das Buch? Ist doch relevant!--CWitte 21:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tat (Aktivität) (gelöscht)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Die Zitate sind ja hübsch, aber sie erhellen den Begriff nicht – was soll der eigentlich sein? Nur weil es das Wort gibt, muss sich, nach Carnap, dahinter sich noch kein begriff verbergen. igel+- 23:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der genau genommen etwas sehr „daneben“ ist. In wenigen Sätzen, geht es von der „Tat“, über die „Untat“ zur „Tatenscheu“. Der Leser verbleibt - bei gewecktem „Tatendurst“ oder „Tatendrang“ - dabei im Wesentlichen im Nebel. So passt das hinten und vorne nicht. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Gedankenflucht der wilderen Art, ein Beispiel dafür, wie Artikel hier nicht aussehen sollten. --UliR 00:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Wort ist weitgehend selbsterklärender Teil des Grundwortschatzes. Vielleicht sollte man das irgendwie in den Artikel Tat einfügen. Sowas wie: "Unter einer Tat versteht man in allgemeinen eine bestimmte Handlung bzw. Aktivität, insbesondere *Straftat, *Gewalttat ... Daneben gibt es noch folgende Bedeutungen ..." Viel mehr kann man dazu eh nicht sagen. "Tatkraft" und "Tatenscheu" behandeln jedenfalls nur verwandte, aber eben doch andere Begriffe. Und die Kategorien "Philosophie des Geistes" und "Metaethik" erscheinen bei diesem Allerweltsbegriff dann auch etwas ambitioniert. Ich glaube, der Artikel ist tatsächlich eher entbehrlich. --Proofreader 15:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Frage am Rande: Wenn ihr diesen Artikel löscht, wie baut ihr dann den ersten Punkt der Begriffsklärungsseite Tat um? --jpp ?! 16:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

War in der Form eine Anbsammlung von Wörterbucheinträgen mit einigen freischwebenden Zitaten. Daher in dieser Form gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 18:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Aussichtsturm (erl.)

Ein Artikel, der an Trivialität nicht zu unterbieten ist. Er dient zudem als Spielwiese für sinnfreie Listen bauende IPs und Container für alles andere als exquisite Weblinks. Die Misere beginnt bereits in der Einleitung: Auf bewaldeten Bergen muss ein solcher Turm die höchsten Bäume deutlich überragen. Aha. Sicher, weil man sonst nix sieht. Und so weiter und so fort. Der Abschnitt Aussichtsturm#Besondere Aussichtstürme bietet nur Kurzzusammenfassungen anderer Artikel und ist deshalb eindeutig ohne Mehrwert. Insgesamt wäre dem Artikel eher mit einer kompletten Neuanlage gedient. --Dundak ☎ 23:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hmpf, immerhin seit 2004 unbeanstandet. Liest man den Artikel - abschnittsweise - durch, wird allerdings klar, das es sich hier um einen Artikel ohne große Aussicht handelt. Aufgrund der langen Verweildauer, 7 Tage für eine aussichtsreiche (aussichtslose?) Sanierung.--Löschhöllenrevision 00:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, schon sehr fraglich, ob dazu ein Artikel nötig ist, dieser sicher nicht. --UliR 00:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ein triviales Sätzchen ist kein Löschgrund. Unter vielen Arten von Bauwerken wie Wohnhäuser, Burgen, Lagerhallen, Fabrikhallen, Bunkern, Fernsehtürmen gibt es auch Türme, die nur für die Aussicht gebaut werden. Allein schon, dass einige der hunderttausend Einwanderer diesen Begriff, der ihnen auf einer Karte oder in einem Reiseführer begegnen kann, nachschlagen können, ist der Erhalt als Stub wert.

Dass das Wort für einen deutschen Muttersprachler trivial ist, ist kein Löschgrund. Dass einige bemerkenswerte Aussichtstürme aufgezählt werden, ist normal für die enzyklopädische Darstellung. Auch dass die häufigsten Varianten und zeitbedingte Vorlieben der Erbauer aufgezählt werden, ist völlig korrekt.

Wer mehr bieten kann soll verbessern. Jedenfalls behalten. Claus Ableiter 00:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Platz machen für einen enzyklopädischen Artikel. Historie, Verbreitung etc... Es muss doch sinnvolle Arbeiten zum Thema geben, die sich auch inhaltlich des Themas annehmen. So bitte löschen. --jha 00:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es ist genug Platz für Verbesserungen im ungelöschten Artikel. Bis dahin ist der Bestehende gut genug. Claus Ableiter 00:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Artikel verbessert!

Behalten. So schlecht ist der Artikel nicht. --Kungfuman 08:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Beliebtes Problem bei „Allerweltsbegriffen“ so auch hier: auf den Artikel verlinken bereits rund 200 andere Artikel. Wäre der Artikel gelöscht, würde er durch massig rote Links evtl. schnell wieder aufschlagen - noch trivialer als jetzt. Besser so behalten.--Schmelzle 09:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich Dundak richtig verstehen, schlägt er die Löschung vor, damit man an dem Artikel noch mal drei Jahre lang wieder von vorn anfangen kann. Ich finde das ziemlich unpraktikabel. Das klingt auch nach dem gelegentlichen Selbstkult in der Wikipedia. Überarbeiten und behalten. -- Simplicius ☺ 12:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Glaube kaum, daß für einen Deutschstudenten aus Togo oder Tonga das Thema trivial ist. Behalten. --Matthiasb 13:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

der Artikel liegt innerhalb den Kriterien WP:RK und zwar im Kapitel "Alltagsgegenstände", Zitat: "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur." ebenso ist z.B. die Liste mit den Aussichtstürmen breits wert, den artikel zu behalten und erinnert so nämlich sehr an Artikel wie, z.B. Liste hoher Gebäude in Deutschland --Socrates75 Frage/Antwort 14:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei zugegebener kurzer Bestandsaufnahme, ist mir als einziger Fehler das gelistete Riesenrad in Wien aufgefallen. Dies kann man ja aus dem Artikel entfernen, (denn solche lässlichen inhaltlichen oder einige stilistische Fehler sind einfach zu verbessern und sind kein Löschgrund) und den Rest behalten. --nfu-peng Diskuss 14:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Auf jeden Fall behalten. Dieser Artikel ist eine gute Grundlage um ihn im laufe der Zeit zu verbessern. Ich fände es mehr als depremierend für die bisherigen Autoren wenn deren Arbeit mit einem Wisch weg wäre. So schlecht wie Eingangs beschrieben ist dieser Artikel wirklich nicht er hat im Gegenteil gute Ansätze um daraus einen guten Artikel werden zu lassen. Anstatt löschanträge zu stellen sollten die Mitarbeiter sich lieber selber darum kümmern einen Artikel zu verbessern, vieleicht wüßten sie dann welche Arbeit schon in kleinen Absätzen stecken kann. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 18:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Simplicius: Habe ich dich richtig verstanden, dass du postulierst, etwas müsse nur lange genug hier im Artikelraum stehen, um auf ewig Bestandsschutz zu genießen? @Matthiasb: Ich weiß nicht, was für einen Deutschstudenten aus Togo trivial ist, ich weiß nur, dass dieser Artikel grottenschlecht von Grund auf ist und deshalb hier mE berechtigterweise zur Debatte steht. @Socrates75: Ich bin mir im Klaren darüber, dass der Artikel innerhalb unserer Relevanzkriterien liegt; Themen aus der Alltagskultur können trotzdem adäquat lexikalisch behandelt werden – die Autoren z.B. von Schlüsselkind haben es vorgemacht. @nfu-peng: Du scheinst meine (zugegeben etwas kurz ausgefallene) Analyse des Artikels ganz oben nicht gelesen zu haben. --Dundak ☎ 23:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Als Rettungsversuch schlage ich eine radikale Kürzung vor. So etwa zehn brauchbare Sätze sollten sich aus dem Erguss extrahieren lassen. Stilblüten wie die 360-Grad-Rundumsicht, falls der Turm höher als die umliegenden Bäume ist, bitte im Wörterwertstoffhof entsorgen. Die Buchstaben können dann umweltschonend wiederverwendet werden. Rainer Z ... 23:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist er doch eigentlich ein guter Artikel. Oder?

@ Dundak: Du hast aber gesehen, dass es nun ein anderer Artikel ist, als den den du zur Löschung vorschlugst ? Insofern haben wir wahrscheinlich zwei verschiedene gelesen. Mit Rainer Z Vorschlag und der Erweiterung auf 20 Sätze wäre ich auch einverstanden. Aber auf alle Fälle natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Aber eines sollte gemacht werden: die Listen der Aussichtstürme in Deutschland, Österreich und der Schwiz möglichst komplett ausfüllen und zu eventuel vorhandenen Artikeln Links setzen.

Der Artikel wurde seit beginn des LA erheblich weiterentwickelt und hat in der jetzigen Form nichts mehr mit dem Artikel zu beginn dea LA zu tun. Ich habe daher den LA aus der seite entfernt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 07:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

nach dem erfolgten Ausbau kann man den Artikel getrost behalten, erledigt Hufi @ 18:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behauptung (gelöscht)

Hier werden die verschiedenen Bedeutungen des Wortes "Behauptung" in einigen Kontexten erklärt. Wikipedia-Artikel sollen sich aber mit Begriffen beschäftigen und nicht mit Wörtern. Darum fürchte ich, dass dieser Artikel Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch widerspricht. igel+- 23:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, reines privates Brainstorming. --00:14, 12. Jul. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von UliR (Diskussion • Beiträge) 0:14, 12. Jul 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 00:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nach Erweiterung mindestens gültiger, langjähriger stub. Behalten. --Kungfuman 08:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang sollte auch mal über den Artikel Bedeutung nachgedacht werden, dessen Bedeutung sich mir verschloss, behaupt ich mal.--Schmelzle 09:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Bedeutung-Artikel ist sicherlich zu abschweifend; aber was erwartest du? Zu diesem Thema schreiben nun einmal Philosophen und die nicht für Geiz an Worten berühmt. Alle moderne Philosophie ist nach Wittgenstein Sprachkritik und da ist es nicht verwunderlich, dass sich der Bedeutung-Artikel seitenweise mit dem Unterschied zwischen Intension und Extension und allen sonstigen hier möglichen Unterscheidungen beschäftigt und ihre Entwicklung nachvollzieht. Bis auf die Einleitung scheint mir der Artikel sogar gut gelungen. igel+- 17:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

es entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass der Artikel Behauptung ausschließlich aus quellenlosen Behauptungen besteht. So ist das ein kleiner privater Essaytext, 7 Tage um daraus was zu machen mit Hilfe von Quellen. --Dinah 13:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es entbehrt auch nicht einer gewissen Komik, dass ein essentieller Bestandteil jeder Wissenschaftstheorie einer sich wissenschaftlich geben wollenden und glaubt alles mit Quellen zu belegen müssenden Wikipedia hier gelöscht werden soll. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sehr wahr. „Voraussetzung - Behauptung - Beweis“ ist der klassische mathematische Dreischritt. Die Quellenarmut sollte natürlich behoben werden, aber das Behalten des von so vielen Links angesteuerten und schwierigen Artikels darf nicht von einer 7-Tage-Löschfrist abhängig gemnacht werden. Dazu hat er bereits genügend Substanz. -- €pa 15:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten --Wolfgang1018 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

übrigens würde ich auch mal die Lektüre von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch empfehlen, die scharfsinnige Unterscheidung von Wörtern und Begriffen steht dort schon länger nicht mehr drin... -- Toolittle 20:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt: WP:WWNI Punkt 1.--80.136.138.118 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel den Begriff wenigstens sinnvoll erklärt hätte. So quellenloses Geschwurbel.
Wäre wirklich schön, wenn jemand die Gedanken dieser Diskussion aufgriffe und in einen Artikel   
verwandeln würde. So war das aber nicht tragbar.--Kriddl Diskussion SG 23:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Downburst Konzerte (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage. Der Artikel wurde zwischenzeitlich vom Ersteller selbst geleert. Tobias1983 _{Mail Me} 00:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aha. ... ist eine Non-Profit-Organisation im Sommer 2006 ins Leben gerufen worden. Sie hat sich zum Ziel gesetzt, die alternative Musikszene im Raum Luzern, Schweiz zu fördern, .... Die Musikförderung im Raum Luzern also. Mit Verlaub, aber da entdecke ich auch unter Zuhilfenahme einer Lupe keine Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz feststellbar -> löschen --GDK Δ 00:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann keine Relevanz für diese Organisation feststellen, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 13:52, 18. Jul. 2007 (CEST)