Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2007

• 6. Juni |
• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nordische Musik (gelöscht)

Mehrwert dieser Kategorie nicht ersichtlich. Codeispoetry 00:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vorzeitig gelöscht, enthielt andernweitig ins System „Musik nach Ländern“ 
eingebundene skandinavische Länder, jeweils mit allen Spielarten der
darin kategorisierten Musiker. Sinn nicht ersichlich, kein abgrenzbares
Gebiet. --Polarlys 01:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Isländische Pop- und Rockmusik (gelöscht)

Redundant zur korrekten Kategorie Kategorie:Isländische Musik. Codeispoetry 00:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Redundanz. Musik ist doch ein Oberbegriff. Hier sind die Künstler drin. Behalten. --Kungfuman 08:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rein begrifflich ist die Kategorie nicht redundant, aber sie wird bzw. wurde redundant genutzt. Eigentlich weg müsste sie, weil es bei keinem anderen Land eine solche (Unter-)Kategorisierung gibt und die Kat auch garnicht genug Einträge hergibt. Codeispoetry 08:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Siehe letztes Argument. Im Moment überflüssig => gelöscht.
--S¹ 12:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Postgeschichte einzelner Länder (erl.)

Da weder Hauptautor, noch QS oder das Portal sich melden, nochmals hier (kein LA). Manche Artikel lauten Postgeschichte und Briefmarken von Land xyz, andere Xyz (Postgeschichte und Briefmarken). Dies betrifft insbesondere auch Unterkategorien. Kann man das bitte einheitlich machen? --Kungfuman 13:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Offenbar kein Diskussionsbedarf. --Zinnmann d 00:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Szekler (erledigt, hier falsch)

Diese Ethnienbox ist redundant zum Einleitungstext. Solche Informationen gehören dort auch hin. Es ist keine richtige Vorlage, sondern diese Box wurde einfach so hereingewurschtelt. Ich meine eine solche Box würde aus guten Gründen eine Löschdiskussion nicht überstehen. --80.133.174.3 22:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Jeder Ortsartikel hat inzwischen eine Infobox, deren Inhalt teilweise redundant zum Text ist (logischerweise, da es ja eine Kurzübersicht sein soll). Gibts sonst noch einen Löschgrund? Ist was inhaltlich falsch? --Nepenthes 22:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

P.S. ...abgesehen davon, dass du hier an der falschen Stelle bist -> das gehört in der Artikeldisk geklärt. Du willst ja nicht den Artikel löschen und Vorlage gibt's keine eigene (aber das nur am Rande zum Formalismus...) --Nepenthes 22:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja aber Ethnien aus guten Grund nicht...--80.133.169.63 22:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da scheinst du zum Großteil recht zu haben, allerdings habe ich gerade in Roma (Volk) die gleiche Box gefunden. Aber solange du nur schreibst "aus gutem Grund" kann ich das eh nicht nachvollziehen - vielleicht können das ja andere. Grüße --Nepenthes 23:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Als Schnellinformation sehr brauchbar. --Mediatus 23:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - der Antragsteller sollte Ihre Gründe etwas ausführlicher erläutern. --ResetGomb 09:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten – Der LA grenzt an groben Unfug, da in der Box NICHT die Infos aus dem ersten Absatz, sondern aus dem Gesamttext zusammengefaßt werden. Bezüglich der Siedlungsgebiete sind Präzisierungen enthalten, die der Text so nicht bietet. Feinschreiber ?+! 10:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. LA ist purer Unfug. --Capriccio 12:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt da ja nicht der Artikel gelöscht werden soll und es keine Vorlage gibt, die man löschen könnte. Probleme mit dem Inhalt des Artikels gehören auf der zugehörigen Diskussionsseite erörtert (wie ja schon Benutzer:Nepenthes treffend bemerkte). --NCC1291 13:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Bezirksliga Oberbayern Süd (gelöscht)

die Vereine dieser Liga sind unterhalb unserer RKS, die Spieler sowieso ... ich glaub nicht, dass diese (siebtklassige) Liga dann oberhalb ist -- Triebtäter 00:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sicher braucht nicht jeder Dorfverein seinen WP-Eintrag, aber die Ligen des DFB dürfen es dann schon sein. Schon allein um die Beziehungen der Ligen untereinander darzustellen, schließlich weiß nicht jeder, was eine RKS ist (ich übrigens auch nicht, was ist das? Regionalkreisliga?) und über die Struktur der offiziellen Ligen im Deutschen Fussball muss man sich in einer Enzyklopädie schon informieren können - bis runter zur untersten Liga. Ansonsten, Inhalt ist da, vielleicht kann noch jemand das Gründungsjahr und so nachtragen, aber Relevanz sehe ich auf jeden Fall gegeben. - Schnellbehalten --Funkysapien 01:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel über die Liga ist sicher relevant für uns behalten --WolfgangS 05:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das sowohl Spieler und Mannschaften dieser Liga für de.WP unterhalb der Relevankriterien liegen, muss ja irgendwo nachvollziehbar sein. Dazu ist dann dieser Artikel da, indem die Zusammensetzung und Bedeutung dargestellt ist. Daher ist dieser Artikel relevant weil notwendig. Schnellbehalten --Label5 06:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

So eine Art Sammelartikel für Fußballamateure, brauchen wir wirklich nicht (Wir sind kein Fußballlexikon)--Martin Se !? 08:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Über alle Fußballigen in Deutschland sollte es Artikel geben, deshalb Behalten. Sollte sich aber nicht auf die gerade abgelaufene Saison beschränken, evtl. QS.--213.39.220.91 08:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte besser nicht über alle Fußballigen einen eigenen Artikel geben. Über die relevanten ja, aber dann reicht es auch schon. Es gibt auch noch etwas anderes als Fußball. --GroßerPoet 10:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die relevanten Ligen sollten ruhig eigene Artikel bekommen. Alles unterhalb der Oberliga braucht aber keinen eigenen Artikel. Sonst haben wir bald die Kreisliga C, Gruppe 4 Hintertupfing. Das es eine Bezirksliga Oberbayern Süd gibt kann man auch im Artikel über den bayerischen Verband erwähnen. Löschen! --Hullu poro 10:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen ein Artikel über eine 7. Liga ist nicht sinnvoll. Gruß --PaulMuaddib 10:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dorfkicker, löschen. Stefan64 10:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kicke in der Bezirksoberliga Oberbayern (also eine Liga über besagter Bezirksoberliga Oberbayern Süd) und käme nie im Leben auf die Idee über "meine" Liga einen Artikel zu machen. Wenn interessiert denn das bitte und wo ist die Grenze? Soll man über jede Liga zu jeder Saison einen eigenen Artikel machen? Da käme einiges zusammen, in Bayern geht es runter bis zur C-Klasse, allein der Kreis München hat sicher an die 30 Ligen. Also eher ne eigene Homepage über die Liga machen wenn es jemanden so am Herzen liegt. Und den Artikel bitte löschen. 85.181.13.209 11:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Für die generelle Einordnung haben wir bereits Fußball-Ligasystem in Deutschland. Da fehlen zwar die unter(st)en Ligaebenen der einzelnen Landesverbände, aber dass eine Bezirksoberliga Niederbayern höher ist als eine Bezirksliga Oberbayern, erschließt sich normalerweise auch noch durch genaues Lesen – und das unabhängig davon, ob es um Brandenburg oder den Niederrhein geht. Für klitzekleine Details gibt es im übrigen die Webseiten der Landesverbände im DFB. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

...jetzt war ich doch schon an der C-Staffel eines mir nicht ganz unbekannten Kreises am basteln....Der geehrte Wurm hat natürlich Recht, Hullu poro ebenso. Und tschüs --KV 28 17:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an und ergänze um das Argument ,dass die Bezirksliga Oberbayern Süd auch nicht in direkter Nachfolge zu einer ehemals höchsten Spielklasse steht, wie dies für eine Reihe Verbandsligen noch der Fall ist. löschen --Mghamburg ^Diskussion 12:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel Bezirksliga_Oberbayern_Süd wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Der Artikel kann nun hier gelöscht werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Falls hier auf Löschung entschieden wird, bitte auch gleich diese Doublette mit entfernen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Im Fall der Löschung aber bitte zumindest Kruddi darüber informieren, dass auch diese Seite aus seinem Benutzernamensraum gelöscht wurde und eine Kopie des Textes auf dem Vereinswiki zu finden ist (falls er im Vertrauen auf die Mediawiki-Versionsverwaltung doch keine Kopie auf seiner Festplatte hinterlassen hat). Grüße, --Birger 23:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelösct. --Zinnmann d 00:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mehmet Ali Taşkoparan (schnellgelöscht)

Ich habe fast den Eindruck, daß hier jemand Wikipedia mit einem Provider für Web-Visitenkarten verwechselt hat. Über die Relevanz kann man sich zudem auch streiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wat is dat denn? Schnelllöschen --Funkysapien 01:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Selten so gelacht. Schnellweg--Tresckow 01:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das war weder ein Artikel, noch war ein Anflug von Relevanz erkennbar. --Pfalzfrank Disk. 01:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mal sehen wann der Artikel wieder Auftaucht, ist heute ja schon zum vierten mal (seit Okt. 2006) gelöscht worden. Vielleicht sollten wir das Lemma sperren? (Wo beantragt man das?) --Funkysapien 02:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Huch! Beim Admin, der zu blöd war, in die Sperrhistorie zu guggn natürlich... is erledigt ;) --Pfalzfrank Disk. 02:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da immerhin die Möglichkeit bestünde, dass er als Herausgeber eines Karikaturenmagazins evtl. auch unter Künstlernamen Karikaturist ist finde ich die Schnellöschung und auch die Lemmasperrung bevor dies auch nur Ansatzweise versucht wurde herauszufinden nicht in Ordnung, werde aber keine Schritte dagegen einleiten, da ich das 1. schon gewohnt bin und 2. ich die Relevanz auch bezweifle. Doch wie gesagt - dies deutlich vorschnelle handeln nach den üblichen Kommentaren billige ich nicht. 7 Tage wären angemessen gewesen! --PEadTidBRD-Helferlein 13:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Proximus (bleibt)

Keine Quellen --jha 00:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dafür gibts den Baustein {{Belege fehlen}}, nicht gleich LA stellen. Ansonsten hat der Laden wohl knapp 50 % Marktanteil in Belgien, ist also definitiv Relevant (Quelle [1]) - Behalten --Funkysapien 01:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Häh keine Quellen? Die Firmenwebsite ist doch schon eine gute Quelle und LA iast dann doch auch völlig überzogen behalten --WolfgangS 05:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

LA unbegründet. Behalten --Xqt 07:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht diese Firma nicht. Es genügt, wenn sie in Belgacom erwähnt wird. --GroßerPoet 10:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Genau, und einen Artikel zu Brasilien brauchen wir auch nicht, genuegt, wenn das unter Lateinamerika erwaehnt wird. --Otfried Lieberknecht 10:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach könnte der LA wegen falscher Begründungung und recht eindeutiger Diskussionslage entfernt werden. --Eintragung ins Nichts 11:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Faktenreiche Artikel von IPs ohne nachvollziehbare(!) Quellen halte ich prinzipiell für löschfähig. Insbesondere komplett anonym und ohne einzigen sinnvollen Editkommentar, dafür aber mit reichlich intransparentem Fakten/Zahlenwerk erstellte Artikel erachte ich für schnelllöchfähig, wenn als Quelle nur eine pauschale, bunte und verwinkelte Website angegeben ist, die sich in Eigendarstellung erschöpft, zumal auch noch fremdsprachig... --jha 13:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

da lassen

Eine IP ist im Prinzip weniger anonym als ein User mit Fantasiename, nur ist sie halt leider nicht auf ihrer Diskussionsseite ansprechbar. Es ist eine Quelle angegeben, die natürlich bei einem Firmenartikel eine Firmenhomepage ist. Bei einem Artikel über eine niederländische Firma ist natürlich dieser Link auch fremdsprachig. Der Artikel ist nicht schlecht, wenig werbelastig, kann in der QS noch nachgebessert werden. Wenn ich die IP wäre würde ich mich nach diesen Kommentaren hier auch nicht mehr melden. Behalten und QS. --Sr. F 15:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

tschuldigung. ich hatte den artikel eröffnet. dachte er wäre sinnvoll... es gibt ja auch deutschsprachige belgier (die meistens hier nach infos suchen)... bin ein anfänger... deshalb war ich erst unangemeldet, als ich die artiel erstellt habe (den Proximus, Base (Mobilfunk))... könnt ihr sie nicht lassen? ich finde sie sinnvoll. es gibt auch artikel über die firmen im englischen wikipedia... das mit der unterschreiben hab ich jetzt erst gelernt ^^ 012maximus345 19:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Damit hat sich das IP-Problem ja erledigt. Unabhängig davon, dass es in Eupen tatsächlich deutschsprachige Belgier gibt, halte ich die Firma, die 50% Marktanteil in einem nicht gerade winzigen Land hat für relevant. Unabhängig davon, ob es sich um ein Tochterunternehmen handelt.--Kriddl Diskussion SG 19:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön... Wie läuft das dann jetzt ab mit dem Löschverfahren? Sorry... Bin totaler Anfänger... 012maximus345 19:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bei einem Löschverfahren wird nach 7 Tagen, bei ganz eindeutiger Diskussionslage auch schneller entscheiden dass der Artikel bleibt oder gelöscht wird- --WolfgangS 04:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

So hab den Text & Aufmachung nochmal überarbeitet... 012maximus345 12:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gut gemacht, aber hast Du ausser den verlinkten Firmenseiten auch noch andere Quellen? Deren Fehlen hatte der LA-Steller ja bemaengelt.--Otfried Lieberknecht 15:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

ja, http://www.prepaidgsm.net/en/belgium.html & http://www.gsmworld.com/roaming/gsminfo/cou_be.shtml... aber vieles wusste ich auch so... aber ist alles abgesichertes wissen BEHALTEN 012maximus345 11:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schrei hier bitte nicht so rum. Deinem Wunsch, den Artikel zu behalten, trete ich allerdings bei. Der Artikel ist (und war es schon zum Zeitpunkt des LA) werbefrei und objektiv, und die Unternehmenswebsite als primäre Quelle genügt bei einem Unternehmensartikel allemal. Es ist ja niemand gehindert, weitere Quellen zu benutzen und den Artikel zu erweitern. --Subbuteo Tick! 02:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wollte mal fragen, wann nun entschieden wird? Ist ja jetzt schon länger als eine Woche her... 012maximus345 10:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie auch bei Base (Mobilfunk) (s.u.) behalten - die im Artikel genannten Informationen sind korrekt und Relevanz ist beim größten belgischen Mobilfunkanbieter auch gegeben -- Fruli 12:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Aber bitte WP:WEB beachten. --Zinnmann d 00:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Base_(Mobilfunk) (bleibt)

IP-Artikel ohne jegliche Quellen --jha 00:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mit 25% Marktanteil in Belgien auch nicht ganz unrelevant. Ansonsten benutz doch erstmal {{Belege fehlen}}, bevor Du LA wegen fehlender Quellen stellst. Behalten --Funkysapien 01:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, aber es sollte in zwei separate Artikel (belgisches Unternehmen | deutsche Flatrate-Angebotes) geteilt werden. --Neumeier 03:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Häh keine Quellen? Die Firmenwebsiten sind doch schon eine gute Quelle und LA ist dann doch auch völlig überzogen behalten --WolfgangS 05:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Na, die Begründung des Löschantrags scheint mir dann doch reichlich abwegig (siehe Begründung von WolfgangS). Daher grundsätzlich behalten. Allerdings fände ich's richtiger, den Artikel ausschließlich auf den belgischen Betreiber zu beschränken (so ist er auch auf der BKS Base verlinkt) und es für das Flatrate-Angebot von E-Plus bei dem BKS-Link auf E-Plus zu belassen. Sollte der LA richtigerweise abgelehnt werden, werde ich das mal machen. --Subbuteo Tick! 12:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Trollantrag? von regisriertem Benutzer. LAE Fall 2 und 3 -- 89.54.185.10 12:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nönö, Base wird in E-Plus als "Untermarke" abgekaspert. Die WP:BKL Base wurde vorher verändert. Dieser Text ist kein Artikel - und übrigens auch keine WP:BKL. Die Inhalte sin, wie angeführt, in den Unternehmensartikeln zu finden. So also nicht brauchbar. LA erneut hergestellt. Mein Votum: in dieser Form wech.--LKD 12:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn denn die Behauptung zuträfe, dass "die Inhalte (...) in den Unternehmensartikeln zu finden" sind, wäre der Artikel ja wirklich entbehrlich. Über das belgische Base gibt's aber noch _keinen_ Artikel. Deshalb s. o. --Subbuteo Tick! 13:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wir brauchen nicht für jede Einzelmarke Artikel, sondern für Unternehmen. Wenn wir für jedes als pseudo-eigenständige "Firma" gegründete Eplus-Vermarktungsbüro mit maximal zwei Dutzend Angestellten einen Artikel anlegen (vgl. Mitarbeiterzahlen Simyo), dann können wir auch für Produktlinie aus dem Knorr-Regal (oder Nestlé) einen Artikel bauen. Die machen mindestens so viel Werbung und sind auch "sehr bekannt" und in jedem Land mit etwas abweichenden Marken unterwegs. --jha 13:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nehmt die Löschung wieder raus. Und ich finde der Zusammenhang besteht sehr wohl, da beide Tochterkonzerne sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 012maximus345 (Diskussion • Beiträge) --Subbuteo Tick! 13:51, 12. Jun. 2007 (CEST))

Nochmal ganz deutlich - ich halte diesen LA für berechtigt und hab keine Lust, wie ein Wachhund die entsprechenden Artikel zu kontrollieren.

Ich mag nicht ausschließen, das jeweils ein wirklicher Wikipedia:Artikel zu dem deutschen und zu dem belgischen Lemma eine Chance hätte - in dieser Artikelqualität als verhinderte WP:BKL kann man aber unmöglich einen LA entfernen - auch wenn die Begründung "quellenlos" etwas an der Kritik an der Artikelqualität vorbeigeht.--LKD 14:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

tschuldigung. ich hatte den artikel eröffnet. dachte er wäre sinnvoll... es gibt ja auch deutschsprachige belgier (die meistens hier nach infos suchen)... bin ein anfänger... deshalb war ich erst unangemeldet, als ich die artiel erstellt habe (den Proximus, Base (Mobilfunk))... könnt ihr sie nicht lassen? ich finde sie sinnvoll. es gibt auch artikel über die firmen im englischen wikipedia... das mit der unterschreiben hab ich jetzt erst gelernt ^^ --012maximus345 19:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Habe gerade neue Infos hinzugefügt... Hoffe es reicht jetzt für eine "Nicht-Löschung" ;) MfG 012maximus345 19:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zur Marke von E-Plus entfernt. Diese sollte auf E-Plus (oder unter Umständen eventuell vielleicht mit hervorragender Begründung in einem extra Artikel) beschrieben werden. Außerdem habe ich Base aufgeräumt (siehe WP:BKL). Secular mind 23:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt dürfte der Artikel eigentlich hinreichend solide sein (und aussehen). Einen kleinen Satz zur E-Plus-Marke habe ich nun allerdings doch reingeschrieben, und zwar aus zwei Gründen: Zum einen gehört das inhaltlich insofern tatsächlich zusammen, als E-Plus offenbar Name, Logo und Slogan der deutschen Marke von der belgischen Konzernschwester übernommen hat, und zum anderen erwähnen auch die Interwikis die deutsche Marke, da wäre es doch merkwürdig, wenn's ausgerechnet die deutschsprachige WP nicht täte. --Subbuteo Tick! 01:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Damit hast Du recht. Ich habe dies auch im Artikel nochmals herausgestellt. Secular mind 02:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wollte mal fragen, wann nun entschieden wird? Ist ja jetzt schon länger als eine Woche her... 012maximus345 10:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dieser informative und relevante Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. -- Fruli 12:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 21:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wollle (zurückgezogen)

Keine enzykl. Relevanz ersichtlich. --Polarlys 01:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler:

• Gezeigt am “Frühlingserwachen” Linz und bei “Microstories Austria”, einer Ausstellung im Museum für Angewandte Kunst in Wien. Seit Januar 2007 befindet sich Nature in der Museumskollektion des Museums für angewandte Kunst(MAK)
• Gewann eine Honorary Mention in der Kategorie “Next Idea“ des “Prix Ars Electronica 2007"
• Noch andere Ausstellungen

Behalten --Funkysapien 01:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal bissel Wikify gemacht, da hats noch etwas gehapert. Ich finde so können wir den Artikel behalten, angesichts des gewonnenen Preises und des festen Platzes in einem Museum. ––Funkysapien 01:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die erhaltenen Auszeichungen sowie die ausstellenden Museen sprechen eindeutig für Relevanz. WP:LAE aufgrund eindeutiger Relevanz (Fall2 und 3) -- 89.54.185.10 12:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aha. Ich hatte den LA bedauerlicherweise schon zurückgezogen. --Polarlys 20:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jillie Mack (gelöscht)

Einzelne Folgen und Fernsehfilme ohne Namensnennung. Einzig die Rolle in Silverfox scheint nicht absolut uninteressant zu sein, aber ob sie wesentlich ist, ist fraglich. Codeispoetry 01:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

„Magnum Das englische Mädchen auf der Party in der 94. Folge der 4. Staffel (Rembrandts Tochter, 1984 TV Episode), sowie das englische Mädchen auf der Party in der 80. Folge der 5. Staffel (Professor Higgims, 1985)“ Herrlich. Der Oscar naht. Einzig besonderes: Frau von Selleck Reicht nicht. löschen--Tresckow 01:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Positiv zur Relevanz könnte man anführen, dass sie in der IMDb vertreten ist. Aber der Artikel ist schon sehr mager. Vielleicht kann ja das Portal:Film hier weiterhelfen und ihn ausbauen. mfg -- Earendel 09:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auf der imdb vertreten reicht mal nicht wirklich.--Tresckow 09:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

IMDB funktioniert teilweise ähnlich wie Wikipedia. Ein Kumpel von mir steht aufgrund eines Miniauftrittes in einem Film dort auch drin. Weil ich ihn da eingetragen habe. Deshalb ist er noch nicht relevant. Jillie Mack kann glaube ich, dann auch gelöscht werden. --Schraubenbürschchen 10:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - eine Verwandte von mir spielt unregelmäßig bei einer Privatsender-Schmonzette. Dadurch ist man noch lange kein Star. --Mediatus 00:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Christian Duffy bleibt

Relevanz wird nicht deutlich, so kein Artikel. Codeispoetry 01:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Pornospam. Bei der Relevanz und Quali gerne schnelllöschen--Tresckow 01:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Wurde sogar auf der en:wp gelöscht! Will schon was heißen.--Tresckow 01:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also bei der (nicht vorhandenen) Qualität brauch ich über Relevanz nicht mal nachzudenken. Erst recht nicht, wenn er sogar auf en:wp gelöscht wurde. Schnelllöschen --Funkysapien 02:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Budybuild´ingrelevanz kann ich nicht beurteilen. In der Verlinkten Aufstellung sind 2 erste Plätze. Porno: Anscheinend nicht sooo bekannt. Weiter mögliche Quellen: (ist er es?), [2] --Franz (Fg68at) 02:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den SLA wieder rausgenommen: So eindeutig ist die Irrelevanz des Kerls nicht. Der Artikel ist ist ein gültiger Stub und was auf en passiert, uninteressant. --Noddy93 03:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aber ein gutes Indiz. Auf en:wp wird sonst nämlich alles behalten.--Tresckow 04:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Substub ohne Geburtsdatum etc. Schnelllöschgrund auf en: offensichtliche Irrelevanz [3]. Trotz gutem Aussehen zu wenig bekannt, löschen --MBq ^{Disk Bew} 07:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es wird behauptet, der Artikel würde auf :en gelöscht worden sein--hat jemand einen Link zur englischen Löschdiskussion? Vielleicht könnte man aus der dortigen Diskussion etwas lernen, und müsste nicht alles hier wieder durchkauen... Oder vielleicht geschah die Löschung dort aus Gründen, die für diesen Artikel nicht zutreffen (z.B. URV oder so).--Bhuck 08:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung ist nachweisbar, Gründe habe ich nicht gefunden. --84.142.66.223 08:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

So, dann bin ich der Frage nachgegangen. Der Artikel wurde dort schnellgelöscht nach der Regel "CSD A7" (komische Regeln haben die dort!)--dies entspricht eine Schnelllöschung mit der Begründung "Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor". Das deckt sich mehr oder weniger mit dem, was MBq oben schreibt, nur übersetzt er CSD A7 mit der entsprechenden Schnelllöschregel hier auf deutsch, was nach meiner Interpretation nicht deckungsgleich ist. Denn eine offensichtliche Irrelevanz besteht, egal wie ein Artikel formuliert wird, während die englische Regel sehr auf den Inhalt des Artikels (oder des fehlenden Inhalts!) bezogen ist. Die Relevanz ist strittig, und geht derzeit nicht aus dem Artikel hervor, aber es ist nicht offensichtlich, dass eine Relevanz nicht aus einer NPC-Meisterschaft abgeleitet werden kann--im Gegenteil, wie Vinom unten nachweist.--Bhuck 11:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was interessiert uns en? Interessant zu wissen wäre, ob "1992 Nationals - NPC (Heavy Weight)" ein Body-Building-Titel ist, der etwa mit einer nationalen Meisterschaft vergleichbar ist. Dann wäre er als Sportler relevant.--Kriddl Diskussion SG 09:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rich_Gaspari und Jay_Cutler haben auch schon NPC-Meisterschaften gewonnen. Relevant, behalten, ev. QS--Vinom 09:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine Meisterschaft für Amateure? Die Relevanz wird nicht deutlicher.--Tresckow 10:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sind nur professionelle Athleten relevant? Alle olympische Sportler sind also deswegen irrelevant? Komische Kriterien hast Du, Tresckow!--Bhuck 11:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem weil die Olympischen Spiele erst seit den 1990er Jahren keine Amateurspiele mehr sind. Seine Pornokariere ist kein Grund für eine Schmälerung seiner Relevanz.--Vinom 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der war bei nationalen Ausscheidungen mehrfach auf Platz eins. Die Relevanzkriterien sprechen bei Einzelsportlern aber von Internationalen Meisterschaften. Wenn mit "Masters Olympia" die Olympischen Spiele gemeint sind ist er mit einem 5ten Platz möglicherweise relevant. Warum sein Nebenberuf in seine Personenbeschreibung muss wird mir aber nicht klar. Sowas kann man unter Trivia auflisten. Als Sportler vielleicht relevant, als Pornodarsteller sicher nicht. 7 Tage um die relevanz zu belegen. --FNORD 12:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo? Hat sich jemand überhaupt den Artikel angesehen? Schon die Relevanz dieses Pornostars ist kaum auszumachen. Aber die Qualität des Eintrags reicht schon alleine aus 15 Worte? Wenn das nicht die Qualitätsmerkmale eines Artikels verfehlt weiß ich auch nicht.--Tresckow 16:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde eine Relevanz nicht ausschließen, müsste halt von entsprechenden Leuten mal geklärt werden. Der Artikel ist so allerdings kaum tragbar. Codeispoetry 17:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - keine enyklopädische Relevanz erkennbar. --Mediatus 00:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

also die Frage lautet, ob er die Relevanzhürde als Sportler oder als Pornodarsteller schafft. Da ich kein Kenner bin, welche Titel bei Bodybuildern die international wichtigsten sind und bei Pornodarstellern mich auch nicht diesbezüglich auskenne, stelle ich einmal die Relevanfrage:

Welche Titel sind denn bei Pornodarstellern und Bodybuildern ausreichend für Relevanz ? GLGerman 13:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erfüllt jetzt die RK:Porno--Vinom 16:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Eintrag des Alias-Namens war gut. Gut, AVN-Award gibt es im schwulen Bereich nicht, Adult Movie Database lässt auch aus, die hat gerade einen Film verzeichnet und keine Angaben zu Person. Bis jetzt gibt es kein schwules Adäquat. Aber ich habe jetzt das Geburtsdatum errechnen können und der eine Film ist nach den Zeichnungen und Fantasien von Tom of Finland gemacht, einem ganz großen der schwulen Erotik-Zeichnung. Es ist glaub ich das einzige Werk dieser Art und sogar in der IMDB verzeichnet. Mr. America war er auch, ich weiß aber noch nicht welcher der ?zwei?. Also ich tendiere jetzt stark zum behalten, wegen Relvanz. --Franz (Fg68at) 00:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt: Fall 1: WP:RK und RK:Porno --Vinom 22:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zettelbaum, jetzt Kettbaum (Bleibt)

Bedarf für diesen Artikel erschliesst sich mir nicht. QS-Disku ist eventuell aufschlussreich. Codeispoetry 01:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

krudes Geschwurbel. Löschen--Tresckow 01:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sollte mal ein Textilexperte überarbeiten - Relevanz jedenfalls vorhanden --WolfgangS 05:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Leider hat die QS dazu nichts geholfen. Aber relevant dürfte es sein, in dem Sinne ausbauen und behalten. mfg -- Earendel 09:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist als fuer den Nichtfachmann erklaerungsbeduerftige Bezeichung eines Werkzeugs der Webtechnik selbstverstaendlich relevant, die Erklaerung kann man vielleicht auch besser machen, ist aber praezise, korrekt und sollte fuer Normalleser mit durchschnittlichem IQ sicherlich problemlos verstaendlich sein, sofern sie sich mal fuenf Saetze lang auf die Aufnahme einer neuen Informationen konzentrieren koennen. Das ist allerdings eine Forderung, die man an Mitarbeiter einer Enzyklopaedie nicht durchweg stellen darf.--Otfried Lieberknecht 10:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unverständlich und kaum relevant. --GroßerPoet 11:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Geben tut es das Teil, aber ist „Zettelbaum“ tatsächlich der gebräuchliche Begriff? Den 370 Googletreffern für Zettelbaum stehen immerhin 1570 Treffer für „Kettbaum“ gegenüber - und so wird das Teil auch in Webmaschine genannt. In Webmaschine (oder dem Doppelartikel Weben) einarbeiten und redirecten. (Eine derartige Atomisierung vermittelt kein Wissen, sondern ist bestenfalls für ein Glossar geeignet) -- srb ^♋ 11:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

War neulich in "Genial Daneben", was ja oft zu solchen Schnellschussartikeln führt. In dieser Form nicht artikelwürdig. Evt. in Webmaschine erwähnen und gut is. löschen --HH58 12:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

@srb: Du hast recht, was die Haeufigkeit angeht, Kettbaum ist haeufiger als Zettelbaum oder (noch seltener) Schaerbaum, aber das ist hoechstens ein Grund fuer Verschiebung des Artikels, einen Loeschgrund gibt es nicht. Es gibt/gab Webmaschinen mit und ohne diese Spule, im Artikel Webmaschine wird sie bisher nur in einer Bildunterschrift kurz erwaehnt, das kann man dort ebenfalls noch naeher ausfuehren, spricht aber nicht gegen einen eigenen Artikel unter Kettbaum, wo dann auch die unterschiedlichen Benennungen anzufuehren sind. --Otfried Lieberknecht 12:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eventuell würde sich ein Artikel Zettel (Weberei) anbieten in dem sowohl Zettel als auch Zettelbaum erklärt werden. In diesen könnten auch die Inhalte eingearbeitet werden die sich fälschlicherweise im Artikel zum Stück Papier befunden haben [4]. Secular mind 17:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gesetzt den Fall, was in dem Artikel steht ist wahr, so enthält er Informationen über einen Begriff. Damit entspricht er dem Sinn und Zweck einer Open Source Enzyklopädie und sollte bleiben. Es spricht aber nix gegen einen Redirect von Kettenbaum auf diesen Artikel. Nebenbei macht Secular minds Vorschlag auch irgendwie Sinn.--Dr. Mouse 23:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Der Begriff wird in Webmaschine erwähnt, aber nicht erklärt.
Als Stub ist er gerechtfertigt. --Zinnmann d 00:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Chad Vader (bleibt)

Auf die Gefahr hin als Spaßbremse zu gelten schlage ich diesen, zugegeben ganz lustigen, Internetmeme zur Löschung vor. Grund ist meiner Meinung nach mangelnde Relevanz. Aber vielleicht seid ihr ja anderer Meinung. --Tresckow 01:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nee da bin ich keiner anderen Meinung löschen --WolfgangS 05:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

nicht löschen. War in der letzten Zeit mehrfach in den Medien besprochen worden und sollte damit einigermassen relevant sein. Siehe z.B. hier [5] und auch in der englischen Wikipedia isser drin--Wuffff 08:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Existenz in der en:wp bedeutet null. Auch einzelne Pokemons und Tekken-Charaktere bringen es dort zu eigenen Einträgen.--Tresckow 09:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Fan Movie Challenge sagt schon genug - irrelevant auch wenn der Spiegel den mal erwähnt hat. --84.142.66.223 08:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

8 x 6 Minuten im Internet? das hört sich sehr irrelevant an. Löschen. --UliR 09:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Klarer Fall: Irrelevant. --GroßerPoet 11:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Serie soll ja fortgesetzt werden. Wie bereits gesagt, in den Medien wie z.B. Spiegel war das durchaus schon ein Thema. Und auf DVD ist die Serie auch erschienen. Außerdem gibt´s neben der englischen Version auch eine schwedische und finnische über den Charakter. Ich bin natürlich gegen das Löschen! Achja, nochwas: Allein Episode 1 kann auf Youtube bereits 4,580,864 views vorweisen. Soviel schafft manche Samstagabendshow im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen nicht. --Mounty78 12:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mit über einer Millionen Suchtreffern kann man das wegen überregionaler Bekanntheit behalten. Das heisst diese Filmserie ist vermutlich bekannter als alle Gewinner der letzten fünf Staffeln von Deutschland suchen den Superwhatever zusammen. Zusätzlich scheint das nicht nur ein einzelnes Filmchen zu sein das kurz gehypted wurde sondern ist eine Miniserie. Als Netzkultur behalten. --FNORD 13:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

• behalten. danke, Enlarge 13:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, daß ich den schon mal nachgeschlagen habe. Internet memes [6] müßten mal in die Relevanzkriterien aufgenommen werden. Neutral, kann imo bleiben --MBq ^{Disk Bew} 15:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten wegen außerordentlich hohem Bekanntheitsgrad. Chad Vader ist fast schon bekannter als Wikipedia. --Dr. Mouse 23:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Mediatus 00:01, 13. Jun. 2007 (CEST)
• behalten - ach lasst ihn doch, ist jedenfalls ordentlich geschrieben, also schadet es einstweilen nicht. Vielleicht will es jemand mal in Star Wars integrieren? Da ist es dann gut aufgehoben. Stoll 11:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

behalten Mcmarie 10:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine Inhaltsangabe, ein paar Fan-Trivia und zwei "Preise", deren Bedeutung man bestenfalls erraten kann, sind zu wenig. Löschen. --Zinnmann d 00:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Scheint halbwegs bekannt zu sein, Artikel ist formal OK.
Bleibt. --S¹ 12:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ryōfū Pussel (gelöscht)

In den Anfängen der Wikipedia gelang es dieser „Person des japanischen Tee-Wege“s seinen Artikel hier reinzudrücken. Nicht einmal Geburtsdatum oder Ort hat es gereicht. Mangelnde Qualität.--Tresckow 02:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der vor kurzen angelegte englische Artikel (en:Ryofu Pussel) ist nicht besser. Ich tendiere für löschen. --Neumeier 03:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings hatte er bis zu einer IP-Bearbeitung im Mai zumindest noch etwas mehr an Substanz [7] - ob die "Nachfolge auf Sakyamuni" in der Relevanzfrage hilft?--feba 18:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auf die sogenannte Dharmanachfolge im Zen darf man noch weniger geben als im sonstigen Buddhismus, die ihre Patriarchen auch alle mit dem historischen Buddha oder mindestens Nagarjuna beginnen lassen. Keinen Pfifferling sind solche Behauptungen wert. --Asthma 20:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage für Relevanzkriterien und seriöse Quellen Irmgard 20:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Mediatus 16:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bergy bit (gelöscht)

war Bergibit, MBq ^{Disk Bew} 20:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht Eiswürfel? Gerade mal 1 (eine) Fundstelle in einem Artikel im Web halte ich für keine praktikable Artikelbasis. --Eva K. ^Post 03:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

hm ich habe drei gefunden. Bin mal neutral. Wenn man keine Ahnung hat...--Tresckow 03:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn dieser Begriff eine wissenschaftliche Basis aufweisen würde, wäre er wohl vertretbar. Gibt man ihn ohne Zusatz in den SM ein, findet man alles - nur keine Mini-Eisberge. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine Erwähnung in Eisberg sollte ausreichen. --GroßerPoet 11:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bergy bit oder Bergybit wohl eher --84.138.184.134 12:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt sicher noch in vielen anderen Sprachen ein spezielles Wort für solche Eisbergfragmente. Deutschsprachige WP, daher löschen -- 89.54.185.10 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bin für Löschen und Eintrag unter Eisberg --AK 13:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hab den Begriff noch nie gehört. Da wäre eine Quellenangabe angebracht. In der jetzigen Form aber eher verzichtbar. --seismos 17:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsfindung, schnellöschfähig Hufi @ 19:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Dinger heissen wohl Bergy bit, gibt ein paar Hits mehr. Verschoben, behalten --MBq ^{Disk Bew} 20:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und warum nicht bei Eisberg einbauen und Redir setzen? --seismos 20:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

wenn dieser alberne Name tatsächlich und belegterweise von einer UN-Unterorganisation als Fachbegriff verwendet wird, spricht m.E. nichts gegen einen eigenen Artikel, weil jemand, der wo auch immer über dieses Wort stolpert vermutlich schon weiß, daß es in seinem Text generell um Eisberge geht und daher wenig Interesse am Artikel Eisberg insgesamt hat.--feba 21:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen kann evtl. zu Artikel „Eisberg“ - Mediatus 16:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

So kein Artikel => gelöscht. --S¹ 12:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Unveröffentlichte ABBA-Songs (erledigt)

Wenn ich sowas in Bandartikeln seh, lösch ich's normalerweise raus. Sowas gehört meiner Meinung nach aus Relevanzgründen in's ABBA-Wiki verschoben. --NoCultureIcons 03:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin neutral. Wenn die Liste in der Wiki bleiben soll, dann sollten zumindest ein paar Quellen bzw. Einzelnachweise eingebaut werden, da man das ganze sonst nicht nachvollziehen kann, da die Songs ja auf keiner Platte zu finden sind. --Max666 03:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bin definitiv kein ABBA-Fan, stimme aber klar für behalten. Gerade, weil die Lieder unveröffentlicht sind, ist diese Information sonst schwierig zu erlangen und folglich in einer Enzyklopädie sehr sinnvoll aufgehoben. -- Wo st 01 (2007-06-12 04:16 CEST)

Warum soll es nicht relevant sein, es ergänzt den Hauptartikel um eine wichtige Facette: behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 08:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Informationen sind interessant und relevant, Behalten.--213.39.220.91 08:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Wikipedia - alles Wissen dieser Welt. Wozu lange auf (von Einzelnen, die eher Fehler machen können, gepflegten) Fan-Pages mit meist kryptischer Struktur herumsuchen? Behalten tut nicht weh.-- SibFreak 10:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

ausnahmsweise als Lemma behalten, da im eigentlichen Abba-Artikel Kritiker bald auf Auslagerung klagen würden. --Herrick 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

muss man behalten. eigenes Lemma aber nicht notwendig. Stoll 11:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist angesichts des Umfangs ein wichtiger Teil des Schaffens von ABBA. Als Auslagerung aus dem Hauptartikel behalten, da zu lang für eine Einarbeitung. --Eintragung ins Nichts 11:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller den Artikel nach ABBA/Unveröffentlichte ABBA-Songs zu verschieben? (--Don Leut 12:57, 12. Jun. 2007 (CEST))

Sieh Dir bitte die Versionsgeschichte des Artikels an. --Blaubahn 07:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz stehr für mich völlig außer Frage, auch eine Einarbeitung in den Artikel ABBA halte ich aufgrund der Länge dieses Artikels für wenig sinnvoll. Also: sicherstellen, dass aus dem Bandartikel ein Link dorthin führt, diesen Artikel behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 13:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

• interessante Liste, nur leider (noch) nicht belegt. Frage, was heißt veröffentlicht? Ich meine eine Liveinterpretation oder ein Medleyteil ist doch auch eine Veröffentlichung. Besser müsste es doch heißen: "auf Tonträgern veröffentlicht" oder dergleichen. Trotzdem behaltenswert--Zaph Ansprache? 13:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute eine Quelle war „Abba. The Complete Guide to their Music.“ von Carl Magnus Palm. Vom selben Autor stammen auch detaillierten Angaben im Booklet zur Abba-Box „Thank You For The Music“. --Mikano 14:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:ELW Fall 3 entfernt! --Tom md 18:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das eigenmächtige Entfernen des Löschantrags halte ich für nicht gerechtfertigt, die "gewichtigen Argumente" die eine solche Entscheidung rechtfertigen kann ich hier nicht finden. Die Mehrheit alleine reicht nicht, deshalb sind das hier auch keine Löschabstimmungen, sondern Löschdiskussionen. Bitte den Löschantrag wieder einstellen. MfG -- Handtuch 21:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und Du hast jetzt welche Argumente für die Löschung vorzubringen? --Blaubahn 07:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Keines. Das war ein rein formeller Eiwand. Es war zwar eine deutliche Mehrheit für ein Behalten des Artikels, aber definitiv nicht unter Vorbringung gewichtiger Argumente. Mir persönlich ist dieser Artikel sowas von egal, die Wikipedia hat noch viel Schlimmeres zu bieten. MfG -- Handtuch 22:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, die Entfernung des Löschantrags ist auch formell in Ordnung. Die LD ist klar für Behalten und die Argumente alle stichhaltig. Bis auf den Antragsteller hat sich niemand für Löschen ausgesprochen. -- Wo st 01 (2007-06-18 22:14 CEST)

Alessandro Marchetti (zurückgezogen)

Die Relevanz wird mir auch nach einem Blick in den Eintrag be imdb nicht ersichtlich. Klarer wird alles wenn man sich mal die Beiträge der Erstellerin ansieht [8]. Fein säuberlich hat die Dame alle anderen erwähnten Personen und Theatergruppen angelegt und auch in allen in Frage kommenden Artikeln diese grenzwertigen Infos eingetragen. Eigentlich gehört das alles rausgenommen.--Tresckow 03:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin ja Kulturbanause, aber das leben und Werk scheint mir schon relevant genug für einen WP-Eintrag --WolfgangS 05:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Man beachte auch den alten Löschantrag, der zurückgezogen wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2007#Alessandro Marchetti (erl., LA zurückgezogen). -- M.Marangio 08:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Äh ergibt sich seine Relevanz nicht aus seiner Tätigkeit am Theater (wofür die Filmorientierte IMDb nun nicht gerade das geeignete Recherche-Instrument ist)? Im Bezug auf das Theater erfüllt er mit internationalen Auftritten, der Gründung der Theatergruppe etc. allerdings lockerst die RK.--Kriddl Diskussion SG 09:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Elemente für Relevevanz: Regisseur (Theater) und Hochschuldozent, ich halte eher den Antragsteller für eine Kulutrbanause als Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]], dem ich voll zustimme--Martin Se !? 09:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --GroßerPoet 12:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Um die Relevanz zu erkennen, muesste man so schwierige Woerter wie "Mozarteum" oder "Stadttheater Bern" verarbeiten, das gelingt natuerlich nicht jedem schon "nach einem Blick in den Eintrag". Behalten.--Otfried Lieberknecht 12:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Otfried Lieberknecht und anderen Befürwortern dieses Artikels, die Relevanz ist durch die Regisseurs- und Dozententätigkeiten an namhaften Einrichtungen eindeutig gegeben.--Louis Bafrance 13:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

wenn er denn relevant ist soll er bleiben. Antrag zurückgezogen--Tresckow 02:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Aktivitätsparameterknoten (zurückgezogen)

Auf die Gefahr hin falsch zu liegen. Ist das mit den Spaghetti eine Verarschung??--Tresckow 03:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist keine Verarschung sondern ein beispiel aus dem praktischen Leben - Artikel könnte noch ein wenig Ausbau vertragen ist aber jedenvfalls relevant --WolfgangS 05:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Oha, na dann zieh ich zurück.--Tresckow 05:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein Beispiel, das den OMA-Test bestanden hat. -- 89.54.185.10 12:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Britney (Album) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Datengrab. --NoCultureIcons 04:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schnellbehalten -NullKommaNix 04:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Als mehrmalige Nr. 1 (weltweit) durchaus relevant, ob der Artikel dem Werk gerecht wird und ob die Welt ein solches Werk braucht, ist eine andere Frage--Martin Se !? 08:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Trollantrag. Das Album war in mehreren Ländern Nr. 1, die Singles alle in wenigstens einem, die Interpretin ist weltberühmt- Schnellbehalten, oder ihr könnt gleich die ganze Wikipedia löschen.--213.39.220.91 08:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Grr, da sind schon sehr viele Tabellen und sehr wenig Textzeilen. Dieses Ungleichgewicht korrigieren, dann kann man ihn ruhig behalten, denn Relevanz dürfte wirklich gegeben sein. mfg -- Earendel 09:39, 12. Jun. 2007 (CEST) LA entfernt nach WP:LAE Fall2b und 3 und durch Portalhinweis ersetzt--Martin Se !? 09:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann diese Handlungsweise nicht nachvollziehen, überlasse aber weitere Maßnahmen NoCultureIcons' Einschätzung. Insbesondere das Anwendung Von 2b kann bei NoCultureIcons schon fast als Beleidigung gelten. Das nächste mal einfach WP:MA lesen und ein „Ack Löschen.“ druntersetzen. Codeispoetry 11:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Naja, einen unsinnigeren Portalhinweis hab ich jedenfalls noch selten gesehn. LA wieder rein. --NoCultureIcons 12:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Solange nur Verkaufsstatistiken Artikelinhalt sind, kann er gelöscht werden. Eine musiklalische und Textanalyse gehören mindestens dazu. 7 Tage--Uwe G. ¿⇔? 12:25, 12. Jun. 2007 (CEST).

Das ist doch hoffentlich nicht dein Ernst. Hier werden unverhältnismäßige Kriterien angesetzt. Wir sind hier wohlgemerkt nicht bei einer Lesenswert-Kandidatur, sondern in einer Löschdiskussion. Die Artikelqualität ist zum Behalten völlig ausreichend!--213.39.206.141 17:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dafür gibt es die QS. Den Löschantrag wieder reinzusetzen, ist wirklich mehr als frech. Aber wer ABBA-Artikel mit LA versieht... Schnellbehalten, auch wenn ich der Künstlerin wahrlich nix abgewinnen kann. Aber danach geht es nicht. --Tom md 15:01, 12. Jun. 2007 (CEST

LA entfernt gemäß WP:LAE Punkt 3, 7 Tage sollten zur Verbesserung gegeben werden! Vor allem sind Quellenangaben nötig. --Tom md 16:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wieder rein, die 7 Tage zur Verbesserung sind gegeben, Punkt 3 trifft nicht zu. Gruß, --NoCultureIcons 16:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

löschen,da keine Quellen angegeben. --Flominator 15:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Weder Verkaufszahlen noch Chartergebnisse sind mit Quellen belegt. Wenn man alles unbelegte löscht, bleibt gerade mal die Einleitung, daher ebenfalls für löschen. -- Cecil 17:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schließ mich Cecil an, 7 Tage sollten reichen, um einen Fan aufzutreiben, der da was verbessert; ansonsten würde ich den Artikel persönlich nicht vermissen. -- ^منشMan77_龍 20:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sowohl nach WP:MA und nach dem Argument von Cecil ist der Artikel löschfähig. Im Britney Spears-Artikel stehen erheblich mehr Informationen über dieses Album. Am besten redirecten, falls in sieben Tagen nix Gescheites und Quellengestütztes drinsteht --Omphalos 00:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich mittlerweile Omphalos nur anschließen: 7 Tage und dann redirect--Martin Se !? 07:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Verbesserung in Sicht. Verfehlt klar die Anforderungen für einen Albenartikel. --Zinnmann d 00:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Robert Remus (bleibt)

Der Artikel ist das Equivalent zu einem Albumartikel dessen einziger Inhalt die Liedliste ist. Kein Artikel--Tresckow 04:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich nicht, ist eher ein gültiger Stub, wer mag kann je aus en ergänzen (aber bitte kein Fangeschwurbel übernehmen)--Martin Se !? 10:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich wiederum nicht. Wrestlingquatsch wie so vieler nur vom Niveau her noch grottiger. Der Großteil des Textes ist nicht einmal auf Deutsch.--Tresckow 10:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wobei man vielleicht sagen sollte, dass im Wrestling nunmal viele Denglische Begriffe auftauchen und auf Deutsch übersetzt mitunter auch keinen Sinn ergeben würden. Ähnliche Diskussion gab es mal vor kurzem, ob in SciFi-Artikeln nun von Crew oder Besatzung gesprochen werden soll. --Schraubenbürschchen 10:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 09:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Albrecht-Dürer-Schule (Weiterstadt) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Τιλλα 2501 ^± 05:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Der Ersteller war selbst für die Geschichte zu faul. Keine Relevanz ersichtlich.--Tresckow 05:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor diese Artikel. Ich wusste nicht, dass Schule Relevanzkriterien haben. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht. Schade um den Artikel. -- Zacken200 06:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Artikel über Schulen, da steht drin, wann ein Schulartikel behaltenswert ist. Cup of Coffee 18:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und zusätzlich gibt es WP:RK#Schulen, welches darstellt, in welchen Fällen man einen Schulartikel überhaupt erstellen sollte.--Innenrevision 22:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich es mir nochmal anschaue, scheint das eine additive Gesamtschule mit integrierter Sonderpädagogischer Förderschule zu sein, richtig? Falls dem so ist, bitte ausbauen! Das wäre schon eine große Besonderheit! Cup of Coffee 17:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weiter unklar. --Zinnmann d 09:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Küsterschule (zurückgezogen)

Nix Quellen, Nix Verbreitung, Nix Relevanz. Codeispoetry 07:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es ist halt eine historische Schulform, die in protestantischen Gebieten mindestens in Mecklenburg und Schleswig-Hostein verbreitet war. Verbreitung war sicher gegeben, deshalb auch Relevanz. Der Artikel verallgemeinert zwar etwas, ist aber sachlich nicht falsch. Einen Löschgrund sehe ich nicht, Quellen wären allerdings wünschenswert. --Catrin 09:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht diese Schule nicht. Das kann auch in Küster (Kirche) eingearbeitet werden, wenn überhaupt. --GroßerPoet 10:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Genau, und Vatikan kann auch bei Papst eingebaut werden, und Demokratie bei Bundespräsident. Das hat historische Relevanz für das Schulwesen überhaupt. Schön wenn noch Quellen nachkommen, das ist aber noch kein Löschgrund. Daher bin ich für behalten. --Sr. F 11:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hihi, Sr.F., schöner Vergleich. Ich bin ebenfalls der Überzeugung, dass das aus historischer Sicht unbedingt zu behalten ist. Ein Literaturtipp (ich verfüge aber selbst nicht über das Buch, daher mag ich es nicht als Quelle eintragen: Von der Küsterschule zur Normalschule. Das Wirken Johann Wilhelm Heinzens als Schulpfleger und Pfarrer in Wittlaer. In: Heimat-Jahrbuch Wittlaer, (2000) 21, S. 120-130 - Vielleicht hat ja jemand das Buch, behalten aber auch so.--Louis Bafrance 13:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Quellen gefunden, Verbreitung nachgewiesen, Artikel ausgebaut. Nix Löschgrund. --Sr. F 16:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

17:45, 12. Jun. 2007 (edit) Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) (4.426 Bytes) (-LA (nix Löschgrund)) gemeldet von Codeispoetry 17:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hertel & Jacob (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 07:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dürftig, extrem dürftig sogar. War mal eine bekannte Porzellan-Manufaktur, aber so passt das hinten und vorne nicht. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 11:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also, was ich beitragen konnte, habe ich beigetragen: Ehemalige Manufaktur, existiert nicht mehr. Hatte noch ein Foto zu bieten. Weshalb ich das alles für relevant halte: Es gab anscheinend noch vor wenigen Jahrzehnten offensichtlich eine Reihe von Porzellanmanufakturen in der Region, die heute nicht mehr existieren (siehe: Porzellanstraße). Wenn man bei Ebay reinschaut, finden sich dort viele Gegenstände auch von Hertel und Jacob (übrigens nicht nur die abgebildeten Gebrauchsgegenstände, sondern auch "Luxusporzellan"), und wer sowas kaufen/verkaufen möchte, will sich vielleicht näher informieren. Ich hab es jedenfalls meiner Cousine geschenkt und deshalb vorher das Foto für Wikipedia gemacht, für mich ist das Thema erstmal erledigt.

Vielleicht könnten zu diesem speziellen Thema Leute aus der Region weiterhelfen, dazu gibt es bestimmt was in Ortschroniken, bei der IHK o.ä. Barnack 23:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Denkbar wäre auch, das Ganze zur Porzellanstraße zu verschieben und den dortigen Artikel mit weiteren Firmen weiter auszubauen. Die Orte sollten dann dort auch alphabetisch sortiert werden und nicht wie bislang geographisch. Dazu wäre vielleicht eher eine Karte hilfreich. Vielleicht könnte man dann von Hertel & Jacob eine Weiterleitung auf einen Unterabschnitt von Porzellanstraße erstellen, falls das den Wikipedia-Gepflogenheiten nicht widerspricht. Also, wenn man das so macht (ich kann das leider nicht leisten), bin ich auch für Löschen. Barnack 18:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Leider im Artikel keine Relevanz erkennbar. --AT talk 20:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Magisches Vier- & Sechseck (schnellgelöscht)

Unfug. Codeispoetry 08:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutiger Fall von Schnelllöschkandidat. --Xocolatl 08:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutiger Fall von „verklickt“ ;-) Codeispoetry 09:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Shelton Benjamin (bleibt)

Und wieder die unreflektierte Nacherzählung irgendwelcher Wrestlingdrehbücher ohne Außenperspektive. Weiterhin halte ich den kräftigen jungen Mann auch für nicht wirklich relevant. --Weissbier 10:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

In der tat. löschen--Tresckow 10:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, größtenteils unlesbares Geschwurbel, der Rest lässt keine Relevanz erkennen. --UliR 11:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --GroßerPoet 11:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

nun ja, da es keine Relevanzkriterien für Wrestler gibt, steht es jedem frei, Relavanz zu erkennen oder nicht (wobei ich mir erlaube zu unterstellen, dass keiner der Diskutanten hier etwas Näheres davon versteht). Der Punkt ist doch, dass Wrestling, weil es kein "richtiger" Sport ist, als ein wenig schmuddelig gilt. Vielleicht einigen wir uns darauf, dass es gar keine Artikel zu Wrestlern gibt (am besten zu Sportlern generell, außer den Jahrhundert-Ausnahmen), das wäre eine saubere Lösung, und niemand käme mehr in Versuchung, sich Arbeit zu machen, die sofort für die Katz ist, wenn sich irgendjemand einfallen lässt, mit einer beliebigen Begründung einen LA zu stellen. -- Toolittle 14:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

das eigentliche Problem liegt gar nicht in der Relevanz, sondern in der Art, in der die allermeisten mit Wrestling in Zusammenhang stehenden Artikel geschrieben sind - nämlich unkritisch, lächerlich ausführlich und damit unenzyklopädisch. Das ist kein Problem derer, die nichts davon verstehen, sondern von den KollegInnen, die diese "Artikel" schreiben. --FatmanDan 16:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Stil und Bebilderung sind eigentlich vorbildlich. Der Inhalt widerspricht allerdings auf weiten Strecken WP:AüF#Außenperspektive bewahren und sollte zumindest stark gekürzt werden. --MBq ^{Disk Bew} 20:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschbegründung schlichtweg lächerlich. Behalten!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen, auf Grund zu hoher Relevanz!--Teddy Long 15:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, der Wrestler ist durchaus relevant. --Christoph Radtke 02:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, auf jeden Fall relevant.--Master-of-war 20:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hier wenigstens ordentlicher Artikel. Bleibt daher. --S¹ 12:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hanhart (bleibt)

Diese als Unternehmensartikel getarnte Reklame mit jeder Menge Weblinks auf Bestellseiten ist in meinen Augen kein Enzyklopädieartikel. Zudem ist die Liste augenscheinlich von der Firmenwebseite übernommen. --Weissbier 10:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Firma ist sicher relevant genug für einen Artikel. Was mich ärgert ist mangelndes Interesse an der Qualitätsverbesserung. Ich habe bereits vor einigen Wochen den unverständlich-Baustein eingesetzt ohne Reaktion. Sieben Tage --Siehe-auch-Löscher 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hab die "jede Menge Weblinks auf Bestellseiten" (es waren zwei Stück) aus dem Artikel rausgenommen. Der allgemeine Teil des Artikels könnte einen Überarbeitung vertragen. Die jetzige Form ist sicher kein Löschgrund. Mir persönlich gefällt die Unternehmensgeschichte (hier) in Listenform besser, kurz, prägnant und übersichtlich. Die erwähnten Punkte erscheinen mir zur Darstellung der Firmengeschichte durchaus relevant. Relevanz steht bei diesem Unternehmen nicht zur Debatte. behalten -- 89.54.185.10 11:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Relevanz ist bei der Nr. 1 für Laborstoppuhren sicher gegeben. Aber ist es nicht URV einfach die Unternehmensgeschichte von der Firmenwebseite größzügig zu übernehmen und nur leicht zu verändern? Oder reicht die Veränderung? Da bin ich eher kritisch und es ist halt arg werbend. Weissbier 11:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Habe den Artikel massiv überarbeitet. Hanhart hat sich ab den 1930er Jahren besonders als Hersteller von Präzisionsuhren für die Wehrmacht (L/W) und später für die Bundeswehr aber auch für die franz. Armee einen Namen gemacht. Bei den Stoppuhren gehört die Firma zu den weltweiten Pionieren. --Mediatus 11:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da ich den Artikel vor etwa einem halben Jahr aus den im Web verfügbaren Informationen (die sind spärlich bzw. verteilt) ergänzt habe, war allein die Suche nach Quellen aufwendig, zu denen eben auch die Online-Shops gehören. Und als Quellen können die m.E. durchaus genannt werden, solange nix handfesteres verfügbar ist. Bin kein Uhrenspezi oder -liebhaber, daher sind mir andere Quellen nicht verfügbar gewesen. Und im allgemeinen achte ich durchaus darauf, nicht von der Website abzuschreiben (Beleg des LA-Stellers dafür wäre natürlich nett, seine Behauptung dafür ist aber leider - wie schon häufiger - unbelegt :-)) ). Und aus einer Aussage "A hat 1928 B eingeführt" kann man - auch mit fantasiereicher Formulierung - nur schwer was anderes machen. Vllt. kann der LA-Steller ja in Zukunft mit gutem Beispiel vorangehen und auch mal selber was umformulieren statt nur zu kritisieren? Für mich ist der Artikel behaltbar. --Ebcdic 00:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Danke an Mediatus. --Zinnmann d 11:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Steve Austin (erledigt)

Die unreflektierte Nacherzählung einer fiktiven Lebensgeschichte ohne jegliche Außenperspektive ist kein Enzyklopädieartikel und ein Verstoß gegen WP:AüF - also mithin zu löschen. --Weissbier 10:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

„Dies begründete er, als er sich im selben Jahr den Titel des King of the Ring holte. Während sein Gegner Jake Roberts aus der Halle gebracht wurde, prägte Steve Austin seine Catchphrase „Austin 3:16“ indem er sagte:"Austin 3:16 says I just whipped your ass!" Eine Fehde mit dem „Hitman“ Bret Hart führte zu einem Submissionmatch (Aufgabematch) bei Wrestlemania 13, bei welchem Austin blutüberströmt dennoch nicht aufgab und schließlich bewusstlos wurde. Dies war der Beginn von Austins Aufstieg zum absoluten Publikumsliebling.“ Eigentlich sollte man solchen Quatsch schnelllöschen. löschen--Tresckow 10:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die ganzen Wrestling-Artikel so anschaue, dann kann a locker 3/4 entsorgt werden. Schlimmes FanGesprech. löschen, auch wenn Steve Austin demnäcsht seinen eigenen Film hat. --Schraubenbürschchen 10:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sämtliche Inhalte sind ausgedachte Geschichten rund um die einzelnen Matches, die dazu dienen, diese für das Publikum interessant und spannend zu gestalten. und das trifft für fast alles aus dem Wrestlingbereich zu. löschen --212.202.113.214 11:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder ein "Ich verstehs nicht, ich mags nicht, also weg damit..."--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Diese "Storyline" scheint aber für's Wrestling elementar zu sein. Der ganze - äh - Sport ist ausschließlich auf Fiktion und Fakes aufgebaut. Hier geht es mehr um die Rolle als um den Schauspieler.Ich glaube nicht, dass sich die Vita eines Wrestlers sinnvoll ohne dessen fiktive Geschichte erzählen lässt. Man muss diese Schaukämpfe nicht mögen, aber man sollte sie aus dem richtigen Kontext heraus beurteilen: Showbusiness, nicht Sport. Entschwurbeln, aber behalten. --Zinnmann d 11:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aber das Problem ist, dass die Autoren dieser Artikel zu einer distanzierten und damit enzyklopädischen Darstellung entweder nicht bereit oder nicht in der Lage sind (kommt mir irgendwie bekannt vor, dieses Problem) und in jeden Artikel diese unsäglichen Geschichten in unsäglicher Sprache reinkippen, und zwar fast ausschließlich. Solange "Artikel" so aussehen, sollte man sie daher jedenfalls löschen. --UliR 12:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Derartige Artikel unterlaufen die Minimalanforderungen an enzyklopädische Artikel. löschen --Herrick 12:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem Wrestling nun mal so ist wie es ist und "Pfui" kein Löschgrund ist, werden wir wohl mit solchen Artikeln leben müssen. --Thomas S. 12:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, mit schlechten Artikeln müssen wir nicht leben. --GroßerPoet 13:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wrestler scheinen aus einem mir unerfindlichen Grund relevant zu sein. In der Kateogrie Wrestler gibt es Dutzende davon. Der hier scheint ebenfalls überregional bekannt. Also behalten. . Muss mich verbessern. Ich habe den Artikel gerade gelesen. Wenn sich in 7 Tagen keiner gefunden hat der den Artikel von Unsinn befreit hat, dann lieber löschen und auf einen sinnvollen Neuanfang hoffen. --FNORD 13:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

nun ja, da es keine Relevanzkriterien für Wrestler gibt, steht es jedem frei, Relavanz zu erkennen oder nicht (wobei ich mir erlaube zu unterstellen, dass keiner der Diskutanten hier etwas Näheres davon versteht). Der Punkt ist doch, dass Wrestling, weil es kein "richtiger" Sport ist, als ein wenig schmuddelig gilt. Vielleicht einigen wir uns darauf, dass es gar keine Artikel zu Wrestlern gibt (am besten zu Sportlern generell, außer den Jahrhundert-Ausnahmen), das wäre eine saubere Lösung, und niemand käme mehr in Versuchung, sich Arbeit zu machen, die sofort für die Katz ist, wenn sich irgendjemand einfallen lässt, mit einer beliebigen Begründung einen LA zu stellen. -- Toolittle 14:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

in der Tat wäre das Löschen all dieser Künstler bis auf Herausragende wie Jesse Ventura oder Hulk Hogan sehr wünschenswert.--Tresckow 16:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nur als Beispiel: Austin ist in Deutschland mit Sicherheit bekannter als Ventura!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dann hab ich eine neue Info für Dich das ist vollkommen egal, da er in den USA Gouverneur war und somit eindeutig relevant.--Tresckow 22:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

An der Info ist für mich nichts neues, stell dir nur vor, in Minnesota, und zwar von 1999-2003. Aber wir sprechen doch hier von der deutschen Wp, oder?--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 23:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

da hast Du vollkommen Recht, ich gehe gleich los und lösche Bush. Aber mal im Ernst, Du verstehst schon das ein Wrestler der Gouverneur war in der Tat relevant ist?--Tresckow 02:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, der Gedanke, Bush zu löschen, hat aus mehreren Perspektiven was... ;-). Ja, Ventura mag dadurch mehr Relevanz haben. Aber Austin hat einen Bekanntheitsgrad, der zum Beispiel dem von Hogan nahekommt. Ausserdem geht es ja hier nicht um Relevanz, sondern um die angebliche Unverständlichkeit. Mehr blaue Links gibt es zwar kaum, aber ok...--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 09:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

und auch hier mein unverstehender Senf dazu: die Löschbegründung ist überhaupt nicht "beliebig", sondern ziemlich exakt zutreffend. Würde ein in dieser Art geschriebener Artikel über einen zB Politiker drinstehen, würde alles "schnelllöschen, unverwertbares Zeug" schreien. --FatmanDan 16:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

wir reden aber hier nunmal nicht über einen Poltikier sondern einen Schauspieler/Sportler, alles sollte darüber diskutiert werden. ich sage trotzdem das die Begründung zur Löschung sehr dürftig ist und anscheinend von jemandem kommt der sich noch nicht ausführlich mit Wrestling beschäftigt hat und warscheinlich denkt das Wrestling echter Sport und Wettkampf ist.

Für die folgende Abhandlung muss vorausgesetzt werden, dass es sich bei Storylines um fiktive Geschichten handelt. Sämtliche Inhalte sind ausgedachte Geschichten rund um die einzelnen Matches, die dazu dienen, diese für das Publikum interessant und spannend zu gestalten. Der Absatz ist jedenfalls eher kritisch zu sehen. Das der Typ relevant in dieser Szene ist, ist wohl ausser Frage. Die Fakten haben meiner Meinung nach in der WP ihren Platz. Gründlich aufräumen und behalten --Nolispanmo +- 17:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass man diesen Artikel behalten sollte. Steve Austin zählt zu den besten Wrestlern und es wäre schwachsinnig, diesen Artikel jetzt zu löschen. Man sollte den Artikel nochmal ausführlich bearbeiten. Johnny 19:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

ACK Zinnmann. Aber wer könnte das "entschwurbeln" aka Außenperspektive herstellen, wenn die Fachleute sich schlicht weigern? 7 Tage --MBq ^{Disk Bew} 20:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

seufz... Zum 1000. Mal wieder die gleichen blödsinnigen "Gründe" wie immer. Also, 1. Die Lebensgeschichte an sich ist nicht fiktiv, sondern nur das als Storyline bezeichnet. Und der kritisierte Absatz wurde erst von jemandem eingefügt, der selber aus den hier genannten Gründen schon LA's gestellt hat! Was soll der Mist? Der eine will das fiktive herausgehoben haben, den anderen passt es nicht. Einigt euch erstmal!!! Ich werde mir den Artikel mal ansehen und noch 2 andere dazuholen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vergessen: Behalten!

Ich frage mich, wie ein Wrestler "gut" oder "schlecht" sein kann, da ja die Ausgänge der Matches nichts mit dem Kampf zu tun haben. Nach welchen Regeln jemand siegt oder verliert, wer Meister wird oder nicht ist mir nicht klar. ABER - auch wenn es Showkämpfe sind und es sich nicht um einen richtigen Sport handelt, so kann man es als Show ansehen. Schauspieler sind relvant, obwohl Snipes (hoffentlich) keinen seiner Kollegen in "Blade" geköpft hat. Wenn der Artikel überarbeitet und sachlich gehalten wird, die fiktiven Geschichten gut dargestellt werden - warum dann nicht behalten? Grüße--g.arentzen 00:55, 13. Jun. 2007

Für Wrestling-Fans ist dies nunmal ein interessanter und informativer Artikel und dessen Löschung würde viele Fans verprellen. Es ist nunmal Fakt, dass Pro-Wrestling fiktiv ist und wer damit nicht klar kommt soll diese Artikel einfach nicht lesen. Ich widerspreche der Löschung auf schärfste

Absolut relevanter Artikel, Austin ist von der Relevanz und Beduetung her einer der wichtigsten Wrestler, die es jemals gab. --Teddy Long 15:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist gegeben. Es handelt sich um einen der bedeutendsten Wrestler aller Zeiten. Er ist sogar über die Grenzen des Buisness bekannt!

@ Arentzen: Ob ein Wrestler gut oder schlecht ist zeigt sich natürlich selten an den Ergebnissen! Es zeigt sich an den Leistungen im Ring. Wie wird die Aktion ausgeführt, Fähigkeiten am Mikrophon, Fähigkeit die Menschen zu unterhalten, Fähigkeit einen guten Fight auf die Beine zu stellen, einen Gegner zu führen und die Sache gut zu verkaufen. Selbstverständlich sind auch gute Nehmerqualitäten, Sportlichkeit und Schnelligkeit gefordert. Besonders wichtig ist die Schuspielfähigkeit! --Christoph Radtke 02:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nehmerqualitten? Das sind Schaukämpfe zwischen Stuntmen!--Tresckow 07:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem es sich um Schaukämpfe handelt ist das doch kein Kindergeburtstag! Du brauchst Nehmerqualitäten um die selbstverständlich abgesprochenen Stunts und Aktionen einstecken zu können. Nicht alle´, aber doch einige dieser Aktionen sind trotz dem es sich um Fiktion handelt ziemlich hart... Christoph Radtke 14:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht mal annähernd warum jeder Wrester einen eigenen Artikel braucht. Diese "Ligen" sind eine Gesamtshow in denen nichts geleistet oder gewonnen sondern einfach nur unterhalten wird. Ich bin der Meinung ein Artikel für die gesamte Liga reicht. Kermit der Frosch ist 1000mal bekannter und relevanter als jeder von diesen Wrestlern. Aber der hat als fiktive Figur auch keinen eigenen Artikel. Stone Cold Steve Austin ist ebenfalls eine rein fiktive Figur die von Steve Williams gespielt wird. Damit ist Stone Cold Steve Austin erwähnenswert (In einem Gesamtartikel). Steve William als Schauspieler kaum. Abgesehen davon hat der Artikel die Qualität als wäre er von einem Wrestler geschrieben worden. Unabhängig von der Relevanzfrage ist dieser schon zu löschen wie er einem enzyklopädischem Artikel nicht mal ähnlich sieht. --FNORD 15:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

So kannst du nicht an die Sache herangehen. Nur weil für dich Kermit der Frosch bekannter ist als verschiedene Wrestler haben die Artikel trotzdem Relevanz! Wenn jeder so denken würde, würden Anti-Fußballfans alle Artikel zu jedem Fußballer löschen wollen und nur noch ein Artikel über den DFB behalten. Weitere Beispiele kann man sich denken. Keine Frage, dass dir Artikel überarbeitet werden müssen. Aber sie zu löschen, nur weil man kein Wrestlingfan ist, finde ich auch nicht richtig. mfG --Christoph Radtke 15:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, Steve Austin ist auf jeden Fall relevant und alle die hier schreiben ,dass Catchen kein Sport ist sollte es sich vielleicht einmal anschauen und dann urteilen...

Niemand bestreitet ja, dass Catchen oder Wrestling keine körperlichen Fähigkeiten voraussetzt, übrigens auch nicht die oben erwähnte Fähigkeit, Schmerzen wegzustecken und weiter Action zu bieten, das macht daraus allerdings noch keinen Sport. Steve Austin ist als führender Vertreter dieser speziellen Unterhaltungsbranche meines Erachtens schon relevant, das oben erwähnte "Austin 3:16" hat Einzug in den Fansprech gehalten - und wäre an sich ein wunderschönes Beispiel dafür, wie man Außenperspektive einbringen kann (Anspielung auf Bibelzitat und die Technik, solche in Kürzlen anzugeben, Wirkung des Zitates auf Merchandisingprodukte mit 3:16 etc.). Und genau letzteres ist das Problem, das kommt gar nicht, es wird erwähnt, und weiß ja jeder, dass es cool ist, und damit ist gut - weiter geht es mit dann wieder irrelevanten weil nicht nachhaltigen Storylinedetails. Relevanter Schauspieler - und ja, innerhalb gewisser Grenzen kann man Titel dazu heranziehen, die werden in der Mehrzahl "glaubwürdig", also dem wertvolleren, weil besser unterhaltenden, Kämpfer zugeschoben. Artikel behalten, aber vollverstubben, wenn da keiner was sinniges draus machen mag. -- Ulkomaalainen 10:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

und nicht mal die 3:16 Geschicht ist originell. siehe en:John 3:16 --Tresckow 02:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wrestling ist Schausspiel, Wrestler sind wie Schauspieler zu behandeln. Das heißt, bei Relevanz(!) gibt es eine saubere Bio unter Realname. Von den meist mehreren Rollennamen gibt es redirects. Im Artikel wird der Lebenslauf dargestellt, "Rollen" werden kurz angerissen. Rollenvita und Kampfbeschreibungen haben im Artikel nichts verloren, das entspräche einem Derrick-Lebenslauf und der Nacherzählung aller Derrick-Folgen bei Horst Tappert. --stefan (?!) 11:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was mich am meisten ärgert: Der Löschantrag steht seiner einer Woche im Artikel und hier sind geschätze 20 KB an Diskussionsmaterial entstanden. Dennoch hat sich niemand(!) an einer inhaltlichen Verbesserung versucht. Dabei gibt es genügend Arbeit, die erledigt werden könnte. Lest den Artikel mal mit den Augen einer Person, die sich für Wrestling nicht die Bohne interessiert. --Scherben 11:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitung erledigt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen. Bitte Quellen für den Lebenslauf nachtragen, danke! Weissbier 11:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Melodic Hardcore (bleibt)

zu viele Gemeinssamkeiten mit skate-punk (bezüglich der Szene) und Emocore und Pop-Punk (bezüglich der Musik) --84.140.218.74 10:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Überschrift mal verlinkt. --Schraubenbürschchen 10:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Löschgrund nicht. Wenn es thematische Überschneidungen gibt, ist das jedenfalls keiner. --Sarion 11:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Grund ist, dass es für die gleiche Art von Musik mehrere Bezeichnungen gibt, hier bei wikipedia. In der Musikerwelt jedoch nicht!!! --84.140.194.50 12:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Unsinniger LA, nur aufgrund von partiellen Ähnlichkeiten ändert das nichts an der Eigenständigkeit dieses Artikels. Jeder Musikstil hat irgendwo Ähnlichkeiten, Überschneidungen oder auch Wurzeln gemeinsam mit anderen Stilen. Natürlich behalten. --Nyks ► Fragen? 12:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

@IP, dann setze einen Redundanzbaustein, kein LA, daher behalten--Zaph Ansprache? 13:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Das ist einer der komischsten Löschungsanträge, die ich gelesen hab. Was soll denn das? Auch die Begrüdungen sind entweder übertrieben oder sind richtig ohne dabei den Artikel in Frage zu stellen.Deswegen würde ich sagen der Artikel bleibt! Mc-ralph 16:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Ich sage auch der Artikel bleibt, aus oben genannten Gründen. Wenn man sich Melodic-Hardcore anhört und Emocore (emo-Punk, wie auch immer), dann merkt man schließlich auch, dass es wenige Unterschiede gibt. Also kein berechtigter LA.

• Ich stimme auch für behalten. 91.12.78.124 21:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das, wie fast alle Genre-Artikel in dem Bereich, für Original Research und hatte mir schon überlegt, das auf eine Version aus dem Jahr 2004 zu revertieren, die allerdings ein meiner Ansicht nach anderes Thema hat (vgl. Disk., stieß nicht auf Zustimmung). Bin wirklich unschlüssig was man mit dem Ding machen soll. --NoCultureIcons 21:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Ich bin generell der Meinung, dass man solche Subgenres (wenn es denn überhaupt eins ist) im Hauptartikel einbauen kann. Nur weil einige Medien neue Bezeichnungen mit schwammigen Definitionen etablieren (wollen), muss das hier nicht unbedingt Fuß fassen. Aber sowas stößt meist nur auf Ablehnung. Da ich in der Musikrichtung keine Ahnung habe, inwiefern das mit Hardcore-Punk usw zusammenhängt, kann ich mich nicht fachlich dazu äußern. In der Form ist der Artikel aber nicht zu gebrauchen. Keine Quellen, Geschwafel... Belegen oder massives zurechtstutzen wäre aber wohl besser als der Status Quo. Vielleicht QS versuchen? Aktionsheld Disk. 22:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ein weiteres Dito. Zu große Genrezersplitterung bringt leider keinen Überblick, sondern einfach nur Abgrenzung. Dass jede Gruppe andere Musik macht, dürfte die Regel sein, und wenn ich sage "Hokahey" klingt wie "Brummsky", dann weiß jeder, dass da viele Unterschiede sind. Leider wird dann entweder des Marketings wegen oder aus Abgrenzungsgründen (Brummsky ist zu kommerziell oder wird von falschen Leuten gehört) für Hokahey ein eigenes Genre entwickelt. Das hilft aber Außenstehenden weniger bei der Einordnung, was das nun sei. Von daher ist die Frage, ob ein Genre relevant ist. -- Ulkomaalainen 10:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Skate-Punk und Melodic-Hardcore ist doch keine ganz unterschiedlich und haben zwar einige Gemeinsamkeiten, sind aber denoch zwei gut zu trennende Genres bzw. Stile. Löschen ist natürlich großer Quatsch. Anscheinend hatte da nur wieder Jemand sich einen Streich erlaubt oder hat in Musik nicht richtig aufgepasst. --Datenkralle 14:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 12:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jenni Energietechnik (gelöscht)

Firma ist in der Schweiz in der Energiebranche sehr bekannt. Da die Schweizer mangels eigener eigener Wiki-Page auf die deutsche zugreifen, ist hier durchaus eine berechtigte Relevanz. Ist ausserdem ein sich zu erinnern glauben nun eine glaubwurdige Quelle? Sriesen

Wurde während meiner Bearbeitung verschoben und in QS gegegeben. Aber lohnt dieser Aufwand, denn ich sehe keine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen! --Label5 10:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hm von den Mitarbeitern her auf keinen Fall. Gibt es da durch die Preise Alleinstellung?--Tresckow 10:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel lassen sich keine herausragenden Besonderheiten entnehmen, die einen Eintrag rechtfertigen würden. Eher seichte Werbung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbung. Sonst nix. --GroßerPoet 11:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Satz "1989 vollendet Josef Jenni das erste 100%-ig durch Sonnenenergie beheizte Haus ... In Europa ... das erste seiner Art" erzeugt bei mir schon einen gewissen Relevanzgedanken. Wieder mal das übliche Problem, ein in Deutschland nicht bekanntes Unternehmen. Da dies ja die deutschsprachige WP ist, wäre hier die Relevanz (durch Alleinstellungsmerkmale etc.) des Unternehmens in der Schweiz ausschlaggebend. vorsichtiges behalten -- 89.54.185.10 12:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Diesen Satz hatte ich auch gelesen, allerdings glaube ich mich zu erinnern, dass das erste vollständig durch Solarenergie beheizte Haus Ende der 1970er Jahre nach der Ölkrise durch das Fraunhofer-Institut errichtet wurde. Insofern habe ich bezüglich des Zeitpunktes 1989 erhebliche Bedenken, und bezweifle das Alleinstellungsmerkmal daher. Hinzu kommt noch der verwirrende Link zu Sonnenhaus, einem Verein der sich erst 2004 gründete, aber der irgendwie das erste Sonnenhaus von 1989 in Oberndorf belegen soll. Reichlich suspekt die Sache. --Label5 12:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier um das erste Einfamilienhaus dieser Art. Vielleicht ist die Angabe unter dieser Einschränkung korrekt. Zusammen mit den Auszeichnung ist, denke ich, eine gewisse Relevanz gegeben. --Toffel 16:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Na eben nicht Toffel, denn dazu müsste die Behauptung entweder belegt werden, oder aber du beachtest meinen Hinweis zum zeitlich nicht passenden Zeitpunkt. Sollte der Beleg drinnen sein, bin ich bereit den LA zu entfernen. --Label5 20:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Belegt. Außerdem ist das Unternehmen heute der größte Hersteller für Sonnenenergietechnik in der Schweiz. --Toffel 22:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Willst du mich veralbern? Wo ist da ein Beleg, dass das erste "Sonnennergie"-Haus gewesen ist. Das behaupten die ja nicht mal auf der eigenen HP. --Label5 06:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Auf der Webseite steht: „Für Aufsehen im In- und Ausland sorgte das erste Wohnhaus in Europa mit 100%igem solarem Deckungsgrad, das Oberburger Sonnenhaus.“ Oder sollte ich belegen, dass es das erste Haus war und nicht das erste Wohnhaus? Aber wenn es das erste Wohnhaus ist, wäre doch die Relevanz auch gegeben. --Toffel 09:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ausserdem wird auf diversen HPs immer wieder von diesem Erêignis gesprochen, u.a. in [ttp://www.top50-solar.de/de/top50-solar/home/detaileintrag/title/998/www-jenni-ch---Jenni-Energietechnik-AG,-Oberburg---Der-SOLARPIONIER.html?no_cache=1] welche auf diesen Herrn läuft: Top50-Solar®,Dr.-Ing. Martin Staffhorst,landstr. 5/1, 337 Bad Überkingen

Na ja, und als nächstes haben wir dann eine "Relevanz" weil irgendwer das erste Bürogebäude, die erste Fabrikhalle, die erste Schwimmhalle etc. damit ausrüstete. Das mi dem 100% solaren Deckungsgrad ist schon für sich genommen eine eigenartige Aussage, da dies mit der eigenen Berichterstattung dazu kollidiert, siehe hierzu 1. Nur ein Schwimmbecken zu beheizen, ist etwas anderes als suggeriert werden soll. Auch wenn der Autor versucht das Projekt zu zementieren, siehe Sonnenhaus, dann werde ich nicht gläubiger. Von mir aus kann aber alles Informative zur Firma dort eingebaut werden, denn eine eigenständige Relevanz erkenne ich nicht. Übrigens bedeutet eine 100% solare Deckung, mehr als nur Heizung und Warmwasseraufbereitung, siehe Nullenergiehaus oder Passivhaus. Das alles ist eine wunderbare Selbstdarstellung von Benutzer:Sriesen siehe dieses oder auch Benutzer:Jenni Autor siehe hier.--Label5 12:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Solarenergie nur dazu verwendet wurde, das Schwimmbecken zu beheizen.

• Die gesamte Strahlungsleistung der Sonne beträgt im Mittel 1,367 kW/m². Ein Wirkungsgrad von 20% ergibt eine Leistung von 0,2734kW/m² für die Solarzellen. Die Fläche einer Dachseite beträgt etwa 50m² (5m x 10m), also insgesamt eine Leistung von 13,67kW bzw. 49,212MJ/h.
• Das Becken hat ein Gesamtvolumen von 25m³. Zur Aufheizung dieser Wassermenge um 10°C benötigt man eine Energie von 1046,5MJ.
• Somit dauerte die Aufheizung 21 Stunden und 16 Minuten, wenn man die gesamte erzeugte Energie für das Wasserbecken verendet hätte. Solange hätte das Haus auch nur mit seiner Wärmedämmung auskommen können.

Außerdem wird auf der Seite nicht bahauptet, dass die Solarzellen nur der Beheizung des Schwimmbeckens dienen; die Aktion war lediglich eine Demonstration der Leistung der Solaranlage.

Aber mal abgesehen davon: Wie sind denn die Auszeichnungen und die Bedeutung für die Schweiz des Unternehmens bezüglich der Relevanz einzuschätzen? --Toffel 19:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Laut einem Artikel aus dem [Energie Express], gepostet auf der Firmenwebsite, sind in Europa über 10'000 Solarspeicher aus der Firma in Betrieb. Das spricht m. E. schon für eine gewisse Relevanz.

Nach wie vor jede Menge Werbegeschwurbel drin. Muss net sein. --S¹ 12:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Barbarians at the Gate: The Fall of RJR Nabisco (gelöscht)

Häh? Der Artikel ist so durchgängig rot verlinkt, dass es nicht möglich ist, dem Text einen Sinn zu entnehmen. -- Zinnmann d 10:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ein Blick bei amazo.de zeigt, dass das Buch - welches im Artikel besprochen wird - bisher nur in englischer Sprache erschienen ist. Relevanz kann ich da aktuell keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rote Verlinkungen sind in diesem Fall keinen Löschgrund, sondern ein Zeichen dafür, dass die Abdeckung von multinationalen Konzernen in der deutschen Wikipedia, sowie deren wichtigen Lenker, extrem mangelhaft ist (vielleicht wurde zu viel gelöscht? Aber ich vermute hier geht es eher darum, dass es noch nicht geschrieben wurde). Eine Firma wie RJR Nabisco existiert zwar heute nicht mehr, aber ist, historisch gesehen, aufgrund ihrer Marktkapitalisierung ohne Zweifel relevant. Und wenn es nur ganz grob in den geschichtlichen Abschnitten von Nabisco und R.J. Reynolds Tobacco Company abgehandelt wird, dann ist es nicht überraschend, dass der CEO ebenfalls noch keinen Artikel hier hat, obwohl er sicherlich ebenfalls relevant wäre, und von daher ist die rote Verlinkung durchaus im Sinne der Artikelerstellung.

Der Artikel sollte verbessert werden, in dem mehr zum Erscheinungsjahr, Auflagenhöhe, etc. geschrieben wird. Aber warum Was lehrt die Bibel von der Taufe? relevanter sein sollte als dieses Buch leuchtet mir nicht ein. Vielleicht kann mir jemand auf die Relevanzkriterien für Bücher, Faltblätter, Dokumentarfilme und Sonstige Medien hinweisen? Ich tendiere zum Behalten--wurde aber mit mir verhandeln lassen, wenn jemand bereit wäre, die Dinge, die im Buch abgehandelt werden, so ausführlich darzustellen, dass die ganzen Links nicht mehr rot wären. Im Bereich US-amerikanischen Unternehmensgeschichte ist ja sehr viel Brachland hier bei :de.--Bhuck 11:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Äh, wie jetzt? Du willst den Artikel nur behalten, wenn er nicht verbessert wird? Falls doch, könnten wir auch über eine Löschung reden?? Ich glaube, da bleiben wir lieber beim bewährten Verfahren: Löschen falls nicht verbessert. In seiner jetzigen Form ist der Artikel kaum verständlich. Mit blauen Links wäre das immer noch ein miserabler Stil, mit roten ist es inakzeptabel. --Zinnmann d 13:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zumal es auf den ersten Blick so scheint, als wären die roten Links einfach entlinkt worden - irgendwo schon klever, selbst den Verfasser zu entlinken.

Ich tendiere eher zum Löschen. Der Artikel kann nur eine Inhaltsangabe zu einem historischen Ereignis oder einer Firmen-Biographie sein. Dafür würde ich die Relevanzschwelle extrem hoch angesetzt sehen wollen (etwa auf einem Niveau von "Weltliteratur" - wie auch immer man das definieren möchte). Für einen wesentlichen Indikator halte ich (in der deutschsprachigen Wikipedia) die Existenz einer deutschsprachigen Übersetzung, die hier scheinbar nicht vorliegt. --Blaubahn 07:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es geht nicht um die Verbesserung dieses Artikels, sondern um die Verbesserung der Firmenartikel, bzw. Erstellung eines Artikels zur Vorgängerfirma (vor der Aufsplittung). Und der Artikel ist ja selbst verlinkt--die Löschung würde also die Rote-Link-Problematik nicht lösen, sondern in andere Artikel hinein tragen.--Bhuck 00:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kann keine Relevanz erkennen löschen.--Tresckow 16:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du schon jemals für "Behalten" von irgendwas gestimmt?--Bhuck 00:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hm so direkt heute noch nicht. Außer Du lässt meinen Beitrag eins vorher gelten. --Tresckow 02:56, 13. Jun. 2007 (CEST)Und

Der Beitrag eins vorher würde ich als "neutral" einstufen. Aber ich habe hier was von Dezember 2005 gefunden, wo Du Dich für den Erhalt einer katholischen Studentenverbindung ausgesprochen hast: [9]. Und Du warst auch für Homosexualität im Neuen Testament [10] [11]

Dagegen ist die Liste von allem, wo Du dagegen bist, recht groß:

• Gegen Kategorie:Homosexualität in der Literatur [12]
• Gegen Kategorie:Junge Verstorbene [13]
• Gegen Kategorie:Bisexualität [14]
• Gegen Von Mann zu Mann [15]
• Gegen Regenbogen e.V. [16]
• Gegen Faisal Alam [17]
• Gegen Christian Duffy
• Gegen Portal:Homo- und Bisexualität/Themenliste/Sonstige Personen [18]
• Gegen Nick Mitchell [19]

Beide Listen erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit, lassen aber den Eindruck einer tendenziellen Löschfreudigkeit aufkommen.--Bhuck 11:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Du hast vollkommen recht ich habe oft für das löschen von schwulen Themen gestimmt. Mir ist auch bis heute nicht klar warum eine Serie die 1998 auf dem Offenenen Kanal lief relevant macht. Oder irgend einen Pornodarsteller nur weil er schwul ist oder eine Kategorie für Tote weil sie jung waren. Du wirst auch eine Menge Heteropornodarsteller finden bei denen ich für löschen gestimmt habe. Übrigens diese Liste in der Marvin Gaye wegen seines Namens und der deswegen vorhandenen Verbindung zu schwulen Themen aufgeführt wird halte ich noch immer für sehr belustigend. Das ich einmal für eine katholische Verbindung gestimmt habe bedeutet nix, falls Du mir hier religiöse Schwulenphobie unterstellen willst würde meine Stimme für das behalten von Homosexualität im NT echt mal keinen Sinn machen. Du warst übrigens sehr selektiv. Wenn Du mir eine Phobie gegen belanglose HipHoper und Alben unterstellen wolltest hättest Du allein in den letzten zwei Wochen ein Dutzend Stimmen gegen Perlen wie „Fick mich....und halt Dein Maul!“ finden können. Wenn Du Dir aber jemand suchen willst der in der tat gerne, sehr gerne löscht dann frag doch mal Label5. Bei mir ist die temporär intensivere Mitarbeit hier eine Phase die vorübergeht.--Tresckow 18:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nun, weder Barbarians at the Gate noch Junge Verstorbene noch Nick Mitchell hat mit schwulen Themen was zu tun...die Häufung hier hat mehr damit zu tun, welche Themen ich interessant finde. Und Du scheinst das meiste, was ich interessant finde, löschen zu wollen. Auch im Bereich der jüngeren US-amerikanischen Wirtschaftsgeschichte.--Bhuck 23:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Tendenz Löschen - irrelevant in der deutschen Wikipedia. Wichtig wäre eine deutsche Übersetzung und deren Erfolg. Gibt es wenigstens relevante angloamerikanische Absatzzahlen. --Mediatus 14:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Streifengrasmaus 09:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Auch fremdsprachige Bücher sind natürlich für die deutsche Wikipedia relevant, wir sind keine regionale Enzyklopädie. Aber in diesem Fall ging der Artikel nicht über eine konfuse Inhaltsangabe hinaus, ein Buchartikel muss mehr bieten. --Streifengrasmaus 09:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tekk.tv (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieses "aus Langeweile entstandenen Hobbprojekts"? -- Zinnmann d 10:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Künstlern eine Plattform zu bieten, wo sie Ihre Musik präsentieren können. User eine KOSTENLOSE Community zu bieten, im Gegensatz zu vielen anderen derartige Seiten heutzutage. Ich werde das nochmal erwähnen im Artikel

Relevanz != Grund etwas zu tun. Bitte liess mal die Wikipedia:Relevanzkriterien. --P.C. ✉ 10:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

löschen Wikipedia ist keine Werbeplattform für Unternehmen mit zweifelhafter Relevanz.--Tresckow 10:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Inhaber sondern ein überzeugter Nutzer der Seite. Daher habe ich persönlich nichts davon hier Werbung zu machen. Genau wie "Partysan" hat sich tekk.tv mittlerweile in der Szene, vorallem unter den Semiprofessionellen- und Amateur-Produzenten, etabliert. Die Seite ist bundesweit und sogar in Österreich unter den Szene-Gängern und-Kennern bekannt. Daher denke ich schon dass sie eine in der Szene relevante Rolle spielt. Und nur weil Ihr das Projekt nicht kennt, weil ihr vielleicht nicht aus der Szene kommt, heisst es ja nicht das sie nicht relevant ist in der Szene. Oder irre ich da? Ich denke "Partysan", welches hier mit einem Eintrag bei Wikipedia vorhanden ist, wird euch genauso wenig sagen. Sorry dass ich die vllt. entscheidenden Fakten beim Verfassen der Geschichte und Entstehung vergessen habe. Sind mittlerweile nachgetragen.

Bei Partysan ist aus dem Artikel aber die Verbreitung und die Reichweite ersichtlich. Das ist hier nicht der Fall. Im Übrigen gab's auch für Partysan ursprünglich einen Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2006#Partysan. --Zinnmann d 11:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja gut, die Verbreitung und Reichweite sind ja dort die Print-Auflagen bzw. Nielsen Gebiete. tekk.tv ist eine reine Online-Plattform. Wie misst man es denn bei Online-Projekten? Wie kann ich das als User herrausfinden? Hab ja keinen Zugriff auf die Statistik der Seite. Wäre dankbar für ein Tip... (Nebenbei TBartels ist der Herr TobXXX Bartels und Mitarbeiter von Partysan ;)

^ Hallo, wie find ich denn nun die Zugriffszahlen herraus oder was soll ich tun :-| ?

Enzyklopädische Relevanz leider bislang nicht ersichtlich => gelöscht.
--S¹ 12:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dirk Jasper FilmLexikon (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Lexikons wird hier nicht klar. --P.C. ✉ 10:42, 12. Jun. 2007 (CEST) Ist außerdem URV von [http://www.djfl.de/entertainment/djfl/index.html] --HAL 9000 11:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbung. Sonst nix. --GroßerPoet 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da der Artikel auf der URV-Seite gelistet wurde ist die Diskussion hier erstmal erledigt. -- M.Marangio 11:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Keine URV, Freigabe ist erfolgt. --Lyzzy 22:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

So löschen - es ist momentan nicht erkennbar, wo die Bedeutung dieser Website/des Lexikons liegen soll. Auch ansonsten ist dieser Artikel einfach mal komplett unstrukturiert und in dieser Form kein enzyklopädischer Text.--Innenrevision 16:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Wieder einmal frage ich mich, warum für so etwas eine 
Freigabe eingeholt wird. LA + URV = SLA. --Fritz @ 19:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

LCD Shading (gelöscht)

Zumindest unter diesem Lema Begriffsfindung. Weltweit 33 Googlehits. Sollte unter Shading oder bei den Projektoren eingearbeitet werden. --Kungfuman 11:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zu den wesentlichen Kennwerten eines Projektors scheint es nicht zu gehören. --GroßerPoet 11:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Unverständlich. Geg. bei LCD-Projektoren einzuarbeiten. --EinKonstanzer 22:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Scheint eher als "Shading" bekannt zu sein. Für die Suche nach "shading lcd -wikipedia" gibt es rund 360.000 (offenbar themenrelevante) Treffer. Im Zweifelsfall behalten und unter Shading eine BKL II einrichten. --Zinnmann d 10:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Artikel, sondern ein paar Zeilen Fachchinesisch.
Sehr verzichtbar, also gelöscht. --S¹ 13:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

KinderInformationsDienst (gelöscht)

Ich miste grad die Kategorie:Nachrichtenagentur aus. In diesem Fall geht für mich die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Ich vermute einen eher werbenden Eintrag von www.kidweb.de, schließe aber zumindest historische Relevanz nicht ganz aus. Hier einen Link zu den aktuell von der Nachrichtenagentur vermittelten Nachrichten: http://www.kidweb.de/2006.htm --ISBN 11:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hat kaum Echo in den Medien gefunden. --GroßerPoet 11:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zudem ist für 2007 nix zu finden. löschen --Nolispanmo +- 15:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 20:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

DJK Teuchatz (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 11:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zudem zum großen Teil URV von hier; daher SLA gestellt. --Kickof 12:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

URV und irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 12:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn relevant wäre ein Neuanfang ohnehin besser --212.202.113.214 12:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

klar erkennbare Irrelevanz -> gelöscht --GDK Δ 12:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jeff Lisandro (bleibt)

Relvanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 11:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, kein Versuch, Relevanz nachzuweisen. "Poker" ist übrigens auch so ein Bereich, wo die Artikel - wie hier - in einer üblen Insider-Sprache abgefasst und meistens schon deshalb nicht Enzyklopädie-tauglich sind. --UliR 12:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nicht bekannt genug, um relevant zu sein. --GroßerPoet 13:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

1. sicher ist er bekannt
2. entschuldigung für diesen grauenhaften start in namen der ip
3. nach meinem Edit auf keinen fall löschen
also behalten - PokerCortex 14:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist die Relevanz wohl gut ersichtlich, allein der Gesamtgewinn von 2.550.000 $ zeigt wohl deutlich seinen Status in der Branche. Also behalten, weil LA damit hinfällig. --alexscho 16:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

So sieht das schon besser aus, aber die Sprache: was bedeutet "High-Stakes" (ist nicht verlinkt), was hat es mit den "Finaltischen" auf sich? Wie ist der Gesamtgewinn zu bewerten? Ist das - bei seiner aktiven Zeit - normal, viel, sehr viel? --UliR 17:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

high stakes hab ich umformuliert...ein finaltisch zu erreichen ist eine sehr große leistung (deswegen auch erwähnt)...und mit den 2,5 millionen liegt er auf platz 88 der geldrangliste... - PokerCortex 17:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - verbessert und ausgebaut, kann auch entfernt werden. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 21:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --Kungfuman 10:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Er hat vor ein paar Stunden gerade ein Bracelet gewonnen,d amit dürfte die Relevanz klar sein. — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 23:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bracelet dürfte reichen. --Ureinwohner uff 13:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

ISQ.networks (gelöscht)

Ich miste grad die Kategorie:Nachrichtenagentur aus. In diesem Fall geht für mich die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor, bzw. lässt sich für mich nicht stimmig belegen. Ich vermute einen eher werbenden Eintrag. Hier der Link zur Homepage der Agentur: http://www.isq-networks.com --ISBN 12:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig irrelevant löschen --Nolispanmo +- 15:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine Mini-Agentur. Aus dem Artikel läßt sich nicht die geringste Relevanz ableiten - dafür etwas mehr Werbung. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:52, 12. Jun. 2007 (CEST) SLA gestellt --FunkelFeuer 08:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 09:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mariah Carey/Diskografie (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank, schon gar nicht, für Daten ohne Quelle. Liste im Hauptartikel und einzelne Albenartikel reichen. --Flominator 12:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Ich mag diese Frau zwar überhaupt nicht, aber die Liste finde ich sehr gut. Da ist alles drin: Chartplatzierungen mehrerer Länder, Verkaufszahlen, außerdem sieht alles sehr geordnet aus. Behalten. Kritikpunkte sind die Quellen (die man in der englischen Wiki bekommen kann), sowie einiges sprachliches (...Sängerin mit der 5-Oktaven-Stimme... oder der englische Begriff Unreleased Songs stört mich). --Max666 14:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nicht eine einzige Zahl (egal ob Chartergebnis oder Verkaufszahl) ist mit einer Quelle belegt. Vielleicht mag das alles ja wer nachliefern, aber so ist das eindeutig zu Löschen. -- Cecil 15:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch eine durchaus sauber gemachte Liste, die für den Hauptartikel zu lang wäre.
Bleibt deshalb. --S¹ 13:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

High-occupancy vehicle lane (LA zur Zufriedenheit des Antragstellers erledigt)

wurde von Fahrgemeinschaftsspuren nach High-occupancy vehicle lane verschoben Grund: Lemma gibt es in dieser Form in Deutschland nicht--Hanfin 15:04, 12. Jun. 2007 (CEST) {{SLA}} Begriffsbildung - im deutschen Sprachraum nicht etabliert --212.202.113.214 11:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: Keine ausreichende Begründung für einen SLA - google hat immerhin ein paar Treffer - zumindest sollte eine normale Löschdiskussion stattfinden. --parttaker 11:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Diese Spuren gibt es. Hört sich jedoch sehr stark nach nem Wörterbucheintrag an. "Eine Fahrgemeinschaftsspur ist eine Fahrspur die für Fahrgemeinschaften bestimmt ist." (Fahrgemeinschaft durch Bus ersetzen, fertig ist der nächste Artikel...) In dieser Form wegfahren lassen. Kann aber noch ausgebaut werden (wieso, weshalb, warum...) dann hats auch einen Platz in der WP. -- 89.54.185.10 12:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man aber auch getrost in Busspur als zusätzliche Info per Redirect unterbringen, da diese ja entgegen dem Namen auch für Taxen gilt. --Label5 12:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Im deutschen Sprachraum nicht relevant. --GroßerPoet 13:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sicherlich besteht keine weitreichende Verbreitung dieses Begriffes, was auch dadurch geschuldet ist, dass im deutschsprachigen Raum derartige Spuren kaum anzutreffen sind. Allerdings findet der Begriff Fahrgemeinschaft Verwendung als Übersetzung aus dem Englischen. Wir können aber auch das deutschsprachige Lemma löschen und das englische Lemma Carpool lane anlegen, denn an der Relevanz besteht ja weithin kein Zweifel. Eine Einarbeitung in den Artikel Busspur halte ich für unangebracht. --parttaker 14:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel macht nur unter dem englischen Lemma Sinn, da der Artikel ja auch ein amerikanisches/kanadisches System beschreibt. Habe ihn deshalb verschoben. Artikel überarbeitet - behalten--Hanfin 15:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Sache gibt es, wenn auch nicht in Deutschland, aber wir löschen ja auch nicht USA. Wenn jemand als Autofahrer ins Ausland fährt, will er sicher genauer wissen, was das für Spuren sind, und als eine Möglichkeit der Förderung energiesparender Konzepte ist das interessant, also ist der Artikel durchaus sinnvoll. Allerdings ist er noch sehr ausbaubedürftig (seit wann, wo, wessen Idee, wie wirkt es bisher...) Behalten. --Sr. F 15:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es eine Sache gibt, muss es unabhängig davon ob es ein deutsches Wort dafür gibt einen deutsche Wikipediaeintrag dafür geben können. Wobei ich Car Pool Lane gefühlt für am verbreitesten halte.--A-4-E 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

In den USA werden diese Spuren HOV lanes (auch auf den Strassenschildern) genannt. carpool lane ist hier ungebräuchlich. Eine verbreitete deutsche Bezeichnung gibt es nicht. Auch in deutschen Berichten steht für dieses System HOV-lane [20][21]. Auf Krampf einen deutschen Begriff dafür finden zu wollen, wäre so sinnvoll wie Highway nach Hochweg oder Hauptverkehrsstrasse (USA) verschieben zu wollen.--Hanfin 16:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

PS: Foto eines solchen Strassenschildes folgt, wenn ich dazu Zeit finde.--Hanfin 17:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Redirect von Carpool lane und HOV lane angelegt.--Hanfin 19:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Damit dürfte sich der LA, Vielen Dank Hanfin, und nachgewiesener Relevanz unter richtigem Lemma wohl erledigt haben. Wäre der Antragsteller geneigt selbst zu entfernen? --Label5 20:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zu einem hübschen Artikel geworden. Heute mittag hatte ich zunächst auch SLA stellen wollen, jetzt aber sicher behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem das Lemma geändert wurde (da in DACH nicht benutzt, gibt es auch keinen deutschen  Begriff
dafür) und der Artikel ganz heftig ausgebaut, freue ich mich den LA zurückzuziehen. --212.202.113.214 10:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mondscheinfadenfisch (erl.)

Nach SLA: Hat jemand Interesse und Kenntnis, daraus einen Artikel zu machen? --schlendrian •λ• 12:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist erhaltenswert unf ausbaufähig, es ist doch gerade das Wikiprinzip, dass Artikel nach und nach entstehen - nur wenn der ersteintrag wirklich Schrott ist, dann sollte man ihn schnelllöschen, ansonsten max. einen normalen LA!! --WolfgangS 12:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist aber mindestens an der Grenze zum Schrott. Wenn sich da nicht sehr viel tut, löschen --Xocolatl 12:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich inzwischen viel getan, brauchbarer Stub. behalten -- 89.54.185.10 12:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich ähnlich, kann zwar ruhig noch ein bisschen mehr werden, aber schon jetzt: behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 13:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nur, weil jetzt die Box drin ist? Das ist doch nicht mal ein sinnvoller Ratgeber für Aquarianer... --Xocolatl 13:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

So ist das kein Artikel. Von mir aus kann er gelöscht werden. --GroßerPoet 13:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jepp, in der aktuellen Form immer noch löschbar. Nur Infobox und eineinhalb Sätze. --Felix ^fragen! 13:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sehe den Artikel mittlerweile auch als brauchbaren Stub an und plädiere deshalb für behalten --Bodhi-Baum 15:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sind im Moment wenige Informationen drin, ich denke aber man kann was draus machen. 7 Tage um den Artrikel mit Informationen zu füllen und einen gültigen Stub draus zu machen. HennIh 利 会 ^(+/-) 13:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, mit meinen eben eingefügten Informationen ist das jetzt zumindest ein gültiger Stub und kann behalten werden, die Biologen hier können hoffentlich noch mehr beitragen, vielleicht auch ein Bild? --Louis Bafrance 13:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt wohl ein gültiger Stub, behalten. HennIh 利 会 ^(+/-) 14:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt, wurde ausgebaut -- Achim Raschka 17:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zyklon-B (gelöscht)

Gleich zwei Löschgründe:

• Der Artikel demonstriert nicht die Relevanz der Gruppe
• Der Artikel ist völlig unbelegt

Pjacobi 12:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz seh ich bei einer EP und 2 Split-Veröffentlichungen (auch wenn eine mit Mayhem ist) nicht. Falls da nichts weiter kommt, Löschen. -- Cecil 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

• löschen, siehe pjacobi.--poupou Review? 12:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

11 Minuten sind eindeutig zu wenig und dann noch dieser produvozierende Name. Schnellweg damit --HAL 9000 12:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich fühle mich von diesem Namen auch unglaublich produziert. Im Kontext der BM-Subkultur ist die Truppe, nicht zuletzt aufgrund ihrer Mitglieder, als vergleichsweise prominent einzustufen, man beachte Edits unserer „BM-Sachverständigen“, die als gewiss sehr exklusionistisch einzustufen sind, über die vergangenen Jahre. --Polarlys 12:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich keinesfalls brauchbar: Gerüchten zufolge sei die Band Zyklon.. Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. Löschen. --ISBN 12:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wie bezeichnet man denn anderslautend eine gängige Falschmeinung? --Polarlys 12:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Man belegt anhand einer Quelle, dass es solche Gerüchte gibt und macht eine entsprechende Standpunktzuweisung. --ISBN 16:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Geher 12:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --GroßerPoet 13:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sind in allmusic gelistet; wenn man die übliche Verfahrensweise, die auf den WP:RK fußt, heranzieht, wäre diese Band zu behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Naja, von einem "Eintrag" erwarte ich mir wenigstens einen eigenständigen Satz, nicht bloß einen lahmen Datenbanklink. Mit nur einer EP scheitert die Band deutlich an den sonstigen Anforderungen. Waren die sonst irgendwie bekannt? Gibt es irgendetwas außer dem Namen, warum der Name in der Wikipedia erwähnt werden muss?. Falls nicht, dann löschen. --Zinnmann d 13:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es war auch meine Meinung dass ein Eintrag für eine Relevanzbegründung nicht ausreichend sein sollte und ich habe dies auch in der Diskussion der WP:RK so zur Sprache gebracht. Tenor war: Eintrag reicht. (Sorry da war eher Desininteresse plus einzelne Ablehnung, wohl falsch erinnert). Wenn dies so gesehen wird muss man die übliche Verfahrensweise heranziehen. Dass eine pure Datenbanklistung bei allmusic genügt, das ist mir auch zu wenig, ist aber eben eine Privatmeinung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel belegt die Irrelevanz der Gruppe. Ist eigentlich SLA fähig. --FNORD 13:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Sind bei allmusic gelistet, ja. Unter einem Eintrag verstehe ich aber was anderes als das [22]. LöschenAktionsheld Disk. 13:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Siehe meinen Einwurf oben, ich wäre dafür die WP:RK für allmusic zu konkretisieren, aber das wurde abgelehnt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du mal einen Link zu dem betreffende Archiv? Ein allmusic-Eintrag sollte in der Tat genauer definiert sein. --Zinnmann d 14:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, hätte ich gleich mitangeben können, [23], dritter Abschnitt. In der Tat war dies eine doch sehr kurze Diskussion zwischen 3 Leuten, da war dann doch kein "Tenor", eher Desinteresse, da war vielleicht meine Erinnerung nicht richtig. Dennoch weiß ich jetzt nicht wie sonst zur Sprache bringen, vielleicht interessiert es jetzt ein paar mehr Leute. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Innerhalb der Black-Metal-Szene wird die Band schon als Kult gehandhabt, völlig irrelevant erachte ich den Artikel deshalb nicht. Behalten. Der Aufbau des Artikels läßt jedoch sehr zu wünschen übrig, ich hatte ihn deshalb von Grund auf überarbeitet ([24]) allerdings hat Benutzer:Verwüstung mal wieder den Wachhund gespielt und keinerlei Änderungen an seinem Werk zugelassen. --Erschaffung 16:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mag sein das stimmt was Du sagst, es ist aber nicht verifizierbar, denn auch Deine Version gibt keine Belege für die gemachten Aussagen. --Pjacobi 17:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kult zählt nicht. Das ist nur die gefühlte Relevanz Einzelner. Und ein Allmusic Eintrag auch nicht wenn nicht die erforderliche Anzahl der Alben vorhanden ist. Mir ist schon klar das sobald jemand ein Micro oder eine Gitarre in die Hand nimmt er für die meißten hier so relevant ist als hätte er den Ottomotor erfunden oder oder im Alleingang ein Weltreich errichtet. Aber eine Band sollte schon wenigstens in Ihrer Musikrichtung diese maßgeblich geprägt haben oder wenigstens einen bleibenden Eindruck in der Musikgeschichte hinterlassen haben. Mal eine Hand voll Singles aufgenommen und ein paar Konzerte gegeben ist gar nichts. Von der Sorte gibts mehr als Würstchenverkäufer --FNORD 17:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

@Ford, leider liegst du komplett falsch. In den Relevanzkriterien heißt es nämlich. Auf die Relevanz einer Band lässt sich schließen, wenn diese z. B. eine Allmusic-Eintrag hat O D E R ein Album mit einer Stückzahl (nicht EP) von 5000 Stück veröffentlicht hat. Dieses O D E R bedeuted, daß nur ein Kriterium erfüllt sein muß und das ist damit wohl erfüllt. Persönlich kann ich zur Band nur sagen daß sie durchaus einen Namen in der Szene hat.--DanielMrakic 18:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

"Mag sein das stimmt was Du sagst, es ist aber nicht verifizierbar, denn auch Deine Version gibt keine Belege für die gemachten Aussagen.":
Ich weiß. Das Problem ist, dass diese Band halt nur ein Nebenprojekt der beteiligten Musiker war und das man zu so einem speziellen Genre wie Black Metal generell wenig Stoff findet, erst recht wenn die Band schon länger aufgelöst ist und in einer Zeit aktiv war, in der das Internet noch nicht so richtig in Fahrt war. Ich zweifle langsam daran, ob es in diesem Fall überhaupt noch möglich ist akzeptable Quellen zu finden. So kann die Löschung wohl nicht mehr aufgehalten werden :-( --Erschaffung 19:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

POV LA einer Person, die sich am Namen der Gruppe stört und durch sein engstirniges Verhalten der WP als freie Institution schadet- LA entfernen, da ungültig Bärchen15 20:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hast du die LA-Begründung gelesen? --08-15

Mal eingeschoben. Der LA und die schwammige Formulierung ist nichts weiter als ein persönlicher Kleinkrieg des LA Steller um seine eigene Meinung durchzusetzen. Damit nicht auch ich ohne Nachweis dastehe: [hier:] die Entfernung des Hinweises auf eine andere Verwendung des Namens Zyklon B (Begründung: kann draussen bleiben) beweist nicht nur fehlende Kinderstube, sondern ist auch reiner Vandalismus. Solange man nicht über den LA entschieden hat, besteht keine Veranlassung für dieses Handel des LA Stellers. Bemerkenswert ist auch, dass sich der Antragsteller nicht an der Diskussion beteiligt, sondern lieber Kritiker ausschaltet [hier:]. Der Antragsteller betreibt reinen POV, deshalb ist der LA ungültig. Pandabärchen 16:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia, Pandabärchen! Schön, dass Du Dich extra angemeldet hast, um uns Deine wertvollen Einsichten zu vermitteln. --Pjacobi 12:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Projekt einiger nahmhafter Black-Metal-Gesellen relevant. Der provozierende Bandname trug im Übrigen zur Bekanntheit der Band bei und machte die Band in der Szene recht bekannt. Zwei Wiederveröffentlichungen einer EP sind auch nicht ohne. Behalten.--Gripweed 00:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

 Neutral wäre aber eher was für Indiepedia.de (?) -- Hendrike ♒ 13:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

So, mittlerweile ist auch ein Weblink da. --DanielMrakic 22:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

@DanielMrakic: Nur als Info, der Weblink wurde von Benutzer Verwüstung wieder rausgenommen, seine Begründung findet sich in der Versionsgeschichte. Etwaige Diskussion dazu bitte hier führen. --Horst ^(Disk.) 08:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann entscheidet ein Weblink über die Relevanz? Die Metal-Archives sind keine sonderlich seriöse Quelle, und das haben wir Dir schon öfters versucht zu erklären. Verwüstung 07:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Seine übliche Begründung eben. Behalten aus den Gründen, die bereits genannt wurden. --Rotten Bastard 12:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bereits im Mai 2005 (!) wurde auf der Diskussion:Zyklon B andiskutiert, wie man mit dem seinerzeitigen Ansinnen umgehen solle, zu dieser Band zu verlinken, die sich geschmackvollerweise mit diesem Namen "schmückt". Meiner Erinnerung nach kam es zur Löschung. Dafür bin ich noch heute: löschen -Holgerjan 21:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Relevanz bleibt mir unerschlossen --Mediatus 22:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Neutral - Band ist aufgelößt, siehe Artikel Zyklon (Band). Es gibt anscheinend noch eine deutsche Rechtsrock Band Zyklon B (der schlechte Geschmack scheint wohl Mode zu sein). Die Tatsache dass die Band Rechts...irgendwas ist, ist logischerweise kein Grund sie nicht in Wikipedia zu listen. (Vergleiche Skrewdriver). Es geht hier schlussendlich nur um die Relevanz dieser Band. Die Frage ist, ob dies besser dargelegt werden kann bzw. die Band schlichtweg nicht relevant ist. Da kenne ich mich aber nicht aus, deshalb ist meine Position neutral. --Thomas Maierhofer 01:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Noch einmal, die Band ist unpolitisch. Verwüstung 07:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz kann man hier sicherlich nicht alleine an der Tatsache festmachen, daß die Band lediglich drei Lieder veröffentlicht hat; bedeutender als manch eine der deutschen Kinderzimmerformation, die hier allein wegen dieser albernen 5.000er-Hürde einen Artikel haben, ist dieses „All-Star“-Projekt, das in der Szene einen Kult-Status besitzt wie kaum ein anderes, ohne jeden Zweifel.

Quellen? Für was? Für den größten Teil des Artikelinhalts, einschließlich der Distanzierung der Band von politischen Ideen jedweder Art, genügte bereits das Booklet der „Blood Must be Shed“ als Quellenangabe. Solche Quellenangaben wären freilich einigermaßen albern und sind ja zum Glück auch nicht Usus hier. Bliebe, soweit ich das überblicke, nur zu belegen, daß es sich bei Zyklon nicht um ein Zyklon-B-Nachfolgeprojekt handelt, und das wäre unter anderem durch einen Verweis auf ein Zyklon-Interview im Ablaze Nr. 36 getan, in dem dies angesprochen wird, wie ich mich dunkel erinnere. — Herr Th. aus N., vormals E., 84.57.123.8 14:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

"nur eine einzige elfminütige EP" reicht IMHO nicht aus. Relevanz demnach nicht ersichtlich,
Quellenangaben fehlen ebenfalls. Gelöscht. --S¹ 13:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Pride (Zeitschrift) (bleibt)

Die Relevanz dieser Zeitschrift erscheint mir - auch nach allem dem, was da derzeit so an Relevanzkriterien zu Zeitschriften/Zeitungen diskutiert wird - recht zweifelhaft. Eine Auflage von nur 6200 Stück haut nicht unbedingt vom Hocker. Sollte zumindest mal diskutiert werden dürfen. --Abwersus 13:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bei so kleiner Auflage ist die Irrelevanz klar erwiesen. --GroßerPoet 13:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte in den Relevanzkriterien auch etwas bezüglich der Reichweite geschrieben werden. Das Magazin wird in Einzelexemplaren auch an Gruppen im Bundesgebiet verschickt und hat daher wohl pro Magazin durchaus einige Leser. --BabyNeumann 15:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

die genannte Auflage ist für eine österreichische und nichtkommerzielle LBGT-Zeitschrift durchaus hoch (und vermutlich höher als die der meisten evangelikalen Blätter dort :-)) ... behalten ... Sirdon 16:08, 12. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Sockenalarm?! ... Sirdon 16:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also Deutschland (82 Mio Einwohner) werden wir Österreicher (8 Mio Einwohner) nicht schlagen, das ist klar. Grob gerechnet, auf Deutschland umgesezt, wäre es eine Auflage von 62.000 für eine nicht-komerzielle Zeitschrift. Sie ist die zweitgrößte Spartenzeitschrift Österreichs (Die Lambdanachrichten haben 8.000 Exempl. alle 2 Monate) und es gibt sie in ganz Österreich. Durch die Redakteure etwas Oberösterreich- und Steiermark-lastig, wie die Lamdanachrichten Wien-lastig sind, Aber viele Gesamtösterreichisch und internationale Themen. Reines Vereinsblatt wares einmal früher, jetzt schon lange nicht mehr. Einzelexemplare gibt wie gesagt in ganz Deutschland, oft bei den Vereinen öffentlich aufgelegt, für die, die Österreich interessiert. LN & Pride sind meines Wissens derzeit die einzigen, die einen Artikel verdienen. Die dritte größere ist noch nicht so weit. Ich muss immer schauen, dass ich in Wien noch eines bekomme, oder ich lade es aus dem Internet. :-) --Franz (Fg68at) 16:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bezweifele, dass wir da bei Auflagenzahlen einen einfachen Dreisatz ansetzen könnte. Wenn du die Relevanzgrenze nach Ausgabeland individalisieren willst und dann konsequent wärst, würdest du eine in Dänemark herauskommende Zeitschrift mit einer eine Auflage mit ca. 4000 Exemplaren und eine im Fürstentum herauskommende Zeitschrift mit einer Auflage von 26 Exemplaren für relevant erklären - ich würde doch eher dazu tendieren, da ein gleiches Maß anzulegen. Und: ein Herausstellungskriterium für die größte Zeitschrift einer Sparte zu akzeptieren würde ich ja akzeptieren. Für die zweite, dritte und weitere Zeitschrift sollte man sich da aber doch klar darüber werden, wo man sinnvoll die Grenze zieht. Wie hoch die Bedeutung einer Zeitschrift ist, die als Zielgruppe ja offensichtlich alle Homosexuellen Österreichs hat (einfach mal ins Blaue hinein gerechnet: z.B. 10% aller Österreicher, das wären immer noch 830.000 Personen), da aber dennoch mit 6200 Exemplaren auskommt.... Wie gesagt - zumindest recht diskussionswürdig. Aber ich hätte auch nichts gegen ein sorgfältig ausdiskutiertes Behalten einzuwenden - allerdings sollte man sich vielleicht auch an diesem Beispiel mal Gedanken über klar formulierte Relevanzkriterien für diesen Bereich machen, in dem eben auch die Sonderfälle (Herausgabe in Österreich, etc.) berücksichtigt werden. --Abwersus 16:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

reinquetsch: ich finde den Dreisatz mit Augenmass angewendet sehrwohl angebracht. Zeitschriften (bis auf die paar grossen) werden national herausgegeben. Eine Zeitschrift die in Deutschland für eine Randgruppe herausgegeben wird hätte bei gleicher Auflagenhöhe in Österreich, Schweiz etc. bereits einen beachtlichen Marktanteil. Ansonsten können wir uns gleich teutsche Wikipedia nennen. -- 89.48.110.21 19:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

QuetschMal weiter mit der Milchmädchenrechnung: Ein Vergleich, der gefundenen Daten wegen zwischen Bimonatszeitung und Wochenzeitung:

Deutschland hat laut CIA mehr als 70 Mio Einwohner über 15 Jahre. Die grobe Zielgruppe der Welt am Sonntag. Die Welt am Sonntag verkauft aber nur 400.000 Exemplare und das ist ~ 1/175 der Zielgruppe. Sie hat eine Reichweite von 1,34 Mio das macht ~ 1/52 der Zielgruppe. Und es gibt 39 Mio Haushalte (jeder eine Zeitung), so macht das 1/97 der Zielgruppe.

Österreich hat 7 Mio Einwohner über 15 Jahre. Das absolut relevante wöchentliche Nachrichtenmagazin Profil verkauft 100.000 Stück,das macht 1/70. Es hat eine Reichweite von 400.000 Lesern, das macht 1/17.

Wenn ich rechne für Östereich mit realistischen 5%, sprich zirka 347.000 Schwule und Lesben über 15 Jahren dann habe ich eine einen Durchsatz von ~ 1/55 der Zielgruppe. Die Reichweite ist nicht bekannt, aber sicher auch größer, so einige lesen es im Lokal oder bei anderen mit.

Weil immer wieder kirchliche Vergleiche gemacht werden noch ein spezifisch Österreichischer: In Österreich ist man durch Maria Theresia noch immer mehrheitlich katholisch. In der Erzdiözese Wien (Nicht deckungsgleich mit Wien) sind 56% der Einwohner Katholiken. Macht 1.360.433 Seelen. Der Sonntag (Wien) (ehemals Wiener Kirchenzeitung) verkauft 20.563 Exemplare, das macht 1/66 der Zielgruppe. Unter 15-jährige konnte ich wegen des Bistumsgebiet leider nicht herausfiltern. --Franz (Fg68at) 15:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Mal ein österreichischer Vergleich:Der Saurüssel mit einer Auflage von 1.000 Stück wurde behalten. Vor kurzem gab es eine Zeitschrift mit gleicher Auflagenzahl (etwa 6200), die meines Erachtens auch behalten wurde (leider fällt mir der Name nicht mehr ein), behalten--Zaph Ansprache? 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte ein Argument sein. Allerdings war die von dir genannte Entscheidung bereits 2005 - was ihr Gewicht vielleicht zumindest zum Teil relativieren könnte. --Abwersus 18:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kompromissvorschlag: Warum nicht als Absatz bei HOSI Linz einbauen und Redirect dorthin? Bei Kirchenblättern von nicht absolut überzeugender Relevanz wird das oft so gehandhabt. Die Information ist problemlos zugänglich, und niemand fühlt sich berufen lange zu löschdiskutieren. Irmgard 20:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Klares Behalten, die Zeitschrift hat in Österreich ein Alleinstellungsmerkmal. Und eine zweite LGBT Zeitschrift mit diesem politischen, landesweiten Anspruch gibt es in diesem Lande nicht. Kirchenblätter wie Irmgard sie hier in den Vergleich zieht, sind dagegen in allen Kirchen zu finden und haben kein Alleinstellungsmerkmal daher, aber bei der Pride (Zeitschrift) ist dies der Fall. Insbesondere gilt doch hier wohl der Gedanke des Minderheitenrechts auf der Wikipedia, da kann es keine hohe Auflage geben. Kirchenzeitschriften sind nix besonderes, die gibt es aufgrund der Vielzahl an Kirchen, wo ein Überblick kaum zu schaffen ist. Daher bedarf es bei diesen Kirchenblättern auch einer entsprechend hohen Auflagenzahl; dieses Kriterium dürfte wohl im Bereich von LGBT-Personen nicht greifen.GLGerman 01:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorsicht mit dieser Argumentation: "Smyrna Stimmen" ist die einzige deutschsprachige Zeitschrift der der katholisch-apostolischen Gemeinden, "Die Warte des Tempels" ist die einzige deutschsprachige Zeitschrift der Tempelgesellschaft, die Christliche Warte ist die einzige deutschsprachige Zeitschrift der Freien Bibelgemeinde - nach deiner Argumentation müssten die alle von wegen Alleinstellungsmerkmal und ungeachtet ihrer Auflage einen Artikel bekommen, zumal es sich in allen Fällen eindeutig um religiöse Minderheiten handelt, die natürlich von wegen Menschenrechte bevorzugt behandelt werden müssen... <ironie off> Ich sehe als beste Lösung immer noch die analog zu Christliche Warte. Irmgard 13:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Es scheint in Österreich wohl nur 2-3 solcher Magazine zu geben. Der Mitherausgeber HOSI Linz ist zudem die führende Homosexuellen Initiative in Österreich, was zumindest die Medienbeachtung betrifft.--Northside 10:50, 13. Jun. 2007 (CEST) und schon wieder ein komischer LA. Benutzer meldet sich an und die erste Amtshandlung ist ein LA zu stellen für einen Homoartikel. Ich wundere mich immer, wie schnell solche Benutzer die Arbeitsweise hier in Wikipedia verstehen. --Northside 11:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Relevanz ist doch recht offensichtlich, wenn man Österreich betrachtet

• In HOSI Linz einbauen: Das Blatt ist zwar bei der HOSI Linz in Oberösterreich entstanden, ist aber seit der Fusionmit der Buschtrommel der RosaLila Panthern in der Steiermark kein reines HOSI-Projekt mehr. Daher sehe ich einen Einbau in den HOSI Linz-Artikel als problematisch an.
• Der Terminteil des Blattes teilt sich in Oberösterreich / Steiermark / Österreich auf. Die Beiträge sind OÖ u. Stmk-lastig, aber es kommt auch immer wieder was von Salzburg dazu und es gibt viele Österreichrelevante Artikel.
• Hab mich etwas schlau gemacht:
• Die Verteilung der Auflage des Pride nach Bundesländer: Öberösterreich 28,57 % / Wien 25,46 % / Steiermark 23,6 % / Salzburg 4,87 % / Tirol 4,51 % / Kärnten 2,44 % / Niederösterreich 2,99 % / Vorarlberg 1,09 % / Burgenland 0,76 % /// Ausland 5,72 %
• Ausland 5%: Es ist in allen größeren Zentren bzw Vereinen von Barcelona bis Tallinn zu haben.
• Vergleich zu anderen nichtkomerziellen großen Szeneblättern:
  • Xtra (je nach Quelle 5.000 bis 10.000 Stück): Sehr Wien-zentriert, Das Wiener GLBT-Klatschmagazin schlechthin, erscheint derzeit monatlich, seit 1992 am Markt, interessanterweise aus einem AIDS-Präventionsprojekt entstanden.
  • Lamda Nachrichten (7.000 bzw. 8.000 seit ~ 1,5 Jahren): Viel Wien, aber auch anderes, HOSI Wien, Absolutes Alleinstellungsmerkmal: Erstes und ältestes. Früher 1/4-Jährlich, jetzt 2-monatlich
  • Pride (6.400), zweimonatlich Blatt mit der größten Verbreitung ausserhalb des "Wasserkopfs" Wien, darin führend. Österreichweit an 2. oder 3. Stelle, das ändert sich.
• Absolut kommerzielle Magazine gibt es bis jetzt neben den deutschen nur das noch recht neue GiB (gentlemen in baroque), ein Lifestyle-Männermagazin mit schwulem thematischen Touch, erscheint zweimonatlich, eher wenig Politik, Bewegung und Nachrichten.
• Historisch kann ich mich noch an BUSSI erinnern, das entweder ein Schweizer oder Österreichisches war.
• Aus berufenem Munde: "Während man in vielen anderen Städten eine Fülle von Magazinen und Zeitungen für Schwule findet, ist dieser Teil der Medienlandschaft in Österreich nicht gerade ‚übervölkert’" [25]

--Franz (Fg68at) 15:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

unbedingt behalten - diese Zeitschrift ist meines Wissens nach auch die umfangreichste (immer so an die 76-84 Seiten und wird völlig ehrenamtlich gemacht. Und dafür ist es erstaunlich professionell gemacht und würde wahrscheinlich schnell wachsen, wenn es sich die ja ebenfalls nichtkommerziellen HerausgeberInnen leisten können würden, professionell dafür zu werben. Es ist Österreichs einzige GLBT-Zeitung, die über was anderes auch noch berichtet als über Events in der Bundeshauptstadt. Und auch als gemeinsames Projekt zweier so völlig unterschiedlicher, und geografisch so getrennter Vereine ist es ein spannendes Projekt, das unbedingt in der Wikipedia aufscheinen muss. Theomer 19:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

als Hinweis: Antragssteller Abwersus wurde dauerhaft gesperrt. GLGerman 13:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hm, "zweitgrößte, nichtkommerzielle Publikation" ist IMHO schon eine starke Einschränkung. Anderweitig wird die behauptete Relevanz durch den Artikeltext nicht gestützt. Ich kenne das Magazin und seine Außenwirkung nicht. Aufgrund des Inhalts scheint mir aber doch eher löschen angebracht zu sein. --Zinnmann d 11:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

schnellbehalten - alles andere wäre ein Versuch mehr, aus der deutschsprachigen WP eine BRDische WP zu machen. *schauder* --Vinom 14:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, Diskussionsverlauf eindeutig
sebmol ? ! 20:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab "war LA" noch nachgetragen. Bitte immer machen! {{War Löschkandidat|<Datum der Löschdiskussion>|<Titel in Löschdiskussion>}}--Vinom 23:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Katholischer Fundamentalismus (erl.)

Referat, Hausarbeit o. ä. Als Artikel kann man das so nicht gebrauchen. --Xocolatl 13:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das komplette Ding ist URV von hier, hier und hier. Löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 13:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht und Lemma gesperrt --Geos 13:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wechselfestigkeit (jetzt redirect)

war SLA: {{Löschen|das Lemma wird nicht einmal ansatzweise erklärt. -- [[Benutzer:PeeCee|P.C.]] [[Benutzer Diskussion:PeeCee|✉]] 11:25, 12. Jun. 2007 (CEST)}}

mit Einspruch: 15 Minuten zur Verdeutlichung worum es geht. Ein Satz sollte das schon retten können. --Septembermorgen 11:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lemma wird durchaus schon erklärt, weitere Ergänzungen z.B. mit Grafik, erforderlich - dann behalten -WolfgangS 13:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Begriff bzw. diese paar Zeilen verdienen keinen eigenen Artikel. Kann als Teil von Festigkeit erklärt werden. Hier aber löschen. --GroßerPoet 13:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hat schon ein paar Zeilen in Dauerschwingfestigkeit. Mehr Informationen bietet dieser Artikel auch nicht. Da m.E. auch nicht mehr dazu zu holen ist - löschen--Hanfin 15:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Begriff verdient mindestens eine Weiterleitung nach Dauerschwingfestigkeit. Kann auch gerne ausgebaut werden. Löschen ohne Weiterleitung ist der falsche Weg -- 89.48.110.21 19:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dito, mit Weiterleitung.--Hanfin 20:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Redirect gesetzt. --Zinnmann d 11:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Frontlines: Fuel of War (gelöscht)

artikelgegenstand existiert noch nicht. Enlarge 13:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

... und selbst wenn, dann erscheint er mir nicht relevant genug. --GroßerPoet 13:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

... dieser Artikel ist auch auf der englischen Wikipedia-Seite, warum also nicht auch auf Deutsch? Zudem gibt es viele Leute die sich darüber informieren möchten und Wikipedia ist nun Mal eine gute Anlaufstelle. Und laut der WP:Löschregeln (siehe Punkt "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern") können auch Artikel über zukünftige Ereignisse (also z.B. über ein Produkt welches erst erscheinen wird) erfasst werden. Behalten. theyves 14:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

was auf der en:wp ist interessiert nicht. Glaskugel löschen.--Tresckow 16:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

... Was interessiert und was nicht entscheidet immer noch der geneigte Leser und nicht eine Glaskugel. Finde den Artikel nützlich und genau so relevant wie etliche andere Artikel, einschliesslich solcher über Computerspiele. Behalten. --Martimor 18:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

die im Gegensatz hierzu bereits existieren. Wikipedia nimmt noch in der Zukunft liegende Projekte nicht auf. Daher Glaskugel. Dein Antrag auf löschen des Artikels Rudi war übrigens trollig. --Tresckow 18:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

... Wie bereits geschrieben, laut WP:Löschregeln sind in der Zukunft liegende Projekte erlaubt. theyves 21:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

wenn die Relevanz und Entwicklung einigermaßen vorhergezeichnet ist. Ob die Relevanz kommen wird, ist aber unklar, von daher doch Glaskugel. Zum Thema "viele interessieren sich dafür" - die sollen aber dann woanders suchen, Wikipedia ist eben keine geeignete Anlaufstelle für Tagesaktuelles. -- Ulkomaalainen 11:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - und wiederkommen wenn das Spiel ein Erfolg geworden ist. -- Mediatus 11:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Glaskugel - Computerspiele sind sowieso nur relevant, wenn
besonders erfolgreich, hier noch nicht abzusehen --Streifengrasmaus 09:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

also ich bin hier um mir infos über etwas zu holen egal ob erfolgreich oder nicht.. gerade auch eher unbekannte dinge erwarte ich hier und hab sie schon oft gefunden.. ihr seid schon ganz schön eigenwillig teils ;) --91.62.97.126 01:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Isodatum (gelöscht)

Redundant zu ISO 8601. Knapp über 100 Googletreffer deuten auch nicht darauf hin, dass der Begriff verbreitet ist. Ein Redirect ist also nicht erforderlich. Verwaist ist der Artikel sowieso. -- Zinnmann d 13:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist in ISO 8601 bestens und ausführlichst erklärt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wie waer' s mit einem Redirect auf ISO 8601 als Kompromiss ? Nicht jeder weiss, dass er nach ISO 8601 suchen soll, wenn er wissen will, was mit ISODatum gemeint ist. Der Begriff ISODatum wird auf dieser Wikipediaseite [26] verwendet, aber nicht erklaert.

Löschen, kein Redirect. Die Googletreffer beziehen sich zu 99% auf Variablen- und Funktionnamen in Computerprogrammen. --Pjacobi 09:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dann wäre vielleicht eine BKL angebracht? --Geos 10:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Eine BKL??? Wikipedia:Begriffsklärung erklärt was eine BKL ist und wann sie angebracht ist. In diesem Fall sicherlich nicht. Secular mind 11:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff ISODatum wird auf dieser Wikipediaseite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Recht_und_Soziales/Ansprechpartner verwendet, aber nicht erklaert. Es Bedarf nicht einer Begriffsklärung, aber meines Ermessens einer Begriffserklärung, oder ist der Begriff so allgemein bekannt ? Oder ist eine erklärende Wikipediaseite nicht relevant ? Gaul1 17:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre eher die Aufgabe des Benutzers, zu erklären, was er uner dem Begriff versteht. So ist das nur Begriffsbildung. --Zinnmann d 11:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Rhodo Busch 13:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

Herbert Keßler (Bürgermeister) (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich (offensichtlich ehrenamtlicher Bürgermeister einer kleinen Gemeinde) --[Rw] !? 14:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Für mich sogar schnelllöschfähig, da offensichtlich irrelevant. --parttaker 14:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bürgemeister einer Gemeinde mit knapp 12.000 Einwohnern - etwas zu wenig zur Relevanzbegründung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

unter RK Löschowitsch.--Tresckow 16:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

SLA-fähig, wegen offensichtlicher Irrelevanz lt. WP:RK --seismos 17:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

keine Relevanz erreicht. Daher löschen GLGerman 20:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht da eindeutiger Fall. Irmgard 20:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Fidibus (Zeitschrift) (gelöscht)

irrelevant (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.152.25.180 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 12. Jun 2007) HennIh 利 会 ^(+/-) 14:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel sehrwohl relevant, weil Fidibus nicht nur eine Anzündhilfe ist. Leider kenne ich mich bei Wikipedia nicht so gut aus, und habe deshalb vielleicht eine der Regeln nicht befolgt. Signierung wird nicht automatisch gemacht? Kann man das so nachreichen? -- Ittelos (<< der Verfasser des Artikels)

WP:RK bei weitem nicht erfüllt löschen --Nolispanmo +- 14:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine Schülerzeitung mit 3.000 er Auflage. Ausser der für SZ relativ hohen Auflage, kann ich aus dem Artikel aktuell nichts entnehmen, was dieses SZ relevant machen könnte. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Stimme zu, dass der Artikel stark ausbaufähig ist. In der derzeitigen Form ist ein LA teilweise legitim. Allerdings muss ich Ittelos Recht geben: Warum soll denn ein solcher Artikel prinzipiell nicht relevant sein? Er ergänzt den Fidibus-Artikel um eine wichtige Facette, nämlich dass es auch eine Zeitung mit diesem Namen gibt! Behalten (tut schließlich nicht weh)! Baustellen-Baustein drauf und Ittelos darf ein bisschen verbessern... --Oliver Zettinig 19:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Facette gefunden: Es gibt auch andere Zeitschriften die so heißen. Daher sollte Artikel noch ausgebaut werden. Bsp: "Fidibus. Zeitschrift für Literatur und Literaturwissenschaft" Diese Zeitschrift scheint mir ziemlich relevant. Würde gerne weiter am Artikel arbeiten. Gerne kann sich auch jemand anderer beteiligen. Das scheint mir auch der Sinn von WP zu sein. Man baut gemeinsam aus. --> Behalten -- Ittelos 00:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Eine Vereinzeitung ist nicht relevant. Löschen --FunkelFeuer 07:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich irrelevant. Wenn jeder schweizer Kanton, jedes österreichische und deutsche Bundesland einen Wikipedia-Artikel über seine Gymnasiastenzeitschrift erstellen wollte, wohin führte das noch ... und dann kommen wohl auch bald die Berufsschüler (bzw. Berufsschülerzeitschriften), die KV-Lehrlinge, die Bezirksschüler ... löschen 83.176.44.161 09:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - keine Relevanz erkennbar. -- Mediatus 09:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mir scheint, als hätte der ein oder andere hier nicht ganz verstanden, was die Zeitschrift überhaupt ist. Es handelt sich nicht um eine einfache Schülerzeitung an einem Gymnasium oder ähnliches, sondern um die Verbandszeitung aller Mittelschulverbindungen im Bundesland Tirol. Aus diesem Grund ist sie auch überregional interessant, z.B. innerhalb des MKV (Verband aller Mittelschulverbindungen in Österreich). Als Analogie darf ich die Pfadfinderzeitung scouting anführen: Art der Zeitschrift, regionales und überregionales Interesse sowie die Auflage von 4.000 Stück sind durchaus mit dem Fidibus vergleichbar. In Verbindung mit einem Artikelausbau auf circa scouting-Niveau bin ich für Behalten! --Oliver Zettinig 13:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Artikel in den Benutzernamensraum von Ittelos verschieben. Der kann dann solange am Text feilen, bis dieser den RK entspricht. Per Eintrag in Wikipedia:Löschprüfung diskutieren wird dann darüber, ob der Artikel wiederhergestellt wird. --Oliver Zettinig 00:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Frankenbeidl (gelöscht)

Dialektwörterbucheintrag. Hier falsch. -- Zinnmann d 14:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Damit nehmen die Oberpfälzer die vermeintlich hochnäsige und besserwisserische Art der Franken im Gegensatz zu einer ebenfalls unterstellten bescheidenen und besonnenen Art der Oberpfälzer auf den Arm ist das relevant? Ich wäre für löschen HennIh 利 会 ^(+/-) 14:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Preißn scheint relevant zu sein... --Thomas S. 15:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aus Frankenbeidl kann man gerne das hochdeutsche "Frankenbeutel" machen. Außerdem sollte dann der Eintrag "Moosbüffel" aus ähnlichen Gründen ebenfalls auf die Löschliste.

löschen, gerne auch schnell. --stefan (?!) 17:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag, unbelegt. Gelöscht.--Wiggum 14:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wesselmänner (erl., Redirect)

Relevanz dieses Eigennamens wird nicht ersichtlich, zudem Plurallemma. Bei Wahlplakat einarbeiten und löschen. --Sarion 14:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zur Relevanz s. auch den verlinkten Cicero-Artikel. Wesselmänner ist ein Begriffsmonopol, ähnlich wie Tempo oder Uhu. Politikwissenschaftler und Wahlkämpfer sprechen eben nicht von Wahlplakaten, sondern von Wesselmännern. Plurallemma durch Weiterleitung auflösen, nicht löschen. --Benutzer:Gloegg 15:03, 12.Jun. 2007

Relevanz sollte aus dem Artikel, nicht aus irgendwelchem verlinkten Zeug hervorgehen. --Sarion 15:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

ACK Sarion, bei Wahlplakat mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Infos eingebaut und Redirect gesetzt. --Zinnmann d 10:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Excess All Areas (gelöscht)

Zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 15:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Drei Sätze nebst Box und Auflistung. Zu dürftig für meine Begriffe. Relevanz aktuell auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Tracklist, Grunddaten und im knappen Text musste natürlich extra erwähnt werden, dass sich auf dem Album 15 Titel und ein Intro drauf sind, als ob die Leser nicht zählen könnten. Löschen. -- Cecil 15:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Bandspam - Mediatus 10:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

ACK Antragsteller, löschen.poxitron 12:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

auch andere albenartikel zu scooter sind kaum besser. löschen. --JD {æ} 22:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

AKa Frontage (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Gruppe, wei: Die Erfolge auf mangelnde Relevanz hinweisen (da es sich entweder um Newcomerwettbewerbe oder durch Newcomerwettbewerbe verursachte Auftritte in Nebenslots von etwas relevanteren Veranstaltungen) und eine Google-Suche nach dem 2006 erschienenen Album nur 33 echte Treffer liefert. --NoCultureIcons 15:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die R-Frage fällt hier m.E. zu dürftig aus. Von den angegebenenen "Erfolgen" ist kein Erfolg als solcher zu bezeichnen. Die Diskographie läßt auch zu wünschen übrig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ein Auftritt bei der „größte[n] kostenlose Open-Air-Veranstaltung in Deutschland“ (und weiteren) kann doch schon als Erfolg bezeichnet werden. Also behalten. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 23:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Knapp über der RK-Grenze. --Zinnmann d 11:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jesh (gelöscht)

Alter LA. Leider wurde in dieser Löschdiskussion nicht überprüft, wie man an die Veröffentlichungen rankommen kann. Google findet für jede von den EPs 2 Fundstellen, und zwar diesen Artikel und einen Mirror. --NoCultureIcons 15:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - diverse veröffentlichte EPs ergeben keine Relevanz --EinKonstanzer 22:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Wieso sollte man den Artikel löschen? - Es ist doch eine Band wie jede andere auch, oder täusche ich mich da? --LukeSZ 17:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, WP:RK. --Lyzzy 14:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Quato (gelöscht)

Auch nach dem Einspruch der IP ist mir die Relevanz noch nicht klar. --P.C. ✉ 15:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

keine Mitarbeit, kein Umsatz keine RK. löschen --Tresckow 16:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest ist der Einspruch originell: "Punkt 4) trifft zu: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elian/Relevanz"
Es gibt aber Zutreffenderes: WP:WWNI - "keine Propaganda- oder Werbeplattform", und vor allem WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Löschen --Geri, 17:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Noch so einer, der keine Werbeagentur bezahlen will. löschen --Jürgen Pierau 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Man stelle sich vor, Brockhaus nimmt Quato auf, weil's in Wikipedia drinsteht... Scherz beiseite: Werbung, Irrelevanz. -- ^منشMan77_龍 23:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. Keine Werbung auf WIKI. Warum steht dann aber etwas zu EIZO in gleicher Weise in Wikipedia? Müsste dann ebenso raus.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.133.108.150 (Diskussion • Beiträge) 16:11, 14. Jun. 2007)

Und dir fällt wirklich kein Unterschied im Schreibstil der Artikel Ezio und Quato auf? --P.C. ✉ 08:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

[Danke, liebe IP, für den Hinweis auf Eizo. Habe dort eben den werbelastigen POV entfernt. --Geri, 12:13, 15. Jun. 2007 (CEST)]

Gelöscht. --Zinnmann d 12:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Deutsche Studiengemeinschaft (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine Studiengemeinschaft, die noch nicht mal ihren Beitrag fehlefrei einstellen kann - davon abgesehen, keine Relevanz ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wegen eines Schreibfehlers einen Löschantrag stellen ? Ich halte diese ideologisch motivierte Tat für absolut überflüssig und bezeichnend für das Klima der Informationsfreiheit. Nur weil jemandem ein Thema und dessen Relevanz nicht ersichtlich ist, soll ein ganzer Artikel gelöscht werden ?!? Ich bitte dies doch sofort wieder rückgängig zu machen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.211.238 (Diskussion • Beiträge) 16:04, 12. Jun 2007)

vielleicht doch relevant: http://www.bpb.de/themen/CNCDW9,13,0,Glossar.html#art13 & http://www.verfassungsschutz-bw.de/rechts/rechts_sonst_strat.html ... Sirdon 16:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

@Sirdon Du solltest diese Weblinks bitte im Artikel ergänzen. Im Artikel fehlt, dass dieser Verein als rechtsextremistisch gilt. --Gudrun Meyer 19:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

kümmere mich in den nächsten Tagen einmal um den Artikel ... Sirdon 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Im jetzigen Zustand muss der Artikel natürlich als völlig unbelegt gelöscht werden. 7 Tage. --Pjacobi 19:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nach den letzten Änderungen und der Hinzufügung kritischer Verweise ist dieser Artikel absolut in Ordnung, relevant und wichtig zur Verbreiterung des Informationsspektrums. 25. Jun 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ging nicht aus dem Artikel hervor. Nur weil etwas (Zitat) "aus der linken Ecke" kritisiert wird, ist es noch nicht relevant. --Zinnmann d 12:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eugenik (Band) (bleibt)

Erfüllt meiner Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien für Bands. Die "Neonazi-Powermetal/Vikingmetal-Band aus dem ostthüringischen Gera" hat bisher eine Demo-CD sowie eine Eigenproduktion herausgebracht. --ISBN 15:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevant und Nazischrott. Aber das sind ja gleich zwei Wünsche auf einmal.... löschen--Tresckow 16:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Leider wohl eine Größe im Rechtsrock, siehe Googlesuche. Beispiel [27]--Zaph Ansprache? 16:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

  Falls eine Wikipedia-Relevanz wegen großer Medienbeachtung (Skandal o.Ä.) tatsächlich nachgewiesen werden könnte, dann müsste dies im Artikel herausgearbeitet werden. Eine solche mediale Aufmerksamkeit kann ich selbst aber nicht entdecken. --ISBN 17:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, eine Demo und eine Eigenproduktion, das reicht wohl nicht. --UliR 16:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, folgt man dem Link zur Quelle, sieht man, dass ein Album eine Auflage von 1000 Stück hat. RK sagen, dass man mindestens 5000 braucht.gruß -Matrixplay 20:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen (Nazibandspam) --Lung (?)

eugenik ist eine der ältesten neonazibands in thürinegn, sie ist auch eine der aktivsten. die bandhistory die als ein kriterium zur löschung herangezogen wurde, ist ferner unvollständig, es fehlen mindestens noch ein musikvideo der band und wahrschenilich auch mehr, muß mich da jetz erst noch reinfitzen. die band besitzt allemal relevanz, die ich in den folgenden tagen noch herausarbeiten werde. ferner ist die band durch ihre vernetzung über alte blood und honour strukturen und über bandprojekte der bandmitglieder, bekannt. doch dazu in kürze mehr. behalten Bunnyfrosch 02:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da wichtige Band aus dem Neonazispektrum, Relevanz allein schon durch Erwähnung in Verfassungsschutzberichten. --EscoBier Mein Briefkasten 03:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Pressemitteilung Landeskriminalamt 07/2006

Durchsuchungen in 6 Bundesländern wegen Fußballsampler

Durch die Staatsanwaltschaft Bremen wurde der Inhalt der Musik-CD “Zu Gast bei uns – Der Fußballsampler“ wegen Gewaltverherrlichung gem. § 131 StGB als strafbar eingestuft.

Aufgrund der eingeleiteten Ermittlungsverfahren fanden Durchsuchungen in Bremen, Niedersachsen, Bayern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen statt. In Thüringen wurden 5 Wohnungen und der Probenraum der Skinheadband „Eugenik“ in Gera durchsucht. Die Band hat auf dem Sampler einen Titel von insgesamt 10 Titeln eingespielt. ...

taz 23.12.2003

Böse Menschen haben ihre Lieder

Verbote sind eine stumpfe Waffen gegen Rechtsextremisten. Anklagen nach Paragraf 129 scheinen schärfer zu wirken

Bei zwei Dutzend Rechtsextremisten in Thüringen, Sachsen-Anhalt und Niedersachsen durchsuchten Fahnder am 25. November Wohnungen und Läden. Der Anlass: eine CD mit dem unmissverständlichen Titel "Blood & Honour - trotz Verbot nicht tot", eingespielt von den NS-Black-Metal-Bands namens "Eugenik" und "Totenburg" aus Gera.

Rechtsextremismus → Erkennungszeichen → Musik

http://www.polizei-beratung.de/aktionen/rechtsextremismus/erkennungszeichen/musik/print.html

A n t w o r t des Thüringer Innenministeriums auf die Große Anfrage der Fraktion der Linkspartei.PDS - Drucksache 4/1171 - Rechtsextremismus und demokratische Gegenwehr

http://209.85.129.104/search?q=cache:soXuO9ghFTIJ:www.pds-fraktion-thueringen.de/parlament/ganfrage/ganfrage_4/dr41404.pdf+eugenik+gera+polizei&hl=de&ct=clnk&cd=59&gl=de

Thüringer Landtag Plenarprotokoll 4. Wahlperiode 39. Sitzung 05.05.2006

http://www.pds-fraktion-thueringen.de/parlament/protokoll/4_039.pdf

Bei Personen gilt als Relevanzkriterium:

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Warum kann dieses Kriterium nicht auch bei Musikgruppen herangezogen werden, zusätzlich zur mehrfachen Thematisierung in Debatten im Thüringer Landtag und Medienberichten über die bekannte extrem rechte Musikgruppe? Die Zahl der Veröffentlichungen ist ein Relevanzkriterium. Wenn dieses nicht erfüllt wird, bedeutet es aber nicht zwangsläufig die Löschung, wenn andere - wie z.B. eine größere Bedeutung im entsprechenden Genre, hier also Rechtsrock bzw. National Socialist Black Metal - Kriterien zutreffen. Behalten! Aufklärer 20:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

VS-Bericht Thüringen 2005:

Die hiesigen rechtsextremistischen Bands sind überwiegend in Mittel- und Ostthüringen angesiedelt. Dieses Gebiet und der Süden Thüringens bilden die Schwerpunkte ihrer Aktivitäten. Mitunter traten sie auch in angrenzenden Bundesländern, zum Teil auch im Ausland auf. Überregionale Bedeutung haben die rechtsextremistischen Skinheadbands „Blutstahl", „Eugenik" und „Radikahl" erlangt, die vielfach außerhalb von Thüringen aufgetreten sind. Sie zählen zu den etablierten Bands der Thüringer Skinheadszene, in der die Bands großenteils nur eine relativ kurze Zeit bestehen. Außerdem wird die Veröffentlichung „Tag des Raben" und der Auftritt beim NPD-Festival "Rock für Deutschland" ausdrücklich genannt: http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2005/rechtsextremismus.htm Aufklärer 20:48, 14. Jun. 2007 (CEST) http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2005/rechtsextremismus.htm

Bzgl. "Eigenproduktion": Der Sänger von Eugenik ist Labelchef. "Tag des Raben" wurde erst 2005 als limitiertes Digipack herausgebracht (1000 Stück) und dann als LP (Rebel Records, 500 Stück). Aufgrund der grossen Nachfrage wurde das Album wieder nachgepresst. Ob es bisher weniger als 3500 Stück waren kann ich nicht sagen, aber im Zweifel für den Angeklagten behalten. --ESNRZ 10:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Heinrich Watzka (bleibt)

Erfüllt WP:RK#Wissenschaftler (noch) nicht --87.176.204.120 16:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Falls sich keine gegenwärtige Relevanz zeigt in ein paar Jahren wiederkommen. Irmgard 19:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Irmgard, vielen Dank für den Hinweis. Erfüllung WP:RK#Wissenschaftler ist bereits in Arbeit... es dauert bestimmt nicht mehr lange! - habt bitte noch ein wenig Geduld (in dem Artikel Heinrich Watzka steckt viel Arbeit!), ich werde alsbald "Privatdozent" in "Professor" umändern können. Wingless Angel

... und abgeändert (die verlinkte Homepage wird noch erst noch aktualisiert, deshalb nicht irritieren lassen, dass es da noch nicht steht). Wenn nun nichts mehr entgegensteht, bitte den Löschantrag entfernen! Wingless Angel

Bleibt. --Zinnmann d 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

WEMAG AG (erledigt, schnellgelöscht)

Vermutliche Kompletturheberrechtsverletzung inklusive der Bilder. -- HardDisk ^{rm -rf} 16:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Neben dem komplleten URV-Verdacht, auch unenzyklopädisches Werbegeschwurbel einschl. Geschäftsbericht, Anschrift, Telefon usw. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 17:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbung der übelsten Sorte. Schnellgelöscht --Tobi B. - Sprich dich aus!  17:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

TradeSignal (hier erledigt)

Dieser Artikel ist ein nettes Gemisch aus Werbung und Gebrauchsanleitung. Mit einem enzyklopädischen Artikel hat er herzlich wenig zu tun. Zusätzlich wurde in keiner Form nachgewiesen, dass dieses Programm überhaupt enzyklopädische Relevanz besäße. --Carol.Christiansen 16:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da der Autor seinen Artikel zurück in seinen Benutzernamensraum verschoben und meinen LA dort entfernt hat scheint mir der Fall erst einmal erledigt. Deswegen habe ich den LA auch hier als erledigt markiert. --Carol.Christiansen 17:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kati Bellowitsch (bleibt)

Irrelevant, eine von tausenden. Auch Schwangerschaft ist kein Alleinstellungsmerkmal -- Smial 16:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

eine schwangere Radiomoderatorin - na gehts denn noch? Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin ORF-Moderatorin, ob sie schwanger ist oder nicht ist für die Relevanz unerhelich. Meines Wissens ist der ORF ein öffentlich-rechtlicher Sender. Allenfalls vom Standpunkt der Persönlichkeitsrechte vielleicht noch interessant, wenn der Name des Kindes genannt werden wird.--Kriddl Diskussion SG 17:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

ORF, Ö3 und Eurosport sind klar relevante Sender, damit ist sie als Moderatorin gemäß WP:RK eindeutig relevant. Behalten.--Louis Bafrance 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Moderation von 2 Kindersendungen, die zur Hauptsendezeit des Kinder-TVs im größten österreichischen TV-Sender ORF1 übertragen werden. Redaktion beim hörerstärksten Radiosender Österreichs Ö3 und dort auch die Moderation mehrerer Sendungen bei diesem Sender. Muss man eigentlich erst einmal im deutschen Fernsehen/Radio moderiert haben um relevant zu werden? Ups, Eurosport wird doch auch in Deutschland übertragen. Behalten. -- Cecil 18:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, in Österreich ist sie sehr bekannt und beliebt. Sie ist auch bei Nick bekannt, aus der Brezina-Sendung Forscherexpress. Die Kika-Moderatoren sind alle in WP drinnen, auch unbedeutende Kinderschauspieler, Kati Bellowitsch ist hier sehr bekannt, es gibt sogar in der englischen WP einen ARtikel über sie. Ob ihre Schwangerschaft relevant ist, weiß ich wirklich nicht, mit privaten Sachen würde ich aufpassen, vielleicht wenn das Kind auf der Welt ist, könnte man es erwähnen. --Schaufi 19:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wir begrüssen Sie recht herzlich in der teutschen Wikipedia. Sollte Ihr Artikel über eine nichtteusche Person handeln beachten Sie bitte, dass dann deutlich strengere Kriterien gelten, als in den RK genannt werden. Kopfschüttel über den LA und eindeutig behalten -- 89.54.185.10 20:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gassners Law. -- Smial 12:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Fall sogar Noschinskis Zusatz. Vor allem als Österreicher muss ich persönlich aber zustimmen: schnell behalten --Oliver Zettinig 14:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Fragt mal eure Kinder. Den Forscherexpress spielen sie auch auf Nick, also kennt man sie auch in Deutschland. Wenn das nicht ausreichend relevant ist, dann weiß ich nicht ... Behalten! -- wg 20:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Gründe dafür wurden bereits oben detailiert genannt. Ihr Bekanntsgrad ist in Österreich sehr hoch.

-- Andrea1984-- 16:42, 07. Juli (CEST)

Stadtmagazin (Mönchengladbach und Krefeld) (gelöscht)

eingestellt als: Stadtmagazin Mönchengladbach

werbliche Eigendarstellung. -- Zinnmann d 17:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nicht nur Werbung, auch keine eigenständige Relevanz erkennbar.Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo SVL. Mir ist aufgefallen das du bei keinem Löschkanidaten eine Relevanz erkennst. Kann es sein das du fast zu jedem Artikel auf den Löschkanidaten deine negative Meinung abgibst? Warum machst du das? --87.189.80.164 22:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Werbung ist jetzt keine mehr drin. Also ich erkenne da schon relevanz. Behalten. Ich hab auch den Artikel nach Stadtmagazin (Mönchengladbach, Krefeld) verschoben --abcd (d) 17:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen (Die WP ist nicht dazu da, das Google-Ranking von Werbeblättern anzuheben.) --Lung (?) 23:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Reine Werbezeitung ohne besondere Relevanz. --Pelz 23:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Wikipedia als Forum für kostenlose Werbeauftritte - das fehlt noch - Mediatus 10:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Wenn ich den stadtmagazin Mönchengladbach Eintrag z.B. mit dem Eintrag des stadtmagazin "Coolibri" oder anderer in Wikepedia eingetragenen kostenlosen Stadtmagazine vergleiche, weiß ich nicht wo der Unterschied in der Relevanz liegt. Dazu pflegt das stadtmagazin im Gegensatz zum Coolibri ein sehr aktuelle Homepage (www.stadtmagazin.de), die tagesaktuell über News, Sport Kultur und natürlich alle Termine unterrichtet. Vieleicht lohnt mal ein kurzer Blick auf die Homepage. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.244.191 (Diskussion • Beiträge) 12:08, 13. Jun. 2007 )

Ich frage mich immer wie man in der Wikipedia Werbung machen soll wo doch nach einem Artikel gesucht werden muss? Unverständlich. Keine Werbung sondern nur ein Artikel über eine Zeitschrift wie viele andere Artikel auch. Behalten. --87.189.80.164 22:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Jeder Artikel über ein kommerzielles Produkt oder ein Unternehmen ist im Endeffekt auch Werbung, somit kann dies kein Maßstab sein. Relevanz als Zeitschrift ist auf jeden Fall gegeben. Es gibt auch genügend andere Artikel über vergleichbare Zeitungen wie Klenkes, Re.flect, coolibri uvm. Allerdings beinhaltet der Artikel kaum Informationen. - Stark verbessern und dann behalten. --Honk0 07:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Werbung muss ja nicht nur "aufmerksam machen" sein, sondern kann sich auch durch übermäßiges Herausstellen positiver und vermeiden negativer Aspekte zeigen. -- Ulkomaalainen 12:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ein Stadtmagazin, dargestellt in einem mageren Stub, der in nullkommanix auch ergoogelt werden kann. Weder ein guter Artikel, noch von Bedeutung. Werbung kann man das kaum nennen. Daher gelöscht.--Wiggum 14:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sexuelles Erleben (erl.)

Gänzlich unbelegte Theoriefindung. --Kickof 17:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist vornehm formuliert, Geschwurbel trifft´s besser: löschen! --Hermann Thomas 17:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen...--Petty230 17:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

+ Erpel. Und gern auch schnell. -- PvQ 17:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

ACK Vorredner, dazu nur schwer verständlich.--Kriddl Diskussion SG 17:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die einstellende IP hat jetzt einen {{deutschlandlastig}}-Baustein gesetzt. Ich glaube, da will uns jemand gern haben. --Kickof 17:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Autor ist ein Vandale - er hat in den letzten paar Minuten wild mehrere neue Seiten mit irrsinnigem Text in vulgärsprache verfasst, die sofort wieder gelöscht wurden... Siehe Lemma: Niggerianer--Petty230 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Geos 18:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Moosbüffel (gelöscht)

Dialektaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 17:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Prima, dann nehme ich auch den "Frankenbeutel" zurück ;)

(BK) Kopiere mal einen Auszug hierher: Diesen Rindern wurde ein etwas beschränkter Verstand nachgesagt. Na, wenn das die Sache nicht rausreisst! Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. Das gilt auch für Frankenbeidl. --stefan (?!) 17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag, unbelegt. Gelöscht.--Wiggum 14:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Monegassischer Adel

Charlotte Casiraghi (gelöscht)

irrelevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel Marcus 18:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Scheint als Adelsdame irrelevant, sollte sie mehr als nur von blauem Blut sein, muss das in den Artikel. -- ^منشMan77_龍 20:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also in Schweden ist sie relevant: http://sv.wikipedia.org/wiki/Charlotte_Casiraghi ;-) --84.63.0.214 03:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Schweden ist hier nicht von Belang. Im Übrigen kegelt Charlotte sich selbst hinaus. Die Relevanzbegründung lautet ja nun einmal "monegassischer Adel". Im Artikel ist aber klar zu lesen, "ebenso wie ihre Geschwister trägt sie keinen offiziellen Adelstitel". Damit ist dies wohl eindeutig: Kein relevanzbegründender Adel - Kein Artikel. -- Wo st 01 (2007-06-13 21:45 CEST)

Behalten, gängige B-Promis aus der Klatschpresse, werden dort schon länger und internationaler abgefeiert, als die unsäglichen DSDS-Hupfdohlen, diese Person hat ausserdem schon 7 Interwiki-Links. Dringend behalten.--Schmelzle 22:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Klatschpresse ist ja nun wirklich keine Referanz. Den ganzen Adelskram könnte man jeweils unter Familie von sowieso abarbeiten. Löschen Saxo 10:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Pierre Casiraghi (gelöscht)

irrelevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel Marcus 18:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Die Relevanzbegründung lautet ja nun einmal "monegassischer Adel". Pierre ist der Bruder von Charlotte. Dort ist aber klar zu lesen, "ebenso wie ihre Geschwister trägt sie keinen offiziellen Adelstitel". Damit ist dies wohl eindeutig: Kein relevanzbegründender Adel - Kein Artikel. -- Wo st 01 (2007-06-13 21:48 CEST)

Behalten, gängige B-Promis aus der Klatschpresse, werden dort schon länger und internationaler abgefeiert, als die unsäglichen DSDS-Hupfdohlen, diese Person hat ausserdem schon 5 Interwiki-Links. Dringend behalten.--Schmelzle 22:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Andrea Casiraghi (bleibt)

irrelevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel Marcus 18:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dieser hat bis zu einer Heirat seines Onkels noch reale Chancen auf den Thron. --84.142.127.219 18:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Als Nummer zwei in der mongassischen Thronfolge sehr wohl relevant. --NCC1291 18:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Siehe eins über mir. Die anderen beiden Kinder können von mir aus gelöscht werden. --Voyager 18:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bei Andrea Casiraghi lasse ich vielleicht noch mit mir reden, obwohl Thronfolger bis zur zweiten Position einschließlich in der Thronfolgeliste einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. kaum als erfüllt gelten kann. Die anderen Beiden sind aber flüssiger als flüssig. Marcus 18:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich weise einfach auf das böse P-Wort "Persönlichkeitsrechtsverletzung" hin - schaut mal in den Artikel Caroline-Urteil--Kriddl Diskussion SG 19:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was in den Artikeln steht ist doch quasi "offiziell" und ist mit den EIngriffen in das private Leben der behandelten Personen doch überhaupt nicht zu vergleichen. --84.142.89.70 20:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass alle drei nicht adlig sind? Warum wird dann versucht, die entsprechenden Relevanzkriterien anzuwenden? --87.176.212.250 16:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

@87.176.212.250: Full ACK: Die Begründung für den Artikel war "monegassischer Adel". Zitat aus dem Artikel: "Andrea trägt keinen Adelstitel". Kein relevanzbegründender Adel - kein Artikel. Löschen. -- Wo st 01 (2007-06-13 21:53 CEST)

@87.176.212.250: Ja, es ist mir aufgefallen. Aber da die bürgerlichen Fürstenkinder einen Platz in der Thronfolge von Monaco einnehmen, welche Relevanzkriterien soll man ansetzen? Für einen Bürger ist ein Platz in der Thronfolge schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. Und das hebt Andrea Casiraghi über seine wirkliche Bedeutung hinaus. Wie gesagt: Bei ihm lasse ich mich ggf noch überzeugen. Marcus 22:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, gängige B-Promis aus der Klatschpresse, werden dort schon länger und internationaler abgefeiert, als die unsäglichen DSDS-Hupfdohlen, diese Person hat ausserdem schon 7 Interwiki-Links. Dringend behalten.--Schmelzle 22:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, Nr.2 Thronfolge, --He3nry Disk. 17:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Louis Ducruet (gelöscht)

Relevanz als Nummer 7 der Thronfolge nicht gegeben. --NCC1291 18:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, gängige B-Promis aus der Klatschpresse, werden dort schon länger und internationaler abgefeiert, als die unsäglichen DSDS-Hupfdohlen, diese Person hat ausserdem schon 3 Interwiki-Links. Dringend behalten.--Schmelzle 22:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Pauline Ducruet (gelöscht)

Relevanz als Nummer 8 der Thronfolge nicht gegeben. --NCC1291 18:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die beiden sind mir wohl durch die Lappen gegangen. Aber auch hier ist keine Relevanz erkennbar, also löschen Marcus 19:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Als Adelspersonen nicht relevant, wenn sonstige Leistungen vorhanden gehört das beschrieben. -- ^منشMan77_龍 20:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen und vielleicht sollten wir für die Adelsfamilien Sammelartikel vorschlagen nach dem Muster Figuren aus dem Marvel-Universum. --MBq ^{Disk Bew} 21:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sammelartikel? Um Himmels Willen, dann hätten wir ja die ganzen Sippen bis zum allerletzten Schwippschwager drin. Löschen --UliR 10:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt also auch Adelsspam. Alle löschen. Nummer irgendwas in der Thronfolge mit max 20 Jahren ohne irgendeine andere Leistung.--Tresckow 03:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Wort Adelsspam gefällt mir ;) Beschreibt die Tatsache sogar passend -- ^منشMan77_龍 22:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, gängige B-Promis aus der Klatschpresse, werden dort schon länger und internationaler abgefeiert, als die unsäglichen DSDS-Hupfdohlen, diese Person hat ausserdem schon 3 Interwiki-Links. Dringend behalten.--Schmelzle 22:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Rhododendron-Park Wachwitz (bleibt als Redirect)

Rhododendronpark Wachwitz (weg)

Relevanz? --84.142.127.219 18:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Keine relevanz erkennbar --WolfgangS 18:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

siehe 3 weiter oben. Eventuell als Sehenswürdigkeit relevant, versuche mal, Genaueres über den Park zu erfahren.--Louis Bafrance 18:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einmal reicht. --jergen ? 19:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Beide Lemmata sind wohl falsch, richtig wäre wohl Rhododendrongarten im Schlosspark Wachwitz, da ein Garten im Park wohl keine eigenständige Relevanz aufweist, wäre ich für einen Artikel Schlosspark Wachwitz oder Wachwitzer Höhenpark mit historischen Hintergrundinformation, siehe [28]--Zaph Ansprache? 21:10, 12. Jun. 2007 (CEST)
  • Fazit: so bleibt wohl nur Einbau bei Schloss Wachwitz--Zaph Ansprache? 21:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da der Park wesentlich später als das Schloß angelegt wurde, würde ich einen Zusammenhang ausschließen (in der DDR wurden ganz sicher keine Schloßparks neu angelegt, Parks als solches schon). --Olaf1541 21:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hier finden sich recht ausführliche Informationen, die sich sicher nur aufwendig recherchieren lassen. Und warum soll der Park nicht relevant sein? Netter Artikel. - Man beachte auch: IP-LA 6 min nach Artikelanlage. Behalten. --Olaf1541 21:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder ein Nichtargument - es kommt auf die Relevanz an, und oft sind unbedeutende Details zu grenzwertigen Themen schwerer zu recherchieren als die großen Fakten. Für die Recherche zu diesem Thema ist Google übrigens dein Freund. Und dann immer der beleidigte Hinweis auf das zu schnelle LA-Stellen: der Artikel wurde mehrfach gleichlautend unter verschiedenen Lemmata eingestellt und auch schnellgelöscht - daher ist der LA zur Klärung der Relevanz etc. dringend erforderlich gewesen.--84.142.86.129 08:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Und warum soll der Park Deiner Meinung nach nicht relevant sein? Genauso ein Nullargument. Hast Du denn eigentlich schon mal was produktives gemacht? Mal so außer LAs stellen? Wenns denn so einfach ist mit bisschen Google-Recherche. Auch ganz schön schlimm übrigens, wenn tatsächlich solche durchaus ziemlich brauchbaren Artikelanfänge schnellgelöscht werden. --Olaf1541 18:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

und wo kommen die Infos bitteschön her? Eine Quellenangabe wäre da schon nicht schlecht...Ich bin für Einarbeiten in den Schloss Wachwitz-Artikel. --217.235.42.129 23:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zu den Quellen steht was in der Historie. AGF. --Olaf1541 18:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

bleibt als Redirect, --He3nry Disk. 17:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Georg Friedrich Prinz von Preußen (zurückgezogen)

auch hier stellt sich die Relevanzfrage gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel Marcus 18:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bin zwar kein Adels-Fan, aber die Relevanzkriterien sind da wohl etwas zu dünn. Der "Chef" eines ehemals regierenden Hauses ist sicher ebenso relevant wie ein Soap-Opera-Sternchen (für die Prominenz beider sorgen ja auch die gleichen Medien). -- Perrak 18:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das geht jetzt aber doch etwas weit. Für Monarchisten durchaus von Bedeutung, daher behalten. --Nuuk 18:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier ehr das Problem, das auch diese Soap-Opera-Sternchen nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören. Zumal der Artikel Georg Friedrich Prinz von Preußen gleich den Beleg der Irrelevanz mitliefert: Zitat „Ich habe als Chef des Hauses Hohenzollern keine politische Rolle – und strebe dies auch nicht an.“ Fassen wir mal zusammen: politische Relevanz wird nicht abgestrebt. Kulturelle Relevanz sehe ich auch nicht, zumindest hat die erwähnte Stiftung keinen eintrag hier und falls jetzt einer kommt, werde ich genau so die Relevanz hinterfragen. Was bleibt also übrig? Ururenkel von Wilhelm dem II.? JFTR: Die Monarchie wurde in Deutschland vor knapp 90 Jahren abgeschafft. Die Wiedereinführung ist wohl auch nicht geplant. Marcus 19:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Chef eines ehemaligen Hauses heißt nix anderes, als nicht mehr von eigenständiger Bedeutung. Was ich mich mal wieder frage, weshalb derartige Diskussionen bloß immer so verengt geführt werden. Warum suchen die Behaltenwoller nicht schlicht nach den erfüllten RKs, anstatt zu schreiben, dass sie aber andere wollen. Er hier hat hinreichende Bedeutung durch seine diversen Stiftungsvorsitzenden- und Kuratoriumspositionen. Wegen dieser Aktivitäten ist er zu behalten--Kriddl Diskussion SG 19:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn er wie der "Prügelprinz aus Hannover" in den Medien bekannt wär, dann würde ich für behalten stimmen und ebenso wenn er mehrere Bücher geschrieben hätte, hoher Rang im Militär oder Hochschullehrer wäre. Kann prinzipiell kein Relevanzkriterium sehen, dass ansonsten bei natürlichen Personen greift. Adel allein begründet keine Relevanz und historisch relevant dürfte diese Person bisher auch nicht sein, wie das in früheren Jahrhunderten durchaus oftmals der Fall ist. Und auch seine Stiftungspositionen allein reichen nur, wenn die Stiftung hohe Bedeutung hat: Deutsche Stiftung Denkmalschutz dürfte denkbar ausreichen. Daher hier nach reiflicher Überlegung neutral bis behalten.GLGerman 20:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Relevant in der heutigen Zeit als Stiftungsvorsitzender- und führende Rolle in Kuratoriumspositionen. Beim Opa oder Papa einarbeiten reichte normaler Weise vollends aus, wenn sich nicht diese besondere Relevanz ergäbe. Was bitte heisst eigentlich Chef des Hauses. Ich bin auch zu der Chef (wenn meine Gattin nicht da ist :-)). Bin ich deshalb auch relevant? Das Haus Hohenzollern war auch nur bis 1918 relevant, danach nicht mehr. Als allein Chef des Hauses, wäre kellermäßig irrelevant. Leider wird durch Adelsbehalter immer wieder ignoriert, dass eine Relevanz nicht vererbar ist. Diesen hier als Vorsitzender des Berliner Kuratoriums der Deutschen Stiftung Denkmalschutz behalten--Label5 20:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

@GLGerman: Georg Friedrich Prinz von Preußen ist nicht der Vorsitzende der Deutschen Stiftung Denkmalschutz, das ist Gottfried Kiesow, der auch folgerichtig einen Wikipediaartikel hat. Georg Friedrich Prinz von Preußen ist Vorsitzender des Berliner Kuratoriums dieser Stiftung, also einer Unterorganisation. Stimmst Du immer noch für behalten? Sorry, Signatur vergessen

Marcus 21:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dieser LA scheint mir doch etwas fehlgegriffen. Als durchaus (auch ohne „politische Rolle“) relevante Person des öffentlichen Lebens sicher behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gegenwärtig Chef des Hauses Hohenzollern reicht doch. Behalten--Tresckow 02:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das allein ist gar nichts, und reicht deshalb nicht.@Marcus, ein Kuratorium ist keine Unterorganisation einer Stiftung, sondern durchaus gleichbedeutend. Ausserdem ist er Vorsitzender der Kira-von-Preußen-Stiftung. Damit immer noch behalten --Label5 06:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

der fröhliche Ignorantenstadel... -- Toolittle 15:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - alles wichtige zum Thema „Behalten“ wurde bereits gesagt! - Mediatus 15:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Label5: Danke für die Info. Aufgrund dieser Aussage ziehe ich den LA zurück. Marcus 18:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Electronic witness (gelöscht)

Hatte QS eingetragen, dort wurde Relevanz angezweifelt.

Nach nochmaligem Lesen kann ich mich dem Anschließen. Das System taucht erst spät in Google auf und ist kaum verbreitet, da es erst im Januar 2007 eingeführt wurde. --Jürgen Pierau 18:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Alles nur geklaut. --Фантом 19:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Mediatus 15:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Keine URV, Freigabe ist erfolgt. --Lyzzy 15:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das System ist eindeutig eine Innovation und wird einiges in der Kommunikation zwischen Behörden, Unternehmen und Einzelpersonen ändern. Ab jetzt kann E-Mail-Verkehr und FTP-Datenverkehr durch Notare bestätigt werden. Dass das System neu ist, ist eigentlich kein Argument. Fritz2007

Es bleibt trotzdem die Abschrift einer Homepage, die sich mit diesem Produkt schmückt, wodurch NPOV fast nicht einzuhalten ist. Es tendiert eher in Richtung Werbung, daher bin ich für löschen. -- Wo st 01 (2007-06-17 11:03 CEST)

Ich bin Notar und froh, dass es sowas wie einen elektronischen notariell beglaubigten Zeugen gibt. Gut auch, dass das neue und für Notare sehr wichtige Thema hier gleich aufgegriffen wurde. Oder kann hier nur ein Thema existieren wenn es alt und verstaubt ist, bei Google auf Platz 1 steht oder wenn es im Beitrag über große bekannte Firmen geht? So stelle ich mir das hier nicht vor und bin natürlich dafür, das hier DRIN ZU LASSEN !!! KE (nicht signierter Beitrag von 80.138.37.180 (Diskussion) 17.06.2007 21:17)

Ich kann mich dem Notar nur anschließen. Außerdem wäre ich froh, wenn meine E-Mails künftig bei einem Notar gespeichert werden: Dann kann kein Amt und keine Firma mehr behaupten, dass sie nichts erhalten haben. Wichtig ist ja auch, dass hier wohl der Inhalt einer E-Mail oder eines FTP-Transfers gespeichert wird. Das Ganze ist also besser als ein Einschreiben mit Rückschein. Daher meine Bitte: Den Artikel drin lassen! Fritz2007

Jetzt haben wir hier schon zwei Anonyme, die sich einbilden, Notare zu sein. Davon wird der Artikel indes nicht relevanter. Löschen. --[Rw] !? 21:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Kritik von "Romwriter" an den befürwortenden Statements ist unsachlich, unverschämt und vor allem überflüssig. Der eWitness könnte eine grundlegende Umwälzung in der Beziehung zwischen Bürger und Behörde, bzw. Bürger und Unternehmen einleiten, und zwar im Sinne einer Besserstellung des Bürgers. Also: Artikel behalten!!! Fritz2007

Ich war gerade auf den Europäischen Strategietagen in Baden-Baden. Das Thema "eWitness" wurde hier sehr positiv diskutiert und als "die Zukunft" digitaler Dokumentation gehandelt. Da war ich happy zu sehen, dass es dazu schon was auf Wikipedia zu lesen gab (die Details hatte ich in Baden-Baden nicht aufgeschnappt). Dabei las ich zum ersten Mal, dass es hier sowas wie eine Löschdiskussion gibt. Nochnie davon gehört. Ich dachte immer, hier würde nicht rumzensiert. Deswegen und auch weil das Thema gerade hochkocht, mein Votum: IN KEINEM FALL LÖSCHEN. Zu diesem Thema solltet Ihr was vorzuweisen haben.

Textwüste ohne erkennbare Relevanz => gelöscht. --S¹ 17:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Comeniusstraße 32 (Dresden)

{{Löschen|Seit wann bekommen x-beliebige Gebäude, die nur durch ihre Straßen- und Hausnummer benannt sind, eigene Artikel?-- ^{<small>[[Benutzer:KGF|♠]] [[Benutzer_Diskussion:KGF|♣]]</small>} '''КГФ''' ^{<small>[[Spezial:Contributions/KGF|♥]] [[Benutzer:KGF/Vorlagen|♦]]</small>} ''war dieser Ansicht um'' 18:49, 12. Jun. 2007 (CEST)}}

Seit sie denkmalgeschützte Häuser sind -- SLA ==> LA --WolfgangS 18:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dann packe ich die Relevanz-Keule aus und sage: Google kennt es eigentlich gar nicht. Was hat da schon Denkmalschutz zu bedeuten? Ergo: Löschen-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Weder Relevanz erkennbar noch sinnvoller Artike. Löschen --jha 19:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: Als denkmalgeschütztes deutsches Gebäude eindeutige Erfüllung der Relevanzkriterien. Die wesentlichen Charakteristika des Gebäudes habe ich unter Angabe fachwissenschaftlicher Literatur skizziert.

HeinrichReissdorf

(BK) Denkmalgeschützte Gebäude sind nach den RKs relevant, daher behalten. Wäre allerdings dafür künftig Einträge über denkmalgeschützte Gebäude bevorzugt in Listen abzuhandeln, v.a dann wenns nicht mehr zu sagen gibt als bei diesem Artikel. --Septembermorgen 19:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Etwas arg wenig für ein denkmalsgeschützes Bauwerk und den einstigen Wohnsitz von Martin Mutschmann. 7 Tage zum ausbauen. Wohnhaus ist auch nicht mehr zutreffend. Dort sitzen heute u.a. ein Schulungszentrum, ein Rechtsverdreher und ein Steuerberater drin. Das Lemma sollte auch Comeniusstraße 32 (Dresden) lauten, es ist mir nicht bekannt, dass es in Dresden eine zweite Comeniusstraße gibt. --ahz 19:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch prima. So kann man sich durch die Hintertür in der WP einnisten, Abschnitt „heutige Nutzung“. :-/ --Polarlys 20:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Denkmalgeschütztes Gebäude -> behalten. Ein gültiger Stub ist's allemal. --MrsMyer 20:53, 12. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Der Architekt Heinrich Tscharmann war 1908 Villa-Romana-Stipendiat...

Habe den Artikel ein wenig überarbeitet und ergänzt HeinrichReissdorf

Mit der Geschichte auf alle Fälle behaltenswert, relevant nach den Kriterien sowieso; einen Abschnitt heutige Nutzung gibt's gar nicht. --Olaf1541 22:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Relevant und ausbaufähig. Behalten und Lemma wie von AHZ vorgeschlagen verschieben. --Sr. F 22:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

fühle mich da grad an die sehr ähnliche Disku zum Thema Wittenberger Straße 70 und 72, Dresden-Striesen erinnert. Das uferte dann aus zu einer Disku zum Thema RK "unter Denkmalschutz". Meine Meinung: Denkmalschutz allein kanns nicht sein. In diesem Zusammenhang auch lesenswert eine improvisierte Disku bei Tafkas. Allein in Dresden wären dann tausende Häuser relevant, soviele stubs verträgt die Wikipedia aber nicht. Und wer soll sich dann mit diesen Brocken beschäftigen, die einem da hingeworfen werden? In diesem Fall finde ich die Relevanz aufgrund von Mutschmann übrigens gegeben. Sicherlich ausbaufähig... --217.235.42.129 23:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen: Wie schon bei der Wittenberger Straße 70 und 72. Die Relevanzkriterien sind keine Richtlinie, kein Regelwerk, kein Gesetz, keine undurchdringliche Hecke um die Comeniusstraße 32.. sie sind Vorschläge. In Dresden gibt es eine fünfstellige Anzahl an denkmalgeschützten Gebäuden. Es ist völlig legitim im Einzelfall (man kann es auch in der Realität nennen) offensichtliche Fehler der Relevanzkriterien bzw. im System der Kriterien (wie wäre es mal mit notwendigen und hinreichenden Kriterien/Bedingungen?) zu übergehen. Wenn Interesse besteht die Inhalte an geeigneter Stelle anzulegen (inhaltsarme Stadtteilartikel!), bin ich gerne bereit mitzuwirken. Geo-Loge 23:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin weiterhin skeptisch: Die meisten Sachen, die der Artikel nennt ("Mutschmann-Villa" z.B.), lassen sich bei Google-Recherche zwar finden, aber die Anzahl der Ergebnisse (ganze zwei Seiten von jeweils nur regionaler Bedeutung waren es bei diesem Suchbegriff) spottet jeder Beschreibung. Auch wenn der Artikel etwas besser aussieht, belibt mein Standpunkt ungefähr der selbe.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sooo viel ist von Dresden nun auch nicht übrig geblieben... Ich sehe eigentlich WP:ELW 2, nach Ausbau auf jeden Fall WP:ELW 1. --MrsMyer 00:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

• Ich schließe mich MrsMyer an. Allein die Löschbegründung ist schon falsch: es ist offenkundig, dass es sich bei dem Haus um kein x-beliebiges Gebäude handelt, weder aufgrund seiner baulichen Gestalt noch aufgrund seiner Geschichte. -- Triebtäter 01:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar. Ist alles kaputt in Dresden? Denkmalgeschütze Gebäude wurden alle vor 1939 erbaut.. ist wie mit den Relevanzkriterien: Nachkriegsbauwerke gehen absolut nicht! Es könnte so einfach sein.. ist es aber nicht: Das nächste denkmalgeschützte Gebäude dort ist die 6. Grundschule (100 meter). Um den nahen Stresemannplatz (300 meter) sind nahe zu alle Gebäude (ich schätze mal so grob 25 bis 40) denkmalgeschützt. Der nahe Wohnkomplex Striesen (400 meter) an der Borsbergstraße wurde 1955 erbaut und ist, wie konnte das passieren?, auch unter Denkmalschutz gestellt. Gebäude sind nie x-beliebig, egal ob sie ein Denkmal sind oder nicht.. wir diskutieren daher die Relevanz für die Wikipedia. Geo-Loge 21:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

nach der Argumentation ist jedes denkmalgeschüzte Gebäude relevant! So wenige davon gibt es jetzt ja auch nicht. Die Folge wäre ja wohl das hier jeder der in einem denkmalgeschützten Haus wohnt, ich zum Beispiel, einen Eintrag dazu schreibt.Das ein Nazibonze drin gewohnt hat macht es nicht relevanter. löschen--Tresckow 03:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist schlicht gegenstandslos. Zum einen wird das Gebäude im Dehio genannt (was allein schon zum Nachweis der relevanz genügen sollte), sodann ist sie denkmalgeschütz, und schließlich hat sie eine interessante Geschichte. Trollantrag entfernen und schnellbehalten. -- Toolittle 15:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Wittenberger behalten wurde (an den LA kann ich mich auch noch erinnern, war gestern nur zu faul, nach dessen Ausgang zu recherchieren), ist diese Diskussion tatsächlich gegenstandslos. --Olaf1541 19:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 21:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Qualitativ und quantitativ ausgeglichene Diskussion mit Für und Wider. Ich folge den Argumenten, die ein eigenes Lemma für ein einzelnes, für das soziale Leben nicht weiter relevantes, denkmalgeschütztes Gebäude nicht für angemessen halten. Ich ziehe die Trennlinie in dieser Diskussion mal an der Stelle "Privathaus". --He3nry Disk. 21:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Rosenverkäufer (erledigt, gelöscht)

Satz 1: Ein Rosenverkäufer ist ein Mann, der versucht, die von ihm mitgebrachten Rosen zu verkaufen. Satz 2-3: Der Rosenverkäufer gehört zur Mafia; Satz 4-5: Der Rosenverkäufer ist ein Asylbewerber. Satz 6: Der Rosenverkäufer als Witzfigur. Fazit: Mich schüttelts; Löschgrund: Kein Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist da, so ist der Artikel aber Schwachsinn.--213.39.208.194 19:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn dann das System erklären (es geht nämlich gar nicht ums Rosenverkaufen wegwerfen ist genauso gut), mit Belegen, gibt es ein Buch darüber, dessen Namen ich vergessen hab.--A-4-E 19:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

löschen. enthaelt nicht mehr Informationen als eine Zusammenfassung des verlinkten Artikels und wie der Antragsteller festellt alles andere als neutral. Arved 20:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schrecklich abwertend geschrieben, bitte löschen oder - da eigentlich nicht unrelevant - von vorne neu anfangen, aber das was da ist nützt nichts -- ^منشMan77_龍 20:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist dies das Buch, das Du meinst, A-4-E? Mir fehlt vor allem ein Beleg für die kriminelle Bedeutung. Habe keine Berichte oder Meldungen über die behaupteten "Sokos Schnittblume" in deutschen Großstädten gefunden. --MBq ^{Disk Bew} 21:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

<verschwörungstheorie>Klar das wird ja auch unter den Teppich gekehrt. Warum steht sicher in diesem Buch. Woher ich das weis? Weil ich auch dieses Buch nicht gelesen habe.</verschwörungstheorie>--A-4-E 21:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form untragbar. Wäre m.E. Schnelllöschkandidat. Weg damit! --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 06:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. IMHO schon ein Artikel. --Kungfuman 09:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das stimmt schon dass es ein ARtikel ist, aber was für einer! Das ist untragbar. -- ^منشMan77_龍 21:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, offensichtlich das Ergebnis eines wenig intensiven Brainstormings. Keine Quellen = Kein Artikel. --Thomas S. 11:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen auf welchen Quellen soll das denn basieren? Howdy! Deirdre 13:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Plattes Geschwurbel, ohne Quellen. Wenn wenigstens etwas zur ausländer- oder arbeitsrechtlichen Problematik dieser "Verkäufer" etwas gesagt wäre, oder ob und in wessen Auftrag sie tätig sind... In dieser Form schnelllöschen. -- Wo st 01 (2007-06-14 12:26 CEST)

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 20:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Imperio-Latino (gelöscht)

Eine Relevanz kann ich aus diesen Angaben nicht erkennen. --ahz 19:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Warum das? Das Bild habe ICH, Imperio Latino, geschossen. Die rechte gehören mir. Warum wollen Sie mich löschen?

Weil Du nicht relevant bist. Wiederkommen wenn Vorgruppe von jemand bekanntem, Hit oder sogar mal Alben geschafft habt. So löschen--Tresckow 08:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eventuelle Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mortal Kombat Trilogy (zurückgezogen)

Das Spiel enthält wenig Relevanz. Mortal Kombat sollte auf Wikipedia.de oberflächlich beschrieben werden. Da könnte nämlich jeder daherkommen und Artikel über Mortal Kombat 1, 2 und 3 erstellen und das wird dann natürlich zu viel mit Einzelheiten. Deshalb bin ich für Löschen. Johnny 19:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Warum kein Artikel über das Spiel? Warum möglichst wenig Information? Die ausländischen Wikis tun sich damit auch nicht so schwer, Bsp: http://en.wikipedia.org/wiki/Mortal_Kombat_Trilogy :-). Besonders frage ich mich: Warum dann überhaupt eine Kategorie wie z.B. Kategorie:PlayStation-Spiel? Ich würde vorschlagen, im Hauptartikel Mortal Kombat die Unterschiede der verschiedenen Reihen kurz klar zu machen (oberflächlich) - wie es ja schon ist - und dann jeweils auf die ausführlicheren Unterartikel der einzelnen Reihen (wie zum Bsp. diesen hier) zu verweisen - für die Leute die etwas mehr Informationen haben wollen --84.63.0.214 03:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz vorhanden. Sowie 6 Interwikis. Der Hauptartikel ist lang genug. --Kungfuman 09:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wo sind wir nur in der deutschsprachigen Wikipedia hingekommen wenn jeder "Türsteher" (steht auf der Benutzerseite von Johnny) mit solch einer Begründung einen Löschantrag stellen kann? Aber hier in der Wikipedia kann ja "jeder" einen Löschantrag stellen selbst der Tellerwäscher in einem Schnellrestaurant kann einen Löschantrag für den Artikel Satz des Pythagoras stellen, obwohl er keine Ahnung von der Materie hat! So ist es nur noch eine Frage der Zeit bis das Ende der deutschsprachigen Wikipedia eingeleutet wird! Zum Löschantrag: Das Spiel ist definitiv Relevant und wenn Artikel über den zweiten und dritten Teil angelegt werden die gut geschrieben sind sollte auch damit kein Problem bestehen. Relevanz ist hier KEIN Löschgrund! BEHALTEN! --87.189.80.164 14:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Na gut, ihr habt mich überzeugt. Ich bin dann halt auch eben dafür, dass man diesen Artikel behalten sollte. Johnny 18:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Herforder Pils (durch redirect erl.)

Keine Relevanz dieses von unenzyklopädischen Minidetails (Flaschengrößen, Flaschenanzahl pro Bierkiste, Palettengrößen, ...) "überschäumenden" Artikels zu einer regionalen Biermarke. Den bei Abzug der zum Brauereiartikel redundanten Sätze verbleibenden Rest kann man in allerhöchstens zwei Sätzen dort unterbringen, wobei allerdings nicht mal die Brauerei selbst die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt.--Wiesengeist 19:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

BTW: Kategorie:Biermarke und Kategorie:Brauerei gehören insgesamt mal entsprechend den WP:RK kräftig ausgemistet. --Wiesengeist 20:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

• in Herforder Brauerei einarbeiten--Zaph Ansprache? 20:29, 12. Jun. 2007 (CEST)
• in Herforder Brauerei einarbeiten, wenn diese die oben erwähnte Ausmistungsaktion überstehen sollte.--Arnulf zu Linden 21:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

• den Artikelinhalt in die Brauerei eingebaut, redirect gesetzt und bei der Brauerei die Relevanz verdeutlicht (hoffe ich!). Sollte so gehen - ist immerhin auch schon ein älteres Unternehmen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Stiftung Kulturlandschaft Günztal (erl.)

Ob diese Stiftung relevant ist, weiß ich nicht. Aber dieser Teller Buchstabensuppe ist schlichtweg unleserlich. --ahz 20:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zitat der Internetpräsenz: Die Stiftung wurde bei der Gründung mit einem Kapitalstock von 50.000 Euro ausgestattet. Wohl eher löschen. --Svens Welt 15:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Im Auftrag der Stiftung KulturLandschaft Günztal bitte ich um die sofortige Löschung des Artikels. Der Inhalt ist ohne unser Wissen entstanden und kann von unserer Organisation in dieser Weise nicht akzeptiert werden. Der oben genannt Begriff "Buchstabensuppe" ist absolut zutreffend. Sowohl der Inhalt als auch die ortografische und grammatikalische Qualität des Beitrages sind nicht geeignet unsere Organisation zu beschreiben. Wir haben auch von unserer Seite aus Kontakt mit dem Autor aufgenommen und von diesem eine sofortige Löschung verlangt.

Stiftung KulturLandschaft Günztal

ich hab mal gelöscht, nach einigen Verschiebungen, die der Benutzer:Markus Schropp machte gehe ich       
mal dovon aus, das er es im Benutzerraum haben wollte. Der Text ist aktuell unter
Benutzer:Markus Schropp/Eigne Beiträge. --LKD 11:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nach Benutzer:Markus Schropp/Eigne Beiträge verschoben. --Svens Welt 11:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Meike Eitel (erledigt, gelöscht)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 20:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier bloß versucht wird, Meike Eitel und Marie Spiekermann von der Berliner Place BrandingAgentur identitylab in geeigneter Form in möglichst vielen Artikeln unterzubringen. Mein Fazit: Werbung und daher löschen. -- Wo st 01 (2007-06-12 20:33 CEST)

link- und inhaltlicher Ring mit zB Association for Place Branding and Public Diplomacy - entbehrlich --FatmanDan 20:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbung hinfort damit --WolfgangS 20:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbung ohne weiteren Inhalt. löschen --Jürgen Pierau 20:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbeeintrag - wenn der Text aus ihrem eigenen Büro stammt allerdings eher negativ. Löschen und vielleicht in ein paar Jahren wiederkommen.n--84.142.89.70 21:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

loeschen -ist ja kein Werbemarkt der Eitel-keiten hier. -- 195.165.82.253 00:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Und womit wird SLA Einspuch begruendet.? Verstehe ich gerade nicht weshalb das kein SLA sein soll? --Putzfrau 01:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Gestreute Eigenwerbung (siehe Place Branding) -- Hendrike ♒ 13:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sofortlöschung - Wikipedia stellt doch keine kostenlosen Reklame-Seiten mit hohem Google-Effekt zur Verfügung. - Mediatus 15:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Dame in den Gelben Seiten zu finden ist, reicht das wohl. Hier ist sie fehlplatziert. --ahz 18:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bitteganzschnellwegmachen, da Werbung. --EscoBier Mein Briefkasten 19:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 20:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sparkasse (Dresden-Johannstadt) jetzt Sparkassenhaus Dresden (LA entfernt)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 20:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kann die Löschargumentation nicht nachvollziehen. Ggf. auf Sparkassengebäude (Dresden-Johannstadt) verschieben und gut is. --Gamsbart 20:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre eines der möglichen Lemmas, der Artikel muss aber ausgebaut werden. Relevanz als eingetragenes Denkmal ist vorhanden. Evtl. auch auf Gebäude der Sparkasse in Dresden-Johannstadt verschieben. --Label5 20:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das in meinen Augen korrekte Lemma ist Sparkassenhaus Dresden oder Sparkassenhaus (Dresden), siehe dazu auch die Eigenbezeichnung unter [29] - es ist der Hauptsitz der Ostsächsischen Sparkasse Dresden und ist auch unter dem Begriff Sparkassenhaus bekannt (würde niemand in Dresden anders nennen). Die Lemmas Sparkassengebäude (Dresden-Johannstadt) oder Sparkasse (Dresden-Johannstadt) sind definitiv nicht zielführend hier. Wenn Baudenkmäler relevant sind, dann ist Relevanz vorhanden. Allerdings Substanz dürfte gern noch etwas hinzukommen.--Innenrevision 22:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was das RK Denkmalschutz angeht, siehe auch meinen Post zur Comeniusstraße 32. Ich bin für behalten, ein Foto könnte ich irgendwann in nächster Zeit besorgen, Artikel ist allgemein noch ausbaufähig, allerdings bezweifle ich, dass sich da jemand findet, der da groß was schreiben wird... --217.235.42.129 23:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zum Haus um die Ecke hat dieses hier wenigstens einen halbwegs bekannten Erbauer. sinnvoller Titel wäre imho Stadthaus Johannstadt Für ein Denkmal würde ich mich da mal an die historische Bezeichnung halten. Grüße --Mathemaduenn 23:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Stadthaus Johannstadt hatte ich als Bezeichnung auch schon gefunden - nennt nur niemand in Dresden so und wüsste auch kaum jemand etwas damit anzufangen. Das liegt daran, dass da eigentlich immer die Sparkasse mit drin saß und nach dem zweiten Weltkrieg das Gebäude zu ihrem Hauptsitz umgebaut hat. Aber egal wie man es nennt - ein Redir zwischen beiden Begriffen ist definitiv unverzichtbar.--Innenrevision 23:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten: Dieses Gebäude ist relevanter Teil der Architektur Dresdens. Es unterscheidet sich in örtlicher Bedeutung kaum vom Erlweinspeicher, Artesischer Brunnen (Dresden), Gasanstalt Dresden-Reick oder vom Italienischen Dörfchen. Dem Artikel fehlt ein Bild.. Geo-Loge 23:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da das Lemma der Grund des LA war und in der Diskussion keine weiteren Löschgründe genannt wurden, sollte das mit der Verschiebung des Artikels erledigt sein. --NCC1291 09:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2a und 3.  --NCC1291 09:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Grünfelder (gelöscht)

Als eigenständiger Artikel m.E. nicht relevant, sollte in einen Artikel zur Eder & Heylands Brauerei eingearbeitet werden, der leider noch fehlt (die Brauerei scheint mir durchaus in mehrfacher Beziehung relevant zu sein). Wer erbarmt sich? --Wiesengeist 20:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben auch Karlsquell und Hansa Pils. Grünfelder scheint ähnliche Zielgruppen anzusprechen. Als Stub behalten. --Zinnmann d 15:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Karlsquell und Hans-A sind nun doch in einer anderen Liga, --He3nry Disk. 17:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

The 1st Album (gelöscht)

ist ein bisschen dünn und entspricht somit NICHT WP:MA--EaL reloaded 20:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Wäre schön wenn andere LP-Artikel dieses "Niveau" erreichen würden. --EinKonstanzer 22:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was ist das fuer eine Behalten-Argument. Nur weil andere Artikel schlechter sind muessen wir nicht alles behalten. Artikel draus machen oder Loeschen. --Putzfrau 22:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage - Mediatus 15:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da hier kein wirklicher Grund für eine Löschung vorgebracht wurde und der Benutzer EaL reloaded (Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers) für Unbeschränkte Zeit gesperrt wurde, bitte ich darum, dies als Troll-Antrag zu werten.

Es handelt sich um einen gültigen Stub. behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 08:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Deutlich unterhalb von WP:MA. --Zinnmann d 15:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Association for Place Branding and Public Diplomacy (gelöscht)

Was macht diesen "Verein" so besonders? In dieser Form löschen-- Wo st 01 (2007-06-12 20:26 CEST)

siehe oben und unten, Schwarm-Artikel-Einstellung zur versuchten Etablierung --FatmanDan 20:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

WP:SD und überhaupt: Branding tut doch weh, oder? Dafür soviel Werbung? löschen --Jürgen Pierau 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da gerade in diesem Jahr gegründet wohl auf der Suche nach Kunden. Schweres Geschäft, nicht einmal die WP nimmt ihnen das ab. Löschen wegen noch vorhandener Irrelevanz --84.142.89.70 21:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

• wp soll relevantes abbilden und nicht relevanz schaffen. daher löschen --Nepenthes 23:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

BRAND-SPAM! Löschen aber pronto, bitte! Siehe auch: Meike Eitel / Place Branding / Nation Branding ---- Hendrike ♒ 14:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sofortlöschung - ich glaube den denglischen Werbefritzen brennt der Hut! Wikipedia stellt doch keine kostenlosen Reklame-Seiten mit hohem Google-Effekt zur Verfügung. - Mediatus 15:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

NICHT LOESCHEN zum ersten brennt hier niemandem der hut und wir sind weder werbefritzen (haha!)noch auf der suche nach kunden. zum zweiten: uninformiertheit macht kampagnen fuer laender zu unausgegorenen bildern und gelder werden verpfeffert, ohne dass sich irgendjemand gedanken macht, ob man nicht durch eine aufklaerung der begrifflichkeiten auch den angestellten in regierungen wie agenturen helfen haette koennen. wir arbeiten rein wissenschaftlich an diesem thema, es geht um die verifizierung neuer methoden zur darstellung der identitaet eines landes. ich wundere mich ueber die art, wie hier ueber dinge geschrieben wird. gerade dies zeigt doch die unwissenheit und die notwendigkeit, uber place branding aufzuklaeren. (nicht signierter Beitrag von 89.247.111.201 (Diskussion) 13. Jun. 2007 16:55)

Du weißt doch gar nicht, WAS wir alles sonst noch machen. Die „Association for Place Branding and Public Diplomacy“ wurde laut Selbstauskunft 2007 (!) gegründet. Euch gibt es noch nicht einmal ein Jahr! Eine Firmengründung macht noch lange keine Wikipedia-Relevanz aus. Wie viele Mitarbeiter habt ihr, wie hoch ist der Umsatz, gibt es Veröffentlichungen, habt ihr renommierte Professoren etc. in euerer Firma? DAS interessiert bei Wikipedia - KEINE neuen Verkaufsideen oder Konzepte. Wenn es bei dem, was da bisher steht bleibt, muß es nach unseren Kriterien gelöscht werden. - Mediatus 17:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Mediatus: nein, da hast du natuerlich recht. ich weiss aber, was ihr nicht macht, place branding :-) oder wie es auf deutsch hiesse: markenentwicklung und markenfuehrung von laendern, regionen und orten aus basis identitaetsbasierender markenwerte. ich denke auch nicht, dass hier "aggressiv" argumentiert wird, wir werden den artikel bearbeiten, vielleicht sind dann alle informierter und koennen sich ein bild ueber die relevanz dieses wie ich finde wirklich wichtigen themas machen. (nicht signierter Beitrag von 89.247.74.83 (Diskussion) 13. Jun. 2007 18:13)

@89.247.111.201: Du versuchst, uns "uber place branding aufzuklaeren" und wir sollten uns "ein bild ueber die relevanz dieses wie ich finde wirklich wichtigen themas machen": Leider argumetierst du damit völlig am Thema vorbei. Du versuchst hier irgendwelches "Was-auch-immer-für-Branding" zu rechtfertigen, während diese Diskussion sich nur mit dem Verband und seiner nicht vorhandenen Relevanz beschäftigen wird.

Dieser Artikel erwähnt lediglich die Existenz dieser juristischen Person, für deren Relevanz hier klare Kriterien (siehe: Relevanzkriterien) festgelegt sind. Diese erforderliche Relevanz kann der Artikel nicht vermitteln. Die Hinweise von Benutzer Mediatus sind da schon sehr deutlich. Der Artikel sollte diese Informationen enthalten und damit seine Relevanz belegen und nicht noch eine weitere Plattform für "Branding" werden.

In dieser Form wird der Artikel jedenfalls nicht lange überleben. Und dies m.E. auch zu Recht. -- Wo st 01 (2007-06-13 21:35 CEST)

Eigenwerbung und schlechte dazu. löschen--Tresckow 02:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, i.d.S. kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Habbelrath (bleibt)

Der Ortsteil ist zweifellos relevant, aber in dieser Form ist dies reines Geschwurbel auf dem Niveau einer schlechten Webseite. Ein Neuanfang wäre da leichter, sorry... --S¹ 20:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde gekürzt, der LA von der IP entfernt. --Kungfuman 09:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 14:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Place Branding (gelöscht)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwaehrn, dass hier bloß versucht wird, Meike Eitel und Marie Spiekermann von der Berliner Place BrandingAgentur identitylab in geeigneter Form in möglichst vielen Artikeln unterzubringen. Mein Fazit: Werbung und daher Löschen-- Wo st 01 (2007-06-12 20:29 CEST) Begründung siehe unten. -- Wo st 01 (2007-06-22 18:43 CEST)

Nicht loeschen. Place Branding ist eben nicht Tourismusmarketing und wird von vielen Laendern, Regionen etc gewollt ohne dass die jeweiligen Akteure ueberhaupt eine Ahnung haben, was Place Branding bedeutet. Ebenso gibt es in den Agenturen eine Unklarheit ueber die Begriffsfuehrung. Daher nicht loeschen. (nicht signierter Beitrag von 89.247.111.201 (Diskussion) 13. Jun. 2007 16:36 Uhr)

Zustimmung. Werbung ohne Nährwert. löschen --Jürgen Pierau 20:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Gestreute Eigenwerbung -- Hendrike ♒ 13:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sofortlöschung - ich glaube den denglischen Werbefritzen brennt der Hut! Wikipedia stellt doch keine kostenlosen Reklame-Seiten mit hohem Google-Effekt zur Verfügung. - Mediatus 15:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

NICHT LOESCHEN zum ersten brennt hier niemandem der hut und wir sind weder werbefritzen (haha!)noch auf der suche nach kunden. zum zweiten: uninformiertheit macht kampagnen fuer laender zu unausgegorenen bildern und gelder werden verpfeffert, ohne dass sich irgendjemand gedanken macht, ob man nicht durch eine aufklaerung der begrifflichkeiten auch den angestellten in regierungen wie agenturen helfen haette koennen. wir arbeiten rein wissenschaftlich an diesem thema, es geht um die verifizierung neuer methoden zur darstellung der identitaet eines landes. ich wundere mich ueber die art, wie hier ueber dinge geschrieben wird. gerade dies zeigt doch die unwissenheit und die notwendigkeit, uber place branding aufzuklaeren.

Du weißt doch gar nicht, WAS wir alles sonst noch machen. Die „Association for Place Branding and Public Diplomacy“ wurde laut Selbstauskunft 2007 (!) gegründet. Euch gibt es noch nicht einmal ein Jahr! Eine Firmengründung macht noch lange keine Wikipedia-Relevanz aus. Wie viele Mitarbeiter habt ihr, wie hoch ist der Umsatz, gibt es Veröffentlichungen, habt ihr renommierte Professoren etc. in euerer Firma? DAS interessiert bei Wikipedia - KEINE neuen Verkaufsideen oder Konzepte. Wenn es bei dem, was da bisher steht bleibt, muß es nach unseren Kriterien gelöscht werden. - Mediatus 17:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Mediatus: nein, da hast du natuerlich recht. ich weiss aber, was ihr nicht macht, place branding :-) oder wie es auf deutsch hiesse: markenentwicklung und markenfuehrung von laendern, regionen und orten aus basis identitaetsbasierender markenwerte. ich denke auch nicht, dass hier "aggressiv" argumentiert wird, wir werden den artikel bearbeiten, vielleicht sind dann alle informierter und koennen sich ein bild ueber die relevanz dieses wie ich finde wirklich wichtigen themas machen.

Nachtrag: Der beanstandete Abschnitt wurde entfernt und bearbeitet.

Es ist selbstverständlich eine krampfhafte Erzeugung einer Nische, halt Ego-Branding. Die Frage bleibt sinnvoll, wo die Grenze gezogen wird. Können wir das nicht sinnvoll beantworten, droht die Flut des Automobil-Branding, NGO-Branding, City-Branding, Fast-Food-Branding usw. Da sollte der Artikel schon einen wesentlichen Informationsüberschuss über Branding liefern, denn nichts anderes wird hier beschrieben, nur halt für einen Subset von "gebrandeten" Objekte. Zudem ist das Ganze doch nur die Findung einer passenden Theorie für etwas, was Regionen wie die Côte d'Azur, Tirol, Costa Brava, Paris, London, New York usw. schon seit einigen Ewigkeiten praktizieren. So gesehen sähe ich die Grenze der Relevanz lieber etwas weiter bei den Kernbegriffen und dieses Machwert gelöscht. Yotwen 18:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Yotwen: eben nicht. bisher wurden orte wie produkte oder unternehmen "gebrandet" (leider ist im deutschen die formulierung "markiert" sehr unguenstig), dies fuehrt dazu, dass kampagnen fuer regionen, laender, orte nicht aufgehen, denn ein land ist keine tuetensuppe. ein neuer ansatz ist, auf den vorhandenen methoden der markenfuehrung eine neue disziplin, das place branding, zu entwickeln, um der besonderen anforderung an einer markenentwicklung / -fuehrung eines landes, ihrer identitaet und ihrer vielfaeltigkeit der stakeholder (anspruchsgruppen, wenn madiatus das lieber ist, aber das sind nun mal eben die 'fachbegriffe') gerecht zu werden. ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht die aufregung, die "berliner agentur" (die nicht mal eine ist, sondern ein unternehmen) ist nicht mehr aufgefuehrt, warum aber agenturen wie placebrands.net dann nicht zum loeschen vorgeschlagen werden, ist mir allerdings nicht schluessig.

@Wo st 01: du hast natuerlich recht, die namen sollten nicht genannt werden, ebenso die "agentur", dennoch ist das Place Branding ein wichtiger begriff, der weiterhin in wiki zu finden sein sollte

Das ist ja schröcklich! Tütensuppe ist nach einer 3-Ebenen-Analyse im Kern eine Methode für Yuppies, sich lifestylegerecht vor dem Fernseher fehlzuernähren und sich dabei noch für toll zu halten. Auf der zweiten Stufe handelt es sich um eine bunte Tüte fragwürdigen, pulverförmigen Inhalts, welches im Supermarkt in Greifhöhe angeboten wird, damit sich Yuppie beim Einkauf nicht die Sehnen zerrt. Und last but not least liefert der Suppenhersteller als Service in der Werbung noch Rezeptanregungen, wie man ein gutes Stück Fleisch mit Hilfe der Tütensuppe denaturieren kann. Welchen Place meinst du, soll ich auf diese ungeeignete Art nach analysieren? Es besteht absolut kein Unterschied darin, ob es Tütensuppe oder St. Moritz ist. Die Analyse ist gleich, der Inhalt ein anderer. Branding reicht völlig zur Beschreibung dieser Zusammenhänge aus. Yotwen 20:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Yotwen> ich frag mich, ob das hier eine art selbstverwirklichungsplattform fuer moechtegernenzyklopisten ist. ego-branding? yuppies? manmanman... am besten nehmt ihr euch mal alle zeit und lest etwas ueber place branding... Es besteht absolut ein Unterschied darin, ob es Tütensuppe oder St. Moritz ist, aber anscheinend sind hier alle experten fuer dieses thema. lieber waere mir eine konstruktive kritik gewesen, wie der artikel besser wikipediagerecht angepasst werden koennte. (nicht signierter Beitrag von Mcmarie (Diskussion | Beiträge) 13. Jun. 2007 21:32)

@Mcmarie: Bitte mal deine Diskussionsseite beachten und künftig eigene Beiträge signieren. Was das wikipediagerechte Schreiben von Artikeln angeht, findest du alles Weitere hier. -- Wo st 01 (2007-06-13 22:01 CEST)

Hallo- ich bemerke eine allergische Reaktion auf den Branding Begriff im allgemeinen und den Place Branding Begriff im Speziellen. Why? Markenführungstrategien für Orte sind tatsächlich ernstzunehmende Phänomene- mir sind drei Dissertationen zum Thema bekannt, ich arbeite selbst aktuell an einer Case Study : “The holistic approach of Place Brand Management: How strategic and comprehensive are Place Brands managed in practice?“ (Case Schweiz) Die Ansätze werden im eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten ernsthaft und nicht gerade von geltungssüchtigen Vollidioten (wie hier der Eindruck über Menschen die sich mit Place Branding befassen, erweckt wird)umgesetzt. Ihr müsst doch Branding, Marketing und all das böse "werbefuzzi / Yuppi" Zeug (das ist die Unterstellung oder?) nicht mögen- aber es EXISTIERT es werden Bücher, Artikel, Dissertationen Case Studies darüber geschrieben, Länder geben Millionen Etats dafür aus. Place Branding, Public Diplomacy und Nation Branding werden jenseits des klein- deutschen Horizontes angewandt, erforscht und weiterentwickelt: der Begriff taucht zu oft auf (aktuelle Ausgabe Politik und Kommunikation, z.B. leider keinen Link zur Hand) um für interessierte Mitmenschen nicht nachschlagbar zu sein. NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 217.82.142.200 (Diskussion) 13. Jun. 2007 22:00)

öhm.. ich vergass zu erwähnen dass ich mit einer wissenschaftlichen Untersuchung des Case Schweiz weder Geld verdiene noch mir sonst was von kaufen kann, allein die Frage wieviel Marke Heimat verträgt treibt mich an und um und @Yotwen ich finde den Ton ganz schön Krass- man traut sich kaum was zu sagen- und ich fühl mich schon per se als Arschloch YUppi ge-brandet (ok, der war flach) nur weil ich mich für ein Thema interessiere das nicht deins ist... warte doch die wissenschaftliche Debatte einfach mal ab bevor Du steif und fest die allheilige Wahrheit verkündest Place Branding gäbe es nicht, sei nur Branding (welchen Ansatz vertrittst du denn- es gibt zig wissenschaftliche Annäherungen an den Überbegriff Branding, schwierig dann zu sagen Place Branding ist einfach nur Branding) modisch verpackt. monolog ende + schöne grüße (nicht signierter Beitrag von 217.82.147.248 (Diskussion) 13. Jun. 2007 22:33)

Nicht nur das... du hast auch vergessen, deine Beiträge zu signieren. -- Wo st 01 (2007-06-13 22:37 CEST)

ist das schlimm? kann ich das nachholen? seid ihr immer so zuckersüß zu menschen die weniger Zeit haben sich in WikiLöschdiskussionen einzubringen und sich genau dort so unbeholfen bewegen wie meiner einer? ich hoffe ich mach das jetzt richtig --217.82.147.248

Oh, Ich entschuldige mich in aller Form bei allen Tütensuppenessern. Ja das steht oben. Branding ist eine Methode der strategischen Differenzierung. Sie wird im Marketing verwendet. Place Branding fügt zu dieser Beobachtung nichts hinzu ausser der Erkenntnis, dass Kontinente, Länder, Regionen, Städte, Stadtteile, Strassenzüge.... nach genau den gleichen Methoden vermarktet werden können. Wikipediamässig ausgedrückt: Place Branding ist nicht ausreichend von Branding differenziert, um relevant zu sein. War das nun lieb genug für die empfindlicheren Gemüter? Yotwen 08:07, 14. Jun. 2007 (CEST) PS: eine 3-Ebenen-Analyse ist eine der primitivsten Analysemethoden eines Produktes, sie hat eine ehrwürdige Tradition im Marketing und lässt sich garantiert auf jeden Place den ihr branden wollt anwenden. Yotwen 08:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber wer nicht mal den Namen von David A. Aaker korrekt nennen kann, möge sich bitte noch einmal mit seinen Hausaufgaben aus dem Grundstudium beschäftigen. So kein verwendbarer Artikel, löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Herr Nils Rander, von einem Tippfehler auf die Relavanz eines Themas zu schließen finde ich gewagt und als Lösch - Argument für einen Artikel irgendwie unsachlich. Wieso kann man hier nicht einfach Argumente anbringen und wieso geht das nicht in einem normalen Ton? Statt Sätze zu schreiben wie "wer nicht einmal.." (das klingt schwer nach halt die Klappe Vollidiot) versuche doch dem Ganzen Wiki gerechte Stichhaltigkeit zu geben in dem Du z.B. das Place Branding unter Branding korrekt abgrenzt uns selbt einen Artikel verfaßt. Du weißt ja offenkundig sehr gut wo der Bereich Place Branding in der Markenführungstheorie anzusiedeln ist. Man sind hier unhöfliche Zeitgenossen unterwegs. Aua.

@Yodwen. ich hasse Tütensuppe. Und nein die Instrumente der Produkt Markenführung und Markenentwicklung lassen sich eben NICHT einfach auf Orte übertragen- wenn doch hätte ich das von Dir gerne hergeleitet + verifiziert... das wäre sehr sehr spannend und geradezu richtungsweisend könntest du das belegen. Ich zöge anstandslos und mit allem Respekt meinen Hut vor deiner Arbeit. --88.73.72.196

@88.73.72.196 (Almost) any time, your bill Yotwen 11:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung/Änderung meines Löschantrages: Der Artikel ist nach Entfernung des Werbe-Geschwurbels besser, weil verständlicher. Er erklärt wenigstens jetzt mal, was Sache ist. Dennoch halte ich das Lemma für noch zu unwichtig, als das der Artikel alleine bestehen sollte. Ich plädiere daher dafür, einen zusammenührenden Artikel "Branding (Kampagne)" zu schaffen, in dem dann Place Branding und andere Brandings als eigene Abschnitte behandelt werden. Der von mir gewählte Titel ist allerdings nur ein Vorschlag.-- Wo st 01 (2007-06-20 15:39 CEST)

Immer noch, ja Wo st 01, der Artikel ist nicht ausreichend von Branding differenziert, um relevant zu sein. Ein Brand ist ein Bedeutungscontainer und der Inhalt ist eigentlich egal - so wie bei Tütensuppe ;) Yotwen 18:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nation Branding (bleibt)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwaehrn, dass hier bloß versucht wird, Meike Eitel und Marie Spiekermann von der Berliner Place BrandingAgentur identitylab in geeigneter Form in möglichst vielen Artikeln unterzubringen. Mein Fazit: Werbung und daher Löschen-- Wo st 01 (2007-06-12 20:32 CEST) Begründung siehe unten. -- Wo st 01 (2007-06-22 18:43 CEST)

Wäre besser als Erweiterung von Marketing. Für einen Artikel jedenfalls zuwenig Inhalt und zuviel Werbung. löschen --Jürgen Pierau 20:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Meiner Meinung nach eher in Social-Marketing--Zaph Ansprache? 20:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das und die dazugehörigen (oben gelisteten) Artikel sind ja mal so richtig schöner SPAM 2.0 - Gelesen, gelacht, hoffentlich bald gelöscht --Omphalos 01:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Hier wird Reklame als enzyklopädisches Wissen verkauft. Mediatus 10:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Begriffs- und Theoriefindung. Im Tourismus wird das seit Jahrzehnten gemacht ohne dass dafür eine eigene Worthülse nötig gewesen wäre, löschen --Dinah 12:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Den Spam von identitylab kann man ja durchaus entfernen, allerdings ist Nation Branding ein etablierter Begriff, vgl. dazu z.B. Artikel in der Zeitschrift für Kulturaustausch 3+4/2005, Beitrag Deutsche Welle, Artikel im Hamburger Abendblatt und den Beitrag des Evangelischen Pressedienstes. Google Scholar liefert 144 Treffer, darunter z.B. gleich als dritten Treffer den Hinweis auf die Verwendung des Begriffs in der PVS, die wichtigste politikwissenschaftliche Zeitschrift in Deutschland. behalten --Mghamburg ^Diskussion 12:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, die aggressive Verteidigung (siehe unten) und das Spamming von Personen und Firmen rund um das Nation Branding in Form zahlreicher Artikel zu ignorieren und von diesem unbefangen den hier diskutierten Begriff zu betrachten. Ich kenne den aus meiner Arbeit, ohne bis heute etwas von Meike Eitel und der Association for Place Branding and Public Diplomacy gehört zu haben. Beim Nation Brands Index genügt eine Erwähung in diesem Artikel völlig. --Mghamburg ^Diskussion 17:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen siehe auch: Meike Eitel / Place Branding -- Hendrike ♒ 14:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Jürgen Pierau: nein, es geht hier nicht um marketing und place branding ist auf keinen fall dort einzuordnen. es gehr um markenfuehrung und markenentwicklung sowie um steuerungs- und controllingprozesse, den wert von kampagnen, wie z.b. land der ideen, die wir uebrigens alle mit unseren steuergeldern finanzieren, zu pruefen.

@Zaphiro: place branding ist NICHT social-marketing. daher auch in keinster weise dort einzuordnen.

@Dinah: place branding ist KEIN toursimusmarketing!

Scheinbar könnt ihr euere Idee, mit der ihr Geld machen wollt, nicht sauber erklären, denn so stehen viele unbedarfte Leute auf dem Schlauch. Und: Versucht es halt mal mit Erklärungen in der deutschen Sprache - die wird hier besser verstanden. Sollte der Artikel bleiben, wird sich das eh ändern. Fest geprägte englische Ausdrücke ausgenommen. - Mediatus 17:33 13. Jun. 2007 (CEST)

Wie im vorigen Fall (Place-Branding) - unnötige Spitzfindigkeit ohne Relevanz für das Verständnis von Branding. Löschen Yotwen 18:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

LOESCHEN kann man unter place branding einordnen und dort auffuehren, da unterkategorie des place branding.

kann man unter place branding einordnen und dort auffuehren, da unterkategorie des place branding.

Nation Branding ist ein stehender Begriff, insbesondere in der Markenführungstheorie für Standorte (noch überwiegend im englischen Sprachraum und in Skandinavien. Es ist eine zugegeben junge Disziplin, die entsprechend unbekannt bei den Hütern der Eintragsqualität ist. Deswegen ist es aber noch lange nicht irrelavant- oder wird Relevanz nur im Blickfeld des eigenen Horizontes gesehen? Der Nation Branding Begriff kann gut unter Place Branding stehen, da Place Branding einfach nur eine Zusammenfassung der ähnlichen AUsgangssituationen von Orten darstellt und den Nation- oder Country Branding (gleiche Soße, andere Name) Begriff damit einschließt. Das Auswärtige Amt in Berlin befasst sich ebenso damit wie z.B. Dänemark, Schweden, Finnland, die Öresund Region u.v.m. Ich bin für Löschen aber nur wenn Nation Branding unter Place Branding erscheinen darf und erwähnt wird. (ich sammle auch schon fleissig Links die die Relevanz und Informationsdichte erhöhen:-)--217.82.147.248

Da stimme ich dir zu. Die sinnvollste Variante waere sicherlich, Place Branding zu behalten und Nation Branding (als eine Unterform des Place Brandings) dort einzuordnen. Dann kann der Nation Brand Index dort auch erwaehnt werden. Somit hatte man einen Begriff fuer alle weiteren Brandings wie Region-, Country-, City,- etc. ohne neue Themen zu oeffnen. 12:06, 15. Jun. 2007 (CEST)~

Ergänzung/Änderung meines Löschantrages: Die Version von Benutzer Mghamburg ist wesentlich besser, als das Werbe-Geschwurbel vorher. Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. Er erklärt wenigstens jetzt mal, was Sache ist. Dennoch halte ich das Lemma für noch zu unwichtig, als das der Artikel alleine bestehen sollte. Ich plädiere daher dafür, einen zusammenführenden Artikel "Branding (Kampagne)" zu schaffen, in dem dann Nation Branding und andere Branings als eigene Abschnitte behandelt werden. Der von mir gewählte Titel ist allerdings nur ein Vorschlag.-- Wo st 01 (2007-06-20 15:32 CEST)

Bleibt nach Mghamburgs Neufassung. Die Zusammenlegung mit anderen Artikel kann anderswo erörtert werden. --Zinnmann d 15:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bönnsch (Bier) (gelöscht)

Entspricht diese lokale Biermarke irgendwelchen de:Wikipedia-Relevanzkriterien? Ich finde jedenfalls im Artikel nichts. Ich denke, nur für die ksh.wikipedia relevant, selbst wenn das Brauhaus Bönnsch das einzige Brauhaus der Welt ist, in dem Bönnsch gezapft wird. ;-) --Wiesengeist 20:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das Bönnsch ist mir persönlich bekannt. Aber außer eine gewissen überregionalen Bekannheit und den etwas ungewöhnlichen Biergläsern hat die Gaststätte keine weiteren richtigen Alleinstellungsmerkmale. Daher löschen. -- Wo st 01 (2007-06-12 20:43 CEST)

Schade um das Bier und das Bierglas, aber relevant ist etwas anderes. Es ist halt Werbung für eine Kneipe. Löschen --ClemensFranz 21:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

• die Marketingkampagne scheint ja laut den Interwikis gut zu verlaufen, aber ich sehe auch keinen Grund außer dem Vergleich zum Kölsch, es handelt sich scheinbar um eine Marke nicht um eine Biervarität zu handeln--Zaph Ansprache? 00:34, 13. Jun. 2007 (CEST)
• Jetzt mal ehrlich: Wenn es in der französischen Wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6nnsch, in der türkischen: http://tr.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6nnsch_%28bira%29 und in der Englischen: http://en.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6nnsch_%28beer%29 relevant ist, dann wohl erst recht in der Deutschen, oder nicht? :-) Ich meine, es ist doch etwas lächerlich, wenn ich mich nicht in meiner eigenen Muttersprache über Bönnsch (das eine regionale Bekanntheit hat) durch die Wiki informieren kann, sondern dafür Fremdsprachenkenntnisse bemühen muss --84.63.0.214 02:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Keine überregionale Relevanz. Das Bierglasbild bleibt ja auf Commons. --Kungfuman 09:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir den Artikel bei Bonn einbauen und als eigenes Lemma löschen? Ich würde den Einbau + Überarbeitung übernehmen, sagt Bescheid. Wenn die Infos ganz verloren gingen, wäre da sicherlich schade, denn Bönnsch ist schon im gesamten Rheinland sehr bekannt. Howdy! Deirdre 13:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, solche Löschdiskussionen wurden bereits für die verschiedensten bayerischen Brauereien geführt. Selbst z.B. Lang-Bräu (Fichtelgebirge) bekam ein Existenzrecht, obwohl weniger Alleinstellungsmerkmale wie bei Bönnsch. --EscoBier Mein Briefkasten 19:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nation Brands Index (bleibt)

versteckte Werbung "Anholt ist eine weltweit anerkannte Autorität auf dem Gebiet des Markenimage von Nationen, Regionen und Städten. Er berät eine Reihe von Regierungen, unter anderem die britische Regierung, und UN-Kommissionen zu Markenstrategien, diplomatischen Fragen, kulturellen Beziehungen, Investitions- und Exportförderung, Tourismus und wirtschaftlicher Entwicklung. Er ist Herausgeber des vierteljährlich erscheinenden Magazins Place Branding and Public Diplomacy und Autor der Bücher Brand New Justice, Brand America sowie weiterer Publikationen.", ohne Belege, zudem die Relevanzfrage Zaph Ansprache? 20:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Den habe ich wohl übersehen: jetzt fehlt nur noch Meike Eitel und Marie Spiekermann von der Berliner Place BrandingAgentur identitylab und es wäre wieder alles perfekt. Werbung -> löschen. -- Wo st 01 (2007-06-12 20:45 CEST)

Ist über Nation Branding auch zu Meike Eitel verlinkt <grins> --Omphalos 01:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Seichtes Werbegeschwurbel - völlig irrelevant - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbespam..ist irgendwie in mode.. - loeschen -- 195.165.82.253 00:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist heute der internationale Tag des SPAM2.0 ? ;-) --Omphalos 01:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Und nochmal: LÖSCHEN yes: Tag des BRAND-SPAMS -- Hendrike ♒ 14:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schon wieder so ein „wichtiger“ „Brand“ - wie schon gehabt: löschen. - Mediatus 15:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

BEHALTEN : Der NBI ist ein etablierter, weltweit erhobener Index um die Reputation verschiedener Nationen zu ermitteln. Die Anholt Agentur ist ein führendes Meinungsforschungsinstitut auf diesem Gebiet. Die erhobenen Werte des Nationen - Markenimage werden vierteljährlich ermittelt und können als Standardindikator auf diesem Gebiet angesehen werden (Stichwort Deutschlands Image vor und nach der WM 2006). Kein Grund den Artikel zu löschen. Lear 21 16:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der beanstandete Abschnitt wurde entfernt und bearbeitet. Lear 21 16:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, die aggressive Verteidigung und das Spamming von Personen und Firmen rund um das Nation Branding in Form zahlreicher Artikel zu ignorieren und von diesem unbefangen den hier diskutierten Begriff zu betrachten. Ich kenne den aus meiner Arbeit, ohne bis heute etwas von Meike Eitel und der Association for Place Branding and Public Diplomacy gehört zu haben. Allerdings kann der Nation Brands Index auch in den Artikel Nation Branding eingearbeitet werden. --Mghamburg ^Diskussion 17:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da ich um Präzision meiner Aussage gebeten wurde: ich bin grundsätzlich dafür, das Lemma Nation Brands Index zu behalten. Allerdings neige ich dazu, den Inhalt des Artikels bei Nation Branding einzupflegen und aus Nations Brands Index einen Redirect auf Nation Branding zu machen. Dies setzt natürlich voraus, dass der Artikel Nation Branding nicht gelöscht wird. Völlig unsinnig wäre es im übrigen, Nation Branding zu löschen und Nation Brands Index nicht. --Mghamburg ^Diskussion 19:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Die sinnvollste Variante waere sicherlich, Place Branding zu behalten und Nation Branding (als eine Unterform des Place Brandings) dort einzuordnen. Dann kann der Nation Brand Index dort auch erwaehnt werden. Somit haette man einen Begriff fuer alle weiteren Brandings wie Region-, Country-, City,- etc. ohne neue Themen zu oeffnen. Mcmarie 12:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. vgl arg. mghamburg.-- poupou   review? 13:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tectum_Group (bleibt)

Artikel verstoesst gegen die Punkte 3 und 7.2 der Liste "Was Wikipedia nicht ist".Der Artikel scheint eher der reinen Selbstdarstellung zu dienen,siehe zum Beispiel "Hubertus Küpper hat X Angestellte" anstatt "Tectum Group hat X Angestellte".Daher Bitte um Löschung.

a) Werbung b) verfehlt RK - löschen--Mgehrmann 21:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unternehmen mit 1900 Mitarbeitern ganz eindeutig jenseits der Relevanzschwelle. -- 89.54.185.10 21:54, 12. Jun. 2007 (CEST) Nchtrag: Statt nen LA zu stellen sollt die IP vieleicht die entsprechende Textpassage selbst verbessern. Schaut mir sehr nach nem Mitbewerber aus....

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Putzfrau 22:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Man beachte die historie..einige noch offenkundigere werbeversuche wurden in der vergangenheit bei diesem artikel schon redigiert.Ist auch die frage ob das alles festangestellte sind..siehe kritische googlehits zu der firma.Schliesse mich MGehrmann an,verfehlt RK (werbung!!) - löschen -- 195.165.82.253 00:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel erfüllt meines Erachtens nicht werbetechnische Zwecke. Die Ursache dieser Diskussion sehe ich als überaus banal an, da offensichtlich der Autor des Artikels sich schlichtweg unglücklich ausgedrückt hat. Die Darstellung des Unternehmens erfolgt in fast gleicher Form in jedem anderen Firmenartikel (Beispiel Artikel Deutsche Telekom) auch, denn auch hier werden Angestelltenzahlen und Unternehmensumsätze explizit aufgeführt. Somit bedarf der Artikel nur einer Umformulierung und zielt sinngemäß nicht darauf Werbung für das Unternehmen zu machen.

Löschen, da Relevanzkriterien nicht erreicht werden. --Kungfuman 08:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schnellöschen - Werbespam. Wikipedia-Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Vielleicht wäre die Firma als altes Traditionsunternehmen mit einer interessanten Geschichte relevant - doch bis dahin sollten noch ein paar Jahrzehnte vergehen. - Mediatus 15:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

so Artikel überarbeitet und die Standardtabelle zu Unternehmen, die das Wirtschaftsportal verwendet, eingearbeitet. Den Werbemüll ausgemerzt. Artikel daher so behalten, da das Unternehmne aufgrund der Anzahl der Mitarbeiter die Reelevanz erfüllt. GLGerman 01:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Trotz optischer Verbesserung werden RK nicht erfüllt.Diese Firma beschäftigt keine 1900 Festangestellten.Ca.98% dieser Angestellten sind Beschäftigte im abhängigen Präkariat mit durschnittlicher Verweildauer in der Firma von 6 Monaten und weniger(Outboundklitsche).Die einzigen Festangestellten sind der Verwaltungsoverhead und ein minimaler Prozentsatz von Leuten die vors Arbeitsgericht gezogen sind.Als ehemaliger Mitarbeiter sind mir diese pikanten Informationen bekannt.Da ich Politik aus dieser Diskussion fernhalten will verweise ich für Details auf [30] als Beweis für meine Aussage.

Löschen da RK eindeutig nicht erfüllt sind. -- 88.84.153.123 23:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. bitte keine privatfehden über wikipediaartikel austragen.--poupou   review? 13:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Grimmelshausen-Gymnasium_Gelnhausen (erl., LA zurückgezogen)

Was ist die Besonderheit dieser Schule, wie in WP:RK#Schulen gefordert? Historische Besonderheiten würde ich zunächst nicht annehmen (sie gehen zumindest nicht aus dem Artikel hervor), "eine der größten Schulen in Hessen" ist zumindest nicht belegt und außerdem eine Gummibehauptung, auch ansonsten sind keine Besonderheiten aus dem Artikel erkennbar (sie hat einen Direktor, es gibt eine Schülerzeitung und es gibt Schüleraustauschprogramme - dürfte auf viele Schulen zutreffen). Wenn relevant mit Alleinstellungsmerkmalen, dann bitte belegen. Hinweis: es gab bereits eine Löschdiskussion im Oktober 2004, allerdings ist diese nicht regulär beendet worden, sondern wurde bereits nach 2 Stunden von Benutzer:Ilja Lorek aus persönlicher Motivation eigenmächtig ohne passenden Grund abgewürgt, siehe [31] und [32]. --Innenrevision 20:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine der größten Schulen Hessens, Schüleraustauschprogramme mit Schulen in Kelso (Schottland), Clamecy (Frankreich), Arvika (Schweden), Tijuana (Mexiko), Istra (Russland) und Cieszyn (Polen), Russisch als Fremdsprache, eine der ältesten durchgängig erscheinenden Schülerzeitungen .... Behalten! Cup of Coffee 22:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Gibt viele dieser Artikel. Qualitaet ist ok. Rominator 09:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dann nenne doch bitte die anderen. Es geht auch nicht um die Qualität, sondern um die Relevanz der Schule. Die erfordert historische Besonderheiten oder Alleinstellungsmerkmale. Da ist momentan nicht viel da und vor allem ist es nicht belegt. Auch ansonsten scheint es nicht viel über die Schule zu sagen zu geben, eigentlich befasst sich der Artikel besonders mit den üblichen Schulinterna (Schulleiter, Schüleraustausch, Fremdsprachen) - damit hebt er die Schule nicht deutlich von anderen Schulen ab und damit braucht es auch keinen Artikel.--Innenrevision 10:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Cup of Coffee hat mindestens vier Alleinstellungsmerkmale aufgezählt, unbelegt sind sie auch nicht da die Website der Schule als Quelle angegeben ist. Oder muss man da eine wissenschaftliche Publikation haben, die belegt, dass ein Austausch mit Mexiko und Schweden und Russland sowie die enorme Größe der Schule (1900 Sch.) und die Schülerzeitung etwas Besonderes sind? Behalten. --Sr. F 11:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist der Beleg für die Schülerzahlen? Wo der Beleg, dass das tatsächlich in Hessen ungewöhnlich viel ist (die Homepage der Schule sagt zu beiden nichts)? Russisch als Fremdsprache als Alleinstellungsmerkmal ist nun auch nicht so ungewöhnlich, hatten wir schon ein paar Schulen (nicht nur in den neuen Bundesländern). Schüleraustausch mit verschiedenen Ländern ist nun auch nicht so neu. Fazit: momentan wollt ihr die Relevanzhürden durch diese Auslegung limboinkompatibel machen - muss nicht sein.--Innenrevision 11:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Was genau muss eine Schule deiner Meinung nach denn machen, damit sie lemmafähig ist? Inuit und Ruandesisch unterrichten, möglichst bilingual? Bläserklassen mit ausschließlich Posaunen? Sportunterricht am Hochseil? Projekt Regenwaldrettung mit Preisen der UNESCO und des WWF? Die Latte geht immer höher, ich frage mich was das soll. Ich habe nicht von russisch als Fremdsprache sondern von Russland-Austausch gehört, und von drei ungewöhnlichen Austauschländern (England und Frankreich, evtl. USA und Polen sind eher Standard) und das ist nun doch eher selten. --Sr. F 12:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Beleg für die Schülerzahlen: pdf-Dokument von der Homepage der Schule. --Sr. F 15:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich IST diese Schule relevant und der LA-Steller verlängert nur künstlich die Diskussion. Wäre er nur ein wenig in der Schulpolitik bewandert, so wüsste er auch ohne Nachweis, dass eine derartig große Schülerzahl selten ist und die Region demnach die Schule für bedeutsam erachten muss. Die Schülerzeitung hat noch mehr Preise erhalten [33] und die in zwei Jahren stattfindende 100Jahrfeier schreit geradezu nach behalten. --nfu-peng Diskuss 14:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Peng, Sr.F. und Cup of Coffee - noch mehr Argumente für ein Behalten brauchts wirklich nicht mehr. Der LA könnte meines Erachtens zurückgezogen werden.--Louis Bafrance 14:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen

Ich beuge mich hier der Mehrheitsentscheidung, halte es persönlich aber weiter für falsch solche Artikel aufzunehmen. Vergleichbare "Relevanz" bekommt fast jede Schule hin. Allerdings scheint ja das Anhäufen von Artikeln hier das größte Hobby zu sein, über was spielt keine Rolle, Hauptsache der Artikelcounter klettert.--Innenrevision 18:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:LakeLife/LakeLifeMagazine (gelöscht)

Spam hat auch im Benutzernamensraum keinen Platz. Das Ziel der Wikipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

• so ist das als Werbung schnellzulöschen, obwohl evtl mit einer Auflage von 30.000 relevant--Zaph Ansprache? 21:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

ich denk auch, dass eine Verschiebung in den Artikelnamenraum angebracht sein könnte (nch kleiner Überarbeitung). Das Titelblatt ist auch als Bild vorhanden (Angeblich liegt Freigabe vor - OTRIS Eintrag?) -- 89.54.185.10 22:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Moment: laut HP kostenlos (!!) "Lake Life liegt an über 500 Stellen kostenlos aus. Unter Anderem in Cafes, Bars, Clubs, Discos, Hochschulen und Schulen, usw. Auflage 30.000 Exemplare, davon 2.500 im Direktvertrieb über das Mailorderunternehmen" im Bodenseegebiet, dazu sehe ich keine Relevanz--Zaph Ansprache? 00:24, 13. Jun. 2007 (CEST)
  • PS: wer hat den LA rausgenommen?--Zaph Ansprache? 00:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Keiner. Siehe auch LA für Lake Life Magazine. --Kungfuman 12:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Werbespammüll --Mediatus 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Interpretation der Quantenmechanik (gelöscht)

Wird von Quantenmechanik vollständig subsumiert rtc 20:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Untaugliches Lemma, redundant zu Quantenmechanik --> evtl. dort noch Fehlendes einbauen und dann löschen --Orci Disk 21:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auf entsprechenden Unterabschnitt im Hauptartikel QM Quantenmechanik#Interpretationen_und_philosophische_Aspekte_der_Quantenmechanik verlinken. Cup of Coffee 22:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da unter dem Lemma niemand suchen wird, erübrigt sich im Falle der Löschung auch ein Redirect. --ISBN 01:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Brinkhoff's(bleibt)

Diese regionale Biermarke entspricht m.E. nicht den Relevanzkriterien. Einen Artikel zur Brauerei gibt es auch nicht. Wenn ich mir die verlinkte Webseite anschaue, finde ich merkwürdigerweise nur mehrfache Verweise auf die Dortmunder Union Brauerei. Auch n der Navigationsleiste "Brauereien in Dortmund" steht Brinkhoff's nur unter "DUB (Brau & Brunnen mit Brinkhoff's)". Daher bei der DUB einarbeiten, Lemma meinetwegen als redirect lassen. --Wiesengeist 20:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Löschdiskussion vom 8. Mai 2007 --Mgehrmann 21:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gab es ja nur vor ein paar Jahren deutschlandweite Werbung zur Hauptsendezeit bei den Bertelsmännchen und den Mainzelmännchen zu... Cup of Coffee 22:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   review? 13:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Shell roller (gelöscht)

das ist kein Artikel, nur eine Definition Dinah 20:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. --Stefan Birkner 21:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Denglischer Müll - „walk penetration“ - an was man da so alles denken kann ... - Mediatus 15:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

QS brachte leider nichts - so enthält der Artikel zu wenig Infos löschen --WolfgangS 06:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Java Persistence Object Manager (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Frameworks ist nicht ersichtlich. Es wir anscheinend nicht mehr entwickelt und der Artikel selbst enthält kaum Information. --Stefan Birkner 20:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann bitte auch noch den Redirect JPOM löschen. --Stefan Birkner 20:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bitte löschen für so etwas braucht es keinen eigenen Artikel. Mit einer der nächsten Rechnergenerationen kann das schon wieder kältester Kaffee sein.- Mediatus 15:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   review? 13:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Yasin Trabelsi (schnellgewecht)

Da im Text noch keine erbrachten Leistungen über Jugendmannschaften hinaus stehen und ich keine weiteren Informationen zu ihm ergoogeln kann, bestreite ich seine Relevanz.--Jkü 21:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

U21 Nationalmannschaft sollte dich genügen? U19 Nationalmannschaft auch. -- 89.54.185.10 21:37, 12. Jun. 2007 (CEST) P.S. der LA ist nicht mehr in dem Artikel, es wurden danach noch Änderungen vorgenommen, daher einfacher Revert nicht möglich.

Dauerndes Entfernen des LA steigert die Relevanz auch nicht.--Jkü 21:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

[34] kennt zwei tunesische Trabelsis, den hier nicht. Da keine Titel, sind die Einsätze bei den Junioren ohne Wert. Die Niedersachsenliga spricht auch nicht wirklich für ihn als große schwarze Hoffnung Tunesiens, wenn kein Fake, dann offensichtlich ohne Bedeutung derzeit. Löschen und ihn der Regionalliga empfehlen.-OS- 22:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und wo spielt der Junge jetzt? Beim FC Eintracht Northeim - gibt es diesem Verein? Oder ist der Verein nur zu klein und irrelevant. Im Zweifelsfalle Loeschen --Putzfrau 22:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - keine enzyklopädische Relevanz --Mediatus 00:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

"Keine enzyklopädische Relevanz" ist gut... Es ist ja nicht mal nachgewiesen, dass eine Person dieses Namens und mit diesen Lebensdaten überhaupt existiert. Ohne Belege weg damit. --Entlinkt 00:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

So was von sub-RK! --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

ECP Einkauf Controlling Preise (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar sofern überhaupt vorhanden. War SLA wegen Irrelevanz. AT talk 21:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

---

{{SLA}} Relevanzkriterien nicht erfüllt (keine Mitarbeiter, kein Umsatz ermittelbar) --Jürgen Pierau 19:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

---

Ebenfalls {{SLA}} völlig irrelevant -- Hendrike ♒ 23:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einsteller auf Relevanzkriterien hinweisen und löschen. --Nepenthes 23:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

---

Danke für die Belehrungen - auch wenn ich einem SLA nicht zustimme, denn die Voraussetzungen sind m.E. nicht gegeben. Daher mein Votum: behalten. Über die Relevanz kann man sicher diskutieren.

ECP ist die einzige Einkaufsgemeinschaft, die branchenübergreifend für alle Unternehmen zugänglich ist und auch kleineren Betrieben zu mehr Verhandlungsmacht gegenüber großen Konzernen verhilft. (Im übrigen scheint "Relevanz" sehr subjektiv ausgelegt, denn es stehen diverse Unternehmen in WP, welche die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen.) --Pallo 11:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wäre dies so, wäre das Unternehmen in der Tat relevant. Aber die Bildung einer Einkaufsgemeinschaft dürfte eines der ältesten Geschäftsmodelle der Weltgeschichte sein. Google findet 114.000 Einträge. Branchenspezifische und Branchenübergreifende Anbieter finden sich hier. Das Alleinstellungsmerkmal müsste im Artikel spezifiziert und belegt werden. Was die anderen eventuell nicht relevanten Unternehmen betrifft: Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Aber es ist natürlich erlaubt, Löschanträge zu stellen.Karsten11 21:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 09:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tim Porath (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen - die Namen der Theater werden fast alle verschwiegen. Ist er bisher über Nebenrollen hinausgekommen? --84.142.89.70 22:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

In den Jahren in Hannover hat er eine nennenswerte Sammlung von Rollen angehäuft, da sind auch größere darunter. Das müsste nur in den Artikel. Wenn sich jemand berufen fühlt: Hier ist die Quelle, mir fehlt momentan die Zeit. Sollte das eingebaut werden, könnte der Artikel dann behalten werden.--Louis Bafrance 14:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Leute, toll! Der Artikel ist von mir, und jetzt löscht entweder diesen Artikel, oder nehmt diesen Bottom weg, das sieht doch blöd aus!

bleibt nach ausbau.--poupou   review? 13:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Region Trier (gelöscht)

Begründung: Kein offizieller Verwaltungsbezirk, reine Fantasiekonstruktion; die Grenzen sind völlig Willkürlich gesetzt und das ganze Gebilde ist ohne Substanz - wie man auch am Umfang des Artikels erkennt. Kann getrost gelöscht werden. --84.59.26.66 22:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

"landläufig" - der Begriff sagt alles. löschen --84.58.244.79 22:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Soll der LA ein Witz sein? Es gibt hunderte von Regionen, die keine festen Grenzen aufweisen - aber trotzdem existent sind. Beteiligung von Handelskammer und diversen Körperschaften sagt ja wohl genug über die Relevanz aus. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 22:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

historischer Regierungsbezirk, wie viele Artikel ausbaufähig, aber ohne Substanz ist nicht so schlimm, dass der Artikel weg muss. behalten Andybopp 00:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel erinnert mich irgendwie an Schleichwerbung für umsatzstarke Unternehmen. Wenn dies ein historischer Regierungsbezirk ist, wie mein Vorredner sagt - dann sollten hier auch eher historische Informationen hinein. So aber bin ich für 7 Tage - Mediatus 16:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. relevanz der bezeichnung geht aus dem artikel nicht hervor.--poupou   review? 13:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hess Natur (erl. bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --Pelz 22:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

erfüllt nicht die RK, da weder 1000 Mitarbeiter, noch 20 Zweigniederlassungen noch 100 Mio Umsatz --Pelz 22:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lieber PETZ, dabei handelt es sich lediglich um Bedingungen, bei deren Erfüllung ein Unternehmen als zweifelsfrei RELEVANT zu gelten hat! Weil ein Unternehmen nicht diese willkürlichen Regulariern erfüllt, ist es noch lange nicht zu löschen. Hess Natur ist das in Deutschland größte Naturtextilienversandhaus - das wäre ein Weg, auf dem die Relevanz begründet werden könnte. --84.58.244.79 22:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nettes, weichgespültes Werbegeschwurbel, für ein Versandhaus von Naturtextilien. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen! Hess ist der deutsche Ökoklamottenversender! Behalten - ich kann doch nicht noch mehr Geld für Kleidung ausgeben, nur damit der Umsatz den Relevanzkriterien entspricht. --MrsMyer 22:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist ein Nischenanbieter, als solcher sind die Relevanzkriterien kein Ausschlusskriterium (was sie sowieso nicht sein sollten). Behalten. --Sr. F 22:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, zum einen gehört es ja Karstadt/ Quelle und zum anderen ist es als Nischenanbieter relevant. Aber es ist ein Werbeartikel, der imho nicht sachlich gehalten ist. Vielleicht könnte man mehr Informationen zu den Waren reinbringen und weniger zu der Geschichte? Zum Beispiel, wie die Firma an die Rohstoffe etc. gelangt und so etwas? Daher behalten aber überarbeiten. --g.arentzen 00:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nö, bitte mehr zur Geschichte, weniger zu den Sachen. Soll ja kein Werbeartikel sein ;-) Klar behalten. ACK, MrsMyer. Und Nische ist hier, ähem, fast Understatement...-- SibFreak 01:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Für mich sieht das immer noch wie der Selbstauftritt einer irrelevanten Firma aus. Tut mir leid. Mediatus 10:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wichtiges Unternehmen in seinem Marktsegment (klingt doch besser als Nische). behaltenKarsten11 12:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist eigentlich alles gesagt: Marktführer in einem wichtigen Marktsegment (danke Karsten11 :-)) auf jeden Fall zu behalten.--Louis Bafrance 14:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gerne würde ich die Firma löschen lassen, doch dann würde die liebste Ehefrau von allen sicher eine andere ausfindig machen, um aus den Katalogen Waren zu ordern. Wäre ich Chef und einer meiner Mitarbeiter hätte diesen Artikel verfasst und als Werbung bezeichnet, er würde stantepede versetzt werden. Wahrscheinlich trage ich gerade Sandalen und ein T-Shirt von diesem Unternehmen , insofern wäre ich ja befangen wenn ich nun dennoch für behalten votiere. --nfu-peng Diskuss 14:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgenommen nach dieser Diskussion --Pelz 23:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Privatbahn (erl. bleibt)

Löschantragsbegründung aus dem Lemma: Ich schlage den Artikel zur Löschung vor, weil es bisher zwei +/- synonyme Artikel gab: Nichtbundeseigene Eisenbahn und Privatbahn. Ich habe alle Inhalte aus diesem Artikel in Nichtbundeseigene Eisenbahn integriert. Nach der Löschung würde ich ein REDIRECT von Privatbahn zu NE-Bahn machen -- Rabe19 20:41, 12. Jun. 2007 (CEST) nachgetragen von Loegge 23:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

ist internationaler als "nichtbundeseigene Eisenbahn" der redirect sollte umgekehrt erfolgen, nicht alles nur mit deutschen Scheuklappen betrachten Gruß UdoP 22:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Vielleicht ein anderes Lemma wählen. --EinKonstanzer 22:52, 12. Jun. 2007 (CEST) PS: @UdoP: Schon vergessen, du hattest vor längerer Zeit den Artikel editiert - und jetzt auf einmal löschen?

Ein Redirect von Privatbahn nach NE-Bahn ist definitiv falsch, in der Schweiz sagt man nämlich Konzessioniertes Transportunternehmen (KTU). Und in Österreich habe ich den Begriff Nichtbundeseigene Eisenbahn auch noch nie gehört. --Loegge 23:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Änderungen von Rabe19 im Artikel Nichtbundeseigene Eisenbahn revertiertiert 
da URV von Privatbahn. Ausserdem entferne ich den LA, da Privatbahn das allgemeine Lemma darstellt. 
Länderspezifische Situationen können entweder im Artikel Privatbahn in einem entsprechendem Abschnitt
oder als eigenes Lemma erstellt werden. -- 89.54.185.10 01:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Toggle-kill-switch (gelöscht)

Für E-Gitarren-Jünger mögen diese Ausführungen ja vielleicht absolut verständlich sein; für mich hingegen sind sie eine wirre Aneinanderreihung von Unverständlichkeiten. So wirr, daß ich nicht einmal die Relevanz erkennen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aber Du müsstest das doch verstehen! Und wenn nicht, zur Strafe für deinen Benutzernamen daraus einen lesenswerten Artikel machen. --UliR 22:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Okay, dann will ich es so ausdrücken: Selbst ich kann mit diesem Artikel wenig anfangen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem bei mir das Gebiss anfing zu klappern, habe ich aufgehört mit Weiterlesen. So Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

google zufolge ist das mit 790 Treffern erst einmal nur selten vertreten und beschäftigt sich zudem auch nicht mit dem Thema E-Gitarre, sondern mit Go-Cart- und Rohrleitungstechnik (Bild [35]) - dies Anleitung löschen, ob das verständlicher ausgedrückt einen eigenen Artikel wert wäre, wage ich auch zu bezweifeln --feba 01:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Autsch ! der Artikel ist Komplettmist. bitte löschen --Omphalos 02:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Unverständliches Denglisch - vielleicht sollte der Autor sich erst einmal der deutschen Sprache bemächtigen. - Mediatus 15:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was ihr habt? Dann macht es doch besser, es ist schließlich nicht einfach einen Kill-Switch zu beschreiben!

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

RIOT! (gelöscht)

Die Band ist relevant - aber ob es dieses spezielle Album auch ist, läßt sich wohl kaum noch am Veröffentlichungstag (!) sagen. Warten wir doch lieber ab, ob dieses Werk irgendwelche Spuren in der Musikwelt hinterläßt. Der gegenwärtige Artikel zumindest läßt dergleichen vorerst nicht vermuten, da er abgesehen vom Tracklisting nur aus einer vagen Aussage über den generellen Stil besteht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Text ist schon vorsorglich in die Zukunft geschrieben - Relevanz läßt sich daraus trotzdem nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Das Album hat am Erscheinungstag bereits Geschichte geschrieben!? Geht richtig in die Tiefe... --EinKonstanzer 23:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 23:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Typischer Bandspam --Mediatus 00:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es relevant, da so gut wie jede 0815-Band einen Artikel für irgendwelche Alben hat. Wenn man etwas über die Band zusammentragen will, oder sich einfach Informationen einholen will, ist der Artikel sicherlich hilfreich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.175.45.197 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 13. Jun 2007) Cecil 15:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Inwiefern soll dieser Artikel hilfreich sein? Er enthält null Info über das Album von den Grunddaten abgesehen. Meilenweit weg von WP:MA und so natürlich löschen. -- Cecil 15:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die US-Seite auch einen Artikel über dieses Album hat, wird eine gewisse Relevanz schon da sein. 87.175.55.59 19:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskukssion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Weiterstädter Automobilausstellung (gelöscht)

Die Relevanz der regionalen Ausstellung wird sehr bezweifelt. -- Wo st 01 (2007-06-12 22:48 CEST)

Eine Ausstellung von 21 Automobilfirmen. Lediglich von regionaler Bedeutung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - "...zahlreiche internationale Großfirmen vertreten." Boa Ey! Schlechte Werbung. Relevanz ist auf jeden Fall anzweifelbar. --EinKonstanzer 23:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen So etwas haben wir in unserer Stadt auch. Wenn wir alle Ausstellungen aller Gewerbevereine hier aufnehmen können wir uns als Industrie-Messekatalog verkaufen! - Mediatus 15:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. --Stefan Birkner 17:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nicht jeder Markt muß hier rein. Nicht relevant Löschen. --ClemensFranz 18:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dropides (bleibt)

Das ist kein Artikel und auch keine BKL --ahz 23:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Ist wirklich jeder Altgriechische-Spack relevant? Wenn ja dann sollte man einen Artikel über die Person und nicht eine leere nichtssagende Liste erstellen. --EinKonstanzer 23:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

"Spack"? Prima Einstieg in eine vernünftige Diskussion... Zum Thema: der Archon war der damals höchste Beamte Athens und im Grunde Nachfolger des Königs von Attika. Da sehe ich schon Relevanz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke die Personen sind sicherlich relevant, und deshalb verdienen sie einen Artikel. Aber das ist nichts (bestenfalls Ausdruck der Geringschaetzung). Platz fuer einen Artikel Loeschen --Putzfrau 01:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Als erstes ist EinKonstanzer wegen Respektlosigkeit zu verwarnen - unmöglicher KLommentar, den Niemand mit Verstand ernst nehmen kann. Man mag es kaum glauben, aber es gibt manchmal Personen aus Zeiten die schon etwas länger her sind, über die gibt es nicht so viel zu sagen, daß man da einen Exzellenten Artikel schreiben kann. Dennoch ist es vernünftig, das in der WP zu haben - denn es ist WISSEN (ey, wirklich, darum geht es hier...). Soll man diese kleinen Informationen unbedingt zu Miniartikeln aufblasen, wenn man das auch in solchen BKLs machen kann? Und es sind BKLs. Hier werden verschiedene Inhalte eines Lemmas auseinanderdividiert - wie das bei BKLs sein soll. Also - behalten und nicht immer in Bereichen nerven, wo das Verständnis fehlt. Marcus Cyron wenns sein muß 02:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist keine Begriffsklärung. Im Ton hat sich EinKonstanzer vergriffen aber inhaltlich hat er recht. Wenn die Personen relevant sind, dann sollten Artikel dazu geschrieben werden. Sollange es nicht einmal einen gibt ist auch keine Begriffsklärungsseite notwendig. Löschen Secular mind 02:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem bei diesen Personen ist, dass es keine weiteren Informationen gibt. Beim ersten Dropides weiß man nur dank einer Inschrift, dass es einst einen Athener Archon namens Dropides im Jahr 645/44 gegeben hat. Mehr nicht. Das könnte man jetzt in einen eigenen Artikel packen, oder auch nicht. Diese Frage hatte ich (mit Verweis auf die Artikel Kritias, Glaukon und Dropides) bei der Redaktion Geschichte zur Debatte gestellt. Das war gestern um 22:58 Uhr.

Ich habe die Geschwindigkeit, in der bei Wikipedia Dinge entschieden werden, unterschätzt.

Wenn ich als Autor eine Stimme habe, dann sage ich behalten, und zwar zumindest solange, bis die generell Fragestellung auf der Redaktionsseite beantwortet wurde. ––Bender235 09:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mit Marcus Cyron nicht immer einer Meinung, aber in diesem Fall volle Unterstuetzung: Es gibt ueber diese Personen nicht mehr zu sagen, als was im Artikel steht. Als prosopographischer Kleinstartikel ist dieser vorbildlich. Er listet saemtliche bekannten Quellen, alle daraus hervorgehenden Informationen und das Referenzwerk. Diese Personen sind relevant und man findet sie in jedem serioesen (Spezial-)Lexikon. Wenn Benutzer bemueht sind, die Qualitaet der Wikipedia im Bereich der Alten Geschichte auf diesem Niveau zu heben, dann moege dies bitte nicht durch einen Loeschantrag sabotiert werden. Ich bitte ebenfalls darum zu akzeptieren, dass diese prosopographischen Informationen zwar nicht im Einzelnen, so doch in der Summe fuer einen gesamten Fachbereich von Interesse sind und man sie sonst allenfalls in kostenpflichtigen Datenbanken finden koennte. Wenn keine Grundsatzdiskussionen ueber Relevanzkriterien erfolgt, dann bitte auch in Zukunft diese unsinnigen, hoechst kontraproduktiven bzw. einfach nur aergerlichen Loeschantraege nicht mehr stellen. Behalten. Schlagt lieber 70% des Filmbereichs zur Loeschung vor. Rominator 02:40, 13. Jun. 2007 (CEST). P.S. @secular mind: Von mir aus kann man den BKL-Baustein entfernen. Ueber das grundsaetzliche Konzept dieser prosopographischen Artikel sollte allerdings zunaechst der zustaendige Fachbereich beraten.

Worterklärungen, wie sie im Wiktionary zu finden sind, findet man in jedem Sprachwörterbuch und sind in Summe für sehr viele Menschen von Interesse, dennoch stehen sie nicht in der Wikipedia.

Ich will nicht ausschließen, dass prosopographische Informationen in der Wikipedia Platz finden, dazu müssen aber noch ein paar grundsätzliche Dinge geklärt werden.

Dropides ist keine Begriffsklärung. Einenn „prosopographischer Kleinstartikel“ als solche zu kennzeichnen ist falsch und führt entweder dazu, dass er an Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung angepasst wird, oder dass, wie hier, ein Löschantrag gestellt wird. Wenn „prosopographische Kleinstartikel“ in der Wikipedia gewünscht sind, sollten sie als solche gekennzeichnet werden und eine eigene Kategorie bekommen.

Wie geht man vor wenn eine echte Begriffsklärung notwendig ist? Im Moment gibt es zwei Artikel in der Wikipedia, die das Lemma Kritias für sich beanspruchen – Kritias, eine historische Person, und Kritias (Platon), ein Werk Platons. Der Begriffsklärungshinweis auf Kritias weist aber nur auf weitere Personen hin und der Verweis auf das Werk Platons geht in der angeblich Begriffsklärung Kritias (Begriffsklärung) zwischen prosopographischen Informationen völlig unter.

Wenn diese beiden Punkte geklärt werden können, dann spricht aus meiner Sicht nichts gegen „prosopographische Kleinstartikel“. Wenn nicht dann sollte diese und ähnliche Seiten gelöscht werden. Secular mind 03:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: das P.S. hatte ich übersehen Secular mind 03:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Secular mind, danke zunaechst fuer Dein Einlenken. Ich moechte darauf hinweisen, dass eine entsprechende Diskussion gerade gefuehert wird: Wikipedia:Redaktion_Geschichte (a.E.). Ich finde auch, dass der BKL-Baustein irrefuehrend ist. Da es ueber diese Personen nicht mehr Informationen gibt, kann entsprechend auch kein weiterer Artikel mehr angelegt werden. Die Relevanz dieser Personen ist letztlich die gleiche wie die von Johannes Rau (jeweils ehemalige hoechste Amtstraeger eines Staates), daher ist diese eine andere als bei Worterklaerungen, d.h. die Frage danach stellt sich schlicht nicht. Eine Alternative waere, jeweils Einzelartikel anzulegen, aber das lohnt sich vielleicht nicht bzw. nur dann, wenn sich mehr an relevantem Text finden laesst (die berits genannten 2-3 Saetze). Denkbar waere, solche Sammelartikel in ein Alternativlemma zu verschieben, z.B. Kritias (Athener) oder Kritias (Prosopographie) oder auch nur Kritias (Person). Oder man laesst es so und stellt bei Kritias nur das Platon-Buch ganz an den Anfang (wenn ich Kritias eingebe, erscheint uebrigens zuerst das Buch). Ich denke aber, dazu wird sich der Autor hier oder an der genannten Stelle ohnehin noch aeussern. Die Anlage dieses Artikels war wohl auch teilweise probeweise. Im konkreten Fall Dropides kann man aber auch einfach nur den BKL-Baustein rausnehmen, da Platon nicht ein Werk namens "Dropides" geschrieben hat (und auch sonst nichts so heisst). Sonst koennte man auch Julius Caesar zu Julius Caesar (Prosopographie) verschieben, zur Unterscheidung vom Shakespeare-Drama. Rominator 04:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Relevante historische Informationen. Mediatus 10:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenfassend kann man sagen: Dropides ist relevant, es gibt aber nicht viel mehr informationen über ihn --> klar behalten --84.63.15.51 22:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es mag vielleicht sinnvoll sein, für jeden der beiden in der BKL genannten Personen jeweils einen einzelnen Mini-Artikel anzulegen und die zugehörige BKL jeweils darauf verweisen zu lassen. Aber auch dann wäre diese BKL zu behalten. --AFBorchert 09:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

An irgendeinen Admin: können wir diese Diskussion jetzt als beendet betrachten? ––Bender235 23:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nur für die Akten: Der eine hat heute "seinen" Artikel bekommen: siehe Dropides (Athener Archon 645/44 v. Chr.). --JuTa(♂) Talk 23:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der anderen auch: Dropides (Athener Archon 593/92 v. Chr.) ––Bender235 01:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dialektologie (bleibt)

Der Beitrag besteht hauptsächlich aus einer Namensliste mit „Red letter links“ und einer mageren Einleitung, die lediglich auf andere Lemmata verweist. Ich sehe hier keine Relevanz und keinen wirklichen Informationsgewinn für den Leser. Dann kann man die blauen Links gleich in den Artikelabschnitt „Bekannte Sprachwissenschaftler“ integrieren) ---- Hendrike ♒ 23:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Wäre ja allzu schön, Dialektologie als irrelevant zu betrachten. Dialektologie kann an den verschiedensten Universitäten studiert werden, z.T. als Hauptfach, z.T. als Nebenfach oder im Rahmen anderer Fächer wie Ethnologie, Volkskunde etc. Natürlich findet das dann im Rahmen der jeweiligen Landessprache als Ortsnamenforschung, Flurnamenforschung, Dialektetymologien etc. statt - wobei auf keinen Fall die historische Dialektologie in Fächern wie der Klassischen Philologie oder der Indogermanistik zu vernachlässigen ist. Am besten einmal Seidl kontaktieren ... 83.176.44.161 10:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

hier fehlt zwar der substanzielle Inhalt, aber ich sehe das mehr als Fall für die QS an, die Relevanz des Lemmas ist gegeben. Behalten und verbessern --Dinah 12:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ich kann diese Argumente nur unterstreichen. Wozu ist die Wikipedia-Enzxklopädie denn da; wenn wichtige Artikel mit dem Wischiwaschi-Argument "Keine Relevanz" gelöscht werden, anstatt sie zu verbessern? --88.65.118.93 16:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschantragsbegründung nach Bearbeitung hinfällig. Natürlich behalten. rorkhete 11:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Streifengrasmaus 09:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kuduro (SLA, erledigt)

War bereits einmal schnellgelöscht, wurde aber als Wiedergänger mit Zuwachs hartnäckig wieder eingestellt - daher auch keine 15 Minuten Schonfrist. Zu den LA-Gründen: Dies ist eine Anhäufung wirren, unverständlichen Zeugs, das zu großen Teilen verdächtig an einen ganz üblen Babelfish-Unfall gemahnt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schaut nach Maschinenübersetzung aus. -- ^منشMan77_龍 23:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Den harten Esel oder die steife Unterseite bitte löschen, von mir auch auch schnell. --ahz 23:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schnellöschen --Mediatus 00:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

„Nicht überraschend, ist Kuduro auch eine Art Tanz, in dem, gewöhnlich (wie Ragga, einige Formen von hiphop und von anderem Afro-gegründetem musics) der weibliche Tänzer ihr derriere hervorsteht und es sensuously zum Rhythmus des hart-schlagenden Kuduro Schlages schwingt.“ Also amüsant ist dieser Babelfischunfall ja, hier aber bitte schnellöschen. Weder Mindesanforderung noch Relevanz erfüllt.--Tresckow 03:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wirres Zeug ist schnelllöschfähig -> SLA gestellt. --Thomas S. 11:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 11:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

The Hawks (deutsch) (gelöscht)

Keine Relevanz. --Philipendula 23:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wohl eindeutig, gerne auch per SLA, aber löschen Hauptsache. -- ^منشMan77_龍 23:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

...und bitte auch an die Begriffsklärung denken -- ^منشMan77_龍 23:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da gibt es eigentlich keine Notwendigkeit zum diskutieren. Die BKL habe ich auch zurückgesetzt und die Copy&Paste-Verschiebung des eigentlichen Hawks-Artikels zur Löschung eingetragen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. Wobei ich die Beharrlichkeit bewundernswert finde. --NoCultureIcons 23:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lemma sperren wäre angebracht. Der kommt in drei Jahren wieder.--Tresckow 08:14, 15. Jun. 2007 (CEST)