Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:55, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Hille (Bleibt)

Die Kat hatte einen SLA mit Widerspruch, SLA und LA wurden entfernt. Die Begründung "Dorfdiskriminierung" geht fehl. Kategorien sollten mindestens zehn Beiträge haben. --MrsMyer 02:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Chronologie stimmt so nicht ganz: der ursprüngliche SLA kam von jemand ganz anderem, daraufhin gab es einen Einspruch und ich habe dann SLA und Einspruch entfernt, da ich Löschdiskussionen über Benutzerkategorien für reine Zeitverschwendung halte. Daraufhin stellte die jetzige Antragstellerin einen LA, den sie aber selber entfernte; danach setzte sie den alten SLA wieder ein, unterschlug dabei aber den Einspruch, weshalb ich auch diesen SLA entfernte. Und wer nun ernsthaft über Hille oder über in Vorlagen eingebundene Benutzerkategorien im allgemeinen diskutieren mag, kann das gerne tun. — PDD — 03:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnt ihr wenigstens warten, bis der Ersteller (und einizge Verwender) aus dem Urlaub zurück ist und bei 16.000 Einwohnern ist das Dorf gar nicht so klein ich würde hier für WP:BNS und behalten stimmen--Martin Se !? 13:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin eigentlich auch gegen solche Mikrokategorien, aber im Falle der Benutzerkategorien müssten dann der Gerechtigkeit halber schätzungsweise um die hundert gelöscht werden. --Hydro 13:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braucht keiner, die übrigen 15998 Einwohner wohl auch nicht. löschen --Xqt 17:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir das hier gleich berechtigt auf alle Benutzerkategorien anwenden verschwinden Dutzende. Ich kann schon auswendig 12 nennen die nur 1-3 Benutzer umfassen. Alle dieser Kategorien fangen zwangsläufig mit einem Benutzer an bis es sich herumgesprochen hat das diese Kategorie überhaupt existiert. Von dem Wert für die Wikipedianer einer bestimmten Region um sich unter Umständen zu einem Stammtische zusammenzufinden gar nicht zu reden. Dieser Antrag hat für mich geradezu Trollqualität. Eindeutig behalten--Tresckow 17:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Widerstandskämpfer (Gelöscht)

Die Kategorie war Löschkandidat am 10. November 2004 (Diskussion wurde verschoben und womöglich gelöscht), wurde am 16. Januar 2005 gelöscht und am 1. Dezember 2006 wieder angelegt. Die Diskussionsseite scheint die Löschung überstanden zu haben. Ich stelle ausdrücklich keinen Löschantrag (das sollen meinetwegen andere machen), ich bitte aber um eine sachliche Diskussion um Sinn und/oder Unsinn dieser Kategorie. Mit rund 50 Einträgen scheinen sich diverse Autoren nicht sicher zu sein, ob sie Personen (beispielsweise Widerstandskämpfer des 20. Juli) dort einsortieren sollen oder nicht. --32X 03:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Widerstandskämpfer ist dehnbar. Während eine Kategorisierung der Beteiligten am 20. Juli und anderer Widerständler gegen das Naziregime noch einigermaßen eindeutig faßbar ist, ist beispielsweise Abu al-Walid zweifelhaft. Für die Tschetschenen ein Widerständler ist er für die Russen ein Terrorist. Ach Hisbollah bezeichnet sich als legitime Resistance, wird von Israel aber als Terrorismus angesehen. Ohne genaue Definition geht hier nix. --Matthiasb 11:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: Die derzeitigen Einträge hier gehören wohl zumeist in die Unterkategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus oder eine ihrer Subkategorien. --Matthiasb 11:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Widerstandskämpfer sollte schon dem Namen nach jemand angegriffen haben. Ein Terrorist tötet seine Zielperson ohne Rücksicht auf Verluste. Wo will man die Grenze ziehen? Hat ein Staufenberg nicht auch den Tot eines im System arbeitenden, aber direkt schuldlosen Sekretärs in Kauf genommen? -- Olbertz
Nehmen wir Staufenberg als wahrscheinlich integren Menschen mal raus, so sind Beteiligten vom 20.Juli nicht alles ehrenwerte Gesellen gewesen, welche unumstrittene Ikonen sind. Immerhin führten viele von Ihnen zuvor 5 Jahre lang "treu dem Führer" Deutschlands verbrecherischen Angriffskrieg. Also nicht nur islamische oder südamerikanische Gruppen sind fragwürdig. Die Kategorie ist schon wichtig als Anlaufpunkt von Suchenden, denn deren Interessen sollten bei der Kategorisierung im Vordergrund stehen, nicht die Wissenden. Also behalten, aber als Oberkategorie für verschiedene Formen und Perioden des Widerstands gegen jemanden.-OS- 20:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage oben, wer Widerstandskämpfer und wer Terrorist sei, bliebe aber offen, und abhängig von der jeweilig obsiegenden Seite. Allgemeines Problem, zugegeben, aber fast alle kann man in beide Kategorien einsortieren. Leider (für Kategorisierungszwecke) ist "Widerstandskämpfer" eben positiv belegt, damit POV-verdächtig. -- Ulkomaalainen 12:00, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wäre also sinnvoll, die Kategorie zu leeren und zu löschen (damit sie zukünftig rot im Artikel erscheint), gleichzeitig aber vor Wiederanlage zu schützen, indem man mittels einer Einbindung ähnlich WP:GL sinnvoll darlegt, warum diese Kategorie nicht existiert und welche man ggf. verwenden kann (z. B. Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus (sehr schöne Einleitung), Kategorie:Politischer Widerstand, …). --32X 08:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bot beauftragt, POV und ohne Bezug "gegen was" Kraut-und-Rüben-Kat. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Universität in Aserbaidschan (Gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 09:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Teil einer Systematik aber zu behalten. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Systematiken haben den finalen Zweck, dem Leser zu helfen. Atomisierungen von Kategorien erzielen einen gegenteiligen Effekt. --Asthma 10:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Systematiken zu solch einem Unsinn führen, dann ist offensichtlich die Systematik - naja - schlecht. -> Löschen. Weissbier 11:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn mal wenigstens 6, 7 der roten Links auf der Liste, dem einzigen Eintrag in der Kat ¨blau wären, könnt man's behalten, aber so ich weiß net... --Matthiasb 11:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur für die Liste braucht man keine Kategorie, solange es nicht einmal einen einzigen Artikel außer ihr gibt. -- 1001 00:22, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:45, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Universität in Malaysia (Gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 09:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe bitte mein obiges Statement. Weissbier 11:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Löschen, da auch die Unis von Laos, Osttimor und Kirgisien direkt in der Überkategorie stehen. --NCC1291 11:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut en könnten ruhig mehr werden, ich würde der Systematik halber keine der beiden löschen--Martin Se !? 13:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
kann gerne kommen wenn es mehr geworden sind. Jetzt aber noch löschen--Tresckow 17:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schwimmsport nach Kategorie:Schwimmen (abgelehnt)

Wieso muss man aus jeder körperlichen Betätigung/Erfrischung immer gleich einen Wettkampf machen? (Ich schwimme gern aber halte es mit Winston Churchill.) Die anderssprachigen WPs scheinen meiner Meinung zu sein. --Hydro 14:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, siehe Portal:Schwimmen. --Thomas Gerstner 14:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn man sich anschaut wie diese Kategorie eingeordnet ist, dann wäre eine Verschiebung schlicht falsch. Auch das Portal läuft unter dem falschen Namen, denn es geht schlichtweg nur um den Sport. Die Kategorie:Schwimmen kann aber gerne zusätzlich angelegt werden, falls eine korrekte Einsortierung gefunden wird. Dort kann diese Kat dann auch einsortiert werden, aber als Unterkat behalten. --alexscho 15:35, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Moment, ich bin mir nicht sicher, ob ich das jetzt genau verstanden habe. Du schlägst vor:
    1. das Portal:Schwimmen in Portal:Schwimmsport umzubenennen,
    2. die Kategorie:Schwimmsport als Unterkategorie von Kategorie:Wassersport zu lassen,
    3. die Kategorie:Schwimmen als Unterkategorie, z.B. von Kategorie:Freizeit neu anzulegen und
    4. die Kategorie:Schwimmsport als Unterkategorie von Kategorie:Schwimmen anzulegen?
Ich finde, dass der Kategorienbaum möglichst ein solcher sein sollte und kein DAG, vermutlich ist das aber nicht realisierbar. Welche Einträge in der Kategorie:Schwimmsport sollen denn in die Kategorie:Schwimmen transferiert/kopiert werden? Ich versuche gerade zusammenzustellen, welche Bereiche des Kategorienbaums in das Portal:Schwimmen gehören und da ein bischen aufzuräumen, aber das ist scheinbar nicht so leicht. --Thomas Gerstner 16:17, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung würde auch eine Harmonisierung mit den Kategorien Rudern, Segeln, Surfen und Tauchen bedeuten, die auch nicht als Sport angelegt sind. --Hydro 18:07, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber auch die Kategorien Bobsport, Drachensport, Kanusport, Motorradsport, Radsport, Schießsport und Tanzsport. --alexscho 15:56, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Endung "-sport" ist doch nur eine unnötige Einengung des Begriffs. Die Schwimmsportartikel wären ja in einer Kategorie "Schwimmen" auch richtig aufgehoben. --Hydro 18:34, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

das ist nur Beschäftigungstherapie, da es eh kein eihitliches Bennenungsmuster gibt. Schwimmen ist nun mal Sport, auch wenn es nur als Hoby betrieben wird --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:48, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Edward de Bono (Gelöscht)

Die paar Artikel können auch ohne diese zu dünn besetzte Kategorie sinnvoll untergebracht werden. --Hydro 21:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist ja eindeutig weit unter zehn.--Tresckow 23:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlicht irrelevant - Yotwen 18:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:51, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hieronymus Bosch (Bleibt)

Die paar Artikel können auch ohne diese zu dünn besetzte (Wst-)Kategorie sinnvoll untergebracht werden. --Hydro 21:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein alter Löschantrag vom Januar 2006 von mir wurde mit bleibt entschieden. Ob das jetzt die gleichen Argumente sind mögen andere entscheiden. --JuTa(♂) Talk 21:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich seh' grad: da gab es noch einen LA im März 2007; ebenfalls mit Enscheidung bleibt. --JuTa(♂) Talk 21:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus unerfindlichen Gründen auf Behalten entschieden. Es steht wohl kaum zu erwarten das sich das hier jemals füllt, oder?--Tresckow 23:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die letzte Behalten-Entscheidung vom März ist nicht nachvollziehbar. Die Kategorie hat klar zu wenig Artikel, eine Änderung ist kurzfristig nicht zu erwarten. --UliR 07:55, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Artikel bei den vorherigen LAs, jetzt sind es 9 Artikel. Zudem wurden im LA keine neuen Argumente vorgebracht. Das spricht für Behalten. --SteveK ?! 11:48, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab n=10 ziehe ich den LA zurück. --Hydro 20:50, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:52, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bandmitglied (wird Gelöscht)

Überflüssige Kategorie, in die nahezu alle Musiker einsortiert werden müssten. Codeispoetry 21:40, 11. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: alte LD Codeispoetry 21:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehe keinen Sinn darin. Die alte Behalten-Entscheidung war wohl mehr eine Verlegenheitslösung. --UliR 21:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Musiker sind durch die Einordnung als Sänger, Gitarrist usw. bereits genügend kategorisiert. Diese Kat ist da überflüssig.--Aktionsheld Disk. 22:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für Kategorien wie „Luftatmer“ oder „Diplopode“. Löschen.--Tresckow 03:15, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolute Zustimmung. --Judith M-S 14:58, 25. Jun. 2007 (CEST)S[Beantworten]

Vorlagen

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Einwanderungsgesetze (Gelöscht)

Rassistisch (bzw. ausländerfeindlich) und dazu noch anti-amerikanisch mit rechter Begründung. 84.191.84.247 20:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rassistisch? Ausländerfeindlich? Anti-amerikanisch? Sprechen wir über dasselbe Babel? --Matthiasb 20:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: WP:BNS --Matthiasb 20:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die Loeschbegrundung nicht nachvollziehen. Ich bitte den Antragsteller um eine Erlaeuterung. Desweitern ist zu beruecksichtgen, dass die Vorlage im Namensraum von Benutzer Raubfisch sich befindet, und von anderen Autoren ebenfalls verwendet wird. --Putzfrau 20:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde diesem Babel eine eindeutige politische Aussage zuordnen, die ich ebenfalls mit den Worten rassistisch und ausländefeindlich umschreiben würde. Im übrigen kann ich nicht erkennen, dass dies dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Löschen --Septembermorgen 20:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK): Ganz ruhig. Wie ich das verstanden habe, geht es in dem Babel darum, dass Indianer nach einer vernünftigen Einwanderungspolitik befragt werden sollen. Wie wir alle wissen, stammen die heutigen US-Amerikaner, ausgenommen von den Indianern, alle aus einem anderen Kontinent ab. Deren Urgroßväter waren also alle einmal vor nocht nicht allzulanger Zeit "Ausländer" (auch wenn sie damals nicht als solche galten), weil sie eingereist in ein neues Land kamen, in dem schon Menschen (nämlich die Indianer) lebten. Da diese Einwanderer mit den Indianern nicht gerade nett umgingen und sich auch nicht an deren Kultur anpassten (leugne ich auch gar nicht), soll eine Paralelle zu den heutigen Einwandern nach Deutschland gezogen werden, die sich nach Meinung einiger (auch denen, die dieses Babel benutzen) nicht (genug) der deutschen Kultur und den Bräuchen anpassen, dies aber eigentlich müssten. Dem entsprechend sollen diese nicht mehr geduldet werden, da es sonst den Deutschen irgendwann einmal so wie den Indianern ginge. Ähnlich wie die rechte Stammtischparole "Nicht mehr lange und die Deutschen können wie die Indianer um Reservate flehen" (gibt verschiedene Varianten). Das prinzipielle Ablehnen von Immigranten, was sich daraus also folglich ergibt, verstehe ich als extrem ausländerfeindlich und rassistisch. Es ist imho nicht der Sinn von Babels, Ängste gegenüber Fremden zu schüren. 84.191.84.247 20:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin mit der Interpretation des Antragstellers nicht einverstanden. Ich sehe in dem Text eher einen Denkanstoß in Richtung Humanität. Deshalb - und nur wegen dieser speziellen Löschbegründung wegen! - bitte ich darum, dieses Babel zu behalten. Und das mir, der die Babelitis für absolut kontraproduktiv hält... --Carol.Christiansen 20:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte der Antragsteller bitte darlegen, wo denn genau die rassistische Passage in der Vorlage zu finden ist? --A.Hellwig 20:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessante Interpretation, die aber durch den Text in keiner Weise belegt wird. Überflüssig wie fast alle Babel, aber aufgrund der LA-Begründung behalten --84.142.126.23 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer meint dieses Babel enthält keine braune Rhetorik kann sich mal diesen Spiegel-Artikel anschauen [1]. Wikipedia sollt keine Plattform für braune Parolen werden, und dieses Babel gehört eindeutig dazu. --Septembermorgen 21:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau dir einfach nur das Lemma, sowie auch die explizite Erwähnung "Einwanderungsgesetz" an, dann wird imho alles deutlich. Und zu A.Hellwig; keine bestimmte Passage, sondern der Inhalt allgemein ist rassistisch. 84.191.84.247 21:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, so sehr ich's versuche, ich seh's immer noch nicht. Sanfte Kritik an der US-Politik ist Rassismus? --A.Hellwig 23:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht verdeutlicht Dir dieser Link [2] den Ursprung dieser Formulierung und ihre Bedeutung. Diese ist für mich innerhalb der WP nicht tolerabel. --Septembermorgen 23:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut er nicht, einen eindeutigen Zusammenhang kann ich nicht erkennen. --A.Hellwig 21:14, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht kein bisschen darum, Kritik an der US-Regierung zu illegalisieren. Da verstehen wir uns wohl falsch. Ich kritisiere die heutige US-Regierung extrem scharf und will auch in keinster Weise das damalige Vorgehen der "Weißen" gegen die Indianer beschönigen. Es geht nur darum, dass hier eine bewusste Anspielung gemacht/Paralelle gezogen wird zu heutigen Einwanderern in Deutschland oder sonstwo. Die "Weißen" haben damals die Indianer ihre Kultur geraubt, ihnen ihr Land weggenommen, sie versklavt, umgebracht, teilweise im Krieg aus puren Eigennutz, teilweise inderekt durch Krankheiten , gegen die sie nicht immun waren bei der Versklavung, teilweise aber auch bewusst aus Hass/Habgier (Nur ein toter Indianer ist ein guter Indianer). Und all diese Absichten werden dadurch den hier lebenden Menschen nichtdeutscher Abstammung unterstellt; z.B. langsame Ausrottung der Deutschen, Zerstörung unserer Lebensweise zugunsten derer, Kriegstreiberei um Gebiete zu gewinnen, etc. Und so etwas geht einfach mal gar nicht. Das ist gemein gefährlich rassistisch bis zum geht nicht mehr und hat nichts in der Wikipedia zu suchen. 84.191.84.247 23:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim ersten Lesen ist mir auch gleich diese Stammtischparole in den Sinn gekommen. Ob damit aber die prinzipielle Ablehnung von Ausländern gemeint ist, bezweifle ich. Eher eine populistische, bewusste Übertreibung einen politischen Standpunktes, von dem man persönlich halten kann, was man will, der jedoch imo weit davon entfernt, zwangsläufig extremistisch zu sein (Hartz4 wird auch von Nazis abgelehnt, deswegen ist aber noch lange nicht jeder Hartz-Gegner Nazi) und damit hat das Babel nach aktuellen Kriterien seine Existenzberechtigung. Ob es einem selber passt, oder nicht. Behalten --Musikhörer 21:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Zwischenzeit habe ich mir den oben verlinkten Spiegel-Artikel genau durchgelesen und überdacht. Ich sehe den Weg, den die Gedanken des Antragstellers gingen, und ich respektiere ihn. Aber ich teile ihn nicht. Sollte der Baustein zu einer größeren Irritation in der Community führen würde ich ihn deswegen eher ungerne in der WP sehen (was dann aber für einen recht netten Anteil von Babel-Bausteinen gälte); trotzdem kann ich mich nur im Sinne meines Vorredners äußern: egal, ob man diese Meinung teilt oder nicht, sie ist nicht löschfähig. --Carol.Christiansen 21:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Meinungsäußerung, die man nicht automatisch in die braune Ecke schieben kann. Man kann dieser Meinung sein oder auch nicht. Solange Babels in WP nicht ausdrücklich verboten sind, sehe ich keinen Löschgrund. --Wicket 22:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab mal den Demonstranten-Slogan:

Amis raus aus USA,
Winnetou ist wieder da.

Wenn ich mich recht erinnere, war der humorig-antiamerikanisch von Links.

Der Babelbaustein, um den es hier geht, ist so überflüssig wie ein Kropf, aber eröffnet anscheinend verschiedene Interpretationsmöglichkeiten. Stammt der Spruch aus einem rechten Kontext? -- Mbdortmund 23:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Waren die Links von User Septembermorgen nicht eindeutig (thnx nochmal)? Ja, natürlich tut er das. Zu deinem Slogan: a sind die Linken in der Regel auch ziemlich USA-kritisch und b zeigen sie sich natürlich immer mit denen solidarisch, die unterdrückt werden, und das sind/waren die Indianer und nicht automatisch mit denen, die "Einwanderer" sind, nur weil im Rest der Welt häufig die Ausländer von den Einheimischen unterdrückt werden.
Last but not least: Auch wenn man den Spruch anders deuten kann, springt einem Großteil der User Ausländerfeindlichkeit ins Auge und zwar makabere (ansonsten wärs Meinungsäußerung und ich hätte es akzeptiert). Den hier lebenden Menschen mit Immigrantenhintergrund zu unterstellen, sie hätten das gleiche mit den Deutschen vor, wie die Amis mit den Indianern, ist, obwohl es bewusst übertrieben und auch ein wenig sarkastisch gemeint ist, nicht tollerierbar. Und gerade, weil die Verbrechen an den Indianern so schlimm waren. Also bitte mir keine "US-Hörigkeit" unterstellen. Babel Löschen 84.191.86.162 22:59, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, „natürlich“ tut er das nicht. Solange der Antragsteller nicht aufzeigen kann, inwiefern der Text eine „braune Parole“ darstellt, ist der Baustein für mich eine simple Meinungsäußerung zur US-Politik. --A.Hellwig 20:56, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann führe bitte Begründungen, wie die anderen User es ebenfalls getan haben, und deine Beiträge unten an. 84.191.111.203 21:04, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst du mich? Was muss ich begründen? --A.Hellwig 21:14, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum du für das Behalten des Babelbausteins bist. 84.191.111.203 21:18, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Interpretation des Antragsteller als nicht zwingend, aber schon als wahrscheinlich an (vergleiche den Begriff in der URL). Aber lassen wir es erst einmal dahingestellt. Definitiv gibt es sehr vergleichbare Parolen aus der rechten Ecke, von daher ist der Bapperl kritisch - wobei ich bezweifle, dass alle Nutzer das zwingend so "rechtslastig" verstehen, die ihn kleben haben. Die Frage ist nur, was tun mit schwierigen Sprüchen. "Endlich 18" ist ein freudiger Kommentar des nun Volljährigen, Auto fahren, wählen und Allolol kaufen zu dürfen. Oder ein Ausdruck des Wunsches nach einem neuen Adolf Hitler (A und H sind 1. bzw. 8. Buchstabe des Alphabets) und wird in der Szene verwendet. "Jedem das Seine" ist ein verbreiteter Spruch - und stand über dem Tor eines Konzentrationslagers. Den entscheidenden Unterschied sehe ich allerdings darin, dass hier eine "harmlosere" Interpretation bei näherem Nachdenken abwegiger erscheint. Selbst wenn sie gemeint sein sollte, ist der Bapperl offenkundig für viele missverständlich. -- Ulkomaalainen 12:14, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche politisch motivierten und auch noch mehrdeutigen Babel schüren nur Benutzerkonflikte --Uwe G. ¿⇔? RM 00:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Well done. 84.191.126.200 23:27, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Kanonen für Cordoba (1969) (schnellgelöscht)

Eine URV, aber nicht von einer Webseite (darum auch LA statt URV-Meldung, ich bin in diesem speziellen Fall ein wenig unsicher). Dieser höchst mangelhafte Artikel ist zu 75% eine wörtliche Übernahme der Filmbeschreibung des NDR-Videotextes. Das kann ich mit Sicherheit sagen, weil der Film gerade läuft und der Text noch auf Tafel 397 prangt, wo ihn sich auch der Ersteller des Artikels entliehen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Im Jahre 1912 machen mexikanische Banditen, die sich Revolutionäre nennen, das Grenzgebiet zwischen Texas und Mexiko unsicher. Ihr Anführer ist Hector Cordoba." Zitat aus http://www.tvmovie.de/Detailansicht_TV-Sendung.84.0.html?&detail=8133742 also offensichtlich auch URV --Joeopitz 00:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so frei und stell ich nen SLA. Da keine Freigabe zu erwarten ist, wäre eine Versionslöschung notwendig. Neuer Artikel, daher gleich ganz löschen. -- 89.49.129.251 00:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde von Ureinwohner schnellgelöscht --Tobias1983 Mail Me 01:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SureType (gelöscht)

Relevanz; ev. Einarbeiten --jodo 00:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigener Artikel überflüssig, eventuell, wie vorgeschlagen, Ergänzungsbedarf bei Blackberry prüfen. -- Mbdortmund 02:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht eindeutig erkennbar. --GroßerPoet 13:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

____

Ja, bei BlackBerry könnte man eine gekürzte Version als Relativsatz einarbeiten.

Beweis: Eine Ausnahme bilden die Endgeräte der 7100-, 8100 und 7130-Reihe, welche über eine auf SureType®, einer speziell für Smartphones von BlackBerry entwickelten Software, die die Handy- mit der QWERTZ-Tastatur vereinen soll, indem es geläufige Buchstabenfolgen automatisch erkennt, abgestimmten Tastatur verfügen.

oder ein bisschen einfacher formuliert: Eine Ausnahme bilden die Endgeräte der 7100-, 8100 und 7130-Reihe, welche über eine Sure-Type-Tastatur verfügen.SureType ist eine Software die speziell für Smartphones von BlackBerry entwickelt wurde. SureType ist eine registrierte Marke. Ziel dieser Software soll es sein eine herkömmliche Handytastatur mit der QWERTZ-Tastatur zu vereinen, da diese QWERTZ-Tastaturen durch Platzeinsparungen mit der Umschalttaste arbeiten müssen. Eingabe von Namen und Telefonnummern sollen mit SureType leicht von der Hand gehen, da geläufige Buchstabenfolgen automatisch erkannt werden. Der Wortschatz beträgt ca. 30000 Wörter, kannn allerdings individuell erweitert werden.

etwas kürzer: SureType ist eine Software die speziell für Smartphones von BlackBerry entwickelt wurde und deren Ziel es ist die herkömmliche Handytastatur mit der QWERTZ-Tastatur zu vereinen, da diese QWERTZ-Tastaturen durch Platzeinsparungen mit der Umschalttaste arbeiten müssen. Eingabe von Namen und Telefonnummern sollen mit SureType leicht von der Hand gehen, da geläufige Buchstabenfolgen automatisch erkannt werden. --Neutralstandpunkt 17:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, ein entsprechender Satz ist in BlackBerry eingearbeitet. --Avatar 14:40, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktionsbeschreibungssprachen (Gelöscht)

Google findet 10 Hits [3] --jodo 00:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Geschwurbel. Relevanz kann ich nicht abschließend beurteilen. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das relevant sein sollte, bleibt das Lemma unerklärt. hinfort -- Mbdortmund 02:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der englische Terminus ist action language oder Action Description Language, und zu letzterem haben wir bereits einen Artikel, der noch nicht besonders toll ist. Ist also eher ein Fall fuer die Redundanzliste: inhaltlich zusammenfuehren u. aktuelles Lemma durch redirect ersetzen.--Otfried Lieberknecht 10:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig nicht vorhanden. --GroßerPoet 13:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So? Vielleicht schaust Du Dir mal die annaehernd zehntausend Google-Treffer zum Thema an?--Otfried Lieberknecht 15:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zehntausend Google Treffer? Ich hab nur 23 .. mit dem Singular als Suchbegriff. Aber: Wenn relevant, dann kann nicht nur die Oma das nicht verstehen deshalb löschen --Kwer Wolf 01:01, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie ich oben schon sagte, lautet der englische Terminus Action (Description) Language(s), und so oder mit der Abkuerzung ADL wird die Sache ueblicherweise genannt.
  • "Action Description Language" (minus "wikipedia") [4] 9.480
  • "ADL" in Verbindung mit "STRIPS" und "planning" [5]: 163.000
OMA liest normalerweise keine Artikel zum Thema Automatentheorie, und auch hier muss sich uebrigens nicht unbedingt jeder zu diesem Thema aeussern, wenn er nicht vorher wenigstens mal die Beitraege der anderen gelesen hat.--Otfried Lieberknecht 08:12, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Woher weißt du, dass OMA normalerweise keine Artikel zum Thema Automatentheorie liest? Quelle? :-) Nein, dieser Artikel ist leider in einem Spezialistenjargon verfasst, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat: Es gibt die Aktionsbeschreibungssprachen A, B, C, C+ die jeweils auf bestechend einfachen syntaktischen Regeln aufbauen. A, B und C werden zusammenfassend in dem Papier Action Languages von Michael Gelfond und Vladimir Lifschitz beschrieben. Tut mir leid, das ist nicht nur Geschwurbel, sondern auch POV (bestechend einfachen...). Dann kommt noch als enzyklopädische Quellenangabe dies: Nachzulesen in Reasoning about Actions and Plans von Morgan Kaufmann. Nee Leute, dieser fast vollständige Satz ist einfach nur hingerotzt. Nun ist das der erste Artikel dieser seit Januar aktiven IP und man sollte nachsichtig sein. Da aber offenbar niemand Lust verspürt hier etwas zu verbessern, und der Text noch genauso dasteht wie zu Anfang, bin ich für Löschen. --Schlesinger schreib! 11:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Schlesinger, mir persoenlich ist es wurscht, ob dieser Artikel geloescht wird oder nicht. Mir ist aber nicht wurscht, ob wir uns hier noch ein bisschen an die Regeln halten oder nach Jux und Belieben loeschen bzw. zu Loeschantraegen unseren Senf dazugeben.
  • "Geschwurbel" heisst nach meinem Verstaendnis so viel wie "auf uebertriebene und wichtigtuerische Weise unverstaendlich" formuliert. Das ist dieser Artikel sicher nicht, er ist eher zu lax formuliert.
  • "Spezialistenjargon" (ebenso wie laxe Formulierung) ist kein Loeschgrund, schau Dir bitte andere Artikel zur Informatik, Automatentheorie oder Mathematik an. Der Artikel ist nicht darum unverstaendlich, weil er (zumutbaren) Spezialjargon wie "syntaktisch" gebraucht, sondern weil er zu wenige Informationen bietet. Artikel zu fachlichen Spezialthemen muessen so verstaendlich sein, dass auch ein Normalleser ohne einschlaegige fachliche Vorkenntnisse erkennen kann, in welches Fach das Thema gehoert und worum es dabei ungefaehr geht, und dass andererseits ein Leser mit fachlichen Grundkenntnissen die Informationen verarbeiten kann, aber solche Artikel koennen und muessen -- entgegen einer in Loeschdiskussionen verbreiteten Meinung -- nicht so verstaendlich sein, dass jeder beliebige Leser sie von A bis Z versteht. Und wenn sie billige Anforderungen an die Verstaendlichkeit nicht erfuellen, ist das auch noch kein Loeschgrund, sondern erst einmal ein Grund zur Qualitaetsverbesserung.
Der Artikel behandelt auf unzureichende, aber nicht loeschbeduerftig Weise ein relevantes Thema, zu dem bereits ein anderer Artikel existiert, und zu dem er zusaetzliche Informationen bietet. Er ist darum ein Fall fuer die Redundanzliste, und kein geeigneter Loeschkandidat. Wurde oben schon gesagt, waere nett wenn das Argument mal beachtet wuerde, damit ich es nicht staendig wiederholen muss.--Otfried Lieberknecht 14:48, 18. Jun. 2007 (CEST). P.S.: Ich habe den Artikel jetzt mit Redundanzbaustein versehen und auf der Redundanzliste eingetragen, sehe die Loeschdiskussion damit als erledigt an, will aber wegen eigener Beteiligung den LA nicht eigenmaechtig entfernen. --Otfried Lieberknecht 15:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels und sehe ein, dass dort momentan wenig Information geboten wird. Ich befasse mich gerade im Ramen eines Seminars an der Universität Potsdam mit dem Thema und hatte mit meinen Recherchen bei Google erhebliche Schwierigkeiten, darum kam mir der Gedanke einen Wikipediaartikel zu verfassen. Mehr als diesen Gedanken stellt er noch nicht dar. Ich hab am Mittwoch meinen Vortrag. Danach würde ich ihn gerne etwas ausführlicher gestallten. Ich denke dass er durchaus interessant sein könnte für die Künstliche Intelligenz. Ich hab den Namen Aktionsbeschreibungssprachen gewählt, weil er erstens deutsch ist und zweitens mehr als ADL umfassen soll, welches meines erachtens ein abgeschlossenes System ist, während sich darum herum weiteres angesammelt hat. Ich würde mich dafür aber noch mit meinem Professor auseinandersetzen. Ich bitte um etwas Geduld. --Ollbert 2:24, 19. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:00, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arbeite lieber an Action Description Language weiter, sonst entsteht noch mehr Redundanz. Zumal ist hier Singular als Lemma erwünscht --Uwe G. ¿⇔? RM 01:00, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tribal Ink (erledigt, gelöscht)

größter Teil Glaskugelei; Relevanz nicht dargelegt --jodo 00:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jup, klingt für mich auch eher nach Gerüchten. Solange keine Quellen genannt werden Löschen --Funkysapien 02:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Nach dem, was da stand, war das zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, deshalb habe ich schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 11:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sauerlandkaserne (bleibt)

Eine Kaserne im Sauerland, Besonderheit seit 1967 heisst sie Sauerlandkaserne. Etwas dürftig, ich bezweifle die Relevanz genau dieser dieser Kaserne für Wikipedia -- Joeopitz 01:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine stillgelegte Kaserne, die von 500 Soldaten benutzt wurde. Zitiere mal kurz: Die Kaserne bestand aus drei Teilen, den Unterkünften, der Raktenstellung und der Radarstellung. Da erspart sich eigentlich alles Weitere - ausser löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Recht mager. Löschen --Funkysapien 02:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen Hufi @ 08:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Kasernen, die relevant sind, aber diese gehört nicht dazu. --GroßerPoet 13:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, etwas dürftig. Der Geschichte der Sauerlandkaserne ist zu entnehmen, dass während des Kalten Krieges dort amerikanische Langstrecken-Flugabwehrraketen vom Typ Nike Hercules (Atomsprengkopf) stationiert waren. Reicht dies für die Relevanz aus? Zur Klärung der Frage habe ich den Artikel auch hier eingestellt. --S.Didam 20:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm, als wenns da Atomsprengköpfe gab wär ich persönlich schon eher geneigt, einer Relevanz zuzustimmen.
@S.Didam: Ich hab mal in Nike Hercules nachgeschaut, dort steht, daß etwa ein Viertel der Nike Hercules-Stellungen mit Atomsprengköpfen ausgestattet waren. Bist Du sicher, daß diese Kaserne eine davon war, oder weißt du nur, daß es überhaupt diese Raketen dort gab, aber nicht ob mit oder ohne Atombombe? Ich ändere meine Meinung bis zur Klärung dieser Frage mal auf ‘‘‘7 Tage‘‘‘ --Funkysapien 21:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel auch nach 7 Tagen keine Relevanz verdeutlichen: löschen. --GrummelJS∞ 21:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Funkysapien: Ich wohne im Sauerland. Es wurde erzählt das es dort Raketen mit Atomsprengköpfen gab. Siehe auch meine Google-Funde: Geschichte, BW1 Buchhagen. --S.Didam 22:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sofern dort auch US-amerikanische Einheiten stationiert waren, war das Waffensystem Nike-Hercules IMHO stets auch zusätzlich zum Flugabwehr-Raketensystem als Boden-Boden-Rakete mit atomaren Sprengkopf ausgerüstet (>> sogenannte taktische Atomwaffe gegen Bodenziele). Andernfalls wären die amerikanischen Einheiten dort schlichtweg "nicht gebraucht" worden. Siehe dazu auch die Angaben auf der Homepage des Hauptmanns August Freimuth (siehe Weblink "Geschichte" bei @S.Didam); danach waren dort bis 1987 amerikanische Soldaten stationiert, und es gab bis dahin auch eine nukleare Ausstattung. Also: weitere Quellen suchen und den Artikel entspr. ergänzen... --Horst (Disk.) 23:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn in dieser Kaserne taktische Atomraketen der Amerikaner (NATO Doppelbeschluß unter Bundeskanzler Schmidt) stationiert waren, dann ist natürlich die Sauerlandkaserne ein Grund dafür, das von den Sowjets als Antwort auch SS-20 auf dem Territorium der DDR stationiert wurden. Sollte die Sauerlandkaserne ein Grund dafür sein, daß Ende der 1970er Jahre die DDR zeitweilig keine atomwaffenfreie Zone war, dann ist das unzweifelhaft relevant! Aber das muß nachgewiesen werden, sonst wird Wikipedia zu einer Spielwiese für Horrorstories aus dem Kalten Krieg. Sollten die (bis heute geheimgehaltenen Stationierungsorte) in Wikipedia auftauchen und sich als nicht relevant erweisen, Wikipedia hätte es deutlich schwerer einigermaßen glaubhaft zu bleiben, als es damals mit den "Hitlertagebücher"n war --Joeopitz 03:22, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spricht etwas dagegen militärische Stützpunkte (auch ehem.) allgemein als relevant zu erachten? Ich finde nicht, daher bin ich für behalten --Jadadoo 15:07, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gefundene Quellen in den ergänzten Artikel eingefügt. --S.Didam 22:15, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Joeopitz das ist unerheblich. Die Nike Hercules war grundlegend auch dafür ausgelegt einen nuklearen Sprengkopf zu tragen. Die SS-20 konnte ebenso einen konventionellen Sprengkopf tragen. Das macht die Sauerlandkaserne nicht relevanter als jeden anderen Standort eines mit M109 Panzerhaubitzen ausgerüsteten Panzerartilleriebataillons. Die M109 kann auch nukleare taktische Munition verfeuern. Obwohl sie dafür nicht genutzt wird. Wir hatten solche Disks schon so oft. Das ist nicht NORAD. löschen --Arne Hambsch 00:20, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus historischer Sicht ist die Stationierung von Raketen des Typs Nike Hercules mit Atomsprengköpfen bestimmt relevant (siehe Bilder). --217.225.150.201 16:54, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP! Hast du meinen Beitrag oben drüber mal gelesen? --Arne Hambsch 17:04, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden all behalten. Selbst wenn der Artikel im Kontext des Kalten Krieges nicht relevant sein sollte, was ich allerdings nicht so sehe, ist er auf jeden Fall von der regionalen Warte her interessant. Asdrubal 19:12, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, für die Region sicher ausreichend bedeutend, um in der Wikipedia zu bleiben.--D.W. 20:00, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine geschlossene Kaserne von evtl. regionaler Bedeutung. Sicherlich für den Heimatverein Sauerland interessant, aber auf Wikipedia löschen

@Arne Hambsch Wir sind und doch einig. So wie die Aussage derzeit im Artikel ist, reicht es nicht aus. Ich bin für löschen, deshalb habe ich den LA gestellt. Wollte nur anmerken, wir laufen Gefahr uns lächerlich zu machen wenn wir mit halbseidenen Aussagen den Artikel hier stehen lassen.--Joeopitz 21:57, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Egal wie. @Joeopitz hat recht. Eine Kaserne ist nicht relevant und auch überhaupt nicht interessant. Sonst kriegt ihr meine gleich um die Ohren gehauen. Dann stehen Wäller-, Gneisenau-, Munster-, und und und... in fünf Minuten hier drin. den Aufschrei der Comunity möchte ich hören. Ich stöpsel schon mal den Gehörschutz ein. --Arne Hambsch 20:08, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist die Lagerung von Atomwaffen nicht relevant. Behalten! --62.143.27.38 20:36, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, Lagerort von Atomwaffen --schlendrian •λ• 23:11, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liza (erledigt, da verifiziert, erweitert und belegt)

Informationslos und - bei Murmansk ist ein solcher Fluss nicht verifizierbar. --ahz 01:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier fehlt wirklich beinahe alles: Quelle? Mündung? Länge? 7 Tage, sonst löschen --Tobias1983 Mail Me 01:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der (die?) einzige Liza, den ich in der ehemaligen SU finden konnte, ist ein Nebenfluss der Narew ([6]) - und damit weit weg von Murmansk. Falls nicht sehr schnell Belege für einen weiteren Fluss dieses Namens in der Nähe von Murmansk auftauchen, löschen wg. "Haste-Nicht-Gedacht" -- srb ♋ 01:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oder der Autor hat Lisa mit Lena verwech... SICNR --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vgl. Sapadnaja Liza. Den Fluss und den entsprechenden Meeresfjord gibt es (auf der Halbinsel Kola). Dieser Artikel ist aber so wirklich verzichtbar, es sei denn, hier wird irgendwann innerhalb der nächsten sieben Tage was Gescheites geschrieben.--Mautpreller 09:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Überredet ;-) Also die Bucht gibt es, und nach en: kam dort am Fluss tatsächlich 1941 ein deutsch-finnischer Vormarsch auf Murmansk in Stoppen - 7 Tage zum Schreiben. -- srb ♋ 12:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eindeutig kein Artikel. --GroßerPoet 13:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund meiner Bearbeitung des Zweiten Weltkriegs bin ich auf diesen Fluss gestoßen, der im Winterkrieg 1941/42 eine große Rolle spielte, der Tausenden von Soldaten beider Seiten das Leben oder die Gesundheit gekostet hat. Dabei hat sich mir die Frage gestellt: Wo genau fließt diese Liza. Kein Lexikon, kein anderes Nachschlagwerk und auch keine Atlanten konnten mit einer entsprechenden Suche etwas anfangen. So forschte ich in meiner 2 Räume umfassenden Bibliothek nach einer Landkarte, die ich unter mehreren Hundert schließlich auch fand. Auf einer alten „Ravenstein“-Karte von Norwegen war schließlich der betreffende Zipfel Russlands. Damit nun jeder, dem der Begriff „Liza“ ein Buch mit sieben Siegeln wäre, im sonst wirklich umfassenden WIKIPEDIA fündig werden könnte, wagte ich jetzt schon, die „Unvollendete“ einzustellen. Erstaunt war ich darüber, daß jemand nur 147 Minuten brauchte, um festzustellen, daß es diesen Fluss nicht gab. Statt einen Löschantrag zu stellen, hätte man das ja auch auf der Diskussionsseite klären können. Meine Hoffnung war nämlich, daß der Auftrag von WIKIPEDIA, nicht gleich zu löschen, sondern an der Verbesserung mitzuarbeiten, inzwischen auch beim letzten User angekommen ist. Da viele Studenten mitarbeiten, wäre es einem in München eingeschriebenen leicht möglich, in der dortigen Staatsbibliothek Nachforschungen anzustellen nach „Quelle, Länge und Mündung“. So muß ich nun, der einen entsprechenden Ausweis besitzt, selbst etwas unternehmen. Ob mir das in den nächsten sieben Tagen gelingt, wage ich zu bezweifeln. Normalerweise würde es einem Unwissenden ja zunächst ausreichen, zu erkennen, daß es sich um einen Fluss in Karelien (NW - Russland) handelt. Zur Information: Die Kämpfe dort waren so heftig, daß allein auf dem Soldatenfriedhof in Parkkina/Petschenga (früher Petsamo) 5705 deutsche und österreichische Soldaten ihre letzte Ruhe gefunden haben. Leider sind auch im Artikel „Karelien“ keine Flüsse aufgeführt. Da ich schon Flussreisen mit ukrainischen Schiffen unternommen habe, werde ich versuchen, die Kenntnisse der Kapitäne auszuschöpfen. --Naux 11:59, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde schon gern etwas mehr wissen. Die bisherigen Informationen passen in einen Halbsatz zum Krieg. Anscheinend ist das aber nicht ganz einfach, weil Sapadnaja Liza und der Liza-Fjord bzw. Litsa Inlet vielfach im Inet zu finden sind, die Bezeichnungen für den Fluss (die Flüsse?) aber sehr stark wechseln. Wenn man wenigstens wüsste, wo der Fluss genau liegt und welche(n) Namen er trägt, wäre es m.E. schon ein ausreichender Eintrag. --Mautpreller 16:29, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe schon meine nähere und weitere Umgebung verrückt gemacht, sogar ein norwegischer Offizier, der bei Kirkenes stationiert war, ist beteiligt. Meine neueste Information zur Lage des Flusses: Bei Pecenga (urspr.Petsamo) mündet der Pecenga, der nächste Fluss ostwärts davon ist der Titovka, der beim gleichnamigen Ort in den Motovskij zaliv mündet. Weiter etwa 15 km ostwärts davon mündet die Liza, auf der Karte Lica genannt, in die Barentsee. Es folgen weiter der oder die Ura und bei Murmansk der oder die Tuloma. Die Liza entspringt in der Umgebung des Berges (gora) Kucin-Tundra (578m) und ist schätzungsweise 82 km lang. Weiter viel Spaß mit der Identifizierung. --Naux 17:27, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf dieser Karte http://biarmia.narod.ru/topo/map_img/mrsk_1x2/02/02.2.jpg ist sie drauf, heißt hier allerdings mit vollem Namen Sapadnaja Liza. Zusammen mit den anderen Karten auf der Site solte man ein gutes Bild kriegen, wenn man kein Dampfmodem hat (wie ich, weshalbs mir jetzt erstmal reicht). --Mautpreller 20:10, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier [7] gibts eine Karte mit dem Frontverlauf 1941; Sapadnaja Liza heisst möglicherweise "Westliche Liza" - mein Russisch-Wörterbuch ist schlicht. Sapadnaja Liza, der U-Boot Hafen, liegt im Fjord. Grüsse --Uwaga budowa 02:17, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar heißt das Westliche Liza. Ob es aber auch eine Wostotschnaja Liza (Östliche Liza) gibt, entzieht sich meiner Kenntnis.--Mautpreller 06:19, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab jetzt mal nach der Karte ein paar Ergänzungen vorgenommen: Es gibt neben der Westlichen offenbar keine Östliche Liza, sondern eine Kleine Liza (Malaja Liza), die aber wohl kaum gemeint war. Ich hoffe, so stimmts in etwa. Mit Georeferenzierung und dgl. kenn ich mich nicht aus, aber die Karten unter http://biarmia.narod.ru/topo/mrsk_1x2.htm, insbesondere Nr. 2 und 4, sollten ausreichend Material bieten. --Mautpreller 08:57, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Polschuh (erledigt. QS)

Das ist Unsinn. --ahz 01:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet und erweitert gehört der Artikel mit Sicherheit noch, aber Unsinn ist er definitiv nicht -- Simon Martin 23:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie waers mit diesem Link ? http://www.wissen-elektrowerkzeuge.de/mdb/data/de/lexika/eopt/polschuh.html --Putzfrau 01:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Ich plaediere fuer QS. Stoff zu dem Thema gibt es genug, so dass die QS eine gute Chance hat. Und wenn das alles nichts hilft kann man den Unsinn Stub auch noch nach 14 Tagen (7 Tage QS plus 7 Tage Loeschkandidat) loeschen. --Putzfrau 02:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich hat der Begriff Polschuh Relevanz. Der Artikel beschreibt aber nicht den o.g. Polschuh. Der Artikel ist genau so kurz und falsch wie etwa: "Ein Rührei ist eine Vorrichtung um Lebensmittel zu braten". Also schnellstmöglich umschreiben oder nach sieben Tagen Platz für einen Neuanfang machen--Joeopitz 02:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Unsinn jetzt zu einem wenigstens sinnvollen Satz umgeschrieben. --Joeopitz 02:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal bissel in Google geschaut, "Polschuhe" hat 13000 Treffer, aber eine richtige Erklärung findet man nicht. Relevanz kann ich nicht abschließend beurteilen, scheint aber (nach den Googleergebnissen zu schließen) im Elektromotorenbau gegeben zu sein. Daher wär ich erstmal für Behalten und QS. --Funkysapien 02:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Polschuh wird derzeit bereits in 21 WP-Artikeln erwähnt - siehe hier. Nach erster schneller Durchsicht wird aber nirgends richtig erläutert, um was es sich dabei genau handelt.
Polschuhe kommen nicht nur bei Elektromotoren vor, sondern auch bei allen elektr. Geräte, deren Funktionsweise auf Magnetismus beruhen, wie z.B. Generatoren, Zyklotronen, Telegrafen, Messgeräte etc. Ferner gibt es auch ganz simple Polschuhe, z.B. als Halter von Dauermagneten.
Das Lemma ist daher relevant. Es ist eine umfassende Beschreibung erforderlich, wobei der Schwerpunkt auf den Einsatz von Polschuhen bei elektr. Geräten liegen sollte. Der Artikel sollte von fachlich kompetenten Benutzern überarbeitet bzw. ausgebaut werden. Ich versuche mal, eine zuständige Redaktion/Arbeitsgruppe anzusprechen (>> Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Portale >> Portal:Physik/Qualitätssicherung) und dafür zu begeistern (ich selbst nix genuch Knoff-Hoff...). Aber in jedem Fall: Überarbeiten + behalten. --Horst (Disk.) 08:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Entspr. Anfrage wg. Überarbeitung dort soeben gepostet. Vorschlag: Abwarten... --Horst (Disk.) 08:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Es gibt schon einen Artikel Stator. Da diese beiden Begriffe ein und den selben Gegenstand beschreiben, wäre eine Weiterleitung von Polschuh zu Stator sinnvoll. Dann könnte man den Polschuh löschen - es kann nur einen geben. --WvBraun 09:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Je nu, Stator ist IMHO die Bezeichnung für das umfassendere Bauteil bei El.-Motoren, El-Generatoren etc. und kann sich auch auf das Gehäuse als Ganzes beziehen - während die Polschuhe sich bei El.-Motoren etc. IMHO meistens in einem Stator befinden; sie sind IMHO für die magnetischen Spannungen sozusagen der "Point of Sale" vom Stator zum Rotor... (qualifizierter kann ich's nicht ausdrücken, sorry) --Horst (Disk.) 10:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. --GroßerPoet 13:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich eine allgemeinere Definition geschrieben. Ich bin mir nur nicht 100% sicher, ob man den Polschuh als Teil des Magneten ansieht oder als etwas, das an dem Magneten dran hängt. Bei einem Elektromagneten ist der Polschuh Teil des Eisenkerns und damit eigentlich Teil des Magneten, aber beim Dauermagneten kann man auch einen Polschuh dranhängen, der dann streng genommen nicht mehr Teil des Magneten ist. Wie auch immer, nicht löschen, allenfalls in Magnet einarbeiten und Redirect dorthin.--Jah 18:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Polschuhe können auch im Rotor untergebracht sein[8]. behalten oder in Elektromotor einarbeiten (und Relevanz auf jedenfall gegeben) --mik81 18:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ürsprüngliche Artikel "Polschuh" war kurz und falsch, Nachdem ich aus dem Artikel eine "richtigen" Satz gemacht habe, haben sich viele Autoren an dem Artikel versucht. Der Artikel gehört weiterhin in die QS aber das relevante Lemma ist in Bearbeitung. --Joeopitz 02:36, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Das ist Unsinn. --ahz 01:17, 11. Jun. 2007 (CEST) Da der LA sich auf einen Artikel bezog,
dessen Relevanz nicht bezweifelt wird, aber der wirklich Unsinn war, inzwischen intensiv
am Artikel soweit gearbeitet wurde, das vom Artikel auf den sich der LA bezog
nichts mehr übrigblieb, hat sich der LA erledigt. QS Baustein bleibt! --Joeopitz 02:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vulture (Label) (gelöscht)

Kein Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen werden sicher meilenweit unterlaufen --Uwe G. ¿⇔? 01:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Liste, nichts zu Geschichte, Motivation, Stil des Labels usw. Außerdem, ein Plattenlabel, das erst 11 Platten eröffentlicht hat, davon 7 vom eigenen Gründer? Weg damit --Funkysapien 02:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Loschen. Meinetwegen auch Schnellloeschen. --Putzfrau 02:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen mangelnder Relevanz kann das tatsächlich schnellgelöscht werden. --GroßerPoet 13:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, erst recht nicht in dieser Form, löschen, gerne auch schnell. HennIh 利 会 (+/-) 14:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

subsubstub bitte schnellweg--Tresckow 17:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:53, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass ich nichts weiß! (LA entf.)

WP:TF. Angegebene Quellen sind Primärliteratur und eine andere Enzyklopädie, beides keine gültigen Quellen im Kontext eines Wikipedia-Artikels. rtc 01:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt eine allgemein bekannte Tatsache wieder, die Begründung reicht für einen Quellenbaustein, nicht für einen Löschantrag. -- Mbdortmund 01:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

οἴδα οὐκ εἰδώς, oída ouk eidós als Theoriefindung und Primärquellen nicht geeignet? Sehr trollig - bitte Löschgründe noch mal genau analysieren; LA entfernt. -- srb ♋ 01:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber "Der Brockhaus Multimedial 2005" als weiterführende Literatur aufzuführen ist schon arg seltsam. Als gäbe es keine andere Literatur über Sokrates... --88.134.44.255 03:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von wegen TF: Ich habe das Nachwort der Reclam-Ausgabe verwendet. Wo ist da die original research? JGß says: Wikisource rockt! 10:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit einer Verschiebung auf das Lemma Ich weiß, dass ich nichts weiß (ohne Ausrufezeichen). Hat zwar keinen Bezug zur Löschdiskussion, würde ich aber auf jeden Fall fordern, sofern der Artikel bestehen bleibt. -- Handtuch 22:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oelixdorfer Schützen (gelöscht)

Dieser achtklassige Verein unterquert die Relevanzschwelle sehr deutlich. --ahz 01:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein klarer Fall für das Vereinswiki --Tobias1983 Mail Me 01:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Ersteller (das ist sein allererster WP-Artikel) vorhin bereits auf seiner Disku angeschrieben, dass er zu dem Verein noch was nachlegen muss, damit dieser nicht gelöscht wird. Ich befürchte zwar auch, dass es da nichts Wesentliches gibt, bitte aber darum, dem Autoren wenigstens die Zeit dafür zu lassen. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich bin ich zwar der Meinung, daß wir uns das Warten sparen könnten weil es unwahrscheinlich ist, daß da noch was nachkommt. Aber weil der Autor neu ist, und allgemein der Fairness halber um ihm Gelegenheit zum Nachbessern zu geben: 7 Tage. Wenn nix kommt Löschen --Funkysapien 02:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sympathischer Umgang mit neuen Autoren, da sieht man gern darüber hinweg, dass selbst Relevanzspuren fehlen. 7 Tage -- Mbdortmund 02:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum noch weiter diskutieren. Relevanz reicht eindeutig nicht aus. --GroßerPoet 13:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werde an diese Deine Worte denken, falls Du jemals einen eigenen Artikel verfassen solltest – bisher hast Du Wikipedia ja ausschließlich als Lösch- und Diskussionsforum (miss)verstanden. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
7 Tage, dann Vereinswiki. Wenn denn nix mehr kommt.--Tresckow 17:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:55, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ergänzungen mehr seit dem LA, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 05:55, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diario Sport (QS)

Begründung: Der Schwerpunkt der Zeitung liegt auf der Berichterstattung vom Fußballverein FC Barcelona. Keine Angaben zur Auflage. Relevanz nicht belegt. --Putzfrau 02:51, 11. Jun. 2007 (CEST) Ergaenze: Erst Relevanzfrage klaeren, dann in die QS.--Putzfrau 02:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut es:Diario_Sport hat die Zeitung eine Auflage (Tirada) von gut 180.000. Blöd gefragt, wo stehen denn unsere Relevanzkriterien für Zeitungen? Ich konnte keine finden. Nach WP:WWNI allein kann ich die Relvanz nicht beurteilen. Unentschlossen--Funkysapien 03:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Funkysapien: In andere Wikipedien verlinkt man inline mit einem Doppelpunkt vor dem Sprachcode: [[:es:Diario_Sport]], nicht [[es:Diario_Sport]]. --Asthma 10:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Asthma: Ah wieder was dazugelernt. Danke für den Hinweis! Gruß Funkysapien 19:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Marca hat als eibe der bekanntesten Sportzeitungen der Welt auch nur eine Auflage von 328.761. Relevanz ist also klar gegeben, Behalten.--213.39.220.235 08:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die spanische Wikipedia nennt - falls ich es richtig verstanden habe - eine tägliche Auflage von 170.000. Also bei weitem kein kleines Blatt.. --Ureinwohner uff 09:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitung mag ja in Spanien relevant sein, nicht aber im deutschsprachigen Raum. --GroßerPoet 13:19, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow! Ein Argument frisch von der Zwergenwiese – und ähnlich überzeugend wie „Jakarta mag ja in Indonesien relevant sein, nicht aber ...“
Die rund 150.000 Vereinsmitglieder werden den Diario vermutlich nicht als tägliches Vereinsblatt bekommen. Und l'Équipe hat zwar rund 350.000 Auflage, aber die relativ stattliche Auflage reicht fürs Behalten. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

R-Frage geklaert. Ab in die QS. --Putzfrau 16:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Diario Sport ist Hauptlesestoff von FC Barcelona-Fans. Der FC Barcelona ist eine der bedeuntesten Fussballklub aller Zeiten. Ich denke das ist Argument genug. Ausserdem leben viele FCB Fans ausserhalb der spanischen Grenzen im deutschprachigen Raum, die diese Zeitung täglich lesen..

Holter Feld (gelöscht)

Einzelne Flurstücke sind nicht relevant. Wenn die Schule relevant sein solte (vielleicht wegen des Protests bei der Schließung?) Dann bitte unter neuem Lemma anlegen.--Magipulus 03:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Relevanz vorhanden. --GroßerPoet 13:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, bin unentschlossen, an geographischen Objekten könnte ich eigentlich grundsätzliche Relevanz entdecken. Wenn wir Hoy (Bodensee) behalten, warum auch nicht diesen Artikel? 85.125.224.207 16:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil Hoy eine Insel ist. Die mit Sicherheit auch für die Leute der Region ein Begriff. Flurstücke hingegen gibt es Hunderttausende in Deutschland, und normalerweise kennt außerhalb von Katasterämtern kein Mensch auch nur ihre Namen.--Magipulus 20:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Flurstück, auf dem sich mal eine Schule befand und sonst keine Besonderheiten aufzuweisen hat. Da halte ich die Irrelevanz für erwiesen. Löschen --Wicket 21:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Relevanz mindestens fraglich und dann zu kurz. --Avatar 14:44, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schmutzige Euros 2 (gelöscht)

Relevanz nicht gegenen; Inhalt beschränkt sich fast nur auf Inhaltsangabe und -beschreibung; daher kaum enzyklopädisch rtc 03:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im allgemeinen besteht ein Text über den Inhalt aus Inhaltsangabe und Inhaltsbeschreibung - ist das jetzt ein Mangel? --Matthiasb 10:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Mangel ist das nicht, aber es reicht eben für die Aufnahme in eine Enzyklopädie nicht aus. --GroßerPoet 13:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Weißt du noch? behandelt einen zeitlich nicht benannten Lebensabschnitt von King Orgasmus One und Godsilla. Dieser wird lediglich als "damals" bezeichnet. Die Rapper berichten von ihrem Desinteresse der Schule gegenüber, dem Alkoholkonsum, einem auf den aktuellen Tag fokussierten Lebensstil und den Aktivitäten mit Freunden. Dabei machen sie deutlich, dass dieser in ihrer Jugendzeit spielende Abschnitt des Lebens "die beste Zeit war".“ Was für eine Perle! Man spürt richtig wie der/die Autor/en bemüht waren den Artikel über die Titelliste hinaus aufzublähen. Leider sind Qualität und Relevanz einfach subterran. Löschen--Tresckow 17:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jau, das ist die Perle aus diesem Nullrelevanz-Artikel. Loeschen Reyhan-Şahin-Apologet

Naja, und die Oma (in diesem Falle ich) versteht auch das Wort Kollabo nicht, der Duden auch nicht, also: löschen --Kwer Wolf 01:13, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil keine Relevanz gegeben ist und das Album ganz ganz weit davon enfernt ist, ein bekanntes wichtiges Album der Deutschrap-Szene zu sein. Im übrigen stören mich solche Artikel über unbedeutende Musikalben aus diesem Umfeld zunehmend... --Cutty Mike and Mighty 13:41, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
07:30, 13. Jun. 2007 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Schmutzige Euros 2“ gelöscht 
--Christian NurtschTM 13:15, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haftrelais (erl.)

Erfolglos aus der QS. So ist das kein Artikel. Es mag auch irgendwo versteckt drinnen stehen, was ein Haftrelais ist, aber dann garantiert nicht laientauglich. -- Cecil 05:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich Baustelle wie sieben vor bei Polschuh..., allerdings IMHO möglicherweise von geringerem allgemeinen Interesse, weil "nur" ein spezielles elektr. Bauteil bei bestimmten elektr. "Schaltern"?? Dazu folgende Info: Ich habe soeben eine entspr. Anfrage bei: >> Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Portale >> Portal:Physik/Qualitätssicherung gepostet.
Vorschlag: Abwarten, ob die dortigen Fachleute eine evtl. Artikelüberarbeitung für sinnvoll erachten + ggf. vornehmen... Grüße--Horst (Disk.) 08:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nur wenig geändert, meine aber dass der Artikel so ausreichend ist. Was ein Haftrelais ist, solle jetzt nach dem Lesen des ersten Absatzes klar sein.----Jah 10:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, jetzt ist es mir klar. Kategorie würde noch fehlen. Warten wir noch auf die Klärung des von Pjacobi angesprochenen Problems bzgl. Sprachgebrauch. Dann kann der LA von mir aus entfernt werden. -- Cecil 10:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, ob Haftrelais nicht im allgemeinem Sprachgebrauch synonym zu Relais#Stromstoßrelais (en. "latching relais" or "locking relay") gebraucht wird. Das müsste ein glücklicher Besitzer von ISBN 978-3-540-21207-2 (o.ä.) klarstellen können. --Pjacobi 10:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, meint das selbe, auch synonym zu Impulsrelais --Xqt 14:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Quelle ist drin, aus dem Bereich Fernsprechvermittlungstechnik, im Buch auch Bild vorhanden. --Nightflyer 21:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben für die Quelle, d.h. für das Fachbuch habe ich noch etwas gefixt. Das Haftrelais gehört IMHO zu den Relais#Fernmelderelais und ist IMHO ein Vorläufer des ESK-Relais. Kann das bitte noch jemand mit mehr Knoff-Hoff bestätigen??
Ferner: Die Haftrelais gehören nicht zu den Stromstoßrelais, denn diese verriegeln mechanisch. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird wohl zwischen "Stromstoßrelais", "Impulsrelais" und "Haftrelais" kein großer Unterschied gemacht werden, wie auch bereits von Pjacobi und Xqt aufgezeigt. Ich denke aber, dass evtl. auf entspr. Synonym-Hinweise bei einem so speziellen Bauteil verzichtet werden könnte... Meinungen dazu??
--Horst (Disk.) 23:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel Bistabiles Relais schreiben, alle Bauformen erklären, Redirects machen und natürlich Fotos von den Biestern. Das ist jetzt eine Wunschvorstellung, kein Arbeitsauftrah an Dich. --Pjacobi 00:46, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch etwas ganauer, sollte jetzt zu behalten sein. --Nightflyer 22:43, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke an die anderen Bearbeiter! + Noch etwas weiter ausgearbeitet... + Und jetzt bitte behalten. --Horst (Disk.) 00:21, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Überarbeitung LA zurückgezogen. -- Cecil 09:31, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Literarische Strömung (Gelöscht)

Inwiefern besteht da ein Unterschied zu Epoche (Literatur), oder gibts überhaupt einen? Redirect, Löschen, sonstwas? -- Cecil 05:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch im Artikel passabel erklärt. behalten -- Mbdortmund 11:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das verstehe, ist der Unterschied zu Epoche erklärt, nicht zur Literaturepoche. Der von mir oben angeführte Artikel macht die selbe Trennung wie dieser Artikel (siehe 4. Absatz). -- Cecil 12:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel (Literarische Strömung und Literarische Richtung) sind ziemlicher Mumpitz, selbsterfunden oder inhaltlich aus irgendeiner nicht-repraesentativen (und nicht nachgewiesenen) Quelle verallgemeinernd uebernommen, die in dem Fall auch keine ernstzunehmende Fachpublikation sein kann. Die Begriffe "Richtung" und "Stroemung" sind in den Literaturwissenschaften nicht terminologisch festgelegt, sondern werden dort (wie in anderen Geisteswissenschaften) gemaess ihrer allgemeinsprachlichen Bedeutung gebraucht, und dabei auch keineswegs notwendigerweise als Gegenbegriffe zu "Epoche". Der Artikel weist selbst auf ungenuegend klare Weise darauf hin ("Die wissenschaftliche Abgrenzung zwischen literarischer Richtung und Strömung ist jedoch nicht klar geregelt, da Literaturwissenschaftler beide Begriffe unterschiedlich verwenden"), versucht aber trotzdem die Bedeutungen zu definieren. Das ist guenstigstenfalls verwirrend und im unguenstigeren Fall irrefuehrend. Fuer allgemeinsprachliche Bedeutungen brauchen wir keinen WP-Eintrag, also loeschen. --Otfried Lieberknecht 13:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung, löschen --Magipulus 20:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn man sich die Versionsgeschichte und die Quelle ansieht, dann handelt es sich wohl um den Beitrag einer Schülerin der 11. Klasse. Da sollte man sich unnötig harte Worte verkneifen, aber ein Schulbuch ist als Quelle natürlich eher ungeeignet, der Begriff einfach zu schwammig und IMHO ist ein Artikel zu einem solchen sehr weitgefassten Oberbegriff nicht sinnvoll, daher löschen --Dinah 12:35, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich weiß nicht was für ein problem hier aufkommt! ich finde den artikel nicht perfekt, dennoch gut gemeistert, die beiden, sich sehr überschneidenden begriffe zu differenzieren! wem es nicht passt was er in diesen artikeln ließt sollte zuerst einen besseren vorschlag vorbringen bevor er/sie die bestimmt aufwendige arbeit eines anderen kritisiert! "behalten" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kleinekini (Diskussion • Beiträge) 21:33, 14. Jun. 2007) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:02, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Literarische Richtung (Gelöscht)

Siehe LA zu Literarische Strömung (eins drüber), dazu steht in diesem Artikel nichts, was nicht aus dem ganz normalen Begriffsverständnis ohnehin schon hervorgeht. -- Cecil 05:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Loeschen. Begruendung siehe oben unter Literarische Strömung.--Otfried Lieberknecht 13:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:02, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voyages (Gelöscht)

In der QS ist die Frage nach der Relevanz dieses Verkaufssenders aufgetaucht, daher Überweisung hierher zur Klärung. -- Cecil 05:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Außerdem zu unbedeutend. --GroßerPoet 13:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:04, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Homodimerisierung (erl.)

Das ist so ein Wikilinkcontainer. Mit einem Satz soll ein Spezialfall erklärt werden, für Beispiele wird man wieder an den allgemeineren Artikel verwiesen. So kannst gleich ein Redirect werden. -- Cecil 05:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, der Inhalt lässt sich in einem Satz im Artikel Dimer unterbringen. Dann Redirect --Funkysapien 07:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Dimerisation. Dort gehört es hin, dort ist es erklärt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

We 2 first (schnellgelöscht)

Ich stelle trotzdem Löschantrag: Der Inhalt ist wirr: Geht es um einen E-Sport-Clan (Text), um eine Band (Box) oder um was? - Bitte schnellstens ausbauen und einen sinnvollen Text nebst Relevanznachweisen erstellen sonst landet es in der Tonne --WolfgangS 06:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich mit der Materie hier noch nicht so gut auskenne habe ich erst die Box eines anderen Artikel geklaut als Vorlage. Weshalb das ganze zu Anfang vielleicht wirklich ein bischen komisch aussah.

Es sieht auch jetzt noch komisch aus, ist in sehr umgangssprachlichem Deutsch geschrieben (was allein kein Grund für eine Löschung wäre) und ist Selbstdarstellung eines unbedeutenden Vereins (oder gar nur von 2 Leuten?) ohne jede Relevanz (was sehr wohl ein Grund zur Löschung ist, siehe WP:WWNI). Tut mir leid, aber die zwei Leet-Sandkastenboys aus dem Kindergarten in München-Hasenbergl bekommen auch keine Relevanz zugesprochen, egal ob sie sich Verein, Clan oder sonstwas nennen, solange sie sich nicht mindestens für die WM im Sandburgenbauen qualifiziert haben. Löschen --Funkysapien 07:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
nach SLA gelöscht --Xocolatl 07:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt fertig so wie ich mir das gedacht habe. Und nein die ganze sache ist nicht nur auf eine freundschaft zweier sandkastenboys gemeint.. Es gibt da viele leute die sich dafür sehr wohl interessieren und für die dies sehr wohl relevanz hat... nur weil hier manche leute nicht alles kennen heisst es doch nicht gleich das es keine relevanz hat.. Wir haben zumindest schon viele leute glücklich gemacht mit unseren aktionen.. der text ist jetzt so fertig wie ich es mir gedacht habe.. natürlich würden wir später gerne noch ergänzungen hinzufügen..

LG Tim Möllerhaus 

noch mal schnellgelöscht - keinerlei enzyklopädische Relevanz --GDK Δ 07:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie haben wohl keinerlei vernünftige richtlinien hier, oder wie darf ich das verstehen? Wieviele Menschen müssen eine Sache denn kennen damit es relevanz hat. Ich meine nehmen wir das Rollenspiel "World of Warcraft" wieviele alte Menschen kennen dieses Spiel? Nicht wirklich viele richtig.. aber diese leute machen auch einen ordentlichen teil der Bevölkerung aus. Wieso ist es uns dann nicht gestattet.. Wir haben Filme gemacht die innerhalb kürzester Zeit auf 4000 Zuschauer kamen wir haben massig positive resonanz.. einige unsere Videos haben es sogar ins Fernsehen geschafft. Ich denke uns kennen mehr menschen als einige sachen dem hier resonanz zu gesprochen wird.. Wieso wir dann nicht? Ist das wirklich fair?

Ich hätte mich wenigstens gefreut wenn der NUN komplette titel wenigstens gelesen worden wäre.. der sogar links enthielt.

Es reicht für eine enzyklopädische Relevanz nun mal nicht aus, World of Warcraft zu spielen oder Hobbyfilmchen zu drehen. Sorry. --GDK Δ 07:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Tim, lies mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler und Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren, dort steht, was Du erreichen musst um Relevanz zu erlangen. Sorry. Gruß Funkysapien 02:24, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Einträge auf Diskussionsseiten solltest du Unterschreiben, dann werden Benutzer, Datum und Zeit automatisch an den Komentar angefügt. Einfach nach deinem Beitrag vier Tilden (~~~~) einfügen, den Rest erledigt der Mediawiki.

Hochzeit der Hochzeiten (Gelöscht)

ist das Relevant?Ich Glaub nicht FunkelFeuer 09:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte der Eintrag auf seriösen Quellen fußen, nur auf den ersten Blick vielleicht etwas bizarr. auf den zweiten sensationell! Nicht nur für Polen... insofern Behalten und ausbauen --Exot 10:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja in Polen relevant sein, nicht aber im deutschen Sprachraum. --GroßerPoet 13:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz allgemein: "Relevanz im deutschen Sprachraum" gibt es hier grundsätzlich nicht, das hier ist die deutschsprachige Wikipedia für die ganze Welt - Was an Ort A relevant ist, ist in seiner Entsprechung an Ort B genauso relevant! Ach ja, zum Artikel: Eine alkoholfreie Hochzeitsfeier würde ich löschen, egal, an welchem Ort der Erde. --Herby 22:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hört sich nicht nach dringender Relevanz an.--Tresckow 17:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleicht nicht hochrelevant, aber auf jeden Fall interessant genug für WP behalten -WolfgangS 09:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:05, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marie Seiser (Bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 09:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat eine wesentliche Rolle in einer TV-Serie (Familie Dr. Kleist), die im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt wird. Ist zwar sonst nicht viel an Rollen da, aber die reicht wohl. Tendiere zu behalten. -- Cecil 09:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevant durch wesentliche Rolle(n). Daher nach WP:ELW Antrag entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingefuegt, weil Relevanz nicht unbedingt selbstevident ist. Die Relevanzkriterien fordern Mitwirkung "in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien" (etc, man beachte den Plural). Die junge Dame spielt in einer einzigen Fernsehserie, die in WP als relevant genug fuer einen eigenen Artikel gilt, eine Rolle, und hat ansonsten in irgendeiner anderen Serie mitgespielt. Das ist entweder untere Relevanzschwelle, oder noch darunter. Sollte folglich lieber vom Admin entschieden werden.--Otfried Lieberknecht 13:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Contra - Eine Jung- und Nachwuchsschauspielerin, die am Anfang ihrer Karriere steht, zudem meist Theater (Weimarer Theater) spielt, sollte die Chance haben sich zu entwickeln. Man kann von ihr nicht verlangen, dass Sie schon 10 Filme oder TV-Sendungen erreicht hat oder vorweisen kann. Sollte Löschung erfolgen, und die Dame hat in 3 Jahren mehr vor zu weisen, müsste der Artikel bei Löschung neu angelegt werden, was die Aufwendung an Recherchen und Editierung wesentlich erhöhen würde. So wäre JETZT eine Ausgangslage da, die bei Bedarf erweitert werden kann und soll. Von daher: Relevanz eindeutig gegeben. Daher: CONTRA Löschung --217.93.231.144 15:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
WP ist keine Entwicklungshilfe fuer Nachwuchsschauspieler. --Otfried Lieberknecht 16:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Künstler entwickelt sich nicht durch einen Eintrag in WP. Relevanz bekommt ein Künstler dadurch auch nicht. löschen -- 89.49.139.18 17:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Ips beschleicht mich immer gleich ein komisches Gefühl. Relevanz kaum auszumachen. Muss aber nicht heißen das die irgendwann gegeben ist. Löschen--Tresckow 17:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch 98.200 eingetragene Webinhalte gegeben. Durchgehende und präsente Rollen bei beiden Serien durch Publikum populär und anerkannt. Daher Beibehalten.--217.93.248.98 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von wegen 98.200, http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Marie+Seiser%22&meta= findet 1.260 Treffer.--Otfried Lieberknecht 18:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und es findet doch 98.000 Inhalte: http://www.google.de/search?hl=de&q=Marie+Seiser&meta= Man muss schon richtig suchen ;-) --217.93.212.199 18:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich Dir schon so lieb die richtige URL hinschreibe, dann sei bitte wenigstens so intelligent, sie auch in genau dieser Form zu benutzen. Was Du fuer "richtig suchen" haeltst, schliesst diese Seiten in die Trefferliste ein. Hier steht aber nicht die Relevanz der Seiser Alm, sondern die von Fraeulein "Marie Seiser" zur Diskussion.--Otfried Lieberknecht 18:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weise nur ungern darauf hin, dass bezüglich der Rolle die RK -man beachte- im Singular verfasst sind. Sie also entgegen Otfrieds Ansicht eindeutig relevant ist.--Kriddl Diskussion SG 09:48, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nur selten und dann hoechst ungern anderer Meinung als Kriddl, aber "in Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien" halte ich immer noch fuer einen Plural. Dass pro Film, Hoerspiel und Fernseh- oder Radioserie nur eine einzige Rolle im Singular verlangt wird ("in wesentlicher Rolle") versteht sich von selbst, denn es ist ja nur selten der Fall und sicher nicht als RK zu fordern, dass ein Schauspieler in mehreren Rollen gleichzeitig auftritt.--Otfried Lieberknecht 12:20, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann der sprachlichen Argumentation zwar folgen, sehe es aber bei einer über mehrere Jahre laufenden Serie dann doch so, dass eine Rolle hier durchaus reichen sollte (wenn sie wichtig in einer relevanten Serie ist). -- Ulkomaalainen 12:44, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Als Grundlage für eine erfolgreiche schauspielerische Karriere mag das fernsehspezifische Serienformat durchaus für Frau Seiser wichtig sein, für die Relevanz bei Wikipedia aber ist es das nicht. Wir sollten distzanziert, aber interessiert ihren weiteren Werdegang verfolgen, und vielleicht in einem Jahr, wenn bei ihr noch weitere wichtige Rollen zu verzeichnen sind, einen neuen enzyklopädischen Artikel zulassen. Aber nicht vorher, um uns nicht den Vorwurf einzuhandeln, Wikipedia wäre eine Förderprogramm für Nachwuchsschauspieler. Bis dahin können wir diesen Text gerne löschen. --Schlesinger schreib! 21:28, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marie Seiser läuft grade im TV (19. Juni 2007, 20.15 Uhr, ARD) und ich finde, der Eintrag ist sehr wohl relevant. So wie ich wollten vielleicht auch andere etwas über diese Schauspielerin erfahren. Deswegen bitte drinlassen. 

Bleibt, obwohl grenzwertig --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:08, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Snowscoot (Bleibt)

sieht irgendwie irrelevant aus, --He3nry Disk. 09:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der Relevanz habe ich nicht soviele Probleme wie mit dem Linkcontainer. --Kungfuman 09:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Conny 10:00, 11. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

sieht irgendwie unbegründet aus (der Antrag) -- Toolittle 12:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Ich kann mir immernoch nicht vorstellen, wie so ein Ding aussieht, und wie es funktioniert. 7 Tage. --GroßerPoet 13:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um die Verlinkung der Seite geht, ist dieser Zweck zumindest verfehlt, denn die ist nicht verlinkt. Wenn sich der Große Poet so rein garnix vorstellen kann, sollte er dem Link folgen, da sieht er so ein Ding (sieht ziemlich genauso aus, wie ich es mir nach der Beschreibung gedacht habe). -- Toolittle 16:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Es ist ein Sportgerät, das wie viele andere von der Industrie zu dem Zweck auf den Markt gebracht wurde, um der stagnierenden Ski-, Snowboard- und Funszene etwas sogenannt innovativ Neues bieten. Diese Dinger gibts seit über zehn Jahren und man sieht sie wirklich, zwar selten und wenn, dann besonders in Frankreich, aber richtig durchgesetzt haben die sich nicht. Halte das Lemma aber dennoch für relevant und bin für Behalten. --Schlesinger schreib! 11:47, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:09, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Flughäfen in den Niederlanden (-LA nach WP:ELW, Fall 2a)

Kein Artikel, keine Liste sondern pure Aufzählung FunkelFeuer 09:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste ist IMHO ein Aufzählung. Siehe auch andere Artikel in Kategorie:Liste (Flughäfen). Behalten. --Kungfuman 09:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich Kungfuman zustimmen. Was ist eine Liste, wenn es keine Aufzählung ist? Der LA ist für mich irgendwie unklar. behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
-LA nach WP:ELW, Fall 2a, Listen bestehen stets aus mehr oder weniger 
ausführlichen Aufzählungen --Matthiasb 10:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interorganisationale Arbeitsteilung (gelöscht)

Wikipedia ist keine Sammlung von Diplomarbeiten(s. WP:WWNI). Ich halte diesen Artikel für die Zusammenfassung einer solchen, was der Autor auch bestätigt. -- Westiandi 09:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So herausragend scheint die referenzierte Diplomarbeit nicht zu sein, also nicht relevant. --GroßerPoet 13:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine umfassende Textwüste, deren Relevanz ich nicht erkennen kann. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine Zusammenfassung einer Diplomarbeit, falls das Argument auf die Internetquelle bezogen ist, so handelt es sich dabei ausschließlich um eine Quellenangabe für die Definition eines Virtuellen Unternehmens.

Unternehmenszusammenschluss auf vertraglicher Basis? Da ist das Lemma Interorganisationale Kooperation m.E. präziser --Xqt 08:55, 12. Jun. 2007 (CEST). Dorthin verschieben und QS, das sollte gehen --Xqt 06:17, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso eigentlich dieses unverständliche Geschwurbel. Zu Deutsch ist das wohl Kooperationsformen in der Wirtschaft Yotwen 08:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Halte den Artikel absolut für enzyklopädiefähig. Selbst ich als wirtschafttheoretischer Laie habe kapiert, worum es geht. Habe mir daher erlaubt, den Text formal noch etwas zu überarbeiten und bin für Behalten. Aber bitte noch einmal drübergehen und den einen oder anderen sprachlichen Schnitzer beseitigen. --Schlesinger schreib! 22:08, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun das ist das Problem mit Laien. Plausibel für Laien ist jedenfalls noch kein anerkanntes Relevanzkriterium. Möglicherweise möchtest du es dort vorschlagen. Yotwen 18:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da im wesentlichen ein Essay und kein Artikel i.e.S. --S¹ 09:35, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Asa Sonnenfeld (erl., SLA bleibt)

LA nach Einspruch. Das ist wohl ein Fake, die allwissende Müllhalde gibt nich einen Eintrag heraus. Quelle zur Verifikation der Relevanz wurde auch nicht angegeben. -- Westiandi 10:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterentwicklung des Artikels bringt keine Erkenntnis zur Relevanz. Jeder Vernunftbegabte sieht, dass das ein Fake ist. Ich lehne mal den Einspruch Kraft meiner Wassersuppe ab. Dann steinigt mich eben. --Westiandi 10:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schliach (erl., schnellgelöscht)

war

Schluchim

Begründung: nach zig Edits nur dieser völlig fehlerhafte Text, der nichts erklärt? -> Löschen! Shmuel haBalshan 10:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, nu wart aml ab. Habe auf der Benutzerseite Benutzer Diskussion:Jüdische Themen einen Hinweis hinterlassen. Das wird schon. --Xqt 10:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Völlig rätselhaft, worauf Schmuel abzielt. Als Ersteller des Artikels tendiere ich natürlich zu behalten, enthalte mich aber aus Gründen der Diskussionskultur. @Schmuel: Bist du so nett und äußerst deine Kritik konstruktiv? Jüdische Themen 10:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, nix abwarten. Nachdem wir mit dem "Nutzer" schon das Spielchen mit seiner Unterseite durchhaben, kommt jetzt der nächste Störfaktor? Pustekuchen. Socken gehören ohnehin gesperrt. Shmuel haBalshan 10:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Schmuel: hältst du das Lemma für relevant oder nicht. Bitte antworte mit Ja oder Nein ohne Umschweife. Danke. Jüdische Themen 10:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte Müll, den Störsocken mit x Edits produzieren, dabei Texte aus der englischen WP einstellen und wieder entfernen, fehlerhafte Texte, miserable Halbübersetzungen von Satzfetzen etc. für nicht relevant - ohne Umschweife! Shmuel haBalshan 10:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du begründest zirkelschlüssig nach dem Motto: Der Stub ist schlecht, weil er schlecht ist. Was konkret empfindest du als fehlerhaft, wo siehst du Satzfetzen und inkorrekte Teilübersetungen? Und wahrum glaubst du, das Lemma sei nicht relevant? Jüdische Themen

Der Artikel erklärt nicht wirklich worum es geht. Die englischsprachige Version gibt mir eine leise Ahnung, was das sein könnte. Ich verstehe, das eine übergeordnete Organisation einen Instruktor, Lehrer, Aufseher schickt - aber sicher bin ich mir da wirklich nicht. --212.202.113.214 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind es mehrerlei Schluchim; die biblischen-tanachischen, die orthodox-chassidischen lubawitscher Prägung und die zionistischen der israelischen Einwanderungsbehörde. Die Organisation der Lubawitscher vermengt religösen und zionistischen Anspruch; die Einwanderungsbehörde Israels vertritt einen eher laizistisch-zionistischen Ansatz. Cum magno grano salis gesprochen. Jüdische Themen 11:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Socke 1 und Socke 2 sind beim Judentum dabei! Die Frage ist, wieso so umständlich? Das Motiv ist mehr als fragwürdig, also sind es die erstellten Artikel auch. Ergo löschen. --Edelseider 13:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Inhalt des Artikels ist zu dürftig, um die Relevanzschwelle zu überschreiten. --GroßerPoet 13:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und da der Benutzer weiter so macht und falsche Lemmata einstellt - siehe Menachmem Mendel Schneerson - bzw. 15 Edits braucht um so etwas dürftiges zu fabrizieren - siehe Menachem Mendel Schneerson - bitte ganz schnell weg. Müll hinterherräumen ist eklig. Und Sockenpuppen, die ein paar Alibi-Artikel anlegen und Edit-Zahlen schrubben, brauchen wir hier nicht! Shmuel haBalshan 14:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, Bertram mal wieder?!? Weissbier 15:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht ich finde Relevanz wäre durchaus gegeben. Die Qualität müsste allerdings hochgeschraubt werden. Will keiner aus der en:wp den kurzen Text rüberholen? Verbessern--Tresckow 17:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grober Unfug, keinerlei inhaltliche Substanz, QS wäre eine reine Zumutung für die dort Tätigen, Platz für einen Neuanfang schaffen, hinfort. -- Mbdortmund 00:13, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den en: Artikel gelesen - und irgendwie find ich da keine Übereinstimmung ... gibts da nicht ein Portal:Judentum, das hier mal was sagen sollte? --Kwer Wolf 01:28, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das "Portal Judentum" hat - mit Verlaub - den Löschantrag gestellt. Und ärgert sich über die destruktive Arbeitsweise von Sockenpuppe "Jüdische Themen" schon zur Genüge. Shmuel haBalshan 09:06, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Le portal c'est toi Schmuel? Jüdische Themen 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Weissbier: Nein, nicht Betram. Eher eine Lechhansl-Reinkarnation. Wobei man in dieser virtuellen Welt natürlich nicht von Fleisch reden sollte. Shmuel haBalshan 09:33, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lemma wird fast nicht erklärt, steht (wenn ich en: glauben darf) im Plural und vermengt nicht zusammengehörendes. Löschen. Über die Hintergründe muss man gar nicht spekulieren, der Text selbst ist armselig genug. --jergen ? 11:03, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß wirklich nicht, warum der Artikel so armselig sein sollte. Kannst du konrete Gründe nennen? Jüdische Themen 11:43, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Er ist voller Rechtschreibfehler, inhaltlich dünn (Du schaffst es ja noch nicht einmal, den englischen Text ordentlich ins Deutsche zu übertragen) bis fehlerhaft (lerne bitte irgendwann einmal hebräisch!). Gegen eine ordentliche Übertragung eines Artikels aus einer anderen Wikipedia hat niemand etwas. Aber gegen solchen Kram (und das nach zig Edits) schon! Shmuel haBalshan 11:46, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer Tippfehler findet, darf sie behalten. Eine Übersetzung aus dem englischen ist es nicht, gleichwohl die eine oder andere Passage natürlich Pate stehen durfte für das Lemma. Meine Sanskrit und Hebräischkenntnisse haben dich nicht zu interessieren und stehen hier nicht zu Debatte. Mehr als Kram, Kram, Kram! zu schreien bringst du - bei diesem Thema - offensichtlich nicht auf die Reihe, sonst würdest du selbst mit Hand anlegen. Sorry für die deutlichen Worte. Jüdische Themen 11:51, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Lemmata falsch sind oder Artikel falsches behaupten, stehen Deine (vorgetäuschten) Kenntnisse schon auch zur Debatte. Aber mach nur weiter. Du sammelst. ;-) Shmuel haBalshan 11:55, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie es aussieht ist Shmuel haBalshan ein Kenner der Materie. Im Sinne einer produktiven Wikipedia wäre es doch angebracht den Artikel zu verbessern als x-Statements für Löschung vorzubringen. In der Hoffnung dass er das noch macht bin ich für behalten und ansonsten auch für behalten, dann müssen wir uns halt mit einem Stub begnügen, aber noch besser als ein Nichts, oder ist das gar im Sinne von so manchem? (nicht signierter Beitrag von Ffaot (Diskussion | Beiträge) )

Danke Shmuel, dass du meine Unpässlichkeit korrigiert hast. Shalom -- Ffaot 12:15, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nota: Shmule ging es wohl am ehesten darum, dass Schluchim besser Schliach sei; ob das klug ist bei einer päärechenweisen Entsendung stelle ich dahin. Wer es wieder ändern mag, kann es tun; ich sehe das ganz undogmatisch. Jüdische Themen 09:01, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ging es nicht. Warum ist "Schliach" falsch? Shmuel haBalshan 10:44, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Das Bild und der Emissär nach Deutschland gehören zu Chabad und wurden dort eingebaut.
  • Der Satz zu zionistischen Gesandte der "Jewish Agency" (wer soll das sein?) ist unbelegt.

---> Dieser schlampige und latent antisemitische Stub ist schnelllöschfähig. Jesusfreund 10:49, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Girosammelverfahren (erl. redirect)

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 10:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt steht unter Globalurkunde. Ich halte einen redirect dorthin zur Redundanzvermeidung für sinnvoll.Karsten11 11:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
+1 Weissbier 12:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe diesen nichtssagenden Satz zum redirect auf Globalurkunde umgebogen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorgesetztenbeurteilung (Bleibt)

ist so kein artikel, referatsunterlage? uniübung? fh-diplomarbeit? lemma wird nicht erklärt (zumindest nicht bevor man eingeschlafen ist). danke, Enlarge 10:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen nicht erhaltenswürdige Textwüste. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte besser in Beurteilung kurz behandelt werden. Hier und in diesem Umfang löschen. --GroßerPoet 13:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es die Mitarbeiterbewertung geben darf, dann ist auch Vorgesetztenbeurteilung sicher relevant. QS sollte das mal beackern --Xqt 09:02, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Lemma ist relevant. Text bedarf der Schere, ist aber eine Basis für einen Artikel.7 Tage für eine Überarbeitung.Karsten11 09:55, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, ordentlich referenzierter und differenziert geschriebener Text --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:30, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Miami Ink. (Bleibt)

Verfehlt IMHO WP:RK#Fernsehserien. Auch sonst kein wirkliches Herausstellungsmerkmal ersichtlich. -- Zinnmann d 10:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wieso hat dann ein artikel zur serie "mythbusters" z.b. eine Existenzberechtigung? naja, die serie ist in den usa sehr erfolgreich und hat auch hier schon ihre fans. eine ganze subkultur schaut sich das an. in der englischen wiki ist auch ein eintrag vorhanden. es gibt hier soviele einträge zum thema fernsehserien und unterhaltung etc. kann nicht verstehen warum dieser jetzt gelöscht werden sollte... (nicht signierter Beitrag von 84.173.200.79 (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

"Verfehlt IMHO WP:RK#Fernsehserien" - Hä? Erfüllt eindeutig "sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen." --Asthma 10:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun Asthma, es bedarf für diese RK mindestens zwei Voraussetzungen. Allerdings wurde diese Serie über vier Staffeln ausgestrahlt, was die Mindestfolgenzahl zusätzlich auch noch erfüllt. Die RK sind insofern durch zwei Merkmale erfüllt. Behalten--Kriddl Diskussion SG 11:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich überlesen. Diese Episodenzahl-Kriterien sind allerdings auch völlig für'n Arsch, IMHO. --Asthma 11:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formell werden zwar die RK erfüllt, aber mal Hand auf's Herz: Wirklich relevant ist die Serie eigentlich doch nicht. Die RK sollten nicht so sklavisch interpretiert werden. --GroßerPoet 13:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen es gibt mittlerweile vier staffeln
  • der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf etliche stars lassen sich dort tattoos verpassen.
  • sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. wird in mehreren ländern übersetzt ausgestrahlt(nicht signierter Beitrag von 84.173.200.79 (Diskussion) 17:34, 11. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Unsinn. RK eindeutig erfüllt. Behalten84.154.251.45 13:22, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ohne kommentar Behaltenragingpogo 11:02, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind hier jetzt nun wirklich eindeutig erfüllt, da gibt es kein "imho"... behalten. 83.76.144.102 06:11, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:32, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerard Menuhin (Bleibt)

Begründen peinliche Beiträge in der National-Zeitung jetzt schon Relevanz? Oder der Familien-Bonus? Oder die Kombination? Wir sollten F. Menuhin den Journalisten überlassen, für eine Enzyklopädie ist da nichts zu holen. --Pjacobi 10:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch. Informativer Text, belegt, wissenswert. Natürlich behalten.--Mautpreller 11:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Filmproduzent bei United Artists und nicht mal ein Link zu IMDb? --Matthiasb 11:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm. "He was a production executive with United Artists in New York." [9] "Filmproduzent" ist wohl doch ein bisschen hoch gegriffen. --Mautpreller 11:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikel behalten, ich wäre aber dafür, den Weblink auf die National-Zeitung zu entfernen. -- Aspiriniks 12:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber so relevant ist er doch nun wirklich nicht. --GroßerPoet 13:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

na das ein Jude in den Ruch des Rechtsextremismus gerückt wird ist ja nicht alltäglich. Aber ernsthaft, abgesehen von der Kontroverse um seine vermutete politische Gesinnung sehe ich keine Relevanz.--Tresckow 18:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

POV- und Sockenmagnet. Löschen. --Edelseider 21:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • hmm unentschieden, aber durch Medienberichte wohl relevant [www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,384677,00.html], [www.hagalil.com/archiv/2005/11/menuhin.htm ], [www.taz.de/dx/2007/04/30/a0023.1/text], [www.nrw.vvn-bda.de/hma/an_2005_25.htm], [www.dradio.de/kulturnachrichten/20051114180000/drucken/]. Da hier jeder Nazidepp mit Vorstrafen und Medienresonanz behalten werden, sogar eher für Behalt--Zaph Ansprache? 21:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir knapp gegeben, da der Mensch durch die Stiftung dem Werk seines Vaters verbunden ist. Dass er sich anscheinend dümmlich politisch ausnutzen lässt, spricht nicht gegen das Lemma. -- Mbdortmund 00:08, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht normalerweise so, dass Kinder berühmter Eltern, die nix eigenes leisten, als irrelevant gewertet werden? -- 217.232.42.52 00:24, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht ganz richtig formuliert. Die Relevanz leitet sich nicht einfach von den Eltern her. -- Mbdortmund 01:31, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fall macht vor dem Hintergrund der Persönlichkeit des Vaters betroffen. Irrelevant ist er schon deshalb (leider) nicht; man ist eher versucht, ihm gründlicher nachzugehen.-- Barnos -- 17:51, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den USA ist er vielleicht eher bekannt, in Deutschland meist nur in Verbindung mit der NPD oder über seinen Vater. Allerdings hab ich jetzt gelesen, daß er Schweizer ist. (?) Sockenmagnet mag er sein, das ist aber kein Löschgrund, ebensowenig ist Pfui ein Löschgrund. Ich sehe die Relevanz gegeben und bin für behalten und kritisch dokumentieren. --Mycroft Holmes 22:48, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, er war Vorsitzender der Yehudi Menuhin Stiftung und wurde (Spiegel-Zitat) "wegen seiner rechtsradikalen Gesinnung ... des Amtes enthoben" - die Resonanz in der Medienlandschaft ist gegeben – noch vor kurzem war ein Artikel in taz über Menuhins Aktivitäten. Es wird genug Leute geben, die über diesen Namen "stolpern" und sich dann genauer informieren wollen – dafür ist die Wikipedia ja wohl da. (Sein berühmter Vater sollte übrigens auch nicht gegen ihn verwendet werden.) Der Löschantrag wurde doch wohl hauptsächlich durch den "Pfui-Faktor" motiviert. Wenn man allerdings die Messlatte der enzyklopädischen Relevanz wirklich derart hoch legen würde, so müssten noch eine Menge weiterer Artikel gelöscht werden. Übrigens, gerade mal gegoogled - laut Interview im "Muslim Markt" [10] hat er drei Staatsbürgerschaften. 217.236.237.56 15:59, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wir wollen uns auf Wikipedia informieren. Information darf nicht durch eine gekünstelte Schweigespirale unterdrückt werden.

Behalten. Das ist ja mal ein wirklich interessanter Mann, den man in die üblichen Schubladen nicht so leicht einordnen kann. Seine Kolumnen auf www.gerard-menuhin.de sind auch nicht gerade 08/15. Ziemlich sophisticated!

Ich muss mich schon manchmal wundern, was für lächerliche Löschanträge hier zuweilen gestellt werden. Der Löschantrag in diesem Falle ist besonders absurd. Will sich ein linker Weltverbesserer profilieren indem er dafür sorgt, dass der Artikel über den "bösen" Gerard Menuhin verschwindet? Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Schließlich ist er doch ein landesweit bekannter (und das nicht nur wegen seinem Vater) und anerkannter Journalist und Autor. Wenn man bedenkt, was für Witzfiguren hier sonst eigene Artikel besitzen. Da macht es natürlich misstrauisch, wenn der eines, wie es heißt "Rechtsextremisten", auf einmal verschwinden soll. Also auf jeden Fall behalten! Asentreu 05:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:37, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

St. Anna (Neuenkirchen) (erl., bleibt)

Von welchem Neuenkirchen ist denn hier die Rede? Inhaltlich zudem sehr dürftig ("Frühromanische Entwicklungsstufe der Romanik" - gibt's denn auch andere frühromanischen Stufen?). -- Zinnmann d 10:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

in drei Minuten zum ausreichenden Stub wikifiziert und LA wieder entfernt -- Triebtäter 11:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke an Triebtäter für "Taten statt..."! Ergänzend noch'n "(erl., bleibt)" in der Überschrift eingefügt.--Horst (Disk.) 13:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS.: Wenn dat jetzt Amtsanmaßung war, schlage ich dies hier vor...

Look like a pirate day (gelöscht)

Quatsch. --HaSee 11:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake? en:International Talk Like a Pirate Day berichtet nix darüber. --Matthiasb 11:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völliger, nicht enzyklopädiewürdiger Nonsens. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am besten schnelllöschen. --GroßerPoet 13:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

14:26, 11. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Look like a pirate day“ gelöscht
--Christian NurtschTM 15:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Netegrity (gelöscht)

Relevanz für einen eigenen Eintrag nicht erkennbar, --He3nry Disk. 11:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorgesagtem ist nicht viel hinzuzufügen - ausser löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Sonst nix. --GroßerPoet 13:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann auch schnell weg. --Wicket 21:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:58, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kompetenzzentrum Bio-Security (Gelöscht)

Unternehmensdarstellung ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 11:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Das Kompetenzzentrum Bio-Security ist öffentlich gefördert und liegt somit in öffentlichem Interesse. Es ist für die Agrar- und Ernährungswirtschaft errichtet worden und verfolgt keinerlei privatwirtschaftliche Interessen!

Der letzte Satz dieser Aussage ist ebenso paradox wie unlogisch. Weissbier 12:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Kompetenzzentrum, dass mit öffentlichen Mitteln gefördert wurde. Nur mal am Rnde bemerkt: Jedes Kompetenzzentrum, das Existenzgründer oder hochinnovative Unternehmen beherbergt, wird (auf Antrag) mit öffentlichen Mitteln im Rahmen der GA gefördert. Gesonderte Relevanz ist auch nicht ersichtlich - daher löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant genug. --GroßerPoet 13:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz liegt in der Spezifität. Es ist europaweit in dieser Art einmalig und hat deswegen wohl einen Platz in dieser Enzykllopädie verdient. Ich finde es allerdings sehr gut, wie kritisch mit Beiträgen umgegangen wird und bin gespannt.

die Relevanz für Wikipedia geht so aus dem Artikel nicht hervor, öffentlich gefördert werden viele Projekte, das ist kein Kriterium. Nach dem jetzigen Stand löschen --Dinah 12:38, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Dinahs Argumentation an. Löschen. --Kolja21 01:42, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:38, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mischluft (zurückgezogen)

Wörterbucheintrag. Siehe auch Frischluft. --Kungfuman 11:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Texteingabe wurde abgeschlossen. Löschantrag kann aufgehoben werden. -Dieder 12:25, 11. Jun. 2007 (CEST)
Gut, ich ziehe den LA zurück. Bitte auch Außenluft und Raumluft erweitern! --Kungfuman 13:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spurweite (Kraftfahrzeugtechnik) (bleibt)

War SLA von mir mit Begründung "redundant zu Spurweite". Ich habe den Kommentar des Autors wohl gelesen ("aus Spurweite ausgegliedert um daraus eine vernünftige BKL zu machen"), halte diese Ausgliederung aber nicht für sinnvoll. Die Artikel Spurweite (Eisenbahn) und dieser beschreiben im Prinzip dasgleiche, nur auf verschiedene Verkersmittel angewandt. Schlage vor den (recht umfanreichen) Artikel Spurweite (Eisenbahn) nach Spurweite zu verschieben und und die zwei Sätze aus dem Artikel hier dort einzubauen. --Agadez 11:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

... zumal Eisenbahnfahrzeuge auch Kraftfahrzeuge sind, sofern sie einen eigenen Antrieb besitzen. Umgekehrt haben auch unmotorisierte Straßenfahrzeuge wie Pferdekutschen, Bobbycars, Rikschas etc. eine Spurweite, sind aber keine Kraftfahrzeuge. Ich kann mich dem Vorschlag von Agadez nur anschließen. Nach dem Verschieben ein vernünftiges, allgemeines Lemma formulieren, zwei zusätzliche Überschriften "Schienenfahrzeuge" und "Straßenfahrzeuge" erstellen und gut is. --HH58 12:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel beschreiben nicht ganz das Gleiche. Bei den Kraftfahrzeugen (im weiteren Sinne) ist der Radabstand Mitte-Mitte als Spurweite definiert, bei den Schienenfahrzeugen der Abstand zwischen den einzelnen Gleisstränge. Wie die Räder darauf aussehen, hat mit der Spurweite nichts zu tun und IMHO sind damit auch zwei Artikel gerechtfertigt. --Roo1812 13:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

... zumal Eisenbahnfahrzeuge auch Kraftfahrzeuge sind: Dann halt auf Spurweite (Straßenfahrzeuge) verschieben. Aber grundsätzlich sehe ich da schon einen signifikanten Unterschied. Bei der Eisenbahn beschreibt die Spurweite den Abstand der Gleise, d.h. für Loks und Wagen ist es wichtig, welche Spurweite die Gleise haben, denn sonst können sie darauf ja nicht fahren. Bei Autos (und anderen Straßenfahrzeugen) hingegen ist es total egal welchen Abstand die Räder haben, sie können (fast) überall fahren. Also ack Roo1812 und behalten --Knopfkind Langeweile? 15:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Äquivalent zur Spurweite bei Straßenfahrzeugen dürfe das Spurmaß sein. Deshalb behalten. --Torsten Bätge 15:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

behalten und ggf Ausbauen. Das Lemma unterscheidet sich deutlich von der Spurweite bei Schienenfahrzeugen. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 16:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
beide einzeln behalten, jedoch in ordentliche Lemmata überführen. Die da wären: Spurweite (Schienenfahrzeuge) und Spurweite (Straßenfahrzeuge). Weil: wer sagt denn, dass Schienenfahrzeuge immer "auf" einem "Eisenstrang" fahren (hier ist die Entwicklung aus den Schienensystemen des Spätmittelalterlichen Bergbaus zu beachten) und Strassenfahrzeuge immer Kraftfahrzeuge sind. --Stephan Schwarzbold 21:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja und warum sollte das in zig verschiedene Lemmata aufgedröselt werden??? Bei allen Fahrzeugen meint Spurweite im wesentlichen das Gleiche, nämlich den Abstand der Räder bzw. der Schienen (logischerweise genauso groß wie der Radabstand). Kleiner Unterschiede können in diesem Artikel gerne erklärt werden, dazu gibts es Absätze und eine Gliederung. Wikipedia ist dazu da diese Unterschiede zu verdeutlichen und dazu sollte sich der unbedarfte Leser nicht durch unzählige einzelne Artikel quälen müssen. --Agadez 16:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Abstand zwischen zwei Schienen und den Abstand zwischen zwei Rädern in einen Topf zu werfen ist keine gute Idee. Auch wenn die beiden Artikel kurz sind, ist eine BKL und Einzelartikel sinnvoll. Eisenbahnartikel können dann direkt auf den richtigen Artikel verweisen. Der Schluss, der Abstand zwischen den Schienen "logischerweise" direkt auf das Spurmass schliessen lässt ist übrigens ein trügerischer. Es ist zum Beispiel ohne grössere Probleme möglich, (österreichische) Fahrzeuge mit einem Spurmass von 760 mm auf (deutschen) Strecken mit einer Spurweite von 750 mm einzusetzen. Umgekehrt kann es sein, dass Fahrzeuge mit einem Spurmass von 750 mm nicht auf anderen Strecken mit einer Spurweite von 750 mm verkehren nämlich dann wenn die (deutschen) Radlenker der Weichen und die (schweizer) Radform wegen unterschiedlicher Normalien nicht zusammenpassen. Und es kommt darauf an, wo man die Bezugspunkte ansetzt, da gibt es auch nationale Unterschiede. Also: Artikel getrennt lassen -- Benutzer:Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 23:25, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade wenn es solche Unterschiede im mm-Bereich gibt, gehört das in einen Artikel. Wie soll denn der Laie darauf kommen, dass 750mm Radabstand nicht automatisch 750mm Spurweite bedeuten? Bitte hier auch an OMA denken, für die der Artikel in erster Linie gemacht ist. --Agadez 12:55, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Interessante Argumentation. Dann könnte man ja auch die BKL Pariser in einen Artikel zusammenfalssen, denn wie soll Oma draufkommen, dass das Wort unterschiedliche Bedeutungen haben könnte... Der Grund, dass es dort eine BKL gibt liegt einfach darin, dass man unterschiedliche Dinge mit gleichem Namen unter unterschiedlichen Lemmata beschreibt. Aber Ok, denken wir mal an Oma. Sie hat von einer Spurweite gehört und sucht nach diesem Wort. Dann landet sie auf der BKL und kann sich aussuchen, ob sie das im Zusammenhang mit einem Auto oder einer Eisenbahn gehört hat und landet bei der richtigen Beschreibung. Oder sie liest in einem Eisenbahnartikel davon, klickt den Link und hat die Information parat. Die Alternative wäre, das zusammenzuschmeissen. Dann müsste sich Oma erst mal im Artikel orientieren. Wenn man aus einem Eisenbahnartikel heraus klickt und plötzlich von Autos hört, irritiert das bestenfalls. -- Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 13:55, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls sehr interessante Argumentation. Du wirst mir ja wohl zustimmen, dass der Unterschiede zwischen einem Kondom und einem Bewohner der französischen Hauptstadt ein wenig größer ist als der zwischen Suprweite (Auto) und Spurweite (Bahn). BKLs dienen dazu, unterschiedliche Begriffe gleichen Namens zu trennen. Da die Spurweite aber nunmal EIN technisches Konzept ist, welches notwendigerweise in Feinheiten angepasst wurde, stiftet eine BKL hier mehr Verwirrung als dass sie Orientierung bietet. Ansonsten gibt es, wie gesagt, eine Einleitung und ein Inhaltsverzeichnis; beides hat sich in der Orientierung in Artikeln außerordentlich bewährt. --Agadez 16:17, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie würdest du denn dann zum Beispiel den Einleitungssatz schreiben? Als Spurweite bezeichnet man in der Kraftfahrzeugtechnik den Abstand zwischen rechtem und linkem Rad einer Achse, gemessen von Reifenmitte zu Reifenmitte und im Eisenbahnwesen den Abstand zwischen den Innenkanten der Schienen? Da fragt sich dann ja jeder sofort, warum es dazu nicht zwei Artikel gibt, wenn es schon verschiedene Sachverhalte beschreibt. Gerade wenn es solche Unterschiede im mm-Bereich gibt, gehört das in einen Artikel. Wie soll denn der Laie darauf kommen, dass 750mm Radabstand nicht automatisch 750mm Spurweite bedeuten? Ja natürlich gehört das in einen Artikel, aber in den Eisenbahnartikel, denn das hat nichts mit der Spurweite von Autos zu tun. --Knopfkind Langeweile? 10:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Geos 10:24, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tokaj (Begriffsklärung) (gelöscht)

Hier ist keine Begriffsklärung notwendig. Die aufgeführten Begriffe werden nicht als Tokaj bezeichnet sondern sind vom Namen der Stadt abgeleitet. Secular mind 11:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgeleitet oder nicht sind es Begriffe für Gegenstände, die eben nicht die Stadt sind. Allein das Weinanbaugebiet wpürde IMHO die BKL rechtfertigen (von dem Berg und dem Gebirge mal ganz abgesehen)--Kriddl Diskussion SG 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Davon trägt aber nichts den Namen Tokaj und was die Bilder zur Klärung des Begriffes beitragen sollen, ist mir schleierhaft. löschen. --ahz 11:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die Stadt halte ich nicht für relevant. --GroßerPoet 13:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

geehrter Poet, es gibt kein "nicht ganz so relevant", "ziemlich relevant" und "die Stadt halte ich nicht für relevant". Ein Vertrautmachen mit der WP hilft oft, bevor man zu aber auch jedem Löschantrag sein undefinirbares Gewürz zugibt. --87.178.5.50 14:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Städte sind stets relevant. Streng genommen trifft es schon zu, dass eine BKL zwischen Begriffen, die gar nicht identisch sind, überflüssig ist. In der Praxis wird das aber oft anders gehandhabt (z.B. bei den Nachnamens-BKLs). -- Toolittle 15:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Tokaj ist nunmal mehrdeutig, wenn in der Weinbranche beispielsweise von Tokaj gesprochen wird, dann meint man damit das Tokajer Weingebiet. Ein BKL, die niemandem wehtut und eindeutig sinnvoll ist, klar Behalten. 85.125.224.207 16:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Gebirge und die Region gehören sicherlich nicht in die BKL. Damit würde die Stadt und dass Weingebiet übrig bleiben. Eine extra Begriffsklärungsseite lohnt sich in diesem Fall nicht, man könnte aber einen Begriffsklärungshinweis setzen.
Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Das Weingebiet siehe Tokajer Weingebiet.
Die bessere Lösung wäre aber, das Weinbaugebiet prominent in der Einleitung von Tokaj zu verlinken. Secular mind 17:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal gelegentlich WP:BKL lesen. Es gibt Regeln dafür, in welchem Fall welche Art von BKL zu setzen ist. -- Toolittle 21:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:BKL kenne ich auswendig. Bei einem Verhältnis von mindestens 10:1 ist Modell II angebracht. Alle Links auf Tokaj meinen die Stadt und von den Links auf Tokajer Weingebiet verwenden nur drei die Form „Weinregion Tokaj“, Tokaj ohne irgend einen Qualifikator bezieht sich, zumindest hier in der Wikipedia, immer auf die Stadt. Es mag sein, dass, an anderer Stelle, Tokaj auch ohne Qualifikator für das Weinbaugebiet steht, aber 10:1 für die Stadt ist es allemal. Secular mind 00:17, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe AHZ. In der Form eher überflüssig => gelöscht.
--S¹ 09:39, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tomlab (Software) (gel.)

Nicht relevant nach WP:RK# Software, Video- und Computerspiele ; Einzigartigkeit, Begründung eines Genres ist nicht gegeben! Hamburger Hydra 11:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dass es kein Spiel ist. --Kungfuman 12:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegschwurbel für eine kostenpflichtige Software in zwei Sätzen. Gesonderte Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Plattenlabel Tomlab kenne ich nicht, ist das Grund für eine Löschung? :-) Nein, Werbung soll hier sicherlich nicht gemacht werden, aber betrifft dieser Vorwurf nicht sämtliche kommerzielle Software? Falls der Text noch erweitert wird (ohne zuviel "Werbegschwurbel" daraus zu machen :-) , sollte man nochmal über die Löschung nachdenken. Ich bin nicht sehr vertraut mit den WP:RK bzw. deren Auslegung, aber wenn ich mir dazu als Vergleich die Seite von Matlab ansehe, so besteht diese zur Hälfte aus Beschreibungen von Alternativen zu Matlab. Jedoch, das gilt es auch zu bedenken: Beim Kriterium Bekanntheitsgrad stimme ich zu, Tomlab in Verbindung mit Tomopt (Hersteller) führt nur zu ca. 10.000 Treffern beim Google. Flynx 16:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Alternativen zu Matlab, die ich auch gerade gekuerzt habe, sind in den seltensten Faellen selbst relevant. Hier ist ebenfalls keine Relevanz ersichtlich, aehnlich zu JMathlib oder Sysquake: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2007#Sysquake_.28gel.C3.B6scht.29. --P. Birken 12:49, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --GroßerPoet 16:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Philipendula 13:39, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

TSV Giesen (gelöscht)

Was macht diesen Verein relevant? Und warum braucht er 2 Artikel? --ahz 12:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Besondere an diesem Verein ist ja gerade, dass er zwei Artikel braucht - und das macht ihn relevant ;-) ... nee, Spaß beiseite: löschen --HH58 12:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
2 Artikel brauch er wirklich nicht, einer reicht. Relevant macht den Verein die Teilnahme an der DFB-Pokal Hauptrunde 1952. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aha, im einen Artikel gehts um die Fußballsektion, im anderen um den ganzen Verein. Schaut lieber mal nach, ob nicht die anderen Sektionen auch schon eigene Artikel haben. Löschen. -- Cecil 12:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einen Artikel zu dem Verein erstellen, d.h. Abteilungen zusammenführen und dann behalten. Ist ja relevant. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum stellst du dann den SLA für den Vereinsartikel und nicht für den Sektionsartikel. Und warum fügst du den Link auf die Fußballsektion immer wieder ein, obwohl das nur eine eigene Domain für eine Unterseite der Hauptseite (www.tsv-giesen.de/fb/ = www.tsv-giesen-fussball.de) ein. -- Cecil 12:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab den SLA ja in einen Redirect gewandelt. Ich habe jetzt auch den Link wieder entfernt, wie du wolltest. Auch die irrelevante Aufzählung der Abteilungsleiter is raus. So sollte es nun auch als Vereinsartikel passen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde immer noch nirgends den entscheidenden Eintrag, der die Relevanz des Hauptvereins hergibt. So sieht es wie eine regionale Sportvereinigug ohne überregionale Relevanz aus und gehört somit hier gelöscht und ins Vereinswiki. --Tom md 13:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht doch drin: Teilnahme an der DFB-Pokal Hauiptrunde 1952. Damit laut WP:RK relevant. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat aber 1952 leider nicht an der Hauptrunde teilgenommen. Saison 1951/52 gab es noch keinen DFB-Pokal, auch in den Vorrunden der Saison 1952/53 finde ich in Grünes Deutsche Pokalgeschichte seit 1935 keinen TSV Giesen, schon gar nicht in der 1. Hauptrunde... --Ureinwohner uff 13:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Grds behalten, mich interessiert jedoch mehr warum der Verein hier nicht auftaucht --Marcl1984 (?! | +/-) 13:59, 11. Jun. 2007 (CEST)Ich sollte doch erst alles lesen --Marcl1984 (?! | +/-) 14:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz einfach, hab ihn doch noch gefunden. Norddeutscher Pokal, 1. Runde TSV Giesen - Arminia Hannover 7:2, 2. Runde gegen Eintracht Braunschweig 1:10. --> nicht relevant --> löschen. --Ureinwohner uff 14:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn nicht durch den Fußball relevant, dann versuchen wirs doch mal mit der 1. Volleyballmannschaft in der 2. Bundesliga. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgelehnt, oder ist das etwa die höchste deutsche Spielklasse?! --Tom md 14:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nee, aber die 2. Höchste Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
...und die ist nur im Fußball relevant! --Tom md 14:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was zu beweisen war. --GroßerPoet 16:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zweite Liga Volleyball ist klar relevant! Daher behalten! Wichtig für den Artikel ist dann jedoch, dass über Volleyball auch etwas geschrieben wird! Gruß, Gulp 18:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Uhreinwohner alle Fußballteile rausgelöscht hat, habe ich noch ein paar Volleyballfakten ergänzt. Sollte als Volleyballartikel eig. nun okay sein. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fußball darf ja gerne auch ein Kapitel bekommen! Wichtig finde ich halt, dass der Fußball-Part nicht die Abteilungen im Artikel "unterdrückt", die für die Relevanz sorgen. Fußball ist halt nicht bei allen Vereinen die Hauptabteilung! Gruß, Gulp 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was soll man über eine Fußballabteilung schreiben, deren größter Erfolg die 1. Hauptrunde des Norddeutschen Pokals 1952 war? Wir schreiben immer noch an einer Enzyklopädie und nicht an Vereinschroniken... --Ureinwohner uff 21:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

. „Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt.“ (WP:RK) Deshalb: Relevanz auch im Volleyball verfehlt und löschen. --Tom md 08:25, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du zitierst ais dem RK dann zitier ich auch Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, und die stichhaltigen Argumente suche ich leider vergeblich! 2.Volleyball-BuLi ist es definitiv nicht! --Tom md 12:53, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bist du Volleyballfeind oder was geht mit dir ab? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 21:46, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin Feind von Leuten, die sich um Relevanzkriterien drücken wollen und meinen, die Weisheit für sich gepachtet zu haben. --Tom md 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier muß man beachten, dass wir bis vor einem Jahr gar keine speziellen RK für Sportvereine hatten und auch nicht unbedingt brauchten, da sich aus WP:WWNI schon ergab, dass die obersten zwei, drei oder auch mehr Ligen je Sportart als relevant gelten (oder gelten könnten). Irgendwann wurden dann die internen Fußball-RK in den RK angelegt und der Eingangssatz mit der ersten Liga aufgeschrieben. Wir wurde seinerzeit auch versichert, dass es nicht um die Beschneidung bekannter Sportarten geht. Um zweite Liga Handball, Basketball, Volleyball etc. gab es auch nie großartigen Zweifel ob der Relevanz, weswegen man auch nicht für jede erdenkliche Sportart einzelene RK formulieren mußte. Ein Fehlen einer speziellen Ausführung führt hier also in der Tat nicht zur Irrelevanz. Gruß, Gulp 13:24, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun gut, da das Ganze aber doch zu Irritationen führt, sollten die RK doch präzisiert werden. Das kann meinetwegen auch in die von Dir angesprochene Richtung gehen. --Tom md 14:06, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
nach den derzeit gültigen RK's nicht relevant --Geos 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

TSV Giesen 1911 (erledigt, Redirect, jetzt gelöscht, siehe oben)

Was macht diesen Verein relevant? Und warum braucht er 2 Artikel? --ahz 12:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab hier mal SLA gestellt, da er zu 99% eine Dopplung zu eins weiter oben darstellt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
in Anbetracht des Artikels eins über diesem hier habe ich jetzt Redirect draus gemacht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:36, 11. Jun. 2007 (CEST)
--Geos 10:41, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fehleranalyse (gelöscht)

Begründung: Mindmap. Kein Mehrwert zu "Analysen von Fehlern gibt es in mehreren Bereichen". Ein Tatsächlicher Artikel zum Thema (nicht-BKL) wäre wünschenswert. MfG Alter Fritz 12:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, als BKL Unfug, hat eben gerade keine unterschiedlichen Bedeutungen. Ob zu diesem selbsterklärenden Lemma ein Artikel sinnvoll wäre, möchte ich bezweifeln, im Ergebnis käme doch nur eine zufallsbestimmte Auflistung von Beispielen dabei 'rum. --UliR 14:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörterbuch ist die Wikipedia nicht. Dieser Artikel passt aber eher in ein Wörterbuch. --GroßerPoet 16:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

genau genommen besagen all die Erklärungen nur, dass eine Fehleranalyse die Analyse von Fehlern ist - der Begriff erklärt sich von selbst, löschen --Dinah 12:40, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte an der Stelle jetzt einen Verweis auf FMEA erwartet. Den jetztigen Artikel braucht sicher niemand. Obwohl ich ja auch ein Redirect auf FMEA sinnvoll fände; wenn dann irgendwann mal spezielle Artikel wie Fehleranalyse (Linguistik) etc. existieren sollten, kann man ja dann eine richtige BKL daraus machen. --Jadadoo 12:05, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

--Geos 10:43, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
nachtrag: REDIRECT Fehler - zu dem thema haben wir ein ganzes arsenal von artikeln inklusive den Kategorien:Fehlermanagement, Messtechnik - vermeidet doppeleinträge, wir haben in dem zusammenhang schon wochenlang doppelungen aufgeräumt -- W!B: 16:06, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: Ich halte die Löschung für falsch. Es gibt Angestellte in Firmen, die sich ausschließlich mit Fehleranalyse beschäftigen. Irgendwie muss man diesem Thema doch beikommen. Der Verweis auf Fehler ist deshalb so schwach, weil das Thema dort nicht vorkommt.--Harry20 08:28, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Phoque/Southside (schnellgelöscht)

Kein Projektbezug erkennbar Tobi B. - Sprich dich aus! 12:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesmal aber wirklich löschen. Erfüllt auch keine ersichtliche Aufgabe in der Community und dient als reiner Webseitenersatz --jodo 12:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier ist die Grenze dann doch überschritten. Löschen --Agadez 12:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre wenigstens ich zu der Veranstaltung eingeladen worden – aber so... ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der neue Inhalt (ausschließlich Link zu anderem Wiki) scheint mir auch nicht angemessener... --Amberg 17:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep - ich lasse der Robbe maximal einen Tag dafür, dann muss sie (= die neue Seite) auch weg. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:06, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Skanken (gelöscht)

Nachdem bei der letzten Löschdiskussion eine Mehrheit dem Kandidaten noch eine Chance zur Verbesserung geben wollte ist diese bis auf ein paar kosmetische Korrekturen leider ausgeblieben. Da seit Oktober 2006 nun einige Zeit ins Land gegangen ist, sehe ich diesen Grund den in meinen Augen mißlungenen Artikel zu behalten für nicht mehr gegeben an. Eine substantielle Verbesserung auf dieser Grundlage ist nicht erfolgt, ergo hatte der Kandidat Chancen genug. --Weissbier 12:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbar, löschen. --UliR 14:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. --GroßerPoet 16:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schrott Löschen--Tresckow 17:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's mal benutzt, als ich einen Film über ein Ska-Festival gemacht habe, wenigstens konnte ich erahnen, was das Wort bedeutet. Der Artikel ist natürlich grottig, liefert aber wenigstens eine Basisinformation. Kann da nicht ein Tanzkundiger etwas draus machen? -- Mbdortmund 00:03, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Skinheadszene (und allgemein bei Anhängern von Ska Music) äußerst populärer Tanz. Ähnlich dem Pogo beim Punk, deswegen behalten --Luri7 01:52, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Geos 10:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jahreszeitenberechnung mit Schalensteinen (gelöscht)

Uenzyklopädische Theoriefindung bar jeglicher Quellenangaben für die doch doch eher abenteuerlichen Behauptungen. --Weissbier 13:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte und Mystik der Schalensteine ist zweifelsfrei bisher weitestgehend unerforscht und unerklärt. Insofern dürfte dieser Artikel wohl eher das Wunschdenken des Autors wiederspiegeln. Zudem sind wohl ettliche der Abbildungen nicht ausreichend lizenzsiert. Löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 13:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werner D. aus Wenns erzählt: ”Uns Kindern hat man gesagt, dass auf den Steinen die Hexen mit ihren Stöckelschuhen getanzt haben.“ - na wenn das keine Quellen sind. Im Ernst: es ist ein sicherlich interessantes Thema, dass einen vernünftigen Beitrag hier verdient hat. Das hier ist allerdings keiner. löschen--Hanfin 14:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

vermutlich gibt es Redundanzen zum Artikel Schalenstein. Im Übrigen hätte man zur Not eventuell auch den Autor mal ansprechen können. Interessant wäre auch gewesen, zu erfahren, welche Behauptungen genau so abenteuerlich sind. Evtl. die belegten Aussagen mit "Schalenstein" zusammenführen. -- Toolittle 16:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellenangabe macht das Ganze keinen Sinn. --GroßerPoet 16:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Autor persoenlich anzusprechen waere sicher nicht verkehrt, aber der Artikel ist TF reinsten und ruehrendsten Wassers, und der methodische Ansatz der dargestellten "Experimente" von geradezu umwerfender Aussichtslosigkeit. Die hypothetische Zweckbestimmung einer schalenfoermigen Vertiefung dadurch plausibilisieren zu wollen, dass man einen Stein hineinstellt und dann ermittelt, dass sich anhand dieses Steines Beobachtungen ueber den Sonnenstand anstellen lassen... da koennte man fast meinen, dass sich jemand einen Scherz auf gewisse Methoden der Archaeoastronomie erlaubt hat. --Otfried Lieberknecht 17:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Anleitung, die so nicht funktioniert und eine unbewiesene Theorie zur Bedeutung der Schalensteine aufstellt. Ganz grauenvoll. Löschen --Wicket 22:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

--Geos 10:47, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stella Rossa tipp3 (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar - auch gute Ergebnisse können bei einer Nischensportart nicht zu einer enzyklopädischen Bedeutung führen. Auch angesichts der schon sehr niedrigen Schwellen bei allen Balltretern --212.202.113.214 13:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin österreichischer Meister im Futsal (in der neugegründeten Bundesliga). Daher als relevant einzustufen. --TSchm 13:49, 11. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Und erster beim ÖFB registrierter Futsalverein. --TSchm 13:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird vom Antragsteller nicht bestritten - aber ich bin auch Weltmeister im Sockenverschlampen und damit nicht relevant. Nächste Woche kommen die einzelnen Spieler aus dieser Bundesliga hier alle an? --Bahnmoeller 14:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weltmeisterschaft wird seit 1989 von der FIFA ausgerichtet [11], die Europameisterschaft seit 1999 von der UEFA, die deutsche Meisterschaft seit 2006 vom DFB [12]. Anerkannt ist die Sportart schon (offizieller Hallenfußball der FIFA), sie ist jedoch in Deutschland eher unbekannt. -- M.Marangio 15:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

im Sockenverschlampen gibt es keine offizielle Weltmeisterschaft - Futsal ist offiziell anerkannt - und die bekanntesten Spieler sind bereits auf Wikipedia. Ich habe die "bekannten Spieler" überarbeitet. Nicht löschen --Steve-xx 21:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also bitte! Löschen--Tresckow 03:09, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Müsste gehörig wikifiziert werden, ist aber definitiv behaltenswürdig, auch wenn ich Futsal fast so langweilig finde wie Boxen und Formel 1 zusammen. -- Ulkomaalainen 17:45, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für eine Beibehaltung! Immerhin ein Stück Fußballgeschichte in Österreich!

  • Habe die Einleitung des Artikels etwas überarbeitet und die Mitgliedschaft im WFV rausgeschmissen, denn im Württembergischen Fußballverband taucht Stella Rosso nicht auf, warum auch. Wenn das Lemma bleiben sollte, wäre es für die Wikipedia auch nicht schlimm. --Schlesinger schreib! 10:06, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Schlesinger: hätte vermutlich ein Link zum Wiener Fußball Verband werden sollen. Beitrag könnte sicherlich deutlich überarbeitet werden, aber bin auf jeden Fall für behalten. --80.120.179.10 02:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(noch) Nischensportart, dort aber relvent, da Meister --Geos 10:56, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:Homo- und Bisexualität/Themenliste/Sonstige Personen (bleibt)

Mehrfacher Wiedergänger. Im Einleitungstext stand zuvor "diese Liste ist nicht als Widergänger SLA-fähig, denn es ist keine Liste Homosexueller. Aufgenommen werden sollen hier angeblich nur Personen "in deren Leben (real oder gespielt)" (?) "und/oder im Nachhinein" (?) "gleichgeschlechtliches eine Rolle gespielt hat". Was hier verstanden wird unter "hat eine Rolle gespielt" ist folgendes: Eugen von Savoyen (aus Neigung), Friedrich II. (Preußen) (Historiker versuchen nachzuweisen), Stefan George (homophile Veranlagung, Maximin), Ernst Bertram (Lebensgefährte), Boris Karloff (Anflüge), Cole Porter (Orientierung), Mary Renault (war lesbisch), Dusty Springfield (bestätigte) daneben "hielt geheim" "bi oder schwul", "bisexuall so wie jeder Mensch von Haus aus", "outete sich", "wenig Aufhebens", "bezeichnet sich", "offen"... usw. usf. Mit anderen Worten: es ist eine Liste Homosexueller, jetzt sogar noch erweitert um Personen, die in Romanen (Arminius) als homosexuell dargestellt wurden oder mal in einer Sitcom mit homosexueller Thematik mitgespielt haben (Michael Härle). Entweder klar definieren und dann die unnötigen Personen rausstreichen oder Löschen. --Lykander 13:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiss, gelten fuer den Portalnamensraum nicht die Anforderungen des Artikelnamensraums, also kann man da auch mal theoriefindene Arbeitslisten anlegen. Sowieso sind die ganzen Portale ja theoriefindend, also solange Du nicht den gesamten Portalnamensraum loeschen lassen moechtest, kann das hier behalten bleiben. Fossa?! ± 16:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist recht nichtssagend - Da muss wohl auch jegliches Thema wie Katholische Kirch, Bundeswehr (Deutschland) und alle anderen Militärorganisationen, Christliche Seefahrt und Internat mit im Lemma eingeschlossen sein, denn alle wurden oder werden von Zeit zu Zeit mit gleichgeschlechtlichen Vorgängen in Verbindung gebracht. Löschen weil all-relevant. Yotwen 16:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hättest damit beinahe recht. Aber knapp vorbei ist auch daneben. So ist weder die Katholische Kirche noch die Römisch-katholische Kirche (Du meintest vermutlich letztere--eine Lektüre der beiden Lemmate würde aber nicht schaden) eine "Person". Auch ein Internat ist keine Person. Und die Rubrik, unter die diese Arbeitsliste im Portalnamensraum geführt wird ist "Sonstige Personen". Von daher behalten.--Bhuck 21:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dies ist kein Artikel, sondern eine Arbeits- und Informationsliste. Hier kommen alle Personenlemmas rein, wo ich (damals) keine Idee hatte/habe, wo ich sie sonst zurordnen sollte, oder wo es nicht bedeutend genug ist (zB mehrere Rollen). Sie soll unter anderem auch dazu dienen Artikel durch mehr oder minder Mitarbeiter des Portals zu verbessern und einen Überblick zu haben. In allen Artikeln wird (wurde zum Zeitpunkt der Eintragung) gleichgeschlechtliches erwähnt. Andere Artikel haben einen anderen Platz. Die Idee habe ich von einem Betreuer des Mathematikportals, die in so einer Liste alle sammeln, die nicht interessant genug für das Portal selbst sind oder für eine Kategorie als Mathematiker.
Es gibt auch Ernst Schertel (Trat für die Abschaffung der §§ 175 und 218 ein), Veit Harlan (Anders als die anderen), Erika Mann (2* Schwule geheiratet, Theaterstück, Geliebte), Abraham Michael Rosenthal (unverholene Homophobie), Klaus Pringsheim jun. (Vater), Edward I. Koch (Wahlkampf, Saunen), Otto Muehl (Kommune, infantil, früher behandelt), Bobby Ray Inman (Gerüchte, Job), Mildred Scheel (Tochter Cornelia Scheel), Grover Dale (Bill in Die Mädchen von Rochefort), Esther Vilar (gegen Lesben in der Frauenbewegung), Les Aspin (us, Verteidigungsminister, H. im Militär), Marvin Gaye (e wegen möglicher Assiziation mit Gay), Alice Schwarzer (sagt nichts, gegen Outing), Elio Di Rupo (Vorwurf Missbrauch), Friedbert Pflüger (Folsom Europe, Wowereit), Kevin Bacon (Im Film über den Garrison-Prozess kleine Rolle eines homosexuellen Zeugen, viel Lob), Tilda Swinton (Juristin in Female Perversions), etc., etc. --Franz (Fg68at) 16:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Definition noch etwas überarbeitet. [13] --Franz (Fg68at) 16:52, 11. Jun. 2007 (CEST) erw. --Franz (Fg68at)[Beantworten]
Der gesamte Komplex Themenliste existiert seit über einem Jahr und wurde vor kurzem in das neugestaltete Portal integriert. --Franz (Fg68at) 17:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade der Löschantragsteller selbst hat ein Lemma gelöscht, weil nicht die (antike) Person selbst bisexuell war, sondern in einem Roman dazu gemacht wurde. [14] (homosexuell geschrieben). Tja und händchenhaltend durch eine Straßegehen ist anscheinend auch nicht genug [15] --Franz (Fg68at) 17:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar behalten. Hier geht es nicht um einen Artikel oder um eine normale Liste, sondern hier geht es um ein Arbeitsmittel im Portalraum, den die Mitarbeiter des Portals angelegt haben, um sachgerecht und diskussionsorientiert einen Überblick sich verschaffen zu können. Es gelten nicht die Anforderungen, die an Artikel und Listen gestellt werden, denn wir befinden uns hier im Portalraum GLGerman 16:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Leute vom Portal meinen, die Liste zu brauchen, dann sollen sie sie doch behalten dürfen. Solange man sie nicht mit dem Artikelnamensraum verwechseln kann, ist das doch ok. --eryakaas 17:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sortierung nach was? Jetzt sind sie nach Geburtsdatum sortiert, und landen in der Liste, wenn sie in keine andere Themenliste passen, oder mir gerade keine Idee kommt. Manchmal finden sich dann Gruppen, die man wieder zu etwas zusammenfassen kann, so wie die relativ junge Themenliste H&Militär. --Franz (Fg68at) 17:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! --BabyNeumann 17:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel wär's bedenklich, aber das ist eine Arbeitsliste eines Portals. Und wie die Portalmitarbeiter ihre Notizzettel zusammenstellen ist ja wohl ihr Bier. Deshalb natürlich behalten, ein unverständlicher LA. --m  ?! 17:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ich für meinen Teil stimme da nicht nur für behalten, sondern werde das gute Stück auch noch mal etwas ergänzen ... --RickJ Talk to me ... 21:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Aus obigen Gründen (Arbeits-Portal u.a). Zudem hat jede Person, die näher mit homosexueller Thematik zu tun hat - ob negativ, neutral oder positiv - ein Anrecht hier erwähnt zu werden. --al-Qamar 21:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Portal-Arbeitsliste, an die – wie auch an anderer Stelle – keine unmittelbaren Anforderungen wie an Artikel gestellt werden bzw. gestellt werden können. In dieser Funktion behalten, im Artikelnamensraum möchte ich diese Liste zwar nicht sehen, aber das stand hier ja auch nie zur Debatte. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vollkommen richtig, als Artikel oder normale Liste möchte ich es auch nicht sehen, aber das steht für uns Mitarbeiter im Portal auch nicht zur Debatte; es handelt sich um einen Notizzettel und Arbeitsmittel, der für die Mitarbeiter notwendig ist, um einen Überblick sich zu verschaffen. GLGerman 00:39, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klasse Liste: „Marvin Gaye (e wegen möglicher Assiziation mit Gay)“ Das ganze gehört ja fast ins Humorarchiv.--Tresckow 01:55, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil man Schwul ist, sollte man bei WP keine Narrenfreiheit genießen. Die Liste ist einfach nur geballte Theoriefindung, dabei noch schlampig zusammengestellt und die Komentare (Händchenhalten mit Baschi) - Hallo, wo sind all die tapferen Admins, welche sonst per SLA WP sauber halten und solchen Mist im Eilverfahren entfernen? Schon bei den ersten Einträgen merkt man selbst als Hetero, daß da was nicht stimmen kann.

  • Arminius, Hadrian, Alexander - wenn sie nicht schwul waren, haben sie in diesem Portal nichts verloren, wenn die Gerüchte ausreichen, gehören sie in die Themenliste Politik als Führer und Herscher
  • Salem war nicht nur die Bettschlampe von Fassbinder, sondern hat in mehr als einem Film mitgewirkt, und wenn schon dieser JP Love erwähnt werden muss, als Schwuler hat er in Pornofilmen sicher nicht nur Frauen flachgelegt - Themenliste Darstellende Kunst wäre also zutreffend
  • Latini - schon das Lemma sagt, daß er Staatsmann und Schriftsteller war, warum taucht er dann nicht in den entsprechenden Themenlisten auf?

Das sind 6 von 11 der ersten Einträge. Wenn Ihr alle für das Behalten seid, solltet Ihr Euch die Sache vieleicht erstmal genauer anschaun, ehe das PC anschlägt, und den LGBT mal wieder eine Extrawurst brät.-OS- 02:40, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich eben drauf angesprochen wurde, mir ist schon klar, daß wir uns nicht im "Artikelraum" befinden. Aber wieviele Themenlisten gibt es bei den Portalen überhaupt? Die Suche spuckt 6 aus. Und das Portal:Fotografie/Glossar zeigt doch, wie es enzyklopädisch machbar ist. Neutrale Beschreibungen, alphabetisch klar geordnet, und immer noch Raum für fehlende Artikel. Hier hingegen sollen offensichtlich die Regeln umgangen werden, um letztendlich doch die LGBTs und dessen Vermutete bei WP zu verewigen. Wenn aber Sonstiges mehr Raum einnimmt als die Themenliste beabsichtigt, dient es nur als Platzhalter für bestimmte Zwecke. Und wo steht, daß solche Liste nicht korrekt geführt werden muß?-OS- 03:59, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Du hast es nicht verstanden. Ob jemand schwul, lesbisch, bi, hetero ist, oder es vermutet wird, oder Gerüchte seine Karriere gekostet hat, etc. ist mir vollkommen egal für die Liste. Wichtig ist, dass gleichgeschlechtliches im Artikel erwähnt wird.
  • Die Stichwörter sind primär dazu da Blinde auf die richtigen Passagen zu stoßen, dazustellen warum der Artikel drinnensteht. Damit eben nicht so leicht einfach rausgelöscht wird, weil jemand nichts erkennt.
  • Ob Arminius, Hadrian, Alexander wiklich schwul/bisexuell etc. waren ist für die Liste unerheblich. Es ist keine Liste von Homosexuellen. Es wird im Artikel erwähnt, das ist wichtig.
  • Bei Salem ist das einzige mir auf den ersten Blick ersichtliche, gleichgeschlechtliche, dass er derLebensgefährte von Fassbinder war. Die Filme kenne ich nicht alle, da ist im Artikel nichts erwähnt, da ist nichts dargestellt. Und Querelle wurde ihm nur gewidmet, da hat er nicht mitgespielt.
  • Latini: Hat nichts LGB-Interessantes geschrieben, zumindest ist für mich nichts im Artikel erkennbar. Deshalb steht er nicht unter Literatur, weil eine Liste von (möglichen) schwulen Literaten, wo im Werk nichts erkennbar ist, hier nicht erwünscht ist. Die würde sofort gelöscht werden und vielleicht auch mit deiner Unterstützung. Schwul ist kein Grund. Der Grund warum er in der Liste steht ist, dass Dante etwas erwähnt hat. Deshalb auch das Stichwort und deshalb in der Liste sonstiger Personen.
  • JP Love: Ob er schwul ist weiß ich nicht. Ob er in Pornofilmen gleichgeschlechtlichen Verkehr hatte, weiß ich nicht. Die Filmtitel lassen eher nicht darauf schließen. Interessiert mich derzeit auch nicht. Er ging mit einem anderen Mann (sei es aus Wette, Zuneigung oder Jux) Hand in Hand durch Zurich. Das ist ungewöhnlich, das ist gleichgeschlechtlich. -OS- stempelt ihn schon jetzt zum Schwulen.
  • Und genau deshalb glaubt -OS- auch, dass hier einfach eine Regel umgangen werden soll. Was ich dagegen will, ist in diesem Bereich möglichst in Ruhe arbeiten zu können und anderen die Möglichkeit dazu zu bieten und die Kommunikation etwas zu fördern, da viele wegen solcher Diskussionen und Querulanten hier die Finger fast völlig von dem Thema lassen, wie ich soeben wieder per Mail erfahren habe.
  • Vielleicht kommen wir einmal auf die Art wie Fotografie hin. Einfache Namensauflistungen und neutrale Beschreibung der Person sind mir nicht möglich, sie sind nicht erwünscht, es wird nach mehr gefragt. Viele wollen wissen (vor allem auch eher negativ Eingestellte): Warum, wieso, weshalb. Weil wenn sie es nicht wissen, dann gehört das einfach raus aus der Liste, denn der ist nicht schwul. Genau, wie Lykander und Du es vormachen. Das kann eigentlich schon fast wie folgt verstanden werden: Den dürft ihr nicht Vereinnahmen, um diesen Artikel dürft ihr euch nicht kümmern, der Artikel muss euch egal sein, auf diesen Artikel darf niemand gestossen werden, den darf man nur zufällig finden, (Es muss verheimlicht werden, dass da etwas ist?). Ist es mitnichten, auch die kleinen Dinge, Erwähnungen und Formulierungen interessieren zB mich. Auch bei einem Star wie Woopie Goldberg ist es nur der kleine Halbsatz, dass sie einen Preis bekommen hat.
  • Die Themenlisten betreffen nicht direkt LGB-Personen, sondern die Darstellung von LGB-Themen.
  • Halt getrennt nach speziellen Themen (damit man genau weiß warum) allgemeinen Themen und sonstigen Personen, der Übersicht halber und da es als etwas menschliches besonders oft bei Personen vorkommt und da ich mit diesem LA zu 100% gerechnet habe, früher oder später, genau mit diesen Argumenten und sollte ihm stattgegeben werden möchte ich wenigstens die anderen Sammlungen zum Arbeiten behalten.
Ich hoffe, das ist einmal klar. --Franz (Fg68at) 10:24, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Eigentlich haben mir Lykander und -OS- fast schon eine Freude mit ihren Begründungen gemacht. --Franz (Fg68at) 11:15, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich mach immer gern anderen Usern eine Freude, wenn man das so billig besorgen kann.^^ Da die Diskussion hier ja wohl eindeutig ist, bleibt nur nochmal die Bitte, etwas mehr Systematik und Struktur in diesen Wust von Listen zu bringen. Denn das Themenlisten/Indexe/Glossare zu Portalen gehören, streitet wohl niemand ab. Aber eine Müllhalde namens "Sonstige Personen" sollte wirklich für Zweifelsfälle, aber nicht als Abstellplatz für Portalbetreiber dienen. Da Du soviel geschrieben hast^^, aber noch mal im einzelnen.
  • Die Erwähnung von "Gleichgeschlechtlichem", sei es Händchenhalten, sei es ein mieser Schwulenwitz reicht für die Aufnahme bei diesem Portal. Gratulation für dieses Eingeständniss von Banalität
  • WP soll den Omatest erfüllen, nicht die Blindschleichen vom Kaffeekränzchen bedienen, bissl Sachlichkeit, mehr mahn ich gar nicht an
  • Es ist keine Liste von Homos, daß steht ja nun oft genug und so intensiv drauf, daß es lächerlich wirkt. Es werden keine Schwulen aufgeführt, dafür aber jeder, über den irgendjemand mal meinte, er könnte vieleich schwul sein. Solches Herangehen ist einfach feige. Wenns so ist, führt sie als "Vermeintliche" auf, aber nicht komentarlos neben den offensichtlich und bekannten Edelschwulen der Weltgeschichte. Warum sie nicht bei Politikern stehen, bleibt weiter das Geheimnis
  • Ihr führt Grüne Tomaten als Lesbendrama in der Liste, aber kneift bei der Zuordnung von Salem als Schauspieler?
  • Dante hat etwas erwähnt^^, Krampf an allen Ecken
  • JP Love macht gleichgeschlechtliche Aktionen, aber ist nicht schwul oder bisexuell, ^^ wer kommt auf solche Ideen?
  • Franz es ist Dir unbenommen, auf Deiner Benutzerseite zu sammeln und zu bearbeiten. Aber eine Portalthemenliste ist nicht Dein Privatvergnügen, wenns Du es als solches begreifst, tut es mir leid. Aber dann sollten nicht zugeordnete auch entsprechend gekennzeichnet werden, und nicht als nicht zuordbar eingestuft werden, wie die Definition der Liste sugeriert.

Für den Rest, entweder auf der Diskseite des Portals oder eines Benutzers.^^-OS- 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Theorie der Omatauglichkeit greift, soviel ich weiß, nur auf den Artikelnamensraum--nicht auf Diskussionen, Benutzerseiten, Portale, etc.--Bhuck 00:06, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als erfahrener Portalmitarbeiter stimme ich Franz hier in seinen Ausführungen voll und ganz zu. Da Lykander und OS, deren Benutzerkonten noch ziemlich neu sind, nicht einmal bei uns im Portal mitarbeiten, sollte es wohl den lange Zeit mitarbeitenden Portalmitarbeitern überlassen sein, wie sie ihre Hilfsmittel und Listen aufbauen. Klar wird die Hilfsliste weiter bearbeitet und ist nicht vollständig. Aber das ist gerade der Sinn, damit die Portalmitarbeiter eine Übersicht erhalten. Daher bleibt es dabei. Die Portalliste wird benötigt und ist für uns Mitarbeiter wichtig. GLGerman 23:52, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, schöner hat ein Wikipedia-Veteran selten "Haltet die Fresse" formuliert. Du bist im Übrigen hier nichtmal 2 Monate länger als Benutzer registriert. Also spare Dir bitte Deine Belehrungen. "Es sollte den lange Zeit mitarbeitenden Portalmitarbeitern überlassen sein, wie sie ihre Hilfsmittel und Listen aufbauen...." Klar, warum sollte gerade in solchem Bereich ein System herschen. Hier wird jeder Pups überreguliert, aber für solche Megalisten haben paar Hanseln Narrenfreiheit, und sind vor Überprüfungen Ihrer Arbeit geschützt. "Ich möchte aber diesen Schauspieler hier nennen, er ist nicht schwul, hat keinen Homosexuellen gespielt, aber er sieht so niedlich aus." Ist das die Systematik? Oder sagt man sich, diese Indexseiten liest sowieso niemand, bzw. findet sowieso keiner. Erklärt Ihr den Usern, welche am Portal mitarbeiten wollen stundenlang dieses System, oder nehmt ihr sowieso niemanden in Euren Kreis auf? Ihr müßt doch schon schief laufen, bei all den krummen Kompromissen und Notlösungen, welche angestellt werden, um solche Liste doch irgendwie bei WP einzustellen. Die anderen Bereich sind klar abgegrenzt, wenn auch unübersichtlich, diese hier vereint so ziemlich wirr alles, was nur dem Anschein nach pink sein könnte.-OS- 00:18, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten – ganz offensichtlich möchte der LA-Steller den Sinn der Liste nicht verstehen sondern bastelt sich lieber seine eigene Theorie zusammen um den LA zu begründen. Als Artikel-/Themensammlung für zukünftige Portal- und Artikelarbeit zum Thema zulässig und nützlich. --xGCU NervousEnergy 17:07, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Es ist der Portalnamensraum, weil es alle gemeinsam benutzen sollen, weil jemand der sich näher interessiert weiterstöbern können soll. Es ist nicht im Benutzernamensraum, weil dort viele abgeschreckt sind vom editieren. Viele Lemmaverschiebungen habe ich erst spät mitbekommen.
  • Es ist aber nichtdas Portal direkt. Für dieses gelten strengere Regeln, schon alleine, dass es nicht überläuft.
  • "etwas mehr Systematik und Struktur" kommt Zeit kommt Rat.
  • "Die Erwähnung von "Gleichgeschlechtlichem", [...] reicht für die Aufnahme bei diesem Portal." Für das Portal direkt nicht, aber für die Themenliste.
  • "Es werden keine Schwulen aufgeführt, dafür aber jeder, über den irgendjemand mal meinte, er könnte vieleich schwul sein." Es werden auch Schwule und Lesben aufgeführt. Aber das ist nicht das Kriterium. Kriterium bei Personen ist beinhart etwas im Artikel.
  • "Solches Herangehen ist einfach feige." Nein, solches herangehen ist hier relevant, da uns interessiert, wie es dargestellt wird. Und weiters ist es ein von der Gemeinschaft gewünschtes Muss da mir 12 Löschanträge bisher, mit diesem hier 13, einfach reichen.
  • "Wenns so ist, führt sie als "Vermeintliche" auf, aber nicht komentarlos neben den offensichtlich und bekannten Edelschwulen der Weltgeschichte." Wie die vorigen 12 Löschdiskussionen gezeigt haben ist dies nicht erwünscht und für die Artikelarbeit ist es nicht unbedingt notwendig. Die in den LAs verwendeten Argumente lassen sich teilweise auch hier übertragen, wenn ich Liste nach deinen Ideen einrichte. Und vom LA-Steller wurde es ja auch hier versucht. Ich lade dich ein eine weitere Unterseite zu machen, wo du dann wirkliche, vermeintliche und geglaubte Schwule und Lesben getrennt listen kannst. Einerseits bei der Arbeit und bei den Einsprüchen dazu viel Vergnügen, andererseits weiß ich nicht wie lange die Seite stehen wird bei so Löschkommentaren wie "(menschenunwürdig, WP ist kein Pranger)" (aus 2004).
  • "Warum sie nicht bei Politikern stehen, bleibt weiter das Geheimnis" Ganz einfach: Sie engagieren sich nicht besonders für schwule Politik, bzw gab es das damals nicht wirklich, andererseits war es bei ihnen kein größeres Politikum, sie waren auch nicht die gouteten ersten, wozu Mut gehört. Für alles gäbe es andere Plätze. So etwas könnte meist auch ins vordere Portal.
  • Grüne Tomaten sind geklärt und Salem siehe Politiker.
  • "Dante hat etwas erwähnt^^, Krampf an allen Ecken" Wenn du etwas weist, schreib etwas anderes in den Artikel, die Auswirkungen oder sonst etwas. Einfach schwul und als solchen auflisten ist nicht drin. Ich sammle den Artikel, weil etwas darin erwähnt wird. Oder du machst dir die Arbeit und setzt eine selbst sortierte, eigene Liste, gegenüber den Benutzern durch. Dann können wir vielleicht darüber reden.
  • JP Love macht gleichgeschlechtliche Aktionen, aber ist nicht schwul oder bisexuell, ^^ wer kommt auf solche Ideen?" Tja, auch Heteros machen manchmal solche Aktionen, zB wie in diesem Fall für ein Musikvideo. Was er wirklich ist, weis ich einfach nicht. Hast Du mehr Informationen? Dann schreib sie in den Artikel, dann schauen wir weiter. Ich rate aber unbedingt Quellen anzugeben, denn sonst ist es manchmal schnell wieder draussen.
  • "Aber eine Portalthemenliste ist nicht Dein Privatvergnügen" stimmt, es sollen auch andere mitarbeiten, deshalb steht es ja nicht inmeinem Benutzernamensraum. Aber ich werde die Listen vor Aktionen schützen, die sie gefährden, die das Votum hier verändern würden. Und dabei werde ich hoffentlich unterstützt. Und vielleicht kann ich es auch einmal GLGerman beibringen, der tw. gute Edits macht, aber andere muss ich reverten, in die Projektarbeitsliste geben oder anders einsortieren. Weil er macht tw. gerade das: Schwule Musiker, bei denen nichts in der Musik zu hören oder wenigstens als Subtext zu erahnen ist und im Artikel erwähnt wird zu den Musikern einsortieren. Es würde eine Liste mit Musikern, die einfach nur schwul sind. So etwas wurde 12 mal abgelehnt und bei anderen Themenbereichen noch öfters. Oder jemand gibt einen Artikel rein, wo überhaupt nichts drinnensteht, wo er es nur vom Hörensagen weiß. Auch schon 12 Mal abgelehnt und bei anderen Themen noch öfters. --Franz (Fg68at) 03:30, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Es geht mir hier in erster Linie um eine klare Definition, hinter der man erkennt, dass eine solche Liste auch Sinn macht. Momentan lautet die Definition: "In dieser Portal-Arbeitsliste stehen Personenartikel in denen gleichgeschlechtliches erwähnt wird". Wenn dies zum Anlass genommen wird, Marco Rima hier einzutragen, weil er in einem Fernsehfilm 2001 einen Schwulen spielte, oder Arminius, weil er in einem Roman als Schwuler dargestellt wird, oder einen Fernsehmoderator, weil er mit einem Sänger für ein Video händchenhaltend durch Zürich spazierte, oder aber auch viele bekennende Homosexuelle die hier aufgelistet werden, ist nicht erkennbar, inwiefern diese Liste ein Gewinn für das Portal Homosexualität darstellen soll. Es wäre, als ob das Portal Medizin alle Personenartikel aufführen würde, in denen von einer Krankheit die Rede ist oder alle, die in einer Fernsehserie mal einen Doktor gespielt haben. Völlig sinnbefreit, wie auch weitere Themenlisten aus diesem Bereich. --Lykander 09:29, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne keine größeren Arbeiten, die sich mit der Art der Darstellung von Kranken oder Ärzten befassen oder dass deren Darsteller regelmäßig Preise verliehen werden. Wohl aber mit der Darstellung von gleichgeschlechtlichem. zB Werbung: Commercial Closet mit Print- und Filmwerbung aus der ganzen Welt. Oder die GLAAD Media Awards. Oder für den Film: The Celluloid Closet (Film und Buch) und ähnliche Arbeiten und Untersuchungen. Es besteht auch ein Unterschied: Einen Kranken und einen Arzt kennen viele aus eigener Erfahrung und sie werden oft und auf vielfältige Weise in Medien dargestellt. Eine LesBiSchwule Person kennen weniger Leute aus eigener Erfahrung. Lange Zeit wurden sie gar nicht oder sehr einseitig dargestellt, und selber lebten sie eher im verborgenen. Eine signifikannt geringere Anzahl von Evangelikalen oder Republikanern in Amerika kennen persönlich Homosexuelle näher [16].
Du willst anscheinend, dass nur wirklich Schwule und Lesben übrigbleiben. Aber genau dass wird es nicht geben. Dies ist nicht erwünscht. Die Personen musst Du dir dann selber heraussuchen.
Wenn ich vielleicht mehrere Personen finde, die nur im Roman schwul oder lesbisch dargestellt werden, dann kann man darüber reden vielleicht irgendwo eine eigene Untergruppe zu machen.
Der Gewinn der ganzen Themenlisten liegt darin, dass man weiß, wo etwas vorkommt und vielleicht einmal die Darstellung verbessern kann. zB Weg von dem eher ausufernden und von einigen als störend empfundenen, stereotyp verwendeten "offen" und vielleicht nachforscht ob man es anders darstellen kann, ob zB ein langjähriger Partner vorhanden ist, der vergessen wurde reinzuschreiben. Oder um mal nachzuschauen ob noch etwas drinnensteht, oder ob es wieder einmal rausgelöscht wurde, was ja keine Seltenheit darstellt. Oder ob die Rolle richtig erwähnt wurde, richtig definiert wurde, ob man da etwas verbessern kann. Und später schaut jemand anderer wieder darüber. Vielleicht hat jemand gute Quellen um angesprochene Gerüchte besser darzustellen, sie vielleicht zu widerlegen oder zu erhärten. In vielen Standardbiografien wird nicht besonders darauf eingegangen oder es wird komplett unter den Tisch fallen gelassen. Bei einigen Schauspielern steht, dass sie für diese Rolle bekannt wurden oder gelobt wurden. Hat jemand vielleicht wissen dies zu verbessern. Oder wird es von anderen später hinzugefügt. Wenn ich nicht nachschauen kann wo das ist, kann dies alles nicht passieren. Und dass es ein Film oder eine Rolle ist, dazu reicht der schräggeschriebene Kommentar. Aber sonst ist die Person mit ziehmlicher Sicherheit derzeit kein Kandidat vielleicht im voderen Portal erwähnt zu werden.
Ob Marco Rima wirklich einen Schwulen gespielt hat, weiß ich nicht einmal. Ich weiß nur, dass er in einem Film mit gar nicht so selten ausgesprochenen Standardsatz als Titel mitgespielt hat. Einen Artikel über den Film gibt es noch nicht und ich habe noch nicht näher nachgeforscht. Da sollte man später wieder einmal jemand drüberschauen, über den Artikel. Das muss nicht ich sein.
Aber auch deine hier angeführten Gründe werden sehr wahrscheinlich etwas bewirken. Allerdings geht das nicht von heute auf morgen.
Und sogar Du hast die Liste verwendet und in einem Artikel einen Quellenbaustein gesetzt, weil du anscheinend nicht geglaubt hast, dass der angesprochene Liebhaber wirklich so sicher ist. Aber es ist leider schon seit bestehen des Artikels drinnen und dabei wurde eine Quelle angegeben. Aber es war ein Versuch die Wikipedia zu verbessern, angeregt durch die Themenliste von Personen die eher nicht in die Auswahl kommen im Portal zu landen oder dass ein in nächster Zeit die Möglichkeit besteht einen Zusammenhangsartikel zu schreiben.
--Franz (Fg68at) 10:46, 13. Jun. 2007 (CEST) verb. Franz (Fg68at) 12:32, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dir geht es in deiner zweiten Wortmeldung um: "Es geht mir hier in erster Linie um eine klare Definition, hinter der man erkennt, dass eine solche Liste auch Sinn macht." Du selber löscht vorher Personen raus, die nicht wirklich schwul waren und stellst den LA mit der Begründung dass doch vor allem Schwule und Lesben oder Vermutete drinnenstehen. Also hätte ich eine Liste genauer definiert mit zB Schauspielern, in deren Artikel erwähnt wird, dass sie bi- oder homosexuell sind, und Schauspieler die eine einzelne bi- oder homosexuelle Rolle gespielt haben, hätten wir anscheinend genauso von dir einen Löschantrag eingefangen. Uns geht es darum, dass etwas im Artikel erwähnt wird. Das ist Grund genug aus der Portalsicht möglicherweise an einem Artikel zu arbeiten. Auch du bist herzlich eingeladen einen neuen Vorschlag zu machen, auf einer neuen Unterseite eine neue Einteilung zu machen und diese dann auch in Löschdiskussionen, die garantiert kommen werden - soviel steht nach meiner Erfahrung fest - zu vertreten. --Franz (Fg68at) 11:29, 13. Jun. 2007 (CEST) kl erw Franz (Fg68at) 12:32, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PPS wegen Kommentaren von anderswo: Ja, es ist ein Eiertanz es möglichst allen Recht zu machen und trotzdem eine gemeinsame Arbeitsgrundlage zu haben. Hier entstehen dadurch neue Sichtweisen und Ideen, aber es ist ja kein Artikel. --Franz (Fg68at) 12:37, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine kleine Erklärung vielleicht anhand dieses Edits. Da hat mir jemand sieben bi- oder homosexuelle Malerinnen ind Fotografinnen hineingesetzt, manche haben auch zusätzlich geschrieben.
Bei den ersten drei ist nullkommajosef gleichgeschlechtliches im Artikel erwähnt, wohl aber in den entsprechenden englischen Artikeln. Also kommen sie auf die Arbeitsliste des Projekts, auf dass man sie vielleicht verbessern, vervollständigen möge. Dass Ehemänner und Männeraffären beschrieben werden, Frauenaffären oder gar Lebensgefährtinnen nicht, ist gang und gäbe.
Bei den anderen vier Fotografinnen oder Malerinnen war im Artikel nichts erwähnt, dass es in ihrer Arbeit ersichtlich ist. Ausser ein kleiner Hinweis bei der Mexikanerin, dass sie sich vor allem um alles rund um die Frau beschäftigt hat. Aber das ist für das kritische Publikum hier zu wenig und ich kenne die Person nicht um auf ein bestimmtes Werk hinzuweisen. Also haben sie unter Bildende Kunst / Fotografinnen, Malerinnen nichts zu suchen, so der Tenor in der Wikipedia. Sie sind im derzeitigen Zustand nicht interessant für das Portal und ebensowenig um daraus vielleicht einen Artikel zu machen. Es wird aber gleichgeschlechtliches erwähnt, Lebensgefährtinnen oder Geliebte, sie sind somit für die Portalmitarbeiter interessant. Vielleicht weiß jemand einmal eine Rezeption, dass es in den Werken eine Rolle gespielt hat und baut es ein. In eine Liste nur mit bi- oder homosexuellen Personen darf ich die Lemmas nicht stecken, es ist schwierig es zu definieren, es gibt dann möglicherweise Streit darum ob und ob wirklich und wie sehr, aber eigentlich war da noch, das ist nicht so ernst zu nehmen, etc. Ist auch nicht so wichtig. Wichtig ist, dass es in gemeinsamen Namensraum (sollte ein Benutzer mal abzischen, gesperrt werden und seine Unterseiten gelöscht werden), gesammelt sind auf dass der Artikel vielleicht einmal aus der Portalsicht verbessert wird. So sammle ich sie bei Sonstige Personen nach Geburtsjahren. Dort wo auch die stehen, die man nur im Roman dazu gemacht hat, die nur einmal gleichgeschlechtlich Händchen haltend durch die Straßen gezogen sind, etc. also nicht direkt für das wirkliche Portal interessant sind, aber doch für dessen Mitarbeiter.
Aber bei jeder Person soll ein Hinweis sein, damit auch Unbedarfte wissen warum es prinzipiell einmal interessant ist.
Später ist es vielleicht interessant, doch genauer aufzuteilen, aber dazu sehe ich die Zeit noch nicht reif, vor allem wegen der hier im LA eingangs vorgebrachten Argumente.
Ich hoffe, dass das irgendwie zur Klärung beiträgt. --Franz (Fg68at) 15:32, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich ca. 60% in die Textwüste etwas den Überblick verloren habe. Aber wenn ich das jetzt richtig sehe und verstehe, beinhaltet die Liste nicht Artikel über irgendwie mit LSBG in Verbindung bringbare Personen, sondern solche Artikel über Personen, in denen (also den Artikeln) das Thema, bzw. eines der Teilthemen, explizit Erwähnung findet. Auch wenn ich jetzt vermute, dass dort von "Vertretern beider Seiten" weitgehend Deckungsgleichheit angestrebt wird, das sollte dann hier noch egal sein, so lange es nicht deckungsgleich ist. Als Intention vermute ich mal, dass dort auch eine Kontrollinstanz vorliegt, in welchen (Personen-)Artikeln das Thema oder ein Teilthema erwähnt wird, um dort als Portal auch die Art der Erwähnung und eventuelle spätere Änderungen besser im Blick zu haben. Wenn dem so ist, dann kann das gerne über die Liste geschrieben werden, damit man das weiß. Wenn ich mich täusche, vergesst den Absatz hier. Im anderen Kontext wäre das natürlich ein Themenring par Excellence, da eben "im Artikel steht was über LSGB" ein zwar hartes Kriterium im Sinne von Nachprüfbarkeit ist, aber sich minütlich ändern kann, da es eine reine WP-interne Definition ist. Von daher scheint mir die Frage, ob es sinnig ist, dazustehen, sowie die, wieso "nur Personen", keine Sonstigen Artikel - aber die soll ruhig das Portal beantworten. -- Ulkomaalainen 18:17, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast es recht gut erfasst.
Ich hatte meine Beiträge eher aus der Sicht geschrieben, wie es dazu gekommen ist, warum es nicht vergleichbar ist und die Paradoxone hier aufzeigend.
Es kann sich im Artikel verändern. Manchmal ist dies egal, manchmal ist dies positiv, manchmal negativ und man sollte es wieder eintragen, vielleicht mit besseren Quellen ergänzt. Wenn es längere Zeit draussenbleibt und es nicht notwendig ist, dann kann man den Eintrag ja nach einiger Zeit löschen. (Aber bitte jetzt nicht einfach die Arikel durcharbeiten, es überall raushauen und sie dann aus der Liste streichen, das würde ich als homophob anprangern. Wir haben es ja auch nicht immer in die Artikel reingeschreiben, sondern irgendwer. Wir haben es nur gefunden. Mann, hier wird man leicht paranoid. :-( )
Diese Liste ist aus 4 Gründen auf Personen beschränkt:
  1. Kann man bei Personen nach Geburtsdatum sortieren, vermeidet so leichter Doppeleinträge. Ein kleiner Zusatzeffekt entsteht für historisch interessierte Benutzer (wie mich).
  2. So manche Benutzer interessieren sich in besonderem Maße für Biografien.
  3. Es war absehbar, dass Personen eine besondere Gruppe bilden, es in solchen Artikeln häufiger erwähnt wird und sie in der Überzahl sein werden.
  4. Ich war mir zu 100% sicher, dass jede Liste, in der Personen vorkommen bei denen kein besonders starker Bezug zum Thema im Artikel erkennbar ist, einen Löschantrag bekommen wird. q.e.d.. Sollte ihm wirklich stattgegeben werden sollten aber die anderen Listen bestehen bleiben.
"Deckungsgleichheit" wird nicht direkt angestrebt, kann aber gerne passieren, ist aber im Endeffekt in absehbarer Zeit wahrscheinlich illusorisch. Mal schaun wie sich die Artikel entwickeln.
  • Ich habe gerade vorher die Definition der Liste etwas verbessert, war sowieso schon länger geplant das erarbeitete niederzuschreiben. Dort gibt es jetzt auch direkte Links zu den anderen beiden "sonstige"-Listen. Wie findet ihr die Definition? Verständlich? Sollte etwas noch klarer dargestellt werden? --Franz (Fg68at) 21:27, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Die korrekte Abkürzung heißt LGB (GLB; Lesbian Gay Bisexual) (ohne T, da dafür ein eigenes Portal vorhanden ist) oder auf Deutsch LSB (SLB; Lesbisch, schwul, bisexuell). Siehe LGBT. "G" konnte ich in deiner Abkürzung nicht zuordnen. --Franz (Fg68at) 21:36, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Öh, wohl weil ich die Abkürzung zwar kenne, aber eben nur als "die gibt es" und sie - da persönlich wenig mit den Themen im Alltag konfrontiert - nicht richtig erinnerte. Ich denke, ich wollte "LSB" schreiben, und das "G" mogelte sich rein, weil es das im Englischen ja gibt, und ich mir sicher war, dass es 4-buchstabig sein musste, der vier Gruppen wegen. "Schuld" sind also die T mit ihrem eigenen Portal, die verwirren mich ;-) Oder anders. Ist egal, ich werde es mir zu merken versuchen. Ich hoffe mal, dass der Abkürzlapsus nicht gegen mich verwendet wird -- Ulkomaalainen 16:59, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, da steckt garantiert kein böser Wille dahinter. :-) Ja ja, die Abkürzungen. Ich kannte mal beim Militär, wo sie ja gang und gebe sind einen IHA (Ich Hasse Abkürzungen) --Franz (Fg68at) 19:26, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt weil Portalliste, auch wenn mir der Verwendungszweck nicht so ganz klar ist...
--Ureinwohner uff 11:32, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nip-band (gelöscht)

Die vielen Tippfehler und die Formatierung wären ja noch das kleinste Problem, aber bevor ich da QS mache, mal die Frage, ob es dieses NIP-Band überhaupt gibt, ob es irgendwie wichtig wäre und in welcher Verbindung es zum NIP-Verfahren steht. -- Cecil 13:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun bei eBay kann man es als "Stand Trombone Cleaning Maintenance Kit" kaufen - scheint damit nicht so ganz unbedeutend zu sein. Neutral.--SVL ☺ Vermittlung? 13:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, trombone ist eine Posaune, das was da angeboten wird, ist etwas zum Reinigen von Musikinstrumenten (auch für flute (Flöte), trumpet (Trompete), ... vorhanden). Im Artikel wird eine Verformung beschrieben, die während des Druckens entsteht. -- Cecil 14:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
293 Googlehits? Naja, spricht eher für löschen.--Tresckow 17:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Ureinwohner uff 11:37, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrfachunterstellung (gelöscht)

War:

Benutzer:Mehrfachunterstellung/Mehrfachunterstellung

Ein unbrauchbarer Artikel im falschen Namensraum, Dozent missbraucht WP als Webspace, siehe auch WP:FZW, --He3nry Disk. 13:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh je, wieviele denn noch? --Pjacobi 16:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Kürze liegt die Würze. Unenzyklopädisch. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und wikifizieren, an welcher Stelle ist der Artikel unbrauchbar? --Chin tin tin 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seminararbeit und Textwüste ist per se noch kein Löschgrund. QS könnte da noch was richten, dauert halt bei dem Umfang. Behalten. Vorerst --Xqt 06:32, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö! Bloss nicht! Typisches Beispiel für Leute die vor lauter Analyse den Überblick verloren haben. Das ganze Geschwurbel gehört ordentlich gekürzt zum Lemma Linienorganisation. Yotwen 08:28, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Yotwen hat recht. In die Tonne. LARS 17:47, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unbrauchbare Textwüste --Ureinwohner uff 11:35, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soziale Verstärker (gelöscht)

das Lemma wird nicht korrekt erklärt, denn der Begriff bezieht sich natürlich nicht nur auf Hunde, sondern auch auf Menschen. Was hier beschrieben wird, dreht sich nur um Hundeerziehung. Evtl. kann man da was retten, wenn man das Lemma ändert oder den Inhalt teilweise woanders unterbringt Dinah 13:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gehört IMHO "neutralisiert" - also weg von der Hundeerziehung und ist dann in Instrumentelle Konditionierung einzuarbeiten! --WhiteHeron 18:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger von Grooming als sozialer Verstärker (nach Hollatz), würde ich vermuten. --[Rw] !? 22:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die übliche Bezeichnung ist wohl Positive Verstärkung, insofern wäre das Lemma - das korrekt soziale Verstärkung heißen müsste - dann auch redundant. Man könnte evtl. einen redirect anlegen --Dinah 12:43, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sagen wir mal so, positive Verstärkung ist eine übliche Bezeichnung für positive Verstärkung, wogegen soziale Verstärkung anders ansetzt, nämlich an einer anzustrebenden sozialen (Gruppen-)Zugehörigkeit als Motivation. Eine spezielle Form des (artübergreifenden!) Groomings fällt unter diese Kategorie; der beschriebene soziale Verstärker stammt aus dem Hundeerziehungswesen und ist auf das Interesse der Caniden an sozialen Kontakten (Etablierung von Sozialen Gruppen) gerichtet (mehr dazu im Buch); möglicherweise wird dies in (höchsten in) ähnlicher Form auch bei der Dressur von anderen Tieren eingesetzt 

 --Canin.de 14:47, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Canin.de: Soziale Verstärkung ist eine Form der positiven Verstärkung. --WhiteHeron 17:09, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ WhiteHeron: Deine Meinung, aber eben eine Meinung und kein wissenschaftlicher Ansatz! Ich würde sozialen Verstärker nicht mit positiven Verstärker erklären, schon gar nicht in Deiner Weise -- Canin.de 00:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
freigemacht für einen vom Hund befreiten Neuanfang, --He3nry Disk. 11:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Förderkreis (gelöscht)

Noch eine Seminararbeit. Kann mal jemdn den Prof anrufen und ihm erkären wie Wikipedia funktioneirt? A-4-E 13:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mo4jolo ist sein Mentor. Weissbier 14:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht sauber erklärt, viel Absichtserklärung und Theoriefindung. Engt das Lemma auf eine betriebliche Arbeitsgruppe ein. In dieser Form bleibt nur löschen, gerne schnell --Xqt 15:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Ich habe den benutzer angesprochen, ich bin seit gestern sein Mentor und hoffe, dass ich ihm die Lage verständlich machen kann. Leider bin ich erst eben wieder on gewesen. Zum Thema - leider kommt es immer wieder vor, das Wikipedia von diversen Uni- oder Schulprojekten zweckentfremdet wird. Dies ist kein Verschulden der jeweiligen Autoren, da sie nur die Anforderungen ihrer jeweiligen, schlecht Informierten, Dozenten gerecht werden. Ich habe dies selbst an meiner Uni erlebt. daher würde ich vorschlagen, dem Artikel 7 tage zeit zu geben, damit die Unklarheiten der seminargruppe beseitigt werden können und der Artikel möglicherweise unseren Anforderungen angepasst werden kann.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei man aber bemerken muß, dass das Thema vollkommen verfehlt wird! Ich bin auch Mitglied im einem Föderkreis, der aber mit dem Artikel so gar nichts zu tun hat, da ein Förderkreis allgemein halt ein Kreis von Interessierten ist, die etwas fördern! Das hat also nichts mit Uni zu tun. Gulp 22:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einen schönen "kurz vor dem neuen Morgen" Gruss an Euch alle. "Förderkreis" ist doch ein Begriff, der eine "Organisationsform" mit zielgerichteter "Aktivitäten" unterstützen soll.? (Literatur, Forschung, Ethik, Tierschutz ....) oder habe ich da was falsch verstanden? Da ein Mentor invol.... ist, gehe ich davon aus, dass das "Lemma" neu formuliert wird und in dieser "Fassung" nicht zu halten ist. Wenn ich gleich mein "Pünktchen" (Katze) versorgt habe, nehme ich mir noch mal einige Minuten Zeit, darüber nachzudenken ob ich helfen kann. Grundsätzlich bin ich dazu bereit. Auf jeden Fall die nächsten Tage b i t t e nicht löschen. mfG. eure --treue 23:50, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
hab mal unter dem Oberbergriff "Förderer" bei WP jelookt. Da ist nicht die Rede von Förderverein oder sowas. Was haltet ihr davon, unter dem "Oberbergriff" das Lemma "Förderer" so aufzubereiten, dass man schreiben tut: "Förderer" fördern durch verschiedentliche Eintrichtungen: (Förderverein als ev. oder BGB-Gesellschaft, Stiftung, Förderkreis, oder so?). Auf jeden Fall hat der Initiator doch uns Aufmerksam jemacht und dafür sollten wir jetzt schon Danke sagen, (das mach ich jetzt hiermit) weil ich dat "Bauchkribbeln" habe, dass viele sich dran beteiligen werden und auf jeden Fall bei "WP" ausreichend erläutert sein m u s s. mfG. eure--treue 00:14, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Generell, wenn mein ansatzmässiger Versuch es WP-Konform zu formulieren nicht gelungen ist, l ö s c h e n. mfG. --treue 00:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Ureinwohner uff 11:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

XACT (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK FunkelFeuer 14:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halt ne API wie andere auch. -> Löschen. Weissbier 14:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich hasse rote Nutzer od Ips. Im zweifelsfall haben die "blauen" die Arbeit. Ich werde mich nicht für dieses Lemma einsetzen. mfG--treue 00:26, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Ureinwohner uff 11:38, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WiTricity (bleibt als redirect)

war

Witrizität

WiTricityBehalten, und wieso - weil ich dadurch mal wieder was dazugelernt habe, Verbesserung der Kapazitativen Induktion durch Spulenresonanz, das war mir vorher nicht klar dass das möglich ist. Da ich von dem Artikel was gelernt habe ist er sinnvoll. ! Danke an den Schreiber. "Gut 2 Millionen Google hits für Witricity !" Witrizität wird sich früher oder später durchsetzen, aber ich geb euch recht - alles zu seiner Zeit. mfg Friedemann Wolpert.

Mit genau 0 (Null) Google Treffen ist das eindeutig Begriffsbildung. In deutschland kennt man das Verfahren schon seit 60 Jahen, nur hier heist es Stromdiebstahl A-4-E 14:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein alter Hut. Weissbier 14:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, Stromdiebstahl wäre evtl. eine Anwendung des Prinzips, nicht aber das Prinzip selber. Allerdings sollte der Artikel nach Witricity verschoben werden, da dass zumindest momentan der gängige Begriff. Für die deutsche Lehnübersetzung kann ich keine Belege finden. Behalten, aber verschieben. --Zinnmann d 14:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WiTricity verschoben. Hat nichts mit Stromdiebstahl zu tun. WiTricity --MfG, º the Bench º ∂ 14:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neologismus. Wir sind kein Newsportal. Löschen und ggfs Neu-Erstellen sobald dabei etwas rauskommt. --Pjacobi 16:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Möglichkeit zum Behalten unter besserem Lemma gefunden, vergleiche en:Evanescent wave coupling. Insgesamt ein schwerer Fall von en:Science by press conference. --Pjacobi 22:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier loeschen. Wer moechte kann das als Fussnote unter Induktive_Kopplung einarbeiten. Sollte sich der Begriff halten, lohnt sich eventuell auch ein redirect. --Spk 12:07, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann eure Abneigung gegen den von mir spontan geprägten Neologismus Witrizität gut verstehen, belegt ist es ja noch nirgendwo. Ich meinte nur es würde mit aller Wahrscheinlichkeit bald so heißen. Die Sache ist jetzt geklärt, der Artikel ist unbenannt nach WiTricity, das ist der Name, den auch die Erfinder selbst in Englischer Sprache prägen, und der auf dem Gebiet der technischen Neuheiten für Schlagzeilen sorgt. --Sven Siegmund 16:54, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schlagzeilen => Erwähnung in einem Nachrichtenportal
Wissen => Erwähnung in einer Enzyklopädie
Pjacobi 19:25, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade deshalb wollte ich das wenige, was wir schon darüber wissen, in Wikipedia erwähnen. --139.18.193.209 08:09, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ganze hat mit einer technischen / physikalischen Neuheit oder einer Erfindung nichts zu tun, sondern ist seit Jahrzenten inhalt jedes Grundstudiums der Physik. Deswegen mein Verweis auf z.B. Induktive_Kopplung. Neu ist nur der Name und eine geschickte Pressemeldung die im Sommerloch auch gerne aufgegriffen wird. --Spk 08:45, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, Spk, Du irrst Dich. Dies ist kein Sommerlochstopfer. Es hat zwar grundsätzlich etwas mit der Induktiven Kopplung zu tun, aber der Trick hierbei ist, dass die Spulen resonant sind. Bei gewöhnlich induktiv gekoppelten Spulenn sinkt der Wikrungsgrad rapide ab, sobald man sie voneinander entfernt. Soljačić und sein Team machen auf eine Möglichkeit einer praktisch nutzbaren Energieübertragung aufmerksam, die man sich hätte aus den physikalischen Gesetzen schon lange vorher herleiten können. Keiner hat je gedacht, dass man unter bestimmten Bedingungen mit elektromagnetischer Resonanz Energie mit solcher Effektivität auf solche Entfernungen übertragen kann, und das mit Feldstärken ganz unbedenklicher Größenordnungen. Es ist daher schon eine Neuigkeit in der Physik-Welt, von der man sich in der Technik und Kleinelektronik eine Draht- und Akku-lose Stromversorgung verspricht. So richtig fachlich verstehe ich es nicht, aber das Forschungsbericht dazu wurde schon in der Zeitschrift ScienceXpress online vorab veröffentlicht (am 07. Juni 2007), als Auswahl der Highlights, die demnächst in der gedruckten Ausgabe von Science erscheinen. (http://www.sciencemag.org/sciencexpress/recent.dtl). Artikel: http://www.sciencemag.org/cgi/rapidpdf/1143254.pdf und Begleitmaterial: http://www.sciencemag.org/cgi/data/1143254/DC1/1
Worin ich Dir Recht geben kann, ist, dass man es im Artikel zur induktiven Kopplung auch gut unterbringen könnte. Soviel ich von dem Artikel verstanden habe, liegt das Prinzip der elektromagnetischen Induktion dem Ganzen immer noch zugrunde. --Sven Siegmund 12:22, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel von Spiegel Online heißt es dazu: "In Anlehnung an den Begriff WiFi nennen Soljacic und seine Kollegen ihre Technik auch "WiTricity" (Wireless Electricity)." - also das Forscherteam nennt das bisher wohl nur selbst so, hört sich nicht danach an, dass der Begriff in der Fachwelt schon etabliert wäre. Damit WP:TF. Löschen. --Jadadoo 12:19, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, WiTricity ist von dem Team selbst geprägter Begriff für dieses Prinzip, weil sie denken ihre Erfindung damit besser kommerzialisieren zu können. --Sven Siegmund 12:27, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sind kein Nachrichtenportal. An der Sache ist noch zu viel Spekulation. Die Grundlagen des Effekts können wir, wie oben schon gesagt, ähnlich en:Evanescent wave coupling behandeln. --Pjacobi 23:16, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

könnte das was mit "Tessler" um 1900 zu tun haben? Patent soll ja unauffindbar sein.mfG.--treue 01:52, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Löschantrag ist mal wieder hochgradig absurd und zeugt von reichlich kesser Unkenntnis. PS: wir führen hier keinen Kleinkrieg gegen Artikelschreiber! Maikel 12:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: gut 2 Millionen Google hits für Witricity – Google locvta cavsa finita. Das ursprüngliche "germanisierte" Lemma war allerdings zugegebenermaßen Quatsch. Maikel 12:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Pjacobi. An der Entdeckung ist kein bisschen Spekulation daran. das Ding ist theoretisch und experimentell nachgewiesen und replizierbar. Er wird aber noch nicht kommerziell genutzt. Ich beschreibe in dem Artikel ja nur, dass es sowas gibt, nicht dass es das Nonplusultra ist, und dass wir ab morgen keine Kabel mehr brauchen. Eigentlich finde ich, dass es in diesem Zustand kein guter Kabelersatz wird, und sollte so wie es heute vorliegt genutzt werden, dann zuerst bei kleinen Geräten mit niedrigem Verbrauch, weil 40 % Wirkungsgrad ist nicht gerade gut. (Man muss 2,5 mal so viel Leistung ausstrahlen, wie man eigentlich mit Kabel brauchen würde.) Die kommerzielle Nutzung von Witricity ist natürlich Spekulation, aber das ist ja nicht, was der Artikel beschreibt. Witricity als physikalisches Phänomen ist aber da, und soll es keinen eigenen Eintrag haben, dann ist es bei der elektromagnetischen Induktion zumindest erwähnenswert. --Sven Siegmund 14:47, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und was Wikipedia als Newsportal betrifft, kommt man nicht drum herum. Von mir aus können wir es jetzt löschen und in einem Jahr neuschreiben, wenn mehr darüber bekannt ist. --Sven Siegmund 14:47, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Witricity" wäre aber erst bei Marktreife ein Artikel für eine Enzyklopädie. Die Beschreibung von noch nicht auf dem Markt befindlichen Produkten sollte sich auf wenige Einzelfälle beschränke.
Wie jetzt zum dritten Mal gesagt, ist die dahinterstehende Physik aber natürlich erwähnenswert, wodurch diese einzelne Ankündigung auch gleich in einen Zusammenhanggestellt wird. Dazu leistet der Artikel aber nichts und stünde zudem unter dem falschem Lemma.
Pjacobi 14:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich aber nicht um ein Produkt sondern um eine wissenschaftlich entwickelte Technologie. Dass sie noch nicht marktreif ist, ändert nichts an der Relevanz. Muss eine Erfindung vermarketet werden um genug relevantes Wissen für die Wikipedia zu enthalten? Ich lehne den LA selbst ab, das einzige sinnvolle Argument (Google Treffer) ist unbedeutend nach der Lemmaverschiebung. Und die nachträglich gebrachten Argumente sollten ausreichend widerlegt sein behalten. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es in Induktive Kopplung eingearbeitet. Der Redirect kann meine ich erst mal bleiben.--Jah 12:32, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt als Redirect, fürs Protokoll: als eigenes Lemma zu löschen! --He3nry Disk. 11:50, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Webdoor (schnellgelöscht)

Bei diesem Eintrag handelt es sich um reine Werbung (der Text ist zum großen Teil von der offiziellen Homepage). Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis (auch wenn der Artikel bisher nur im Benutzernamensraum auftaucht, ist denke ich die Absicht deutlich erkennbar). -- TheHouseRonBuilt 14:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA ist bereits drin - bitte zügig ausführen. --SVL ☺ Vermittlung? 14:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schneller gings nicht. ;) 

nach SLA gelöscht, Werbung und URV --Streifengrasmaus 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fremdbesitzerexzess (bleibt)

Dieser Ausriss aus einem Alpmann-Skript ist immer noch kryptisch formuliert und faktisch nicht verständlich. In der letzten Löschdisk hier wurde jedoch angemerkt, daß der Artikel - um wirklich behaltbar zu sein - einer starken Überarbeitung bedarf. Dies ist nach Ende der Löschdisk und auch in ihrem Verlauf unterblieben. Insofern sehe ich - zusätzlich ist die QS auch schon dran gescheitert - nun die Zeit dieser Karteileiche für gekommen. --Weissbier 14:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche speziellen juristischen Probleme sollten hier eher nicht als Artikel auftauchen. Um für einen Nicht-Juristen verständlich zu sein, wären erhebliche Erläuterungen und/oder Verweise erforderlich. Am besten also löschen, und bitte nicht wieder in die QS abschieben. --UliR 14:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, dass es nicht Trend wird, schwierig zu beschreibende Dinge vorsichtshalber ganz wegzulassen (Die ganze Welt ist nämlich ziemlich kompliziert) Übrigens sehe ich in der angesprochenen Diskussion nichts davon, dass der Artikel nur nach starker Überarbeitung bleiben dürfe. (Dass jede Artikelverbesserung erfreulich ist, steht selbstverständlich außer Frage.) -- Toolittle 16:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Nicht-Jurist (mit zugegeben ein paar Vorlesungen als Nebenfächler) finde ich den Artikel doch ganz verständlich. Man könnte die Problematik allerdings schon noch ein bißchen besser beschreiben (also zB den Inhalt der genannten Paragraphen kurz erklären, damit man nicht ins BGB schauen muß, schließlich ist §993 ohne Kommentar nicht einfach zu verstehen) und vor allem die Abkürzung "a.E." erklären. Jedenfalls wäre ich klar für Behalten. --80.218.52.87 23:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ziemlich dürftig. Das Thema ist zwar unendlich kompliziert und auch für Juristen nicht einfach zu erklären, aber einen so schwachen Artikel zu dem Thema zu haben, bringt niemandem was. Besser rot machen und hoffen, dass es wer anders dann neu schreibt. --Alkibiades 18:48, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werde mal versuchen, das Ganze im Laufe des Tages zu verbessern. Wenn mir das gelingt, bin ich für behalten. Ist halt ein Begriff nach dem doch mal gesucht wird. --Lapicida 09:12, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier? Pils ist besser. Würde wahrscheinlich auch keine solchen Löschanträge stellen. --80.219.209.171 22:26, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lapicida hatte dankenswerterweise schonmal damit angefangen, den Artikel zu überarbeiten, ist aber wohl noch nicht ganz fertig damit. Jedenfalls halte ich das, was da jetzt steht, für ordentlich und bin dafür für behalten. --Alkibiades 19:33, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 11:45, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

63. Fallschirmjägerbrigade der Republik Serbien (schnellgelöscht)

Diesen mehrfachen Wiedergänger möchte ich auch in dieser Schreibweise hier aktenkundig machen. SLA ist bereits gestellt. --Bahnmoeller 14:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweg bitte - kann man das Lemma nicht großflächig sperren? --SVL ☺ Vermittlung? 14:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

63. Fallschirmjägerbrigade ist gesperrt. Nach dieser LD wurde der (soweit ich mich erinnern kann) gleiche Text schnellgelöscht.--Hanfin 14:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marco Kaminski (Erl. WP:ELW Fall 2b)

Der Junge hat genau in einem Spiel der 2. Liga mitgespielt. Das kann doch keine Erfüllung von [17] sein. --Weissbier 14:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin inhaltlich deiner Meinung, aber die RK sind gegen uns..., das ist definitiv eine Erfüllung, so Leid es mir tut. --FatmanDan 14:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irgendwo musste eine Grenze bei den RK gezogen werden. Und die vorhandene ist für den allergrößten Teil der Fälle sinnvoll. Dass dann hin und wieder so ein Artikel wie dieser hier durchkommt, sollte eigentlich niemandem weh tun.--Louis Bafrance 14:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
das tut insofern weh, als dass damit eine gesamte Berufsgruppe, nämlich Profi-Fußballer, relevant wird bzw. ist. Und das ist imho nicht sinnvoll. --FatmanDan 14:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da gehen halt nun mal die Meinungen auseinander - und Profisportler haben, insbesondere im Fußball in D eine solche Medienpräsenz, dass sie zumindest in meinen Augen relevant sind. Aber das hier ist nicht der richtige Ort dafür, da müsste man halt (mal wieder) über die RK insgesam diskutieren.--Louis Bafrance 14:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
By the way, bin so frei: WP:ELW Fall 2b --Louis Bafrance 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man sollte schon in den RK sagen, der Spieler hat die überwiegenden Spiele einer Saison mitgespielt. Aber unser Rechtssystem wird irgendwann mal genauso kompliziert wie im real live. -- Olbertz

Serach (Bibel) (erledigt)

Die völlig unverständliche Beschreibung eine Nebenfigur des AT. Ich sehe da keine Relevanz. --Weissbier 14:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast 1:1 copy und paste von Perez (Bibel), ich plädiere für redirect, weil die Zwillinge praktisch keine eigenständige Geschichte haben. --Sr. F 16:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seh ich auch so: Redirect auf Tamar (Bibel) und die Geburtsgeschichte einarbeiten. Grüße --Uwaga budowa 21:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, vom Artikel ein Redirect auf Tamar einzurichten und auch seinen Zwilling entsprechend weiterzuleiten. --Sr. F 21:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arnstädter Verband (bleibt)

Ein untergegangener kleiner Verband von Studentenverbindungen. Ich sehe da keinerlei Relevanz. --Weissbier 14:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann lies doch den Artikel. Ein Verband, der immerhin 65 Jahre existierte und dann im Deutschen Wissenschafter-Verband aufging, deutet schon auf Relevanz hin. Behalten. 83.76.144.102 06:07, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn in Verbindung mit dem "Lemma" einige Namen (Persönlichkeiten/Leistungen) rüberkämen wäre das sicherlich dem "Lemma" zuträglich und für die Beurteilung nicht nachteilig.mfG.--treue 00:19, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel hat Substanz. Relevanz gegeben durch immerhin bis zu 20 Bünde und die aufgeführten Mitglieder. Übrigens muß eine Entscheidung her, der Antrag ist mittlerweile zwölf Tage alt.
Gruß, Ciciban 08:26, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als jahrzehntelang existiert habender Verband von Verbindungen auf jeden Fall relevant gemäß den Relevanzkriterien. --Rabe! 09:12, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Wenn zudem da auch noch Nobelpreisträger beteiligt waren, scheint mir die Relevanz durchaus gegeben. --Martin Zeise ✉ 21:31, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 11:52, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der schwarze Punkt (bleibt)

Ist das außerhalb der Schatzinsel belegbar? Und wenn es das ist, ist es dann relevant? --Sarion 14:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evtl. einbauen im Piraten Artikel (evtl. als Unterkategorie "Legenden) und dann nen Redirect drauf. Außer der Schatzinsel wüsste ich noch Fluch der Karibik 2, wo der Schwarze Punkt als direktes Mal auf Jack Sparrows Haut vorkommt.--Luri7 14:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder eine IP. Die ganze Wikipedia gehört halbgesperrt. Dieses Geschwurbel kann gerne schnellgelöscht werden.--Tresckow 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat jemand die "Schatzinsel" aber genau gelesen und ggf. nicht den Unterschied zwischen Roman und Realität begriffen. Ein Buchnhalt ist keine "Legende" und die "Legende" kein Artikel. löschen --Wangen 20:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommt, daß er wohl den Schwarzen Fleck meint, wie es im Lemma Die Schatzinsel (1966) und meiner Übersetzung (gerade nachgeschaut) übersetzt wird. Schnelllöschen-OS- 20:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS - der Artikel im englischen WP dazu zeugt wenigstens etwas von Tiefgang The Black Spot, Punkt oder Fleck, wohl Frage des Übersetzers.-OS- 20:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als literarische Erfindung von Stevenson nicht irrelevant, da es einen gewissen Bekanntheitsgrad gibt. In einem WP-Artikel sollte aber deutlich auf den fiktionalen Charakter hingewiesen werden. So ein Geschwurbel nützt jedoch niemanden. 7 Tage, und wenn sich dann niemand dieses Artikels erbarmt hat: löschen. --Wicket 22:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal so frech und hab das ganze neu geschrieben. --StalkerAT 18:02, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie es da steht ist es als literarische Erfindung von Stevenson nicht erkennbar und geht wohl mit den ausführungen zur Bibel darüber hinaus. Was und woher es dann kommt ergibt sich jicht. Löschen--Kriddl Diskussion SG 00:26, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Stalkers "unverschämter Frechheit" ist das jetzt ein anständiger Artikel. Blieben die Relevanzfrage eines Aspektes eines Romans (dort einarbeiten?), und die Frage nach einem brauchbaren Lemma für die Sache. -- Ulkomaalainen 12:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach Relevanz ist meiner Ansicht nach tatsächlich gegeben (WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren). Die Erfindung des schwarzen Punkts geht definitiv über das Werk "Die Schatzinsel" hinaus und ist mehr oder weniger Bestandteil aktueller Piraten-Geschichten (z.B. "Fluch der Karibik") und tritt teilweise auch in literaturfremden Kontext auf (z.B. dem MMORPG Puzzle Pirates). Wie der vergangene Artikel zeigt, glauben manche Leute sogar daß der schwarze Punkt eine Art unbelegbarer historischer Fakt wäre.--StalkerAT 12:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 11:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Country-Folk (gelöscht)

M.E. Begriffsbildung, gibt es so nicht, auch nicht in der engl. Wiki. Alles wesentliche zum Thema steht schon im Artikel Country-Musik bzw. Folk -- Howdy! Deirdre 15:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 11:48, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bla! (SLA)

war SLA. Da sich dort schon eine längere Diskussion entwikelt hat, in LA umgewandelt und Diskussion nach hier verschoben. -- Semper 15:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Relevanz der Sprache wird nicht klar. 2. Teilweise Kopie von Ook! -- P.C. ✉ 14:22, 11. Jun. 2007 (CEST) Antwort: 1. Relevanz für Unternehmensberater ist sehr bedeutsam, 2. Ook! ist auch eine teilweise Kopie von Brainfuck und wird nicht gelöscht[Beantworten]

Kann vieleicht ins Humorarchiv, hier aber definitiv fehl am Platz. --P.C. ✉ 14:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn, dass es Bla! nicht gibt? Jeder Unternehmensberater benutzt es doch!

Nachdem wir bereits viel Zeit in die Entwicklung eines Compilers in Lisp verwendet haben und eine große Fangemeinschaft hinter uns sehen bitten wir von der Löschung abzusehen. -TE

Bla! Bla! Bla! Irrelevanter Fake! --Xqt 14:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine unsachliche Unterstellung! -TE

1. Hast du jetzt selbst Bla! verwendet, was die Relevanz unterstreicht, und 2. ist Bla! eben noch nicht so bekannt, wie Ook!, aber das macht es ja noch nicht zum Fake. -BG

Keine Relevanz gegeben, Google findet keinen echten Treffer [18] -- tw86 Lächle mal wieder :) 15:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Humorarchiv oder Löschen -- Semper 15:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unwitzig, unwichtig, alb(=reverse bla)ern. Bitte Humorarchiv nicht belasten. --FatmanDan 15:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll eine Programmiersprache, die noch nicht so bekannt ist wie Ook!, keine Chance bekommen, sich öffentlich zu präsentieren? -BG

Löschen MF-Warburg (disk.) (tetun) 15:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinfort damit, aber bitte schnell! --Westiandi 15:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nora Greenwald (gelöscht)

Der Artikel besteht zu ca. 80% aus wirrem Zeugs in falscher Sprache. Unbrauchbar. Zudem sehe ich keine Relevanz der Dame. Weissbier 15:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eher ab in die Qualitätssicherung, relevanz scheint durchaus gegeben, sie ist immerhin Profisportlerin. Aber der Artikel an sich ist schrecklich *zustimm*, schlechte Übersetzung -- tw86 Lächle mal wieder :) 15:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erst die Relevanz klaeren, bevor wir der QS Arbeit verschaffen. Die QS hat schon genug zu tun. --Putzfrau 17:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wrestlingdreck wie er immer wieder herschwappt. Profisportler? Eher Schauspieler. Qualität? Fehlanzeige! Löschen--Tresckow 17:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähiger grober Unfug. Schnelllöschen. --UliR 22:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich weit vom Artikel entfernt, da fast nur Aufzählungen enzyklopädisch irrelevanter Dinge. Relevanz der Person geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor. löschen --seismos 20:39, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschbegründung schlichtweg lächerlich. Behalten!--Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 13:12, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht lächerlicher als der Inhalt des „Artikels“ --seismos 01:52, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht; gleiche Begründung wie zwei Etagen weiter unten.
--S¹ 11:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel: möglicherweise. Gleiche Begründung wie unten? Lächerlich, da wurde auch die Relevanz angezweifelt. Stimmt, ist ja nur eine der bekanntesten Frauen der Welt im Wrestlinggeschäft und das war im Artikel durch die Titel auch deutlich, aber leider zeigt das nur mal wieder, dass hier Admins die LAs abarbeiten, die keine Ahnung haben. Sorry, aber das ist das Selbe, wie wenn einer behaupten würde Hulk Hogan wäre irrelevant. Solche Begründungen tun wirklich weh und sind mal wieder ein Armutszeugnis für die Wikipedia und zeigen deutlich wie schlampig hier gearbeitet wird. (Die Qualität des Artikels ist ne völlig andere Frage btw.) 83.77.171.18 11:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, dann ist wohl kaum dem Admin anzulasten. Und dass angesichts der inflationär exitierenden Wrestling-Titel, deren Vergabe ja letztlich eh abgesprochen ist, daraus niemand eine Relevanz anerkennt, ist doch nur logisch. --seismos 15:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sie ging aus dem Artikel hervor. "inflationär exitierenden Wrestling-Titel" ist kein Argument, sondern etwas, das du dir einfach mal ausgedacht hast. Wenn du dir den Artikel WWE Women’s Championship mal durchliest (und der Titel war im gelöschten Artikel angegeben und verlinkt!), dann wirst du feststellen, dass man hier nicht von "inflationär exitierenden Wrestling-Titeln" sprechen kann. Wenn du ein Problem mit der Tatsache hast, dass Wrestling abgesprochen ist bitte - dann sieh sie halt als Schauspielerin an, aber auch dann wäre hier die Relevanzfrage positiv ausgefallen. 83.77.171.18 15:55, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe kein Problem damit, dass Wrestling auf Absprachen beruht. Ein Problem habe ich eher damit, daraus eine Relevanz anzuerkennen. Absprachen haben nichts mit erbrachten Leistungen zu tun. Der Vergleich von Wrestling mit Schauspielerei ist daher ebenso unpassend wie der mit Sport - es ist eben nichts von beiden, sondern schlicht ein Geldgeschäft. Wird Zeit, für eigene RK's für Wrestler, wie mir scheint.... --seismos 16:38, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mike Mizanin (gelöscht)

Relevanz? Sinngehalt des Artikels? Und die zwei Vorstadtpreise, die er "gewonnen" hat sind auch irrelevant. --Weissbier 15:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wrestlingspam mit, sogar für Wrestling, niedrigem Inhalt. Löschen--Tresckow 03:05, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschbegründung schlichtweg lächerlich. Behalten!--Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 13:11, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wegen lächerlicher Begründung (Vorstadtpreise etc.) Behalten --Christoph Radtke 02:29, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal ganz übler QS-Fall, alle Zitate dürfen raus, da sie nichts enzyklopädisches beitragen. Dann müsste jemand den Artikel ins Deutsche übertragen, der Artikel soll auch für nicht Wrestlingenthusiasten verständlich sein. Abschließend ist die Relevanzfrage wirklich kritisch. Wrestlingtitel kann man nicht mit den entsprechenden Bezeichnungen anderer Verbände vergleichen, da sie im Verhältnis zu denen inflationär wechseln, hier müsste man also nicht die Anzahl der Titel heranziehen, sondern eher, wenn man die nicht "umkämpften" sondern zugeteilten Titel überhaupt als Kriterium will, eine "Gesamttragelänge". Fünf Titel hat ja jeder Midcarder, der mal gepusht wurde... -- Ulkomaalainen 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal minimal eingedeutscht und den eh unsäglichen "Wrestlingdisclaimer" ankorrigiert (voraussetzen ist definitiv das falsche Wort hier), sowie die absolut nichtssagenden Zitate gestrichen. Wenn jetzt noch jemand den Mittelteil im Sechstklässlerbesinnungsaufsatzstil "Und dann war er hier. Und dann war er da. Dann war er da. Danach war er dort." vielleicht lesbar gestalten mag, bliebe allerdings immer noch die Relevanzfrage. -- Ulkomaalainen 12:23, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht; Begründung siehe eine Etage weiter unten. --S¹ 11:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nick Mitchell (gelöscht)

Ein männlicher Cheerleader. Ja, und?!? --Weissbier 15:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass er auch Wrestler ist unerschlagen wir jetzt? Naja... inwieweit sind Wrestler Relevant fürs Wiki? Finde ich nicht in den WP:RK. --Schraubenbürschchen 15:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Wrestler ist er noch irrelevanter, als als Cheerleader... Weissbier 15:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) Die gewonnene Auszeichnung ist die höchste Tag Team-Auszeichnung in der WWE-Liga, so dass eine gewisse Bedeutung (für Wrestler) vorhanden ist. -- M.Marangio 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Interessant auch die Größenangabe in ft/inch. Ich denke, wir sind immer noch im deutschsprachigen wiki, da wird in Metern/Zentimetern gemessen. Ich finde ihn jedenfalls nicht relevant, RK sind nicht definiert, also: löschen. --Tom md 15:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Argumentation ist allerdings schlichter Quatsch. -- Toolittle 16:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch schlichter und noch mehr Quatsch ist Dein Satz. Ich habe die Relevanz nicht an seiner Länge und seinem Gewicht gemessen, war einfach mal ein Denkanstoß. Wenn ich allerdings gewusst hätte, was hier für schlichte Gemüter posten, hätte ich´s gelassen. --Tom md 16:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider hast du meinen Satz trotz seiner Schlichtheit missverstanden. "Ich finde ihn jedenfalls nicht relevant, RK sind nicht definiert, also: löschen." - das ist der - nun sagen wir nicht zwingend logische Part. -- Toolittle 22:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für mich schon logisch, da ich in Ermangelung definierter RK nur meine Meinung kundtun kann. Und die lautet - löschen. --Tom md 08:28, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die diversen branchen- oder clan- oder firmen-internen Auszeichnungen können keine Relevanz erzeugen. --212.202.113.214 16:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn sich mit viel Wohlgesonnenheit die Relevanz zusammenkratzen liesse. Ein Artikel ist es deswegen auch nocht nicht. Kann man guten Gewissens Loeschen--Putzfrau 16:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder Artikel noch relevant. Mitgliedschaft in einer Theatertruppe. Löschen--Tresckow 18:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als hauptberuflichen Wrestler mit Auftritten in der internationalen Berichterstattung analog zum Relevanzkriterium "Profisportler" behalten. --84.138.173.58 19:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist Weltmeister im Wrestling (was wohl als anerkannte Sportart gelten kann) und erfüllt somit in meinen Augen die Relevanzkriterien für Sportler. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
In welchem der vielen Weltverbände? Und anerkannte Sportart kann ich nie erkennen, wenn ich das im Fernsehen erzappe. Auf einem der seriöseren Kanäle allerdings bisher nie angetroffen. --84.142.126.23 21:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im dem größten Verband. Der Rest ist deine Interpretation (sag ich als Wrestling-Uninteressierter). --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist Wrestling denn eine anerkannte Sportart in Deutschland bzw. olympisch? Nicht jeder, der in der englischen WP wichtig ist, muss auch für die deutsche WP relevant sein, oder? -- Olbertz
Weder das eine noch das andere sind Kriterien zu Fragen der Relevanz, sonst könnten wir Sumo und Polo auch in die Tonne kloppen. BTW Was genau ist noch einmal eine anerkannte Sportart?--84.138.146.76 22:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschbegründung schlichtweg lächerlich. Behalten!--Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 13:09, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls nicht Wrestling auch wenn ich hier grausam Illusionen zerstöre es ist alles abgesprochen. Sowohl die Show drumherum als auch der Verlauf des Kampfes. Insofern eher wie Angeklagte bei Barbara Salesch. --Tresckow 03:13, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 für brandheiße News, +1 für Humorbeitrag. Und jetzt bitte wieder sachlich argumentieren. --84.138.192.247 10:32, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso?! Alle Ausführungen im Beitrag von Tresckow entsprechen der Wahrheit und nichts als der Wahrheit. Sachlicher geht´s nicht. Wrestling als Sport zu bezeichnen wäre das Gleiche, wie Daniel Küblböck als Opernsänger zu bezeichnen. --Tom md 10:48, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oper ist ein Genre, und kein Qualitätsmerkmal. Von daher wäre der bessere Vergleich Daniel Küblbock und Gesangskünstler. Aber Küblbock hat einen Artikel hier, und auch wenn besagter Wrestlingverband eher Show und Unterhaltung ist als Sport, spricht das nicht gegen eine mögliche Relevanz. Ich glaube nicht, dass wir bislang Relevanzkriterien für Show-Wrestler haben--inwiefern das Cheerleading zum Einsatz im Wrestling-Verband gehört oder was anderes darstellt, geht nicht so ganz aus dem Artikel hervor, bzw. deckt sich nicht ganz mit der englischen Version. Artikel sollte auf jedem Fall verbessert werden, bevor ich mir eine abschliessende Meinung dazu bilden kann.--Bhuck 11:15, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jedenfalls kann das, was im Artikel steht, problemlos bei Spirit Squad eingebaut werden. --Tom md 11:26, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gilt das nicht genauso für die anderen Mitglieder des Spirit Squads, die im Artikel Spirit Squad verlinkt werden?--Bhuck 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
So sieht´s aus! --Tom md 12:55, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn diese Argumentation glaubwürdig wirken soll, dann stelle wenigstens auch für sie Löschanträge. Mitchell hier als einzigen zu löschen wäre ja wirklich ungerecht, zumal sein Artikel länger ist als manch anderer.--Bhuck 00:05, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von "Weltmeistertiteln" oder ähnlichem zu reden, fände ich hier falsch, auch wenn sie so ähnlich heißen, weil Wrestling eben in dem Sinne kein Wettkampf, also kein Sport, ist. Dennoch sind solche natürlich eine Indikation für die Bedeutung des einzelnen Wrestlers innerhalb der "Theatertruppe". Aber wie ich eins weiter oben schon schrieb kommen sie auch unverhältnismäßig oft zur Ausschüttung, sodass ein oder zwei Titel gar nichts sagen und fast jedem mal in den Schoß fallen (Barry Horowitz anyone?). Wie eine Diskussion weiter oben angedeutet schiene mir hier eine Art "Zeitintegral" der Titel am ehesten als Relevanzmesser tauglich. Dann wäre die Frage noch, wie viele Wrestler "relevant sein sollen". -- Ulkomaalainen 12:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(Immer noch) grottenschlechter Artikel, Relevanz ungeklärt => gelöscht.
--S¹ 11:41, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Krešo Ljubičić (schnellgelöscht)

Relevant ist er noch nicht FunkelFeuer 15:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sein Vertrag wohl noch nicht bestätigt ist und er noch kein Ligaspiel absolviert hat, ist er noch nicht relevant. Daher hatte ich schließlich auch den SLA gestellt. Löschen --Herrick 15:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --César 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz gegeben.--Tresckow 18:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lillian Faderman (WP:ELW Nr. 2 und 3)

Begründung: Die Relevanz ist Grenzwertig. Und fuer einen Artikel mit grenzwertiger Relevanz ziemlich schlecht: Es steht mehr ueber die Familie von Lillian Faderman und ihren Liebesbeziehungen als von der Autorin selber. Nicht einmal ein Geburtsdatum findet sich in dem Artikel. Anders formuliert: Ein Artikel fuer die Regenbogenpresse aber nicht fuer die WP. --Putzfrau 16:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig vorhanden: Sie hat mehrere Literaturpreise gewonnen, acht Bücher geschrieben (davon ist eins auf Deutsch erschienen) und lehrt an einer Hochschule. Hier ist noch eine Kurzbiographie, die auf einen Eintrag bei Gabriele Griffin, Who's Who in Lesbian and Gay and Writing, Routledge, London, 2002 basiert. -- M.Marangio 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lesbisch zu sein ist kein Behaltensgrund --212.202.113.214 16:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja herrlich, wie hier wieder rumgetönt wird.
Als Antwort: Lillian Faderman hat mehrere Bücher geschrieben und daher ist Relevanz klar gegegeben. Mit mehr als zwei Büchern dürfte sie ganz klar die Relevanz als Autorin hier ereicht haben. Daher klar behalten. Ansonten ich kenne jede Menge Biographien auf der deutschen Wikipedia, die weniger Inhalt haben. Der Artikel kann gern noch weiter ausgebaut werden, soweit weitere Infos vorhanden sind. GLGerman 16:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist auch kein Löschgrund. Vorausgesetzt der Artikel stimmt so, ist sie durchaus relevant, zum einen als Professorin, zum anderen als Autorin von deutlich mehr als vier Büchern. behalten. -- Toolittle 16:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt Professorin ist sie auch; auch dies begründet klare Relevanz. GLGerman 16:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
http://www.csufresno.edu/journal/vol7/09/newsmakers/LillianFaderman.shtml
und hier noch kurz der Link im Artikel, wo klar die Person Lillian Faderman belegt ist.GLGerman 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht die Relevanz dieses biografischen Artikels bzw. eines Lemmas zu L. Faderman ist grenzwertig, sondern die LA-Begründung ist IMHO "unterhalb von jeglicher Grenzwertigkeit". Nur mal kurz zur Frage der Relevanz:
(1) Im Artikel sind "nur" 8 Fachbücher aufgelistet, die Faderman verfasst hat (sie hat weitaus mehr geschrieben; u.a. sind auch bei DNB einige Werke von ihr gelistet).
(2) Ferner sind im Artikel 6 Literaturpreise angegeben (für einen dieser Preise gibt es auch einen eigenen WP-Artikel.
(3) Fadermann gilt als eine renommierte Autorin im Bereich Homosexualität/weibliche Homosexualität; folgerichtig ist sie auch in dem entspr. WP-Hauptartikel als Quelle ("vom feinsten") angegeben.
(4) Weitere RKs, wie vorstehend bereits angegeben, full ACK.
Die RKs sind damit eindeutig erfüllt.
Der Artikel mag zwar in Details überarbeitungsfähig sein, aber die weiteren Begründungen des LAs - ziemlich schlecht, mehr über die Familie...als von der Autorin selber, ihren Liebesbeziehungen, ein Artikel für die Regenbogenpresse - sind mMn nicht nachvollziehbar und auch substanzlos. Ich empfinde diese Formulierungen im Tenor als beleidigend, sowohl für die renommierte Sachbuchautorin Faderman, als auch für den Autor dieses Artikels, sowie insgesamt beschämenswert für WP.
Deshalb: Schnellbehalten - ggf. QS, sowie: WP:VSM für diesen, mMn "hingeschluderten" LA, gegen den LA-Steller, auch wg. WP:BNS! --Horst (Disk.) 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen auch QS, wenn der Autor es alleine nicht schafft. Die Loeschdiskussion enthaelt ja auch einige Hinweise. Und wenn man noch dazu schreibt wo sie ihre Professur inne hat, sind die Minimalanforderungen an einen Stub fast schon erreicht. --Putzfrau 17:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

An dieser Äußerung von Dir erkennt man, wie "schlampig" du als Admin diesen LA hier gestellt hast: du hast anscheinend erst gar nicht den Artikel ordentlich gelesen: im Artikel steht bereits, wo Faderman als Professorin tätig ist: an der California State University in Fresno.GLGerman 20:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du solltest LA nicht so leichtfertig stellen, sondern gründlicher schauen, welche Inhalte vorhanden sind. Mit dieser Aktion hier hast du gründlich "ins Klo gegriffen"GLGerman 20:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist noch eine zweite Biographie: Jennifer Scanlon, Shaaron Cosner: American women historians, 1700s-1990s: a biographical dictionary. Greenwood Press, Westport, Connecticut, 1996, ISBN 0313296642, S. 76-77 (über books.google.com einsehbar, jedoch etwas älter). Sie war auch für den Pulitzer-Preis und den National Book Award nominiert, die zwei wichtigsten US-Amerikanischen Literaturpreise. -- M.Marangio 17:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Ich war so frei nach WP:ELW Nr. 2 und 3, da Professorin und nach den RK hinreichend bedeutende Schriftstellerin (und zwar nach Klasse und nach Masse)--Kriddl Diskussion SG 00:34, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unger Stahlbau (erl.)

In 7 Tagen sollte der Autor, dem nach ein paar Löschungen alle Informationen bekannt sind, es schaffen einen neutralen Artikel zu verfassen. Die QS und damit die Gemeinschaft ist m.E. nicht zur Korrektur von Firmenwerbung da. LKD 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war wirklich eine ordentliche Ladung Firmenpropaganda... aber jetzt merkt man nichts mehr davon. Das ist zum Glück alles hingebogen worden. Das Unternehmen an sich ist ja relevant, hab grad vor einer Woche einen Artikel über die Russland-Expansion des Unt. gelesen. Hab die wichtigsten Daten daraus nun auch in den Artikel eingebaut. Behalten -- Otto Normalverbraucher 14:29, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten, Relevanz ist eindeutig gegeben, die Jubelpropaganda ist bereits entfernt. --stefan (?!) 15:52, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten Relevanz gegeben, wenns jetzt noch Kritik gibt, dann halt in die QS stecken. Relevanz mit 1200 Mitarbeitern unzweifelhaft gegeben. --Wirthi ÆÐÞ 16:53, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erkenne ebenfalls keine Werbung in der aktuellen Artikelversion; er wurde entscheidend verbessert. Der Löschantrag könnte nun entfernt werden. --Eintragung ins Nichts 20:27, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
erledigt, nach WP:ELW Nr. 1 und 3 --Bwag @ 11:34, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karrieregespräch (bleibt)

Nicht zum ersten Mal: Eine Seminararbeit ist kein Enzyklopädieartikel. Falsche Textsorte -> Themaverfehlung. -- Zinnmann d 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Furchtbare Textwueste. --Putzfrau 16:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches how-to. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fruchtbare Textwueste, behalten und wikifizieren. --Chin tin tin 19:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank für Seminararbeiten, löschen --Dinah 12:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seminararbeit und Textwüste ist per se noch kein Löschgrund. QS könnte da noch was richten, dauert halt bei dem Umfang. Behalten. Vorerst --Xqt 06:22, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das ganze doch recht nach How-to aussieht, ist der Inhalt mMn interessant und behaltenswert. Eine einleitende Zusammenfassung wäre hilfreich. Was bedeutet denn der Vorwurf Textwüste? Zuwenig Blau? --PaterMcFly 08:20, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier ist doch mal herrliches Rohmaterial. Warum das wegwerfen? Paarmal durch die QS-Mangel, wikifizieren, so 55% rausschmeißen, und gut ist. Behalten. --KdM dis-/con-/non-sense 23:04, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab mal etwas daran herum-wikifiziert. Der Text ist in sehr gutem Deutsch geschrieben und daher wohl nicht für jedermann direkt zu verstehen (viele Fachausdrücke). Das könnte noch verbessert werden. Nachdem ich den Artikel nun vollständig gelesen habe, finde ich auch, dass nur wenig direktes how-to da drin steckt. Es sind viele wissenschaftliche Quellen ausgewiesen, die das Karrieregespräch als Teil einer Unternehmenskultur ausweisen und dabei wird halt angegeben, wie das üblicherweise gemacht wird. --PaterMcFly 08:42, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Lieber eine wikifizierte Seminararbeit als einen Artikel der aus irgendwelchem zusammengegoogelter Müll besteht (immerhin ist der Artikel fast komplett durchreferenziert). Ich find den Artikel sogar ziemlich gut. Möglicherweise muss man ihn noch kürzen oder allgemeinverständlicher formulieren, aber eine Löschung halte ich für vollkommen unangebracht. meriko leave a message... 20:39, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähnlich den anderen Seminararbeiten: Bleibt mit Hoffnung,
dass die QS doch noch was bewegt. --S¹ 11:36, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Integritätstest (bleibt)

Als Artikel völlig ungeeignete Seminararbeit von zweifelhafter Qualität, --He3nry Disk. 16:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches how-to. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer diese Mehrfachunterstellungen, du solltest mal deine Integrität testen (-; Einleitung liest sich gut, behalten und wikifizieren --Chin tin tin 19:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text mal *überflogen*: Der wurde offensichtlich nicht für die Wikipedia erstellt (und ist vielleicht auch deshalb besser als vieles was hier rumliegt ;-). Das Lemma existiert, (ggf. psychologischer Integritätstest ?), der Text verfügt über eine vernünftige Einleitung und auch der Rest ist strukturiert und für "nicht völlig ignorante Laien" (wie mich) durchaus verständlich geschrieben ... solange da die zweifelhafter Qualität nicht näher begründet wird, und keine URV-Bedenken bestehen, sehe ich eigentlich keinen Löschgrund ... Hafenbar 00:25, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschgrund sehe ich hier auch nicht, allerdings sollte die QS mal drüber. Dazu kommt, daß der Artikel das Lemma sehr einseitig betrachtet. Integritätstests gibts z.B. auch im technischen Bereich, vgl. IPsec --Xqt 07:05, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte man kennen, wenn man mal beabsichtigte, sich in diesem Leben sehr eventuell mal wo bewerben zu wollen. ich kannte es nicht, finde das Lemma wichtig, aber den Artikel etwas zu lang. Sollte in der QS mal um ca. 42,735% eingekürzt werden, und die Tippos.. Löschgründe sehe ich auch keinen. (Es sei denn, notorisch-niemals-eingestellt-werden-zu-wollen (=Hartz IV 4 ever..) undoder aufgrund-Tests-eh-niemals-je-eingestellt-worden-zu-sein seien neuerdings Löschgründe.. .. Integrität als signifikante Aussage zur Arbeitsleistung.. mehr als zur Wahrscheinlichkeit des Klauens.. Hey, das hat was. Behalten.--KdM dis-/con-/non-sense 23:00, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist tauglich, wird auch in Einleitung gut erklärt, wikifizieren, Glaskugeln raus, und - im Gegensatz zu den Vorrednern - um mindestens 80% kürzen, dann wird das was. -- Ulkomaalainen 12:35, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Wikifizierung vorgenommen. Der Text ist leider immer noch ein Stück weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt (OMA wäre stellenweise doch verwirrt), trotzdem weist der Artikel zu viel Potenzial für eine Löschung auf, daher plädiere ich für behalten. Als Nicht-Personaler bin ich leider nicht in der Lage, die entsprechenden Kürzungen/Änderungen vorzunehmen, sollte sich hier niemand finden, könnte man immer noch den Überarbeiten-Baustein reinsetzen. --Фантом 19:23, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt vorerst. --S¹ 11:33, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiter-Wettbewerb (gelöscht)

Noch ne Seminararbeit und wieder kein Enzyklopädieartikel. Wer leitet dieses Seminar eigentlich? -- Zinnmann d 16:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches how-to. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sind solche Artikel nicht eigentlich SLAs ? --Putzfrau 17:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel - 7 Tage - auf denen ich persönlich nicht bestehe, aber es hört ja keiner auf mich ;( Yotwen 08:23, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Zu weit entfernt von einem enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:39, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Virtuelle teams (schnellgelöscht)

mal wieder eine Seminararbeit, die uns hier als "Artikel" untegejubelt werden soll. In der Form kein enzyklopädischer Artikel Felix fragen! 16:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches how-to. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, das kann man wirklich nicht als Artikel bezeichnen. --Xocolatl 16:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. löschen. gerne schnell --Xqt 17:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lemmaokkupation beendet --Finanzer 17:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hawaiian Music (gelöscht)

Ebenfalls m.E. Begriffsbildung, es gibt auch keinen entsprechenden engl. Artikel. Howdy! Deirdre 16:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Thema völlig verfehlt. So schnell löschen. In der eng. Wiki gibt es übrigens en:Music of Hawaii. --Mikano 19:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nun, von Begriffsbildung würde ich nicht reden... -- Toolittle 22:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Toolittle, hast Du Dir den Artikel überhaupt mal angesehen? Es geht nicht darum, dass es keine "Hawaiian Music" gibt, sondern darum, was der Artikel behandelt. Howdy! Deirdre 12:53, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel nix taugt, hab ich auch gesehen, ich habe ja auch nicht für behalten plädiert. Aber was soll dieses ("Ebenfalls m.E. Begriffsbildung") anders bedeuten, als dass du sagen wolltest, dass es das nicht gibt? -- Toolittle 15:08, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, nochmal zum Mitschreiben: Hawaiian Music (Hawaii-Musik) ist eine Anfang des 20. Jahrhunderts mit der Verklärung der Hawaii-Romantik entstandene volkstümliche Musik in den USA. sagt der Artikel - und eben das ist Begriffsbildung, weil es das nicht gibt. Es ist hawaiianische Musik und sollte (wenn überhaupt) unter diesem Lemma stehen. Dann aber müsste der Artikelinhalt logischerweise völlig anders sein. Nu klar? Also bitte löschen Howdy! Deirdre 15:12, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

In der Form eh verzichtbar => gelöscht. --S¹ 11:30, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Saippuakauppias/Klassenlager (schnellgelöscht)

kein Projektbezug erkennbar. Kann gerne (inkl. Diskussio) auch schnellgelöscht werden; nachdem ich einmal für einen SLA im BNR angepflaumt worden bin, mache ich das nicht mehr. Tobi B. - Sprich dich aus! 16:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist ja auf meiner Benutzerseite, stört also niemanden. Brauche ihn für eine Diskussion. Bitte sein lassen, räume ihn spätestens am 18. Juni weg. Danke! Gruss, Saippuakauppias 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein WP-Bezug. Schnellwechen. Kostenloser webspace existiert. -- Smial 17:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nix da, Saippuusw.! --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
dummgelaufen, schade... --Saippuakauppias 17:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Humanvermögensrechnung (bleibt)

Eine Seminararbeit, erneut LKD 17:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seminararbeit und kein Enzyklopädieartikel, löschen. HennIh 利 会 (+/-) 17:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da will wohl eine ganze Wirtschafts-Schulklasse Hausarbeiten veröffentlichen, vgl. auch Immaterielle Mitarbeiterbeteiligung (LA von gestern). --[Rw] !? 19:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seminararbeit und Textwüste ist per se noch kein Löschgrund. Lemma hat gewisse Relevanz. QS könnte da noch was richten, dauert halt bei dem Umfang. Behalten. Vorerst --Xqt 06:27, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma. Das Ganze muss zwar gründlichst übergebügelt werden, einen direkten Löschgrund kann ich allerdings nicht erkennen. Behalten und an QS überweisen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:26, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 11:29, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heavens Under Sea (gelöscht)

Irrelevant. CDs sind Eigenproduktionen, amazon, laut.de und All Music Guide kennt sie nicht. --Blomquist 17:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 11:21, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemeinwohlarbeit (gelöscht)

inhaltsleeres Geschwafel, kein enzyklopädischer Artikel Felix fragen! 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist es wirklich kein enzyklopädischer Artikel. Wenn man den ganzen Artikel durchgelesen (oder überflogen) hat, erhält man bei den Links einen Hinweis, daß es sich um ein Modellprojekt handelt. Unter Link [5] erfährt man, daß es gerade mal ein Jahr läuft - und einen Klick weiter (unter Arbeitsergebnisse herunterladen) findet man diesen Text wörtlich(!) wieder. Wenn überhaupt relevant - in dieser Form besser löschen. 80.146.107.242 18:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das sieht auch ganz stark nach abgeschrieben und damit URV aus --Dinah 12:46, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 11:19, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

FAROO (gelöscht)

Suchmaschine als P2P - Relevanz vermag ich dem Artikel nicht zu entnehmen. LKD 17:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter der Überschrift Hoffen auf die nächste Generation von Suchmaschinen schreibt heise online:”Suchmaschinen, bei denen die User selbst in einem P2P-Netz zum Aufbau eines verteilten Webseiten-Index beitragen, hätten das Potenzial, die Marktbeherrschung durch Google & Co. zu brechen. http://www.heise.de/newsticker/meldung/90471 Auch die Großen forschen: am Thema http://glinden.blogspot.com/2007/01/yahoo-research-on-distributed-web.html Wieso ist dann ein Artikel nicht relevant, der beschreibt das eine solche Suchmaschine keine Utopie mehr ist?

Mag ja sein. Das sowas grundsätzlich funktioniert zeigt das deutl. bekanntere/relevantere (gookel) YaCy Projekt. Einzigartigkeit/Technologieführerschaft gült nüch.--LKD 19:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
YaCy setzt kein verteiltes Ranking auf Basis einer aggregierten Nutzungsstatistk ein. Eine automatisches Ranking auf Basis der "Wisdom of Crowd" http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds als Alternative zu PageRank-ähnlichen Ranking-Algorithmen ist einzigartig. Den Wikipedia Nutzern noch eine Alternative zu Yacy zu zeigen ist doch trotz der strengen Regeln bestimmt erlaubt ;-)
FAROO: erste Erwähnung der Idee 5/2001
"Wir setzen dem das Konzept einer verteilten Peer-to-Peer-Suchmaschine entgegen, in dem die Anwender, die für das Wachstum der Inhalte des Internets sorgen, auch deren Auffindbarkeit sicherstellen..."
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 43 (2001) 5, S. 511-516
Yacy : erste Erwähnung der Idee 15.12.2003
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=4744034&forum_id=50682
Ich bin für behalten. Habe persönlich zwar mit dem YaCy-Projekt zu tun, aber ich finde in Wikipedia sollte man sich über alles informieren können. Habe als ich faroo das erste mal gesehen habe auch erst mal geguckt, was Wikipedia hat. Am Speicherplatz wirds ja nicht mangen :D. Ansonsten wäre es halt schön, wenn wer der die Beta probiert hat Erfahrungen mit einfließen lassen könnte. Vorteile/Nachteile kann man bei den P2P-Vor-/Nachteilen YaCy und Faroo mal ein bisschen stärker verbinden, weil es dort vermutlich überschneidungen gibt. z.B. wird auch faroo eine langsamere Antwortzeit als bei lokaler DB haben.

Für was steht die Abkürzung FAROO? Falls es keine Abkürzung ist, muss das Lemma Faroo heißen. --Kolja21 01:50, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:55, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christian Ertl (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. In dieser Form sieht es aus wie ein Werbeeintrag für die verlinkte Webseite. Tobi B. - Sprich dich aus! 18:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hobbymaler - und Fotograf... das sagt schon alles. Löschen.--Der.Traeumer 18:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt --Sarion 18:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und wieder eine IP. Löschen, auch schnell--Tresckow 18:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade um ihn, aber die Relevanzhürde dürfte nicht erreicht werden. Googel wirft mit "Christian Ertl" Acryl sieben Treffer aus. Da wäre ja ein Artikel über "sein" Projekt "Creativ Werkstatt Braunau" noch angebrachter, nur dieser dürfte wohl auch kaum die Relevanzhürde schaffen. --Bwag @ 18:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Meilenweit keine Relevanz zu erkennen --> Artikel entsorgt. --Voyager 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Olaf Schubert (Fotograf) (erl.)

voerschoben von Olaf schubert

Relevanz unklar. Begruendet der Frankfurter "Weitsichtpreis 2003". die WP-Relevanz. Wenn ja wikifieren und das uebliche.

--Putzfrau 18:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Kleinscheibung des Nachnamens liegt daran, weil es schon den Artikel Olaf Schubert gibt.--Putzfrau 18:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Putzfrau auf Ecstasy? Schon wieder ein Artikel der eindeutig die RK erfüllt. Auch wenn ich die als viel zu großzügig empfinde bedeutet es ja wohl behalten.--Tresckow 18:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Preis alleine vielleicht nicht, aber in Verbindung mit den Veröffentlichungen auf jeden Fall. Ich schlage vor: behalten und verschieben auf Olaf Schubert (Fotograf)--Louis Bafrance 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genug Relevanz --WolfgangS 19:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habs verschoben. Relevanz sollte deutlich sein durch Veröffentlichungen. --Catrin 19:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde komplett überarbeitet, zusätzlich belegt und wikifiziert. Die Relevanz ist bereits durch die Veröffentlichungen gegeben; hinzu kommt noch der Preis, der als durchaus renommiert anzusehen ist (u.a. Mitbeteiligung des Hessischen Rundfunks; sowie Patenschaft des Museums der Weltkulturen und des Deutschen Film-Museums in Frankfurt/M.). Deshalb: behalten. --Horst (Disk.) 10:47, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. QS ist meiner Meinung nicht mehr erforderlich. --Putzfrau 21:17, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Götz Schregle (gelöscht)

Kein Artikel oder Stub. Und ich glaube nicht das der Autor nicht vorhat mehr zu schreiben. Relevanz ist moeglicher Weise gegeben. Fuer die QS ist das noch zu schlecht.

--Putzfrau 18:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier hat sie aber recht. Kein Artikel. Gerne schnellweg.--Tresckow 23:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:30, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hans-Jürgen Tritschoks (LA zurück)

So ist das noch kein Artikel, auch wenn Relevanz wohl gegeben ist. --Catrin 19:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal eben mit auf die Schnelle verfügbaren Infos ein klein wenig ergänzt, so dass es sich meiner Ansicht nach jetzt um einen gültigen Stub handelt. --Louis Bafrance 19:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und ich habe noch die Zeit vor Frankfurt eingebaut (von hier) --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte reichen. LA zurück. --Catrin 19:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Michael Parness (bleibt gekürzt)

relevanz fraglich. VOR ALLEM aber KEIN artikel, geschwafel, nicht ausreichend. danke, Enlarge 20:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1 Sachbuch reicht so nicht. Text zudem kein enzyklopädischer Artikel 7 Tage zum Nachweis der Relevanz der Person (evt. als Journalist - weiß ich aber nicht genau) und zur Herstellung eines Artikels --Wangen 20:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" ist grottig. Deshalb war er zu Recht in der QS. Relevanz ist aufgrund der 2 Sachbücher gemäß WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gegeben. Warum gibt es wohl die 48-Stunden-Regel in der QS? Vielleicht, damit wir die Diskussionen nur einmal führen müssen?Karsten11 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
I hate to be a betterknower, aber Sachbuchautoren brauchen 4 Bücher für "Autorelevanz". Ich hätte zwar wetten mögen, dass die Erfolgs- und Finanzratgeberautoren die alle haben, weil eh immer dasselbe drin steht, aber dem scheint nicht an dem tu sein. Obendrein Ist das eine Lobhudelei und kein Artikel. -- Ulkomaalainen 12:48, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Egal ob relevant oder nicht, das ist Schrott, aber kein Artikel. löschen --ahz 21:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz und keine Qualität des Artikels ersichtlich. --Christian NurtschTM 15:05, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 10:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Als Buchautor geht er durch. Das Geschwurbel liess sich prima streichen. --He3nry Disk. 10:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SchwuZ (erl. bleibt)

Relevanz? danke, Enlarge 20:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Wikipedia:Relevanzkriterien, aber welche davon sind hier anzuwenden? --Putzfrau 20:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben der Frage, ob dieser LA überhaus rechtens ist, da nicht begründet, wird schon das erste Kriterium erfüllt:

  • Historische Relevanz

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. 30 Jahre Bestehen und Entwicklung, welche erkennbar medien- und gesellschaftswirksam waren, wie wird historische Relevanz sonst erfüllt? Hier wird zwar viel zuviel LCGB-Dingsbums veröffentlicht, dies hier hat aber generelle Bedeutung.Behalten-OS- 20:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Historische Relevanz klar erkennbar. Behalten. --jergen ? 21:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
LGBT heißt das Dingsbums. Über das "zuviel" kann man (fallweise in den Löschanträgen) streiten, den konkreten Beitrag klar behalten wg. historischer Relevanz. --RickJ Talk to me ... 21:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

*lol* Der LA kostet mich einen Lacher. Aber es kann nicht jeder alles wissen. Sehr lange, bedeutend, in der Bewegung bis nach Österrreich sehr bekannt, Artikel schon seit langer Zeit herbeigesehnt. Und wenn auch Jergen und -OS- für behalten sind, kann ich mich dem nur anschließen. :-) behalten' --Franz (Fg68at) 21:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ick könnt mir rosa wundern über den LA SCNR. Spaß beiseite: Das Szene-Zentrum schlechthin, ich feier seit 3 Jahren Weihnachten im Sündström ;-) Codeispoetry 23:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten...schliesse mich den anderen Befürwortern an. GLGerman 00:43, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten – Endlich gibt es den Artikel! Das SchwuZ gehört zu den wenigen Organisationen/Orten, ohne die zu nennen man die die Geschichte der Modernen Schwulenbewegung einfach nicht erzählen kann. (@Codeispoetry: Das das Café nichts mit den anderen Organisationen im Haus zu tun hat weißt Du hoffentlich?!) --xGCU NervousEnergy 01:06, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • gemach, gemach. "ob der la ueberhaupt rechtens ist." ... naja, dann wird er eben abgelehnt. das ist ja das wunderbare system der wiki. ich erlaube mir - der franz hat das offensichtlich erkannt - lediglich und wenn auch nur aus österreich - die "relevanz" eines "clubs" in einer stadt (wenn auch berlin ;) in frage zu stellen. wenn ihr alle meint, diese waere gegeben: wunderbar! p.s.: "Das SchwuZ gehört zu den wenigen Organisationen/Orten, ohne die zu nennen man die die Geschichte der Modernen Schwulenbewegung einfach nicht erzählen kann." ... warum übrigens nicht? davon abgesehen, bleibt es für mich "ein club", aber das macht ja nix. überzeugt haben die hier vorgebrachten argumente wenig, darf aber auf euer wissen vertrauen und den la damit zurueckziehen, danke, Enlarge 12:03, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Goethestraße (Frankfurt) (nach SLA gelöscht)

Urspruenglich SLA. Nach meiner Meinung ist die Goethestrasse in Frankfurt relevant. Deshalb halte ich es fuer sinnvoll, darueber nachzudenken, ob er noch 7 Tagen bekommt. --Putzfrau 20:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die etwas protzig klingenden "Anlaufstellen" könnten überarbeitet werden, damit es nicht gar so sehr wie ein Werbewegweiser (ähnlich denen in Industiregebieten) ausschaut. Ich erwarte eher etwas mehr Inhalt bzgl. der Historie und der städtischen Bedeutung der Straße, damit die Relevanz nicht nur von der Bedeutsamkeit wohlklingender Designernamen genährt wird. --Dschanz → Bla  20:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Goethestr ist auf jeden Fall relevant --WolfgangS 20:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Straße mag relevant sein, aber das ist kein Artikel und Wikipedia kein Einkaufsführer. Löschen. --jergen ? 20:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja die Relevanz leitet sich schon von den wohlklingenden Namen ab, von denen hier nur einige aufgezaehlt sind. Die Geschichte und die historischen Bauten - mein Gott - das macht diese Strasse nicht relevanter als ihre Nebengassen. Es sind eben gerade die Geschaefte, die sich dort in einer Konzentration wie sonst nirgends im Rhein-Main-Gebiet befinden. So weit ich weiss hat sie auch die hoechsten Mieten (aber naehres weiss ich auch nicht). Kurz gesagt ohne die Erwaehung der Geschaefte die den Artikel wie ein Einkaufsfuehrer machen, wird der Goethestr nicht recht getan. --Putzfrau 20:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wurde schonmal gelöscht . Nicht wegen fehlender Relevanz, sondern weil wie heute nur Schrott drin stand. 7 Tage zum Ausbauen, mehr nicht. Giro 20:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht relevantes von dieser Straße berichtet, was den Schluß zuläßt, das sie eben nicht relevant ist. Da könnte ich auch einen Artikel über den Heegbarg machen, da sind die gleichen Marken vertreten und auch noch ein paar WP-relevante Ärzte. --84.142.126.23 21:06, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Netter logischer Knick. Nur weil jemand Unsinn über ein Thema erzählt, ist das Thema als solches damit noch lange nicht irrelevant. Nach Deiner Logik können wir auch die Relativitättheorie in die Bedeutungslosigkeit zerfaseln. --Eva K. Post 03:26, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen, Wiedergänger. --[Rw] !? 22:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hätte nie gedacht, das mir das mal aus dem Fingern läuft: Leider hat jergen recht, das Lemma wäre relevant, aber der Inhalt ist eine relativ einseitige Aufzählung ohne Wert. Geschichte? Bezug zum Namen? Entwicklung? Besonderheiten? Wenigstens eine Anekdote? Alles Luft, bitte löschen 91.141.32.225 22:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinfort, da bietet jede Werbebroschüre mehr Information. -- Mbdortmund 23:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum das ganze noch mal diskutieren? So nicht --Eva K. Post 03:20, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz vermutlich gegebener Relevanz so kein Artikel sondern Werbung. 

gelöscht. --Noddy93 03:38, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warehouse St. Pölten (gelöscht)

Artikel enthält keine Hinweise auf Relevanz. Scheint eine Diskothek zu sein? --jergen ? 20:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das diesem Grunde mit anderer Schreibweise bereits 2mal schnellgelöscht - relevanz nahe null --84.142.126.23 20:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er für dich keine Hinweise bezüglich Relevanz hat, so er suche ich dich, zumindest in Zukunft nicht gleich alles mittels SLA verschwinden zu lassen. Und weiters ersuche ich dich, dass du Artikeleinsteller zumindest 15 Minuten gewährst und nicht so wie bei Viechtwang. Und jetzt zum Artikel. Ein kleiner Club kann es sicherlich nicht ein, wenn sogar ORF ihre Veranstaltungen publiziert [19], daher ausbauen und behalten. --Bwag @ 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Bwag, nach welchem Kriterium (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) glaubst Du dass Dein Artikel relevant ist. Fuer mich ist die Relevanz nicht offensichtlich. --Putzfrau 21:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind kein Dogma. Wenn ich es richtig sehe, dann ist das ein Live-Club und zwar der größte von Niederösterreich mit vielen regelmäßigen Veranstaltungen. Wie vorhin schon festgehalten, weist sogar der ORF auf Veranstaltungen von diesen Club hin. Aber egal, sollte von einem Insider der Artikel nicht besser ausgebaut werden, wo auch vielleicht die Relevanz besser hervorgeht, dann soll er halt in einer Woche gelöscht werden, aber diese Übertreibung mit den SLAs ist mir zuwider. Auch das was da mit Viechtwang ablief. Da hat einer noch nicht einmal richtig angefangen und schon wird ihm das Schreibblatt unter der Schreibfeder weggezogen. Warum wartet ihr nicht zumindest 15 Minuten mit einem SLA? --Bwag @ 21:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit dem bestehenden Inhalt ist keine Relevanz gegeben. Löschen --Herrick 10:54, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, keine Relevanz. --stefan (?!) 15:58, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vergleichbar mit dem Posthof in Linz und anderen großstädtischen Veranstaltungsarenen. Würd ich schon als relevant durchgehen lassen. Ist schließlich einzigartig in St. Pölten, respektive ganz Niederösterreich bzw. dem Gebiet zwischen Linz und Wien. Auch von der Größe her beachtlich - bis zu 3.000 Besucher im "Saal A". Alleinstellung als größter Veranstaltungsort für regelmäßige Konzerte internationaler Bands zwischen Linz und Wien. Behalten -- Otto Normalverbraucher 21:59, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es Veranstaltungsorte, die gewisse Relevanz erlangen. Beispiele sind eben der Posthof in Linz oder der Schlachthof St. Marx in Wien, nicht aber das Warehouse. 3.000 Leute hat jedes Bierzelt jedes beliebigen Sportler- oder Feuerwehrfestes, das ist für Konzerte keine Nummer. Es gibt keinen Grund den Artikel zu behalten, weder ist das Ding weithin bekannt, noch ist es in einer speziellen Szene legendär. Es ist nicht alt, es ist nicht groß. --stefan (?!) 12:59, 15. Jun. 2007 (CEST) (der in St. Pölten wohnt)[Beantworten]
Aber es ist der einzige feste Veranstaltungsort zwischen Linz und Wien der so eine Größe aufweisen kann. Der Zeltfest-Vergleich ist übrigens Blödsinn, denn auch ein großes Zelt fasst maximal 500 Leute. Der Rest steht draußen. Außerdem kann man ein Zeltfest oder ein Festival nicht mit einer festen Einrichtung, mit all seiner Technik, evtl. Sitzplätzen und allem was halt so dazugehört vergleichen) Und der Posthof fasst im größten Saal auch nur 1.200 Personen - maximal versteht sich. Und der Wiener Gasometer wurde und wird deshalb so gefeiert, weil er rund 3.000 Personen fasst, und es in Wien bis dahin keinen Veranstaltungsort dieser Größe gab, was sehr nachteilig war für "mittelberühmte" Bands. Denn entweder man spielt in der Stadthalle (10.000 +) oder im Stadion (10.000 +++) oder man spielt in irgendso einem Club, wo vielleicht 1.000 Leute reingehen. Man kriegt also entweder die Stadthalle nicht voll, oder die kleiner Location ist überfüllt. Der Gasometer stopfte diese Lücke. Und wenn das Warehouse in St. Pölten 3.000 Leute in einem einzigen Saal fasst (und das tut es), ist es sicherlich beachtenswert, und eigentlich sogar eine der größten Locations in Österreich nördlich der Donau - wenn doch außer irgendwelchen Stadt- und Sporthallen und -stadien eigentlich keine Räumlichkeit mehr Besucher fasst - nicht in Linz, nicht in Wien und wohl auch nicht in Salzburg (das Rockhouse vielleicht? hätte es einen Artikel, wüssten wir mehr... der wurde wohl sicher auch schon gelöscht. So geschahs wohl auch mit der berühmten Grazer Postgarage - oder es traut sich angesichts solcher Diskussionen niemand einen Artikel über diese größten Veranstaltungslocations Österreichs zu schreiben) -- Otto Normalverbraucher 17:58, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
mal wieder gelöscht, --He3nry Disk. 10:49, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauerei Lasser (gelöscht)

Entspricht mit 70 Mitarbeitern und unbekanntem Jahresumsatz in keinster Weise den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Hiostorische Relevanz ist m.E. auch nicht gegeben, denn das Gründungsjahr 1850 ist nichts besonderes bei Brauereien. -Wiesengeist 20:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manfred Roth unterwegs als 87.176.201.184 11:22, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:47, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ck muc (gelöscht)

Reines Werbegeschwurbel. Der Benutzer versucht zudem seinen POV in Artikel Sofortüberweisung unterzubringen. Da zudem keine enzyklopädische Mitarbeit zu ewarten ist (siehe Spezial:Beiträge/Ck_muc) Benutzer am besten gleich mit entsorgen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den genannten Gruenden sollte man diese Benutzer Seiten nicht loeschen. Das vereinfacht die Loescharbeit, da man sofort ein klares Profil ueber den Autor hat. Denn eines ist sicher, dieser Mensch wird wieder versuchen seinen Artikel im WP Namensbereich unter zu bringen. --Putzfrau 21:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Stirn runzelt sich gerade, ob der Artikel Sofort-Überweisung nicht ohnehin an den Relevanzkriterien scheitert ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:09, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Werbespam gelöscht, --He3nry Disk. 10:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Einflüsse der Englischen Sprache in anderen Sprachen (gelöscht)

Habe es schon verschoben (vorher: Englische Sprache in anderen Sprachen), zufrieden bin ich aber auch nicht. Da sollte mehr Text stehen (Ursachen, Auswirkungen) etc, "Varianten" ist sicher auch falsch, 7 Tage Zaph Ansprache? 21:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar noch sehr viel rot in dieser Liste. Ich würde sie trotzdem behalten, mir hat sie jedenfalls gerade guten Dienst geleistet. -- Sämi. 18:55, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiel gut, sollte aber zumidest ein kurzer Einleitungstext dabei, nicht löschen --by Kollyn 20:36, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Sprache schreibt sich das Lemma: "Liste der Einflüsse der englischen Sprache". --Kolja21 01:56, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, reine rote Liste unter irreführendem Lemmanamen, --He3nry Disk. 10:45, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jaime Hammer (bleibt)

War SLA: {{löschen|Offensichtliche, im Artikel nachgewiesene Irrelevanz --[[Benutzer:Kuhlo|Kuhlo]] 21:24, 11. Jun. 2007 (CEST)}}

Einspruch mit diesen vielen Fotostrecken sololte man über die Relevanz zumindest diskutieren - in LA überführt --WolfgangS 21:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal wikifiziert, aber bezweifele, ob wir's behalten. Im Gegensatz zu EN:WP löschen wir US-Playmates meistens. --Matthiasb 21:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
In meinen Augen zu unrecht. Über die Qualität des Artikels kann man reden, viel Inhalt ist da wirklich nicht - aber als Stub isses in meinen Augen OK. Aber warum soll ein Fotomodell weniger relevant sein, als ein Fußballer, der durch ein Profispiel relevant wird, ein Musiker durch eine kommerzielle Veröffentlichung etc.? Marcus Cyron wenns sein muß

Pornospam, jedes Flittchen das irgendwann mal die Beine Breit gemacht hat und die Goldene Dusche oder einen Platin-Nippel als „Auszeichnung“ hierfür erhalten hat wird hier reingestellt. Relevanz nicht ersichtlich löschen.--Tresckow 23:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sei froh, daß ich erst heute diesen Mist sehe - sonst wärst du auf der VM gelandet. Eine Frechheit, wie du über Menshcen redest. Marcus Cyron wenns sein muß 19:48, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Masse der Bilder im Playboy dürfte es hier reißen.--Kriddl Diskussion SG 00:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich der Meinung von Tresckow an. LOESCHEN --Putzfrau 21:40, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zahlreiche fotostrecken, davon hat sie es mehrfach auf die titelseite des herrenmagazis begracht, und dürfte über den längeren zeitraum in dem sie in den usa für das magazin arbeitet ihre relvanzbegründung dabei haben, der la ist also nicht wirklich nachvollziehbar, daher behalten Bunnyfrosch 23:09, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 10:43, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alcalica (bleibt)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 21:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatten gerade eine große Tour durch halb Europa. Die international besetzte Gruppe arbeitet unter anderem mit dem Ośrodek Teatralny Kana in Polen zusammen. Behalten. --Kolja21 02:12, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe ist in der Tat im Ausland bekannter als in Deutschland. Man müsste allerdings Polnisch (koncert zespołu alcalica) und Griechisch (Radio 108 Mytilene) können, um das genauer zu überprüfen. In dubio pro behalten. -Meniok 13:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 10:42, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Erste Hilfe (gelöscht)

Seit langer Zeit keine messbare Aktivität. Zudem hat sich wohl der Hauptinitiator verabschiedet. --Flominator 21:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte es nicht löschen sonder wiederbeleben. --by Kollyn 16:45, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, denn ich denke nicht das es einen Grund zum Löschen gibt, nur weil lange nicht mehr an der Seite gearbeitet wurde. Ich schließe mich auch Benutzer:Kollyn an. --Apfel3748 Diskussion 20:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bevor ich es vergesse: nette, liebe, ernsthaft, freundliche, wohlgesonne, herzlichst, aufmerksame, niedliche...Grüsse von Eurer Treue: Wieseo verstehe ich WP immer wenig? WP ist eine Enz... wo jeder versucht sein bestes beizutragen (abgesehen von den Ablenkern). Lasst es doch so wie es gewollt war. Ihr baut WP zwischenzeitlich wie eine "Institution" auf. WP verstehe ich als ein "Klick an"! und Du erfährst was. "Ansatzpunkt", "Ansatzpunkt" nicht mehr, abewr auf keinen Fall "weniger" Bei WP soll jeder Begriff gefunden werden. mfG.--treue 20:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
seit september 2006 inaktive arbeitsseite gelöscht.--poupou   review? 16:57, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich bin neu, aber ich dachte immer, das Hier die Eingetragen werden um zu überlegen ob sie gelöscht werden sollen, und wenn sich 3 von 4 Leuten die sich dazu melden Sagen behalten, Was spricht dann für eine Löschung? Inaktivität, denke sollte alleine nicht zum Löschen reichen. Und sosnt wurde doch kein Grund genant. --by Kollyn 15:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Götz Weidner (erl.)

War SLA {{SLA}} Offensichtliche URV, Kein Artikel --[[Benutzer:87.181.240.219|87.181.240.219]] 21:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch erscheint mir relevant genug für WP - überführt in LA --WolfgangS 21:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant, muss nur noch wikifiziert werden, falls keine URV. --KLa 22:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Getan, LA könnte entfernt werden. --KLa 00:25, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, da inzwischen deutlich überarbeitet und Relevanz deutlich. --Hitch 13:59, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rückkehrgespräch (gelöscht)

Die nächste Seminararbeit. --[Rw] !? 22:19, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt, habe das Eintragen in die Löschkandidaten vergessen. Danke erstmal.

Hier die Antragsbegründung: "Mehr ein Essay denn ein enzyklopädischer Artikel, 447 echte Google-Hits und allem Anschein nach nicht relevant." -- Handtuch 22:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe meinen zunächst gestellten QS zurückgezogen. Nach nochmaligem Durchlesen des Artikels komme ich – die Relevanzfrage erst mal außer Acht gelassen – auch zu dem Schluss, dass es sich wohl eher um eine Art "Seminararbeit" handelt. Zudem enthält das Ganze recht viel Fachgeschwurbel. Ein Neuanfang wäre sicher einfacher und dem Artikel förderlicher, als langwieriges Herausklauben verwendbarer Bruchstücke. --Dschanz → Bla  22:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma durchaus relevant. Aber so ist's eine Textwüste. Kann die QS nicht doch was draus machen? --Xqt 06:37, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine probleme bezüglich der Relevanz. Es sollte daher zunächst ein QS-Antrag gestellt werden. Durch Kürzung könnte hier viel erreicht werden. Löschen ist später immer noch möglich. Daher QS-Antrag --parttaker 10:24, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Relevanz habe ich wohl falsch eingeschätzt, bleibt immernoch der zweite Grund für den Antrag: Das ist ein Essay und kein Artikel. Daraus einen Artikel zu machen wäre unnötig zeitaufwändig und ein schlichter Neuanfang wohl sinnvoller. MfG -- Handtuch 11:35, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sieht schon sehr nach Seminararbeit aus, könnte auch noch etwas mehr wikifiziert werden, ist aber IMHO ein sehr gut geschriebener Artikel, der das Lemma auch wirklich erklärt. Gleich das ganze wegzuschmeissen halte ich daher für übertrieben. Die Grenzen zwischen Essay und Artikel sind demnach wohl auch schwimmend. Bei Seminararbeit steht auch nirgends, dass Essays nicht erwünscht sind, sofern sie neutral geschrieben und mit Quellen belegt sind, was hier ausser Zweifel steht. --PaterMcFly 09:07, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische textform. gelöscht. kann auf anfrage als areitsgrundlage auf benutzerunterseite wiederhergestellt werden.--poupou   review? 16:54, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thorofon (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 22:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich, sogar in der en:Wikipedia ein Artikel zu der Band wegen mangelnder Relevanz entfernt. -- Handtuch 22:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur weil die Amis hinterm Mond leben, bedeutet das nicht, dass das hier auch so wäre. Der Artikel ist 'n Stub, die Band war im Industrial-Umfeld innerhalb des letzten halben Jahrzehnts populär. Und im Gegensatz zu Popsülze à la Xotox und Combischeiß war das wirklich Industrial . --n·ë·r·g·a·l 22:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt die Frage ob die Band wirklich enzyklopädisch relevant ist. Da du dich bekanntermaßen in dieser Sparte gut auskennst, würde mich deine Meinung dazu mit Bezug auf die Wikipedia: Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik interessieren. MfG -- Handtuch 22:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das lässt sich nicht miteinander vergleichen. Industrial ist nicht Heavy Metal, Hip Hop oder Techno. Hier, und auch im Punk, muss man ganz andere Maßstäbe ansetzen. Wenn man streng nach den vorgegeben Kriterien arbeiten würde, hätte die Wikipedia 3 Punkbands und 3 Industrial-Combos. Der Rest würde der Löschwut zum Opfer fallen. --n·ë·r·g·a·l 22:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich lassen sich kommerzielle Erfolge nicht als Maßstab nehmen, wohl aber die Bedeutung für das Genre. Und da der Industrial wie du schon selber feststellst ein eher sehr kleines Genre ist, sollte man sich wohl wirklich auf die wichtigeren Vertreter beschränken. MfG -- Handtuch 20:26, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

relevanz wurde weder hier noch im artikel deutlich gemacht. gelöscht.--poupou   review? 16:44, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hannover Robust (gelöscht)

irrelevant --[Rw] !? 22:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Hannover Robust ist kein normales Label. Es hebt nicht den kommerziellen Aspekt in den Vordergrund sondern vielmehr den freundschaftlichen Zusammenhalt und die Verbreitung guter Musik.“ HipHopSpam löschen. Perfide wird immer wieder versucht die mangelnde Relevanz über die Alleinstellung zu erhalten. Wie wir hier sehen ist jedes, noch so abstruse Mittel, recht.--Tresckow 23:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Die blauen Links bei den Künstlern zeigen auf BKLs. Löschen. --ClemensFranz 08:41, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google schmeisst bei Hannover Robust jede Menge Ergebnisse aus: Von "worldofiphop.de" und "mzee.com"über "DieGeselschafter.de" bis zur "Agenda21.de" - sehr aktiv auch in Sozialen bereichen!!(kulturaustausch, interdisziplinäre Zusammenarbeit, gemeinsame Akionsbündisse mit dem Bürgermeister und "Hiroshima Mahnt". -Doch Relevant! Behalten und ausbauen!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von P4 (Diskussion • Beiträge) 12:51, 12. Jun. 2007)

Fällt für mich, wie so viele, unter die Kategorie Habe-leider-schmerzlich-erkennen-müssen-dass-ich-musikalisch-nicht-besonders-talentiert-bin- also-lasst-uns-mal-ein-Label-gründen-weil-irgendwas-wird-uns-gemeinsam-schon-einfallen-um-bei-den-Kidz-die-Knete-locker-und- die-Chickz-in-da-Hood-willig-zu-machen. Löschen.
P.S. Eine erhöhte Anzahl von Ausrufezeichen steigert die Argumentationskraft oft nur marginal. --Geri, 16:12, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geri, Danke für deinen überaus vorurteilsbeladenen und sinnlosen beitrag zur Diskussion. P.S.: Das mit den Ausrufezeichen werde ich mir merken, danke!!!!!!!! --p4 

gelöscht!!!!!--poupou   review? 16:41, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Art Zürich (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Der Satz „Ihre Musik hob sich von den damals bekannten Musikrichtungen ab“ reicht mir nicht aus. --Toffel 23:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Album mit fünf Titeln + POV Geschwätz, wie oben erwähnt. Löschen--Tresckow 01:47, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Woche QS verlief ergebnislos, Google bestätigt Irrelevanz, also löschen --Magipulus 10:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deishovida (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Codeispoetry 23:06, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Internet-Versender wie amazon die Platten dieser Band anbietet, lässt auf eine gewisse Relevanz schließen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht.--poupou   review? 16:39, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Narish (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry 23:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm erkenne nix relevantes. Wiederkommen wenn Hit oder Charts. Löschen--Tresckow 01:42, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle einen neuen, das hat wohl mein monobook verpennt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:04, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann musste den aber auch hierhin verlinken. --Schlesinger schreib! 18:06, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Five Finger Death Punch (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia: Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik erkennbar. MfG -- Handtuch 23:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die WP:RK schon zitiert, sollte man sie sich wenigstens schonmal durchgelesen haben: Ich zitiere Nummer 2, Alternative 2: dass sie einen Eintrag ... im All Music Guide ... haben. - Der Eintrag der Band wird sogar bei den Weblinks aufgelistet: Vorlage:Allmusic Guide. Die Löschbegründung ist nicht ausreichend - daher behalten. --parttaker 10:15, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten [...] hinweisen, z. B."
Da die Band aber noch nicht einmal ein Album veröffentlicht hat und definitiv keine Bedeutung für das Genre hat, halte ich einen Eintrag im All Music Guide für nicht ausreichend. Ein Eintrag im All Music Guide macht sie nicht sofort relevant, auch nicht gemäß der RK. MfG -- Handtuch 11:05, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung zu Handtuch. Für mich fast ein Kandidat für SLA: Seit dem 6. Juli 2007 ist bekannt, dass die Band es geschafft hat, einen Plattenvertrag mit Firm Music zu schließen. The Way of the Fist soll nun weltweit am 31. Juli 2007 in die Läden kommen. ->keine Veröffentlichungen -> keine 5.000 Alben -> irrelevant.--Aktionsheld Disk. 19:23, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Der Artikel kann doch, wenn die Platte auf dem Markt ist, wiederkommen. Vielleicht gibt es dann auch mehr Relevantes wie Rezensionen, die in den Artikel einfließen könnten. Bis dahin können wir dem Autor den Text zurückgeben. --Schlesinger schreib! 18:04, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht.--poupou   review? 16:35, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Orange Blossom (zurückgezogen)

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 23:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na zwei Musikkassetten mit zusammen 10 Titeln. Allerdings hatte die andere Platte angeblich 15000 Auflage.--Tresckow 01:44, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz kommt im Text durch die Erähnung der Verkaufszahlen und Tourneen im Ausland eigentlich gut zum Vorschein. Zudem allmusic Eintrag. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:09, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Triskilian (bleibt)

Amazon hat ein Album gelistet, das ist aber nicht verfügbar. Auch google spuckt nicht viel zur Band aus, alles in allem Relevanz fraglich. Codeispoetry 23:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Relevanz nicht erkennbar.--Tresckow 01:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hm, wenn Amazon nur ein Album gelistet hat, dann liegt es an der unzulänglichkeit von Amazon. wenn man sich mal die Mühe macht auf die HP von Triskilian aufzusuchen, auf der CD`s direkt zu beziehen sind. Diesen Artikel wegen mangelnder Relevanz zu löschen, würde ich nicht verstehen, da Triskilian alles andere als eine unbekannte Band ist. Wer sich in der MA Szene auskennt wird unweigerlich auf Triskilina stossen. Google und Amazon sind doch noch nicht das Maß aller Dinge.

Sicherlich ist Google nicht das Maß aller Dinge, sondern lediglich ein Findmittel, aber ein Eigenlob auf der Homepage der Band reicht als Beleg für die Relevanz nicht aus. Rezensionen etc. wären hilfreicher. Da es die Band schon seit sieben Jahren gibt und drei CDs vorliegen, plädiere ich für "in dubio pro behalten". --Meniok 13:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es sich dabei um drei Alben handelt, die nicht im Eigenvertrieb erschieenn sind, reicht das für die Relevanz nach den RK ja auch dicke aus. --seismos 22:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die eigentliche Begründung, es gäbe keine Suchergebnisse für WiTricity ist überholt: Es gibt mehr als 2 Millionen derzeit. Ich sehe damit die ursprüngliche Begründung als nicht mehr gewichtig. Falls sich der Begriff nicht als Standard etabliert kann dies hier doch immer noch geändert werden. 12:29 16.Juni.2007 (CEST)
bleibt.--poupou   review? 16:34, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jessica Ginkel (bleibt)

Sorry, aber das einzige was man der Seite entnehmen kann, ist wo sie studiert hat, und wo sie entdeckt wurde. Das ist doch eigentlich viel zu wenig für einen eigenen Artikel.--23.7.07 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2007&oldid=242437887“