Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:25, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Person des sephardischen Judentums (wird Gelöscht)

Nach den Kriterien gehören die meisten Personen hier entfernt. Davon abgesehen ist die Einordnung wirklich schwierig - mir würden wirklich nur wenige Personen einfallen, die wirklich hierher gehören. Die Kat ist m.E. wenig sinnvoll - als einzelne Unterkat ohnehin nicht. Shmuel haBalshan 01:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Eine falsche Einordnung ist kein Argument gegen die Kategorie, sondern erfordert nur die Herausnahme der falschen Eintragungen. -- Der Stachel 14:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man die rausnimmt - ich habe das nicht gemacht, weil es sonst wie Vandalismus aussehen könnte - bleibt aber wohl niemand übrig. Eine eigene Kat ist somit nicht gerechtfertigt. Shmuel haBalshan 17:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn's nach mir ginge: Wech mit allen Ethno/National/Volkskategorien. Fossa?! ± 19:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wech mit allen Ethno/National/Volkskategorien -->volle Zustimmung, aber darüber darf man hier nicht sprechen (siehe hier) gruss 89.14.111.118 20:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach naja, so pauschal würde ich das nicht sagen. Es gibt ja durchaus eine sephardische Tradition. Aber wer ist nun eine Person des Sephardischen Judentums im Sinne der Einordnung? Elias Canetti, weil er aus einer spaniolischen Familie kam? Nein! Allenfalls R. Ovadja Josef. Ach ja, s.u. Shmuel haBalshan 21:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 23:57, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Danziger (Gelöscht)

Liebe Wikipedianer,

ich stelle anheim, die bereits einmal gelöschte Kategorie:Danziger wieder einzurichten; Als Hinblick füge ich an: dementsprechend mindestens 1920-1939 und vermutlich auch danach (es sei denn, dass die NS-Annexion der Freien Stadt Danzig 1.9.1939 und die mit ihr beginnenden NS-Gesetze wider Erwarten völkerrechtliche Gültigkeit bewirkt haben sollten) existierende "Danziger" Staatsangehörigkeit; Zum Staatsangehörigkeitsgesetz ferner zur Zeit schon mal folgende Unterlagen:

http://da.vc/_files/dastang_gbfdfsda-1922-28-60_19220615.pdf ( 4,3 MB) http://da.vc/_files/dastang_gbfdfsda-1928-00-57_19280904.pdf ( 0,7 MB)

Das Erste ist das ursprüngliche Gesetz, das Zweite eine Änderung. Leider fehlt in Hamburg das Jahr 1925, wo auch eine Änderung war; Dies besorge ich in Kürze bei der Bayerischen Staatsbibliothek nach Feierabend gelegentlich zu meinem baldigen berufsbedingten Aufenthalt in München (Juni 2007 noch).

Soweit erstmal von mir. Freue mich auf Eure Diskussion. Schöne Tage, Euer TCA (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tca (Diskussion • Beiträge) 03:50, 5. Jun. 2007)

Nein. Siehe hier unter Freie Stadt Danzig.--Hozro 08:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien und Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2005. --Kungfuman 08:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussionen haben aber nichts mit dem Vorschlag von Benutzer:Tca zu tun. Soweit ich es verstanden habe, sollen in die Kategorie Personen, die in der Zwischenkriegszeit Danziger Staatsangehörigkeit hatten. --NCC1291 09:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier ohnehin falsch, bitte in die Löschprüfung. --84.58.15.238 11:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Stringphysiker (Gelöscht)

Es gibt keinen Grund, der Stringtheorie in dieser Weise einen Sonderstatus einzuräumen. Es gibt ja auch keine Kategorie:Atomphysiker, Kategorie:Kernphysiker, Kategorie:Teilchenphysiker, Kategorie:Quantenphysiker, Kategorie:Experimentalphysiker, Kategorie:Theoretischer Physiker, beliebig fortsetzbar... Diese Dame und Herren können ohne Schierigkeiten in Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert) eingeordnet werden. löschen! -- 217.232.44.211 17:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]


Es gibt Stringtheorie aber was bitteschoen soll Stringphysik sein?--Putzfrau 23:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Christentumsgeschichte (Europa) (Gelöscht)

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie (Wst-Kategorie). --Hydro 19:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist dieselbe Sache wie gestern bei Kategorie:Christentumsgeschichte (England). Wst hat wie üblich ohne System ein Paar Kategorien angelegt und diese dann fast leer sich selbst überlassen. Vor der Entscheidung über deren Zukunft sollte zunächst die Frage beantwortet werden, ob eine Untergliederung der Kategorie:Christentumsgeschichte nach Kontinenten und Ländern erwünscht ist oder nicht. Laut ihrer derzeitigen Einleitung soll diese Kategorie nämlich primär nach Epochen gegliedert werden. -- 1001 00:47, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:05, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weil (Oberbayern) (Gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 20:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die entsprechenden Ortsteile Beuerbach, Geretshausen, Petzenhausen und Schwabhausen noch einsortiert, reichts wohl. Ah, die Ortsteile sind redirects. --Matthiasb 21:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]


Meiner Meinung ein klarer Fall fuer Loeschen . --Putzfrau 23:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:08, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Literatur (Sephardisch) (Gelöscht)

Nur ein Eintrag, nicht sinnvoll. Perspektivisch vielleicht. Shmuel haBalshan 21:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Aufteilung

Kategorie:Literatur nach Sprache

sollte bei der Loeschdiskussion bitteschoen mitberuecksichtigt werden. --Putzfrau 23:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

? Shmuel haBalshan 23:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Litertaur in sephardischer Sprache nicht einfach unter Spanisch einordnen will (was etwas ungenau wäre), ist diese Kategorie innerhalb der Systematik der Kategorie:Literatur nach Sprache erforderlich. -- 1001 00:50, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das will ich gar nicht bestreiten. Nur ist eine Kat mit einem Eintrag m.E. nicht sinnvoll. Wenn es mehr Einträge gibt, dann gern behalten, so löschen. Shmuel haBalshan 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn eine Kategorie systematisch erforderlich ist - d.h. ihrer Funktion in der Fachsystematik nach nicht durch eine oder mehrere andere ersetzt werden kann - ist sie auch mit einem Eintrag sinnvoll. Ob es Artikel zum Themenbereich Judentum in Spanien gibt und wieviele das sind, kann man z.B. auch mit Hilfe der Schnittmengenfunktion auf der Grundlage der Kategorien Judentum und Spanien ermitteln. Litertaur in sephardischer Sprache könnte man höchstens dann mithilfe der Schnittmengenfunktion aufspüren, wenn es zumindest eine Kategorie Sephardische Sprache gäbe, aus der man dann zusammen mit der Kategorie Literatur die Schnittmenge bilden könnte; eine solche Kategorie gibt es aber auch nicht, und wenn es sie gäbe, würde sie wohl auch kaum mehr Elemente enthalten als die hier zum Löschen vorgeschlagenen Kategorie - neben dem einen Element der Litertaurkategorie noch den Artikel zur Sprache selbst. Wenn man unter diesen Umständen die Kategorie:Literatur (Sephardisch) löscht, geht die Information verloren, dass es in der Wikipedia überhaupt schon einen Artikel aus diesem Themenbreich gibt; derjenige, der einen oder mehrere weitere erstellt, so dass dann die Erstellung einer solchen Kategorie auch zahlenmäßig sinnvoll wäre, hat damit keine direkte Möglichkeit, die schon vorhandenen Artikel mithilfe des Systems der Literaturkategorien aufzuspüren (es sei denn natürlich, er sucht zufällig direkt unter demm Namen der Autorin, die im derzeit einzigen Artikel behandelt wird). -- 1001 18:09, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon klar, aber mit dem Argument wäre doch nahezu jede Kat (die an sich nicht völlig sinnlos ist) sinnvoll und die 10-Einträge-Faustregel überflüssig, oder? Shmuel haBalshan 22:27, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, es stimmt so nicht, dass mit diesem Argument nahezu jede Kat (die an sich nicht völlig sinnlos ist) sinnvoll und die 10-Einträge-Faustregel überflüssig wäre. Die Mehrzahl der derzeit in der Wikipedia existierenden Kategorien (ich vermute sogar bis zu 80%, aber es gibt wohl kein Verfahren, um das ad hoc zu überprüfen) sind reine Schnittmengenkategorien, deren Inhalt sich problemlos durch die Bildung der Schnittmenge aus zwei anderen schon existierenden Kategorien ermitteln ließe. Im Bereich der Geographie z.B. könnte man theoretisch alle Kategorien des Typs Ort im Land X, Berg im Kontinet Y löschen und nur die übergeordneten Kategorien Ort, Berg, Land X und Kontinent Y beibehalten und die Artikel direkt in diese einordnen. Bei der Kategorisierung von Personen nach Ländern könte man ebenso Kategorien wie Politiker (Land X), Fußballspieler (Land Y) auflösen und die betreffenden Artikel direkt in die Kategorien Politiker, Fußballspieler, Land X und Land Y einordnen. Dass die nicht geschieht, liegt daran, dass die Kategorien in diesem Falle sehr groß und unübersichtlich würden, was vielen nicht gefällt, und dass die Schnittmengen offensichtlich größeres Interesse hervorrufen, so dass die Leute sie auch ohne Verwendung des CatScans direkt in Unterkategorien verfügbar haben möchten. Für Kategorien diesen Typs ist die Festlegung einer Mindestanzahl an Elementen sehr sinvoll, da man davon im Prinzip fast unendlich viele anlegen könnte ohne dass damit ein Zuwachs an Information verbunden wäre. Im Falle der hier behandelten Kategorie für Literatur in sephardischer Sprache handelt es sich aber gerade nicht um eine Schnittmengenkategorie. Der Bereich der Literaturkategorien ist einer der wenigen (vielleicht der einzige), der bisher schon versucht, Schnittmengenkategorien grundsätzlich zu vermeiden. Abgesehen davon, dass die Kategorien des Typs Literatur nach Sprache sich im Prinzip jeweils durch eine allgemeine Kategorie für die jeweilige Sprache ersetzen ließen (wenn es eine solche gibt, was beim Sephardischen nicht de Fall ist) und dass die Unterkategorien der Kategorie:Literaturepoche nach Jahrhunderten sich auch direkt durch die Kategorie für das jeweilige Jahrhundert ersetzen ließen (die allerdings vollkommen außerhalb des Fachbereiches liegen und deren direkte Füllung wohl Protest von außerhalb hervorrufen würde), gibt es im Bereich der systematischen Literaturkategorien überhaupt keine Schnittmengenkategorien, sondern nur inhaltlich eigenständig definierte Kategorien, aus denen sich die gewünschten Schnittmengen wie Autor von Romanen in französischer Sprache im 19. Jahrhundert dann sekundär bilden lassen. Das alles funktioniert aber nur dann, wenn jeder Artikel in diesem Bereich in die erforderlichen inhaltlichen Kategorien (Autor oder Werk, Sprache, Epoche) eingeordnet ist. Ein Autor oder ein Werk, der bzw. das in keiner Sprachkategorie zu finden ist, hat für die Literatursystematik auch in keiner Sprache geschrieben bzw. ist in keiner Sprache verfasst und ist bei einer Suche nach Literatur in dieser Sprache mithilfe der Kategorien somit nicht aufzufinden. -- 1001 17:17, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ethnie nach Sprache (Gelöscht)

Was ist eine Ethnie? Naja, so'n Konglomerat aus Leuten, die eine gemeinsame Kollektividentität hat, die mehr oder weniger durch Sprache, Religion, imaginierte gemeisnsame Abstammung, imaginierte gemeisnsame Geschichte, gemeinsame Sitten und Gebraueche, und/oder sonstirgendwas voneinander abgegrenzt sind. Eine Kategorie "Ethnie nach Sprache" implziert, dass das ein allgemeingueltig Abgrenzungskriterium sei. Isses aber nicht, manche Juden sprechen Hebraeisch, manche Jiddisch und wieder andere Englisch. Manche Bretonen bretonisch, die meisten aber franzosisch. Umgekehrt sprechen sogar manche Bayern und Oesterreicher Deutsch. Aus Sprache folgt nicht Ethnie und umgekehrt, daher Loeschen Fossa?! ± 21:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann FOssa mit gutem Gewissen zustimmen -- منشMan77龍 00:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann man den Juden dann als Ethnie bezeichnen? Sind denn Christen eine Ethnie? Ich finde die Kategorie nicht schlecht. Sollte das hier gelöscht werden, dann schlage ich alle Kategorien mit Ethnien zur Löschung vor, da dort überall die Definition hinkt. Bin der Meinung dass man durch Sprache auch Ethnien klassifizieren kann. Tolreanterweise sollte man mehrere Klassifizierungsmöglichkeiten zulassen. Denn Esten, Nenzen, Finnen etc. sind durchaus als finno-ugrische Ethnie zu bezeichnen. Ansonsten benennt die Kategorie doch einfach in Völker nach Sprache um. Durch Euren Löschantrag wird deutlich, dass man bei Eurer Argumentation so ziemlich jede Kategorie zerreissen könnte. Also: Behalten oder zumindest Umbenennen!−−Schmidti 1977 01:36, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Loeschen. Sprache ist eben nur ein (wichtiges, aber nicht notwendiges) Kriterium. Was bei einer solchen Kategorie herauskommt, kann man an dem Artikel Okzitanier sehen, der gleich mitgeloescht werden kann.--Otfried Lieberknecht 08:18, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann man vielleicht als Punkt "europäische Sprachfamilien" bei Sprachfamilie einbauen. Der enge Zusammenhang zum Begriff der Ethnie ist aber Unsinn. @ Schmidti: In vielen Gegenden nicht nur Europas sind haben Großeltern und Eltern einsprachiger Muttersprachler eine ganz andere Muttersprache (und sind mit einem anders geschriebenen Namen geboren worden). Sprachlichkeit und Ethnie - wie immer man die genau definieren will - miteinander zu verbinden, führt irgendwann zu unlösbaren Widersprüchen und Verstrickungen. --La salud de Diego 08:34, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, dann macht doch europäische Sprachfamilien draus, aber nicht komplett löschen!−−Schmidti 1977 10:46, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Sprachfamilien" sind etwas ganz anderes, die sind in der Kategorie Kategorie:Sprachfamilie bereits bestens aufgehoben. Und darum gehoeren die vermeintlichen "Ethnien nach Sprachen" auch dort nicht hinein. Soweit sie in historischer Zeit als Ethnien betrachtet wurden, gehoeren sie unter Kategorien wie Kategorie:Historische europäische Ethnie; soweit sie auch in juengerer Zeit noch als Ethnien gelten oder als solche gelten wollen, gehoeren sie unter Kategorien wie Kategorie:Ethnie in Europa. Wenn dann noch Sprechergemeinschaften uebrig bleiben, die weder historisch als Ethnien galten noch heute als solche gelten oder gelten wollen, sondern nur durch eine gemeinsame Sprache oder Sprachfamilie definiert sind, beduerfen sie auch keiner "ethnisch" definierten Kategorie. Ergo ist die hier strittige Kategorie ueberfluessig und kann geloescht werden.--Otfried Lieberknecht 00:45, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie beruht auf der falschen Annahme, dass sich einer Ethnie (was immer man genau darunter versteht, das braucht hier nicht ausdiskutiert zu werden, jedenfalls irgendein gesellschaftliches Gebilde) jeweils genau eine Sprache zuordnen lasse. Das war zwar ein Postulat des Sprachnationalismus des 19. Jahrhunderts, ist aber nachweislich falsch. Deshalb Kategorie löschen. -- 1001 00:54, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie:Ethnie enthält 14 Unterkats. Eine davon heißt Ethnie nach Sprache. Fossas These, dass die Existenz der Kategorie impliziere Sprache als ein allgemeingueltig Abgrenzungskriterium kann ich daher nicht folgen (es gibt noch 13 weitere uneinheitliche Kriterien, welche dies eben nicht implizieren). Vielmehr beweist die Anzahl der Kategorien das Gegenteil. Fossa hat bestimmt ein besseres Argument, möge er es nennen. --...bRUMMfUß! 01:09, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese hier ist die einzige der 14, die versucht, Ethnien nach einem bestimmten Kriterium voneinander abzugrenzen. Un dieses Kriterium ist dafür nun mal untauglich. --SCPS 16:18, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Imho müssten allerdings vor der Löschung dieser Kategorie erst einmal Löschanträge gegen die Unterkategorien gestellt werden, um die es ja eigentlich geht. Wenn nur die Oberkategorie gelöscht wird und die Unterkategorien dann an unpassenden Stellen in der Gegend rumfliegen, ist nichts gewonnen. -- 1001 18:39, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist richtig, die Unterkategorien muessen natuerlich auch weg, aber so was einer statt 8 LAs. Fossa?! ± 18:44, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur dass sich die Ersteller der Unterkategorien momentan darauf berufen können, dass in diesen bisher gar kein Löschantrag steht und sie nicht verpflichtet sind, übergeordnete Kategorien zu beobachten, um dort auf eventuelle Löschanträge zu reagaieren. -- 1001 20:26, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und als abarbeitender Admin gedenkst du was mit den Unterkategorien zu tun, die jetzt in einer roten Kategorie eingeordnet sind? Einfach stehen lassen und hoffen, dass andere dir hinterherräumen? 83.76.178.193 11:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Judentum in Spanien (erl., zurückgezogen)

Drei Einträge, derzeit nicht sinnvoll. Shmuel haBalshan 21:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten, da diese Kategorie, wie einige Andere auch, eine Spezifizierung der Kategorie:Judentum in Europa ist. — Manecke (oценка·oбсуждение) 23:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jupp, nachdem ich es dorthin verschoben hatte. Allerdings sind drei Artikel nicht gerade üppig. Da läge Polen sicher weiter vorn. Shmuel haBalshan 23:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Es sind und bleiben 3 Artikel. Sonst heißt es immer kann wieder kommen wenn es mehr Artikel dafür gibt. Abgesehen davon gibt es seit 1492 fast keine Juden mehr in Spanien. Sooo viele Artikel kommen also nicht mehr.--Tresckow 03:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ethnie X in Staat Y: Nein danke. Fossa?! ± 04:10, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, @Fossa - darum geht es nicht. Es hat Juden (wie auch immer Du das definierst) in Spanien gegeben und die haben dort eine Kultur hinterlassen und eine Geschichte (gehabt). Das hat erst einmal nichts mit "Ethnie" zu tun. Bitte etwas differenzierter! @Tresckow: Ich kann mir schon vorstellen, daß da mal mehr Artikel drinstehen werden - z.B. über die einzelnen jüdischen Gemeinden in ... usw. oder bedeutende Personen. Es gibt ja eine glanzvolle Geschichte - im muslimischen wie auch im christlichen Spanien vor 1492. Aber derzeit sehe ich nur drei Artikel, und für die braucht es m.E. keine Kategorie. Shmuel haBalshan 09:59, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Shmuel - Ich stelle gar nicht in Abrede das wir die Kategorie einmal einführen. Aber zu diesem Zeitpunkt mit drei eher kümmerlich.--Tresckow 21:31, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück, habe die Kategorie selbst aufgefüllt, s.o. Shmuel haBalshan 22:29, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Portal:Homo- und Bisexualität/Vorlage:Orientierungs-Hinweis (Gelöscht)

Ein Hinweis, das iregendjemand, irgendwas nicht ist, ist, um es mal vorischtig auszudruecken redundant. Die meisten der mit diesem Bapperl versehenen Personen sind auch keine Bienenzuechter, Massenmoerder oder CDU-Mitglieder. Sicherlich ist auch nicht jeder ADAC-Mitglied. Wenn jemand den logischen Fehlschluss aus "schreibt was ueber Homosexualitaet, ist also schwul" zieht, dann ist das dessen Problem, nicht Problem der Wikipedia. Fossa?! ± 17:31, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fossa du hast das wohl missverstanden. Die Vorlage dient nicht für Wikipedianer.
Die Vorlage wird klar benötigt, um Misservständnisse auszuräumen bzw. erst gar nicht aufkommen zu lassen. Dies dient der Wikipedia. Daher klar behalten. GLGerman 18:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Ich habe begriffen, dass es sich hier nicht um Wikipedianer, sondern um sonstige Personen, die irgendwas zu LGBT-Themen gesagt haben, geht. Fossa?! ± 19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Reichlich skuriller Vorlagentext. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, unnötig, schließe mich Fossas Begründung an. Was jemand ist, gehört in den Artikeltext. Darüberhinaus sieht das Dingens aus wie ein Verbotsschild ... eryakaas 19:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
dito Löschen--$TR8.$H00Tα {talk|rate} 20:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bis auf die ADAC-Mitgliedschaft (die in Deutschland wohl die meisten Autofahrer haben dürften *g*), stimme ich Fossa zu und votiere für löschen. @Benutzer:GLGerman: wieso dient das Ding der WP, nur so interessehalber? --RickJ Talk to me ... 21:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee kam aus einem Branchenbuch (keine URV!). Und da es früher immer wieder Probleme gab und nach der Meinung vieler unter gar keinen Umständen alleinig nur lesbisch, schwul und biseuell liebende Menschen auf Personenlisten gesammelt werden sollen. Auch so kam es manchmal dazu dass (bei Kategorien und Listen) dass jemand meinte: "Der ist doch nicht homo" oder "Was hat der damit zu tun". Weiters hatte Hansele früher schon einmal anklingen lassen, dass er so eine Sammlung überhaupt nicht wünscht. Um auch für den flüchtigen Beobachter klarzustellen, dass es sich dabei um eine Sammlung von Artikeln handelt in denen gleichgeschlechtliches angesprochen wird, nicht aber die alleinige Erwähnung auf der Liste (oder Kat) etwas sicheres über ihre sexuelle Orientierung aussagt und um möglichst Löschdiskussionen zu vermeiden habe ich diese Vorlage erstellt. In einer Kategorie habe ich sie zuerst bei LGBT-Aktivist verwendet um klarzustellen, dass LGBT-Aktivisten nicht selbst schwul/lesbisch/bisexuell sein müssen, obwohl es viele sind und die meisten meinen, dass es alle sind. Auch so manchen, der mögliche rechtliche Schritte gegen Wikipedia befürchtet wollte ich so den Wind aus den Segeln nehmen. Diese Vorlage ist also eine direkte Reaktion auf die Vorgänge in der Wikipedia und gespeist aus so manchen Erfahrungen und Kommentaren in der Umwelt. Lieben tu ich die Vorlage nicht, ich halte sie für ein noch notwendiges Übel, ausser ihr kommt alle beim nächsten Disput. --Franz (Fg68at) 21:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es nicht sinnvoll, speziell Vorlagen fuer Unenzyklopaedisten wie Benutzer:Hansele zu erstellen. Fossa?! ± 21:41, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit Hansele habe ich direkt darüber kommuniziert, und er wäre einer der ersten LA-Verdächtigen, aber es git auch diverse andere Benutzer hier. Er ist darinnicht alleine. Als ich sie in die Kategorie LGBT-Aktivist einbauete lief gerade auf die ein LA, 2 Minuten nach ihrer Erstellung. Ich könnte sie auch substen, aber dann wäre sie wirklich physisch redundant, wie es im LA steht, könnte aber keinen LA einfangen. --Franz (Fg68at) 21:54, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch auf die Gefahr hin, mich gaenzlich unbeliebt zu machen: Die Kategorie LGBT-Aktivist halte ich fuer Theoriefindung. Ich werde keinen LA stellen, wuerde die Loeschung aber begruessen. Anders als Hansele ist mir LGBT-Aktivismus zwar sympathisch, aber definieren kann man den enzyklopaedisch nicht. Fossa?! ± 21:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage ist nötig, damit es bei künftigen Disputen nicht zu Streitigkeiten kommt und diese hatten wir schon des öfteren. Die Vorlage hilft maßgeblich dabei, zu verdeutlichen, dass nicht eine bestimmte sexuelle Identität vorliegt. Dies hilft der vorsorglichen Streitschlichtung und ist daher sinnvoll. GLGerman 02:16, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und zur Verdeutlichung, die Vorlage wird nicht in Artikeln angewandt, sondern findet sich nur in Listen und Kategorien wieder. GLGerman 03:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch konkreter: Nur in Portallisten (keine Artikel) und Kategorien. --Franz (Fg68at) 12:48, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wünsche mir, die Vorlage wäre überflüssig. Aufgrund von langwierigen Diskussionen hier bei Wikipedia scheint mir trotzdem eine gewisse Kultur hier zu herrschen, die eine solche Vorlage nötig macht. Gerade die irrationale und panische Angst vieler Wikipedianer vor "Abstempelung", "Anprangern", oder was auch immer damit unterstellt werden soll, wenn es um Personenlisten geht, die auch nur das geringste mit Homosexualität zu tun haben, macht eine solche Vorlage nötig. Sollte nun entschieden werden, die Vorlage ist also doch nicht nötig, weil solche Ängste hier nicht vorhanden sind, wäre das natürlich zu begrüssen, aber ich möchte auch klar machen, dass ich in einer solchen Entscheidung eine Präzedenzwirkung sehen würde, und würde also auch künftig nicht erwarten, dass solche "Abstempelung" oder "Anprangern" Argumente in Zukunft hier bei Wikipedia Gehör finden würden. Mir ist nach wie vor, abgesehen von diesen irrationalen Argumenten, unklar, warum eine Kategorie:Deutscher hier kein "Anprangern" darstellt, eine Kategorie:Lesbe aber doch als Anprangern gesehen wird.--Bhuck 11:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch solche Bapperl erfolgt eine Stigmatisierung und Diskriminierung der entsprechenden Personengruppen. Es sollte überlegt werden, ob wir bei jüdischen Themen (Listen, Kategorien die jüdische Themen behandeln) ein entsprechendes Bapperl (mit Hinweis auf die Glaubensrichtung) einführen. Damit schafft die WP mit wenig Aufwand eine grosse Medienaufmerksamkeit. löschen Absichtlich etwas provokant geschrieben - ich steh dazu -- 89.48.108.220 23:45, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Früher wurde aber argumentiert, die bloße Auflistung würde Stigmatisierung schaffen--höchstens durch einen solchen Bapperl könne man von der Stigmatisierung absehen. Wenn die Auflistung aber nicht stigmatisiert, wäre das natürlich eine schöne Feststellung. Aber das deutsche Äquivalent zu en:List of Jewish-Americans wird nach wie vor als stigmatisierend empfunden und wurde meines Wissens auch hier gelöscht. Welche jüdische Themen meinst Du denn, 89.48.108.220?--Bhuck 14:40, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste bis anhin nicht, dass Unternehmen oder Marken schwul bzw. lesbisch sein können, bezugsweise denn überhaupt Sexualität besitzen. Interessant! Schon deswegen löschen. Diesen etwas befremdlichen Orientierungs-Hinweis braucht es wirklich nicht, nur weil jemand Angst haben könnte, in die falsche Schublade gepackt zu werden. Wer sich betroffen fühlt, kann sich ja jederzeit öffentlich als Hetero bzw. Hetera outen - sofern die Lebensumstände dies zulassen. --al-Qamar 15:04, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbesserungsvorschlag (nicht ganz so aufdringlich, aber WP-typischer):

Bitte beachten Sie den Hinweis zu LGBT-Themen!

Hoffe geholfen zu haben. --m  ?! 18:57, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für einen sehr guten Vorschlag. auch wenn der Text dann nochmal etwas überarbeitet werden müßte. Die jetzige Fassung erinnert mich irgendwie an den Aufdruck auf Zigarettenschacheln ;-) --RickJ Talk to me ... 01:53, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, der Text sieht so aus, als ob LGBT ansteckend oder sonst gesundheitsgefährdend sei. Wie wärs mit dem Text: "Die genannten Personen etc. müssen nicht zwingend Liebhaber bunter Fähnchen sein!" Dennoch: auch ein ästhetisch hübscher Hinweis errachte ich als unnötig. --al-Qamar 21:12, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Text zum Rechtshinweis könnte dann auch "Die genannten Personen, Themen, etc. müssen nicht zwingend Liebhaber altmodischer Waagen sein!" werden, oder? :-) --Bhuck 20:06, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Finde die Verbesserung von Magadan gut. Die Mitarbeiter vom Portal, wie Bhuck, franz oder ich wollen hier künftige Streitigkeiten von vornherein vermeiden; hierzu bedarf es eines Hinweises in Listen und Kategorien. Ich schliesse mich daher hier Magadan und Bhuck an. GLGerman 14:00, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ja nicht gelant ist diesen Baustein in Artikel zu setzen habe ich den Designvorschlag von Magdan mit dem vorhandenen Text kombiniert und die Vorlage geändert. Sie war - wie im Beispiel oben von Fossa noch zu sehen - wirklich schreiend, vor allem um voreilige Löschfinger etwas zu bremsen. Manche verbinden ein "Homosexuell" im Lemma damit, dass alle die positive Aussagen machen selber schwul (urgh) oder lesbisch (yupieh! eh nicht wirklich, bi) sind. Und wie gesagt: Ich habe sie nicht lieb, wenn wir sie nicht brauchen würden wäre ich froh und erwarte nötigenfalls eure Unterstützung. --Franz (Fg68at) 14:26, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was hat sich denn jetzt bitteschön geändert? Nur weil die Gute beim Friseur war und jetzt etwas Wiki-Bürgerlicher aussieht, ist sie nicht eine Bessere geworden und gehört weiterhin gelöscht, verhackt, verschreddert und eingestampft! Die Achse der Homophobie lässt sich durch so ein Fähnchen bestimnmt nicht verscheuchen und wird ihre "künftigen Streitereien" weiterhin mit Insbrunst anzetteln und was "manche" assoziieren ( Was der ist urgh :-( oder Kuul, die ist Yupieh 8-P ) ist nicht relevant. LBGT braucht genau so wenig einen Disclaimer wie jedes andere Portal auch. --al-Qamar 22:47, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn der Disclaimer bleibt, habe ich auch schon noch was feines auf Lager:

Vorsicht!! Dies ist ein Artikel zum Thema Religion. Vermutlich haben hier viele Christen ihren Standpunkt schamlos als „neutral“ vertickert.

Fossa?! ± 23:20, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den Orientierungs-Hinweis, wie oben angemerkt, dezenter gestaltet hatte kam ein Benutzer vorbei und löschte ein Lemma, da nicht die Person selbst bisexuell war (neben einer Frau eine homosexuelle Beziehung hatte), sondern nur in einem Roman dazu gemacht wurde. Eine halbe Stunde später wurde ein Löschantrag für die gesamte "Sonstige Personen"-Liste gestellt (LAD) Soll ich den Balken wieder auffälligermachen? --Franz (Fg68at) 17:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade 2 konservativere (aktuell: Lykander & -OS-, aber es gibt noch mehr von der Sorte) verstehen die Listen, wo der Baustein eingesetzt ist, nicht. Sie wollen sie weg haben. [LAD] Sie fragen sich warum Personen gelistet sind, die nicht schwul oder lesbisch sind. Und gerade -OS- macht aus JP Love, nur weil er in meiner Liste steht, weil er händchenhaltend durch die Straßen ging, weil er in (wie mir scheint allerdings heterosexuellen) Pornofilmen mitspielte einen Schwulen, was für mich nicht erkennbar ist und was ich nicht behauptet habe. --Franz (Fg68at) 10:55, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der Löschdiskussion nebenan habe ich noch einen fettgeschriebenen Satz hinzugefügt und so die Vorlage ein klein weniger auffälliger gemacht. Bei allgemeinen Themen und Tieren brauch ich diese Vorlage bis jetzt noch nicht. Nur wenn Personen erwähnt werden. --Franz (Fg68at) 11:07, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
so sieht das ganze doch schon viel besser aus und Franz hat vollkommen recht mit seiner Darstellung. Die Vorlage ist dringend nötig, um Streitigkeit von vornherein "den Zahn zu ziehen". Gerade Benutzern wie Lykander, Hansele und paar anderen wird durch die Vorlage ein Angriffsfläche auf die Wikipedia entzogen. Daher dient diese Vorlage, die leider benötigt wird, der Streitvermeidung. Daher ganz klar in dieser jetzt besseren Version behalten. GLGerman 19:59, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
und hier nochmal zur Erinnerung, warum diese Vorlage zur Streitschlichtung in bestimmten Kategorien/Listen benötigt wird. Folgender "netter" Beitrag vom mittlerweile für 6 Monate gesperrten Hansele: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Bisexualit%C3%A4t&diff=27752720&oldid=27751946
Dieser Beitrag zeigt, wie hilfreich dieses Vorlage zur Streitvermeidung in Kategorien und Listen ist. GLGerman 20:35, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Sport in Bockum (gelöscht)

Habe den Artikel in den Artikel Bockum eingegliedert. Ich denke, dass wird dem gerecht unt beantrage deswegen die Löschung dieses Artikels. −−Schmidti 1977 17:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und alles als copy und paste unter umgehung der gnufdl. deswegen den sport-in-bockum-artikel nicht löschen, weil da die versionsgeschichte drin ist. und dann die übliche versionslöschungs-prozedur in Bockum und Benutzer:Schmidti 1977 auf WP:URV hinweisen und ihn das mal lizenzkonform nochmal machen lassen. --bærski dyskusja 20:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, entschuldigung, über die Versionsgeschichte habe ich nicht nachgedacht. Aber sie ist ja noch vorhanden. Besteht da eine Möglichkeit, diese in den Bockum-Artikel zu integrieren?−−Schmidti 1977 01:13, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Hatte mich gerade vergessen anzumelden. Mit Urheberrecht ist klar, aber was ist übliche versionslöschungsprozedur in Bockum? Ganze Sätze in normalen Deutsch wären auch nicht schlecht. Z.B.: Schmidti 1977, lies bitte die WP:URV noch einmal durch! Und nicht diese indirekte arogante Ansprache, danke. Das nervt nämlich voll an.−−Schmidti 1977 01:19, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. s.a. Diskussion:Bockum#Sport. JGß says: Wikisource rockt! 23:37, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stefanie Kloß (redirect)

Die einzigen zwei Informationen, die man diesem Artikel entnehmen kann und die nicht im Artikel zur Band stehen, sind das Geburtsdatum und wann sie ihr Abitur gemacht hat. Zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. –jello ¿? 00:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf den Bandartikel, wo dann alle Mitglieder kurz abgehandelt werden, sollte meines Erachtens ausreichen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:09, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen Steffi, aber der Artikel begründet die Relevanz nicht mal ansatzweise. Löschen. -- j.budissin+/- 00:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

entweder binnen 7 Tagen ausbauen oder löschen... --Tobias1983 Mail Me 00:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das spiel der witzigen LA's geht weiter... ausbauen und behalten. --Jacktd 13:21, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redir auf Bandartikel reicht. --seismos 15:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ggf. als Redirect. Aber der LA ist schon ein seltener Witz. --Jadadoo 16:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finden den LA angebracht. Als Einzelperson ist Sie nicht relevant da Sie keine Alben veröffentlicht hat (nehme ich jetzt mal an da im Artikel nichts dazu steht) In so einem Fall wird normalerweise auf den Bandartikel redirectet statt einen eigenen Artikel für die Künstlerin anzulegen. redirecten --FNORD 17:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch wenns mit der Relevanz evtl. schwierig ist, stimme ich hier dennoch aufgrund des Bekanntheitsgrades für behalten--Hanfin 17:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den Löschantrag eindeutig irrsinnig. Diese Person ist eindeutig relevant in Wikipedia, nicht nur, wenn man sieht, wer alles auf Wikipedia einen Artikel bekommt. Sie sollte auf jeden Fall einen haben. Statt Löschantrag sollte man überlegen, inwiefern der Artikel verbesserungswürdig ist. Ich ärgere mich immer über solche Anträge. Behalten! −−Schmidti 1977 18:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde solche LAs nicht angebracht - wenn das Problem mit dem Artikel durch einen Redirect einfach zu lösen ist, warum wird dann hier eine unnötige Diskussion angezettelt??? --Jadadoo 17:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na dann. Redirect. –jello ¿? 18:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect wieder raus - so noch nicht eindeutig.--Hanfin 18:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und genau deshalb (wg. drohenden Revertierens) hab' ich den Redirect nicht sofort gesetzt und diese „unnötige Diskussion angezettelt“. –jello ¿? 18:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass die Sache mit einem Redirect nicht erledigt ist, wenn hier mal eine Diskussion am laufen ist, ist ja klar. Aber man hätte es ja vor dem LA mal versuchen können, bzw. die Frage nach dem Redirect in der Artikeldiskussion erst mal stellen können. Redirect mit der Begründung "alls relevante steht auch im Bandartikel" wäre wohl ziemlich stichhaltig gewesen. --Jadadoo 15:16, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wiedermal einer der Fälle von gefühlter Relevanz. Entweder hat Sie Eigenveröffentlichungen oder eben nicht. Ich habe keine Ahnung ob die außerhalb von Silbermond noch etwas anderes macht. Vielleicht hat Sie ja 20 Alben veröffentlicht und in fünf Filmen mitgespielt. Aber das steht nicht im Artikel. Aber die Regeln sind doch klar. Wenn Sie außerhalb der Band keine besonderen Leistungen erbracht hat bekommt Sie auch keinen eigenen Artikel. Oder wir müssen uns wirklich ein Relevanzkriterium einfallen lassen das Leute beschreibt die zwar eigenständig kein Relevanzkriterium erfüllen aber Aufgrund des reinen "berühmt sein" relevant sind. --FNORD 18:21, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, irgendwann wird die Tante dieses unsaeglich Schlagerquartetts mal sicher solo was machen, also kann man's auch gleich drinlassen. Wenn King Orgasmus One ein Lemma verdient, dann auch sie, denn inner Talkshow isse sicher auch schon mal alleine aufgetreten. Fossa?! ± 18:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Jello: nichts für ungut, ich halte diese LD jedoch noch nicht für eindeutig, um den redirect jetzt schon zu setzen. Vielleicht wird der Artikel ja auch noch ausgebaut.
@FNORDMir ist klar, dass sie nach dem Artikel die RK wohl kaum erfüllt. Allerdings sind das eben Richtlinien bei deren Erfüllung nicht mehr diskutiert werden braucht. Im diesem Fall ist der Bekanntheitsgrad von ihr (Zitate aus google-news:Deutschpop-Band um Sängerin Stefanie Kloß, Die Band um Sängerin Stefanie Kloß) aber evtl. eben doch relevanzbegründend.--Hanfin 18:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei eindeutigem Nichterreichen der Relevanzkriterien müssen schon ganz gewichtige andere Gründe das aufwiegen. Das massenhafte Auftreten von Supportern auf einen LD gehört nicht dazu. Keine eigenständigen Veröffentlichungen bedeutet löschen - redirect ist schon ein Kompromiss. --84.142.67.109 18:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steffi hat ohne Silbermond bis jetzt nichts gemacht, was sie irgendwie relevant machen würde. -- j.budissin+/- 18:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ein redirect auf Silbermond tut es auch. Solistisch ist sie noch nie in Erscheinung getreten. --ahz 19:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen ihres Bekanntheitsgrades muss sie auffindbar sein – exakt das tut ein Redirect. --eryakaas 19:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect ist die beste Lösung. Gründe sind genannt, am ausschlagebensten sicherlich, dass sie nur als Frontfrau in der Band in Erscheinung getreten ist. --Ĝù  dímelo   Alфabet fūr Deutŝland 21:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die Geburtsdaten bei Silbermond eingefügt. Redirect ist jetzt wohl in Ordnung.--Hanfin 22:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleicht möchte der LA-Steller dieses LA's auch einen LA bei Johannes Stolle setzen? wenn schon, denn schon... --Jacktd 23:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Johannes' Artikel bietet tendenziell mehr Informationen über ihn als Stefanie's über sie. Konsequenterweise sollte der aber gleichzeitig zum Redirect werden, wenn diese Entscheidung hier gefällt wird, da auch er abseits von Silbermond keine weitere Relevanz hat. Insofern erspar' ich mir den dort und hoffe auf den ausführenden Admin. –jello ¿? 23:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ganz klar für behalten: Selbst wenn der Artikel inhaltlich (noch) etwas dürftig ist: sie ist nun mal die Frontsängerin, sowie (Mit-) - Komponistin/-Texterin einer der aktuell angesagstesten deutschen Bands. Der Artikel tut doch keinem weh und in der nächsten Zeit kommt da bestimmt noch einiges dazu.

Ich bin auch der Meinung, dass erstmal eine → Weiterleitung ausreicht, denn mehr Informationen zusätzlich zum Bandartikel gibt es in der Tat nicht. Wenn dann irgendwann „noch einiges dazu“ käme, kann man Artikel ja immer noch wiederherstellen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter was würde denn ein Fan der Band als erstes in der Wikipedia suchen? Höchstwahrscheinlich unter Silbermond und nicht unter dem Namen der Sängerin. Und würde der Fan dann den Link zum Artikel von der Sängerin anklicken, dann würde er fast genau dasselbe zu lesen bekommen, wie im Artikel über die Band. Deshalb die wenigen Informationen dieses Artikels in den Bandartikel einarbeiten und Redirect. --Max666 23:19, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich finde, man sollte den Artikel nicht löschen. Ich meine, anstatt den Schreiber zu bekämpfen, sollten wir ihn lieber unterstützen und noch mehr Dinge über sie rausfinden und dazu schreiben. Es kann ja wohl kaum ein Artikel über den Bassisten einer Band und keinen über die Frontfrau. Das geht einach nicht. 

In der aktuellen Fassung kein Mehrwert zum Artikel Silbermond. Ergo redirect, wie in zigtausend
anderen Fällen auch. --Scherben 14:16, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berit Schmaul (schnellgelöscht)

Relevanz? Eine Veröffentlichung bei eine dubiosen Verlagskette (Frankfurter Verlagsgruppe) und merkwürdigen Bewertungen bei amazon + ein paar ebooks. --Ureinwohner uff 00:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitiere mal aus dem Artikel: Deshalb meine uneingeschränkte Kaufempfehlung als Geschenk für Ihre Kinder. Schnelllöschen!--SVL ☺ Vermittlung? 01:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bekommt meine uneingeschränkte Löschempfehlung.--Tresckow 01:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke mal, 7 Tage sind dafür wirklich zuviel - SLA gestellt.--Hanfin 01:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Viele Broschüren, nur ein Buch. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oberschulamt (gelöscht)

Die Relevanz dieser Mittelbehörde in Baden-Württemberg vermag ich nicht zu erahnen, was allerdings auch an der Qualität des Artikels und der fehlenden Definition liegen könnte. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser erstmal ganz bescheiden mit Schulamt anfangen ? ungefähr 1.190.000 Seiten auf Deutsch für Schulamt ... Hafenbar 13:21, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß der Artikel großenteils URV war, war die Geschichte und Arbeit dieser Behörde in diesem Artikel nur sehr verkürzt wiedergeben. Daher besser löschen --Achim Jäger 15:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. --Elian Φ 00:15, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karl-Heinz Hinz (erl. bleibt)

(redirect von: Mc Hinz (als Spitzname per SLA gelöscht) )

Es gibt ja bekanntlich Dinge zwischen Himmel und Erde und dies vor allem bei den Fliegern, da wage ich ja gar nicht von Fake zu reden. Aber dieser Beitrag ist schon sehr merkwürdig, vor allem wenn dies miteinbezogen wird. Neben der Richtigkeit wäre aber auch noch die Relevanz dieses Werkstattleiters kritisch zu hinterfragen --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den dubiosen (kein Eintrag auf Gugel) Mc löschen.--Tresckow 01:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Der Mann ist (laut Artikel) 1919 geboren und seit "über 50 Jahren" aktiv - vielleicht hatte er seine großen Zeiten mit "Faserverbund" einfach lange, bevor es google gab? - Er steht hier ja nicht als "Web-2.0"-Phänomen drin. Ob er nun enzyklopädisch relevant ist, geht aus dem Artikel so nicht hervor - aber google scheint mir für diese Frage nicht unbedingt die geeignete Quelle.--feba 02:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Mc Hinz" - mit richtigem Namen Karl-Heinz Hinz - ist weder ein "Fake", wie der LA-Steller "rätselt", noch ist er "dubios", wie der Verfasser des Beitrages zwei höher ihn einstuft.
Hinz ist seit über 50 Jahren bei der renommierten Akaflieg Darmstadt tätig, war dort jahrzehntelang Werkstattleiter und ist ein Pionier in der Entwicklung der GFK-Bauweise im (Segel-)Flugzeugbau.
Nach dem Motto "Taten anstatt..." habe ich den Artikel kurzerhand überarbeitet; die Informationen dazu waren im web - teilweise jenseits von Google - erhältlich. Hinz gilt als Koryphäe für Faserverbundbauweise.
Es bleibt die Frage nach seiner Relevanz. Tja, Patente oder ähnliches hat Hinz für seine Entwicklungen, die nach glaubhaften Aussagen teilweise Fertigungsstandard im Serienflugzeugbau geworden sind, offensichtlich nicht angemeldet bzw. vorzuweisen. Ich werde aber in den nächsten Tagen noch versuchen, dies und etwaige weitere RK-wichtige Infos bei der TU Darmstadt und der Akaflieg Darmstadt etc. zu recherchieren.
Der Artikel war sicherlich bei LA-Stellung unzureichend und wohl von einem Newbie erstellt. Wem er in der jetzigen, überarbeiteten Fassung nicht ausreicht, der möge sich zur Abwechslung mal an der weiteren Überarbeitung beteiligen, anstatt "nur auf der Löschtaste herumzutippen..."
Das Lemma wäre dann noch zu "Karl-Heinz Hinz" zu verschieben. Und etwaige weitere Aussagen zur Relevanz sollten ggf. erst in einigen Tagen getroffen werden. --Horst (Disk.) 03:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS.: Wie eins vor auch bereits richtig konstatiert: Google ist hier absolut ungeignet, um die Relevanz fundiert beurteilen zu wollen+können...
Nachtrag: Das Lemma habe ich jetzt nach Karl-Heinz Hinz verschoben. --Horst (Disk.) 08:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. - Fake scheint es nicht zu sein und über die Relevanz kann man zwar streiten, aber da der Mann wohl 50 Jahre lang Segelflugzeuge gebaut hat, darunter auch Prototypen, denke ich mal er hat für die Segelfliegerei ausrechend Bedeutung. Ist zwar ein Grenzfall, aber lieber mal einen zuviel stehen lassen, als einen zuviel löschen. --Jadadoo 16:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der von einem Newbie begonnene Biografie-Artikel über Karl-Heinz Hinz wurde überarbeitet, weiter ausgebaut und mit Quellen belegt. Hinz (Spitzname "McHinz") ist ein bedeutender Segelflugzeugbaumeister und auch ein Pionier der Faserverbundbauweise (GFK) im (Segel-)Flugzeug-Bau. Er hat mehr als 50 Jahre bei der renommierten Akaflieg der TU Darmstadt Segelflugzeuge gebaut, darunter auch Prototypen von sehr erfolgreichen Hochleistungssegelflugzeugen, und war dort jahrzehntelang Werkstattleiter. Das letzte, dort unter seiner Verantwortung gebaute Segelflugzeug erhielt ihm zu Ehren die Bezeichnung "Mc Hinz".
Er erfüllt daher mMn die RK. (Und etwa fehlender Medienfuror oder zu geringe Anzahl von Google-Hits sprechen mE eher für seine Relevanz, als dagegen. Mc Hinz gehört zu denen, die quasi ihr "ganzes Leben" für eine Sache eingesetzt haben und dort auf ihre Art Bedeutendes + Großes vollbracht haben - an seine "eigene Publicity" wird er sicherlich nie auch nur einen Gedanken verschwendet haben. Wenngleich ich sonst mit Segelfliegen "nix am Hut habe", nötigt seine Person mir großen Respekt ab; und wenn es denn bei WP eine "Tauschquote" gäbe, würde ich Hundert Artikelchen über die "Küblböckchen dieser Welt" für ihn hergeben...)
Deshalb: behalten. --Horst (Disk.) 00:40, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen dem Artikel, für den der LA gestellt wurde und dem jetzigen Artikel ist so groß wie der Unterschied zwischen den Segelflugzeugen bevor es die Faserverbundbauweise gab und den Heutigen. Behalten. --Getüm•••@ 01:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Nach mehr als 10 Tagen mehrheitlich für behalten. Karl-Heinz Hinz ist zweifelsohne
relevant. Der Artikel deutlich überarbeitet. Ich nehme den LA jetzt raus. --Joeopitz 21:34, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Michael Hull (bleibt)

Die Erfolge sind mit google nicht nachvollziehbar. Siehe z.B. http://www.tanzsport.de/content/verband/dm.html --Putzfrau 00:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch sind sie, u.a. Homepage von Michael Hull, siehe http://www.michael-hull.de/, außerdem hat der Link von dir mit den Erfolgen rein gar nix zu tun, da es für die sogenannten "10 Tänze" eine extra DM und eine extra WM gibt. Zum Beispiel für 2007 siehe hier. LA demnach ungültig. Klar behalten Antragssteller möge sich besser informieren. Danke. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 01:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
habe den La wieder reingesetzt: es besteht nach wie vor keinerlei Quelle zu den Erfolgen des Herrn, außer angeblich seiner eigenen Homepage, die a) ohne Plugins nicht sichtbar ist und b) wohl auch kaum als "Beleg" gelten kann -- feba 02:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

[1] Die Kollegen des englischen Wiki, nur findet man irgendwie keine Webseite irgend eines Tanzsportverbandes, der es dann doch offiziell bestätigt (inwieweit natürlich Hape Kerkelin, als Quelle serios ist, wenn er Herrn Hull in der Jury als Weltmeister präsentiert... keine Ahnung). --Schraubenbürschchen 08:09, 5. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Bei der Freundlichkeit...[Beantworten]

Mit dem Keine Ahnung muss ich dir recht geben, die hast du wirklich nicht. hab noch eine Quelle: hier und hier gibt es sogar ein Bild von der Siegerehrung 1998. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Offenbar relevant, Quellen nachgereicht, ohnehin kein LA-Grund. --Kungfuman 08:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier noch was: Ergebnisse 1998 vom World Dance Council, dem offieziellen Veranstalter der WM. Ich entferne den LA wieder. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

The Forbidden Kingdom (gelöscht)

Die Veröffentlichung dieses Filmes ist erst für 2008 vorgesehen und die Dreharbeiten wurden noch nicht einmal begonnen. Auch ist dieser Film nicht relevant genug, um bereits jetzt mit einem Artikel gewürdigt zu werden. --Alcibiades 01:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Glaskugel löschen.--Tresckow 01:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu viele „wird“, „könnte“ und „soll“. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dora Catarineu (gelöscht)

War SLA mit der Begründung:

1.) Ist die Dame ueberhaupt relevant genug fuer die WP- Sie war auf der Dokmenta vertreten.
2) Sollte die R-Frage positiv fuer Dame ausgehen, so muss noch ein WP-wuerdiger Artikel geschrieben werden.

Einspruch: -- Harro von Wuff 01:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte ein LA werden der SLA war ein Tippfehler.--Putzfrau 01:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tante Gugel findet 60 sie betreffende Seiten. Selbst wenn die Dame ein moderner Michelangelo wärein der Form (kein einziges Wort!) klar Löschen.--Tresckow 01:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

korrektur 27 Wörter. Macht es nicht besser.--Tresckow 01:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mr ist ja klar, dass man beim Argumentieren mit Relevanz von einigen Sendungsbewussten ganz scheel angeguckt wird. Eine Spanierin, die mit erhitzten Farben schon mal auf der Dokumenta ausgestellt wurde - wenns denn relevant ist, geht's m.E. aus dem Artikel nicht hervor. --Hanfin 01:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

einfach Ihre Ausstellungsliste [2] anschauen, dann die Relevanz beurteilen. Leider gibt Ihre webseite auch nicht mehr Informationen über sie preis. Spanisschkenntnisse sind bei mir auch nicht vorhanden. -- 89.48.109.3 06:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

in erster Linie in der Provinz sind aber auch Perlen wie die Sparkasse Murcia dabei. Ich wage zu sagen eher nichts berauschendes. Aber vielleicht belehrt uns ja ein Kunstkenner.--Tresckow 07:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Dame (in Spanien) tatsächlich so bekannt (und relevant) ist, warum gibt es dann keinen interWiki es:? Kurz: Relevanz mag ich nicht zu be-/widerlegen wissen; von der reinen Artikelqualität her: weg, da nicht mal Stubniveau. –jello ¿? 10:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
immerhin auch in der Sparkasse von Alicante und Murcia, und im Ateneo von Madrid hatte sie auch schon mal eine Individualausstellung (was immer das bedeuten mag).. --FradoDISKU 16:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt kein Artikel, wenn in sieben Tagen nix passiert löschen. --Jadadoo 16:54, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google findet interessanterweise nicth mal diesen Artikel über sie. Und sonst auch nicht viel. Auch in der englischen Wiki nichts zu finden und ein sehr sparsam geschriebener Artikel. -> Löschen, sollte sich in max sieben Tagen nicht doch noch ein triftiger Grund fürs Behalten finden. Grüße --Donchan 17:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel verlinkt nicht einmal korrekt auf diese Ausstellung in Kassel. Ich möchte mal Belege für die behauptete Teilnahme dort sehen (mit Jahr), irgendwer hat doch sicher alle Kataloge... --84.142.67.109 18:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre ihrer Seite stellt sich heraus, daß die Dame 1987 während der documenta in einer Galerie in Kassel ausgestellt hat, sie war nicht offizielle documenta-Teilnehmerin. Auch sonst scheint die Dame von solcher Irrelevanz zu sein, dass sie in der Künstlerdatenbank des AKL, die nach WP:RK als Relevanzkriterium gilt, nicht vertreten ist: löschen. --Achim Jäger 20:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Rechtfertigung in irgenteiner Relevanz zu erkennen. Löschen mfg Torsten Schleese 20:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Ausstellungen auf ihrer Homepage anschaut [3] müsste sie die Relevanzhürde nehmen, da sie in einige Museen ausgestellt und einige Wandbilder hergestellt hat. Leider ist der Artikel in dieser Form nicht zu gebrauchen. -- M.Marangio 01:35, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --Elian Φ 00:21, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Regine Blum (gelöscht)

QS gescheitert; Relevanz ist nicht erkennbar. Tanzlehrerin mit Astrologie im Nebenfach. Die biografische Einführung "Nach eigenen Angaben.." ist zudem ein KO-Kriterium. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 02:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Den deutschsprachigen Raum prägte sie mit durch die Einführung eines anerkannten Jazzausbildungsschein, um so angehende Pädagogen zu prüfen und den Berufsstand der „echten“, ausgebildeten Pädagogen zu schützen.“ Oha ! Aber aus der Versionsgeschichte geht ja schon hervor nicht mal die Autorin glaubt so recht an Relevanz. Löschen--Tresckow 04:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Nach eigenen Angben" ist meiner Meinung nach KEIN KO-Kriterium. Gerade bei Artikeln über (lebende) Personen kommen die meisten Informationen von der Person selber. Vielfach werden diese Informationen dann publiziert und die Veröffentlichungen als Quelle angegeben. Dann doch lieber direkt von der Quelle. Leider sind die anderen Angaben recht schwammig, so dass die Relevanz nicht direkt nachvollzogen werden kann. -- 89.48.109.3 06:51, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus Jazztanz: "Seit Mitte der 90er Jahre prägt die Choreografin und Pädagogin Regine Blum die tänzerische Ausbildung im Bereich Jazztanz in Deutschland." wenn dem tatsächlich so ist, wäre Relevanz gegeben. Artikelqualität aber ziemlich dürftig. --Jadadoo 16:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu. Das ist eine Tanzlehrerin mit Astrologie im Nebenfach. löschen --FNORD 17:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Gottes Willen nicht löschen! Ich selbst bin Branchen-Insider, publiziere regelmäßig in einer der führenden Fachzeitschriften Deutschlands und gehöre dem Vorstand des bayerischen Landesverbandes für zeitgenössischen Tanz an. Natürlich ist Relevanz gegeben. Blum prägt tatsächlich die Jazztanzausbildung in Deutschland - und das nicht erst seit mitte der 90-er Jahre. Die Artikelqualität ist tatsächlich dürftig und teilweise sogar fehlerhaft. Wenn sich sonst niemand findet würde ich das überarbeiten, muß mich da aber erst mal einlesen wie man das macht. 

In der aktuellen Fassung war nicht erkennbar, was die Dame so bedeutend macht. Ergo gelöscht. Überarbeiten
geht übrigens so: Man klickt oberhalb des Artikels das Feld "Bearbeiten" an. Tipps und Hilfen finden sich 
über die Links in der Navigationsleiste am linken Rand. --Scherben 14:20, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesverband der Bürgerbewegungen zur Bewahrung von Demokratie, Heimat und Menschenrechten (gelöscht)

Relevanz des Dachverbandes verschiedener "antiislamischer " BIs wird nicht deutlich Zaph Ansprache? 02:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mit taz und Zeit gibt es schon zwei renommierte Zeitungen die über den dubiosen Verband berichten. Außerdem setzt sich der Artikel kritisch mit dem Verband auseinander. IMHO Relevanz durch die politische Brisanz des Themas gegeben. Moscheebaustreitigkeiten kommen immer wieder mal vor, und werden heftig diskutiert. Es ist sinnvoll wenn die WP sachlich über einen Verband informiert der dort sich wohl öfter zu Wort meldet. Behalten --Jadadoo 17:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral weil ich "Partei" bin. In Schlüchtern und Berlin-Heinersdorf (vormals auch Hannover) haben Bürgerinitiativen gegen Moscheebau der Ahmadiyya heftig zugesetzt. Dieser Verband stellt eine Vernetzung dieser Bürgerinitiativen dar (ich gehe davon aus, dass diese auch in Köln und anderswo aktiv sind). Von daher sehe ich eine Relevanz für die Darstellung des Verbandes. Was den Artikel jedoch betrifft, ist er mir in dieser Form zu dünn. Man erfährt zu wenig über HintermännerInnen, Hintergründe, Aktivitäten (In welcher Stadt mit welchen Aktionen und welchem Erfolg tätig?) Ich sage mal vorsichtig: In der aktuellen Version löschgefährdet und drindender Bedarf nach Ausbau. --Ahmadi 19:31, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich sehr stark anzweifle, dass dieser Verband dabei mehr Bedeutung erreichen wird, als manch andere Splittergruppe, die immer wieder Statements durch die Gegend schleudert. Gründung wurde erwähnt, da in dieser Form neu (Alleinstellungsmerkmal?), aber jeder einzelne Blubb wird wohl dann doch nicht kommen. Ansonsten denke ich, es wäre besser, sich nicht immer über URV rauszureden - die Freigabe kommt einfach und dann beginnt die Diskussion aufs Neue. Wörtliche Widergabe kompletter Texte wäre für Wikisource eventuell interessant, hier aber nicht angemessen, und immer in der Tendenz zu POV. Ggf. maximal einzelne diskutierte Passagen oder Begriffe ("Politreligion" könnte als Begriff umstritten sein) kommentiert wiedergeben. -- Ulkomaalainen 19:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesem Verband hat die taz genau 2 kurze Sätze gewidmet, es gab keinen eigenen Artikel. Die angeblichen Artikelzitate aus der taz sind im Bezug auf den BDB keine (im taz Artikel sind eindeutig u.a. Alice Schwarzer und Henryk M. Broder gemeint). Der Artikel der ZEIT (auf Seite 12 erschienen) behandelt die kontroverse Situation in Schlüchern und sagt über den Dachverband selbst nur, dieser wolle einer angeblichen „Unterwanderung durch Islamisten Einhalt gebieten“. Es handelt sich also nicht um einen Bericht über diesen Dachverband. Die Medienresonanz in 4 Jahren des Bestehens ist, anders wird es im Artikel nicht deutlich, gering. Im nächsten Monat sind seit der Einstelung des Artikels 3 Jahre (!) vergangen, ohne dass die Relevanz herausgestellt werden konnte. Falls dies bis zum Abschluss dieses LAs nicht gelingt: Löschen. poxitron 12:48, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage alternativ zu diesem Artikel einen Eintrag im Artikel Islamkritik vor. --Ahmadi 16:33, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die sind relevant! --Bonace 18:00, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema Moscheebau und die Initiativen dagegen etc. ist hochbrisant und ich vermute mal, das wird sich so schnell nicht ändern, deshalb behalten. --Burgherr 18:32, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr braucht hier nicht weiter zu diskutieren, der BDB hat von Wikipedia die Löschung verlangt und jede Erwähnung auch als Link auf seine Homepage untersagt. Tolles Ergebnis der linksradikal-proislamistischen Toleranz! -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hutten (Diskussion • Beiträge) 01:04, 10. Jun. 2007 (CEST)) poxitron 21:50, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welcher Anonymus hat das hier oben stehende denn verfasst? Beleg? --Burgherr 13:12, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man einen Link auf eine Seite untersagen??? --Burgherr 13:17, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das denke ich nicht. Auch hat der Verband keine Handgabe dagegen, dass Informationen (darunter auch Zitate von Kritikern) veröffentlicht werden. Wer die Bewahrung der Demokratie auf seine Fahnen schreibt, sollte von Presse- und Informationsfreiheit zumindest mal gehört haben. Wer die Veröffentlichung kritischer Zitate verhindern will, macht sich und sein Anliegen völlig unglaubwürdig. (Mal vorrausgesetzt, der Anonymus sagt die Wahrheit.)
Unabhängig davon sehe ich aber weiterhin keine ausreichende Relevanz, so dass aus meiner Sicht dem vermeintlichen oder echten Wunsch entsprochen werden kann. poxitron 17:10, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht erwiesen. Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 23:39, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fomp (gelöscht)

Das ist meinem Eindruck nach eine nicht allzu relevante Veranstaltung. --NoCultureIcons 03:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist in der Tat schwer auszumachen. Löschen--Tresckow 04:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

500-1000 Besucher klingt schon noch etwas irrelevant. Ist vielleicht eher was für Indiepedia.--Louis Bafrance 13:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich komme selbst aus Nürnberg und habe noch NIE von dieser Veranstaltung gehört. Vielleicht gibt es ja irgendwo einen Artikel, der sich allgemein mit "Newcomer"-Veranstaltungen beschäftigt; ansonsten muss man sage: von diesen "Events" gibt es in Deutschland sicher hunderte, warum sollte dieser einen eigenen Artikel bekommen? Relevanz begründen oder löschen. Mok120 17:13, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 22:35, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich komme aus Rohr und dieses Festival ist eine Bereicherung für den gesamten Landkreis Roth. 

gelöscht --Ureinwohner uff 14:26, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ingenieurdienstleister (erl., Redirect)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._M%C3%A4rz_2006#Ingenieursdienstleistungen_.28Gel.C3.B6scht.29 Erklärt sich selbst...Schmitty 03:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts erklärt sich hier selbst! Der LA ist unzulässig, weil unbegründet (der Link erklärt es auch nicht). Weiterhin steht der Artikel seit wenigen Stunden (vor dem LA) in der QS. Die sollten zumindest ihre Zeit bekommen, bevor ein LA rein geknallt wird. --Label5 08:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wolltest du mir nicht aus dem Weg gehen? Auch hier erkennt man dass du nur stören willst.
Der Begriff wurde schon vor einem Jahr von mir zu Löschung vorgeschlagen und mit der Begründung
Gelöscht --Uwe G. (A) ¿⇔? 16:25, 15. Mär 2006 (CET)
Kompositum, das sich selbst erklärt --Uwe G. (A) ¿⇔? 16:25, 15. Mär 2006 (CET)
Formal aber kein Widergänger, denn damals hat eine Webseite versucht, sich über diesen Begriff zu platzieren.
Aber für dich wiederhole ich mein Hauptlöschargument gerne, ich weiß ja das du immer ein wenig weniger liest:
Ärztedienstleistungen, Rechtsanwaltsdienstleitungen, Freizeitdienstleistungen gibt es auch fällt alles unter Dienstleistung bzw. Professional Services Firms löschen --Schmitty 11:30, 12. Mär 2006 (CET)
Ingenieure haben schon seit jeher ihre Arbeitskraft als Dienstleistung angeboten. Die Qualifikation hierfür ergibt sich aus der speziellen Kompetenz der Firma, zB Anlagenbau oderStahlbau oder Datenbanken oder Internetserver
Zeitarbeitsfirmen können nur die reine Arbeitskraft der Ingenieure vermitteln. Sie besitzen keine Kompetenz auf einem IngenieurFACHGEBIET, sondern nur Kompetenz beim Personalverleihen. -- Schmitty 21:49, 7. Mär 2006 (CET)
--Schmitty 11:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ohne Begründung - Text gehört aber überarbeitet. insdbesondere der zweite Abschnitt --WolfgangS 09:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ist sehr wohl begründet. Hier soll über die Hintertüre das abgelehnte Lemma Ingenieurdienstungen eingeführt werden. Insofern als Wiedergänger SLA-fähig und als tautologischer Begriff sowieso löschen --Xqt 10:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkt bitte daran, keine persönlichen Angriffe zu führen und erklärt es mir mal: Unter Dienstleistung finde ich eine lange Liste verschiedener Arten von Dienstleistern, die dann jeweils eigene Artikel haben. Sollen die alle noch gelöscht werden? Ich habe auch den Eindruck, dass in dieser Diskussion der Unterschied zwischen Zeitarbeit und Dienstleistung schlichtweg unter den Teppich gekehrt wird. Mein Votum: Behalten, mit der Bitte um sorgfältige Überarbeitung. -- Chrrssff 14:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ingenieur gibt es zu recht schon als Lemma, Ingenieurbüro auch. Da wird Ingenieursdienstleistung oder -dienstleister nicht gebraucht. Oder sollen wir neue Worthülsen erstellen wie Telekommunikationsdienstleistung (oops), Energieversorgungsdienstleister, Versicherungsdienstleister, Übersetzungsdienstleistung... Ich meine nicht! --Xqt 16:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ingenieursdienstleistung klingt als Lemma doch gar nicht schlecht und sollte zumindest als Kategorie:Ingenieursdienstleistung eingeführt werden und Kategorie:Ingenieurbüro ersetzen. Die Kategorie hat ein (!) Mitglied. Ingenieursdienstleistung ist der allgemeinere Begriff. Ingenieurbüros stellen eine Untermenge dar. Viele große Firmen bieten Ingenieursdienstleistungen an, würden sich aber niemals als Ingenieurbüro bezeichen. -- unenzyklopädisch! Disk. 17:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
na endlich einer der sich auskennt. Ich habe schon überlegt, wie sich Anbieter von Ingenieurdienstleistungen sonst nennen. Sowohl meine Krankenkasse, wie auch meine Haftpflichtversicherung haben meine Tätigkeit bislang so genannt. Ich wollte da schon anrufen, und Ihnen mitteilen, dass sie mich aufgrund einer Begriffsbildung zu Unrecht irgendwie eingestuft haben und Beiträge kassieren. Wie bereits erwähnt, QS Zeit geben und erweitern. Ein tautologischer Begriff (ob Sprache oder Logik) ist völlig was anderes. --Label5 18:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wird hier eigentlich teilweise für ein Blödsinn erzählt? Wieso sollte Ingenieurdienstleister hier nicht als Begriff stehen? Das ist sehr wohl ein etablierter Begriff. Mit Ingenieurbüro hat das absolut nichts zu tun! behalten --WolfgangS 19:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal WP:WWNI lesen, natürlich gibt es den Begriff, Wikipedia ist aber kein Wörterbuch--Schmitty 23:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, zu dem Begriff lässt sich ne Menge schreiben, was weit über einen Wörterbucheintrag raus geht. Z.B. in der Automobilindustrie werden verstärkt über Ingenieurdienstleister Fremdleister beschäftigt. Das ist zwar keine junge Erfindung, aber der Effekt, dass es Abteilungen gibt, in denen mehr Leute von Ing.-DL als Festangestellte arbeiten ist doch eine junge, soziokulturell interessante Entwicklung. Wie bereits gesagt ist ein Ingenieurbüro was total anderes! Und dass Ing.-DL keine Kompetenz auf speziellen Gebieten haben sollen beweist nur, dass Schmitty nicht weiß, was ein Ing.-DL ist. Das ist nämlich weder ein Unternehmen, das primär Arbeitskräfte vermittelt noch eine Zeitarbeitsfirma. Der Artikel selbst ist natürlich wirklich ausbaufähig - und das ist auch dringend nötig! Auf alle Fälle: behalten Heitron 08:19, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du beschreibst gerade ein Ingenieurbüro...--Schmitty 23:24, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, das tut er eben nicht! Aus dem Artikel Ingenieurbüro geht hervor, dass es in Österreich irgendeine spezielle Definition gibt. Möglicherweise ist das das Dilemma. Das was im Artikel Ingenieurbüro definiert wird (Ein Ingenieurbüro ist ein Dienstleistungsunternehmen, das auf Planung, Consulting oder Projektmanagement im technischen / ingenieurswissenschaftlichen Bereich spezialisiert ist.) ist meiner Ansicht nach, und diese scheinen hier auch andere zu teilen, ein Unternehmen das Ingenieursdienstleistungen (Engineering Services) anbietet, oder eben ein Ingenieurdienstleister, aber eben nicht unbedingt ein Ingenieurbüro. Ein Ingenieurbüro ist meiner persönlichen Definition nach nicht größer als 20 Leute, keine Ahnung wo man da was offizielles herbekommen könnte. Z.B. MBtech oder Bosch Engineering sind ganz klar keine Ingenieurbüros. @Schmitty: So langsam platzt mir der Kragen, wo kommt denn deine Kompetenz auf diesem Gebiet her? Als Ingenieur arbeiten tust du ganz sicher nicht, sonst würdest du hier nicht so einen Stuss verzapfen... -- unenzyklopädisch! Disk. 12:24, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also... ich habe inzwischen gelernt, dass der Deutsche und der Österreicher unterschiedliche Vorstellungen von einem "Ingenieurbüro" haben. Das macht aber meiner Meinung nach nichts.... Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vorschlag gepostet und damit verknüpft die Idee, den Text nach Entwicklungsdienstleister zu verschieben. Der Begriff wird von den Unternehmen selbst so verwendet und steht auch in den Artikel hier bei Wikipedia so drin. -- ich weiß, dass es auch Produktionsdienstleister gibt, die streng genommen als Ingenieurdienstleister (die Schreibung mit s ist denke ich falsch, habe das nirgendwo gesehen) gelten müssen, aber das sind wenige. Also, Meinungen? (ich habe versucht, Quellen zu finden, die zumindest die Zahlen belegen... bei der Begriffsdefinition konnte ich nur von den Selbstdarstellungen der Unternehmen ausgehen) Heitron 13:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

im Übrigen plädiere ich für die Einrichtung der passenden Unterkategorie unter Kategorie:Dienstleister ... dann können die Unternehmen mit Wiki-Artikeln da ordentlich einsortiert werden. Heitron 14:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Lösung fände ich sehr gut. -- unenzyklopädisch! Disk. 20:58, 11. Jun. 2007 (CEST) Die Kategorie:Entwicklungsdienstleister hab ich gleich mal angelegt. -- unenzyklopädisch! Disk. 21:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt Redirect zu Entwicklungsdienstleister, damit hier erledigt. -- unenzyklopädisch! Disk. 20:22, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand anders drüber denkt kann er auch den LA wieder reinnehmen, denke aber diese Lösung ist mehrheitsfähig und sinnvoll. -- unenzyklopädisch! Disk. 20:22, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alessija Lause (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 07:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Existieren tut die Dame schon mal: 1. --FradoDISKU 16:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

2x Gastrollen + 1x Kurzfilm + 1x Statist = Löschen --Tresckow 17:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch 2 mal QS hat die Relevanz nicht herausstellen können. Löschen. --df 09:16, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi. Schauspieler agieren auch auf der Bühne. Vergessen ? neutral. --nfu-peng Diskuss 11:29, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Bühnenrollen-Übersicht auf der Seite ihrer Agentur weist noch keine besondere Relevanz aus. Da sind weder namhafte Theater aufgeführt noch bekannte Stücke. Zu früh für einen Artikel, meine ich... --seismos 15:00, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine ich auch. --Scherben 14:22, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Risk Accounting (zurückgezogen)

Artikel erklärt Lemma nicht. Codeispoetry 07:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal großflächig mit der Schere gearbeitet, jetzt dürfte die Erklärung erkennbar herauskommen und der Artikel damit behalten werden können. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Codeispoetry 14:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rattle and Hum (Album) (bleibt)

Kein Artikel, nicht ausreichend nach WP:MA. Codeispoetry 07:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwefelsohne schlecht geschriebener Artikel ("Zu einer Zusammenarbeit B.B. King kommt es beim Song 'When Love Comes To Town'"), enthält zudem Beispiele des Denglischen ("Track"/"Track listing"), allerdings wäre Überarbeitung einer Löschung vorzuziehen. Stra 12:51, 5. Juni 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich zuversichtlich, dass sich binnen 7 Tagen aus diesem Etwas ein guter Artikel über dieses prinzipiell sicher relevante Album machen lässt. Vielleicht komme ich selbst dazu, will aber nichts versprechen.--Louis Bafrance 13:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist bes auf jeden Fall wert, dass ein Artikel darüber geschrieben wird 7 Tage --WolfgangS 20:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es sinnvoller, Album- und Filmartikel zusammenzulegen (unter dem Lemma der derzeitigen BKS)? Manchmal kann die en:WP doch 'n gutes Vorbild sein. ;o) –jello ¿? 20:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
eigentlich ne gute Idee, jello, der en-Artikel ist nicht schlecht.--Louis Bafrance 18:42, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
mit Bauchschmerzen behalten, da bei einer so bekannten Band durchaus eine Chance auf Ausbau besteht
und das vorhandene einen recht guten Start darstellt. --Elian Φ 00:24, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Künstlerhäuser Worpswede (zurückgezogen)

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 07:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bedarf der Artikel einer Verbesserung. Der LA kann aber nur in Unkenntnis der über 100-jährigen Künstlergeschichte in Worpswede gestellt worden sein. Natürlich behalten. -- Talaris 08:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber sicher kann er das. Wäre ja noch schöner, wenn man ein Experte sein muss, um einen Löschantrag zu stellen. Wenn die Geschichte so spannend ist, warum steht sie dann im Artikel nischt drin? Codeispoetry 08:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Löschanträge, über die man nur den Kopf schütteln kann. Ansonsten fehlen mir die Worte. Eindeutig behalten -- TStephan 10:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich kann nur jemand behaupten, der den Einleitungssatz ("Die Künstlerhäuser Worpswede sind eine der größten Stipendiatenstätten in der Bundesrepublik Deutschland") nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Ob das so sachlich richtig ist, habe ich nicht nachgeprüft – aber "wird nicht deutlich" ist hier jedenfalls ein völlig unangebrachtes Löschargument. --[Rw] !? 11:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man muss kein Experte sein, um Löschanträge zu stellen, aber doch ein bisschen Allgemeinbildung haben oder zumindest lesen können. Ein sehr schlecht geschriebener Artikel rechtfertigt vielleicht auch dann einen LA, wenn man das Thema gar nicht kennt, es kann ja dann noch jemand ausbauen. Aber dieser Artikel ist gut geschrieben, stellt die Relevanz schon in der Einleitung dar und die Künstlerkolonie ist weltweit bekannt. Schnellbehalten. --Sr. F 11:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist für mich nach Lektüre des Artikels nicht nachvollziehbar, da Relevanz offensichtlich. Behalten.--Louis Bafrance 12:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Romwiter bereits sehr deutlich schrieb ergibt sich die Relevanz bereits aus dem Einleitungssatz ("eine der größten Stipendiatenstätten in der Bundesrepublik Deutschland" unterlegt mit der Zahl der Stipediaten, 400 und Nennung von Namen von geförderten Künstlern). Die im Löschantrag bezweifelte Relevanz ergibt sich insofern deutlich aus dem Artikel. Um das erkennen zu können muss man wahrlich kein Kunstexperte sein, auch kein Kenner des bremischen Umlandes. Lesen hätte geholfen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich dunkel an eine Sonderbriefmarke zu einem Jubiläum dort. Vielleicht kann man derlei noch ergänzen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Mantel des Schweigens über diesen Löschantrag ausbreiten und stattdessen am Artikel arbeiten ;-) Codeispoetry 14:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

^^^^^^^^ (Mantel des Schweigens) -- Toolittle 11:06, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schönstätter Marienschwestern (bleibt)

war Schönstatter Marienschwestern (falsch geschrieben)

So kein Artikel, Ausbau würde zu Redundanz mit Schönstatt-Bewegung führen. Über Relevanz wage ich noch garnicht nachzudenken. Codeispoetry 08:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ein Redirect auf Schönstatt-Bewegung wäre angebracht, bis jemand mal einen guten Artikel dazu schreibt. Relevant sind die Schwestern meiner Meinung nach schon, es ist ein anerkanntes Säkularinstitut der katholischen Kirche, und in Deutschland sind sie auch recht weit verbreitet. --Sr. F 10:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich jetzt mal drangesetzt und einiges von der Website eingebaut. Redundanzprobleme sehe ich nach Durchsicht des Schönstatt-Artikels nicht mehr. Ich ändere mein Votum auf Behalten. --Sr. F 17:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist so schon ein gültiger Stub, sicher ausbaufähig, ist nicht das gleiche wie die Schönstatt-Bewegung. behalten --Achim Jäger 15:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Als eigenständige Institution definitv relevant und nicht redundant zu Schönstatt-Bewegung. Wenn ich mal ein bischen Zeit habe, werde ich den Artikel ausbauen. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 17:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. JGß says: Wikisource rockt! 23:47, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fritz Köhler (als Fake schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch Streifengrasmaus 08:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das er das Trockendock erfunden hat, wage ich zu bezweifeln, denn hier wirds mir plausibler erklärt... Die Person gehört dann wohl doch eher zu den 99,9% der Bevölkerung, die nicht relevant sind. --Letterbox 09:54, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rettungsflugzeug (schnellgelöscht)

Worterklärung, garniert mit Unsinn (nur „für Bundesdeutsche“ etc.) Thorbjoern 08:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht, freies Assoziieren, keine Quellen, kein Artikel --Streifengrasmaus 08:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deep-Purple-Alben (zurückgezogen)

Zu allen genannten: Die Artikel sind gewiss ausbaufähig, aber nicht löschfähig im Sinne von WP:MA (Reine Tracklisten). Damit werden solche 1-Satz-Stubs, die in der englischen Wikipedia in Mengen vorkommen, verhindert. Ziel von MA sollte es aber nicht sein, jeden Albumartikel zu löschen, der kürzer als eine halbe Seite ist. Alle behalten, ich werde aber mal etwas erweitern.--Aktionsheld Disk. 11:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, alle diese Artikel gehen über Tracklists deutlich hinaus und können erweitert, aber behalten werden.--Louis Bafrance 12:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht verständlich, warum die Artikel über die Deep Purple Alben als Löschkandidaten vorgeschlagen wurden. Natürlich sind alle Artikel verbesserbar, aber das sind alle Artikel in der Wikipedia. Stra 12:56, 5. Juni 2007
Alle diese Artikel sind deutlich mehr als gültige Stubs. Vielleicht kann man sich endlich aufraffen, WP:MA als Verstoß gegen WP:STUB und WP:LR zu löschen. --Matthiasb 12:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel kommen alle aus der QS. Im Moment ist WP:MA die gültige Richtlinie, Grundsatzdiskussionen sind bitte woanders anzufangen. Die Artikel enthalten sämtlichst keine Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden, das passt alles auch in den Bandartikel ohne ihn zu überfrachten. Guckt euch doch einfach mal die Beispielartikel auf WP:MA an, z. B. Tri Repetae. So muss ein ordentlicher Artikel aussehen. Codeispoetry 15:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bandartikel ist nicht gerade einer der kürzesten. Die Alben, zu denen Artikel existieren, allesamt dort einzubauen scheint mir - vorsichtig gesagt - eine eher suboptimale Lösung zu sein. Alle behalten -- TStephan 16:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich auch so, der Artikel Deep Purple ist schon jetzt sehr lang, das liegt eben an der Bedeutung der Band und ihrer langen Lebensdauer. Die hier genannten Alben sind mit Sicherheit relevant, zT sogar Meilensteine der Rockmusik-Geschichte. Bei so wichtigen Alben hielte ich es für gerechtfertigt, die Ansprüche an die Artikel eher runterzuschrauben. --UliR 16:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Welche Extrainfos aus den Albenartikeln würdet ihr den in den Bandartikel einbauen wollen. Mit Ausnahme von 1 bis 2 Sätzen steht das doch schon alles drin. Daher ja anscheinend die Löschanträge, weil die Albenartikel eben nur Grundgerüste ohne Mehrwert zum Bandartikel sind. -- Cecil 20:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Ansprüche runterschrauben“ halte ich nicht für zielfördernd, dann kommen alle Leute mit ihren „Meilensteinen“ usw. Länge des Hauptartikels ist kein Argument, deswegen kriegt ja auch nicht jeder Schurke im Batman-Universum einen eigenen Artikel. Ich würde mich freuen, wenn wir eine etwas differenzierte Diskussion hinkriegen würden. Das BNS- und Deep-Purple-Hasser-Geschwätz muss auch nicht sein, ich habe nichts gegen die Band, da waren einfach nur ein paar Alben in der QS, davon hat Deep Purple (Album) auch keinen LA gekriegt. Codeispoetry 17:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja für eine differenzierte Betrachtung. Jedenfalls für die 70ger Jahre lässt sich heute schon feststellen, welche Alben Bedeutung haben und welche nicht. Ebenso sollte es bei Bands wie D.P. wohl keinen Streit über den Einfluss auf die Geschichte des Hard-Rock geben. Für Artikel über wichtige Alben solch wichtiger Bands seh' ich schon eine besondere Existenzberechtigung. Natürlich sollte das dann mit dem Artikel abgeglichen werden, gerade wenn dieser etwas Entlastung gut gebrauchen kann. Ich hab' auch noch 'n paar Alben hier, die ich auch für Meilensteine halte, die aber sicher keinen Artikel rechtfertigen würden. Um eine Einzelbetrachtung kommt man auch bei Alben-Artikeln nicht herum, wobei ich ebenfalls - wie sonst auch - für eine eher restriktive Handhabung bin. --UliR 19:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du so dafür bist, dass Alben, die deiner Meinung nach eine spezielle Bedeutung haben (wo du die Grenze ziehen willst, darauf bin ich schon gespannt), dann starte doch bitte am passenden Ort die entsprechende Grundsatzdiskussion. Hier ist wohl kaum der passende Ort dafür. -- Cecil 20:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Löschantragssteller an. In dieser Form haben die Artikel meines Erachtens keine Existenzberechtigung. Zu den Argumenten: Reine Trackliste sind die Artikel nicht, das stimmt. In WP:MA heißte es u.a. „Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten und eine Auslagerung sinnvoll erscheint, sollte diese stattfinden.“ Ich sehe keine wirklich relevanten Infos, die nicht auch im Künstlerlemma stehen könnten. Man erfährt nichts über Entstehungsgeschichte, Hintergrund, Bedeutung der Liedtexte usw. Die paar Chartnotierungen kann man auch in den Artikel der Band klatschen. Löschen. Gruß,Gripweed 20:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Alben sind in bis zu 15 anderssprachigen Wikipedias aufgeführt. Ausbauen => Selbstverständlich! Löschen => Nein! Alle behalten. --df 11:04, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Codeispoetry: um das "Verstehen" von WP:MA geht es gar nicht, sondern um deren Auslegung, und die ist POV (im Sinne von: wer Code für Poesie hält, löscht auch mal gerne DP-Alben, SCNR). Offensichtlich sollten wir diese wieder mal diskutieren, umformulieren und muMn aufweichen. Genau der "kein Mehrwert" in den von dir unten aufgezählten n Sätzen (was ja schon mal ein Widerspruch in sich ist), macht die Artikel für mich behaltenswert. Wenn ich Informationen zu einem Album suche, habe ich keine Lust, jedesmal ewig durch Bandartikel oder Diskographien zu scrollen. WP ist kein Papier. Erweitern. Bis dahin alle behalten tut nicht weh.-- SibFreak 11:14, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und alle behalten --Bogart99 13:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiter ausbauen und bitte alle behalten. So viel Raum sollte m.E. sein - für eine der einflußreichsten Rockbands der Geschichte. Wie auch viele andere anmerkten: Eine Eingliederung in den DP-Artikel würde diesen Überfrachten. --Wasabi 14:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: - Es zeugt nicht gerade von musikalischer Kenntnis der Löschbefürworter, großteils sehr einflussreiche Alben der Rockgeschichte, die sich sehr gut verkauft haben, löschen zu wollen. Die gehen auch nach über 30 Jahren immer noch gut über den Ladentisch. Viele Songs werden noch immer gecovert (siehe den Bandartikel). Vielen Musikern waren die Titel nach eigener Aussage Vorbild/Schablone (siehe auch den Bandartikel). Die meisten der hier genannten DP-Alben tauchen in Büchern wie Die 100 oder 1000 besten Rockalben sogar mit Kurzbeschreibungen/Miniartikeln auf. Mit der selben Begründung könnte man auch Artikel über einzelne Beethoven/Mozart-Symphonien, Liederkreis op. 39 (Schumann), Matthäuspassion (Bach), usw. löschen. Man muss schon mal unterscheiden zwischen wirklich einflussreichen Alben mit hohen Verkaufszahlen, und Dutzendware die gerade mal 1000 Tonträger abgesetzt hat, nichts bewirkt hat, und nächstes Jahr wieder vergessen ist. Dass die einzelnen Albenartikel hier sehr informationsarm sind, steht auf einem anderen Blatt. Aber das kann sich ändern. Über die musikalischen Unterschiede zwischen In Rock, Machine Head, oder Fireball kann man durchaus einiges schreiben. Ist in manchen Büchern über DP auch gemacht worden. Gruß Boris Fernbacher 06:12, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wird immernoch nahezu ausnahmslos an WP:MA, und damit an den geltenden Richtlinien vorbei argumentiert. Im Moment steht genau nirgendwo, das auch nur das meistverkaufte Album der Musikgeschichte einen Artikel verdient hat, wenn er schlecht ist. Das wäre in etwa, wie einen falschen Stub über George Bush zu behalten, nur weil er so übermäßig relevant ist (gibts überhaupt Steigerungen von Relevanz?), denn nichts Anderes sind diese Albumartikel – falsche Stubs (jedenfalls nach WP:MA). Das ist auch die einzige Ebene, auf der hier argumentiert werden kann und sollte, die ganzen „Pfui!“-Argumente sind in etwa so hilfreich wie die LD zu Politically Incorrect. Ansonsten steht immernoch das Angebot, nach der LD irgendwo eine Grundsatzdiskussion anzufangen (am richtigen Ort natürlich). Die Artikel können ja währenddessen problemlos in einen BNR wandern. Gruß, Codeispoetry 10:10, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Diskussion scheint es eher, als ob du eine andere Vorstellung von WP:MA hast als die Mehrheit der Benutzer. Reine Tracklisten meint tatsächlich, dass ein Artikel aus Trackliste und (einem) Einleitungssatz löschfähig ist. Deine Auslegung widerspricht meiner Meinung nach WP:STUB. Im übrigen gibt es in der deutschsprachigen WP rund 1270 Artikel zu Alben, in en. sind es 46069 (von denen natürlich die Mehrheit überflüssig ist, da nur 1 Satz). Eine solch liberale Löschpolitik trägt wohl eher wenig dazu bei, die Zahl zu steigern. Eine Grundsatzdebatte halte ich für überflüssig. Nimms nicht persönlich, dass viele rummotzen, nur weil es sich gerade um DP-Alben und nicht die irgendner kleinen Band handelt und die fälschlicherweise glauben, du hättest die Relevanz bezweifelt. MfG Aktionsheld Disk. 16:14, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Glücklicherweise ist das keine Abstimmung, und glücklicherweise teilen mit Cecil und Gripweed zwei Leute meine Meinung, die maßgeblich an der praktischen Auslegung von WP:MA beteiligt sind. Außer von dir hab ich auch noch keine Behalten-Kommentare gelesen, die ich als angemessen ansehen würde, insofern ist die Sache aus meiner Sicht nicht so klar, sondern durchaus sehr fraglich. Ich denke meine genaueren Ausführungen bei den einzelnen Artikeln sind doch recht deutlich. Codeispoetry 20:34, 10. Jun. 2007 (CEST) Ich habe die Administratoren auf WP:AN gebeten, bei der Löschentscheidung dieser Artikel auf WP:MA zu achten. Dort soll jetzt natürlich keine Diskussion anfangen, ich wollte nur drauf hinweisen. Codeispoetry 00:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Hinblick auf Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke ziehe ich die Löschanträge erstmal zurück, bis ein Meinungsbild gelaufen ist. Codeispoetry 10:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, maßgeblich an der praktischen Auslegung von WP:MA beteiligt will nicht viel heißen. Aus Erstellung und praktischer Auslegung von RK sind immer vor allem Leute beteiligt, die gern viel gelöscht haben wollen. Nichts für ungut,-- SibFreak 18:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Machine Head (Album)

Nicht genug nach WP:MA Codeispoetry 08:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber LA für Deep Purple in Rock zu stellen hast du dich nicht getraut? Recht so. Nach WP:MA und WP:BNS, letzter Punkt ;-) relevant - behalten und ggf. QS.-- SibFreak 09:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aua, und wieder einer, der den Unterschied zwischen Relevanz und Qualität nicht verstanden hat und sich vor seiner Meinungsabgabe anscheinend noch nicht mal den Artikel angeschaut hat, weil sonst wär die Forderung nach der QS nicht gekommen, da kommt der Artikel immerhin gerade her. Für dich als Erklärung: In WP:MA geht es nicht um die Relevanz, sondern darum, dass Albenartikel nur dann gerechtfertigt sind, wenn sie Infos enthalten, die nicht im Bandartikel vorhanden sind. Wie wäre es, wenn du dir speziell den zweiten Absatz von WP:MA noch mal liest? -- Cecil 06:53, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Nicht genug" ist etwas wenig als Begründung. Das Album ist sicher relevant, der Artikel durchaus ok, behalten. --UliR 09:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Codeispoetry , das ist eins der bekanntesten Alben der Rockgeschichte! -- Mbdortmund 10:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ändert nix dran, dass das ein ziemlich inhaltsarmer Artikel ist. 7 Tage. --NoCultureIcons 11:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:MA ausreichend, der Textteil ist wesentlich länger als die Trackliste. --Matthiasb 12:41, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Kunststück bei der Menge an Tracks. Ich würde den Artikel im momentanen Zustand hart an der Grenze sehen. Mit dem Zudrücken beider Augen könnte man das ev. behalten, auch wenn nicht wirklich viel drinnensteht. 7 Tage für das Anfüttern in Hinsicht auf Entstehung, Stil, usw. -- Cecil 20:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel umfasst

  1. Eine Einordnung in den Band-Kontext (2 Sätze): Erübrigt sich, wenn der Artikel nicht mehr existiert und ist bereits jetzt im Bandartikel
  2. Kurze Informationen zur Rezeption (5 Sätze): Steht so ausführlich nicht im Hauptartikel.
  3. Chartplatzierung (1 Satz): Ist bereits jetzt im Bandartikel.
  4. Neuausgabe (1 Satz): Steht nicht im Hauptartikel, könnte aber in Deep Purple/Diskografie ohne Weiteres aufgenommen werden.

Aus meiner Sicht sind diese fünf Sätzchen zur Rezeption nicht das, was in WP:MA angedeutet wird. Codeispoetry 17:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist inhaltlich gerade so ausreichend. Ein paar zusätzliche Infos wären nicht schlecht, kann aber so behalten werden. --df 09:31, 6. Jun. 2007 (CEST) P.S. Artikel existiert in 15 Sprachen, ein weiteres Indiz für die Bedeutung des Albums. Ausbauen ja, löschen nein. --df 10:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

*kopfschüttel* Es handelt sich um eines der einflussreichsten Alben der Rockgeschichte. Ausbauen und behalten. --Bogart99 12:24, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke dass ein kurzer Artikel zu nem Album auf jeden Fall besser ist als gar keiner. Wenn jemand mal motiviert ist kann er ihn immer noch ausbauen. Und ich denke dass es eher Leute gibt die Artikel ausbauen als welche die ganz neue aufsetzen.

Behalten: Gerade bei dem Album, und dem da (Tralalaⓘ/?), ein fast schon albern wirkender Löschantrag. Gruß Boris Fernbacher 06:14, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fireball (Album)

Zu wenig nach WP:MA. Codeispoetry 08:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber LA für Deep Purple in Rock zu stellen hast du dich nicht getraut? Recht so. Nach WP:MA und WP:BNS, letzter Punkt ;-) relevant - behalten und ggf. QS.-- SibFreak 09:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, das sollten wir aber doch behalten. Und warum ist das "Zu wenig"? --UliR 09:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel umfasst

  1. Eine Einordnung in den Band-Kontext (2 Sätze): Erübrigt sich, wenn der Artikel nicht mehr existiert und ist bereits jetzt im Bandartikel
  2. Chartplatzierung (2 Sätze): Ist bereits jetzt im Bandartikel.
  3. Kurze Informationen zur Rezeption (2 Sätze): Steht so ausführlich nicht im Hauptartikel, ist allerdings auch quellenlose Behauptung.
  4. Chartplatzierung (1 Satz): Ist bereits jetzt im Bandartikel.
  5. Neuausgabe (1 Satz): Steht nicht im Hauptartikel, könnte aber in Deep Purple/Diskografie ohne Weiteres aufgenommen werden.

Rechtfertigt aus meiner Sicht auf gar keinen Fall einen Artikel. Codeispoetry 17:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sollte es in diesem mageren Zustand bleiben. Der Artikel ist, wie eins oben schon detailliert aufgeführt wurde, redundant zum Bandartikel. Laut WP:MA muss es da schon ein bisschen mehr sein, egal ob das Album relevant ist oder nicht. Daher entweder mit über das Grundgerüst rausgehenden Informationen wie Entstehungsgeschichte, Stil, usw. füttern, oder weg damit. -- Cecil 19:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon noch fütterungsfähig, aber kein Grund zum Löschen. Behalten. --df 09:34, 6. Jun. 2007 (CEST) P.S. besteht auch in 12 anderen Sprachen als gültiger Artikel. Natürlich wie auch fast jeder andere Artikel ausbaufähig, aber sicher kein Grund zum Löschen. --df 10:13, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

The Book of Taliesyn

Nicht genug nach WP:MA. Codeispoetry 08:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber LA für Deep Purple in Rock zu stellen hast du dich nicht getraut? Recht so. Nach WP:MA und WP:BNS, letzter Punkt ;-) relevant - behalten und ggf. QS.-- SibFreak 09:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Album, Artikel OK, behalten. --UliR 09:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel umfasst

  1. Eine Einordnung in den Band-Kontext (1 Satz): Erübrigt sich, wenn der Artikel nicht mehr existiert und ist bereits jetzt im Bandartikel
  2. Titel des Albums (2 Sätze): Steht nicht im Hauptartikel.
  3. Chartplatzierung (1 Satz): Ist bereits jetzt im Bandartikel.
  4. Stil (1 Satz): Steht besser im Hauptartikel

Rechtfertigt aus meiner Sicht auf gar keinen Fall einen Artikel. Codeispoetry 17:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Artikel, interessant auch der Hinweis auf den Barden Taliesin. Außerdem in 13 anderen Sprachen aufgeführt. Behalten. --df 10:19, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Who Do We Think We Are

Nicht genug nach WP:MA. Codeispoetry 08:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber LA für Deep Purple in Rock zu stellen hast du dich nicht getraut? Recht so. Nach WP:MA und WP:BNS, letzter Punkt ;-) relevant - behalten und ggf. QS.-- SibFreak 09:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte schon behalten werden, stilistisch (besonders der Schluss) und inhaltlich könnte der Artikel aber schon eine Überarbeitung gebrauchen. --UliR 09:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel umfasst

  1. Eine Einordnung in den Band-Kontext (3 Sätze): Erübrigt sich, wenn der Artikel nicht mehr existiert und ist bereits jetzt im Bandartikel
  2. Neuausgabe (1 Satz): Steht nicht im Hauptartikel, könnte aber in Deep Purple/Diskografie ohne Weiteres aufgenommen werden.
  3. Chartplatzierung (1 Satz): Ist bereits jetzt im Bandartikel.
  4. Rezeption (2 Sätze): Steht wohl nicht im Artikel, ist aber stilistisch auch ziemlich unbrauchbar.

Rechtfertigt aus meiner Sicht auf gar keinen Fall einen Artikel. Codeispoetry 17:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, der Artikel enthält keinerlei Mehrwertinformation zum Bandartikel. Charterfolge, Besetzungswechsel und Veröffentlichungsjahr finden sich dort auch. Da hilft Relevanz gar nichts, wenn der Artikel redundant ist. Wo sind Entstehungsgeschichte, Stil, Bedeutung, usw. Einzige Mehrinfo zum Bandartikel ist die Trackliste und das ist eindeutig zu wenig nach WP:MA, daher Löschen. -- Cecil 19:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert gegenueber dem Band Artikel. Ein solcher Artikel macht die WP halt nur noch uneubersichtlicher.... --Putzfrau 22:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ogottogott, der Wikipedia geht es so ungefähr um den Sinn des Lebens, das Universums und Alles - die kann gar nicht übersichtlich sein! Warum gibt es überhaupt so viel Musik, und immer mehr neue kommt dazu, dito Literatur und Kunst - das wird alles so fürchterlich unübersichtlich?! Unfassbar. Jetzt erst recht behalten. Kopfschüttelnd,-- SibFreak 10:55, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ausreichende Info. Und unübersichtlich wird es erst dann, wenn man die ganzen Alben-Infos in den Band-Artikel zu stopfen versucht. --df 11:09, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Hab meine Anmerkung wieder rausgenommen, war in den verkehrten Absatz gerutscht.) Entschuldigung, --Wasabi 14:37, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rudelordnungsprinzip (URV-Verdacht geklärt)

War ein SLA:

{{SLA}} Lemma wird sehr wortreich nicht erklärt. Thorbjoern 08:46, 5. Jun. 2007 (CEST) Einspruch von Thorbjoern ist m.E. nicht stichhaltig: Das Rudelordnungsprinzip nach Hollatz ist vielleicht noch nicht bis ins letzte Detail hier erklärt, jedoch sind die unterscheidenden Schwerpunkte deutlich erkennbar gesetzt.(nicht signierter Beitrag von 84.146.170.29 (Diskussion) )--Michael 08:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab:... Die Idee des Rudelordnungsprinzips….ist URV von hier, Rest vermutlich auch von irgendwoher kopiert! --195.3.113.179 09:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
URV, hier erledigt.--Michael 09:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freigabe liegt vor, siehe Diskussionsseite. --Lyzzy 13:56, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriff ist noch nicht etabliert, löschen --MBq Disk Bew 18:45, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesvereinigung Opfer der NS-Militärjustiz (bleibt)

Relevanz des Vereins stellt sich mir nicht dar, vielleicht könnte man den Einfluss auf die Gesetzgebung etwas ausarbeiten? Codeispoetry 09:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außer durch Herrn Baumann ist dieser Verein in der Öffentlichkeit nicht wahrnehmbar. "Maßgeblich am Gesetzgebungsverfahren" - solche Einschätzung kann man nach 3 Lesungen im Bundestag, mit entgegengesetztem Ergebniss wohlfür übertrieben halten. Gesellschaftliche Relevanz, und damit Bedeutung für WP hat der Verein aber dadurch, daß er die einzige Opfervertretung dieser Gruppe ist, welche an der öffentlichen Diskussion teilnimmt. Darum Behalten und QS, und nicht über Relevanz nachdenken, manchmal muß man ans Große denken ^^.-OS- 10:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, daher behalten. - Hoss 13:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der behauptete Erfolg, "maßgeblich am Zustandekommen einer gesetzlichen Rehabilitierung " beteiligt zu sein, ist nicht belegt. Angaben über Mitgliederzahl, Organisation etc. fehlen. Daher ist die Relevanz so nicht beurteilbar.7 Tage hierfür, sonst löschenKarsten11 14:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da zu hoffen bleibt, das es nicht mehr Mitglieder werden müssen, und dieser Verein in der politischen Aktivität ausreichend belegt ist, behalten. -- Sozi 15:21, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Achso, noch ein Argument, was bei der Beachtung der Mitgliederzahl wichtig ist. Die jüngsten Opfer von damals sind heute 78 - hier also Tausende zu erwarten geht am Thema vorbei.-OS- 15:25, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

als wichtiger Interessenverband mit Meidienresonanz (welcher zahlenmäßig auf Grund der Umstände notwendigerweise nur wenige Mitglieder zählt) relevant ... behalten ... Sirdon 16:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was diese Umstände sind interessiert nicht. Da könnte ja irgendwann mal jemand mit Überlebende des Buren-Kriegs e.V. daher kommen. Der hier dürfte schon jetzt mal richtig wenige haben. Nur weil der Verein sich gegen die Nazidiktatur richtet ist nicht automatisch Relevanz gegeben.Löschen--Tresckow 17:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine gesellschaftliche Relevanz sehe ich schon, das "maßgeblich" ist allerdings entweder zu belegen oder zu streichen - nur ein paar mehr Fakten über den Verein müßten schon rein. Daß an eine Opfervereinigung, deren (überlebende) Zahl per definitionem begrenzt ist nicht die allgemeinen Vereins-RKs angelegt werden sollten ist eine Sache - nach dem jetzigen Stand der Dinge ist das ganze aber eine Ein-Mann-Show, da nirgends die Rede von weiteren Mitgliedern oder Ämtern ist. Wer diesen Verein gegründet hat (möglicherweise ist doch auch die Nachfolgegeneration vertreten?), wieviele Mitglieder er hat, ob es vielleicht außer Herr Baumann noch weitere namentlich bekannte Vertreter gibt, das alles könnte diese Relevanz deutlicher machen.--feba 18:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Ich verstehe nicht, dass hier die Relevanz bestritten wird. --Anima 02:24, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten la ist unverständlich, wahrnehmung des vereins in überregionalen tageszeitungen, ist lobbyorganisation einer opfergruppe des ns, wiedergutmachung von ns-justizunrecht ist präsent in öffentlichen diskursen Bunnyfrosch 15:25, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn der Verband Berater für den Bundestag stellt müsste sich die Relevanzfrage doch erübrigen. Behalten. --Jadadoo 15:18, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach Überarbeitung. JGß says: Wikisource rockt! 23:42, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Strecksehnenabriss (gelöscht)

Substub, Verletzung selbst wird nicht näher erklärt. Codeispoetry 09:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn wohl eher ein Fall für Sehne (Anatomie) - hier sind schon Artikel zusammengeführt worden, die deutliche mehr Berechtigung gehabt hätten, nebeneinander stehen zu bleiben. einbauen und redirect. --RickJ Talk to me ... 21:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 23:42, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SK St. Magdalena (erledigt)

Ganz falscher Stub. Codeispoetry 09:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wies aktuell aussieht, eher ein Fall für die QS aber da relevant sicher behalte Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS war schon. Codeispoetry 15:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

OKay, dann hab ich das jetzt selbst mal gerichtet. Was wieder mal keinem aufgefallen ist, dass das Ding in seiner Urform eine URV von der Vereinshomepage war. Hab das ganze jetzt mal gerade gerückt, eine Infobox und den Weblink eingefügt. Ziehst den LA dann zurück? Oder soll ich lieber WP:ELW anbringen, da der Löschgrund entfallen ist? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für's Schreiben dieses Artikels. LA ist zurückgezogen. Codeispoetry 17:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe im ersten Semester (gelöscht)

Ich möchte hier mal ganz vorsichtig die Relevanzfrage stellenn FunkelFeuer 09:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT JustusDoberstien

hallo; ich weiß nicht ob es richtig ist wenn ich meine antwort auf diese frage hier gebe, ich tu es einfach mal :-)

ich bin ein großer hörspiel fan und habe liebe im ersten semester für mich entdeckt und in wikipedia nach infos gesucht aber nichts darüber gefunden. da das format podcast novela auch so zu sagen eine neuerfindung ist und für hörspiel liebhaber und auch sychronsprecher interessierte eine wirklich interessante sache, empfinde ich ein bericht darüber als sehr relevant. (nicht signierter Beitrag von JustusDoberstien (Diskussion | Beiträge) 09:46, 5. Jun. 2007 CEST))

ANTWORT

ich finde diesen eintrag alles andere als unrelevant! wenn "verliebt in berlin" als telenovela bei wiki auftaucht, sollte auch eine podcastnovela auftauchen dürfen. (nicht signierter Beitrag von 172.174.86.133 (Diskussion) 09:53, 5. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Und? Wieviel Millionen laden sich das runter? Löschen. Thorbjoern 10:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT: Wie viele es genau sind weiß ich nicht aber ich mache mich da schlau. Ab August 2007 veröffetlicht der Bastei Lübbe Verlag die Serie auf CD, dann deutschlandweit erhältlich. Außerdem lief und läuft die Sendung mitlerweile bei 5 großen Radiosendern, Marktführer in ihren Bundesländer!!! (nicht signierter Beitrag von JustusDoberstien (Diskussion | Beiträge) 10:44, 5. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Als erste Podcastnovela hat Liebe im ersten Semester ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn das allerdings nur 50 Leute pro Tag runtergeladen haben wäre das Format trotzdem irrelevant. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --FNORD 17:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar Quellenbelege erbringen und der Artikel kann bleiben, ist aber sehr überarbeitungswürdig… --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 20:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erste Podcastnovela ist sicherlich kein Alleinstellungserkmal, solange es zu Podcastnovela noch keinen Artikel in der WP gibt. Relevanz nicht belegt.--Putzfrau 23:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Gerade habe ich michdurch die ersten beiden Google-Seiten zum Stichwort gearbeitet. Bezieht sich eigentlich alles auf nur diese Serie. Ich würde daher im Prinzip selbst die Relevanz von Podcastnovela im Moment bezweifeln und einen Redirect nach Telenovela oder Podcasting#Inhalt von Podcast-Sendungen vorziehen. --Blaubahn 11:01, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

FRAGE: warum ist "Verliebt in Berlin" als Telenovela in der Wikipedia? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.174.206.72 (Diskussion • Beiträge) --Blaubahn 08:47, 8. Jun. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Weil der Artikel nicht von Dir ist, die Wikipedia Dich nicht liebt und wir alle ganz böse Menschen sind. - Ist es so unverständlich, dass eine Fernsehsendung mit hoher Reichweite in der Wikipedia vertreten ist? NB: Und ausserdem sehe ich gerade im Telenovela-Artikel, dass sie in Deutschland die mit Abstand meisten Kapitel aufweist. --Blaubahn 11:01, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja auch von mir :-) die frage davor hab ich garnicht gestellt.Ich persönlich würde das Thema auch nicht mit der Telenovela gleichstellen, da es ja wirklich ein Thema für sich ist. Ich finds relevant und schade wenn das Thema für uninteressant gestempelt wird.Aber ich akzeptiere das der Artikel an relevants gewinnt wenn ich etwas zu dem Thema Podcastnovela schreibe. Ich hab ja schließlich auch etwas zu diesem Thema hier gesucht und nichts gefunden. Warum sollten das andere Menschen nicht auch tun wollen, es bedarf an Infos und danach werde ich jetzt rechachieren. (nicht signierter Beitrag von JustusDoberstien (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du Deine Beiträge nicht unterschreibst, ist es mitunter nicht einfach zu erkennen, ob Du oder die IP etwas geschrieben hat. Der Stil ähnelt sich auffallend. - Du hast vollkommen Recht, die Gleichsetzung mit Telenovela ist eine Krücke, sie hätte im Gegensatz zum Gleichsetzen mit Podcasting den Vorteil, dass inhaltlich Ähnliches beisammengehalten wird, während bei Podcasting auf das Medium im weitesten Sinne abgestellt wird (obwohl: Liebe im ersten Semester neben der wöchentlichen Videobotschaft von Frau Merkel - der Gedanke hat was). - Nach meiner kurzen, schnellen Recherche halte ich Podcastnovela noch (?!) nicht für relevant genug, aber beweise mir mit einem exzellenten Artikel das Gegenteil ;-) --Blaubahn 08:47, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. Warten wir erstmal ab, ob Podcastnovela sich durchsetzen, einstweilen kann man das auch in Podcast erwähnen. --Elian Φ 00:28, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karl Klein (Politiker) (WP:ELW, Fall 2)

keine Relevanz nach WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter FunkelFeuer 09:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irre ich mich oder steht da, dass er in den Landtag gewählt wurde? Von daher ist er wohl relevant. --Scooter Sprich! 09:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Landtagsabgeordneter ist er Mitglied der Legislative und erfüllt die Relevanzkriterien sehr wohl. Wenn nicht noch andere Einwände gegen den Artikel kommen, nehme ich den LA raus. --Entlinkt 09:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obacht: Er ist nicht Landtagsabgeordneter, sondern laut Artikel Mitglied des Landesvorstandes des Gemeindetages Baden-Württemberg. Zugegeben, ich bezweifele auch die Relevanz! --Letterbox 09:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich irre: wer lesen kann ist klar im Vorteil! Hätte ich zuende gelesen, wärs mir dann doch aufgefallen: er ist im Landtag, also relevant. Sorry für die Verwirrung. --Letterbox 10:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:ELW, Fall 2, habe ich den Löschantrag entfernt. --Kickof 10:09, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blake Lemoine (gelöscht)

War mal in den Nachrichten, ist inzwischen jedoch völlig vergessen. Merke: Nicht alles, was die USA in schlechtem Lichte erscheinen lässt, ist immer absolut relevant! --Edelseider 09:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verjährt Relevanz? --Schraubenbürschchen 09:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das tut sie sicher nicht. Es stellt sich allerdings die Frage, ob Lemoine selbst als Person des Zeitgeschehens Relevanz besitzt. Die Frage mache ich auch an dem Satz "Derzeit befindet sich Lemoine im Hungerstreik" fest, der nun schon seit zwei Jahren in dem Artikel zu finden ist. Offenbar ist die Bedeutung des Mannes selbst nicht so groß, dass irgendwo zu lesen war, ob er seinen Hungerstreik zwischenzeitlich beendet hat. Sollte der Hungerstreik allerdings seit zwei Jahren andauern, wäre das wohl ein Relevanzmerkmal... --Scooter Sprich! 09:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann stünde er aber längst im Guinnes-Buch der Rekorde... --Edelseider 09:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein einfacher Kriegsdienstverweigerer? Selbst wenn das mal durch die Presse ging halte ich ihn für klar irrelevant. Löschen. --UliR 10:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal auf Sachstand gebracht (er wurde bereits im September 2005 aus der Haft entlassen). Ehrlich gesagt zweifel ich da doch an Relevanz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Mut allein ist auch kein Relevanzmerkmal. --Tresckow 17:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nur einer von tausenden Irakkriegs-Verweigerern - keine Relevanz ersichtlich. --NCC1291 18:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 18:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemoine war vor zwei Jahren immerhin so relevant für die Wikipedia, dass er hier unbedingt rein musste und auch kam. Kritik rief das seinerzeit nicht hervor. Dass der Artikel seither nicht mehr gepflegt worden ist, ist ebenso bezeichnend. Schönes Beispiel dafür, dass nicht jede Eintagsfliege, die aktuell durch die Gazetten geistert oder gepeitscht wird, gleich von längerfristiger Bedeutung und lexikalischer „Relevanz“ ist. Löschen. --J.-H. Janßen 22:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelsöcht --Ureinwohner uff 14:47, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PokerTH (bleibt)

Ich wage mal, die Relevanz dieses Projektes in Frage zu stellen. --Kickof 09:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Projekt ist im Bereich der Opensource Software einzigartig da es einen intelligenten Computergegner mitbringt. Andere Open-Source-Pokerspiele sind ausschließlich im LAN ohne Computergegner spielbar. Wenn das als Begründung nicht reicht, verstehe ich nicht warum ein Spiel wie "Tuxracer" einen Platz in der Wikipedia hat. --Doitux 10:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ist der Name eines OSS-Projektes, welches eine Computersimulation für das Kartenspiel Texas Hold'em Poker erstellt. Diese Formulierung legt den Verdacht auf Vaporware nahe. Siehst Du die hier aufgeführten Punkte erfüllt? --Kickof 10:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Formulierung 'erstellt' habe ich durch 'darstellt' ersetzt. Das ist auch korrekter, da das Spiel schon voll funktionsfähig ist. PokerTH 0.3 als erste voll spielbare Version erschien im Oktober 2006. Mit der Version 0.4 wurde eine komplett neu erstellte graphische Oberfläche eingeführt die aus den Händen des projekteigenen Designers stammte der sich kurz davor dem Team anschloss. In wenigen Wochen wird PokerTH mit der Version 0.5 dank des 4. Projektmitglieds um zunächst eine grundlegende Netzwerkunterstützung erweitert. PokerTH ist im Opensource-Bereich auf Grund der vorhanden Computer-Gegner (Engine bzw. KI) einzigartig. PokerTH ist inzwischen auch ohne Zutun der Autoren auf diversen Linkseiten eingetragen und wird ca. 500 mal am Tag runtergeladen. Vor einigen Tagen gab es auch Downloadraten von 2400 am Tag sf.net stats PokerTH. Zum Vergleich dazu sf.net stats Tuxracer --Doitux 12:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist kurz und trifft mit wenigen Sätzen den Kern des Softwareprogramms. Die Software selbst ist absolut einzigartig und verdient einen Eintrag. Ein anderes OSS-Projekt dieser Art ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Dafür aber der Name dieser Software in verschiedensten Bestsellerlisten für Downloads und Beliebtheitsgrade. Zur Zeit wird das Programm ständig weiter entwickelt und um Fähigkeiten erweitert. Außerdem hat sich bereits eine ansehnliche Community um das Projekt versammelt. Ich bin für einen Wikipedia-Eintrag. Er sollte aber noch etwas erweitert werden und auch Screenshots zur Veranschaulichung mitliefern.--Mirkux 21:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten — nintendere 22:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz wurde nachgewiesen. Screenshot ist ebenfalls drin. --Kungfuman 09:55, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Relevanz nachgewiesen wurde, dann in einer Geheimsprache, aber keinesfalls omatauglich. Wäre es nicht geschickter, die Informationen, die hier jetzt preisgegeben wurden, in enzyklopädischer Form in den Artikel einzubauen; Quellenangaben wären auch nicht schlecht. Dann ziehe ich den Löschantrag zurück. --Kickof 14:55, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok. Ich werde die näheren Informationen zu dem Projekt einbauen. Kann allerdings ein paar Tage dauern, da ich momentan keine Zeit habe.--Doitux 10:52, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nun versucht die Entwicklungsgeschichte bis zur aktuellen Version 0.4 anschaulich darzustellen. Ist das soweit in Ordnung? Oder sollte ich etwas ändern? --Doitux 13:06, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. Danke an Doitux - und Verweis auf die Vorschaufunktion :) JGß says: Wikisource rockt! 23:44, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PRO VELO (schnellgelöscht)

Linkspam. -- Zinnmann d 10:41, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein brauchbarer Artikel. Über welchen Verein darf ich mich denn nun per Link informieren? --Eva K. Post 10:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
 Kein Artikel, Linkcontainer, nach SLA umweltgerecht entsorgt. --Fritz @ 10:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mercosur European Union Business Forum erl. bleibt

Möglicherweise relevant, nur geht das derzeit aus dem Artikel nicht hervor. In dieser Form lediglich Linkspam. -- Zinnmann d 10:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thomas Lux (erl./schnellgelöscht)

Relevanz? FunkelFeuer 10:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz höchstens im Zusammenhang mit Harmonic Brass gegeben. Zum Ensemble besteht aber ein eigener Artikel (wobei dieser auch eher ein Werbeartikel ist). Darüber hinausgehend IMO zu wenig relevant für einen eigenen Artikel. Löschen.--Fungus 11:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger --Eva K. Post 12:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt SLA. Siehe Begründung SLA. -- Callipides Disputatio δ 11:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

schnellgelöscht (Wiedergänger, RK nicht erfüllt.) --RalfR 13:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kluth (Henstedt-Ulzburg) (gelöscht)

Ist das relevant(wenn ja ist mir zuviel Werbung drin) FunkelFeuer 10:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden lt. Artikel nicht erfüllt löschen --Sarion 11:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Interessante Firma, sicherlich, die Werbung hält sich meiner Meinung nach auch in erträglichen Grenzen. Leider aber sind weder im Artikel, noch auf der Seite des Unternehmens irgendwelche Daten bez. Umsatz oder Mitarbeiterzahl zu finden, die Relevanz begründen können. Wenn da binnen 7 Tagen nichts kommt, ist der Artikel wohl zu löschen.--Louis Bafrance 13:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
diese Überlegungen zeigen das Dilemma: der Artikel ist interessant und gut, aber das Verständnis der RK als K.O.-Kriterien zwingt dennoch zur Löschung. Wobei sich der Produzent von Nusskern- und Trockenfruchtprodukten zweifellos an den Vorgaben für Stahlproduzenten und Tiefbauunternehmen zu messen hat... -- Toolittle 11:20, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 23:49, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

The Blackout Argument (gelöscht)

Nicht mein Fach, aber ein Album 2007 (schon erschienen? wo?) scheint mir etwas dünn. --Logo 11:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT: Das Album erscheint in wenigen Wochen auf LIFEFORCE RECORDS, dem Label das von Bands wie CALIBAN, HEAVEN SHALL BURN, CATARACT oder DESTINY jeweils über 15.000 Alben verkauft hat. Für ein Independent-Label eine betrachtliche Anzahl. Die Band The Blackout Argument war darüber hinaus im Mai mit BOY SETS FIRE auf Europa-Tour mit einem Besucher-Durchschnitt von 1500 pro Abend. Die oben genannten Bands und auch das Plattenlabel der Band sind allesamt auf Wikipedia vertreten. Ich denke The Blackout Argument sind durchaus relevant für Wikipedia.

Erscheint im September, oder? Hm, das ist schon ein bißchen arg früh für nen Eintrag, da wär ein Artikel zu Flyswatter ein gutes Stück sinnvoller. --NoCultureIcons 11:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon aufgrund der Tour mit Boy Sets Fire denke ich nicht, dass es zu früh ist für einen Eintrag. Mit einem renomierten Label wie Lifeforce Records im Rücken ist es nur eine Frage der Zeit bis eine Menge Fans nach einem Wiki-Eintrag zu The Blackout Argument suchen werden.

Bitte unterschreibe doch Deine Beiträge mit --~~~~. Danke. --Wiki-piet 13:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Band hat Stories im aktuellen STARDUST Magazin und FUZE Magazin (beide eine Auflage von über 15.000), sowie Reviews zu den beiden MCDs in allen relevanten Print- und Online-Medien wie OX, ROCKHARD, METAL HAMMER, VISIONS, etc. Ich finde nicht, dass sich die Relevanz-Frage hier stellt. --91.13.71.106 02:06, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Glaskugel, gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 23:46, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Intendant Andreas Mölich-Zebhauser (schnellgelöscht)

ist der Relevant? FunkelFeuer 11:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

DonReuth (schnellgelöscht)

Vereinswiki, fürchte ich - Relevanz für eine allg. Enzyklopädie vermutlich nicht gegeben LKD 11:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berliner Hof (schnellgelöscht)

Werbesülz: Ein Hotel. Mit Zimmern. Und ein Bahnhof mit Zuganschluss in der Nähe. Soso. Welche Alleinstellungsmerkmale hat es denn? Thorbjoern 11:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine historische Relevanz (70er Jahre) und eindeutige Werbesprache. So ist das nicht enzyklopädiewürdig. Relevanz darlegen oder löschen. --Sr. F 11:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist 100% Werbung (man achte auf die Beitragsliste des Erstellers) Sla gestellt --FunkelFeuer 11:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht, da Werbung. --my name ¿? 11:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur mal so "für's Protokoll": 2 Minuten nach Erst-Anlage des Artikels einen LA "reinzuwerfen" finde ich Kraftausdruck! Und auch wenn es 100 % Werbung ist, wäre ja wohl immer noch die Möglichkeit gewesen, den angemeldeten Autor über seine Disk.-Seite freundlich anzusprechen + entsprechend zu informieren?!, um dann nach 15 Min. ggf. einen begründeten SLA zu stellen. Grüße allerseits + frohes Schaffen. --Horst (Disk.) 11:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag, der Vollständigkeit halber: Ob es sich bei dem am 1. Jun. 2007 von Benutzer Lung gelöschten Artikel "Berliner Hof" um das gleiche Hotel handelte, resp. der jetzige Artikel ein "Wiedergänger" war, ist ohne Einsichtnahme in die beiden gelöschten Versionen nicht mehr nachvollziehbar. Auch hier hätte IMHO der "obligatorische vorherige" Blick ins Lösch-Logbuch helfen können, ein WP-konformes LA-/SLA-Verfahren zu ermöglichen...--Horst (Disk.) 12:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
2 Minuten nach Einstellung einen LA zu stellen ist tatsächlich falsch, den Autor hätte ich ansprechen müssen. Der von Lung gelöschte Artikel hatte übrigens so gut wie den gleichen Inhalt, somit war der Artikel ein Wiedergänger. Zusammenfassend würde ich sagen, die Löschung ist weiterhin gerechtfertigt, aber ich werde den Autoren noch ansprechen. --my name ¿? 13:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antriebsregler (Bleibt)

Eigentlich als Wiedergänger schnelllöschfähig, scheint aber nach Entfernung des bisschen Werbung brauchbar. Neutral, da Laie. Thorbjoern 11:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe keinerlei Löschgrund behalten --WolfgangS 12:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitgehend redundant - mindestens zu Drehzahlregler und Regler (allgemein), möglicherweise auch mit anderen Lemmata, man sollte mal die Kollegen vom Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik drauf ansprechen.--NSX-Racer | Disk | B 13:31, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Heißen die Dinger nicht Leistungssteller? Zur Zeit ist das Thema bei uns nur sehr verstreut und unvollständig beschrieben. Will nicht mal ein Ingenieur den nächsten Schreibwettbewerb gewinnen, indem er das Thema erschöpfend behandelt? --Pjacobi 13:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vierquadrantensteller gibt's auch noch. Es fehlt nur der Hauptartikel zum Thema... --Pjacobi 13:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Antriebsregler ist meiner Ansicht nach ein allgemeiner Überbegriff für Elektromotor-Ansteuerungseinheiten (langer Name). Dazu gehören z.B. Frequenzumrichter oder Servoregler usw. Ein Vierquadrantensteller (H-Brücke) ist nur ein Teil eines Antriebsreglers, nämlich der Leistungsteil - kann aber auch völlig losgelöst von einem Antriebsregler angewendet werden. Im Normalfall gehört auch noch eine DSP (Digital Signal Processor) und/oder eine Controller-Einheit zu einem Antriebsregler.
Der Artikel ist moment schwach (wie übrigens die meisten anderen Artikel zum Thema Antriebsregelung), hat aber ganz sicher Relevanz und sollte darum nicht gelöscht, sondern verbessert werden. Der Link zwischen Regelungstechnik und Antriebsregler fehlt mir in diesem Zusammenhang komplett. --Ponte 14:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Antriebsregler kann nicht der Überbegriff sein, das es viele Steller gibt, die keine Regler sind.
Und im Gegensatz zum Anschein, den unserer Artikel erweckz ist 4QS auch kein Synonym für H-Brücke, sondern für jede Schaltung, die eine Nutzbremsung ermöglicht.
--Pjacobi 15:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da haben wir uns falsch verstanden Pjacobi. Wenn ich von Überbegriff spreche, dann beziehe ich mich nicht auf Steller (die gar nichts regeln), sondern auf die geregelten Ansteuerungseinheiten, von denen es ganz verschiedene gibt. Wenn ich z.B. in einem Wort sagen müsste, was die Firma Lenze verkauft, würde ich sagen: Antriebsregler. Oder bin ich da jetzt ganz im Acker? ;-) --Ponte 16:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Groben ganz gut, sollte drinn bleiben, eventuel ergänzt werden, das Thema ist so oder so sehr mager vertreten, und Lenze ist eigentlich Motorenhersteller, nebenbei bietet er auch Antriebsregler, so wie Dunker (Alcatel)... oder liege ich da daneben? 

Bleibt, akzeptabler Artikelstart, wenn auch nicht doll --Uwe G.  ¿⇔? 23:56, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Open-Ohr-Verein (gelöscht)

Förderverein einer Open-Air-Veranstaltung. Relevanz ist fraglich, Mitgliederzahlen fehlen. --84.58.15.238 12:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kopiere mal einen Artikelausschnitt hierher: Seit 1975 ist das Open Ohr als politisches Kulturfestival nach Ansicht des Vereins ein Lichtblick in der kommerzialisierten Festivallandschaft. Mit der Verbindung von Musik, Theater, Kabarett, Diskussionen und Workshops an vier Tagen zu einem aktuellen gesellschaftspolitischen Thema ragt das Festival wie ein Leuchtturm in der kulturellen Einöde auf. Denke, diesen unenzyklopädischen und POV-lastigen jede Relevanz vermissenden Müll kann man beruhigt löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 23:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 14:48, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grigoris Lambrakis (jetzt QS)

Ist der Relevant? -THinz 12:21, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Obwohl ich des Griechischen nicht mächtig bin, habe ich daran wenig Zweifel. Die griechische Fassung existiert in doppelter Länge seit Februar 2006. Wie kann besser das Wesen der Griechischen Militärdiktatur begriffen werden? Allerdings halte ich einen sinnvollen Ausbau nach der griechischen Vorlage für denkbar. -- Nepomucki 12:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel zum Film Z steht: Der Tatsachenroman »Z« von Vassilis Vassilikos handelt vom Mord an dem linken Oppositionspoliker Grigoris Lambrakis in Saloniki (Griechenland) am 25. Mai 1963 und dem darauffolgenden Prozess, der sich bis 1966 hinzog. Die Ereignisse gingen als „Lambrakis-Affäre“ in die Geschichte ein. Das sollte eigentlich reichen, um Relevanz zu bescheinigen, bevor man einen LA einstellt. Hierhaus geht hervor, daß a) nach ihm ein regelmäßig in Athen stattfindender Marathonlauf benannt ist und b) er Parlamentsmitglied für Piräus war. --> nach WP:RK eindeutig relevant, behalten. In Thessaloniki gibt's ein Denkmal für ihn, ja sogar im italienischen Reggio Emilia ist eine Straße nach ihm benannt. Was zur klären wäre, ist warum im Artikel steht er sei von einem Fahrrad überfahren worden statt eines Lieferwagens (wahrscheinlich Vandalismus). Der 40. Jahrestag seines Todes motivierte zu einer Demonstration (PDF), und MIKIS THEODORAKIS war Präsident der nach Lambrakis benannten Jugendorganisation. Es gibt wahrscheinlich genügend Stoff, um diesen Artikel zu einem lesenswerten zu machen, falls sich jemand interessiertes findet. --Matthiasb 12:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok stellen wir um auf Qualitätssicherung. -THinz 13:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moralische Urteilsfähigkeit (gelöscht)

Ich bezweifle, dass Mr. Kohlberg ein Patent auf Moralische Urteilsfähigkeit hat, insofern ist das Lemma falsch. Abgesehen davon kommt der Begriff im Artikel Lawrence Kohlberg nicht vor, die Sache selbst aber wird dort ellenlang erklärt. --Logo 12:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der "Begriff" wird 5 mal mit sich selbst erklärt. Sinnlos. Löschen. --UliR 16:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

moralische Urteile gab es schon lange vor Herr Kohlberg in der Antike. Theoriefindung, löschen --Dinah 21:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - gaga --217.226.9.236 08:25, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:07, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

AC Delco (Bleibt

QS gescheitert; weder aus der unklaren Firmengeschichte, noch aus den fehlenden Fakten lässt sich die Bedeutung des Unternehmens erkennen. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 12:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen - als einer der weltweit größten Automobilzulieferer - hat sicherlich einen Artikel verdient. Allerdings nicht diese drei wirren Sätze. Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal kurz gegooglet und die Infos wo ich gefunden habe auf Diskussion:AC Delco geschrieben. Definitiv nicht zum direkten Übernehmen geeignet wegen Formatierung (Wiki-Neuling,sry). Nen bischen wenig ist es auch hab ich den Eindruck. Schaue später nochmal nach mehr Infos. Seldzar 19:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ladurner Simon (schnellgelöscht)

Abgesehen davon, dass das Lemma nicht der Namenskonvention entspricht, ist aus diesem Stub noch keine Relevanz erkennbar (Nicht-Vereinsmeister) - Relevanz nachweisen sonst löschen --WolfgangS 12:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die fortsetzung seiner Karriere ist unklar." Die Fortsetzung der Artikelkarriere ist klar : Löschen --FunkelFeuer 12:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Essay Recordings (Gelöscht

Ich beweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Labels. --Kungfuman 12:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevantes Label im Werbegeschwurbel verpackt - m.E. nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 17:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA rausgenommen; ich stimme zwar Kungfuman zu, dass das vermutlich nicht relevant genug ist, kann allerdings kein Werbegeschwurbel erkennen und sehe keine "eindeutige Irrelevanz". --NoCultureIcons 17:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja ein Kasperltheater hier! Ich verlinke die bekanntesten Artists, die auch schon eigene, ausführliche Artikel samt Diskografie usw. haben und versuche ihre Bedeutung mit ein paar Attributen hervorzuheben, um den von jemand anderem vor kurzem verfassten Artikel vor einem LA zu bewahren - und was passiert? Am nächsten Tag kommt ein LA, genau deswegen, weil ich die bedeutendsten Artists erwähnt habe! Was lerne ich daraus? Wenn jemand was nicht kennt, ist es egal, ob man mehr schreibt, oder ob man es bei den Eckdaten belässt - denn was der "Löschkandidaten-Suchende" nicht kennt, lässt er so oder so nicht durchgehen. Aber nun zur Relevanzbeurteilung: Nur weil nicht Britney Spears, Robbie Williams oder wenigstens Mark Medlock unter Vertrag ist, ist das Label nicht gleich unbedeutend. Oder besteht die Welt heute nur noch aus Popmusik? Nein - falsch - obwohl es manche nicht für möglich halten, gibt es sehr wohl noch Musiker, die allgemein als "alternativ" oder "independent" abgestempelt und abgewertet werden. Doch wenn man sich auch nur ein bisschen mit der deutschen Musikszene und Musikkultur auseinandersetzt, sollte einem der Name Stefan Hantel (kurz: Shantel) etwas sagen. Er sorgt dafür, dass im Ausland beim Stichwort deutsche Musik nicht alle an Modern Talking denken und entsetzt den Kopf schütteln, sondern vielleicht an Shantel (oder andere anspruchsvoll(ere) Musiker, die es zum Glück auch in Deutschland gibt) und seine "Balkan-Connection" bzw. Bucovina-Club-Musik denken. Er hat in Zusammenarbeit mit vielen (ost)europäischen Musikern für internationl geschätzte Musik gesorgt und die auf diese Weise kennen gelernten Musiker zum Teil auch in sein eigenes Label, Essay Recordings, aufgenommen. Zu diesen Musikern gehört u.a. auch OMFO oder Binder-Krieglstein, die in der "abseits der Pop-Musik"-Musikszene eigentlich jedem ein Begriff sein sollten. Da man die Bedeutung eines Labels oder Musikers nicht mit Punkten oder Prozent (zum Leidwesen der LA-Steller) messen kann, kann ich als Verteidiger dieses hoch angesehenen deutschen Musiklabels nicht viel mehr sagen, als sich einfach selbst ein Bild von der internationalen Bedeutung der Musiker und des Labels zu machen: also in der Musikszene oder bei Musikjournalisten rumfragen (kann man ziemlich bequem auch durch googeln ersetzen, um auf zahlreiche Berichte von Musikjournalisten und Medienanstalten zu stoßen), mal einen anderen Radiosender einschalten, als den am meisten gehörten und mal ein Musikmagazin im Fernsehen (also statt "popsofa" oder "The Dome" oder wie das alles heißt lieber mal Tracks auf ARTE oder Polylux auf dem naheliegenderen ARD) anschauen. Sorry, aber wenn man immer so gedankenlose "Kenn ich nicht - muss ich löschen"-Anträge oder noch besser: SLA-Anträge (!!! was sind denn das für Manieren???) macht, muss sowas hier einfach mal gesagt werden! Kann doch nicht sein das immer noch so viele Leute rumlaufen, die meinen, ihr persönlicher Horizont ist stellvertretend für das Wissen und die Interessen der ganzen Menschheit - wobei es hier nicht mal um irgendein allerweltsthema geht, sondern ein angesehenes, bedeutende Musiker unter Vertrag habende, deutsches Musiklabel. Punkt und natürlich Behalten -- Otto Normalverbraucher 21:58, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt komm mal wieder runter, bitte. Dass solche LAs gestellt werden, ist vollkommen in Ordnung, drüber reden kann man ja mal, und in dem Fall springt einem die Relevanz der Firma nun wirklich nicht in's Gesicht (zu meiner Schande muss ich gestehen, dass mir aus der Liste auch nur ein Name (Maxim Biller) was sagt). Das hat sicher nichts damit zu tun, dass wir alle The-Dome- und Britney-Fans sind (das kindischst-mögliche Argument übrigens, sorry). Ich würd das Ding übrigens nach wie vor löschen, die Output-Rate überzeugt mich nicht wirklich. --NoCultureIcons 22:51, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantrag ist nur insofern gerechtfertigt, als das auch ich Löschanträge für Artikel aus Bereichen, in denen ich mich nicht auskenne, stellen könnte, da mir die darin erwähnten Namen und Dinge unbekannt sind. -- Otto Normalverbraucher 03:57, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irrelevantes Label--Schmitty 00:56, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sagst du wohl nur angesichts meines langen Kommentars um mich zu ärgern. Wie wärs stattdessen mit Argumenten, was an einem Label mit einem dutzend veröffentlichter Alben irrelevant ist oder was in deinen Augen ein relevantes Label wäre. -- Otto Normalverbraucher 03:57, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Relevanzkriterien steht aber nichts über Musikverlage bzw. Musiklabels! -- Otto Normalverbraucher 15:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

International Cooking Certificate (gelöscht)

Textwüste, offenbar eine Pressemeldung, jedenfalls kein Artikel; Relevanz zweifelhaft. -- Aspiriniks 13:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen Hufi @ 18:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:04, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lebensgefühl (Gelöscht)

Der erste Satz im Artikel stimmt, was aber offensichtlich nicht davon abgehalten hat, dann doch fröhlich Theoriefindung zu betreiben. Hier wird Blabla zum Inhalt erklärt. Es gab bereits 2005 einen Löschantrag, allerdings wurde dort davon ausgegangen, dass eine parallel stattfindende QS den Artikel voranbringt. Das stellte sich im Nachhinein allerdings als Fehlannahme raus, da nichts am Artikel passierte, siehe [4]. Im Laufe der Zeit hat sich auch nicht mehr viel geändert am Artikel, auf dieser bunten Müllhalde wurde noch etwas weiteres Zeug abgeladen, die "Siehe auch"-Liste wurde durch ein paar beliebige Begriffe ergänzt. Eine zweite QS, die auf die Quellen abzielte hat dann auch ganze 2 Quellen hervorgebracht, siehe [5]: einen Wörterbucheintrag und ein Tucholsky-Gedicht. Allerdings kann damit wohl nur abgesichert werden, dass es das Wort gibt und dass Tucholsky es auch kannte. Inhaltlich ist dieser Artikel aber völlig ungeeignet und müsste komplett neu angegangen werden, da sich auch in 1,5 Jahren daraus nichts Vernünftiges entwickelt hat. --Innenrevision 13:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als kleiner Nachtrag: unter Benutzer:Kerbel/miese Artikel findet sich an Position 16 ebenfalls eine sehr passende Analyse: Lebensgefühl - Da haben offenbar die Würfel entschieden. Es hätten Artikel zu Lebensfragen, Lebenskampf, Lebensfreude, Lebensgeister, Lebensmut, ... entstehen können. Der Zufall hat es aber so gewollt, dass ein Artikel zu "Lebensgefühl" entsteht.--Innenrevision 13:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, alles außer dem ersten Satz (der die Unmöglichkeit eines enzyklopädischen Artikels gut begründet) ist Geschwurbel ohne Netz und doppelten Boden. Solche Lemmata sind nichts als Einladungen zu gepflegter Gedankenflucht und verwandeln sich immer in reine Assoziationsammlungen. --UliR 16:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Lebensgefühl ist ein häufig verwendeter, aber unscharfer, daher nur schwer definierbarer Begriff. Nach dieser Einleitung ist schon klar, dass er als Lemma nichts taugt und in der Folge auch nicht erklärt wird. Löschen --Dinah 21:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Lebensgefühl nach Lesen des Artikels: Rasant kullernde Lachtränen! Obige Begründungen bringen die Problematik exakt auf den Punkt. Ganz klar löschen und möglichst Lemma sperren, um weitere Versuche zu unterbinden! --J.-H. Janßen 22:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

definitiv Löschen --217.226.9.236 08:27, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, denn nicht Lemmata werden gelöscht sondern Artikel. Die Lemmata werden nur rot. Dieser Artikel ist einfach so schlecht, dass seine bloße Anwesenheit schon von der Bearbeitung des Lemmas abschreckt. -- 217.232.46.27 13:10, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Getüm (Bleibt)

Weder der Artikel, noch die angegebenen Links, noch Google oder Leipziger Wortschatzlexikon überzeugen mich von der Existenz eines feststehenden Begriffs, der hier beschrieben werden kann oder muss. Die Etymologie des Wortes, falls korrekt, könnte ins Wiktionary umziehen. --Pjacobi 13:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Das gibt es ebensowenig, wie es wirsch, beholfen und geschlacht gibt. Schnelllöschen, Begriffsfindung. Thorbjoern 14:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ihr wollt mich löschen? Ich bin dagegen! Behalten --Getüm•••@ 14:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte damit leben, wenn wir den Artikel behielten. Ich erinnere (wenn auch nur sehr schemenhaft) auch eine ca. 30-40 Jahre alte Fernsehsendung (Kinderserie?), in der ein Getüm regelmäßig vorkam. Ein Fake ist das jedenfalls nicht. Zudem ist der Artikel nicht allzu unsachlich. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • behalten. Getüm ist als "Vorlage" für den Begriff Ungetüm, der als Negation von Getüm nur existieren kann, weil auch Getüm begrifflich existent ist, gleichermaßen ein Nicht-Fake wie enzyklopädisch relevant. --Gerbil 15:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn das für eine beholfene Begründung? Existieren damit meine obigen Beispiele auch? Ach ja, natürlich: Kalle Wirsch ... Thorbjoern 16:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
wissest du etwa nicht, dass ich berufsbedingt ein Wortakrobat bin und überdies (neben all meinen anderen Begabungen) auch ein examinierter Germanist und von geschlachter Gestalt? Gerbil

full ack Gerbil und Wwwurm. behalten. meriko leave a message... 16:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Weblinks, Bilder, Quellen, Ungetüm alles da. --Kungfuman 16:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, dass es den Begriff gibt, weil es den Begriff Ungetüm gibt, ist falsch. Es gibt auch nicht den Hold, nur weil es den Unhold gibt. Löschen. --UliR 16:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschlacht formuliert! :) Thorbjoern 16:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
So? Hold ;) Wie wäre es mit einer BKL, die es faktisch schon ist. Zumindest das Buch ist doch bekannt. --Kungfuman 16:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Unbehalten! --OneTreeHill 16:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab längere Zeit eine morgendliche Kinder-Hörfunksendung in SWR2 oder SR2, die mit dem Lied begann: Ich bin ein Getüm Getüm Getüm; ich bin ja so grün so grün so grün. --Getüm•••@ 16:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun weiß ich endlich das ein "Fliegendes Hundegetüm" wie ein Batzen Kartoffelbrei aussieht. Irgendwas zwischen behalten, löschen, Homorarchiv oder ... ist mir eigentlich egal :) --FNORD 17:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen des recht bekannten Buchs behalten, auch wenn der Hold kein eigenes Lemma hat, obwohl der häufiger ist: Hold Getüm --Holman 17:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wörterbucheintrag.--Tresckow 17:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Ich finde über 900 Treffer bei Google für "Getüme" schon beachtlich, obwohl "Hold" 1.270.000 Treffer hat. Ich habe noch zwei Bücher und ein paar Weblinks dazu gefügt. @Thorbjoern, es gibt beide Vesionen im WEB für die Abkürzung von "Deutsche Gesellschaft für Tauch- und Überdruckmedizin" GETÜM und GTÜM. --Getüm•••@ 18:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdig wird das ganze dadurch, das der Kluge Getüm nicht kennt und für das Ungetüm eine ganz andere Etymologie zu bieten hat. Ihm zufolge kommt Ungetüm von altnordisch ódæmi, was „bespiellose Begebenheit“ bedeutet. Offenbar zum nur als Suffix erhaltenen -tum aus dem germanischen *dōmi für „Setzung“. Ungetüm daher etwa als „was außer seiner richtigen Setzung ist“. Das Getüm mag ein spät gebildetes Kunstwort sein. Rainer Z ... 18:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

so löschen: Das ist zusammegegoogelter Kokolores: freie Assoziationen (rund um ein real existierendes Kinderbuch) vermengt mit privaten Photos, einer Abkürzung sowie einer scheints frei erfundende Etymologie: IM DWB findet sich (anders als der Artikel behauptet): GETHÜM, n., neubildung zu ungethüm (s. d.). das grundwort zum letzteren läszt sich nicht mehr belegen ... Hafenbar 19:21, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel kann ich mit dem Artikel noch nicht anfangen, wirkt etwas zusammengestückelt, um angestrengt Relevanz durch Belege zu sammeln!? Über die Grimm-Referenz im Artikel bin ich auch gestolpert, die von Hafenbar erwähnte Grimm-Online-Ausgabe: Gethüm. rorkhete 19:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Zitate aus dem Grimm: „ UNGET(H)ÜM, n., zum vorigen adj., lit. früher als dieses bezeugt; gethüm und seine zusammensetzungen (dreigethüm GÖTHE Faust 7975, windgethüm F. 7927“ und: „18. jhs. gehen erläuterungen hand in hand, wie die J. H. VOSZens zu junker Kord (1783) 23; 'ungethüm, spuk, heimtückischer geist, eigentlich unwesen oder böses wesen, wodurch man den höllentrupp schonend andeutet, von thum oder gethüm, wesen, gewese und dem tadelnden un' ged. 3, 368“ [6] --Getüm•••@ 21:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

es gab mal einen Bundeskanzler, dem man nachgesagt hat, er führe die deutsche Sprache weit hinter Goethe zurück ... im heutigen Sprachgebrauch gibt es kein Getüm mehr, was es dazu ethymologisch zu sagen gibt, gehörte allenfalls kurz in ein Lemma Ungetüm mit rein, das es aber nur als redirect gibt und möglicherweise auch nicht nötig ist außerhalb des Wictionary, das hier löschen --Dinah 21:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

so wie der Bold im Witzbold-Artikel, das Getüm im Ungetüm-Artikel erörtern?-- Cherubino 21:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Getüm-Fotografie das passende Lemma wäre. Das scheint mir die eigentliche Intention zur Anlage dieses "Artikels", incl. des freien Umgangs mit dem Grimm, gewesen zu sein (http://www.rheinstein.kunstlichtbild.de/Rheinsteine ;-) ... Hafenbar 22:37, 5. Jun. 2007 (CEST

Erwischt! Das war mein allererster Wikipediaartikel. Und ich hatte werbende Hintergedanken. Das war ein hoffentlich verzeihlicher Einstieg in Wikipedia. Ich habe dann meinen Benutzernamen gewechselt. Und meine Einstellung. Unter meinem Benutzernamen „Getüm“ gibt es nur noch produktive und konstruktive (so gut ich kann) Beiträge. Diesen Artikel hier habe ich verheimlicht, weil ich wusste, wie löschgefährdet er ist. Ich bin erleichtert, dass er aufgedeckt wurde. Trotz dem liegt mir viel an dem Artikel. Den Link zu meiner Seite kann man gerne herausnehmen. Jetzt habe ich den Artikel ganz neu überarbeitet. Für mich ist der Artikel (auch die Benennung meiner Fotos) eine Hommage an Dietlind Neven-du-Mont. Ihr Getüm spielte in der Erziehung meiner Kinder eine kleine aber wichtige Rolle. Es ist schon auch richtig, dass ich den Artikel zusammengegoogelt habe. Es waren meine ersten WP-Erfahrungen. Ich habe beim googlen aber auch gelernt, dass die Erfindung von Dietlind Neven-du-Mont folgen hatte und ihre „Begriffsfindung“ nicht nur bei mir nachwirkte. Der Begriff „Getüm“ ist im Sprachgebrauch etabliert. Man kann jetzt auch in den Quellen sehen, dass meine Etymologie nicht erfunden ist, wobei das eigentlich wenig Bedeutung hat. Nach 6 Monaten WP-Erfahrungen glaube ich auch, dass der Artikel in seiner jetzigen überarbeiteten Form alle WP-Kriterien erfüllt. --Getüm•••@ 01:49, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Artikel Dietlind Neven-du Mont? Dann redirect. Aber auch so trotzdem behalten. Evtl. den Werbelink löschen. --Kungfuman 09:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch die aufgezeigte Literatur deutlich herausgestellt. Behalten. --df 11:30, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt noch mal im ernst und als Ersatz für mein Gefälligkeitsgutachten weiter oben: Jetzt ist die Geschichte einer Begriffsbildung dargestellt, die ich durchaus interessant finde, daher: behalten. --Gerbil 11:34, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leipziger Wortschatzlexikon? Einzelnachweise, welche den allgemeinen Gebrauch des Wortes Bestätigen (u. a.[7], http://www.die-poesie.de/nachkriegsliteratur.htm)? Behalten! aber fix! -- Widescreen ® 11:45, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun sehr lesbar und interessant. Wegen solcher Artikel wird wikipedia in der Presse zitiert (wie neulich über die Herkunft der Locke von Götz Alsmann). behalten. --nfu-peng Diskuss 11:41, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Getüme sind Wikipedianer!!!
Zitat: "... ihr Handeln mutet planlos an, ist aber letztlich erfolgreich." (Diese kl. Textergänzung habe ich zwar selbst heute Vormittag im Rahmen meiner kl. Artikel-Überarbeitung in die Neu-Version eingebaut, sie entstammt im Übrigen aber einem früheren Pressetext/Klappentext des Verlages bzw. der Buchautorin.) Deshalb - und auch weil mMn jetzt relevant+interessant - unbedingt behalten. --Horst (Disk.) 14:41, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS.: Danke an Benutzer Getüm für seine Überarbeitung + sein "Outing"!

Alle wichtigen Argumente, die für den Verbleib des Artikel sprechen, sind bereits oben aufgeführt worden. Auch ist der Artikel gründlich überarbeitet worden. Dem habe ich nichts Neues hinzuzufügen. Hingegen habe ich kaum vernünftige Gründe gesehen, die für eine Löschung sprechen. Wortspielereien und Sarkasmus per se stellen nämlich keine Argumente dar. Deswegen entscheide ich mich für den Verbleib.

Ich meine, solange es für das Das Schwarze Auge einen Artikel gibt, kann es auch für das Getüm einen Artikel geben. Denn auch das schwarze Auge ist nichts, was es in Wirklichkeit gibt. Es ist nur ein Rollenspiel, das, gemessen an der Gesamtbevölkerung, von einer verschwindend kleinen Zahl von Menschen gespielt wird. Und nun bedenke man, dass es für dieses völlig irrelevante Rollenspiel, das in dreißig Jahren keinen Hund mehr vor den Ofen locken wird, sogar eine eigene Kategorie gibt. --Moros 18:16, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfolge eure Diskussion mit kritischem Interesse. Das Getüm taucht in unterschiedlichen Zeiten und Kontexten auf und daher erscheint es mir wert, es zu behalten. - ena.

Ist ein interessanter Artikel! sehr gern Behalten --Kristina - WikiProjekt Psychologie 23:15, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wovon soll der Artikel denn nun handeln? Von der von Neven-duMont erfundenen Figur? Keine fiktiven Personen, Tiere, etc, wenn nicht von überragender Bedeutung. - Oder soll es vom Getüm als fiktivem Wesen schlechthin handeln, analog etwa zum Troll? Dann müsste der Artikel eine gemeinsame Herkunft oder gemeinsame Eigenschaften der Figuren von Neven-duMont, Fried, Röper und Deutesfeld etc. schildern. - Im Moment ist es ein Wörterbucheintrag, der aufzählt, wo das Wort schonmal vorgekommen ist. 7 Tage. --Logo 23:18, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Getüm ist ein Sonderfall zwischen Sams und Troll. Das Getüm von Neven-duMont hat mit 5 Auflagen in 10 Jahren und einer Gesamtauflage von 73.000 und mit einer Kinder-Hörfunksendung als fiktives Wesen überragende Bedeutung, ähnlich wie das Sams von Paul Maar. (Die Charakterzüge des Sams und des Getüms sind sich auch sehr ähnlich: „ freundlich, liebenswert, interessant und witzig sowie für Kinder nützlich und nicht beängstigend“). Paul Maar nennt sein Wesen nach den ersten vier Buchstaben von Samstag Sams. Dieses Wort hat weder einen eigenen historischen Ursprung, noch wird es (bisher) in anderen Zusammenhängen verwendet. Dagegen gab Neven-duMont ihrem Wesen einen Namen, der mit dem gängigen Begriff „Ungetüm“ als etwas dazu Gegensätzliches assoziiert ist. Ich kann mit meinen bescheidenen Mitteln nicht recherchieren, ob der Begriff „Getüm“ vor Neven-duMont schon in dieser gegensätzlichen Bedeutung von Ungetüm verwendet wurde. Die etymologischen Hinweise legen das eigentlich nahe. Ich kann auch nicht nachweisen, dass Erich Fried in seinem Titel für seinen Gedichtsband von Neven-duMont inspiriert war, obwohl das nahe liegt, da ihr Getüm 1977 schon ziemlich bekannt war. Auch beim heutigen Gebrauch von „Getüm“, vor allem bei Kinder- und Kunstprojekten, ist nicht nachweisbar, inwieweit die Verwendung des Begriffes unmittelbar von Neven-duMont inspiriert wurde oder inwieweit nur die Gegenassoziation zu Ungetüm von Bedeutung ist. Beim Gebrauch des Begriffes für fantastische, große Objekte, vor allem für nützliche Maschinen im weitesten Sinne von ungetümem oder ungeheuerem Aussehen halte ich es für wahrscheinlicher, dass die Gegenassoziation zu Ungetüm den größeren Anteil hat. Sollten die beiden Aspekte, zum einen „Getüm“ als fiktives Wesen mit überragender Bedeutung, zum anderen „Getüm“ als heute verwendeter Begriff, deutlicher getrennt werden? Oder macht nicht gerade die Verwobenheit der Aspekte den Artikel interessant? --Getüm•••@ 12:49, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut tageszeitung vom 9. Dezember 1995, S. 35, ist ein CD-Ständer „zumeist ein Getüm aus Blech, Plastik oder anderen Industrieabfällen“. Auch der Wasserturm im Hamburger Sternschanzenpark wird in der taz vom 20. April 1994 als „das historische Getüm“ bezeichnet. Insbesondere die CD-Ständer Definition verwendet Getüm eher negativ, daher ist die Definition der Begriffsverwendung sicher noch nicht passend. Im großen und ganzen kann der Artikel aber meines Erachtens bleiben. --Mghamburg Diskussion 17:56, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist informativ, sachlich und belegt - Weblinks, Bilder, Quellen, alles da, wie schon Kungfu zu Recht angab. Also: Behalten! Und wenn er auch noch erweitert wird, wie von Mghamburg vorgeschlagen, dann wird er noch besser.

Aber ich frage mich, geht es wirklich um die Bereinigung von Wikipedia von unsinnigen Seiten - und das ist bei Getüm nicht der Fall -, oder hat der Antragsteller möglicherweise noch andere Motive? Wenn ich die Aktivitäten des Benutzer Getüm und seine Auseinandersetzungen mit einem bekennenden Alkoholkonsumenten Revue passieren lasse, drängt sich mir die Frage auf, ob hier nicht etwas anderes dahinter steckt. Nichts für ungut, aber fragen darf man ja noch. Und ich bin für die Beibehaltung der Seite. --Stefan-Jo 18:32, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel nur auf bändige Begeisterung stößt, er ist Fug und durchaus gestalt. Ein paar von Logo angemahnte Gereimtheiten sollte man ihm noch angedeihen lassen, ansonsten behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von T.a.k. (Diskussion • Beiträge) 00:25, 9. Jun. 2007)

Nach der willkommenen konstruktiven Kritik von Mghamburg habe ich den Artikel nocheinmal überarbeitet. Den "CD-Ständer" konnte ich noch nicht so gut einarbeiten, aber in der jetzigen Formulierung passt er mE besser hinein. Wenn das so weiter geht, wird aus meinem Spaß an Getümen noch ein "lesenswerter Artikel" ;-) Weiß jeder von euch, was ein "...Pantoffeltierchen aus Perlsack" ist, oder muss ich einen Artikel "Perlsack-Getüme" :-)) schreiben? --Getüm•••@ 00:38, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
3. Überarbeitung --Getüm•••@ 12:41, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. Überarbeitung. Was wäre noch zu verbessern? --Getüm•••@ 17:39, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein von Anfang an relevantes Thema, mittlerweile ausgezeichnet bearbeitet. Behalten! --Joo 10:30, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Winthuis (erl., schnellgelöscht)

Verfehlt wohl die Relevanzkriterien für Kommunalpolitiker.

Ist zur Schule gegangen und hat studiert, schön. Ansonsten nur Mitglied in einem Kreistag und Mitglied des Rates einer Stadt mit gerade knapp unter 25000 Einwohnern, nötig wäre ein Bürgermeisteramt in einer Stadt über 25000.

=> Es reicht nicht. --Entlinkt 13:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen ist vollkommen irrelevant --Kuhlo 16:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
gerne schnelllöschen, das ist doch Unfug. --Laben 20:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verfehlt die Relevanzkriterien deutlich. Schnellgelöscht. --STBR – !? 18:54, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Australian Open 1998 (gelöscht)

So Kein Artikel, reine Aufzählung FunkelFeuer 13:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Daten, auf denen der Artikel gebaut werden kann. Falls sich ein fleißiger Bauarbeiter findet, innerhalb der nächsten 7 Tage. --Jo Atmon 'ello! 16:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich kein Artikel. Löschen.--Berlin-Jurist 15:12, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:01, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elena Ley (gelöscht)

Relevanz mit nur einem Album nicht gegeben. FunkelFeuer 14:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich kann nicht mal Nachweise für diese Eine Album finden. So Schnellöschfähiger Bandspam.--A-4-E 14:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von A-Z unbelegte Aussagen. Keine einzige Quelle angegeben, somit irrelevant und imho sogar SLA-fähig. Löschen. --df 11:34, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind unter www.elenaley.com zu finden, ausserdem unter www.theheartofmusic.de. Das Album "and so on" hat eine lange und unangenehme Geschichte und wurde aus dem Vertrieb genommen. Das neue Album "Brividi" soll im Juli erscheinen, Stil ist italienischer Rock. Video gibt es unter Youtube und Soundbeispiele unter myspace. Was nicht angegeben ist, dass sich ein Titel von "and so on" im letzten Jahr in Frankreicn in den "musicbox"-charts (angeblich Platz 8 ) platzieren konnte. Das wäre zu prüfen. Musicbox ist die Radiostation von Daniel Gerard ... Im Google findet man einiges zu ihr, also denke ich, nicht löschen !

Da tut sich seit vielen Tagen nix! Jetzt aber Löschen! - Mediatus 16:49, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

keine Fakten - kein Artikel. --Ureinwohner uff 14:50, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rostocker Nichtprofifußballer (erledigt)

Dirk Jonelat (gelöscht)

Dirk Jonelat liegt ohne einen Profiligaeinsatz eindeutig unterhalb der RK für Fußballspieler; daran ändert auch sein erfolgreicherer Vater nichts. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wieder - Grenzfall. Dem Wortlaut der RK nach zwar unter der Hürde. Aber die RK sind ja nur Richtlinien, keine Gesetze^^. Warum sollte das Lemma bleiben?

  • er gehört zum offiziellen Kader von Hansa Rostocks Zweitligamannschaft der letzten Saison. Er wäre ansonsten der einzige Spieler in der Navileiste ohne Lemma...
  • auch wenn manche es geringschätzig abtun. Er hat einen Einsatz auf nationaler Ebene - im DFB-Pokal. Ich erkennen immer noch keinen qualitativen Unterschied zwischen einem Einsatz in der zweiten Bundesliga und in dem Pokal.
  • Landesmeister MVP, also nicht ohne sportliche Meriten wie mancher 18jähriger, der völlig ohne Erfolge hier zur Diskussion steht.

Das Lemma ist gut formuliert, die Relevanzhürde wird zumindest gestreift. Darum behalten, naja, und das er aus Berlin kommt schadet nicht ^^.-OS- 14:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar löschen. Die WP wird mit unrelevanten Fußballern zugemüllt. Sonst diskutiere ich gerne über RK und Ausnahmen, in diesem Bereich nicht. @Wurm: Scherben hätte schnellgelöscht ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 14:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Scherben und ich tauschen gelegentlich die Rollen: diesmal gibt er den Fiesen und ich den Verständnisvollen. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Allerdings. Zumal Jonelat durch seinen Wechsel nach dieser Saison wohl der einzige Spieler ist, der bei einer Behalten-Entscheidung in der deutschsprachigen Wikipedia verewigt wäre, obwohl er noch nicht einmal in der dritten Liga ein Spiel gemacht hat... --Scherben 15:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@-OS-: Patric Klandt? – Die 15 Minuten Pokaleinsatz machen's auch nicht. Löschen, stattdessen dem Daddy einen Artikel widmen... --Jo Atmon 'ello! 16:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Args, hatte nur nach roten Links geschaut... Das mit den 15 Minuten ist aber auch bei der Zweiten Liga ein Problem... Für mich siegt der enz. Gedanke über die RK in diesem Fall. Klandt - schweige ich lieber zu, da er ja scheinbar kein Pokaleinsatz hat.-OS- 16:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Tipp:Schaut euch auch mal Felix Dojahn genauer an. --86.103.208.217 16:31, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und die Lehren daraus: Zur nächsten Saison mehr Wert auf Portal:Fußball/Bundesliga/Fehlende Spieler legen; dort stehen beide als "mit Profieinsatz" drin. :( --Scherben 16:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
nach den weiten, weiten RK bitte löschen' --FatmanDan 18:14, 5. Jun. 2007 (CEST)ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen[Beantworten]
Nachdem inzwischen bekannt ist, dass er den Verein wechselt und zwar weder in die erste, noch in die zweite Bundesliga, wird auch in absehbarer Zeit hier keine Relevanz entstehen und der gute Mensch kann tatsächlich gelöscht werden.--Louis Bafrance 18:40, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
wech --Ureinwohner uff 14:52, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Felix Dojahn (schnellgelöscht)

War zwar schon mal Löschkandidat, damals wurde aber von einem baldigen Einsatz als Profi ausgegangen. Den gab es jedoch nicht - und den scheint es auch in naher Zukunft nicht zu geben. Also weg damit. --Scherben 16:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß fussballdaten.de bei Hansa Rostock II. Somit wohl kein Profispieler. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht auch ab und zu mal mit der Fachpresse vergleichen - keiner von beiden ist hier im Kader aufgeführt... --Jo Atmon 'ello! 17:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
nach den weiten, weiten RK bitte löschen' --FatmanDan 18:14, 5. Jun. 2007 (CEST)ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen[Beantworten]
Wie sagt Kuemmjen hierüber so richtig: Scherben hätte schnellgelöscht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 22:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Männersonntag (Gelöscht)

Relevanz fraglich, Artikel ist sehr oberflächlich --Sarion 14:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird erklärt, gültiger Stub ergo behalten. HennIh 利 会 (+/-) 15:09, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anknuepfung an den Hauptartikel Evangelische Kirche Deutschlands (EKD) nicht moeglich. Relevanz und Plausibilitaet nicht erkennbar. Daher relevanz zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegeben. Es geht nicht aus dem Artikel hervor fuer welche evangelischen Gemeinden/Orginasationen der Maennertag beudeutung hat. Ohne Behebung dieses Mangels ist eine Loeschung eine moegliche Option. --Putzfrau 15:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, Relevanz unzweifelhaft. Ein Artikel muss nicht von Anfang an alle Aspekte eines Thema beleuchten - das als freundlicher Hinweis an Benutzerin Putzfrau. --MrsMyer 17:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachweisen oder löschen Hufi @ 18:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig nachgewiesen, und wird nur von übertreibenden Emanzen evtl nicht gesehen. Als Stub aber eh gültig. Behalten --Label5 18:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Öh, könntest du an die Stelle eines Ad-Hoc-Arguments ein echtes setzen? Die Frage ist doch, ob dieser Männersonntag nur auf dem Papier existiert oder ob er tatsächlich von mehr als zehn Leuten begangen wird. Und das halte ich tatsächlich für fraglich. --Scherben 20:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
und seit wann haben denn Emanzen was gegen Männer-Selbsfindungs-Gruppen? (ich dachte immer, die hätten sie erst erfunden)--feba 21:51, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Unwichtiger, innerkirchlicher Tag der Wohl nur als Themaspender für die Predigt dient. --Tresckow 03:48, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei uns dehääm gab es alle 4 Wochen Silberner Sonntag. Da wollte der Pfarrer nur Silbergeld im Klingelbeutel sehen. neutral --nfu-peng Diskuss 11:45, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wichtiger, weil innerhalb und außerhalb der Wikipedia viel öfter vorkommend, wäre der Begriff Männerwerk (gibt es in evangelischen Landeskirchen und in katholischen Diözensen!). Im Rahmen dessen könnte man Begriffe wie Männersonntag und sogar Männerpfarrer erläutern. Aber ich bin, solange es diese Artikel nicht gibt, für behalten--Widipedia 17:56, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn's nun nach der Erweiterung von Widipedia noch nicht reichen sollte, mache ich jeden Sonntag zum MrMyer-Sonntag. --MrsMyer 23:27, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, verwaister Artikel zu einem wenig relevanten thematischen Gottesdienst --Uwe G.  ¿⇔? 00:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spax Cup (zum Reifen in den Benutzernamesraum)

Widergänger, eventuel doch relvant? A-4-E 15:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall. Der Spax Cup ist eines der größten Nachwuchsturniere in Europa (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bikerheld (Diskussion • Beiträge) 15:12, 5. Jun 2007) HennIh 利 会 (+/-) 15:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob ein Jugendfußballturnier relevant ist, weiss ich nicht genau. Ich finde da nichts unter WP:RK HennIh 利 会 (+/-) 15:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ding heißt erst seit diesem Jahr so und hat trotzdem 20000 Googletreffer, darunter einige sehr internationale. Scheint eines der renommierten A-Jugendturniere überhaupt zu sein. Wenn das in 7 Tagen aus dem Artikel hervorgeht, und die Briefmarken durch richtig lizensierte Bilder in ordentlicher Größe getauscht werden gerne behalten.--A-4-E 15:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versuchs(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bikerheld (Diskussion • Beiträge) 15:49, 5. Jun 2007) A-4-E 15:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein seit immerhin 34 Jahren stattfindenes internationales Fußballturnier, siehe auch hier und hier. Relevanz daher fraglos. --Label5 18:51, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn man mal guckt wer da schon mitgespielt hat(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bikerheld (Diskussion • Beiträge) 21:55, 5. Jun 2007) --A-4-E 23:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als "Spax Cup" irrelevant, da lediglich ein Namenskauf eines Sponsors vorliegt und dieser Name keine Tradition hat. Meinetwegen als Redirect behalten, aber das eigentliche Lemma (das m.E. eingeschränkt relevant ist: Punkt 1.1 der WP:RK - Statistische Relevanz; die A-Jugenden auch großer Vereine haben allerdings keine eigenständige Relevanz) auf "Pfingstturnier (Jugendfußball)" oder etwas ähnlich Passendes verschieben. --Carol.Christiansen 08:02, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Tradition ist allerdings für eine Relevanz nicht Voraussetzung. Hier geht es um ein internationales Jugendturnier, und dies hat selbstverständlich eigenständige Relevanz. Und das Lemma ist richtig, denn die Veranstaltung heisst nunmal so. --Label5 10:26, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, das Lemma ist falsch. Zum Einen lautet der korrekte Titel "SPAX-Cup Pfingstturnier" - ich habe gerade beim Sportverein per eMail den korrekten offiziellen Titel angefragt und diese Antwort erhalten -, zum Anderen gilt die oben genannte Namenskonvention in der Wikipedia. Bitte dort nachlesen. Wie gesagt: als Redirect OK, als Artikelname derzeit falsch. --Carol.Christiansen 10:52, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und noch ein Nachtrag: da mir die schlechte Recherche im Bereich der Namensnennung "Spax" mehrfach aufgefallen ist habe ich mich selbst einmal auf die Google-Suche gemacht. Nein, es liegen KEINE 20.000 Einträge vor; hier war offensichtlich falsch abgegrenzt worden. Unter dem Lemma "Spax Cup" kennt Google 28 Einträge (zum Nachprüfen; nicht vergessen: auf die letzte Seite gehen, dann wird die korrekte Zahl an Einträgen angezeigt); die selbe Zahl gilt natürlich auch für "Spax-Cup". Der Eintrag "Spax-Cup Pfingstturnier" schafft es sogar nur auf 5 Einträge: [8]. Auch die Doppelsuche nach "Spax" und "Pfingstturnier" fördert lediglich 24 Seiten zu tage: [9] (wieder ans Ende gehen, bitte; Klick auf die letzte angezeigte Seite genügt). Damit entfällt die statistische Relevanz komplett. Löschen, gerne auch schnell. --Carol.Christiansen 11:28, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Art der Eingrenzung ist mir in einer anderen Löschdiskussion als bodenlose Frechheit vor geworfen worden, seit dem grenze ich die Anzahl der Treffer nicht mehr auf diese Weise ein, sondern glaube die Zhal die Google auf der Ersten Seite erzählt.--A-4-E 11:50, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nanü? Wieso ist eine korrekte Recherche und eine anständige Abgrenzung der Suchergebnisse eine "bodenlose Frechheit"? Kann ich nicht nachvollziehen. Und dass die erste Zahl, die Google ausgibt, eine Schätzung ist, darf doch inzwischen als Gemeinplatz gelten. Insofern kann ich Deinem Einwand nicht folgen. Gruß, Carol.Christiansen 11:58, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: sollte ich Dir zu Nahe getreten sein bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung für meine Formulierung. Das wäre nicht meine Absicht. Gruß, Carol.Christiansen 12:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde deine Variante auch sinnvoller, da aussagekräftiger, aber scheinbar siegt Faulheit.--A-4-E 12:06, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur, wenn man nicht gegen sie angeht. In unserem Fall nennt man so etwas "Medienkompetenz". ;-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 12:10, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und noch ein Nachtrag: die Begriffskombination "Pfingstturnier" und "Ennepetal" bringt es international auf 130 Google-Treffer: [10]. Nicht einmal in dieser Form ohne den Markennamen, also in der Version vor dem Namenskauf, ist die statistische Relevanz auch nur annähernd gegeben. Dies wiederum nur zur Vollständigkeit meiner Begründung. Denn dass Turniere von A-Jugenden keine Relevanz begründen können, da auch nur Vereine mit Oberligamannschaften als enzyklopädiewürdig gelten hatte ich ja bereits angeführt. --Carol.Christiansen 11:44, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe aufgrund der Recherchen und der ausbleibenden Gegennachweise SLA gestellt. Wozu sollen wir hier mit einer eindeutigen Sache herumquälen. Gruß, Carol.Christiansen 16:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also 7 Tage wären ja wohl drin gewesen, so eindeutig war die geschichte nicht.--A-4-E 17:14, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich zwar sehr anders (und der löschende Admin offenbar auch), aber wenn Dir daran liegt, dann lass es halt wiederherstellen. Gruß, Carol.Christiansen 17:16, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe eben dem löschenden Admin auf seiner Disku eine entsprechende Bitte hinterlassen. Gruß, Carol.Christiansen 17:22, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mein Herz hängt nicht an dem Artiekl. Ich war einmal auf einen A-Jugednfussbalturnier und auch nur weil zwei Spieler bei meiner Familie übernachtet haben. Ich häng mich ja nur so rein weil ich dem Autor versprochen hab, dass der Artikel durch kommt wenn er ihn verbessert. Wie wärs mit wiederherstellung in seinem Benutzernamensraum, und er soll wieder kommen falls die Relevanz klar aus einem wohlformulieretn und gut formatierten Artikel ersichtlich ist.--A-4-E 17:28, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Einwand von meiner Seite. Im Benutzerraum ist doch sowieso ein guter Ort, Artikel zur "Marktreife" zu entwickeln. Ich denke, dass wir auf diese Weise gut agieren würden. Möchtest Du die Verschiebung vornehmen? Und bitte sei so gut, den Autoren darauf hinzuweisen, dass er sich den Artikel vor dem Rückverschieben in den Artikelraum bei der Löschprüfung absegnen lässt, dass nunmehr Relevanz gesehen würde. Dann gibt's keine unnötigen Probleme. OK? Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 17:49, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Consider it done.--A-4-E 17:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Save The Band (erl.)

SLA mit Einspruch. Löschgrund: Bandspam. -- Zinnmann d 15:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Einspruch von der Seite kopiert:
Ich finde diese Seite sehr informativ und spannend. Es wäre schade würde sie gelöscht werden.klar, du hast den Artikel ja geschrieben
Die Seite ist weder informativ noch sonderlich spannend. Informative wäre wenn drin stehen würde mit welchen Liedern/Alben wann auf welchem Platz die Band in den Charts war. Ein Link auf laut.de oder andere Kritiken, die die abgedroschen Behauptung bestätigen, dass die Band völlig neune Musik machen usw. Aber bis das kommt bin ich mir irgendwie sicher, dass das nur ne Hobbykellerband ist, und du uns verarschen willst, um es mal deutlich zusagen.--A-4-E 15:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
RK nicht erfüllt, zumindest nicht im Artikel nachgewiesen... löschen --seismos 15:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
2006 gegründete Band, genaue Chartplatzierungen sind nicht angegeben und die Mitglieder haben keine WP Artikel. Ich denke mal RK verfehlt also löschen. HennIh 利 会 (+/-) 15:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
aus dem Text gehen keinerlei konkrete Informationen hervor schnellöschen --Sarion 15:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
klar löschen--JaySef 15:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach dem der ausagenfreie Einspruch vom Autor kam,hab ich erneut SLA gestellt.--A-4-E 15:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
gute Idee. --Jo Atmon 'ello! 16:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
wurde vom jetzt einsichtigen Autor selbst geleert, hab den LA enfernt, SLA muss reichen.--A-4-E 16:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

TGV (Band) (Gelöscht)

Ein Band-Artikel; IMO werden die RK nicht erfüllt. Keine Alben in der Diskografie. --seismos 15:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Eindeutig löschen. --JaySef 15:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Jo Atmon 'ello! 16:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

TGV sind grossartig, aber ich fuerchte, so lange Elena Langes Hauptprojekt Stella (Band) noch keinen Artikel hat, kann man das Seitenprojekt nicht wirklich verteidigen. Seufz. --Wrongfilter ... 16:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass auch die anderen verlinkten Projekte (SFB, Trixi) maximal grenzwertig sind. --Jo Atmon 'ello! 17:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen, gleiche RK für alle --Nolispanmo +- 19:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Loeschmeister: Put your finger on the trigger for the years to come Schade. Musikalische Qualitaet ist kein Behaltenkriterium. Fossa?! ± 03:59, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Bandspam - Mediatus 16:51, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Rentenversicherung Nordbayern (Gelöscht)

((Löschen)) Glaskugel --Sarion 15:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für SLA. --Polarlys 15:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch my name ¿? 15:41, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Landesverbände von Organisationen sind nicht relevant, also warum der Deutschen Rentenversicherung? löschen --Achim Jäger 15:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten alle Landesverbände gelöscht werden, siehe [[Kategorie:Deutsche Rentenversicherung]]. Bei einem von denen (weiß aber nicht mehr, welchem) gabs auch mal ein Löschverfahren mit Ergebnis Behalten. Thorbjoern 16:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich aber nicht um Landesverbände einer Organisation, sondern um verschiedene Organisationen mit eigener Relevanz. Nachfolgeorganisationen von Landesversicherungsanstalten. Die Deutsche Rentenversicherung Nordbayern hat außer einem ähnlichen Namen nicht mehr mit Deutsche Rentenversicherung Baden-Württemberg gemeinsam wie BASF mit DaimlerChrysler. Der LA ist jedoch Glaskugel nicht Relevanz, was aber nicht zutreffend ist, weil die entsprechenden Gesetze bereits verabschiedet sind. Behalten. --Matthiasb 18:54, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das will mir leider gar nicht einleuchten: Die Deutsche Rentenversicherung in Nordbayern, in Baden-Württemberg und in allen anderen Gebieten hat jeweils genau die gleichen Aufgaben, Ziele und Serviceangebote. Sonst würde das gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen. Nur das dies "rechtlich selbständige Versicherungsträger" sind, ist nicht ausreichend für einzelne Artikel. Die wenigen Infos, die sich in den jeweiligen Regional-Artikeln finden, lassen sich gerne im Hauptartikel einbauen. Dass die Deutsche Rentenversicherung "keine ihnen übergeordnete Behörde" ist, spricht keineswegs dagegen. Es geht um ein System, nicht um Organisationseinheiten. --Achim Jäger 20:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Existiert noch nicht, da jeder gesetzlicher Rentenversicherer sich nur im Einzugsgebiet unterscheidet, sind separate Artikel auch wenig sinnvoll.

Werner_Hölzenbein (erledigt, als Fake schnellgelöscht)

Keinerlei Recherche in der doch sehr gut dokumentierten Fußballgeschichte führt zu diesem Namen mit diesen Daten. Der eine Hölzenbein heißt Bernd und ist allen bekannt, der andere ist 1939 geboren, heißt Werner, aber hat wohl nie bei Bielefeld gespielt und wäre bei Karriereende 55 Jahre alt gewesen. Dies bestätigten bereits andere Suchende. Ergo: Fake. Und damit zu löschen.--nfu-peng Diskuss 16:15, 5. Jun. 2007 (CEST) --nfu-peng Diskuss 16:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf fussbaldaten.de zeigt, dass uns hier wohl mal wieder einer einen Fake-Artikel unter die Weste jubeln woll. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage, dass er mit Bielefeld in die 2. Bundesliga aufgestiegen wenn er 1993 seine Karriere beendete kann gar nicht stimmen, da Bielefeld erst in der Saison 94/95 den Aufstieg schaffte. Auch die übrigen Angaben sind recht eindeutig unwahr. --Sinn 17:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Fake gelöscht. --Sinn 17:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Roland Irion (Gelöscht)4

Facharzt, Mitglied von drei Fachgesellschaften und Autor von Examensrepetitorien für Medizinstudenten: reicht das für Relevanz? Falls ja, wird die Wikipedia demnächst mit Ärzteartikeln überschwemmt werden! Nebenbei riecht der weblink nach Eigenwerbung. --Der Lange 16:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zwei Treffer in der DNB (einer allerdings Langzeitergebnisse der Schwellkörperautoinjektionstherapie bei der Behandlung von Patienten mit chronisch erektiler Dysfunktion, wohl seine Dissertation. Damit mE knapp irrelevant. Thorbjoern 16:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
stimme dem zu . Ich halte seine Relevanz für zu eingeschrenkt, um in der Wikipedia aufgeführt zu werden. 4 Bücher von tausenden die Studenten für die Prüfunksvorbereitung nutzen machen ihn auch nicht relevanter als die (wahrscheinliche Teilnahme/Leitung) einer Langzeitstudie. sollte die studie zu unglaublichen medizinischen Neuerungen führen/geführt haben, was die behandlung erektiler Dysfunktionen betrifft, so darf gerne neu geschrieben werden aber momentan irrelevant und vor allem viel zu dünn löschen--BeyWas??17:39, 5. Jun. 2007 (CEST)P.S.: irgendwie sieht der auch leicht nach selbstgeschrieben von Roland Irion aus, kann mich ja irren aber....[Beantworten]
Ack, löschen, verfehlt die Relevanzkriterien als Wissenschaftler und als Autor. --Drahreg01 18:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sind vier Sachbücher angegeben, reicht für WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Trotzdem pro löschen, da elementare Lebensdaten fehlen. --MBq Disk Bew 18:51, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - Bitte unbedingt Lebensdaten, Schulen etc. und evtl. andere relevante Quellen und Belege zu seinem Leben. - Mediatus 16:54, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:06, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof München Rosenheimer Platz (Gelöscht)

((Löschen| enzyklopädisch irrelevant -- THinz 16:42, 5. Jun. 2007 (CEST)) Einspruch: Der Artikel ist wohl verbesserungsfähig, aber sicher relevant. Zu den anderen Münchner S-Bahnhöfen gibt es jeweils auch Artikel. --Mhp1255 16:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

=> SLA mit Einspruch my name ¿? 16:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: 7 Tage Frist zum Füttern. --Mhp1255 16:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - momentan reine Liniennetzinfos (teilweise blödsinnig formuliert), die es im Liniennetzplan in übersichtlicherer Form gibt. Nur eine verkehrstechnische Beschreibung rechtfertigt definitiv keinen Artikel. Davon unabhängig ist fraglich, ob ein x-beliebiger Untergrundhaltepunkt Relevanz besitzen kann - definitiv nicht ohne Alleinstellungsmerkmale. Davon ist aber weit und breit nichts zu erkennen.--Innenrevision 16:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der SLA zeigt mal wieder, wie oft WPner etwa als irrelevant mit 'nem SLA versehen, was eindeutig nicht schnelllöschfähig ist. Nicht der erste dieser Art, der in den letzten Tage hier auftaucht und verworfen wird. --Matthiasb 17:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt genau so gut/schlecht wie Bahnhof München Hackerbrücke--Supermartl 17:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was aber eher für ein Löschen von Bahnhof München Hackerbrücke und Bahnhof München-Laim spricht (und auch Bahnhof München Donnersbergerbrücke und Bahnhof München Isartor sind äußerste Wackelkandidaten) - nur weil einer eine Navigationsleiste für die S-Bahn-Stammstrecke in München angelegt hat, heißt das noch lange nicht, dass die entsprechenden Artikel relevant werden. In diesem Fall ist immer noch nicht klar, wo die Besonderheit dieses Bahnhofes liegen soll, so dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Es ist immer noch eine reine Verkehrslagen- und Umgebungsbeschreibung eines einfachen S-Bahn Haltepunktes, wie es hunderte andere gibt.--Innenrevision 18:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
vielleicht sollte man dann alle unter einem lemma zusammenfassen. die stammstrecke der s bahn ist, nicht zuletzte wegen der vielen ausfaelle und der neu geplanten tunnelstrecke, an sich schon relevant. --Supermartl 18:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
stimmt, die sind alle nicht der knüller! --Supermartl 18:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aber zusammen mit der Navi ihren anderen S-Bahnhofsartikeln. Ein Lexikon-Artikel zu je einem S-Bahn-Haltepunkt, das muss nicht sein. Besser ist es, das ganze - gestrafft - in S-Bahn München aufzunehmen. --von der Grün 20:47, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen! Es gibt ja zu vielen Bahnhöfen Artikel, die ebensoviel/-wenig Infos erhalten. Infos sind in diesem Art. auf jeden Fall enthalten. Wer kann entscheiden, ob das enzyklopädisch relevant ist, oder nicht? Wer hat den schon die Weisheit mit Löffeln gefressen?

Ich unterstütze die Meinung von von der Grün, alternativ zu seinem Vorschlag könnte man auch einen Artikel über die reine S-Bahn-Stammstrecke erstellen und die Haltepunkte dort erläutern. Dann würde das Lemma S-Bahn München etwas entzerrt. --Tobias 12:11, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte zähle uns doch die anderen Bahnhöfe auf, die auch nur solche Lage- und Verkehrsbeschreibungen darstellen! Die werden dich dann in Zukunft auch nicht mehr stören. Der Artikel hier ist definitiv nicht ausreichend, sondern es wird selbst in Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel (und die haben Leute geschrieben, die ganz und gar unverdächtig sind, hier vernünftige Relevanzkriterien einzuführen) gefordert, dass eine geschichtliche Betrachtung durchzuführen ist. Hier ganz klar nicht der Fall, damit ist ein eigener Artikel nicht sinnvoll und zu löschen.--Innenrevision 16:15, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Georg Cornelissen (Bleibt)

weder Relevanz noch Artikel erkennbar Felix fragen! 16:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Spezialist für die Sprache des "Niederrheins" - soll das ein Witz sein oder ist das ein Fake? Irrelevant auf jeden Fall. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:54, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz anhand der Vielzahl von Veröffentlichungen gegeben, aber der originale "Artikel" war eine mehr oder weniger wörtliche Kopie z. B. von hier; weiß nicht, ob das bei Texten dieses bescheidenen Umfangs schon eine URV ist. — PDD — 17:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt definitv kein URV mehr. Die Relevanz dieses ausgewiesenen Sprachwissenschaftlers mit mehreren monographischen Veröffentlichungen dürfte ausser Frage stehen, bitte LA zurückziehen. --Achim Jäger 17:09, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt, die Werke sollten im Artikel stehen --Uwe G.  ¿⇔? 00:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christoph Ferdinand Bischoff (erledigt, als Fake schnellgelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Dschanz → Bla  16:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es drängt sich der Fakeverdacht auf: Als angeblicher "Publizist" müsste er eigentlich in irgendeinem Bibliothekskatalog zu finden sein: Fehlanzeige. Auch Google kennt weder "Christoph Ferdinand Bischoff" noch "Jurek Zbingiev Bischóv de Grzymela". Zitat: "Außerdem vertrat er auch für die BRD das konzept einer konstitutionellen Monarchie" klingt auch eher nach Unfug bis Fake. --Achim Jäger 17:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stefan Schneider (gelöscht)

Reicht das für einen Wikipedia-Eintrag? die Tröte Tröterei 16:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Stadionsprecher des TSV 1860 München, ab und zu auch mal Radiomoderator. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lächerlich! weg--Tresckow 17:41, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte er bei Bayern3 eine regelmäßige Sendung gehabt haben, wäre er als Moderator relevant, dann müsste das allerdings auch im Artikel stehen. So reicht es jedenfalls nicht.--Louis Bafrance 18:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Der hohe Bekanntheitsgrad ist zu belegen, andernfalls ist hier keine Relevanz zu erkennen. --seismos 19:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht relevant. --S.Didam 21:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:56, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SANHA Kaimer (Bleibt)

SLA mit Einspruch: Werbung -- THinz 15:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch --Jennifer Haag 15:58, 5. Jun. 2007 (CEST) Aus den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen:[Beantworten]
"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
... einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen ..."
Die Sanha GmbH & Co. KG erfüllt dieses Kriterium.
Dem wäre so, aber wo steht's? Quelle?--Xqt 16:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Umsatz nicht nachvollziehbar, dafür ist das aber eine prima Werbebroschüre aus der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit des Unternehmens. Sowas ist nicht WP-konform. --Eva K. Post 16:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Eigendarstellung aus der Werbeabteilung des Unternehmens (wo ich die Autorin vermute) mal mit der Sensenmethode entschwurbelt, aber solange der Umsatz nicht nachvollziehbar, überzeugt mit das alles nicht. Es bleibt der bei Selbstdarstellungen übliche negative Eindruck. --Eva K. Post 16:51, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da hilft wohl nur, sieben Tage abzuwarten. --MrsMyer 17:31, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
In [11] ist von einem „dreistelligen Umsatz“ die Rede. --A.Hellwig 17:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, habe ich dort auch nachgelesen. Damit bin ich für behalten. Danke fürs Entschwurbeln, EvaK! --MrsMyer 21:06, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist diese Information ausreichend, um den Artikel vor der Löschung zu bewahren?--Jennifer Haag 09:50, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da es seit fast einer Woche keine negativen Rückmeldungen gegeben hat, gehe ich davon aus, dass der Artikel nicht gelöscht und bald freigegeben wird. Falls es noch Beanstandungen gibt, bin ich für Hinweise dankbar, damit ich noch entsprechende Änderungen vornehmen kann.--Jennifer Haag 12:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:00, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Attila Csihar (Bleibt)

Auch wenn ich den Artikel und die RK mehrmals durchlese: ich finde nichts, was an Herrn Csihar enzyklopädierelevant wäre. Dschanz → Bla  16:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Sänger, der bei einer Metal Band gesungen hat. Nichts, aber auch rein gar nichts an enzyklopädirelevanten Merkmalen zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fanspam, löschen.--Tresckow 17:25, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wegen dieser absoluten Irrelevanz hat er acht Interwikilinks, dreißigtausend Googletreffer und einen Eintrag bei allmusic. -- Toolittle 11:35, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als allgemeine Anmerkung: Als Leser der WP beurteile ich einen Artikel danach, was drinsteht, nicht danach, was ich mir noch alles selbst im Internet zusammensuchen muss. Ansonsten bräuchte ein Artikel ja im Extremfall nichts weiter als das Lemma und den Hinweis: Schau doch bei Google nach, wenn du was über das Thema wissen willst. Das kann wohl kaum Sinn der WP sein, oder? Was ich damit sagen will: wenn ein Autor nicht in der Lage ist, die Relevanz klar aus seinem Artikel hervorgehen zu lassen, muss er mit einem LA rechnen. Ich erwarte von einem Autor einfach, dass er Hinweise wie z.B. auf allmusic.com o.ä. in seinen Artikel einarbeitet oder wenigstens in der Quellenangabe nennt und es nicht der WP-Allgemeinheit überläßt, alles nochmal zu recherchieren. Das ist doch wie bei einem Aufsatz in der Schule: da wird auch nur das bewertet, was tatsächlich drinsteht, und nicht, was der Schüler vielleicht sonst noch gewusst haben könnte… ;-)
@Toolittle: Wenn du also in den 8 Interwikilinks und den 30000 Google-Hits was Interessantes über Attila Csihar findest, bist du herzlich aufgefordert, es in den Artikel einzuarbeiten – und schon wäre der LA möglicherweise hinfällig. --Dschanz → Bla  12:34, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
naja, das bezog sich auch mehr auf die Kommentare nach deinem LA (die Interwikilinks stehen allerdings gut erkennbar drin, und wenn du mal ganz kurz Google oder gar allmusic angeschmissen hättest, statt mehrmals die RK zu studieren ;-) ...) -- Toolittle 16:17, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Artikel verbessert.-- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Darkmiddleages (Diskussion • Beiträge) 12:39, 7. Jun. 2007)

Also, ich würde definitiv nicht so weit gehen, ihn zu einer der meistbewundertsten und prominentesten Personen in der Geschichte des extremen Metals zu ernennen, weshalb ich diesen POV wieder aus dem Artikel entfernt habe, aber er hat nicht nur bei einer Band als Sänger gearbeitet und wird oft als Gastsänger bei relevanten Gruppen eingeladen. Insofern behalten. -- Cecil 00:08, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Inhalt ist (jetzt) ok. Hat bei einigen relevanten Bands gespielt.Aktionsheld Disk. 00:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehrere Bandauftritte, Artikel ok. --Gripweed 00:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tanz-Begriffe_im_Volkstanz (Bleibt)

siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, vor allem 1 und 9 213.196.220.141 16:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also diese Begründung ist für mich überhaupt nicht einleuchtend.
Zu 1: In Wikipedia sollen Begriffe erläutert werden? Genau das tut dieser Artikel doch. Und diese Begriffe werden in etlichen anderen Artikeln verwendet. Soll man sie überall dort erläutern?
Zu 9: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber? Also Ratgeber ist diese Seite sicher nicht, welchen Rat soll man herauslesen? Und Anleitung? Vielleicht, aber auch mehr. Nach meiner Meinung ist der Artikel eine Erklärung vieler Begriffe, die in anderen Artikeln verwendet werden oder werden können und die eben nicht allgemein verständlich sind, also gängige deutsche Begriffe laut 1., dort steht auch: "besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden". Und genau das tut dieser Artikel. Daher behalten. --Franz Fuchs 17:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vor allem ärgert mich, dass jemand, der sich hinter einer IP-Adresse versteckt und nicht einmal angemeldet ist, als allerersten Beitrag sofort einen Löschantrag stellt. --Franz Fuchs 17:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und die einstellende IP hatte irgendwo abgekupfert...
Schon mal gehört, das IPs dynamisch vergeben werden und durchaus ein Dauerbenutzer dahinterstehen kann?
Bei allem Verständnis für die Begeisterung über deinen Artikel, bitte sachlich zum Lemma argumentieren. --84.142.67.109 18:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist einer der Gründe, warum man angemeldet sein sollte, es ist schwierig, mit wechselnden IP zu argumentieren. Sich anzumelden ist auch bei wechselnden IP möglich und schafft klare Verhältnisse und sachliche Gesprächsbasis. Übrigens, bei meinem Computer hab ich das Wechseln der IP schon längst abgestellt.

Außerdem sagt Portal: Tanz/Richtlinien ganz klar: Keine Listen von Tanzfiguren. Tanzfiguren sind im Wikibook Tanzen besser untergebracht. Also bitte löschen 213.196.220.141

Danke für den Hinweis, ist mir tatsächlich bisher entgangen. Hab mir die Versionsgeschichte über längere Zeit angesehen, hab dort nur Fragen zu diesem Thema gefunden, die niemals beantwortet wurden, sondern irgendwann archiviert. Diese Aussage ist daher nicht allgemein anerkannt.
Hab auch im Wikibook Tanzen nachgesehen, hab dort keinen einzigen Tanzfiguren-Artikel gefunden, und keinen einzigen Volkstanz oder Volkstanzartikel. Hab auch keinen Link auf Wikipedia gefunden, nehme daher an, dass Querverweise schwierig sind und ein Artikel dort ziemlich versteckt steht, obwohl er auf Wikipedia gebraucht wird.
Falls Querverweise oder redirect möglich sind, könnte ich mich einverstanden erklären, den Artikel nach Wikibook zu übertragen, aber etwas ersatzlos zu löschen, das in Wikipedia gebraucht wird, finde ich nicht gerechtfertigt.
War das jetzt sachlich genug? --Franz Fuchs 23:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der "Kategorie:Tanzbegriff_(Volkstanz)", die ebenfalls einen Löschantrag hatte, wurde als wesentliches Argument angeführt: "Die Kategorie ist mit dem Artikel Tanz-Begriffe im Volkstanz wohldefiniert und entsprechend erläutert. Sie sollte daher behalten werden." Der Löschantrag wurde dann zurückgewiesen. Daher sollte auch dieser Leitartikel behalten werden. --Franz Fuchs 18:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, sinnvolles Glossar --Uwe G.  ¿⇔? 01:04, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Regenbogen e.V. (erl., schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch: Irrelevanter Verein (nur 10 Mitarbeiter) --GDK Δ 16:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Verein handelt es sich um den zweitgrößten Verein (nach der AIDS-Hilfe), die sich um HIV-Positive Personen kümmert. 16:09, 5. Jun. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.189.237.197 (Diskussion) )

Zweitgrößter von was? --Eva K. Post 16:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zweitgrößter AIDS-Hilfe-Verein Deutschlands --87.189.237.197 16:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdienstvoll, aber nicht relevant --84.142.66.144 16:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ins Vereinswiki abschieben, hier mangels Relevanz löschen. --Eva K. Post 17:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. löschen --FNORD 17:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki hier: wech--Tresckow 17:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki und hier löschen Hufi @ 18:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

übertragen, SLA möglich. --Eva K. Post 09:37, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gemäß LD hier schnellgelöscht. Martin Bahmann 10:14, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ging noch nicht einmal 24 Stunden. Ich würde mir gerne auch eine Meinung zu dem Artikel bilden können. Ich dachte, Löschdiskussionen sollten erst nach 7 Tagen Diskussion entschieden werden.--Bhuck 11:26, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was genau an übertragen hindert Dich daran, Dir eine Meinung zu dem Artikel zu bilden? --[Rw] !? 14:20, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mir nur zu der jetzigen Version eine Meinung bilden. Ob ggf. frühere Versionen Informationen enthielten, die ein Behalten eher sinnvoll erscheinen ließen, kann ich nicht wissen. Außerdem ist die Frage, ob die Übertragung ohne die Versionsgeschichte erhalten zu haben, wirklich im Sinne von URV unproblematisch--zumindest innerhalb der Wikipedia sind solche Cut-and-Paste Aktionen sehr skeptisch beäugt--ich würde denken, dass das zwischen Wikipedia und Vereinswiki noch weniger nachvollziehbar ist.--Bhuck 08:56, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ether & Sharks (nach SLA gelöscht)

Irrelevant."Der ausbleibende Erfolg ihres Opus Magnum ALARM brachte die Band in Existenzzweifel und führte nach einer Abschiedstour 2005 zu ihrer Auflösung." Ausserdem kann ich nichts bei amazon, laut.de oder allmusic. com finden. --Blomquist 17:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Garagenband. löschen --FNORD 17:41, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt --Nolispanmo +- 19:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Flughafen Hamburg GmbH (erledigt)

Dieser zwei Sätze lassen sich problemlos in den Artikel Flughafen Hamburg einbauen. --ahz 17:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, jetzt redirect auf Flughafen Hamburg, die minimalen Infos dort eingefügt. --Achim Jäger 17:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Maritime Soziologie (Bleibt)

Es gibt Unmengen von Bindestrichsoziologien, aber diese ist wohl doch eine arg esoterische. Es gab wohl mal eine AG an der Uni Kiel zu „Maritimer Soziologie“ und in Neufundland kann man sogar seinen Doktor darin machen. Reicht das, um es als klar abegrenztes Feld innerhalb der Soziologie, also als Wissen zu vertickern? Ich meine nein, die Spielwiese dieses Soziologieseminars sollte Wikipedia:Spielwiese, nicht der Artikelnamenraum werden. Fein auch, dass genau null Einzelbelege gegeben werden. Fossa?! ± 18:09, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So so, der bisherigen Soziologie ging es um festlandbezogene Fragestellungen? Da fehlt dann noch der Artikel Alpine Soziologie. Löschen. --UliR 22:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben den Artikel verfasst und halten den Löschantrag - das liegt nahe - für unberaten. (1) Die "Maritime Soziologie" wird zwar in der BRD nur in Kiel (der einigen deutschen Universität am Meer), aber heute z.B. an der Universität von Neufundland und Labrador der oder der University of South Alabama betrieben. Sie öffnet die Augen für zahlreiche soziologische Fragestellungen, die sonst nicht systematisch durchgeprüft werden. (2) Sie hat Abgrenzungsprobleme, aber die haben z.B. die Betriebs- oder Agrarsoziologie auch. (3) Die Universität Kiel hat darüber seit den 1970er Jahren Lehrveranstaltungen gemacht (Lars Clausen, Ursula Pasero - s.a. Günter Endruweit in: Christiana Albertina, 2005, H. 60, S. 61f.), einschlägige Promotionen (so von Dirk Stangenberg) gefördert und öffentliche Gutachten erbracht. (4) Begründungen wie "arg esoterisch" und den prächtig ironischen Vorschlag für eine "Soziologie der Alpen" halten wir für argumenta ad hominem. Um auch so etwas zu bringen: Uns kommt der LA sehr landrattenmäßig vor. (5) Um den angeregten Ausbau werden wir uns kümmern, aber das ist 'Qualitätssicherung, Löschanträge sind dafür nicht da. - Deshalb bitten wir Soziologinnen und Soziologen um Prüfung und Zuspruch. Grüße an die Wikigemeinde von der Kieler Gruppe 00:59, 6. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

(1) Wenn ihr meint, dass "arg esoterisch" und "Alpine Soziologie" "argumente ad hominem seien, moechte ich gar nicht erst wissen, was ihr sonst nocht fuer Kapriolenthesen auf dem Lager habt: ad hominem ist an denen gar nichts, auch wenn sie flapsig sind. (2) Seminare werden zu allerhand Themen gemacht, nicht nur zu eingefuehrten Begriffen. Wenn jedes Soziologieseminar jetzt einen eigenen Artikel bekommen soll, dann gute nacht. (3) Betriebs- und Agrarsoziologie sind breit eingefuehrte Bindestrichsoziologien, kein Vergleich mit "Maritimer Soziologie". Nichtmal die Militärsoziologie ein chronischer Schwaechekandidat brauch sich schauen, es mit der "Maritimen Soziologie" aufzunehmen. Fossa?! ± 01:28, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist wohl Begriffs- und Theoriefindung, bislang ist dieser Spezialzweig in der Soziologie jedenfalls noch nicht etabliert, kommt vielleicht irgendwann mal, bis dahin nach den Regeln löschen. Nicht jedes persönliche Spezialinteresse kann halt mit einem Wikipedia-Artikel bedacht werden, für einen Teil des Inhalts findet sich sicher ein Lemma innerhalb des Themenkreises Seefahrt --Dinah 12:41, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zu dieser Disziplin u.a. in Skandinavien, Polen, Kanada universitäre Einrichtungen. Ist ein spannendes Lemma. Die Disziplin existiert und ob sie esoterisch ist oder nicht, ist wohl eher ein Point of View. Wenn diverse Institute zur "Soziologie der Alpen" forschen würden, müsste man dafür auch - unabhängig davon, was man davon hält - ein Lemma einräumen. Im Gegensatz zu einer Soziologie der Alpen existiert aber tatsächlich eine maritime Sozioloige - wahrscheinlich weil die See ein Stück größer ist als die Alpen. behalten -- schwarze feder 23:30, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nach Maritime Soziologie googelt findet man 68.300 Einträge. Das Thema scheint also eine Relevanz zu haben. Ich bin für behalten.--Cumtempore 00:14, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

45=68300? Fossa?! ± 15:20, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man schreibt es ohne Bindestrich klick hier und gestern hatte ich noch mehr Google relevenazen, hört sich jetzt unlogisch an, war aber so... aber ikch denke auch heute sind es noch genug.--Cumtempore 18:01, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich finde den Artikel sachlich gerechtfertigt, instruktiv und sogar gut bebildert. Vielleicht verbessert er sich auch noch weiter unter Fossas (erfreulich umsichtigem) Druck. -- €pa 15:32, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Atikel interessant. Und sicher relevanter als z.B. Exo-Soziologie. Der eigenständige Forschungsbereich erscheint einleuchtend. Konkrete aktuelle Forschungsprojekte, national oder international, wüden mich noch interessieren. Behalten. --Getüm•••@ 16:24, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

18=45=68300! Ich bin zwar kein Freund der Google-Relevanz aber... hau wech! -- 217.232.49.219 07:34, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man schreibt es ohne Bindestrich klick hier --Cumtempore 18:01, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nochmal. Jetzt habe ich 64.400 gefunden, seltsam, dass die Zahl sich immer ändert klick hier--Cumtempore 18:49, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man muss es mit Gänsefüßchen eingeben "Maritime Soziologie". Sonst kommt nach den ersten Einträgen die ganze Soziologie. --Getüm•••@ 19:01, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN <- Marottensoziologischer Spökenkiekereintrag aus dem deutschen Ostmeer;-) -> Amphibische Soziologie, Territoriale Soziologie, Aerobe Soziologie, Nukleare Soziologie, Alpine Soziologie, Neuronale Soziologie, Sprottische Soziologie, Knastische Soziologie, Insulare Soziologie, Ballermannische Soziologie, Buchtische Soziologie, Balearische Soziologie, Ostmeerisch-kielische Soziologie ... 80.136.127.227 00:44, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

45 Googletreffer. - Man kann essayistisch unendlich viele Kombinationen behandeln: "Jauche und Levkojen", "Pädagogische Nautik", "Forensische Literatur" ... der Ansatz widerspricht genau dem Anliegen einer Enzyklopädie. Löschen. --Logo 01:01, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was es alles an Unsinnigem geben könnte, halte ich jetzt nicht für eine irgendwie hilfreiche Argumentation. Habt ihr euch mal die Qualität der wenigen Weblinks angeschaut? Die Autoren sind Anfänger in WP und könnten eher etwas Unterstützung gebrauchen. --Getüm•••@ 01:48, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Im Oktober 2006 wurde der Kieler Exzellenzcluster "Ozean der Zukunft" bewilligt; die Meereswissenschaften werden daher in den folgenden Jahren erhebliche zusätzliche Mittel erhalten." Ich kann mir vorstellen, dass die Soziologen gerne dabei sein möchten und sich anstrengen, eine maritime Soziologie auch in Deutschland zu etablieren. Ich habe den Eindruck, dass dieses Projekt noch ziemlich jung ist und deshalb die WP-Relevanzkriterien noch nicht erfüllen kann. Sobald es wissenschaftliche Veröffentlichungen der Kieler maritimen Soziologen gibt, scheint mir die Relevanz für den Artikel in Wikipedia gegeben. Wenn ich den Links der Seite folge, finde ich nur die Arbeiten von Gerstenberger aktuell wertvoll und maritim. Ich würde den Artikel gerne jetzt schon behalten, weil er interessant und informativ ist. --Getüm•••@ 11:55, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben den Artikel noch einmal bearbeitet und dabei versucht, Ratschläge zu befolgen. -- Kieler Gruppe 02:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist uebrigens immer noch Theoriefindung und Malinowskis Klassiker Argonauten des westlichen Pazifik in der Literaturliste aufzufuehren ist tragikomisch. Dort geht es um die Lebensweise von "Eingeborenenvoelkern". Fossa?! ± 01:22, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(*zwischenquetsch*) "Argonauten des westlichen Pazifik : ein Bericht über Unternehmungen und Abenteuer der Eingeborenen in den Inselwelten von Melanesisch-Neuguinea." Yo, "nix Maritimes weit und breit, wech mit die Insulaners..." ..;-) --Horst (Disk.) 09:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - weil der Artikel relevant ist und die RK erfüllt!
Begründung:
- Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, wodurch die Kritikpunkte aus der LD jetzt mMn ausgeräumt sind.
- Der Artikel hat eine spezielle Soziologie zum Inhalt, die an Universitäten, Fachhochschulen und Fachschulen vertreten ist, teils auch als eigener Studiengang. Das macht das Lemma relevant. Punkt. "Herumhantierereien mit Google und spökenkiekerische Schmäh-Übungen sind da IMHO durchaus entbehrlich."
- Der Artikel ist interessant und lesenswert.
- Etwas Straffung etc. kann der Artikel IMHO noch vertragen. (Ich habe mir erlaubt, kurzerhand bereits etwas Wikifizierung vorzunehmen; wem's noch nicht reicht, der möge bei der weiteren Verbesserung mitarbeiten...) Aber der Artikel gehört deshalb keineswegs zu den Löschkandidaten, sondern allenfalls in die Qualitätssicherung!
- In der Kategorie:Spezielle Soziologie gibt es derzeit (ohne den hier in Rede stehenden Artikel) 20 Unterkategorien sowie zusätzlich 44 Artikel, davon 29 weitere Sozilogie-Arten. Falls die Relevanz dieses Artikels weiter angezweifelt wird, wäre IMHO vor einer etwaigen Löschung eine vergleichende RK-Betrachtung unumgänglich - und das wäre dann IMHO Aufgabe des LA-Stellers?! <*ironie*>Am besten, wir löschen sie alle! (...Überlieferte Frage des Kreuzritters ** bei Einnahme der arabischen Stadt **: "In der Stadt gibt es auch einige Christen, wie wollen wir die schützen?" ...Überlieferte Antwort des Heerführers **: "Tötet sie alle, der HERR wird die SEINEN erkennen!"...)<*/ironie*>
Grüße --Horst (Disk.) 01:50, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel hat eine spezielle Soziologie zum Inhalt, die an Universitäten, Fachhochschulen und Fachschulen vertreten ist: Das ist massiver Unfug, es gab (Vergangenheitsform) mal eine AG an der Uni Kiel, wo anders im deutschsprachigen Raum gibt es derartiges? Desweiteren gibt es Maritime Sociology an nicht mal einer Handvoll englischsprachiger Unis. Was die Frage betrifft, welche Bindestrichsoziologien aus der Kategorie:Spezielle Soziologie gestrichen werden sollen: Da gibt es ein paar (aber nicht alle); ich sehe es jetzt aber nicht als meine Aufgabe, dort weiter auszumisten. Ich bin nunmal ueber "Martime Soziologie" gestolpert. Siehe jedoch, da waren's nur noch 43. Fossa?! ± 02:25, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir haben noch weitere Ratschläge dankbar aufgenommen, diskutiert und eingearbeitet.
Ein Wort noch zu Fossa - können wir uns darauf einigen, dass der deutschsprachige Raum nicht der Nabel der Welt ist?
-- Kieler Gruppe 20:10, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SV Damla Genc (schnellgelöscht)

So verdienstvoll die Arbeit dieses Vereins auch sein mag, aber es ist leider ein türkisch-deutscher Sportverein wie viele andere, erfüllt eindeutig nicht die WP:RK für Vereine. Ab ins Vereinswiki und dann löschen. --Achim Jäger 18:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Über den Sportbetrieb berichtet der Artikel überhaupt nichts. Der „Tropfen, der zum Meer wird“,
fließt jetzt im VW. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stefan Schalk (erl., als Fake schnellgelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 18:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne wirkliche Belege kommen einem bei diesem "führenden Arzt auf dem Gebiet der neonatalen Psychologie" der angeblich auf dem Gebiet der Krebsforschung arbeitet, erhebliche Relevanzzweifel. --Achim Jäger 18:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Fake: Google findet außer etlichen "Stayfriends"-Einträgen keinen Stefan Schalk. Im Zusammenhang mit Arzt und Psychologie gar keinen aussagefähigen Link. Fazit: laut Google gibts den nicht, zumindest nicht als führenden Arzt auf dem Gebiet der neonatalen Psychologie. Bitte schnellöschen. --Dschanz → Bla  18:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: was macht eigentlich ein neonataler Psychologe auf dem Gebiet der Krebsforschung? Das passt auch nicht wirklich. --Dschanz → Bla  18:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
vor allem auch der Lebenslauf (Freiheitskämpfer, Flucht über den Kaukasus etc), köstlich aber offensichtlich--Zaph Ansprache? 18:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
noch etwas Info: eine "Gesa Maass" gibt es tatsächlich; die ist Assistenzärztin in der Kinderkardiologie am Uniklinikum Aachen. Aber den Krebsforscher Dr. Matthias Wölfl kann ich nicht lokalisieren. Solche Leute haben i. d. R. eigene Websites oder tauchen auf Publikationslisten oder Mitarbeiterverzeichnissen ihrer Institute auf. Nix dergleichen. --Dschanz → Bla  18:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was für ein Spaß - gibt aber leider nichtmal einen Stefan Schalk an besagtem Institut in Köln, siehe [12] - hätte man da nichtmal eine wasserdichte Story machen können.--Innenrevision 18:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe dann mal SLA gestellt --Achim Jäger 18:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

18:46, 5. Jun. 2007 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Stefan Schalk“ gelöscht

--Innenrevision 18:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

KID (schnellgelöscht)

nach Google ist das eher irgendwas kirchliches, eventuell 'Kirche in Deutschland' oder oder noch besser Krebsinformationsdienst - aber mit Rettungsdienst findet man da auf den ersten Seiten nichts. --Mef.ellingen 18:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, laut Krisenintervention im Rettungsdienst ist die korrektere Abkürzung wohl KIT?--feba 18:40, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
tatsächlich heißt das in Bayern so, und im Rest des Landes KIT --FatmanDan 18:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gemäß der Diskussion schnellgelöscht. --my name ¿? 19:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frank Kuhlmann (nach SLA gelöscht)

Umtriebiger Wirtschaftsmensch, sozial engagiert - was sonst noch? --Eva K. Post 18:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Blick auf die letzten Zeilen: Linkspam. So ist das ein SLA-Fall. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Folgt dem Stuhl! (nach SLA gelöscht)

Bei aller Liebe zur Rockmusik: Dieser spezielle Unteraspekt scheint mir vernachlässigenswert zu sein. Oder übersehe ich da etwas? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dich als Außenstehenden verstehen. Aber bei den Festivals der letzten Jahre stieg die Belibtheit dieses Phänomens immer weiter. Über 1.000 Leute schlossen sich heuer an.

Helga (Ruf) ist ein ähnliches Phänomen und ein anerkannter Artikel.

Weitere Fragen an mich.

--Matze S. 18:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ballartisten gebildeter Stände (nach SLA gelöscht)

Schön, daß die eidgenössischen Intellektuellen dem Fußballsport frönen. Aber muß das seinen Niederschlag in der Wikipedia finden, dazu noch in solch epischer erzählerischer Breite? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, muss es nicht, soll es nicht. Ist schnelllöschbar. --FatmanDan 19:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mädchenjahre einer Königin (entfernt)

Jetzt Mädchenjahre einer Königin (1954) --Franz (Fg68at) 22:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte noch stark überarbeitet werden --Benutzer84.131.202.118

Ja, wie jetzt? Soll der Artikel überarbeitet werden oder willst Du, dass er gelöscht wird? Wenn er ausgebaut werden soll, gehört er nicht hierher sondern in die QS --seismos 19:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das absolut kein Artikel, eigentlich könnte man damit eine SLA begründen, aber ich bin dann doch eher für ausbauen und QS, es ist schon einer der berühmtesten Romy Schneider-Filme. --Achim Jäger 19:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:Film informieren, innerhalb von 7 Tagen wird das schon. --Matthiasb 19:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ernsthaft mit dem Ausbau des Artikels begonnen wurde, kann der LA eigentlich entfernt werden. --KLa 21:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 (Ich sehe im Moment wirklich keinen Löschgrund.) --Lung (?) 22:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Film ist auf jeden Fall relevant, der Artikel ist schon recht schön, LA entfernt --Franz (Fg68at) 22:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möchte hier mal anmerken: Die sind echt auf Zack, die Jungs und Mädels vom Filmportal... --seismos 23:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verband Portugiesischer Unternehmen in Deutschland (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Löschantrag geht auf Irrelevanz, --He3nry Disk. 19:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben TİDAF und BTEU. Warum sind die portugiesischen Unternehmen denn bitte weniger relevant? behalten --Achim Jäger 19:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die anderen erklären auch nicht wirklich ihre Relevanz. Zahlen sind in allen drei Fällen gefragt --84.142.80.105 21:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man es richtig machen wollte müsste man alle drei Löschen. Aber das heiße Eisen fasse ich nicht an.--Tresckow 03:50, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

an diesem Verein und seinem Artikel ist nichts enzyklopdädisches zu entdecken. --Uwe G. ¿⇔? 01:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Orientierung (Raum) (gelöscht)

Seit Juli 2003 wurde an diesem Artikel nichts wesentlich geändert und schon der damalige Ersteller war „nicht sehr zufrieden mit diesem Anfang“. Es ist nicht klar welcher Begriff hier überhaupt dargestellt werden soll, der Aspekt des Wissens überschneidet sich zudem mit Orientierung (mental). Secular mind 20:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Taucht auch gar nicht in der NKL Orientierung auf. --Pjacobi 20:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Orientierung (Mathematik), Orientierung (Architektur), Orientierung (Photogrammetrie), damit werden alle Aspekte des Begriffes in ordentlichen Artikeln abgedeckt, damit ist der arg unverständliche Artikel überflüssig: löschen. --Achim Jäger 20:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pjacobi, die BKL Orientierung habe ich gerade überarbeitet und da ich mit Orientierung (Raum) nichts anzufangen wusste hab ich ihn dabei weggelassen. Secular mind 21:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Secular mind: Ich habe mal eine allgemeine Einleitung zu Orientierung geschrieben ([13]). Über Dein [14] kann ich im Zusammenhang mit "überarbeitet" nur mit dem Kopf schütteln ... Hafenbar 23:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf eine Begriffsklärungsseite gehört keine Einleitung. Secular mind 00:17, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, wenn Dich sowas befriedigt soll mir das recht sein. Wenn Du der Meinung bist, dass der Wikipedia Leser unter dem Lemma Orientierung nicht erfahren darf, dass es sich um ein Fremdwort für Ausrichtung handelt, solltest Du aber in deiner neuerstellten BKS Ausrichtung auch die sexuelle Ausrichtung mitaufnehmen:
Das Recht der Europäischen Gemeinschaft verwendet an einigen Stellen den Begriff "sexuelle Ausrichtung", der mit "sexueller Orientierung" identisch sein dürfte, z.B. in der Charta der Grundrechte (Art. 21 Absatz 1; Verbot der Diskriminierung) und in der Richtlinie 2000/78/EG des Rates zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, die neben anderen Diskriminierungen solche wegen der "sexuellen Ausrichtung" bekämpfen soll. (Wikipedia, Sexuelle Orientierung)
oder was meinst Du? ... Hafenbar 00:47, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Ausrichtung selbst und nicht nur sexuelle Ausrichtung für sexuelle Orientierung stehen kann, dann Ja. Dies kann ich diesem Beispiel aber nicht entnehmen.
Natürlich darf der interessierte Leser die Wortgeschichte erfahren, nur ist die Begriffsklärungsseite nicht der richtige Ort hierfür. Secular mind 01:34, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo befindet sich denn der "richtige" Ort für eine allgemeine, fachübergreifenden Bedeutung des Lemmas Orientierung ? ... Hafenbar 03:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die von dir verlinkte Änderung enthält keine fachübergreifende Bedeutung, zunächst werden verschiedene Bedeutungen aufgezählt, dann folgt die Etymologie des Worts. Das ist eigentlich ein klassischer Fall für wikt:Orientierung. Secular mind 03:42, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Orientierung ist das erst im 19. Jahrhundert abgeleitete Substantiv. Die Etymologie wäre also ein Fall für das zugrundeliegende, ältere Verb wikt:orientieren oder etwa nicht ? ... Hafenbar 19:52, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wörterbucheintrag. Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 23:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sampler 1 (gelöscht)

falscher Lemmaname, Tracklisten sind nach WP:MA nicht erlaubt, angebliche Chartplatzierung ist Fake, da weder bei Musicline noch chart-surfer.de bekannt. -- Minérve  ! Beatlefield ! 20:25, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

im Prinzip stimme ich Dir zu, mit dem Unterschied, daß sich "Tracklisten sind nicht erlaubt" wohl auf Artikel besteht, die außer der TL nicht viel zu bieten haben (was hier durchaus der Fall ist). Dürfte, davon abgesehen, aber trotzdem nicht reichen. Daher löschen. --RickJ Talk to me ... 23:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das abtippseln des Booklets ist mbMn kein Kunststück --Minérve  ! Beatlefield ! 23:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerne Löschen--Tresckow 17:18, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, stimme Minérve zu... --Baze 19:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:52, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Berlin Springpfuhl (Bleibt)

der Artikelinhalt sagt nichts über die enzyklopädiche Relevanz dieser S-Bahnstation aus. -- feba 20:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dürfte nicht weniger relevant sein als andere Bahnhöfe aus der Berliner Kategorie => behalten und ausbauen. --S¹ 00:27, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
nun, die Relevanz von S-Bahnhöfen ... - aber zumindest alle anderen in der Kategorie, deren Lemma mit "Bahnhof" beginnt habe ich heute durchgesehen, und sie haben (im Gegensatz zu diesem) halt auch alle Artikel, die zumindest weitergehende Informationen liefern...--feba 00:53, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - einfacher S-Bahn-Haltepunkt ohne Besonderheiten (Anschlüsse als Besonderheit aufzuzählen ist in etwa so spannend wie die Information, dass da Züge abfahren). Ein eigener Artikel für diesen Standardhaltepunkt ist deshalb verzichtbar.--Innenrevision 09:04, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ggf. ausbauen. Die einschlägig aktiven Benutzer, inklusive Benutzer:Jcornelius, streben Vollständigkeit hinsichtlich der Bahnhöfe des Berliner S-Bahn-Netzes in der WP an, siehe Kategorie_Diskussion:Berliner_S-Bahnhof. Inhaltlich spricht meiner Meinung nach gegen diese Lösung nichts.--Berlin-Jurist 15:10, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte ein Jurist liest immer ganz genau: es geht in Kategorie_Diskussion:Berliner_S-Bahnhof nicht darum, zu allen Bahnhöfen der Berliner S-Bahn einen Artikel zu erstellen, sondern wenn ein Artikel zu einem S-Bahnhof der Berliner S-Bahn außerhalb vom Stadtgebiet Berlin entsteht (z. B. Richtung Potsdam), diesen trotzdem in obige Kategorie aufzunehmen, d. h. dass die Kategorie nicht Berliner S-Bahnhöfe meint, sondern Bahnhöfe der S-Bahn Berlin. Ich hoffe nun sind alle ausreichend verwirrt. Ansonsten gilt weiterhin, dass nur Bahnhöfe mit entsprechender verkehrstechnischer Bedeutung (wichtige Knotenpunkte), besonderer Geschichte oder anderen herausragenden Alleinstellungsmerkmalen aufgenommen werden.--Innenrevision 15:58, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe genau gelesen. Den Aufhänger gibst du auch korrekt wieder. Ansonsten kann man das zwar unterschiedlich lesen, du scheinst dir allerdings die für dein Ergebnis genehme Leseart herauszupicken. Ich meine mich auch ansonsten erinnern zu können, dass langfristig nach wie vor Vollständigkeit hinsichtlich der Berliner Bahnhöfe angestrebt wird, wozu man sicherlich unterschiedliche Meinungen haben kann. Gegen den konkreten Artikel spricht m.E. nach trotzdem nichts.--Berlin-Jurist 22:05, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, aber wenn das der Prototyp für eine vollständige Auflistung aller Berliner Bahnhöfe hier sein soll, dann winke ich erst recht ab. Davon abgesehen, dass ich keinen Wert darin sehe, ist die Qualität des Artikels völlig ungenügend. Nichteinmal einen Geschichtsabschnitt gibt es.--Innenrevision 22:58, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum jeder S-Bahnsteig in ganz Deutschland (warum sollte es für Berlin da Sonderregeln geben) artikelwürdig sein soll, ist mir grundsätzlich schleierhaft (und ich dachte bisher doch, daß nicht grundsätzliche Entscheidungen über RK nicht auf Kategorien-Unterseiten entschieden werden) - erstaunlicherweise lässt sich offenbar aber über die meisten Bahnhöfe tatsächlich interessantes schreiben, in der Regel geschichtliches (weswegen ich nur diesen einen S-Bahnhof mit LA versehen habe). Aber mangelnde Relevanz (nach den WP:RK) vereint mit sehr dürftigen Inhalt (Fahrplan und Beschreibung eines typischen S-Bahnhofs, mit Bahnsteig und Fahrkartenerwerb...)--feba 11:07, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
stadteinwärts kommenden Züge ... Anschluss an die stadtauswärts fahrenden Züge Ist meines Wissens schon Alleinstellungsmerkmal für das Netz der Berliner S-Bahn. Geschichtliches fehlt leider wirklich. --Blaubahn 11:22, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man kann Alleinstellungsmerkmale auch konstruieren - wie wäre es mit einziger Bahnhof mit exakt 63 Treppenstufen am Nordausgang, einziger Bahnhof mit 3 Pflanzkübeln auf dem Bahnsteig, einziger Bahnhof, wo der Snackautomat kein Snickers führt, usw. - der Phantasie sind dabei keine Grenzen gesetzt. Eine fahrplantechnische Anschlussbeziehung ist definitiv kein relevantes Alleinstellungsmerkmal.--Innenrevision 14:52, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei das mit den Pflanzkübeln natürlich nur für den Bahnhof gilt, bei dem die Stiefmütterchen nach Farben getrennt wurden (und es muss jährlich überprüft werden - ist ja klar, denn wir wollen ja Artikelpflege betreiben). - Du müsstest noch Benutzer:Innenrevision/Gültige Alleinstellungsmerkmale anlegen. --Blaubahn 08:54, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch oben bei den Münchner Bahnhöfen bereits festgestellt: Auch dieser Artikel erfüllt nicht Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel (geschrieben von Bahnfans, die so schon nur Minimalstanforderungen stellen), da kein Geschichtsabschnitt vorhanden ist, wie dort gefordert. Ein eigener Artikel ist damit nicht sinnvoll und damit zu löschen.--Innenrevision 16:19, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein Punkt ist nicht erfüllt. Wenn es lediglich daran hapert, dann steht am Montag ein kurzer Geschichtsabsatz im Artikel (ich muss diese Information zuhause nachschlagen, also der Fairness halber bitte nicht am Wochenende löschen). --Blaubahn 08:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --Blaubahn 08:50, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
naja, jetzt steht drin, das der Bahnhof offenbar noch nie sonderlich bedeutend war und erfüllt damit m.E. die Punkte - Bahnhöfe, für die ein eigener Artikel nicht sinnvoll ist, werden bei der Gemeinde erwähnt, die dadurch Bahnanschluss erhält - Für Städte mit mehreren Bahnhöfen kann ein Sammellemma Bahnhöfe der Stadt XY eingerichtet werden. - Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur der heutige, sondern auch frühere Bedeutung zu berücksichtigen. der Bahnfans-RKS.--feba 15:33, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das wirklich Euer Ernst, daß ihr zu jeder S-Bahnstation der Welt einen Artikel anlegen wollt? Wirklich? --m  ?! 15:46, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt, obwohl in der Tat grenzwertig --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Miguel Blaufuks (erledigt, schnellgelöscht)

Äh - Entschuldigung, aber inwieweit entspricht diese Person den WP-RK ? --Nepenthes 21:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt nicht - SLA gestellt. --84.142.80.105 21:09, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Gelsenkirchen-Buer Nord (gelöscht)

S-Bahnhaltestelle mit Fahrplan - enzyklopädische Relevanz wird (zumindest hier) nicht deutlich -- feba 21:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, so nichts als ein Fahrplan --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm. Ein Fahrplan hat wenigstens die Abfahrtszeiten parat, oder? Fossa?! ± 00:50, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz siehe zwei Etagen höher, ansonsten 7 Tage. --S¹ 00:29, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS dazu. Irrelevante Haltestelle, Winke-winke Fossa?! ± 00:50, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bahnwahn von der gruseligen Sorte. -> hinfort -- Mbdortmund 01:48, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, siehe Diskussion --Tinz 02:51, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SG Suderwich (erledig, schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, im Artikel nicht erkennbar. AT talk 21:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gem. SLA schnellgelöscht --Pelz 23:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

TradeSignal (erstmal erledigt)

Anscheinend handelt es sich hier um ein komplettes Werbeprospekt zu einer Software. Ich glaube hier wäre Platz schaffen für den Neuanfang angebracht. --STBR – !? 21:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel in Form einer Ellenlangen Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die "ellenlangen" Screenshots habe ich ja schon rausgenommen, weil sie keine gültige Lizenz haben. --STBR – !? 23:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rene Rose: Ich versteh das nicht so recht. ich habe zu allen Screenshots die nötigen Angaben gemacht, sowohl die Lizenz, als auch Ersteller, Datum, kurze Beschreibung und dass sie selbst erstellt sind. Außerdem ist das keine Werbung, sondern eine Softwarebeschreibung. Werbung sieht anders aus. (nicht signierter Beitrag von Rene Rose (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht als Info zu den Bildern: Du hast zwar alle notwendigen Angaben gemacht, allerdings übersehen, dass auf Screenshots ebenfalls Urheberrechtsschutz besteht. Wenn du also von einem Programm, dass nicht unter einer freien Lizenz steht, Screenshots machen und hier hochladen möchtest, benötigst du die Erlaubnis des Herstellers der Software (siehe auch WP:BR#Bildschirmfotos). --STBR – !? 08:56, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Information. Ich werde mal in Bremen anrufen und wegen einer Erlaubnis nachfragen. (nicht signierter Beitrag von Rene Rose (Diskussion | Beiträge) )

Das Werbegeschwurbel wurde gekürzt und ich hab den text möglichst neutral gehalten. Außerdem ist der Artikel vorerst wieder in meinen Autorenbereich verschoben worden. Damit hat sich dieser Löschantrag erst einmal erledigt.

Wie bitte? Das ist immer noch eine ellenlange Werbebeschreibung, aber kein Artikel. Löschen --ahz 11:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur weiteren Umgestaltung zu einem Artikel auf Wunsch des Autors in Benutzernamensraum unter Benutzer:Rene Rose/TradeSignal verschoben. --ahz 19:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gučevo (erl. bleibt)

Soo ist das kein ARtikel --WolfgangS 22:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ein gültiger Stub: Behalten. — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:41, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sic, behalten. Fossa?! ± 00:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung brauchbarer --WolfgangS 04:57, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

LA wurde zurückgezogen --STBR – !? 18:52, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genossen (erl., URV)

Irrelevant, nur Demoveröffentlichungen. Ausserdem ist die komplette Bandgeschichte von hier kopiert. --Blomquist 22:41, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Plural-Redirect auf Genosse waere mir lieber. --Putzfrau 22:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam über eine irrelevante Band, die 1989 aufgehört hat zu existieren. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Hier erledigt. URV. --Dundak ☎ 23:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nothing and Nowhere (gelöscht)

Nur Albumdaten und nichtssagendes Blabla, entspricht nicht Vorgaben von Wikipedia:Musikalben. -- Harro von Wuff 22:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war ihr erstes offizielles Studioalbum. Zwar noch einmal neu aufgelegt, doch die RK und sonstigen Vorgaben werden wohl meterweise verfehlt. Löschen--SVL ☺ Vermittlung? 23:34, 5. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

Löschen - Bandspam - Mediatus 16:55, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Das reicht nicht, sorry. --Scherben 14:28, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Violet (gelöscht)

Der Nachfolger, ebensowenig erhellend und nicht nach den Vorgaben von Wikipedia:Musikalben. Wie ein Eintrag in eine Schallplattendatei. -- Harro von Wuff 00:34, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Bandspam - Mediatus 16:47, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

siehe oben. --Scherben 14:31, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eurodollar (bleibt)

Kein Artikel --Pelz 22:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eurodollar ist eine in Dollar gerechnete finanzielle Bankeinlage in ausländischen Konten. Das stellt den Artikel da. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da war der LA in der Tat großzügig. schnellwech --seismos 23:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, so kein Artikel sondern bestenfalls Wörterbucheintrag.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht schade drum. Das Thema existiert als en:Eurodollar und soweit sich dessen niemand annimmt, kann man auf ein Ein-Satz-Artikelchen getrost verzichten. Weg damit, gerne auch schnell --StalkerAT 23:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig ergänzt - sollte jetzt gültiger Stub sein. Weiter ausbauen und behalten--Mgehrmann 23:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gültiger stub, 3 interwikis, behalten und weiter ausbauen. --Kungfuman 10:05, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen schöner Stub, der in seiner Kürze das für den Leser relevante Wissen liefert. Der Durchschnittsleser dürfte mehr auch gar nicht wissen wollen. Behalten.--Berlin-Jurist 15:14, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Tinz 02:49, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber warum Eurodollar - laut dem Text wären auch US$-Konten in Singapore oder Australien Eurodollar. --84.142.127.76 18:23, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Castolin Eutectic (schnellgelöscht)

Nur Listenartikel der keine Relevanz erkennen läßt. --Pelz 23:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Das Unternehmen könnte die RK vermutlich problemlos erfüllen - das was der Artikel anbietet, passt allerdings hinten und vorne nicht. In der Form löschen--SVL ☺ Vermittlung? 23:25, 5. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

Auch wenn die Firmengeschichte auf der Firmenwebsite etwas anders aussieht, habe ich den Artikel 

nach SLA gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:03, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chinesisch Deutschland (Gelöscht)

Begriffsbildung. Das Lemma hat nichts mit dem Inhalt des "Artikels" zu tun. Auch ist WP kein deutsch-chinesisches Wörterbuch. --Achim Jäger 23:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hallo Achim Jäger! Auch kein chinesisch-deutsches, ich weiss. Bitte sag uns auch mal Deine Meinung auf der Diskussionsseite unter "Unicode". --Reiner Stoppok 23:44, 5. Jun. 2007 (CEST) PS: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Unicode#Deutsche_Bezeichnungen_f.C3.BCr_Unicode-Symbole[Beantworten]
Hättest Du bitte auch irgendein Argument für das Behalten? Meine Meinung steht schon hier [15]. --Achim Jäger 23:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lemma imho etwas daneben, sonst habe ich damit kein Problem -- منشMan77龍 23:54, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört eigentlich in die Kategorie: Wie finden wir mal langfristig geeignete deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole, um in einem mit lateinischen Buchstaben geschriebenen Fliesstext nicht ständig mit Kürzeln, U+0815, Abk., englischen Bezeichnungen usw. hantieren zu müssen ... --Reiner Stoppok 00:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal im Klartext: WP ist nicht der richtige Ort dafür, "geeignete deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole" zu erfinden. WP ist ein enzyklopädisches Unternehmen, da kann man nicht einfach neue Worte als Lemmata bilden. Da spielt es keine Rolle, ob es sich um Unicode oder ein anderes Thema handelt. --Achim Jäger 00:08, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe also: Du lehnst generell die Verwendung der deutschen Sprache für die Unicode-Zeichen bei de.wikipedia ab. Und Dich interessiert auch nicht die Möglichkeit, sich von den damit verbundenen Fesseln hier zu befreien. --Reiner Stoppok 00:10, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das hast Du völlig richtig verstanden, und ich denke auch, daß ist genau im Sinne von WP, keine Neuschöpfung von Begriffen, und für das "Befreien von Fesseln" ist WP auch nicht der geeignete Ort. --Achim Jäger 00:16, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider sind wir alle hier nun aber einmal gezwungen, mit den Unicode-Zeichen ständig hantieren zu müssen. Und zu sehr vielen, insbesondere denen aus ASCII existieren bereits Artikel in deutscher Sprache mit deutschen Benennungen (siehe z.B. Liste von Unicode-Zeichen). Das soll doch nur erweitert werden in Bereiche, die halt nicht so geläufig sind (ich erinnere nur an das Zeichen "dentaler Klick") ... --Reiner Stoppok 00:21, 6. Jun. 2007 (CEST) PS: "|" (vertikaler Strich) und "ǀ" (dentaler Klick, engl. 'LATIN LETTER DENTAL CLICK' (U+01C0)) ...[Beantworten]

Sollte man nicht vielleicht mal an anderer Stelle grundsätzlich über das für und wider solcher "Artikel" (Sorry, bei mir haben die alle nur "??" im Lemma) auseinandersetzen, statt hier über Neuanlagen und Löschdiskussionen drüber zu diskutieren?--feba 00:56, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viele mögliche deutsche Benennungen für solche Symbole, die es einem ermöglichen würden, einen mit lateinischen Buchstaben geschriebenen Fliesstext durchzuhalten, werden hier aber in vielen Fällen mit dem Hinweis auf die "Internationalität" von Unicode o.ä. blockiert. --Reiner Stoppok 22:22, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion dazu ist bereits im vollen Gange und ihr seid alle eingeladen! --Reiner Stoppok 01:19, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Unicode heisst das: Unicode Han Character 'ethics, morality, virtue' (U+5FB7). Wie soll man sowas bei de.wikipedia benennen, lieber Löschantragssteller? --Reiner Stoppok 02:55, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • löschen, es braucht keine Artikel für einzelne Unicode-Zeichen. Und wenn, dann würden die Lemmata auf U... lauten, die eindeutige Bezeichnung. Artikel über Zeichen, die im deutschen Sprachgebrauch verwendet werden, mögen ja noch angehen, solche über Zeichen anderer Sprachen halte ich für überflüssig. Chinesisch Deutschland klingt nach Französisch-Guayana und ist reine Begriffsbildung. Chinesische Zeichen entsprechen ja eher Wörtern, und Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch kein Chinesischwörterbuch. --stefan (?!) 10:53, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt aber nun einmal schon sehr viele Artikel für einzelne Unicode-Zeichen. Und wenn es weitere geben soll, wenn wir mal über den ASCII-Tellerrand hinausblicken wollen, dann ist es nötig sich zu fragen, ob man die nicht besser praktisch benennen sollte, wie es die Amerikaner tun (die Unicode-Benennungen sind ja in ständiger Verbesserung). --Reiner Stoppok 20:13, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Cojak-Chinesisch-Wörterbuch ist das Zeichen so definiert: "Germany, virtue, goodness, morality, ethics, kindness, favor, character, kind." Und 'Deutschland' kann man sich gut merken, dachte ich ... --Reiner Stoppok 20:31, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von Lemma und Unicode usw.: Es macht keinen Sinn, für den Begriff Deutschland/deutsch fürjede Sprache einen eigenen Artikel anzulegen. Defür ist allenfalls das Wiktionary zuständig. Daher löschen bzw. ins Wiktionary verschieben. --89.60.172.15 16:12, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls Dich die verschiedenen Bedeutungen dieses chinesischen Zeichens interessieren, wovon ich stark ausgehe, dann schau mal unter en:De (Chinese) nach. In der Diskussion:Unicode sind wir gerade mit dem Problem beschäftigt, wie man - wenn man für einen Artikelnamen - sinnvolle deutsche Benennungen für Unicode-Symbole herbeizaubert, wenn diese bislang nur auf Englisch geprägt sind. (Oder was tun, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen dem anderswo englisch betitelten Symbol "Seagull below" den falschen Namen "Verbindungszeichen Doppelbogen unten" gegeben hat.) --Reiner Stoppok 20:30, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist ein bisschen unglücklich, analog zum Englischen De (Chinese) wäre die Bezeichnung besser, da das Schriftzeichen mehrere Bedeutungen hat. --Matt314 16:53, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte noch einmal klarstellen, dass es mir nicht darum geht, zu jedem Unicode-Zeichen hier einen Artikel anzulegen. Das Problem ist doch, dass wir gezwungen sind, diese Zeichen irgendwie sinnvoll auf deutsch zu benennen. Die Angloamerikaner können ihre Bezeichnungen direkt aus Unicode übernehmen, die Franzosen haben eine offizielle Übersetzung "Unicode et ISO 10646 en français". Österreich, die Schweiz und Deutschland haben diese Löschdiskussion. --Reiner Stoppok 20:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu der Diskussion:Unicode, in der es um diesselben Probleme geht - nämlich die deutschsprachige Benennung von Artikeln zu Unicode-zeichen - hast Du noch nichts Entscheidendes beigetragen. Stattdessen hältst Du uns hier doch nur unnötig mit deiner Löschantragswut auf. --Reiner Stoppok 21:27, 12. Jun. 2007 (CEST) PS: Deine Beiträge zur Verbesserung von Artikeln weiss ich übrigens durchaus zu schätzen. Nochmal: Wir sind nun einmal gezwungen, diese Zeichen irgendwie sinnvoll auf deutsch zu benennen. Die Angloamerikaner können ihre Bezeichnungen direkt aus Unicode übernehmen, die Franzosen haben eine offizielle Übersetzung "Unicode et ISO 10646 en français." Die Deutschen, Schweizer und Österreicher haben nur Deine Löschanträge.[Beantworten]
Selbst mit einer ofiziellen deutschen Bezeichnung haben Unicodezeichen als Artikel in einer Enzyklopädie nichts verloren. Analog zu deinem Vorwurf gegenüber dem Vorschreiber, vielleicht hast du deine Nase etwas zu tief in deinem Spezialgebiet, und damit das Gesamtziel einer Enzyklopädie etwas aus dem Auge verloren. --stefan (?!) 22:41, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
stefan, Thema völlig verfehlt! Du hast bestimmt übersehen, dass es zu sehr, sehr vielen Unicodezeichen bereits (Einzel)Artikel hier gibt!!! Es muss für ein beliebiges Unicodezeichen x eine Möglichkeit geben, unter der es hier behandelt werden kann, und wo solche Löschanträge abgewiesen werden mit dem Hinweis auf die Diskussion:Unicode. Darum geht es. --Reiner Stoppok 14:02, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um "Namen von Unicode-Zeichen". Ich möchte nach der langen, umständlichen Diskussion noch einmal darauf hinweisen, es geht hier um eines der Grundprinzipien von WP : in WP findet keine Begriffsfindung und Theoriebildung statt. Nach diesem Kriterium, und nur darum geht es, ist obiges Lemma zu löschen. --Achim Jäger 17:50, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, s. Achim Jäger --Uwe G.  ¿⇔? 01:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

AMTC (Gelöscht)

Die Relevanz dieses interessanten Unternehmens ist imho nicht erkennbar. --Pelz 23:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist in der Tat relevant. Koordinator de BMBF Projektes ABBILD, in der Entwicklung un der Pilotproduktion von Photolithographiemasken führend. Leider steht das alles nicht im Artikel. 7 Tage zum Ausbau. Wer Lust hat und da was von versteht, kann sich sicherlich einige Informationen auf der Webseite des Unternehmens holen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:53, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Maskenzentrum ist ein Joint Venture der beiden größten Mikroelektronikfabriken in Deutschland (AMD und Infineon) und stellt deren Fotomasken her. Ohne dieses Werk könnten sie nicht produzieren. Das Werk ist Bestandteil der sog Leuchtturmpolitik der sächsischen Regierung. Weiterhin sind dort Forschungen konzentriert, die die Kernkompetenz künftiger Mikroelektronik bildet. Ich bin weder Werksangehöriger noch Kunde oder Lieferant. Ich bin erstaunt über diesen LA.--Ulfbastel 19:46, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - 7 Tage sind um! - Mediatus 16:46, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 01:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2007&oldid=242437918“