Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2007

• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 16:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus der Schwäbischen Alb (gelöscht)

Es existiert bereits eine korrekte Kategorie:Benutzer von der Schwäbischen Alb. Siehe auch Diskussion. --Hydro 12:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Wobei ich ehrlich gesagt beide Kats. völlig sinnfrei finde, und mich hierzu an eine Disk von Benutzer:Sven-steffen arndt erinnere, wo es auch bereits einmal um derart überflüssige Kats ging. --Label5 13:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie sollte gelöscht werden. Die Eintragungen in die sprachlich korrekte Kategorie:Benutzer von der Schwäbischen Alb haben gezeigt, welche der Kategorien bevorzugt wird. Grundsätzlich sollten aber Kategorien, die sich auf bestimmte Landschaften oder Regionen beziehen, erhalten bleiben, statt nur nach politischen Einheiten zu kategorisieren. -- stachelige weiße Rose 13:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Einer hat sich doppelt eingetragen: die löschen--Martin Se !? 17:52, 30. Mai 2007 (CEST)

falsches Lemma. --Scherben 21:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Da hat sich noch die korrekte Bezeichnung durchsetzen können. ;-) -- Der Stachel 19:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Deutschland (kein LA!)

Eine grundlegende Frage zu dieser Kategorie: Allgemein gilt die Regel, Artikel nicht gleichzeitig in eine Kategorie und ihre Unterkategorie(n) einzuordnen. So wird es auch ausdrücklich im Beschreibungstext der Kategorie gefordert. Trotzdem findet dies hier scheinbar keine Beachtung. Ich sehe auch keinerlei Sinn in redundanten Einträgen. Sollte man hier einmal groß aufräumen? --Hydro 22:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Aufräumen wäre nicht so einfach, weil die meisten Benutzer über Babelbausteine kategorisiert sind. Und da haben viele neben den Bausteinen für ihr Bundesland/Landkreis/Stadt eben auch die Deutschland-Vorlage stehen. Man müsste also diesen Deutschland-Baustein entfernen oder durch eine Vorlage ohne automatische Kategorisierung ersetzen. Meiner Meinung nach lohnt sich dieser Aufwand für Benutzer-Kategorien aber nicht. --NCC1291 07:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Es gibt leider die Unsitte, Benutzer bis ins kleinste Pupsdorf zu kategorisieren. Ich wollte neulich mal nachsehen, wieviele Schweizer Admins wir haben, habe in die Benutzerkategorie gekuckt und es schnell wieder aufgegeben: keine Lust, 200 Lokalkategorien zu durchwühlen. Vorschlag: bastelt euch meinetwegen Babelbapperl für eure Dörfer und Stadtteile, aber belasst es bei der Kategorisierung bei großräumigen Regionen (~2 Autostunden Radius). In der heutigen Form verlieren die Kategorien ihren Sinn, nämlich Benutzer aus erreichbaren Gegenden zu finden. --m !? 12:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Windows Versionen (zurückgenommen)

• behandelt das was in Microsoft Windows bereits steht (zudem meist redirect dorthin) oder stehen sollte, ansonsten auch Glaskugelei, Produktkatalog (haben wir sowas für Nokia, Siemens, Apple, IBM oder Linux?) usw--Zaph Ansprache? 00:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist zum Navigieren eigentlich ganz nützlich. Aber trägst du den LA bitte auch in der Vorlage nach? -- ChaDDy ^?! +/- 01:33, 30. Mai 2007 (CEST)

• mach ich morgen, da ich momentan nicht so richtig weiß wie es geht und gleich ins Bett gehe. Aber Vorschlag in Güte, man sollte es evtl aufs wesentliche reduzieren, siehe auch die LAs gestern und heute--Zaph Ansprache? 01:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Du weißt nach knapp 20.000 Edits nicht wie du ein Vorlage zur Löschung vorschlägst? Egal, ich habe den LA für dich eingetragen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 02:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich finde Windows blöd ist kein Löschgrund (erst recht nicht unausgesprochen ;-). Ggf. auch Vorlagen für Nokia-, Siemens-, Apple-, IBM- oder Linux-Betriebssystem(!)-Versionen erstellen. Habe ich schon mal benötigt, z. B. bei deinem NT 3.51-LA weiter unten - ist eine nützliche und bequeme Navileiste, also behalten.-- SibFreak 08:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Sehr nützlich, kein Themenring, behalten. --Kungfuman 09:42, 30. Mai 2007 (CEST)

klar behalten, kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier jemand ein Problem mit Windows an sich hat--Nolispanmo +- 10:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, genau so überflüssig wie eine Navi mit den ca. 2000-3000 Linuxdistributionen in freier Wildbahn. Weissbier 12:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Tja, siehste mal, nicht mal sinnvolle Navileisten kann man für Linux erstellen! Aber wer redet von Distributionen? Dem Win-OS-Versionen würden eher Linux-Kernel-Versionen entsprechen, da könnte ich mir sowas durchaus vorstellen (vielleicht bis inklusive major releases).-- SibFreak 13:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Ohne die Glaskugelei und verschiedene kleinere Varianten (a la Windows Fundamentals for Legacy PCs) wäre die Navileiste durchaus sinnvoll

Und eine Navileiste zum Linux (Kernel) braucht es nur wenn der Artikel Kernel 2.6 geschrieben wird--Martin Se !? 17:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Völlig sinnfreie Löschbegründung. Ich vermute Benutzer Zaph weiss nicht, dass es sich um eine Vorlage handelt und dass diese in Artikel eingebunden werden. Behalten--Avron 17:48, 30. Mai 2007 (CEST)

stimme dir zu Behalten --Judithhh 20:10, 30. Mai 2007 (CEST)

• nehme den LA zurück, eine Anpassung wäre sicher sinnvoll aber kein Thema der LDs--Zaph Ansprache? 20:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Schützen-Hinweis (erl.)

ich sehe keinen Mehrwehrt zu Vorlage:Artikel Complex 01:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#WP:VM beachten. Ich bin für löschen und hoffe danach auf Ruhe von Seiten Baxxters.--Τιλλα 2501 ^± 02:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Preload (wie für die Vorlage:Benutzer) für die VM und kann bleiben. Gegen eine Löschung würde ich Protest einlegen. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 10:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Momentan stört der Löschantrag im Preload. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 10:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Was bedeutet "Preload"? Was kann die Vorlage, was Vorlage:Artikel nicht kann? --Noddy93 11:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Okay, jetzt hab ich's durchschaut: Die Vorlage fügt analog zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload einen Text, der Vorlage:Artikel enthält, auf die VM-Seite, wenn man eine Artikelsperre beantragen will und bei Vorlage:VM-Intro auf "Bei Vandalismus in Artikeln diesen Link verwenden" klickt. Redundant zu Vorlage:Artikel ist sie damit wohl nicht. --Noddy93 11:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Eben! Endlich habt ihr's jetzt alle gecheckt. Eine Löschung ist somit ganz und gar nicht gerechtfertigt. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Ah. Schreibst Du bitte noch eine kurze Dokumentation auf die Diskussionsseite der Vorlage, damit allen klar ist, was das soll? LA ziehe ich zurück. --Complex 11:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Hab ich erledigt. Ein Vorlagendokumentation-Hinweis ist innerhalb <noinclude>-Tags aus technischen Gründen nicht möglich. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Beatrice Degenhart (gelöscht)

Hoffnungsfrohe Jungschauspielerin mit Neben- und Statistenrollen - soll erstmal ernsthaft bekannt werden. --Eva K. ^Post 01:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Bislang nur Nebenrollen. Entspricht nicht den RK für Filmschauspieler -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:45, 30. Mai 2007 (CEST)

B-Promi, irrelevant, Löschen Don Ramon 08:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Bundesweit bekannt wird Beatrice Degenhart bereits 2004 als Busenwunder im SAT.1-Gerichtsdrama Richter Alexander Hold das reicht evtl. für die Miete, aber nicht für die WP löschen --Nolispanmo +- 10:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Kann es sein, dass die Künstleragentur "Mary Poppins" uns mit ihren C-Darstellern zuspammt? Frau Ittenbach (LA s.u.) ist von ähnlichem Kaliber. Löschen --Herrick 15:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt RK für Darsteller nicht - Löschen --Carlo Cravallo 15:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Nicht einmal ein IMDB-Eintrag vorhanden. löschen --seismos 16:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Peinlich, das sind noch nichtmal Nebenrollen. --Shadowcat 23:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 19:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

Estadio Arsenio Erico(erledigt)

Entspricht den RK für Bauwerke und Denkmale DesLöschteufelsGroßmutter 01:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Als Stadion der Ersten Liga Paraguays, sollte die WP:RK eig. erfüllt sein. — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte, das zumindest erwähnt werden. Hab den artikel 2 x durchgelesen und keinen Hinweis darauf gefunden. Und trotzdem starte ich mal die Löschdiskussion - durchaus bereit noch zu lernen ;-) --DesLöschteufelsGroßmutter 01:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Ok, da muss ich dir - als "Ahnungslosen" ;) - recht geben. Leider fehlen diese zwei Artikel, die die Ligazugehörigkeit noch klarer herausstellen würden, noch (Liga Paraguaya und Club National). — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Naja jetzt erst die Liste von Stadien gesehen. Ist die gesamte Aufzählung wirklich sinnvoll? Bei welchen Stadien fängt es an, bei welchen hört es auf? Verzichte erst einmal auf einen LA von ‎Estadio Roberto Béttega-- DesLöschteufelsGroßmutter 01:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist ja wohl kein LA, wenn der LA schreibt, daß das Stadion den RK entspricht. ;-) Deswegen behalten. --Matthiasb 10:52, 30. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt. Kann keine Antragsbegründung finden --Northside 13:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Microsoft Windows NT 3.51(bleibt)

Versionsprung von Microsoft Windows NT 3.5, das wiederum auf Microsoft Windows NT weitergeleitet wird, was macht dieses Lemma relevant für einen eigenen Artikel? "Verglichen mit Version 3.5 ist die Version 3.51 kein „echtes Versionsupgrade“ mit neuen Funktionen, sondern ein Update, das etwas stabiler und schneller ist, sowie mit neuen Treibern heutige Standardgeräte (z.B. Atapi) unterstützt." Zaph Ansprache? 01:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Microsoft Windows NT 3.5 (und ggf. alle anderen Versionen) ausbauen, danach behalten. WP ist kein Papier.-- SibFreak 08:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen bzw. Zusammenfassen von NT3.5 und 3.51 und auf das Lemma NT 3.5 verschieben, dann behalten. Windows sollte relevant sein. --Kungfuman 09:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Neben Microsoft Windows NT haben die Versionen 3.1, 3.51 und 4.0 jeweils einen eigenen Artikel. Das macht meines Erachtens Sinn, es handelt sich dabei um die Versionen, die im unternehmerischen Umfeld am meisten eingesetzt wurden. --80.219.228.176 12:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte fasst die Versionen 3.5 und 3.51 zu einem Artikel zusammen. Dieser Artikel kann auch gern Microsoft Windows NT 3.51 heißen, wenn das nachweisbar die weiter verbreitete Version ist. Microsoft Windows NT 3.5 sollte dann eine Weiterleitung dorthin sein. --TM 20:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Als Autor habe ich ja zusätzlich den 3.5-Artikel angelegt und auf meinen 3.51-Artikel weitergeleitet. Der Grund war, dass das das erste System war, mit dem ich in meiner Firma konfrontiert war. Soweit ich aus dem Kollegenkreis weiß, war jeder froh, nicht mit 3.5 arbeiten zu müssen und ich kenne auch - im Gegensatz zu 3.51 niemand, der dieses instabile Windows z.B. für den Serverbetrieb hätte einsetzen wollen. Ich fände es angemessen, wenn auch diese Version wie die anderen berücksichtigt würde.

Ich stimme zu und sehe keinen Grund für LA --213.102.92.104 12:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Sehr interessant. Bekannte Distributionen wie PCLinuxOS werden gelöscht, aber eine einzelne Windows NT-Version darf bleiben. --62.47.140.138 21:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja. PCLinuxOS ist bei distrowatch ganz weit oben. Beides soll hier seinen Platz haben. Behalten.Nachtigalle 04:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mit den Relevanzkriterien verglichen und sehe die Relevanz erfüllt --> also behalten! Redundanzen habe ich aus NT, NT 3.52, NT 3.1 und NT 4 entfernt (HAL und Subsysteme aus den Versionen in NT zusammengeführt, Supportende wg. untersch. Datum aus NT in die Versionsartikel verschoben. --Qhx 20:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Bin natürlich auch für behalten, ansonsten würde man durch die konsequente Verfolgung dieser Strategie hier extrem große und damit unübersichtliche Monster-Artikel fördern (siehe auch die Löschdiskussion zu „Windows Fundamentals for Legacy PCs”). MfG .. Conrad 11:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

3.5 und 3.51 sind jetzt Weiterleitung unf Artikel. --Harald Krichel 22:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Catherine Mühlemann (bleibt)

Stub, der bis auf den Posten der Teilgeschäftsführerin für VIVA verantwortlich zu sein, wenig relevantes enthält. Mir nicht relevant genug. DesLöschteufelsGroßmutter 01:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich kann aus dem Inhalt des Artikels auch nichts erkennen, warum diese Dame einen Artikel braucht. Löschen. --ahz 02:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Insgesamt verantwortet sie heute 18 Fernsehkanäle mit über 600 Mitarbeitern, die 64 Millionen Haushalte in 22 Ländern erreichen. Steht auch im Munzinger-Archiv. Ausserdem Artikelwunsch. --88.76.57.158 03:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens absolut irrelevant. Löschen Don Ramon 08:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Teilgeschäftsführerschaft für den ganzen VIVA-Bereich sowie der Munzinger-Eintrag scheinen mir sehr wohl ihre Relevanz zu belegen - siehe auch obenstehenden Kommentar von 86.76.*. Behalten. --BiografieFuzzi 16:06, 30. Mai 2007 (CEST)

ACK Behalten und ausbauen --Herrick 16:08, 30. Mai 2007 (CEST)

UNBEDINGT BEHALTEN!!!! Sie ist einer der bekanntesten Geschäftsführer Deutschlands. Und sie verantwortet u.a. einen Musiksender, der weniger Musik ausstrahlt und immer mehr Dating Shows. Behalten!!!

bleibt. --NoCultureIcons 23:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Als ausreichend relevant erachtet; Artikel ist zwar ein arg knapper Stub, aber gerade so behaltenswert, imho. --NoCultureIcons 23:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Fischkönig (verschoben)

nicht abgearbeiteter SLA. Ich sehe da auch keinen Schnelllöschgrund. Geisslr 07:20, 30. Mai 2007 (CEST)

SLA-Grund war: Vermutungen über eine fiktive Gestalt --Eva K. ^Post 01:43, 30. Mai 2007 (CEST) - nachgetragen SibFreak 08:25, 30. Mai 2007 (CEST)

OK, ich schlage vor, mit dieser Begründung einen LA für Gott zu stellen. Quelle ist angegeben, ausbaufähig, also behalten. -- SibFreak 08:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, ich befürworte das. --Eva K. ^Post 09:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, klingt wie aus der angegebenen esoterischen Quelle abgeschrieben und entbehrt der Außenperspektive. --MBq ^{Disk Bew} 08:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Quelle Leander Petzold ist eigentlich kein Esoteriker, sofern wir nicht oesterreichische Voelkerkundler generell fuer Esoteriker halten wollen. Der Artikel ist bloed gemacht (sogar noch bloeder als die anderen Artikel dieser IP), weil er nicht deutlich macht, dass es sich um volkstuemliche (nicht "mystische", ach weh!) Vorstellungen von Fabelwesen handelt und er nicht praezisiert, in welcher Epoche und Region die jeweilige Vorstellung kursierte. Also eher ein Kandidat fuer Ueberarbeitung als fuer Loeschung. 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 09:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn der LA die erfolgreiche Überarbeitung beschleunigt - 7 Tage -- Eva K. ^Post 10:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch die Büchersuche von google. Bei Durchsicht der Ergebnisse scheint die Gestalt nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern auch in Island, Estland, Rumänien, Ungarn aufzutreten, jedoch sollte das jemand mit Zugriff auf die Fachliteratur überprüfen. -- M.Marangio 12:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte Überarbeiten und Behalten --Gudrun Meyer 15:23, 30. Mai 2007 (CEST)--Gudrun Meyer 21:57, 30. Mai 2007 (CEST)

So hat der Artikel einen Informationswert von 0 und ist genaugenommen nicht mal ein Stub. Wer genau erzählt(e)?! sich denn von diesem "Fischkönig"? .. Japaner? Schweden? Indianer? Wer, was, wo, wann ist hier nicht beantwortet. löschen --FNORD 17:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte ausbauen, insbesondere durch Weblinks. 7 Tage. --Kungfuman 18:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Einige Weblinks wurden von mir ergänzt, ich hoffe die richtigen. Ebenso etwas überarbeitet. Der Rest bitte andere, die die nötige Literatur haben, vor allem Lutz Röhrich. Grüße von --Gudrun Meyer 12:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir vorhin mal den kleinen Lexikon-Artikel von Petzoldt besorgt: Aus dem wird man allerdings auch nicht wirklich viel schlauer (zumal er auch noch eine Lit.-Angabe für Röhrich angibt, die im Lit.-Verzeichnis nicht auftaucht – ich versuch' aber mal mein Glück). Ansonsten bietet die Enzyklopädie des Märchens ein paar Zeilen und Petzoldt verweist noch auf einen Aufsatz von Gerhard Eis aus der Arv. Den sehe ich morgen in der Bibliothek ein (Eis ist immer eine gute Adresse für kluge Artikel). Das HwdA hat nix zum Fischkönig, das WB der Grimms schweigt und in der Deutschen Mythologie haben sie sich auch nicht geäußert. Allzuviel wird man dazu wahrscheinlich nicht finden, denn die Enz. des Märchens schreibt, daß Tierfabeln mit Fischen als Protagonisten „erstaunlich selten“ seien. Naja mal sehen, vielleicht kann man daraus dennoch noch was zaubern ;) Den Weblink zur sphinx-suche habe ich mir erlaubt zu entfernen: Das ist eine Seite, die dazu dient Bücher von zweifelhafter Qualität über Amazon zu verticken und bietet kaum vernünftige Informationen (in diesem Falle ist der Text praktisch 1:1 von Petzoldt abgeschrieben). --Henriette 00:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Argl! Die 7 Tage sind schon 'rum :( Bitte den Artikel nicht löschen: Ich habe inzwischen auch den Aufsatz von Röhrich und seh' mal zu, daß ich heute Nacht einen anständigen Text hinbekomme ;) --Henriette 21:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

lebt unter Benutzer:Henriette_Fiebig/Fischkönig erstma weiter. --Ureinwohner uff 23:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Cologne Business School (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 08:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Hier schon mal gelöscht worden; war aber wohl auf mangelhafte inhaltliche Qualität zurückzuführen, Relevanz wurde nicht geprüft. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:32, 30. Mai 2007 (CEST)

so ist das kaum ein Artikel. Eine Besonderheit dieser Einrichtung will sich mir nicht erschließen löschen --Nolispanmo +- 10:07, 30. Mai 2007 (CEST)

klar löschen, da keine relevanten Merkmale gegeben. --Aufräumer Diskussion 15:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen Selbstdarstellung --Tresckow 16:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Fehlen nur noch die Preise und der "Jetzt anmelden" - Button. Werbung. Löschen. --µ:ndяυsτ 17:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 19:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht gelungen, keine Frage, aber die Relevanz ist ganz klar gegeben, da es sich um eine staatlich anerkannte Fachhochschule handelt und diese einen von der FIBAA akkreditierten Studiengang hat. Ich empfehle einen Blick auf den entsprechenden Bericht der FIBAA. Die FIBAA selbst gehört zu den Akkreditierungsinstituten, die vom deutschen Akkreditierungsrat akkreditiert sind und somit findet sich auch in deren Datenbank der entsprechende Eintrag. Euch allen empfehle ich im übrigen einen Blick auf WP:RK, Abschnitt 2.3.1.1. Behalten, im Grunde genommen könnte der LA sofort nach WP:LAE, Fall 2b entfernt werden. Irgendwelche Einwände? --AFBorchert 23:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel vollkommen neu erstellt, womit die unglückliche Strukturierung und die werbelastigen Formulierungen aus der Welt geschafft sind. Könnt Ihr jetzt mit dieser Fassung leben? --AFBorchert 23:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja. --Scherben 21:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Martina Ittenbach (gelöscht)

Bereits Ittenbach's Familienradgeber, in dem "Olaf und Martina Kinder erschießen, zersägen, überfahren und zerstückeln, zeigt das Ehepaar erstmals beim Sex;" sagt schon sehr viel zur exhibitionistischen Güte/Relevanz dieser "Schauspielerin" aus, deren Referenzen bzw. Rollenspektrum eher im drittklassigen TV-Segment (Richter Alexander Hold, Lenßen & Partner) liegen dürfte. Bezeichnend ist in diesem Kontext, mit welchem Aufwand sie dabei in der Wikipedia "beworben" (Agenturbildchen etc.) wird (Fassung z. Zeitpunkt des Antrags). Ittenbach's Familienradgeber wurde wohl zu recht gelöscht. Hier bitte ich ebenfalls um Diskussion. --Herrick 08:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Zwei Hauptrollen in Splatterfilmen, sonst nur Nebendarstellerin. Unterschreitet die Relevanzkriterien, löschen --MBq ^{Disk Bew} 08:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Ittenbach's Familienradgeber, in dem Olaf und Martina Kinder in allen möglichen Varianten Kinder töten, zeigt das Ehepaar erstmals beim Sex. hui wie aufregegend vollständig irrelevant - löschen --Nolispanmo +- 10:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Ansehen der Schauspielerin sagt aber nichts über ihre Relevanz aus. Ich verweise nur mal hier hin. --Toffel 10:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal mit 8 der Schuster im "Gestiefelten Kater". Beanspruche ich deshalb einen Wikipedia-Artikel mit selbst-promotenden Bild ? löschen Don Ramon 10:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz bei 3.170 Einträgen und der großen Prominenz durch die Horrorfilme durchaus gegeben. behalten 84.190.41.181 10:58, 30. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 1 und 4 --Toffel 11:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Aus gutem Grund nicht angegeben - da war die Diskussion bis zur unerwarteten Entscheidung eindeutig für Löschen. --84.142.80.198 12:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Na und? Die Entscheidung lautete "bleibt", da relevant. Nach WP:LR Punkt 6 ist dieser LA erledigt. --Toffel 12:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Du vermengst hier zwei Dinge: Ittenbach's Familienradgeber und den hiesigen Artikel. So wie sich dieser nach den letzten "Verbesserungen" darbietet, ist er klar POV/Werbung und eine Lobhudelei, die der wahren Bedeutung ihrer "Schauspielkunst" wohl kaum entspricht. --Herrick 15:05, 30. Mai 2007 (CEST)

relevanz ist deutlich, geschmack ist kein löschgrund - behalten Bunnyfrosch 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Warum ist sie relevant? Weil sich die Künstleragentur "Mary Poppins" Mühe gibt? Schau mal bei Relevanzkriterien "Schauspieler" nach. --Herrick 16:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir ihre Einträge in der IMDb anschauen, dann entdecke ich nichts, was wirklich auf Relevanz hindeutet. Das sind fast nur reine Video-Produktionen und größtenteils auch noch mit dem Vermerk uncredited. Für mich ein klarer Grund zum löschen --seismos 16:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz gegeben. löschen --FNORD 17:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den LA jetzt wieder rein. Bezüglich WP:ELW Fall 4: damals gings um "Qualität", hier gehts um "Relevanz". Sie erfüllt keine der drei Punkte in WP:RK für Schauspieler. Eine wesentliche Rolle hat sie bisher nur in Ittenbach's Familienradgeber, und der Film war irrelevant genug, dass er gelöscht wurde. Ob ihre Rolle in Dard Divorce relevant ist, lässt sich momentan noch nicht beurteilen. Dazu müssten erst mal die Filmarbeiten und all die Nacharbeiten beendet werden und dann lässt sich nach der Veröffentlichung vielleicht mehr sagen. Bis dahin (und vielleicht noch länger) löschen. -- Cecil 17:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Per Ordre de Mufti soll diese D-Schauspielerin relevant werden? Klares löschen --Tresckow 17:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich auf die Behalten-Begründung aus der damaligen Löschdiskussion bezogen. Diese lautete: Als deutsche Horror-Ikone relevant. Talent muss sie nicht haben. Aber es stimmt: Die ursprüngliche Löschbegründung war eine Andere. Allerdings hier die Güte des Artikels mit dessen Relevanz gleich zu setzten und die Bemühungen eines Benutzers, den Artikel zu verbessern, mit Werbung zu vergleichen, ist einfach keine richtige Löschbegründung. Des Weiteren ist mit 258 Google-Einträgen auch eine gewisse statistische Relevanz gegeben. --Toffel 21:00, 30. Mai 2007 (CEST)

258 Google Einträge beweisen doch eher das die Frau niemand kennt. :) Außerdem hat Sie 3000+. Google zeigt halt nur die relevantesten an. Selbst vollkommen uninteressante Schauspieler haben normalerweise eher 10tausende Einträge siehe [Sascha Hehn] --FNORD 09:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei meiner Suche erschienen 3.160 ([1]) und bei -wikipedia 2.780 ([2]). Die Qualität der Frau Ittenbach spielt hier eine untergeordnete Rolle und dass sie schauspielerisch dürftig ist, wird in anderen Foren oder auf Inernetseiten geschildert: Filmzeit schreibt: "Die weibliche Hauptrolle ging in „Chain Reaction“ zum ersten Mal an Ittenbachs Ehefrau Martina. Und die beweist schon in ihren ersten Szenen trotz äußerst passendem Gothic-Aussehen eindrucksvoll, dass sie mit ihren eineinhalb Gesichtsausdrücken für den Job ohne ihre persönliche Beziehung zum Regisseur wohl nicht unbedingt erste Wahl gewesen wäre." ([3]) In der wikipedia hat sie Relevanz, da derzeit stetig steigende und inzwischen große Popularität im Horror-Genre. Behalten 84.190.24.72 22:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Mal ein besonders merkwürdiges Motiv: Behalten, um mit ausgestreckten Finger auf deren schauspielerische Limitation zu verweisen. Nein, danke - Wikipedia ist auch in diesem Sinne kein Pranger. @Toffel: Schau Dir an, von welcher Adresse die Ergänzungen und das Bild kommen - dann ist es auf jeden Fall Werbung. Auch "negative publicity" ist Werbung. --Herrick 09:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Eintrag unter "Berühmte Persönlichkeiten, die in Dachau lebten" entbehrt nicht einer gewissen Komik... löschen --Michael 10:10, 31. Mai 2007 (CEST)

@Herrik: Du hast aber "beworben" mit den Benutzerbeträgen von Carmenkilka verlinkt. Das ist schon etwas wirr. Ich kann mir allerdings nicht erklären, warum einige meinen, sie sei für Wikipedia irrelevant, nur weil sie hauptsächlich in Horrorfilmen mitgespielt hat. Nach WP:RK sollte sie eigentlich relevant sein, denn durch ihre wesentliche Rolle im Film "Chain Reaction", der in den Verleih Schröder Media aufgenommen wurde, ist Punkt 2 der Relevanzkriterien für Schauspieler erfüllt. --Toffel 12:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn du genau liest, siehst Du dass dort die Mehrzahl benutzt wird. Ein Film ist dafür also eher nicht ausreichend. Ansonsten sind die Veröffentlichungen (ich schrieb es oben schon) fast ausschließlich reine Videoproduktionen, die weder im Fernsehen noch im Kino zu sehen waren. --seismos 13:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, unter Punkt 2 wird von der Einzahl gesprochen. --Toffel 19:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Toffel - noch einmal zum Mitlesen - es sind mehrheitlich reine Videoproduktionen, die irgendwann einmal von einem der vielen Mikro(ben)vertriebe, die es im Horrortrashsektor gibt, auf DVD gepresst werden. Mit einem ähnlichen Argument könnte man dann auch hingehen und Buchpublikationen im Selbstverlag als Relevanzzeugnis ansehen. --Herrick 08:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Na und? Ist doch egal. Die Relevanzkriterien sind jedenfalls erfüllt. Mit Sicherheit werden noch mehr Filme erscheinen die ihre bisher schon existierende Relevanz noch untermauern werden. --Toffel 17:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keine schon existierende Relevanz, die zu untermauern wäre. Jede Garagenband hat letztlich einen (begrenzten) Kreis von Fans und bringt mitunter auch eigene CDs raus in kleinen Auflagen. Das macht sie aber noch nicht enzyklopädisch relevant. Aber was soll das diskutieren. Offensichtlich haben wir unterschiedliche Auffassungen. Daran wird sich wohl auch nichts ändern. --seismos 18:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

„war sie der Palastwächter in Der kleine Muck“ – geht's noch? Unter „Filmografie“ Komparsenrollen. Hauptrollen nur in Heimproduktionen ihres Ehemanns. Und Relevanz mit möglicherweise zukünftig erscheinenden Filmen begründen zu wollen, spricht ja wohl für sich. Wenn ich je einen irrelevanten Artikel gesehen habe, dann diesen. Löschen. Jossi 22:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

...dank herrn ittenbach und herrn boll mittlerweile aus dem horror genre nicht mehr wegzudenken.....BEHALTEN...

Martina Ittenbach ist mit den Filmen weltweit präsent. Ihre Laufbahn ist dabei egal und wikirelevant ungeschönt. behalten 84.190.71.123 02:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion stellt klar, dass Frau Ittenbach weder Talent noch eine seriöse Laufbahn vorweisen kann. Immerhin spielte sie die Hauptrolle in einem Film, in dem Jürgen Prochnow eine Nebenrolle spielte. Ihre Filme sind bekannt und sie spielt darin nach ersten Kleinrollen Hauptrollen. Sie hat eine große Popularität und wikipedia ist ein Lexikon, das Internet-Suchern ihren Werdegang erklärt. Deshalb behalten 84.190.35.20 21:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

IMHO unzweifelhaft irrelevant. --NoCultureIcons 01:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Corinna Pumm (gelöscht)

Bin so frei und stelle mal die Relevanzfrage (von dieser Studentin?). http://www.unet.univie.ac.at/~a0309828/frame1.htm -- Bwag @ 09:16, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschen, Don Ramon 09:37, 30. Mai 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo +- 10:04, 30. Mai 2007 (CEST)

löschen, wegen RK --Fehleinkauf 10:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Evtl. wegen ihrer Theaterrollen relevant, siehe etwa [4]. -- M.Marangio 12:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Rollenübersicht auf ihrer (im Artikel verlinkten) HP deutet nicht gerade auf Großartiges. Da fehlen noch ein paar Jahre Bühnenlaufbahn zum Artikel... --seismos 16:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 19:23, 31. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schade!!! ich finde die richtig gut!!!!! ob jemanden horror fantasy liegt oder nicht, jedem das seine. nur weil ich solche filme nicht mag mach ich doch die schaupielerin nicht schlecht. es tut mir leid aber das was ich hier lese ist niewolos. Also leute schreibt lieber über themen wovon ihr ahnung habt. srvus

Ertuğrul Sağlam (LA zurückgezogen)

Wenn's nicht mehr zu sagen gibt, reicht der Eintrag beim Verein Besiktas Istanbul--Xqt 09:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Was heißt "Spieler" und "Trainer"? Erste Mannschaft? Dann definitiv relevant! Amateure oder Jugend? Dann nicht relevant. Bitte um Präzisierung. 7 Tage --Fehleinkauf 10:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ihn hier gefunden, Der ist aber derzeit Trainer bei Kayserispor. --86.103.206.183 10:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Daß es mehrzu sagen gibt, vgl.. EN:WP. 7 Tage zum Richten. --Matthiasb 10:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Hat sich damit erledigt. LA zurückgezogen WP:ELW Nr. 1 --Xqt 12:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Harald Ehren (Bleibt)

Relevanz? Ein Journalist der seine Arbeit macht. Der Preis den er erhalten wurde wie man hier[5] wohl nur drei mal vergeben. Das letzte mal 2003.--MR80 09:38, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschenDon Ramon 10:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Das gehört schnellstmöglich entfernt!--Hans Bariton 14:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, dies wird bei diesem Artikel auch in mehreren Jahren nicht der Fall sein. schnelllöschen --Krawi Disk Bew. 16:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Schlimme Werbung. Bin für schnelllöschen 84.190.57.139 18:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich kann die Forderungen nach Schnelllöschen nicht nachvollziehen. Er war Redakteur mehrerer wichtiger Zeitungen, wenn auch "Leitender Redakteur" nicht in einem "klassischen" Ressort. Der Preis ist übrigens auch 2006 vergeben worden (siehe hier) und ging durchweg an renommierte bzw. bekannte Journalisten. "Schlimme Werbung" kann ich auch nicht erkennen, einzelne Formulierungen kann man überarbeiten. Grenzfall, aber eher behalten. --Amberg 21:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Merkwürdiger Löschantrag. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten sind eindeutig zwei Kriterien für Relevanz erfüllt, wurde schon auf der Diskussionsseite des Lemmas besprochen. Daher Kriterien befolgen und behalten. --87.234.145.160 13:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Distrust (Bleibt)

Irrelevant. CDs sind Eigenveröffentlichungen. amazon nichts, laut.de nichts, all music guide nichts.Ich weiß das es schon einen LA gab, allerdings ging es da um UVR. Der Antrag wurde lediglich zurückgenommen weil der Artikelschreiber auch der Ersteller der Webseite ist von dem der ganze Text kopiert war. -- Blomquist 09:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Bandspam ohne Relevanz löschen --Nolispanmo +- 10:02, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschen Don Ramon 10:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige, wenn ich widerspreche, aber das sind nicht alles Eigenproduktionen. "Scar in my heart" ist bei AFM Records erschienen, die veröffentlichen u.a. auch Jon Oliva's Pain, Annihilator, Axxis, Dezperadoz, Blackmore's Night, Cruachan, Doro Pesch und und und. Hier der Link zu Amazon zum fröhlichen Shoppen. Der Text ist vielleicht überarbeitungswürdig, aber dafür gibt es QS. Behalten. -- Cecil 12:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Album bei einem Label und auch sonst ein guter Artikel. @Cecil, du glaubst doch nicht das die nur eine Band die Du aufgeführt hast kennen.--DanielMrakic 12:57, 30. Mai 2007 (CEST)

@DanielMrakic: Hab ich zuviel erwartet? Doro ist immerhin eine der bekanntesten Frauen des Heavy Metal und dazu Deutsche. Und den Mountain King nicht zu kennen, ist in meinen Augen eine Wissenslücke (mal davon abgesehen, dass er schwer zu übersehen ist). Aber U.D.O. wird doch jeder Deutsche kennen, der sich nur etwas für Musik interessiert, oder?. Sonst wärn da noch Edguy (ebenfalls deutsch) oder Whitesnake (die gibts ja schon ewig). -- Cecil 13:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Label war zur Antragstellung noch nicht da und weder auf der Bandseite , noch bei laut.de, amazon.de oder sonstwo zu finden. --Blomquist 13:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Was verstehst du unter "sonstwo"? Ich muss es ja auch wo her haben. In dem Fall half Amazon.de. Die Cd schien zwar dort auf, war aber nicht mehr verfügbar. Bei der UK-Import-Version gab es allerdings Händler, weshalb ich ja bei Amazon.co.uk nachgeschaut habe. Und voila, Label gefunden. (Für deine weiteren sicher kommenden LAs zu Metal-Bands ein Tip: Encyclopaedia Metallum, dren CD-Beschreibungen enthalten meist auch den Namen des Labels). -- Cecil 13:42, 30. Mai 2007 (CEST)

So, der Text wurde mal ein wenig überarbeitet. Bei der Biographie fehlen aber die Jahre von 2002 bis heute. Um zur Löschdiskussion zu kommen: Kann man behalten. mfg -- Earendel 15:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Das die Zusammenarbeit mit dem Label beendet wurde, die Band ihren Kram seitdem wieder in Eigenregie veröffentlicht und auch seitdem kein neues Label gefunden hat sehe ich eher für Erfolglosigkeit. Löschen. 84.180.78.227 16:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Kannst du das beweise oder ratest du nur blind durch die Gegend. Wieviele Beispiele von relevanten Bands, die zwischendurch immer wieder mal in Eigenregie veröffentlicht haben, bevor sie wieder zu einem größeren Label gegangen sind, und dass nicht wegen Erfolglosigkeit, soll ich dir nennen? -- Cecil 19:40, 30. Mai 2007 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht eindeutig drin: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist O D E R das oder bedeuted, es genügt wenn ein Kriterium erfüllt ist, bitte nicht immer unsinnige Beiträge schreiben, die schlicht falsch sind. P. S. bei einem professionell arbeitendem Label sind die 5000 Stk. wohl keine große Hürde--DanielMrakic 00:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn die wirklich so viele CD verkauft hätten dann hätte sich das Label wohl nicht von denen getrennt und wenn die erfolgreich wären, dann hätte die Band vielleicht in der Zwischenzeit ein neues Label gefunden. Löschen Ps. Könnt ihr eure Aussagen belegen oder ratet ihr nur blind durch die Gegend??? --84.180.61.200 07:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Woher hast du die Info, dass sich das Label von ihnen getrennt hat und nicht umgekehrt? Ich lese im Artikel nichts davon und bis zum Liefern einer entsprechenden Quelle ist es eine Unterstellung. -- Cecil 19:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Naja, das Problem ist wohl das du deine Version auch nicht beweisen kannst, somit wäre es auch nur eine Unterstellung. Logisch bzw. nachvollziehbarer wäre aber sicher die Version das AFM die Zusammenarbeit beendet hat, denn es erscheint mir persönlich nicht logisch bzw. nachvollziehbar das eine Band einen solchen Deal bekommt und dann sagt: " Och nö, wir murksen lieber so bischen alleine für uns rum...". Aber wie gesagt das ist meine Interpretation, denn aus dem Artikel geht weder die eine noch die andere Variante hervor. --Blomquist 14:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, ich kanns nicht beweisen und du ebenfalls nicht. Natürlich ist es wahrscheinlich, dass das Label nicht mehr wollte oder aber, was ziemlich häufig vorkommt, einen Vertrag für eine beschränkte Anzahl von Alben ausgemacht hat. Aber grad im Dark- und Black-Metal-Bereich gibts doch einige Bands mit etwas sonderbaren Einstellungen bezüglich Mainstream. Auch Cradle of Filth haben mitten drin einige Zeit im Eigenvertrieb gearbeitet, und das hatte sicher nichts mit Problemen mit dem Label sondern mehr mit dem Wunsch auf Eigenständigkeit zu tun. Insofern kann es beides sein. Fakt ist aber, dass sie eine kommerzielle CD rausgebracht haben, und das bei einem Plattenlabel, dass sicher in größeren Stückzahlen presst. Damit haben sie den erste Punkt der WP:RK erfüllt. Was danach passiert ist, ob sie wegen größerer Besetzungsprobleme einfach nichts mehr auf die Reihe gebracht haben, unabhängig sein wollten oder einfach nur die Erwartungen des Labels nicht erfüllt haben, kann damit eigentlich egal sein. -- Cecil 14:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Merkwürdig wie auslegbar doch die Relevanzkriterien sind. Schon komisch... --Blomquist 16:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wieso merkwürdig? Die kommerzielle Cd ist da und der Eintrag bei All Music ebenfalls. Bei Amazon ist die Cd eingetragen, wenn auch bei DE ausverkauft und deshalb nur über die "Filialen" in UK, Japan und Kanada erhältlich. -- Cecil 11:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Slatju Bojadschiew (erledigt)

Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich. QS war schon. Codeispoetry 09:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Findet sich in Allgemeines Künstlerlexikon Bd. 12, 1996, S. 343; damit Relevanz eindeutig gegeben, LA entfernt. --Achim Jäger 11:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Pınar Sağ (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry 10:03, 30. Mai 2007 (CEST)

in der tat löschen --Tresckow 16:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Warum denn bitte keine Relevanz?? Behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.102.254 (Diskussion • Beiträge) 18:45, 5. Jun 2007) Codeispoetry 18:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das funktioniert andersrum: Warum hat sie Relevanz? Codeispoetry 18:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --YourEyesOnly schreibstdu 15:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sicherheitskonzept (Bleibt)

Ein Sicherheitskonzept (Abkürzung SiKo) stellt im allgemeinen eine Analyse möglicher Angriffs- und Schadenszenarien mit dem Ziel, ein definiertes Schutzniveau zu erreichen, dar. Unterschieden werden muss dabei die Sicherheit gegenüber böswilligen Angriffen (Security) und die Sicherheit gegenüber menschlichem und technischem Versagen (Safety).

SiKo? Security? Safety? ... ich hatte den Text zum Überarbeiten markiert Diskussion:Sicherheitskonzept#Überarbeiten. Einer der Autoren sieht da keinerlei Probleme und stattdessen ein "generisches Konzept". Ich frage mich von wem und für was und sehe da nur Assoziationen rund um ein Kompositum ... Hafenbar 10:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Mangel an noch unbesetzten Lemmata beschert der WP immer mehr solcher Zusammensetzungen. Meistens ist alles, was über die - oft triviale - Worterklärung hinausgeht, rein assoziativ. So auch hier. --UliR 11:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Zweifellos gibt es Sicherheitskonzepte - aber der Artikel ist unvollständig und fehlerhaft, da ein Sicherheitskonzept nicht nur die potenziellen Schwachstellen beschreiben muss, sondern auch die dagegen zu ergreifenden Maßnahmen benennen muss. Der vage Verweis auf ein definiertes Schutzniveau ist hier die Verweigerung der eigentlichen Erläuterung. 7 Tage zur Überarbeitung. --Hmwpriv 13:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist relevant (712.000 Google Treffer, siehe auch [6], [7]). Es gibt Sicherheitskonzepte bei der Polizei, in Unternehmen und im IT-Bereich. 7 Tage --S.Didam 20:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Google-Treffer-Argument zieht hier nicht, Du sagtst es doch selbst: " es gibt S. ...."! Eben! Das Lemma ist zu allgemein, man kann es nicht erklären, sondern nur zig Beispiele anführen, die nichts gemeinsam haben, außer das sie unter diesen völlig unbestimmten Begriff fallen. Das ist rein assoziativ und damit nicht enzyklopädisch. --UliR 23:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Behalten. IMHO gültiger stub. --Kungfuman 09:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Johannes Weberling (Bleibt)

Sehe nichts was den Mann relevant macht. Wissenschaftler, welche Professoren (aber nicht Juniorprofessoren) an annerkannten Hochschulen sind sind zwar laut WP:RK relevant. Hier handelt sich aber um einen Honorarprofessor, solche Titularprofessuren sind sicherlich nicht das, was in den RKs gemeint ist - vor allem da Juniorprofessuren explizit ausgeschlossen sind. Letztere haben aber sicherlich wesentlich mehr mit einem ordentlichen Professor gemein als Honorarprofessoren. Da ein Honorarprofessor in der Hauptsache weiter in seinem Beruf außerhalb der Hochschule tätig ist, halte ich es für fragwürdig, diese grundsätzlich als Wissenschaftler zu sehen somit wären die RKs für Wissenschaftler überhaupt nicht anwendbar. Evtl. sollte WP:RK#Wissenschaftler präzisiert werden. --Jadadoo 10:18, 30. Mai 2007 (CEST)

In der Tat: Ein Honorarprof allein reicht nicht. Aber wenn man dazu die veröffentlichten Bücher nimmt, insbesondere den Gesetzeskommentar, sowie den Bundesvorsitz beim RCDS, kommt imho ein Gesamtbild zusammen, dass durchaus für Relevanz (wenn auch an der unteren Grenze) spricht. behaltenKarsten11 10:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Stimme Karsten11 zu: untere Grenze, aber behalten. --Otfried Lieberknecht 11:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Naja, sind gerade mal zwei Sachbücher - und das eine über den RCDS scheint nicht gerade über einen namhaften Verlag verlegt worden zu sein, könnte auch gut Selbstverlag sein. Eigentlich soll ein Sachbuchautor ja vier Werke vorweisen können. Die übrigen Veröffentlichungen in der DNB entstammen der Schriftenreihe des RCDS, diese kann man wohl kaum zählen. RCDS Vorsitzender reicht normalerweise auch nicht. Sehe nicht, dass die Summe vieler Unbedeutsamkeiten Bedeutsamkeit verleiht. --Jadadoo 11:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn der Gesetzeskommentar anerkannt ist und juristische Verwendung findet, müsste er auch in Stasi-Unterlagen-Gesetz erwähnt werden. Wird er derzeit nicht, was ich verdächtig finde. --Jadadoo 11:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Müsste er nicht zwingend, wäre aber inn der Tat schön. Das Stasiunterlagenrecht ist nicht unbedingt mein Beritt, allerdings ist Heymann im juristischen Bereich nicht unbedeutend (auch wenn der Verlag an Beck sicher nicht herankommt), insofern ist das durchaus ein seriöser Kommentar.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Auch für die Verleihung einer Honorarprofessur hat man in der Regel etwas geleistet - auch wenn es nicht unbedingt eine Habilitationsschrift etc. ist. Deshalb würde ich einen Honorarprofessor (im Gegensatz zu einem Ehrendoktor, der längst nicht so hochstehend ist) durchaus auch eine klare Relevanz anerkennen. Behalten. --BiografieFuzzi 16:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Bist Du Dir sicher, dass Du weißt was eine Honorarprofessur ist? Ehrendoktorwürden (Dr. h. c.) werden wesentlich sparsamer vergeben. Der Dr. h. c. ist tatsächlich eine Auszeichnung einer Universtität, Honorarprofesser in der Regel jemand aus der Praxis, welchen man zum Abhalten von Lehrveranstaltungen gewinnen möchte als (einziges) Honorar gibt es dann den Titel "Honorarprofessor". Juniorprofessoren spricht man in WP:RK die Relevanz ab, diese arbeiten aber tatsächlich als Professor an der Hochschule, Honorarprofessoren dagegen nicht. --Jadadoo 18:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte mich der Argumentation von Karsten11 anschließen: Im Gesamtbild ergibt sich meiner Meinung nach Relevanz.--Louis Bafrance 17:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Bei Addition all der kleinen Relevanzsteinchen, die im Artikel zu sehen sind, ergibt dies für mich sehr wohl ein - wenn auch etwas knappes - Behalten. --Ricky59 06:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch dieser Meinung. Es gibt auch so etwas wie Addition von Teilrelevanzen, wenn man in mehreren Teilbereichen knapp an der Erfüllung der Relevanzkriterien vorbeischrammt. Alles andere wäre Schubladendenken. --Amberg 21:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Segmenting Targeting Positioning (gelöscht)

war SLA kein Artikel mit Einspruch auf der Diskussionsseite:

Was soll das denn? Das ist die Beschreibung und Vorgehensweise von eben STP. Wenn man mir nicht glaubt, dann guckt doch selber nach! Da ist man mal so freundlich und schreibt des rein, was man eh dauernd sucht und dann sowas! :( --217.6.15.194 09:34, 30. Mai 2007 (CEST)

es geht nicht um "nicht glauben" der "Artikel" erklärt nichts im enzyklopädischen Sinne, er listet nur etwas auf. Mach einen ordentlichen Artikel mit Fließtext daraus, in dem vor allem erklärt wird worum es bei STP geht. --Sarion 10:16, 30. Mai 2007 (CEST)

--Sarion 10:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Reine Liste ohne Erklärung. löschen --P.C. ✉ 10:24, 30. Mai 2007 (CEST)

keine Frage, was damit geschehen soll: Tonne. -- Sputniktilt 10:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Nach dem 2. SLA immer noch kein Artikel. Weg damit, gerne schnell --Xqt 12:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Zumindest wikifizieren sollte man das ja schon. Ist aber dennoch mehr eine Todo-Liste als ein Artikel -> so löschen --PaterMcFly 13:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel -> Löschen--Hufi @ 19:24, 31. Mai 2007 (CEST)

So nur tauglich als Merkstütze, wenn man das Lemma eh schon kennt, und eben kein Artikel. -- Ulkomaalainen 13:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fernmeldeturm Wuppertal-Küllenhahn (Bleibt)

Relevanz? (Typentürme gibt es viele) FunkelFeuer 10:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Er ist einer der ältesten Fernmeldetürme aus Beton.

Ist wiedergänger mit SLA --FunkelFeuer 10:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Dann bitte alle anderen 25 Fernmeldeturm-Einzelartikel auch löschen. Eine Liste befindet sich auf Typenturm. Morty 10:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Widergänger, na und? Du weißt so genau, ob der Artikel identisch ist mit der von Uwe Gille gelöschten Version? --Matthiasb 11:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Gegen den SLA habe ich erstmal Wiederspruch eingelegt. Woher will der SLA-Steller eigentlich wissen, dass es sich um den absolut gleichen Text wie vor 17 Monaten handelt? Nach diesem Zeitraum ist das auch kein SLA Grund mehr. Ich lasse mir Wiedergänger innerhalb weniger Tage gefallen, aber nicht nach über einem Jahr. Das ist dann schon ein Witz, zumal damit sämtliche Artikel die derzeit wegen noch fehlender Relevanz gelöscht wurden, und wieder kommen sollen, wenn die Relevanz gegeben ist, per SLA gelöscht werden könnten. Das kann nicht im Sinne des Projekts sein! --Label5 11:24, 30. Mai 2007 (CEST)

der LA wurde am 4.1.06 mit dem Ergsbnis "löschen" beendet, der Löschgrund war offensichtlich mangelnde Relevanz. Da ändert auch ein anderer Text nichts dran. Den Löschgrund "wiedergänger" gibt es damit nicht alle paar Wochen immer wieder über ein und denselben Artikel diskutiert werden muss. Da gibt es tatsächlich wichtigere Dinge zu tun. --Krawi Disk Bew. 11:28, 30. Mai 2007 (CEST)

@Disk, alle paar Wochen soll ja gar nicht diskutiert werden, aber diese Disk. ist vor mehr als 70 Wochen geführt worden. Und ganz offensichtliche Irrelevanz sieht auch anders aus. --Label5 11:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Damals habe ich gegen das Löschen gestimmt. Daher kann ich versichern, dass es ein ganz anderer Text war. Morty 11:39, 30. Mai 2007 (CEST)

gut, da jetzt mein SLA entfernt wurde, treiben wir eben alle paar Wochen die Sau erneut durchs Dorf. Offensichtlich muss man nur so lange diskutieren, bis die anderen entnervt aufgeben. Also: Was spricht für die enzyklopädische Relevanz dieses Turmes? Der Turm ist ja nichtmal im Ortsartikel erwähnt. --Krawi Disk Bew. 11:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe momentan nur einen, der mit dem Kopf durch die Wand will. Bitte erläutere mir überzeugend, warum andere Fernmeldeturmartikel (und wir sprechen hier von Feld-, Wald- und Wiesentürme (Bsp: Fernmeldeturm Dissen), nicht den Berliner Alex) als relevant angesehen werden und nicht gelöscht werden und gerade dieser hier es nicht sein soll? Als Landmarke, architektonisch markantes Bauwerk und wichtiger Bestandteil der Kommunikationsinfrastruktur sehe ich durchaus eine Relevanz. Morty 12:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass es weitere Artikel in der WP gibt, die auch eventuell nicht die RK's erfüllen, ist kein Grund dafür, grundsätzlich Artikelinhalte ohne Relevanz aufzunehmen. Fehler in anderen Artikeln bilden keine grundsätzliche Legitimation von Fehlern in Artikeln. --Krawi Disk Bew. 12:21, 30. Mai 2007 (CEST)

@Krawi, Bleibe doch bitte sachlich! Das der Turm nicht im Ortsartikel erwähnt ist, spricht nicht automatisch gegen eine Relevanz. Die Sache mit dem einer der ältesten Betontürme (immerhin von 1953! und das war damals nicht die Normalität) hört sich erstmal interessant an. Möge der Autor mehr darüber berichten, und genau dazu soll er 7 Tage Zeit bekommen. Oder hast du ein persönliches Problem mit dem Artikel? --Label5 12:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn an dem Argument "Der darf aber auch ist kein Argument" unsachlich sein? --Wiki-piet 13:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin sachlich, ich bin nur gegen wiederholte und überflüssige Diskussionen. Zur Erinnerung: Die Relevanz eines Artikelgegenstandes sollte vom Artikeleinsteller dargestellt werden und nicht die Irrelevanz von anderen Personen aufgezeigt werden. Es ist also eine Bringschuld des Artikeleinstellers. Angesichts der Tatsache, dass genau über die Relevanz des Artikelgegenstandes schonmal diskutiert wurde - und die Relevanz im Laufe der Diskussion verneint wurde - sollten hier nun ziemlich gravierende Kriterien angeführt werden.--Krawi Disk Bew. 12:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist jetzt wirklich ein albernes Argument: Was als relevant angesehen wird, ist nicht für ewig in Stein gemeißelt. Ich bin schon lange genug dabei, um das beurteilen zu können. Was haben sich die Löschbefürworter vor zwei Jahren über meine drei Dutzend Ortsteilartikel mit fünf Einwohnern aufgeregt... Und was ist heute in den RKs festgeschrieben? Ortsteile sind perse relevant. Also bitte, was vor anderthalb Jahren gewesen sein mag, ist heute allemal wieder diskussionswürdig. PS Behalten Morty 20:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Verlinke doch mal die vorherige Disk. Soweit ich mich erinnere, war die damals nicht ganz so eindeutig, wie du es darstellst. --Label5 12:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Zuerst ist eine 'löschen'-Entscheidung genauso zu respektieren wie eine 'Bleibt'-Entscheidung. Daher ist der SLA schon in Ordnung, auch wenn es die Behalten-Fraktion ärgert. Aber es fehlen mal wieder Argumente, warum wir diesen Turm behalten sollten. Er ist technisch notwendig, damit man an bestimmten Stellen telefonieren kann und/oder Rundfunk empfängt. Das ist ungefär so wichtig wie ein Trafohäuschen, die wir auch nicht alle aufnehmen, weil im Einzelfall irrelevant. --84.142.80.198 12:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Fraktionseinordnung gibt es nur bei Abstimmungen. Die LD ist aber keine Abstimmung! Die Entscheidung hier ist letztendlich immer ein Einzelentscheidung, die auch angezweifelt bzw. überprüft werden darf. --Label5 12:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Na also. Dann wäre für Dich wohl eher die Löschprüfung der richtige Ort, aber nicht das wiederholte Durchpalavern einer Löschdiskussion. --Krawi Disk Bew. 13:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Hier findet sich die LD vom 06.01.06. Ich habe übrigens den SLA rausgenommen weil es offensichtlich Befürworter eines solchen Artikels gab und immer noch gibt und die letzte LD schon reichlich lange her ist. Hier bietet sich nun die Gelegenheit für diese Fraktion, Argumente pro Artikel zu bringen denn die Relevanz sollte auf Wunsch schon belegt werden. Und für die Lösch-Fraktion: Gelöscht werden kann immer noch. WP geht nicht vor die Hunde wenn dieser Artikel 7 Tage länger stehen bleibt. In diesem Sinne Fröhliches Diskutieren! Gruß Martin Bahmann 13:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Was ist an diesem Turm so besonderes? Beton-Typenturm? "einer" der ersten? Dann ist vielleicht noch der erste Relevant. Wo bleiben die Argumente der Behalten-Fraktion? löschen (schnell) und eventuell Löschprüfung. der SLA ist berechtigt --FunkelFeuer 13:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Behalten und mit schnellgelöschten Artikel Fernmeldeturm Wuppertal-Westfalenweg in Sammelartikel, vielleicht "Fernmeldetürme in Wuppertal" oder "Türme in Wuppertal" zusammenfassen. Redirects von den ursprünglichen Namen nicht vergessen!

Ein Turm. Toll. Eine Landmarke. Super. Wo genau ist das relevante Merkmal? Kommen jetzt auch Artikel über sämtliche Fabrikschornsteine? Die sind nämlich auch "Landmarken" und werden auch täglich von tausenden von Leuten angesehen. schnellöschen --Aufräumer Diskussion 15:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Dürften diese Türme nicht ohnehin als Sehenswürdigkeiten nach WP:RK durchgehen und daher per se relevant sein? Ist ja schliesslich ein markanter Turm und nicht ne schnöde Handy-Antenne --Der Umschattige talk to me 23:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Es gab schon genung Kinderfragen nach dem Ding (ich kann draufschauen), die ich nicht beantworten konnte. Jetzt würde ich wie so oft sagen: Schau in die Wikipedia. Klar behalten --MichaHablitzel 11:56, 31. Mai 2007 (CEST)

So... so... Dieser markante Geländepunkt, der von vielen Punkten in Wuppertal gesehen werden kann, soll nicht relevant sein?

1953(!) gebaut... Da war ich noch lange nicht geboren und Hitler-Deutschland ist damals erst gerade Geschichte geworden. Die Gründung Deutschlands lag gerade mal vier Jahre zurück und da baut die Bundespost einen hundert Meter hohen Turm damit die Bevölkerung Fernsehen schauen konnte (übrigens: die Zeit der Typentürme begann erst Mitte der 1960er Quelle:wikipedia). Wie viele hatten damals schon ein eigenes TV-Gerät? Viele Gebäude hatten noch Kriegsschäden und viele Familienväter waren noch in Gefangenschaft....

Ein anderer Ansatz: Heute leben in Wuppertal rund 358.000 Menschen es waren auch mal 450.000 Menschen. Ich überschlag' mal grob, dass rund 3 Millionen Menschen in Wuppertal gelebt haben. Weitere sind in Wuppertal zu Besuch gewesen oder sind in Wuppertal durch gefahren (Bundesautobahn A 46), also vielleicht weitere 7 Millionen Menschen. Also haben rund 10 Mio. Menschen diesen Turm gesehen und es wäre doch nett von der Wikipedia darüber etwas zu erfahren (und wenn es nur das Baujahr wäre).

Weiterer Gedanke: Mal angenommen der Turm wäre Ende der 1970er Jahre umgefallen, ausgebrannt oder ähnlich schwer beschädigt worden und vielleicht 400.000 Menschen hätten für mehrere Wochen kein vernünftigen Fernseh-Empfang gehabt? Wie groß wäre der Aufschrei? Hätte man diesen Menschen, die ein verrauschtes Fernsehbild haben, erklären können der Fernsehturm wäre nicht relevant? Da möchte mir jemand erzählen, dass dieser Turm deutlich weniger relevant ist als ein Fernsehturm in Berlin, Köln oder Düsseldorf? Die sind auch „nur“ wichtige Bauwerke für die Infrastruktur-Versorgung, also meiner Meinung vergleichbar mit einem Hauptbahnhof im Schienenverkehr, ein Flughafen oder ein Autobahnkreuz. Da dies kein einfacher Handymast ist, die im Abstand von drei Kilometer stehen, ist für mich ganz deutlich die Relevanz-Schwelle überschritten. behalten; der Artikel bietet auch nach der letzten Erweiterung einer IP deutlich mehr Information als nur das Baujahr. Man muss der imateriellen Infratruktur (Fernsehtürme) auch die Bedeutung (=Relevanz) zukommen lassen die materielle Infrastruktur (Hauptbahnhof). --Atamari 22:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig. Sehr grenzwertig. Ich habe lange geschwankt, aber letztlich überzeugt mich das Argument von MichaHablitzel. Sinn der WP ist es, Informationen über Dinge zu liefern, zu denen mehr als nur ein paar vereinzelte Leute ein Informationsbedürfnis haben (können). Das müssen nicht nur Kinderfragen sein – in der unmittelbaren Umgebung des Turms leben einige zehntausend Menschen. Deshalb ganz knapp für behalten. Jossi 22:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Baujahr und Höhe sind nicht belegt. Der Turm ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht vor 1955 erbaut worden. --217.237.151.117 22:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist deutlich umfangreicher und informativer als der damals von mir gelöschte Dreizeiler. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sendeturm Wannenberg (gelöscht)

irrelevant außerdem erfährt man eigentlich nichts--Mathemaduenn 13:53, 30. Mai 2007 (CEST)

keine relevanten Eigenschaften gegeben. Genauso relevant wie ein Artikel über die kleine magentafarbene Telefonsäule an der Ecke. schnellöschen --Aufräumer Diskussion 15:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Nur die Höhe und die geographischen Koordinaten reichen für einen Artikel definitiv nicht. Wenn es darüber nicht mehr zu sagen gibt, löschen. Jossi 22:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fernmeldeturm Wuppertal-Westfalenweg (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Typenturms wird nicht dargestellt. --84.142.80.198 10:30, 30. Mai 2007 (CEST) ist ein Wiedergänger (SLA gestellt) --FunkelFeuer 10:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Seehundstaupe (redir)

Kein Artikel: Keine Einordnung in einen Zusammenhang, keine Quellen, Offene Fragen, Keine Kategorien, Keine Wikilinks, Kein Einleitungssatz. Codeispoetry 10:28, 30. Mai 2007 (CEST) PS: Außerdem Redundanzen (siehe auch QS-Diskussion. Codeispoetry 10:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Seehundstaupe ist sehr wohl einen Artikel wert. Dieser Artikel hat allerdings keine Angabe über Entstehung, Herkunft, Verbreitung usw. der Viren. Gibt es Gegenmittel? Gefahr für Menschen?
Für die Zahlen keine Quellen; auch sonst keine Quelle.
Löschen oder neumachen (mehr recherchieren) --JLeng 15:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen. Löschen!--Hans Bariton 14:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen ist gar nicht nötig: Da alle relevanten und belegbaren Daten auch in Seehund#Die_PDV-Seuche bereits vorhanden sind reicht ein (schon in der QS-Disk angesprochener) Redirekt. --FunkelFeuer 15:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Habs mal so gemacht. Codeispoetry 17:39, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ulmer Ruderclub Donau e.V. (erl., schnellgelöscht)

Irrelevant. Artikel gehört eher ins Vereins-Wiki. --Okatjerute Disku Bewertung 10:29, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschen Don Ramon 10:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 11:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was im Artikel stand, aber ich weiß, daß dieser Verein mindestens ein Boot bei den Olympischen Spielen (IIRC Syndey) hatte. --cae 18:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Lerngruppe (zurückgezogen)

Trivial-Artikel ohne deutliche Mehrinformationen. Codeispoetry 10:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Eher Fall für Quellen-Buttom und QS. Cup of Coffee 15:14, 30. Mai 2007 (CEST)

QS war schon. Ich hab den LA trotzdem nach Ansprache auf meiner Disku und ein wenig Überlegung zurückgezogen. Ist zwar immernoch hart an der Grenze, aber schon ok. Codeispoetry 17:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Bert Schnüriger (schnellgelöscht)

Worin liegt die enzyklopädische Relevanz dieses Klavierspielers und Journalisten? Da als Kategorie "Schweizer Volksmusikant" angegeben ist, soll er wohl als Musiker relevant sein. Das Klavierspielen bei der Ländlerkapelle genügt aber meiner Meinung nach nicht. Weitere musikalische Leistungen sind nicht genannt. Vielleicht wäre er als Chefredaktor der Schwyzer Zeitung von Bedeutung, aber es ist nicht erkennbar, ob diese Zeitung relevant ist. In der Liste Schweizer Zeitungen ist sie nicht aufgeführt. --Bücherhexe 10:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Come on! Was soll das, nicht jeder der seinen Alltag meistert/seine Zeit absitzt ist relevant, löschen Don Ramon 10:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger [[8]]. Löschen. Schnell. --Wiki-piet 11:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Warum sind dann aber die anderen Bandmitglieder (Martin Nauer und Philipp Mettler) relevant? --Toffel 11:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Oh bitte, sollen wir das jetzt in den alten Löschdiskussionen für Dich recherchieren? Das kannst Du doch wohl selber (wobei ich den Ergebnissen persönlich nicht unbedingt zustimme). --Wiki-piet 11:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Anderen waren ja schonmal Löschkandidat. Sorry, wusst' ich nicht. Wollte nur d'rauf hinweisen, dass es noch mehr von der Sorte gibt. --Toffel 21:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Das hängt von ihrem Bekanntheitsgrad ab. Wer in die Volksmusikszene direkt involviert ist, weiss sehr wohl, dass ein Bert Schnüriger in der Kapelle Carlo Brunner Klavier spielt. Ein Radiohörer realisiert das aber kaum. Und das wegen der Schwyzer Zeitung: Viele Lokalzeitungen wurden in den vergangenen Jahren reorganisiert, und sie wechselten in der Folge den Namen. Auch der Bote der Urschweiz, der in Schnürigers Heimat viel namhafter ist als die Schwyzer Zeitung, ist nicht auf der Liste Schweizer Zeitungen. Kurz: Als Verfasser verteidige ich auch meinen Artikel. Bin fürs Stehenlassen. Legista dei Ticinesi 11:26, 30. Mai 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 12:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Liste bekannter Kybernetiker (Bleibt)

Redundanz zu Kategorie:Kybernetiker, kein Mehrwert ----Wladyslaw Disk. 10:53, 30. Mai 2007 (CEST)}}

Yep, Kategorie reicht. --Philipendula 11:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Und die roten Links findet man wo in der Kategorie? --88.134.44.255 14:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein paar rote Links rechtfertigen keine Liste. --Wladyslaw Disk. 14:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Wo steht das und warum? Redundanz als Löschgrund ist damit wohl kaum gegeben, auch wenn ich persönlich nicht an dieser Liste hänge. --alexscho 16:53, 30. Mai 2007 (CEST)

In Wikipedia:Artikel und in Wikipedia:Listen. Ach ja, das warum noch: weil Listen die einfach nur ein paar Namen Listen, ohne Kontext oder sonstiges keinen Mehrwert darstellen. --P. Birken 17:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Naja, eigentlich steht in Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen das genaue Gegenteil und danach müsste die Liste eigentlich behalten werden. --alexscho 17:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht immer so selektiv lesen, sondern auch die Praeambel im Absatz mitnehmen: "Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden – eben wie Wege im wachsenden Dickicht – sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht." Diese Voraussetzung ist nicht gegeben. --P. Birken 17:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Liste statt alphabetisch z.B. nach Lebensjahren geordnet wäre und zu jedem Namen ein paar Informationen (Herkunft, Lebensdaten, vielleicht ein Satz zu ihrer besonderen Leistung oder Forschungsrichtung) enthielte, könnte man sie behalten. So aber ist sie absolut redundant zur Kategorie und hat keinen Mehrwert. --Sr. F 17:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Ginge die Liste nur annähernd in die Richtung wie Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten stünde sie nicht zur Disposition. So aber hat sie den selben Inhalt wie die entsprechende Kategorie, nur dass noch ein paar ungeschriebene Artikel aufgeführt sind. Fehlende Artikel gehören in die Projektarbeit (z.B. vom Portal Biografie) und nicht in eine Liste im Artikelraum. --Wladyslaw Disk. 10:14, 31. Mai 2007 (CEST)

nun ja, es ist schon ein wenig schwierig. Wer hat schon Lust, viel Arbeit in Listen zu investieren angesichts der Tatsache, dass die regelmäßig zur Löschung vorgeschlagen werden? Zum "selektiven Lesen": Listen erfüllen mehrere Funktionen: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an... -- Toolittle 16:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Listen werden nicht per se zum Löschen vorgeschlagen. Diese Aussage ist grober Unfug. --Wladyslaw Disk. 08:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

sagen wir mal so: Listen werden nicht von jedem per se zum Löschen vorgeschlagen. Es gibt aber gehäufte Löschanträge dazu, oft mit Begründungen wie "WP ist keine Datenbank", "redundant zur Kategorie", "POV", "kann nie vollständig werden" (wahlweise "Ist vollständig"). Ich bitte doch, mit Unterstllungen wie "grober Unfug" etwas zuerückhaltender zu sein. -- Toolittle 11:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, weil es meines Wissens kein Portal gibt, dass die Kybernetik so betreut, dass aus den "roten Links" die noch fehlenden Artikel entstehen werden. Die Liste ist im übrigen am 22. Februar 2007 aus dem Artikel Kybernetik ausgelagert worden. In der Liste ist seitdem gearbeitet worden, so dass die Einschätzung von P. Birken bezüglich der Pflege nicht nachvollziehbar ist.--Engelbaet 13:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Ersteller hat allerdings angegeben das die Liste der Vorlage:Kybernetik entstammt die vor anderthalb Jahren aus dem Artikel Kybernetik entfernt wurde. --Mathemaduenn 11:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Marcus Eberhard Edward Prinz von Anhalt (Gelöscht)

hallo! Ich finde den Artikel so Bild-artig, also irgendwie boulevardesk (wenn's das Wort gibt, aber ich denke schon). Wenn man das ändern könnte, wäre schon viel erreicht. lg Sara 16:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Meine Frage ist, ob dieser „Prinz“ diesen Namen zu Recht trägt: Bekanntlich hat sein Vater Frédéric von Anhalt, geborener Lichtenberg, sich diesen Titel erst im Jahr 1980 erkauft, Marcus ist aber schon 1966 geboren. Insofern kann auch Marcus' sogenannter „Stammbaum“, wie von ihm auf seinen Websites angegeben, überhaupt nicht stimmen, da er nicht aus dem Haus Anhalt entstammt, dessen Mitglieder also nicht seine Vorfahren sind. --Seeteufel 14:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Geistert leider (mal mit, mal ohne ZsaZsa Gabor) mit schöner Regelmäßigkeit durch die Boulevardmedien. Unentschieden wegen der Lex Ohoven, nach der Boulevardmedien wohl nicht zählen sollen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachfolgende Diskussion gehört in einen Zusammenhang. --Label5 14:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Stammbaum ist schon richtig, da er ihn mit der Adoption erworben hat. Allerdings ist diese Spielerei vollkommen irrelevant, da es sich einzig ein Geplänkel um einen Namenszusatz handelt. --Label5 14:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Einen Namen kann man zwar durch Adoption „erwerben“, aber nicht einen Stammbaum; ein Stammbaum gilt nur für leibliche Verwandtschaft durch Geburt (Großeltern, Eltern, Kind). Deshalb hat der adoptierte Marcus nichts mit dem Haus Anhalt zu tun; er gehört nicht dazu, er trägt nur einen solchen Namen. --Seeteufel 15:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Beschäftige dich einfach mal mit dem Thema Adoption und du wirst feststellen, dass die biologische Abstammung nach der Adoption keine Rolle mehr spielt. Er gilt dann vollständig als Mitglied und Nachfahre einer Familie und ihrer aller ihrer Vorfahren. Daher kann er den Stammbaum für sich beanspruchen. Die Biologische Ansicht steht hinter der rechtlichen Stellung. --Label5 09:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Habe das falsche Lemma geändert. 7 Tage um eine Relevanz darzustellen, ansonsten das grauenvolle Geschwurbel um den Metzger löschen. --ahz 15:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Tierisch POV! In dieser Form fernab jeder Relevanzdiskussion nicht haltbar: Löschen! --WhiteHeron 15:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Da die Frage, ob er seinen Titel zu Recht oder zu Unrecht trägt, für die Existenz oder Löschung des Artikels völlig irrelevant ist, sehe ich oben keinerlei Löschbegründung. Damit wäre dieser Löschantrag von vornherein abzulehnen. LA ungültig, da keine Begründung. --BiografieFuzzi 16:03, 30. Mai 2007 (CEST)

kenn ich aus taff und ähnlichem. Proll mit erkauftem adelstitel und hang zu goldketten. betreiben einiger nacktbars macht ihn höchstens für al bundy relevant. löschen--Tresckow 16:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Endlich einmal Jemand mit Durchblick - Danke für Deinen Beitrag BiografieFuzzi- denn ich habe hier schon mehrfach zum Ausdruck gebracht, dass es hier nicht etwa um den gekauften Adelstitel geht, der den Anspruch auf einen Eintrag in Wikipedia begründen soll. Es geht hier einzig um den Erfolgsmenschen Marcus Eberhardt (der jetzt eben durch Adoption "Marcus Eberhard Prinz von Anhalt" heißt). Wieviele "echte" Prinzen gibt es denn, die wir durch die Medien kennen, die aber Versager, Lachnummern (Prinz Alexander von Hohenzollern) und Bankrotteure sind, die aber nur wegen Ihres durch Geburt erlangten Adelstitels in Wikipedia verewigt sind, siehe Ferfried Prinz von Hohenzollern. Wenn ich dann sehe, dass auch eine Tatjana Gsell, Kader Loth und eine Djamila Rowe ohne jedliche Kritik hier in Wikipedia eingetragen ist, dann muss ich mich fragen was zumindest die drei vorgenannten Damen berechtigt hier eingetragen zu werden, während man den Erfolgsmenschen Marcus von Anhalt auf die Löschliste setzt? Ist der Eintrag einer Rosemarie Nitribitt oder den vielen Dirnen und Mätressen der Vergangenheit (Madame Pompadour) etc. wohl geeigneter oder entspricht dies mehr den Kriterien von Wikipedia? Ich möchte dies gerne einmal zur Diskussion stellen.

Sag mal du bist doch nicht am ende selber der „prinz“? sonst sehe ich keinen grund derartig für ihn in die bresche zu springen. sein unternehmen macht ihn nicht relevant da er die für diese nötigen rk nicht mal mit einer rakete erreicht. in deutschlan liegt sein bekanntheitsgrad weit unter dem von chira ohoven, die übrigens auch keinen artikel hat. kader loth , ob es einem gefällt oder nicht, hat einige sendungen vorzuweisen. pompadour war die mätresse eines königs und hatte massiven politischen einfluss. die nitribitt ist auch nicht per se relevant sondern durch den massiven presserummel und den verdacht da prominente ein interesse an ihrem tod hatten. dein „prinz“ ist nichts und kann nichts. sein unternehmen ist unwichtig und er selber geistert sehr sehr selten aml durch die boulevardmagazine. meistens cohibarauchend mit irgendeinem anderen pseudo-prinzen. klar in die tonne ! vorher einen artikel für die ohoven.--Tresckow 17:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Da angeblich als Unternehmer relevant, sollten die Unternehmen mal auf ihre Relevanz geprüft werden. Und dann stellt sich noch die Frage, ob davon etwas (genug) abfärbt. Ich sehe das nicht. --84.142.62.60 18:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Tresckow hat es auf den Punkt gebracht, WP will keine Regenbogengazette werden löschen --Wladyslaw Disk. 09:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das von Anfang bis Ende kein enzyklopädischer Artikel. In dieser Form löschen. --Amberg 22:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Warum löschen? Prinz Frederic ist ja auch auf Wikipedia und Prinz Marcus ist schon recht prominent und sehr erfolgreich - nullfuenf

Gelöscht, Klatschartikel, seine Rotlichtgeschäfte machen ihn nach WP:RK auch nicht relevant --Uwe G.  ¿⇔? 12:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Marcus Eberhard Edward von Anhalt (SLA)

Irrelevant - trotz des Namens --84.142.80.198 11:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Warum stellst du den Artikel in die Schnelllöschung gibst eine Begründung bei den Löschkandidaten? Dass das zwei paar Schuhe sind, ist dir offenbar nicht bekannt. Ein LA sehe ich hier allerdings als angemessener als ein SLA. --Wladyslaw Disk. 11:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Lung hat's schon statuiert. --Matthiasb 11:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Name ist zwar irrelevant und hätte geändert werden müssen (genau wie der Artikelstil) aber als Unternehmer (jedenfalls stand davon einiges im Artikel) hätte man eine Relevanz mal prüfen und diskutieren können. Typischer Fall für vorschneller SLA. --Label5 12:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Lemma ist wieder aufgetaucht. --Xqt 12:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke Xqt, Ich denke das ist fair. Als Adliger allerdings sowieso irrelevant, evtl. verschieben auf Marcus Eberhard Edward von Anhalt wenn die Relevanz als Unternehmer deutlicher dargestellt werden würde (Voraussetzung Erfüllung der RK als Unternehmer). Dafür 7 Tage --Label5 12:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden in keinem Punkt erreicht. --84.142.80.198 12:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Irrelevant und dazu noch schlecht geschrieben, löschen --Wladyslaw Disk. 12:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich finde eine Löschungsdiskussion völlig indiskutabel, wobei ich zustimme dass ein Eintrag wegen des Adelstitels absolut irrelevant ist. Aber als erfolgreicher Unternehmer und Person der gegenwertigen Zeitgeschichte sind die Relevanzkriterien und der Eintrag absolut gerechtfertigt. Wenn man vorweg beschriebene Löschungsbegründungen akzeptieren würde, dann dürfte weder ein Frédéric von Anhalt noch ein Hans-Hermann Weyer und wohl hunderte andere Personen nicht in dieser Enzyklopädie eingetragen sein. A.M.

Du findest eine Diskussion indiskutabel? Bislang hatte ich mir alle Mühe gegeben, dich bei der Darstellung der Relevanz zu stützen! Kaum gibt man dir Hinweise, löschst du den Seiteninhalt! Bitte beachte dringend die hiesigen Grundsätze. Ich glaube ein SLA wäre doch das beste gewesen, ärgere mich jetzt, dass ich diesen kritisiert hatte. --Label5 13:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Und auch die Neueinstellung unter anderem Lemma ist nicht hilfreich --84.142.80.198 13:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Mein Kommentar: siehe oben unter Marcus Eberhard Edward Prinz von Anhalt. Löschen. --Seeteufel 14:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich wusste nicht, dass man eine einmal eingegebene Neueinstellung nicht selbst wieder löschen kann. Ich wollte damit nur die Diskussion um eine mögliche Loschung beenden, indem ich die Einstellung selbst wieder heraus nehmen wollte und auf den Adelstitel vezichte, deshalb meine erneute Einstellung - diesesmal ohne Adelstitel. Es ist aber nicht nötig, mir dehalb zu drohen. Wenn man nach der Relevanz einiger Kritiker geht, dann müssten wohl eine Menge Einträge in Wikipedia längst gelöscht sein. Wobei ich noch einmal klarstellen möchte, dass ich Kritik vertrage und dass Kritik vor allem für beide Seiten produktiv sein kann. (AM)

Dass Marcus Eberhard von Anhalt den Namen "Prinz" zurecht trägt ist wohl zweifelsfrei, da er nach Vorgabe des BGB adoptiert und dieser Name alsauch der Titel "Prinz" in seinem Pass eingetragen ist. Ansonsten würde er sich wegen falscher Titelführung strafbar machen. Auch mit dem Stammbaum und den Vorfahren ist das so eine Sache, denn jede Nicht-Adelige oder jeder Nicht- Adeliger die/der in eine Adelsfamilie einheiratet ist mit den Adelsvorfahren seiner neuen Familie nicht blutsverwandt, aber gehört doch zu dieser Familie. Eine Adoption ist in Deutschland und fast überall in der Welt ein gesetzlich legalisierter Akt (ähnlich wie eine Eheschließung), der alle rechtlichen Folgen mit sich zieht, wie zum Beispiel das Erbrecht und die Weitergabe des durch Adoption erlangten Adelsnamne an seine Nachkommen. Ich gehe aber selbstverständlich damit konform Marcus Eberhard von Anhalt nicht wegen seines Adelstandes in Wikipedia zu verwewigen sondern alleine wegen seiner zeitgenössischen Persönlichkeit und seines überaus großen kaufmännischen Erfolges mit der weltweit bekannten Tabledancekette "Pure Platinum".(AM)

Titel? Gibt es in Deutschland wieder Adelstitel? -- Ulkomaalainen 13:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das es diese seit 1919 nicht mehr gibt, hat sich auch 88 Jahren nicht überall rumgesprochen. --Label5 17:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

totaler Unsinn! Sofort löschen--Dunnhaupt 22:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

1. burgenländische Rosarium (gelöscht)

1. Momentan kein Artikel, da der Text wegen URV gelöscht wurde; 2. Relevanz fraglich: Ein Rosarium, also einen Rosengarten in einem Park, halte ich für nicht relevant, auch wenn es das erste im Burgenland sein sollte; 3. Wiedergänger laut WolfgangS. --Eintragung ins Nichts 11:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Als URV löschen, wegen mangelnder Relevanz jedoch nicht. Sollte nämlich jemand so einen schönen Artikel über das Erste burgenländische Rosarium schreiben wie über das Deutsches Rosarium, würde der Artikel auf Grund dieser Löschdiskussion gelöscht werden. --Bwag @ 11:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Wobei das deutsche R. das drittgrößte weltweit ist und mit internationalen Kongressen und einer großen Bibliothek aufwarten kann. Mein Augenmaß sagt mir, dass dieses relevant ist, während ich das beim burgenländischen R. auch nach kurzem Überblick übder die Webseie nicht erkennen kann. Fazit: Ich will nicht Rosarien allgemein die Relevanz absprechen. --Eintragung ins Nichts 12:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Dies würde ich gerne dann diskutieren, wenn es mal einen Artikel geben sollte, der keine URV darstellt und nicht vorab. --Bwag @ 12:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Als URV loschen, ansonsten sollte einen neuer Artikel über dieses Rosarium geschrieben werden. Relevanz ist sicher vorhanden.

--Huhu-- 12:10, 30. Mai 2007 (CEST)

15:01, 7. Jun. 2007 Anneke Wolf (Diskussion | Beiträge) hat „1. burgenländische Rosarium“ gelöscht
--Christian NurtschTM 18:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Essmann <Bleibt)

War SLA mit der Begründung: Werbung. Der Text hat zwar Werbecharakter, informiert aber auch und ist vernünftig aufgesetzt. Da die RK nach eig. Angaben erfüllt werden, sollte eine Löschung oder Verbesserung des Artikels erstmal diskutiert werden. Falls der Artikel behalten wird, muss das Lemma noch angepasst werden. Gruß Martin Bahmann 11:16, 30. Mai 2007 (CEST)

RK's erfüllt. 7 Tage zum Entwerben, dann behalten, sonst löschen --Aufräumer Diskussion 15:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Unternehmen hat in der Tat einen Artikel verdient. Der Werbemüll muss aber gründlich entsorgt bzw. neutralisiert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 18:26, 30. Mai 2007 (CEST)

RK sowieso erfüllt. behalten --Gamsbart 18:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Andreas Lange (gelöscht)

Dieser Rechtsanwalt und Kommunalpolitiker ist ehrenamtlicher Stadtpräsident von Schwerin.

Er ist weder

1. hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner
2. noch ist er hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Ich bezweifle deshalb seine Relevanz. --ahz 11:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Das "hauptamtlich" in den RK ist eine unsinnige Anforerung, vgl. Diskussion hier. Schwerin ist ausrechend groß, bleibt die Frage ob Stadtpräsident in MV äquivalent zu (Ober-)Bürgermeister ist. --Jadadoo 12:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein Stadtpräsident hat als primäre Aufgabe die Ratsversammlungen der Stadt zu leiten. Er hat für die Bürger wenig Bedeutung und auch auf die Politik nicht mehr als andere Mitglieder des Rates auch. Seine Erwähnung in Wiki halte ich für unnötig. löschen SiSimon 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Lt. Schwerin#Stadtvertretung ist er zusammen mit dem Bürgermeister oberer Repräsentant der Stadt. Spräche für die Relevanz. --Jadadoo 13:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich als Autor des Beitrages werde den Artikel nun nicht bis aufs Messer verteidigen. Lediglich ein roter Link bei der Auflistung der Stadtpräsidenten von Schwerin gefiel mir nicht, um Relevanzkriterien habe ich mir keine Gedanken gemacht. Schade um die Arbeit. Wenn's denn sein soll mache ich ihn halt schwarz und schreibe den Artikel in ein paar Jahren nochmal, wenn Lange andere Ämter bekleidet :-). --Niteshift 13:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Quatsch, behalten. --BiografieFuzzi 20:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevant, behalten. --[Rw] !? 21:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Als Stadtpräsident relevant, behalten. --Schiwago 21:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Er ist nicht Stadtpräsident, also "Präsident der Stadt", sondern Präsident der Stadtverwaltung. "Präsident der Stadtverwaltung" mag zwar ein schon klingender Name sein, aber letzendlich leitet er nur die Ratversammlungen der Stadt. Es existiren in Deutschland fast 14000 Städte und Gemeinden. Ich finde es übertrieben jeden dieser 14000 Leute, die Ratsversammlungen leiten, hier aufführen zu wollen. Ausserdem ist die Position des Stadtpräsidenten ein ehrenamtlicher Job, und bei allem Respekt, den ich dafür habe, dass Menschen ehrenamtliche Arbeit verrichten, so dies nicht wikirelevant. löschen SiSimon 11:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wird zur Zeit nicht durch die WP:RK abgedeckt, ist IMHO auch nicht sinnvoll. Die BM / Hauptverwaltungsbeamten-Regelung der jetzigen RK und der RK-Diskussion erscheint sinnvoll. Die Aufnahme von Stadtpräsidenten (der hochtrabende Name sollte hier nicht blenden) und Ratsvorsitzenden erarchte ich für unnötig. Letztlich könnten dann auch gleich alle Fraktionsvorsitzenden in Kommunalparlamenten oder gleich alle Ratsmitglieder aufgenommen werden. Klar, der Stadtpräsident repräsentiert zusammen mit dem BM die Stadt, dies tun viele andere aber auch. Eine Nennung des aktuellen Stadtpräsidenten auf der Seite der Kommune kommt der Bedeutung des Amtes deutlich näher als ein eigener Artikel. --WhiteHeron 16:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist halt Vorsitzender des Rats der Stadt, nix Besonderes. --Scherben 21:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gyros überbacken (schnellgelöscht)

als eigenes Lemma völlig überflüssig, wer will kann so ziemlich alles überbacken, vom Schnitzel bis zu Spagetti Dinah 12:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Unsinn. Schnelllöschen. --Wladyslaw Disk. 12:37, 30. Mai 2007 (CEST)

sehe ich auch so evtl. bei Gyros einbauen, dann löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 12:42, 30. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:43, 30. Mai 2007 (CEST)

(BK) Übel. Schnelllöschen. Da lohnt es sich nicht, irgendetwas irgendwo einzuarbeiten. rorkhete 12:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag, macht ein Lemma Exilgriechische Küche, da können solche Gerichte wie dieses und Metaxasauce wunderbar vorgestellt werden. Dazu noch gratinierter Döner, und alle sind glücklich.-OS- 13:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Bäh, was für eine schaurige Vorstellung dieser Vorschlag. --Label5 15:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD (und eigenem Empfinden) schnellgelöscht. Martin Bahmann 13:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Inhalt wurde auch in Gyros eingearbeitet. -- M.Marangio 13:57, 30. Mai 2007 (CEST)

St. Peter Ording (bleibt)

überflüssiger REDIRECT Wird nicht mehr benötigt. Bindestrich fehlt --Ditschi 12:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Das haben gutgepflegte Redirects so an sich. Ist aber sinnvoll, u.a. auch um die Neuanlage unter falschem Lemma zu verhindern. --84.142.80.198 12:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Sry, die OMAs unter den Usern brauchen den Link. Die Entfernung würde die Suche lediglich erschweren, aber keinen höheren Nutzwert ergeben.-OS- 13:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 13:08, 30. Mai 2007 (CEST)

IP 84.142.80.198, hat es sehr treffend erklärt. Daher behalten, sehr gerne auch schnell. --Label5 13:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Redir stört niemanden, hilft vermutlich aber dem/der einen oder anderen behalten --Nolispanmo +- 13:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Dient der Vereinfachung von Suche und Verlinkung, außerdem ist die Schreibweise nicht total abwägig, sondern sehr nahe an der korrekten, daher behalten. --alexscho 16:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Da der "richtige" Ortsname keinesfalls den Rechtschreibregeln (Durchkoppelung) entspricht, ist der Redirect sinnvoll -> behalten --Matthiasb 17:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Kaum etwas in Wikipedia nervt mich so sehr wie die Redirectjäger. Schreibt lieber Artikel! --m !? 17:57, 30. Mai 2007 (CEST)

bleibt, eindeutige Voten Irmgard 21:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Thomas Cyrill Barth (gelöscht)

Fern von Relevanz. --80.219.228.176 12:41, 30. Mai 2007 (CEST)

kommt darauf an was dieser ominöse „grosse rat“ ist. ein schweizer sollte sich das mal durchlesen--Tresckow 16:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist das Basler Kantonsparlament. Kantonsparlamentarier + Pädophilie reicht meines Erachtens nicht. --80.219.228.176 16:37, 30. Mai 2007 (CEST)

aber nach dem erachten der WP-relevanzkriterien für politiker und öffentliche ämter reicht kantonsparlamentarier (d.h. mitglied der legislative auf subnationaler ebene). was mich mehr stört, ist das prangerhafte dieses artikels. --bærski dyskusja 16:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Wohl relevant, aber fern von jeglichem Ansatz ein Biographieartikel zu sein. Wann gewählt, ausgeschieden wann, Lebenslauf, Personendaten, alles fehlt. So bleibt wohl nur löschen. --Matthiasb 17:10, 30. Mai 2007 (CEST)

So ist das eine Boulevardnachrichtenmeldung, aber kein Artikel. Zu einem artikel gehört noch mindestens, seit wann er im Rat saß, wie er dort hineinkam und nebenbei ein vollkommen anderer Schreibstil, nämlich einer, der NPOV verpflichtet wäre.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Und das war auch nach sieben Tagen nicht besser. --Scherben 21:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Helmut Graupner (erl., bleibt)

keinerlei Relevanz erkennbar --Geos 12:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Nicht relevant - einziger Hinweis sind die Publikationen, zu denen allerdings kein einziges Buch gehört --84.142.80.198 12:46, 30. Mai 2007 (CEST)

ich hab ja grad erst angefangen! er hat wichtige Arbeiten veröffentlicht. Da ist ein Buch nicht unbedingt notwendig! lg Sara 12:48, 30. Mai 2007 (CEST)

"Wichtige Arbeiten" ist eine höchst subjektive Bewertung von Laien. Er ist ein schwuler Aktivist und Anwalt für deren Rechte, für einige damit ein Held, für andere eine Nervensäge oder schlimmeres. Wenn die RK als Wissenschaftler und Schriftsteller nicht erfüllt werden, bleibt nur das Kriterium unser D-Promis - die mediale Berichterstattung. Wird über ihn in den allgemeinen Medien Österreichs ausführlichst berichtet oder nicht? Wenn nein, ist er lediglich ein Herr Jedermann, wie Millionen anderer auch. So Löschen-OS- 12:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Werbung für einen Rechtsanwalt ( http://www.graupner.at/d/index.html )? Legt doch einen Artikel über Rechtskomitee LAMBDA an und erwähnt dort kurz diesen Herrn, deren Präsident (und treibende Kraft) sein dürfte. --Bwag @ 13:02, 30. Mai 2007 (CEST)

diese Seite gibt es bereits: Rechtskomitee_Lambda und da wird auch auf Dr. Graupner hingewiesen, bzw jetzt natürlich verlinkt :-) lg Sara 15:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Bislang ist nicht nachvollziehbar, warum der Herr einen Enzyklopädieartikel erhalten sollte. Die Kleinpublikationen reichen nicht und über das Medienecho informiert der Artikel nicht ausreichend. So löschen --Xocolatl 13:11, 30. Mai 2007 (CEST)

ich hab jetzt ein Buch eingefügt! und das ist keine Werbung für einen Rechtsanwalt, sondern ein Artikel über jemanden, der eine Relevanz für die Homosexuellenbewegung in Österreich hat und das seit über 20 Jahren! ich weiß nicht, was ich noch anbringen soll. Ich hätte den Artikel keinesfalls kreiert, wenn ich den Herrn nicht für wichtig halten würde! lg Sara 13:19, 30. Mai 2007 (CEST)

hallo allerseits! ich habe den Artikel jetzt deutlich überarbeitet und erweitert. Bitte schaut euch das an. :-) danke lg Sara 13:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Nach DNB[9] drei durchaus interessante Publikationen im Umkreis zu Strafrecht und Homosexualität in Österreich. Ich tendiere zum behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:30, 30. Mai 2007 (CEST)

dankeschön! lg Sara 15:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Er ist einer der international führenden Spezialisten auf dem Gebiet der LGBT-Rechte und im Bereich Sexualität allgemein & Recht. Er ist DER Spezialist in Sachen LGBT-Rechte in Österreich. Arbeitet als Ratgeber zB beim österreichischen Parlament und in der EU mit, sowie bei diversen österreichischen, europäischen und internationalen Fachverbänden. Klar behalten. Erweiterung des Artikels folgt demnächst. --Franz (Fg68at) 16:43, 30. Mai 2007 (CEST)

danke dir! lg Sara 16:54, 30. Mai 2007 (CEST)

als wichtiger Aktivist der österreichischen LBGT-Bewegung, in seinem Fachgebiet führender Jurist und Autor von Publikationen, welche teilw. schon mehrfach aufgelegt worden sind, eindeutig relevant, ... behalten ... Sirdon 16:57, 30. Mai 2007 (CEST)

vielen Dank, Sirdon! lg Sara 17:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde seit Antragsstellung deutlich ausgebaut. Allein die mehrfach aufgelegten Bücher würden die Relevanzkriterien erfüllen, seine Tätigkeit als Aktivist und Sexualstrafrechtsexperte machen ihn ebenfalls relevant. Daher:

Löschantrag gemäß Fall 1 und 3 WP:ELW entfernt. --Eintragung ins Nichts 17:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Nanana, das sollte schon dem LA-Steller vorbehalten bleiben - oder nach sieben Tagen entschieden werden. In dem Fall aber okay. --Geos 17:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich zitiere kurz WP:ELW: "Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann." Trotzdem nichts für ungut. --Eintragung ins Nichts 18:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Ausgebaut --Franz (Fg68at) 18:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Dass jemand, der im österreichischen Who's Who steht, schon nach 7 Minuten einen Löschantrag wegen fehlender Relevanz bekommt, finde ich schon sehr bedenklich. Glücklicherweise hat es nicht 7 Tage gebraucht, um den Artikel so weit auszubauen, aber es wäre fairer (und für den LA-Steller wohl weniger mit dem Risiko behaftet, hinterher blöd auszusehen), wenn Artikel, die unter den neuen Artikeln auftauchen, etwa erst dann einen LA bekommen würden, wenn niemand sie seit einer Woche mehr editiert bzw. ausgebaut hätte. Die Argumente von -OS- und Xocolatl hätten besser auch etwas Recherche abwarten sollen, bevor so gewagte Formulierungen gefunden worden wären.--Bhuck 10:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen: Dieses Deutschgetümel nervt! wir sind in der deutschsprachigen WP und nicht in der deutschländischen--Vinom 20:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

reg dich mal ab, hat doch keiner gesagt.--Tresckow 01:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Auslandsgesellschaft Deutschland (erl.)

Reine Selbstdarstellung und Presseerklärung, wahrscheinlich auch URV. Der Autor hat auf Ansprache bzgl. Änderung nicht reagiert. --Eva K. ^Post 11:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Einspruch gegen die Schnelllöschung: Bei der AgD handelt es sich um ein NGO. Natürlich habe ich den satzungsgemäßen Zweck dargestellt. Die Satzung ist öffentlich und beim Vereinsregister beim Amtsgericht Dortmund hinterlegt. Damit unterliegt sie keinem Urheberrecht. Werde mich aber bemühen, den Text zu verändern --Fresemarc 12:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechte sind unabhängig von all diesen Dingen. 7 Tage --Eva K. ^Post 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)

NGOs sind nicht per se relevant, da die meisten Organisationen der Welt und Deutschlands NGOS sind. Genauso ist Vereinssatzung und Sitz unwichtig. Bedeutsamer für eine Enzyklopädie sind Mitgliederzahlen, Aktionen und Medienecho. Bislang ist das alles mit oder ohne URV nicht ausreichend. Löschen-OS- 16:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Diesen Verein hatte ich heute auch schon auf dem Fokus, da ich keinerlei Relevanz erkenne. Passt mMn besser ins Vereinswiki. Was die URV angeht, so bringen uns Vermutungen nicht weiter, entweder es ist eine , dann Bapperl und Ursprungsquelle nennen oder Bapperl für ungeklärte Urheberschaft einheften. Alles andere ist nur verwirrend. Aus meiner Sicht aber löschen --Label5 13:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe schon eine relevanz. Wenn sich ein Verein für Frieden und Völkerverständigung einsetzt, sollte er hier aufgeführt werden. Es wird ja auch genug zu den Aktionen und Tätikeiten gesagt. Ich plädiere dafür, den Beitrsg nicht zu löschen. --Plummartina 13:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz darzustellen wirst du aber nicht dadurch schaffen, wenn du als Autor hierzu noch weitere Sockenpuppen anlegst! --Label5 13:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es ist schon verständlich, dass der Geschäftsführer der Niedersächsischen Auslandsgesellschaft e. V. und seine Referentin den Artikel für relevant halten. -- LabFox 14:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Zweimaliges Entfernen des LA sprechen auch nicht gerade für ihn. Und das fleißige Überschreiben der URV machen diese in der Historie nicht ungeschehen. --Eva K. ^Post 15:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Liebe Eva K., wie Du heute vormittag festgestellt hast bin ich neu bei Wikipedia. Ich habe mich angemeldet, um die Geschichte der Auslandsgesellschaften, die mit der Auslandsgesellschaft NRW 1949 begann, weiter darzustellen. Hierzu war es notwendig auf die Auslandsgesellschaft Deutschland e.V. zu wechseln. Ich habe einen vorhandenen Text heute um kurz nach elf eingestellt, um daran zu arbeiten. Da war - auch dank Deiner Hilfe - kaum möglich. Schnelllöschantrag, Vandalensperre etc. Ich blicke leider nicht mehr durch. Es ist richtig, das ich GF der Niedersächsischen Auslandsgesellschaft bin. Na und? Das mache ich ehrenamtlich! Tut mir leid. Ich bin mit meinem Artikel in guter Absicht gestartet, habe den Text bis gerade kontinuierlich weiterentwickelt, Fotos eingefügt. Dann hast Du mich auf einen alten Stand zurückgesetzt und ich Blicke nicht mehr durch. Werde das Projekt Weiterentwicklung der Geschichte der Auslandsgesellschaften (ausgehend vom vorhandenen Artikel der Auslandsgesellschaft NRW, den ein guten Bekannter geschrieben hat, mit dem ich dort mal Zivildienst gemacht habe) hiermit beenden. Vielen Dank! Das war genug Frust für heute! Ich mache nichts mehr, überschreibe nichts, oder ähnliches wer weiß, wo ich dank Deiner Hilfe sonst noch lande... --Fresemarc 16:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Ja klar, wie ich bereits schrieb: Schuld sind immer die Leute, die sich täglich damit auseinandersetzen dürfen, daß das Chaos hier nicht überhand nimmt, weil jeder meint, hier gäbe es keine Regeln und man könne einfach hergehen und sich hier völlig unbedarft betätigen. Wenn das Schüler machen, kann ich das ja noch verstehen. Aber wenn Leute, die im Berufsleben stehen und von denen ich ein gewisses Verantwortungsbewußtsein erwarte, sich nicht im Vorfeld mal ein wenig um die hiesigen Gegebenheiten kümmern, kann ich das oft nicht nachvollziehen. Auf meine Ansprache und den Hinweis auf Deiner Diskussionsseite einfach überhaupt keine Reaktion zeigen, dann aber sehr verärgert über die Konsequenzen sein, das war nicht gut. --Eva K. ^Post 19:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe selbst einmal Seminare für die Auslandsgesellschaft in Dortmund, damals noch Rheinisch-Westfälische Auslandsgesellschaft RWAG, durchgeführt, lang ist's her, und halte den Verein aus verschiedenen Gründen für relevant. Gründe:

- Der Verein in Dortmund ist direkt aus den Aktivitäten der englischen Besatzer zur Volksbildung und Völkerverständigung hervorgegangen und hat in dieser langen Zeit einiges auf die Beine gestellt, ich meine, es gibt da wenig Vergleichbares.

- Über Länderkreise hat die Auslandsgesellschaftr bemerkenswerte Länderkontakte hergestellt und gepflegt, die auch zu zahlreichen Ausstellungen und Publikationen geführt haben, z.B.

• Rheinisch-Westfälische Auslandsgesellschaft, Sowjetisches Komitee für Europäische Sicherheit und Zusammenarbeit, Europa: XX. Jahrhundert, Chudoshestvennaja Literatura. Moskau, 1980.
• Jenseits der großen Mauer : der erste Kaiser von China und seine Terrakotta-Armee ; Museum am Ostwall, Dortmund, 12. Aug. bis 11. Nov. 1990 ; eine Ausstellung der Rheinisch-Westfälischen Auslandsgesellschaft e.V. / hrsg. von Lothar Ledderose und Adele Schlombs; Ledderose, Lothar [Hrsg.] ; Schlombs, Adele [Hrsg.] ; Schwartz, Daniel [Ill.] Körperschaft: Rheinisch-Westfälische Auslandsgesellschaft; Museum am Ostwall <Dortmund>; Kongress: Ausstellung der Rheinisch-Westfälischen Auslandsgesellschaft ; (Dortmund) : 1990.08.12-11.11; Erschienen: Gütersloh [u.a.] : Bertelsmann-Lexikon-Verl., 1990, ISBN 3-570-05354-7

(übrigens eine der bedeutendsten China-Ausstellungen in Deutschland, ich war damals selbst in diesem Zusammenhang in China; möglich wurde das, weil China nach den Studentneunruhen und Massaker auf dem Platz des himmlischen Friedens dringend Partner suchte)

• Deutsche Geschichte in der Sicht französischer Schüler : ein Beitrag zum französischen Deutschlandbild/ Dieter Tiemann. - 2., ungeänd. Aufl. - Dortmund : RWAG-Dienste und Verl. GmbH, 1981

Es gibt sehr viele weitere Publikationen und es gab lange eine eigene Zeitschrift ("Die Brücke").

- Die RWAG war lange Träger der Auslandskulturtage Dortmund.

Ich könnte noch viele Gründe nennen, Relevanz scheint mir gegeben zu sein. -- Mbdortmund 18:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Überschrift als solche macht noch nicht den Inhalt. Und gegen den richtet sich der LA, der Autor hat ja die URV auch unumwunden zugegeben. Die hätte ich gerne aus der Historie draußen. Da der Verein webmäißg übrigens von der Auslandsgesellschaft Nordrhein-Westfalen repräsentiert wird, frage ich mich, ob alle diese Vereine Einzelartikel benötigen oder ob da nicht ein Sammelartikel ausreicht. --Eva K. ^Post 19:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Was den Webauftritt betrifft, hat Eva K "noch" Recht. Wie ich dargestellt habe, halte ich die Geschichte der Auslandsgesellschaften gerade jetzt für spannend und würde die Entwicklung mit der Auslandsgesellschaft Deutschland weiter darstellen, weil es genau zum 1.1.07 einige grundlegende Veränderungen gegeben hat. Beim genauen Studium der Seite der Auslandsgesellschaft NRW fällt auf, dass alle Sprachdienstleistungen bereits ein anderes Logo tragen. Die neue Webseite der Auslandsgesellschaft Deutschland wird in wenigen Tagen online gehen. Aber ich betone noch einmal: der Beitrag in Wikipedia ist keine Werbung. Ich denke die Texte und Bilder sprechen für sich und haben mehr dokumentierenden Charakter. --Fresemarc 20:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du an der Quelle sitzt, recherchiere doch einmal besser die Geschichte, der jetzige Text erzeugt nicht das halbe Interesse wie eine saubere Darstellung der Geschichte. Frag doch einmal einen von den alten RWAGlern an. Dabei sind natürlich Quellen gefragt. -- Mbdortmund 23:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Wie schon gesagt: Ich habe nichts gegen eine enzyklopädische Darstellung des Vereins, der ist auch aus meiner Sicht relevant. nur die Form und die Methode bürsten mich gegen den Strich. Ich habe dem Autor zur Lösung einen Vorschlag gemacht. --Eva K. ^Post 01:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mit dem Vorschlag einverstanden. Benötige allerdings Hilfe beim Verschieben, weil ich noch keine vier Tage angemeldet bin und nur angemeldete Benutzer, die länger als 4 Tage angemeldet sind Artikel verschieben dürfen. Was ich nicht machen kann, ist den Artikel über die Auslandsgesellschaft NRW (AgNRW) in den Artikel der AgD integrieren. Die AgNRW ist ein rechtllich selbständiger Verein, den es in Dortmund seit 1949 gibt. Er wird neben dr AgD weiter bestehen. Wenn der Artikel verschoben ist, und die Alttrümmer gelöscht sind, werde ich den Artikel weiter überarbeiten, auch die Fotos werde ich überarbeiten und Lizenzangaben etc. hinzufügen. --Fresemarc 08:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus interessant. Bis jetzt wusste ich nicht, dass es einen solchen Verein in meiner Heimatstadt gibt und würde gerne mehr erfahren, deshalb wäre ich eindeutig gegen eine Löschung --Habil.Annun 08:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ihr Lieben,

habe den Artikel wie gewünscht in den Benutzernamensraum verschoben und hier SLA gestellt. Die Weiterbearbeitung kann unter Benutzer:Fresemarc/Auslandsgesellschaft erfolgen. Ich hoffe, ich habe eure Wünsche richtig verstanden.

mfg -- Mbdortmund 13:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung @Fresemarc: Lass Dich beraten, bevor Du den Artikel zurückverschiebst, damit die ganzen Versionen dabei abgehängt werden können. Such Dir einen von den Wichtigtuern hier aus, z.B. mich, und hinterlasse eine entsprechende Nachricht auf dessen Disk. ;-} -- Mbdortmund 13:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Exploris (gelöscht)

Ein Pfadfinderlager, zugegeben, ein großes. Aber gehört sowas in eine Enzyklopädie? Der Text ist außerdem schlampig getippt und auf eines der Bilder wurde ein SLA wegen URV gestellt, wobei ich allerdings auf der Ursprungsseite keinen Copyrightvermerk entdecken konnte. --Xocolatl 13:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe SLAs auf beide Bilder gestellt. Ist es nicht allgemein unzulässig, Bilder von Internetseiten hochzuladen, ohne das Einverständnis des Urhebers? --Toffel 13:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Copyright ist ein US-amerikanisches Rechtskonstrukt - Urheberrecht nach deutschem Rechtsverständnisss hat der Urheber immer. --84.142.80.198 13:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanz: Es sind in der Tat sehr viele (5.000) Mitglieder beteiligt gewesen. Die Veranstaltung dauerte aber nur fünf Tage. Es gibt ein paar Pressestimmen. Es scheint sowas wie eine 100-Jahr-Feier der Pfadfinder zu sein, wenn man das hier liest. --Toffel 13:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Wikilinks sind dort auf vollkommen deplaziert! Irgendeine Relevanz erschließt sich mir aber dadurch auch nicht. --Label5 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Eines von fünf oder sechs Lagern in der Größenordnung 1.500 bis 6.000 Teilnehmern, die allein am vergangenen Pfingstwochenende durchgeführt wurden. Der Text ist so inhaltsarm, dass sich nicht einmal ein Einbau in Deutscher Pfadfinderverband oder eine Verschiebung ins Scout-o-Wiki lohnt. Wegen Irrelevanz und fehlenden Inhalts löschen. --jergen ? 17:52, 30. Mai 2007 (CEST)

ich habe mich bemüht diesen wirklich sehr inhaltsarmen artikel ein wenig auszubessern. bitte nicht löschen. es kommt noch mehr. danke--Herr.nator 21:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --YourEyesOnly schreibstdu 15:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Einen eigenen Artikel für diese Veranstaltung ist imho übertrieben, zumal der Artikel sich durch Inhaltsarmut auszeichnete.... --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

1. FC Viktoria 07 Kelsterbach (schnellgelöscht)

Landesligist=unrelevant. Evtl. höhere Spieklassen nicht bekannt.--KV 28 13:34, 30. Mai 2007 (CEST)

sieht mir nach einem Fall fürs Vereinswiki aus... --Tobias1983 _{Mail Me} 13:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke schön und was ist mit Eintracht Wetzlar? Landesliga, dass ist 5.Liga, nur weil Ihr den Verein nicht kennt ist der unwichtig!? Traurig was hier abgeht... A.Loos

Was soll mit "Eintracht Wetzlar" sein? Wenn Du dich mit Wikipedia:Relevanzkriterien und dort insbesondere mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine vertraut machst, sieht alles gar nicht mehr so traurig aus. Gruß Martin Bahmann 13:58, 30. Mai 2007 (CEST)

16:41, 29. Mai 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Viktoria 07 Kelsterbach e.V.“ gelöscht

Damit erledigt. Martin Bahmann 13:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel eine akzeptable Qualität hatte, bitte ich um Wiederherstellung und LA-Diskussion. Verein war mehrere Jahre zumindest Viertklassig(Gruppenligist Hessen 60er/Anfang 70er) und wird auch in anderen Nachschlagewerke erwähnt. --Northside 15:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte mal Klartext von Fussballfachleuten: Erfüllt der Verein folgendes Relevanzkriterium: „Als relevant gelten Fußballvereine, die in Deutschland zumindest in der Oberliga spielen/gespielt haben...“ Hat der Verein dort (kurz- oder langfristig) gespielt, erfüllt er in der Tat knapp die RK und ich stelle in wieder her. Gruß Martin Bahmann 22:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Wurde bereits gestern (schon einmal) schnellgelöscht! (URV, irrelevant) --WhiteHeron 15:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Und wieder einmal gabs fürs VereinsWiki keine Chance. Bitte als Unterseite meiner benutzerseite wiederherstellen, bis ichs übernommen habe. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Nur um mal etwas klarzustellen: ich bin ehrenamtlicher Mitarbeiter und admin bei WIKIPEDIA und nicht in einem externen Vereinswiki. Martin Bahmann 21:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Es ist allgemein üblich, Vereinsartikel so lange stehen zu lassen, bis jemand sie transferiert hat. So lange zu warten kostet keinen Aufwand. --seismos 22:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, Du verstehst hier etwas falsch. Nach WP-RK und solange hier keiner einen nachvollziehbaren Gegenbeweis antritt (Stichwort:Oberliga) ist der Artikel klar unterhalb der momentan gültigen Relevanzschwelle. Damit ist er schnelllöschfähig und genau das ist passiert. Und nur darum geht es hier. Ein anderes privates Wikiprojekt kann hier gar nichts einfordern. Nochmal: Ich übe hier admintätigkeiten (und die sind nur halbwegs so spassig wie Du zu glauben scheinst) für Wikipedia aus und nicht für irgendein Vereinswiki. Und was Du für allgemein üblich hälst, ist mir und anderen admins offensichtlich nicht geläufig was mich schon etwas stutzig macht. Und damit EOD meinerseits, diese Diskussion hat hier nichts zu suchen. Martin Bahmann 14:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich habe Dich keineswegs falsch verstanden. Du mich aber wohl. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es keinen Mehraufwand darstellt, solcherlei Vereinsartikel stehen zu lassen, bis sie jemand übertragen hat. Ich sagte ja nicht, dass DU Dich darum kümmern sollst. Und wenn es hier nicht als allgemein üblich betrachtet wird, dann wäre es wenigstens ein Zeichen höflichen Umganges mit denjenigen, die sich die Mühe machen, diese Artikel zu verfassen - denen offensichtlich nicht klar war, dass es hier RKs gibt. Nicht nur Du arbeitest hier ehrenamtlich, sondern so ziemlich jeder hier. Ich bin mir auch durchaus bewusst, dass Admin-Arbeit nicht sonderlich spaßig ist. Allerdings kannst Du mir wohl kaum vorwerfen, dass Du Dich zu einem solchen hast machen lassen. --seismos 15:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Im Übrigen stellt die Nichtherausgabe von publiziertem Text ein Verstoss gegen die GNU FDL dar. Die GNU FDL gibt zwar keinen Anspruch auf fortdauernde Publikation, wohl aber, dass jemand, der von dessen Existenz Kenntnis hat, den Text verlangen kann --Der Umschattige talk to me 23:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Die GFDL räumt anderen Nutzern gewisse Rechte ein, fordern können diese sicherlich nichts. --A.Hellwig 19:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel 1._FC_Viktoria_07_Kelsterbach wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Vorlage:Vereinswiki hilft! --m  ?! 21:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Danke! --seismos 22:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Tim Hugh (gelöscht)

Relevanz als Einzelperson nicht erkennbar, Einzellemma wohl kaum erforderlich. die Tröte Tröterei 13:34, 30. Mai 2007 (CEST)

erschwerend kommt hinzu, dass dies im Moment kein Artikel ist, löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 13:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Zwei Mini-Sätze, die im Wesentlichen Nichts sagen. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:13, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant löschen Don Ramon 19:34, 30. Mai 2007 (CEST)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:46, 30. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form Löschen --Hufi @ 19:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schriftgelehrter (Bleibt)

Völlig unbrauchbar. Shmuel haBalshan 14:20, 30. Mai 2007 (CEST)

In der vorliegenden Form stellt der Artikel tatsächlich keinen Mehrwert dar. Überarbeiten! --Gudrun Meyer 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich will mal mein harsches Votum noch ausführen: Erst ist der Schr. ein Kohen, dann ein Sadduzäer, dann ein Rabbiner, dann alles mögliche. Was ein Schriftgelehrter wirklich ist, erfahren wir nicht. Der Satz "Im Allgemeinen" haut auch noch die Chronologie durcheinander. Oder ich verstehe ihn überhaupt nicht. Meinetwegen überarbeiten, aber wenn sich in 7 Tagen nix getan hat... Shmuel haBalshan 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Genau das meinte ich. Obwohl das Lemma als solches wichtig ist. Es müsste die jüdische und christlich-neutestamentarische Sichtweise rein. Und eine genaue Definition. Grüße von --Gudrun Meyer 16:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Kraut-und Rüben-Artikel, und das seit 2004! Der Schriftgelehrte war laut Absatz 1 ein Priester, laut Absatz 2 im Allgemeinen ein Rabbiner, obwohl dieser Begriff angeblich erst (sic!) einige Jahrhunderte vor dem des Schriftgelehrten auftaucht, und laut Absatz 3 wurden selbst Wanderprediger wie Jesus so genannt! Der Begriff ist allemal relevant, der Artikel aber dringend überarbeitungsbedürftig. --KLa 00:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Momentan nur ein Oberbegriff. Besteht die Notwendigkeit das Thema auf einer höheren Ebene zu betrachten, z.B. als Vergleich zwischen den einzelnen Völkern / Religionen? Ansonsten reichen die einzelnen Artikel (z.B. Pharisäer) aus. Ebenfalls für Überarbeiten da potentiell interessant. --µ:ndяυsτ 00:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Hab gerade den Text neugestaltet. Denke das könnte jetzt so passen.... --83.176.150.19 02:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich solche Sätze entwickelten sie eine haarspaltende Kasuistik, die Jesus im Neuen Testament fortwährend verurteilte. lese, dann wird mir regelmäßig schlecht. Nein, das Ding wird eher immer unbrauchbarer. Von christlichen Schriftgelehrten bei Mt ist gar nicht die Rede etc. So wie es ist erst recht raus. Shmuel haBalshan 08:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Shmuel haBalshan, was soll es denn an dem Satz mit der Kasuistik zu bemängeln geben? Eine Stelle aus Mt ist doch gar nicht erwähnt! Natürlich haben sich nicht Christen als Schriftgelehrte bezeichnet, aber in den Evangelien gibt es genügend Belege, dass die Pharisäer mit Jesus diskutiert haben und ihn als Rabbi bezeichnet haben. Wenn das jemand besser formulieren kann, nur zu, aber falsch ist es so jedenfalls nicht. -- 213.102.93.41 09:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Eben, von Mt ist nicht die Rede. Allerdings gibt es in Mt 2 Stellen, die auf christliche Schriftgelehrte bzw. Schriftgelehrte, die Christen geworden sind, hinweisen. Der Satz mit der Kasuistik? Das ist klassischer Antijudaismus, nochmal: entwickelten sie eine haarspaltende Kasuistik, die Jesus im Neuen Testament fortwährend verurteilte. Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Im übrigen wird der Begriff nicht ordentlich erläutert, Esra wird nur kurz gestreift, Rabbi und Schriftgelehrter wird hier wild vermengt, die Anmerkung zum Täufer ist Unsinn... es fehlt einfach alles! Shmuel haBalshan 11:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Dann ändern Sie es halt, statt LA zu stellen. Das ist kein Antijudaismus, denn Jesus und die Apostel stellten sich ja nicht über den jüdischen Glauben, sondern wollten ihn reformieren. Der Sachverhalt stimmt also, nur die Interpretation ist unterschiedlich. Also wenn Ihnen eine neutrale Formulierung einfällt, machen Sie's halt! -- 213.102.92.104 12:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Also "einfach alles" fehlte schon vorher nicht! Aber nun habe ich es so präzise und neutral dargestellt, wie es meine eigene Literatur hergibt. Auf weitere Beispiele und Sonderfälle wollte ich verzichten, damit ein vernünftiger Umfang nicht überschritten wird. Wenn Sie, Shmuel haBalshan, das noch weiter konkretisieren wollen, bitte sehr... 83.176.151.34 13:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich schlage einen Redirect zu Rabbiner vor. Den Rest kann man getrost vergessen. --Amurtiger 15:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Klingt akzeptabel, aber dann sollte wenigstens dort die historische Bedeutung ergänzt werden, die wäre sonst nirgendwo berücksichtigt. - 213.102.93.36 18:06, 31. Mai 2007 (CEST) PS: wenigstens in einem Absatz von Esra bis christl. Apostel nennen, das gehört für das christl.-jüd. Glaubensverständnis dazu.

Am Artikel wird ja eifrig gearbeitet. Bis jetzt gibt es aber noch nicht den kleinsten Hinweis darauf, was eigentlich der Unterschied zwischen einem Rabbiner und einem Schriftgelehrten ist. Dieser Unterschied ist aber unbedingt notwendig, wenn redirect vermieden werden soll. --KLa 14:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das aus der Literatur, die mir zur Verfügung steht, richtig erkenne, gibt es konkret zwei Unterschiede: Der Hauptunterschied ist der, dass Rabbi ein jüdisches Wort ist, Schriftgelehrte (als Lehrer) gibt es in fast allen Religionen, Schriftgelehrter ist also so etwas wie ein Oberbegriff. Der zweite Unterschied ist, dass man das Wort Schriftgelehrter in der abendländischen Kultur historisch für die Rabbis alttestamentlicher Zeit verwendet, während Rabbiner auch heute, sogar weltweit (naja, zumindest Deutschland, USA und ‚wasweissichwo‘ ausgebildet werden. Nachdem ich den Artikel von Grund auf neugestaltet habe, wäre ich bereit die weltweite Verwendung noch konkreter zu recherchieren und zu ergänzen, aber nur wenn ich weiss, dass die Arbeit dann nicht umsonst war. (Oder wäre jemand Anderer bereit dazu, z.B. Shmuel haBalshan oder jemand, der der im Ggs. dazu die Existenzberechtigung d. Artikels befürwortet?) - 212.144.203.19 17:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

„Schriftgelehrte (als Lehrer) gibt es in fast allen Religionen“. Das geht aus dem Artikel bisher aber am allerwenigsten hervor. Der Artikel beginnt, so wie er z. Zt. aussieht, mit den Worten: „Der Begriff Schriftgelehrter wird im Allgemeinen als respektvolle Anrede eines jüdischen Gesetzeslehrer verstanden“. Nur eines jüdischen oder auch eines andersreligiösen? Immerhin geht aus dem Artikel, wenn man ihn genau liest, jetzt hervor, dass der deutschsprachige Begriff „Schriftgelehrter“ von Luther kreiert wurde. Welche Begriffe des Neuen oder Alten Testaments hat er so übersetzt? --KLa 17:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Im Alten Testament gibt's bei Luther keine Schriftgelehrten, nur im Neuen. Siehe google. --Wolfram von Eschenbach 18:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt aber: „Als besonderen Stand sind Schriftgelehrte biblisch erstmals in der Zeit nach dem Exil in Esra 7,11 erwähnt, dort wird der Priester Esra als ein mit dem Gesetz Moses erfahrener Schriftgelehrter erwähnt.“ --KLa 22:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es herrscht leider noch immer eine Begriffsverwirrung. Ich hatte zwar mal im Nebenfach Religionsgeschichte studiert, besitze aber nicht die nötige Literatur, um mitzuhelfen. Ein Redirect auf Rabbiner wäre unzutreffend, vielleicht aber, wenn hier keine eindeutige Begriffsklärung erfolgt, das kleinere Übel. --Gudrun Meyer 19:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich in meiner Literatur auch nichts passendes gefunden habe, habe ich nach einer halben Stunde googeln nur eine Seite gefunden, die einen Forumsbeitrag enthält mit dem Text „Spricht irgendetwas dagegen, dass islamische Schriftgelehrte ihren Gläubigen erklären...?“ - Aber was passendes scheints nicht zu geben. Unter http://rabbiner.know-library.net/ ist von Rabbi als einem „Ehrentitel jüdischer Schriftgelehrter“ die Rede, aber kein Hinweis auf „andere“ Schriftgelehrte. Einige Seiten sprechen von „Pharisäern und Schriftgelehrten“, allerdings ohne jegliche Abgrenzung (und es geht ja hier um die zu „Rabbi“, also ein anderes Thema. Auf Babylon.com findet sich zur Definition der Hinweis „Dieser Eintrag beinhaltet Material aus Wikipedia“... cool, hä? Sollte ein Schriftgelehrter, wissenschaftlich betrachtet, wirklich eine Art Oberbegriff sein, scheint der einzige ernstzunehmende Unterbegriff „Rabbiner“ zu sein. --Qhx 20:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man die englischsprachige Version von „Rabbiner“ ansieht, dann trifft man auf das sehr viel biblischer klingende Wort „Rabbi“. Einen „Schriftgelehrten“, wie Luther „Rabbi“ übersetzt hat, trifft man anscheinend nur in der deutschen Sprache. Kein anderssprachiges Wiki scheint hier zu trennen. Entweder gleich redirect oder ein kurzer Hinweis, dass Schriftgelehrter ein Begriff der deutschen Bibelsprache für Rabbiner ist. --KLa 10:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das hebr. Äquivalent ist "sofer", griechisch "grammateus". Das ist schon klar. Und darüber kann man schon das eine oder andere schreiben. Aber nicht ich und nicht jetzt. Die geschätzt IP hat sich wirklich bemüht, aber ich halte das meiste trotzdem noch für löschenswert und nicht NPOV. Tut mir leid, ich bin da rigide. Shmuel haBalshan 01:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Also, an Wolfram, es gibt bei Luther schon Schriftgelehrte in seiner Übersetzung der Schriften des "Alten Bundes": Neh 8,4.9; 12,36; Esr 7,6 usw. Shmuel haBalshan 01:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kurz „Schriftgelehrter/sofer“ gegoogelt und siehe da, es gibt Internetquellen, die sich auskennen. Demnach ist der Artikel, wie er momentan aussieht, wirklich Murks. --KLa 21:03, 5. Jun. 2007 (CEST) Hmm, aber da heißt es, ein sofer war zur Zeit des 2. Tempels (also im NT) ein Schriftgelehrter. Dann klickt man den Link „Schriftgelehrter“, und da heißt es zur Erklärung: „Ein Schriftgelehrter war in dem Judentum ein Gesetzesgelehrter am Tempel zu Jerusalem. Es wurden auch Vertreter einzelner religiöse Gruppen, wie die Pharisäer, so bezeichnet.“ Das erinnert mich irgendwie schon wieder an unseren Artikel... --KLa 21:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zu Sofer gibt es einen Artikel - aber ein Redirect zu Rabbiner bringt trotzdem mehr, da Rabbiner hier der generische Begriff ist, wenn ich so sagen darf. --Amurtiger 09:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zu „Sofer“ oben: wenn ein Sofer zu den Schriftgelehrten zählt, dann verstehe ich das so, dass ein Rabbi zu den lehrenden Schriftgelehrten zählt, dagegen ein Sofer zu den (ab-)schreibenden Schriftgelehrten. Falls das so ist (und leider bin ich mir da nicht sicher), ist der Artikel eigenständig relevant und man sollte ihn auf jeden Fall behalten. Andernfalls könnte man den Artikel auf eine Begriffsliste reduzieren (Lutherherkunft nennen, danach weiterführende Links jew. mit Stichwort auf Rabbiner, Sofer, Kohen etc) Die Löschdiskussion zeigt, dass die Begriffsverwirrung so groß ist, dass so eine Liste als „Auswahl“ sinnvoll wäre --> kein Redirect, sondern behalten. Jedenfalls scheint Schriftgelehrter tatsächlich eine Art Oberbegriff zu sein, wenn auch für unterschiedliche jüdische Bedeutungen. Die historische Bedeutung könnte ggf. in „Rabbiner“ verschoben werden (fehlt bis jetzt) -Qhx 10:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Verwirrung ist in der Tat beinache vollständig. Schriftgelehrter ist ein christlicher, durch Luther eingeführter Oberbegriff, enthält aber hauptsächlich verschiedene jüdische Bedeutungen. Ob der Artikel nun sinnvoll ist oder nicht, wage ich im Moment nicht zu beurteilen. --Amurtiger 10:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal etwas genauer:

• Schriftgelehrt(er) hat sich durch Luthers Bibeluebersetzung von der aelteren allgemeinen und neutralen Bedeutung litteratus, litterator (Latein- und Schreibkundiger, Gelehrter, ohne notwendigen Bezug zur Bibel) zu der speziellen Bedeutung "juedischer Schreiber und Ausleger alttestamentlicher Schriften" verengt und im christlichen Gebrauch eine pejorative Bedeutung angenommen, die darauf abstellt, dass die juedischen "Schriftgelehrten" am toetenden Buchstaben des Gesetzes kleben und den Geist christlicher Auslegung verneinen. Daran anknuepfend wurde das Wort mit pejorativer oder ironischer Bedeutung auch auf nicht-juedische und nicht-biblische Gelehrte uebertragen, die sich durch grosses Buecherwissen und geringen Verstand auszeichnen. Und es wurde in Anknuepfung an die christlich-antijudaische Praegung ein beliebtes Spottwort in der Sprache des Antisemitismus.
• Aufgrund der Wortgeschichte ist es wohl kaum moeglich, im Artikel "Schriftgelehrter" einfach nur darzustellen, "was ein Schriftgelehrter wirklich ist", sondern der Artikel haette zunaechst einmal darzustellen, was wann von wem darunter verstanden wurde, und wenn er sich dabei nicht auf den deutschen Begriff beschraenken will, haette er zwischen sofer/grammateus im juedischen Verstaendnis und grammateus/scriba/Schriftgelehrter im nichtjuedischen oder antijuedischen Verstaendnis zu unterscheiden.
• Der Artikel ist in dieser Hinsicht noch ganz unbrauchbar, vielmehr ein haarstraeubendes Dokument dafuer, wie ungehemmt der antijuedische Geist in manchen Koepfen auch heute noch herumspukt, wenn ueber die Vorgehensweise juedischer "Schriftgelehrter" in Parenthese bemerkt wird: "in der Literatur zuweilen als haarspaltende Kasuistik verurteilt" (was fuer "Literatur" ist denn da wohl gemeint??), oder wenn ueber II Kor 3,6 salbungsvoll festgestellt wird, dass damit "der Lehrbegriff im Neuen Testament einen neuen Ansatz" gewonnen habe.

Ich kann Shmuels LA sehr gut verstehen, aber vielleicht helfen ja 7 Tage Bearbeitungsfrist.--Otfried Lieberknecht 17:46, 8. Jun. 2007 (CEST). P.S.: Sorry, hatte uebersehen, dass der LA schon seit 30.6. laeuft. Also loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Auf irgendeine Weise sollten aber die Ergebnisse dieser beeindruckenden Diskussion berücksichtigt werden, damit nicht nach der Löschung jemand einen Artikel auf Brockhaus-Niveau anlegt. Dort heißt es (Bd. 19, 1992): „Schriftgelehrte, im N. T. Bez. für jüdische Gesetzesgelehrte.“ --KLa 15:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, der Artikel scheint zumindest auf dem richtigen Weg --Uwe G.  ¿⇔? 13:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Okay, auch wenn ich anderer Meinung bin. Wenn ich jetzt einen Baustein setze, wird mir das aber nicht als Vandalismus ausgelegt, oder? Shmuel haBalshan 13:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wanda Klaff (bleibt)

Der Artikel ist viel zu kurz und diese Person ist einfach unwichtig. So etwas gehört nicht in die Wikipedia! --Hans Bariton 14:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn das für eine dumme LA-Begründung? KZ-Aufseherin, 1946 hingerichtet, davon haben wir auch noch Ewa Paradies und Jenny Wanda Barkmann. --Achim Jäger 16:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Die gehören auch gelöscht! Das ist doch nicht dein Ernst, dass KZ Aufseherinnen wichtig sind. Das war doch nur eine normale Berufsgruppe!--Hans Bariton 17:41, 30. Mai 2007 (CEST)

normale Berufsgruppe? Seriously?? lg Sara 13:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte, du Nicht-Unterschreiber? Da erübrigt sich ja wohl jeder Kommentar. Das fällt unter Nazi-Verbrechen! Generell: Natürlich muss man die behalten. Leider --Gudrun Meyer 17:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Antragsteller wäre gut beraten sich mal einen anderen Umgangston anzueignen und sich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen. Ist mir schon gestern negativ aufgefallen. Mit gerade mal 15 Artikel-Edits sollte man vielleicht mal ein bisschen den Ball flach halten. --seismos 17:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Bleiben wir beim Thema!--Hans Bariton 19:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Genau. seismos ist gestern nämlich genauso aufgefallen. -- Olbertz

Inhaltlich ist bereits alles gesagt, was es dazu zu sagen gab. Was in die WP gehört, entscheidet die Community und nicht allein Du. --seismos 20:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz halte ich für schwer abschätzbar. Google liefert 600 Treffer, (Online-)Quellenlage dünn, Einträge hingegen auch in fremdsprachigen Wikis. Der Begründung "Nazi-Verbrecher gleich automatisch relevant" kann ich nicht zustimmen, das gäbe hunderttausende von knappen Artikeln oder immer noch zehntausende wenn man sich nur auf Funktionäre beschränkt. In diesem Sinn hoffe ich auch den dritten Kommentar ("KZ Aufseherinnen (...) normale Berufsgruppe") verstanden zu haben, die andere Interpretationsmöglichkeit wäre schlichtweg unfassbar. --µ:ndяυsτ 00:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Genau. Man müsste unzählige Artikel erstellen, wenn man sämtlichen Personen dieser Berufsgruppe einen Artikel geben will. Da kann man ja gleich jeden Maurer oder Tischler in die WP eintragen!--Hans Bariton 13:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch wohl nicht vergleichbar. Hier geht es um den Holocaust und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. --Gudrun Meyer 14:42, 31. Mai 2007 (CEST)

1. Die Relevanz mag man bezweifeln, aber veruteilte Kriegsverbrecher(innen) erfüllen m.W. die Kriterien. 2. Die "Begründung" reiner Unsinn ist unzutreffend. Wenn einzelne Informationen angezweifelt werden, dann mag das angehen, so fehlt aber jede sachliche Begründung (und ich weiß, daß LAs mitunter etwas heftig formuliert sind/werden - dennoch...). 3. Für die Wiederholung der Aussage "KZ-Aufseher = Berufsgruppe" gibt's einen Eintrag auf der Vandalenmeldung. Shmuel haBalshan 15:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Der Antragsteller wurde aus gutem Grund unbefristet gesperrt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten. Löschantrag bitte löschen! Genug ist genug. --Hardenacke 22:52, 31. Mai 2007 (CEST)

bleibt, offenbar niemand außer dem (gesperrten) Antragsteller für Löschung. — PDD — 16:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lausitz TV (Bleibt)

POV-lastiger Artikel über einen Lokalsender. relevanz? --Eva K. ^Post 14:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Insbesondere der ansässigen Wirtschaft bietet der Sender eine kostengünstige Plattform, um über das werbewirksame Medium Fernsehen potentielle Kunden zu erreichen und dazu brauchen sie die selbst Werbung in der WP? Kann auch keine Relevanz erkennen --Nolispanmo +- 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Haben wir FAB oder TV.München? Auch nur lokale Sender! Relevanz sicher die gleiche wie diese beiden, auch wenn er aus bekannten Gründen weniger Zuschauer haben dürfte. POV kann entfernt werden, ist aber kein Löschgrund. --Label5 15:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Na dann mal 7 Tage abwarten und sehen was passiert --Nolispanmo +- 19:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Immerhin hat hier mal Klaus Feldmann seine AK-Karriere fortgesetzt. Relevanz ja; der „Artikel“ ist aber so leider noch nicht wikikonform. 7 Tage --Jo Atmon ^'ello! 01:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der Tests durch TNS Infratest und dessen Ergebnis, durchaus relevant. Er ist nicht Wikikonform? Was auch immer du damit meinst, das ist kein Löschgrund. Behalten --Label5 11:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deutschtürken (Bleibt)

Dieser Redirect auf den Artikel "Türken in Deutschland" stimmt lange nicht mehr, da sich der Artikel vor langer Zeit in die Richtung verändert hat, dass er dem Lemma entsprechend tatsächlich nur türkische Staatsbürger in Deutschland beschreibt. Unter das Lemma "Deutschtürken" fallen aber in der allgemeinen Rede, der Presse sowie in verschiedensten Fachliteraturen (sprich: überall!) immer auch türkischstämmige Deutsche oder Deutsche türkischer Herkunft (d.h. mit außschließlich deutschem Pass, eine nicht zu vernachlässigende große und immer größer werdende Gruppe), diese berücksichtigt der Artikel gemäß dem Lemma aber längst nicht mehr. Ich hatte um dem Rechnung zu tragen vorgeschlagen, den Redirect auf den Basisartikel vom Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland vorgeschlagen, der wenigstens vom Lemma her in der Lage ist, all das zu berücksichtigen, was in Deutschland gemeinhin als "Deutschtürken" bezeichnet wird - vom Lemma her sicherlich auch nicht unbedingt synonym genug für ein Redirect, wäre zwar m.E. eine deutliche Korrektur und die viel bessere Lösung - der Vorschlag wird aber offensichtlich nicht akzeptiert. Da bleibt m.E. nur die Löschung des Redirects, denn in der jetzigen Form ist das Lemma Deutschtürken mit einem Redirect auf "Türken=Türkische Staatsbürger in Deutschland" nicht nur enzyklopädisch sondern von jedem Blickwinkel her betrachtet falsch. Lieber gar keinen Redirect als einen falschen, oder? --145.254.44.173 14:37, 30. Mai 2007 (CEST)

wo ist die Begründung für den LA? Kann ich nicht erkennen behalten --Nolispanmo +- 14:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist Unfug, genau wie die Meldung Mo4jolos auf VM durch die gleiche IP. Wenn der Zielartikel nicht mehr aktuell ist, muss er eben nachbearbeitet werden. --Xocolatl 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Zielartikel ist aktuell, er beschäftigt sich aber nicht mit dem Thema "Deutschtürken" sondern mit "türkischen Staatsbürgern die in der Bundesrepublik Deutschland leben", deutsche Staatsbürger mit türkischem Migrationshintergrund sind dagegen lemmagemäß und ausdrücklich nicht Thema des Artikels.

Meinetwegen entsprechend der langatmigen Begründung zu einem artikel ausbauen, bis dahin ist der Redirect allerdings IMHO sinnvoll. Behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Da scheint jemand eher eine politische Auseinandersetzung austragen zu wollen. Unfugs-LA --Eva K. ^Post 15:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung liegt kurz gesagt da: wenn es kein Lemma zu einem Thema gibt, ist es Unsinn das Lemma mit einem Redirect auf einen Artikel gefüllt zu haben, der das Lemma nicht treffend beschreibt. Vielleicht so verständlicher: Gegen einen Artikel, der enzyklopädische bescchreibt was Deutschtürken sind ist nichts einzuwenden, doch der jetzige "Artikel" ist ein Redirect auf einen Artikel, der nicht beschreibt, was Deutschtürken (er spricht von türkischen Staatsbürgern) sind und das ist einfach wenig enzyklopädisch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.254.44.173 (Diskussion • Beiträge) 15:09, 30. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Genauso richtig oder falsch wäre ein Rederict von Deutschtürken auf Deutsche. Sieht denn keiner hier ein, dass das solche verallgemeinernden Praktiken in einer Enzyklopädie einfach nicht gehen? Was hat das mit einer politischen Diskussion zu tun. Schaut euch doch mal den (immer gesperrten) Artikel Türken in Deutschland an! Der Rederict von Deutschtürken auf ihn ist grob unenzyklopädisch!

Keiner sagt was dazu? Dann noch ein Versuch, es noch einfacher auszudrücken:

Das Lemma

• Türken in Deutschland beschreibt
  • türkische Staatsbürger, die in Deutschland leben.

Das Lemma

• Deutschtürken aber beschreibt
  • beschreibt sowohl deutsche Staatsbürger mit wie auch immer gearteten türkischen Migrationshintergund als auch
  • türkische Staatsbürger, die in Deutschland leben.

Ein eigener Artikel, der Deutschtürken genau definiert wäre wünscheswert, der Redirect von Deutschtürken auf Türken in Deutschland bleibt sachlich falsch, weil er den Begriff Deutschtürken eben nicht definiert (s.o.) und vom Lemma her auch nicht in der Lage dazu ist (siehe auch Artikeldiskussionen). Es liegt also das Problem vor, dass wir keinen Artikel haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ???IP (Diskussion • Beiträge) ???Zeit)

Ist das kein ausreichender bzw. nachvollziehbarer Löschgrund? Wer sich mit der Thematik auskennt, kann ja gern das Lemma Deutschtürken erweitern und einen ausreichend belegten Artikel erstellen - dann werde ich den LA auch selbstverständlich selbst zurückziehen - so ist das aber doch wirklich fahrlässig und falsch!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ???IP (Diskussion • Beiträge) ???Zeit)

Grundsätzlich wäre es gut wenn hier diejenigen die glauben Bescheid zu wissen auch ihre Beiträge signieren (siehe WP:SIG oder einfach auf () drücken!

Meine Meinung: Es kann nur behalten sein. Grund: Deutschtürken sind wie Deutschamerikaner oder Deutschrussen etc. immer Angehörige anderer Nationalitäten, die entweder in Deutschland wohnen (wie z.b. auch Deutschrussen) oder ehemalig deutscher Abstammung waren. Dass die Begriffe umgangssprachlich durcheinander geworfen werden, ist zwar traurig, aber andererseits benutzen geschulte Journalisten diesen Begriff entsprechend der deutschen Grammatik richtig. Deutsche türkischer Abstammung als Deutschtürken zu bezeichnen ist falsch bzw. missbräuchlich verwendet. Gerade Wikipedia sollte für die Klarheit auch der deutschen Sprache stehen  — Andys | ☎ 17:44, 30 Mai 2007 (CEST)

der löschantrag ist komplett unsinnig. im artikel türken in deutschland werden selbstverständlich auch eingebürgerte türken betrachtet, lediglich bei der betrachtung der anzahl wurden lediglich diejenigen gezählt, die einen türkischen pass haben. la kann also wegen völlig unsinniger begründung entfernt werden. 3ecken1elfer 00:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Deine Entfernung (bist du Admin?) des LAs ist doch eher ein Unfug, weil in der "zementierten" Version des Artikels Türken in Deutschland als einziger Lemma beschreibender Satz tatsächlich steht: Als Türken in Deutschland werden die Staatsbürger der Republik Türkei bezeichnet, die in Deutschland leben. Also ist der LA für dieses Redirectchen ganz offensichtlich nicht offensichtlich unbegründet und deine Aussage im Artikel werden selbstverständlich auch eingebürgerte türken betrachtet nicht ehrlich zutreffend. Die werden in dem Teilabschnitt, den du so geschickt aufführst, nur erwähnt, Artikel und Lemma beschäftigen sich aber doch sehr eindeutig nicht mit ihnen. Diskussions- bzw. Abarbeitungsbedarf bleibt also, stimme Benutzer:Kriddl zu, der wenigstens auf eine Definition des Lemmas statt eines Redirects geht. Es gibt bei Google ähnlich viele Treffer zu Deutschtürken [10] wie zu Türken in Deutschland [11]... das macht eine exaktere Definition des Lemmas als der Ist-Zustand wohl möglich. Wenn das in 7 Tagen nicht geschehen ist halt doch löschen. --89.53.39.201 09:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vergleichbar wäre, wenn man in den 80er Jahren eine Weiterleitung von Deutsche auf den Artikel DDR-Bürger erstellt hätte, in dem dann erwähnt worden wäre, dass es auch noch Bundesdeutsche gibt und damit fertig. Als Unfug löschen oder (noch besser) wenn möglich den Artikel Deutschtürken erstellen.--82.82.130.148 10:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich biete mal folgenden Link an: Hier es schein hier kein Wille an einer Diskussion über Nationalität zu bestehen. Lieber läßt man es als POV bestehen, anstatt sich damit auseinanderzusetzen. Sonst müßte man zu Nation, Rasse, Herkunft Position beziehen. Gruss 89.14.162.69 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wasservogelsingen (erl.)

Die Relevanz dieses (scheinbar lokalen) Brauchs geht nicht aus dem Artikel hervor --Sarion 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Brauch. Der braucht nicht relevant sondern nur existent zu sein. (die Frage ist ob er tatsächlich existiert) behalten --FNORD 17:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Kurze Google-Recherche, bringt zu tage, dass es diesen Brauch gibt. Ohne Quellen ist das aber nichts Halbes und nichts Ganzes. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 17:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Einiges beigetragen. --KLa 10:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist strukturiert, mit Quellen belegt und einen zweiten Hintergrund (Werbung, Selbstdarstellung etc.) habe ich nicht bemerkt. Der Artikel kann verbessert werden, aber das ist kein Löschgrund. Die Überschrift ist irreführend. Behalten(den Artikel) --JLeng 20:19, 31. Mai 2007 (CEST)

nach Ausbau und Belegen ziehe ich den LA zurück --Sarion 20:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Sysquake (gelöscht)

MATLAB-Klon ohne ersichtliche Relevanz. --P. Birken 14:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Dazu noch reichlich Werbung in nur zwei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

JMathLib (gelöscht)

MATLAB-Klon ohne ersichtliche Relevanz, Eigendarstellung. --P. Birken 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Webseite sagts deutlicher: A Java Clone of Octave, SciLab and Matlab. Irrelevant, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:45, 30. Mai 2007 (CEST)

JMathLib ist der erste Matlab Clone überhaupt, der in Java geschrieben ist. Die Userzahlen steigen stetig. Ich bitte darum, das program weiterhin in Wikipedia zu lassen. Der Artikel muss zugegebener Weise noch deutlich erweitert werden. Benutzer:Stmueller 21:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Mal als deutlicher Hinweis: Wikipedia ist keine Werbeplattform fuer Dich, was Dir ja auch schon in der englischen Wikipedia aufs Brot gestrichen wurde: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/JMathLib. Es waere nett wenn Du Deine Benutzerseite entsprechend anpassen koenntest und die Weblinks auf das Tool entfernst. --P. Birken 13:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Junge CDA (Gelöscht)

Bei der Jungen CDA handelt es sich um eine Arbeitsgemeinschaft innerhalb der CDA ähnlich den Frauen in der CDA, damit ist ein eigener Artikel nicht sinnvoll. Bei Gelegenheit wird ein Absatz dem Artikel CDA hinzugefügt. --Cdwechsler

Einfügen in die CDA und gut. --Aufräumer Diskussion 15:33, 30. Mai 2007 (CEST)

nö ist die jugendorganisation der cda was sie nicht relevanter macht einarbeiten und löschen--Tresckow 16:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hätte der Löschantragssteller die Güte, den Löschantrag auch noch im Artikel anzubringen. Damit käme er dann auf seinen zweiten Edit. --Kickof 16:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich arbeite es bei CDA ein und du trägst den Löschantrag nach. Der Artikel wurde inzwischen leider für neu angemeldete Benutzer gesperrt, da gab es leider einen Editwar im Bundesvorstand, Pardon im Artikel. --Cdwechsler 17:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Habe den LA von Dir nachgetragen --Nolispanmo +- 20:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich (selbst CDUler) tendiere zu behalten, da ich weiß, dass diese Vereinigung in der CDA einen recht hohehn Stellenwert hat. Würde mich aber auch mit der Einarbeitung in den Artikel CDA zufrieden geben. --Saarland4ever 18:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kann in Christlich-Demokratische Arbeitnehmerschaft erwähnt werden. --Uwe G.  ¿⇔? 14:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Euler (Software) (redirect)

MATLAB-Klon ohne ersichtliche Relevanz, der Artikel dient meiner Meinung nach vor allem dazu, dass im letzten Absatz erwaehnte Buch zu bewerben. --P. Birken 15:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Als ehemaliger Nutzer dieses Programms kann ich dir versichern, dass es sich nicht um einen MATLAB-Klon handelt. Es handelt sich um eine recht mächtige Numeriksoftware, die Freeware und OpenSource ist. Das könnte schon ein Alleinstellungsmerkmal sein. Dennoch bin auch ich unsicher bezüglich der Relevanz, da die Verbreitung wohl weit geringer als bei den kommerziellen Programmen sein dürfte. --Rosentod 16:27, 30. Mai 2007 (CEST)

PS: Vom Ersteller wurde die Angabe "eigene Anwendung (Quast)" gemacht. Damit dürfte Prof. Quast (TUHH) gemeint sein, der diese Software in seiner Lehre eingesetzt hat. Werbeinteressen des Erstellers können wir damit wohl ausschließen. --Rosentod 16:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Euler ist von den dreien (zwei noch weiter oben) gelisteten Tools denke ich schon das Bekannteste. Eine grosse Verbreitung oder sogar Allgemeine Bekanntheit kann ich jedoch nicht erkennen. --P. Birken 17:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich lange darüber meditiert und ein wenig Google bemüht habe, votiere ich für ein knapppes Behalten. --Rosentod 12:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nur warum? --P. Birken 14:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Weil deine Löschbegründung mich nicht überzeugt hat. --Rosentod 14:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann solltest Du aber auch angeben können, warum diese Software die Relevanzkriterien erfüllt, denn genau die Nichterfüllung ist die Löschbegründung. --P. Birken 16:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

"Software, Video- und Computerspiele

nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware):

• mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt
• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
• Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)"

Die Software ist funktionsfähig und wurde mehr als 3 Jahre gepflegt. Die Verbreitung ist grenzwertig, aber da "große Verbreitung" nicht näher definiert ist, würde ich hier im Zweifel für den Angeklagten entscheiden, da es doch einige Google-Treffer gibt. (Einzigartigkeit ist wohl eher nicht gegeben.)

PS: Ich bin übrigens der Meinung, dass du als Antragsteller die Nichterfüllung der Relevanzkriterien darlegen solltest. --Rosentod 18:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

[12] und [13] sind für eine Software sehr sehr wenig Googletreffer. Nur mal als Gegenbeispiel: [14]. Im Zweifel für den Angeklagten ist bei Artikel zwar eh nicht mein Ding, aber da der Artikel auch noch schlecht ist... --P. Birken 15:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dass Euler + Autorenname wenig Treffer bringt, wundert mich nicht. --Rosentod 08:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. OpenSource-Numerik-Software, die von namhaften Lehrstuhl-Inhabern gepflegt wird. Was gibt es da noch zu diskutieren? --23:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf MATLAB#Alternativen. Das sollte reichen. --Scherben 21:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es recht unglücklich, wenn von OpenSource-Alternativen auf den Artikel über ein kommerzielles Produkt umgeleitet wird. --Rosentod 22:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Und wieso? MATLAB ist ein bekanntes Programm, die Open-Source-Alternativen besetzen zur Zeit eher Nischen. Wenn die Funktionsweisen/math. Hintergründe der Programme ähnlich sind, dann empfiehlt sich grundsätzlich ein Redirect auf das Original. Die Frage Open Source vs. kommerziell ist da doch eher nebensächlich. (Und Umleitungen sollte man wegen der Grundsätze des neutralen Standpunkts auch besser nicht von der politischen Seite her diskutieren.) --Scherben 08:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Überspitzt gesagt, ist das jetzt so, als ob man von Linux auf Windows weiterleiten würde, weil Windows ja eine viel größere Verbreitung hat und man dort Linux als Alternative erwähnen kann. Ich weiß, der Vergleich hinkt, weil Linux klar relevant ist, aber ich denke, man versteht, was ich sagen will. Eine akzeptabler Redirect wäre auf ein Lemma, wie Numeriksoftware. --Rosentod 13:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du den Artikel schreiben moechtest: Gern. Kannst ja mal P.Birken fragen, vielleicht kriegt ihr das auch zusammen hin?!? --Scherben 16:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Worth School (gelöscht)

Herausstellungsmerkmal fehlt. Darüber hinaus altväterlicher Ton. --Herrick 15:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Was hast du gegen Knaben-Schule? ;c) Aber stimmt, warum sollte sie relevant sein? So löschen --Geos 15:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Mal die Mädels fragen? >:-> --Herrick 15:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz leider nicht erkennbar, auch wenn ein Mönchsorden in die Knaben-Schule verwickelt ist. „Worth befindet sich auf dem Gelände eines Benediktiner-Ordens, der auch in das Schulleben verwickelt ist.“ --Eva K. ^Post 15:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Was immer man unter "verwickelt" verstehen mag ;-( --Herrick 15:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ja selber als Autor von der Löschung überzeugt, da ich momentan keine Zeit habe einen akzeptierbaren Artikel abzuliefern. Ich weiß allerdings nicht, was an dem Wort 'Knaben' so schlimm sein sollte. --Lorenz007 15:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Saarbrücken Blues (erl. URV)

Relevanz? --S¹ 15:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Eine Softball-Abteilung eines Sportvereins - über Verbandsliga nicht hinausgekommen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Zudem URV von hier. Daher hier erledigt. --Bücherhexe 18:03, 30. Mai 2007 (CEST)

88.6 (Bleibt)

relevanz? --poupou Review? 15:36, 30. Mai 2007 (CEST)

POV, Werbung und schlecht. --Reissdorf 16:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Einfach nur grottiges und irrelevantes Geschwurbel. Das Wochenprogramm des Senders besorgt dann den Rest. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es nicht so blöd, einen Radiosender zu erwähnen, aber es klingt so werbejinglemäßig. Wenn man ihn überarbeitet und gar so anbiedert, fände ich es ganz ok. lg Sara 17:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Popliges Beispiel eines Jack FM-Senders. Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 18:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Gerne auch schnell --Nolispanmo +- 20:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:51, 30. Mai 2007 (CEST)

• nicht mehr oder weniger relevant als z.B. 104.6 RTL (nur eben aus Wien und nicht aus Berlin), eher behalten--Zaph Ansprache? 23:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, siehe z.B. hier. Aber eine Überarbeitung wäre angebracht. Behalten --Hris 19:43, 31. Mai 2007 (CEST)

UKW-Radiosender sind als Träger von Öffentlichkeit grundsätzlich relevant. Überarbeiten, aber behalten. --billyray32 15:26, 2. Juni 2007 (CEST)

Grundsätzlich ist das im Stil ein Werbeartikel und ein mieser dazu. löschen--Tresckow 01:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

A.n.d.r.e. (erledigt)

relevanz? --poupou Review? 15:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Offenbar nur eine CD (Single) veröffentlicht. Warten wir bis die ersten Alben da sind, dann kann man ihn ja immer noch aufnehmen. Hier und jetzt: Löschen!

Eine Single. Die war in Deutschland in den Charts. Das macht ihn relevant nach den aktuellen WP:RK. Ich empfehle, schon mal in Deckung zu gehen - das könnte mal wieder übel werden hier... --die Tröte Tröterei 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Den hat er wohl selbst geschriebn....SL --Reissdorf 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

platzierung in den charts. damit nach WP:RK#Pop- und Rockmusik relevant (zitat: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben). behalten --bærski dyskusja 15:55, 30. Mai 2007 (CEST)

die sache hat sich auch bereits in einem früheren LA geklärt: Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2006#A.n.d.r.e._.28erledigt.2C_LA_zur.C3.BCck_gezogen.29. weder die relevanzkriterien lesen, noch die versionsgeschichte zur kenntnis nehmen, aber mal nen LA absondern... --bærski dyskusja 16:00, 30. Mai 2007 (CEST)

bei einem derart schlechten artikel: aber klar...--poupou Review? 16:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein zurückgezogener Antrag gilt als nie gestellt - wäre auch ein zu toller Trick zur Schrottbewahrung. --84.142.62.60 17:53, 30. Mai 2007 (CEST)

armes deutschland L.ö.s.c.h.e.n.--Tresckow 17:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe da auch keine Relevanz, löschen --ahz 19:24, 30. Mai 2007 (CEST)

nach WP:RK#Pop- und Rockmusik relevant. Behalten --Judithhh 20:14, 30. Mai 2007 (CEST)

LA wieder entfernt, gemäß WP:RK mit Chartlatzierung 100% relevant -- Triebtäter 12:03, 31. Mai 2007 (CEST)

A1Plus_Filmproduktion (Bleibt)

relevanz? eine reihe eher nichtssagende preise, nur 6 mitarbeiter, kein presseecho oder andere seriöse belege für relevanz --poupou Review? 15:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben. Dass die Auszeichnungen für die Meisten nicht so bekannt sind liegt wohl dadran, dass es sich um Auszeichnungen für Dokumentarfilme handelt. Wie viele Auszeichnungen, die für Dokumentarfilme vergeben werden, kennt man schon?? Für Dokumentarfilme sind das nicht unbeutende Auszeichnungen, wie man merkt, wenn man mal danach googlet. Auch ist es in der TV-Produktionsbranche durchaus üblich nur wenige feste Mitarbeiter zu haben und dann je nach Projekt viele freie Mitarbeiter zu beschäftigen. behalten SiSimon 16:10, 30. Mai 2007 (CEST)

imho sind das keine preise für dokumentarfilme sondern für imagefilme - wenn mir hier jemand überzeugend darlegt, dass die in der branche relevant sind: gerne - bis dahin erscheinen sie mir aber zweifelhaft.--poupou Review? 16:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich selbst bin kein Fachmann für Filmpreise, nur werden sie z.b in der englischen Wikipedia 1 geführt, weswegen eine gewisse Relevanz wohl vorhanden ist. Die Homepages der andren Preis-Verleiher wirken auch seriös 2 3 4 5 SiSimon 18:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Mir erschließt sich die Relevanz auch nicht auf den ersten Blick. Wenn ich mir die Webseite ansehe, merke ich aber, dass vielfach für die großen Fernsehanstalten des deutschen Sprachraums hergestellt wird (ZDF, 3SAT...). Und so eine Produktionsfirma, noch dazu mit einer Reihe von Preisen ausgezeichnet (die mir zwar auch nichts sagen - aber was weiß ich schon von Wirtschaftsfilm und Fernsehdokumentarfilmpreisen???) dürfte allgemein schon als relevant anzusehen sein. Das müsste vielleicht im Artikel noch besser unterstrichen werden. Das kann ja mal jemand machen und ansonsten dürfte es am Artikel nichts auszusetzen geben. Behalten -- Otto Normalverbraucher 23:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Klar behalten. Wenn jemand die genannten Preise "nichts sagen" liegt das nicht immer an den Preisen, sondern evtl. auch an der Unkenntnis des Lesers. Mit einer solchen Begründung einen Löschantrag zu stellen halte ich für abenteuerlich, aber leider typisch. Denn leider ist Inkompetenz und Desinteresse in Wirtschaftsdingen kennzeichnend für weite Teile der Wikipedia, was sich eben auch in den eklatanten Artikellücken zu den betreffenden Wirtschaftsfilmpreisen ausdrückt. --Schweißer 23:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Céline Dion/Diskografie (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank und zwar schon gar keine für Daten ohne Quelle. --Flominator 16:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Eine ausgelagerte Diskographie würde ich noch nicht als Datenbank bezeichnen. Quellenbelege müssen natürlich her. Aber da könnte man auch erst mal beim (nur sporadisch tätigen) Hauptautor nachfragen. Behalten. --Zinnmann d 16:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn man die unbelegten Zahlen rausnimmt, kann man es im Hauptartikel einbauen. --Flominator 16:49, 30. Mai 2007 (CEST)

dem schließ ich mich an! gebt es doch in den Hauptartikel Celine_Dion rein! lg Sara 17:34, 30. Mai 2007 (CEST)

• Die Datenfülle führt für meine Begriffe viel zu weit. Wenn man die Tabelle auf Titel und Erscheinungsjahr eindampft, wäre das völlig ausreichend und passt dann in der Tat auch in den Hauptartikel. Es muss auch nicht jede Singleauskopplung erwähnt werden. --seismos 15:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gemäß Antragsbegründung. --NoCultureIcons 00:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Elá Zengin (Gelöscht)

Unterläuft die Relevanzkriterien für DarstellerInnen. Darüber hinaus ein weiterer Diamant im Netzwerk der marry-poppins-Künstleragentur/Ittenbach. Vgl. Beatrice Degenhart u. Martina Ittenbach. --Herrick 16:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Dame muss noch einiges mehr aufweisen, bevor sie relevant wird. Löschen. Jossi 23:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wilhelm Schelsky (Gelöscht)

Umgewandelter SLA - Grund Keine Relevanz.

Als Hauptperson des Siemens/AUB-Skandals halte ich ihn für relevant sугсго.PEDIA^-/+ 16:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder ein unter dem Verdacht der Wirtschaftskriminalität stehender Manager - was macht ihn damit relevant? Das sit Tagesgeschehen, morgen wird eine andere Sau durch's Dorf getrieben. --Eva K. ^Post 16:33, 30. Mai 2007 (CEST)

als (ehemaliger) Vorsitzender einer (gelben) Gewerkschaft und auf Grund des ganzen Skandals und der dazugehörenden Medienberichterstattung relevant, der Artikel sollte aber besser neu geschrieben werden ... Sirdon 16:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Bedeutung der Person nur durch Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Betriebsangehöriger#Siemens - Affäre - Mehrwert dort einbauen und Wilhelm Schelsky als redirect dorthin anlegen. --WhiteHeron 16:44, 30. Mai 2007 (CEST)

So einfach ist das nun auch nicht: Damit gehen Personendaten verloren. Eigenstängige Relevanz ist durch die Medien gegeben. behalten --Achim Jäger 17:15, 30. Mai 2007 (CEST)

IMHO handelt es sich hier aber nur um eine tagesaktuelle Medienrelevanz, die vermutlich nicht von langer Dauer sein wird. --WhiteHeron 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

geistert schon mindestens seit zwei Jahrzehnten durch die Presse ... Sirdon 19:18, 30. Mai 2007 (CEST)

behalten Die Ausmaße dieses Skandals rechtfertigen einen Artikel. Dass sich eines der größten Unternehmen weltweit wie Siemens einen eigenen Betriebsrat kauft, ist in der deutschen Geschichte einmalig und wird auch über die Tagesrelevanz hinaus Thema bleiben.

Ich find' das ganz "wunderbar", wie einige Leute hier mit den SLA hantieren. Die Herren aus der Chefetage würden sich sicher freuen, wenn sie Schelsky genauso schnell verschwinden lassen könnten, wie das hier geschehen soll. Also natürlich behalten.--80.130.122.37 02:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, in historischer Sicht ohne Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das denn? Die historische Bedeutung des Wilhelm Schelsky wird hier wirklich unterschätzt. Schelsky ist der Treiber und die Kernfigur in einem Projekt der deutschen Industrie, mit dem es über viele Jahre hinweg tatsächlich gelang, die DGB-Gewerkschaften zu schwächen - und zwar bundesweit, nicht nur bei Siemens. Wie kann man das nicht begreifen? Von allen Rollen in diesem spannenden und auf den klassischen menschlichen Schwächen der anderen Rollen aufbauenden Possenspiel ist die Schelskys die interessanteste. Schelsky spielte meisterhaft mit Siemens und mit der AUB. Er nutzte für seine Mission und für ein gutes Leben die Verlogenheit des modernen freundlich aussehenden Managements einerseits und das langjährige aktive Wegsehen der Mitglieder seiner Organisation andererseits, die jeden Zweifler (davon gab es ja genug) empört und wütend wegbissen. Die Leuten hatten ihr Nachdenken einfach abgestellt! Diese von ihm Abhängigen sich als die "Unabhängigen" bezeichnen zu lassen ist ein herrliches Schelmenstück! 217.10.60.85 17:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hans Volker Bolay (LA zurueckgezogen)

So kein Artikel, ausserdem bezweifle ich die Lizensierung des Bildes. A-4-E 16:22, 30. Mai 2007 (CEST)

und was ist die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 16:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Alle wichtigen Informationen sind im Artikel, Relevanz ist eindeutig gegeben. Eher ein Fall für die QS als für die LD! --WhiteHeron 16:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist in Teilen sicher URV, und die anderen Teile, die ich ein klein wenig vom Selbstweihrauch ("Prof. Dr." schon beim Abitur!) befreit habe, sehen auch ganz stark danach aus. --Achim Jäger 16:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt ist die geringfügige Umschreibung von hier [15]. --Achim Jäger 16:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Grandiose verbesserungen. Das mit dem Bild ist mir jetzt auch egal.--A-4-E 18:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Kanal 1 (Gelöschtr)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen - ein Einbau in TV.Berlin erscheint sinnvoller. Außerdem: Das Lemma heißt Kanal 1, im Artikel wird aber permanent von Kabel 1 gesprochen - inhaltliche Korrektur wohl ebenfalls dringend erforderlich. --WhiteHeron 16:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. Bei TV.Berlin mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Anna Svidersky (SLA)

Ich wollte erst einen SLA stellen, aber vielleicht ist ja jemand der Meinung, dass dieser Mordfall relevant genug ist, um hier erwähnt zu werden. Ich habe von der weltweiten Bekanntheit dieser Person jedenfalls noch nichts mitbekommen. Wikipedia kann nicht jedes Verbrechen aufnehmen, das durch die Medien geht. --Dr. Colossus 17:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Bei allem Respekt für die Verstorbene, aber SLA wäre auch eine Lösung! --WhiteHeron 17:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Ulrike Egelhaaf-Gaiser (Gelöscht)

Keines der Relevanzkriterien für Wissentschaftler ist hier erfüllt. Z.B.: Kein eigener Lehrstuhl, sondern kurzzeitige Vertretung. Habilitation allein reicht nicht aus. poxitron 17:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Wo siehst Du bei den RK die Forderung "eigener Lehrstuhl"? Ich kann da nur "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" erkennen. Die Dame fungiert 2 Semester als Vertretung eines Lehrstuhlinhabers, da kann man kaum von kurzzeitiger Vertretung sprechen. Zwar wieder mal ein Beispiel für den Streit um Professuren, aber gleiches Recht für alle, drum Behalten-OS- 17:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Zwei Monografien, Beteiligung an wichtigen Forschungsprojekten, ein Preis: Das ist doch eindeutig genug für enzyklopädische Relevanz. Der LA kann gern entfernt werden. JGß says: Wikisource rockt! 17:40, 30. Mai 2007 (CEST)

WP:RK 2.15.2.2 erfüllt, bleibt also. LA entfernt. JGß says: Wikisource rockt! 17:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den LA wieder reingetan. Dissertation und Habilitation sind ganz normale Veroeffentlichungen eines Wissenschaftlers und keine sie als relevant auszeichnenden Monographien. 2 Semester Vertretung eines Lehrstuhlinhabers ist eben auch nur genau das: Vertretung. Es ist nicht die Berufung auf eine Professur, die wir mit voller Absicht in die RKs geschrieben haben. Die Leitung eines Forschungsprojektes in einem SFB ist ebenfalls keine grosse Sache, das bedeutet, dass sie einen Mitarbeiter betreut. Es kann gut sein, dass sie bald Professorin wird, aber bisher ist das nur der ganz normale Lebenslauf auf dem Weg dahin. --P. Birken 18:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Sie vertrat den emeritierten Lehrstuhlinhaber laut Artikel ein Semester, ein Vertreten ist nicht dem Erreichen einer eigenen Professur gleizusetzten. Laut Homepage ist sie Privatdozentin. Bei den Monografien handelt es sich um die Dissertations- bzw. Habilitationsschrift, die jeder Privatdozent qua Definition vorweisen kann.

Sähe man damit die Relevanz als gegeben an, wäre jeder PD relevant.

Der Preis wurde für die Tätigkeit in der akademischen Lehre, nicht die in der Forschung, verliehen. Ein wissentschaftlicher Preis ist er deshalb nur mittelbar.

Ob es sich um die Teilnahme an Forschungsprojekten handelt, die andere an Wichtigkeit übersteigen, ist eine subjektive Einschätzung.

Meiner Ansicht nach sind die Relevanzkriterien zwar nicht erfüllt.

Wenn ich in Betracht ziehe, wer hier sonst noch so einen Eintrag bekommt, kann ich mit der Entscheidung allerdings sehr gut leben. poxitron 18:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn es ein verdammt blödes Argument ist, lieber behalte ich einen Artikel über eine Wissenschaftlerin, die auch schon eine Lehrstuhlvertretung hinter sich hat, als einen Artikel über das Lebenswerk des Bill Kaulitz. --32X 23:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Leider sehe ich das jetzt erst. Seit wann soll eine habilitation nicht mehr ausreichen? Das letzte Mal, daß ich in den RKs nachgesehen habe, war das noch so - undzwar zurecht. Zudem wird hier mal wieder einiges behauptet, was nicht stimmt. So werden eben Habilitationen (anders als Dissertationen) nicht zwingend veröffentlicht. Sie ist mit drei Schriften in der DDB vertreten, selbst wenn man die Dissertation abziehen will (was bei einer Veröffentlichung in einer angesehenen Reihe nicht geht, das ist keine simple Muß-Veröffentlichung in einem billigen Dissertationsverlag!) bleiben zwei Veröffentlichungen. Sie erfüllt die RKs - und selbst wenn es nicht so wäre, ist ein solcher Artikel zu behalten, da er qualitativ OK ist. Wann kapieren hier einige, daß es nicht so ist, daß alle Artikel unter der festgesetzten RK-Schwelle gelöscht werden müssen. Es heißt nur, daß alle die die RKs überschreiten ohne alle Diskussionen zu behalten sind, wenn es nicht qualitative Probleme gibt. Marcus Cyron wenns sein muß 15:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rudolf Wihr (zurückgezogen)

Die Relevanz ist mehr als fraglich und aus dem Artikel nicht ersichtlich: Ein Lehrer, der in seiner Freizeit seine Umgebung erforscht und Aufzeichnungen gemacht hat. Aha. Die Googel-Treffer verweisen auf eine seinem Geburtsort nahe Schule, die (deshalb?) nach ihm benannt wurde und daraus resultierende Einträge bei stay-friends. Der Artikeltext ist eine unvollständige Umformulierung der Infos der verlinkten Schul-Homepage. poxitron 17:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Es ist solchen Leuten zu verdanken, dass gerade über ländliche Gebiete überhaupt geschichtliche Überlieferungen vorhanden sind. Seine Leistungen und Verdienste sind an den Rahmenbedingungen der damaligen Zeit zu messen. Zudem sollten dreidie zahlreichen Veröffentlichungen wohl ausreichend sein für Releveanz. behalten --seismos 17:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Es wäre doch außerdem unsinnig, einen Mann, nach dem eine Schule und eine Straße benannt sind, NICHT in der Wikipedia aufzunehmen. Vielleicht wollen die Kids oder die Bewohner ja mal nachschlagen, warum beides so heißt? Behalten --Xocolatl 17:59, 30. Mai 2007 (CEST)

und wann gestorben?--Tresckow 18:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Siehe Artikel. --Xocolatl 18:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Hmpf, Du warst schneller... --seismos 18:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Lustig!Kuck mal in die Versionsgeschichte.--Tresckow 11:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schulzentrum und Straße nach ihm benannt. Das reicht für behalten.--Louis Bafrance 18:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Benennung einer Schule und einer Straße deuten auf ausreichende Relevanz (auch in meinen Augen) hin. Ich ziehe den LA zurück. Gruß, poxitron 18:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Da beide Orte die gleiche Telefonvorwahl haben beweisst das nur die nur regionale Bedeutung. Die Namensgebung in kleineren Ortschaften ist manchmal sehr merkwürdig --84.142.62.60 20:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Mannheim und Ludwigshafen haben auch die gleiche Ortsvorwahl. Wass'n das für ein Argument? --Matthiasb 21:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Wäre ein Admin so freundlich, diesen Troll-LA wieder aus dem Artikel zu entfernen? --seismos 21:02, 30. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt, da zurückgezogen Irmgard 21:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: Ich' habe den LA nicht wieder eingestellt. Gruß, poxitron 13:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Ist mir klar. War auf die IP bezogen. --seismos 17:26, 31. Mai 2007 (CEST)

BIG Holzland (gelöscht)

Inwiefern ist diese lokale Bürgerinitiative relevant? IMHO ein Linkcontainer. --Kungfuman 18:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Antwort: Gar nicht. Löschen! LA-Begründung also: Irrelevanz! --WhiteHeron 18:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, die Links halte ich allerding auch für fehlplatziert, da sie weitestgehend nichts zum Verständnis des Lemma beitragen. --seismos 18:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Wir hatten erst vor einigen Tagen/Wochen - vom Ziel her - eine absolut identische Bürgerinitiative in der LD. Relevanz ist auch hier nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Thema "überhöhte Abgaben", insbesondere in den Bereichen Wasser und Abwasser, ist ein überdurchschnittlich relevantes Thema in Deutschland im allgemeinen und in Thüringen im besonderen (man vergleiche z. B. die aktuelle Übersicht im Spiegel). Die BIG Holzland gehört mit mehreren hundert Mitgliedshaushalten zu den größeren Gruppen, die dieses Problem thematisieren. Eine Widerspiegelung dieser Realität in der Wikipedia ist deshalb im Sinne sowohl aller Betroffenen, als auch aller Information Suchenden unabdingbar. Alle Links dienen der Betonung der Wichtigkeit unser aller Anstrengungen zur allgemeinen Verfügbarkeit und Bezahlbarkeit unseres Lebensmittels Nr. 1, dem Wasser. Das Thema und seine mögliche Weiterverarbeitung berührt weiterhin gleich mehrere wichtige Themenbereiche der Wikipedia, u. a. Gesellschaft, deutsche Politik, Umweltschutz und Basisdemokratie. Im Interesse der Allgemeinheit bitte ich nachdrücklich, von einer Löschung abzusehen. Weitergehende Tips werden aber gern entgegengenommen. Der (Erst-)Autor.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort für politische Meinungsbildung. --seismos 00:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei Wikipedia selbst (Enzyklopädie#Universalenzyklop.C3.A4die) wird "politische Meinungsbildung" für Inhalte von Enzyklopädien nicht ausgeschlossen: "Kennzeichnendes Merkmal von Enzyklopädien gegenüber anderen Gattungen ist der Universalitätsanspruch" und "Als Universalenzyklopädie ... mit dem Anspruch, das gesamt Wissen der Welt darzustellen, sich also nicht auf ein Fach oder eine Disziplin zu beschränken". Außerdem handelt es sich im Eintrag gerade nicht um "politische Meinungsbildung" (-> "satzungsgemäß parteienneutral"), sondern um Informationsbereitstellung für Informationssuchende. Also genau um den Grundansatz der Wikipedia.

Es sei weiterhin auf die Wikipedia:Relevanzkriterien "Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad" und "Vereine" verwiesen. Der Verein "BIG Holzland" verfügt im etwa 100.000 Einwohner umfassenden Saale-Holzland-Kreis über mehrere Mandate in mehreren kommunalen Parlamenten sowie im Kreistag.

Das Argument "Linkcontainer" wird durch "Google-Test" nach "BIG Holzland" ad absurdum geführt, da die Relevanz bereits ohne Wikipedia-Eintrag evident ist. Es sei in diesem Zusammenhang an den Punkt "Pauschale Löschbegründungen" in Wikipedia:Löschregeln erinnert.

Bei den Link-Angaben wurde sich an den ansonsten bei Wikipedia üblichen Link-Einträgen orientiert. Konstruktive Gegenvorschläge sind dennoch willkommen.

Das Argument "eine absolut identische Bürgerinitiative" ist unbegründet, weil es sich hier um den Ersteintrag für "BIG Holzland" handelt.

Schlußendlich werden im Wikipedia-Link Saale-Holzland-Kreis unter der Überschrift "Kreistag" bereits fünf der sechs Mitgliedsorganisationen innerhalb der Wikipedia verlinkt. Dem juristischen wie auch dem moralischen Gleichheitsgrundsatz entsprechend sind somit entweder die Wikipedia-Einträge für CDU, SPD usw. gleichfalls zu löschen oder der Eintrag für die "Bürgerinitiative" (welche hier eben genau die "BIG Holzland" ist) zuzulassen.

Der Pressesprecher der Bürgerinitative. 22:34, 31. Mai 2007 (CEST)

find ich klasse, dass die big nun auch in der wikipedia zu finden ist. wir in mecpom haben die gleichen probleme und viel von der erfahrung der thueringer nutzen koennen. warum ihr diesen eintrag loeschen wollt, kann ich nicht verstehen. steckt da womoeglich ein "tendenziell politisches system" dahinter???

ein betroffener buerger aus mecklenburg-vorpommern

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 19:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

Z88 (Software) (gel.)

Ein Finite-Elemente-Programm wie es Dutzende gibt, keine Relevanz ersichtlich. --P. Birken 18:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Darüber hinaus Fachgeschwurbel, das bei Uneingeweihten für Zähneklappern sorgt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Philipendula 17:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

Strategisches Marketing (redirect)

Der Artikel besteht zur Hälfte aus einer Literaturliste, der Rest sind Zitate oder gar URV. Zudem haben wir viele, seit längerem redundante Artikel, wie Strategisches Management, Strategie (Wirtschaft), Marketingstrategie usw. --Kungfuman 18:16, 30. Mai 2007 (CEST)

• Ist imho auch falsch beschrieben. Das, was ich unter strategischem Marketing verstehe, ist im Artikel Strategisches Management erläutert, daher REDIRECT dorthin? Andybopp 22:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Redirect Strategisches Management. --AT talk 19:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Alessandro_Beccia (gelöscht)

Erscheint mir aufgrund der angegeben Vereinen nicht relevant genug. --STBR – !? 18:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Finde ebenfalls, daß es nicht ausreicht in der dritten italienischen Liga zu spielen. Auch ist/war der Artikel fehlerhaft. Hellas Verona, wo er vorher gespielt haben soll, ist nur in der zweiten Liga löschen SiSimon 20:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Spontane google-Suche fördert zutage: :[16], wonach er bislang keinen Profieinsatz hatte, und [17] - danach bisher ein Serie-B-Einsatz. Was nun? --86.103.206.183 22:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn es ausreicht als Person in Wikipedia geführt zu werden, nur mit dem Zeil einmal Profifußball zu spielen, ohne es jemals getan zu haben, so möchte ich auch meinen eigenen Artikel haben. Ich muss mir aber noch überlegen ob ich zukünftiger Nationalspieler, Bundeskanzler oder Nobelpreisträger sein will. Ne ernsthaft, löschen SiSimon 11:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien für Sportler relevant, da er bereits mehrmals in einer Profilliga gespielt hat - sowohl Serie B als auch Serie C sind Profiligen. behalten, --Mghamburg ^Diskussion 21:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Er hat nur ein einziges Spiel in einer Profiliga gemacht(wieviele Minuten?), was aber nach den Relevanzkriterien schon aussreicht, ihn hier zu führen. Deswegen wohl doch behalten. Allgemein würde ich die Serie C2 aber nicht als Relevanzkriterium zulassen, weil Relevanzkriterien für Sportler für männliche Fußballer explizit nur die 1. und 2. Bundesliga zulässt, zu der die Serie C2 aber nicht äquivalent ist. Die Serie C2 entspricht der deutschen Oberliga. SiSimon 10:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Auch in meinen augen sind in Italien nur Spieler der Serie A und Serie B relevant, weil dies den Relevanzkriterien für Fußballer in Deutschland entspricht. --86.103.204.235 11:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Fußballer sind der einzige Artikelgegenstand, bei dem ich das Anlegen von Artikeln, die WP:RK dem Wortsinn nach entsprechen, gelegentlich für einen Verstoß gegen WP:BNS halte. Ein weiterer verwaister Ministub zu einem vollkommen irrelevanten Spieler. --NoCultureIcons 03:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jean Marie Farina (erl.)

ehemals Jean Marie Farina VIII

---

Ich habe die Vermutung, dass sich hier jemand einen Spaß erlaubt hat. Denn als Nachfahre von Johann Maria Farina sind mir sieben Generationen in 124 Jahren etwas viel. Außerdem wurden doch solche Bezeichnungen nur bei Herrschern verwendet. Außerdem steht im Text: „Farina starb wenige Wochen nach den Feierlichkeiten zur Vollendung des Doms am 11. Oktober 1880 in Köln.“ Eine solche Feier gab es zwar, allerdings am 15. Oktober 1880, also vier Tage danach und nicht Wochen zuvor. Google-Ergebnisse gibt es auch keine. --Toffel 18:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Das war der Grund, weshalb ich in der QS „verifizieren“ schrieb. Ich bin auch nicht fündig geworden. Von mir aus löschen --Eva K. ^Post 19:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Guckt mal hier Kölnisch Wasser -- Olbertz

Gegeben hat es den Mann offenbar und zumindest die Story mit dem Markenschutz scheint ebenso zu stimmen. [18]. Hier ist eher QS und nicht Löschen angesagt. Dabei könnte man sich auch über anderes Lemma Gedanken machen. Machahn 20:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Dann werde ich mich mal an die QS machen. --Toffel

zurückgezogen, da Existenz nachgewiesen --Toffel 21:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Zum Lemma vgl. etwa Rockefeller. Ist in Familiendynastien nicht unüblich. Eine Zählung bis VIII ist mir aber noch nicht untergekommen. Belegen. --Matthiasb 21:17, 30. Mai 2007 (CEST) (nach BK)

Ich hab's nach Jean Marie Farina verschoben. --Toffel 21:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gerade gemerkt, dass die Internetseite auch nur oberflächlich zusammengestellt wurde. Erst steht da "le grand", dann "le Grande". Richtig wäre meines Wissens "Le Grand". --Toffel 21:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Sansecare (gelöscht)

Ich beantrage die Löschung dieser Seite bzw. des Benutzers. Für mich sieht das eher nach Firmenwerbung als nach Benutzerseite aus.--Brian 18:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, Werbung für eine irrelevante Wach- und Schließgesellschaft mit 50 Männeken. Auf der Diskussionseite war derselbe Spamm und das Firmenlogo hab ich auch gleich mit gelöscht. Außer an seiner Benutzerseite hat der noch nie etwas anderes verfasst. --ahz 19:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Willi Genz (Gelöscht)

Anmerkung: War von unten stehendem Benutzer bereits SLA, von mir in LA umgewandelt. --MARVEL 19:01, 30. Mai 2007 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar -- Dr. Colossus 18:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Ok, SLA war vielleicht übertrieben. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Lebenslauf dieser Person nichts hergibt, was eine enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. --Dr. Colossus 19:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Lebenslauf dieser Person jede Menge hergibt, was eine enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. --Panter Rei Πφερδ 19:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Und ich bin der Meinung, daß zu inflationär mit SLAen umgegangen wird. --Matthiasb 21:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Und ich bin der Meinung, dass Matthiasb grundsätzlich Recht hat, hier aber keine Relevanz zu erblicken ist und der artikel regulär gelöscht gehört.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Löschen --Anton-Josef 10:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Genz war also vor 1933 schon Polizist und wurde dann von den Nazis rausgeschmissen. Nach 1945 wurde er wieder Polizist und ging dann aber als Polizeichef zu zaghaft mit Demonstranten gegen den Koreakrieg um. Weil der damalige Innenminister diesen Polizeichef im falschen politischen Lager sah, wurde er wiederum rausgeschmissen. Wieso um alles in der Welt soll eine solche Geschichte nicht für die nötige Relevanz reichen? Stellt Euch mal vor beim G8-Gipfel in Heilgendamm würde nächste Woche vergleichbares passieren - der Polizeichef wäre 100% relevant. Behalten --Jadadoo 11:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei Genz scheint es sich um eine Persönlichkeit zu handeln, deren Wirken in der Zeit des NS-Regimes nicht selbstverständlich war. Alleine die Tatsache, dass sich Noethen (der Buchautor, unter Literatur aufgeführt) wohl relativ ausführlich mit seiner Person beschäftigt haben muss (daher der detaillierte Lebenslauf), zeigt, dass es sich bei Genz um einen hartnäckigen Regimekritiker gehandelt hat, der seinerzeit in NRW für einiges an Medienaufsehen gesorgt haben wird. Behalten -- Pionic ^!? 14:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Da gerade in der letzten Zeit ein paar Benutzer quellengestützt Biographien zu Polizeigenerälen und Polizeichefs während des 3. Reichs erstellen, empfinde ich es bedauerlich, dass unbegründet und ohne genauere Betrachtung der jeweiligen Umstände der Artikel mit einem LA belegt wird. Da gibt es ganz andere Kaliber. Behalten --Herrick 15:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Durch seine Entlassung, den Prozess gegen ihn und die Übersiedlung in die DDR eine ungewöhnliche Polizistenbiographie während der Adenauerzeit ... ansonsten kann ich mir vorstellen, dass die damalige (auch überregionale) Tagespresse über den Fall ausgiebig berichtet hat ... daher behalten ... Sirdon 15:28, 31. Mai 2007 (CEST)

...ansonsten kann ich mir vorstellen... na wenn das mal micht ne fundierte wissenschaftliche Begründung für behalten ist ;-)--87.79.120.131 17:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Da diese Biographie durchaus von exemplarischem Wert für die frühe Nachkriegsgeschichte der Bundesrepublik ist, behalten. Jossi 22:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und ausgebaut, sowie zusätzlich mit Referenzen, Literaturangaben und Einzelnachweisen belegt. Die Quellenlage ist schwierig; es ist aber anhand einiger fachhistorischer Untersuchungen, die (erst) seit einigen Jahren vorgenommen werden, eine mMn reputable Referenzierung und Quellenbelegung gegeben. Die Polizistenbiografie von Genz ist mE von exemplarischem Wert für die frühe Nachkriegsgeschichte der Bundesrepublik und dokumentiert an einem Einzelschicksal die damaligen Versäumnisse und Mängel in der Entnazifizierung und in der Aufarbeitung der NS-Zeit sowie die (abermalige) Diskriminierung und "Dämonisierung" von politisch weit links stehenden Personen im Adenauer-Deutschland und während des "Kalten Krieges".
Deshalb in jedem Fall behalten. --Horst ^(Disk.) 01:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine historische Bedeutung ersichtlich, ein Beamter der angeeckt ist --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deo Volente (gelöscht)

Reine Trackliste, Angaben gehen über den Inhalt des Künstlerlemmas nicht hinaus... verfehlt WP:MA --Minérve  ! Beatlefield ! 19:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Chartplatzierung,Rapper bekannt Behalten--77.182.112.49 19:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Deo Volente war laut http://www.musicline.de nie in den Charts - die Angaben im Artikel sind dementsprechend Fake --Minérve  ! Beatlefield ! 19:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Jaja, die IP-Adressen… Plädiere für Löschen aufgrund LA-Begründung. --MARVEL 19:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Kein Platz 99 in den Charts = keine Relevanz *g*. löschen - auch wenn angebliche Platzierung immer noch drinnen steht. --Ricky59 06:18, 31. Mai 2007 (CEST)

eigentlich wollte ich nix verändern... habe es aber für dich entfernt ;-) --Minérve  ! Beatlefield ! 00:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Chartplatzierung ist für Interpreten maßgeblich, nicht für Alben. Über Alben sollte es was Relevantes zu sagen geben, das nicht im Interpretenartikel Platz hat. Abschrift und Beschreibung der CD-Beilage ist definitiv zu wenig. Löschen -- Harro von Wuff 21:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W700i (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 19:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Löschvandale in Sachen Handies ist nach 5 Monaten wieder da! LA wieder raus. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Sony Ericsson W850i (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 19:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Erledigt mit dem Hinweis auf hier und WP:ELW, keine neuen Argumente seit altem LA. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Qeep (SLA)

Relevanz unklar. IMHO Werbung für ein Mobilfunkangebot mit Preisangaben. --Kungfuman 19:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten - selbst die Preisangabe wurde nicht vergessen - m.E. nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 01:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Sony Ericsson K610i (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 19:16, 30. Mai 2007 (CEST)

siehe die 2 Modelle weiter oben. Schluss mit der Löschtrollerei Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Sony Ericsson K700i (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 19:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Konsens waren bei einzelnen Handymodellen, die keine eigene Relevanz besitzen, Sammelartikel zu erstellen 
und Redirects drauf zu setzen, so lange das nicht passiert ist, betrachte ich diesen LA wie alle anderen
von dem User als Trollerei. Wenn man schon LAs stellt, dann mit Argumenten, die nicht schonmal diskutiert
wurden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Sony Ericsson K810i (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 19:19, 30. Mai 2007 (CEST)

wie auch die anderen, hier Trollerei wieder raus. Die Diskussionen um die Artikel zu SonyEricsson Artikeln hatten wir erst im Januar Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Känguruh-Wettbewerb (erledit, Redirect)

War SLA: "Relevanz -- 84.160.211.81 19:21, 30. Mai 2007 (CEST)" - Relevanzfrage kein gültiger Schnelllöschgrund --STBR – !? 19:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Das hier dann schon eher: Känguru der Mathematik. Ich denke, da steht schon alles drin, Redirect wäre wohl angebracht.--FloBo 19:28, 30. Mai 2007 (CEST)

ReDir und gut ist --Nolispanmo +- 19:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht. Erstens weil Känguru falsch geschrieben ist und zweitens find ichs unsinnig, die falsche Bezeichnung auch noch als Redirect zu verlinken. schnelllöschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht falsch, das ist nur die alte Rechtschreibung (siehe hier). Auch der Häufigkeitsklassevergleich ([19]) kommt zu dem Ergebnis, dass man die Weiterleitung behalten kann. Google meckert übrigens auch nicht ([20]). → redirect --Isderion 20:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Meines Wissens ist in der DE-WP die neue deutsche Rechtschreibung schon vor einiger Zeit eingeführt wurden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Auch bei Redirects??? --Scherben 20:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Nö, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen: ""Von Wortformen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist hingegen eine direkte Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll. --Isderion 20:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf Känguru der Mathematik. --Judithhh 20:17, 30. Mai 2007 (CEST)

okay, machen wirs kurz: Redirect angelegt und damit erledigt Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 20:18, 30. Mai 2007 (CEST)  

Clothed female naked male (gelöscht)

Wozu brauchen wir das denn??? --MARVEL 19:31, 30. Mai 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es dazu auch einen Artikel.
Warum sollte man diesen Artikel nicht brauchen? --eMatt 19:36, 30. Mai 2007 (CEST)

bei 1.9 Mio Googletreffern ist wohl eine gewisse Relevanz vorhanden [21]. behalten --Nolispanmo +- 19:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Du meinst 1.3 Mio: [22]. Für ein Pornothema nicht besonders viel. --P. Birken 19:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, nicht alles hat etwas mit Relevanz zu tun. WP dient doch nicht dazu, sämtliche sexuelle Fantasien zu befriedigen. Wir sind eine Enzyklopädie! --MARVEL 19:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Nicht alles, was in der WP:en zu finden ist, ist auch brauchbar. Aber bei der Zahl von Google-Treffern, wird es wohl auch irgendeine Art von Quelle geben, die man in den Artikel einfügen kann, oder? Ich persönlich sehe ja keine Relevanz für diese WP für einen Trend, der „gerade erst nach Europa überzuschwappen beginnt“... --seismos 19:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, auf ein paar "Trends" kann das alte Europa wohl gerne verzichten. Der Interwikihinweis, ist zumindest per se kein Pro-Argument --Nolispanmo +- 19:58, 30. Mai 2007 (CEST)

So wie der Artikel momentan ist, kann man ihn m. E. löschen; was ich allerdings sinnvoll fände, wäre ein Artikel Liste der Abkürzungen (Sex), so wie es z. B. einen Artikel Liste der Abkürzungen (Computer) und Abkürzungen/Gesetze und Recht gibt. Da wären dann neben gebräuchlichen Abkürzungen wie BDSM auch solche wie z. B. WAM (en:Wet_and_messy_fetishism), AEA (auf BKL AEA, en:Erotic_asphyxiation), und eben CFNM. -- Aspiriniks 20:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Es gibt ja auch einen Artikel zu eben BDSM und es ist ja nicht jeder Artikel gleich 100.000 Zeichen lang. Jeder fängt einmal klein an. Man kann doch nicht alle kleinen Artikel löschen! --eMatt 20:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf Exhibitionismus? --[Rw] !? 20:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch nicht das Gleiche!!! --eMatt 20:34, 30. Mai 2007 (CEST)

E$s gibt über jedes noch so abwegige Thema sexuelle Fantasien. Diese hier gehört wohl eher zu den nicht so häufigen. Zudem erklät der Text nichts, was icht bereits im Lemma steckt. Ergo: Löschen, bitte. --Carol.Christiansen 20:43, 30. Mai 2007 (CEST)

• *lach* also von dem "Trend" wie es im Artikel heißt habe ich noch nichts mitbekommen ;-)--Zaph Ansprache? 20:58, 30. Mai 2007 (CEST)

...und den Weblink zu einer "mindestens 18"-Seite habe ich schon mal entfernt. --Carol.Christiansen 21:00, 30. Mai 2007 (CEST)

• Eine Liste, die solcherlei Abkürzungen kurz(!) erläutert, wäre wohl in der Tat sinnvoll. --seismos 21:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, das käme aus den USA, ist absoluter Bullshit. Kommt soweit ich weiß, aus Japan. Hatten wir übrigens schonmal unter dem Lemma CFNM, damals aber wesentlich spartanischer. --Asthma 21:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich finde sowas sollte man unter Sexualität des Menschen einpflegen, ich seh sonst jedenfalls keine Relevanz. Da gäb's andernfalls tausendfache Artikel im Grunde über das (fast) Gleiche. -- 83.176.150.249 22:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Inbesondere ohne Quellenangaben ist das zu löschen. --tsor 22:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich werde skeptisch bei derartigen Sex-Themen, die angeblich erst als Trend nach Europa schwappen - entweder es gibt solche Leute mit entsprechender Veranlagung (dann aber auch unabhängig von Trends) oder eben nicht.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:59, 30. Mai 2007 (CEST)

eher löschen.GLGerman 05:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Leute mit entsprechender Veranlagung gibt es sicherlich. Trotzdem muss man nicht jede Neigung einzeln in einem Artikel abhandeln. --seismos 00:03, 31. Mai 2007 (CEST)

ich gehoere zwar zu denen, die immer behalten schreihen, aber so ist das kein artikel. keine quelle, keine angabe wann dies das erste mal erwaehnt wurde, kein garnix. 7 tage und wenn dann nicht VIEL mehr dazugekommen ist weg damit. Elvis untot 17:28, 31. Mai 2007 (CEST)

löschen Insbesondere geht die Relevanz noch nicht mal aus dem Artikel hervor. Er ist nicht wikifiziert und enthält Redundanzen. --PaCo 18:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen - das ist ein Wörterbucheintrag (wobei man sich noch fragen kann, ob Wictionary so etwas braucht). Irmgard 19:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich halte das zwar für abartig, aber eine Suchanfrage bei Google bringt selbst in Gänsefüsschen geschrieben noch 221 Treffer auf deutsch, also wenns 'ne Quelle oder wenigstens ein konkretes Beispiel für Relevanz gibt, also vielleicht doch Redirect auf was auch immer. Sonst weg damit... 145.254.238.58 21:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein Ein-Satz-Sex-Artikel <-> über eine Bildschirmseite Löschdiskussion. Beruhigt euch ;-) löschen ohne Quellen -- Cherubino 12:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

löschem, mir egal warum (fehlende Quellen oder etwas anderes der oben genannten Argumente) --Brian 13:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Suzuki Carry (bleibt)

Der aktuelle Testbericht aus Auto-Bild? --Eva K. ^Post 19:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich URV, am besten SL --Reissdorf 21:55, 30. Mai 2007 (CEST)

So 100% sehe ich das mit der Werbung nicht. Da sind doch auch einige Kritikpunkte aufgelistet. Ich denke, das ist eher ein Fall für QS. --PaterMcFly 23:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn es keine URV ist, dann wüsste ich wirklich nicht, was gegen behalten sprechen soll. --Gamsbart 05:32, 31. Mai 2007 (CEST)

* (Aktuell) (Vorherige)  19:45, 30. Mai 2007 EvaK (Diskussion | Beiträge) (2.749 Bytes)
* (Aktuell) (Vorherige) 19:36, 30. Mai 2007 Alpenkraxler (Diskussion | Beiträge) (2.522 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

--Gamsbart 05:35, 31. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 02:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung (und nicht erhärtetem URV-Vorwurf). --NoCultureIcons 02:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Philipp Schober (gelöscht)

Relevanz unklar, in dieser Form kein Artikel Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:48, 30. Mai 2007 (CEST)

So absolut kein Artikel. 7 Tage um Relevanz nachzuweisen und daraus nen Artikel zu machen --Tafkas Disk. +/- 20:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein Nachwuchsspringreiter, der vielleicht auch später an Europameisterschaften oder Weltmeisterschaften erfolgreich teilnimmt. Die bisherigen Leistungen genügen meines Erachtens noch nicht für einen Eintrag. Der "ehrgeizige junge Mann auf dem Weg nach oben" kann gern wiederkommen, wenn er oben (oder wenigstens kurz davor) angekommen ist. Bis dahin löschen. --Bücherhexe 20:23, 30. Mai 2007 (CEST)

WP dient nicht der Präsentation von Nachwuchstalenten. Löschen --ahz 22:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Das finde ich es nicht so,weil ihr manchmal auch nicht so welche Springreiter(oder andere Leute das das noch nicht geschaf haben. Sebastian

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bert Wollersheim (gelöscht)

Nagut die Fakten stimmen zumndest,allerdings mangelt es erheblich an Form und Struktur

In meinen Augen völlig albern und einer Enzyklopädie unwürdig! --MARVEL 20:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Als Unternehmer nicht relevant und als historische Persönlichkeit wohl auch nicht. --Tafkas Disk. +/- 20:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Irrelevanter Lude mit Gutmenschenattitüde, dem seine Erwähnung in der TV-Total zu Kopf gestiegen ist, raus! -- 790 ruf mich an 20:15, 30. Mai 2007 (CEST)

angeblich ist ja jeder Mensch mal für 15 Min.lang berühmt ;o) TV-Total reicht da wohl *g* gerne löschen wegen mangelnder Relevanz. --Ricky59 21:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Schreibt noch jemand Adresse dazu, damit jeder diesen "Partnerpuff" ansehen kann. Vorher aber bitte löschen --Pelz 23:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Zu seinem Wirtschaftsunternehmen sehe ich keine Relevanzbegründenden Gesichtspunkte im artikel: Umsatzzahlen? Fillialen? Mitarbeiterzahlen? Seine angebliche Partnerschaft etc. ist auch nicht so herausgehoben, so behaupteten es doch genug Zuhälter von sich.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:04, 31. Mai 2007 (CEST)

ich bin durch Zufall über dem Lemma Hendrik Kampert wo ja sich die rote "197IP" geäusset hat gestossen. Ich sah mich veranlasst. in der Hoffnung auf kompetente Unterstützng das Lemma zu veröffentlichen. Und jetzt kannst du nachvollziehen, warum ich rote Ip´s und "rote" Benutzernamen nicht mag. Trotzdem bin ich von der "Einzigartigkeit" überzeugt und dass man dieses "Lemma" erhalten sollte. Im übrigen wirst du mich ansonsten als WP-Ergänzer weithin wie gewohnt erfahren.mfG. an Euch alle. mfG eure --treue 00:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh euch echt nicht. Auf Wikipedia gibt es Artikel über jeden noch so unbekannten deutschen Schauspieler oder Provinzpolitiker, aber an Leuten die das öffentliche Leben dermaßen prägen wie Bert Wollersheim seht ihr keine Relevanz? Ich muss zugeben das der Artikel etwas lächerlich rüber kommt, ihr könnt gerne daran mitarbeiten und ihn verbessern. Bert Wollersheim mag einmal bei TV-Total aufgetreten sein, darüber hinaus war er auch noch in zahlreichen anderen Unterhaltungssendungen auf Pro Sieben und Sat1 zu sehen und eine mehrteilige SpiegelTV-Dokumentation widmete sich seiner Person und das schon seit mehreren Jahren, von den Printmedien einmal abgesehen. Er stellt sich sicher gerne selbst ins Rampenlicht und kommt vielen deshalb als "unwürdig" für Wikipedia vor, aber er hat das öffentliche Leben rund um den Kiez maßgeblich geprägt wie man dem Artikel entnehmen kann. Ihr dürft nicht vergessen das Wikipedia eine Enzyklopädie ist und jemand nicht "unwürdig" für einen Artikel ist weil er nicht das Standart Gutmenschen-Klischee erfüllt. Ich bin ganz klar für behalten.

Das ist in dieser Form jedenfalls wirr und kein Artikel, mit Sätzen wie: Ab 1991 führte seine Mutter die Geschäfte weiter, da er nach einer Verurteilung wegen räubischer Erpressung, 1995 -vorzeitig- aus dem Strafvollzug entlassen wurde. - Hä?! Also entweder komplett überarbeiten oder nach der üblichen Gnadenfrist löschen. -- 84.166.210.89 11:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich will nicht kategorisch ausschließen, dass der Mann eventuell eine gewisse enzyklopädische Relevanz haben könnte. aber in der gegenwärtigen Form stellt der Artikel sie jedenfalls nicht unter Beweis. 7 Tage. Jossi 23:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sollte man so etwas anlegen, dann bitte RICHTIG ! und nicht ein Abklatsch, der für jedem etwas anders interpretierbar ist. ! Habe mir erlaubt das was ich entfernen konnte zu löschen !

Also Bruder oder Schwester im Sinne von WP. Ich habe dieses "Lemma" reingesetzt damit es abgehandelt wird. Wieso stimmen Sie "Unbekannter" diesem Löschantrag nicht zu. Einfache Erklärung er möchte es nicht (was kein Grund ist) oder Berichtigung/Ergänzung ist doch kein Problem. Eine Aufforderung an mich, mit seiner Geschäftsleitung (Internetadresse) in Verbindung zu setzen, ist ne Unverschämtheit. Ist Herr Wollersheim nicht dazu in der Lage, offenbar ist man ja aufmerksam geworden, es "Kompetenteren" im Zweifelsfall "Juristen" zu überlassen, zu verhindern, dass Sie "Vandalismus" betreiben? Das war für mich nur ne Übung, ob ich in zwei Stunden ein "Lemma" veröffentliche wo kein, und das betone ich jetzt "kein SLA" kommt. Wussten Sie eigentlich, dass bei dem Versuch "Gold" herzustellen, der Fliegenpilz wichtiger Bestandteil war. Wegen mir braucht dieses "Lemma" keinen Bestand zu haben. Sollten Sie in einer Beziehung zu Herrn Wollersheim bestehen, nach diesem Eintrag hier, würde ich mich als "Wollersheim" trennen. Grund: unprofessionelles Verhalten! mfG. --treue 04:22, 7. Jun. 2007 (CEST)PS. ich werde mich zur Löschdiskussion nicht mehr äussern.

Er war noch nie in TV-Total. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.131.58.128 (Diskussion • Beiträge) 09:48, 7. Jun. 2007)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Anscheinend eher irrelevant, Artikel in diesem Zustand außerdem nicht brauchbar (wobei das ne coole Idee ist, einen eigenen Abschnitt "Extravaganzen" reinzuschreiben). --NoCultureIcons 02:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Saab 9-3 Viggen Pikes Peak (gelöscht)

Ein Umbau des Saab 9-3 zu Rallyzwecken, offenbar ein Einzelstück, scheint irgendwo abgeschrieben und enthält noch nicht mal einen Link auf den Hauptartikel Saab 9-3, in dem diesem Spaßmobil vielleicht ein Absatz gewidmet werden könnte. -- 790 ruf mich an 20:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn jemand Verbesserungsvorschläge hat, dann soll er sie bitte mitteilen. Der Artikel kann überhaupt gar nicht irgendwo abgeschrieben sein, denn in Deutschland hat sich bis jetzt noch nicht wirklich jemand über dieses Fahrzeug schriftlich ausgelassen. Man findet, wie in den Quellen zu erkennen ist, eigentlich nur ausländische Links. Der Text besteht aus vielen verschiedenen Quellen, kommt so garantiert nirgends noch einmal vor und ist mit Sicherheit selbst verfasst. Einige Details gibt es vielleicht noch zu verbessern.

Hallo, die allgemeinen Betrachtungen zu Saab sind im Artikel fehl am Platz, überhaupt ist der Artikel eher von journalistischem und nicht von enzyklopädischem Stil (s. z.B. WP:WSIGA. Ich habe das Brauchbare herausgekämmt und in den Artikel Saab 9-3 integriert, so daß auch wieder die Proportion zwischen Serienfahrzeug und Einzelstück besser hinhaut. Den Rest löschen. -- 790 ruf mich an 00:27, 31. Mai 2007 (CEST)

löschen da es sich nur um ein temporäres Einzelstück handelt. Hinweise darauf in Saab 9-3 reichen. --Pyxlyst 14:53, 31. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

In (eventuell mehr als) ausreichender Ausführlichkeit an passender Stelle beim Basismodell beschrieben. --NoCultureIcons 02:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dalladsch (gelöscht)

Ich halte D. mal für eine Worterfindung - bei Herbeibringung von Quellen lasse ich mich natürlich auch gerne vom gegenteil überzeugen --WolfgangS 20:27, 30. Mai 2007 (CEST)

• Hmm. Quellen sprudeln hier nicht gerade reichlich... Löschen. --Lung (?) 23:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Das es so ein Hilfsmittel irgendwie geben kann, mag sein, aber den Namen hat wohl jemand erfunden. löschen--Pelz 23:46, 30. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Handshake-Marketing (gelöscht)

Relevanz erkenne ich hier nicht. Aber ich erkenne, daß dies offenbar Werbung für Friedhelm Lammoth ist. Dafür spricht auch, daß der Ersteller flugs Herrn Lammoth zusätlich als Link hier untergebracht hat: [23]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 30. Mai 2007 (CEST)

• "... hat den Begriff geprägt..." geprägt ist gut, der erste der 46 Google-Treffer ist die Amazon-Verlinkung des Buches, das auch im Artikel erwähnt ist. Reiner Werbeeintrag für das Buch und deswegen löschen. Andybopp 22:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Handschlag zum Abschied und dann in die Mülltonne --HH58 07:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Werbung, Begriffsfindung, löschen. --Kungfuman 09:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Werbung für ein Buch, löschen --Dinah 13:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 19:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Verkappte Buchwerbung kundenfreundlich gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Weltenklanghaus (Gelöscht)

die Relevanz dieses Hauses ist fraglich, es finden dort regelmäßig Hauskonzerte statt. In dieser Form jedenfalls zu sehr werbend Dinah 21:06, 30. Mai 2007 (CEST)

In der Tat. Vielleicht es 3003 nochmal probieren? Musicologus 22:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich zweifle auch: der Veranstaltungort hat doch arg privaten Charakter (ein Raum in einem Altenteil kann nicht groß sein). Die Relevanz der Musiker ist nicht dargelegt, wenn da nicht noch erhebliches kommt, löschen. (Unterschrift nachgetragen)--UliR 08:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der auftretenden Künstler könnte dem Veranstaltungsort schon eine gewisse Relevanz zu kommen; allerdings müsste deutlicher werden, dass die Konzerte öffentlich sind und an ihnen eine Anzahl von mehr als 20 Personen regelmäßig teilnimmt. (Die Größe von Räumen in alten Häusern ist noch kein Nicht-Relevanzgrund vgl. Jazzkeller Frankfurt.--Engelbaet 10:53, 31. Mai 2007 (CEST)

die Veranstaltungen werden als "Hauskonzerte" bezeichnet, das spricht für einen ziemlich kleinen Grad von Öffentlichkeit --Dinah 13:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kann jemand einen Artikel über Hauskonzerte verfassen. Nur weil eine Veranstaltung in kleinem Rahmen (der Konzertraum bietet immerhin Platz für 40 Personen) stattfindet, sehe ich keine fehlende Relevanz. Auch spielten Hauskonzerte meines Wissens in der abendländischen Kultur durchaus eine wichtige gesellschaftliche und kulturelle Rolle. Kriterium für mich wäre eher, ob dort relevante kulturelle Veranstaltungen stattfinden. Die dort auftretenden Künstler aus Indien und Afghanistan sind Meister Ihres Fachs und schätzen den "familliären" Rahmen sehr. Um Konzerte von Prof. Shankar Chowdhury, Amit Bhattacharya, etc. in Europa zu hören, muss man i.d.R. nach München, Amsterdam oder Paris reisen. Auch die Relevanz von Bands wie "Embryo" und Musikern von "Amon Düül II" (Chris Karrer) steht für mich ausser Frage. Leider fehlt mir die Zeit und das Wissen, alle diese Musiker erst zu beschreiben, wären für WP jedoch auch ein guter Beitrag. Ich werde an dem Artikel weiterarbeiten und bin für inhaltliche Anregungen sehr dankbar.--E-baba 14:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Hilfreich wär's etwa, wen einige der Musiker hier Artikel hätten. Verlink die doch mal. --UliR 23:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und auch Künstler verlinkt. Bräuchte noch Hilfe bei der Kategorisierung. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien konnte ich leider keine Kriterien für kulturelle Orte dieser Art finden, an denen ich mich orientieren könnte. Insbesondere die indischen Künstler haben leider (noch) keine Einträge in der dt. WP, sind jedoch in ihrer Heimat sehr angesehen und bilden ihrerseits Schüler aus (In der klassisch indischen Musik gelten u.a. die Lehrer der Künstler als musikalischer Stammbaum und Referenz). Bin deshalb für behalten--E-baba 17:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

War selbst schon dort zu einem Konzert und habe auch ein vom Weltenklanghaus veranstaltetes Konzert im baroken Ravensberger Konzerthaus gesehen/gehört. Hinsichtlich indischer Musik in Deutschland ist das Weltenklanghaus nicht nur relevant, sondern wichtig, was sich schon daran zeigt, dass klassiche indische Musiker hier für eine vergleichweise geringe "Ehrengage" spielen. Finde den Artikel zwar gegenwärtig etwas unglücklich formuliert (sowohl was den werblichen Duktus als auch was die fehlende Einleitung (die auf Doppelbedeutung als Konzertort und Konzertveranstalter hinweisen müsste), das sollte sich aber reparieren lassen. Deshalb: Behalten. Eddy Renard 20:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Solch kleine Konzertbühnen gibt es zu tausenden, eine besondere Bedeutung ist nicht ersichtlich, eher Werbecharakter --Uwe G. ¿⇔? 14:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dorfkirche Userin (erl.)

War SLA von TheWolf mit der Begründung "vollkommen irrelevant". Daraufhin folgte der Einspruch von Barghaan: "Es hat durchaus kulturelle Bedeutung, die Dorfkirchen genauer zu beschreiben. In den Kategorien Kirchengebäude in Mecklenburg-Vorpommern oder Kirchengebäude in Schleswig-Holstein sind genug Beispiele für die Beschreibung kleiner Kirchen." Ich teile Barghaans Meinung: Der Artikel ist durchaus relevant - behalten. --Voyager 21:44, 30. Mai 2007 (CEST)

behalten Kirchen als Wahrzeichen bzw. Sehenswürdigkeiten eines Ortes bzw. in den meisten Fällen auch als Baudenkmäler sind eigentlich immer relevant. Die Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland enthält Artikel zu Kirchen, die genau mit diesem hier vergleichbar sind, also wäre ich insgesamt dafür den LA hier wieder zu entfernen.--Eigntlich (w) 21:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. WP:ELW --ahz 22:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Eckige Klammer links (IPA) (Gelöscht)

siehe auch LD zu Eckige Klammer (IPA) und Geschwungene Klammer (IPA) --androl ☖☗ 19:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 22:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich war hier über die Liste der IPA-Zeichen reingestolpert. Ich hatte festgestellt, dass die IPA-Zeichen bei de.wikipedia nur unzureichend erfasst und beschrieben sind. Da wollte ich mal einen Anfang mit der Resterfassung machen. Das langfristige Ziel soll sein, bei den Lautzeichen und sonstigen Zeichen des Internationalen Phonetischen Alphabets (IPA) schon über das Zeichen selbst hier bei de.wikipedia zur Bedeutung zu kommen. --Reiner Stoppok 22:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Aber für jedes Zeichen einen eigenen Artikel? Macht das wirklich Sinn? Mehr als das, was da jetzt steht ist dazu doch auch schon nicht mehr zu sagen, oder? Hier wäre ein Sammelartikel sinnvoll, auf den man dann per Redir die Zeichen selbnst verlinken kann. --seismos 22:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Wie verlinkst Du denn "[" oder "." dorthin? Mal rein technisch betrachtet? - Das Problem ist, dass manche Zeichen auch sonst ziemlich häufig verwendet werden, andere nicht. --Reiner Stoppok 02:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Rein technisch: [ --seismos 09:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Darstellung der "sonstigen" Zeichen" des Internationalen Phonetischen Alphabets (IPA) bei de.wikipedia krankt. Neben den eigentlichen Lautzeichen gibt es noch jede Menge Zubehör. Und überhaupt müßte schon die Eingabe eines Unicode-Zeichens, das man von irgendwo herauskopiert, zu irgendeinem weiterführenden Hinweis führen. Das war bei "ː" und "ˑ" vor meinen Protoartikeln dazu jedenfalls nicht der Fall. Ich dachte, das sollte man ausbauen. --Reiner Stoppok 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Idee finde ich ja auch nicht im Grundsatz verkehrt, nur ob Einzelartikel halte ich dafür nicht für geeignet. Dafür sind die zu vermittelnden Informationen zu begrenzt. Ein Sammellemma bietet zudem den Vorteil, dass man gleich mehrere Zeichen in einer Übersicht vorfindet und sich nicht von Artikel zu Artikel klicken muss. --seismos 13:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Aber wie kommt man zum Sammellemma, wenn man ein Zeichen wie das "[" irgendwo herauskopiert und ohne Dein "nowiki / nowiki" drumherum bei der "Suche" einsetzt? Es muß doch erst einmal ein Weg direkt von den Zeichen gefunden werden?! Wie kann ich beispielsweise einen Artikel direkt zu dem Zeichen "[" verfassen, von dem aus ein Redirect zu dem (sinnvollen) Sammelartikel geht? (Das Zeichen hier ist ein schlechtes Beispiel, da es natürlich auch woanders häufig verwendet wird.) --Reiner Stoppok 14:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Das sage ich als jemand, der häufig in IPA schreibt (insbes. im Wikitionary). Jedes IPA-Zeichen ist relevant. Was mir nur gerade auffällt, ist die Nennung einer IPA-Nummer. Fein. Und wo ist die Übersichtstabelle, wo jene Nummern definiert werden? -- Arne List 15:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Um das "Behalten" oder nicht geht es hier m.E. nicht mehr, Leute. Die Frage ist einzig und allein, und das hat Benutzer Arne List erkannt: Wie kriegt man die dämlichen IPA-Zeichen und ihre Darstellung auch bei de.wikipedia alle in den Griff (und nicht bloss die eigentlichen Lautbuchstaben, vereinfacht formuliert). --Reiner Stoppok 16:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Da wir uns hier in einer Löschdiskussion befinden, geht es selbstverständlich weiterhin auch darum, ob behalten oder nicht. Bzw. viel mehr in welcher Form behalten. Wenn ich dich recht verstehe ist Dein Hauptproblem, dass Du gerne das Zeichen [, von der Tastutar direkt in der Suchfunktion eingeben möchtest? Wie ich das sehe, ist die Software dafür nicht ausgelegt... --seismos 16:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Dazu mein Kommentar: "ˌ" --Reiner Stoppok 17:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Benennungskonventionen (technische Einschränkungen) Aber wenn es nicht über die Eingabe des Zeichens "[" direkt geht, dann schlage ich doch vor, durch eine genaue Umschreibung zu dessen Bedeutung vorstossen zu dürfen. --Reiner Stoppok 20:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Folgende Artikel wurden schnellgelöscht:

• Eckige Klammer rechts (IPA)
• Geschwungene Klammer links (IPA)
• Geschwungene Klammer rechts (IPA)

Wer will, kann sie ja noch mal ausgraben. Die IPA-Zeichen sind hier miserabel schlecht erfasst. --Reiner Stoppok 20:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

mein Kommentar hier gilt auch hierfür: Abschnitt in Klammer (Zeichen) reicht --androl ☖☗ 19:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bitte schaut auch mal bei der Diskussion Deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole vorbei. Danke im voraus --Reiner Stoppok 01:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

• löschen; das ist kein Artikel. Der erste Satz erklärt sich quasi selbst (Die Eckige Klammer links ([) ist eine auf der linken Seite stehende eckige Klammer. - öhm; ) und dann gibt es noch IPA-Nummer 901, die Unicode Standard-Nummer (UCS) lautet U+005B. - der rest sind verweise oder allgemeine Aussagen die in dem artikel IMO nix zu suchen haben (ein weblink! auf die Wikipedia-Regeln!?!) ...Sicherlich ^Post 18:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel, wohl eher für einen Sammelartikel geeignet --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Glaubensfreiheit im Islam (Bleibt)

Nachdem die QS bisher keine nennenswerten Ergebnisse gebracht hat, scheint ein LA unvermeidlich. Ein Satz wie In den arabisch-islamischen Staaten gibt es keine Glaubensfreiheit in dem oben geschilderten Sinne macht den Artikel in seiner jetzigen Form gegenstandslos. Wesentliche Änderungen sind nicht zu erwarten. --Wolfram von Eschenbach 22:34, 30. Mai 2007 (CEST)

ich finde den Artikel parteiisch. Muss das denn sein? Was ich gelesen habe, soll ein Artikel objektiv (also wertfrei) sein. Und: könnte man die Praxis, wie der Islam oder eine islamische Gesellschaft mit anderen Religionen umgeht, nicht in einen anderen Artikel reingeben? Ich finde das Thema nicht irrelevant, aber der Artikel selbst gefällt mir nicht sonderlich. Ich bin für einen Kompromiss as usual! lg Sara 13:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Tja, dann. Macht mal schön. --Orientalist 22:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein reines antiislamisches POV-Essay. Es fehlt überdies die Begriffsdefinition. Daher: Überarbeiten. -- Arne List 23:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Das Lemma selbst ist ansonsten legitim. Die Glaubensfreiheit ist ein interessantes Thema im Islam. Nur beschäftigt sich der Artikel halt mit was Anderem. -- Arne List 23:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Endlich seid Ihr beide zusammen. Dann macht mal.--Orientalist 23:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte? -- Arne List 23:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Arne List: es geht hier nicht um Polemik, sondern um Sachfragen in einem LA. Es geht bei Antragsteller und Mitläufern darum, sachlich Position zu beziehen. Lest mal die Richtlinien hierzu durch und dann...Stell hier bloß keine Fragen wie üblich....--Orientalist 23:24, 30. Mai 2007 (CEST)

So: am 4-5-6 Juni: da guck ich mal wieder. tschüss.--Orientalist 23:33, 30. Mai 2007 (CEST

Was ist denn jetzt genau die Position der werten Kritiker? Dass es im Islam Glaubensfreiheit gibt? Dass der Bezug auf die "arabisch-islamischen Staaten" zu pauschal ist? Letzteres würde ich teilen, aber ist das ein Löschgrund? Da liegt doch ein Edit näher, oder? -- Mbdortmund 23:34, 30. Mai 2007 (CEST))

Wie ich unlängst in der Diskussion:Glaubensfreiheit im Islam ausführte, könnte man sich noch an einen Artikel Glaubensfreiheit in der islamischen Welt als Übersichtsartikel und dann Länderartikel à la Glaubensfreiheit in Palästina ran machen, aber das Lemma „Glaubensfreiheit im Islam“ deutet einerseits eine theologische Betrachtung an, und bringt sie nicht im Ansatz (entsprechende Versuche wurden unterdrückt vom Hauptautor). Daher ist der Artikel eben Off-Topic. -- Arne List 23:46, 30. Mai 2007 (CEST)

ich gebe hier folgendes ein:

Ich persönlich würde keinen LA stellen. Das wäre aus meiner Sicht zu primitiv. Es würde dem Autor ja auch noch zusätzlich Aufmerksamkeit verschaffen. Das muss nicht sein. -- Arne List 22:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Toll: für AL gilt: nicht was man schreibt, sondern wer es schreibt...na dann, man ist im Bilde.--Orientalist 22:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Nun spiel dich mal hier nicht so auf ;-) -- Arne List 22:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/29._Mai_2007#Glaubensfreiheit_im_Islam

Sachlich/fachlich begründete Einwände sind hier gefordert wie:"antiislamisch" und: Zitat: Nur beschäftigt sich der Artikel halt mit was Anderem. (so Arne List) Also: sachlich bleiben, Koran lesen, Rechtsliteratur kennen und den zeitgenössischen Alltag. Also: bis dann.--Orientalist 23:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Apropos Lesen: Ich habe mich oben gegen den LA ausgesprochen. *ROFL* :-))) -- Arne List 23:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Gut gebrüllt, Löwe. Mach mal. Sachfragen müssen in einem LA her.Ihr habt eine Woche Zeit. --Orientalist 23:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin übrigens gegen den LA. Wir brauchen ja auch Mahnmale. -- Arne List 00:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Ideologische Borniertheit eines Benutzers ist kein hinreichender Löschgrund. -- 790 ruf mich an 00:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Lest mal den Koran. --Martin Vogel 01:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Nicht Löschen, aber denkt mal ernsthaft über eine Umbenennung und Konkretisierung nach. Niemand kommt auf die Idee Scientology und die Ukrainischen Katholiken in einem Lemma über Glaubensfreiheit abzuhandeln? Obwohl beide ihre Grundlage in der Bibel sehen. Warum wird dann der "Islam" als ganzes betrachtet, und letztendlich doch überwiegend auf sunnitische Auffassungen in Arabien, und damit verbundenen Mißständen eingegangen? Gerade die Glaubensauffassung in Gegenden wie Pakistan, Nigeria oder Indonesien betreffen viel mehr Gläubige als man hier erkennt. Die Probleme fangen schon damit an, daß eine gültige Definition von Glaubensfreiheit nicht belegt wird. Art.18 der UNO Resolution oder das deutsche Grundgesetz definieren dies etwas anders. Vor allem jedoch als Verhältniss des einzelnen Menschen gegenüber dem Staat, und nicht einer einzelnen Religionsgemeinschaft. Es mag zwar lästig sein, sich mit Details zu beschäftigen, aber Religionsfreiheit in der Türkei, Religionsfreiheit in Saudi-Arabien und Religionsfreiheit in Syrien würden schon deutlichere Unterschiede erkennen lassen, als diese Zitate von islamischen Kapazitäten, welche aber keine allgemeingültigen Aussagen für DEN ISLAM getroffen haben, sondern jeweils ihre Richtungen beeinflußten. Es gibt mindestens 13 relevante Strömungen in dieser Relgion, ohne auf nationale Besonderheiten einzugehen. Solch Lemma hier kann als Einstieg dienen, aber nicht so ultimativ im Bezug auf das IST formuliert werden, wie es sich derzeit liest.-OS- 02:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein überaus interessantes Thema, dessen Relevanz ja selbst im LA nicht angezweifelt wird. Der Umstand, dass die Inhalte nicht sonderlich übersichtlich strukturiert und manchmal auch durchaus umstritten sind, rechtfertigt aber keine Löschung. Daher ein klares Behalten, auch wenn eine grundlegende Überarbeitung sicher nur nützlich sein könnte. --Hmwpriv 08:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, die Löschdiskussion ist der falsche Platz für die Debatte. Letzlich geht es doch um die Frage, welche der (unstrittig relevanten) Inhalte wo am besten dargestellt werden. Imho gehört der Teil über Glaubensfreiheit in den Staaten mit islamischer Bevölkerungsmehrheit in den Artikel Glaubensfreiheit#Recht. Der Teil über Apostasie ist weitgehend redundant zu Apostasie im Islam. Wenn man diese beiden Teile rausnimmt und durcj knackige Verweise ersetzt, bleibt ein ordentlicher Artikelkern, der auch wirklich "Glaubensfreiheit im Islam" behandelt. Behalten und umsortieren.Karsten11 09:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass der Experte jemals was ihm selbst Geschriebens umsortiert hätte. Die Formulierung nicht was man schreibt, sondern wer es schreibt stammt übrigens von ihm selbst. Wenn ich Zeit und Lust habe, kann ich es auch raussuchen. Sachlich/fachlich hab ich nichts weiter beizutragen. Diskutiert mal weiter. --Wolfram von Eschenbach 09:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten, LA ist grundlos, ich schließe mich aber Hmwpriv an. Dem oben beanstandeten Satz "In den arabisch-islamischen Staaten gibt es keine Glaubensfreiheit in dem oben geschilderten Sinne" habe ich Quellen hinzugefügt. Weitere Quellen können nicht schaden, "Frauen und die Scharia - Die Menschenrechte im Islam" von Christine Schirrmacher und Ursula Spuler-Stegemann führen z.B. weiter.

> "Es gibt mindestens 13 relevante Strömungen in dieser Relgion"

Wozu die Aleviten als kleine Minderheiten nicht gehören, sie als einzige lehnen aber die Unterordnung von Rechts- und Sozialordnung unter die Scharia grundsätzlich ab. Konsequenterweise werden sie deshalb als Häretiker sowohl von Sunniten als auch Schiiten seit Jahrhunderten verfolgt, auch heute noch. Die Vielfalt im Islam ist immer eine innerhalb der Reaktion, der Rest sind gesellschaftlich nicht relevante Mindermeinungen. Die Aussage des Artikels ist in Ordnung, er könnte nur mehr konkrete Belege per <ref> vertragen. --tickle me 10:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Arne List schreibt: "antiislamisches POV-Essay". Mit solchen Attributen sollte man vorsichtig umgehen. Daher wird Arne List gebeten, die "antiislamischen" Punkte, also diejenigen, die im Islam nicht begründet sind, jedoch im Artikel als solche stehen, einzeln aufzuzählen. Wenn schon, denn schon. Auf das Ergebnis darf man gespannt sein.--Orientalist 11:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat einige Schwaechen, zu denen insbesondere die Einleitung zaehlt. Ich kann uebrigens wirklich jedem nur empfehlen die komplette Diskussion des Artikels zu lesen (fuer Leute mit wenig Zeit alles ab hier). Sie demonstriert sehr eindruecklich die grossen Probleme im Islambereich, die dort konstruktives Arbeiten und Verbesserungen der Qualitaet im wesentliche unmoeglich machen. Eine LA-Begruendung ist ja nciht wirklich gegeben, in der QS hat der Antragssteller folgendes verlinkt: [24]. Dazu faellt mir nur ein, vielleicht waere der Islambereich ja mal etwas, wo man das Schiedsgericht antesten koennte? --P. Birken 12:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht ob das Schiedsgericht schon besteht, und würde ihm eine solche Premiere ganz bestimmt nicht zumuten wollen, umso mehr, als seine islamwissenschaftliche Kompetenz von den hier maßgeblichen Personen wohl kaum anerkannt werden dürfte, um es höflich auszudrücken. Die Versuche des Artikelverantwortlichen, Arne mit der Aufzählung von "antiislamischen" Punkten in eine weitere Falle zu locken, sind hier gegenstandslos, da beide bezüglich LA einer Meinung sind und ihn ablehnen (oder hab ich das falsch verstanden?). Auf Wiedersehen bis zum 4-5-6 Juni. --Wolfram von Eschenbach 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass Orientalist als Orientalist viel zu unvorsichtig ist mit seinen Formulierungen.

„In den arabisch-islamischen Staaten gibt es keine Glaubensfreiheit in dem oben geschilderten Sinne“

Solche Formulierungen sollte man relativieren. Diese arabisch-islamischen Staaten, welche die Scharia als Staatsrecht eingeführt haben (!) beschränken sich auf Saudi-Arabien und Sudan. So wird aber suggeriert, dass in der gesamten islamisch-arabischen Welt (von Marokko bis Oman) keine Glaubensfreiheit gäbe. Im nächsten Absatz heißt es:

„In Saudi-Arabien etwa ist noch heute die Ausübung jedes anderen Glaubens außer dem Islam verboten. Im Iran gelten die Bahai bis heute als vom Islam abgefallen. Nach der islamischen Revolution kam es deshalb zu unzähligen Hinrichtungen (siehe auch: Verfolgung der Bahai).“

Jedoch ist der Iran kein arabischer Staat, aber ein schiitisch islamischer Staat. Dadurch wäre eine Exegese der schiitischen Rechtsbücher (12. Imamiten) durchzuführen.

Das man jetzt Alawiten oder Bahai hier anführt (in der LA) ist eigentlich egal, da der Islam sich als endgültige Religion ansieht und jede post-islamische Sekte als Feind angesehen wird.

Meine Meinung: 7 Tage zum relativieren und gemäßigter Formulieren--DerHandelsreisende 13:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich lasse natürlich weiter diskutieren, aber falsche und mangelhafte Kenntnisse führen zwangsläufig zu falschen Folgerungen. Die schari'a ist in den arabischen und (meinetwegen) islamisch geprägten Staaten Teil der Legislative. Das ist in den jeweiligen Verfassungen verankert. Führendes Beispiel ist Ägypten: "die Schari'a ist die Hauptquelle der Legislative" al-masdar ar-ra'isi li-t-taschri'. Was sagen wir nun? Nur über diesen Verfassungsartikel gibt es etliche Bücher. Und die Interpretation desselben und daß die Statsreligion der Islam ist, wird im Artikel (Zitat nach Azhargelehrten) angesprochen. --Orientalist 13:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: "Falle"? Nein! wenn jemand solche Postulate aufstellt, wie Arne List, dann ist es rechtens zu fordern, diese Postulate zu konkretisieren. Von "Falle" keine Rede. Es ist unschön, wenn man groß redet und dann schlapp macht.--Orientalist 13:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Ach ja doch. Dein gestriger treuherziger Vorschlag war auch so eine gutgemeinte Falle, wie man aus Deiner ersten Antwort an Arne oben unschwer feststellen kann. Mach nur weiter so. --Wolfram von Eschenbach 15:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Scharia ist in der islamischen Welt die Hauptquelle der Gesetzgebung, wie bei uns die Bibel als Hauptquelle der Gesetzgebung ist... judeo-christliche Werte werden mehr oder weniger als Grundlage genutzt, in einigen Staaten mehr in anderen weniger.--DerHandelsreisende 16:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Macht nur weiter so, frohes Schaffen. --Martin Vogel 18:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht wie man die Tatsache, daß man in dieser Religion umgebracht wird, wenn man sie verläßt, "gemäßigter formulieren" (DerHandelsreisende, s.o.) soll. Ist schon klar, daß es nicht leicht ist, einen Artikel über eine Sache zu schreiben, die nicht exisitiert... aber wir haben ja schließlich auch Artikel über Gerechtigkeit, Demokratie und den Sinn des Lebens ;-) Die bemängelte fehlende Definition (im Sinne von 2-3 zusammenfassenden Einleitungssätzen) wird sich wohl doch beischaffen lassen. Deshalb natürlich behalten, kein Löschgrund erkennbar. --m  ?! 23:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten Löschgrund unverständlich. Lemma ist legitim. Verbessern kann man jeden Artikel --Koenraad ^Diskussion 19:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann ran an den Speck, Meister. Zum vorigen Beitrag: Gerechtigkeit, Demokratie usw. existieren zumindest theoretisch. Wir schreiben ja auch keinen Artikel über die Armee in Liechtenstein. --Wolfram von Eschenbach 10:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Da versuchen mal wieder die üblichen verdächtigen Artikel zum Thema Islam, die ihnen nicht gefallen, löschen zu lassen. --Bonace 16:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so: Behalten --Wolfgang1018 23:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ein ähnliches Problem hatten wir vor kurzem bei Propaganda: Der Artikel war so schlecht, dass er so nicht in der Wikipedia bleiben konnte. Die Lösung: Artikel Gesundschrumpfen, d.h. radikal auf einen gültigen Stub zusammenkürzen und neu anfangen. Die Versionsgeschichte bleibt erhalten und es muss nichts Relevantes gelöscht werden. --Eintragung ins Nichts 18:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! --Burgherr 19:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich meine Koranlesungen erinnere, dürfen Ungläubige getötet werden, Christen und Juden gelten als minderwertige Falschgläubige. Interpretationen des Koran sind nicht erlaubt. Erläuterungen gehen von Rechtsgelehrten aus, die aber nur dezentral gültig sind. Ein Staat kann dies fördern oder unterdrücken, hat aber auf einzelne Zweige generell keinen Einfluss. Daher ist eine Kategorisierung nach Staaten unzweckmäßig. (nicht signierter Beitrag von 217.232.83.69 (Diskussion) )

@DerHandelsreisende

>> „In den arabisch-islamischen Staaten gibt es keine Glaubensfreiheit in dem oben geschilderten Sinne“

> Solche Formulierungen sollte man relativieren. Diese arabisch-islamischen Staaten, welche die
> Scharia als Staatsrecht eingeführt haben (!) beschränken sich auf Saudi-Arabien und Sudan.

Dazu kommt die Scharia im Strafrecht in Somalia, Nigeria (einige Bundesstaaten), Malediven, Iran, Bangladesch, Mauretanien, Afghanistan, Gambia, Senegal, Katar, Kuwait, Bahrain, die indonesische Provinz Aceh, Jemen, die "tribal territories" Pakistans; die restlichen haben zwar europäisches Strafrecht eingeführt, behalten aber Elemente der Scharia im Zivilrecht. Zudem haben die Außenminister der Organisation der Islamischen Konferenz in der Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam im Sinne einer Absichtserklärung die UN Menschenrechtkonvention unter den Vorbehalt der Scharia gestellt.

> So wird aber suggeriert, dass in der gesamten islamisch-arabischen Welt (von Marokko bis Oman
> keine Glaubensfreiheit gäbe.

Genau das ist auch der Fall, ausnahmslos, auch in de Türkei, einfach mal bei Amnesty oder HRW nachsehen. Glaubensfreiheit ist mehr, als dass nicht-Muslime lediglich nicht täglich zur Konversion gepeitscht werden, auf jeden Fall im Verständnis o.g. UN Erklärung oder des GG. --tickle me 02:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Glubensfreiheit im Islam, Glaubensfreiheit im Christentum usw., ergibt für mich keinen Sinn. Ich kann doch keiner Religionsgemeinschaft angehören, wenn es innerhalb dieser Gemeinschaften "Glaubensfreiheit" gibt. Wenn ich gläubig bin, dann gehöre ich zur Glaubensgemeinsachaft. Nicht mehr und nicht weniger! Schwachsinn und da werden (wie heiss et) Synergien gebunden. Einige von Euch haben doch "Wilhelm Busch" gelesen. Tja da waren wir noch unwissend; und ab dem Studium nur noch gradlienig. Ich hatte angekündigt, dass ich mal ne reise bei WP heute mache. Soviel verschwendete Energie. mfG.--treue 03:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

So abwegig ist es nicht, da der Islam in den Mehrheitsinterpretationen den Anspruch erhebt, auch ein Din, ein vollständiger Lebensweg zu sein, mit eigener Sozial-, Wirtschafts- und Rechtsordnung, deren Geltung sich auch auf nicht-Muslime erstreckt. Analog zu Antisemitismus in islamischen Ländern wäre aber Glaubensfreiheit in islamischen Ländern das bessere Lemma. --tickle me 11:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auch mein Votum ist: Behalten! Es ist schon auffallend, wie viele Artikel über den Islam mittlerweile von LAs bedroht sind oder es in der letzten Zeit waren. Damit wird der nur allzu durchsichtige Versuch unternommen, ein missliebiges Thema zu unterdrücken. Die Begründung des Antragstellers: "Ein Satz wie In den arabisch-islamischen Staaten gibt es keine Glaubensfreiheit in dem oben geschilderten Sinne macht den Artikel in seiner jetzigen Form gegenstandslos" trägt nicht. Es gibt ja den Islam auch in nichtislamischen Staaten. Der Artikel ist außerdem sachlich gehalten.

Arne Lists euphemistische Auslegungen islamischer Positionen gehen zumindest an der Realität vorbei, sie sind noch nicht einmal in der islamischen Gesellschaft Deutschlands mehrheitsfähig. Anstatt Wikipedia im islamischen Sinne umzufunktionieren, sollte unser Wikitollah sich mal lieber darum bemühen, seiner Schariaauslegung, sollte er sie denn ernst meinen und sie nicht nur (was allerdings leider wahrscheinlicher ist) als Nebelwerfer einsetzen, wenigstens in den eigenen Reihen zur Geltung zu verhelfen. Vielleicht schafft er es ja noch, ein neuer Imam, ein Euro-Imam, zu werden. Nur Mut! Gleich in der eigenen Moschee mal anfangen, den Euro-Islam zu verkünden. Hoffen wir, dass er angesichts der niedrigen Toleranzschwelle und des noch niedrigeren Durchschnitts-IQs seiner Glaubensgenossen nicht zum Märtyrer wird.--Akhetaton 00:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - wichtiges aktuelles Thema! --Mediatus 21:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

"Wikitollah" - nicht schlecht...ich lach mich schlapp.--Orientalist 21:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

also ein misslebiges "Lemma" ist es für WP mit Sicherheit nicht. Der Koran bezeugt, das Mohamed bestätigt hat, das Jesus mit besonderen Fähigkeiten ausgestattet ist und seine Mutter Maria verehrenswürdig ist. Ich habe erlebt, dass eine katholische Frau ihren muslemischen Mann beerdigen musste und der christliche Ritus wie anschliessen der muslemische Ritus hervorragend funktioniert hat. Es liegt an dem christliche Geistlichen und an dem Hodscha, wie der grundlegende gemeinsame Glaube umgesetzt wird. Wie heisst das so schön: "Wir sind alle Kinder Abrahams".mfG.--treue 04:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

und jetzt verderbe ich es mir mitr vielleicht mit Euch allen, geschätzte Frauen und Männer: Wo ist das "Lemma" G l a u b e n s f r e i h e i t im C h r i s t e n t u m bei WP. Ich finde die Diskussion hier beschämend. Wie wäre es, einfach mal bis Sonntag 00:00 Uhr nichts zu schreiben und danach nicht den "eigenen" Kopf durchzusetzen und einfach nur der Aussage des "Lemma" gemäss eine Formulierung zu finden. WP ist eine Enz.... und nicht mehr. Es will weder Weisheit noch Erkenntnis dokumentieren. Es ist dass was es nur durch uns ist und Bestand haben wird. information; nicht mehr.--treue 04:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

OT: Interessant, wie christliche und islamische Reaktion zunehmend zueinander finden - great minds think alike. Glaubensfreiheit im Christentum kannst du anlegen, wenn's plaisiert oder pressiert (ob's sinnvoll ist, wird sich herausstellen), Glaubensfreiheit in der Europäischen Gemeinschaft o.ä. ebenfalls, kein Problem. --tickle me 15:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zum Thema Glaubensfreiheit im Christentum gibt es doch schon Artikel. بسم الله الرحمن الرحيم Caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius. So sind halt Religionen, solange sie Macht haben. --Martin Vogel 03:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Geschätzter Martin Vogel danke für den Hinweis, lesenswertes Lemma; zu diesem Thema nachstehendes Zitat: "So oft ich in der Bibel lese, finde ich dort eine ganz andere Religion, als wir sie heute haben.” (Bischof Johannes VI. von Meißen). Schönen Tag Euch allen mfG.--treue 10:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Den 4-5-6. Juni hatten wir dieses Jahr schon. --Wolfram von Eschenbach 20:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

OT:

> Albigenserkreuzzug

Schön, dass du den islamischen Ist-Zustand mit dem europäischen 13. Jahrhundert vergleichst, geht in die richtige Richtung (sorry Alevis, aber ihr seid ja Ketzer und gehört nicht zum Klub). Ich hätte auch ein paar zeitgenössische Klerikalfaschisten russischer/griechisch-orthodoxer oder US-amerikanischer Provenienz zu bieten, mit denen der Vergleich ebenso hinhaut, wer will da kleinlich sein.

> ...solange sie Macht haben

Weswegen die von meinen kleinen Freunden preferierte noch hoffentlich lang in ihrer intellektuellen Agonie und Impotenz verbleibt - mit den derzeitigen Methoden Angst und Terror kann man fertig werden. --tickle me 23:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Im Islam gibt es keine Religionsfreiheit. Aktuell zu diesem Thema: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,487671,00.html - Yeghnikyan 23:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, nicht unrettbar, so ein Thema schreibt sich nicht in 1 Woche runter. --Uwe G.  ¿⇔? 14:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Roland Michael (gelöscht)

Relevanzprobleme treiben mich zu diesem LA für diese wohl abgeschriebene Textwüste ohne Struktur und Kats --Pelz 22:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein Musikproduzent. Nichts zu erkennen, was behaltenswert wäre. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es dafür genaue RK's gibt, mir erscheint ein solcher Musikproduzent jedoch relevant. Zu den anderen Punkten: Falls es nachweislich eine URV ist, bitte diesen Baustein setzen. Und bei Textwüste und fehlenden Kats ist die QS das richtige Mittel, kein LA. --Nyks ► Fragen? 13:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Keine Quellen, im AMG nicht zu finden, kein enzyklopädiewürdiger Text, verwaist, Google-Suche nach "Roland Michael" "michael jackson" -wikipedia liefert keine zufriedenstellenden Ergebnisse. So nicht haltbar. --NoCultureIcons 00:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

DVBViewer (Bleibt)

Ich kann im Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. AT talk 22:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel beinhaltet sämtliche für Software notwendigen Kriterien: Die Applikation existiert seit über 4 Jahren, wurde mehrfach in Zeitschriften erwähnt, unter anderem in Kombination mit Technisat Produkten - siehe Testsieger Stiftung Warentest (03/04). Die Verbreitungszahlen der Software liegen auch mit Sicherheit über 100.000 Exemplaren (alleine schon durch die Bündelung mit Technisat Produkten). PMKnecht 12:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur in Zeitschriften wie der c't gab es bereits mehrfach Artikel über den DVBViewer sondern auch auf der themenspezifischen Nachrichtenseite DVBMagic.de. Artikel auf DVBMagic.de. Mittlerweile in Version 3.6.1.20 erschienen hat DVBViewer bereits drei größere Veröffentlichungen erreicht. Außerdem war DVBViewer die erste Applikation für den PC die H.264/MPEG-4 AVC Transmissionen sowohl Live als auch als Aufnahme erkannt und abgespielt hat. Ich habe heute ein paar Änderungen am Artikel durchgeführt und glaube, dass der Artikel in Konkurrenz zu anderen Artikeln wie diesem hier durchaus bestand haben sollte: Artikel zu Sceneo TV Central Diese Software ist jünger (2003) und hat ähnliche Anwenderzahlen (...Herstellerangaben über 100.000...) Rago 21:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

CLIX (Gelöscht)

Der Artikel ist fast zur Gänze eine Eins-zu-Eins-Kopie einer Seite des Herstellers der Software genauer gesagt von http://www.im-c.de/Produkte/Lernplattform/ - ohne dass diese Quelle genannt wird. Außerdem spricht die fehlende Erwähnung des Konkurrenzprodukts Stud.IP, das augenscheinlich sehr weit verbreitet (ich kenne beide Programme nicht) dafür, dass hier die WP als Werbeplattform genutzt werden soll. -- jupp (Diskussion) 23:13, 30. Mai 2007 (CEST)

StudIP und auch andere LMS standen drinnen; die IMG AG hat den Artikel selber auch stark bearbeitet, und immer wieder POV eingefügt (mit statischer IMG-AG-IP, siehe [25]). Bitte seht Euch auch die Diskussionsseite dazu an. Falls natürlich die Texte von deren Website kopiert sind (oder vielleicht sogar umgekehrt?), müsste vielleicht noch eine OTRS-Freigabe angefordert werden. Trotz dieser Mängel in Bezug auf Neutralität, ist clix als LMS relevant, von daher tendiere ich eher zu behalten und überarbeiten, bzw. Netzen des Neutralitätsbaustein. --Nyks ► Fragen? 00:01, 31. Mai 2007 (CEST), ergänzt am Nyks ► Fragen? 13:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das LMS ist gerade bei grossen Firmen sehr verbreitet und man sollte sich darüber in der Wikipedia informieren können. Der Artikel könnte noch neutraler formuliert werden und um z.B. Daten zur Marktposition ergänzt werden. Bin für behalten. --Finem 23:23, 31. Mai 2007 (CEST)

ich gebe jupp recht, dass der bisherige text zu clix eher eine kopie der webseite der firma darstellte. da ich selbst aber ein sehr interessierter benutzer der plattform an der fhtw berlin bin, habe ich mir erlaubt, den text des eintrages neutraler zu gestalten. so wie er jetzt dort steht plädiere ich für behalten. --Sebastian23

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lerbplattform wie jede andere, eher Werbung --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Knoblauchsmittwoch (Bleibt)

offenbar nur noch örtliche Bedeutung, wird ja auch vom örtlichen Polizeipräsidenten eröffnet (wird hier Knoblauch als Waffe eingestuft?) --Pelz 23:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Waffe ? Vielleicht ist Halle ja eine Vampirhochburg *** ggg *** --HH58 07:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Regionale Veranstaltung, die es zwischen 1870 - 2001 nicht mehr gab. 2002 erfolgte eine Renaissance. Relevanz kann ich da aktuell keine erkennen. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Bin gegen die Löschung:

• Auch der Wäldchestag ist zum Beispiel eine regionale Veranstaltung nach Pfingsten. Regional ist also folglich kein Grund zum Löschen. Außerdem gab es die Veranstaltung mindestens seit dem 16. Jh., und sie war auch Luther aus Eisleben schon bekannt.
• Muss etwas unbedingt aktuell sein, damit es in Wikipedia bleibt? Das würde den Eintrag historischer Dinge völlig unmöglich machen.

--PaulT 09:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Eher behalten. Historische Tradition halte ich für enzyklopädiewürdig. --Kungfuman 09:11, 31. Mai 2007 (CEST)

• Eher behalten und zwar nach einem Blick in die Kategorie:Feste und Brauchtum (Deutschland) oder Kategorie:Feste und Brauchtum (Österreich) wo häufig nur regionale Bedeutung vorliegt. Historische Bedeutung vs. Regionalität? Ich denke erstere schlägt letztere... --Nepenthes 12:42, 31. Mai 2007 (CEST)

unabhängig von der Relevanz müsste das grammatikalisch korrekt auch Knoblauchmittwoch heißen, das s ist völlig überflüssig in dem Wort --Dinah 13:04, 31. Mai 2007 (CEST)

• auch eher behalten: war zwar nur selten auf´m Wäldchestag, fehlte mir dieses Fugen-s, müsst ich denn jeden Mittwoch knobien ...? -- Nepomucki 14:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Riecht nach behalten. --Reiner Stoppok 14:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Bin auch für behalten, ist doch gut, wenn man wenigstens noch im Wiki nachschauen kann, was wann wo an Bräuchen war.--Heimue99 18:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Zum Fungen-s: Im Handschriftenforum http://www.manuscripta-mediaevalia.de/ findet man: Knoblauchsmittwoch. Mittwoch nach Pfingsten (Haltaus ed. Scheffer 252). Knoblauchstag (bei Luther) nach Korrespondenzbl. des niederd. Sprachv. 8, 73. Pantaleon (28. Juli); 1545 dienstag knoblochstag schreibt Luther an seine Gattin. Ist eben mittelaterlich, und die Wiederbegründer schreiben es auch so. Möchte jedoch noch bemerken, dass ich mit dem Verein nichts zu tun habe und auch die beiden Gründer, die aus Aachen und Halle stammen sollen, nicht kenne. Ich war nur bisher in zwei Jahren mal dort und fand es interessant und bemerkenswert. Ansonsten bin ich in erster Linie Oberlausitzer. Werde mich trotzdem bemühen, den Artikel noch ein kleines bischen zu erweitern. --PaulT 20:28, 31. Mai 2007 (CEST)

• ... oder hier http://gutenberg.spiegel.de/reuterc/schelmuf/schel131.htm, gleich in der ersten Zeile. --PaulT 20:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Regionales Brauchtum ist durchaus relevant darum behalten. -- Proxy 21:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopedie soll doch nicht aktuelles dokumentieren, und Brauchtum ist in den meisten Fällen regional! wenn nicht hier, wo soll sowas dann seinen Platz finden. behalten --FunkelFeuer 07:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

sicher behalten enthält ja keine falschen oder irreführenden infos man kann ja nicht einfach alles löschen was einen nicht interessiert^^

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hannover_Spartans (schnellgewecht)

Lt. Relevanzkriterien 1-3 Liga, dies ist die fünfthöchste Spielklasse. Vielleicht was für Vereinswiki. -- 89.182.90.58

für hier sicher nicht --Tafkas Disk. +/- 23:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Der einjährige Fünftligist ist jetzt im VW VereWigt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Infraleichtbeton (gelöscht)

Imho derzeit wohl Begriffsfindung und Glaskugel --Pelz 23:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Es ist eine neue Betonsorte, die zur Zeit in der Entwicklung ist. Ob sich nun der Begriff Infraleichtbeon oder Ultraleichtbeton durchsetzen wird ist eine andere Frage. Die Begründung für Infraleichtbeton im Artikel ist für mich jedenfalls an den Haaren herbeigezogen. Google zeigt, dass zur Zeit mehr der Begriff Ultraleichtbeton benutzt wird und nur an der TU Berlin die Bezeichnung Infraleichtbeton. M.E. sollte daher der Text besser unter Ultraleichtbeton stehen. Behalten als Ultraleichtbeton und Infraleichtbeton mit redirect. --Störfix 23:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff Ultraleichtbeton ist aber im kommen, sehr viele Institute sehen diese Falschbezeihnung ein und werden in der kommenden Entwicklungszeit den Namen Infraleichtbeton übernehmen. Warum dann hier von vornherein den falschen Namen benutzen? Zur Begründung Infra bedeutet unterhalb, also Leichter als Leichtbeton.(nicht signierter Beitrag von 85.178.126.214 (Diskussion) )

Es gibt keinen von vornherein falschen Namen. Auch die Bezeichnung Ultrarotlicht statt Infrarotlicht ist möglich. Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass versucht wird über wikipedia die angeblich einzig richtige Bezeichnung zu etablieren. --Störfix 12:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich würde sagen, das nennt man dann wohl verfolgungswahn! Ultrarotlicht ist jenseits von Rot und Infrarotlicht ist unterhalb von rot!! .(nicht signierter Beitrag von 85.178.126.214 (Diskussion) )

Dann bitte ich doch den Artikel Infrarotstrahlung zu korrigieren. --Störfix 13:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus Artikel: "Fälschlicherweise hat sich der Name Ultra-Leichtbeton durchgesetzt" damit ist wohl schon klar was zu tun ist: redir auf Ultra-Leichtbeton Elvis untot 17:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Der zitierte Satz ist im übrigen POV. --Störfix 22:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Begriffsbildung kann man dazu nicht sagen, denn wenn die TU Kaiserslautern diesen Begriff für ein wichtiges Thema auf einer Fachtagung hält, dann wird es ihn wohl geben. Aufgrund der derzeit geringen Verbreitung bzw. fast ausschließliche Nutzung durch die TU Berlin, halte ein ein Redirect auf Ultraleichtbeton für absolut angemessen. Ob sich sowohl der Name, wie auch dieses sehr teure Material durchsetzen wird, darf derzeit noch bezweifelt werden. Hinzu kommt, dass der Inhalt des Artikels sehr mangelhaft ist, und derzeit wegen fehlender Informationen auch nicht wirklich verbessert werden kann. Ich nehme mir das Thema aber gern auf meine Beobachtungsliste. --Label5 07:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wir mögen hierbei eingespannt werden, eine Richtung vorzugeben. Aber wenn es die Richtige ist, warum nicht? -- Olbertz

Danke Olbertz

warum nicht? weil DAS nicht unsere aufgabe ist. ganz im gegenteil. Elvis untot 23:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Folks, inzwischen hatte ich ein Gespräch mit einigen Instituten, die den Namen "Infra"leichtbeton statt Ultraleichtbeton preferieren. Der Grund lag wohl hauptsächlich daran, dass fälschlicherweise angenommen wurde, dass Ultra Überhalb bedeute, was so nicht stimmt. Neben der TU-Berlin gehen weitere Institute dazu über, in kommender Zeit den Namen zu ändern. Ich sehe aber ein und revidiere meine Aussage, dass die Bezeichnung Ultraleichtbeton falsch sei. Trotzdem finde ich, dass die Bezeichnung Infraleichtbeton korrekt ist und auf jeden Fall Behalten werden sollte, zumal sich die Häufigkeit in naher Zukunft sich ändern wird.

gelöscht. --NoCultureIcons 00:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Artikelinhalt im Artikel Beton geparkt, ich nehm mal an, dass den jemand auf der Beobachtungsliste hat, der was damit anfangen kann. So lange es keine Einigkeit über den Namen gibt scheint es mir ein bißchen früh für einen eigenen Artikel. --NoCultureIcons 00:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Präemptives Multitasking (gelöscht, redir)

Ich halte den Artikel für nicht relevant, da es eine Unterart des Multitaskings ist und auch dort berücksichtigt wird. Außerdem wären damit die vielen Fehler bzw. Unsicherheiten (siehe Diskussionsseite des Artikels) erledigt. Was übrig bliebe, könnte man in "Multitasking" verschieben. -- 83.176.150.194 01:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Unbegründeter LA. --Eva K. ^Post 02:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten--Xqt 09:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevant. Mehrere Interwikis (teils noch nicht verlinkt). --Kungfuman 09:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre schon dafür, daraus einen Redir auf Multitasking zu machen, da dort alles wesentliche beschrieben ist. Dieser Artikel ist zwar umfangreich, aber nicht gut; z.B. heißt es: "Ältere Ansätze von Multitasking basierten u. a. auf der Nutzung des Timer-Interrupt-Systems." Häh? Wie sollen denn aktuelle Ansätze arbeiten, wenn nicht mit dem Timere? Ich würde es ja korrigieren, auf der Diskussionseite sieht man aber, daß schon etliche Leute aus einem wohl grauenhaften Artikel wenigstens was halbwegs vernünftiges gemacht haben. Nur war leider deren Mühe ziemlich sinnlos, wenn auf Multitasking alles richtig beschrieben ist. --Der sich nen Wolf tanzt 12:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Gegebene Relevanz, behalten Hufi @ 19:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Der sich nen Wolf tanzt zu. Auf der Diskussionsseite sind Kommentare von Mitte 2003 drin. Gibt es da Hoffnung, dass das mal ordentlich überarbeitet wird? Und wozu dann der Aufwand, wenns unter Multitasking auch steht? 145.254.238.58 21:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich auch gegeben, behalten. Allerdings viele Redundanzen. Vorschlag: Multitasking bringt knapp und leicht für jeden verständlich das Wesentliche, und jemand mit tiefergehendem Fachwissen könnte in diesem Artikel mit Tiefgang ins Detail gehen, nachdem dies ja Stand der Technik in fast allen Betriebssystemen ist. Nur die OS-spezifischen Feinheiten bzw. Unterschiede sollten in die jeweiligen Artikel zum Betriebssystem ausgegliedert werden. --Qhx 01:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich tendiere ebenfalls eher zur Löschung. Wir sollten es bei Wikipedia unbedingt vermeiden, zwei Artikel zu haben, die inhaltlich das gleiche beschreiben wollen. Entweder sollte Multitasking zu einer Art Hauptartikel mit Verweisen auf Artikel „ausgebaut“ werden, die die verschiedenen Formen des Multitasking genauer erläutern (was ich in diesem Fall aber für eine schlechte Idee halte), oder der Artikel sollte mit dem Hauptartikel gemerged werden (falls sich da überhaupt was übernehmen läßt). In der jetzigen Form ist der Artikel unverständlich und dringend überarbeitungsbedürftig.--Ruscsi 02:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit folgendem Lösungsvorschlag: Wir könnten den Artikel erstmal zum Redirect auf den Absatz im Hauptartikel umbauen. Sollte jemand weitermachen wollen, kann er einfach den alten Zustand wiederherstellen oder von neuem beginnen. Das wäre derzeit ein Segen für jeden, der einem Link zu diesem Artikel folgt. Wäre das als vorübergehende Lösung akzeptabel, bis sich jemand erbarmt, an diesem Artikel weiterzuarbeiten? --Ruscsi 03:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Im Folgenden antworte ich hier auf einen Kommentar von Benutzer:80.108.103.172 auf der Diskussionsseite des Artikels, Zitat:

„Ich sehe das der Artikel zum Löschen beantragt wurde, aber ich denke das motiviert nicht gerade den Artikel zu verbessern... :/“

Grade Löschanträge haben in der Vergangenheit sehr oft die Motivation geliefert, aus einem Artikel was Anständiges zu machen. Dieser Artikel ist in einem sehr schlechten Zustand und daran hat sich (trotz Diskussionen) seit Jahren nix geändert. Die Informationen im Artikel sind redundant, zusammenhanglos oder sogar falsch. Nur meine Meinung, aber der Antragsteller sieht das wohl auch so.

Offensichtlich hat nicht einmal die "Aussicht" auf Löschung ausgereicht, jemanden zu motivieren, an diesem Zustand etwas zu ändern. Es haben sich Leute gegen die Löschung ausgesprochen und es zumeist mit "Relevanz" begründet. Aber welche Relevanz? Die Relevanz des Themas allgemein oder des jetzigen Inhalts des Artikels? Ich vermute, es war eher die Relevanz eines hypothetischen Artikels gemeint, wie er in Zukunft mal dort stehen könnte. Aber ist das derzeit realistisch? Die Hoffnung, dass das geschieht, ist angesichts der mageren Resonanz und der Historie des Artikels nicht begründet.

Und nun zum konstruktiven Teil: Wenn Du eine Überarbeitung in Angriff nehmen willst: Nur zu. Keiner will Dich mit einem Löschantrag desillusionieren. --Ruscsi 03:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Redirect eingerichtet. --NoCultureIcons 23:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hochgradig redundant und schwer verständlich. --NoCultureIcons 23:55, 11. Jun. 2007 (CEST)