Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2007

• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer ist Mentor (erl. zurückgezogen)

Kategorie stellt Benutzer über andere, wie es scheint. das geht nicht. Wir haben ja auch keine Kategorie:Administrator. — ^ABF — 22:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Mit Verlaub, die Löschbegründung ist lächerlich. --Polarlys 22:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Wieso stehen Mentoren über anderen? Kann nicht mal Jemand ABF erklären, was das hier für ein Projekt ist und wie es funktioniert? Ich sehe ihn in letzter Zeit nur noch Müll verzapfen. Bald wird er hier untragbar, da er weitaus mehr Müll verzapft als Gutes. Langsam fängt es ernsthaft an zu nerven und irgendwann ist AGF wirklich aufgebraucht. Marcus Cyron na sags mir 22:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Dann auch Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut löschen. Stellt Benutzer unter andere. --MfG, º the Bench º ∂ 23:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Warum haben wir eigentlich keine Kategorie:Administrator? --Matthiasb 08:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Ihr habt meine Begründung nicht wirklich verstanden. Ich meine nicht, dass hier irgendein Benutzer besser ist als ein anderer, aber ich denke, dass duch diese Kat solch ein Eindruck bei manchen Benutzern entstehen könnte, was untragbar wäre. @Markus ich verzapfe überhaupt keinen Müll, wenn du anderer Meinung bist so nutze bitte meine Diskussionsseite. Danke. — ^ABF — 10:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie dient dazu, dass gerade neue Wikipedianer möglichst schnell und effektiv einen Mentor finden können. Es ist einer der möglichen Wege für diese neuen Mitarbeiter. Nicht mehr und nicht weniger. Mit irgendwelchen Statusgeschichten hat die Kat nichts zu tun.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Ganz meine Meinung. Wenn jemand neu ist und einen Mentor sucht, kan er diese Kategorie einsehen. Nur weil Benutzer einer Kategorie zugeteilt werden, heißt das ja noch nicht, dass sie deshalb unter oder über den Anderen stehen. Beispiel:Nur weil es ein Kategorie "Benutzer aus Hessen" gibt, sind die a nicht gleich anderen übergeordnet --Neutralstandpunkt 13:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Wenn es gewünscht ist, sinnfreie Benutzer-Kategorien zu erhalten (z.B. regionale Untergliederungen), dann sollten wir erst recht funktionelle Kategorien besitzen. Warum es keine Kategorie "Admin" gibt, verstehe ich sowie so nicht... -- Wo st 01 (2007-05-28 17:30 CEST)

Zu der "Admin"-Kategorie gab es vor einigen Jahren mal eine Diskussion, ob sie behalten werden sollte. Sie wurde, wenn ich mich recht entsinne, auf der später ebenfalls gelöschten Diskussionsseite zur Kategorie geführt; damals war die Löschdiskussion noch nicht um den Abschnitt "Kategorien" bereichert. Da waren die Kategorien noch frisch... Meiner Erinnerung nach wurde die Kategorie gelöscht, weil ein Missbrauch durch Vandalen zu Lasten der Admins befürchtet worden war. --Carol.Christiansen 18:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Diese Kategorie kann Newbies helfen, um einen Mentor zu finden. Aber Newbies sind hier ja genauso lästig wie die Leser... Behalten. Cup of Coffee 09:15, 29. Mai 2007 (CEST)

bin auch für's behalten: erstens gibt es durchaus etwas vergleichbares bei admins in form einer liste, und zweitens hätten wir dann schon zwei schnell überprüfbare (und so Wiki-gott will auch irgendwann mal automatisiert übertragene) variablen für die infobox. damit dann dieser RecordCount genauso verlinkt werden kann, wie der zähler für die neulinge, müssten zu dieser kategorie gehörige 'artikel' allerdings nur die mentoren selbst sein und nicht noch deren unterseiten...--ulli purwin 13:12, 29. Mai 2007 (CEST)

behalten Sinnvoll für die Projektorganisation und für Neulinge --Oliver Tölkes ^{Mentorenprogramm} 15:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Damit neue Mitglieder den Mentor leichter finden können, ist die Mentor-Kategorie gut. Deswegen behalten. --Trinidad 15:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Auch ich selbst sehe diese Kategorie lediglich als Hilfsmittel für Newbies an, sich "den Passenden" unter den Mentoren rauszusuchen. Meiner persönlichen Überzeugung nach sollte man sich selber aussuchen können, bei wem man etwas lernen kann. Schließlich ist für diese Art der Unterstützung ein gewisses Vertrauen des Newbies notwendig, da braucht er meines Erachtens auch die Möglichkeit, ausszusuchen, wem er am ehesten Vertrauen schenkt. In meinen Augen stellt die Kategorie niemanden über irgend einen Anderen und erweckt m.E. auch nicht den Eindruck. Sonst würde ich sie nicht verwenden. Behalten --Carol.Christiansen 17:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Ziehe den LA wiederwillig zurück. — ABF —   21:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Homosexualität nach Ländern (gelöscht)

Ich bezweifele, dass eine Vorlage, die potentiell 150 oder mehr Länder enthalten kann (und schon jetzt mehr und mehr erweitert wird) eine sinnvolle Navigationsleiste ist. Sieht mir doch recht eindeutig nach einem unerwünschten Themenring aus. --Dieter Dunach 03:39, 27. Mai 2007 (CEST) (dauerhaft gesperrte Sockenpuppe)

Unfug, bitte schnellloeschen. Fossa_?! ^± 04:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, dies sollten wir erst diskutieren, wenn die Grenze von 50 überschritten sein sollte. Ich hatte diese Diskussion zu Themenringen bereits bei Aktienindices. Dort war als Richtwert die Angabe 50 damals mir benannt worden, wo "Schluss sei". Daher bin ich für Behalten, da erst 30 Werte hier in der Vorlage angegeben sind, und falls die 40 in dieser Vorlage erreicht werden sollte, läßt sich immer noch darüber nachdenken, die Vorlage auf bestimmte Länder zu begrenzen. GLGerman 04:16, 27. Mai 2007 (CEST)

... oder daraus eine verschachtelte Navileiste nach Kontinenten unterteilt zu machen. --Gamsbart 06:18, 27. Mai 2007 (CEST)

So Themenring, und wenn alle Artikel aufgeführt wären (natürlich auch die im Mpment noch roten), wäre es eine sinnlose Monsterleiste. Löschen -- ChaDDy ^?! +/- 06:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Disk kommt mir bekannt vor [1] --MBq ^{Disk Bew} 09:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Ein Themenring ist das nicht. Es lässt sich abgrenzen. Mehr als alle anerkannten Staaten kommen hier nicht rein. Allerdings wäre wegen der Menge vielleicht eine Kategorie oder Liste sinnvoller.--Northside 09:59, 27. Mai 2007 (CEST)

etwa wie Kategorie:Homosexualität nach Staat? - wenn alle rein sollen, wird es sehr lang und doppelt die Kat, eine nicht näher erklärte Auswahl bevormundet m.E. den Leser - vielleicht wäre eher eine direkte Verlinkung der Kategorie unter "Siehe auch" angebracht, ich bezweifle mal, daß jeder Nur-Leser die Kategorien sonst findet und nutzt.--feba 13:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Nö, wir fangen erst gar nicht damit an, Kategorien im siehe auch zu verlinken. 1. Ist das siehe auch sowieso meistens überflüssig und 2. werden da nur Artikel verlinkt. @Northside: Solange nicht alle Artikel in der Navi-Leiste stehen, ist das definitiv ein Themenring. -- ChaDDy ^?! +/- 17:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Warum denn eigentlich nicht alle Artikel aufnehmen? So viele Länder sind in de.WP noch nicht beschrieben. Können diese Nav-Leisten nicht noch nach Kontinent und dann nach Land aufgeteilt werden?--Vinom 12:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte doch Benutzer Benutzer:Dieter Dunach bitten Beiträge nicht zu entfernen: [2] Dieter Dunach und dann noch mitdiskussion bei Päpstlicher Hausprälat Ein Schelm wer Böses dabei denkt. Danke und Gruss 84.162.59.196 19:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ist eigentlich ein klassischer Fall für eine Kategorie, nicht für eine Navigationsleiste. --m  ?! 17:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Die üblichen Verdächtigen, die üblichen Argumente. Wenn man mal bei Wetten dass? die Wette anbietet, dass man alle LA mit homosexuellen Inhalten an den Diskussionsbeiträgen erkennen kann werde ich mich melden. Wieder einmal wird nicht ein Weg zur Verbesserung gesucht, sondern nur die altbekannten Feindschaften gepflegt. Vielleicht kann man auch mal auf den Boden der Arbeit zurückkehren und einen Vorschlag machen, wie man den Inhalt einer Kategorie dem Leser leicht am Ende eines Beitrages zugänglich machen kann. Die momentane Lösung die zugehörige Kategorieseite aufzurufen und dann wieder eine neue Seite zu öffen ist nicht befriedigen. Die hier gezeigte Lösung ist gut. Sicherlich wird sie bei hunderten Einträgen unübersichtlicher, aber ich glaube das wiegt weniger als die gewonnene Benutzerfreundlichkeit. @Benutzer:Chaddy einfach mal das Themenringgesülze von Hansele wiederholen, zeugt weder von einer eigenen Meinung, noch von sehr viel nachdenken. behalten gruss 84.162.61.145 20:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Dieter Dunach stellt Löschanträge zu Homosexuellen Themen, ohne namhafte eigene Beiträge zum Thema geleistet zu haben. Kein Vertreter von NPOV. Antrag löschen, Navigationsleiste behalten, da Leserfreundlich, bis besser Lösung gefunden wird. --Vinom 19:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, erfüllt nicht die Mindestanforderungen für eine Navigationsliste ((WP:TR Punkt 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel). Ich wüsste auch nicht, warum ein Leser von Kolumbien nach Kamboscha springen wollte. --NCC1291 12:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Antragssteller wurde gesperrt. Deutet für mich auf LA unbegründet (Fall 2) hin. Da das Votum hier aber noch nicht klar ist, werd ich den LA erst mal noch nicht entfernen.--Vinom 13:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mir reicht die Kategorie vollkommen, soferne sie bleiben darf. Die Navileiste kann einen ziehmlichen Umfang annehmen. Was mich aus Handling-Gründen etwas stören würde, wäre dass alle darin vorkommenden Artikel jeweils auch in der Linkliste auftauchen. --Franz (Fg68at) 00:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

pl-wp und en-wp haben die Navigationsleiste auf Europa beschränkt. Wobei ich finde ja zur Zeit ist der umfang noch nicht wirklich übergross, auch wenn ich heute noch einen Eingetragen habe... ;-))--Vinom 19:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Entweder sie ist/wird vollständig, dann ist es gleich der bestehenden Kategorie und das wäre dann die bessere Methode oder sie ist nicht vollständig (was sie war) und dann ist es ein POV-verdächtiger Themenring. --He3nry Disk. 17:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Wink (tutorial software) (gelöscht)

Relevanz nicht nachvollziehbar --jodo 00:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Innerhalb der E-Learning Autoren-Software Systeme gibt es verschiedene Arten von Autorenprogrammen für die Erstellung von Lerninhalten. Würde es einen Kategoriebaum: Software -> Pädagogische Software -> E-Learning geben würden dort stehen: Lernmanagementsysteme Autorensoftware

• Autorenprogramme (Flash, Authorware, Director, ...)
• Screencasts (Camtasia, ...)
• Simulationssoftware (STT, On Demand, Wink ..)

Wo wird wink erwähnt?

• Im Englischen Wiki als Wink (tutorial Software)
• im Deutschen Wiki unter Screencasts in den externen Links (da gehört es aber eigentlich nicht hin, aber für Simulationssoftware im Pädagogischen Kontext hatte ich noch keine Zeit)

Für Menschen, die E-Learning Inhalte erstellen wollen (oder müssen) ist es eine Hilfe, zu wissen, welche Programme ist gibt, und auch welche Programme kostenlos zur Verfügung stehen. Das gesammte Thema Lerninhalte erstellen ist hier noch nicht sehr umfassend... Aber irgendwo muss man anfangen...

Gegenfrage zum "Nicht relevant": Ab wann wird die Kurzbeschreibung einer Software relevant (denn es gibt auch Software, die beschrieben wird)? --Bernd 14:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell kann man sich nur an die Relevanzkriterien halten. Da die jedoch in Bezug auf Software leider sehr ungenau formuliert sind hätte ich das lieber hier mal diskutiert. Deshalb schreibe ich ja auch ganz klar nicht, dass die Relevanz nicht gegeben ist, weil ich mir selbst unsicher bin. Bei Relevanzfragen gibt es viele die mehr Ahnung haben als ich. Grüße --jodo 16:22, 27. Mai 2007 (CEST)

naja - Forumseinträge mit Problemen seit mindestens 2003 (-> über 3 Jahre "gepflegt"), schein voll funktionstüchtig, ist in Debian-nonfree (-> breite Benutzug unter Linux nicht unwahrscheinlich - nachweisen kann man das darüber natürlich nicht), Plattformübergreifend (Windows/Linux), Freeware (wenn auch nicht GPL).

Insofern würde ich sagen RK erfüllt. Ob es *prinzipiell* sinvoll ist Software-Artikel zu haben bin ich mir nicht so sicher - aber das diskutieren wir hier nicht? Im Prinzip sollte jedes Programm seine eigene Webseite mit Dokumentation haben (online und im-Programm Hilfe, etc.) - wenn hier nichts grundsätzlich anderes steht (z.b. eine Art "bio" des Programms, wie bei Musikern etc. - was sich allerdings nicht bei jedem Programm anbietet) erscheinen mir solche Artikel *grundsätzlich* als relativ sinnlos. das geht mir aber auch bei Artikeln über Lindenstrassen-Schauspieler, Fussballvereine und Fussballer so SCNRIridos 09:00, 28. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Artikel enthielt lediglich die Programmbeschreibung. Danach handelte es sich um irgendeine Software. Relevanz nicht erkennbar. --He3nry Disk. 17:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hm, das ist jetzt kaum nachvollziehbar - alle Forderungen von WP:RK erscheinen mir erfüllt - warum denn jetzt trotzdem eine Löschung? In vielen Fällen wird ja trotz nicht erfüllter Kriterien ein Artikel behalten (oft auch zu recht - siehe z.B. web.de) das ist aber der erste Artikel, der WP:RK erfüllt, aber trotzdem gelöscht wird. (Die tatsächliche Verbreitung ist bei OS-Programmen halt leider unmöglich nachzuweisen - Existenz in mindestens einer großen Distribution machen dies aber möglich - da die Software Plattformübergreifend ist, ist auch eine weitere Verwendung unter Windows wahrscheinlich. Mirror-Sites: hier sieht man, dass es seit dem 11 März 2007 rund 13000 Downloads gab. Das sind nur die Downloads über diesen Mirror. Mit deiner Begründung kannst du übrigens auch den Artikel über den Gimp löschen~ (Wenn man den Kommentar über den Platzhirschen weglässt, der im Gimp-Artikel ja eh unbelegt ist) Iridos

Mit dem Löschen dieses Artikels hast Du folgende Artikel ebenfalls auf die Löschkandidaten-Liste gesetzt:

• Alice (Software)
• JClic
• AtoCC
• Capiert
• Celestia
• CrypTool
• FlashKard
• Forex Simulator
• GCompris
• GeoGebra
• KStars
• Kalzium (KDE)
• KmPlot
• Kurso de Esperanto
• Office-Bibliothek
• Phase 6
• Robot Karol
• Squeak
• Teachmaster
• The world starts with me!

Oder anders formuliert: Du hast die Runrik Lernsoftwareaufgelöst. Denn in dieser Rubrik finden sich ausschliesslich mehr oder minder ausführliche Beschriebungen verschiedenster (meist eher unbekannter) Programme. Es bleiben dann genau 3 Artikel, die sind aber falsch einsortiert (Preise für E-Learning und Lenrsoftware-Autoren). Ich habe den Löschantrag mal noch nicht auf all den Seiten gestellt, denn ich denke nicht, dass es im Sinne aller ist, wenn die Rubrik vollständig verschwindet. Aber Du hast hier 'nen "Präzendenzfall" geschaffen - Beschreibung von Software aus dem Lernbereich hat hier nix zu suchen. Und: dass nicht noch mehr in dem Artikel steht liegt an meiner begrenzten Zeit und dem, dass kurz nach Artikelerstellung bereits der Löschantrag da war. Ein Artikel, der nicht ausführlich ist, ist kein Grund zur Löschung. Und die Entwicklungsgeschichte einer Software ist (bis auf ein paar Ausnahmen) kein Grund, sie drin zu lassen.

Also: Wollt Ihr wirklich alle Lernsoftware-Artikel löschen? Oder nur diesen Artikel, dann hätte ich aber bitte gerne 'ne andere Begründung als "Software-Beschreibung" und ne Definition der Rubrik "Lernsoftware". --Bernd 08:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Banden Osttimors (bleibt)

Im wesentlichen gibt der Artikel einen Artikel der Publikumszeitschrift The Age wieder. Wenn jetzt jeder journalistische Artikel "Wissen" sein soll, tja dann sind wir wohl be Wikipedia. Fossa_?! ^± 00:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Der unter Quellen angegebene Link, auf den du dich wohl beziehst, ist tot. Die Informationen stammen aber eher aus einem Bericht, der von der "Australia’s Agency For International Development" (Aus AID) in Auftrag gegeben wurde (habe das stichprobenartig geprüft). Dieser ist unter dem Punkt weblinks als Volltext-PDF zu finden (3mb). Ich bin nicht der Verfasser, aber falls diese Quelle die Anforderungen erfüllt, ließe sich der Artikel ausbauen. In seiner jetzigen Form befindet er sich am Rande des Grottigen. Wäre es meine Entscheidung, würde ich dem Artikel 7 Tage geben. warten 84.137.209.109 01:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Quelle sieht seriös aus, ein Artikel Banden in Osttimor wäre interessant. Diese Liste ist kaum brauchbar, 7 Tage Jetzt OK, behalten geändert nach Überarbeitung durch die Fachidioten, s.u. ;-) --MBq ^{Disk Bew} 09:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich ja nicht um einen Artikel, sondern um eine Liste, die als Übersicht dienen soll um die Artikel zu den Banden zu finden. Die Artikel zu den einzelnen Banden müssen zum Teil noch geschrieben werden, was eben seine Zeit benötigt, zumal das Thema Osttimor sehr umfassend ist (jetzt waren gerade erst die Präsidentenwahlen, die Parlamentswahlen folgen). Relevant sind die Banden auf jeden Fall, weil sie das Land im letzten Jahr ins Chaos gestürzt haben und teilweise nun nach politischer Macht streben, so haben zwei bereits eigene Parteien gegründet, andere Banden sympathisieren mit bestehenden politischen Strukturen. Bei dem AID handelt es sich um eine seriöse Quelle und der Presseartikel basierte auf entsprechenden Material. Die Diffamierung vom Journalismus halte ich für unsinnig, zumal Reporter oft, wie hier auch, direkte Zeugen von Ereignissen sind. Daher kann man sie nicht grundsätzlich als wissenschaftliche Informationsquelle ausschließen. Der LA ist letztendlich nur eine Retourkutsche, weil ich die unbegründete Löschung der Zuordnung sektenähnlich für einige Banden durch Fossa revidiert habe. Es ist ärmlich, wie jemand aus ideologischen Gründen Änderungen durchsetzen will, ohne sich mit den Verhältnissen vor Ort auszukennen. Ich beschäftige mich jetzt schon seit fünf Jahren mit Osttimor. Daher beantrage ich den LA als grundlos und nicht sachlich motiviert gleich zu beenden. --J. Patrick Fischer 14:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Grundlegend überarbeiten, ansonsten löschen. Der LA ist IMO berechtigt, ack Fossa und IP 84.137... Ich bitte den Verfasser um Verifizierung der Quelle und Mitteilung, warum ein toter Link genannt wurde. Weiterhin: Der Einleitungssatz: Verschiedene Banden Osttimors sind mit verantwortlich für die Unruhen, die Osttimor 2006 erschüttern. geht überhaupt nicht, das ist Theoriefindung und übler Bildzeitungsstil. Es geht hier nicht um "Diffamierung vom Journalismus", sondern schlicht und ergreifend darum, dass eine Tageszeitung etwas anderes ist als ein Enzyklopädie. 7 Tage zur Überarbeitung finde ich okay, wenngleich ich nicht glaube, dass der Artikel Potenzial zum Bestand hat. Einen Artikel Banden in Osttimor, fände ich auch interessant, sofern er auf seriösen Quellen basiert und nur nachprüfbare Informationen zusammenträgt. --RoswithaC | DISK 15:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Der Link zu The Age ist nicht tot. Fossa_?! ^± 15:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Beim ersten Probieren schien er mir tatsächlich tot, jetzt habe ich ganz lange gewartet, und es erscheint: We could not find the page you requested. This is often because older content has been removed from our site. In most cases you can still find the item via our archive service, News Store, where you can buy articles for a small fee. Ob tot oder nicht verwendbar, finde ich gleichgültig. --RoswithaC | DISK 15:26, 27. Mai 2007 (CEST)

ETAN, 15.09.06, A Survey of Gangs and Youth Groups in Dili, Timor-Leste 2006 enthält die Informationen, die auch in der Liste (nicht Artikel) zu finden sind und das ist kein Zeitungsartikel. Der Zeitungsartikel ist immer noch erhältlich, auch wenn man dafür zahlen muß, aber das trifft auch auf einige Bibliotheken zu. Sinn der Angabe ist, daß man diesen Zeitungsartikel wieder finden kann, wenn man im entsprechenden Zeitungsartikel sucht. Natürlich ist eine Tageszeitung keine Enzyklopädie, aber wenn man z.B. den Namen des Anführers einer Gruppe daraus entnehmen kann, ist dies ebenso als Quelle legitim, wie aus einem wissenschaftlichen Artikel. Die Seriösität in beiden Fällen vorausgesetzt. Noch zu der Rolle der Banden bei den Unruhen in Osttimor 2006 (siehe auch den Artikel). Ihre Mitverantwortlichkeit ist eine unumstrittene Tatsache und hat nichts mit sensationslüsterner Effekthascherei à la Bild zu tun. Zu guter letzt bittet die Liste einige kurze Informationen zu den Banden, die ansonsten in Stubs aufgeführt werden müßten, solange es keine Artikel zu den einzelnen Banden gibt. Ein Gesamtartikel wäre sehr umfangreich und vom Aufwand vergleichbarmit einer soziologischen Diplomarbeit, wenn er nicht einfach nur eine Übersetzung des ETAN-Berichts sein soll. (nicht signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) )

Ein Artikel muss nicht gleich eine Diplomarbeit werden, ein Umfang von rund 3-5 Schreibmaschinenseiten, der in der Einleitung das Bandenunwesen in Osttimor grundsätzlich bespricht, anschließend die wichtigsten Gruppen "vorstellt" und sich dabei auf einige seriöse, nachgewiesene Quellen (nicht nur den etan-Bericht) stützt, wäre eine Bereicherung für die WP, die jetzt vorgelegte Liste ist es nicht. Ich bleibe daher dabei: 7 Tage zur Überarbeitung, ansonsten löschen. --RoswithaC | DISK 16:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Um einen kompletten Artikel statt einer Liste anzusetzen, fehlt mir definitiv die Zeit, sogar wenn man nur meine Zeit, die ich bei der Wikipedia verbringe allein sehe. Auf drei bis fünf Seiten läßt sich das Thema, daß bei ETAN 25 Seiten Text füllt auch nicht so einfach zusammenschneiden. Weitere Quellen, wie sie eben in dem ausführlichen und das Thema gut abdeckenden Bericht auf ETAN aufgeführt sind lassen sich auch nicht kurzfristig heranschaffen. Ich habe nun die Kurzinformationen in das Projekt Osttimor überführt, damit diese von späteren Autoren genutzt werden können. Wenn die Liste in sieben Tagen gelöscht werden sollte, dann wird es in der deutschen Wikipedia keine Möglichkeit mehr geben, weiterführende Informationen zu dem Thema zu finden, bis weitere Artikel verfaßt werden können. Ich frage mich, wofür Listen eigentlich gut sind, wenn sie nicht als Kurzüberblick zu einem Thema dienen können. Ein Stub-Vermerk wäre im Prinzip eine weitere Möglichkeit, um hier zumindest eine Anlaufstelle für die Suche nach diesen Lemmata offenzuhalten. --J. Patrick Fischer 16:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Man vergißt bei den Diskussionen um die löschung von Listenartikeln immer öfter, daß dadurch Artikel verwaisen, gerade bei für uns exotischen Gebiete, weil der Bestand an Artikeln, von denen eine Verlinkung möglich wäre, noch nicht ausreichend ist. Deswegen behalten (aber an der Textwüste doch ein bissel was machen.) --Matthiasb 18:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Jawohl! Behalten --MF-Warburg (disk.) (tetun) 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)

...und MF-Warburg ist ebenfalls jemand, der sich mit Osttimor näher beschäftigt. Nur damit es nicht übersehen wird: Ich bin auch für behalten. --J. Patrick Fischer 23:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Jawohl! find ich auch eins der ueberzeugenden Argumente. Fossa_?! ^± 23:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Klar, wir Fachidioten haben ja keine Ahnung, was sinnvoll in unserem Bereich ist. ^^ --J. Patrick Fischer 08:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Kommt, schreibt halt für die Nicht-Fachidioten sechs Zeilen darüber, was eine "Bande in Osttimor" ist... schon ist aus der Liste ein Artikel geworden und alle sind glücklich. --MBq ^{Disk Bew} 09:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Ist mir zwar ein Rätsel, da es sich wie gesagt um eine Liste handeln sollte und nicht um einen Artikel, aber gerne doch. ;-) --J. Patrick Fischer 11:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Du bist leider kein „Fachidiot“, sonst wuerdeste ja bei Chemiethemen bleiben, das wuerde die Qualitaet der Artikel hier deutlich anheben. Fossa_?! ^± 15:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Dann nenne mich einen vielseitigen Fächeridioten :-D --J. Patrick Fischer 20:22, 29. Mai 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Metaxasauce (erledigt, schnellgelöscht)

• aufgrund des Einspruches normaler Löschantrag --jodo 00:56, 27. Mai 2007 (CEST)
• Grund des SLA war "kein Artikel"
• Einspruch war "Gültiger stub, die wesentlichen Merkmale dieser weit verbreiteten Speise werden beschrieben.

Sollte auf jeden Fall ausgearbeitet werden, so nicht informativ. In diesem Zustand löschen. --Texec ^(?) 01:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Erstmal behalten und auf QS setzen, wenn sich dann nichts tut, kann man ihn notfalls immer noch löschen.--Mascobado 02:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Scheint mir sehr dubios zu sein. Irgendeine zusammengerührte Sauce aus Sahne und Brandy, bestimmt kein Klassiker der griechischen Küche. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Rainer Z ... 02:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Warum gibt es keine Biersauce oder Rotweinsauce bei WP? Richtig, weil von diesen Zwei-Komponentenrezepten keine klassischen Standardrezepte existieren. Wenn uns ein Autor eine klassische Quelle hierfür bringt, gut. Ansonsten als zu banal zu löschen. Allein die Formulierung "spezielles Familienrezept" sollte jeden User vorsichtig aufhorchen lassen. Die meisten Berliner "Griechen" kommen zwar aus einem Dorf, aber schon deren Saucen unterscheiden sich teilweise gravierend. Was soll da für eine Vielfalt aufgenommen werden? Löschen-OS- 02:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich wirklich kein Artikel. Könnte auch bei Metaxa eingearbeitet werden. Stark ausbauen oder löschen. --Kungfuman 07:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Dass Metaxasauce eine Sauce mit Metaxa drin ist, kann ich mir auch ohne Wikipediaartikel zusammenreimen. --Xocolatl 11:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich an, löschen Hufi @ 11:52, 27. Mai 2007 (CEST)

ggf. in Metaxa zusätzlich zum Satz In der griechischen Küche findet der 5-Sterne-Metaxa Verwendung, insbesondere bei einigen Gyros-Varianten. erwähnen und gut ist.--feba 13:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Metaxasauce ist Sauce mit Metaxa. Bitte SLA--Schmitty 13:26, 27. Mai 2007 (CEST)

[3] naja Hits bei Google gibt es ja genug, obwohl ich zugebenermaßen noch nie von der Soße gehört habe (und das als oftmaliger GR-Reisender). DAS ist allerdings wirklich kein Artikel, trotzdem bitte 7 Tage geben für etwaige Relevanzerbringung. --Ricky59 16:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ziemlich sicher, dass Metaxasauce nicht griechisch ist, sondern eine "Erfindung" im Rahmen der Eindeutschung oder Europäisierung griechischer Spezialitäten. Jedenfalls wird man diese Sauce in keinem gut recherchierten, original griechischen Rezeptbuch finden. Ansonsten kann man natürlich jede Cognacsauce auch mit Metaxa herstellen. Wenn man Quellen zur Entstehung der Sauce fände, wäre vielleicht ein Artikel interessant. Da der vorgelegte Text aber ohne jede Quelle daherkommt und die Sauce der griechischen Küche zurechnet, bin ich für löschen. --RoswithaC | DISK 16:33, 27. Mai 2007 (CEST)

ein artikel, aus einem satz? ohne kommentar bitte mit metaxa runterschlucken + SLA!!! und weg... -- Hendrike ♒ 22:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen, bitte schnell. --S.Didam 22:58, 27. Mai 2007 (CEST)

Done. --Lung (?) 15:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Kommunistische Partei Deutschlands (Bolschewiki) (gelöscht)

Die KPD (B) entspricht keinem der Kriterien von WP:RK#Parteien. Die zwei Sätze sollten in KPD eingearbeitet, dieser Artikel gelöscht werden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen.--Fräggel 01:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Einarbeiten in KPD ist nicht sinnvoll, da es sich offensichtlich um eine eigene Partei handelt, und andere ehemalige und noch bestehende KPDen (Roter Morgen, Maoisten usw.) haben ja auch eigene Artikel--Kiffahh 01:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen, aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Nun ist es bei den linken Kleinstparteien sowieso schwer, Splitter von Splittern zu unterscheiden, aber das hat die KPD nicht verdient, diese Sektierer auch noch ins Lemma gedrückt zu bekommen. Einfach ans Vereinswiki weiterempfehlen, und ggf. Löschprüfung, wenn Teilnahme an einer Wahl wenigstens erreicht wurde, von Wahlerfolg mal ganz zu schweigen. Nur weil sich 100 Mann nen originellen Parteinamen geben, besteht keine Relevanz für einen Verein.-OS- 02:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da keine ersichtliche Eigenrelevanz. Die Partei ist augenscheinlich bislang weder bei Wahlen besonders aufgefallen noch durch sonstige Aktivitäten oder mediale Präsenz. (Nebenbei bemerkt: Parteien des äußersten linken Spektrums haben ohnehin eine eigenartige Neigung zur ständigen Aufspaltung entlang feinster ideologischer Trennlinien. Dafür müßte es angesichts der unüberschaubaren Zahl von Ab- und Aufspaltungen fast eine eigene Kommiepedia geben...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Das Thema "kommunistische Kleinparteien" ist relevant (wir haben ja Artikel zu zahlreichen Gruppen). Der ganze Komplex kann aber nur dann umfassend und nicht verfälscht dargestellt werden, wenn nicht ein paar Gruppen, quasi willkürlich, gelöscht werden. Karl Murx 03:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Was soll daran Willkür sein? Die Relevanzkriterien grenzen nur solche Parteien aus – und dann keineswegs nur kommunistische –, die keines der diversen Merkmale erfüllen, die ich oben bereits verlinkt habe. Etliche behaltene (auch Klein-)Parteien haben bspw. schon mal an Landes- oder Bundeswahlen teilgenommen. Welche(s) der Kriterien erfüllt die KPD (B) denn? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 03:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Bin mit der Löschung von Kleinparteien, egal welche Richtung, sehr unzufrieden. Auch der Mißerfolg dieser Gruppen sagt viel über das politische Klima. Halte den Prozeß der Parteibildung für sehr spannend und aufschlußreich, egal ob man es soziologisch, politikwissenschaftlich oder sonstwie betrachtet. Die Löschung von der Allianz Demokratischer Parteien und Organisationen war z.B. auch völlig idiotisch. Karl Murx 03:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme hier voll zu und möchte mal auf die glorreiche Wendische Volkspartei mit stolzen 65 Mitgliedern und bisher keiner Wahlteilnahme verweisen, die ebenfalls nicht gelöscht wurde/wird. Außerdem ist ja auch Erwähnung in VS-Berichten ein Relevanzkriterium, wenn man alle Landes- und Bundesberichte seit 2002 liest kommt bestimmt in ein Paar Nebensätzen auch irgendwo die KPD (B) vor.--Kiffahh 03:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Und? „Kommt bestimmt irgendwo vor“ ist ein hübscher Versuch, aber: steht sie drin oder nicht? Und in welchem? Du musst übrigens erst ab 2005 suchen... --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 04:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Das "wird schon im Verfassungsschutzbericht" stehen" bezweifelte ich zunächst bei so einem Gugel-Ergebnis stark. Allerdings findet sich doch etwas: Verfassungsschutz Thüringen 2005 (im wesentlichen Tatsache der Gründung, ideologische Gründe für die Abspaltung, Herausgabe der Zeitschrift "Trotz Alledem"), sonst keine Verfassungsschutzberichte ersichtlich.[4]--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Suchanfrage bei google : kpd(b) bringt mehr. Eine ähnliche Kleinstpartei Roter Oktober aus dem Nachlass der KPD/ML wurde vor einiger Zeit übrigens gelöscht. Behalten und ausbauen, obwohl der Verein keine 50 Mitglieder hat.--Sf67 17:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Da die WP:RK nicht erreicht werden und irgendwelche Zusatzinformationen, die eine Relevanz begründen würden nicht dargesetllt werden, ist löschen natürlich sachgerecht. Ich würde aber anregen, ein Lemma kommunistische Kleinparteien in Deutschland zu schaffen, in dem wir die ganzen Abspaltungen systematisch darstellen können.Karsten11 09:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja! Die Volksfront von Judäa gegen die judäische Volksfront!

Im Ernst: So ein Übersichtsartikel ist eine gute Idee. Dazu könnte man Redirects von den Lemmata der einzelnen Splittergruppen anlegen. Beim hier diskutierten Artikel tendiere ich zur Löschung, weiß aber nicht, ob die Erwähnung durch den VfS nicht ev. doch die Relevanz begründet. --Eintragung ins Nichts 18:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Gruppe ist derzeit die einige Partei in Deutschland, die sich als "marxistisch-leninistisch" (ohne die explizit trotzkistischen Parteichen oder die maoistische MLPD) versteht, sich in Tradition der K-Gruppen befindet und einigermaßen bundesweit organisiert ist. KPD (AB) oder die KPD/ML-Nachfolger sind kaum noch aktiv und wahrnehmbar. Insofern ist die Gruppe als "letzter Rest" einer Bewegung, die mal einen viel größeren Einfluß hatte durchaus interessant. Und wie ich oben sagte: auch Mißerfolg von Parteien gehört zum Gesamtbild der politischen Landschaft. Eine Ausarbeitung des Artikels ist natürlich wünschenswert (nur wer sich die Mühe, wenn eine Löschung droht?). Karl Murx 20:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen weit von Relevanz entfernt. Genauso wie die Wendische Partei weiter oben. Die war allerdings wenigstens eine Minderheitenpartei in Deutschland. Damit hat sie ja wohl ein Alleinstellungsmerkmal.--Tresckow 04:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Wobei es sich bei den Kommunisten auch um eine Minderheit handeln dürfte. ;-) Aber im Ernst, ich sehe keinen Grund für eine Löschung dieser real existierenden Partei. Das politische Parteienspektrum in Deutschland lässt sich doch nicht nur auf die großen Parteien festlegen. Hier handelt es sich auch noch um die Abspaltung einer zweifellos relevanten Partei, und allein das ist nicht so häufig, und deshalb relevant. Da der VS-Bericht sie erwähnt, haben sie die RK auch erfüllt (dort steht nicht was erwähnt sein muss). Behalten und ausbauen --Label5 14:03, 28. Mai 2007 (CEST)

relevanzkriterium für parteien - nennung in mehr als einem vs-bericht

[2005 http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2005/vsb2005.pdf] s. 144f

[2006 http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2006/vsb2006.pdf] s. 85

relevanzkriterien erfüllt! behalten Bunnyfrosch 00:38, 30. Mai 2007 (CEST)

• Die Linke ist, wie immer, zersplittert in eitle kleinste Debattierklubs. Sind diese etwa relevant für irgendeine Veränderung des Denkens in der Öffentlichkeit und somit geeignet für eine Enzyklopädie? Bin für Löschen dieses Lemmas. Wenn die irgendwo irgendein Mandat errungen haben, können wir weitersehen. Und ja, vielleicht machen die schon vorher ein eigenens Bolschewiki auf :-) --Schlesinger ^schreib! 08:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

JA, die Zersplitterung ist ein Charakteristikum. Und deshalb kann die "Linke" nur durch die Darstellung der Splitter ausreichend dargestellt werden. Den Einfluß den diese Splitter auf die "allgemeine" Öffentlcihkeit haben ist schwierig zu beurteilen. Das läuft eher indirekt über verschiedenste soziale Bewegungen. Aber das diese Splittergruppen ein sehr großes Gewicht haben können, zeigt z.B. der Kommunistische Bund der die politische Richtung der Grünen in den 80erJahren stark mitbestimmen konnte. Und auch heute mischen diese Kleingruppen in vielen sozialen Bewegungen mit. Die Möglichkeit sich auch hier über diese Gruppen informieren zu können halte ich daher für grundsätzlich richtig. Karl Murx 23:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kurzerwähnung im 2006er Verfassungsschutzbericht ist ein bißchen wenig... ansonsten keine Relevanz nachvollziehbar
--Ureinwohner uff 17:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Adam Schäffer GmbH (schnellgelöscht)

{{Löschen}} irrelevant, 50 mitarbeiter-unternehmen Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 01:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag durch herkömmlichen Löschantrag ersetzt. Bitte innerhalb der nächsten sieben Tage hier die Relevanz klären. --Birger 02:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Mit 50 MA ist die Relevanzhürde um Meilen unterschritten --WolfgangS 07:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz und zudem schlechte Artikelqualität. Löschen. --Kungfuman 08:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen wegen Missbrauch der Wikipedia als Webspaceprovider. --tsor 08:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist auch schnelllöschfähigKarsten11 09:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Barbara Meier (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. -- Sportfreund 02:56, 27. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW, WP:BNS. Winkewinke. Fossa_?! ^± 02:58, 27. Mai 2007 (CEST)

Homosexualität auf den Färöern (LA entfernt)

Aeh, Loeschgrund bitte selbst eintragen. Fossa_?! ^± 04:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Was ist das für eine Argumentation? Man kann sie nicht wirklich widerlegen. Unsinnsantrag --Gamsbart 06:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Mal eine Pauschalbeurteilung all dieser Länderartikel: imho ist es nicht sinnvoll, die Entwicklung für jedes Land in einem einzelnen Artikel detailliert zu erfassen. IMHO wäre es weitaus sinnvoller, EINEN Artikel, der sich mit der rechtlichen Gleichstellung in ALLEN Staaten beschäftigt zu erstellen, so dass hier Vergleiche möglich sind. Auch muss nicht die Rechtssituation in jedem Land erschöpfend geklärt werden. Wenn die Situation in einem Land besonders bedeutend ist, kann man diese vielleicht als eigenen Artikel beibehalten, aber mehr nicht. Also im Endeffekt: löschen (genau wie die anderen beiden). TheK 06:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Ack TheK. Löschen -- ChaDDy ^?! +/- 06:27, 27. Mai 2007 (CEST)

@TheK: Das wird ein cooler Artikel, wo man beim Vergleichen dann über eine Seite von mehreren 100 Bildschirmhöhen scrollen darf. Ich hoffe, die Browser aller Leser können so lange Artikel auch darstellen.^^ :-)--Gamsbart 06:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Dann hast du eindeutig die Aufgabe dieses Artikels nicht verstanden. Viel schlimmer finde ich btw., dass es zwar Artikel für Länder gibt, die diesbezüglich "einfach nur dem Trend gefolgt sind" (und damit imho keinen verdienen), jedoch keinen für viele Länder, in denen das ganze unter Strafe steht. TheK 07:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Es steht doch jedem frei, einen Artikel über diese zuletzt erwähnten Länder zu schreiben. Durch "viel schlimmer finden" allein kommt nix. --Gamsbart 18:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Troll-LA ohne Begründung wurde von WolfgangS richtigerweise entfernt. Erledigt. --Northside 10:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Homosexualität in Liechtenstein (LA entfernt)

Noch ein homphober antrag. Fossa_?! ^± 04:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Wurde doch bereits ausdiskutiert-> Diskussion:Homosexualität in Liechtenstein. Daher nehme ich es mir mal heraus, den Antrag aufgrund der interessanten, neuen Argumente wieder zu entfernen. --Gamsbart 06:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Ack TheK. Löschen -- ChaDDy ^?! +/- 06:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Wahnsinnsargument! --Gamsbart 06:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Hast du dir´s überhaupt schon durchgelesen? Dazu musst du nämlich einen Abscnitt nach oben scrollen... Soll ich TheK zitieren? -- ChaDDy ^?! +/- 06:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Es ändert doch nichts daran, dass der LA unberechtigt war, da Wiedergänger ohne neue Argumente. Oder hast Du jetzt auch die Regeln über Nacht geändert?--Gamsbart 06:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich erlaube mir mal die drei Unsinns-Troll-LAs zu entfernen --WolfgangS 07:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Troll-LA ohne Begründung wurde von WolfgangS richtigerweise entfernt. Erledigt. --Northside 10:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Homosexualität in Luxemburg (LA entfernt)

siehe oben. Fossa_?! ^± 04:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Oben stehen keine Argumente. Unsinnsantrag --Gamsbart 06:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Ack TheK. Löschen -- ChaDDy ^?! +/- 06:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Troll-LA ohne Begründung wurde von WolfgangS richtigerweise entfernt. Erledigt. --Northside 10:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Grundlagen der Kritik (gewecht)

Grober Unfug. — ^PDD — 06:04, 27. Mai 2007 (CEST) Administratoren sind neutral-oder?--Cato Maro 06:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Natürlich löschen. Was brauchbar ist (nun denn) in den "echten" Artikel Chronologiekritik einbauen, wo es hingehört, und dann diesen Extra-Artikel löschen. Übrigens teile ich PDDs Einschätzung als "Grober Unfug" und bin auch über ein Schnellwechen nicht böse. --Carol.Christiansen 07:10, 27. Mai 2007 (CEST)

In den "echten" Artikel Chronologiekritik einbauen - wo finde ich den ? --Cato Maro 07:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Follow the yellow brick road... *träller* Oder siehe den Link in meinem Beitrag *kopfschüttel*. --Carol.Christiansen 07:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Was ist schon echt ? --Cato Maro 07:35, 27. Mai 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Streifengrasmaus 08:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Zeitensprünge (erledigt durch Redirect)

einerlei erkennbare Relevanz abseits einer Pseudowissenschaft TheK 07:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Zeitschriften, die ein Erscheinen über mehrere Jahre aufweisen, sind abseits ihres Fachthemas m.E. auch enzyklopädisch relevant. Hier ist jedenfalls belegt, dass es sie wirklich gibt: http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=2/TTL=2/CLK?IKT=12&TRM=017564719, http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=3/TTL=1/CLK?IKT=12&TRM=017564700. meinetwegen gern behalten --PEadTidBRD-Helferlein 08:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Zunächst tendiere ich zu TheKs Sichtweise; allerdings könnte der Verbreitungsgrad der Zeitung iinteressant sein. Der Erscheinungszeitraum ist m.E. uninteressant. Sind Mediadaten verfügbar, um die Relevanz nachzuweisen? --Carol.Christiansen 08:22, 27. Mai 2007 (CEST)

ich hatte hier mal eine Zeitschrift vorgestellt, die seit 1977 überregional (weltweit) erscheint. Mir wurde klargemacht, dass sowas in einem Lexikon nix zu suchen hat. Also denke ich mal, das müsste man auch hier anwenden.--Case-Berlin 08:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Automatismus, dass Zeitschriften nach mehreren Jahren Erscheinungsdauer per se relevant seien. Ich würde hier analog zu den Relevanzkriterien von Büchern und sonstigen literarischen Werken verfahren. Für die Zeitensprünge sehe ich keine besondere Bedeutung ->löschen.--MMG 11:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich denen an, die mehrjähriges Erscheinen als interdisziplininäre Relevanz betrachten. Behalten.--Schmelzle 22:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Letztendlich ist das ein Fanzine von Illig und Konsorten und wird über den Illig selbst gehörenden Mantis-Verlag vertrieben. Das zum Thema Mediadaten (die wird man bei so einer Konstellation nämlich nirgendwo finden, geschweige denn bekommen). Für die historischen Wissenschaften ist diese Zeitschrift von keinerlei (soll heißen: Null) Bedeutung. Ich würde die paar Sätze unter Heribert Illig einarbeiten: Der Artikel platzt auch nicht gerade aus allen Nähten und Illig ist alle Mal bekannter, als dieses … Blättchen. --Henriette 11:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Das "Blättchen" wird zwar von Illigs Verlag herausgegeben, aber ist deshalb bei weitem kein "Hausblatt". Ansonsten siehe oben: langjähriges Erscheinen etc.. --89.50.68.34 20:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Ruhig behalten, Bedeutung sehe ich gegeben (cf Google Scholar). Da dort nicht nur Illig drin geschrieben hat, wäre die Einarbeitung in seinen Personenartikel unsinnig. Akademische Periodika haben nunmal naturgemäß eine durchschnittlich eher geringe Auflagenhöhe, daher ist auch die Frage nach besonders bahnbrechenden Auflagenzahlen nicht besonders hilfreich. --Asthma 18:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Akademisches Periodikum … ahja. Da danke ich aber für die Aufklärung. --Henriette 07:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht empfiehlt sich mal ein Blick hinein!? …dann sieht man auch mal die andere Seite, anstatt nur über deren Autoren zu merkern! --Berliner76 11:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Gründe sind bereits genannt. --Berliner76 11:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen Keine Relevanz ersichtlich, kann auch unter Illig oder sonstwo kurz beschrieben werden. Ein eigenes Lemma ist nicht erforderlich. Hendrik J. 12:40, 31. Mai 2007 (CEST)

• Es handelt sich offenbar um eine Zeitschrift, die sich als interdisziplinäres Bulletin versteht. Das hört sich wissenschaftlich grundsolide an. Werden die Artikel dieses Bulletins denn in anderen Fachveröffentlichungen zitiert, oder ist es doch eher ein Newsletter für den Freundeskreis der Gruppe Illig? Der Text gibt keinen Aufschluss darüber, bin daher für Löschen des Lemmas wg nicht dargesteller Relevanz und Bedeutung in der etablierten Geschichtswissenschaft. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt durch #REDIRECT Heribert Illig und Einarbeitung 
der kargen Informationen dort. --Pjacobi 00:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Endlich mal entscheidet ein neutraler Admin..... --Asthma 03:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich bitte darum, daß sich das hier mal ein Admin anschaut, der nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen die Chronologiekritik zu Felde zieht (bzw. sie hier rausekeln will). --Asthma 03:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

J. F. Buchenrieder (schnellgelöscht)

Der gute Mann ist leider sowas von irrelevant.--Fischkopp 08:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Google findet 0! Treffer. Also stellt sich 1. die Frage nach einer Quelle und 2. die Frage der Relevanz. Falls diese unbeantwortet bleiben: Löschen. USt 08:36, 27. Mai 2007 (CEST) --

Habe das mit ein wenig suchen gefunden. Das klingt für mich wie ein Dauerhoax. Ich würde löschen.--Case-Berlin 08:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Der echte Neger-Hansi heisst James und hat einen ganz anderen Lebenslauf. Der Link hier scheint wohl auch die Quelle für diesen Hoax gewesen zu sein. Also: Löschen--FrzHornung 08:50, 27. Mai 2007 (CEST)

SLA wg Wiedergängertum --MBq ^{Disk Bew} 09:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Lemma gesperrt [5]. --tsor 09:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Dr. Pumpelmus (schnellgelöscht)

Trotz ein paar Googlefunden doch wohl eher die Privatvergnügung einer Rechtsanwaltskanzlei. --Density 10:31, 27. Mai 2007 (CEST)

möglichst schnell wech wegen Irrelevanz --Jom _Klönsnack? 10:57, 27. Mai 2007 (CEST)

ack --[Rw] !? 10:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz, lösche Hufi @ 11:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Au weia. --Fritz @ 11:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Alexander Brüning (schnellgelöscht)

relevanz? Jom _Klönsnack? 10:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Keine. --Fritz @ 11:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Weitzgrund (erl.)

Weitzgrund ist kein Ortsteil, sondern Gemeindeteil von Belzig. Wenn das Unwichtige und Redundante gestrichen wird, die Werbung für den Reiterhof entfernt wurde, bleibt nur übrig: Weitzgrund gibt es. Das ist nicht einmal ein Halbsatz, der in Belzig seine Heimat finden kann. löschen --Nightflyer 10:56, 27. Mai 2007 (CEST) WP:RK ist mir bekannt, dies ist aber weniger als nichts

Weitzgrund ist seit 1959 ein Ortsteil von Belzig. siehe Belzig. Karl-Heinz 11:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Wird hier anders dargestellt. Was stimmt? --Nightflyer 11:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich arbeite dran. Karl-Heinz 11:14, 27. Mai 2007 (CEST)

So, denke ich, könnte der LA zurückgenommen werden. Karl-Heinz 12:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Jo, ist erledigt. Schau dir aber den zweiten Satz noch einmal an, da fehlt irgendwas. --Nightflyer 12:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Model-House-Network (gelöscht)

Werbung --[Rw] !? 10:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo! M.E. gehört "MHN-Models", genau wie "Elite-Models" oder "IMG-Models" und einige Newcomer-Models, wie Hana Nitsche u.a. - welche ja alle auch sehr wohl bei WIKI gelistet sind - zur Gruppe der Modelagenturen und konsatiere daher "MHN-Models" als einen WIKI würdigen Artikel. Um Werbung handelt sich sich m.E. gerade nicht, da auf keine der MHN-Webseiten verlinkt wird - anders wie bspw. bei "Elite-Models". In der Tat könnte aber der Artikel etwas abgekürzt werden und u.U. die doch etwas nach "Werbung" lautenden Textzeilen neutralisiert werden.Ferner meine ich, dass "MHN-Models" auch unter eben diesem Suchbegriff/Eintrag/Lexikonartikel bei WIKI gefunden werden sollte und nicht unter "Model-House-Network".

ZItat:"Die Mitarbeiter der Modelagentur (so genannte Modelscouts) versuchen die Models und Topmodels von morgen zu entdecken." - So die Entdeckung erfolgreich sind, gehören da die Namen der Models eingefügt; neben Fakten wie etwa Gründung, Mitarbeiterzahl etc. Wenn die vertretenen Models dann mit der bei IMG Models vergleichbar sein sollte, könnte möglicherweise Relevanz gegeben sein, davon steht aber derzeit nichts im Artikel.--feba 20:55, 27. Mai 2007 (CEST)

@feba = Vorschlag des abgeänderten Textes - Eintrag so bei WIKI unter Stichwort "MHN-Models" (besser als "Model-House-Network") möglich?!

"Die MHN-Models Agency (Abk. Model-House-Network) ist eine renommierte international tätige Modelagentur mit Hauptsitz in London. Es gibt zur Zeit eine Außenstelle in Berlin (Deutschland). Die Firma wurde 2003 gegründet. Derzeit vermittelt alleine MHN-Deutschland circa 150 männliche und weibliche Models, darunter bekannte Newcomer wie <NN>, <NN> oder <NN>. MHN-Models gehört zur MHN International - ANNON Media Ltd. Group, die internationale Handelsgeschäfte tätigt und zunehmend auch im Werbe- & Medienbereich Fuß fasst."

Unter <NN> sind entspr. Namen - wie oben von feba richtig moniert - einzufügen.

wenn es für "rennomiert" und die "bekannten Newcomer" Quellen gibt? - müßten allerdings m.E. schon sehr bekannte Namen sein, die relevanzstiftend für eine sehr junge Agentur sein können. "versucht ... Fuß zu fassen" klingt nämlich deutlich nach "vielleicht in fünf Jahren relevant für eine Enzyklopädie".--feba 13:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Werbung, wie im Löschantrag bemängelt, kann ich in diesem kurzen Text, der ja nicht einmal einen Weblink hat, nicht entdecken. Ob diese Modelagentur die für eine Enzyklopädie hinreichende Relevanz besitzt, geht aus dem Text nicht hervor. Für den Fall, dass wir diesen Stub behalten sollten, habe ich ihn leicht überarbeitet. --Schlesinger ^schreib! 09:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die aktuelle Umstellung ist m.E. gut und nicht zu monieren. Da keine direkte Werbung und kein Link auftaucht, kann dieser Stub aus Infogründen, auch meiner Meinung nach, behalten werden. Gut ist aber auch o.g. Posting, welches ich anbei ebenfalls überarbeitet habe - so werden einige doch nach Werbung klingende Sätze eliminiert:

"Die MHN-Models Agency (Abk. Model-House-Network) ist eine renommierte international tätige Modelagentur mit Hauptsitz in London. Es gibt zur Zeit eine Außenstelle in Deutschland (Berlin). Die Firma wurde 2003 gegründet. Derzeit vermittelt alleine MHN-Deutschland circa 150 männliche und weibliche Modelle. Das Unternehmen gehört zur MHN International - ANNON Media Ltd. Group, die internationale Handelsgeschäfte tätigt und zunehmend auch im Werbe- & Medienbereich Fuß fasst." - Eure Meinung hierzu?

löschen, da keinerlei enzyklopädische Relevanz nachgewiesen oder auch nur erwähnt wurde.--feba 10:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --Ureinwohner uff 17:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

SV Hutschdorf (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Ab ins Vereinswiki! --Hullu poro 11:04, 27. Mai 2007 (CEST)

• Gibts dort schon: Siehe hier. Stelle SLA wg. zweifelsfreier Irrelevanz. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 11:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Master of Reality (bleibt)

Beziehend auf WP:RK und WP:MA ist der Artikel derzeit nicht Relevant, Relevanzkriterien für den Artikel sollten in LD geklärt werden. ch.baumi 11:13, 27. Mai 2007 (CEST)

naja Platz fünf in UK und Platz acht in US sind meiner Meinung nach überqualifiziert^^--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??14:21, 27. Mai 2007 (CEST) PS ausserdem habe ich den Artikel gerade aus en übersetzt was auch die QS beenden sollte

Naja, QS fertig ist der Artikel nach wie vor nicht, aber die Anforderungen gemäß WP:MA sind mittlerweile erfüllt und die Relevanz ist eindeutig gegegeben. Durch die Übersetzung kann man das nun auch einwandfrei erkennen, also behalten. -- Cecil 11:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Da sind dann doch mehrere Hardrock-Klassiker drauf. Schlechter Artikel, aber bekanntes und damit relevantes Album. Behalten / QS fortsetzen.--Schmelzle 22:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist schon gegeben, Artikel bedarf aber noch eine Überarbeitung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:35, 27. Mai 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 17:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schikurs (erl./redirect)

Brauchen wir sowas triviales? siehe auch Diskussion:Schikurs Jom _Klönsnack? 11:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur trivial, sondern auch unbelegt und wahrscheinlich schon der erste Satz falsch. Schikurse werden wohl in der Mehrzahl nicht von Schulen organisiert! Sieht man einfach, wenn man mal zu Schneezwiten in einem Ski-Gebiet war. löschen --Wangen 11:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es auch wegen hinzukommenden Falschschreibung für schnelllöschfähig, denn wenn dann müsste es Skikurs heißen. --Label5 14:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Laut Skischule ist das die korrekte Schreibweise in Österreich und der Schweiz(?). Ich wäre wür einen redirect auf eben diesen Artikel. Ansonsten löschen. --chris 論 14:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Wobei die deutsche Rechtschreibung in ganz DACH gilt. --Label5 15:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Diese Ansicht ist natürlich falsch, in Österreich gilt Österreichisches Deutsch wie es im Österreichischen Wörterbuch steht: Schi, Erdgeschoß, Jänner, Semmel, Matura, Karotte, Erdäpfel, Orange, ... . Um des Friedens willen aber auf Skikurs verschieben und als redirect behalten. --Wirthi ÆÐÞ 17:36, 27. Mai 2007 (CEST)

@Wirthi, lies dir mal den ersten verlinkten Artikel durch. Selbstverständlich gilt die deutsche Rechtschreibung auch in Österreich, wenn auch die regionalen Eigenheiten als zulässig anerkannt wurden. Wir schreiben aber hier die deutsprachige WP und nicht die österreichische WP, wo die Mundarten geschrieben werden. Dann sollten also auch die Lemma nach der Rechtschreibung benannt werden, ein Redirect sei dann durchaus tolerabel allerdings auch nicht wirklich notwendig. --Label5 21:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Schon wieder :-( Österreichisch ist keine Mundart, sondern eine staatlich anerkannte (wenn nicht sogar vorgeschriebene) Variante des Hochdeutschen. Wir schreiben auch nicht die Bundesdeutsche Wikipedia ... --Wirthi ÆÐÞ 11:07, 28. Mai 2007 (CEST)

tu felix Austria nube - aber lass' das Artikelschreiben, zumindest in diesem Fall ;-). Wegen akuter Allgemeinplatzzumüllung bitte löschen. --RoswithaC | DISK 16:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich wurde da wohl mißverstanden. Zur Verdeutlichung hab ich das jetzt einfach mal gemacht:
Sowohl Skikurs als auch Schikurs sind nun ein redirect auf Skischule. Erledigt. --chris 論 21:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist zwar unwichtig, aber schaut doch mal in ein Wörterbuch, Schi ist eine zulässige Nebenvariante von Ski (Bertelsmann 1996, DDR-Duden 1969, Duden 1926, ebenso in Internet-Wörterbüchern zu finden, z. B. http://wortschatz.uni-leipzig.de/). Das ist also einheitlich geregelt. Wenn ein Österreicher also unbedingt Schi schreiben möchte, weil er es gewohnt ist, dann ist das also keineswegs falsch. --IP-Los 18:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Visions (Zeitschrift) (bleibt)

Werbetext, Relevanz fragwürdig. Luxo 11:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz steht meines Erachtens absolut außer Frage, das ist eine sehr verbreitete Zeitschrift und im Bereich der alternativen Musik absolut meinungsbildend. Was allerdings die Werbung angeht, so sollte die tatsächlich innerhalb von 7 Tagen raus. Und die Jahrescharts nach meiner Auffassung gleich dazu, die gehören nicht in den Artikel.--Louis Bafrance 11:56, 27. Mai 2007 (CEST)

• klar behalten, bekanntes Musikmagazin der Indie-Szene, Aussagen wie "Kritisiert wurde in jüngster Zeit die Verjüngung der Redaktion, die nach Meinung langjähriger Leser zu einem veränderten inhaltlichen Schwerpunkt geführt haben soll." kann ich auch nicht als Werbung sehen, schön wären Auflagezahlen etc--Zaph Ansprache? 11:59, 27. Mai 2007 (CEST)
  • PS: hier die Auflagezahl--Zaph Ansprache? 12:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Habe mal alles rausgenommen, was mal als "Werbesprech", unsachlich und nicht in den Artikel gehörend betrachtet werden könnte (Ist die angesprochene Kritik eigentlich belegt?). Bei entsprechenden Verkaufszahlen behalten --Wangen 12:03, 27. Mai 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Du hast recht, Zaphiro, Werbung ist das falsche Wort dafür, aber Teile des Artikels sind schon so geschrieben, dass man sich als Leser fragt, warum steht das jetzt drin und die Auflagenzahlen nicht? Außerdem habe ich das Gefühl, der Ersteller des Artikels wollte da ein Stück weit seine eigene Meinung bezüglich der "Verjüngung der Redaktion" und der Auswahl der Musik über die berichtet wird, kundtun. Das gehört alles nicht in einen WP-Artikel. Trotzdem sehe auch ich, wie oben beschrieben, die Relevanz als eindeutig gegeben an.--Louis Bafrance 12:04, 27. Mai 2007 (CEST)

• Mittlerweile steht es drin, ist nun ein enzyklopädischer stub--Zaph Ansprache? 12:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel mag zwar nicht sonderlich gut sein, Relevanz aber mehr als deutlich gegeben. Behalten, idealerweise schnell. --Shoot the moon 13:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Visions ist das Indie Magazin! Die Relevanz ist zu 100% gegeben. Der Artikel ist zwar schlecht und sollte überarbeitet werden aber gehört nicht gelöscht.

Der Artikel ist zwar unzureichend aber wichtig. Die Visions ist doch eines der wichtigsten deutschen Musikmagazine. Nicht löschen - Erweitern! --Thomas1341 21:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn ein Beitrag über ein Magazin wie Intro relevant ist, ist es ein Beitrag über die Visions durchaus auch. Obwohl die Intro eine deutlich größere Auflage hat, ist wegen ihres Vertriebswegs nicht unbedingt anzunehmen, daß die Visions so deutlich weniger Leute lesen, wie es den Anschein haben mag. Außerdem veranstaltet die Visions eine (seit einigen Monaten bundesweite) Partyreihe - zusätzlich zu den immer wieder stattfindenden Festivals und Touren, die aus Dortmund organisiert werden. Man kann zu dem journalistischen Stil der Visions gegenüber kritisch sein, aber an der Relevanz der Zeitschrift ändert das nichts: Es ist neben Intro und Spex das wichtigste Indie-Magazin. --OliverDing 21:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Visions ist relevant und sollte behalten werden. Habe mir daher erlaubt, den Text leicht zu bearbeiten. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Relevant.--DanielMrakic 15:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 17:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Horst Friedrich (Philosoph, 1931) (gelöscht)

Die Relevanz dieses Mannes erscheint mir recht unklar. Da steht zwar was von Büchern - ob die allerdings in anerkannten Verlagen erschienen sind, wage ich nach der "Homepage" zu bezweifeln. --BiografieFuzzi 11:54, 27. Mai 2007 (CEST)

71 Treffer in der Deutsche Nationalbibliothek: * GND 104861738 --Musicologus 12:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Ne, ne, absolut keine 71 Treffer - den Namen gibt es mehrfach. 'Unser' Horst Friedrich gehört im Grundsatz in den Bereich der Wissenschaftsesotheriker, und das sollte man in dem Artikel erheblich deutlicher machen.

• Diese PND ist nicht individualisiert (siehe Hilfe:PND), die meisten Bücher stammen von anderen Personen dieses Namens. Allerdings sind doch mehrere eindeutig "unserem" Horst Friedrichs zuzuordnen, so dass er nach den RK relevant wäre. Den Verlag kann man auch nicht als Selbstverlag bezeichnen. Die Bücher sind in den beiden Editionen von EFODON erschienen, einem eingetragenen Verein, der auch Publikationen anderer Autoren veröffentlicht. Die im Artikel angegebene "Homepage" ist wohl keine und offenbar im Artikel nur irreführend bezeichnet. Der Copyrightvermerkt auf der verlinkten Seite geht jedenfalls auf einen anderen Namen. Allerdings ist der Hautpteil der Biografie eine nur in geringfügig veränderte Kopie von dieser Seite. Dieser Abschnitt müsste entfernt werden, dann bleibt bei jetzigem Stand nicht mehr viel. --Bücherhexe 12:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der vielen Buchveröffentlichungen meiner Meinung nach behaltenswert --Gamsbart 18:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Da das zu mind. 85% einfach von der Horst-Friedrich-Seite kopiert ist, würde ich Behandlung als URV vorschlagen und damit Schnelllöschung (der Artikel ist sowieso einigermaßen Nichtssagend und was ich von EFODON halte, das sag' ich lieber nicht …) --Henriette 11:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Gelöscht und wieder auferstanden unter dem poetischen Lemma Horst Friedrich (Chronologiekritiker). -Kolja21 01:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

David Rohl (bleibt)

Vollig unklare Relevanz. Eine einzige Buchveröffentlichung, auch in Lehre und Forschung offensichtlich (Professur?) nicht relevant, ansonsten Gründer einer zumindest mir sehr unbekannten Band. --BiografieFuzzi 12:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Schaut mal in die englische Wikipedia, dort stehen mehr Veröffentlichungen. Scheint schon relevant, der Mann. Man sollte den Artikel einfach noch ergänzen. --80.218.52.87 12:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach Lektüre des engl. Artikels zu seiner Person bin ich klar für Ergänzen & Behalten. --Mikano 12:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen, dann behalten Hufi @ 13:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo??? Vielleicht solltest Du nicht so tun, als wäre es eine Ehre, in der Wikipedia schreiben zu dürfen? Selbst wenn dem Ersteller des Artikels herzlich egal ist, wenn Du "Relevanz nachweisen" schreist, sollte man den Artikel behalten und warten, bis ihn jemand ergänzt. --80.218.52.87 14:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Liebe IP: Es ist vollkommen egal, ob es eine Ehre ist oder nicht in der WP zu schreiben, die Relevanz muss im artikel dargestellt werden, sonst wird auch ein artikel des verdienstvollsten Mitarbeiters gelöscht. Wikipedia kann bei sowas unglaublich egalitär sein.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:00, 27. Mai 2007 (CEST)

relevant genug: Publikationen, öffentliche Wahrnehmung. behalten. -- Toolittle 23:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach schon relevant. Bekannt geworden für seine alternative ägyptische Chronologie, aber sehr umstritten. Seine Eden-Theorie wurde schon einmal in einer Spiegel-Titelstory ausführlich behandelt. --Timo Roller 10:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für löschen wegen NPOV und weil keine Relevanz besteht, weder als Autor noch als Wissenschafter, noch wegen übergroßen Interesse. Hendrik J. 14:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

David Rohl ist gerade in Grossbritannien eine öffentlich bekannte Person. BBC drehte schon vor Jahren eine viel beachtete Dokumentation über Rohls Theorie zur Revision der Ägyptischen Chronologie. Er selber ist zwar umstritten, hat mit seiner Kritik an der Chronologie über dieDritte Zwischenzeit eine Diskussion in Gange gebracht. Rohl ist promovierter Aegyptologe und war Herausgeber des "Journal of the Ancient Chronology Forum". Deshalb muss sicher der Artikel verbessert werden, aber streichen sollte man ihn auf keinen Fall.

• Der Mann ist durch seine Medienpäsenz schon leicht relevant. Habe mir daher erlaubt, eine enzyklopädiegemäßige „Entpovung“ des Textes zu beginnen. Wenn's keine Anderer tut, werde ich morgen Abend die drei Abschnitte über den Garten Eden, die „Chronologie“ Ägyptens und den Satz zu seinem Popmusikprojekt auch noch rausnehmen. Wem das nicht gefällt kann ja dann revertieren. Und wenn das Lemma gelöscht wird, ist es auch nicht schlimm :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Na, jetzt hat sich die Sache wohl endgültig erledigt, nachdem eine Schweizer IP im Artikel fast 12.000 Bytes an solidem POV beigesteuert hat. :-) --Schlesinger ^schreib! 21:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Im Grunde für behalten. Allerdings sehe ich die dringende Notwendigkeit, dass der Artikel von einem Fachmann oder einer Fachfrau ohne POV gründlich überarbeitet wird. Andererseits ist anzunehmen, dass es in diesem Artikel ein endloses und letztlich wohl unergiebiges Hin und Her von Laienanhängern der Theorien von D. Rohl geben wird. Darauf habe ich zumindest keine Lust. -- Muck 17:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem jetzt im Artikel leicht hin- und herrevertiert wurde und es ein wenig nach Edit-War aussieht, mache ich den Vorschlag, am Text erst einmal nichts mehr zu verändern, sondern die Entscheidung des abarbeitenden Admins abzuwarten. Wenn das Lemma bleiben sollte, stürzen wir uns wieder in die Schlacht, nicht vorher. Ok, Männer? --Schlesinger ^schreib! 21:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte mich dagegen verwahren, als "Laie" hingestellt zu werden... Immerhin bin ich Historiker, habe die alten Sprachen gelernt und so weiter. Und die Theorie ist zwar umstritten, aber immerhin so gut, dass sie bestandene Aegyptologen wie Kitchen oder von Beckerath doch herausfordern. Deshalb wäre mein Vorschlag, aus Rohls Neuer Chronologie einen neuen Artikel zu verfassen. Aber das ist natürlich nur möglich, wenn ihr mir dann nicht immer wieder alles löscht.

Lieber Herr Historiker es ist schön, dass Sie die alten Sprachen uns so weiter gelernt haben, und Ihre Idee, einen eigenen Artikel zu den bemerkenswerten Theorien David Rohls als eigenes Lemma zu verfassen, kann ich nur unterstützen. Diesen Text über Herrn Rohl lassen wir dann so wie er ist, und Sie schreiben einen eigenen Artikel über das Lemma Neue Chronologie. Viel Erfolg bei der enzyklopädischen Arbeit wünscht Ihnen --Schlesinger ^schreib! 08:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Ergänzen & Behalten: In der Archologie und Bibelwissenschaft ist Rohl eine bedeutende Persönlichkeit, daher ist Relevanz gegeben. --Document 17:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 17:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

.408 Chey Tac (bleibt)

Munition. schließt angeblich die Lücke zwischen der .338 Lapua Magnum und der .50 BMG. Begründung:

• Relevanz? (WP wird immer mehr zu einem kostenlosen Produktkatalog)
• Artikel erklärt das Lemma nicht

--Friedrichheinz 12:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Da es sich um einen neuen Artikel handelt: 7 Tage.--Avron 23:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Hatte ich auch schon gesehen. .338 Lapua Magnum zeigt aber, dass aus so etwas ganz anständige Artikel werden können. Wenn Relevanz wirklich ein Löschgrund ist, aber bitte .338 Lapua Magnum gleich mitlöschen. Anstatt Löschung könnte man vielleicht alle diese "verwandten Patronen" in einem Artikel zusammenziehen? Der hätte dann mit dem Inhalt von .338 Lapua Magnum einen guten Start und durch die Zusammenlegung auch eine höhere Relevanz. Nur ein gutes Lemma fällt mir dafür naürlich auch nicht ein... Iridos 09:06, 28. Mai 2007 (CEST)

• 1: Relevanz: meiner Meinung nach gegeben, siehe world.guns.ru
• 2: .338 Lapua Magnum mitlöschen? Was haben die beiden miteinander zu tun, außer daß sie Gewehrpatronen sind? Komplett unverständliche Aussage
• 3: verwandte Patronen/Artikel zusammenziehen: Siehe Punkt 2. .38 Special und .357 Magnum haben sehr viel mehr miteinander zu tun, die legt ja auch niemand zumsammen
• 4: gutes Lemma: was kann es für Patronen schon für Lemmas geben außer Nominalkaliber oder Dezimalkaliber?!

Von der Patrone hab ich zwar noch nie gehört, aber deshalb schaut man ja rein bei WP. Ich versuchs auszubauen. 7 Tage --Atirador 13:18, 29. Mai 2007 (CEST)

mit mitlöschen war einfach gemeint, dass sich mir das Auflisten von Patronen in jeweils einem eigenem Artikel nicht erschliesst. (Ich habe aber weder viel mit Waffen zu tun - wie übrigens wahrscheinlich die meisten anderen deutschen auch - noch behaupte ich, der Wahrheit letzter Sch(l)uss zu sein)

Von meiner Warte aus könnte man da genausogut verschiedene Laptops alle einzeln aufführen - klar, jeder hat eine andere Ausstattung und Bauweise und man kann sie für verschiedene Zwecke verschieden gut einsetzen - aber was hat das in Wikipedia zu suchen? Das gibt dann nen Haufen schöner Artikel wie TM4652LMi. Das selbe gilt natürlich vom Prinzip her genauso für Artikel wie Audi A6 - Nur wenn man die Relevanz an der Häufigkeit der Verwendung festmachen will, landet man MBMN bei Autos > Computer/Laptops > Gewehre/Waffen/Patronen. Also was wollen wir mit nem Haufen Patronenartikeln? (Die Patronen wären ja noch nichteinmal die Laptops selbst, sondern die Festplatten/USB-Sticks u.Ä., die in die Laptops passen) Iridos 18:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Iridos an. Artikel über Munition und verschiedene Munitionsarten sind sicher relevant. Braucht aber jedes einzelne erhältliche Produkt einen eigenen Artikel? In der WP gibt es offenbar eine Entwicklung, jede Produktdarstellung als relevant anzusehen (siehe z.B.: Kategorie:Patronenmunition, Kategorie:Sony-Ericsson-Mobiltelefon, Mazda3: hier wird erklärt, in welchen Farben und Ausstattungsvarianten man das Produkt erwerben kann). Haben die Artikelersteller die kommerzielle Sichtweise von Relevanz bereits soweit internalisiert, dass ihnen das gar nicht mehr auffällt? --Friedrichheinz 07:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hier werden aber Äpfel mit Birnen verglichen. Mobiltelefone o.ä. gibt es viel mehr als Patronensorten. Normalerseite muss ein sehr triftiger Grund vorliegen um nicht die Standartmunition zu verwenden und eine neue Sorte zu entwickeln. Soviel zu Relevanz. Ich hätte im Prinzip auch nichts dagegen, wenn man den Artikel irgendwo einbaut aber bis jetzt sehe ich keinen Oberartikel dafür. Also: Behalten. --Avron 10:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Genauso relevant oder irrelevant wie andere Patronen un d da es zu zig anderen Patronen auch (teilweise deutlich schlöechtere) ARtikel gibt behalten --WolfgangS 14:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zweibrücken - Zentrum der deutschen Demokratiebewegung (gelöscht)

ich wage die Relevanz dieses Artikels zu bezweifeln. Außerdem habe ich einen leichten URV Beigeschmack bei dem Artikel. Stelle das deshalb hier mal zur Diskussion Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Viel zu essayistisch, wie schon das Lemma vermuten ließ. Außerdem wird nicht wirklich deutlich worum es geht (zumindest nicht in den ersten beiden Absätzen, die ich mir angetan habe). Also sehe ich als zusätzlichen Löschgrund: Kein Artikel - Löschen.

Ich frage mich auch nach dem enzyklopädischen Sinn dieses reingerotzten Aufsatzes. Löschen --ahz 14:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen, so ist das nichts und zudem fehlende Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich zweifele.... Ein sehr interessantes und sicher relevantes Thema - aber sicher sehr essayistisch aufgemacht. Das Lemma ist auch Murcks. Ich bin versucht, mir das zumindest irgendwo beiseite zu legen um da irgendwann einen Artikel draus zu machen, nur komme ich wohl nie dazu. Vielleicht erbarmt sich ja in den nächsten Tagen noch wer... --BiografieFuzzi 20:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Durchaus relevant, aber vll. unter einem anderem Lemma. BEHALTEN und QS -- Verschlimmbesserer 00:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Essay und wahrscheinlich eh URV, löschen --Schmitty 00:17, 30. Mai 2007 (CEST)

• Dass dieser Text nicht die richtige Form für eine Enzyklopädie hat, ist offentsichtlich, aber nicht schlimm, da behebbar. Der Artikel sieht auch wirklich etwas nach c'n p aus, er könnte aus einer Seminararbeit stammen. Inhaltlich ist er aber interessant und es steckt viel Arbeit darin. Ich fände es daher schade, wenn er verschwände und werde mich mal an das Portal:Geschichte wenden. Vielleicht gibt's ja dort jemanden der sich der Sache mal annimmt. --Schlesinger ^schreib! 12:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn der Artikel nicht so essayistisch aufgemacht wäre - ohne Quellenangaben ist der Artikel für die Wikipedial wertlos. -- La Corona • ?! 20:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. URV-Verdacht konnte nicht ausgeräumt werden, keine Quellenangaben, kein geeigneter Stil --Ureinwohner uff 17:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hitblock (schnellgelöscht)

Relevanz wage ich zu bezweifeln, außerdem URV-Verdacht, bitte mal drüber diskutieren Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Hier habe ich die gleiche Meinung wie bei dem Abschnitt Metin2. --Börse Aktien 13:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz und Artikelqualität sind dürftig. Zudem auch ein doppelter Wiedergänger. So leider löschbar. --Kungfuman 20:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 22:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Wahlkreis 14 Weser-Ems (gelöscht)

Die Relevanz dieses einzelnen Wahlkreises wird mir nicht deutlich Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Im historischen Kontext betrachtet sicherlich nicht uninteressant. Dafür fehlen dem Mini-Artikel aber weitergehende Informationen. 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Bevor wir hier Arbeit investieren, wäre die grundsätzliche Frage zu klären: Sind Artikel über einzelne Wahlkreise grundsätzlich relevant? Imho haben wir nur wenige Artikel über Wahlkreise. Einige davon in der Schweiz (so sie sicher eine Berechtigung haben) und die Artikel der Kategorie:Nauruischer Wahlkreis, die ich zu beurteilen mich scher tue.Karsten11 18:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Anbetracht der Tatsache, daß in Deutschland Bundestags- und Landtagsabgeordnete relevant sind, könnte man davon Relevanz der Wahlkreise ableiten. Ich sehe hier allerdings das Problem, das sich Wahlkreise/-grenzen gelegentlich ändern, wg. demographischer Entwicklungen oder wg. Gerrymandering und es letztendlich zu Lemmata Wahlkreis 97 Hintertupfingen (bis 1985) und Wahlkreis 97 Hintertupfingen (1990) und Wahlkreis 97 Hintertupfingen-Vordertupfingen kommen kann. Unschlüssig wie man das am besten angeht. Im konkreten Falle ist das Lemma falsch, es müßte zumindestens Reichstagswahlkreis 14 Weser-Ems lauten, aber wie angesprochen, ohne genauere Systematik kommt es hier früh zu Unordnung. --Matthiasb 18:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Welche relevanten Informationen soll man bitte in solchen Artikeln unterbringen? Eine Liste der Kommunen, eine Liste der gewählten Abgeordneten, eine Liste der Kandidaten, eine Liste der Nachbarwahlkreise? Eigentlich ist der Artikel so bereits vollkommen und deshalb bringt das auch nichts. --Torsten Bätge 19:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Da gehören die Geschichte rein, welche Partei hier etwa seit Jahrzehnten den Wahlkreis ständig gewinnt, oder ob der Wahlkreis wechselt, wann er gebildet wurde, wann er aufgelöst wurde. Wenn's ordentlich gemacht wird, sollte es aussehen wie Longueuil—Pierre-Boucher oder Vauxhall (UK Parliament constituency). --Matthiasb 20:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Das sind eigentlich die von mir angesprochenen Listen, nur schön bunt. --Torsten Bätge 22:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn man sich mal in das Wahlrecht zum Deutschen Reichstag vertieft, wird man feststellen, das ein Wahlkreis dort relativ unbedeutend war. Daher sehe ich keine Relevanz. --84.142.106.143 20:38, 27. Mai 2007 (CEST)

...und wenn man sich mal noch tiefer in das Wahlrecht vertieft, wird man feststellen, dass ein Wahlkreis dort doch relativ bedeutend war. Denn erst, wenn eine Partei in so einem Wahlkreis ihre 60.000 Stimmen zusammen hatte, hatte sie Anspruch auf ein Mandat. Relevante Informationen wären war Hochburg von Partei X usw. Das fehlt hier leider.--Hozro 23:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen Nur weil sich ein Gau an seinen Grenzen orientierte noch lange nicht relevant. Oder sollen jetzt alle aberhunderte Walkreise der Weimarer rein?--Tresckow 04:24, 28. Mai 2007 (CEST)

locker bleiben: es sind 35 Wahlkreise [6] --Hozro 08:57, 28. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 17:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Metin2 (gelöscht)

dieses Onlinespiel hat leider noch keine Relevanz Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:58, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidung ist für mich schwierig. Es gibt keine Zahlen über das Spiel. Wenn diese nicht nachgetragen werden, sehe ich es auch so, das er gelöscht werden muss --Börse Aktien 13:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Ein MMORPG wie es tausende gibt. Nichts Bedeutsames zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen Browserschrott von mehr als zweifelhafter Relevanz.--Tresckow 04:26, 28. Mai 2007 (CEST)

fernab von WP:WSIGA. --Ureinwohner uff 17:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Peterstaler Mineralquellen (bleibt)

Relevanz dieses mittelständischen Sprudelabfüllers nicht erkennbar. --84.142.71.160 13:20, 27. Mai 2007 (CEST) PS: Nichts gegen Mittelständler, ich bin ja selbst einer, aber das macht nicht relevant.

Milde ausgedrückt: Hier stellt ein Mitarbeiter, in schwungvollen Worten seinen - enzyklopädisch irrelevanten - Betrieb vor. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Die schwungvollen Worte kann man ein wenig sachlicher gestalten, dann sehe ich keinen Grund mehr, diese Informationen verschwinden zu lassen. Vielleicht weiß auch jemand was über das "sensationelle" Besucherzentrum? --Xocolatl 16:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Auf der Website findet sich unter Geschichte für 2005 Die beiden Unternehmensstandorte Bad Peterstal und Bad Rippoldsau werden über eine 16 Kilometer lange Mineralwasser-Pipeline miteinander verbunden. Das scheint mir recht ungewöhnlich. --Matthiasb 18:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Auf Grund der Besonderheit – der Mineralwasser-Pipeline – behalten. --Despairing 22:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Tja dank der Pipeline wohl was besonderes. Behalten--Tresckow 04:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Halte das Unternehmen auch für relevant und habe daher den Text leicht überarbeitet. Aus der etwas schwurbeligen Pipeline wurde eine Mineralwasserleitung und die kostenlosen Betriebsbesichtigungen habe ich entfernt, das ist bereits auf der Webseite der Firma hinreichend für's Publikum dargestellt. --Schlesinger ^schreib! 12:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 18:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Phase 6 (bleibt)

Ich kann bei dieser digitalen Vokabelkartei keinerlei Relevanz erkennen. Und ich vermute, daß auch sonst niemand dieses Kunststück fertigbringt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Hochwürden, du solltest dir wirklich eine neue Brille kaufen. Das ist lupenreines Werbegeschwurbel für eine kostenpflichtige Software. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:30, 27. Mai 2007 (CEST) Nach (im Wesentlichen) Bereinigung der Werbeaspekte nunmehr neutral.--SVL ☺ Vermittlung? 13:13, 28. Mai 2007 (CEST)

In der Tat - ein bisschen Werbungsmäßg klingt das schon. Aber wenn man sich die Google-Funde ansieht, stehen dort wirklich mehr positive Stimmen. Ich habe phase 6 selbst ausprobiert - und es funktioniert wirklich. Zugegeben, dass hätte ich auch nicht gedacht. Ich habe nur versucht, den Wahrheitsgetreuen Stand wiedersugeben - und der schien mir eher positiv. Und davon abgesehen - warum sollte ich denn Werbung für irgendein Computerprogramm in eine freie Enzyklopädie stellen? (außerdem hätte ich dann ja wohl die Kritik weggelassen, oder? --Neutralstandpunkt 11:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt etwas ausgeglichener gemacht und anderweitig verbessert --Neutralstandpunkt 12:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Hochwürden, geehrter Sachverständiger, wie wäre es, wenn ihr beachten würdet, dass es sich um das stolze Erstlingswerk eines Schülers handelt . Irgendetwas ist faul im Staate Wikipedia: TutorenFreudscher Verschreiber?-- La Corona • ?! 15:30, 28. Mai 2007 (CEST) Mentoren mit geschützter Diskussionsseite... 7 Tage -- La Corona • ?! 14:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Anti-Lösch-Argumente

Ich hätte da ein par grundlegende, neutrale und offizielle Argumente, die gegen das löschen meines Artikels sprechen:

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ja die Richtlinie für Löschanträge. Eigentlich liegt der einzige Vorwurf ja bei Punkt 7.2, d. h. die Relevanz des Artikels. In dessen genannter Richtlinie, den Relevanzkriterien, steht aber unter dem Punkt Software, Video- und Computerspiele, dass

1. das Produkt mindestens 3 Jahre verbessert worden sein soll oder mindestens 2 Versionen erschienen sein sollten (beides ist der Fall)
2. Das Programm sich allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung erfreut (es gibt eine Schulversion von phase 6, was darauf schließen lässt, das diese auch schon gekauft wurde; an fast allen Schulen haben die Lehrer schon ein mal über phase 6 diskutiert ( in meiner eigenen auch) und Google findet ca. 1½ Mio. Seiten.
3. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (meines wissens war phase 6 eines der Ersten Vokabellernprogramme, und es ist auch heutzutage noch eines der beliebtesten kommerziellen Produkte.
4. Voll funktionsfähig ist es auch, das habe ich selbst ausprobiert.

Anscheinend spricht also nichts dagegen, dass der Artikel in der Wikipedia bleiben darf. Viel eher ist eine Verbesserung Notwendig. --Neutralstandpunkt 13:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Sind die 7 Tage nicht schon vorbei?--Neutralstandpunkt 17:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage sind immer als symbolische Formulierung zu verstehen. Das hängt immer von der Arbeitsbelastung der Administratoren ab. Bald müsste der Artikel aber „dran“ sein.

Zum Artikel: Zuerst einmal finde ich, dass er für deine 11-Jahre erstaunlich objektiv geschrieben worden ist (nomen est omen?). Nach bewusster Zurückhaltung (hatte ich ja auf deiner Disk geschrieben) habe ich jetzt noch den Widerspruch zwischen Einleitung und Info-Box aufgelöst (ist zwar zugegeben etwas glaskugelhaft, weil die Prof.-Version erst am 11.Juni auf den Markt kommt, aber in diesem speziellen Fall bitte ich um Nachsicht).

Zur Relevanz: Schrammt für mich so knapp über den Boden. Aber ich bin ja auch „älteres Semester“. In Anbetracht des Artikel Wordshop (und speziell seiner Bearbeitungshistorie [7]) und deiner vorbildhaft neutralen Haltung plädiere ich für behalten. -- La Corona • ?! 11:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Fick mich… und halt dein Maul! (bleibt, kein Grund angegeben)

http://de.wikipedia.org/wiki/Fick_mich%E2%80%A6_und_halt_dein_Maul%21

Ein solcher Beitrag - auch wenn es Musik ist gehört wohl kaum hierher ! Er verletzt die Gefühle und beleidigt !

Hier geht es um Qualität nicht um vulgären Pornoschwachsinn

--89.53.40.62 13:54, 27. Mai 2007 (CEST)

"Pfui" ist kein Löschgrund. Such dir eine bessere Begründung oder ziehe den LA zurück, Namenloser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:58, 27. Mai 2007 (CEST)

Beleidigung ist schon ein Grund ! Ist Porno ein Grund hier eingestellt zu werden !

NEIN LA zieh ich nicht zurück ! FÜr mich ist das ein sehr guter Grund !

(nebenbei wer sowas am schwarzen Brett in der Firma aufhängt wird abgemahnt - also ist der Grund sehr ernst zu nehmen !) --89.53.40.62 14:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Nein, meine Suppe eß ich nicht... - was für dich ganz persönlich ein guter Grund ist, und welche Benimmregeln in den dir bekannten Firmen gelten, ist für die Wikipedia so unbedeutend wie die Frage, ob dein morgendlicher Stuhlgang auf gute Gesundheit schließen ließ. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:03, 27. Mai 2007 (CEST)

• demnach müssten wir auch Baise-moi (Fick mich!) oder Arschloch löschen, unsinniger LA--Zaph Ansprache? 14:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Geschmack, Anstand und Respekt vor anderen Menschen sind tatsächlich nicht jedermanns Sache, da aber Wikipedia auch über Pfui-Themen informiert, wird auch dieser Artikel bleiben. Mag man von der Musik und Texten halten, was man will, das gehört aber nicht hierher. Grüßle, --die Tröte Tröterei 14:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Contra Löschung: Kritisch kann man den “Künstler” oder sein Werk sehen. Der Artikel macht sich die Inhalte nicht zu eigen. Es führt übrigens (hoffentlich) auch zu einer Abmahnung wenn man am schwarzen Brett der Firma NS-Pamphlete aufhinge - trotzdem sollte man bei Wikipedia auch etwas über Nationalsozialismus lesen können.--Ilsebill 14:07, 27. Mai 2007 (CEST)

ebenfalls Kontra Löschung aber das ist eindeutig ein relevanter Artikel, er ist belegt und erfüllt die WP:MA Kriterien (wenn ich mich nicht irre), natürlich ist das Album nicht umbedingt von Künstlerischem Wert bzw. verstößt schon fast gegen Gesetze etc aber sollen wir nun deswegen, wie Benutzer Zaph schon ausführte alle Artikel über anstößige Themen löschen? nein und das ginge auch kaum weil die wikipedia sonst ja kaum noch eine Enziklopädie wäre sondern nur noch ein Lexikon der straf-undkirchenrechtlich einwandfreien Begriffe.--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??14:45, 27. Mai 2007 (CEST)

bleibt; eine Diskussion um Geschmack brauchen wir hier nicht zu führen. --Scherben 14:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie meine Vorredner, keinerlei Begründung des namenlosen Nutzers, persönliche Moralvorstellungen bilden Grundlage für den Antrag. Artikel wird außerdem noch ausgebaut. Da ich den Artikel geschrieben habe, bzw. den Großteil des Inhalts beigetragen habe, bin ich selbstverständlich für behalten. --Lipstar 14:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel war bereits einmal Gegenstand einer LD - vermutlich mit einer etwas abweichenden Schreibung.

hier wird nicht mehr diskutiert, ein anderer Geschmack ist kein Löschgrund. Ende der Debatte. --Scherben 15:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Vom Geschmack ganz abgesehen -- was soll so ein Schwachsinn in Wikipedia? UvM 15:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Was bist du denn ? es geht hier nicht um Geschmack sondern um möglicherweise beleidgungende Äußerungen ! und darum ob PornoMusik hier über Wiki veröffentlicht wird oder ob der Sinn hier ein anderer ist ?! zustätrzlich trifft es meinen Geschamck nicht ! --89.53.40.62 15:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Admin, der entschieden hat, dass dein angegebener Grund kein Löschgrund ist. Und jetzt
ist Schluss der Debatte hier. --Scherben 15:52, 27. Mai 2007 (CEST)

süss - jahrgang 81 und so verbissen.

Noch ein Versuch die(?) unbekannte Lösch-Antragsteller(in) vom Contra zu überzeugen: IP 89.53.40.62 schreibt als Begründung des LA: “der Artikel ist beleidigend und verletzt die Gefühle er ist herbsetzend und frauenfeindlich”. Bitte unterscheiden Sie den Artikel von dem in ihm beschriebenen Sachverhalt. Es sind zwei verschiedene Dinge, ob jemand etwas frauenfeindliches sagt oder ob jemand von jemandem berichtet, der etwas frauenfeindliches gesagt hat. Beispiel: In der Tagesschau hören Sie von einer Nazi-Demonstration auf der rassistische Äußerungen gemacht wurden. Sollten Sie jetzt Herrn Jan Hofer, der die Nachrichten verliest, den Vorwurf machen er sei ein Rassist? Vielleicht meinen Sie die Tagesschau sollte diese abstoßenden Nachrichten nicht mehr bringen, weil sie (die Nachrichten(!), nicht die Nazis) Menschen herabsetzen?? Oder wie halten Sie es mit den Verlegern von gedruckten Lexika? Wird Herr Brockhaus als Chauvinist beschimpft, weil er mittelbar von Chauvinisten berichtet? Ihrer Logik nach müsste man alles unerfreuliche totschweigen. Vielleicht sollte man alle Staaten, in denen gefoltert wird nicht mehr bei Wikipedia erwähnen? Folter ist menschenverachtend, eigentlich sollte es also ihrer Argumentation entsprechend auch keinen Artikel über Folter mehr geben?? Bitte unterscheiden Sie also ARTIKEL und SACHVERHALT. Und wo wir gerade dabei sind, bitte unterscheiden Sie auch VERSTEHEN und BILLIGEN. Ihren Löschantrag kann man wohl verstehen, ich kann ihn aber nicht gutheißen. --Ilsebill 16:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Worte les' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube an die Einsichtsfähigkeit des unbekannten LA-Stellers. Dieser Mensch ist entweder verbohrt und von seiner Sicht der Dinge als einzig zulässige Betrachtungsweise überzeugt - oder ein simpler Troll. In beiden Fällen könnte man ebenso gut mit einer Steinmauer diskutieren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:07, 27. Mai 2007 (CEST)

@ Ilsebill

Stimmt. Der Beitrag ist treffend und richtig. Eine Sichtweise, die ich wohl nicht bedacht habe. Ich würde den Dreck trotzdessen löschen. aber wenn man den wahren und richten Beitrag von Ilsebill mit berücksicht muss wohl ein anderer Grund genannt sein.

was ist es wert zu veröffentlicht zu werden und hier ein Beitrag zu finden ? wohl kaum alles veröffentlichte und nun ist die Frage

• ist der Künstler ernst zunehmen
• geht es dem Künstler um Kunst oder Provokation

bei dieser Pornomusik erkenne ich nix, was es wert wäre diese zu beachten. Somit bleibe ich bei meinem, durch Emitionen, geprägten LA. Jedoch sind Emotionen manchmal sehr wahr und treffend. Der beitrag über Nazis, Chauvinisten, Folter informiert. Worüber informiert dieser Artikel ? Über Pornomusik ? Ist das wirklich einen Artikel wert ? --89.53.40.62 16:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja. Ist es. Weil der Papa, der zufällig mitkriegt, dass sein Sohn auf die Musik von King Orgasmus Schießmichtot oderwiediealleheißen steht, absolut neutrale und vollkommen wertfreie Infos kriegt, wer das ist, was der für Musik macht und um was in den Texten geht. Und zu den zu ziehenden Konsequenzen lässt sich dann für den Papa hier bestimmt auch noch ein Artikelchen finden (Züchtigungsverbot, z. B. ;-) ) --die Tröte Tröterei 16:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich sollte es jedem Interessierten möglich sein sich (auch mittels Wikipedia) frei zu informieren. Egal ob das Thema kontrovers diskutiert oder sogar von einer absoluten Mehrheit abgelehnt wird. Liest man in einer Zeitschrift etwas über diese Musikrichtung, müsste es also auch möglich sein hier etwas drüber zu lesen. Das ist doch ein typischer Anlass für eine Wikipedia-Recherche, man schnappt etwas auf und möchte das Wissen vertiefen um sich eine Meinung zu bilden. Wie soll das gehen, wenn jene, die das Thema emotional aufwallen lässt, vorher alle Informationen löschen? Das fände ich doch sehr anmaßend. Hieße das doch: ICH habe meine Meinung gebildet, so, nun lösche ich schnell den Wiki-Artikel bevor ihn ein anderer lesen kann. Gerade kontroverse Themen führen zu einer besonders hohen Nachfrage nach Basisinformationen. Nach "harmonischen" Themen wird auch bei Wikipedia selten gesucht.

Eine kleine Kritik habe ich noch an der Debatte hier. Eigentlich sollte der Löschantrag an dieser Stelle 7 Tage diskutiert werden. Dazu müsste der Löschantrag aber auch 7 Tage im fraglichen Artikel stehen bleiben und die Diskussion nicht nach 2 Stunden abgewürgt werden - inhaltlich bin ich aber vermutlich 100% mit dem Admin überein. :-) --Ilsebill 16:31, 27. Mai 2007 (CEST)

"Pfui ist kein Löschgrund." Wenn der einzige angegebene Grund derjenige ist, dass einem das Thema nicht gefällt,
dann darf jeder Benutzer den Löschantrag jederzeit entfernen. vgl. WP:ELW. Und jeder weitere Beitrag nach
diesem hier wird mit Benutzersperre geahndet; wer mit mir diskutieren will, kann das auf meiner Diskussionsseite tun.
--Scherben 16:59, 27. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW hat mich überzeugt. --Ilsebill 17:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Nennt man das "Machtvollkommenheit" ?

Dazu gibt es noch keinen Artikel in Wiki - also Printlexika öffnen. --89.53.32.141 17:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Schwachsinn passt auch in den Artikel des Interpreten King Orgasmus One und sollte dorthin RED. werden. Unbedeutende Autoren erhalten ebenfalls keine Extra-Buch-Artikel. redirect. --nfu-peng Diskuss 18:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Rappen ist eine Modeerscheinung, vergänglich, eben Mode. Ist nicht die erste Mode, die versucht, sich mit 'heißen' Worten zu verlängern. Wäre aber die erste Mode gewesen, bei der das funktioniert hätte.
Diese detaillierte Darstellung ist enzyklopädisch wertlos. Löschen --JLeng 22:22, 31. Mai 2007 (CEST)

1. Die Diskussion ist bereits erledigt... siehts das keiner?

2. Rappen ist eine Modeerscheinung seit den 80ern... und hat damit Techno überlebt. --Grim.fandango 22:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Techno lebt, Techno ist mehr, Techno ist aktueller Lebensstil. Ursache ist vielleicht die Anpaßungsfähigkeit von Techno während die Rappmusik nur eine Linie hatte. Musik lebt durch die Masse der Menschen und nicht durch einen selektiven Idealismus. Rappmusik und Techno sind sehr taktbetont, ein Rapper hat aber eine Stilvorgabe. Jeder weiß, wie er aussieht, wie er sich benimmt. Wie sieht ein Techno-Freak aus? Eine Oma?, ein Bankier?, ein Kind? Deswegen wird Techno weiterleben. --JLeng 12:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Das Lemma ist zum Kotzen und nur anscheinend relevant. Der Artikel selbst erweckt auf den ersten Blick den Eindruck gut geschrieben zu sein. Sehr detailiert „informierend“, kann er aber die vorhandene Attitüde mit dem spektakulär-provozierenden Lemmatext zu koketttieren nicht verbergen. Bei genauerem Lesen drängt sich der Eindruck auf, dass der Artikel nicht nur ein lautes pornografisches Lemma, sondern auch einen ganz dezidierten sexistischen Gestus hat. Der Autor spielt mit der Balance von angeblicher Objektivität und seiner eigenen Obsession. Doch auch dieser subtile POV hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Fossas Begründung für den LA, es handele sich um ein „Reklamelemma“ trifft außerdem zu. Daher bitte diesen Artikel in der jetzigen Form löschen. --Schlesinger ^schreib! 13:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Carsi (gelöscht)

Ich erkenne die Relevanz dieser Fangemeinde nicht. Überdies ist der Artikel unbelegtes Fan-Geschwurbel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:01, 27. Mai 2007 (CEST)

(BK neim LA-Stellen, menno, Hochwürden... ;-) ) Nach Kontaktierung durch den Autor SLA entfernt, aber wegen fraglicher Relevanz lieber gleich einen LA gestellt. @Autor(en): WP:RK gelesen? -- PvQ 14:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz GLGerman 14:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bisschen verändert, aber ich werde weiter machen, bis der Löschantrag gelöscht wird. vllt. könntet ihr mir sagen was ich verbessern müsste

gelöscht, --He3nry Disk. 17:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mäusekino (gelöscht)

War SLA, hier die bisherige Diskussion dazu:

unfug Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:55, 27. Mai 2007 (CEST)}}

Kein Unfug!! Der Begriff ist zwar scheinbar nicht überall verbreitet, aber wie wär's, wenn du den Begriff erstmal googlest, bevor du Protest einlegst!! (nicht signierter Beitrag von 91.4.201.155 (Diskussion) )

Milder Einspruch. Der Begriff ist im KFZ-Wesen tatsächlich allgemein in Gebrauch, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:29, 27. Mai 2007 (CEST)

--Martin Zeise ✉ 14:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne den Begriff auch aus dem KFZ-Bereich, allerdings sehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Die Liste der Fahrzeuge ist auch absolut unvollständig. --Label5 14:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Autor: Es gibt einen Eintrag für "Dödel" bei Wikipedia!! Wo ist da bitte die enzyklopädische Relevanz?!? Ist die dort etwa höher als bei "Mäusekino"?!? Abgesehen davon ist euch wohl der Sinn von Wikipedia ein wenig entfallen, denn um es mal ganz lapidar auszudrücken, ist Wikipedia doch eine Mitmach-Enzyklopädie, die jedem offen steht, der sein fundiertes Wissen weitergeben möchte und in der jeder Artikel seine Berechtigung hat, wenn er der Wahrheit entspricht und nicht absolut schwachsinnig sondern informativ ist oder täusche ich mich? Ich habe absolut nix dagegen einzuwenden, dass neue Artikel kontrolliert bzw. diskutiert werden, vor allem wenn der Autor wie in diesem Fall nicht registriert ist, aber ich glaube ihr seit hier ein wenig übers Ziel hinausgeschossen. Der Artikel bedarf sicherlich noch einer Überarbeitung, was die Form betrifft, aber der Inhalt ist grundsätzlich richtig und die Liste ist noch unvollständig, weil ich noch dabei bin sie zu komplettieren, bevor ich sie hinzufüge (abgesehen davon gibt's hier doch sicher noch ein paar andere Auto-Nerds, die dazu im Stande sind). Die ersten paar Fahrzeuge waren bekannte Beispiele. Im übrigen wird der Begriff "Mäusekino" in den Artikeln über den Opel Monza (4. Absatz) sowie die Corvette (Abschnitt "Die Chevrolet Corvette C4 (1984–1996)", 2. Absatz) erwähnt. Das war für mich der Anstoß, dem Mäusekino einen eigenen Artikel zu widmen. Als Kompromiss schlage ich vor den Artikel "Mäusekino" in den Artikel "Tachometer" einzugliedern, da das Mäusekino im Prinzip ja nur eine Variante des Tachometers ist

Mäusekino ist nicht nur ein Spitzname für einen Tachomter. Der Begriff ist Jahrzehnte alt und bezeichnet ursprünglich das Fernsehen. Rainer Z ... 20:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Das ist falsch, Fernsehen wurde mit Latschenkino bezeichnet. Das das Mäusekino nur für den Tacho gilt ist ebenfalls falsch, da z.B. beim Wartburg und Trabant die Kraftstoffanzeige oder die sogenannte "Momentanverbrauchsanzeige" als solches bezeichnet wurde. --Label5 21:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Schöne Volksethymologie. Aber wo sind die Quellen? Ohne Quellen löschen.--Schmelzle 23:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Das mit den Quellen ist die Hauptsache, stimmt. Ich weiß, dass mit Mäusekino das Fernsehen gemeint war, kann es aber nicht belegen. Irgendwelche Instrumente im Auto können damit natürlich auch bezeichnet worden sein oder werden. So taugt der Artikel jedenfalls nichts. Rainer Z ... 00:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Zum zweiten Abschnitt des Artikels: Ob der/die Erfinder dieser Bezeichnung dabei an echte Mäuse oder tatsächlich an Jerry & Co. dachten, ist nicht nur ohne Belang, sondern gehört m.E. ins Reich der Legenden. Abschnitt 3 ist ohne Quellen auch nur schwer haltbar. Den Rest könnte man stehen lassen, die Vollständigkeit der Liste ist sicher nicht unbedingt ein sinnvolles Ziel. Das Lemma an sich wäre auf jeden Fall erhaltenswert. (ºvº) Entertain me 06:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Autor: okay zugegeben, der 2. absatz ist ein bisschen "kinderquatsch mit michael", aber der rest stimmt. wenn ihr mir das mit der zuverlässigkeit oder der s-klasse net glaubt, dann fragt doch mal bei einschlägen fachzeitschriften oder in auto-foren nach bzw. geht auf folgende internetseite: www.s-class-webspecial.com

Benutze für deine Signatur einfach 4 Tilden (~} --Label5 13:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ganze bleibt trotz allem unbelegter Quatsch. Ein ernstzunehmeder Artikel sollte klarstellen, wann der Begriff wofür zuerst verwendet wurde. Die Darstellung im Artikel ist jedenfalls falsch. Rainer Z ... 23:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Diese Information ist eben nicht immer ganz klar, gerade bei eher umgangssprachlich gebrauchten Worten wie hier. Insofern kann auch ein ich kenne das von mehreren Benutzern als Quelle gelten. Im übrigen kenne ich den Begriff für die LCS-Displays an Druckern, Plattenarrays, Faxgeräten etc. über die das Gerät (auf nicht immer bequeme Weise) bedient und konfiguriert werden kann. --cae 12:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff wird IMHO für so ziemlich alles verwendet was irgendwie in die Kategorie: klein und/oder verspielt und/oder bunt und/oder blinkend mit Display passt. Bekannt ist er mir auch in Bezug aufs Fernsehen, allerdings glaube ich, dass relativ kleine Fernseher damit gemeint waren. Bei Autos ist der Begriff heute sicher am verbreitetsten. Das an bestimmten Modellen aufzuhängen finde ich allerdings schwierig (Wie definiere ich Mäusekino?). Wenn dann sollte eher ein Beispielphoto her. Insgesamt glaube ich, dass es extrem schwierig ist zu dem Lemma einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Grundsätzlich relevant wäre es denke ich. Daher -> neutral -- unenzyklopädisch! Disk. 20:12, 29. Mai 2007 (CEST)

• Donnerwetter, dieser äußerst wichtige Artikel hat bei 14 Zeilen Fließtext und 18 Zeilen List sage und schreibe 61 blaue Wikilinks. Das sieht schwer nach Rekord aus. Dummerweise sind auch völlig sinnlose Verlinkungen dabei: Als Mäusekino wird eine komplett digitale Tachoanzeige, in Fahrzeugen, hauptsächlich in Pkws, bezeichnet, d.h. alle angezeigten Werte, z.B. Geschwindigkeit, Drehzahl, Verbrauch, Wassertemperatur etc., werden mittels LED-Ziffern und -Lämpchen bzw. Leuchtdioden dargestellt. Tom & Jerry kommen natürlich auch vor und vieles mehr. Bitte diesen Unsinn gaaaanz schnell löschen. Gruß Schlesinger ^schreib! 20:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 18:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

August Bürkner (hier erledigt)

Nach 24 erfolglosen QS-Tagen: Bürkner war Justizrat und Stadtrat. Die Tatsache, dass in Berlin-Neukölln ein Straße nach ihm benannt wurde, reich mMn nicht für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich meine mich allerdings zu erinnern, dass Namensgeber für eine Straße schon öfter deswegen als relevant eingeschätzt wurden. Zumal der Herr, was heutzutage meines Wissens eher ungewöhnlich ist (wie das allerdings 1909 gehandhabt wurde, weiß ich nicht), bereits zu Lebzeiten mit der Benennung dieser Straße geehrt wurde.--Louis Bafrance 16:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Bennennung einer Straße ist ein Anhaltspunkt für Relevanz (s. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein)), sie macht allein noch nicht relevant. Man sollte schon erfahren, weshalb die Person mit der Benennung der Straße geehrt wurde, bzw. welche besonderen Leistungen sie erbracht hat, das ist aber in dem Artikel bislang nicht der Fall. Wenn da nicht mehr kommt löschen --Bücherhexe 17:10, 27. Mai 2007 (CEST)

• relevant sicher, da er ja auch in anderen Lexika geführt wird, nur leider fast vollständig aus dem Lexikon von A-Z zur Berlingeschichte und Gegenwart abgeschrieben -- 87.174.120.233 18:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Fuchs, du hast die Gans gestohlen (erl.)

in dieser Form kein Artikel für eine Enzyklopädie, den Text können wir in Kinderliederbüchern nachlesen Dinah 14:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Im Moment ist er noch recht dürftig, aber vielleicht wird ja noch was daraus - der Artikel ist erst ein paar Stunden alt! Daß wir den Text woanders nachlesen können, ist kein Löschgrund. Also erst mal abwarten. 80.146.101.154 15:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Das ist so immerhin schon mal besser als nichts. Und dass es einen Artikel über eines der berühmtesten deutschen Kinderlieder geben sollte, steht für mich außer Frage.--Louis Bafrance 16:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Warum wird LA gestellt? Wenn überhaupt, dann ist das ein Fall für die QS. Aber auch in seinem jetzigen Zustand finde ich den Artikel OK SiSimon 18:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist nun ein gültiger Stub. Ausbauen ist natürlich erwünscht. --Eintragung ins Nichts 18:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde entscheidend erweitert oder/und verbessert Vergleich); LA entfernt --MfG, Worm 20:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Andy McCluskey (LA zurückgezogen)

war

Andrew McCluskey

Im Artikel steht nicht mehr als in Orchestral Manoeuvres in the Dark, der ja auch passenderweise als Quelle angegebenen wird. Der Weblink verstößt eklatant gegen WP:WEB : Flash, Anmeldung, und garantiert nicht vom Feinsten. Sprachlich grottig. A-4-E 15:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach BK habe ich meine Überarbeitung eingestellt. Ausserdem habe ich den Artikel verschoben. Den Löschantrag habe ich dringelassen, weil der Artikel immer noch schlecht ist. Ich war so frei das Lemma dieses Löschantrags zu ändern(Atikel wurde ja verschoben). Meine Meinung: Nun gültiger Stub, Relevanz gegeben, behalten --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 15:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Korrektur: Da wieder BK hast du das Lemma dieses Löschantrags geändert. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 15:38, 27. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, die Mitarbeit bei Atomic Kitten macht ihn über OMD hinaus relevant 
alles Was PolicPatric geschrieben hat ist raus.--A-4-E 15:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Ostroszowice (erl.)

So kein Artikel. -> Löschen. USt 15:19, 27. Mai 2007 (CEST) --

Wenn man die Information aus der Infobox in den Volltext integriert wäre es schon ein echter Ortsartikel--A-4-E 15:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub. Enthält die Grundinformationen. Und alle Ortschaften sind relevant. Behalten. --DanielHerzberg 16:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen, nur Platzhalter für Infobox. --ahz 18:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Ortsstub - also Behalten --Berlinersorbenbayer 19:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist ja auch schon was mehr. -- 217.232.116.51

ACK -- Worm 20:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde entscheidend erweitert oder verbessert (Vergleich); LA entfernt --MfG, º the Bench º ∂ 20:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Ley-Linie (bleibt)

Das Lemma bietet nur einen Autor als Quelle. Dieser, Ulrich Magin, ist für seine pseudokritischen Ansichten über Leyline-Forschung bekannt. In seinen Artikeln verherrlicht er in völlig unangemessener Weise den Gebrauch halluzinogener Drogen und stellt einen kausalen Zusammenhang zwischen diesen und dem Phänomen kerzengerader Linien in der Landschaft her, der völlig abstrus und nicht belegbar ist. Magin läßt außereuropäische Leylines, z. B. in den amerikanischen Kulturen gelten, lehnt jedoch weitestgehend europäische, insbesondere deutsche ab, wenn sie als Beleg für eine vor- und frühgeschichtliche Wissenschaft der Erd- und Himmelsbeobachtung (Archaeastronomie) herangezogen werden. Begründet wird dies mit der Tatsache, dass Leylineforschung in der Folge von Alfred Watkins hauptsächlich in den 20er und 30er Jahren des 20. Jhs. stattfand, also auch z. Ztn. der Diktatur. Da damals angeblich rassische und völkische Grundsätze in der Wissenschaft galten, dürfen die damaligen Forschungsergebnisse nicht anerkannt und verwendet werden. Er kann allerdings in keiner Weise belegen, dass rassische Gesichtspunkte jemals Eingang in die deutsche Leylineforschung gefunden hätten und belegt deutsche Forschungen generell mit einem Generalverdacht, der alle Züge des Rufmords und der Diffamierung zeigt. Das Lemma muss insgesamt die ganze Bandbreite der Veröffentlichungen zum Thema aufzeigen und nicht einen weitgehend unbekannten Autor zum Dojen der deutschen Leyline -Forschung aufplustern, der nur seine Theorie gelten läßt und damit den Verkauf seiner Bücher fördern will. Völlig einseitige Darstellung, allen Grundsätzen Wikipedias widersprechend. Also löschen. --septentrion 15:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bin gegen Löschung.

• Der Artikel bietet einen weblink; das muss nicht seine (einzige) Quelle sein.
• Im Artikeltext wird auf Pseudowissenschaftlichkeit deutlich hingewiesen. Ich stimme zu, dass der Artikel keineswegs besonders gut ist, aber zumindest erklärt er dem Leser, was eine Leyline überhaupt sein soll, und das ist in WP durchaus am Platz.
• Deine Einwände lesen sich so, als ob du dich mit dem Thema besser auskennst. Warum verbesserst du den Artikel nicht? --UvM 15:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt IMHO hinreichen neutral was gewisse Leute unter Ley-Linien verstehen.--A-4-E 15:44, 27. Mai 2007 (CEST)

behalten das lemma existiert auch in einigen anderen Wikipedias. Der Begriff geht nicht auf den von user Septentrion erwähnten Magin zurück. Inhaltliche Schwächen oder Fehler können auf der Diskussionsseite ausführlich dikutiert werden. Redecke 15:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Die These der Ley-Linien existiert und sie ist in pseudowissenschaftlichen Kreisen auch durchaus populär. Wenn ich mich recht erinnere, gabs auch in Erich von Dänikens Mystery Park eine Installation über Ley-Linien, bevor der Park pleite ging. Nur weil die These (vielleicht) nicht stimmt oder weil die "etablierten" Wissenschaftler sie ablehnen, heisst es noch lange nicht, dass es Theoriefindung nach WP:TF wäre. In der Wikipedia gibts übrigens auch zahllose Dinge, die nicht stimmen (Beispiel: Verschwörungstheorien zur Mondlandung), aber trotzdem relevant sind, solange genügend Leute daran glauben. Und da der Artikel hinreichend neutral erklärt, dass die Ley-Linien pseudowissenschaftliche und nicht anerkannte Theorie sind, ist an dem Artikel nichts auszusetzen (ausser, dass er, wie 99% aller Artikel hier, besser sein könnte). --Der Umschattige talk to me 16:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt schon, dass es sich um ein kontroverses und damit relevantes Thema handelt. Fachwissen udn kritik (falls belegt) im Artikel einbauen statt alles hier auszubreiten. Behalten.--Schmelzle 23:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Als Lemma durchaus behaltenswert. Es ist eine esoterische Theorie die aber es aber zu gewisser Relevanz geschafft hat. Vor kurzem habe ich den Roman Die Krypta von Thomas Görden gelesen, in dem dieses vorkam. Allerdings ist der Artikel nicht besonders gut. Normallerweise soll der Artikel wenigstens länger sein als die Löschbegründung. --Avron 23:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Ulrich Magin ist dem skeptischen Leser durchaus nicht nur für seine pseudokritischen Ansichten über Leyline-Forschung bekannt, sondern für seine klugen und gut belegten Zweifel an allerlei Para-Klimbim (wie z. B. UFOs, der Manna-Maschine etc.). Einen Artikel über die Ley-Linien sollte WP in jedem Falle haben und als Anfang ist dieser Text schon mal gar nicht schlecht. Wenn der ausgebaut würde, wäre es natürlich noch viel besser. Klares behalten --Henriette 11:49, 29. Mai 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Smoker (One Piece) (gelöscht)

Ist er wirklich relavant geung für einen eigen Artikel gemäß WP:AüF? A-4-E 16:00, 27. Mai 2007 (CEST) Meiner Meinung nach - falls dort nicht schon vorhanden - in den Artikel One Piece einbauen und als eigenständigen Artikel löschen Hufi @ 16:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Ein schlechter Hauptartikel braucht nicht noch durch weitere Artikel aufgebläht werden. Was mich zusätzlich erschreckt sind die ganzen roten Links - nicht daß da noch mehr davon kommt. Marcus Cyron na sags mir 22:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht in den Hauptartikel einbauen. Viel zu lang und sogar für den Hauptartikel zu unwichtig. Löschen. --Shikeishu 00:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Shikeishu hat mal wieder recht. löschen --Franczeska 15:32, 28. Mai 2007 (CEST)

ist afaik nur ein paarmal vorgekommen. unwichtige nebenfigur. Elvis untot 12:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Ist meilenweit von den Relevanzkriterien für fiktive Personen entfernt. Da bleibt nur die Löschung, sowas ist höchstens was für ein eigenes Fanwiki. --alexscho 19:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kevin Durant (bleibt)

reicht das zur Relevanz? --jodo 16:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn er Nr.1 Pick wird, auf jeden Fall. Vielleicht sollte der Artikel bis dahin auf einer Benutzerseite geparkt werden, allerdings meine ich, kann man in diesem Fall wirklich von in Kürze vorhandener Relevanz ausgehen und ihn jetzt schon behalten.--Louis Bafrance 16:43, 27. Mai 2007 (CEST)

vollkommen bumms was er wird. In der Qualität löschen. Geht nicht mal als stub durch.--Tresckow 04:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Nicht dass ich hier einen Sportler, den ich selbst nicht kenne, verteidgen wollte, aber was, lieber Tresckow, fehlt dir denn bitte genau zu einem Stub?--Louis Bafrance 14:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub der in ein paar Monaten die RK, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, erfüllen wird. Das es über den Spieler noch mehr zu sagen gibt zeigt der englische Artikel. Mit etwas Weitsicht gerne behalten. --alexscho 19:46, 31. Mai 2007 (CEST)

wg. 20 Tagen lösch ich den Artikel nimmer, ist allerdings auf meiner Beobachtungsliste. --Ureinwohner uff 18:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Pforzheimer Straße (schnellgelöscht)

Liste ohne Informationswert --jodo 16:26, 27. Mai 2007 (CEST)

löschen --Spss 16:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Ich würde aber gerne noch die Liste Hauptstraße sehen. --DanielHerzberg 16:32, 27. Mai 2007 (CEST)

offenkundig irrelevante Liste. --Scherben 17:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Opendisc (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --jodo 16:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Irrelevantes Werbegeschwurbel in hochkonzentrierter Form. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 22:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 22:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Complex(Erl, SLA)

Nicht genügend Infos im Text, nicht wikifiziert, keine Quellenangaben. Da ich kein Fachmann bin, weiß ich nicht ob die RK erfüllt sind. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 17:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Selbst wenn Relevanz gegeben wäre, was ich stark bezweifle, ist die Form schnellöschfähig SLA gestellt--A-4-E 17:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Hast auf jeden Fall Recht, schon ist er weg. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 17:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Breathless (erl.)

so kein Artikel Icehunter 17:27, 27. Mai 2007 (CEST)

War ein Vandalismus der IP. Sollte erledigt sein --jodo 17:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Reptilia (gelöscht)

Artikel aus der QS: Ich kann - wenn ich andere Stücke aus der Kategorie:Rocksong vergleichend heranziehe - für diesen Track keine eigene Relevanz feststellen. Der Inhalt könnte vielleicht in den nicht-existenten Album-Artikel Room On Fire, aber als Einzelbeitrag mMn nicht WP-würdig. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso - wer den ordentlichen Text einbauen möchte: Bitte bei mir melden. --Scherben 09:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Re-Volt (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --Musbay 17:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Bekanntes, einzigartiges Spiel, 6 Interwikis, Behalten. --Kungfuman 20:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Neben Micromachines vermutlich einer der Bekanntesten Fun Racer. Behalten--A-4-E 20:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevant ja, das könnte man allerdings besser durch Testergebnisse belegen. Außerdem fehlen sämtliche technische Angaben. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Mit eines der ersten und bekanntesten Fun-Racer Games..Wenn nicht sogar das erste in 3D für den PC..Behalten

bleibt --Ureinwohner uff 18:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Weird Worlds: Return to Infinite Space (bleibt)

Auch hier Relevanz nicht ganz klar. --Musbay 17:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für:

Software, Video- und Computerspiele

nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) *erfüllt*

Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung *wenn es einen Preis gewonnen hat, gehe ich davon aus, dass es allgemein bekannt ist! Kann ja nochmal jemand googlen wenn man will..*

mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt *ist der Nachfolger von: Strange Adventures in Infinite Space*

noch fragen? Behalten

PS: 3 Löschanträge untereinander vom gleichen Benutzer..Oh mann..Korumora 08:10, 29. Mai 2007 (CEST)

bleibt (bedauerlicherweise) --He3nry Disk. 17:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Watermelon Man (erl., zurückgezogen)

Bitte hier für Laien die Relevant feststellen... --Musbay 18:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Gestern wurde ein LA zurück gezogen, als Jazzstandard relevant, wenn Cocktail und Song in einen Beziehung stehen den Cocktail eventuell einbauen, sonst eher nicht. schnellbehalten, da die Relevanz gestern bestätigt wurde.--A-4-E 18:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Wurde gestern schon diskutiert. Eigentlich geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. Was fehlt dir den noch? --ClemensFranz 18:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Ihr solltet dann dringend auf der Disk-Seite festhalten, das bereits eine Löschdiskussion geführt wurde. Dafür gibt sogar Vorlagen (allerdings nur für den Abgelehnt-Fall nicht für LA-Rücknahmen). --Musbay 18:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Mit Hilfe von Links auf diese Seite kann man das meist auch bequem selbst raus finden. Soviel Zeit muss sein. Im Übrigen stimme ich dir voll zu.--A-4-E 18:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt präzisiert und erweitert. --Room 608 19:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Ach so, das ist eine neue Löschdiskussion. Da ich weiter ausgebaut habe: Behalten.--Room 608 19:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz als Jazzstandard vorhanden, Artikel ausgebaut. Behalten. --Kungfuman 20:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Ziehe meinen LA zurück --Musbay 21:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Schuler GmbH (gelöscht)

Relevanz immer noch nicht zu erkennen. Familien-Mischkonzern mit mindestens fünf Angestellten. A-4-E 18:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Mitarbeiter wurden erwähnt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.141.234.128 (Diskussion • Beiträge) 18:18, 27. Mai 2007) A-4-E 18:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja hier] hast du 10 Mitarbeiter in der Infobox angegeben.--A-4-E 18:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte es doch ok sein, wird LA zurückgezogen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.141.234.128 (Diskussion • Beiträge) 18:27, 27. Mai 2007) A-4-E 18:31, 27. Mai 2007 (CEST)

(BK, ich drängel mich mal vor als direkt angesprochener)Nein. Warum auch? Es gibt für Unternehmen sogenannte Relevanz Kriterien, die du unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachlesen kannst.schnellöschen--A-4-E

Nein, wieso? 10 Mitarbeiter sind nicht gerade viel. --Musbay 18:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen fehlen dem Unternehmen nur noch 990 Vollzeitbeschäftigte und schon darf es in der Wikipedia bleiben. -- Raven 18:30, 27. Mai 2007 (CEST)

~

gelöscht, wir sind kein Branchenbuche,
siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 18:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Paul-Oskar Seese (zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 18:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab mal kurzrecherchiert im Internet. Ist meiner Meinung nach relevanter Künstler der DDR gewesen. --Gamsbart 20:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn der „Kunstpreis der DDR“ stimmt, dann auf jeden Fall behalten.--Schmelzle 22:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern: Behalten.--Louis Bafrance 14:55, 28. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Kunstpreis der DDR ist doch ein anderes Kaliber als Preis der Stadt Parchim...Karsten11 21:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Georg Pollak (gelöscht)

relevanz fraglich -- Salbader 18:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Welle 1 - einer der größten sender salzburgs, warum moderatoreninfo nicht relevant? --91.112.42.118 18:40, 27. Mai 2007 (CEST)

hmmm, Programmchef bei einem Radiosender - ergibt das nicht Relevanz? --Ricky59 18:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht bei Ö3, aber bei Welle 1? Nö, eher löschen. --Geiserich77 21:51, 27. Mai 2007 (CEST)

der sender ist würdig genug aufgenommen zu werden, aber die "macher" nicht? seltsame philosopie nur teilinfos zu akzeptieren!

Jeder Dudelsender hat Dutzende von Mitarbeitern, die alle paar Jahre gegen neue Stimmen ausgetauscht werden. "Moderator" ist in der Regel auch zu hochgegriffen, denn die meisten Privatsender haben gar keine Diskussionsrunden etc., sondern werden (häufig vorproduziert und für mehrere Sender gleichzeitig) von Stationsansagern bedient. Relevanz nachweisen (Auszeichungen, seriöse Tätigkeiten etc.) oder nach 7 Tage löschen. --Kolja21 14:22, 29. Mai 2007 (CEST)

---

Hallo kolja21 – du scheinst ja vom Fach zu sein *lol* Bin zufällig auf diese Diskussion gestoßen und komme leider nicht umher auch was beizusteuern. Ich bin mittlerweile 8 Jahre beim Privatradio (als Werbesprecher, Werbeproduzent und Moderator tätig) und kenne unter anderem Hr. Pollak und Welle1 persönlich. Der Sender beschäftigt über 20 Mitarbeiter, darunter ca. 4 die abwechselnd täglich das Tagesprogramm moderieren! Ich glaube die Moderatorentätigkeit muss ich jetzt nicht weiter erläutern… „diskutiert“ wird jedoch in Kommerzradios selten (eher Ö1). Die Sendungen auf Welle1, Life Radio, Antenne oder Ö3 usw. sind zu 100% LIVE und JEDER SENDER hat vorproduzierte Service- oder Comedybeiträge.

Eine Sendung bei Welle 1 dauert übrigens 5-6 Stunden, dazu kommt dann noch die Vorbereitungszeit bzw. Recherche und Nachbesprechung. Jeder Moderator ist geschult und wird intern weiter gebildet (Aircheck). Das die Leute von Welle 1 gut sind, beweisen sie immer wieder – Alex Scheurer z.B. (heute bei ATV, und Ö3) hat bei Welle 1 begonnen.

Wenn sich schon jemand die Mühe macht und Artikel wie den über Welle 1 erweitert, sollte man dankbar sein. Nur so wächst das „Ding“.

--> Immerhin ist er Chefredakteur bei der Welle 1 und das hätte zumindest schon einen Wikipedia Eintrag verdient!!!

--- langsam aber sicher, könntet ihr den löschantrag entfernen, oder?!--91.112.42.118 18:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Moderator eines x-beliebigen Privatradios, macht seinen Job und ist weder bekannt noch sollte man ihn kennen => klar löschen--Kompakt 17:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kasseler Schule

Kein wirklicher LA, sondern benötigt Verschiebungen, so ist die Versionsgeschichte verloren gegangen Kasseler_Schule_der_Plakatkunst,_Buch-_und_Zeitschriftengrafik(siehe auch nächsten LA)Schmitty 18:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Da besteht tatsächlich der Verdacht, dass durch ständiges Bearbeiten und Neuanlage der Zielartikel tatsächlcih eine URV bestehen könnte. Wenn ein Admin das mal einfriert und analysiert, wäre das schön, bevor wir uns hier über die Relevanz unterhalten. --84.142.106.143 19:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja, das ist mir auch aufgefallen, weshalb ich den Ursprungsort angegeben habe. Aber wie kann man beim Übertragen eines Artikels unter ein präziseres Lemma die Urheber mit kopieren? Gagel 29.Mai2007

Verschieben in der Artikelleiste, hab davon aber keine Ahnung, da nie gemacht--Schmitty 18:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Administratoren. Könnt ihr den Inhalt in dem von mir falsch hergestellten Artikel Kasseler_Schule_der_Plakatkunst,_Buch-_und_Zeitschriftengrafik löschen, da ich den Inhalt aus dem Artikel Kasseler_Schule zwar mit Angabe der Quelle kopiert habe, aber ohne die Versionsgeschichte zu übertragen (s.o.)? Die Schnell-Löschung ist notwendig, damit die alte Version des Artikels Kasseler_Schule mit den entsprechenden Änderungen unter die neue präzisere Artikelüberschrift Kasseler_Schule_der_Plakatkunst,_Buch-_und_Zeitschriftengrafik verschoben werden kann. Oder könntet Ihr das direkt machen? damit ich nicht wieder was falsch mache. Das wäre sehr nett. --- Gagel 3.Juni 15:03 (CEST)

Kasseler Schule der Landschafts- und Freiraumplanung (Bleibt)

Nur Eigenpublikationen, so TF. Relevanz fraglich -- Schmitty 18:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Was heißt TF? Die Kasseler Schule besteht seit 30 Jahren und ist so seit Anfang der 1980er Jahre in Fachzeitschriften so bezeichnet worden z.B. Milchert in Garten und Landschaft. Wenn Literaturangaben, die als hilftreiche Handreichung für interessierte Bücherleser gedacht ist, die es auch noch geben soll, zu lang ist, dann kann sie bis auf die drei wichtigsten Literaturhinweise: Helmut Böse 1981, Inge Meta Hülbusch 1978 und Karl-Heinrich Hülbusch 2003, gekürzt werden. Gagel 29.Mai2007

Professor Karl-Heinrich Hülbusch sowie MitarbeiterInnen (Inge Meta Hülbusch, Helmut Böse u.a.) an der Gesamthochschule/Universität Kassel herausgearbeitete Theorie Das ist doch aber Literatur von den Begründern?? Gibt es denn keine unabhängigen Bücher? So ist das TF --Schmitty 18:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Landespflege & Grünplanung s.lat. ist allgemein durch ein Theoriedefizit gekennzeichnet, wie Stefan Körner (obwohl jetzt in Kassel lehrend nicht der Kasseler Schule angehörig) [Körner 1991: Das Theoriedefizit der Landschaftsplanung, Schriftenreihe des Fachbereichs Landschaftsentwicklung der TU Berlin 83 Berlin, S. 425-473) dies nennt. Daher und angesichts des jungen Alters gibt's verglichen z.B. mit der Frankfurter Schule wenig SekundärLiteratur. In theoretischen Aufsetzen in Fachzeitschriften wurde die Kasseler Schule sowohl in der Landschaftsplanung (z.B. Jürgen Milchert, Eicke Schmitt, Seyfang, Stefan Körner, etc.) wie Geographie (z.B. G. Hard) und sog. Pflanzensoziologie/Floristik/Botanik (z.B. Gregor) beachtet.

Gegoogelt sind unter "Kassel Schule" 704 Links vorhanden, 317 erhält man mit "Kasseler Schule" UND Freiraumplanung ODER Landschaftsplanung und 19 für "Kasseler Schule" UND Plakatkunst ODER Buchgrafik ODER Zeitschriftengrafik - womit ich die Plakatkunstschule nicht abwerten will.

Wobei, zugegeben die genannten Lit.Angaben Eigenpublikationen sind. Daß muß man ma' überarbeiten. - BeSau 30.05.07

Hallo Schmitty und Administratoren. Der Artikel ist um die gewünschte Sekundärliteratur umfangreich ergänzt worden, trotz des schon von Stefan Körner angemerkten Theoriedefizits in der Landespflege (siehe oben den Hinweis von Besau), die fast keine Debatte über die eigene Geschichte und Methode führt. Andere anerkannte Artikel sind da bedeutend sparsamer mit Belegen. Es handelt sich bei der Kasseler Schule der Freiraumplanung also nicht um TF! Bitte schaut Euch den überarbeiteten Artikel an. -- Gagel, 1.6.07, 15:15 Ähm, wäre schon, wenn die Lit angaben auf der Disk stehen und nicht so vollständig im Artikel--Schmitty 04:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Bedeutung dieser Schule im Fachgebiet ist mir zwar nicht geläufig, aber in duboi pro rheo. --Uwe G. ¿⇔? 01:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der rote Seidenschal (gelöscht)

war SLA mit EInspruch Benutzer:Gesicht zeigen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.254.41.45 (Diskussion • Beiträge) 19:08, 27. Mai 2007) A-4-E 19:14, 27. Mai 2007 (CEST)

War zum Schluss ein kurzer aber gerade noch akzeptabler Artikel. Als Erstlingswerk einer angeblich erfolgreichen Autorin vermutlich relevant. Wiederherstellen und 7 Tage--A-4-E 19:14, 27. Mai 2007 (CEST)

zum zweitenmal kurz hintereinander trotz Einspruch schnellgelöscht? Hmmm. Hier stimmt wohl igendwas nicht mit dem System...

Big Balls (bleibt)

Bis auf wenige Ausnahmen nur gecovertes Material. Kann das wirklich relevant sein? --Blomquist 19:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell ja, auch Elvis und die Stones haben/hatten eine Menge Covers im Angebot ;) imho müssten die "deutschlandweiten Auftritte, die immer ausverkauft sind" mehr sein als (laut Website) drei pro Jahr und an etwas größeren Veranstaltungsorten stattfinden, um eine weitreichende Bekanntheit anzunehmen. Was mich dann doch wieder etwas stutzig macht: Gitarre & Bass ist nicht irgendein Miniblättchen, durch eine (positive) Rezension dort, wie sie auf der Website zu finden ist, könnte man dann doch wieder von weitreichender Bekanntheit sprechen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Klingen mit drei Alben und einer Stadionhymne ganz passabel. Behalten.--Schmelzle 22:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich richtig gelesen habe sind auf den 3 Alben lediglich 5 Eigenkompositionen.--Blomquist 03:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ob eigene oder gecoverte Songs, dazu gibt es keine Relevanzkriterien.--DanielMrakic 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Gibt es,

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war...

oder nicht? --Blomquist 23:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Im Zweifel: Behalten. Die eigenen Kompositionen sind wurscht, wichtig ist die Bekanntheit als 
Band. Und die scheint gegeben zu sein, siehe Gitarre & Bass. --Scherben 09:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

VW Passat B1 (Bleiben)

Diskussion

Nicht GLFD-gerechte Auslagerung aus VW Passat und sind einzelne Baureihen relevant für eigene Artikel? -- --Matthiasb 20:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Allein die ellenlange ausstattungsliste in VW Passat B2 und die Gallerys (in allen Artikeln) sind schon nicht enzyklopädiewürdig. Außerdem gehört das nicht eigene Artikel, sondern in VW Passat. Und da es sich hier auch noch um URVs handelt, sind sie endgültig nicht behaltenswert. Löschen, vielleicht sogar schnell (da der ganze Inhalt immer noch auch im Hauptartikel steht, also auch noch Redundanz als Löschgrund dazu kommt). -- ChaDDy ^?! +/- 20:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht schaut ihr mal hier: VW Passat B3. Es gibt also schon einen einzelnen Artikel für Baureihen des Passat. Hier fängt es sbereits an, dass Informationen zu einem Typ doppelt erstellt werden. Die logische Folge lautet daher: Auch die anderen Baureihen auslagern: Natürlich ist die Ausstattungsliste beim B2 fragwürdig. Nur die war ja auch schon vorher drin: 1. Nun fällt es nun endlich mal auf, das es hier an Qualität mangelt - hat vorher keinen gestört; 2. Eigenmächtiges Löschen lehne ich natürlich ab! Daher 3. meinerseits der hinzugefügte Hinweis über die Lückenhaftigkeit der neuen Artikel; 4.Ich habe ja den Passat Hauptartikel nach Auslagerung auch entsprechend komprimiert. Schade dass insbesondere Matthiasb offenbar keine ausreichende Kenntnis über Automobile besitzt: Es gibt zahlreiche Baureihen einzelner Hersteller, die zwar seit Jahrzehnen den selben Namen tragen, die einzelnen Baureihen aber außer dem gemeinsamen Namen nichts gemein haben: BMW 3er, Mercedes-Benz E-Klasse, Audi 80, Opel Kadett, VW Polo und VW Golf usw. Die Links ruhig mal anklicken und sich die Artikelstruktur vergegenwärtigen!!! Entsprechend sollten die Artikel aussehen! Ironischerweise ist das bei den "Passat-Commons" längst der Fall...

Der Passat-Artikel ist qualitativ unbefriedigend: Ich halte es ob der Vielzahl an Baureihen (sechs) und der daraus folgenden Unübersichtlichkeit und erhöhten Anfälligkeit für Vandalismus zweckmäßig, die einzelnen Baureihen auszulagern. Neben dem bereits existierendem guten Artikel zum B3 (die Navi-Leiste ist bereits auch schon die auszulagernden Baureihen B2 und B4 eingerichtet worden) sind die Einzelbaureihen in höchst unterschiedlicher Qualität abgehandelt. Grade der B1 und B4 sind qualitativ nicht überzeugend. Und ein Einzelartikel steigert in der Regel die Motivation diese zu Verbessern. Den gleichen Effekt gab es auch bei Audi 80, der war auch erst Mist, und wurde mit Hilfe der Auslagerung deutlich besser. Also frei nach Dieter Nuhr:„Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“

-- --Heierlon 21:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Also erstmal empfinde ich die hier inzwischen etwas ausufernde Verwendung des Nuhr-Zitats als völlig daneben. Wenn man jemanden beleidigen will, kann man das ruhig selber tun und muss sich nicht hinter D. N. verstecken. In der Sache halte ich die Kritik an den Einzelartikeln zu den Baureihen für berechtigt: die ellenlangen Listen von Motorisierungs- und Ausstattungsvarianten gehören nicht in eine Enzyklopädie sondern in Herstellerprospekte. Wichtig und relevant fände ich die technische Weiterentwicklung und die lässt sich am besten in einem Artikel darstellen. Abschnitte über "häufige Fehler" etc sollte man sich sparen, das hat nur Sinn, wenn ein Modell (oder eine Baureihe) dadurch ganz besonders aufgefallen ist. Ein guter Artikel über das Modell ist besser als sechs "vollständige", wegen der Einzelheiten sollte auf externe Quellen verwiesen werden. Natürlich ist es einfacher, alles in die Artikel reinzupacken, aber besser (für den Leser) ist es, wenn er wichtiges findet und erfährt, wo er alles andere finden kann. Also: löschen und den Hauptartikel verbessern. --UliR 21:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund für einen persönlichen Angriff. Allerdings frage ich mich, wie man bei den Unterschieden zwischen dem Passat B2 und B5 davon ausgehen kann, dass alles in einem eigenem Artikel erklärt wird (Bauzeitraum immerhin ca. 30 Jahre). Selbst für Audi 100 C4 und Audi A6 C4 (weitaus geringere Unterschiede in der Technik) , gibt es einzelne Artikel. Die selbständige Relevanz ist deutlich gegeben. Behalten --Label5 22:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man keine Ahnung hat, sondern es geht um die Urheberrechtsverletzung. (Sekundär stellt sich die Frage auch bei den ganzen Audi- und Golf-Auslagerungen, was sehr problematisch ist, da beide Artikel seitdem dutzendfach bearbeitet wurden) --Matthiasb 21:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Für eine URV ist hier aber der falsche Platz! Wenn du diese belegen kannst, mach das Bapperl-URV rein, nenne die Ursprungsquelle und gut ist. Die Relevanzfrage hattest du aber auch aufgeworfen, und die kann ich bejahen. --Label5 12:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Was aber für uns recht irrelevant ist. Entscheiden tut die Frage soweiso ein Admin. Da aber die URV jetzt in der Tat wichtiger ist, schlage ich vor, dass sich da mal ein Admin drum kümmert. -- ChaDDy ^?! +/- 13:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn einzelne Baureihen NICHT in einzelnen Artikeln abgehandelt werden dürfen, dann müsste der halbe "Autoteil" von Wikipedia gelöscht werden. Fakt ist, dass (gut geschriebene) Artikel über einzelne Baureihen, viele Detailinformationen sammeln können, die den Rahmen eines Globalartikels sprengen würden. Insbesondere bei Modelltypen, die bereits über viele Jahrzehnte gebaut werden (Golf, Passat, Kadett/Astra) ist das der Fall. Die Artikel sollten daher konsistent überarbeitet und ALLE ausgegliedert werden.

Die Artikel brauchen zum Teil sicher noch etwas Überarbeitung, die Auslagerung nach Baureihen erachte ich jedoch als sinnvoll, da sie der Übersichtlichkeit dient -> behalten -- unenzyklopädisch! Disk. 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Auslagerung nach Baureihen ist z.B. bei Mercedes schon völlig üblich, siehe z.B. Mercedes-Benz W221 -- unenzyklopädisch! Disk. 00:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei wichtigen Modellen ist es hier üblich, für einzelne Baureihen einen einzelnen Artikel anzulegen. Das ist sinnvoll, weil diese technisch völlig unterschiedliche Fahrzeuge sind, komplett neu entwickelt wurden und außer dem Namen meistens nur wenig miteinander zu tun haben. So ist das schon mal viel übersichtlicher. Behalten. --Siku-Sammler  ^?! +- 23:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bleiben, mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, UrV-Baustein ebenfalls nicht gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Südtiroler Freiheit (zurückgezogen)

Ich bezweifle hier mal die Relevanz. Diese Bewegung ist im Mai 2007 entstanden (also gerade erst) und ist im Südtiroler Landtag mit einer (!) Landtagsabgeordneten vertreten (dieses Mandat ist wohl noch aus der Zeit vor der Abspaltung von der UNION FÜR SÜDTIROL übrig). -- ChaDDy ^?! +/- 20:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist in einem Regionalparlament vertreten - egal wieso. Und damit relevant --84.142.106.143 20:21, 27. Mai 2007 (CEST)

ACK -- Worm 20:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Hm, laut WP:RK habt ihr wohl recht. Also ziehe ich den Antrag zurück. -- ChaDDy ^?! +/- 21:09, 27. Mai 2007 (CEST)

The Bluesblasters (gelöscht)

Bandspam. Kann weder den Film oder die CD finden. Gibts auch auf der Band HP nicht zu kaufen. --Blomquist 20:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Klassischer Fall von Irrelevanz und Bandspam in einem. Der Artikel schreit geradezu nach Löschung.--SVL ☺ Vermittlung? 22:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich um eine im oberschwäbischen Raum sehr bekannte Band. Allerdings fürchte ich, dass leider die Relevanzkriterien wirklich nicht erfüllt sind. Schade.--Louis Bafrance 15:56, 28. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

PummelDex (gelöscht)

mal nachtragen -- HAL 9000 20:37, 27. Mai 2007 (CEST)

SLA Begründung war: keine Relevanz - und dem schliesse ich mich an --84.142.106.143 20:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Und den dann gleich mit. Ich kann keine Relevanz erkennen.... -- HAL 9000 20:38, 27. Mai 2007 (CEST)

War nebenbei ein Doppeleintreg mit Pummeldex der scheinbar paralel zu meinem Eintrag gelöscht wurde. Hab das hier mal entsprechend bereinigt. -- HAL 9000 21:11, 27. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich,
Werbung. Siehe WP:WWNI. --Polarlys 21:17, 27. Mai 2007 (CEST)

The Turbo A.C.'s (bleibt)

kein Fließtext, keine Bandgeschichte, eigentlich nur eine Aufzählung der Bandmitglieder und er Alben in dieser Form unhaltbar--Der Benutzer, der es Besser wusste_{Was?? vielen dank für deine Mitarbeit hier}20:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt besser? --Lyzzy 15:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja. --Scherben 09:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Cimatti (nach Überarbeitung erl.)

Auch nach 24 QS-Tagen kann dieser Artikel seine Relevanz nicht nachweisen. Wieviele Motorräder, welcher Zeitraum, welche Innovationen, wieviele Mitarbeiter, welcher Umsatz, was macht dieses Unternehmen so besonders, dass wir es in der WP aufnehmen wollen? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:16, 27. Mai 2007 (CEST)

auch hier hab ich mal überarbeitet. --Gamsbart 03:11, 28. Mai 2007 (CEST)

und auch hier nehme ich den LA umgehend zurück ;-) Danke an Gamsbart --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Service Improvement Program (gelöscht)

Auch nach 20 erfolglosen QS-Tagen bleibt es ein völlig unverständlicher Artikel. Zudem ist die Frage nach einem eigenständigen Lemma zu klären, weil es sich um "einen Teilbereich des Service-Level-Management handelt" - ein Beitrag, der an sich schon grenzwertig ist. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Habe auch kein Wort verstanden. --Scherben 09:14, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bruderschaft (Musikprojekt) (gelöscht)

Genau ein Song. Reicht das für Relevanz? --Blomquist 21:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Nettes, leider irrelevantes Musikgeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:29, 27. Mai 2007 (CEST)

zu wenig --Ureinwohner uff 19:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Arschfick (bleibt)

Ich wollte für den o.g. "Artikel" eigentlich einen Schnelllöschantrag stellen (weil m.E. von vulgärsprachlichen Begriffen keine Redirects angelegt werden sollten, das ist, so meine ich, auch common sense hier), der ist aber vollgesperrt. Da das Thema bereits diskutiert wurde, stelle ich hier einen normalen Löschantrag mit der Begründung, daß vulgärsprachliche Begriffe nicht als Redirect herhalten sollten.--Mascobado 21:39, 27. Mai 2007 (CEST) (Anmerkung: Es müßte noch ein Admin den LA in den "Artikel" einbauen, ich kann das aus oben genannten Gründen nicht)--Mascobado 21:53, 27. Mai 2007 (CEST)

LA wurde von mir eingebaut. Ansonsten Zustimmung zu "Keine redirects für Vulgärbegriffe", normalerweise wird sowas gelöscht und unter "Fäkalsprache" bei den unbegrenzt gesperrten Lemmata eingetragen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Glaube mich zu erinnern, dass das ein eher umstrittener common sense ist; denke weiterhin, dass Slangverteufelung auch nicht mehr so recht zeitgemäß ist. Hier ist Enzyklopädie, Mädchenpensionat ist woanders... — ^PDD — 22:01, 27. Mai 2007 (CEST)

sehe auch keinen Löschgrund, im Gegenteil, Tante Google hat Arschfick fast genauso gern wie Analverkehr. Letzterer hat natürlich eine höhere Häufigkeitsklasse (22 zu 17). MMn gültiger Redirekt. ;-) --Matthiasb 22:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Hinzukommt, daß der gesperrte Redirect erfolgreich Vandalismus vorbeugt. Wenn er gelöscht würde, würde es wohl keine zwei Schultage bis zu einer fragwürdigen Neuanlage dauern. Das heißt also die Echtzeit Überwachung hätte eine weitere Front, die es regelmäßig zu überwachen und zu säubern gilt. Warum also die jetzige saubere Lösung, die keinem weh tut und auf das korrekte Lemma weiterleitet gegen eine personal- und arbeitsintensive Variante eintauschen. Wir sollten uns nicht nur an hehren Motiven sondern auch an praktischen Gegebenheiten orientieren. Und da ist es nun mal so das diese Lemmata Vandalen anziehen wie ******* die Schmeißfliegen. Halte eine Löschung daher für sehr kontraproduktiv und stimme für behalten. --chris 論 22:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Hinzu kommt weiterhin, dass dem aktuellen SLA-Kreuzzug des Antragstellers gegen umgangssprachliche Redirects (schon gelöscht: Titten, Pimmel, Mumu, Sackratte, Vögeln...) wohl der gleiche umstrittene common sense zugrundeliegt; man hätte die wohl am besten alle sperren sollen. — ^PDD — 22:12, 27. Mai 2007 (CEST)

um Vandalismus vorzubeugen gibt es die Möglichkeit eines gesperrten Lemmas (ohne Inhalt), z.B. Arschficken. Trotzdem, da wie eingangs zitiert nach Wiederherstellungsdiskussion erstellt und keine neuen Argumente vorhanden sind, gibts an der damaligen Entscheidung nix zu rütteln --Der Umschattige talk to me 22:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Als gesperrten Redirect behalten. --Avron 23:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte mal folgendes anmerken: PDD hat zweifelsohne Recht mit der Behauptung, "hier ist Enzyklopädie". Für mich heißt das aber auch: Hier ist nicht Gosse, wo Begriffe dieser Art zweifelsohne hingehören. Ich führe auch keinen "Kreuzzug gegen umgangssprachliche Redirects, sondern nur einen, wenn man das denn so nennen mag, gegen vulgärsprachliche (vulgo Gosse), und chris, mir tut so etwas sehr wohl weh (nicht der "Kreuzzug") (naja, könnte man auch weitaus undramatischer ausdrücken), und deshalb PDD, muß ich mich auch nicht als Mädchenpensionatsabsolvent fühlen, sonst hätte ich bei Analverkehr, Fellatio usw. auch einen LA stellen können/sollen/müssen, mir geht es aber nicht um den Artikelgegenstand, sondern nur um das Lemma; und dieses hier gehört zweifelsohne gelöscht und gesperrt, damit kann man auch m.E. besser Vandalismus vorbeugen als mit einem gesperrten Redirect. Und, diese Bemerkung sei mir gestattet, diese Wiederherstellungsdiskussion wurde etwas sehr voreilig beendet (und zwar zuungunsten von "Hier ist Enzyklopädie"), weshalb, Umschattiger, auch nicht alte Argumente neu aufgewärmt werden. --Mascobado 23:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Man könnte natürlich mal nachdenken, warum so altehrwürdige Wörter wie Arsch oder Ficken heute als „vulgär“ betrachtet werden. Bei Nase und Schneutzen käme da kein Mensch drauf. Für die Irrungen und Wirrungen der Schamhaftigkeit sind wir eigentlich nicht zuständig. Drum: Als Redirect behalten.Rainer Z ... 23:55, 27. Mai 2007 (CEST)

ich glaube nicht, dass die Notwendigkeit für Vulgärausdrücke und redirects derselben besteht! jeder, auch Ösis und Schwiezer ;o) können hochdeutsch.... hinwech mit dem Schmarrn. Ricky59 23:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Jeder, der meint Arschfick, was vulgaer, aber nicht abwertend ist, sollte geloescht werden, der sollte bitte auch AUM-Sekte loeschen lassen: Das ist naemlich abwertend, nicht nur vulgaer. Fossa_?! ^± 00:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Oder wir blasen die Kampagne Für eine saubere Wikipedia gleich ganz schnell wieder ab und besinnen uns auf eines unserer Grundprinzipien, WP:NPOV. Man kann ganz gut unterscheiden, welche dieser angeblich „vulgären“ Lemmata zur ganz normalen deutschen Umgangssprache gehören (die wird ja schließlich nicht mehr im Kloster definiert) und welche nicht; für erstere gibts dann Redirects, am besten gegen Kindereien geschützte, damit der Leser findet was er sucht. Gouvernantenhafte Belehrungen darüber, welche Wörter „pfui“ sind und welche nicht, sucht der Leser jedenfalls nicht. — ^PDD — 00:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten (und die von PDD weiter oben aufgeführten Löschungen rückgängig machen). Das sind in der Umgangssprache gebräuchliche Wörter, die wir nicht einfach aus unserer Sprache tilgen können. Der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie besteht darin, das gesamte (relevante) Wissen der Menschheit abzubilden und dazu gehören v. a. auch solche häufig verwendeten umgangssprachlichen Ausdrücke. -- ChaDDy ^?! +/- 00:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mich der Argumentation von Rainer Z, PDD und ChaDDy voll anschließen: behalten --ISBN 11:07, 28. Mai 2007 (CEST)

der benutzer mit dem sprachproblem möge sich in die zensuropedia begeben. wiederherstellen aller löschungen bitte, und natürlich behalten. --snotty diskussnot 00:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachdem der Redirect nichtmal kategorisiert ist, ist er mir als gesperrter solcher 1000mal lieber, als wenn hier alle Nase lang unter diesem Titel Blödsinnseinstellungen von etwaigen IP-Nutzern kommen. belassen --Gamsbart 00:40, 28. Mai 2007 (CEST)

In der Form als gesperrten Redirect behalten. --Dieter Dunach 09:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass dieses Lemmata vollgesperrt bleiben sollte; daher löschen und Sperre drauf. Reine Vulgärsprache; wir können sonst auch Fotzenfick, Mösenfick usw. anlegen. Das wäre ein weites Feld unserer Stammtischgehirnamputierten, die dann allesamt ihre Begriffsbildungen beim Komasaufen mit den erstaunlichsten Worten zum Sexakt mit den tollsten Begriffen ausgestattet haben. Daher ganz klar hier dauerhafte Sperre drauf und kein Redirect GLGerman 21:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Da der Begriff durchaus verbreitet ist, halte ich einen gesperrten Redirect für sinnvoll. IMHO sollte das auch für andere oben genannte Begriffe wie Pimmel, oder Titten gelten. -- unenzyklopädisch! Disk. 19:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Wer definiert denn bitte was Vulgärsprache und was Umgangssprache ist? Da hier wohl kaum eine Grenze zu ziehen ist, und mit beiden Begriffen trotzdem die gleiche Handlung beschrieben wird, den Redirect behalten. --alexscho 19:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Das Lemma Nasenfick gibt es auch noch nicht ... :) --Reiner Stoppok 17:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Was hier alles für enzyklopädietauglich empfunden wird, unglaublich. Den Redirect bitte löschen und das Lemma sperren. Ich als alter Spießer finde nämlich, dass wir uns nicht allzusehr auf das Niveau derer begeben sollten, die es prickelnd und erregend finden, solche Begriffe in der noch angesehenen Wikipedia zu lesen. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen aber ganz schnell --WolfgangS 09:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Redirect-Befürworter, was Ihr Euch wünscht, ist ein Synonymwörterbuch. Dafür wäre das Wiktionary der richtige Platz. Wenn in einer Enzyklopädie unkommentiert von einem Slangausdruck auf ein neutrales Lemma verlinkt wird, dann geht damit automatisch eine gewisse Aufwertung des Slangausdrucks einher. Ich weiß nicht, ob das gewollt ist. Falls ja, sollte man so ehrlich sein, diese Absicht klar zu äußern und sich gleichzeitig von NPOV zu verabschieden. Denn dann bemühen wir uns nicht länger um eine neutrale Darstellung der Welt. Imho genügt das Ergebnis der Artikelvorschläge bei Eingabe von "Arschfick*" vollkommen, da Analverkehr hier zuverlässig als angezeigt wird. Wer dennoch unbedingt ein durchgängiges Synonym-Redirect-System befürwortet, der sollte sich einmal überlegen, Schwanzlutscher auf Homosexualität, Itzak auf Jude oder Polacke auf Polen zu verlinken. Wäre ja nur konsequent. Löschen --Zinnmann d 09:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es für Schwanzlutscher nicht schon einen passenden Redirect gäbe, dann wäre Fellatio eine passendere Wahl als Homosexualität. :-) --Franz (Fg68at) 14:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit Itzig und Co. hinkt, da diese pejorativ sind, Arschfick ist dagegen durchaus wertneutral, wenngleich vulgär. Wir redirecten ja auch den umgangssprachlichen Ausdruck Neubraunschweig ohne das als Aufwertung der Sprachpflegersprache zu verstehen. Fossa_?! ^± 15:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Den Wert, die Wikipedia frei von solchen Ausdrücken, die nicht pejorativ sind, zu halten, kann ich nicht sehen. Worin besteht der Schaden? Dass jemand nachschaut, ob das Wort als gültiger Redirect vorhanden ist, und entscheidet, dann sei die Wikipedia ohne Qualitätsanspruch? Das ist doch absurd! Vielleicht darin, dass man beim Anklicken auf "Zufälliger Artikel" nicht durch den Weiterleitungshinweis gestört wird? Also bitte! Solche Kämpfe sind wirklich ein armseliger Zeitvertreib. Behalten und die anderen oben zitierten gelöschten Redirects wiederherstellen--Bhuck 18:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. Begründung siehe unten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wie bei einigen Diskussionsbeiträgen bereits angeklungen ist, ist das Wort umgangssprachlich durchaus gebräuchlich. Ich sehe nichts verwerfliches darin, einen solchen Redirekt zu behalten. Vielleicht hilft es ja der Aufklärung unseres jüngeren Publikums, wenn sie direkt auf den richtigen Artikel weitergelitten werden, dessen Lektüre ihnen möglicherweise mehr Spaß macht, als sich unter Umgehung der Erstellsperre irgendwelche abstrusen Bezeichnungen auszudenken... Ob die anderen angesprochenen Redirekts wiederhergestellt werden sollen, ist mir persönlich recht egal. Wers mag, kann sie ja auf WP:LP zur Disposition stellen und hoffen, einen geneigten Admin zu finden, der das macht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Budenix (schnellgelöscht)

Bandspam. 2 Auftritte seit 1995, Veröffentlichungen sind EPs, auf der Live-CD sind fast ausschliesslich Coverversionen. --Blomquist 21:43, 27. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 22:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 22:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Ralf Meutgens (bleibt)

Autor mit einem Werk, das aktuell gut zu den Nachrichten passt. Zu werbend für einen Artikel, mangelnde sonstige Relevanz.--Schmelzle 21:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Buchwerbung dafür um so mehr. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten.15 Jahre lang der führende deutsche Journalist in Sachen Radsport-Doping. Das erscheint mir relevant genug; auch wenn er grade ein Buch herausgegeben hat. Ebenso hätte man Brigitte Berendonk wegen eines Buches als Strohfeuerperson unberücksichtigt lassen können.--Sportreport 20:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Die "Buchwerbung" hab ich gestrichen. Wenn das Volk es denn so will...--Sportreport 20:43, 28. Mai 2007 (CEST)

behalten, da durchaus relevant --ADwarf 13:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. grenzwertige Relevanz, aber IMO noch ausreichend. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Martin Herrenknecht (redirect)

Artikel enthält nichts, was nicht auch in Herrenknecht stehen könnte. Sonstige Relevanz des Chefs nicht ersichtlich.--Schmelzle 21:56, 27. Mai 2007 (CEST)

ja, über die Person an sich erfährt man kaum mehr als das Geburtsdatum; der rest gehört eher zum Unternehmen ...Sicherlich ^Post 21:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Weitgehend inhaltsleerer Personenartikel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:26, 27. Mai 2007 (CEST)

redirect --Ureinwohner uff 19:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

EXeLearning (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Werbung?--Schmelzle 22:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch nach zehn Tagen kam Relevanz nicht zum Vorschein. --Scherben 09:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Konrad Otto-Zimmermann (bleibt)

Nach Einspruch umgewandelter SLA (irrelevant), nach Anzahl der Veröffentlichungen nmM Behalten.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Generalsekretär des Internationalen Rates für Kommunale Umweltinitiativen ist doch wohl erhaltenswert.

Von den Umwelt-Initiativen ganz zu schweigen. -- Olbertz

Funktionen und Veröffentlichungen -> Behalten --Gamsbart 00:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Schon allein der vielen Veröffentlichungen wegen eindeutig behalten.--Louis Bafrance 14:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Wer ist der Internationale Rat für Kommunale Umweltinitiativen? - sind die Veröffentlichungen Bücher? Es sieht doch sehr nach Zeitschriftenaufsätzen aus. Und wenn Bücher, was sind das für Verlage? Vielleicht doch wieder der Hausverlag des Rates? --84.142.83.165 14:54, 28. Mai 2007 (CEST)

ICLEI - sieht ziemlich relevant aus, was sich auf den Generalsekretär auswirkt. Daneben Verlage wie Bonn Aktuell, Deutscher Gemeindeverlag, das ist nichts für Möchtegern-Autoren. Behalten Irmgard 21:49, 28. Mai 2007 (CEST)

Von wegen Einhaltung desselben Standards: Wie sieht es mit Einträgen zu Präsidenten und Geschäftsführern anderer Kommunalverbände und Umweltverbände aus? Angelika Zahrnt, Hubert Weinzierl oder Gerhard Thielcke vom BUND sind aufgenommen; Jochen Dieckmann als ehem. Hauptgeschäftsführer des Deutschen Städtetages; Hans-Günter Henneke als Hauptgeschäftsführer des Deutschen Landkreistages. keditor 12:07, 30. Mai 2007 (CEST)

bleibt. Relevanz offensichtlich gegeben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zeitspiegel (gelöscht)

IMO keine Relevanz; ein Programm beim bayerischen rundfunk. Man erfährt nur, dass es ein politisches Programm ist (die sendezeiten habe ich zuvor schon entfernt) ...Sicherlich ^Post 22:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Ein politisches TV-Magazin mit 25 Min. Sendezeit. In diesem Min-Stub ist nichts abe auch rein gar nichts relevantes zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:18, 27. Mai 2007 (CEST)

hatte den Artikel in der QS gesehen, das dort abgegebene Kommentar von Mbdortmund deckt sich mit meiner Meinung, löschen. -- Sputniktilt 19:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das kann man sicher zu einem netten Artikel machen, so war das aber weit davon entfernt. --Scherben 09:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Neue Kantonsschule Aarau (gelöscht)

ein Satz zu einem Gymnasium; es existiert; reicht bei weitem nicht aus ...Sicherlich ^Post 22:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen. nicht relevant, wie die meisten schulen (sagt ein lehrer...) --Sportreport 20:49, 28. Mai 2007 (CEST)

kein Inhalt. --Ureinwohner uff 19:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ishayas' Ascension (gelöscht)

Relevanz? Werbung? -- HAL 9000 22:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Eine spirituelle Praktik - die wohl noch Anhänger sucht. Nach der Anzahl der Weblinks zu urteilen, reines Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz und nur Werbung, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe den Artikel über Ishayas' Ascension geschrieben. Ich habe ihn kopiert, da man ihn nur findet, wenn man genau den gleichen Titel angibt. Gibt es eine Möglichkeit, dass Leute ihn auch unter anderen Stichwörtern finden könnten, ohne dass ich ihn kopieren muss? Ich bin ein Lehrer für Ascension und mir wurde empfohlen, dass ich bei Wikipedia darüber berichten sollte, damit sich Leute darüber erkundigen können. Also sollte dieser Artikel der Aufklärung dienen, und nicht als Werbung. Außerdem habe ich diesen Artikel in der englischen Wikipedia gefunden und ins Deutsche übersetzt. Einfach, damit man sich darüber informieren kann. Und klar hab ich Links eingefügt, damit Leute bei Interesse, und wenn sie mehr Fragen haben mehr darüber lesen können. -- Chandan Ishaya

Ich habe den Löschantrag gestellt. Erst mal zu deiner ersten Frage. Man kann Verweise durch Weiterleitungen anlegen. Mehr da zu hier. Ich war sogar angefangen damit. Als ich den Text genauer ansah ist mir aufgefallen das er doch sehr unenzyklopädisch geschrieben ist. Der Text erinnert eher an ein Faltblatt das irgendwo ausliegt als an einen Lexikonartikel. Als Beispiel:

Die Techniken von The Ishayas' Ascension werden Attitudes (engl. für Einstellung, Haltung) genannt. Es gibt mehrere Attitudes zu einer Sphäre. Die erste Sphäre besteht aus vier Attitudes, und werden gelehrt in einem sogenannten Erste Sphäre Wochenende. Die Ishayas' Ascension Technik beinhaltet das Denken eines kurzen Satzes, bekannt als Ascension Attitude, wann immer ein Gedanke bemerkt wird. Ausübende behaupten, dass der Gebrauch der Attitudes Wurzel-Stresse lösen und die Bewusstheit erweitern, was in einer kompletten Transformation des persönlichen Erlebnisses resultiert. Ascension kann mit offenen oder geschlossenen Augen praktiziert werden, und in jeder Position, die angenehm ist.

Das ist schlicht gesagt Geschwafel und hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Vergleiche das mal mit dem entsprechenden Abschnitt aus Autogenes Training:

Der Übende nimmt zu Beginn des Trainings eine bequeme Haltung ein; häufig handelt es sich um eine sitzende Position. Er sitzt mit gesenktem, nach vorn gebeugtem Kopf, die Hände ruhen entspannt auf den Oberschenkeln (sog. „Droschkenkutscherhaltung“). Anfänger tun sich häufig leichter, im Liegen zu trainieren, prinzipiell kann aber in jeder Haltung trainiert werden, in der die Muskeln vollkommen entspannt werden können. Die Übungen bestehen aus kurzen formelhaften Vorstellungen, die sich der Übende konzentriert mehrere Male im Geiste vorsagt. Dabei versucht er, sich diese Vorstellungen möglichst intensiv vor Augen zu führen. Der Ruhezustand des Körpers ist durch bestimmte Empfindungen gekennzeichnet. So führt etwa die Entspannung der Muskeln in den Gliedmaßen zu einem Schweregefühl, gute Durchblutung zu einem Gefühl der Wärme. Durch konzentriertes Vorstellen des Effektes kann aber umgekehrt die „Ursache“ herbeigeführt werden; durch die Vorstellung warmer Arme also deren Durchblutung gesteigert und in weiterer Folge eine körperliche Entspannung erreicht werden. Die so genannte Rücknahme, ein bewusstes „Aufwachen“ mit einem der Aktivierung der Nervenenden dienenden Strecken schließt die Übungen ab.

Sowas wie geheime Bruderschaft von Mönchen ... welche Jesus Christus selbst praktiziert hat...Eventuell solle er in den Himalaya gereist sein, um die geheime Bruderschaft zu gründen....Die Kosten betragen 300€ pro Person geht einfach nicht. Es wird um den Heißen Brei herum gereden und das eigentliche Lemme nicht richtig erklärt. Außerdem wird nicht genügend dagelegt das Ishayas' Ascension eine etablirte Methode und nicht nur eine unbedeutende Abspaltung der Transzendentalen Meditation ist. In der englischen Wikipedia stehen viele Artikel die in der Form in der deutschen keinen Platz hätten. Du hast 7 Tage um diese Bedenken auszuräumen. -- HAL 9000 01:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Was für den Relevanznachweis unbedingt nötig ist, sind unabhängige Quellen - idealerweise Religionswissenschaftler oder ähnliches, zur Not auch seriöse Presse. Bisher habe ich da nichts gefunden, weder im Netz noch in meiner Literatur (z.B. Eggenberger). Wenn eine spirituelle Praktik nur von ihren eigenen Anhängern beschrieben wird, reicht das nicht für eine Enzyklopädie, da müssen auch unabhängige Leute etwas darüber geschrieben haben. 7 Tage. Irmgard 21:20, 28. Mai 2007 (CEST)

POV, quellenlos und Relevanz ist auch nicht ersichtlich --Ureinwohner uff 19:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ishaya's ascension gelöscht

Doppeleitreg zu Ishayas' Ascension -- HAL 9000 22:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Siehe eins drüber. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Dafür gibts REDIR.--Schmelzle 22:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Falschschreibung, gelöscht. -- Harro von Wuff 02:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ishaya (wech)

Doppeleintreg zu Ishayas' Ascension -- HAL 9000 22:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Siehe zwei drüber. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Dafür gibts ebenfalls REDIR.--Schmelzle 22:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Bambusfaser (gelöscht)

In der aktuellen Form ist dieser Artikel schlicht unbrauchbar, insbesondere, da er Bambusfaser als Lemma nicht erklärt und stattdessen über Viskosefasern auf Bambusbasis spekuliert. Hinzu kommt, dass der Artikel durch überhaupt keine Quellen belegt ist, dies würde ich mindestens für die Angabe eines Hauptanbieters erwarten. Ergo Löschen aus qualitativen Gründen -- Achim Raschka 22:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Man beachte auch die History, die keinen Ansatz zur Verbesserung erkennen lässt. Und das seit 2005 .... Denis Barthel 22:41, 27. Mai 2007 (CEST)

In der Form völlig unbrauchbar, löschen. --Avron 23:11, 27. Mai 2007 (CEST)

VOR DEM LÖSCHEN: Bitte "http://www.biologie.de/biowiki/Bambusfaser" beachten. [Habe weder der ersten Artikel geschrieben noch bin ich Biologe, aber vielleicht hilft er weiter:]

"Bambusfaser ist eine zellulosische Faser, die aus der Bambuspflanze gewonnen wird. Sie ist sowohl als Bast-Faser, als auch als Regeneratfaser seit kurzem am Markt erhältlich. Die bekleidungstechnisch weitaus bedeutendere Faser ist die Bambus-Regeneratfaser. Sie ist sehr weich und hat einen viskoseähnlichen Griff. Sie ist leicht und weist einen feinen Lüster auf. Die Bambusfaser hat von Natur aus eine leichte antibakterielle Wirkung. Sie gehört zur Gruppe "Nachwachsende Rohstoffe"."

gelöscht --Ureinwohner uff 19:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

Alfred-Krupp-Schule (wech)

Sie ist 99 Jahre alt und liegt verkehrsgünstig. Aber relevant scheint mir diese Schule dennoch nicht zu sein. Oder irre ich mich da? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Seh ich genauso. Bist mir zuvorgekommen, wollte sie gerade selbst zur Löschung vorschlagen ;) Keine Relevanz ersichtlich. Löschen poxitron 22:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Sachlicher Schulartikel. Besser so, als dass ständig neue und schlechtere Stubs aufschlagen. Aus Prinzip Behalten.--Schmelzle 23:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Quatsch 1:1-Kopie von der Schulhomepage und damit URV (außerdem steht in einem sachlichen Schulartikel nicht "unsere Schule..."--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:21, 27. Mai 2007 (CEST)

nullachtfuffzehnschule. Löschen. Alleine Niedersachsen hat 500 Gymnasien, die nach der Maßgabe aufgenommen werden könnten. Und eine Baustelle ist das noch dazu... --Sportreport 20:47, 28. Mai 2007 (CEST)

Konzertchor des Goethegymnasiums/Rutheneum Gera (bleibt)

Ich gebe zu, dass ich auf dem Gebiet ein Laie bin, aber für mich liest sich dieser Artikel hier wie der Artikel zu einem recht erfolgreichen Schulchor, wobei die Infos aber auch ganz gut im (anscheinend noch nicht vorhandenen) Artikel über das Gymnasium selbst aufgehoben werden. ein eigener Tonträger (der genausogut im Selbstverlag erschienen sein könnte) sieht mir etwas mager aus. die Konzertreisen sprechen eine andere Sprache, aber das soll die Löschdiskussion entscheiden. Sicher hat sich die Trophäenkammer der Schule durch diesen Schulchor beträchtlich gefüllt, aber es ist und bleibt halt trotzdem nur ein Schulchor. Zudem scheinen die Artikel schon länger nicht mehr aktualisiert zu sein (Planungen für Frühjahr 2006) und riechen zumindest für mich etwas nach Selbstdarstellung. Nebenbei ist mir auch der erwähnte Christian Frank noch etwas suspekt, der aber anscheinend schon vor seiner Chorarbeit einiges zustande gebracht hat und daher einem Fachmann vielleicht relevant genug sein könnte (daher hier kein LA von mir). Mein persönlicher Vorschlag: Spezialklassen in allgemeinen Artikel über die Schule umwandeln, Chor-Infos darin einarbeiten. --slg 22:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Als ich deinen Beitrag hier gelesen habe, war ich zunächst spontan deiner Meinung. Allerdings ist die Beurteilung der Sache hier mal nicht so ganz einfach, da der Konzertchor haufenweise Auszeichnungen mit nach Hause bringt. Hier bin ich fast der Meinung, dass hier die wirklichen Experten dieser Musikbranche urteilen müssen. Die Spezialklassen kann man vermutlich im Schulartikel einfacher integrieren, nur leider gibt es den Goethe-Gymnasium/Rutheneum-Artikel noch gar nicht. Am einfachsten wäre also eine Ergänzung des Spezialklassenartikels mit den üblichen Schulinformationen und dann eine Verschiebung nach Goethe-Gymnasium/Rutheneum. --Gamsbart 01:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Chor hat internationale Preise erhalten. Ich täte ihn hier behalten--Musicologus 02:15, 28. Mai 2007 (CEST) Der Dirigent des Chores hat übrigens einiges komponiert, man sollte ihn hier auch für relevant gelten lassen. Musicologus 02:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es gibt auch herausragende Schulchöre (siehe z.B. auch Dresdner Kreuzchor oder Leipziger Thomanerchor), die erhaltenswert sind. --Dieter Dunach 09:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Den Chor würde ich in Übereinstimmung mit Musicologus und Dieter Dunach ebenfalls als eindeutig behaltenswert, schon allein durch die Auszeichnungen, einschätzen. Den Leiter selbstverständlich auch. Die Spezialklassen würden meiner Ansicht nach eine Relevanzbegründung für einen Schulartikel darstellen, daher wäre es toll, wenn jemand einen solchen schreibt und die Klassen darin einarbeitet. --Louis Bafrance 14:44, 28. Mai 2007 (CEST)

ich hab den Spezialklassen-Artikel jetzt erst mal auf Goethe-Gymnasium/Rutheneum seit 1608 verschoben und werde ihn nach und nach zu einem allgemeinen Artikel über die Schule ausbauen. sicher lässt sich bei dem Musikzeug noch was kürzen, aber mal sehen. --slg 18:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Arbeit. Und was den Chor angeht, so gebe ich hier der Vollständigkeit halber mein 'behalten ab. --Gamsbart 18:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Alleine die 2 Tonträger reißen bereits die RK-HHürde, dann Preise, namhafte Auftrittsorte... Behalten. Cup of Coffee 09:19, 29. Mai 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 19:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Rudolf Chizzali (gelöscht)

Auch nach 20 Tagen QS hat sich niemand gefunden, der dem Artikel Relevanz eingehaucht hätte. Bis jetzt lese ich nur wirkte mit oder kam in Kontakt, aber es mangelt gar mächtig an eigenen Leistungen. Dass die Kinder meisterhaft Klavier spielen, dürfte dabei eher sekundär sein. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Eigene Leistungen sehe ich schon: er hat mindestens 12 Jahre an bekannten Bühnen gesungen. Der Artikel ist schlecht, die Person scheint mir jedoch relevant. Behalten, QS fortsetzen.--Schmelzle 23:11, 27. Mai 2007 (CEST: NÖ, erst mal 7 Tage hierbehalten - weil die LA bringt meist mehr weiter als die QS, da hier mehr Leute reingucken! --Ricky59 23:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich kann leider keiner enzyklopädische Relevanz feststellen. Als Opernsänger hatte er offenbar keine herausragende Rollen. Seine sicher verdienstvolle Arbeit als Chorleiter könnte ihn relevant machen, wenn einer der Chöre nach unseren Relevanzkriterien als relevant einzustufen wäre, was ich trotz des Schubert-Preises für den Männerchor Neustift bezweifele. --Bücherhexe 09:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Hey! Du blöde Torte. Ich möchte gern diesen Artikel exzellent machen und bearbeiten und du mit deinem Löschantrag verhinderst dies, du Omis Törtchen du! Entweder du entfernst diesen Antrag auf der Stelle oder ich rede mit der Wikipedia-verwaltung, dass sie dir deine Sonderrechte entziehen, andere Artikel zu beurteilen hast du das verstanden du Tortenpfeife. Ich geb dir zwei Tage Zeit. Um den Artikel kümmere ich mich danach. Ich hab schon Bilder und Rollen von Rudolf Chizzali gefunden, aber bitte entfern diesen Löschantrag. Bücherwurm

gelöscht --Ureinwohner uff 19:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zodiac: The Eco-Thriller (gelöscht´)

jetzt

Volles Rohr

SLA ("kein Artikel, keine Relevanz") mit Einspruch. --Fritz @ 22:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz halte ich bei einem Roman eines sehr bekannten Schriftstellers schon für gegeben, aber die Formulierungen sind mir auch zu flapsig. 7 Tage in der Hoffnung, dass jemand mit mehr Talent als ich sich dem Artikel annimmt.--A-4-E 22:56, 27. Mai 2007 (CEST)

zumindest gibt es den Roman auch in deutscher übersetzung. behalten--Vux 23:35, 27. Mai 2007 (CEST)

ein bisserl machotum, Öko....ne so bitte nicht löschen--Der Benutzer, der es Besser wusste_{Was?? vielen dank für deine Mitarbeit hier}13:47, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen umformuliert und die grauslichsten Ausdrücke entfernt, bin guter Dinge, dass der Artikel innerhalb von 7 Tagen behaltbar wird.--Louis Bafrance 14:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Noch mehr umformuliert ;-) paar Kritiken wären noch gut, Behalten --Jackalope 15:31, 28. Mai 2007 (CEST)

in dieser Form nicht mehr als ein Klappentext.

M109A5Ö (gelöscht)

Braucht es wirklich für jede Liefervariante des Panzers einen eigenen Artikel? Teilweise Doppelung zu Panzerhaubitze M109#PzHb M109 A5Ö. Artikel sollten dort zusammengeführt und hier gelöscht werden. -Vux 22:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal den Autor angesprochen und meine Hilfe angeboten. Grundsätzlich hast du vollkommen recht. Einen eigenen Artikel braucht es hier nicht. Verschiebt lieber den Wortlaut mal auf meine Benutzerseite, dann kann ich das mit unserem jungen Neuautor, und das ist er nun mal, gepflegt bei der M109 einarbeiten. Dann kann man dieses Lemma redirecten und fertig ist die Chose. Aber legt mir das dann bitte so an, das ich es auch finde. Lieben Gruß --Arne Hambsch 00:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Arne, ich hab dir deinen Wunsch mal umgesetzt und du findest jetzt alles unter Benutzer:Arne Hambsch/M109A5Ö. Viel Erfolg beim erfolgreichen zusammenlegen. --Vux 04:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ist gut. Mal sehen was man daraus basteln kann für den eigentlichen M109 Artikel. Ein paar Sachen sind ja doch neu. --Arne Hambsch 11:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Wurde in den Benutzernamensraum verschoben und Redirect gelöscht. --AT talk 19:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bearing (gelöscht)

Wörterbuchartikel, ausserdem verweist (keine Links zeigen auf diesen).--Avron 23:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach eine sinnvolle Begriffsklärung, die zu behalten wirklich niemandem wehtun würde.--Louis Bafrance 14:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Es ist kein deutsches Wort; genau für diesen Zweck gibt es Wiktionary.--Avron 19:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Das Wort wird im Deutschen teilweise als Fremdwort verwendet, z.B. Relative bearing indicator, oder im Bereich des Inlineskatens, daher macht eine Begriffsklärung IMO Sinn. -- unenzyklopädisch! Disk. 11:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Noch was: Dass eine Begriffsklärung verwaist ist liegt IMHO in der Natur der Sache, schließlich sollte auf die Bedeutung verlinkt werden, die auch gemeint ist. -- unenzyklopädisch! Disk. 11:36, 29. Mai 2007 (CEST)

OK, dass eine BKL verwaist sein soll, ist natürlich immer wünschenswert. Nehme ich zurück.--Avron 08:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, bin nicht Eurer Meinung. Bearing ist ein wesentlicher Begriff in der Luftfahrt. Da dort so ziemlich alles auch in engl. abläuft, sollte der Begriff hier durchaus beschrieben werden. Lasse gerne mit mir über einen deutschen Begriff hierfür reden. Dann könnte Bearing als Link darauf gesetzt werden. Der Artikel könnte möglicherweise auch noch verbessert werden. Bin gegen Löschen. --wessmann.clp 17:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Verlinkung auf Peilung ist ok. mfg --wessmann.clp 21:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 19:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Koppehele (erl.)

Georgius Koppehele (zurückgezogen)

---

Beide Artikel haben nur diesen Google-Treffer. Eine Eingliederung in Gräfendorf scheint mir daher am sinnvollsten. --Toffel 23:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn überhaupt. Familienstiftung und wohl erkaufter Epitaph in einer Kirche. Den Herren löschen.--Tresckow 04:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei der Familie bin ich mir noch unklar. Eine Familienstiftung, die ca. 500 Jahre durch Kriege etc. überlebt hat, dürfte zweifellos relevant sein, da gibt es nicht so viele. behalten. --Dieter Dunach 09:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn alle Familienstiftungen a priori suspekt sind, dann könnte man ja auch gleich die folgende Familienstiftung löschen: Küchmeister- und Lietzo'sches Familienstipendium in Zerbst. Sehe da keinen Unterschied! Der Stiftungsgründer der Koppehele-Stiftung ist übrigens ein Nachfahre des Schäfers Thomas Koppehele, der im Spätmittelalter durch einen Schatzfund den Bau des Magdburger Doms maßgeblich vorantrieb und Protagonist der noch heute im Magdeburger Raum kursierenden "Schäfer-Golddschatz-Sage ist". Steigert das die Relevanz? Die Einordnung unter Gräfendorf erscheint mir insofern als unglücklich, als daß der Artikel eine unterfränkische Gemeinde gleichen Namens, nicht jedoch das brandenburgische Gräfendorf thematisiert. -Kammervirtuos 11:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei einer Stiftung, die von irgendwann im Mittelalter bis ca. 1960 existierte, mit wenigen Google-Treffern zu argumentieren, scheint mir reichlich unsinnig. Und auch die Einarbeitung in einen Ortsartikel könnte ich nicht nachvollziehen - es geht um eine Stiftung, nicht um einen Ort. Aufgrund der langen interessanten Geschichte sollte dieser Artikel meiner Meinung nach behalten werden (Anmerkung: Es ist ja auch keiner von den vielen schlechten Artikeln, die es hier auch gibt).--Louis Bafrance 14:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund des Alters behalten. Musicologus 15:31, 28. Mai 2007 (CEST)

O.k. überzeugt. Ich ziehe beide LA zurück. --Toffel 20:29, 28. Mai 2007 (CEST)

zurückgezogen --Toffel 20:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Figuren aus dem DC-Universum (gelöscht)

Dies ist eine einzige Anhäufung inhaltlicher und sprachlicher Katastrophen ohne jeden enzyklopädischen Gehalt. Sicherlich verdient das Phänomen der DC-Comics eine enzyklopädische Darstellung, leider leistet dies nicht einmal der entsprechende (Haupt-)Artikel. Diese Liste ist allerdings nur als Dokument der galoppierenden Gedankenflucht der Autoren geeignet, die wäre mal einer Untersuchung wert. Ich bitte darum, vor Stellungnahme zum LA mindestens 5 (Tipps zum Einstieg: Brother Blood, Aztek, am besten aber alle) Unterabschnitte zu lesen! --UliR 23:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Erinnert mich jetzt schon irgendwie an solche Katastrophenartikel wie Schurken im Batman-Universum, Schurken im Superman-Universum... -- ChaDDy ^?! +/- 23:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass ihr euch selbst als einzig valide Gutachter dafür, was enzyklopädisch ist, akzeptiert, ist kein Löschgrund. Die Tatsache, dass der Antragssteller sich mal kurzerhand dazu hinreissen lässt, die Autoren zu beleidigen, zeigt eher, dass das Wissen um das Erstellen einer Enzyklopädie bei ihm nicht weit gediehen ist. "Sine ira et studio" gilt auch in diesem Bereich. Der LA-Steller ist gehalten, drei Runden um den Block zu gehen und sich dann mit ein paar grundlegenden Fragen der Methodik auseinanderzusetzen. Der Artikel weist häufig auf erstes Erscheinen hin, in einigen Fällen auch auf dramaturgische Erwägungen bezüglich des Charakters. Eine LA-Stellung in derart agitatorischem Stil zeugt nur davon, dass man es mehr mit Dogmatismus als mit enzyklopädischen Erwägungen zu tun hat. --85.22.17.205 20:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich bin kein Gutachter, sondern sage hier meine Meinung, wie Du auch. Hältst Du den Artikel für enzyklopädisch? Kann ich mir kaum vorstellen, aber vielleicht hast Du ja in der Sache Recht. Einen Block zum Drumrumgehen habe ich hier leider nicht. Und - zu guter letzt - die von mir angesprochenen Autoren sind nicht die des Artikels, sondern ich meine die Autoren der Geschichten (!), und deren Einfälle - besonders wenn sie in so geballter Form dargeboten werden - können einem schon etwas befremdlich vorkommen. --UliR 20:40, 28. Mai 2007 (CEST)

behalten wenn ihr comics für ein lexikon weniger relvant erachtet, dann ist das wie schon richtig erwähnt 'eure meinung', die aber von bescheidener weitsichtigkeit, bezüglich der aufgaben und möglichen inhalte einer universalenzeklopädie, ein bild vermittelt Bunnyfrosch 00:45, 30. Mai 2007 (CEST)

behalten --Vulkan 09:51, 30. Mai 2007 (CEST)

@Bunnyfrosch. es geht hier nicht darum, ob Comics relevant sind, natürlich sind sie das. Es geht um diesen Artikel und seinen Inhalt. Das sind irrelevante Nebensächlichkeiten auf sprachlich sehr schwachem Niveau. Muss ich erst wieder ein Beispiel hierher kopieren? --UliR 11:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Brauchst du nicht. Allein der Fakt, dass durch die alphabetische Sortierung weder Wichtigkeit noch Zuordnung der einzelnen Figuren erkennbar sind, macht den Artikel für den unbedarften Gelegenheitsleser nutzlos. Während Artikel mit Endloslisten wie Drachenlanze zusammengekürzt werden, existieren die Heiligen DC-Kühe anscheinend auf ewig weiter. Ich persönlich hoffe auf ein Fanwiki wie z.B. das Lexicanum bei Warhammer, auf das man bei Bedarf verweisen kann. Bis dahin müssen wir eben hoffen, dass möglichst wenige Leute diese Artikel finden. --Phoinix

Löschen! Es ist schon aufgrund der schieren Anzahl von DC-Figuren (hochgerechnet wären dass gut und gern tausend) schlicht unmöglich diese in alphabethischer Form mit Kurzbeschreibung in einen einzigen Artikel unterzubringen. Die Liste besteht immerhin schon seit 2005 und ist noch immer eine Artikelruine die eigentlich bei B endet. Außerdem ist es Unsinn, Figuren die schon einen eigenen Artikel haben Batmann oder in der Batman/Superman-Schurkenliste stehen noch einmal in sprachlich noch schlechterer Form aufzuführen. --NCC1291 10:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, 100% Fanzine --Ureinwohner uff 19:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Alte deutsche Rechtschreibung (gelöscht)

Der teilweise hahnebüchene, in jedem Fall zur Gänze unbelegte Text dient der Verhinderung des Redirects auf die Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert. Nach ihm müsste evtl. auch Altertum umgeschrieben werden, da es auch verschiedene alte Zeiten gab - Inhalt löschen und durch den alten Redirect auf den Artikel ersetzen, den der Leser unter dem Lemma erwartet (Politische Korrektheit ist ja angebracht, aber nicht dazu gedacht, Theoriefindung zu betreiben)... --NB > ?! > +/- 23:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Einfach gelöst - leite auf Deutsche_Rechtschreibung der Artikel beginnt mit einem geschichtlichem Abriss und hat Links auf alles Interessante. Den Faden weiterspinnend, würde ich sogar sagen, du bist hier bei den Löschanträgen mehr als richtig. "Alte deutsche Rechtschreibung" ist wahrscheinlich sowieso nichts, was jemand als Startpunkt einer Suche eingibt, er wird wohl eher bei Rechtschreibung oder deutsche Rechtschreibung beginnen und dort sehen, dass speziellere Artikel existieren, die dort verlinkt sind. Von daher, da der Begriff tatsächlich auch noch etwas schwammig ist, jedoch bereits Artikel zu den Konkreteren Begriffen existeren, kann man ihn auch gleich ganz ersatzlos und ohne einen unsinnigen Redirect löschen Iridos 02:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Auch eine gute Lösung, wobei wohl die meisten politisch korrekten Lemmata dieses verminten Themenkreises nur über die Einstiegsseiten gefunden werden... --NB > ?! > +/- 10:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Es ist hanebüchen, für allgemein bekannte Tatsachen Quellen zu verlangen. (Oder wollen wir morgen etwa einen Beleg, daß auf Montag Dienstag folgt?) Man kann Politische Korrektheit auch übertreiben, die nDR setzt sich ja eh' nicht durch. ;-) --Matthiasb 09:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Es sollte egal sein, ob sich was durchsetzt oder nicht - aber es sollte belegt sein, was geschrieben wird. Und nach meiner Kenntnis ist die Ausführung, dass es zwischen 1996 und 2006 mehrere unterschiedlich Rechtschreibungen gab, Theoriefindung. Ich werde nicht widersprechen, wenn festgestellt wird, dass auch bei der RSR das Bananenprinzip angewendet wurde - aber die Bereitstellung von Aktualisierungen hat auch noch nie aus einer Softwareversion eine andere gemacht. Ebenso wäre die Existenz einer einheitlichen deutschen Rechtschreibung vor 1901 zu belegen - diente doch die damalige Konferenz diesem Ziel... --NB > ?! > +/- 10:23, 28. Mai 2007 (CEST)

NB versucht sich in letzter Zeit als LA-Vandale zu profilieren. Seine Anträge, Artikel zum Thema Rechtschreibreform zu löschen, wurden in letzter Zeit alle abgelehnt. Es wird langsam langweilig. Schlage vor, als kleinen Schuß vor den Bug NB für 14 Tage zu sperren, damit er darüber nachdenken kann, wie sinnvoll es ist, die Wikipedia ständig mit sinnlosen Löschdiskussionen aufzuhalten. --Onkel Sam 12:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Darf ich fragen, von welchen (Plural) LAs Du sprichst? Aber eigentlich sollten hier jenseits persönlicher Animositäten Inhalte besprochen werden...--NB > ?! > +/- 15:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich einfach einmal mit Themen beschäftigen, mit denen Du Dich auskennst. Das wäre für die Wikipedia viel wertvoller als Deine vielen unberechtigten Löschanträge. --Onkel Sam 16:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Warum lenkst Du von der einfachen Nachfrage auf deine Behauptung, ich hätte in letzter Zeit mehrere Anträge auf Artikellöschung im Bereich Rechtschreibung gestellt, ab? Wir wissen zwar beide um den Informations- und Wahrheitsgehalt deines Beitrags, aber lass auch die anderen Leser nicht im Unklaren! Also: Butter bei die Fische... --NB > ?! > +/- 18:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einen ähnlichen Kommentar bereits auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels hinterlassen. Es ist hanebüchen, für allgemein bekannte Tatsachen Quellen zu verlangen. (Oder wollen wir morgen etwa einen Beleg, daß auf Montag Dienstag folgt?) Dann müßten wir alle NB zustimmen, denn fast alle meinen mit "alte Rechtschreibung" eben nicht alte Rechtschreibungen, sondern diejenige Regelung, die 1901 beschlossen worden ist. Mir sind keinerlei Fachbücher (!) bekannt, die eine solche Einteilung vornehmen, wie sie in der Wikipedia dargestellt wird. Es handelt sich um eine Theoriefindung, das ist nun einmal Fakt, auch wenn das einigen hier nicht gefällt. Es geht hier um Verifizierbarkeit, also, wo sind die Quellen, die Literatur, die diese Behauptungen stützen? Es ist eben nicht so, daß es sich um allgemein bekannte Tatsachen handelt, mit alte Rechtschreibung alte Regelungen vor 1901 kennzeichnen zu wollen. Das Gegenteil ist der Fall. Selbst Germanisten sprechen von der alten Regelung, Rechtschreibung, etc. und meinen damit etwa nicht die preußischen Regeln oder dgl. Der Artikel sollte doch demjenigen das bieten, was er erwartet, und wenn ich beispielsweise alte (deutsche) Rechtschreibung eingebe, so glaube ich einen Artikel über die "alte" Regelung zu finden. Das ist aber nicht nur bei mir so der Fall, sondern bei den meisten Menschen. Es gibt unzählige Beispiele, vor allem auch im alltagssprachlichen Gebrauch, wo das genauso gehandhabt wird. Der Grund ist auch ganz einfach: Fragt doch einfach mal jemanden auf der Straße, was er unter "alter Rechtschreibung" versteht. Ihm werden dann höchstwahrscheinlich nicht die preußischen, österreichischen, bayrischen, etc. Regelungen einfallen, auch nicht die Schreibungen von Gottsched. Diese wird er nämlich gar nicht mehr kennen. Seht es doch einfach von der praktischen Seite: jemand der Informationen sucht, sollte sie auch dort finden, wo er sie normalerweise erwartet zu finden, d. h. z. B. daß jemand "Hund" eingeben wird, wenn er etwas über Hunde erfahren will und nicht etwa "Hauswolf", und zwar deshalb, weil er diese Bezeichnung gar nicht kennt (und es sie auch nicht gibt). Ebenso wird er aber auch "Wort" eingeben und nicht "Lexem". Bei alter Rechtschreibung wird er erwarten, etwas über die Regelung zu erfahren, die seit 1901 besteht. Die jetzige Aussage Die Bezeichnung alte deutsche Rechtschreibung wird für unterschiedliche deutsche Rechtschreibungen verwendet. ist eben etwas, was er nicht erwartet, außerdem ist der Satz redundant. Außerdem weiß er nun noch immer nicht, wie er denn an die von ihm gewünschten Informationen gelangen soll. Die Wikipedia soll doch in erster Linie der Wissensvermittlung dienen, darin sind wir uns doch alle einig, oder? --IP-Los 18:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Was für eine Aufregung. Der Artikelinhalt ist wirklich verzichtbar, was soll denn das alles mit alter RS im "Bereich Schule" und in "anderen Bereichen"? Bisher ist das aus den Fingern gesaugte Theoriefindung ohne Quellen. Wenn man auf dem Lemma bestehen will, dann bitte eine BKL daraus machen auf: Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert, Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert. Sind beide alt. rorkhete 18:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Zweifellos wird „alte Rechtschreibung“ als Gegensatz zu „neue Rechtschreibung“ umgangssprachlich verwendet. Deshalb ist „Alte deutsche Rechtschreibung“ noch lange kein feststehender Begriff für die Duden-Schreibungen seit 1901. Kann halt mit gleichem Recht alles mögliche bedeuten. Daher als Lemma untauglich. Rainer Z ... 00:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Zweifellos wird „alte Rechtschreibung“ als Gegensatz zu „neue Rechtschreibung“ umgangssprachlich verwendet. Aber warum gibt es denn keinen Hinweis darauf? In dem Artikel selbst ist kein Verweis zu finden. Er gibt für die Einteilung, die dort vorgenommen wird, keinerlei Quellen oder Literatur an. Deshalb ist „Alte deutsche Rechtschreibung“ noch lange kein feststehender Begriff für die Duden-Schreibungen seit 1901. Kann halt mit gleichem Recht alles mögliche bedeuten. Das stimmt absolut, aber das kann man auch über "neue deutsche Rechtschreibung" sagen (siehe Duden 1926). Die Frage ist doch wirklich eher praktischer Natur. Der jetzige Artikel ist einfach nur redundant und müßte eigentlich eine Erklärung liefern, was unter "alter Rechtschreibung" verstanden wird, nämlich a) im engeren Sinne: die orthographischen Regeln, die sei 1901 verwendet werden bzw. b)im weiteren Sinne alle orthographischen Regelungen vor 1996 (hier irgend ein Verweis zu machen fiele allerdings schwer). Die Reihenfolge ist jetzt von mir willkürlich gewählt. Diese beiden Dinge sollten schon unterschieden werden. --IP-Los 10:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Vorbemerkung: Ich stimme Onkel Sam darin zu, daß NB sich im Bereich der Rechtschreibthemen wie ein Vandale aufführt, obwohl er offensichtlich nicht viel Ahnung davon hat ("hahnebüchen", tsss; vielleicht hätten die Rechtschreibreformer das auch offiziell als "neue" Rechtschreibung normieren sollen, als Volksetymologie). Nachdem der Artikel etwa ein halbes Jahr offenbar niemanden gestört hat, kommt NB spontan daher und will ihn in Form einer automatischen Weiterleitung plattmachen, zunächst per Editwar, dann per Vandalismusmeldung. Nachdem dies gescheitert ist, versucht er es nun per Löschantrag. Zum Inhalt: Die Bezeichnung "alte (deutsche) Rechtschreibung" steht sicherlich nicht eindeutig für die bewährte, traditionelle deutsche Einheitsrechtschreibung, die in der WP derzeit unter dem Lemma "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert" untergebracht ist, obwohl sie von anspruchsvollen Schreibern auch heute (also im 21. Jahrhundert) weiterhin für neue Texte verwendet wird. Daher scheidet eine entsprechende automatische Weiterleitung definitiv aus. Da das Lemma als solches sicherlich relevant ist, scheidet eine einfache Löschung ebenfalls aus. Bliebe als Alternative allenfalls eine "Begriffsklärungsseite" in der WP-üblichen Listenform zur Weiterleitung auf andere Artikel. Dies scheint mir allerdings nicht zweckmäßig zu sein, da es keine klar abgegrenzten Artikel gibt wie z.B. "Alte deutsche Rechtschreibung (Einführungsdatum)", "Alte deutsche Rechtschreibung (aktuelle Verwendung)" etc. Insofern scheint es mir am sinnvollsten zu sein, den Begriff inhaltlich zu erläutern und die in diesem Zusammenhang relevanten Links anzugeben, wie es bisher der Fall ist. --Noname02 11:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Halten wir es doch ein wenig mit der Wahrheit: Unter diesem Lemma wurde der Artikel zu Rechtschreibung vor der '96er Reform erarbeitet und -wie oben angegeben- IMHO berechtigterweise nach Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert verschoben. Nachdem der automatische Redirect fast ein Jahr niemanden gestört hat, hat eine IP ihn ohne Belege mit dieser Theoriefindung (bisher wurden jedenfalls trotz mehrerer Nachfragen keinerlei seriöse Belege dafür beigebracht, dass das Lemma in Bezug auf eine andere Rechtschreibversion benutzt würde) versehen (Man sollte dabei erwähnen, dass die IP an anderer Stelle genau das Gegenteil eingestellt hat, nämlich dass es vor 1901 eben doch keine einheitliche deutsche Rechtschreibung gab). Als ich vor ein paar das erneute Einstellen der unbelegten Darstellung bemerkte, habe ich auf einem Beleg bestanden. Wobei unser neuer Freund weniger als 1 Stunde danach sein virtuelles Leben begann und -trotz weiterhin fehlender Sachbelege- einen Editwar führte. Und da ich nun mal nicht auf Editwars stehe, habe ich den Artikel hier vorgestellt, damit die Sache in größerer Öffentlichkeit geklärt wird - das ist nämlich der Sinn der Löschdiskussion, jenseits der Verschwörungstheorien...

Ansonsten wäre ein Artikel in der vorgedachten Version ein sofortiger Kandidat für die Redundanzseite, da er wohl kaum über Inhalte verfügen könnte, die nicht bereits auf diversen anderen Sprach-/Rechtschreibseiten zu finden sind. Von daher dürfte der erste Lösungsvorschlag auch der sinnvollste sein... --NB > ?! > +/- 15:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Mal allgemein: Die Aufteilung der Deutschen Rechtschreibung auf mehrere Lemmata (nach Jahrhunderten oder alt/neu) ist sicher nicht gelungen. Da diese Einteilung mehr oder weniger willkürlich ist, führt das nur zu solchen Diskussionen, Editwars, Neuanlegen und Löschen. Gerade wurde noch der neue Artikel über das 21. Jahrhundert gelöscht. Wie wäre es, wenn die Entwicklung der deutschen Rechtschreibung allein in Deutsche Rechtschreibung (so umfangreich ist der Artikel noch nicht) behandelt wird? Von dort könnten dann Links zu den einzelnen Reformen (1901, 1996-2006, ...) führen. Und darin werden nur die neuen Regeln und deren Einführung beschrieben. 80.146.115.98 17:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Endlich mal ein konstruktiver Vorschlag. So etwas bringt die Truppe um NB nicht zustande. --Onkel Sam 17:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Selektive Wahrnehmung? Was beinhaltet der von mir oben gewertschätzte erste Lösungsvorschlag? Redirect auf Deutsche Rechtschreibung, weil's dahin gehört - warum also künstliche Gräben ziehen, wo keine sind? Personenfixierte Ideologie? :-(( --NB > ?! > +/- 20:20, 29. Mai 2007 (CEST)

• Vorschlag:

Nachdem auch Onkel Sam einem Redirect zugestimmt hat (sofern ich nicht fehlinterpretiere), sind alle mit einem Redirect auf Deutsche Rechtschreibung einverstanden? Dann kann der Zirkus hier nämlich gegen alle Erwartungen doch kurz und schmerzlos abgebrochen werden. Wobei ich aber sicherheitshalber in jedem Fall noch bis morgen Abend warten würde... --NB > ?! > +/- 20:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Wahnvorstellungen? Ich habe nichts von einem Redirect gesagt, geschweige denn einer solchen Aktion zugestimmt. Daß Du in meine Aussage etwas interpretierst, nachdem Du mich für einen Tag sperren ließest, so daß ich nicht darauf antworten kann, entspricht ganz meinen schlechten Erfahrungen mit Dir. --Onkel Sam 20:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Kannst Du bitte erst mal in Ruhe lesen? Der von Dir gelobte Vorschlag oben sprach von einer Konzentration auf einen zentralen Artikel mit Links auf die Reformartikel - das beinhaltet ja wohl den Verzicht auf u.a. diesen Artikel!? Und mein obiger letzter Satz lautete extra, dass auf deine Antwort gewartet werden solle - dies zum Unterschied zwischen Pawlow und der für alle nachlesbaren Realität... :-( --NB > ?! > +/- 21:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Müßte dann nicht auch "Neue deutsche Rechtschreibung" aus Symmetriegründen dorthin weitergeleitet werden? Und wohin sollte ggf. der entsprechende Artikel dann verschoben werden? Vielleicht in "Deutsche Rechtschreibung im 21. Jahrhundert"? --Noname02 22:55, 29. Mai 2007 (CEST)

So hatte ich den Vorschlag letztendlich verstanden: Konzentration der Lemmata zur Verbesserung der Übersicht und Verlinkung der (der genauen Beschreibung der Veränderungen geschuldeten - und entsprechend bezeichneten) Lemmata (was mit dem Scherz aber nicht ganz erfüllt würde - wer sagt denn, dass die Reformschreibung für das ganze Jahrhundert gilt?)... --NB > ?! > +/- 23:03, 29. Mai 2007 (CEST) Wie gut, dass unter dem IP-Vorschlag nicht mein Nick stand...

Der Artikel Neue deutsche Rechtschreibung enthält im wesentlichen Rechtschreibregeln. Wie wär's, wenn er in Regeln der Rechtschreibreform von 1996 o.ä. umbenannt wird? Die Unterteilung in Jahrhunderte oder alt/neu kann dann entfallen. Irgendwann wird diese Rechtschreibung auch nicht mehr neu sein. Zu überlegen wäre dann, wohin Neue deutsche Rechtschreibung (z.Z. noch gebräuchliche Bezeichnung) weitergeleitet werden soll: zu diesen Regeln oder einen Abschnitt in Deutsche Rechtschreibung. 80.146.124.7 09:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Bei Regeln der Rechtschreibreform von 1996 hast Du nur das Problem, daß der Artikel weitestgehend die Änderungen von 2004 behandelt und nicht diejenigen von 1996 (was aber vielleicht eher ein Manko des Artikels ist). Generell halte ich Deine Lösung rein sytematisch für gut, da die derzeitge Einteilung doch irgendwie willkürliche Grenzen setzt: Die Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert ist einfach zu ungenau, da die neuen Regelungen bereits 1996 erlassen worden sind, und das war - auch wenn ich kein Mathematiker bin - im 20. Jahrhundert. Zudem gab es ja noch diverse Vorschläge im selbigen. Baslers Reformbemühungen sind bereits unter dem Lemma Reform der deutschen Rechtschreibung von 1944 abgelegt, das käme also Deiner Einteilung zugute. Was den Verweis "Neue deutsche Rechtschreibung" betrifft, so würde ich ihn auf Regeln der Rechtschreibreform von 1996 setzen, da ja (zumindest noch heute) die aktuellen Reformbemühungen gemeint sind. Allerdings löst das noch nicht den Fall "Alte Rechtschreibung". Worauf sollen wir den setzen? Oder sollte es doch lieber eine Begriffserklärung sein? --IP-Los 17:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Lass ihn doch, wie Iridos ganz oben vorschlug, auf Deutsche Rechtschreibung gehen, dann kann der Leser selber feststellen, was für ihn 'alt' ist...--NB > ?! > +/- 20:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Während NB hier wieder einmal Endlosdiskussionen anzettelt, hat ein anderer Benutzer konstruktiv damit begonnen, ein Portal zur Rechtschreibung aufzubauen. Das könnte bei den vielen Artikeln zur Rechtschreibung eine echte Orientierungshilfe sein. Ich werde mich auch an dem Portal beteiligen. Wer macht noch mit? --Onkel Sam 20:44, 30. Mai 2007 (CEST)

@NB: Das ist aber gerade das Problem. Wie kann jemand, der sich auf dem Gebiet nicht auskennt, das selbst entscheiden? Bedenke, daß Menschen sich informieren wollen und nicht unbedingt informiert sind. In der Umgangssprache wird alles ab 1996 mit neue Rechtschreibung beschrieben, das weiß aber nicht unbedingt jeder. Eine kleine "Entscheidungshilfe" sollte es da schon geben, wenn wir alles auf "Deutsche Rechtschreibung" verlinken würden. @Onkel Sam: Das kommt darauf an, was für eine Konzeption dahinter steckt (ich meine von der Systematik her). Und bitte laß endliche diese verbale Querschießerei. Anscheinend hast Du einen Disput mit NB. Das wissen wir jetzt alle, aber hier geht es um eine sachliche Diskussion, nicht um die Pflege irgendwelcher Feindbilder. Ich bin überzeugt davon, daß wir alle sehr gut zusammenarbeiten könnten, wenn wir alle beim Thema blieben, und das heißt Orthographie und nicht Kompetenzbeurteilung oder wieviel Löschanträge jemand in letzter Zeit gestellt hat. Die Frage, die hier aufgeworfen worden ist, dient, jedenfalls für mich, um Artikelverbesserungen zu erreichen. Ich glaube, das willst Du doch auch, da Du Dich ja so intensiv einbringst. --IP-Los 22:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Derartige Infos könnten ja beispielsweise durch den Titel des entsprechenden Abschnitts bzw. in dessen Einleitung gegeben werden - wobei ich den Vorschlag so verstanden hatte, dass der Hauptartikel eben als Übersichtsartikel zur Orientierung angelegt ist und detailliertere Infos zu den einzelnen Reformen in den Reformartikeln zu finden sind... --NB > ?! > +/- 22:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Genauso habe ich ihn auch verstanden, und das meinte ich auch: Es könnte ja im Hauptartikel kurz erwähnt werden, und zwar so, wie Du es eben vorgeschlagen hast. Dann würde derjenige, der "neue Rechtschreibung" (resp. "alte Rechtschreibung") eingibt, die Weiterleitung wohl besser verstehen, darum ging es mir ja. --IP-Los 00:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nach wie vor für behalten. Eine Weiterleitung zu einem anderen, längeren Rechtschreibartikel, durch den man sich erstmal durchwühlen müßte, um auf den Punkt zu kommen, wäre nicht leserfreundlich und würde den anderen Artikel unnötig verkomplizieren. Eine wichtige Aufgabe des Artikels Alte deutsche Rechtschreibung besteht ja gerade darin, deutlich zu machen, daß "alte deutsche Rechtschreibung" i.a. keine präzise Bezeichnung für eine ganz bestimmte deutsche Rechtschreibung ist, sondern daß je nach Kontext verschiedene Interpretationen möglich sind, auch wenn im Zusammenhang mit der Rechtschreibreform von 1996 umgangssprachlich oft die Unterscheidung "alt/neu" verwendet wird. Genau genommen ist ja auch die Rechtschreibung gemäß der Rechtschreibreform von 1996 nicht mehr aktuell und neu; im Artikel Neue deutsche Rechtschreibung wird sie gar nicht dargestellt. --Noname02 20:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme nach wie vor für redirect (nur so, damit jeder doppelt abstimmen kann). Ansonsten hilft gegen das 'Durchwühlen' das Inhaltsverzeichnis ... --NB > ?! > +/- 16:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich verzichtbar und falsch. Bsp. Schulen -> Was hat der Absatz mit "alter Rechtschreibung" zu tun außer Inhalt vortäuschen ("In Schulen finden die amtlichen Regeln Anwendung" o.ä. reicht völlig)? Gleiches gilt für den zweiten Absatz. Es wird ncihts zu "alter Rechtschreibung" gesagt, sondern nur dazu, was teilweise verwendet wird. Dies ist aber nicht alte RS, sondern Handhabung der RS heute. löschen und Redirect --Wangen 17:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

@noname02 Wieso müßte man sich durch den Artikel durchwühlen? Wenn wir die Verweise direkt auf die Überschriften machten, wäre doch alles geklärt. Das wäre m. E. immer noch besser als ein schlechter Artikel...--IP-Los 17:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wie von mehreren angemerkt: Das Lemma taugt als Lemma nichts, weil sein Gegenstand nicht eindeutig ist - 
und das hat begriffliche Gründe! Außerdem scheint sich der Begriff im Gegensatz zur NDR nicht im
öffentlichen Sprachraum durchgesetzt zu haben. Von daher kommt, abgesehen von der Theoriefindung, m. E. 
auch kein Redirect infrage.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Scherben (Diskussion • Beiträge) 09:02, 9. Jun. 2007 (CEST))

BMW R 100 R (LA nach Überarb. erl.)

Auch nach 20 Tagen QS ist nicht geklärt, ob (und wo) sich die R100R so sehr von der BMW R 100 RS unterscheidet, dass wir einen eigenen - kurzen und nichtssagenden - Artikel brauchen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:49, 27. Mai 2007 (CEST)

20 oder 230 Tage? Egal. Hau wech. Fossa_?! ^± 23:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein BMW-Motorradliebhaber, aber in der Liste der BMW-Motorräder sind die beiden vollkommen verschieden einsortiert. Daher kann es sich wohl nicht um die gleiche Baureihe handeln, auch wenn das R 100... dies für Laien vermuten lässt.

"Strich-Siebener" 1976 bis 1985

[...]

• R 100/7
• R 100 S
• R 100 RS
• R 100 RT
• R 100 CS

[...]

Zweizylinder Boxer 1980 - 1997

[...]

• R 100 GS
• R 100 R

Das R in der Typbezeichnung enthalten alle BMW-Motorräder, die 100 deutet auf 1000 cm³ Hubraum hin, aber es sind verschiedene Modelle. --Gamsbart 01:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Artikel ausgebaut.--Gamsbart 18:59, 28. Mai 2007 (CEST)

• Ich nehme den LA nach Überarbeitung - Dank an Gamsbart! - zurück; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 08:45, 29. Mai 2007 (CEST)