Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2007

• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- poupou Review? 16:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mörder (bleibt)

stigmatisierende kategorie ohne enzyklopädischen mehrwert --toktok 00:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Finde problematisch, wer da alles zusammen gefügt wird. Da ist z.B. Abu Jamal dabei, der zwar wegen Mord verurteilt wurde, aber an dessen Schuld es zahlreiche Zweifel gibt. Öcalan als Vertreten des Widerstandes der Kurden in der Türkei steht hier neben Kriminellen, die aus Habgier getötet haben. Definiert wird: "In diese Kategorie werden alle Personen eingeordnet, die eine vorsätzliche Tötungshandlung begangen haben, sofern es sich nicht um eine Tötung auf Verlangen oder Mitwirkung am Selbstmord handelt." Vorsätzlich töten tun auch Soldaten, vorsätzlich getötet haben auch Menschen im Widerstand gegen die Nazis, die Nazis natürlich auch, vorsätzlich getötet werden auch Menschen, die zum Tode verurteilt und hingerichtet werden. So wie hier funktioniert die Kategorie jedenfalls nicht und im Moment weiß ich auch nicht wie sie funktionieren könnte. Karl Murx 01:14, 25. Mai 2007 (CEST)

• hatte wohl schon einen LA[1] und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Juli/27 nur ich finde weder Diskussion noch Begründung--Zaph Ansprache? 01:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Da schon in der Einleitung steht, dass es keine einheitliche Linie auf Grund der jeweils unterschiedlichen juristischen Auslegungen in verschiedenen Ländern gibt, kann diese Kategorie nie eine ordentliche Struktur haben. So hat eine Kategorie keinen Sinn. --Max666 02:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, viele der dort einsortierten Personen sind nur mit Artikeln in der Wikipedia vertreten, weil sie in irgendeinem Sinne Mörder sind. Will man diesen irgendeinen Sinn konkretisieren, müßte man wohl nochmal nach Rechtsordnung aufschlüsseln. --Asthma 05:00, 25. Mai 2007 (CEST) PS: Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/23#Kategorie:Volksverhetzer

Behalten, insbesondere die Unterkategorien Serienmörder und Königsmörder. Strittige Fälle können ja entfernt werden, evtl. weitere Unterkategorien anlegen. --Kungfuman 08:16, 25. Mai 2007 (CEST)

die unterkat serienmörder mitlöschen. königsmörder ist konkreter und aollte aus historischen gründen behalten werden --toktok 08:50, 25. Mai 2007 (CEST)

hier ist die damalige Löschdiskussion. Ganz einfach: Eine andere Person vom Leben in den Tod befördert (der Teil ist übrigens international bei allen Rechtsordnungen identisch). In der wurde klargestellt, dass die Kategorie hinreichend fest umrissen ist. Gleiches gilt übrigens auch für die Kategorie Serienmörder (mindestens drei Moirde ohne zeitlich-örtlichem Zusammenhang).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:11, 25. Mai 2007 (CEST)

unschärfe ist in beiden fällen nicht das einzige argument, insofern sollte der la gültig sein --toktok 10:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie gehört doch zu den sauber definierten, also kein Grund zum löschen. Die hier aufgeführten Personen werden nicht stigmatesiert, sondern einfach nach ihrem Lebensverlauf eingeordnet. Und das nicht willkürlich, sondern durch rechtsstaatlich festgestellte Verbrechen. Mord ist Mord, jedoch ist Totschlag kein Mord. Dabei interessiert nur die nationale Einstufung, und nicht der Vergleich mit Deutschland. Ansonsten sollten die Artikel zb. der US-Personen besser formuliert werden, da es ja auch dort sowas wie Mord ersten und zweiten Grades gibt. Nur weil manche Täter von Sympatisanten für unschuldig gehalten werden (Öcalan, Abu Jamal) gibt es keinen Grund, an den rechtskräftigen Urteilen zu zweifeln, und damit die Kategorisierung in Frage zu stellen.Behalten-OS- 11:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Mörder werden „stigmatisiert“, die armen Hascherln. Oder noch besser: werden zum Opfer stigmatisierender Wikipedia-Kategorien. Opfer ist immer gut... Behalten, ELKE-Punkt für den LA-Steller. Thorbjoern 11:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Nur zur Erinnerung: der ursprüngliche LA ging auf einen Editwar wegen der Kategorisierung von Samir Kuntar zurück. Wurde schon damals geklärt. Keine neuen Ergebnisse. Behalten. --Matthiasb 13:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Bereits durchgekaut, behalten. -- PvQ 13:34, 25. Mai 2007 (CEST)

1. Gedanke: Definition unbedingt verändern oder löschen: Dem Gesetzt nach wird wegen Mordes auch bestraft, wer einen Mord in Auftrag gibt (Täterschaft und Teilnahme), dieser Definition folgend allerdings nicht. Weiterhin ist Vorsatz dem deutschen Strafrecht nach nicht das entscheidende Merkmal. Ein vorsätzlich Tötender kann auch als Totschläger bestraft werden. Immer dann, wenn die Mordmerkmale auf seine Tat nicht zutreffen! Ein Fehlen des Vorsatzes ist dabei nicht ausschlaggebend. In einer Enzyklopädie darf nicht auf die umgangssprachliche Bezeichnung, sondern auf die fachliche abgestellt werden. Da die Abgrenzung äußerst schwierig und von Laien nicht vorzunehmen ist, sollte auf die Kategorie verzichtet werden, um Fehler zu vermeiden. Deshalb letzten Endes: löschen. poxitron 18:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Hierzu eine Anmerkung: Auch nach dem deutschen Strafrecht ist der Mörder klar vom Anstifter abgegrenzt. Es heißt dort, dass der Anstifter GLEICH dem Täter bestraft wird, jedoch nicht, dass er ein Mörder ist. Um die Grenze zum Totschlag zu ziehen, könnte „mit Vorsatz und Überlegung“ genant werden. Mit weiteren Subkategorien (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Murderers) sinnvolle und erhaltenswerte Kategorie. Zusätzlich sollten im Artikel Mord die Definitionen des US-amerikanischen Strafrechts wie First & Second Degree Murder (und auch anderer wichtiger Staaten) erläutert werden.--Pjotr morgen 14:50, 26. Mai 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch) Der von dir zitierte § 26 StGB entstammt dem allgemeinen Teil und der gilt FÜR DEN GESAMMTEN besonderen Teil. Deshalb KANN nicht auf jedes einzelne Delikt eingegangen werden. Im AT sind keine Delikte aufgeführt, lediglich Regeln die grundsätzlich gelten. Wer zu einem Mord anstiftet oder wissentlich und wesentlich an seiner Vorbereitung teilnimmt wird gemäß § 211 angeklagt und ggf. verurteilt. Wer wegen § 211 verurteilt worden ist, ist juristisch ein Mörder. Und: Auch wer mit "Vorsatz und Überlegung" handelt, muss nicht notwendigerweise ein Mörder sein. Dazu muss mindestens eines der Tatbestandsmerkmale aus § 211 StGB zutreffen. Sogar, wer ohne den Vorsatz zu töten vorgeht kann als Mörder bestrafr werden. Wann und ob das der Fall ist, kann nicht mal kurz festgestellt werden. Schon gar nicht von Laien. Die Kategorie wird also zwangsläufig zu Fehleinschätzungen führen. poxitron 16:04, 26. Mai 2007 (CEST)

behalten Grund für LA soll der fehlende "enzyklopädischen Mehrwert" sein. Eine Enzyklopädie besteht jedoch nicht nur aus Informationen. Sondern diese müssen, gerade wenn sie so umfangreich ist Wikipedia, auch strukturiert werden. Insofern finde ich die Kategorie sinnvoll. SiSimon 22:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Probleme bei der Kategorie:

• Unterschied zwischen umgangssprachlichen Begriff und juristischen Definitionen
• völlig unterschiedliche juristische Definitionen in verschiedenen Ländern
• unterschiedliche Abgrenzungen von Mord und Totschlag in verschiedenen Ländern.
• wie stuft man "Mörder" ein, die wegen Mord verurteilt worden sind in Staaten , die nicht rechtsstaatlich sind?
• Wie stuft man "Mörder" ein, die die Tat zwar begangen haben, aber wo durch Menschenrechtsorganistionen oder anderen Instanzen Verfahrenfehler, Manipulationen oder sonst was festgestellt wurden?
• Wo ist die Grenze zwischen Mord und politischem Widerstand?
• Gelten die als Mörder, die aber auf Grund ihrer Positionen oder vorzeitigem Tod nie verurteilt wurden?
• Was ist mit Krieg?
• Was ist mit politischer Verantwortung für Mord? Ist ein Präsident ein Mörder, dessen Geheimdienst irgendwen umbringt?

Bereits bei Abu Jamal und Öcalan gab es bisher erbitterte Editswar. Wie läßt sich so etwas verhindern? Aehnliche Probleme koennten zahllosen anderen Personen auch kommen. Karl Murx 23:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Einleitung zur Kategorie ist sehr eindeutig, gerade wegen des nicht nur deutschzentrischen Charakters der WP ist (aus der Einleitung auch noch sehr deutlich ersichtlich) nicht nach dem deutschen StGB definiert worden. Die scheinbare Juristenkarte ist insofern Spiegelfechterei (sieht in A oder CH nunmal bereits ganz aus). Editwars wird es immer geben, auch um Kategorien. Wenn man die vermeiden will, dann sollte man Kategorien generell abschaffen, was aber aus gutem Grund keiner will.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:30, 26. Mai 2007 (CEST)

löschen weil stigmatisierende kategorie ohne enzyklopädischen mehrwert schon der erste eintrag mumia abu jamal bestätigt den la leider Bunnyfrosch 21:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja toll, wenns uns passt, stellen wir für unsere Helden eigene Regeln auf. Der Schuldspruch wegen Mordes ist weiter in Kraft. Wenn das Lemma stimmt, wurde die Todesstrafe wegen Formfehlern, nicht wegen Unschuld aufgehoben. Er ist also genau für das kategorisiert, was er in seinem Leben getan hat.-OS- 21:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Hier geht es nicht um "Helden". Das Problem ist, für wie funktionierend man bestimmte Justiz-Systeme hält und was für die Wikipedia der Maßstabe sein kann/sollte. Hier geht es um das US-Justizsystem. Manche halten es über alle Zweifel erhaben, andere sind überzeugt das es viele Fehlurteile gibt. Sicher können diese Einschätzungen auch was mit politischen Überzeugungen zu tun haben, aber generell zeigt so ein Beispiel, dass für so eine Kategorie mehr nötig ist, als dass irgendwo ein Urteil gesprochen wurde. Wer dieses Problem nicht am Beispiel des US-Justizsystems nachvollziehen kann, wird wahrscheinlich in vielen Ländern zu allen Zeiten vergleichbare Fälle finden. Karl Murx 23:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Wie an anderen Stellen immer wieder gern betont wird, hier ist eine Enzyklopädie das Ziel, nicht der Ort um tatsächliches oder vermeintliches Unrecht der Welt zu beheben. Wenn man subjektiven Zweifeln an Fakten den Vorrang lässt, wird das hier zur Laberecke der Entrechteten. Jedes System hat Macken, die US-Justiz sicher auch, aber das kann nicht Grund sein, generell alle Entscheidungen in diesem in Frage zu stellen. Und nur mal am Rande, worum gehts Dir, festzustellen, das Jamal hier als Totschläger stehen müßte, oder das er als Unschuldiger an den Pranger gestellt wird? Wer sich unsicher ist, sollte einfach das Lemma hier lesen, und nicht Jungle World und Co.

PS: Wobei es mir egal ist, ob diese einzelne Person nun aufgeführt wird oder nicht, wenn man jedoch eine Enz. erstellen will, gehört er da rein.-OS- 23:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Jamal ist ein Beispiel, mehr nicht. Hier geht es nicht darum was wirklich passierte, sondern um grundsätzliche Probleme. Es sind sicher keine "subjektiven Zweifel". Ein Urteil, dass in einem Land gefällt worden ist, wird woanders, u.a. Menschenrechtsorganistionen und Juristen, in Frage gestellt wird. Es geht also um Abwägungsprobleme, die hier nicht zu lösen sind (weil jede Entscheidung auch eine politische Positionierung wäre). Es geht auch nicht um die "in Fragestellung der US-Justiz". Wir könnten das auch an anderen Beispielen fest machen. Es geht darum, dass es Beispiele gibt, denen die Kategorie nicht gerecht werden kann. Das Problem gäbe es in dem Umfang nicht, würden hier Raubmorde oder Kindestötungen erfasst. Die Kategorie "Mörder" ist aber so allgemein (gerade auch mit der dabeistehenden Definition), dass sie nicht funktioniert. Karl Murx 02:41, 27. Mai 2007 (CEST)

In der Einleitung zur Kategorie steht: "In diese Kategorie werden alle Personen eingeordnet, die eine vorsätzliche Tötungshandlung begangen haben, sofern es sich nicht um eine Tötung auf Verlangen oder Mitwirkung am Selbstmord handelt...." Ich vermute, dass, da in Deutschland zwischen "Mord" und "Totschlag" unterschieden wird, es als Verleumdung gewertet wird, einen "Totschläger" als "Mörder" zu bezeichnen. Karl Murx 23:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Absurdität dieser Kategorie wird auch dadurch deutlich, dass "Schreibtischtäter" nicht von der Definition erfasst werden, umgekehrt aber bewaffneter Widerstand. So würden z.B. Naziverbrecher keine Mörder sein, Personen die bei einem KZ-Aufstand aber ein paar SS-ler getötet haben als Mörder zu kategorisieren sein. Oderr auch aus meiner Sicht absurd: sowohl Arafat und Begin hätten (da Mitglied in bewaffneten Organisation und an Attentaten beteiligt) in dieser Kategorie zu sein. Umgekehrt müßten ein paar RAF-Mitglieder gestrichen werden, da ihnen keine "vorsätzliche Tötungshandlung" nachgewiesen wurde, und sie verurteilt wurden, weil sie an Planung und Organisation beteiligt waren und auf Grund des deutschen Rechts als "terroristische Vereinigung" gemeinschaftlich sich für die Morde verantworten mußten. Die gesamte Kategorie-Definition ist so unausgegohren und widersprüchlich, dass sie nicht funktionieren kann. Karl Murx 23:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Offenbar ist für Dich der Begriff Mörder einseitig belegt. Du meinst ja wohl Leute wie Hitler oder Heydrich, welche nie einen Gerichtsprozess erlebt haben. Die Kategorie:Täter des Holocaust erfasst diese doch sehr gut, und auch im richtigen Kontext. Für Karl Hermann Frank fehlt mir die Urteilsbegründung, aber ich sehe keinen Grund, wenn er wegen Mord verurteilt wurde, ihn hier aufzunehmen. Was Jamal betrifft, so sind einige Juristen der Meinung, daß es evtl. Totschlag war. Dar Mörderurteil hat aber derzeit noch Rechtskraft. Wenn es aufgehoben wird, dann ist eine Erwähnung Verleumdung, bis dahin nur neutrale Berichterstattung.-OS- 01:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, Du verstehst mich falsch: oben beziehe ich mich auf die Definition in der Kategorie, nach der "vorsätzliche Tötungshandlungen" wesentlich für die Kategorie sind. Das Unterzeichnen eines Dekrets, was z.B. zur Ermordung von Menschen führt ist aber keine "Tötungshandlung". Auch verstehe ich nicht, warum für mich der Begriff Mörder einseitig belegt sein soll. Ich habe überhaupt keine persönliche Meinung dazu geäußert, wie ich diesen Begriff sehe. Ich habe nur gesagt, dass er auf Grund der verschiedensten Definitionen und auch der Fragwürdigkeit mancher Urteile die Kategorie nicht praktikabel ist. Die von Dir genannte Kategorie "Täter des Holocaust" finde ich sinnvoll und funktionierend. Eine Kategorie: "Verurteilt wegen Mord nach US-Gesetzgebung" wäre aus meiner Sicht auch deutlich genug. Aber solange es so umstrittene Fälle gibt wie Jamal oder Leonard Peltier gibt, wird eine Kategorie "Mörder" zu einer Positionierung zu Gunsten einer Seite. Wikipedia kann hier nicht entscheiden, welche Seite vielleicht Recht hat. Die Geschehnisse müssen möglichst objektiv dargestellt werden auf Grund von Quellen. Und die sind nun mal nicht eindeutig. Wikipedia darf weder zum Sprachrohr einer offiziellen Seite (bei Jamal z.B. die US-Justiz) werden, noch irgendwelcher Organistionen oder Einzelpersonen (bei Jamal z.B. Menschenrechtsorganistionen, Juristen, politische Unterstützer). Karl Murx 02:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Peltier ist immer noch in Haft? Dann war wohl meine Unterschrift 1986 sinnlos... Also wir können gern auf meiner oder Deiner Diskseite weiter diskutieren, hier scheinen die Argumente ausgetauscht, Du Pro ich Contra Antrag. Habe aber irgendwie nicht das Gefühl, daß Du neue Argumente eingebracht hast. Wie gesagt, nur weil Einträge strittig sind, muß eine Kategorie strittig sein. Und wenn ich mir die DACH-Justiz anschau, gibt es keinen Grund, für US-Mörder eine eigene Kat. zu erstellen. Jedes Urteil ist umstritten, und Monika Böttcher wäre ein besseres Beispiel, die beiden genannten Fälle.-OS- 02:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht so sehr die Umstrittenheit von Urteilen, sondern der Rattenschwanz an Implikationenen bei Einordnung politisch umstrittener Personen, sowie das völlige Fehlen einer klaren, auf verschiedene historische und gesellschaftliche Situationen übertragbaren Definition. Karl Murx 02:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die diskussion bisher sehr theoretisch: Könnten mir bitte die Befürworter erklären, ob ihrer Ansicht nach auch Paulus von Tarsus und Hans Filbinger die Kategorie: Mörder erhalten sollten. Nach der jetzigen Definition müßte das eigentlich so sein (Paulus wegen der Steinigung von Stephanus und Filbinger wegen seiner Rolle als Marinerichter). Karl Murx 02:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein Richter und ein Heiliger als Mörder? Sry, finde keinen Passus, wo ihre Taten unter die Definition fallen. Henker und Soldaten sind ja auch keine Mörder. Vieleicht sollte die Einleitung etwas klarer abgefasst werden, aber es bleibt dabei, daß der LA nicht gerechtfertigt ist. Dieser Text ist übrigens nicht Bestandteil der Kritik, da wird nur der Wert für die Enzyklopädie und die Stigmatesierung vorgebracht. Halte Dich doch erstmal daran, das kürzt die Sache ab.

• In welcher Kategorie sollten solche Täter ansonsten zusammengefasst werden?
• Welche Stigmatesierung erleidet ein verurteilter Mörder, wenn er neben anderen erwähnt wird?-OS- 03:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ein wenig das Gefühl, dass Du nicht wirklich liest, was andere schreiben und Dir den Text auf der Kategorie-Seite auch noch nicht richtig angeguckt hast: Ich habe nirgends davon gesprochen, dass ein verurteilter Mörder "stigmatisiert" wird (das war jemand anders). Ich weiß auch nicht, in welcher Kategorie "solche Täter" zusammengefasst werden könnten. In der Einleitung steht derzeit:In diese Kategorie werden alle Personen eingeordnet, die eine vorsätzliche Tötungshandlung begangen haben, sofern es sich nicht um eine Tötung auf Verlangen oder Mitwirkung am Selbstmord handelt. Da sind also auch Henker und Soldaten eingeschlossen. Eine Veränderung der Definition bringt aber auch nicht viel, weil es keine verbindliche Defintion - weder wissenschaftlich noch juristisch - gibt. Natürlich kann man so definieren, dass z.B. Paulus von Tarsus, Hans Filbinger oder Abu Jamal ein-oder ausgeschlossen sind. Aber das bleibt letzlich immer eine politische Entscheidung, wo und wie die Grenzen gezogen werden. Und genau das ist POV (wobei ich es schon aufschlußreich finde, dass die Befürworter der Kategorie sich überhaupt nicht bemühen, die Kategorie auch nur ein wenig "praktikabler" zu machen). Karl Murx 23:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Eine Kategorie, in die willkürlich Personen eingetragen werden, um eine ganz bestimmte politische Meinung durchzudrücken. Wie kommt es z.B., dass sich dort viele Personen tummeln, die der politischen "linken" zugerechnet werden können, andere wie Adolf Hitler, Augusto Pinochet oder Pablo Escobar aber fehlen? Fazit: POV durch und durch, also löschen.

Auch die Tatsache, dass es den die spezifisch deutsche Definition von Mord in anderen Rechtsordnungen so nicht gibt macht die Kategorie inkonsistent. Neon02 18:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Was für eine andere Kategorie soll das leisten? Dass der Begriff juristisch nicht sauber abgrenzbar ist, wird in der Einleitung geschrieben. Es gibt nun mal keine Welt-Justiz. --Avron 16:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Könnte mal bitte einer der Befürworter erklären, wie konkret die Entscheidungsfindung hier bei Wikipedia ablaufen soll, wer da rein gehört und wer nicht!. Ich sehe (bisher) keine praktikable Möglichkeit. Karl Murx 00:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wozu Murx? Deine Position ist doch mittlerweile jedem klar, und das es Dir nicht um Argumente sondern vor allem um Contra geht. Aber ich versuch es trotzdem mal:

• "In diese Kategorie werden alle Personen eingeordnet, die eine vorsätzliche Tötungshandlung begangen haben."

Sind wir uns über diese prinzipielle Feststellung einig? Denn dann können wir weiter fragen, welche Voraussetzungen dafür gelten sollen.

• "Eine vorsätzliche Tötungshandlung wird regelmäßig bei den Personen angenommen, welche:
  • von einem staatlichen Gericht seit 1776/1789 nach den geltenden gesetzlichen Normen als Mörder verurteilt wurden, oder
  • von einer staatlichen Einrichtung im Rahmen historischer Aufarbeitung des Mordes für schuldig befunden wurden, oder
  • von der wissenschaftlichen und historischen Literatur als Mörder vor 1776/1789 angesehen werden"
• "Keine vorsätzliche Tötungshandlung im Sinne dieser Kategorie wird angenommen, bei
  • Ausnahmetatbeständen der nationalen Rechtsnormen (Kindstötung, Beihilfe zum Selbstmord)
  • Angehörigen des Militärs und Paramilitärs ohne Verurteilung
  • Angehörige von Justiz, Polizei und anderen staatlichen Vollstreckungsorganen (Henker, Scharfrichter)

Ist zwar nur für Murx bestimmt, aber was meinen die anderen?-OS- 00:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

ich seh das so, dass os das gut erklärt hat und dass die kategorie so selbstverständlich ihre berechtigung hat. 3ecken1elfer 02:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 17:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Attentäter(bleibt)

zu wenig konkret, im gegensatz zur unterkat hitler-attentäter (diese behalten) --toktok 08:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Inwiefern nicht konkrete (und warum im Gegensatz zu "Hitler-Attentäter?)--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Dann doch lieber die Unterkategorie auflösen und in Kategorie:Attentäter einsortieren. Wie konkret sollen die Kats denn noch werden? behalten --parttaker 11:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Konkret genug. Oder möchte toktok etwa Milorad Ulemek als politischen Freiheitskämpfer tituliert sehen? Behalten --Herrick 11:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht mal Attentat lesen, hilt zum Verständnis. Behalten. ---Matthiasb 13:04, 25. Mai 2007 (CEST)

ne, was ein attentat ist, wußte ich vorher nicht, deswegen wollte ich auch löschen. *ironiemode off* eine kategorie dient dazu, vergleichbare artikel zu finden. intentionen und ziele (nicht nur personen sondern auch sachen/symbole) für attentate unterscheiden sich dann doch zu sehr, was eben dieser vergleichbarkeit entgegenwirkt --toktok 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Exakt. Von wegen, zu wenig konkret. -- PvQ 13:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch für behalten aus genannten Gründen - 91.9.214.168 21:29, 30. Mai 2007 (CEST)

---- 19:44, 4. Jun. 2007 (CEST)---- 19:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 17:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Serienmörder (bleibt)

zu wenig konkret, stigmatisierend. die wikipedia ist kein pranger, auch keiner für leute, die evtl tot sind (unterkat zu Kategorie:Mörder) --toktok 08:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Wie auch die anderen Kategorien in der Oberkat wie Kategorie:Dieb. --Kungfuman 09:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Sehr konkret (lies einfach den Artikel Serienmörder).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:13, 25. Mai 2007 (CEST)

+ 1, behalten. --Matthiasb 13:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/23#Kategorie:Volksverhetzer --Asthma 13:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da nach objektiven Kriterien klar definiert. -- PvQ 13:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Von "Stigmatisierung" kann daher nicht die Bohne die Rede sein. -- PvQ 09:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Eindeutige kat, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:29, 25. Mai 2007 (CEST)

behalten SiSimon 22:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Weshalb die „Stimatisierung“ und das „Anprangern“ durch die Aufnahme in die Kategorie:Serienmörder stärker sein sollen als die ausführliche Beschreibung der Täter und ihrer Taten in den Einzelartikeln, ist nicht nachvollziehbar. Behalten.--Pjotr morgen 14:59, 26. Mai 2007 (CEST)

behalten ich recherchiere gerade in diesem Bereich und ohne die Kategorie wäre die Suche recht mühsam.ERabung 09:13, 30. Mai 2007 (CEST)

auf jeden Fall weiterführen.Für Benutzer aus den Bereichen Forensik,Kriminologie und Kriminalistik ist diese Seite bei etwaigen Recherchen hilfreich.---- 19:44, 4. Jun. 2007 (CEST) 16:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 17:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

bitte Kategorie:Arikanische Organisation nach Kategorie:Afrikanische Organisation (erl)

hab mich verschrieben - Kategorie ensteht parallel zu Kategorie:Europäische Organisation

Offensichtlich erledigt. --Catrin 19:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Kategorie: Pressezeichner (erledigt)

Analog zu Kategorie: Pressefotograf. Wenn man sich die Verlinkung von Pressezeichner anschaut, findet man ca. 25 Personenartikel die darauf verlinken. Pressezeichner war vor der Siegeszug der Kamera ein festes Berufsbild. --Mordan -?- 18:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Und auch heute werden bestimmte Berichte nur mit Zeichnungen versehen - z.B. Gerichtsszenen. Ich habe die Kat mal angefangen mit den laut Artikel bedeutensten (knapp unter 10) --84.142.110.205 18:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Wurde angelegt und gefüllt. --Catrin 19:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Vocaldente (gelöscht)

Werbung, keine Relevanz. -- Aspiriniks 00:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Nanu, doch keine Zahnpast? Jedenfalls URV. Die Wo-kalt-Ente hat anscheinend ausgeschnattert... --Ibn Battuta 04:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Hat hier wenig zu suchen, URV-Fälle werden dort geklärt und gelöscht. --BiografieFuzzi 11:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Da ist mir nicht ganz klar, was Vorrang hat. Wenn es sich, wie ich vermute, um einen Selbstdarsteller handelt, ist die URV nicht eigentlich problematisch; da es aber ein Werbeeintrag ohne Relevanz ist, gehört es m. E. gelöscht, auch wenn z. B. der Urheberrechtsinhaber eine Freigabe für den Text erteilen würde. -- Aspiriniks 12:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Da der Einsteller den Text zwischenzeitlich selbst entfernt hat können wir wohl davon ausgehen, dass keien Freigabe erfolgen wird. --84.142.110.205 18:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Ricky59 00:21, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 14:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mumien-Party (erwähnt bei Mumia)

Auch nach 21 Tagen in der QS ist nicht wirklich geklärt, ob dies ein Fake ist. Angeblich haben die Lumpen aus dem Mumienleinen sogar die Preise der Papierherstellung gedrückt - da muss ich ungläubig den Kopf schütteln. Unabhängig davon stellt sich wohl auch die Frage, ob diese eigenwillige Unterhaltung englischer Snobs im 19. Jahrhundert (so sie existierte) lemma-fähig ist - sprich: Wer wickelte, wann, wie häufig, mit wem ? In der vorliegenden Form ist es doch nicht mehr als Geschichten vom Hörensagen weiterzugeben. Im ganzen möchte ich mal eine Überprüfung durch kompetente Köpfe, ob dieser Artikel in dieser Form behaltenswert ist. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Bin mir ziemlich sicher, dass es kein Fake ist. Geprüft werden müsste es natürlich. Rainer Z ... 00:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Das habe ich in mehreren Büchern über das alte Ägypten gelesen. Das ist kein Fake!--Northside 00:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Kein Fake. "Götter, Gräber und Gelehrte im Bild" von Ceram erwähnt dieses morbide Party-Vergnügen, beispielsweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Der Weblink überzeugt mich, dass ein kein Fake ist. --Kungfuman 08:20, 25. Mai 2007 (CEST)

En.wp nennt Trafton: Egypt Land: Race and Nineteenth-Century American Egyptomania (2004) als Quelle. Reicht wohl aus. --MBq ^{Disk Bew} 09:03, 25. Mai 2007 (CEST)

ein kurzes Zitat zu diesem Thema: "Once the mummies got on Europe they provided people with further ghoulish entertainment: unwrappings. These became social events and were very much a part of Victorian parlour entertainment, with special invitations being issued for them." aus: Salima Ikram (Assistant Professor of Egyptology at the American University in Cairo) und Aidan Dodson (Visiting Fellow in Archeology at the University of Bristol), The Mummy in Ancient Egypt. Equipping the Dead for Eternity. London 1998 Thames and Hudson, S. 69. Zum Thema siehe S. 69ff --Naunakhte 09:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Papierpreis wage ich ob der geringen Mumienmenge auch zu bezweifeln, aber davon steht in dem Artikel ja nichts. Ansonsten habe ich schon in diversen Büchern von solchen Mumienparties gelesen, also kein Fake. behalten --HH58 10:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Es hat wohl tatsächlich solche Veranstaltungen gegeben, vgl. z. B. en:Thomas Pettigrew - aber wurden bzw. werden die auch allgemein als Mumien-Party bzw. Mummy-Party bezeichnet.? Ich bezweifle die Existenz des Lemmas (wohlgemerkt nicht des Sachverhalts), daher löschen. Die wesentlichen Informationen können auch noch in Mumie eingebaut werden --Jadadoo 10:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Zur Herstellung von Papier auf Mumienlumpen vgl. Klaus Beneke (1999): Benjamin Chew Tilghmanund zur Geschichte des Papiers und dessen Rohstoffe, in: ibid. Biographien und wissenschaftliche Lebensläufe von Kolloidwissenschaftlern, 1999, Seite 157. Orient 12:01, 25. Mai 2007 (CEST)

kein Fake. Aber das Lemma sollte geändert werden.--Tresckow 14:04, 25. Mai 2007 (CEST)

es ist kein Fake, davon habe ich mich in der QS-Zeit überzeugt. Allerdings gibt es weder einen Begriff Mumien-Party noch den englischen Mummy-Party, diese Parties hatten offensichtlich keinen speziellen Namen. IMHO sollte diese Geschichte daher in den Artikel Mumie eingebaut werden unter der Überschrift "Trivia" o.ä., da steht sie dann richtig, dieses Lemma löschen --Dinah 20:21, 25. Mai 2007 (CEST)

an und für sich doch eigentlich ein interessantes Thema - das Lemma selber ist natürlich nicht befriedigend. Wahrscheinlich ist der Inhalt wirklich am besten bei "Mumie" aufgehoben. neutral, da nicht fürs Löschen, aber unschlüssig, was tun damit! Ricky59 00:21, 26. Mai 2007 (CEST)

• OK - ich bin mittlerweile überzeugt, dass es tatsächlich einige (wieviele?) englische Adlige gegeben hat, die bei nächtlichen Gruselveranstaltungen eine Mumie auswickelten. Bleiben die oben gestellten W-Fragen, die Lemma-Unfähigkeit und der schlechte Nachgeschmack des Hörensagens. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:51, 26. Mai 2007 (CEST)

ich werde diesen Artikel löschen und den relevanten Inhalt bei Mumia erwähnen. --Nina 14:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

G/P/K (erledigt; Redirect)

Fakeverdacht, jedenfalls nicht gebräuchlich -- Aspiriniks 00:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Dass es ein Fake ist, glaub ich nicht so ganz, aber die Schreibweise ist wohl GPK, wie auch unter GPK schon erwähnt. Siehe auch http://www.google.de/search?hl=de&q=%22GPK-Handel%22&btnG=Suche&meta= --Gamsbart 01:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Fake ist es nicht, nur das Lemma ist unglücklich ausgeschrieben. Besser wäre es ohne Schrägstriche. Der Begriff ist ähnlich wie "Weiße Ware" oder "Braune Ware", nur dass diese Begriffe ihr Plätzchen im passenden Artikel Elektrogerät gefunden haben. Hier wüsste ich gerade nicht, wo man das einbauen könnte. Daher so wie es jetzt ist von mir aus löschen, zumal ja schon unter GPK alles dazu gesagt ist. -- Schnulli00 07:28, 25. Mai 2007 (CEST)

-> #redirect[[GPK]] --Gamsbart 11:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Als Schreiber dieses Beitrags kann ich nur dazu sagen, dass ich selbst als Mitarbeiter im Grosshandel u. a. mit dier Warengattung zu tun habe. die Version mit den Schrägstrichen war früher gebräuchlicher wird aber heute durchaus noch häufiger verwendet. Genauso wie P/B/S. Redirect ist aber ok. Ändere ich direkt selbst. --Ifm 14:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Grey's Anatomy Soundtrack (schnellgelöscht)

Reines Fangeschwurbel in epischer Breite --84.142.119.219 00:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist eine Übernahme aus der englischen Wikipedia, allerdings ohne Kennzeichnung. Das gibt's dann nochmal in der portugiesischen. In der norwegischen stehen die Titel direkt bei der Serie. Entweder auch bei uns da einbauen und redir oder wg. der Wikilinks ent"pov"en und lassen. --W.W. 01:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Viel zu wenig nach WP:MA, und es darf doch stark bezweifelt werden, ob sich dazu mehr schreiben lässt. Falls ja, kann das gerne geschehen, aber in diesem Zustand löschen. --Pfalzfrank Disk. 01:31, 25. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --NoCultureIcons 02:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Das haben wir schonmal für Musik in Grey's Anatomy diskutiert, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Musik_in_Grey.27s_Anatomy_.28gel.C3.B6scht.29. --NoCultureIcons 02:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Elektrolytischer Trog (bleibt)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Der erste Satz sagt nur was das Gerät macht, schweigt aber zum wie. Die restlichen beiden Sätze beschreiben, wie man das Problem heute mit Computer und ohne Trog löst. Das Lemma ist relevant, aber der Artikel im jetzigen Zustand unbrauchbar.---<(kmk)>- 00:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Hier von mir 7 Tage aber wäre vielleicht ein WP:QS-Versuch nicht besser gewesen, vielleicht mit einem Hinweis auf der Diskussionsseite vom Portal:Elektrotechnik? -- Schnulli00 07:34, 25. Mai 2007 (CEST)

So wenig, wie das bis jetzt inhaltlich ist, ist es ein reiner Artikelwunsch. Qualität gibts da nicht zu sichern. Das Portal ist eine gute Idee. Dort sollte der Artikel in die Liste der fehlendenArtikel eingetragen werden.---<(kmk)>- 12:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Die QS hat schon Ihren Sinn. Darf ich mal von dort Zitieren : die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind Na wenn das mal nicht der Fall wäre hier. Danach kann man wegen mir immer noch löschen, wenn denn alles nix hilft. -- Schnulli00 13:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Anhand leicht zugänglicher Internetseiten ist die Versuchsbeschreibung nun erweitert und sollte neu bewertet werden.--Pjotr morgen 02:52, 26. Mai 2007 (CEST)

jetzt fehlt nur noch eine Kategorie, kannst Du den Artikel noch einsortieren, Pjotr? --Nina 14:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Alliierten(bleibt)

So ist das kein Artikel. --Blomquist 01:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh nich so ganz, warum immer, wenn ein Artikel in seiner Aufmachung nicht passt, gleich nen LA gestellt wird, QS reicht doch vollkommen aus. --82.83.249.229 09:38, 25. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich wäre das Lemma SLA-fähig gewesen. Der URV-Verdächtige Schreibstil ist tatsächlich ein lediglich ein Grund für eine QS, aber da Quellen genauso fehlen wie eine andeutungsweise Relevanz, sollte ein Admin den Murks entsorgen. Eine LP und das vor 20 Jahren... Das hat zumindest nicht für einen Eintrag bei laut.de gereicht, gibt es irgendwas, daß die Relevanz belegt? löschen-OS- 11:15, 25. Mai 2007 (CEST)

wegen der Beteiligung von Caspar Brötzmann und auf Grund des Kultstatus der Band in der "unpolitischen" Oi!-Skinszene relevant ... Sirdon 16:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Sry, ich halte die Oi-Szene für zu klein, um zig Bands für genügend kultig zu halten, um die RK zu erfüllen. Aus dem Text geht dieser Status im übrigen auch nicht hervor, eher, daß die Band selbst in der Oi-Szene umstritten ist/war. Die RK sind doch verdammt niedrig, 5000 verkaufte Tonträger sollte eine Kult-Band sicher haben, und irgendwelche Einträge in Fachlexika oder Beiträge in Szenemagazinen. Beim jetzigen Stand kann man nur für Bleiben sein, wenn man subjektive Begeisterung über die Anforderungen an eine Enzyklopädie stellt. Und Brötzmann - der steht in der Musikszene für sich, und das auch schon ein wenig wackelig für manchen, seine Bands können keine automatische Folgerelevanz bekommen.-OS- 16:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Und wieder die alten Lateiner: Wer? Was? Wann? wieso? Weshalb? Nebenbei eine Textwüste. Ich mag das bet lesen. --Arne Hambsch 23:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Ach, liebe Leute... wenn man keine Ahnung hat... die Platte ist sicherlich bis heute WEIT mehr als 5.000 mal verkauft worden(erschien auf Rock-o Rama!!!), da müsst ihr nur mal ein wenig googlen, dann seht ihr wie relevant die Band früher war. Ausserdem ist es die erste deutschsprachige Skinhead-Band, die Vinyl veröffentlichte. Das Album ist so ein Verkaufsschlager, das sogar eine Schwarzpressung davon erschien.

Ich menge doch hier auch nicht in Bereichen rum, von denen ich keine Ahnung habe, was mischt ihr Euch da bei den Alliierten ein???

Ab auf die Qualitätssicherungsseite, dann überarbeite ich den Artikel nochmal. Sollte er gelöscht werden, stelle ich ihn halt wieder rein. Nacht, Thommyboy707 11:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Alliierten finden in dem Rock-O-Rama Artikel noch nicht mal Erwähnung. --Blomquist 12:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Kultband, aber miserabel geschriebener und größtenteils unbelegter Artikel, deshalb von mir gekürzt. Auf jeden Fall ausbauen und behalten. --Rotten Bastard 22:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Finde den Artikel nicht so schlecht. Als eine der ersten deutschen Skinheadbands relevant. Behalten und ausbauen. --Gripweed 11:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Rock-O-Rama hat im Regelfall Pressungen a 1.000 Stück gemacht. Wenn das Teil nochmal in ner 1.000er Auflage gebootlegt wurde, haben die Alliierten also ca. 2.000 Tonträger umgesetzt. Ausserdem gilt als erste "Skinheadveröffentlichung" "Der nette Mann" von den Böhsen Onkelz. Das Brötzmann mit dabei war belegt doch nur das Die Alliierten KEINE reine Skinheadband waren, von den restlichen Mitgliedern weiß man nix (noch nicht mal Namen). Löschen --84.180.45.2 22:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nun, die RKs sind mit oder verbunden, nicht mit und. Als eine der ersten Skinheadbands Deutschlands relevant, woher du die Info nimmst, dass sie keine reine Skinheadband sind, weiß ich nicht. Warum sollte Brötzmann zu der Zeit kein Skinhead gewesen sein? Natürlich hast du recht und als erste Veröffentlichung gilt Der Nette Mann, trotzdem gab es zu der Zeit auch andere Bands... --Gripweed 00:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Auflagen von Rock-O-Rama-Pressungen sind schwer nachprüfbar, siehe Rock-O-Rama-Artikel. Die Info leitet er vermutlich vom Cover ab (siehe auch hier, das Bootleg hat ein anderes Backcover). --Rotten Bastard 15:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

kan sicherlich noch besser werden, aber bleibt. --Harald Krichel 23:16, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gemeinschaft Junges Ermland (gelöscht)

die enzyklopädische Relevanz dises Jugendverbands geht aus dem ARtikel nicht hervor -- feba 01:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Scherben 17:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

FC Stern Marienfelde (gelöscht)

Relevanz leider nicht erkennbar. Ein Fall für das Vereinswiki --Northside 01:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Dort issser schon seit längerem. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 19:33, 25. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 17:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Ziele der Wikipedia (gelöscht)

• Denk-Ansatz für eine redundante Meta-Seite. Die Ziele des Gesamtprojekts Wikipedia (nämlich: Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie) sind bereits im Artikel Wikipedia formuliert, die beim Abfassen von Artikeln verfolgten Ziele sind unter Wikipedia:Artikel und über die von dort verlinkten Seiten greifbar. Dies hier ist Privattheorie, die an vielen Punkten mit bestehenden Grundlagen der gemeinsamen Arbeit kollidiert (und auch kein Hehl daraus macht). Im Benutzerraum auf einer privaten Spielwiese wärs ja ok, aber nicht als frei umherschwirrende, nicht im Konsens erstellte Diskussionsseite im Projekt-Namensraum. Gruß --Rax post 01:37, 25. Mai 2007 (CEST)

• Wenn ich das recht verstehe, soll es bei dem Projekt darum gehen, langfristig die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch Positivformulierungen zu ersetzen, (u.a. weil dort ziemlich missverständliche (um nicht zu sagen falsche) Formulierungen wie "Wikipedia ist kein Wörterbuch (vgl. auch hier unter Punkt 2)" oder "Wikipedia ist keine Datenbank" stehen.) Wenn die Ziele der WP in den von Rax angeführten Seiten tatsächlich bereits hinreichend ausgeschärft wären, wäre Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht nötig. Da es sich nur um eine Diskussionsseite handelt, die die Konsensfähigkeit eines derartigen Projektes ausloten soll, würde ich die Seite lieber behalten bis sie sich von selbst erledigt oder einen entsprechenden Konsens herbeigeführt hat. --Oliver s. 03:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Völlig redundant und überflüssig. -> Löschen. Weissbier 06:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Es wird hier schon genug diskutiert, jede Laberseite weniger ist ein Fortschritt. Zumal in diesem Falle auch wirklich kein Mehrwert erkennbar ist. -- PvQ 06:58, 25. Mai 2007 (CEST)

O wei - löschen - Achim Raschka 07:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Es fehlt eine Projektseite zu dieser Diskseite. Vielleicht zunächst auf eine Benutzerunterseite verschieben. Grundsätzlich begrüße ich eine positive Seite WWI (Was Wikipedia ist) als Ergänzung zu WWNI. --Kungfuman 08:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich kein schlechter Ansatz. Gehört natürlich erstmal nach Benutzer:Markus Bärlocher/Ziele der Wikipedia. --MBq ^{Disk Bew} 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich Behalten. WWNI ist lediglich eine Sammlung von Nullaussagen. Wenn ich sage, dass Wikipedia kein Goldfischglas ist, sagt das nichts über die Wikipedia aus. Eine Seite WWI ist deshalb ausdrücklich notwendig. --213.39.183.208 09:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion ist völlig legitim. Die Frage, ob sie an der richtigen Stelle stattfindet, ist berechtigt, ich halte sie jedoch für zweitrangig. Problematisch scheint mir, dass der Initiant mit seinen Aussagen im Abschnitt "Zweck" Vorentscheidungen trifft, die eigentlich der Diskussion bedürfen. Nicht löschen, aber geeignetere Form suchen, diese Diskussion zu führen. Adrian Suter 09:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist das nicht ne Projektseite? Dann lasst das Projekt doch Projekt sein, ist m.E. nicht löschfähig, wenn sich Leute hier zusammentun, um projektbezogen etwas auszuarbeiten (und offensichtlich geht es doch um die Verbesserung der Enzyklopädie oder täusche ich mich?) --PEadTidBRD-Helferlein 10:19, 25. Mai 2007 (CEST)

es handelt sich ja wohl um Überlegungen, die der Erstellung einer Enzyklopädie dienen (sollen). Daher finde ich es eigentümlich, da mit der Löschpatsche draufzuhauen. Wer solche Diskussionen überflüssig findet, kann das ohne weiteres ignorieren. Ich sehe gar keinen Löschgrund; wenn daraus irgendwelche konkreten Vorschläge entstehen, kann man die immer noch ablehnen, wenn man sie falsch findet (statt die Formulierung von vornherein unterbinden zu wollen) -- Toolittle 12:46, 25. Mai 2007 (CEST)

nicht im Konsens erstellte Diskussionsseite - ist das nicht ein typisches Kennzeichen für Diskussionen? --Matthiasb 13:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen Diese Seite ist überflüssig und gehört schon gar nicht nach in den Wikipedia Namensraum. Hendrik J. 13:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten Wichtige Seite, die sich mit Gegenwart und Zukunft der Wikipedia selbst beschäftigt und daher in den Wikipedia-Namensraum gehört. Ggf. an geeigneteren Ort verschieben (aber wozu?)-- SibFreak 13:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten gleiche Argumentation (Positivformulierung, mehr Informationen) --Benji 22:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Mal ein positiver Ansatz, das ist eigentlich sehr löblich. In diesem Rohbau allerdings besser auf Benutzerunterseite aufgehoben, also verschieben oder als MB-Vorbereitung, Projetseite o.ä. kennzeichnen, bis ein vollständiger Vorschlag ausgearbeitet ist. Auf jeden Fall begrüße ich, dass hier der Leser im Mittelpunkt stehen soll, der wird in den R-Diskussionen zumeist vergessen. Cup of Coffee 12:06, 26. Mai 2007 (CEST) behalten endlich mal was gegen die deutsche "du-darfst-nicht"-mentalität. -- TheWolf _{tell me} 15:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Mit Verlaub: Unternehmensberater-Phrasen, die kein Mensch braucht. Fehlt nur noch die Powerpoint-artige Formatierung. Empfehle als Literatur zu meinem Standpunkt die Aussagen von Scott Adams zu "Mission Statement" und "Vision" (Scott Adams: The Dilbert Principle, Boxtree London 1977, Seiten 36ff). Weg damit. --Marinebanker 22:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen - WP soll eine Enzyklopädie werden. Damit ist alles gesagt und eine Seite wie diese darum überflüssig (mal ganz davon ab dass der Inhalt Unfug ist - Oberstes Ziel ist es nicht den Leser zu bespaßen *kopfschüttel*) --TomCatX 02:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Von "bespaßen" stehst da nichts. Offensichtlich ist mit "Enzyklopädie" eben nicht alles gesagt, denn dir ist nicht klar, was eine Enzyklopädie eigentlich ist. Du willst eine Müllhalde produzieren, ein Archiv, das keinen mehr etwas nützt. Eine Enzyklopädie will aber etwas vermitteln, sie ist eine Dienstleistung am Leser und damit ist sehr wohl der Leser das wichtigste. Gerade deine Ausführungen zeigen, wie wichtig so eine Diskussion ist. Dass sie dir nicht passt wird daraus aber genauso klar. Der Leser ist der Kunde einer Enzyklopädie. Die Tatsache, dass Wikipedia kein kommerzielles Projekt ist, ist der einzige Grund, warum Leute wie du ihre Qualität regelmäßig hintertreiben können. Und bevor du jetzt behauptest, das hätte nichts mit Qualität zu tun, beschäftige dich mal etwas mit QM. Als Unternehmen wäre Wikipedia dank deiner Einstellung schon längst gescheitert -ganz im Gegenteil zu den etablierten Enzyklopädien. Vielleicht denkst du mal drüber nach, warum. --85.22.22.246 10:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Hui, das entwickelt sich ja langsam zu bone wars :) Die Stichworte Qualität und Qualitätsziele gehören natürlich in die WP-Zieldiskussion, wohin denn sonst? Ebenso Positivformulierungen. Nur bitte weniger Phrasen von Visionen und Missionen. Erst recht den KVP-Quatsch und die DIN ISO daraus halten. Wo gibt es hier schließlich die geforderte "oberste Leitung"? ==> Wikipedia ist keine Firma  !!

• Also: Behalten und verbessern. - Ad.ac 11:07, 27. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 17:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

MR-G (gelöscht)

das wesentliche steht bereits im (auch nicht gerade überlaufenden) Artikel G-Shock, der die Produktreihe umfasst - enzyklopädische Relevanz für ein eigenes Lemma dieser Produkt-Unterlinie (etwa durch große Verbreitung) wird nicht deutlich -- feba 01:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Dem muss ich zustimmen. Zitat: Die Uhren gab es nur wenige Jahre und in begrenzter Stück- und Modellzahl. In Deutschland war die Reihe MR-G nie regulär in den breiten Handel gelangt... Löschen die Erwähnung im Hauptartikel reicht. Notfalls kann das Bild dort eingefügt werden (fehlt da nicht der Logo-Baustein?) --Kungfuman 08:30, 25. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 17:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bauerndorf Vlkolínec (gelöscht)

Das Dorf hat bereits unter dem Lemma Vlkolínec einen Artikel. Vor der Löschung sollten die dort noch nicht enthaltenen Details überführt werden.---<(kmk)>- 01:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Da gibt's doch extra Bausteine für, da braucht man doch gar keinen Löschantrag... oder?? --Ibn Battuta 04:31, 25. Mai 2007 (CEST)

zsammgeführt, und gelöscht --ahz 04:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Heiko Nowak Graf von Roit (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Er erklärt zwar die Herkunft des Namens und breitet die Geschichte des Schloss Roit aus. Zur Person Heiko Nowak Graf von Roit erfährt man jedoch nichts.---<(kmk)>- 01:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Thema verfehlt und URV u.a. von hier [2] 
wobei der geklaute Text mit dem Herrn nichts zu tun hat, wenn ich es recht sehe. --Finanzer 04:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Singles of the 90s (gelöscht)

Meiner Meinung nach zu wenig für einen Albumartikel die Tröte Tröterei 04:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Da ich von unten angefangen habe - siehe meine Meinung eins drunter - behalten --parttaker 09:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Im Mittelpunkt sollte die Frage stehen, ob der Artikel auf lange Sicht voraussichtlich auf Interesse stoßen wird. Bei einem reinen Sampler erwarte ich das nicht. Ich schlage daher vor, den Artikel hier zu löschen, und vorhandene Information stattdessen in Ace of Base zu verwerten. --Muessig 10:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Interesse, kann nie eine Messlatte für Relevanz sein! Was den "Einen" nicht interessiert, kann für Jemand "Anderen" durchaus Interessant sein. (min.) 90% aller Beiträge in Wikipedia sind aktuell für mich nicht von Interesse. --Schraubenbürschchen 13:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich geht es nicht um das Interesse meiner Person am Artikel, sondern um das anzunehmende Interesse der Enzyklopädie-Leser. Insoweit ist Interesse sogar das einzige Kriterium für Relevanz. Alles andere (Bedeutung, Wichtigkeit etc.) umschreibt nur das anzunehmende Interesse der Leser. Damit sind wir übrigens u. a. mitten in dem m. E. sehr interessanten (!) Thema der Objektivität. Die Frage ob es eine solche gibt, und wenn ja ob wir in der Lage sind sie auch zu erkennen, muss an dieser Stelle leider unbeantwortet bleiben. --Muessig 15:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

Siehe meine detaillierte Meinung beim LA zu "Happy Nation" eines drunter. Löschen. -- Cecil 16:29, 25. Mai 2007 (CEST)

--Harald Krichel 23:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

Happy Nation (gelöscht)

Meiner Meinung nach zu wenig für einen Albumartikel die Tröte Tröterei 04:45, 25. Mai 2007 (CEST)

IMHO gerade ausreichend. Besser wäre natürlich Erweitern. Relevanz aber vorhanden, daher behalten. --Kungfuman 08:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist vom Umfang her für Alben erhaltenswert ausreichend und hält sich im üblichen Rahmen, daher behalten. --parttaker 09:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Drei Sätze und eine Tracklist sind ausreichend für einen Albumartikel? Habe ich bei WP:MA irgendwas falsch verstanden? --die Tröte Tröterei 10:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Drei Sätze und ne Infobox und Chatplatierungen und Trackliste - viel mehr Inhalt als mancher Bio-Stub. Man sollte sich auch mal die Verkaufszahlen ansehen und die Alben-Richtlinien nicht zu eng auslegen. --parttaker 10:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Artikel besteht seit Ende November und in fast sechs (!) Monaten konnte anscheinend niemand etwas dazu schreiben. Albenstubs sind nach WP:MA nicht erlaubt - entweder extrem über- & ausarbeiten oder löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 15:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hab die Infos damals im Rahmen der QS aus dem Bandartikel extrahiert, weil dort die Tracklisten einfach nicht so stehenbleiben konnten. WP:MA war noch nicht ganz ausgereift, weshalb die Artikel auch alle überlebt haben (selbst The Bridge, der wohl von allen die magersten Infos hat). Vom heutigen Stand aus gesehen, würde ich keinen der Artikel mehr anlegen, sondern einfach nur mehr den Bandartikel zusammenräumen. Fans dieser Musik haben sich anscheinend nicht gefunden, insofern löschen und die drei noch nicht mit Löschanträgen versehenen AceofBase-Alben ebenfalls. -- Cecil 16:28, 25. Mai 2007 (CEST)

 gelöscht. --Harald Krichel 23:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dreambox (bleibt)

Die Wikipedia ist kein Prodktprospekt und kein Datenblattersatz. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Allerweltsprodukte kann ich auch keine erkennen. Und mit welcher Firmware die Dinger betrieben werden ist auch gänzlich unwichtig. Der Kunde will einfach nur Geräte die tun was sie sollen, mit welcher Software das gelöst wird ist dem Kunden egal und nur weil Nischenprodukt zum Einsatz kommt ist das kein Relevanzgrund. --Weissbier 06:49, 25. Mai 2007 (CEST)

So in der Tat ein Werbeflyer. Löschen. Relevanz könnte vorhanden sein (siehe mehrere Interwikis), aber das käme einer Neuschreibung gleich. --Kungfuman 08:37, 25. Mai 2007 (CEST) Zum Zustandekommen dieses LAs siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2007#Wireless_Router_Application_Platform. --Kungfuman 08:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Dort habe ich bereits auf diesen Antrag hier verwiesen, trotzdem danke fürs Aufpassen. Weissbier 11:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Gleiches Problem wie auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2007#ALIX (Rechner) Habe dort 7 Tage gegeben, um die (inzwischen drei) Artikel so umzuformulieren, dass sie mehr als nur eine Produktebeschreibung sind (Ich hätte nichts gegen eine Produktvorstellung, wenn diese die technischen Spezialitäten sinnvoll und ausführlich erklärt und damit einen deutlichen Mehrwert ergibt als wenn ich einfach ein entsprechendes Produkt bei ARP bestelle) --PaterMcFly 11:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Dir ist aber schon der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und der Stiftung Warentest geläufig? =;o) Weissbier 11:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich denke schon =8-) Ich hatte ja für den Alix-Artikel gar einen SLA gestellt, bin dann aber dazu überredet worden, mindestens die 7 Tage zu warten. Ich zweifle allerdings ebenfalls schwer, dass da noch die entsprechende Relevanz erarbeitet werden kann. Mal sehen, was passiert. --PaterMcFly 12:45, 25. Mai 2007 (CEST)

dito 7 Tage um dran zu schrauben. Frage; war die Box nicht die Erste mit einer Festplatte/LAN/usw. und damit schon relevant? --Ra Boe _{sach watt} 12:19, 25. Mai 2007 (CEST)

alles rausschmeissen und nen artikel schreiben. (so ist das kein artikel) und raboe muss ich zustimmen. es war in der beziehung zumindest einer der erstenElvis untot 14:44, 25. Mai 2007 (CEST)

ich habe den Artikel gelesen und fand ihn sehr hilfreich! @Weissbier: Mir als potentiellen Kunden ist es übrigens NICHT egal mit welcher Software die Box betrieben wird...

Die Dreambox ist einer der flexibelsten DVB-C/S/T-Receiver, die auf dem Markt sind. Gerade die "großen" Dreamboxen sind ihrer Ausstattung einzigartig. Dies stellt ein Alleinstellungsmerkmal dar und macht sie damit in in meinen Augen relevant. @Weißbier: Personen, die die Dreambox kaufen, kaufen sie durchaus wegen ihrer speziellen Features - und für die grundsätzlichen Fähigkeiten eines solchen Geräts ist die Firmware das entscheidende. Bitte unterlasse in Zukunft LAs zu Dingen, von denen keine Ahnung hast. Behalten. --trueQ 18:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Vor allem gibt es auch mehr als ein halbes Dutzend anderer Wp-Sprachen, die dazu einen Artikel haben. --Benji 22:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Dreambox ermöglicht es, illegal das digitale Fernsehen der Cablecom, in der Schweiz der Quasi-Monopolist, zu schauen. Dürfte in Deutschland ähnlich sein. Nicht dass ich diese Verwendung gut finde, aber dadurch gelangte die Dreambox zu ziemlicher Berühmtheit (u.a. in den Medien), was schon Alleinstellungsmerkmal sein dürfte --Der Umschattige talk to me 23:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Dreambox an sich ermöglicht das natürlich nicht. Es ist aber möglich, auf ihr eine entsprechende, illegale Software, die auch nicht vom Hersteller kommt, zu installieren. --trueQ 17:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Genau diese interessanten Informationen sind aber im Artikel nicht zu finden. Es kann nicht sein, dass ich das Datenblatt durchsehen muss, um herauszufinden, was jetzt daran speziell ist. 7 Tage. --PaterMcFly 08:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Kann TrueQ, Benji und der "Umschattige" nur zustimmen. Behalten. --netkai 14:57, 28. Mai 2007 (CEST)

habe in dem Artikel mal radikal aufgeräumt, so behalten --Steffen2 17:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel heute am 29.Mai (11 Uhr Ortszeit Südostasien, also UTC/GMT +8 hours <- das nur um den abweichenden Zeitstempel unten zu erklären) gelesen und fand ihn informativ. @ Eine enzyklopädische Relevanz dieser Allerweltsprodukte kann ich auch keine erkennen Dass ich zu Dreambox keinen Artikel in Meyers Enzyklopädie (oder ähnlichem) finde, ist doch keein Grund, ihn hier raus zu schmeissen. Ich benutze Wikipedia doch grade, weil da MEHR drinsteht. Fragt sich wie lange das noch so sein wird, wenn hier Neunmalkluge alles löschen wollen was ihnen unter die Finger kommt. sorab --58.69.106.3 05:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Da gibt es noch tausend andere Artikel die dann ebenfalls gelöscht werden müssten! Zum Beispiel die der Konkurenzbox -> Reelbox... Ob dann Wikipedia noch das wäre was es jetzt ist, oder nur noch eine Onlineausgabe von Meyers ist fraglich! Ich schließe mich der Meinung meines Vorredners an. In einer Online-Enzyklopädie wie Wikipedia hat solch ein Artikel durchaus eine Daseinsberechtigung. Evtl. ist allerdings eine Überarbeitung des Artikels anzuraten. Der tabellarische Vergleich der einzelnen Modelle ist nach meiner Meinung tatsächlich überflüssig und durch den Hinweis auf das eigene Dreambox-Wiki bereits abgedeckt! Aber grundsätzlich: behalten! --ArnieCe 19:24, 28. Mai 2007 (CEST)

so lange für viele Mobiltelefone eigene Artiekl existieren ist dieser Sammelartikel über die Set-Top-Boxen von Dream auf jeden Fall zu behalten --80.129.58.172 21:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Ivh bin auch für behalten. Wie schon geschrieben haben hier ganz andere Sachen eine eigene Seite. Hier lediglich eine Seite für eine ganze Palette --Fuchs1978 23:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich finde schon, dass die Dreambox, die als weltweit erste DVB-Box mit Linux als Betriebssystem verkauft wurde, einen Eintrag in Wikipedia verdient hat.(nicht signierter Beitrag von 84.58.78.213 (Diskussion) )

Schließe mich meinen Vorrednern an, behalten. Die Community um die Dreambox ist inzwischen so groß wie bei keiner anderen DVB Box, was an ihrem beliebig erweiter und veränderbaren Betriebssystem liegt.

• Sorry, aber die Löschung der Datenblattanteile lassen nur Ein-Satz-Kurzbeschreibungen zu doch reichlich beliebigen Produkten übrig. Und nur weil ein Hersteller endlich mal das allerorten hinterhergeworfene Linux für sowas benutzt, statt sich schnell was eigenes zu brokeln, macht die Dinger immer noch nicht relevant. Und die angebliche tolle Verbesserung des Artikels bleibt auch aus. Und ein Mißbrauch eines Gegenstandes für rechtswidirge Zwecke macht diesen auch nicht per se relevant. Da könnte man auch Artikel über alle Modelle von Kuhfüßen erstellen, da diese im Grunde alle auch als Einbruchswerkzeug dienen. Weissbier 11:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Also diese Begruendung zum loeschen finde ich absolut laecherlich - dann muesste man z.B. auch um nur eine kleines Beispiel zu nennen saemliche Artikel von Fahrzeugherstellern und deren Modellpalette loeschen wo es fast zu jedem Modell einen eigenen Artikel gibt, also auf jeden Fall behalten --Huff 20:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel zu behalten, er ist informativ und keine Werbung (ONU Albert).

Relevant aufgrund des grossen Medienechos, also behalten. 213.47.45.142 07:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich schlage vor, den betreffenden Artikel "Dreambox" zu « behalten », da ich den Inhalt sowie auch das Thema für mich als relevant ansehe und als Informationsquelle genutzt habe. Die Produkte besitzen für mich - als Interessent - Alleinstellungsmerkmale (offenes OS: Linux benutzerzugänglich und adaptierbar) und erfreuen sich, zumindest anhand der gefundenen - herstellerunabhängigen - Webseiten und Foren, eines großen und allgemeinen Interesses. Ich kann deshalb dem Löschungsvorschlag nicht beipflichten. burkm

Der Artikel ist sehr sehr sachlich und informativ für Leute die sich über die Dreambox überblick verschaffen wollen - also auf jeden fall behalten > maxl <

Artikel wie dieser sollten wenn notwendig verbessert aber nicht gelöscht werden. 62.178.99.218 12:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte unbedingt behalten werden für Leute, die sich über Linux-Boxen (egal ob Dreambox, D-Box, Reelbox ... ) informieren wollen. Seite war für mich interessant - auch wenn immer etwas zu verbessern ist!

Hallo. Wusste nicht, was eine Dreambox ist. Hab grad nachgeschaut. Jetzt is klar. Die ganze Tabelle mit den technischen Angaben und so hat mich nicht interessiert, weil ich ja nur wissen wollte was es ist. Hätte natürlich auch google benutzen können, wenn es hier nicht stehen würde... na-ja, macht was ihr wollt :-) wollte nur mal bescheid sagen, das mir dieser Artikel weitergeholfen hat :-D

Die Dbox steht auch in der Wikipedia, was spricht dann gegen die Dreambox, der Artikel sollte nicht gelöscht werden.

Ich bin durch eine Kollegin auf die Dreambox aufmerksam geworden, durch Google kam ich dann auf diesen Artikel und war froh, ihn gefunden zu haben und nicht irgendeinen Warenkorb. So konnte ich mich neutral erkundigen, was dieses Ding auszeichnet. Das hat mir sehr geholfen. Ob nun alles in tiefsten technischen Details aufgelistet werden muß, sei dahingestellt, aber ich plädiere im Prinzip für behalten ( Gross atuin 15:12, 5. Jun. 2007 (CEST) )

Ich kann nicht sehen, dass eine Einordnung als "Datenblatt" einer Veröffentlichung in wikipedia entgegen stehen sollte. Ich verstehe sie als Informationsmedium, und das hat sie im Falle der dreambox - wie schon andere geschrieben haben - getan. Vielleicht sollten wir hier eher besprechen, was "Enzyklopädie" bedeutet. Aus meiner Sicht steht es für "Nachschlagewerk". Habe hier nachgeschlagen und gefunden. Daher - Artikel behalten.

Die Art und Weise der Nutzung eines Nachschlagewerkes und damit auch dessen Ausgestaltung haben sich durch Wikipedia eben geändert (zum Glück und zum Nutzen so vieler). Der Antragsteller kann sich ja mit seinen verstaubten Lexika in Buchform im Schrank verstecken und hoffen, daß alles wieder wie früher wird (oder verkauft er die ReelBox ,-) ). Daher bin ich gegen das Löschen dieses Artikels. (hhtg)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   Review? 16:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Lübeck–Stettin (bleibt)

Eine schöne Streckenbox macht noch keinen Artikel. In der aktuellen Form ist dieser unbrauchbar. -- Achim Raschka 06:57, 25. Mai 2007 (CEST)

ein einziger Satz und eine Mords Infobox.In der Form leider zu löschen. --Fischkopp 07:18, 25. Mai 2007 (CEST)

So kein Artikel. Aber die Infobox dem Ersteller auf eine Benutzerunterseite kopieren - früher oder später kann man die wieder brauchen und dann wirds mühsam, wieder alles neu zu machen! --194.48.128.75 08:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Sehe das ähnlich wie meine Vorredner - die Infobox ist erhaltenswert der Artikel so nicht. --parttaker 09:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub ist das meines Erachtens schon. Ich habe auch die Absicht, den Artikel noch zu erweitern, kann das allerdings erst nächste Woche machen. -- 195.37.205.21 09:55, 25. Mai 2007 (CEST)

In dem Zusammenhang brauchen wir statt eines Editors auch ein reines Uploadformular für die Artikel, damit sowas nicht wieder vorkommt. --Torsten Bätge 10:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Wer darüber was wissen will, kommt durch die schöne Box schon ganz schön auf seine Kosten, daher behalten. Relevant scheints ja zu seine, wie ich an der vorhandenen Kategorie sehen... --PEadTidBRD-Helferlein 10:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Da 195.37.205.21 ihn weiter ausbaut, 7 Tage und dann sollte dort soviel drin stehen das es behaltenbar ist. --Ra Boe _{sach watt} 12:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich wohl nicht um eine historische Strecke (siehe Kilometer), insofern etwas hergesucht (auch wenn Züge tatsächlich so fahren sollten)--212.202.113.214 13:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Bahnstrecke Lübeck–Stettin ist eine 297 km lange, größtenteils nicht elektrifizierte Hauptbahn, die größtenteils durch Mecklenburg-Vorpommern verläuft. ist ein wunderschöner, absolut gültiger Stub, deswegen behalten --Matthiasb 13:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man den Ersteller einfach auch erst einmal ausschlafen lassen, er macht bestimmt heute weiter;-) behalten --Thomas 13:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Erstens ist die Bahnstrecke mit diesem Lemma eine Erfindung, da hier mehrere untschiedliche Strecken verwurstet werden. Die Strecke von Lübeck nach Stettin beinhaltet die Bahnstrecke Lübeck - Kleinen (ex. Lübeck-Kleinener Eisenbahngesellschaft, einen Teil der Mecklenburgischen Eisenbahngesellschaft (Kleinen-Güstrow) sowie der Friedrich-Franz-Eisenbahn (Güstrow-Straßburg): Diese Strecken waren von 1890 bis 1920 Teil der Großherzoglich Mecklenburgische Friedrich-Franz-Eisenbahn. Ab Straßburg schloss sich dann eine Strecke der preußischen Staatseisenbahnen an. Hiermit wird fälschlicherweise sugeriert, es handele sich um eine Strecke, was schlichtweg falsch und eine unzulässige Begriffsbildung ist. löschen Liesel 13:53, 25. Mai 2007 (CEST)

In der Tat habe ich vor, den Artikel weiter zu bearbeiten, aber am Pfingstwochenende werde ich nicht dazu kommen. Das Lemma habe ich so gewählt, weil die Bahnstrecke heute als eine Einheit im Personenverkehr betrieben wird; im aktuellen Kursbuch der Deutschen Bahn ist sie unter Nr. 175 so verzeichnet. Der Regionalexpress verkehrt durchgehend von Lübeck nach Stettin. Dass einstmals vier verschiedene Gesellschaften die Strecke bauten, ist aus historischer Sicht von Bedeutung, die sicherlich in dem Artikel Berücksichtigung finden wird, auf die der Artikel aber nicht verengt werden sollte. Strasburg (mit s, nicht ß) ist heute ein unbedeutender Unterwegsbahnhof, der nur zufällig an der Grenze zwischen Mecklenburg und Pommern lag; den Artikel an derartigen Orten aufzusplitten, ist der Übersicht und der Information des Benutzers nicht unbedingt dienlich. Im Übrigen sehe ich immer noch keinen Löschgrund; "unzulässige Begriffsbildung" habe ich nicht betrieben, da der Begriff vom heutigen Betreiber der Strecke, der Deutschen Bahn, so gebildet wurde. -- Robert Weemeyer 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, im Prinzip behalten, besitzt aber gewisses Streit-, um nicht zu sagen Editwar-Potential. Lemma? Ist das heute überhaupt eine Strecke? Oder gibt es nicht (spätestens seit DDR-Zeiten) eher die Strecke Hagenow - Bad Kleinen - Rostock, von der die 2 Strecken Bad Kleinen - Lübeck und Bützow - Neubrandenburg - Stettin abzweigen? Und war es früher (während des Baus) eine Strecke? Der MFFE gehörte ja nur der Abschnitt (Landesgrenze bei) Lübeck - (Landesgrenze bei) Strasburg, siehe auch Kilometrierung. Usw. usf.-- SibFreak 14:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Oh, da ist mir Liesel zuvorgekommen, und ich hab nochmal fast dasselbe geschrieben. Naja, doppelt hält besser...-- SibFreak 14:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub für KBS 175. Selbstverständlich behalten. --[Rw] !? 22:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Die Infobox ist informativ und die Strecke wird in genau dieser Form im Kursbuch geführt. --Blauerflummi 00:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub, deshalb behalten, aber --> richtiges Lemma verwenden! Hufi @ 09:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Falscher Stub zu falschem Lemma inklusive Begriffsbildung löschen Liesel 22:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten wg. des gültigen Stubs, allerdings ist noch viel zu tun: Ergänzungen im Artikel selbst, wikilinks in den Ortsartikeln, usw. ...--Ratheimer 16:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen Unzulässige Begriffsbildung, Lemma entspricht nicht den Richtlinien zur Erstellung von Bahnstreckenartikeln (siehe weitere Meinungen oben). Der Ersteller des Artikels wurde von mir auf seiner Disk von mir auf seine Fehler hingewiesen, worauf bislang keine Reaktion erfolgte. Darum löschen. --Rolf-Dresden 12:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vorab: Ich bin kein Bahnstreckenexperte. Jedoch habe ich unter WP:NK
nichts gefunden, was der Behandlung einer Bahnstrecke aus heutiger Sicht
widerspricht. Von daher kann der Artikel bleiben, weil mir die Alternative 
Löschung unsinniger als eine (womöglich) unpraktikable Wahl des 
Lemmas erscheint. Am liebsten wäre es mir allerdings, wenn ihr euch einigt. -
-Scherben 17:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dawid Jung (gelöscht)

Nach langem Nachdenken stelle ich mal die Relevanzfrage: Wenn ich mich durch die Links klicke, erfahre ich irgendwo, dass er 2006 als Lyriker in Polen debütierte. Wenn ich die Bibliothekskataloge dieser Welt durchforste, finde ich von ihm nichts, trotz zahlreicher ISDN-Nummern. Die Bände, die 1996 (da war der Knabe 16) herauskamen, dürften somit wohl eher Schülerzeitungs-Beilagen-Niveau haben. Was bleibt ist nach meinen Recherchen nach unseren Kriterien ein eigenes Gedichtbändchen (Debiutancki tomik poetycki, 312685 powodów (Poetik-Bändchen für Anfänger, 312685 Hilfen), ISBN 8391884627, eine Beilage zur ersten Ausgabe der Quartals-Literaturzeitschrift "Red." im Jahr 2006) - der Rest ist wohl Selbstverlag, dazu kommen Beiträge zu Anthologien und Sammelbänden. Chrakteristisch, dass man ihn damit schmückt, dass er die gleiche Übersetzerin hat wie eine Literatur-Nobelpreisträgerin - aber das macht ihn nun wirklich nicht relvant. Soll kommen, wenn eines seiner Büchlein mal wenigstens in der Polnischen Nationalbibliothek steht. Meines Erachtens klassisches Selbstdarsteller-Niveau. -- Ewald Trojansky 07:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Neutral. Ein Dichter, Kritiker und Chefredakteur ist IMHO relevant. Diese wurde in der QS auch nicht angezweifelt. Das Problem war eher die Artikelqualität. 2 Tage QS reichen natürlich nicht. --Kungfuman 09:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Zwei Bücher hat er bislang nicht veröffentlicht. Löschen, Kategorie „unbedeutender Selbstdarsteller“ (der IP-Beitrag kam aus Polen). Ach ja: „Kritiker“ und „Chefredakteure“ gibt es wie Sand am Meer.--Sf67 10:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich das falsch, oder hat er in Polen nicht bereits deutlich mehr als 2 Bücher veröffentlicht? Auch wenn es von ihm auf Deutsch noch nicht viel gibt dann behalten (inzw. geändert) da RK erfüllt. --PEadTidBRD-Helferlein 10:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Du siehst das wohl falsch: Dawid Jung hat in Polen keine zwei eigene Werke veröffentlicht, nur Beiträge in Anthologien siehe bereits oben den LA.: „klassisches Selbstdarsteller-Niveau“--Sf67 11:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Dann wurd es schwer das zu beurteilen, wie gewichtig diese Beiträge sind - nur noch neutral --PEadTidBRD-Helferlein 16:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Schade eigentlich, gute Anlagen, aber kann ja mal wieder kommen ... -- Nepomucki 17:52, 25. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, vielleicht später relevant. --Nina 19:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aggressionsmotivation (gelöscht)

Das kann man mit Quellenangabe in Aggression einbauen, dann löschen. --Friedrichheinz 08:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, erklärt das Lemma nicht. Einbau in A. wirklich nur, wenn das mit Quellen belegt wird. --UliR 08:53, 25. Mai 2007 (CEST)

als eigenes Lemma jedenfalls unnötig, löschen --Dinah 20:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, nicht als eigenes Lemma. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:30, 25. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 19:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Laminex (gelöscht)

bei Laminex handelt es sich um eine Firma (http://www.laminex-upv.de/index.html), die verschiedene Verfahren anbietet. Der Artikel beschreibt die gesetzlichen Bestimmungen, nicht das Lemma Hermann Thomas 09:14, 25. Mai 2007 (CEST)

HowTo, mit reichlich Werbung für das Verfahren. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt nicht so ganz. Es ist wohl die äußere Form, obwohl Thema im Alltag durchaus relevant ist. 7 Tage-- DesLöschteufelsGroßmutter 04:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitet und zeigt Lösungen und Informationen zum Thema Oele und Fette im Abscheider. Das Laminexverfahren ist eine Vorgehensweise die das Problem im Fettabscheider aufzeigt und lösen kann. Wer sich mit dem Thema auseinander setzten muss, findet nur wenig zur Problemlösung. Um diese Informationen geht es hier. Es handelt sich hier nicht um Produkte sondern um das Prinzip des Verfahrens. nicht Löschen!

Was aber noch fehlt ist die Beschreibung des Laminex-Verfahrens - es wird nur in einem Halbsatz kurz beschrieben - ergänzen --WolfgangS 03:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nun passiert und neu überarbeitet! veröffentlichen 10:47, 1. Jun. 2007

gelöscht (was ist Emullision??) --Nina 19:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Stiftung Behindertensport in Sachsen-Anhalt (gelöscht)

RK für Stiftungen nicht erfüllt (keine überregionale Bedeutung, kein hauptamtlicher Geschäftsführer). Thorbjoern 09:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht relevant, da im Einleitungssatz "erste ihrer Art als Stiftung des privaten Rechts in der Bundesrepublik" steht, wobei ich aber nicht wirklich beurteilen kann, inwiefern sowas als Alleinstellungsmerkmal ausreichend ist, daher neutral --PEadTidBRD-Helferlein 10:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Überregionale Bedeutung, lieber Thorbjoern, ist natürlich immer relativ. Wenn ich auch gelegentlich dazu tendiere, die Bedeutung ostdeutscher Landstriche zu unterschätzen, so scheint mir diese Stiftung doch für ganz Sachsen-Anhalt, also ein ganzes eigenständiges Bundesland relevant, das ist in meinen Augen überregional genug.--Louis Bafrance 18:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Fällt in den Bereich Sport als auch Soziales. Laut RK fällt Sport als Relevanz weg. Bleibt das Soziale ohne RK. Bin für Behalten, das es in unserer Gesellschaft Behinderte noch nicht wirklich intergriert sind und es sich um eine landesweite Einrichtigung handelt -- DesLöschteufelsGroßmutter 04:47, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, wenn überregionale Bedeutung stärker sichtbar, kann ein neuer Artikel gestartet werden. --Nina 17:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Rumble Roses (gelöscht)

Hier fehlt so ziemlich alles, was Substanz oder Relevanz begründen könnte, meine Bitte um Ergänzung auf dr Disk des Projektes Computerspiele hatte keinerlei Erfolg, dann kann der Beitrag wohl weg. --h-stt !? 09:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Kann hier leider auch nichts entdecken, was Relevanz begründet bzw. einen Eintrag rechtfertigt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:25, 25. Mai 2007 (CEST)

Relevanz des Konami-Spiels einigermaßen vorhanden (siehe auch 2 interwikis). Das Portal besteht derzeit aus etwa 2-3 Mitarbeitern, die sich derzeit insbesondere um den Ausbau lesenswerter Kandidatenartikel bemüht. Der neue Autor hat leider offensichtlich wegen Löschwahns die Wikipedia verlassen. Ich kenne das Spiel leider nicht. --Kungfuman 11:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Interwikis können m.E. keine Relevanz begründen. Was ist an diesem Allerweltsspiel "einigermaßen" relevant? --Wangen 18:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Steht doch im Artikel?! 2 größere Veröffentlichungen: Teil 1 2004 und Teil 2 2006. Außerdem die Einzigartigkeit als Catfight-Computerspiel. Die Artikelqualität ist zwar nicht so toll, aber da das hier ja auch sonst keinen zu interessieren scheint, behalten.--80.145.121.223 03:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Naja, normalerweise bin ich auf Seiten der Spiele, weil die viel zu oft Löschanträge bekommen, aber der Artikel hat nun wirklich kein Beef: Also da ist ist noch eine ganze Menge mehr Arbeit (7 Tage) nötig um den Artikel zu behalten. So wie er jetzt ist, fällt er durch jedes Relevanzloch und muss gelöscht werden.--LordofHavoc 07:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Tut mir Leid, aber das ist kompletter Unsinn. Der Satz "In diesem Spiel handelt es sich um Wrestling, in welchem nur Frauen beteiligt sind." sollte jedem der von Computerspielen auch nur den Hauch einer Ahnung hat als Alleinstellungsmerkmal auffallen. Das kenn ich sonst nur noch von "Bikini Karate Babes". Und warum sollte man einen mageren Artikel Löschen "müssen". Geht der Wikipedia das Papier aus oder ist Druckerschwärze zu teuer geworden? Besteht in irgendeiner Form Abnutzungsgefahr? Sarkasmus mal beiseite gelassen empfehle ich die Lektüre des Artikel "Enzyklopädie". Einer der Vorteile einer "Online-Enzyklopädie" ist doch das man die Artikelanzahl nicht begrenzen muss, im gegensatz zu den gedruckten Werken. Wozu sollte ich mir die Mühe machen einen Artikel zu "Katamari Damacy" zu verfassen. Der wäre wohl bald auch einfach von einem von "euch" gelöscht, nur weil es nicht für "ihn" relevant ist. Das werde ich mir sparen bis die deutsche Wikipedia (das seid wieder "ihr") eingesehen hat das Relevanz für eine Enzyklopädie absolut keine Rolle spielt, wenn man sie nicht Drucken muss. Ich empfehle "euch" hingegen die Löschung sämtlicher "Relevanzkriterien" da sie eindeutig das "Irrevelanzkriterium" einer Online-Enzyklopädie erfüllen. Ich hätte hier noch ausführlich über "Freiheit" im bezug auf "eure" "muss-gelöscht-werden-Zensur" dozieren können, aber leider hat der Platz nicht mehr gereicht...(nicht signierter Beitrag von 84.58.78.213 (Diskussion) )

Der Artikel ist schlicht und ergreifend schlecht. Ich würde mir erst einmal den Artikel durchlesen bevor ich hier einfach Alle angreife. Es scheint sich auch keiner der Ersteller um eine Verbesserung zu kümmern. Dann muss man sich auch nicht wundern, wenn die Artikel rausfliegen. --LordofHavoc 00:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Für mich ist nicht erkennbar, worin die Relevanz des Spiels bestehen soll. Aus dem Geschlecht der virtuellen Kämpferinnen ein Alleinstellungsmerkmal zu konstruieren, halte ich für gewagt. Löschen, wenn sich in sieben Tagen nichts relevantes tut.---<(kmk)>- 01:10, 29. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 17:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ulisses Spiele (zurückgezogen)

Keine Anzeichen, das das Unternehmen die RKs für Wirtschaftsunternehmen auch nur annähernd reißen kann. Selbest Darstellung wird Geschickt als Zitat getarnt. Einziges Argument Könnte die Marktführerschaft auf dem phantastischen Hobbymarkt sein, was auch immer das ist. A-4-E 10:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel nicht so grottig, geschrieben wäre wär einem schon nach dem ersten Absatz klar warum der Verlag relevant ist.--A-4-E 10:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Neutral (eher behalten). Zitat: ...zu einem der größten Distributoren der Branche entwickelt. --Kungfuman 11:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Um mal ein paar Sachen klarzustellen:

a) der Artikel ist keine Selbstdarstellung, da er nicht von uns initiert worden ist. (allerdings sind wir dabei, falsche Inhalte zu verbessern bzw. zu löschen). Der Vorwurf einer geschickten Tarnung einer Selbstdarstellung ist schlichtweg falsch und eine Anschuldigung in diese Richtung verbitte ich mir hiermit.

b) Es kann ja sein, das wir nicht Siemens sind und keine 50.000 Angestellten haben, das haben allerding unsere Mitbewerber/Partner (wie immer man es nennen will) Pegasus, Feder&Schwert, Fanpro (deren Hauptprodukt wir übernommen haben) auch nicht. Ich denke das alle diese Verlage für genug Menschen relevant sind, um mehr über sie auf Wikipedia erfahren zu können. Wieviele andere in manchen Augen "nicht erwähnenswerte" Personen, Firmen, Produkte etc. auf Wikipedia stehen, mag ich nicht zu beurteielen. Da es sich dabei wohl auch immer um eine persönliche Sicht der Dinge handelt, will ich das auch gar nicht.

c) ob unsere Firma irgendeine Relevanz besitzt, kann vielleicht jemand besser beurteilen der auf den Begriff "Phantastischer Hobbymarkt" nicht mit "was immer das ist" reagiert.

Mit freundlichen Grüßen

Patric Götz

Ergänzend zu Patrics Ausführungen: Der Antragsteller sollte sich bei den Löschungskriterien noch einmal genauer informieren. Wie aus dem Artikel hervorgeht, hat Ulisses-Spiele eine Eintragung als Verlag, nicht als Wirtschaftsunternehmen. Die Kriterien in diesem Bereich sind erfüllt, da der Verlag "ein Spezialgebiet verlegt" (Rollenspiele) und spätestens durch die Übernahme von Das Schwarze Auge dem Fachpublikum (unter anderem auch von Fachmessern) sehr wohl bekannt ist.

Mit besten Grüßen

Florian Don-Schauen, Verlagsmitarbeiter und zweiter Chefredakteur von Das Schwarze Auge

Relevanz meiner Meinung nach gegeben (alleine der dt. Vertrieb von DSA reicht wohl aus), nur sollte das Lemma verbessert werden (was zur Zeit ja durch Verlagsmitarbeiter direkt geschieht). behalten --Schraubenbürschchen 12:24, 25. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, jetzt die Relevanz offensichtlich ist. Nur Formulierung "Phantastischer Hobbymarkt" muss noch rausfliegen, weil es sie schlichtweg nicht gibt.--A-4-E 12:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Mustern (Gelöscht )

QS gescheitert: Ist das Prüfungswissen für den "Basispass Pferdekunde" einen Artikel wert? Und was ist mit dem Mustern einer Person, der Musterung, der Musterrolle, den Mustern auf Textilien? Außerdem ist es in der Form ("die kleinen 'o's sind hier die Hufe" ) kein Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:25, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein schon halbwegs verständlicher Artikel über das „Mustern“ im Bereich Pferdekauf - ob ein eigenes Lemma notwendig ist und wenn welches dann das richtige wäre (Mustern (Pferde)?), weiß ich nicht zu beurteilen, aber die 'Information gern behalten. Gibt es kein Portal, dem man das übergeben kann? --PEadTidBRD-Helferlein 10:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Oh Mann, da hat wohl eine Wendy-Leserin zugeschlagen. Im Ernst: Pferdekauf ist juristisch gesehen ein sehr heikeles Gebiet und es gibt sehr viel Literatur und jede Menge Urteile zu dem Thema. Das hier ist dem nicht angemessen. Weissbier 11:54, 25. Mai 2007 (CEST)

• in der Form ist es ein reines To-Do, richtiges Lemma wäre zudem wohl Musterung (Pferde) (Substantiv)--Zaph Ansprache? 14:05, 25. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 00:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

HSG Gensungen/Felsberg(erl. zurückgezogen)

relevanz? Jom _Klönsnack? 11:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist ein Verein mit Website und über den Suchbegriff "Handball" - "Vereine der 2. Bundesliga Süd" zu erreichen, daher relevant

Natürlich, 2. Liga. Was für Fußball gilt sollte auch für Handball gelten. Behalten -- Schnulli00 11:15, 25. Mai 2007 (CEST) PS: ...und nach Rücknahme LA WP:QS nicht vergessen ;-) Aber vielleicht kommt da ja noch mehr

Wenn die Seite drin bleibt kommt gerne mehr

Wie man dem Artikel entnehmen kann, hat der Vorgängerverein Jahn Gensungen sogar 1. Handball-Bundesliga gespielt. Wie relevanter soll's denn noch sein? Ich bin versucht, das Wort "Trollantrag" in den Mund zu nehmen. -- TStephan 11:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt(war mir auch nicht sicher) aber ein bißchen was getan werden muß da aber noch. --Jom _Klönsnack?

Helmer Litzke (gelöscht)

Liste mit fraglicher Relevanz Jom _Klönsnack? 11:18, 25. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form eine Zumutung. Wikipedia ist kein Ort für fragmentarische tabellarische Lebensläufe. 7 Tage --Herrick 11:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein fragmentarischer tabellarischer Lebenslauf. lol. -- Toolittle 12:53, 25. Mai 2007 (CEST)

• hast ja recht, war wie o.b. gemeint ;-) --Herrick 13:27, 25. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form Löschen, will der sich hier bewerben? --ahz 18:38, 25. Mai 2007 (CEST)

Guinness-Buch mit ner Wunschlist? *kopfkratz* falls er sich als Buchhalter bewerben will, meine Fa.braucht möglicherweise wen.... 7 Tage - kann keine Relevanz erkennen *g* --Ricky59 00:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja löschen, sagt der Autor selbst. Wollte nur mal aus Spass die Seite bearbeiten. Muß dann versehentlich auf speichern gedrückt haben. Sorry.

Dann weg. --Scherben 21:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

City Safety Technologie (gelöscht)

Produktvorankündigung, Werbung. --Friedrichheinz 11:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Soll 2008 die Serienreife erlangen - aktuell also Glaskugel. Zudem Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Glaskugel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen Alles dazu ist hier vorneweg gesagt worden -- DesLöschteufelsGroßmutter 04:41, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 00:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Promotionagentur (Redirect)

ist dieser Artikel wirklich so nötig. Er besteht eigentlich nur aus Aufzäühlungen. Entweder komplett überarbeiten oder löschen -- Westiandi 12:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe auf Verkaufsförderung redirectet (geredirectet? regedirectet? redigerectet?) Thorbjoern 12:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Medien Institut Ludwigshafen (gelöscht)

Nicht sicher ob das hier wirklich gelöscht werden sollte. Zumindest aber Prüfung der Relevanz.--Tresckow 13:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Eine Firma wie tausend andere, die auch nicht dadurch relevant wird, dass sie Institut heißt. Löschen. Thorbjoern 14:05, 25. Mai 2007 (CEST)

warum denn? solche institute haben doch immer eigene einträge...hans-bredow, gartner, tns... .

PR für ein beliebiges Meinungsforschungsinstitut, löschen --Dinah 20:25, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:31, 25. Mai 2007 (CEST)

warum denn löschen??? warum sollte denn das institut weniger relevant sein als andere von der gleichen art, die auch alle eingetrgen sind? das institut hat einige relevante studien gehabt und sehr bekannte mitarbeiter über die sich sicher auch oft leute informieren möchten nicht löschen, lieber erweitern -- maike 15:20, 29. Mai 2007

Von uns gibt´s einiges an Studien, die beispielsweise die rolle der massenmedien beim Integrationsprozess von Migranten erörtern, auch zur politischen Kommunikation und Nachrichtenforschung sowie der wirkung von gewalt in den medien haben wir einiges beigetragen. Ich finde wir sollten bei Wikipedia erscheinen ... Kai, 4.6.2007

gelöscht. --Harald Krichel 23:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Brutalität (bleibt)

angemessen für wiktionary. "Film und Fernsehen"; "Kriminalität" in dieser Form höchst fragwürdig und entbehrlich --Volvoc 14:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Die ersten drei Absätze sind doch in Ordnung. Behalten (gekürzt). Thorbjoern 14:12, 25. Mai 2007 (CEST)

• denke eher behalten, aber Überarbeitungsbedarf (Quellen, Belege) und den Fernsehen-Filmabsatz streichen und mit einen Verweis zur Darstellung von Gewalt in Medien ersetzen (fundierter)--Zaph Ansprache? 14:27, 25. Mai 2007 (CEST)
• Eher behalten und hab gleich den Artikel Bestialität dazugelesen, der hatte aber keine LA. Ich denke dass ständige Überarbeiten wird den Artikel zu dem mit der Zeit machen und so schecht ist er auch nicht -- DesLöschteufelsGroßmutter 04:51, 26. Mai 2007 (CEST)

LA war schon mal, Artikel kann noch als enzyklopädisch durchgehen.--Harald Krichel 23:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Grenzübergang Karni (erledigt)

Die Relevanz dieses Artikels erschließt sich mir nicht, er wurde bisher von nur fünf Autoren bearbeitet. -- Schreibsklave 14:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist keine Begründung für einen Löschantrag! --Kickof 14:16, 25. Mai 2007 (CEST)

MMn Trollantrag. erster Edit, zweiter Edit im ANR. WP:ELW, Fall 2a. --Matthiasb 14:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Urbane Systeme(gelöscht)

freigegebener Text über ein Projekt der Uni Duisburg-Essen. Kein Mehrwert zu den Artikeln Stadt, Stadtplanung, Stadtentwicklung. --Friedrichheinz 14:18, 25. Mai 2007 (CEST)

In der Form fürchterlich, im Inhalt fraglich. So,löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 04:54, 26. Mai 2007 (CEST)

müsste ausgearbeitet werden. Das thema ist hoch relevant (und sicher nicht nur ein projekt der Universität Duisburg Essen, s. themen wie megacities, globale demographische trends, urbane stoffkreisläufe. dann hätte so ein artikel einen echten mehrwert!

Lemma wird nicht erklärt. --Harald Krichel 23:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Antitainment(SLA)

Keine Relevanz, CDs in Minimalauflage 1.Wenn man die "Infos" über die gesampelten "Zitate" wegläßt bleiben genau 2 Sätze stehen, von denen einer aussagt das die Band ne Band aus Frankfurt/Bad Vilbel ist--Blomquist 14:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Tiefenwirkung (gelöscht)

Ist weder tauglicher Artikel noch Begriffsklärung. Enthält nur "triviale" Informationen. Auch mehr als eine Woche in Qualitätssicherung haben nichts verändert --BambooBeast 14:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Artikel wurde total umgeschrieben und als Begriffserklaerung eingestuft. Bitte Loeschantrag zurueckzunehmen.--JamesCook22 18:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Ist keine Begriffsklärung (BKL). Es wäre nur eine, wenn es mehr als einen Artikel mit dem selben Artikelnamen (Lemma) gibt. Aber es gibt ja nur diesen Artikel Tiefenwirkung. Daher keine Begriffsklärung. Es wäre eine, wenn es beispielsweise ausreichend relevanten Artikel über Tiefenwirkung (Schusswaffe) und Tiefenwirkung (Malerei) gäbe. (siehe WP:BKL). Ansonsten ist es nur ein normaler Artikel, und da stellt sich mir schon die Frage, ob dieser überhaupt benötigt wird, da er kaum relevante, über das Alltagswissen hinaus gehende Informationen enthält. --BambooBeast 17:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ok, das ist relatives Alltagswissen. Ich war schon stolz darauf, dass Tiefenwirkung bei Google an 2. Stelle gelistet wurde. Die Sache noch weiter aufzusplitten, nur dass es unter Begriffserklaerung lauft, scheint mir nicht sinnvoll. Koennte mann den Loeschantrag nicht wenigstens in "Qualiverbesserung" umwandeln? --JamesCook22 20:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Meine inhaltlichen Bedenken bestehen nach wie vor. Denn 1) verletzt Artikel Punkt 1 bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Wörterbuch) und 2) ist der Artikel (wie bereits in Löschdiskussion erklärt) in der derzeitigen Form keine korrekte Begriffsklärung (siehe WP:BKL). Ich denke auch, dass die verschiedenen Bedeutungen von "Tiefenwirkung" dem Alltagswissen entsprechen. Trivialität des Inhalts ist übrigens auch ein zulässiger Löschgrund. Dass Google den Artikel an Stelle 2 listet, macht ihn nicht wertvoller. Über Löschen/Umwandeln in Qualitässicherung/etc. entscheidet letzlich ein Administrator. --BambooBeast 22:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel noch mal Richtung Begriffsklärung verändert, aktuellen Bezug (Richtung Hologramm immer noch ergänzungswürdig) und Quellen eingefügt.--JamesCook22 00:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Als Begriffsklärung untauglich. --Harald Krichel 23:31, 5. Jun. 2007 (CEST)

Herbert Sommer (gelöscht)

keine unbedingte Relevanz! Artikel unbrauchbar!--172.180.178.204 14:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Keine unbedingte Relevanz ist noch kein Argument, eine bedingte reicht völlig aus. Meine Vorstellungen von Industrie- und Handelskammern ist zwar zugegebenermaßen eher schwammig, aber die Präsidentschaft in einer Landesweiten Institution müsste schon ausreichen. Und war er als solcher einmal relevant, bleibt er es auch. In meinen Augen ein gültiger Stub. Bitte anhand der Relevanzkriterien widerlegen. mot 15:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Es fehlen einfach zu viele Informationen, um eine Relevanz feststellen zu können. --212.202.113.214 15:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Keine Löschwarnung im Artikel! LA ungültig! --WhiteHeron 16:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Hab den LA nachgetragen. Er war übrigens "nur" Präsident der IHK Ostwestfalen; ansonsten tatsächlich dürftig und "Mann von". 7 Tage --FatmanDan 16:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, SLA wg. eindeutiger Irrelevanz zu stellen --Wangen 16:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, Einspruch gegen den SLA zu stellen --Gereon K. 17:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Warum? WP:RK nicht mal ansatzweise erfüllt noch eine Erfüllung zu erahnen. Müssen eindeutige Dinge immer so lange gehen? Worin würdest du denn Relevanz erkennen? Doch sicher nicht als regionaler IHK-Chef. Das ist ein Nebenjob! --Wangen 17:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Habe gerade drei Ämter nachgetragen (Quellen im Internet, trage ich später ein). Das als Beispiel für mögliche Relevanz, Wangen, vielleicht kommt ja noch mehr? --Gereon K. 17:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Und welches der klaren Relevanzkriterien bei lebenden Personen sollte jetzt damit erfüllt sein? Verdienstmedaille ist kein Bundesverdienstkreuz, Gründungsbeirat / Vorsitzender bei 2 eingetragenen Vereinen, die selbst nicht relevant sind, der politische Job - schau selbst nach bei WP:RK. Sorry, für mich ändert das nichts. --Wangen 17:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Allerdings sind die RK als Anhaltspunkte zu verstehen. Auch wenn hier jedes seiner Ämtlein für sich allein betrachtet eindeutig nicht für Relevanz reicht, sehe ich eine solche dagegen in der Summe all dieser doch, sodass ich meine, der Artikel sollte behalten werden.--Louis Bafrance 18:05, 25. Mai 2007 (CEST)

"Anhaltspunkte" stimmt schon, aber in der Summe ist das ja nicht sonderlich viel. Wenn dies so wäre, wie du sagst, wäre so ziemlich jeder Regionalpolitiker relevant. [Dies] zeigt, dass auch, allen Schrottlinks wie die "Freunde-Suchmaschine" mitgezählt, kaum etwas herauskommt. Und bei einem Politiker sind Google-Treffer m.E. ein deutlicher Hinweis auf seinen Bekanntheitsgrad. Die Mitgliedschaft in e.V., die selbst nicht relevant sind, kann ich für mich einfach nicht dazu zählen. --Wangen 18:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Kommunalpoliker und Vorstand irgendwelcher eigetragener Vereine. Dies reicht doch beim besten Willen nicht! L wie LÖSCHEN anstatt B wie Behalten!--172.158.165.50 20:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Verdienstorden des Landes Nordrhein-Westfalen sollte eigentlich genügen. -- M.Marangio 20:01, 25. Mai 2007 (CEST) (Beitrag von M.Marangio wieder eingefügt, hat die IP wohl versehentlich rausgeschmissen hier --Wangen 21:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Untergrenze setzen die WP:RK beim Bundesverdienstkreuz, also dem Verdienstorden des Bundes. --Wangen 21:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Ex-IHK-Präsident ist wirklich nicht so dolle. Das ist letztlich eine Behörde mit nur bedingten Befugnissen. Die Vereinsmitgliedschaften sind nicht gerade der Brüller. Schön für ihn, dass er mit einer prominenten Frau verheiratet ist, das reicht allerdings nur zu einer Ewrwähnung bei ihr (wenn es hoch kommt). Die RK bezüglich verliehener Orden würde ich nicht unbedingt als "Untergrenze BVK", sondern als "etwa BVK" verstehen wollen. Trotzdem reicht der Verdienstorden des Landes Nordrhein-Westfalen nicht ganz hieran. Auch die Gesamtschau reicht nicht ganz. Der Mann ist halt schlicht nicht relevant, bitte löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Hab mir mal erlaubt, kurz auf die Webseite von Sommer Fahrzeugbau [3] zu gehen. Die Firma hat zwar nur 600 Mitarbeiter (weiter Angaben konnt ich auf die Schnelle nicht finden), könnt aber dennoch relevant sein. Damit wär auch der Geschäftsführer relevant. Mal vorsichtshalber keine Schnellschüsse. Ausserdem, war da nicht etwas, dass auch Relevanz vorliegen kann, wenn die RK nicht erfüllt sind? Alle seine Tätigkeiten zusammengenommen reisst er meiner Meinung nach die Relevanzhürde (wenn auch nur knapp). Behalten, auch weil der Artikel kurz und sachlich geschrieben ist. -- 89.48.110.45 23:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Bitte einfach mal unter WP:RK die Relevanzkriterien für lebende Personen ansehen und vergleichen. Ích denke, da hängt die Latte so hoch, dass Sommer, obwohl sicherlich guter Ehemann, Vereinsmitschaffender und last not least Geschäftsführer, nicht mal annähernd darüber kommt. --Wangen 12:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Für mich Fazit der Diskussion:L wie LÖSCHEN anstatt B wie Behalten!--172.178.134.137 14:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Wann wird der Artikel über diese wirklich irrelevante Person g wie gelöscht?--172.174.138.47 17:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 23:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Liste bedeutender Friedensschlüsse (bleibt)

Es fehlt eine Definition, was hier als "bedeutend" gelten soll. Selbst, wenn eine solche nachgetragen würde, müßte sie zwangsläufig subjektiv geprägt sein. Somit ist diese Liste dazu verurteilt, wild vor sich hin zu wuchern. -- PvQ 14:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Oder man streicht das bedeutend, nimmt alle auf (sind mMn sowieso darin, Friedensschlüsse sind eh' nicht so häufig) und baut das so um, dass etwa wie in der EN-Version zum jeweiligen Vertrag genannt wird, welcher Konflikt damit beendet wird. Aber im Prinzip schon behalten. --Matthiasb 15:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Einfache (pragmatische) Definition von "bedeutend": Falls der Friedensschluss als Lemma relevant ist, ist er bedeutend. -- 89.48.110.45 23:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Die Liste ist sinnvoll und wird auch von en-, fr-Wiki usw. geführt. Nur wegen bedeutend ein LA zu stellen ... -- Proxy 22:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, ist eine sinnvolle Liste und wie man sieht "wuchert" sie auch nicht sondern ist ein gelungener Überblick über die Quellengeschichte der Friedensdiplomatie.

Langsam aber sicher wird hier echt der Vogel abgeschossen! Wie kann man sich eigentlich anmaßen, gegen eine ausführliche Liste – die noch längst nicht fertig ist – einfach mal so aus purer Laune einen LA zu stellen?!
Es gibt noch viele andere Möglichkeiten, ein Lemma nach Qualitätskriterien zu beurteilen, d.h. es würde schon reichen, das Lemma – wenn es denn nun POV sei, ob Friedensschlüsse bedeutend sind oder nicht – einfach zu verschieben, sprich umzubennen. Aber nein, wie würde das nur in den Sinn kommen? Natürlich behalten… …und ausbauen. --Orangerider 22:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bitte als Überblick Behalten. Echte dauerhafte Friedensschlüsse sind leider selten. --Gudrun Meyer 17:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

die Einleitung war totale Grütze, die habe ich zusammen mit dem LA entfernt.    
"Echte dauerhafte Friedensschlüsse sind leider selten" ist als
Behalten-Argument ebenfalls eine Katastrophe. Ich schlage außerdem eine 
Verschiebung vor, vielleicht auf das Lemma: Liste von Friedensverträgen oder sowas. --Nina 22:48, 5. Jun. 2007 (CEST)

Exot (redirect)

Relevanz springt mich aus dem Artikel nicht an. (War vorher Redirect auf Exotik, sollte ggf. wiederhergestellt werden.) -- PvQ 15:03, 25. Mai 2007 (CEST)

• 7 Tage Google meldet unglaubliche 2.700 Treffer darunter stechen 2 hervor WDR und die Süddeutsche, die baer dann nicht relvantes bringen, sondern nur so auf die Zeitschrift verweisen. Der Artikel bzw. die Zeitschrift benötigt unbedingt Rezensionen, sonst löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:12, 26. Mai 2007 (CEST)

Redirect wiederhergestellt. --Harald Krichel 23:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nordseelauf (gelöscht)

Relevanz besser hier diskutieren -- Schmitty 15:43, 25. Mai 2007 (CEST)

dat ist ein Newbee! Habe ihn nun angeschrieben, damit er sich um seinen Artikel kümmert. 7 Tage. --Ricky59 00:06, 26. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel weiter ausgebaut und verbessert. Gibt außerdem viele Artikel zu Laufveranstaltungen, die weitaus kürzer und schlechter sind! Siehe "Kategorie: Laufveranstaltung". Ihr könnt also den Löschantrag wieder raus nehmen... Consultant 16:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Diskussion über die Relevanz fand nicht statt, schlechtere und kürzere Artikel
zu Laufveranstaltungen bitte zur Löschung vorschlagen. --Nina 22:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Folgenleiste Disney Meisterwerke (erl.)

Vorgänger	Amt	Nachfolger
Pinocchio	Disney Meisterwerke 1940	Dumbo

Das ist ein Wiedergänger der gelöschten Navileiste - Das Einstellen in allen in Frage kommenden Artikeln bisher die Hauptaktivität des neuen Benutzers. Kann leider nicht feststellen in welchen Artikel man die Löschwarnung eintragen könnte (und ich will nicht alle damit verunzieren) --212.202.113.214 15:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Eie Leiste, die als Kriterium der inhaltlichen Aufnahme die eigene Reputationswerbung des Herstellers hat (Disney Meisterwerke ist wie hier verwendet ist eine werbende Reihenbezeichnung für die Zweit- dritt... X-verwertung der Filme, die es bei der Erst-VÖ der Filme vielfach noch gar nicht gegeben hat), ist wohl aus enzyklopdäischer Sicht wirklich fehl am Platz, da wäre eine Leiste zu den kompletten Disney-Produktione bzw. meinentwegen auch Zeichentrick-Langfilmproduktionen (aber nicht unter so einer POV-Überschrift) sinnvoller. Letztere wäre vielfach (weil die ja fast jeden als MW aufnehmen) schon durch eine ÜA der Überschrift dahingehend erreicht--PEadTidBRD-Helferlein 16:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Kann man nicht hier löschen lassen, da es sich um keine eigens für diesen Zweck existente Vorlage handelt. Man muß wohl oder übel alle Edits von Glamourqueen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durchgehen und per Hand zurücksetzen. --Asthma 17:09, 25. Mai 2007 (CEST)

T-DSL (erl, bleibt)

Die Löschdiskussion hatten wir ja schonmal hier. Der damalige Admin entschied, dass der Artikel ein redirect auf [4] wird. Aus meiner Sicht eine richtige Entscheidung. Eine IP hat dann aber entschieden, dass der Admin wohl im Unrecht sei und hat den Artikel wiederhergestellt. An der Sachlage hat sich im wesentlichen nichts verändert, die damals in der LD genannten Argumente bestehen fort. Bitte wieder Redirect und unter Umständen halbsperren. Gruß -- Callipides ^{Disputatio δ} 16:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Warum hast du dann nicht einfach revertet? --Wangen 16:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Um einen Edit-war zu verhindern. Aber dann tue ich das jetzt mal. Ist's dann hier erledigt? -- Callipides ^{Disputatio δ} 16:34, 25. Mai 2007 (CEST)

redirecten und fertig is Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Jetzt wieder redirect. LA zurückgezogen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Callipides (Diskussion • Beiträge) 16:51, 25. Mai 2007) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Bitte beachten, dass der Grund für die damalige Redirect-Entscheidung des Admins POV und Redundanz war, keinesfalls fehlende Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Apr#Stub_anstelle_Redirect_bei_T-DSL.3F Gegen einen Artikel ohne POV und Redundanz hat der Admin nichts einzuwenden. Beim Artikel in der derzeitigen Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T-DSL&oldid=32288302 (Version ist von mir, damals noch als IP aktiv) ist weder POV noch Redundanz gegeben. Relevanz, die einer Löschung eindeutig entgegensteht, ergibt sich allein aus der überragenden Verbreitung des Angebots und der Bedeutung des Produkkts für die Marktregulierung. Zahlreiche existierende TK-Lemmas (T-DSL-ZISP, Bitstromzugang, T-DSL-Resale, etc.) hängen ohne existierendes T-DSL-Lemma völlig in der Luft. Ein kurzer knapper Artikel ohne technische Details ist angemessen und notwendig. -- Fruli 17:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Also wenn schon LA gestellt wird, dann sollte das auch ausdiskutiert werden. Ein Redirect auf ADSL ist IMHO dehalb Blödsinn, da T-DSL nicht unbedingt ADSL sein muss. -- unenzyklopädisch! Disk. 18:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel T-DSL beschäftigt sich mit dem Produkt T-DSL der Telekom, der Artikel ADSL mit der Technologie ADSL. Ein Redirect ist daher Blödsinn. Redirect entfernen und Schnellbehalten!--trueQ 18:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe letzte LD. Danke. -- Callipides ^{Disputatio δ} 19:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Diese bezog sich auf eine deutlich andere Artikelversion. Bitte begründen, warum die damaligen Löschgründe auch für die aktuelle Version gelten. Dies glaube ich nämlich nicht, behalten. --Atwik 20:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich erlaube mir, meine oben bereits erwähnte Diskussion [5] mit Kantor.JH, der den letzten LA bearbeitet hatte, zu zitieren:

Hi, wäre es nicht angemessen für T-DSL ebenso wenigstens einen kleinen Stub einzurichten (technischer Kram und Details bzgl. Geschichte/Kundenentwicklung/Einordnung fliegt raus) genauso wie für T-Net, T-Home, T-ISDN, T-Pay, T-One, T-Punkt, etc.?

Mit deinem Einverständnis würde ich den Artikel entsprechend zusammenstreichen und ansonsten auf Seiten wie ADSL xDSL verweisen -- 89.49.79.75 15:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich kann ich mir einen kurzen, knappen Artikel schon vorstellen - aber bitte warte einfach noch mal 2-3 Monate damit, bis das "Interesse" ein wenig abgeflammt ist. Das Problem des Artikels war ja groessenteils das "Flaming" und die deutlichen Redundanzen mit dem Telekom- und DSL-Artikel. Wenn duihn jetzt einstellst, wird er vermutlich - wenn nicht vorher schon revertet/gelöscht wird - relativ schnell genauso aussehen. Ich halte es weiterhin für ausserst schwierig, einen neutralen, nichtredundanten Artikel über T-DSL zu schreiben. --Kantor Hæ? ^+/- 22:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Entsprechend habe ich eine Version eingestellt und die von Kantor.JH befürchteten Revert- und Edit-Versuche auf Versionen mit POV und Redundanz sind nicht eingetreten. Allein Callipides hatte unabhänig vom o.a. Statement des Administrators, der den damaligen LA entschieden hatte -Wochen nach Bestehen der neuen Version- jetzt wiederholt auf den REDIRECT revertiert. -- Fruli 20:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Schon mal folgenderweise betrachtet: T-DSL ist ein Produkt (Dienstleistung) eines Unternehmens (das sicher aufgrund der Marktdominanz die RK erfüllt). ADSL ist eine Technologie. Wir leiten auch nicht von Mercedes-Benz W123 auf Automobil weiter... schnellbehalten -- 89.48.110.45 23:25, 25. Mai 2007 (CEST)

• ich würde diesen informativen Artikel auch eher behalten. --Oliver s. 23:26, 26. Mai 2007 (CEST)

T-DSL ist ein marktdominantes Produkt, welches ganz sicher nicht einfach nur nach ADSL redirected werden kann. Wikipedia ist voll von Produktnamen, schon der Diversität wegen gut so. Schnellbehalten -- Korken

Das Ergebnis ist denke ich eindeutig. Bleibt. -- unenzyklopädisch! Disk. 20:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ist aber gut? Das entscheidet ein Admin. Nicht du. -- Callipides  Disputatio δ   22:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

ToasterOS( erl, gelöscht

RELEVANZ???; wenn es noch nicht fertig ist warum Artikel? nur 205 Einträge in Google... --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 16:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein Boot-Manager, der Closed Source ist, Fenstertechnologie nutzt und im Protected Mode läuft??? Braucht man das? --80.218.52.87 17:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Da geht es nicht um das brauchen, sondern um Informationen - über ToasterOS. Natürlich werde ich den Artikel noch überarbeiten und verbessern, aber wegen 205 Einträgen in Google einen Wikipedia Eintrag zu löschen, das halte ich für gegen die Philosophie... --T0ast3r 18:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Bzw. seit wann wird denn ein Artikel gelöscht wenn es zu wenige Google Einträge zu dem Eintrag gibt? Da geht es um den Informationsgehalt, und nicht etwa ob es für dich persönlich irrelevant ist. --T0ast3r 19:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Ausarbeiten Nein, lieber Selbstdarsteller, es geht sehr wohl um die Relevanz: Wer kennts? Antwort: Niemand. Kleines Heimwerkerprojekt mit .net.tc-Domain, leider von der Bedeutung nicht relevant. Trotzdem viel Erfolg beim Programmieren, vielleicht schaffst du's ja noch hinauf zu GRUB und Lilo. --Benji 22:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Erkennbar irrelevant, 1 Entwickler, Glaskugel, wer stellt SLA --Schmitty 17:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Nun, die Relevanz wird sicherlich in der Zukunft liegen. Ich möchte euch zwar nicht belehren, aber ToasterOS wird sicherlich das zukünftige Monopol von Boot Managern. Es ist jetzt schon ziemlich weit und funktionsfähig - und soll ab Beta 2 bereits verkauft werden, und die Final im 4ten Quartal groß rauskommen. Relevant wird es heute also für euch noch nicht sein, aber in ein paar Monaten. Und im Übrigen ist das "growin'", Entwickler gibts jetzt schon einen Zweiten und das ganze "public" zu machen wird auch nicht mehr lange dauern. --T0ast3r 12:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Nun, die Relevanz wird sicherlich in der Zukunft liegen --Schmitty 21:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Rockheimer (gelöscht)

Erfüllt IMHO nicht die Relevanzkriterien für Bands - nur regionale Bedeutung! --WhiteHeron 16:25, 25. Mai 2007 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Scherben 18:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

The Bridge (gelöscht)

Zu wenig für einen Albumartikel lt. WP:MA die Tröte Tröterei 16:40, 25. Mai 2007 (CEST)

siehe meine Meinung bei LA-Diskussion zu Album "Happy Nation". Die fünf AceOfBase-Albenartikel waren vor einem halben Jahr gerade noch ok, mittlerweile sind sie es aber definitiv nicht mehr. Ich hab in den letzten Monaten schon Albenartikel mit mehr Inhalt zum Löschen vorgeschlagen. Insofern alle 5 Artikel löschen (auch DaCapo, der jetzt noch keinen LA drin hat). -- Cecil 18:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Zu wenig. --Scherben 20:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

FAMO Massivhaus (gelöscht)

POV, Relevanz?? (aus PR-AbTeilung des Unternehmens?]--Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 16:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Nix PR-Abteilung des Unternehmens. Inhaber des Unternehmens. Aber was ist schlimm daran? Was bedeutet denn POV, Relevanz? Was müsste ich denn ändern, damit es nicht wie Werbung klingt. Eigentlich ging es mi darum unser DUSALUX System, das wirklich eine echte Neuheit ist, etwas in den Sprachgebrauch einzuführen. Geht sowas über Wikipedia nicht? Ich bin neu hier, daher ziemlich unwissend. Sorry. --Swiss1963 16:54, 25. Mai 2007 (CEST)

"Eigentlich ging es mi darum unser DUSALUX System, das wirklich eine echte Neuheit ist, etwas in den Sprachgebrauch einzuführen." Und genau dafür ist dies der falsche Ort. Zum Thema Relevanz: hier geltende Kriterien. Der Artikel liest sich nun einmal wie aus einer Broschüre des Unternehmens übernommen, also nicht neutral beschrieben. Zum Einstieg hilft diese Seite weiter. --Andreas 06 16:59, 25. Mai 2007 (CEST)

(BK):nein, das geht nicht, über WP etwas einzuführen; das nennt man Webspace-Provider oder Homepage. Was hier geht und was "Relevanz heißt, steht hier: WP:RK (für Unternehmen suchen). POV heißt, dass es nicht objektiv, sondern werblich beschrieben wird. --FatmanDan 17:00, 25. Mai 2007 (CEST)

So ist´s jedenfalls nix. Normalerweise wg. Werbung schnell löschen. --Unterrather 17:18, 25. Mai 2007 (CEST)
Pov ist: WP:POV --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 17:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Habe verstanden. Der Artikel kann gelöscht werden. Zumindest von mir aus. Falls alle der Meinung sind meine ich. --Swiss1963 17:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. - Unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt Dein Unternehmen vermutlich noch nicht, aber für die Zukunft alles Gute. --MBq ^{Disk Bew} 22:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 22:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Hench-Thermoplast (gelöscht)

Wohl leider nicht für die Wikipedia relevant (44 Mitarbeiter und 10,5 Mio Jahresumsatz). --Michael S. °_° 17:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Aber wenn sie doch die einzigen sind, die die doofen Plastikkästen für die ISDN-Boxen bauen ? --Unterrather 17:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Schwierige Entscheidung. Auf der einen Seite kaum relevant, auf der anderen ists ein guter Artikel. Tendiere zu behalten.--Agadez 17:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, denn sie sind nicht die einzigen, die ISDN-Anschlußkästen bauen, sondern sie sind die einzigen, von denen die Telekom diese bezieht. Andere Unternehmen haben halt andere Lieferanten. --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion wurde bereits geführt und entschieden. Wird jetzt neuerdings so oft diskutiert, bis eine den Löschbefürwortern genehme Entscheidung gefällt wird?--Wofratz 20:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Wo? Kann keinen Hinweis in den Versionen auf eine LD entdecken. --USS-Schrotti^.oO_+/- 20:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Du meinst die hier von vor drei Jahren. Gerade, weil sich seit dem nichts getan hat, sollte der Artikel gelöscht werden. Aber denk dran, falls der Artikel bestehen bleibt, einen SLA zu stellen und Cranz net. nach Hench-Thermoplast zu verschieben, zwecks den Versionen. Lies dir das mal durch: Hilfe:Artikel verschieben. So C&P-Geschichten sind ja nicht grad prickelnd. Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:04, 29. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 23:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sebastian Seiler erl., SLA

War schon drauf und dran einen SLA zu stellen aber nach dem QS-Eintrag frage ich mich ob dieser 12-jährige doch irgendwie relevant ist.--Agadez 17:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Autor (wie hier) offenbar nicht in der Lage ist, die Relevanz aus dem Artikel auch nur im Geringsten hervorleuchten zu lassen, dann lieber löschen. Hier ist auch bei nachsichtigster Auslegung der RK keinerlei Relevanz erkennbar. --Dschanz ^→ Disk.  17:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Geht's eigentlich noch? Nach 1 Minute (!) eine QS, nach 2 Minuten (!) "kein SLA,weil QS drin", aber LA? Der Artikel sieht tatsächlich SLA-fähig aus, aber man hätte doch mal 10 Minuten warten können, herrschaftszeiten!! --FatmanDan 17:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Onkel des 12- Jährigen ist Ferdinand Seiler, daher sollte man über das Behalten nachdenken.

Sachte, sachte Leute. @ FatmanDan: Es sollte imho wenigstens schon in der erste Variation eines Artikels klar werden, warum er existieren sollte. Das passiert hier in keiner Weise. PS: Warum willst du warten, wenn er deiner Meinung nach SLA-fähig ist? @ wenauchimmer: Ein bekannter Onkel hat hier noch niemanden relevant gemacht. --Agadez 17:32, 25. Mai 2007 (CEST)

• SLA gestellt, darüber muss man wohl nicht diskutieren.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:34, 25. Mai 2007 (CEST)

• diesen Löschantrag unterstütze ich, denn 1. gibt es keine Belegstellen und 2. sollte man die Privatsphäre des Kindes schützen. --Oliver s. 17:42, 25. Mai 2007 (CEST)

SLA, erledigt --Agadez 17:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Diskussion über SLA bei einem 12jährigen Schüler, der Orgel und Klavier kann? - Wir machen uns lächerlich! (auch wenn man tatsächlich noch ein paar Minuten hätte warten können.) Und das Ganze wie üblich ohne Angabe von Quellen. --Wangen 17:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Mein SLA war fristkonform...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:57, 25. Mai 2007 (CEST)

echt? Sorry! --Wangen 18:01, 25. Mai 2007 (CEST)

um nochmal klar zu machen, was ich wollte: nirgendwo habe ich was gegen einen SLA geschrieben; aber es war ja nicht meine Entscheidung, einen "normalen" LA zu stellen; DIESEN aber dann bitte nicht nach 2 Minuten. Der Onkel macht natürlich überhaupt keine Relevanz, und der Artikel, wie er ist auch nicht. Vielleicht aber möge man manchmal die Wirkung eines LA auf einen IP-Eínsteller bedenken, der Relevantes nachtragen könnte, dies aber aus Frust unterlässt. Mist wird auch nach 15 Minuten noch stinken. --FatmanDan 00:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Flowers (Album) (gelöscht)

Inhalt reicht nicht nach WP:MA -- Minérve  ! Beatlefield ! 17:40, 25. Mai 2007 (CEST)

siehe meine Meinung bei LA-Diskussion zu Album "Happy Nation". Die fünf AceOfBase-Albenartikel waren vor einem halben Jahr gerade noch ok, mittlerweile sind sie es aber definitiv nicht mehr. Ich hab in den letzten Monaten schon Albenartikel mit mehr Inhalt zum Löschen vorgeschlagen. Insofern alle 5 Artikel löschen (auch DaCapo, der jetzt noch keinen LA drin hat). -- Cecil 18:06, 25. Mai 2007 (CEST)

done --Minérve  ! Beatlefield ! 18:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Harald Krichel 23:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

Groß Tokio (gelöscht)

Zwei Allgemeinplätze sind kein Artikel. --Asthma 18:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma beschreibt keine Plätze, sondern das Gebiet um Tokio. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist dies mit dem Ruhrgebiet zu vergleichen. Der Artikel ist zwar kurz aber wohl relevant - daher behalten. --parttaker 22:22, 25. Mai 2007 (CEST)

• sehe ich ähnlich, gültiger stub zu einer Metropolregion--Zaph Ansprache? 22:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn's wenigstens enthielte, was in der Einleitung zu en:Greater Tokyo Area steht. Aber so ist das eigentlich kein gültiger Stub. Groß-Tokio ist die Umgebung von Tokio, der Hauptstadt Japans. ist genauso oberflächlich wie Groß-Hintertupfingen ist die Umgebund von Hintertupfingen. Welche Präfekturen die Metropolregion bilden sollte genauso drin stehen, wie etwa die Fläche. '7 Tage zum Richten. --Matthiasb 11:13, 26. Mai 2007 (CEST)

@Zaph & parttaker: Quatsch mit Soße. Matthiasb hat schon richtig ausgeführt, was ich hier mit "Allgemeinplätze" kritisiert haben wollte. Das ist völlig nichtssagend, schon allein weil nicht näher bestimmt ist, was mit Tokio gemeint ist (bitte den Artikel auch mal anklicken und lesen). Der Interwikilink in die japanische Wikipedia verweist übrigens nach 南関東, was soviel wie „Süd-Kantō“ bedeutet ("Tokio" kommt da gar nicht vor). Wenn das gemeint sein sollte, müßte man nochmal den Unterschied zwischen der Region Kantō (bei uns Kantō, aber eigentlich 関東地方, Kantō-chihō) und dem historischen Gebiet Kantō (関東) erklären. Mal davon abgesehen, daß dieser Müll ohne Quellen eh völlig wertlos ist und genausogut eine ausgedachte Bezeichnung sein kann. --Asthma 16:32, 26. Mai 2007 (CEST)

• so nicht brauchbar; siehe Matthiasb für die Begründung; hier wird der nach Informationen suchende nicht klüger; 7 Tage (bzw. jetzt noch 5 ;o) ) ...Sicherlich ^Post 17:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein systemimmanentes Merkmal einer Stadtregion im geographischen Sinne ist es, daß man (im Gegensatz zum Gebiet einer interkommunalen Kooperationsinstitution) keine genaue Fläche und EW-Zahl angeben kann, weil je nach angewandtem Verflechtungskriterium manche Orte dazugehören oder nicht dazugehören. Die Region Tokio ist die größte Stadtregion der Welt, darüber hätte ich sehr gerne einen Artikel bei uns. Etwas mehr Inhalt darf er aber gerne trotzdem haben. --m  ?! 17:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel Tokio hat mehr Inhalt zu diesem Lemma. Außerdem falsch geschrieben. --Harald Krichel 23:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da Capo (Album) (gelöscht))

entspricht nicht WP:MA - siehe auch Cecils Beitrag hier -- Minérve  ! Beatlefield ! 18:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist gemäß WP:LR:Nr. 6 unzulässig. Eine bedeutende Veränderung zur damaligen Diskussionsversion liegt nicht vor. Der neue Löschantrag stützt sich auf die gleichen Argumente wie der damalige. Nach WP:LR:Nr. 6 ist ein Löschantrag ohne neue Argumente unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Dies habe ich getan. --parttaker 22:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Die so oft zitierten WP:MA haben sich seitdem ebenfalls nicht verändert. --parttaker 22:09, 25. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 19:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wen interessieren denn irgendwelche Metagründe, wenn baugleiche Artikel gelöscht wurden und selbst von Autorenseite auf löschen plädiert wird? --NoCultureIcons 19:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Fischerkönig (bleibt)

Lahmer König (gelöscht)

Sind diese "Personen" relevant genug für einen eigenen Artikel? Ein Einbau würde es doch auch tun --62.47.41.81 18:29, 25. Mai 2007 (CEST)----

• Hmmtja … wenn man sich mit der Literatur des Mittelalters beschäftigt, dann ist der Fischerkönig selbstverständlich relevant :) An sich finde ich Einzelartikel für literarische Figuren eher verzichtbar und würde die lieber im Artikel zum Werk besprochen sehen. Nun ist aber – vor allem der mittelhochdeutsche – Parzival eine regelrecht allwissende Müllhalde von Personennamen (sogar die Pferde hat Wolfram noch benamst! ;)) Zu Anfortas (wie der König im deutschen Parzival heißt) gibt es recht umfangreiche Forschungsliteratur – als Lemma lohnend und zu einem guten Artikel ausbaubar ist das also allemal. Aber dann nur in einem Artikel und da würde ich – da wir uns hier in der deutschsprachigen und nicht in der französischen WP befinden – ganz klar Fischerkönig als Lemma präferieren. Die Artikelqualität ist allerdings dramatisch steigerbar: Momentan würde ich das eher löschen wollen, als behalten … Aber wir haben ja 7 Tage ;) --Henriette 21:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Man könnte auch noch moderner werden, denn der Film König der Fischer spielt mehr als eindeutig auf den Fischerkönig der Gralslegende an. Selbst wenn wir AüF anwenden hat er (spätestens durch den Film) sein Universum verlassen, hätte also einen eigenen artrikel verdient. Bezüglich des lahmen Königs bitte ich die Autoren mal zu überprüfen, ob wirklich der Patriarch Joseph oder nicht eher sein Vater Jakob gemeint sein könnte (denn der rang mit dem Engel, Joseph war der mit den fetten und mageren Kühen).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:40, 25. Mai 2007 (CEST)

an das mit den Kühen (und den Ähren! und 7 fetten Jahren ) kann ich mich noch erinnern, ansonsten... Ich wäre ja eher fürs Löschen. Den Fischerkönig könnte man ja evt. beim Film erwähnen? Ich habe nun jedenfalls mal den User Finian informiert, der bd. erstellt hat (mal keine IP *g*) Ricky59 00:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Corbenic bereitet mir auch Bauchweh, hat die IP wohl übersehen - gehe grade die Neuerstellungen des Users durch... Ricky59 00:37, 26. Mai 2007 (CEST) und auch Perlesvaus Ricky59 00:38, 26. Mai 2007 (CEST) ?!?!

Im Gegensatz zu einigen anderen Figuren ist der Fischerkönig relevant. Es erscheint nicht nur in den mittelalterlichen Artussagen und in der Fachliteratur, die Geschichte wird auch in mehreren zeitgenössischen Romanen aufgegriffen, etwa The Fisher King von Anthony Powell, The Fisher King: A Novel von Paule Marshall, The Drawing of the Dark von Tim Powers, das Stück The Fisher King von Don Nigro usw. (siehe etwa den englischen Artikel oder [6]). -- M.Marangio 01:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich sollte man sich derartige LA besser überlegen, wenn ausführliche und gehaltvolle Artikel in anderern WP existieren. Aber die Mühe, auf nur ein einziges dieser Links zu klicken, machen sich wohl nicht so viele. Übrigens lässt sich auch in der keltischen Mythologie neben anderen Wurzeln der Artussage eine Figur (Bran the Blessed) finden, die Parallelen zum mittelalterlichen Fischerkönig aufweist. Sinnvoll erscheint es mir aber schon, den „Lahmen König“ beim Fischerkönig einzubauen. In dieser Form dann behalten.--Pjotr morgen 03:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Links hatte ich nachträglich eingefügt, sie waren bei LA-Stellung nicht vorhanden. -- M.Marangio 20:24, 26. Mai 2007 (CEST)

fischerkönig bleibt, lahmer könig gelöscht. letzterer wird auf wunsch zum einbau in den fischer wiederhergestellt.--poupou   Review? 16:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dominique Enon (LA zurückgezogen, erl.)

Babelfischkatastrofe --WolfgangS 18:30, 25. Mai 2007 (CEST)

So sicher nicht haltbar. Aber geben wir dem Artikel mal 7 Tage. Vielleicht erbarmt sich jemand. --Westiandi 18:32, 25. Mai 2007 (CEST)--Westiandi 18:32, 25. Mai 2007 (CEST)--Westiandi 18:32, 25. Mai 2007 (CEST)

7 Tage und hoffen auf Besserung. Allein die Einleitung ist schon Grauenhaft. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:34, 25. Mai 2007 (CEST)

nun wird einem wen.nicht gleich beim Lesen des 1.Satzes schlecht. Gehört nicht nur "stilisiert", PD fehlt auch. 7 Tage. --Ricky59 23:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Mit Verlaub Schweinerei den LA nach 2 Minuten Einstellung zu stellen. Ganz offensichtlich von einem FRanzosen geschrieben, da wäre ein wenig Gastfreundlichkeit angebracht, auch wenn man deswegen den Artikel nicht unbedingt für relevant halten muss 7 Tage und 1x WolfgangS die Ohren langziehen -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Und was hätte es gemacht ihn später zu stellen? nach 12 h ist er immer noch genauso grausam - und ohne das aufführen in LD-Listen ist die Chance geringer, dass sich jemand um den Artikel kümmert --WolfgangS 07:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Klar doch. Artikel werden von ihren Erstellern stetsfast immer aufgelassen, sobald ein LA-Bapperl im Artikel steht. Was mich auch stört, ist die Diffamierung fremdsprachiger Artikelersteller als Babelfischkatastrophe, leider kein Einzelfall in der DE:WP. (In EN:WP gibt es sogar einen Grundsatz, der die Mitarbeit von Nicht-Muttersprachlern ausdrücklich als wünschenswert erklärt) -- verschiedene der Fehler zeugen eindeutig von menschlicher Übersetzung (etwa percussions -> perkussionen). --Matthiasb 10:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht, den Einsteller mit muttersprachlichen Kenntnissen zu unterstützen, weil ich der Meinung von Matthiasb bin. Damit ist der Löschgrund ausgeräumt. --Gamsbart 06:24, 27. Mai 2007 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen --WolfgangS 07:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Rhönrad-Weltmeisterschaft_2005 (bleibt)

War SLA: "kein Artikel --84.142.110.205 18:28, 25. Mai 2007 (CEST)" --STBR – !? 18:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, der Ort steht schon in Artikel Rhönrad und der Rest ist eine Datenbank --84.142.110.205 18:52, 25. Mai 2007 (CEST)

• sehe keinen Unterschied zu anderen Weltmeisterschaftsartikeln, nur weil es eine sog. Randsportart ist? eher behalten--Zaph Ansprache? 22:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Hierbei handelt es sich um eine Weltmeisterschaft, was die Relevanzkriterien vollkommen erfüllt. Sportlisten sind gängiger Bestandteil für eine Enzyklopädie. Ich könnte hier etliche vergleichbare Listen auflisten. Für mich sich deratige LAe reiner Zeitvertreib und wenig zuträglich. --parttaker 23:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Langsam nerven diese dummen Löschanträge. Und auch dieser Unsinn, die Wikipedia wäre keine Datenbank. Allein die Aussage im Zusammenhang mit dieser Liste zeigt nur, daß überhaupt nicht verstanden wurde, was ein Datanbankeintrag wäre. Marcus Cyron na sags mir 23:38, 25. Mai 2007 (CEST)

Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, was den Artikel von einer Datenbank unterscheidet, etwa nur die bunten Farben? --Nightflyer 23:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Über keinen der Sieger gibt es ein Lemma, aber wenigstens über die Länder, aus denen die Teilnehmer kommen. Naja, gegen die Sportler-Fraktion hier kommt niemand an... Die brauchen ihre Listen halt; allerdings fehlen noch die Flaggen, wie hier so schön zu sehen ist: SC 07 Bad Neuenahr. Wenn die bunten Fahnen wehen, dann natürlich behalten. --Nightflyer 00:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Das hat doch garnichts mit Fraktionen zu tun - nur wenn solche unbegündeten und aus purer Langweile heraus gestellten LAe durchkommen, können wir ja auch gleich sämtliche Ergebnislisten der Olympischen Spiele löschen, denn das sind auch - um die Begrifflichkeit zu verwenden - Datenbanken. Und am besten gleich sämtliche Informative Listen, denn das sind auch "keine Artikel" --parttaker 09:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Liest du eigentlich nur Überschriften??? Vielleicht fällt dir bei Gelegenheit mal auf, dass da ausser "Wikipedia ist keine Datenbank" noch etwas mehr steht. Wenn dir allerdings daran gelegen ist, eine Enzyklopädie auf Bildzeitungs-Niveau zu schreiben, dann kann man sich natürlich auf das Fettgedruckte beschränken. --10:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei mir steht da wirklich nicht mehr. Oder soll "Ort steht schon in Artikel" dein zweites Argument sein? Das würde also bedeuten, dass die Orte der sechs WMs in den Artikel gehören, aber die Weltmeister nicht zu nennen sind?! Und was die Nennung der Medaillengewinner mit "Bildzeitungs-Niveau" zu tun haben soll, hätte ich auch gern erklärt bekommen. --parttaker 10:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Gemeint war unter "Wikipedia ist keine Datenbank". Du kannst aber gerne auch mal das Hamburger Telefonbuch abschreiben, um den Unterschied in der Datenmenge zu merken. --85.22.17.205 20:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Was ist das denn für ein Argument? Weil alle Personen noch kein Artikel haben, darf man die Ergebnisse nicht bringen? Welche Logik ist das denn? Irgendwo muß man doch anfangen. Wenn die Links rot sind wird gemeckert, wenn man sie blau macht wird gemeckert... - recht machen kann man es hier kaum Jemandem. Im übrigen empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Dort wird nämlich erklärt, was mit "Datenbank" gemeint ist. Es geht um unstrukturierte Daten. Die Aufbereitung von Sportergebnissen in solchen Listen ist eben nicht unstrukturiert. Marcus Cyron na sags mir 14:47, 27. Mai 2007 (CEST)

• Die ganze Diskussion ist doch im Prinzip völlig unnötig. Hätte sich der Antragsteller vorher mal im Sportbereich dieser Enzyklopädie umgeschaut, hätte ihm klarwerden müssen das der Antrag total unbegründet ist und die Artikelform der üblichen Praxis entspricht. Aber nein, da wird mal wieder in fachfremden Bereichen rumgewerkelt und mit Parolen wie Datenbank oder kein Artikel argumentiert. Der Artikel hat aber einen einleitenden Text und einen strukturiert aufgebauten Ergebnisteil. Das Teile davon schon im Hauptartikel stehen ist dabei völlig korrekt. Nur weil es sich um eine Randsportart handelt andere Maßstäbe anzusetzen halte ich für falsch, daher behalten. --alexscho 11:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Dringend Löschen, das ist kein Artikel, sondern eine Auflistung. Ob das Ereignis an sich relevant ist, würde ich auch mal bezweifeln, Rhönrad-Weltmeisterschaft wurde ebenfalls erst vor kurzem gelöscht, weil zu redundant zu den Informationen im Artikel Rhönrad. Besser wäre es, die Artikel zu den Weltmeisterschaftseinzelereignissen in Textform und nicht in reiner Tabellenform in einem Artikel Rhönrad-Weltmeisterschaft zusammenzufassen. --Nina 22:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, bitte absichtlich unübersichtlich in Textform gestalten, da ist ganz dringend Handlungsbedarf geboten. Das die Löschung von Rhönrad-Weltmeisterschaft wg. Redundanz etwas hiermut zu tun hat ist auch so offensichtlich dass es keiner näheren Erleutung bedarf. Unbedingt intergrieren um Zeit für wichtigere Dinge zu sparen. </Ironie>. Ja, das ist kein Beitrag für die Relevanz des derzeitigen Artikels Rhönrad-Weltmeisterschaft_2005. -- Ilion 09:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 16:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gruppe Normal (bleibt)

Drei Künstler, von denen einer (Peter Angermann) vermutlich überhaupt die Relevanzschwelle überschreitet. Haben in Biennalen ausgestellt, die noch nicht mal gebläut sind. --Philipendula 18:46, 25. Mai 2007 (CEST)

behalten, gehören zu wegbereitern der punk/ndw-musik, und sind auch kunsthistorisch relevant..

Neuer Diskubeitrag.

Beim für behalten votierenden Vorredner liegt vielleicht eine Verwechslung mit der Punkband Normahl vor. ? 84.137.253.135 21:40, 25. Mai 2007 (CEST)

^nein, der unterschied ist mir schon klar, aber beide haben etwas mit punk zu tun, nur das gruppe normal wegbereiter /bestehend aus bildenden künstlern war. (nachzulesen z.b. in jürgen teipels: "verschwende deine jugend")

Behalten - relevant, gut verlinkt, Löschantrag unnötig. --Arno Matthias 23:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Hört sich auch für mich nach daseinsberechtigt an. Evtl. Verschiebung nach [[Normal (Gruppe)]], da die Einleitung ja auch nicht mit Gruppe Normal beginnt. --Gamsbart 01:50, 27. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Harald Krichel 00:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Harvester Of Sorrow (bleibt)

Ein Lied, bei dem kurz der Inhalt beschrieben und über seine Bedeutung frei spekuliert wird. Dazu die Bemerkung, dass er zum Standardrepertoire gehört. Auf Ersteres ließe es sich ohnehin verzichten, bei Letzterem würde Erwähnung bei Band oder vorhandenem Albumartikel genügen. Fazit: Benötigt keinen eigenen Artikel. -- Harro von Wuff 18:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Leider bietet der englische Artikel auch kein Material zur Rettung mehr Löschen--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Bin auch für löschen, da dies viel zu wenig ist.--TheHouseRonBuilt 13:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo,
bitte den Löschkantrag zurückziehen, am WE (8.-10.6) werde ich den Artikel ergänzen - Danke.

@TheHouseRonBuilt: vielleicht kannst du mit dabei helfen, wäre sehr nett von dir als Metalfan ;-))

--KenzoMogi 13:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo,
Der Artikel wurde überarbeitet, bitte als Löschkanditat entfernen. Danke!

--KenzoMogi 12:49, 5. Jun. 2007 (CEST)

bleibt nach überarbeitung mit leichten bauchschmerzen.--poupou   Review? 16:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

AMOS (MRO Software) (gelöscht)

Eine Software, die von ganzen 45 Kunden verwendet wird - von enzyklopädischer Relevanz kann man da wohl nicht ausgehen --Roterraecher ^Diskussion 18:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Man sollte dazu sagen, dass die Kunden Fluglinien sind, die damit über 1000 Flugzeuge warten [7]. -- M.Marangio 19:51, 25. Mai 2007 (CEST)

In der Natur von Spezialsoftware liegt eben dass sie nur von einem eingeschränkten Benutzerkreis verwendet wird. Nichtsdestotrotz interessanter Artikel wenn auch recht mager. Behalten.

Diesen Artikel zu löschung vorzuschlagen finde ich nicht in Ordnung. Denn *AMOS ist in der gesamten Luftfahrt ein Begriff. Die Angabe ca. 45 Kunden ist nicht ganz Aussagekräftig, denn dazu sollte man wissen das ein sehr großer Teil der in der Flugzeugwartung beschäftigten Arbeitnehmern mit dieser Software täglich arbeiten. Nur durch solche Software ist es überhaupt mit möglich einen sehr hohen Sicherheitsstandard in der Aviation zu gewährleisten. Fazit: Dieser Artikel sollt zur Information auch unbeding hier stehen bleiben. H. G. Aus P.

Als Verfasser des Artikel möchte ich dazu folgendes sagen: Sollte man diesen Artikel löschen, werde ich meine Freizeit zukünftig nichtmehr dafür opfern, Artikel für Wikipedia zu schreiben. Zudem finde ich 45 Fluglinien sehr viel. In der Kategorie Fluggesellschaft Deutschland finden sich bei Wikipedia 29 Artikel/Fluggesellschaften. Von daher finde ich das Argument für die Löschung unzureichend. Was den Beitrag angeht, dass der Artikel recht mager ist, so lade ich dazu ein an dem Artikel mitzuarbeiten. Ich dachte, dass dieses der Hauptvorteil von Wikipedia ist: Viele Leute können an Themen gemeinsam arbeiten. Ich konnte aufgrund von Internet-Recherche bislang nicht viel mehr zu diesem Thema finden. - airstrike

Achtung Zynismus: Wenn man die Anzahl der Kunden als Argument für einen Löschantrag anbringt, dann sollte man auch noch den Artikel über Airbus AIRMAN (Software) streichen. Dieses Produkt wird von nur 84 Fluglinien genutzt. Damit wäre dann noch ein weiterer Artikel weg, den ich für den Themenbereich "MRO-Software in der Luftfahrt" geschrieben habe.- airstrike

Es ist schade, wenn ein "RoterRächer" hier einen Fachartikel mit Relevanz in einer Industrie (Luftverkehr) zum Löschen vorschlägt, ohne sich offenbar mit der Materie auszukennen. Derartiges Verhalten hat mich auch bereits von Wikipedia vertrieben - wenn ein "Stub" oder erster Artikel gleich als irrelevant gelöscht wird, verhindert dies, dass sich andere Nutzer einbringen und den Stub zu einem Artikel erweitern. Offenbar ist dies aber langsam System bei Wikipedia, neue Artikel sind wohl nicht mehr gewünscht - jbarthel

Es geht nicht darum ob ich mich mit der Materie auskenne - es geht darum, dass eine Software, die nur in einem Spezialgebiet eingesetzt wird, gerade eben keine allgemeine Bedeutung im Sinne enzyklopädischer Relevanz hat. Nur weil die "Spezialisten" etwas für relevant halten (ganz egal welche Art von Spezialist), ist dies nicht zwingend ein Grund für einen Eintrag in einer Enzyklopädie - mit der Begründung "Relevanz in einer Industrie" könnte fast jede erdenkliche Software in Wikipedia eingestellt werden, die in irgendeiner Branche eingesetzt wird - gerade das ist nicht Sinn von Wikipedia --Roterraecher ^Diskussion 13:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Na dann musst Du hier bei Wikipedia aber mal schön aufräumen. Nur einige Softwarebeispiele über die ebenfalls Artikel zu finden sind, die ja dann auch in die Kategorie "KEINE allgemeine Bedeutung im Sinne enzyklopädischer Relevanz" fallen müssten: CATIA (CAD Konstruktionssoftware), MATLAB (Berechnungs- und Simulationssoftware), Need for Speed (Rennspiel), usw. Kurzum: Wikipedia wächst meiner Meinung nach weit über das Maß einer klassischen Enzyklopädie hinaus. Man schlägt hier u.a. auch Begriffe oder Abkürzungen nach, die man nicht zuordnen und über die man schlicht nichts weiß. Wieso soll denn hier keine Fachsoftware erklärt werden. Schließlich erweitert eine solche Erklärung auch den Horizont. - Discus --87.177.221.43 19:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Weder Matlab noch Need for speed sind in irgendeiner Weise vergleichbar mit dem hier diskutierten - MATLAB ist eine weit verbreitete, in Universitäten und in verschiedensten Branchen angewendete Software (damit hab sogar ich schon gearbeitet, das will was heißen ;)), Need for Speed ist ein weit verbreitetes Computerspiel, für die eigene RKs existieren. Du solltest dir klar machen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und bleibt - und kein Nachschlagebuch für irgendwelche Spezialfälle ist. Bei dieser Software ist nicht erkennbar, was sie in einer Enzyklopädie zu suchen hätte... --Roterraecher ^Diskussion 19:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nach Lesen dieser Diskusion um Löschung des Artikel muß ich auch sagen das man denn Artikel besser im Netz bleiben sollte. Auch wenn der Roteraecher meint da diese Software nur ein paar Kunden eingesetzt wird sollte man doch auch mal überlegen wieviele Airliner es gibt. Denn die findet man ja nicht gerade in der masse wie Busunternehmen oder Speditionen. Zusätzlich kommt noch zum tragen das dies ja auch keine Software ist die für die Kleinfliegerei gedacht ist und somit eh der Kundenkreis schrumpft. Wenn der roteraecher aus der Luftfahrtbranche kämme wüsste er das AMOS sehrwohl auch Weltweit in der Maintenance sehr verbreitet und sich im Einsatz befindet. Es ist ja auch nicht so das es diese Software schon seit jahrzehnten gibt und neue Produkte auch etwas Zeit benötigen bis sie sich Global verbreitet haben, ist ja auch eine Frage der Kosten.

gelöscht. aus dem artikel geht nicht hervor, was diese spezialsoftware, von der puren existenz abgesehen, enzyklopädiewürdig 
macht.--16:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Jeppesen Sanderson (bleibt)

Relevanz des Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor --Roterraecher ^Diskussion 18:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig. Dem Artikel fehlen praktisch alle Unternehmensdaten. Relevanz würde ich zwar bejahen (gibt wohl nicht so ganz viele Unternehmen in diesem Bereich), ganz ohne ergänzende Daten ist das aber nichts. 7 Tage zum anfüttern.--SVL ☺ Vermittlung? 10:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben, Jeppesen ist der weltweit größte und renomierteste Luftfahrtverlag und Hersteller (und Anbieter) von Luftfahrtkarten. Den Löschantrag sehe ich als mißbräuchlichen Versuch eine eilige Qualitätssicherung zu erzwingen.--stefan 19:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da das Unternehmen durch seine Wichtigkeit in der Flugbranche relevant genug ist. Neben der Grösse und dem Renommee sind (waren) die Karten auch ausserhalb der Flugnavigation gebräuchlich und stellten sozusagen einen Standard dar. QS ja - Löschen NEIN --Flyout 16:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel Elrey B. Jeppesen hervor. Das ist der, der die Firma gegründet hat. Ev. müssten Teile von einem Artikel in den anderen überführt werden. --Flyout 16:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn man schon meint, man müsste diesen Artikel von Wikipedia löschen, dann doch bitte auch den englischen Jeppesen Sanderson Artikel. Wenn der deutsche Artikel angeblich keine Relevanz hat, sollte das doch auch für den englischen gelten. Sollte der Artikel gelöscht werden, werde ich keine englischen Wikipedia-Artikel mehr übersetzen. -- airstrike 08:13, 30. Mai 2007

Ein Vergleich mit der englischen Wikipedia bringt nichts, da dort andere Bedingungen herrschen - nicht jeder englische WP-Artikel ist hier automatisch relevant. Das reine Übersetzen von Artikeln ist zwar eine lobenswerte Sache, aber man muss dann trotz allem darauf achten, nicht "blind" zu übersetzen, sondern auch sicherzustellen, dass die WP:RK erfüllt sind und dass dies auch deutlich aus dem Artikel hervorgeht - heißt in diesem Fall: Angaben zur Größe des Unternehmens, zu seiner Bedeutung im Kartengeschäft (Marktanteil o.ä.), zur Zahl der Mitarbeiter usw., das fehlt leider alles. Daher kann ich im Momant keine Notwendigkeit erkennen, warum dieses Tochterunternehmen von Boeing einen eigenen Artikel erhalten soll. Vielleicht kannst du ja die notwendigen Infos noch beschaffen --Roterraecher ^Diskussion 14:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Finanzdaten gefunden und ergänzt. Ich hoffe das reicht dann, sonst bitte nochmals konkret angeben, was fehlt. Die Firma ist Weltmarktführer!--stefan 21:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da völlig unbegründeter LA: Zum Zeitpunkt des Antrages war schon ein klares Alleinstellungsmerkmal voerhanden ("Die Gesellschaft war die erste, die aeronautische Karten zur Navigation während des Fluges für Piloten herausgab."). In der jetzigen Version dürfte sich diese Diskussion sowieso erledigt haben. Der Antragsteller hätte lieber einen QS-Baustein setzen und im Portal:Luftfahrt einen Eintrag machen sollen. -- Wo st 01 (2007-06-06 10:51 CEST)

bleibt --Nina 22:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Aby-Spinchat (Gelöscht)

Das ist in dieser Form wahrlich kein enzyklopädischer Artikel. Aber das allein ists nicht - auch die Relevanz ist sehr fraglich --Roterraecher ^Diskussion 18:59, 25. Mai 2007 (CEST)

kostenlose Werbung ist das mal wieder, so löschen --Schmitty 19:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein Internetchat halt. SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. --MBq ^{Disk Bew} 22:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Lyzzy 22:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Aschwanden (gelöscht, URV)

Abgesehen davon, dass der Artikel schwer URV-verdächtig ist (liest sich mit den Abkürzungen etc. so, als obs aus dem Historischen Lexikon abgeschrieben worden wär), ist wohl auch fraglich, ob in einer Enzykopädie jeder Nachname erwähnt werden muss --Roterraecher ^Diskussion 19:12, 25. Mai 2007 (CEST)

in der Schweiz verbreitet. S.a. Historisches Lexikon. --Markus Bärlocher 21:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Hast du das Historische Lexikon zur Hand? Dann ließe sich mal nachprüfen obs ein URV-Fall ist --Roterraecher ^Diskussion 14:07, 31. Mai 2007 (CEST)

eindeutig eine URV, siehe http://www.hls-dhs-dss.ch --Nina 21:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Spielweise (Tischtennis) (erl.)

Der Artikel bietet nur oberflächliche Informationen. Diese stehen teilweise auch im Hauptartikel. Dort gehören sie IMHO auch hin. Ein spezieller Artikel zur TT-Spielweise ist nicht unbedingt nötig. --Kryston 19:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich bin ich mit diesem Artikel, als dessen Hauptautor ich mich betrachte, niemals so recht glücklich gewesen. Er ist sicherlich ausbaufähig, aber das will mir nicht so recht gelingen. neutral. Kein grosser Verlust, wenn er weg wäre. --tsor 23:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Na dann...gelöscht. Martin Bahmann 18:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gausverfahren (schnellgelöscht)

Textwüste und wahrscheinlich URV -- Westiandi 19:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Stimmt: ist URV von [8]. --Dschanz ^→ Disk.  19:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Verfasser meint wohl das Gauß-Seidel-Verfahren --A.Hellwig 20:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich vermute mal, Gaußsches Eliminationsverfahren ist gemeint. Somit Falschschreibelemma und redundant. Gerne schnell löschen -- Schnulli00 20:10, 25. Mai 2007 (CEST)

grottig - Gaußsches Eliminationsverfahren ist wohl gemeint schnelllöschen --WolfgangS 20:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist eine URV von hier Seite 19. Aber ein SLA wäre auch nicht schlecht--Hanfin 21:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Eben. Macht dem Autor und Wikipedia:OTRS unnötig Arbeit, SLA --MBq ^{Disk Bew} 22:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --BishkekRocks 22:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Atlantis 2000 (erl.)

Relevanz? Wurde beim Vorausscheid zum Grand Prix ausgebuht, legte zum Grand Prix die schlechteste Platzierung eines deutschen Beitrages hin und löste sich wieder auf. Keine CD, kein Charterfolg, nix.--Blomquist 19:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich weiß sind Teilnehmer am Eurovision Song Contest generell relevant, egal, wie erfolgreich sie innerhalb oder außerhalb der Veranstaltung waren. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 20:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Hat da aber laut LA nicht teilgenommen, sondern ist schon an der Qualifikation gescheitert. --84.142.62.138 20:48, 25. Mai 2007 (CEST) Ich korrigiere mich - hat ja doch am internationalen Wettbewerb teilgenommen. --84.142.62.138 20:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben, wenn das Ding beim Grand Prix war. --abcd (d) 21:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig behalten, auch wenn der Beitrag schlimmes Stückwerk war... --DerGrobi 21:23, 25. Mai 2007 (CEST)

• damit wohl relevant, EOD und LA- --Zaph Ansprache? 22:16, 25. Mai 2007 (CEST)

MPU-Beratung und MPU-Vorbereitung (gelöscht)

das Lemma ist ungeeignet, der Inhalt steht kompakt auch bereits im Artikel Medizinisch-Psychologische Untersuchung, ich habe den Eindruck dass Artikel zu diesem Themenkreis als Linkcontainer benutzt werden (Werbung) Dinah 20:51, 25. Mai 2007 (CEST)

• Behalten der Artikel ist noch weit weg davon entfernt perfekt zu sein, dennoch ist Lemma mehr als relevant und Linkcontainer kann ich mittlerweile? nicht feststelen -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:15, 26. Mai 2007 (CEST)

zum einen habe ich klare Werbelinks kurz vor meinem LA schon mal entsorgt. Aber auch die jetzt noch existierenden Weblinks stehen in mehreren Artikeln zum Thema, das ist schon auffällig und kann IMHO als Linkspam interpretiert werden. Eine Aufsplitterung des Themas in diverse Unterartikel halte ich ansonsten generell für unnötig und nicht angebracht --Dinah 12:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung ist etwas dürftig. Ich finde, es gibt ergiebigere Betätigungsfelder, als diesen Artikel zu löschen. Von Linkspam zu reden, wenn es sich um Links auf einen Berufsverband handelt, finde ich etwas eigenartig. MPU und MPU-Beratung und MPU-Vorbereitung ist so nah beieinander wie Problem und Problemlösung. Ich hab genügend Artikel zusammengeführt, um beurteilen zu können, wann etwas auseinander gehört. Wo soll hier Werbung sein? Der Link zu einem Berufsverband? Es werden Qualitätskriterien genannt. Das ist keine Werbung, höchstens Verbraucherschutz. Der Artikel ist nicht einseitig angelegt. Ad.ac 08:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Kann man nicht alles in den Hauptartikel integrieren? Dort steht alles ja schon. Doppelungen werden enstehen?--Brainswiffer 12:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Habe ich inzwischen besser getrennt, Begründung siehe oben. Ad.ac 13:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht.unbrauchbares lemma, unnötige dopplung, der rest ratgeber, was WP bekanntermaßen nicht ist.--poupou   Review? 16:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Länder-Duell (gelöscht)

Von mir aus in Familien-Duell erwähnen. Aber als eigenes Lemma. Löschen, bevor Radio-Duell oder Familien-Duell International als Artikel eingestellt werden Karsten11 20:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Schlechter Artikel. Aber löschen ist wohl etwas hart, oder? --abcd (d) 21:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Einfach Löschen --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur inhaltlich schwach sondern auch voller Rechtschreib- und Grammatikfehler. In dem Zustand mindestens QS SiSimon 22:32, 25. Mai 2007 (CEST)

wech - höchstens! erwähnen im Familienduell, dieser Artikel gehört ausradiert. --Ricky59 23:41, 25. Mai 2007 (CEST)

löschen und vorher im Familienduell erwähnen --Pelz 00:49, 28. Mai 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 21:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

YLAB Yuste Laarmann Arquitectos Barcelona (ungültig, kein LA)

in sapnien vielleicht relevant. hier nicht. -- 85.179.213.161 20:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Keine Begründung. Was meinst du mit hier? Dies ist nicht die Wikipedia für Deutschland sondern eine internationale Wikipedia, so international wie jede andere Sprachausgabe aus. Sie ist lediglich in deutscher sprache geschreiben. --abcd (d) 21:19, 25. Mai 2007 (CEST)

aber in spanien sprechen nicht so viele leute deutsch und jeder in spanien spricht spannisch. klares votum und deswegen reicht ein artikel in der spanische wikipedia. -- 85.179.213.161 21:32, 25. Mai 2007 (CEST)

• ungültig, keine Löschbegründung--Zaph Ansprache? 22:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Manga Magie (gelöscht)

War SLA mit Einspruch
für eine gepflegte Löschdiskussion umgewandelt in LA --WolfgangS 21:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Toll ein Comicwettbewerb in einer Buchhandlung. Das überspringt ja nicht mal mit einem Trampolin die Relevanzhürde. Hau wech, gerne auch ganz schnell. --Fischkopp 21:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Eher ein Fall für die QS. Der Wettbewerb wird von 6 großen Verlagen gesponsort (Carlsen, Tokyopop, Heyne, Egmont, Panini und Knaur) und ist sozusagen das "Sprungbrett" für deutsche Mangaka. behalten und ausbauen. Azu ^Con_Hon 22:29, 25. Mai 2007 (CEST)

also glücklich bin ich nicht, wenn das behalten wird - aber wenn das tatsächlich SECHS große Verlage sponsern... neutral --Ricky59 23:39, 25. Mai 2007 (CEST) Ach ja - Kats fehlen

Habe nochmal etwas dran rumgeschraubt. Viel mehr gibts aber nicht beizutragen. Azu ^Con_Hon 19:41, 26. Mai 2007 (CEST)

In [9] finden sich die Gewinner (Erstplatzierte habe ich nachgetragen) sowie weitere Informationen. -- M.Marangio 20:46, 26. Mai 2007 (CEST)

behalten scheint mir doch die relevanzhürde zu schaffen als renomierter deutscher mangapreis - gewinner mit wikiartikel, andere gewinner ohne artikel populär, große verlage als sponsoren im hintergrund, wenn man sich ansieht was es für kleine medien/wissenschaftpreise gibt die auch artikel haben, dann schafft dieser ebenfalls die relevanzhürde Bunnyfrosch 21:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Toll ein Comicwettbewerb in einer Buchhandlung. - falsch, einer Buchhandelskette und eines Verlages, dazu als Partner alle großen deutschen Mangaverleger. Ich weiß ja, daß hier ein allgemeines Mißbilligen von Comics verbreitet ist - gerechtfertigt ist das dennoch nicht. Wäre es ein Nachwuchswettbewerb in dieser Dimension im Filmbereich würde niemand mekern. Oder Jugend forscht oder Jugend trainiert für Olympia. Wichtiger Wettbewerb, deshalb Artikelwürdig und in dieser aktuellen Form auch ordentlich. Marcus Cyron na sags mir 23:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen- der größte Mangawettbewerb mag vielleicht gerade so eben relevant sein, der zweitgrößte ist es mit Sicherheit nicht mehr. die "großen Verlage" sind lediglich Partner, und nicht Veranstalter, das heißt sie drucken irgendwo auf Fyler ihr Logo drauf und das wars vermutlich. Über Reichweite und Resonanz erfährt der Leser nichts. --Nina 22:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, vgl. argument von nina.--poupou   Review? 16:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Jan Sebastian Hermann (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar aus diesem Stub --WolfgangS 21:06, 25. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt--Hanfin 21:23, 25. Mai 2007 (CEST)

John Paul Scott (gelöscht)

Sportlich sicher eine beeindruckende Leistung, von Alcatraz ans Festland zu schwimmen, aber ist das wichtig? Wohl eher etwas für das Guiness-Buch außergewöhnlicher Sportleistungen. --Balderdash 21:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich sag mal so: Dezember, eiskaltes Wasser, starke Strömung, untrainierter Schwimmer. Und er hat's geschafft. Unglaublich, was der menschliche Wille so alles vollbringen kann. Da er - afaik - der einzige war, dem das gelungen ist, würde ich für behalten plädieren. Von wegen Alleinstellungsmerkmal. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 21:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Dem schließ ich mich mal an - behalten. Auch wenn ich die Geschichte bei einer Führung auf Alcatraz schon mal gehört habe, wäre eine Quelle dennoch wünschenswert.--Hanfin 22:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Finde den Artikel wikiwürdig und auch interessant SiSimon 22:14, 25. Mai 2007 (CEST)

mit der Polizei sympathisierenden Teenagern gefällt mir absolut nicht, soll das heißen, dass Teenies normalerweise Verbrechern helfen und was gegen die Polizei haben? Davon mal abgesehen, behalten, das ist doch ein absolutes Alleinstellungsmerkmal! Beneide Hanfin - hätte auch gerne dort ne Führung gemacht, mir das aber damals wegen Zeitmangels verkniffen *grummel* --Ricky59 23:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Link hinzugefügt und diesen seltsamen Satzteil entfernt. John Paul Scott scheint zumindest der Eizige zu sein, dem die Flucht von Alcatraz - (wenn auch unspektakulär kurz) - belegterweise gelungen ist.--Hanfin 04:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal besteht auf jeden Fall, daher wohl behalten, auch wenn sein sonstiges Leben nicht sehr enzyklopädiewürdig ist. --alexscho 11:18, 30. Mai 2007 (CEST)

die Quellenlage ist etwas dünn, das rechtfertigt so noch keinen eigenen Artikel. 
Die Erwähnung bei Alcatraz#Fluchtversuche sollte genügen. --Nina 22:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dopingskandal Team Telekom (bleibt)

Durch die Medien künstlich aufgebauschter "Skandal", unglücklich gewähltes Lemma, welches einzelne, willkürlich aus dem Zusammenhang gerissene "Fakten" präsentiert. Brauchen wir das? Die Wikipedia kann es doch besser. -- 85.179.213.161 21:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um einen echten Skandal, der in einem eigenen Artikel behandelt werden sollte. Deshalb unbedingt Behalten. --80.171.23.243 21:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Wurde schon wieder eingesetzt, Löschantrag ist Löschantrag. Allerdings dürfte die Angelegenheit ähnlich relevant sein wie die Festina-Affäre. Behalten. --KLa 21:49, 25. Mai 2007 (CEST)

• sinnvolle Auslagerung aus dem langen Team-Telekom Artikel, Lemmafrage sollte auf Diskseite geklärt werden. Ich sehe keinen gültigen LA. Behalten und LA entfernen--Zaph Ansprache? 21:55, 25. Mai 2007 (CEST)

unbedingt behalten --Wantuh 22:01, 25. Mai 2007 (CEST)

• was für ein dämmlicher LA. unbedingt behalten SiSimon 22:07, 25. Mai 2007 (CEST)
• ungültig, nicht durch Medien sondern wenn durch Betroffene inszenierter Skandal--Zaph Ansprache? 22:08, 25. Mai 2007 (CEST)
• Korrekt. Der Löschantrag ist ungültig.--Stzer 22:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Finde den LA nicht dämlich oder ungültig. Wikipedia ist kein Nachrichtenmaganzin. Ich denke mir, dass der Doping"skandal" noch weitere Kreise zieht. Am Anfang wills keiner gewesen sein, und am Ende will keiner mehr darüber sprechen. Würd mich nicht wundern wenn noch andere Rennställe zugeben (müssen) das sie gedopt haben. Das Thema ist ein reines Nachrichtenthema (s. LA "...Medien ... aufgebauscht..."). Deshalb gehört es inhaltlich (kurz zusammengefasst) zu entsprechenden Team. Verschieben und als Lemma löschen -- 89.48.110.45 23:09, 25. Mai 2007 (CEST)

• damit hast Du Dir selber widersprochen "Ich denke mir, dass der Doping"skandal" noch weitere Kreise zieht", also Relevanz offenbar da, ansonsten mach einen Vorschlag zur Veschiebung--Zaph Ansprache? 23:13, 25. Mai 2007 (CEST)
• ja, da hab ich mir auf den ersten Blick selber widersprochen. Im Moment ist es eine aktuelle Meldung -> Wikinews. Da es nur das Team Telekom betrifft, dort (gekürzt) einbauen. Falls der Doping"skandal" dennoch deutlich weitere Kreise zieht, dann können die Informationen in einem Sammelartikel (nicht für jedes Team ein einzelner) als eigenes Lemma (z.B. "Systematisches Doping im Spitzensport (Radfahren)") stehenbleiben. -- 62.104.78.101 13:47, 26. Mai 2007 (CEST) heut vieleicht unter einer anderen IP ;)

Ähh, Moment. Der Artikel ist eine Urheberrechtsverletzung, da er nicht Sachgemäß ausgelagert wurde. Deshalb bitte Löschen. 80.133.156.148 00:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Das trifft wohl zu. Könnte jemand den Artikel löschen und ihn umgehend mit Versionsgeschichte aus dem Doping-Absatz im T-Mobile Team (Männer)-Artikel wiederherstellen? --KLa 08:07, 26. Mai 2007 (CEST)

LA "wiederhergestellt". -- 85.183.131.170 19:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Das Thema ist nicht nur ein vorübergehendes,sondern wird uns in Zukunft noch öfters beschäftigen und zwar in allen Sportarten. Da der Skandal nach dem Festinaskandal nun auch Team Telekom erreicht hat und nicht von den Medien aufgebauscht wurde,sollte man diesen Artikel behalten und gegebenenfalls der neuen Lage, die sich ergibt anpassen. --Dieter4711 14:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Überschneidungen mit Doping im Radsport ohne Verweis, dass es diesen gesonderten (und weitere?) Artikel gibt. --Lorem ipsum 22:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Es wird auch nicht beim Doping im Radsport bleiben. Vom Doping sind alle Sportarten betroffen. Also entweder Doping im Allgemeinen ansprechen oder jeden Fall für sich alleine. --Dieter4711 13:49, 28. Mai 2007 (CEST)

Passt hervorragend in das relevante Lemma Doping im Radsport. Dort einarbeiten und eventuell drauf redirecten. --Nina 21:48, 28. Mai 2007 (CEST)

aufgebauschter Skandal? Skandalös ist nur, dass die Medien und Politiker das Jahrelange Doping aller Radsportler geduldet haben obwohl – und das weiß ich aus gesichterten Kreisen – das Thema bestens bekannt war. Selbstverständlich relevant und für ein eigenes Lemma gibt es genug Fakten, also behalten --Wladyslaw Disk. 10:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Passt eigentlich besser in Doping im Radsport, hat andererseits
aber in Deutschland als eigenständiger Fall Relevanz. Ich sage es mal
so: Wenn das jemand dort einarbeitet, habe ich sicher nichts 
dagegen. --Scherben 17:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schutzgemeinschaft Fluglärm Dortmund - Kreis Unna (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma ist die Relevanz (z.B. Mitgliederzahl, Erfolge, Öffentlichkeitswirkung) nicht dargestelltKarsten11 21:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Jawoll! Schnellwechen! Schon wegen des falschen Lemmas! Weshalb eigentlich falsch? -- Smial 23:08, 25. Mai 2007 (CEST)

(*dazwischenquetsch*) Die Rechtsform (hier e.V.) soll nicht Teil des Lemmas sein. Korrektes Lemma ist also Schutzgemeinschaft Fluglärm Dortmund - Kreis Unna. Aber das ist natürlich nicht der Löschgrund.Karsten11 12:04, 26. Mai 2007 (CEST)

So, das Lemma ist inzwischen auch ohne Rechtsform. Was fehlt jetzt noch, um den Artikel zu behalten? --Kiesel 13:58, 28. Mai 2007 (CEST)

In Dortmund und Unna ist das ein mediales Dauerthema, der Artikel gibt zwar nicht viel her, aber im Artikel Flughafen_Dortmund scheint mir die Position der Kritiker doch etwas kurz zu kommen. Eher behalten, wird sich schon entwickeln. -- Mbdortmund 11:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal etwas mit Informationen hinterlegt. Die Relevanz des Lemma wird immer deutlicher. --Kiesel 16:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Wäre allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung, aber behalten. --Hydro 11:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Als Frankfurter kenne ich natürlich die Diskussion um Fluglärm. Einen vernünftigen Artikel über Fluglärm Dortmund fände ich daher sinnvoll, wenn dort die regionale Diskussion dargestellt wird. Aber der Artikel ist ein Vereinsartikel. Ob dieser Verein aus 10 Leuten oder aus 10.000 besteht, ob er in der regionalen Diskussion eine Rolle spielt oder nicht: All das ist nicht dargestellt. Der Artikel ist außerdem verwaist. Nicht einmal Flughafen Dortmund verweist auf ihn. Ob Relevanz des Vereins besteht ist daher nicht erkennbar.Karsten11 12:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Verwaist ist er nun nicht mehr. --Kiesel 16:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre auch für behalten und Qualität verbessern. Die Relevanz ergibt sich, wenn man auf den vereinsseiten nachschaut oder die Dortmunder Presse nach dem lemma durchsucht. Eine Verlinkung auf Flughafen Dortmund wäre sicher sinnvoll. --Kiesel 16:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Verein, der dadurch bekannt ist, dass die Vorsitzende einmal im Monat (teilweise noch weniger) einen Leserbrief an die Zeitung schreibt, ist für mich nicht relevant. Also LÖSCHEN -Matrixplay 10:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Der Verein ist duchaus durch andere Aktivitäten bekannt. Polemik ist hier nicht angebracht. -- Smial 15:48, 30. Mai 2007 (CEST)

gelöscht

Grund: Dieser Vereinscontainer ist mit Angaben wie „begleitet die SGF kritisch die Entwicklung des Dortmunder Flughafens und klärt über die Auswirkungen dieser Entwicklung auf.“ und Sätzen wie à la „Die Schutzgemeinschaft ist laufend Gegenstand der Presseberichterstattung in den Dortmunder Printmedien. Der Internetauftritt ist aktuell und wird laufend aktualisiert.“ (Sicherstellung enzykl. Relevanz?) nicht geeignet, Außenstehende auch nur ansatzweise über den Fluglärm des lokalen Flughafens zu informieren. Der Betrieb der Messstationen wurde in dessen Lemma aufgenommen, der Verein ist dort erwähnt. Als „Gegengewicht“ zu anderen Positionen sollten Lemmata weder angelegt, noch behalten werden – dies begründet keine „Neutralität“. --Polarlys 19:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mittertor (bleibt)

War SLA: Bitte in Rosenheim einbauen -- Westiandi 21:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Wenn dieser Artikel gelöscht wird, ist nichts mehr zum Einbauen vorhanden. --Torsten Bätge 21:37, 25. Mai 2007 (CEST)

• Über5 führt in LA für gepflegte LD --WolfgangS 21:42, 25. Mai 2007 (CEST)

• Bahalten. Stadttore sind relevante Bauwerke, noch ein Bild dazu wäre gut. Und: Ist das Museum komplett dort untergebracht? Ansonsten Infos zum Museum kürzen. Klugschnacker 21:53, 25. Mai 2007 (CEST)
• Baudenkmal --> Behalten -- 84.59.111.45 22:09, 25. Mai 2007 (CEST)

• Als Baudenkmal sowohl in der Realität als auch der WP erhalten --Eva K. ^Post 22:54, 25. Mai 2007 (CEST)

• behaltenswert = Baudenkmal. --Ricky59 23:37, 25. Mai 2007 (CEST)

• auf jeden Fall behalten --WolfgangS 09:26, 26. Mai 2007 (CEST)

• Gründe für behalten muss man in diesem Fall ja wohl nicht benennen. --Schiwago 15:15, 29. Mai 2007 (CEST)

• behalten --Rufus46 21:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Kann eingebaut werden, muss aber nicht. Was mich jedoch ärgert: Es haben sieben Leute über den Artikel 
geguckt und niemand hat Typos korrigiert. Das hätte schon sein können. --Scherben 20:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Alison Hagley (bleibt)

War SLA mit Einspruch. -- Callipides ^{Disputatio δ} 21:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist das nicht und Relevanz ist nicht nachgewiesen - Rollen?, dann keine Wikifizierung (Kategorien, PD). löschen. --62.47.41.81 21:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Unbedeutende Person. löschen --Benji 22:34, 25. Mai 2007 (CEST)

nun schauts doch schon viiiel besser aus. Ich kann nur noch fehlende Kats und PD bemäkeln (habe grade keine Lust dazu, das zu machen, ehrlich gesagt) behalten --Ricky59 23:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Kats und PD erledigt. Eindrucksvolles Beispiel was passieren kann wenn ein SLA vier Minuten nach dem letzten Edit folgt, siehe WP:LR#Grundsätze. Es wäre schade gewesen wenn der durchgekommen wäre, vom möglichen verjagen eines Autors abgesehen. Behalten. -- Ilion 09:49, 27. Mai 2007 (CEST)

behalten Sieht jetzt wie ein richtiger Artikel aus. Hagley hat über dreißig Treffer bei Amazon.com, da kann sie eine so furchtbar unbedeutende Sängerin nicht sein. --adornix 23:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Sieht so okay aus, auch wenn mir nicht ganz klar ist, wie eigentlich unsere Relevanzkriterien für
Opernsänger lauten. --Scherben 20:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hans-Sachs-Preis (gelöscht)

Ein Preis, der nur zweimal vergeben wurde - wäre der nicht viel besser in der Stadt Nürnberg aufgehoben? --62.47.41.81 21:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn er nur zwemal vergeben wurde, ist dieser Preis relevant - vielleicht auch gerade deshalb. Eine Unterbringung in den Artikel von Nürnberg finde ich unangebracht - den Oscar bringen wir auch nicht in LA unter. behalten --parttaker 22:27, 25. Mai 2007 (CEST)

gerade, da nur zweimal ist er irrelevant! In letzter Zeit sah ich etliche LAs gegen Auszeichnungen in der Art (könnte aber nun leider kein Beispiel nennen) und ich bin sicher, die flogen raus.

Davon abgesehen - Sowas mit dem Oscar zu vergleichen, das ist wie Äpfel mit Birnen vergleichen! --Ricky59 23:28, 25. Mai 2007 (CEST)

weiß nicht so recht, ob der unter Nürnberg gut aufgehoben wäre - habe mir die Sache grade mal angeschaut, bin eher für löschen in dem Fall. Mit nur zweimaliger Vergabe ja wirklich wohl nicht den RK entsprechend.

--Ricky59 23:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Ich habe nicht den Preis mit dem Oscar verglichen, sondern die Einsortierung des Artikels in den Artikel zum Vergabeort. - Zudem sollte man sich die Preisträger ansehen. Und dann stelle ich mal die Frage, ab wieviel Vergaben (konkrete Zahlenangabe) ein Preis nach deiner Meinung relevant ist - dann können wir ja mal richtig mit dem Löschen loslegen. --parttaker 08:55, 26. Mai 2007 (CEST)

"den Oscar bringen wir auch nicht in LA unter" für mich ist das sehr wohl ein Vergleich - im Übrigen danke fürs Aufmerksammachen, dass ich mal das Lesen üben sollte. Im Übrigen habe ih mit dem Behalten kein Problem - wenn ich bedenke, was wir hier alles behalten (müssen), nur weil das Zeug den RK entspricht. Dieser Stub ist ja immerhin kein Schrott. --Ricky59 12:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich sage der Hans-Sachs-Preis ist weniger bekannt als der Oskar, dann ist das ein Vergleich der Preise. Wenn ich aber sage "den Oscar bringen wir auch nicht in LA unter", dann sagt das nichts ueber den Preis aus sondern darueber wie man die Artikel einordnet. Ist das so besser zu verstehen? Wenn es mit dem Lesen nicht hapert, dann solltest Du vielleicht mal am Verstehen arbeiten. behalten --Anonymous Coward 18:35, 26. Mai 2007 (CEST)

einen hübschen Namen hast du dir da ausgesucht, muss ich schon sagen. Der Oscar ist ein weltweitbekannter Mega-Preis, den man mit einem regionalen Preis nicht vergleichen kann. Über diesen gibt es alljährlich so einiges zu berichten, wird seit Jahrzehnten jährlich vergeben - und würde den Artikel L.A. logischerweise sprengen. Von den kleineren Preisen sind sehr viele bei der jeweiligen Stadt problemlos eingebaut/erwähnt worden - auch wenn sie öfter vergeben wurden - und sogar immer noch vergeben werden. Und keinem tuts weh.

Anstatt hier rumzumosern und andere Leute anzupflaumen, könntest ja ein wenig den Artikel verbessern, wenn du ihn wirklich so relevant empfindest. Seit die IP den Antrag gestellt hat, hat sich jedenfalls noch keiner des Stubs angenkommen... Z.B. - ob das ein Geldpreis war etc.... Ricky59 15:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist der nach dem Hans Sachs benannt? -- Olbertz

vermutlich - ich persönlich kenne nur einen berühmten H.S., eben den. (was nicht heißen muss dass nicht doch ein anderer Namensgeber war) Ricky59 17:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Dann guck mal unter Hans Sachs (Begriffsklärung) ;-). Angesichts der Kombination von Literaturpreis und Nürnberg ist aber davon auszugehen, dass es um den von Olbertz verlinkten geht. Im Übrigen halte ich gerade die Tatsache, dass die Stadt sich blamiert hat, indem sie erst einen Literaturpreis ausgelobt und ihn dann schon nach zwei Jahren wegen "Umstrukturierungen des Kulturetats" wieder abgeschafft hat, für ein Herausstellungsmerkmal. Echter Stub, behalten und nach Möglichkeit ausbauen (Dotierung, Jury etc.). --Amberg 00:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Ergänzend: Die Tatsache, dass es ein offizieller städtischer Preis war, und die Bekanntheit der Preisträger tragen m. E. zur Relevanz bei. --Amberg 22:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Löschen - aus dem Artikel geht die Relevanz im Moment einfach nicht hervor. Erstmal bei Hans Sachs erwähnen, wenn es dort irgendwann zu viel Inhalt werden sollte, wieder auslagern. --Nina 22:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee, gibt auch sonst nichts zu tun. Hans Sachs oder Nürnberg in der Kategorie Literaturpreis ist bestimmt auch eine Riesenidee. -- Ilion 19:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt ihn, er wurde mindestens 2x vergeben – daraus ergibt sich die Relevanz automatisch, ergo: behalten! --62.224.88.251 11:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. kann ggf. auf anffrage zur einarbeitung in anderen artikel auf
benutzerunterseite wiederhergestellt werden.--poupou   Review? 16:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gotitas de Amor (erledigt, Einsteller an WP:LP verwiesen)

Bitte „Gotitas de Amor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel befasst Infos zum Album von Belle Perez. Er kostete sehr viel Mühe und wurde in der letzten Woche mit der Begründung, dass das Album noch nicht erschienen sei, gelöscht. Das ist Ok, doch der Artikel ist gut und hat gute Infos usw. Ich würde vorschlagen, dass er wiederhergestellt wird und mit dem Erscheinungstermin der CD am 22.6.2007 online gestellt wird.

MfG ElSol

Diskussionslink: [10]

Herdprämie (gelöscht)

Wohl doch eher Begriffsbildung --Eva K. ^Post 22:23, 25. Mai 2007 (CEST)

• korrekter Begriff ist wohl Erziehungsgehalt? Das dieser Begriff als Kampfbegriff (sag man das so?) gebraucht wird, kann man in Kinderkrippe einbauen (viel Spaß beim Diskutieren dort ;-)--Zaph Ansprache? 22:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Begriffsbildung ja, aber nicht vom Autor des Wikipedia-Artikels: [11]. Verschieben nach Betreuungsgeld und sieben Tage zum Ausbauen; Redundanzen mit Erziehungsgehalt bitte möglichst vermeiden. --[Rw] !? 22:31, 25. Mai 2007 (CEST)

einbauen in die bereits genannten Artikel; eines weiteren Lemmatas mit Artikel bedarf es nicht. Daher löschenGLGerman 02:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Mehrere hundert Googletreffer. Einbauen und Redirect. -- Ilion 09:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Mehrere hundert? Ich komme auf 162.000. --[Rw] !? 10:28, 27. Mai 2007 (CEST)

[12] : "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 388 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.". -- Ilion 22:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Noch ist das Begriffsbildung. --Scherben 20:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

CorleeMad (gelöscht)

Relevanz? Reicht der Preis als Alleinstellungsmerkmal? --Flominator 22:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig eher behalten, da die meisten Preisträger was geworden sind. -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Preis nicht wäre, hätte ich schon vor ein paar Tagen einen Löschantrag gestellt. So aber eher behalten. --[Rw] !? 10:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig, aber ich würde gern erst sehen, dass aus der Band 
etwas geworden ist. Wenn sie wirklich gut sind, wird das erste
reguläre Album ja nicht lang auf sich warten lassen. Und wenn das
nicht kommt, dann spricht das gegen die Relevanz. --Scherben 18:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

ABB STOTZ-KONTAKT GmbH (erl., wird behalten)

SLA ("Werbeprospekt") mit Einspruch (auf der Diskussionsseite). --Fritz @ 23:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich selbst halte diesen Werbeprospekt vom Schrei-Lemma bis zur letzten Zeile für einen klaren Schnellöschfall. Wann wird endlich klar, dass es sich nicht lohnt, für unenzyklopädische Werbetexte Freigaben einzuholen? --Fritz @ 23:17, 25. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form eindeutig Reklame. Über die Relevanz oder Irrelevanz der Firma wage ich nicht zu urteilen. --Gudrun Meyer 23:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Hab mal zwei, drei Werbeabsätze ersatzlos gestrichen. Falls den Rest aber niemand in Angriff nimmt, der was von der Materie versteht, löschen --Matthiasb 10:49, 26. Mai 2007 (CEST)

(BK) Anscheinend sind die Relevanzkriterien erfüllt, aber so kann der Artikel keineswegs bleiben (Wir bieten ein komplettes Spektrum an ...). Überarbeiten oder Löschen. --tsor 10:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Die sind mir als Herstellter von EIB-Komponenten bekannt. Die Firma ist auf der internationalen Leitmesse Light and Building (Frankfurt) regelmäßig vertreten und wurde dort zb 2006 für das Produkt "Raum-Controller" ausgezeichnet. Sind auch Mitglied bei www.elektromarken.org. Der Autor will laut seiner Disk den Artikel über Pfingsten überarbeiten Cherubino 11:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Autor will laut seiner Disk den Artikel über Pfingsten überarbeiten, ja, kann er gerne machen und danach den Artikel neu einstellen. Bis es so weit ist, schnell löschen. --[Rw] !? 13:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Dann soll er mal mit der Heckenschere rangehen. Als QS-Mitarbeiter ärgere ich mich regelmäßig, den Hilfsarbeiter für die PR-Abteilung von Unternehmer zu machen - Relevanz hin oder her; wenn die relevant saind, sollen sie sich halt einen Schreiber leisten, der das hier POV-frei einbringt. Daher: 7 Tage und dann beim geringsten POV löschen.--Ewald Trojansky 13:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz steht mit der Mitarbeiterzahl und dem Umsatz außer Frage. Es lassen sich auch schön Querverweise zu bestehenden Artikeln herstellen z.B. Hugo Stotz, Leitungsschutzschalter#Historie, Liste_Heidelberger_Museen#Firmenmuseen. Warum hier und in der "Qualitätssicherung" auf einen Neuling so eingedroschen wird, ist mir im Angesicht seiner Beiträge ein Rätsel. Er hat niemanden gebeten ihm das Schreiben abzunehmen. Er war immmer aufnahmebereit für Kritik und hat sogar selbst in der Löschprüfung den Vorschlag gemacht, den Artikel in seinem Namensraum wiederherzustellen. Dass der Artikel immer noch so schlecht aussieht verwundert bei dem Herumgeschubse von SLA, LA, LP, URV, ORTS und QS nicht wirklich. Also bitte: 7 Tage oder zum Benutzer verschieben. Grüße --Frank 14:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein. Werbung bleibt Werbung und gehört auch nicht auf Benutzerseiten. --[Rw] !? 10:30, 27. Mai 2007 (CEST)

ack romwriter. Außerdem ist der Ersteller absolut kein normaler Neuling: Er ist Teil des Unternehmens, wie er hier implizit ("wir") und eindeutig mit seiner Unterschrift hier selbst freimütig bekennt. Sämtliche 15 Bearbeitungen in den 3 Monaten beschränken sich deshalb auf diesen Werbeartikel und die dazugehörigen Diskussionen. Das Resultat dessen und der Verwendung von ausschließlich firmeninternen "Quellen" ist völlig ungenierte Werbung:

ABB bietet mit seinen Baureihen die beste Lösung, um bei Ausfällen Systeme auf schnellstem Wege wiederherzustellen und elektrische Anlagen optimal zu schützen. Diese basiert auf einer verlässlichen und hoch entwickelten Produktpalette, die, dank des Zusammenspiels der Elektronik, heutzutage in vielen Bereichen Verwendung findet.

Das sowas völlig unenzyklopädisch ist und wikipedias Glaubwürdigkeit bei massenhaftem Auftreten zusätzlich untergräbt, braucht wohl nicht erwähnt zu werden. Angeblich mangelnde Relevanz ist nicht Teil des LA. Die LA-Begründung trifft zu: So auf jeden Fall löschen. poxitron 15:40, 27. Mai 2007 (CEST)

immer noch werbebroschüre, so löschen--Schmitty 22:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich möchte mal die Vorwürfe nicht kommentieren, würde mich aber über konstruktive Tips etwas mehr freuen. Wir haben den Artikel jetzt text- und inhaltlich an den Artikel unserer Hauptgesellschaft, dem ABB Konzern, angepaßt. Werbeaussagen und Floskeln wurden entfernt und wir haben versucht, sachlich die ABB STOTZ-KONTAKT GmbH darzustellen. Falls noch Probleme mit dem Inhalt vorhanden sind, wäre eine kurze Hilfestellung, wie z.B. nicht schreiben "...xxx", eher "...xxx" sehr nett. Dann könnten wir den kompletten Text anhand eines kurzen Beispiels überarbeiten. Vielen Dank schon mal für Eure Mühe,

Gruß, Gerd --Destowolf 11:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gerd, das waren keine Vorwürfe, sondern schlicht nüchterne Beschreibungen von Umständen, die nicht ganz unwichtig sind, um den Artikelzustand und Deine Motivation zu erklären. Es sind Fakten (Zitat aus meinem 2.Link oben: GXXX WXXX, ABB STOTZ-KONTAKT GmbH Heidelberg- Rest siehe Liste Deiner Benutzerbeiträge). Ein Kommentar wäre insofern einer Bestätigung gleichgekommen.

Nachdem ich den kursiven Text oben exemplarisch hervorgehoben und die glasklar werbenden Wörter gefettet habe, sieht der Text nach Destowolfs Bearbeitung nun so aus:

Mit seinen Baureihen bietet ABB eine Lösung, um bei Ausfällen Systeme auf schnellstem Wege wiederherzustellen und elektrische Anlagen optimal zu schützen. Diese basiert auf einer verlässlichen und hoch entwickelten Produktpalette, die, dank des Zusammenspiels der Elektronik, heutzutage in vielen Bereichen Verwendung findet.

Klartext: Genau eine einzige Wertung (bestmögliche Lösung) ist in diesem Abschnitt entfallen, obwohl deutlich auf alle hingewiesen worden ist, wie von Destowolf gewünscht.

Einen von Benutzer:Matthiasb als Werbetext gelöschten Abschnitt (siehe Diskussionsbeitrag oben) hat Destowolf sogar 1 zu 1 wieder eingefügt, als er "Floskeln entfernen und sachlich beschreiben" wollte. Als Einleitung der Geschichte ist nun wieder folgendes zu lesen:

Innovationen halten jung. Immer wieder bestimmte ABB STOTZ-KONTAKT in den vergangenen über 100 Jahren seit der Firmengründung - 1891 durch Hugo Stotz - durch innovative Pioniertaten den Lauf der Geschichte in Sachen Elektroinstallation.

Werbung rauß - Werbung wieder rein. Trotz des Hinweises von Matthiasb. Obwohl um solche Hinweise gebeten wurde.

AGF anzunehmen fällt mir deshalb zunehmend schwerer, ist für die Beurteilung des Textes aber auch irrelevant.

Der ist weiterhin -an manchen Stellen sogar wieder- ein Werbetext. Rest der 7 Tage warten. So weiterhin definitiv löschen.poxitron 18:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Poxitron, danke für die Erklärung. Wir haben inzwischen auch eine Studentin an der Überarbeitung der Texte sitzen (seit zwei Tagen. Allerdings verzweifelt diese inzwischen auch, da sie mehr damit beschäftigt ist, hier die Vorwürfe und Kritikpunkte zu lesen, um den geeigneten Textstil zu finden. So läßt man ihr auch keine Zeit, wirklich den Text zu überarbeiten, denn er wurde ja wieder komplett gelöscht, obwohl doch jetzt mehrfach von 7 Tagen die Rede war. Somit hat sie jetzt wieder den Originaltext zur Hand und soll grad wieder von vorne anfangen? Wieder mit den selben Vorwürfen bereits nach zwei Minuten des Einstellens konfrontiert? Das ist für das Mädel sehr frustrierend, was ich auch nachvollziehen kann.

Wenn schon von 7 Tagen geredet wird, sollte man ihr auch diese Möglichkeit geben und nicht schnell wieder alles zunichte machen. Außerdem ist der Artikel doch extra hier gelandet, damit wir ihn entsprechend anpassen können, dachte ich zumindest. Falls ich da von einer falschen Annahme ausgegangen sein sollte, muß man das ganz einfach schreiben. Dann bleibts bei dem kurzen Einleitungssatz über die ABB STOTZ-KONTAKT (die wird übrigens wirklich versal geschrieben, das ist ein eingetragener Eigenname. Damit wäre die Arbeit unserer Stundentin erledigt und wir belassen es dabei. Ist es das, was man möchte? Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Vorschlag: Wir lassen die Studentin noch ein paar Tage versuchen, ihre Arbeit fortzuführen. Da der Artikel, wenn ich das richtig sehe, noch hier in der QS bleibt, sehe ich da eigentlich keinen Schaden für Wikipedia, oder? Wenn dann immer noch Bedenken sind, lassen sich sicherlich Lösungen finden. Aber eine Chance sollte man ihr noch geben. Wir werden also erstmal weiterarbeiten, in der Hoffnung, daß man sich nicht innerhalb von Minuten gleich wieder auf sie stürzt und alles löscht. Ist das in Ordnung? Gruß, Gerd --129.35.204.162 11:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte keine Polemik. Gestürzt wurde sich hier auf niemand. Ich lese aus der Versionsgeschichte, dass 7 Stunden zwischen deinem edit und der Löschung durch romwriter vergangen sind. Meine Kritik erfoglte immerhin 5 Stunden nach deinem Beitrag (nicht 2 Minuten später) und nachdem du statt Entfernung der bemängelten Stellen einen werbenden Abschnitt unverändert wieder eingestellt hattest. Wenn man als Werbung gelöschte Teile erneut unverändert einfügt, darf man sich über romwriters Reaktion nicht wundern.

Der Ablauf der 7 beginnt mit Eintrag des LAs (deshalb schrieb ich davon, drn Rest der siebentägigen Frist abzuwarten ).

Die gelöschten Teile sind über die Versionsgeschichte weiterhin abruf- und damit auch zur Bearbeitung verwendbar.

Kritik kann entgangen werden, indem das Unternehmen sachlich, ohne Wertungen, aus einem neutralen Blickwinkel geschildert wird. Das wird die Studentin ja beim wissentschaftlichen Arbeiten gelernt haben.

In der jetzigen (oder einer den oberen Grundsätzen entsprechend erweiterten) Form, kann der Artikel bleiben. poxitron 14:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Auf der Seite wurden schon wieder Artikel gelöscht, diesmal sogar ohne Kommentar.Darf ich fragen, wer diesen Eintrag gemacht hat und warum? Wo ist denn der Unterschied zu, z.B., den Einträgen von Siemens? Dürfen die das und wir nicht? Oder wird das dort auch geändert? Es wurde doch von poxitron geschrieben: "In der jetzigen (oder einer den oberen Grundsätzen entsprechend erweiterten) Form, kann der Artikel bleiben." Es war immer davon die rede das wir aus dem Artikel die Werbeaussagen nehmen sollten(was wir auch getan haben), nie davon den Artikel nur im Fließtext zu schreiben. Ich würde gerne wissen wer das geschrieben hat, damit ich mich direkt mit dieser Person in Verbindung setzen kann. Gruß--Destowolf 09:10, 1. Jun. 2007 (CEST)(Studentin)

(dazwischenquetsch) siehe Versionsgeschichte. poxitron 17:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte, noch einmal grundsätzlich über die Grundidee der Wikipedia nachzudenken... Wie auch immer: Der Artikel liegt jetzt in einer neutral gehaltenen Form in ganzen Sätzen vor. Gut ist er noch immer nicht, weil es schlicht manchmal unmöglich war zu erraten, was in der Liste, die als Ausgangspunkt diente, gemeint war. Da bleibt für die Studentin durchaus noch etwas zu tun; sie sollte aber nicht weiter wild herumbasteln, sondern sich zunächst einmal andere Artikel ansehen. Dennoch aber schon jetzt behalten. --WAH 11:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form durchaus behalten. --Hans Koberger 11:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die "Geschichte" beschränkt sich zu sehr auf Produktentwicklungen. Vgl :„Stotz ist bekannt aus den achtziger Jahren, als bereits verlagerte Produktion aus Singapur zurück nach Heidelberg geholt wurde.“ Jobverlust bei ABB in Deutschland, FAZ, 15. Oktober 2005 S.16 -- Cherubino 12:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist absolut richtig. Ich zu Beispiel wüßte noch gerne etwas über die Bedeutung der Firma für die Rüstungsindustrie im Dritten Reich; ich meine, dazu schon einmal etwas gelesen zu haben. Aber: Die Einseitigkeit der Darstellung der Geschichte ist kein sinnvoller Löschgrund; das gehört m.E. auf die Diskussionsseite. Und das alles kann ja noch nachgetragen werden. --WAH 12:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und nur als Nachtrag - obwohl es nicht hierher gehört; ich kann mir das nicht verkneifen. Ich habe jetzt einmal eingefügt, daß man während des Zweiten Weltkriegs bei Stotz-Kontakt KZ-Häftlinge aus Buchenwald als Zwangsarbeiter beschäftigt hat, damit in der Firmengeschichte deutlich wird, daß man nicht nur dauernd Schalter erfunden hat und umgezogen ist. Vielleicht kann die Studentin da ja noch einmal ihren Chef fragen, ob er dazu Näheres weiß... --WAH 12:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Rückverlagerung der Produktion aus Singapur fehlt immer noch, wenn schon die FAZ das Unternehmen dafür für bekannt hält. Außer dem FAZ-Zitat kann ich dazu jedoch nichts sagen. -- Cherubino 16:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie oben schon richtig erwähnt wurde, gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels. Nebenbei: der Artikel steht nicht zur WP:KLA ;-) --Hans Koberger 17:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kenne die Firma aus meiner aktiven Zeit. Als kurz umrissene Firmengeschichte nicht uninteressant, aber wie immer besteht bei solchen Darstellungen die Gefahr, daß der Werbungscharakter sich vordrängt und Firmenwerbung will Wikipedia ja wohl nicht betreiben bzw. zulassen. Vor längerem hatte ich ja schon auf einen solchen Fall, der aber noch krasser war, aufmerksam gemacht.Gruss--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist relevant und die Autorin gibt sich jetzt offenbar jetzt große Mühe, unseren Anforderungen gercht zu werden: behalten --h-stt !? 18:47, 1. Jun. 2007 (CEST) PS: wenn jemand noch die Porduktbezeichnungen aus dem Geschichtsabschnitt entfernen könnte, wäre das sinnvoll, oder war der Schalter S 11 so bedeutend, dass er die Erwähnung verdient hat?

nach Überarbeitung wird der Artikel behalten, die Kritik eines Werbetextes ist nicht (mehr) haltbar, Relevanz unbestritten -- Achim Raschka 15:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Postislamismus (gelöscht)

Nach 22 erfolglosen QS-Tagen: Löschantragsbegründung ist TF - ein einziger Autor verwendet den Begriff - seit wann ist unklar. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Bis jetzt gibt es auch offensichtlich noch keinen "Postislamismus", insofern sehe ich da auch das Problem der Theoriefindung --Dinah 12:39, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff wird akademisch verwendet und ist z.B. auf der französischen Seite sehr populär; ich kann mich um den Artikel kümmern.--butterflymaria_23 14:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Als eigener Artikel Theoriefindung. Bestenfalls arbeitet man das bei Kepel ein 
(wenn dieser der Urheber ist) und redirectet darauf. Wenn jemand die Fragmente
dieses Artikels haben will: Auf meiner Diskussionsseite melden. --Scherben 18:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Manfred Keller (gelöscht)

Die R-Frage für diesen Spieleautor --Eva K. ^Post 23:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Er war wohl mal Mitglied in Peter Steiners Theaterstadl. Ich weiß allerdings nicht, was das bedeutet. --Toffel 23:47, 25. Mai 2007 (CEST)

komisch Toffel, deinen Eintrag kann ich erst dann lesen, wenn ich auf bearbeiten gehe?!

Liegt wahrscheinlich daran, dass du "bearbeiten" geklickt hast während ich "speichern" geklickt habe. --Toffel 00:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Als Spieleautor hat er jedenfalls mMn keine Relevanz. Und vom Peter Steiners Theaterstadl steht ja nüscht drinne. --Ricky59 23:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Dann muss es eben rein. --Toffel 00:23, 26. Mai 2007 (CEST)

anstups - nachdem du das entdeckt hast, könntest dich eigentlich erbarmen und das reinpacken, hmmm *liebguck* Das würde Relevanz bringen, schätze ich mal. :o) --Ricky59 00:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Bitte nur einfügen, wenn sicher ist, dass es sich um dieselbe Person handelt. -- M.Marangio 01:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Spieleautor Manfred Keller ist nicht (!) der Schauspieler Manfred Keller, also bitte nichts diesbezüglich ergänzen. Ich habe den Artikel erstellt (mein erster Artikel) und heute noch ein zweites Spiel "Schikane" ergänzt und noch mal überarbeitet. Im Herbst wird ein drittes Spiel von ihm veröffentlicht, welches ich dann ebenfalls ergänzen würde, falls der Artikel bestehen bleibt. Relevanz also steigend.--Y-klick 11:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Da es keine Relevanzkriterien für Spieleautoren gibt, würde ich vorschlagen, die Grenze auf drei Spiele (oder fünf Spiele?) zu setzen oder von seinen Spielen wurden insgesamt mindestens 1 Million Exemplare verkauft (vielleicht reichen auch 100.000, schwer zu schätzen). Hat überhaupt jemand Angaben über Verkaufszahlen? Ansonsten würde ich sagen, dass wir den Artikel bis zum nächsten Spiel im Herbst in den Benutzernamensraum verschieben. --Toffel 14:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Mal langsam mit die jungen Pferde. Spiele sind keine Bücher. Wenn du über Relevanzkriterien diskutieren willst, solltest du es beim Portal:Spiele tun. Ich tendiere eher zu behalten. --nfu-peng Diskuss 16:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Das genannte Kartenspiel hat der Zoch-Verlag (lt Web-Seite) nicht mehr im Programm: Das sieht nicht sehr nach Relevanz aus, eher löschen. --UliR 19:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Scherben 17:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kolpingfamilie (bleibt)

Das Kolpingwerk Deutschland als Rechtsträger verweist auf seiner Homepage (www.kolping.de) auf Kolpingsfamilien und nicht auf Kolpingfamilien. Es handelt sich hierbei um eine Falschschreibung eines Eigennamens, daher Löschantrag -- Oelde 19:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Eine Google-Suche nach Kolpingfamilie allein auf der Präsenz kolping.de [13] liefert knapp 600 Hits. Offensichtlich liegt es im Ermessen der örtlichen Verbandsgliederung, ob sie sich Kolpingfamilie oder Kolpingsfamlie nennt. Daher behalten des Redirects. -- 89.49.218.103 19:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn es nicht der offizielle Eigenname ist, so ist es doch das bessere deutsch. Somit besteht wohl durchaus eine recht große Chance an Suchanfragen zu diesem Lemma, daher behalten. --alexscho 11:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Google-Test ergibt 141.000 Treffer für Kolpingfamilie, 201.000 für Kolpingsfamilie, daher als nahezu gleichberechtigte Schreibweise behalten - 91.9.241.198 19:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das ist keine Falschschreibung, sondern eine inhärente Ungenauigkeit. --Scherben 17:33, 4. Jun. 2007 (CEST)