Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2007

• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftler (Vietnam) (erledigt)

Wird seit längerem nicht mehr verwendet -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 02:54, 26. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt, da Wissenschaftler generell nicht nach Nationalitäten kategorisiert werden. --NCC1291 10:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Gemeinde im Tarifverbund Nordwestschweiz (gelöscht)

Welchen Sinn soll eine solche Kategorie machen? Fast jede Gemeinde gehört irgendeinem Zweckverband an, viele sogar mehreren. --Voyager 10:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Schau mal unter http://www.tnw.ch. Übrigens, Tarifverbunde gibts nicht überall, und dass fast jede Gemeinde einem Zweckverband angehören soll, davon weiss ich nichts. Hurrliboy 12:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Nette, aber unnötige Kategorie. Was kommt als nächstes? Gemeinden des Feuerwehrstützpunktes Liestal? Gemeinden des ARA-Zweckverbands oberes Homburgertal? Baselbieter Gemeinde mit L? Nordwestschweizer Gemeinde mit Autobahnanschluss? Es gibt wahrlich wichtigeres als den TNW (obwohl ich ihn sehr schätze). Zudem ist es ausgesprochen einfach, die zugehörigen Gemeinden zu listen - eine Kat brauchts da nicht --Der Umschattige talk to me 13:44, 26. Mai 2007 (CEST)

unnötig. löschen -- TheWolf _{tell me} 15:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Also, ein Feuerwehrstützpunkt ist sicherlich für weniger als 10 Gemeinden zuständig, also macht dort eine Kategorie keinen Sinn. Ein Tarifverbund kann aber durchaus weit mehr als 100 Gemeinden umfassen. Hurrliboy 16:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Gemeinden nach Tarifverbunden aufgelistet, das ist doch gut so. Davon kann die Tourismusbranche profitieren. Der schwarze Thanner 17:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Es sollte viel mehr über den öffentlichen Verkehr hier drin stehen. Also, stehenlassen! Falkwilly 17:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich bin in der Einordnung des öffentlichen Verkehrs recht orientierungslos und bin daher fürs beibehalten. And 3 17:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Erstaunlich viele Sockenpuppen hier. Ist natürlich eine bequeme Lösung, wenn man keine Argumente hat. --Voyager 18:04, 26. Mai 2007 (CEST)

naja, da Benutzer:Hurrliboy und Benutzer:Falkwilly jetzt gesperrt sind, muss Benutzer:Uneinsichtiger eben auf andere puppen zurückgreifen, um hier mitzureden. --bærski dyskusja 18:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich die Gemeinde-Informationen in den Artikel Tarifverbund Nordwestschweiz eingearbeitet habe, dürfte die Kat jeglichen Sinn verloren haben --Der Umschattige talk to me 20:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie gelöscht. --Harald Krichel 02:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Mittelmeervolk (gelöscht)

Assoziationskategorie in der alles mögliche gesammelt wird aus allen Epochen. Hendrik J. 11:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Unrichtige mMn nicht nachvollziehbare Behauptung, -> behalten. --Matthiasb 12:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Wie du an dem Catgraph-Tool sehen kannst, wird Geschichte und Region nach Kontinent sortiert als Oberbegriff. Die Mittelmeerregion liegt auf 3 Kontinenten. Das führt zu erheblichen Unordnung und ist gegen die Systematik. Hendrik J. 12:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein, darum gehts nicht. Der Vorwurf ist Assoziationskategorie in der alles mögliche gesammelt wird aus allen Epochen, mit drei Einzelbestandteilen. alles möglich, widerlegt, da nachweislich nur Völker eingetragen sind. aus allen Epochen ich sehe keine Völker der Neuzeit, auch nicht der Renaissancezeit, Vorwurf widerlegt. Bliebe noch Assoziationskategorie, aber was ist an den Einträgen bisher assoziativ? --Matthiasb 12:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja aber in die Kategorie können auch Österreich-Unganer, Italiener, Franzosen, Franken, Iberer, Spanier Vandalen, Perser, Osmanen, Berber, Marokaner und alles mögliche einsoritiert werden, weil sie so heißt. Das einzige was sie gemeinsam haben ist das sie irgendwann mal im Mittelmeerraum unterwegs waren. Das reicht nicht als Abgrenzungskriterium. Im Moment sind sie nicht einsortiert, die Kategorie lädt aber dazu ein. Außerdem ist sie wiegesagt redundant zu der restlichen Systematik. Hendrik J. 12:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Moment, oben sagst du, es paßt nicht in die Systematik und jetzt soll es redundant sein? Mache doch mal einen Vorschlag, wie der gemeinsame Kulturraum Mittelmeer und seine Geschichte etwa von der phönizischen Besiedlung ab bis heute, rund 90 Jahre nach dem Zerfall des Osmanischen Reiches, mit den Initiativen der EU, etwa Euro-mediterrane Partnerschaft abgebildet werden soll. --Matthiasb 13:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Überhaupt nicht, weil die Kategorie völlig ausufert. Man kann nach den bestimmten Zeitalter und sich nach der Geographie gehen das reicht vollkommen. Hendrik J. 13:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Im übrigen sollteste mal das deutsche Kategoriensystem mit dem Englischen vergleichen: [1] Deutsches [2] Englisches Das mag zwar noch nicht so schlimm aussehen aber klick dich im englischen mal weiter durch (einfach auf die Kategorie klicken). Zum beispiel auf history [3] und Vergleich die mit der deutschen Kategorie Geschichte [4] Dann verstehste hoffenltich warum solche freien Kategorien gelöscht gehören und wozu sie letztendlich führen. Hendrik J. 14:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Es gab etliche völker am Mittelmeer Da wird eine Kat benötigt, Behalten 194.97.235.242 17:15, 26. Mai 2007 (CEST)

In der Tat liebe IP gab es etliche Völker am Mittelmeer, die hatten alle nur gemeinsam das sie zufällig eine Verbindung mit dieser Region haben. Deshalb ist die Kat willkürlich und gehört gelöscht. Hendrik J. 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich halte "Mittelmeervolk" für Begriffsfindung, das ist meines Wissens keine übliche Bezeichnung in der Geschichtswissenschaft, jedenfalls nicht mehr in der heutigen Zeit. Zumindest historisch ist es sinnvoller, nach historischen Regionen zu gliedern, also z.B. Nordeuroa, Südeuropa, Iberische Halbinsel, Nordafrika ... das Mittelmeer begründet keine gemeinsame "Volkskultur" --Dinah 20:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Da war kein LA in der Kategorie, von mir nachgetragen. Begriffsbildungskategorie von Wst-Sockenpuppe, kann ohne Schaden weg. --Asthma 21:06, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, typische Wst-Assoziationskategorie
sebmol ? ! 22:02, 26. Mai 2007 (CEST)

P.S. Das sagt nichts darüber aus, ob eine Kategorie "Mittelmeervolk" sinnvoll wäre oder nicht. Diese Inkarnation davon war es jedenfalls nicht. Einer neuen Kategorie mit einem objektiven und vom Forschungsstand unterstützten Auswahlkriterium steht m.E. nichts im Wege. sebmol ^{? !} 22:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Mittelmeerregion (gelöscht)

Ausuferende Kategorie, die nicht abgrenzbar ist. Außerdem Redundant zu den breichts vorhanden. [5] -- Hendrik J. 11:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Fünf Einträge und zwei Unterkats nennst du ausufernd? Ünzutreffende Begründung, behalten --Matthiasb 12:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Wie du an dem Catgraph-Tool sehen kannst, wird Geschichte und Region nach Kontinent sortiert als Oberbegriff. Die Mittelmeerregion liegt auf 3 Kontinenten. Das führt zu erheblichen Unordnung und ist gegen die Systematik. Hendrik J. 12:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Russland und Türkei liegen auch auf 2 Kontinenten -- Kategorie:Türkische Geschichte und Kategorie:Russische Geschichte auch löschen, weil es unordentlich ist? --Matthiasb 12:28, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein das ist ein Teil des Systems Geschichte nach Staat. Aber es gibt keinen Staat Mittelmeer. Bitte vergleiche nicht Äpfel mit Birnen. Hendrik J. 12:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Das war aber nicht die Begründung deines LAes. Es gab aber mehrfach in der Geschichte Staaten, die praktisch die ganze (oder zumindestens zu zwei Dritteln die) Mittelmeerküste einschlossen. --Matthiasb 13:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja das ist dann unter Geschichte des Römischen Reiches oder einer ähnlichen Katgeorie. Sag mal diskutierst du nur des diskutieren wegens? Hendrik J. 13:31, 26. Mai 2007 (CEST)

siehe eins drüber. --Matthiasb 13:45, 26. Mai 2007 (CEST)

LA nachgetragen. Reine Wst-Assoziationskategorie, weg damit. --Asthma 21:23, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, bitte die Kategorien nicht mit Artikeln verwechseln
wenn man das System der Kat weiter denkt, könnte man auch
eine Kategorie:Geschichte der Erde aufmachen
- sven-steffen arndt 21:39, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Norwegischer Musiker (bleibt)

und

habe hier mal den Anfang beim Befüllen gemacht, da die Kat meiner Meinung nach Sinn gibt. --Gamsbart 13:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Diese Kategorie würde ich stehen lassen. Sämtliche norwegische Musiker aufgelistet - warum nicht? Hurrliboy 16:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Na ja alle sind es nicht, gerade deswegen behalten. --ClemensFranz 00:08, 27. Mai 2007 (CEST)

hab auch mal als erste Zuarbeit von mir Terje Rypdal hinzugefügt, alleine bei ECM gibt es etliche Norweger, da müsste ich aber erst mal schaun, welche von denen schon hier stehen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich wiederhole es immer wieder gerne: Es macht wenig Sinn, Musiker der Klassik, Jazz, Pop, Schlager uwwin. in einer Kategorie zusammenzuwerfen. Die absolute Mehrzahl ist sowieso nicht unter "Musiker", sondern unter "Sänger" oder ihren entsprechenden Instrumenten eingeordnet. Das macht "norwegischer Musiker" zu einer relativ willkürlichen Auswahl. Das funktioniert ohnehin nur mit CatScan, wenn man nicht für jedes Instrument nochmals eine Herkunftsunterteilung machen will. Somit ist der "norwegische Musiker" keinen Deut nützlicher als nur "Norweger". Außerdem war das beim Erstellen der Kategorien im Musikbereich auch gar nicht gewollt. Eine Änderung sollte auf jeden Fall erst mit den verschiedenen Musikportalen abgesprochen werden. Löschen. -- Harro von Wuff 13:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Solange es die Kategorie:Musiker nach Land gibt, geben selbstverständlich die Unterkategorien Sinn. Oder sollen da lauter Listen rein? --Gamsbart 14:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Hmpf. Doppeldiskussion. Offenbar gibt es zu fast keinem wichtigen Land (DE, AT, CH, FR, US, JP) eine entsprechende Kategorie. Das muss ja wohl einen Grund haben. Die Musiker nach Land sind möglicherweise wegen dem Sonderfall der Brasilianer entstanden. Bei denen bezieht es sich nur auf die "Música Popular Brasileira". Das sind Nachahmereffekte wegen der unglücklichen Bezeichnungswahl. Musiker nach Land passt schlicht nicht in die bestehende Systematik. Die sollte man dann auch entsprechend angehen. -- Harro von Wuff 14:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein Blick in die linke Spalte der Länderkategorisierung hatte mir "zu denken gegeben".;-) 32 anderssprachige Wikis hatten die gleiche Idee. --Gamsbart 14:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Laut Catscan gibt es 86 Musiker, die als Norweger kategorisiert sind. Diese sollten auch in dieser Kategorie auftauchen. --NCC1291 19:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Britischer Musiker (bleibt)

sind beide leer. Entweder füllen oder löschen. --NCC1291 12:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein paar britische Musiker gibt es ja [6], aber ob sich dass jemand antun will. --NCC1291 15:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich würde hierwie das englischsprachige Wiki sogar noch weiter unterteilen. --Gamsbart 19:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Jetzt 55 Einträge zuzüglich Unterkategorien. --Kungfuman 08:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Leider ist es in der WP nicht möglich, solche Schnittmengenkategorieen automatisch generieren zu lassen. Würde viel Arbeit, Redundanz und damit auch Kategoresierungsfehler érsparen. -- 89.48.108.149 09:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich wiederhole es immer wieder gerne: Es macht wenig Sinn, Musiker der Klassik, Jazz, Pop, Schlager uwwin. in einer Kategorie zusammenzuwerfen. Die absolute Mehrzahl ist sowieso nicht unter "Musiker", sondern unter "Sänger" oder ihren entsprechenden Instrumenten eingeordnet. Das macht "britische Musiker" zu einer relativ willkürlichen Auswahl. Das funktioniert ohnehin nur mit CatScan, wenn man nicht für jedes Instrument nochmals eine Herkunftsunterteilung machen will. Somit ist der "britischer Musiker" keinen Deut nützlicher als nur "Brite". Außerdem war das beim Erstellen der Kategorien im Musikbereich auch gar nicht gewollt. Eine Änderung sollte auf jeden Fall erst mit den verschiedenen Musikportalen abgesprochen werden. Löschen. -- Harro von Wuff 13:19, 28. Mai 2007 (CEST) P.S. Außerdem stinkt es mir gewaltig, wenn Leute wie Gamsbart meinen, durch das massenhafte Auffüllen während der Löschdiskussion Fakten schaffen zu müssen und dann auch noch genau dafür Behalten-Voten bekommen. -- Harro von Wuff

Leute wie Gamsbart nehmen sich sogar die Frechheit heraus, Artikel zu verbessern, über deren Löschung noch diskutiert wird, wenn die Sinnhaftigkeit offensichtlich ist. Leute wie Gamsbart machen sich im Gegensatz zu vielen sogar die Arbeit, solche Idiotenarbeiten, wie weiteres Unterkategorisieren, Defaultsorten usw. vorzunehmen, und nicht nur Bausteine reinzuklopfen und kaputtzudiskutieren, und das, obwohl er seinen Schwerpunkt eindeutig im Artikelschreiben und -verbessern sieht. Würden das alle tun, wäre der Wikipedia oftmals mehr geholfen, als sich hier ellenlange Schlachten zu liefern. Solange 2 israleische Musiker ihre Kategorie haben dürfen, die noch ergänzt werden kann (fragt sich nur, welcher Idiot sich dazu herablässt), solange können die Briten wohl auch eine haben. Leute wie Gamsbart unterschreiben ihre Kommentare hier. Und sie fühlen sich veräppelt, wenn sie hier stundenlang die letzten Tage bis früh morgens mit derleit Arbeiten und Recherchen befasst waren und dann so hingestelt werden, als ob sie jeden Müll hier behalten wollen.--Gamsbart 13:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Zur Diskussion stand sind beide leer. Entweder füllen oder löschen. --Gamsbart 13:58, 28. Mai 2007 (CEST)

Das "Füllen" wäre die Option nach Beenden der LD gewesen. Vielleicht sollte man sich erst einmal die Argumente anderer anhören, bevor man in 55 Artikel eingreift, nicht nur in einen einzigen Löschkandidaten. Immerhin haben sich noch viel mehr Leute noch viel mehr Zeit um die Ohren geschlagen, um das Kategoriensystem aufzubauen. Schon die Tatsache, dass es keine deutschen, österreichischen und Schweizer Musiker gibt, hätte zu denken geben sollen. Die zwei Israelis und andere ebenfalls umsortieren und löschen. -- Harro von Wuff 14:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Sinn solcher Kategorien kann auch die Querverlinkung zu anderssprachigen Wikis darstellen. Damit erleichtert es oft die Suche nach adäquaten Artikeln in diesen. Und wie gesagt, solange es die Überkategorie gibt, muss es hier zumindest Listeneinträge oder Unterkategorien geben. Die weitere Unterteilung der britischen Kategorie nach Ländern hatte ich bereits längst vorgeschlagen. Allerdings lässt sich nicht jeder britische Musiker nur einem Land zuordnen. Daher gibt "britische Musiker" auch Sinn. Adäquat wird auch bei Sportlern, Politikern, Künstlern etc. hier in der Wikipedia nach Ländern sortiert. Wieso das bei hunderten britischer Musikern jetzt nicht der Fall sein sollte, ist für mich und vermutlich für die Masse nicht erkennbar. --Gamsbart 14:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Na ja, das muss dann auch in die de-WP passen und darüber sollten sich die de-Portale einig werden und nicht die anderen WPs bestimmen. Was bei Musikern anders ist als bei Sportlern etc. habe ich schon geschrieben, vielleicht sind die Deutschen auch etwas eigen, was die Trennung von E-/U-Musik angeht. Jedenfalls sollte das nicht durch Fakten schaffen, sondern durch Konsens gelöst werden. -- Harro von Wuff 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)

von leer kann ja keine Rede mehr sein. --Harald Krichel 10:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Physik (Geschichte) nach Kategorie:Geschichte der Physik (erledigt)

Vereinheitlichung in Kategorie:Wissenschaftsgeschichte, Anpassung an das Lemma des Hauptartikels, Auflösung eines Klammerlemmas. --Hydro 19:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Ist sinnvoll. --Catrin 19:12, 26. Mai 2007 (CEST)

scheint schon alles erledigt. --Harald Krichel 10:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an MusicStar (bleibt)

entspricht nicht Wikipedia:Kategorien--84.114.201.91 20:26, 26. Mai 2007 (CEST)

• ohne konkreten Löschgrund wird's sehr schwer gegen Antrag zu argumentieren, behalten -- 84.152.234.1 11:26, 27. Mai 2007 (CEST)
• sehe ich ähnlich Behalten -- Triebtäter 18:51, 28. Mai 2007 (CEST)

. --Ureinwohner uff 16:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmer nach Ort (wird ggfs. gelöscht)

Enthält nur eine weitere Kategorie. --Hydro 20:49, 26. Mai 2007 (CEST)

..für die sie auch angelegt wurde. Thema wurde bereits rudimentär andiskutiert in Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2007/Feb#Systematik_.E2.80.9EUnternehmer.E2.80.9C. --Pischdi >> 20:58, 26. Mai 2007 (CEST)

wird gelöscht, wenn Unterkategorie gelöscht wird. --Harald Krichel 10:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Mittelmeerklima (gelöscht)

Wst-Kategorie mit nur 6 Einträgen --Asthma 21:14, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, es geht wohl wieder los
sebmol ? ! 22:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Mittelmeerregion (erl.)

In dieser Form Wst-Begriffsbildung (siehe Mittelmeerregion) und redundant gegenüber Kategorie:Mittelmeer --Asthma 21:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Die gehört nicht zu Wst, das hier ist eine Themenkategorie für eine so bezeichnete Region in der Türkei. Wsts Variante war Kategorie:Mittelmeerregion (Türkei). Da wie immer eine Kategorienbeschreibung ausblieb, kann man hier nur raten, was damit bezweckt war. Und fürs Rumraten werden wir alle nicht bezahlt. sebmol ^{? !} 22:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Mittelmeerregion: So heisst nunmal eine Region der Türkei. Deswegen behalten. Ich könnte mich auch mit einer Kategorie: Türkische Mittelmeerregion abfinden. Einen schönen Tag noch.--Danyalova ☪ 22:10, 26. Mai 2007 (CEST)

aha, also zugehörig zu Mittelmeerregion ... wäre zu überlegen, ob die Kat bleibt - sven-steffen arndt 22:13, 26. Mai 2007 (CEST)

LA zurück, hatte nicht gesehen, daß das von Wst bloß verwurstet und nicht erstellt worden war. --Asthma 22:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Regenwald (gelöscht)

Wst-Kategorie, die, nachdem das rein Assoziative aussortiert wurde, nur noch 6 Einträge hat. --Asthma 21:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Jetzt hat sie nur noch einen Eintrag, sollte eventuell neu als Kategorie:Tropischer Regenwald wiederkommen. --Matthiasb 18:12, 27. Mai 2007 (CEST)

vorerst gelöscht (enth. nur noch 1 Artikel), 
bitte mit neuem Konzept und mit andem Namen neuanlegen
--Polarlys 18:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Albert Camus (gelöscht)

Diese Wst-Kategorie verfehlt nach WP:KAT den Richtwert (10 Artikel), sehe auch keinen Bedarf hierfür innerhalb irgendeiner Systematik. --Asthma 21:33, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 22:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Mittelmeerflora (gelöscht)

Weitere neuangelegte Kategorie von Wst, die auf keine große Begeisterung im Portal Biologie gestoßen ist, da sie schwer abgrenzbar auf Grund des großen geographischen Raumes der betroffen ist. Hendrik J. 21:37, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, da leer
- sven-steffen arndt 22:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Brauerei (Bamberg) (gelöscht)

Zu wenige Artikel. Es wird auch kaum so viele Brauereien in Bamberg geben, die die RK für Wikipedia erfüllen, so dass sich eine eigene Kategorie lohnen würde. -- Wo st 01 (2007-05-26 22:30 CEST)

Naja, es gibt genau 10 Brauereien in Bamberg. Das ist doch genau das verlangte Minimum. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.210.132.173 (Diskussion • Beiträge) 22:58, 26. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 10:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Es gab sogar insgesamt 65 Brauereien, allein in der Stadt Bamberg, die Frage ist nur, ob man ausreichend relevante Brauereien findet, um diese Kategorie aufzufüllen. Nachdem die drei Brauereien ohnehin in der darüber liegenden Kategorie Kategorie:Brauerei (Oberfranken) enthalten ist und der LA-Steller zwei von ihnen zur Löschung vorgeschlagen hat, kann zumndest die Kategorie Bamberg vorerst weg. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:56, 27. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall bin ich auch für vorerst wieder weg, bis es mal mindestens 7-8 überlebensfähige Artikel in dieser Kategorie geben wird. --Gamsbart 17:59, 27. Mai 2007 (CEST)

geleert und gelöscht -- Achates Differenzialdiagnose! 01:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Nicht stimmberechtigt (erl.)

Unnötige Vorlage, wird wohl kaum benötigt. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:22, 26. Mai 2007 (CEST)

äh... du machst ne Vorlage und schlägst sie hinterher selbst zur Löschung vor? *wunder* — ^ABF — 21:43, 26. Mai 2007 (CEST)

ja, nach ner Weile glaub ich das schon. Außerdem will ich mich endlich mal wieder bei ner Löschdiskussion melden. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Benutzer, der selbst erkennt, dass seine Vorlage nicht sooo wichtig ist, ist allemal besser als ein diskussionsresistenter, der einfach den geringen Nutzen seiner Vorlage nicht erkennen will und sie deshalb vehement verteidigt. Diese Vorlage ist in der Tat unnötig. Wenn sich ein Benutzer als nicht stimmberechtigt herausstellt, wird einfach sein Listeneintrag geändert bzw. verschoben, mit dem Hinweis, dass er nicht mit abstimmen darf. Dieses Vorgehen kann die Vorlage nicht ersetzen, und der entsprechende Kommentar ist als reiner Wiki-Quelltext schneller geschrieben als dass man a) weiß, dass es solch eine Vorlage gibt und b) weiß, wie sie genau heißt. Deshalb würde sie sich mMn sowieso nie durchsetzen, der Aufwand überwiegt hier den Nutzen ganz offensichtlich. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Eben, löschen. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Habe Löschfreigabe durch SLA erteilt. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Händigkeit (gelöscht)

Sehr schönes Klickibunti, aber bei den paar Punkten ist der Leser mit einer einfachen Auflistung unter "Siehe auch" - die er nicht erst ausklappen muß - besser bedient. -- PvQ 21:33, 26. Mai 2007 (CEST)

MMn sind solche Navileisten dämlichen Siehe-auch-Auflistungen vorzuziehen. --Matthiasb 17:58, 27. Mai 2007 (CEST)

oder sind siehe-auchs solche dämlichen Navileiste vorzuziehen? Vielleicht ist es auch weniger dämlich wenn man die wörter einfach in den Text integriert? dazu wären dann vermutlich weniger dämliche diskussionen notwendig in welchen mehr oder weniger offen gegen die dämliche Wikiquette verstoßen wird. --> löschen ...Sicherlich ^Post 18:55, 27. Mai 2007 (CEST)

MMn sind dämliche Verlinkungen im Fließtext solchen Navigationsleisten vorzuziehen → löschen bitte --m  ?! 17:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Peter Heinz Rothmann (gelöscht)

Selbstdarsteller mit dem Bedürfnis nach einem WP-Eintrag, Relevanz sehr grenzwertig --Eva K. ^Post 00:33, 26. Mai 2007 (CEST)

ist Geschwurbel - die Veröffentlichungen könnten ihn evt. relevant machen?! Kats+PD fehlen auch noch. --Ricky59 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)

die ellenlangen Aufzählungen riechen verdächtig nach Blendwerk... --FatmanDan 01:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Benutzer hat den Artikel zweimal selbst geleert [7] [8] und außerdem, was eher selten ist, sogar hier die Löschdiskussion entfernt [9]. Das könnte man wohl so deuten, dass er den Artikel selbst nicht mehr haben will und die Angelegenheit mittels entsprechend abkürzen. --Entlinkt 01:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Einträge in der DNB: GND 112099696. Musicologus 02:42, 26. Mai 2007 (CEST)

Und davon ein Dreifacheintrag - deshalb habe ich ihn hier als grenzwertig zur Diskussion gestellt --Eva K. ^Post 02:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Gehampel beendet und den Artikel gelöscht. Stefan64 07:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Friedrich-Koenig-Gymnasium (Artikel deutlich verbessert, zurückgezogen)

Schulspam --Eva K. ^Post 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Oder auch: Relevanzmangel, da keine historische Bedeutung. --Eva K. ^Post 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Was soll das heißen? Wieso denn Spam, also Müll? Ich möchte nicht, das mein Werk gelöscht wird. Ich sehe das nicht gerechtfertigt. PierreWürzburg

Das hier oben darüber habe ich hier gar nicht geschrieben, was soll denn das?--PierreWürzburg 00:45, 26. Mai 2007 (CEST)

das ist der Text, den Du als Einspruch in den Artikel geschrieben hast, den habe ich entsprechen hier her kopiet --Eva K. ^Post 00:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Dann sag das auch dazu--PierreWürzburg 01:02, 26. Mai 2007 (CEST)

wenn ihr beigebracht bekommt, solche Zeilen als "mein Werk" zu bezeichnen, ist das ja fast schon wieder einmalig... und im Ernst: Keine Relevanz gegeben, siehe WP:RK#Schulen. Votum geändert, s.u. --FatmanDan 09:44, 26. Mai 2007 (CEST) Und patzig werden wir hier bitte gar nicht, wenn wir die Spielregeln nicht kennen, gell? --FatmanDan 01:04, 26. Mai 2007 (CEST)

In welcher Form werde ich denn patzig? Wieso musst du derart unfreundlich mir gegenüber sein? Ich bin neu hier und kenne mich eben noch nicht aus, ist das ein Grund, mich hier derart anzusauen?--PierreWürzburg 01:14, 26. Mai 2007 (CEST)

in exakt dieser Form; unfreundlich? wo?; ja, muss ich (aber "ansauen" oder ähnliches habe ich nicht benutzt). Gute Nacht. --FatmanDan 01:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Ach? Du musst mir gegenüber unfreundlich sein? Aus welchem Grund? Weil ich neu bin, und du etwas mehr Erfahrung hast? Ich sehe nicht warum das dir zustehen sollte.--PierreWürzburg 01:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo Pierre, hier geht es manchmal hoch her, nichts bei denken, die Schule ist aber eher nicht relevant..--Schmitty 01:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Kein relevantes Herausstellungsmerkmal, LÖSCHEN! --Joeopitz 02:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 03:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Sollte jemand ein Beispiel suchen, wie ein gegenseitiger Umgang "Neuling"/"alter Hase" aussehen kann - hier ist ein Beispiel.--Hanfin 04:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Schadet der Artikel der WP in irgend einer Weise?? Nein, er schafft nur Wissen und liefert Informationen. Außerdem hatte der Autor viel Arbeit mit dem Artikel, also: Behalten -- Wolf im Wald (+/-) 05:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen wegen mangelnder Relevanz Hufi @ 08:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich meine, dass wir Artikel über Schulen prinzipiell behalten sollten, wenn sie in der hier vorliegenden Qualität verfasst sind (danke an Gamsbart für die Überarbeitung). Die eigene Schule ist oft das erste Thema eines neuen Autoren. Siehe dazu auch Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium, Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen + Disk, Wikipedia:Artikel über Schulen + Disk. --MBq ^{Disk Bew} 09:17, 26. Mai 2007 (CEST)

der Artikel sieht nun anders aus als heut Nacht um eins, nämlich gut und so geschrieben, dass ich mein Votum auf Behalten ändere. und für alles UNverständnis gg. dem LA oder KOmmenaren dazu: Version zum Kommentarzeitpunkt angucken, bitte. Danke. --FatmanDan 09:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Denke ich ehrlich gesagt nicht MBq, erstens ist Wikipedia kein Schulverzeichnis, zweitens werden solche Artikel sehr gerne vandaliert, so das sie mehr Ärger machen als Nutzen bringen. Ich bin für löschen sollte sich nicht noch ein Alleinstellungsmerkmal auftreiben lassen. 80.133.181.218 10:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Daß ein Artikel gerne vandaliert wird, ist lange kein Löschgrund. Dann müßten nämlich einige hier relevante Artikel auch entfernt werden, weil sie regelmäßig Ziel von Vandalen sind. --Eva K. ^Post 11:03, 26. Mai 2007 (CEST)

• europäisches Comenius-Programm
• Partnerschaften mit Oulu in Finnland, Hasselt in Belgien und Verona in Italien verbunden.
• einzige Schule in der Umgebung auch einen Wirtschaftslehre-Bereich
• Ganztagsbetreuung-Programm die Diakonie Würzburg
• nimmt am bundesweiten MINT-EC 300- Programm teil, in dem (300 Schüler aus ganz Deutschland)
• Ausstellungsort für die Wanderausstellung „Wir hatten noch gar nicht angefangen zu leben“
• die Schülerin Kristina Dürr wurde für ihre veröffentlichten FAZ-Artikel mit dem biz-Award und dem Preis „Jugend und Wirtschaft“ 2004/05 ausgezeichnet
• beim Siemens-Award 2006 für MINT-EC-Schulen den 7. Platz
• die Eröffnungsausstellung der Anne-Frank-Wanderausstellung
• der Schüler Helge Lehmann erhielt 2006 den Bio Zukunfts Preis.
• im Schulunterricht zum Teil verwendeten FKG-Roboters, der von Schülern der 10. bis 12. Klassen einige Jahre lang frei entwickelt wurde

Wie viele Herausstellungsmerkmale den noch? Der LA ist eine reine Jungautorenvergraulungsaktion von einem Schulallergiker. Selbstverständlich Behalten. Cup of Coffee 11:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Mal was allgemeines zu den Relevanzdiskussionen zu den Gymnasien. Da die Gymnasien (zumindest seit der PISA-St.) zunehmend mehr an Projekten zur Verbesserung der Lehre teilnehmen und dort auch, wenn auch zunehmend in Teilprojekten, immer mehr das wissenschaftliche Arbeiten in Zusammenarbeit mit Universitäten und Großunternehmen gefördert wird, muss ich feststellen, dass fast jedes Gymnasium bedeutsame Alleinstellungsmerkmale hat. Manchmal wäre es besser, wenn mehrere Leute an der Verbesserung arbeiten würden, als sie hier wieder rauszukicken. Und auch wenn es sich in diesem Fall um den Artikel eines Newbees handelt, so fand ich die Version zum Zeitpunkt des LA eigentlich gar keine schlechte Basis. --Gamsbart 13:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Um die Diskussion abzukürzen: Nachdem der Artikel jetzt doch so deutlich verbessert wurde, ziehe ich den LA zurück. --Eva K. ^Post 15:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Wirtschaftsakademie Pfalz (gelöscht)

Relevanz Unklar, es ist keine ordentliche Hochschule, und weder aus dem Artikel, noch aus der verlinkten Website kann man erkennen wer dahintersteckt oder wie viele Studenten/Schüler es wirklich gibt. Der Nutzer hat auch nicht auf meine Anregungen reagiert. A-4-E 01:28, 26. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Anregung, allerdings ist es fragwürdig, ob auf die unqualifizierte Anregung "Besoffen schreib ich bessere Artikel als ihr nüchtern" eine Reaktion folgen sollte. Wie wir bei einiger Recherche herausgefunden haben, ist der Umgangston in Wikipedia ja gerade enorm in Diskussion.

Hierbei handelt es sich offensichtlich um eine reine Privatakademie mit staatl. Anerkennung. Relevanz auch im Entferntesten nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Das hatten wir doch gerade schon einmal: Hier steht, in welche Abgründe die Bedeutung des immer beliebteren Wortes Akademie gesunken ist. Die Schule ist weder eine ordentliche Hoch- noch Fachhochschule (unterrichtet ausschliesslich samstags?), weist weder Besonderheiten auf, noch ist sie historisch bedeutsam, und fällt damit durch die Aufnahmeprüfung für ein eigenes Lemma (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien). Selbst wenn sie Relevanz hätte: die Anzahl der Schüler, jene der Lehrer sowie ihre Qualifizierung, die Art der Finanzierung, Angaben zu Lehrplan, eventuell zu bezahlenden Schulgeldern oder zu beziehenden Ausbildungsvergütungen, Vor- und auch Nachteile gegenüber ähnlichen Studiengängen, und schliesslich welche Verbesserung der Berufschancen sich durch eine solche Ausbildung eröffnen, diese Informationen dürfte der Nutzer einer online-Enzyklopädie in einem solchen Artikel erwarten dürfen. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Daher löschen. --Désirée2 03:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 19:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Herstellerinitiative Software (gelöscht)

war Hersteller Initiative Software MBq ^{Disk Bew} 09:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses Unternehmerverbandes ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Zusammenschluss von Automobilherstellern, aber das ist doch nicht wirklich bedeutend - oder? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Inhalt informativ und würde ihn daher schon behalten --Gamsbart 02:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel ebenfalls für interessant, wenn auch ausbaufähig. Automobilelektronik ist inzwischen sehr komplex geworden, was aus diesem Artikel ziemlich gut hervorgeht. behalten. -- PaterMcFly 08:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Habe auf die richtige Schreibweise verschoben und stimme ansonsten Gamsbart und PaterMcFly zu. --MBq ^{Disk Bew} 09:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Der von der HIS spezifizierte Flashtreiber, ist in der Automotive-Welt sehr weit verbreitet. Schon alleine deshalb ist die HIS relevant. Ich setze doch auch nicht auf alles einen LA, von dem ich nicht weiß was es ist. Klares Behalten -- unenzyklopädisch! Disk. 12:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Wegen urheberrechtlicher Bedenken: Das war fast wortwörtlich von der Homepage abgeschrieben. Eine Entscheidung über die Relevanz erübrigte sich daher. Stefan64 21:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Günter Staudt (erl. durch Überarbeitung)

Nach 23 (erfolglosen) QS-Tagen: Kein Artikel - nicht mal ein SubStub. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±}

Die Relevanz wäre zwar gegeben, aber ich bezweifel sogar, dass der Botaniker ebenso wie der gleichnamige Experimentalphysiker auch Hochschullehrer ist. Auch in der PND sind die verknüpften Publikationen der beiden Personen noch wild durchmischt. So wie der Artikel im Moment hier steht, bringt er wirklich nicht weiter. :-( In diesem Falle wird er wohl gelöscht werden müssen, sollte sich nicht umgehend etwas in puncto Verbesserung tun. --Gamsbart 01:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen; relevant, aber in dieser Form nicht erhaltenswert. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 03:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Selstsamer Ersteller, wenn man dasd hier sieht. Eine Socke? Scheint wohl selbst kein weiteres an der Pflöege des Artikels zu hegen. Darum Löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 04:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Behalten; Relevanz gegeben, da Prof. und gültiger Stub, aber schon noch ausbaubar -- Wolf im Wald (+/-) 05:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz würde sich im Moment meiner Meinung nach eher wegen solcher Dinge hier ergeben -> Fragaria iturupensis. Dass er Prof. ist, kann ich nirgendwo im www bestätigt finden bislang, das wurde einfach mal dazugenommen, so wie es aussieht. Vermutlich weil jemand den Experimentalphysiker im Netz gefunden hat. Ob das aber ein und der selbe ist, halte ich momentan für nicht nachgewiesen. --Gamsbart 11:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen oder löschen Hufi @ 08:25, 26. Mai 2007 (CEST)

• Hmm --Lung (?) 11:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke. Durch den letzten der drei gefundenen Links konnte man wenigstens auf die jetzige Quelle stoßen, mit deren Hilfe ich dem Artikel etwas mehr Informationsgehalt geben konnte. Hochschullehrer in Freiburg ist damit nachgewiesen. Damit ist auch bestätigt, dass es nicht die gleiche Person wie Günter Staudt (Physiker) ist. behalten --Gamsbart 12:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Dank an Gamsbart, der den Beitrag ausgebaut und WP-Fähig gemacht hat - LA damit erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:07, 27. Mai 2007 (CEST)

The Grey Album (erledigt, Redirect)

Ein Album, das von einer Zeichentrickmaus (Danger Mouse) produziert wurde? Nee Leute, für solche Scherze isset zu spät. Selbst wenn es wider Erwarten kein Fake ist, so sehe ich die Relevanz als minderwertigst an --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Kein Fake - den Urheber DJ Danger Mouse gibt's wirklich. Und das "Grey Album" hat eine gewisse Eigenrelevanz: "Obwohl das Album nicht zur offiziellen Veröffentlichung gedacht war und nur unter der Hand als CD-R und als Download von Burtons Website Verbreitung fand, rief es größere Aufmerksamkeit hervor und wurde wohlwollend rezensiert. Seine weitere Verbreitung als MP3 auf Websites unter dem Titel Grey Album wurde jedoch von der Plattenfirma EMI Group, die die Rechte an den Beatles-Aufnahmen hält, durch Abmahnungen unterbunden. Das Album geriet so in die laufende Debatte um illegale Musik-Downloads und das Copyright. Kritikern der Musikindustrie galt es als ein eklatantes Beispiel dafür, dass die bestehenden Gesetze Kreativität und musikalische Innovation behindern. Am Dienstag, den 24. Februar 2004 boten in einer gemeinsamen, Grey Tuesday genannten Aktion des zivilen Ungehorsams über 170 Websites das Grey Album zum Download an; es wurde mehr als eine Million mal heruntergeladen."

Das sollte allerdings aus dem Artikel zum Album viel stärker hervorgehen. Grundsätzlich aber behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich will jetzt gar nicht über die Relevanz nachdenken, aber mich wundert deine Argumentation. Im ganzen Artikel steht nichts davon, dass das Album von einer Zeichentrickmaus herausgebracht wurde, sondern von einem nach ihr benannten DJ. Finde ich daher auch weniger lustig zu so später Stunde. ;-) --Gamsbart 02:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Also Danger Mouse war zum Zeitpunkt des LAs tatsächlich falsch verlinkt, ich hatte diesen kleinen Fehler behoben. Aber auch auf Danger Mouse wird der DJ gleich in der ersten Zeile erwähnt. Das alte Menschen keine moderen Musik hören muß man tolerieren, daß sie aber blind und stur sind, und trotzdem LAs zu Musikalben stellen nicht. RK erfüllt, Schnellbehalten-OS- 02:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Naja, alt ist relativ, stur hasste recht, blind bin ich aber nicht. Wenn Du jetzt vielleicht statt dieser billigen Polemik ein paar Sätze in den "Artikel" schreibst, WARUM er relevant sein soll, dann können wir <sachlich> weiterreden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Och, wenn ich meine billige Polemik raushole, klingt das anders. Aber zu den Sachargumenten. Erstens werden die RK erfüllt, da der Künstler ein eigenes Lemma hat, welches Du übersehen hast. Zweitens werden die RK dahingehend eingeschränkt, daß die Artikel nicht nur aus der Tracklist bestehen dürfen. Es wird, wenn auch kurz die Geschichte des Albums erklärt. Drittens - sehe Dir nochmal Deine Begründung des LAs an, und dann reden wir über Polemik weiter. Ich weiß nicht, was Du unter minderwertigst verstehst, aber für mich klingt hier mehr Ablehnung gegen das Album als gegen die Qualität des Lemmas durch. Wie der Bischof schreibt, kann man im Artikel viel mehr auf Details eingehen, kann, muß aber nicht, um einen LA zu vermeiden. Ein Blick auf den verlinkten englischen WP Artikel hätte genügt, um Deinen Scherz/Fakeverdacht auszuräumen. Reicht das an sachlicher Auseinandersetzung? Und wenn Du mit Deinem Alter so empfindsam bist, schreib es nicht auf Deine Benutzerseite, daß verführt zu solchen Komentaren^^ -OS- 02:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Sach mal - kannst oder willst Du nicht? Den Artikel mal in die Finger nehmen und zeigen, was Du drauf hast? Wir reden hier von einer Platte, die nichteinmal offiziell vertrieben wurde, sondern unter der Hand als CR-R verkauft wurde (soweit der Artikel zum DJ). Und daraus ergibt sich die Notwenigkeit eines eigenen WP-Artikels? Und ich sehe immer noch nicht, wo dieser Artikel "wesentlich" mehr Informationen bringt, als beim Künstler selbst enthalten sind. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:42, 26. Mai 2007 (CEST) P.S. Den DJ kenne ich nicht, die CD kenne ich nicht - aber einen miesen Artikel, den erkenne ich sofort!

Legendär, viel im Radio gespielt (soweit die Sender sich trauten), Mash-Up-Meilenstein... also für Relevanz reichts dicke. — ^PDD — 03:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Soviel zum Thema sachliche Diskussion. Wenn Du nur auf Krawall ausbist, ist jede Mühe überflüssig. Wenn es Dir um die Qualität gegangen wäre, hättest es bei QS einstellen sollen. Hier nun groß rumzupalavern ist überflüssig. Da die Relevanz Dir hier als Einzigem nicht klar ist, und Du keine Ahnung vom Thema hast, solltest vieleicht wirklich den LA zurücknehmen. Dann können die Fachleute (wozu ich nicht gehöre) ja ausführlichst an dem Artikel arbeiten. Nur hier ist der falsche Platz, um Deine Kritikpunkte zu lösen. Außerdem ist es schlechter Stil, in der LA-Diskussion neue Argumente zu bringen, wenn die ursprünglichen widerlegt sind.-OS- 10:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Nach einer Vielzahl preußischer Nächte: 1) Der Artikel kommt aus der WP:QS und ist dort gescheitert 2) Ich palaver nicht, habe aber das Recht so etwas zur Löschung vorzuschlagen. 3) Wo bitte ist sonst der richtige Platz über fundamentale Artikelkritik zu reden 4) Fachleute haben sich innert 10 Tagen nicht gefunden => ich bleibe wegen der elementaren Missstände bei dem LA --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, bisher kaum mehr als eine reine Trackliste. Erfüllt damit keinesfalls die Bedingungen die bei Wikipedia:Musikalben gefordert sind. Wenn es nicht mehr zu diesem Album zu sagen gibt kann man es auch gut und gerne in den Artikel über den DJ unterbringen. In der jetzigen Form bleibt nur löschen. --Fischkopp 20:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Zu sagen gibt es viel (siehe etwa den englischen Artikel oder direkt [10] bzw. [11]). -- M.Marangio 01:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Entscheidung:

Redirect auf DJ Danger Mouse

Begründung: Im Künstlerartikel ist das Album wesentlich ausführlicher dargestellt, nimmt man hier noch die Trackliste heraus, dann isses düster. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Skynet-JC (gelöscht)

SLA mitz Einspruch:

Vereinsspam --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 26. Mai 2007 (CEST)}}

Einspruch: Skynet-JC ist eine im Tiroler Obergricht fest verankerte Größe. Siehe Diskussionsseite, mfg manuzoli (nicht signierter Beitrag von Manu zoli (Diskussion | Beiträge) )

Löschen, als lokaler Verein irrelevant --Eva K. ^Post 02:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Nach welchen Kriterien ist ein Verein für Wikipedia relevant? Der Verein hat nicht weniger als 400 Mitglieder und ist besonders als Projekt der Funkvernetzung interessant. Der Artikel ist authentisch und kann für andere Funknetzwerke interessant sein. Sollte ich mit dem Artikel grundlegende Kriterien von Wikipedia verletzt haben, bitte ich darum, mich darüber zu informieren. --Manu_zoli ^Post 03:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Eher löschen, die überregionale Bedeutung scheint mir nicht gegeben. Dagegen spricht auch, dass das Projekt fast keine Google-Treffer erzielt. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 03:06, 26. Mai 2007 (CEST)

Sollte überregionale Bedeutung ein Kriterium für Wikipedia sein (entzog sich meines Wissens) erkläre ich mich, als Verfasser des Artikels, damit einverstanden, dass er gelöscht wird und entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten. --Manu zoli 18:07, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 19:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Stefan Ottermanns (gelöscht)

Ich, Stefan Ottermanns, bestimme dass der Artikel Stefan Ottermanns gelöscht wird.

Ich kann, trotz Respekt vor denen die mit Mühe und Besonnenheit hier Ihre Artikel verfassen, in Wikipedia nicht die notwendige Seriösität sehen.

Wir haben nicht die Möglichkeit und nicht die Lust einen Artikel konstant zu beobachten. Das ist aber notwendig:

1. Jeder Artikel kann von jedem zu jeder Zeit verändert werden. Das ermöglicht Manipulation und Verfälschung von Wissen bis hin zur Rufschändung. Wir haben Kenntniss davon das dies schon mit Absicht bei Wikipedia geschehen ist.

2.Manipulierte Beiträge können von anderen übernommen werden. Beispiel: Freenet Lexikon. Dort stehen sie als unveränderliche Inhalte und können nicht mehr verändert werden. Verwiesen wird dann auf Wikipedia.

3.Es gibt keinen Verantwortlichen bei Wikipedie. Jeder kann ohne Regristrierung Artikel verfassen, mit oder ohne Wissen. Selbst die Regristierung erfolgt ohne jeglichen Abgleich. Bei Diskussionsforen kann im Allgemeinen mitunter eine Diskussion dadurch simuliert werden das ein Benutzer sich mehrfach mit verschiedenen Benutzernamen einlogt um sich selbst seine Meinung unter aderem Namen zu bestätigen. Dies kann auch bei Wikipedia der Fall sein.

4.Ich wünsche keine Diskussion über meine Person

5.Wikipedia und Google Meldungen tangieren nicht meine Relevanz

6.#Keine persönlichen Angriffe bitte(vgl. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe), das betrifft auch die Unterstellung lächerlich oder ein Witz oder ein Möchtegern.-- , dieses Niveau gehört wohl in die Kneipe und nicht auf eine Plattform die jeder lesen kann. Löscht den Beitrag, das ist alles. Stefan Ottermanns

"einer der teuersten Künstler + Hofmaler" laut Disk.; allerdings kennt Google ihn nur als webseitenbetreibenden Selbstdarsteller. Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz. — ^PDD — 03:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Virtuellen Kunstgeschichte kennt ihn nicht OPAC ihn auch nicht 7 Tage -- DesLöschteufelsGroßmutter 05

20, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Möchtegern. Weg damit. Stefan64 05:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Das unter Werbe nix steht, ist irgendwie bezeichnend. Sollte irgendeine Relevanz existieren, so ist diese im Artikel nicht einmal angedeutet. TheK 06:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich, deshalb löschen Hufi @ 08:26, 26. Mai 2007 (CEST)

7 Tage, da der Autor des artikels relativ neu ist. Ich habe ihn angeschrieben und Hinweise auf der Diskussionsseite hinterlassen, damit noch aufgezeigt werden kann (im Artikel), was Herrn Ottermanns relevant macht.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:43, 26. Mai 2007 (CEST)

7 Tage, hatte ja schon auf der Diskussionsseite die Frage nach der Relevanz gestellt. Beim googeln erging es mir wie PDD. --Kuebi 13:09, 26. Mai 2007 (CEST)

kleiner Nachtrag. Die Steigerung gibt es hier. --Kuebi 13:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch ein Witz. Winton Bruckner, der bettelnde hund, sind Künstlernamen von Stefan Ottermanns. Und zum Hofmaler: Siehe den gleichen Link oben rechts: Proklamierter Hof Kunstmaler am Königlichen Hofe Romkerhall. Löschen, und Wilhelm Ottermanns bitte mit überprüfen --Nightflyer 13:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Kunstspam. Username und Selbstbeschreibung [12] des Artikelerstellers klingen zwar recht kompetent ('Mein Name ist Dr. Robert Schindhelm, ich bin Kunsthistoriker mit dem Fachgebiet Deutsche Künstler 1800 bis 1900.'), aber es macht mich doch stutzig, dass die Deutsche_Nationalbibliothek keine Dissertation dieses Autors kennt. Wie auch immer, es spricht ja nichts gegen die Benutzung eines pseudonymen Usernamens, aber Herr Ottermanns ist meilenweit von den Künstler RK entfernt. Minderbinder 09:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Auch Google kennt ihn nicht als Kunsthistoriker (siehe Löschantrag Wilhelm Ottermanns, etwas weiter unten).--Kuebi 18:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Interessanterweise hat sich nun eine IP auf der Diskussionsseite zum Artikel gemeldet[13] sie bestimmte dort, dass der Artikel über sie gelöscht gehöre, da Rufschädigung etc. zu befürchten seien und der Artikel nicht ständig überwacht werden könne. Eventuell kommen hier eventuell noch Persönlichkeitsrechte als Löschgrund hinzu.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Naja, das Löschen ist ja wohl auch im Sinn der meisten hier. Wenn denn überhaupt mal jemand seine Persönlichkeitsrecht hier durchdrücken möchte, dann soll er das bitte per Einschreiben tun und nicht als anonymer IPler. --Kuebi 18:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke das werde ich tun. P.S.: Sie haben Ihren Namen nicht genannt auf der Benutzerseite, sind also Anonym unter den Alias Kuebi present, wollte das nur sagen, vielleicht haben Sie das ja vergessen. Stefan Ottermanns(nicht signierter Beitrag von 217.235.172.177 (Diskussion) )

Ihre Aussage nach dem P.S. müssen Sie schon näher erläutern, da ich ihren Sinn bzw. Absicht nicht verstehe. Es ist hier jedem selbst überlassen mit welchem Namen er auftritt. Sie können davon ausgehen, dass hier ca. 99% der Wikipedianer ihre Identität nicht offenlegen. Das Unterzeichnen eines Beitrages beispielweise mit Stefan Ottermanns gibt im übrigen keinerlei Auskunft über den wahren Autoren.
Bzgl. ihrer Persönlichkeitsrechte sollten Sie sich auch an Ihren „Biografen“ wenden, der den Artikel hier in die Wikipedia gestellt hat.--Kuebi 15:46, 30. Mai 2007 (CEST)

• Vielleicht sollte man erst einmal klarstellen, dass hier niemand etwas bestimmen kann. Bestimmen können allein die Community und natürlich ihre gewählten Vertreter, die Administratoren. Wenn also die IP, die sich Stefan Ottermanns nennt, der Meinung ist, dass der Artikel über das gleichnamige Lemma schlecht sei, kann sie für eine Löschung argumentieren, aber nicht über sie bestimmen. Nehmen wir einmal an, die IP „ist“ die im Lemmma beschriebene Person, so kann ich ihr nur zustimmmen, dieser Text sollte umgehend gelöscht werden. Aber nicht, weil die IP es so will, sondern vielmehr wegen der Irrelevanz der Person und dem unenzyklopädischen Text. Ich stelle daher jetzt einen Schnelllöschantrag. Falls es Einwände gibt, bitte revertieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, weil keine erkennbare Relevanz (nicht weil Herr Stefan Ottermanns das bestimmt hat) --GDK Δ 11:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Peer Heinlein (ungültig)

LA von gestern wurde nicht auf den Löschkandidaten eingetragen. Deshalb trage ich ihn hier jetzt nach. Begründung lautet:Der Artikel behandelt in einer recht nah an Werbung erinnernden Art eine Person, die keinerlei wichtige Merkmale aufweist. Nicht jeder, der ein Buch geschrieben hat, muss einen eigenen Eintrag haben. -- Qwertzer 22:56, 25. Mai 2007 (CEST). Meines erachtens ist allerdings die Relevanz durch die Buchveröffentlichungen gegeben. Ich bin für behalten. --Fischkopp 04:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Mit mehr als 4 Sachbüchern entspricht den RK, wenn auch einiges an Selbstdarstellung und Werbung erinnert. Bereinigen, behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Außerdem ungültig, da er schon einen LA hatte und keine neue Begründung vorliegt. Hendrik J. 10:15, 26. Mai 2007 (CEST)

River rider (nach SLA gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich -- Wolf im Wald (+/-) 05:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Nach welchem Kriterium? Der Begriff bezeichnet wohl ein Teil eines Pokerspiels, was aus dem Artikel korrekt hervorgeht und erklärt wird. Welche Relevanzkriterien gelten für Gesellschaftsspiele? Meiner Meinung nach ist das eher etwas für QS --PaterMcFly 08:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Teils redundant mit River (Poker) und Turn (Poker). --Kungfuman 09:06, 26. Mai 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: Das war die Beschreibung eines Bad beats bei einem unbedeutenden Pokerturnier. Gruß, Stefan64 11:50, 26. Mai 2007 (CEST)

ICSmedia (gelöscht)

Es tut mir leid, sollte ich nur jedermanns Zeit verschwenden, aber ich kann die Entscheidung ueber eine (nicht-) Loeschung vom 16.2 auch anhand der damaligen "Diskussion" (bestehend aus einem "na, weiss nicht"-Beitrag) und nach mehrmaligem Lesen des Artikels nicht nachvollziehen. Es ist eine kleine Internetfirma mit 35 Mitarbeitern (Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nennt 1000 [oder andere ebenfalls nicht erfuellte Kriterien]), die nie grosse Schlagzeilen gemacht hat. Das einzige, was sie hervorheben koennte ist das „westline“-Internetportal. Aber auch da frage ich mich - wieviele Internetportale gibt es (AW: zu viele) und wer will denn ueber die Firma dieses regionalen Internetportals in einer Enzyklopaedie nachlesen? Ich meine - Lycos und web.de - sind zwar auch nicht eine wirklich interessante Lektuere, aber klar, gehoeren rein - aber ICSmedia? Die Qualitaet des Wiki-Eintrags ist nicht schlecht (wenn auch die Versionsgeschichte fehlt?!)Iridos 17:26, 26. Mai 2007 (CEST) - aber das ist fuer die Relevanz nicht von Bedeutung, oder? Sollte nicht eher das Internetportal eine Seite bekommen (so es denn dafuer interessant genug waere)? Iridos 06:16, 26. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Punkt 4: Keine neuen Begründung. --STBR – !? 11:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Begründung: Habe den LA entfernt, weil die Fragestellung bereits hier unter derselben Begründung diskutiert wurde. Insofern ist die erneute Diskussion nach WP:ELW Punkt 4 hier überflüssig. --STBR – !? 11:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Es wäre doch sehr nett, wenn du zumindest ansatzweise auf meine Fragen eingehen würdest 

anstatt sie lapidar mit "WP:ELW Punkt 4" abzutun.

ein neues Argument gibt es zumindest - ein Internetunternehmen, dass es noch nicht einmal zu einer heise-Meldung gebracht (alle möglichen Themen rund um das Internet auch mit recht geringer Bedeutung werden bei Heise behandelt) kann keine enzykloädische Bedeutung haben. Ausserdem ist die Aussage, dass es "diskutiert wurde" ja wohl ein Witz! Ein einzelner Kommentar ist keine Diskussion insbesondere kann ich die in einer Diskussion benötigten Argumente nicht sehen - vorallem keine stichhaltigen Argumente *für* den Artikel. Ich habe gestern lange überlegt und viel über Qualität etc. in Wikipedia gelesen, bevor ich den Antrag nochmals gestellt habe - in der Annahme, das ich vielleicht Unrecht habe, aber dann dazulerne - was ich jetzt lerne, bin ich mir gerade nicht sicher...

Wenn du damals diese Entscheidung getroffen hast, hast du ja sicherlich auch kein Problem, sie zu begründen?! Oder bist du mit diesem Unternehmen in irgendeiner Form verbunden? Immerhin sind einige Edits an der Seite von dir. Iridos 17:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich bin in keinster Weise mit ICSmedia verbunden, sondern habe damals nur bei Wikifizierungsangelegenheiten ausgeholfen. Das heißt nicht, dass ich ihn krampfhaft behalten möchte. Sondern ich habe den LA entfernt, weil - trotz ausgiebiger Formulierung - es letztendlich wieder darum ging, dass du es als nicht relevant erachtest. Und weil er aufgrund dieser Fragestellung bereits "diskutiert" und behalten wurde, habe ich den Antrag nach WP:ELW Punkt 4 entfernt. In diesem Fall wäre eigentlich die Löschprüfung die richtige Adresse gewesen. --STBR – !? 00:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Es sind durchaus neue Argumente aufgeführt, die die erneute LD rechtfertigen, der LA wurde m.E. irregulär entfernt:

1. beim 1. LA vom 16._Februar_2007 war die Antragsbegründung, dass der Artikel die WP:RK nicht erfüllt und als regionaler Anbieter nicht relevant sei. Die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen sind tatsächlich nicht erfüllt.
2. Hier wird zusätzlich angezweifelt, daß das Lemma eine derartige regionale Bedeutung hat, die eine Relevanz begründet. In der vorangehenden Löschdiskussion wurde für die Relevanz kein Nachweis erbracht, lediglich behauptet. Ich bin in meinem Wohnzimmer auch regional relevant aber vermutlich nicht für die WP.
3. schon in der ersten Löschdiskussion wurde die Relevanz deutlich in Frage gestellt; die dortigen Argumente behalten Gültigkeit, weil sich der Artikel in Bezug darauf nicht verändert hat (kein Relevanznachweis). Der ein gut ausgebautes Lemma ist aber trotzdem irrelevant, wenn sich aus dem Inhalt kein enzyklopädische Relevanz ergibt.
4. Schließlich hat bei der letzten LD keine Diskussion stattgefunden. Insbesondere sind keine Argumente für die Relevanz dargelegt worden. Daß von Seiten des Admins die damalige LD in dieser Weise (durch Behalten des Lemmas) abgeschlossen wurde, halte ich zwar für zulässig. Nicht jedoch das Entfernen des LA, wenn sich durch diesen erneuten LA eine LD erst ergibt.

Im Übrigen ist nach wie vor keine Relevanz ersichtlich. Regionale Bedeutung für ein Internetportal oder Internetunternehmen ist eher ein Widerspruch in sich aber kein Relevanzbeleg. Daher löschen --Xqt 23:35, 26. Mai 2007 (CEST)

35 Mirbeiter? löschen. --Fischkopp 23:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich schliesse mich Fischkopp an, löschen. Als regionales Unternehmen in dieser Größe und ohne Alleinstellungsmerkmale aber sowas von irrelevant...--Letterbox 00:16, 27. Mai 2007 (CEST)

@STBR Ich möchte ihn auch nicht "krampfhaft loswerden" - ich denke bloss, a) er ist damals aufgrund Desinteresse "durchgerutscht" und b) heise ist ein guter, damals nicht beachteter "niedrigste denkbare Relevanz"-Indikator für den Internet- und Computerbereich, denn dort erzeugt jede neue Charge LIDL oder ALDI-Rechner einen Artikel (hier jedoch nicht!) - also wurde z.B. die Gründung oder bahnbrechende Neuheit eines Produkts damals dort übersehen oder ist tatsächlich weniger relevant als die ALDI-Rechner (da weniger Medien-präsent) Iridos 00:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, warum Du nicht die Wikipedia:Löschprüfung angerufen hast, wenn Du die damalige Behalten-Entscheidung für falsch hälst. Das ist der dafür vorgesehene Weg. --Amberg 23:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Weil ich es nicht besser wusste :) Ich bin zwar schon ziemlich lange dabei, von Edits und insbesondere Erfahrung mit den Strukturen noch Jung. Der Baustein sagt nichts von einer Löschprüfung (bzw falls ich davon gelesen habe, bin ich sicher davon ausgegangen es sei nur für gelöschte Artikel, nicht für Artikel die fälschlich nicht gelöscht wurden), nur, dass man neue Argumente anbringen muss - also habe ich versucht zusätzliche Argumente anzubringen, weil mir der Artikel nicht relevanter vorkam als anderes, was hier zur Löschung vorgesehen wurde. Wie ich oben geschrieben habe - wenn das nicht richtig ist, lerne ich immer noch etwas dazu - und das hat doch jetzt dank deines Unverständnisses meiner Handlungen auch geklappt :) Wie soll isch sachen "Nix für ungut" Iridos 02:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir vor einer Weile die Mühe gemacht, diesen Beitrag in wikipedia zu erstellen. Es sollte vor allem als Grundlage für die genauere Darstellung des in meinen Augen für die Region sehr wohl wichtigen und relevanten Internetportals westline dienen, die ich nach wie vor plane fertig zu stellen, wenn es meine Zeit erlaubt. Immerhin sind dem Portal eine große Zahl verschiedenster Zeitungsverlage angeschlossen (und mit Sicherheit ergeben die Angestellten aller Zeitungen und Verlage eine Zahl von mehr als 1000 Mitarbeitern, womit das angezweifelte Kriterium sehr wohl erfüllt ist). westline ist eine Marke der Agentur ICSmedia. westline ist ein regional wichtiges Nachrichtenportal von großen Verlagen aus vielen Städten. Es mag nicht die Größe haben, wie lycos oder web. de, aber das macht es ja nicht schlechter. Web.de und lycos sind eben auch keine regionalen Anbieter. Als Studentin der Kommunikationswissenschaft an der Münsteraner Universität befassen wir uns sehr intensiv mit den Angeboten regionaler Zeitungsverlage und ihrem Angebot im Internet. Während eines Projektes über regionale Internetportale musste ich feststellen, dass meistens nicht deutlich wird, wer dahinter steckt und wie ein solches Portal strukturiert ist. Aus diesem Grunde habe ich begonnen, alles über westline zu recherchieren und meine Ergebnisse in meinem Artikel dargestellt. Das es noch nicht vollständig ist, behaupte ich nicht. Es stellt sich für mich die Frage, ob ich mir die Arbeit überhaupt machen soll, den Artikel fertig zu stellen, wenn immer wieder die Diskussion um einen unsinnigen Löschantrag entbrennt. Ich verstehe vor allem nicht, warum der Antrag immer wieder erneut gestellt wird, obwohl er ja bereits eigentlich abgelehnt wurde. Sicherlich kann kritisiert werden, dass dem Aritikel noch Fakten hinzugefügt werden sollten, aber ob deshalb direkt die ganze Arbeit gelöscht werden muss? Ich kann dem nicht zustimmen. (nicht signierter Beitrag von Cborg (Diskussion | Beiträge) ) dann also hier offiziell: Cborg

"Immer wieder" ist wohl ein wenig uebertrieben - es gab einen vorherigen Loeschantrag mit einer Minimalbegruendung und faktisch ohne Diskussion und dies ist der zweite mit einer erweiterten Begruendung (keine Sichtbarkeit in Medien). Es gibt extrem viele Unternehmen mit nur 35 Mitarbeitern und waehrend viele davon Hilfe (und kostenlose Werbung bei Wikipedia) gebrauchen koennen ist es nicht das Ziel einer Enzyklopaedie, sie alle darzustellen. Wenn das Portal "westlife" so (regional) relevant ist, weil daran insgesamt so viele Zeitungen mitarbeiten, warum dann keinen Artikel zu westlife? Offensichtlich ist dies ja sichtbarer als die Firma dahinter. Web.de und Lycos verfehlen WP:RK uebrigens auch (Mitarbeiter, Umsatz) - sind dabei aber immer noch eine Zehnerpotenz groesser als ICSMedia. Iridos 19:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne mich hier nicht aus schreibe aber trotzdem mal was dazu. Die Diskussion finde ich spannend. Ihr diskutiert über Westline und macht die Relevanz daran fest, ob WestLife, also etwas ganz anderes, im Heiseticker auftaucht. Die Relevanz von Medien wird üblicherweise nicht in der Anzahl der Heisetickermeldungen gemessen, sondern hängt wesentlich von der Reichweite ab. Die Reichweite sehr vieler Online-Medien kann man bei ivw-online.de (zertifiziert) nachsehen. Da findet man auch seriöse Zahlen zu westline, die liegen im nationalen Vergleich unter den Top10 der Regionalangebote, ob das nun relevant für euch ist oder nicht weiss ich nicht. Würde mich freuen, wenn jemand hier einen Beitrag zu Westline schreiben könnte, den habe ich eigentlich gesucht. Ich bin dann mal weg und viel Spass noch ;-)

Da fehlt dann doch das Alleinstellungsmerkmal. --Harald Krichel 10:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

DSP (Dynamic Sales Processing) (gelöscht)

Artikelzitat "Es ist unbestritten das DSP seine Wege in die Unternehmen finden wird,vorstellbar ist auch das es seinen Weg in der Lehre und Forschung finden wird und einige Unternehmensberatungen dieses Modell als Lösung anbieten werden." - Aber bitte ohne den Umweg über Wikipedia. Keine Relevanz eines Anfang 2007 entwickelten Vertriebsmodells, Werbung. Totenmontag 07:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel verständlich und vollständiger währe (Das ist Geschreibsel von Wirtschaftswissenschaftlern par excelence...), währe das Lemma glaub ich sogar relevant. Marketingstrategien sind mMn durchaus relevant, auch wenn sie noch recht neu sind. 7 Tage, um daraus etwas Verständlicheres zu machen und die Werbung etwas in den Hintergrund zu schieben. Ausserdem: Einen LA 4 Minuten nach dem Erstellen des Artikels zu stellen, ist doch recht hart. -- PaterMcFly 08:39, 26. Mai 2007 (CEST)

Schwurbeliger Humbug, der mit seriöser Wirtschaftswissenschaft aber auch gar nichts zu tun hat. Zudem findet nicht einmal Google etwas zu dem Thema => löschen gerne auch schnell.--Kompakt 17:19, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 19:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wissenschaftsbereich (gelöscht)

Chaos! "Wissenschaftsbereich" und "Erziehungswissenschaft" gehen verkorkst und munter durcheinander. --Volvoc 07:21, 26. Mai 2007 (CEST)

In den Regeln steht: "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden!" Das kann durchaus anhand von Beispielen geschehen, und der Begriff "Erziehungswissenschaften" wurde ausdrücklich als Beispiel angeführt! Außerdem erhebt der Artikel in der jetzigen Form keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Es kann nicht nur "exzellente Artikel" geben. Statt Begriffe zur Löschung vorzuschlagen, könnte man ja auch mitarbeiten, um den betreffenden Artikel zu verbessern. Aber das ist vielen hier wohl zu anstrengend. Meckern ist einfacher... -- Mikenoby 09:33, 26. Mai 2007 (CEST)

ich halte das Lemma für unnötig, nach Abzug der Beispielliste bleibt auch nur eine Definition übrig und eine Liste ersetzt ja keine Inhalte. Jede Wissenschaft gliedert sich sicher in einzelne Bereiche, dafür ist aber IMHO kein Artikel nötig, das ist im Grunde allgemein bekannt --Dinah 20:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Schlage Weiterleitung auf Fakultät (Hochschule) vor. --Xqt 23:43, 26. Mai 2007 (CEST)

das ist nicht gemeint. Ich nehme jetzt mal als Beispiel Geschichtswissenschaften, da gibt es die Bereiche Alte Geschichte, Neue und Mittlere Geschichte, Zeitgeschichte, Historische Hilfswissenschaften ... Das findet in der Regel alles an einer Fakultät statt --Dinah 12:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine auch eher den Begriff Fachbereich --Xqt 13:53, 27. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 17:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ossege (gelöscht)

Unbedarfter Artikel zu einem Familiennamen mit eigenem Deutungsversuch. Ohne jegliche Relevanz. --Eynre 08:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich, eventuell, wenn, aber und haste nicht gesehen. Reine Spekulation. Zudem völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:06, 26. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:17, 26. Mai 2007 (CEST)

großes Kino... --Ureinwohner uff 19:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Feerglas (erledigt, gelöscht)

NULL Relevanz erkennbar aus diesem Ministub eingentlicxh sogar SLA-fähig --WolfgangS 09:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Nicht dikussionswürdiger Bandspam in zwei Sätzen. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 11:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Done. --Lung (?) 11:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen (bleibt)

war Abhandlung über den Ursprung und die Grundlage der Ungleichheit unter den Menschen MBq ^{Disk Bew} 11:37, 26. Mai 2007 (CEST)

war SLA ("Kein Artikel sondern Essay; heftiger URV-Verdacht überdies (Klappentext o.Ä.)") mit Einspruch ("hab bei der IP nach Quellen gefragt, vielleicht kommt ja noch was. Sehe da durchaus Ansätze zu einem Artikel, wenns keine URV ist."), drum jetzt hier --JHeuser 09:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Kann man das nicht behalten und um das ergänzen, was fehlt? Klappentext halte ich für unwahrscheinlich; der sähe bei einem Buch von Rousseau deutlich anders aus (enthielte nämlich wahrscheinlich genau die Infos, die hier noch fehlen). --80.218.52.87 11:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Bin eher für löschen, finde zwar keinen Beleg für eine URV, aber für mich klingt es doch nach einem Auszug aus einem Referat oder dergleichen, qualitativ wirklich nichts Besonderes. -- Mbdortmund 11:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Inhalt ist bei Jean-Jacques Rousseau schon weitgehend enthalten. Dennoch behalnten, Werkgeschichte sollte aber weiter angereichert werden. --MBq ^{Disk Bew} 11:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Etwa per FR:WP erweitern und behalten. --Matthiasb 12:12, 26. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Harald Krichel 10:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

Baracuda (bleibt)

Kein Artikel. Keine Mitglieder, keine vernünftige Datierung (Ungefähr 2 Jahre später (Mai 2007) erscheint die neue Single Ladida ).--Blomquist 09:49, 26. Mai 2007 (CEST)

• kann mich schwach an die erinnern, so ist der Artikel überarbeitungsbedürftig, relevant ist er jedoch--Zaph Ansprache? 11:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Auf der Homepage sind noch einige andere Informationen zu finden; ein Eintrag bei allmusic.com ist ebenfalls vorhanden, jedoch ohne nützliche Informationen. Falls die Chartplatzierungen stimmen, dann behalten, obwohl nur Singles veröffentlicht wurden. -- M.Marangio 11:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Was hat es mit allmusic.com auf sich? In den Relevanzkriterien heißt es:

• dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben

da steht nirgendwo das hier allseits beliebte allmusic.com. --Blomquist 12:59, 26. Mai 2007 (CEST)

• All Music Guide entspricht allmusic.com (Webadresse) --Zaph Ansprache? 13:57, 26. Mai 2007 (CEST)

also ich finde der Artikel sollte bestehen bleiben, vor allem wegen der fans --arany@arcor.de

@ Zaph

so ist das also, aha. Wieder was gelernt. Ok, danke.

@ arany

dann sollte einer der Fans mal bitte versuchen den Artikel in ne ordentliche Form zu bringen. --Blomquist 17:32, 26. Mai 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 20:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Barditus (gelöscht)

Irrelevant. Veröffentlichungen sind EPs und Samplerbeiträge. Auftritte scheint es keine zu geben und auch sonst nichts erwähnenswertes. --Blomquist 09:55, 26. Mai 2007 (CEST)

• Blumige Sprache "erblickten die Welt", scheinen in der Neofolkszene aber bekannt zu sein, evtl auch als Seitenprojekt in Orplid (Band) einbringen, neutral--Zaph Ansprache? 11:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Sollte Relevanz gegeben sein, wurde sie gut versteckt. Keine Fakten - kein Artikel. --Ureinwohner uff 19:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Angola (erl.)

Dieser artikel enthält 1. nur Listen über eine Mannschaft bei einem Turnier ist mE irrelevant ausserdem ist der Artikel name irrefürende und der ganze artikel kann als solcher kaum bezeichnet da er nur einen Satz enthält, der nur Erklärt was die Bedeutung dieses artikels ist und was er mit der Wm 2006 ist bzw. mit Angola zu tun hat.total fließtextlos. Fanprojekt.etc.pp. --Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Untaugliches Lemma - das könnte man allerdings beheben. Der Inhalt läßt hingegen mehr als zu Wünschen übrig. Ein Satz nebst Tabellen - das passt hinten und vorne nicht. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:00, 26. Mai 2007 (CEST)

• kein Unterschied zu den anderen Unterartikeln zur WM, wurde auch IMHO schon diskutiert, behalten--Zaph Ansprache? 12:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung: Alle Mannschaftsartikel der Weltmeisterschaft 2006 haben diese Form und ein solches Lemma. Der LA-Steller ist sich dessen wohl anhand seiner nur 80 Eits im ANR /und keiner davon im Bereich Sport/ nicht bewußt. Wurde auch schon anderswo diskutiert, deswegen wäre ich für WP:ELW. --Matthiasb 12:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Das meiste hat schon Matthiasb und Zaph als behaltensgründe geschrieben. --kandschwar 12:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Behalten Eindeutig relevant, alle anderen derartigen Artikel wurden in der gleichen - bewährten und übersichtlichen - Form erstellt. mMn kein richtig begründeter LA. Hufi @ 13:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt auch andere solche Artikel. Dass noch einiges an Fließtext fehlt ist klar, aber auch eher ein Fall für die QS. -- ChaDDy ^?! +/- 13:52, 26. Mai 2007 (CEST)

sorry für die Mühe aber ich dachte wirklich da hätte sich jemand ein Fan-Projekt ausgesucht... trotzdem halte ich den Artikel irgendwie für irrelevant die Daten zu einem Turnier von einer Mannschaft ... un die Überschrift sieht aus wie Benutzer unterseite kann man das nicht wie bei Figuren aus dem Star-Wars Universum lösen und alle diese listenartikel in einen großen Artikel bzw. vielmehr in eine große Liste wie Daten zu den Teilnehmermannschaften bei der Fußballweltmeisterschaft 2006 in Deutschland und diese unterartikel in redirects verwandeln?-ach ja unterdiesen umständen neutral---Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??17:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Das sollte schon so bleiben wie es ist, denn dann müssten ALLE Sportveranstaltungen (u.a.: Fußball-WM, EM und Olympische Spiele) umgestellt werden. Deshalb einfach so lassen wie es ist. --kandschwar 17:57, 26. Mai 2007 (CEST)

• öhm - das wird schon immer so gemacht bzw. es gibt auch andere sind ziemlich schwache Begründungen um nicht zu sagen; das sind keine ...Sicherlich ^Post 18:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Deshalb mal etwas ausführlicher: Das ist ein System, d. h. auch zu den anderen Mannschaften gibt es Unterseiten. Würde man diese löschen, wäre das wieder unvollständig. Eine Zusammenlegung ist nicht sinnvoll, was darauf werden kann sieht man hier ziemlich deutlich. Dass das Lemma unglücklich ist, bestreite ich übrigens nicht. Sollte man mal verschieben. -- ChaDDy ^?! +/- 18:24, 26. Mai 2007 (CEST)

mir ist ja Fußball ziemlich egal ;o) .. aber das scheinen mir doch ziemliche Datenbankartikel zu sein? was dann wohl gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wäre ... aber wie gesagt; es gibt kaum uninteressantere Dinge als Fußball ;o) ...Sicherlich ^Post 18:56, 26. Mai 2007 (CEST)

@Benutzer:Sicherlich: Nicht das es so aussieht, wie "das wurde schon immer so gemacht" finde ich auch blöde als begründung und sollte auch nicht so rüber kommen. Ich finde persönlich diese /Regelung auch blöde, aber da mir selbst kein bessere Idee dazu einfällt, belasse ich es dabei. Eventuell sollte man mal ein neues Meinungsbild zu diesem Unterlemmas erstellen! Gruß --kandschwar 19:08, 26. Mai 2007 (CEST)

• ich nehme mal den LA raus, da sowohl mehrfach diskutiert und selbst der Löschantragsteller mittlerweile "neutral" stimmt sowie ein eindeutiges Votum vorliegt--Zaph Ansprache? 23:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Selbst wenn er nicht weiter ausgebaut wird: diese Art von Kurzartikeln über Qualifikation und Turnierkader sind eine Hilfe beim Erstellen fehlender, neuer (Spieler-)Artikel. Es wäre freilich toll, wenn all diese Turnier/Teilnehmer-Unterartikel so gründlich ausfielen wie dieser oder jener, aber das ist womöglich eine unrealistische Hoffnung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich irgendwann in 30 bis 40 Jahren in Rente bin und es dieses Projekt immer noch gibt, kann ich mir diese Aufgabe ja mal vornehmen :-). --Mghamburg ^Diskussion 08:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Bruno Hurth (erledigt, SLA)

Gemäß Artikel ein ehemaliger Journalist für PC-Zeitschriften und Anzeigenverkäufer für AOL, der nun eine Internet-Firma eröffnet hat, die "PMS" verschickt oder so. Größe des Unternehmes unbekannt, aber nicht wirklich in DAX-Größe. Sieht eher nach massiver Unterschreitung der WP:RK aus. --Pischdi >> 12:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Lupenreines Selbstdarsteller- und Werbegeschwurbel einer irrelevanten Person. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Anzeigenverkäufer leidet an Selbstüberschätzung mit seinem PMS: Papierkorb Möglichst Schnell! --Xqt 23:53, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 17:04, 28. Mai 2007 (CEST)

RealiTV (gelöscht)

Ein Nicht-Artikel über eine nicht weiter außergewöhnliche Kunstinstallation. Es wird nicht mal im Artikel erwähnt WO das Ding installiert wurde. Ich kann daran keine enzyklopädierelevante Eigenschaft finden. --Weissbier 12:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen, sonst löschen Hufi @ 13:00, 26. Mai 2007 (CEST)

"Es wird nicht mal im Artikel erwähnt WO das Ding installiert wurde." Och Weissbier, steht doch unter Performances, Installationen & Ausstellungen. Bisserl mehr Sorgfalt bei der Begründung darf schon sein. Stefan64 13:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Unter dem Künstler einbauen - nicht jede Installation braucht ein eigenes Lemma. --Lorem ipsum 20:32, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 10:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

William Bramley (gelöscht)

macht auch nix, ein buch reists auch nicht gerade vom hocker raus. - 84.142.131.243 13:03, 26. Mai 2007 (CEST)

So wie vorgefunden, nur Werbeeintrag. In diesem Fall löschen --Gamsbart 13:11, 26. Mai 2007 (CEST)

In der Form bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:18, 26. Mai 2007 (CEST)

War schon erledigt. --Harald Krichel 10:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bassquiat (gelöscht)

Keine Relevanz. Die eine Hälfte der Veröffentlichungen sind Mixtapes und EPs und die andere ist noch nicht erschienen.? --Blomquist 13:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Die noch nicht erschienenen VÖs haben in einer Diskografie nichts zu suchen und der MySpace Link hat da auch nichts zu suchen. Quellen kann ich keine sehen. Sollte man abeer eher überarbeiten und nicht gleich löschen. --Cutty Mike and Mighty 20:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Edit - Löschen das liest sich wie eine Reklame --Cutty Mike and Mighty 13:58, 29. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, nichts vorzuweisen --Ureinwohner uff 20:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Faszination (schnellgelöscht)

das ist keine BKL, sondern ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 13:13, 26. Mai 2007 (CEST)

• "die Anziehungskraft einer Sache"? Aha Gravitation ;-), löschen--Zaph Ansprache? 14:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Das war weder BKL noch Wörterbucheintrag, sondern ein Unfall. Rainer Z  ... 22:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Abbildung (Kartografie) (gelöscht)

war: Kartografische_Abbildung, ist aber Redirekt, der Inhalt des LA bezieht sich aber auf den Zeilartikel, deswegen modifiziert. --Matthiasb 13:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist konfus und erkl�rt wenig. Der �A-Baustein steht seit �ber einem Jahr drin. --Silberchen ••• +- 13:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Du hast den LA in den Redirekt gesetzt. Der ÜA-Baustein ist aber im Artikel. Außerdem ist mit den Umlauten irgendwas schiefgelaufen. Ich habe das mal korrigiert. --Matthiasb 13:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Die kartographische Abbildung ist viel besser in Kartennetzentwurf erklärt. Kartographische Abbildungen sind Kartennetzentwürfe für kleinmaßstäbige Karten (1:500.000 und kleiner, z.B. im Atlas). Ich denke, daß hier eine Weiterleitung sinnvoll ist, auch wenn der Artikel Kartennetzentwurf noch einen ÜA-Baustein (wegen der genauen Begriffsunterscheidung). 80.146.112.182 14:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Sehe das wie die IP. Informationen lassen sich - sofern noch nicht vorhanden - im Artikel Kartennetzentwurf oder Kartenprojektion unterbringen. --µ:ndяυsτ 19:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund gegeben - es handelt sich um die Verknüpfung von mathematischem Begriff und kartographischem Vorgang. Das wird nirgendwo sonst erklärt und lässt sich auch schwerlich irgendwo einbauen, daher behalten. Dass das ganze überarbeitet werden muss ist klar, aber Löschgrund ist das keiner... --Roterraecher ^Diskussion 10:25, 31. Mai 2007 (CEST)

PS: Eigentlich sollte in diesen Artikel noch die ganze Reihe an mathematischen Abbildungsfunktionen rein, das fehlt leider noch --Roterraecher ^Diskussion 10:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Bringt in dieser Form nichts, ist zudem teilw. sachlich falsch. Wenn die Überarbeitung des Artikels Kartennetzentwurf dazu führt, dass dieser sehr groß wird und Unterthemen abtrennbar erscheinen, kann dies ja gerne getan werden. --Pjacobi 10:48, 31. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Abstandskontrolle (schnellgelöscht)

Auf der Diskussionsseite steht "Das hier beschriebene System dient nicht der Abstandskontrolle, sondern sind �berpr�fungsstationen des LKW-Mautsystems der Asfinag". Damit ist der gesamte Artikel falsch und m��te neu geschrieben werden. Dann kann er auch erstmal gel�scht werden. --Silberchen ••• +- 13:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Zwölf Bearbeitungen und ein ÜA-Bapperl innerhalb von drei Jahren und so ein Artikelinhalt? Mir graust es. Bitte {{SLA|Kein Artikel. --~~~~}} stellen! --Matthiasb 13:42, 26. Mai 2007 (CEST)

lasst uns Platz für einen Neuanfang machen... --Tobias1983 _{Mail Me} 14:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Seit kurzer Zeit wurde 2004 geschrieben - nicht wirklich aktuell. Der Artikel ist in der Tat eine Katastrophe. Ich stelle mal den SLA.--Hanfin 14:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 15:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Big Bad Shakin (gelöscht)

...und beim Culture Movement Festival, beim Bike & Roll Festival, beim englischen Sand Bay Festival. Die zweite CD ist eine Soloscheibe auf dem englischen Raucous Label. Was soll den da nicht relevant sein?

Relevanz ist nicht zu erkennen. Die erste Veröffentlichung ist ein "Best of", die zweite ein "Solo-Album" und die dritte ein "Sampler". Konnte auf der Bandseite über die Veröffentlichungen garnichts finden. Auftritte beim Stadtfest, privaten Partys und im Festzelt im Schwimmbad. --Blomquist 13:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Komisch - vom Auftritt im Schwimmbad steht dar gar nix? Bad at being good, good at being gone? Weiss nicht - allmusic.com kennt die CD von ihnen, bei amazon.de gibt's die CD als UK Import (???????????) , laut.de hat noch nie was davon gehört... schwer zu sagen Iridos 01:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Guckst du bei LIVE auf der Bandwebseite, September, Artern, Festzelt im Schwimmbad ;o) --Blomquist 10:18, 27. Mai 2007 (CEST)

keine Relevanz nachgewiesen. --Ureinwohner uff 19:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Shampoo (Band) (erl.)

Mischung aus babelfishunfall, hä? und Relevanz unklar Felix ^fragen! 14:12, 26. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung ob relevant, aber so ist der Artikel schlichtweg nicht lesbar. löschen--Hanfin 14:22, 26. Mai 2007 (CEST)

sagt mal : muss man deutschlehrer sein um auf wikipedia schreiben zu dürfen ? manche mensche habe auch eine rechtschreib schwäche !!!--Ringgauspeed 14:36, 26. Mai 2007 (CEST)

gegenrechtschreib schwäche hilft die Rechtschreibkorrektur für Firefox: https://addons.mozilla.org/de/firefox/browse/type:3 hat ir auch sehr gut geholfen.--A-4-E 02:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das kann man nur neu schreiben. --ahz 14:41, 26. Mai 2007 (CEST)

biste lehrer oder wie ? ihr macht ja wo keine fehler was !!!--Ringgauspeed 14:43, 26. Mai 2007 (CEST)

@ Ringgauspeed. Lass dich bitte nicht ärgern. Die Auffassung über aktives Mitarbeiten an Artikeln hier sind scheinbar unterschiedlich. Manche verbessern Artikel, andere misten vorwiegend aus. --Gamsbart 14:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Miserabel geschrieben. Ich danke dem Herrgott, daß dieser Textabfall nicht von mir stammt. Relevanz ist dank Chartplazierungen zweifelsfrei vorhanden, doch der Artikel ist eine Zumutung. In dieser Form rasch löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. "Babelfish-Unfall" (gleichbedeutend mit URV) und "Hä?" (= wirres Zeug) wären 
für sich alleine Schnelllöschgründe, hinzu kommt die unklare Relevanzlage. --Fritz @ 14:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Sehr witzig!!! Ich war soeben dabei, den Artikel inhaltlich zu überarbeiten. Das hätte übrigens jeder andere Nörgler hier auch tun können (insbesondere diejenigen, die auch noch mit einem EN-3-Babel hier unterwegs sind), denn dazu braucht man noch nicht mal viel Grips. --Gamsbart 14:51, 26. Mai 2007 (CEST)

ah ha, die meisten inforamtionen hab ich vom englischen wikipedia. habs so gut wie umgeschrieben wies geht. bin ja auch kein profi der deutschen rechtschreibung.--Ringgauspeed 14:50, 26. Mai 2007 (CEST)

"die meisten inforamtionen hab ich vom englischen wikipedia." - ein Schnellöschgrund mehr (scnr). --Fritz @ 14:51, 26. Mai 2007 (CEST)

wisst ihr was : Ihr könnt mich mal ! hier wird man ja nur verarscht von vorne bis hinten--Ringgauspeed 14:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein, du bist nur unwillig. Abgesehen davon: Wenn man weiß, daß man unter einer Rechtschreibschwäche (ohne Deppenleerzeichen) leidet, empfiehlt es sich, den Text vorher von jemandem korrekturlesen zu lassen - die Haltung "Ich knalle den Kram umkorrigiert in die Wikipedia, irgendwer wird's schon geradebiegen" ist der Gipfel der Arroganz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel war in der Qualität in der Tat nicht haltbar. Allerdings hatte sich Gamsbart lobenswerterweise an die Überarbeitung gemacht. Insofern halte ich die Schnelllöschung bei laufender Bearbeitung wegen Artikelqualität für überhastet. Evtl. wäre es eine Lösung, den Artikel zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum von Gamsbart einzusetzen.--Hanfin 14:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Es würde auch noch den Baustellen-Baustein geben. --Gamsbart 14:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Bitte die Trollfütterung [14] beenden. Und selbstverständlich steht es jedem frei, einen Artikel zu dieser Band neu einzustellen, sofern die Relevanz nachweisbar ist. --Fritz @ 15:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Hast recht. Ich kauf mir jetzt bei Ebay eine Polizeikelle und regle den Rest des Nachmittags auf dem Parkplatz vor unserem Haus den Verkehr. Wenn ich genug geübt habe, dann bewerbe ich mich hier um Adminrechte. :-) --Gamsbart 15:06, 26. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Die stets wiederholte Relevanzfrage war bereits vom Bischof widerlegt.

habs in Word geschrieben hab auch viel vom original weggelassen.--Ringgauspeed 15:02, 26. Mai 2007 (CEST)

@Fritz @: Der Vorschlag der Einstellung in den Benutzernamensraum war ein gut gemeinter Kompromiss. Ich weiss nicht, was es daran auszusetzen gibt, zumindest dies zur Verfügung zu stellen. Und jemanden, der sich kritisch zu einer vorgenommenen Schnelllöschung äußert der Trollfütterung zu bezichtigen, halte ich für ausgesprochen unhöflich.--Hanfin 15:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Nach Antrag auf WP:LP im Benutzernamensraum wiederhergestellt: Benutzer:Ringgauspeed/Shampoo (Band). Viel Erfolg bei der Bearbeitung. — ^PDD — 15:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Artikel im Benutzernamensraum überarbeitet; zurückverschoben. — PDD — 21:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Da ich ja auch mit Kritik nicht gerade geize, an dieser Stelle mal ein Lob für die Bemühung zum ERrhalt des Lemmas von Benutzer:PDD --Gamsbart 21:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Friedrich August Rheinsdorf (schnellgelöscht)

goooogle kennt diesen angeblichen Politiker und Publizisten nicht. Wahrscheinlich ist er ein Fake. --ahz 14:38, 26. Mai 2007 (CEST)

4 Jahre Im Europa Parlament und 14 Jahre im Bundestag - und keiner kennt ihn? Schnelllöschen!--SVL ☺ Vermittlung? 14:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Rheinsdorf (erledigt; Schnelllöschung beantragt)

Fake bestätigt sich auch hier. Bitte noch die Weiterleitungsseite Rheinsdorf schnellöschenKarsten11 18:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Dort setz ich mal den SLA-Baustein rein, da die Seite ja vermutlich früher oder später für D-08141 Rheinsdorf benötigt wird. --Gamsbart 20:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Lemanchonisch (gelöscht)

Fakeverdacht. Kein google-Treffer. Für schweizer Dialektwörter gibt es ein umfangreiches Wörterbuch (Schweizerisches Idiotikon), "nur mündlich übelieferte" Dialektwörter gibt's nicht, jedenfalls nicht, wenn sie einigermaßen bedeutend sind. Und selbst wenn: Kein Fall für WP, sondern für's alemannische Wiktionary (das allerdings noch nicht existiert). -- Aspiriniks 14:43, 26. Mai 2007 (CEST)

"Lemanchonisch bezeichnet eine Sache, die eine golden glänzende Oberfläche und die Fähigkeit zu schießen besitzt" -- schnelllöschen --84.58.47.146 17:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Meine erste Assoziation - Löschen. --µ:ndяυsτ 19:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Und die zweite - Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:01, 26. Mai 2007 (CEST)

bestenfalls ein Wörterbucheintrag --Ureinwohner uff 19:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gasbardin (bleibt)

Showhypnotiseur. Benutzer: WasserFreund fragt nach der Relevanz. Nachtrag vom 23. Mai. --Friedrichheinz 14:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Scheint immerhin in seiner Branche nicht unbedeutend gewesen zu sein. (Guinessbucheintrag, diverse auszeichnungen, eigene Show...).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Für Leute, die sich für das Thema interessieren, sicher relevant! Google sagt auch etwas zu ihm und lesbar ist der Text auch. Ich bin erst einmal für behalten. --Reissdorf 15:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Auszeichnungen und Weltrekord sprechen für Relevanz. Stefan64 21:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Europäische Wissenschaftsgeschichte (gelöscht)

Problemlos in Wissenschaftsgeschichte unterzubringen rtc 15:27, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

Klaus Groh (bleibt)

SLA mit Einspruch; SLA-Grund war "Kein Artikel" — ^PDD — 15:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Hm. Wenn man die unteren 4/5 ersatzlos streicht und die Halbsätze im ersten Fünftel durch Sätze ersetzt, bleibt ein gültiger Stub, bei dem man nur noch die Relevanz diskutieren müßte. In diesem Zustand löschen. --Fritz @ 15:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Mit Blick auf die Versionsgeschichte und den Namen des Artikelerstellers wohl ein klarer Fall von Selbstdarstellung. Daher löschen. --Thomas ^✉ 16:49, 26. Mai 2007 (CEST)

1. Selbstdarstellung ist nicht verboten
2. RK durch Veröffentlichung erfüllt
3. Kritik von FritzG wurde aufgenommen, Artikel deutlichst verbessert
4. Er ist ein Künstler, dessen Werke auch von Bedeutenden Sammlungen/Museen erworben wurden (Steht in einer älteren Version...)

Aus diesen Gründen WP:ELW -- 62.104.78.101 17:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Ireas hat den LA wieder reingesetzt; die Artikelqualität ist immer noch schlecht (Überschriften ohne Inhalt, Diskussionsbeitrag ganz unten unter den Personendaten, äußerst stubbig). — ^PDD — 17:04, 26. Mai 2007 (CEST) Ich würde die IP und den Ersteller des Artikels bitten, sich auf die Verbesserung des Artikels zu beschränken und die Entfernung des LAs anderen zu überlassen. — ^PDD — 17:07, 26. Mai 2007 (CEST)

(bk) Das reinsetzten war ein Fehler von mir, habe gedacht, der LA bzw. SLA bezog sich auf die aktuelle Version. Jetzt wieder draußen. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Und jetzt wieder drin (ein Hin und Her ist das...). Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht; promovierter Kunstpädagoge reicht nicht, und dass sich der Leser Argumente für die Erfüllung der RKs über die Weblinks zusammensuchen darf, reicht auch nicht. — ^PDD — 17:11, 26. Mai 2007 (CEST)

<Komisch, der Text wurde irgendwo oben gespeichert und kein BK ist entstanden>: Ich glaube, als Person ist er irrelevant aber sein Schaffen hat etwas Bedeutung (von mir damals eingebaut in Edewecht). Allerdings scheint er auf dem Gebiet der Mail Art einiges an Bedeutung zu haben (u. a. durch seine IAC (International Artists' Cooperation)). Diese Seiten sollte man mal überarbeiten. Denn bis auf den in Robert Rehfeldt hat er alle Links selbst verursacht. --Toffel 17:12, 26. Mai 2007 (CEST)

Neuer LA-Grund: Keine Relevanz Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:17, 26. Mai 2007 (CEST) (wegen dem Hin und Her: FACK PDD ;))

Ich fasse mal zusammen: Hat bei Amazon einige Treffer, leitete ein Kunstzentrum in Edewecht und hat durch seine Vereinigung International Artists' Cooperation recht wesentlich zur Verbreitung der Mail Art beigetragen. Das sind erstmal meine Argumente. Ob das ausreicht, muss diskutiert werden. --Toffel 18:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Habt ihr gegen den Mann etwas weil ihr ihn unbedingt löschen wollt? --Poolgard 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Er hat sechs fünf Bücher veröffentlicht, deshalb ist er als Autor relevant. Ich werde diese Bücher reinschreiben, dann ist er relevant, auch im Artikel. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 06:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt is' es drinnen --> behalten Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 06:45, 27. Mai 2007 (CEST)

@Poolgard: Ich personlich habe nichts gegen ihn, aber er hat neulich einige Beiträge eingestellt, die doch einen gewissen Werbe-Charakter haben. Das hat ihn wohl in ein nicht so gutes Licht gerückt.

Nun zu Klaus Groh: Er hat genügend Treffer in anerkannten Literatur-Verzeichnissen. Relevanz gegeben. behalten --Toffel 12:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Hier sollte keine "Hexenverfolgung" praktiziert werden. Bei der LD zu Micro Hall Art Center war der redirect die richtige Lösung. Angesichts der Veröffentlichungen und Werke des Herrn Groh ist ein eigener Eintrag in Wikipedia vollauf gerechtfertigt. Da haben schon ganz andere einen Artikel bekommen. --WhiteHeron 14:54, 28. Mai 2007 (CEST)

D A N K E  ! an White Heron !

  :::Klaus Groh:::

FRAGE: Wann ist denn ein Löschantrag aufgehoben? Aus den Erklärungen entnahm ich, dass es etwa eine eine Woche dauert.--

bleibt --Ureinwohner uff 17:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dorfkirche (gelöscht)

wohl kaum ein Artikel in dieser Form. --Brunswyk 15:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Artikel, aber in dieser Form und mit diesem Inhalt löschwürdig Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass es mal ne BKL sein sollte. Die Links wurden entfernt, das ist der Rest. -- 62.104.78.101 16:50, 26. Mai 2007 (CEST)

löschen und neubauen--Volvoc 17:43, 26. Mai 2007 (CEST)

der Zweck ist ja wohl, eine Linkliste anzulegen für Dorfkirchen, das geht aber nur in Form einer Liste. Könnte man evtl. daraus machen, den kleinen Text rauswerfen und die Kategorie ändern. Fragt sich halt, ob jemand eine Liste von deutschen Dorfkirchen braucht --Dinah 20:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Beispiele gibt´s so viele wie (größere) Dörfer. Wobei viele ehemalige Dörfer heute Ortsteile oder Stadtteile sind. Interessant wäre vielleicht die Abgrenzung zur Eigenkirche von Adeligen oder zur Klosterkirche, das Kirchspiel als Verwaltungseinheit und das Sprichwort: Die Kirche im Dorf lassen. -- Olbertz

Die Liste geht natürlich gar nicht. In großen Teilen der Welt hat jedes Dorf eine Kirche. Ich habe sie wieder rausgeschmissen. Ansonsten finde ich den Artikel nicht weiter störend - neutral --h-stt !? 14:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe heute am Thema Feldsteinkirche gearbeitet. Das berührt bespielsweise auch die sog. Vizelinkirchen im Holsteinischen. Als Liste über ganz Deutschland oder weltweit geht das Thema natürlich nicht. Sondern nur als typologischen Verweisen, wie auf romanische Rundkirchen in Dänemark. Insoern geben die "Links auf diese Seite" doch schon gewissen Aufschluß. Und Listen, wie die Dorfkirchen des Fläming, oder einmal im Artikel enthaltenen Dorfkirchen in Berlin können verlinkt und annavigiert werden. Letztere sind übrigens im Zuge der Städtebaugeschichte von Groß-Berlin ein wichtiges Thema und Zeugnis des Verschmelzens von lauter kleinen Bauerdörfern zu unserer Hauptstadt. Und die Bayern haben wie wir wissen im Voralpenraum wieder eine ganz andere Kultur. In jedem Bundesland gibt es im Moment eine große Stiftung, die sich mit dem Retten von Dorfkirchen beschäftigt. Die sind sicherlich im Zusammenhang erwähnenswert. Es ist nur ein Artikel, bei dem wohl kaum einer alles überschauen kann. Das macht ihn schwierig aber eben noch wichtiger. --Kresspahl 16:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas steht außer Frage – nur … wenn ich lese „Eine Dorfkirche ist meist das älteste Bauwerk in einem ländlichen Gemeinwesen und ein starkes Stück Geschichte für die Ortschaft. Sie ist oft auch nicht nur wegen ihres Alters ein Schmuckstück für eine Gemeinde.“ wird das wohl kaum dem Thema gerecht. Zudem fühle ich mich doch sehr stark an eine schlecht gemachte Marketing-Broschüre im Stile von „Unser Dorf soll schöner werden“ erinnert. Gruß --Brunswyk 16:35, 29. Mai 2007 (CEST)

• löschen so kein brauchbarer artikel; neben allgemeinsätzen gibt es spekulationen bzw. unbelegte behauptungen (z.b. Für die Erhaltung,... zeigen sich die Gemeindemitglieder häufig sehr spendenfreudig, Identifikationssymbol einer Dorfgemeinschaft) oder Meinungsäußerungen wie Dabei ist es erstaunlich... ... so nicht brauchbar ...Sicherlich ^Post 18:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Die Liste habe ich nochmal rausgeworfen und meine Änderung auf der Disk begründet. Mittlerweile tendiere ich zum löschen des ganzen Artikels, weil keine Substanz erkennbar ist. --h-stt !? 22:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

absolut inhaltsloser Artikel. Geschwurbel³ --Ureinwohner uff 19:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hermann Gutmann (bleibt)

Was macht ihn relevant? Sollte mal in 7 Tagen rausgearbeitet werden --Eva K. ^Post 16:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Seh ich dort unter "Werke" nicht drei (Buch-)Veröffentlichungen von ihm? Tendier zu behalten -- 62.104.78.101 16:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich schreibe auch mal drei Taschenbücher über Faselthemen und bin relevant für einen Artikel. Bücher alleine reichen nicht. --Eva K. ^Post 16:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Laut dem jetzt eingefügten DNB-Link sind es nicht drei, sondern Bücher im dreistelligen Bereich. Man stolpert hier in Bremen in jedem Buchladen über die Dinger. RK werden jedenfalls locker erfüllt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 16:56, 26. Mai 2007 (CEST)

das geht aber aus dem hingekladeradatschten Artikel nicht hervor. Und ich sehe es nicht als meine Verpflichtung, die Recherche für einen lustlosen Autor zu machen. --Eva K. ^Post 17:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Eh URV.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:06, 26. Mai 2007 (CEST)

Habe gerade den Artikel umgekremplet, da er in der ursprünglich Fassung eine 1:1 Kopie der Website seines Verlages (wie wo bereits bemerkt) und damit Wikipedia-untauglich war. Auch wenn der Artikel jetzt nicht viel länger / umfangreicher ist, habe ich seine Werkliste doch deutlich ergänzt. Auch wenn ich als Halb-Bremer sicher nicht ganz neutral bin und es sich bei Gutmann um einen Autor von vorrangig norddeutschen Interesse handelt, spricht die große Anzahl von Veröffentlichungen (und es ist tatsächlich nur eine Auswahl) m. E. eindeutig für seine Relevanz. Deshalb behalten. ––Gepardenforellenfischer ^[...] 17:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Habe nach Deiner Überarbeitung Versionslöschung beantragt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:14, 26. Mai 2007 (CEST)

Was wiederum heißt, dass der Artikel nach Versionslöschung behalten werden sollte. --Louis Bafrance 11:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Bin auch für behalten -- Godewind 11:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Bleibt: Artikel wurde überarbeitet und die RK für Autoren damit verdeutlicht.
URV ist nach Versionsbereinigung hinfällig. -- Ra'ike D C B 12:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sara Kishon (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Buch über sie, eins von ihr. Sollte doch eigentlich genügen. behalten -- 62.104.78.101 16:44, 26. Mai 2007 (CEST)

„Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).“

– WP:RK

Zwei Bücher müssen es schon sein, Ehefrau reicht auch nicht, Inhalt eines Buches IMO auch nicht. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Schon von Bedeutung für das Werk ihres zweifellos relevanten Gatten. Insofern dürfte ein eigener artikel hier gerechtfertigt sein.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Wieso ist die Person eines nicht überaus bedeutendend Buches relevant? Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 18:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Als Autorin vielleicht nicht relevant - als "beste Ehefrau von allen" sicherlich :) Arthur Dent und Hans Castorp sind Redirects, das bietet sich aber für eine eigenständige natürliche und fiktive Person nicht an

@Ireas soweit ich mich erinnern kann nicht eines Buches - die "beste Ehefrau von allen" zieht sich nur so durch die Bücher. Iridos 18:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Aus den bereits von Kriddl und Iridos genannten Gründen behalten. Stefan64 20:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Kishon gefressen. Ich konnte gar nicht so schnell blättern wie ich lesen wollte. Das waren so was um die acht neun Bücher. Ohne die "beste Ehefrau von allen" wären es wohl nur sowas um die Zwei geworden. Dann noch das eigene Buch. Also ich würde diesen Artikel schnellbehalten --Arne Hambsch 21:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ireas, Du musst den Absatz schon zu Ende lesen: „Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk, (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.)“ Und selbst, wenn es mit der Relevanz als Autorin nicht klappt, dann ist Sie als Protagonist der Familiensatiren ihres Mannes relevant. Zudem möchte ich auf die zahlreichen Nachrufe in den Medien hinweisen, so wird nicht über irrelevante Personen berichtet. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig relevant.--Louis Bafrance 11:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Wer mal etwas von Ephraim Kishon gelesen hat, der kennt auch "die beste Ehefrau der Welt". Es mag sein, daß die Dame gemäß RK streng genommen nicht relevant ist, hier würde ich aber selbst wenn das so ist eine Ausnahme machen. Behalten --RickJ Talk to me ... 16:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, behalten Hufi @ 09:08, 28. Mai 2007 (CEST)

"Die beste Ehefrau von allen" dürfte nun wirklich jedem Bürger der westlichen Welt über 30 geläufig sein (das war die mit dem grünen Lidstrich). Zudem dürfte es wenige Fälle geben, wo eine literarische Figur so eng mit einer realen Person verbunden ist. Sicher Behalten. Cup of Coffee 09:27, 29. Mai 2007 (CEST)

"Die beste Ehefrau von allen" ist nun wirklich unlöschbar! Der Artikel könnte sogar noch ausführlicher sein!

Schließe mich meinen Vorrednern an! BEHALTEN! Jeder, der Ephraim Kishon kennt, weiß auch von der "besten Ehefrau von allen". Aber ein Ausbau ist noch nötig, da nicht einmal das Geburtsdatum im Artikel steht. Hintawoidler 23:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 19:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Metrifikation (erl./redir)

Dieser Begriff ist im Deutschen nicht gebräuchlich und scheint eine Wortfindung zu sein (der Artikel hieß zuerst "Metrisierung"). Vor über einem Monat habe ich einen ÜA-Baustein in den Artikel eingefügt, um eine Diskussion zu diesem Thema zu beginnen. Bis jetzt hat sich niemand dazu geäußert - vielleicht ist niemand auf diese Seite gelangt. Deshalb habe ich den Inhalt dieser Seite (etwas erweitert) in Metrisches Einheitensystem eingebaut. 80.146.112.182 16:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Google sagt: Metrifikation:Metrifizierung:Metrisierung = 253:70:15300, das englische metrification hat 47000 hits. Sieht also nach falscher Übersetzung aus. --MBq ^{Disk Bew} 21:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Und metrication: 165.000 Treffer. Unter Metrisierung wird jedoch etwas anderes verstanden (etwa: "Meßbarmachen"). 80.146.101.154 14:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt [15]. Ich habe den Redirect mal wie vorgeschlagen umgesetzt. --MBq ^{Disk Bew} 11:57, 28. Mai 2007 (CEST)

100 Greatest Albums Of All Time (NME / 2003) (erl., gelöscht)

war SLA: "Unsinn"

mit Einspruch: wenn Quelle genannt wird ist Lemma vermutlich erhaltenswert. --WolfgangS 16:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Zur Prüfung der Relevanz und um dem Urautor Gelegenheit zu geben die Quelle nachzureichen, in LA überführt --WolfgangS 16:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Quelle wird wohl der NME sein (ts...), aber da der Artikel zu 100% nur aus dieser Liste bestand und wir aus Urheberrechtsgründen solche Listen in ihrer Gesamtheit bisher nicht aufgenommen haben (siehe z. B. Die 500 besten Alben aller Zeiten (laut Rolling Stone)), müsste man vielleicht eher darüber diskutieren. — ^PDD — 17:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen ziemlich willkürliche Liste --Eva K. ^Post 16:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Listen dieser Art sind immer subjektiv, das macht sie ja noch nicht uninteressant, wenn sie nicht Lieschen Müller erstellt, sondern z. B. eine der wichtigsten Musikzeitschriften weltweit, wie in diesem Fall. Da würde ich die Schere lieber bei unseren vielen Artikeln zu den "BRAVO-Jahrescharts" ansetzen, da hat nämlich tatsächlich Lieschen Müller abgestimmt, siehe Kategorie:Liste (Musik). — ^PDD — 17:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Ich vermute mal, New Musical Express ist die Quelle. Es gibt aber wohl noch zig andere Institutionen, die so eine Hitliste aufgestellt haben, vielleicht 100 Greatest Albums Of All Time (Bravo / 2003). Was sollen solche Listen? --tsor 17:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Wohl sowas ähnliches wie Listen der Oscar-Preisträger oder Grammy-Gewinner, nur dass die hier halt von Fachleuten erstellt werden und nicht von den Künstlern und ihren Lobbyorganisationen selber und daher eher ernstzunehmen sind. Natürlich müsste im Artikel nachgewiesen werden, dass gerade diese Liste großes Aufsehen in der Fachwelt, eine Neuschreibung der Popgeschichte oder etwas der Art verursacht hat, sonst ist es tatsächlich nur eine unter vielen. — ^PDD — 17:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Satz! Kann man sowas nicht auf der NME Seite nachlesen? Vom Sinn einer solchen Liste (...Of All Time) mal ganz abgesehen. Löschen --µ:ndяυsτ 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Solche Listen erstellen die meisten Musikzeitschriften alle paar Jahre. Relevanz einer einzelnen mbMn nicht gegeben, daher löschen oder ich suche auf dem Dachboden noch ein paar aus den 60ern und 70ern raus ;-) --Jo Atmon ^'ello! 01:49, 27. Mai 2007 (CEST)

gelöscht: Artikel über eine beliebige Instanz einer regelmäßig von diversen Institutionen erstellten subjektiven Liste. Relevanz nicht gegeben. --Gnu1742 16:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ultras wnsc (erl., gelöscht)

kleiner Fanverein - kann wenn überhaupt in die Vereinswiki --WolfgangS 17:09, 26. Mai 2007 (CEST)

33 Mitglieder, fünfte Liga: Für mich ganz klarer Fall für schnellweg -- La Corona • ?! 17:13, 26. Mai 2007 (CEST)

keine Relvanz, schlecht geschrieben -> löschen -- Mbdortmund 17:14, 26. Mai 2007 (CEST)

gelöscht wegen mangelnder Relevanz. --Gnu1742 16:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Körpergeruchsprobe (kein LA)

ein ganz komischer artikel - aber nix von wegen sachgerecht sondern reisserrisch. und hauapbezug aug g8 nehmend, wobei die G8 Geruchsproben ja wegen Straftaten genommen wurden... wirk so wie von Bildzeitugslesern erstellt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Geruchsprobe

--89.53.60.101 17:26, 26. Mai 2007 (CEST)

wann wird der jetzt gelöscht ?

lies mal den text ganz oben auf dieser seite ...Sicherlich ^Post 18:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Hat heute schon irgendjemand einen LA im artikel gesehen? Falls jemand wirklich ein Interesse hat sollte dieser jemand ihn bitte auch einstellen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 19:34, 26. Mai 2007 (CEST)

schon mal präventiv behalten relevanz gegeben und sachlich formuliert Bunnyfrosch 21:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Wo ist denn da ein Problem? Behalten, ganz klar.

Irgendwie wirkt dieser LA(?) wie von einem Bildzeitungsleser erstellt. Natürlich behalten! --WhiteHeron 17:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Scheurich (gelöscht)

Pflanzgefäßehersteller. Ohne weiteren Informationsgehalt, ich sehe keine Relevanz ----- Hendrike ♒ 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Die RK könnten wohl erfüllt werden. Der Stub glänzt aber vor Inhaltsleere hinsichtlich relevanter Daten insbesondere ohne jeglichen Beleg. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Nun, mit 2.20m ist der Mann der größte Hersteller von Blumenkübeln in Europa und passt durch keine Tür mehr :). Im Ernst - das mit dem "größtem" ist schwer nachzuweisen - und damit ist es bloss einer unter vielen. Sehe damit auch keine Relevanz. Iridos 23:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Ihr seid alle miteinander ungebildete Banausen! --87.176.205.7 18:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Genau! Drum sollten wir schnell unser Pflanzenkübelherstellerwissen über die Wikipedia aufbessern!!!!111elf Iridos 18:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 10:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Promession (bleibt)

war SLA mit Einspruch auf WP:LP#Promession ...Sicherlich ^Post 17:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger, wurde gestern schon SLA. Schnell weg damit. -- Sputniktilt 17:54, 26. Mai 2007 (CEST)

das ist kein Wiedergänger; bitte lesen was geschrieben steht. danke ...Sicherlich ^Post 17:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Werbebla mal reduziert und den Text ein wenig umformuliert. Insgesamt imho sehr spannend und da sich das Verfahren bereits in der Erprobung und Optimierung befindet auch keine Glaskugelei. als alter Totengräber bin ich entsprechend dafür, dass der Artikel behalten wird. -- Achim Raschka 18:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich war schneller Entschuldigt, hatte die Geschichte des Artikels anders im Kopf, aber der kam ja aus der QS... Nun, wo er nun hier ist: Das Verfahren ist noch nicht ausgereift, aus diesem Grunde löschen Ewald Trojanskys Vergleich mit dem Wankelmotor in der Löschprüfung ist meiner Ansicht nach nicht zulässig, da der Wankelmotor vor langer Zeit Serienreife erlangt hat und immer noch zur Anwendung kommt. Dies trifft auf die Promession nicht zu. -- Sputniktilt 18:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Verfahren muss "Serienreife" erreichen bzw "ausgereift" sein? Wer stellt die LA für Kernfusionsreaktor? Entschuldige aber das ist doch lächerlich... --Cjesch 18:25, 31. Mai 2007 (CEST)

• Für klares Behalten sprechen die Veröffentlichungen in den europäischen Medien: taz: 13.2.2002; BBC: 9 February 2004, 29 September 2005, Telegraph: 11.04. 2004 De Telegraaf: 6. September 2004, Svenska Dagbladet: 15. Februar 2005; dazu kommt ein Bericht von AFP, der in China und den USA nachgedruckt wurde. Ich habe mal einen Teil davon im Artikel unter Weblinks verlinkt. Dass das Verfahren nicht ausgereift sei, ist eine bloße Behauptung: wie man in den englischsprachigen Medien lesen kann, wird dort bereits die Einführung diskutiert. Im übrigen wurde das Verfahren schon 2002 in 36 Ländern patentiert. Aber: Schon allein die europaweite Medienresonanz spricht ganz klar für behalten. -- Ewald Trojansky 18:14, 26. Mai 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Patrycja German (gelöscht)

Irgendwie kommt mir das spanisch, lückenhaft, irrelevant und vor allem unseriös vor! Teile sind auf Englisch verfasst. --MARVEL 17:38, 26. Mai 2007 (CEST)

ist 'ne reine Ausstellungsliste, leider nicht mehr und ebenso weniger. irrelevant. Löschen -- Hendrike ♒ 17:43, 26. Mai 2007 (CEST)

löschen, lange Liste von Verkaufsausstellungen, aber nicht ansatzweise eine Relevanz erkennbar. typischer Künstlerspamm, wie er immer öfters zu finden ist --ahz 20:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 19:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Berliner Feuerwehr (bleibt)

Der Artikel enthält kein Wissen das über das hinausgeht, was bereits in den zentraleren Artikeln Feuerwehr, Freiwillige Feuerwehr, Berufsfeuerwehr, Feuerwehr in Deutschland und Rettungswache steht. Der Rest des Artikels besteht aus einer ausformulierten Auflistung unrelevanter und uninteressanter Details. --Steffen85 (D/B) 17:41, 26. Mai 2007 (CEST) PS: Mir ist bewusst, dass gegen diesen Artikel bereits ein LA gestellt und dieser abgelehnt wurde. Ablehngrund war WP:ELW Punkt 2b. Da nach der Themendiskussionsseite in der momentanen Fassung hier jedoch keine Relevanz der Feuerwehr festgestellt werden kann, kann auch WP:ELW Fall 4 nicht eintreten; vielmehr trifft Fall 2b nicht zu. Also bleibe ich bei löschen --Steffen85 (D/B) 17:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Mitarbeiterzahl, Jahresetat, Gründungsjahr der BF usw. sind in den o.a. Artikeln nicht gegeben. Auch wenn der Artikel nicht besonders toll ist, so trifft die LA-Begründung nicht zu, daher LA als ungültig zurückweisen. Cup of Coffee 18:14, 26. Mai 2007 (CEST)

Sind auch absolut unerhebliche und unrelevante Detailinformationen. Ich kann zu jedem Amt die Mitarbeiterzahl, das Jahresetat und das Gründungsjahr angeben ... --Steffen85 (D/B) 18:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu allen möglichen Freiwilligen Feuerwehren in Kleinstädten und Dörfern handelt es sich hier um die Berufsfeuerwehr einer Großstadt, die eine Geschichte und auch eine erhebliche Bedeutung hat. Das könnte evtl. noch deutlicher herausgehoben werden. behalten --Eva K. ^Post 18:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Wir haben viele Berufsfeuerwehren in vielen Großstädten, warum diese hier eine besondere Bedeutung unter all denen hat geht aus dem Artikel nicht hervor. Genau das ist auch ein Löschgrund. --Steffen85 (D/B) 18:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist UNRELEVANT - haut ihn weg! (RK, TD --88.134.128.118 19:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Größte und älteste Berufsfeuerwehr rechtfertigt ein eigenes Lemma, wenngleich der Artikel doch sehr lückenhaft ist. behalten --Lorem ipsum 20:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Wer die Themendisk gelesen und verstanden hat weiß, dass "größte" und "älteste" weder Alleinstellungs-, noch hinreichende Relevanzmermale sind. Ihr wollt nicht ernsthaft diese elende Diskussion schon wieder von vorn aufrollen?! --88.134.128.118 21:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Wer die Themendiskussion richtig gelesen hat, wird feststellen, dass sie hinsichtlich der Definition des Alleinstellungsmerkmal von einer IP konstruiert wurde, die für ihre Extremposition hinlänglich bekannt ist. Jene Definition wurde weder im referenzierten MB noch anderswo durch die Community gedeckt und kann somit gar nicht ernsthaft als Begründung in Erwägung gezogen werden. Was die konkrete Fragestellung zur Feuerwehr betrifft: Als älteste und größte Berufsfeuerwehr in Deutschland behalten, da ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal vorliegt. --STBR – !? 21:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist deine persönliche Extremposition. Dass das Portal Feuerwehr immer so einen Wind machen muss --88.134.128.118 22:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn "größte" und "älteste" Berufsfeuerwehr in Deutschland kein ausreichendes Kriterium ist, welches dann? Nach der Schlussfolgerung müssten alle Artikel in diesem Themenkreis gelöscht werden. Plonk! für den LA-Steller, die IP sowieso, seit wann ist denn ein Artikel "unrelevant" bitte schön... Es gab auch bereits einen Löschantrag für den Artikel, siehe hier. Darin wurde er aufgrund der Relevanz behalten. Deswegen und sowieso: behalten --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Falsche Schlussfolgerung - es müssen alle Feuerwehren gelöscht werden, die "älteste"/"größte"/"grünste"/"bescheuertste" Feuerwehr sind - nicht aber die die sich in ihrer Struktur deutlich von anderen abheben, wie z.B. die Werkfeuerwehr BASF! --88.134.128.118 22:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Geht das schon wieder los? Dafür gibts mittlerweile ein MB und ein VA. Könnt ihr euch nicht da auslassen und erstmal die Füße stillhalten bis das dort geklärt ist? BLueFiSH gibt hier dieselbe Erklärung ab wie ich zur Feuerwehr der Stadt Zürich. Irgendwann muss es doch mal klick machen. --Arne Hambsch 21:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Siehst du und genauso wie die Feuerwehr der Stadt Zürich gelöscht wurde, sollte auch die Berliner Feuerwehr gelöscht werden, weil der Artikel überhaupt nichts interessantes enthält. Da steht nix drin als 'ne Sammlung von uninteressanten Details über die Verteilung von Wachen und Fahrzeugen und der bloßen Feststellung, dass es die älteste und größte Berufsfeuerwehr ist. Ein echter Wikipedianer würde im Artikel Feuerwehr oder Berufsfeuerwehr schreiben "Die älteste und zugleich größte Berufsfeuerwehr ist die Berliner Feuerwehr" und hätte damit auf minimalem Platz und an viel prominenterer Stelle das Wissen untergebracht, wofür dieser Artikel hier Seiten benötigt. Und genau deshalb ist auch die Züricher Feuerwehr gelöscht worden - das hat nix mit VA, MB oder Trollerei oder gar Extremposition zu tun, sondern mit dem Prinzip einer Enzyklopädie! Also löschen --88.134.128.118 22:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Würdest du oder Steffen85 bitte erklären, was die enzyklopädische Relevanz eines Themas damit zu tun hat, ob es interessant ist? sebmol ^{? !} 22:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Frage is jetzt net dein Ernst? --88.134.128.118 22:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist sie das. Warum sollte ich meine Zeit damit verplempern, unsinnige Fragen zu stellen? Deine Antwort zeigt aber eher, dass du Relevanz falsch verstanden hast. sebmol ^{? !} 22:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion wird mir jetzt zu kindisch - vielleicht hat Steffen85 ja Lust sich mit Fanatikern auseinander zu setzen, wahrscheinlich trägst du mich jetzt eh auf VM ein, so dass ich dir ohnehin keine Antwort mehr geben kann. Is mir zu blöd, spammt ihr von mir aus die WP mit euren Feuerwehren voll, is ja net mein Problem! Finds einfach nur lächerlich wie so en paar Heißdüsen ne Enzyklopädie verhunzen und lächerlich machen, weil sie so geil auf Feuerwehr sind. Einfach lächerlich --88.134.128.118 22:33, 26. Mai 2007 (CEST)

bleibt - Alleinstellungsmerkmal gegeben --RalfR 22:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier um die Berliner Feuerwehr und nicht die Züricher Feuerwehr. BTW: Einmal sein Votum fett schreiben reicht vollkommen aus. Danke! --STBR – !? 22:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Maverick (Rapper) (schnellgelöscht)

Relevanz stark angezweifelt, außerdem schlechter Stil und möglicherweise Eigenwerbung. --MARVEL 17:46, 26. Mai 2007 (CEST) Chartplatzierung und Album behalten --77.182.16.68 20:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Bei charts-surfer.de findet sich dazu aber nichts, in welcher Kalenderwoche soll das denn gewesen sein? Auch Amazon.de kennt weder Album noch Künstler, genausowenig wie sich über Google ein Hinweis finden konnte. Daher plädiere ich für löschen. --Axolotl Nr.733 20:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Den Rapper hatten wir hier schonmal. Als Wiedergänger SLA gestellt. --Fischkopp 21:12, 26. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, Lemma gesperrt. --my name ¿? 21:43, 26. Mai 2007 (CEST)

YLAB Yuste Laarmann Arquitectos Barcelona (gelöscht)

Die Relevanz dieses Architekturbüros wird nicht deutlich. Auch wenn es sich ganz nett darstellt --84.142.58.86 18:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn es sich nicht um ein spanisches Büro handeln würde, würde ich das mit Werbegeschwurbel titulieren. Es sind zwar Preise (von fragwürdiger Relevanz) gewonnen worden, eigenständige Relevanz wird allerdings nicht verdeutlicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt, weil keine der etwa einem Dutzend IW-Verlinkungen existiert. Selbstdarsstellung ist daher anzunehmen, das Unternehmen ist mMn eindeutig irrelevant. --Matthiasb 18:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Polarlys hat „YLAB Yuste Laarmann Arquitectos Barcelona“ gelöscht (enyzklopädisch irrelevant) --Matthiasb 18:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Modulo (durch Verschiebung erledigt)

Diese Begriffsklärung ist überflüssig. Es gibt nur die mathematische Bedeutung, die in Modulo (Rest) geschildert wird. Andere Verwendungen des Begriffs beziehen sich stets auf diesen Zusammenhang. Mein Vorschlag: Begriffsklärung löschen, Modulo (Rest) hierher verschieben. Von dort aus bei Bedarf mit {{Dieser Artikel}} auf Kongruenz (Zahlentheorie) verweisen; wird aber vermutlich nicht notwendig sein, wenn der Zusammenhang im Text angesprochen wird. -- Bitbert ^-?- 18:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Weiterer Begriff ist in Protokollen vorhanden: http://www.google.de/search?q=modulo+hdlc&hl=de&start=10&sa=N 84.141.203.113 19:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Da stimmt etwas mit dem Link nicht. Bei den Suchergebnissen sind keine Artikel aus der Wikipedia dabei. Weitere abweichende Verwendungen von modulo konnte ich in den ersten paar Suchergebnissen nicht finden, dort heißt es stets nur „modulo 128“, eine zwar in der Informatik verbreitete Operation, die aber wieder nur auf Modulo (Rest) zurückzuführen ist. --Bitbert ^-?- 11:35, 27. Mai 2007 (CEST)

gelöscht und verschoben --RalfR 12:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Herleitung Trägheitsmoment n-seitige Pyramide -LA

keine Begründung, keine Unterschrift, daher LA wieder entfernt --WolfgangS 17:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:BroyJoerg/Herleitung Trägheitsmoment n-seitige Pyramide (erledigt, verschoben)

(da stand erledigt - aber nichts ist erledigt, es gibt jetzt zwei Artikel)

Eher was für den Einbau bei Trägheitsmoment, aber als eigenständiges Lemma ziemlich unglücklich --Eva K. ^Post 18:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Einbau in passenden Artikel und zusätzlich Kopie nach WIKIBOOKS (die können das gut gebrauchen) wäre sinnvoll. Cup of Coffee 18:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Wollen es erst mal fertigschreiben. Werden es dann bei Trägheitsmoment und bei Wikibooks einfügen. Benutzer:BroyJoerg 18:30, 26.05.2007 (MEZ)

Trägheitsmoment hat eher zuviel als zuwenig Beispiele und Berechnungen. Bitte nicht dort einbauen. --Pjacobi 19:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum von BroyJoerg verschoben (Benutzer:BroyJoerg/Herleitung Trägheitsmoment n-seitige Pyramide). Grüße, --Birger 02:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Empfehlenswert wäre auch die Angabe einer vertrauenswürdigen Quelle, um dem eventuellen Vorwurf der Theoriefindung vorzubeugen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist das nicht 'ne Benutzerunterseite, die der Erstellung eines Artikels dient? --Matthiasb 18:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, der ursprüngliche Artikel Herleitung Trägheitsmoment n-seitige Pyramide
wurde bereits am 27. Mai in den Benutzer-Namensraum verschoben.
Dort kann er wachsen und sich formen. --Lyzzy 19:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aufbruch Bayerbach (gelöscht)

SLA von Benutzer:EvaK "Irrelevante Kleingruppierung " mit Einspruch durch Entfernen des SLA's  La Corona • ?! 18:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Einspruch, das ist einfach Vandalismus, daher reicht ein Revert und Wiedereinsetzen des SLA --Eva K. ^Post 18:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Watermelon Man (nach Ausbau LA zurückgezogen)

Sehr, sehr, sehr wenig für einen Artikel über ein Musikstück. 7 Tage zum Ausbau, sonst lieber löschen. Und nicht so fest hauen, bitte. die Tröte Tröterei 18:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Das Stück ist eines der wichtigsten der Jazzgeschichte, der Artikel wird wieder angelegt werden. Nnatürlich muss er erweitert werden. --Room 608 22:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Kann mich nur meinem Vorredner anschließen, muß bleiben. --ClemensFranz 00:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --Kungfuman 09:37, 27. Mai 2007 (CEST)

schon geschehen, LA ist raus. Danke an die fleißigen Helfer. --die Tröte Tröterei 09:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Caffenol (bleibt)

Mag zwar eine interessante Sache sein, aber das sieht mir doch mehr nach einer Bastelanleitung für den kleinen Fotochemiker aus. Und irgendwie riecht es auch fakig. --Eva K. ^Post 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&q=Caffenol&btnG=Suche&meta= --Gamsbart 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

ich finde den Artikel interessant. Wenn er faktisch stimmt behalten --Ichmichi _{Diskussionsseite} 19:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Rezeptbbuch ist aber woanders, z.B. bei Wikibooks. --Eva K. ^Post 20:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: Wenn du dieser meinung bist, dann lass doch lediglich den Eingangstext als Stub und lösche die Rezepte im unteren Teil. Aber ein Fake ist das ganze nicht. --Gamsbart 21:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Fake ist es wirklich nicht! Wer so etwas behauptet, sollte es erstmal ausprobieren. Die Beweislast sehe ich im Zweifel nicht beim Verfasser eines Artikels, sondern bei dem, der die Echtheit anzweifelt. Außerdem beinhaltet die Wikipedia bereits Beschreibungen zu einer Reihe bekannter kommerzieller Filmentwickler (z.B. Rodinal), im übrigen mit Angaben zu deren Zusammensetzung. Warum sollte dann ein umweltfreundlicher "open source"-Entwickler mitsamt seiner Zusammensetzung nicht erlaubt sein? Ich würde mich einverstanden erklären, die Zusammensetzung weniger rezeptartig zu layouten, damit das Gefühl der Bastelanleitung vergeht. Die gibt es ja eigentlich auch schon in den angegebenen Links. 217.228.254.72 22:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, die Einleitung solle erhalten bleiben, nimm Du's doch raus. Ich kann ohne den „Artikel“ leben. --Eva K. ^Post 23:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Da Caffenol scheinbar in der ganzen Welt der Fotografie ein Begriff ist, bin ich schonmal für behalten --Gamsbart 00:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Und nun? weitere Meinungen zum Löschantrag? Ich, der Autor, habe es jetzt sogar geschafft, mich korrekt als Benutzer anzumelden. U-Bahner 10:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Also: Ich habe die Passagen mit dem Rezept entfernt und dafür einige weitere Informationen hinzugefügt. U-Bahner 16:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 19:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fototrainer (gelöscht)

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt. Auf Relevanz prüfen und ggf. löschen. -- 85.183.131.170 19:49, 26. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt, da vollkommen sinnfreies Geschwubbel ohne Belang --Nolispanmo +- 22:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Digit Dogshit (schnellgelöscht)

weiß ich nicht, ich werde mal das Vorum der erfahrerernen Personen abwarten, was die dazu sagen, ob man das behallten oder stattdessen lieber löschen sollte.- 85.183.131.170 20:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Sowas ist schnellöschfähig --Eva K. ^Post 20:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Zwei Google-Treffer [16]: (fun-forum und spassprofi) sprechen eine eindeutige Sprache. -- La Corona • ?! 20:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Gerade mal 2 Googletreffer. Bitte löschen. Meinetwegen ganz schnell --LordofHavoc 20:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Hat auch aus meiner Sicht bestenfalls nostalgischen Wert (bin der Autor). Dennoch, in alter Schriftliteratur (Phreaking-Zeiten eben) häufiger. Bitte behalten. --84.58.217.143 20:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --my name ¿? 21:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Das fand ich jetzt etwas schnell... Die zwei Google-Treffer sind einfach erklärt - das ganze stammt aus Zeiten vor des WWW, als die Papierform noch den Vorrang hatte. Und ungleich wissenschaftlicher Journale oder Büchern im Projekt Gutenberg hat hier niemand digitalisiert. Damit bin ich nicht unbedingt gleich für ein bedingungsloses Behalten - aber für eine Schnellöschung qualifiziert war das meiner unbedeutenden Meinung nach nicht! Iridos 01:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Yogi-Tee (LA zurück gezogen)

ch sehe die Relevanz dieser einen Teesorte, oder besser Marke, nicht. Wieso ist ausgerechnet dieses Produkt dieses Herstellers relevant? Dass der Artikel 3 Jahre in der WP steht, ist kein Argument ;)--Der Umschattige talk to me 20:20, 26. Mai 2007 (CEST)

das ist eine sehr bekannte Marke im Bereich der fertig abgepackten Tees, die Relevanz sehe ich hier genauso wie bei zig anderen Artikeln zu Marken, die es bei Wikipedia gibt, daher behalten --Dinah 20:30, 26. Mai 2007 (CEST)

ACK. Ich mag zwar viel lieber Kaffee, kenne dieses komische Zeugs aber trotzdem. Behalten. Stefan64 20:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Das Produkt ist relativ populär, und der Artikel ist verhältnismäßig neutral. Von daher eher: behalten. --84.58.217.143 20:45, 26. Mai 2007 (CEST) :-)

Zusätzlich ist das auch noch eine Marke, die in das Produkt übergegangen ist. Wie z.B. Tesafilm u.ä. Behalten--Northside 20:47, 26. Mai 2007 (CEST)

LA zurück gezogen, sorry --Der Umschattige talk to me 21:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Alles was recht ist, aber das ist gekniffen. Das ist doch kein Artikel, sondern eine Zumutung. --Eva K. ^Post 17:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unisex-Kleidung (gelöscht)

Eher eine Begriffsfindung. Google bestätigt das mit nur 700 Treffern. --Northside 20:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Gehört m.E. in den Artikel Unisex, der bisher aus 2 Sätzen besteht. (Be)Kleidung ist ein Teil davon. --Lorem ipsum 21:01, 26. Mai 2007 (CEST)

• da es auch nicht nur um Kleidung geht (Uhren, Parfüm etc). Einarbeitung wäre sinnvoll--Zaph Ansprache? 23:19, 26. Mai 2007 (CEST)

...weil's zu Rudi Gernreichs Zeiten eben noch kein Google gab. Behalten und ausbauen. (findet sich Monokini bei Google? Unisex Clothing findet sich übrigens viel öfter, weil englisch ;-) --Matthiasb 18:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bin in diesem Fall auch für behalten, da Unisex Wear bzw. die deutschen Bezeichnungen mittlerweile etablierte Kategorisierungen in der Bekleidungsindustrie- sowie auch im -verkauf sind. --Gamsbart 19:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

so lange es nicht mehr zu sagen gibt als in Unisex, brauchts keinen Artikel --Ureinwohner uff 19:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

The Best Damn Thing (bleibt)

nur Zitate aus anderen Seiten--84.114.201.91 20:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Und von wo soll das kopiert sein? Bin vielleicht blöd, sieht aber für mich nach kurzem draufschauen ok aus. Iridos 01:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 08:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Die englischen Zitate wurden bereits entfernt (das war auch schon Gegenstand der Diskussion), der Rest waren keine Zitate >>> behalten -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 11:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist nun einmal Sekundärliteratur. --Flominator 19:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 19:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

SV Seligenporten (bleibt)

Ich komme gerne mit dem FC St.Pauli zur ersten DFB-Runde. Ich befürchte allerdings das dieser Verein die RK bislang nicht überschreitet. Etwas für das Vereinswiki--Northside 20:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich find es schon schlimm, das Pokalspiele nicht bei der Relevanz für Sportler gezählt werden, aber ganze Mannschaften für irrelevant zu halten, ist dann der Strenge doch zuviel. Bei den RK wurde der Pokal einfach vergessen, die hier könnten im Achtelfinale stehen, und würden die RK immer noch nicht erfüllen. Man braucht sicher keine neuen RK, sondern einfach nur eine sinngemäße Anwendung, wenn Oberliga ausreicht, sollte der DFB-Pokal (durch den man erst mit dem Erfolg beim Landespokal kam) völlig ausreichen. Denn schließlich wurden dort Oberligamannschaften besiegt (hoffe ich doch^^).Behalten-OS- 21:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Da die Fußballfraktion schon recht großzügige Kriterien hat, ist der Pokal ganz sicher nicht aus Zufall bei den RK vergessen worden. --84.142.116.57 00:58, 27. Mai 2007 (CEST)

Nur haben dann User wie ich das Problem, den Sinn bzw. die Argumente hinter dieser Konstruktion zu verstehen. Denn von wievielen Vereinen reden wir? Es kann doch keine 10 Vereine gegeben haben, welche zwar im DFB-Pokal standen, aber nie in einer vierten Liga des deutschen Fussballs. Darum erwarte ich eigentlich von genau dieser Redaktion, da sie bei solchen Grenzfällen Stellung bezieht. Ansonsten bleibts entweder eine subjektive Frage der Aroganz oder des Lokalpatriotismus, wie solche LAs entschieden werden. Indem man sich um eine klare Antwort drückt, schafft man manchmal mehr Probleme, als mit ungeliebten Feststellungen.-OS- 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh, come on - "ganze Mannschaften irrelevant" - nur weil es 12 sind, oder weswegen jetzt? Dann ist auch jeder Karnickelzüchterverein mit >12 Leuten (nix gegen Karnickelzüchter!) relevant. (Und die ganzen Kleinvereine sind damit eigentlich ganz gut vergleichbar...) Seligenporten ist ein Stadtteil einer Stadt mit 6000 Einwohnern - jeder Stadtteil hat eine eigene Mannschaft (oder kann sie haben)? Und alle sind Enzklopädisch relevant? Wenn es kein Alleinstellungsmerkmal gibt löschen Iridos 01:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Was meinst Du mit 12? Ich rede die ganze Zeit davon, daß sie 2007/2008 am DFB-Pokal teilnehmen. Da spielt weder die Größe Ihres Ortes (SV Wehen kennste?) noch die Anzahl der Vereinsmitglieder eine Rolle, sondern lediglich der sportliche Erfolg. Es gibt keine RK, gut, dann wüßte ich von den Löschbefürwortern nur gern, ab wann sie diesen Verein für relevant halten. Achtel, Viertel oder gar Halbfinale? Oder reicht doch der Bayernpokal? Es handelt sich erkennbar um eine Ausnahme, da solch unterklassige Mannschaften nur selten die Qualifikation schaffen (ok, in Berlin stand auch ein Verbandsligist im Finale, aber der ist wegen seiner Volleyballmannschaft WP-relevant). -OS- 03:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Nur die Teilnahme am DFB-Pokal halte ich nicht für ausreichend. Im übrigen wird es dann problematisch, wenn man die Vergangenheit mit einbezieht, wo es anderen Regularien gab, als die Qualifikation über einen Landespokal. Für mich wäre ein Kompromiss der Sieg in der Hauptrunde gegen einen Profiverein(vor 1963 Oberligisten/Gauligisten nach 1963 auch Regional- bzw.2.Bundesligist). Hier gab es dann auch die Medienresonanz. Ein Verein der den Landespokal gewinnt und dann in der erste Hauptrunde mit 1:8 verliert würde ich nicht für relevant halten. Wäre eine Diskussion für die RKs!--Northside 10:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte mich auch gern äußern: Die Teilnahme am DFB-Pokal ist für mich ein guter Grund, einen Artikel anzulegen. Es handelt sich beim DFB-Pokal schließlich um den wichtigsten Pokalwettbewerb auf nationaler Ebene, und wenn man in den Artikel für die Saison 2007/08 schaut, sieht man, dass jeder andere Teilnehmer einen Artikel hat. Der Artikel dient also dem Zweck, eine Lücke zu schließen. Also bitte nicht löschen ... - Korny78 12:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Jeder anderer Verein hat auch schon die RKs überschritten, schaut man ein Jahr früher, sieht man das der TSG Thannhausen keinen Eintrag hat. Die Teilnehmer der 1.Runde werden auch erst seit 2006 aufgeführt. Davor erst ab Achtelfinale--Northside 13:08, 27. Mai 2007 (CEST)--Northside 13:08, 27. Mai 2007 (CEST)

behalten - Ein kleiner Verein, der in die 1. Hauptrunde des DFB-Pokals kommt -> durchaus relevant! (auch wenn mir der FCA II lieber gewesen wäre ;) )
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/–

Ich finde, auch für Thannhausen sollte es einen Artikel geben. Ist doch interessant, wer alles am Pokal teilgenommen hat. Als Richtlinie kann vielleicht gelten: Vereine bis zur Oberliga und im DFB-Pokal (analog zur Aufbereitung im Kicker-Sonderheft). Meinetwegen kann man auch einen Sammelartikel anlegen à la «Unterklassige Teilnehmer am DFB-Pokal» oder so, mit einem kleinen Abschnitt für jeden Verein. (Oder die Infos in die Artikel über die Verbandspokal aufnehmen.) - Korny78 15:32, 27. Mai 2007 (CEST)

• wenn ich es recht überblicke, ist die Teilnahme am DFB-Pokal auch bei Hardy Grüne Aufnahmekriterium, dem sollten wir uns anschließem behalten -- 62.245.207.2 02:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Jein, bei Grüne reicht es nur zu einer Erwähnung im Anhang 4, S. 510, jedoch nicht zu einer ausführlichen lexikalischen Würdigung. Jener Anhang ergibt übrigens auch bis 2000 131 Mannschaften, die sich mindestens für die 1. Hauptrunde des DFB- bzw. Tschammerpokals qualifiziert haben, ohne Grünes Kriterien aus dem Ligabetrieb erfüllt zu haben.

Allerdings halte ich die Teilnahme an der Hauptrunde des nationalen Pokalwettbewerbs durchaus für eine Relevanz begründendes Kriterium. Immerhin gehört der Verein damit zum erlauchten Kreis von 64 Mannschaften - zu den relevanzbegründenden vier höchsten Spielklassen in Deutschland gehören aber aktuell 232 Vereine. Daher kann die Qualifikation für die 1. Hauptrunde des DFB-Pokals durchaus ebenso wie die Qualifikation für die Fußball-Oberliga gewürdigt werden. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 08:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Mit Sicherheit erhält der Verein mit der Teilnahme an der 1. Pokalhauptrunde eine überregionale Berichterstattung. Zudem kommt es nicht häufig vor, dass sich ein Verein aus der 5. Liga für den Pokal qualifiziert. Ich bin klar für behalten. --Soccerates 09:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, genau das wäre mein Argument – alle Vereine, die auf überregionaler Ebene spielen, sollten einen Artikel haben dürfen. Überregionale Ebene ist zurzeit alles oberhalb der Verbands- und Landesligen und der DFB-Pokal. - Korny78 14:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Wenn es ein Verein unterhalb der Oberliga (!) schafft, sich gegen Regional- und Oberligateams durchzusetzten und sich für den DFB-Pokal zu qualifizieren, hat er eine Leistung vollbracht, für die er hier relevant sein sollte. --Kuemmjen Diskuswurf 12:58, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ebenfalls eindeutig ein behalten - er hat durch den Einzug ins Verbandspokalfinale eindeutig eine (nicht unter WP:RK erfasste) Relevanz erhalten --Marcl1984 (?! | +/-) 11:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

bleibt (mit Bedauern, aber Fussball ....) --He3nry Disk. 13:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wilhelm Ottermanns (gelöscht)

Google-Hits für "Wilhelm Ottermanns" 11, "Willi Ottermanns" 2 und "Wilhelm Joseph Ottermanns" 1 - alles einschließlich Wikipedia-Treffern! Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz, die ich so überhaupt nicht gegeben sehe. Siehe auch Stefan Ottermanns, der Enkel ist einige Einträge weiter oben Löschkandidat.--Kuebi 20:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Da macht sich ein Kunsthistoriker die Arbeit, die Biographien von einigen Künstlern zu recherchieren und als Artikel zu erarbeiten. Und da kommt ein offensichtlich völlig kenntnisloser Benutzer daher und versucht mit der Begründung, dass für diesen Künstler vom Anfang des 20. Jahrhunderts nicht viel in Google zu finden ist, die Löschung zu erlangen. Mal eben durch alle Beiträge dieses Kunsthistorikers hindurch. Dabei erkennt doch ein Blinder mit Krückstock, dass Google für solche Leute gar nichts taugt.... --BiografieFuzzi 21:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für den völlig kenntnislosen Benutzer. Gerade weil ich ja so wenig Ahnung von Herrn Ottermanns habe, würde mich schon mal interessieren, was ihn so relevant für die WP macht. Aus Deinen Aussagen kann ich jedenfalls keinen konstuktiven Beitrag dazu erkennen. Und lese Dir doch bitte den Löschantrag richtig durch: Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz, die ich so überhaupt nicht gegeben sehe und nach dem was ich weiter unten lese auch immer noch nicht sehe.--Kuebi 21:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Auch hier der schon oben beim Stefan gebrachte Hinweis, sich vom analogen Artikel drüben auf en: nicht irritieren zu lassen. Selber Autor, selbes Projekt (egal ob das Projekt nun das Einstellen von Fakes oder ein harmloseres Hobby sein sollte). — ^PDD — 21:28, 26. Mai 2007 (CEST)

PS: Ein Kunsthistoriker, dessen Arbeit über weitgehend unbekannte Künstler sich dadurch auszeichnet, dass sie unter vollständigem Verzicht auf Quellenangaben jeglicher Art stattfindet, muss sich bei skeptischen Nachfragen nicht wundern. — ^PDD — 21:30, 26. Mai 2007 (CEST)

inzwischen muss ich auch an dem Kunsthistoriker etwas zweifeln, zumindest mit dem Namen. --Kuebi 21:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Nordrhein-Westfälische Bibliographie: Nix. Virtueller Katalog Kunstgeschichte: Nada. Quellenangaben im Artikel: Null. Das riecht nach Fake. Wenn da nicht bald noch irgendwas seriöses, nachprüfbares kommt: Löschen. Stefan64 21:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Enkel Stefan Ottermanns (angeblich, siehe Diskussion:Stefan Ottermanns) hat sich auf der Seite Diskussion:Wilhelm Ottermanns gemeldet. Leider konnte er auch keinen Beitrag leisten, in dem die RK erfüllt werden.--Kuebi 18:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedianer, Ich recherchiere meine Beiträge mit größter Sorgfallt. Die Relevanz besteht darin das Herr Wilhelm Ottermanns ein bedeutender Aachener Kunstmaler war. Es lag in meinem Ineresse für die Allgemeinheit ihn wie auch andere verstorbene bekannte Aachener Künstler auf dieser Plattform aufzulisten. Ich habe dies eben auch aus diesem Grunde gemacht weil es so wenig Information über diese Künstler gibt. Es war meine Absicht das Auffindbare zu sammeln und zu dokumentieren. Das diese Künstler nichts mit dem Internet zu tun hatten erklärt sich aus der Zeit in der sie gelebt haben. Ich gebe Benutzer Fuuzzi recht, Zitat: Dabei erkennt doch ein Blinder mit Krückstock, dass Google für solche Leute gar nichts taugt.... --BiografieFuzzi Das es wenig Berichte gibt erklärt sich daraus das diese Künstler keine Zeit und Absicht hatten Selbstdarstellung zu betreiben, die haben gearbeitet, wurden in den Krieg geschickt, in die Evakuierung, oder kamen aus dem Krieg nicht mehr zurück. Ich gebe Herrn Ottermanns Behauptung Suchmachinentreffer seien kein Indiez für Relevanz insovern Recht das ja auch erst die Treffer dasein können wenn einer den Eintrag verfasst hat, oder das Buch geschrieben hat. Ich denke das es nicht schwer ist einen Bericht zu verfassen wenn ein gutgeschriebenes Buch vorliegt, das haben wir wohl alle in der Schule gelernt, es ist mühsehlig und zeitintensiv diese Informationen heranzutragen, ich bitte dies zu beachten. Es gibt Künstlerfamilien in Aachen wie die um Nacken (Kunstmaler u.a. bekannt durch Kinoplakatmalerei)die auf einem Berg von Material sitzen, da die meisten der Bilder aber in Famillienbesitz, und der Rest in Privatbesitz sind entstehen leider keine neuen Ausstellungen, Pressebericht e.t.c.. Ich kann diesen Bericht gerne weiter ausarbeiten. Schindhelm

Lieber Herr Schindhelm,

es geht hier nicht um die Qualität des von Ihnen verfassten Artikels, sondern nur um die Relevanz. Ich könnte einen außerordentlich ausführlichen und sicherlich auch sehr guten Artikel über mich verfassen, aber er würde die hier gestellten Relevanzkriterien sehr wahrscheinlich nicht erfüllen und deshalb zu Recht gelöscht werden - auch wenn es vielleicht einige Menschen gibt, die diesen Artikel interessiere würde.
Bisher gibt es keinerlei Belege dafür, dass Wilhelm Ottermanns die Relevanzkriterien erfüllt und da kann ich mich nicht nur auf die zitierte Google-Recherche berufen, sondern im wesentlichen auf die Recherchen anderer Wikipedianer, wie z.B. Stefan64:Nordrhein-Westfälische Bibliographie: Nix. Virtueller Katalog Kunstgeschichte: Nada. Quellenangaben im Artikel: Null..
Sie werden daher verstehen, dass ich und andere Wikipedianer auch, aus den genannten Gründen erhebliche Zweifel an der Relevanz dieses Artikels haben. Tragen Sie mit Quellenangaben dazu bei die von Ihnen gesehene Relevanz auch anderen transparent darzulegen. Durch ein Mehr an Text ohne die geforderten Belege ist dies allerdings nicht gewährleistet. Aussagen von Ihnen wie Relevanz: einer der teuersten Künstler + Hofmaler auf der Diskussionsseite des Artikels Stefan Ottermanns sind ebenfalls nicht zielführend.
Gleiches gilt im Grundsatz für die Artikel Anton Schickel und Ernst Baurmann.

--Kuebi 14:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Bezugnehmend auf den Artikel Wilhelm Ottermanns: Ich kann die Aussage von Herrn Schindhelm bestätigen das seitens meines Großvaters nie Interesse an einem bekanntsein bestand. Es gibt tatsächlich wenig Information in der Öffentlichkeit. Es handelt sich ja auch tatsächlich um eine ganz andere Zeit mit seiner eigenen Problematik. Bei jedem Ämtergang bekahm mein Großvater zu hören: was wollen Sie ? Sie sind doch Holländer...; unter dieser Begründung verweigerte man Ihm unteranderem die Aushändigung seines Meisterbriefes. Ich kann mir wahrlich nicht vorstellen das man Ihm bei dieser moralischen Haltung die Ihm nötige Aufmerksamkeit oder irgendeine Form von Vörderung hätte zuteil kommen lassen, welche dann jetzt sicherlich dokumentiert sein würden. Von mir aus kann der Artikel hier bleiben wenn er nicht manipuliert wird. Ich könnte sicher eine Menge Information wie Bilder dazu liefern, allerdings sollte vorher über den Verbleib entschieden werden.

Bezugnehmend auf den Artikel Stefan Ottermanns: Ich bin keine Person des öffentlichen Lebens und daher nicht relevant für WP, siehe LDISK des Artikels.

Stefan Ottermanns

ordentlich geschriebener Artikel, leider bis heute kein Relevanznachweis, daher gelöscht. --Ureinwohner uff 20:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Anton Schickel (gelöscht)

Abgesehen von der möglichen URV im Artikel, Google-Hits für "Anton Schickel" -Wikipedia 8! Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz, die ich so überhaupt nicht gegeben sehe. --Kuebi 21:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Auch hier: für Künstler Anfang des 20. Jahrhundert ist Google kein taugliches Nachschlagemittel. --BiografieFuzzi 21:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Löschantrag wurde ja mit dem Hinweis versehen: Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz. Trage bitte mit dazu bei, diese zu finden und mit Quellen zu belegen. --Kuebi 21:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedianer, Ich recherchiere meine Beiträge mit größter Sorgfallt. Die Relevanz besteht darin das Herr Schickel ein bedeutender Aachener Kunstmaler war. Es lag in meinem Ineresse für die Allgemeinheit ihn wie auch andere verstorbene bekannte Aachener Künstler auf dieser Plattform aufzulisten. Ich habe dies eben auch aus diesem Grunde gemacht weil es so wenig Information über diese Künstler gibt. Es war meine Absicht das Auffindbare zu sammeln und zu dokumentieren. Das diese Künstler nichts mit dem Internet zu tun hatten erklärt sich aus der Zeit in der sie gelebt haben. Ich gebe Benutzer Fuuzzi recht, Zitat: Dabei erkennt doch ein Blinder mit Krückstock, dass Google für solche Leute gar nichts taugt.... --BiografieFuzzi Das es wenig Berichte gibt erklärt sich daraus das diese Künstler keine Zeit und Absicht hatten Selbstdarstellung zu betreiben, die haben gearbeitet, wurden in den Krieg geschickt, in die Evakuierung, oder kamen aus dem Krieg nicht mehr zurück. Ich gebe Herrn Ottermanns Behauptung Suchmachinentreffer seien kein Indiez für Relevanz insovern Recht das ja auch erst die Treffer dasein können wenn einer den Eintrag verfasst hat, oder das Buch geschrieben hat. Ich denke das es nicht schwer ist einen Bericht zu verfassen wenn ein gutgeschriebenes Buch vorliegt, das haben wir wohl alle in der Schule gelernt, es ist mühsehlig und zeitintensiv diese Informationen heranzutragen, ich bitte dies zu beachten. Es gibt Künstlerfamilien in Aachen wie die um Nacken (Kunstmaler u.a. bekannt durch Kinoplakatmalerei)die auf einem Berg von Material sitzen, da die meisten der Bilder aber in Famillienbesitz, und der Rest in Privatbesitz sind entstehen leider keine neuen Ausstellungen, Pressebericht e.t.c.. Ich kann diesen Bericht gerne weiter ausarbeiten. Schindhelm

gelöscht, --He3nry Disk. 13:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Im Artikel stand, dass es sich um einen Goldschmied handelte, sonst nichts bzw. allgemeine Lobeshymnen und Behauptungen über Aachen etc. -> Kein indiz für Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie, dem LA-Steller wird gefolgt, --He3nry Disk. 13:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ernst Baurmann (gelöscht)

Google-Hits für "Ernst Baurmann" -Wikipedia 2! Erhoffe Indizien für tatsächliche Relevanz, die ich so überhaupt nicht gegeben sehe. --Kuebi 21:06, 26. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, das sollte eigentlich auch dem naivsten Benutzer klar sein, dass für einen bildenden Künstler vom Anfang des 20. Jahrhunderts Google kein taugliches Nachschlagemittel und Auskunftsmedium sein kann. --BiografieFuzzi 21:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Statt des immer gleichen Arguments, das zudem auf etwas wackeligen Beinen steht, könntest du (da du ja offenbar überzeugt bist, dass es die ganzen von diesem Aachener Kunsthistoriker eingestellten Künstler tatsächlich gab!) ein paar Quellen liefern, damit zumindest der Fakeverdacht entkräftet werden kann. — ^PDD — 21:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedianer, Ich recherchiere meine Beiträge mit größter Sorgfallt. Die Relevanz besteht darin das Herr Baurmann ein bedeutender Aachener Kunstmaler war. Es lag in meinem Ineresse für die Allgemeinheit ihn wie auch andere verstorbene bekannte Aachener Künstler auf dieser Plattform aufzulisten. Ich habe dies eben auch aus diesem Grunde gemacht weil es so wenig Information über diese Künstler gibt. Es war meine Absicht das Auffindbare zu sammeln und zu dokumentieren. Das diese Künstler nichts mit dem Internet zu tun hatten erklärt sich aus der Zeit in der sie gelebt haben. Ich gebe Benutzer Fuuzzi recht, Zitat: Dabei erkennt doch ein Blinder mit Krückstock, dass Google für solche Leute gar nichts taugt.... --BiografieFuzzi Das es wenig Berichte gibt erklärt sich daraus das diese Künstler keine Zeit und Absicht hatten Selbstdarstellung zu betreiben, die haben gearbeitet, wurden in den Krieg geschickt, in die Evakuierung, oder kamen aus dem Krieg nicht mehr zurück. Ich gebe Herrn Ottermanns Behauptung Suchmachinentreffer seien kein Indiez für Relevanz insovern Recht das ja auch erst die Treffer dasein können wenn einer den Eintrag verfasst hat, oder das Buch geschrieben hat. Ich denke das es nicht schwer ist einen Bericht zu verfassen wenn ein gutgeschriebenes Buch vorliegt, das haben wir wohl alle in der Schule gelernt, es ist mühsehlig und zeitintensiv diese Informationen heranzutragen, ich bitte dies zu beachten. Es gibt Künstlerfamilien in Aachen wie die um Nacken (Kunstmaler u.a. bekannt durch Kinoplakatmalerei)die auf einem Berg von Material sitzen, da die meisten der Bilder aber in Famillienbesitz, und der Rest in Privatbesitz sind entstehen leider keine neuen Ausstellungen, Pressebericht e.t.c.. Ich kann diesen Bericht gerne weiter ausarbeiten. Schindhelm

Bezugnehmend auf die Frage von Benutzer:PDD|— ^PDD —]], die Quelle ist angegeben, und ist ein Sonderbestand in der öffentlichen Bibliothek.

gelöscht, --He3nry Disk. 13:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: siehe auch vorstehenden Abschnitt, dazu war hier eine Ausstellung eines Heimatvereins über diverse "Künstler" vermerkt. -> nicht erkennbar, dass RK erfüllt, dem LA-Steller wird gefolgt. --He3nry Disk. 13:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Beidhänder (bitte nochmal anschauen) (gel.)

„Bei Beidhändern ist es schwierig, die dominante Hand herauszufinden.“ Ah wa?! Echt? Der Rest des Artikels ist, wie die angegebene Literatur, auch nur pseudowissenschaftliches Gefasel, das über das Niveau des zitierten Satzes nicht herauskommt. (Siehe auch die vielsagende Artikeldiskussion.) --87.176.253.7 21:21, 26. Mai 2007 (CEST)

In der Tat Pseudo-Medizinisches Gefasel. Unbedingt: löschen. --84.58.217.143 21:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Nennt man nicht auch ein Schwert, dass mit beiden Händen zu führen ist Beidhänder? Aufgrund der Aufwändigen Einbindung incl. Vorlage "Händigkeit" für behalten und ggfs. überarbeiten. --Drahreg01 21:35, 26. Mai 2007 (CEST)

@Drahreg01 die nennt man Bidenhänder oder Zweihänder.

Egal ich schließe mich euch an. löschen --Arne Hambsch 21:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Löschen, zT völlig widersprüchlich:" Beidhändigkeit entsteht .... legen sich erst spät auf eine Hand fest" ??? Also Beidhänder = spätberufene Links/Rechtshänder? --UliR 21:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Eher behalten. Ich kenne einige Musiker, die ihre Händigkeit nicht kennen. In meinem Bücherschrank steht ein Buch über Händigkeit, dass muss ich noch einmal lesen und zu Rate ziehen. Ich bin übrigens selber mit beiden Händen ähnlich geschickt. Einige Dinge kann ich mit links, andere mit rechts besser. Das Lemma hat schon sinn. Nur solllte man die ganze Sache noch ein wenig mit Quellen belegen. Musicologus 21:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es den mit einem einzigen Artikel Händigkeit? Die dortige BKL führt übrigens zu weiteren BKLs, die nicht sehr sinnvoll sind. Wer hat denn diesen Kokolores gebastelt? Rainer Z ... 23:42, 26. Mai 2007 (CEST)

das hatte ich in der QS auch schon mal angeregt, da gab es aber gewissen Widerstand, weil man Rechtshänder und Linkshänder doch separat abhandeln wollte, obwohl zu Rechtshändern auch nicht viel dasteht. Der Artikel zu Linkshändern könnte als Einzelartikel IMHO allerdings auch bleiben, wenn man alles andere in Händigkeit behandelt, darauf kann man ja dann verweisen, das ist ja nicht unüblich bei längeren Artikeln --Dinah 12:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich wird der Inhalt des artikels von dem Buch getragen. Ich habe es gelesen, da ich selbst eine etwas seltene Art eines umgeschulten Linkshänders bin. Tatsächlich kann ich sowohl mit Links wie mit Rechts schreiben und zeichnen (mit gewissen Stil- und Qualitätsunterschieden). Muss mal gecken, ob ich die Sattler noch irgendwo habe. Der Clou ist, dass Beidhändigkeit (zumindest nach Frau Sattler) dadurch entsteht, dass Kinder auf die ihnen nicht angeborene Händigkeit geschult werden, es also keinesfalls natürlich ist, die von der Anlage her "richtige" Hand ist dann z.T. tatsächlich nur schwer festzustellen ud die Beidhändigkeit eigendlich nie eine echte.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Die „Süddeutsche“ hat Frau Sattler mal (zu Recht) als „Chef-Lobbyistin“ [17] bezeichnet. Mit Wissenschaft hat die Dame mithin nichts am Hut (bestenfalls mit Selbstvermarktung), deshalb erschienen ihre Veröffentlichungen auch durchweg in einem Schulbuchverlag (Auer) und nicht in einem wissenschaftlichen. Kurz: POV pur und auf keinen Fall zitierfähig. --87.176.253.7 11:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungsbedürftig, aber das Lemma halte ich persönlich für behaltenswert. Dies beruht auf meiner persönlichen Erfahrung als Rechtshänder, dem es aber schon immer (ohne irgendeinen pathologischen Einfluss) leicht fiel, auch mit der linken Hand Werkzeuge oder Sportgeräte zu benutzen. Beispielsweise konnte ich mit der Linken recht gut Tischtennis spielen, was mit etwas Übung dann noch besser wurde.--Pjotr morgen 00:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Bereits am 1. Februar 2007 habe ich auf der Diskussionsseite vermerkt: bitte überarbeiten! Löschen ist keine Lösung; die Informationen sind bislang zwar etwas dürftig und zufällig, aber immerhin sind sie da. Behalten! --Joo 09:44, 31. Mai 2007 (CEST)

LAs durch eine rote IP sind schon von vornherein fragwürdig, umso mehr wenn das Lemma bei nun 9 Interwikilinks Relevanz anzeigt. Was das Interview mit Frau Sattler angeht, verschweigt der LA-Steller, der alles andere als neutral ist, dass die SZ Frau Sattler im Interview als Expertin durchaus ernstnimmt. Weshalb Veröffentlichungen in einem seriösen Schulbuchverlag reine Selbstvermarktung sein sollen, erschließt sich wahrscheinlich auch nur roten IPs. Ein weiterer interssanter Aspekt der Beidhändigkeit ist, dass es offenbar bis zum Alter von drei Jahren normal ist beidhändig zu sein! In der Artikeldiskussion wurde noch ein Punkt angesprochen, der einen weiteren Artikel erfordert, nämlich die Beidfüßigkeit. Auch hier kann ich aus eigener Erfahrung erwähnen, dass ich wie einige andere Fußballspieler sowohl mit links als auch rechts ganz gut spielen kann, wobei der rechte Fuß etwas stärker ist.--Pjotr morgen 10:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung: In manchen Sportarten ist Beidhändigkeit ein Thema, das zumindest in einigen Foren diskutiert wird. Beim Handball ist Beidhändigkeit anscheinend vorteilhaft, während sie beim Tennis (mit dem beidhändigen Griff) eher als Nachteil gesehen wird, wenngleich diese Spielweise von Monica Seles mit großem Erfolg perfektioniert wurde.--Pjotr morgen 11:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Dieser sehr lässige Löschantrag ist ärgerlich. Und das angeführte Zitat ist keineswegs unsinnig: „Bei Beidhändern ist es schwierig, die dominante Hand herauszufinden.“ Auch faktische Beidhänder haben eine mehr oder weniger dominante Hand. Behalten. --89.48.56.25 20:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Troll-LA entfernt. -- 84.142.159.244 17:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich dachte, Löschdiskussionen würden hier von Admins entschieden!? --Drahreg01 20:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sagen wir's mal so, es ist sicher nicht so gedacht, dass IP's sie entfernen - vorallem mit der polemischen Begruendung "Troll-LA". Bei einem erfahrenem Benutzer waere es im Prinzip in Ordnung (der ist ja noch immer erreichbar) - Admins sind ja auch bloss "Benutzer mit Knoepfen" aber von einer anonymen IP ist das als Manipulation und Vandalismus werten - werde es ersteinmal rueckgaengig machen. Iridos 20:32, 5. Jun. 2007 (CEST) Ah - war zu spaet, ist schon wieder eingefuegt - von der anderen IP... Krieg der anonymen IPs :-( Iridos 20:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Jeder redet, aber keiner macht was an dem Artikel. --Philipendula 11:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Estadio Islas Malvinas (bleibt)

SLA mit zwei Einsprüchen; gültiger Stub, bleibt die Relevanzfrage. my name ¿? 21:39, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein prinzipielles Problem - heute wurden noch... einige, ca 10 (?) weitere neue Artikel mit Stadien in Buenos Aires - offenbar hat die Stadt Stadien wie Sand(körner am Sandstrand) am Meer die Frage ist, ob die alle in der deutschen Wikipedia stehen sollen. MMN verfehlen sie die Relevanzkriterien - wieviele Fussballstadien gibt es weltweit? Und die sollen alle hier drin stehen? Iridos 22:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht die deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige! Die Strand ist im übrigen ziemlich klein, wenn er nur aus 10 Sandkörner besteht:-) Davon abgesehen, Heimstadion eines ehemaligen Erst- und Zweitligisten. Stadien sind immer auffällige Bauwerke, die ein Stadtbild prägen, Darüber hinaus gibt es wenig Bauwerke, die einige Tausende Menschen fassen. Jedes Kuhkaff mit 50 Einwohner und eine Postbushaltestelle ist relevant, aber bei Stadien mit zig Tausend Plätzen wird dauernd diskuttiert. Natürlich behalten ggf. in die Qualitätssicherung!--Northside 00:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Northside in allen Punkten zu. Wäre es ein Stadion dieser Größe in einer deutschen Stadt, wäre keine Relevanzfrage gekommen. Wäre ich als deutschsprachiger derzeit in Buenos Aires zuhause, wäre ich dennoch froh, ich würde in der deutschsprachigen Wikipedia fündig geworden, hätte ich mich informieren wollen. Weiterer zukünftiger Ausbau nach dem Wiki-Kooperationsprinzip wäre schön, QS meiner Meinung nach aber nicht unbedingt erforderlich. behalten --Gamsbart 01:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Aha, die goldene Wortwaage (<- das war Absicht!). Ich meinte natürlich deutschsprachig und Buenos Aires ist nicht deutschsprachig und recht weit entfernt von allem Deutschsprachigem, soweit ich weiss. Ich finde schon Artikel über Stadien in Deutschland/Österreich/Schweiz schon recht wenig informativ und interessant - wenn es dann aber auch noch alle Stadien weltweit sind? Wie gesagt in Buenos Aires scheint es zig von den Dingern zu geben. Ich kann ja auch nix dafür, dass Orte laut RK immer relevant sind. Apropos Strand - keine Ahnung wie gross der ist - der Author hat ja offensichtlich erst angefangen - wer weiss, wann er in den dreistelligen Bereich vorstösst..... Iridos 02:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach den Falklandinseln benanntes Stadion, da sollte jemand doch was zur Geschichte herausfinden... und behalten. --Matthiasb 18:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nichtmal, dass es diesbezüglich eine so großartige Geschichte geben wird, denn wieso die Argentinier gerne was mit "islas malvinas" bezeichnen oder diese Worte rufen, liegt ja mehr als auf der Hand. Aber ich habe mal noch ein bisschen was für den Artikel gefunden, damit er nicht gar so trist aussieht. --Gamsbart 01:03, 31. Mai 2007 (CEST)

@Gamsbart: Wunderbarer Satz: Wäre ich als deutschsprachiger derzeit in Buenos Aires zuhause, wäre ich dennoch froh, ich würde in der deutschsprachigen Wikipedia fündig geworden, hätte ich mich informieren wollen. - haettest du dich informieren wollen - wie oft wolltest du dich denn schon ueber deutsche Stadien vor dieser Diskussion informieren? - Es sind Fussballstadien und darin wird Fussball gespiel. Irgendeine Popelmannschaft hat es als "Heimstadion" (oder auch eine bekannte Mannschaft) und ab und zu finden Konzerte von mehr oder dann doch eher weniger bekannten Bands, die aber auch noch an 1000 anderen Orten gespielt haben. Der Inhalt ist nicht dur Zufall so trist! Die Dinger sind einfach nicht wirklich interessant. Im Bodenseestadion in Konstanz hat auch schon Skunk Anansie (bzw. Skin) gespielt und die "Deutschland bekannte Band Rammstein" - tatsaechlich haben dort glaube ich auch die Aerzte und noch viele andere gespielt, da dort Rock am See jaehrlich stattfindet. Macht das Stadion aber meiner Meinung nach immer noch nicht wirklich interessant. Iridos 20:48, 5. Jun. 2007 (CEST)

Brauerei Spezial (bleibt)

Löschen. Regionale Brauerei, die sonst kein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. -- Wo st 01 (2007-05-26 22:23 CEST)

Inhaltlich sehr informativ und ordentlich. "Als Begründer der Braustätte gilt Linhard Großkopf, der bereits im Jahr 1536 Bier ansetzte. " -> ziemlich altes deutsches Unternehmen, würde ich sagen. behalten --Gamsbart 00:58, 27. Mai 2007 (CEST)

erfüllt aufgrund der Historie IMHO die Relevanzkriterien. Vor allem das untere Bild sollte aber auf Normalgröße verkleinert werden, um den Werbecharakter rauszunehmen --Dinah 12:42, 27. Mai 2007 (CEST)

behalten. Die Brauerei hat eine fast 500 Jahre alte, historisch begründete Unternehmensgeschichte. Und sie braut als eine der letzten Brauereien der Welt immer noch "Rauchbier". Welche Alleinstellungsmerkmale soll ein Familienbetrieb noch aufbringen? -- Bimpel-Maus 10:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Bedeutende Brauerei in Bamberg, die den Ruf Bambergs als Bierstadt über die Jahrhunderte mitprägte. --80m796 22:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Wichtige Brauerei in Bamberg und überregional in ganz Oberfranken bekannt. --skicu 10:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Behalten, klare historische Relevanz. (Wenn ich auch Skicu widersprechen muß - die Brauerei ist nicht unbedingt in ganz Oberfranken bekannt!) --EscoBier Mein Briefkasten 11:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich unterstreiche Gamsbarts und EscoBiers Argumente und erwähne noch die mindestens zweifache Nennung der Brauereiprodukte in weiteren Nachschlagewerken Jürgen Roths - dies ergibt zusätzlich eine überregionale Bekanntheit. behalten --Mghamburg ^Diskussion 13:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Wer das Zeug schon mal getrunken hat, vergißt es nie wieder. Also allein schon zur Warnung muß der Artikel unbedingt behalten werden. --Eρβε 15:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 18:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hofbräu Bamberg (bleibt)

Löschen. Regionale Brauerei, die sonst kein Alleinstellungsmerkmal besitzt. -- Wo st 01 (2007-05-26 22:25 CEST)

ist doch ein ehemaliges Unternehmen. Gelten da denn andere Kriterien als für aktive? Denn die damals 500 Mitarbeiter etc. ... (das waren später mit Sicherheit noch mehr, kann ich mir vorstellen--Gamsbart 14:38, 27. Mai 2007 (CEST)

behalten, 1,1 Mio. Mark Stammkapital 1886 kann ich mir in heutigem Geld nicht vorstellen, außer viel. MMn ehemaliges relevantes Unternehmen. --Matthiasb 18:00, 27. Mai 2007 (CEST)

In diesem Sinne: behalten --Mghamburg ^Diskussion 13:24, 29. Mai 2007 (CEST)

behalten Die Verflechtung mit anderen Brauereien und Städten belegt eindrucksvoll, welche Bedeutung dem Unternehmen auch in überregionaler Hinsicht zukam. -- Bimpel-Maus 10:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Könnte zwar unter Willy Lessing eingebaut werden, aber behalten kann man den Artikel auch. --EscoBier Mein Briefkasten 11:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Soll der doch in Wiesbaden Löschen, wir in Bamberg wollen unsere Artikel behalten. --Eρβε 15:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 18:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Millennium Series (gelöscht)

Artikel ist nicht relevant, könnte bei Bedarf aber auch in Paintball eingearbeitet werden. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Kann hier auch nichts erkennen, was Relevanz begründen würde. Einarbeiten und anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:12, 26. Mai 2007 (CEST)

Das Turnier ist eines der größten seiner Art und das größte in Europa, ich denke darin allein liegt die Relevanz. Nur weil der Artikel nur wenige Informationen enthält, sollte er nicht einfach gelöscht werden. Eine Einarbeitung in einen anderen Artikel halte ich für wenig Sinnvoll, da es ein eigenständiger Begriff ist, wie die National Professional Paintball League. Das Unverständnis für die Relevanz mag auch aus der geringen Auseinandersetzung mit dem Thema Paintball und Paintball-Ligen her rühren. Das einzige Problem sind die wenigen Autoren, die sich mit der Millennium Series wirklich auskennen, welche aber zum Ausbau des Artikels benötigt werden. --Makkonen 02:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Solange der Artikel so bleibt, kann er nicht bleiben. Ausbauen oder löschen! --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte der Sinn einer Löschdiskussion ist zu diskutieren und nicht einfach zu bestimmen. Bitte bring Argumente vor, nicht einfach nur sowas wie "Ich sehe da keine Relevanz". --Makkonen 00:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Für die Millennium Series gibt es kein wirkliches Äquivalent in den Relevanzkriterien. Vergleichbar wäre "Sportverein" und diese Kriterien würde es erfüllen. Makkonen hat vollkommen Recht, der Artikel ist relevant. --217.231.237.220 03:22, 30. Mai 2007 (CEST)

harte Fakten statt Geschwurbel. Zuschauer- und Teilnehmerzahlen etc., genauere Ortsangaben and so on. Relevanz nicht ersichtlich, daher gelöscht
--Ureinwohner uff 20:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Was ist das den für eine Begründung für eine Löschung? Das der Artikel einer Verbesserung bedarf zweifelte ich ja garnicht an, aber eine Löschung ist übertrieben. Und was soll "Geschwurbel" sein? Dafür, dass hier von einigen eine sehr sachliche Ausdrucksweise gefordert wird, scheint mir das gerade zu ausgedacht. Ausserdem wurden Gegenargumente zur angeblichen fehlenden Relevanz vorgebracht. Von der "Pro-Löschungs Fraktion" allerdings nichts weiter dazu gesagt und jetzt so etwas. Das ist lächerlich, dass hier einfach Leute ohne zu Argumentieren ihren Kopf durchsetzen! --Makkonen 22:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ging nur hervor, dass die "Millenium Series" eine Paintpall-Veranstaltung ist, die in Frankreich, Deutschland, England und Belgien stattfindet. Zudem wurden fünf Wettbewerbe genannt, ohne Erklärung wie diese im Zusammenhang zu dieser Liga stehen und drei Kategorien der Teamaufteilungen, von denen eine einzige im Artikel SupAir erklärt wird (wodurch man nicht schlauer wird, weil dort etwas von Deckungen steht, was hat das mit einer "Teamaufteilung" zu tun?) Durch diesen minimalistischen Inhalt, kann das ganze auch locker im Artikel Paintball untergebracht werden, bzw wurde schon durch die Aussage in Paintball So gibt es eine europäische Meisterschaft, die Millennium Series.. Viel mehr gab der von mir gelöschte Artikel auch nicht her. Stattdessen lässt der Artikel mehr Fragen offen als dass er beantwortet. Ich bin gerne dazu bereit, dir den Artikel auf deine Benutzerseite zu verschieben, damit man zumindest einen grundlegende Dinge anbringen kann. Selbst elementares wie das Gründungsjahr der Liga fehlt. Daher hielt ich hier eine Löschung für absolut angebracht. Ich bin übrigens der Argumentation von "Skyman gozilla" gefolgt. In diesem Zustand war der Artikel eine Zumutung. Da ein Ausbau nicht stattfand blieb nur eine Löschung. Du schreibst etwas von der größten Liga Europas, selbst davon stand nichts im Artikel. Zudem benötigt es keine Unmenge an Autoren, die sich mit dieser Liga auskennen, sondern es genügt ein einziger wenn der sich etwas zusammenreißt und eine vernünftige Version davon einstellt.

Gruß --Ureinwohner uff 23:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die weitere Ausarbeitung des Artikels stand ausser Frage, lediglich die Löschung wurde diskutiert. Genau da sehe ich auch das Problem, die Trennung zwischen Löschkandidaten und "Ausbaukandidaten". Ausserdem ging es mir um die Argumentation, denn eine Relevanz war gegeben und das der Artikel nicht dem Qualitätsstandard entsprach ist ebenso kein Grund für einen Löschantrag. Gegen Verschiebung in eine temppräre Baustelle hätte ich nichts gehabt und habe ich auch jetzt noch nichts. Genauso wurde mit dem Artikel zur NPPL verfahren. Nur wenn mehrere Autoren an einem Artikel arbeiten möchten (wozu ich im Übrigen in einem Forum aufgerufen hatte), dann ist es von Vorteil, wenn dieser auch unter dem korrekten Lemma zu finden ist und nicht auf einer Benutzerseite. Ich hoffe meine Gründe sind nachvollziehbar. --Makkonen 02:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Magnussoft (gelöscht)

Quellen die die RK nachweisen fehlen nach wie vor, zudem POV (da unbelegt) á la ... einem der erfolgreichsten Spieleentwickler im Casual- und Budgetmarkt --Nolispanmo +- 22:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel, das aktuell nur Irrelevanz erkennen lässt. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Hm, die Relevanz - und die fehlenden Daten für einen besseren Stub lassen sich vielleicht aus der englischen Wikipedia gewinnen. Es ist interessant, dass es einen BeOS Nachfolger namens ZETA gibt und er von dieser Firma vertrieben wird. Im Zuge der Geschichte des Betriebssystems fällt dann natürlich auch etwas von der Relevanz auf die Firmen ab, die die Rechte daran haben. Im Zuge dessen könnt ihr dann gleich yellowTAB mitdiskutieren (der übrigens gut ausgebaut ist und auch eine echte Diskussionsseite hat), denn das dann wohl in etwa die gleiche Relevanz. Von yellowTAB her würde ich momentan zu hier so oft genannten 7 Tagen tendieren, da der Artikel tatsächlich interessante Informationen enthält (damit wäre das Potential hier auch vorhanden) Iridos 01:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz sehe ich als gegeben an, fehlende Quellen sind kein Löschgrund, zumal es interwikis gibt. --Kungfuman 08:12, 27. Mai 2007 (CEST)

2006 lizenzierte magnussoft nach dem Konkurs der Firma yellowTAB deren Betriebssystem ZETA, das Produkt wurde allerdings bereits im Frühjahr 2007 wegen "nicht den Erwartungen entsprechenden" Verkaufszahlen wieder eingestellt. was genau ist daran relevant? Ich halte mich an die RK für Unternehmen, nach denen ist das Lemma hier hinfällig --Nolispanmo +- 14:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 19:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Snow-Grip (gelöscht)

Unter Hufeisen bereits mit 1-2 Sätzen als "Schneegrip" beschrieben, hier sinds 4 Sätze - Ist kein eigener Artikel, Beschreibung unter Hufeisen reicht. Ich sehe nicht, dass die Beschreibung(en) in Hufeisen derart ausufern würden, dass es unbedingt zusätzliche Stubs braucht. Eventuell als Redirect? Iridos 22:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einen Vermerk in den Artikel über Hufeisen gesetzt, der auf meinen etwas genaueren Artikel verweist, da ich die Beschreibung dort als zu knapp empfinde. Ich bin der Meinung in Wikipedia sollte alles so genau und umfassend wie nur möglich erläutert werden, denn diese Organisation liefert vielen einen schnellen und sicheren Weg sich über nahezu alles umfangreich informieren zu können.Berutzer:Mittelpunkt 14:48, 29.Mai 2007

Ich finde diesen weitere Artikel absolut in Ordnung, - weil er noch einmal wirklich genau beschreibt um was es hier geht. Man kann nicht von jedem gleich ein Fachwissen verlangen.

• Das Lemma ist nicht eindeutig. Der Begriff Snow Grip ist auch im Autozubehör-Bereich gebräuchlich als Schneekettenersatz. Wenn dieser Pferdezubehör-Stub bestehen bleiben sollte, was ich nicht falsch fände, würde ich das Lemma verschieben auf Snow Grip (Hufeisen). Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Inhalt war komplett in Hufeisen, --He3nry Disk. 13:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

Avocadocrem (als Falschschreibung gelöscht)

Dies ist kein Deutsch, es muss Creme heißen. Korrekten Artikel (Weiterleitung) Avocadocreme habe ich soeben erstellt -- Folke 22:59, 26. Mai 2007 (CEST)

• ist Guacamole nicht was zum Essen? könnte missverstanden werden, da es sicher auch kosmetische Produkte gibt (dachte zumindest erst soetwas), besser beides löschen oder BKL--Zaph Ansprache? 23:21, 26. Mai 2007 (CEST)
  • nachdem ich Avocado gelesen habe, redirect von Avocadocreme dorthin, die Falschschreibung löschen--Zaph Ansprache? 23:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Flughafen Devau (erl., verbessert)

Im gesamten Artikel beziehen sich gerade mal zwei Sätze direkt auf den Flughafen. Und die verraten uns nicht wesentlich mehr als die Bauzeit und die Tatsache, daß es sich heute um einen Sportflugplatz handelt. Der gesamte Rest des Textes ist lieblos aufgepfropfter Füllstoff, der am Lemma vorbeigeht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Hat als ehemals erster Zivilflughafen sicherlich eine Existenzberechtigung. Dieses aufgepäppelte Geschwurbel, kann in der Form allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Vermittlung? 23:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Hab' mal versucht, ein bisschen was zu umzustricken in dem hoffnungslosen Wirrwarr. Aufgrund der historischen Bedeutung wäre löschen traurig. Behalten. --84.185.207.200 23:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich bin strikt gegen Traurigkeiten aller Art. Darum habe ich den LA jetzt entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Trillian (Band) (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, anscheinend nur eine regionale Band. --Igge (Disk.) 23:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Paul Werner (bleibt)

Die Relevanz dieses Herrn, der zwar eine typische aber doch normale NS- und Nachkriegskarriere in Baden-Württemberg durchlaufen hat, erschließt sich mir nicht. --84.142.82.45 23:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Typisch, aber doch normal? Klingt doch schon mal interessant :) Ist tatsächlich auch recht interessant zu lesen. Relevanz - weiss nicht, war immerhin LKA-Leiter und seine eigene Verbrechen-ist-erblich Theorie im Sozialdarwinismus bestätigt gesehen und entsprechende Massnahmen durchgedrückt. Offemsichtlich haben es Leute gelesen, denn die Bearbeitungen sind von einigen verschiedenen Leuten Iridos 05:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten, gut geschriebener Artikel, der über die Person hinaus etwas leistet, indem er beispielhaft einen Karriereverlauf darstellt. Gerade für das Verstehen des nationalsozialistischen Justizsystems sind ssolche mittleren Karrieren relevant, es waren eben nicht nur Führungspersönlichkeiten, die das System ausmachten. Dazu kommt der nahtlose Übergang in die juristische Welt der Bundesrepublik. -- Mbdortmund 09:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Schon halbwegs hohe Charge. Immerhin SS-Mann im Range eines Standartenführers (entspricht etwa Oberst) und damit schon kurz vor relevant qua Dienstrang. An einigen grundsätzlichen Polizeimaßnahmen beteiligt (etwa an der Ausarbeitung des Erlasses „Vorbeugenden Verbrechensbekämpfung durch die Polizei“). Insofern würde ich nicht von typisch sprechen, sondern durchaus dem Herrn eine gewisse historische Bedeutung zu billigen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich würde auch sagen: behalten. Nicht zuletzt aufgrund der Qualität des Artikels, da könnten sich manche andere Artikel ein Beispiel nehmen (am Artikel, nicht an der Person). Ansonsten pflichte ich meinen Vorrednern bei. --RickJ Talk to me ... 16:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Bin auch für behalten. Eine deutsche Karriere. Allerdings sollte eine Begriffserklärung Paul Werner erstellt werden, mit Verzweigung auf Paul Werner (Politiker) und Paul Werner (SS-Mitglied). --Kuebi 18:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c 18:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Grundlagen der Kritik (noch kein LA)

Kann das jemand mal anschauen? Möchte selbst keinen LA stellen, folgendes kommt mir aber komisch vor:

• langer Titel
• Chronologiekritik und Urkundenkritik - warum noch ein Artikel?
• momentan recht eigenwillig: oder, und (das ist natürlich kein Löschgrund)

Mir ist nicht klar, was der Artikel soll - aber mir ist durchaus klar, dass das nicht mein Thema ist :) Vielleicht kann ja jemand mehr damit anfangen und dann einen LA einbauen oder mir sagen, dass ich falsch liege. Iridos 03:11, 27. Mai 2007 (CEST)