Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Berliner76

Sperrverfahren Benutzer:Berliner76

• Beschreibung: Benutzer:Berliner76 (urspr. Benutzer:Stevy76) ist seit längerem beharrlich bemüht, die pseudowissenschaftlichen Ansichten der so genannten Chronologiekritik, insbesondere des Erfundenes Mittelalter, ebenso wie Immanuel Velikovskys Welten im Zusammenstoß, als bisher unwiderlegte wissenschaftliche Minderheitenmeinung darzustellen. Dies ist angesichts der in Wirklichkeit nicht vorhandenen Bedeutung dieser Ansichten innerhalb der Fachwissenschaft schlicht und einfach falsch. Mit seiner Beharrlichkeit und seinem ständigem Wegrevertieren von Änderungen Anderer, hat Berliner76 jedoch bereits viele fachkundige Mitarbeiter vergrault, die sich dieses Themenkreises annehmen wollten. Erschwerend hinzu kommt sein beharrliches Bemühen, die "chronologiekritische" bzw katastrophistische Sicht in weitere Artikel einzufügen, siehe den jüngsten Vorfall bei Dunkle Jahrhunderte.
  Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie ist kein Platz für die unreflektierte Selbst-Darstellung pseudowissenschaftlicher Elaborate, die in der Wissenschaft keinen Widerhall gefunden haben oder dort sogar explizit abgelehnt werden. Das gilt insbesondere, wenn darauf bestanden wird, diese als ernst zu nehmendes alternatives Modell zu charakterisieren. Das trotz vieler Appelle in dieser Hinsicht fortgesetzt destruktive Verhalten von Berliner76 zeigt, dass er nicht geeignet ist, an der Erstellung enzyklopädisch wertvoller Inhalte in den hier angesprochenen Themenkreisen mitzuwirken.

• Belege: Es ist schwer, das Problem hier durch einzelne Diskussionen oder gar einzelne Diffs zu belegen. Denn einzelne Vorfälle dieser Art wären auch m.E. nicht sperrwürdig -- das Hauptproblem ist langfristige Inbesitznahme der Artikel und das Vertreiben anderer Benutzer. Deshalb sei außer den Diskussionsseiten als ganzes, nur ein (am Ende des Sperrantrags) ausführlich dokumentiertes Beispiel vorgetragen.

• Diskussion wurde geführt auf
  • Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv3
  • Diskussion:Herkunft_des_irdischen_Wassers#bitte_beachten.21
  • Diskussion:Herkunft des irdischen Wassers#Darstellung von Theorien außerhalb der etablierten Naturwissenschaften
  • Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv2006#.C3.9Cberpr.C3.BCfung:_Herkunft_des_irdischen_Wassers
  • Diskussion:Erfundenes Mittelalter
  • Diskussion:Chronologiekritik
  • Diskussion:Heribert Illig
  • Diskussion:Katastrophismus
  • Diskussion:Immanuel Velikovsky
  • Diskussion:Welten im Zusammenstoß
  • Diskussion:Dunkle Jahrhunderte#Chronologiekritik
  • Benutzer_Diskussion:Berliner76#Erdbeben_in_Rom.E2.80.A6
• Vermittlungsversuch:
  • Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dunkle_Jahrhunderte

• Antrag: Ich beantrage Berliner76 für eine Dauer von 12 Monaten nicht die Artikel der Kategorien bzw. Themenbereiche Katastrophismus und Chronologiekritik, einschließlich Diskussionsseiten und Unterseiten, editieren zu lassen. Verstöße sollten zu vorübergehenden technischen Benutzersperrungen wachsender Dauer führen und setzen die 12-Monats-Uhr zurück. Die Einfügung der Thesen der Chronologiekritik bzw des Katastrophismus in Artikel außerhalb des Themenkreises fällt ebenso unter diese Sperre.

Pjacobi 13:05, 4 April 2007 (UTC) und Henriette

Fallbeispiel Erfundenes Mittelalter

Berliner76 hegt einige recht abenteuerliche Vorstellungen darüber, wie die Geschichtswissenschaften vorgehen, was die Diskussion mit ihm anstrengend macht. Zudem ist ihm, obwohl es ihm mehrfach ausführlich und mit Belegen erklärt wurde, vollkommen unbekannt, welchen Stellenwert die Illig'sche These tatsächlich in der Fachwissenschaft hat. Keinen nämlich. Das Einfügen von fachwissenschaftlicher Kritik an der Illigschen These bezeichnet er sogar als Theoriefindung:

„Ich muss feststellen, dass du entweder ein schlechtes Gedächtnis hast, oder die bisherige Diskussion nicht richtig gelesen. Ich habe die ganze Zeit darauf hingewiesen, dass es gilt, in einer Enzyklopädie vorrangig das Lemma zu beschreiben anstatt irgendwelche Nachweise zu führen (vgl. WP:TF).“ [1]

Erschwerend kommt hinzu, daß Berliner76 bemüht ist, die Kritik an der These vom Erfundenen Mittelalter zu relativieren und – wenn möglich – ganz aus den Artikeln herauszuhalten:

„…na ganz klar, weil es einigen hier eben nicht vorrangig um die Darstellung der Illischen These geht, sondern darum diese - ganz nach ihrem POV - zu widerlegen. Dass eine entprechende Einordnung ggf. auch mit einer simplen Verlinkung auf die jeweiligen Hauptartikel ginge, ist ja anscheinend nicht vermittelbar]“[2]

Ganz so einfach ist es eben nicht: Man kann die falschen Vorstellungen, die Illig bei seinen Lesern zum Beispiel über die mittelalterlichen Urkunden erweckt, eben gerade nicht nur mit einem Link zum Artikel Diplomatik widerlegen. Und falsche Behauptungen zur Dendrochronologie müssen ebenfalls etwas ausführlicher und mit direktem Bezug, also innerhalb des Artikels diskutiert werden. Das aber will Berliner76 nicht zulassen: ein Beispiel.

Sehr eindeutig auch dieser Kommentar zur Entfernung eines Textes, der von Luidger123 verfasst wurde:

„ich habe deinen Einschub: "Außerdem kann Geschichtsschreibung immer nur auf dem Weg der Synthese und Interpretation der Quellen und Überreste erfolgen. Da die Überlieferung aber lückenhaft ist, können nicht alle Fragen eindeutig beantwortet werden. Unschärfen und Widersprüche liegen daher in der Natur der Geschichtswissenschaft und begründen als solche keine radikalen Umdeutungen. Außerdem verweisen die Fachwissenschaftler auf methodische Unzulänglichkeiten der Illig´schen Argumentation. Dies betrifft etwa das Verhältnis von schriftlicher zu dinglicher Überlieferung (siehe dazu unter Archäologiekritik), oder die Übertragung von neuzeitlichen Erfahrungen und Maßstäben auf die Vergangenheit." wieder entfernt. Dieser Einschub gehört nicht in diesen Artikel sondern zur Geschichtswissenschaft allgemein, also bitte auch dort behandeln.“ [3]

Bücher, die mit der Zeit und mit betroffenen Personen zu tun haben (also über das Frühmittelalter oder Karl den Großen) möchte Berliner76 nicht im Artikel zum erfundenen Mittelalter sehen, denn nach seiner Interpretation haben sie nichts mit dem Thema zu tun: Auf das Einstellen eines ganz aktuellen Fachbuches, das sämtliche Bereiche berührt, die auch von Illig besprochen werden, schreibt er:

„Was soll dieser Quatsch hier? Das gehört ins Lemma Mittelalter! Überhaupt gehört die Literaturliste mal ordentlich ausgemistet, da dort nur Bücher zum Thema, also zum Lemma hingehören.”[4]

Mal abgesehen davon, daß es ein schöner Service für den Enzyklopädie-Leser ist, wenn er im entsprechenden Artikel auch gleich neueste Literatur genannt bekommt, ist Illig schlichtweg nicht diskutierbar, ohne die Fachwissenschaften hinzuzuziehen. Da unser Anspruch hier darin besteht, dem Leser Informationen so aufzubereiten, daß er nach der Lektüre seine eigenen Schlüsse ziehen kann und sich ggf. über die Literatur weiterinformiert, würde es eine grobe Desinformation darstellen, die Fachbücher nicht zu nennen und so den Eindruck zu erwecken, die Wissenschaft habe zum Thema gar nichts zu sagen. Er selbst schreibt:

„Wenn mir ein Fachmann etwas erzählt, dass ich nachprüfenswert oder diskussionswürdig finde, gehe ich zum nächsten und hole mir eine Zweitmeinung, ggf. auch Drittmeinung. Warum sollte ich das in Bezug auf das Mittelalter anders machen?“ [5].

Da kann man natürlich fragen, warum das ausgerechnet bei der Illigschen These anders gehandhabt werden sollte!

Ein anderer Versuch kritische Literatur aus den Artikeln herauszuhalten ist die (unsinnige) Einteilung in "primäre" und "sekundäre" Kritiker:

„Wenn es konkrete Kritik an Illig gibt, kommt diese von einer Person, die auch zu nennen ist. Wenn sich weitere darauf beziehen, kritisieren sie zwar auch, aber das quasi sekundär.“ hier.

Hier soll also über den Umweg, daß nur Kritik genannt werden darf, die ganz explizit auf Illig Bezug nimmt, verhindert werden, dass kritische Meinungen in den Text einfließen.

Ganz ähnlich auch:

„Tatsache ist, dass viele Mediavisten Kritik wiederholen, die andere Kollegen geübt haben. Das ist auch okay, aber eben sekundär, da eben nicht orginär! Die Ursprungskritik kann man gerne erwähnen. Eine Wiederholung aber so aufzubauschen, als wenn sie von jedem einzeln nachgewiesen würde, ist wohl alles andere als objektiv.“ hier

So soll Kritik als vereinzelt dargestellt werden, obwohl sie einhellig von einem ganzen Wissenschaftszweig geteilt wird.

Mit Diskussionen dazu, ob ein Buch nun in den Artikel gehört oder nicht oder ob die universitären Wissenschaftler als „tradierte Wissenschaftler“ zu bezeichnen sind stiehlt er anderen Mitarbeitern Zeit und Nerven. Wie hartnäckig er sein kann, wenn es darum geht, einen falschen Beleg zu verteidigen läßt sich exemplarisch an der Diskussion über Erdbeben in Rom studieren.

In den Jahren 1999 bis 2001 wurde die Illigsche These an verschiedenen Stellen von Historikern (daneben recht intensiv auch von Astronomen) diskutiert, rundheraus wegen zahlreicher fachlicher und handwerklicher Mängel abgelehnt und dann fallengelassen. Benutzer:Luidger123 (ein Mittelalterhistoriker, der sich seit Monaten um den Artikel zum Erfundenen Mittelalter bemüht) spricht sogar davon, daß „die führenden Mediävisten sich vor einiger Zeit öffentlich dazu entschlossen haben, die „Damnatio Memoriae“ über ihn (Illig; H. F.) zu verhängen”[6]. Es ist also geradezu grotesk, dass die Iligsche These an jeder passenden und unpassenden Stelle erwähnt werden soll.

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

• Rivi 17:15, 4. Apr. 2007 (CEST)
• moneo d|b 19:21, 4. Apr. 2007 (CEST)
• TomCatX 22:36, 4. Apr. 2007 (CEST)
• Liesel 23:24, 4. Apr. 2007 (CEST)
• snotty diskussnot 23:26, 4. Apr. 2007 (CEST)
• Carbidfischer Kaffee? 02:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Beim wiederholten lesen dieser "Anklage" fällt mir auf, dass die Zitate den Sachverhalt recht verzerrt wiedergeben. Ich muss daher an dieser Stelle bezweifeln, dass die "Zeugen" für dieser Anklage den Sachverhalt wirklich auf "inhaltlich berechtigt und formal zulässig" geprüft haben. Ein Urteil, was man in der Folge von der gesamten Anklage zu halten hat, überlass ich besser anderen. --Berliner76 00:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

4. April 2007, 22:29 benachrichtigt [7]

Ich denke, meine Meinung habe ich versucht, ausführlich auf den Diskussionsseiten darzustellen. Wer sich die Mühe macht, die Versionshistorie und den Diskussionsverlauf anzusehen, wird bemerken, das es mir nur um eine vorurteilsfreie Beschreibung der Sachverhalte geht (im Gegensatz zu den "Aufklärungs"ansprüchen, die einige andere mit einer Enzyklopädie verbinden).
Auch muss ich feststellen, dass es einigen leichter fällt, andere Meinungen zu negieren, ggf. mit einem Sperrantrag wie diesem zu unterdrücken, als zu versuchen, dessen Ansichten mal zu hinterfragen. Ich will mich von dieser Kritik garnicht voll ausnehmen, aber einen Sperrantrag würde ich sicher deswegen gegen niemanden stellen!
Bei Problemen habe ich weiterhin immer versucht, den (z.T. recht schwierigen) Weg einer objektiven Dritten Meinung zu gehen - wie zum Bsp. mit dem o.g. Vermittlungsausschuss. Wenn aus diesem VA im weiteren Verlauf nun ein Sperrantrag folgen sollte, muss ich mich doch sehr wundern und fragen, ob die WP-Grundsätze die Mühe wert sind, mit der sie erstellt wurden.
Zu guter Letzt möchte ich die Antragstellen und -unterstützer nochmal auf eben diese WP-Grundsätze (vgl. auch Unterseiten) aufmerksam machen:

• Wikipedia:Wikiquette
• Wikipedia:Grundprinzipien

--Berliner76 08:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Naturwissenschaft vs. Humanwissenschaft

Für alle, die sich fragen, was hier eigentlich geschieht, mögen mal auf Pjacobis Diskussionsseite vorbeischauen. Arme Wikipedia! --Berliner76 01:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Aus aktuellem Anlass noch eine Bemerkung an die Naturwissenschaftsfraktion:
Vielen scheint der Unterschied zwischen Naturwissenschaft und Humanwissenschaft nicht klar zu sein. In diesem Falle empfehle ich eine etwas eindringlichere Beschäftigung mit dem Thema (oder wenigstens mit den entsprechenden Artikeln) bevor man hier zeigt, dass man eben keine Ahnung hat.
Wie bereits auf der Diskussionsseite geschrieben, gibt es keine Beweise im strengen (naturwissenschaftlichen) Sinne für die Humanwissenschaften. Wie bereits geschrieben kann man dort nur von Wahrscheinlichkeiten sprechen. --Berliner76 12:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Anhang

Ich möchte hinzufügen, dass Berliner76 gestern einige Diskussionsseiten mit gecopypasteten Texten Spammte, in denen er diese Benutzer aufforderte hier doch bitte für ihn zu stimmen. Wenn ich mich nicht verzählt habe sind 22 Benutzer betroffen. Näheres hier. — ^ABF — 16:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

mal zur Klarstellung: ich habe ganze 4 Benutzer angeschrieben, um für mich ein gutes Wort einzulegen.

Die anderen 22 "gecopypasteten Texte" gingen an Benutzer die schon gegen mich gestimmt hatten und keine Begründung angaben! Mir ging es dabei darum zu wissen, wie diese Personen dazu kamen über mich abzustimmen, obwohl sie sich NIE beim Artikel engagierten und mir auch sonst weitgehend unbekannt waren. --Berliner76 22:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Fairneß halber, wenn es sowas hier gibt, möchten doch bitte auch Sperrbefürworter, die andere zum Mitmachen aufgefordert haben, dies hier mitteilen. --Glasreiniger 20:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dies wurde zumindest oeffentlich auf den Diskussionsseiten gepostet und nicht heimlich per Email. Hier was Berliner 76 auf meiner Disku gepostet hat, Ueberschrift, "kleine Bitte": „Hallo Hedwig, du hast mich mal positiv bewertet und ich hoffe daher, du siehst mich nicht als Störenfried in der WP. Vielleicht ist es dir möglich, bei einem Sperrantrag gegen mich (Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76) ein gutes Wort einzulegen - ich wäre dir dankbar. Grüsse, Berliner76 08:35, 10. Apr. 2007 (CEST)“ (Berliner76) Ich denke er hat das Recht andere auf diese Disku aufmerksam zu machen. Ich lese i.d.R. hier (Benutzersperrung allgemein) nicht mit. Nur als kleine wertfreie Richtigstellung unabhaengig von meiner pers. Meinung/Abstimmung. --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 20:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sind solche Informationen denn verboten? Benutzer:Pjacobi hat auch geworben, um die Stimmen für den Antrag zusammenzubekommen. Sonst würden wir hier vielleicht gar nicht diskutieren.--Aurelius Marcus 01:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke fuer den Nachschlag! So habe ich das gemeint. --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 18:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Jo, ihr habt alle recht. Warum sollte man es aber nicht hinzufügen. — ^ABF — 19:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wir wollen doch nicht die kleinen schmutzigen Tricks auslassen, die Schwung in die Sache bringen. --Glasreiniger 22:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 5. April 2007 um 08:53 Uhr begonnen und endet am 12. April 2007 um 8:52 Uhr.

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer und Umfang

1. Pjacobi 10:48, 5. Apr. 2007 (CEST)
2. --Henriette 11:51, 5. Apr. 2007 (CEST)
3. — ^PDD — 11:59, 5. Apr. 2007 (CEST) Esoterischen Hokuspokus dort "mundtot machen", wo er nun mal überhaupt nicht hingehört? Sehr gerne.
4. Carbidfischer Kaffee? 12:44, 5. Apr. 2007 (CEST)
5. Wenn unsere kompetenten Autoren über Gebühr im Artikelnamensraum in Endlosdiskussionen um Minderheitenmeinungen verstrickt werden, dann brauchen Sie Unterstützung. Die vorgeschlagenen Sanktionen sind pragmatisch und fair. Wir haben schon genügend kompetente Autoren verfloren, weil sie sich am ständigen Hinterheraufräumen und -diskutieren verschlissen haben. Über die Chronologiekritik sollten Mitarbeiter schreiben, die etwas weniger stark persönlich am Thema hängen.--Hei_ber 13:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
6. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:43, 5. Apr. 2007 (CEST) vom mir aus könnte man ihn auch unbegrenzt sperren, sein Diskussionsverhalten ist vergleichbar dem einer gesprungenen Schallplatte, und seine Mitarbeit an Artikeln insgesamt entbehrlich.
7. --schreibvieh muuuhhhh 13:53, 5. Apr. 2007 (CEST) Es ist ein Problem der WP, das sich eben nicht immer das bessere Argument durchsetzt, sondern (immer öfter) derjenige, der den längeren Atem hat. Dies ist so ein Fall - da hilft nur Ausschluss aus den betroffenen Artikeln.
8. --Wahrheitsministerium 13:59, 5. Apr. 2007 (CEST) Bei allem Respekt für Mindermeinungen finde ich es auf die Dauer ausgesprochen anstrengend, sendungsbewusste und beratungsresistente Verfechter erkennbar nicht enzyklopädiefähiger Inhalte davon abzuhalten, die Energie anderer Wikipedianer zu binden und so von produktiver Arbeit abzuhalten.
9. --Seewolf 15:09, 5. Apr. 2007 (CEST)
10. --Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:09, 5. Apr. 2007 (CEST)
11. --Stefan64 15:23, 5. Apr. 2007 (CEST)
12. --Rivi 15:25, 5. Apr. 2007 (CEST) Letzlich laboriert die Sperrung eines Einzelnen am Symptom, aber vielleicht hilft es ja, Aufmerksamkeit auf die Ursache zu ziehen.
13. --SNAFU @@@ 15:57, 5. Apr. 2007 (CEST)
14. --Thomas Roessing 16:26, 5. Apr. 2007 (CEST)
15. -- sven-steffen arndt 17:30, 5. Apr. 2007 (CEST) erfundenes Mittelalter? ... manche Leute machen es sich einfach zu leicht
16. weil „neutral“ POV = „scientific“ POV. --Janneman 18:04, 5. Apr. 2007 (CEST)
17. --TomCatX 19:30, 5. Apr. 2007 (CEST) Nicht Wikipedia sondern Enzyklopädie
18. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:46, 5. Apr. 2007 (CEST) Fernhalten von diesen Seiten ist da sicher das beste.
19. --Davidl 04:17, 6. Apr. 2007 (CEST)
20. --Gardini 08:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

    --Liudger123 16:00, 6. Apr. 2007 (CEST)> nicht stimmberechtigt-- Glasreiniger 22:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

21. --Der Umschattige talk to me 17:23, 6. Apr. 2007 (CEST) (auch wenn es sich - pro forma - nicht um eine eigentliche Benutzersperrung handelt. Aber nach dem Prinzip des mildesten Mittels: ok)
22. --Shmuel haBalshan 18:35, 6. Apr. 2007 (CEST) Bei Unbelehrbarkeit auch mehr.
23. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 6. Apr. 2007 (CEST) Irrlehren oder Minderheitenmeinungen müssen, wenn sie in einer Enzyklopädie auftauchen, als solche gekennzeichnet werden. Wir dürfen nicht den Verdacht erwecken, unwissenschaftlich zu sein, denn dann können wir einpacken.
24. --Kryston 20:57, 6. Apr. 2007 (CEST)
25. --Aineias © 22:12, 6. Apr. 2007 (CEST) ein in meinen Augen vorbildlicher Antrag mit klug gewählten Strafmass, dass in beiden Seiten Möglichkeiten offen lässt.
26. --Lennert B d·c·r 01:06, 7. Apr. 2007 (CEST) fullack Aineias.
27. --Stephan 04:32, 7. Apr. 2007 (CEST)
28. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:25, 7. Apr. 2007 (CEST)
29. Penta ^Erklärbär. 01:42, 8. Apr. 2007 (CEST)
30. --RalfR 02:20, 8. Apr. 2007 (CEST)
31. --Wiggum 12:50, 8. Apr. 2007 (CEST) Das Verhalten von Berliner76 ist nicht gerade unvernünftig oder trollig zu nennen, aber zumindest in dem speziellen Fall fehlt imho die notwendige Distanz zum Thema. Daher für den Antrag, der m.E. verhältnisgemäß ist und dessen Ansatz sich in der Vergangenheit bereits bewährt hat.--Wiggum 12:50, 8. Apr. 2007 (CEST)
32. --Wrongfilter 16:51, 8. Apr. 2007 (CEST)
33. --Gerbil 23:52, 8. Apr. 2007 (CEST)
34. --He3nry Disk. 10:39, 9. Apr. 2007 (CEST) überfällig
35. --Wahldresdner 12:35, 9. Apr. 2007 (CEST) dringend erforderlich und dem Problem angemessen.

    --The_Who 15:09, 9. Apr. 2007 (CEST) Noch nicht einmal ansatzweise stimmberechtigt. --Fritz @ 15:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

36. --Jah 15:22, 9. Apr. 2007 (CEST) Obwohl es eigentlich sinnvoller wäre, ihn dauerhaft aus dem betroffenen Themenbereich auszusperren, sonst steht man wahrscheinlich nach 12 Monaten wieder vor dem selben Problem.
37. --Andante ¿! 15:29, 9. Apr. 2007 (CEST)
38. -- Nebu36 08:42, 10. Apr. 2007 (CEST)
39. ahz 08:47, 10. Apr. 2007 (CEST)
40. --toktok 10:29, 10. Apr. 2007 (CEST)
41. -- als Tesballon in dieser Form, inhaltlich ist hier alles klar. Marcus Cyron na sags mir 13:18, 10. Apr. 2007 (CEST)
42. --AFBorchert 15:28, 10. Apr. 2007 (CEST) Ob die Befristung etwas bringt, bleibt hier offen, da ich noch nicht mit der Einsicht des betroffenen Nutzers rechne.
43. angemessener Vorschlag --Geos 17:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
44. Ich kann mich den Meinungen hier nur anschließen --Alkab 17:09, 10. Apr. 2007 (CEST)
45. --Voyager 17:45, 10. Apr. 2007 (CEST)
46. --Proofreader 18:33, 10. Apr. 2007 (CEST) Bindet erhebliche Ressourcen, die man besser konstruktiver und natürlich wissenschaftlich fundierter Artikelarbeit widmen sollte. Zeitlich begrenzte Sperre in einem sachlich eingegrenzten Rahmen ist außerdem eine angemessene und faire Maßnahme; wenn er Außenseitertheorien in extenso verteidigen will, kann er das auf seiner Benutzerseite tun, im Artikel-Namensraum aber bitte nicht.
47. --Tinz 21:56, 10. Apr. 2007 (CEST)
48. --GDK Δ 12:42, 11. Apr. 2007 (CEST)
49. — Pill (Diskussion · Bewertung) 19:08, 11. Apr. 2007 (CEST)
50. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:30, 11. Apr. 2007 (CEST) mal schauen ob das funktioniert...
51. --Thuringius 22:57, 11. Apr. 2007 (CEST) Kein böser Mensch, aber vor Ressourcenverschwendung aufgrund vorsätzlichen Nichtverstehens sollte man das Projekt schützen.

mit vom Vorschlag abweichender Dauer und Umfang

weniger streng

1. --seb 11:01, 5. Apr. 2007 (CEST) Auf Diskussionsseiten sollte er noch schreiben dürfen.
2. Geoz 15:27, 5. Apr. 2007 (CEST) Außerhalb der oben aufgeführten Themenbereiche hat Berliner76 durchaus wertvolle und hilfreiche Beiträge geliefert, dort sollte er auch weiter machen dürfen. 12 Monate Sperre in seinen "Lieblingsthemen" scheint mir sehr lang, 3 Monate auf Bewährung halte ich fürs erste für völlig ausreichend.
3. --jodo 16:01, 5. Apr. 2007 (CEST) (siehe Geoz)
4. --alexscho 17:08, 5. Apr. 2007 (CEST) Ich denke auch das 3 Monate ausreichend sind.
5. --Smurftrooper 11:13, 6. Apr. 2007 (CEST) 3 Monate als Schuss vor den Bug, damit er merkt, dass seine Theorien hier so nicht geduldet werden. Das halte ich für ausreichend.
6. --Hufi @ 19:06, 7. Apr. 2007 (CEST) schließe mich Smurftrooper an
7. --Redecke 03:53, 8. Apr. 2007 (CEST) wie user Sebs
8. --Bwag @ 13:46, 8. Apr. 2007 (CEST)
9. --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 10. Apr. 2007 (CEST)
10. --Fehlerteufel 17:33, 11. Apr. 2007 (CEST) Sperre nur zu den genannten Artikeln, nicht den Diskussionsseiten (wie seb), und auch nur für 3 Monate (wie die Vorredner)
11. --Bogart99 14:15, 12. Apr. 2007 (CEST) 3 Monate Denkpause. Bei Wiederholung infinite Sperre. (PS: Unter Kategorie streng tummeln sich von einem Monat über 3 Monate bis zu unbegrenzt verschiedenste Vorschläge. Der Antrag ist offenbar zu kleinteilig.)Abstimmungszeitraum beendet --Pjacobi 14:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

strenger

1. --Fritz @ 14:23, 5. Apr. 2007 (CEST) Warum so ein Theater? POV-Pusher und unproduktive Nervensägen gehören gesperrt, insbesondere wenn sie andere Benutzer in einem derartigen Umfang von der Arbeit abhalten. 3 Monate Pause erscheinen mir hier angebracht, beim nächsten unangenehmen Auffallen dann infinit ohne weitere Diskussion. Wir schreiben eine Enzyklopädie, es geht hier um Fakten und Wissenschaft, nicht um Meinungen und Glauben. Berliner76 möge seine Meinungen, die ich ihm selbstverständlich zugestehe, auf einer eigenen Homepage darlegen; hier ist der falsche Platz dafür.
2. Gehöre selber zu denjenigen Wikipedianern, die in einzelnen ihrer Spezialgebiete nicht arbeiten, weil sie ständig von ähnlichen Beiträgern genervt werden und es leid sind, wochenlang gegen Pseudoargumente und mangelnde Sachkenntnis anzukämpfen. Aus dieser Erfahrung heraus würde ich auch einen Antrag mit weitergehenden Konsequenzen unterschreiben. --Frank Schulenburg 14:16, 5. Apr. 2007 (CEST) Stimme von oben hierher verschoben. Verfahrensweise wie von FritzG vorgeschlagen, erscheint mir doch angemessener. --Frank Schulenburg 14:25, 5. Apr. 2007 (CEST)
3. Auch von oben verschoben, guter Vorschlag. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:34, 5. Apr. 2007 (CEST) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:31, 5. Apr. 2007 (CEST) Neulich mal einige der Seiten angelesen und nach stundenlanger Lektüre kopfschüttelnd-verzweifelt (und zugestandenermaßen voller Hochachtung für diejenigen, die dort gegen Windmühlenflügel zu kämpfen scheinen) wieder das Weite gesucht, zurück zu den POV-Kriegern im Wirtschaftsbereich (dort aktuell ein neues Highlight unter Marxistische Wirtschaftstheorie), denen ich zumindest inhaltlich in aller Regel die Stirn bieten kann.
4. 3 Monate Sperre. Unbelehrbare Störer haben hier nichts verloren. °ڊ° Alexander 14:46, 5. Apr. 2007 (CEST)
5. --Stullkowski 10:58, 5. Apr. 2007 (CEST) Habe die meisten dieser Artikel seit langem auf der Beobachtungsliste und kann das gesagte bestätigen. Ebenflls von oben verschoben.
6. --Berlin-Jurist 14:56, 5. Apr. 2007 (CEST) für unbegrenzt oder eine mindestens zeitlich festgesetzte Sperrung. Aber weiterhin kontra zum Antrag der Antragsteller. Eine Zustimmung zu einer schwerwiegenden Sanktion beinhaltet keinesfalls automatisch die Zustimmung zu einer "milderen Sanktion", die meiner Meinung nach gar keine ist und die ich dementsprechend nach wie vor ablehne.

   Ich halte eine auf das Endergebnis bedingte Stimmabgabe für unzulässig. Wenn eine 2/3-Mehrheit für 'strenger' zustande kommt, bist du für 'strenger', sonst für 'kontra'? Bitte jetzt entscheiden oder die Stimme streichen und kurz vor Ablauf wieder an dann geeignet erscheinender Stelle einfügen. --HuckFinn 15:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

   Genau so, wie von mir geschrieben. "Formal korrekt" wäre es, diesen Antrag, der in Wirklichkeit gar kein Sperrantrag ist (es wird nämlich gar keine Sperrung beantragt, was den Wortsinn von "Sperrantrag" sprengt), zu löschen. Der Fehler liegt nicht in meiner Stimmabgabe, sondern im fehlerhaften Antrag, mit dem ich insofern noch konstruktiv umzugehen versuche.--Berlin-Jurist 15:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

7. --Doudo 14:59, 5. Apr. 2007 (CEST) Full ack FritzG, Frank Schulenburg und Alexander Z. Der präzise formulierte Antrag von Pjacobi sollte zudem als Berwährungsauflage im Anschluß an die Sperre verhängt werden, ein Verstoß dagegen führt dann zur sofortigen infiniten Sperrung. So lassen sich klare Verhältnisse schaffen.
8. --AN 15:04, 5. Apr. 2007 (CEST) Durch die absurde Diskussion doch überzeugt; sonst würde jemand sogar sowas als "abweichende Wissenschaftsmeinung" darstellen.
9. —mnh·∇· 16:33, 5. Apr. 2007 (CEST)
10. --Spongo ⇄ 16:42, 5. Apr. 2007 (CEST) Warum nicht richtig sperren? So haltet ihr euch nur mit der Kontrolle seiner Edits auf..
11. -- ChaDDy ^?! +/- 17:52, 5. Apr. 2007 (CEST) In diesem Fall wäre eine richtige Sperre sinnvoller.
12. --AT talk 18:32, 5. Apr. 2007 (CEST) wie Fritz, 3 Monate und bei Wiederholung des Geseiers infinit.
13. --Rax post 23:38, 5. Apr. 2007 (CEST) 3 Monate, im Wiederholungsfalle unbegrenzt, Begründung mit Fritz und Hei_ber
14. --Eintragung ins Nichts 15:29, 6. Apr. 2007 (CEST) 1 Monat sperren, wegen der gleichen Argumente wie Rax. Eine unbedingt Strafe scheint mir hier angemessen zu sein, als Dauer wäre mir 3 Monate etwas zu hart. Bei wiederholten Verstößen danach kann aber gerne hart durchgegriffen werden. Die einjährige Verbannung aus bestimmten Themenbereichen ist ein guter Ansatz, muss aber noch konkretisiert werden, damit es nicht zu Streitfällen kommt, ob ein konkreter Artikel dazugehört oder nicht.
15. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:40, 6. Apr. 2007 (CEST) 3 Monate, anschließend entsprechend Sperrantrag.
16. --Τιλλα 2501 20:17, 6. Apr. 2007 (CEST) 3 Monate, wobei er sicherlich unter einem anderen Nick weitermachen wird.
17. --Φ 20:29, 6. Apr. 2007 (CEST) 3 Monate, dann auf Bewährung, erfolgt keine Besserung infinit
18. Infinite (das wird nichts mehr und kommt sowieso irgendwann) — ^ABF — 20:44, 6. Apr. 2007 (CEST)
19. --Nar wik 19:24, 7. Apr. 2007 (CEST) schließe mich den Begründungen von FritzG und Frank Schulenburg an. 3 Monate Sperre und anschließend Bewährung
20. --JanST 22:32, 7. Apr. 2007 (CEST)
21. --Nina 11:42, 8. Apr. 2007 (CEST)
22. --Lehmi 12:16, 8. Apr. 2007 (CEST)
23. ----moneo d|b 11:02, 5. Apr. 2007 (CEST) leute wie berliner sind der grund, warum ich meine mitarbeit bei wp vorläufig eingestellt habe und warum (mMn) WP nie eine ernstzunehmende enzyklopädie werden kann.bin jetzt auch für die strengere version
24. -- 12 Monate Themnsperre, bei Verstoß infinite Vollsperre.sугсго.PEDIA^-/+ 09:39, 9. Apr. 2007 (CEST)
25. --jed 18:34, 8. Apr. 2007 (CEST)
26. siehe Sycro --Felix ^fragen! 15:53, 9. Apr. 2007 (CEST)
27. --Revvar (D Tools) 19:37, 9. Apr. 2007 (CEST) - unbegrenzt sperren, der Rest ist zwecklos, bindet Kräfte, und wenn er sein Verhalten wirklich ändern möchte, macht er dies besser unter neuem Namen.
28. --҉ 21:23, 9. Apr. 2007 (CEST) unbegrenzt. Einthemenbenutzer, der in der WP offenbar ausschließlich ein Medium sieht, die bzarren Thesen seines Guru zu verfechten. Außerdem aufgrund des Umstands, dass unter den Gegnern des Sperrantrags einige alte Bekannte sind, welche aus guten Gründen einen weiteren Präzedenzfall zu fürchten haben (Stichwort Generalprävention, auch wenn dieser Begriff in der WP nicht sehr viel zu besagen hat).
29. --Rechercheur 22:14, 9. Apr. 2007 (CEST) Seine aktuellen Aussagen zu Immanuel Velikovskys Welten im Zusammenstoß zeigen, dass er unbelehrbar ist. Daher bin ich für eine unbegrenzte Sperrung. Falls eine zeitlich unbegrenzte Sperre keine Mehrheit findet, bin ich hilfsweise für eine zeitlich befristete Sperre. In diesem Fall sollte der präzise formulierte Antrag von Pjacobi als Bewährungsauflage im Anschluß an die Sperre verhängt werden. Spätestens bei Verstoß infinite Vollsperre.
30. --HS 22:39, 9. Apr. 2007 (CEST) unbegrenzt, siehe JGalt.
31. Hier ist nicht das "Magazin 2000" (wem das noch was sagt). unbegrenzt Weissbier 07:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
32. --Uwe 09:54, 10. Apr. 2007 (CEST) zeitlich nicht begrenzte Sperre für den genannten Themenbereich, bei Verstoß zeitlich nicht begrenzte Benutzersperrung

    --Splayn 12:13, 10. Apr. 2007 (CEST) unbegrenzt Nichtmal stimmberechtig und schon mich sperren wollen, was? So langsam wandelt sich der Unsinn wohl in Wahnsinn! --Berliner76 14:39, 10. Apr. 2007 (CEST)
    Es wäre Dir lieber, wenn er stimmberechtigt wäre? Mir auch. ҉ 07:26, 11. Apr. 2007 (CEST)
    Vielleicht erstmal beim Artikel engagieren, dann meckern oder gar sperren!?! Das gilt ja auch für dich! --Berliner76 09:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

33. --SCPS 14:33, 10. Apr. 2007 (CEST) unbegrenzt
34. --Andys 23:48, 10. Apr. 2007 (CEST) unbegrenzt. Auch ich habe einmal Welten im Zusammenstoß gelesen und kenne daher Velikovsky. Berliner76 hat meiner Meinung nach bewiesen, dass er nicht fähig einen NPOV einzunehmen und einfach zu oft versucht hat seine persönliche Sicht durchzudrücken.
35. Bin für einen weiteren Schnellsperrgrund neben Vandalismus etc.: "betätigt sich als Chronologiekritiker". Das nervigste, was im Bereich Geschichte zu finden ist, hält scharenweise kompetente Mitarbeiter von sinnvoller Arbeit ab. --AndreasPraefcke ¿! 10:37, 11. Apr. 2007 (CEST) PS: Ich bin überhaupt der Meinung, dass Vertreter von pseudowissenschaftlichen Thesen in der Wikipedia rein gar nichts zu suchen haben sollten und wir solche Nutzer viel schneller und konsequent sperren sollten. Irgendwelche projektinternen Streitereien hingegen werden als Sperrgrund ("Wikiquette") universell anerkannt, sind aber völlig unwichtig. Das steht in völligem Mißverhältnis zum Hauptziel: dem Erstellen einer Enzyklopädie.
36. Unbegrenzt, da ohne Unrechtsbewusstsein und wenig lernfähig. --Hob 12:04, 11. Apr. 2007 (CEST)
    noch ein totgesagter, der andere Meinungen als Vandalismus bezeichnet! --Berliner76 13:14, 11. Apr. 2007 (CEST)
    Vergiß nicht zu erwähnen, daß du ihn aus der Wikipedia vertrieben hast mit deinem unerträglichen Diskussionsstil 80.133.140.235 13:23, 11. Apr. 2007 (CEST)
    Unerträglich standfest vielleicht, denn gesperrt habe ICH niemanden! --Berliner76
37. ad inf. --Momo ∇ 20:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

    --adornix 11:36, 12. Apr. 2007 (CEST) Ich sehe nicht, weshalb ein solcher Sektierer nicht dauerhaft gesperrt werden sollte. Abstimmung ist schon beendet. --Timo Roller 11:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kontra Sperrung

1. sebmol ^{? !} 10:54, 5. Apr. 2007 (CEST), sorry, aber „neutral“ POV und „scientific“ POV sind nicht dasselbe

   --Berlin-Jurist 11:11, 5. Apr. 2007 (CEST) Antragsinhalt einerseits viel zu kompliziert zu überwachen (Gehört ein Artikel nun zum Gebiet "Chronologiekritik" oder nicht), andererseits inkonsequent: "Verstöße sollten zu vorübergehenden technischen Benutzersperrungen wachsender Dauer führen." Letztere können bei konkretem Anlass auch ohne so ein Verfahren vorgenommen werden. - Nur hinsichtlich des Antrags der Antragstellers - diesbezüglich aber nach wie vor - siehe Begründung unter pro, strenger.--Berlin-Jurist 14:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

2. alexander72 11:25, 5. Apr. 2007 (CEST) So so, „ .. das Hauptproblem ist langfristige Inbesitznahme der Artikel und das Vertreiben anderer Benutzer. Deshalb sei außer den Diskussionsseiten als ganzes, nur ein (am Ende des Sperrantrags) ausführlich dokumentiertes Beispiel“. Schwach, sehr schwach und dünn dieser BS-Antrag! Kontroverse Themen und Protagonisten? Wer zu schwach dazu ist und dem das Standing fehlt sollte sich andere Themenfelder suchen, das riecht hier nach ideologischer Mundtodmache.
3. ack sebmol --Mac ON 12:58, 5. Apr. 2007 (CEST)
4. Die Behauptung, Berliner76 habe andere Benutzer vertreiben wollen, erscheint mir im Licht des Sperrantrags leicht frivol. --Glasreiniger 13:53, 5. Apr. 2007 (CEST)
5. --El Cazangero 20:30, 5. Apr. 2007 (CEST) Kein Sperrgrund ersichtlich: der Benutzer pöbelt nicht rum, er hinterfragt nur die Deutungsherrschaft einer Co-Autorin über das Sachgebiet, und ist darin offenbar ziemlich kompetent und erfolgreich. Außerdem siehe Berlin-Jurist: ein höchst problematischer Benutzersperrantrag. Ich halte den neuen Trend, gewöhnliche Artikeldiskussionen mit Hilfe von Lösch- und Benutzersperranträgen zu führen, für bedenklich.
6. --Asthma 22:24, 5. Apr. 2007 (CEST) POV vs POV
7. --Thomas S. 22:26, 5. Apr. 2007 (CEST)
8. --Sozi 12:20, 6. Apr. 2007 (CEST) Was soll das? Da haben schon die anerkanntesten Historiker die herrlichsten Blüten fabriziert und sind damit im Fach zitiert worden und in den Lehrbüchern aufgetaucht. Und für die andere Entwicklungsrichtung siehe Alfred Wegener. Die Thesen existieren nun mal und werden diskutiert, so abstrus sie auch sein mögen. Nicht die Beiträge sind POV, sondern dieser Sperrantrag.
9. --Timo Roller 13:26, 7. Apr. 2007 (CEST)
10. --blieb immer inhaltsbezogen, nie ausfallend, davon brauchen wir mehr. Lichtkind 15:28, 7. Apr. 2007 (CEST)
11. --W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:57, 8. Apr. 2007 (CEST)
12. Ack Sozi ich denke, die großen Skeptiker reagieren leicht überempfindlich, wenn es nicht gleich so läuft wie geplant: Alle verneigen sich, und überlassen das Spielfeld ihnen. Insbesondere umstrittene Themen müssen lange diskutiert werden, um eine wirklich neutrale Konsensversion zu erarbeiten. Leider ist mit dem Antragstellen hier ein Benutzer aktiv, der sich häufig ohne genügend Fachwissen einmischt und als Referenz nur seinen unreflektierten Skeptizismus vorzuweisen hat, der an sich noch keine Legitimation für irgendwelche Änderungen an Artikeln darstellt. Hierbei ist er häufig abwertend, provozierend und agiert mit phrasenhaften Unterstellungen. Hiermit lässt er Fronten verhärten und schließt mit seiner Intervention von vorneherein einen Konsens aus. Einen (zu kleinen) Fortschritt sehe ich allerdings darin, das er den Benutzer nicht vollständig sperren lassen will. Trotzdem bin ich gegen diese Benutzersperrung. So etwas sollte für andere Themen und andere Benutzer aufgespart bleiben.(nicht signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 19:15, 8. Apr 2007)
13. --Revolus (D) 12:33, 9. Apr. 2007 (CEST) Wenn sich alle Seiten bemühen, kann man ohne Probleme mehrere Meinungen, auch vollkommen gegensätzliche, in einen Artikel vereinen. Es gibt nicht nur DIE Wahrheit.
14. --Siku-Sammler  ^?! +- 23:04, 9. Apr. 2007 (CEST)
15. --KLa 10:26, 10. Apr. 2007 (CEST) schwieriger, aber nicht unkonstruktiver Mitarbeiter. Für eine Sperrung sehe ich keinen Grund. Man sollte lieber die POV-Kategorien „Pseudowissenschaft“ und „Überholte Theorie“ abschaffen.
16. --SibFreak 11:30, 10. Apr. 2007 (CEST) Hm, vertreibt Berliner76 mehr Benutzer oder Sperranträge wie dieser?
17. --Notebook 13:03, 10. Apr. 2007 (CEST) Man braucht sich gar nicht mit der Sache zu beschäftigen. Der zögerliche Sperrantrag beweist, dass gegen Berliner76 nichts vorliegen kann und eine Sperrung also unberechtigt ist.
18. --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 16:47, 10. Apr. 2007 (CEST) Mit Ausnahme einiger (IMHO) kleinerer Ausrutscher ist ihm kein Fehlverhalten vorzuwerfen. Auf keinen Fall eines, dass eine Sperrung rechtfertigen wuerde. Wir haben ganz andere Kandidaten hier. Errare humanum est. Ich konnte keine Gruende fuer eine Sperrung entdecken.
19. --Palü 17:03, 10. Apr. 2007 (CEST) Dieses Sperrgedöns gehört onhehin abgeschafft. Ein wissenschaftlicher Diskurs sieht sowieso anders aus. Wie wärs mit überzeugenden Argumenten statt Sperre?
20. --Regiomontanus (Diskussion) 17:48, 10. Apr. 2007 (CEST) Im übrigen schließe ich mich Hedwig in Washington an.
21. --SteveK ?! 19:31, 10. Apr. 2007 (CEST) Sorry, aber diskutieren auf Diskussionsseiten ist kein Sperrgrund, auch wenn die Diskussionen bei strittigen Themen nervig, zeitaufwendig, etc. sind.
22. --Anthrazit 20:22, 10. Apr. 2007 (CEST) Wenn nervt mit irrationalen Überzeugungen Sperrgrund wird, dann wird hier bald viel los sein. Wichtig ist ein Entscheidungsverfahren für grundlegende Inhaltskonflikte, das über das bisherige Seitensperrung bis Einigung hinausgeht. Dann wäre das Problem richtig gelöst.

    --Bernor 21:54, 10. Apr. 2007 (CEST) Eine Teilsperrung ist Unsinn, riecht zu sehr nach Erziehung (böses Kind hat mal wieder da rumgemalt, wo es nicht so einfach rummalen darf) und bietet auch nicht die Gewähr dafür, daß das 'Kind' sich woanders, wo es noch 'malen' darf, 'wohlverhält' (und wenn doch, dann könnte es - wie auch andere - zum Duckmäuser mutieren, siehe auch die POV-durchtränkte 'Anklageschrift' - das kann's hier, bei allem Verständnis für die Notwendigkeit, bestimmte Regeln einzuhalten, doch nicht sein). Und für eine Vollsperrung hat Berliner76 entschieden zu wenig auf dem Kerbholz: Vandalismus o.ä. kann man ihm nicht vorwerfen. Und dan ist da noch eine gewisse Inkonsequenz: obwohl Wikipedia lt. "Selbst"-Verständnis rein enzyklopädisch orientiert ist (nur Mainstream - sonstige Meinungen "bestenfalls" am Rande, falls eine gewisse Resonanz in der Öffentlichkeit oder in der sog. Fachwissenschaft vorhanden), wird dem Erfundenen Mittelalter gleich ein eigener Artikel gewidmet, bei dem erst im Textverlauf bzw. ganz unter deutlich wird, daß man ihn (im Ganzen) nicht "enzyklopädisch" auffassen darf. Wenn dann wenigstens eine "Qualitätskontrolle" dadurch stattfände, daß nur ausgewiesene Mediävisten (hier z.B. Henriette und Liudger123) Schreibberechtigung hätten, wäre das ja noch irgendwie nachvollziehbar. Aber da man da halt jeden mitschreiben läßt, darf man sich auch nicht wundern, wenn mal einer dabei ist, der nicht so 'brav' ist - daß die gewiß entnervten (hier selbsternannten) 'Eltern' ("... wir haben's Dir hundertmal gesagt, aber neeein...") das aus ihrer Sicht schwer erziehbare 'Kind' dann schließlich ans Jugendamt bzw. die Super-Nanny (hier: Wiki-Jury) abgeben wollen, ist verständlich, sollte die Jury bzw. 'Macher' von Wikipedia jedoch eher dazu motivieren, eine sachgerechte Lösung zu finden, anstatt personalisierte Sperrverfahren zuzulassen, die - vor allem dann, wenn sie Schule machen - das Klima hier zwangsläufig vergiften werden. Nicht stimmberechtigt. Stefan64 21:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

23. --Soloturn 22:33, 10. Apr. 2007 (CEST) sperren ist (technischer) schnaps. wenn sich (ein gesperrter) berliner von einer proxy-ip einloggt kann er (technisch) damit tausende anonyme benutzer sperren. auch wirtschaftswissenschafter erkennen mit der zeit dass sie keine geschichtswissenschafter sind :)
24. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:57, 11. Apr. 2007 (CEST) Ich halte derartige Sperranträge, nach einem VA, der v.a. von der antragstellenden Seite für gescheitert erklärt wurde, für äußerst problematisch

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

1. Simplicius ☺ 21:35, 5. Apr. 2007 (CEST) Unentschieden. Man kann da auch unter IP editieren und die Anlage eines neuen Accounts dauert 30 Sekunden. Wenn die Maßnahme also sowieso nicht wirklich ihr Ziel erfüllen kann, was bleibt dann unter'm Strich außer ein bißchen Bashing?
2. Nach Babel Berliner76? Bitte Wikipedia:Xtremezeitraubing beachten! Fossa_?! ^± 03:44, 6. Apr. 2007 (CEST)
3. --Anton-Josef 09:38, 10. Apr. 2007 (CEST) Endlosdiskussion, sperrt ihn und 5 Minuten später ist er als Benutzer:Moskauer78 wieder da. --Anton-Josef 09:38, 10. Apr. 2007 (CEST)
4. --S¹ (Geisterbanker) 12:37, 10. Apr. 2007 (CEST) Es gibt Schlimmeres.
5. -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:10, 10. Apr. 2007 (CEST)
6. Keine Lust auf Lesen. Fand' ihn früher aber absolut in Ordnung. // Forrester 22:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auswertung

• 6 Enthaltungen
• 24 unbedingte Gegenstimmen
  • 10 Stimmen nur für weniger strenge Maßnahmen als beantragt
  • 51 Stimmen für Maßnahmen wie beantragt
    • 36 Stimmen für strengere Maßnahmen als beantragt
    • 1 Stimme nur für strengere Maßnahmen, gegen die beantragte Maßnahme

Daraus lassen sich jetzt verschiedene Gesamtstimmenzahlen errechnen (siehe Diskussionsseite). Aber aich konservativsten Fall ergeben sich 87:35 Stimmen, bei 6 Enthaltungen für die beantragte Maßnahme.

Pjacobi 14:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dokumentation der Maßnahmen

• Hier ggfs. Verstöße, Verwarnungen, Sperren eintragen.

14:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Berliner76 editiert auf Chronologiekritik[8] und Diskussion:Chronologiekritik[9]. Verwarnt [10]. --14:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

18.4. und 22.4.07

• B76 editiert Zeitalter im Chaos 18.4. 22.4., Sperre 4 Wochen, Hinweis an Benutzer. --Rax post 12:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
• B76 editiert unter IP (217.184.8.162) weiter an dem betroffenen Artikel und umgeht damit seine Sperre, Sperre 5 Wochen für B76, Hinweis an Benutzer. --Gardini 14:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

1.6.

• B76 editiert auf Immanuel Velikovsky und Diskussion:Immanuel Velikovsky, siehe [11]. Klarer Verstoß gegen die Auflagen, Sperre 6 Wochen, Hinweis an Benutzer. — ^PDD — 13:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

25. 10. 2007

• Sperre für 8 Wochen: Sperrumgehung als Benutzer:Dr. Doktor [12]; Identität selbst bestätigt durch [13] --jergen ? 10:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

infinite Sperre

• Die definierte Sperrzeit begann am 12.4.2007; für die Verstöße gegen die Auflagen unter dem Account Benutzer:Berliner76 s.o.
• Am 16.4.2007 legte der Benutzer den Account Benutzer:Dr. Doktor neu an [14] und benutzte diesen Account zur Umgehung der hier ausgesprochenen Sperre; nach einigen unspezifischen Edits erstmals eindeutig am 18.5.2007, anschließend wiederholt im Umfeld chronologiekritischer Artikel, siehe Benutzerbeiträge im Artikelraum.
• siehe außerdem die Belege über Sperrumgehung (auch als IP) und Editwars sowie zur Indentifikation der entsprechenden Accounts hier.

Fazit: Mit Bezug auf WP:BS#Grundsätzliches wird dieser Account jetzt unbegrenzt stillgelegt; der Benutzer verstößt "gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia" und er betreibt "missbräuchlich eingesetzte Mehrfach-Accounts" zur Umgehung von Sperren.

• siehe auch: diese Anfrage und die dort angeführten Begründungen

--Rax post 17:14, 25. Okt. 2007 (CEST)