Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2007

• 3. Juli |
• 4. Juli |
• 5. Juli |
• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- --S¹ 14:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Balinese (erl.)

Als Nationalitätskat falsch, als Unterkat von Indonesier überflüssig, da nur ein Eintrag. --Septembermorgen 00:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hörfunksender (Sowjetunion) (gelöscht)

Weder von der Systematik, noch vom Umfang her zu gebrauchen. Oder sollen demnächst noch Oberkats, wie "Sender nach ehemaligen Staaten", "Radio nach Gebieten" etc. folgen? Bemerkenswert auch die Einordnung unter der Kategorie:Unternehmen (Russland), was darauf schließen lässt, dass die Sowjetunion historisch gesehen ein Teil von Russland war. -Kolja21 02:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

im falle dieser kategorie können wir vor lauter bäumen nicht den wald vergessen: der wald wäre hier beispielsweise die Kategorie:Medien und die Kategorie:Medien nach Staat - dieser wald überlebt jedoch nur solange, wie die kleinen bäume auch wachsen dürfen und nicht sofort umgehauen werden, denn ein wald mit nur grossen bäumen ist ein kranker wald - umgekehrt können auch die kleinen bäume nur wachsen wenn's dem wald gut geht. genau!: mit den kleinen bäumen sind die tendenziell kleinen kategorien gemeint, wie zum beispiel 'Kategorie:Hörfunksender (Land q)', diese können als teilkategorie der 'wald-kategorie' gesehen werden und können nicht denselben regeln unterzogen werden wie die 'wald-kategorien' - ansonsten schrumpfen die 'wald-kategorien' zu einer kleinen ansammlung grosser bäume wie beispielsweise die Kategorie:Fernsehsender (Vereinigte Staaten) zusammen: dann ziehe ich persönlich den urwald mit all den raren pflänzchen vor! behalten --Saltose 21:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die direkten Unterkategorien von Kategorie:Medien nach Staat reichen vollkommen aus, man braucht nicht für jeden Medientyp eigene Unterkategorien nach Staat anzulegen, sondern kann die einzelnen Artikel zur Sortierung nach Staaten direkt dort einordnen. -- 1001 00:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

nee, die Kategorie:Medien nach Staat als wald gesehen besteht aus den folgenden ebenso notwendigen mittelgrossen teilwäldern: Kategorie:Hörfunk nach Staat, Kategorie:Hörfunksender nach Staat, Kategorie:Fernsehen nach Staat, Kategorie:Fernsehsender nach Staat, Kategorie:Film nach Staat, Kategorie:Filmtitel nach Staat, Kategorie:Zeitschrift nach Staat, Kategorie:Zeitung nach Staat etc. - diese sind alle unverzichtbar - und hängen gleichzeitig genauso von den kleinen bäumen ab! --Saltose 02:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Bäume und Wälder, sondern um Kategorien für Artikel, aus denen man z.B. mit Hilfe von CatScan auch Schnittmengen bilden kann, weshalb es überflüssig ist, für jede kleine Schnittmenge eine eigene Kategorie anzulegen. -- 1001 03:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

klar, mit Wikipedia:CatScan würdest du den kleinen verlorenen bäumchen am ende des tages wohl schon irgendwie auf die schliche kommen - nur fragt sich, ob sich die durchschnittlichen wikipediabesuchenden personen überhaupt einer solchen funktion bewusst sind. wir sollten doch erwarten dürfen, dass beispielsweise die Kategorie:Hörfunksender nach Staat ALLE artikel zu hörfunksender geordnet nach staat enthält, oder? - das nennt sich auch BenutzerInnen-Freundlichkeit --Saltose 17:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Überaus freundlich wäre es, wenn du keine neuen Kategorien anlegen würdest, die 1.) weniger als 10 Artikel enthalten und 2.) dich absprichst, bevor du wieder Benutzerinnnen beglücken willst. Was soll freundlich daran sein, wenn man bewusst gegen die Wikikonventionen verstösst und alle Ratschläge penetrant überhört? Deine Kategorienverwirrspiel führt dazu, dass alle Hörfunksender der UdSSR jetzt als "ehemalige Hörfunksender" und "russ. Unternehmen" einsortiert sind. Beides ist falsch! --Kolja21 23:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hi Kolja, erstens ist das prinzip der 10 artikel nirgendswo in stein gemeisselt. zweitens macht dieses prinzip für das funktionieren einer Kategorie:Hörfunksender nach Staat meines erachtens überhaupt keinen sinn, denn du schliesst damit jene länder aus die eine geringere anzahl sender haben und erzeugst eine unnötige unvollständigkeit. drittens scheint der fachbereich hörfunk vor allem aus dir zu bestehen, sprich wenn wir uns nicht einig sind, so steht's 50:50 - was dann nicht unbedingt heissen muss, dass deine meinung besser ist. viertens sind es wir alle, die hier bei wikipedia mitmachen, die darüber bestimmen wie sich wikipedia entwickeln soll und nicht du alleine. fünftens sind wikikonventionen, falls es sowas überhaupt gibt, keine festen gesetze sondern empfehlungen die stets von uns interpretiert werden müssen und sechstens finde ich ratschläge sollten nicht mit befehlen verwechselt werden.

mit freundlichen grüssen und der hoffnung, dass wir künftige unstimmigkeiten weitherhin durch diskussionen und verbesserungen lösen können --Saltose 18:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Afrikanisches Musikinstrument (erl.)

Kein einziger Artikel eingeordnet - da sollte doch etwas zu machen sein. Wer kennt sich aus? --62.203.63.74 07:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habe Kat gefüllt. War ohnhin kein LA. --Kungfuman 08:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke vielmals. (Ja, das war kein LA. Was meinst du mit "ohnehin"?) --62.203.63.74 08:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Manche könnten sonst denken, das wäre ein LA, weil auch auf der dortigen Seite enthalten. Ich kenne mich übrigens auch wenig aus, habe dies aber mit interwikis hinbekommen. Vielleicht findet jemand noch eins. Unklar ist, ob vielleicht Artikel mal in der Kat drin waren. Ansonsten erledigt. --Kungfuman 08:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habe mit catscan ein paar mehr gefunden--Martin Se !? 10:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Rechnernetz nach Kategorie:Rechnernetze (wird umbenannt)

Diese Kategorie ist falsch benannt. Hier geht es nicht nur um einzelne Rechnernetze (dann wäre der Kategoriename richtig; siehe auch Kategorie:Rechnernetzwerk), sonder um das gesamte Teilgebiet Rechnernetze der Informatik. Dieses ist nun mal ein Pluralbegriff, wie es auch in der Kategoriebeschreibung richtig wiedergegeben ist.

Das Informatikportal ist informiert. --Ordnung 12:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jo, klingt gut. Macht mal. --Wutzofant (✉✍) 20:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben bereits einmal darüber abgestimmt und uns für den Plural entschieden. Damals ist die Entscheidung von einem Admin abgelehnt worden. Ich bezweifle, daß es diesmal anders laufen sollte. -- sparti 12:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Damals ging es primär darum, den Name "Computernetzwerk" loszuwerden. Es muss doch möglich sein, eine Admin-Fehlentscheidung noch einmal zu korrigieren ...? Die Singularregel endet da, wo der korrekte Fachbegriff ein Pluralbegriff ist - siehe auch die taxonomischen Kategorien in der Biologie. --Ordnung 13:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also hoffen wir das Beste. Ich bin jedenfalls für die Umbenennung. -- sparti 14:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Eventkultur nach Kategorie:Veranstaltungskultur (wird umbenannt)

Zunächst wollte ich eine Zusammenführung mit der Kategorie:Veranstaltung vorschlagen, aber dann würde eine Kategorie:Feuerwerk nicht mehr hineinpassen.

Ich finde den Denglischbegriff "Eventkultur" ziemlich grauenhaft. Die Unterkategorie zu einzelnen "Events" heißt auch Kategorie:Veranstaltung. Außerdem ist Event mehrdeutig. --Ordnung 13:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung stimmt auch nicht mit dem Inhalt überein. Hier wurde anscheined versucht, zwischen einmaligen "Events" und sonstigen Veranstaltungen zu trennen, was aber nicht funktioniert hat. Also diese Katbeschreibung kann man dann wohl ersatzlos streichen. --Ordnung 13:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Zufall (erl.)

Benutzer:Toccata hat angefangen, Artikel in diese noch nicht bestehende Kategorie einzuordnen, auf seiner Diskussionsseite wurde auch bereits begonnen, darüber zu diskutieren. Ich verlege die Diskussion mal hierhin, damit sie leichter zugänglich ist.

Ich halte diese Kategorie für verzichtbar, da allgemeine Assoziationskategorien der Art "Artikel hat irgendwas mit diesem allgemeinen Begriff zu tun" grundsätzlich nicht angelegt werden sollten. Traitor 15:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jede Wette, daß Benutzer:Toccata unser alter und eigentlich mit Hausverbot belegter Benutzer:Wst ist. --Asthma 17:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe alle Änderungen wieder rückgängig gemacht, gegen Asthma würde ich ferner nicht wetten wollen. --Scherben 18:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Berühmtes Nashorn (gelöscht)

Wst-Kategorie (ein System, kein Verstand), zu wenig Artikel. --Asthma 17:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

es wäre zunächst angebracht, die kategorieeinträge in den artikeln, auch der folgenden kategorien zu löschen. dann kann man die kats unproblematisch löschen. --KulacFragen? 18:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist nicht angebracht (siehe Vorlage zur Kat-Löschung). Asthma weiß, was er tut. Kategorie löschen. --Matthiasb 18:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

meinst du dass der bot damit beauftragt wird? ist das auch bei kats die nur 2 einträge haben sinnvoll? --KulacFragen? 20:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sehe keine Chance, da zehn Artikel zusammenzubekommen. Weg damit. Irmgard 19:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Kategorie:Individuelles Tier ist völlig ausreichend. --Griensteidl 22:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

+ 1 --TomCatX 22:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Individuelles Tier reicht da völlig, wir würden ja noch bei Eichhörnchen mehr zusammen bekommen als zwei.--Kriddl Diskussion SG 23:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht Kategorie:Bedeutende Giraffe oder Kategorie:Berühmte Kellerassel ? löschen --HH58 07:12, 10. Jul. 2007 (CEST) Das bedarf keiner weiteren Begründung. Löschen. --df 10:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

möglichst schnell löschen Plehn 22:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Seit mir alls samstäglich gegrüsst: "nach meinem "Japan-Abenteuer" bei WP möchte ich Euch diesen Link reinsetzen und nachfragen ob unter "Künstlernamen" oder dem "Lemma" zughörig? http://www.stadtblatt-ruhr.de/archiv/Stadtblatt03_07.pdf (jetzt geh ich wirklich frühstücken und bin um 1O:OO in meiner "Abenteuerabwicklung Japan" tätig). Wenn der Link sinn macht, würde ich versuchen was zu formulieren. (ein geben und ein nehmen) mfG. --treue 07:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Berühmter Bär (gelöscht)

Wst-Kategorie (ein System, kein Verstand), zu wenig Artikel. --Asthma 17:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

wie eins vor. --Matthiasb 18:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da könnte es noch ein paar Artikel geben (so aus dem Stegreif: Bruno, Lumpaz, Yogi-Bär, Balu) falls man fiktive Bären dazunimmt (wobei ich nicht behaupte, dass die alle relevant seien) - neutral. Irmgard 19:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist aber eine Unter-Unter-Kategorie von Lebewesen... das schränkt die Auswahl doch etwas ein. --62.203.38.121 21:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man sich die entsprechende englische Kategorie en:Category:Famous bears ansieht könnten noch einige Artikel dazukommen (sie enthält 8 weitere Artikel zu lebenden Bären). -- M.Marangio 21:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Kategorie:Individuelles Tier ist völlig ausreichend. --Griensteidl 22:05, 9. Jul. 2007 (CEST) löschenGLGerman 22:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

+ 1 --TomCatX 22:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier reicht "Induviduelles Tier" völlig aus. Zwar könnten mit imaginären Tieren wie Fossy noch ein oder zwei Einträge generiert werden, aber macht das wirklich Sinn?--Kriddl Diskussion SG 23:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bei der großen Anzahl von unsinnigen Personen nach sonstwas-Kategorien für Menschen stört imho eine einzige solche Kategorie für Bären nicht wirklich. Allerding ist ein Kategoriename mit "berühmt" nicht ideal, daher Verschieben nach Kategorie:Individueller Bär. -- 1001 00:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fehlt noch der Berliner Bär und der Korbiniansbär ... löschen, sonst kommt noch wer mit Kategorie:Bedeutende Schildkröte (nix gegen Schildkröten, ich hatte selber mal welche ...) --HH58 07:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und es fehlen jede Menge Einträge aus der Kagtegorie:Pornodarsteller... bitte alle WSt-Kats entsorgen, danke. Weissbier 07:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben. Löschen. --df 10:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Indoeuropäische Mythologie (erl.)

Es gibt eine (konstruierte!) Indoeuropäische Sprachfamilie, keineswegs aber eine Indoeuropäische Mythologie. Ähnlicher Quatsch dieser Wst-Sockenpuppe (diesmal werden nicht für Sprachfamilien, sondern für Kontinente Mythologien erfunden): Kategorie:Europäische Mythologie, Kategorie:Afrikanische Mythologie, Kategorie:Asiatische Mythologie, Kategorie:Amerikanische Mythologie. Dafür soll jemand anderes LA oder SLA stellen. --Asthma 18:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich obigem Statement an. Indoeuropäische Mythologie ist keine enzyklopädische Kategorie. Um die Kategorie zu füllen ordnet der Autor flugs Artikel, die korrekt unter Kat.Indische Mythologie eingeordnet sind, bei Kat. Indoeuropäische Mytholgoie ein während er den richtigen Link löscht (etwa bei Adityas, Mitra (vedischer Gott) etc. --Durga 19:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ack beide - weg damit. Irmgard 19:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Bitte per Hand revertieren, teils wurden sinnvolle Kats gelöscht. --Catrin 20:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geist (gelöscht)

Humbug, von nämlicher Wst-Socke. --Asthma 18:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mehr als flüssig -> überflüssig, insbesondere angesichts des Inhalts. Irmgard 19:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie sieht's mit den Anhängseln Kategorie:Naturgeist und Kategorie:Totengeist aus? --Ordnung 19:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

löschenGLGerman 22:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein Eintrag? weg--Kriddl Diskussion SG 23:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, so wird das nichts. Löschen, --Davidl 01:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen --HH58 07:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen, verzichtbar--Durga 16:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

ack. Eine geistlose Kategorie, löschen --Omphalos _ἀγορά 22:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat: Sinn- und Geistlose Kategorie. Gelöscht. --Henriette 16:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Heiliger Geist (gelöscht+wiederhergestellt)

Assoziationsblaster, siehe oben. --Ordnung 19:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zwar ehr als ein Eintrag, aber sinnvoll sind die Mehr in der Oberkategorie "Christentum" untergebracht, da die Einträge dogmatisch sich nicht nur auf den Heiligen Geist beziehen, sondern auch andere Teile der Dreifaltigkeit (z.T. sogar eher auf das Verhältnis von Vater und Sohn).--Kriddl Diskussion SG 23:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wieso Assoziationsblaster?? Der Hl. Geist ist eine Person der Trinitaet, und damit verbinden sich zahlreiche Themen, die nicht (wie Filiogque) primaer die Stellung in der Trinitaet betreffen, insofern also durchaus eine eigene Kategorie rechtfertigen. Sinnvollerweise als Unterkategorie zu Christentum, aber eben doch als Kategorie. Die (moeglichen) Themenbereiche umfassen Theologie, Liturgie, Hagiographie, Ikonographie, Kirchengebaeude, religioese Bewegungen, u.a.m. Ich sehe deshalb keinen Grund fuer eine Loeschung, sondern vielmehr fuer bessere Pflege der Kategorie, denn u.a. Divinum illud munus, Dominum et Vivificantem, Terz (Gebet), Pfingsthymnus, Zungenrede, Heilig-Geist-Kirche, Heilig-Geist-Kapelle, Orden vom heiligen Geist u. Geistchristen sind noch nicht einsortiert. --Otfried Lieberknecht 11:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vor einem LA sollte man vielleicht auch mal die Relileute unter Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie/Kategorien befragen, denn dort werden gerade diese Kats diskutiert. --nfu-peng Diskuss 11:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
Entscheidung revidiert --Ephraim33 15:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Himmel (gelöscht)

Assoziationsblaster-Kategorie von Wst-Sockenpuppe. Trotz Einordnung in Kategorie:Mythologischer Ort werden hier auch Artikel wie Himmelsmeister eingetragen. Typische Konzeptions- und Ahnungslosigkeit von Wst, der Kategorien mit "Siehe auch" verwechselt. --Asthma 18:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wertende Kategorie, aufgrund der unterschiedlichen Konzepte in Religionen kaum zu definieren. Artikel Gehören stattdessen in Kategorie:Mythologischer Ort Irmgard 19:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Bitte per Hand revertieren, teils wurden sinnvolle Kats gelöscht. --Catrin 20:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

LöschenGLGerman 22:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Artikel Himmel reicht, andere mythologische Orte werden anders benannt. Konzeptloser Unsinn von Vandalen sollen auch nicht unterstützt werden.--Durga 16:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 13:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hölle (gelöscht)

Auch hier kein Konzept: In die Ortssystematik einsortiert, aber einfach mal alles einsortiert, was Wst zu dem Thema spontan einfiel. --Asthma 18:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wertende Kategorie, aufgrund der unterschiedlichen Konzepte in Religionen kaum zu definieren. Artikel Gehören stattdessen in Kategorie:Mythologischer Ort Irmgard 19:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Bitte per Hand revertieren, teils wurden sinnvolle Kats gelöscht. --Catrin 20:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. GLGerman 22:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es zunaechst mal eine Unverschaemtheit, wenn gleich nach Stellung des LA jemand -- wie hier offenbar Benutzer Emes -- die zur Diskussion gestellte Kategorie einfach im Alleingang leert, so dass nicht mehr nachvollziehbar ist (ausser durch langwierige Sichtung der persoenlichen Edits des Loeschers), um was es bei dieser Diskussion ueberhaupt geht. Ein paar dieser Loeschungen habe ich jetzt wieder revertiert, ich bitte Emes oder wer sonst beteiligt war, das komplett wiederherzustellen, sofern es sich nicht um sachlich eindeutig verfehlte Einordnungen handelt.

Die juedischen, christlichen u. islamischen (mit anderen Religionen kenne ich mich zu wenig aus) Vorstellungen von Hoelle und Jenseits sind weder im Verstaendnis dieser Relgionen, noch im Verstaendnis (zumindest nicht im einhelligen Verstaendnis) der Religionswissenschaften "Mythen", auch wenn sie mit mythologischen Elementen angereichert werden. "Mythologischer Ort" ist darum keine geeignete Kategorie. Wenn Wst oder wer immer die Kategorie schlecht gefuellt haben sollte (was derzeit nicht ueberpruefbar ist), dann ist das noch kein Loeschgrund. Ueber ein neues Gesamtkonzept fuer solche Themen kann man gerne diskutieren, aber solange es nicht existiert ist diese Kategorie sinnvoll. Behalten --Otfried Lieberknecht 11:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kraut und Rüben Kat schnell entsorgen, außerdem ist unklar, warum die Kat gerade Hölle heißt und nicht Kategorie:Unterwelt, eventuell eine neue Kat schaffen A la Kategorie:Möglicherweise Fiktiver Ort einer Religion--Martin Se !? 14:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kraut und Rüben: Sorry, aber das ist genau so ein Quatsch wie das, was Du in den Versionsgeschichten zu Höllensturz und Höllenfahrt Jesu als Begruendungen fuer Deine Loeschaktion hinterlassen hast. Der Vorschlag "Möglicherweise Fiktiver Ort einer Religion" hat aber immerhin grossen Unterhaltungswert. --Otfried Lieberknecht 14:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen andere Orte haben andere Namen, nicht eine Kategorie schaffen in die dann alle anderen Begriffe hineingepresst werden. Von Vandalen angelegte Kats nicht unterstützen. Im Bedarfsfall werden die mit den entsprechenden Themen befassten Fachleute eine Kategorie anlegen.--Durga 16:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

• andere Orte haben andere Namen: was meinst Du damit?
• nicht eine Kategorie schaffen in die dann alle anderen Begriffe hineingepresst werden: was wird wo gequetscht?
• Von Vandalen angelegte Kats nicht unterstützen: ist es nicht egal, wer eine Kategorie angelegt hat, wenn sie sinnvoll ist?
• Im Bedarfsfall werden die mit den entsprechenden Themen befassten Fachleute eine Kategorie anlegen: der Bedarf ist da, und ich betrachte mich aufgrund meiner Arbeiten zur mittelalterlichen Jenseitsliteratur als Fachmann.
• Ich setzt mich im uebrigen nicht unbedingt dafuer ein, die Kategorie in einer uebergeordneten Kategorie von Orten zu belassen (obwohl es nicht nur Geo- und Topographien der Hoelle, sondern auch realgeographische Vorstellungen von der Lokalitaet des Hoelleneingangs gibt), aber fuer das Behalten der Kategorie Hoelle ggf. an anderer systematischer Stelle setze ich mich ein.--Otfried Lieberknecht 18:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du Fachmann bist, umso besser. Trotzdem kann es nicht egal sein, wer Kategorien anlegt, wahrscheinlich hast du vom Arbeitseifer des inzwischen gesperrten Benutzer:Toccata nicht ganz mitbekommen. Schau auch mal hier rein, er wurde für sein wahlloses Anlegen Kategorien schon einmal gesperrt. Massenweise legt er Begriffe als Kategorie an, egal ob's ins System passt oder nicht, zerbricht sich nicht den Kopf über Definitionen, fühlt sich berufen für Themen der Religion, Mythologie, Astrologie, Biologie, Mathematik etc. Andere dürfen sich dann Tage über die Sinnhaftigkeit streiten, vielleicht ist ja eine dabei, die evtluell, vielleicht, möglicherweise mal gebraucht werden könnte. --Durga 17:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es ist wurscht, wer die Kategorien angelegt hat, wenn sie sinnvoll für das Auffinden von thematisch verwandten Artikeln sind und sich ins System einpassen (daß Wst meistens meilenweit neben einer sinnhaften Kategorisierung lag, ist mir übrigens bekannt). Die Kat. Hölle ist gar nicht mal so unsinnig – was ich sage, weil ich mich wie Otfrid auch mit der Jenseitsliteratur des Mittelalters beschäftigt habe. Das als Unterkat. von "Mythologischer Ort" ist allerdings Quark. Es muß irgendwo in den Kategorienbaum von "Christliche Religion" (oder wie immer die Kat. heißen mag) einsortiert werden. Das andere Religionen andere Namen und Konzepte für das Jenseits oder das, was nach dem Tod mit einem Menschen passiert, haben, ist eine Binsenweisheit und hat mit dieser speziellen Kategorie mal gar nichts zu tun. Ergo: Kategorie sinnvoll in den Religionsbaum einsortieren, mit passenden Artikeln füllen und behalten. --Henriette 15:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Zeit (Mythologie) (gelöscht)

Assoziationsblasterkategorie von Wst-Socke --Asthma 18:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Bitte per Hand revertieren, teils wurden sinnvolle Kats gelöscht. --Catrin 20:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Revert erledigt. --Ordnung 20:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wuerdest Du Deine eigenmaechtige Leerung der Kategorie bitte wieder rueckgaengig machen, so lange die Loeschdiskussion laeuft? Niemand hat hier Lust auf langwierige ueberfluessige Diskussion, aber es ist eine Frechheit, hier einfach innerhalb von zwei Stunden nach Stellung des LA vollendete Tatsachen zu schaffen. --Otfried Lieberknecht 15:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin hier der einzige, der sich (seit ca. Jahresbeginn) um die Kategorie:Zeitbegriff kümmert und dort zumindest ansatzweise etwas Ordnung hineinbringt. Daher erlaube ich mir, dort angerichteten Unfug in Eigeninitiative zu korrigieren. Nennen wir's mal "Fachbereichsvorbehalt". --Ordnung 22:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass zu der Kategorie ein LA laeuft? Ich habe jetzt mal ein paar Tage lang versucht, bei Loeschdiskussionen zu Kategorien mitzuarbeiten. Mein Fazit: hier laeuft eine reine Alibi-Veranstaltung. Diskussionen finden praktisch nicht statt, sofern nicht gerade langwierig miteinander verstrickte Kombattanten ihre Konflikte hierhertragen; sachliche Pruefung ist auch gar nicht erwuenscht, denn selbsternannte Aufraeumer mit oder ohne Fachwissen raeumen Kategorien ohne Ruecksicht auf laufende Antraege einfach leer, ohne dass jemand sich daran stoert, dass er sein Votum dann eben ohne Pruefung des Sachverhalts abzugeben hat. Fuer einen solchen Bloedsinn habe ich keine Zeit, ich werde mich daran nicht weiter beteiligen. --Otfried Lieberknecht 11:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Kategorieprojekt ist weder Alibiveranstaltung noch Gerichtsverhandlung ... eher eine Notlösung, um etwas so komplexes wie eine Systematik aus zehntausenden Kategorien überhaupt ohne zentrale Instanz und trotz auf Fachbereiche verteilter Kompetenzen irgendwie im Griff zu behalten. Die Mitarbeit hier macht auf Dauer kaum jemandem Spass, aber es muss halt sein ... --Ordnung 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keine Spassfrage, sondern es geht darum, ob man zusammenarbeitet und sich dann auch an ein paar Regeln haelt, z.B. die fuer das Loeschverfahren, die sieben Tage Konsensfindung vorsehen, oder ob man seinen persoenlichen Stiefel einfach ruecksichtslos durchzieht. Letzteres "muss" keineswegs sein und ist nicht im geringsten geeignet, irgendetwas "im Griff", ausser im persoenlichen Griff Einzelner, zu behalten. Wenn das hier so gehandhabt werden soll, dann sollte das "Kategorienprojekt" wieder von den Seiten der Loeschkandidaten verschwinden. --Otfried Lieberknecht 15:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Leer, gelöscht. --S¹ 14:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Name (Religion) (gelöscht)

Assoziationsblasterkategorie von Wst-Socke --Asthma 18:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Bitte per Hand revertieren, teils wurden sinnvolle Kats gelöscht. --Catrin 20:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

löschen --HH58 07:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen, die Kat kann nur ein Scherz sein. Soll hier alles, in denen das Wort Name vorkommt, zugeordnet werden?--Durga 16:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

gemäß Votum gelöscht. --Catrin 16:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Astrologie (gelöscht)

Wst-Quatsch (in Kategorie:Religionsgeschichte einsortiert), zuwenig Artikel --Asthma 18:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Willst du Astrologie in den Status einer Religion erheben? Neutral, aber nicht bei Religionsgeschichte einsortieren. --Dicker Pitter 22:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hä? --Asthma 00:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, Pitter verstand, dass Du den Kat-Inhalt lieber in Religionsgeschichte einsortiert haben möchtest, nicht, dass es unsinnigerweise dort einsortiert worden ist. --Ulkomaalainen 13:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ulkomaalainen hat Recht. Ich entschuldige mich für das Missverständnis. Löschen --Dicker Pitter 17:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, sollte die Kategorie notwendig werden, legen die damit befassten Fachleute eine an. Wieso sollen wir uns über den Mist von Vandalen streiten?--Durga 16:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 13:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Mythologisches Fahrzeug (gelöscht)

Wahlweise eine der oben aufgeführten Begründungen --Asthma 18:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Bitte per Hand revertieren, teils wurden sinnvolle Kats gelöscht. --Catrin 20:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hier lassen sich aber einige finden. -- Olbertz

Warum sollten wir suchen und von Vandalen angelegten Kategorien-Wildwuchs unterstützen?--Durga 16:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 13:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Arabische Mythologie (wird gelöscht)

Es gibt keine "Arabische Mythologie, wie es eine ägyptische, griechische, assyrisch-babylonische usw. Mythologie gab. Die Erfinder dieser Kategorie habe ich aufgefordert, diese Kategorie zu definieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/7#Kategorie:arabische_Mythologie

Selbst wenn jetzt der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Altarabische_Religion mit arabischer Mythologie verlinkt wird, geht man an den religionshistorischen Fakten vorbei. Die arabischen Gottheiten auf der Arabischen Halbinsel - und darum geht es hier - waren in der vorislamischen Zeit kein Gegenstand einer Mythologie - weder in vorislamischen Inschriften, noch in der Poesie liegen dafür Belege vor.

Die Seiten für diese sog. arabische Mythologie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Arabische_Mythologie mit den entsprechenden Eintragungen sind enzyklopädisch unhaltbar (z.B. fliegender Teppich! - aber der Rest auch). Der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Altarabische_Gottheiten zeigt in aller Deutlichkeit, daß bei diesen Gottheiten, von denen einige in der mehr als fragwürdigen Kategorie bereits angeführt sind, in keiner Weise Spuren einer Mythologie nachweisbar sind.

Meiner eingangs formulierten Aufforderung, die arabische Mythologie durch Primär- und Sekundärliteratur zu belegen, sind die geistigen Urheber von diesem Unsinn - vor allem Benutzer: Toccata - nicht nachgekommen. Daß andere Wikipedia-Seiten in anderen Sprachen diese Kategorie nennen, bedeutet nicht zwangsläufig, daß sie fachlich korrekt ist. Je nach Lemma können die Kategorien "Märchen" , "Sagen" "Glaubensvorstellungen" , "arabische Gottheiten" u.ä. ausgebaut werden.

Die Kategorie ist zu löschen. --Orientalist 12:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Beleglose Kategorie, mit unsinnigen Einträgen. löschen--DerHandelsreisende 13:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier diskutieren. Eine Doppelung zerfasert nur die Diskussion. --Catrin 16:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Disku verlief ohne Reaktion, ohne Ergebnis. Deshalb habe ich den begründeten Löschantrag gestellt.Denn so einen Quatsch kann man in der WP nicht gutheißen. Wie damals: "Islamische Mythologie" --Orientalist 17:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wieso gibt es die Kategorie denn schon wieder? Darueber war mit LA vom 25. April 2006 [1] bereits ausfuehrlich diskutiert worden. He3nry hatte damals -- mit einer Begruendung, die einen allgemeinen, in der Diskussion aber m.E. so von niemandem geteilten Konsens behauptete -- zunaechst auf "behalten" entschieden, anschliessend war sie dann nach neuem SLA doch noch geloescht worden (gezeichnet hatten Helmut Zenz und Fritz @). Gibt es da etwa neuen Diskussionsbedarf, oder ist die Kategorie nicht vielmehr SLA-faehig? --Otfried Lieberknecht 18:05, 9. Jul. 2007 (CEST) Entschuldigt, ich habe gepennt. Die damalige Diskussion drehte sich um "Islamische Mythologie". Ist zwar kein grosser Unterschied, aber doch ein Unterschied. --Otfried Lieberknecht 07:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Orientalist hatte vergessen, einen LA zu stellen, daher vielleicht die Verwirrung, wo die Diskussion hingehört. Ich habe das hiermit nachgeholt, der LA wird also jetzt hier verhandelt und eben nach 7 Tagen ab jetzt entschieden (evtl. früher, cf. Benutzer:Otfried Lieberknecht). Ist 'ne Unsinnskategorie einer Wst-Sockenpuppe, sollte daher 'ne einfache Entschiedung werden. --Asthma 18:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sehr luschtig. Und wie soll man die Kategorie stattdessen nennen? -- Arne List 19:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht garnicht, weil es das gemeinte Thema als solches nicht gibt? Ich und alle anderen lassen sich aber natürlich gerne mit Belegen und evtl. sogar Definitionen aus der Fachliteratur vom Gegenteil überzeugen. Laß doch mal sehen, was du dazu anführen kannst. --Asthma 19:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ahja, und wovon handelt dann der Artikel Altarabische Religion? -- Arne List 20:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Von der altarabischen Religion eben, nicht aber von einer arabischen Mythologie. Das ist aber keine Antwort auf meine Frage, die ich nochmal direkt als solche wiederhole: Hast du irgendeinen Beleg aus entsprechender Fachliteratur, die den Terminus "arabische Mythologie" verwendet? Wenn ja, welche? --Asthma 20:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also meinst du, man sollte die Kategorie dann in „Kategorie:Altarabische Religion“ verschieben? -- Arne List 20:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

zwischenschieb: wo bleibt die Lit. für die hartnäckige Verteidigung der Kategorie? den "Fliegenden Teppich" auch nach "altarabische Religion" verschieben? Was geht hier in den Köpfen rum?--Orientalist 21:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke Asthma; im übrigen: "islamische Mythologie" ist seinerzeit hartnäckig von Helmut Zenz verteidigt worden. Diese Kategorie ist genauso unwissenschaftlich. Vorschläge habe ich oben unterbreitet. Mein Diskussionsangebot (siehe mein Link am Anfang) ist nicht angenommen worden, "arabische Mythologie" durch Literatur zu belegen. Kann man auch nicht, denn sie gibt es gar nicht.--Orientalist 19:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Asthma: genau diese Frage habe ich damals auf der Diskuseite gestellt, mit der Bitte Primär- und Sekundärlit. vorzulegen, die die existenz einer arabischen Mythologie" bestätigen. Parallele dazu: die "islamische Ablehnung" in der Disku über Apostasie. Ich schlage vor, daß die Befürworter dieser Kategorie sich erstmal in dem Terminus Mythologie vertiefen anstatt überflüssige Fragen hier zu stellen.--Orientalist 20:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Toccato war eine WST-Socke! Also kann man sich schon seinen Teil zu dieser Unsinnskat denken SL-würdig--DerHandelsreisende 20:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist vielmehr die Frage: wer von den Anhängern dieser Kategorie belegt, daß es eine arabische Mythologie, wie hier dargestellt, gibt. --Orientalist 21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich zaehle mich nicht zu den "Anhaengern dieser Kategorie", aber der Begriff ist nicht ganz ungebraeuchlich in volkskundlich orientierter oder literaturwissenschaftlicher Literatur, die sich mit arabischer "Folklore" beschaeftigt. Es gibt z.B. von Edgard Weber ein Petit dictionnaire de mythologie arabe et des croyances musulmanes, Pareis: Édition Entente, 1996, ISBN 2-7266-0107-3. Zu diesem Buch und zu Weber kann ich nichts sagen. Die Eignung des Begriffs als Kategorie scheint mir zweifelhaft, da es eine arabische "Mythologie" (und Mythographie) im engeren Sinn, der fachlich nun mal durch die Herkunft des Begriffs aus der griechischen Tradition gepraegt ist (das gilt auch fuer die arabische Literatur selbst, zumindest fuer die frankophone), nicht gibt, und bei Verwendung eines weiteren, dann wohl mehr oder minder schwammigen Verstaendnisses die Abgrenzung zu "Islamischen Glaubensvorstellungen" und zu Folk & Pop nicht ohne Schwierigkeiten abgehen kann.--Otfried Lieberknecht 08:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

und wie wäre es mit der Löschung hiermit? Oder bleibt das Armutszeugnis behalten? --Orientalist 22:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

wird durch Bot gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Mandäische Mythologie (gelöscht)

nur ein Artikel und nicht Teil einer Systematik

eingerichtet von Wst-Sockenpuppe, siehe oben --Ordnung 20:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

löschen, überflüssig!--Durga 16:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Catrin 18:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schöpfergott (gelöscht)

Definition fehlt, da Wst-Kategorie vermutlich auch ein Konzept. Bitte um Überprüfung. --Asthma 20:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hm ... tendenziell hier eher behalten - es ist doch interessant, welche Götter in den verschiedenen Kulturen die Welt erschaffen haben sollen und welche nur für irgendwas "zuständig" waren. --HH58 07:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Moin, siehe dazu Kategorie:Gottheit --Gruß, Con^structor 04:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Löschen , auch hier können Fachleute im Bedarfsfall nach einem durchdachten Konzept eine Kategorie schaffen. (Oder kann vielleicht von jemand sagen, unter welchem Namen man den christlichen Gott hier einbringen könnte?). So einfach ist das nicht, wir sind ja nicht die Bildzeitung. --Durga 16:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre auch eher für löschen, das ist so eine willkürliche Kategorie, wo man den Oberbegriff in vielen Fällen wohl unschwer abgrenzen kann, weil die Kategorie offensichtlich von dem Bild des hebräischen und christlichen Schöpfergottes ausgeht, so dass die Kategorie auch nicht ganz neutral ist und anderen Religionen so ein tendenziöses Verständnis der Gottheiten überstülpt.--Maya 16:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nahezu alle Religionen haben einen Schöpfungsmythos, der mit mindestens einem Gott in Verbindung steht. Insofern sehe ich da keine Beschränkung auf den jüdisch/christlich/islamischen Schöpfergott.--Kriddl Diskussion SG 17:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 13:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Mythologisches Wesen nach Kategorie:Fabelwesen (erledigt)

Wenn ich den Artikel Fabelwesen richtig verstehe, müsste das alles unter diesen Oberbegriff fallen. Also eine unnötige Parallelkategorie, eingerichtet von Wst-Sockenpuppe (siehe oben).

Außerdem hat er die Kategorien Kategorie:Mythologische Pflanze und Kategorie:Mythischer Herrscher eingerichtet. Da traue ich mir kein Urteil zu, außer dass mir die Einordnung der mythischen Herrscher unter der Politik suspekt ist. --Ordnung 20:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

löschen, die anderen Kategorien decken das ab. Im Bedarfsfall werden damit befasste Auskenner neue Kategorien schaffen - wir müssen nicht den Wildwuchs eines Vandalen unterstützen.--Durga 16:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mythologien sind nicht das Gleiche wie Fabeln und mythologische Wesen müssen nicht zwingend zu Fabelwesen geworden sein (und umgekehrt). Es ist sinnvoll hier zwei verschiedene Kategorien zu haben. Absolut grob und ins Unreine geschrieben: Mythologien sind Grundlage und/oder wichtiger Bestandteil von Religionen, während Fabelwesen eher den Vorstellungen des "Volkes" entspringen (mal alle Probleme ausgeblendet, die eine Diskussion um Gelehrten- vs. Volkskultur mit sich bringt). Beide behalten, aber ggf. aufräumen. --Henriette 16:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Definition in Fabelwesen kommen diese auch in der Mythologie vor und stellen dort die Protagonisten. Außerdem finden sich in Kategorie:Mythologisches Wesen auch Artikel die hier eigentlich nicht sonderlich richtig am Platz sind. Daher führt aufräumen automatisch zur Löschung dieser Kategorie. Gerade die Frage nach dem Sinn dieser Kategorie habe ich mir heute auch schon gestellt. --WvBraun 13:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aufräumen ist gar nicht so einfach, weil es so viele Kats und Unterkats gibt, die sich ähneln. Der "Anleitung" in Kategorie:Fiktive Figur zufolge gehören Wesen aus Sagen und Mythen in die Kategorie:Sagengestalt. Ob man damit übereinstimmt, ist noch die Frage, aber auf jeden Fall wäre es sinnvoll, den "Mythenbereich" etwas mehr zusammenzuhalten. Hab dazu gerade eben hier (Punkt 1.18 und auch 1.11) schon was geschrieben, bevor ich diese Diskussion hier gesehen habe. --reenpier 04:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

@WvBraun: Die Definition in Fabelwesen können wir mal getrost außen vor lassen: Praktisch jeder Artikel aus dem Großbereich Volkskunde hat sich bei näherem Hinsehen als Vollkatastrophe und Ansammlung von im Internet abgeschriebenem (bestenfalls) Halbwissen erwiesen. Wenn es dich beruhigt: Ich habe die Mythologie dort gelöscht. Das ist so pauschal formuliert nämlich schlicht Unfug. --Henriette 05:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Mythologie steht schon wieder drin in Fabelwesen. --Ordnung 20:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 14:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Dickhäuter (gelöscht)

Eine nichttaxonomische Gruppe, deren Sinn ich nicht erkenne. Derzeit sind überwiegend als Einzelindividuen bekannt gewordene Elefanten einsortiert, die u.a. über die Kategorie "Individuelles Tier" hinreichend gut auffindbar sind. Kurioserweise sind dort u.a. mit Dortmund Nashorn auch Kunstobjekte gelandet (nebenbei: Anleger der Kategorie Benutzer:Toccata ist als Wst-Sockenpuppe inzwischen gesperrt). --Density 20:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hier könnte sich die Biologie-Abteiltung vielleicht auch mal die Sinnhaftigkeit dieses Edits beim gleichnamigen "Artikel" anschauen. 83.76.163.56 21:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist richtig (in meinem Lexikon steht das gleiche), die Kategorie aber sinnlos, eben weil der Begriff veraltet ist - wir haben schließlich auch Kategorie:Planet des Sonnensystems und nicht Kategorie:Wandelstern. --NCC1291 22:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sinnlose Kategorie, löschen. --Griensteidl 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Schwachfug³ --TomCatX 22:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Indiskutabel. Löschen ---KLa 08:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Cognomen (Gelöscht)

Eine umfangreiche Liste römischer Cognomina enthält die Liste römischer Cognomina. Die - bislang nur ansatzweise befüllte - Kategorie wird immer unnvollständig bleiben, weil es zu vielen der Cognomina keinen Artikel, sondern nur eine Begriffsklärungsseite gibt. BKLs sollen ja nicht kategorisiert werden.

Also ein Verzicht auf die Kategorie und weitere Pflege der Liste scheint mir hier die bessere Lösung zu sein. Die Kategorie stammt von Wst-Sockenpuppe, siehe oben. --Ordnung 20:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eine eigene Kategorie für reine Cognomen-Artikel scheint mir zumindest nicht vollkommen sinnbefreit, im Gegensatz zu den meisten anderen Kats besagten Benutzers. Eher ist die Liste dringend zu überarbeiten, da die Verlinkung bestenfalls was für's Humorarchiv wäre (zB Mico, Falco, Durio). --NCC1291 22:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, wenn die Kat einmal notwendig wird, werden Experten eine nach durchdachtem System anlegen - nicht nach den Vorgaben eines wild gewordenen Vandalen.--Durga 16:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gebe zu bedenken, dass bei Löschung einige Artikel ganz ohne Kategorie blieben. Wir hätten allerdings noch als Alternative die Kategorie:Römisches Geschlecht; ist allerdings nicht ganz deckungsgleich und da müssten die Experten entscheiden, was man von den Artikeln in die Geschlechter-Kat packen kann und vor allem, wie man die Artikel kategorisiert, bei denen das nicht geht. --Proofreader 23:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Trickster (gelöscht)

Unsinnskategorie von Wst-Sockenpuppe. Der Begriff Trickster ist viel zu subjektiv, um darauf eine Kategorie aufzubauen. --Ordnung 21:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht von Catrin --Ordnung 09:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na meinetwegen … aber fürs Protokoll: Der Begriff Trickster ist nicht subjektiv, sondern in der Ethnologie und Religionswissenschaft hinreichend genau definiert. --Henriette 15:55, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Nashorn (SLA)

nur ein Artikel; siehe auch LA für Kategorie:Dickhäuter und Kategorie:Berühmtes Nashorn --Ordnung 21:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Frage:Wo sind denn die anderen? -- Olbertz

Die Nashörner sind dort, wo sie hingehören: in der Kategorie:Unpaarhufer. Kategorie:Nashorn Löschen --Griensteidl 22:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Stimmt ungefähr. Leider heißt es Nashörner und das ist nicht das vorgeschriebene Singular. Vielleicht liegt hier das Problem. -- Olbertz

Löschen. Vielleicht irgendwann einmal, wenn die ausgestorben Formen dieser Gruppe lemmatisiert sind, für gerade einmal fünf rezente Hörnchen aber lohnt diese Kat. nicht. --TomCatX 22:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich komme insgesamt auf neun Artikel. Dafür würde sich eine Kategorie schon lohnen (natürlich in der Pluralform). --NCC1291 22:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben zur Kategorie "Nashorn": Da kommt man mit Eichhörnchen ja fast weiter. Der Sinn ist wirklich nicht erkennbar.--Kriddl Diskussion SG 23:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA durch Benutzer:Achim Raschka - sven-steffen arndt 13:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Färöische Namen (Gelöscht)

nur ein Artikel und dazu noch Plural-Kategoriename --Ordnung 21:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Koreanischer Name (gelöscht)

von drei Artikeln bezieht sich nur einer speziell auf Korea; erstellt von Wst-Sockenpuppe --Ordnung 21:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Falls die Kat gelöscht wird, bitte ich aber darauf zu achten, dass alle drei weiterhin auch einer Unterkat von Korea zugeordnet bleiben, da sie alle etwas mit koreanischen Namen zu tun haben (womit sie eigentlich auch richtig kategorisiert sind). -- iGEL·대화·Bew 03:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschen , oder sollen jetzt passende Artikel erstellt werden, damit die von einem Vandalen angelegte Kat. gefüllt ist?--Durga 16:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hydronym (gelöscht)

Drei Artikel, wenn man's auf den passenden Oberbegriff Kategorie:Hydronomie umbenennen würde, oder zwei Artikel ohne den Artikel Hydronomie. So oder so sehr wenig für eine eigene Kategorie. --Ordnung 21:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel Hydronomie (richtig Hydronymie) in Hydronym eingearbeitet. Hydronymie ist eine Worterklärung und gehört ins Wiktionary. Der Namensstreit hat m.E.in der Kategorie nichts verloren. --Eynre 10:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Mondgottheit (zurückgezogen)

nur ein Artikel --Ordnung 21:24, 9. Jul. 2007 (CEST) Tja mit den in dem einsortierten Artikel genannten Gottheiten (z.B. Luna, Nanna (Gott), Mani (Mythologie), Giorgi, Chang'e, Chandra, Thot, Artemis (Mythologie), Danaë, Selene, Chons, Isis (Ägyptische Mythologie)) kommt man auf über zehn.--Kriddl Diskussion SG 23:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du die übrigen 10+ Artikel einsortierst, ziehe ich den LA zurück. --Ordnung 23:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

behalten --HH58 07:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, da nun über 10 Artikel --Ordnung 09:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Totengott (Bleibt)

weitere Kategorie ohne Konzept Martin Se !? 21:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu den meisten beanstandeten Kategorien ist das Konzept dahinter absolut klar und ich halte sie für nützlich. --62.203.38.121 21:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man Polytheistische Systeme akzeptiert - mit Totengottheiten- dann macht das System durchaus Sinn. --Kriddl Diskussion SG 23:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

behalten --HH58 07:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und wie sieht's mit der Wst-Kategorie:Totengeist aus? --Ordnung 09:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen, es gibt hier kein seriöses Konzept, wir sind nicht die Bildzeitung und legen Kategorien an, von denen wir glauben, dass es sowas gibt. Wenn die Fachleute entsprechender Gebiete eine neue Kategorie brauchen, werden sie eine nach einem geeignetem System tun. Populärliteratur kennt den Begriff, seriöse Wissenschaften kommen ohne Totengott aus.--Durga 17:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Du irrst etwas. Um nur ein Beispiel zu nennen. Die Ägyptologie ist eine seriöse Wissenschaft. Im Alten Ägypten gab es mindestens 10 verschiedene Totengötter, die in diese Kat. passen würden. Ich wäre schon aus Gründen der Vergleichenden Religionswissenschaft für behalten. --Gudrun Meyer 23:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich Gudruns Argument an. behalten. --Henriette 16:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, als ich den Artikel Hine-nui-te-pō erstellt habe, fand ich es schon interessant, schnell sehen zu können, welche Totengötter es so gibt, und hierfür sind die entsprechenden Kategorien doch nützlich. Ich sehe also durchaus ein Konzept. Wolfgang eh? 01:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Sonnengottheit (Bleibt)

nur drei Artikel --Ordnung 21:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sonnengottheiten gibt es genug (siehe Artikel Sonnengottheit); ob diese Kategorie von Toccata sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Auch hier müssen die Einträge manuell wiederhergestellt werden, falls die Kategorie gelöscht wird. -- M.Marangio 21:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zu allen drei hier angesprochenen Kategoien. Die englische Wikipedia hat diese Kategorien auch. Persönlich wäre ich für Behalten und kategorisieren der dazugehörigen Göttheiten. --Gudrun Meyer 23:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Polytheistische Religionen hatten (haben) nunmal derartige Gottheiten. Mit Asssyrern, Babyloniern, Persern, Römern, Griechen, Kelten, Germanen, dem Hinduismus, Chinesen, Schintoismus, den ganzen präkolumbianischen amerikanischen Religionen und dem Artikel Sonnengottheit kommen wir lockerst auf zehn Einträge.--Kriddl Diskussion SG 00:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mir wäre wesentlich wohler bei diesem "Gottheit nach Funktion"-Krams, wenn es nicht einfach einer dieser typisch bräsig-merlbefreiten Wst-Alleingänge wäre, sondern irgendwie beim Portal:Religion oder sonstwo unter "Experten" besprochen worden wäre. Klar kann man 'ne Menge so und so sortieren, das hat aber wenig damit zu tun, ob sich das auch sinnvoll machen läßt. --Asthma 00:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

behalten - mangelndes Wohlbefinden bei Asthma ist nachvollziehbar, aber kein Löschgrund ... --HH58 07:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du's rational nachvollziehen kannst, dann stimm doch für Löschen. Oder hast du einen triftigen Grund fürs Behalten im religionswissenschaftlichen Sinn? --Asthma08:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es geht weniger um Asthmas Wohlbefinden als darum ob sich wp von einem Vandalen vorantreiben lassen soll - jeder muss jetzt über Notwendigkeiten in für ihn fachlich unbekannte Fachgebieten diskutieren. Der Artikel Sonnengott reicht, wenn eine Kategorie für das System notwendig werden sollte, kümmern sich Experten darum. Löschen--Durga 17:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann auch nachvollziehen, wenn jemand, der unverschuldet in Finanznot geraten ist, eine Bank überfällt oder wenn z.B. Marianne Bachmeier den Mörder ihrer Tochter erschießt - deshalb muss ich die Handlungen dieser Personen aber noch nicht unbedingt richtig finden. --HH58 07:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich verweise auf die argumentation von Gudrun eins drüber, dürfte bei Ägyptern (und anderen) auch für Sonnengottheiten zutreffen. Was hat Marianne Bachmeier hiermit zu tun - war sie etwa auch eine Sonnengottheit?--Kriddl Diskussion SG 21:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Astralmythologie (gelöscht)

Der Artikel Astralmythologie hat einen Qualitätsbaustein (fehlende Quellen). Eine weitere Nonsense-Kategorie von Wst-Sockenpuppe? --Ordnung 21:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, sinnloser Kat.- Wildwuchs--Durga 17:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 22:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Körperhöhlen nach Kategorie:Körperhöhle (zurückgezogen)

Singularregel --Ordnung 21:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Plural gewählt, weil nicht nur die drei Körperhöhlen, sondern auch Bauelemente drin sind. Eine generelle Singularregel gibt es nicht, siehe z.B. Kategorie:Bakterien --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann war's ein Missverständnis meinerseits. In solchen Fällen halte ich den Plural auch für sinnvoll. --Ordnung 00:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Antrag zurückgezogen --Ordnung 00:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Asiatische Mythologie (Gelöscht)

aus der beliebten Reihe "Wst proudly presents" (somit imho schnelllöschbar); kein sinnig abgegrenzter Kulturraum. --Janneman 21:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

löschen überflüssig --Durga 17:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Löschen. -- 1001 18:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es existiert jedoch eine übergeordnete Kategorie Kategorie:Mythologie_nach_Kulturkreis, und darin ist u.a. auch eine Kategorie:Afrikanische_Mythologie und eine Kategorie:Amerikanische_Mythologie enthalten. Genaugenommen müssten die dann auch aufgelöst werden nach einzelnen Staaten. Ich bin eher für ein vorischtiges behalten, da diese ("kontinentalen") Kategorien die einzelnen nach Staaten geordneten Mythologie-Kategorien meiner Meinung nach ordnen und übersichtlicher halten. --Omphalos _ἀγορά 22:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mythologien richten sich nicht nach Staaten, ebensowenig nach Kontinenten. --Janneman 08:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Möchtest Du dann etwa die Kategorie:Mythologie nach Kulturkreis und alle Unterkategorien gelöscht wissen ? Diese Kategorien sammeln imho Mythologien, die in (mal mehr, mal weniger eng) defininierten Kulturkreisen entstanden waren. Nach Kontinenten (oder überstaatlichen Gebilden) kategorisierte Mythologie ist wohl nur der Übersichtlichkeit geschuldet. Jedoch: Alle Mythologie-Kategorien, geordnet nach Kulturkreis, zu löschen, wäre (im Sinne der Katagorisierung) schon arg rabiat, oder ? --Omphalos _ἀγορά 14:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Asien ist definitiv kein "Kulturkreis", wie auch immer man einen solchen definieren möchte, sondern lediglich ein Kontinent, genauer: eine Sammelbezeichnung für denjenige Teil des eurasischen Kontinentes, den Europäer nicht zu Europa rechnen. -- 1001 23:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Zeitschrift (International) nach Kategorie:Internationale Zeitschrift (wird umbenannt)

Das hässliche Klammerlemma ist hier unnötig. Wahlweise könnte man die Kategorie auch löschen, da nur zwei Artikel drin sind. Aber es gibt sicher noch mehr in verschiedenen Staaten erscheinende Zeitschriften...? --Ordnung 22:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, da gibt's 'nen Common-Admin-sense, Kat-Verschiebungen von Klammerlemma auf Nichtklammerlemmata oder umgekehrt nicht mehr durchzuführen. --Matthiasb 22:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte das gilt nur für solche Kategorien, die Teil einer übergeordneten Systematik sind? Ansonsten gilt doch weiterhin die Klammervermeidungsregel aus WP:NK. --Ordnung 22:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du hast wohl zum Teil recht die NKs sind Ketegorien nur dann aufgehoben, wenn es einem höheren Zweck (Systematik) dient: Hier kommen wir gut ohne Klammer aus--Martin Se !? 14:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man erst mal klären, wofür diese Kategorie gedacht ist. Saltose legt seit einigen Tagen wahllos neue Kats an - und überlässt anderen die korrekte Benennung und Einordnung in die bestehende Systematik. Löschen. -Kolja21 00:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Aufräumarbeiten von Saltose machen auf mich insgesamt einen brauchbaren Eindruck. Eine Kategorie "Internationale Zeitschrift" als Pendant zu "Zeitschrift nach Staat" macht Sinn; eine solche Systematik haben wir auch bei anderen nach-Staat-Kategorien. Alternativ könnte man die betreffenden Zeitschriften auch in allen Erscheinungsländern einordnen, aber mach' das mal beim Reader's Digest ... --Ordnung 10:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kurzlebige Fernsehserie (gelöscht)

"Kurzlebig" halte ich hier für ein sehr unenzyklopädisches Unterscheidungskriterium, auch wenn es in der Kategoriebeschreibung (willkürlich) als "weniger als 20 Folgen oder weniger als drei gesendete Staffeln" definiert wurde (gesendet wo? nur in bezug auf Erstausstrahlung? ...).

Das Fernsehportal ist informiert. --Ordnung 22:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

das kann weg, da es keinen Sinn ergibt. Wir wollen ja wohl auch nicht die

Kategorie:Langlebige Fernsehserie, Kategorie:Fernsehserie mit Kinofilm als Ausgangsthema, Kategorie:Fernsehserie mit deutschen Schauspielern, Kategorie:Fernsehserie ohne Werbung So long, -- Bapho 22:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was ist kurzlebig? Ist das messbar? Löschen -- Achates Differenzialdiagnose! 00:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kurzlebige Fernsehserien sind doch eher LK. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eine kurzlebige Kat: löschen --Kolja21 04:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, aber schnell. Zumal es auch noch falsch einsortiert ist, UFO (Fernsehserie) war doch wohl nicht kurzlebig :-) --McSearch 08:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht besser ein Listenartikel mit Erklärungen, aber so löschen. Es gibt zudem viele Wiederholungen. Evt. gäbe es andere Merkmale, wie größte (kommerzielle) Flops, niedrigste Einschaltquoten o.a. --Kungfuman 08:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nach WP:RK sind kurzlebige Fernsehserien nicht relevant, als LK. Falls die Relevanz doch anderweitig vorhanden ist, läßt sich das nicht auf die Kurzlebigkeit zurückführen, die ist also völlig irrelevant. Löschen. --Matthiasb 11:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist inzwischen geleert. SLA? -- Achates Differenzialdiagnose! 20:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Ephraim33 16:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Neuer Artikel (gelöscht)

Vorlage, die eigentlich nur sagt: Dieser Artikel ist neu und wahrscheinlich schlecht. Massive Überschneidungen mit der QS, in anderen Punkten mit der abgelehnten stub-Kennzeichnung (und natürlich zahlreichen anderen Wartungsbausteinen und dem Mentorenprogramm und und und ...). Manchmal frage ich mich, wie ich vor zweieinhalb Jahren hier überhaupt etwas schreiben konnte; damals gab es viele dieser bunten Bausteine und Programme für neue Benutzer noch nicht. Meines Erachtens ein ungeeigneter Ansatz, der noch dazu grafisch misslungen ist. --jergen ? 10:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

quetschDamals wurde glaub ich auch nicht jeder unvollständige Stub gleich gelöscht, oder? --Franz (Fg68at) 20:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ob Dir der Baustein subjektiv gefällt, steht hier nicht zur Debatte. Das Design kann bei Bedarf leicht geändert werden. Du hast auf alle Fälle den Punkt übersehen, den der Baustein noch aussagt: Dass der Erstersteller weiter dafür verantwortlich ist. Wenn jemand, vielleicht nur als IP, hier einen schlechten Artikel reinknallt, wird er ja auch wieder vorbeischauen. Und dann sieht er: Oho, ich muss noch etwas tun. Und dieser Effekt ist neu und zugleich sehr wichtig. Was der Autor selber macht, müssen nicht erfahrene Wikipedianer für ihn tun - und können sich Wichtigerem zuwenden. --KnightMove 12:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Neutral. Neue Artikel zu kennzeichnen ist nicht so schlecht, da oft Kategorien o.a. fehlen. Grafisch misslungen würde ich auch nicht sagen (grün, Frischling) --Kungfuman 10:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

LÖSCHEN Nichtkategorisierte Artikel finden geht auch anders. --darkking3 ^Թ 11:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin gegen jede Form von neuen Bausteinen in Artikeln. Ich finde wir haben jetzt schon viel zu viel davon. (Drei reichen: SLA für Müll, LA für zweifelhafte Fälle, QS für relevantes, das aber stark verbessert werden muss; alle anderen Bausteine sind sowieso für die Katz). Artikel sollen geschrieben und verbessert werden, nicht gebausteinigt! Konkret zu diesem Vorschlag: Für den Einsteller gibt es die Alternative: Inuse oder Artikel auf seiner Festplatte schreiben. Für den Erstleser gibt es die Alternativen: SLA, LA oder QS. Den neuen Baustein braucht keiner von beiden. Und Kleinigkeiten wie Kategorien macht man als erfahrener Leser natürlich selbst. --Ephraim33 11:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Toll! Noch ein Baustein, den man sinnloserweise in Artikel knallen kann, um den Editcount zu dopen und der dann irgendeine Kategorie anschwellen läßt, die kein Mensch mehr anschaut. Und nach 6 Monaten ist in dem Artikel der Baustein noch immer drin und jeder halbwegs vernunftbegabte Leser versteht, daß es hier nicht um eine Enzyklopädie, sondern um betreutes Editieren und Beschäftigungstherapie in der Gruppe geht. Oder er denkt sich etwas fäkalworthaltiges, was auch mir in den Sinn käme. -> Löschen, Bausteine sind böse. Weissbier 11:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dass es so kommt, ich wusste,

weil es so kommen musste!

Dieser Baustein dient gerade zur Entlastung der QS und ist eine Alternative zu Löschanträgen. Und gerade deshalb muss gleich einer auf ihn selbst kommen!

Es erscheint notwendig, hier kurz auszuholen und einige Situationsbefunde einzuholen:

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie für alle Menschen, an der auch alle Menschen mitarbeiten können.
• Dass jemand schlechte Artikel einstellt und sich dann vertschüsst, ist unerwünscht. Damit gibt es viele schlechte Artikel und QS-Arbeit für andere, die besseres zu tun hätten.
• Baustellen auf Benutzer-Unterseiten belasten niemanden, aber bei denen wird auch niemand, der zufällig vorbeikommt und Beiträge leisten könnte, mitarbeiten.

Keiner der fleißigen Wikipedianer hat wirklich umfassendes Wissen. Oft kennt er ein relevantes Thema, für das kein Artikel existiert, möchte aber einen haben. Er kann selbst nicht viel dazu schreiben, kennt aber einen emeritierten Universitätsprofessor oder eine altadelige Gutsbesitzerin, die Wissen und Quellen haben und daher viel und kompetent dazu schreiben könnten. Dummerweise haben der Prof und die Adelige erst seit kurzem Internet, sind ungeübt und haben von Wikipedia noch nie gehört. Was passiert nun?

• Der Wikipedianer besorgt sich von seinen Bekannten die Quellen, macht sich selbst kompetent und schreibt einen guten Artikel. Dafür verbraucht er aber viel, viel Zeit, die er besser woanders in Wikipedia oder noch besser im realen Leben eingesetzt hätte. Wird es da also tun? Nein.
• Er sagt dem Prof oder der Adeligen, sie möchten doch einen Artikel anlegen. Selbst wenn die dazu bereit sind: Es ist zwar einfach, aber nicht trivial, hier einzusteigen und Artikel anzulegen. Ein Neuling tut sich schwer. Der Prof/die Adelige müssen sich mühsam einarbeiten, obwohl sie es nicht nötig haben, das zu tun. Werden sie es also tun? Nein.
• Konklusio: Der Artikel wird gar nicht erstellt, und das Wachstum von Wikipedia ist behindert.

Gibt es keine Lösung für das Problem? Doch, es gibt sie:

• Der Wikipedianer erstellt einen kurzen Anfangsartikel und kündigt an, dass der Artikel ausgebaut wird. Dann bittet es den Prof/die Adelige, den Artikel auszubauen. Dieses ist für einen Neuling bedeutend einfacher als einen neuen Artikel zu erstellen, denn: Man muss einfach auf "Seite bearbeiten" klicken, sieht den Quelltext und zieht Schlüsse daraus: Mit = lassen sich Überschriften bauen, mit * Auflistungen, etc. ... der Artikel wächst und gedeiht. Außerdem können andere Leser vorbeikommen und ihn weiter verbessern (das ist bei einer Baustelle nicht der Fall, außerdem hilft die solange auch niemandem). Der Wikipedianer justiert den Artikel nach und kann sich ansonsten anderen Dingen zuwenden. So wie die anderen auch, die gar nicht mit QS und LA-Diskussionen belastet wurden. Der Artikel kann auch keinen Schaden anrichten, weil der Baustein einem Leser sofort sagt, dass der Inhalt unvollständig ist.

Und genau das unterstützt mein Baustein. Es ist damit ein Wegbereiter für einen schnelleren und qualitativ höherwertigen Ausbau der Wikipedia. Wenn Ihr ihm Zeit gebt, wird sich das von selbst zeigen. --KnightMove 12:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Erinnert mich ein wenig an die Ruhebank für falsche Stubs im (main)-Namensraum. Mal ehrlich: In deinem Beispiel soll der erfahrene Wikipedianer halt einen gültigen Stub zusammenzimmern und gut ist. Dann ist weder LA noch QS nötig, und erst recht nicht dieser Wahnsinn. Bitte Löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitte den Punkt verstehen: Ja, der Start soll ein gültiger Stub sein. Aber gerade der Baustein soll klar machen, dass der Autor a) sich selbst eigeninitiativ um den Ausbau kümmert oder b) ebendazu aufgefordert wird und ihm ein wenig Zeit gegeben. Es muss nicht sofort die QS mit Unvollständigkeitsbausteinen und ähnlichem getriezt werden. Die haben genug anderes zu tun --KnightMove 13:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wär's nicht sinnvoll, diesen BS stets bei neuen Artikeln zu substen, damit im Rahmen der Eingangskontrolle (und damit diese lückenlos erfolgen kann) ein solcher überprüft wird und für gut befunden und der BS entfernt oder aber durch LA- oder QS-Bapperl versehen wird? --Matthiasb 13:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Neue Artikel werden jetzt schon automatisch als solche ausgezeichnet: Sie tauchen alle auf Spezial:Neue Seiten auf. --Asthma 13:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

@Asthma: Das schon, aber man sieht auf der Liste nicht, welcher Artikel noch ungeprüft ist. Man sieht auch nicht, welcher Artikel bereits bearbeitet/überarbeitet wurde. Wenn es technisch möglich wäre, daß dieser Baustein nur durch erfahrene Benutzer (bspw. länger als ein Monat angemeldet) entfernt werden kann, wäre ein großer Schritt in Hinsicht einer effektiven Eingangskontrolle getan. Praktisch wäre das so eine Art "ungeprüfte Version". --Matthiasb 13:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

"aber man sieht auf der Liste nicht, welcher Artikel noch ungeprüft ist." - Ist das wichtig? Mich interessiert eigentlich nicht, ob irgendein Wikifant bereits seine Griffel am Artikel hatte. Hier kann schließlich jeder Hanswurst miteditieren. Die geprüften/gesichteten Versionen halte ich aus nämlichem Zirkelschluß von "Qualitätssicherung" für dieselbe Art Schwachsinn. --Asthma 18:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist wichtig. Erstens: redundante Aufrufe, weil man eben den Artikel erst mal ansehen muss und nicht über 'ne Wartungskat aufrufen kann. Zweitens: Es rutschen immer wieder Artikel durch die Eingangskontrolle, die dann jemand nach zwei Jahren endlich findet. Ich sagte ja, es wäre bei meinem Ansatz sinnvoll (falls technisch machbar), daß nur erfahrene Benutzer die Vorlage entfernen können. --Matthiasb 22:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Theorie der Idee mag so schlecht nicht sein, die Umsetzung aber ist zum Scheitern verurteilt. Dafür bräuchten wir ein universell wissendes und dazu noch neutrales Team welches sich sämtlicher neuer Artikeln annimmt. Einen Monat abzuwarten ist zu leicht um so einen Baustein zu entfernen - selbst eine einjährige Mitgliedschaft ist kein Garant dafür, dass jemand seine eigenen Artikel nicht von solch einem Baustein befreit. Das führt lediglich zu falscher Annahme von korrektem Inhalt. Daher löschen! --Mandavi מנדבי?¿disk 23:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Erstens: redundante Aufrufe, weil man eben den Artikel erst mal ansehen muss und nicht über 'ne Wartungskat aufrufen kann." - Umso besser: Man wird nicht durch vermeintliche Kontrolle gefoppt. Was die QS so in ihrem Bestehen schon alles durchgewunken hat... Da ist mir der Zwang zur "Redundanz" sehr viel lieber. Je mehr sich die neuen Artikel ansehen, umso höher die Wahrscheinlichkeit, daß einer dabei ist, der's richten wird. Bapperl helfen da nullkommangarnix.

"Zweitens: Es rutschen immer wieder Artikel durch die Eingangskontrolle, die dann jemand nach zwei Jahren endlich findet." - Na und? Was hat das mit dieser Vorlage zu tun?

"Ich sagte ja, es wäre bei meinem Ansatz sinnvoll (falls technisch machbar), daß nur erfahrene Benutzer die Vorlage entfernen können." - Technisch machbar wohl schon, nur logisch nicht: "Erfahrung" als rein quantitativ bestimmt durchs Anmeldedatum sagt nichts aus, "Expertentum" allerdings auch nicht, weil sich das die Leute hier alle zirkulär selber verleihen. --Asthma 09:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das sieht ein reiner Leser aber nicht. (Und ein Noob-Autor erst recht nicht.) --KnightMove 13:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Diese schwachsinnige Vorlage dient dazu noch mehr Leute zu animieren noch mehr abartige Textfetzen in die Wikipedia zu werfen. Aber unsere Spezialisten bei QS, Artikelverbesserung und wie die ganzen Sachen so heissen, sind ja ganz wild darauf diese Artikel zu verbessern. Warum soll der Artikelautor sich die Arbeit machen, wenn es genug andere Idioten gibt. Liesel 13:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mannomannomannomann...Filmzitat: "Wir haben so viel Nachschub, dass er uns bei den Ohren herausquillt!" Die QS läuft über. Und betreibe hier keine paradoxe Psychologie. Wenn einem Schlecht-Stub-Autor signalisiert wird, dass er sich um solche Artikel weiter kümmern muss, wird er es eher nicht mehr tun. --KnightMove 14:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eben, die QS läuft über. Es ist nicht wirklich kompliziert, nach einigem Artikelangucken selbst einen auch nur halbwegs brauchbaren anzulegen, alles andere darf gleich ins Klo. Das mit der Liste neuer Artikel ist ja ne ganz nette Idee, aber wenn jemand nen Edit macht, um den Baustein reinzusetzen, kann er auch gleich den QS- oder LA-Baustein setzen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Und das wirklich einzig wirksame Mittel zur kurzfristigen Steigerung der Artikelqualität auf Mindestniveau ist immer noch der Löschantrag. Der macht nämlich deutlich: "Hey, dein Artikel ist so schlecht, wenn der nicht besser wird fliegt er wieder raus." Alles andere ist Kuschelpädagogik und funktioniert nicht. Liesel 14:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Klar, das ist extrem motivierend, wenn ein LA kommt. Jeder Neuling hat Lust, sich dann noch lange hinzusetzen und daran zu arbeiten, in der Erwartung, dass dann ein SLA kommt und alles wegfegt. Nur immer schön Kahlschlag, der Baum mit totem Ast muss umgeschnitten werden, und zwar sofort! --KnightMove 14:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gut, ich sehe, ich brauche konkrete Beispiele zur Veranschaulichung:

• Ich habe dereinst den Artikel William N. Watson als kurzen Stub angelegt (weil ich im Netz keine relevante Information fand), das in ein Schachforum geschrieben und die Leute dort um Ausbau gebeten. Das hat auch geklappt (ist zwar immer noch ein kurzer, aber völlig brauchbarer Artikel). Das einzige Hindernis war, dass ein Admin den Stub sofort gelöscht hat und ich eine Widerherstellung beantragen musste - nur unnötige Verzögerung und Schreibarbeit für alle Beteiligten. Mit meinem Baustein wäre das (soferne er respektiert wird) nicht passiert.
• Zwanzigerrufen habe ich, als Nicht-Spieler dieser Tarockvariante, ebenfalls als Stub angelegt. Mittlerweile haben Spieler (wenig aktive Accounts und IPs) das zu einem schönen Artikel ausgebaut. Hätten sie ihn neu geschrieben, wenn keine Basis dagewesen wäre? Hätten sie eine Baustelle auf meiner Benutzerseite gefunden? Die Vorgangsweise hat sich als genau richtig erwiesen.
• Dieselbe Vorgangsweise wende ich jetzt bei Neunzehnerrufen und Ungarisches Tarock an. Und es gibt zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei Grund, irgendeine Wartungsstelle damit zu belasten. Ich habe den Ausbau in die Wege geleitet. Und kein Leser wird sich denken "Die haben hier aber schlechte Artikel", weil der Artikel passend gekennzeichnet ist.

--KnightMove 14:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das Löschen eines gültigen Stubs ist ein Fall für die Diskussionsseite des Admins. Die meisten Benutzer werden eher nicht verstehen, was der Baustein ihnen sagen soll, als zu denken, dass ein Artikel schlecht ist. Ich sehe immernoch keinen Nutzen. Den Hinweis in das Schachforum hättest du auch so schreiben können, ohne hässlichen Baustein. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitte den entsprechenden Absatz nochmal lesen. --KnightMove 14:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitte auch den Absatz @Asthma nochmal lesen. --Matthiasb 17:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Berichtige mich wenn ich mich irre, aber Zwanzigerrufen ist doch ganz ohne diesen Baustein groß geworden. Das zeigt, dass Wikipedia-Artikel zufällig wachsen und ein Baustein dieses Wachstum weder beschleunigen noch aufhalten kann. Wenn jemand zufällig auf einen bestimmten Artikel kommt, und dann zufällig mehr Wissen zu diesem Thema hat, wird er ihn vielleicht verbessern. Wenn er weniger Wissen hat, wird er froh sein, überhaupt etwas gefunden zu haben. In beiden Fällen ist kein Baustein nötig. Und für Interne (also fortgeschrittene Autoren) ist der Baustein sowieso überflüssig. Die wissen, dass direkte Nachfragen, beim bisherigen Autoren, bei Portalen und Projekten, oder bei Autoren, die auf dem gleichen Gebiet produktiv sind (die zum Beispiel Artikel geschrieben haben, die in der gleichen Kategorie liegen) viel schneller zum Erfolg führt, als so ein unpersönlicher Stein. Und weil ich noch nichts fettes geschrieben habe: löschen. --Ephraim33 18:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Baustein führt das Wiki-Prinzip ad absurdum, da er die Verantwortlichkeit für einen Artikel einem einzigen Autor zuordnet („ist der Erstersteller hauptverantwortlich“). Das ist völlig widersinnig. Die bekannten Wartungsbausteine (Vorlage:Lückenhaft, Vorlage:Inuse etc.) sind deutlich zielführender. Löschen. --TM 19:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mein lieber Ritter KnightMove, du behauptest der Ausbau eines Stubs wäre einfacher als das Neuanlegen eines Artikels, weil man dort nur auf "Seite bearbeiten" klicken muss. Für einen neuen Artikel ist jedoch ebenfalls nur ein Klick auf einen roten Link nötig. Wie Wikipedia-Artikel aufgebaut und formatiert werden, kann dein Burgfräulein ebenso wie jeder Neuling den zahlreichen Hilfe-Seiten entnehmen. Bezüglich der Verantwortung des Ersterstellers stimme ich meinem Vorredner zu. Also besteht kein Anlass für die Vorlage. Fazit: Löschen --MSchnitzler2000 20:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, danke für den tollen Baustein und Deine wertvollen Überlegungen dazu! Das Problem, für das Du hier eine Lösung anbietest ist wirklich sehr verbreitet und bindet viel unnötige Energie. In einem ersten Schritt ist mit dem Baustein und so wie Du ihn einzusetzen vorschlägst sicher schon einiges gewonnen:

• der neue Autor fühlt sich willkommen geheissen
• er wird gebeten, sich kontinuierlich um seinen Artikel zu kümmern, also zumindest für die nächste Zeit die Patenschaft dafür zu übernehmen
• er wird auf Mängel hingewiesen und gebeten, diese zu verbessern
• Dritte werden gebeten, den neuen Autor zu unterstützen (zusätzlicher Hinweis auf das Tutorenprogramm?)
• der Schock eines LA kann vermieden werden
• die QS wird entlastet, da sie erst eingeschaltet wird, wenn der Autor und sein Mentor und die anderen Autoren nicht mehr weiter wissen

Wenn Du magst, stelle Deine Idee auch in der Redaktion Artikelqualität vor, vielleicht können wir sie noch mit weiteren Ideen ergänzen!

Die Bedenken betreffs "zu viele Bausteine" teile ich. Vielleicht kann man dafür auch gemeinsam in der Redaktion Artikelqualität gute Lösungen finden. Gruss, --Markus Bärlocher 21:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Uff - ich sehe grad, dass die Vorlage:Neuer Artikel ohne Rücksicht auf die Diskussion gelöscht wurde! - Sie ist als sozusagen Opfer genau dessen geworden, wogegen sie als Lösung vorgeschlagen wurde.

Das Problem scheint also ein wirklich sehr ernsthaftes zu sein...!

Bitte wiederherstellen, damit dieser wertvolle Ansatz nicht untergeht. Danke, --Markus Bärlocher 21:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist wiederhergestellt - hoffentlich nicht für lange. Das Bapperl-Unwesen treibt schon merkwürdige Blüten. Grober Unfug, deshalb klar für Löschen. Rauenstein 22:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ob der Mensch einen Todestrieb hat, ist umstritten. Dass viele Wikipedianer einen Löschtrieb haben, kann nicht bestritten werden. Egal was hier jemand tut, um die Situation zu verbessern, es gibt immer irgendein Haar in der Suppe, und darum muss die Initiative sofort und ersatzlos ausradiert werden. Keine Gärtnerei, keine Sichel, Brandrodung ist angesagt! Nur so können wir Unkraut verhindern! Und wem einmal auffällt, dass auch Lesenswert- und Exzellent-Artikel Fehler haben, der wird zum Schluss kommen, dass alles gelöscht werden muss. Dann haben wir endlich Wikipedia von allen Fehlern und allem Überflüssigen befreit!
Ob der Baustein hält, was sein Ersteller verspricht, bleibt abzuwarten. Es gibt nicht den geringsten Grund, ihn nicht zu testen. Behalten --Dicker Pitter 22:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bausteinwahn löschen gerne auch schenll 80.133.141.47 22:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Alle nötigen Bausteine sind vorhanden, dieser ist überflüssig. Wenn ein neuer Autor ernsthaft schreibt, braucht er ihn nicht, wenn er nur mal so was reinklatscht, interessiert ihn der Baustein später auch nicht mehr. Viele QS-Bapperln fristen jetzt schon ein langes, einsames Dasein, wozu den Frischling noch dazugesellen? Löschen. --Schiwago 22:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bapperl! Ich will Bapperl!! Noch mehr Bapperl!!! - Schnellöschen, gerne auch noch schneller. --Fritz @ 22:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein letzter Versuch des höflichen, rationalen Argumentierens...

• Ephraim33, sinngemäß: Artikel wachsen zufällig, und der Baustein kann das weder beschleunigen noch aufhalten.

Hast Du überhaupt gelesen, was ich zu William N. Watson geschrieben habe? Und hat hier irgendjemand behauptet, dass der Baustein zum Wachstum des Artikels beiträgt? Zeig mir doch mal, wo...

Der Baustein sagt aus, dass der Autor zum Wachstum des Artikels beiträgt, und signalisiert der Community, den Artikel mit LAs, sowie die QS mit dem Artikel in Frieden zu lassen, weil eine beträchtliche Chance besteht, dass er auch ohne diese Maßnahmen gut und vollständig wird.

• TM:"Der Baustein führt das Wiki-Prinzip ad absurdum, da er die Verantwortlichkeit für einen Artikel einem einzigen Autor zuordnet"

Korrigiere mich, aber mir scheint es mittlerweile Common sense in Wikipedia zu sein, dass der Autor selber möglichst viel einbringt? Nicht?

• MSchnitzler2000:"Für einen neuen Artikel ist jedoch ebenfalls nur ein Klick auf einen roten Link nötig. Wie Wikipedia-Artikel aufgebaut und formatiert werden, kann dein Burgfräulein ebenso wie jeder Neuling den zahlreichen Hilfe-Seiten entnehmen."

Tja, mein lieber im Geiste armer Bettelmönch, und wenn es noch keinen roten Link gibt? Oder falls doch: Wie soll ein Neuling den denn finden? Und ist dir mal in den Sinn gekommen, dass ein Neuling nicht auf die Idee kommt oder es als mühsam empfindet, die Hilfe zu finden und zu lesen?

In sehr vielen Artikeln gibt es rote Links und bei den Artikelwünschen wimmelt es nur so vor Lemmata in roter Farbe. Außerdem erhält man, wenn man einen Suchbegriff eingibt, zu dem es noch keinen Artikel gibt, den klaren Hinweis „Es existiert kein Artikel mit dem Namen „XYZ“. Du kannst den Index durchsuchen, um nachzusehen, ob der Artikel unter einem ähnlichen Namen existiert. Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „XYZ“ verfassen (Tutorial für Erstautoren).“ Die Hilfe ist in diesem Hinweistext und auf der Hauptseite verlinkt sowie über das Stichwort „Hilfe“ problemlos zu finden. Noch Fragen? --MSchnitzler2000 17:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich fühle mich so richtig müde. Warum programmieren Menschen ihr Gehirn, nur um für eine Zerstörung eintreten zu können? Ich verstehe es nicht. --KnightMove 23:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nachträge:

• Schiwago:"Wenn ein neuer Autor ernsthaft schreibt, braucht er ihn nicht, wenn er nur mal so was reinklatscht, interessiert ihn der Baustein später auch nicht mehr."

Auch Du hast offenbar die Ausführungen über meine eigenen Aktivitäten nicht gelesen, sonst würdest Du das nicht sagen.

Trotzdem danke natürlich für die aufmunternden Stimmen. --KnightMove 23:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

schnelllöschen - ein Ding, das die Welt nicht braucht und uns im Extremfall auch ncoh Autoren verjagt. -- Achim Raschka 23:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin neugierig, wie trollig die Wortmeldungen hier noch werden. Schon diese Stufe hätte ich trotz der letzten Meldungen nicht für möglich gehalten. Autoren verjagt... ts, geht es noch abstruser? Man darf gespannt sein. --KnightMove 00:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und damit om Normalfall dem Autor ein herzlicheres Willkommen signalisiert als es der LA vermag. Warum es im Extremfall so sein sollte wird auch nicht erklärt. Na ja, wenn das alles war. -- Ilion 00:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe in diesem Baustein nur eine Verschiebung der Arbeit. Damit landet ein Artikel eben nicht in der QS sondern bei den neuen Artikeln. Wenn sich der Autor weiter darum kümmert, macht es keinen Unterschied, in welcher Kategorie der Artikel landet. Wenn sich der Autor nicht darum kümmert, dann haben wir nur eine Kategorie mehr, die regelmäßig überprüft werden muss, nur mit dem Unterschied, dass bei den neuen Artikeln niemand dazugeschrieben hat, was eigentlich fehlt/unzureichend ist. An den Löschanträgen sollte es auch nicht viel ändern. Wenn ein Artikel von unterirdischer Qualität ist bzw. die Relevanz nicht ansatzweise erfüllt ist, dann wird ihn auch der Baustein nicht retten können. Wenn ein Artikel Potential hat, dann sollte man das auch ohne Baustein sehen können. Die die das Potential eh nicht sehen können, werden auch den Baustein ignorieren und trotzdem einen Löschantrag stellen. Ich sehe daher keine Vorteile in der Benutzung des Bausteins und werde dies dementsprechend auch nicht tun. --Phoinix 01:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wird hier auch einmal an die Autoren gedacht? Es dürfte wohl klar sein, dass es für den Autor demotivierend wirkt, wenn jemand nach zwei Minuten einen Löschantrag in seinen Artikel knallt. Dieser Baustein ist eine gute Möglichkeit, dem entgegenzuwirken. Behalten--213.39.138.197 08:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Bapperl sollte schnellstens weg. Es macht einen Unsinnsartikel nicht besser, verführt aber dazu den Artikel mit Baustein nicht zu löschen. Böse, böse, denn dann steht der Schmarrn lange drin. Ansonsten ist es nur eine Arbeitsverschiebung von QS auf Kat und wer sagt, dass sich für die Kat mehr bearbeitende User finden lassen. --peter200 10:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon wieder so ein verdrehtes Argument. Ein Neuling kommt gar nicht auf die Idee, den Baustein zu setzen. Das würde in jedem Falle ein erfahrener User machen. Und der wird ja wohl halbwegs beurteilen können, ob das Lemma relevant ist und der Artikel Ausbaupotential hat. Klar, Fehler werden hier passieren - wie bei jeder anderen Wartungsmaßnahme auch. Das ist kein Löschgrund. Ich werde aber die Vorlagenbeschreibung überarbeiten... das wird in Deinem Sinne helfen. --KnightMove 11:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Bausteinwahn löschen gerne auch schenll -> Als ich vor ungefähr 5 Tagen LA für die unnötige Vorlage:Überarbeiten stellte, die in den wenigsten Fällen Auswirkungen zeigt und redundant zu QS ist, wurde ich als Löschtroll bezeichnet. Diese Vorlage, die nach meiner obigen Argumentation -- auf die übrigens keiner der hier so radikalen Ablehnner nur ansatzweise eingegangen ist -- sinnvoll ist, wird als Bausteinwahn bezeichnet. Verkehrte Welt.
• 'schnelllöschen - ein Ding, das die Welt nicht braucht und uns im Extremfall auch ncoh Autoren verjagt. -> MMn werden die meisten Autoren verjagt, in dem in den Artikel Bausteine wie LA und SLA gestellt werden. Daß die Welt das "Ding" braucht, sieht man an den unzähligen Artikeln, um die die Wikipedia wächst. Oder wollt ihr behaupten, daß tatsächlich jeder der 5000 neuen Artikel alle etwa 10 bis 11 Tage von mindestens einem erfahrenen WPner in Augenschein genommen wurde? Sicher nicht, sonst würde sich der eine oder andere Schrott nicht monatelang halten -> für eine Änderung der Wikisoftware, daß dieser BS automatisch in einem neuen Artikel erscheint und nur durch erfahrene WP-Benutzer entfernt werden kann. --Matthiasb 11:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Einige Beiträge weiter oben heißt es:Aber unsere Spezialisten bei QS, Artikelverbesserung und wie die ganzen Sachen so heissen, sind ja ganz wild darauf diese Artikel zu verbessern. Warum soll der Artikelautor sich die Arbeit machen, wenn es genug andere Idioten gibt.... Sich als Idiot bezeichnen zu lassen, ist bereits ein dicker Hund. Nun, dies zeigt aber auch klar eine Geisteshaltung die dem Wikipediaprinzip, dass Artikel klein anfangen dürfen und allmählich wachsen können, diametral entgegensteht. Die neue Vorlage ist pädogogisch wertvoll , doch irgendwelche pädagogischen Kleinstansätze sind hier nicht erwünscht. Wenn es dann gar noch heißt ...wirklich einzig wirksame Mittel zur kurzfristigen Steigerung der Artikelqualität auf Mindestniveau ist immer noch der Löschantrag..., so hat derjenige überhaupt nichts verstanden. Ich persönlich weigere mich jedenfalls, an Artikeln Verbesserungen vorzunehmen, die einen LA besitzen und die Erfahrung, dass trotz Verbesserungen Artikel noch immer der Löschgusto des Admins ausgesetzt sind, wird jeder irgendwann machen. Vielleicht könnte man das neue Bapperl ja als eine Art QS-Projekt weiterführen ? Ich würde dies begrüßen. --nfu-peng Diskuss 12:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich erachte diese Vorlage ebenfalls als pädagogisch wertvoll, kann mich noch gut daran erinnern, wie ich als Anfänger in einen meiner ersten Artikel (Geschichte der Wasserstraßen) reingeschrieben habe: Dieses ist ein Projekt, welches in der Entwicklung befindlich ist! Also bitte Finger weg von LA und SLA. Dass die Vorlage einer „kosmetischen“ Überarbeitung bedarf, lasse ich mal dahingestellt sein. Insgesamt aber behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 13:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unsinnsbaustein. Artikel, die nicht relevant sind oder kein geeignetes Ausgangsmaterial für einen sinnvollen Artikel bereitstellen, sind zu löschen. Wenn nur eine Wikifizierung notwendig ist, wird sich während des LAs schon jemand dafür finden. Bitte keine Freibriefbausteine, die das System "Wikipedia" noch mehr aufblasen und keine direkte Verbesserung der Artikel oder des Systems mit sich bringen. löschen --Hitch 15:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

---

Ich bitte den Admin, der das hier dereinst behandelt, um Überprüfung, wer der Löschbefürworter bis jetzt auch nur ansatzweise auf meine Argumente eingegangen ist, oder wenigstens Indizien gegeben hat, sie verstanden zu haben, oder wenigstens, sie überhaupt gelesen zu haben. --KnightMove 15:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

---

Deine Argumente sind größtenteils unbewiesene Behauptungen, Theorien und Gedankenspiele ohne jede Grundlage. Eine "Vorgeschaltete QS mit eingebauter Selbstverpflichtung", die dieser Baustein und die zugehörige Kategorie sein wollen, sollte zunächst ausführlich geplant, diskutiert und dann - bevor sie eingesetzt wird - nachgefragt werden, ob sie überhaupt einen Rückhalt in der Community hat (Wikipedia:Meinungsbild). Einen hervorgehobenen Hinweis zu setzen, die Löschbefürworter hätten die Vorlage gar nicht verstanden oder gelesen, ist unter alles sau. --Hitch 15:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ein Spitzenvorschlag. Warum nicht gleich das Wiki-Prinzip dahingehend modifizieren? Jede inhaltliche Änderung in einem Artikel muss erst auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden und eine Woche lang abgestimmt werden. Und jeder neue Artikel genauso. WOW, würde das viele Probleme ersparen! Und ich lasse dahingestellt, ob einzelne Löschbefürworter oben auf meine Argumente eingegangen sind. Du jedenfalls nicht. --KnightMove 16:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wo hast du diesen "Spitzenvorschlag" denn bei mir gelesen? Vielleicht solltest du deinen Hinweis von weiter oben mal selbst beherzigen und Beiträge durchlesen. Es geht nicht um inhaltliche Edits sondern um neue Instanzen in der Wikipedia. --Hitch 16:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Dich sehr gut verstanden, und du suggerierst hier falsches. Mein Vorschlag ist keine Instanz, die sich selber irgendwelche Macht zuschanzen will oder andere Strukturen in Wikipedia untergraben. Es ist ein Vorschlag, wie man diese bestehenden Strukturen entlasten kann und gleichzeitig den Ausbau von Wikipedia beschleunigen. Und was ist hier ein Gedankenspiel oder eine unbewiesene Behauptung? Ich liefere mal ein paar:

• Die QS kommt mit der Arbeit kaum nach.
• Löschdiskussionen kosten vielen Wikipedianern viel Zeit und Energie, die sie nicht für Ausbau und Qualitätssteigerung verwenden können.
• Insbesondere gilt das für Löschdiskussionen auf Qualitätssteigerungsprojekte, die mehr kaputt machen, als es das Projekt je könnte. Die Löschdiskussion zu Wikipedia:Redaktion Artikelqualität ist jetzt schon länger als die meisten Artikel des Tages.

Lauter unbewiesene Behauptungen, in der Tat. Aber vielleicht trotzdem mal zu überdenken. --KnightMove 16:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Dich sehr gut verstanden. - Und warum dann die total falsche Darstellung meiner Antwort? Welchen deiner Bausteine würdest du mir hier für deinen Stil empfehlen?

Deine wahrscheinlich falsche Annahme ist, dass durch das Setzen dieses Bausteins irgendwas entlastet wird. Viel eher ist es aber wohl lediglich eine Verzögerung der QS- und LA-Diskussion um eine gewisse Zeit. Wenn ich Potential in einem Artikel eines unbeholfenen neuen Mitarbeiters sehe, schreibe ich ihn direkt an. Dafür benötigt man keinen weiteren Baustein und hat durch konkrete Hilfemaßnahmen wirklich etwas für die Qualität und das Wohl eines Anfängers getan.

Die Länge der Löschdiskussion zu Wikipedia:Redaktion Artikelqualität (und auch diese hier) hat damit zu tun, dass ohne jeglichen Rückhalt Schnellschußideen in den Wikipedia-Namensraum gehoben werden anstatt zunächst zu Planen und fertige Projektideen vorzuschlagen. --Hitch 16:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Du hast mit Deiner ersten Antwort oben suggeriert, dass eine neue Initiative zur Verbesserung Wikipedias immer zuerst lang diskutiert und in einem Meinungsbild abgesprochen werden müsse. Das ist nicht der Fall. Aber wenn Du das als Prinzip festschreiben willst, könnte man es in der Tat für alles anwenden. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.

Grau ist alle Theorie. Wenn jemand eine Idee hat, die Wikipedia verbessern könnte, dann sollte die möglichst konkret demonstriert werden, und glücklicherweise kann man das in Wikipedia gleich als Umsetzung machen.

Du hättest recht, meine Vorgangsweise zu kritisieren, wenn ich die Vorlage einfach erstellt hätte und ohne weitere Rücksprache daran gegangen wäre, LAs und QS-Bausteine dadurch zu ersetzen. Das ist nicht der Fall. Ich habe aufgrund einer konkreten Beschwerde, dass hier zu schnell LA und SLA kommt, dies als eine Möglichkeit zur Problemlösung entworfen, habe sie zur Demonstration in zwei von meinen eigenen Artikeln gesetzt und auf WP:VV zur Diskussion gestellt. Dort kam es nicht dazu, weil jergen lieber sofort einen LA gestellt hat. Ohne diesen vorschnellen LA auf eine Möglichkeit, vorschnelle LAs zu verhindern, wäre die Diskussion wahrscheinlich sehr viel konstruktiver verlaufen, weil das nicht der Ort für die "Zur Schnelllöschung mit ihm!"-Rufer ist. --KnightMove 17:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Finde den Baustein und KnightMoves Vorschlag äußest zweckdienlich im Umgang mit Newbies. Man weiß zu oft, dass diese einfach nur Artikel reinstellen, aber nicht im näheren Umgang mit der WP vertraut sind. Ein LA oder meistens gar SLA (auch wenn dieser begründet sein mag, egal) wird dann meistens falsch aufgefasst und wirkt für entsprechende Neuautoren abschreckend und evtl. auch persönlich verletztend (was gewiss nicht seine Absicht ist, trotzdem kann diese Wirkung nicht generell bestritten werden); ein Vandale könnte geboren werden.

Deswegen für behalten und schauen, wie's sich entwickelt. Das BS-Design sollte aber m.E. aus optischen Gründen etwas verkleinert werden. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 16:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, endlich mal ein Baustein, der ohne die übliche negative Kritik auskommt. -- Olbertz

Behalten, ich schließe mich inhaltlich den Benutzern, Dicker Pitter, 213.39.138.197, SVL, Orangerider, Olbertz, und zumindest weitgehend auch KnightMove an. Darüberhinaus: Neue schlechte oft kurze Artikel werden von der neuen Suche wohl nicht so schnell gefunden und wenn doch dann sieht jeder Leser, dass das vermutlich noch nicht so toll ist und evtl. auch Schrott ist. Schrott gibt es auch ohne Baustein. Ich denke schon, dass dies eine Entlastung für die QS und LA sein kann, weil manches schon vorher gerichtet wird. Der Autor wird freundlich auf Mängel hingewiesen und der Leser ist auch informiert. --Diwas 20:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

OT:Kleiner Anstoss sich selbst zu betrachten: Der unvoreingenommene Aussenstehende der diese Diskussion liest, könnte den Eindruck gewinnen, es handelt sich hier um allergische Reaktionen. Erstens es kommt viel tatsächlicher Müll in die Wikipedia und teilweise wird dieses auch noch verteidigt. Daraus entstand anscheinend bei einigen eine Allergie gegen Unfertiges, eine Abwehrreaktion solches niederzutreten, um nicht im Unkraut zu ersticken - durchaus nachvollziehbar. Jetzt wird ein neuer Baustein vorgeschlagen, der erstens Unfertigem eine Chance, aber damit auch möglichem Unkraut eine Gnadenfrist gibt, und dabei die Abwehrreaktion behindert. Und da wundert sich KnightMove noch über einen LA (indirekt) gegen einen Verbesserungvorschlag? Es ist wohl nur mit Verhaltensmechanismen zu erklären, das Kritik nicht bei dem VV bzw. auf der Diskussionsseite geäußert wird. (betrifft auch WP:RA, welches mir allerdings auch noch etwas unklar ist) Disclaimer: Bin kein Fachmann, nur mein Eindruck, nichts für ungut. --Diwas 20:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nach einer Nacht drüberschlafen bin ich zur Einsicht gekommen, dass man die Löschbefürworter hier nicht dafür verantwortlich machen kann, sich nicht mit positiven Aspekten des Bausteins auseinandergesetzt zu haben. Niemand hier hat die Zeit, eine lange Löschdiskussion sorgfältig zu lesen. Stattdessen wird der Gegenstand des LAs kurz angeschaut und reflexartig entschieden. Das mache ich selber auch oft so. Ich weiß nicht, ob jergen meinen Eintrag bei WP:VV gesehen hat. Wenn ja, dann ist er für die Destruktivität hier verantwortlich zu machen, weil er ohne Not sofort den LA stellte, anstatt sich dort zu äußern. Es bedarf hier offenbar eines gewissen Paradigmenwechsels in Wikipedia. --KnightMove 11:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Deine "Einsicht" ist eine Pauschalbeleidigung der Löschbefürworter. Angebliches Verständnis mit der Annahme, dass "die Anderen" sich nicht mit dem Thema beschäftigt haben, zu koppeln, ist nämlich nichts anderes. Meine Bedenken dem Baustein gegenüber hast du beispielsweise in keiner Weise ausräumen können. --Phoinix 13:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du hast aber in Deinem Statement Thesen aufgestellt, die ich bereits durch Beispiele widerlegt hatte: Wenn ein Artikel Potential hat, dann sollte man das auch ohne Baustein sehen können. Die die das Potential eh nicht sehen können, werden auch den Baustein ignorieren und trotzdem einen Löschantrag stellen. - das widerspricht meiner Erfahrung bei William N. Watson. Es gibt etliche analoge Fälle. --KnightMove 15:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte hier zum Thema passend an den kürzlichen Fall König-Friedrich-August-Turm erinnern, auf den ein ungerechtfertigter SLA kam und der jetzt ein respektabler Artikel ist. Wieviele solcher Fälle wurden tatsächlich gelöscht und kehrten nie wieder? --Dicker Pitter 16:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe meine Behauptung nicht widerlegt, da nicht gegeben ist, dass der Artikel mit dem Baustein tatsächlich überlebt hätte. Das ist nämlich auch nur eine weitere Behauptung und kein Fakt. Beide Beispiele dokumentieren eine falsche Entscheidung der Antragsteller. Allerdings nimmt der Baustein doch genau diese Entscheidung nicht ab. Ich schildere dir einfach mal die beiden Varianten, die ich sehe. Bei der ersten Variante ist der Baustein eher ein freiwilliger Zusatz, bei der zweiten Variante sollte er schon obligatorisch sein (siehe Matthiasb).

1. Der Baustein dient nur als Hinweis, dass der Artikel neu ist und noch bearbeitet wird. Es wirkt sich zumindest positiv auf Leute aus, die jede Löschentscheidung länger überdenken. Das kann aber auch der inuse Baustein. Wer sonst streng nach den Löschkriterien und 15 Minuten Gnadenfrist Anträge stellt, wird es auch weiter tun. Fazit: Schadet aber bringt auch nichts (ausser einer neuen Kategorie). Bzw. es bringt nur Vorteile, wenn man ähnlich wie du bei der Artikelerstellung vorgeht. dann stellt sich die Frage, ob das wirklich so viele Leute sind.

2. Der Baustein schützt den Artikel (solange er nicht totaler Schrott ist) für, sagen wir, 10 Tage damit sich andere Autoren finden können oder der Erstautor ihn fertigstellt. Damit ist zumindest für diese Zeit die eigentliche QS entlastet. Allerdings müssen die Artikel nach der Zeit auch nochmal aufgearbeitet und gegebenenfalls an die QS-Seiten weitergereicht werden. An der Stelle ist es wichtig zu wissen, wie viele Artikel nach der Einstellzeit tatsächlich zu richtigen Artikeln geworden sind und wieviele immer noch ein QS-Fall sind. Wenn die richtigen Artikel überwiegen und dein Baustein vor Ablauf der Zeit entfernt wird (also keine echte Arbeit verursacht), dann darf man dich gern in den Himmel loben. Wenn allerdings die Mehrzahl der Artikel noch ziemlich schrottig ist, ist es ein deutlicher Mehraufwand im Vergleich zu Heute, da die meisten Krisenfälle nur über eine weitere Kategorie durchgereicht werden. Allerdings ich sehe die Voraussetzungen nicht erfüllt.

Ich bin nicht prinzipiell gegen deine Idee. Ich glaube nur nicht, dass sie funktioniert/erkennbare Vorteile bringt. Andererseits ist eine Löschdiskussion auch kein guter Platz, um solche Konzepte zu erörtern. --Phoinix 18:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich verwehre mich gegen den hier implizierten Vorwurf, dass ich zu dumm wäre, die Intention dieses Bausteins zu verstehen. Der Punkt ist, dass für jeden der genannten Zwecke bereits zahlreiche konstruktive Bewertungsbausteine existieren. --TM 15:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Den Schweizlastig-Baustein meinst Du ja vermutlich nicht. Welche also konkret? --KnightMove 15:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mittlerweile hat sich herausgestellt, dass die Standpunkte über die Handhabung von Löschanträgen unvereinbar sind. Es ist ein Kulturkampf zwischen Jägern und Sammlern ("Jäger" erlegen "schlechte" Artikel, "Sammler" archivieren das - teils auch unwesentliche - Wissen der Welt). Hier gibt es keinen Kompromiss; es bleibt nur eine Arbeitsteilung. Deshalb habe ich einen VV gemacht, s. Neuer Namensraum. Bitte beteiligt euch an der Diskussion, damit dieser Grabenkampf ein für allemal aus der Welt geschafft wird. -- Pepre 17:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, was hat dieses mit dieser Disk. zu tun? "Neue Artikel" können entweder in den neuen Namensraum verschoben oder dort erstellt werden, oder auf Antrag dahin gelangen. Damit wäre dieser Baustein hinfällig, und endlose Löschdebatten auch. -- Pepre 17:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schließe miche TM an: LA, SLA, QS, PH, RH reichen und eventuell kann man den Ersteller auch direkt ansprechen--Martin Se !? 13:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn der Autor eine IP ist und das nächste Mal von einem anderen Rechner einloggt? Wie sprichtst Du ihn dann an? --KnightMove 15:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels, der Qualitätssicherungsseite oder in der Löschdiskussion. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nach längerer Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ein LA die falsche Maßnahme ist. Die Löschbegründungen richten sich nicht gegen die Vorlage, sondern gegen eine Verwendung der Vorlage; die sollte aber lieber auf der Diskussionsseite des Bausteins stattfinden. Aus formalen Gründen spricht nichts gegen diesen Baustein, ich plädiere daher für eine Verschiebung dieser LD auf die Diskussionsseite der Vorlage, schon allein, weil die Zeit hier wahrscheinlich nicht reicht. Dort kann strukturiert weiter diskutiert werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht

Neu erstellte unde/oder schlechte Artikel erkennt man auch ohne Baustein, oder wird den Benutzern hier mittlerweile jedweder Verstand abgesprochen? Für den zweiten Zweck existiert die Vorlage Inuse. Wir haben hinreichend QS-Bausteine, bei denen eher die Unübersichtlichkeit als die Knappheit bemängelt wird.--Wiggum 18:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zitat von oben: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden." Darf ich fragen, worin die Berechtigung für diese vorzeitige Löschung liegt? --Dicker Pitter 19:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kennst Du die Vorlage:Inuse? Anscheinend verwechselst du irgendwas. Die hat hiermit nichts zu tun. --Diwas 03:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bin zwar auch skeptisch, ob wir diese zusätzliche Vorlage wirklich brauchen. Die Löschung nach nur 3 Tagen bei offensichtlich kontroverser Diskussion erscheint aber nicht regelkonform. Bitte Wiederherstellen und das auf dem üblichen Wege nach 7 Tage vom abarbeitenden Admin entscheiden lassen. --Proofreader 00:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wiggum: Auch wenn ich mich Deiner Argumentation nicht verschließen kann - die vier Tage hättest Du noch warten können... --Hans Koberger 10:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal wiederhergestellt. Bitte weiter diskutieren, sofern weiterer Diskussionsbedarf besteht. sebmol ^{? !} 18:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

• Was kommt als nächstes? Eine Vorlage:Artikel hatte schonmal Geburtstag und Vorlage:Artikellemma stammt aus dem Gründungsjahr der deutssprachigen Wikipedia? Oder um es anders zu sagen: "Neuheit" ist kein Wert an sich. Entweder ein Artikel ist brauchbar oder er ist unbrauchbar. Wenn er mangelbehaftet ist, dann reicht das QS-Bapperl, wenn er grenzwertig und evtl. rettbar ist, dann wird er Löschkandidat und wenn's unrettbar ist, dann bekommt er einen SLA. Wo braucht es dann diese Vorlage? Als weiteren Disclaimer für "Wir haben auch schlechte Artikel, bitte liebe Leser, seien sie nachsichtig"? Bitte Löschen. --jha 21:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

jha, dies ist keine Müllhalde für nicht relevante Unmutsäußerungen. Lies bitte Vorlage:Neuer Artikel und die Beiträge der Befürworter des Behalten und argumentiere dann, warum diese Vorlage nicht bestehen bleiben darf, bis entschieden wurde, ob diese Vorlage so oder geändert verwendet werden soll. Erkläre bitte, warum diese Vorlage ihr Ziel nicht erfüllen kann oder warum das Ziel falsch ist. Deine Äußerungen betreffen weder die Vorlage noch die positiven Argumente. Sag selbst, habe ich recht oder nicht. --Diwas 23:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

jha, schau dir König-Friedrich-August-Turm an und das. Es war eine schlechte Anlage für einen mittlerweile guten Artikel zu einem relevanten Gegenstand, und 7 min nach Erstellung kommt SLA. Findest du so etwas gut? --Dicker Pitter 13:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

• überflüssig, peinlich, hässlich, redundant. löschen.--poupou review? 20:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

• Notwendig, einladend, hübsch, innovativ. Behalten.--213.39.128.61 21:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bevor dieser Baustein geschaffen wurde, hatten wir nicht zu wenige, sondern schon viel zu viele Bausteine. Das ist nur noch ein weiterer Baustein, unter dessen Schutz die Artikel vor sich hin gammeln werden, weil man darauf hofft, daß ja vieleicht irgendwann mal etwas zur Rettung unternimmt. Tut mir leid, diese in der Theorie so schöne Vorstellung habe ich nach bald 30 Monaten im Projekt aufgegeben. Wenn ein Artikel nicht den Ansprüchen genügt, muß er aktiv verbessert werden. Das muß entweder über die Löschkandidaten geschehen, oder über andere schon vorhandene Sicherungsmaßnahmen zur Qualität. Etwa die allgemeine QS für technische Dinge oder die Fach-QSs, die es schon gibt bei inhaltlichen Problemen. Dieser Baustein schadet weitaus mehr als daß er etwas nützen würde. Deshalb kann ich nur für eine Löschung plädieren. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 07:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich als Autor stimme nunmehr der Löschung zu. Zur Klarstellung: Ich hatte gar nicht erwartet, dass dieser Baustein zu 100% übernommen wird. Ich wollte damit eher einen möglichen neuen Ansatz verdeutlichen und ihn zu einer Diskussionsgrundlage auf WP:VV machen. Durch den sofortigen LA war eine konstruktive Diskussion nicht mehr zu erreichen. Es gibt hier offenbar bei vielen Usern einen Reflex, Verbesserungsinitiativen als Bedrohung anzusehen und daher sofort mit aller Schärfe zu bekämpfen, siehe auch die Diskussion zu Wikipedia:Redaktion Artikelqualität. Solange diese Stimmung vorherrscht, sollten neue Ideen wohl besser auf Eis gelegt werden. Ich danke aber allen, die für Einhaltung der Regeln gekämpft haben. Sie geben Grund zur Hoffnung. --KnightMove 14:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 21:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

löschen | Noch eine unsinnige Vorlage mit einer seitenlangen Diskussion über die Löschung. Das erinnert start an {{Stub}}, welches aus guten Gründen verbannt wurde. --Spongo B ¿ 21:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Abandonware-Review (gelöscht)

1. Nicht verwendet 2. Sinnhaftigkeit? --darkking3 ^Թ 11:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten - die Vorlage ist neu und gerade auf Portal:Informatik zur Diskussion gestellt. Ursprünglich gab es mehrere Abandonware-Vorlagen, die mit dieser bereits zusammengefasst sind. Sie dient der einheitlichen Darstellung / Verweis auf entsprechende Reviews.
  Eine entsprechende Verwendung ist demnächst zu erwarten (unter anderem durch mich selbst). --DerGlobetrotter 12:29, 9. Jul. 2007 (CEST)
• behalten -- sparti 12:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Vorlage:MobyGames gibt es schon; der Rest ist unnötig und wird hier folglich auch kaum verwendet.--80.145.66.17 14:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wäre es dann nicht besser, die Vorlage:MobyGames durch die obige zu ersetzen!? Warum muss es für jeden Weblink eine eigene geben? --DerGlobetrotter 22:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es doch gar nicht (mehr)!? MobyGames-Links werden oft benutzt und haben daher eine Vorlage. TheLegacy und die Warez-Seiten sind es nicht und haben daher keine. Es besteht einfach kein Bedarf diese selten verlinkten Seiten in einer wirren Vorlage zu vereinigen.--80.145.111.220 02:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Abandanware-Seiten sollten nur sehr, sehr sparsam verlinkt werden. Weiterführende Infos sind nur selten enthalten (und wenn, sollten die paar Infos in den Artikel eingearbeitet werden) und die rechtliche Situation bei der Mehrzahl der Spiele auch nicht gerade eindeutig. Und wieso wurde MobyGames da mit reingewürfelt, die Seite hat allem Anschein nach nichts mit Abandonware zu tun sondern ist eine Datenbank veröffentlichter Spiele und Entwickler? --88.134.44.255 15:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube 3 der 4 Vorlagen wurden im Wikiprojekt Computerspiele ohnhin gelöscht. Insbesondere bei The Legacy gab es URV-Probleme, selbst der Hauptartikel war gefährdet. MobyGames bleibt, und diese Vorlage ist auch fraglich. --Kungfuman 19:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorlage heißt momentan zwar "Abandon-…" aber man kann sie auch durchaus anders benennen. Hier soll eigentlich nicht der Name zur Diskussion stehen, sondern nur der Sinn der Vorlage als Alternative zu vielen einzelnen gleichartigen Vorlagen (die Vorlagen zu HotU und Abandonia wurden bereits gelöscht; in den Artikeln sind die Weblinks jetzt ohne Vorlage eingebunden).

Wie oben geschrieben reicht meiner Meinung nach eine einzige. --DerGlobetrotter 22:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 21:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Catgraph (gelöscht)

Diese Seite ist nur ein Redirect auf Vorlage:Kategoriegraph und wird nirgendwo eingebunden. Daher überflüssig: löschen -- Dr. Schorsch*?*! 11:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dann aber bitte per SLA entsorgen --darkking3 ^Թ 11:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da das fragliche Werkyeug Catgraph hei¤t, ist der Redirekt aber schon sinnvoll. Ich hab's deswegen wiedereingestellt, bitte weiterdiskutieren. MMn zuminestens behalten, bis über den LA für Vorlage:Kategoriegraph entschieden ist. --Matthiasb 13:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 21:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Grönland-geo-stub (gel.)

Stubkennzeichnungen wurden in der de:WP schon vor langer Zeit per MB abgeschafft -- Triebtäter 13:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist das ein Grund? Neuerdings kommen auch LA-Wiedergänger in Mode, weil vor langer Zeit yu lange ist. --Matthiasb 13:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen sehe absolut keinerlei Grund für diese Vorlage. Liesel 13:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

mit Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs abgeschafft, also löschen --darkking3 ^Թ 13:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitte keine Stubunterkategorien durch die Hintertür, das wurde bereits abgelehnt. -> Löschen. Weissbier 14:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

War wohl gut gemeint. --LKD 15:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

CVJM-Nordbund e.V. (gelöscht)

brauchen wir wirklich die einzelnen CVJM-Verbände? Die Artikel sprechen ziemlich deutlich dagegen, nachdem sie praktisch keine Substanz aufweisen (der hier zugegeben der übelste). Insgesamt existieren überhaupt erst 3 solcher Artikel, soweit ich das sehen konnte.... TheK 00:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Lemma könnte wirklich etwas mehr Substanz gebrauchen: Ist zwar überregional, aber die Bedeutung ist nicht herausgestellt, genausowenig wie mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl, um nur die Relevanzkriterien zu nennen. 7 Tage zum Nachholen -- @xqt 09:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der CVJM ist der größte Jugendverband in Deutschland (und Weltweit), er hat eine Bottom-Up-Struktur (das heißt von den einzelnen Ortsvereinen wird "nach oben" entschieden), der Nordbund selbst ist ziemlich alt und umfasst wiederum mehrere Landesverbände. Deswegen als gültigen Stub behalten und ausbauen. --Habakuk <>< 12:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, und auch nix in Sicht, was die Relevanz darstellen könnte: löschenKrawi Disk Bew. 12:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Unterschiede zum Bundesverband sind nicht ausreicvhend für ein eigenes Lemma. --212.202.113.214 12:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der CVJM-Nordbund wurde übrigens vor dem CVJM-Gesamtverband gegründet. --Habakuk <>< 14:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das ist alles ganz toll und gilt sicher auch für viele andere Strukturen dieser Art - aber was genau könnte man in diese Artikel hineinschreiben, was nicht besser beim Bundesverband oder sogar bei der Weltorganisation aufgehoben ist? Wir sammeln hier ja keine statistischen Zahlen... TheK 17:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, halt die Geschichte und Struktur des CVJM Nordbundes, sowie seine speziellen Eigenheiten.; das passt nicht in den Artikel CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V.. --Habakuk <>< 19:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keine wesentlichen Alleinstellungsmerkmale von einzelnen CVJM-Verbänden (natürlich unterscheiden sie sich durch Name des Gründers, Gründungsjahr, und Mitgliedsverbände, aber das rechtfertigt keinen eigenen Artikel). CVJM-Artikel für DE, CH, etc. können gerechtfertigt sein, da es aufgrund der lokalen Kultur tatsächliche Unterschiede in der Tätigkeit oder im Organisationsaufbau gibt. In Bundesverband verschieben und Redirect dorthin. Irmgard 19:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die einzelnen Landesverbände verdienen schon einen eigenen Artikel. Es gibt auch innerhalb Deutschlands zum Teil auch erhebliche Unterschiede in der Tätigkeit aufgrund der lokalen Kultur. Das kommt zum Teil auch daher, das CVJMs sehr oft "von unten nach oben" gegründet wurden. Sie hatten von Anfang an keine homogene Struktur, verschiedene Traditionen und Vorläuferorganisationen wurden im CVJM vereinigt. Siehe CVJM-Geschichte - Studienarbeit von Magdalena Rößner --Bobi211 17:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Interessante Arbeit - nur geht aus dem Artikel hier nichts dergleichen hervor, und die Geschichte wird meines Erachtens besser im Zusammenhang aufgeführt als aufgeteilt auf einzelne Verbände. Da wäre ein Artikel "Geschichte des CVJM" (möglichst nicht auf Deutschland beschränkt) meines Erachtens eine sinnvollere Lösung. Irmgard 10:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 10:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

per Irmgards Argumentation. Nationale Verbände lasse ich gerade noch so durchgehen, aber mit Regionalverbänden wird das hier ne Vereinspostille. --Janneman 10:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Déboulonneurs (gelöscht)

scheint mir redundant zu Adbusters? (wobei das ganze Thema scharf an TF vorbei ist.. TheK 00:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das trifft zu, im Französischen wird nur eben der englische Ausdruck nicht verwendet. Zudem verfestigt sich bei mir der Eindruck, dass dieser Stub nur als Linkcontainer dient, deshalb löschen. --DasBee ± 02:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Btw.: Adbusters ist gänzlich unbelegt, daher habe ich es in der QS mit der Bitte um Beschaffung valider Quellen eingestellt. Weissbier 06:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Eine Theoriefindung kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Der Artikel informiert kurz und knapp über die französische Ausprägung des Phänomens "Adbusters". Der einzige berechtigte Kritikpunkt ist meiner Ansicht nach dabei, dass die Besonderheiten der Bewegung in Frankreich nicht herausgestellt werden. Das lässt sich allerdings mit einem {{Lückenhaft}}-Baustein besser lösen, als mit einer Löschung. Grüße --Frank Schulenburg 08:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 11:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm, nö. Das sind eben zwei nationale dependancen ein und derselben bewegung, das phänomen ist beschreibungswürdig, diese spezielle französische gruppe hier fällt imho aber unter unser hauseigenes vereinsrecht, ergo gelöscht und mit dem generischen Begriff Adbusters zusammengeführt. --Janneman 11:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Musikschule Zebra (schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht hervor. Werbeeintrag. Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 00:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich auch nicht erkennen. --MrsMyer 00:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

schließe mich hier an, zu denken gibt auch, dass wohl ein betreiber der musikschule die seite angelegt hat, daher löschen--SebastianG 01:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wirtschaftsunternehmen, das keinerlei Herausstellungsmerkmale besitzt. Gerne bevorzugt löschen wegen Irrelevanz. --DasBee ± 01:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bumba dazu! Weissbier 09:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschntrag gestellt. --12:18, 9. Jul. 2007 (CEST)-----

Zustimmung zum SLA - da ist nichts von Relevanz vorhanden --212.202.113.214 12:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Citroën C-Crosser (gelöscht)

Laut diversen Kugelfunden ist das Modell eh noch nicht auf dem Markt, und der Artikel liest sich wie ein unambitioniert weggetippter Werbeprospekt (Freitag um 16:45, und die Marketing-Abteilung will um fünf irgendwas sehen). Hier wäre Löschen und Neuanlage der einfachere Weg. DasBee ± 01:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist auf alle Fälle interessant. Der Artikel allerdings erhält zu wenig Informationen und sollte sich an anderen Artikeln über Citroën-Fahrzeuge orientieren. Bitte QS anstatt löschen. Behalten. --MartinHansV 17:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel kann und soll nur eine erste Beschreibung des Citroen C-Crosser sein. Der Artikel muß im Laufe der Zeit weiterentwickelt werden. Zu der Anmerkung, das Auto sei "eh noch nicht auf dem Markt" muß ich mitteilen, dass der C-Crosser bereits bei manchen Händlern im Verkaufsraum steht.

Ich halte den Löschantrag für unbegründet. Der Artikel muss natürlich dennoch gründlich überarbeitet werden. Behalten. -- Arne List 19:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, weil: Auto ist noch nicht auf dem Markt und es lässt sich (natürlich) noch ausbauen. Außerdem: nicht löschen, besser machen! Gruß --Ts85 15:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eher Werbung als ein Artikel, gelöscht --Ixitixel 11:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eugen von Savoyen (WP:ELW)

Ich sehe keine Relevanz dieser Person. Ich wäre micht nicht mal sicher ob sie überhaupt exestiert hat, lasse mich aber gerne eines besseren Belehren! --172.177.127.31 02:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Unfug. LA entbehrt jeglicher Grundlage. --DasBee ± 02:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Liebe IP, ist es bei dir auch so heiß wie bei mir? Nimmst du zu wenig Flüssigkeit zu dir? Oder zu viel? Ist ja nicht zu fassen! --Geri, 02:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

LA in der Hoffnung, dessen Ironie würde nicht verkannt werden. Behalten. -- €pa 03:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hm, wenn der Löschantragssteller recht hätte, müssten wir wohl alle Geschichtsbücher Österreichs umschreiben und schnell herausfinden, wer an Stelle von Prinz Eugen das Schloß Belvedere in Wien erbaut hat. ;-) Irgendwer ist da offensichtlich besonders lustig und stellt gerne mal einen sinnlosen Löschantrag, vielleicht ein Reaktionstest? Behalten -- Rfortner 12:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

An sich brauchen wir hier gar nicht weiter zu debattieren, der LA ist längst erledigt. --DasBee ± 13:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ob ich dafür verantwortlich war? Naja, egal. --Dicker Pitter 22:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Megaloh (schnellgelöscht)

Stelle hiermit die hinreichende Erfüllung von WP:RK#Pop-_und_Rockmusik in Frage. 4 Veröffentlichungen (+ Gastauftritte, die aber für die RKs nicht wesentlich sind): Im Artikel verlinkten Discogs finden sich überhaupt nur 4 Gastauftritte. Nichts bei laut.de. Nichts bei allmusic. 2 Alben im eigenen Label. 1 am 9.2.07 erschienen. 1 Sampler. Noch so 'n Rapper halt. Löschen. --Geri, 02:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Rapperspam. Löschen. --Havelbaude 08:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

• SLA gestellt. Weissbier 09:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

El Silencio (erl., schnellgelöscht)

Relevanz ist fraglich, außerdem scheint der Artikel nur missionarischen Zwecken dienen zu wollen. Mascobado Na, was fehlt uns denn? 02:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

9komma4 (gelöscht)

Es existieren zwar schon Prototypen von MRT/PET-Scannern von Siemens, aber ein geplantes Exemplar unter Phantasienamen halte ich für für enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Technische Daten klingen fürs Erste interessante - wenn auch noch zu wenig umfangreich. Besser auf ein geeignetes Lemma verschieben das das Prinzip behandelt, nicht ein einzelnes, zukünftiges Gerät; und Ausbauen. Erfolgt das nicht: Löschen. --Geri, 02:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Einen Produktbeschreibungsartikel über dessen Hauptgegenstand nur im Futur zu sprechen ist kann man harmlosestenfalls entbehren. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 03:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das Gerät ist seit kurzem definitiv im Bau [2], somit kein echter "Glaskugelartikel". Behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wo siehst du da, dass das Ding 9,4 heißt? Es ist halt ein MRT/PET-Scanner mit einem 9,4 Tesla MRT. Ich habe die Präsentation von Siemens in Osaka vor ein paar Wochen gesehen. Die technischen Probleme einer MRT/PET-Kombination werden aber nicht beschrieben, es ist einfach eine abgetippte Pressemitteilung zu einem Einzelgerät. Das geeignete Lemma wäre MR-PET, es wird wohl auch Geräte mit anderen Feldstärken geben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Erstens ist es das erste und somit einzige Gerät weltweit, zweitens Dein anzweifeln des Projektnamens aus der Presseerklärung unbelegt und sicher nie ein Löschgrund, sondern bestenfalls eine Verschiebung wert. -- Olbertz

wo bitte kommt in der Presseerklärung auch nur einmal "9komma4" vor? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

hier [[3]] -- Olbertz

Natürlich kann man den Artikel auch auf MR-PET verschieben. Die 9,4T-Maschine ist allerdings bis jetzt wirklich noch die einzige, sodass sich am Inhalt nichts ändern würde. Siemens baut sie zu Forschungs- und Marketingzwecken, es werden sicher bald kleinere Modelle "für den Hausgebrauch" erscheinen. --MBq ^{Disk Bew} 21:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da es ein derzeit realisiertes Projekt ist, kann man kaum von Glaskugelei sprechen. Zudem Alleinstellungsmerkmal gegeben & ausreichend Fakten behalten Andreas König 21:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube ich rede gegen Wände:

1. Das Gerät ist derzeit noch in der Entwicklung. Ich habe den Vortrag von Hans Herzog (A human MRT-PET Scanner at 9.4 T capable of simultaneous data acquasition) am 23.5.07 zur BrainPET 07 in Osaka persönlich gesehen und auch Bilder vom dem Teil. Das ist definitiv noch im Schraubstadium, obwohl es schon passable Bilder liefert.
2. Es heißt nicht 9komma4.
3. Es gibt auch andere MRT-PETs, die bereits weiter gediehen sind. Das 7T läuft wohl schon recht stabil (kommt als nächstes 7Komma0?), niedrigere werden wohl noch eher serienreif sein, das 9,4er wäre damit auch nicht das erste Modell dieser Gerätekombination. MR-PET wäre also das geeignete Lemma, es gibt berechtigterweise auch keine Einträge zu einzelnen MRT-Scannern, sondern einen Artikel zu Magnetresonanztomografie.

Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, Dein Argument für den LA war Glaskugelei. Da in Jülich der Bau des Gebäudes in Gange ist und Du selber Bilder des Gerätes gesehen hast und diesem schon Funktionalität einräumst, weiß ich wirklich nicht, worüber wir diskutieren. Mithin, LA erledigt und Behalten -- Olbertz

Ich lese da "enzyklopädisch irrelevant". --Geri, 05:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich lese da bei 9komma4 Begründung: Glaskugel --Uwe G. ¿⇔? RM 02:45, 9. Jul. 2007 (CEST) -- Olbertz

Uwe ist recht zu geben. Wenn schon, dann ein Artikel zu Klasse dieser Geräte. Der hier stattfindende Bau kann unter Berücksichtigung möglicher Glaskugelaspekte dann dort als erster seiner Art erwähnt werden. Aber so gehts nicht. --Andante ¿! 09:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es zu jedem Handymodel einen Artikel gibt, sollte es zu diesem wie im Link erwähnter einzigartigem Gerät schon als Alleinstellungsmerkmal einen eigenen Artikel geben. Ansonsten verstehe ich Dein Bestreben nicht ganz, schlägst Du eine Verschiebung des Lemmas vor? -- Olbertz

Lieber einen Artikel MR-PET schreiben, so gelöscht --Ixitixel 11:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Phillip Stephan Gabriel Woyke (erl.)

Ich kann keine Relevanz aus dem Artikel erkennen, Google findet auch nichts. Laut der vorigen Änderung von 212.23.126.12 ein Musical-Darsteller? --Holman 03:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Löschantrag etwas verschärft. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 04:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Helfer mit Herz (Verein) (gelöscht)

Artikel ist nur Werbung, würde mich wundern wenn die darüberhinaus auch relevant sind, was ich bezweifle. Mascobado Na, was fehlt uns denn? 04:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Ehrenamtlichkeit und die Beschreibung was unser Verein tut mit Hinweisen was mit Werbung zu tun hat, dann muss man auch die Caritas und vieles andere aus Wikipedia rausnehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.183.43.164 (Diskussion • Beiträge) 04:33, 9. Jul. 2007)

Die Art und Weise wie beschrieben wird, was euer Verein tut ist für mich Werbung, tut mir leid. Die Caritas erfüllt übrigens die Relevanzkriterien, bei "euch" bin ich da äußerst skeptisch. Im Übrigen lasse bitte den Löschantrag im Artikel stehen. -Mascobado Na, was fehlt uns denn? 05:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Werbung in kommerzieller Hinsicht ist es sicher nicht. Was aber dargestellt werden sollte: Wie alt ist die Organisation, wie viele Leute arbeiten dort mit, wo überal betätigt er sich .... --WolfgangS 05:18, 9. Jul. 2007 (CEST) Danke WolfgangS für Deine Sachlichkeit.

Die IP (vgl. o., dieselbe Range) hat auf die mehrfache Entfernung des Links aus dem Artikel zu der gleichnamigen Fernsehsendung durch verschiedene Benutzer mit Beschimpfungen und Drohungen u. a. auf der Seite von Tönjes und auf meiner reagiert und mit allerlei Nachstellung dann einen roten Link für einen Artikel hier erzwungen; unterdessen ist dieser halbgesperrt, weil eine IP asus derselben Range dauernd den LA revertiert. Wenn das der neue Stil der "Samariter" ist: die Links im Artikel weisen u.a. auf die Werbeseite einer Jungsängerin - WP als hochverlinkte, kostenlose Werbeplattform. Ich würde den Artikel nicht behalten. --Felistoria 10:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Geschichte soll schon Werbung sein, für puh, noch rot . Medienecho des "Vereins" (oder ist es eine Aktion?) sonst sehr sehr mau. Irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:52, 9. Jul. 2007 (CEST)PS: Ausserdem hat die Vereinswebseite eine verdächtige TLD und hässliche Pop-ups --MBq ^{Disk Bew} 10:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

In der Antarktis stehen Internetserver? Wow! Die Hompage läßt bei meinem PC die Alarmglocken bimmeln (Himmel was da alles geblockt wird) und Relevanz erkenne ich keine. Löschen. Weissbier 11:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man dem Autor des Artikels nicht mal die Chance lässt was vernünftiges zu schreiben, dann soll man sich hinterher auch nicht über eine Artikelbaustelle echauffieren. Wozu gibt es denn die Regel, dass man einem Artikelautor auch erstmal die Chance lässt etwas zu schrieben bevor man ihm nen LA reinknallt? Habt ihr in 10 Minuten schonmal von Null an was gescheites geschrieben? Das Verhalten der Löschantragssteller kotzt mich hier einfach nur an. P.S.: Das ist vollkommen unabhängig davon ob der Verein nun relevant ist oder nicht. Arnomane 11:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

hm, der Artikel wurde um 03:23 erstellt, der SLA kam dann um 03:34. Das sind eigentlich schon mehr als 10 Minuten. --Krawi Disk Bew. 14:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sag dir gleich ein Thema und du schreibst mir in 15 Minuten dazu einen 1a Artikel. Lächerlich oder? Aber um dich mal ganz beim Wort zu nehmen: Ich hab zufällig von Messen und signifikanten Stellen Ahnung. Rein rechnerisch sind es in der Versionsgeschichte 11 Minuten, aufgrund der minutengenauen Messung können aber bis zu 1 Minute Abweichung nach oben sein (warum nur nach oben das darfst du selber rausfinden). Nun kommen aber noch so Faktoren wie Speichedauer hinzu (die kann locker mal 1 Minute und mehr betragen). Alles zusammen hat die Zeitmessung einen Fehler von ca. 3 Minuten plus und 2 Minuten minus. So eine Rundung auf ganze 5 Minuten ist daher im Rahmen der Exaktheit geboten um nicht falsche Genauigkeit vorzutäuschen. So und das nächste Mal bei jemand anders klugscheißen oder es einfach sein lassen. Arnomane 14:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zur Artikelentstehung gibt es den BNR, dort kann an Artikeln so ausgiebig wie nötig rumgebastelt und entwickelt werden. An Artikel, die im ANR erscheinen, wird aus gutem Grund schon von Anfang an ein gewisser Anspruch gestellt. Im Übrigen solltest Du vielleicht mal Deine Wortwahl überdenken.

--Krawi Disk Bew. 15:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Benutzernamensraum ist ausdrücklich nicht zur Artikelerstellung da. Dazu gibt es den Artikelnamensraum. Wir sind ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie keine fertige Enzyklopädie Dieser Satz in Wikipedia steht nicht ohne Grund da. Schlimm, dass man gerade lautstarken Neuautoren, die meinten sie wüssten alles ganz genau, solch elementare Dinge immer wieder beibringen muss. So EOD, das ist hier eh Off-Topic. Arnomane 15:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Vereins geht nicht aus dem Artikel oder der Webseite [4] hervor; höchst wahrscheinlich irrelevant. Am besten ins Vereinswiki verschieben. --Eintragung ins Nichts 11:41, 9. Jul. 2007 (CEST) Also wikianer Danke - Werde alles rausnehmen - Da verzichte ich jetzt drauf und lasst Sonja außen vor, die hat schon mehr geleistet als viele, die sich nur hinter den Tasten in Wikipedia und anderen Foren stark machen.

Ich denke die Publikumsbeschimpfungen können wir us sparen. Löschen --Ralf Scholze 13:06, 9. Jul. 2007 (CEST) ----

@Arnomane: Sei nicht so streng mit uns. Die Sängerin Sonja P. hat nicht nur eine Homepage im Internet; auf der im Artikel verlinkten ist die Rede von dem Verein "Helfer mit Herz" - Peace of Voice, nach einem Songtitel der Sängerin; auf der anderen ist (unter "Bio") in derselben Formulierung eine andere caritative Veranstaltung genannt, auch mit einem Liedzusatz, aber einem anderen. Auf derselben Homepage ist eine Kontakadresse angegeben im selben Kaff next door zu dem Verein "Helfer mit Herz". Auch wenn es traurig ist, Arnomane: das ist knallhartes Marketing (und, was die Spendengelder betrifft, womöglich wirklich etwas für die österreichische Presse, mit der mir die IP drohte;-). Ich möchte nochmal meine Ansicht oben bekräftigen, sich von diesem Artikel zu trennen. --Felistoria 14:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Deswegen muss aber noch lange nicht so ein ätzender Spott hier verbreitet werden, wie es einige taten. Zumal ein unerfahrener Autor mit Sicherheit im Vorfeld anders hätte behandelt werden können. Die Idee mit der BKL Helfer mit Herz hätten ja auch andere ruhig mal explizit machen können, bevor in der gleichnamigen Sendung der Editwar ausgebrochen ist. Und bei einem Schnelllöschantrag nach 10 Minuten (!) auf einen neuen Artikel, da kann man selbst über den relevantesten Verein nix sinnvolles schreiben. Auch wenn es Werbung ist (wovon ich mindestens zum Teil ausgehe), muss man verdammt nochmal den Leuten die Möglichkeit geben sich ohne Werbegefasel neutral usw. ausdrücken zu können. Von Vorverurteilung "das kann nur Werbung sein" halte ich nichts. Und ja ich hab mir bewusst nicht die Homepages der Frau angeschaut. Arnomane 14:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Liebe IPs, wenn Ihr Menschen helfen wollt, tut Ihr das besser, wenn Ihr auch hier die Richtlinien guten Benehmens beachtet. Eure Website lässt tatsächlich viele Fragen offen. Seid Ihr ein Verein oder eher eine Vermittlungsplattform? Bitte genauere Erläuterungen, was und wo Ihr macht. --KnightMove 14:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Spannend, das SLA´s einfach von Nichtadministratoren entfernt werden, wirklich spannend. Das Werbung ein eindeutiger Grund für SLA´s ist, ... Man kan sich nur wundern -- Ralf Scholze 14:25, 9. Jul. 2007 (CEST) ----

Gemach. Das ist ein gemeinnütziger Verein und kein Spamanbieter von Penisstreckern. Wir kommen hier auch ohne SLA aus. --KnightMove 14:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Werbung für Menschlichkeit würde mich nicht stören. Ich finde auch das Anliegen des Vereins sehr löblich und doch, jedem sozialen Kleinstverein einen Artikel zu widmen würde zu weit gehen, daher löschen. --Bwag @ 14:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

@KnightMove: Bitte sieh Dir mal die "Förderer"-Liste auf der Vereinsseite genauer an: auf der Homepage ist gesagt, dass Du nur eine Email dahin schicken musst und dann in dieser Liste erscheinst - die ist einfach ein Linkcontainer. --Felistoria 14:34, 9. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Der Link funktioniert hier nicht, erscheint aber auf der Homepage, wenn man das Bild oben rechts anklickt. --Felistoria 14:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hmmmm. Naja, aber wäre der Verein unzuverlässig, hätten die alle nichtmal diese e-mail geschickt. --KnightMove 14:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mir tut die arme IP auch wirklich leid, nach all den Torturen die sie durch uns durchlitten hat. Regelrecht gezwungen haben wir sie in mehreren Artikeln Edit-Wars anzufangen, reihenweise User zu beschimpfen, in jedem zweiten Satz uns Zensur vorzuwerfen und mich mit Stalins Schergen zu vergleichen. Nein, im Ernst: Die IP wurde wurde mehrfach auf die entsprechenden Regeln hingewiesen bzw. hatte durchaus die Möglichkeit sich über diese zu informieren. Uns hier eskalierendes Verhalten vorzuwerfen halte ich für völlig unangebracht. Genauso wie einen SLA als Bullshit zu bezeichnen. Eine ausreichende enzyklopädische Relevanz kann ich im übrigen nicht einmal ansatzweise entdecken und kann mich den Argumenten diesbezüglich von Felistoria nur anschliessen. Tönjes 15:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Den Edit-War bei der Sendung kannte ich noch nicht. Tja, nach allen Wortmeldungen muss wohl gesagt werden: Der Verein und Wikipedia sind offenbar inkompatibel. Löschen, Helfer mit Herz dito und Helfer mit Herz (Sendung) zurückschieben. --KnightMove 15:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag wird beantragt von Helfer mit Herz

Also ich als Autor über die Geschichte des Vereines Helfer mit Herz stelle selbst einen Löschantrag, den ob unser Verein in Wikipedia steht oder nicht entspricht derselben Wichtigkeit als wenn in China ein Fahrradl umfällt. Wir kümmern uns soweit es uns allenmöglich ist um die Menschlichkeit und nicht um Kleinkriege, den meistens lösen Worte Kriege aus. Sorry, dass ich mich provozieren habe lassen. Nach einem Telefonat mit unserem Vorstand wurde ich als Verrückter bezeichnet der statt, dass er sich um das kümmert, wofür wir stehen, Sandkastenspiele auf Wikipedia veranstaltet. (nicht signierter Beitrag von IP 212.183.43.233 (Diskussion | Beiträge) )

Das hier ist doch nur ein kleines "Sandkastenspiel"; schau mal hier vorbei, das artet schon zu einer Schlacht aus. --Bwag @ 16:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke, Danke für den Hinweis, das amüsiert auch mich, leider von allen Seiten viel zu viel sinnlose Energie und Unproduktivität. Schluss mit lustig, alles ist Ernst :-))

• Ob der (vermeintliche) Einsteller des Artikels nun einen Löschantrag stellt oder nicht ist wenig ausschlaggebend. Der Artikel ist inzwischen sprachlich tragbar. Nur leider findet der Verein extrem wenig Medienecho, eine überregionale Bedeutung ist derzeit aus dem Artikel nicht erkennbar. Gerade wenn er sich doch Veranstaltugn von Galen auf die Fahnen geschrieben hat, dann, dann ist das doch extrem ungewöhnlich, wenn sich dort nur eine Hand voll Quellen finden lassen. Wenngleich die selbst veröffentlichte Liste der Förderer beeindruckend lang ist, so ist sie doch stark unspezfisch (Welches McDonalds fördert da denn? Company? Franchiser? Geld? oder Plakat aushängen dürfen?). Die Webseite des Vereins (Inhalt, Umfang, Layout, Gratisdomain mit Popupfenster) ist dann ein weiteres Indiz für die enzyklopädische Nichtrelevanz. --jha 23:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

jha - Zur Beantwortung Deiner Frage, MC Donalds Zentrale Österreich, Coca Cola Zentrale Österreich, Red Bull - Herr Mateschitz by himself, Wüstenrot regional, Puma Österreich und noch viele andere, es sind gar nicht alle Förderer auf unserer Homepage. Auch von der früheren Sozialministerin Ursula Haubner sind wir gefördert worden, nur waren in der Zwischenzeit Wahlen und so haben wir nur das BMSG - Bundesministerium für Soziales und Gesundheit auf der Fördererliste, beim neuen Bundesminister war unser Vereinsvorstand noch nicht. Das unser Verein kein Geld in die Homepage investiert ist leider Sache des Vorstandes. Die wissen wo es brennt und wo nicht.

Ich war so frei und habe den Artikel gelöscht nach Antrag der IP --Felistoria 01:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Begründung: Obwohl ich hier beteiligt war in der Diskussion, ist mein Eindruck, dass die Löschung die IP vielleicht befreit. Falls der Eindruck falsch war, gibt es den Weg über die Wiederherstellung und den der Beschwerde. --Felistoria 01:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich komme mir ehrlich leicht verarscht vor Leute. Da schlägt (wie des öfteren) eine wutschnaubende Email im OTRS auf, man schaut sich die Sache an und sieht Oh Gott da hat sich ja wirklich keine der Seiten mit Ruhm bekleckert (ja eine IP so richtig erst hohl drehen zu lassen muss nichts ein). Gut man hat seinen guten Tag verschiebt die gleichnamige Sendung und macht eine BKL, bittet die IP in der Email dort einen neuen Artikel anzulegen und sagt ihr relativ genau, was sie vorher lesen soll und keinesfalls den alten Text aus der Sendung dort reinzuklatschen. Soweit so gut. Die Wogen waren erstmal geglättet und für nen Erstartikel war es vergleichsweise besser, was die IP da geschrieben hat (auch wenn ich mir gewünscht hätte dass man sich da mehr Zeit gelassen hätte, von Schnellschüssen hat keiner was). So und was kommt dann? Ein SLA nach 10 Minuten und das Spiel ging von vorne Los. Bravo die selbsternannte Löschantragspolizei hat sich so richtig schön eingeschossen und schoss nun immer feste drauf. Scheint irgendwie Spaß zu machen so ein persönliches Gemetzel. Habt ihr schonmal was davon gehört, dass auch ein SLA auf nichtpubertierende Inhalte eine angemessene Zeit warten sollte? Nach einer Weile wurde er dann in einen LA umgewandelt, aber einer konnte ja die Finger nicht von lassen und dachte doppelt hält besser und noch nen nächsten SLA hinterher. Leute das ist unterste Kindergartenschublade. Und dann sich wundern, dass der Artikel Kraut und Rüben ist, das ist so als wenn man sich wundert, dass nen Bauarbeiter am Tag schlechte Arbeit geleistet hat, wenn man ihm den Zement wegnimmt. So was mach ich? Ich hab den Artikel mal ordentlich verbessert, war aber noch lange nicht fertig (wie man leicht an der letzten Version sieht wollte ich die restliche Woche Zeitungsquellen zusammentragen). Ja dachte mir ne Woche ist noch lange Zeit. Ja pustekuchen. Der Verein an sich ist mir eigentlich relativ schnuppe. Ich wollt euch nurmal demonstrieren, dass wir an einem Punkt sind, wo wir uns ernsthaft Gedanken um unseren Umgang mit Neulingen machen müssen und zweitens man auch aus unscheinbaren Dingen was ziemlich lesenswertes machen kann (von diesem weitverbreiteten Humbug mit der imaginären Richtlinie mit den Artikel im Benutzernamensraum will ich garnicht erst reden). Danke für eurer Verständnis. Arnomane 11:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Arnomane, Deinen letzten Satz kannst Du Dir sparen, denn für Dein Getexte habe ich definitiv kein Verständnis. Ich kann tatsächlich nicht verstehen, wie Du wahllos Mitarbeiter der Aufräumtruppe als "selbsternannte Löschantragspolizei" beschimpfen kannst, ihnen gleichzeitig "persönlichen Spaß am Gemetzel" unterstellen kannst, ohne je in letzter Zeit mit großartiger Aktivität bei den RC'saufgefallen zu sein. Von den ganzen Beschimpfungen, die Du gestern losgelassen hast, fange ich jetzt mal gar nicht an. Bitte unterlasse also in Zukunft Deine pauschalen Beschimpfungen, die hier in der Löschdiskussion genausowenig etwas zu suchen haben, wie sonstwo. --Krawi Disk Bew. 11:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss mich von dir nicht über meine Wikipediaarbeit belehren lassen. Sie ist deutlich umfangreicher, als das was du vermeinst zu sehen. Und selbst wenn ich eine kleine IP wäre. Aussagen werden an guten Argumenten gemessen und nicht nach Verdienst. Behalte das bitte im Hinterkopf, wenn du eine Anmerkung einer IP findest (das heißt noch lange nicht dass ich damit jeden oder auch nur die Mehrheit der Kommentare von IPs gutheißen würde). Wenn das noch ein paar mehr täten, wäre der Wikipedia schon sehr geholfen. Arnomane 11:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Du musst Dich nicht über Deine Wikipediaarbeit belehren lassen, Du musst Dir nur Kritik hinsichtlich Deines Tonfalles und Deiner Art, die Arbeit anderer Benutzer zu beurteilen, gefallen lassen. Mir allerdings ist diese Diskussion schon wesentlich zu weit OT, daher ist für mich hier EOD. --Krawi Disk Bew. 11:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bitte die Diskussion hier schließen! Und bewahrt Augenmaß, ihr zwei. --Felistoria 12:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kirylljow (erledigt, gelöscht)

Schön, ein 3-sprachiger, anonymer Schriftteller, aber von irgenwelchen veröffentlichten Werke etc steht hier nix - Relevanz und Existenz dieses Pseudos nicht erkennbar --WolfgangS 05:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

löschen: Schließe mich aber 62.203.63.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) an.Mascobado Na, was fehlt uns denn? 05:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da auch die DNB nichts von ihm weiß habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

St. Pauli Girl (bleibt)

Braucht dieses Bier ein eigenes Lemma? Und vor allem: Ist dieser Artikel stilistisch erhaltenswert? Mascobado Na, was fehlt uns denn? 07:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist IMHO Werbung: SLA-Fähig? --FunkelFeuer 08:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Den werblichen Aspekt sehe ich nicht so stark, da das Bier anscheinend nicht aufdem deutschen Marktangeboten wird. Das Problem sehe ich eher in der fehlenden Relevanz. -- Mbdortmund 08:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Durchaus relevant, in den USA eines der bekanntesten "deutschen" Biere. --213.209.110.45 10:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Klingt doch interessant und relevant. 2meist verkauftes deutsche Bier in den USA. --Kungfuman 09:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man in den USA deutsches Bier fndet, dann zuerst dieses. Leider ;-) Behalten -- Ralf Scholze 12:20, 9. Jul. 2007 (CEST) -----

Zweitmeistverkauftes "deutsches" Bier dürfte zumliche wichtige Stellung am Markt sein. Diese Aussage ist ja auch belegt. Behalten--Kriddl Diskussion SG 13:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also, mit dem belegenden Weblink kann ich nur anfangen, dass da Textwurst steht und die horizontale Scrollleiste nicht steht. Das Bier findet sich immer in einem Atemzug mit Tsingtao-Bier, und Statistiken über die Rangfolge konnte ich nicht finden (was nicht heißt, dass da keine sind, aber der Aufbau der Seite...). Da ich von deutschem Bier in den USA nichts verstehe, neutral. --KnightMove 15:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

ist ja lustig, das die für die Firmenseite eine Altersverifikation ... oder sagen wir lieber Angabe brauchen ;-)--Zaph Ansprache? 17:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Scheint bei allen nordamerikanischen Brauereiseiten so zu sein, hab jetzt grad mal ein paar durchgeschaut. --62.203.38.121 21:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel eben überarbeitet. Zu Behalten siehe auch dortige Disku. --Geri, 06:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Artikel bleibt. --Voyager 22:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Emil Joseph Diemer (erl. behalten)

Konnte keine bedeutenden Turniere gewinnen und war nur regional aktiv. Das reicht bei aller Liebe und der angeblichen Vorhersage des Schäuble-Attentats nicht. --84.142.86.158 07:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Er hat selbst laut "Literatur" ein Buch verfasst (laut DNB eigentlich fünf); mindestens ein weiteres wurde über ihn geschrieben. mMn reicht das. Behalten. --Havelbaude 08:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Unter Schachspielern allbekannt wegen des berühmt-berüchtigten Blackmar-Diemer-Gambits. Aber aufgrund seines bizarren Lebens und der in überreichlichem Maße vorhandenen Literatur natürlich auch als Person relevant. Selbstverständlich behalten. --Mautpreller 09:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Alleine das berühmt-berüchtigten Blackmar-Diemer-Gambit reicht für Relevanz. Meiner bescheidenen Meinung nach behalten -- Ralf Scholze 09:39, 9. Jul. 2007 (CEST) -----

Klarer Fall von behalten, siehe Literatur. Stefan64 10:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Oh mann! Diemer ist für die Schachgeschichte tausendmal relevanter als der durchschnittliche bundesligaspielende Großmeister unserer Zeit, der vollkommen zurecht in Wikipedia auftaucht. Und bevor noch mehr solche Anträge kommen: Auch Englund, From, Bird und Grob, um nur einige zu nennen, konnten kein bedeutendes Turnier gewinnen, waren mehr oder weniger nur regional aktiv und sind dennoch wichtige Personen des Schachhistorie. --Knud Klotz 12:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag LA entfernt.--Des Messers Schneide 12:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nananana. Der Antragsteller hatte Unrecht, aber es gibt IMHO keinen Grund zur Annahme, dass das ein Troll war. --KnightMove 15:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Revisor (erl.)

So kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz dürfte völlig außer Frage stehen: Behalten. Vielleicht QS zur Qualitätsverbesserung des Artikels. --Christoph Demmer 09:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Gehört zu den klassischen Werken der russischen Literatur, Relevanz völlig unbezweifelbar. Der Artikel taugt aber nichts. immerhin gibt er wichtige Daten (Uraufführung, Autor) und den wenn auch nicht sehr geglückten Versuch einer Inhaltsangabe. Klar behalten. --Mautpreller 09:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

QS war schon. Ich habe die Relevanz nicht angezweifelt, aber aus dem Artikel wird sie nicht ersichtlich, damit sogar schnelllöschfähig. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hi Codeispoetry, man kanns auch übertreiben. Das wäre so ähnlich wie Götz von Berlichingen (Goethe) zu löschen, weil im Artikel nicht im einzelnen nachgewiesen wird, inwiefern das Werk den Relevanzkriterien der Wikipedia genügt. Mit so etwas macht man sich lächerlich. Werken der Weltliteratur darf man Relevanz einfach mal unterstellen. --Mautpreller 10:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Inhaltsangabe ist immerhin korrekt, die Rechtschreibung habe ich korrigiert, ich würde gern die sinnfreie Personenliste löschen und den Rest als Stub behalten. -- Mbdortmund 10:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gute Idee. Es ist halt schade, dass die Inhaltsangabe mit so einem Vorausblick mit drei Pünktchen endet wie in einem Klappentext, auch sonst lässt sie stilistisch so manches zu wünschen übrig. Aber immerhin (zunehmend) ein akzeptabler Stub, an dem auch gearbeitet wird. --Mautpreller 10:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien lesen hilft: „Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“ Davon ist nichts im Artikel zu sehen. Darüberhinaus nicht wikifiziert ... Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach den Ansätzen von Überarbeitung ziehe ich meinen LA zurück, in der Hoffnung, dass trotzdem noch daran gearbeitet wird. Und bitte reißt euch mal ein bisschen zusammen @Mautpreller und Christoph. Relevanz ist nicht alles, sowas muss auch erkennbar sein (WP:STUB). Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Europa – Demokratie – Esperanto (gelöscht)

Begründung:Siehe WP:RK für Parteien: "Europawahl: mindestens ein Mandant erlangt". Kein Mandat erlangt -> keine Relevanz (0,15% der Stimmen in einem EU Land sprechen auch nicht für andersartige Relevanz). --Weissbier 09:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mi konsentas. Forigi. --62.203.63.74 09:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Treffender Kommentar. :) Löschen --KnightMove 15:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

'Löschen' --Ralf Scholze 09:47, 9. Jul. 2007 (CEST)-----

kein Mandat, keine Prozente löschen --Wangen 16:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Komisch, dass es genug ist, an einer nationalen oder subnationalen Wahl teilgenommen zu haben, aber eine Teilnahme an einer Europawahl nicht ausreicht, sondern da ein Mandat verlangt wird. Kann hier irgendjemand die Logik dieses Kriteriums erklären? Marcoscramer 23:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

An Europawahlen nehmen noch irrelevantere Kleingruppen teil, als an nationalen Wahlen und das Ergebnis von Europawahlen ist imho auch ob der Machtlosigkeit des Parlamentes (Abnickrunde mehr nicht) auch nicht mal ansatzweise so wichtig, wie das Ergebnis nationaler Wahlen. Insofern halte ich das Kriterium für sinnvoll, da es Artikel über ein irrelevantes Parlament und seine Gruppierungen auf die dort wenigstens wichtigen Gruppen reduziert. Weissbier 06:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Europaparlament wird von vielen Politologen schon als wichtiger als die nationalen Parlamente eingestuft, da mittlerweile 80% der von den nationalen Parlamenten beschlossenen Gesetze nur EU-Richtlinien in Kraft setzen, also nur 20% wirklich nationale Initiativen sind. Und das Europaparlament nickt nicht nur ab, sondern ist schon mehr im Entscheidungsprozess eingebunden. Marcoscramer 13:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gegen voreiliges Löschen - es handelt sich um eine europaweite Bewegung, die sicher bald im Vorfeld der Europawahl 2009 neuen Auftrieb bekommt. Behalten. -- Ulrich Matthias 18:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich: Hatten die Esperantisten nicht genug Zeit, europaweite Bedeutung zu erlangen? Gerade in Frankreich mit seiner Abneigung gegen Englisch? --KnightMove 15:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

"... eine europaweite Bewegung, die sicher bald im Vorfeld der Europawahl 2009 neuen Auftrieb bekommt." - Dann Löschen und neu einstellen, wenn der Auftrieb da ist. --Fritz @ 16:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 11:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Esperantisten hatten wohl nicht genug Zeit, ihre europaweite Bedeutung ins Bewußtsein der Bürger zu tragen, denn immerhin gibt es Lobbyisten und Ideologen, die Esperanto nicht brauchen und mögen. Die historischen Folgen sind bekannt. Eine Löschung aus ideologischen Gründen darf nicht erfolgen. Von der Wichtigkeit her ist EDE etwa das, was früher die Grünenbewegung war. Das Bewußtsein ist in der Bevölkerung allerdings noch gering, daher finden sich auch leichter Löscher der Thematik, nicht nur bei wikipedia. BEHALTEN --Sakso 10:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Franzmann (Ausdruck) (bleibt)

WP:TF. Keine Quellen, und die Behauptung zur heutigen Nutzung halte ich für gewagt. Das mit den "Froschfressern" will ich garnicht erst kommentieren. --Weissbier 09:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht? "Diese Bezeichnung kam auf als in den 1980er Jahren bekannt wurde, dass französische Gourmets Fröschen bei lebendigem Leib die Hinterbeine ausreißen, um sie dann als Froschschenkel zu verspeisen" spricht doch Bände. Löschen -- Hgulf 09:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest der Quark mit den wertguten Fröschen muss wech -- Mbdortmund 10:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die "Froschfresser" gehören nicht in diesen Artikel (und sind auch sicher keinen eigenen Artikel wert). "Franzmann" steht auch im Duden, darüber kann man schon einen Artikel schreibem. 80.146.98.118 10:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist draussen. Rest könnte man behalten, aber nicht ohne Quelle. --MBq ^{Disk Bew} 21:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wann kommen die Artikel zu Jerry (Ausdruck), Iwan (Ausdruck), Tommy (Ausdruck), Fritz (Ausdruck) und Japs (Ausdruck)? Und das war nur die kleine Auswahl. Ich könnte noch ein paar andere Slang- und Jargonworte finden. Gerade im Soldatenjargon. Dort ist der Fundus beinahe unbegrenzt. löschen --Arne Hambsch 11:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gibts doch schon. Teilweise hier Tommy (Soldat) und Krauts und Itaker und Tschusch. Die Tommies und Amis haben ne eigne Kategorie dazu en:Category:Ethnic slurs. Langnase wurde ja leider gelöscht, obwohl das garantiert nächstes Jahr verstärkt benutzt werden wird, tja.......Da gibts bei uns noch viel zu tun. --nfu-peng Diskuss 12:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon ungewöhnlich was hier so alles drinsteht. Hätte vielleicht mal suchen sollen. Ein Glück ist wiki kein Papier. *kopfschüttelnd* verabschiedet sich der Kraut --Arne Hambsch 16:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da man dem Ausdruck durchaus in historischen Texten entgegenkommt, bin ich für die Beibehaltung des Artikels.--Ziko 18:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zu einer seriösen Wikipedia gehört auch das Nennen von vermeintlichen negativ besetzten Wörtern. Ich wuchs mit dem begriff Negerkuss auf und hab das nie gegen Schwarze gesehen. Wir können ja gleich die ganze Deutsche Sprache verbieten? Man sollte sich bei der Deutschen Verbotsmanie an anderen Europäischen Ländern Orientieren. Mann kann es auch übertreiben mit der Tabuisierung. Wenn man alle Mahnmale auslöscht wie soll die nächste Generation dann noch erneutes Unheil Erkennen? Tabuisierung führt im Extremfall genau zum Gegenteil des Verbotszweckes. Franzmann unterschwellig gleich mit NS Zeit und ersten Weltkrieg zu verbinden ist Schwachsinn. Den Begriff gab es schon früher. Die Geschichte Europas ist immer mit Krieg verbunden. Die Erinnerung an die Fehler des Krieges zu Tabuisieren und zu löschen bedeutet erneuten Krieg oder Fanatismus erst zu Erkennen wenn es zu spät ist. Ein bischen mehr Augenmaß und Verhältnissmäßgikeit währe hilfreicher als blindes Tabuisieren.

Mein Vorschlag solange solche Wortspielereien Weltweit verwendet werden sollte man sie von mir aus Erklären dürfen. Solange es keine Fremdenfeindlichen Inhalte hat. Sondern nur nüchtern das Wiedergibt was Historisch damit zutun hat ist ja auch Historisch wicht zu verstehen wie die Menschen zu anderen Zeiten gedacht und gesprochen haben.

Lesetipp: Paul Watzlawik oder Lazlo Mero Gruß Kothyleda Opodion Aromasia Laswitz Kellner

bleibt. --Janneman 13:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Haarscharf am Wörterbucheintrag vorbei. Begriffsgeschichte aber rudimentär vorhanden und soweit schlüssig (nix TF, das ist eigentlich Allgemeinbildung eines jeden halbwegs kompetenten Sprechers der deutschen Sprache, man lese mal ein paar Simplicissimus-Ausgaben von vor ein paar Jahrzehnten). Und selbstverständlich sind sone Ausdrücke Artikel wert. Erinnert mich daran, dass ich schon immer mal en:Cracker (pejorative) übersetzen wollte. --Janneman 13:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Esperantoland (gelöscht)

Spam für die gleichnamige Webseite. Es solches Land existiert nicht. Diese Reklame hier ist einer Enzyklopädie weder sprachlich, noch inhaltlich, angemessen. --Weissbier 09:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich Quark, Geschburbel mit Werbeabsicht. -- Mbdortmund 10:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

"ein Land, das nicht existiert, aber von dem man dennoch sagen kann, dass in ihm die Sonne niemals untergeht. zeugt doch von einer enorm hohen Relevanz.... löschen :) Bartzi 10:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

weg damit --Ralf Scholze....

Lieber Ralf, ich würde es wirkich sehr schätzen, wenn Du Deinen Diskussionsbeitrag auch begründen würdest und Dich eventuell auch zu Löschkandidaten anderer Antragsteller äußern könntest. Im Moment könnte für unbedarfte Dritte der Eindruck entstehen ich hätte nicht Begriffen, daß dies eine Diskussion ist und keine Abstimmung und versuchte diese durch Benutzung eines weiteren Benutzernamens, auch Sockenpuppe genannt, zu manupulieren. Wir wissen, daß dem nicht so ist, aber ich fürchte für Dritte sieht es gänzlich anders aus. Danke Weissbier 12:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bei selbstevidenten Geschichten, begründe ich nochmalerweise nicht, aber auf Wunsch hole ich das gerne nach. Der ganze Text ist ein Werbetext für Esperanto und Werbetexte habe innerhalb einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Langsam bekomme ich hier sowieso das Gefühl, als verbirgt sich hinter dem ganze Plansprachen-/Esperantogeraffel eine Sekte. Ein guter Übersichtsartikel über Esperanto, einen zweiten guten Übersichtsartikel zum Thema Plansprachen dürfte der Enzyklopädie wirklich etwas bringen. Genau in diese Übersichartikel würde alle reingehören, wo momentan im Bereich Plansprachen die Löschdiskussioen laufen. --Ralf Scholze 11:35, 13. Jul. 2007 (CEST)----

Eigenbezeichnung von Esperanto-Anhängern, die es offenbar nicht über Esperantokreise hinaus geschafft hat. In Esperanto einbauen, dann löschen --Der Umschattige talk to me 13:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

ACK - aber beim Einbau deutlich kürzen. --KnightMove 13:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Hinweis "Spam für die gleichnamige Webseite" ist kein Grund für die Löschung, da erst sehr spät (am 22. August 2006, von einem 14-jährigen Esperanto-Muttersprachler) ein Link auf diese Webseite angebracht wurde. Den sollte man ruhig streichen. Für die Relevanz sprechen die insgesamt weit über 100.000 Treffer bei Google für "Esperantoland", "Esperantujo", "Esperantio". Natürlich ist der Artikel ausbaufähig. Behalten -- Ulrich Matthias 18:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. Dass "Esperantoland" kein Land ist, sondern ein sprachlich definierter geistiger Begriff, ist kein Grund zur Löschung. Siehe "Romania", das auch kein Land ist, sondern eine über die romanischen Sprachen definierte Sammelbezeichnung für alle Gebiete/Sprecher romanischer Sprachen bzw. für die Menge der romanischen Sprachen selbst.

Behalten -- Rudolf-Josef Fischer 11:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Das Konzept "Esperantoland" (auf Esperanto "Esperantujo" oder "Esperantio") ist ein wichtiges Konzept in der Soziolinguistik des Esperanto, und wird als solches in der Fachliteratur thematisiert. So gibt es z.B. den Beitrag "Esperantio: sociologilingva meditaĵo" von Révész Sándor (nicht im Internet lesbar, wird aber im Artikel Esperanto movado: Ĉu perdita komunumo? aus den "Studien zur Interlinguistik" diskutiert). Marcoscramer 17:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten -- Esperantoland existiert als Begriff und als Wort, so wie es in dem Artikel auch beschrieben wird. Problem an diesem Löschantrag ist nicht der Artikel, sondern der Löschantrag-Steller. Alle Löschanträge (dies ist nicht der einzige) dieser Person haben immer den gleichen O-Ton: "Es macht mich nervös nicht zu wissen, was das ist - könntet ihr das bitte löschen?" (übertrieben umformuliert). Außerdem noch was zum User selbst, ich zitiere ihn, in Bezug auf Esperanto: "es (Esperanto) IST eine Sekte". Woher will der das wissen? Können wir uns beim Gestalten der Wikipedia nicht darauf beschränken über Dinge zu schreiben, von denen wir etwas wissen, anstatt Artikel, von denen wir nicht den blassesten Schimmer haben löschen zu wollen? Jemand mit der Ignoranz von Weissbier wird es immer wieder geben, und so müssten ja andauernd Artikel "Ignoranz-gelöscht" werden. Dieter Nuhr hat's mal so ausgedrückt: "Demokratie heißt, dass man zu allem eine Meinung haben darf - man muss nicht... Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten." In diesem Sinne, --Stephan Schneider 13:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

Den Linkspam habe ich mal entfernt, aber es geht bei dem LA formal nicht nur um den Verein, sondern um den Begriff. Ob dieser als solches relevant ist, wage ich zu bezweifeln, aber zumindest eine gewisse googlevanz scheint gegeben zu sein. Deshalb eigentlich neutral, aber die mit persönlichen Angriffen garnierte Vorgehensweise der Unterstützer deutet auf fehlende Sachargumente hin. Außerdem ist der Artikel alles andere als enzyklopädisch geschrieben. Deshalb lieber löschen. --Fritz @ 15:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel könnte man ruhig umformulieren, damit er enzyklopädischer klingt, z. B. die Stelle mit dem "Land, in dem niemals die Sonne untergeht". Aber wozu löschen? Evtl. erst mal in den Artikel Esperanto einbinden, aber doch nicht immer gleich alles löschen, Leute. Behalten.

gelöscht --Ixitixel 11:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Melanorosaurus (erledigt, gelöscht)

SLA mit Einspruch, Artikel so nicht brauchbar, QS des Portals ergebnislos. Streifengrasmaus 09:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar schon einge Zeit dabei, aber wohl noch nicht mit allen Verfahren vertraut. Ist es ueblich, eine angeblich gescheiterte QS, direkt in einen SLA umzuwandeln. Ich stimme zwar inhaltlich zu, dass der Artikel sehr, sehr verbesserungswuerdig ist. Aber vielleicht laesst sich mit Hilfe des engl Artikels ein brauchbarer Artikel herstellen. Wenn nach 7 Tagen keine wesentliche Verbesserung, dann von mir aus, ruhig loeschen. --Christoph Demmer 09:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel hatte schon fast drei Wochen Zeit zur Verbesserung. Ich habe mir den Artikel nicht nur einmal, sondern schon mehrere Male angesehen. Als Geowissenschaftler ist mir dieses Thema nicht gerade fremd. Aber der Artikel ist einfach so schlecht, dass von dem jetzigen Text einfach nichts übrig bleiben würde. Man muss den Artikel neu schreiben. Da werden die wenigen Fakten (Knochen, Zähne, Funddaten) mit spekulativen Interpretationen zur möglichen Lebensweise vermischt. Andere Dinge sind absolut gesponnen ("Melanorosaurier zogen in Herden bis zu 10 Tieren durch die offene Savanne des Trias, 4-8 Eier, die Jungen sind von Geburt an auf sich allein gestellt, nach sechs Jahren ist der Nachwuchs mit 9 m groß genug ..." etc., das ist schlicht nicht bekannt). Es fehlt auch an seriösen Quellen. Es ist sehr demotivierend an so einem Text überhaupt etwas zu machen. Vielleicht erbarmt sich noch jemand, der die Löschdiskussion verfolgt, aber vielleicht nicht in der QS zugange ist. Ich bezweifle es. Deshalb ist der Neuanfang einfach die bessere Lösung. Meinetwegen kann man die 7 Tage noch abwarten, aber dann gibt es wirklichen keinen Grund mehr, diesen Artikel weiter zu behalten. Löschen. -- Engeser 10:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Als SLA-Steller nochmal: Der Artikel ist SLA-fähig; Das Portal hat kein Interesse gezeigt, er enthält nur quellenloses nichtwikifiziertes Bla auf Grundschulniveau. Bitte wegmachen. Traurig genug, dass sowas wochenlang in der QS rumhängen darf. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Okay, Grundschulniveau ist etwas hart. Einigen wir uns auf RTL2-Niveau? Ganz schnell weg damit, Qualitätssicherung durch Löschen, sonst produzieren wir einen Link auf eine leere Seite mit Überschrift --Ralf Scholze 12:06, 9. Jul. 2007 (CEST)----

Löschen. Als jemand, der beim Portal Lebewesen mitarbeitet und gerade bei den paläozoologischen Themen seinen Schwerpunkt sieht, muss ich mal grundsätzlich sagen, dass wir es leid sind, immer wieder derartige Beiträge zu echten Artikel aufzupäppeln. Tatsächlich läuft das, so wie hier, oft auf eine Neuanlage des Artikels hinaus (was wir auch schon oft getan haben, wir sind uns dafür wirklich nicht zu schade oder so). Nur benötigt das einen nicht unerheblichen Recherche- und Schreibaufwand, während es im Gegensatz dazu vieleicht 'ne Stunde dauert, einen solchen Text aus einem populärwissenschaftlichen Werk mehr oder weniger umformuliert abzutippen, damit man auch mal einen Artikel in der Wikipedia drinnestehen hat. Unter solchen Umständen ist es eigentlich schon eine Zumutung für die Nachbearbeiter aus solchen "Lemmaokkupationen" einen halbwegs annehmbaren Artikel zu fabrizieren. Der Autor des fraglichen Lemmas hatte in kurzer Folge mehrere derartige Artikel eingestellt, die relevanteren davon haben wir ausgebaut aber alles geht nun mal nicht. Mein Senf. --TomCatX 13:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

In 7 Tagen sollte es möglich sein, daraus einen Artikel zu fabrikzieren. SL-fähig ist das jedenfalls nicht. --Matthiasb 13:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Erkentnisse wie Melanorosaurier zogen in Herden bis zu 10 Tieren durch die offene Savanne des Trias.Der Melanorosaurus legte 4-8 Fußballgroße Eier aus denen nach einigen Monaten der Nachwuchs schlüpft rauslöschen und was bleibt übrig? --Ralf Scholze 13:52, 9. Jul. 2007 (CEST) ----

Unter solchen Umständen ist es eigentlich schon eine Zumutung für die Nachbearbeiter - genau. Löschen das Zeug aus dem KiKa. --MBq ^{Disk Bew} 21:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Der ist inhaltlich bereits jetzt schnellöschfähig -- Achim Raschka 23:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Die problematischen Sätze habe ich gestrichen. So dürfte es eine Basis sein, den Artikel weiter auszubauen: 'behalten. --Christoph Demmer 09:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

das ist leider zu weit weg um es als basis zu bezeichnen, gelöscht

Symlink.ch (erledigt, bleibt)

QS wohl gescheitert. Obwohl der Artikel schon zum Inventar gehört, und auch einen LA in der Steinzeit überstanden hatte, sehe ich keinen Hinweis auf Relevanz in unserem Sinn. Weil Angaben zu Reichweite oder besonderer Bedeutung fehlen ist man auf nachgookeln angewiesen - hier erkenne ich keine übergeordnete Relevanz. LKD 09:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil (wie so oft). Alleine diese „Begründung“ „ist wohl gescheitert“ – gibt es jetzt auch gefühlte Löschanträge? Und dann auch noch schlecht recherchiert. Leute, ein bisschen mehr Fleiß bei der Arbeit erspart unnötigen Ärger. --Robb der Physiker 23:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist in der Tat mehr als dürftig. Erkenne hier aktuell nichts Behaltenswertes. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Wurde damals eindeutig als relevant angesehen. Artikel ist nicht so schlecht, als dass er gelöscht werden müsste --Der Umschattige talk to me 14:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Just another Website, ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was der Uwe nicht kennt, behält er nicht. Symlink ist das deutschsprachige Slashdot. --Robb der Physiker 23:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. --MarkGGN ☎ 19:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

In der Steinzeit, als wir noch hexadezimal editierten, schrieb eine der "Behalten"-Socken folgendes: ich denke, dass einige von den Leuten, die hier für das Behalten gestimmt haben, dann auch etwas Arbeit investieren werden. Das war leider falsch gedacht, und nun ist Schulz. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Socken"? Ist das jetzt ein neues Synonym für Benutzer? --Elian Φ 10:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das hab ich mich auch gefragt. Zumal ich ziemlich echt bin ;) Ich war nur etwas in Eile und wollte eben noch kurz mein "behalten" reinhauen. Ich finde, Symlink ist genauso relevant (oder eben nicht) wie bspw. Pro Linux. Der Artikel gehört IMHO überarbeitet und ausgebaut, nicht gelöscht. --MarkGGN ☎ 17:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Behalten, „erscheint mir relevant genug“ ;-) --Robb der Physiker 23:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

P.P.S.: Knapp 100.000 Google-Hits, davon kaum WP-Klone. Die Webseite ist das deutschsprachige Slashdot. Ich habe den Artikel mit ein bisschen Rechercheaufwand ausgebaut. --Robb der Physiker 20:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ich dachte, bei erneuten Löschanträgen müssen neue Argumente gebracht werden? Wenn das so weitergeht wird hier höchstens noch erklärt, was Emmentaler ist, ob den ganzen klaffenden Löchern. Ventilator 00:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, werd ich ihn als Dienstaeltester Symlinker mal etwas aufbohren und ein paar Punkte aus der inzwischen bald siebenjaehrigen Geschichte hier eintragen. Ebenfalls kann ich auch was zur Serverhardware hinzufuegen etc. Wenn der Loeschantrag durchkommt waer diese Arbeit fuer die Katz und darum wart ich erst mal ab. Ventilator 11:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bau den Artikel besser jetzt schon aus, schließlich werden die LAs gerne auch als verschärfte QS (in der sich der Artikel eine Woche befand) verwendet. (Die deutsche WP tickt da in der Tat etwas komisch.) --Robb der Physiker 12:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Okee, werd ich machen. Ich komme aber erst Freitagabend (morgen) dazu. Ausserdem hab ich dann eine Tastatur mit Umlauten. So fest pressieren wirds ja hoffentlich nicht grad. Oder geht Wikipedia der Platz aufm Server aus? =:o) Ventilator 13:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du dir ja richtig Mühe gegeben, ich bin begeistert! Hoffen wir, dass das nicht vergebens war, schließlich wollte Wikipedia den Artikel auf dem Linuxday 2004 erstellt haben. --Robb der Physiker 22:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ui, vielen Dank! Bin aber noch nicht fertig, das habt Ihr jetzt davon! Besonders im Bereich Geschichte gibts noch ein paar Sachen, die da reinmüssen, wo Symlink definitiv Relevanz bewiesen hat. Z.B. fehlender Datenschutz bei DJ Bobo oder die Sache mit der Gotteskrieger-Mailingliste. Ich hoffe nur, dass ich jetzt nicht zuviel Zeit mit Wikipedia verbringe, dass ich dann keine mehr für Symlink habe. =:-) Ventilator 23:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wuppi! Symlink.ch darf bleiben. Dann werd ich mich mal dran machen, den Artikel auf Hochglanz zu polieren. Mal sehn, spaetestens morgen gehts los, da hab ich naemlich viel Zeit. Fuer heute kann ich nichts versprechen. Ventilator 11:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Diesen Artikel zu loeschen, ist einfach absurd. Es gibt kaum Gruende, eine doch so wichtige Webseite nicht in Wikipedia aufzufuehren. Ich finde man sollte den Artikel, welcher schon etwas aelter ist ueberarbeiten, auf jeden fall. aber loeschen keinenfalls. (Silicium)

Behalten Silicium hat völlig recht. Updaten aber bestimmt nicht löschen (TANGO)

Behalten An der Relevanz hat sich IMHO nichts geändert.

Behalten: Stimme Elian und Ventilator zu. Der ursprüngliche Artikel ist auf Aufforderung der Leute vom Wikipedia-Stand am LinuxDay.at in Dornbirn entstanden, hat schon zwei Löschanträge überlebt und er wird auch einen weiteren überleben, selbst wenn mal wieder einer durchkommen sollte. (Robb der Physiker: "Gefühlte Löschanträge" -- Geil!) XTaran (Diskussion) 10:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Oder, falls LA durchgeht, bitte auch alle anderen Websites aus der Wikipedia entfernen, die haben nämlich auf die gesamte Menschheitsgesichte gesehen auch keine Relevanz. Danke. NickK 10:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Mehr Details zu Symlink wären sicher interessant, also nicht löschen -- Chinwoo 12:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und den Artikel noch etwas ausbauen. Von fehlender Relevanz kann sicher nicht gesprochen werden. --BSide 12:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten So wie ich das erlebe ist Symlink.ch in der Community der "deutschsprachigen, computeraffinem Leser" gut bekannt und auch oft gelesen. Mehr Details sind natürlich trotzdem Willkommen. --Bernedom 13:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten ISt relevant genug und der Artikel ist informativ. --Stefbuer 08:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich im Garten einen Stein umdrehe, ist auch immer so ein aufgeregtes Gewimmel... Der Artikel ist jetzt besser geworden, aber er enthält immer noch nicht Teilnehmerzahl und Reichweite, die allein die Relevanz eines Nachrichtentickers begründen können. Mag die Seite so pinguinisch sein wie sie will. --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Symlink hat Trolle, damit allein sollte die Relevanz schon bewiesen sein! Es gibt aber Statistiken und Zahlen und so. Wie gesagt, ich bin noch nicht fertig mit meinen Ergänzungen am Artikel. Btw.: Werden nun die Viecher unterm Stein auch wegen Irrelevanz gelöscht? Aber gut, technisch gesehen ist die Reichweite gleich, wie die der Wikipedia, nämlich das gesamte Internet plus halt mobile Endgeräte. Und dank der bereits im Artikel erwähnten Druckfunktion kann man sich seine Lieblingsartikel (z.B. aus der Rubrik Wikipedia) ausdrucken und auf einer einsamen Insel lesen. Ventilator 02:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Die Viecher unter dem Stein im Garten sind meistens ziemlich relevant. An ihrer Zahl, Sorte und Vielfalt lässt sich einiges über den fraglichen Garten sagen. Das gilt, übertragen, auch für symlink.ch und IMHO hat sich hier doch einiges getan. Detaillierte Angaben Teilnehmerzahl und Reichweite sind aber vor allem für wirtschaftliche Zwecke relevant. Ist das das Kriterium? Wieviel Geld könnte damit gemacht werden? Ist das 'ne Börse, die nur lukrative Inhalte aufnimmt? Welcher Betrag muss denn erreicht werden, damit man hier drin ohne ständige LAs durchkommt? Welche prozentuale Steigerung p.a.? --Bones0 01:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

--Bones0 ist ein neu angemeldeter User der nur diesen einen Edit gemacht hat. Stimme kann imho nicht gewertet werden. --Pelz 01:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bones0 ist dafür allerdings regelmäßiger Symlinker und weiß in dieser Hinsicht, wovon er spricht. --Robb der Physiker 01:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bones0 ist einer der treuesten Leser, die Symlink hat. Ventilator 02:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kann man so sehen. Mir ist's gleich, wenn ihr die abzählt. Ich habe bei http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kroatische_Kuna etwas geschrieben, aber damals nicht extra einen Account erstellt. Ansonsten habe ich glaub's wirklich noch nichts hier verfasst. Andererseits nutze ich die Wikipedia so oft wie irgend sonst einer, wenn ich was nachschlagen will und eigentlich geht die Diskussion, ob etwas relevant ist, ja nicht nur die Schreiber was an sondern auch jene, die das Ding hinterher benutzen sollen. Ob ihr denen aber ein Mitspracherecht einräumen wollt oder nicht ist natürlich eure Sache. Bezüglich Symlink kenne ich mich in der Tat unterdessen etwas aus, obwohl ich normaler User bin. Beweis auf http://www.symlink.ch/hof.pl?user_by_comments=1&user_by_subs=1 mit dem Usernamen "bones" (Ich hätt's gerne nicht als externen Link eingefügt, aber das Wiki macht den halt automatisch) --Bones0 10:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:MBq, extra für dich fasse ich noch einmal zusammen, was oben bereits steht: 100.000 Google-Hits, Benutzerzahlen werden noch geliefert, Zugriffsstatistik ist oben verlinkt, einen LA mit der Relevanzkeule erschlagen, Artikel auf Anregung von Wikipedianern angelegt. Noch fragen? Ja: Welchen Eindruck macht es, wenn man erst von WP gebeten wird, einen Artikel zu schreiben und sich hinterher dafür rechtfertigen muss? --Robb der Physiker 12:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Habe dort mehrmals wertvolle Infos erhalten, die offenbar für Heise & Co. "unter dem Radar" (sprich: nicht erkannt) blieben. -- Geonick 02:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 08:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schule für EDV (gelöscht)

War SLA Wiedergänger. Gelöschte Version allerdings deutlich werbender. Kann die Relevanz nicht bestimmen. --Ureinwohner uff 10:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Schule für EDV ist eine international anerkannte Schule, deren Abgänger in ganz Mittel- und West-Europa beschäftig sind. Sie ist die letzte öffentliche einjährige Schule Österreichs, deren Lehrplan jedes Jahr auf die aktuellen Gegebenheiten der Informatik angepasst wird. Da sich die Schule einer "Nischen-Plattform" - der iSeries als Hauptunterrichtsfach annimmt, sind die Abgänger vor allem in diesem Bereich der Wirtschaft äußerst gefragt. Auf Grund des Erfolges wird seit letztem Semester iSeries auch auf der Keppler Uni in Linz unterrichtet. Die Schule wurde auch in einschlägigen Fachzeitungen bereits erwähnt - letzte Artikel in Midrange Magazin Ausgabe 07/2007 und CD-Austria Ausgabe 08/2007. Weiters ist die Schule Mitglied der Academic Initiative, und Bestandteil des bfi Wien (Schulen des bfi Wien) --Cusco 10:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die erste Löschung fand aus Relevanzgründen statt. Durch weniger Werbecharakter im Artikel wird die Schule nicht relevanter. --FunkelFeuer 11:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo der Artikel die Relevanzkriterien für Schulen erfüllt. Dass der Lehrplan aktuell gehalten wird ist wohl kein Alleinstellungsmerkmal. Der Artikel ist auch weit von den Vorgaben in Wikipedia:Artikel über Schulen entfernt. So löschen. --Eintragung ins Nichts 11:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal, ist, daß es die einzige Schule Österreichs ist, die iSeries unterrichtet und dadurch ganze Berufszweige aufrecht erhält. Außerdem auch dadurch, daß auf Grund der Arbeit in der EDV Schule nun auch die Universitäten darauf aufmerksam geworden sind. Ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal ist es, daß dies die letzte öffentliche 1-jährige Schule Österreichs ist. Wie wäre es mit vorschlägen Ihreseits wie man den Eintrag "relevanter" macht, als gleich mit löschen "zu drohen" - das ist ein bischen ein einfacher Weg! --Cusco 12:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch etwas Mager, sollte aber anstelle einfach gelöscht zu werden, verbessert und ausgebaut werden. Ich kann den Werbecharakter nicht erkennen. (ergo neutral) --ucc 15:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Für alle die diesen Artiekl mager finden sei gesagt das ich als Absolvent dieser Schule nur dankbar sein kann. Ohne die Schule würde ich irgendwelche 0815 Jobs machen, das Ansehen bei den grossen Firmen die IBM iSeries verwenden ist sehr gross. Ich verdanke meinen Job der spezialisiertenten Ausbildung die ich in der Schule erhalten habe, momentan arbeite ich im weltweit grössten IBM iSeries Rechenzentrum weltweit.

Ich glaube als der Eintrag ist gerade für Jugendliche die vielleicht diese Plattform nutzen um sich über die Möglichkeiten sich weiter zu bilden informieren wollen bzw. eine fundierte Ausbildung machen möchten womit sie ihre Zukunft verändern können sicher mehr als nur hilfreich . --Bambam 15:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es sehr gut das man über diese Plattform auch Weiterbildungsmöglichkeiten findet. Auf diesem Weg finden Junge Menschen eine guten Weg zur weiterbildung. Dieser Eintrag ist sehr sinnvoll und sollte deshalb erhalten bleiben! Stephanie Wagner

Behalten: Artikel wurde weiters angepaßt und ergänzt. --Cusco 23:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sehe überhaupt keine Relevantheitsprobleme, und finde es auch eine Frechheit das hier ein Löschantrag gestellt wurde, es geht immerhin um ein sehr wichtiges Thema. Da die wenigsten überhaupt etwas über dieses System wissen(in den meisten Schulen wird es nicht einmal erwähnt), ist es umso wichtiger Informationen zur Schule bereitzustellen. Wikipedia ist hierfür genau richtig. (Jay)

gelöscht.--Janneman 11:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

ne Fortbildungseinrichtung mit 64 Eingeschriebenen. Wenn eine Besonderheit schon darin liegen soll (so lese ich mal das aufmerksamkeitsheischende "sogar"), dass sogar der Chef-Entwickler der iSeries (System i), Dr. Frank Soltis der Schule im Jahr 2002 einen Besuch abgestattet hat, zeugt das für mich nicht wirklich von enzyklopädischer Erheblichkeit. --Janneman 11:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

wenn sie das ganze ein bischen aufmerksamer gelesen hätten, und die Alleinstehungsmerkmale erkannt hätten, dann wäre nicht so ein aroganter löscheintrag gekommen. mittlerweile denk ich, daß dies hier nur noch ein snob-verein ist und wikipedia dank unbegründeter zensur absolut wertlos ist. aber danke für diese einsicht! --Cusco 13:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Clearcut (erl. Redirect)

Unnötiger Artikel: Ist inhaltlich bereits komplett in den Artikeln Claudia Weber und Milan Pešl enthalten. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden von dieser Produktionsgemeinschaft sicher nicht erreicht. --jergen ? 10:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --Kolja21 20:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Redirect --Ralf Scholze 14:56, 10. Jul. 2007 (CEST)----

Auch für Redirect. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

in Redirect verwandelt --Ixitixel 11:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Käsestraße Bregenzerwald (bleibt)

Werbung für einen regionalen Vermarktungsverbund. Ab dem zweiten Satz hat der Text nur noch sehr wenig mit dem Lemma zu tun, erwähnt werden verschiedene die Käseherstellung und -vermarktung betreffende Themen, die aber nur indirekt mit der Käsestraße Bregenzerwald verbunden sind. Durch dieses umständliche Drumherumgerede bleibt die mögliche Bedeutung des Verbund im Nebulösen. --jergen ? 10:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitte behalten - längst überfälliges Lemma, die Beschreibung erscheint mir auch nicht allzu schlecht, von einigen Rechtschreibfehlern mal abgesehen. Die Käsestraße Bregenzerwald ist eine überaus bedeutsame - hauptsächlich touristisch geprägte - Einrichtung in Vorarlberg. Lg Plani 11:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

ACK Jergen. Die Relevanz des Verbundes muss nachgewiesen werden. --Eintragung ins Nichts 11:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz genauso wie Käsestraße. Würde bei beiden gerne ohne Zeitdruck eine QS sehen, von jemanden, der sich auskennt. Wäre gerne bereit, anschließend selbst noch einmal drüberzuschauen. Vorserst behalten --Ralf Scholze 12:17, 9. Jul. 2007 (CEST)----

Ich halte das auch für ein erwähnenswertes Lemma und habe beim Lesen nicht das Gefühl, Werbung für einen regionalen Vermarktungsverbund vorzufinden. Bitte behalten! Giacomo1970 12:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den VOrschlag von Ralf Scholze für eine gute Idee. Im übrigen habe ich nicht das Gefühl, dass es sich hier um Werbung handelt. Und so relevant wie die andere Käsestraße ist diese (die nicht nur ein Stub ist) allemal - aber in die QS würden beide gehören. behalten. --Ricky59 12:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Hmm, dann müßten wir praktisch alle Einträge der Kategorie:Ferienstraße löschen. Diese sind auch nicht mehr oder weniger relevant und auch nicht mehr werbend, als dieser Beitrag hier. Weissbier 13:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aber explizit keine Ferienstraße, sondern eine Marketinggemeinschaft. --jergen ? 14:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer steht hinter den Ferienstraßen? Doch auch Marketinggemeinschaften, oder? --Bwag @ 14:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Unterschiedlich, vgl. zB Deutsche Alleenstraße. Hier fehlt schlicht und einfach jede Information zur "Straße": Streckenverlauf, Länge usw. Das ist aber logisch, da es keine Ferienstraße ist, wie in der selbst veröffentlichten Geschichte ausführlich dargestellt [5]. --jergen ? 14:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ah, die wollen die Straße noch etablieren. -> Löschen und schauen ob sie eine Straße hinbekommen. Weissbier 14:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben, jedoch kürzer und objektiver formuliert werden und der reinen Information dienen. Der Link auf die Website des Verbunds gibt alles wieder, was der Verbund zum Marketing braucht.--Rudolf Simon 00:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bitte den Trollantrag von jergen rausnehmen. Eindeutig  Pro behalten. Fehlte in der Deutschen WP und verbessert sie wesentlich. Danke und Gruß -- 08:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

@217.185.79.53 Warum Trollantrag? Bitte begründen.

 Kontra Der Inhalt dieses Lemmas gehört (stark gekürzt) in den Artikel Käsestraße. --MfG: --FTH DISK 12:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

na supi, der lange öst.Artikel soll dazu zum Mini-Artikel über Schleswig Holstein? *kopfschüttel*  'Pro' behalten und beide zur QS. --KingLion 16:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Käsestraße Bregenzerwald & Käsestraße behandeln nicht nur örtlich sondern auch von der Organisation unterschiedliche "Käsestraßen" eine zusammen legenung ist daher wenig sinn voll. Ausgebaut sollten beide werden. --FunkelFeuer 08:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich Ralf Scholze's Vorschlag an. erstmal behalten und von einem erfahrenem Wikipedianer in QS. --Super.lukas 10:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Interessant und lehrreich. Von mir aus QS, wenn überhaupt. --Amberg 08:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? RM 01:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gefährder (Bleibt)

Begriffsbildung vom Feinsten: Schäuble hat das Wort vorgestern verwendet, Heise hat darüber berichtet und heute hat es ein Blogger in sein Blog geschrieben. Die angebliche Definition ist ohne Quellen, die zwei später ergänzten Absätze tragen auch nicht zur Erhellung bei. --jergen ? 10:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Seufz. Ein noch nicht hinreichend definierter Rechtsbegriff wird hier qua WP:TF selbst definiert. NOR sage ich da nur und hinfort. Weissbier 10:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist tatsächlich schon älter. Bitte Herrn Schäuble nicht wichtiger machen, als er sich selbst fühlt. Das BKA verwendet den Begriff seit Jahren in offiziellen Pressemitteilungen: siehe z.B. hier aus 2005 unter "Politisch motivierte Kriminalität"und hier in 2004 --213.209.110.45 11:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das mag zutreffen, der Begriff entbehrt jedoch auch so einer Definition, will sagen: Gefährder ist erst mal jeder, gegen den kein Anfangsverdacht besteht, aber das sind per se alle, die in einem Rechtsstaat und unter deren Unschuldsvermutung leben. Dies ist kein Rechtsbegriff. Insofern ist auch seine Verwendung (im Sinne von Wittgensteins "The meaning of a word is its use") nicht anders als politisch motiviert zu verstehen, rechtfertigt keinen Zusammenhang mit dem Strafprozessrecht, sondern konstruiert ihn. Und das brauchen wir nicht, mit oder ohne Schäuble. --DasBee ± 11:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das BKA verwendet den Begriff, Kritik daran kann man in den Artikel einbringen, aber so tun als ob er nicht existiert ist unsinnig. Wir berichten nicht über die Wirklichkeit wie sie sein sollte sondern wie sie ist. Der Begriff ist offensichtlich im Duktus der Exekutive seit Jahren gängig. --213.209.110.45 11:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dass der Begriff existiert und verwendet wird, ist richtig; die Frage ist allerdings, ob er unter juristischem Gesichtspunkt überhaupt relevant sein kann. Da es sich nicht um eine positive Definition handelt, kann "Gefährder" gar keine Definition sein. Damit wird der Begriff beliebig und hat im Strafprozessrecht nichts zu suchen. --DasBee ± 12:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wir schreiben hier keine Abhandlung über das Strafprozessrecht, deswegen ist die Frage, ob der Begriff im Strafprozessrecht etwas zu suchen hat für die Löschdiskussion gänzlich irrelevant. Der Begriff dagegen ist durchaus relevant. Die Frage ist keinesfalls, ob der Begriff "unter juristischem Gesichtspunkt relevant sein kann" -wir schreiben hier nicht ausschließlich für Juristen, und selbst die dürften ein Interesse an dem Artikel haben. --213.209.110.45 12:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals: 1. ist das keine Definition, schon gar keine juristische, 2. ist nicht jeder Begriff, der nur oft genug genannt wird, damit enzyklopädisch relevant, 3. wird "Gefährder" ausschließlich im strafprozessrechtlichen Kontext verwendet (wenn Du schon Quellen angibst, lies sie bitte) und wird 4. deshalb auch unter genau diesem und nur unter diesem Aspekt daran bewertet, ob für Juristen oder Nichtjuristen – das Lemma "Strontium" kann ich auch nicht kunstgeschichtlich oder sozialpädagogisch behandeln, und es nützte dem Nichtmediziner nichts, stünde im Artikel "Herzinfarkt" fröhlich zusammenfantasierter Quark, der mit der medizinischen Wirklichkeit nichts zu tun hätte. Mehr als ein Grund, diesen Artikel schnellstens zu löschen. --DasBee ± 13:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber da ist kein einziger vernünftiger Grund dabei. Ob oder ob nicht dir der Artikel in den Kram passt ist nicht relevant. Nein, nicht jeder Begriff, der nur oft genug genannt wird ist relevant. Aber ein Begriff, der ein entsprechendes Medienecho findet -und damit eine entsprechende Nachfrage in der Öffentlichkeit- ist durchaus relevant, denn genau dadurch definiert sich enzyklopädische Relevanz. "Fröhlich zusammenfantasierter Quark" ist, sorry, tumbe Polemik und kein Argument. Deine Diskussionsbeiträge hier sind ziemlich genau auf dem Niveau, das du dem Artikel vorwirfst. Tatsache ist, dass die Behauptungen des LA-Stellers sachlich falsch sind. Das wäre im Prinzip ein Fall für WP:ELW. Stattdessen fabuliert man hier herum. --213.209.110.45 13:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

<zitat>"Begriffsbildung vom Feinsten (...) Die angebliche Definition ist ohne Quellen, die zwei später ergänzten Absätze tragen auch nicht zur Erhellung bei."</zitat> Das wären dann schon mal drei Argumente, an denen es nichts auszusetzen gibt: Theoriefindung, keine belastbaren Quellen, kein enzyklopädischer Inhalt. Übrigens finde ich es doch ein bisschen komisch, wie der Begriff verwendet wird, so nach dem Motto "Es liegt glücklicherweise kein Sachverhalt vor, darum brauchen wir auch weder Definition noch Kontext". Ein bisschen weniger komisch finde ich, dass es zu einem Nicht-Sachverhalt dann auch noch eine Kritik geben soll. Alles in allem: fröhlich zusammenfantasierter Quark. Und das ist noch recht zurückhaltend formuliert. --DasBee ± 14:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man es auf deine "Argumente" verwendet, ja. Theoriefindung liegt nicht vor, genausowenig wie Begriffsbildung. Der Gebrauch des Begriffes wird beschrieben. Da wird -ausser von dir- nichts erfunden. Dass du komisch findest, wie der Begriff verwendet wird, ist hier absolut irrelevant. Begreif bitte endlich mal, dass eine Enzyklopädie nicht die Welt beschreibt, wie du sie gerne hättest, sondern wie sie ist. Der Begriff wird verwendet, er wird in der vom Artikel beschrieben Weise (auch) verwendet. Gerade Jargon-Begriffe lassen sich äussert selten in klare Definitionen packen und in solchen Situationen erfolgt eine Erklärung nunmal wie hier beschreibend. Die Frage nach einer Definition des Begriffes war im Übrigen bereits Gegenstand einer kleinen Anfrage im Bundestag [6]. Aber das kümmert dich viel weniger als die Tatsache, dass du den Begriff Unsinn findest. Es geht hier aber nicht um dich. Die Realität ist, dass der Briff existiert, er wird in der beschriebenen Weise verwendet und er genießt große Aufmerksamkeit der Politik, der Medien und der Öffentlichkeit. --213.209.110.45 16:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. (Oder redirect ;)) --Kungfuman 12:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Drollig die Einkategorisierung in die Kategorie:Person nach Tat, wenn wesentliches Merkmal sein soll, dass jemand etwas noch nicht getan hat (nämlich eben noch nicht Gesetze übertreten). Ansonsten ist der Begriff mit Sicherheit juristisch gesehen Nonsens. Politisch vor kurzem von einem Politiker unters Volk geworfen und ansonsten in der BKA-Statistik genutzt. Lediglich der BKA-Verwendung würde ich Bedeutung beimessen, aber leider stellt der artikel auf die einmalige Erwähnung von einem Innenminister ab und nicht die BKA-Verwendung. Dafür würde es Quellen bedürfen (was ist die Definition durch das BK>A) und nähere ausführungen in welchen Zusammenhängen und warum das BKA den Begriff nutzt, eventuell wer das warum kritisiert (sonst ist das nämlich nur ein Wörterbucheintrag). So ist das jedenfalls löschfähig--Kriddl Diskussion SG 13:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Na, Redirect auf § 13 StGB sollte doch drin sein ;-) --DasBee ± 13:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mal wieder das typische "Löschen weil mag ich nicht". Ob der Begriff juristisch gesehen Nonsens ist ist für die Löschdiskussion völlig ohne Belang. Das gehört allenfalls in den Artikel rein. Intelligent Design ist auch wissenschaftlich gesehen Nonsens. Dennoch haben wir Artikel drüber. Hier verschiedene Teile der Exekutive auseinanderdividieren zu wollen und dem untergeordneten mehr Relevanz als dem übergeordneten Teil beizumessen ist reichlich an den Haaren herbeigezogen. "Behalten" und endlich mit den zusammenkonstruierten Lösch"gründen" aufhören. Wer unsaubere Begriffe kritisiert sollte wenigstens eine saubere Argumentation haben. --213.209.110.45 13:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

• ist das ein Neologismus von Schläfer? naja ich bin nicht recht überzeugt--Zaph Ansprache? 14:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff wird in der Politik verwendet, also relevant, ergo behalten. Was man davon hält, ist natürlich eine andere Frage.--Avron 15:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist genauso relevant wie Sicherheitsrisiko (der leider fehlt) - rederect ist etwas schwach. behalten --ucc 15:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre für ein Verlegen des Artikels in die Kamelopedia. Redirect dorthin. 138.246.7.135

trollantrag. "gefärder" ist definitiv keine begriffsbildung sondern wird seit über 10 jahren verwendet. und hat ihn schäuble jetzt in den mainstream gebracht und nun diskutieren die bildzeitungsleser unter den wikipedianern über die relevanz. das einzige über das man disskutieren könnte, ist das erstellungsdatum. hat sich wohl vorher keiner getraut. finger weg von dem artikel. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du bestimmst hier allein, was relevant ist, weil du hauptsächlich Bildzeitung und seltener die Strafprozessordnung liest? Wenn Bildzeitung und Stammtisch oder billige Polemik zu finden sind, dann in populistischen Begriffen, die doch wohl bewusst so gebraucht werden, damit die Öffentlichkeit alles nachplappert, weil sie vom Strafverfahrensrecht nichts versteht. Wer ein bisschen Ahnung davon hat, nimmt solche volksverdummenden Worte gar nicht erst in den Mund. Warum eine juristisch absurde Begriffsbildung nach 10 Jahren auf einmal richtig sein soll, wird auch nicht klar. Die Argumente sind alle schon angeführt worden, da nur noch der Hinweis, dass das wie oben angeführt keine objektivierbare Definition ist, sondern ein beliebiges Etikett. Wer unsaubere Begriffe kritisiert, sollte wenigstens Ahnung haben, worüber er spricht. --217.238.116.114 16:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe versucht genau das Gegenteil auszudrücken. Wer sich länger mit der "Terrorismusgefädrung" ausseinandergesetzt hat, kennt den Begriff schon länger. Nur die Bildzeitungsleser kennen ihn erst jetzt. Und es geht hier in der Löschdiskusion nicht darum, ob der Begriff Sinn macht, ob die Terrorangst und die Polemik berechtigt ist, ob Schäuble eingewiesen werden müsste und wie das mit dem Grundgesetzt in Einklang zu bringen wäre. Sondern darum, ob der Begriff gerade gebildet wird oder nicht (siehe Löschbegründung). Es gibt den Begriff. Glücklich oder nicht. Wenn dir im Artikel der Aspekt der Sinnhaftigkeit nicht weitgenug ausgeleuchtet ist, dann ergänze ihn doch einfach. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage "richtig oder falsch" ist für die Löschdiskussion ohne jede Relevanz. Das gehört ggf. in den Artikel. Im Übrigen ist es schon etwas dreist, Exekutive und Legislative auf Bildzeitung- und Stammtischniveau zu reduzieren. --213.209.110.45 17:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die ganze Frage der kurzlebigkeit wird im Artikel doch durchaus angedeutet: "Aktuelle Bedeutung in der politischen Diskussion bekam dieser Begriff durch Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble in einem umstrittenen Spiegel-Interview vom 07.07.2007 " - das sagt eindeutig aus: Der Begriff wurde vorher verwandt aber rückt momentan in den Fokus der Öffentlichkeit. Einfacher Beleg: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 276.000 für Gefährder" - "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 23.600 für Gefährder -Schäuble." Also: behalten -- Apollyon 16:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da es sich wohl um Gefahrenabwehrrecht handelt, kommen wir mit den gängigen Begriffen des Polizeirechts, insbesondere mit dem Störer (Anscheinsstörer usw.) aus. Warum jemand, der nicht Störer ist, irgendeine Rolle als "Gefährder" spielt oder wieso man plötzlich für Vorhandenes neue Begriffe soll, nur um dann, wie Schäuble jetzt, feststellen zu können, dass es für diese (selbst erfundenen) Begriffe (natürlich!) keine Regelung gibt, ist unerklärlich. Dort wo es passt zum Polizeirecht / Störerbegriff redirecten, ansonsten löschen. EinNeuerBenutzer 18:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein "Gefährder" ist ein potentieller Störer. Eine "Definition" braucht nicht zwingend offiziell als solche in einem Gesetzestext o.ä. stehen. Hier ist es m.E. ausreichend, wenn die Bedeutung des Begriffes beschrieben wird. Artikel entstehen oft als Stub und wachsen mit ihrer Wahrnehmung. Hier in der LD steht viel Wertvolles, was gut im Artikel aufgehoben wäre. Ich finde diesen LA ein unpassendes "Instrument". Warum nicht einfach qualitativ am Arikel selbst arbeiten? Gruss, --Markus Bärlocher 19:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Weil schon das Lemma Unfug ist? --DasBee ± 19:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Volksschädling und Hassprediger haben trotz nebelhafter Definition Artikel, warum nicht auch Gefährder? Giro 19:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die ganze Idee dahinter ist so absurd... TheK 20:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form löschen. @Giro: Über die genannten Begriffe konnte man Begriffsgeschichten schreiben. Hier (bisher) noch nicht. Für die WP heißt es daher m.E. in diesem Fall: abwarten.--Emkaer 20:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich war damals auch gegen den Artikel Hassprediger, als er noch neu war. Aus denselben Gründen wie sie oben etliche andere Benutzer aufgeführt haben. Inzwischen lese ich ihn alle paar Tage in der Zeitung und der Artikel ist ganz ordentlich, wenn auch etwas zu unkritisch. Giro 20:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage, abwarten, ob relevant. --Gruß, Con^structor 21:21, 9. Jul. 2007 (CEST) Behalten, relevant (siehe oben genannte Google-Suche). --Gruß, Con^structor 22:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, seit Jahren Grundlage polizeilicher Maßnahmen nach Androhung von Straftaten -- Olbertz

Zeig uns doch bitte mal die Anwendung des § 152 StPO im Polizeirecht. --DasBee ± 22:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also nochmal: Wir sind sicher im Polizeirecht, nicht im Strafverfahrensrecht. Dorthin gehört ganz sicher etwas zum Störerbegriff, auch gerne zum potentiellen Störer, den man gerne auch als Gefährder bezeichnen darf. Da aber alle im Gesetz enthaltenen Befugnisse der Behörden mit dem Störerbegriff arbeiten, sollten wir auch diesen in den Mittelpunkt rücken. Natürlich kann dann auch der "Gefährder" im Schäubleschen Verständnis erwähnt werden, aber schon wenn man zeigen will, ob es denn wirklich Gestzeslücken für den Umgang mit solchen gibt, brauchen wir nicht einen neuen Begriff, ein neues Lemma, einen neuen Artikel und viel Verwirrung um diesen Begriff, sondern sollten uns am Vorhandenen (im Recht, nicht an zufällig vorhandenen Wikipedia-Artikeln!) orientieren. Deshalb nochmals: Redirect zu den polizeirechtlichen Begriffen und dort max. einen kleinen Absatz zum "Gefährder". Wir wollen ja informieren und nicht nur Spiegel eines medial aufgebauschten aber unklaren Begriffs sein. EinNeuerBenutzer 22:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was ist mit Beschleunigte Identifizierung und Rückführung von Gefährdern aus dem Bereich des islamistischen Terrorismus/Extremismus? Sieht mir doch so aus, als wäre der Begriff des Gefährders im Bereich der Inneren Sicherheit zumindest in Bayern seit Jahren eingeführt. Der Link sieht mir jedenfalls nicht nach "medial aufgebauscht" auf, es gibt sogar solide Torten- und Säulendiagramme. Leider gibt der Artikel keine Definition, sondern beschreibt nur, was wegen "Gefährdern" und "Top-Gefährdern" unternommen wird. Aber von "Störern" lese ich da eigentlich nichts. Giro 22:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gegen Löschung. Eine kurze Google-Recherche zeigt, dass der Begriff Gefährder schon lange vor dem Schäuble-Interview im Umlauf war, doch spätestens jetzt hat er Bedeutung in der politischen Diskussion bekommen - auf Monate. Dass es sich um keinen wohldefinierten Rechtsbegriff handelt, ist doch kein Grund, einen Artikel zu löschen, der den Interessierten genau auf diesen Sachverhalt aufmerksam macht. Dass es sich um keinen Begriff aus dem Strafrecht , sondern um einen politischen und tendenziösen Begriff handelt, wird sich in den nächsten Tagen durch Quellenarbeit anschaulich belegen lassen - darum verbessern, nicht löschen! PortNoir 10. Juli, 0:15 Uhr

P.S. Als Autor des ursprünglichen Artikels möchte ich zwar nicht behaupten, dass er in dieser Form bereits der Weisheit letzer Schluss war, die nachfolgenden Bearbeitungen haben ihn jedoch nicht gerade verbessert.

Behalten: Der Begriff ist a) schon lange im Gebrauch (vgl. Links weiter oben). b) Er wird auch von Sicherheitsbehörden verwendet, es gibt eine offizielle Definition, die Staatssekretär Hanning in einer Antwort auf eine parlamentarische Anfrage darlegte. Hierzu der Blogeintrag von RA Melchior, der als Startpunkt für weitere Recherchen dienen kann.

"Eine Erklärung findet sich in den Bundestagsdrucksachen 16/3965 vom 22.12.2006 und 16/3570 vom 24.11.2006:"

c) Eine Frage meinerseits an die Wikipediagemeinde: Wieso steht eigentlich bei dem Artikel die Begründung für den Löschantrag unter dem Hinweis, bisher kannte ich es nur so, daß der Hinweis auf den Löschantrag mit Link über dem Artikel ohne Begründung steht? Mir scheint die Begründung auch eher wie ein spontaner Schnellschuß (der Artikel selbst ist aber auch noch relativ schlecht).

Gut, greifen wir die angaben in dem Blog auf (auch wenn Blogs keine brauchbaren Quellen sind): "„Ein Gefährder ist eine Person, bei der bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie politisch motivierte Straftaten von erheblicher Bedeutung, insbesondere solche im Sinne des § 100a der Strafprozessordnung (StPO), begehen wird."" M.a.W. das ist alles schon unter Gefahrenabwehr abgekaspert (eine Gefahr ist nämlich u.a. die zu erwartende Rechtsverletzung). Soweit geht der "Artikel" aber nichtmal in die Materie, er erwähnt derartige Beziehungen nichteinmal (von den wirklichen und knallharten verfassungsrechtlichen Bedenken mal ganz abgesehen). Er ergeht sich eben nur darin, dass Schäuble aber gesagt ha und ein paar andere (welche?) das irgendwie undufte finden. Datt is Schrott.--Kriddl Diskussion SG 00:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Blog zitiert Staatssekretär Hanning. Wenn der Artikel überarbeitet wird sollte die entsprechende Person natürlich (wenn möglich) einen direkten Link zu den Bundesdrucksachen einfügen. Zu dem Artikel Gefahrenabwehr: Dort kommt der Begriff nicht einmal vor. Mich (und möglicherweise einige andere) interessiert aber schon, wie die Sicherheitsbehörden und die Innen- und Sicherheitspolitiker den Begriff definieren,denn sie seit Jahren benutzen. Was sind ihre Kriterien für die Einordung einer Person als Gefährder? Welche rechtlichen Konsequenzen ergeben sich aus einer solchen Einordnung; salopp gesagt was darf man mit einem Gefährder machen? Ist es möglich, daß eine Person den Status als Gefährder wieder verliert? Ist es eine juristisch "saubere" (d.h. in einem Gesetzt expliziet definierte) Bezeichnung, oder mehr ein (wenn auch bundeseinheitlich definiertes) Schlagwort? Gibt es Personen, deren Einstufung als Gefährder bekannt wurde (als erläuterndes Beispiel, falls diese Angabe rechtlich zulässig wäre), wurde diese Einstufung irgendwann revidiert? Alles Fragen, deren Antworten nicht offensichtlich sind, sondern erst nach Recherche oder dem Lesen eines entsprechenden Lexikoneintrags möglich sein sollte. Daher sehe ich schon Bedarf für eine solchen Artikel.84.166.208.13 01:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gruende fuer Loeschantrag sind nicht (mehr?) als gegeben zu betrachten. Behalten --Provi-neu 02:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Konstruierter Begriff. Der muß hier nicht unbedingt stehen. Inhalt als Abschnitt in Gefahrenabwehr einbauen, evtl. redir. Dann löschen. --df 11:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Konstruierter Begriff. Inhalt als Abschnitt in Gefahrenabwehr einbauen, redirekt. Dann löschen. --MfG: --FTH DISK 12:43, 10. Jul. 2007 (CEST) Aufgrund der Löschdiskussion, Verbesserungen nun  'Pro'behalten (obwohl Löschen und Redirekt eleganter gewesen wäre) --MfG: --FTH DISK 20:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wurde stark überarbeitet. Eine genaue Definition wurde nachgetragen, Quellen ergänzt. Der Artikel wurde um NPOV-Aspekte erweitert und beschreibt das Lemma exakt. Der genannte Löschgrund ist damit nicht mehr aktuell. Hat jergen Lust, seinen Löschantrag zurückzuziehen? bzw könnte ein Moderator prüfen, ob der Löschgrund überhaupt noch zulässig ist? Gruss --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die hier stattfindende Diskussion erstaunt und entsetzt mich schon einigermassen! Offensichtlich wird von einigen der Beteiligten glatt vergessen, worum es sich bei der Wikipedia handelt: Um eine Enzyklopädie nämlich, um ein Nachschlagewerk also... Wenn ich als gewöhnlicher Bürger in den letzten Tagen auf allen Kanälen und in allen Printmedien mit dem Begriff „Gefährder“ konfrontiert werde, ich dieses Wort aber nicht so recht einordnen kann, dann würde ich versuchen, mich darüber schlau zu machen. Also würde ich als erstes in der Wikipedia nachschauen, denn ich würde als sicher voraussetzen, dass ich in Deutschlands umfangreichstem und aktuellsten Nachschlagewerk darüber einen Eintrag vorfinde. Meine Hoffnung wäre, dass dieser Eintrag mir gerade darüber Auskunft gibt, worüber hier so lebhaft gestritten wird: Woher stammt der Begriff, von wem wurde er zu welchem Zweck geprägt und benutzt, warum ist er plötzlich so oft in den Medien, welche rechtliche Relevanz besitzt er und welche rechtliche Problematik könnte er auslösen? Ich würde mir wünschen, Antworten zu diesen Fragen innerhalb des Artikels zu finden, nicht in obiger Diskussion! Also: Natürlich Behalten und sachgerecht ausarbeiten. Die hierfür nötige Sachkompetenz hat sich in dieser Diskussionsrunde ja bereits zusammengefunden. Gruß --Merlinor ^disk 18:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Votum von FTH an: Es sollte zur Gefahrenabwehr, da passt es besser hin! Der Artikel ist zwar ausgebaut worden, aber außer ein paar tagesaktuellen Polit-Äußerungen ist nicht viel Gehaltvolles ergänzt worden. Wichtig wäre vor allem folgender Hinweis: Es handelt sich um einen Begriff des Gefahrenabwehrrechts / Polizeirechts. Hier geht es stets um die Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit oder öffentliche Ordnung. Wer solche Gefahrensituationen verantwort, wird dort seit jeher als Störer bezeichnet, für Eingriffe gegen ihn bestehen gesetzliche Befugnisse. Der Begriff des Gefährders hingegen setzt nicht bei der Gefahr an (wie der Störer), sondern zeitlich davor und meint jemanden, der nur MÖGLICHERWEISE einmal eine Gefahr verursacht. Trotz der Wortähnlichkeit liegen Gefahr und Gefährder also nicht parallel. Hier sollen also Befugnisse geschaffen werden gegen Menschen, die keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung darstellen. Wenn man das unter dem Lemma Gefährer einzeln darlegen will, ist das schon machbar. Besser aber wäre eine Darstellung im Zusammenhang, bei der man sich auch Doppelterklärungen sparen kann. Eine Zitatensammlung von Politikern wie jetzt braucht eine Enzyklopädie hingegen meiner Ansicht nach nicht!EinNeuerBenutzer 11:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Ich bin momentan aus Zeitmangel WP-abstinent und würde mich als Exklusionist bezeichnen. In diesem Fall muss ich von beidem eine Ausnahme machen und vehement für behalten eintreten. Jergen, der ansonsten meistens recht hat, schrieb: "Begriffsbildung vom Feinsten: Schäuble hat das Wort vorgestern verwendet, Heise hat darüber berichtet und heute hat es ein Blogger in sein Blog geschrieben" - und heute hat es schon 660.000 Google-Treffer. Das ist selbst dann viel, wenn man die ganzen Amateurblogs berücksichtigt, in denen es auftauchen dürfte. Auf Platz 1 steht zwar immer noch Heise Online, aber auf Platz 2 die offizielle Seite des Landes Brandenburg ("Schönbohm: Klare Handhabe gegen Top-Gefährder" [sic]), auf Platz 3 und 4 die taz, auf Platz 5 die SZ. Dass es "Begriffsbildung vom Feinsten" ist, ist unbestritten, aber ausnahmsweise geht sie diesmal nicht von den üblichen Verdächtigen auf Wikipedia aus, sondern von ausgebildeten Juristen im Staatsdienst, die plötzlich einen Neologismus in die Debatte werfen und zumindest den Eindruck zu erwecken versuchen, es handele sich um eine etablierten rechtlichen Begriff. Dass dem gerade nicht so ist, sondern es sich um ein neues Konzept handelt, das in keiner Weise sinnvoll in die bestehende Rechtsordnung passt - dieses Hintergrundwissen gehört unbedingt in die Wikipedia. Da schließe ich mich Merlinor uneingeschränkt an. --Thorsten1 16:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wichtiger Nachtrag: Hier ein PDF zum Begriff des "Gefährders" von den Wissenschaftlichen Diensten des Bundestages auf den Seiten einer CDU-Abgeordneten. Dies illustriert den offiziösen Status des Begriffs und liefert Fakten, die im Artikel zitiert werden können. --Thorsten1 17:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Fakt: der Begriff existiert. Fakt: der Begriff wird verwendet und zwar wohl schon seit Jahren. Fakt: wenn ein Begriff existiert und verwendet wird, gibt es jemanden der eine Definition nachschlagen möchte.
• Frage: wenn es jemanden gibt der eine Definition, sei sie auch schwammig, haben möchte, warum soll der Artikel gelöscht werden?
• Vorschlag: Hier scheinen sich ja eine ganze Reihe juristisch gebildeter Mitschreiber zu finden, die versuchen sollten die Definition etwas wasserdichter zu machen. So sollte z.B. der Spiegelartikel und nicht das Zitat aus dem Spiegelartikel als Quelle angegeben werden. Auch sollte man die Quelle finden können, in der die "AG-Kripo" [7] den Begriff erstmalig definiert.
• behalten--wolffi 15:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was ich überhaupt nicht verstehe ist, warum sich die hier versammelten Sachkundigen nicht schon längst darüber hermachen, aus dem bislang grottenschlechten Artikel ein fundiertes Lemma zu zaubern. Das Thema ist es wert und viele der benötigten Aspekte wurden in der Diskussion bereits angesprochen. Wenn ich könnte, sprich, die nötige Sachkenntnis hätte, dann würde ich mich hier nicht in unsinnige Diskussionsschlachten verstricken, sondern dem Lemma einen sauberen Schliff verpassen. Ich, dummer Bürger, habe aus den in dieser Diskussion vorgebrachten Argumenten jedenfalls schon eine ganze Menge Erkenntnis zum Thema gewonnen... Warum Ihr Euch nicht Wikipedia-gemäß dazu entschließen könnt, hier gemeinsame Sache zu machen, Euren Streit beizulegen und dem Bürger zu ordentlicher Information zu verhelfen ist mir ein Rätsel. Gruß --Merlinor ^disk 03:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso. Zwar sollte die Wikipedia nicht die Bedeutungslosigkeit jeden bedeutungslosen Begriffs darstellen, wenn jedoch selbst bei einem bedeutungslosen Begriff, die Frage nach der Bedeutung relevant ist, und das ist hier zweifellos der Fall, dann sollte Wikipedia den Begriff und seine Bedeutungslosigkeit vermitteln. Behalten und verbessern --Diwas 10:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Der Begriff ist nicht lexikonfähig, vgl. die aktuelle Ausgabe der ZEIT (erste Seite): »neue Begrifflichkeiten« nach Bedarf sowie "Ein Handy- und Internetverbot für »Gefährder«, was immer das für ein nebelhafter Begriff sein mag" Quelle: Die Zeit vom 12. Juli 2007, S.1. Ein Lexikon sollte nicht an der Begriffsbildung mitarbeiten. Bereits der Einführungssatz des Artikels erweckt den Eindruck, es handele sich um einen irgendwie feststehenden Begriff: "Als Gefährder werden in Deutschland [sic!] im Rahmen der Gefahrenabwehr Personen bezeichnet, bei denen „bestimmte Tatsachen die Annahme der Polizeibehörden rechtfertigen [...]". Sollte es Schäuble tatsächlich gelingen, den Begriff zu etablieren, so kann später immer noch ein Artikel erstellt werden. Gegenwärtig ist eine halbwegs neutrale Definition überhaupt nicht möglich (statt des bisherigen Einleitungssatzes könnte genausogut stehen: "Gefährder" = ein vom Bundesinnenminister Schäuble gebrauchter Begriff, um bestimmte Personengruppe aus dem Rechtstaat auszuschließen" - ein solcher Satz wäre genauso "neutral" wie die gegenwärtige Einleitung). Ich kann mir gegenwärtig keine Formulierung vorstellen, die nicht einen {Neutralitätsbaustein} verdienen würde. --Erzer 12:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass der Begriff auf Seite 1 der Zeit auftaucht (auch und gerade wenn er dort als "nebelhaft" bezeichnet wird), belegt für mich gerade den Bedarf an diesem Lemma - und nicht etwa das Fehlen eines solchen Bedarfs. Natürlich sollten wir "nicht an der Begriffsbildung mitarbeiten", wohl aber stattfindende Begriffsbildung durch andere abbilden - zumal dann, wenn die Begriffsbildung sich in einer heißen öffentlichen Debatte abspielt. Der Begriff ist von Schäuble und anderen in die Debatte gebracht worden und es spricht rein gar nichts dafür, dass er auf absehbare Zeit wieder daraus verschwinden wird. Der Begriff selbst lässt sich im behördeninternen Gebrauch seit den 90ern nachweisen, wie die oben schon verlinkte, ausführliche Recherche der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages unter dem Titel "Gefährder". Definition, Anwendungsbereiche, Rechtsgrundlagen zeigt. Der Begriff war auch bereits im November 2006 Gegenstand einer parlamentarischen Anfrage (siehe Bundestagsdrucksache 16/3570, S. 10). Demnach wurde der Begriff 2004 von der "altehrwürdigen" Arbeitsgemeinschaft der Leiter der Landeskriminalämter und des Bundeskriminalamts ("AG Kripo") definiert,freilich als reine Konvention ohne jede rechtliche Grundlage. (Es kann also keine Rede davon sein, dass Schäuble den Begriff erst vor ein paar Tagen "gebildet" habe.) Diese Definitionen, wie auch den Gebrauch durch Schäuble, Schönbohm & Co. und deren Kritiker, können wir durchaus neutral beschreiben und zitieren, ohne uns selbst an der Begriffsbildung zu beteiligen - und ohne dazu ein juristisches Staatsexamen zu benötigen.

Ich habe allmählich den Eindruck, dass zumindest einige der Löschbefürworter (vielleicht nur unbewusst) dem Missverständnis aufsitzen, es sei ein erfolgversprechender Beitrag zur Kritik oder Bekämpfung dieses rechtsstaatlich kaum haltbaren Konstrukts, ihm die "Ehre" eines Artikels zu verweigern. Die Absurdität dieses Gedanken- (besser gesagt Gefühls-)gangs liegt auf der Hand. Ich hoffe, dass ich oder jemand anders im Laufe des Wochenendes dazu kommt, den Artikel anhand der zitierten "offiziellen" Quellen zu verbessern. Unabhängig davon liegt seine Qualität auch jetzt schon deutlich über dem Durchschnitt dessen, was hier gemeinhin behalten wird; die Relevanz steht ohnehin außer Frage - die Zahl der Google-Treffer ist übrigens in den letzten drei Tagen von 660.000 auf 800.000 gestiegen... --Thorsten1 13:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

So wie der Artikel da jetzt steht ist er Schrott. Nungut das Bundeskriminalamt und die Landeskrimninalämter benutzen den Begriff. Auf Bundesebene spricht der Bundesinnenminister davon und im Bundestag gibt es eine Anfrage.
Laut Artikel soll es sich um eine Form der Gefahrenabwehr handeln. Das ist die kernaufgabe des Polizeirechts. Dummerweise ist das Ländersache. Entweder es wird auf Bundesebene genutzt (dann ist es aber eben nicht klassische Gefahrenabwehr und würde von dem entsprechenden Fachterminus Störer erfasst) oder es handelt sich um eine Aufgabe der Kriminalpolizei (die ist nämlich zur Ermittlung nach der Straftat befugt), da hat der Bund tatsächlich Befugnisse, die er allerdings mit deen Ländern teilen muss. Falls das so sein sollt: dann muss der auf Gefahrenabwehr getrimmte Artikel allerdings dummerweise komplett neu geschrieben werden. O.K., es gibt noch eine dritte Alternative: Die Bundesebene versucht über Begriffsbildung an Kompetenzen zu gelangen, die ihr nicht zustehen. Das wäre auch einen artikel wert (leider müsste er auch dann komplett neu geschrieben werden).
Qualitätiv ist der Artikel halt irreführend und daher keinesfalls über dem Durchschnitt.--Kriddl Diskussion SG 16:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Sorry Kriddl, aber auch du unterscheidest hier nicht zwischen Kritik am Artikel und Kritik am darin beschriebenen Sachverhalt.

"Nungut das Bundeskriminalamt und die Landeskrimninalämter benutzen den Begriff". Das allein wäre schon hinreichend, um den Artikel zu behalten, auch ohne die mediale Aufmerksamkeit der letzten Tage.

Zum Übrigen: Bundesminister Schäuble hat sich nur sehr vage geäußert, keineswegs hat er irgendwelche Kompetenzen für die Bundesebene gefordert. In Merkels Diktion waren das nur "Denkanstöße". Wer letztendlich konkret dafür zuständig sein soll, "Gefährder" zu identifizieren, ihnen die Handys abzunehmen, die DSL-Anschlüsse zu sperren und sie in Lager zu stecken - dazu hat er sich ja überhaupt nicht geäußert. Er hat lediglich vorgeschlagen, dass so etwas überhaupt möglich werden soll. Das darf er ebenso, wie ein Bundesbildungsminister allgemeine Vorschläge zu Schulen und Universitäten machen darf, auch wenn deren eventuelle Umsetzung den Ländern obliegen würde. Auch darf ein Bundestagsabgeordneter selbstverständlich eine Anfrage zu einem Begriff stellen, der ganz oder teilweise in den Bereich der Länder gehört, und ebenso selbstverständlich darf die Bundesregierung diese Frage beantworten, ohne dass damit in irgendeiner Weise in die Kompetenz der Länder eingegriffen würde. Nachdem andere Artikel als solchen kritisiert haben, weil sein Gegenstand gegen Grundprinzipien des Rechtsstaats verstößt (Motto: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf"), versuchst du nun Ähnliches mit der Begründung, Schäubles Interpretation des "Gefährder"-Begriffs könne gegen die Grundprinzipien des Bundesstaats verstoßen. Solche Kritik gehört ggf. in den Artikel (wenn sie denn außerhalb von Wikipedia geäußert würde; ansonsten wäre die Kritik wiederum Theoriefindung), taugt aber keineswegs als Argument gegen den Artikel selbst. Bisher habe ich eine derartige Kritik jedoch auch noch nicht vernommen. Dafür gibt es wohl zwei Gründe: 1. Schäubles "Denkanstöße" verstoßen so eklatant gegen Prinzipien des Rechtsstaats, dass für den Fall ihrer Umsetzung evtl. mögliche Verstöße gegen die Prinzipien des deutschen Föderalismus keinen wirklich interessieren. 2. Die Vorschläge sind bisher ohnehin viel zu vage, als dass man Verstöße gegen den Föderalismus konstatieren könnte. Allein die Tatsache, dass Schäuble Bundesminister ist, ein Bundestagsabgeordneter eine Anfrage zu dem Thema gestellt hat und die Bundesregierung sie beantwortet hat, stellt jedenfalls keinen solchen Verstoß dar. Daher ist der Vorwurf, der Artikel sei auf "Gefahrenabwehr [=Ländersache] getrimmt" und darum "irreführend", vollkommen an den Haaren herbeigezogen. --Thorsten1 17:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dann lies den Artikel, es beginnt mit dem ersten Satz "Als Gefährder werden in Deutschland im Rahmen der Gefahrenabwehr Personen bezeichnet". Es geht nicht um den Rechtstaat, sondern schlicht darum, dass der artikel von Gefahrenabwehr ausgeht, dass aber so nicht gemeint sein kann. Das BKA hat schlicht keine Gefahrenabwehr (sprich Vorsorge), sondern kriminalistische Ermittlungen (sprich Nachsorge) zu betreiben. Der Artikel spricht aber durchgehend von Gefahrenabwehr.--Kriddl Diskussion SG 23:52, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ungeachtet dessen haben BKA und LKAs sich offensichtlich auf diese Definition geeinigt, die nur zum Zwecke der Gefahrenabwehr dienen kann. Natürlich kannst du versuchen zu argumentieren, dass sie damit ihre Kompetenzen überschritten hätten. Allerdings sind solche Diskrepanzen von Recht und Rechtswirklichkeit durchaus nichts ungewöhnliches. Und auf keinen Fall ist eine solche Diskrepanz ein Argument für die Löschung des Artikels. ––Thorsten1

Ich bin, wie bereits gesagt, in den hier betroffenen Themenbereichen nicht sachkundig. Allerdings sagt mir die einfache Beobachtung der täglichen Wirklichkeit in unserem Lande, dass es offensichtlich durchaus Aufgabe der Polizei ist, im Rahmen ihrer ordnungspolitischen Verpflichtungen auch vorsorgende Gefahrenabwehr zu betreiben. Beispiele: Wenn das Befahren einer durch Bergrutsch bedrohten Strasse zur Gefährdung für den Bürger führen kann, wird diese Strasse vorsorglich von der Polizei gesperrt. Wenn im Rahmen einer politischen Demonstration nebst Gegendemonstration die Gefahr von gewaltsamen Zusammenstössen absehbar ist, wird die Polizei sich zur Abwehr dieser potentiellen Gefahr zwischen den beiden Demonstrantenblöcken positionieren und diesen vorsorglich ein Aufeinandetreffen untersagen – obwohl noch gar keine Straftat oder Ordnungswidrigkeit begangen worden ist... Die vorsorglichen Anstrengungen der Polizei gegenüber Hooligans fallen ebenfalls in diesen Bereich. Die Aussage, dass derartige Gefahrenvorsorge nicht in den Bereich der Aufgaben von BKA und LKA's fällt, da diese im Rahmen kriminalistischer Untersuchungen nur Verbrechensnachsorge betreiben dürften, scheint mir ebenfalls fragwürdig zu sein. Soweit ich informiert bin, wird beispielsweise die vorsorgliche „Rund um die Uhr Beschattung“ eines entlassenen Sexualstraftäters, dem man zutraut weitere Delikte zu begehen, derzeit vom zuständigen LKA betrieben und haben Staatsanwaltschaften durchaus und jederzeit die Möglichkeit, in ähnlich gelagerten Fällen die Hilfe des BKA's, der LKA's und der ortsgebundenen Kriminalpolizei anzufordern. Wie auch immer: Für die Relevanz unseres Artikels hat dies keine Bedeutung. Diese ist aus sich heraus gegeben und es wäre wünschenswert, wenn sich endlich jemand fände, der in der Lage ist, das Lemma auf fundierte Weise zu vervollständigen. Gruß --Merlinor ^disk 15:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern: deutschlandlastig. --Rotstifttäter 20:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Traurig: Nicht einer der hier versammelten „Sachkompetenten“ hat den Willen, den Mut und die Kraft, aus diesem Artikel etwas zu machen... Ich bin beeindrukt! In die QS braucht man ihn so auch nicht zu schicken. Arme Wikipedia... Gruß --Merlinor ^disk 03:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt so nicht. Während der Diskussion sind schon Verbesserungen gemacht worden.

@Merlinor: Ich glaube gar nicht, dass hier besondere "Sachkompetenz" vonnöten ist, "Mut und Kraft" vermutlich noch weniger. Wohl aber Zeit - die ich z.B. momentan nicht habe. Ich bleibe aber vorläufig bei meiner Meinung, dass der Artikel durchaus auch im jetzigen Zustand behalten werden kann. --Thorsten1 20:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das müsste ja auch ein außerordentlich "Sachkompetenter" sein - die Bundesjustizministerin sieht sich jedenfalls nicht als "sachkompetent" genug an, um den Begriff "Gefährder" zu definieren... Zitat aus dem ZEIT-Interview (Ausgabe v. 12 Juli): "ZEIT: Der Bundesinnenminister sagt, im Antiterrorkampf müsse man vor allem die "Gefährder" im Auge behalten. Wer gehört dazu? ZYPRIES: Das fragen sie am besten den Minister. Er meint damit wohl potenzielle Terroristen. Aber wie er sie rechtlich definiert, um sie verfassungsrechtlich unbedenklich besonderen Maßnahmen unterwerfen zu können, hat er nicht verraten." Also: irgendwer hier mit mehr Willen, Mut und Kraft als unsere Justizministerin? --Erzer 11:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

16 Grundregeln des Esperantos (erledigt, Redirect)

Ähm, ja und? Die Inhaltsangabe eines Buches abzutippen macht keinen Buchartikel, die komischen Hinweise auf irgendwelche Insiderstreitereien (ohne Quellen, wie immer halt) machen es auch nicht besser. Ab Satz 2 ist das Ding gänzlich entbehrlich bzw. unverständlich und auch noch TF. Nein, nein, nein. --Weissbier 10:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das Buch ist vermutlich deswegen relevant, da es Ende des 19. Jahrhunderts erschien. Der Artikel ist sicherlich ausbau, aber nicht löschenswürdig (imo). Jón ^{talk / contribs} 11:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Auch ohne Inhaltsangabe als stub behaltbar. Im Übrigen müsste nur jemand die 16 Grundregeln schnell auflisten - im entsprechenden Artikel im Esperanto-Wiki sind sie schon erklärt. Nur übersetzen --Der Umschattige talk to me 12:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, man müsste nicht mal übersetzen, im (einzigen) Weblink sind die Regeln im Original ja auf Deutsch. (Die Grammatik im Fundamento ist auf Deutsch, Russisch, Englisch, Französisch und Polnisch, nicht auf Esperanto (dahin gibt es nur nichtoffizielle Übersetzungen).) Ich schreibe mal eine Zusammenfassung hin ... -- Paul E. 01:13, 10. Jul. 2007 (CEST) PS: Weissbier hat gerade mal einen Esperanto-Lösch-Tag, sehe ich das richtig?

Ich bezweifle, dass ein eigener Artikel hierfür angebracht ist?! --KnightMove 16:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sieht es jetzt besser aus? (Hmm, eigentlich hatte ich heute nur (wie alle paar Wochen mal) meine Beobachtungliste kontrollieren wollen, und jetzt finde ich mich schon ein paar Stunden lang beim Wikipedia-bearbeiten ...) Vielleicht sollte man den Inhalt des Artikels besser in einen Artikel Fundamento de Esperanto verschieben (und entsprechend erweitern) sowie hier einen Redirect anlegen. Meinungen? -- Paul E. 03:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Weissbier 07:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mist, den Artikel Fundamento de Esperanto gibt es ja schon. Hmm, hätte ich gestern doch prüfen sollen. Mal sehen, wie ich den Inhalt da einbauen kann. -- Paul E. 11:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

So, jetzt ist das ein Redirect zu Fundamento de Esperanto. -- Paul E. 12:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Plansprachen

Arcaicam Esperantom (Bleibt)

Die nicht relevante Spielerei einer Einzelperson. Eine fiktive Urform einer Plansprache ist nun wiklich völliger Blödsinn. --Weissbier 10:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Analog zu den anderen Plansprachen. Zudem 6 interwikis. Ist heute Esperanto-LA-Tag? --Kungfuman 11:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die Kategorie ist ein Hort vieler Löschkandidaten und wurde wohl lange nicht mehr aufgeräumt. Ist jede Spielerei relevant, nur weil man sie Plansprache nennt? Nun dann erfinde ich doch einfach mal "Humba Bumba" und schreibe noch schnell ein paar Babelübersetzungen in die anderen Wikipedias, welche sowas nicht löschen und schon ists relevant?!? Das kanns doch nicht sein. Weissbier 11:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ganz so einfach ist es ja nicht. Bei dir würde es ja schon mal daran scheitern, dass du von Plansprachen - vermute ich mal - nicht gerade so die Ahnung hast, oder? Wie willst du denn da von einem - fiktiven - Konzept einer Plansprache erzählen? Da es hier auch ein, zwei Leute gibt, die sich mit der Thematik ja dann doch auskennen, würdest du mit so einer Aktion also nicht weit kommen. --Stephan Schneider 20:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich erinneren nur an Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Ro_.28Plansprache.29_.28Bleibt.29, die ebenfalls behalten wurde, obwohl nur von 2 Leuten gesprochen. --Kungfuman 12:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

auch diese (unbegründete) Entscheidung macht das Ding doch nicht relevant. Vergleichbar wäre doch wirklich eine Musik-CD im Eigenverlag, die 25 mal gepresst wurde. --FatmanDan 14:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eine fiktive Urform einer Plansprache ist nun wiklich völliger Blödsinn. Da bin ich gleicher Meinung, aber unsere Meinung zählt nicht, weil POV. Entscheidend ist nur die Relevanz. Unstrittig dürfte die Relevanz von Esperanto sein. Unstrittig dürfte auch sein, dass Urformen anerkannter Sprachen wie z.B. Altenglisch relevant sind, auch wenn sie niemand mehr spricht. Wenngleich man eine Portion Phantasie braucht, um das gleichzusetzen mit Alt-Esperanto, so ist die Systematik doch dieselbe. Daher behalten (oder zumindest vor dem Löschen in Esperanto einbauen)--Der Umschattige talk to me 14:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die zeitliche Reihenfolge ist falsch. Esperanto kam zuerst und danach wurde die "Urform" ausgedacht. Na, klingelts? Altenglisch kam VOR dem jetzigen Englisch. Hier ist es umgekehrt! Und Esperanto wird immerhin von einigen Menschen genutzt... Weissbier 14:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

ich hab ja geschrieben: eine Portion Phantasie. Genau die ist hier vonnöten. Der Unterschied von Esperanto zu Englisch ist u.a., dass Esperanto erfunden wurde, Englisch sich entwickelt hat. Wenn man eine Sprache erfindet, wird man wohl zuerst die Sprache erfinden und nicht deren Vorgänger. Man wird sich kaum sagen: Lasst uns Esperanto erfinden! Aber halt, bevor wir das tun können, müssen wir ihren Vorgänger erfinden! Und dann kommt zuerst das alte und dann das neue. Da es eine erfundene Sprche ist, ist auch die zeitliche Abfolge logischerweise umgekehrt. --Der Umschattige talk to me 14:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ääääh... sorry, das ist doch wohl nicht ernst gemeint!? Jemand modifiziert aus irgendwelchen Gründen eine Sprache (ob nun Plansprache oder nicht, ist hier egal) und gibt sie dann als Sprache aus? I choch fof a sos sos e sos non i choch tot. Das können wir gerne hier auch auf Mittelhochdeutsch durchdeklinieren, moinetwägin ouch müt vorwächsiltän Vukolen. Linguistisch bleibt's so oder so experimentell und wird damit nicht relevanter. --DasBee ± 14:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich stell mir gerade vor, was passiert, wenn irgendwer anfängt, zu jedem Dorfdialekt einen eigenen Artikel zu machen - und der hat definitiv deutlich mehr Sprecher... TheK 17:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eigene Wikipedias für Köln-Kalk und Hamburg-Harburg? Buah! --DasBee ± 17:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jaaaa, Harburgipedia... Äh, sprechen wir denn was eigenes hier? --Ulkomaalainen 14:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Dorf einen eigenen Dialekt hat, der das Interesse von Sprachwissenschaftlern gefunden hat, dann kann dieser Dialekt auch in einem Wikipedia-Artikel beschrieben werden. Behalten! -- Dirk Bindmann 07:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

!:Es mag absurd sein, es mag völliger Blödsinn sein, aber es ist meines Erachtens dennoch wissenswert (und abgesehen davon unterhaltsam), dass die am weitesten verbreitete Plansprache über eine fiktive Urform verfügt. Deshalb behalten und in Wikipedia:Kuriositätenkabinett einordnen (wo im Übrigen auch Esoterische Programmiersprachen zu finden sind…). --Camul 18:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Guter Artikel zu einem interessanten Thema, relevant, behalten. - Lucarelli 23:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Find ich interessant, gibts auch in vielen anderen Sprachen. Behalten.

Behalten, diese Vorform ist bereits wissenschaftlich dokumentiert und untersucht. Also, das bedeutete nächstens alles löschen zu können. Tiontai 14:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Interessant ist der Artikel sicherlich. Frage: wie weit geht die Rezeption, nehmen Leute diese Urform wahr (Schriftsteller etc.)? Wenn ja, dann bitte behalten, sonst wird es eng. Was allerdings "untersucht" im Kontext einer Plansprache hier heissen soll, ist mir nicht klar. --Ulkomaalainen 14:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. --Immanuel Giel 17:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

So eine Sprache zu erfinden ist ziemlicher Schwachsinn, aber es gibt sie und sie ist relevant, also behalten --Oms 22:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

behalten, schräg aber interessant. Plehn 22:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ertgibt sich durch die Relevanz von Esperanto. Zudem ist es mal etwas völlig Neues. Gismatis 02:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mondlango (Gelöscht)

Eine Plansprache, welche 2002 von einer Einzelperson erdacht wurde und hinsichtlich deren Verbreitung oder Rezeption keinerlei Angaben gemacht werden. Mal wieder eine irrelevante Spielerei laut Artikel. Man nehme irgendeine Plansprache, ändere drei Worte und schon hat man eine neue oder wie?!? --Weissbier 10:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wieder mal falsche Begründung. Ist doch egal, ob du den Inhalt nun sinnvoll findest oder nicht. Wir werten nicht. Ich finde einen Artikel über Weissbier auch nicht wirklich sinnvoll, ich finds nämlich gruusig (=ecklig). Die Frage ist, ob dieses Lemma nun tatsächlich etwas ist, was viele Leute kennen oder gehört haben davon. Und da scheint Mondlango nicht unbekannt zu sein. Weder unbekannt in anders sprachigen Wikipedias, wie auch bei der Google-Suche. IN DUBIO PRO LEMMA -- Benutzer:Socrates75 16:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hmmmm. Von 44.000 Google-Treffern enthalten fast 3/4 "Wikipedia", aber nur 84 hier auf dem Server. Prinzipielle Frage: Wieviele Wikipedia-Klone gibt es eigentlich? --KnightMove 16:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was genau hast du da ausgewertet. Klingt interessant. Kann es aber leider nicht nachvollziehen. --Socrates75 Frage/Antwort 16:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Achso hier, interessant. Aber die Anzahl ist immer noch sehr hoch. 11'000 Treffer. --Socrates75 Frage/Antwort 16:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn du bis zur letzten Seite gehst, werden aus den geschätzten 10000 auf einmal ganze 222. TheK 17:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Auch aus den 811.000.000 Google-Treffern zu Auto werden auf diese Art nur noch 875. Google zeigt einfach nicht alle Treffer an, und erklärt das auch hier. Wenn am Anfang 11000 steht, dann sind es auch ungefähr 11000, egal wie wenige angezeigt werden. Marcoscramer 23:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Trotzdem: wissenschaftliche Relevanz richtet sich überhaupt nicht nach irgendwelchen Google-Treffern. Was für Bands, Personen des öffetnlichen Lebens oder Firmen tatsächlich ein Kriterium sein kann, ist für wissenschaftliche Dinge überhaupt nicht! Bsp. ist Aphonopelma arnoldi relevant? hat ja bloss 26 Treffer? google -> Natürlich, da es enzyklopädisch Sinn macht, eine Species aufzunehmen. --Socrates75 Frage/Antwort 18:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber es werden nicht von gelangweilten Menschen täglich Dutzende neue Spezies erdacht und dann per Blog dafür gespammt. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich... Weissbier 07:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. --Immanuel Giel 17:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - fast identisch mit Esperanto --Oms 21:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Fast identisch? Wenn man die beiden Sprachen mit Chinesisch vergleicht vielleicht. Gismatis 03:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

Beahlten. Eine Yahoo-Group zu einer Plansprache bringt es nicht mal eben so auf 125 Mitglieder. Gismatis 03:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Magerer Artikel, der die keine wissenschaftliche Rezeption oder ernsthafte Verbreitung erkennen lässt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung ist eine absolute Fehlentscheidung von Leuten, die sich in der Materie offensichtlich nicht ausgehen. Daher sollte der Artikel in nächster Zeit allerdings in besserer Form wiederhergestellt werden. Valodnieks 22. Juli 2007

Unitario (gelöscht)

Die irrelevante Theorie einer Einzelperson, welche nach 2 Jahren schon die Lust am Hobby verlor, halte ich für nicht weiter relevant. --Weissbier 10:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag ist vergleichsweise begründet. Aber es bleibt die prinzipielle Frage: Was sind Relevanzkriterien für Plansprachen? Der Esperanto-Wikipedia ist das einen Artikel wert... --KnightMove 13:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Esperanto-Wikipedia hat bei Plansprachen sehr freizügige Relevanzkriterien: Sie akzeptiert Artikel über jede Plansprache, die veröffentlicht wurde (egal ob in einem Buch oder im Web), egal ob sie überhaupt jemand anderes als der Schaffer gelernt hat. Natürlich brauch die deutsche Wikipedia da nicht so freizügig zu sein.

Wahrscheinlich ist Unitario wirklich nicht relevant genug für einen Artikel. Aber die Löschbegründung von Weissbier beweist, wie wenig er von Plansprachen versteht: Eine Plansprache ist keine Theorie, und kann daher auch keine "irrelevante Theorie" sein. Marcoscramer 16:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ilin meileineler 3. Klalassele sprelechelen melehr Schülüleler solo (stop it! okay...) als auf der Welt Unitario - soll ich zur L-Sprache einen Artikel machen? (Vergleich hinkt, ich weiß) Auf anderen Gebieten werden doch aber Theorien (oder Versuche) einzelner nicht als relevanzstiftend befunden. --FatmanDan 14:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - nach den vielen Löschanträgen von relevanten Plansprachen, bin ich es nun bald leid, aufzuführen was eine Enzyklopädie ist. Was es nicht ist, kann ich ja mal sagen. Es ist keine Weissbier-Sammlung, die nur das aufnimmt, was er für relevant hält. Sonst könnten wir ja auch bald Schwarzes Loch, Tachyon und Neutraler Monismus löschen. Denn diese Dinge versteht man kaum, wenn man mit Weissbier voll ist. An ihrer wissenschaftlichen Korrektheit kann selbst die Relevanzfrage nicht rütteln. Ist Wikipedia nun eine wissenschaftliche Enzyklopädie oder doch nur ein Lexikon mit einigermassen relevanten Artikeln? --Socrates75 Frage/Antwort 16:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Toll, irgendein Spaßvogel denkt sich eine Plansprache aus, kein Schwein nutzt sie, aber relevant soll das Ding sein? *kopfschüttel* TheK 17:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie Philosophie. Wer braucht denn schon sowas. Oder Religion = reine Märchen. Schlag mal Enzyklopädie nach. Evtl. wird dann klarar, weshalb das alles doch rein gehört. --Socrates75 Frage/Antwort 18:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Lieber (wie ich sehe recht frischer) Kollege - auch eine Enzyklopädie braucht gewisse Übereinkünfte, was nun Wissen ist, das aufgenommen wird, und was die Kopfgeburt eines einzelnen Wissenschaftlers, die keinerlei Nachwirkung, Auswirkung oder sonstige Wirkung hatte. Und diese Plansprache (es geht hier um Unitario - zur Erinnerung, nicht um Englisch), mit Philosophie oder Religion zu vergleichen (von deiner Einschätzung abgesehen), lassen mich vermuten, dass da etwas schief liegt in deiner Interpretation von Enzyklopädie. Konsequenter Weise müsstest Du die Möglichkeit einer Löschung überhaupt ablehnen. --FatmanDan 22:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tut die Socke doch auch. Die Wortmeldungen sind immer realitätsentrückt und sollen die Löschanträge verurteilen. Imho ein lächerliches Vorgehen. Weissbier 07:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 11:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Fasile (Gelöscht)

Ein totes Plansprachenprojekt mit angeblich 500 Sprechern weltweit (Zahl nicht verifizeribar) und einer nicht mehr funktionierenden Webseite. --Weissbier 10:59, 9. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: WP:TF mangels valider Quellen.

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

War 2005 schon mal gelöscht. Unabhängig davon, ist diese Plansprache - deren Anzahl der Sprecher (500) nicht verifizierbar ist - eher als Hobbyprojekt zu betrachten und damit offensichtlich irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA als Wiedergänger gestellt --212.202.113.214 12:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Den Vorgängerartikel vermag ich nicht zu beurteilen. Aber bis jetzt sind keine relevanten Löschbegründungen gebracht worden: Volapük ist auch nicht lebendiger, und jede Website kann mal ausfallen. Bis jetzt existieren AFAIK keine Relevanzkriterien für Plansprachen. Jedenfalls ist Fasile nicht die irrelevanteste hier. In AUXLANG-Kreisen wird sie schon diskutiert, ich habe schon einiges von ihr gehört. --KnightMove 12:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Webseite ist nicht ausgefallen, sie ist geschlossen. Ausprobieren wird dies bestätigen. "AUXLANG-Kreise"?!? Sowas wie die im Korn? Häh?!? Weissbier 13:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

AUXLANG = (international) auxiliary language = Welthilfssprache. DIe AUXLANGERS sind eben die Welthilfssprachenfreaks. --KnightMove 13:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ah, danke. Also Leute, die so sinnige Dinge wie Khangaþyagon (auch hier) erfinden und das für Linguistik halten...weia. Da ist Frau Kisa ja in "guter" Gesellschaft. Weissbier 14:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das hast Du ganz genau missverstanden. Der Unterschied zwischen ARTLANGERS und AUXLANGERS ist für Außenstehende nicht trivial, aber sehr bedeutend. Siehe zur Einführung etwa [8] oder [9]. --KnightMove 15:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Einige Leute hier, scheinen nicht begriffen zu haben, das Begriffe der Wissenschaft und Modelle der Wissenschaft und Experimente der Wissenschaft, etc. partout nicht mit den gleichen Relevanzkriterien untersuchen kann, wie das z.B. für Personen, Bands, Firmen, etc. angebracht ist. Wissenschaftliche Modelle gehören ganz selbstverständlich in eine Enzyklopädie, egal wie viele Google-Treffer sie haben! --Socrates75 Frage/Antwort 18:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ist das denn ein etabliertes wissenschaftliches Modell? Wenn so eine Sprache zwar keine Sprecher hat, aber in der scientific community der Linguisten für Aufsehen gesorgt hat, d'accord. Aber auch das müsste natürlich belegt werden. Also, welche wegweisende Sekundärliteratur anerkannter Fachleute gibt es dazu? Welche besonderen Merkmale dieser Sprache sind sprachwissenschaftlich bedeutsam? Wenn man schon mit dem Argument "aber das ist Wissenschaft" kommt, dann erwarte ich im Artikel auch sowas wie Referenzen, Angabe von Literatur, damit ich die besondere Bedeutung der Sprache nachvollziehen kann und eben auch sehen kann, worin genau der Unterschied dieser Sprache zum Hobbyprojekt irgendeines unterbeschäftigten Sprachfreaks besteht. --Proofreader 01:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht , s. Proofreader --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Esperantid (erledigt, bleibt)

"Esperantid"+-wikipedia+-wiki&meta= 5 Googletreffer ohne Wikipedia und Clones. WP:TF in Reinstform. --Weissbier 11:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen wg. Irrelevanz --Ralf Scholze 11:40, 9. Jul. 2007 (CEST)----

Eine Plansprache, weicht wohl etwas von Esperanto ab. Relevanz sehe ich aktuell keine. Nachweisen oder löschen.--Löschhöllenrevision 12:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das einzige Problem ist das Lemma: Der gängige Begriff ist Esperantido. Die Relevanz ist nicht zu bezweifeln. Verschieben und schnellbehalten. --KnightMove 13:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das Ding heisst Esperantido (17'200 Googlehits inkl. WP) und ist die Oberguppe der esperantiden Sprachfamilie, wozu u.a. Esperanto und Ido gehören. Als Teil einer sprachwissenschaftlichen Systematik behalten (und es wäre manchmal wirklich nett, wenn die LA-Steller und Mitdiskutanten eine Ahnung von der Materie hätten) --Der Umschattige talk to me 12:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, was kann ich dafür, daß die Leute hier falsche Lemmata nutzen? Und so wichtig scheint es eingedenk der Liste von roten Lemmata auch nicht zu sein... Weissbier 13:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

falsch ist das Lemma nicht, nur missverständlich. Esperantid ist das Adjektiv, Esperantido das Substantiv. Auch wenn in der esperantiden Familie viele irrelevante "Sprachen" vorkommen, so ist die Sprachfamilie als solche relevant, weil Esperanto und Ido, beides äusserst bekannte Plansprachen, v.a. Esperanto, Familienmitglieder sind. Somit ein wichtiger Teil der Systematik --Der Umschattige talk to me 13:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber wenn ein Ding relevant ist und eine Menge von relevanten Dingen beschreibt, dann sollte doch auch das Adjektiv in einer hinreichenden Anzahl verwendet werden. Naja, macht mal wie Ihr meint und werft den LA dann raus. Weissbier 14:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - auch wenn es 0 Treffer in Google sind. Es ist ein wissenschaftlich korrekter Artikel und gehört somit in eine wissenschaftliche enzyklopädische Wissenssammlung. --Socrates75 Frage/Antwort 18:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. "Esperantid" ist wohl ein Versuch, das Esperanto-Wort "Esperantido" einzudeutschen. Wie schon oben erwähnt hat "Esperantido" viel mehr Google-Treffer, und ist auf jeden Fall ein in der Interlinguistik wichtiger Begriff. Ob wir nun den eingedeutschten Begriff "Esperantid" benutzen, oder doch "Esperantido" bevorzugen, ist egal; aber auf jeden Fall nicht löschen. Marcoscramer 23:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - ganz gemäss der Vorredner.  –  Korako 09:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

nach dieser klaren Diskussion Löschantrag entfernt --Tilman 07:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

gemach, gemach. Zitat, zweite Zeile des Artikels: "Der einzige Esperantid, der jemals eine erwähnenswerte Bewegung von Anhängern hatte, ist Ido. Viele Esperantiden sind eher von Ido als von Esperanto beeinflusst." Verstehe ich das richtig: der einzige relevante Esperantid ist Ido? Ist dann der Begriff Esperantid überhaupt noch relevant? -- Ralf Scholze 10:20, 11. Jul. 2007 (CEST) -----

Ja, und zwar deswegen, weil es eben so viele Esperantide gibt, bzw. wegen der Vorbildfunktion, die Esperanto auf andere Plansprachprojekte ausgeübt hat und immer noch ausübt. Gismatis 03:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Slovio (Bleibt)

Und mal wieder eine Plansprache, welche von ihrem Erfinder in Eigenregie betrieben und über eine Webseite beworben wird. Die Angabe, hinsichtlich der "Versteher" ist Eigenwerbung des Erfinders und nicht belegt. Der Rest sind unbelegte Werbeaussagen und WP:TF, da es keinerlei neutrales zu dem Thema zu finden gab. Ich hege langsam den Verdacht, daß Plansprachen ein profundes Feld für Selbstdarsteller und Wichtigtuer darstellen, da kaum jemand nach Sinn oder gar Relevanz zu fragen zu wagen scheint. --Weissbier 12:36, 9. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Der letzte Weblink ist blos bei einer Uni gehostet und nicht von dieser erstellt!

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Slovio ist eine neue internationale Sprache, welche 400 Millionen Leute auf der ganzen Welt verstehen. Lernt Slovio jetzt! Blödsinn löschen --Nolispanmo +- 12:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich teile zwar die Meinung, dass nicht jede Plansprache einen Artikel in der Wikipedia braucht, aber Slovio ist insofern eine Ausnahme, als der Benutzer- und Fankreis weit über den Erfinder selbst hinausgeht und die Sprache in Diskussionsforen u.Ä. verwendet wird. Die werbenden Bestandteile sind natürlich Blödsinn und sollten gestrichen werden (ich tue das gerne), den Artikel insgesamt sollten wir meiner Meinung nach behalten. - Und nun zu dem Weblink, der "nur bei einer Uni gehostet" ist und "nicht von dieser erstellt" wurde (s. o. Weissbier). Ein bisschen peinlich ist es mir schon, hier das Wort zu ergreifen, weil ich selbst der Verfasser dieses Textes bin, aber ich möchte doch darauf hinweisen, dass ich ihn als Angehöriger der Universität geschrieben und auf meinen offiziellen Homepage abgelegt habe, außerdem ist der Artikel auch in einem Buch erschienen, also vielleicht doch nicht unbedingt unseriös. --Tilman 16:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel von Tilman (der auch in einem Buch erschienen ist) ist eine neutrale Quelle zu dem Thema, so dass das Hauptargument von Weissbier (es gäbe keinerlei neutrales zu dem Thema) wiederlegt ist. Die Sprache ist eine der bekanntesten Plansprachprojekte, und findet auch schon Gebrauch (was bei Plansprache etwas seltenes ist), so z.B. im Projekt Slavopedia. Marcoscramer 17:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

du bringst mich auf eine Idee: wenn die Plansprache wirklich verwendet wird, behalten wir sie. Allerdings muss diese Verwendung halbwegs bewiesen sein und nicht nur durch den/die Erfinder erfolgen. Außerdem muss das Ding als eigene Sprache erkennbar sein und kein Dialekt. Eh, und der Artikel riecht wirklich nach Werbung - die 400 Mio. glaubt wohl der Weihnachtsmann... TheK 18:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht noch folgender Hinweis: Der Erfinder (Mark Hucko) tritt nach meinem Kenntnisstand überhaupt nur auf der Seite, in der die Sprache vorgestellt wird, in Erscheinung, in der Slavopedia und anderswo aber nicht. Es handelt sich hier also eindeutig nicht um ein Ein-Mann-Unternehmen. Den einleitenden Absatz habe ich außerdem gerade überarbeitet und hoffe, dass er jetzt weniger Anstoß erregt. --Tilman 23:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du gibst also Deine private Homepage als Referenz für einen von Dir erstellten Artikel an? Sowas ist keine Quelle und nicht wirklich seriös. Die Angaben im Artikel sind mithin immer noch unbelegt, da Selbstzitate wohl kaum zählen. Weissbier 07:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Erstens mal ist es nicht meine private Homepage, sondern meine dienstliche, zweitens ist doch nicht die Homepage die Referenz für den Artikel, sondern dort kannst du nachlesen, wo er erschienen ist, nämlich in dem Buch "Germano-Slavistische Beiträge. Festschrift für P. Rehder zum 65. Geburtstag", herausgegeben von M. Okuka und U. Schweier, München 2004, S. 19-28. Genügt dir das oder soll ich dir noch einen Sonderdruck schicken? --Tilman 07:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Slovio ist auch unter Nichtplansprachlern bekannt. Das Projekt ist ziemlich ausgereift. Tiontai 14:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. --Immanuel Giel 17:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Artikelmäßig relevant wie Esperanto, Interlingua und Folkspraak. (Nota bene: Folkspraak hat derzeit auch einen Löschantrag von User Weissbier bekommen. --Stephan Schneider 19:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Toki Pona (bleibt)

Dieser gesamte Artikel ist WP:TF. Es werden unbelegte Aussagen über die Auswirkungen dieser Plansprache auf das Denken der Nutzer gemacht. Es wird nicht eine Aussage belegt und zwischendrin wird herrlich über fernöstliche Philosophie geschwurbelt. Schön sind auch Sätze wie "Die Auswirkung dieser Einfachheit sind, dass der Sprecher sich genau auf seine Aussagen konzentrieren muss. Der Sprecher konzentriert sich stets auf das Wesentliche, da für den Hörer und Leser deutlich werden soll, welche tatsächliche Bedeutung ein Satz nun hat." Sag blos! Unartikuliertes lallen ist also auch hier unerwünscht? Wie ungewöhnlich! --Weissbier 11:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia auf Toki Pona

Faszinierend. Mach beachte die unermessliche Anzahl von Artikeln, sie beträgt zur Zeit genau NULL. Die Hauptseite ist LEER. Wer will uns denn hier verarschen?!? Weissbier 17:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: sogar die :en kam zu Verstand und hat die Theoriefindung entsorgt. Weissbier 12:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die englische Wikipedia ist gerade kurz davor den Artikel wieder herzustellen. Die haben nach dem Artikel in der kanadischen Zeitung nun auch eingesehen, dass die Sprache relevant ist. Und der Löschgrund war dort nie "Theoriefindung" gewesen, sondern "Relevanz", und wie die weiter unten von mir erwähnten Quellen beweisen, ist die Sprache auf jeden Fall relevant. Marcoscramer 16:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dass das Theoriefindung ist, ist auch den Benutzern der englischen Wikipedia aufgefallen: w:Wikipedia:Articles for deletion/Toki Pona (2nd nomination). Ich spare mir eine ausführliche Begründung für mein Votum und zitiere nur zwei Kernpunkte aus dem englischen Antrag:

• Es gibt keinerlei wissenschaftliche Literatur, die sich mit der Sprache auseinandesetzt, lediglich Randbemerkungen dazu.
• Es gibt keine externen Quellen für die behauptete Sprecherzahl oder dafür, dass die "Erfinderin" Linguistin ist.

Löschen: Ich warte schon auf die vielen hier aufschlagenden Neubenutzer, die wie in den vorhergehenden Diskussionen für Behalten votieren werden. --jergen ? 11:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sie hat entweder einen Kumpel der Deutsch kann oder spricht es selbst und offensichtlich checkt diese Person sämtliche Artikel im Umfeld, da auch die Benutzerkategorie für die angeblichen "Sprecher" immer wieder angelegt wird, sobald jemand sie löscht. Imho werden wir hier gehörig verarscht. Weissbier 12:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, Sonja hat mal eine Zeit lang in Deutschland gewohnt, kann also wohl zumindest etwas Deutsch. (Ich habe sie vor ein paar Monaten getroffen, aber da haben wir nur Esperanto geredet, und nicht über dieses Thema.) Ich selbst bin kein Tokipona-Anhänger, aber ich keine einige Leute, die diese Sprache sprechen – und ich denke nicht, dass die Mehrheit der hier Kommentierenden Sockenpuppen sind. -- Paul E. 16:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

So einfach ist die Sache nicht. Eine private TF schafft es nicht aus dem nichts auf 172.000 Google-Treffer. Möglicherweise bedarf der Artikel nur eines Quellenbausteins. --KnightMove 13:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, 614 Treffer. Die Schätzung auf der ersten Seite ist irrelevant. Und ES GIBT KEINE SERIÖSEN QUELLEN! Gottverdomme. Weissbier 13:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ui, sogar Winston Churchill hat nur 871 Treffer! Und das bei über 2 Millionen Gesamthits. Das ist der Beweis: Der Mann hat nie existiert! Er ist nur eine Erfindung von Geschichtsfälschungs-Verschwörern, die ihren Unsinn in Millionen Diskussionsforen abladen! Wer hat doch gleich gesagt, das Googeln nochmal zu üben? --KnightMove 13:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

215'000 Google-Hits ausserhalb der Wikipedia sollen das Werk einer einzelnen Person (oder einer Gruppe Spassvögel) sein? Und seit wann bitteschön ist eine Löschentscheidung in der englischen Wikipedia für uns irgendwie bedeutsam? Schliesslich ist die Existenz von Artikeln dort auch kein Argument, wie immer wieder gebetsmühlenartig vorgetragen wird. Toki Pona ist eine Plansprache und damit relevant, auch wenn sie nur wenige Sprecher hat. Sofern der Artikel an TF krankt, so möge man ihn verbessern. Toki Pona selbst ist keine TF. Es ist eine erfundene Sprache. Das ist ein Unterschied. Behalten. --Der Umschattige talk to me 13:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Googeln über wir aber nochmal, siehe oben. 571 Treffer um genau zu sein Weissbier 13:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

dann halt so, 131'000 Treffer. Auch die weniger relevanten zählen, alles andere ist willkürlich. Mal hü mal hott wie es einem gerade passt, nein danke. Siehe auch KnightMoves Kontra zu deinen Googlemethoden. Im Übrigen finden sich schon in den Top20 diverse Hinweise auf die Existenz dieser Plansprache. Und da du meine anderen Argumente nicht zu widerlegen suchst gehe ich mal davon aus, dass dir das nicht möglich ist... --Der Umschattige talk to me 13:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, das mit der Grenze war mir unbekannt. Fein, dann sage mir bitte eine valide neutrale Quelle in den Treffern. Und bitte keine Studizeitschriften, welche von uns abgeschrieben haben wie unten. Weissbier 13:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt wissen wir, dass Weissbier auch die TU Chemnitz für unseriös hält. Das wird die aber grämen. --KnightMove 13:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du wirst eine ausschließlich im Internet erscheinende Studentenzeitschrift doch sicher nicht als wissenschaftliche Publikation einer Universität bezeichnen, oder? --jergen ? 13:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

(bk)::Es handelt sich um die dortige Studierendenzeitschrift und offenbar ist ein dortiger Student über unseren Artikel gestolpert und hat hat gleich noch mir sehr bekannt vorkommendes Bild verwurstet. Es handelt sich nicht um eine wissenschaftliche Abhandlung zum Thema, sondern um einen heiteren Beitrag in der Studizeitung. Liest Du eigentlich was Du hier verlinkst? Weissbier 13:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Von wegen Google-Hits: Man kann bei allen Suchbegriffen bis ans Ende der Ergebnisse gehen, es werden dort nie mehr als 1.000 "echte" Treffer auftauchen. Das ist eine harte Obergrenze von Google selbst (siehe diese Auskunft von Google selbst, hier mal an "yes" expliziert). --Asthma 13:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wow! Man lernt nie aus. Und ich habe mich immer brav durchgeklickt, um zu erfahren wieviele Treffer es wirklich sind...vertane Zeit. *ärger* Weissbier 13:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zusammengefasst: Es wurde bis jetzt kein ernstzunehmender Löschgrund genannt. --KnightMove 13:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kein Grund zu brüllen... Weissbier 13:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein Hinweis: Löschgrund ist Theoriefindung. Dazu sagen Googleergebnisse gar nichts aus. Die ganze Sprache und die im Artikel gemachten Behauptungen sind nicht durch wissenschaftliche Publikationen belegt. Ginge es nur um die Relevanzfrage, wäre die Diskussion als Wiederholungsantrag erledigt (auch wenn die alte Disk stark nach Manipulation aussieht). --jergen ? 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

(bk) Doch, habe ich WP:TF, keine Rezeption in wiss. Veröffentlichungen, keine externen Quellen für die aufgestellten Behauptungen. Tippe ich zu schnell? Weissbier 13:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wann ist eine Plansprache wissenschaftlich? Muss der Ersteller Linguistikprofessor sein? Dann ist Esperanto auch irrelevant. Die Relevanz ergibt sich doch eher aus der Breite der öffentlichen Diskussion. --KnightMove 13:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du bist der Einzige, der hier von Relevanz redet. Ist Dir das noch nicht aufgefallen? Weissbier 14:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Falsch, denn in diesen Bereichen (Welthilfssprache) ist Theoriefindung und Irrelevanz dasselbe. Alle Welthilfssprachen sind Konzepte ohne große reale Bedeutung, jede bezieht ihre Relevanz aus der öffentlichen Debatte. Wenn ich mir heute eine Plansprache ausdenke und hier ohne weiteres reinstellen möchte, ist das Theoriefindung. Wenn ich sie vorher woanders darstelle, sie rege diskutiert wird und ein paar Anhänger findet, wird sie möglicherweise relevant.

Du hättest zwar u. U. meinen können, dass der Gegenstand relevant ist, aber der Inhalt des Artikels unrichtig. Das wäre dann jedoch a) eher ein Fake als TF und b) hättest Du dann nicht so sehr die Irrelevanz bei Google-Treffern zu beweisen gesucht. Also lag ich genau richtig. --KnightMove 15:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Fast alle Aussagen, die in dem Artikel gemacht werden, lassen sich in verlässlichen Quellen überprüfen. Was nicht schon durch die Primärquelle tokipona.org belegt ist, findet sich in einer der folgenden Sekundärquellen:

• Artikel über Toki Pona in The Globe and Mail, Kanadas größter nationaler Tageszeitung
• Russische Fernsehshow über Plansprachen (Toki Pona wird von 9:22 bis 13:41 behandelt).
• Toki-Pona-Arikel in bekannter serbischer Zeitschrift
• Artikel über schnelles Denken in der bekannten russischen Zeitschrift Computerra mit mehreren Absätzen über Toki Pona

Wenn ein paar Aussagen im Artikel nicht belegbar sind, dann sollten diese gelöscht werden. Aber den ganzen Artikel zu löschen ist auf jeden Fall die falsche Lösung, da der Artikel auf jeden Fall ein relevantes Thema behandelt (wie die mehrfache Erwähnung in bekannten Massenmedien sowie in diesem Buch beweist). Marcoscramer 16:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Den Film kann ich nicht beurteilen, da ich kein Russisch spreche. Die anderen angeblichen Quellen:

• The Globe and Mail gibt als Quelle die Website tokipona.org, bietet also keine externe Position.
• politikin-zabavnik.co.yu: Erwähnt die angebliche Sprache in einer halbspaltigen Randnotiz, gibt als Quelle tokipona.org an.
• computerra.ru ist natürlich auch keine wissenschaftliche Publikation und die Darstellung der Sprache (wenn ich Babelfish glauben darf) eher ein Veriss.
• Zu guter Letzte erwähnt das unter u-matthias.de abrufbare "Buch" (nicht über die ISBN auffindbar) die "Sprache" nur am Rande und geht mit keinem Wort auf sie ein.

wenn das die guten Quellen sind, möchte ich die schlechten nicht sehen. --jergen ? 17:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

zuerst werden "keine Quellen" bemängelt, dann sind die gelieferten nicht genehm. Klar, in Russland, Kanada und Serbien hocken nur Stümper, die keine Ahnung haben. Wikipedia weiss es natürlich viel besser. Da muss ich wie Socrates75 mein Haupt nach links und rechts neigen --Der Umschattige talk to me 17:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dass die Sekundärquelle The Globe and Mail sich der Primärquelle tokipona.org bedient, kann doch kein Argument gegen den Gebrauch dieser Quelle sein. Jede Sekundärquelle muss sich doch auf Primärquellen beziehen.

Analog könnte man über Esperanto sagen, dass alle Informationen über Esperanto im Endeffekt auf das Unua Libro (erstes Buch über Esperanto) zurückgehen, und daher keine externe Position bieten. Aber eine solche Argumentation ist doch eindeutig nicht gerechtfertigt.

Natürlich ist tokipona.org die sicherste Quelle für Informationen zu Toki Pona, da auf dieser Seite Toki Pona ursprünglich definiert wurde. Deswegen bedient sich auch The Globe and Mail dieser Quelle.

Ich glaube das Problem liegt in der Löschbegründung "Theoriefindung". Die Löschbegründung macht in diesem Fall keinen Sinn. Wenn man die Informationen aus tokipona.org kopiert so ist das nicht Theoriefindung, sondern objektive Beschreibung der Sprache Toki Pona.

Der einzig sinnvolle Löschgrund wäre Irrelevanz. Aber die Existenz der oben genannten Erwähnung Toki Pona's in Zeitungen/Zeitschriften sowie in einem nationalen Fernsehsender beweisen schon dessen Relevanz. Marcoscramer 17:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bei wissenschaftlichen Dingen ist Irrelevanz auch einiges schwieriger festzustellen, als bei Personen, Firmen, Organisationen, Bands, etc. -> Da hilft auch Google nicht. Aphonopelma arnoldi hat auch bloss ca. 40 Google-Treffer und ist als wissenschaftlich beschriebene Species für eine Enzyklopädie natürlich relevant. Aber das scheinen hier ja haufenweise Benutzer nicht zu begreifen. --Socrates75 Frage/Antwort 18:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Manche LAs sind zum Kopfschütteln. behalten --Socrates75 Frage/Antwort 16:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Theoriefindung liegt nicht vor, verlässliche Quellen sind vorhanden, und die "Argumentation" der Löschbefürwörter ist mal wieder schlicht lächerlich. Aber bei gewissen Leuten wundert mich hier gar nichts mehr. Behalten--80.171.42.32 20:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." (Zitat aus Wikipedia:Keine Theoriefindung, Fettdruck von mir). Wie sieht denn die Fachgemeinde bei Plansprachen aus? Gibt es nicht wenigstens eine winzige, wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Toki Pona, damit man diesen Vorwurf umgehen kann (nein, nicht die Google-Trefferquote)? Der kanadische Zeitungsartikel oben ist bisher überhaupt das einzig halbwegs gescheite, was ich darüber gelesen habe. Wenn man sich die Website der Planerin näher betrachtet (auf der Seite unten "My constructed languages"), entzieht sich mir der ernsthafte Anspruch dieser Plansprache noch etwas mehr. rorkhete 21:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage nach der Resonanz ist auch wieder offen. Und zwar deshalb: Wenn ich ein Sprachwissenschaftler wäre, der sich für Plansprachen interessiert, so wäre für mich jeder bisherige Ansatz interessant, egal ob es nun grosse oder kleine Resonanz gefunden hat. Es gibt nicht haufenweise Plansprach-Modelle, wie es z.B. Keller-Bands gibt. Deshalb muss Wikipedia problemlos alle aufnehmen. Unter Theoriefindung verstehe ich eine Ad-hoc-Theoriefindung. Z.B. wenn ich ein Artikel zum Lemma Zeitungsartikelgüte verfassen würde. So eine Ad-Hoc-Theorie über die Güte von einzelnen Zeitungsartikeln um ein zusätzliches Lemma zu haben. Das ist sicher bei keiner dieser Plansprachen, die hier nun unter LA stehen der Fall. --Socrates75 Frage/Antwort 21:30, 9. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: alle Artikel schreiben ja über eine Plansprache und Erfinden diese nicht beim Erstellen des Artikels neu. (Das wäre sonst wirklich Theoriefindung, bzw. Plansprachfindung :-D ) --Socrates75 Frage/Antwort 21:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Keine Theoriefindung steht auch: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Auf Fachliteratur steht, dass zur Fachliteratur auch Lehrbücher zählen, und dass Fachliteratur auch auf Websites veröffentlicht sein kann. Auf Websites veröffentlichte Lehrbücher zu Toki Pona gibt es aber sehr viele: [10] [11] [12] [13] [14] [15]

Außerdem gab es auf der wissenschaftlichen First Language Creation Conference an der Universität Berkely den Vortrag "Semantic Primes: aUI to Esperanto with Stops Along the Way", in dem auch Toki Pona detailliert behandelt wurde. Marcoscramer 23:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wobei das Wort anerkannte auch noch in dem Satz steht - viele Websites selber zu machen (ich will das hier nicht vorwerfen, habe mich nicht eingelesen, meine das allgemein) oder eigene Fachbücher zu schreiben ist eben nicht das selbe, wie Fremdrezeption. --Ulkomaalainen 18:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass "Theoriefindung" als Löschgrund ziemlicher Schwachsinn ist. Die Regeln gegen Theoriefindung hat die Wikipedia, um zu verhindern, dass von Privatpersonen erfundene "Theorien" Einzug in die Wikipedia erhalten. Aber im Artikel steht überhaupt keine erfundene "Theorie". Der Artikel handelt von einer Plansprache, die wie alle Plansprachen natürlich erfunden wurde. Aber die Tatsachen, die im Artikel über die Plansprache geschrieben werden, sind keine frei erfundene "Theorie", sondern gut belegte Tatsachen über die Plansprache. Um die Tatsachen zu belegen, kann man sowohl tokipona.org, als auch eine der mindestens zehn anderen Toki-Pona-Kurse heranziehen.

Theoriefindung in einem Artikel über eine Plansprache wäre in etwa folgendes: Ein Benutzer schreibt einen Artikel über eine vor sehr langer Zeit entwickelte Plansprache, über die es zu wenig Material gibt, um ihre genaue Form zu kennen. Auf Basis der wenigen Informationen, die es doch gibt, entwickelt der Benutzer seine eigene Theorie darüber, wie die Plansprache aussah, und schreibt diese Theorie in den Artikel.

So etwas wurde in diesem Fall aber nicht gemacht. Es gibt keinen Grund daran zu zweifeln, ob die Aussagen des Artikels über Toki Pona stimmmen. Das einzige woran man in diesem Falle zweifeln kann, ist die Relevanz von Toki Pona. Aber dafür bräuchte man ein getrennten Löschantrag, da es in diesem hier um Theoriefindung geht. (Ich bin aber gegen einen Löschantrag wegen Relevanz, weil Toki Pona eben doch relevant ist). Marcoscramer 17:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Toki Pona ist eine ziemlich bekannte und interlinguistisch interessante Plansprache. Wenn in dem Artikel Details zu verbessern sind, muss man nicht gleich den ganzen Artikel löschen. -- Dirk Bindmann 11:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Toki Pona ist unter den neueren Plansprachenprojekten so ziemlich die bekannteste. Auch der Umstand, dass es mal anfänglich eine Wikipedia in Toki Pona gibt, sollte doch zu Denken geben. Toki Pona ist zwar ziemlich abgedreht, aber weit fortgeschrittener als manch anderes Plansprachprojekte. Tiontai 13:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Man mag von Toki Pona halten, was man will (ich halte das Projekt auch für ziemlich abwegig), und man kann sich über die lobenden Sprüche ärgern, die Anhänger des Projekts in den Artikel geschrieben haben, aber mangelnde Relevanz folgt daraus noch lange nicht. Wie von mehreren Vorrednern bereits ausgeführt, ist das Projekt ziemlich bekannt und wird auch in linguistischer Literatur diskutiert, was wollt ihr eigentlich noch mehr? --Tilman 23:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Im Gegensatz zu den meisten Plansprachenprojekten (Nicht: Plansprachen) ist Toki Pona ein linguistisch neuartiger Ansatz, zumindest in dieser radikalen Beschränkung des Wortschatzes. Man kann daran ausprobieren, wie weit man mit einem Minimalansatz bei der Ausdrucksfähigkeit einer Sprache kommt. (Wohl nicht weit.) Ich habe Toki Pona in die Liste derjenigen Plansprachen und -projekte aufgenommen, die ich im Wintersemester 2007/08 in meinem Seminar "Einführung in die Interlinguistik" behandeln werde. Behauptungen über die "Wirkung" von Toki Pona usw. sind natürlich reine Spekulationen. --Rudolf-Josef Fischer 11:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Auch wenn Toki Pona noch recht unbekannt ist und in der renomierten Linguistik noch keinen Einzug gehalten hat, ist es ein relevantes Projekt - der Artikel muss einfach verbessert werden - nicht gelöscht.

Na, da sind sie ja endlich, die oben schon angekündigten vielen hier aufschlagenden Neubenutzer, die wie in den vorhergehenden Diskussionen für Behalten votieren werden. Schön, daß ihr hierhergefunden habt und willkommen in der Wikipedia!

Und den Artikel natürlich löschen, die Plansprache ist ein irrelevantes Privatprojekt, das die Welt nicht braucht. --m  ?! 15:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ob die Welt etwas brauch oder nicht, ist in der Löschdiskussion irrelevant. Die Welt brauch auch nicht Moderne Kunst, und trotzdem brauchen wir einen Artikel über sie.

Toki Pona war zwar 2001 noch ein privates Plansprachprojekt, ist aber in der Zwischenzeit zu einer lebenden Sprache geworden, die von 20-30 Personen fließend, und von 200-1000 Personen ein bisschen beherrscht wird. Die Tatsache, dass Toki Pona in verschiedenen unabhängigen Quellen (Zeitschriften, Zeitung, Fernsehprogramm, Buch) erwähnt wird, zeigt, dass es eben nicht irrelevant ist. Marcoscramer 17:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und, sind Argumente von Neubenutzern automatisch belanglos, wenn man prophezeit, dass solche kommen? Mal abgesehen davon, dass zumindest Marcoscramer, Der Umschattige, Benutzer:KnightMove, Tiontai, Tilman nicht gerade dazugehören. Und zumindest von Dirk Bindmann und Rudolf Fischer kann ich sagen, dass sie im echten Leben mit diesem Namen existieren, also wohl keine Sockenpuppen sind. -- Paul E. 16:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. 30 Interwiki-Links scheinen belanglos zu sein. Ich habe dieses Projekt über Wikipedia kennengelernt und hatte fast vor diese Sprache zu lernen, da sie so völlig andersartig ist. Das Proekt ist neuartig und erhaltenswert, auch wenn mir die Projektautorin nicht sonderlich sympathisch ist. Ich hatte Kontakt zu Sonja Elen Kisa aufgenommen, aber sonderlich hilfreich war sie nicht. --Immanuel Giel 17:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Das Ding ist als Plansprache mE untauglich. Insofern ist der LA mehr als berechtigt.
Aber: Toki Pona ist mittlerweile recht bekannt. Inhaltliche Differenzen sollten nicht über eine LA,
sondern im Artikel bzw. dessen Diskussionsseite ausgetragen werden. --Zinnmann d 02:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen

Siehe die Diskussion in der LD vom 10. Juli [16].

Live 8/Konzertprogramme (Bleibt)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir aus der Sicht einer Enzyklopädie nicht. Zweifelsohne handelt es sich um ein besonderes Ereignis, aber ein so detaillierter Ablauf als Auslagerung erscheint mir fragwürdig. Die zeitgeschichtliche Bedeutung des exakten Ablaufs dürfte marginal sein. Vgl. auch die Debatte hier. Jón ^{talk / contribs} 10:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Diese Übersicht wurde aus dem mit Bapperl gekennzeichneten Hauptartikel ausgegliedert, weil die detaillierten Informationen die Lesbarkeit des Hauptartikels beeinträchtigen täten. Diese detaillierten Infos enthalten im Gegensatz zum Hauptartikel aber die vollständige Listung der teilnehmenden Acts, was über den exakten Ablauf hinausgeht. Deshalb behalten, gern auch schnell --Geher 12:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass unsere Relevanzkriterien für Musiker kränkeln (den größten Einzelanteil an den verwaisten Seiten haben Bandartikel), würde ich diese Liste behalten. Es sind genügend rote Links vorhanden, bei denen sicherlich irgendwann auch eine Relevanzprüfung stattfinden wird. Die Teilnahme am Live 8 könnte dabei helfen. Wer weiß wie diese 8 Konzerte in 10 Jahren bewertet werden, Woodstock ist heute ein Mythos, vielleicht ist später mal jemand froh über diese Liste. Und wenn nicht, kann sie dann immer noch gelöscht werden, bis dahin aber behalten. --32X 13:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zur Löschantragsbegründung, das ist sehr sehr überflüssig. Löschen. --NoCultureIcons 14:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Geher und 32X voll und ganz zu. Mich hat diese Liste dazu bewegt zu einigen der aufgeführten Bands, über die's noch keine Artikel gab, Artikel zu schreiben. Und ich denke, dass das auch dem einen oder anderen noch so gehen wird. Insbesondere bei den hierzulande unbekannten japanischen, afrikanischen und russischen Bands wäre das auf jeden Fall ein Gewinn für Wikipedia. Es gibt mit Sicherheit genug, die sich eben für genau diese Liste interessieren.,

Im Hauptartikel ist ja nur ein Bruchteil der teilnehmenden Künstler gelistet. Wenn man diese Liste jetzt löscht, müsste man der Vollständigkeit halber (denn ohne die Liste wäre der Artikel nun mal unvollständig!) zumindest die Liste ALLER Bands, Künstler und Redner dort einbauen und dann würden mit Sicherheit wieder einige aufschreien, weil das "den Lesefluss beeinträchtigt" (oder ein anderes sinnfreies Argument). Damit würde man nur unnötigen Stress provozieren.

Die Trennung in zwei Artikel ist ja genau aus einem solchen Streit hervorgegangen. Niemand wollte die komplette Auftrittsreihenfolge im Hauptartikel haben. Und Artikel für die einzelnen Konzerte (was in der englischen Wikipedia merkwürdiger Weise so gemacht wurde und was ich eigentlich sogar noch besser finde) wollte auch kaum jemand. Als Kompromiss kam dann diese Liste raus. Warum man diesen mehrheitlich geschlossenen Kompromiss schon wieder in Frage stellen muss, ist mir absolut unverständlich.

Von daher: Behalten! --Sim_IQ16:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist keine Datenbank.--Engelbaet 18:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ack Engelbaet. Löschen Irmgard 19:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel, hat mit Datenbank nicht das Geringste zu tun. Behalten. - Lucarelli 23:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Damals wurde lang und breit über die Auslagerung diskutiert. Am Ende der Diskussion wurde sich darauf verständigt, diese Liste auszulagern. Ich persönlich finde diese Liste durchaus sinnvoll, zumal es sich bei Live 8 ja nicht um irgendein x-beliebiges Konzert gehandelt hat, daher eindeutig behalten. MisterMad 00:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hier noch mal ein paar weitere Links zu der damaligen Diskussion: [17], [18], [19] MisterMad 01:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

War eigentlich auch skeptisch, ob das so detailliert sein muss. Habe mir dann mal Vergleichsfälle angesehen: Live Aid hat ebenfalls eine Playlist, Nelson Mandela 70th Birthday Tribute Concert hat immerhin noch eine Liste aller Mitwirkenden, das Woodstock-Festival kann man natürlich schlecht vergleichen, aber auch Woodstock II und Woodstock III haben eine Liste der Teilnehmer, das Monterey Pop Festival gibt die Reihenfolge der Auftritte an, das Freddie Mercury Tribute Concert hat eine Playlist, Wattstax hat eine Bandliste, ... Vielleicht muss der Ablauf nicht ganz so detailliert sein, aber wie man sieht, reden wir von keinem Einzelfall, prinzipiell lässt sich ein solcher Artikel also rechtfertigen, deshalb eher behalten. --Proofreader 12:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gegen die Playlist an sich bei einem bedeutenden Konzert ist nichts zu sagen, aber der als lesenswert eingestufte Artikel Live 8 schildert schon recht detailliert den konkreten Ablauf. Die Frage ist, ob es eine solch überexakte Auslagerung braucht, oder ob nicht wesentliche Teile in den Artikel dort übernommen werden sollten. Es mutet doch seltsam an, dass man damit argumentiert, dass der Artikel "lesbar" erhalten werden soll, - wohlgemerkt ohne die Auslagerung -, und dass die Implementierung dieser Auslagerung also den Artikel verschlechtern würde. Heißt das nicht im Umkehrschluss, dass diese Auslagerung schlicht unnötig ist? Jón ^{talk / contribs} 00:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein, dieser Umkehrschluss ist nicht zulässig. Ich kann einen Text gerade dadurch lesbar gestalten, dass ich Detailinformationen, die den Lesefluss stören, in einer Tabelle oder Liste zusammenfasse. Das ist die ganz normale Vorgehensweise mit Taxoboxen, Medaillenspiegeln, Kabinettslisten und so weiter. Sind diese Listen vom Volumen so umfangreich, dass sie vom Aufbau visuell bei Schnelllesern oder von der Ladezeit bei Modembenutzern die Nutzbarkeit des Artikels behindern, werden sie ausgelagert, weil die Auslagerung dann nur von den Lesern angeschaut wird, die an den Details interessiert sind. Daraus den Schluss zu ziehen, das Leser mit Interesse an diesen umfangreichen Detailinformationen diese nicht erhalten brauchen, weil der Überblicksleser sie ja auch nicht braucht, ist wegen WP:AGF nicht kommentierbar. Der eine Leser möchte eben gern wissen, was ein Nobelpreis ist, und braucht deshalb einen Überblicksartikel, der andere will die Literaturnobelpreisträger eines bestimmten Jahrzehnts, dafür gibt es die Extra-Liste. Der eine will wisen: Was war Live-Aid? und braucht dafür den Überblicksartikel. Den anderen interessiert speziell das Konzert in XYZ und da aber alles. Und dafür ist diese Seite gedacht. Mit Datenbank hat das nichts zu tun, lediglich mit dem Unterschied zwischen Fließtextartikeln und Übersichtslisten. --Geher 00:45, 14. Jul. 2007 (CEST) (und weil hier ja Argumente zählen und keine Stimmen gezählt werden, wiederhole ich mich gern: Ich bin weiter für Behalten). --Geher 00:45, 14. Jul. 2007 (CEST) Und noch ein P.S.: Das Wort überexakt ist in meinen Augen ein Verstoß gegen WP:KPA betreffend fast alle Autoren der Wikipedia. Es geht nur exakt oder nicht exakt.

Hallo Geher, die Frage ist ja weniger der Sinn der Auslagerung oder Nicht-Auslagerung in bestimmten Fällen (da wird es gewiss Fälle geben, in denen das nützlich ist) - sondern in diesem konkreten Fall. Letztenendes könnte man das auf die Frage herunterbrechen, ob diese Liste relevant ist im Sinne einer Enzyklopädie, was ich immer noch mit einer gewissen zeitgeschichtlichen Bedeutung identifiziere. In meinem Eingangsstatement habe ich es ja genauer dargelegt. Meiner bescheidenen Meinung nach ist die exakte Abfolge eines Konzertes nur in Ausnahmefällen bedeutend, hier sehe ich die Bedeutung des Ablaufs nicht. Was mich aber schon sehr verwundert, ist, dass du zunächst zu AGF tendierst, mir dann aber einen persönlichen Angriff unterstellst. Nehmen wir ein Beispiel. Ich schreibe einen Artikel über Person XY und beginne folgendermaßen: Die zeitgeschichtlich bedeutsame Person XY ist in ... geboren. Zum Zeitpunkt der Geburt war sie, wie man den Aufzeichnungen <ref>...</ref> entnehmen kann, 3400 g schwer und hatte eine Größe von 56 cm. Nach Aussagen der Mutter <ref>...</ref> war die Haut ungewöhnlich zart, das Kind aber eher ruhig. Mit 2 Jahren kam es in den Kinderhort, wo es von der Kindergärtnerin ABC betreut wurde, in Ausnahmefällen aber auch von BCD, wenn ABC krank war. (...)'. Ich kontrastiere das mit deiner Aussage "Es geht nur exakt oder nicht exakt." und überlasse dem geneigten Leser seine Schlüsse... Jón ^{talk / contribs} 11:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Jón, ich hatte mich an dem Begriff überexakt gestört. Natürlich stimmen wir überein, dass eine Enzyklopädie nicht die ganze Welt eins zu eins abbilden darf, sondern die Informationen auf das Wesentliche zusammenfassen muss. Auf den Gegenstand unserer Debatte bezogen, heißt das für mich beispielsweise, dass Informationen über die genauen Auftrittszeiten und -längen (möglichst auf die Hunderstelsekunde genau) die Nutzbarkeit der Auflistung zerstören würden. Andererseits finde ich eben, dass die Auflistung der auftretenden Künstler exakt und vollständig sein sollte. Eine Zusammenfassung des Moskauer Konzerts nach dem Motto "es traten die Pet Shop Boys und außerdem irgendwelche einheimischen Künstler auf", halte ich für unexakt, weil letztlich in dem irgendwelche eine Wertung liegt, nämlich im Weglassen von Künstlern, die ich nicht kenne. Hier ist aber eine wertungsfreie vollständige Liste möglich und genau um diese Liste geht es. Der Hauptartikel beschreibt weitgehend im Fließtext die Intention und das Medienecho des Konzertes. Die künstlerische Bedeutung des Konzerts, die in meinen Augen eben auch wesentlich war und ist, war aber für mich nicht nur die Reunion von Pink Floyd, sondern auch dass Herr Mapfumo aufgetreten ist oder dass Herr Troitsky in Moskau ein Statement abgeben durfte. Und diese Erkenntnis wird mir durch die vollständige Liste ermöglicht, steht aber nicht im Artikel. Letztlich läuft es aber auf die Frage hinaus: War das Konzert bedeutsam genug, dass man alle beteiligten Künstler in der Wikipedia nachlesen können sollte? Ich beantworte diese Frage mit Ja und deshalb will ich die Liste behalten. --Geher 12:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Geher, hm, vielleicht meinst Du mit exakt "richtig" statt "genau"? Ich denke, es ist klar, dass POV usw. nicht hingehört, und ich sehe es sogar genauso wie du, dass es bedeutend sein kann, dass "dass Herr Mapfumo aufgetreten ist oder dass Herr Troitsky in Moskau ein Statement abgeben durfte." - Aber warum wird das nicht im Hauptartikel erwähnt, wenn es doch evtl. wichtig ist? Nunja... Grüße von Jón ^{talk / contribs} 12:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: dient eindeutig dem Übergeordneten Eintrag ein Gesamtbild zu geben. --Cusco 16:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Anti-Cheat (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt: Tool das geanu ein Spiel unterstützt, Aussagen zur Verbreitung etc fehlen völlig. Vergleiche WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. --jergen ? 10:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber das Gestammel kommt mir bekannt vor. Das Log sagt nix, aber eventuell war ja das Lemma anders geschrieben. Naja, sprachlich katastrophal und Relevanz ist nicht zu erkennen. -> Löschen. Weissbier 12:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein Tool, dass das Spielen erschweren soll. Aha. Wo liegt jetzt die Relevanz? Löschen.--Löschhöllenrevision 12:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tja, SVL das du keine Ahnung von Computerspiel Themen hast wissen ja fast alle hier, die Frage ist nur warum du dann mit deiner Sockenpuppe Löschhöllenrevision immer wieder für löschen stimmst? --87.189.124.164 14:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sicher entbehrenswert - keien Relevanz ausserhalb des Universiums dieses Spiels --212.202.113.214 12:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein allgemeiner Artikel zum Lemma Anti-Cheat oder Anti-Cheat-Programm (analog zur Kat) wäre relevant. Aber dieses wohl nicht. --Kungfuman 12:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

• steht viel besser unter Anti-Cheat-Techniken bei Cheat, evtl redirect, dieser artikel scheint Werbung für ein bestimmtes Tool zu sein--Zaph Ansprache? 13:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

IMHO mehr Clanwerbung als relevante Information. Ablage P --Alcibiades 15:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist Relevanz dieses Tools außerhalb des Spiels? Und wenn die kenntnisreiche 87.er IP oben keine besseren Argumente als Anpöbelei hat, unterstützt dies ein löschen doch enorm --Wangen 16:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Kann man vll. als Beispiel in den Artikel Anti-Cheat-Tool reinpacken. --Felanox 23:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 11:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Esperanto-Ei (erl., redirect bleibt)

"Esperanto-Ei"+-wiki+-wikipedia+-Biologie&hl=de&start=110&sa=N 110 Googletreffer inkl. ein paar nicht gekennzeichneter Wikipedia-Clones und Treffern wie "..Esperanto. Ei..." lassen nicht wirklich auf Relvanz oder Verbreitung schliessen. Insofern stellen die gemachten Behauptungen wohl zusätzlich mangels Belegen und Verzifizierbarkeit WP:TF dar. "Wird als Erkennungssymbol verwendet" halte ich bei so geringer Treffermenge für nicht gegeben an. --Weissbier 11:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen wg. Irrelevanz --Ralf Scholze 11:39, 9. Jul. 2007 (CEST)----

komplett redundant zu Esperanto-Symbole, daher war ich mal mutig und redirect zu Esperanto-Symbole --Der Umschattige talk to me 13:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Für ein im Netz hundert Mal benutztes Wort?!? Das erscheint mir ein wenig ähm sinnbefreit. Weissbier 13:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

du willst jetzt also ernsthaft noch über einen Redir streiten, der u.U. nur schon wegen seiner History und der GNU FDL behalten werden müsste (die von Esperanto-Symbole haben nämlich abgeschrieben, wenn ichs richtig sehe)? Ok, von mir aus ;) ... --Der Umschattige talk to me 13:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schnüff, müssen wir Symbole nun löschen, das hier verschieben und dann den Redirect löschen? Mir ist das alles zu kompliziert mit diesem Lizenzgefummel. Weissbier 13:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - wissenschaftlich korrekt und relevant. --Socrates75 Frage/Antwort 18:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Redirect behalten. 110 Google-Treffer außerhalb der Wikipedia sollten für einen Redirect genug sein. Der Begriff ist unter deutschen Esperantisten schon gängig. Redirects stören doch keinen, und wenn wir das Symbol im Artikel Esperanto-Symboleselber als Esperanto-Ei bezeichnen, dann sollten wir auf jeden Fall auch diesen Redirect haben. Marcoscramer 23:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

redirect bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Chris Parks (Gelöscht)

Relevanz? Fantasietitel und die übrigen erfundenen Geschichten. Qualität ist wie bei solchen Artikeln übrig auch mies. Er „fehdete“ und „fehdete“ und „fehdete“. Kostprobe:In der Folgezeit fehdete Abyss zunächst gegen Lance Hoyt und später gegen Sabu. In mehreren brutalen Matches nutzte Sabu Abyss' Angst vor Stacheldraht aus, sodass er schließlich den abschließenden Kampf der Fehde - ein Barbed Wire Massacre bei Turning Point - gewinnen konnte. Dieses überaus blutige Match wurde von den Fans zum TNA Match des Jahres gewählt.'--Tresckow 11:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wrestlerspam vom Feinsten - löschen --212.202.113.214 12:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

gerne auch bevorzugt --Nolispanmo +- 13:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hinfort mit dem Wrestlerspam. --84.185.120.172 14:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hier Chris Parks (englische Wikipedia) sicher relevant. Und falsch begründet. Das ist ein Fall für die QS und nicht zum löschen! Behalten --Socrates75 Frage/Antwort 16:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

kein Grund da auf der en:wp alles und jeder einen Eintrag erhält.--Tresckow 17:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

weil die "vollständige Wissensammlung" (=Enzyklopädie) noch beim Wort nehmen. Und übrigens, warum schaue auch ich gerne bevorzugt im englischen Wikipedia? weil ich dort die Informationen finde, die ich suche. oder ist das deutsche wikipedia nur dazu da, dass sich die autoren selbst unterhalten können? aus irgend einem grund ist wikipedia so wichtig geworden. -> weil es eine fülle an information hat. auch über dinge, wo man sonst evtl. im netz nichts darüber findet. --Socrates75 Frage/Antwort 17:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Über 300 Wrestler und kein Ende ist abzusehen. Spam.--Sf67 20:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Im Vergleich zur Weltbevölkerung sind 300 Wrestler Peanuts. Und der Speicherplatzverbrauch ist genauso lächerlich. 300 Lemmas haben durchaus Platz. (Es ist schon klar, dass Relevanzkriterien für Personen erfüllt sein müssen, sonst hätten wir mehr als 7 Milliarden Einträge zu machen. Aber Wrestler sind relevant. Und die Anzahl ist lächerlich.) --Socrates75 Frage/Antwort 21:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

wenn im "Artikel" auch nur im entferntesten was stünde, was mit Wissen zu tun hat, könnte man ja nachdenken über Relevanz. So ist das aber nix. Und der Plural von Lemma ist Lemmata. Gruß vom Klugscheißer --FatmanDan 22:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich meinte natürlich 300 Lämmer :-D - (So ein dummer Fehler aber auch. Gibt es keinen eingedeutschten Plural? Wie Themen statt Themata? Egal...) [und bin gleich wieder weeeeit weg....] --Socrates Frage/Antwort 19:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte evtl. mal erwähnen das all das was dort steht, wei bei allen dieser Artikel reine Fantasie ist. Was an Geblubber wie Noch während einer Fehde gegen Brother Runt und Raven, in der Abyss stets siegreich blieb, bot James Mitchell dem TNA-Management in Form von Jim Cornette die Dienste seines Schützlings an relevant sein soll, kann wohl niemand ausser den Fans entdecken. Der Verweis auf die wp:en macht auch keinen rechten Sinn, denn die wp:de hat nun mal RK. Macht doch einfach ein Wrestler Wiki (siehe Vereinswiki) auf, da könnt ihr Eurer Fantasie freien Lauf lassen --Nolispanmo +- 09:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja! Bitte, bitte machte eine Wrestlepedia auf. Dann werden auch die ganzen ultrarelevanten, fiktiven Fehden für die Nachwelt konserviert.--Tresckow 12:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Informationsverhalten (gelöscht)

Der Artikel ist unübersichtlich und sprachlich schwach ("Di ehierfür relevanten Kontextvariablen sind die Organisationsstruktur , die vorhandenen Anreiz-und Kontrollsysteme, das Normen- und Wertgefüge sowie die Eigenschaften der zu erfüllenden Aufgaben"). Darüber hinaus erweist sich auch die Relevanz als fragwürdig (Google?). −−Hobsbawm 11:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Für mich eher ein Fall von QS, an der Unübersichtlichkeit ist nichts zu bezweifeln. -- Preusachse 11:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Copy&paste, als Enzyklopädieartikel unbrauchbar. Löschen. Stefan64 12:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist (wenn kein URV) als Ausgangspunkt für weitere Verbesserungen inhaltlich ok. Gruss, --Markus Bärlocher 20:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht umändern in QS-Antrag? --Hobsbawm 22:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

den Begriff gibt es, O'Reilly hat diesen Begriff aber nicht erfunden, das müsste schon mit anderen relevanten Theorien dazu ergänzt werden --Dinah 13:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 13:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir als medienwissenschaftlicher terminus technicus noch nicht unetrgekommen, scheint mir eher generisch, nicht Begriff zu sein. Und selbst wenn, müsste das bei der derzeitigen Einseitigkeit in den O'Reilly-Artikel, allein weiß man nicht mal, um welchen O'Reilly es sich handelt. --Janneman 13:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Marcelo Tosatti (Bleibt)

Ein uralter Artikel von Mitte 2003 den wahrscheinliche gerade das vor der Löschung bewahrt hat. Ein Linux-Moderator. IMHO mangelnde Relevanz, aber vielleicht sagt ein Softwareexperte etwas anderes. --Tresckow 11:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Uralter Artikel" heißt, dass er entstanden ist, als es erheblich weniger Artikel gab. Einmal Nachdenken ergibt, dass das eher auf Relevanz hindeutet. Er ist kein "Moderator" sondern Maintainer. Ein "IMHO mangelnde Relevanz" in einem Gebiet, von dem man keine Ahnung hat, finde ich sehr gewagt. Sehe keinen Löschgrund. Behalten --Tohma 12:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

halte ich für ein Gerücht, damals wurden sicher auch schon Soapstars reingestellt.--Tresckow 13:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinerlei Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie bei dieser Person. Halt ein Programmierer, und?!? Löschen. Weissbier 12:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm, nicht nur irgendein Programmierer: wäre Linux eine Firma, wäre Tosatti wohl CTO... Obs reicht weiss ich nicht... --Gnu1742 13:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

War für rund 5 Jahre Maintainer der zumindest einen Teil dieser Zeit aktuellen stabilen Kernel-Version. Zudem der jüngste jemals in diesem Job. behalten, aber ganz schnell, mit solchen LAs macht man sich mal derb lächerlich. TheK 17:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten ! Tosatti erhielt bereits im Alter von 18 Jahren die wichtigste Position (Maintainer = Chefprogrammierer) eines weltweit anerkannten und verwendeten Betriebssystems, hielt diese für fünf Jahre und war somit maßgeblich während seiner Tätigkeit für die Weiterentwicklung von Linux verantwortlich. Benutzer:Seigneur de Bougie 21:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Leute, zieht mal die Linuxbrille aus. Wäre der Typ ein Programmierer von Winzigweich würde es Euch doch nicht mal jucken, wenn er schnellgelöscht wurde. Und der CTO eines Unternehmens, welches die WP:RK nicht schaffen würde, ist ebenfalls irrelevant. Und das Alter ist auch zu vernachlässigen, da man wohl nur als Studi für sowas so viel Zeit hat (oder wenn man arbeitslos ist, aber das dürfte jemand mit seiner Qualifikation so schnell nicht werden). Weissbier 07:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich würde der Chefentwickler auch bei Windows erhalten bleiben, was denkst du denn? Das wir zu Jim Allchin derzeit nix haben, ist traurig genug. Davon abgesehen solltest du vielleicht mal verstehen, dass "Chefentwickler eines Betriebssystems" ungefähr das höchste ist, was ein Programmierer je in seinem Leben werden kann. Achja, und das war kein "Studentenjob", sondern von Conectiva, später von RedHat bezahlt - steht übrigens alles im Artikel. TheK 14:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die LA-Begründung klang ein wenig so, als sei das nur einer von tausenden Linux-Leuten. Die Diskussionsbeiträge hier zeigen aber wohl doch, dass der Mann offenbar zur Spitzenklasse gehört; die Sache mit dem Alter gäbe darüberhinaus noch eine Art "Alleinstellungsmerkmal". Ansonsten ist der Mann mit 182.000 Google-Treffern im Netz auch nicht gerade völlig unbekannt. Ohne Grund werden die 6 anderen Wikipedias auch keinen Artikel über ihn haben. In der Summe ist das mehr als ausreichend, um enzyklopädische Relevanz zu begründen. Behalten. --Proofreader 13:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, knapp, der Artikel ist ja so was von grottig.--sугсго.PEDIA-/+ 17:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schlaflos im Sattel (gelöscht)

Relevanz? --S¹ 11:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Halte ich schon für gegeben, vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=mountainbike+rennen&go=Artikel

Ich frag' ja nicht nach der Relevanz von MB-Rennen generell, sondern für dieses eine. Zudem total grottiger Artikel... --S¹ 11:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn nicht einzelne Rennen relevant sind, wie dann alle? Und keine Sorge, der Artikel wird wachsen. :)

Für Artikel im Wachstum gibts Benutzerseiten. Hier reicht als Löschgrund, daß die Relevanz nicht dem Text hervorgeht. Wodurch kann ein Sportereignis relevant werden? Teilnehmerzahl - keine Angabe, internationale Berichterstattung - keine Angabe, besondere Tradition - keine Angabe, besonderes deutsches Medienecho - keine Angabe. Zumindest eine Darstellung des sportlichen Aspekts im Bezug auf die UCI-Regeln sollte dargestellt werden. Eine sinnlose Idee allein kann einfach nicht ausreichen, um Relevanz für eine Enzyklopädie zu begründen. Löschen-OS- 12:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Kann mich nur anschließen - LÖSCHEN, PS: Thaleischweiler-Fröschen ist gar nicht so unbekannt! -- Preusachse 12:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

• @Relevanz: unter BDR-Regelement sollten die Rennen schon durchgeführt werden. Der Rennkalender führt das Rennen nicht (siehe [20]--Blaufisch 15:22, 9. Jul. 2007 (CEST)
• Danke für die schönen Hinweise auf BDR und UCI - Habt Ihr schonmal daran gedacht, dass das SiS dort aus gutem Grunde und bewusst nicht auftaucht? Ist Wikipedia denn die Vereinspublikation vom BDR? Ist denn irgendetwas, was sich ohne Bundeslobbyismus zu existieren erlaubt nicht erwähnenswert oder ungeeignet, das Prädikat Radsport in Deutschland zu tragen? ? Gehörte sowas nicht gerade in einer allgemeinen Enzyklopädie (Heerer Vorsatz, werte Herren!) nicht umso mehr genannt? Da mal drüber nachdenken, danke!

@ Anonymos: 1. gibt es hier auch Frauen!! 2. WP setzt sich nun einmal Relevanzgrenzen und ist kein Veranstaltungskalender..--Blaufisch 19:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

@Blaufisch: Schon klar, dass es hier auch Frauen gibt, ich hab nur noch keine erlebt, die auf UCI- und BDR-Regularien versessen wäre.^^ Es war dies als direkte Anrede zu werten, die Herren verstehen dies sicher auch genau so. Die Relevanzgrenzen widerum find ich ziemlich undurchsichtig, ihre Anwendung sehr willkürlich. Das spricht Bände. :) Was z.B. sollte diese Veranstaltung mitbringen, um, wie andere auch, der Auszeichnung einer WP-Erwähnung würdig zu werden? Und immernoch: Nicht löschen. ColonelDecker

versessen ist hier keiner/keine!! Aber ein paar Kriterien muß es halt geben. Entscheiden werde ohnehin nicht ich, sondern ein Admin. Übrigens: was ist so toll an einem solchen Funevent, das nachts an die 300 Biker durch die Wälder toben läßt?--Blaufisch 08:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Hier: http://www.bike-sport-news.de/kalender/view_calendar.php?catid=2 ist das Rennen z.B. gelistet, soviel zum Thema Relevanz. Von daher: Nicht Löschen 16:30 9.Jul. 2007 (CEST)
• löschen - Fahrrad-Spam --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:35, 9. Jul. 2007 (CEST)
• Nicht löschen - SiS ist doch DAS inoffizielle deutsche Radsport Event für Singlespeeder, von daher schon relevant. Ein paar mehr Fakten wären allerdings noch schön ...
• löschen - Ich bin der offizielle Veranstalter des inoffiziell coolsten MB Rennens der Welt und ich möchte nicht daß sich offizielle Vollidioten wie Ralf Roletschek mit dem Rennen befassen und es im offiziellen Sammelbecken für Editierungsfaschisten (aka Wikipedia) überhaupt erwähnt wird! Geht auf Star Treck Conventions oder pflegt Eure extrem schlechten Internetseiten (=Ralf Roletschek) aber lasst mich in Ruhe Ihr pickeligen Wortmasturbanten! - phaty

gelöscht. --Janneman 12:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Euer Editierungsfaschist --Janneman 12:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hafenbagger (gelöscht)

Begriffsfindung -- Stahlkocher 19:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Unbelegte Behauptungen, redundant zu Bagger. Kein Mehrwert erkennbar. --[ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 12:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. Beschreibt Lemma nicht wirklich. Die Erfindungen von DaVinci könnten in seinem Artikel erwähnt werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

redirect auf Baggerschiff und gut ist.--Löschhöllenrevision 12:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

redirect, mit Quellennachweis vielleicht als Absatz Geschichte oder ähnlich benannt ergänzen --Erell 19:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die da-Vinci-Geschichte kurz im Baggerschiff-Artikel ergänzen und dort auch den begriff "Hafenbagger" erwähnen, dann redirect und gut ist. --Proofreader 13:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Yandere (gelöscht)

Quellenlose Behauptungen in problematischem Sprachstil, eventuell WP:TF. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nur ein paar hundert Google-Treffer, aber die nehme ich eher als Bestätigung. Offenbar ist der Ausdruck sehr jung. Das würde nicht verwundern: "Außen hart, innen weich" ist ein viel gängigerer Typus als umgekehrt. Wenn nicht zusätzliche Gründe auftauchen, behalten --KnightMove 16:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

gleiche Argumentation, gegenteiliges Urteil: löschen, da eher unbekannter Begriff --Wangen 16:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Falsch gesucht, denn es sind 131.000 Treffer. Die geringe Anzahl nicht-japanischer Treffer liegt wohl daran dass Yandere seine Natur nach eher in Eroge (Dating-Sims, Visual Novels) auftritt, die jedoch außerhalb Japans kaum erhältlich sind. Daher eher behalten. --Mps 16:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Glaub ich Dir gerne: für einzelne Star-Charaktere wirst Du wohl noch mehr Treffer finden - trotzdem sind sie (als Einzelartikel) genau wie diese Artikel nichts für eine Enzyklopädie, sondern eher für ein Fan-Wiki. Also genau wie bei anderen Fan-Spielereien keinen großen Firlefanz machen, sondern entweder einen sauberen Übersichtsartikel über die Charakterzüge schreiben (bitte nicht einfach zusammenkopieren) und redirs - oder löschen -- srb ^♋ 17:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kenn mich mit den begrifflichkeiten leider nicht aus, aber ein Übersichtsartikel wäre wohl am besten. --Franczeska 18:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Der Artikel ist aber grottig. Löschen. --Shikeishu 22:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfinde das als brauchbaren Kurzartikel. Aber gut, vielleicht ist eine Zusammenlegung der Begriffe wirklich am besten. Was außer Yandere und Tsundere könnte noch hinein? --KnightMove 11:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel müsste so umgeschrieben werden, damit jemand der nichts mit den Begriffen Dating Sims, Visual Nouvels etc. anfangen kann den Sinn des Artikels verstehen kann ohne zuerst auf die Links zu klicken. In seiner jetzigen Form ist der Artikel gruselig. Wenn der Artikel bleibt sollte er überarbeitet werden.

gelöscht. --Janneman 12:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

U.U. sogar artikelwürdiges Mangaphänomen, so ist das jedoch leider nüscht. --Janneman 12:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Tsundere (gelöscht)

Siehe Yandere, wenn auch etwas besser. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Google und Interwikis stehen für Relevanz. Behalten --KnightMove 16:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bei 2,3 Mio. Treffern behalten. --Mps 17:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Treffezahl glaub ich Dir gerne: wird für einzelne Star-Charaktere ähnlich sein - trotzdem sind sie (als Einzelartikel) genau wie diese Artikel nichts für eine Enzyklopädie, sondern eher für ein Fan-Wiki. Also genau wie bei anderen Fan-Spielereien keinen großen Firlefanz machen, sondern entweder einen sauberen Übersichtsartikel über die Charakterzüge schreiben (bitte nicht einfach zusammenkopieren) und redirs - oder löschen -- srb ^♋ 17:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben. Löschen. --Shikeishu 22:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

wie oben. --Janneman 12:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Biene (Kinderlied) (bleibt)

verschoben von Summ, summ, summ

Summ, summ, summ - wer das nicht liest, bleibt dumm. (sry ;) --S¹ 13:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Summ, summ, summ - wer den Löschkandidaten liest bleibt dumm. -> Löschen. Weissbier 13:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Oder anders ausgedrückt: So kein Artikel und damit schnell weg zu summen. -- PvQ 13:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA. Trotzdem hätte sich Weissbier seine Dummbeutelbemerkung sparen können. --KnightMove 13:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Haben wir heute schlechte Laune? Das tut mir aber leid... Weissbier 13:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

dabei hat er doch gesummt und nicht gebrummt... --Krawi Disk Bew. 13:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ausgesummt. Wer war der Spielverderber? --Matthiasb 13:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich nicht, mein Benutzername ist zufällig von gestern übrig geblieben ;-) --DasBee ± 13:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich war's. --jergen ? 13:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

wenn ihr löscht dann bitte in der Überschrift vermerken!--Tresckow 17:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

wiederhergestellt. Sieben Tage Zeit zum Verbessern (Anschauungsmaterial fuer den Autor: Drei Chinesen mit dem Kontrabass). --Elian Φ 18:33, 10. Jul. 2007 (CEST) 

• Behalten. Ehrlich gesagt, ich hab’ keine Ahnung, warum dieses Lied so wichtig ist, dass man in dem Einbürgerungstest (Teil II. Orientierungstest) offiziell in Oberbayern fragt. Relevanz des Liedes ist Zero. Für mich eigentlich egal, aber wenn schon einmal "halbfertig" ist, dann - behalten. Ich werde mich mit diesem Lied nicht mehr beschäftigen. --Bajor 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Nach Überarbeitung und Verschiebung noch immer nicht so toll wie das Streicherterzett mit Migrationshintergrund, aber ein bisschen mehr als ein Hauch von Nichts. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht recht. Pseudointellektuelle Formulierungen wie

• "... [Es wird] ein Verhalten seitens einer unbekannt bleibenden Gruppe (in der 1. Person Plural) versprochen (Ei, wir tun dir nichts zu leide,..."

sind im Moment eher etwas fürs Humorarchiv. --KnightMove 12:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also bei aller Liebe: selbst von Artikeln wie Hänschen klein ist das noch etliche Bienenflugstunden entfernt. Und bei der Quellenlage (ja, ich weiß, wovon ich spreche) ist nicht anzunehmen, dass hier viel mehr als hilflose Interpretationsversuche kommen werden. Die Drei asiatischen Tieffrequenzproduzierer mit Polizistengarnitur waren eben ein musikwissenschaftlicher Glücksfall. Eines schickt sich nicht für alle. --DasBee ± 13:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mehr als ein magerer, wenn auch wortreicher Stub. Der Hinweis auf die Tonart und Herkunft genügt mir. Behalten. --Zinnmann d 02:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Das Lied gehört als solches in ein Schwesterprojekt für Texte (vielleicht auf wikisource? - Ich habs mal dahin kopiert [21]) löschen. --MfG: --FTH DISK 10:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kulturgut, und es ist WP-Tradition, auch wichtige Lieder der Geschichte zu erklären und aufzuführen. Wen interessiert Wikisource? Das Lied hat hier seinen Platz, und der Inhalt derzeit reicht völlig, um die Relevanz zu erklären. Wenn man RK übertragen will, dann die für Musikalben, und mit ein wenig guten Willen erkennt man dann die Bedeutung. Behalten-OS- 11:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ist in Ws unter s:de:Biene zu finden, OS Danke für deine Meinung über Schwesterprojekte -OS-. Aber man sollte, wenn in dem Lied eine Quellenangabe drin ist auch dafür sorgen das Text und Quelle übereinstimmen. Außerdem sollte man vielleicht in der Wikipedia als Enzyklopädie etwas über das Lied schreiben und nicht nur eine irgendwie moderniesierte Fassung des Textes wiedergeben --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, ist ausreichend bekannt und damit relevant. Steht inzwischen auch mehr drin als der Text und "gibt es", damit gültiger Stub.--Kriddl Diskussion SG 17:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hitler, eine Karriere (gelöscht)

Sicherlich relevant aber so kein Artikel. Namen sind austauschbarund könnte so für jede Biographie gelten. Eckdaten fehlen, etwa Entstehung etc. Besser komplett neu --Arne Hambsch 13:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Die Einzelwerke von Knopp haben keine eigenen Artikel. Also löschen, aber wegen Irrelevanz. --KnightMove 13:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Von mir aus auch irrelevant. --Arne Hambsch 13:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen, eine (ausbaufähige) Tabelle befindet sich unter Guido Knopp, dort Jahreszahlen etc angeben, dies ist zudem kein Artikel und als solcher nicht relevant--Zaph Ansprache? 13:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen und dann den angeblichen Geschichtsstudenten der Universität Münster mal deutlich machen, was die Wikipedia nicht ist und wie gute Artikel geschrieben werden. --Anton-Josef 13:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Film Hitler – Eine Karriere aus dem Jahr 1977 stammt übrigens nicht von Guido Knopp, sondern von Joachim Fest. Wahrscheinlich ist dieser Film gemeint. --KLa 14:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

• stimmt--Zaph Ansprache? 14:25, 9. Jul. 2007 (CEST)
  • und der Artikel Hitler – Eine Karriere existiert bereits--Zaph Ansprache?, 14:26, 9. Jul. 2007 (CEST)
    • hab SLA gestellt, Google findet kein gleichnamiges Werk von Knopp, es gibt lediglich Hitler, eine Bilanz und Göring, eine Karierre--Zaph Ansprache? 14:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Under & Over Fashion (Gelöscht)

Soweit erkennbar nicht relevant, obwohl ich mir eben eine neue Unterhose dort bestellte. LKD 13:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Werbung, RK nicht nachgewiesen löschen --Nolispanmo +- 13:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wird wohl auch unter Zuhilfenahme einer Drehleiter die RK nicht schaffen. Zudem im Wesentlichen Teilen Werbung. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:05, 9. Jul. 2007 (CEST) Gucci zum Beispiel auch Werbung oder Bruno Banani - auch Werbung ... also bitte auch diese Einträge löschen !!!

Das stimmt und Bruno Banani erfüllt die RK bei weitem nicht [22]--Nolispanmo +- 09:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bei diesen Überlegungen solltet ihr natürlich auch die Einträge von Triumph International und Versace mit einbeziehen und und und ....! Eigentlich könnt ihr doch gleich das ganze Wikipedia löschen :-) weiter so ......

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aktion Kinder des Holocaust (erledigt)

Quellen fehlen für wesentliche Teile des Artikels und wurden trotz entsprechendem Hinweis nicht nachgeliefert. --YetAnotherUser123 13:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

unzulässiger Wiederholungs-LA. Damalige LA-Begründung: nicht relevant, keine Quellen. Jetzige Begründung: keine Quellen. Zudem muss ich befürchten, dass es sich beim LA-Steller möglicherweise um denselben Benutzer handeln könnte, der auch den 1. LA gestellt hat. Auffallend sind die geringen Edits des LA-Stellers und seine Registrierung nach Ende der Aktivität von Benutzer:Montrone (dem damaligen LA-Steller) und der ähnliche Tätigkeitsbereich --Der Umschattige talk to me 13:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Ich entferne dann mal den LA. Siehe auch die Beiträge des Benutzers und die Vorgeschichte des Artikels. Löschantäge sind kein Mittel seinen POV zu pushen. Weissbier 13:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (bleibt)

Absolut unenzyklopaedisch und nicht neutral. Beschreibt zu 100% die Sichtweise von Spinnern. Gegenargumente fehlen fast völlig. War bereits am 26. April 2005 Löschkanditat, wurde behalten, die Mehrzahl der Nutzer sprachen sich für eine Überarbeitung wegen der sehr zweifelhaften Neutralität aus. Nach über zwei Jahren kann ich noch immer keine neutrale Darstellung der Theorien erkennen, ist eher schlimmer als 2005. --Sanitization 13:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was ist an den Texten "nicht neutral" also POV? Jeder Abschnitt beginnt mit einer Relativierung und Distanzierung á la "viele behaupten", "viele glauben", "es gibt Webseiten die der Meinung sind". Tatsache ist, dass das Thema relevant ist behalten --Nolispanmo +- 13:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --Matthiasb 13:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sockenpuppenlöschantrag siehe Benutzerbeiträge entfernt. Weissbier 13:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ah ich verstehe, Benutzer Weissbier entscheidet hier ob eine Löschdikussion zulässig ist, oder nicht. Unter Wikipedia:Löschantrag entfernen habe ich jedenfalls keine Regel gefunden, das neue Benutzer keine Löschanträge durchführen dürfen. Wie auch immer ich bin der Meinung, das dieser Artikel nicht neutral ist. Andere auch - siehe Neutralitätsbaustein (hättest du ja gleich Mitentscheiden können, Weissbier...). Und ich denke das er auch in weiteren 2 Jahren nicht neutral sein wird. Ich lass den Antrag mal draussen, da wenn ich den reinsetzt, das Geschrei gross sein dürfte. So mutig bin ich dann nicht. --Sanitization 14:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nein, das ist nicht das Problem. Das ist ein klarer Fall. --80.219.159.52 14:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sockenpuppe hin oder her, ich kann Dich verstehen. Nur für mich ist es lieber, diese Leute haben diesen Artikel und der Hauptartikel bleibt neutral und verschont. Daher wäre ich gegen den Löschantrag, wenn er denn noch bestünde. -- Hgulf 16:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Weshalb der Begriff "Sockenpuppenlöschantrag"? War da eine Sockenpuppe häufiger im Gespräch? Oder weshalb? --Socrates75 Frage/Antwort 19:06, 9. Jul. 2007 (CEST) Oops, sorry, da hat mir Wikipedia ja gleich geholfen! :-) --Socrates75 Frage/Antwort 19:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja schon interessant, wie hier Löschediskussionen geführt werden... Ich kann dem Antragsteller nur zustimmen: "Absolut unenzyklopaedisch... Beschreibt zu 100% die Sichtweise von Spinnern." WP macht sich mit solchen "Pseudo-Artikel" einfach nur lächerlich. löschen. --Achim Jäger 23:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

behalten - die Löschbegründung ist lächerlich. Wen irgendeine Sockpuppet für Spinner hält ist völlig uninteressant. Wenn es inhaltlich etwas zu beanstanden gibt, kann das ausdiskutiert werden. Bloß weil ein POV-Absatz nicht im Artikel unterkommt (siehe die jüngere Artikelhistory) ist das kein Grund den Artikel zu löschen. --Tsui 23:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also bitte kühlen Kopf bei aufregenden Lemma bewahren. Es gibt Verschwörungstheorien zu 11. September und es gibt Ungereimtheiten. aber das spielt hier alles keine Rolle Sichtweise von Spinnern ist sicher kein Löschgrung POV auch nicht also hat der Artikel hier nichts zu suchen behalten--Des Messers Schneide 00:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen Der Artikel beschreibt in der Tat abseitige Theorien von merkwürdigen Leuten. Allerdings wäre das allein noch kein Problem, schließlich sind diese Verschwörungstheorien ja recht verbreitet und verdienen womöglich wirklich einen Artikel, ähnlich wie das erfundene Mittelalter oder die behauptung, eine Mondlandung hätte nie stattgefunden. Allerdings müsste der Artikel dann auch ein möglichst vollständiges Bild der Verschwörungstheorien rund um den 11. September bieten. Es müssten auch antisemitische Behauptungen aufgenommen werden wie die nach dem 11.9. oft zu hörende, die in den Towers arbeitenden Juden seien zuvor gewarnt worden und deshalb nicht am Arbeitsplatz erschienen. Stattdessen kapriziert sich der Artikel auf eine Reihe von pseudo-naturwissenschaftlichen Erklärungen dafür, dass die Türme gesprengt worden seien etc. Problematisch wird das nicht zuletzt dadurch, dass sie meist völlig irrigen Vorannahmen der Verschwörungstheoretiker bezüglich statischer oder anderer physikalischer Voraussetzungen. Wenn aber im Artikel darauf nicht eingegangen wird - und das wurde in der vergangenheit stets verhindert - bekommen selbst die abstruseren Ideen eine Scheinplausibilität, die zu hinterfragen dem Leser fast unmöglich gemacht wird - weil die Voraussetzungen (über Brandtemperaturen, den direkten Einfluß des Aufpralls der Flugzeuge auf die Statik des Gebäudes, die Physik eines Gebäudeeinsturzes etc.) natürlich auch meist nicht geläufig sind. Dadurch betreibt der Artikel in der Konsequenz Werbung für Spinnereien und ich sehe nicht, wie dem beizukommen wäre, ohne alles ganz neu zu schreiben. In seiner jetzigen Fassung wäre eine Löschung das beste. Oder was gäbe essonst für Möglichkeiten? QS? --adornix 00:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen - 11. September 2001#Verschwörungstheorien sollte zur kurzen Beschreibung der Thematik vollkommen ausreichen. Die WP:NPOV-Anteile passen da vermutlich gut rein. --Provi-neu 00:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

loeschen - ich teile Adornix Position. So wie er jetzt ist, bringt der Artikel nichts. Loeschen und neu schreiben, grundsaetzliche Relevanz besteht. Die Neutralitaetsprobleme sind alt und lange bekannt, warum sollte sich jetzt diese Woche etwas daran aendern?--Exklusionist 08:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz wird ja nicht abgestritten. Zahlreiche Interwikis. Warum sollten man alles löschen? --Kungfuman 09:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Ich kann den Pro-Abstimmern nur zustimmen! MFG -- Sensenmann 10:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also ihr lieben. ein gewisser Professor Livingston errechnete, etwa zur Entstehung der Evolutionstheorie durch Darwin, das die Erde am 7. April des Jahres 4004 v.Chr entstanden sein muss. Er erhielt riesigen Applaus, während Darwin als Spinner und Verrückter ("Der Mensch stammt doch nicht von solchen Wesen wie dem Affen ab!") diffamiert wurde. Wie dem auch sei. Charles Darwin hat einen Artikel. Professor Ernest Livingston nicht. Was will ich damit sagen? Wir schreiben hier keine Artikel über Sichtweisen und Meinungen. Das Verschwörungstheorien zu beinahe 99% POV sein müssen dürfte klar sein. Allein das es diese Theorien in diversen Webseiten, eigenen Büchern etc. gibt rechtfertigt einen eigenen Artikel. Ob das irgendwer für Spinnerei hält steht nicht zur Debatte. Allein dieser Ausdruck ist POV hoch 4. Zudem ist es durchaus besser den wichtigen Artikel über die tatsächlichen Ereignisse unbehelligt zu lassen und die "Spinnerei" in einen eigenen Artikel zu packen.

Wo habe ich nur die Vita von Ernest Livingston. Der ist doch als Prof per se relevant... *such* --Arne Hambsch 10:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel sagt klar und deutlich das es sich um Theorien handelt und es gegensätzliche Meinungen dazu gibt - ich sehe da keine Probleme mit der Neutralität. Es gibt ja nun mal auch ein großes Interesse an dem Themenkomplex - daher gehört es auch ins Wikipedia. Oder sollte man das Wort "UFO" oder den "YETI" auch streichen, nur weil es UFOs und den Yeti offiziell nicht gibt? Außerdem sind die Spekulationen um den 11.09. ja auch nicht ganz unbegründet... Wir sollten hier keine Zensur einführen, nur weil etwas der offiziellen Meinung widerspricht. MFG MeisterV 14:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Wie lang geht die Abstimmung eigentlich? D-Style 14:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hier wird nicht abgestimmt. Wir diskutieren hier nur. Deshalb heißt es Löschdiskussion und nicht Löschabstimmung. Solche Disskussionen können schon mal sieben Tage dauern. Die hier hoffentlich nicht. behalten --Arne Hambsch 16:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Achso, Entschuldigung, na dann sollte ich wohl eine Begründung herauskramen, was? Ok: Diese "Theorie" wird leider mit vielen Strohmann-Argumenten angegriffen, indem sie mit anderen mE wesentlich haltloseren Verschwörungstheorien verglichen wird, wie z.B. Das Erfundene Mittelalter oder die Mondlüge, oder was weiss ich. Was hierbei komplett unbeachtet ist, ist die Tatsache, dass die Theorien zum 11. September eine wesentlich solidere und vor allem wissenschaftliche Grundlage mit wissenschaftlichen Vertretern wie David Ray Griffin und Steven Jones aufweisen. Das ist eine platitüdische Tatsache und allein deswegen sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Wenn schon Verschwörungstheorien löschen, dann sollte man bei denen beginnen die am haltlosesten sind und diese hier zählt mit garantierter Sicherheit für die ich bürge, nicht dazu. Im Vergleich zu anderen Theorien gibt es für diese hier zahllose Videobelege, wissenschaftliche Analysen und eine riesige Gemeinde namens "9/11-Truth-Movement", welche übrigens einen Wikipedia-Artikel verdient hat. Immer wieder bekomme ich zu hören, diese Leute seien eine spinnende Minderheit, aber das habe ich bereits in der Diskussion mit einer wissenschaftlichen Zogby-Umfrage widerlegt laut der satte 84% der US-Bürger die offizielle Verschwörungstheorie (nämlich Bin Laden und seine Hijacker) ablehnen. Eine Löschung dieses Artikels wäre ein herber Verlust und darf auf keinen Fall von Statten gehen, gerade weil Leute wie adornix und Co. ihre absolut befangene Meinung unter dem Deckmantel des geheuchelten Wunsches von "Neutralität" im Artikel durchsetzen wollen. A priori sagen sie, die Theorie sei ohnehin Humbug und gleichzeitig wird der angebliche POV-Stil kritisiert, weil da nicht steht, dass alle VT's sowieso Spinner sind. Und wenn das nicht klappt, nach dem Motto ganz oder gar nicht, als letztes Mittel den Artikel löschen lassen, damit auch ja kein Mensch auf die Idee kommt, es könnte was dran sein. Das sind ungeheuerliche Praktiken und von sowas sollte sich Wikipedia kategorisch distanzieren. Mein Senf dazu, bitte sehr. D-Style 17:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Achso, etwas wichtiges habe ich noch vergessen: Ich rede lediglich von der Haupttheorie die von einer Involvierung der US-Regierung ausgeht. Ich verteidige hier nicht die Theorien zu der jüdischen Weltverschwörung, zum Einsatz einer H-Bombe/A-Bombe oder gar dem Einsatz von Energiewaffen oder Satelittenlasern aus dem All wie von vielen Desinformanten verbreitet. Die entsprechenden Sektionen können meinetwegen ruhig gelöscht werden, aber der ganze Artikel? Gott bewahre... D-Style 17:27, 10. Jul. 2007 (CEST)die Frage

Wobei für die Frage, ob der Artikel hier richtig ist, weitgehend unwesentlich ist, ob und wie die Theorie stimmt oder stichhaltig begründet ist. Sprich: die Richtigkeit alleine muss hier nicht diskutiert werden, eher ob die entsprechenden Theorien eine hinreichende Verbreitung haben, um sie als Phänomen zu beschreiben. Zig Millionen, die eine Sache glauben, machen sie relevant für WP, egal was für ein Blödsinn das ist, ein einzelner mit der Wahrheit ist bei WP falsch und muss die woanders mitteilen. --Ulkomaalainen 18:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für eine Einarbeitung in den übergeordneten Artikel zu lang, aber leider ständig POV-belastet. Behalten und Beobachten -Lord Fiddlebottom 23:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten – 91.4.27.132 01:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten, ist nichts anderes als alle anderen Artikel der Kategorie:Verschwörungstheorien. Ich finde den Antrag unsinnig und außerdem sogar unrechtmäßig, da er bereits schon mal Löschkandidat war und keine neuen Argumente hinzugekommen sind. -- Bapho 04:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Trollantrag. Artikel-Relevanz ist evident. Danach bitte auch Neutralitäts-Button in den Lokus. Auch dies ein Vorstoß, der nicht zum Wohl der Wikipedia geschieht, sondern von der hysterischen (und unqualifizierten) Abneigung gegen die Theorien an sich herrührt--M. Yasan 05:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ach, hier wird doch noch diskutiert? Ich denke man sieht, mit welchem Eifer die "Hilfe! Verschwörung!"-Anhänger an ihren Thesen kleben. Daher bitte den "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001"-Artikel behalten, auch wenn er krude bleibt, sonst haben wir diese Missionare auch auf anderen, noch neutralen Seiten. Just my 2 cents. -- Hgulf 09:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ein sehr informativer Text der unbedingt behalten werden muss. Alex.der.2. 12:05, 12. Jul. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 85.216.71.30 (Diskussion) )

• Behalten --- Es ist doch sowas von egal, ob der Artikel "Sachlich" geschrieben ist, und ob "Gegendarstellungen" vorhanden sind. DAFÜR IST ES DOCH EINE VERSCHWÖRUNGSTHEORIE. Die ist nunmal einseitig. Wem das nicht gefällt, der soll seinen Mund halten und eine Gegendarstellung schreiben.

• Auch Behalten, die Gründe wurden genannt. -- Mankir 08:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten. Ich habe viel daraus gelernt, was sich kranke Gehirne so alles ausdenken und wie man sie wiederlegen kann. --Immanuel Giel 10:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Tatsache ist, dass es Verschwörungstheorien gibt - und dies darf m.E. bei einem so nachwirkendem Ereignis wie 9/11 durchaus in einer Enzyklopädie erwähnt werden. Große Teile des Artikels zählen sehr neutral die diversen Theorien auf, nur an wenigen Stellen lassen die Autoren manchmal ein wenig die gebotene Distanz vermissen. Daher auf jeden Fall behalten. --Hmwpriv 13:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist natürlich relevant und verdient einen eigenen Artikel. Die jetzige Darstellung ist allerdings, vorsichtig ausgedrückt, unzureichend - auch wenn es in der US-Bevölkerung einen hohen Anteil an Menschen gibt, die an diese Theorien glaubt, bleibt sie in der scientific community eben doch Minderheitenmeinung. Die ist gemäß WP:POV in angemessenem Umfang zu erwähnen. Ob es angemessen ist, nahezu den gesamten Artikel lang die Position der Verschwörungstheoretiker (wenn auch im Konjunktiv) zu referieren und dann in einem kleinen Absatz am Ende die Gegenposition zu Wort kommen zu lassen, das sollte man kritisch hinterfragen. Bei diesem Thema hat die en WP ausnahmsweise mal einen ganz passablen Artikel, der konkret nicht nur die einzelnen Argumente der Verschwörungstheoretiker angibt, sondern Punkt für Punkt die Gegenargumente aufführt, die deren Argumentation entkräften. Prinzipiell ist der Artikel also zu behalten, aber bitte unbedingt deutlich neutralisieren. --Proofreader 13:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nicht für jedes Argument gibt es ein Gegenargument. Ein Gegenargument zum geschmolzenen Stahl unter WTC 7 bspw. würde mich brennend interessieren, aber zum Wesentlichen: Können wir diese Löschdiskussion endlich beenden? Offensichtlich ist eine überwältigende Mehrheit fürs Behalten, also entfernen wir endlich die nervige Anmerkung am Anfang des Artikels. --D-Style 14:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Der Artikel stellt nicht die persönliche meinung des Autors, sondern wohl vielmehr die Beobachtungen, Untersuchungen und (gehört natürlich auch zu einer Verwschwörungs-Theorie) Theorien verschiedener Wissenschaftlter und Augenzeugen dar. Es wird ja auch nicht gesagt "Das WTC wurde definitiv..." Oder "Meiner ansicht nach...". Der Artikel spiegelt nichts anderes wieder als die am meisten in Umlauf geratenen und diskutierten Theorieen (die teilweiße unglaublich gut untermauert werden) zu einer verschwörung um die Attentate dar. Und das ist meiner meinung nach ein Artikel, den man behalten muss. Morpheuzz 15:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Neutralisieren, etwa wie eine Lauge und eine Säure gleichen ph-Wertes. Der Artikel ist zwar schlecht geschrieben, das Thema aber durchaus brauchbar, daher sollte er generell Wissenschaftlicher geschrieben werden (so wie das mit der Mondlandung, wo immer beide Seiten beschrieben werden bzw. Behauptungen wissenschaftlich und neutral wiederlegt wurden). Das einzig gute: Es gibt eine Menge Quellen die nicht nachvollzogen werden können aus ihrem Umfang heraus. Wissenschaftlich ändern oder löschen. --T0ast3r 19:42, 13. Jul. 2007 (CEST)T to the oaster.

Uhiuiuihiu Mister [Benutzer:D-Style|D-Style]]. Starker Tobak. Aber der über mir gepostete Toastie ist noch interessanter. Ich hasse solche Tags weils sie zu schwer sind. Wie dem auch sei: Liebes Toastbrot: Was möchtest du aus einer definitiv POV-Meldung npovt haben, damit man dir nicht sagt die Taube "Erwin" hat an das andere Gebäude gekackt? Sprich oder ... --Arne Hambsch 00:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

MASSIV neutralisieren und von Thesen, die nicht durch Quellen gestützt sind befreien. Sollte der Artikel - wider Erwarten - danach noch einen Umfang haben, der ihn für einen Absatz in dem Hauptartikel zu lang sein lässt (derzeit ist das hier fast doppelt so lang!), als solchen behalten. In anderen Fällen und auch wenn sich nichts ändert: löschen.

Ich hab Herr Hambsch' an mich gerichteten Teil jetzt leider sinnlich nicht ganz erfassen können, aber halten wir doch mal wesentliche Fakten fest: Wir haben 20 vs. 6 für Behalten. Also soll die Diskussion jetzt wirklich weiter ums Löschen gehen? Wir sollten unsere Energie lieber aufs Neutralisieren konzentrieren. Und damit meine ich auch 'wirklich neutralisieren und nicht ans generelle Anpassen ans Dogma "ja, das ist alles ohnehin Humbug und jeder ders glaubt ist ein Volltrottel". DAS ist meines Erachtens POV und wenn jemand stichhaltige Argumente hat, dass das a priori Verurteilen der Theorie als Stuss eine neutrale Darstellung dieser politischen Realität ist (84% der Amerikaner lehnen die offizielle VT ab), so bin ich absolut offen dafür, diese zu hören. --D-Style 03:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: die Thesen sind wesentlich besser gestützt als die der offiziellen Version bei Wikipedia, dort sind nämlich keine (!) Quellen angegeben. "Absolut unenzyklopaedisch und nicht neutral. Beschreibt zu 100% die Sichtweise von Spinnern. Gegenargumente fehlen fast völlig." trifft auf den Hauptartikel völlig zu!!! Aber massiv überarbeiten: Informationen auf den neuesten Stand bringen, den Verleumdungsteil unter "Kritk" löschen (Beleidigung ist keine Kritik) und die offizielle Verschwörungstheorie mußte hier noch mit eingetragen werden. Dann könnte man den Hauptarikel löschen! --PMHannes 13:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Eine Google Suche nach "WTC Verschwörung" gibt 81.500 Treffer. Das ist relevant genug für eine Enzyklopädie. --HAH 17:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 12:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lesbenghetto(schnellgelöscht)

Kein gebräuchlicher Begriff, Begriffsbildung. Google insgesamt (weltweit) lediglich 2 Fundstellen... --89.14.71.218 13:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA von Jergen ausgeführt --Tobias1983 _{Mail Me} 15:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Pyrotechnische Zündung (gelöscht)

wirklich Irreführund -- Stahlkocher 19:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Redirect nach Zündschnur greift zu kurz - es fallen auch weitere Artikel wie Brückenzünder oder Elektrozünder unter diesen Begriff. Wenn, dann müsste man es als eigenen Artikel ausformulieren.

Als reinen Redirect finde ich das Lemma nicht behaltenswert. Es ist auch sonst nirgendwo verlinkt. --Ordnung 13:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

• als Laie schlag ich mal redirect zu Zündmittel vor, ist aber auch eine BKL, dort wird der Term Pyrotechnik auch für Initialzünder verwendet--Zaph Ansprache? 13:59, 9. Jul. 2007 (CEST)
  • nun ACK Ordnung, wenn es ohnehin nicht verlinkt ist, kann es weg--Zaph Ansprache? 14:03, 9. Jul. 2007 (CEST)
    • wobei... dort steht ja "Das wird als pyrotechnische Zündung bezeichnet, im Gegensatz zur elektrischen Zündung. Die verschiedenen Zünd- und Anzündschnüre werden als Anzündmittel bezeichnet", das müsste erstmal geklärt werden--Zaph Ansprache? 14:08, 9. Jul. 2007 (CEST)
      • Ok, war ein schlechtes Beispiel. Aber es gibt auch noch den Folienzünder. --Ordnung 15:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also wir haben ein Lemma ohne Artikel, dafür einen Redirect, der nirgendshin wirklich schlau weiterleitet. Was spricht dann noch gegen löschen? --Der Umschattige talk to me 14:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Flimmerfrühstück (gelöscht)

Eine Leipziger Band mit zwei EPs und drei Singles, von denen ich keine Chartplatzierung finden konnte. Die Auftritte der Band beschränken sich bisher auf Events wie den "Tag des offenen Büros" und das Leipziger Sommerfest der FSRs der Fakultäten Soz/Phil. Für eine Band, die es noch nicht lange gibt und die heute noch besteht, sind mir außerdem viel zu viele "vermutlich" im Text. Reicht das in der Summe für einen Artikel in der Wikipedia? die Tröte Tröterei 14:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aufpassen, wurde bei last.fm doch ganze 7 mal gescrobbelt. das heisst, -irgend jemand- hört sich das tatsächlich an. ... ;-) löschen --Socrates75 Frage/Antwort 15:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam. Löschen. --Havelbaude 17:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

JAPP es hört sich noch jemand an!!! gegen löschen!

Bandspam, klassischer: gelöscht. --Janneman 12:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fußspitzenstoß (gelöscht)

Relevanz? -- Matthiasb 14:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

„Verpöhnt, aber sehr effektiv"? Wirr.--Schmelzle 14:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kein Artikel, Lemma unbekannt, POV : sla gestellt --Nolispanmo +- 15:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habs mal hierher ins Worldcupwiki gerettet 1893prozentiger 15:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt ist auch hier enthalten, kann daher IMO schnell weg -- TStephan 16:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 16:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Projektidee (gelöscht)

IMHO braucht es zu diesem Begriff keinen eigenen Artikel, das Lemma erklärt sich selbst Dinah 14:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

in dieser Form trivial löschen --Sarion 14:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn jemand nicht weiter weiss, bilde er einen Arbeitskreis. Löschen --Avron 15:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Stub erklärt dem Leser, was unter einer Projektidee verstanden wird und welche Bedeutung sie für ein Projekt hat. Sinnvolle Verlinkung mit anderen Artikeln zum Thema. Mit Kategorien kenne ich mich aber (noch) nicht aus. Gruss, --Markus Bärlocher 20:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

wenn jemand nicht weiß, dass eine Projektidee die Idee zu einem Projekt ist, dann kann Wikipedia ihm vermutlich auch nicht helfen ... --Dinah 13:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Wesentliche in Projektentwicklung einbauen und dann löschen, oder redir. --seismos 11:00, 14. Jul. 2007 (CEST)

selbsterklärend, gelöscht. --Janneman 12:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nationale Offensive Schaumburg (gelöscht)

Die Relevanz dieser Gruppierung wird nicht deutlich. Die hier im Artikel gemachten Behauptungen werden nicht belegt und sind sehr POV-lastig. In dieser Form löschen. --Sarion 14:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Meinungsäußerung, unbelegt, Relevanz nicht dargestellt,
mehrfacher Wiedergänger. --Polarlys 18:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Drogistenstern (bleibt)

Derartiger Werbemüll landet bei mir stets ungelesen in der blauen Tonne. Warum sollten wir es in der Wikipedia mit derartigem Spam anders halten? Reklame ohne jeglichen Mehrwert über "gibt es und ist das tollste, beste, größte überhaupt" hinaus. --Weissbier 14:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Präzisierung: mit "Werbemüll" meinte ich diesen hiesigen Beitrag und nicht die mir bis dato unbekannte Zeitung. Weissbier 07:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bei mir kommt sie nicht mal an, aber das Teil ist eine der grössten Publikationen der Schweiz. Deshalb behalten --80.219.159.52 14:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Werbung und Selbstbeweihräucherung sollte man vielleicht mit einem POV-Stein bekämpfen und nicht hier die Ultima Ratio anwenden. Am besten das erwähnte Steinchen rein und den Artikel behalten, denn unverbesserbar erscheint er mir zumindest nicht. --WvBraun 14:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sowas wie die deutsche Bäckerblume oder Apotheken Umschau? Dann bitte den Werbeschaum etwas bremsen und zum behalten in die Kategorie Kundenzeitschrift einsortieren. 195.145.160.203 14:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Werbung hat der Drogistenstern kaum nötig. Vorallem nicht in der Wikipedia. Der Ersteller des Artikels war deshalb kaum auf Werbung aus. LA-Begründung unzulässig. behalten --Socrates75 Frage/Antwort 15:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ob die das nötig haben, lasse ich offen. Habe dennoch den POV+Werbeslang entschärft --Nolispanmo +- 15:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

thanxs --Socrates75 Frage/Antwort 16:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

ohne dir nahetreten zu wollen, aber das POVt und wirbt ja noch immer stark. Will mir gar nicht ausmalen, wie das vorher ausgesehen haben muss. Wie auch immer, es ist zwar eine Werbezeitschrift, aber es ist eine Zeitschrift mit einer Millionenleserschaft noch dazu. Tatsächlich was Ähnliches wie die Apotheken Umschau. Behalten (aber bitte den Artikel nochmals entPOVen) --Der Umschattige talk to me 16:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Will mir gar nicht ausmalen, wie das vorher ausgesehen haben muss ... nicht gut ... [23] :-) --Nolispanmo +- 16:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

hilfe, meine Augen ;) --Der Umschattige talk to me 17:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Man schaue auch mal die übrigen Beiträge von Benutzer:Luzita durch... Ich habe im Augenblick keine Lust auf Streit, aber da liegt einiges im Argen. --80.219.159.52 16:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - mal sehen, ob ich die Verwüstungen dieses POV-Ritters noch wegräumen kann... TheK 18:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Immer noch bestialischer POV. Da muss imho auch rein, dass man durch die sprichwörtlichen "Apothekenpreise" diese Blättchen, die selbstredend Medikamente als einzige Lösung für gesundheitliche Probleme preisen, mitfinanziert. TheK 18:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: nachdem ich mir weitere "Leistungen" von Luzita angesehen habe - und diverse Artikel vom POV befreit habe - plädiere ich, neben einer Sperrung dieses mehrfach ermahnten Benutzers, für ein "Löschen zwecks Neuanfang". Ob das auch für weitere Artikel - die Person hat in diversen Artikeln über schweizer Medien gewütet - gilt, bin ich überfragt, einen hab weiter unten auf dieser Seite schon zur Disposition gestellt. TheK 19:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - die Zeitschrift enthält mehr Reklame als Inhalt, und der Inhalt ist zusätzlich noch sehr dünn bezüglich Gehalt, meines Erachtens gerade gut genug, um sie in der Warteschlange vor der Kasse zu lesen. Das einzige, was hin und wieder interessant ist, sind die Gutscheine, aber deshalb ist das Blättchen noch keinen Artikel wert. Für die Auflagen von "Kundenzeitschriften" aller Art zählt nicht das Leserinteresse sondern das Marketingbudget. Irmgard 20:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mit dieser Begründung müsste man natürlich auch Apotheken Umschau löschen. Ich selbst bin da recht unschlüssig: einerseits ist der "Drogistenstern" in der Schweiz ohne Zweifel allgemein bekannt, schliesslich sind wir alle hin und wieder Kunde einer Drogerie und stossen da auf das Blättchen. Ob nun dies allein Relevanz für ein Werbeblatt begründen kann, dessen bin ich mir andererseits nicht sicher. Gestumblindi 03:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Einen neutralen Artikel hätte ich nicht zur Löschung vorgeschlagen. Weissbier 07:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

nach nochmaliger Totalüberarbeitung behalten - sollte jetzt auch NPOV sein --Der Umschattige talk to me 01:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

bleibt nach Entwerbung. --Janneman 13:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

relevant mindestens per Auflage, Tradition und Bekanntheitsgard. --Janneman 13:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Pierre Casetti (schnellgelöscht)

Wenn dieser Lehrer an einer Kantonsschule relevant ist, so geht es aus dem Artikel nicht hervor.--Tresckow 14:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der einen Wikipedia-Eintrag haben darf, dann will ich auch einen ... :-) löschen --Socrates75 Frage/Antwort 15:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du hast doch einen Benutzer:Socrates75 :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein Lehrer an einer Mittelschule. Völlig irrelevant - löschen.--Löschhöllenrevision 15:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da ist eine LD überflüssig --Nolispanmo +- 16:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt. —YourEyesOnly schreibstdu 16:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

US Metal (gelöscht)

WP:TF. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich höre ja schon seit Jahren Metal, aber diese Unterteilung ist mir nicht bekannt. Ich finde sie auch künstlich. Wie wenn man Iron Maiden und Judas Priest als British Metal und Metallica und Megadeth als US Metal bezeichnen würde. Dabei sind Genres wie Thrash Metal, Speed Metal, Death Metal, Nu Metal und sogar Hair Metal etc. viel geläufiger. --Socrates75 Frage/Antwort

(BK)Mag schon sein, dass der Begriff hin und wieder mal verwendet wird, aber als einziges Unterscheidungsmerkmal ist da momentan in dem ziemlich schwurbeligen Text die Nationalität zu erkennen. Laut diesem völlig quellenlosen Artikel ist es melodischer als NwoBHM und Heavy Metal und dazu ein Überbegriff für den Hair Metal, der davon aber nichts weiß. Kann sich jetzt wer was genaues drunter vorstellen? Ausnahmsweise mal ein Genre, das noch nicht mal die erfindungsreiche en.WP kennt. Löschen. -- Cecil 15:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mal die englischsprachige Wikipedia hat dieses Lemma. en:US Metal Löschen --Socrates75 Frage/Antwort 15:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Warum wollen manche immer die Musikgeschichte umschreiben Löschen --84.140.239.105 17:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Unbedeutendes Subgenre der IG Metall. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 21:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel löschen, eventuell, wenn den an der Bezeichnung "US Metal" was dran ist, im Artikel zur NWoBHM erwähnen. Grüße -- Earendel 01:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bin kein Auskenner im Schwermetallbereich, aber mein Sprachkompetenzzentrum sagt mir, dass "US Metal" nichts anderes ist als in den USA produzierter Metal. Da Nachweis ebenfalls ausgebelieben: gelöscht. --Janneman 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Algorithmica Technologies (Gelöscht)

Verdacht auf Werbung, Relevanz unklar A-4-E 15:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das Unternehmen programmiert vornehmlich für Konzerne wie die Volkswagen AG, usw. Da sehe ich keinen bzw. allenfalls einen sehr geringen Werbeaspekt. Aufgrund der Einzigartigkeit - mithin seit 10 Jahren das einzigste Unternehmen in Europa welches sich mit dieser speziellen Programmiertechnologie beschäftigt - würde ich die Relevanz bejahen. Behalten.--Löschhöllenrevision 15:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich seh da nichts von 30 Jahren da steht 1997.--A-4-E 15:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ups, falsch gelesen und korrigiert - spielt aber keine Rolle - denn wenn sich in 10 Jahren kein anderes Unternehmen in Europa dafür interessiert, dann ist es auch so aussergewöhnlich. --Löschhöllenrevision 15:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Und hier steht etwas von 2005--A-4-E 15:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sieht so aus als ob die früher angefangen haben, waren aber später offiziell angemeldet hier. Sowieso in Referenzen sieht es wichtig genug.85.183.231.137 22:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann hier eigentlich nur wenig Relevanz entdecken. Auch die Internetsuche kann mir hier nicht weiterhelfen - große Kunden machen noch kein relevantes Unternehmen. Also entweder die Relevanz aufzeigen oder löschen. Eine spezielle Technik wird, wenn verwendet, nur unzureichend dargestellt; die im Artikel dargestellte Vorgehensweise lässt sich jedenfalls an vielen Stellen beobachten. --WvBraun 16:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bin gerade dabei, den Artikel zu überarbeiten. Bitte nicht löschen! Ich gebe zu, es klingt nach Werbung, ist aber eine Recherche über eine Forschungsorganisation, die Pionierarbeit im Gebiet der Neuronalen Netzwerke und künstlicher Intelligenz im Norden Deutschland/Bremen leistet. Mit diesem Ansatz sind sie Vorreiter in Europa. Diese Tatsache macht meiner Meinung nach einen Artikel für Wiki notwendig und für Benutzer informativ. Werde versuchen, diesen Aspekt deutlicher darzustellen. Vielen Dank!

Zoe73 10:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schrottartikel, Relevanz fraglich und keine unabhängigen Quellen --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Carbonsäurechloride (erl.)

Inhalt in Carbonsäurehalogenide integrieren und Redirect anlegen. 131.220.136.195 15:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

warum nicht selber integrieren. (Diejenigen, die sich mit der Materie auskennen, dürfen auch mitarbeiten) ;-) --Socrates75 Frage/Antwort 15:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich gut gemeint, aber kein Löschgrund vorhanden.--Avron 15:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund? 131.220.136.195 16:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist das falsche Werkzeug in diesem Fall. Besser hättest du das Portal:Chemie kontaktiert oder die angeblich redundanten Artikel in Wikipedia:Redundanz eingetragen. --jpp ?! 17:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt, Übergabe an die Redaktion Chemie. —YourEyesOnly schreibstdu 06:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Horst Rumstedt (gelöscht)

kein Artikel --Michael S. °_° 15:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

In vorliegender Form einfach nur gräuslich. Zudem plagen mich bei "Horst+Rumstedt"+-wikipedia&btnG=Suche&meta= 2 Treffern zu diesem Maler arge Relevanzprobleme. 7 Tage für einen Artikelausbau und R-Nachweis.--Löschhöllenrevision 15:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hm, Googletreffer bei jemandem, der 1986 (also quasi in Pränetzzeiten) gestorben ist sehe ich nicht unbedingt als das Maß der Dinge. Es müsste geklärt werden, ob er eventuell Prof an einer Hochschule war, zumindest dieser Link legt das nahe.--Kriddl Diskussion SG 15:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 13:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ungeachtet potentieller Relevanz tatsächlich kein Artikel. --Janneman 13:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Landschulheim am Solling (Bleibt)

Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben. --Socrates75 Frage/Antwort 16:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. --Eva K. ^Post 16:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das LSH besitzt historische Relevanz, die wird aber im Artikel nicht erwähnt. Deshalb löschen. --jergen ? 17:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Na ganz toll, Jergen. Vielleicht klärst Du uns Unwissende dann mal auf. Oder verfährst Du lieber nach dem Motto "Ich weiß mal was, was Ihr nicht wißt"?--87.166.83.245 19:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wichtiges Projekt der Reformpädagogik. Brauchbarer und knapper Abriss der Geschichte hier. --jergen ? 20:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aha, danke für die Info. Nur verstehe ich dann Dein "löschen" nicht! Ich plädiere für behalten/verbessern.--87.166.105.11 16:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tipp: Nach dem Abschnitt Das Archiv des Landschulheims am Solling, von Wolfgang Mitgau suchen. --Idler ∀ 22:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie jergen bereits e´rwähnt hat, ist die relevanz gegeben - fehlende infos sind verbesserungsgrund, kein löschgrund. daher behalten -- 89.49.178.169 11:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal anhand der von jergen angegebenen Quelle die recht interessante geschichte etwas ergänzt. Das Landschulheim hat tatsächlich historisch eine gewisse Bedeutung, deshalb behalten. Bei der Beschreibung der Einrichtung schimmert allerdings noch recht deutlich ein werbender Unterton mit, das sollte möglichst noch entschärft werden, ist aber sicher kein Löschgrund. --Proofreader 14:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 00:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Alfred Nann (LA entfernt)

Die Person war Ratsmitglied in einer Kleinstadt und wenige Monate Mitglied des Bundestages (1969). Ansonsten berichtet der Artikel nichts Wesentliches. M.E. ist damit die Relevanzschwelle noch nicht erreicht. Schlage daher Löschung vor. --CLevin 15:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein Mandat reicht nach den Relevanzkriterien. ich sehe keine Löschgrund. --Catrin 16:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Als ehem. Bundestagsabgeordneter Relevanz unstrittig. Auch wenn er nur kurze Zeit dem Parlamen angehörte.
Der Artikel ist in seiner aktuellen Form zumindest brauchbar und ausbaufähig -- Triebtäter 16:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das wußte ich nicht, tut mir leid. Ich bezweifele allerdings, dass der Artikel so enzyklopädiewürdig ist. Mit der Entfernung des Antrages bin ich aber einverstanden. --CLevin 16:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Atreyu-Alben (gelöscht)

Fractures In Facade Of Your Porcelain Beauty (gelöscht)

Album ist weder bedeutend (für die, die WP:MA immernoch nicht gelesen haben) noch ist dies ein ausreichender Artikel. Die drei-vier brauchbaren Sätze können wirklich ohne Probleme in den Bandartikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Suicide Notes and Butterfly Kisses (gelöscht)

Zu wenig Inhalt nach WP:MA, der zudem auch noch nicht enzyklopädisch. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

The Curse (Musikalbum) (gelöscht)

Artikel sagt eigentlich nur aus, dass die Band einen neuen Bassisten hat und wer der Produzent ist. Kein Bedarf nach WP:MA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen (falls Bedarf)

Vorschlag: Wir fassen alles zu einem Artikel Atreyu/Diskographie zusammen. Wäre ein Kompromiß... --Hullu poro 16:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es gleich in Atreyu selber reinarbeiten. Und zwar nur jeweils den Prosa-Text unter die Discographie, bevor dann die Auflistung kommt. hast du Lust dazu? --Socrates75 Frage/Antwort 18:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezweifle wirklich dass wir für jedes Album einen Eintrag brauchen.--Tresckow 13:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

alle gelöscht. --NoCultureIcons 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

RejoiSing (gelöscht)

der e.V. ist wohl nicht relevant, und die Veröffentlichungen, bei uns übrigens nicht aufgeführt, sind wohl eher im Selbstverlag. LKD 16:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 13:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

per Antrag, und Im August 2005 war unsere Band und die Solisten im "Studio", d.h. in der evangelischen Kirche in Erkelenz, ...--Janneman 13:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Preis (Gewinn) (bleibt)

Chaotischer Artikel ohne Relevanz! Problematik ist bei Wette, Gewinnspiel, Auszeichnung usw. darzustellen, wenn noch nicht erfolgt.

--Inductor 16:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also Preise (in diesem Sinne) gibt es überall. Vom Kindergeburtstag bis zu hochdotierten. Klar kann der Artikel besser werden, aber er ist jetzt schon verständlich. Gruss, --Markus Bärlocher 20:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Warum werden in diesem Artikel zwei Bedeutungen erklärt? Ist das nicht Aufgabe der Begriffsklärungsseite Preis? Und wieso wird der Begriff des Gewinns nach § 661a BGB im Artikel Preis (Gewinn) und nicht im Artikel Gewinn behandelt? Wann ist ein Preis ein Gewinn und wann ist ein Gewinn ein Preis? Worin besteht der Unterschied? Müsste der Artikel nicht vielmehr Gewinn (Glücksspiel) heißen? Oder Gewinnspiel? Oder Preisausschreiben? Radikal aufräumen und für klare Verhältnisse sorgen, sonst löschen. --TM 20:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Induktor sollte sich die QS Seite besser durchlesen. Dort steht: Die einzige Regel:Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. Ein Löschantrag kann anschließend von jedem beliebigen Wikipedianer gestellt werden.. Konnte man nicht noch n paar Stündchen warten ? Warum immer hopplahopp ? Es gibt viele User, die Artikel mit LA nicht weiter bearbeiten. Mein Rat: No my son, let's walk down and f... them all. --nfu-peng Diskuss 13:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 02:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Geschlechtertrennung im Islam (gelöscht)

nach Einspruch gg SLA jetzt hier. Schon äußerlich miserabel. Wirkt zusammengeschustert und unbelegt. Dies belegen die ausführlichen im SLA zitierten Benutzerartikel. Und Seedukation (das einzige, was ernsthaft aus dem Lemma abgeleitet werden kann) haben wir längst. --Kater 16:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das Thema geht doch weit über die Geschlechtertrennung im Unterricht (Seedukation) hinaus. Ganz offensichtlich existiert in vielen Bereichen des islamischen Lebensalltags eine Ungleichbehandlung der Geschlechter. Ich könnte mir vorstellen, dass unter einem solchen Lemma sicherlich einiges an kontroversem Material zusammen käme. Gibt's denn einen Link zu den "ausführlichen im SLA zitierten Benutzerartikel[n]", damit man sich eine Meinung bilden kann? Gruß, --Fippo 17:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund gegeben. Daraus sollte sich IMHO etwas gutes machen lassen. --KnightMove 17:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Geschlechtertrennung wird hier wie ein Alltagsphänomen dargestellt. Sie hat aber auch ritualrechtliche Dimensionen, die man in den Art. bei dieser Präsentation nicht einbringen kann: z.B. welchen Stellenwert hat das Gebet der Frau in der Öffentlichkeit, in der Moschee? (Prophetensunna!) Hadithe! Interpretation der Rechtsfrage durch die Jurisprudenz... Fragen der Pilgerfahrt, Vollzug der Wallfahrtszeremonien der Frau; auch hier überlieferte Prophetensunna. In der Moderne: Arztbesuch, Sport.....usw. usw. So geht es also nicht. Die Literatur ist umfangreicher als man sich das denkt. Löschen --Orientalist 18:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sehr einseitig und bleibt auf einer sehroberflächlichen Betrachtung stehen. Vielleicht wäre ein Neutralitätsbaustein das Richtige!? -- Mbdortmund 18:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es da so viele Aspekte gibt wie Orientalist schreibt, dann freue ich mich auf den Ausbau dieses Artikels! sei mutig! Gruss, --Markus Bärlocher 20:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aber holla, und besonders durch Orientalist! Die Artikel Hidschab und Haddsch z.B. erwähnen jeweils in einem Halbsatz, dass die Mekkapilgerin unverschleiert zu gehen hat - und das war's dann zum Thema Religionsausübung und Pilgerfahrt der gläubigen Muslima. Soll ich jetzt etwa meinen bösesten Vorurteilen Zucker geben und annehmen, die Frau ist im Islam dermaßen unwichtig, dass dieser Halbsatz in der WP reicht?? Nein, wenn ich mich wieder etwas abgeregt hab, möchte ich schon gerne wissen, ob die Massenprozessionen in Mekka tatsächlich auch noch Geschlechtertrennung erlauben (wie?), und ob es bei der Religionsausübung nicht vielleicht generell für Frauen ähnlich gelockerte Vorschriften gibt wie bei den (orthodoxen) Jüdinnnen: tägliche Gebete ja, aber wegen vorrangiger häuslicher Pflichten nicht notwendigerweise in der Moschee? Haddsch vielleicht erst nach der Menopause? 195.145.160.203 20:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: und auf der Disku-Seite von Haddsch wird fröhlich gestritten, ob die Pilgerin nun unverschleiert geht oder nicht... Das im Artikel eingebundene Foto vom Zeltplatz der Pilger zeigt in der hochaufgelösten Version neben vielen Männern im weißen Pilgertuch mit unbedecktem Kopf einige komplett schwarz vermummte Frauen und drei Personen, deren weiße Tücher auch den Kopf (aber nicht das Gesicht) bedecken. Hier besteht wohl ganz dringend Klärungsbedarf durch Sachkundige. 195.145.160.203 21:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Markus Bärlocher: freu Dich dann und lies zuerst nach. Dieser Diskustil auf einem LA ist abzulehnen. Wenn ich Gründe für die Löschung nenne, auf Mängel hinweise, dann heißt es lange nicht "sie mutig" (sprich: dann machs selber), sondern es ist eine Begründung der Löschung. Vom Ausbau ist bei mir keine Rede. Der Art. ist zu löschen. Darum geht es hier.--Orientalist 21:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Orientalist: sei bitte nicht böse, aber dein zweites Löschen hab ich gerade entfettet, da Fettschrift als Votum gilt, und du auf diese Weise schon weiter oben abgestimmt hast. Außerdem finde ich deinen Diskussionstil, nämlich von der hohen Warte des Experten den Artikel zu verdammen und dann die Laien dumm sterben zu lassen, auch nicht gerade zielführend. :-/ Wie du sicher selbst weisst, werden hier regelmäßig Löschanträge zurückgezogen, weil sich die Qualität eines Artikels ausreichend verbessert hat. Ich würde mich wirklich freuen, wenn du z.B. schon mal ein Unterkapitel "Religionsausübung" stiften würdest. Auch könnte noch viel zum Thema "Bildung und Berufsausübung" gesagt werden: neulich sah ich eine TV-Reportage, wonach besonders in den modernen, reichen Golfstaaten der Universitäsabschluss von Mädchen sehr gefördert wird - aber nur um das Prestige der Familie und ihren Wert als Heiratskandidatin zu erhöhen. Die Berufstätigkeit scheitert dann u.U. an der Genehmigung des Ehemanns bzw. an der schlichten Unmöglichkeit, allein zum Arbeitsplatz zu kommen (die Autofahrerin wäre zwar allein im PkW, könnte aber gezwungen sein, mit einem fremden Mann in Gestalt eines Verkehrspolizisten zu kommunizieren). 195.145.160.203 21:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Liebe "statische IP": Diskussionsstil ist der falsche Ausdruck. Ich mag in meinen Anmerkungen etwas konkreter sein als gewöhnlich, ich verdamme aber keinen und lasse auch keinen dumm sterben. Es ist jedoch immer dasselbe Spiel, kurzgefaßt: dann mach du es - wir freuen uns (oder auch nicht) darauf". Das kann nicht der Sinn der WP sein, bei Kritik und Begründungen in LA den Spieß einfach umzudrehen. Das lehne ich ab, das ist mir zu billig. Was Du dann betr. "Religionsausübung" usw. Hochschulstudium für die Mädels/Heirat usw. schreibst, das interessiert mich überhaupt nicht. Ich kenne diese Dinge aus dem Alltag - einschl. Scheidungsmodalitäten in Saudi-Arabien, in den Emiraten und anderswo - aber solche Dinge werde ich in der WP enzyklopädisch bestimmt nicht verwerten.--Orientalist 22:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, wie man die Geschlechtertrennung unabhängig vom Status der Frau behandeln kann. Da ist kein eigenes Lemma erforderlich. löschen --Dicker Pitter 22:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Thematik wird wie schon bei Benutzer:Arabist/Frau im Islam (gelöscht nach dieser Diskussion) sowie bei Benutzer:Ahmadi/Frau im Islam in belehrender Art ohne Belege angegangen. Bei dieser Art der Darstellung ist natürlich für historische Entwicklungen, für gesellschaftliche und politische Einflüsse, für Widerstände und Konflikte und überhaupt für das konkrete Verhalten handelnder Personen kein Platz. Löschen. --KLa 00:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Orientalist hat durchaus einige Gesichtspunkte genannt, an denen dieser Artikel krankt. allerdings ist der LA noch schwächer auf der Brust als der Artikel. Bereits ein Blinder ohne Krückstock erkennt, dass es nicht nur um eine schulische Trennung geht. Die Trennung der Geschlechter geht in islamischen Gesellschaften halt tiefer als in modernen europäischen denkbar. Übrigens schade, dass Arabist das Handtuch geworfen hat, die hätte sich eventuell des Themas angenommen - Orientalist hätte es dann ggf. anreichern können. Ich halte es jedenfalls für ein grundsätzlich relevantes Thema. Behalten und ausbauen (und das Ausbauen wünsche ich mir wirklich).--Kriddl Diskussion SG 00:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

dann baut mal schön!--Orientalist 09:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Unsachlichkeit, nur Unvollständigkeit, also Ausbauen, das ist ein guter Anfang.  Pro, behalten --MfG: --FTH DISK 15:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Offen gestanden ist das einer der besten Artikel zu diesem Thema, die ich in der letzten Zeit gelesen habe, da er komplett sachlich bleibt und Dinge neutral beschreibt ohne diese zu verteidigen oder verteufeln zu wollen; leider heißt das aber nicht, dass der Artikel wirklich gut ist. Eine Überarbeitung in Form von Referenzen und an einigen Stellen auch klareren Formulierung wäre sicher angebracht, für eine Löschung sehe ich aber keinen Grund. Behalten und verbessern --Hmwpriv 13:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Quellen werden nicht genannt. Sämtliche Links auf diesen Artikel
wurden vom Autor am selben Tag gesetzt und legen zusätzlich den Verdacht
der Begriffsbildung nahe. --Zinnmann d 02:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Getting-up (schnellgelöscht)

Relevanz unklar. Sieht nach Werbung aus. -- Zinnmann d 16:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Linkcontainer, Irrelevanz eindeutig --Nolispanmo +- 21:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Herstruktureering (löschen)

In dieser Form nur ein Wörterbuchartikel. Welche Maßnahmen wurden wann von wem mit welchem Erfolg unternommen? -- Zinnmann d 16:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

also über die Relevanz läßt sich in gewisser Hinsicht ganz klar diskutieren - das gebe ich zu und das ist der Grund warum ich im Artikel erstmal gar nicht zu sehr ins Detail gehe (inhaltlich). Die Herstruktureering ist ein im niederländischen Maßstab unvergleichbares Ereignis, das auch seinesgleichen im Ausland vergebens sucht und stellt eine besonder Form des Strukturwandels dar. Eine Übrsetzung des Begriffs gibt es nicht. 'Strukturelle Wiederherstellung' träfe am ehesten. Die Bezeichnung benutzte Prof. H.W.Breuer (vgl. Quelle) nicht als Synonym bzw. Übersetzung des Begriffs Strukturwandel (das wäre sachlich unkorrekt), gleichwohl jedoch als Eigenbezeichnung für den in vielerlei Hinsicht einzigartig angegangenen und bewerkstelligten regionalen Übergang von einer Bergbaumonostruktur hin zu einem wirtschaftlich diversifizierten Wirtschaftraum ohne den Bergbau. (Man vergleiche die Herstruktureering etwa mit dem Wandel anderer Montanregionan wie etwa dss Ruhrgeietes, des Saarlandes, des Minettereviers (Luxemburg, Lothringen), des Kempenländischen Reviers oder des Wurmrevier.) Insofern könnte dann doch eine gewisse Relevanz gegeben sein. Ich versuche (und lade jeden herzlich ein) den Artikel entsprechend zu ergänzen. Literatur in Deutsch ist angegeben im Artikel. Niederländische Quellen existieren ebenso, davon sind einige auf den Webseiten der TU Delft (NL) genannt.--M.Birklein 17:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Erbitte Fristverlängerung! Man hat ja auch noch andere Dinge zu erledigen...--M.Birklein 14:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

@M.Birklein: Die Quelle scheint verloren gegangen zu sein. Pack es mnoch rein. Grundsätzlich würde ich beim geplanten Umbau einer gesamten Region durchaus Relevanz bejahen. Dafür, dass es auch wirklich etwas wird (wer kam auf die Idee/plante/finanziert/baut das?) 7 Tage--Kriddl Diskussion SG 18:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 12:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht lässt sich da was draus machen, so wars jedoch nix. auch das lemma zweifelhaft, eher Wort denn Begriff. --Janneman 12:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dolls United (LA entfernt)

In Vergessenheit geratenes One-Hit-Wonder, das lediglich durch den Remix eines fremden Liedes bekannt wurde, aber nix eigenes geschaffen hat. --Schrankwand 17:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin mit Charterfolg. Ob nun One-Hit-Wonder oder Remix-Künstler ist mMn nicht ausschlaggebend. Insofern behalten. Tut keinem weh. --Havelbaude 17:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz verjährt nicht (Schrott auch nicht, aber der rostet wenigstens), behalten --Der Umschattige talk to me 17:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen. Es fehlt, wer dahintersteht, Platzierungen etc. --Sarion 17:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

zwei Singles in den Charts, einer davon sogar international erfolgreich und mit Platin veredelt
Relevanz nach WP:RK nicht im geringsten zweifelhaft -- Triebtäter 18:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Loz Tinitoz (gelöscht)

Relevanz. --rdb? 17:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eine Demo-CD im Eigenverlag. Album (ohne Verlagsangaben) ist geplant. Keine Charterfolge, keine Einträge bei LAUT.de & Konsorten. Ergo: Schnelllöschen (Bandspam). --Havelbaude 17:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung - das scheint (bislang) noch nicht wirklich Enzyklopediewürdig zu sein.--M.Birklein 17:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 13:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam, klassischer: Mit ihrem Auftritt beim Rock me Amandeus - Festival in Cuxhaven, schafften Loz Tinitoz den Durchbruch und waren nun Stadtweit bekannt. --Janneman 13:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vorrücken (erledigt, gelöscht)

Es handelt sich nicht um einen erläuterungsbedürftigen Fachbegriff, das Wort erklärt sich selbst. Davon abgesehen sind die gegebenen Erklärungen fern von jeder taktischen Kenntnis. Die aufgestellten Behauptungen sind sachlich falsch. --Nikolaus Vocator 18:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein beispielhafter Blick in die allwissende Müllhalde zeigt, dass dieses Wort in unzähligen Bedeutungen gebraucht wird, die alle irgendwie irgendetwas mit „nach vorn“, „weiter“, „aufwärts“ etc. sowie „bewegen“, „schieben“, „aufsteigen“ usw. zu tun haben. Ich bezweifle, dass der Begriff im Militärjargon einen so herausragenden Platz hat, dass ihm ein eigener Artikel gewidmet werden muss. Im Artikel Taktik (Militär) beispielsweise wäre das besser aufgehoben. Eine brauchbare Begriffsklärungsseite kann ich mir für diesen Allgemeinplatz auch nicht vorstellen. Also leider löschen, trotz des guten Willens. --TM 20:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon. Der Artikel ist eine Seuche. Ich habe in Kriegsfilm x gehört das der "Vorrücken" ruft also schreibe ich fix mal einen Artikel. Überschlagendes Vorgehen wäre ein Lemma (Test) Sturmangriff auch. Verrücken tut man nur Schachfiguren und Möbel. Vorrücken ist OA-Jargon und unwürdig einer Enzyklopädie. Dafür habe ich die Idioten nicht ausgebildet das die so einen Scheiß hier reinschreiben. Löschen gern auch schnell. --Arne Hambsch 20:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Arne wo du recht hast, hast du recht. Löschen Aber auch der Artikel Überschlagendes Vorgehen ist nicht der Bringer. Macht nicht nur der Infanteriezug sondern auch die Jungs mit den ganz großen Autos (breit fahren, schmal denken) und hoch bis zur Bataillonsebene. Ausgebildet habe ich die Jungs auch, einfach erschreckend was so hängen bleibt. Gruß --PaulMuaddib 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eh Paule, Ich denke nicht schmal hatte aber breite Ketten. Das überschlagende Vorgehen hatte ich nur als Stub reingeworfen auf das man da noch drüber herfällt. Bei der Infanterie handelte es sich nur um ein Beispiel. Sicher könnte man die großen Autos noch mit reinbringen, ich hatte aber keine Lust mehr. Ich schreibe da jetzt da mal weiter. --Arne Hambsch 10:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Trivial und selbsterklärend. Asdrubal 22:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 08:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ferrobus (bleibt)

An diesem Artikel fehlt so ziemlich alles, was ihm ein wenig Fleisch auf den Knochen verleihen würde. In welchem Land existieren solche Busse? Wie werden sie eingesetzt? Wer baut sie? Wer hat sie entwickelt? Und nicht zuletzt: Gibt es sie überhaupt in der Realität, oder sind sie bislang nur ein gedanken thing? Momentan sehe ich hier nur einige vage Behauptungen ohne Tiefe und Belege. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist ein Bild eines Ferrobusses - gefunden beim spanischen eBay. In Spanien scheint der Begriff geläufig zu sein. Er bedeutet ganz offensichtlich so viel wie Schienenbus. Da wäre mMn ein Redirect fällig. --Havelbaude 18:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Na sowas, das Bild zeigt sogar einen richtig klassischen Uerdinger Schienenbus deutscher Herkunft ... wie dem auch sei, ich setze einfach mal eigenmächtig einen Redirect. Das scheint mir die sinnvollste Lösung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Möglicherweise (das Foto im Artikel lässt dies ahnen) meint der Ausdruck zudem irgendwelche abenteuerlichen Umbauten aus Straßenfahrzeugen? TheK 19:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dass ihr noch nie einem solchen Fahrzeug begegnet seid, geschweige denn mitgefahren weiss ich inzwischen. Auch ist mir klar, dass ich einige Details verschwiegen habe, die den Artikel zu einem Artikel machen. Vielleicht reicht nun das, und ihr seht auch den Unterschied zu einem Fahrzeug wie unter Schienenbus beschrieben. Die in Bolivien verkehrenden Ferrobuses sind definitiv kein Uerdinger Schienenbus! Diese sind höchstwarscheinlich brasilianischer Herkunft. Teddych 20:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwie habt ihr alle recht. Ferrobus ist eine generische Bezeichnung. In Spanien wurden damit die Uerdinger Schienenbusse (die übrigens anders als die deutschen einn Übergang zwischen Trieb- und Steuerwagen hatten) und in Bolivien seit neuerem anscheinend adaptierte Strassenbusse. Grundsätzlich Behalten und ausbauen, aber vom Lemma her so gestalten, dass die Mehrdeutigkeit sauber aufgelöst wird. Die Idee, Busse auf Schienen zu setzen ist ja nicht besonders neu. Würde mich nicht wundern, wenn jemand noch andere Gefährte findet, die Ferrobus genannt wurden. -- Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 01:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin fast überzeugt, dass es noch weitere solche umgebaute Fahrzeuge gibt. Dann darf dies hier gerne ergänzt werden. Teddych 18:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist mittlerweile deutlich ausgebaut. Die im LA gestellten Fragen sind beantwortet und der Unterschied zu einem herrkömmlichen Schienenbus ist auch klar. So kann man das eindeutig behalten. --Proofreader 14:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --BishkekRocks 19:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Weltwoche (erl. bleibt)

Aufgrund der tatfräftigen Mitarbeit mindestens eines POV-Ritters, der (die?) diverse Artikel über schweizerische Medien verwüstet hat, ist inzwischen hier überhaupt nicht mehr zu erkennen, um was für ein Blatt es sich nun handelt. Aus diesem Grunde plädiere ich für ein "Löschen zwecks Neuanfang". TheK 18:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kann man nicht neu anfangen, ohne zu löschen? --Emkaer 19:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

• ich gebe zu, ich habe den Artikel nur überflogen, reicht da kein Zurücksetzen auf eine NPOV-Version? Mir persönlich fehlen zudem aber Angaben über Auflagen/Reichweite obgleich ich die Schrift als relevant betrachte, selbst als Nichtschweizer ist mir die Zeitung vom Namen her bekannt.--Zaph Ansprache? 19:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

jetzt nach sorgfältigerem Lesen, Schwurbeleien (auch eigenrefenzierte - Werbeblabla) entfernen, oben gesagtes ergänzen, erst dann behalten--Zaph Ansprache? 19:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du müsstest irgendwo auf eine Version vom April zurück, um schonmal _diesen_ POV-Ritter los zu werden - aber wirklich toll war die Version auch noch nicht. TheK 20:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Der LA ist unbegründet, denn es ist nicht erkennbar, was an dem Artikel POV sein soll. --Seidl 19:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dem Artikel ist nicht einmal sicher anzusehen, ob das eine seriöse Tageszeitung oder ein Boulevard-Blatt ist. TheK 20:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tageszeitung? Lies bitte mal den ersten Satz. Und ob die Bezeichnung als "seriös" so besonders NPOV wäre, bezweifle ich mal kurz und heftig. --Seidl 20:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eh, ok. Etwas platter ausgedrückt: eher mit der NZZ oder der/dem Blick vergleichbar? TheK 20:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hm, die NZZ ist ja auch nicht mehr, was sie mal gewesen sein soll. Meiner Meinung nach ist die Weltwoche das inoffizielle Partei- und Jubelorgan der SVP und - nur als solches genommen - hervorragend gemacht. Ob ein Blatt mit dieser Funktion als seriös gelten kann, muss jeder Leser mit sich selber ausmachen. --Seidl 20:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach Vorschlag von Zaphiro: behalten. --Emkaer 20:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel gibts seit 3 (!) Jahren. Daran wird offensichtlich gearbeitet. Ein LA ist kein geeignetes Instrument, um unterschiedliche Positionen von Autoren zu klären. Dazu gibts bei jedem Artikel eine Diskussionsseite. Gruss, --Markus Bärlocher 20:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, Voten eindeutig. Irmgard 20:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nun einen Neutralitätsbaustein inkl. Begründung auf Diskussionsseite gesetzt. --Socrates75 Frage/Antwort 20:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Christus Samaj (schnellgelöscht)

Begriffsfindung? Google kennts nicht und auch sonst ist die Relevanz unklar. -- Srvban18:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Scheint so geheim, dass niemand etwas darüber weiß. Löschen, damit Geheimhaltung gewährleistet bleibt ;-) - alternativ solide Quellenangaben. Irmgard 20:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Religiöse Rechte (bleibt)

Inhaltlich kein treffendes Lemma, religiöse Rechte, das gibt es nicht nur bei den Christen, (ist übrigens ein redirekt) und Juden, ursprünglich habe ich versehentlich einen QS-Eintrag auf Christliche Rechte (Redirect) gestellt, nun sehe ich, das es so völlig unbrauchbar ist, was man ja durch Lemmaregelung ändern könnte, nur so ist es wohl auch POV, s.u. Zaph Ansprache? 19:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Mein QS-Antrag lautete "Mir fehlt inhaltlich einiges, z.B. Lage in Polen, den USA, Minderheitenpolitik (Homosexuelle) insbesondere Osteuropa, Kreationismusbewegung, Antisemitismus etc", hier lese ich nur was von Zionismus, ist das nicht POV? (vgl z.B. auch Radio Maryja)--Zaph Ansprache? 19:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Unklarer Sammelbegriff - den Pudding kann wirklich niemand an die Wand nageln. Wenn schon, Artikel über konkrete, definierte Gruppierungen wie Jerry Falwells "Moral Majority". Das hier löschen Irmgard 20:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Ja das Lemma bietet sich so an, bin mir selber etwas unsicher, also Christliche Rechte (also wirklich politische Bestrebungen (USA, Polen etc.) hätte ein eigenes Lemma verdient, aber unter diesem Lemma teile ich deine Bedenken, da es viele andere rechtsgerichtete religiöse Bewegungen gibt. Ein allgemeines Lemma wäre kaum zu schreiben oder zu warten. Vorschläge?. Ich betone so auch zusätzlich nochmal meinen POV-Verdacht, denn die christliche Rechte hat im Antisemitismus nicht nur historisch eine Rolle gespielt, hier ist jedoch nur vom Zionismus die Rede--Zaph Ansprache? 21:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Hälfte des Artikel bezieht sich besonders auf die Situation in den Vereinigten Staaten, wo heutzutage sehr wohl stark konservativer christliche Bewegungen mit Sionismus verbunden sein kann. Der Begriff kommt öfters vor, besonders wenn manche englissprachige Ländern beschrieben werden. Behalten als relativ kurzer Artikel, mit Links zu spezifischen Gruppierungen (siehe z.B. den englischsprachigen Artikel). --Neumeier 04:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist einseitig (=Nicht NPOV). Dies resultiert daraus, dass "Religöse Rechte" ein politischer Kampfbegriff (logischerweise aus der Richtung Mitte, Links bzw. Atheistisch) ist. Solche Kampfbegriffe sind gewöhnlich nicht definiert. Dadurch kann man mühelos jemanden in die Kategorie (als "religös rechts") einordnen, da das ohne Definition ja keiner widerlegen kann. Durch diese Abstemplung hofft man seinen politischen Gegner in den Augen der Öffentlichkeit herabzuwürdigen. Dies wird im bisherigen Inhalt nicht wiedergegeben (Wenn ich das belegen müßte, müßte ich dazu zu viele Zeitungsarikel und politische Diskussionen auswerten - das überfordert mich). Stattdessen wird sich eine Definition aus den Fingern gesaugt (Theorienfindung) und mit scheinbaren Quellen (Als "Weblinks" = falsche Überschrift) belegt. Die "Quellen" zeigen aber nur, dass der Begriff, wie von mir angeführt benutzt wird, enthalten aber keine allgemeingültige oder auch nur allgemein anerkannte Definition. Da die Quellenlage zu schwierig ist, reicht ein Wörterbucheintrag, der Begriff hat aber in der Wikipedia keine Existenzverechtigung.  Kontra, Löschen --MfG: --FTH DISK 15:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gerade wenn es sich um einen Kampfbegriff handelt, sollte man es nicht löschen, sondern viel mehr sollte im Artikel die Art und Weise wie der Kampfbegriff eingesetzt wird, erklärt werden. Beispielhaft dafür wäre gay agenda, was ja auch ein Kampfbegriff ist, aber nicht gelöscht werden sollte, damit klar ist, was gemeint ist, und wie es eingesetzt wird.--Bhuck 21:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Könnte schon interessant sein. Nur sollte darauf eingegangen werden, warum man bei Christen und Juden von "religiöser Rechte" und beim Islam von "Fundamentalismus" spricht. neutral --Dicker Pitter 17:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt 13 Verweise aus dem Artikelnamensraum auf diesen Artikel. Bevor man ihn löscht, sollte man überlegen, wohin diese Verlinkungen hinzeigen sollten. Zudem wäre die Frage, was sich die Mitarbeiter der englischen Wikipedia bei dem Begriff dachten--schließlich gibt es ja auch Interwikis. Wenn im englischsprachigen Raum die Meinung herrschen würde, es gäbe sowas wie die "Religious Right" nicht, würde ich das im deutschsprachigen Raum auch eher glauben--oder hört etwas deshalb auf zu existieren, weil man die Sprache gewechselt hat? Gerne kann man den Artikel ausbauen mit jüdischen und meinetwegen auch islamischen oder hinduistischen Beispielen. Alternativ kann man den Redirect von Religiöse Rechte auf Christliche Rechte umkehren, oder Religiöse Rechte in eine BKL umwandeln, bei der auf Christliche Rechte (blauer Link) und verschiedene andere sonstige Religionen (vermutlich rote Links) hinweist. Aber im Prinzip sollte man sowas Behalten--Bhuck 21:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Im englischen Artikel gibt es bereits im ersten Absatz drei Definitionen und ein paar Varianten - im wesentlichen kommt der Artikel darauf heraus, das X das Wort benützt und XYZ meint und dass Y das Wort benützt und ZYX meint. Da hat eine Beschreibung von konkreten Gruppen wesentlich mehr Fleisch am Knochen, die haben eine Geschichte, Gründungsmitglieder, gegenwärtige Aktivisten, etc. - dort kann man etwas Konkretes (auch kritisches) aussagen. Bei Kritik an der religiösen Rechten im allgemeinen bleibt die Frage, welcher Esel jetzt gemeint ist, wenn man den Sack schlägt, im allgemeinen offen. Irmgard 12:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Im Grunde bin ich mit Dir einig, was die Problembeschreibung angeht, nur unterschiedlicher Meinung, wie das am besten zu lösen ist. Auch wenn die deutschsprachige Wikipedia das Lemma hier verbietet, werden meist englischsprachige Medien (aber auch einige deutschsprachige) den Begriff weiter verwenden. Von daher wird es immer wieder dazu kommen dass a) der Begriff in anderen Artikeln auftaucht, aus denen auf irgendwas verlinkt werden soll, und b) Menschen in der Wikipedia nachschauen wollen, was ist denn die "Religiöse Rechte"? Bei a) könnte man das vielleicht lösen, in dem man jede einzelne Verlinkung dann auf irgendwas konkretes ausbessert (aber wenn irgendjemand den Begriff nur rhetorisch verwendet und nix konkretes meint, wird das schwierig sein); b) wird man aber nur dann lösen können, wenn man sich irgendwie mit dem Begriff auseinandersetzt und nicht nach dem Kopf-in-den-Sand-Prinzip hofft, dass niemand mehr den bösen Begriff verwenden wird. Ich weiss nicht, ob Du meine dazwischengequetschte Erwiderung auf FTHs Argumentation oben gesehen hast, aber ich denke, etwas analog zu dem von mir zitierten Beispiel eines politischen Kampfbegriffs wäre auch hier durchaus angebracht. Und das könnte man eher durch eine Erweiterung denn durch eine Löschung des Artikels erreichen.--Bhuck 14:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich habe das Beispiel Gay Agenda gesehen. Der Unterschied ist nur eben, dass Gay agenda (in negativer Weise - deshalb wäre ein Redirect falsch)) die politischen Ziele der Lesben- und Schwulenbewegung bezeichnet - also etwas, was in der Wikipedia bereits recht gut beschrieben ist. Religiöse Rechte hingegen ist längst nicht so eindeutig - nach GLGerman gehört sogar die Schweizer Evangelische Volkspartei dazu, andere beschränken die religiöse Rechte auf die USA oder auf die USA und Israel oder ... und viele Gruppierungen, die eventuell und oder auch nicht mitgemeint sind, sind nicht beschrieben. Das Institute on Religion and Democracy gehört dazu, die Christian-Identity-Bewegung aber nicht (warum??? wer hat das definiert???. Ich bin dafür, den Artikel jetzt zu löschen und dafür an den konkreten Gruppen zu arbeiten - wenn da einmal alle Major Players ihre Artikel haben, dann kann man den Artikel über Religiöse Rechte wieder aufgleisen und dabei genau aufführen, wer jetzt in den Augen von wem dazugehört oder nicht dazugehört. Jetzt ist es wie ein Artikel Gay agenda ohne einen Artikel Schwulen- und Lesbenbewegung. Irmgard 22:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dann braucht man den entsprechenden Gegensatz zum Artikel Lesben- und Schwulenbewegung--das ist kein Grund zum Löschen des propagandistischen Begriffs (der dekonstruiert werden sollte), sondern sollte eher Ansporn zur nichtpropagandistischen Darstellung des Sammelbegriffs sein. Denn genauso wie die Lesben- und Schwulenbewegung aus verschiedenen Organisationen (mit z.T. widersprüchlichen Zielen) besteht (man braucht nur den Konflikt in Deutschland zwischen whk und LSVD anzuschauen), so ist es dann wohl auch der Fall, dass die Religiöse Rechte aus verschiedenen Gruppen, mit unterschiedlichen Zielsetzungen besteht, aber dass ein Zusammenhang irgendwie da ist, ist wohl unstrittig--strittig ist nur die Etikettierung bzw. die Frage, wie man das ganze am besten wertneutral statt propagandistisch beschreiben sollte. Oder sehe ich das falsch? Und der Begriff "Religiöse Rechte" ist nicht so polemisch, dass er nicht auch vom "Bistumsblatt Paulinus -- Wochenzeitung im Bistum Trier" verwendet wird [24].--Bhuck 18:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff wird verwendet und sollte daher auch erklärt werden können, umrissen werden können. Genaue Organisationen brauche ich eher nicht. Vielleicht Beispiele. Rein gefühlsmäßig ist es für mich eine Unterscheidung zur national beinflussten Rechten, rechten Nationalisten, antisemitischen Rechten. Manchmal überschneidet es sich auch in Bereichen (Tadeusz Rydzyk & Ewald Stadler), aber dauerhafte Zusammenarbeit findet eher nicht statt. Bei sonst Amerikanisch rechts fällt mir en:Redneck ein. Weiß nicht inwiefern es genau trifft. (Einschub von Bhuck: Das trifft es eher nicht--Redneck ist eher kulturell/bildungsmäßig gemeint, hat mit Religion nicht unbedingt was zu tun--Bhuck 13:00, 15. Jul. 2007 (CEST)) Da arbeiten schon eher konservative Kräfte der verschiedenen Religionen zusammen. Bei Israel bezeichtet man es als Orthodoxe Juden oder Ultraorthodoxe Juden. Was man sicher nicht kann ist absolut und umunstösslich feststellen wer ganz genau dazugehört. Braucht man eigentlich auch nicht. Es wird im Zusammenhang mit einem Thema genannt und soll eine ungefähre Richtung (mehr oder minder konservativ in diesem Thema) und das gemeinsame Kriterium Religion / Glauben / konservativer Glaube angeben. In Amerika klarerweise vor allem Christen. Die Richtung ergibt sich aus einem Sammelsurium von Organisationen und Personen. Ebenso wie sich die Richtung einer einzelnen Partei aus dem Sammelsurium der einzelnen Aktivisten ergibt. Die einzelne Person kann in bestimmten Fragen anders denken. Soll man den Satz "Denn gerade die religiöse Rechte fördert in den USA die Wiederbelebung von Werten." Nicht mehr schreiben,sondern: "Denn gerade Gruppe1, Gruppe2, Gruppe3, Gruppe4, Person1 nahestehende, Gruppe5, Gruppe6, Gruppe7, Gruppe8, Gruppe9, Gruppe10, Gruppe11, Gruppe12 fördern in den USA die Wiederbelebung von Werten."? Wenn ich so etwas lese, wird mir das, vor allem als deutschsprachiger Europärer der die meisten Organisationen nicht kennt, eher nichts sagen. Dazupassender Artikel: Politisches Spektrum --Franz (Fg68at) 20:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff wird in den Medien seit längerem verwendet z.B. vom Tagesspiegel oder vom Handelsblatt, von daher ist der Begriff relevant (und auch nicht per se ein Kampfbegriff). Bisher bezieht sich der Begriff m.E. aber fast ausschließlich auf US-amerikanische Gruppierungen. Daher sollte dies auch in der Einleitung erwähnt werden. Der Begriff könnte dann entsprechend dem Artikel Christliche Linke beschrieben werden, welcher ja auch nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde. Behalten --Erzer 10:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --BishkekRocks 19:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist relevant. Der Artikel ist in dieser Form sicher keiner unserer Besten, aber ich sehe nicht, dass er so hoffnungslos schlecht wäre, dass er gelöscht werden muss. --BishkekRocks 19:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Isabella Müller-Reinhardt (bleibt)

Ursprünglich SLA mit Begründung "Wiedergänger im Fancruft-Stil", wurde aber mittlerweile überarbeitet, daher hierher für die Relevanzprüfung -- Cecil 19:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Moderatorin mehrerer bekannter Sendungen, Relevanz also klar gegeben. Behalten--80.171.42.32 19:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer bei Arena Bundesliga kommentiert sollte doch relevant sein. behalten. --nfu-peng Diskuss 18:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --BishkekRocks 19:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hype - The Time Quest (bleibt)

MMn nicht relevantes Computerspiel. Löschen --Matthiasb 20:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da steht ja momentan noch nicht mal die Plattform drin, alle sonstigen technischen Angaben, Verkaufszahlen, Kritiken, das Erscheinungsjahr fehlen. So löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel steht, dass dieser noch bearbeitet wird. Ich habe mal die Kategorien hinzugefügt. Leider gibt es auch keinen interwiki. So schlecht sind die Bewertungen nicht, offenbar ist es das erste Playmobil-Spiel. Vielleicht mindestens dort erwähnen. Der korrekte Titel wäre Hype: The Time Quest. --Kungfuman 09:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 11:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Neue Chronologie (Fomenko) (erledigt, bleibt)

wenn das ganze eine Privattheorie einer Person ist, sollte es imho auch bei dieser abgearbeitet werden. Zudem setzt die Neutralitäts-Warnung in dem Artikel langsam aber sicher Staub an, die sitzt da schon mehrere Jahre. Entsprechend erwarte ich jetzt auch gewisse Beißreflexe als Antwort auf diesen LA... TheK 20:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das Ding ist ja recht umfangreich und würde den Fomenko-Artikel vermutlich ziemlich überfrachten. Erfundenes Mittelalter ist ja auch nicht bei Heribert Illig erklärt, obwohl der der maßgebliche Vertreter ist. Zu der Fomenko-Theorie kann ich nur sagen, dass die noch um einiges abstruser ist als das Erfundene Mittelalter (und das zu schaffen, ist wirklich ein Kunststück), aber das ist für die Frage, ob es ein eigenes Lemma braucht, irrelevant. Es wäre nicht die erste abseitige Theorie, die bei uns verewigt ist. Wichtiger wäre die Frage der Rezeption. Angesichts des Inhalts der Theorie kann ich mir denken, das pjacobis Bemerkung, sie sei in wissenschaftlichen Kreisen kühl aufgenommen worden, ein Understatement erster Güte ist. Die allermeisten Historiker werden sich, zu Recht, zu schade sein, das Ding einer Replik zu würdigen. Bleibt die Frage, ob diejenigen, die sich dennoch die Mühe gemacht haben, das zu widerlegen, es rechtfertigen, da von einer nennenswerten und irgendwie ernsthaften Debatte zu reden. Mehr als ein Historiker sollte schon daran beteiligt gewesen sein. Ist das der Fall, kann das Ding wohl bleiben. Die kritische Würdigung des Ganzen ist ja da; wem das nicht ausreicht - oder wem das zu Formenko-kritisch ist -, der mag den Artikel entsprechend umschreiben. Ein Löschgrund ist das aber kaum. --Proofreader 14:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Anzudenken wäre aber eine Verschiebung nach Neue Chronologie. --Frank Schulenburg 09:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Jürg Keller (schnellgelöscht)

Hallo Jürg, leider erkenne ich in Deiner Selbstdarstellung keinerlei Relevanz - oder - an welchen wichtigen Austellungen wurden die Werke gezeigt? In welchen Galerien stehen sie? --WolfgangS 20:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe SLa gestellt. Aus sehr gutem Grund. Sind wir langsam ein Bewerbungsforum? --Arne Hambsch 20:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Lebenslauf nach SLA gelöscht. Manchmal frage ich mich wirklich... --Fritz @ 20:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal, aber nur manchmal, hat der Jürg ein kleines bißchen ... :-) --Nolispanmo +- 21:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schifffahrt auf dem Neckar (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 20:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Berechtigtes Lemma. Werde mal eine Sanierung in Angriff nehmen. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 23:40, 9. Jul. 2007 (CEST) Zu spät bemerkt - und Dumm gelaufen - da umsonst gearbeitet: Der Artikel Neckar beinhaltet alles bestens - daher weitgehend redundant und sollte gelöscht werden.--SVL ☺ Vermittlung? 01:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

User Schafhaus xx hat mehrmals den Löschantrag und die QS gelöscht, und wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, kommt mir das Grausen. Da wird mit Tabellen und Vorlagen aus anderen Artikeln experimentiert, vorhin war ein Braunbär auf der Seite. Da fast minütlich eine neue Version erscheint, sollte man den Benutzer sperren.--Frila 19:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. SLA, LA, redundant zu Neckar, minütliche Spielwieseneinträge, mehrfache Entfernung LA, es reicht.
Benutzer gesperrt. --AT talk 20:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Habe mir aber trotzdem mal erlaubt, den Begriff Neckarschifffahrt als redirect auf Neckar anzulegen; nach dem Begriff wird vermutlich durchaus gesucht, wie z.B. auch nach Donauschifffahrt. --Proofreader 14:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Servicestelle Jugendbeteiligung (bleibt)

Relevanz mMn nicht gegeben. Zudem Wiedergänger; da die alte LD aber vom 8. Juli 2005 ist, kein SLA Löschen-- Matthiasb 21:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Überregional aktiv, vielfältige Projekte und für mich als Jugendpolitiker eine sehr bekannte Organisation, behalten -- Max Plenert 13:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt in entschlackter Form. --Zinnmann d 10:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

RoundCube (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  21:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Über eine halbe Million Google-Treffer riechen schon nach Relevanz. Mich stört eher die Werbesprache "viel Potenzial und Zuverlässigkeit". Aber das ist kein Löschgrund. Behalten --Dicker Pitter 19:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 00:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Klangbedarf schallplatten (schnellgelöscht)

Begründung: Offensichtliche Irrelevanz DasBee ± 21:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel NICHT für irrelevant. Es sind viele Labels auf Wikipedia zu finden.... --(anonym)

die vorhandenen sind zudem nicht gerade eben neu gegründet und sind gerade mal dabei, die allererste Platte rauszubringen. Würden wir so was behalten, wäre das ein klares Missverhältnis zu den Forderungen der WP:RK z.B. für Marken- und Unternehmensartikel - und mehr ist ein Label nicht. Da keinerlei größerer Bekanntheitsgrad gegeben löschen Andreas König 21:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein Label mit einem (in Worten: einem) Tonträger im Programm. WP ≠ BRAVO. --DasBee ± 21:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA fähige Werbung --Nolispanmo +- 21:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

James Paul Wesley (bleibt nach Überarbeitung)

Bestattungsrede oder Nachruf. --Pelz 21:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dann muß es wohl in Form gebracht werden. -- Olbertz

Keine URV? TheK 21:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

zumindest keine mit Google aufindbar, hab es mal etwas in Form gebracht...Andreas König 22:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, völlig unenzyklopädischer Stil. Aber als Professor mit mindestens 4 Veröffentlichungen ist er jedenfalls relevant, behalten, umarbeiten. --Idler ∀ 22:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Umarbeitung durch Andreas König nun gewisslich behalten. --Amberg 23:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung Irmgard 23:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Fulterer GmbH (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 21:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

lt. eigener Homepage die RK´s nicht erfüllt (http://www.fulterer.com/de/index.html das Popup, da stehts in einem der unteren Absätze). Umsatz nicht wie im Artikel angegeben, sondern lediglich 48 Mio. €. RK daher leider nicht (auch nicht mit Augen zu) gegeben. Leider löschen Gruß --Memmingen 22:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man der folgenden Aussage (von der Webseite) glauben schenken darf, dann m.E. durchaus relevant: Fulterer ist weltweit der Spezialist für Auszugtechnik mit Rollenführungen und zählt heute zu den bedeutendsten Herstellern von innovativen Schubladenführungen und Auszugsystemen. Der Artikel sollte noch dementsprechend aufbereitet werden. Alsdann kann man ihn wohl behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 00:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Brachnenbucheintrag, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wiesen-Kick (gelöscht)

Bei mir klingeln die Fake-Glöckchen A-4-E 22:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Scheint mir auch so zu sein, bin aber nicht sicher, 22:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

das obige schrieb der sich für clever haltende Ersteller. Angegebene Literatur nicht auffindbar -> SLA --FatmanDan 22:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Wiedergänger des Unsinnsartikel Wiesenfußball. --AT talk 22:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Antideutsche (LA entfernt)

Der Hinweis auf die Dürftigkeit der Quellen ist in der Natur des Lemmas begründet. Teilweise deckt sich der Begriff mit Antiimperialismus, Antifaschismus usw. Alles was darüber hinausgeht ist entweder trivial, soweit es sich gegen deutschen Nationalismus richtet selbsterklärend oder POV-lastiger deutschnationaler Diffamierungskram. Nachweise lassen sich deshalb nicht finden, weil der Begriff, sofern er nicht selbsterklärend ist oder in anderen vollständig enthalten ist, nicht wertfrei verwendet werden kann. Daher am besten: Löschen Ergänzender Hinweis: Diese Zeilen waren zunächst unter den 10. Juli gerutscht, der erst morgen ist. EinNeuerBenutzer 22:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

• reiner POV-Löschtroll, nehme den LA wieder raus, das der Vergeleich mit Antiimperialismus nicht zutrifft, lässt sich zudem günstigstenfalls mit Nichtwissen eruieren--Zaph Ansprache? 22:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Weitere Argumente finden sich unter "Frage" auf der Diskussionsseite zum Artikel. Auch dort zeigt sich der Befund, dass es sich nicht um einen anerkannten Fachbegriff handelt, der relevant wäre. Soweit der Begriff diffamierend in der politischen Diskussion gegen Linke verwendet wird (quasi als neue Ausdrucksweise für den alten "Vaterlandsverräter" hat er hier schon wegen POV nichts zu suchen. Was dann noch von dem Begriff bleibt ist so banal, dass es nicht erklärt werden muss. Etwas anderes wäre Antiamerikanismus, aber wo bitte ist der Begriff "Antipolnische", Antienglische usw.? So etwas ist nicht relevant! EinNeuerBenutzer 22:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Und ob es dieses Phänomen gibt - irgendwelche Vögel, die mit "Deutschland verrecke"-Shirt rumlaufen und jeden als Nazi bezeichnen, der sich nicht aktiv für eine Anarchie einsetzt, gibt es (leider) wirklich. TheK 22:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ausgestrichen; nichts gegen Vögel, aber sie in Vogelgrippeausmerzzeiten mit Antideutschen gleichzusetzen ist etwas unangenehm.--Rosenkohl 21:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

na sauber, linke Polittrolle, die von linker Politik keine Ahnung haben (siehe Vandalismusmeldung), leider wurde nun der Artikel in der falschen Version gesperrt, egal, machts beste draus--Zaph Ansprache? 22:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Unwissenheit begründetet keinen Löscheintrag, der Antragsteller sollte ggf. eher gelöscht werden ;-) 134.76.22.210

Derjenige der den Loeschantrag gestellt hat, hat anscheinend nicht die geringste Ahnung davon, was die Stroemung der Antideutschen ist. Er versteht den Begriff anscheinend ausschliesslich in dem Sinne wie er in Antideutsche#Begriffsgeschichte mit Es scheint dieser Begriff offenbar von der militant-antikommunistisch eingestellten Frontstadtbevölkerung den protestwilligen Studenten entgegen gehalten worden zu sein zitiert wird. - Dass es sich um die Selbstbezeichnung (sic!) einer real exisitierenden Stroemung in der Linken in Deutschland handelt wird mit das sind irgendwelche Spinner abgetan. Das ist nun wirklich mega-POV. Vermutlich handelt es sich bei dem Antragsteller um einen sich missverstanden fuehlenden Antinationalen, der hier 'Feindpropaganda' vermutet wo keine ist. - Ansonsten kann ich sagen, dass ich als regelmaessige Jungle World-Leserin und Angehoerige des antideutschen Sprektums den Artikel insgesamt als informativ und gut recherchiert ansehe. - Kurz: Habe den unangebrachten Loeschhinweis wieder entfernt. (unsigniert von 83.121.1.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs))

natürlich den LA wiederhergestellt - Löschanträge werden allenfalls durch Admins beendet und nicht durch die Hintertür durch einen IP-User, zudem Deine Meinung auch nicht weniger POV ist. Andreas König 06:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigt bitte dass ich den Loeschantrag eigenmaechtig wieder aufgehoben habe. Geschah aus Unkenntnis der Regeln, nicht als bewusster Verstoss. Also statt dessen: Behalten.

Was soll denn nun eigentlich der Löschgrund sein? POV? Das ist kein Löschgrund, sondern ein Grund, den Artikel entsprechend zu ändern. Begriffsbildung? Dafür ist der Begriff viel zu weit verbreitet. Unscharfe Definition? Eine Enzyklopädie kann sich die Welt nicht aussuchen, die sie beschreiben will. Gerade politische und ideologische Begriffe lassen sich meist nicht mit mathematischer Präzision definieren. Das ist aber kein Grund, sie zu löschen. Behalten. --Zinnmann d 09:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

"POV? Das ist kein Löschgrund" - Ein weit verbreitetes und sich hartnäckig haltendes Mißverständnis: Zitat aus WP:LR: „‚Was Wikipedia nicht ist‘ listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen.“ -> Zitat aus WP:WWNI: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen.“ --Asthma 10:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Korrekt. Wenn ein Artikel durchgängig aus Propaganda oder Werbung besteht, gehört er gelöscht. Erfahrungsgemäß stellt sich bei solchen Artikeln sehr schnell Einigkeit her, dass es sich ausschließlich um POV-Darstellungen handelt. Beim vorliegenden Artikel ist das IMHO nicht der Fall - jedenfalls nicht aufgrund dieses schwammigen LAs. --Zinnmann d 11:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist gegenstandslos, irgendwelche schweren POV-Mängel konnte ich beim Überfliegen nicht feststellen, daher behalten. Einem Trolllöschantrag sollte nicht zu viel Aufmerksamkeit geschenkt werden. --Eintragung ins Nichts 12:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wer irgendwann in den letzten 6 Jahren (okay, vor 3 bis 6 Jahren, aber vermute, die gab's auch danach noch) häufiger mal in der Mensa einer großen Uni war, wird dort wirre Flugblätter vorgefunden haben, die die SPD als faschistische Organisation, Pazifisten zu verkappten Nazis und alle Deutschen (außer ihnen selbst versteht sich) für total böse erklärt haben - gut hingegen waren die USA, der jeweils aktuell amtierende israelische Premier und wahlweise auch Milosowisc (wie auch immer das zusammenpasst). Kapitalismus war auch gut, Kritik daran ganz böse. Aber die Deutsche Bank dafür böse usw. Kurz: Völlig wirres Zeug dichtbedruckt auf DIN A 4. Der Spiegel berichtete vor einiger Zeit auch einmal über die "Patchwork-Ideologie". Die gibt's oder gab es zumindest wirklich - und für einen Scherz waren es ein bißchen viele Flugis. Cup of Coffee 17:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem der Begriff "Antideutsche" auch in diversen Verfassungsschutzberichten (mir fällt spontan aus eigener Kenntnis der Bundesverfassungsschutzbericht ein) auftaucht, ist die Relevanz eindeutig gegeben. Schnellbehalten. --trueQ 19:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

In den Weblinks zum Artikel ist der NRW-VS-Bericht zum Thema verknuepft.

Behalten Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sprich ein Nachschlagewerk. In bestimmten politischen Diskussionen bzw. Publikationen stößt man immer wieder auf den Begriff „Antideutsche“. Ich selber habe mir erstmals durch diesen Artikel etwas Klarheit verschaffen können, was sich hinter diesem Begriff verbirgt. Relevanz ist also zweifelfrei gegeben. Soweit ich sehe, ist der Artikel auch gut mit Quellen belegt. --Thomas Dancker 11:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Niemand bestreitet, dass es Leute gibt, die mit nem T-Shirt rumlaufen, auf dem ein Spruch gegen Deutschland steht. Ebenso gibt es T-Shirts mit bissigen Bemerkungen gegen Hippies oder gegen Lehrer oder was auch immer. Brauchen wir deshalb dringend das Lemma "Anti-Hippie" oder "Anti-Lehrer" oder ....? Wenn dann der Begriff "antideutsch" auftaucht, ist er selbsterklärend, weil mehr als eine kritische oder ablehnende Einstellung gegen Deutschland wird eben nicht kommuniziert. Dass es irgendeine relevante antideutsche Bewegung gäbe, ist schon kaum feststellbar, wenn dann sind es einzelne Gruppen, die auch noch andere Ziele verfolgen. Völlig absurd ist der Diskussionsbeitrag weiter oben, in dem behauptet wird, verständliche Kritik an Sozialdemokraten zeige gleich eine "antideutsche" Gesinnung. Diesen Unsinn hatten wir schon mal, dass Kritiker einer Regierungspartei gleich als "Vaterlandsverräter" diffamiert wurden. Man sieht, dass das Thema keine Erklärungen liefert, dafür aber auch in dieser Diskussion so mancher User sich aufgestachelt fühlt, seinen eigenwilligen POV abzusondern und alle, die er für politische Gegner oder Sonderlinge hält, gleich unter dieses Lemma zu sortieren, was offensichtlich nicht richtig sein kann. EinNeuerBenutzer 11:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Trollantrag, behalten ... Sirdon 14:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

eindeutige Diskussion, LA entfernt. --Tinz 18:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein Unsinnsartikel (merzen) - ist nur durch redirect auf Steinlaus zu rrretten! dontworry 10:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bauteillebensdauer (Gelöscht)

Höchstens was für Wiktionary... -- Hobsbawm 22:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Lemma könnte man was machen. Aber so ist das nichtmal ein vernünftiger Stub. Löschen. --Rosentod 10:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Könnte das nicht in Verschleiß rein? --Gruß, Con^structor 21:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, denn Verschleiß findet hauptsächlich an der Oberfläche statt (siehe auch Lemma), während die Bauteillebensdauer beispielsweise auch durch einen Ermüdungsbruch oder ggf. auch durch Korrosion begrenzt werden kann. --HH58 07:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dann ausbauen --Gruß, Con^structor 04:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke man könnte da einen Stub raus machen. So schlecht finde ich den Ansatz nämlich nicht, aber da muss noch ein bißchen was kommen. Ausbauen oder löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, so ist das nur eine selbstverständliche Worterklärung --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Selbständiger Buchhalter (erl.)

Imho eigenständiger Artikel nicht notwendig. Kann in Buchhalter mit untergebracht werden. --Pelz 22:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

sehe ich auch so. Bin selber Buchhalter. --217.185.79.53 08:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wie vorgeschlagen eingearbeitet. Bei Nichtgefallen revertiert die Einarbeitung bitte. Bei Gefallen ersetzt den eingearbeiteten Artikel durch eine Weiterleitung. --jpp ?! 17:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Will ja keine Korinthen kacken, aber ist nach neuer Rechtschreibung nicht selbstständig die Hauptvariante und müsste entsprechend lemmatisiert werden? Wenn's ein Redirect wird, spielt's wohl keine Rolle, den kann man für beide (zulässige) Schreibungen einrichten. --Proofreader 15:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Also [25] sagt, die beiden Schreibweisen seien nach Reform gleichwertig. Und [26] verwendet auf Seite 8 selbst die Schreibweise „selbständig“. --jpp ?! 15:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gugel zeigt für "Selbständiger Buchhalter" 693 "echte" Hits, für "Selbstständiger Buchhalter" nur 311. Die alte Schreibung dürfte demnach verbreiteter sein. --Idler ∀ 15:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist sich in dem Punkt offenbar selbst nicht ganz sicher. Wie haben eine BKL Selbstständigkeit, wo u.a. der Artikel Selbständigkeit (beruflich) aufgelistet ist. In letzterem findet man unter Selbständigkeit (beruflich)#Schreibweise dann den Hinweis: Die Schreibweise Selbstständigkeit ist seit 1996 zugelassen und ebenfalls weit verbreitet, stellt jedoch lediglich eine Alternativschreibweise dar und entspricht nicht den Gesetzestexten. Na denn, im Zweifel also wohl doch Selbständigkeit (wobei Selbständigkeit wiederum allerdings auf die genannte BKL Selbstständigkeit weiterleitet). --Proofreader 18:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Redir.--sугсго.PEDIA-/+ 17:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Jugendgeheimsprache (gelöscht)

Wortfindung! Das Lemma ist doch an den Haaren herbeigezogen; daran ändert die tatsächliche Existenz der "B-Sprache" auch nichts. --193.83.109.182 22:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was für ein Unfug... TheK 22:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Thema relevant (siehe alten LA), aber redundant zu Spielsprache => zusammenfassen…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 23:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund! Verschiebe den Artikel doch einfach oder mach einen Vorschlag auf der Diskussionsseite. Gismatis 04:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und Grüfnisch existiert auf alle Fälle auch. Irgendetwas machen wie verschieben, verbessern oder sonstwo einarbeiten, aber nicht löschen. --Camul 15:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Einarbeiten in Spielsprache und redirect. --Dicker Pitter 19:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Inhaltliche Doppelung zu Spielsprache unter einem unsinnigen Lemma. --Zinnmann d 10:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hartmut Schronz (schnellgelöscht)

wegen Einspruch SLA zu LA gewandelt --Socrates75 Frage/Antwort 22:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA- null Relevanz --WolfgangS 21:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Wieso? Veröffentlichungen, ISBN etc. alles da. Ist ein aufstrebender Autor mit wachsender Fangemeinde in Hamburg. Hatte auch schon zahlreiche Veröffentlichungen in Zeitschriften wie Oxmox etc. Und um das klarzustellen: Ich bin nicht selbst der Autor, aber ein bekannter. --JoeCool71 21:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch ungültig: Die Veröffentlichungen sind Fakes - und nicht nur die. Artikel ist Unfug. Schnelllöschen. Groogokk 22:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wieso? sind die ISBN falsch? --Socrates75 Frage/Antwort 22:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

gibt es doch homo ficktus und der namenlose kater, wo sein problem? :-) --Socrates75 Frage/Antwort 22:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz. Zwei Bücher im Selbstverlag. --AT talk 23:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ah, danke! :-) Wie findet man das mit dem Selbstverlag raus? Ich war gerade auf der Suche nach einer Datenbank, mit der ich das nachweisen kann. Groogokk 23:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Fall Amazon über die ISBN, siehe hier. --AT talk 23:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info! Groogokk 23:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Miguel de Icaza (erledigt)

Was, ausser einem abgebrochenen Studium und dem Schreiben von Software als angestellter Entwickler hat der Mann vorzuweisen, dass ein Enzyklopaedieeintrag ueber ihn gerechtfertigt ist? Ich glaube nicht, dass jeder X-beliebige Softwareentwickler einen Enzyklopaedieeintrag benoetigt. --Provi-neu 23:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag. TheK 23:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wieso? Ich kenne ihn zwar, aber ich finde ihn nicht wichtig. --Provi-neu 23:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der GRÜNDER von GNOME (sowie Ximian und Mono) soll nicht relevant sein? AHA! TheK 23:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich wusste nur, dass er an Mono und Silverlight entwickelt. Und dass er sich mal bei Microsoft beworben hat. Die uebliche Anti-Icaza-Propaganda eben. Dann ziehe ich den Antrag mal zurueck, aber ueberarbeitet werden muesste der Artikel schon noch. (Bevor ich den Loeschantrag gestellt habe, habe ich noch zwei Rote Links entfernt.) KEIN UNSINNSANTRAG --Provi-neu 23:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ahja, ganz toll. Du kennst also "übliche Anti-Icaza-Propaganda", aber der Mann ist in deinen Augen sicher nicht relevant. Troll. --81.62.50.8 05:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

War doch irgendwie voreilig, alle meine Veraenderungen rueckgaengig zu machen wo doch nur der letzte nicht im Sinne des Artikels war. --Provi-neu 23:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jürgen B. Harder (erledigt, gelöscht)

Gnadenlose PR ohne wirklichen Inhalt. Wenn hier für jeden Unternehmer sämtliche Beteiligungen aufgezählt werden, dann verkommt Wikipedia zur reinen PR-Enzyklopädie. 217.227.102.133

Hat schon mal einen LA überlebt, unter der Vorgabe des abarbeitenden Admins, dass noch etwas aus dem Artikel werden kann. Trotz zahlreicher edits hat sich im Grunde nicht viel getan. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Lebensgefaehrter von Franziska Almsick" gleich als erstes erwaehnt.. Loeschen --Provi-neu 23:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach dieser Löschdiskussion wurde für behalten entschieden, da aus dem Artikel noch etwas werden könne. Bislang hat sich tatsächlich (noch) nichts getan. Nach dem artikelzustand ist er tatsächlich ein irrelevanter Unternehmer (und nur, dass er mit Franzi zusammen ist reicht nicht, geht nämlich zunächst nur sie etwas an). Ich muss leider dem Eisbrecher Recht geben, es hat sich wirklich, außer redaktioneller Arbeit, nichts getan. Auch die vollmundig vereinzelt behauptete regionale Bedeutung wurde nie hereusgearbeitet. Im Augenblick tendiere ich auch zum löschen--Kriddl Diskussion SG 01:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich sag mal so: keine einzige seiner Firmen/Beteiligungen erfüllt die WP-Relevanzkriterien hinsichtlich Betriebsgröße oder Umsatz. Wenn überhaupt schonmal jemand den Namen Harder gehört/gelesen hat, dann im Zusammenhang mit "Franziska van Almsick" oder anhand der Werbung in der SAP-Arena. Nach meinem Dafürhalten ist dieser Artikel nicht für die WP geeignet. Eine Google-Suche nach "Jürgen B. Harder" bringt zunächst neben der WP-Seite so vielsagende Ergebnisse wie "promisichtung.de", "bunte.t-online.de" oder auch "bild.t-online.de", aber nichts über die Person (und wir reden hier ja über einen Personeneintrag)! Also von regionaler Bedeutung lässt sich hieraus nichts ableiten. Nachdem seit der letzten Löschdiskussion vor einem Jahr nichts Relevantes dahingehend geändert wurde, sollte der Artikel nunmehr gelöscht werden. Daher von meiner Seite ein eindeutiges löschen. 84.173.44.131

Können sich mehrere irrelevante Kriterien als Räuberleiter doch zu Gerade-Noch-Relevanz addieren? Spannende Frage. Am ehesten verdient er für sein Sportengagement Beachtung. Jedenfalls schlimm, dass in einem guten Jahr keine Wikifizierung erfolgt ist. Vorschlag: Jemand schreibt den Herrn an (Kontakt findet sich hier) und ersucht um Ausbau des Artikels mit Geburtsdatum, Quellen etc. binnen, sagen wir, zwei Wochen. Einstweilen wird der LA zurückgestellt. Nach Ausbau können wir besser über Relevanz entscheiden.--Dicker Pitter 16:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir das jetzt mal näher angeschaut. Wenn er regional so bedeutend ist, dann sollte er doch auch entsprechend in der lokalen Presse gennant werden. Für seine Region wäre das zum einen die "Hockenheimer Tageszeitung", zum anderen das "Schwetzinger Tagblatt", beides wohl Regionalausgaben des "Mannheimer Morgen". Und wenn ich jetzt hier online unter "www.morgenweb.de" nachschlage, dann finden sich lediglich Hinweise auf Sportveranstaltungen bzw. Treffpunkte auf einem seiner Firmenparkplätze. Dies lässt sich auch über mehrere Jahre zurückverfolgen, leider kein Hinweis auf ihn oder seine regionale Bedeutung. Wenn wir in der Wikipedia alle lokalen Sportmäzene auflisten wollen, wird dies nichts zum Wert der Wikipedia beitragen und sorgt nur für unnötiges "aufblähen" ohne wirklichen Informationsgehalt. Schließe mich daher den Befürwortern des Löschen an. Kalau

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 09:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gundis Zámbó (erledigt, LA zurückgezogen)

„Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“

– http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=33702721#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren

trifft nicht zu…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 23:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich anders. Fr. Zambo hat jahrelang Bim Bam Bino und Bitte lächeln moderiert, war wochenlang zum Skelett abgemagert mit ihrer Magersucht/Bulimie in den Medien und hat über ihre Esstörung ein Buch geschrieben, moderiert heute irgendeine Rubrik im ProSieben Lifestyle-Irgendwas "Avenzio", eine wochentägliche Sendung immerhin. Steht zwar alles nicht im Artikel, aber auf ihrer Homepage...--die Tröte Tröterei 23:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz verjährt nicht - wobei der Artikel mal mit weiterem aktuellem Kram gefüttert werden sollte. TheK 23:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle relevant. Artikel sollte ausgearbeitet und aktualisiert werden. --Tpau 23:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitte lächeln ist laut eigenem Artikel (Redirect) nicht relevant, aufgrund der Moderation einer Fernsehshow in der Art eines Programmansagers als eigenen Artikel nicht relevant, kurzzeitige Boulevardpräsenz ist auch nicht relevant, genausowenig wie das Buch. Muss ich auch bei Teilmoderationen einer Sendung, die es noch nicht mal mehr zu einem Artikel gebracht hat, auch noch so argumentieren? Im Übrigen ist die Rechnung mehrfache minimale Präsenz = Relevanz auch nicht wirlich fruchtbar…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 00:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber bist du zu alt oder zu jung, um die Dame zu kennen? ;) TheK 00:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Oder wir sind zu alt ... Die war doch in den 90ern ständig auf der Mattscheibe (laut ihrer Website in 3000 Shows, an ca. 2024 kann ich mich erinnern), den Artikel ein bisschen aufpolieren und dann behalten. rorkhete 00:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich noch die gesamten Neunziger ohne Privatfernsehen verbracht habe :-) Trotzdem finde ich aber weiterhin, dass eine Person, die nur so etwas wie Heimvideosendungen oder (möglicherweise zurecht, das kann ich nicht beurteilen) nicht im Kollektivgedächtnis gebliebene Sendungen moderierte, relevant ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 00:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Als "90er Jahre Privatfernsehen- Kind" bin ich hier ganz deutlich für behalten. Wenn's nur "Bitte Lächeln" gewesen wäre, könnte man noch drüber streiten, Bim Bam Bino hat die aber meiner Erinnerung nach mindestens einige Monate lang moderiert, und das war eine tägliche, mehrstündige Sendung... und "damals" einfach der Hammer ;-) P.S. Eiragorn, Du hast irgendwo ein "nicht" vergessen Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich wage mal zu bekaupten, dass sie mehr Relevanz besitzt als manch andere Personen, die hier Einträge haben. Daher eindeutig behalten MisterMad 01:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Heute mag die Gute nicht der >Hammer sein, aber sie hat nunmal in den 90ern seeeeehr häufig moderiert. Man muss die Privaten nicht mögen, aber um mögen geht es auch nicht. Sie wurde halt in den 90ern relevant.--Kriddl Diskussion SG 01:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Gundis gelöscht wird, schreie ich. ;) Die Relevanz ist durch die Moderation mehrerer bekannter Sendungen eindeutig gegeben. Im übrigen ist es für mich unverständlich, warum Bitte lächeln keinen eigenen Artikel hat, aber das ist ein anderes Thema. Schnellbehalten.--213.39.138.197 09:01, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Laut dem 1. Link hat sie Bim Bam Bino nicht nur ein paar Monate, sondern 5 1/2 Jahre moderiert- die gesamte Tele 5-Zeit sowie die ersten Monate auf dem Kabelkanal. Ich kann auch aus eigener Erinnerung bestätigen, sie mehrere Jahre bei Bim Bam Bino gesehen zu haben.--213.39.138.197 09:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es sollte die damalige Zeit nicht außer acht gelassen werden. Heute gibt es ganze Kinderprogrammsender, damals gab es diese nicht. Bim Bam Bino war damals eine der beliebtesten Kindersendungen überhaupt. Da Relevanz bei der Wikipedia nicht verjährt und Gundis Zámbó sich auf Bim Bam Bino nicht reduzieren lässt, bin ich erheblich für behalten. -- Hgulf 09:25, 10. Jul. 2007 (CEST) Ist denn der Name nicht schon alleinstellungsmerkmal genug? SCNR

deutlich behalten, Relevanz als Moderatorin gegeben. --Krawi Disk Bew. 09:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lieber LA-Steller, dein erster Beitrag war Horst Fuchs, und jetzt willst du Gundis Zámbó löschen? Kein Löschgrund gegeben. --FatmanDan 10:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich! Na, das ist ja echt ein Brüller... *lach* --die Tröte Tröterei 13:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA hiermit zurück, weil jetzt aus dem Artikel doch eine gewisse Relevanz hervorgeht. Mich hat ja besonders der merkwürdige Schönheitstipps-Links dazu verleitet, von mangelnder Relevanz auszugehen…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 14:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Adel ohne Prädikat (Gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Ich habe keinen SLA gestellt, da der "Artikel" durch Hinzufügung von Adelsfamilien vielleicht zu retten ist

In Adel hineinmischen. --Provi-neu 23:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Redunant zu Adel. Als eigenständiges Lemma auch nicht tauglich. Tönjes 23:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gibt sogar Adel#Adel ohne Prädikat mit gleichem Inhalt. --Provi-neu 01:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, vollständig redundant und vermutlich noch geklaut --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jörg Michael Fey (erl., doppelt eingetragener Löschantrag vom 11. Juli)

Begründung: Irrelevant: Relevant las Biologe, falls eines der folgenden Kriterien greifen würde

Wissenschaftler [Bearbeiten]Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren), einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben, aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule, jedoch keine Schuldirektoren).

das ist überall nicht der Fall. Weder eine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter noch der Beginn der eigenen Habilitation rechtfertigen einen Eintrag --Ralf Scholze 11:35, 11. Jul. 2007 (CEST) ----

Darf ich mal ganz neugierig fragen, weshalb du den am 11. Juli um 11:35 gestellen Löschantrag auf den 9. Juli zurückdatiert hast? --Entlinkt 12:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nicht zurückdatiert. Der Antrag ist dort gelandet. Nachdem ich das festgestellt hatte, hatte ich den Antrag später mit Cut&Paste händisch unter das richtige Datum rübergeschaft (Sollte zumindestens jetzt unter dem richtigen Datum stehen) --Ralf Scholze 12:37, 11. Jul. 2007 (CEST)----

Relevanz evtl. gegeben : Man studiere mal das: literaturliste]. Was wenn er Arten beschrieben hat? --Socrates75 Frage/Antwort 18:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich erkenne vor allem einen Schuldidaktiker, der die Thematik schulgerecht aufbereitet hat. Aus dem Nachruf ergibt sich das für mich so. Wenn man "Schulmaterialien" und Veröffentlichungen mit regionaler Ausrichtung mitzählt, wäre er als Sachbuchautor relevant, ich vermag das nicht, auch wenn die Person sicher zu früh gestorben ist. Sorry, aber ich in für löschen --Wangen 19:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Jörg Michael Fey wurde erst am 10. Juli angelegt, der Löschantrag wurde am 11. Juli gestellt und wegen eines Copy&Paste-Fehlers irrtümlich bei den Löschkandidaten vom 9. Juli und zusätzlich auch noch beim 11. Juli eingetragen. Bitte hier keine neuen Beiträge mehr hinzufügen, sondern unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2007#Jörg Michael Fey fortsetzen. --Entlinkt 18:24, 12. Jul. 2007 (CEST)