Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2007

• 27. Juni |
• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Platz in Kroatien (gelöscht)

Nonsens bei einem Artikel. Dass da in nächster Zeit noch viel entsteht, ist sehr unwahrscheinlich, ebenso bei den ganzen anderen Mikrokategorien zu den Plätzen.--Seriosität 00:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hier geht es um die Systematik im Gesamtsystem bei den Plätzen. Die Artikel liegen sonst in der Kategorie:Platz. Dort gehören sie aber nicht hin. Eine Unterbringung ohne Unterteilung in der Kategorie:Platz nach Staat ist auch nicht besonders zufriedenstellend. Von daher habe ich die Unterkats angelegt um die bestehende Systematik zu vervollständigen. --Radschläger 00:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine Systematik, die zu sinnlosen Ergebnissen führt, ist sinnlos. -> Löschen, wenn keine kritische Artikelmasse erreicht wird. Weissbier 07:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine doppelkategorisierung unter Kategorie:Verkehr (Kroatien) und Kategorie:Platz ist wirklich nicht zuviel solange es nur wenige Lemmata über kroatische Plätze gibt: löschen--Martin Se !? 10:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Weissbier und Martin, die 10-Artikel-Regel gilt auch hier. Es spricht überhaupt nichts dagegen, den Platz unter "Platz" und unter "Zagreb" zu kategorisieren. --m  ?! 11:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Diese ständigen Hinweise auf eine angebliche Systematik helfen hier auch nicht weiter, denn ein Großteil der Kategorien in Kategorie:Platz nach Staat hat so wenige Einträge. LA wäre im Übrigen auszudehnen auf Kategorie:Platz in Argentinien, Kategorie:Platz in Belgien, Kategorie:Platz in China, Kategorie:Platz in Finnland, Kategorie:Platz in Griechenland, Kategorie:Platz in Marokko, Kategorie:Platz in Mexiko und Kategorie:Platz in Russland – und ich habe nur die Kategorien gezählt, die nur einen Artikel beinhalten.--Eigntlich (w) 16:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, aber ganz schnell. --Michael.bender 18:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kategorie wurde am 2. Juli zusammen mit den anderen genannten angelegt. Daraus abzuleiten, dass ab sofort eine Systematik besteht ist Unsinn. löschen --RobertLechner 21:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, und ebenso die anderen Ein-Platz-Kategorien. Es reicht vollkommen aus, die Artikel über einzelne Plätze in einer gemeinsamen Kategorie zu sammeln, das erleichtert auch den Überblick. -- 1001 23:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Dülmen) (gelöscht)

Ich hoffe ich mache alles richtig wenn ich den Antrag hier stelle, die Begründung die ich auf der Kategorienseite geschrieben habe möchte ich hier nochmal wiederholen: Dülmen liegt im Kreis Coesfeld, die beiden vormals hier verzeichneten Dülmener Unternehmen sind folgerichtig auf die Kategorie:Unternehmen (Kreis Coesfeld) vesetzt worden, diese Kategorie ist damit überflüßig und wäre auch zu detailiert. --Martin H. Diskussion 01:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

• hust* schon auf Kreisebene isses dünn, aber das? Löschen. TheK 05:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Systematisch richtige Kategorie. Falls es Kategorien Unternemen(Ort) gibt, dann sollten alle Unternehmen in eine solche Kat eingeordnet werden. Alternativ alle Kategorien Unternehmen(Ort) löschen. Kategorien dienen auch der Suche. Nun kann der Benutzer raten, in welcher Kategorie er Unternehmen aus dem Ort Dülmen finden kann. Als nächstes kommt dann ein LA für Unternehmen(Kreis), weil zu wenig Zuordnungen vorhandne sind. Was der WP fehlt, ist eine Datenbankfunktion. Also wird diese hier durch die Kategorisierung nachgebildet. behalten -- 89.54.137.251 11:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die habe ich doch schon einmal löschen lassen. Ziemlich dreist, sie einfach wieder anzulegen. Löschen bitte (und dann gelöscht lassen!). --m  ?! 11:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als Widergänger gelöschtKarsten11 12:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Stolberg (Harz) (gelöscht)

Nur 4 Einträge! --Eschweiler ♀ 01:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

aber erweiterbar, zum Beispiel um die Söne und Töchter der Stadt sofern erkennbarer Bezug zu dem Ort, nach meiner bescheidenen Meinung: behalten --Martin H. Diskussion 02:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das geht bei Ortskategorien als „Zumüllen“ durch ;) --Polarlys 02:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich eh schon des öfteren gefragt, was Personen in Ortskategforien zu suchen haben, aber offenbar schient das ja durchaus Gang und Gebe hier zu sein. Ach so, wenn es mal irgendwann mehr Artikel geben sollte, die zu Stolberg passen, kann man ja über eine Neuschaffung der Kategorie nachdenken. Im Moment sage ich eher löschen. MisterMad 04:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na super. Da sind ja mehr einträge im Artikel eingetragen -> weg damit. TheK 05:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zeigt wunderbar den Irrsinn, den wir hier seit einiger Zeit beobachten müssen: dass "aus Gründen der Systematik" für jede Gemeinde Kategorien angelegt werden. Wenn es eine Kategorie für Hamburg gibt, dann brauchen wir (Systematik!) auch eine für Kleinkleckersdorf. Was für ein Unsinn. Diese und alles anderen Dorfkategorien Löschen bitte --m  ?! 11:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso! --Hydro 19:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte eine Eingliederung in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz für angebracht. -- Olbertz

Oder, noch besser, so finde ich, einfach in Kategorie:Landkreis Mansfeld-Südharz. --Eschweiler ♀ 20:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Von den 5 Artikeln, die die Kategorie derzeit enthält, behandelt einer ein Adelsgeschelcht, das zwar ursprünglich aus dem Ort stammt, aber auch an vielen anderen Orten tätig war, ein weiterer einen Berg, der zwischen dem Ort und Nachbarorten liegt, ein dritter den Aussichtsturm auf diesem Berg; diese drei Artikel sind nicht wirklich ortsspezifisch, sondern könnten genausogut auch in anderen Ortskategorien stehen. Lediglich der Ortsartikel selbst und das Schloss sind eindeutig nur diesem Ort zuzuordnen. Das Sammeln von möglichst vielen Artikeln, die irgendwie mit einem Ort zu tun haben, um eine Ortskategorie voll zu kriegen, ist kein sinnvolles Vorgehen. Kategorie löschen. -- 1001 23:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Recht einmütige Diskussion; wenn später genügend Artikel für eine eigene Kat vorhanden
sind, kann sie wiederkommen. --Scherben 18:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Auslandshörfunksender (Deutschland) (wird gelöscht)

Nur 3 Artikel und keine Systematik erkennbar. (Vgl. Löschdiskussion zu Kategorie:Kinderradio.) -Kolja21 04:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wasn das? Aha.. Deutschsprachige Radiosender in nicht deutschsprachigen Ländern offenbar... Eindrucksvoller Vollständigekitsgrad (sic!) und weg damit, braucht kein Mensch! TheK 05:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

• dachte zunächst an Sender wie Deutsche Welle, die von Deutschland aus ins Ausland senden, hier stehen jedoch wohl Touristensender in deutscher Sprache, (da gehört IMHO auch das Inselradio Mallorca rein ;-), die Kategorie ist so missverständlich und auch falsch, da sie ja eben nicht aus Deutschland bzw auch nicht für deutsche sondern deutschsprachige Touristen senden, so löschen--Zaph Ansprache? 12:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

INZWISCHEN 9 ARTIKEL: UMBENENNEN zu so was ähnlichem wie 'Deutschsprachige Hörfunksender in nicht deutschsprachigen Ländern' (scheint mir ein etwas langer name - gäbs was besseres in kürze?) und dann BEHALTEN --Saltose 00:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was hat der UKW-Sender Mallorca 95,8 Das Inselradio mit Kurzwellenrundfunk und Radio Berlin International gemein? Das frei assozierende Zusammenwürfeln von Artikeln, die "irgendwie so was" mit Radio und Ausland zu tun habe, sollte man Google überlassen. Schnelllöschen --Kolja21 04:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

jetzt 11 artikel: die hörschallmauer wurde durchbrochen! --Saltose 11:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Kategorie, wie in ihrer Beschreibung gesagt, Artikel zu deutschsprachigen Hörfunksendern in nicht deutschsprachigen Ländern enthalten sollte, dürfte sie keineswegs Kategorie:Auslandshörfunksender (Deutschland) heißen, denn das impliziert, dass die Sender sich in Deutschland befinden oder zumindest irgendwie organisatorisch von Deutschland abhängen. Das ist aber nicht bei allen hier enthaltenen Sendern der Fall, der Rai Sender Bozen z.B. hat seinen Sitz in Südtirol und gehört zu öffentlich-rechtlichen Rundfunk Italiens. Was hat der eigentlich in einer Kategorie unter dem Lemma "Deutschland" verloren?! Schweizer Radio International ist auch kein deutscher, sondern ein Schweizer Sender, Radio Österreich International war ein österreichischer Sender; beide senden bzw. sendeten zwar ins nicht-deutschsprachige Ausland, haben bzw. hatten ihren Sitz aber in einem (teilweise) deutschsprachigen Land, was wiederum dem Einleitungstext widerspricht (... in nicht deutschsprachigen Ländern). Fazit: Falsches Lemma und totaler Murks, Kategorie löschen. -- 1001 00:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

1001: das lemma ist tatsächlich unglücklich gewählt - da sind wir uns alle einig: deswegen betone ich UMBENENNEN, aber dann behalten.... seit der entstehung der kategorie sind viele sender zu dieser kat gestossen, die nicht direkt zum lemma passen. da das lemma nicht unmittelbar geändert werden kann, steht vorläufig nur im einleitungssatz welche sender dazugehören; inzwischen wird dort auch bezug genommen auf 'senden' damit es nicht mehr zur unklarheit kommt, ob der sitz gemeint ist - dieser ist für diese kategorie nämlich nicht entscheidend. die kategorie kann aber auch umgenannt werden, statt komplett gelöscht zu werden. in einem künftigen lemma soll nicht 'Deutschland' stehen sondern bezug auf 'deutschsprachig' genommen werden. die genaue formulierung steht noch zur diskussion: vielleicht hättest du ein vorschlag? --Saltose 01:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du die Kategorie umbennen willst, dann stell hier einen Umbenennungsantrag. Mir ist nach wie vor nicht klar, was genau der Inhalt der Kategorie sein soll. Wenn ich z.B einen deutschsprachigen Sender, der in Deutschland, Österreich, der Schweiz oder Südtirol sendet, in nicht-deutschsprachigen Ländern über Internetradio hören kann, soll der dann auch hier rein? -- 1001 02:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

also internetradio würde hier sicherlich nicht zählen... zur umbenennung: wie wär's mit:

• Kategorie:Deutschsprachiges Hörfunksenden in nicht deutschsprachigen Staaten  ??

--Saltose 03:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Schlimme an deinem Vorschlag ist, dass du ihn vermutlich wirklich ernst meinst. Dass du selbst deinen eigenen Vorschlag nicht in Worte fassen kannst, zeigt doch, dass die Kat vorne und hinten nicht passt. Was machst du, wenn jemand auffällt, dass es auch noch andere Sprachen gibt? Eine Kat "Nichtrumänisches Hörfunksenden in nicht rumänischsprachige Staaten" anlegen? --Kolja21 15:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

wie gesagt: bei diesem vorschlag gehts um einen vorschlag... fühl dich frei was besseres vorzuschlagen. nur weil die wortwahl für das lemma nicht so leicht fällt, muss noch lange nicht heissen, dass die kategorie nicht passt. ich gebe dir hier ein beispiel: Minderheitensprachen in der Europäischen Union, die nicht gleichzeitig Amtssprache sind - mir fällt spontan kein passenderes lemma ein, dir? --Saltose 18:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Artikel, keine Kategorie. Der Unterschied müsste dir mittlerweile klar sein. Offensichtlich ist dir aber auch der Unterschied zwischen einem Vorschlag und der Anlage einer Kat noch nicht klar: Vorschläge sind erwünscht, testweises Anlegen von Kats dagegen nicht. --Kolja21 00:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

s'geht mir hier um die lemma-wahl, nicht darum ob's kat oder art ist.

a propos dein rumänien-vergleich: ist ja völlig an den haaren herbeigezogen und hat genau garnix mit meinem vorschlag zu tun: müsste wenn schon heissen: "Rumänischsprachiges Hörfunksenden in nicht rumänischsprachigen Staaten" - zu einer solchen kat hätte ich aber noch keinen passenden artikel angetroffen. mit meinem vorschlag 'Deutschsprachiges Hörfunksenden in nicht deutschsprachigen Staaten' hätten wir jedoch bereits 11 artikel.

ps: ich werde auch künftig in zweifelsfällen vorschläge machen - dies ist zugegebenermassen sinnvoller. --Saltose 05:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Saltose, gegen Vorschläge hat niemand etwas, du machst machst aber keine Vorschläge, sondern schaffst Fakten. Die Diskussion, welche Kats neu angelegt werden sollten, findet in deinem Fall leider immer erst auf der Löschdiskussionsseite statt. -Kolja21 11:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

ich werde künftig in zweifelsfällen zuerst den vorschlag im entsprechenden fachbereich vorstellen (sofern einer vorhanden ist), bevor ich die kat anlege: ich verstehe, dass dies besser ist. --Saltose 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kolja, könntest du dir bezüglich der kategorie, um die es hier geht, prinzipiell vorstellen die kategorie umzubenennen und sie mit den jetzt enthaltenen artikeln zu behalten? --Saltose 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nein, weder wüsste ich einen passenden Namen, noch halte ich die Kat für sinnvoll. Zum Einen gibt in der Liste deutscher Hörfunksender den Abschnitt "in Deutschland ausgestrahlte Auslandssender", was dem Namen der Kat entsprechen würde. Zum Anderen passen die z.Zt. in der Kat enthaltenen Artikel wie Kurzwellenrundfunk, Deutsche Welle und Sun Radio Ibiza beim besten Willen nicht zusammen: Kurzwellenrundfunk ist eine Technik, die DW dagegen ein überwiegend fremdsprachlicher Auslandsdienst und Sun Radio Ibiza ein deutschsprachiger Urlaubssender, der auf UKW zu empfangen ist. --Kolja21 01:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

okay, ich habe meine meinung geändert: ich will hier wirklich nichts erzwingen: denke es macht hier vorerst kein sinn diese kategorie zu behalten, solange wir uns nicht einigen können: SCHNELLLÖSCHEN wäre wohl im moment am besten! ich versuchte hier seit dem löschantrag noch einiges zu verbessern, was aber offensichtlich nicht genug überzeugungkraft hatte. sorry! gruss --Saltose 12:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wird gelöscht, Bot mit Leerung beauftragt. -- 1001 19:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

p.s.: in der Kategorie:Zeitung gibts übrigens eine ähnliche Kategorie:Deutschsprachige Zeitung im Ausland. --Saltose 15:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Religionsradio nach Kategorie:Religiöser Hörfunksender (wird umbenannt)

Eine von mehreren freischwebend angelegten Unterkategorien zur Kategorie:Hörfunk. Die Kat wurde nur dort und nicht bei Religion eingeordnet. Hätte sich der Anlegende informiert, wäre ihm aufgefallen, dass es unter der Kategorie:Religion eine Kategorie:Religiöse Zeitschrift gibt, an der er sich hätte orientieren können. --Kolja21 05:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, unterstütze den Umbenennungsantrag--Martin Se !? 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich auch --Saltose 15:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 19:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation (Transport und Verkehr) nach Kategorie:Organisation (Verkehrswesen) (erledigt)

Umbenennen entsprechend der bereits umbenannten Oberkategorie. Eine Anfrage im Verkehrsportal spare ich mir, da sich dort niemand um Kategorien kümmert. --Ordnung 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gegen eine Umbenennung spricht nichts. --SteveK ?! 20:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben gemäß Antrag --SteveK ?! 19:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:WhatsUp Gold (schnellgelöscht)

Ein Eintrag. Auch dieser hat eine unklare Relevanz. --Kungfuman 13:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist Unsinn. schnell löschen -- sparti 16:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erst wurde mein LA entfernt. Dann wurde noch ein redirect whatsupgold angelegt, sowie noch eine Kategorie:Whatsupgold. Was soll denn das? --Kungfuman 21:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:IT-Managementsoftware (bleibt)

Nur 5 Einträge. Mit obigem Artikel nur 4. (Kann zur Oberkategorie.) --Kungfuman 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, wir sicherlich noch wachsen! --by Kollyn ^Diskussion 13:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine sinnvolle Kategorie, behalten! --Ordnung 14:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

dito. behalten -- sparti 14:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. So Einige Software-Artikel sollten da Eingang finden.--Avron 16:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Wortlaut bin ich auch für Behalten - aber da muß jemand gezielt dran arbeiten - WP macht dazu normalerweise passende Projekte auf. --SonniWP 13:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

bleibt (hat jetzt sieben Einträge) --Ephraim33 20:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

internationale Organisationen nach Kontinent (bleiben vorläufig)

Diskussion

Alle drei Kategorien sind unterhalb der Kategorie:Internationale Organisation eingeordnet, also hier sollen nur Artikel über internationale Organisationen rein. Durch eine entsprechende Benennung kann vermieden werden, dass hier ein Chaos wie in der Kategorie:Europäische Organisation entsteht. Dort könnte man dann auch noch eine Unter-Kategorie:Internationale Europäische Organisation herausziehen. --Ordnung 13:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Organisationen als Gesamt- amerikanisch, afrikanisch und asiatisch - das schließt die internationalität ja schon mit ein. Ansonsten wäre so eine Organisation in der Kat des jeweiligen Landes einzuordnen. Sehe aber auch keinen Nachteil in der Umbenennung - zumindest schließt es Missverständnisse aus. --Sportschuh 14:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal was sich in der Kategorie:Europäische Organisation inzwischen alles angesammelt hat ... Großloge der Liberalen Freimaurer der Türkei, Polnische Humanitäre Organisation etc. --Ordnung 14:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest sollte die Reihenfolge der Adjektive vertauscht und das zweite Adjektiv klein geschrieben werden, also z. B. Kategorie:Afrikanische internationale Organisation. -- 195.37.205.21 17:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte anstatt die Kat umzubenennen auch einfach die falsch enthaltenen Artikel in ihre entsprechenden Länder einsortieren. --Sportschuh 20:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte sich auch einen Ring durch die Nase machen und ein Klavier dranhängen, pflegte mein Mathelehrer zu sagen. SCNR :-) --Ordnung 23:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Rechtschreibung korrigiert und das zweite Wort jetzt klein geschrieben. Die Reihenfolge finde ich so aber passend. --Ordnung 10:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich das falsch oder ist die Mehrdeutigkeit der Kat bei Verschiebung nur gewandert? Nun könnte man annehmen, es sollen nur Artikel in die Kat die afrikanischen/asiatischen Ursprung haben aber international agieren. So weit ich erkennen kann sollen dort aber Artikel rein die Afrika/Asien-übergreifende Organisationen zum Inhalt haben. --Sportschuh 12:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke das Problem ist einfach er zu lösen, wenn man sich hin und wieder die Mühe macht falsch kategorisierte Artikel richtig ins jeweilige Land einzuordnen anstatt noch mehr Verwirrung zu schaffen - werde mich mal drum kümmern. Bin daher auch gegen die Verschiebung. --Sportschuh 12:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag - es ging lediglich um drei falsch kategorisierte Artikel. Und das bei mehr als 100 Einträgen. Das rechtfertigt keine solche Aktion zumal die Kat Kategorie:Europäische Organisation schließlich konsequenterweise auch noch verschoben werden müsste. --Sportschuh 12:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Umbenennungsantrag ist im Prinzip berechtigt, wenn es um Internationale Organisationen im Sinne des Artikels gehen soll, müssten die Kategorien allerdings eher in Kategorie:Afrikanische Internationale Organisation etc. umbenannt werden, da "Internationale Organisation" in diesem Kontext eine einheitlicher Begriff ist, der nicht einfach durch ein weiteres Attribut getrennt werden sollte (der Hinweis auf die Doppeldeutigkeit auch der vorgeschlagenen neuen Lemmata ist berechtigt). Weder das eine noch das andere scheint allerdings außerhalb der Wikipedia sehr gebräuchlich zu sein. (Für "Internationale afrikanische Organisation" gibt es 6 Google-Treffer, davon 5 aus der Wikipedis-Diskussion hier, für "Afrikanische Internationale Organisation" 15 Google-Treffer, davon 3 aus der Diskussion hier.) Imho wäre gegebenfalls eine Umbenennung in Kategorie:Internationale Organisation (Afrika) oder Kategorie:Gesamtafrikanische Organisation (und analoge Lemmata in den anderen Fällen) das beste, je nachdem, was eigentlich gemeint ist (auch Internationale Organisationen, in denen nur ein Paar afrikanische Staaten Mitglied sind bzw. die nur in eine Paar afrikanischen Staaten aktiv sind, oder nur solche mit zumindest gesamtafrikanischem Anspruch). Das stand hier allerdings nicht zur Diskussion. -- 1001 01:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bleiben vorläufig, gegebenfalls neue Umbenennungsanträge
zu eindeutigeren und üblicheren Lemmata stellen. -- 1001 01:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Netzwerk (Internet) nach Kategorie:Online-Community (wird umbenannt)

umbenennen entsprechend Hauptartikel

Da diverse Themengebiete betroffen sind (Informatik, Soziologie, Kultur ...), scheint mit das WPK der passende Ort für diesen Umbenennungsantrag zu sein. Das Informatikportal habe ich zusätzlich informiert. --Ordnung 13:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Über so einen Begriff würden meine Eltern ja schon wieder staunen... Findet sich vielleicht was verständlicheres? --Sportschuh 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Den Kategorie-Namen "Netzwerk (Internet)" les ich heut zum ersten Mal. Spontan hätte ich in dieser Kategorie Sachen wie OSPF und BGP vermutet... =:-| Schon alleine der Begriff "Internet" ist bei diesem Kategorienamen strenggenommen falsch, denn [fast?] alle dieser Online-Communitys sind eh nur im WWW, was eben nicht synonym ist zum viel größeren und universelleren Internet, auch wenn das viele Leute meinen. Daher: Gerne schnellumbenenennen -- ziemlich egal in was, denn so ziemlich alles andere ist besser als "Netzwerk (Internet)".

Wenn ihr Bock habt, euch ueber den neuen Kategorienamen zu kloppen, ist hier mal eine kleine Ideensammlung:

• Online-Community
• Netzwerk-Community
• soziales Netzwerk
• soziales Netzwerk (WWW) [oder (Web)]
• oder um ein arg geschundenes Buzzword zu benutzen: "Web 2.0" (aaaargh! bitte nicht!)

--Wutzofant (✉✍) 14:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Generell hat sich der Begriff "Netzwerk" im Kategoriename nicht bewährt, weil er zu vieldeutig ist. Die Kategorie "Soziales Netzwerk" wurde am 3. Januar 2007 gelöscht, die Kat. "Netzwerk" am 5. Februar. Ich plädiere daher für einen Kategoriename ohne "Netzwerk".

Der Vorsatz "Online-" hat sich bewährt; siehe z.B. Kategorie:Online-Buchhandlung und Kategorie:Online-Datenbank. Analog dazu könnte man evtl. den zweiten Teil übersetzen, also "Online-Gemeinschaft". Der Artikel Online-Community übersetzt es übrigens mit "Netzgemeinschaft". --Ordnung 14:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

• zu den oben stehenden Vorschlägen, Usenet ist z.B. nicht WWW-basiert, steht aber in Online-Community--Zaph Ansprache? 16:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann wäre Soziales Netzwerk (Internet) vielleicht nicht ganz verkehrt? Von mir aus auch Netzgemeinschaft. Zumindest weiß der über 35-jährige auch noch was damit anzufangen ;) --Sportschuh 19:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Online-Community. Ist gebräuchlich und der Hauptartikel heißt so. Anderes könnte in übergeordnete Kategorien. Netzgemeinschaft oder gar Klammerlemmata halte ich für schlecht. --Kungfuman 22:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zugegeben, ein soziales Netzwerk ist lediglich eine bestimmte Art der Online-Gemeinschaft - sollte daher höchstens Unterkategorie werden. --Sportschuh 00:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Um meinen Vorschlag noch mit Daten zu stützen: Der Begriff Online-Gemeinschaft wird von den im Computerbereich relevanten Verlagen heise.de, golem.de, chip.de durchaus verwendet. Insgesamt hat Online-Community zwar mehr Treffer in Google, aber Online-Gemeinschaft ist sehr viel verständlicher für alle nicht-Insider. --Sportschuh 10:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Netzwerk geht jedenfalls nicht, denn obwohl da "Internet" dahinter steht, denkt man doch automatisch an Computernetzwerkt etc.. Ich wäre für "Online-Community" mit Hinweis auf Hauptartikel in der Kategorie drin, sodass eben Leute, denen der Begriff nix sagt, mithilfe eines Klicks auf die entsprechende Erklärung gelangen. Oder aber sowas hier: "Soziales Netzwerk (Internet)". Aber nur "Netzwerk (Internet) ist missverständlich und führt einen irgendwie auf die falsche Fährte... --X-'Weinzar 14:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Offene Lizenz (erledigt)

Thema ist viel zu komplex. Auch existieren ein vielzahl von Definintionen von "offen". Titel ist auch nicht günstig gewählt. Thornard, ^Diskussion, 15:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Inhalt dieser Kategorie scheint allerdings die Basis für die Unterscheidung zwischen Kategorie:Freie Software und Kategorie:Proprietäre Software zu sein. Wenn Du eine Eingrenzung für nicht machbar hältst, müsstest Du konsequenterweise auch diese beiden Kategorien zur Löschung vorschlagen.

Ich stimme Dir grundsätzlich zu, halte eine Abschaffung dieser Unterscheidung aber aufgrund des enormen Einflusses der FSF-Lobby bei Wikipedia für politisch nicht durchsetzbar.

Das "Offen" könnte man durch "Frei" ersetzen, um zumindest eine konsistente Terminologie zu verwenden - siehe Oberkategorie. --Ordnung 16:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Umbenennen: Ja, löschen Nein (auch ich gehöre zur wohl zur FSF-Lobby)--Martin Se !? 17:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

umbenennen, da der Terminus weit über Software hinausgeht. Siehe etwa [1]--Zaph Ansprache? 21:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eingetragen sind derzeit wohl nur Softwarelizenzen. Offen ist auch nicht identisch mit frei. Wir hatten mal Probleme mit der Kat Freies Spiel/Freies Computerspiel. Zusätzlich haben wir eine Liste quelloffener Computerspiele. Behalten, aber umbenennen. --Kungfuman 22:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich gehöre zur FLOSS-Lobby und halte gerade daher diese Kategorie für gefährlich. Wenn dann wäre ich für klarere Kategorien wie GLP kompatibel, OSI zertifiziert, Frei gemäß DFSG. Auch war zum Beispiel in diese Kategorie Public Domain eingefügt worden. Was noch nicht einmal eine Lizenz ist. Kategorien an sich sind ja Ok. Der Name Offene Lizenz ist schlicht falsch. Die Lizenz ist nämlich in der Regel nicht offen, sondern der Quellcode. Daher vorerst umbenennen in FLOSS-Lizenz. --Thornard, ^Diskussion, 23:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Laut FLOSS hat sich dieses Akronym bislang nicht durchgesetzt, und wir wollen hier ja keine Begriffsbildung betreiben. Also als Kategoriename ist das ungeeignet. --Ordnung 23:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann wird der halt jetzt eben bekannt. BegriffsBILDUNG ist das nicht! Wir erfinden ja nicht eine neue Bezeichnung sondern verwenden nur eine bereits bestehende in meinen Augen sehr gute. Es ist ein Kompromis, dem beide Seiten zustimmen können. Das war ja auch nur ein beschissener Vorschlag. Ich bin eh für eine genauere Gliederung. (s.o.) --Thornard, ^Diskussion, 23:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ist die Bezeichnung falsch und damit auch das Lemma, inhaltlich ist es eine Öffentlich- oder Freie Lizenz, allein das denglische OpenLicense wäre ja schon besser. Die wortklaubende Übersetzung nach dem Motto "equal goes it loose" macht es problematisch. Mit einer vernünftigen Umbezeichnung kriegt man den Effekt des Mißverständnisse hoffentlich weg. --SonniWP 06:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt vorerst, kein Konsens feststellbar
sebmol ? ! 17:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Community (wird ersetzt durch Kategorie:Online-Community)

inhaltlich redundant zu Kategorie:Netzwerk (Internet), welches weiter oben umbenannt werden soll Zaph Ansprache? 15:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mindestens 1 oder 2 Artikel sind keine Online-Communities. Zb der Hauptartikel. Erst mal abwarten, was die Umbenennung bringt. --Kungfuman 22:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Community ist durch ihre Oberkategorien Kategorie:Netzkultur und Kategorie:Webanwendung bereits jetzt auf den Themenbereich "Internet" festgelegt. Falls die drei Artikel Community, Community of Interest und Community of Practice sich auch auf Themen außerhalb des Internets beziehen sollen, müssen sie deshalb ohnehin zusätzlich noch anders kategorisiert werden. Daher steht der genannte Einwand einer Umkategorisierung nicht entgegen. -- 1001 00:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt wird verschoben nach Kategorie:Online-Community (Ersatz für Kategorie:Netzwerk (Internet)); siehe genannte Begründung. Bot beauftragt. -- 1001 00:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Bolu (bleibt)

Einortkategorie < 11 --Auszeit 17:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategoriesirung ist noch nicht fertig.--Zimpuni 17:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

OHA! --Auszeit 17:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde Die Orte der Türkei eher nach den 7 Regionen aufteilen, dann wird es nicht zu kleinteilig, zur Zeit enthalten die meisten der 61 türkischen Ortskategorien nur die Hauptstadt--Martin Se !? 18:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das hängt damit zusammen, daß die Infobox Ort in der Türkei noch nicht in allen türkischen Ortsartikeln enthalten ist. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2007#Kategorie:Ort in der Provinz Edirne. Behalten (Eine Sortierung nach den nicht näher bestimmten geographischen Gebieten kommt eh' nicht infrage.) --Matthiasb 18:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sinnvoller als eine Einordnung nach nur ungefähr umrissenen geographisch-klimatischen Regionen ist nunmal die präziesere nach den politischen Einheiten (=Provinzen). Wird im allgemeinen auch bei anderen Ländern so gemacht. Außerdem was soll die Größenordnung "11"?--Kriddl Diskussion SG 20:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon vor drei Tagen gesagt, alle Kategorien zu den türkischen Provinzen behalten, da sie einem durchdachten System folgen das auch bei anderen Ländern angewendet wird. --alexscho 20:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 21:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Heidelberger Geschichte (wird gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=4) für eine Kategorie. --Hydro 21:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit Ausnahme des Artikels Geschichte Heidelbergs beziehen sich die 4 Artikel der Kategorie gar nicht auf die Geschichte der Stadt selbst, sondern auf Ereignisse von überregionaler Bedeutung, die in Heidelberg stattfanden. Das ist kein sinnvolles Kategorisierungsprinzip, wenn man Kategorien zur Wiener, Berliner oder Pariser Geschichte nach demselben Schema füllen würde, könnte man die Geschichte halb Europas in einige wenige Stadtgeschichtskategorien einsortieren. Kategorie löschen. -- 1001 00:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wird gelöscht; siehe Diskussion, keine Einwände wurden erhoben. -- 1001 00:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Polonia (gelöscht)

Ich glaube ich spinne. Was kommt als nächstes? Berliner in Köln? Münchner in Hamburg? Deutschtürken? Allein die Einsortierung von JP II ist doch absurd. --Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was soll daran merkwürdig sein? Es ist nichts anderes als die Kategorien Kategorie:Deutsche Auswanderer oder Kategorie:Chinesische Emigration oder Kategorie:Deutschsprachige Emigration. Dies existiert auch in anderen Wikis (auch wenn man hier so nicht argumentiert). Wieso du nun Berliner in Köln oder Münchner in Hamburg hier aufführst verstehe ich nicht. Und "Deutschtürken" scheint ebenfalls etwas völlig anderes zu sein...--Mathias 22:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich erweitere meinen Löschantrag um die oben aufgeführten Kategorien. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann stell dort einen Löschantrag.--Mathias 22:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Ziel von Kategorien ist nicht, Personen nach jedem möglichen Merkmal zu sortieren (davon gibt es zigtausende), insbesondere wenn die Kosten-Nutzen-Rechnung derart unausgewogen ist und schwammige Faktoren wie „Herkunft oder Abstammung bis zur 3. Generation“ bemüht werden. Die Debatte hatten wir neulich schon zur nachtschlafenden Zeit in Hinblick auf Deutsch-Amerikaner und D. Rumsfeld. löschen --Polarlys 22:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Sonst führe ich die Kategorie "Butenostfriese" ein. Die gibt es nämlich, jawohl! Beweis: Ostfriesland Magazin --Atomiccocktail 23:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Solange Kategorien wie die oben angeführten existieren, sollte diese hier nicht gelöscht werden. Hinzu kommen noch Kategorien wie Kategorie:Deutschamerikaner, Kategorie:Deutschaustralier oder Kategorie:Deutschbrasilianer. Solange 6 vergleichbare Kategorien existieren sollte man nicht eine einzige zur Löschdiskussion hinzufügen und die anderen einfach beibelassen. Das würde sonst eine Art Diskriminierung sein. Eine neue Diskussion, in der über das Behalten oder Löschen all dieser 7 Kategorien gesprochen würde, wäre eine Möglichkeit. Definitiv behalten.--62.153.223.244 07:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung Polonia ist eine sehr alte Bezeichnung für Polen, die über Jahrhunderte ihr Land verlassen haben, teils mussten. Bei all den oben genannten Kategorien, kann ich durchaus damit leben, dass es eine solche Kategorie gibt. Dennoch gehören einige da nicht hinein, ganz sicher nicht Papst Johannes Paul II. Da müssten ansonsten sämtliche polnischen Fußballspieler hinein, die im Ausland spielen. Wir müssen also gut aufpassen, dass dort auch nur Leute hineinkommen, die wirklich als Zugehörige der Polonia gelten können. - Gruß --Rybak 08:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wollte noch hinzufügen: Behalten --Rybak 08:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

• ich persönlich solche art von kategorisierung für nicht sonderlich hilfreich, aber da ja auch Deutschbrasilianer, Deutschaustralier etc. kategorisiert werden scheint das wissen wohl begehrt zu sein (ohne votum weil ich eigentlich für alle weg wäre aber diese hier alleine wäre im "system" unschlüssig) ....Sicherlich ^Post 13:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich, was denn nun die Begründung für den Antrag ist. Die Vermutung, die Marcus Cyron hat, und zwar dass er spinnt, reicht eher nicht aus;) Aber jetzt mal ernst bleiben. Keine vernunftige Begründung, die eine Löschung rechtfertigen würde, massig ähnlicher Kategorien... Dementsprechend beibehalten.--JagielloXXwieku 13:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Im Grunde sollte man diese Kategorie behalten. Gerade weil es äquivalente Kategorien gibt, wie oben angeführt wurde.--Szkopski 18:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

behalten: diese kat ist 'ne gute idee. sehe nicht wo das problem liegt - und falls es eines gibt: diskutieren und verbessern! --Saltose 04:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

siehe Polarlys. Es muss sowohl ein klar abgrenzbares Kriterium als auch einen erkennbaren Nutzen einer
Kategorie geben. Beides ist hier nicht erfüllt. --Scherben 18:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch die Höhe und der Gipfel der Frechheit. Ohne an der Diskussion überhaupt teilgenommen zu haben und ohne jegliches Argument eine Kategorie zu löschen, die sehr wohl einen Nutzen hat. Ich fordere den Benutzer Scherben auf, den Scherbenhaufen, den er angerichtet hat, sofort wieder zu kitten und wiederherzustellen. Unmöglich so ein Benehmen. - Gruß --Rybak 08:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du dich in deinem Ton bitte mäßigen? Es entscheidet immer ein Admin, der sich nicht an der Diskussion beteiligt hat. Jemanden dafür öffentlich so anzugehen ist schon ein starkes Stück. Ende der Debatte hier; für Entschuldigungen steht dir meine Diskussionsseite offen. --Scherben 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es ist aber auch ein starkes Stück etwas ohne triftige Argumente zu löschen. Das grenzt an Willkür. Admins sollten vor allem eines nicht sein: willkürlich. - Gruß --Rybak 09:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Geh in die Löschprüfung. Der abarbeitende Admin hat das hier wohl nicht richtig verstanden. Schon der Bezug auf Polarlys, der Abstammung bis zur dritten Generation als schwammigen Faktor bezeichnet. Nun, auf dieser Grundlage erteilen Staaten manchen Personen einen Status (siehe PIO), kann also nicht so schwammig sein, wenn darauf basierend Verwaltungsentscheidungen ergehen.--Xquenda 10:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das sehr wohl richtig verstanden und verbitte mir Unterstellungen dieser Art. --Scherben 11:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gegenargumente sind nicht unbedingt von vornherein Beleidigungen. Solltest Du dies so empfinden, entschuldige ich mich schon mal jetzt bei Dir für alle noch folgenden Gegenargumente in dieser Diskussion. - Gruß --Rybak 15:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Scherben: was müsste sich an dieser kategorie konkret ändern, damit sie deiner meinung nach akzeptabel wäre? --Saltose 12:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Fernsehsendungen/Miniserie (keine Diskussion)

Nachdem Kinder- und Jugendserie nach Kinder- und Jugendfernsehserie verschoben wurde, müsste man nicht auch andere Sendungen umbenennen? Bots sind noch dabei, aber insbesondere Miniserie ist unklar, könnte auch ein Buch sein. Auch Kindersendungen, Nachrichtensendungen u.a. gibts doch bestimmt nicht nur im TV. Auch Kat Anthologieserie und Artikel Abenteuer-Serie sind unklar. --Kungfuman 22:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

keine Diskussion --Ephraim33 21:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bitte stelle konkrete Umbenennungs/Löschungswünsche, dann können die anderen Diskussionsteilnehmer besser darauf reagieren. --Ephraim33 21:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Anm.: Habe den Hinweis für die Kategorie:Kindersendung aufgenommen und einen Umbenennungsantrag gestellt. --Kolja21 16:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Überarbeiten (erl., Löschantrag falsches Mittel)

Überflüssiger Wartungsbaustein, der sowieso zu keiner Überarbeitung eines Artikels führt, weil niemand die zugehörige Kategorie abarbeitet. Die Vorlage ist daher sinnlos und führt nur dazu, daß irgendweg, dem irgendein Inhalt in dem Artikel nicht gefällt, das Bapperl reinklatscht, aber nix zur Überarbeitung des Artikels tut und oftmals nicht einmal auf der Diskuseite des Artikels erklärt, wo das Problem liegt. Löschen. --Matthiasb 11:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag. --P. Birken 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sagst du. Ich entwickle nur Astmas LA vom letzten Jahr weiter. Was bringt diese Sammlung von etwa 4.500 Artikeln? --Matthiasb 11:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Welchen von ASthma genau? Den von Thomas S., der berechtigterweise fast sofort entfernt wurde und der in diesem MB dann didkutiert wurde? Dort erfaehrst Du uebrigens auch, wozu dieser Baustein tatsaechlich dient (direkt Alkibiades sagt es). LA entsprechend entfernt. --P. Birken 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diesen: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2006#Vorlage:Überarbeiten (erledigt, bleibt). LA wieder drin. Das von dir genannte MB wurde übrigens abgebrochen. --Matthiasb 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist praktisch. Sie läßt sich durchgehen und für den gröbsten Schrott Löschanträge stellen. Aus diese Weise wird man meist erst auf den Unsinn aufmerksam, denn wenn ein Mistartikel einmal an der RC-Patrol vorbeigeschlüpft ist, dann ist er meist kaum mehr auffindbar bzw. entzieht sich so der Nachkontrolle. Der Baustein hingegen ist nicht wirklich hübsch und ich mag ja Bapperl nicht. Ich würde eher dafür plädieren den Baustein unsichtbar zu gestalten, denn die Kategorie reicht imho völlig. Und ja, die mangehafte Begründung ist ein Problem. Ich habe schon öfter unbegründete Bapperl (ÜA, unverst., Lücke etc.) aus Artikeln geworfen. Insofern: unsichtbar machen und dann behalten. Weissbier 11:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Sinn macht es, einen Mistartikel mit diesem Bapperl zu verzieren? Wenn's ein Mistartikel ist, kann man LA stellen, isses kein Mistartikel - wozu überarbeiten oder warum nicht selber machen? --Matthiasb 11:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch. Wessen Schuld ist es, wenn sich oft kaum jemand dazu bemüßigt fühlt, dementsprechende Artikel zu verbessern? Doch wohl kaum diejenige des Überarbeiten-Bausteins. Mit der entsprechenden Argumentation könntest Du ebenfalls den QS-Baustein mit einem LA verzieren, da in 25% der Fälle ebenfalls nichts passiert und stattdessen nur noch LA stellen. Ein Überarbeiten-Baustein verschlechtert das Google-Ranking eines Artikels entsprechend; also sollte sich einer der beobachtenden Autoren schon dazu berufen fühlen den Artikel zu verbessern. Behalten --Herrick 11:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wieso verschlechtert sich das Google-Ranking eines Artikels durch das Bapperl? Und warum sollte es einen Autoren stören, der einen nach Weissbiers Wortwahl Mistartikel einstellt, wo sein Artikel in Google auftaucht? --Matthiasb 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wieder als erledigt markiert, siehe Versionsgeschichte. --P. Birken 11:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit welcher Begründung? Daß die Vorlage in der falschen Version gesperrt wurde, hat nix mit dem LA per se zu tun. --Matthiasb 11:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Mb: Um auf Deine Fragen einzugehen: es gibt Benutzer die scheuen sich LAs zu stellen, sei es aus Angst vor den Reaktionen oder aus ideologischen Gründen sei mir egal. Nicht alle Artikel in der Kat sind Mistartikel. Es sind aber Mistartikel darunter. Diese wären aber ohne Kat kaum mehr rauszufiltern (es sei denn man arbeitet normale Kats aber, aber da sind die Trefferquoten niedriger und es dauert somit länger, da dort jede Menge gute Artikel sortiert sind). Ich werde mich hüten meine unegalen Finger an Mathe- Physik- oder sonstige Artikel über Dinge zu legen von denen ich keinen Schimmer habe. Aber auch ohne Fachkenntnis kann ich nach dem lesen sagen, ob mir der Artikel was gebracht hat an Wissen oder eben nicht. Bapperl setzen kann ich als Laie auch, Verbesserungen arten leider häufig in Verschlimmbesserungen aus. Insofern ist "gleich selbst machen" nicht die Lösung. Die Wikipedia zeigt häufig leider nur zu deutlich was rauskommt, wenn Laiendarsteller Artikel über fachfremde Themen schreiben. Der Baustein steht einer Anfrage im Fachprotal nicht entgegen. Und unsichtbarerweise stört er den Leser nicht. Ist einfacher als jetzt auf reine Kats umzustellen (wegen Altbestand, siehe auch die Stub-Lösung von Anno Dunnemals). Weissbier 12:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Laienargument wurde in der LD zum Quellen-Bapperl zerrissen. --Matthiasb 15:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für die Portale und Projekte sinnvoll, um per WP:CS "ihren" Schrott zu finden. Bi-ba-bitte-behalten. --Graf von und zu Wankelmut 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bitte laßt den LA jetzt drin, damit man vernünftig diskutieren kann. Ich bin auch gegen löschen, das scheint ein brauchbares Arbeitsmittel zu sein. Für mich ist es (halb unbewußt) auch Teil unseres Bewertungssystem: einen Artikel mit dieser Vorlage genieße ich mit noch mehr Vorsicht als ohnehin schon, genauso wie ich einem exzellenten Artikel i.d.R. mehr Vertrauen schenke als anderen. Deshalb würde ich die Vorlage auch nicht "unsichtbar" machen. --m  ?! 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was genau soll denn hier vernuenftig diskutiert werden? Der Baustein ist dazu da, dem Leser zu erklaeren, dass der Artikel nichts taugt. Dass dies sinnvoll ist, wurde in mehreren LAs und einem MB so bestaetigt. Das hier ist reine Trollerei: Matthias hat sich ja vorher noch nicht mal informiert, wozu der Baustein dient. Macht doch nicht um jeden der hier stoert so einen Aufstand. --P. Birken 12:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sicher ist die Vorlage sinnvoll und sollte behalten werden. Ich ermahne jedoch den Benutzer Birken, nicht jeden, der ausnahmsweise nicht seiner Meinung ist, als Troll bzw. dessen Betätigung als Trollerei zu bezeichnen. Das ist ehrenrührig. --Scooter ^Sprich! 12:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eher ist es ehrenruerig zu behaupten, andere wuerden jeden, der ausnahmsweise nicht ihrer Meinung ist, als Troll zu bezeichnen. Willkommen im Offtopic... --P. Birken 12:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, LA ist falsches Mittel. --Tinz 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gab ein Meinungsbild, dieses wurde bei Recht eindeutiger Lage abgebrochen mit folgender Begründung [2]. Daraus folgt klar, dass falls die Vorlage abgeschafft werden soll, ein Alternativplan und ein gut vorbereitetes Meinungsbild absolut nötig sind. Jeder Admin, der trotzdem diesem Antrag hier entsprechen würde, würde gegen den Willen der Community handeln, weshalb man dies hier auch gleich abbrechen kann. --Tinz 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach so. Dann behalten wir also Artikel mit diesem Bapperl und sagen jeden Leser von vornerein Seht, der Artikel ist Mist. Weissbier hat selbst oben zugegeben, daß er bei LAen sich an der Vorlage orientiert. Da kann man den LA gleich stellen oder alternativ QS bemühen. Ein weiteres Bapperl ist unnötig. --Matthiasb 15:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Musik in hainholz (URV)

Relevanz zweifelhaft und POV Engie 00:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

URV von hier. --Divchino 00:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Fixmbr (schnellgelöscht)

Es wäre besser, wenn das Blog den Grimme Award hätte, als seine "Machenschaften" zu beleuchten. Da es auch für die Behauptung "eines der einflussreichsten" im Artikel kein indiz gibt, stellt sich die Relevanzfrage. --Logo 00:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

stellt sich mir auch nach näherer Sichtung noch immer.. --GS-VIE 00:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

löschen Erkenne die bedeutung nicht. Eclipse 00:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

die Relevanz ergibt sich noch nicht einmal für die Betreiber von F!XMBR, aber Blog-Relevanz erschliesst sich auch nur denjenigen die mit Blogs zu tun haben. Das Kriterium Grimme ist da schon weit daneben gegriffen. Merke man kann zwar alles regeln, was aber noch lange nicht bedeutet das man alles weiss. Bitte entfernen, da ohnehin selbst die Details falsch sind. -- anonymous

schnelllöschen , selbst der Betreiber bittet darum ->-- Newme 01:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wer sich schon selbst für unwichtig hält, kann WIRKLICH weg ;) TheK 05:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 08:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Wobei ich hier mal anmerken möchte, daß ich so eine realistische und von Bescheidenheit geprägte Selbsteinschätzung als herausragend sympathisch empfinde - im Gegensatz zu den ganzen aufgeblasenen Wichtigtuern, die hier immer den Artikelraum mit Selbstdarstellungen vollmüllen. Weissbier 09:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wolrad zu Schaumburg-Lippe (bleibt)

war Ernst Wolrad (Schaumburg-Lippe)

M. E. eindeutig mangelnde Relevanz. Zudem falsches Lemma, da der Name inkorrekt ist. -- Lagopus 00:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Im derzeitigem Zustand eher ein Beweis dafür, dass nicht alle Oberhäupter ehemals regierender Häuser schon irgendwie auch sonst relevant sind, also auch irgendwiesicherlichinirgendereinerhinsichtganzbestimmtrelevant sein müssen. Der hier ist es so halt nichtr. Löschen--Kriddl Diskussion SG 00:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Ich vermisse die Relevanz der Person. Mein Lieblingssatz ist der hier: "Er ist nie wirklich nach Bückeburg umgezogen, sondern nutzte nur, wenn es notwendig war, die Dienstwohnung über der so genannten "Fürstenwohnung" im rechten Flügel des Bückeburger Schlosses." Was für ein Leben, wenn das das bedeutendste Ereignis war. Eclipse 00:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Adelsspam -> löschen. TheK 05:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hatte SLA gestellt, Admin YourEyesOnly befand das Lemma aber für diskutierwürdig. Dann halt nach sieben Tagen löschen. --81.62.42.205 08:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine interessante Person in der deutschen Entnazifizierungs-Geschichte, siehe Alexander vom Hofe: Vier Prinzen zu Schaumburg-Lippe und das parallele Unrechtssystem, 2006, ISBN 84-609-8523-7. Der Herr ist z.B. von Hermann Göring enteignet worden. Die Geschichte um Bad Eilsen war ein wichtiges Thema in der Öffentlichkeit in den 50er Jahren. Hat einen Munzinger-Eintrag. behalten. --Achim Jäger 10:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Munzinger Eintrag [3] ist Relevanz gemäß WP:RK gegeben. Außerdem gibt es in Wölpinghausen eine "Fürst-Wolrad-Straße". Behalten. Das Lemma sollte aber doch Wolrad Fürst zu Schaumburg-Lippe lauten, oder etwa nicht? --Jadadoo 13:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist so dennoch nicht relevant, da keinerlei relevante Informationen angegeben sind. So gesehen also ein Kandidat für die Qualitätssicherung. Zudem das neue Lemma ebenfalls falsch ist, der Name lautet korrekt "Ernst Wolrad (weitere Vornamen...) Prinz zu Schaumburg-Lippe", Fürst war er nämlich nie (auch der aktuelle Prinz zu Schaumburg-Lippe hat so seine Schwierigkeiten damit einzusehen, daß es keinen Fürstentitel mehr gibt - scheint in dieser Familie eine Art Erbkrankheit zu sein). Die hoch interessante NS-Vergangenheit des Herren (die übrigens die oben erwähnte, angebliche "Enteignung" durch Göring in einem ganz anderen Licht erscheinen läßt) wäre m. E. der einzige Grund, den Eintrag aus Relevanzgründen zu behalten. Daher plädiere ich für einen Antrag auf QS in der Hoffnung, jemand macht den Artikel dann relevant.--Lagopus 16:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Herr hat den Namen "Wolrad Fürst zu Schaumburg-Lippe" geführt und war/ist unter diesem bei den Einwohnern von Schaumburg-Lippe, den Nazis, den Engländern und der niedersächsischen Landesregierung, ferner bei deutschen Gerichten des 21. Jhs. etc. etc. bekannt. Also gibt es keinerlei Grund das zu diskutieren. QS ist o.k. und sehr willkommen. --Achim Jäger 16:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Namen der Herr selbst führte, ist für die enzyklopädische Korrektheit eines Lemmas reichlich irrelevant. Fakt ist, daß er namensrechtlich korrekt "Ernst Wolrad Prinz zu Schaumburg-Lippe" hieß - und genauso sollte das Lemma auch lauten. Man kann ja im eigentlichen Artikel dann darauf eingehen, daß sich der Herr gerne als "Fürst" bezeichnen ließ. Also bitte Lemma entsprechend abändern und für eine Woche auf QS. Wenn dann nichts Neues kommt, plädiere ich für eine Löschung--Lagopus 16:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch völlig weltfremd und Prinzipienreiterei. Der Chef des Hauses Schaumburg-Lippe ist in der Öffentlichkeit immer als Fürst bekannt, Namensrecht hin oder her. Und wenn er dann auch noch von Behörden so genannt wird, eine Straße unter diesem Titel nach ihm benannt wird, all dies soll für WP irrelevant sein? --Achim Jäger 16:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

So ist's nun mal mit den Lemmas bei Personen, ich kann ja auch nichts dafür. Weitere Diskussionen über seinen (unrechtmäßigen) Fürstentitel wären auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben. Wie bei Wikipedia üblich können selbstverständlich die namensrechtlich falschen, aber noch geläufigen Bezeichnungen als Lemma mit Redirect auf das korrekte Lemma aufgenommen werden. So wird's z. B. bei Gloria Prinzessin zu Dingelskirchen Taxis usw. auch gemacht - und die ist ebenfalls unter dem Namen "Fürstin Gloria" vielen bekannter.--Lagopus 16:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zur üblichen Führung des Titels "Fürst" auch nach 1918 siehe den Artikel Fürst. --Achim Jäger 16:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eben - den Titel gibt es nicht mehr, lt. Weimarer Verfassung war das Weiterführen des Fürstentitels sogar bei Strafe verboten. Nach Auffassung einer deutschen Staatsanwaltschaft darf sich heutzutage jedermann (!) "Fürst" nennen, eben weil es diesen Titel nicht einmal mehr als Namenszusatz gibt. Bei Wikipedia als Enzyklopädie sollen Lemmata, die den Namen von Personen bezeichnen, selbstverständlich den korrekten Namen enthalten und keine Phantasiebezeichnungen. Ich denke, das ist so klar, daß wir nicht weiter diskutieren brauchen.--Lagopus 16:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

In einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom 17.09.2002 wird er durchgehend unter dem Namen "Wolrad Fürst zu Schaumburg-Lippe" genannt [4]], eben als Chef des Hauses, bevor er dies wurde, wird er einmal "Prinz Wolrad" genannt. Ich denke, deutsche Richter kennen die Rechtslage genauer als WP-Autoren. Damit dürfte diese Diskussion hier wohl erledigt sein.--Achim Jäger 17:13, 3. Jul. 2007 (CEST) PS: Diese für die Löschdiskussion völlig irrelevante Namensdiskussion ging hier weiter [[5]].

Und jetzt wieder zur Tagesordnung: ich plädiere für Entfernung des LA und Einstellung in QS, der Herr ist wegen seiner Verstrickung mit der Nazi-Herrschaft und der Rückgabe nach dem 2. Weltkrieg relevant; für QS ist ja oben auch schon der LA-Steller. --Achim Jäger 17:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da hier nun schon mehrfach die Relevanz der Person erklärt wurde, diese aber angeblich aus dem Artikel noch nicht ausreichend hervorgeht, erscheint es nicht sehr sinnvoll, dass der Artikel derzeit gesperrt ist. Zumindest sollte die im Artikel nicht eingearbeitete Relevanz unter diesen Bedingungen keineswegs zu einer Löschung des Artikels führen. Meiner persönlichen Sicht nach belegt der Artikel allerdings schon jetzt die Relevanz des Fürsten. Behalten. --Derkoelner 21:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, Munzinger-Eintrag macht jegliche Relevanzdebatte hinfällig.--Wiggum 18:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Barbara Brennan (LA zurückgezogen)

Relevanz (als Autorin mit 2 1/2 Titeln) für mich nicht offensichtlich. Oder sind das keine Sachbücher? Also weil 2 davon unkommentiert in den Quellen auftauchen. --U-333 00:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da bei google immerhin 2.010.000 Ergebnisse zu ihrem Namen auftauche, dürfte sie doch eine gewisse Relevanz haben (Nein ich bewerte die Relevanz eines Artikels nicht nur nach der Anzahl der Googleergebnisse). Der Artikel ist außerdem nicht so schlecht -- Newme 00:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht nur das, mich beeindruckt z.B. die im Artikel angegebene Auflage zugegebenermaßen auch ein bisschen, so ist es nicht. :-). Aber ist die Angabe irgendwo überprüfbar? (der Artikel belegt da nichts) --00:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüßte nicht warum ich die bezweifeln sollte, weil im Esoterikbereich jeder die Frau kennt. Abgesehen habe ich in Deutschland nach der Auflage die ich gekauft habe, mehrere Neuauflagen mitbekommen, was diese Bekanntheit ebenfalls unterstreicht. Und bei so einer Auflagenstärke ist aus meiner Sicht Bücher zählen langsam kein Argument mehr.

Bei folgender Suchanfrage http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w/302-9631609-2562407?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&initialSearch=1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=barbara+brennan&Go.x=0&Go.y=0&Go=Go findet man 3 deutsche Ausgaben von Licht-Arbeit, zwei deutsche Ausgaben von Licht-Heilung, je eine englische Ausgabe beider Bücher und eine Ausgabe in einer weitere Sprache. Da ganz bestimmt nicht alles was je erschienen ist dort auftaucht paßt das schon zu der behaupteten Gesamt-Auflagenhöhe der Bücher. Kersti 02:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

löschen Man erkläre mir man folgenen Widerspruch. Im Artikel zu Bachelor steht folgendes: "In den USA erreicht man den Bachelor-Abschluss nach einer Studiendauer von vier Jahren an einem College oder einer University." Wieso hat die Frau ihn nach 2 Jahren bekommen? Sieht für mich eher nach Studienabbruch aus. Ich halte nicht jeden Esotherikautorin für relevant. Google ist keine Begründung für irgendwas. Eclipse 00:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

auch in Österreich, kann man unter der "Standartstudiendauer" studieren, wenn man z.b. 2 Semester in einem macht...muss nicht notwendigerweise ein Studienabbruch sein -- Newme 01:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für keine Ahnung von Medizin spricht einiges - aber auch wenn es nur zwei Bücher sind, die dürfte relevant sein, und zwar ohne Frage. Man sehe sich die Buchseiten auf amazon.com an, da wird ziemlich mit Zahlen um sich geworfen. Der Artikel ist umfassend, weitgehend POV-frei (allerdings definitiv nicht ganz), es fehlt sicherlich kritische Rezeption, die es gegeben haben dürfte, aber mit LA-Begründung "relevanz" kommt man hier imho nicht weit. --Ulkomaalainen 01:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

kein Problem. In den USA existiert *der* einheitliche Bacherlor eben nicht. D.h. es existieren kürzere und längere Laufzeiten und ebenso wie in Deutschland kann man diesen auch verkürzen, indem die sonst üblichen Semesterferien mitgenutzt werden. Das sieht also nicht nach Studienabbruch aus, sondern nach ganz normalem Studium. Die Qualität der Bachelor-Abschlüsse varriert ebenso. -- anonymous

Ich sehe da nun echt keinen Widerspruch - eine Regelstudienzeit entspricht nirgendwo den tatsächlichen Studienzeiten. Ein widerspruch gäbs da höchstens wenn an genau der Hochschule wo sie studiert hat keine kürzeren Studienzeiten als drei Jahre bekannt wären oder so.

zu: Ulkomaalainen "Für keine Ahnung von Medizin spricht einiges" - ??? Ja - daß das was sie schreibt nicht von Medizin handelt. Was also soll diese alberne Bemerkung aussagen? Brennan hat athmosphärische Physik studiert und sich dann mit psychologie und geistigem Heilen beschäftigt, was etwas völlig anderes als Medizin ist. Kersti 03:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfach: der Bereich, in dem sie schreibt, wäre, wenn wissenschaftlich etabliert, Teilbereich der Medizin. Nebenbei ist auch Psychologie durchaus unter Medizin einsortierbar. --Ulkomaalainen 10:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Typische Paragraphenreiterei aus Antipathie dem Thema gegenüber. Die RK sollen dazu dienen, dass man sich bei Artikeln über Sachbuchautoren ab einer bestimmten Anzahl Veröffentlichungen die Diskussion ersparen kann, momentan wären das vier. Bei einer Autorin aber, deren eine Veröffentlichung über 1'000'000mal in 22 Sprachen herauskam, erübrigt sich ein Blick auf die RK von vorneweg. Oder soll sie gelöscht werden, weil sie zuwenig lang studiert hat? Behalten. --81.62.42.205 06:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die 1 Mio Buchauflage glaube ich nicht. Als Quelle ist [6] angegeben, wo ihr außerdem noch ein Doktor der Theologie und einer der Philosophie angedichtet werden. Fakt ist: Sachbuchautorin unterhalb der Relevanzschwelle, löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Doctorate of Philosophy und dem Doctorate of Theology haben diese "Dichter" vermutlich einfach von der offiziellen Website abgeschrieben. Achja: Lies mal Ph. D. --62.203.11.188 12:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Indiz für die Gesamtauflagenhöhe allerdings amazon.com, wo von beiden Hauptwerken je 100 Bücher zum Beispiel auf dem Marktplatz angeboten sind. Spricht schon für hohe verkaufte Auflage. Hinzu die Googletreffer - die Dame dürfte im Gespräch sein. Ich habe zwar den starken persönlichen Verdacht, dass diese Bücher gar nichts taugen, eher schädlich sind, aber das wäre selbst dann kein Argument gegen Relevanz, wenn mein Glaube wissenschaftlich untermauert wäre. --Ulkomaalainen 10:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hat mich das klappentextmäßige "über 1 Million ... 22 Sprachen" auch zu skeptisch gemacht? Aber wenn die Auflage als Relevanzgrund herhalten soll, sollte sie im Artikel vernünftiger dargestellt werden, z.B. eine Zahl für die englische Haupt-Ausgabe und dazu die Zahlen der dt. Übersetzung? (Der jetzige Beleg ist doch nur ein Verweis auf einen Klappentext) P.S.: Allg. Frage zu Auflagenzahlen als Relevanzbegründung: Woran kann ich mich da orientieren, ich meine als Grenze? Oder wenn jemand Präzedenzfälle kennt, ich wäre für Hinweise dankbar, wonach ich suchen könnte (auf meiner DS). P.P.S.: da kann auch gerne die IP 81.62.usw. vorbeischauen, die über meine LA-Motive spekuliert) --U-333 13:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Psychologie ist ein eigenes und vollständiges Studium und wenn jemand sich mit geistigem Heilen beschäftigt hat der normalerweise wesentlich mehr Ahnung von Psychologie als von Medizin, weil die Bezüge zur Psychologie enger sind als die zur Medizin. Mir ist einfach völlig schleierhaft, warum jemand der ein Buch über Geistiges Heilen schreibt undbedingt Medizin studiert haben sollte. Für die Medizin ist IMMER der Arzt zuständig, auch wenn ein Geistheiler arbeitet.

Zur Auflagenhöhe: Kleine Verlage machen bei Büchern, die sie auflegen normalerweise eine Erstauflage von Tausend Stück. Wenn also jemand vier Bücher veröffentlichen konnte, gibt es im ungünstigsten Falle nur 4000 gedruckte Exemplare von Büchern von ihm. Damit ein renommierter Verlag wie Goldmann ein Buch übersetzen läßt, muß ein einzelnes Buch schon eine wesentlich höhere Auflage haben und die eine erstübersetzung allein hat gewöhnlich auch eine höhere Auflage, wenn es sich nicht um eine wissenschaftliche Veröfentlichung hanelt, die nicht bei Goldmann veröffentlicht worden wäre.

Bei der Bibliothekssuche ergeben sich 32 Treffer für die Autorin Barbara Ann Brennan:

http://worldcat.org/search?q=au%3ABarbara+Ann+Brennan&qt=results_page

Ich kann nicht bei allen Sprachen herausfinden was welches Buch ist, aber für mich klingt die Behauptung mit 22 Sprachen für das bekannteste Buch nicht übertrieben wenn ich mir das ansehe. Auch wo ich von Brennan unabhängige Zahlen für die Auflagenhöhe herbekommen soll, ist mir schleierhaft - aber ich sehe keinen Grund anzunehmen daß die wesentlich niedriger sein sollen als von Brennan angegeben und keinen warum sie bei dem was jeder nachprüfen kann noch etwas dazuerfinden und sich damit vielleicht blamieren sollte.

Außerden sehe ich nicht, warum der Goldmann-Verlag in seinem Klappentext falsche Angaben zu Brennan machen sollte.

Kersti 16:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Kersti und andere die sich für den Artikel einsetzen: Bleibt ihr am Ball, wenn ich minus LA, plus QS draus mache? Also mir persönlich missfällt nach Überdenken der Sache hauptsächlich, dass der Relevanzgrund aus dem Werbeprospekt (dasselbe wollte ich oben schon mit "klappentextmäßig" sagen) abegschrieben wirkt, und recht unspezifisch ist (de.WP interessiert auch de.Auflage, oder nicht?) Aber an der Relevanz selbst zweifle ich ja selbst kaum noch, nur die Quelle für die Angabe (ich will nicht vom Glauben abhängig sein) und eben die Form gefallen mir nicht. (aber es wurden ja auch andere Kritikpunkte genannt). (und die Auflage lässt sich doch wohl herasufinden, oder schreibt Goldmann das nicht irgendwo in die Bücher rein?) --U-333 20:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt im deutschen mehrere Auflagen, in meiner steht es zu meinem Ärger nicht drin und in den anderen kann ich - da ich sie nicht hier habe nicht reinschauen. Auf der Internetseite des Verlags: http://www.randomhouse.de/goldmann/ und in den Artikeln für die heute aktuellen Auflagen ist die Höhe der Auflage auch nicht angegeben. http://www.randomhouse.de/author/author.jsp?per=50905 :-((( Mehr informationen als da drin stehen, scheinen im Internet einfach nicht auffindbar sein. Nach Worldcat könnte ich 15 der 22 Sprachen angeben, aber das wäre es dann auch schon. Kersti 20:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

2 Bücher = nicht zu diskutierende Relevanz. Der zustand des Artikels ist akzeptabel. Damit ist der Lösvchantrag schlichtweg unberechtigt. Egal, was man von der Dame halten mag. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Marcus Cyron: Bei Sachbuchautoren ist diese automatische Relevanz laut RK erst ab vier Titeln gegeben. Da solltest du schon differenzierter argumentieren. @Kersti: bis eben wollte ich noch den LA zurückziehen, aber gerade hat mir dein Worldcat-Ergebnis nochmal zu denken gegeben - spricht für mich doch eher dafür, dass die "Klappentext"-Angabe viellicht nicht ganz in Ordnung ist, oder? Ich lasse hier erstmal laufen. Ich hoffe, ich schaffe es morgen mal in eine Buchhandlung, und bekomme da was raus. Oder es klärt sich durch jemand anderen. --U-333 00:22, 4. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Mache ich da gerade einen Denkfehler? Wieviele Sprachen hängen an Worldcat überhaupt dran? Ist mir zu spät für heute, bis morgen. --U-333 00:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke Du machst einen Denkfehler - Worldcat durchsucht die Kataloge konkreter Bibliotheken, findet deshalb also nicht jedes Buch, das jemals erschienen ist.

Wenn man eine Ausgabe in einer selteneren Sprache heraussucht, wie die portugiesische Ausgabe von Licht-Arbeit, stellt man fest, daß nur zwei Exemplare des Buches erfaßt sein. Wenig verbreitete Sprachen sind also vermutlich manchmal nicht auffindbar. http://worldcat.org/oclc/45705156&referer=brief_results :: Für Sprachen, die ich nicht mal ungefähr verstehe, wie japanisch und Viatnamesisch, kann ich das nicht überprüfen, da ich dann nicht weiß, welches Buch da übersetzt wurde. Kersti 02:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

• @ U-333: Dein Denkfehler ist folgender: Du nimmst an, ein Wikipedia-Artikel sei eine Auszeichnung für Produktivität, die sich über die Relevanzkriterien definiere, wo die Leistungsgrenze momentan bei 4 Büchern stehe. In Tat und Wahrheit ist aber der Wirkungsgrad des Autoren entscheidend für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie - die damals in den RK der Wikipedia mitdiskutierenden sahen den bei vier veröffentlichten Büchern als gross genug an, das heisst, wenn einer in einem deutschen Kleinverlag vier Bücher über Sackhüpfen veröffentlicht, hat er damit automatisch die Relevanzgrenze geknackt. Das heisst aber umgekehrt nicht, dass jemand, der keine vier Bücher veröffentlicht hat, nicht den gleich grossen oder gar einen viel grösseren Wirkungsgrad haben kann. Bei dem vorliegenden Fall von einer Million Exemplare, an deren Anzahl zu zweifeln ich bisher noch nicht den geringsten Anlass ausmachen konnte, ist letzteres zweifellos der Fall. Da würde auch eine einzige Veröffentlichung reichen. Dasselbe sollte auch bei Allison DuBois in Betracht gezogen werden. --85.1.13.182 08:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass nach Diskussionsverlauf gestern abend schon der Druck raus war und sich damit weitere Diskussion erübrigt hätten. Entschuldigt, dass mir die Argumentation, die mir jetzt einleuchtet, nicht alleine klar geworden ist. Um weitere unnötige Diskussionen zu vermeiden, ziehe ich den LA zurück. --U-333 12:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Allison DuBois (bleibt)

Relevanz als Sachbuchautorin nicht erkennbar. Bei der Umstrittenheit ist die Quellen-und-Beleg-Lage auch nicht berauschend. --U-333 00:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ein „Medium“ welches mit Toten spricht. Mit Verlaub bitte wiederkommen, wenn denn wissenschaftlich bestätigt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Was für ein Unsinn hier: Ihre Autobiographie wurde von NBC verfilmt, ich finde 890.000-Google-Treffer, der Artikel zeigt ihre Medium-Tätigkeit sowohl aus ihrer Sicht und der ihres Befürworters Gary Schwartz, wie auch aus derjenigen ihrer Kritiker, als Quelle ist die en.wikipedia angegeben, wo man eine schöne Quellenauflistung findet. Die Relevanz ist eindeutig, der Artikel neutral und Quellen vorhanden. Schnellbehalten und auf SVLs "Argumentation" gehe ich gar nicht erst ein. --81.62.42.205 05:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

von wegen NBC verfilmt ihre Biographie! Da steht nur ihr Buch hätte als Inspiration für die Serie Medium gedient.--Tresckow 06:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Drum spielt also Patricia Arquette in dieser Serie eine gewisse Allison DuBois? --81.62.42.205 06:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Muss nichts heißen (kann aber durchaus). Benennen fiktiver Figuren nach Leuten aus dem Feld "ehrenhalber" ist nicht unüblich. Meist bei Leuten, die mit dem Film/der Serie zu tun haben. Zugegeben meist eher angespielt denn so ausgeschrieben. --Ulkomaalainen 10:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aha, die Regierung bestätigte nicht die Zusammenarbeit. Die Regierung welchen Landes? Und seit wann ist die Regierung für strafrechtliche Ermittlungen zuständig? Und ein einziges Sachbuch zu schreiben und Ideengeber für eine hirnrissige Serie zu sein - nein, sie ist nicht relevant. -> Löschen und der "Artikel" besteht zudem zu gut 50% aus Sachfremdem (gibt es Medien oder ist es Humbug) und Spökenkiekerei. Weissbier 08:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

5 esoterische Sachbücher, also oberhalb der Relevanzschwelle für Autoren. "Regierung" hat eine IP schon in "Behörden" geändert. --MBq ^{Disk Bew} 09:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber wenn in Artikeln Formulierungen wie "die Regierung" oder "die Leute" vorkommen, dann kommt mir regelmäßig die Galle hoch ob solcherlei Wortmülls. Das müßte man als SLA-Grund etablieren. Und Beiträge mit solchen Formulierungen sind meiner Erfahrung nach grundsätzlich liederlich recherchiert, enthalten meist gravierende Fehler und sind somit für eine E. ungeeignet. Völlig unabhängig von irgenwelcher Relefantz. *dasmußteeinfachmalraus* Weissbier 10:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Also das "ist nicht relevant" und "Löschen" war dann einfach nur trotziges Getrolle? --62.203.11.188 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Punkt 1: Zu den 5 Sachbüchern: Don't Kiss Them Goodbye (dt.: Kein Abschied für immer; span.: No Les Digas Adios), We Are Their Heaven: Why the Dead Never Leave Us, ein drittes ist für Oktober 2007 angekündigt. Zähle ich als 2 1/4. Wenn, dann würde ich Relevanz darin erkennen können, wie hoch die Auflage ist (analog zur obigen LD). Weiß da jemand was? Punkt 2: Im Zusammenhang mit Fernsehserien ist's mir eigentlich schon zuviel, dass durch Mitwirkung daran Fernsehstars definiert werden, die IMO zirkelschlüssig die Relevanz der Serie "untermauern" - den *sorry* Unsinn jetzt auf das gesamte Umfeld (Vorbilder) einer Fernsehserie zu übertragen halte ich für übertrieben ausufernd. P.S.: @IP 62.203.11.188, man kann Weissbiers Argumente auch mit und verknüpfen: Irrelevant und qualitativ ungenügend. --U-333 13:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht, ich hatte die fremdsprachigen Ausgaben irrtümlich mitgezählt. --MBq ^{Disk Bew} 13:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube nicht, dass es über die Relevanz eines Autoren, dessen Bücher in Übersetzungen erschien sind, irgendeine sinnvolle Diskussion geben kann. -- Toolittle 15:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du das unabhängig von weitere Kriterien, wie z.B. der Art der Verlage oder Auflagenzahlen so siehst, finde ich das ziemlich "offenherzig", gerade auf dem Esoterik-Sektor --U-333 20:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Ob sie nun "eigenartig" erscheinen mag, spielt keine Rolle.

Textlich verbessert und ihre als Grundlage für eine Fernsehserie dienende Autobiografie begründet eine Relevanz. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Angakok (gelöscht)

Der Artikel behandelt nur die Worterklärung, die Praxis der Glücksbringer und Unverständliches zum Geisterglauben. Keinerlei Literatur, vom Erstautor wurde als Quelle Schulwissen genannt, bis dato die einzige Quellenangabe. Scheint mir besser in Inuit-Mythen#Inhalt und Themen der Inuit-Mythen erklärt. (Ist es eigentlich nötig so einen LA zu stellen, oder darf ich so etwas selbst zur Weiterleitung machen?) --U-333 00:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

reicht nicht für einen eigenen Artikl. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Redestab (bleibt)

Wenn ich die Quellenangaben richtig beurteile, handelt es sich nur um die Privattheorie eines irrelevanten Indianerautors (bzw. Indianerdarsteller, der ist nichtmal echt, vgl. auch LD vom 15. Juni, Manitonquat und Redekreis). --U-333 00:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hinfort. Indianerromantik ohne tragfähige Quellen. Rainer Z ... 01:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Gibts offenbar (s. Bild und interwiki) entPOVen und Quellenbaustein. --Kungfuman 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der "Talking stick" ist eines der wichtigeren Kulturerrungenschaften der Indianer. Der Artikelinhalt ist im wesentlichen korrekt, die Schlussfolgerungen zwar POV, aber das ist leicht zu ändern und kein Löschgrund. -- 80.145.20.137 10:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Nein, - bis zum Beweis des Gegenteils - werte ich das als modernes Märchen, welches den Nordamerikanischen Ureinwohnern angedichtet wurde; wie so vieles an esoterischem Kram. Im jetzigen Zustand blose Indianerromatik wie Ranier es treffend formuliert hat. -> Löschen. Weissbier 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hast du für deine kuriose Behauptung eine Quelle, Weissbier? -- 80.145.20.137 11:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: gibt es eine seriöse Quelle für die im Artikel gemachten Behauptungen? (Und von dieser Greenpace-Lügengeschicht von wegen "Letzter Baum gegessen und letzter Geldschein gefällt" will ich garnicht erst anfangen...die vorgeblich zitierte Person hat das nie gesagt und hat sich sogar gegen diese Behauptung verwahrt es gsagt zu haben. Ebenfalls Indianerromantik bzw. -kitsch, wie man sie in einschlägigen Fachgeschäften für Esogedöns zu Hauf findet.) Weissbier 11:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst ist mir der Begriff "Kinderhorden" aufgefallen. Der Stil ist unwissenschaftlich und psychologisierend, ohne Quellen zu nennen. Der Indianerdarsteller, der da auf einer Tournee über diesen Redestab redete, ist keine tragfähige Quelle. So löschen. --Sr. F 11:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Damit ist Weissbier gemeint. Die kleine Zahl der übriggebliebenen Cherokee nennen den Gegenstand auf ihrer Homepage [7]. Wenn man natürlich hingeht, und der meineung ist, das es in einem deutschen Schulbuch stehen muss, dann gibt es natürlich keine Quellen. Manchmal hilft eben ein Englischkurs. -- 80.145.20.137 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Laut dieser Website hat jeder Sprecher seinen eigenen Redestab, das steht im Artikel anders drin. Was stimmt nun? Auf jeden Fall ist starke Überarbeitung angesagt. --Sr. F 12:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

@IP von DTAG: Danke für die aufschlußreiche Quelle. Die dortigen Aussagen haben mit dem Artikeltext nicht viel gemein, genau genommen nüscht. Genau das meine ich: irgendwas "indianisches" wird genommen, verballhornt und ohne Rücksicht auf die Würde und die Gefühle der Betroffenen zu einem esoterischen Irgendwas verwurstet. Wie eben in diesem Fall. Mal was von "talking stick" gehört, was dazu ausgedacht und dann als "Weisheit der Indianer" verkauft. Widerlich! Weissbier 13:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die ist wirklich interessant. Das klingt doch schon viel irdischer. Man könnte also einen Artikel schreiben, wenn man noch mehr Quellen auftut. In ethnologischer Literatur müsste doch was zu finden sein. Rainer Z ... 14:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich sage nichts über die Relevanz des Lemmas an sich. Einen talking stick mag es i.d. indianischen Kultur geben, den Begriff einzudeutschen finde ich o.k., originär engl. ist das ja nie gewesen. Ich finde es nur falsch, den Artikel dazu auf der Privattheorie dieses einen Autors aufzubauen. Manitonquat kann man vielleicht später als New-Age-Abwandlung indianischer Kultur erwähnen (ich bezweifle allerdings die Relevanz selbst dafür), aber nicht mit ihm anfangen, das kann nur schräg enden. Nochmal deutlich: Die momentan im Artikel stehende Behauptung, er sei vom Stamm der Wampanoag ist falsch, der ist so etwas zwischen Carlos Castaneda und Ivan Rebrov, vgl. neben der oben verlinkten LD auch die Artikeldiskussion Diskussion:Wampanoag#Manitonquat. (die Diskussion lief lief darauf hinaus, ihn in dem Artikel nicht mehr als Stammesangehörigen aufzuführen. In dem Manitonquat-Artikel und hier hat sich das Gerücht nur länger gehalten.) --U-333 14:11, 3. Jul. 2007 (CEST) typo-edit --U-333 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, aus der Manitonquat-"Quelle" sollte hier nichts bleiben, der hat ja sogar seine eigene Biographie erfunden. --UliR 18:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Redestab ist ein Instrument, das in der Redestab-Runde bzw. im Redekreis verwendet wird. Dabei handelt es sich um eine der bedeutendsten indianischen Zeremonien. Siehe auch Schamanische Technik. Dass hier im Artikel das Instrument gleichzeitig mit der Methode beschrieben ist, entstammt einer Zusammenlegung von zwei Artikeln (einer wurde zur Löschung vorgeschlagen und die Zusammenlegung wurde dort empfohlen). Unter Lemmatisierungsgesichtspunkten wäre aber die Aufteilung auf zwei Lemmas vorzuziehen.

Nein, es handelt sich nicht um eine "Privattheorie". Manitonquat ist lediglich einer der Lehrer, die diese Methode in den USA und in Europa lehren. Der Artikel beschreibt das Instrument und die Methode, nicht eine "Theorie".

Ich gewinne zunehmend den Eindruck, dass hier einzelne WP-Mitarbeiter ihre Ablehnung gegen indianische Themen mittels LAs zensierend umsetzen möchten. Siehe auch unten. Gruss, --Markus Bärlocher 12:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

Den Redestab gibt es definitiv, ich habe ihn z.B. bei den Lakota im Einsatz gesehen. Der Artikel ist IMHO aber zu sehr Esoterik-betont. Behalten und überarbeiten. --Napa 07:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, Webseite und Napa bestätigen die Existenz. Damit ist ein solches Beispiel der Kultur auch relevant. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Althistorische Narrenzunft Offenburg e.V. (nun QS)

Essay, Relevanz fraglich Zaph Ansprache? 00:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel informiert näher über die "Althistorische Narrenzunft Offenburg e.V.", eine Gruppierung innerhalb der Schwäbisch-Alemannischen Fastnacht. Der Verein wurde bereits 1844 gegründet und besteht bis heute. Ich habe gerade angefangen, den Artikel zu schreiben und werde ihn Stück für Stück ergänzen. Mittlerweile habe ich unsere Homepage als Quellenangabe hinzugefügt. Drumfreak Ansprache? 01:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Mag sein dass die Relevanz gemäß unser Richtlinien aufgrund der Historie gesichert ist, aber ich rate von Formulierungen wie "Althistorische Narrenzunft! Ein Widerspruch? Alt ist doch historisch, und historisch ist alt! So mögen viele denken. Nicht so die "Althistorischen" aus Offenburg" usw dringenst ab, das ist nämlich weitab von einem enzyklopädischem Artikel--Zaph Ansprache? 01:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich werde den Text dementsprechend nochmals überarbeiten. Ein Literaturnachweis wurde mittlerweile hinzugefügt. --Drumfreak 01:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Der Text wurde nun nochmals von mir überarbeitet, soweit das die fortgeschrittene Zeit zulässt. Ich werde versuchen, den Sachgehalt noch besser herauszuarbeiten. --Drumfreak 02:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz aufgrund des Alters gegeben. Ein Essay ist etwas anderes (einfach mal ein paar exzellente Artikel lesen ...). Der Verein heisst nun mal "Althistorische ..." Die werden sich nicht der WP wegen umbenennen. schnellbehalten da kein Löschgrund gegeben. -- 89.54.137.251 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

• nun gut, ein enzyklopädischer Artikel ist es zwar immer noch nicht, eher eine Textwüste, aber ich denke, da die Relevanz wohl geklärt ist, überführe ich den Artikel in die QS--Zaph Ansprache? 12:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Computereinsatz in der Grundschule (erl.)

Ist zwar bereits bei der QS eingetragen, aber ich bezweifle, daß aus diesem Text je etwas Senkrechtes wird. Dieser Essay oder was immer diese wortreiche Auseinandersetzung mit dem Thema sein soll ist meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Müsste sich wer finden, der den Artikel komplett überarbeitet. Das wäre sehr viel Arbeit. -- Newme 01:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

• will nicht beleidigen, aber nachdem ich den Artikel gelesen habe, kommt es mit vor wie ein Skript/Refereratsvorbereitung eines(r) Grundschullehramtsstudenten (-in), so nicht brauchbar, löschen--Zaph Ansprache? 01:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

ack mit dem Bischof: Da wird nix draus, hier ist meiner Meinung nach kaum etwas von enzyklopädischem Wert herausdestillierbar. Der größte Teil des Artikels ist entweder WP:TF oder Glaskugelei (Zitat: "..Immer noch ist keine allgemein gültige Theorie des Computereinsatzes im Grundschulunterricht vorhanden..") und verschwurbelt. löschen --Omphalos _ἀγορά 01:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schon als ich den Titel las, war mir alles klar. Schnelllöschen.--Τιλλα 2501 ^± 01:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

So ging es mir ehrlicherweise auch. -> Löschen (kein Wunder, daß die Kinder nix mehr lernen, wenn die Lehrerzunft sich nur noch mit solcherlei Geschwafel beschäftigt...) Weissbier 09:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

wirklich? kaum zu glauben, dass du mal fuer loeschen bist ;) spass beiseite, das ding kann vieleicht rueber zu wikibooks oder wikiversity, aber ein enzy artikel ist es wirklich nicht (und wird es imho niemals werden) Elvis untot 14:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein Text wie ein Luftballon. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen, was für ein Gefasel: „Die Arbeit mit dem Computer darf nicht zu einer einseitigen Betonung der kognitiven Leistungen der Schüler führen, sondern muss in einen ganzheitlichen Unterricht eingebettet sein, wobei die Vermittlung von Fachkompetenz, Handlungskompetenz, soziale [sic] Kompetenz und Selbstkompetenz im Vordergrund steht.“ Man fasst es nicht bzw. sich nur noch an den Kopf. Löschen. Die Autorin sollte mal Clifford Stoll lesen. Robert John 14:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wohl eher etwas für Wikibooks - Pädagogik. Das ziemlich viel Wortgeklingel dabei ist, ist nunmal Tradition in der Pädagogik, so eine Art Vielschreibzwang. Das ist dann aber nicht alles hohl. Verschieben wäre schon angemessen. Cup of Coffee 15:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bis zur Hälfte gelesen; jetzt kenne ich die Synonyme Pro-Schul-Computer. Wenn alle Schulen dieses Landes mit Computern ausgerüstet werden, welch gigantischer Absatz, so wäre die Folge ein gigantischer Softwareabsatz und ein dauerhaft gigantischer Absatz für Wartung und Aktualisierung.
Grundschüler sind leicht und dauerhaft zu prägen. Ein so geprägter Mensch wird einen Zwang haben, einen Computer zu kaufen und sein Leben danach auszurichten.
Dieser Artikel ist Werbung. Dieser Artikel ist gefährlich. Schnellöschen --JLeng 15:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Deutliche und überwiegende Mehrheit für Löschen, habe deshalb einen Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 19:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht gemäß Votum. --Catrin 19:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Petrik Panahi (schnellgewecht)

Er macht kleine Filmchen von unklarer Wichtigkeit und ist Real-Madrid-Fan. Verbirgt sich da irgendwo Relevanz, die vielleicht nur in nachlässigen Formulierungen verschüttet wurde? Ich vermute das nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn's hoch kommt, 18-jähriger Händikamera-Regisseur. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Taiga (wald) (jetzt in korr. Schreibe Redirect)

Der Artikel ist eindeutig zu kurz,man kann über so einen Artikel ruhig mehr schreiben und der Artikel wurde von http://de.wikipedia.org/wiki/Taiga kopiert Metall Jack 01:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das hast Du noch sehr verständnisvoll formuliert. Deshalb ...

...einmal Taiga genügt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Scheint irgendwie auf magische Weise wieder auferstanden zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

und wurde offenbar nach Taiga (Wald) verschoben und dort wieder gelöscht:

02:12, 3. Jul. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Taiga (Wald)“ gelöscht (Wir haben schon Boreale Zone) --Complex 02:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

und ist jetzt Redirect auf Borealer Wald. --Complex 02:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt Redir auf Borealer Wald. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Macht jetzt aber grad null Sinn so. --62.203.5.169 10:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nauruit (bleibt zumindest vorerst)

Kein anerkanntes Mineral, wird in keiner der gängigen Mineraldatenbanken geführt und ist auch bei EPI nicht als Handelsname registriert. Fake? Ra'ike D C B 01:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kein Fake. Das Deutsche Kolonial-Lexikon, herausgegeben von Heinrich Schnee (Leipzig, Verlag Quelle & Meyer 1920) kannte es schon: Nauruit, ein eigentümliches, fluorhaltiges Phosphatmineral, das sich in Form dünner, harter, spröder Rinden auf Korallendolomit und gewöhlichem Phosphat, zum Teil auch als Bindemittel zwischen den Phosphatkörnern auf der Insel Nauru (s.d. 1) in den Marshallinseln findet. (Band II, Seite 624) [8]. Weitere Quellen: [9] --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ehrlich gesagt scheinen mir diese beiden Quellen wenig sicher oder zumindest reichlich veraltet. Meine Literatur Das große Lapis Mineralienverzeichnis. 4. Auflage. Christian Weise Verlag, München 2002, ISBN 3-921656-17-6 (und sechs weitere, teilw. veraltete Bücher) sagen nichts darüber. In der IMA-CNMNC-Mineralliste von 2007 taucht es ebenfalls nicht auf (auch nicht als diskreditiertes, also aberkanntes Mineral). Der Lapis zeigt übrigens auch Varietäten, veraltete Bezeichnungen u. Synonyme auf und wäre es ein anerkanntes, bekanntes Mineral oder auch nur eine Varietät, sollte es mehr Google-Treffer geben, als 455 weltweit ohne Zusatz "Mineral". Kommt noch EPI - Suche nach Handelsnamen hinzu, wo man es ebenfalls nicht kennt. -- Ra'ike D C B 02:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe das Argument "Veraltet" ebensowenig, wie "kein anerkanntes Mineral". Da wohl keiner die Angabe vom Bischof anzweifelt, gehörte dieser Begriff zum deutschen lexikalischen Wissen der letzten 100 Jahre. Und man kann da schon von wissenschaftlicher Basis ausgehen. Also solange nicht feststeht, ob eine Reduanz zu einem existierenden Lemma besteht, so belassen, und ansonsten Redirect. Behalten-OS- 08:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hier gibt's das wertgute Zeug. -- Mbdortmund 08:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Seriöses wissenschaftliches zu diesem Mineral gibts hier: [10]. Artikel bitte ausbauen, behalten. --Achim Jäger 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nauruit ist kein Mineral! Da hat Ra'ike auf jeden Fall Recht. "Als Mineral (Mehrzahl: Minerale, auch Mineralien) definieren Mineralogen natürlich vorkommende Feststoffe mit einer einheitlichen chemischen Zusammensetzung und einem auch auf mikroskopischer Ebene gleichförmigen Aufbau." Dies ist bei Nauruit nicht der Fall. mineralienwissen.de ist keine wissenschaftliche Site und scheidet daher als Nachweis aus. Die wissenschaftlichen Mineraliendatenbanken führen Nauruit jedenfalls nicht als Mineral (z.B. Crystallographic and Crystallochemical Database for Mineral and their Structural Analogues, [11], [12], [13]. Es ist eine Lokalbezeichnung für das auf Nauru vorkommende Phosphat Apatit mit relativ hohem Fluorgehalt, wohl z.T. auch ein Handelsname. Übrigens im von Achim Jäger gefundenen Dokument stehts ja auch drin (übersetzt): Nauruit ist ein Karbonat-Hydroxyl-Fluor-Apatit (Frankolit) und ist weder zum Namen Nauruit noch zum Namen Collophan berechtigt ...". Ich bin leider kein Mineraloge, der diesen Sachverhalt korrekt formulieren könnte. Das Lemma hat seine Berechtigkeit, es gibt den Begriff und das Material ja, aber es ist kein Mineral. Ab in die QS, in der Hoffnung auf eine korrekte Darstellung des Sachverhalts. -- Engeser 11:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aus http://www.mineralienwissen.de/nauruit.html steht, das es sich um Vogekexkremente handelt Guano ist auch kein Mineral... löschen -- 89.54.137.251 11:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Site "mineralienwissen.de" ist als Quelle nicht zu gebrauchen, da es zum einen eine mythologisch angehauchte Seite ist, die zudem die Mineraldarstellung eher hobbymäßig betreibt und nebenbei noch viele Infos aus der Wikipedia abkupfert [14].

Die o.g. seriösen Quellen und die drei großen Mineraldatenbanken Mineralienatlas, Mindat u. Webmineral kennen Nauruit wie gesagt nicht einmal als Synonym. -- Ra'ike D C B 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, nur kommt das Wort in der gedruckten Fachliteratur vor, also muß es in WP auch erklärt werden, als Mineral, Vogelexkrement oder was auch immer. Ich beantrage jetzt mal QS, und damit dürfte das ja wohl hier erledigt sein. --Achim Jäger 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein existentes "Material". Ob man das Zeugs letztenendes als Mineral tituliert oder nicht ist eine Frage der QS. Behalten--Tgif 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

LA wieder rein. Dass irgendetwas des Names "Nauruit" existiert ist kein Grund einen Artikel zu behalten der falsch ist. QS hilft bei fachlichen Problemen eher nicht. Entweder steht in dem Artikel in sieben Tagen etwas mit seriösen, aktuellen Quellen belegbar Richtiges, oder es muss gelöscht werden. --Pjacobi 14:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das ist lachhaft. Es liegen Quellen vor. Bestenfalls könnte man im Artikel erwähnen, daß Nauruit aus heutiger Sicht nicht mehr als Mineral bezeichnet werden kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nebenbei bemerkt, das 2006 (!) erschienene Werk Phosphate deposits of the world (Cambridge University Press) kennt den Begriff und das Material auch (Volume 3, Neogene to Modern Phosphorites, Seite 185). Reicht das aus? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung zu meinen beiden Vorrednern, das ist ein Scherz. Es gibt das Phosphat Nauruit, das ist in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben. Und irgendein WPler will es trotzdem löschen lassen? Wo sind wir hier eigentlich? LA schnellentfernen, das ist ein QS-Fall, sonst nicht! --Achim Jäger 15:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich will nicht das Nauruit löschen lassen sondern nur den Artikel Nauruit, solange er falsch ist. --Pjacobi 17:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem erwähntem Phosphate deposits of the world geht hervor, dass es sich um einen veralteten Namen handelt, das lokale Vorkommen auf Nauru unterscheidet sich mineralogisch nicht von anderen Vorkommen. Damit kann aus dem Artikel entweder

• ein Redirect auf den korrekten Begriff werden, was immer das ist, oder
• oder dem neuen Lemma "Phosphatabbau aif Nauru" reorganisiert werden.

Innerhalb der 7 Tage.

--Pjacobi 17:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf den korrekten Begriff werden, was immer das ist - den Vorschlag find ich toll, wo diese Maßnahme heute Konjunktur hat. Ein entstrechendes Portal (welches immer das ist - Chemie z.B.) um Überprüfung bitten, halte ich für konstruktiver.--Tgif 18:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ähhh. Der Löschantrag wurde von Benutzer:Ra'ike gestellt, woraus für mich folgt, dass die Expertenüberprüfung eben bereits negativ abgeschlossen ist. --Pjacobi 18:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar nicht, da er die historische Verwendung des Begriffs offenbar nur höchst oberflächlich bis gar nicht in Erwägung gezogen hat. Er ging nur vom gegenwärtigen Zustand aus. Eine Enzyklopädie erklärt jedoch auch historische Begriffe. Daher sollte Nauruit einen eigenen Artikel bekommen mit Verweis auf die geänderte Sichtweise und die heute gültigen Maßstäbe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Um hier eines mal klarzustellen: Weder bin ich irgendein WPler (Achim Jäger) noch habe ich oberflächlich recherchiert (Der Bischof mit der E-Gitarre). Ich werte das als persönliche Angriffe und kommt das nochmal vor, ziehe ich eine VM in Erwägung. Hier findet eine Debatte über den zur Löschung anstehenden Artikel statt, keine Inquisition des Antragstellers! Ich beschäftige mich hier bereits seit 1 1/2 Jahren intensiv mit den Mineralen und habe schon erbarmungswürdigere Mineral-Artikel auf- und ausgebaut. Diese Substanz war nie und ist auch jetzt kein Mineral, der Artikel also eine Falschinformation (Fake) und ich traue einem Lapis-Mineralverzeichnis von heute (einschließlich integrierter Varietäten und Synonyme) mehr als z.B. einem Koloniallexikon von 1920. Ich habe einen kurzen Satz mit Referenz zur Entstehungsgeschichte des Begriffs beigefügt, aber es wäre mE besser, die relevanten Informationen in die Geschichte Naurus zu übernehmen, da dort der Begriff ebenfalls bereits behandelt wird. -- Ra'ike D C B 00:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte sehr bitten, meine Worte nicht zu verfälschen! Ich habe nicht geschrieben oberflächlich recherchiert, sondern die historische Verwendung des Begriffs offenbar nur höchst oberflächlich bis gar nicht in Erwägung gezogen - dazwischen liegen Welten. Ersteres wäre in der Tat ein persönlicher Angriff, da ich damit die Kompetenz in Zweifel ziehen würde. Letzteres ist eine pure Beschreibung des Sachverhalts, wie er sich mir darstellt. Von einer Vandalismusmeldung, die auf einer Verdrehung meiner Formulierungen basieren würde, bitte ich abzusehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte mich auch stark wie Der Bischof mit der E-Gitarre gegen diese Unterstellungen verwahren. Wenn es diesen Begriff historisch gibt, er in der Fachliteratur verwendet wird, dann muß er auch erklärt werden. Wissenschaftliche Fachliteratur ist in meinen Augen immer höher zu bewerten als ein edit von egal welchem Mitarbeiter der WP. Der Artikel ist jetzt genau in diesem Sinn umgeschrieben worden, es gibt keinerlei Grund ihn zu löschen. --Achim Jäger 09:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff wurde offenbar 1922 von Carl Eschner geprägt. Er hielt offenbar einige Apatitvorkommen auf Nauru für ein eigenes Mineral. Dies war aber wohl falsch, es handelte sich auch hierbei um Apatit. Daher würde ich dies im Geschichtteil von Apatit erwähnen und ansonsten einen Redirect darauf setzen. Für einen eigenen Artikel reicht mir dieser Irrtum eines Forschers von 1922 nicht aus. Viele Grüße --Orci Disk 11:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Satz ist jetzt "Nauruit ist die historische Bezeichnung für ein fluorhaltiges Phosphat, das ausschließlich auf der namensgebenden pazifischen Insel Nauru vorkam." Was bitte ist daran löschenswert? Desweiteren steht soviel im Inhalt dieses Artikels daß ein Redirect auf Apatit oder ähnliches auch nicht sehr sinnvoll erscheint. --Achim Jäger 14:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, zur Zeit gibt der Artikel einen falschen Eindruck des Gegenstandes. Der Artikel beschreibt derzeit ein ehemaliges Mineral, das auf Grund von Bergbau heute verschwunden ist. Dies trifft aber auf Nauruit nicht zu. Nach dieser Quelle ist Nauruit nichts anderes als ein anderer Name für die Fluorapatit-Varietät Francolit und kein eigenes Mineral. Viele Grüße --Orci Disk 20:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nach Erkundigung bei den Experten vom Mineralienatlas: tat sich eine weitere Quelle zu diesem Begriff auf. Demnach ist Nauruit nichts weiter, als die alte Bezeichnung für das auf Nauru vorkommende, sedimentäre Phosphatgestein, ein Phosphorit. Diese Erklärung zusammen mit dem im Artikel Nauruit ergänzten Satz zur Entstehung in die o.g. Geschichte Naurus eingearbeitet, macht den Artikel Nauruit endgültig redundant und damit überflüssig. Der Begriff (meinetwegen auch Handelsname) hatte ja nur während der Zeit des Phosphatitabbaus auf Nauru eine Bedeutung. Nachdem die Quelle erschöpft war, wurde diese Bezeichnung auch nicht mehr gebraucht. -- Ra'ike D C B 02:28, 6. Jul. 2007 (CEST) Ach ja, @Der Bischof mit der E-Gitarre und Achim Jäger: Wenn man nicht will, dass solche provokanten (und noch dazu unnötigen) Eingaben missverstanden werden, sollte man sie am besten gleich vermeiden ^^.

Hoppla, hier geht's aber ab!!! Der "Klockmann" schreibt Folgendes: "Unter Phosphorit faßt man die bei der Verwitterung [...] ausgeschiedenen Apatitvarietäten zusammen. Für diese Varietäten ist eine Unzahl meist überflüssiger Namen geprägt. So: Dahllit [...], Podolit [...], Staffelit [...], ferner Kollophan, Quercyit, Dehrnit, Lewistonit, Odontolith, Nauruit, Francolith, Sombrerit u.a.". Weiter heißt es dort, daß die Phosphoritvorkommen von "Westindien und Ozeanien (Nauru) [...] metasomatische Bildungen" sind.

Ich halte den Artikel Nauruit - ebenso wie den auch existenten Sombrerit - für sehr entbehrenswert. Die durchaus relevanten Informationen können problemlos und sollten auch in den (noch recht mageren) Hauptartikel Phosphorit eingebaut werden, da es sich bei ihnen um veraltete und ungebräuchliche Namen für (mehr oder weniger) ein und dasselbe handelt. Gerne auch zusätzliche Redirects von den oben roten Links auf Phosphorit. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma Phosphorit ist gruselig (ich meine den Inhalt) - vernünftig erscheint ein Einbau des Textes unter Fluorapatit wie oben vorgeschlagen, mit Redirect. Übrigens: jetzt wird hier über eine sinnvolle Verschiebung diskutiert, nicht über eine Löschung - insofern ist der LA hinfällig?! Plehn 12:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Den gruseligen Inhalt kann man ja verbessern. Ich finde, das Lemma Phosphorit hat durchaus seine Berechtigung als Sammelbecken für all die Nauruite, Kollophane etc... Jetzt schweifen wir aber ganz schön von der Löschdiskussion ab - ist vielmehr eine QS-Diskussion über einen anderen Artikel. --Derhammer Erklärungsbedarf? 20:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Artikel bleibt in dieser Form zumindest vorerst erhalten, bis eine Einigung über eine eventuelle Einarbeitung in einen anderen Artikel getroffen wurde. Danach sollte es ein Redirect werden. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Soko (erl., Redirect)

War SLA Kein Artikel! --Inductor 00:16, 3. Jul. 2007 (CEST) mit Einspruch Das muss zwar erst noch ein vollständigerer Artikel werden, aber Soko plus I'll kill her findet bei Gugl über 35.000 Einträge. Besser Qualitätssicherung oder Hinweis im Portal:Rock- und Popmusik. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es sind 664 echte Google-Treffer (ohne Wikipedia 590), viel Relevantes konnt ich beim grob drüberschaun nicht entdecken (anscheinend ein Blogosphären-Hit). In dieser Form aber sowieso inakzeptabel, mal schaun wie das in ein paar Tagen ausschaut. --NoCultureIcons 02:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na toll, 10 Megabyte Bausteine nebst SLA-Diskussion. Das lädt ja richtig zum Bearbeiten ein! Mag nicht jemand da einfach nur den Löschantrag ("SLA mit Einspruch") stehen lassen? Das Portal ist ja sowieso informiert! --84.188.250.168 03:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aber gerne. --NoCultureIcons 03:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den einfachen Weg zu beschreiten: den Satz über die Sängerin habe ich in der Begriffsklärung SOKO untergebracht; dort kann er verlinkt werden, wenn die Sängerin die RK für Sänger erfüllt. Den hier zur Disposition stehenden Artikel habe ich bis dahin zum Redirect umgebogen. Damit dürften vorläufig alle Seiten befriedigt sein. --Carol.Christiansen 08:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Irrelevante Person aus BKL entfernt. BKLs sind nicht als Sammelbecken der Irrelevanz gedacht. Weissbier 09:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Röhre (gelöscht)

SLA mit Widerspruch. Aus dem Artikel:

Nicht relevant. --Τιλλα 2501 ^± 02:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der obige User hat weder den Artikel, noch die Kriterien für eine Schnelllöschung bei Wikipedia gelsen. Auf diesen Artikel trifft kein Kriterium für eine Schnelllöschung zu und sollte der Artikel für diesen einen User nicht relevant sein, ist es nicht gerecht, ihn den anderen Nutzern vorzuenthalten.(nicht signierter Beitrag von Thomasione (Diskussion | Beiträge) )

Sieht nicht gut aus, aber möglicherweise nicht uninteressant im Zusammenhang mit der Vorgeschichte des Moers-Festivals. Ich bring das mal kurz im Jazz-Portal unter, vielleicht weiß da jemand was aus dem Inhalt (oder zumindest einem Teil davon) zu machen. Bitte noch nicht gleich meucheln. --Rainer Lewalter 02:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

(eingestellt von --Logo 03:04, 3. Jul. 2007 (CEST))

• Wie schon angekündigt - ich habe das Jazz-Portal mal drauf angesetzt. Gerade der eine Typ, um den's da geht (Burkhard Hennen) sollte eigentlich schon längst mal nen Artikel bekommen, und einiges, was hier drinnen steht, könnte man womöglich brauchen. Für das Lemma sieht es aktuell IMHO trotzdem nicht allzu rosig aus, aber aufgrund der beschriebenen Situation bitte 7 Tage Frist und erst dann gebertmeken. --Rainer Lewalter 03:09, 3. Jul. 2007 (CEST) Dank des Einsatzes von Engelbaet jetzt auf jeden Fall behalten. Rainer Lewalter ma-na-ma-na 17:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Sieht nicht nur "nicht gut" aus, sieht sogar ganz übel aus, selbst wenn Relevanz vorhanden sein könnte. Bei dem Text sollte man jedoch mal auf URV testen, wenn nicht bitte ich mir 7 Tage, vielleicht hat einer der Jungs vom Portal Zeit und Lust. -- ShaggeDoc Talk 10:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine URV dürfte es nicht sein.--Τιλλα 2501 ^± 12:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

• OK die form des röhre artikels könnte etwas ansehnlicher sein? aber wo liegt das inhaltliche problem? und wo liegt eine URV vor? ein artikel über einen Jazzclub, seine geschichte und nicht geringen einfluss auf die kultur einer kleinstadt (ups, sorry grossstadt): Moers. "Die Röhre" ist als Jazz location (nicht nur lokal) bekannt und wichtiger bestandteil der (nicht gerade prallen) moerser kultur. etliche bekannte musiker haben dort gespielt: u.a. David Murray, Liquid Soul, [[Peter Brötzmann]] etc., regelmässige jazzsessions, ausstellungen und literaturlesungen finden statt. ohne Burkhard Hennen und die röhre gäbe es das Moers Festival (und auch das Offsideopen) nicht. ich selbst bin übrigens moerser und kenne die röhre seit mitte der 70er. für mich ist der artikel relevant, hab ich doch einiges neues erfahren, das ich bis dato nicht wusste. wenn andere jazzclubs wie domicil oder Jazzclub Tonne in der wiki artikel haben, warum dann nicht auch Die Röhre? --Micl 16:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die Form habe ich im bisher katastrophalen Artikel mal verbessert und auch die Infos von Micl eingebaut, so dass die Relevanz wirklich klar wird. Ich denke auch, dass der Artikel jetzt (nach der erfolgten Überarbeitung) behalten werden kann.--Engelbaet 15:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der engen Verbindung zum Moers Festival behalten. --BerndtF 19:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten. Die jetzige Form ist schon wesentlich besser. --Thomasione 14:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bedeutung wird aus dem Artikel nicht klar, zudem nicht ein Link oder ein Buch als Artikelquelle angegeben. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Veľká Lehota (bleibt)

Kein Artikel: nur Infobox, unvollständig! --Inductor 06:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Form kann's auch weg-- @xqt 07:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit der QS, bevor der Artikel in die Verbannung geschickt wird? Schlussendlich ist er erst gestern Abend angelegt worden --Zombus 08:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Immer das gleiche Spiel ... der Ort existiert, Wikipedia kann dessen Existenz nicht leugnen und der Artikel hat jetzt schon mehr Inhalt als der Slowakische und der Englische zusammen. -- murli ^(Post) 10:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen vielleicht. Aber man kann doch ein Mindestmaß an Information und Inhalt verlagen und nicht ein handtuchaufdieliegeschmeissen -- @xqt 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hm, doch, kann man, nennt sich gültiger Stub. Und vor allem kann man gültige Stubs in der Zeit, die man mit LA-Stellen verbringt, ausbauen...-- SibFreak 16:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

oder hingeworfene Brocken einfach mit einem SLA versehen - inzw. wohl erledigt da gerade so an der grenze des erträglichen kratzend ...Sicherlich ^Post 16:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wer hat die dreistigkeit, informationsbedürftigen Wiki-besuchern die jetzt schon im Artikel enthaltenen Informationen voruzuenthalten. In so manchem seriösen Lexikon gibt es viele so kurze Artikel. Die in anderen Wikis verbreiteten Stubs sind oft viel kürzer. Alle in der Infobox enthaltenen Daten nochmal im Text aufzuführen, würde mehr Fläche bedecken, ohne tatsächlich mehr zu bieten.

Konsequenz: Artikel erhalten!--Ulamm 23:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Stimme den Ausführunge Ulamms zu, behalten. --85.1.13.182 08:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

behalten, aber eventuell unter QS stellen-- Newme 05:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Einige haben hier anscheinend nichts besseres zu tun als über ein verschlafenes Nest so einen Aufstand zu machen... Ich habe mit meiner (zugegebenermaßen sehr dürftigen) Rohfassung des Artikels die ganze Diskussion losgetreten. Falls murli (der als einziger etwas Produktives zum Artikel beigetragen hat) nichts dageben hat, beantrage ich die Löschung des gesamten Artikels. P.S. Die Verfechter des LA oder QS sollten mal unter Informationsüberflutung nachlesen.

Orte sind immer relevant, auch wenn es nicht viel zu berichten gibt. Behalten. --Idler ∀ 22:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dem Ort ein wenig Geschichte und Einwohnerzahlen verpasst. Müsste jetzt aber auch gut sein.--Kriddl Diskussion SG 21:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Löschgrund nach Ausbau hinfällig. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

HADES-Gruppe (gelöscht)

War schon SLA, nach Überarbeitung zurückgezogen. Ist zwar QS. Relevanz ist aber noch immer nicht klar, außerdem POV. -- @xqt 06:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte weder das Renommee noch die wirtschaftliche Bedeutung dieses Konglomerats für enzyklopädisch relevant. --81.62.42.205 07:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

dto. Löschen! --Inductor 07:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

"die Pioniere des Ausbaues von Deutschen Weinen im neuen, kleinen Eichenholzfass, dem sogenannten Barrique." Geht's noch? Demnächst trägt sich hier der Erfinder des neuesten Transportmittels, des Fahrrades, ein. hinfort -- Mbdortmund 08:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Auch jüngere Geschichte ist relevant und der Ausbau im Barrique ist mit der Anfang einer neuene Qualitätsoffensinve des deutschen Weines der seinen Ursprung in den 1980er Jahren hat und heute durchschlägt. Somit sehr wohl wirtschaftlich und geschichtlich relevant. Relevanz wird in naher Zukunft mit Auszeichnungen der Gruppe untermauert. Redwinemaker 09:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

In Ordnung. Ich erlaube mir, dich darauf hinzuweisen, dass die nahe Zukunft aus nicht mehr als sieben Tagen bestehe sollte. --62.203.11.188 09:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ob diese Gruppe für Wikipedia relevant ist, hängt m.E. von der wirtschaftlichen Bedeutung ab, über die im Artikel keine Informationen gegeben werden. Nicht jeder Zusammenschluss lokaler Winzer dürfte auch relevant sein (siehe hierzu analog die Relevanzkriterien für Firmen). Außerdem ist die Behauptung "Pioniere im Ausbau in Barriquue-Fässern" nicht zutreffend. Dieses Verfahren gibt es bei Winzern in der Pfalz - übernommen aus dem nahen Frankreich - schon seit mehr als hundert Jahren, führte jedoch eher ein Schattendasein, bis in den 1980-er Jahren Barriqueweine in Mode kamen und andere, u.a. auch die hier genannte Genossenschaft, auf den lukrativen Zug aufsprangen. Derzeit möchte ich eher für löschen stimmen, vor allem wegen ungenügender und falscher Informationen. American 09:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --GroßerPoet 10:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

SLA hatte ich wegen mangelnder Relevanz und magerem Inhalt gestellt. Nachdem sich dann jemand fand (nicht der Autor), der den Verband als wesentlich ansah, in fast einer Stunde der SLA nicht ausgeführt wurde und der Autor an dem Artikel noch Veränderungen gemacht hat, hatte ich Hoffnung, dass da noch was draus werden könnte. Bis jetzt aber nur ein recht liebloser Nachtrag ("Auzeichnungen"[sic!]), daher ist da wohl nichts weiteres mehr zu erwarten. In der Form löschen. --Jürgen Pierau 10:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung erfolgt -> behalten. --Jürgen Pierau 09:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Leute, laßt den Autor, der erst seit kurzem dabei ist, doch erst mal Luft holen. Im Falle von neuen AUtoren halte ich 7 Tage für eine viel zu kurze Frist. Wenn der Name des Autors nicht nur Schall und Rauch ist glaubt er Ahnung von der Materie zu haben und dann tut sich auch noch was. Ich plädiere für 14 Tage !!--Symposiarch 10:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weiter ausbauen und behalten. --Wö-ma 11:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mal eine technische Frage, aber zum Artikel: Von Hades-Gruppe wurde auf HADES-Gruppe weitergeleitet, dann wurde der Artikel bearbeitet, mittlerweile der redirect rückgängig gemacht und der alte Artikel bearbeitet. Ich habe nun die Artikel zusammengefügt und einen redirect zu HADES-Gruppe gesetzt. Wie kann man nun den Link auf der Seite ändern, so dass man beim Klick auf Löschdiskussion hier landet? Danke! --Wö-ma 11:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die kritisierten Passagen geändert. Zur Relevanz habe ich meinen Standpunkt schon kundgetan. Wenn die Formulierungen jemanden stören sollten: bitte abändern! Danke für Bitte mich Luftholen zu lassen. Das sind etwas viele Informationen die in den letzten 24 h auf mich einprasseln. Der Artikel wird in den nächsten 6 Tagen bearbeitet und ich bitte um Mithilfe.--Rewinemaker 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe immer noch vor allem Anpreisung und werbenden Charakter. Davon abgesehen kann ich aus dem Artikel keinerlei Relevanzgründe für dieses Konsortium von Weinbauern erkennen. Das mag an der mageren Faktenlage liegen, oder am schlichen Fehlen dieser - man weiss es nicht. -> Löschen. Weissbier 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Und das hat wirklich nix damit zu, daß ich diese Holzplörre nicht abkann.

Also ich trinke auch lieber ein Weissbier als Barrackenwein, aber das ändert nichts an der Tatsache das die Studiengruppe, später HADES, viel für diesen Weintyp erreicht hat. Da gehört schon Mut dazu sein Produkt von dem man lebt anderen zu Versuchen zur Verfügung zu stellen. Und wenn die Deutschen dann mal endlich einem internationalen Trend folgen und das hier dargestellt wird wird gemeckert. Das darf doch nicht Warstein.--Symposiarch 12:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dem Beitrag von Symposiarch kann ich von vorne bis hinten nur zustimmmen. ;-) --Wö-ma 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass es bei dem Einwand von "Weißbier" persönliche Vorlieben geht und nicht um die Faktenlage. Und das darf hier nun wirklich keine Rolle spielen. Daher bitte objektiv bleiben bei dem Wunsch nach schneller Löschung --Redwinemaker 13:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Alle zur Hades-Gruppe gehörenden Weingüter sind als Mitglieder des VDP relevant (siehe hier). Die stilbildende Rolle, die ihr Zusammenschluss „HADES“ für den deutschen Wein gespielt hat, wird am einfachsten und logischsten in einem zusammenfassenden Artikel abgehandelt. Sie ist dadurch belegt, dass heute fast jedes deutsche (Rot-)Weingut, das etwas auf sich hält, auch Barriqueweine erzeugt. Ob man diese Erzeugnisse mag, muss dabei außen vor bleiben. Auch die erhaltenen Auszeichnungen sind dabei zweitrangig. Ergo in jedem Falle behalten. Einen weiteren Ausbau würde ich mir wünschen, ebenso wie eigene Artikel über die beteiligten Weingüter. Leider fehlt mir selbst in den kommenden Tagen die Zeit dazu. --BerndtF 23:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Mittlerweile deutlich ausgebaut, Relevanz ist m. E. klar -> Behalten. --Rosenzweig δ 20:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen, reines Marketing-Gescheibsel. Fehlt nur noch eine Powerpoint-Folie dazu. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was nicht reinen Werbecharakter hatte, war ohne Bezug zum Lemma. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

FC Sarnen (erl.)

Verein der 4. Spielklasse, Zudem sehr dürftig. Qualitätssicherung macht nicht so Sinn. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Doch keine Relevanz, löschen! --Inductor 07:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz reicht nicht aus. --GroßerPoet 10:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 13:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eneloop (bleibt)

Die Marke in den vergangenen Monaten weder besonders bekannt geworden noch sehe ich etwas, was diesen Akkutyp von den im Artikel genannten Konkurrenzprodukten abhebt. Die wesentlichen Bestandteile des Artikels können in einen Satz unter Nickel-Metallhydrid-Akku zusammengefasst werden. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2006#Eneloop_(bleibt), in dem u.a. gesagt wurde, dass man die Entwicklung des Bekanntheitsgrades des Akkutyps abwarten möchte. --Separator 09:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Besonders stößt mir auf, dass beispielsweise unter Nickel-Metallhydrid-Akkumulator#Eigenschaften oder Selbstentladung#Sekundärbatterien (Akkumulatoren) lediglich das Lemma Eneloop verlinkt ist, wenn es doch eine ganze Reihe von Konkurrenzprodukten gibt. In dieser Form ist das unnötige Werbung. --Separator 09:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Technik dahinter verdient definitiv eine Erwähnung (der Unterschied ist wohl doch sehr groß), allerdings scheint es mir eher ungeeignet, einen davon in einen eigenen Artikel zu werfen. Insofern, wenn man keinen Allgemein-Ausdruck für diese Technik findet ab damit zu den NiMH-Akkus. TheK 09:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Vielleicht wäre auch eine Erwähnung von Eneloop dort sinnvoll, da der Begriff ja doch in der letzten Zeit öfter auftaucht und nicht selbsterklärend ist. --Larf 23:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Technisch auf jeden Fall sehr interessant. Als die auf den Markt kamen, habe ich mir sofort welche bestellt. Ist mit normalen NiMH-Akkus nicht mehr zu vergleichen. Ein eigener Name für diese Technik wäre wünschenswert, aber ob die Konkurrenz wirklich vergleichbar ist, konnte ich leider noch nicht testen. Da es auch ein Wiedergänger ist, bin ich für behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Behalten. Unter intensiven Akkunutzern und -kennern scheinen mir die doch sehr beliebt (vom professionelleren Modellbau mal abgesehen, aber da verwendet man auch eher dickere Akkus). Selbst Golem berichtete. Wie gut die Konkurrenzprodukte im Vergleich zu den Eneloops abschneiden, weiß ich leider nicht, fand es auch etwas komisch, dass kurz nach Sanyo auch „alle anderen“ auf einmal so etwas anbieten. Also, es wundert mich, dass die so schnell nachziehen konnten, etwas misstrauisch bin ich da schon, Forschung und Produktionsumstellung dauert ja auch seine Zeit. Ein Vergleich mit den direkten Konkurrenzprodukten wäre schön, da die aber offenbar nicht so das Vertrauen genießen, gibt es keine Käufer und somit keine Tests, somit wiederum kein Vertrauen. Sollte es so einen Test mal geben und sich die Konkurrenzprodukte als äquivalent erweisen, wäre wohl ein Lemmawechsel angebracht, aber momentan sind Eneloops halt noch richtige Vorreiter, daher meiner Meinung nach einen Artikel wert. – 91.4.55.112 01:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der geringe Bekanntheitsgrad dürfte hauptsächlich an der noch geringen Verbreitung liegen. In Bezug auf die Konkurrenz: Soweit ich weiß, hat Sanyo das Verfahren patentiert, wie die Konkurrenz das plötzlich ähnlich gut können soll ist mir ebenfalls ein Rätsel. Auf größere seriöse Tests warte ich noch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten nach Diskussionsverlauf. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Landwehren (nach Vereinigung gelöscht)

wie unter Landwehr zu sehen ist besteht der Artikel besteht bereits unter Landgraben. Dort nicht vorhandenes bitte dort einarbeiten. Lemmas sollten immer in der Grundform stehen. -- HAL 9000 09:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es liegt kein Löschgrund vor. Für Redundanzen gibt es Wikipedia:Redundanz.--Avron 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dito, bitte Löschantrag entfernen und Redundanzbaustein rein. -- Engeser 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zusammenführen, dann Redirect - nicht löschen -- 89.54.137.251 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist Falsch. Es müsste wenn dann Landwehr (Da das belegt ist höchstens Landwehr (Befestigung) und nicht Landwehren heißen. Lemmas sind immer in der Grundform, es heißt ja auch Feuerwehr und nicht Feuerwehren. --HAL 9000 03:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zum Antragsteller. Aus dem Lemma allenfalls einen redirect auf Landwehr, aber nicht auf Landgraben machen. --KnightMove 14:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Landgraben" ist doch wohl ein Unterbegriff von "Landwehr" (und nicht etwa umgekehrt). Allerdings ist der gegenwärtige Artikel "Landgraben" meiner Ansicht nach deutlich ausgereifter und umfassender. Man sollte also wohl den "Landgraben"-Artikel in "Landwehr" umbenennen und den jetzigen "Landwehren"-Artikel dort einarbeiten. Cosal 16:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor bat um die Löschung: [15]. -- Simplicius ☺ 17:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Landwehren mit Landgraben zusammengeführt. Durch die Löschung entsteht nun kein Informationsverlust mehr. Morty 09:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Erster Offizier (Marine) (SLA nach Einarbeitung in Erster Offizier)

Gibt es irgendeinen Grund, das nicht bei Erster Offizier einzuarbeiten? Ich seh leider keinen. -- PvQ 09:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Grund? Hmm.. Krampfhafter Versuch, den Artikelzähler zu bewegen? TheK 09:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt hier Erster Offizier#Marine eingearbeitet. -> SLA --Gamsbart 09:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hineinkopiert, was ein URV-Problem verursacht. Die Urheber des ursprünglichen hier angegriffenen Artikels tauchen nicht in der Versionsgeschichte auf...--Kriddl Diskussion SG 09:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel war leider schon weg, aber YourEyesOnly hat es netterweise ausgegraben, und ich hab es in der Versionsgeschichte von Erster Offizier verewigt. Problem damit behoben, hoffe ich. -- PvQ 09:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Gibts nicht auch auf den Schiffen der zivilen Schiffahrt erste Offiziere? Was hat das in em Militärartikel zu suchen? Hier war blinder Aktionismus am Werk. Was ist mit den Co-Piloten in Flugzeugen, die auch 1. Offiziere genannt werden? Bitte nachbessern. --Matthiasb

Auch dieses Problem kann man analog zum englischsprachigen Artikel lösen. Dort ist der Artikel in militärsiche und zivile Bedeutungen gegliedert. Das wäre im deutschsprachigen ebenso möglich. --195.145.211.194 11:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Verweise auf meine Antwort dort. -- PvQ 11:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erster Offizier (jetzt BKL)

Dies ist eher eine BKL als ein Artikel. Zudem sind etliche der Behauptungen Unsinn.

• Der stellvertetende Kommandierende Offiziers ist z.B. der stellvetretende Kompaniechef oder der stellvertretende Inspekteur des Heeres, aber sicher nicht deren Erster Offizier
• Der Erste Offizier kommt vor allem aus der Seefahrt (auch der zivilen), welche nur in Form der Marine erwähnt wird
• Der IO ist nach dem Kommandanten der der höchste Offizier an Bord. In Bezug auf was? Es gibt durchaus Schiffe, auf denen der IO noch Kapitänleutnant ist, während andere Offiziere bereits Korvettenkapitän sind.
• Der Grund für einen IO an Bord von Kriegsschiffen ist sicher nicht die Wehrdisziplinarordnung, denn die gab es zu Zeiten Nelsons noch nicht (den Ersten offizier hingegen schon)
• Die Aufgaben erinnern an einen Besinnungsaufsatz (damit der Vorgesetzte Zeit und Ruhe hat, die nächsten Handlungen zu planen)
• Der Erste Offizier kommt auch in der Luft- und Raumfahrt vor

Lieber eine richtige BKL anlegen und vernünftige (vor allem richtige) Einzelartikel erstellen bzw. Verlinkungen zu den entsprechenden Seiten (Beispiel: Erster Offizier (Handelsmarine))---Tgif 13:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Siehe weiter oben. Vollständig zur BKL umbauen und den bisherigen Inhalt dieses Artikels unter Erster Offizier (Marine) wieder anlegen. (Man hätte vielleicht doch nicht einfach schnelllöschen, sondern mehr als eineinhalb Diskubeiträge abwarten sollen!) --Matthiasb 15:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

„... Der Grund für einen IO an Bord von Kriegsschiffen ist sicher nicht die Wehrdisziplinarordnung, denn die gab es zu Zeiten Nelsons noch nicht (den Ersten offizier hingegen schon)...“

Ich lese im Artikel auch nichts davon, dass die WDO der Grund für den IO an Bord der Schiffe ist, sondern dass sie der Grund „für dieses Konstrukt“ ist. Das bezieht sich auf Übertragung der Disziplinarbefugnis der untersten Stufe auf den IO bei der Marine. Keine Ahnung, ob bei Nelson der IO Disziplinargewalt hatte. --85.233.59.181 15:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann ist dies immer noch ein wenig unglücklich formuliert, da der Erste Offizier bei der Marine einen historischen Hintergrund hat. Zudem hat er auch andere Aufgaben auf einem Kriegsschiffes (Einsatz, perative Aufgaben, Ausbildung, Disziplinarbefugnis, Leiter Innendienst) als ein erster Offizier auf dem Traumschiff oder einem Tanker von Hapag-LLoyd, einem Ersten Offizier bei der Lufthansa oder im Space-Shuttle. Von daher ist ein eigener Artikel durchaus gerechtfertigt. Da man aber der Meinung zu sein scheint, wir können jeden Artikel in einen anderen einarbeiten, verkorksen wir somit auch diese. Wenn jetzt in diesem Artikel der IO der Marine vernünftig dargestellt wird, so wird das dem Lemma, welches ja auch die anderen Ersten Offiziere einschließt, ebenfalls nicht mehr gerecht. Also BKL und einzelne Artikel anlegen.--Tgif 17:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bitte BKL und entsprechend spezifische Artikel. Das ist eine Aufgabe von Verbesserung, ein LA ist zu diesem Zeitpunkt unsinnig. --Markus Bärlocher 17:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel einfach in vielen Dingen falsch ist. Und das fängt mit der Begriffserklärung an.--Tgif 18:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

PS:spezifische Artikel wären schön, werden aber ja immer gleich schnellgelöscht und dann hier eingebaut, wodurch dieser Artikel inzwischen auch nicht mehr tragbare Falschaussagen enthält.--Tgif 18:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

auf eine BKL reduziert, ein eigener Artikel müßte neu und auf Grundlage von Literatur erfolgen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

an den abarbeitenden Admin

Zufällig entdeckt (hier unter "1.Offizier"): ein Benutzer:Weissbier scheint alle Artikel zum Thema Indianer und Schamanismus löschen zu wollen. Alle Artikel sind informativ und inhaltlich richtig. Solche Löschanträge sind POV und unzulässig. Sie erzeugen Missstimmung und Frust bei den Autoren und binden unnötig Energien, die besser in Artikel-Arbeit gesteckt werden sollten.

Hier die Löschdiskussionen:

• Redestab
• Schamanische Technik
• Storytelling (Methode)
• Sieben Zeremonien
• Core-Schamanismus
• Schamane

Inhaltlich bin ich zum LA auf den Artikel Redestab eingegangen (siehe weiter oben). Das gilt entsprechend für alle heute hier mit LA gelisteten Indianer-Artikel. Grundsätzliche Lösungen für solche Fehlerprozesse werden auch im Projekt Redaktion Artikelqualität gesucht. Danke für die Unterstützung! --Markus Bärlocher 12:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Schamanische Technik (gelöscht)

Die unter dieser Überschrift ausgebreiteten Privattheorien und das liestenartige Sammelsurium von zum Teil ebenfalls arg zweifelhafeten Lemmata ist gänzlich unbelegte WP:TF und mithin zu entsorgen. Zudem ist die Kernaussage "Schamanistische Technik ist Technik des Schamanen" ein wenig arg trivial. --Weissbier 09:33, 3. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Tabak als psychodelische Pflanze zu bezeichnen ist auch nicht unlustig...

Zumindest isses eine Droge. Kann man mit Glück irgendwo als Absatz unter "Schamane" abwerfen. TheK 09:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. --GroßerPoet 10:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aus Schamane ausgelagert, vielleicht wegen dieser Kritik. Sollte zurückgepackt und beim Artikel weiterdiskutiert werden. --MBq ^{Disk Bew} 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

behalten, denke, das ist relevant. aber eher als Schamanistische Techniken Elvis untot 14:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Bei Schamanismus einbauen, fals sich etwas erhaltenswertes findet, das dort noch nicht erwähnt ist. --Latebird 15:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein Artikel und sämtliche Aussagen sind unbelegt. --AT talk 20:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Storytelling (Methode) (bleibt erstmal)

Oh weh, ein so langer Beitrag und dann dennoch nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Der Artikel stellt erst mal jede Menge Behauptungen auf z.B. "Erzählkunst ist einer der ältesten Berufe", verwendet eine nicht adäquate Sprache "beziehen sich Leute auf..." und verliert sich nach ein wenig WP:TF in arg plakativem HowTo. Diese üble Mixtur halte ich für gänzlich nicht als Enzyklopädieartikel geeignete esaayistische Theoriefindung. Und was an Blitz und Donner nun übernatürlich sein soll weiss wahrscheinlich nur der sprachungewandte Autor. Und erst die Grammatik...weia. --Weissbier 09:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was will das denn werden? Artikel jedenfalls nicht - mal von dem sinnfreien Anglizismus im Lemma abgesehen. TheK 09:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Storytelling ist eine alte schamanische Technik und wird u. a. auch in der Bildung und im Wissensmanagement und als Methode zur Problemlösung eingesetzt., das ist wohl im wesentlichen eine sehr schlechte Übersetzung aus der en:wp. So kann es nicht bleiben! --Nolispanmo +- 09:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel. --GroßerPoet 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Oberlehrer Weissbier nicht mal zitieren kann seh ich für diesen Löschantrag keine Chance. "Der Grund dafür war, dass Leute ehemals diese übernatürlichen Ereignisse nicht erklären konnten, weil sie es nicht verstanden oder es zu schwierig war, um zu erklären." Und wenn etwas eine üble Mixtur ist, mit inadequater Sprache und Quellenlos, dann dieser Löschantrag. -- 80.145.20.137 11:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, Blitz und Donner sind also übernatürliche Ereignisse, welche sich im Gegensatz zu Anno Dunnemals heute erklären lassen. Wow, die moderne Wissenschaft verblüfft mich immer wieder...sie erklärt das Übernatürliche! Weissbier 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Erzählen von Geschichten, zu welchem Behufe auch immer, ist nichts exklusiv Schamanisches, vieles hier dürfte WP:TF sein, anderes ist einfach Quarkig, das Lemma als sinnfreier Anglizismus tut sein übriges. Letzteres wohl dem Abheben auf eine bestimmte Unterart geschuldet, die aber nicht zu rechtfertigen ist. Mittendrin dann Biographie zu einem speziellen Storyteller. So ist das nichts. --Ulkomaalainen 13:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht akzeptabel, wenn es um 60 % reduziert wird, "Geschichte" "Was muss der Erzähler können", "Kriterien zur Literaturauswahl" sollten komplett raus. --MBq ^{Disk Bew} 13:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wirre Theoriefindung, die Allgemeinplätze zum Erzählen an sich mit einer angeblichen schamanistischen Herkunft verbindet und mit einem sinnlosen Anglizismus betitelt. Löschen. Traitor 21:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, wirres Zeug aus dem "Manitonquat-Universum", aus dieser Ecke wird hier anscheinend einiges an Nicht-Artikeln eingestellt. --UliR 18:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

<satire>Also bei uns nennt man das „G'schichtldruck'n“. (Und die die das kennen wissen, dass das eher weniger schmeichelhaft ist.)</satire>

Den Begriff gibt es (ohne Eliminierung von Ähnlichen sogar ganz schön oft). Nachvollziehbar und in sich schlüssig klingt es auch. Und die Literaturliste ist auch überaus umfangreich, auch wenn ich nicht beutreilen kann, ob die Autoren namhaft sind. Doch Formulierungen wie "meist", "besonders", "immer mehr" und Behauptungen wie "Der Trend geht aber dahin...", "Auch in Unternehmen setzt sich [...] immer mehr durch.", "auch im Westen wieder entdeckt" lassen das ganze etwas unrund erscheinen. Die Abschnitte Kompetenzen und Kriterien sind ein How-to und haben in einer Enzyklopädie überhaupt nichts verloren. Bitte Konzept beherzigen und innerhalb von 3 Tagen eine bessere Geschichte erzählen, geschieht das nicht: löschen. --Geri, 14:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ändere nach nochmaliger Rezeption meine Überzeugung aus folgenden Gründen auf Behalten:

• Ich kann an der Grammatik nichts entdecken was grober Unsinn wäre. Nebenbei ist das kein Löschgrund.
• "der sprachungewandte Autor" (Warum Einzahl?) ist eine völlig unpassende Herabwürdigung aller an diesem Artikel beteiligten Autoren
• Anglizistisches Lemma ist auch kein Löschgrund.
• Schlechte Übersetzung (was es m.E. aber gar nicht ist) kann man verbessern.
• Unsachliche Argumentation in der Diskussion: Aus "[...] erfanden einige fantasievolle Erzähler Götter [um] Phänomene wie Donner, Blitz oder Sturm zu kontrollieren." geht klar hervor, dass der Verfasser lediglich berichtet was Andere taten; es nicht selbst behauptet.
• How-to habe ich eben entfernt.
• Unpassende Formulierungen kann man ändern (und ich bin gerne bereit dazu das zu tun).
• Den Begriff als solchen gibt es.
• Die gefundenen Treffer sind nicht wenig.
• Oxford University Press, Springer und Cornelsen sind nicht irgendwelche Verlage.
• Mit DER Literaturliste steht die eigentliche, und einzige, LA-Begründung WP:TF auf schwachen Beinen. (Alle dort können nicht komplette Spinner und Phantasten sein.)
• Da verlangen wir immer nach ausreichenden Quellen, und dann sind mal welche da, und dann ist es uns auch nicht recht?
• Auch in den Werken anderer Glaubensrichtungen finden sich Dinge, die mehr an nette Erzählungen erinnern, denn an wissenschaftlich belegte Tatsachen. Das scheint also in dem Metier gang und gäbe zu sein.
• Eine fundierte inhaltliche Beurteilung ist vermutlich nur den Wenigsten hier möglich. (Ist unter meinen Vorrednern jemand indianischer Abstammung, oder ein Kenner indianischer Kultur, oder ein Kommunikationswissenschaftler, oder ein Anthropologe, oder ...?)

Behalten --Geri, 10:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sicher ist der Artikel verbesserungsfähig - das sind eigentlich alle Artikel. Ein Schelm, der hier TF unterstellt... Storytelling wird sowohl im therapeutischen als auch im unternehmerischen Bereich als wirksame Methode verwendet. Gruss, --Markus Bärlocher 13:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: erhalte eben die Einladung zum 3. Europäischen Kongress für Storytelling und narratives Management vom 22. bis 23. November 2007 mit Praxisberichten von Allianz, BASF, DaimlerChrysler, Deutsche Post World Net, Europäische Kommission, Hilti, UBS, Volkswagen, OMV u. A..

Ich finde, Weissbier hat etwas eigenartige Ansichten zu Theorie und Theoriefindung. Aber vielleicht ist es ja nur durch Ressentiments gegen nicht physikalisch Erklärbares begründet? Gruss, --Markus Bärlocher 18:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann auch nichts mit Weissbiers LA anfangen. Storytelling ist Teil des sinnerzeugenden Prozesses (Karl E. Weick) der Organisationen (Gesellschaften) ausmacht. Unter anderem ist es die Methode, mit der Wikipedia einen Teil der Sozialisierung von Autoren durchführt. Gott sei Dank stellt Weissbier ja nur LAs und entscheidet sie nicht. Weissbier, setzen! Fünf Yotwen 19:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt erstmal. Das Thema ist grundsätzlich relevant aber der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig.
QS wurde gesetzt. Sollte keine Überarbeitung erfolgen ist ein erneuter LA zulässig. --AT talk 20:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sieben Zeremonien (gelöscht)

Quellenlose Indianerromatik. --Weissbier 09:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe von indianischer Kultur sehr wenig. Allerdings erscheint mir die in diesem Artikel gebotene Information sehr dürftig und - bisher - nicht belegt. Das könnte man doch sehr gut in dem Artikel Friedenspfeife oder Lakota unterbringen und als eigenes Lemma löschen. American 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Siehe [16], die "The Seven Sacred Rites of the Lakota Sioux" ist ein Bestandteil der Kultur dieser Indianer. -- 80.145.20.137 10:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Steht jetzt alles im Artikel Lakota, kann gelöscht werden. Korrekt ist auch der Name "Sieben Riten", nicht Zeremonien. --Achim Jäger 10:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sicherlich ist der Seitentitel unzutreffend und wäre mit "Sieben Riten" besser getroffen. Diese Seite ist derzeitig etwas dürftig, aber das kann doch nur eine Herausforderung sein, diese mit Text und Quellen zu bereichern. Ich halte es daher für verfehlt, den Eintrag löschen zu wollen. Den Mangel an Ausführlichkeit mit "quellenloser Indianerromatik" zu bezeichnen, geht am Ziel vorbei. --phom 2007-07-04

Ich wundere mich. Was ist denn "Quellenlose Indianerromatik." für eine Löschbegründung? Da jetzt alles in Lakota steht (Dank an Achim Jäger – aber nimm' dich in acht noch so ein paar Aktionen im Dienste der WP und du bekommst von mir einen Gummibären verliehen :-) Aäääh, wo war ich? Ach ja: REDIRECT auf Lakota und gut ist's. --Geri, 12:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ist leider auch als redirect unbrauchbar, da ja nun mal falsch, korrekt wäre vielleicht ein redirect von "Sieben Riten der Lakota", aber das braucht eigentlich auch niemand. --Achim Jäger 22:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 20:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Core-Schamanismus (gelöscht)

Eine Sekte (?), welche von einer Enzylperson erfunden wurde und aus deren Beschreibung vermittels des Artikels nicht klar wird, warum diese die WP:RK für religiöse Splittergruppen erfüllen sollte. Und mal wieder werden Dinge, welche nur im religiösen Glauben existieren als Realitäten dargestellt. Quellen gibt uns der Artikel für seine Behauptungen ebenfalls nicht und ergeht sich stattdessen in Weasel-Words und vagen Andeutungen. (Anmerkung: der letzte Löschantrag war ein umgewandelter SLA mit "wirres Zeugs" als Begründung und somit ist dies kein Wiederholungsantrag, also kommt mir bitte nicht mit der alten Leier!). --Weissbier 09:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wohl irgendein (irrelevanter?) Sonderast des Schamanismus... TheK 09:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht nachvollziehbar. --GroßerPoet 10:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die alte Löschdiskussion verlief doch recht eindeutig. Auch wenn Weissbier nun eine neue Löschbegründung liefert, vermag ich nicht zu erkennen, dass sich der Artikel mittlerweile in Richtung löschwürdig verschlechtert hat. Die vor einem Jahr genannten Argumente für behalten gelten nach wie vor. -- TStephan 11:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis an den LA-Steller: Dies hier sollte bei derartigen Anträgen in Zukunft beachtet werden. -- TStephan 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nö, ist mir zu umständlich. Weissbier 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die von der WP-Community gesetzten Löschregeln werden von Dir also bewusst missachtet. Schön, dass Du das zugibst. -- TStephan 12:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann keine Löwschbegründung erkennen, außer das Weissbier nicht begreift worum es geht. Einige Lösch-Buzz-Words machen noch keine Löschbegründung. Klar Behalten -- 80.145.20.137 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Herr Löw ist mir leider persönlich nie begenet, dabei hätte ich so gerne meinen eigenen Golem. Weissbier 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die alte Löschdiskussion lief unter "absurdes Geblubber" gelaufen, hier ist die Relevanz in Frage gestellt worden (durch die Bezugnahme auf die RK). andere Begründung, neues Spiel. In der Tat ergibt sich zu der R-Frage nichts aus dem Artikel.--Kriddl Diskussion SG 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht um eine Sekte, sondern um anthropologische Forschung - genauer gesagt die Essenz der Forschungsergebnisse dieser selbst für die deutschsprachige WP relevanten "Enzylperson". Man mag ja davon halten, was man will, aber warum das soll nun irrelevant sein? -- TStephan 11:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und das die alte LD unter "absurdes Geblubber" lief, stimmt auch nur bedingt. Es gab zunächst einen SLA mit der Begründung "absurdes Geblubber". Dieser wurde dann in einen regulären LA umgewandelt. Die folgende allgemein gehaltene LD bezog dann (implizit) selbstverständlich die Relevanzfrage mit ein. Ich zitiere einen der damaligen Diskutanten: " Der Artikel ist verständlich und neutral geschrieben, behandelt anthropologische Forschung und ein einigermaßen bekanntes kulturelles Phänomen und enthält auch Kritikpunkte ". Ich sehe nicht, was sich inzwischen daran geändert hat. Aber möglicherweise legt man im Jahre 2007 andere Maßstäbe an behaltenswerte Artikel als im Jahre 2006. -- TStephan 09:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur das es sich nicht um eine religiöse Splittergruppe handelt. Die RK's für Unternehmen werden auch nicht erfüllt. Die für Bürgermeister und Sportler auch nicht. Naja, wenigstens wird es mit Weissbier nie langweilig. -- 80.145.20.137 11:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ah, Du hast also die Irrelevanz eingesehen, das ist ein Fortschritt. Weissbier 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese angeblichen anthropologischen Forschungen haben aber eben dazu geführt, und darum geht es eigentlich in diesem Artikel, daß hier eine pseudo-religiöse Bewegung mit eigener "Lehre" entstanden ist, mit Michael Harner als Anführer. löschen, WP ist kein Neo-Schamaismus-Werbemedium. Irgendwelche ernsthafte Relevanz in der seriösen Anthropologie müßte erst einmal nachgewiesen werden. --Achim Jäger 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Werbemedium verstehe ich nicht. Der Artikel ist doch neutral geschrieben. Auch in der alten LD wurde dies mehrheitlich so gesehen. Und wenn wissenschaftliche Seriosität eine notwendige Bedingung für einen Eintrag in der WP ist, wäre Erich von Däniken schnellzulöschen. -- TStephan 16:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich laut Artikel wohl anscheinend um eine wissenschafliche Theorie aus der Anthropologie, die gemeinsame Inhalte aller schamanistischen Religionen ausarbeitet. Mitnichten handelt es sich um eine religiöse Gruppierung, wie Weissbier im LA argwöhnt. Wenn wissenschaftliche Theorien oder Theorie-Systeme zur Bildung von religiösen Gruppen führen, so könnte dies sogar die enzyklopädische Relevanz noch steigern, da aus der Wissenschaft ein Transfer in die Religion stattgefunden hat (an sich ja ungewöhnlich). Dies gilt unabhängig davon, ob der Forschungsgegenstand in der Anthropologie anerkannt oder eher verfemt ist, da er ja außerhalb der Wissenschaft Wirkung gezeigt hat (zur Gründung von religiösen Gemeinschaften führte). bin eher für behalten --Omphalos _ἀγορά 19:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Laut Artikel": Es fehlen Quellen, die den gesamten Inhalt belegen. Es wird nicht klar, ob es sich um die Meinung eines Einzelnen handelt, oder ob dieses "Konzept" (schon der Begriff ist nicht wissenschaftlich) in der Anthropologie diskutiert oder gar akzeptiert wird. Eine wie auch immer geartete Theorie eines Einzelnen als Grundlage einer religiösen Gruppe scheint mir nicht WP-relevant. --Achim Jäger 09:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das allerdings ist richtig! Mit den derzeitigen Weblinks bin ich auch nicht ganz zufrieden. Entscheidend wird wahrscheinlich sein, ob Michael Harners Ansatz in der Anthropologie überhaupt Anklang gefunden hat. Der Michael-Harner-Artikel spricht davon, dass er einen "...eigenen Ansatz bietet...". ack Achim Jäger, es fehlen bis jetzt hier die Quellen, die nicht direkt aus dem Umfeld dieser "Core"-Theorie kommen. (Quelle-Baustein rein ? QS-Antrag stellen ?) --Omphalos _ἀγορά 00:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich wundere mich abermals. Meines Wissen wurden/werden die meisten Sekten von Einzelpersonen (Sektenführer, Guru, ...wie immer man sie auch nennen mag ) ins Leben gerufen. Heißt das jetzt, dass, nur weil von einer Einzelperson gegründet – ja, Sekten werden gegründet, nicht erfunden – aus diesem Grund per se nichts relevant ist?

Die Aussage "Und mal wieder werden Dinge, welche nur im religiösen Glauben existieren als Realitäten dargestellt." ist falsch. Es wird darüber berichtet, dass jemand diese Dinge als solche dargestellt hat. Genau das macht Wissenschaft zu einem guten Teil aus – Dokumentation.

Wie einige meiner Vorredner erkenne ich hier einen Bericht – und genau das tut der Artikel: er berichtet, so wie's in WP sein soll – über ein Konzept über dessen Inhalt man geteilter Meinung sein kann. Um persönliche Meinungen zum gegenständlichen Konzept geht es aber hier nicht. Der Artikel ist hinreichend neutral. Der letzte Absatz befasst sich mit Kritik. Was will man mehr? Nur weil nicht jeder Absatz mit: "Dieser hat...", "Jener war..." eingeleitet wird?

Ich gebe zu, der dritte Abastz für sich allein betrachtet brächte mich auch auf den Gedanken der Verzapfung einer Heilslehre. Nur steht der aber eben nicht alleine. Und im Kontext mit den vorangehenden geht eindeutig hervor, dass damit etwas von einem neutralen Standpunkt aus beschrieben wird. Ist man nicht in der Lage ein Dokument auf diese Weise aufzunehmen, dann sollte man m.E. seine Grenzen erkennen, akzeptieren, und ein wenig Zurückhaltung an den Tag legen.

Die pauschal getroffene Aussage "Weasel-Words"' hätte ich vom Antragsteller noch gerne etwas differenziert. Äääh, mit Beispielen untermauert. Behalten. --Geri, 12:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Sollte sich jemand finden der das überarbeiten oder in den
Artikel zu Harner einbauen möchte, bitte bei mir melden. --AT talk 20:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

IRIS Bilddatenbank (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? TheK 10:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Werbung ! --Nolispanmo +- 10:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevanz. --GroßerPoet 10:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, dass ist m.E. schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel erster Güte.--Löschhöllenrevision 12:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

hrmpf! schnellwech --Krawi Disk Bew. 17:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Werbung gelöscht. --Lung (?) 18:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Straßen in Eschweiler (bleibt)

Das Lemma ist der Löschgrund. Die WIkipedia ist kein Straßenverzeichnis sугсго.PEDIA^-/+ 10:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma kann man ändern, die Liste bietet mehr als ein Straßenverzeichnis--Martin Se !? 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

In dem Artikel finden sich so schöne deutsche Wörter wie "Namensherkünfte". --10:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach du schreck.. Ne, da ist wirklich nichts zu retten - toll finde ich ja die angebliche Besonderheit von Namen mit ähnlichem Kontext an gleicher Stelle ;) löschen TheK 10:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Die Löschbegründung ist falsch. Die Liste ist natürlich sehr viel mehr als ein Straßenverzeichnis. Wir haben ganz ähnliche Projekte für Stralsund, Innsbruck, Magdeburg, Frankfurt am Main, Wien und vielleicht noch ein paar mehr Städten, deren Zugewinn für die Wikipedia teilweise schon in Löschdiskussionen bestätigt wurde. Ich sehe hier nicht den geringsten Unterschied. -- Triebtäter 11:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt aber unzählige Listen von Straßennamen in Wikipedia, siehe oben, also behalten. -- Newme 10:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die ersten 4 Abschnitte sind Realsatire: Warum die WP sucks: Beginn 1. Absatz: "Straßennamen in Eschweiler sind, wie die anderer Städte, eine Mischung aus Namen, welche[....]" Erkenntnisgewinn strebt gegen Null. 2. Abschnitt "Trivia" - der Name erklärt schon, dass jetzt nichtrelevantes Zeug kommt. 3. Abschnitt, im Volltext "Schilder - Die ursprünglichen Straßenschilder in Eschweiler waren mit weißen Buchstaben auf blauem Email. Die heutigen Schilder sind mit schwarzen Buchstaben auf weißem Plastik; Schriftart ist eine serifenlose Antiqua. Mehrere Dutzend Schilder haben ein kleines, unter dem Schild angebrachtes Zusatzschild zur Herkunft des Straßennamens. Zwei kleine Zusatzschilder ohne Straßenschild erinnern auf der Indestraße an die Judenstraße und den Knickertsberg." und nun der 4. Abschnitt, wirklich eine Kleinod des Wissens der Mesnchheit " Die letzten Benennungen" mit dne zehn letzten Benennungen, mit Daten. --sугсго.PEDIA^-/+ 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese "sucks"-Punkte sind inzwischen längst entfernt worden. --80.137.239.228 15:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Diese Liste hat eine Überarbeitung nötig. Das ist noch kein Löschgrund, könnte aber einer werden, wenn nichts geschieht. Trivialitäten sollten raus, und die Liste sollte auf wirklich Lokalhistorie zeigende Namen beschränkt werden, Blumenstraße ist zum Beispiel trivial. Für ein Straßenverzeichnis kann man auch das Telefonbuch heranziehen, hier sollte die Herkunft von Namen, die sich nicht trivial erschließen, geklärt werden. Insgesamt ist die Liste aber zu schade zum wegwerfen. Behalten. --Sr. F 11:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Enzyklopädie ;-) Vieleicht nen LA für den Benutzer sугсго stellen? Vor dem Stellen eines LAs sollte man schon den ganzen Artikel durchlesen... Den Artikel behalten -- 89.54.137.251 11:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Einleitungstext ist m.E. weitgehend bei uns abgeschrieben worden; ob das alles auch auf eine Kleinstadt übertragbar ist, muß man abwägen. Wir haben triviale und selbsterklärende Straßennamen i.d.R. draußen gelassen. Im Prinzip finde ich die Eschweiler Liste okay, Informationen wie der Zeitpunkt der Benennung oder ehemaligen Straßennamen stehen halt nicht im Telefonbuch. --m  ?! 12:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Oh man, noch eine Staßenlistenartikeldiskussion. Kann man das nicht inrgendwann mal allgemein in den Relevanzkritirien lösen?--Avron 12:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon hunderttausendmal geklärt worden... immer mit demselben Ergebnis. --m  ?! 12:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Kategorie:Liste (Straßennamen) behalten --Eschweiler ♀ 13:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte das mal was mit Wikipedia ist keine Datenbank im Hinterkopf.. Unterpunkt 7.2 Wenn Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis ist, warum sollte es dann ein allgemeines Straßenverzeichnis sein? Schade um die Arbeit, die drin steckt, aber so ist es nun mal. Löschen --Aktionsheld Disk. 19:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere Triebtäter: „Die [Eschweiler] Liste ist natürlich sehr viel mehr als ein Straßenverzeichnis.“ Somit ist Aktionhelds Einwand irrelevant. --80.137.206.153 20:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ulkig, wie sich bei Listenlöschdiskussionen die Argumente immer mal gegenseitig schlagen. Mal sollen Listen gelöscht werden, weil sie nicht alle möglichen Nennungen vollständig erfassen und damit nicht neutral seien, dann wiederum wird die absolute Vollständigkeit der Erfassung zum Löschargument, weil die Wikipedia keine Datenbank sei(n sollte). Da die Liste nicht Straßen willkürlich erfasst, sondern vollständig, ist sie auf alle Fälle besser als eine wie auch immer geartete Auswahl. Die Liste selbst biettet tatsächlich mit der Information über den Grund für die Benamsung und zu früheren Straßennamen tatsächlich einen Mehrwert. Auch die Erwähnung bei bestimmten Straßen, ob sie zu einer Serie vergleichbarer Straßennamen im Viertel gehören oder nicht, finde ich von Interesse. Schließlich noch eine Anmerkung zu Aktionshelds Verweis auf WP:WWNI: Alle diese Punkte, und ganz explizit 7.2., beziehen sich auf die Frage, wann für etwas ein Artikel angelegt werden darf. Es geht jedoch nicht um die Erwähnung in Artikeln. Gäbe es zu jeder Eschweiler Straße einzelne Artikel, wäre der Verweis auf WWNI richtig - so aber ist er nicht angemessen. --Mghamburg ^Diskussion 22:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, denn die Mehrinfos über "Indestraße" sind allein schon artikelwürdig. Namensteil "Liste" evtl. überdenken. ---80.137.243.69 11:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der WP-Artikel geht im Übrigen über das erwähnte Straßennamenbuch hinaus. --80.137.239.228 15:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

siehe Mghamburg. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

IV-System (erl.)

Geschwurbel. Es wird u.a. Informationsverarbeitung mit Kommunikation gleichgesetzt. Der Sachverhalt wird in anderen Artikeln besser dargestellt. Ausserdem ist das Halbabkürzungs-Lemma ungeeignet.--Avron 10:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "Es kann also allgemein gesagt werden: "DVA = DVS = IVS = IKS = IS" ". Grenzt an Unfug. löschen. --Achim Jäger 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

LOL, Kann man evtl. im Humorarchiv aufbewahren, so definitiv löschen, gerne auch schnell - also sozusagen L = SL = BWN (brauchen wa nich) TheK 10:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

S+L+A --Nolispanmo +- 11:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

IV-Verfahren (erl.)

wirr - komplett überarbeiten - so unverständlich --WolfgangS 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich - siehe auch eins drüber. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diesen Schmarrn, kann man mit einem SLA entsorgen --Nolispanmo +- 13:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

IV wird lt. google noch in vielen anderen Bedeutungen und Kombinationen verwendet so dass die beiden IV-Artikel ebenso unverständlich wie unklar waren. Wenn dann Neuanfang mit BKL. Martin Bahmann 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Der Igel von der Post (erl, kein LA)

Ein-Edit-Account, das merwürdigerweise jetzt die Änderungen von 3ecken1elfer nebst bekannter IP am Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland durchsetzen will, (siehe Meldung oben)--PEadTidBRD-Helferlein 10:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber hier bist Du auf der falschen Baustelle... WP:VM Grüße 213.182.139.175 11:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Beweis (Naturwissenschaft) (gelöscht)

Reine TF, der Absatz "Praktische Regeln" widerspricht dem vorher Gesagten, und dann werden noch ein bisschen Verschwörungstheretiker gebasht, um sich gänzlich von NPOV und Thematik zu verabschieden. Selbstschwafelnd kein einziger Literaturbeleg. Wie schon bei Wissenschaftlicher Nachweis geht es hier nicht um Irrelevanz des Lemmas, sondern um den Artikel, der grottig ist. Wenn jemand das vernünftig mit Literatur zur Wissenschaftstheorie aufzieht ist ja nichts einzuwenden. (P.S.: Es liegt mir fern, Verschwörungstheoretiker in Schutz zu nehmen. Nur hat diese Thematik erstmal nichts mit dem Artikelthema zu tun und die Darstellung ist allein durch ihre Formulierung schon höchst unneutral.) -- 131.220.59.216 10:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Wollte mich gerade über LA ärgern und auf Popper und Kollegen hinweisen - allerdings fand ich dann noch den Artikel Beweis (Logik), der das hier versuchte Thema ausführlicher und ordentlicher behandelt. Wie man in der Artikelhistory sieht, handelt es sich beim Artikel Beweis (Naturwissenschaft) um eine Fehlgeburt, und er wurde erst nach einem Löschantrag im Feb 06 (bei anderm Artikelinhalt) weiter ausgebaut ohne zu sehen, dass bereits ein Artiekl existierte. Daher in der Tat löschen, allerdings aus anderem Grund, nämlich Redundanz. --Nepenthes 12:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

ACK Nepentes, eigentlich solte es nur einen Beweis geben. Auch Naturwissenschaft, Mathematik und Jura folgen schliesslich der Logik. Da dieser keine proprietären Infos enthält. löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Halt! Die Logik kennt wirklich einen "Beweis", dies gilt aber für den Rest der Wissenschaft eben nicht - dort müssen Thesen bestimmte Merkmale erfüllen, um als Fakten (und nicht als Vermutungen) behandelt zu werden. TheK 14:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sich alles logisch ableiten ließe, bräuchten Physik und Biologie keine Experimente. Das geht leider nur in der Mathematik und der Logik (als Teildisziplin der Philosophie). Platon glaubte, man müsse nur die Reine Idee schauen, aber schon Aristoteles widersprach ihm. Streng genommen ist die Naturwissenschaft unbewiesen, da nur falsifiziert und nicht verifiziert werden kann (Popper). --Cup of Coffee 15:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wollt ihr Popperianer den Artikel nicht mal überarbeiten? Ich fass ihn nicht nochmal an, bin daran schon früher gescheitert. --MBq ^{Disk Bew} 21:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

IP hat recht. Da geht es nicht nur um Redundanz, sondern um inhaltlichen Müll vom ersten bis zum letzten Buchstaben. Kein Mehrwert gegenüber etwaigem Neuanfang. Löschen --KnightMove 23:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 18:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß Antrag der IP und Diskussion, und selbst der Autor ist mit seinem Rettungsversuch unzufrieden und fürs Löschen. --Tinz 18:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danièl Williams (hier erledigt, URV)

Relevanz wird nicht deutlich --89.61.209.107 11:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Schnelllöschen, da zweifelsfrei irrelevant. --Matthiasb 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Papageno in der Zauberflöte ist zweifelsfrei eine tragende Rolle. Damit nicht schnelllöschfähig, da RK für Bühnendarsteller und Opernsänger womöglich erfüllt.--Kriddl Diskussion SG 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Mit diesem Inhalt jedoch auf jeden Fall zu Löschen --Herrick 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
• Relevanz ist nicht gegeben. Der Hauptautor nannte sich Daniel Williams... (ohne Kommentar und Hintergedanken ;-). Löschen, gerne auch SLA! --Christoph Radtke 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Selbstdarstellergefasel mit lächerlichem falschem Accent (den der französische Vorname gar nicht hat). Mein SLA wurde vom Autor entfernt, der Revert wurde aber revertiert. Schnelllöschen. Robert John 13:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

im Übrigen kaum veränderte Bio von [17] hier --Namedropping 13:46, 3. Jul. 2007 (CEST) -- PS: Als Mitglied des Schauspielhauses Wien mglw. relevant, aber die Biografie dort ([18]) ist erheblich schmaler und weniger begeistert --Namedropping 14:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zudem alle Aussagen unbelegt. Ohne reputable Quellenangaben löschen. --df 14:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist URV. Robert John 14:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelber Kreis (erl.)

Was fürn Haufen? TheK 11:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat. Bitte mittels SLA verschwinden lassen. --Anton-Josef 11:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

auf gelberkreis.com kann man nur mit Passwort rein. Sehr mysteriös, was die eigentlich wollen ist nicht klar. Weg damit! Trendy64 11:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnell weg damit! --Inductor 11:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 13:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

wallmedien (gelöscht)

Sieht mir ziemlich "über" aus. Zur Klarstellung: "über" = "irrelevant" TheK 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel existiert schon relativ lange und hat auch bereits zwei LA von 2004 und 2005 überlebt. Allerdings waren damals auch die RK's noch lange nicht so weit ausformuliert, wie sie es heute sind. Die heute existierenden RK's stellen für den Artikelgegenstand eine meilenhohe Hürde dar. Ein Grund, der eine abseits von den in den RK's formulierten Kriterien eine Relevanz begründen könnte, ist nicht zu sehen. löschenKrawi Disk Bew. 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzend möchte ich erwähnen, dass es von Firmen-Artikeln (weit) unterhalb der ja schon sehr tiefen RKs wimmelt - wohl auch ein Grund, wieso sich deren Mitbewerber immer wieder dazu veranlasst sehen, sich selbst einzutragen. Auch Aufgrund dieses Problems sollte hier unter keinen Umständen mit "früher waren die RKs nicht so streng, da kann man jetzt auch nicht streng sein" argumentiert werden! TheK 11:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kann auch keine Relevanz dieser Firma erkennen, löschen. --Jadadoo 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht wegen fehlender Relevanz. Obwohl über den Artikel stapelweise diskutiert wurde, war er dennoch verwaist. --AT talk 20:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Leybold Optics (bleibt)

scheint mir sämtliche RKs zu verfehlen TheK 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, über den Traditionsbetrieb Leybold AG einen Artikel zu schreiben und die Teilunternehmen, in die er sich getrennt hat, dort mit zu erwähnen. Der Gesamtbetrieb hat die Relevanzhürde möglicherweise genommen, und Relevanz verjährt ja nicht. --Sr. F 11:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist einer der weltweit führenden Hersteller in der Vakuumtechnologie. Die RK werden mit aktuell 100 Mio. € ebenfalls erfüllt (Daten im Artikel aktualisiert). Behalten.--Löschhöllenrevision 12:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

ACK Löschhöllenrevision, Behalten. Cup of Coffee 15:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen. Leybold Optics ist einer der ganz Großen, wenn man von Anlagenbau im Vakuumbereich spricht. Behalten --Henward 18:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --AT talk 20:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Siemens Restraint Systems (gelöscht)

Winz-Sparte von Siemens mit 15Mio Umsatz und 150 Leuten oder so TheK 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Betrieb sollte bei der Muttergesellschaft Siemens VDO Automotive AG Erwähnung finden - eigenständige Relevanz erkenne ich aktuell nicht. 7 Tage zum Übertragen.--Löschhöllenrevision 12:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, eine Winzsparte mit 15 Mio Umsatz und nur 150 Leuten ... total irrelevant. Bist Du mit Kleinfeld verwandt? (Gonzo)

Gelöscht. --AT talk 20:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Anton Böhm & Sohn (bleibt)

kein Hinweis auf Relevanz - die Website scheint auch nichts herzugeben TheK 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein „Musikverlag“ der seit über 200 Jahren besteht, ist wohl eine absolute Rarität. Behalten.--Löschhöllenrevision 12:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

"einer der 10 ältesten"... Also SOOO rar nun auch nicht (das kann man idr. als "es gibt 9 ältere und doppelt so viele, die wir wegen Namensänderung nicht anerkennen" übersetzen ;) TheK 12:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na logisch ist der relevant. Das kann ja wohl nur ein Witz sein. Wollt ihr dann auch Breitkopf & Härtel löschen? Es gibt noch gar nicht so schrecklich lange spezielle Musikverlage - Böhm ist tatsächlich sehr alt. Und kennt wirklich jeder, der Ahnung von Chormusik hat. Schnellbehalten, Trollantrag. --Mautpreller 13:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Behalten. Edelseider 20:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wann wird endlich damit aufgehört sämtliche kleinen Unternehmen mit LAs zu versehen. Wenn ein Unternehmen groß genug ist, ist es sicher relevant, ok. Die Umkehrung dieser Regel ist aber allgemein Quatsch. Auch ein kleines Unternehmen kann relevant sein, warum das hier der Fall ist wurde bereits genannt. Behalten. --Jadadoo 14:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

damit wird aufgehört, wenn wir nicht mehr hunderte von Artikeln über KMUs haben - von denen die meisten absolut gar keine Besonderheiten haben. Der Haufen hier ist alleine das, was die Ortslisten von Augsburg und Padderborn hergeben und ich wage zu behaupten: so sieht das überall aus. TheK 15:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

ACK, aber warum dann die ganzen LAs für KMUs, die Besonderheiten haben??? --Jadadoo 16:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

weil die Relevanz eines Artikels eigentlich aus dem Artikel selbst hervorgehen, und nicht erst nach weiterer Recherche erkennbar sein sollte. --Krawi Disk Bew. 17:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Tut sie doch. Alter steht im Artikel. --Mautpreller 20:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Warum? Das ist doch ein völlig "normaler" Prozess. "Man" hat sich entschlossen Artikel auszumisten. Finde auch ich gut so.

Es wird also eine Bürokratie angeworfen, die z.B. ergibt: "Heute nehm' ich mir alle X der Stadt Y vor." Finde ich auch gut. Planung ist das halbe Leben.

Jetzt wird's aber etwas diffizil: Ich bin "nur" der "Erfüllungsgehilfe" der Bürokratie, weiß demnach nicht über alle Sachinhalte bestens Bescheid (wie auch, auf so einen Wunderwuzzi wartet die Welt bisher vergeblich).

Ich habe nun mehrere Möglichkeiten: 1. Ich bin mir der Tatsache bewußt, lege etwas Zurückhaltung an den Tag, und überlege gut. 2. Ich bin mir dessen bewußt, verfolge konsequent meinen Plan, und nehme "Kollateralschäden" in Kauf. 3. Ich bin mir dessen nicht bewußt und verfolge konsequent meinen Plan.

Ich überlasse es nun deiner Phantasie...

Ach ja: Behalten --Geri, 13:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach eindeutigem Diskussionsverlauf--Wiggum 18:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein Strich - kein Strich (erl)

user:Evershagen hat den LA nicht zur Diskussion gestellt, was ich (Inductor 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)) hiermit nachhole:

"zu wenig für einen Artikel, kann jedoch sehr gut eingearbeitet werden in Tarnmuster -- Evershagen 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)"

M.E. jedoch ein ausreichender Stub zu einem relevanten Lemma (siehe "einstrich kein strich" oder "strichtarn" bei Google). Evtl. für QS anmelden, jedoch LA nicht berechtigt! --Inductor 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Strichtarn oder Strichtarnmuster (jetzt Redirects) wären mE analog Flecktarn bessere Lemmata. Diese umgangssprachliche Bezeichnung findet doch niemand. Robert John 14:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

o.k. --Inductor 15:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten + ausbauen --Mediatus 19:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma muß zudem „Strichtarn“ heißen, so ist das Muster bekannt. Übrigens haben alle militärischen Muster ein eigenes Lemma und ich werde versuchen weitere Infos zum Strichtarnmuster zu bekommen. --Mediatus 23:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Beim derzeitigen Arbeitsstand LA unbegründet! --Inductor 08:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

durch Martin Bahmann gelöscht -- TheWolf  tell me judge me Beratung? 12:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Brauhaus Riegele (bleibt)

für die RKs deutlich zu klein TheK 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine Brauerei die ihren Ursprung im Jahr 1386 hat (habe das mal eben im Artikel vermerkt), ist fraglos relevant, da damit eine der ältesten Brauereien welweit. Behalten.--Löschhöllenrevision 12:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und selbst Paulaner darf sein Paulaner-Spezi nur unter Riegele-Lizenz herstellen. --Gamsbart 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, wenn Ursprung von 1386 mit neutralen Quellen nachgewiesen wird! --Inductor 13:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als Erfinder und Markeninhaber von Spezi mMn relevant, behalten. --Jadadoo 14:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Im Familienbesitz befindliche Brauerei (wie viele gibt's davon noch in Deutschland), Spezi-Erfinder und auf eine lange Tradition zurückblickend. Vielleicht können wir die Informationen ja zerpflücken und in 5 anderen Artikeln verstecken (oder heisst das einbauen). Oder wir sagen einfach, dass ist alles nicht relevant, schließlich wissen das die RK der WP besser. Um es kurz zu machen: Behalten--Tgif 18:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Erfinder des weltweit bekannten SPEZI aufjedenfall relevant. Dick Tracy 20:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Die Riegele Brauerei ist überregional bekannt. Die RK´s sollten hier durchaus mal weicher beurteilt werden. Daher Behalten, aber auch ausbauen und auf die QS-Seite setzen! --Memmingen 16:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es braucht kein "weicher beurteilen", die RKs sagen nur aus, wann die Relevanz angenommen werden kann, aber nicht dass bei Verfehlen der RKs Irrelevanz angenommen werden kann. --Jadadoo 10:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hab es eben etwas überarbeitet. Darf ich damit auch noch behalten sagen? :-) ---Geri, 14:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Firmengeschichte begründet die Relevanz. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

White Power Suspension (bleibt)

Relevanz? TheK 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zu einem Hersteller von Motorradkomponenten der die RK auch mit Stabhochsprung nicht schafft - bei der Mutter (KTM) mit erwähnen - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte geschworen, das jedes Kind "White Power" kennt. Ich denke, das es wohl eher mal so gewesen ist. Man wird eben alt. Ich habe den Artikel ergänzt, aber z.Zt. keine weiteren Quellen zur Hand, wer wann mit diesen Produkten mal Weltmeister geworden ist. Ganz sicher ist aber die Geschichte von White Power vor der KTM Zeit interessanter. -- Harz4 12:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

WP ist neben Öhlins und Wilbers Products der Anbieter für hochwertige Fahrwerkskomponenten für Motorräder. Behalten, ginge es um Fahrräder beständen hier keinerlei Zweifel an der Relevanz. Siehe auch Rohloff und das Gezerre um die Relevanz. Weissbier 13:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mir ging's primär mal darum daß Ottonormalverbraucher auf diesem Weg mal lernt, daß es nicht automatisch was mit Rassismus zu tun hat, wenn irgendwo White Power steht - vorrangig eben auf Motorrädern oder Werbebannern von KTM. In diesem Sinne, der Unterscheidung, finde ich die Relevanz absolut gegeben. Motophil 14:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, einem Ottonormalverbraucher irgendetwas beizubringen. --Krawi Disk Bew. 17:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

"the largest motorbike suspension producer in Europe. WP Suspension is the main supplier for the two biggest european motorbike manufacturers, BMW and KTM." Damit ist hinreichende Relevanz gegeben. Behalten Sechmet Ω 23:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zum Vergleich mit Rohloff: Suchworte "White Power" liefern bei ebay.de ähnlich viele Motorradteile wie "Rohloff" Fahrradteile. Bekanntheitsgrad ist damit wohl in etwa vergleichbar. Behalten Motophil 10:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nach Argument von Sechmet eindeutig behalten. Wenn er das findet, warum dann nicht der Antragsteller? Und erspart uns allen damit eine unnötige Diskussion. Ich brauchte dafür gerade ca. 30 s ( Naja, "Kollateralschaden" eben :-( --Geri, 16:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

normalerweise ist es Aufgabe des Autors, die Relevanz klar darzustellen. --Krawi Disk Bew. 19:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir vollkommen recht. Aber WAS ist schon normal? Und mit Schema F kommt man oft nicht weiter. Mit einer umfassenden Überarbeitung eines Artikels hingegen schon. Die ich eben durchgeführt habe. Damit sollte einem Behalten nichts mehr im Wege stehen. (Von WP:ELW, Fall 1 sehe ich nur wegen der geteilten Meinung hier in der Disku ab.) --Geri, 20:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 18:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Überflussgesellschaft (bleibt)

Bitte löschen: Der Artikel besteht nur aus etwas unbelegtem Blah-Blah, Allgemeinplätzen, und POV. Gruß Boris Fernbacher 11:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

POV kann ich nicht feststellen. Was genau ist dein Problem mit dem Artikel? TheK 11:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kurz, prägnant, sachlich richtig - wenn das Lemma auch durchaus vertieft werden könnte. Löschgrund sehe keinen. Behalten.--Löschhöllenrevision 11:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Lemma anständig erklärt; kann keinen der o.g. Löschgründe erkennen. --JaySef 12:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten & vertiefen! Sebastian M. E. 12:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist da etwas POV? Behalten und ausbauen --Nolispanmo +- 13:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Tendenz behalten. --Eierwerfer 13:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Würde auch sagen, eher behalten. Allerdings sollte doch die eine oder andere Quelle hinzugefügt werden. Der Begriff ist jedenfalls klar im Sprachgebrauch verankert, so dass eine Löschung hier nicht angebracht wäre. --df 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich den bisher vorgebrachten Meinungen an. Der Artikel bedürfte zwar gröberen Ausbaus, wozu der Begriff auch viel Potenzial innebirgt, aber Gründe zur Löschung sehe ich nicht. Ich mache kein POV aus, der Begriff ist ausreichend definiert, allerdings fehlen noch Quellen, um den Artikel zu stützen. --Nanokras 15:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Name "Überflußgesellschaft" suggeriert Wohlstand, über den man sich abfällig äußern darf oder der eine Anregung zur Diskussion bietet. Dieser Gedanke erzeugt kurzzeitig ein angenehmes Gefühl, was in jedem Leser die Tendenz zum Behalten prägt.
Die Entstehung halte ich für erfunden; das gab es schon vorher.
Überfluß in diesem Zusammenhang ist relativ und bedeutet "mehr als der andere".
Keine Quellen und mit Sicherheit ausbaufähig. 7 Tage -JLeng 16:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

in dieser Form ein kleiner Essay, 7 Tage um einen echten Enzyklopädieartikel daraus zu machen. Das neutralere Lemma hieße übrigens Wohlstandsgesellschaft, das jetzt nur ein redirect ist --Dinah 20:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff 'Überflussgesellschaft' ist in der Öffentlichen Diskussion durchaus im Gebrauch (zumindest gewesen bis Hartz IV kam) und sollte daher belemmert sein. NPOV sehe ich nicht, eher eine begriffliche Unschärfe. Geht es nun um den Lebenstandard von mindestens 50% der Gesellschaft, einer Teil(Parallel)gesellschaft der oberen Etagen, den Lebenstandart der Zwei-Drittel-Gesellschaft, von 90% der Bevölkerung, aller bis auf Wenige, Aller (wie bei StarTrek, das gilt auch als Überflussgesellschaft und ist m.M. nach die ideale Gesellschaft)? Bitte begrifflich präzisieren - möglichst unter Einbeziehung des zuständigen Fachportals, vermutlich Portal:Soziologie. Cup of Coffee 10:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung (ich bin auch nochmal stilistisch rüber gegangen). --AT talk 21:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

NEOS Film (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar (ich tippe auf "keine"). Irgendwie haben wir ein allgemeines Problem mit Firmen-Spam :( TheK 11:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wurde auch erst gestern gelöscht wegen Irrelevanz - Text ist allerdings imho nicht komplett identisch sondern mittlerweile erweitert --WolfgangS 11:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Eine Mini-Filmgesellschaft, die gem. Artikel noch nichts herausragendes auf den Markt gebracht hat - dafür zwei Projekte, die eventuell, vielleicht (vielleicht auch nicht) in den Jahren 2007 - 2009 erscheinen sollen. Kann hier nicht die geringste Relevanz entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bei so wenig Relevanz kann auch gern schnellgelöscht werden. -- Spitzerer 16:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn ich schon "vielfältiges Portfolio" lese. Und Pop-up auf der HP. Und WP:URV von hier. Und Aussss. → WP:SLA --Geri, 14:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Infosphäre (zurückgezogen)

Geschwurbel vermischt mit Theoriefindung. Das mit den Sateliten finde ich aber lustig! --Avron 12:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist schonmal TF... TheK 12:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nun der Begriff ist wohl gebräuchlich. Der Artikel müsste allerdings gründlich „enzyklopädisiert“ werden. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 12:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wirres Geschwurbel. Löschen. -- Spitzerer 16:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich ist das Wort, wenn auch nicht häufig, gebräuchlich. Ich habe einiges vom Geschwurbel gelöscht, vielleicht kann noch jemand etwas beitragen.--Avron 18:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein; habe das schlimmste Geschwurbel gelöscht. LA zurückgezogen. --Avron 13:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Javapedia (erledigt, gelöscht)

Es ist mittlerweile Usus, dass es zu größeren Software-Projekten und -Plattformen eigene Wikis gibt. Dieses ist zwar soweit gut, allerdings scheint mir ein Weblink bei Java (Technologie) auf das umfassendere java.net angebrachter, der Wissensgewinn ist kaum messbar. -- Gnu1742 12:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

5 Jahre und 4 Sätze? Und die verwenden nicht mal MediaWiki! :-) Bitte { javaPedia = null; Runtime.gc(); } ausführen und damit dem Garbage Collector anheim fallen lassen. Gerne auch mit Priorität 0. --Geri, 14:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Frank Schulenburg 21:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hutfabrik Lembert (gelöscht)

Widerspruch gegen "Erledigungsvermerk. Die unten angeführte Löschdiskiussion findet sich nicht in der Versionsgeschichte des Artikels, ein Link auf die angebliche Diskussion wird nicht genannt. Entsprechend den Regeln ändere ich mal den Vermerk. --Wangen 09:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz? Wohl keine TheK 12:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aus Artikel und der Homepage des Unternehmens (hier) keine Relevanz ersichtlich. 7 Tage --Wangen 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht genügend Relevanz. Löschen. -- Spitzerer 16:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hierzu gab es wegen genau dem selben Kritikpunkt ebenfalls einen Löschantrag, der abgelehnt wurde. Der löschantrag ist somit nicht gerechtfertigt. Dick Tracy 23:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Versionsgeschichte des Artikels findet sich kein Löschantrag, du hast keinen Link auf die Diskussion angegeben (Ich weiß, manchmal vergisst ein Antragsteller, die Box einzufügen) Aber wenn im Artikel keine Löschwarnung, war ein evt. vorhandener Antrag eh nicht ganz korrekt. Die Stub-Box, die im Artikel war, ersetzt eine Löschdiskussion nicht. Die Bemerkung "Ich weiß nicht, ob man den Artikel braucht" in der Versionsgeschichte bezog sich offensichtlich auf die Vorlage:Stub, auf jeden Fall markierte sie keinen Löschantrag im Artikel. --Wangen 09:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

BLIBLABLUBB Dick Tracy 18:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, alles klar! --Wangen 17:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze wurde über das Lema Augsburg diskutiert! Bitte nachlesen! Dick Tracy 21:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

???? Über das Lemma "Augsburg" wird ein Löschantrag zum Lemma "Hutfabrik Lembert" diskutiert??? --Wangen 17:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

Les halt mal die Historie! Bevor du mit 7777777 ? fragst! Ich weiß das es definitiv eine Löschdiskusion gab! sonst würde ich ja nicht reagieren! Dick Tracy 21:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte der Fabrik ist überschaubar, ich habe alle Versionen überprüft, es wurde kein LA gestelle, die Bemerkung von Eike sauer bezog sich nicht auf einen LA. Im Lemma Augsburg oder einer Diskussion dazu kann schwerlich über die Relevanz eines eigenen Lemmas Hutfabrik Lembert entschieden werden. Hab aber trotzdem mal kurz die Versionsgeschichte überflogen und nichts gefunden. Sollte das dennoch der Fall gewesen sein, bist du nun in der "Beweispflicht"! Wenn du bei deiner Behauptung bleibst, außerdem damit auch noch diesen LA für erledigt erklären wolltest, dann bist du nun daran, einen Link beizubringen - oder um es mit deinen Worten zu sagen "Lies halt mal die Historie" und verlinke auf das Passende. So machen wir das hier üblicherweise: Wer etwas behauptet, belegt es auch. --Wangen 16:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nahezu 150-jährige Geschichte, und dass es heutzutage vermutlich nur mehr sehr wenige Hutmacher gibt, spricht für behalten. Wenn die in 5 Jahren einen Bericht im Fernsehen gehabt haben – und da gehe ich jede Wette ein – fragt keiner mehr nach der Relevanz. Bis dahin stört der Artikel niemanden und er verbreitet auch nichts Zweifelhaftes oder gar Anstößiges. Behalten. --Geri, 17:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also einige gibt es schon noch, z.B. hier, und unsere Firma ist da nicht mitgezählt. So wenige Hüte gibt es in Deutschland ja auch nicht, denk mal an die ganzen Trachtenvereine, an die Damenhüte, bei den Herren ist Hut wieder etwas in Mode, in jeder größeren Stadt gibt es ein Hutgeschäft. Wenn der TV-Beitrag kommt, könnten wir den Artikel ja wieder reinnehmen. Kennst du eigentlich die Anzahl der Hutfabriken in Deutschland? --Wangen 18:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach einem Anruf beim ZDH, der mich auf die richtige Seite (XLS) brachte, gab es in Deutschland zum 31.12.2006 233 Modisten (ehemals Hutmacher). --Geri, 16:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

So viele noch? Hätte ich nicht gedacht, aber Danke für die Antwort. --Wangen 17:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Na soviele sind das auch nicht! Zumal Lembert wohl zu den 'ältesten noch existierenden Handwerkgeschäften in Augsburg zählt.

Relevanz wird nicht klar, ohne Artikelinhalt nutz auch eine lange Betriebszeit nichts. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sozialistische Linke Sol (gelöscht)

Ich bezweifle die bundesweite enzyklopädische Relevanz dieser linksradikalen Jugendgruppe aus Hamburg. 15 Googletreffer. Mitgliederzahl unklar. --Kungfuman 12:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist aktuell nicht ersichtlich. Offensichtlich eine Randgruppe die nur in Hamburg aktiv ist. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Alles "laut eigenen Angaben". Ernsthafte Belege für den Inhalt fehlen. Keinerlei überlokale Relevanz erkennbar, löschen. --Achim Jäger 13:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Kommt vermutlich auch aus der Debatte der Strömung "Sozialistische Linke" in der Partei DIE LINKE. Aber die kleine HH-Splitter-Jugendgruppe ist nicht relevant. --Eierwerfer 13:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Diskussion. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Panzerartilleriebataillon 55 (gelöscht)

Mal abgesehen von der Qualität (dafür ja der QS-Baustein): Meiner Ansicht nach ist ein Bataillion zu klein, um relevant zu sein. Da es nicht befähigt ist zum Gefecht der verbundenen Waffen. Da hilft auch eine Stationierung im Kosovo nicht drüber weg.--Kriddl Diskussion SG 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bisher bestand ausnahmslos Einigkeit darüber, dass Bataillone gelöscht werden. Kann auch bei diesem Bataillon keine herausragende Relevanz erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

MMn besteht durch die Beteiligung an einer UN-Mission Relevanz. --Matthiasb 15:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

egal, aber nur behalten, wenn deutlich gekürzt wird !! --ChikagoDeCuba 17:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den QS-Baustein damals eingefügt. Wenn sich dort nichts tut (wonach es ja schon ausschaut), bin ich auch für löschen, es ist ja im Prinzip nicht mehr als eine Liste mit Jahreszahlen. Und wenn die Relevanzfrage auch so klar ist... wech damit. --Tobias 22:58, 4. Jul. 2007 (CEST) Löschen, eine besondere Relevanz des Bataillions im Sinne eines Alleinstellungsmerkmals wird aus dem Artikel nicht deutlich.--Engelbaet 14:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Geht das schon wieder los? Es ist völlig richtig das Bats nicht relevant sind. Ein Einsatz im Rahmen des KFOR oder SFOR Auftrages macht das Bat nicht relevanter. Wer auch nur im entferntesten in der Materie steckt, weiß das Einsatzsoldaten auch aus allen möglichen anderen Bats in den Kosovo oder nach Afghanistan geschickt werden. Macht es dann ein Bat bekannter, bloß weil das Stammpersonal praktisch geschlossen im Ausland war, wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten? Dann die Frage nach dem Gefecht der verbundenen Kräfte, die Kriddl und ich immer wieder anführen. Das kann ein Bat nicht. Ergo : löschen da ohne Relevanz, wie alle andern Bataillone. --Arne Hambsch 11:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nebenbei: Aus wievielen Leuten glaubt ihr besteht ein Bataillon? 180? So steht es im Text. Es nahmen also 180 Artilleristen am Kosovoeinsatz teil. Aus einem Bataillon. Man bei meiner letzten Grundausbildung hatten wir 160 Rekruten in meiner vierten Kompanie. Unsere fünfte hatte 167. Davon waren insgesamt 72 SaZ. Also OA und UA und einige Neckermänner. Die wandern auch irgendwann ins Ausland. Überlegt mal wieso es diese Übereinkunft zum Thema Bat gab. Das macht mein Bat aber nicht relevant. Während meiner Dienstzeit sind ca. 400 Soldaten unseres Bataillons in diversen Auslandseinsätzen gewesen, ich selbst zweimal. Das macht mein Bat nicht annähernd relevant. --Arne Hambsch 23:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Siehste Kriddl wenn die Argumente auf einen einprasseln schweigt der Rest. Nebenbei: Keine, ganz kurz K-E-I-N-E Panzerhaubitze und keine, kurz: K-E-I-N-E MLRS- Einheit wurde in den Kosovo mit ihrem Material verlegt. Ich habe dort niemals eine Panzerhaubitze oder einen Mehrfachwerfer gesehen und ich war in Bosnien und dem Kosovo. 180 Pipel aus einem Bat Pfffft... Da haben andere Bats mehr gelassen. --Arne Hambsch 20:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ohne jetzt alle Löschdiskussionen zu Btl. rauszusuchen und hier zu verlinken. löschen Es sollte sich generell mal jemand die Mühe machen und gezielt diesen Artikelbestand rausschmeissen, wenn keine weitergehende Relevanz vorhanden ist. --GrummelJS∞ 20:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, Arne Hambsch hat alles wesentliche gesagt. Die Beteiligung an internationalen Einsätzen ist weitgehend bedeutungslos, da die BW im Fall der Fälle aus allen Verbänden zusammenkratzt, was sie kriegen kann. Das war auch schon anno '99 so, als der Kosovo-Kram losging. Da wurde bei uns aus dem Bataillon auch alles abgezogen, was nicht zwingend zur Ausbildung der W10er notwendig war und mit Mensch & Material aus anderen Einheiten zusammengewürfelt. Wir haben zu diesem Zweck sogar Fernmeldekram aus dem Raum Berlin in den Raum Garmisch gekarrt, da spielten die Verbände an sich gar keine Rolle.--Wiggum 18:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Bubbleone (schnellgelöscht)

Werpung Cherubino 13:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

...und sonst nix geleistet... TheK 13:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Mitarbeit ist hier wohl nicht zu erwarten - die Benutzerseite ist reine Werbung für ein Internetforum. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gerne auch schnell --Nolispanmo +- 13:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Done. Robert John 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 13:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sms.at (schnellgelöscht)

Relevanz bei 33 Mitarbeitern? FunkelFeuer 13:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Keine. Einsteller ist zudem mehrfach verwarnter Spammer.. TheK 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen und ggf. Lemma sperren. Robert John 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - schnelllöschen und sperren.--Löschhöllenrevision 13:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

White Space Management (bleibt)

War SLA (Buzzword-Bingo TheK) mit Einspruch (Es handelt sich nun mal um einen Begriff des Direktmarketing. Die Wortschöpfung ist nicht von mir, Customer Relationship Management müsste dann entsprechend auch gelöscht werden... dialomedia gmbh - Arne von Tschammer) Martin Bahmann 13:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

gemäß der allwissenden Müllhalde [19] ist das einfach auch falsch. Der Begriff wird sonst wo verwendet aber nicht im Zusammenhang mit Werbung auf Rechnungen --Nolispanmo +- 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na dann bitte ich euch mal auf: http://www.gmc.net/express/07_04/de/barton-cooney.php oder http://www.printsoft.com/index.php?id=11&L=1 dort findet man Software-Anwendung die White Space Management umsetzen. Ich bin wohl leider etwas zu früh dran, auf dem Israelischen Markt gibt es das schon länger, die Holländer fangen damit auch gerade an. Richtig ist, dass man in Google hauptsächlich den White-Space aus der Programmierung findet, nicht verwunderlich im Web fürs Web... unter http://www.dialomedia.de/scannen0001.jpg einen Scan einer Broschüre, die von den Mailingtagen 2007 Anfang Juni in NBG stammt... dialomedia gmbh - Arne von Tschammer 13:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Lieber Herr Tschammer, bitte betreiben Sie Ihr Direktmarketing für dieses Produkt auf dem White Space sonstwo, aber bitte nicht hier. Werbemüll -> Löschen. Weissbier 14:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dem ist Nichts hinzuzufügen --Nolispanmo +- 14:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schade, ich dachte eigentlich, dass die Community hier etwas anders funktioniert. Ich bin nur Angestellter, und bis vor zwei Wochen wusste ich auch nicht was mein Eintrag ist und Wikipedia!!! konnte auch nicht weiterhelfen. Daher wollte ich es durch meinen Beitrag bereichern. Leider wird man hier aber dann doch gleich recht hart angegangen. Und wenn man schon das als Werbemüll bezeichnet, sollte man wenigstens die Formen und Artikel beherrschen. Daher bitte meinen Eintrag löschen, ich verspreche auch, ich werde nie wieder etwas hier Eintragen, geschweige denn es Empfehlen! dialomedia gmbh - Arne von Tschammer 16:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Deine guten Absichten will hier niemand in Frage stellen, allerdings müssen sich alle Artikel an den hier üblichen Maßstäben messen lassen --Nolispanmo +- 20:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese Methode wird nicht nur im schriftlichen Geschäftsverkehr genutzt, sondern verbreitet auch in Warteschleifen im Telefonverkehr. Auf Websiten ist sie schon Standard. Behalten, ausbauen und mit Quellen versehen. --Markus Bärlocher 19:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich schon, wie jemand einen Neuling mit Werbemüll derart anpflaumen kann, wo im Artikel weder Firmenname noch Weblink sind, und es auch niemals waren; und das Lemma auch kein Firmenname sondern ein Begriff ist?

Ist es bei euch auch so heiß wie bei mir? Nehmt ihr zu wenig Flüssigkeit zu euch? Oder zu viel? --Geri, 16:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel soeben einem Vollprogramm unterzogen. Damit spricht m.E. nichts mehr gegen Behalten. (Von WP:ELW, Fall 1 sehe ich nur wegen der geteilten Meinung hier in der Disku. ab.) --Geri, 20:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung kann der Artikel bleiben. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Thomas Zenk (erl.)

Relevanz ? + Unfug Verdacht Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zenk, einer der unbekanntesten Exilbraunschweiger und Wahlberliner.... sagt wohl alles. Tante Google deutet zudem darauf hin, dass hier ein FAKE eingestellt wurde. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig, offensichtlich grober Unfug. SLA gestellt. --Achim Jäger 13:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 13:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Innerhalb einer Minute wieder da. Immer noch grober Unfug. Erneut SLA. Bitte sperren. --Achim Jäger 13:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weißenstein (Bayern) (gelöscht)

Geographisch und topographische unbedeutender Felsen. Auch als Kletterfelsen nicht sehr bedeutend (8-15 Meter hoch) und derzeit einzig beschriebener. Die Informationen sind auch eher dünn. --Alma 13:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und Kletterfelsen Weißenstein (Bayern) ist auch schon schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 14:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn verschoben und wollte ihn eigentlich ausbauen, aber fehlende Substanz hielt mich ab. --Alma 14:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aha, ein Kletterfelsen in der Fränkischen Schweiz. Was macht diesen Felsen nun besonders? Das er am Wochenenden hoch frequentiert wird? Löschen.--Löschhöllenrevision 14:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht lässt sich das "Informatiönchen" in den Artikel Neuhaus an der Pegnitz integrieren --Omphalos _ἀγορά 20:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hatte ich auch schon überlegt, aber in der Nähe gibt es eine Menge bedeutenderer Felsen. --Alma 08:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das spricht aber mMn eher gegen die Relevanz eines einzelnen Felsen. Und über alle Felsen eigene Artikel zu schreiben mach wohl kaum Sinn, mehr als Name, Höhe, Schwierigkeitsgrade der Routen wird es wohl kaum zu vermelden geben. Wäre nicht ein Artikel wie z. B. Klettergebiet Fränkische Schweiz eine Lösung? Dort könnte man gleich das ganze Gebiet ausführlich beschreiben, wäre sicherlich übersichtlicher als 100 einzelne Artikel zu jeder Wand. --Jadadoo 10:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da wäre sicherlich die Toplösung siehe Sächsische Schweiz (Klettergebiet) oder Klettergebiet Südpfalz. --Alma 16:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Fränkische_Schweiz#Klettergebiete. Aber seit wann ist der Weißenstein eigentlich überhaupt in der fränkischen Schweiz? Ich hätte den jetzt in der Hersbrucker Schweiz verortet. --Mghamburg ^Diskussion 17:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dito, er zählt halt zum Klettergebiet Nördliche Frankenjura, nicht desto trotz läßt sich Fränkische_Schweiz#Klettergebiete bestimmt noch zu Klettergebiet Nördlicher Frankenjura ausbauen. Schon das Bild ist grottig. --Alma 07:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Anfang ist gemacht und um Mithilfe wird gebeten. --Alma 12:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

persönlich bin ich zwar anderer Meinung, aber die Mehrheit ist eindeutig fürs löschen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Objektive Selbstaufmerksamkeit (erledigt, WP:ELW 1) )

Relevanz nicht erkennbar, Form und Quellen ungenügend --Inductor 13:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

OSA ist eine Heorie der sozialpsychologie und damit durchaus relevant. Quelle wurde hinzugefügt --???

Mein Vorredner meint bestimmt Theorie, als TF ohne Quelle SLA gestellt --Nolispanmo +- 15:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist schnelllöschfähig. Hoffe, der Autor (mutmaßlich Benutzer:Nachtprodukt), den ich angeschrieben habe, rafft sich auf, das ganze noch mal als richtigen Artikel einzustellen. --Wolli 15:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nach einem Vollprogramm habe ich mir erlaubt den LA gemäß WP:ELW 1) zu entfernen.

Und es sei mir die Bemerkung gestattet, dass sich LA-, und noch mehr SLA-Forderer, bitte eines Themas kundig machen mögen bevor sie solche Forderungen stellen. Danke. --Geri, 18:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hansman (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel, kaum Relevanz! --Inductor 13:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

KLingt irgendwie ganz akut nach einem Fake. bloß schnell weg --Schraubenbürschchen 14:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Schnelllöschen. Landesmeister mit 14 Jahren - offensichtlich an den Haaren herbeigezogen.--Löschhöllenrevision 14:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und tschüss... --Lung (?) 14:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Independent (Computerspiel) (gelöscht)

Mag relevant sein, dann müssen aber Beispiele folgen, in dieser Form aber nur inhaltloses Geschwurbel --Sarion 14:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Allein das Lemma finde ich mehr schlecht als recht gewählt; so kenne ich Spiele, die unabhängig von finanzieller Unterstützung großer Publisher produziert werden, nur in der geläufigen Abkürzung Indie [Game(s)/Title(s)], nicht jedoch als Independent, und selbst die englische Wikipedia, die bei diesem Anglizismus ratsamerweise zu konsultieren ist, spricht von "indie game[s]". Von daher wäre nicht nur eine vollständige Überarbeitung, sondern auch eine Verschiebung des Lemmas ratsam. --Zombus 14:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

wenn wir beispiele auflisten, wird der artikel sehr schnell zu einer linkwueste mutieren fuerchte ich. http://www.escapistmagazine.com und http://www.gamasutra.com/ haben sich schon oefter mit dem thema beschaeftigt. sehr bekannt war in dem bereich mal http://www.moraff.com/ (zumindest wuerde ich ihn in dem bereich einstufen) behalten eventuell umbenennen)Elvis untot 15:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

man mag doch bitte Rücksicht nehmen, dass der ganze Kram aus dem Lemma "Indie" erst heute ausgekoppelt wurde ("Indie" selbst wurde zur Begriffserklärung und der ursprüngliche Artikel zu "Indie (Musik)") und selbstverständlich noch überarbeitet wird. Statt das Ding zum Löschen vorzuschlagen, verschiebt es lieber auf ein Lemma, welches eurer Meinung nach besser passt. Ich würde mir also eine konstruktivere Vorgehensweise wünschen. Ich bin nach wie vor bereit das Lemma über Indieentwickler zu schreiben, sofern ein übereilter Löschantrag nicht vorher schon die Arbeit im Keim erstickt. Es mag sein, dass weder das Lemma an sich noch der Titel das gelbe vom Ei sind, aber irgendwie muss man ja anfangen. --StenSeifert 16:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vorhergehende Diskussion über die Auskoppelung: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Independent_%28Musik%29#Independent_Game_Devloper_.2F_Indie_Film_Companies

Schaut mal in Independent. Da gibts noch u.a. Independent (Label), Independent (Musik) und Independent (Verlag). Allein die Klammerlemmata stören. Theoretisch könnte man vieles (bis auf die Musik) zusammenfassen. Es gibt aber 2 interwikis en:Indie game, das könnte noch erweitert werden. QS. --Kungfuman 22:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde auch nicht, dass man da viel zusammenlegen kann. Wenn man sich einmal die einzelnen Lemmatas anschaut, findet man relativ solide Artikel. Lediglich das Independent(Computerspiele) Lemma befindet sich noch im Aufbau. Eine Verschiebung nach "Indie(Computerspiele)" oder ähnlichem, also eine kürzung des "Independent" auf "Indie" wäre aber meiner Meinung nach logisch. --StenSeifert 16:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Quellenloser Stub ohn echten Inhalt, reine Allgemeinplätze. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Weser-Marathon (bleibt)

Ist mehr ein Veranstaltungskalendereintrag FunkelFeuer 14:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

ne, muss nur etwas mehr ausegbaut werden. es ist ein Großereignis mit mehr als 2.000 Booten. Er hat auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung, wenn man mal so durch die Wikipedia geht gibt es unzählige Artikel die viel unwichtiger sind als dieser

Seit 37 Jahren maritimes Großereignis, mit regelmäßigen Teilnehmern aus D, NL, DK usw. sicherlich bedeutender als die meisten hier verzeichneten Musikgruppen. Den Stub etwas mehr mit Substanz anfüttern, alsdann behalten.--Löschhöllenrevision 15:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz scheint gegeben und der Artikel ist ein gültiger Stub. Schnellbehalten und ausbauen! // xPac (Sprich mit mir) 15:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

eine jahrzehntelang durchgeführte Veranstaltung - gültiger Stub, der heute erstellt wurde und halt noch auf Ausweitung wartet. behalten. --Ricky59 06:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

gültiger Stub. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Schamane (bleibt)

WP:TF in Reinkultur. "Er verfügt über einen stark ausgeprägten Willen und emotionale Kräfte", "Geister und Ahnen ... fordern ihn auf das Schamanenamt anzunehmen", "Oft sträubt sich der Geist der erkorenen Mediums eine Zeit lang gegen den besitzergreifenden Geist" und jede Menge anderen kompletter Blödsinn werden dem geneigten Leser hier als seriöse Fakten verkauft. Kinders, lasst doch die Finger von den Drogen - Ihr seht doch was dabei für ein Mist herauskommt. --Weissbier 14:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ausmisten, aber nicht löschen. TheK 14:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Der Begriff ist wichtig. Der Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand strotzt allerdings vor esoterischen Lächerlichkeiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Wichtigkeit ist ein Grund mehr, den Artikel schnellstmöglich der QS zu übergeben - ansonsten kann ich mich der Kritik Weissbiers nur anschließen, da sich der Artikel in einem katastrophalen Zustand befindet. --Zombus 14:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamane&oldid=24590548 revertiert. Danach hat Benutzer:Eisprinzesschen eine Menge esoterischen Unfugs hineingeschrieben (das war auch schon ihre ganze Aktivität bei WP). Erschreckend nur, dass das niemand erkannt hat... Robert John 14:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal den gröbsten POV entfernt. Denke der LA ist nicht sinnvoll --Nolispanmo +- 14:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber dort steht immer noch völliger Blödsinn drin wie die Behauptung diese Leute nähmen Kontakt mit der Geisterwelt auf etc. Gerade relevante Themen erfordern ordentliche Artikel und nicht sowas. Weissbier 15:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Er ist wohl doch so verkorkst, dass nur Löschen und Neuschreiben hilft. Robert John 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin da auch kein Fachmann, aber das die mit der Geisterwelt in Kontakt treten ist wohl kein POV, sondern der Sinn der Arbeit von Schamanen, oder ? --Nolispanmo +- 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bloß: wie willst Du das schreiben? Die ihrer Meinung nach vorhandene Geisterwelt? Robert John 15:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm, schon schwer. Der englische Artikel ist auch weitaus besser aufgebaut. Also doch wech damit und neu anfangen --Nolispanmo +- 15:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, beihaltet der Artikel keine einzige Version, auf der sich wissenschaftlich aufbauen ließe: Da wäre ein Neuverfassen noch einfacher. Mein Vorschlag: Den Artikel löschen; da mache ich mir Sorgen, inwiefern einige Leser in der Lage sind, den Artikel skeptisch bewerten zu können. So ist das für die Wikipedia, meine ich, völlig untauglich. Besonders dieser und dieser Abschnitt. Zudem erweckt der Artikel den Eindruck, alle Schamanen praktizierten auf die selbe Weise. --Nanokras 16:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nun, wech ist es schnell, nur fehlt mir der Glaube daran, dass dann jemand neu anfängt... Übrigens ist es keineswegs nötig, dem Leser nahezulegen, was er sich zu denken habe, wenn er liest, der Schamane nehme Kontakt zur Geisterwelt auf. -- Toolittle 15:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist der Artikel denn in der jetzigen Version [20] so falsch, dass er gelöscht werden muss? Oder ist er einfach nur schlecht? Wenn sich Weißbier an Konzepten wie "Kontaktaufnahme mit der Geisterwelt" stört, sollte er vielleicht lieber andere Artikel suchen, denen er einen LA verpassen kann. Natürlich kann man versuchen, den Inhalt schön distanziert zu beschreiben und dadurch so etwas wie Pseudo-NPOV zu erzeugen: "Die so genannten Schamanen sind Personen, die von ihrem Umfeld für besonders begabte Menschen gehalten werden und in der Lage sein sollen, in einer vermeintlichen 'Geisterwelt' mit vermeintlichen Dämonen und vermeintlichen Tier-'Geistern' vermeintlich Kontakt aufzunehmen. Vielleicht!" Das klingt nicht nur beschissen, sondern ist auch ein wunderbares Beispiel für kulturelle Voreingenommenheit - und damit für einen Standpunkt, dem es selbst massiv Neutralität mangelt. Wie wäre es also, Themen, die sich unserer westlich-naturwissenschaftlich geprägten Weltsicht nicht direkt erschließen, zuerst einmal aus der Innensicht der Anhänger zu beschreiben und wertende Deutungen hintenanzustellen? Kurz: Der Artikel ist schlecht, aber nicht löschwürdig. Behalten. --Zinnmann d 16:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Den Aspekt der fehlenden Autoren habe ich nicht bedacht. Ich weiß nicht, ob jemand bereit wäre, sich des Artikels anzunehmen, ich persönlich halte ein baldiges Aufkommen eines neuen Artikels für unwahrscheinlich. Und der Begriff ist einer der wichtigeren, also müsste die Wikipedia für unbestimmte Zeit ohne den Artikel auskommen. Wenn den Text bisher keiner nach den Richtlinien der Wikipedia ausgebaut hat, wird dies wohl, denke ich, auch in naher Zukunft nicht geschehen. Zudem könnte der Artikel durchaus nach einer sprachlichen Umformulierung bestehen bleiben (die Menschen, welche einen Schamanen in seiner Rolle als Vermittler zwischen den Welten anerkennen, schreiben ihm ... Fähigkeiten zu/ erhoffen sich...) und könnte noch in der QS ausgebaut werden. Mein Vorschlag: Behalten, Umformulieren, in die QS eintragen. --Nanokras 16:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Formulierungen in der Art, wie du sie hier karikierend präsentierst, Zinnmann, wären natürlich auch POV. "Vermeintlich" bedeutet ja, dass etwas nicht "wirklich" so ist. Es ginge aber auch anders. Im Grunde gibt es am Artikel in seiner jetzigen Form kaum mehr etwas auszusetzen (ich sage auch: behalten), aber ein paar Formulierungen wie "Als Medizinmann oder Zauberer nimmt er in Trance-Reisen Kontakt mit der Welt der Geister auf" könnte man schon noch so abändern, dass Derartiges nicht gleich wie ein zweifelfreies Faktum dargestellt wird, ohne kulturelle Voreingenommenheit walten zu lassen. Diesen Satz z.B. so: "Schamanische Kulturen sehen ihn als Medizinmann oder Zauberer, der in Trance-Reisen Kontakt mit der Welt der Geister aufnimmt." - so kritisiert man diese Weltsicht nicht, schliesst sich ihr aber auch nicht an. Gestumblindi 20:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen hat der Artikel eine vollkommen andere Qualität als zu dem Zeitpunkt als Weissbier seinen (zu dem Zeitpunkt absolut gerechtfertigten) LA stellte. Kann sicher noch besser werden, dennoch behalten.--Tgif 17:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kollege Weissbier hat offenbar zu schnell gelesen. Im ersten Satz steht „laut und deutlich“: der Schamane steht im Zentrum des religiösen und kulturellen Phänomens des Schamanismus. Schamanismus ist also eine Religionsform und keine wissenschaftliche Theorie. Ergo kann's hier auch nicht um Theoriefindung gehen, sondern nur darum, den Schamanen innerhalb seines (also nich' Weissbiers oder meines) Weltbildes richtig darzustellen. Mit der Anzahl im Artikel vorkommender Geister und Amulette habe ich dabei weniger Probleme als mit der derzeitigen Literaturliste: dort argwöhne ich nämlich anhand der Buchtitel wirklich böses POV, sprich lauter Neo-Schamanen aus den Hobbykellern von Oer-Erkenschwick anstatt Völkerkundler und Religionswissenschaftler... Also Artikel behalten, Literaturliste verbessern. 195.145.160.203 18:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehe in der Jetztversion keinen Grund, den Artikel zu löschen. Gültiger Artikel, der schlicht verbessert werden muss. -- ^منشMan77_龍 19:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für einen Neuanfang löschen. Das ist ja unglaublicher Mumpitz. Manchmal bin sogar ich froh, daß Weissbier rumstöbert... Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

sicher kannst du dein kenntnisreiches Urteil auch etwas detaillierter ausführen? -- Toolittle 23:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lies dieses Buch - und du wirst es selbst sehen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 00:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Naja, es scheint ja kein Bestseller zu sein ("There are 1,572,732 books more popular."), insofern würde ich Toolittle keinen Vorwurf machen, daß er es nicht kennt (hey, ich auch nicht).

@Zinnmann: nein, solche Formulieren lehne ich ebenfalls ab. Aber ich bin schon der Meinung ein Artikel solle den Glauben nicht als Wissen und Wissen nicht als Glauben darstellen. Gestumblindi hat schöne Formulierungsvorschläge gemacht.

Grundproblem ist wohl die Tatsache, daß verschiedenste Glaubensrichtungen bzw. Religionen in einen Topf geworfen wurden. Hilfe, das ist aber auch kompliziert. Nur hat ein Schamane in Togo so viel mit einem in der Mongolei und in Noramerika gemein?!? Ich zweifele da inzwischen dran... Weissbier 06:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, Weissbier, lösch diesen Käse! Am besten sofort und den gesamten Themenkreis gleich mit. Da hier niemand Interesse am Schamanismus hat und wie er wirklich funktioniert, wurde der Text ja schon zu Beginn der Löschdiskussion einer Frischzellenkur unterworfen. Mit dem wunderbaremn Ergebnis, daß nun wichtige Aussagen komplett verschwunden sind. Aber was will man von einem Haufen Hornochsen auch erwarten, die noch niemals mit Schamanismus konfrontiert waren. Schamanismus ist auch keine Religion und jeder dahingehende Satz wird von mir aus dem laufenden Artikel gelöscht werden, weil dies Scheiße ist und die Weltsicht der römisch-kathlischen Kirche wiedergibt, die glaube ich, in dem Artikel genauso wenig etwas verloren hat. Genauso wenig hat eine wissenschaftliche Analyse des Phänomens Schamanismus etwas im Text des Schamanen verloren. Weil das genauso ausgemachte Scheiße ist. Anthropolen bestreiten nicht die Wirksamkeit einer Schamanischen Heilung, daß machen nur einige Deppen hier, die es mit der Wirkung von Placebos gleichsetzen. Deshalb wäre es besser, dieser gesamte Artikel verschwindet aus der Wiki, genauso wie ein gutes Dutzend anderer, die nur etwas mit Esoterik (also Geheimwissen, nicht wissenschaft) etwas zu tun haben. --Arithu X. 14:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, wenn ichs recht bedenke wäre eher Dein Verschwinden ein Fortschritt... Weissbier 14:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Guckt mal bei Medizinmann -- Olbertz

Eine Art nordamerikanische Unterkategorie von Schamane? Leider ohne jede Quelle. 195.145.160.203 18:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Medizinmann bei der Qualitätssicherung eingetragen. Schon die Gleichsetzung von nordamerikanischen Steppenindianern mit Indianern zeigt die Qualität der Auseinandersetzung mit dem Thema.

Was den Schamanen angeht, so bin ich zwiespältig. An sich müsste man den Artikel überarbeiten können. Aber löschen und Neuanfang unter Werwendung ethnologischer Fachliteratur - die gibt es, man muss nicht auf das übrige Geschreibsel zurückgreifen - klingt besser. -- ZZ 17:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gehört eindeutig in Wikipedia. Der Artikel war aber zu wenig neutral formuliert. Ich habe nun versucht dies zu ändern. behalten --Socrates75 07:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten - kein Löschgrund erkennbar, nch der Überarbeitun ohnehin nicht mehr. Es handelt sich um ein religiöses Thema, da ist es NPOV, einfach die Glaubensinhalte zu beschreiben, so wie die Religion sie sieht. Das nach naturwissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen (können die Geister physikalisch nachgewiesen werden?) wäre sachfremd. Oder wurd unter Christentum ebenfalls ständig relativiert: "der ihrer Meinung nach vorhandene Gott"? --Latebird 14:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es nutzt herzlich wenig, die Esoteriker und selbsternannten Neo-Schamanen aus dem Artikel zu tilgen, wenn sie nach wie vor die Literaturliste dominieren! Die einleitende Formulierung "als klassische Studien...gelten" macht mit ihrer dick aufgetragenen Seriosität sofort misstrauisch, und wes Geistes Kind Mircea Eliade ist, wird spätestens in seinem eigenen WP-Artikel deutlich. Ich verspüre mehr denn je das Bedürfnis, die komplette Literaturliste zu löschen, obwohl ich keins der Bücher kenne. 195.145.160.203 13:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem stichhaltigen Argument von Benutzer:195.145.160.203 "[...] ist also eine Religionsform und keine wissenschaftliche Theorie. Ergo kann's hier auch nicht um Theoriefindung gehen, [...]" würde ich WP:ELW Fall 2 d) meine Zustimmung geben.
Wie bitte? Moment mal! „d)“? Genau! Es gibt dort anscheinend ein Manko, nämlich nichts wie etwa: "Der Antrag war ünbegründet weil ein Kriterium wie WP:TF auf diesen Artikel aufgrund seines Themas nicht vernünftig anzuwenden ist."
Ansonsten geh ich konform mit Latebird und Anderen in diesem Sinne. Behalten.
Vorsorglich möchte ich auch erwähnen, dass ich mit dem Autor und Diskussionsteilnehmer Geri1980 nichts zu tun habe. (SO jung möcht' ich gern noch mal sein ;-) --Geri, 23:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach massiver Kürzung. Die weitere Überarbeitung und Ergänzung mit Quellen (ggf. Einzelnachweisen) ist
aber nach wie vor angeraten. --AT talk 20:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

In De Gloria (bleibt)

Relevanz? TheK 15:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

„...eine flämische Comedy-Sendung, die von 2000 bis 2001 vom belgischen TV-Sender Canvas ausgestrahlt wurde.“ Aha und wo liegt jetzt die enzyklopädische Relevanz? Löschen.--Löschhöllenrevision 15:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, löschen --Inductor 15:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nach den RK womöglich relevant, aber ein wirklich lausiges Artikelchen. In zwei Sätzen zwei Syntaxfehler und ein falsch gebrauchtes Fremdwort... -- Toolittle 16:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zu wenig relevant und schlecht geschrieben: Das sind ja gleich zwei Gründe, um den Artikel zu löschen. -- Spitzerer 16:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich den nl-Artikel richtig verstehe wohl relevant, das müsste allerdings von jemandem mit besseren Sprachkenntnissen (und externen Quellen) im Artikel dargestellt werden. 7 Tage. --NoCultureIcons 17:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Äh... wo liegt denn die enzyklopädische Relevanz von all denen hier, wenn diese hier nicht relevant sein soll? --85.1.13.182 08:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden. Die Infragestellung der Relevanz reicht dazu nicht aus. Zudem gibt es den Artikel schon in drei anderen Sprachversionen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Onkel Zwieback (erl. gelöscht)

Relevanz?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Keine, da noch nix rausgebracht, nichtmal 1 Album (und 2 braucht's). TheK 15:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Fangesülze oder Fake (Seine Schule überlegt, allein für ihn als Note die „Sieben“ einzuführen. [...] Egal ob im Publikum bloß 20 Homies bouncen oder 100 Sozialpädagogen die Nasen rümpfen.). Robert John 15:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "1992 die Weihnachtskohle investiert Zwieback in das erste Album von Dr. Dre – „The Chronic“ öffnet ihm Augen und Ohren. Und wird die erste Platte, die Zwieback vorwärts und rückwärts mitrappen kann." Grober Unfug. Habe SLA gestellt. --Achim Jäger 15:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Unrelevantes Geschwurbel. Weg damit! -- Spitzerer 16:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

offensichtlich irrelevantKarsten11 17:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Raposophie (erl. gelöscht)

der gehört dann gleich zu dem harten Gebäck dazu... TheK 15:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein neuer Begriff in der Welt der Rapper - hat noch nicht einmal Eingang bei Google gefunden (0 Treffer) - steht aber schon in der Enzyklopädie? Bitte entsorgen. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 15:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant. Schnelllöschen. -- Spitzerer 16:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, WP:TFKarsten11 17:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Bauernspiegel (erledigt, gelöscht)

Was soll das? Warum wird der Inhalt der verlinkten Site [21] noch einmal - fehlerhaft - ab- und umgeschrieben? "Bauernspiegel light"? --Inductor 15:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevantes Lemma, schlecht geschriebener Artikel. Ein Fall für eine Überarbeitung. Wo sind die Literaturkenner? --Sr. F 15:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich ein wichtiges (und nach wie vor spannendes und erschütterndes) Buch. Besser als Qualitätssicherung oder Überarbeiten ist aber wohl trotzdem löschen; dann erscheint der Wikilink in Jeremias Gotthelf nämlich wieder rot und motiviert dort die richtigen Leute, den Artikel neu anzulegen. --Pradatsch (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Platz für einen Neuanfang. --Frank Schulenburg 21:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gangster_Crip,_83 (erledigt, gelöscht)

sla von mir ungewandelt. sprachlich sicher verbesserungsfähig, relevanz halte ich bei einer der grössten gangs in LA für tendenziell gegeben, die beeinflussen das leben von zehntausenden von menschen massiv. --southpark Köm ? | Review? 15:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht so recht, ob irgendein spezieller Haufen von Kriminellen auch noch durch einen Artikel gewürdigt werden muss? TheK 15:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da einzeln irrelevant. Eine "lobende Erwähnung" bei Crips sollte ausreichen. -- Wo st 01 (2007-07-03 16:02 CEST)

Artikel dienen nicht der "Würdigung" ihres Gegenstandes, sondern der Information des Lesers. -- Toolittle 16:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist völlig falsch, wenn überhaupt wäre "83rd Street Gangster Crips" oder ""83 Gangster Crips" korrekt. Artikel für einzelne Crips sind jedoch absolut irrelevant. Im Artikel Crips steht alles drin. löschen. --Achim Jäger 16:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung. Löschen. -- Spitzerer 16:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ähh, und was genau ist jetzt die LA-Begründung.?? LA müsste so nach WP:ELW Fall 2a sofort entfernt werden, oder? --df 07:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen spricht aber Wikipedia:Nichtentfernen von Loeschwarnungen, Paragraph 3,17, Absatz 225. Sollte also nicht entfernt werden. Mal ehrlich: Geht′s noch? --Tolanor 22:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar. Gib mir mal den Link rüber. Wills bei ner schönen Tasse Kaffee mal nachprüfen. Prost. --df 13:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Erschütternd. Crips reicht. Löschen. ( Und – hoffentlich vergebliches − Warten auf die Auslagerung Liste der bekannten Musiker mit Crips-Vergangenheit und Liste der Crip-Gangs) *kopfschüttel* --Geri, 23:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Frank Schulenburg 21:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Daniel Schoch (bleibt)

Frage nach der Relevanz. Die WP:RK als Indiz sagen Professor, er ist aber Assistant Professor also vermutlich kein ordentlicher Prof. eine entsprechende Diskussion über ihn gab es unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz eines Asst.-Prof. Dr. Daniel Schoch. Dort sah die mehrheit der Benutzer (3:1) keine Relevanz gegeben ...Sicherlich ^Post 16:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz reicht nicht aus. Löschen. -- Spitzerer 16:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar für die Löschung, aber er war bis 2006 Assistant Professor für Theoretische Philosophie am Philosophischen Institut / Universität Saarbrücken, und jetzt wie gesagt Assistant Professor in Thailand. Er ist zwar kein ordentlicher Prof. aber in einer Diskussion der RK wurde explizit gesagt, dass jeder Prof relevant sei, selbst wenn er kein ordentlicher Prof ist, oder ein full professor. Dieser Kandidat ist jedoch ein Zeichen dafür, dass dieser gewählte Weg falsch war. Ich bin dafür diesen Artikel zu löschen und die RK zu ändern.--Mfranck 18:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien besagen, ab wann über Relevanz nicht zu diskutieren ist. Sie sind gültig und anzuwenden. Bitte bei Bedarf erst eine Änderung der RK beschließen und dann die geänderten RK anwenden. (Sich bei vier Diskutanten einschl. das LA-Stellers von einer 3:1-Mehrheit der Benutzer zu berufen, hat auch was...) -- Toolittle 23:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Assistant Professor entspricht einem Wissenschaftlichen Angestellten, oder maximal einem Juniorprofessor, und das reicht nach WP:RK ausdrücklich nicht. --Flibbertigibbet 23:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schaut man sich die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Relevanz_von_Professoren ,die bezeichnender Weise noch einen falschen Titel besitzt (Professor statt Wissenschaftler), an, so wäre ein Assistant Professor drinnen. Ich bin zwar dafür den Artikel zu löschen, aber laut RK wäre er relevant. Laut gesundem Menschenverstand ist der Artikel nicht relevant, und daher gehören die RK geändert.--Mfranck 06:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Assistant Professor ist keine Professur nach deutschem Recht. Das akademische Niveau in Thailand dürfte auch unter dem europäischen liegen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

ja richtig lesen hilft (andieeigenenasefass...). Im in den RK verlinkten Artikel Professor steht, dass ein Assistent Professor einem Assistenten oder Akademischen Rat entspricht. Begründet also keine Relevanz. -- Toolittle 13:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

In Professur#Juniorprofessoren_.28Jun.-Prof..29 steht: Vorbild ist der amerikanische assistant professor. Es heißt nicht entspricht. In Professur#Professoren_in_angloamerikanischen_L.C3.A4ndern steht es anders, in Juniorprofessur#Befristung_meist_ohne_Tenure_Track wird vom US-Asst.Prof. abgegrenzt, und in en:Professor#German_.28Central_European.29 wird kein Vergleich versucht. Also gilt als bester Hinweis die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Relevanz_von_Professoren. Ändere dann in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, dass das Äquivalent des assistant professors nicht zählt.--Mfranck 15:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. obwohl die RKs eigentlich allen Professoren Relevanz zusprechen, außer J-Profs. Aber die RKs sind mMn unsinnig, es ist schon sehr dämlich allgemein Relevenaz von Profs. zu bejahen aber einen einzelnen Spezialfall explizit auszuschließen. Warum RKs nicht eher so formulieren "Professoren, die Leiter einer Forschungsgruppe an einer anerkannten Hochschule oder Forschungseinrichtung sind, es sei denn die Professeur ist von ihrer Art her üblicherweise befristet (wei etwa bei Juniorprofessuren)". Ich frage mich da auch immer ob z. B. jeder FH-Prof, auch wenn er außer Vorlesungen halten nichts in der Forschung macht, als Wissenschaftler per se relevant ist ... --Jadadoo 10:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da stehen _2_ Auszeichnungen im Artikel. Die sind imho wesentlich mehr wert (wenn sie denn echt und selbst brauchbar sind), als noch so viele Professoren-Titel. TheK 23:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

In den Relevanzkriterien für Wissenschaftler findet sich:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

• einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben,

Folgt man dem Link der Wissenschaftspreise, findet man unter Geistes- und Kulturwissenschaften (http://www.uni-oldenburg.de/forschung/17141.html) den Eintrag:

Gesellschaft für analytische Philosophie - Wolfgang Stegmüller Preis

die RKs sind mMn unsinnig, es ist schon sehr dämlich allgemein Relevenaz von Profs. zu bejahen aber einen einzelnen Spezialfall explizit auszuschließen. Warum RKs nicht eher so formulieren "Professoren, die Leiter einer Forschungsgruppe an einer anerkannten Hochschule oder Forschungseinrichtung sind, es sei denn die Professeur ist von ihrer Art her üblicherweise befristet (wei etwa bei Juniorprofessuren)". Ich frage mich da auch immer ob z. B. jeder FH-Prof, auch wenn er außer Vorlesungen halten nichts in der Forschung macht, als Wissenschaftler per se relevant ist ... Stimme dem zwar zu, aber nach der damaligen endlos langen Diskussion, kam halt ein anderes Ergebnis raus. Da Daniel Schoch 1997 den Preis http://www.gap-im-netz.de/organisation/stegmuellerpreis.html gewann, wäre er nach den RK drinnen.--Mfranck 20:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe hier auch Relevanz aufgrund der beiden erhaltenen Preise, insbesondere des Stegmüller-Preises, für gegeben. -- Tobnu 20:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mindestens die Auszeichnungen begründen die Relevanz. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Demon`s Eye (bleibt)

"2 Live-CDs" ist wohl nicht ganz RK? TheK 16:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzschwelle klar verfehlt. Löschen. -- Spitzerer 16:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

selten einen so klaren Fall für löschen gesehen --Krawi Disk Bew. 17:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht Löschen! Die Relevanz einer Tribute Band lässt sich nicht anhand der veröffentlichten CDs festmachen. Tribute Bands leben nicht von CD-Verkäufen, sondern von Livekonzerten. Zugegebenermaßen gibt es sehr viele Tribute Bands, allerdings gibt es nur wenige auf professioneller Basis arbeitende Tribute Bands. Demon`s Eye zählen dazu. Welche Tribute Band kann schon von sich behaupten, Konzerte mit einem der Originalmitglieder zu geben? Ich kenne keine zweite in Deutschland. Demon`s Eye haben kürzlich 4 erfolgreiche Konzerte mit dem Original-Deep Purple-Drummer Ian Paice gegeben. Man beachte auch die äußerst positiven Statements der Deep Purple-Musiker Roger Glover und Ian Paice (nachzulesen auf http://www.demonseye.com). Demon`s Eye geben inzwischen rund 50 Konzerte pro Jahr und spielen dabei vor insgesamt rund 25.000 Zuschauern, vornehmlich in Deutschland, aber auch in Ländern wie Irland, Holland und Österreich. Ich finde, dies sind genügend Argumente für einen Artikel über Demon`s Eye in der deutschen Version von Wikipedia. Die englische Version von Wikipedia ist professionellen Tribute Bands gegenüber übrigens sehr aufgeschlossen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Tribute_band Gelten in Deutschland andere Regeln? -- Love Child 18:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, WP:RK --Krawi Disk Bew. 18:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Oh nein, ganz so einfach ist es nicht. Die Relevanzkriterien zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, (lediglich) Anhaltspunkte dar. Sie können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken. Wenn ein Lemma die genannten Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Und diese Argumente habe ich versucht darzustellen. Schade, dass Krawi sich hier solchen Argumenten gegenüber verschließt. In den letzten Jahren erfreuen sich Tribute Bands gerade in Deutschland mehr und mehr Beliebtheit. Man sollte die deutschen Wikipedia-Bewertungskriterien von Zeit zu Zeit auf den Prüfstand stellen und nicht als für alle Zeiten gültig erachten. -- Love Child 18:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht Löschen! Wenn man "Demon´s Eye" oder einfach nur "Deep Purple Tribute Band" bei Google eingibt, dann ist die Band ganz vorne an der Spitze und es gibt zahlreiche Einträge über die Band, die u.a. auf Konzerttermine oder Neuigkeiten hinweisen. Relevanz gegeben!!! -- Bluemoon70 19:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Google ist kein Maß für enzyklopädische Relevanz. Allerdings kommt mir bei Love Child und Bluemoon70 angesichts deren Anmeldedatum und -zeit ein bestimmter Verdacht. --Krawi Disk Bew. 19:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn nicht gerade Sommerpause ist spielen sie laut Tourplan jedes Wochenende mindestens einmal, ob das schon als mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder gilt mag ich nicht beurteilen. --A-4-E 19:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Sogar schnelllöschfähig. Quote rund 50 Konzerte pro Jahr und spielen dabei vor insgesamt rund 25.000 Zuschauern löschen--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 19:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sind die CDs in den Charts? Nein -> Löschen --Wangen 22:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

seit wann müssen CDs in den Charts sein? -- Toolittle 23:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Seit WP:RK, Punkt 4. Ich geh mal davon aus, dass die anderen Punkte nicht erfüllt sind. --Wangen 10:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

finde dort leider keinen Punkt 4. Dafür unter 2.5.7.2: Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren... -- Toolittle 14:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auf meinem Bildschirm steht:"dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". Punkt 4 ist der 4. (nicht mummerierte) Punkt bei den RK für POP-und Rockmusiker. Du beziehst dich auf "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen", ich mich auf Rock und POP, also auf 2.5.7.3. --Wangen 15:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

ach so, drüber steht aber: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen..., was ja sicher nicht bedeuten soll, dass diese außerdem zu erfüllen sind, sondern dass es weitere Kriterien sind. Bei den Chartlisten geht es schließlich um Singles, nicht um ausgewachsene Alben. -- Toolittle 15:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das schon als zumindest teilweise zusätzlich zu erfüllende Kriterien an. Wenn eine CD nur über den (eigenen) Webshop bzw. über Internetadresse per Mail zu beziehen ist, wäre das ja auch "allgemein erhältich", würde also auch auf die 100-Stück-Auflage des heimischen Männergesangsverein und des heimischen Kirchenchors zutreffen (beides reale Beispiele!). --Wangen 15:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

mir kommt der Sinnzusammenhang sehr eindeutig vor, (außerdem ist eine Chartposition bei Chören und Orchestern ohnehin kein tauglicher Maßstab,) aber das führt an dieser Stelle wohl zu weit. (Übrigens ist der Bereich insgesamt nicht besonders schlüssig: erst werden von Musikern (allgemein) solistische Beteiligungen an mehreren CDs verlangt, dann gilt für Gruppen eine allgemein erhältliche CD und schließlich bei Rock- und Pop-Musikern eine Single in den Charts: je niedriger das musikalische Niveau, desto geringer die Anfrderungen zur Relevanz... -- Toolittle 22:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Hmm, ich habe jetzt mal die Webseite durchgesehen und bin ein wenig unschlüssig. Einerseits hat der Drummer von Deep Purple einige Konzerte mit der Band gespielt, andererseits sehen die Fotos von den Auftritten nach Dorffest und Disco aus. ratlos. Weissbier 07:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Dorffest und Disco??? Wo hast Du denn nachgeschaut? Das mag für die ersten Jahre gegolten haben. Aber inzwischen spielt die Band auf deutlich größeren Events. Aktuell: http://www.demonseye.com/de/fotos/2007/salzwedel_jun_2007/index.htm http://www.demonseye.com/de/fotos/2007/westerngrund_mai_07/index.htm http://www.demonseye.com/de/fotos/2007/herdecke_mai_07/index.htm Dass da im Frühjahr, Herbst und Winter auch schon mal Clubgigs vor bis zu 500 Zuschauern dabei sind, ist doch wohl vollkommen normal. Es gibt nicht viele deutsche Bands, die 50 Konzerte pro Jahr vor rund 25.000 Zuschauern spielen. -- Love Child 13:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn hier schon so strenge Maßstäbe angelegt werden, warum gilt das dann nicht für alle Bands? Wenn ich in die Kategorie "Deutsche Band" schaue, dann müsste da mehr als die Hälfte gelöscht werden. Beispiele gefällig? http://de.wikipedia.org/wiki/Blumen_am_Arsch_der_H%C3%B6lle oder http://de.wikipedia.org/wiki/Afox%C3%A9_Loni oder http://de.wikipedia.org/wiki/Dackelblut Diese Liste ließe sich beliebig fortführen. Und siehe da, dort findet sich sogar eine Beatles Coverband: http://de.wikipedia.org/wiki/Beatles_Revival_Band Und diese Band hat keine CD veröffentlicht und spielt deutlich weniger Konzerte als Demon`s Eye. Nein Leute, ihr seid hier eindeutig auf dem Holzweg. Demon`s Eye gibt es seit 1998. Die Band hat sich Stück für Stück hochgearbeitet, hat im vergangenen Februar 4 Konzerte mit einem der weltbesten Schlagzeuger gegeben und hat deshalb eine Erwähnung in Wikipedia verdient. Ich bleibe dabei: Nicht löschen! -- Love Child 13:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das Auftreten anderer Bands in der WP ist für die Beurteilung dieses Antrages irrelevant. Näheres findet sich unter WP:BNS. Für die Relevanzbeurteilung dieser Band, zählt einzig und alleine diese Band. --Krawi Disk Bew. 16:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn dies nicht gelogen ist, ist folgender Punkt der RK erfüllt: regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) .... Somit wohl behalten. -- TStephan 16:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal so als Einschub: Die Aussage über die Beatles Revival Band ist falsch. Die Gruppe hat zahlreiche Veröffentlichungen und hat sicher im Laufe ihrer jahrelangen Geschichte mehr Konzerte gegeben als Demon’s Eye. Zudem wurden die Stücke der Beatles nicht nur nachgespielt, sondern deutsche Fassungen produziert, was über den Status einer reinen Cover-Band auch hinausgeht. --Mikano 16:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Demon`s Eye sind keine Coverband, sondern eine Tribute Band. Das besondere an Demon`s Eye ist, dass sie eben nicht nur die Vorlagen des Originals 1 x 1 kopieren, sondern dass auf der Bühne spontan improvisiert wird. Deshalb fahren der Band ja so viele Leute hinterher. Jedes Konzert ist anders und auf seine Weise einzigartig. Es wird nicht nur einfach gecovert, sondern wie beim Original in besten Zeiten improvisiert. -- Love Child 20:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und zu den anderen: Blumen am Arsch der Hölle, Afoxé Loni und Dackelblut sind keine Coverbands, sondern haben auch eigenständige Veröffentlichungen (Platte bzw. CD) auf den Markt gebracht. Da sehe ich shcon einen Unterschied. --Wangen 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es geht hier doch um die Frage der Relevanz. Demon`s Eye spielen bundesweit sowie zum Teil auch im Ausland vor Tausenden von Zuschauern. Ob dabei eigene Werke oder fremde Werke zum Besten gegeben werden ist aus meiner Sicht relativ egal. Die Gruppe spricht durch ihre Livedarbietungen enorm viele Leute an. Das ist nun einmal ein Fakt. Durch die Auftritte mit Deep Purple-Drummer Ian Paice wurde der Bekanntheitsgrad nochmal deutlich gesteigert, denn der Presserummel war enorm. Im Übrigen bauen Demon`s Eye in ihr Liveprogramm auch immer wieder Eigenkompositionen ein. Ihre erste CD "Made On Stage" beinhaltet das Stück "Walking Through The Door" - eine Eigenkomposition. -- Love Child 20:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hast du einen Link auf ein eigenständiges Konzert mit Tausenden von Zuschauern? Wird die CD wirklich nur über den Band-Shop/die Band selbst vertrieben? Warum sind auf der Homepage der Band nur Presseberichte zu sehr kleinen Veranstaltungen zu finden? --Wangen 20:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hier sieht man den aktuellen Tour-Plan der Band. Da ist das Bierfest in Menden, das Musiklokal Beavers in Miltenberg ebenso dabei wie Meisenfrei in Bremen ("Fassungsvermögen 300 Leute"). Auf der Homepage der Band sind auch Konzertberichte enthalten. Der aktuellste vom Oktober 2006 (Lindenbrauerei Unna) spricht von 300 Zuhörern. Da müssen kritische Nachfragen schon erlaubt sein. Wenn Ian Paice mit der Band bei 4 Konzerten auftritt, verleiht das nicht unbedingt der Band Relevanz. Kennt jemand Links, die größere Konzertauftritte (große Festivals, eigenständige Konzerte vor entsprechender Zuschauermenge ...) oder etwas in dieser Richtung nachweisen? Und warum finde ich die neue CD "ALIVE" nicht bei Amazon? Ist es richtig, dass man die CD nur über die Band erwerben kann? --Wangen 16:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich spielt die Band nicht bei jedem Konzert vor 5000 Zuschauern. Das hat auch niemand behauptet. Ausgehend von den vergangenen Monaten sind es im Durchschnitt rund 500 Zuschauer pro Konzert. Auf der Bandwebsite kann sich jeder einen Eindruck von den Konzerten verschaffen: http://www.demonseye.com/de/fotos/index.htm Oder schaut Euch auch mal die Referenzseite an: http://www.demonseye.com/de/referenzen/index.htm Die neue CD "ALIVE" kann man ausschließlich bei Konzerten und über die Bandwebsite erwerben. Dieser Eigenvertrieb ist im Internetzeitalter nichts ungewöhnliches, zumal ein etwaiger Verkauf über den normalen Handel zu Lasten der Band gehen würde (der Handel und die Vertriebsfirmen kassieren dann nämlich mehr als die Band). Im Übrigen scheint der CD-Eigenvertrieb gut zu laufen. Immerhin gibt es inzwischen die dritte Auflage der CD "ALIVE" (= 9000 Exemplare). Und wie ich in einem Gespräch mit Demon`s Eye erfuhr, hat die Band zum 1.1.2007 zusätzlich zu der bereits bestehenden "Demon`s Eye GbR" noch eine "Demon`s Eye Merchandising GbR" angemeldet. Grund: Die ständig steigenden CD-Verkaufszahlen. -- Love Child 20:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wo kann man denn ne GbR anmelden, unsere Wohngemeinschaft würde nämlich sich auch gerne anmelden. ;-) --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 16:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort! Ich glaube, nun können der abarbeitende Admin und Mitdiskutanten auf Grundlage vernünftiger und wohl vollständiger Fakten entscheiden. --Wangen 20:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die RK's sprechen deutlich von "allgemeinen Handel erhältlichen CDs". Selbstvertrieb und Veranstaltungsverkauf gehören nicht dazu und sind eher in Indiz für fehlende Relevanz. --Krawi Disk Bew. 09:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

So klar ist das IMO nicht. Zwar steht hier auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind - aber hier liest man dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. In diesem Absatz ist keine Rede von allgemeinem Handel (Eigenvertrieb ist schließlich auch kommerziell im Gegensatz zu kostenlosen Schulhof-CDs) und die geforderte Mindestauflage ist erfüllt. Alles in allem sicher ein Grenzfall, aber die Kombination verschiedener Faktoren

• Band besteht seit ca. 10 Jahren - also keine Eintagsfliege
• regelmäßige überregionale Auftritte (wenn auch häufig bei kleineren Veranstaltungen), einige Auftritte gemeinsam mit Original-Künstler
• eine CD in nicht irrelevanter Auflagenhöhe

lässt mich nach wie vor für behalten stimmen. -- TStephan 11:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

gibt es eine Quelle für die Auflagenhöhe der CD? --Krawi Disk Bew. 11:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eidadaus! Jetzt wird`s aber richtig kompliziert. Habe im Internet recherchiert (u.a. GEMA), aber leider nichts gefunden. Die beiden Demon`s Eye-CDs beinhalten auch keinen Barcode oder ähnliches, was einem eventuell hätte weiterhelfen können. Sofern die Auflagenhöhe der CDs nun das allesentscheidende Kriterium sein sollte, könnte ich die Band bitten, Nachweise vorzulegen (z.B. Rechnungen). Ich frage mich nur, ob das nicht etwas zu weit führen würde. Warum sollte die Band mir gegenüber 9000 CDs angeben, wenn es nicht stimmen sollte? Warum sollte die Band extra eine "Demon`s Eye Merchandising GbR" angemeldet haben, wenn sie in Wahrheit nur eine handvoll CDs verkaufen würde? -- Love Child 13:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das heisst, wir haben eine Band, die eine CD im Eigenvertrieb und in unbekannter Anzahl rausgibt, regelmäßig auf kleinen Veranstaltungen mit durchschnittlich 300-500 Zuschauern auftritt und zudem noch keine eigenen Kompositionen vom besten gibt, sondern eine Cover- oder "Tribute"-Band ist. Damit ist imho die Irrelevanz belegt, löschen --Krawi Disk Bew. 13:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Leider muss ich mich wiederholen: Laut Auskunft von Demon`s Eye wurde mittlerweile die 3. Auflage der aktuellen CD "ALIVE" veröffentlicht (je 3000er Auflage = 9000 Stück). Also ist die Anzahl nicht unbekannt (und könnte ggf. anhand von Rechnungen nachgewiesen werden). Die Band führt regelmäßig kleine und große Veranstaltungen durch. Einige Beispiele für große Veranstaltungen: http://www.demonseye.com/de/fotos/2003/siegen_mai_2003/index.htm / http://www.demonseye.com/de/fotos/2005/stadtfest_minden_mai_05/index.htm / http://www.demonseye.com/de/fotos/2007/friedrichshafen_jan_07/index.htm / http://www.demonseye.com/de/fotos/2007/paice_wilnsdorf_feb_07/index.htm / http://www.demonseye.com/de/fotos/2007/salzwedel_jun_2007/index.htm Die Band gibt live auch regelmäßig Eigenkompositionen zum Besten. Eine davon ("Walking Through The Door") wurde auch auf der ersten CD veröffentlicht. Demon`s Eye sind keine Coverband (die alles nur 1 x 1 nachspielt), sondern eine Tribute Band, die auch eigene Ideen miteinfließen lässt. Die Band spielt inzwischen bundesweit und zum Teil auch im Ausland rund 50 Auftritte pro Jahr vor rund 25.000 Zuschauern. Die Band hat im Februar 4 Konzerte mit dem Deep Purple-Drummer Ian Paice gegeben. Ian Paice gilt als einer der besten Schlagzeuger auf diesem Globus. Es war und ist eine kleine Sensation, dass sich Ian Paice an das Schlagzeug einer Deep Purple Tribute Band setzt, was eindeutig auch für die Qualität von Demon`s Eye spricht. Man stelle sich mal vor, Ringo Starr würde sich ans Schlagzeug einer deutschen Beatles Tribute Band setzten, oder Charlie Watts ans Schlagzeug einer deutschen Rolling Stones Tribute Band, oder John Bonham würde noch leben und sich ans Schlagzeug einer deutschen Led Zeppelin Tribute Band setzen. Vielleicht wird jetzt klar, dass die Ereignisse im Februar 2007 nichts Alltägliches waren. Übrigens auch belegt durch einen WDR-Fernsehbericht: http://www.youtube.com/watch?v=bfDsNNbC6Y0 Deshalb: Der Artikel über Demon`s Eye in Wikipedia ist gerechtfertigt! -- Love Child 15:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenns bleibt, bitte zum korrekten Lemma verschieben. Nur am Rande vermerkt. Rainer Z ... 18:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mein Verständnis der RK sagt: Sind sie erfüllt - Ende der Diskussion, behalten! Sind sie nicht erfüllt - erklären, warum der Artikel trotzdem behalten werden soll. Dann entscheiden ob behalten oder nicht, wobei die Beweislast bei der behalten-Fraktion liegt. Also ist das Verfehlen der RK kein unüberwindlicher Ausschlussgrund für Demon`s Eye. Obwohl ich das Auftauchen von Love Child sehr monothematisch finde, hat er meiner Meinung nach überzeugend dargelegt, warum dier Artikel trotz des Verfehlens der RK behalten werden soll. Daher behalten. --Phlyz 00:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dein Verständnis der RK#s ist absolut richtig. Nur: permanentes Wiederholen von Annahmen begründet noch keine Relevanz. --Krawi Disk Bew. 16:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es reicht das erfüllen eines Relevanzkriteriums. Regelmäßige Auftritte Überregional - ist gegeben. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eric von Rosen (erl.)

Das gehört hier nicht hin, sondern auf eine User-Arbeitsseite! --Inductor 16:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

So ist das kein Artikel. Löschen. -- Spitzerer 16:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

wurde in BNR verschoben und dann gelöscht. --Krawi Disk Bew. 17:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

AFRISO-EURO-INDEX GmbH (gelöscht)

War SLA mit der Begründung offensichtlich irrelevant. Unternehmesgeschichte seit 1869 und 30 Auslandsfilialen belegen jedoch die Relevanz. Der Artikel kann aber so nicht bleiben. 7 Tage hieraus einen Artikel zu machen.Karsten11 16:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

na das Unternehmen hat den Artikel wohl selbst "erstellt" - Ersteller IP 213.68.139.108 - entweder sie schaffen es in 7 Tagen einen Artikel draus zu machen oder löschen ...Sicherlich ^Post 16:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

nach WP:RK zählen "Verkaufsniederlassungen" nicht zu den für die RK's relevanten Niederlassungen. Daher sind die RK's als nicht-erfüllt anzusehen und eine darüber hinausgehende Relevanz ist dem Artikeltext nicht zu entnehmen. --Krawi Disk Bew. 17:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Unternehmen erscheint - als eines der Ältesten hinsichtlich Mess- und Regeltechnik - sehr wohl relevant. Habe erst mal die Adressdaten aus der Textwüste entfernt. Sodann 7 Tage um da einen enzyklopädische Artikel von zu machen.--Löschhöllenrevision 17:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich schon lese "Herr XY..., Herr TZ...", dann reicht das eigentlich schon. Wenn da nicht mehr daraus wird, löschen. Interessant wäre in diesem Zusammenhang auch, dass in den 1960er/70er Jahren der TC AFRISO Güglingen eine bedeutende Rolle im Tennis spielte, dank der Bemühungen (heute würde man Sponsoring dafür sagen) eben dieses Unternehmens.--80.129.127.89 19:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Werbetext, löschen --Pelz 21:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dies war ein Beitrag eines unserer Mitarbeiter der Wiki ausprobieren wollte d.h. kann gelöscht werden.

Gelöscht. --AT talk 21:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

AiB Verlag (bleibt)

SLA mit Einspruch: Relevanz unklar YourEyesOnly ^schreibstdu 16:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Er hat schon recht mit dem "haben das gleiche Recht wie C.H.Beck oder Luchterhand" - bei denen steht nämlich auch nix drin, was auf Relevanz schließen lässt. Wobei C.H.Beck auch Literaturverlag ist, was den Verdacht erzeugt, dass die größer sind. Bei Luchterhand sind das 2 getrennte (die nur noch den Namen teilen). TheK 17:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Also einen Vergleich mit C.H. Beck zu ziehen ist bei diesem Verlag schon ein starkes Stück. Unabhängig davon hat er sicherlich aufgrund seiner bekannten Monatspublikationen für Entscheider der Wirtschaft, m.E. eine Daseinsberechtigung. Behalten. --Löschhöllenrevision 17:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

wichtiger Verlag in seinem Fachgebiet. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipien der deutschen Rechtschreibung (gelöscht)

Offensichtlich wird hier lediglich ein Webangebot paraphrasiert; ich habe einen starken Theoriefindungsverdacht. Ohne Belege, dass die hier angeführten "Prinzipien" als solche tatsächlich in der Sprachwissenschaft Verwendung finden wird das nichts. Daher: Sieben Tage. ForumStuttgarterZeitung 17:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schade, daß Du die Prinzipien nicht kennst. Sie sollten eigentlich zur Allgemeinbildung gehören. Daher natürlich: behalten und LA möglichst schnell zurückziehen. --Siegfried Kohn 17:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist als URV von der oben genannten Seite [[22]] zu bezeichnen. Gibt man "Prinzipien der deutschen Rechtschreibung" mal in Google ein [23], kommen sehr unterschiedliche, nicht zusammenpassende Dinge heraus. Daher ist zu folgern, daß "Prinzipien der deutschen Rechtschreibung" kein allgemein akzeptierter Begriff ist, also auch noch Begriffsfindung, ergo löschen, anderenfalls stelle ich URV. --Achim Jäger 18:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit Google (s.o.) und Allgemeinbildung (s.w.o.) kommt man hier nicht weiter. Keine Begriffsfindung, es gibt zweifelsohne "Prinzipien der deutschen Rechtschreibung", über die auch schon geschrieben wurde und die verschieden benannt wurden. Bekannt und genannt in diesem Zusammenhang ist/wird Gerhard Augst, der einiges veröffentlicht hat. Der vorliegende Artikel samt (Quellen-)Weblink bildet das nicht ab. Umschreiben oder löschen. rorkhete 20:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Kaese, und das Lemma ist eine Allerweltsformulierung ohne fachlich determinierte Bedeutung. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 11:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weiter Quellen:

• PDF-Link
• Link Uni Bremen
• bekannter Link der Uni Essen

Zudem hat ein ehemaliger Deutschlehrer von mir das genauso erklärt. Warum sollte er das unterrichten, wenn es eine Begriffsfindung ist? Auch halte ich es für unwahrscheinlich dass die Internetpräsenzen von gleich zwei deutschen Universitäten (s.Links oben) etwas behaupten, was nicht stimmen soll und jediglich "Theoriefindung" ist. Auf jeden Fall sind solche Quellen sehr viel vertrauenswürdiger als irgendwelche Seiten die Google zu dem Thema zufällig ausspuckt. Letztlich zum paraphrasieren. Mir ist nicht ganz klar was du damit meinst. Natürlich spiegelt der Artikel sachlich das wieder was in der Quelle (in diesem Fall die Uni Essen) steht. --Mark 14:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ganz unrecht hast Du nicht, darum noch mal sachlicher: der Artikel ist nicht Kaese, weil er inhaltlich falsch waere (das waerer sonst ein Fall fuer QS), und er ist auch nicht Begriffsbildung in dem Sinn, dass Du Dir die Sache und Begrifflichkeit selbst ausgedacht haettest, sondern das Problem liegt darin, dass der Artikel so kontextfrei daherkommt und in Ansatz und Intention so undurchsichtig ist, Du wohl auch selbst nicht ganz durchblickst:

• Er heisst "Prinzipien deutscher Rechtschreibung", aber "die" deutsche Rechtschreibung gibt es nicht, welche ist gemeint?
• Er definiert diese "Prinzipien" als "Regeln zur Rechtschreibung", sagt aber nicht, wie das gemeint ist: richtet sich die Schreibung (oder nur die "rechte") des Deutschen quasi von selbst danach (in diesem Sinn ungefaehr spricht man in der deskriptiven Sprachwissenschaft von "Regeln" eines Sprach- oder Schriftsystems), oder sollen das Leitprinzipien sein, nach denen der gewoehnliche Schreiber des Deutschen oder vielleicht der Orthographiereformer sich richten soll?
• Er definiert sie als Prinzipien der "deutschen" Rechtschreibung, soll das heissen, dass sich die "deutsche" dadurch von anderen Sprachen unterscheidet und diese Prinzipien fuer andere Sprachen nicht gelten?
• Er ist vollgepackt mit Behauptungen, Vorschriften und Formulierungen, deren Logik sich zumindest dem fachlich vorgebildeten Leser nicht immer leicht erschliesst, zitiert aber keinerlei Fachliteratur, sondern nur als Weblink irgendeine Seite von irgendeiner Schreibwerkstatt der Uni Essen. Wie soll der Leser das einordnen? Tatsaechlich werden ja in der Sprachwissenschaft Schriftsysteme typologisch durchaus nach solchen oder aehnlichen Kriterien analysiert (dann gelegentlich auch mit der Terminologie "principles of writing systems"), und bei Diskussionen ueber die Normierung oder Reformierung von Schriftsystemen spielen solche sprachwissenschaftlichen Kriterien dann z.T. auch wirklich eine Rolle, und aus mir nicht recht erfindlichen Gruenden wird so etwas -- Deinen Belegen zufolge -- auch in Handreichungen fuer die Besucher von "Schreibwerkstaetten" und Journalismuskursen popularisiert. Der Artikel bringt zu Herkunft und Zweck der vorgetragenen "Prinzipien" oder "Regeln" aber nichts sondern kaeut nur wieder, was Du aus solchen Handreichungen fuer Dich als Auffassung der Sache (welcher?) erworben hast.

Wenn man das verbessern wollte, muesste man sich zuerst mal ueber das Thema klarwerden und ein geeignetes Lemma suchen (Typologische Merkmale von Schriftsystem, whatever), ausserdem sich der Sache durch Aufarbeitung geeigneter Fachliteratur annaehern. Aber so wie es hier angefangen wurde, sollte man es nicht fortsetzen.--Otfried Lieberknecht 16:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, mit so einem Kommentar kann ich was anfangen. Mir ist jetzt zumindest die Problematik bewusst, die einige von euch in diesem Artikel sehen. Man könnte nun natürlich eine Artikelüberschrift und Einleitung wählen, die besser klar macht, worum es geht, oder das Thema vorerst begraben, sprich löschen. Vielleicht war es etwas voreilig, ein im Deutschunterricht behandeltes Thema in die Wikipedia reinzusetzen und darauf zu vertrauen, dass es so wie es an der Tafel stand (dort stand "Prinzipien der deutschen Rechtschreibung") auch stimmt. --Mark 17:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Begriffsfindung. Bei Google gibt's gerade mal 60 Treffer. Von der Artikelqualität mal ganz abgesehen. Löschen. --Carol.Christiansen 10:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kein Wunder wenn du den Suchbegriff in Anführungszeichen setzt. Ohne gibt es 220.000... --Mark 13:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

@Mark: Das mit den Anfuehrungszeichen ist Quatsch, solltest Du streichen. Aber wenn man "Prinzipien der Rechtschreibung", "Grundprinzipien" oder die Bezeichnungen der einzelnen Prinzipien in Verbindung mit "Rechtschreibung" oder anderen geeigneten Begriffen einbezieht, und die Treffer nicht nur zaehlt, sondern auch mal ein paar Seiten anguckt, dann scheint mir, dass an dem Thema doch etwas mehr dran ist, als ich anfaenglich behauptet hatte. Hilfreich zum Verstaendnis fand ich u.a. das und das.

Wenn Dich das Thema wirklich interessiert, koenntest Du Dir den Artikel ja vorlaeufig auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite verschieben und dann versuchen, ihn mit geeigneten Quellen zu ueberarbeiten. Du koenntest z.B. die Einleitung etwas einfuehrender gestalten (Vorschlag: Als Prinzipien der deutschen Rechtschreibung bezeichnet man in der Sprachwissenschaft und Didaktik des Deutsch- und Schreibunterrichts bestimmte Grundprinzipien, nach denen sich in der Verschriftung deutscher Sprache das Verhältnis zwischen Schrift- und Sprachzeichen bestimmen läßt. Es handelt sich nicht um normative Regeln, die beim Schreiben zu befolgen wären, sondern um Grundoptionen in der Gewichtung lautlicher, semantischer oder anderer Kriterien, aus denen die Schreibpraxis und deren orthographische Regulierung ihre Auswahl treffen und deren Kenntnis darum beim Verständnis und Erwerb der Rechtschreibung eine Orientierung bieten kann), ausserdem genauer kenntlich machen, auf welche Quelle(n) Du Dich beziehst (In der Forschung und didaktischen Literatur werden die Prinzipien der deutschen Rechtschreibung nicht einheitlich benannt und untergliedert. Die folgende kursorische Darstellung folgt dem Ansatz von Karl-Dieter Bünting und/oder, mit genauer Quellenangabe) und dann allerdings auch Deine Darstellung noch einmal gruendlich anhand der Quelle(n) ueberarbeiten. Wenn Du willst, schau ich mir das dann einmal an u. gebe eventuell Hilfestellung, sofern ich kann.--Otfried Lieberknecht 14:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Noch einmal muss ich mich zu Wort melden: sorry, aber auch dieser Ansatz ist abzulehnen; siehe WP:WWNI - kein HowTo. Für solch ein Projekt böte sich besser die Wikiversity oder das Schwesterprojekt WikiBooks an. Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 16:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hier will niemand ein "HowTo", sondern was ich vorschlage, ist ein (ueberarbeiteter) Artikel, der ein in einschlaegiger Fachliteratur und Lehre ziemlich verbreitetes Thema (dessen Verbreitung ich selbst zuvor falsch eingeschaetzt hatte) angemessen darstellt. Die Formulierungen des Typs "Schreib, wie Du sprichst", die den Eindruck eines "HowTo" nahelegen koennen, sind nicht als Anleitungen zum richtigen Schreiben zu verstehen, sondern sind ein in dieser Literatur durchaus uebliches Mittel, das jeweilige "Prinzip" zu illustrieren und zu konkretisieren. Waere nett, wenn Du Dir einfach mal die oben verlinkten Seiten anschaust, um zunaechst mal eine Vorstellung zu bekommen, worum es hier geht.--Otfried Lieberknecht 17:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ich habe genau diese Vorstellung bereits; und ich darf Dir versichern, dass mir Deine Verlinkungen nicht entgangen sind. Um die wissenschaftlichen Randbedingungen der Orthografie kümmern sich eine Reihe von ausführlichen Artikeln bereits. Dieser hier ist ausschließlich als HowTo zu verstehen, siehe meine bereits getätigten Ausführungen. Daher mein Votum, das ich auch nach Deinen Ausführungen nicht ändern kann: bitte löschen. --Carol.Christiansen 13:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na in den Wikipedia Richtlinien kennst du dich ja bestens aus. Dies ist aber eher eine Captain Jack Sparrow Veranstaltung. Deshalb heisst es auch Richtlinien. Nicht kategorische Regeln oder etwa Gesetze. Denn du benutzt diesen Spielraum für dich auch also besitze auch die Größe das anderen einzugestehen. Du bist doch schon GROSS oder ???? --80.144.232.89 17:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich selbst finde den Artikel auch nicht so gelungen und habe bereits grobe Fehler verbessert. Einiges ist immer noch schlicht fehlerhaft (obwohl es auf einer Uni-Seite beruht). Allerdings bedarf es hier wohl einiger Aufklärung: Es handelt sich hierbei nicht um Randbedingungen Carol, sondern um Prinzipien. Das sind keine Regeln, sondern quasi Leitlinien, denen orthographische Regelwerke folgen. Für die deutsche Standardsprache gibt es eine gewisse Laut-Buchstaben-Korrelation (die aber nicht als Lautschrift mißzuverstehen ist), die es so im Englischen nicht gibt. Dort ist eher eine gewisse historische Schreibung dominant (um Dir das näher zu bringen: das wäre so, als wenn Du "mein neues Haus" heute "mîn niuwes hûs" schriebest, es aber wie heute üblich aussprächest). Daher kann es sich auch nicht um ein Howto handeln, denn im Falle des Deutschen wirken mehrere Prinzipien, die sich auch zuwiderlaufen, vgl. u. a. Tag, das eigentlich Tak geschrieben werden müßte, wenn man sich an die Lautung hielte (also etwa so wie im Mittelhochdeutschen: tac). In diesem Falle dominiert das morphologische Prinzip, da der Plural Tage lautet.

Allerdings handelt es sich bei Prinzipien der Rechtschreibung um keinen Fachterminus, ebensowenig wie bei Prinzipien der Atomphysik. Ich erachte die Vorstellung der Prinzipien schon für sinnvoll, die Frage ist nur, wo sie dargestellt werden sollten - in einem separaten Artikel oder beispielsweise unter Orthographie. Da Du - so wie ich auch - auf Literatur wert legst, Carol, sei hier auf Nerius verwiesen: "Demgemäß betimmen wir die Struktur der Schreibung als der graphischen Ebene des Sprachsystems vor allem nach ihren Beziehungen zu den anderen Ebenen des Systems [phonologische, morphologische etc.]. Die grundlegenden und allgemeinsten dieser Beziehungen der graphischen Ebene nennen wir orthographische Prinzipien. Gemäß dem Grundcharakter jeder Buchstabenschrift, nämlich der graphischen Wiedergabe elementarer Lautungseinheiten, und dem Zweck jeder Schrift überhaupt, nämlich der graphischen Repräsentation von Bedeutungen, werden zwei Hauptprinzipien angenommen, ein phonologisches und ein semantisches, denen auf der niedrigeren Hierachiestufe jeweils eine Reihe von Einzelprinzipien zuzuordnen sind, die ihrerseits generelle Beziehungen von Gegebenheiten der Schreibung zu solchen der phonologischen und semantischen Ebene betreffen. So ordnen wir dem phonologischen Hauptprinzip ein phonematisches Prinzip zu, das die Beziehungen von Phonemen und Graphemen bei der Morphem- und Wortschreibung betrifft, ebenso ein syllabisches Prinzip, das z. B. die Beziehung von Silben und graphischen Wortsegmenten bei der Worttrennung erfaßt, sowie ein intonatorisches Prinzip [...]. Dem semantischen Hauptprinzip ordnen wir zunächst ein morphematisches Prinzip zu, das die weitgehende graphische Identität der semantisch-strukturell zusammengehörenden Formen von Morphemen und Wortern zum Ausdruck bringt. Des Weiteren [sic] gehören dazu ein lexikalisches, ein syntaktisches und ein textuales Prinzip [...]. Diese Prinzipien wiederum bilden die Grundlage für die orthographischen Regeln, die in hierachischer Abstufung bzw. mit unterschiedlichem Generalisierungsgrad, als Grund- oder Einzelregeln die Struktur der Orthographie bis hinunter zu den Einzelfallschreibungen darstellen. Die einzelnen Regelbereiche oder orthographischen Teilgebiete sind dabei keineswegs immer nur Ausdruck eines übergeordneten orthographischen Prinzips, sondern nicht selten durch mehrere orthographische Prinzipien bestimmt, wie das z. B. bei der Groß- und Kleinschreibung von Substantiven, von Satzanfängen und von Überschriften der Fall ist." (Nerius, Dieter: Zur Funktion und Struktur der Schreibung im Niederdeutschen, in: Peters, Robert;Pütz, Horst P.; Weber, Ulrich [Hrsg.]: Vulpis Adolatio : Festschrift für Hubertus Menke zum 60. Geburtstag, Heidelberg 2001, S. 529.) Nerius unterscheidet also zwei Hauptprinzipien (eines ist bereits im Artikel genannt worden), die anderen finden sich in seiner Beschreibung direkt bzw. indirekt wieder, z. B. Stammprinzip - morphematisches Prinzip. Es läßt sich auch sehr leicht erkennen, daß es sich dabei nicht um eine Anweisung für die Rechtschreibung (Howto) handeln kann und auch nicht um "Randbedingungen". Daher sollte das irgendwo schon erwähnt werden. --IP-Los 18:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. (Siehe Otfried) --Lung (?) 20:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Könntest Du das bitte genauer ausführen? Ein siehe Otfried ist in diesem Falle einfach zu ungenau, da er sich mehrmals geäußert hat. --IP-Los 21:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon jemandem aufgefallen, dass "...widersprechen sie sich..." besser "...widersprechen sie einander..." lauten sollte? Im Zusammenhang mit gerade DIESEM Lemma und so prominent in der Einleitung wäre mir persönlich das geradezu peinlich. Oder sehe ich da etwas falsch?

Soll das eine Kurzfassung von Deutsche Rechtschreibung - Regelwerk sein/werden, oder wie, oder was? --Geri, 00:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

@Carol.Christiansen: Nein, Du hast leider nicht verstanden, worum es geht, wenn Du das immer noch fuer ein HowTo haeltst. Da die angefuehrten Links nichts geholfen haben, versuch doch mal, den Artikel als ein "HowTo" zu benutzen und also nach den dort gelisteten "Prinzipien" ein paar Woerter zu rechtzuschreiben. Du wirst dann merken, dass das nicht geht, weil diese Prinzipien gerade keine praktisch zu befolgenden Regeln sind, sondern verallgemeinernde Formulierungen konkurrierender Verschriftungsoptionen, aus denen orthographische Regelwerke (und auch Schreibende, die solchen Regelwerken nicht folgen) von Fall zu Fall ihre Auswahl treffen. Die Prinzipien formulieren, welche Optionen es gibt, ein HowTo formuliert, welche Auswahl man daraus zu treffen hat.

Lung hat im uebrigen recht, ich habe mich nicht eindeutig geaeussert, sondern meine erste Einschaetzung zwischenzeitlich teilweise revidiert. Noch mal zusammenfassend: Das Lemma hat entgegen meiner ersten Einschaetzung doch einen gewissen fachsprachlichen Charakter (vorwiegend wohl in fachdidaktischer Literatur), wenn auch mit einigen Varianten, ausserdem sind in der WP nicht nur hochwissenschaftliche Fachbegriffe lemmafaehig, sondern auch sonst etablierte Begriffe, zu denen eine hinreichende Anzahl von Lesern verlaessliche Auskunft benoetigen koennte. Das scheint mir hier fuer Germanisten, Didaktiker, Studenten und Schueler hinreichend der Fall zu sein. Prinzipiell halte ich das Thema deshalb fuer lemma- und artikelfaehig (ueber genaue Formulierung des Lemmas u. eventuell Ausdehnung auf andere Srpachen koennte man noch diskutieren). Ansonsten halte ich es aber immer noch fuer besser, den Artikel in dieser Form nicht zu behalten, sondern zu loeschen oder wie vorgeschlagen zur Ueberarbeitung in den Benutzerraum des Erstellers zu verschieben.--Otfried Lieberknecht 16:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich danke Dir für Deine freundlichen Worte und verbleibe bei meiner Einschätzung. Dies ist bestenfalls ein Artikel für Wikibooks, obwohl ich vermute, dass auch die sich gegen den Artikel sträuben werden. --Carol.Christiansen 00:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Immer zu Diensten, wenn jemand interessiert ist, sein geistiges Beharrungsvermoegen auszutesten. --Otfried Lieberknecht 10:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Prinzipien dünken mich in Ordnung, und Ähnliches ist mir von der Uni erinnerlich, also glaube ich, dazu müssten sich allerhand Quellen finden lassen. Speziell mit dem Deutschen hat das aber nichts zu tun. Daher wäre ich für einarbeiten in den Artikel Orthographie. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 22:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Untaugliches Lemma, schlechter Artikel. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gipswerk Entringen (gelöscht)

Toll! Ein Gipswerk! Ist sowas relevant? TheK 17:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähiges Geschwurbel über ein ehemaliges, völlig irrelevantes, Gipswerk. --Löschhöllenrevision 17:40, 3. Jul. 2007 (CEST) Nach deutlicher Überarbeitung zwar immer noch nicht relevant - aber nunmehr wandlungsfähig zu einem allg. Artikel über Gipswerke. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 21:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als Autor habe ich mir diese Frage natürlich auch gestellt. Ich bin der Meinung, dass das dortige Gipswerk industrie- und heimatgeschichtlich interessiert. So 'unbedeutende' Anlagen gab es früher viele, Material dazu geht aber so langsam unwiederbringlich verloren. Dr. E. Scherer

Die Fotos sind auf jeden Fall industriegeschichtlich sehr interessant, vielen Dank dafür. Ich glaube aber nicht, dass dieses spezifische Gipswerk einen eigenen Artikel rechtfertigt. Mein Vorschlag: stattdessen einen Artikel Gipswerk anlegen, in dem auf die Geschichte und Technik der Gipswerke insgesamt eingegangen wird, wobei das Gipswerk Entringen als konkretes Beispiel dienen könnte und auch die Fotos verwendbar wären. Gestumblindi 21:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung. Das Stichwort Gipswerk fehlt bisher. Ist mehr Arbeit, aber bei WP muss man ja nicht alles selber machen. Ich bin zuversichtlich, dass noch mehr industriegeschichtliches Material zusammenkommt. Der Author

enzyklopädische Bedeutung wird nicht ansatzweise klar. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Achmana Chika (gelöscht)

Besitzt keine enzklopädische Form (sprachliche Distanz und Stil), ergeht sich in unklaren Formulierungen ("vermutlich", "war wohl") und ist derart diffus formuliert, dass kaum klar wird, worum es geht. --Auszeit 17:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Angebliche Herrscherin des Achämenidenreichs. Nur leider kommt die Dame in keinem wissenschaftlichen Werk zu diesem vor. Wo fangen wir also an: keine Quellen, Unfug, Fakeverdacht? Abgesehen davon ist das definitiv kein enzyklopädischer Personen-Artikel. also löschen. --Achim Jäger 18:14, 3. Jul. 2007 (CEST) PS: Als Quelle war angegeben "Interview mit Anonymbleibenden; Das ungeschriebene Buch der Kurden.. Mythen und Legenden..Diedrichs Verlag; Dokumentationen über Amazonen", das ist definitiv Unfug.

Brr ist das wirr geschrieben. Putzig v.a., dass die ollen Perser ihr Reich in Englisch benannt haben müssen. Abgesehen davon: Die Einleitung zum Ächemenidenreich ist komplett überflüssig. Der Inhalt des Briefes banal bis nichtssagend ohne historische Einordnung (die aber wohl offenbar unterbleiben soll). So schlicht kein Artikel. Weg, gerne schnell--Kriddl Diskussion SG 20:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, wirres Zeug ohne Belege. -- Carbidfischer Kaffee? 12:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dubrava (Bosnien-Herzegowina) (löschen)

So ist der Artikel ziemlich irrelevant. --Okatjerute Disku Bewertung 17:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel über Orte sind grundsätzlich Relevant!! Behalten. --AbcD (d) 19:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Es gibt keinerlei Lageinformationen, Allgemeinplätze bezüglich des ehemaligen Bürgerkrieges (Gab es eine Stadt in Bosnien, die nicht Schauplatz war? Was versteht man hier überhaupt darunter, gab es ein bekanntes Massaker o. ä.?) und dass die Haupteinnahmequelle der Stadt Landwirtschaft ist, darf wohl bezweifelt werden - eine Stadt als öffentliches Organ nimmt wohl eher Steuern. Die Frage wäre also höchstens, wie die Bewohner ihren Lebensunterhalt bestreiten, aber da ist der Satz bestenfalls quellenlose Spekulation. Hier besser nochmal von vorn anfangen, dann aber richtig.--Innenrevision 20:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Möchte hier nur zu meiner Ehrenrettung anmerken und obwohl es vollkommen irrelevant ist, daß ich in meiner Überarbeitung geschrieben habe, daß die Haupteinnahmequelle "in" der Stadt die Landwirtschaft ist, also kein Genitiv. Außerdem sind Städte in erster Linie Körperschaften und nur selten Organe ;-) Blur4760 15:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich sehe, ist damit der Ortsteil Dubrave der Stadt Bosanska Gradiška gemeint; der hieß früher Königsfeld. Eine andere 9.000-EW-Gemeinde, auf die die Beschreibung passt, sehe ich in Bosnien-Herzegowina jedenfalls nicht. Müsste also wohl unter anderem Lemma stehen, dann kann man ohnehin gleich nochmal völlig neu anfangen. --Proofreader 23:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schlichtweg Inhaltsloser Pseudoartikel. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Partnerwahl (bleibt - LA zurückgezogen)

Der Artikel ist durchgängig pov, biologisiert, weist keine Quellen auf, ist stilistisch schlecht, bezieht sich ausschließlich auf heterosexuelle Neigungen, es finden sich Überschriften ohne Artikel. Seit Monaten wird der "Überarbeiten"-Button ignoriert und auch bei der Qualitätssicherung tat sich nichts. -- schwarze feder 17:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

• grausiger unenzyklopädischer Artikel, man vergleiche die Artikeldiskussion, denke auch besser neuschreiben, Aspekte der Psychologie fehlen, so löschen--Zaph Ansprache? 18:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Gefecht sollte man besser auf der Diskussion dieses Artikels ausfechten, wo dies auch schon seit längerem getan wird. Für einen Löschantrag für das unbestritten relevante Lemma besteht überhaupt keine nach WP:RK zulässige Begründung. --Achim Jäger 18:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

WP:RK ist nicht das Kriterium für LA's. -- schwarze feder 19:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Das Thema ist schwierig und wird an vielen Orten von vielen Personen kontrovers disutiert. Da kann man nicht erwarten dass ein Messias erscheint und einen exzelenten Artikel per Wunder produziert. Benutzer Schwarze Feder führt keinen einzigen plausiblen Löschgrund an. --Avron 18:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es müsste tatsächlich ein Wunder geschehen um aus der POV-Ruine einen enzyklopädischen Artikel zu basteln, der die Mindestanforderungen erfüllt. In der QS geschah dies Wunder nicht. -- schwarze feder 19:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wo siehst du denn hier die Neutralität die nicht gewahrt? Klar fehlen dem Artikel Aspekte um das Bild rund zu machen, aber das hat nichts mit mangelnder Neutralität zu tun.--Avron 21:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

• mittlerweile distanziere ich mich von meinem Votum weiter oben, erste bearbeitungen sind erfolgt--Zaph Ansprache? 21:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

da Zaph aktiv den Artikel umgestaltet würde ich dem Artikel auch gerne 7 Tage geben und mich an der Bearbeitung beteiligen. Bin aber äusserst skeptisch und würde auch die "Behalten-Fraktion" zu einer Mitarbeit bitten. -- schwarze feder 23:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du hast immer noch nicht dargelegt, was genau dich an dem Artikel stört. Wenn deine Punkte auf dem Tisch liegen und valide sind, werde ich schauen was ich tun kann.--Avron 08:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Leider Gottes hinterlassen POV-Gefechte meist nur völlig zerschossene Artikelruinen. Ob eine Löschung hilft? Tja, dann wird zumindest das Baugrundstück wieder frei und man kann ungestört von einstürzenden Mauerresten das Gebäude neu errichten. Ob was bringt? Keine Ahnung, wenn die POV-Krieger wieder anrücken ist das neue Haus auch schnell wieder schrottreif... ratlos. Weissbier 07:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wer ohne POV ist, der werfe den ersten Baustein. Genug Substanz für behalten. --KnightMove 12:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Okay, der Artikel scheint doch noch was zu werden.
Daher ziehe ich den LA zurück und schreibe dort weiter konstruktiv mit. -- schwarze feder 13:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Test and Innovation Center (erledigt)

Ich stelle den Löschantrag, weil IMHO dieser Artikel ein Werbeartikel ist. Das Center könnte auch unter dem Artikel Vodafone in ein bis zwei Sätzen dargestellt werden. --Okatjerute Disku Bewertung 17:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde an dieser Stelle gerne ein Veto einlegen, da es sich nicht um einen Werbeartikel handelt, sondern um einen Text der ausschliesslich für Wikipedia erstellt wurde. Das Center ist zwar Teil der Vodafone D2 AG, aber dennoch räumlich und dienstleistungstechnisch unabhängig. Gerne diskutiere ich mit der Wiki-Community über die Inhalte im Einzelnen aber eine grundsätzliche Löschung finde ich nicht in Ordnung.

--d.schaerf

Kann unproblematisch bei Vodafon eingearbeitet werden. Eigene Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (2007-07-03 18:17 CEST)

Wenn überhaupt eine Einarbeitung erforderlich ist. --Matthiasb 18:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, daß es sich bei dem diskutierten Artikel um Werbung, nicht aber um einen Lexikoneintrag handelt. Daß der Text ausschließlich für die Wikipedia erstellt wurde, ändert daran nichts. Löschen und bei eventuell Vodafone einarbeiten. --Sulai 18:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist URV, da 100%-ige Übersetzung von [24]. -- Wo st 01 (2007-07-03 18:33 CEST)

Mundwerk (gelöscht)

Was dafür spricht, dass dieses Vokalensemble wenig relevant ist:

• In der Auftrittsliste auf der Homepage finden sich unter den 4 Terminen eine Taufe und ein Geburtstag
• Die CDs sind per eMail bei einem Mitglied der Gruppe erhältlich, ein professioneller Vertrieb scheint nicht vorhanden
• Die Handynummer, unter der man die Gruppe buchen kann, gehört einem der Sänger

Argumente pro Relevanz wären diese Platzierungen bei dieser A-capella-competition, allerdings bitte bedenken, dass das selbst keine allzu relevante Veranstaltung ist und es vermutlich keine so gute Idee wäre, alle hier ff. aufgeführten Gruppen als relevant anzusehen. Bei einer eventuellen Löschung bitte auch das Album Groupies und die Coverbilder aus der Gallerie im Artikel berücksichtigen.

Abgesehen vom Relevanzargument ist der Artikel in dieser Form auch kein so richtig großes Glanzstück. --NoCultureIcons 17:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2007#Schnipp_Schnapp_Schnorum_.28gel.C3.B6scht.29 der gleichen Gruppe wurde ebenfalls gelöscht. Auf die Frage nach den Bildrechten wurde auch nicht geantwortet. Relevanz unklar. Neutral. --Kungfuman 21:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Admin,

das Besondere an Wikipedia ist, dass man zu jedem Begriff objektiv richtige Sachinformationen findet. Wikipedia ist eine der wichtigsten Quellen für Redakteure. Warum willst Du diesen Inhalt löschen? Zumal die Gruppe mehrere Relevanzkriterien erfüllt.

Zu Deinen Argumenten:

zu 1) Die von Dir genannten Auftritte entsprechen nicht den Angaben auf den Webseiten. Möglicherweise hast Du auf den (Server?-)Cache zugegriffen. Bitte lade sie noch einmal neu. Kann ich davon ausgehen, dass Deine implizite Schlußfolgerung aus den 4 Terminen ist, die Gruppe wäre unbekannt, nicht renommiert oder nur lokal tätig? Mundwerk hat in den kommenden 8 Wochen mehrere öffentliche, wie private Auftritte, u.a. wird die Gruppe Live von Radio Charivari (Wiki-Relevanzkriterium: Übetragung in öffentlichem Sender) übertragen. Der Webmaster ist angewiesen, hier noch einmal die Termine auf den Webseiten nachzuziehen. Mundwerk tritt regelmässig überregional in Deutschland, Österreich und der Schweiz auf. Eine Liste der Auftritte der letzten Jahre kann ich Dir auf Wunsch gerne zukommen lassen. (Wiki-Relevanzkriterium: regelmässige überregionale Auftritte)

zu 2) Die Frage nach dem Vertriebsweg ist vor allem eine nach dem Point of Sale und der erlösten Marge. Viele Künstler suchen nach alternativen Wegen zu Labels und Vertreiben ihre Tonträger lieber direkt. Schließlich leben einige auch von diesen Erlösen. Die Gruppe "Sechszylinder" hat beispielsweise die Rechte an ihren Tonträgern von der EMI Elektrola zurückgekauft, um zum Selbstvertrieb zurückzukehren.

zu 3) Mundwerk betreibt ein eigenes Büro. Dieses wird hauptberuflich von Herrn Ickert geleitet, der seit Jahren im Kulturmanagement tätig ist. Darüber hinaus sucht Mundwerk für dieses Büro gerade eine weitere Angestellte. Sobald diese feststeht, wird auch ihr Name auf den Webseiten veröffentlicht.

zu 4) Die von Dir aufgezeigte Seite zeigt alle Teilnehmer der Meisterschaften in Graz an. Dies sind natürlich sehr viele. Mundwerk ist jedoch dreifacher Preisträger. Ward Swingle (Gründer und Leiter der Swingle Singers, http://de.wikipedia.org/wiki/Swingle_Singers) und Matthias Becker sind Mitglieder der Jury. Bei beiden handelt es sich um extrem prominente und etablierte Vertreter des a cappella Jazz. Unter den Gruppen, die dort antreten sind etliche bei großen Labels unter Vertrag (Fool Moon: WEA, http://www.foolmoon.hu/maineng.htm), (5vor5: WEA, http://www.5vor5.at) Es handelt sich also mitnichten um einen kleinen lokalen Wettstreit, sondern um einen etablierten internationalen Wettbewerb. (Wiki-Relevanzkriterium: Erfolgreiche Teilnahme an relevanten Wettbewerben.) Dasselbe gilt für die Deutschen Barbershopmeisterschaften, die alle zwei Jahre stattfinden und im Hörfunk übertragen werden. (Wiki-Relevanzkriterium: Übetragung in öffentlichem Sender) Auch hier ist Mundwerk unter den Medaillenträgern. (Wiki-Relevanzkriterium: Erfolgreiche Teilnahme an relevanten Wettbewerben.)

zu 5) Ursprünglich wurde auf der Seite die Geschichte von Mundwerk ausführlich beschrieben. In der Vergangenheit gab es immer wieder Löschungen mit dem Kommentar, solche Informationen gehörten nicht in ein Lexikon. Das Ergebnis ist die zugegebenermassen sehr knappe Reduktion auf Daten und Fakten. Was schlägst Du vor, was man hier tun sollte?

zu 6) Die Löschung der CD "Schnipp Schnapp Schnorum" ist eine Fehlentscheidung gewesen. Diese ist tatsächlich über einem Label im Handel (Anette Betz Verlag, ISBN 3-219-11040-1) und verkauft sich großartig. Es gibt keinen objektiven Grund, sie nicht in der Wikipedia-Rubrik A cappella Alben zu führen. (Wiki-Relevanzkriterium: Allgemein erhältliche CD-Aufnahme (auch über Fachverlage).)

Guido Weber (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.35.17.10 (Diskussion • Beiträge) 14:14, 10. Jul 2007) Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 14:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Liebe IP, wenn du genauso viel Arbeit in den Artikel investiert hättest, wie hier in der Löschdiskussion, wäre dir die Löschung vielleicht aber trotzdem eher unwahrscheinlich erspart geblieben. Fehlende Relevanz Löschen. Mfg --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 16:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Admins,

es gibt doch Guidelines für das Verhalten in Wikipedia. Es gibt harte Kriterien für die Prüfung der Relevanz. Diese sind erfüllt. Darüber hinaus heißt es, sind die Admins daran interessiert, die Autoren zu unterstützen, gute Beiträge zu ereichen. Auch heißt es, die Zusammenarbeit sollte konstruktiv sein.

Daher meine Frage: Was fehlt inhaltlich? Bitte nennt mir eine Musterseite, die Euch im Stil besser gefällt. Ich würde gerne eine objektive Diskussion führen und mich nicht subjektiven Gefallensäusserungen stellen müssen.

Ich möchte daher beantragen, dass der LA zurückgezogen wird. Ich würde mich sehr freuen, wenn ein Admin - idealerweise NoCultureIcons - mit mir mit konkreten Änderungs- oder Ergänzungswünschen in Kontakt tritt.

Guido Weber(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.35.17.21 (Diskussion • Beiträge) 9:59, 11. Jul 2007) Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 18:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, hier ein paar Anregungen was du mit Text und nicht Wortbrocken ausbauen könntest:

• Einleitung
• Geschichte
• Repertoire
• Herkunft des Namen
• Erfolge
• Infobox

... --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 18:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke,

ich setze mich heute direkt dran.

Guido Weber

mal ungeachtet jeder Relevanzdiskussion - das ist kein Artikel. Der einzig echte Inhalt bestand aus vier Stichpunkten. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Martin Reber (Physiker, Manager, Berater) (schnellweg)

Relevanz?? --WolfgangS 18:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Martin Reber ist Autor von über 12 Beiträgen in internationalen Zeitschriften. - sehr schön und sehr irrelevant. löschen--Tgif 18:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

keine, und schon das Lemma ist eine Bewerbung --84.171.255.6 18:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich auch nicht erkennen: löschen. --Christoph Demmer 18:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Peinlichen Selbstdarsteller zum eigen Schutz Schnellöschen.--A-4-E 19:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weg. --Xocolatl 19:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte nur abschließend sagen: Wir wissen nicht, ob das wirklich Herr Reber war. Cui bono? Vielleicht ein Feind von ihm? Wer also mit ihm in Berührung kommt: Keine Vorurteile. --KnightMove 12:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Norman Alexander (gelöscht)

Kein Artikel! Relevanz? Quellen (außer SZ)? --Inductor 18:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein Zauberkünstler halt. Davon gibt es viele, und eine erkleckliche Anzahl von ihnen werden sich gewiß mit wohlklingenden Titeln und Auszeichnungen schmücken können, denen außerhalb der Magiergemeinde keinerlei Bedeutung beizumessen ist. So wohl auch in diesem Fall. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sollte das Allgemein so gesehen werden, schlage ich auch den Artikel über "Wittus Witt" zur Löschung vor. (nicht signierter Beitrag von 77.179.157.198 (Diskussion) )

Und warum? Wittus Witt ist lt. Artikel doch ein andere Klasse, TV-Show, Moderation etc. das alles fehlt dem Nachwuchstalent doch noch? --Wangen 22:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

16jähriger Magier, der einen Jugendpreis gewonnen hat (hier seine Homepage, die in der Zusammenfassung genannte Adresse ist falsch), erscheint mir nicht relevant. Sicher gut, soll deshalb wiederkommen, wenn er den Erwachsenpreis gewinnt (in Analogie zu RK Sportler). --Wangen 22:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch nach Wikifiz. Relevanz fraglich. --Inductor 22:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, noch irrelevant.--Sf67 09:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Norman Alexander nahm auch bei internationalen Wettbewerben, die spartenübergreifend und vom Alter unabhängig waren, teil. Dabei war seine Performance kreativer und überzeugender als die seiner deutlich älteren Mitbewerber, sodass er die Preise mit nach Hause nehmen konnte. (Siehe z.B. Großer Hansepreis 2002/2007) - Relevanz steht außer Frage, :Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.179.140.188 (Diskussion) )

Dritter Platz 2002, 2. Platz 2007 beim Hansepreis. Ich finde den Preis bzw. die Berichterstattung darüber nur auf den Seiten der "magischen Nordlichter", also des Ausrichters. Muss aber nichts heißen, kann auch in der Materie liegen. Allerdings kann ich diesen Satz aus der Vereinshomepage "Wir wollten und wollen allen Zauberinteressierten die Möglichkeit geben, ihr Hobby in einer Gruppe Gleichgesinnter zu betreiben." nicht ganz einschätzen. Bedeutet das, dass die Zielgruppe des Preises auch Hobby-Magier sind. Bei der Darstellung der Gala anlässlich der Preisverleihung werden die 3 Preisträger auch nur am Rande erwähnt, nicht mal mit Namen, die Berufsmagier stehen im Mittelpunkt (hier). Kurzum: Wie ist die Bedeutung des Preises einzuschätzen, ist er ein "Hobby"-Preis? (Ich möchte die "Hobby"-Magier nicht herabwürdigen, ich bewundere die Kunst, aber hier geht es ja um die Relevanz entspr. den Relevanzkriterien, also Nachfrage bitte nicht persönlich auffassen.) --Wangen 16:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Es ist vollkommen unerheblich, ob der Zauberer haupt-, nebenberuflich oder hobbymäßig seine Kunst betreibt. Die Wettbewerbe des Magischen Zirkels und andere nationale und internationale Wettbewerbe stehen allen offen. Oftmals ist es jedoch so, dass vor allem Berufszauberer aus verschiedenen Gründen Wettbewerbe meiden, da sie Imageverluste befürchten. Meist kreieren junge Nachwugszauberer Darbietungen, die vor allem kreativ sind und bei denen neue Effekte präsentiert werden oder neue Präsentationsformen geschaffen werden oder beides. Zauberdarbietungen, die bei Wettbewerben gewonnen haben, besitzen daher einen hohen Neuigkeitswert und die Preise stellen ein Qualitätssiegel dar. Die Behauptung "Bei der Darstellung der Gala anlässlich der Preisverleihung werden die 3 Preisträger auch nur am Rande erwähnt, nicht mal mit Namen..." ist falsch. Wie man hier und auch hier sehen kann, werden die Preisträger mit Namen benannt und sogar mit Foto gezeigt. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. (nicht signierter Beitrag von ? (Diskussion | Beiträge) )

Lieber Unbekannter, im Text über die Gala wurden die Preisträger nicht namentlich erwähnt, jedoch sind ganz unten (!) Fotos der drei angehängt. Der andere Link geht auf einen Bericht des Wettbewerbs, davon habe ich nicht gesprochen. Wettbewerbe des Magischen Zirkels sind sicher relevant, hier aber war es einer der "magischen Nordlichter"! Meine Nachfrage ist berechtigt, denn die große Gala wurde ja mit anderen Magiern gestaltet, nur die Preisträger durften ihr Programm nochmals darbieten. Wenn der Preis so hochrangig ist wie du behauptest, dürfte es ja keine Schwierigkeiten machen, dies nachzuweisen z.B. durch Presseberichterstattung, gerne auch aus ausländischen Medien, durch den Nachweis, dass frühere Preisträger bekannt wurden, durch internationales Publikum aus ganz Europa, nicht nur der nahe liegenden Regionen, ... Nach den genannten Quellen fand der Preis scheinbar nur in der Verbandsschrift der magischen Nordlichter seinen Niederschlag. Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren, bitte aber mit Quellennachweis. --Wangen 16:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Der Wettbewerb um den großen Hansepreis der Zauberkunst (Preisgelder in Höhe von EUR 6000!) ... Seine Darbietung eines Jugendlichen, dem beim Stöberm auf dem Dachboden allerlei magisches widerfährt, dürfte dem Fachpublikum von anderen Wettbewerben bekannt sein... Norman Alexander konnte auch in Hamburg mit der Qualität dieser Darbietung überzeugen." (Quelle: Magie Heft Juni 2007) So viel zur Bewertung des Preises und den Bekanntheitsgrad von Norman Alexander. Ferner handelte es sich um einen internationalen Preis, da es internationale Teilnehmer am Wettbewerb und auch in der Gala gab. Die Teilnahme an der Gala war nicht ein "durfte", sondern auf Grund des Niveaus eine verpflichtende Teilnahme (Quelle: Reglement des Wettbewerbs). "Herausragend war ... Norman Alexander mit seiner Darbietung in allgemeiner Magie mit Musik. Bei Norman Alexander war deutlich zu bemerken, dass er ... eine wirklich bemerkenswerte Darbietung zeigte." (Quelle: Magie Februar 2005/ Kommentar zur Deutschen Meisterschaft) (Die Zeitschrift "Magie", die ich hier anführe, ist die Fachzeitschrift des MZvD e.V. der internationalen Vereinigung der Zauberkünstler und hat damit eine entsprechend hohe Qualität und Wertigkeit.) Weiterhin ist Norman Alexander Preisträger bei der Luxemburgischen Meisterschaft 2004.

(Es fällt auf, dass behauptet wird, dass die Preisträger nicht erwähnt wurden, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist. Sie werden klar und deutlich mit Foto und Namen herausgestellt.) (nicht signierter Beitrag von ? (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht ist dir entgangen, dass ich meine Behauptung auch belegt habe. Es stimmt, dass im Bericht (das sind die zusammenhängenden Worte, die die Gala beschreiben) über die Gala die Namen nicht erwähnt sind. Ich habe auch geschrieben, dass die Bilder mit Bildunterschrift (merke auf, das ist also nicht im Text) ganz unten (also unterhalb der Bilder der im Text mit Namen genannten großen Magier) angehängt sind. --Wangen 20:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion eines anonymen Fans (oder bestellten Claqueurs?) kann die RK-Bedenken nicht zerstreuen: löschen! Nachtrag: Die als Relevanz-Nachweis zitierte "Fachzeitschrift" Magie ist lt. eigener Website das interne Vereinsblatt des MZvD!

--Inductor 23:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die obige Diskussion gibt ein bezeichnendes Bild über die Obejektivität (oder selbsternannten Experten?)manches Diskussionsteilnehmers und damit auch über Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von ? (Diskussion | Beiträge) )

Die anonyme Diskussion gibt auch ein bezeichnendes Bild über manche Diskussionsteilnehmer! --Inductor 13:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, man sollte sich schon vor selbsternannten Propheten in Acht nehmen. (nicht signierter Beitrag von ? (Diskussion | Beiträge) )

Nun zurück zur Sachlichkeit. Vielleicht könnten zur Relevanzbewertung folgende Fragen beantwortet werden, die sich noch aus Artikel und Diskussion ergeben:

1. Wo, wann und mit welchen Ergebnissen nahm N.A. an nationalen und internationalen Wettbewerben (außer den bereits bekannten MZvD-Meisterschaften) teil? Ausrichter? Quellen?
2. Bei welchen Sendern (außer dem Kinderkanal) und wann hatte N.A. Fernsehauftritte? Quellen?
3. Wann, wo und aus welchen Anlass hatte N.A. öffenliche Live-Auftritte vor größerem Publikum (Anz. d. Besucher?), d. h. keine MZvD- bzw. Vereinstreffen oder Betriebs- oder Schulfeiern). Quellen?
4. Wann und wo hat N.A. außer im Magier publiziert?
5. Woraus leitet sich die internationale Bedeutung und "hohe Wertigkeit" des MZvD und des Magier ab?

--Inductor 13:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema: Nicht relevant, wenn ich mir die Kollegen aus Kategorie:Zauberkünstler angucke. Die haben häufig Guinessbuch-Einträge, wirklich große Showauftritte usw. Ich könnte mir allerdings gut vorstellen, dass das in einem halben bis ganzen Jahr anders aussieht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

dito für Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 77.179.155.126 (Diskussion) )

Anmerkung: Also hängt die Relevanz von WP an der Aufnahme dieser einen Person? Als ich drei Jahre alt war, glaubte ich, dass sich die Welt um mich und meine Freunde/Familie dreht. Als ich geheiratet habe, glaubte ich, dass sich die Welt um meine Frau dreht, bei der Geburt meiner Kinder glaubte ich, dass sich die Welt um meine Kinder dreht emotional glaube ich natürlich die beiden letzten Punkte immer noch :)) ; heute weiß ich, dass sich die Erde um die Sonne bewegt. Manche bleiben halt auf dem Niveau von 3jährigen. --Wangen 18:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Brian Miller (erl.)

kann keine Relevanz endecken, hat nur ein Länderspiel absoviert, und das in der englischen Liga. Und der Artikel kommt nicht über vier Zeilen hinaus. --Michael.bender 18:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

also wenn ein Nationalspieler nicht relevantist --- glasklares behalten --84.171.255.6 18:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt per WP:ELW. --NoCultureIcons 18:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Fußballspieler sind laut WP:RK bis auf ganz wenige Ausnahmen alle relevant, der LA hat zu wenig Aussicht auf Erfolg. --NoCultureIcons 18:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Allmächd na, was ist das denn für ein Schmarrn. Allein in Deutschland gibt es z.Zt. 175.926 Mannschaften, die am Spielbetrieb teilnehmen. Die Relevanzkriterien erfüllt aber nur, wer für die 36 besten dieser Mannschaften mal gespielt hat. Wie man da zur Aussage kommen kann, Fußballspieler seien "bis auf ganz wenige Ausnahmen alle relevant" möchte ich wirklich mal wissen. --Mghamburg ^Diskussion 14:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

1. fehlt der LA im Artikel und 2. ist jeder Fußballspieler, der mindestens ein Profispiel absolviert hat, relevant. Und Miller hat sogar ein Länderspiel bestritten. Relevanz steht außer Frage, Schnellbehalten.--213.39.138.250 18:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Rephotosynthese,- Refotosynthese (schnellgelöscht)

Nichts anderes als der Artikel Atmung. Es kann vielleicht eine Weiterleitung zu Atmung erstellt werden, als Artikel jedoch sinnlos. Zudem ungeeignete Sprache --Nanokras 18:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

"Kaum wenn (!) die Sonne aufgegangen ist fängt der Klee an zu arbeiten" - das unterscheidet ihn von mir. Was bedeutet eigentlich die Überschrift? --84.171.255.6 18:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt.--A-4-E 18:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Entsorgt --Xocolatl 19:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

A. Kubilay Ertan (bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien als Wissenschaftler (kein Professor, Habilitation reicht mE nicht aus). --Drahreg01 18:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier das Schweigen im Walde? Siehe diese Reihe von Publikationen in Fachzeitschriften [25], diese Reihe von Buchbeiträgen [26] aber auch seine zahlreichen publizierten Abstracts von Kongressbeiträgen [27] - das ist weit mehr als mancher Prof. leistet! 'Behalten und auch gleich das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland solange keinen ordentliche Neufassung vorliegt in seiner ursprünglichen Version [28] wieder herstellen, siehe auch 1 Tag alte Wikipedia:Vandalismusmeldung#Portal:Einwanderung_aus_der_Türkei_in_die_Bundesrepublik_Deutschland Herzlichsts Euer --PEadTidBRD-Helferlein 05:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und da sich der LA auf die Relevanzkriterien bezieht noch dies: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, der kein Prof. ist, auch, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

• einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben, (wohl knapp ja - Dres. Haackert-Preis ? Laut google erkennen diverse Unis ihn als Auszeichnung an!)
• aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind (ja - Artikel, Kongressabstracts auch in englischen und türkischen Publikationen) oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule, jedoch keine Schuldirektoren) (knapp ? ja - stellvertretender Direktor der Universitäts-Frauenklinik in Homburg, PD an der Universität des Saarlandes.

Erfüllt ganz offensichtlich die RK nicht, also löschen. 62.111.103.146 13:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hast du wieder nicht verstanden, was ich geschrieben habe ? ;-), ach ja - behalten --PEadTidBRD-Helferlein 14:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hier wurden - mal wieder - die RK völlig falsch verstenden. Sie sind kein Ausschlußkriterium und kein eiserner Vorhang! 
Mindestens als Preisträger relevant. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Domkirche (jetzt redir.)

Den Einleitungstext haben wir bereits im Artikel Kathedrale, die darauf folgende Liste in der (seit langem von zahlreichen fleißigen Mitarbeitern zusammengetragenen) Liste von Kathedralen und Domen. Hier wird überflüssige Doppelarbeit geleistet. Ich hatte aus Domkirche einen Weiterleiter auf Kathedrale gemacht (wo der feine Bedeutungsunterschied bereits besprochen wird). Der Autor revertierte mich aber und beharrt darauf, eine zweite Liste zum selben Thema anzulegen. Das kann's ja wohl nicht sein. --m  ?! 19:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Der Einleitungstext wird für das Verständnis der Liste gebraucht, auch wenn vieles davon auch im Artikel Kathedrale steht. Nach Beginn der Redundanzdiskussion wurde der Einleitungstext auf den jetzigen Umfang ergänzt.
• Die Einträge zu den einzelnen Kirchen in Domkirche sind inzwischen im Schnitt informativer als die in der [Liste von Kathedralen und Domen]]. In Domkirche wurde ein Links zum Namen einer Kirche nur erstellt, wenn es den Artikel gibt. Der Link zum Artikel der jeweiligen Stadt enthält nicht oft brauchbare Informationen. Charakteristika aus diesen und anderen Quellen wurden und werden in den Listeneintrag eingefügt.
• Die Reihenfolge nach Städtenamen ist für eine Liste dieser Länge optimal.
• Die Liste im Artikel Münster (Kirche) und die Liste Domkirche sind erforderlich, solange die Liste von Kathedralen und Domen so wenig benutzerfreundlich gestaltet ist.
  

Mängel der Liste von Kathedralen und Domen:

• • Die Gliederung jener Liste ist selber schon eine Liste von abschreckender Länge.
  • Die Gliederung nach Ländern, Regionen und Konfessionen ist zwar in sich logisch, bedeutet aber, dass Nutzer entscheidende informationen mitbringen müssen, um eine der Kirchen zu finden.
  • In den Teillisten sind die Kirchen zwar nach Städten geordnet, aber der Stadtname steht ganz hinten im Eintrag. Daher lassen sich die Listen nicht schnell lesen.
  • Die Funktion nicht weniger der Kirchen hat sich seit ihrem Bau geändert. Die ursprüngliche Funktion hat entscheidenen Einfluss auf die Gestalt einer Lirche. Die Gliederung der Liste nach der derzeitigen Funktion der Kirchen ist daher wenig aussagekräftig bezüglich ihrer kunsthistorischen Bedeutung.
  • Eine Liste, die überwiegend blinde Links enthält, ist im wahrsten Sinne des Wortes nicht weiterführend.--Ulamm 20:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Deine Argumente sind alle nicht stichhaltig. Eine ungegliederte Liste ist nutzlos. Die Gliederung bei der Liste von Kathedralen und Domen ist in sich logisch, ansonsten gibt es noch die Volltextfunktion. Dass eine Gliederung Leser abschreckt habe ich noch nie gehört. Zur Not können größere Teile auch in weitere Unterlisten ausgelagert werden, aber ich halte das für unnötig. Es ist auch nicht im Sinn der Wikipedia, absichtlich eine Redundanz zu schaffen, nur weil man den vorhandenen Artikel persönlich für Unsinn hält. Der Weg wäre dann eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite, aber keine größere Umbauten ohne Mitarbeit der Hauptautoren. Einer Liste vorzuwerfen, dass sie zuviel Information enthält und dadurch unübersichtlich wird, ist bei dieser Liste hier Unfug und generell eher ein Grund zur Verbesserung als zur Redundanzschaffung. Die Liste Domkirche ist entbehrlich, sehr lückenhaft und würde bei Füllen der Lücken unglaublich mehr unübersichtlich werden als die schon vorhandene Liste. Darum leider löschen. --Sr. F 20:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Liste von Kathedralen und Domen::
  • Wie ich schon in der Redundanzdiskussion vermerkt habe, ist das Format Liste ab einem bestimmten Volumen unpraktisch.
  • Über das ungeeignete Format hinaus weist die Liste aber auch gestalterische Mängel auf. Siehe mein voriger Diskussionsbeitrag!!
  • Und wer blinde Links statt recherchierbarer Informationen präsentiert, hat schlampig gearbeitet.
• Liste Domkirche:
  • Eine gegliederte Liste kann sinnvoll sein. In einer streng alphabetischen ist der gewünschte Eintrag aber u.U. nicht minder schnell zu finden.
  • Auf eine Trennung nach Ländern wurde verzichtet, weil einige Dome nur nach deutschem Sprachgebrauch so heißen und nicht nahc dem Sprachgebrauch im Land.
  • Auf eine Trennung nach Funktion wurde verzichtet, um nicht Bauten auseinander zu reißen, die in der selben Stadt stehen.
  • Die unvollständige Auswahl bezüglich Italien ist Absicht und begründet.
  • Andere Unvollständigkeiten werden mit der Zeit behoben. „Dome“, die weder kunsthistorisch noch kirchlich bedeutsam sind, kommen dabei zuletzt.

--Ulamm 22:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen bzw. in Redirect umwandeln. Eventuelle Mängel in der Liste von Kathedralen und Domen sind keine Begründung für Redundanz, die zudem eine Fehlerquelle ist (beispielsweise die Beschreibung des Frankfurter Doms). Überdies ist es leichter, in einer Liste zu suchen (in meinem Browser z.B. mit Bearbeiten/Suchen (aktuelle Seite)), als in dreien (bei denen man zudem wissen muß, ob eine Kirche nun ein Dom, ein Münster oder eine Kathedrale ist). --Flibbertigibbet 00:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Die Begriffe Kathedrale, Dom, Stiftskirche und Münster sind eben trotz erheblicher Überlappungen nicht deckungsgleich.
• Man muss sich klar machen, mit welchen Fragestellungen die Seitenbesucher kommen:
  • "Heißt das jetzt Ulmer Münster oder Ulmer Dom?" verlangt nach einer umfassenden, nach Städten geordneten Liste.
  • "Ist das Freiburger Münster eine Bischofskirche?" verlangt nach einer nach Orten geordneten Liste von Münstern.
  • "Wann war der Braunschweiger Dom Bischofskirche?" und "Wieso gibt es in Hamburg außer der gleichnamigen Kirmes einen Dom, aber nicht in der Altstadt" verlangen nach einer nach Städten geordneten Liste Dom genannter Kirchen.
  • "Ist der Dom in Schleswig bzw. der in Aalborg mittelalterlich oder neu?" lässt sich am schnellsten mittels einer nach Städten geordneten Liste Dom genannter Kirchen beantworten.
  • "Wo gibt es heutzutage in Deutschland katholische Bischofskirchen?" sollte eigentlich über eine Liste der Bistümer abgedeckt sein.
    --Ulamm 01:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

<Einmisch> Und bitte bei allen Überlegungen insbesondere zur Klassifikation auch beachten, dass es nicht nur den deutschsprachigen Raum und katholische und evangelische Kirchen gibt.-- SibFreak 09:29, 4. Jul. 2007 (CEST)
<Direktantwort>Ein Teil der Liste von Kathedralen und Domen ist eine Liste katholischer Bischofskirchen in Deutschland. Ich hatte gerade ein paar exemplarisch angenommene Leserwünsche zusammengestellt und ihre Anforderungen an Listen. Lemmavorschläge waren das nicht.--Ulamm 15:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Während die Liste von Kathedralen und Domen einen deutlichen Mehrwert zur Kategorie hat, wird die nach Städten geordnete Liste Domkirche völlig durch die entsprechende Kategorie abgedeckt, die ebenfalls nach Städten geordnet ist (wenn Katsort richtig gemacht wurde). Die von Ulamm genannten Fragen lassen sich alle über Volltextsuche oder den Stadtartikel (in dem die Kirche normalerweise genannt ist) oder die Kategorie:Kirchengebäude nach Standort abklären. Damit hat der Artikel Domkirche keine Berechtigung. --Sr. F 10:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel ist entbehrlich, redirect zu Kathedrale reicht aus, da die Frage der Benennung dort ausfuehrlich erlaeutert ist, ein weitergehendes Sachinteresse an "Domkirche" fuer mich nicht erkennbar ist und ausserdem die Liste der Kathedralen und Dome von dort aus problemlos gefunden werden kann.

Den Gebrauchswert schaetze ich im uebrigen bei beiden Listen ziemlich gering ein. Die Liste der als Dom bezeichneten Kirchen hat ja schon von der rein sprachlich definierten Themenstellung her allenfalls ein, sagen wir mal, semasiologisches Interesse, und wer ausserhalb der WP sollte ein solches Interesse ausgerechnet fuer das Wort Dom/Duomo verfolgen? Wer wissen will, welche Bezeichnung fuer eine bestimmte Kirche ueblich ist, wird wohl kaum auf einer solchen Liste, sondern unter dem Staedtenamen nachgucken. Die Liste der Kathedralen und Dome erschliesst dagegen zumindestens noch gewisse historische und geographische Gegebenheiten, aber eben auch nur bedingt, Beispiel Sardinien: da San Gavino in Porto Torres nicht aufgefuehrt ist, wohl weil das heute keine Bischofskirche mehr ist, beschraenkt sich der Nutzen offensichtlich auf einen Nutzertyp, der sich erstens nur gegenwartsbezogen fuer dieses Thema und ausserdem in Sardinien schwerpunktmaessig nur fuer (heutige) Bischofskirchen/Dome interessiert. Ein solcher Nutzer scheint mir kein verbreitetes Wesen zu sein.--Otfried Lieberknecht 12:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keine Kategorie:Kathedrale, Kategorie:Dom, Kategorie:Dom (Kirche), Kategorie:Domkirche oder Kategorie:Bischofskirche..--Ulamm 14:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Liegt wohl daran, dass das auch kein besonders naheliegendes Suchkriterium ist. Deine "use cases" fuer die fragliche Liste ueberzeugen mich jedenfalls nicht:

• "Heißt das jetzt Ulmer Münster oder Ulmer Dom?": Guckt man unter "Ulm" oder probeweise unter den Zusammensetzungen nach.
• "Ist das Freiburger Münster eine Bischofskirche?": Wie definierst Du "Bischofskirche" (z.b. im Unterschied zu "Bischofssitz", siehe Erfurt)? Der Leser wird im Zweifel nicht von der exakt gleichen Definition ausgehen und deshalb die Antwort auf seine Frage wohl kaum in einer solchen Liste, sondern naheliegenderweise unter "Freiburg", "Freiburger Münster", "Freiburger Dom" nachschlagen, um dort die passenden historischen oder sonstigen Informationen zur Beantwortung seiner Frage zu finden.
• "Wann war der Braunschweiger Dom Bischofskirche?": wieso soll der Leser das in einer Liste nachschlagen (und wieso soll WP diese Kurzinfo redundant in einer Liste pflegen), wenn's doch im Artikel zu Braunschweig oder zum Braunschweiger Dom ausfuehrlich dargestellt und mit Belegen zu erwarten ist?
• "Ist der Dom in Schleswig bzw. der in Aalborg mittelalterlich oder neu?": Gleicher Fall wie jeweils oben: Informationen zu Baugeschichte und Baustil guckt man im Spezialartikel nach.
• "Wo gibt es heutzutage in Deutschland katholische Bischofskirchen?": Wen kann das interessieren? Dioezesen nachgucken, klar, Bischoefe nachgucken, kenne ich auch, sehenswerte Kirchen (aber nicht bloss Bischofskirchen) vor einer Reise nachgucken, selbstverstaendlich, aber wo koennte die Frage "Wo gibt es heutzutage in Deutschland katholische Bischofskirchen" ihren Sitz im Leben haben, dem zuliebe wir uns ein solches Redundanznest aufhalsen sollten?.--Otfried Lieberknecht 16:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Nicht die Liste Domkirche ist auf die letztgenannte Frage ausgerichtet, sondern die Liste von Kathedralen und Domen.
• Die stichwortartig bisher erst zu einem Teil der Kirchen in Domkirche angefügten Informationen, waren zwar teilweise leicht dem Wikiartikel zu der Kirche oder der Stadt (da oft ziemlich weit hinten) zuentnehmen, teilweise aber auch nur anderssprachigen Wikis oder anderen Webseiten.--Ulamm 22:31, 4. Jul. 2007 (CEST)
• Allein die Zusammenstellungen zu Berlin und Hamburg sollten Domkirche rechtfertigen.

• Da sowohl der Begriff Dom als auch die Reihe der so bezeichneten Kirchengebäude trotz erheblicher Schnittmenge nicht identisch mit Kathedrale ist, sollte das redirect aufgelöst und dafür Domkirche in Dom umbenannt werden. Domkirche enthält ja sehr weit vorn einen Link zu Kathedrale.--Ulamm 09:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

die behauptung, die Liste von Kathedralen und Domen sei nicht benutzerfreundlich, da zuviele rote links, kann ich nicht verstehen. bei der liste Domkirche sind die links oft nur deshalb nicht rot, da nur auf die stadt verwiesen wird. insofern ist das eher eine liste der staedte, in denen ein dom steht. die ausfuehrlcihere liste sollte behalten werden, evtl kann man sie ja benutzerfreundlicher machen, z.b. durch sortierbare tabellen, oder durhc ausgliederung langer passegen. ich koennte mir gut vorstellen, dass von den vielen italienischen domen nur 10-20 wichtige drinbleiben und der rest aehnlich den skandinavischen kathdralen ein extra lemma bekommt. daher löschen --Supermartl 11:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die stichwortartig bisher erst zu einem Teil der Kirchen in Domkirche angefügten Informationen, waren zwar teilweise leicht dem Wikiartikel zu der Kirche oder der Stadt (da oft ziemlich weit hinten) zuentnehmen, teilweise aber auch nur anderssprachigen Wikis oder anderen Webseiten: Aber deswegen gehoeren sie doch nicht in eine solche Liste, sondern in den entsprechenden Spezialartikel!

Allein die Zusammenstellungen zu Berlin und Hamburg sollten Domkirche rechtfertigen: Verstehe ich immer noch nicht, warum man so etwas in Uebersicht zu mehreren Staedten und nicht etwa im Artikel zu der ejweiligen Stadt nachlesen wollen sollte.

Da sowohl der Begriff Dom als auch die Reihe der so bezeichneten Kirchengebäude trotz erheblicher Schnittmenge nicht identisch mit Kathedrale ist: nein, ist nicht identisch, aber Du hast bisher auch nicht begruendet, welches Interesse -- mal abgesehen vom rein sprachlichen -- ein Leser haben koennte, um alle oder moeglichst viele Kirchen zu ermitteln, die als Dom bezeichnet werden, auch wenn nicht in allen Faellen Kathedralen sind oder heute noch sind.--Otfried Lieberknecht 14:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Ein Eigenständiger Begriff ist ein hinreichender Grund für ein eigens Lemma. Die Auflistung mit Stichworten zur Geschichte ist ein Beitrag zur Klärung der Frage „Was ist ein Dom?“. Lies, was noch vor 3 Wochen im Artikel Kathedrale darüber stand.
• Die Artikel zu manchen Städten sind sehr lang. In einem Nachschlagewerk sollen Informationen leicht zu finden sein, vgl. die verschiedenen Register der Roten Liste.
• Die Informationen zum jeweiligen Dom sind oft unvollständig. Wo es mehrere Dome gibt, stehen die nicht unbedingt im Text beieinander.
• Ein abgerissener Dom kann kulturhistorisch bedeutsam sein, ist aber keine Sehenswürdigkeit (Hamburger Mariendom).--Ulamm 18:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gegen eine Erlaeuterung des Begriffes "Dom", ob nun mit einem eigenen Artikel oder innerhalb des Artikels Kathedrale, ist auch nichts einzuwenden, aber der Zweck einer Liste der mit "Dom" bezeichneten Kirchen leuchtet mir nicht ein.

Klar sind die Artikel zu manchen Staedten lang, aber wenn das Thema prominenter plaziert werden soll, dann gehoert es in einen Spezialartikel wie Kölner Dom, Altenberger Dom, et.

Die Informationen zum jeweiligen Dom sind oft unvollständig. Wo es mehrere Dome gibt, stehen die nicht unbedingt im Text beieinander: Wenn sie unvollstaendig sind, gehoeren sie im Spezialartikel zur Stadt oder zum Bauwerk vervollstaendigt. Und wenn sie zusammengehoeren, gehoeren sie dort zusammengestellt. Aber die Tasache, dass zwei oder drei Kirchen "Dom" genannt werden, begruendet noch keinen besonderen Zusammenhang.

--Otfried Lieberknecht 22:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

unabhaengig davon ob der artikel geloescht wird oder nicht finde ich, dass vor allem wegen der redundanzen handlungsbedarf besteht. es behandeln einige kapitel in beiden artikeln wirklich exakt das gleiche. mit einer sinnvollen zusammenfuehrung und redirect waere das problem sicher am besten zu loesen. der artikel domkirche ist, im wiederspruch zum einleitungssatz, nun wirklich keine liste mehr. der ganze text zu anfang kann entweder in kathedrale eingearbeitet oder, nach beseitigung der redundanzen, meinetwegen auch stehen bleiben. aber die liste braucht man definitiv nicht! --Supermartl 14:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dom und Kathedrale sind nicht das Selbe. Beide Begriffe erfodern separate Artikel. Der jetzige Artikel ist mangelhaft und sollte verbessert werden. Das Zusammenlegen der Artikel brächte keinen Qualitätsgewinn. Daher Behalten (und verschieben nach Dom (Kirche))
Grüße, Christophe Watier 17:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Während der laufenden Diskussion habe ich den Text verbessert, v.a. besser gegliedert.
• Die Liste habe ich vervollstädigt. Sie hat m.E. inzwischen eine Qualität, dass Redundanz allenfalls durch Abspecken konkurrierender Listen abzubauen wäre.
• Eine Verschiebung nach Dom (Kirche) mit Umkehrung des redirects finde ich sinnvoll, aber lieber erst nach Abschluss der Löschdiskussion.--Ulamm 14:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

ich frage mich schon, wo du zwischen kathedrale und dom den entscheidenden unterschied machst, der zwei artikel rechtfertigt. deine aussage "Ein Eigenständiger Begriff ist ein hinreichender Grund für ein eigens Lemma" halte ich fuer nicht haltbar, denn gerade das ist doch oft der grund fuer unnoetige redundanzen in der wikipedia. ausserdem trennst da ja selber nicht sauber ab und wirfst entgegen deinen aussagen sachen durcheinander.

• "Dome in Polen tragen nur auf Deutsch die Bezeichnung Dom. Auf Polnisch heißen sie Katedra.": sind das jetzt dome oder kathedralen?
• "üblicherweise nicht als Dom bezeichnet: Sankt-Hedwigs-Kathedrale,18. Jh., seit 1930 kath. Bischofskirche": was jetzt? gleiches problem
• "In Deutschland wurden ein paar Kirchen weggelassen, bei denen die Bezeichnung als „Dom“ eher aus der Werbung kommt.": heissen die jetzt dom oder nicht?

eine saubere trennung zu fordern und dabei selber so inkonsequent zu arbeiten halte ich fuer eine fragwuerdige arbeitsweise.

@Christophe Watier: wer sagt dass dom und kirche das selbe waeren? --Supermartl 15:43, 7. Jul. 2007 (CEST) <direkt dazu:> meine Vermutung ist, er meinte „Dom und Kathedrale“.

Dom versus Kathedrale:

• In Deutschland heißen außer den Bischofskirchen auch viele Stiftskirchen ohne Bischof „Dom“, viele Stiftskirchen und manche Bischofskirchen „Münster“. Ein paar große Stadtkirchen werden seit langem „Dom“ genannt oder wurden (Zwickau < von wem ?, hm >) offiziell dazu erklärt.

Daher sind die Begriffe verschieden.

• In Polen gibt es den Begriff „Dom“ nicht. Die kathedralen unter den Domen heißen Katedra. Oppeln/Opole war bis 1945 Dom und ist erst seit 1972 Katedra.
• ich nehme die Frage als Anregung zur Verbesserung des Textes. Danke! --Ulamm 16:23, 7. Jul. 2007 (CEST)
• Kirchen, die statt nach ihrem Ort nach einer Landschaft heißen, würde ich aus Gründen der Übersichtlichkeit lieber draußen halten. Rheingauer Dom klingt wie Westfälisches Versailles oder Holsteinische Schweiz.
• "Bischofskirche oder ehemalige Bischofskirche oder bedeutende Stiftskirche und ein paar städtische Hauptkirchen", das ist noch eine greifbare Definition. Ohne Definition lädt man die Tourismusbranche dazu ein, immer weitere Dome hinzu zu erfinden. --Ulamm 17:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

"X oder Y oder Z und ein paar Q" ist in meine augen keine klare definition. allein das "ein paar" sieht schlicht nach willkuer aus. wer triftt eigenlich die auswahl bei den italienischen doumi? und zeig mir doch bitte, welche kirchen in der liste nicht in der Liste von Kathedralen und Domen enthalten ist. ansonsten ist diese liste leider voellig redundant. --Supermartl 19:23, 7. Jul. 2007 (CEST)

• Bei näherer Betrachtung der Funktionsgeschichten der Kirchen ist die Gliederung der Liste von Kathedralen und Domen längst nicht so klar, wie sie auf den ersten Blick erscheint.
• Die Definition eines im Alltag gebrauchten Begriffs beruht auf Empirie und sieht daher anders aus als die Definition eines wissenschaftlichen Fachausdrucks, dessen Bedeutung von einer Fachgesellschaft festgelegt werden kann. Trotzdem muss auch bei einer auf Empirie beruhenden Definition Beliebigkeit vermieden werden. Für „Dom, weil Stiftskirche“ gibt es immerhin Quellen, auf die ich bei der Recherche für die Liste gestoßen bin, leider ohne sie mir als Quelle zu notieren.
• Die wenigen Kirchen aus Dom (Kirche), die in der Liste von Kathedralen und Domen nicht drin stehen, könnte man ja nachtragen.
• Der entscheidende Mehrwert ist: Dom (Kirche) enthält zu jeder eingetragenen Kirche Basisinformationen, die man sich bei der Liste von Kathedralen und Domen zusammensuchen muss, teilweise aus Drittquellen.
• Niemand kann von mir verlangen, mich mit den systematischen Mängeln der Liste von Kathedralen und Domen zufrieden zu geben und dafür diverse Einzelartikel zu bearbeiten.
• Man soll entweder die inhaltlichen Überlappungen zulassen, weil verschieden strukturierte Übersichten sinnvoll sein können im Gegensatz zu parallelen Einzelartikeln. Oder man kann Überlappungen dadurch abbauen, das der weniger informative Artikel quantitativ abgespeckt wird.

--Ulamm 20:47, 7. Jul. 2007 (CEST) p.s.: Ist es tatsächlich Dein Ziel, die Qualität von WP zu erhalten bzw. zu verbessern, oder …

ich gehe wohl anders vor, um unsere hoffentlich gleichen ziele zu erreichen.

• einem entscheidenen mehrwert kann ich nicht erkennen. die kathedralen-liste enthaelt ebenso viele basisinformationen.
• die quellen anzugeben ist hier nicht nur ueblich und sinnvoll, sondern auch "quasi" vorgeschrieben. und das mit verstand und recht. nach WP:BLG koennte man deine ganze arbeit locker in die tonne hauen. kein beleg, kein edit (da gehts sprachlich heftig zur sache, das soll kein angriff auf dich sein!): es gibt andere benutzer, die da durchaus keine skrupel zeigen. BITTE, schreib mal ne quelle hin!
• ich frage mich, warum du nicht eine bereits bestehende arbeit verbesserst und statt dessen mit erheblich mehr aufwand dein eigenes ding durchziehen willst. natuerlich verlangt keiner, dass du lauter einzelartikel anlegst. aber wenn du die systematik der kathedralliste nicht fuer sinnvoll haeltst, daran kann man, und auch du, leicht was aendern. die einstellung, was die da machen ist scheisse, ich mach meinen eigenen stiefel weiter, finde ich in einem gemeinschaftsprojekt nicht angebracht. --Supermartl 10:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass meine im Prinzip schlichte Botschaft schon angekommen waere. Ich versuche es noch einmal:

1) "Dom" ist nicht synonym mit Kathedrale oder Muenster, das haben wir inzwischen alle verstanden, der Begriff "Dom" bedarf deshalb eines erklaerenden Artikels unter einem Lemma wie "Dom (Kirche)", oder dort eines redirects auf einen geeigneten Abschnitt im Artikel Kathedrale.

2) "Dom" ist jedoch keine Bezeichnung, aus der sich (wie bei Katherale) etwas bestimmtes ueber die Stellung der so genannten Kirche in der kirchlichen Hierarchie oder sonst irgendetwas -- ausser der mutmasslichen Groesse und Herausgehobenheit -- ableiten laesst. Vereinfacht gesagt: Es gibt Kirchen, die Dom genannt werden, aber Kirchen, die Dome sind, gibt es nicht, weil die Verifizierung oder Falsifizierung sich eben nicht ueber sachliche Eigenschaften, sondern nur anhand des sprachlichen Usus vornehmen laesst. Der Begriff ist insofern also nur von sprachlichem Interesse, sachenzyklopaedische Relevanz laesst sich lediglich indirekt insofern begruenden, als durch eine Erklaerung des Begriffs eben sachlichen Irrtuemern vorzubeugen ist.

3) Weil er nur von sprachlichem Interesse ist, benoetigen wir zwar trotzdem eine Worterklaerung, aber keine Liste der Kirchen, die als "Dom" bezeichnet werden (schon garnicht unter Einbeziehung von Laendern, in deren Landessprache das Wort nicht existiert). Es gibt keinen use case sachlich (statt sprachlich) begruendeter Suche, der eine solche Liste rechtfertigen wuerde, aber es gibt ein erhebliches Redundanzproblem, das gegen eine solche Liste spricht.

Ich denke im uebrigen nicht, dass irgendjemand von Dir verlangt, Dich mit Maengeln zufriedenzugeben, aber die Forderung, dass Du einen schiefen Ansatz nicht weiterverfolgst, wird man doch noch aussprechen duerfen, und meinerseits hoffentlich auch den Wunsch, dass Du Deine gute Arbeit da fortsetzen moegest, wo sie richtigerweise hingehoert. --Otfried Lieberknecht 17:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schwierige Sache. Aber die Mehrheit ist hier für eine Zusammenlegung. Vernünftige Argumente haben beide Seiten, aber auch hier sind die der "Kathedralisten" stichhaltiger. Drum jetzt Redirect. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:29, 12. Jul. 2007 (CEST)


Die Mehrheit hatte den Artikel nicht in der jetzt aktuellen Form vorliegen. Bitte Daten vergleichen!--Ulamm 16:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wolfram Huschke (erl. nach ELW, Fall 1)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --S.Didam 19:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er tatsächlich zahlreiche Alben veröffentlicht hat, ist er eventuell relevant, aber aus dem einen Satz geht die Relevanz sicher nicht hervor. Hat er mit zumindest einem der Alben eine Chartplatzierung erreicht? Relevanz klar darstellen, sonst löschen Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eineinhalb Sätze, über einen Cellisten. Schön, aber was macht ihn relevant? Aktuell ist nicht das Geringste hierzu ersichtlich. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 21:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Wieder mal so ein Löschantrag der Marke oh ich bin leider zu faul die zwei Klicks zu seiner Website zu machen, um die Veröffentlichungen nachzutragen und lass lieber die anderen die Arbeit machen. Acht Alben, allesamt über amazon erhältlich, vier davon im DMA gelistet. Ein Verfehlen der RKs ist das nun wirklich nicht. -- Triebtäter 02:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Quetsch, @Triebtäter: Auch um 02:39 Uhr gelten Wikiquette bzw. KPA. Oh, ich war nicht zu faul (siehe Recherche). 1. Klick [29] Im Artikel eingefügte Homepage. Der Künstler verkauft CDs im Selbstverlag (mit Angabe der Konto-Nr.). 2. Klick [30] Amazon (Verkauf der CD bei Huschke Musik / Selbstverlag). 3. Klick [31] Prof. Wolfram Huschke (ist Musikprofessor in Weimar und kein Cellist). Neben der Relevanz hatte der Artikel inhaltliche Mängel (2 Sätze). Deshalb wurde er zur Löschung vorgeschlagen. --S.Didam 18:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

und damit RK vollstens erfüllt. Schnellbehalten. --df 10:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt nach ELW, Fall 1. Discografie wurde hinzugefügt. --df 10:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hanne-Sobek-Platz (erl.)

Da würde m. E. eine Erwähnung im Artikel zum Namengeber reichen und dann von mir aus noch ein Redirect von Hanne-Sobek-Platz dorthin. Es wird nicht deutlich, welche Besonderheiten dieser Platz haben soll, und schlecht geschrieben ist der Artikel noch dazu. --Xocolatl 19:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ah, das ist die öde Betonfläche über dem neuen Gesundbrunnenbahnhof, bestehend aus Bus- und Taxihaltestellen und der Rückseite eines Einkaufszentrums. Das ist so ungefähr das letzte Stück Asphalt in Berlin, das einen Artikel braucht. Unfassbar irrelevant → löschen bitte, gerne auch schnell --m  ?! 19:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

"Man fragt sich: Was hat der frühere Fußballstar von Hertha BSC bloß verbrochen, dass man eine geteerte Betonplatte nach ihm benennt? " Als neutrale Einschätzung eines Berliner Journalisten, welche alles beschreibt, Löschen-OS- 22:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Hintergrund zu den Platz aus meiner Sicht schon interessant. Eigentlich hatte die Bahn ein Empfangsgebäude geplant, was den Platz dann sicherlich interessanter und "würdiger" gemacht hätte. Dies wurde aber aus - wie immer- finanziellen Gründen doch verworfen. Nun ist es der einzige ICE-Bahnhof im gesamten DB-Netz, der kein Empfangsgebäude hat und Hanne-Sobek muss postum darunter leiden. Dies ist auch im Artikel Bahnhof Gesundbrunnen aufgeführt. Ich denke man sollte die entsprechenden Inhalte vom Lemma Bahnhof Gesundbrunnen übertragen. Insbesondere wenn man bedenkt, dass sich sowohl der Platz noch ändern kann, falls sich die Bahn doch noch zu einen Empfangsgebäude entschließt, was immer mal wieder durch die Medien geistert und durch den bereits begonnen Neubau des Einkaufsgebäude auf der südlichen Seite evtl. eine andere Bedeutung erhält, weil er dann wahrscheinlich wesentlich belebter sein wird und dann entsprechend mehr genutzt wird. Behalten aber ausbauen. Berlinschneid 23:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten oder in Bahnhof Gesundbrunnen einarbeiten und Weiterleitung dorthin erstellen. Schließe mich ansonsten Berlinschneid an. --DerGlobetrotter 09:22, 4. Jul. 2007 (CEST)
Ok Artikel in Bahnhof Gesundbrunnen eingearbeitet. --DerGlobetrotter 09:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ablaßmühle (bleibt)

Ich kann keine enzyklopädiewürdige Relevanz erkennen.Geschichte und alles im Artikel, der jedoch eine Mühle behandelt. Besondere Bedeutung, falls vorhanden, nicht erwähnt. --Nanokras 20:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Quellenbeschreibung der Bilder klingt auch etwas seltsam: "eigenes Werk". Seltsam vor dem Hintergrund, dass sich der "Urheber" mit KBWEi abkürzt, aber schreibt, dass es Aquarelle von Siegfried Schieweck-Mauk seien. Irgendwie passt das nicht recht zusammen. Muss nicht unbedingt was heißen, aber merkwürdig mutet es schon an. --Dschanz ^→ Bla  20:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch nach vierfachem Lesen habe ich noch keine Ahnung, was das Ding eigentlich ist. Ein Ortsteil? Eine Mühle (Öl, Getreide - oder doch Holz)? In der Form nutzlos und damit löschfähig, an sich aber wohl relevant, da Teilgebäude Denkmäler sind. --195.93.60.33 20:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eben, einige Gebäude sind Denkmäler und damit ist der Artikel sehr wohl relevant. Mit eigener Geschichte, die urkundlich belegt bis ins 16. Jhrt. zurückreicht ist auch die Lokalität relevant. Mühlen standen eben oft außerhalb der Orte und hatten oft ihre ganz eigene Geschichte (eben keine Ortsteile oder dergleichen von benachbarten Orten; heute ja und das steht im Artikel drin). Als Antwort auf den obigen Beitrag, es war eine Mahlmühle, sprich Getreidemühle, später Sägemühle (steht übrigens im Artikel drin). Das könnte noch ein wenig deutlicher formuliert sein, aber im wesentlichen steht alles drin. Alle vorgebrachten Einwämde sind keine Löschbegründungen. Mir gefallen die Aquarelle nicht, Bilder wären besser. Wer hat die Urheberrechte auf diese Aquarelle (siehe auch Dschanz). Das müsste noch geprüft werden. Der Artikel kann noch ein wenig verbessert werden (QS?) und ansonsten auf jeden Fall behalten. -- Engeser 22:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst doch nicht etwa Später erfolgte die Umstellung vom Mahl- zum Sägebetrieb. und Im Zuge der Gebietsreform 1972 kam Emsing mit der Ablaßmühle und Herlingshard zur oberbayerischen Großgemeinde Titting. wenn später bedeutet nach 1806 und Emsing mit der Ablaßmühle inpliziert, dass es kein Ortsteil ist? --195.93.60.33 01:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wie man auf den oberen beiden Bildern deutlich sieht, signiert Siegfried Schieweck-Mauk seine Werke mit "SSM". Dahe mutmaße ich mal dreisterweise, dass er nicht mit "KBWEi" identisch ist, denn der Benutzernamen SSM ist nicht besetzt. Vielleicht meint KBWEi aber auch, dass er Urheber der Fotos sei, die er durch Abfotografieren der Aquarelle erhielt. So viel ich weiss, hat man dadurch aber noch kein Urheberrecht auf das, was man da fotografiert hat und das Einstellen eines solchen Fotos wäre dann ebenfalls eine URV. Aber wie schon angedeutet, wäre der Sachverhalt zu prüfen. --Dschanz ^→ Bla  23:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Genau bei dieser Mühle bin ich bei meiner letzten Radtour durchs schöne Anlautertal vorbei geradelt und bin dankbar für diesen Beitrag, welcher hilft die oft sehr schwierige Lokalgeschichte zu erhellen. Die Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. Wenn man in Wikipedia fast jeder skurillen Komikfigur einen Artikel einräumt- dann sollten Artikel über Orte oder Mühlen, welche schon einige hundert Jahre alt sind hier nicht fehlen. BEHALTEN --Der Enzyklopädist 23:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Persönliche Erfahrungen sollten, denke ich, nichts and der Relevanz eines Objekts für die Allgemeinheit ändern. Und nach den Relevanzkriterien entspricht dieses Bauwerk bei weitem nicht der erforderten, allgemeinen Bedeutung. Die "selbsterstellten" Bilder gehören so auch nicht in den Artikel. Ich sehe keinen Grund zum Behalten. Übrigens bin ich auch gegen die Erwähnung ubekannter, fiktiver Figuren in der WP. Das ändert aber nichts an dem vorliegenden Artikel. --Nanokras 12:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern, als Denkmal und als Ortsteil (2,5 km entfernt) relevant. -- Olbertz Hab schon selber was dran rumgearbeitet. Ist euch schon aufgefallen, dass der Autor dutzende von Artikeln mit Bilder von Siegfried Schieweck-Mauk geschmückt hat? Eine Mahlmühle kann übrigens auch eine Ölmühle oder Pulvermühle sein :-) -- Olbertz

Die Mühle findet sich in der Liste Bayerischen Denkmalliste, die Relevanz zumindest für Lokalhistoriker ist nicht zu bestreiten. Und die in unmittelbarer Nähe ausgegrabene Nekropole ist in der archäologischen Literatur von einiger Bedeutung, da es sich um eine in sich fast abgeschlossene urnenfelderzeitliche Nekropole handelt, wie sie zumindest zum Ausgrabungszeitpunkt im Großraum zwischen Donau und Nürnberg einmalig war. - Wer die Bilder lieber gelöscht sieht - bitte! Der Autor. - KBWEi 10:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Urheberrechte der Bilder liegen bei mir; gelegentlich werde ich sie durch Fotos ersetzen, obwohl der Fotoapparat meiner natürlich unmaßgeblichen Meinung nach manches nicht so gut einfangen kann wie der Pinsel. Nochmals der Autor. -- KBWEi 10:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

als historischer Wohnplatz relevant. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Martin Koller (neu angelegt)

Wodurch wird die Relevanz belegt? Aus dem leider auch sehr POV-behafteten Artikel ist das nicht wirklich ersichtlich. Dschanz ^→ Bla  20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist URV von hier. --Leyo 20:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wichtig wäre der Mann schon; ist immerhin Hans Koller Preis-Träger, aber in dem Stil geht's natürlich nicht. Der hat einen besseren Artikel verdient als diese unkritische Hymne. --Proofreader 20:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel schnellgelöscht, da URV. --my name ¿? 22:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

und neu geschrieben --Proofreader 18:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

SPD-Landesgruppe Bayern (gelöscht)

sind diese "Landesgruppen" relevant - von dem Sonderfall CSU einmal abgesehen? TheK 20:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - definitiv nicht relevant. Außer einer Aufzählung aller enthaltenen Parlamentarier und interner Postenschieberei ist da eigentlich nichts vorhanden. Außerdem wird sich die Landesgruppe wohl kaum vom Rest der Fraktion unterscheiden. Nebenbei verweise ich darauf, dass auch keine Landesverbände von Parteien relevant sind, siehe z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2007#CDU_Baden-Württemberg (gelöscht), da sich diese höchstens marginal von der Mutterpartei unterscheiden. Gleiches darf wohl hier bezüglich der Fraktion erst recht gelten.--Innenrevision 20:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Landesverbände von Parteien unterscheiden sich mitunter deutlich voneinander. Die Landesgruppen innerhalb einer Bundestagsfraktion hingegen sind eher Kungelrunden für Pöstchenschieberei und -proporz. Das hier ist zudem eher Liste als Artikel. Fast schon ein Linkcontainer. Cup of Coffee 21:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es ist seit Jahren gängige Praxis, keine Landesverbände zu belemman. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

was ich übrigns seit jahren unsinnig und inkonsequent finde. zum einen: die meisten MdLs (problemlos drin) haben ihre relevanz nur aus den jeweiligen landesverbänden der partei (problemlos draussen), natürlich haben alle landesverbände ein eigenes programm, eigene ziele eine eigene organisation und handeln größtenteils relativ unbeeinflusst von mutterorganisationen (eher umgekehrt, die landesverbände haben mehr einfluss auf ne bundespartei als umgekehrt) und zum anderen auch ne eigenene geschichte: als beispiele die cdu berlin mit weizsäcker, dohnany und dem bankenskandal, die spd hamburg mit ner ganzen reihen "großer" bürgermeister und 40 jahre lang die stadt beherrscht, die spd hessen als der bekannte linksaußenverband der partei, der in einem der stärksten länder regiert etc. -- southpark Köm ? | Review? 23:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hier geht es nicht um einen Landesverband sondern um einen Kreis von Bundestagsabgeordneten aus einem Landesverband. Löschen --Knud Klotz 08:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich Landesverbänden gibt es ein Meinungsbild in Vorbereitung Landesgruppen (also Teile einer Fraktion, die aus dem gleichen Bundesland kommen) sind aber unabhängig hiervon nicht relevant, da diese (mit Ausnahme der CSU-Landesgruppe (die aber durch den eigenen CSU-Artikel mit abgedeckt ist)) keine wesentliche Bedeutung und Außenwirkung haben.Karsten11 10:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

--Nicht löschen!!-- Wir haben in Deutschland ein föderales Prinzip. Deshalb setzen sich die Fraktionen des Deutschen Bundestags aus Abgeordneten aus den verschiedenen Bundesländern zusammen. Die stammen jeweils aus den jeweiligen Landesverbänden. Wenn die Landesverbände unterschiedlich sind, dann sicherlich auch die Landesgruppen. Nur weil in der "großen Politik" die vertikale Gewaltenteilung aufgeweicht werden soll, muß die Online-Community das nicht mittragen. Bin aber gerne bereit, die Auflistung rauszunehmen, das Verhältnis von Text zu Links ist zugegeben nicht ausgewogen. (Beitrag stammt von Redwombat 11:54, 4. Jul. 2007) nachgetragen von --Knud Klotz 13:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du hast das föderale Prinzip nicht verstanden. Dieses drückt sich u.a. aus im Bundesrat. Der Versuch, den Bundestag als föderales Element darzustellen, ist untauglich --Knud Klotz 13:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

@Knud: Klär mich doch bitte auf, ich lerne gern dazu. Wenn der Bundestag mit dem föderalen Prinzip so gar nichts zu tun hat, warum gibt es um Beispiel Landeslisten (bestimmt durch die Landesverbände), über die dann die Abgeordneten in den Bundestag gewählt werden,? Warum gibt es stattdessen keine einheitliche Bundesliste (bestimmt durch die Bundesparteien)? Außerdem habe ich immer gedacht, daß die Bundesratsmitglieder nach Artikel 51 des Grundgesetzes Mitglieder der jeweiligen Landesregierung sein müssen. Gilt der Föderalismus nur für die Partei, die an der Macht ist in einem Bundesland? Wahrscheinlich hapert es wohl auch sehr bei meinem Verständnis der deutschen Gesetzgebung, nach dem der Bundesrat nur ein ergänzendes legislatives Organ des Bundes ist. Was ist mit den Gesetzen, bei denen der Bundesrat nur Einspruch erheben kann, die er aber nicht verhindern kann? Gilt der Föderalismus für die nicht? Wie Du siehst, habe ich große Wissenslücken und wäre sehr dankbar für ein paar Informationen. @Innenrevision: Die Diskussion über Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2007#CDU_Baden-Württemberg (gelöscht) habe ich mit Interesse gelesen. Mich überzeugen hier die Argumente contra Löschung des CDU-Artikels. Entweder läßt man Politik in allen Facetten zu, solange die Artikel werbefrei ist, oder man läßt es ganz bleiben. Warum gibt es den Wiki-Artikel zu den einzelnen Abgeordneten? Die wären nach der Logik ja noch unwichtiger, als die Landesverbände, die bestimmen, wer aussichtsreiche Listenplätze erhält, und wer nicht. Auch unwichtiger als die politischen Arme dieser Landesverbände im Deutschen Bundestag, genannt Landesgruppen. Redwombat

---

Artikel über die Landesgruppe(n) bitte nicht löschen! Wer fürs Löschen ist, hat leider keine Ahnung von unserem politischen System und sollte sich erst mal informieren (dafür gibts tolle Bücher,oder auch Wikipedia !)(pepe)

enzyklopädische Bedeutung nicht dargelegt. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wirtschaft von Polen (gelöscht)

Das ist doch so nicht wirklich ein Artikel. Der Artikelabschnitt Polen#Wirtschaft ist deutlich informativer. Dass die polnische Wirtschaft relevant ist, steht sicher außer Frage, aber ich stelle mal die Notwendigkeit dieses Lemmas zur Diskussion. Dschanz ^→ Bla  20:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die polnische Wirtschaft ist eine mixierte Wirtschaft - mixiert? St. Babelfisch, hilf! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Notwendigkeit des Lemmas sähe ich schon als gegeben an (vielleicht besser in der Form Wirtschaft Polens analog zu Wirtschaft Deutschlands), aber so ist das tatsächlich kein Artikel. Bitte nochmal vernünftig neu anfangen, das Ding. --Proofreader 20:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nee, nee. Google-Übersetzen kann das ja schon besser, okay nicht aus dem Polnischen. Auch Babelfische brauchen vernünftiges Futter. Cup of Coffee 21:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

IMHO ist zumindest die sprachliche Korrektur der Infobox weniger Arbeit, als sie neu zu erstellen. Aber ich werde mich nicht einmischen. --KnightMove 00:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal das ganze Highlight: Allgemeine: Die polnische Wirtschaft ist eine mixierte Wirtschaft. Sie ging aus dem zentralen System und jetzt ist sie eine Freimarktswirtschaft. Die Privatisationen der kleinen und mittel Unternehmen und die neu liberalisierte Verfassung machten das, dass der Privatsektor der Motor der Wirtschaft Polens ist. Polen ist in der EU seit Mai 2004. - Plädiere nach reiflicher Überlegung für's Humorarchiv. Cup of Coffee 10:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine ziemlich gute Idee - Unterstützung! --KnightMove 14:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

• löschen das ist eine lustige Infobox mit einem noch lustigeren Text - aber kein Artikel ...Sicherlich ^Post 16:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, das ist so kein Artikel. --Tinz 18:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wachmini (URV)

Mit viel (sehr viel) gutem Willen mag man vielleicht irgendwo Relevanz entdecken. Aber ich glaub' das nicht. Zudem ist der Text von A bis Z quasi die Antithese zu einem enzyklopädischen Artikel und zu allem Überfluß hier und dort in der Wir-Form geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

In dem Stil geht's jedenfalls gar nicht. Wenn's denn relevant ist (wage ich nicht zu beurteilen), sollte es auf die Grundinformationen gekürzt und in eine neutrale, enzyklopädische Form gebracht werden. Möglicherweise reicht aber auch schon aus, was unter Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft#„Projekt DLRG Wachmini“? steht, dann würde auch ein Redirect reichen. --Proofreader 20:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

dies hier geht zumindest auf keinen fall. ist urv von [32]. also -la, +urv--Der.Traeumer 20:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich komme aus Slowenien und kann euch sagen, dass die Prekmurska Gibanica eine echte slowenische Spezialität ist. überall kann man diese bestellen. es gibt wirklich noch andere arten von nicht-süssen gibanicas (in kroatien und serbien), doch dies slowenische art "Prekmurska Gibanica" ist original und einzigartig.es ist wirklich eine nationale spezialität. mein votum: behalten,da relevant!

Prekmurska gibanica (behalten)

Relevanz eventuell vorhanden (müsste man klären), aber in der Form ist das auf Fernsehzeitungsniveau. Kostprobe: Frisch aus dem Ofen (noch warm) schmeckt sie am besten. Dazu kann man je nach Geschmack noch Schlagrahm beifügen. - ansonsten ist nicht viel im Artikel drin. --Innenrevision 20:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht finden wir ja jemanden, der uns sagen kann, ob das behaltenswert ist, ansonsten → Löschen --Cinemental 21:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon mal ein Hinweis auf ja: sl:Prekmurska gibanica --KnightMove 23:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

... und en:Prekmurska gibanica und sr: - also scheint genug da zu sein, um daraus was ordentliches zu machen. Behalten --KnightMove 23:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nach Studium des en:Prekmurska gibanica incl. Artikelgeschichte: Löschen. Und sobald der/die im englischen angekündigte Međimurska gibanica hier auftaucht, das gleiche nochmal. Es gibt wohl viele "gibanicas" --Knud Klotz 09:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Löschen, da mir die Speise von keiner besonderer kultureller Bedeutung zu sein scheint. Zudem unggeigneter Text. --Nanokras 11:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

12.300 Google-Treffer ohne Wikipedia sind kein Schmutz, da unsere südslawischen Freunde ja im Internet noch nicht ganz so stark im Internet vertreten sind wie der deutschsprachige Raum. Butterschnitzel und Powidltascherln können da trotzdem nicht mit, sogar Schinkenfleckerl haben nur rund 3mal soviele Treffer. Weiterhin: Behalten. --KnightMove 12:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal aus einer Webseite des Kärntner Fersehens [33]: "Über 1200 Nationalgerichte zeugen in Slowenien von einer reichhaltigen Tradition genussvoller Ernährung. Dazu zählt auch die üppig gefüllte "PREKMURSKA GIBANICA", eine der bekanntesten süssen Nationalspezialitäten aus dem Osten des Landes, dem Übermur-Gebiet." Wenn man Butterschnitzel und Schinkenfleckerl für Wikipedia-relevant hält, dann kann man diese Gibanica behalten. Ich würde allerdings auch Butterschnitzel und Schinkenfleckerl entsorgen. --Knud Klotz 13:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Tja, wie es scheint, brauchen wir also auch Relevanzkriterien für Küchengerichte. Bis die ausdiskutiert sind, müssen wir diesen Fall wohl einfrieren. --KnightMove 14:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Naja, es ist eine Backware, kein Küchengericht, daß nur am Rande. Ansonsten Löschen

• kein Eintrag in den Küchenlexika Gorys und Hering
• sehr kleines Verbreitungsgebiet (Osten von Slowenien) Lage
• keine wichtigen Besonderheiten, welche es von anderem Blätterteiggebäck unterscheiden.
• selbst der slowenische Artikel ist lausig, also was den Slowenen nicht mehr wert ist, kann int. nicht so bedeutend sein.-OS- 15:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nanajaja - "kleines Verbreitungsgebiet" dürfte bei einem Nationalgericht - so en:Prekmurska gibanica und die von Knud Klotz zitierte Seite - nicht ganz richtig sein. (Wiener Schnitzel sind auch außerhalb von Wien verbreitet, und Harzer Käse, Frankfurter Würstchen etc. haben auch ein größeres Verbreitungsgebiet, als der Name andeutet.) "Wichtige Besonderheiten" - dehe ich in der Vielfalt der Füllung. Anderssprachige WPs sind für uns grundsätzlich kein Maßstab. Für behalten. --Idler ∀ 21:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Steffen Kröhnert (gelöscht)

Begründung meines Löschantrags: Es gibt viele, die verdient und erfolgreich das Diplomexamen ablegen und schon mal einen Forschungsbericht mitherausgegeben haben. Ich urteile jedoch, wir sollten sie (noch) nicht in die Wikipedia aufnehmen. -- €pa 20:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

wenn das "mitherausgeben" als relevanz aufgeführt wird, ist die person eindeutig irrelevant. auszug aus den RK: "Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind)." dies ist nicht gegeben. auch die RK für einen wissenschaftler erreicht er nicht.löschen, gerne schnell.--Der.Traeumer 21:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Jep, meilenweit von WP:RK entfernt. Wenn nicht noch mehr kommt, löschen.--df 10:10, 4. Jul. 2007 (CEST).

wech damit, könnte man sich glatt selbst einstellen, nur weil man ein Diplom hat. --darkking3 ^Թ 12:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich bin absolut gegen das löschen dieses beitrages. er müsste nur akualisiert werden. steffen kröhnert ist einer der wenigen demografen, die es schaffen ihr wissenschaftlichen erkenntnisse auch für ein breites publikum zugänglich zu machen, ohen dabei schwachsinn zu erzählen. seine veröffentlichungen stossen meist eine breite gesellschaftliche diskussion an! ausserdem hat er deutlich mehr veröffentlichungen, als bei wiki angegeben. alleine in wiki zu suchen, reicht eben dann doch nicht! hier die veröffentlichungen von ihm: Kröhnert, Steffen/ Klingholz, Reiner (2007): Not am Mann. Von den Helden der Arbeit zur neuen Unterschicht? Lebenslagen junger Erwachsener in wirtschaftlichen Abstiegsregionen der neuen Bundesländer. Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Kröhnert, Steffen (2006): Die demografische Lage der Nation. Wie zukunftsfähig sind Deutschlands Regionen? München. Kröhnert, Steffen (2006): Demografische Faktoren bei der Entstehung gewaltsamer Konflikte. Eine empirische Untersuchung für den Zeitraum 1950 bis 2000. In: Zeitschrift für Soziologie (35) 2: 120-143. Kröhnert, Steffen/ van Olst, Nienke und Klingholz, Reiner (2005): Emanzipation oder Kindergeld? Der europäische Vergleich lehrt, was man für höhere Geburtenraten tun kann. In: Sozialer Fortschritt (54) 12: 280-290. Kröhnert, Steffen/ Klingholz, Reiner (2005): Émancipation ou allocations familiales. In: Documents. Revue des questions allemandes (60) 3: 58-69. Kröhnert, Steffen/ Klingholz, Reiner (2005): Geschlechterrollen und Kinderwunsch. Geburtenraten in Europa. In: Dokumente. Zeitschrift für den deutsch-französischen Dialog (61) 5: 21-32. Kröhnert, Steffen/ van Olst, Nienke und Klingholz, Reiner (2004): Allemagne 2020: l’avenir démografique de la nation. In: Note du Cerfa 16. Paris. Kröhnert, Steffen/ van Olst, Nienke und Klingholz, Reiner (2004): Deutschland 2020 – die demografische Zukunft der Nation. Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung.

Denke das sollte reichen, um ihn drin zu lassen.

auch hier werden fälschlicherweise mal wieder die RKs als Ausschlußkriterium mißinterpretiert. Problem ist, daß der Artikel als solcher nichts taugt. Die wissenschaftliche Bedeutung des Wissenschafttlers ist nicht herausgearbeitet. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Geschwisterrivalität (bleibt)

Wörterbucheintrag, aber kein Artikel --195.93.60.33 20:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Thema relevant, QS.--213.39.138.250 21:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es fragt sich zudem, ob die einzige, über eine Worterklärung hinausgehende Aussage:

„Die Soziologie berücksichtigt im Gegensatz zur Psychologie, dass Rivalitäten auch von den Erziehungsbedingungen abhängen können.“

überhaupt korrekt ist. -- Mbdortmund 21:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

• M.E. wäre das Lemma schon artikelfähig, allerdings fehlt der Artikel dazu. In der jetzigen Form sind die drei Kurzsätze löschfähig, mal sehen ob sich in der Löschfrist noch was ändert. --Nepenthes 22:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

in dieser Form ist das IMHO SLA-fähig, da zum einen nicht mal ein stub und zum anderen inhaltlich schlicht falsch. Mit "Geschwisterrivalität" befasst sich nur die Psychologie, nicht die Soziologie, die befasst sich nur allgemein mit Familienstrukturen --Dinah 13:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

löschen; habt ihr schonmal der Löschung eines Artikels zugestimmt, den ihr tags zuvor eingestellt habt? Was hat mich da geritten...? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein gültiger Artikel. Kurz und prägnant. Selbstverständlich muss er ausgebaut werden! Die Welt ist voll von diesem Thema, die meisten Menschen sind davon direkt betroffen. Unbedingt behalten! - "Wörterbucheintrag" ist keine Löschbegründung. Und in der Zeit, in der hier diskutiert wird, wäre einige Verbesserung möglich! (habe mal ein paar Zeilen dazugeschrieben) --Markus Bärlocher 17:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

nach WP:WWNI ist Wörterbucheintrag ganz sicher ein Löschgrund. 195.93.60.33 15:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

oh mein gott. mich kotzt dieses „was wikipedia nicht ist“ ehrlich gesagt ziemlich an. nein, es kotzt mich an, dass sich darauf immer alle berufen. das lemma ist relevant, da ist schon was dran. in der jetzigen form behalten. in den relevanzkriterien steht irgendwie doch drin, man solle sich mehr auf den menschenverstand verlassen, als auf die kriterien. diese sind anhaltspunkte. anhaltspunkte! nicht weniger, aber erst recht nicht mehr. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen (auch in Richtung auf Sozialer Konflikt). -- €pa 16:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 20:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Den ursprünglichen Antragsgrund kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel sieht für mich gut und informativ aus und wurde noch nach LA-Stellung ergänzt. Martin Bahmann 20:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kultivierungsforschung (gelöscht)

Begriffs- und Theoriefindung, der Begriff wird im Grunde bislang nur von Gerbner verwendet. Eine kurze Erwähnung im Artikel zur Medienwirkungsforschung reicht IMHO völlig aus Dinah 21:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel referiert nur allgemein Theorien von Gerbner, das Lemma wird überhaupt nicht erklärt. --UliR 17:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Evtl. mit Kultivierungsanalyse und Kultivationshypothese zusammenlegen (kann ich inhaltich nicht beurteilen, ob das korrekt ist). Aber bitte Chance geben, um dies zu überprüfen oder zum Überarbeiten: 7 Tage. --Christoph Demmer 21:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Als Privatmeinung, die sich bislang nicht etabliert hat, gelöscht. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

IVM Technical Consultants (gelöscht)

Ich erkenne in dem Artikel keine Relevanz, oder sind Autobauer grundsätzlich relevant? --Pelz 21:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich denke schon. Würde es Sie nicht geben dürfte so mancher zu Fuß laufen. Noch dazu wäre eine schlechte Versorgung der Bevölkerungs zu verzeichnen sowie zahlreiche Krankheiten und Seuchen aufgrund dessen. Und so könnte man weiteres aufzählen. Es ist den Autoherstellern zu verdanken, dass wir heute ein so bequemliches Leben führen können. Ohne Sie wären wir heute nicht mal auf dem technischen Stand des ersten Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts angelangt. Ihnen sind viele alltägliche Entwicklungen zu verdanken. Angefangen vom Reifen bis hin zu modernen Computertechnologien. Und darauf bin ich auch stolz. ... --Alexander F.P. Busse 19:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dieser hier ist es in der Tat - hat z.B. die neue S-Klasse (Coupe) zusammen mit DaimlerChrysler entwickelt und auch andere maßgebliche Entwicklungen im Automobilbereich durchgeführt. Das sich der Artikel auf den Nachbau der Corvette abstützt, ist natürlich völlig daneben. 7 Tage zur Relevanzdarstellung - die Webseite gibt genug Fakten her.--Löschhöllenrevision 21:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Also ich will ja nichts falsches sagen, aber wenn Sie nicht in der Lage sind die vollständige deutsche Grammatik in ihrer Bedeutung zu erfassen sollte man Ihnen jegliche Ihrer schulischen Leistungen aberkennen. Nach meiner Meinung müssten Sie die Schulen beginnend mit der Grundschulle erneut wiederholen. Wer nicht versteht, dass es sich um ein Lizenzbau anstatt einer Kopie handelt dem ist wirklich nicht zu helfen. Und das meiste ist ja wirklich verständlich geschrieben finde ich. Wenn jeder so wie Sie reagiert wäre die Menschen schon vor hundertausenden Jahren ausgestorben. Überdies habe ich Ihnen die Aufgabe einer Enzyklopädie ja schon im anderen Löschauftrag erläutert. (nicht signierter Beitrag von AlexanderFPbusse (Diskussion | Beiträge) )--Löschhöllenrevision 17:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn ich etwas falsches geschrieben habe, so kann man mich auch gerne darauf aufmerksam machen. Meine Informationen stammen nicht nur aus Fremdquellen, sondern auch zum Teil von den Herstellern selbst. Und in meinen eigenen Worten gebe ich diese dann in meinen Artikeln wieder. Allerdings verwende ich Grundsätzlich immer die Informationen der Hersteller als Hauptquelle. Deren Schlagwörter verändere ich grundsätzlich nicht. Aber was da dagegensprechen soll den Titel zu löschen verstehe ich nicht. Es gibt von vielen Autos Repliken und Lizenzbauten. Und der IVM stellt ja nicht mal das dar. Es ist ein von Chevrolet und Callaway Cars entickelter Supersportwagen, welcher hier in Deutschland unter Lizenz gebaut wird. Und wenn die Unternehmen auch mit anderen Firmen zusammenarbeiten, so gibt es kein Verbot dieses zu erwähnen. Oder irre ich mich da? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AlexanderFPbusse (Diskussion • Beiträge) 19:44, 6. Jul. 2007)

Bitte nicht nur unterschreiben, sondern auch neue Beiträge unterhalb der bestehenden Diskussion anhängen.

Zum Artikel: Durchsicht von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und entsprechende Informationen im Artikel sind dessen Verbleib sicherlich förderlich.

Missachtung von WP:KPA hingegen bringt i.A. nichts. --Geri, 00:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt. Sämtliche Angaben sind noch aktuell. Daher kann ich auch keine Änderungen vornehmen. Aber ein neueres Modell wird das garantiert ändern. Aber so wie der Absatz der IVM-Fahrzeuge läuft kann das noch eine Ewigkeit dauern. Bekanntlich hat ja aber alles mindestens ein Ende. --Alexander F.P. Busse 21:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mehr wie tausend Mitarbeiter haben die auf alle Fälle wenn die die so viele Produkte herstellen. Das ist sicher. Somit wäre diese Kriterie auf alle Fälle erfüllt. Und für einen Automobilfan ist jede Information über die jeweilige Automobilmarke des Faninteresses wichtig. Da ist egal wie klein oder groß. --Alexander F.P. Busse 17:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, siehe Argumentation Benutzer:Löschhöllenrevision. Keine Überarbeitung nach LA. --AT talk 21:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Food Crops (erl., gelöscht)

der Begriff wird im Deutschen überhaupt nicht verwendet, das ist Englisch und heißt im Grunde Agrarprodukte oder Feldfrüchte. Dazu haben wir ja wohl bereits Artikel Dinah 21:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Bin nicht sicher deshalb neutral, allerdings sollte in die Diskussion vermutlich auch der gegenteilige Begriff Cash Crops miteinbezogen werden. --Nepenthes 22:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist im Deutschen absolut unüblich (siehe google [34] 929 Treffer für deutsche Seite, davon die meisten aber dennoch englischsprachig). Daher eindeutig löschen'. Im Gegensatz dazu ist der Ausdruck Cash Crop im Deutschen durchaus gängig. --Griensteidl 22:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings sind die beiden Begriffe kommunizierende Gefäße und sie unterschiedlich zu behandeln halte ich nicht für gut. --Nepenthes 23:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Begriffspaar food crops / cash crops spielen eine Rolle in der Diskussion über die landwirtschaftliche Entwicklung unter den Bedingungen der Globalisierung. Das spricht für ein Lemma food crops und cash crops mit redirect von beiden Einzelbgriffen.--Ulamm 23:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf Cash Crops einrichten und dort als Gegenteil dieser erwähnen. CC ist der verbreitete Begriff und ohne dessen Erklärung wird der Grund für den doppelt gemoppelten Antagonistenbegriff nicht deutlich. Weissbier 12:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Food Crop ist im Englischen nicht das Gegenteil von Cash Crop, Letzterer ist ein pov-Begriff, der nur in einem bestimmten Zusammenhang verwendet wird. Food Crop ist dagegen auch ein neutraler Begriff für Erzeugnisse der Feldwirtschaft, egal ob sie verkauft werden oder nicht --Dinah 13:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Begriff in den 80ern im Geographie-Unterricht gelernt und bin in der Tat sehr überrascht, dass er sich nicht weiter verbreitet hat. Aber ich nehme es zur Kenntnis. Da nicht einmal die englische Wikipedia den Begriff erklärt, sondern nur einen redirect auf en:Agriculture angelegt hat und den Begriff dort nicht erklärt... löschen. --KnightMove 14:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Dass exportorientierte Cash crops auch Nahrungsmittel sein können, z.B. ägyptisches Frühgemüse für den europäischen Markt, und damit durchaus Food crops sind, ändert nichts an dem wirtschaftspolitischen Gegensatz. behalten
• Wenn eines dieser Lemmata in en:wiki bisher fehlt, sollte sich jemand finden der es schreibt. Die Mitarbeit in einer Wikipedia ist an keine Staatsangehörigkeit gebunden.
• Abwertung von Cash crop als POV: Jeder politische Begriff ist zwangsläufig POV.--Ulamm 09:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 20:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für mich überzeugten die Löschargumente und ein gewisses Eigenwissen zum Thema als Gartenbau-Ing. Martin Bahmann 20:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jochen Böhler (bleibt)

Als Sachbuchautor schafft er die Relevanzhürde nicht [35]. Hat bis jetzt nur seine Dissertation und einen Ausstellungskatalog veröffentlicht. Als Wissenschaftler schafft er die Relevanzhürde auch nicht [36]; hat keine Professur und ist nur ein Projektmitarbeiter am DHI Warschau. PS: Und die Copy&Paste der Werke von [37] ist auch kein Renommee für Wikipedia. -- For us 21:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Böhler hat eine Reihe an wissenschaftlichen Aufsätzen in einschlägigen Historikerreihen veröffentlicht, die natürlich nicht von ihm herausgegeben werden, gleichwohl als seine Veröffentlichungen gelten müssen und sein wissenschaftliches Renommee unterstreichen.

Die Diss ist mittlerweile derart eingeschlagen in Fachkreisen, dass an der Reputablilität des Autors nicht mehr zu zweifeln ist.

"Nur ein Projektmitarbeiter": Das DHI in Warschau ist ein äußerst renommiertes Institut für die Erforschung von NS-Verbrechen und Weltkrieg. B. sitzt thematisch und bildungspolitisch an einer absoluten Schnittstelle deutscher und polnischer NS-Historiker, die in der aktuellen Debatte um das Verhältnis Deutschland-Polen, um ein Vertreibungszentrum usw. kaum zu überschätzende Bedeutung haben. Er betreut dort den wissenschaftlichen Nachwuchs und die wichtigsten Fachbereiche.

Böhlers Katalog zur Ausstellung "Größte Härte...", sozusagen Teil 3 der Wehrmachtsausstellung, ist fachhistorisch bundesweit bekannt und wird es auch gerade medial und öffentlich durch die Wanderaussstellung selber.

Die nächsten Veröffentlichungen von diesem Mann kommen bestimmt. Es wäre äußerst dumm, im nächsten oder übernächsten Jahr den Artikel neu schreiben zu müssen, bloß weil ein seit knapp zwei Wochen angemeldeter Wikipedianer gleich mal ausprobieren muss, wie man Löschanträge stellt. Jesusfreund 22:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. mit den zwei Büchern zum Vernichtungskrieg Auftakt zum Vernichtungskrieg (Fischer-Taschenbuch) und Größte Härte... ist das Relevanzkriterium "Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat" voll erfüllt. Oder ist ein Ausstellungskatalog, zumal für so eine Ausstellung, zu deren Eröffnung der polnische Botschafter erscheint, etwa kein kommerzielles Buch? Was denn sonst? Giro 23:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es steht die Frage an, ob das Zusammenstellen eines Ausstellungskataloges als Buchautor gewertet wird. Trotz deinen Verlinkungen bleibt es dabei, dass er der Autor EINES Buches (Veröffentlichung seiner Dissertation) ist und EINEN Ausstellungskatalog zusammenstellte. -- For us 00:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das DHI in Warschau so bedeutend ist, dann schreibe doch vorerst mal einen Artikel darüber und fang nicht bei einem Projektmitarbeitern an, der aktuell die Relevanzkritierien nicht schafft.

Und im Übrigen ersuche ich dich, dass du bei der Löschdiskussion dich auf die sachlichen Ebene beschränkst und wenn es möglich ist die persönliche ausklammerst. -- For us 23:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

behalten. In der Wikipedia enstehen Artikel nicht unbedingt in der logisch anzunehmenden Reihenfolge. Die RK sind keine KO-Kriterien, Relevanz kann auch unabhängig von ihnen entstehen, hier imho gegeben. -- Toolittle 23:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten - Man mag sich über Böhlers Methoden und Arbeit streiten, aber der Mann ist bekannt genug für einen eigenen Artikel. Die Relevanzkriterien sind gut, aber man muss auch beachten, dass im wissenschaftlichen Diskurs eben ein Großteil der Arbeit durch Aufsätze abgedeckt wird. Hinsichtlich dieser Tatsache herrscht bei den Kriterien Nachholbedarf. --memnon335bc 00:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gemach das DHI in Warschau ist zu vergleichen mit Deutsches Historisches Institut Paris und insgesamt Teil des Deutsches Historisches Institut. (Warschau kommt sicher auch irgendwann). Eine Veröffentlichung bei Fischer und als Lizensausgabe bei der BZPB ist Indiz, dass es sich tatsächlich um eine besondere Arbeit handelt und als besondere wissenschaftliche Leistung/Standardwerk durchaus relevant ist. Machahn 00:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es ist faszinierend - mit welchem Recht wurden die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren jetzt hochgesetzt? Sich dröge mit Billigromanen berieseln lassen ist demnach wichitger, als etwa Sachliteratur zu lesen? Denn das ist der Rückschluß. Solche bekloppten Relevanzkriterien (die ich im übrigen nicht akzeptieren werde) machen dieses Projekt immer lächerlicher. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, Relevanz ziemlich eindeutig durch die Rezeption des "Auftakt zum Vernichtungskrieg" gegeben.

Joannes Jakobus Bouget (bleibt)

Verehrung der eigenen Vorfahren - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Honk0 21:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Im Satz "Schließlich wurde er im August 1804 Unterpräfekt zu Krefeld und Abgeordneter des Gesetzgebenden Körpers des Roerdepartements." könnte man Relevanz sehen. abgesehen davon, dass er zeitweilig eine hohe Richterstellung und auch sonst interessante Posten hatte.--Kriddl Diskussion SG 21:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Historisch durchaus interessante Person, finde ich. Den Artikel sollte man deshalb behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Archives Biographiques Françaises führt den Herrn unter Jacques Jean Bouget und bietet zwei im Abdruck zwei Handbücher zu Abgeordneten aus den 1890er Jahren. Das heißt 1. das Archives hält ihn für erwähnenswert und 2. er wurde in Frankreich auch nach der napoleonischen Zeit noch als wichtig erachtet. Ich glaube, dass sollte auch uns reichen, siehe WP:RK. Außerdem spricht die im Artikel angegebene Literatur für Relevanz außerhalb der Familie. --Catrin 22:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar? Recht hoher kurkölnischer Beamter und später Präsident der Departementsverwaltung und Abgeordneter. Das ganze ist zudem ordentlich geschrieben und belegt. Von irgendeiner POV-Familienbeweihräucherung seh ich nichts. Sicher behalten. Machahn 00:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

behalten --Knud Klotz 09:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Diese Informationen können in einer Famielenchronik stehen, aber überfluten diesen Artikel völlig. Man stelle sich vor jeder Richter, Pächter oder mittelgroßer Industrielle der jemals in Mönchengladbach gewohnt hat, wird hier aufgeführt. Hr. Bougie hat nichts anderes zu tun, als eine „normale“ historische Familie in Wiki zu verbreiten. Also keine Relevanz! --MacConnor 12:22, 5. Jul. 2007 (CEST) (von Diskussion:Mönchengladbach]] hierhin verschoben --Honk0 14:03, 5. Jul. 2007 (CEST))

die Frago ob etwas ordentlich geschrieben und belegt ist, ist für in einer Löschdiskussion völlig nebensächlich. Ebenso die Frage, was das Archives Biographiques Françaises zu der Person sagt. Aus seiner Stellung als Richter und einfacher Verwaltungsbeamter kann sich jedenfalls keine Relevanz ergeben, ansonsten wären die Relevanzkriterien für Personen faktisch aufgehoben. Bleiben einzig und allein die Positionen als Präsident der Departementsverwaltung und Unterpräfekt, die aber auch Tausende andere Personen innehatten und daher keine Relevanz begründen können. --Honk0 14:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bouget einen „einfachen Verwaltungsbeamten“ ist stark untertrieben, schließlich gehörte er bereits in Kurköln zu den Wirklichen Geheimen Räten des Hofrats, sprich der obersten Verwaltungsebene eines Staates des Deutschen Reiches an.

Um nun die politische Bedeutung eines Département zu veranschaulichen, sei hier erwähnt, daß Frankreich in 100 Départements unterteilt ist.

Das Département de la Roer umfasste die Arrondissements Aix-la-Chapelle (Aachen), Clèves (Kleve), Cologne (Köln) und Crévelt (Krefeld) und bestand von 1801–1814. Es bestand im Wesentlichen aus früheren preußischen, kurkölnischen und jülichern Gebieten, aus den freien Reichsstädten Köln und Aachen sowie aus kleinere reichsunmittelbaren kirchlichen und weltlichen Herrschaften mit einer Gesamtfläche von mehr als 5.000 Quadratkilometern sowie 616.000 Einwohnern (Stand: 1809 - im Vgl. hierzu hatte das gesamte Königreich Preussen zu dieser Zeit annähernd 6 Mill. Einwohner).

Das oberste Gremium dieses Departements war die Departementsverwaltung, deren Präsident, also oberster Verwaltungschef Bouget war.

Weiterhin war er Unterpräfekt des Arrondissement Crévelt (Krefeld), welches verwaltungsmäßig die Kantone Crévelt, Bracht, Erkelens (Erkelenz), Kempen, Meurs (Moers), Neersen, Neuss, Odenkirchen, Rheinberg, Urdingen (Uerdingen) und Viersen umfasste. Darüber hinaus war er Abgeordneter (Deputierter).

Relevanz als Politiker, Diplomat und Abgeordneter, darüber hinaus geschichtliche Relevanz! Ergo: BEHALTEN - Benutzer:Seigneur de Bougie 00:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aber Hallo!?...Bleibt da relevant. Entlinkt mal jemand die ganzen Jahreszahlen? Martin Bahmann 20:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe das Extremdatumsverlinking im Artikel auch noch aufgelöst.--Kriddl Diskussion SG 14:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Peter Gethin (erl.)

Dem seltsamen Stil nach ist das garantiert eine URV, die ich aber nicht nachweisen kann. Daher LA, weil das kein brauchbarer Artikel ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevant wäre mein Namensvetter schon, aber ich denke mal, der Artikel ist aus der "Quelle" abgeschrieben. So ist das natürlich kein enzyklopädischer Stil. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Relevanz ist fraglos vorhanden. Aber ein Artikel, der mal wieder mit Superlativen nur so strotzt. So ist das nichts. 7 Tage für die Flurbereinigung.--Löschhöllenrevision 22:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist sehr wahrscheinlich eine URV, die aktuelle Version muss so und so weg. Ich habe daher jetzt mal SLA gestellt, für einen möglichen Neuanfang. -- ChaDDy ^?! +/- 23:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

was für ein Neuanfang? Weg ist weg und kommt über Jahre nicht wieder. -- Toolittle 23:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aber lieber ein Artikel weniger als eine URV mehr... Außerdem werden im Portal:Motorsport recht fleißig Artikel geschrieben, die Wahrscheinlichkeit, dass wir nicht lange auf einen Neuanfang warten müssen, ist recht hoch (da fällt mir ein, dass ich schon lange keinen Artikel mehr geschrieben habe). Wenn diese und die nächste Woche rum ist, habe ich ein wenig mehr Zeit, vielleicht schreibe ich dann einen Artikel zu diesem Lemma. -- ChaDDy ^?! +/- 23:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

SLA wieder raus. Der Stil ist in der Tat übel, aber es wurden schon schlimmere Artikel gerettet. Und solange die URV nicht nachgewiesen ist, kann er auch nicht deswegen gelöscht werden. Btw. wenn der Artikel so bleibt, nach Ende der LD löschen. --Pfalzfrank Disk. 02:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was hackt ihr nur so auf dem Stil rum ? Der ist eben so. Wie sagte neulich jemand so schön :Enzyklopädische Artikel über Fußballer sind immer etwas ... blumiger als andere. Übrigens ging und geht es dabei um einen Artikel über einen Fußballer Edmond Delfour, der ob seiner blumigen Sprache in die QS Wikipedia:Qualitätssicherung/30._Juni_2007#Edmond_Delfour gegeben wurde und dort nun vom Ersteller (...Verschlimmbesserungen in den Artikeln, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, werde ich nicht zulassen...) und anderen verteidigt wird. Macht euch selbst ein Bild wie jemand seine Stiefel schnürt... und wie er in einer dunklen Stunde über etwas hinweggetröstet wird. Da ist der Stil beim Rennfahrer hier noch halbwegs akzeptabel. --nfu-peng Diskuss 11:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na, wie ihr meint, dann halt kein SLA. Dann brauch ich mir auch nicht die Arbeit machen und selbst einen Artikel schreiben. Und wer führt dann später die Versionslöschng durch (ein SLA wäre halt viel einfacher gewesen)? -- ChaDDy ^?! +/- 14:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

URV sollte noch geklärt werden, ich habe allerdings den artikel um einige Jubelarien gekürzt. --Kriddl Diskussion SG 14:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Bemerkung Ich habe den Text nochmals vollständig überarbeitet und habe auch gesehen das Kriddl schon einige Jubelarien rausgenommen hat. Ich denke der Artikel ist von allen unnötigen Superlativen befreit und so umgeschrieben, dass ein Abschreiben nicht mehr vorliegt. IMO ein ganz normaler Artikel zu einem Formel 1 Piloten geworden. Behalten --Christoph Radtke 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! RX-Guru 11:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! -- Erika39 11:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Bemerkung: "LA, weil das kein brauchbarer Artikel ist." Eigentlich könnte der LA-Steller den LA langsam zurückziehen … ;o) RX-Guru 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Bemerkung: Nach der Überarbeitung dürfte gegen den Artikel nichts mehr einzuwenden sein. Deshalb sollte der Löschantrag zurückgezogen werden. -- Spurzem 10:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und schon ist der LA verschwunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Elton John (Album) (gelöscht)

Erscheinungsdatum, einen Satz zur Geschichte und die Trackliste erscheinen mir nach WP:MA zu wenig Tobias1983 _{Mail Me} 22:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

mehr steht bei den meisten anderen Albenartikeln auch nicht drin, die ich so auf der dt. Wikipedia kenne. Daher klar behalten und meinetwegen ab in die Qualitätssicherung aber ansonsten zum Löschen ungeeignet.GLGerman 21:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht...zu wenig. Martin Bahmann 20:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fortschreitende Gottesoffenbarung (bleibt)

Der Artikel sollte gelöscht oder umgeschrieben werden. Der Artikel versucht die "Besonderheiten" der Religion der Bahai darzustellen. Gottesoffenbarungen durch Propheten kennen fast alle Religionen. Ob die "Fortschreitende Gottesoffenbarung", die sich in jedem Zeitalter wieder offenbart, überhaupt als Lemma relevant ist, ist sehr fraglich. Michael1001 23:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten lieber neutral umschreiben. Relevanz ist eindeutig gegeben, weil Bahai-Lehre. JCIV 23:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel über die Bahai-Religion. Dort sollten die Besonderheiten dieser Religion auch geklärt werden. Ansonsten entsteht ein (neuer) Artikel über einen religionsphilosophischen Begriff. Wenn der aber angelegt werden soll, muss der Begriff wesentlich breiter erklärt werden und dies nicht nur in Bezug auf die Bahai-Religion--Michael1001 23:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kein leichter Fall...

• Der Artikel in seiner jetzigen Form ist Bahai-POV.
• An sich sind Glaubenssätze von relevanten Religionen durchaus selbst relevant, siehe etwa Jungfräulichkeit Mariens.
• Aber: Es geht im Moment nicht hervor, dass dieser spezielle Fall einen Umfang erfordert, der einen eigenen Artikel rechtfertigt (statt einer Einarbeitung in Bahai).

, Fazit: Wenn der Artikel binnen 7 Tagen neutral formuliert und mit relevanten Fakten auf eine schöne Länge gebracht wird, behalten. Sonst löschen. --KnightMove 23:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sicher gibt es einen eigenen Artikel zu Bahai. Aber sollten deswegen alle anderen Bahai-Artikel der Kategorie gelöscht werden? Sicher nicht! Gilt die Fortschreitende Gottesoffenbarung auch in anderen Religionen? Also das für jedes Zeitalter Propheten kommen? Ich finde Falls ja: Wer Ahnung hat, kann ja noch die anderen Religionen ergänzen. Wir arbeiten auf ein Bahai-Portal hin und dafür sind solche Artikel wichtig. Es wäre nicht schön, durch Löschanträge daran gehindert zu werden... JCIV 23:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nach einem Blick auf en:Progressive revelation: Tja, man kann wohl einen richtig langen Artikel draus machen. Ob der drüben aber NPOV ist, bin ich mir nicht sicher. Wie gesagt, kein leichter Fall. --KnightMove 23:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die englische Wikipedia hat ja leider teilweise ihre eigenen Regeln. Da kann man leider nicht einfach kopieren. Ich werde mal meine "Mitarbeiter" wegen dem Thema fragen, ob sie helfen können. Natürlich sind auch andere Religionen gefragt! JCIV 23:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sowohl das Christentum als auch das Judentum und sicher auch der Islam kennen (zukünftige) Gottesoffenbarungen. "Der Sohn Gottes", der von Johannes als Prophet Gottes angekündigt wird, ist eine fortlaufende "Gottesoffenbarung". Die "Fortschreitende Gottesoffenbarung" ist kein von den Bahai zu beanspruchender Begriff. Die Jungfräulichkeit Mariens kann als Vergleich nicht herangezogen werden (andere Religionen kennen keine "Mutter Gottes", geschweige einen Vater- oder Mann-Gott). der Begriff "Gottesoffenbarung" (z. B. Gottesoffenbarung am brennenden Dornbusch) ist bereits jetzt ein (religions-)philosophischer Begriff. Dass die Gottesoffenbarung "fortgeschrieben" wird, ist die Regel. Damit keine Relevanz.--Michael1001 23:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hmmmmm, so einfach ist das nicht. Das Weltbild der Bahai besagt etwa: "Gott schickt jeder Zeit ihre Religion. Die früheren waren zu ihrer Zeit richtig, und für die heutige Zeit sind wir es. Aber in ca. 1000 Jahren wird eine andere kommen." Die anderen abrahamitischen Religionen betrachten sich selbst als letztgültige Wahrheit und die "Konkurrenz" zumeist als Schwindel. Somit sehe ich Eigenständigkeit schon gegeben. Nur, wie gesagt... ob eigenes Lemma von Vorteil ist, wäre noch zu klären. --KnightMove 23:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Im Judentum, Christentum und Islam wird aber nur noch 1 Prophet folgen, nämlich der Messias, Christi bzw. der 12. Imam. Und damit kommt das jüngste Gericht. Bei den bahai aber kommt nicht nur noch eon Prophet, sondern für jedes Zeitalter einer. Zu den einzelnen Propheten existieren auch Artikel, warum nicht auch zur Fortschreitenden Gottesoffenbarung, die alle Propheten betrifft? Weil etwas die Regel ist, ist es doch noch lange nicht ohne Relevanz! Zum Beispiel das Gebet. Das findet regelmäßig statt und dazu gibt es hier auch einen Artikel. JCIV 23:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag meinerseits (dann geh ich ins Bett). Es gibt den Artikel Offenbarung. Warum nicht dort einen eigenen Unterabschnitt (neben Islam, Judentum und Christentum) anlegen, in dem das Paradigma der wiederkehrenden Offenbarung als Sonderform (oder sogar die umfassenste Form) der Offenbarung aufgenommen wird. Damit wird der Begriff nicht weniger wert. Es wäre auch ganz im Sinne des Gründers, der ja die Einheit der Religionen sieht.--Michael1001 00:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dass die Gottesoffenbarung "fortgeschrieben" wird, ist die Regel. Damit keine Relevanz Wow, selten so ein absurdes Argument gelesen. Dass ein Mensch Augen hat, ist auch die Regel, dennoch gibt es einen eigenen Artikel darüber.
Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, jedoch sollte sich der Artikel keinesfalls nur auf die Bahai-Religion beschränken, die Gründe wurden prinzipiell schon genannt. Im Judentum wird im Alten Testament das Kommen des Messias angekündigt, im Christentum im Neuen Testament das Jüngste Gericht. Wie es bei anderen Religionen ist, weiß ich nicht, gibt es hier ein Religions-Portal? Jedenfalls Behalten und QS.--213.39.220.200 08:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

213.39.220.200 ich finde diesen Ton könntest Du zukünftig in dieser Diskussion unterlassen. Es st kein faires Mittel die Aussage einer Person herabzuwürdigen und damit in der Öffentlichkeit zu beleidigen (Streitkultur = 0). Ich behalte mir auch vor Deine Umgangsformen in die Wikipedia-Öffentlichkeit zur Diskussion zu stellen. Inhaltlich (Wdh.): Die "fortschreitende Gottesoffenbarung" könnte in das Lemma Offenbarung integriert werden. Ein eigener Artikel ist deshalb nicht notwendig. Die Diskussion, ob selbständiger Artikel oder Aufnahme in Offenbarung ist nur dann sinnvoll, wenn geklärt werden kann, ob der Begriff "fortschreitende Gottesoffenbarung" in keiner Weise mit dem Begriff "deckungsgleich" ist. Dann hat er das Recht für sich zu stehen. Ist aber einer der beiden Begriffe der umfassendere, sollte erwogen werden, den weniger umfassenden zu integrieren (Politik, -Aussenpolitik).--Michael1001 10:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Den Vorschla mit der Verschiebung des Artikels in Offenbarung finde ich gut, auch wenn es nicht die allerbeste Lösung ist. Aber immerhin besser als löschen. Sofern der Artikel dann auch in die Kategorie:Bahai eingetragen werden kann, sonst fehlt uns der Artikel. JCIV 13:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

JCIV ich finde es gut, dass Du diese Lösung vorschlägst. Ich bin einverstanden. Leider wird es mit einem Verschieben nicht getan sein. Du musst Deinen Artikel in den Artikel Offenbarung erst einarbeiten. Ob das mit der Kategorie geht, bezweifele ich (es sollte aber bei einem fachkundigen Wikipedianer nachgefragt werden). Was sicher möglich ist, dass ebenso wie das Karmel (Gebirge) auch der Begriff fortschreitende Gottesoffenbarung unter der Kategorie:Bahai erscheint, wenn auch die fortschreitende Gottesoffenbarung im Zusammenhang mit dem Link Bahai im Artikel Offenbarung Erwähnung findet. Grundsätzlich bin ich mit der Streichung des Löschantrags im Gegenzug mit einem QS-Antrag einverstanden. Wollen wir auf die Entscheidung des Admins warten oder selbst handeln. Auch die Meinung der Diskussionsbeteiligten ist dabei wichtig.--Michael1001 19:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zusätzlich zu dem QS-Baustein würde ich dem Artikel gerne noch einen Neutralitätsbaustein geben, da die ja bemängelt wurde. Wollen wir den Artikel neutral umschreiben und eigenständig lassen oder nach Offenbarung verschieben? Ein Admin kann uns auch gerne bei der Entscheidung helfen. JCIV 11:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Neutralitätsbaustein Solltest Du machen.--Michael1001 02:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Den Neutralitätsbaustein habe ich in den Artikel eingetragen. Kannst du dann den QS-Baustein eintragen und evtl. den LA entfernen? JCIV 20:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bei Bahai einbauen und Redirect - Kein eigenständiger Begriff außerhalb der Bahai. Plehn 12:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dann müsste man die meisten anderen Artikel von Kategorie:Bahai auch in den Bahai-Artikel einbauen, was ad absurdum führen würde. JCIV 13:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

sofern es Teile der Lehre der Bahai sind (wie hier) würde das evt. Sinn machen (oder es zu einem Lemma "Glaubenslehre der Bahai" zusammenfassen - das ist enzyklopädisch und so wird es verständlich!) - das Haus der Gerechtigkeit etc. wäre davon jedoch nicht betroffen. Es wären vermutlich nicht "die meisten" Artikel. Plehn 13:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

und da es definitiv eine Lehre der Bahai ist (so wie Zwölf ethische Grundsätze der Bahai), macht ein eigener Artikel Sinn. JCIV 16:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

das ist komplett unlogisch, und offenbar POV - außerdem revertiere ich meine Meinung: Im Artikel über Bahai ist ein guter, fußnotenbewehrter Abschnitt dazu drin - das Lemma ist doppelt - löschen Plehn 18:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt Martin Bahmann 20:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form würde ich einen redirect zu Bahai einrichten und das Thema abhaken. Der Artikel wurde kein Strich ausgebaut seit Stellung des LA. Da sich aber Michael1001 und JCIV anscheinend eingehender dem Artikel widmen wollen, möchte ich das Engagement nicht im Vorfeld ersticken und vertraue darauf, das sich hier nich etwas tut (Sicherheitshalber schaue ich aber ab und zu mal rein; falls nicht, ist das beim nächsten Mal dann ein erstklassiger Fall für einen LA). In diesem Sinne Frohes Schaffen. Martin Bahmann 20:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wilfried Sigi Horrmann (erl., bleibt)

Aus der QS: Relevanz unklar --08-15 23:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wieso? Sind doch drei Publikationen angegeben. -- Mbdortmund 09:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Drei Sachbücher sind laut RK eins zu wenig. Wenn die Auflagenstärke oder sonst ein Fakt (Skandale, weitere Posten des Autors, Monografie über ein Thema...) dafür spricht, kann er trotzdem relevant sein, aber das müsste im Artikel klargestellt werden. --Sr. F 15:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt Martin Bahmann 19:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er es schon in die DNB geschafft hat, sollten wir ihm mal eine Chance geben. Sozusagen in Erwartung bahnbrechender zukünftiger Werke ;-) Martin Bahmann 19:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bürgeler Keramik (erl.)

kaum Inhalt, QS erfolglos --08-15 23:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aktuell mehr oder weniger (eher mehr) Werbung in drei Sätzen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 01:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevant: ja, Artikel: ist das noch nicht... --Michael S. °_° 12:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Substub, das Lemma wird nicht erklärt. Zudem mangelnde Relevnaz: Bürgler Keramik ist augenscheinlich keine Firma, sondern bezeichnet einfach Keramik aus der Stadt. Sollte dort eingearbeitet werden. "Echt Bürgler" ist eine eingetragene Bodenmarke, derer sich einige ortsansässige Firmen bedienen. Die Zahl der Google-Treffer allein begründet hier keine Relevanz, alles Wissenswerte kann man bei der Gemeinde Bürgel (Thüringen) nachlesen bzw. ließe sich einfach ergänzen. löschen --Wangen 16:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht...endlich mal was "Einfaches" ;-) Martin Bahmann 19:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

ProfilPASS (erl., bleibt)

unverständlicher Text, in der QS nicht wesentlich verbessert --08-15 23:21, 3. Jul. 2007 (CEST) -- kein sehr hilfreicher Hinweis: wo bitte sind - nach Überarbeitung - jetzt noch unverständliche Passagen?

Bleibt Martin Bahmann 19:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wurde überarbeitet und auch mit OTRS abgesichert. Ist zwar etwas schwer verdaulich aber dank Thema und Bildungspolitischen Hintergrund relevant. Martin Bahmann 19:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Stelzer-Motor (erl.)

WP:TF. Ich habe mir da einen ziemlichen Brocken vorgenommen, ich will einen Artikel löschen, der einen Eintrag im Brockhaus/Meyers[38] hat. Weiters wurde bei 2 Löschanträgen auf behalten entschieden, Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005#Stelzer-Motor (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2006#Stelzer-Motor erledigt, bleib. und auch der "Erfinder" Frank Stelzer ist bei uns vertreten.

Ich beantrage die Löschung mit der Begründung, dass nichts, aber auch gar nichts über den Motor aus unabhängiger Quelle belegt ist. Alles was ich an Belegen finden konnte, scheint im Endeffekt aus einem sehr kleinen Kreis von sehr aktiven "Fans" zu kommen, bzw. unkritisch übernommen worden zu sein. Es geht hier definitiv nicht darum, ob und wie das Teil funktionieren kann. Es geht nur um unabhängige Belege. Angesichts der beworbenen Eigenschaften müssen massive Zweifel am Wahrheitsgehalt der Darstellung aufkommem, diese soll hier aber nicht technisch diskutiert werden (WP:TF), sondern es sollen unabhängige Belege gefunden werden für die Richtigkeit und Relevanz der Maschine, dafür, dass sie über einen Freikolbenmotor hinausgehende Schöpfungshöhe besitzt.

Online-Quellen die wirklich pushen:

1) http://www.stelzer-motor.de/ Stelzer-Motor AG

2) http://www.stelzermotor.com/ und http://www.freikolbenmotor.de/ identisch mit http://www.faktuell.de/StelzerMotor/

3) http://www.faktuell.de/StelzerMotor/ Holder: Monika Berger-Lenz/FAKTuell-Redaktion, Görlitz; Admin-C: Christopher Ray, Anhänger von Ryke Geerd Hamer

Kritiklose Übernahmen und Freunde von Stelzer:

4) http://www.labourcom.uni-bremen.de/ak-alternative_fertigung/rundbrf/rundbrf/rund001/Rund0001-s034.htm ist nicht die Uni Bremen, sondern bloß dort gehostet

5) http://www.arminwitt.de/stelzer.html "Gesellschaft für außergewöhnliche Ideen"; Armin Witt schrieb auch ein Buch ([39] ISBN 3800412411) und schaffte es offensichtlich Buch und Motor in Zeitungen unterzubringen. Interessnt ist auch [40], hier wird das Deutschen Museum erwähnt, aber implizit zugegeben

So behaupte die Frankfurter Justiz, war zu erfahren, der Stelzer-Motor sei "ein alter Hut und eine Luftnummer und der Erfinder ein Betrüger".

6) http://www.steidle.com/set/vortraege-stirling-stelzer_set.htm "Internet Lösungen"

7) http://www.die-violetten.de/htmdocs/info/stelzer.php "Die Violetten - für spirituelle Politik"

8) http://www.heurekaheureka.com/news.html "Freigeist und Querdenker CHRISTOPHER PEHL"

9) http://www.tuhy.ws/page2.html "Horst Tuhy" ein weiterer Anhänger von Ryke Geerd Hamer

Neben den Seiten des Erfinders und seiner Freunde, darunter jede Menge Verschwörungstheoretiker und Hamer-Anhänger, wurde auch auffällig versucht, den Motor in allen möglichen Foren zu platzieren [41] [42] [43] [44]. Neben dem zur Löschung beantragten Artikel sollten auch Frank Stelzer hinsichtlich Relevanz, sowie FAKTuell und Christopher Ray hinsichtlich Neutralität einer kritischen Würdigung unterzogen werden. Keine technische Diskussion, sondern Belege bitte. --stefan (?!) 23:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wo genau ist die Innovation im Vergleich zur Freikolbenmaschine? Schon Junkers hatte sowas im Angebot. Also will uns hier wer alten Wein in neuen Schläuchen verkaufen. Und warum wundert es mich nicht, daß Wolfhard W. ebenfalls so ein Ding erfunden hat? Vor allem aber: keine neutrale Darstellung auffindbar, offensichtlich wohl WP:TF, da keinerlei Rezeption der Erfindung innert seriöser wissenschaftlicher Kreise erkennbar. Weissbier 07:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle behalten. Der Motor existiert, wird seit vielen Jahren (durchaus kontrovers) diskutiert und ist daher relevant. Zweifellos spielt dort seitens des Herrn Stelzer eine gute Portion Verschwörungstheorie mit rein, was durchaus auch im Artikel erwähnt werden kann. Dies ist aber noch lange kein Grund, den Artikel gleich ganz zu löschen. Bau die Kritik am Motor mit in den Artikel ein und gut is. --HH58 07:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Den Artikel Frank Stelzer finde ich inhaltlich tatsächlich etwas substanzlos und vage. Den könnte man (in der vorliegenden Form) schon eher löschen oder zumindest überarbeiten. --HH58 07:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Oder nochmal anders ausgedrückt: Selbst wenn die "Erfindung" des Herrn Stelzer keine wesentliche tatsächliche Verbesserung gegenüber früheren Freikolbenmotoren darstellt, ist der Artikel gerade wegen der damit verbundenen Diskussionen und Verschwörungstheorieen relevant. Wir haben ja auch Artikel über andere Verschwörungstheorien, z.B. Verschwörungstheorien zur Mondlandung oder Bielefeldverschwörung. --HH58 07:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Als Verschwörungstheorie mangelt es dem Motor an Relevanz. Als Stelzer-Motor fällt das Ding unter Begriffsbildung, es gibt keinen Stelzer-Motor, sondern nur gescheiterte Experimente mit einem Freikolbenmotor. Es ist leider schwierig etwas zu kritisieren, das nicht existiert, das würde ja wiederum unter WP:NOR fallen. Externe seriöse Kritik/Gutachten gibt es aber nicht, weil das Ding niemals ein begutachtungsfähiges Niveau erreicht hat und auch nie erreichen wird. Das einzig Unabhängige scheint die Gerichtssache gewesen zu sein, das wird aber sehr schwierig, da ranzukommen. Ohne Quellen, unter Verdacht von No original research und Begriffsbildung ist das Ding zu löschen, auch wenn/weil es stark pepusht wird. --stefan (?!) 09:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe stefan völlig recht und spreche ein Extralob für seine Courage aus. Ich habe mal nach seriösen Seiten gesucht, die sich mit dem Teil beschäftigen und nicht nur aus Wikipedia abgeschrieben haben - Fehlanzeige. Bei sämtlichen technischen Universitäten nicht eine einzige Erwähnung. Ich schlage Freie Energie als Vorbild vor, wie man mit dem Thema umgeht. Löschen --KnightMove 12:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na gut. Aber nicht einfach löschen - dafür wurde schon genug über den Motor diskutiert. Wie wäre es mit einem Redirect auf Freikolbenmotor und einem kurzen Absatz dort ? --HH58 16:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bei WP:TF kann man lesen: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht. In diesem Sinne ist eher der LA eine Theoriefindung. Denn wenn wir Brockhaus und Meyer nicht anerkennen wollen, dann steht es um die Quellenlage der meisten Artikel sehr schlecht. Niemand hier kann wirklich beurteilen, ob der Löschantragsteller Recht hat; es tut auch nichts zu Sache, wir sollen uns an die Quellen halten. -- Toolittle 15:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument war mir beim Stellen des Antrages bewusst. Um aber einem möglichen Missverständnis vorzubeugen, Brockhaus und Meyers sind zusammen nur eine Quelle, die gehören zusammen. Wir haben also nur ein einziges seriöses Pro-Medium, das imho getäuscht wurde. Alle anderen auffindbaren Pro-Quellen sind nicht ausreichend seriös, vielmehr gewaltig unseriös aus der Ecke Wunderheiler und Verschwörungstheoretiker. Und wir haben möglicherweise eine hochseriöse Contra-Quelle, das Gericht in Frankfurt, das laut einem Motor-Fan den Motor als "alten Hut und Luftnummer" und den Erfinder als "Betrüger" bezeichnet haben sollte. Bei solchen Verfahren sind mit Sicherheit Gutachter am Werk, das wäre eindeutig über den Brockhaus-Verlag zu stellen. Hätten wir davon ein Originalzitat, wäre die Diskussion bereits gelaufen, so müssen wir leider die Quellenlage bewerten. Nicht vergessen, die Beweislast liegt aber immer beim Einsteller, der könnte jederzeit weitere seriöse Pro-Quellen ankarren, wenn es sie gäbe. --stefan (?!) 23:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Behalten aber ändern Gratulation für Deine Courage. Aber LA geht über's Ziel hinaus. Ich "kenne" den Stelzer Motor auch schon lange und habe Ihn an verschiedensten Orten erwähnt gefunden. Ob er mehr als leidlich funktioniert steht scheins wirklich in den Sternen. Ich plädiere sehr dafür einen Absatz einzufügen, der die Kritik behandelt. Denn so scheint der Motor der ev. Quatsch ist durch WP geadeld. Aber für relevant halte ich ihn schon. Auch wenn die Relevanz hauptsächlich durch die erfolgreiche Propaganda der Befürworter hervorgerufen sein sollte. Fakt ist, wenn man sich mit (alternativen) Motoren beschäftigt, oder mit Energiesparen oder mit Freier Enegie dann läuft man dem Stelzer-Motor schnell über den Weg... --Sonnenaufgang 12:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du hast einen Abschnitt Kritik eingefügt, ich zitiere wörtlich:

Es gibt keine unabhängigen Quellen oder Gutachten für die behaupteten Vorteile des Motors. Ebensowenig gibt es einen Prototyp, der überzeugen könnte. Obwohl die Patentrechte seid 2004 (Patent von 1964) abgelaufen sind, gibt es noch keinen unabhängigen Forscher oder gar Hersteller.

Das ist eine prima Unterstützung des Löschantrages :-) --stefan (?!) 18:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube das siehst Du falsch. Lies noch mal meine Begründung oben. Und die vom Admin Martin Bahmann. Auch Blödsinn ist jede Meng hier in WP zu finden. Er muss nur bekannt genug sein ;-) Weiteres bei mir oder auf der Disk von Stelzer Motor wenn Du willst. Grüsse --Sonnenaufgang 20:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich bemüht etwas über die frankfurter Justiz herauszufinden. Da war wohl mal was (da aber von "Justiz" gesprochen wird und sonst auch einiges unklar bis widersprüchlich ist) kann es auch nur ein Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft gewesen sein. Hat jemand etwas genaueres?--Kriddl Diskussion SG 17:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aus [45]: Schließlich wird er verhaftet, eingesperrt und letztendlich verurteilt. Aus [46] schriftliche Urteil vom 25.07.1995 und Staatsanwalt Dieter Benner. --stefan (?!) 19:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 19:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir einige Zeit für diese Entscheidung genommen. Ob das Thema von 0 auf 100 aufgeblasen wurde, kann ich nicht beurteilen. Das hier "pseudoesoterische Trittbrettfahrer" am Werk sind, konnte ich anhand des Artikels nicht feststellen (gewichtiges Behalten-Argument). Ich verstehe hier auch nicht den Zusammenhang zwischen LA-Antrag und Artikel. Er bleibt bei einer neutral-nüchternen technischen Fachsprache mit entsprechenden Details die stimmen oder nicht stimmen können, das wäre letztendlich zu beweisen. Was einfach zu beweisen ist, ist die Tatsache, dass Google 118.000 hits bei Stelzer Motor geliefert hat. Das bedeutet ja, dass dieser Motor nicht gänzlich unbekannt ist. Es sind deutlich weniger wenn man richtig sucht, Danke für den Hinweis. Rest der Begründung gilt trotzdem. Martin Bahmann 20:29, 11. Jul. 2007 (CEST) Es spricht m.E. nach behalten des Artikels nichts dagegen, ihn entsprechend auszubauen und den Kritikanteil deutlich auszubauen. Auch kritische Information kann über Wikipedia verbreitet werden. Natürlich auch hier mit ordentlicher Quellenlage bitte. Ob das jetzt ein technischer Fake ist oder nicht ist letztendlich egal - auch der Yeti und das Ungeheuer von Loch Ness haben ihre Artikel hier. Gruß Martin Bahmann 19:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aussichtsturm Gräbersberg (bleibt)

Ist in der Form kein Artikel. --217.237.148.25 23:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und wieso ist es in der Form kein Artikel?--Kriddl Diskussion SG 13:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist sicher strittig. Trotzdem behalten und später in Gräbersberg einbauen -- Olbertz

Die Begründung des LA kann ich nicht nachvollziehen. Zumindest ein gültiger Stub, das Lemma wird erklärt, die wesentlichsten Angaben sind im Artikel, die Sätze sind vollständig und grammatikalisch richtig. Wo soll das Problem sein? Bei der Höhe über dem Erdniveau und der Auffälligkeit würde ich i.Ü. auch Relevanz als Landmarke sehen. behalten --Wangen 16:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia zeichnet doch aus, dass man hier so einiges findet, was anderswo gar nicht oder nur schwer zu finden ist. Es wird hier eine Information gegeben, die durchaus von Interesse sein kann. Behalten! -- KBWEi 16:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, war in dieser Form wirklich kein Artikel, ist jetzt aber einer. --Tinz 19:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Freie Weinbauern Südtirol (LA zurückgezogen)

Aus der QS: Relevanz unklar --08-15 23:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung, wenn dir die Relevanz unklar ist bekommst du gerne Auskunft. Aber warum gleich so ein ein 08-15 Löschantrag ? (LoL) sieh mal unter Portal Diskussion:Wein#Relevanz von Weingütern? es gibt vergleichbar konstruktive Vorschläge für Östereich. Das sich die Italiener in de.wikipedia eher weniger äußern liegt auf der Hand. Als Vereinigung von rund 80 Winzern nach dem Vorbild der Vignerons indépendants in Frankreich oder des VDP in D ganz klar relevant-> Behalten. --Symposiarch 09:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso --> behalten --Telim tor 09:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wieso "gleich"? Der Artikel war schon einige Zeit in der QS und da hat niemand zur Relevanz Auskunft erteilt. --08-15 20:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

• hmm es ist ein Verein (lt. impressumNicht anerkannter Verein) : aus WP:RK#Vereine: überregionale Bedeutung - kann ich nicht erkennen. besondere mediale Aufmerksamkeit - nicht erkennbar, besondere Tradition - 1999 gegründet, daher wohl nicht, signifikante Mitgliederzahl - 80 Mitglieder - sehe auch sonst keinen hinweis auf eine andersartige Relevanz, daher löschen ...Sicherlich ^Post 15:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

80 Mitglieder sind nicht hier 'Personen' wie in einem Volleyballverein sondern 'Betriebe' mit sicherlich mehr als insgesamt 80 Personen. --Telim tor 07:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich so in die Kategorie:Weingut schaue, sehe ich auch noch andere Weingenossenschaften dort. Die sind zwar teilweise älter, aber wenn wir Fußballspieler sammeln und Schauspieler und Skilangläufer und Wrestler und Eiskunstläufer (jaja, Wikipedia ist keine Datenbank), dann erscheint es mir nicht erklärbar, warum im Bereich Weinbau so hohe Kriterien angelegt werden. Vielleicht sollte man für Wein eigene RK diskutieren, denn die RK für Unternehmen bzw. für Vereine sind hier oft zu hoch. Wein ist eine Frage der Qualität, nicht der Quantität. --Sr. F 16:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

• ? für Vereine gelten allesamt die gleichen kriterien - sie sind nicht für das Thema wein extra hoch (oder niedrig) - es gibt präzisierungen für häufig auftretende Verein um das leben in den LAs zu erleichtern. Mehr nicht...Sicherlich ^Post 16:13, 4. Jul. 2007 (CEST)
  • wenn ich es nochmal lese; weil wein eine frage der Qualität ist muss es niedrigere Kriterien geben als für anderes? ... Schokolade ist auch eine Frage der Qualität, und Autos und diese billigen Kaugummis schmecken auch nicht lange .oO - am anfang deiner Argumentation beklagst du die hohen Kriterien für den wein was für mich wie der vorwurd einer "Extra harten Sonderbehandlung" klingt, danach aber möchtest du eine "extra sanfte Sonderbehandlung" - nunja - ... ansonsten kleiner Hinweis: Die FWS sind keine Genossenschaft ...Sicherlich ^Post 16:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Verbesserung und ev. Reduzierung ok, aber da jedes Jahr knapp 3 Mio. Gäste aus dem deutschsprachigen Raum in Südtirol Urlaub machen und Wein & Speck die bekanntesten Produkte unter diesen Gästen sind, glaube ich schon das das Thema Relevanz hat und auch recherchiert wird. --> behalten --Chrus 16:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

nachfrage; wenn in einer gegend viele leute rumlaufen ist automatisch jeder verein der sich dort irgendwie mit dem thema beschäftigt relevant? Ich hoffe ja wohl nicht...Sicherlich ^Post 16:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich denke der Verein beschäftigt sich nicht irgendwie, sondern hauptsächlich mit dem Thema Südtiroler Wein. Etwa ein Drittel der Auszeichnungen in den bekannten Weinführern (Gambero Rosso/3 Gläser) gehen für die Region Südtirol an Winzer, welche Mitglied bei den FWS sind. Auch auf den Karten der Top-Hotels und Restaurants in Südtirol sind Weine von Mitgliedern zu über 30 % vertreten. Die FWS haben sicher nicht ein Presseecho wie die VDP, aber z.B. der bekannte Weinautor Jens Priewe widmet den FWS als Organisation im neuerschienen aktualisierten Referenz-Buch "Die Weine von Südtirol" einleitend einen Absatz. Auch Andreas März (Chefredakteur Merum) widmet dieser Organisation und den Weinen der Mitglieder immer mal wieder seine Aufmerksamkeit. Dass der Verein FWS erst seit 1999 existiert, hat historische Hintergründe, da die kleinen Winzer Südtirols sich zuerst über einen anderen größeren Verband vertreten liesen. --Chrus 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

es geht aber um den Verein es geht nicht um die region. Wenn der Verein in der Region etwas signifikantes tut außer nur zu exisitieren muss das dargestellt und belegt werden. Wenn nicht, dann löschen. Die Auszeichnungen gehen an die Winzer etc. also nicht an den Verein. und das er irgendwo mal erwähnt wird ist IMO nett, aber solange er dort nicht einen signifikanten eintrag hat reicht das auch nicht ...Sicherlich ^Post 18:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Verein hat sicher eine herausragende Stellung im Genossenschaftsland Südtirol, wo ein Großteil der Weine von Kellereigenossenschaften produziert wird, durch seinen überregionalen Einsatz für die Vermarktung de Weine der Mitglieder ist er IMHO auch überregional bedeutend--Martin Se !? 22:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

beleg für diese herausragende Stellung und die überregionale bedeutung?

Die FWS sind im deutsch- und italienischsprachigen Raum unter Weinkennern bekannt, das ist für mich überregional. Mit herausragend wird Emes meinen, dass die Genossenschaften in Südtirol über 70 % der Weinmenge verarbeiten und daher einer Winzervereinigung eine wichtige Rolle in der Bewahrung dieser Betriebsform zukommt. Wer sich nicht für Wein interessiert, für den hat dies alles sicher keine Bedeutung. Mich als Weinfreak interessiert aber z.B. was die Vinea Wachau treibt, wie es mit Landesverbänden der VDP (z.B. Pfalz) ausschaut oder was Winzer in Wallis (CH) so machen. Darüber kann ich selbst nichts schreiben, erwarte mir aber Infos dazu in der Wikipedia. Es ist z.B. schade dass die Vignerons indépendants keine deutsche Seite haben und auch die französische recht dürftig erscheint (kann leider die Sprache nicht). Ein Blick auf die Aktivitäten der FWS [47] (siehe auch Arhiv 2006 und früher) gibt mir den Eindruck, dass diese erstens da und nicht nur rein provinziell sind: Mitveranstaltung der Eröffnung des Int. JazzFestivals im MessnerMountainMuseum Sigmundskron, Weinbau-Lehrfahrt Chablis, Loire & Burgund mit Treffen von Vignerons indépendants, weitere Lehrfahrten (AT, IT, u.a) mit Treffen anderer regionaler Winzer und deren Verbandsvertreter, Veranstaltung Weinpräsentationen in München, Mailand, Parma, ... --Chrus 00:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

belegen bitte nicht nur behaupten - und sowas: Freie Weinbauern präsentierten ihre Weine auf dem 25. Jazzfestival in Südtirol nennt man simpel: Werbung gemacht - und auch der rest; irgendwelche weinbauern waren irgendwo unterwegs und haben dinge gemacht; was der verein damit wirklich zu tun hat (außer das er es auf seiner website verkündet) bleibt im Dunkeln ...Sicherlich ^Post 00:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich tue mich etwas schwer mit dem Begriff Beleg: ohne diesen Vereinigungen etwas zu nehmen: was sind bei Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter und Vinea Wachau Nobilis Districtus die Belege? Und was die FWS wirklich selbst veranstalten sieht man z.B. hier: [48] und der belegte Austausch z.B. mit VDP hier: [49] und in Google gibt es ca. 12.000 Treffer zu "freie weinbauern südtirol". Zum Vergleich "Vinea Wachau" hat 28.100 Treffer, bei VDP gibt es wohl keinen einheitlichen Suchbegriff. --Chrus 12:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da die Mitglieder der Vereinigung ihrerseits relevant sind, siehe sinngemäß diese Diskussion. --BerndtF 19:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

• die argumente werden ja immer besser; extrem formuliert; wenn Angela Merkel einem Häkelverein beitritt ist der Häkelverein damit relevant? (und um es weiter zu spinnen; da der verein relevant ist sind es dann auch die Mitglieder?!?!) ...Sicherlich ^Post 21:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wenn "Merkels Häkelverein" über die Presse usw. länger in der Öffentlichkeit steht, in meinen Augen relevant. --Chrus 12:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

nun das war nicht die argumentation von BerndtF. ich wiederhole mich ungern, tue es aber trotzdem; wie aus den RK klar hervorgeht: besondere mediale Aufmerksamkeit bisher nicht belegt ...Sicherlich ^Post 17:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade schreiben: „Die Gruppe 47 ist doch auch nur relevant, da ihre Mitglieder allesamt relevante Schriftsteller waren.“ Beim Anschauen des Artikels stieß ich auf das Lübecker Literaturtreffen, das ist ein viel besseres Beispiel. Ein Löschantrag hierfür würde die Wikipedia sicher ebenfalls voranbringen. --BerndtF 23:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

?? bitte! wenn nix mehr einfällt wird irgendwas gesucht was auch gelöscht werden könnte? Das ist wie bei kleinen Kindern; Aber der franz darf auch länger aufbleiben .oO ...Sicherlich ^Post 00:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das hast du sicherlich missverstanden. Ich vermute Berndt will damit sagen das die Objektivität an sich nicht existent ist, denn jeder Beobachter ist erfahrungsgemäß subjektiv, auchwenn er sich um Objektivität bemüht. Für jemand der sich für Schriftsteller interessiert sind die o.g. Artikel wichtig und lesenswert, während diese Gruppe die neueste Pokomon Figur eher nicht sucht. Diese Diskussion ist nun schon ein vielfaches länger als der Artikel, allein dies zeugt für das Interesse der Beteiligten. Und was wollen wir uns mit einem Löschantrag beweisen ? Das die Freien Weingärtner ein irrelevanter Club nicht genossenschaftsfähiger Individualisten sind, die gerne für ihre Produkte werben ??? Arme wikipedia. --Symposiarch 10:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

... und Ironie ist auch nicht jedermanns Sache.--BerndtF 21:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

"Club nicht genossenschaftsfähiger Individualisten": originelle Beschreibung ;-) Individualisten wollen den Wein eben von der Rebe bis zur Flasche selbst machen... --Chrus 10:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab nun 4 Literaturhinweise eingefügt [direkter Link]. Andreas März, Martin Kilchmann und Jens Priewe sind bezogen auf Südtiroler Wein die kompetentesten und erfahrensten Fach-Autoren im deutschssprachigen Raum. Es sind dies alles überregionale Fachpublikationen. Also ich weiss jetzt bald nicht mehr was ich noch zur Pro-Diskussion beitragen kann; einen Artikel in der BILD-Zeitung hat der Verein FWS wahrscheinlich nicht, aber das ist wohl auch besser so. Ich könnte bei der FWS-Pressestelle anfragen, welche überregionalen Publikationen es noch gibt, aber vorher warte ich mal die Diskussion hier ab. Wie geht es eigentlich weiter mit dem Löschantrag, bzw. wo liegt denn nun die Relevanz? Es würde mich auch interessieren ob mein Eintrag 12:55, 6. Jul. 2007 nicht relevant dazu beiträgt ;-) --Chrus 10:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Literaturangaben sprechen doch für die Relevanz, ich ziehe den LA daher zurück. --08-15 21:08, 9. Jul. 2007 (CEST)