Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2007

• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• 5. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Astronom des 21. Jahrhunderts (gelöscht)

eine Kategorie, die im Widerspruch zum Kategorisierungsschema des Portals Astronomie steht: es findet bei den Astronomen keine Kategorisierung nach kalendarischen Jahrhunderten, sondern nach Zeitaltern statt - zudem ist es nicht üblich Astronomen gleichzeitig in zwei derartige Kats einzusortieren (alle bisher eingeordneten stehen ebenfalls bei den Astronomen des 20. Jahrhunderts). Ergo unnötig und sollte gelöscht werden, bevor noch irgendjemand alle noch lebenden Astronomen in diese Kat einsortiert. -- srb ^♋ 00:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zudem ist Stephen Hawking Astrophysiker, aber kein Astronom. Macht 3 übrige Artikel in der Kategorie. Aber: Entscheiden soll das FachPortal:Astronomie. --Cup of Coffee 17:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hatte selbstverständlich meine Kollegen im Portal informiert und bisher kam kein Widerspruch (wie gesagt, die Kat steht im Widerspruch zum Kategorienschema) - die Kat „Astronom des 20. Jahrhunderts“ wird zudem in den nächsten Tagen umbenannt, vermutlich in „Astronom der Moderne“. -- srb ^♋ 04:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

bisher noch redundant zu Astronom des 20. Jahrhunderts, weil es noch keine nur im 21. Jahrhundert tätigen Astronomen gibt. Wenn Astronom des 20. Jahrhunderts in Astronom der Moderne umbenannt wird, wäre die 21. Jh. sowieso überflüssig. --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sportler in Pakistan (bleiben)

Ein-Mann-Kategrorien wirden wohl nicht gebraucht -- @xqt 12:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Gähhhhn!!! Unglaublich öde Argumentation. Wir haben in unzähligen Diskussionen bereits bis zum Erbrechen durchgekaut, dass im Bereich Sport das Kategorisierungsschema Sportart (Verband) ist, zuletzt vor ein paar Tagen im Zusammenhang mit ähnlich gelagerter Erbsenzählerei bei den Ruderern. Und dieses in sich schlüssige Schema stellenweise aufzubrechen, ist alles andere als sinnvoll. Wem's zu wenig Artikel sind kann sich gerne welche schreiben. Cricket ist, wie unten angemerkt, in PAK Nationalsport, im Hockey war das Land vier Mal Weltmeister und dreimal Champions-Trophy-Gewinner und Fußballspieler finden sich sicher auch einige. Bitte solche destruktiven LAs künftig vermeiden. -- Triebtäter 14:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mach mich nicht so von der Seite an und bleib sachlich! Die LD sind voll von verwaisten und geringbestückten Kategorien; dann darf das hier auch erlaubt sein und Du kannst gerne mit dem entsprechenden Verweis auf die Diskussion das hier beenden. -- @xqt 14:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

aber gerne doch: Kategorien bleiben alle (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/19) -- Triebtäter 14:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und mal wieder ein Beispiel dafür, daß Euer System Schrott ist. Weissbier 15:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nö. Genau so etwas stelle ich mir unter einer sinnvollen Systematik vor. Dia Gattung Sanzinia wird auch nicht abgeschafft, nur weil zu ihr nur die Madagaskar-Hundskopfboa gehört, anstatt mindestens 10 Arten. -- SibFreak 23:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Äpfel... Birnen... hinken... --88.134.44.255 09:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Cricketspieler (Pakistan) (LA entfernt lt. WP:ELW)

Diese Kategorie wird gebraucht, da Cricket in Pakistan Nationalsport ist und es daher genügend relevante Spieler gibt (einfach einen Blick in die englische Kat werfen). Zudem ist die Löschbegründung nicht zutreffend, da mehr als ein Artikel vorhanden. --NCC1291 13:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Pakistan) (LA entfernt)

Diese Kategorie wird wegen der Systematik in der Kategorie:Fußballspieler benötigt. Dort steht sogar ausdrücklich: Fußballspieler sind entsprechend ihrer Nationalität in die Unterkategorien nach Land einzutragen. LA deswegen entfernt. --NCC1291 14:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Japanischer Grafiker (LA entfernt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 14:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt (20:55, 4. Jul. 2007 (CEST)) sind schon n=3 drin. Zu wenige Artikel lag wohl eher an der Kategorisierungs-Vergesslichkeit unserer Autoren. Nach neuerem Stand halte ich den LA nunmehr für erledigt (z.B. Kategorie:Tschechischer Grafiker hat auch 3 Artikel), der LA hat somit einen äußerst nützlichen Zweck erfüllt --Omphalos _ἀγορά 20:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das absolute Minimum liegt für mich bei 5. Die ganze Kategorie:Grafiker nach Nationalität halte ich für zweifelhaft, zumal in den meisten Sprachen überhaupt kein Wort für "Grafiker" zu existieren scheint. --Hydro 11:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Frage ist hier wie der japanische Grafiker definiert wird. Der Kalligraph kann z.B. hier mit einbezogen werden. In Japan ist die allerdings eine Form der Kunst. In Deutschland wird der Grafiker oftmals als Mediengestalter im Printbereich bezeichnet. --Ἡρόδοτος 13:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag unbegründet. (n=11 + x) --Delorian 09:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Archäologie nach Region nach Kategorie:Archäologie nach Kontinent (bleibt vorläufig unverschoben)

umbenennen zwecks einheitlicher geographischer Systematik

Das zuständige Portal ist informiert. --Ordnung 15:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen. Aus einem einfachen Grund. Türkei, Ägypten, Rußland - das sind Länder, die man keinem Kontinent allein zuordnen kann, deshalb Regionen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Problem ist in sämtlichen anderen Themengebieten (außer Raumfahrt; siehe Umbenennungsantrag im Portal:Raumfahrt) so gelöst, dass die jeweilige Länderkategorie parallel unter mehreren Kontinentalkategorien eingeordnet ist. Ich erkenne keinen Sinn darin, hier bei zwei von hunderten (tausenden?) von Kategorien eine Ausnahme zu machen. --Ordnung 15:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die B/de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AArch%C3%A4ologie_%28Russland%29&diff=33983386&oldid=26431347 diesen] Edit (Kategorieeinordnung entsprechend der geographischen Systematik) ist einfach unzutreffend. Die geographischen Systematik sieht zumindest im Bereich der vom WP:WpG betreuten Kategorien eine solche Einordnung gerade nicht vor, da sie zu systematsichen Fehlern führt. Einzelne geographische Objekte, die sich über Kontinentgrenzen hinweg erstrecken, sollen der Systematik zufolge in mehrere Kontinentkategorien eingeordnet werden, Kategorien zur Sammlung von geographischne Einzelobjekten in Staaten, die sich über mehrere Kontinente erstrecken, hingegen nicht, da das zur Folge hätte, dass alle enthaltenen Einzelobjekten durch die Kategorisierung auf beiden Kontinenten zu liegen kämen (z.B. alle archäologischen Fundplätze in Russland sowohl in Europa als auch in Asien), was sachlich einfach unzutreffend ist. -- 1001 17:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es ein Missverständnis: Ich meinte die Systematik der Geographisches-Objekt-als-Thema-Kategorien unter der Kategorie:Regionalthema. Dort sind die genannten beiden Kategorien derzeit tatsächlich die einzige Ausnahme von der Regel. Kontinentübergreifende Länder wie Kategorie:Russland, Kategorie:Türkei oder Kategorie:Ägypten sind dort mehrfach eingeordnet. --Ordnung 17:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, dass führt allerdings dazu, dass die Kontinentkategorien mit Ausnahme derjenigen Unterkategorien, die vom WP Geographie betreut werden, nicht mehr dazu brauchbar sind, tatsächlich durch Anzeige aller Elemente der Unterkategorien oder Schnittmengenbildung alle Objekte eines bestimmten Typs auf einem bestimmten Kontinent anzuzeigen. Wenn das aber tatsächlich so ist, dann stellt sich die Frage, wozu die Kategorien XYZ nach Kontinent dann überhaupt gut sein sollen. -- 1001 17:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die XYZ-nach-Kontinent-Kategorien sind im Grunde genommen so gut wie überflüssig. Wenn sie Probleme machen, könnte man die meisten davon ersatzlos abschaffen. Für sinnvolle Ausnahmen halte ich solche Kategorien, in denen Artikel zu internationalen Themen eines Kontinents direkt eingeordnet sind, z.B. die Kultur-, Wirtschafts- und Politikkategorien. Die Staats-Unterkategorien könnten dann dort aber auch raus. --Ordnung 18:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die XYZ-nach-Kontinent-Kategorien sind gewünscht, wie auch das letzte Insel-MB ergab. Warum kämpft ihr stets auf Nebebschauplätzen weiter (gegen Windmühlen)? tzzz --Zollwurf 22:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Um die XYZ-nach-Kontinent-Kategorien des Fachgebiets Geographie, die (wie auch durch das Insel-MB bestätigt) von den Staatenkategorien getrennt sind, geht es hier gerade nicht, sondern um diejenigen in anderen Fachgebieten, in denen faktisch genau dieselben Probleme auftreten, wenn man versucht, alle Kategorien des Typs "Thema nach Staat" in die Kategorien des Typs "Thema nach Kontinent" einzuordnen, wie sie vor der Trennung in den geographischen Kategorien auftraten. -- 1001 23:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Behalten regional, national und kontinental, weil Grenzen sich im Lauf der Jahrhunderte stark verändert haben, es daher heute wichtig ist, die ehemals kontinantalen archologischen Fundorte zu auch regional zu kategorisieren. --Ἡρόδοτος 13:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Unter diesem Kategoriename sprengt das aber die bisherige geographische Systematik. Schaut mal in die Kategorie:Region, Kategorie:Region als Thema, Kategorie:Region nach Staat, Kategorie:Person nach Region: dort wird "Region" in anderem Sinne gebraucht als hier bei Kategorie:Archäologie nach Region. Kontinente oder Staaten werden dort nicht eingeordnet. --Ordnung 20:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eine vergleichbare Kategorie ist übrigens die Kategorie:Regionale Geographie. Wir wär's mit Kategorie:Regionale Archäologie als Kompromiss? --Ordnung 20:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Regionale Geographie ist ein Fachgebiet innerhalb der Geographie, deshalb trägt die Kategorie:Regionale Geographie diesen Namen seit der Neusortierung der Unterkategorien der Kategorie:Geographie diesen Namen. Ob es den Begriff Regionale Archäologie gibt, sollten imho die Archäologen klären. Ansonsten kann die Kategorie die "bisherige geographische Systematik" gar nicht sprengen, da sie gar nicht zum Fachgebiet Geographie gehört und deshalb gar nicht in deren Geltungsbereich fällt. Wenn man die Kategorie in der Kategorie:Archäologie beließe, gäbe es gar kein Problem; dieses ist erst entstanden, als Du sie in Kategorie:Thema nach Kontinent eingetragen hast [1]. Ursache des Problems ist nicht eine "geographische Systematik", sondern der imho unsinnige Versuch, mit Hilfe von Unterkatgeorien der Kategorie:Regionalthema nach dem Typ Thema nach Kontinent, Staat, Region, Ort allen Fachbereichen vorzuschreiben, wie sie ihre Fachkategorien intern zu strukturieren hätten. Diese Oberkategorien des Typs Thema nach Kontinent sind deshalb völlig überflüssig, weil es sachlich vollkommen ausreicht, jede Kategorie des Typs Fachbereich A im geographischen Raum B in eine übergeordnete Kategorie des Fachbereiches A einerseits und eine räumliche Kategorie für B andererseits einzuordnen (diese rein räumlichen Kategorien stehen derzeit in der Kategorie:Regionalthema unter Kontinent als Thema, Staat als Thema etc.), um sie im Kategoriesystem zu verorten. Zusätzliche Kategorien des Typs Thema nach X produzieren nur eine zusätzliche Pseudo-Systematik, die sachlich überflüssig ist. -- 1001 20:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist leider eingeschlafen und der Antragsteller hat sich zwischenzeitlich aus der Wikipedia verabschiedet. Daher sollte die Kategorie vorläufig bleiben, bis ein eindeuitges Votum aus dem zuständigen Portal bzw. Projekt kommt (das wäre Portal:Vor- und Frühgeschichte bzw. Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte). -- 1001 01:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt vorläufig unverschoben. -- 1001 01:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Hilfsmittel nach Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation) (wird umbenannt)

umbenennen entsprechend Hauptartikel Hilfsmittel (Rehabilitation)

Vielleicht weiß auch noch jemand einen besseren, klammerfreien Kategoriename? "Hilfsmittel" finde ich jedenfalls zu allgemein. --Ordnung 15:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Für die Umbenennung gemäß Hauptartikel. --Avron 16:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (bleiben vorläufig getrennt)

Es gab vor vier Monaten schonmal einen kaum begründeten Zusammenführungsantrag, der dann ohne Diskussion abgewürgt wurde. Dies ist ein neuer Antrag mit neuer Begründung:

1. Ich finde, dass diese Aufteilung übers Ziel hinausschießt und für die meisten Nutzer schwer verständlich ist.
2. Die Aufteilung hat sich nicht bewährt: Monate danach sind in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nach wie vor nur eine Handvoll der schätzungsweise 100 Einzelartikeln zu wissenschaftlichen Fachgebieten eingeordnet.
3. Durch die Aufteilung müssten fast alle Einzelartikel zu Wissenschaftsgebieten doppelt eingeordnet werden (was bislang nicht geschehen ist, siehe oben). Das ist zum Einen nur schwer vermittelbar - es wird immer wieder Inkonsistenzen geben - und bedeutet zusätzlichen Wartungsaufwand, der durch eine Wieder-Zusammenlegung der beiden Kategorien vermeidbar wäre.

--Ordnung 15:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Imho ist der derzeitige Zustand in der Tat unlogisch, durch Zusammenführung der beiden Kategorien würde das Problem aber noch größer. Korrekterweise müssten zunächst alle Artikel, die ein wissenschaftliches Fachgebiet behandeln, direkt in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet, die ansonsten so bleiben kann (wenn man die Sammlung von Fachgebietsartikeln in einer Kategorie überhaupt für sinnvoll hält). Die Stellung der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema als Unterkategorie zu Kategorie:Wissenschaft ist hingegen falsch. Tatsächlich umfasssen die Unterkategorien der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema fast die gesamte Wikipedia, da in der Tat fast jeder Artikel auch (indirekt) zu irgendeinem wissenschaftliches Fachgebiet gehört, ganz unabhängige davon, inwiefern sein Inhalt wissenschaftlich ist oder nicht. Deshalb gehören die Fachgebietskategorien, die derzeit in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema gesammelt sind, nicht in eine Unterkategorie der Kategorie:Wissenschaft, sondern direkt unter Kategorie:!Hauptkategorie. Die Trennung von Fachgebietskategorien in solche für wissenschaftliche Fachgebiete, die derzeit unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema stehen (müssten), und solche für einfache Fachgebiete (unwissenschaftliche Fachgebiete?! gibt es sowas?), die derzeit direkt unter Kategorie:!Hauptkategorie stehen (müssten), funktioniert eh nicht. -- 1001 00:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so pauschal nicht zutreffend, eher im Gegenteil. In vielen (den meisten?) Fällen ist das wissenschaftliche Fachgebiet als Unterkategorie eines wesentlich breiteren Themengebietes angelegt. Beispiel:

• Kategorie:Gesellschaft / Kategorie:Sozialwissenschaft
• Kategorie:Wirtschaft / Kategorie:Wirtschaftswissenschaft
• Kategorie:Gesundheit / Kategorie:Medizin
• Kategorie:Kultur / Kategorie:Kulturwissenschaft
• Kategorie:Denken / Kategorie:Philosophie
• Kategorie:Sport / Kategorie:Sportwissenschaft

etc. Also da wird durchaus getrennt. Selbsverständlich fällt nicht die gesamte Wikipedia unter wissenschaftliche Fachgebiete! Es gibt umfangreiche "unwissenschaftliche" Teilgebiete wie die Kategorie:Person, Kategorie:Kultur, Kategorie:Militärwesen, Kategorie:Organisation etc. Wissenschaft setzt wissenschaftliche Methodik voraus! --Ordnung 11:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

In den von Dir genannte Fällen gibt es in der Tat getrennte Kategorien, aber in anderen ist dies nicht der Fall. So sind Kategorie:Geographie und Kategorie:Biologie auch (auf Umwegen) in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema eingeordnet und nicht direkt oder auf anderem Wege in Kategorie:!Hauptkategorie enthalten, obwohl sie in ihren Unterkategorien nicht nur wissenschaftliche Fachbegriffe, Methoden, Organisationen, einzelne Wissenschftler etc. sondern im ersten Falle auch alle Artikel zu geographische Objekten im zweiten Falle alle Artikel zu Lebewesen (im generischen, nicht im individuellen Sinne) enthalten. Bei Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geschichtswissenschaft ist die Sache hingegen so geregelt, dass Kategorie:Geschichtswissenschaft tatsächlich nur Artikel zu geschichtswissenschaftlichen Fachbegriffen, Methoden, Organisationen, einzelnen Wissenschftlern etc. enthält, während geschichtliche Ereignisse, Personen, Hintergründe ausdrücklich in Kategorie:Geschichte und nicht in Kategorie:Geschichtswissenschaft eingeordnet werden sollen. Eine einheitliche Vorgehensweise ist hier nicht zu erkennen, denn im einen Fall werden alle realen Objekte, mit denen sich die Wissenschaft beschäftigt, in eine unter Kategorie:Wissenschaft eingeordnete Kategorie sortiert, im anderen Falle geschieht dies gerade nicht, sondern die unter Kategorie:Wissenschaft eingeordnete Kategorie beschränkt sich auf den Meta-Bereich. Imho sollten diejenigen Wissenschafts-Kategorien, die Kategorien für auch außerwissenschaftlich existierende Objekte enthalten, zumindest parallel auch direkt über Kategorie:!Hauptkategorie erreichbar sein. -- 1001 17:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch gar nicht wahr. Die Biologie steht auch unter der Hauptkategorie Natur; die Geographie auch unter den Hauptkategorien Natur und Gesellschaft. Die Hard- und Software steht auch unter der Technik. Das habe ich alles selbst so eingeordnet, teilweise noch unter meinem früheren Name Gratisaktie.

Falls Du irgendwo tatsächlich noch ein außerwissenschaftliches Themengebiet entdeckst, das nur unter der Wissenschaft eingeordnet ist - bitte bescheid geben, am besten auf meiner Diskussionsseite; ich bringe das dann in Ordnung 12:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man von Kategorie:Natur zu Kategorie:Geographie kommen will, geht das nur über Kategorie:Naturwissenschaft, ebenso von Kategorie:Gesellschaft zu Kategorie:Geographie über Kategorie:Sozialwissenschaft; d.h. die Artikel aus dem Themenbereich Geographie (z.B. geographische Objekte) sind von der Kategorie:!Hauptkategorie aus nur über explizit als solche definierte Wissenschaftskategorien erreichbar, die gleichzeitig auch selbst in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema enthalten sind. Die Artikel aus dem Themenbreich Geschichte hingegen (z.B. historische Ereignisse und Personen) sind durch die Kategorie:Geschichte direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie enthalten und nicht nur über Kategorie:Geisteswissenschaft und Kategorie:Sozialwissenschaft zu erreichen, in den beiden letztgenannten Kategorien ist nur die Kategorie:Geschichtswissenschaft enthalten. Eine einheitliche Logik ist darin nicht zu erkennen. "Außerwissenschaftliche Themengebiete" sind meiner Ansicht nach weder die geographischen Objekte noch die historischen Ereignisse; es geht hier in beiden Fällen um Dinge, die Gegenstand einer Wissenschaft sind, aber als solche auch in der außerwissenschaftlichen Welt existieren, im Gegensatz zu wissenschaftlichen Paradigmen, Methoden, Institutionen. -- 1001 19:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hmmja, da ist was dran. Viel Spass beim Vereinheitlichen. Vor dem Zusammenfassen unter der Kategorie:Wissenschaft war der Zustand der, dass die verschiedenen wissenschaftlichen Fachgebiete (mit oder ohne darunter eingeordneter Objekte der Wissenschaftlichen Untersuchung) munter und wahllos zwischen Hauptkategorie, Kategorie:Wissenschaft und/oder zusammenfassenden Kategorien wie der Kategorie:Naturwissenschaft hin- und hergeschoben wurden, je nachdem ob man sie gerade für überwiegend wissenschaftsbezogen oder nicht, für mehr oder weniger wichtig oder für sonstwas hielt. --Ordnung 23:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Solange in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema (bzw., falls der Inhalt verschoben wird, in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet) keine Erläuterung steht, was dort mithilfe der Unterkategorien eigentlich gesammelt werden soll (Kategorien für alle Artikel zu Dingen, die Gegenstände von Wissenschaft sind, oder nur Meta-Kategorien für Wissenschaftsinterna), gibt es keine sachliche Grundlage für eine Vereinheitlichung. Themenkategorien zu Wissenschaftlichen Fachgebieten ist keine hinreichende Zweckbeschreibung. -- 1001 23:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die derzeitige Kategoriesystematik ist offensichtlich verbesserungsbedürftig, die Sache ist jedoch komplexer als im hier vorgebrachten Änderungsvorschlag angenommen. Die Diskussion ist leider eingeschlafen und der Antragsteller hat sich zwischenzeitlich aus der Wikipedia verabschiedet. Daher sollten die Kategorien vorläufig beide erhalten bleiben, bis ein durchdachter Neugliederungsvorschlag (als neuer Antrag) vorgebracht wird. -- 1001 01:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bleiben vorläufig getrennt (siehe letzter Absatz). -- 1001 01:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Schmalspurbahn in Hessen (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Bahnstrecke in Hessen und Kategorie:Schmalspurbahn. Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schmalspurbahn in Bundesland MBxd1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach Diskussion [[2]] ist diese und die drei nachfolgenden Kategorien geleert worden, und kann nun gelöscht werden.--Köhl1 15:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie vom Bahnportal geleert wurde --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schmalspurbahn in Niedersachsen (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Bahnstrecke in Niedersachsen und Kategorie:Schmalspurbahn. Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schmalspurbahn in Bundesland MBxd1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie vom Bahnportal geleert wurde --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schmalspurbahn in Sachsen (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Bahnstrecke in Sachsen und Kategorie:Schmalspurbahn. Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schmalspurbahn in Bundesland MBxd1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie vom Bahnportal geleert wurde --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schmalspurbahn in Schleswig–Holstein (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Bahnstrecke in Schleswig-Holstein und Kategorie:Schmalspurbahn. Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schmalspurbahn in Bundesland MBxd1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie vom Bahnportal geleert wurde --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikmedizin (gelöscht)

Der Begriff "Musikmedizin" ist als Name zweier Unterformen der Musiktherapie nachzuweisen, nicht jedoch als musikalisches Fachgebiet, vgl. Löschdiskussion. In dieser Form also vermutlich Begriffsbildung. Die Kategorie ist im Kategorienplan Wikipedia:Kategorien/Medizin nicht vorgesehen und die Anlage war die Aktion eines einzelnen, bezeichnenderweise mittlerweile wegen Vandalismus gesperrten Benutzers. Löschen --FordPrefect42 20:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Typische Wst(-socken)-Kategorie, löschen. --UliR 20:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

da bin ich mir nicht so sicher, ich habe den Eindruck, dass das ein eigenes Fachgebiet ist, siehe z.B. hier [3], der Begriff wird aber offenbar nicht einheitlich verwendet. Es ist aber die Frage, ob dafür eine eigene Kategorie notwendig ist --Dinah 20:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dass es die Musik-Medizin als Unterform der Musiktherapie gibt ist unbestritten. Das macht sie aber nicht zu einem medizinischen Fachgebiet (das ist ein wohldefinierter Begriff, siehe Liste medizinischer Fachgebiete). Eine eigene Kategorie macht schon aufgrund der unterschiedlichen Verwendungen keinen Sinn. --FordPrefect42 21:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

umbenennen in Musiktherapie und dann unter der Kategorie:Therapie einordnen. --Ordnung 21:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

du meinst in Kategorie:Musiktherapie? Ja, könnte Sinn machen, wäre aber trotzdem eine sehr kleine Kategorie. --FordPrefect42 21:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

NB: der bisherige Hauptartikel Musikmedizin ist mittlerweile zu Recht als BKL neu gefasst. Für eine evtl. Kategorie:Musiktherapie würden nach den Aufräumarbeiten 3 bis 5 Artikel übrigbleiben (je nachdem ob Aktive Musiktherapie und Rezeptive Musiktherapie als Einzelartikel bestehen bleiben oder in Musiktherapie eingearbeitet werden). – Und für diese Fake-Kategorie wäre die Kategorie:Musikpsychologie um ein Haar gelöscht worden, Mannmannmann ... :-( --FordPrefect42 13:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie von ? geleert wurde. --Ephraim33 19:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Okzident (gelöscht)

Die Definitionen der Regionen in Okzident, Abendland, Westliche Hemisphäre und Westliche Welt widersprechen sich. Sie beschreiben weder eine klar umrissene geographische Region, noch einen bestimmten Kulturkreis. Daher scheint mir diese Wst-Kategorie sinnlos. --Ordnung 20:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zu unbestimmt (siehe Artikel Okzident) und wohl auch kaum noch aktuell. Als Kategorie daher nicht brauchbar, das zeigt auch die geringe Zahl der eingeordneten Artikel (ach ja, von Wst ist sie auch noch). Löschen. --UliR 20:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, sehr weit gefächertes Themenfeld und umschließt thematisch eine Vielzahl an Kategorien. --Ἡρόδοτος 13:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da total unsystematisch unf assoziativ (von "NATO" bis "Abendland"). -- 1001 23:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anzahl und Qualität der Interwiki-Links zeigen die Relevanz. Löschen --Hydro 23:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Unsinnige Kategorie. --Catrin 14:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Veranstaltungsradio (gelöscht)

Nur 3 Artikel und keine Systematik erkennbar. (Vgl. Löschdiskussion zur Kategorie Kinderradio.) -Kolja21 20:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meiner (un-)systematik/ meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 12:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

...inzwischen 4 Artikel, darunter der artikel Veranstaltungsradio. wie wär's diese kategorie mal so zu behalten - und später evtl. anderswo unterzuordnen!? --Saltose 15:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte eher überlegen, ob es nicht ausreicht, die Kleinstsender in dem Artikel Veranstaltungsradio mit Namen aufzuführen. Welches Veranstaltungsradio braucht einen eigenen Eintrag? Unter B-Radio (Sendebeginn: "sporadisch seit 2000") wird beispielsweise jede Sendewoche einzeln beschrieben, was, denke ich, zu sehr ins Detail geht. Ich habe den Artikel unter dem heutigen Datum zur Diskussion gestellt. -Kolja21 21:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

LÖSCHUNG = DISKUSSION ??? --Saltose 11:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich tendiere zu behalten: Es werden sicher noch weitere Artikel hinzukommen, und die Kategorie macht Sinn als Schnittmenge zwischen Kategorie:Hörfunksender und Kategorie:Eventkultur (bzw. Kategorie:Veranstaltungskultur). --Ordnung 10:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, da jetzt noch weniger drin und das auch noch mit LA, --He3nry Disk. 07:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kinder- und Jugendpsychiatrie (keine Diskussion)

Hallo liebe Kategorisierer, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Aber es gibt Schwierigkeiten mit einer von euch erstellten Kategorie. Die o. g. Kategorie wird für viele Dinge verwendet, die nicht ausschließlich den Bereich Kinder- und Jugendpsychiatrie betreffen. Das hat für ein wenig Verwirrung gesorgt. So habt ihr auch den Artikel Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut in die Kat. eingeordnet. Prinzipiell gehört er dort nicht hin. Obwohl ich eine solche Kat. selbstverständlich begrüße, wäre es besser diese Umzubenennen. Vielleicht auch aufteilen als Unterkat. von Psychischen Störungen und Unterkat. von Psychotherapie. Wäre das machbar? -- Widescreen ^® Ψ 21:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

• reusper* Hallo, was ist denn jetzt? -- Widescreen ^® Ψ 07:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Frag besser mal im zuständigen Psychologieportal und/oder dem Medizinportal nach - dort findest Du die Fachleute zum Thema. --Ordnung 11:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

ohne konkrete Umbennungs/Löschwünsche: keine Diskussion -> keine Entscheidung --Ephraim33 19:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Subnationale Monarchie (erl.)

SLA mit Einspruch (und fehlender Leerung der Kat.). M.E. ist der Löschantrag als solcher berechtigt, deshalb bitte leeren und löschen. --Fritz @ 21:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann nicht alles umsortieren (Löschen), nur damit hier einige agieren können! ;-) --Zollwurf 22:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist in der Tat ungebräuchlich und wohl eine Eigenschöpfung des Anlegers der Kategorie durch Kreuzung von Monarchie und Subnationale Entität. Sinnvollerweise sollte man sie einfach in entsprechende Kategorien für den jeweiligen Staat unter Kategorie:Subnationale Entität einordnen. Provisorisch könnte man den Inahlt einfach direkt in die Kategorie:Subnationale Entität verschieben, dort kann dann geprüft werden, inwiefern schon geeigente Unterkategorien existieren oder noch angelegt werden müssen. Allerdings ergibt sich ein Problem mit der Kategorie:Monarchie, insofern als es nicht ganz logisch ist, dass es mit Kategorie:Monarchie (Staat) eine extra Kategorie für Monarchien gibt, die souveräne Staaten sind, aber keine für die übrigen. In beiden Fällen ist die einzige Gemeinsamkeit die Existenz eines monarchischen Oberhauptes. -- 1001 23:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Inhalte werden in Kategorie:Subnationale Entität umkategorisiert
und die Kategorie:Subnationale Monarchie anschließend gelöscht.
Bot ist beauftragt. --Zinnmann d 22:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Superkategorie (gelöscht)

Nachdem das Projekt "Superkategorien" beendet und die letzte Superkategorie vor einigen Monaten gelöscht wurde, ist diese Vorlage überflüssig geworden. --Ordnung 13:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

In Wikipedia:Archiv/Superkategorien einbauen, dann löschen. Übrigens: Wikipedia:Archiv/Superkategorien ist angesichts des Umstands, dass es gescheitert ist, auch nicht auf einem gescheiten Lemma... --Der Umschattige talk to me 14:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hab's in Wikipedia:Archiv/Superkategorien eingebaut. --Ordnung 14:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - hat sich erledigt. --Alkibiades 19:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mir hat die Idee eigentlich ganz gut gefallen, aber leider hat sie sich nicht durchgesetzt, daher auch Vorlage löschen aber gleich auch Wikipedia:Archiv/Superkategorien entsprechend überarbeiten, dass klar ist, dass die Superkats nicht gewünscht sind--Martin Se !? 20:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, hinfällig Liesel 19:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Clemens Zeller (erledigt, bleibt)

Aus der QS, Relevanzkriterien sind wohl nicht erfüllt. --08-15 00:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Was soll dieser Löschantrag? Mitglied einer Nationalmannschaft, EM-Sechster und Teilnehmer an der Leichathletik-WM im August. Schnellbehalten -- Triebtäter 02:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe den LA entfertnt (7-maliger Österreichischer Meister, 6-maliger U23 Meister, Halter von 4 österreichischen Bestzeiten). Nachtrag: Die beim ÖLV verzeichneten Rekorde sollten überprüft werden, nach anderen Seiten ist die Zeit von 45,83 s nur zweitbeste Zeit. Werde den Satz wieder streichen. -- M.Marangio 03:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Information, dass er ö. Meister war, fehlte. Ein 6. Platz hätte nach RK nicht gereicht. --08-15 09:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

bitte nicht die RKs im Alleingang neu interpretieren, ein sechster Platz wird gemeinhin als vorderer Platz verstanden, in der Leichtathletik werden beispielsweise derzeit alle Finalteilnehmer standardmäßig erfasst (vgl. Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2005). -- Triebtäter 10:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na gut, dann habe ich das falsch verstanden. Eine eindeutigere Formulierung wäre vielleicht hilfreich. --08-15 20:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bosch Engineering (URV)

aus der QS: Erfüllung der Relevanzkriterien nicht aufgezeigt --08-15 00:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist - als Entwicklungseinheit von Bosch - fraglos relevant. Der Artikel müsste allerdings noch deutlich um Unternehmensdaten aufgefüllt werden. Behalten.--Löschhöllenrevision 11:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt relevant und behaltenswert. Artikel kann aber Ausbau vertragen. -- @xqt 13:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, jedoch mit Geschäftszahlen ausbauen und als divisionale Einheit der BOSCH mit eben dieser verlinken. --Michael.bender 13:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Relevanz in der jetzigen Artikelversion klar gegeben. -- Proxy 14:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt da von hier kopiert. Den Artikel von URV zu befreien läuft auf neu schreiben hinaus und von Bosch ist keine Freigabe zu erwarten. --USS-Schrotti^.oO_+/- 01:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

Artikel als URV gekennzeichnet. Damit hier erstmal erledigt. --Birger 01:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Constanze Wagner (erledigt, bleibt)

Aus der QS: Relevanz unklar --08-15 00:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

In der verlinkten Biographie werden mehrere Objekte im öffentlichen Raum (die Stelen sind auch im Artikel beschrieben) und mehrere Ausstellungen und Preise genannt. -- M.Marangio 02:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Kunst im öffentlichen Raum und Ausstellungen habe ich nun in den artikel übernommen. Die Ertfüllung der RK dürfte damit im artikel geklärt sein.--Kriddl Diskussion SG 10:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach Kriddls Erweiterung => klar behalten. --df 11:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Relevanz in der jetzigen Artikelversion gegeben. -- Proxy 14:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. --08-15 19:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Traktion (Orthopädie) (gelöscht)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Juni 2007#Traktion (Orthopädie): es wird nicht klar, ob das eine anerkannte Therapieform ist. --08-15 01:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Melde das mal in der WP:RM, da sich die Mediziner damit wohl am besten auskennen. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 11:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

das habe ich bereits vor einigen Tagen getan, offenbar ohne Ergebnis --Dinah 21:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

In Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept) steht ein Absatz über Traktionsbehandlungen der Wirbelsäule. Also wohl eher nicht Orthopädie. --08-15 22:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

In dieser Form leider nicht haltbar. --NoCultureIcons 01:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Stefan Verhasselt (gelöscht)

Sehr Kurz und wenige Informationen (Stub). Relevanz? QS erfolglos --08-15 01:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus diesem 2-Satz Artikel nicht hervor. Es ist wohl auch nach Erweiterung keine zu erwarten. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Seit 17. Juni in der QS. Da hat sich nix getan. Nach weiteren 7 fruchtlosen Tagen löschen. --df 11:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Verhasselt" könnte man als Synonym für derartige Artikel verwenden. ;) --KnightMove 14:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Verstehe ich nicht: „Stefan verhasselt“ ist doch schon ein ganzer Satz. (Löschen.) --Lung (?) 22:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Pippin (Musical) (bleibt)

kaum Informationen, QS erfolglos --08-15 01:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest der Komponist und der Texter müssten genannt werden. So vorläufig kein Mehrwert.

--Gudrun Meyer 01:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schrecklich, was die Leute hier so als Stub abladen. Es gibt aber einen recht ausführlichen Artikel en:Pippin (musical) in der englischen Wikipedia, der als Vorlage dienen kann. 7 Tage. --FordPrefect42 19:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

wurde ja nun von Benutzer FordPrefect42 wunderbar aufgepeppt. behalten --Socrates75 05:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 01:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

City Hunter (Manga) (erledigt, bleibt)

Stub, Relevanz unklar; QS erfolglos --08-15 01:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stub ist neuerdings ein Löschgrund? 83.76.187.93 01:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben (erster Satz: Umsetzung als Zeichentrickserie(n) und Film(e), siehe auch englischer Artikel). -- M.Marangio 02:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Relevanz vorhanden. Ein stub ist es eigentlich auch schon, daher behalten und stark ausbauen. --Kungfuman 05:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ausgebaut und Löschantrag entfernt. --Shikeishu 11:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Loathing (gelöscht)

Als BKL-Seite getarnter, englischer Wörterbuch-Eintrag---<(kmk)>- 01:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unbrauchbar, löschen --Eva K. ^Post 10:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nonsens-BKL. Ungefähr so (über)flüssig wie ein Kropf. Löschen. --Löschhöllenrevision 11:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen an den Haaren herbeigezogene BKL.--Tresckow 11:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich war gestern auch schon drauf und dran, eine LA zu stellen, habe aber gezögert. Bin jedoch auch der Meinung, dass so ein Eintrag überflüssig ist. Löschen. // xPac (Sprich mit mir) 17:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Darauf kann doch mal mit wirklich ruhigem Gewissen ein SLA gestellt werden! --Dicker Pitter 16:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

Moorange (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch des Einstellers. Ich bleib dabei: Unterschreitet WP:RK Poupée de chaussette ^No Justice?_No Peace! 01:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Einwand: Seite befindet sich ja erst im Aufbau. Cd erscheint diesen Monat. Man sollte einer jungen Band die Möglichkeit geben, auch Wikipedia als eine Plattform für Austausch und Information zu nutzen.

Hmmm, die Auszeichnungen sind ja ganz hübsch, aber... Ist es dem Ersteller nicht irgendwie peinlich, eine selbstverliebte Eigendarstellung, dazu noch in halb-lockerer Musikmagazinsprache in eine Enzyklopädie zu stellen? Der Sänger wird also oft mit Eddi(e) Vedder verglichen, na wenn ihm diese Schuhe mal nicht zu groß sind! Und nein, Wikipedia ist keine Plattform für Bands, die erstmal nur jung sind. Erstersteller Matthias sollte sich darüber im klaren sein, dass man sich mit Eigenbeschreibungen hier keinen Gefallen tut. Ich bin für löschen Krächz 02:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und hat klare Relevanzregeln für Bands: In diesem Fall wird die relevanz eindeutig nicht ereicht. Löschen (keine 7 Tage warten) --Jom _Klönsnack? 02:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehe die Relevanzkriterien ebenfalls nicht erfüllt. Löschen --Misterjack 04:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Man sollte einer jungen Band die Möglichkeit geben, auch Wikipedia als eine Plattform für Austausch und Information zu nutzen" glasklares SLA-Kriterium mithin erfüllt. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 07:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mache ich zwar selten, aber hier kann ich mich Weissbier nur anschliessen. Ganz fix löschen, meilenweit unter den RK! --Tom md 09:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schnell löschen, WP ist keine Werbeplattform für Garagenbands. --Eva K. ^Post 12:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam schnellgelöscht. --Zinnmann d 14:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Begriffe oder Bezeichnungen würde ich nicht löschen. Macht eine Verlinkung auf ne "Oberseit"=Erläuterung dafür wo ein Begriff steht (Name, Beruf, Tier usw.) Euch fällt doch da einiges ein. erspar Löschdiskussionnen und Frau/Mann stösst auf den Begriff und kann "assozieren oder verknüpfen oder erinnern oder hab mal gehört" WP ist keine "Aussonderungseinrichtung". unter diesen Umständen behalten, damit mal ein Anfnag gemacht wird. mfG.--treue 06:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ratze (erl., redir.)

In meinen Augen unsinnige BKL. Davon abgesehen, dass ich die Kurzform von "Ratzefummel" noch nie gehört habe, sind das beides schlicht umgangssprachliche Begriffe und die BKL m.E. eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. Normal-LA um zu klären, ob der Begriff für Ratten auch z.B. in der Biologie verwendet wurde und deswegen ein redirect angebracht wäre. --Pfalzfrank Disk. 02:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne weder den einen, noch den anderen Ausdruck löschen' --Jom _Klönsnack? 02:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ratzen = Ratten ist imho korrekt, z.B. Tafel LXXXVI aus der "Kupfersammlung zu J.B. Basedows Elementarwerk": "Geschicklichkeit der Tiere". [...] Unten links: Ein Hund auf dem Ratzenfange., siehe [4]. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ratzen als Form von Ratten ist bis heute in A gebräuchlich (wie Gelse für Stechmücke); im Mittelalter was es das Wort dafür (Abraham a Sancta Clara etc. Allerdings habe ich es in der Einzahl noch nie vernommen. Die Abkürzung ist Quatsch, also: redirect auf Ratte und dort kurze Erwähnung; außerdem fehlt ratzen als Synonym für schlafen:-)) --Namedropping 09:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Redirect wohl sinnvoll (obwohl ich natürlich "Ritze Ratze mit viel Tücke sägen Max und Moritz in die Brücke eine Lücke") vermisse ;-) --Kriddl Diskussion SG 11:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ratz oder Rotzn ist mir zumindest als süddeutsches und österreichiches Dialektwort ein Begriff. In dieser Form ist die BKL aber völlig nutzlos, denn wenn der dort nicht hingehörende Wörterbucheintrag zur Schülersprache entfernt wird, bleibt ein Satz übrig. Besser 'löschen --Eva K. ^Post 11:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Brauchen wir dann auch ein redirect von "Rotzen" (Wienerisch) auf "Ratte", und vielleicht auch ein Link von "Kotzen" auf "Katze", oder, um in meiner Region zu bleiben, von "Sprooch" auf "Sprache", von "Bajuff" zu "Immigrant", von "Plüschprum" zu "Pfirsich" usw.? Loeschen, gerne auch schnell.--Otfried Lieberknecht 11:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

nein, brauchen wir nicht, weil deine Beispiele nicht schriftsprachlich signifikant auftreten, die Ratzen aber schon. Rotzen wäre sowieso ein redirect woandershin... --Namedropping 11:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ratze ist nicht Mundart, sondern ein veralteter Begriff. Matze die Ratze könnte den älteren unter uns noch ein Begriff sein. Insofern Redirect auf Ratte und dort als veraltete Bezeichnung einbauen. Weissbier 12:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Manche in der Standardsprache veralteten Begriffe überleben als Mundart. --Eva K. ^Post 12:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber es wäre nicht korrekt sie auf diese zu reduzieren, wenn sie noch in unserer heutigen Zeit in ihrerm alten Kontext auftauchen. Weissbier 13:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

grober Unfug, ganzschnelllöschen --Michael.bender 13:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich denke "Ratzefummel" ist ein überflüssiges Lemma, erst recht die "Kurzform" Ratze dafür. Und die Ratte heißt wohl eher der Ratz (die Ratzen) (lt. Wiktionary allerdings tatsächlich ein Dialektausdruck). Daher dies hier wech und dafür redir Ratz-Ratte. -- Toolittle 14:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Festnahme wegen groben Unfug! Schnell Löschen --Christoph Radtke 15:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na, dann noch mal zur Klarstellung: "Ratze" ist eine oberdeutsche (Oesterreichisch gehoert dazu) Variante (und war schon im Mittel- und Fruehneuhochdeutschen eine solche), die heute schriftsprachlich nicht mehr und in geschriebener Sprache (was nicht das gleiche ist) nur noch als mundartliches Element existiert. Deshalb brauchen wir das Lemma zur Findung von "Ratte" (per BKL oder redirect) NICHT. --Otfried Lieberknecht 17:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

In bar:wikipedia müsste bar:Râtzen existieren, in de hat der Begriff IMHO nichts zu suchen; auch der Begriff Ratzefummel ist mir nicht bekannt, wo bitte wird der Begriff verwendet? --Martin Se !? 20:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Ratzefummel" kenne ich seit einer halben Ewigkeit als etwas merkwürdigen Ausdruck für Radiergummi. Heute morgen fiel mir das Wort sensibilisiert durch diesen LA in eine Radio-Interview mit Helmut Schmidt auf. Außerdem sprechen ca. 24.000 Google-Treffer nicht gerade für Wortfindung. Das alles hat aber recht wenig mit dem Lemma Ratze zu tun.---<(kmk)>- 22:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Ratzekahl löschen. --Lung (?) 22:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

also in Wien heißt es der "Ratz", Plural: die "Ratzen". sry, aber "Ratze" hab ich weder für Singular noch für Plural je gehört... "ratzekahl" --80.109.77.143 23:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

In dieser Form bedenkenlos löschbar --WolfgangS 05:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Finde die Seite eigentlich nicht so uninteressant, zumal in der süddeutschen Kleinstadt Villingen-Schwenningen (80.000 Ew., in der ich lebe, der Name durchaus geläufig ist. Es gibt hier eine Gaststätte die sich Ratzennest nennt und Ratzennest ist gleichzeitig der Titel eines hier sehr bekannten historischen Heimatromans. Ich habe ein bischen am Artikel gebastelt, wobei ich als Neuling nicht abschätzen kann, ob dies für eine "Rettung" reicht Erbrechtler1 18:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Habe es jetzt noch einmal nachgeguckt:

• Der "Ratz" (m) oder die "Ratze" (f), mit Plural die "Ratzen" (seltener Rätzer) ist oberdeutsche Variante fuer die "Ratte", m.W. nur noch mundartlich existent
• DWB fuehrt unter "Ratze" (f) noch Bedeutungen wie "Kratzer", "Raupe" und den Plural "Ratzen" als Augsburger Bezeichnung fuer spanische Nudeln auf, ergaenzen koennte man etwa noch Pfaelzerisch "Ratze" (f) mit der Bedeutung "Ratsche, Klapper" (mit der die maennliche Jugend waehrend der Fasten- oder Osterzeit die Daemonen vertreibt).
• "ratze" existiert noch in Verbindung mit "ratzekahl", im DWB stattdessen "ratzenkahl", letzteres laut DWB durch Umdeutung von "radical" im Sinne von "rattenkahl" entstanden; ausserdem als jugendsprachliches "Ratzefummel", von "radieren" (u. vielleicht, vermute ich mal, beeinflusst von ratze- in ratzekahl). Alles m.E. nicht BKL- oder lemmabeduerftig
• Ritze Ratze bei Wilhelm Busch ist bisher noch das gewichtigste, was zu diesem Thema angefuehrt wurde. Aber gewichtig genug??

--Otfried Lieberknecht 15:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Als Zürcher muss ich Einspruch erheben. Ratze ist im zürcherischen Dialekt tatsächlich Ratte. behalten --Socrates75 05:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch wogegen? Dass fem. sing. "Ratze" existiert, wurde doch schon eingeraeumt, aber existiert es im Schweizerdeutschen auch als schriftsprachliche Norm, oder schreibt man dort ebenfalls "Ratte"? Ich weiss es nicht, aber im letzteren Fall gaebe es keinen Grund, "Ratze" nur wegen des mundartlichen Gebrauchs zu behalten. --Otfried Lieberknecht 17:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schönen guten Abend an den "Neuling" und an Euch alle. Denke er sollte sich ein bischen mehr "abrrackern" um das Lemma zu retten. Ich es jetzt erst mal ne Kleinigkeit und schau es mir anschliessend nochmal an. Wenn ich etwas rechachiert habe, werdet Ihr ein Resultat erfahren und daraus entnehmen, ob das "Lemma" aus meiner Sicht erhaltenswert ist. Ansonsten Euch allen noch nen schönen Abend. mfG. eure--treue 20:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Habe noch ein paar Bedeutungen beigefügt. Bin mal gespannt, ob es reicht, den Artikel zu retten. Würde mich freuen. Erbrechtler1 10:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bedeutungen hinzuzufügen hilft nicht den Artikel zu retten, dazu müsste eine Bedeutung soweit ausgebaut werden, dass es zu einem eigenständigen Artikel reicht. Alle anderen Bedeutungen sollten dann aber entfernt werden. Wenn es möglich ist zu mehr als einer dieser Bedeutungen einen Artikel zu schreiben, dann sollte dies unter separaten Lemmata geschehen und es wird eine Begriffsklärung zwischen diesen Artikel eingerichtet. Secular mind 11:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

redirect auf Ratten gesetzt. Ergänzungen waren eigenständige Begriffe, erklärten nicht Ratze, siehe WP:BKL. --elya 21:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Andreas Dorfmann (erl. ELW, Fall 4)

Hier war ein Löschantrag mal verlorengegangen, offensichtlich unberechtigt. Harald Krichel 04:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Andreas_Dorfmann_.28erl..2C_bleibt.29 war eigentlich eindeutig. Der Artikel wurde verbessert, der LA vor 1 Jahr entfernt. Seitdem wurde weiter daran gearbeitet. Relevanz sehe ich als gegeben an. --Kungfuman 06:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt nach ELW, Fall 4. Außerdem kein gültiger LA-Grund angegeben. --df 11:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

FREE CompuSec (bleibt)

Eine Software ohne erkennbare Relevanz, --He3nry Disk. 07:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Eine einfache Google-Anfrage hätte dir sofort gezeigt, dass die Software in diesem Umfeld zu den bekanntesten Vertretern gehört, was wohl daran liegt, dass sie als einzige kostenlos ist (also zur Bekanntheit noch ein Alleinstellungsmerkmal), was auch im Artikel dargestellt wird, für den Fall dass man ihn gelesen hätte.--Temp0001 08:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin da auch skeptisch. Ist das wirklich die einzige kostenlose Verschlüsselungssoftware? Klingt eher nach Werbung. --Kungfuman 08:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es ist wirklich die einzige Festplattenvollverschlüsselung für Windows, die kostenlos verfügbar ist. Es gibt kein anderes kostenloses Programm, welches auch das Systemlaufwerk für Windows verschlüsseln könnte und nur mittels Passwortabfrage vor dem Booten eine entschlüsselte Sicht darauf gewährt. Alle anderen verfügbaren Programme mit dieser Funktionalität, z. B. SafeGuard Easy, kosten - oft erheblich - Geld. Wer sich in diesem Gebiet etwas auskennt, wird das bestätigen können. Zusätzlich wurde eine Tabelle angegeben, die das ebenfalls nachweist. Dazu noch eine Anmerkung: wenn in der Tabelle Fragezeichen beim Preis stehen (bei sehr vielen Anbietern), ist dieser nur auf Anfrage beim Hersteller erhältlich und damit ist die jeweilige Software für Privatkunden normalerweise keine Option und eher im größeren Firmenumfeld interessant. Werbung ist der Artikel nun auch nicht. Die Probleme und Einschränkungen sind deutlich thematisiert.--Temp0001 08:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

(1) "Kostenlos" ist IMHO kein hinreichendes Kriterium für enzyklopädische Relevanz. (2) Werbung ist nicht der Vorwurf, ist halt 'nen nettes aber irrelevantes Programm, denn Google ist wohl kaum ein Relevanzbeweis. --He3nry Disk. 09:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist kostenlos kein hinreichendes Kriterium, aber es hebt dieses Programm schonmal von allen anderen in dem Umfeld ab und ist damit ein Alleinstellungsmerkmal. Google ist natürlich auch nicht immer ein geeigneter Relevanzbeweis, aber es gibt in der Regel schon einen guten Einblick bezüglich der Relevanz. Man kann zumindest erkennen, dass die Software durchaus eine Bekanntheit besitzt. Selbstverständlich kann man es von der Verbreitung/Bekanntheit sicher nicht mit Winamp gleichsetzen, aber Festplattenverschlüsselung (zu der wir peinlicherweise noch keinen vernünftigen Fachartikel haben) ist aber auch kein klassisches "Klicki-Bunti-Thema" (na gut, zumindest bis die Polizei mal vor der Tür steht zwecks Urheberrechtsverletzungen, dann könnte es doch zum Thema werden). Nebenbei hat auch die c't das Programm in Ausgabe 10/2006 schonmal getestet, auch die ComputerBild hat sich dem Programm wohl schon in Ausgabe 23/2005 angenommen (Text kenne ich nicht, aber es soll dabei wohl zu einem Problem bezüglich eines vermeintlichen? Sicherheitsloches gekommen sein, zumindest hat der Hersteller damals laut gepoltert, wie sich im Web-Archiv noch nachlesen lässt). Also haben sich zusätzlich zu den Google-Treffern auch die Unterschichten- und Oberschichtencomputerzeitschriften schonmal mit dem Programm im Heft befasst, was sonst eher wenigen Programmen aus dem Umfeld passiert.--Temp0001 10:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Laut en:Comparison of disk encryption software gibt es jede Menge, sogar gänzlich freie derartige Programme. Auch gab es heute cryptlib. --Kungfuman 11:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist falsch, bitte informiere dich genauer. Es gibt halt nicht jede Menge derartige Programme. Natürlich gibt es haufenweise kostenlose Verschlüsselungsprogramme (die dort teilweise aufgeführt sind). Aber es geht hier nicht darum irgendwelche Dateien irgendwie zu verschlüsseln (wofür es tatsächlich unzählige Lösungen gibt - ehrlich gesagt würde ich eher die Frage nach der Relevanz bei cryptlib stellen, eine von unzähligen Cross-Plattform Kryptographiebibliotheken und der Artikel sagt eigentlich fast nichts aus; OK, soll hier nun nicht Thema sein), sondern es geht um die Verschlüsselung der gesamten Festplatte inklusive der Teile mit dem Betriebssystem, was den Vorteil hat, dass auch empfindliche Daten in der Auslagerungsdatei, der Registrierung, temporäre Dateien, ... automatisch mit geschützt sind. Die Schwierigkeit liegt darin, dass so das Betriebssystem natürlich nicht mehr gestartet werden könnte, weil es halt verschlüsselt ist. Die Software muss sich also selbst bereits beim Bootprozess in die Kommunikation zwischen Betriebssystem und Festplatte einklinken und sämtliche Daten in Echtzeit ver- bzw. entschlüsseln. Das scheint nun alles andere als trivial zu sein (zumindest im Falle für Windows), denn es gibt für Windows keine einzige Open Source Lösung, die das kann und Compusec ist die einzige kostenlose Lösung (die außerdem noch eine mehr oder weniger sinnvolle Linuxunterstützung hat, ebenfalls die Ausnahme in dem Bereich). Für Linux und andere offene Betriebssysteme allein gibt es dann natürlich Open-Source-Lösungen, siehe z. B. Dm-crypt (huch, ein Artikel auch hier, obwohl nun sicher nicht meilenweit relevanter), aber halt nichts, was mit Windows funktioniert.--Temp0001 12:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

PS: Wer sich wundert, dass Compusec in en:Comparison of disk encryption software nicht vorkommt - bis gestern kannte diese Liste selbst SafeGuard Easy nicht. In der Eigendarstellung des Herstellers heißt es jedoch: SafeGuard Easy ist mit mehr als 3 Milionen Nutzern und der Zertifizierung nach Common Criteria EAL der weltweite Marktführer für Fesplattenverschlüsselung. Soviel also zur sinnvollen Gewichtung.--Temp0001 12:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es stimmt, dass diese Software tatsächlich die einzig kostenlos verfügbare mit den beschriebenen Eigenschaften ist, dann ist das m. E. ein klares Alleinstellungsmerkmal, das einen Eintrag in der WP rechtfertigt. Allerdings muss ich sagen, dass der von dir beschriebene Umstand im Artikel nicht genug deutlich wird. Es wird nur in einem Nebensatz erwähnt, dass auch Systemdateien verschlüsselt werden, im Abschnitt "Besonderheiten" fehlt dieser Punkt vollständig. Die Schilderungen hier in der LA-Disku sind da teilweise deutlich besser (für Laien verständlich). Bitte umsetzen und behalten. // xPac (Sprich mit mir) 16:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht. Ich habe den Abschnitt Funktionsweise deshalb deutlich ausgebaut, so dass die Zusammenhänge nun hoffentlich auch im Artikel deutlicher werden.--Temp0001 11:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 23:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ghosts in the Machine (erl.,gelöscht)

Zuwenig nach WP:MA, zudem Relevanz unklar. --Kungfuman 08:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Trackliste, löschen. -- Cecil 09:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erfüllt WP:MA nicht annähernd. Wenn nix Neues dazukommt, löschen. --df 11:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

192 mal gescrobbelt? last.fm Die müssen doch zwei / drei Fans haben... - :-) löschen --Socrates75 05:52, 7. Jul. 2007 (CEST) Sorry, Blödsinn, Lemma ist ja ein Album. Die Band ist natürlich relevant. --Socrates75 05:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Artikel kann meinentwegen gelöscht werden. Danke. --Dartrotin 15:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Enver Tuncer (bleibt)

Studium, Praktika im Ausland, arbeitet als Journalist und legt in seiner Freizeit gerne Platten auf. Wenn er relevant ist, dann doch bitte auch irgendwo vermerken. Die Initiation einer „Kultsendung“ reicht meiner Meinung nach nicht.--Tresckow 08:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Doch gerade die Initiation einer Kultsendung reicht meiner Meinung nach schon - immerhin hat er sie auch 6 Jahre regelmäßig moderiert behalten --89.53.65.66 08:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest hat er die Sendung moderiert aber hat er sie auch wirklich initiiert? Moderator einer Sendung auf einem Sender mit nicht allzu vielen Hörern. Ich halte die Relevanz für eher zweifelhaft. Die Praktika usw. sind für den Benutzer einer Enzyklopädie zudem uninteressant und sollten daher raus; wenn man den Artikel nicht ohnehin löschen will. --Sisal13 07:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nach meiner Einschätzung jedenfalls eine Sendung mit einer ganzen Menge Hörern und einem festen Stammpublikum. Was für die Beschreibung des Werdegangs einer Person (relevante Praktika werden hier auch oft aufgeführt) allerdings enzyklopädierelevant ist und was nicht wage ich da wirklich nicht zu beurteilen. Mich stört sowieso mehr das Plattenauflegen als Artikelinhalt (sofern es nur im Freundeskreis ist?) --PEadTidBRD-Helferlein 10:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

es wird langweilig die Angaben zu übprüfen. nichts von ihm gehört, daher habe ich nichts gegen löschen --treue 10:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, mir ist auch schon ganz langweilig, ruhig alles hier in diesem Lexidings löschen und dafür vielleicht mal was Buntes?

Naja, vielleicht muss man ja gar nicht alles prüfen sondern nur eins. Relevant laut Relevanzkritereien sind "(...) Moderatoren, die (...) als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk (...) ausgestrahlt wurden, mitwirkten (...)"

Also mit anderen Worten; ist die Sendung, die er moderiert, relevant?; ist sie es?--Sisal13 12:51, 5. Jul. 2007 (CEST) Ja, als Kultsendung ist sie das wohl, bitte behalten--Sisal13 08:45, 6. Jul. 2007 (CEST).

bleibt Liesel 19:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

Felix Röken (erl., gel.)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Lemma ist falsch FunkelFeuer 08:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Lemma verschoben --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 08:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mit "bis zu 30 Leuten" klar unter den WP:RK, POV SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA und klarer Irrelevanz gelöscht. --peter200 10:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

SMU (bleibt)

Relevanz unklar, scheint nur Werbung für ein spezielles Produkt zu sein.--Zum 08:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Neutral. Die Werbung kann man ja entfernen. Für "Source Measurement Unit" gibt es über 9000 Googlehits. Für den SMMU-Eintrag gibt auch einen interwiki. Aber wenn, dann unter einem Artikel. --Kungfuman 09:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

• weitere große Messtechnik Hersteller sind dabei sich dem Trend anzuschließen zu kompakten, integrierten Testsystemen zu kommen (z.B. Agilent macht gerade Kundenbefragung, welche SMU der Konkurenz eingesetzt wird und was besser sein könnte um eigene SMU zu bringen).

SMMU wird die nächste Stufe sein (so wie bei Drucker/Scanner/FAX/Kopierer als Büro Multifunktionsgerät) der Autor

Kein spezielles Produkt, sondern Meßgerätart. Bischen dürftig, aber im Zweifel behalten. --Avron 11:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

behalten, ist als Gerät existent, messtechnisch Relevant und kann Suchenden eine Erklärung geben. Ich sehe hier keinen Ansatz für Werbung gegeben, Artikel ist neutral gehalten. --Michael.bender 13:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

OK, ich gebe zu, mich hinsichtlich der Relevanz getäuscht zu haben. Was die Google-Suche betrifft, gebe ich aber zu bedenken, dass z. B. nur knapp 800 Treffer überbleiben, wenn man Treffer ausschließt, die das Wort "Keithley" enthalten. Offensichtlich wird der Begriff hauptsächlich von diesem Hersteller verwendet. Beschränkt man die Suche auf deutschsprachige Artikel, gibt es nur sehr wenige Treffer. Übrigens ergibt der Suchbegriff "Source-Monitor-Unit" mehr als 13000 Google-Treffer (darunter 120 deutsche), der Suchbegriff "blabla" knapp 10 Millionen. Soweit zur Relevanz.

Ich finde, man sollte

1. das Lemma auf Source-Monitor-Unit ändern;
2. die unsäglichen Web-Links entfernen, denn die sind keineswegs erste Sahne; (wenn ein Stub mit solch einem Link angelegt wird, liegt der Verdacht nahe, dass nur ein Weblink beworben werden soll.)
3. beschreiben, was eine SMU ist und was man damit macht. Bislang erfährt man nur, dass es sich um ein trendiges Multifunktionsgerät aus Multimeter und Netzteil handelt. Es wäre z. B. schön, wenn beschrieben würde, was der Vorteil zu getrennten Geräten ist, damit man begreifen kann, dass es sich nicht nur um einen Trend handelt, der vorüber geht, sondern um einen echten Mehrwert. (Ich hatte mal eine Taschenlampe mit eingebauter Trillerpfeife und Kompass; wäre das vielleicht einen Artikel unter dem Lemma TmeTuK wert? ;-))
4. SMU und SMMU zu einem Artikel zusammenfassen.

--Zum 15:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

SMU: Herstellerspezifisch verschiedene ausgeschriebenen Bezeichnung für das gleiche

     HP/Agilent = Source-Monitor-Unit
     Keithley = Source-Measurement-Unit  & Source-Meter-Unit(r)
     Yokogawa = Source-Measurement-Unit

http://alex.eled.duth.gr/kekkeris/course/glossar.html

Werbelinks entfernt. Bleibt. --Zinnmann d 23:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

SMMU (jetzt Redirect)

Relevanz unklar, scheint nur Werbung für ein bestimmtes Produkt zu sein.--Zum 08:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

• muss man damit abwarten bis genügend Google Einträge vorhanden und Artikel in Fachzeitschriften erschienen sind??? Das wird sicher einige Monate dauern. SMU & SMMU ist mein erster Versuch hier. Hoffe nicht mein letzter. der Autor

Kein spezielles Produkt, sondern Meßgerätart. Bischen dürftig, aber im Zweifel behalten. --Avron 11:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage Gelegenheit, die angegebenen Daten durch unabhängige Quellen zu stützen (Website des Herstellers reichr definitiv nicht). Wenn´s gelingt, meinetwegen behalten. --df 12:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

behalten, ist als Gerät existent, messtechnisch Relevant und kann Suchenden eine Erklärung geben. Ich sehe hier keinen Ansatz für Werbung gegeben, allerdings sollte der Artike auf den echt miesen Web-Link verzichten. Ggf. Zusammenfassung mit SMU, das würde Sinn machen. --Michael.bender 13:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Inhalte in SMU zusammengeführt und einen Redirect gesetzt. --Zinnmann d 23:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Carlsson Autotechnik (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. FunkelFeuer 08:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich auch nicht erkennen. WP:RK nicht erfüllt, Werbung und Den größten Bekanntheitsgrad erhielt die Firma durch ihre selbstentwickelten Leichtmetallfelgen. sagt wohl alles schnell weg damit --Nolispanmo +- 10:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Tuner halt - idr. sind die eben nicht relevant. Viele davon retten sich dadurch, dass sie auch bekannte Motorsport-Teams sind (AMG, Irmscher, Schnitzer, ABT), aber diesbezüglich fällt mir bei Carlsson nur ein wenig erfolgreicher SLK (?) bei den 24h auf dem Nürburgring ein (und selbst das kann ein Irrtum sein). Kurzm: löschen. TheK 11:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

werbung versuchte ich größtenteils zu unterdrücken, da ich mit Carlsson noch nie im leben was zu tun gehabt habe, dennoch finde ich den artikel relevant, da die firma in südwest-deutschland sehr bekannt ist. ich habe vor kurzem erst erfahren, dass carlsson hier aus meiner nähe ist, ich dachte vorher, das wäre eine deutschlandweite firma. da ich den bekanntheitgrad zumindest im südwesten kenne, dachte ich an eine gewisse relevanz, aber in der deutschen wikipedia ist es ja inzwischen standard, neue artikel zu torpedieren. "Den größten Bekanntheitsgrad erhielt die Firma durch ihre selbstentwickelten Leichtmetallfelgen." ist sehr wohl kein Satz der werbung darstellen soll, sonderen eine objektive tatsache. man klönnte den satz allerdings leicht umformulieren, ich weiß nur nicht wie, auf jeden fall so, dass herauskommt, dass die felgen maßgeblich am bekanntheitsgrad der firma beigetragen haben. hier in der umgebung gibt es unzählige von carlsson getunte mercedes. als südbayer oder berliner kann einem das vllt getrost egal sein, doch hier hat die firma einen hohe bekanntheitsgrad. also nicht löschen, da relevanz zumindest mehr als regional deutlich - Benutzer:SMESH - 88.134.46.121 13:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

In wie weit ist den WP:RK#Fahrzeughersteller hier anwendbar? Eine eigene Vertriebsorganisation scheint Carlsson zu haben, es gibt z. B. die Regionalvertriebe Carlsson Nord und Carlsson Bayern. Brabus gilt z. B. auch als Fahrzeughersteller - sehe den Unterschied nicht. Tendenz zu behalten. --Jadadoo 13:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, ist einer der Edeltuner von Mercedes. Steht gleichauf mit AMG. Gruß --PaulMuaddib 20:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, es gibt sogar einen englischen artikel (siehe link im artikel). wenn der artikel dort schon relevant ist, ist er es in deutschland erst recht - 88.134.46.121 15:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die erste Artikelhälfte beschäftigt sich mit der Historie des Firmenstandortes, ohne dass dies etwas mit dem heutigen Unternehmen zu tun hat. Aus dem zweiten Teil geht die besondere Relevanz des Unternehmens nicht hervor. Umsatz-, Mitarbeiterzahlen, prozentualer Anteil im Tuning-Segment oder andere Angaben, die hier weiterhelfen könnten fehlen. Hinzu kommt die unterirdische Verlinkung (intern wie extern). Sorry, so ist das nix. Löschen. --Zinnmann d 23:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

zur "unterirdischen" verlinkung: ich habe net mehr gemacht als den text mit dem wikifizierer bearbeitet. man könnte doch denken, dass die verlinkungen dann so in ordnung sind, oder? desweiteren, was meinst du mit "historie des firmenstandortes"? ist es deiner meinung nach etwas uninterressant, wo das unternehmen war und immer noch ist?? wieso hat das denn bitte deiner meinung nichts "mit dem heutigen unternehmen zu tun" ??? desweiteren ist, wie ich inzwischen erfahren habe, die ganze firmenfläche ein riesiger komplex. vllt fahren wir heute mittag mal vorbei und machen ein paar fotos. Benutzer:SMESH - 88.134.222.244 13:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar weder ein Mercedes- noch ein Tuningfan, aber die Firma Carlsson ist mir sowohl durch diverse TV-Reportagen als auch durch Händler (Felgen) ein Begriff. In meinen Augen ist der Betrieb relevant, auch wenn er als RK für Unternehmen nicht ganz erreicht (was für Unternehmen in Nischenbereichen generell schwer ist). Daher habe ich den Artikel etwas überarbeitet (u.a. Links und Geschichtsabschnitt) und bin für behalten.--BSI 12:40, 14. Jul. 2007 (CEST)

bleibt Liesel 19:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

X - Beyond the Frontier (SLA)

irrelevant nach WP:RKEinzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen) FunkelFeuer 09:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Steht übrigens bereits unter X (Computerspiel) dort evtl. einarbeiten. Der korrekte Titel wäre X: Beyond...--Kungfuman 09:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

ja sorry...wusste ich nicht. Dann kanns natürlich gelöscht werden. Malo 09:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

SLA auf Wunsch des Autors. Weissbier 09:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da sollten aber mal ein paar Redirects von den korrekten Titeln angelegt werden... TheK 09:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

und weg.--sугсго.PEDIA-/+ 09:44, 4. Jul. 2007 (CEST) (Tut Dir keinen Zwang an, TheK)

The Poison (gelöscht)

Nicht genug gemäß WP:MA. Grunddaten, Trackliste und genau 1 kurze Extra-Info über das Intro. Da fehlt ja einiges für einen Albumartikel. -- Cecil 09:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Verstoß gegen WP:WWNI. Löschen. Kriemhold 12:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Niedermeyer (Unternehmen) war Niedermeyer (erl. nach Ausbau)

Begründung: Einspruch gegen SLA per E-Mail (OTRS 2007070110007082). --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Mitarbeiter der Firma will die Relevanz herausarbeiten, fehlende Fakten nachliefern. 7 Tage. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevant ist das Unternehmen schon (flächendeckend Filialen in Ö), aber das ist weder ein Artikel noch kann man die Relevanz am Text erkennen. 7 Tage. -- Cecil 10:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Artikel - aktuell kleine Textwüste - fehlt geradezu alles. Relevanz kann sich der Leser wohl aus der Firmengeschichte zusammenstricken. Firmendaten, Mitarbeiter, Umsatz usw.? Fehlanzeige. 7 Tage um die gröbsten Löcher zu stopfen.--Löschhöllenrevision 10:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Mit über 100 Filialen und rund 250 Mio Euro Umsatz jedenfalls relevant. --Wirthi ÆÐÞ 11:35, 4. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: natürlich Behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, jetzt kann mans auch im Text erkennen. LA sollte damit erledigt sein. Bißchen weniger Filialen als Hartlauer aber mehr Umsatz. Jetzt behaltbar. -- Cecil 11:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

man sollte allerdings das Lemma Niedermeyer (Unternehmen) oder Niedermeyer GmbH nennen, um den Menschen dieses Nachnamens, die derzeit bei Niedermayer Asyl bekämen, eine Heimstatt bieten zu können. --Namedropping 11:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das wird im allgemeinen erst gemacht, wenn durch weitere vorhandene Einträge Bedarf für eine BKL besteht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevante Eigendarstellung --Ralf Scholze 12:53, 4. Jul. 2007 (CEST)----

Wo ist da die Irrelevanz? Das ist ein in ganz Österreich bekanntes Unternehmen mit über 100 Filialen. Es entspricht eindeutig den Relevanzkriterien und durch Wirthis Überarbeitung ist das jetzt auch ein akzeptabler Artikel. -- Cecil 13:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen mit 247,6 Mio Euro (2004) Umsatz und 114 Filialen in Österreich erfüllt. Behalten --195.3.113.177 13:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Raymond, wenn man es gleich macht, würde man anschließend viele Linkanpassungen sich ersparen. --Bwag @ 13:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal geschaut, ob man relevante Personen mit dem Namen findet. Unter Niedermayer hat momentan keiner Asyl, aber da gibt es einen Ern(e)st Niedermeyer, Fachmann im Bereich Epileptologie, Autor mehrerer Fachbücher (PND 105689815), Professor emeritus of Neurology an der Johns Hopkins University School of Medicine in Baltimore und einen Preis mit seinem Namen gibts auch [5]. Relevanz wäre da. Lebensdaten aber keine. -- Cecil 14:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Niedermeyers in der WP gibt's schon --FatmanDan 14:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gleich mal einen erstellt, den Louis. -- Cecil 17:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wunder eines LA...:-))) Super. Interessanter Mensch, btw --FatmanDan 17:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch mittlerweile ein Fall gemäß WP:EVL#1 - oder etwa nicht? --Jadadoo 14:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

LA lt. WP:ELW Fall 1 entfernt. --NCC1291 14:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Monopol (SLA) (gelöscht)

Mißbrauch der Benutzerseite für werbliche Zwecke, zudem Redundanzen zu Monopol (Zeitschrift) --Eva K. ^Post 10:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Werbung. Ein Blick auf die Beitragsstatistik zeigt zudem, dass hier wohl keine enzykopädische Mitabeit zu erwarten ist. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --Ralf Scholze

Werbemissbrauch einer Benutzerseite, löschen Hufi @ 11:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Man schaue sich mal die Versionsgeschichte an. Könnte man da nicht gleich schnelllöschen?--Tresckow 11:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mit ist so, das das Lemma für die Zeitschrift auch schon mal entsorgt wurde. Das "© Juno Kunstverlag Gmbh" ist ja auch ein Gag ... löschen --Nolispanmo +- 12:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da der einzige Sinn des Nutzers darin besteht, die gleichnamige Zeitschrift zu promoten (keine anderen Edits), sollte man auch den Artikel mal genauer unter die Lupe nehmen. -- Mbdortmund 12:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Werbung. Schnelllöschen. Kriemhold 12:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na, dann wandle ich meinen LA mal in einen SLA um. --Eva K. ^Post 12:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 12:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Crowne Plaza Salzburg The Pitter (gelöscht)

Relevanz gegeben? Zumindest so ist das kein Artikel. --Bwag @ 11:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das Gebäude wäre wohl fraglos relevant. Aber wen interessiert, das just ein Eigentumswechsel stattgefunden hat und der neue Hotelier mal eben einen Umbau für 1,5 Mio. € startet? Aktuell mehr oder weniger Werbegeschwurbel für das Hotel. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Einleitung fehlt gänzlich. Hoffentlich kann man daraus noch in 7 Tagen einen Artikel machen.--Avron 11:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Fraglos relevant ist es nicht. Aber wenn es gut geschrieben wäre, könnte man es behalten. So aber aus beiden Gründen löschen. Kriemhold 12:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage, dass aus dem Geschwurmbel ein Artikel gemacht wird, relevant ist das Gebäde IMHO. --Ricky59 16:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Irgendjemand sollte schnellstens einen Artikel daraus machen!!! Im derzeitigen Zustand löschen--Super.lukas 21:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fallbett (bleibt)

Schon länger im Portal:Architektur und Bauwesen eingetragen. Keine Verbesserung und so nur ein Wörterbucheintrag -- Schnulli00 ^Huhu! 11:41, 4. Jul. 2007 (CEST)}}

Das ist doch kein Artikel. Löschen. Kriemhold 12:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein Fallbett ist das Gebiet, in das ein Gebäude nach einer Sprengung hineinfallen soll. Das stellt den gesamten Artikel da. Selbst als Stub zu wenig. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

... schließe mich an, jedoch ganzschnelllöschen weil zu dünn. --Michael.bender 13:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal reingeschrieben, wozu man sowas braucht. Für mehr bedarf es der Experten.--Kriddl Diskussion SG 14:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner, aber gültiger Stub. Wäre nett, wenn ein Spreng-Experte hier noch die Berechnungen für ein Fallbett eintragen könnte (ich denke mal, ist wohl abhängig von Größe und Bauweise des Sprengobjekts). Kann aber auch so behalten werden, weils den Begriff kurz und genau beschreibt. --df 14:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten --Ralf Scholze 15:50, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Gültiger Stub! Behalten und weiter ausbauen. Hufi @ 14:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Etwas ausbauen!! ansonsten behalten --Super.lukas 21:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 23:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

La Rinascente (erl. gelöscht)

was is da jetzt so außergewöhnlich= TheK 11:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Zitat "Der Shopping-Tempel besteht in Mailand bereits seit 130 Jahren". Zähl mal ein paar mehr auf, die das von sich sagen können....Selbst die Galeries Lafayette kommen nur auf 110. Lediglich Harrods und Printemps können in Europa noch mithalten. Zitat "Das Mailänder Stammhaus der größten italieniesche Warenhaus-Kette..." Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig und überarbeitungsbedürftig, aber du hast dir ja nichtmal die von den Löschregeln vorgesehenen 15 Min Zeit gelassen. --213.209.110.45 12:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das hier liest sich ganz ordentlich. Viel davon steht nur nicht im Artikel, ausbauen, dann behalten. rorkhete 12:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten --Nolispanmo +- 12:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel muß natürliche komplett umgeschrieben werden. "La Rinascente" ist nicht nur ein Kaufhaus in Mailand, sondern ein italienischer Kaufhauskonzern. Alles Notwendige steht in der ital. WP. [6]. --Achim Jäger 13:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal die Teile entfernt, die nicht zum Thema gehören. Der Rest ist nicht sonderlich relevant unt kann auch zum entsorgen-- @xqt 13:19, 4. Jul. 2007 (CEST) Sorry, falsche Baustelle -- @xqt 13:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

+"La Rinascente +Milano hat tatsächlich mehr Google-Treffer als "Kaufhaus des Westens". Behalten, aber es ist noch viel zu tun. --KnightMove 15:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. Qualität inakzeptabel, besser von vorne anfangen. --elya 21:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Peter R. Pechel (schnellgelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. Gugel hilft nicht weiter. Ein Blick in die Versionsgeschichte und die Beiträge des Verfassers machen es auch nicht besser.--Tresckow 11:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ein Fondsmanager relevant ist, halte ich für eher unwahrscheinlich, wenn er dadurch nicht gerade stinkreich geworden ist oder noch was anderes zu bieten hat. TheK 11:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Tja auch die in der Versionsgeschichte angegebenen Quellen sind eher dubios, vielleicht sogar URV.--Tresckow 12:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. Kriemhold 12:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hab' mal was nicht zum Thema gehört entfernt. Der Rest ist kaum relevant und ist zum entsorgen--- @xqt 13:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist genauso hoch wie bei den anderen Fondsmanagern in der Kategorie Wirtschaft bei Wikipedia. Der Eintrag von z.B. Peter Pühringer oder Maxim Dlugy sind durchaus vergleichbar und scheinbar unproblematisch. Als Fondsmanager hat Pechel in den letzten Jahren sehr gute Ergebnisse erreicht. Außerdem stellt sich auch die Frage, wozu es eine Kategorie Fondsmanager gibt, wenn dort niemand etwas eintragen soll ;-) AnthonyOwen 13:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kategorie wurde vor einem Monat von einer IP angelegt die nichts anderes getan hat als DIese Fondmanager gleich da reinzusortieren. Ein Schelm wer böses dabei denkt.--Tresckow 13:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Aus eben diesem durchsichtigen Grund und keinerlei Relevanz beides entsorgen --Nolispanmo +- 15:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Diese IP hat hier freundlich beim Portal:Wirtschaft angefragt, ob eine Kategorie:Fondsmanager sinnvoll sei und ein positives Feedback bekommen. Gegen die Kat spricht imho genauso wenig, wie gegen das Vorgehen. Eine Relevanz von Peter R. Pechel kann ich aber auch nicht erkennen. löschen. Karsten11 20:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

kann man bei dem Konsens nicht vielleicht schnellöschen?--Tresckow 23:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vardøger (schnellgelöscht)

Wo genau liegt bitte der Sinn einer solchen BKL? Wir haben weder zu der angeblichen Präkognition einen Artikel, noch zu der Band. Es gibt hier schlicht nix zu klären. --Weissbier 12:26, 4. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Der Abschnitt in Präkognition ist nicht durch Quellen belegt, also glaube ich die dortigen Behauptungen einfach mal nicht.

Naja, macht ja grundsätzlich nichts, wenn bei einer BKL die Artikel noch nicht existieren. Man könnte jetzt einfach Vardøger (Band) und Vardøger (Wasauchimmer) nachtragen, dann werden die allfälligen Artikel gleich unter dem korrekten Lemma eingefügt. Da die Band aber irrelevant ist (1 Ep draussen), BKL löschen. --81.62.9.243 12:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da es den Begriff "Vardøger" im deutschen Sprachraum praktisch nicht gibt, und auch kein entsprechender Artikel im Sinne von Präkognition existiert, bin ich für schnelles Löschen. Kriemhold 12:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde das für groben Unfug halten. Jedenfalls definitiv überflüssig. --Achim Jäger 13:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich halte diese BKL nicht für sinnvoll. --GroßerPoet 13:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Zinnmann d 14:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Rechtsanwalt Sascha Förthner (erl.)

Offensichtlich handelt es sich hier um (Eigen)werbung --Ralf Scholze 12:37, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Wenn er denn wenigstens ansatzweise relevant wäre. Löschen. Kriemhold 12:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 13:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

PLAKATUNION (schnellgetonnt)

eh, brauchen wa die? TheK 12:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant. Löschen. Kriemhold 12:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Affirmative Löschen. -- Ralf Scholze 12:58, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

zum wiederholten Male schnellgelöscht, --He3nry Disk. 13:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein_Kurs_in_Wundern (gelöscht)

Ein esoterisches Buch, das bei Helen Schucman schon ausreichend erwähnt ist. Kein Grund für eine derart ausschweifende Beschreibung der Rezeption durch verwirrte Geister (siehe Kapitel "Disput um die Autorschaft"). --MBq ^{Disk Bew} 13:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das Buch, bereits 1994 erschienen, scheint sich nicht besonders gut zu verkaufen. Sonst wäre wohl nicht so ein umfassender Promotionartikel mit den passenden Weblinks erforderlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

LD ist hier schon mal geführt worden. Hier sind keine neuen Argumente aufgeführt, schnellbehalten -- @xqt 13:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn es hier nicht zu einer Löschung gekommen ist, muß es erlaubt sein, an der Relevanz zu zweifeln. --GroßerPoet 13:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Wurde einmal über eine Löschung entschieden müssen hier neue Fakten auf den Tisch. Eine erneuter Löschantrag ist sonst ungültig. Das Lemma wurde damals als relevant angesehen. -- Srvban 14:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du warst schneller. Ja genau -- @xqt 14:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Damalige (S)LA-Begründung war "selbstdarstellende Religions-Findung von tüddeligen Schlümpfen". Insofern dürfte die damalige Begründung zwischen POV, SD und TF pendeln, die Relevanz aber nicht angesprochen sein. Ich würde den LA (mit der Redundanzbegründung) durchaus für zulässig halten, v.a. da der artikel zu Frau Schucman, mit der Redundanz bestehen soll erst im März 2006 angelegt wurde[7], die LD aber vom Januar 2006 stammt.--Kriddl Diskussion SG 14:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde teilweise in der LD schon betrachtet. Aber egal. Ob es nun eine Redundanz gibt, ist zweifelhaft. Ein Minitext zum Buch im Autoren-Artikel kann keinen ca. 6 Seiten großen Fachtext zum Buch ersetzen. Ein 6-Seiten Text im Autoren-Artikel zum Buch wäre auf jeden Fall lächerlich. Es wäre auch irgendwo schade um die Arbeit, würde man die Infos löschen. Evtl. ist hier eher die Frage ob man das Geschwurbel aus dem Autoren-Artikel nicht in den Buchartikel nimmt und somit die kleine Redundanz aufhebt. Hier ergibt sich aber nun eine Frage: In wie weit ist ein eigener Artikel hierfür sinnvoll. Nach den WP:RK gibt es eine Regel: "Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." Somit schauen wir doch einmal. 1,7 Mio verkaufte Bücher in 16 Sprachen ist für solch ein Buch definitiv nicht wenig. Man kann nicht so etwas mit Harry Potter vergleichen. Gleichzeitig scheint dieses Buch auch eine fachspezifische Bedeutung zu haben. Bei google Scholar finden sich verschiedenste Treffer. Die evangelische Zentralstelle für Weltanschauung hat sich mit diesem Thema befasst. Gleichzeitig findet man bei google direkt über 28.000 Treffer. Sonstige Besonderheiten sind in dem Artikel zu Hauf erwähnt (Erzähl-/Sprechweise (Jesus himself)) und es scheint Kritiker zu befassen. Bitte beachtet: Ob das "Jesus spricht selbst" hier abgelehnt wird oder nicht, hat uns nicht zu beeinflussen (ich selbst finde es ja dämlich). Eine Relevanz zum eigenständigen Artikel hat es meiner Meinung nach. Die Redundanz ist maximal aus dem Autoren-Artikel herauszuarbeiten. behalten -- Srvban 14:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, hier besteht ein prinzipielles Problem: bisher sind bei Nichtwissenschaftlichen Lehren oft 3 Artikel vorhanden (mindestens): 1 zu der Person, die das ganze ausgelöst hat; 1 zu der Lehre selbst; 1 zu dem Buch, in dem diese steht. Dazu gerne gibt es dann weitere Artikel zu weiteren Personen, die sagen "ja, er/sie hat Recht" und zu Büchern, in denen er sagt "ja, er/sie hat Recht".

Im Gegensatz dazu sind wissenschaftliche Lehrbücher grundsätzlich erstmal irrelevant (außer sie gelten als Standardwerke, haben also ALS BUCH eine Bedeutung) und Wissenschaftler müssen ebenfalls elementare Neuerungen liefern, um eine realistische Chance auf auch nur einen Artikel-Versuch zu haben (dass sämtliche Professoren bleiben können, hilft da wenig).

Insofern mein Vorschlag: nur einen Artikel über die Person, die das ganze ausgelöst hat. Hierin wird auch die Lehre beschrieben. Erst wenn sich eine Lehre _deutlich_ auf mehrere Personen stützt (also nicht nur kleine Ergänzungen), bekommt sie einen eigenen Artikel. Bücher sind dagegen - genau wie bei Wissenschaftlern - grundsätzlich erstmal irrelevant. Auch hier: außer, sie haben ALS BUCH eine Bedeutung, wie etwa die Bibel. Aus diesem Grunde: klar löschen. TheK 14:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Vergleich hinkt, da es in diesem Fall diese Dreiteilung nicht gibt. Es ist auch kein wissenschaftliches Werk, daher ziehen die Argumente zu wissenschaftlichen Lehrbüchern nicht. Es ist auch kein Lehrbuch im angesprochenen Sinne, nur weil das Buch einen Übungsteil enthält. Man könnte es (wie bei vielen anderen Einträgen auch) als Darstellung der Lehre für eine zweifellos existierende spirituelle Bewegung bezeichnen. Damit hat der Beitrag klassischen enzyklopädischen Charakter.

Das Redundanzargument zieht ebenfalls nicht, nur weil auf der Autorenseite eine eine kurze Notiz über den Inhalt des Buches existiert. Niemand käme auf die Idee, den Beitrag über die Kritik der reinen Vernunft zu löschen, weil bei Kant eine kurze Zusammenfassung dazu existiert.--GGeissmann 16:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

1. Der LA bringt neue Argumente und ist gültig.
2. Dieser "Artikel" wahrt allenfalls den äußeren Schein eines ebensolchen. Der Inhalt wird durch die Begriffe "POV" und "Theoriefindung" nicht in seiner gesamten Schlechtheit erfasst. Wenn das Buch relevant sein sollte, ist nichts davon als Vorteil gegenüber einem Neuanfang zu erhalten. Löschen --KnightMove 14:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht POV. Deswegen darf es auch nicht gelöscht werden, da dies schon in der alten LD der Anlass war. Über ein Buch, welches POV behandelt, einen komplett rationalen Artikel zu schreiben ist sehr schwer, gar unmöglich. Man bekommt sonst nicht die Aussage des Autors hin und man hätte es eigentlich dann auch lassen können. Würde man das aber dem Buch (= nicht dem Artikel!) ankreiden, dann wäre jedes Buch im esoterischen, kulturellen und religiösen Bereich zu löschen. So ein Buch muss rein aus Definition aus dem POV des Autors geschrieben sein. Alles andere wäre auch unsinnig. Btw.: Wäre dies nicht so, hätten wir keinen Terrorismus, keine rivalisierenden Kirchen und man könnte sozusagen nackt über die Blumenwiese rennen. -- Srvban 22:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Beitrag für Werbung Löschen -- Ralf Scholze 15:09, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Behalten Das Buch ist relevant. Der Inhalt, sei er noch so konfus, spielt dabei keine Rolle. --Christoph Radtke 16:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die letzte LD hat sehr wohl auch die Relevanz begründet:

• Auflage von 1,5 Mio
• Übersetzung in 16 Sprachen
• in der en:A Course In Miracles wird eine religiöse Bewegung in den USA beschrieben
• die Schriften von Franz Eugen Schlachter werden vergleichend als weiterer Relevanzbeleg angesehen
• bei Amazon und im Buchhandel erhältlich
• Hinreichend viele Google-Treffer

nb - die interwikis sind ein zusätzliches Relevanzindiz Was sind nun neue Löschgründe? Werbung, Promo und verwirrte Geister sicher nicht. -- @xqt 18:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es ist interessant, dass "verwirrte Geister" als Löschgrund angegeben wird. Argumente sind oben schon zuhauf angegeben worden. Aberelimar 21:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Diese Löschdiskussion ist eine unnötige Übung, sie wurde schon lang und breit vor mehr als einem Jahr geführt. Ist das ein typisch deutsches Phänomen bei weltanschaulichen Themen? Die "Argumente" sind nicht neu, weil man polemische Bewertungen nicht als Argumente bezeichnen kann. Ein wenig mehr Sachlichkeit würde gut tun, das ist doch hier kein Karnickelzüchterverein. Ein Buch mit dieser Verbreitung, Auflage und unabhängigen Sekundärliteratur mal eben so als Elaborat "verwirrter Geister" zur Löschung vorzuschlagen passt nicht zum Anspruch einer Wikipedia. Behalten.--GregorG 00:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte das Textbuch mal in Händen, ein ganz schöner Wälzer. <satire>Wenn es Fr. Schucmann direkt eingegeben wurde fällt das eigentlich unter WP:NOR.</satire> Das Buch gibt es. Es wurde soundso-viele Male in x Sprachen verkauft. Der Artikel ist enzyklopädisch absolut sauber (vor allem WP:NPOV); ein paar stilistische "Ausreißer" wie "die treibende Kraft" oder "Löwenanteil" enthält er, aber die kann man ausmerzen. Über den Inhalt (des Buches selbst) und/oder das Zustandekommen mag man geteilter Meinung sein, eine dahingehende Beurteilung darüber steht uns aber m.E. hier nicht zu. Da möge sich jeder werte Leser selbst ein Bild davon machen. Behalten. --Geri, 10:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja... zu all den Argumenten für das Behalten kommt noch, dass der Löschgrund "Redundanz", welcher hier aufgeführt wird, kein zulässiger Löschgrund rein nach den WP-Löschregeln ist.

"Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein." Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussionen

-- Srvban 21:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Das Buch ist von den Verkaufszahlen her relevant. Überschneidungen mit Helen Schucman gering. Inhalt und Entstehungeschichte sind, soweit bei dem Thema möglich, neutral dargestellt. Kritik könnte noch ausgebaut werden - dient der Neutralität des Lemmas IMHO mehr als weitere weltanschauliche Diskussionen . Fonzie 00:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Begründung: Ich folge dem Argument des LA-Stellers: Das Buch ist für einen eigenen Eintrag irrelevant, es gibt nichts, was man da nicht unter der Autorin sagen könnte. --He3nry Disk. 08:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schade. Argumente sind hier wohl nicht relevant. --GGeissmann 21:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da hätte man doch nun, wenn man nur die Argumente rational erwogen und etwas die Rolle bzw. den Bekanntheitsgrad des Buches im spirituellen Bereich überprüft hätte, eigentlich erwartet, daß etwas mehr als die Behauptung, das Buch sei irrelevant auf einen ohnehin der Berechtigung nach zweifelhaften Löschantrag vom entscheidenden Administrator zustande käme - insbesondere ein Behalten. Und weil man etwas auch andernorts sagen kann... Lieber kein Kommentar.

Landwehr (Bayern) (gelöscht)

Ob der Inhalt richtig ist, weiß ich nicht. Es fehlen Belege. In jedem Fall ist er mager, und wennschon, unter Landwehr (Militär) unterzubringen. Das Lemma ist überflüssig. --KnightMove 14:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Steht bereits alles in Bayerische Armee - ggf. redirect - ansonsten löschen.--Löschhöllenrevision 17:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zum Antrag: Es ist weit sinnvoller die einzelnen Begriffe aus dem Sammelartikel Landwehr (Militär) auszugliedern. Siehe auch Diskussion:Landwehr (Militär) #Ein Begriff – ein Artikel. Secular mind 03:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zu Löschhöllenrevision: In Bayerische Armee könnte der Begriff ganz gut aufgehoben sein. Secular mind 03:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Negerwitz (schnellgelöscht)

90 Google-Treffer (und das sind alles Witzsammlungen), keine Quellen - Wörtebucheintrag oder Theoriefindung? Und was kommt dann? Hausfrauenwitz, Männer-mit-langen-Haaren-und-kurzen-Beinen-Witz, Wikipediawitz? Und nein, Blondinenwitz ist ein gänzlich anderes Format schreibvieh muuuhhhh 14:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Alleine der Begriff ist schon eine Geschmacklosigkeit und sicherlich alles andere als "üblicher" Sprachgebrauch wech damit --Nolispanmo +- 14:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stelle mal SLA -- Mbdortmund 14:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

kein Artikel, schnellgelöscht, --He3nry Disk. 15:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es war klar ein valider Stub, den Shmuel und ich dort erstellt hatten. Wiederherstellen und 7 Tage abwarten. Nicht schnellöschfähig. Mitteleuropäer 15:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stopp mal - ich habe da gar nichts erstellt - ich wurde von Dir lediglich aufgefordert, "Deinen" Stub in Ruhe zu lassen. Du verdrehst da wohl was. Shmuel haBalshan 15:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Könnt Ihr nicht mal einen Tag ins Land gehen lassen ohne solche Kindereien?!? Weissbier 15:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Shmuel und noch ein Nutzer haben an dem Artikel mitgearbeitet. Einen kleinen Dissens gab es auch. Darum hat Shmuel auf der Disku des Artikels die richtige/falsche Verlinkung thematisiert. Er wollte nach Neger verlinken. Wird man nach Wiederherstellung alles sehen. Gruß Mitteleuropäer 15:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Muahhhaaaahha. Das Ding ist gelöscht. Wenn Du es wiederherstellen lassen willst, geh dorthin. Hier ist der falsche Ort. Und es ist gut, daß es gelöscht ist - bin nur froh, daß ich nicht den Antrag gestellt habe, sonst wär's wahrscheinlich noch nicht gelöscht. Shmuel haBalshan 15:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Shoju Nakagawa (URV)

Da stellt sich die Relevanzfrage.. --He3nry Disk. 14:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Handelt sich wohl um einen Abt der Zen - Religion in einem „Kloster auf Zeit“ (was auch immer damit gemeint sein mag). Relevanz kann ich da nicht entdecken. Zudem sehr komplex geschriebener Text. Tendenz: Löschen. --Löschhöllenrevision 17:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist IMO C+P von hier und hier. Bitte als URV behandeln, hier IMO erledigt. Gruß --Idler ∀ 17:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nö, sehe ich nicht so, dass das URV ist, verhindert nicht dass man den wegen Irrelevanz löschen sollte. --He3nry Disk. 20:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

wird als URV gelöscht --Nina 23:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Liste von Favelas in Brasilien (gelöscht)

Ähm, worin genau liegt der Sinn einer solchen Liste von nicht angelegten Artikeln, welche zudem nur eine kleine Auswahl an Favelas bietet. Brasilien ist ein verdammt großes Land, da ist diese Auswahl schon arg POV. --Weissbier 15:08, 4. Jul. 2007 (CEST) Löschen --Ralf Scholze 15:29, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Ich vermisse schon mal die Favelas von Rio de Janairo (schon wegendes Films City of God hätten die mich interessiert). In der Tat ist insofern die Liste nicht etwa unvollständig im Sinne von "es gibt kleinere Löcher" sondern eher im Sinne von "es gibt kleinere Nichtlöcher".--Kriddl Diskussion SG 17:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Rios Favelas habe ich jetzt mal von EN:WP übertragen. Deine City of God hast du nun (der Link sollt man aber noch fixen). Sollte eher heißen Liste brasilianischer Favelas. Erinnert mich daran, daß wir noch keine Liste palästinensischer Flüchtlingslager haben. Klarer Mangel. --Matthiasb 20:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Favelas sind praktisch Stadtteile, daher so relevant wie Kategorie:Stadtteil von Köln, also Behalten. Und das Thema ist dank Globalisierung, Gewaltausbrüchen und der Berichterstattung darüber und Filmen wie City of God von öffentlichem Interesse. Cup of Coffee 12:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stadtteil von Köln ist ja noch zu verstehen, aber sollen wir eine Liste erstellen Liste von Stadtteilen in Deutschland oder Stadtteile in Frankreich? Ist in meinen Augen sinnlos. Favelas für jede einzelne Stadt in Brasilien ist in meinen Augen ok, aber nicht eine Monsterliste für tausende von Favelas Brasilienweit. Löschen Gruß --PaulMuaddib 22:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

ack Muadibb. Wie wäre es mit einer Liste von Rotlichtvierteln in Deutschland oder einer Liste von Plattenbauvierteln in Deutschland? ==> Löschen --217.235.2.178 14:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 20:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bianca Beauchamp (gelöscht)

Nacktmodell mit Brustvergrößerung. Relevanz? --df 15:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weg damit -- Ralf Scholze 15:18, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Moin also Hauptgrund für den Artikel ist dass er auf der Wunschliste Stand, desweiteren ist Bianca Beauchamp wohl das bekanntest erotikmodell der Latex/PVC szene... Und wenn es vielleicht auch kein richtiger Grund ist, der artikel existiert in 2 anderen Wikipedia sprachen ebenfalls...

Dann müßte schnell Inhalt her -- Ralf Scholze 15:23, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Stimmt schon, ich denke auch dass es eher ein Stub ist, aber für mehr hat es gestern Nacht nicht mehr gereicht..

Danach zeigten die Fotos Nebenwirkungen? Also vielleicht kommt ja irgendein Rekord dabei heraus, aber irgendwie... ne. löschen TheK 16:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Achso und aus den Relevanzkriterien: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche

In den RK, die du angesprochen hast, heisst es genau : eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken). Von einem Nacktmodell kann ich da nix entdecken.

Und inhaltlich kann noch so viel drin stehen, wenn die Relevanz nicht gegeben ist, nutzt es halt nix. --df 15:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Halt eine ansehnliche junge Frau mit leider eklig überdimensional aufgeblasenen Brüsten, welche meiner Meinung nach nicht wirklich relevant ist. -> Löschen, denn sich nackisch machen ist keine Leistung oder sowas. Weissbier 20:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sie war auf den Titelbildern verschiedener einschlägiger Magazine, z. B. Marquis Magazin #32 und einigen Playboyausgaben. Im Januar 2007 wurde sie als erste Frau zum fünftenmal auf dem Titelblatt des Bizarre Magazins abgedruckt worden. Sollte doch eigentlich als Relevanz reichen oder? Euren Kommentaren zur Folge könnte man ja fast schon denken, dass ihr den Artikel wegen ihrer großen Brüste gelöscht haben wollt ;)

• Das ist hier unter gar keinen Umständen ein Löschgrund. Vielleicht solltest Du den Artikel ein wenig mit Informationen aus der en:WP ausbauen, damit sich die Relevanz besser erschließt. --Lung (?) 23:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Durchaus ansehnlich aber diese Bomberömmel! Wie auch immer irgendwie auf den Titelseiten von ein paar einschlägigen Magazinen gewesen zu sein reicht nicht. Sonst haben wir hier bald Coupemodels. löschen--Tresckow 06:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

na ja sollte sie Bert Wollersheim aus Düsseldorf kennen und wäre sie für ihn interessant gewesen, stände es im Lemma, daher bin ich auch der Meinung "unbedeutend" löschen. mfG.--treue 06:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

wer ist Bert Wollersheim? --Ralf Scholze 09:27, 5. Jul. 2007 (CEST) -----

Auch nach Durchlesen der en:wp erschließt sich für mich keine wirkliche Relevanz. Auch nach der englischen Fassung war sie auf ein paar Covers. Ansonsten soll sie nach en Werbung machen. Kurz: Model, dass ihren Job tut Löschen--Kriddl Diskussion SG 06:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --Stephan 08:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Sie erscheint überdurchschnittlich häufig auf Titelseiten und es ist damit zu rechnen, dass sich das zumindest noch einige Jahre so fortsetzt. Chloch 23:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 21:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gondelbahn Grindelwald – First (gelöscht)

Ein Datenblatt ist kein Artikel. --Weissbier 15:17, 4. Jul. 2007 (CEST) Löschen --Ralf Scholze 15:27, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Löschen --Ralf Scholze 15:31, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

ein Artikel, der eindeutig keiner ist. Die R-Frage lasse ich mal aussen vor. In vorliegender Form, ist eine Löschung allerdings angebracht.--Löschhöllenrevision 17:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

behalten, QS. Relevanz da, notwendige Daten auch --Der Umschattige talk to me 17:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeiten dann behalten, Relevanz steht bei einer 5km langen Bahn ausser Frage. 194.150.244.94 17:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

als Basis behalten und QS setzen. Die Bahn ist definitiv für Wikipedia relevant und durch den Tourismus überregional bekannt. Die Suche bei Google fördert viele Zusatzinfos zu Tage - u.a. zur Geschichte der Bahn, die schon kurz nach dem Krieg in einer anderen Form erbaut wurde. -- Fjellheisen 10:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich korrigiere mein Votum. Löschen, da es bereits den Artikel First (Berg) gibt und dieser bereits zur Hälfte aus der Beschreibung der Bahn besteht. Wenn Bedarf an der Geschichte und technischen Daten zur Bahn besteht, so könnte man die auch dort unterbringen. -- Fjellheisen 16:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Weissbier, dieser Artikel nennt die Daten einer Schweizer Bergbahn. Wenn ich mir das genauer anschaue, dann finde ich eine differenzierte Liste von Seilbahnen, von denen einige bereits als Artikel beschrieben sind. Auch dieser Artikel ist Teil einer Reihe von Artikeln, die nach und nach erstellt werden. Viele Artikel beginnen als Stub (hier: das ist eine Seilbahn, die technischen Daten sind..). Für einen ersten Überblick reichts. Und sobald sich ein Autor findet, der mehr darüber weiss, oder der die notwendige Zeit hat, entsprechende Info zusammenzusuchen, werden solche Artikel ausgebaut. So funktioniert WP-Teamwork. LAs auf gültige Stubs sind da eher hinderlich und kosten alle Beteiligten unnötig Energie. Bitte beteilige Dich selber wieder mehr an der Artikelarbeit. Danke, --Markus Bärlocher 13:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeiten und behalten. Der Artikel zum Berg sollte von dem zur Bahn klar getrennt werden (wie Gotthardmassiv und Gotthardbahn) – natürlich liesse sich das in einem verwursteln, ist aber systematisch nicht schön und wenig nützlich. Zur Bahn steht übrigens beim Berg kaum was. --Lars 02:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt, war bis vor dem 8. Juli aber noch nicht so. Inzwischen haben sich die Artikel First (Berg) und auch Gondelbahn Grindelwald – First weiterentwickelt. Der Artikel ist sicher noch nicht excellent, aber inzwischen erhaltenswert. -- Fjellheisen 07:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Begründung: Im Artikel stand nichts, woraus sich eine eigene Relevanz über die bereits im Bergartikel erwähnten Fakten hinaus ableiten ließe. --He3nry Disk. 08:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Maximum_Perversum (ungültiger LA)

Inhaltlich ziemlich irrelevant. Sieht für mich nach Werbung aus --Ralf Scholze 15:19, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

08715 Pronofilmserie der niederen Qualitätsstufe. -> Löschen, halte ich auch für irrelevant. Weissbier 15:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst sicher 08/15 einseins11!!1! oder? Eigentlich geht es bei Pronofilmen doch immer um das "alte rein/raus Spiel"! Ich kenne mich nicht so gut mit Pornofilmen aus wie du Weissbier aber nenne mir doch mal einen Pornofilm der eine "hohe Qualitätsstufe" hat und nicht 08/15 ist! Warum sollte diese Pornofilmserie gelöscht werden? Wird hier nur nach Pornofilmen mit einer bestimmten Qualitätsstufe gesucht die die neusten Stellungen zeigen oder ist es so "bäh!" das man nach "Maximum Perversum" in der deutschsprachigen Wikipedia nicht suchen "darf"? Wahrscheinlich zu pervers für die Wikipedia und deshalb muss zensiert werden da ja auch Jugendliche unter 18 Jahre hier mitlesen können. ;) BEHALTEN und erweitern! --87.189.114.24 08:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wurde hier schon mal diskutiert. --df 15:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Halte ich für nicht relevant und riecht nach Werbung. --Christoph Radtke 16:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wiederholungsantrag. -- Toolittle 16:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Serie gibt's schon mindestens fünfundzwanzig Jahre, im Biz 'ne Ewigkeit und noch drei Tage. Behalten, aber verbessern. --Matthiasb 18:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

POV-Wörter ("erfolgreich") ohne Belege, damit klar regelwidrig. Löschen. --Dicker Pitter 18:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

dass man Seiten auch bearbeiten kann, ist dir aber schon bekannt? -- Toolittle 23:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest recht oft genannt: [8] --Sportschuh 18:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

was wird hier eigentlich über den Wiederholungsantrag ewig diskutiert? -- Toolittle 23:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten-Wiedergänger mit gleicher LA-Begründung. --Kungfuman 09:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zofia Zukowska (WP:ELW, Fall 2b)

Liegt wohl unterhalb der R-Hürde für Wissenschaftler --Septembermorgen 15:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wissenschaftler, die etwas erreicht haben, sind irrelevant, weil sie keinen Professoren-Titel haben, wenn man aber ein paar (mindestens 4) Pseudowissenschaftliche Bücher schreibt, ist man automatisch relevant? TheK 15:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Niemand ist wegen irgendetwas automatisch relevant. Das ist immer eine Einzelentscheidung. So sehe ich das. --GroßerPoet 15:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sie ist ord. Prof. und Fachbereichsleiterin bei einer der oberen Medical Schools der USA, das sollte doch reichen.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

über die Relevanz einer ordentlichen Professorin gibt es nix zu disputieren. -- Toolittle 16:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin so mutig, da sie laut Artikel seit 1995 ordentliche Professorin ist 
und entferne gem. WP:ELW Fall 2b den LA--Kriddl Diskussion SG 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Volkhard Mosler (gelöscht)

Begründung: Fachhochschullehrbeauftragter und Kreisvorstandsmitglied der Linken - ich meine, für die Wikipedia ist das nicht genug. -- €pa 15:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --Ralf Scholze 15:30, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Finde ich auch. Keine ausreichende Relevanz. --GroßerPoet 15:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch mit der einen Broschüre reicht es nicht.--Kriddl Diskussion SG 17:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --Meister Quitte 18:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz erkennbar, deshalb löschen Hufi @ 14:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

löschen - -Benutzer:Gast 17:44, 6. Jul. 2007 (CEST) ---- Interessant wären Links zu Texten die von ihm verfasst wurden, sowie die Interpretation derer. Diese Aussage alleine ist einfach zu wenig.. -- Hr

löschen!!! keine Relevanz.--Super.lukas 14:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion.

Status:Recht (gelöscht)

Relevanz im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 15:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Als Beilage kann ich mir auch keine Relevanz vorstellen. --GroßerPoet 15:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

nach einem Blick auf die Homepage glaube ich schon, dass die relevant ist. Jedenfalls hat sie einen eigenständigen herausgeberstab und man kann sie unabhängig von Der Betrieb abonnieren. Ich habe zwar noch nichts von ihr gehört, aber sie ist noch relativ jung (aber häufig genug, um relevant zu sein). Lange Rede, kurzer Sinn behalten und ausbauen. Wenn abzusehen ist, dass die zeitschrift bleibt, mache ich das auch. ich habe aber keine Lust da umsonst Arbeit reinzustecken... --Phlyz 16:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

BEHALTEN ist ein annehmbahrer Stub. Man kann es mit den RK auch übertreiben.... --Lapicida 11:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 21:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Napes (erl., gelöscht)

Nicht einemal die EN-Wikipedia kennt das Wort. Keine Belege Grottige Form. A-4-E 15:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sieht nach Spaß-Autor aus. --GroßerPoet 15:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein der meint das Ernst, mit 13 macht man keinen Spaß. Er wurde vorgestern von Benutzer:Trinidad ermaht, dass er mehr Artikel schreiben soll, statt an seiner Benutzerseite zuspielen. Ich bin mir nicht sicher ob das eine Gute Idee war. Hatte rtc oder histo nich mal vorgerechnet warum Minderjährige eigentlich nicht bei WP mitarbeiten dürfen (Lizenzgründe)?--A-4-E 16:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar ein Stub aber durchaus relevant,da es eine Gruppe ist wie die Hasenartigen--Motecuzhoma Mixtli 16:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sagt der 14 jährige Taxo Spezialist Motecuzhoma Mixtli?--A-4-E 16:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem ist er wie alle Artikel (die drei nachfolgenden LAs) abgeschrieben von kryptozoologie.net (in dem Fall hier). Bei dem hier wurde nicht mal ein Wort geändert. Ist ja schön, wenn du bei der Artikelanlage Quellen angibst, aber wie richtig können die sein, wenn im Web wortwörtlich der selbe Text zu finden ist? -- Cecil 16:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

stimmt der Artikel gehört finde ich in die QS--Motecuzhoma Mixtli 16:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

mit ungefähr null passenden Google-Treffern für Napes + Primaten bezweifle ich die Aussage, dass es sich um ein gültiges Taxon handelt stark, das ist nicht für die QS, sondern schnelllöschfähig.--A-4-E 16:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch die Quelle: * http://www.kryptozoologie.net/glossar/index.php/Napes

Tatsächlich kennt die Wissenschaft "Napes", allerdings sind das N-acylethanolamine phospholipids (NAPEs). Entsorgen! AxelStrauß 16:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Keine wirkliche Relevanz und ausserdem fast der gleiche Text wie bei dieser Kryptozologen Site. Löschen --Trinidad 17:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

oder URV-Papperl rein... Ricky59 17:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Oder SLA? Offenbar gibt es dazu keinerlei seriöse Quellen. -> Löschen. Weissbier 06:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, bitte nicht all' diese Gerüchte über solche Fabelwesen hier ausbreiten. --UliR 11:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Neo-Giganten (SLA)

Wortschöpfung, wir in dieser Form nur von einer einzigen Kryptozoologie seite genutzt. Der Rest ist Spekulation, Linkspam und ein Link auf einen Wikipedia Mirror A-4-E 15:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist vom gleichen Autor wie Napes (siehe oben). --GroßerPoet 16:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel mag zwar nicht so gut geschrieben sein, aber das Thema ist relevant

--Motecuzhoma Mixtli 16:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok den Löschantrag für Napes kann ich verstehen aber für Neo-Giganten nicht wirklich? In dem genannten Buch Loren Coleman und Patrick Huyghe: The Field Guide to Bigfoot and Other Mystery Primates kann man etwas sarüber nachlesen.Die Neo-Giganten gehören auch zur Kategorie der Kryptiden. --Super.lukas 16:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hättest du das hier nicht zumindest als Quelle angeben können, wenn du den Text nur leicht variierst. Bis auf Wortumstellungen und -weglassungen ist da kein Unterschied zu erkennen. Das grenzt ziemlich knapp an einer WP:URV. -- Cecil 16:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok habe die Seite als Quelle angegeben. --Super.lukas 16:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das hatte ich schon für dich erledigt, falls dir das nicht aufgefallen ist. Den Artikel hatte ich auch gleich mal formatiert. Auf deiner Benutzerdisk ist ganz oben ein Text, der dir die wichtigsten Anleitungen hier verlinkt hat. Vielleicht liest du dir mal zumindest WP:WSGAA und WP:WSIGA. -- Cecil 16:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel muss umgebaut werden aber nicht gelöscht ist aus meiner Sicht relevant--Motecuzhoma Mixtli 16:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke Cecil, dass du meinen Artikel formatiert hast und diese Seite als Quelle angegeben hast.--Super.lukas 16:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

werden ... beschrieben, sollen, ... Es gibt einen vernünftigen Artikel über Bigfoot. Dieser hier ist nichts und sollte gelöscht werden. --Rosentod 17:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Im wesentlichen finde ich im Netz (neben Foren-Einträgen von einem gewiussen "Neo-Gigant") nur diese auf dem Wiki-Prinzip basierende Kryptoseite. Eine Suche bei Google-Scholar blieb komplett erfolglos.[9] Ich neige zum löschen--Kriddl Diskussion SG 18:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da hat wohl wer zu viel Pro7-Mystery geschaut. Weissbier 06:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

also mal langsam, fehlende googletreffer sind kein löschgrund, sonst bräuchte es kein wikipedia. soviel dazu. aber der "artikel" ist sowas von POV und unseriös. und die relevanz wage ich aufgrund des inhallts zu bezweifeln. weg damit. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Oklahoma Schimpansen (gelöscht nach SLA)

Unbelegte KKopie eines Artikels von http://www.kryptonews.de/glossar/index.php/Oklahoma_Schimpansen A-4-E 15:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weshalb löschen?

--Motecuzhoma Mixtli 16:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hätte ich schreiben sollen sie sind Auserirdische oder so? Sie gehören einfach zur Kategorie der Kryptiden.--Super.lukas 16:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vandalenartikel Löschen --- Ralf Scholze 16:27, 4. Jul. 2007 (CEST) -----

Weshalb Vandalen Artikel?--Motecuzhoma Mixtli 16:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weshalb ist es ein Vandalenartikel? --Super.lukas 16:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

• ist das nicht URV?--Zaph Ansprache? 16:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde dass, der Artikel kein Wandalenartikel ist--Motecuzhoma Mixtli 17:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Normalerweise URV, sorry, aber löschen--Trinidad 17:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Man kann den Artikel umschreieben, so dass es keine URV mehr ist(ich glaube der Originalartikel ist gemeinfrei) --Motecuzhoma Mixtli 17:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde diesen Artikel relevant, da es nicht jeden Tag passiert, das Affen in Oklahoma gesichtet werden.--Super.lukas 17:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke mal, dass es dort auch einen Zoo mit Affen gibt, oder? Irrelevanter Artikel über möglicherweise irgendwo entfleuchte Affen. Löschen. --Rosentod 17:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Affen müsssne nicht entlaufen sein, sie könnten dort auch heimisch sein, Die Affen wurden drei Jahre lang gesichtet ein bischen lange für Zoo affen nicht wahr?--Motecuzhoma Mixtli 18:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, überhaupt nicht lange. Sichtungen müssten über einen Zeitraum, der länger als eine Affengeneration ist, erfolgen, damit eine heimische Tierart wahrscheinlich wird. --Rosentod 18:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, einige Gerüchte und Vermutungen ergeben noch keinen Artikel, solche "Sensations"meldungen sind nichts für eine Enzyklopädie. --UliR 20:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen WP ist keine Gerüchteküche. --Eva K. ^Post 22:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Alles nur angeblich, reicht nicht für einen Enzyklopädieeintrag, löschen Hufi @ 14:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Flathead Lake Monster (hier erledigt, URV)

Ich halte dieses Seeungeheuer nicht für wirklich relevant. Sowas gibts in jedem zweiten See, wenns nach den loklen Tourismusvereinen geht... --Weissbier 15:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --Ralf Scholze 15:30, 4. Jul. 2007 (CEST) ----

Ich finde den Artikel relevant wir haben auch Artikel über Nessi und Champ --Motecuzhoma Mixtli 16:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll der artikel nicht relevant sein? Das Flathead Lake Monster gehhört zur der Kategorie der Kryptiden und es gibt schon viele Artikel über Kryptiden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Super.lukas (Diskussion • Beiträge) 16:17, 4. Jul 2007) A-4-E 16:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich entschuldige mich, habe vergessen zu signieren --Super.lukas 16:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist darüberhinaus sehr nah an http://www.kryptozoologie.net/glossar/index.php/Flathead_Lake_Monster --A-4-E 16:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

All seine Artikel (sie die 3 LAs darüber) sind sehr nah bis wortgleich zu dieser Quelle. -- Cecil 16:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

dann der Artikel umgebaut werden, Tatsachen bleiben ja, vielleicht in QS--Motecuzhoma Mixtli 16:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich sags nicht gerne, aber in der QS wird der Artikel keinen Erfolg haben, sondern sich nur den nächsten LA einfangen. Die Formatierung hab ich jetzt zumindest schon mal erledigt. Aber ein Kryptozoologie-Wiki als Quelle ist gelinde gesagt unseriös. Wenn der Benutzer schon gerne Artikel schreiben will, warum dann nicht über den Flathead Lake, dort kann er das Monster dann auch als lokale Legende einbringen. In der englischen WP gibts schon einen umfangreichen Artikel zum See. -- Cecil 16:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja bei allen Artikeln wurde diese Seite als Weblink angegeben(nachträglich) entschuldige mich dafür --Super.lukas 16:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke Cecil für deine Hilfe, ich werde über deine Idee mit dem Artikel über Flathead nachdenken und werde mich seriöser dafür vorbereiten. Trotzdem finde ich nicht das meine Artikel nicht relevant sind . Ok den Löschantrag für Napes kann ich verstehen, aber die anderen nicht. Zumindest jetzt wegen den Quellen. Hoffe ihr seht genau so. lg --Super.lukas 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

WP:en hat den See, aber das Monster nicht, dafür ist es bei uns umgekehrt - Vorschlag, Artikel über den See erstellen, der ja wohl relevant ist und dann das liebe Tierchen dort erwähnen. das würde mMn auch reichen. Ricky59 17:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin findet man zu dem Vieh auch andere Quellen[10],[11]. Allerdings frage ich mich bei dieser Leseprobe, ob das nicht eine glasharte URV ist.--Kriddl Diskussion SG 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

So, jetzt müsste der Artikel so formatiert sein, dass er keine URV ist. Die Quellen sind die Weblinks. Falls wer nach den Quellen fragt. Relevanz= Das Flathead Lake Monster hat 64.400 Google Treffer. z.B. der Moca-Vampir auch ein Kryptid hat nur 62 Treffer oder Nimerigar 360 Treffer und bei diesen Artikeln wird die Relevanz nicht in Frage gestellt. ich hoffe der Löschantrag wir zurück genommen. lg--Super.lukas 20:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also ich habe 980 Treffer: [12] --Rosentod 21:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein Vergleich: Der Ogopogo auch ein Seeungeheuer nur im Lake Okanagan dürfte zimlich die gleiche Relevatz haben. (Meiner Ansicht nach).--Super.lukas 21:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es noch Beschwerden? lg --Super.lukas 21:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mal ein Tipp: Unterlasse es, andere Artikel mit in eine Relevanzdiskussion reinzuziehen. Das ist als Argument nicht statthaft und kann leicht schief gehen. Die anderen Artikel können sich nämlich ganz schnell eigene LAs einfangen. --Rosentod 21:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok, danke ich möchte keine Probleme mit anderen Wikipedianer bekommen. Tut mir leid ich weis ich bin nocht nicht so der Experte bei WP. Wie findest du jetzt den Artikel? Ist noch etwas aus zu bessern? danke lg --Super.lukas 22:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Noch eine Frage bei was hast du 980 Treffer? Beim Flathead Lake Monster? http://www.google.at/search?q=Flathead+Lake+Monster&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGIC_deAT226AT226 kannst du nachschaun! 65.000 Treffer!--Super.lukas 22:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Klick auf den Link, den ich angegeben habe und lern erstmal, wie man richtig mit Google sucht. Moca-Vampire (natürlich mit engl. Schreibweise) hat auch mehr Treffer als du glaubst. --Rosentod 22:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Bei seriöser Suche (Ausklammerung von Wikipedia, Anführungszeichen) komme ich auf 174 Treffer.[13]

Aber seieswiedemsei, darauf kommt es letztlich nicht an, ebensowenig darauf, wieviele Googletreffere andere Kryptiden haben. Mich interessieren eher seriöse und belastbare Quellen. Nach Wikimanier arbeitende Seiten sind das nicht. Es können aber z.B. Bücher sein.--Kriddl Diskussion SG 22:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

So, hier sind die Quellen:

• 1. Ernst Probst: Nessi Das Monsterbuch

(hier ein kurzer Ausschnitt der Audio Version) [Leseprobe aus der CD-ROM "Nessie. Das Monsterbuch" von Ernst Probst]

• 2.Blackman, W. Haden: The Field Guide to North American Monsters
• 3.George Eberhart: Mysterious Creatures: A Guide to Cryptozoology
• 4.Hier stehen ein paar Informationen leider in Englisch: [14]

Hoffe das reicht. lg--Super.lukas 22:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, habe vergessen den Link für die Ausschnitt der Audio Version von "Nessi Das Monsterbuch" mit zugeben.Hier ist er: http://dinosaurier-news.blog.de/?tag=flathead+lake+monster --Super.lukas 23:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wundern wenn ich heute nicht mehr zurück schreibe. Ich bin zu müde für heute also bis morgen.--Super.lukas 23:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Link. Das kürzt die Diskussion ab, da es eine eindeutige URV ist. --A-4-E 23:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Warum liegt hier ein URV vor? Der angegebene Link ist nur ein Auszug aus dem Buch von Ernst Probst "Nessi Das Monsterbuch" und das Buch darf man ja als Quelle benutzten ohne ein Problem mit dem Urheber zu bekommen oder?--Super.lukas 13:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das Urheberrecht für den Text liegt bei Ernst Probst. Als Quelle darfst du ihn nutzen, aber eben nicht abschreiben. Das hier ist eindeutig eine WP:URV. -- Cecil 13:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Als Quelle ja, aber man darf es nicht abschreiben oder es kopieren, auch nicht den Auszug. Wenn dort z.B. (etwa aus dem Gedächtnis nachempfunden) "199x machte der Fischer Y eine merkwürdige Entdeckung: Seinem Fischernetz mit dem Fang folgte eine große schwarze Masse", dann kannst Du zB. schreiben: "Der Fischer Y beobachtete 199X ein größeres Objekt, auf das die Beschreibung des Flathead Lake Monster zutreffen könnte." Infos übernehmen ist grundsätzlich o.k. (Nutzung als Quelle),Du musst aber dann eine eigenständige schöpferische Leistung erbringen, nicht die eines anderen nur kopieren (damit verletzt Du nämlich dessen Urheberrecht).--Kriddl Diskussion SG 13:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Aso, desswegen! Was kann ich jetzt unternehmen, dass der Artikel keiner URV erliegt?--Super.lukas 13:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem Ernst Probst den Text wohl kaum freigeben wird, wird der Artikel auf alle Fälle gelöscht. Du müsstest daher einen neuen Artikel schreiben, denn du dann nach der Löschung einstellen kannst. Die Löschung kannst du auch mit einem Schnelllöschantrag sofort durchführen lassen. Ich kann dir aber jetzt schon garantieren, dass ein neuer Artikel dann wieder einen LA wegen Irrelevanz bekommen wird. -- Cecil 13:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

Den SLA-Baustein in den Artikel und nicht hier her. --Rosentod 14:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sunfish (erl. gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 16:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das riecht nicht mehr, das stinkt schon nach Werbung. Löschen --Christoph Radtke 16:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 16:09, 4. Jul. 2007 (CEST) -----

Da ich keinen Artikel, sondern nur Werbeblabla fand, hab ichs mal schnellentsorgt.--sугсго.PEDIA-/+ 16:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Paddy Considine (bleibt)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 16:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Begründung des SLA war "Kein Artikel", was zu dem Zeitpunkt auch gestimmt hat. Ich habe mich des guten Considine mal erbarmt und jetzt sollte es als Artikel durchgehen, daher behalten. --Phlyz 16:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke die QS wird da schon noch etwas an Inhalt bringen, Stub, behalten. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe noch etwas ergänzt. behalten --Toffel 22:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die QS hat imho gute Arbeit geleistet, jetzt Durchschnittsartikel, behaltenswert Hufi @ 14:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 21:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hyperstone (geloescht)

WP:RK nicht erfüllt, bzw. nicht nachgewiesen. Zudem 1a Werbeblabla und WP:SD wie an [15] zu sehen. Wurde schon mal gelöscht, war mal LK und es hat sich an dem Werbeslang sowie dem fehlendem Relevanznachweis nichts verbessert sondern nur verschlimmert --Nolispanmo +- 16:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

kleiner Hinweis: falls der Artikel gelöscht wird, bitte auch gleich die Bilder Bild:Hyperstone logo.jpg & Bild:Hyperstone 500px.jpg mitlöschen, Danke! --Isderion 23:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bildlöschungen bitte separat auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder beantragen. --FordPrefect42 23:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, es leuchtet jedem ein, dass man das Logo von einem Unternehmen nicht braucht, wenn das Unternehmen als nicht relevant angesehen wird. Da das Löschantragsverfahren ja noch nicht abgeschlossen ist, habe ich deswegen einen Hinweis für den abarbeitenden Admin hinterlassen. Einen seperaten Bildlöschantrag werde ich deswegen nicht stellen. Gruß --Isderion 23:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gräusliches Werbegeschwurbel. Relevanz kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen (sehe aktuell allerdings auch keine). In vorliegender Form, kann das allerdings wohl nur gelöscht werden.--Löschhöllenrevision 17:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Text wird nochmals überarbeitet.

MFG, Hyperstone Marcom, 05.07.07

Irgendwie scheinen die "Beratungsresistent zu sein". Das hier ist nicht Eure Homepage, die ihr bei Bedarf überarbeitet, sondern eine Enzykl. an der jeder mitarbeitet. Für mich bleibt es irrelevante Werbung und POV --Nolispanmo +- 10:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt wird's mir aber langsam zu bunt [16]. Den LA einfach zu löschen macht die Sache nur noch schlimmer --Nolispanmo +- 12:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zu bunt? wenn man die Links auf die Seite durchguckt, stellt man fest, dass der Artikel eine erstaunliche Zähigkeit aufweist... die Gründe dafür sind spannend... Den Antrag bei WP:VM habe ich schon gestellt.

Deswegen: Löschen, gerne auch schnelllöschen. -- ZZ 14:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

entsetzlicher Werbetext, der minutiös alles auflistet, was da passiert, aber weit und breit keine Ergebnisse der Relevanzfrage abwirft -> löschen, gerne hurtig siehe unten--FatmanDan 14:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Hyperstone Text wurde nach den von Wikipedia-zugrundeliegenden Richtlinien überarbeitet worden. ...die offensichtlich vollkommen inkompetente Meinungsmache einiger Wikipedia-Leser ist doch etwas erschreckend. Eigentlich ist Wikipedia ein Informationspool und genau dies ist es, was der Artikel liefert: Informationen zu Produkten der Firma HYPERSTONE. Analog zu anderen Herstellern wie Intel, AMD, Samsung oder wer auch immer.

Also bitte erstmal vergleichen, dann das Gehirn einschalten und am Ende den wahren Gehalt des Textes erkennen. Dies sollte dann dazu führen, dass unqualifizierte Kommentare der Vergangenheit angehören und diejenigen, die Interesse an einer Erweiterung ihres Wissens haben dies auch tun können und die anderen, über deren geistigen Horizont ich mich besser nicht äussern möchte, weiter in ihrer kleinen Welt leben sollen. --Marcom hyperstone 15:26, 5. Jul. 2007 (CEST)Hyperstone Marcom

[quetsch]] nach welchen Richtlinien genau "wurde der Text denn überarbeitet worden"? Würde mich jetzt doch interessieren - analog zu Samsung und AMD? Aha. Zurück nun in meine kleine Welt. --FatmanDan 16:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt eine Formatvorlage für Unternehmensartikel. Da steht drin, was so ein Artikel enthalten soll, u.a. auch Umsatz und Mitarbeiterzahlen. Was momentan im Artikel steht, lässt keine Beurteilung der Relevanz zu, daher, sollte es nicht besser werden, löschen. Nachdem diese Bearbeitung mittlerweile erfolgt ist, lässt sich aus dem momentanen Artikel nur die Irrelevanz des Unternehmens entnehmen. -- Cecil 15:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel wirklich gruselig, aber ob relevant oder nicht mag ich nicht beurteilen. Kann auf jeden Fall mit dem ganzen Fachchinesich nichts anfangen, daher kann ich den Artikel auch leider nicht verbessern. --LSDSL 15:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Typenauflistung einzelner Produkte evtl. zu minutiös. Sinn von Literatur und (teilweise) weiterführenden Links ist absolut unklar. An der Firma interessierte Leser könnten mit den Informationen evtl. etwas anfangen, wer kann da widersprechen? Löschantrag scheint mir ein Schnellschuss selbsternannter Wikipedia-Polizisten, daher: bitte überarbeiten, aber nicht löschen! -- Lemonbaby2007 16:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Eine Sockenpuppe mehr [17] --Nolispanmo +- 16:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Habe hier nach Wikipedia-Regeln normal zur Diskussion beigetragen. Deine Bilanz in Wikipedia hingegen riecht förmlich nach einer Vollzeitsuche vermeintlicher Löschkandidaten. Wikipedia gehört nicht Dir und jeder schreibt irgendwann seinen ersten Beitrag. Wo ist Dein Problem - akzeptiert hier etwa jemand keine Meinungen, die von der eigenen abweichen? --Lemonbaby2007 17:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Oder hier -- ZZ 17:30, 5. Jul. 2007 (CEST) (zum selbsternannten Polizisten ernannt)

sieht jetzt manierlich aus; bei 50 Mitarbeitenden allerdings... naja, sollen Leute beurteilen, deren geistiger Horizont das fassen und beurteilen kann. --FatmanDan 18:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

50 Mitarbeiter? Evtl. ist ja der Mutterkonzern "CML Microsystems Plc Gruppe" relevant genug, dann kann es dort eingebracht werden --Nolispanmo +- 09:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

geloescht. Relevanzkriterien nicht erfuellt. --Elian Φ 21:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Scott Town Monster (geloescht)

Und noch ein grottiger Kryptiden Artikel A-4-E 16:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weshalb ein Löschantrag --Motecuzhoma Mixtli 16:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder der Vorschlag: Wie wärs mit einem Artikel über die Stadt, in der kurz das Monster als lokale Legende erwähnt wird? Den Relevanz kann ich bei dem Tier mit sehr beschränktem Bekanntheitsgrad nicht sehen. Löschen -- Cecil 17:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

eine gute Idee, wie ich gesehen habe gibt es noch keinen Artikel zu Scott Town, Jamaica. Ich werde mich gleich auf die Suche nach Informationen begeben Mit freundlichen Grüßen

--Motecuzhoma Mixtli 17:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn ich ehrlich bin, gehen mir diese Kryptiden Artikel auf die Nerven. Es wird entweder von Motecuzhoma Mixtli oder Super.lukas erstellt und auch wenn ich sie sehr gut kenne (selbe Klasse), sollte das endlich aufhören mit diesen meist unrelevanten, verbesserungswuerdigen Artikel. Zur LA: löschen--Trinidad 18:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

geloescht. --Elian Φ 21:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tano-Gigant (geloescht)

Und noch ein unbelegter Krypto Artikel A-4-E 16:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weshalb ein Löschantrag --Motecuzhoma Mixtli 16:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weshalb nicht? Die RK´s sind m. E. nicht erfüllt. Auch die Quellenangaben sind zu dürftig. Deshalb erstmal löschen! --Memmingen 16:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weshalb sind die Quellen angaben dürftig ein Buch reicht, in diesem Artiekl geht es um Kryptiden, die haben es an sich das es wenige Ouellen gibt--Motecuzhoma Mixtli 17:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn in diesem Buch (siehe Artikel) alles über den Tano-Gigant beschrieben ist, warum heißt es dann ich zitiere Quellenangaben sind zu dürftig.--Super.lukas 17:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wird der Löschantrag zurück genommen? --Motecuzhoma Mixtli 17:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein.--A-4-E 17:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Quellen nicht dürftig, sie ist klein aber außreichend--Motecuzhoma Mixtli 18:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Quelle ist nichtssagend, möglicherweise hat da mal eine entsprechende Meldung gestanden, die müsste aber jetzt mühsam gesucht werden. Das ist unbrauchbar.--Kriddl Diskussion SG 21:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch die Diskussion im Portal Lebenwesen zu den angeblichen Affen in Nordamerika. -> Löschen. Weissbier 06:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Weg damit -- Ralf Scholze 09:24, 5. Jul. 2007 (CEST) ----

geloescht. --Elian Φ 21:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Brauerei Grüner (geloescht)

Ich weiß ja nicht, aber so wie die Seite aussieht kommt es einem schon wie ein Fake vor :"Kurz vor der Fertigstellung der Brauerei-Neubauten stürzte ein Keller ein und eine große Menge Bier war verloren, doch auch diese Katastrophe konnte den enormen Aufschwung der Brauerei nicht behindern.". Entweder ausbauen und QS oder Löschen! --Memmingen 16:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein Fake ist es eindeutig nicht. Die Brauerei gabs tatsächlich - war eine der zahlreichen Führter Braureien - ist aber sowohl Kulturgeschichtlich als auch von der Größe her eher als irrelevant einzustufen. Der unenzyklopädische Stil des Artikels tut sein übriges. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

geloescht. --Elian Φ 21:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schlaumeier (geloescht)

Reiner Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 17:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf Besserwisser reicht vollkommen. -Matrixplay 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

• der ist doch gesperrt... ;-)--Zaph Ansprache? 17:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gebe Matrixplay recht. Redirect und gut. --Dicker Pitter 18:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weg damit und Redirect auf Besserwisser --Wolfgang1018 22:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen ohne Redirect. Ich halte einen Redirect auf Besserwisser für inhaltlich falsch. Während ein Schlaumeier jemand ist, der einen völlig unpassenden Kommentar abgibt, der sich für den Adressaten direkt als unsinnig herausstellt, ist ein Besserwisser jemand, der eventuell sogar Recht hat. Beim Besserwisser steht eher das herablassende, arrogante Kommunikationsverhalten im Zentrum der Kritik, da er zu Belehrungen und zum Nachtreten neigt ("Habe ich doch gleich gesagt!") bzw. bei berechtigter Kritik diese wegdiskutieren will. Um es zu verdeutlichen: Benutzer:Matrixplay ist ein Schlaumeier, ich bin ein Besserwisser.--Innenrevision 23:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

aus meinem feeling würde ich sagen, dass ein "Schlaumeier" ein Mensch ist, der "besserisches Wissen" dazu nutzt, andere "reinzulegen" um zu seinem Ziel zu kommen. Die Diffinition im Lemma hat in soweit das Thema verfehlt. löschen, weil wäre es mehr ein Satz gewesen hätte ich mich gerne ablenken lassen und mal "nachgedacht". aber so wiederholt löschen.mfG.--treue 23:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

geloescht. --Elian Φ 21:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Südwestdeutsches Archiv für Architektur und Ingenieurbau - saai (geloescht)

Abgesehen von dem falschen Lemma und der falschen Adresse (Kaiserstraße ist nett... welche Stadt?) ist die Relevanz des Artikels mir nicht klar. --P.C. ✉ 17:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

URV von [18]. --Rosentod 17:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

von Tsor geloescht. --Elian Φ 21:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Pecarische Zahl (SLA)

extrem spezifischer Fachliteratur zu finden klingt für mich schwer nach Fake. Falls nicht bezweilfe ich die Relevanz dieser Zahlenspielerei A-4-E 17:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Fake-Verdacht (der auch bei mir sehr stark vorliegt), stellt der Artikel seine Bedeutungslosigkeit geradezu selbst heraus: Da die pecarische Zahl mathematisch gesehen nur sehr unbedeutend ist, sind Erläuterungen dazu meist nur in extrem spezifischer Fachliteratur zu finden. Löschen, gerne auch schnell.--Löschhöllenrevision 17:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Pecarische Zahlen gibt es und werden als Beispielrechnung für Geometrische Reihen benutzt. Da es aber nur selten benutzt wird, könnte es wirklich gelöscht werden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.239.196.145 (Diskussion • Beiträge) 18:10, 4. Jul 2007) A-4-E 18:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hast du irgend einen Weblink oder Literaturhinweis dazu?--A-4-E 18:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da weder Google noch Mathworld diese Zahlen kennen, halte auch ich sie für irrelevant. Löschen. --Rosentod 18:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hatten das mal in der Uni darum wär ich für behalten ^^ Meister Quitte 18:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass du dich für diesen Beitrag neu angemeldet hast. Dann kannst du bestimmt auch mit Belegen für den Artikel dienen? --Rosentod 18:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Uff, das macht aber Arbeit ^^, dann lösch es lieber lol! Ne jetzt ernsthaft, hab im Netz auch nix gefunden! Scheint nicht sehr bekannt zu sein und daher wahrscheinlich weniger Relevant! Habe das nur in der Uni gehabt und keine Beweise dafür! Wenn kein anderer was findet dann lösch es halt wieder! Besser ein paar Artikel zu viel löschen, als das hier nachher nur noch Mist steht! p.s. hab mich nicht nur für den Artikel angemeldet Meister Quitte 19:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das eher für eine Spielerei und konnte auf die Schnelle bei arxiv und mathscinet keine Publikationen finden - wenn Du es an der Uni gesehen hast, kannst Du ja sicher eine überprüfbare Quelle angeben. --Enlil2 21:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal das Portal:Mathematik angeschrieben, vielleicht fällt denen was zu dem artikel ein.--Kriddl Diskussion SG 19:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, interessant klingst ja, aber ob´s stimmt??? --Memmingen 19:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mit ein bisschen nachdenken ist das auch für den Laien mit Nur-Schulmathematik als irrelevante Spielerei zu erkennen. Ich habe mal Gestumblindi angeschrieben, ob er es für sein Fakemuseum haben will. Sobald das geklärt ist: Schnelllöschen. --Dicker Pitter 19:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ob reine Spielerei oder nicht, das ganze hört sich für mich doch sehr interessant an. Habe auch eigentlich keine Bedenken das es das nicht gibt, dafür ist das Thema doch etwas zu komplex. Bin eher für behalten. --alexscho 16:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man es von hinten aufzieht ist das Thema gar nicht so komplex wie es scheint. Dur schreibst einfach deine Zahl $x$ $n$-mal hintereinander, und ziehst dann $x$ $n$-mal von dieser Zahl ab und gibst dieser Zahl dann einen wirren Namen, behauptest das es nur geheime Spezialquellen gibt, ohne diese jedoch zu nennen und lachst dir einen Ast ab über Leute die dann ganz fest glauben schon mal davon gehört zu haben. Je länger ich den Artikel sehe desto mehr glaube ich hier will uns jemand verarschen. Richtig gut wäre es wenn derjenige als Namen einen eher unbekannten französischen Mathematiker aus der zweiten Reihe genommen hätte.--A-4-E 19:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Oder den lateinischen Namen des Nabelschweins ;-) --NeoUrfahraner 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Genauso ist es. Immerhin sehen die Formeln im Text ja auf den ersten Blick ganz eindrucksvoll aus. --Dicker Pitter 22:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schaut nach Fake oder Theoriefindung aus. Entweder mit Literaturangabe versehen oder löschen. --NeoUrfahraner 21:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

IMHO ist ohnehin alles, was von der Ziffernschreibweise abhängig ist, bestenfalls Spielerei (z.B. palindromische Zahlen, repunits) und wenn es noch nicht einmal in mathematischer Unterhaltungsliteratur a la Martin Gardner zu finden ist, will ich es auch hier nicht finden. löschen--Hagman 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Nach Rücksprache mit meinem damaligen Analysisprofessor und Zahlentheoretiker David Masser mathematisch unbedeutend. WP ist keine Sammlung von amüsanten Spielereien. löschen --Wladyslaw [Disk.] 22:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist die Spielerei denn laut Masser zwar unbedeutend, aber kein Fake (spricht man also tatsächlich irgendwo von der "pecarischen Zahl") oder samt dieser Bezeichnung frei erfunden? Gestumblindi 01:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage, ob es ein "Fake" ist oder nicht ist meiner Meinung nach zweitrangig. Nicht selten werden z.T. auch in wissenschaftlichen Arbeiten Dinge (hier: Zahlen) mit bestimmten Eigenschaften mit einem Namen benannt, damit man im Text darauf referenzieren kann. Das würde ich auch nicht unbedingt als "Fake" bezeichnen. Das jemand diese Zahlen irgendwo so genannt hat und sie irgendwo in einem Rätselheftchen o.ä. verwendet wurden kann man nicht ausschließen. Gleichwohl waren sie sowohl ihm als auch mir unbekannt und mathematisch lassen sich die Zahlen mit den beschriebenen Eigenschaften nicht gebrauchen. --Wladyslaw [Disk.] 08:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Keine Quelle und Google findet weder einen deutschsprachigen noch einen englischsprachigen Artikel. --Stefan Birkner 22:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bin mir leider nicht ganz sicher, aber wird das nicht irgendwo in Dr. Googols wundersame Welt der Zahlen erwähnt? Auf alle fälle habe ich so was schon irgendwo gelesen (die Zahl, an Namen kann ich mich nicht erinnern)! In Dr.Googols wundersame Welt der Zahlen kommen auch andere Mathematischen Themen vor, die nur wenig im Netz gefunden werden! Hab mal nach ein paar Überschriften im Buch gesucht und die google-Aufschläge aufgeschrieben (ohne Anführungszeichen):

Morse-Thue 604, zweifach glatt undulierende Zahl 2, Mordnilap-Zahlen 3, Fibonacci-Ziffern 3

Obwohl im Netz nur so wenig darüber steht, sind das keine Fakes oder Erfindungen!

Darum bin ich ganz klar für behalten! --70.85.16.127 10:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft Fibonacci-Zahlen (über 150.000 engl. Google-Treffer) oder Thue-Morse-Folgen (über 28.000 engl. Google-Treffer), die beide wichtige Anwendungen haben, in einen Topf mit dieser Spielerei (0 Google-Treffer) werfen? --Rosentod 11:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zentralblatt MATH: 0 Treffer. Denke es ist ein Fake und man sollte das einfach schnellloeschen. --P. Birken 11:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, ob wegen Fake oder Irrelevanz dürft ihr euch aussuchen --Streifengrasmaus 13:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

BSG Traktor Bertkow (gelöscht)

Dritte DDR-Liga nicht ausreichend nach Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften. Daher trotz dem angenehmen und sachlichen Schreibstil löschen.. --Ureinwohner uff 17:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

... ist im Abstiegskampf versunken. Insgesamt netter Artikel über einen Sportverein - leider irrelevant. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 17:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Als Relevanzkriterium ist in Deutschland mindestens Oberliga angegeben. Die Oberliga ist die momentane 4. Liga. Somit wäre ein Verein, der in der 3. Liga in der DDR spielte relevant. BEHALTEN -->> Bertkower Jung [D³] 18:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem jetzigen Ligasystem, nicht 1980. Als Präzisierung haben wir uns intern auf Grünes Vereinslexikon festgelegt, das noch die DDR-Liga (2. Liga) berücksichtigt. Bei mind. 16 parallel laufenden Ligen 3. Ligen (+ bis zu 5 zweite Ligen) wäre das auch verdammt inflationär. --Ureinwohner uff 18:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich inzwischen um Geschichte! Sollte man da nicht andere Relevanzkriterien anlegen, als bei aktuellen Vereinen ? Behalten--Blueser 20:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nö, sollte man nicht. Mit DDR-Oberliga und -Liga hat man schon genug Vereine, da in der (2.) DDR-Liga mit mehreren Staffeln gespielt wurde. Nachtrag: Löschen --Tom md 10:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat ist Drittklassigkeit im DDR-Fußball nicht immer das gleiche: das zersplitterte System der 16 drittklassigen Bezirksligen führt in der Tat zu einem inflationären Sprung der drittklassigen Vereine. Etwas anderes ist es für die Jahre 1955 bis 1964, als es unterhalb der jeweils eingleisigen DDR-Oberliga und 1. DDR-Liga noch die zunächst zwei-, später fünfgleisige 2. DDR-Liga gab. Diese Vereine der überregionalen Zeit der Drittklassigkeit erfasst auch das erwähnte Vereinslexikon von Hardy Grüne noch (vgl. z.B. Aktivist Laubusch - Bertkow ist dagegen nicht erfasst). Daher bitte den schönen Artikeln im Vereinswiki erhalten. --Mghamburg ^Diskussion 14:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stelle gerade fest: der Artikel war zuerst im Vereinswiki und kam ein paar Stunden später hier an. Sehr ungewöhnlich. --Mghamburg ^Diskussion 21:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant, da über die Bezirksliga nie hinausgekommen. Außergewöhnliche Erfolge im Pokal sind auch nicht erkennbar. Die RK im DDR-Fußball reichen bis in die drittklassige 2. DDR-Liga. Ein Beispiel für gerade noch relevant ist der SV Laubusch.--Cash11 15:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

per Portal:Fußball. --NoCultureIcons 14:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Angebot (Betriebswirtschaftslehre) (erledigt)

Ein ungenügender, mangelhafter Artikel zu einem wichtigen Thema. Da hilft aber kein QS mehr; sollte gelöscht werden, um Platz für einen besseren Artikel zu schaffen. Dort müsste aber Angebot (Willenserklärung) mit eingearbeitet werden, beides bildet eine Einheit. --Inductor 17:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Disk zu Angebot (Willenserklärung) wurde just eine Trennung der Themen befürwortet. Der Artikelinhalt ist sachlich korrekt - wenn auch lausig geschrieben - aber das ist m.E. kein Löschgrund. Verbessern und behalten.--Löschhöllenrevision 18:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Trennung war m.E. unsinnig und wurde vielleicht von abgehobenen Akademikern beider Disziplinen, bestimmt aber nicht von Praktikern gefordert. Ein kaufmännisches Angebot, und darum geht es ja, muss beide Aspekte (betriebswirtschaftl./jurist.) berücksichtigen und sollte auch so dargestellt werden. (Vielleicht schreibe ich einmal - wenn ich dazu Zeit habe - den Artikel Angebot (kaufmännisch)?) --Inductor 18:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eine URV da durch fehlerhafte Auslagerung aus Angebot (Willenserklärung) enstanden.
Habe SLA gestellt. --Revvar (D Tools) 19:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion war noch nicht erledigt!. Der Artikel existiert weiter in unbefriedigender Qualität, durch die Trennung von Angebot (Willenserklärung) hat er noch an Substanz verloren. Anstelle von LA beantrage ich nun QS und hoffe auf ein besseres Ergebnis. --Inductor 14:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

siehe zur Sache: Diskussion:Angebot_(Willenserklärung)#Lemma --Kohlenstoffstahlmesser 18:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Flat Earth Society (bleibt)

keine Quellen, laut Kreationismus sind sämtliche Websites zum Thema Satiren (so auch die verlinkte imho) und die Zahl der Mitglieder haut auch nicht gerade um - hat der Verein irgendeine reale Relevanz? GAB es ihn überhaupt wirklich? TheK 18:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Troll-Antrag. natürlich behalten. --rtc 19:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Warum? Kannst du Quellen für die Existenz des Vereins liefern? Und für die ganzen Aussagen? Den Verweis auf die Satire hab ich übrigens da gefunden: Flache_Erde#Ansichten_.C3.BCber_die_Flache_Erde_in_der_Moderne, sorry. Davon abgesehen wäre zu klären, ob der Verein wenn er denn existierte eine relevante Größe hatte - die hier genannten Zahlen lassen das bezweifeln, die "zu besten Zeiten 3000 Leuten" dürfte so mancher überregionale Kaninchenzüchterverein schaffen und die Zahl dürfte im Vergleich zu Leuten, die sich alleine durch den Glauben an eine wörtlich zu nehmende Bibel zur flachen Erde bekennen völlig irrelevant sein. TheK 19:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht schaust Du mal in den englischsprachigen Artikel, da sind Quellen noch und nöcher; en:Flat Earth Society. Der Verein ist in verschiedenster Hinsicht weitläufig bekannt und hat daher Sonderrelevanz, die über seine reine Mitgliederanzahl weit hinausgeht. ---rtc 19:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich durchaus getan. Wenn du den "Sources and Links"-Block meinst. Und wo ist da jetzt die "Vereinsseite"? Wenn es wirklich das ganz unten ist, bestätigt das meine Vermutung, dass es sich um einen satirischen "Verein" (ob e.V. wird nirgendwo verraten, daher in "") handelt. Und über die Relevanz steht da immer noch nichts. Interessant übrigens, dass der englische Text (siehe Kategorie-Leiste) auch eine "Quellenwarnung" hat. TheK 19:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Welche Vereinsseite? Der Verein existiert seit geraumer Zeit nicht mehr. --rtc 19:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und wieso steht das im Artikel nicht (weder de noch en)? Wann wurde er aufgelöst? Wieso ist der einzige Link der deutschen Version einer, der durch die URL den Verdacht eröffnet, die Vereinsseite zu sein? Wieso bezeichnet die englische WP diesen als "offizielle Website"? Jeder deiner Sätze stellt nur zig neue Frage zu dem "Verein" TheK 20:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Link führt zu einer Webseite mit Forum, die wohl von ein paar Spaßvögeln betrieben wird, und die natürlich mit der Flat Earth Society nichts zu tun hat. (Davon gehe ich mal aus) Warum steht das nicht im Artikel? Nun ja, ich nehme an, dass sich einfach keiner drum gekümmert hat, es ordentlich zu recherchieren und so. Ich habe vor ca. einem Jahr ein paar Artikel drüber gelesen. Tatsächlich bestand das ganze im Rahmen der Aktivitäten im 20. Jhd. eigentlich nur aus einem Mann, diesem Johnson, und seiner Frau. Die haben regelmäßig lustige Newsletter an Abonnenten ("Mitglieder") verschickt. Sicher habens auch viele abonniert wegen des Unterhaltungswerts. Bekannt ist das ganze nicht zuletzt wegen seines komischen Charakters aber natürlich wie ein bunter Hund, und daher ist es auch relevant. --rtc 20:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder wirfst du weitere Fragen auf: wieso schreibt keine Version davon, dass es im 20.Jh ein 1-Mann-Verein war? Wieso steht nirgendwo etwas über den komischen Charakter, der überhaupt erst zu der von dir behaupteten (aber nicht belegten) Bekanntheit führte... Also irgendwie ist der Artikel unendlicher Müll und offenbar in weiten Teilen sachlich dramatisch falsch bis hin zum Gegenteil der Wahrheit... TheK 20:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Achja: versuch mal google-Treffer zu finden, die sich NICHT auf die gleichnagige belgische Bigband beziehen... TheK 20:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sind solche Defizite irgendetwas ungewöhnliches bei Wikipedia-Artikeln? Ein Löschgrund ist es jedenfalls nicht. --rtc 20:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also weiter unten hast du 3 LAs mit inhaltlichen Mängeln dieser Art begründet - und hier liegen sicher genug weitere LAs wegen auch nur einem Teil aus "Quellenfrei und voller sachlicher Fehler". TheK 20:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Aber doch nur, weil die Artikel extrem kurz, extrem geschwurbelt, keine offensichtlichen Quellen (z.B. interwiki) verfügbar, aus einem DDR-Lexikon abgeschrieben, leicht unter Oberlemma unterzubringen und außerdem offensichtlich so selten abgerufen wurden, dass niemand wirklich daran gearbeitet hat. Die Situation ist im Vergleich zu dem hier diskutierten Artikel so unterschiedlich wie Tag und Nacht. --rtc 20:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die mehreren anderen Interwikis sehen auch ganz gut aus. --Dicker Pitter 19:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

National Center for Science Education?--Kriddl Diskussion SG 20:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn ich das richtig zusammenfasse, ein nicht ernst genommener (gemeinter?) Newsletter mit 200 (1980) bis 3000 (kurz zuvor, angeblicher Höchststand), der Aufgrund seines Glaubens an eine naheliegende Bibel-Auslegung (naheliegender Weise) auch die dort genannte "flache Erde" für wahr hält? Klingt für mich nach grenzenlos irrelevant selbst für diese Kreise, wie ja auch der Text schreibt ("insignificant in the antievolution movement"). TheK 20:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, den Verein gab es wirklich, und er war auch sehr bekannt und ist zichmal parodiert und in literarischen Werken aufgegriffen worden, das ist eigentlich Allgemeinbildung. Perfekt ist der Artikel sicher nicht, aber zum Behalten reichts allemal. --Janneman 20:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, gehört davon hab' ich auch schon mal (ich denke aber auch eher als Satire). Die Frage ist, ob der "Verein" nicht doch nur als satirisches und literarisches Echo existierte und in der Realität nur als ein typisch englischer skurriler Hinterzimmer-Club ohne ernsthaften Hintergrund. 7 Tage sollten wir ihm geben, vielleicht ergibt sich die Relevanz ja nur aus seinem Echo? --UliR 21:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke das bezweifelt niemand, dass das so ist. Genügt doch auch. --rtc 21:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

löschen Da war ich schon vor einem halben Jahr mal drauf. Im Forum ist fast nix los und ich wurde den Eindruck nicht los dass die Sache gefaket ist, oder zumindest absolut unbedeutend.--Tresckow 23:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Egal, ob es den Verein gibt oder ob es sich um einen modernen und sehr bekannten Internet-Mythos handelt: Behalten. Allerdings sollte der Sachverhalt korekt dargestellt werden. --Zinnmann d 01:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

nix da mit Internetmythos. Ist mir mindestens bekannt aus Thomas Pynchons V. (1963): there's a man in England, president of a Flat Earth society, who says [that the Earth is flat] and is ringed by ice barriers, a frozen world which is where all missing persons go and never return from.. In der Vintage-Ausgabe nachzulesen auf S. 47. --Janneman 16:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Nina 22:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Abgeleitetes Wissen (gelöscht)

Kein Artikel. DDR-URV-Nachzuegler? rtc 18:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer richtigen Löschbegründung? --Rosentod 18:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Keine Quellen, keine Aussage, etc. Such Dir was aus. --rtc 18:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

eindeutig eine der Arten von "Wissen", was soll jetzt dieser LA? TheK 18:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Keine Quelle, nur Geschwurbel. Problemlos bei Wissen unterzubringen beim momentanen Aussagegehalt. --rtc 18:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was ein DDR-URV-Nachzügler ist. Dieser Lemma ist offensichtlich relevant und damit allenfalls ein Fall für die QS. Behalten. --Rosentod 18:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

WP:GAU --rtc 18:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Man lernt jeden Tag dazu. --Rosentod 18:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Quellenloses Geschreibsel. löschen -- 87.139.29.14 18:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Teils wurden die Artikel tatsächlich von den bekannten DDR-URV-IPs angelegt, die Schöpfungshöhe war in den jeweiligen Fällen jedoch nicht hoch genug, um eine Löschung erforderlich zu machen. Ob das jeweils "kein Artikel" ist, muss hier in jedem Einzelfall in der Löschdiskussion entschieden werden. --Markus Mueller 18:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Grau-en-haft! Weg! --Dicker Pitter 18:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Überschneidung mit Ableitung (Logik), das allerdings eine simplere Einleitung vertragen könnte. Eher löschen. -- Mbdortmund 19:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlicher Schrott ist ja, wie uns rtc eins höher versichert, kein Löschgrund - also behalten *SCNR* TheK 22:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich schrieb: "Die Situation ist im Vergleich zu dem hier diskutierten Artikel so unterschiedlich wie Tag und Nacht." --rtc 22:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

--Nina 22:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vermitteltes Wissen (gelöscht)

Kein Artikel. DDR-URV-Nachzuegler? rtc 18:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

und noch einer... siehe oben TheK 18:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kann weg, kaum Gehalt, Systematik der Begriffe nicht ausreichend reflektiert. -- Mbdortmund 21:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

wirkt abgeschrieben, kein ausreichender Inhalt, Löschen Plehn 15:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, inhaltsleeres Geschwurbel. --Wiggum 22:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Empirisches Wissen (gelöscht)

Kein Artikel. DDR-URV-Nachzuegler? rtc 18:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

soll das ein Trollantrag werden? TheK 18:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall Überschneidung mit Empirie, vielleicht redirect!? -- Mbdortmund 19:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dann kanns auch gleich entsorgt werden; das Lemma ruft doch niemand ab. --rtc 19:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, siehe eins drüber.--Wiggum 22:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Luis Weiler (zurückgezogen)

Ist man als Generaldirektor der siamesischen Staatsbahn schon relevant? -- Wo st 01 (2007-07-04 18:38 CEST)

Mit der Biographie jedenfalls, und: Hartmut Mehdorn ist auch relevant oder? --Matthiasb 18:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, besonders relevant scheint der Artikel wirklich nicht zu sein. Gerade die Quellenangabe mit mein Aufsatz ist doch eher dürftig. Vielleicht mal auf die QS stellen oder gleich löschen. --Memmingen 19:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hab's mal ein wenig strukturiert, klingt doch ganz interessant. Auf jeden Fall QS zur Wikifizierung und Weiterentwicklung durch unsere Eisenbahner. -- Mbdortmund 19:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Eigene Aufsätze als Quellen sind kein TF oder OR. Und seine Posten erscheinen mir nicht irrelevant, Behalten, aber vielleicht noch ein wenig anhübschen.--sугсго.PEDIA^-/+ 19:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Futter zum Ausbauen gibts ausreichend. --Matthiasb 19:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Solche Löschanträge können einen echt krank machen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dann gehe bitte zum Arzt oder trage etwas kontruktives zur Diskussion bei. Warum glaubst du wohl, dass ich den Antrag als Frage formuliert habe? Wenn es noch weitere Fürsprecher gibt, habe ich kein Problem damit, den Atrag zurück zu ziehen. -- Wo st 01 (2007-07-04 20:30 CEST)

Allgemein würde ich beim Generaldirektor der siamesischen Eisenbahn zwar auch bereits dazu neigen Relevanz zu bejahen, aber der hier dürfte, da er weitgehend das Eisenbahnsystem auf- und ausgebaut hat noch einiges drauflegen. Dazu kommen seine technikgeschichtlich interessanten Briefe. Ob Generaldirektoren per se interessant sind braucht hier also nicht entschieden werden. Der hier ist es jedenfalls.--Kriddl Diskussion SG 20:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für ein Zurückziehen des Antrages, wenn Du es schon anbietest, lieber Kollege Wo st 01 -- Mbdortmund 02:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man die Dauer und Zeit beachtet, wo Weiler in Siam tätig war, ist seine Funktion gar nicht so gering einzuschätzen. Das Lemma ist (nun) gut geschrieben, und seine aktuelle Bedeutung durch die archivierten Briefe erklärt. Klar 'Behalten wegen historischer Relevanz, daneben dürfte auch das geleitete Unternehmen für genügend Bedeutung sorgen.-OS- 03:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

die Löschdiskussion hat mich auf das "Lemma" gebracht, sehr lesenswert, hab ein bischen "jeklammert" und habe mal was wieder "dazugelesen". schade, wenn ich noch die Diskussion wegen Löschung am 7.Juli 2007 sehen würde.mfg.--treue 03:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur, das "Lemma" ist abslout erhaltenswert. bitte,bitte,.... Löschkanditat auf keinen Fall als Löschkandiat. behalten. mfG.--treue 03:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Überarbeitungen und Verbesserungen haben mich völlig von der Relevanz überzeugt. Es gibt daher keinen Grund mehr, den LA aufrecht zu erhalten. -- Wo st 01 (2007-07-05 08:16 CEST)

Musikmedizin (erl., LA zurückgezogen, bleibt als BKL)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form Ergebnis eines Rettungsversuchs nach einer ersten Löschdiskussion (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2006#Musikmedizin (nach Überarbeitung erledigt)). In seiner jetzigen Form ist er nicht nur durch keinerlei Quellen belegt, sondern vor allem völlig unbefriedigend und widersprüchlich, da er grundverschiedene Dinge in einen Zusammenhang stellt, der offenbar nicht existiert:

• Die Behauptung, Forschungsgebiet sei zum Einen die Erforschung der Wirkungsweise der Musik auf den Menschen, ist offenkundig falsch. Dies ist traditionell Forschungsgebiet der Musikpsychologie.
• Unter dem Schlagwort "Musikmedizin" finden sich zwei verschiedene Therapieformen, nämlich die "Musik-Medizin" nach Spintge/Droh [19] sowie die "wissenschaftliche Musikmedizin" von Hübner [20]. Beide Richtungen scheinen jedenfalls eher als Unterformen der Musiktherapie aufzufassen zu sein, als als deren übergeordneter Begriff.
• Der Artikel verwechselt ferner "Musikmedizin" mit "Musikermedizin, die in Musikergesundheit dargestellt ist
• Musikmedizin als eigenes medizinisches Fachgebiet, wie sie auch die Einteilung der Kategorie:Musikmedizin nahelegt, scheint nicht zu existieren, ist jedenfalls nicht durch Quellen belegt. Insofern stellt der Artikel einen Zusammenhang zwischen unzusammenhängeden Begriffen her, der ihn gefährlich in die Nähe von Begriffsbildung rückt.

Ob die Inhalte zur Therapieform "Musik-Medizin" (so war der Artikel ursprünglich wohl mal geplant gewesen, siehe [21]) die Relevanzhürde für einen eigenen Artikel überschreiten oder besser als Unterabschnitt in Musiktherapie eingearbeitet werden sollten, mag ich hier nicht entscheiden. In der vorliegenden Form ist der Artikel jedenfalls abzulehnen. --FordPrefect42 19:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, dem Antrag ist nichts hinzuzufügen. --UliR 20:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

IMHO könnte man das stark abgespeckt als BKL behalten, denn den Begriff gibt es und meine google-Recherche hat auch ergeben, dass der Begriff in den beiden aufgeführten Bedeutungen verwendet wird. Dafür halte ich den Begriff Musikergesundheit als Lemma für eher schlecht, der ist nämlich nicht besonders gebräuchlich --Dinah 21:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Musikergesundheit ist mittlerweile zu Musikermedizin verschoben (Dank an Doudo). --FordPrefect42 21:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist derzeit eine aufgeblähte BKL, sonst nichts. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Richardigel (Diskussion • Beiträge) 18:09, 5. Jul. 2007)

Und das mir! Die Safari-Beta für Windows frisst manchmal WP-Signaturen! igel+- 19:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt als entblähte BKL. --Doudo 21:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

„Medizinische Resonanz Therapie Musik“ <-- Ist das ein Eigenname oder ein Opfer der Rechtschreibung? Wenn es kein Eigenname ist besteht auf jeden Fall Verbesserungsbedarf. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 12:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist in dieser Schreibweise 1:1 von der Originalquelle [22] übernommen. Hat aber nichts mit der Löschdiskussion hier zu tun, ggf. bei Diskussion:Musikmedizin diskutieren. --FordPrefect42 13:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lutz Volke (bleibt)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ist es zu viel verlangt, wenigstens einen schnellen Blick in die DDB zu werfen? Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 19:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

mir erschließt sich auch mit dem Link keine Relevanz --WolfgangS 20:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hat zwar erst 4 Hörspiele (lt. dem Quellenlink), find trotzdem daß er ausgebaut gehört und auf jeden fall behalten --Memmingen 21:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vergesst die DNB und die Anzahl der Hörspiele. Lutz Volke kommt vom DDR-Rundfunk (Abt. Internationale Funkdramatik) und ist seit mehreren Jahren Leiter der Hörspielabteilung des RBB und damit qua Amt relevant. --Kolja21 00:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht, dass er relevant sein könnte, solche Tatsachen gehören dann natürlich auch in den Artikel um Relevanz darzustellen? --WolfgangS 04:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Was heißt "könnte"? Er ist nach den Kriterien von Wikipedia relevant. Natürlich sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. Was ich aus dem Kopf weiß, habe ich nachgetragen, die genauen Daten (Wann wurde er Hörspielchef beim RBB?) sollten noch recherchiert werden. Aber das ist dann höchstens Thema für einen QS-Antrag. --Kolja21 19:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 14:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Aber bitte nicht wegen sowas QS-Antrag stellen, das darf ein Interessierter auch freiwillig recherchieren. --NoCultureIcons 14:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Markus Köhle (LA unbegründet)

Unterläuft m.E. die Relevanzhürde. -- Wo st 01 (2007-07-04 19:36 CEST)

Braucht eher ein Fernglas, um sie von unten zu sehen. TheK 19:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

LA raus, 4 Bücher in der DDB. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 19:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sleepycat_Software (bleibt)

Die Relevanz dieses (ehemaligen) Unternehmens ist nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar. 30 Angestellte werden wohl kaum 100 Millionen Euro Umsatz generieren, 20 Produktionsstandorte gibt es wohl auch nicht, von einer Börsennotierung ist auch keine Spur zu entdecken. Auch ansonsten sind keine Besonderheiten zu sichtbar, eine Erwähnung in Berkeley DB ist damit ausreichend. --Innenrevision 19:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und/Oder auch doppelt erwähnen in Oracle und weiteren Artikeln. Ansonsten behalten. Relevanz sehe ich als gegeben an, auch wegen des Produktes. Siehe auch interwiki. Selbst die Lizenz Sleepycat License hat einen eigenen Artikel, da sollte man das Unternehmen nicht löschen. --Kungfuman 09:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schon der Lizenzartikel ist eigentlich überflüssig - es ist zwar die Lizenz für ein verbreitetes Produkt, ansonsten hat diese Lizenz aber keinerlei Bedeutung. Sie wird auch von anderen Entwicklern nicht für ihre Produkte aufgegriffen, wie dies bei der GPL, der BSD-Lizenz oder MIT-Lizenz der Fall ist. Das Produkt Berkeley DB ist relevant, aber deswegen das Unternehmen doch nicht. Gerade im Open-Source-Bereich gibt es eine Reihe von relevanter Software ohne dass die jeweiligen Entwickler deswegen Relevanz besitzen. Dieses Unternehmen hier ist meilenweit von den Relevanzhürden entfernt.--Innenrevision 10:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 21:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Handwerkskammer Arnsberg (bleibt)

Unterscheidet sich außer in der Zahl der vertretenen Betriebe und im Verwaltungsgebäude nicht von allen anderen Handwerkskammern; deren Aufgaben und alle Kammerbezirke werden ausreichend in Handwerkskammer dargestellt. Unnötiger Regionalartikel. --jergen ? 19:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - im Wesentlichen redundant zum Artikel Handwerkskammer, allerdings unter Vermeidung der Kritikabschnitte. Vom Stil her kommt das einem Werbeeintrag in großen Teilen nahe. Herausragende Besonderheiten dieser Handwerkskammer, die einen separaten Artikel rechtfertigen würden, sind auch nicht erkennbar.--Innenrevision 20:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt eine Vielzahl von öffentlichen Organisationen, deren regionale Untergliederungen darzustellen sich lohnt. Wir haben z.B. 61 Artikel in der Kategorie:Amtsgericht. Handwerkskammern verfügen über eine erhebliche regionale Bedeutung und lange Geschichte. Sie verfügen typischerweise über Gebäude, die für sich genommen schon relevant sind. In den Leitungsgremien sind oft relevante Personen vertreten. behalten PS: Werbung ist bei Organisationen mit Pflichtmitgliedschaft eher nicht zu erwarten...Karsten11 21:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Gebäude relevant sind, dann gibt es einen Artikel zu dem Gebäude. Ich sehe nicht, wieso dafür der Umweg über den jeweiligen Eigentümer/Mieter genommen werden muss - was würden wir tun, wenn die mal umziehen? Geschichtlich unterscheiden sich die Handwerkskammern auch nicht - sie wurden nahezu alle um 1900 aufgrund eines Gesetzes von 1897 gegründet, auch da ist dieser Artikel hier mal wieder nur redundant zum allgemeinen Artikel. Auch die regionale Bedeutung unterscheidet sich nicht: alle machen Interessenvertretung, Beratung, Bildung - alles nur redundantes Gelabere hier im Artikel. Relevante Personen in den Leitungsgremien würden ebenfalls einen eigenen Artikel erhalten - schließlich könnten sie tatsächlich mal den Brötchengeber wechseln. Es sind also alles Nichtargumente für den Artikel. Zu dem PS - selbstverständlich kann man auch Werbung bei Zwangsmitgliedschaft machen, schließlich ist diese ja alles andere als unumstritten, die Großzahl der Betriebe würde wohl aussteigen und sich das Geld sparen, wenn sie nur dürften.--Innenrevision 21:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur erstmal ein Hinweis Löschung wurde schon mal mit vergleichbaren Argumenten diskutiert. [23]Machahn 21:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Naja, nicht ganz. Es wurde letztlich nur wegen der Relevanz des Gebäudes behalten, was natürlich Unsinn ist, denn ein relevantes Gebäude bekäme einen eigenen Artikel.--Innenrevision 21:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Fakt ist aber die gleiche Begründung, oder? --Radschläger 23:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur zur Info, ich hab das Lemma nach Handwerkskammer Südwestfalen verschoben, dies ist seit jüngsten der offizielle Name.Machahn 10:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die einzelnen Handwerkskammern gehören in ihren Regionen zu den größten Dienstleistern im Bereich der beruflichen Bildung. Genau wie Universitäten im Bereich der allgemeinen Bildung. Der oben mehrfach wiederholten Logik zufolge (Artikel "Handwerkskammer" beschreibt alle Handwerkskammern) müsste also ein Artikel "Universität" auch alle Unis in Deutschland beschreiben - m.E. ist diese Argumentation nicht haltbar - also definitv behalten! Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Olivomsee (Diskussion • Beiträge) 14:30, 11. Jul. 2007 (CEST)) --Innenrevision 15:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bitte unterschreiben, wenn man sich schon extra für die Löschdiskussion neu anmeldet. Zu deinem Argument: gegenüber den einzelnen Handwerkskammern unterscheiden sich die Universitäten bezüglich jeweiliger Geschichte, Ausrichtung, Forschung usw. erheblich. Bei den Handwerkskammern ist das dagegen sehr einheitlich, sowohl bezüglich der Geschichte (aufgrund der gesetzlichen Gründung vor reichlich 100 Jahren) als auch beim Aufbau, den Angeboten und Problemen.--Innenrevision 15:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch Euer Ehren, gerade im Bereich beruflicher Bildung gibt es erhebliche Unterschiede und Spezialisierungen. Im Artikel wird etwa auf den bundesweiten Bedeutung der Handwerkskammer Arnsberg bei der Schulung/berufliche Bildung im Automotivebereich hingewiesen, inklusive Kooperation mit FH. Ähnlich nur mit anderen Fachrichtungen dürfte es anderswo sein. Das Argument scheint mir nicht wirklich zu ziehen. Machahn 22:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, kein Grund für Revision der Entscheidung des abarbeitenden Admins erkennbar, --He3nry Disk. 08:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Handwerkskammer Düsseldorf (bleibt)

Unterscheidet sich außer in der Zahl der vertretenen Betriebe nicht von allen anderen Handwerkskammern; deren Aufgaben und alle Kammerbezirke werden ausreichend in Handwerkskammer dargestellt. Unnötiger Regionalartikel. --jergen ? 19:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüßte nicht warum eine Organisation, die ca. 50.000 Unternehmen mit 294.000 Beschäftigten vertritt keinen eigenen Artikel verdient hat.--Radschläger 20:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - was soll dieser Werbeeintrag? Besonderheiten, die diese Handwerkskammer von den anderen abheben, werden im Artikel nicht erwähnt. Die einzige Zusatzinformation ist organisatorischer Art (Vorstand und die Zahl der Zwangsmitgliedschaften) - verzichtbar.--Innenrevision 20:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert und abgelehnt. --Radschläger 22:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nö, da ging es um ungenügende Artikelqualität.--Innenrevision 22:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte persönliche Vorbehalte wie Zwangsmitgliedschaft nicht unbedingt als treibende Kraft für Löschwut nutzen. Stattdessen lieber den Blick auf das wesentliche bewahren. Hier geht es um eine Organisation für 50.ooo Unternehmen, dies sollte die Relevanz ja wohl begründen. Und widerlegt gleichzeitig das LA Argument. --Radschläger 23:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das einzige, was das aussagt, ist dass es in dem Gebiet 50.000 Unternehmen gibt. Ansonsten keine Informationen, auch über das Gebäude (Argument weiter oben) steht gar nichts. Wäre entsprechend ein reiner Datenbank-Eintrag, analog etwa zu Partei-Landesverbänden. TheK 23:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wegen der Größe des Kammerbezirks auf jeden Fall relevant, aber kein Informationsmehrwert zu Handwerkskammer. QS-Fall. Cup of Coffee 12:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Eine der größten überhaupt, ganze Rhein-Ruhr-Schiene, also wenn hier keine Relevanz wo dann ? Klares behalten --Unterrather 14:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, kein Grund für Revision der Entscheidung des abarbeitenden Admins erkennbar, --He3nry Disk. 08:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lisa Palfrey (bleibt)

Trotz QS ein Unterstumpf, da das Geburtsdatum fehlt. igel+- 19:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch nicht Dein Ernst - oder? LA wegen fehlendem Geburtsdatum?--Kriddl Diskussion SG 20:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Lisa Palfrey, der Name sagt mir irgendwas: behalten aber auf jeden Fall ausbauen und auf QS --Memmingen

Die grandiosen Ergebnisse von 16 Tagen QS sprechen für eine herausragende Bekanntheit dieser Persönlichkeit... Oder Ernsthaft: deutlicher, als durch dieses Desinteresse (dem englischen Artikel geht es nicht besser) kann man Irrelevanz gerade bei lebenden Schauspielern (wo sonst eher das Gegenteil passiert) wohl kaum verdeutlichen. TheK 23:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Desinteresse würde ich es nicht nennen. Aber im Internet ist tatsächlich nicht mehr über sie zu finden....auch das Geburtsdatum nicht. Sie als nicht relevant einzustufen, nur weil sie ihre privaten Daten nicht preisgibt, finde ich nicht richtig. Behalten --McSearch 13:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sehe keinen Grund, den Artikel wegen Trotz QS ein Unterstumpf, da das Geburtsdatum fehlt löschen zu lassen, behalten Hufi @ 14:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Denke auch eher behalten. Eintrag in der Internet Movie Database ist schon Indiz für Relevanz. Die Begründung mit dem Geburtsdatum ist etwas unglücklich gewählt. Ich kann aber nachvollziehen, dass Igel mit der erfolglosen QS absolut unzufrieden ist und auch in der Zeit der LD wurde der Artikel nur um Nuancen verbessert. Das Lemma gibt offensichtlich einfach nicht mehr her. --df 07:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 14:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bearbeitungszeit (erl)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Hier fehlt jeder Hintergrund und auch die Definition könnte noch schöner sein. igel+- 19:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mit der Unterscheidung zur Vorgabezeit und weshalb (aus technischen Gründen) die Unterscheidung notwendig ist sowie der angabe wozu man diese Größen braucht geht das über einen Wörterbucheintrag mMn hinaus.--Kriddl Diskussion SG 20:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich auch. In der Diskussion steht, das Yotwen und ich noch mit dem Artikel ringen. Gebt uns noch was Zeit. Als Lemma hat das schon seinen Sinn. Und mir verlaub: Es gibt hier weit schlechteres zu ernten ;-) grap 21:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schwere Entscheidung aber ich sehe keinen Sinn in langgezogenen Diskussionen. Ich bin zur Überzeugung gelangt, dass was hier beschrieben wird, mit Fachbegriff die Hauptzeit ist. Igel hat meiner Meinung nach den LA für das richtige Wort gefunden, aber nicht für die Definition. (Sorry, Igel, nur ein halber Punkt). Ich stelle die Bauruine in meinem Namensraum ein (Link folgt für dich, Grap) und werde den Artikel nach einer Überarbeitung unter dem Lemma Hauptzeit (des Betriebmittels) einstellen. Trotzdem, Richard, Fachsprache ist Portalangelegenheit, du würdest einen biologischen Fachartikel ja auch erst im Portal melden. Tu das bitte das nächste mal. Löschen Yotwen 07:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn damit (vollständige überarbeitung)? Wenn das Gnade findet, liefere ich die Literatur nach (so sechs bis acht Quellen). grap 16:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das ist etwas anderes - Mit dieser Überarbeitung kann ich mich anfreunden. Behalten Yotwen 18:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Könnte das Problem gewesen sein, dass der Artikel auf das Wort einging anstatt auf die Zusammenhänge? In dem Fall würde eine BKL helfen, ich habe das einmal skizziert. igel+- 20:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da geht zwar fachlich was verloren, aber kann ich mit leben. grap 14:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das tut mir Leid. Man hätte es in den obersten verlinkten Artikel einarbeiten müssen, aber der Link ist noch rot. Ich nehme dann einmal den Antrag heraus. igel+- 23:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Teemtalk (gelöscht)

Wo liegt die Relevanz dieses Terminalemulationsprogrammes, wie es sehr viele gibt. Eine große Verbreitung dürfte es nie gehabt haben, da es kommerziell ist und es jede Menge freie Alternativen gab/gibt. Außerdem ist das ein schönes Kauderwelsch und auch aus dieser Sicht nicht behaltenswert. --Innenrevision 19:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Slapper (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Die Einstufung als "erster Computerwurm, der eine große Anzahl von Systemen unter Linux befallen hat", ist rein subjektiv. Es gab auch vorher schon entsprechende Würmer unter Linux, die ebenfalls eine gewisse Verbreitung gefunden haben, siehe [24] (Januar 2001), [25] (März 2001), [26] (April 2001) - 10000 Rechner stellen also definitiv keine neue Qualität dar, insbesondere wenn man sich die riesige Verbreitung von Apache/OpenSSL vor Augen führt. Damit keinerlei Alleinstellungsmerkmale vorhanden und definitiv nicht relevant. --Innenrevision 20:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

de fakto hat noch nie ein "Linux-Wurm" irgendeine spürbare Relevanz erlangt (das gleiche gilt wohl für fast sämtliche Mac-Viren). Vermutlich von jemandem angelegt, der die Behauptung, "Viren sind bisher ein nahezu reines Windows-Problem" nicht mochte? TheK 20:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lspci (gelöscht)

Wo liegt die Relevanz eines PCI-Enumerationsprogrammes, insbesondere wenn es in der Form dieser Anleitung daherkommt (süß: mit Installationstipps extra für Debian)? --Innenrevision 20:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wäre was wert, wenn es was über seine Arbeitsweise bzw. die PCI-IDs schreiben würde. TheK 20:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber allgemeine Bemerkungen zu den PCI-IDs wären vermutlich besser im Artikel PCI aufgehoben. Dort könnte man dann auch sagen, dass es zur Anzeige unter Linux das Tool lspci gibt. Mehr ist dazu ohnehin nicht zu sagen (wenn man sich nicht sich nicht auf Installationsanleitungen, wie hier geschehen, verlegen will).--Innenrevision 20:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich den Artikel PCI so sehe, sollten wir den unteren Teil zumindest mal dahin rüber retten...TheK 21:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz in dieser Form kein behaltbarer Artikel. --NoCultureIcons 14:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

König-Friedrich-August-Turm (erledigt)

SLA mit Einspruch. 7 Tage, um das Redundanzproblem zu lösen. --Fritz @ 20:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten aber auf QS eintragen, denn es geht ja nicht einmal aus dem Artikel hervor, wo das Ding steht! trotzdem behalten --Memmingen 21:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin schockiert, dass hierfür ein SLA gestellt wurde, nur wegen inhaltlicher Redundanz. Das ist ein Missbrauch dieser Methode. --Dicker Pitter 22:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt so nicht. "Vollständig in einem anderen Artikel enthalten" ist ein Schnellöschgrund. Und in diesem Fall ist in dem Artikel sogar weniger enthalten als in dem bestehenden Artikel. --Fritz @ 22:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Redirect. --Zinnmann d 01:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich übertrage mal einige Sachen auf diese Seite, damit diese nicht so entstell wirkt. ((löschen)) siehe Löbauer Berg Trendy64 19:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also für daß, das dieser Turm der älteste Eisenturm der Welt ist, halte ich einen eigenen Artikel für gerechtfertigt!

Ich unterstütze den Einspruch. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

mfG.--treue 01:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

dto---Also für daß, das dieser Turm der älteste Eisenturm der Welt ist, halte ich einen eigenen Artikel für gerechtfertigt!

Dann sollte der Artikel aber mehr Informationen enthalten, als der Hauptartikel! Trendy64 20:01, 4. Jul. 2007 (CEST) /habe ich übertragen. mfG.--treue 01:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

nochmals verschoben. Enstellt das Lemma nicht dadurch, das Leser irritiert werden und von vorne rein den Eindruck haben, es ist zerpflückt. mfG.--treue 01:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich, werde jetzt versuche, das Lemma so zu ergänzen, dass als Belhung nur noch QS übrigbleibt. mfG.--treue 01:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

RK eindeutig erfüllt. Auch ohne den Berg relevant, daher als eigenständiges Lemma behalten -- 89.49.128.4 04:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

der Morgen ist für mich bezgl. WP unlogisch verelaufen, aber nachdem das Foto von der IP. reingestellt wurde, werde ich noch einiges interessantes reinschreiben. Ich bin kein "Wissender" aber sicher dass ich als "Suchender" das notwendige beitragen kann. mfG.--treue 04:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Moin allerseits,
ich habe mit einer kompletten Überarbeitung und Erweiterung des Artikels begonnen, nähere Infos dazu auf der Disk.-Seite des Artikels - Diskussion:König-Friedrich-August-Turm. Danke an die bereits aktiv gewordenen User, wie Treue und andere!
Weitere Mitarbeit ist willkommen! Insbesondere werden Benutzer mit Zugriff auf entspr. Literatur (>> Gusseisenkonstruktionen des 19ten Jahrhunderts etc.) gesucht...
Das Redundanz-Problem ist mMn auch dadurch zu lösen, dass die Beschreibung des Turmes im Artikel Löbauer Berg gekürzt wird. IMHO ist ein eigenes Lemma für den Turm, der weitaus größere Bedeutung als der Löbauer Berg hat, eindeutig gerechtfertigt.
Anstatt hier mit SLAs und LAs zu hantieren sowie auf der "öffentlich viel besuchten Seite" Wikipedia:Fragen zu Wikipedia bei der - IMHO nachvollziehbar gerechtfertigten - Protest-Nachfrage eines Users zu dem SLA bei diesem Artikel (siehe hier: Wikipedia:Fragen zu Wikipedia#Warum gibt es hier so viel Holzhammer in Wikipedia?) auch noch allerhand Schmäh nachzuliefern, sollten wir IMHO der IP dankbar für den Gedankenanstoß sein, durch Ausarbeitung eines eigenen Artikels für ein relevantes technisches Denkmal solcher Güte die Qualität von WP weiter zu verbessern.
Grüße --Horst ^(Disk.) 12:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

LA nach deutlichem AUsbau entfernt -- Triebtäter 13:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung: Es gibt noch einen König-Friedrich-August-Turm in Geringswalde (von 1907, im Zweifel ebenfalls relevant), man müsste über eine BKL mal nachdenken.--Kriddl Diskussion SG 14:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Armee des Islam (Begriffsklärung) (bleibt)

Überflüssige BKL, der erste Artikel ist ein roter Link, der zweite Artikel besteht unter dem Lemma Dschund al-Islam und der dritte hieß Dschaisch al-Islam, bis durch den Benutzer in seinem Wunsch, das Lemma einzudeutschen, das gesperrte Lemma nach Überredung durch den nicht im Fachbereich tätigen Benutzer unter Umgehung sämtlicher Fachportale von Seewolf verschoben wurde. BKL löschen und Armee des Islam auf Dschaisch al-Islam zurückverschieben. Vergleich auch Artikeldiskussion. --Matthiasb 20:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag - erst beschwert er sich, dass das Lemma mehrdeutig ist und nun stellt er einen Löschantrag... --Sportschuh 20:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich lediglich beschwert, daß die erfolgten Änderungen zu Verwechslungen führen können. Die nun erstellte BKL ist falsch. Schlicht falsch. Sie suggeriert, daß Dschund al-Islam Teil von al-Qaida ist. Sie behauptet, daß Dschaisch al-Islam erst seit dem Jahre 2007 tätig ist. Sie teilt mit, die Osmanische Armee sei 1918 (und nur dann) aktiv gewesen. Sie erfindet Namen, die es nicht gibt. Vielleicht wäre es besser, Benutzer:Sportschuh würde weiterhin eßbar zu essbar und gemäss zu gemäß ändern (aber auf schweizbezogen achten) anstelle auf diesem Parkett zu editieren, von dem er offenbar keine Ahnung hat. --Matthiasb 21:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und warum teilst du dein Wissen dann nicht mit anderen? Das ist hier die Wikipedia, da kann man Inhalte verbessern... einfach auf Seite bearbeiten klicken. Die islamische Armee im Osmanischen Reich war übrigens lediglich im Jahre 1918 aktiv - macht aber nix, man kann ja nicht alles wissen ;) --Sportschuh 22:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal festgestellt, daß Dschund al-Islam Soldaten des Islam heißt und nicht Armee des Islam, wie die BKL glauben macht. Daß es der Verfassungsschutz in seinen Berichten falsch übersetzt hat, ist einmal mehr ein Grund, solche Lemmata nur zu transkribieren und nicht zu übersetzen. --Matthiasb 12:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

trollantrag. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 15:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, dass die Begriffsklärungsseite nicht überflüssig ist, aber auf das Lemm ohne den Zusatz „(Begriffsklärung)“ verschoben werden sollte. Übrigens läuft auch eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Dschaisch al-Islam vs. Armee des Islam. --jpp ?! 16:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, angesprochene Verbesserungen, Verschiebungen etc. bedürfen nicht der Löschung, --He3nry Disk. 08:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Pyrum Innovations gelöscht

Pyrolyse-Projekt. Ist es relevant? Das Verfahren hat ja bereits einen Artikel. --Friedrichheinz 20:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, geht es es bei dem Projekt nur darum, Geld zu beschaffen, um dann irgendwann einmal irgendetwas irgendwo... Löschen--Hibodikus 23:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein brandneues patentgeschütztes Verfahren das nur auf Pyrolyse basiert. Daher kann der Artikel von der Relevanz her, ohne Probleme von dem Artikel "Pyrolyse" unterschieden werden. Zusätzlich Handelt es sich nicht um ein Projekt zur Geldbeschaffung sondern um ein Umweltbewusstes Projekt das sich in der realisierungsphase befindet! Also bitte nicht einfach Vermutungen aufstellen ohne genaue Hintergründe zu kennen. Nicht Löschen --pklein86 11:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

hab ich schonmal gelöscht; brandneues patentgeschütztes Verfahren 
in der realisierungsphase erneut vorstellen, wenn es erkennbar 
relevant ist--LKD 11:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

Genealogie-service.de gmbh (SLA)

Genealogie-Service.de GmbH (gelöscht)

Für mich sieht dies einfach nur nach Werbung für einen Verlag von nicht erwiesener Relevanz aus. Der Artikelersteller hat ja auch schon fleißig einen Werbelink für den Verlag im Artikel Computergenealogie untergebracht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Update: Jetzt wird der Mensch auch noch penetrant. Er hat vorsichtshalber einen Doppelgänger seines Werbemülls erstellt! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Genealogie-Service gehört neben dem Degener Verlag und dem Starke Verlag zu den wichtigsten Firmen zur Genealogie in Deutschland. Das wird Kenner der Szene bestätigen können. Die Anlage von Genealogie-service.de gmbh war ein Versehen, hier ist das "s" von Service und die gmbh klein geschrieben, was ich im Nachhinein nicht mehr ändern konnte. --Alexbrick 21:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar greifbare Belege zum Untermauern der Relevanz wären sinnvoll. Diese beizubringen, ist eigentlich Aufgabe des Artikelerstellers und nicht irgendwelcher Kenner der Szene. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das die Firma relevant in der Branche ist, zeigen u.a. auch die Nennungen in den Medien: http://www.genealogie-service.de/presse/pressespiegel.php --Alexbrick 21:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

zwischenquetsch Das war vom Autor dieses Artikels nicht anders zu erwarten. Ich sehe das anders: Spam, löschen --Eva K. ^Post 22:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stelle mal für das Kleinschreibungslemma SLA. -- Mbdortmund 21:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Im Wiki des Vereins für Computergenealogie ist der Verlag auch vertreten: http://wiki.genealogy.net/wiki/Genealogie-Service.de_GmbH --Alexbrick 21:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die beiden anderen Verlage zur Genealogie Degener & Co und Starke Verlag sind ebenso in der Wikipedia enthalten. Auch bei diesen Verlagen ist auf deren Firmen Websites verlinkt. --Alexbrick 00:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. 

1999 gegründeter Kleinverlag. Falls der Bedeutung in der Nische - z.B. durch bestimmte Publikationen - hat, kommt das nicht rüber. Die zwei anderen genannten Unternehmen setzen sich durch Alter oder wichtige Publikationen ab.--Wiggum 22:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wolfgang Tullius (erl., LA zurückgezogen)

Wenn ein 55-Jähriger in einer Biografie auf 2 Jahre Zweitligafußball reduziert wird, dann ist die Biografie schlicht verzichtbar (was die Linkliste auch bestätigt). Formal ist er zwar relevant, aber die RK sind nur Vorschläge, keine in Stein gehauenen Regeln. --32X 21:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Würde es die RK´s nicht gäbe, wäre ich für Schnelllöschen. Unbedeutender Artikel für einen noch unbedeutenderen Spieler (2 Jahre und 3 Tore, toll) --Memmingen 21:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn's auch mir selbst nicht passt; der Mann ist nach unseren RK relevant (die noch nie nach oben interpretiert wurden, sondern immer nach unten), diese Relevanz wird im Artikel dargestellt, und deshalb ist der LA zu entfernen. ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen--FatmanDan 22:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um die Relevanzfrage sondern schlicht um Artikelqualität. Die Relevanzkriterien sollen eine Hilfe sein, sie geben aber keine endgültige Entscheidung vor. Der Artikel bietet derzeit keinen sichtbaren Mehrwert zum Weblink. Da er innerhalb des Artikelnamensraums nicht verlinkt wird, wird dieser Artikel womöglich über Suchmaschinen am ehesten erreicht – für einen Nutzer einer Suchmaschine reicht aber auch entsprechende Datenkbankseite aus, aus der dieser Artikel generiert wurde. --32X 22:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Leider nach den RK relevant, da muss wirklich was geschehen: nicht jeder Zweitligaspieler braucht hier einen Artikel, da gibt's jedes Jahr zig neue, die nur zwei drei Spiele absolvieren und dann nie wieder auftauchen. Was soll das? --UliR 22:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was wollt Ihr denn? Immerhin hat er mal im Nou Camp getroffen...--Cash11 22:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Steht nicht im „Artikel“, aber das liest man bereits aus meinem Löschantragstext heraus. --32X 23:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar relevant wegen seiner Zweitligaeinsätze. Die werden in dem Artikel auch erwähnt. Das dürfte reichen, zumal der Rest wahrscheinlich noch uninteressanter sein würde. Daher bitte behalten.--Sisal13 06:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Völlig unbegründeter LA! RK erfüllt, wie der Antragsteller selbst schon anmerkt, und die Qualität ist sowas von ausreichend, dass der Artikel deutlich über einen Stub hinaus geht. Nach den derzeit geltenden Regeln bleibt nur sofort behalten, auch wenn es einigen nicht gefällt. --alexscho 18:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte, wie der Artikel aussah, als der LA gestellt wurde. --32X 21:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, nachdem es sich jetzt um einen Artikel handelt. --32X 21:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Cruise Industry Management (gelöscht)

Wieso sollte dieser Eintrag gelöscht werden? Wikipedia dient der Informationsverteilung/-gewinnung und sollte auch einzelnen, interessanten Studiengängen die Möglichkeit geben, sich vorzustellen. Also, bitte behalten und NICHT LÖSCHEN!

Ich denke auch, dass es (gerade bei einer Informationsplattform wie Wikipedia) viel mehr Informationen zu einzelnen Studiengängen innerhalb Deutschlands oder auch international geben sollte. Was spricht dagegen? Klar, jeder weiss, was BWL, Jura usw. bedeutet. Exotischere oder neuere Studiengänge sollten die Möglichkeit bekommen, sich einer breiten, interessierten Masse vorzustellen. Also, bitte Information über CIM hier lassen und sich um wichtigere Dinge kümmern. ;-)

Ich denke auch, dass Wikipedia schon eine Plattform ist, die gerade jungen Menschen eine Möglichkeit bietet, sich über die verschiedensten Themen zu informieren...Warum sollte es nicht die Möglichkeit geben, sich über einen Studiengang zu informieren. Das ist völlig legitim. Ich würde es persönlich gut finden, wenn mehrere, gerade eher unbekannte Studiengänge, den Weg auf diese Plattform finden würden, damit sich Studienneuanfänger besser orientieren können. Also es wäre falsch diesen Beitrag zu löschen----->BEHALTEN

Unbedingt behalten! Warum sollte so ein Artikel raus? Er klärt auf und weist sogar eine Verlinkung auf die Hochschulseite auf! Perfekt! Würde mich freuen, wenn man auch zukünftig über andere Studiengänge hier informiert wird! BEHALTEN!

Wikipedia ist doch dafür da Informationen bereit zu stellen und somit sollten auch einmalige Abkürzungen und damit Studiengänge Einzug in eine der wichtigsten Plattformen für die Zielgruppe halten.

Verzeiht mir, aber ich halte einzelne Studiengänge für nicht relevant. PS Ist kein Wiedergänger. Die gelöschte URV-Version war eine völlig andere.Karsten11 21:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Grenzwertig, da es wohl der einzigste Studiengang dieser Art weltweit ist (wenn ich das richtig gelesen habe). Vorsichtiges behalten.--Löschhöllenrevision 16:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde der Beitrag sollte bleiben, da es sich, wie schon oben erwähnt, um einen einzigartigen Studiengang handelt und ziemlich interessant klingt :) Benutzer: Ein Gast :-)

Ich fänds ehrlich gesagt toll wenn man generell besondere Studiengänge bei Wikipedia finden könnte, wo liegt das Problem? -> "behalten"!

--> Definitiv behalten - klingt doch so, als ob der Studiengang absolut einzigartig ist. Ausserdem ist gerade für junge Leute Wikipedia eine wichtige Informationsplattform, also warum nicht auch Informationen über interessante Studiengänge!? CIM rules!

Ich sehs ganz genauso! Unbedingt behalten. Ist einzigartig und interessiert bestimmt viele potentielle Studenten. Und genau die nutzen ja diese Page besonders als Informationsquelle (siehe vorheriger Beitrag). Solche Studiengänge sind bestimmt alles andere als 'nicht relevant' auch wenn es nur ein einzelner ist...

120 Prozentig NICHT löschen!!! Meine Frau studiert selber CIM und es ist ein absolut einzigartiger Studiengang. Darüberhinaus ist Wikipedia eine informationsbringende Community! Weiter so!!!

Der Studiengang scheint einzigartig zu sein - wenigstens in Deutschland - deshalb, warum löschen? Es handelt sich scheinbar um keinen generischen BWL / Tourismus - Studiengang, daher denke ich: Behalten.

Auf jeden Fall behalten! Wikipedia dient als Informationsplattform und bietet daher eine gute Möglichkeit sich über solche außergwöhnlichen Studiengänge, über die es sonst im Internet nicht allzu viele Informationen gibt, zu informieren. Die Links zur Homepage des Studiengangs & der Hochschule sowie der Artikel selbst sind super! Das sollte auf jeden Fall für andere Studiengänge ausgebaut werden! Super Idee! --> BEHALTEN!!!

Wieder mal einige IPs, die hier reingeschneit kommen und weder wissen Was Wikipedia nicht ist noch die Wikipedia:Relevanzkriterien kennen. Den Artikel sollten wir löschen --P.C. ✉ 08:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollten IPs nicht mitdiskutieren dürfen? Darauf kommt es doch an, oder etwa nicht? Wikipedia lebt von reger Nutzerbeteiligung - also bitte nicht so abfällig;) Meine Meinung zum Artikel findet sich weiter unten. --Baron JK 00:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Naja, nach euren "Relevanzkriterien" sind Hochschulen ja generell relevant... Warum sollte dann nicht ein einzigartiger Studiengang, der die Hochschule unter anderem erst bekannt gemacht hat, nicht hier veröffentlicht werden. Daher bin ich dafür, den Artikel zu behalten

Seltsame Argumentation. Weil das Ganze relevant ist, ist auch jeder Teil relevant? Dem kann ich mich nicht anschliessen. --P.C. ✉ 11:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss auch ganz ehrlich sagen, dass ich die Aufregung überhaupt nicht verstehe. warum sollte Wikipedia nicht auch hierfür genutzt werden? Es ist eine Informationsplatform und soll jungen Menschen doch helfen.......grade solche Beiträge über ungewöhnliche Studeingänge etc. sind doch nur hilfreich und passen doch auch in das Konzept. Man sollte sich dann doch wohl eher Gedanken über Artikel machen, die falsch sind oder von irgendwem verändert wurden und daher nicht mehr stimmen. Es ist mal wieder typisch Deutsch, dass man sich über sowas aufregt finde ich!!!! AUF GAR KEINEN FALL LÖSCHEN

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Vorlesungsverzeichniss. Und wenn du eine Ahnung hättest, was die WP als Ziel hat, wüsstest du wie unsinnig deine Behauptung ist, dass das ins Konzept passe. --P.C. ✉ 11:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Leider erreicht diese Diskussion in Form des vorangegangenen Beitrags ein persönliches Level, was nicht gerade auf Konstruktivität schließen lässt. Allerdings muss ich zustimmen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Vorlesungsverzeichnis ist. Aber nach der Lektüre des Artikels, der in der Tat noch ausbaufähig ist, scheint mir CIM doch eher ein Studiengang zu sein, und keine Vorlesung, wobei es durchaus gravierende und grundlegende Unterschiede gibt. Da dieser Studiengang sehr außergewöhnlich zu sein scheint und weltweit einzigartig ist (was sich tatsächlich erfolgreich nachprüfen lässt) erscheint er mir durchaus eine gewisse Relevanz zu besitzen. Weiterhin würde ich dem Studiengang große Bedeutung in seiner Vorreiterrolle als Bindungsglied zwischen Akademischer Ausbildung und Wirtschaft dieser Branche zumessen. Auch die erwähnten Auszeichnungen sollten vielleicht dazu Bewegen, die Relevanzkriterien von Wikipedia zu überdenken. Deshalb würde ich Vorschlagen den Artikel über diesen scheinbar sehr innovativen und, im positiven Sinne, ungewöhnlichen Studiengang vorläufig zu behalten.--Baron JK 00:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Guten Abende, aber ist das nicht ne Anjelejenheit von nem Mentor, ich mein dat nicht böse, aber wie dat "Lemma" jeschrieben ist, finde ich dass nicht akzeptabel. meine perönliche Ansicht. Nur frd. jemeint., mfG.--treue 23:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

@Karsten11: Die Begründung für den Löschantrag ist meiner Meinung nach sehr pauschaler Natur (siehe auch Pauschale Löschbegründungen bei Wikipedia: Löschregeln). Als Verfasser des ursprünglichen Artikels (als gelöschte URV-Version bezeichnet) sollte ich vielleicht aufklären, warum die jetzige Fassung kein Wiedergänger ist. Der ursprünglich Eintrag erfolgte in Abstimmung mit dem Inhaber der Urheberrechte und ist deshalb keine URV. Da ich es jedoch gewissermaßen verpasst habe, die Urheberrechte gebührend nachzuweisen, wurde der Inhalt des Artikels gelöscht. Als Folge dessen hat einer der Inhaber der Urheberrechte die Angelegenheit selbst in die Hand genommen und diesen Artikel eingestellt, der sich inhaltlich nicht großartig von der ersten Version unterscheidet. Für mich war ein Artikel über Cruise Industry Management relenvant durch die weltweite Einzigartigkeit des Studienganges und seine vielen Auszeichnungen. Dadurch hebt sich dieser doch elitär scheinende Studiengang stark von fast allen anderen Studiengängen dieser Welt ab. Und diese Sonderstellung verdient meiner Meinung nach einen Eintrag bei Wikipedia, deshalb stimme ich natürlich für behalten.--Gast 23:57 9.7.2007

gelöscht, am Artikel hat sich gar nichts getan, in dieser Form nicht tragbar. --Ixitixel 00:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Spoilerdach (schnellgelöscht)

Begründung Kann man neuverfasst hier einfügen Spoiler (Fahrzeug)-- Gary Dee 21:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Eminenz mit der elektrischen Guitarre haben einen Schnelllöschantrag gestellt.--Kriddl Diskussion SG 21:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Lampropelma violaceopes (gelöscht)

Hier werden Informationen aus der Erstbeschreibung von Lampropelma violaceopes mit einer Art, die eine Zeit lang im Zoohandel fälschlicherweise als "Lampropelma violaceopedes" angeboten wurde, verquirlt – beim Auseinanderklamüsern würden zwei fast inhaltsfreie Artikel übrig bleiben! -- Martin Huber 21:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, entspricht nicht den Mindestanforderungen an Lebewesenartikel: Quellen fehlen, Inhalt fehlerhaft und lückig. --...bRUMMfUß! 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mich würde interessieren, woher M. Huber so genau weiß, was dabei herauskommt, wenn jemand den Artikel überarbeitet. Zwei Artikel müssen es ja nicht sein. Und wenn - laut Aussagen von M. Huber - sogar die Erstbeschreibung des Tieres herangezogen wurde, dann kann der Artikel nicht so quellenlos und lückenhaft sein. Außerdem sind die „Mindestanforderungen an Lebewesenartikel“ hoffentlich ein Ansporn, die Qualität neuer Artikel zu erhöhen, und nicht ein portaleigenes neues Löschkriterium. --Regiomontanus (Diskussion) 23:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Regiomontanus ich würde meine obige Aussage gerne etwas korrigiere: Vermutlich wurde die Erstbeschreibung gar nicht herangezogen, sondern nur der wissenschafltiche Artname sowie der Beschreiber und das Jahr aus irgend einen Buch oder dem WSC (World Spider Catalog) genommen. Wäre die Erstbeschreibung wirklich herangezogen worden, dann würde in dem Artikel nicht stehen "typische röhrenbewohnende Spinne". Bei L. violaceopes sensu Abraham 1924 handelt es sich nämlich um einen Baumbewohner!

BTW, Zitat Regiomontanus "...wenn sogar die Erstbeschreibung des Tieres herangezogen wurde, dann kann der Artikel nicht so quellenlos und lückenhaft sein." – es gibt auch ziemlich lückenhafte und fast schon informationsfreie Erstbeschreibungen!

Bei den Tieren die im Zoohandel eine Zeit lang als „Lampropelma violaceopedes“ angeboten worden sind, handelt es sich um nichts anderes als Haplopelma lividum. Auf die passt die Beschreibung zumindest zum Teil. Maximal für einen Artikel für diese Art, könnte man die Beschreibung (= 6 Sätze) als Grundlage nehmen und selbst diese müsste m.E. überarbeitet werden – aber dann kann man ihn m.E. auch gleich neu schreiben, da so viel zum Rüberretten wie gesagt nicht drin steht.

Das Thema was ist Lampropelma violaceopes sensu Abraham 1924 ist etwas verworren. Wurde allerdings von einigen Leuten in der Vergangenheit aber weitestgehend entwirrt und geklärt (u.a. wurde die Typenserie untersucht). Publiziert sind deren Ergebnisse allerdings bisher noch nicht, kommt aber noch. Und so lange die nicht in einem wissenschaftlichen Organ publiziert sind, wird sicherlich keiner derjenigen, die diese Arbeitsergebnisse kennen, diese auf Wikipedia publizieren oder sonst wo im Internet detailliert darstellen. Dafür sind schon zu viele (harte) Arbeitsergebnisse von anderen geklaut und dann von diesen unter deren Namen veröffentlicht worden! Das was bisher offiziell bekannt ist (= publiziert ist), ist sehr dürftig und reicht m.E. für einen vernünftigen Artikel kaum aus!

Und wenn ich mir dann noch die anderen Artikel auf Wikipedia ansehe, über wesentlich gängigere Arten (bei einem Großteil wäre es m.E. kein Verlust, wenn man sie einfach wieder löschen wurde), als Lampropelma violaceopes, hege ich arge Zweifel, dass einer der aktiven Schreiber hier das nötige (Hintergrund)wissen dazu hat einen halbwegs brauchbaren Artikel über diese Art zu schreiben.

Lieber Regiomontanus, ist Deine Neugierde "Mich würde interessieren, woher M. Huber so genau weiß, was dabei herauskommt, wenn jemand den Artikel überarbeitet." damit befriedigt?

Das mag auf den ein oder andere jetzt vielleicht etwas arrogant wirken – ist aber nun mal meine Meinung dazu – kannst mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen! =;-) -- Martin Huber 14:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme. Die Verwechslung mit Haplopelma lividum ist mir auch schon aufgefallen. Im Unterschied zu Brummfuss, der gerne den von ihm verfassten „Mindestanforderungskatalog“ realisiert sehen will, bin ich der Meinung, dass das bisher veröffentlichte (gesicherte) Wissen für einen Lebewesenartikel genügen muss. Auch wenn wir nicht alle anatomischen und morphologischen Grundmerkmale aufzählen können, auch wenn wir nicht alles über Ökologie und Fortpflanzung wissen, sollten wir dem Tier schon einen Artikel widmen. Ich möchte einfach nicht hinter anderssprachigen Wikipedien zurückstehen, die bloß den Namen des Tieres und die Systematik dazu veröffentlichen, während ich viel mehr weiß, aber den neuesten „Mindestanforderungskatalog“ nicht erfüllen kann.

Ich habe mir aber schon gedacht, dass das ganze eher auf eine Expertendiskussion als auf eine Löschdebatte hinauslaufen würde. Ich möchte auch keine unveröffentlichten Ergebisse publizieren, das ist auch nicht die Aufgabe der WP, ich möchte jedoch schon darauf vorbereitet sein, wenn es etwas Neues gibt. Ein paar Brosamen werden dann vom Tisch der Forscher schon für die Wikipedia und somit für die interessierte Öffentlichkeit abfallen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Regiomontanus, ich bin sicher kein Löschfreak (dies ist mein erster Löschantrag gewesen) und wundere mich selber so manches mal, was alles zur Löschung vorgeschlagen wurd. Bei einigen Usern habe ich fast den Eindruck, sie sitzen auf der Liste neu erstelle Artikel um möglichst schnell und als erster einen Löschantrag stellen zu können. Naja, wer's braucht...

Dieses Lemma war m.E. inhaltlich m.E. nicht tragbar für Wikipedia. Und ich finde ihn nach wie vor nicht gut (siehe weiter unten). Ich denke es ist wirklich kein Verlust, ihn zu löschen. --Martin Huber 08:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - ich habe Haplopelma lividum auf meine todo-Liste getan. ;-) --Socrates75 Frage/Antwort 10:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der eine Artikel zu Haplopelma lividum. Die echte Lampropelma violaceopes ist wohl bei den Terraristikern wirklich völlig unbekannt. Ich überlegte mir ein Redirect. mal sehen, ob es nicht ein Stub tut. --Socrates75 Frage/Antwort 15:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

'UNBEDINGT BEHALTEN, DA UEBERARBEITET : die Arten Haplopelma lividum und Lampropelma violaceopes sind komplett überarbeitet. Der Artikel von Lampropelma violaceopes ist nun korrekt und beinhaltet die richtige Art. --Socrates75 Frage/Antwort 15:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

nach wie vor löschen: Als erstes würde ich die Bilder und den Absatz "Merkmale" rausnehmen. Der Absatz "Verwechslungen in der Terraristik"... nunja, reißt mich in der Art der Darstellung auch nicht vom Hocker. Und ich stelle mir auch die Frage, ob die angegebenen Quellen auch wirklich gelesen wurden und beim Schreiben des Artikels Berücksichtigung gefunden haben (wobei man auch diskutieren könnte, wie brauchbar diese hierfür sind bzw. für das, was man derzeit für Lampropelma violaceopes sensu Abraham 1924 hält). => m.E. hat der Artikel nach wie vor wenig Substanz und wenn man ihn mal ausmistet, würde wenig übrig bleiben. Daher bin ich nach wie vor für's Löschen. BTW, wer hat den Namen Blaue Vogelspinne eigentlich kreiert? Ich bin generell kein Fan von Trivialnamen bei Vogelspinnen, da die in der Vogelspinnenszene so gut wie keine Rolle spielen, zumindest bei den Leuten, die über die ersten Monate Anfängerphase hinaus sind. Aber darf jetzt jeder neue Namen erfinden, um der Wikipedia-Empfehlung – es soll ein deutscher Name verwendet werden – zu entsprechen!? --Martin Huber 08:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich brauche die deutschen Namen in meinem Wortschatz _nie_. Da hast du recht. Sie sind sowieso irgendwie irreführend: Orangebeinvogelspinne, Rotknievogelspinne, Rotbeinvogelspinne, Kraushaarvogelspinne, etc. Es gibt etliche krausige Vogelspinnen. Es gibt etliche mit roten Beinen, etc. Und der Unterschied zwischen der Orangebeinvogelspinne und der Rotbeinvogelspinne sind mehr als bloss andersfarbige Beine. Diese deutschen Namen machten vielleicht Sinn, als man ganz wenig kannte. Zwischenzeitlich sind die eher für den Terraristiker verwirrend. Dagegen ist das Taxon eindeutig. Brachypelma smithi bleibt Brachypelma smithi... Die Namen der Spinnen meiner in Leben gerufenen Artikeln stammen übrigens alle von Klaas (1993) ... --Socrates75 Frage/Antwort 03:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht ob Dir bewußt ist, dass Du aus dem alten Schinken einen Namen hervorgekramt hast, der in der Vogelspinnenszene absolut keine Rolle spielt. Ich schätze es dürfte schwierig werden, auch nur eine zweite Quelle (ausser seit kurzem Wikipedia) zu finden, in der "Blaue Vogelspinne" für Haplopelma lividum verwendet wird. Ich bin davon weniger begeistert, dass Du einen derart alten und nicht gebräuchlichen Namen ausgegraben hast und nun über Wikipedia populär machst! Gerade weil Trivialnamen in der Vogelspinnenszene kaum eine Rolle spielen und hier wird nun ein nicht gebräuchlicher gepuscht! --Martin Huber 07:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Noch was Blaue Burma-Vogelspinne scheint aber üblich zu sein für Haplopelma lividum: [27] --Socrates Frage/Antwort 18:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Namen von Klaas (1993) sind mir bein näheren Hinschauen alle eh nicht geheur. Bsp. Rotbein-Vogelspinne vs. Rotbeinvogelspinne. Was ist dein Vorschlag? Generell auf deutsche Namen verzichten? (Wäre mir eigentlich am liebsten.) --Socrates Frage/Antwort 17:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ps. die Aenderung, dass sie Blaue Burma-Vogelspinne heissen soll, stammt von hier: [28]. Ich kannte noch den Namen "Blaue Thai" ... --Socrates Frage/Antwort 18:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Blaue Thai Vogelspinne und auch Blaue Vogelspinne gibt noch im Netz: Bsp. für Blaue Thai: [29] ... --Socrates Frage/Antwort 18:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

• @Regiomontanus, ich bin der Meinung, dass Arten, welche nicht in der Literatur ausführlich beschreiben sind, keinen eigenen Artikel benötigen, sondern in dem Artikel des nächst höheren Taxon erwähnt werden können (mit Redirect). Wenn es ausreichend Informationen zu einer Art (oder auch Unterart) gibt, sieht das anders aus. Mir geht es dabei nicht vordergründig um Einhaltung von Formalien eines Mindestanforderungskatalogs. Ich denke einfach, dass es sinniger und viel informativer ist, eine Gruppe, z.B. Familie, vollständig hier darzustellen, wenn die einzelnen Mitglieder nicht alle genug Informationen zusammenbringen.
  Das scheint nun bei Lampropelma violaceopes der Fall zu sein. Wirklich durch Literaturstellen abgesichert ist nur die systematische Einordnung. Da Martin hier sehr plausibel die Sache etwas anders darstellt, wären die strittigen Aussagen schlicht zu löschen (weil nicht beweisbar). Was übrig bleibt ist:

Lampropelma violaceopes ist eine Vogelspinneart, die in Malaysia und Singapur vorkommt. 
Sie wird der Unterfamilie der Ornithoctoninae zugerechnet. 
Ursprünglich wurde sie L. violacoepedes genannt; jedoch ist eine Pluralform bei Artnamen nicht zulässig.

• Das sind ihmo die einzige belegten Daten, ist das ein Lexikonartikel? Nein. Das kann man auch in einem Gattungs- oder Unterfamilienartikel schreiben. Gruß --...bRUMMfUß! 12:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Versuch war's wert, hat es aber nicht gebracht. löschen bitte. (Wenn ich die neue Literatur habe, sehe ich ja dann, ob was ordentlich über sie dort drin steht.) --Socrates75 Frage/Antwort 03:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung: Wenn ich das richtig sehe, habt ihr das Ding erst neu geschrieben, um es dann doch lieber löschen zu lassen... done. --He3nry Disk. 08:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nautischer Stern (gelöscht)

Auf Grund der Belastbarkeit (?) der angegebenen Quellen und des Artikelaufbaus möchte ich das mal als Theoriefindung bezeichnen. DasBee ± 21:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzung von en:Nautical star, dort in der Kategorie mit fehlenden Quellen, 'löschen. --Matthiasb 21:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sieht man recht häufig tätowiert, von daher mit sicherheit interessant. Entweder z. B. in Tätowierung einarbeiten oder behalten --Memmingen 21:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

War das der Löschgrund? --DasBee ± 21:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nö, aber man sollte es trotzdem behalten, wenn geklärt werden kann, ob es stimmt! --Memmingen 17:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es konnte nicht geklärt werden. --NoCultureIcons 14:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schade, einmal gegoogelt und der Vorwurf der Theoriefindung wäre weg gewesen. --Knud Klotz 15:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Liste_der_Länder_Europas (erl.)

So völliger Unsinn. Keine Einleitung, falsche Zahl bei Rußland - warum Rußland aber nicht die Türkei? Seit wann sind die Kanalinseln STAATEN Europas? --Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 21:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

SLA war schon drin, da hatten wir wohl einen Bearbeitungskonflikt. --DasBee ± 21:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahme des Autors: Wenn bereits wenige Minuten nach Beginn der Arbeit eine Schnelllöschung kommt, braucht man sich über Mängel nicht zu wundern. Bereits nach meiner ersten Abänderung kam die Löschung! Die Kanalinseln sind keine Staaten und dies hat auch niemand behauptet. Oder steht irgendwo das Wort "Staat"? Falls das ein Wiederkehrer sein soll, dann nicht von mir. Bitte erklärt mir, was daran grundsätzlich löschwürdig sein soll. Oder geht es nicht mehr um die Sache?

Frage: Gibt es schon eine Liste der europäischen Staaten und Gebiete, geordnet nach Größe, Einwohnerzahl u. dgl. ? --Dicker Pitter 22:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bitte beim nächsten Mal den Baustein {{inuse}} verwenden oder Artikel vorerst im Benutzernamensraum bearbeiten. Am besten auch mal generell als Neuanfänger hier reinschauen und die angebotenen Hilfsmittel nutzen. Danke. Wobei...ganz so neu hier bist Du ja wirklich nicht Martin Bahmann 08:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es eben nicht! (Schon einmal gelöscht??) (Autor)

Wäre sinnvoller, das als sortierbare Tabelle in den Artikel Europa unter "politische Gliederung" einzubauen. Dort steht's im Kontext und wird auch gefunden. --Zinnmann d 22:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur schafft ein Neuling es schwerlich, eine sortierbare Tabelle zu erstellen. Ich höre zum ersten mal, dass es das überhaupt gibt. War das wieder mal ein Holzhammer, wo es auch viel sanfter abgegangen wäre? --Dicker Pitter 22:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

man sollte überlegen das aus Europa#Politik auszulagern und mit Daten zu ergänzen, Schnelllöschung fande ich übertrieben--Zaph Ansprache? 22:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. --Dundak ☎ 23:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

• gut, nun sehe ich die Tabelle auch, man muss nun die Statistiken abtrennen (Bevölkerungszahl, Fläche) dem geographischen Europa zuordnen und es bedarf auch Belegen/Quellen, zuletzt würde ich eine Überführung in politische Staaten befürworten, da Länder doch recht uneindeutig zuordbar und definierbar sind--Zaph Ansprache? 23:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Eine Übersicht über die Länder/Staaten Europas mit Größe, Hauptstadt, Regierungsform, Staatsoberhaupt etc. könnte sicher sogar recht schnell eine informative Liste werden. --Silberchen ••• +- 23:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Tabelle mal sortierbar gemacht, die Rang-Spalte versetzt und eine Einwohnerspalte vorgegeben, damit der Autor einen Anhaltspunkt hat, wie es weitergehen kann. Ich empfehle die Länder nach dem Alphabet zu ordnen, da die Fläche eine unzureichendes Startkriterium ist. --32X 23:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal nach dem Alphabet vorsortiert, stoße allerdings auf ein Problem: [[Danemark|Dänemark]] wird nicht nach dem Text selbst sondern nach dem Linkziel sortiert, somit taucht Dänemark nach Detschland auf und Åland sowie Österreich werden nach Weißrussland einsortiert. Vorschläge? --32X 00:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Alles in Ordnung? An der Hitze kann's ja nicht liegen... (SLA, LA, SL, LP, SL-, LD fast im Minutentakt). Und dann nicht mal eine ordentliche LA-Begründung! DasBee, Marcus Cyron,Martin Bahmann und Philipendula den Computer mal für 1 Stunde ausmachen - ist besser so für WP. --Hans Koberger 23:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Bin ich froh, dass es hier noch wenigstens einen Benutzer mit Überblick und wirklicher sozialer Kompetenz gibt, der anderen, weniger mit diesen Gaben bemittelten zeigt, wie das hier so bei Wikipedia funktioniert. Danke Danke! Martin Bahmann 08:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen! Stehe auch in Zukunft mit Rat und Tat jederzeit gerne zur Verfügung. --Hans Koberger 14:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Respekt! Ist bereits jetzt eine wirklich hilfreiche Liste (sag' ich als Listenhasser). Hab einen Hinweis in Europa gesetzt. Behalten. --Zinnmann d 01:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

erl. (ELW F1+F2) --Hans Koberger 07:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gar nichts erledigt. 7 Tage zum Beibringen von BELEGEN, ansonsten löschen kommt der nächste LA. --Rosentod 07:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste schon für sehr informativ, allerdings ist eine Quellenangabe gerade hier, wo es um wichtige Zahlen geht, unabdingbar. Den Vorschlag von Silberchen zur Erweiterung finde ich übrigens bemerkenswert gut. So könnte eine übersichtliche Liste mit extrem hohem Informationsgehalt entstehen. --df 09:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal müßte definiert werden, was da unter "Land" verstanden wird. Åland, Azoren, Isle of Man, Jan Mayen, Jersey, Madeira und Svalbard sind Provinzen oder exterretoriale Gebiete. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die genannten Gebiete sind weder einfache "Provinzen" noch exterritoriale Gebiete, sondern abhängige Gebiete mit von Fall zu Fall unterschiedlichem Status. -- 1001 22:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2007#Liste_der_L.C3.A4nder_Europas - ichhaltsimkoppnedaus ... --Idler ∀ 22:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Backesgrumbeere (gelöscht)

ein Fall fürs Rezepte-Wiki, hier falsch da keinerlei Info über Rezept hinaus --Pischdi >> 21:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

schnelllöschen --Memmingen 21:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

STOP - Gericht ist als regionale Spezialität sicher relevant. Nur der jetzige Text ist zu aufgebläht. Da aber Geschichte und Zubereitung erklärt werden, ruhig die 7 Tage abwarten. Das wurde übrigens von Rainer Brüderle bei Biolek in der ARD gekocht, und dort mehrfach wiederholt. Damit dürfte überregionale Bekanntheit gegeben sein.-OS- 23:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Muss nur ein bisschen gestrafft werden. Rainer Z ... 18:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, da außer Rezept und Dialektwörterbuch nichts drin, --He3nry Disk. 08:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kelly Mouthpieces (schnellgelöscht)

Relevanz unklar, Werbung. Löschen --Matthiasb 22:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mit Preisen, und dabei gleich loben, wie billig man ist. Recht viel eindeutiger kann man Werbung nicht kennzeichnen. SLA gestellt. -- Cecil 13:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Marie Anne Henriëtte Leopoldine de La Tour d'Auvergne (gelöscht)

Immerhin war sie die Mutter des Kurfürsten Karl Theodor von der Pfalz und von Bayern. Die waren die höchsten Würdenträger des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und es gab jeweils nur neun Kurfürsten im Deutschen Reich. Da Karl Theodor als doppelter Kurfürst eine wichtige Rolle im Deutschen Reich gespielt hat (siehe seine Wikipedia Biografie) sollte man auch ein Wort über seine Famile einschliesslich seiner Mutter und deren Verwandschaft verlieren. Daher würde ich mich gegen eine Löschung aussprechen. Ausserdem ist das Haus de La Tour D'Auvergne ein bedeutendes französisches Adelshaus aus dem sogar Marschall Turenne stammte. Daher wollte ich mit dem Artikel klar stellen dass die Murtter des Kurfürsten Karl Theodor immerhin dem französischen Hochadel entstammte. Daher bin ich eigentlich gegen eine Löschung, werde aber jede Entscheidung der Wikepedia in diesem Fall akzeptieren. Gruss, WAG57

Entgegen meiner Gewohnheit, in zeitlicher Reihefolge, d.h. in der Regel, am Ende, meinen Eintrag zu machen, mache ich hiermit mal (extrem selten) folgende Äusserung. Schönen guten Abend an dich und alle, die hier beteiligt sind. Uns ist allen bewusst, dass oft bei WP Entscheidungen getroffen werden (die aus dem eigenen Sichtfeld) nicht erklärbar sind. Du musst die Entscheidung nicht akzeptieren die "Andere" treffen. Tu ich grundsätzlich nicht. Ich t o l l e r i e r e die Entscheidung der Mehrheit. Sollte das Lemma gelöscht werden, hast du Dich sympatisch für dieses Lemma eingesetzt. Ich wünsche Dir, dass es erhalten bleibt. mfG.--treue 01:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz bei ihr gegeben, nur bei ihrem Ehemann. --Seeteufel 22:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

geschätzer Seeteufel, wie wär´s mit nem Hinweis, dass er noch einige Tage Zeit hat, das Lemma zu "puschen"mfG.--treue 09:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube weder an blaues Blut noch an Absolutismus und Gottesgnadentum - aber Fakt ist, dass z.B. die europäische Geschichte bis 1918 anderthalb Jahrtausende lang immer auf Ehe- und Verwandtschaftsverhältnissen basierte und im Namen kleiner Kinder und 13jähriger Bräute von der windigsten Ritterburg bis zum Weltreich alles beansprucht und ggf. mit Krieg erobert wurde. Insofern ist hier jede Ehefrau relevant, da schon allein ihre familiäre Herkunft geeignet ist, politische Zusammenhänge zu erklären. Oder, für grundsätzliche Geschichtsmuffel: die Verwandtschaftsbeziehungen des Adels haben damals Europa mit einem genauso dichten Netz überzogen wie das WWW und die lieben global player von der Börse heute den Erdball. 195.145.160.196 12:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schön, das rechtfertigt eine Erwähnung bei ihrem Mann, um dessen Einbindung in dieses Netz zu dokumentieren. Die obigen ausführungen zum Adelshaus rechtfertigen auch einen artikel zum Haus (wo man auch dessen Heiratspolitik erläutern kann und zwar wesentlich übersichtlicher, da das ganze Mosaik und nicht nur ein Stein dargestellt wird). Was aber rechtfertigt ihren Artikel (hatte sie z.B. Einfluss auf Politik, kam nämlich durchaus vor, dass die Herren auf ihre Gemahlinnen hörten, aber bitte mit Quellen belegen, hatte ihre Erscheinung Auswirkungen auf die Mode ihrer Zeit, förderte sie Künstler?).--Kriddl Diskussion SG 15:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das rechtfertigt eben mehr als nur die Erwähnung bei ihrem Mann, da sie kein Mosaikstein, sondern ein Knotenpunkt in einem Netzwerk war, das auch aus viel mehr als nur den hier beteiligten zwei Häusern bestand. Im übrigen hat, wenn ich mich recht an den Artikel erinnere, gerade ihr Ehemann politisch auch nix geleistet, außer dass er den späteren Kurfürsten Karl Theodor gezeugt hat. Ihren Ehegatten dann auch löschen, den Grand Dauphin (kein regierender Herrscher, kein Einfluss auf Mode und Politik) gleich mit? 195.145.160.196 16:50, 5. Jul. 2007 (CEST) Ach ja, behalten natürlich, am besten mit Bild. 195.145.160.196 17:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst also, dass der Grand Dauphin nur als Knotenpunkt einer Verflechtung relevant ist? Immerhin war der Gute Thronfolger und wenn man dem Artikel zu ihm trauen darf auch noch Militärkommandant. Nebenbei auch noch wichtiger Empfänger der ad usum Delphini (fiele unter Literaturgeschichte), nahm Einfluss auf den Ausbau von Versailles[30] (fiele unter Architekturgeschichte), für ihn wurden durch Jacques Benigne Boussuet zur Verfassung mehrerer Traktate[31] und es ließe sich noch das eine oder andere finden. Wie ist das bei ihr hier? --Kriddl Diskussion SG 17:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

behalten und bitte gebt dem Artikel doch ne Chance und vor allem etwas Zeit. Ich habe hier schon magerere Artikel gesehen die nicht gelöscht wurden. Ob die Dame geschichtliche Relevanz hat wissen wir ohne genaue Quellenbetrachtung nicht. Auch wenn sie jung starb und nur einen Sohn hatte, sollte sie bleiben um geschichtliche Recherchen zu erleichtern. Wer weiss was ectl. noch über sie eingestellt wird. HelenaL 17:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kann man solche Löschanträge von Leuten mit ganz ohne Ahnung nicht mal unterbinden? Lieber Seeteufel, wenn du glaubst, daß du nur genug Löschanträge stellen mußt, um irgendwann Admin zu werden, hast du dich getäuscht! Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Guten Morgen ihr lieben, habe im Lemma noch was nachgetragen. mfG.--treue 00:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

dto, lst Mitregentin dürfte Relevanz gegegeben sein. Wahrscheinlich stimmen Einzelheiten im Lemma nicht. mfG

gelöscht --Finanzer 21:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Von vorne (gelöscht)

Das könnte man gefahrlos und unter Gefahr des Lustverzichts unter Missionarsstellung et. al. redundantisieren. Als How-to jedenfalls etwas fantasielos. DasBee ± 22:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

• *grins*, also A tergo gibt es wohl als Fachbegriff, wenn sich dazu ein lateinischer Begriff finden lässt, warum nicht? Zudem ist wohl die Missionarstellung nicht die einzige Möglichkeit dieser Form des GVs--Zaph Ansprache? 22:40, 4. Jul. 2007 (CEST)
  • PS dennoch frage ich mich wie dies anal möglich wäre--Zaph Ansprache? 22:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dazu gibt es genug Kostproben auf gratis Pornoseiten... --Dicker Pitter 22:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

• stimmt, aber auch so in der Fantasie kann ich es mir mittlerweile vorstellen--Zaph Ansprache? 22:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der LA sieht mich ratlos. Was ist eigentlich der Vorwurf? Zur Missionarsstellung gehört es jedenfalls nicht. --Dicker Pitter 22:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

• generell gehört der Artikel enzyklopädiert, dazu 7 Tage--Zaph Ansprache? 22:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde mal nach guter Literatur stöbern. Hast du auch sprachlich etwas auszusetzen? --Dicker Pitter 11:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

dat lemma ist jut. wenn ihr mich fragen würdet wat ist dat jejenteil von "schwarz" würde ich ja auch nicht sajen "weiß", weil dann käme die nächste Frage, wat ist dat jejenteil von "grün" nicht nachdenken : natürlich ist dat jejenteil "nicht Grün". Die Diskussion wird lustig. Schätze dass mindestens noch 20 Einträge kommen. mfG.--treue 11:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hat hier irgendjemand behauptet, dass die beiden Begriffe logische Gegenteile zueinander wären? Der Artikel tut es jedenfalls nicht. --Dicker Pitter 11:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zitat:Daher werden die Von-Hinten-Positionen häufiger sprachlich zusammengefasst, als die Von-Vorne-Positionen. WoW !! Diese Erkenntnis hilft gewaltig. Das Lemma ist fürchterlich, da bin ich doch schon von vorn bis hinten bedient. Wann kommt Von Oben , von Unten und von der Seite ? Am besten nochmal von Vorne anfangen und hier redirecten oder löschen. --nfu-peng Diskuss 13:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Von Oben kommt das Gute. Manchmal wenigstens. Ob auf dich herab, und wann, weiß ich nicht. Löschargumente hast du jedenfalls keine gebracht. --Dicker Pitter 16:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Klar, wie wärs damit, die Sache nicht nur nach Stellung, sondern auch nach Motivation aufzuteilen: Zur Fortpflanzung, zum Zeitvertreib... --Lung (?) 20:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Trolle wie dich füttere ich nicht. --Dicker Pitter 20:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Heul doch! --Lung (?) 20:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt den Missionar und die Reiterei. Da ist ALLES , was hier steht bereits abgehandelt. Da müssen wir uns mit dem lächerlichen Lemma nicht noch blamieren. löschen. --nfu-peng Diskuss 12:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Als ich den Artikel anlegte, hatte ich erwartet, dass er schnell und unkompliziert ausgebaut würde, indem jeder mal eine ihm bekannte Stellung hinzufügt. Stattdessen kommt eine Horde OMAs, die erst recht keine Ahnung vom Thema haben (allen voran der Herr direkt über dieser Wortmeldung), und will den Artikel löschen. Offenbar muss man die Zeichentrickserie "OMA bitte kommen" hier neu definieren. Was bleibt? Ich mache mich selber schlau... --Dicker Pitter 18:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hei Pitter, gegen entsprechende Bezahlung erhältst du bei mit individuellen Privatunterricht. Weitere Ausführungen würden gegen Grundsätze der Wikipedia verstoßen. Melde dich unter... (zensur) . --nfu-peng Diskuss 18:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bei MIT gibt es in der Tat für Geld sehr guten Privatunterricht. Ob auch zum Thema, wage ich zu bezweifeln. Dass du von der Forschung dort mehr verstehst als von Sex, auch. --Dicker Pitter 22:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 21:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Devil-M (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz dieser munteren Musikanten nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn eine Gruppe bestehend aus einer Person kein Alleinstellungsmerkmal ist, würde ich auch für Löschen, wegen mangelnder Relevanz plädieren. --Rosentod 13:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, eventuell nächstes Jahr ein CD-Projekt, das seit drei Jahren auf Halde liegt. Irrelevanter Selbstdarsteller. Schnellwechen -- Smial 16:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal den LA zu einem SLA upgegradet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

Klettergebiete der Steiermark (gelöscht)

Wikipedia ist weder ein Kletterführer, noch das Fremdenverkehrsbüro. Der Überarbeiten-Hinweis steht seit März 2005 ohne dass sich massgeblich etwas verändert hätte. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 23:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das 10 Byte waren, die seitdem geändert wurden, is das viel. Raus damit, aber im hohen Bogen. Haben wir noch mehr "Klettergebiete"? TheK 23:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, in der Form nicht brauchbar. --Herzi Pinki 00:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

nachdem Wanderwege als Erholungsgebiete relevant sind sollte man sich doch überlegen, ob ein Sammelartikel über mehrere klettergebiete sinn mach. Die relativ flapsige Schreibweise spricht eher gegen diesen Artikel -- 89.49.128.4 04:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bin hier für löschen. Obwohl ich der Meinung bin, dass wichtige Klettergebiete durchaus genug Relevanz haben können. Einen Artikel für z. B. Klettergebiet Fränkische Schweiz könnte ich mir vorstellen. Aber hier? Die spärlichen Informationen kann man einerseits auch in Grazer Bergland unterbringen und andererseits zu Leoben Hinterberg steht nicht viel mehr da, als des es dieses gibt, wenns sein muss dann evtl. bei Leoben erwähnen. Außerdem ist der Schreibstil miserabel "... ist keine Topo vorhanden ..." --Jadadoo 14:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich nochmal! Volle Zustimmung zu Jadadoo! Klettergebiete können ob ihrer Größe oder weil dort Klettergeschichte geschrieben wurde, durchaus relevant sein. Auch eine Liste der Klettergebiete von Region xy kann ich mir vorstellen, wenn sie komplett ist. Da wirds aber schon schwierig: wo fängt das Gebiet an und wo hört der Klettergarten auf. Aber wenn bereits die Einleitung verkündet, dass das nur eine Auswahl ist, geht das einfach gar nicht! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Rat für deutsche Rechtschreibung (Verein) (gelöscht)

Ein Protestverein von 2004. Keines der in den Relevanzkriterien als notwendig aufgeführten Kriterien trifft zu:

• überregionale Bedeutung - Nein, 182 Google-Treffer; dabei wird aber auch die gleichnamige zwischenstaatliche Kommission, trotz Abgrenzung, zum Teil mit erfasst.

• Besondere mediale Aufmerksamkeit - Nein, siehe vor.

• besondere Tradition - Nein, der Verein wurde 2004 gegründet

• signifikante Mitgliederzahl - nichts angegeben, höchst unwahrscheinlich.

Ich bitte um Löschung des Eintrags. --Carol.Christiansen 23:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hatten wir nicht vor paar Tagen erst so einen Verein? Wie dort schon gesagt: dieses Thema ist gnadenlos überrepräsentiert und dieser Verein ist ein weiteres Beispiel dafür. Ergo: löschen. P.S. darf ich ein paar Namen für Ablehnung vorhersagen? ;) TheK 23:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Zustimmung, keine Relevanz erkennbar, löschen--Zaph Ansprache? 23:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. (Irrelevant.) --Lung (?) 00:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wieder ein Troll-LA von Carol Christiansen. Als Gegengründung zum Rat für deutsche Rechtschreibung ist der Verein relevant. Es befinden sich die wichtigsten Reformkritiker in dem Verein. Daher natürlich behalten. (nicht signierter Beitrag von Onkel Sam (Diskussion | Beiträge) )

Ich hätte wetten sollen...TheK 21:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und erneut der Hinweis: berühmte Namen zu nennen färbt nicht auf die eigene Relevanz ab. Beispiel: Kinder oder Geschwister irgendwelcher Filmstars oder Politiker sind nicht alleine deswegen enzyklopädisch relevant, weil sie mit den Berühmtheiten verwandt sind. Analog dazu wird ein Verein nicht relevant, wenn er Prominente in seinen Reihen haben soll (was, nur so am Rande, vollkommen unbelegt ist). --Carol.Christiansen 08:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Eben wenn Prominente sich in einem Verein engagieren, sollte der Verein es leichter haben, Öffentlichkeitswirkung zu erzielen. Diese -nicht die Promis an sich- schafft Relevanz. Eine irgendwie geartete mediale Aufmerksamkeit ist nicht dargestellt. Da scheinen auch die Promis nix geholfen zu haben. Ein Fall fürs Vereinswiki. Hier LöschenKarsten11 18:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hm, sollte besser als Absatz in den Artikel zum Rat eingearbeitet werden, tritt an sich zu wenig in Erscheinung. Nur die Ablehnung der RSR ist mir zu wenig. Feinschreiber ?+! 11:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

wieviel solch irrelevante Vereine gibts da denn noch? löschen --Krawi Disk Bew. 09:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Warte erst mal die Einzelpersonen ab *seufz* --Carol.Christiansen 09:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Integrationsfirmen (gelöscht)

Ist offenbar das gleiche wie der wesentlich ausführlichere Artikel Integrationsunternehmen. Das Plurallemma ist m.E. auch keinen Redirect wert; Integrationsfirma als Redirect existiert bereits. --Ordnung 23:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, weil Lemma im Plural.--Engelbaet 14:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöschtKarsten11 18:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Cadences (Jody) (gelöscht)

Babelfischunfall eines Nutzers mit Deutsch als Muttersprache. „Gesangsmässig ist es erlaubt sich überzogen über Gegner, Offiziere und Mädels auszudrücken (Stressbewältigung).“ Relevanz besteht eventuell entfernt, Lemma falsch, in der Form allerdings nicht zu gebrauchen.--Tresckow 23:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Nutzer weiß wahrscheinlich, was er meint, nur wir wissen es nicht. Helfen könnte wohl eine Übersetzung des Artikels en:Military cadence. Allerdings ist es nicht ganz einfach, diese traditionell anglo-amerikanischen Sitten und militärischen Gebräuche korrekt ins Deutsche zu übertragen. Immerhin sind im englischen Artikel die Tradition des en:work songs und der en:sea shantys erwähnt, da kann man sich schon eher etwas vorstellen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt schlimmere "Babelfischunfälle". Meiner Meinung nach zu retten; ich habe zumindest verstanden, was gemeint war. --> Behalten, aber QS. --MartinHansV 17:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ich kann mir zwar denken, was der Text beschreiben soll, aber das ist dann doch zu wirr. Nochmal durchdenken und neuschreiben ist sinnvoller.--Wiggum 22:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Elitist Death Squad (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich -- Srvban23:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur Demos, Platte erst in Vorbereitung? löschen--Tresckow 23:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na und hat eine neue Band nicht das Recht veröffentlicht zu werden? nicht löschen--BlackFear 23:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, hat sie nicht. Bitte lese dir dazu vorher die Relevanzkriterien durch. Trotzdem danke für deine Mühe. Evtl. findest du ja für die Zukunft trotzdem Gefallen hier mit zu arbeiten. -- Srvban 23:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir berühmt sind werdet ihr es bereuen ^^

davon lebt WP, alles was wir nicht hinkriegen (Hilfe wird angeboten (Mentore/n) haben wir bereut. Mir können die Leute in diesem Laden die Laune verderben, aber es zählt nur kontinuität. Der Specht, weiss, dass er zu hacken hat, es langweilt ihn, aber er macht es. Das Ergebnis ist, dass der Baumstamm ihm sein Nest ermöglicht und zwitschernd tirrillirend, singend, sein Brut aufzieht. Wenn Menschen behaupten hier würde Anarchie sein, dann kennst Du noch nicht die Alien. mfG.--treue

Ihr müsst nicht mal berühmt sein. Eine Platte von einem Label, welches euch auf allen grossen Vertreibskanälen (Bsp. Amazon) vertreibt, genügen bereits. Und ein paar tausend Fans, die euch auf last.fm täglich scrobblen. Vorher seit ihr leider nicht enzyklopädisch relevant. --Socrates75 05:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, absolut keine Relevanz im Sinne von WP:RK zu erkennen. --Pfalzfrank Disk.  00:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ripper Records (gelöscht)

Branchenbucheintrag. Es gibt, wenn ich richtig informiert bin, über 400 Hörbuchverlage in Deutschland. Solange große Verlage wie Der Hörverlag (DHV) noch nicht in Wikipedia aufgeführt sind, ist es übertrieben kleine Labels hier aufzuführen. -Kolja21 23:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zumal eh nur 2 Zeilen die Firma (die schätzunsgweise kilometerweit von den RKs für Firmen weg ist) beschreiben, der Rest sind Beispiele für Veröffentlichungen. TheK 23:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

PS Es geht natürlich nicht nur um die Größe. Ein Kleinverlag wie Hörkultur, der dieses Jahr mit dem Deutschen Hörbuchpreis (Kategorie: "Beste verlegerische Leistung") ausgezeichnet wurde, darf natürlich gerne mit einem eigenen Artikel gewürdigt werden. --Kolja21 23:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Verlags wird in der Tat nicht deutlich.--Engelbaet 14:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe zwar hier nichts zu sagen, und eigentlich auch ganz zufällig auf diese Diskussion gestossen, aber unbedeutend ist Ripper R. nicht. Es gibt wohl keine Veröffentlichung dieses Labels, die nicht mit Prädikaten wie "Meilenstein" etc. überhäuft wurde. Und das nicht nur von Fan-Portalen sondern auch z.B. vom WDR. Gruß Imagetag

Kannst du auch noch den Namens des WDR-Mitarbeiters nennen, der das Grusellabel gelobt hat? Frei nach Lenin: Vertrauen ist gut, Quellenangaben sind besser. --Kolja21 13:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma besteht aus 2 Sätzen zum "Unternehmen" der Rest sind Inhaltsangaben zu den "Werken". Kann darin keinerlei Relevanz erkennen löschen --Nolispanmo +- 13:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meteor (Hörspiel-Label) (gelöscht)

Unbedeutendes Hörspiellabel, das ein, zwei "Grusel"-Serien herausgebracht hat. Die erwähnten Auszeichnung und Preise werden von einer Fanseite im Internet vergeben. -Kolja21 23:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, teilweise peinliches Gelaber, allerdings: Hummer Hegel das hat was, aber trotzdem, nee, lieber nich' --00:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung zu dem Award: Dieser wird zwar "nur" von der dazugehörigen Seite verliehen, hat aber als Hörer-Award ein relativ hohes Ansehen. Als einzger seiner Art, schmücken sich selbst große Firmen, wie z.B. Universal, auch gerne mit dem Signet.

Die Bandbreite der Fan-Meinungen reicht von "billigem Amateur-Trash" über "Comedy-Horror" bis hin zu durchaus positiven Reaktionen, grottiger POV, RK weit verfehlt. löschen --Nolispanmo +- 14:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Titania Medien (gelöscht)

Ein weiterer Branchenbucheintrag aus der Hörspiel-Grusel-Ecke. In dem kurzen Text heißt es: "Mit hochkarätigen Synchronsprechern werden literarische Vorlagen, meist aus dem 19. oder frühen 20. Jahrhundert vertont." Synchronsprecher zu engagieren, ist kein Qualitätsmerkmal, eher ein Synonym für Fließbandarbeit. Und was die Textauswahl betrift: 70 Jahre nach dem Tod eines Autors erlischt das Urheberrecht. Auch das ein Hinweis, dass es sich hier eher um Billigware handelt. --Kolja21 00:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, klingt "leicht" nach Werbung. --UliR 00:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, sehe ich auch so HelenaL 17:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Rk weit verfehlt, Werbung schnell löschen --Nolispanmo +- 16:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Werbung --Eva K. ^Post 11:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Maximilian Modde (bleibt)

Ahnenverehrung, Beweihräucherung, Trivia, unbelegte Behauptungen und abenteuerliches Schon im Sterben liegend soll er seine Ehefrau in Hypnose versetzt haben. Leistungen die einen eigenen Eintrag rechtfertigen sind nicht ersichtlich. --89.49.219.126 23:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schön dass man nach über 1 1/2 Jahren aufgewacht ist und feststellt, dass die "fleissigen Finger" die während dieser Zeit nicht geschlafen haben, diese neuzeitliche Erkenntnis erfahren dürfen. Wat soll dat?. Ich sehe keinen Löschgrund. mfG.--treue 00:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, vielleicht generieren seine beiden Bücher eine gewisse Relevanz. Unser Lieben Frauen Kloster in Magdeburg von 1911 zumindest (ein immerhin 168 Seiten starkes Sachbuch) fand offenbar bis in die 20er Jahre einige Beachtung, wie ich herausfand. Aber ich kann nicht beurteilen, ob das ausreicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

na ja, aber dieses Lemma hat meine Aufmerksamkeit in der Weise erregt, dass ich mit dran arbeiten werde. mfG.--treue 01:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

• • 1. Allein die Tatsache, dass derjenige der diesen Beitrag gelöscht haben möchte nur eine Zahlenkombination ist und daher scheinbar kein registrierter Wikipedia-User ist, läßt den Eindruck aufkommen, dass da nur jemand stänkern möchte.
  • 2. Mein Großvater hat selbst im Malerlexikon von Thieme Becker einen eigenen Eintrag.
  • 3. Eins seiner Gemälde befindet sich im Bestand des Museum Gießen. Leider reagieren diese auf keinerlei Kontaktaufnahme meinerseits, um mehr über dieses Bild zu erfahren. Ein Gemälde hang jahrelang im Rathaus Tempelhof (Bezirk von Berlin). Leider weiß da niemand wo dieses abgeblieben ist.
  • 4. In einem demnächst erscheinenden Buch über Magdeburger Berühmtheiten wird über ihn berichtet.
  • 5. Der im Beitrag zitierte Nachruf stammt aus einer 1933 erschienenden Zeitung, welcher mir im original vorliegt. Auch liegt mir eine Urkunde vor in dem er zum Kaiserlichen Maler ernannt wird.

theblacksteel 9:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zitier einfach mit Seitenzahl den Thieme-Becker, dann dürftest Du genug Zeit haben mehr über das Gemälde zu recherchieren (und die Erscheinung des Buches abzuwarten. Sobald der Thieme-Becker drin ist ist den RK genüge getan. Behalten sobald T-B drin ist.--Kriddl Diskussion SG 15:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

Komme erst wieder nächste Woche in die Berliner Bibliothek, die hier den Thieme-Becker in seinen Regalen zu stehen hat. Gibt mir eine Woche Zeit. Danke !! theblacksteel 21:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal zwei Weblinks eingebaut. Vielleicht ist daraus ja ersichtlich, dass er zumindest nicht ganz unbekannt ist. Und überhaupt, wieviele Gemälde muss jemand gemahlt haben um relevant genug für die Wikipedia zu sein? Oder sollen hier nur Personen erfasst werden, die mindestenst 75% der Erdbevölkerung kennen? Sollte nicht Sinn der Wikipedia sein, auch Informationen über nicht sooooo bekannte Leute, die dennoch kulturell etwas geleistet haben (immerhin war er Mitglied in einem Londoner Künstlerverein, in dem nur wenige Aufnahme fanden) anzubieten? Was sind "Leistungen die einen eigenen Eintrag rechtfertigen"? Immerhin konnte ich einen Link herbeischaffen, in dem es um historische Auktionen geht, wo ein Gemälde meines Großvaters genannt wird. Ist das dann nicht schon Leistung genug? theblacksteel 21.45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Er, dem der Glaube an Gott und an die Menschheit sehr wichtige gewesen ist, starb am 1933 in Berlin. was hat der Glaube mit seinem Tod zu tun? Der Text ist ziemlich POVig bzw. ohne Quelle die das was dort steht belegen könnte --Nolispanmo +- 13:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und dann setze auch noch diese Quelle hinzu: Das geistige Berlin: eine Encyklopädie des geistigen Lebens Berlins / herausgegeben von Richard Wrede und Hans von Reinfels. - Berlin : Storm [et al.], 1897. - Bd. 1 und die Relevanz ist sicher gegeben. Du solltest allerdings unbedingt die Rechtschreibung überprüfen (Groß- und Kleinschreibung) und an der Konsitenz arbeiten (Heirat der zweiten Frau ist anscheinend wichtig, die erste wird nicht einmal erwähnt usw., viel POV). Unbelegte "Familienlegenden" (Hypnosebassage, Mitglied in einer elitären Vereinigung) vielleicht in einem eigenen Kapitel als solche Kennzeichnen oder ganz herausnehmen. Auch ist der sehr lange Nachruf familiengeschichtlich zwar interressant bringt aber für einen Enzyklopädischen Artikel kaum Mehrwert. Vielleicht hast du auch die Möglichkeit die Abbildung in einer besseren JPEG-Qualität einzustellen. Nach Wrede könnte sich hinter dem Londoner Künstlerverein die "Society of Science, Letters and Art" verbergen. Eine Kopie von Thieme-Becker und Wrede" schicke ich dir als PDF zu.--DAH72 13:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

So hab mal ein bißchen rumgebastelt und versucht die Hinweise von DAH72 zu berücksichtigen. Hoffe, dass somit die Löschung abgewendet ist. Werde demnächst auch versuchen, dass Bild in einer besseren Qualität hinzubekommen. Was bei einer Fotografie die um 1919 entstand schwer sein dürfte. Habe aber noch ein kleines Selbstportrait, welches er mit Bleistift gezeichnet hat. Vielleicht nehme ich dann lieber das. Vielen Dank für die Hilfe von DAH72. Hat mir den Glauben an ein Miteinander bei der Wikipedia gestärkt. theblacksteel 15:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, ist gekürzt. Der Glaube an die Menschheit kann noch raus - was soll das auch heißen?? Plehn 15:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich rausgenommen behalten --Nolispanmo +- 16:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten--DAH72 20:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich den Löschantrag jetzt rausnehmen oder muss das durch jemand anderen gemacht werden? theblacksteel 12:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man als einfacher Benutzer nur unter sehr eingeschränkten Umständen (vgl. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen), ich würde es an Deiner Stelle lassen, ich denke in den nächsten Tagen wird der LA schon entfernt werden.--Kriddl Diskussion SG 12:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

guten morgen, habe nur kurz bei Wp reingesehen, habe schlimmeres gesehen (hmit meinenen Lemmatas) schaue nacher noch mal rein.

mfg.--treue 02:30, 10. Jul. 2007 (CEST)/klären wir doch einfach für die Zukunft alles. Geht auf die Benutzerzseite von "Treue", haut den Baukasten "LS" auf alle "Lemmatas" die nicht diskutiert worden snd drauf und wir erledigen dass in 14 Tagen und nicht nach nem Jahr. "Loch in Erde, Bronce rein, Glocke fertig, bim, bim bim" (frei nach Schiller´s Glocke). Das heisst für mich, das ich eine Sockenpuppe veranlasse, jedede Veröffentlichung von mir mit einem LA zu versehen um sicher zu sein, dass in nem Jahr kein Löschantrag mit ner neuen Begründung kommt. frustriert, aber mit Respekt zu Euch allen verbleibende freundlich grüssende--treue 02:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

ach habe ich vergessen zu fragen! Wie strickt man die berühmte Sockenpuppe? Ne macht Euch nicht die Arbeit, mir das zu erläutern, dat will ich ja nicht wissen. Ihr seid mir als "Konstruktive" am liebsten. mfG.--treue 02:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 14:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich halt ihn für nicht relevant und die Quellenlage für zu dubios (allein das auskommentierte "Leider sind dem Verfasser dieses Artikels keine Namen seiner Gemälde bekannt. Es gilt aber als sicher, dass sich eines in der Sammlung des Museums in Gießen befindet."), aber was will man bei dem Diskussionsverlauf machen? --NoCultureIcons 14:23, 13. Jul. 2007 (CEST)