Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 00:20, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001 (erledigt: 14 behalten, 3 löschen)

Nachtrag der Löschbergründung aus dem Artikel. Löschantrag ist nicht von mir, sondern von 212.238.215.149. --W.W. 00:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Löschantrag gestellt, weil der Artikel

  • bereits mit dem Titel eine Wertung ausdrückt
  • keinen enzyklopädischen Charakter hat
  • eine Erörterung eines Themas ist (Zusammenfassung von Argumenten und deren (vermeintliche) Widerlegung)
  • zahlreiche Wertungen und Meinungen enthält (z.B.: "angeblicher Ungereimtheiten in der offiziellen Darstellung", "so fördern sie einen ohnehin verbreiteten dumpfen Anti-Amerikanismus")
  • die einzelnen (verschwörungs)theorien mit einander vermengt, und ihnen damit nicht gerecht wird.
  • wesentliche Punkte wegläßt
  • die Strukturierung parteiisch ist: es wird ausgerechnet mit "No airplain" und den anderen besonders fragwürdigen Thesen begonnen. Ein Aufbau, der mit politischen Zusammenhängen beginnen würde (z.B. Unterstützung und Kontakte westlicher Geheimisse mit "Al Quaida" und Bin Laden z.B. könnte einen ganz anderen Eindruck hinterlassen.
  • selbst zahllose Behauptungen aufstellt, die im Artikel nicht belegt werden (können).
  • falsche Behauptungen aufstellt (z.B.: "Die Förderung der afghanischen Warlords geschah 1980. Der Aufbau von Ausbildungslagern für Terroristen in Afghanistan geschah seit 1991, nicht vorher." Die als Freiheitskämfer bezeichneten Gruppen wurden bis zum Abzug der sowjetischen Truppen unterstützt. Dazu gehörten auch militärische Ausbildungslager. Die "Ausbildungslager für Terroristen" entspringen direkt dem vorgenannten. Eine Trennung ist nicht möglich).
  • journalistische Diskussionen aufgreift. Solche gehören nicht in eine Enzyklopedie. Eine wissenschaftliche Aufarbeitung (geschichtswissenschaftlich,politologisch) steht noch aus und ist auf Grund zahlreicher unbekannter Fakten noch nicht möglich. (Man stelle sich einen Wikipedia-Artikel z.B. zu der "Visa-Affäre" vor, der in vergleichbarer Manier die Polemiken von Fischer &co einerseits, und andererseits der Opposition gegenüberstellt. So etwas würde doch auch nicht hier hingehören, oder)???????

Ich halte das Lemma für ungeeignet, möglicherweise könnte man einige Punkte bei Artikeln zu den "Verschwörungstheoretikern" unterbringen. 212.238.215.149 00:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Wurden die einschlägigen Argumente nicht bereits bei Mondlandungslüge zur Genüge ausgetauscht? Behalten. Stefan64 00:45, 26. Apr 2005 (CEST)
richtig, behalten --W.W. 00:49, 26. Apr 2005 (CEST)
  • behalten, sachliche Kritik bitte in die Artikeldiskussion und Argumente in den Artikel einarbeiten--Zaphiro 01:49, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Was eine Verschwörungstheorie überhaupt in einer Enzyklopädie soll, die doch Wissen sammeln soll(te), wird mir unklar bleiben. Aber wem sage ich das, Enzyklopädie ist hier ein sehr deeeeehnbarer Begriff (geworden). Geograv 05:25, 26. Apr 2005 (CEST)

es gibt sehr wohl objektives wissen über verschwörungstheorien, auch wenn sie selbst humbug sind, genauso wie es das über literatur, musik, sagen, märchen, religion, realitätsferne ideologien usw. gibt. ich hoffe entgegen deines pessimismus, dass dir der unterschied zwischen den beiden ebenen (artikelinhalt und artikelgegenstand) noch klar wird. ansonsten hast du einige zigtausend löschanträge vor dir.
behalten
grüße, Hoch auf einem Baum 08:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten:Schließe mich der Argumentation von "Hoch a.d. Baum" an.Herzlichen Gruß--Anima 20:42, 28. Apr 2005 (CEST)

Bin für eine Löschung, der Artikel ist nicht neutral (NPOV). Fakten sollten in die Artikel "WTC", "Anschläge am 11. September 2001" oder zu den Autoren (Meyssan, Huffschmid, Wisnewski, Bülow, Bröckers) eingearbeitet werden. Meinungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. BORG 10:57, 26. Apr 2005 (CEST)

Ja, deshalb löschen 83.161.18.11 12:00, 26. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen, aber verbessern, der Artikel sollte genau das sein, was er im Titel vorzugeben sein scheint, er sollte eine Übersicht über alle berechtigten Zweifel an der Main-Stream-Version sein, OHNE "Verschwörungstheoretikern" den Ruf als Spinner einzubringen. Sie könnten als Zweifler oder Kritiker bezeichnet werden. Die einzelnen verschiedenen Theorien sollten sorgfältig sortiert werden und begründet (Beweise sind ja schwieriger). Dort wo sie sich überschneiden, können sie auch kombiniert werden. Die Sachlichkeit bliebe dadurch gewahrt, wenn man sich zu Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Zweifel NICHT äußert, sie also nicht für oder gegen USA kommentiert. Der Umgang der Medien mit diesen Theorien indessen darf schon kritisch betrachtet werden. Übrigens sollte Herr von Bülow ausführlicher beschrieben werden, seine bisherige Berufserfahrung oder gegebenenfalls auch seine bisherigen Fehler. Er spielt für die Sachlichkeit eine objektiv wichtige Rolle. Brent 11:18, 26. Apr 2005 (CEST)

berechtigte Zweifel unter dem Titel "Verschwörungstheorie"? Das wäre nicht neutral! Da zumindest derzeit keine "objektive" bestimmung möglich ist, was Verschwörung, Wahrheit, Lüge, berechtigte Zweifel, Spinnerei ist, kann ein solcher Artikel nicht funktionieren. Daher: eindeutige Fakten in den Artikel über die Anschläge und außerdem zu den "wichtigen" Verschwörungstheoretikern eigene Artikel anlegen (mit kritik und politischer Einordnung) 83.161.18.11 13:04, 26. Apr 2005 (CEST)
Könnte natürlich auf 20 % des derzeitigen Umfangs eingedampft werden. Aber was solls... behalten MBq 14:20, 26. Apr 2005 (CEST)
dieser hochinteressante Artikel führt für und wieder auf und ermöglicht es, eine Basis für eine erste Einschätzung des Sachverhalts aufzubauen. Würde ich daher eher behalten. NPD-Stammwähler

Mir ist unklar, warum ich hier keinen Unterpunkt gefunden habe, auf der Seite aber einen Link hierher. Es scheint auch auf dem Artikel darüber diskutiert zu werden. Ich habe den Löschantrag nicht gestellt.Tabacha 15:15, 27. Apr 2005 (CEST)

diese löschdiskussion war hier von einer anonymen ip komplett entfernt worden. ich habe den gelöschten teil oberhalb dieser unterüberschrift wieder eingefügt. so etwas ist in letzter zeit mehrfach vorgekommen, ich bitte alle, darauf zu achten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:31, 28. Apr 2005 (CEST)
Es handelte sich wohl um einen edit war. Eine IP hat die Löschdebatte für beendet erklärt, weil die Stimmung für behalten sprach, und wohl deshalb die hiesige Löschdisku auf die Artikeldisku verschoben, damit dort inhaltlich weiterdiskutiert wird (...Wikipedianer für Inhalte). Jesusfreund 12:18, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • nicht löschen Wenn, dann überarbeiten. Tabacha 15:15, 27. Apr 2005 (CEST)
  • das wurde irgendwie entfernt, gestern war es noch da, kann da evtl mal wieder jemand herstellen, ich finde es nämlich nicht, Danke--Zaphiro 16:00, 27. Apr 2005 (CEST)
Der Löschantrag ist selbst in einen edit war verwickelt: Er wurde von einer IP gestellt, die das Lemma für POV hält und die Verschwörung bei den Mainstream-Medien sieht. Das Artikelkonzept versucht, wenigstens inhaltlich die Faktenebene zu betreten; es geht m.E. eher darum, den Artikel in dieser Richtung kontinuierlich zu verbessern. Wie, sollte auf der Artikelseite diskutiert werden. Jesusfreund 16:28, 27. Apr 2005 (CEST)
  • nicht löschen. Die VT zu 9/11 ist nach wie vor ein verbreitetes Phänomen. In dem Artikel kommen beide Seiten zu Wort, er ist dadurch neutral. Zum Hintergrund des Löschantrages: er wurde aus dem Umfeld von VT-Fanatikern (pardon) gestellt, die in den Diskussionsseiten ihrer eigenen Webseiten hemmungslos alles Unliebsame löschen (gemeint ist natürlich Wisnewski). Es gefällt den Jungs einfach nicht, dass hier Argumente von beiden Seiten aufgeführt werden.

Der Artikel besteht bereits sehr lange; er ist recht viel besucht. Die Person, die den Löschantrag gestellt hat, hat entgegen den Wiki-Regeln nicht vorher die Autoren angeschrieben. Eine Diskussion über eine Löschung des Artikels gehört daher in die Diskussionsseite des Artikels, bevor er von besagter Ecke zum "Löschkanditat" gemacht wird. 141.76.1.121 23:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Dem ist nur noch hinzuzufügen, dass die Struktur der argumentativen Gegenüberstellung bisher meist gewahrt wurde - wenn auch IPs häufig ihre "Argumente" als unbelegte Tatsachen einfügen, was aber reparabel ist. Seit einiger Zeit aber wird diese Struktur peu a peu umgebogen und soll nun ganz gekippt werden. Selbst abstruse "Hologramm"-Theorien sollen "gleichberechtigt neutral" dargestellt werden wie mögliche Tatsachen, und weil das nicht geht heißt es nun: Löschen. - Selber aber wurde konkretes Belegen, sogar die Angabe von Links für die in den Artikel gesetzten Behauptungen häufig verweigert. Sonst könnten Punkte aus dem "Löschantrag" in sachlicher Form eingearbeitet werden. Da ich zeitlich diesen Artikel momentan nicht betreuen kann und auch ehrlich gesagt nicht mehr soooviel Bock auf dieses (für mich recht langweilige und unergiebige) Thema habe, bitte ich bei dieser Gelegenheit Andere, sich darum zu kümmern. Jesusfreund 23:38, 27. Apr 2005 (CEST)
hast Du eigentlich den Löschantrag gelesen? Ich glaube nicht! 83.161.18.11 23:45, 27. Apr 2005 (CEST)
Doch doch, und die Disku dazu. Die Beweislast wird einfach umgedreht, bewiesen wird selber nichts, nur behauptet; die übliche Masche halt. Hab ich jetzt gerade keinerlei Bock drauf, zumal das meiste eher Lücken oder POV-Mängel betrifft, und keine Löschung rechtfertigt. Tobt Euch einfach ein bisschen aus, ihr braucht das eben; vielleicht kopier ich euch den Artikel auf die Spielwiese. Jesusfreund 23:52, 27. Apr 2005 (CEST)
Lächerlich, der Autor des Löschantrages nimmt überhaupt keine Stellung zum Thema, er spricht sich auch nicht gegen die Darstellung von irgendwas aus, sondern kritisiert Lemma und Aufbau des Artikels aus einer Position heraus, die allgemein skeptisch ist und zu dem konkrete Vorstellungen impliziert, wie enzyklopädische Artikel aussehen. Ist mir aber auch relativ egal, ich werde mich nicht weiter hiermit befassen. 83.161.18.11 00:33, 28. Apr 2005 (CEST)
Behalten - soo schlecht find' ich den Artikel gar nicht, jedenfalls besser als den ebenfalls nicht nachprüfbaren Artikel Marienerscheinung... Matt1971 Matt1971 05:08, 28. Apr 2005 (CEST)
Für Löschen, auch wenn ich kein Anhänger dieser Thesen bin, die obrigen Argumente zeigen doch deutlich, dass die Darstellung dieser Theorien unter diesem Lemma und in dieser Form nicht den Ansprüchen der Wikipedia genügt. 83.161.18.11 23:32, 27. Apr 2005 (CEST) verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2005 --kh80 •?!• 05:53, 28. Apr 2005 (CEST)
Für behalten. Der Artikel drückt sehr genau Verschwörungstheorien aus. Etwas eine Verschwörungtheorie zu nennen ist in meinen Augen keine Wertung. Der Artikel kann höchstens mal überarbeitet werden. --Herr Schroeder 10:39, 28. Apr 2005 (CEST)
Behalten: die Theorien selbst sind zwar ekelerregend, meist schlecht recherchiert und menschenverachtend, aber dass sie über einen gewissen öffentlichen Widerhall verfügen ist wohl unstrittig. Und dadurch sind sie (leider) enzyklopädiefähig. Was allerdings nicht bedeutet, dass der Artikel nicht massiv überarbeitet werden sollte. --Unscheinbar 11:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Behalten, aber umschreiben, es müssen nicht alle Argumente aufgezählt werden, denn eine allgemeine Enzyklpädie ist für so detailierte Informationen nicht gedacht(unter [1] könnte man diese Einfügen). An der Einleitung muss definitiv gearbeitet werden und der Abschnitt Vorläufiges Ergebnis muss auch gearbeitet werden, schließlich soll der Leser sich keine Meinung bilden sondern lediglich ein paar Informationen erhalten. ---Illuminat 20:29, 28.4.05

Bebe-Sprache (erledigt, bleibt)

Die Frage, ob es relevant ist--Zaphiro 00:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Na ja, der Verfasser hat wahrscheinlich noch die Kalle Blomquist Geschichten von Astrid Lindgren im Kopf. So ist das aber nichts. Bei [2] und [3] wird auf die Sprache auch nicht eingegangen. Wenn's nicht ausgebaut wird, eher für Löschen. --W.W. 01:00, 26. Apr 2005 (CEST)
Eine fiktive Sprache? => Löschen AN 06:59, 26. Apr 2005 (CEST)

Die Sprache ist nicht fiktiv, die habe ich (wie viele Mitschüler) selbst in meiner Jugend gesprochen. Auch "Duhudefu" (siehe Weblink) war bei uns beliebt. Für eine Enzyklopädie natürlich nicht relevant, aber auf diesem Wikiwaste ist das fast eine Perle und sollte erhalten werden. -- 217.234.98.53 07:44, 26. Apr 2005 (CEST)

"Für eine Enzyklopädie natürlich nicht relevant" - Das hier soll aber eine Enzyklopädie sein, es steht auf der Hauptseite. AN 08:01, 26. Apr 2005 (CEST)
Da bist Du aber inzwischen Anhänger einer Mindermeinung. Hier entsteht ein Wiki. Mit allem (aber ohne scharf). -- 217.234.115.190 13:01, 26. Apr 2005 (CEST)
Existiert real. Ich kann mich aus meiner Kindheit daran erinnern. Isostot nonichochtot idodenontotischosch momitot Kokalollole Boblolomomqvoqvisostotsos o-Sospoprorachoche. Momusossoskoklolpoprorozozzoz 08:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Zusammenführen und redirect nach Spielsprache. Es gibt ja noch andere Ersetzungsregeln und wir sollten das Thema nicht zu sehr fragmentieren. --Siehe-auch-Löscher 08:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Dodasos isostot dodie rorichochtotigoge Idodee. Momusossoskoklolpoprorozozzoz 09:21, 26. Apr 2005 (CEST)
Behalten. Wirkt zwar auf den ersten Blick als Nonsens, aber der Artikel ist korrekt verfasst und hat eigentlich keine Mängel. -- Hunding 09:18, 26. Apr 2005 (CEST)
Bis auf einen: Es wird etwas beschrieben, was es nicht gibt. (Die Fiktiv-Vorlagen sollte man doch nicht löschen!) AN 09:24, 26. Apr 2005 (CEST)
Tut mir leid - diese "Sprachen" werden von Kindern praktiziert, sie existieren real und nicht nur in Büchern, auch wenn sie keine Sprachen gemäß linguistischer Definition sein mögen. Die Fiktiv-Markierung ist hier IMO völlig unangebracht. Für behalten, ggf. mit anderen Kindersprachen zusammenführen. Gruß --Idler ∀ 10:40, 26. Apr 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. "Fiktiv" als Marker halte ich nur für angebracht, wenn ein Artikel versucht ein fiktives Objekt oder Konzept als real darzustellen. Diese Kindersprache aber gibt es, auch wenn sie nicht dauerhaft zur Kommuniktaion genutzt wird. Eine Zusammenführung unter z.B. Spielsprache wäre aber schon sinnvoll, da der Name regional wohl doch stark variiert. --Zinnmann d 10:44, 26. Apr 2005 (CEST)
Um es mal klar zu sagen: bei der "Bebe-Sprache" handelt es sich keinesfalls um eine Sprache, sondern um eine Art formale Transformation. Das sollte aus dem Beitrag vielleicht etwas deutlicher werden. — Daniel FR °∪° 12:02, 26. Apr 2005 (CEST)
Behalten; bebesseber gebesabagt bebehabalteben -- Peterwuttke ♪♫♪ 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)
halte ich für relevant; kenne ich selbst; behalten evtl. redirect, da ich die Bezeichnung so noch nie gehört habe. 217.3.90.135 21:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich hab's mal nach Spielsprache verschoben. Falls das in Ordnung ist, möge jemand bitte die Diskussion als erledigt kennzeichnen. --Siehe-auch-Löscher 10:10, 27. Apr 2005 (CEST)

behalten spielt hier jemand gott und entscheidet was in eine 'pedia ringehört? Schaengel89 @me 20:26, 28. Apr 2005 (CEST)
Sorry, ich habe es extra nicht als erledigt gekennzeichnet und den Inhalt auch nicht gelöscht, sondern nach Spielsprache verschoben. Es ist nur ein Lösungsvorschlag. Ich werde ihn wieder rückgängig machen. --Siehe-auch-Löscher 19:51, 29. Apr 2005 (CEST)

ABER: Bebe-Sprache ist nicht unbedingt eine Spielsprache, denn es gibt eine bedeutende Dichtung Anfang des letzten Jahrhunderts, die eben (auf den ersten Blick) zugegebenermaßen sinnlose Gedichte in einer Baby-Sprache, sog. "Dada" Sprache ==> auch Kategorie "künstlerische Ausdrucksform"disorella 15:30, 29. Apr 2005 (CEST)

Keine klare Mehrheit für die Löschung, daher als erledigt, bleibt gekennzeichnet. Emu 23:10, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Regina oder Die Marodeure (erledigt, Artikelinhalt ersetzt)

In dieser Form nicht für unsere Zwecke geeignet, und das Schlimmste ist: diesen Artikel umzuschreiben würde weitaus mehr Arbeit bedeuten, als einfach einen neuen zu erstellen. Der Einsteller scheint die Idee mit dem Umschreiben auch nicht so gut zu finden - er hat den Überarbeiten-Baustein jedenfalls vorsorglich schon entfernt :-) --Macador talk 00:52, 26. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist URV von hier [4] (ist ursprünglich ein RTF-Dokument bei www.edition-wuz.de/wuz/REGINAES.rtf ) --W.W. 01:06, 26. Apr 2005 (CEST)
Der URV-Verdacht ist schon abgehakt, es handelt sich um eine Textspende, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen von heute und Diskussionsseite. --Macador talk 01:09, 26. Apr 2005 (CEST)
  • ist ein Essay und muß natürlich überarbeitet werden, wenn der Autor das nicht will, dann muß der Artikel raus--Zaphiro 01:43, 26. Apr 2005 (CEST)

Das Ding komplett in die Tonne gekloppt und Stub gebaut, LA raus und fertig. --Macador talk 02:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Obstruktives Schlafapnoesyndrom (erl/redir)

Der Artikel umschreibt sehr kurz und allgemein, was unter Schlafapnoe-Syndrom äusserst umfangreich und detailliert vorkommt. Der Artikel ist schon jetzt im grösseren vollständig enthalten, ein Zusammenfügen ist nicht sinnvoll. --HenryM 01:23, 26. Apr 2005 (CEST) hierher verschoben von Stefan64

  • OSAS wird dort ausreichend erklärt und der Artikel handelt fast ausschließlich über dieses häufigste Syndrom, also besser Redirect--Zaphiro 01:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann bin ich mal so frei und lege ihn an --MBq 14:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Fred Marhenke (zurückgezogen)

Das ist zuwenig. Hat der Mann auch einmal gelebt ? --ahz 01:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Geburtsdatum habe ich zwar nicht gefunden, dafür einige recht herausragende sportliche Erfolge. Vielleicht mag den einfach mal jemand bei VW kontaktieren. -- Triebtäter 02:11, 26. Apr 2005 (CEST)
Den LA brauchen wir da nun nicht mehr drin zu haben, danke. --ahz 02:28, 26. Apr 2005 (CEST)
Den Würger als erledigt markiert ;-) --MBq 14:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Hans-Jochen Jaschke erledigt

Es handelt sich hier offensichtlich um den Lebenslauf einer unbekannten Privatperson ohne Nährwert für ein Lexikon. Bitte löschen. --217.234.102.144 02:12, 26. Apr 2005 (CEST)

behalten da wird die wikipedia schon popedotted, aber einen Weihbischof wollen wir löschen... -- southgeist 02:15, 26. Apr 2005 (CEST)
  • ein bisschen googlen würde helfen, bevor man einen LA angeblich Unbekannter stellt, natürlich behalten und LA löschen--Zaphiro 02:17, 26. Apr 2005 (CEST)
Gooooooogeln? Du meinst läppige 554 Treffer sind eine Rechtfertigung um einen Noname bekannt zu machen? Ich denke da fehlt mindestens noch eine Null am Ende. Zahlt der gute Mann namens Hans-Jochen Jaschke und seine Berufskollegen wenigstens eine Spende an die Wikipedia, da er doch selber von Spenden lebt, oder lebt er ganz und gar als Trittbrettfahrer? --217.86.56.233 06:11, 26. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist ein Weihbischof keine "unbedeutende Privatperson", der Artikeltext ist allerdings hart an der Grenze zur URV, vergleiche mit [5]. Stefan64 02:22, 26. Apr 2005 (CEST)

weiste wenn das so ist, dann können wir jeden noch lebenden Abteilungsleiter einer X-beliebigen Firma aufnehmen. z.B. ab Meisterebene aufwärts. Dann sind wir Ruckzuck bei 200.000 Personen. Der Unbekannte namens Hans-Jochen Jaschke hat in seinen Leben so viel Luft bewegt, wie jeder andere Mensch auch. Weshalb sollte Ihm dann das Recht zustehen, hier als noch lebende Person, die kein Weltwunder vollbracht hat, in der Wikipedia zu erscheinen? Langsam geht mir dieser katholische Firlefanz auf die Senkel. Der Mann war bislang noch in keinem Medium geführt, ist zur Zeit in keinen Medium geführt und wird aller Voraussicht auch nicht in einem anderem Medium geführt sein. Es reicht vollkommen aus wenn man hier die 119 Kardinäle aufnimmt. Schließlich nennt das Harenberglexikon, der Fischer Weltalmanach oder der Brockhaus den Herrn Hans-Jochen Jaschke auch nicht beim Namen. Ich habe nichts dagegen wenn er in einer Namensliste mit einem Link auf seine Website auftaucht, aber das wir hier allen Nonames eine Datei in der Wikipedia zugestehen, das ist ne Frechheit. Abgesehen davon grenzt das hier schon an Bewegungsprofilanalyse. Wo ist der Datenschutzbeauftragte möchte ich demnächst fragen. Abgesehen davon werden dann langsam alle PC-Nutzer dazu genötigt sich ein DVD-Laufwerk zuzulegen, wenn sie die Wikipedia offline installieren wollen. Die Ressourcen für solch einen Heckmeck belasten alle ohne das dafür eine Notwendigkeit angemeldet wird. --217.86.56.233 06:04, 26. Apr 2005 (CEST)
"Hans-Jochen Jaschke (*29. September 1941 in Beuthen/Oberschlesien) ist katholischer Theologe und Weihbischof im Erzbistum Hamburg. (...)" - Bischof => Behalten AN 07:31, 26. Apr 2005 (CEST)
Dito. Behalten. --He3nry 09:26, 26. Apr 2005 (CEST)
Löschen Das Thema ist noch nicht zu Ende. Offensichtlich liegt hier noch nicht mal die Einwilligung der betroffenen Person vor. Man kann hier nicht Daten von lebenden Personen veröffentlichen, die noch nicht mal etwas von Ihrem Glück wissen. Persönliche Daten können nur von den betroffenen Personen selbst ins Netz gesetzt werden. Der Text wurde von einer IP erstellt. Persönliche Daten können nur durch angemeldete Nutzer auf Wikipedia eingestellt werden. Ansonsten kann ja jeder den persönlichen Nachruf von seinem noch lebenden Nachbarn erstellen. --217.86.56.240 17:29, 26. Apr 2005 (CEST)--
Äh, was ist denn das für eine Aussage. Als ob hier lebene Politiker, Schauspieler, Wissenschaftler, Autoren etc. gefragt worden sind, ob sie hier auftauchen wollen. MisterMad 20:22, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Doch ist es. Artikel gegen Neueinstellung dieses LAs gesperrt. ((o)) Käffchen?!? 18:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte diesen Eintrag generiert, da ich ihn des öfteren in den Medien gesehen haben, zuletzt z.B. bei Maischberger, Kerner etc. Er ist des öfteren in Talkshows eingeladen, es scheint mir, dass er ein gefragter ´Sprecher oder Vertreter´ ist. Somit hat sein CV einen Informationswert.

Buchinger-Heilfasten (erledigt; gelöscht)

(verschoben von Buchinger Fasten, --MBq 15:12, 26. Apr 2005 (CEST)

Es fehlt das Alleinstellungsmerkmal, Ansonsten wird das Lemma nicht erklärt.--Chrisfrenzel

Regelmäßig muss eine Darmentlehrung (sic!) vorgenommen werden. Jo, so ist das nun mal. Löschen. --Mussklprozz 07:38, 26. Apr 2005 (CEST)
Bei Buchinger kann man unter ärztlicher Aufsicht abmagern. Besseres Lemma wäre Buchinger-Heilfasten, siehe z.B. [http: //www.think-fitness.de/html/buchinger_heilfasten.html hier]. — Martin Vogel 鸟 13:35, 26. Apr 2005 (CEST)
Habe das etwas ergänzt. --MBq 15:04, 26. Apr 2005 (CEST)
sollte man behalten, durchaus fundiert NPD-Stammwähler

Was ist der Unterschied zwischen Buchinger-Heilfasten und "normalem" Heilfasten? Könnte es sein, dass man hier nur auf die Angebote der beiden Buchinger-Kliniken aufmerksam machen möchte? Heilfasten kann man unter Aufsicht seines Hausarztes nämlich auch ohne großen Kostenaufwand zuhause, außerdem bietet heutzutage fast jede Volkshochschule im Frühjahr Fastengruppen an. Wenn nicht deutlicher hervorgehoben wird, was denn der Unterschied zwischen dem Buchinger und anderen Fastenkuren (z.B. nach F.X.Mayr) ist, hat dieser Artikel mE wenig Informationswert. -- PaulaK 11:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Habe dazu zwei Sätze ergänzt. Natürlich ist das alles in erster Linie ein Geschäft, aber warum nicht... der Wellnessfaktor in den Buchingerkliniken ist mit Sicherheit höher als beim Dinner-cancelling zu Hause. --217.237.186.245 17:49, 27. Apr 2005 (CEST)
Finde ich immer noch zu sehr werbend, besonders den letzten Satz mit den verschiedenen Angeboten (Diäten, Physiotherapie, Massagen...) der Buchinger-Kliniken. Und Frage: Was verstehst Du unter "Nulldiät"? Auch eine sog. "Nulldiät" muss Flüssigkeit einschließen, sonst wäre man nach kurzer Zeit in Lebensgefahr. Meines Wissens nach heißt es auch nich "Saftfasten" sondern "Heilfasten", und beim Heilfasten gibt es Wasser, Obstsäfte, Kräutertees und Gemüsebrühe. Natürlich ist ein Fasten in der Gruppe mit unterstützendem Programm (Sport, Wandern, Vorträge, Entspannungsmethoden) für Anfänger angenehmer und einfacher durchzuhalten. Ich vermute aber immer noch, dass es sich bei diesem Artikel um versteckte Werbung für die kommerziellen Angebote der Buchingerkliniken handelt. -- PaulaK 12:55, 28. Apr 2005 (CEST)

Behalten, aber aus historischen Gründen besser wieder unter dem alten Lemma "Buchinger Fasten". Übrigens, Buchinger-Fasten kann man nicht nur in den Buchinger Kliniken, was den Vorwurf der Schleichwerbung relativiert. --Wolfgang1018 23:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Ulli Meybohms HTML Editor (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist kein Softwarekatalog, zudem sehe ich nicht die Relevanz dieses Programmes. ((o)) Käffchen?!? 07:15, 26. Apr 2005 (CEST)

"Ulli Meybohms HTML Editor ist ein für den Privatgebrauch oder Schulen (...) kostenloses Programm zum Erstellen von Hypertextdokumenten in HTML unter Windows. Er wurde ursprünglich seit 1996 von Ulrich Meybohm entwickelt und wird seit ca. 2000 von Hans-Dieter Berretz weiterentwickelt. (...)" - Ein Kleinstprojekt zweier Leute, Löschen AN 07:29, 26. Apr 2005 (CEST)
Der Editor ist schon einer der wichtigsten/bekanntesten in der Branche, insofern wäre Relevanz gegeben. Softwarekatalog... unentschlossen --elya 08:11, 26. Apr 2005 (CEST)
Wenn es in der Liga von "Dreamweaver" spielt, dann ist mein LA auf Unwissenheit gefußt und selbstverständlich obsolet! ((o)) Käffchen?!? 08:49, 26. Apr 2005 (CEST)
In der vorliegenden Form ganz klar ein Werbeeintrag, also löschen. -- Hunding 09:11, 26. Apr 2005 (CEST)
Wenn man nach dem Zeug googelt, findet man vor allem von Freaks bevölkerte Webforen und freakig wirkende Webseiten - aber keine/kaum Quellen, die seriös wirken. AN 09:14, 26. Apr 2005 (CEST)
"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. In Kategorie:Software findest Du den Gegenbeweis, dass die WP sehr wohl auch ein Softwarekatalog ist ... Zur Relevanz: Unter den Quelltext-Editoren ist "Phase 5" durchaus bekannt. – "Phase 5" "HTML-Editor Phase 5" o.ä. als Lemma wäre IMHO passender, dennoch: Behalten --kh80 •?!• 09:35, 26. Apr 2005 (CEST)
In einem Katalog werden nach meiner Erfahrung Waren zum kauf angepriesen. Mit einer sachlichen Beschreibung nicht irrelevanter Programme habe ich doch gar kein Problem... ((o)) Käffchen?!? 10:12, 26. Apr 2005 (CEST)
Wollen wir hinzufügen - auch wenn etwas kostenlos ist, muß nicht gleich in die WP rein. Schauen wir uns nur die beiden Weblinks an - unter dem ersten kann man das Zeug download'en, der zweite zeigt auf ein Webforum. AN 10:16, 26. Apr 2005 (CEST)
und der 3. zeigt auf das Tutorial von Clairette - Mensch, wißt ihr eigentlich was ihr schreibt??? -- Ralf 11:08, 26. Apr 2005 (CEST)
Der 3. Weblink wurde neu hinzugefügt (es gab beim Stellen des LA's nur zwei) und verlässliche Angaben über die Verbreitung gibt es im Eintrag nach wie vor nicht. Wenn manche Leute meinen, man sollte das Programm sowieso kennen - na schön, dann brauchen wir ja keinen Artikel darüber. AN 11:30, 26. Apr 2005 (CEST)
Zu den Links: [6] ist die (etwas unübersichtliche) Site des Entwicklers. Auch wenn die Links unseren Ansprüchen nicht genügen sollten, ist das kein Grund für Löschung des Artikels – die Links kann man schließlich entfernen.
Und noch mal zur Relevanz: Google findet 28.000 Seiten, auf denen das Programm erwähnt wird, sogar nicht freakige (z.B. [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]). Das Programm wird z.B. auch von SELFHTML empfohlen ([14]). --kh80 •?!• 11:19, 26. Apr 2005 (CEST)
den Löschwütigen empfehle ich den hier zitierten Link auf selfhtml! Ulli ist ein deutscher Vorreiter der Freeware- Szene und Phase5 spielt nicht in einer Kategorie wie Dreamweaver sondern darüber. -- Ralf 11:55, 26. Apr 2005 (CEST)
So ein Tipp von mir: Man darf (1) sachlich bleiben und (2) die aufgezeigten Defizite des Artikels beseitigen. So geht es besonders effizient. Grob gesagt: Weniger hier schreiben, mehr im Artikel ergänzen (besonders was die Programmverbreitung/Relevanz angeht). :-) AN 12:09, 26. Apr 2005 (CEST)
ok, da schlägst du mich mit meinen eigenen Waffen, es ist normalerweise nicht meine Art, ausfallend zu werden und ich entschuldige mich dafür. Ich muß jetzt los, verspreche aber, mich um den Artikel zu kümmern. -- Ralf 12:19, 26. Apr 2005 (CEST)
Also, ist ein Katalog etwas, wo man etwas verkaufen will, das Geld kostet, das aber auch kostenlos sein kann. Oder so. Alles klar. ;-) Wenn's Dir um die Neutralität geht, hätte das jedenfalls auch ruhig ausdrücklich in der Begründung stehen dürfen ... Außerdem erkenne ich in dem Artikel keine Werbesprech. Der letzte Satz ist verzichtbar; ansosten werden die Funktionen doch recht sachlich beschrieben. Man kann sich sicher an dem Begriff "nützliche Werkzeuge" stören, aber auch das wäre kein Grund zur Löschung. --kh80 •?!• 11:19, 26. Apr 2005 (CEST)
  • behalten - dieser LA zeugt entweder von Ignoranz oder Unwissenheit. Vielleicht sollte man einen Artikel unter Phase5 anlegen und einen Redirekt machen - aber dieser Editor ist der wichtigste und am weitesten verbreitete im deutschsprachigen Raum, gewissermaßen die kostenlose Version von Homesite, welcher gemeinhin unter Profis sehr beliebt ist. Phase5 hat keine Werbung nötig. Hunderte Computerspiele bekommen einen Artikel und das wichtigste Werkzeug zur Erstellung von Homepages soll gelöscht werden? *kopfschüttel* -- Ralf 11:06, 26. Apr 2005 (CEST)
  • bin auch für behalten, selbst ich als Nichtfreak kenne es und habe damit gearbeitet (geübt)--Zaphiro 11:23, 26. Apr 2005 (CEST)
  • behalten: ich halte es doch für eines der bedeutendsten Programme zur HTML-Entwicklung. Ich verwende es seit Jahren. Stern !? 12:29, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, da der HTMLEDIT ein verbreitetes und gutes Programm ist. StH 13:34, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. Das ist schließlich der bekannteste (nicht der Beste) HTML-Editor im Web. --dEr devil (dis) 17:29, 26. Apr 2005 (CEST)
<ironie>na das wäre doch mal eine prima Abstimmung ;-) welches ist der beste HTML- Editor? </ironie> - garantiert endlos, ohne Ergebnis und aufreibend. PS: ich halte Phase5 NICHT für den besten Editor. -- Ralf 18:36, 26. Apr 2005 (CEST)
  • ich habe mal den LA rausgenommen weil der Löschgrund (fehlende Relevanz) wiederlegt sein sollte (oder?) -- Ralf 18:22, 26. Apr 2005 (CEST)

allerdings fände ich es passender, in den Artikel einen redirekt aus Phase5 zu machen und den dortigen Inhalt irgendie anders zu nennen ??? -- Ralf 18:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Mein Vorschlag bzgl. Phase5-Benennung: Phase5 wird BKS, der Editor zu Phase5 (Editor) und der bisherige Inhalt von Phase5 wird zu Phase5 (Firma) verschoben. -- Gruß Sir Gawain | Disk 20:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Lebenslauf (erledigt; gelöscht)

unnötige und unklar definierte kategorie. wozu brauchen wir das, und was ist der unterschied zur kombination personenkategorie+{{stub}}? grüße, Hoch auf einem Baum 07:32, 26. Apr 2005 (CEST)

löschen, sehe ich auch so.--Siehe-auch-Löscher 08:19, 26. Apr 2005 (CEST)
Durchaus eine höchst sinnvolle Kategorie. Da es bei den Personen Unterteilungen gibt in denen selbst Sidney Coleman intelligent unterzubringen ist, würde ich sagen: löschen.--Der Meister
löschen --Hubi (Diskussion) 19:39, 26. Apr 2005 (CEST)
löschen Nina 23:55, 27. Apr 2005 (CEST)
löschen - keine Ahnung warum grad Coleman die zweifelhafte Ehre zu teil wurde da drin gelandet zu sein... --Florian G. 22:18, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mobile Architektur

Inhalt und Lemma weichen stark voneinander ab. Im Detail: Die Kategorie ist Subkategorie von Architektur und Bauwesen sollte aber vom Inhalt besser Kategorie:Camping oder Kategorie:Zelt heißen. Hat jemand einen Vorschlag für eine besserer Kategorisierung? Falls Kategorie:Mobile Architektur bleibt sollte dort eine Beschreibung rein, was genaugemeint ist. möglicherweise Messebau etc. --Siehe-auch-Löscher 08:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Carl Gustav Rommenhöller (erledigt, überarbeitet)

wird das nichts. Der beliebte Gründer der Kohlensäureindustrie ist mit einem tollen Denkmal geehrt, für einen Artikel aber reichte es nicht mehr... löschen, meint Winona Ryder 08:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel wurde heute nacht von einem neuen Benutzer eingestellt. Wie wäre es mit Begrüßen, auf Ergänzungsbedarf hinweisen, o.ä.? Vielleicht war er/sie müde. Ansonsten kann man einen Überarbeiten-Button reinstellen. Bevor Du behauptest, dass das "nichts wird", kann man ja mal gucken, um was es geht. Dazu bietet sich unser aller Freund Google an: [15]. Scheint, dass man was draus machen könnte. LA unbegründet meint --He3nry 09:56, 26. Apr 2005 (CEST)

Mal wird hier geschrieben, dass ein Artikel schon bei Einstellung gewissen Kriterien entsprechen sollte, mal reichen dann schon Sätze, die stilistisch nicht einmal den Gepflogenheiten in der Wikipedia entsprechen, doch wieder aus... Es kann doch nicht sein, dass ich mir weitere Informationen "ergoogeln" soll (mein Freund ist Google gewiss nicht; unterstützt nicht Yahoo die Wikipedia mit Serverkapazitäten?) - hier möchte ich etwas dazu lesen. Noch immer nicht von der Notwendigkeit dieses Artikels in der jetzigen Form überzeugt ist Winona Ryder 13:10, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich habe dem Benutzer einmal einen Hinweis auf seine Diskussionsseite geschrieben. (Ich glaube auch nicht, dass der Artikel so bleiben sollte, halte ihn aber für sinnvoll und rettbar.) Mal sehen, ob Mika99 sich noch einmal meldet. Wir haben ja eine Woche. --He3nry 13:40, 26. Apr 2005 (CEST)

Die Formulierung "bekannt und beliebt" war natürlich ironisch gemeint. Gründer der Kohlensäureindustrie klingt ganz groß und die riesige Baumallee vor dem Denkmal machen was her. Nur ist vor Ort außer dem Namen und dem Titel kein weiterer Hinweis - nicht mal eine klitzekleine Tafel - worum es denn geht. Ich hatte halt nicht mehr an Infos. Googeln und dann Cut+Paste in das Wiki finde ich doof. --Mika99 23:54, 27. Apr 2005 (CEST)

Na ja, Ironie ist vielleicht nicht das richtige Mittel für eine Enzyklopädie. Entweder Du findest es nicht spannend, dann lass es oder Du findest doch interessant, dann ist Google extrahieren(!) schon das wahrscheinlich einfachste Mittel:
  • siehe Link oben
  • Ausserdem ist mir aufgefallen, dass die Fa. in ganz Deutschland Standorte hatte und schließlich in der Linde AG gelandet ist.
  • Außerdem hatte sie eigene Kesselwagen, wie auch heute die Gasehersteller.
  • Natürliche Kohlensäure ist auch ein spannendes Thema.
Ich glaube nicht, das man unbedingt Forschen muss, um eine Enzyklopädie zu machen. Darin ist doch wohl eher bereits gefundenes Wissen vernünftig gesammelt und aufbereitet. Also hau rein! --He3nry 08:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Zwar nun kein Roman, aber eine Ergänzung für denjenigen, der sich für CO2, der Linde AG oder Herste interessiert. Stimme daher für Behalten. --Mika99 01:33, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, damit wird auch Winona nun leben können und habe das mal als erledigt markiert und den LA rausgenommen. --He3nry 09:20, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke!!! Damit kann ich leben (Kinder, wirke ich wirklich so böse? War doch nicht bös' gemeint!). Habe es noch ein wenig bearbeitet und denke bei meiner Cola an Rommenhöller... Kisses Winona Ryder 10:48, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unterschichtenfernsehen (erl., LA zurückgezogen)

Mein erster Löschantrag (abgesehen von ein paar eindeutigen SLAs aus Langeweile). Und eigentlich ist es gar kein richtiger, denn fehlenden Informationsgehalt kann man dem Text nicht vorwerfen, und das wäre für mich eigentlich der einzig akzeptable Löschgrund. Nur: In dieser Form kann das imho unmöglich stehen bleiben. Das Phänomen ist zwar unbestreitbar real, aber für wie berechtigt und unvermeidlich man die hier enthaltenen Wertungen auch halten mag, es ist nun mal kein NPOV. Und ob das Lemma wirklich schon ein eingebürgerter Begriff ist, unter dem man einen Enzylopädieeintrag suchen würde, bezweifle ich auch. Ich bin kein H.-Schmidt-Fan und habe es hier zum ersten Mal gelesen. Mein Aufruf: Hat irgendwer Ideen, wie die erhaltenswerte Information der Wikipedia in angemessener Form erhalten bleiben kann? -- Curi 10:01, 26. Apr 2005 (CEST)

Das wär doch eine erstklassige Einleitung für Pro7-Reality-TV. :-) Nee, ernsthaft. Die Darstellung und Kritik derartiger TV-Inhalte ist durchaus berechtigt. Natürlich aber nicht unter diesem Lemma. Ich dachte zuerst an Privatfernsehen, bin dann aber auf Geschichte des Fernsehens gestoßen. Letzterer Artikel ist mE noch zu sehr auf die rein tehcnischen Aspekte fixiert und vernachlässigt den Wandel der Sendeformate und ihre gesellschaftlichen Auswirkungen. Hier wäre also ein Ansatzpunkt gegeben. Auf der anderen Seite haben wir aber auch noch keinen allgemeinen Artikel Medienkritik. --Zinnmann d 10:14, 26. Apr 2005 (CEST)
  • ich plädiere vorerst für behalten, da sich dieser, wenn auch wirklich zynische Begriff zumindest in den Medien und Teilen der Öffentlichkeit etabliert hat, z.B. [16]"Und doch ist »Unterschichtenfernsehen« auf dem Weg, eines der Wörter des Jahres zu werden"--Zaphiro 10:52, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Da gibt es noch mehr seriöse Information drüber: [17]. Wie der Artikel schon sagt, ist es keine Harald-Schmidt-Erfindung. Ich würde davon Abstand nehmen einzelne Sendungen zu listen (da sollten wenige eindeutige Beispiele reichen), aber das ist kein Löschgrund. Behalten. --He3nry 11:25, 26. Apr 2005 (CEST)
Klasse! Schade ums Urheberrecht, das sind genau die Inhalte, die hier rein müssten. -- Curi 12:21, 26. Apr 2005 (CEST)
Sieht doch so aus, als könnten wir es unter dem Lemma belassen. --Zinnmann d 12:24, 26. Apr 2005 (CEST)
Behalten. Lediglich die Liste der Teilnehmer beschränken oder weglassen, da die Befürchtung besteht, sie könnte mit der Zeit endlos werden......--nfu-peng 13:20, 26. Apr 2005 (CEST)
Behalten, fühle mich als Zuseher von Big Brother und Teufels Küche (ups, noch rot...?) nicht beleidigt --MBq 15:34, 26. Apr 2005 (CEST)

Umformulieren: Der Begriff ist zutiefst wertend und nicht neutral. Ich werde mal versuchen den Artikel etwas geradezurücken. --Suricata 15:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel umgekrempelt. Die Beispiele aus der alten Version [18] könnte man in Reality TV einarbeiten. Zu Sendern wie 9live gibt es wohl keinen Oberbegriff. --Suricata 16:32, 26. Apr 2005 (CEST)
  • 9live würde für mich als Paradebeispiel gelten, vielmehr als die anderen Privaten, die das Format aber mittlerweile auch übernehmen, vielleicht kann ja jemand noch eine wissenschaftliche Quelle verlinken, die diese These evtl unterlegt. Mal sehen was sich findet, ansonsten bin ich mit der Überarbeitung einverstanden. Weitere Stichpunkte wären auch Klingeltonwerbung (und damit inhaltl. Programmveränderungen) bei Viva und MTV --Zaphiro 19:59, 26. Apr 2005 (CEST)
    • Ich kenne das ehrlicherweise unter "Arbeitslosenkino" bzw. die 0190er-Werbung nachts als "Spzialhilfe-Pornos", da ist das Lemma ja noch harmlos. Phänomen ist vorhanden und hat auch schon derbere (und beleidigendere) Namen. Dann lieber ein odrdentlicher Artikel bei uns. Behalten. ((o)) Käffchen?!? 22:01, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Dank an Suricata und auch Zaphiro; so können wir, denke ich, die nächste Wahl zum Unwort des Jahres abwarten. Ich ziehe den LA zurück. -- Curi 07:57, 27. Apr 2005 (CEST)
  • Der erste Absatz ist aber noch etwas sehr wertend. Wa sind denn z. B. "niedere Triebe"? Rainer ... 14:02, 27. Apr 2005 (CEST)

Heiko Plank (gelöscht)

Dem Musiker fehlt die Relevanz (72 Googlehits), Lokalmusiker, vermutlich Selbstdarsteller, --NiTen (Discworld) 10:02, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte gestern auch schon nach dem Mann gesucht und bin leider auch zu dem Ergebnis gekommen, daß entweder der Name falsch oder die Berühmtheit nicht vorhanden sein muß. So löschen. ((o)) Käffchen?!? 10:16, 26. Apr 2005 (CEST)
Unabhängig von R-Frage fehlen die biographischen Basisdaten. Geb. Datum, Ort etc. Löschen.--MMozart 14:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen.--MMozart 14:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Relevante Implikation erledigt, Fake gelöscht

Der Artikel erklärt leider nicht WAS eine Relevante Implikation denn nun eigentlich ist. Er beginnt irgendwo in der Mitte der Erklärung und verliert sich in Unverständlichkeit...schade eigentlich. ((o)) Käffchen?!? 10:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Also ich hab's auf Anhieb verstanden. Und wofür eine Aussage der Logik eigentlich gut ist, merkt man meistens erst, wenn man sie selber braucht. Bloß muss es m. E. Antezedent heißen, ansonsten behalten. -- Curi 10:20, 26. Apr 2005 (CEST)
Noch mal etwas angehübscht (u.a. mit dem Sukzedenten), so dass ich - falls der ganze Eintrag nicht Fake ist (kein Logik-Lexikon zur Hand) - vorerst für Behalten wäre. --He3nry 14:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Leute, da versucht jemand, uns einen Bären aufzubinden. Es tut mir Leid, ich muss nun meinerseits mit formaler Logik daher kommen, um das zu begründen. Es ist aber so einfach, dass jeder Mathe-Leistungskursler in der 12. oder 13. Klasse es nachvollziehen können sollte.

Also, der Artikel sagt, eine Implikation sei relevant, wenn folgende Beziehung gelte:

(A → (B → C)) → (B → (A → C))

Aussagenlogisch ist A → B äquivalent mit ¬A v B (Nicht A oder B). Daraus ergibt sich:

[(A → (B → C)) → (B → (A → C))]
↔ [(¬A v (B → C)) → (¬B v (A → C))]
↔ [(¬A v (¬B v C)) → (¬B v (¬A v C))]

Für das aussagenlogische Oder gilt das Assoziativgesetz und das Kommutativgesetz. Also dürfen wir weiter umformen:

↔ [(¬A v ¬B v C) → (¬B v ¬A v C)]
↔ [(¬A v ¬B v C) → (¬A v ¬B v C)]

Nun sehen wir, dass links der verbleibenden Implikation dasselbe steht wie rechts: wir haben eine Aussage der Form: X → X. Diese Aussage ist stets wahr. Wir haben damit gezeigt, dass die im Artikel aufgestellte Beziehung stets gilt, mit anderen Worten: Gemäß der aufgestellten Definition ist jede Implikation relevant. Der Artikel stellt eine Tautologie dar und ist löschwürdig.

QED --Mussklprozz 23:23, 26. Apr 2005 (CEST)

P.S.: Falls Ihr Gugel mehr vertraut als meiner aussagenlogischen Herleitung: Die einzige Fundstelle zu "Relevante Implikation" mit formallogischem Bezug stammt von einer Kopie just dieses diskutierten Artikels. --Mussklprozz 23:35, 26. Apr 2005 (CEST)

@Mussklprozz: Deine Argumentation stimmt, nach der Definition der "relevanten Implikation" ist jede Implikation relevant. Das Lemma ist überflüssig, weil es keine "nichtrelevanten Implikationen" gibt. — Martin Vogel 鸟 00:51, 27. Apr 2005 (CEST)

Danke an Mussklprozz! Mir war schon so und das inzwischen zu Rate gezogene Werk zur Aussagenlogik, kennt den Begriff auch in der Tat nicht. Und tschüss damit. --He3nry 09:12, 27. Apr 2005 (CEST)

Flightcase (erledigt, erweitert)

Begründung:zu trivial -- Littl 10:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Außerdem steht Unsinn in dem Artikel: (das sind Geräte, die links und rechts mit einem Abstand von 19" festgeschraubt werden können) Man sagt dazu auch Rack. Nebbich. Rack heißt das Stahlregal, in das man diese Geräte festschraubt. Außerdem scheint mir das Hinführen zu einem Reklamelink die eigentliche Motivation des Artikels zu sein; siehe letzte Zeile. Löschen. --Mussklprozz 13:02, 26. Apr 2005 (CEST)

Habe die Werbung schonmal rausgelöscht -- Littl 17:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Da könnte man schon was draus machen, das Lemma ist durchaus gebräuchlich http://search.ebay.de/flightcase_W0QQfkrZ1QQfromZR8 kenne ich allerdings auch unter Winkelrack ... Hafenbar 23:40, 26. Apr 2005 (CEST)
So besser? Bitte behalten - gängiger Begriff.

Winkelrack ist ein Spezialfall, nehme ich noch mit auf. --Wiki-piet 18:14, 27. Apr 2005 (CEST)

Sieht doch schon gut aus, für mich ist der LA eigentlich erledigt, ich will Dich aber nicht von weitern Verbesserungen (Photo;-) abhalten ... Hafenbar 00:44, 28. Apr 2005 (CEST)
...nehme den LA nach den Ergänzungen durch Benutzer:Wiki-piet raus ... Hafenbar 00:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Bedingte Anweisung (überarbeitet, bleibt)

als eigenes Lemma überflüssig; da steht: eine bedingte Anweisung ist eine Anweisung unter einer bestimmten Bedingung - oder sehe ich da was falsch? (Bloß: Wo einbauen, weiß ich nicht.) --Rax dis 10:19, 26. Apr 2005 (CEST)

behalten, auch wenn es noch etwas dürftig ist. Hier müssten sich doch genügen Programmierer finden, die noch etwas ergänzen können oder? Stern !? 12:31, 26. Apr 2005 (CEST)
In dieser Form ist der Artikel komplett sinnlos. Bis auf die Sache mit der Computersprache, ist das eine Wiedergabe des Titels mit anderen Worten. Möglicherweise als Redirect umleiten oder löschen.--Der Meister 22:24, 26. April 2005 (CEST)
behalten und verbessern. --Uwe Hermann 23:51, 26. Apr 2005 (CEST)
Warum behalten? Inwiefern verbessern? Aber: Einer Verbesserung steht nix im Wege - nur zu! (Bis jetzt immer noch allein 1 komplett tautologischer Satz.) Gruß --Rax dis 00:09, 27. Apr 2005 (CEST)
Besser so? Selbst wenns so nicht besser ist, sollte es zwingend behalten werden, da durch Bedingte Anweisungen (und Sprunganweisungen) die Programmierung nichtlineare Programmabläufe ermöglicht.--Gnu1742 11:34, 27. Apr 2005 (CEST)
Da hat sich seit einem halben Jahr nichts getan. Wenn das die naechsten Tage so bleibt, loeschen, da trivial. --DaTroll 10:44, 27. Apr 2005 (CEST)

Inzwischen hat sich ja einiges getan - inhaltlich kann ich das allerdings nicht beurteilen. Mein ursprünglicher Antragsgrund jedenfalls ist entfallen - Gruß --Rax dis 12:10, 28. Apr 2005 (CEST)

Lukas Müller (erl., gelöscht)

Vermutlich ein Fake-Eintrag. Zumindest findet Google keinerlei Treffer für die Kombination "lukas müller" und paranoia, bzw. "lukas müller" und schizophrenie. --Zinnmann d 10:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Ein SLA drin: "In der Schweiz gibt es keine "Hauptberufliche in Fraktionen" (=Parlamentarier" (nur Regierungsmitglieder sind "Hauptberuflich"). Was soll das? --Hasli 10:25, 26. Apr 2005 (CEST)" AN 10:28, 26. Apr 2005 (CEST)
Den scheint's zu geben. In der Kombination "lukas müller" + Psychologie schlagen etliche Suchmaschinen an. Thematisch stimmt's dann auch. Also evtl. LA raus und "Überarbeiten" rein? --bedwyrr 10:28, 26. Apr 2005 (CEST)
schau die Ergebnisse mal an! Ein "Lukas Müller" ist Mathematiker und steht im Vorlesungsveerzeichnis, in dem auch Psychologie steht... die anderen Ergebnisse sind von ähnlicher Qualität. ES IST ein Fake! --Hasli 10:36, 26. Apr 2005 (CEST)
Kommentar im Text: "- es ist frei erfunden.... Kollege macht sich gerade einen Spass damit...." -> gelöscht. --BLueFiSH ?! 11:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Portal Südtirol/Geschichte (erledigt, gehört in Diskussion über Namensräume)

Ein Portal ist was anderes! --Siehe-auch-Löscher 10:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Eben, eine andere Seite - hier: Portal Südtirol zu finden. Was stört Sie eine Unterseite, die den Leuten beim Arbeiten hilft? AN 10:26, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich bin gerade über "Zufälliger Artikel" reingesprungen und daher etwas verwirrt. Ist eine Hilfsseite in diesem Namensraum zulässig? --Siehe-auch-Löscher 10:54, 26. Apr 2005 (CEST)

Es gibt das Gewohnheitsrrecht, alles was mit "Portal XYZ/" anfängt als Arbeitsmittel der des Portals XYZ anzusehen, wo dann auch die normalen Richtlinien nicht greifen. Um das zu formalisieren läuft auch gerade ein Meinungsbild zur Schaffung eines speziellen Namensraum dafür. --84.144.92.201 11:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, das ist keine Arbeitsseite, sondern eine Unterseite um die Bearbeitung des Portals zu erleichtern. Haben zahlreiche Portale und die Hauptseite auch. --jergen 11:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Ziehe den Antrag zurück --Siehe-auch-Löscher 11:56, 27. Apr 2005 (CEST)

Haymo Empl (erledigt; bleibt)

Bücher vermutlich im Selbstverlag. Google findet ihn nur im Zusammenhang mit Schweizer Minibuchläden. Relevanz äußerst zweifelhaft, eventuell Selbstdarsteller. --NiTen (Discworld) 10:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Negativ. Die Bücher sind beim Bruno Gmünder Verlag erschienen, einem Berliner Spartenverlag für schwule Medien. Neutral --Macador talk 12:18, 26. Apr 2005 (CEST)
Die Deutsche Bibliothek hat alle Werke: Milzbrand (ISBN 3-86187-324-9), Belladonna (ISBN 3-934763-15-4) und Attila (ISBN 3-86187-238-2). Bei Amazon kann man "sehr attraktive" Cover besichtigen und gute Bewertungen finden. Wenn sich noch jemand des Artikels annimmt, könnte man ihn behalten. Ich scheue gerade mangels Interesse an dieser Form der Literatur davor zurück. --He3nry 14:47, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich hatte auch nur kleine Buchhändler und komische Suchergebnisse. Wenns nicht ausgebaut wird eher löschen. ((o)) Käffchen?!? 18:29, 26. Apr 2005 (CEST)
Ein Autor mit drei Titeln bei Amazon ist schwerlich ein Selbstdarsteller in unserem Sinn. Behalten -- Triebtäter 19:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Antizipation (Sport) (erledigt; bleibt)

Worum bitte soll es hier gehen?!? ((o)) Käffchen?!? 10:51, 26. Apr 2005 (CEST)

ich hätte bei diesem Lemma erwartet, dass Heinz Günthardt uns etwas über Antizipierung im Tennis erzählt. Also ungefähr: vorausahnen, was der Gegner macht. Unverständlich, wenn nichts besseres kommt, löschen --DonLeone 16:56, 26. Apr 2005 (CEST)
Darüber habe ich doch mal etwas im Sportunterricht gehört? Es geht grob gesagt darum, dass der Körper bestimmte Bewegungsabläufe antizipiert, quasi "vorahnt". Siehe auch diese Definition. Der Hinweis auf das geringere Verletzungsrisiko ist richtig. Tja, mehr weiß ich auch nicht. Liegt leider schon zu weit zurück. So ist der Artikel leider nix, wenn kein Sportwissenschaftler etwas dazu beitragen kann: löschen. --NiTen (Discworld) 19:21, 26. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag: habe es für den Anfang mal etwas verständlicher formuliert, bzw. wikifiziert. --NiTen (Discworld) 19:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Danke NiTen, aetzt ist er klarer und wirkt (auf mich als Antisportler) auch durchaus relevant --mf ✍ 16:46, 27. Apr 2005 (CEST)

oops, welche Version meinst du jetzt?? ich habs nämlich grad umgeschrieben und auch das Portal_Sport alarmiert. --Pik-Asso @ 16:51, 27. Apr 2005 (CEST)
Wahrscheinlich deine! :-) Bin auch nur Laie, aber nachdem du den Artikel völlig umformuliert hast, sieht es jetzt sehr gut aus. *DankanPik-Assoweitergeb* So behalten MfG --NiTen (Discworld) 17:57, 27. Apr 2005 (CEST)
Behalten - ein notwendiger Artikel (ich verstehe ihn als Nichtsportler auch) - es gibt nichts d'ran auszusetzen Matt1971 00:46, 28. Apr 2005 (CEST)

HP Velotechnik (erledigt; bleibt)

Selbstdarstellung einer kleinen Firma, Text aus einer Pressemitteilung [19]--Zaphiro 12:29, 26. Apr 2005 (CEST)

URV? *schreck* Ansonsten - hier lese ich zumindest im Artikel "(...) Das Reiserad Street Machine gilt als das meistverkaufte Liegerad Deutschlands. (...)" - eine plausible Erklärung der Bedeutung, die bei manchen HTML-Programmen selbst nach stungenlangem Rumdiskutieren nicht zu erkämpfen ist... :-( AN 12:40, 26. Apr 2005 (CEST)
Eine Minifirma mit 12 Leuten ... also wirklich. Reklame. Löschen. --Mussklprozz 12:57, 26. Apr 2005 (CEST)
Auf dem kleinen Markt der Liegeräder sind die schon von Bedeutung, aber der Artikel ist so sicher nix. Rainer ... 22:40, 26. Apr 2005 (CEST)
Mal die Werbung raus geschmiessen, kann IMHO so bleiben. --DaB. 22:43, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Whiteworms Studios (erledigt; gelöscht)

  • junge, aufstrebende Firma in Liechenstein--Zaphiro 12:38, 26. Apr 2005 (CEST)
Nach dem einen einzigen Satz ja - auf die Gefahr hin, daß man uns schon wieder Ignoranz vorwirft... AN 12:41, 26. Apr 2005 (CEST)
junge, aufstrebende Firma, die ... Realfilmen produziert. Reklamen. Löschen. --Mussklprozz 12:54, 26. Apr 2005 (CEST)
Das ist nicht 'mal ein valider stub - 1-Satz, praktisch faktenfrei. Löschen.--MMozart 14:35, 26. Apr 2005 (CEST)

Linda Lovelace (erledigt; bleibt)

In der Versionsgeschichte des Artikels befindet sich ein Link auf Rotten.com'. Wegen der Indizierung und des jugendgefährdenden Inhalts dieser Seite sollte der Artikel gelöscht werden. Alternative: In dieQuarantäne damit, bis einzelne Versionen bereinigt werden können. --Markus Schweiß, @ 12:54, 26. Apr 2005 (CEST)

  • Du meinst den hier ?

Link zu einer indizierten Seite entfernt. Schon mal was vom Jugendschutzgesetzt und seinen Auswirkungen auf unsere Website gehört, Freunde? Kopfschüttelnd, Unscheinbar 11:51, 28. Apr 2005 (CEST)

Ja , und ? Markus ,Markus , Du wirst immer wunderlicher ...

  • behalten so wirklich überzeugt mich das Argument nicht - irgendwie bietet es eine Steilvorlage für Trollereien, unerwünschte Artikel einfach mit rotten.com zu verzieren, um sie los zu werden. -- southgeist 13:02, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten Relevanz ist vorhanden und wie ich erfahren habe, können ja auch einzelne Versionen gelöscht werden.--V 13:04, 26. Apr 2005 (CEST)
    • Geht leider nicht. Artikel ist zu alt. Softwarebug, der immer noch nicht gelöst ist...((o)) Käffchen?!? 13:20, 26. Apr 2005 (CEST)
Die vielleicht bekannteste aller Pornodarstellerin und später eine der bekanntesten Aktivistinnen gegen die Pornografie, und der Artikel ist inhaltlich in Ordnung. Unbedingt behalten. southgeists Argument erscheint mir plausibel. --Mussklprozz 13:09, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Ich denke auch eine Art Quarantäne wäre angebracht, bis diese Version entsorgt werden kann. Ich denke nicht, daß dererlei Links auf solche Internetseiten, die wohl auf dem Index stehen, der Wikipedia dienlich sind. Nur die technische Umsetzung wird ohne eben diese Löschfunktion schwierig sein, ich kann ja immer noch an die Versionsgeschichte! Ich habe mal an einem ruhigen Abend sämtliche Pornolinks aus der entsprechenden Kat. gelöscht. Am tollsten waren die Links, die mir direkt einen Dialer verpassen wollten... Der Artikel ist inhaltlich sicher kein Löschkandidat und sollte daher bereinigt später wieder eingestellt werden. Und wie ich sehe haben wir unserem lieben Kollegen Mutter Erde diesen Link zu verdanken... *daumenhoch* ((o)) Käffchen?!? 13:20, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Pfui , Mutter Erde
  • Deep Linda? Ich wusste gar nicht, dass sie tot ist. behalten.--nfu-peng 13:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Wenn es Markus wirklich um das obengenannte Bild geht - sorry, ich blättere jetzt nicht alle Versionen durch - dann verstehe ich ihn noch weniger als bisher schon. Sollte da was "schlimmeres" ruhen, dann gehört die Version weg - keine Frage. Dann aber wirklich nur die Version. Soweit ich weiß, können derzeit aber auch ältere Artikel nicht wirklich gelöscht werden - so gesehen können wir auch warten, bis eine Versionslöschung möglich ist. Sollte sich halt irgendwer der Admins (sorry - bin keiner) auf die Merkliste schreiben, und ausführen, sobald möglich. Deswegen hat aber der Löschantrag hier nichts verloren - der Artikel sollte auf jeden Fall bleiben. Behalten. --Hansele (Diskussion) 13:30, 26. Apr 2005 (CEST)

  • Wo ist rotten.com denn indiziert? Nur in D, oder auch in der restlichen deutschsprachigen Welt? Ich halte überhaupt nichts von einer derartigen Selbstzensur. Zumal die Rechtssprechung noch nicht einmal in Deutschöand eindeutig ist. --Zinnmann d 13:34, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich konnte bei dem fraglichen Bild auch mit der Lupe nichts Verwerfliches finden. Mich stört eher der Kommentar desjenigen, der den Link wieder entfernt hat: <zitat>Welches ARSCHLOCH hat diesen Weblink auf Rotten.com gesetzt? Das ist ja wohl das letzte!!!</zitat> — Martin Vogel 鸟 13:49, 26. Apr 2005 (CEST)

  • nunja, wieso krampfhaft einen Link verstecken, wenn er anderswo allzuoffensichtlich ist Rotten.com ;-)--Zaphiro 13:51, 26. Apr 2005 (CEST)
Danke für den Tip. Das ist nun geregelt. Es geht nicht um das Bild, sondern um die Seite auf die verlinkt wird. Diese ist massiv jugendgefährdend und unakzeptabel. Eine neutrale Beschreibung der Seite wie in unserem Artikel ist für mich kein Problem. Ein Link auf dort gehostete Bilder schon. Von den allfälligen Abmahnungen mal ganz zu schweigen. Unsere Seiten haben kein vorgeschaltetes Altersverifikationssystem. Da ist so ein Link schlicht und ergreifend illegal... ((o)) Käffchen?!? 14:02, 26. Apr 2005 (CEST)
In en:Rotten.com ist ein Link auf die schlimme Seite, und das ohne vorgeschaltetes Altersverifikationssystem, nur mit einer "bad taste"-Warnung. — Martin Vogel 鸟 14:44, 26. Apr 2005 (CEST)
Naja, es wurde ja gerade nicht auf eine Seite verlinkt, sondern nur auf ein harmloses Bild. Und von dort aus führen keine Hyperlinks zu irgendeinem jugendgefährdendem Inhalt. Auch der Kontext (Linktext "Ein Bild von Linda Lovelace. Farewell") lässt nicht darauf schließen, dass der Linksetzer unseren Lesern rechtswidrige Inhalte zugänglich wollte o.ä. ... Solange es jedenfalls Alternativen zu einer Löschung gibt, sind die Argumente für Löschung nicht überzeugend. Ein brauchbarer Artikel. – Behalten --kh80 •?!• 00:36, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Es ist nicht einzusehen, dass dieser Artikel anders behandelt werden soll als Artikel mit URVs in der Versionsgeschichte, die werden auch weder gelöscht noch in eine Quarantäne geschickt. --Rosenzweig 15:50, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten, schließe mich darüberhinaus Martin Vogel an. Noch eine Pikanterie am Rande: Der so umstrittene Link auf Rotten.com kann durch das exakt gleiche, völlig harmlose Bild auf http://en.wikipedia.org/wiki/Image:LindaLovelace.jpg ersetzt werden. --Elian Φ 17:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. Aber vielleicht wäre da irgendwer unglücklich, weil er keinen weiteren Antrag auf einen Pornodarsteller-Artikel schreiben kann..... --Hansele (Diskussion) 18:28, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten--Pakxé 08:13, 27. Apr 2005 (CEST) 

LA entfernt. Falls wirklich dieses Bild aus der History raus muss, bitte bei Versionslöschung anmelden. --DaB. 22:51, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Muuks (erledigt, Redirect)

Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 12:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Das gehört zur Gemeinde Prohn (habe es mal dort erwähnt). Wegen des "Eintrag-Anlegen-verführerischen Namens" würde ich statt löschen ein Redirect vorschlagen, den ich jetzt einmal einrichte. --He3nry 13:12, 26. Apr 2005 (CEST)
Klar, danke. Irgendwann muss ich mal was gegen mein chronisches Ich-denke-nie-an-Redirects-Problem machen. --Zinnmann d 13:21, 26. Apr 2005 (CEST)

3LGM (erledigt; gelöscht)

Das hört sich an wie der Text aus einem Hochglanzprospekt; man weiß nur nicht, wofür. --Lyzzy 13:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Arrgh. Ein weiteres von diesen schrecklichen IT-Schichtenmodellen. Und sprachlich hübsch holprig beschrieben. In der Sache bin ich unentschieden. Einerseits scheint es mir Relevanz in der Klinikszene zu haben (Medizininformatiker vor). Andererseits: Wenn jetzt noch viele andere Branchen mit ihrem eigenen IT-Schichtenmodell hier in die Wikipedia gewackelt kommen, dann haben wir eine weitere Flut von furztrockenen, langweiligen, für Außenstehende schlecht verständlichen Artikeln hier. Vielleicht tun der Wikipedia einige Monate IT-Abstinenz gut. Es gibt so viele schöne andere Dinge auf der Welt ;-) --Mussklprozz 13:19, 26. Apr 2005 (CEST)
Achwas. So wie die Beschreibung jetzt ist, taugt sie nix. Bei der fachlichen Ebene steht nix. Bei der logischen und physikalischen Ebene stehen Allgemeinplätze. Wenn das nicht wesentlich verbessert wird, dann kann der Artikel getrost in die Tonne. --Mussklprozz 13:24, 26. Apr 2005 (CEST)
Stimmt (sind wir denn schon wieder ignorant?). Es scheint eine Unsitte zu sein, IT-Artikel nur für die Leute zu schreiben, die eh den Inhalt wissen - wozu braucht man dann überhaupt eine Enzyklopädie? AN 13:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Felix-Klein-Gymnasium (erledigt; bleibt)

Mal vom sehr werblichen Duktus, der so keineswegs NPOV ist, wäre es zumindest interessant zu erfahren, wo diese Schule genau zu den besten vor Ort gehört. --Zinnmann d 13:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Dazu reiche ich mit einem leichten Grinsen Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelnamen für Schulen zur Diskussion nach...
Den Artikel an sich behalten wie alle Schulartikel, da sich gerade bei dieser Klientel nur so mal ein vernünftiger Artikel ergibt (durch Ergänzung statt ständiger Neuanlage, die dann nur die Adresse und die Fächer enthält.
Kisses Winona Ryder 13:29, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich tippe auf das Felix-Klein-Gymansium Göttingen. Das sollte aber aus dem Artikel hervor gehen. Und Felix Klein ist der Mann mit der Kleinschen Flasche. Der Artikel sieht aus, als sei er in der großen Pause mal eben so hingehauen worden. Wenn sich nix dran tut, dann löschen. --Mussklprozz 13:30, 26. Apr 2005 (CEST)
Von der IP stammen 3 Einträge zu Gymnasien in Göttingen und 1 stub über Komplementäre Versorgung (Psychiatrie). Der Löschantrag ist berechtigt, beim ersten Sichten von täglich 300 neuen Artikeln kann man nix anderes machen. Aber in Sachen Löschdiskussion: in der Zeit wo man sich hier totlabert, kann man auch was aus einem Artikel machen. -- Simplicius ☺ 15:40, 26. Apr 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, wenn es eindeutig ist, worum es geht, schon. Beim vorliegenden Gymnasium mag da so sein. Bei den beiden weiter unten (Max-Planck-G. und Theodor-Heuss-G.) schon nicht mehr; ich dachte z.B. zuerst an zwei Schulen in Heilbronn, die ebenfalls diese Namen tragen. Ich werde darum ganz bestimmt nicht hingehen und Artikel "verbessern", bei denen ich mir nicht mal sicher bin, worum es geht. --Rosenzweig 16:00, 26. Apr 2005 (CEST)
Sicher, aber das steht doch schon längst in allen 3 Artikeln drin. -- Simplicius ☺ 17:21, 26. Apr 2005 (CEST)
Die jetzige (15-Uhr-)Fassung ist völlig ausreichend zum Behalten, lediglich die Formulierung, dass man sehr früh Französisch lernen kann finde ich ein wenig simple-minded und nicht WP-würdig. Also vielleicht noch ein wenig überarbeiten. -- Hunding 23:47, 26. Apr 2005 (CEST)
Tag auch, hier ist die (ehemalige) "IP-Adresse". 1.) Sorry für das Einstellen dieser Artikel, sie scheinen nicht erwünscht zu sein. Mir ist zwar immer noch nicht so ganz klar, warum andere Gymnasien hier drin stehen dürfen, aber natürlich kann ich die wirkliche Relevanz schlecht abschätzen. 2.) Sehr sorry für das Einstellen von Hainberg-Gymnasium und der dortigen provokanten Diskussion. Der harte Empfang hier hat mich leider zu einem falschen Selbstverteidigungsreflex gebracht in all der Wut. Nach ein paar Stunden des Nachdenkens muß ich einsehen, daß das eine ziemliche Mistreaktion war. (Allerdings, angefangen mit den Modelleisenbahnen hab ich nicht.) Wie auch immer, ich wollte euer Projekt nicht verhunzen, habe mich wohl etwas zu sehr von dem "frei" und weniger von dem "Enzyklopädie" leiten lassen. Naja, es ist wohl etwas anmaßend gewesen als totaler Laie hier mitzuwirken zu wollen. Es bleibt mir also nur, mich zu entschuldigen und euch weiterhin viel Erfolg bei diesem Projekt zu wünschen! Tut mir leid um Eure verlorene Zeit, Gruß --Göttinger Schulen 01:11, 27. Apr 2005 (CEST)
So, wie es jetzt ist, behalten. Liebe Ex-IP bzw. Göttinger Schulen, nicht alle hier haben prinzipiell etwas gegen Artikel zu einzelnen Schulen. Gerade Gymnasien können ja durchaus eine illustre Geschichte haben. Aber ein Mindestmaß an Form und Inhalt sollten die Artikel schon haben. Dass z.B. nicht einmal der Ort genannt wird, in dem die Schule sich befindet, ist ein Unding. Und ein Max-Planck- oder Theodor-Heuss-Gymnasium ist auch nicht so einmalig in Deutschland, dass es sofort klar ist, das ist in Göttingen. Das MPG finde ich jetzt soweit ok, ich habe deshalb den Löschantrag zurückgezogen, siehe dort. Das THG dagegen sieht noch etwas dürftig aus. --Rosenzweig 11:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Manfred Pfeiffer (erledigt; gelöscht)

Nur örtlich bedeutsamer Parteifunktionär. Löschen. --Mussklprozz 06:51, 27. Apr 2005 (CEST)
Zustimmung. Wikipedia-Artikel sind keine Web-Visitenkarten (ursprünglich enthielt der Artikel sogar noch Telefonnummer und Email-Adresse). --Gebu 17:21, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Herbert Keßler (erledigt; gelöscht)

Im Rahmen einer Einstellungsoffensive der CDU Mandelbachtal sind mir obige Gemeindepolitiker aufgefallen, die ich unter dem Gesichtspunkt mangelnden enzyklopädischen Belangs besonders würdigen möchte. Mögliche URV nicht geprüft, da sich das Ganze ja vielleicht hier schneller entscheidet - ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Macador talk 13:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Beide Herren löschen, da nicht überregional bedeutend. PS: Der Stil ist grauenvoll... Kisses Winona Ryder 13:47, 26. Apr 2005 (CEST)
Der Eintrag von Pfeiffer ist von dieser Seite kopiert. Ist das Werbung oder URV? Löschen. Jetzt muss gleich mal nach den anderen Namen suchen ...  ;-) --He3nry 13:52, 26. Apr 2005 (CEST) Nachtrag: Der Eintrag Keßler ist von hier kopiert. --He3nry 15:46, 26. Apr 2005 (CEST)
Es ist so: Herr Pfeiffer hat sich mittlerweile bereits angemeldet und würde wahrscheinlich den Text "spenden". Diesen Schritt können wir also wohl überspringen. Wo sind eigentlich die mutigen Admins mit den nervösen Zeigefingern? --Macador talk 16:03, 26. Apr 2005 (CEST)
  • dann kann das ja auf seine Benutzerseite, hier jedenfalls löschen--Zaphiro 19:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:DVU-Wahlergebnisse (bei DVU eingebaut - gelöscht)

Sinn dieser Vorlage erschließt sich mir nicht. --172.183.39.221 13:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Inhalt bei Deutsche Volksunion eingebaut. Kann man jetzt getrost löschen. --Macador talk 15:16, 26. Apr 2005 (CEST)
P.S.: Vorlage:DVU Wahlergebnisse ist bloß der Redirect auf Vorlage:DVU-Wahlergebnisse.

das war ja gar keine Vorlage. Danke für den Einbau der Infos, Macador. Gruß --Rax dis 21:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Stimme nicht zu

Islamische Gemeinschaft Jama'at un-Nur (erledigt; gelöscht)

Der Artikel vermischt unterschiedliche Organisationen. Beitrag des infinit gesperrten Sarcelles. Eine sinnvolle Überarbeitung ist kaum zu erwarten (s. Diskussion:Islamische Gemeinschaft Jama'at un-Nur) --Baba66 14:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Besteht fast nur aus falschen Angaben. --Abdulgani 18:22, 26. Apr 2005 (CEST)
Zu prüfen wäre:
- ob die Jugendorganisation Verband Islamischer Jugendzentren eine Tochter ist
- ob ein Zusammenhang mit der Zeitung Yeni Asya besteht
- ob die Initiative für Islam und Dialog ein Zweig dieser Strömung darstellt.
Das sind die Absätze, die man ggf. auch löschen kann, wenn es sich als unbelegbar herausstellen sollte. Einen Grund zur Löschung sehe ich nicht.
Aber vielleicht weiss auch der Verfassungsschutz mehr beim nächsten Hamburger Stammtisch. Dessen Meinung sollte man noch abwarten. -- Simplicius ☺ 17:47, 26. Apr 2005 (CEST)

@Simplicius: Wenn sich jemand erbarmt, das zu prüfen, bitte. Ansonsten habe ich volles Vertrauen zu Baba und Abdulgani, dass der Artikel so nichts taugt. Löschen. Nina 23:51, 27. Apr 2005 (CEST)

Die Initiative für Islam und Dialog zählt laut Artikel Islamische Organisationen in Deutschland zu dieser Strömung mit dem Vorbild Said Nursi. -- Simplicius ☺ 22:08, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Max-Planck-Gymnasium (erledigt, LA zurückgezogen)

  • was dran machen und behalten. -- Simplicius ☺ 15:45, 26. Apr 2005 (CEST)
  • deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 17:44, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich habe den Löschantrag zurückgezogen, den Artikel nach Max-Planck-Gymnasium (Göttingen) verschoben und Max-Planck-Gymnasium in eine Begriffsklärung umgewandelt, mit momentan nur einem Eintrag. Sollte die Debatte über Schulnamen ein anderes Lemma ergeben, kann man das ja wieder ändern. --Rosenzweig 11:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Theodor-Heuss-Gymnasium

Da steht nicht einmal, in welchem Ort diese Superschulen sind. -- Rosenzweig 14:54, 26. Apr 2005 (CEST)

zu mager.löschen--4~ 15:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Dazu reiche ich mit einem leichten Grinsen Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelnamen für Schulen zur Diskussion nach...

Die beiden Artikel an sich behalten wie alle Schulartikel, da sich gerade bei dieser Klientel nur so mal ein vernünftiger Artikel ergibt (durch Ergänzung statt ständiger Neuanlage, die dann nur die Adresse und die Fächer enthält.

Was gibt es nur gerade an mageren Schulartikeln auszusezen? Manch Ort hat mit 20 Einwohnern und einer Landstraße in der Nähe kaum mehr Relevanz, bekommt aber ganz selbstverständlich (ja!, auch meine Meinung) ihren Artikel.

Werdet wieder lockerer, bittet Winona Ryder 15:33, 26. Apr 2005 (CEST)

  • was dran machen und behalten. -- Simplicius ☺ 15:51, 26. Apr 2005 (CEST)
  • entweder deutliche ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 17:15, 26. Apr 2005 (CEST)
"Manch Ort hat mit 20 Einwohnern und einer Landstraße in der Nähe kaum mehr Relevanz, bekommt aber ganz selbstverständlich (ja!, auch meine Meinung) ihren Artikel." - Nur wenn er im Oberbergischen Kreis liegt ist dies so selbstverständlich, sonst auch nicht. ;-) Im besagten Eintrag sehe ich keine wirklich beeindruckenden Besonderheiten der Schule - Löschen wenn keine kommen. (Erste Europaschule in Göttingen ist nicht so viel)
Ach, was "da sich gerade bei dieser Klientel nur so mal ein vernünftiger Artikel ergibt" angeht - ich habe in diesem Alter mit der Modelleisenbahn gespielt oder Bücher gelesen. :-) AN 17:43, 26. Apr 2005 (CEST)
BTW: In der Diskussion zum Hainberg-Gymnasium sieht man deutlich, daß der IP-Autor diese Diskussion da gelesen hat - ohne auf die Idee zu kommen, mehr als einen Satz zu schreiben. Wenn man sowas nicht konsequent entsorgt, wird nur in rauhen Mengen nachgeliefert... :-((( AN 18:39, 26. Apr 2005 (CEST)
Hier steht so wenig, dass Löschen kein Schaden ist. Kann ja später jemand neu anlegen, wenn er sich Gedanken gemacht hat, was in so einem Artikel stehen könnte. -- Hunding 00:05, 27. Apr 2005 (CEST)

Hainberg-Gymnasium (erledigt)

Nur nachrichtlich: hier bei Hainberg-Gymnasium habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Siehe in Diskussion:Hainberg-Gymnasium den Kommentar des Verfassers von 18:27, 26. Apr 2005: "Wer nicht aufs Gymnasium gehen will, kann ja auch Modelleisenbahn spielen oder auch Bücher lesen." Es kann nicht sein, dass jemand am laufenden Band Zeugs produziert, dass nicht mal für stubs reicht. Soviel kann man wirklich nicht nachbessern. -- Simplicius ☺ 19:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Genauer - der SLA gilt doch für die Diskussionsseite? In den 1-Satz-Eintrag ("Diese Schule in Göttingen, am Fuße des gleichnamigen Hügels gelegen, mit etwa 100jähriger Tradition, wird von ungefähr 1300 Schülerinnen und Schülern besucht.") habe ich {Stub} reingetan - vielleicht sollte man diese 7 Tage gewähren, wenn es aber bei einem einzigen wenig aussagekräftigen Satz bleiben sollte, dann löschen. AN 19:24, 26. Apr 2005 (CEST)
Mein SLA bezieht sich auch auf den Artikel. Ein Ersatz ist dann ggf. ein Löschantrag. -- Simplicius ☺ 19:31, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich hab das jetzt doch schnell gelöscht. Ganz offenbar hatte der Verfasser kein Interesse an dem Artikel. Ehrlich gesagt sehe ich nicht ein, warum wir den initialen Schwundsatz dann eine Woche ausdiskutieren müssen. Der Artikel kann in dieser Form sekundenschnell wieder angelegt werden. Beschwerden zur Wiederherstellung bitte auf meiner Benutzerseite. --Zinnmann d 20:34, 26. Apr 2005 (CEST)

CDU-Fraktion im Gemeinderat Mandelbachal (schnellgelöscht)

war SLA ...Sicherlich Post 15:29, 26. Apr 2005 (CEST)

WP ist keine Liste aller deutschen Mandatsträger. --jergen 13:27, 26. Apr 2005 (CEST)

löschen Winona Ryder 15:33, 26. Apr 2005 (CEST)

löschen - wenn die noch nicht mal den Namen ihres Kaffs im Lemma richtig schreiben können ... ;-)) Stefan64 17:07, 26. Apr 2005 (CEST)

  • löschen von mir aus auch schnell--Zaphiro 19:41, 26. Apr 2005 (CEST)
    • und weg damit... --Voyager 20:45, 26. Apr 2005 (CEST)

ISDN-Karte (erledigt, bleibt)

Das ist weder ein Artikel noch eine Liste. --Zinnmann d 15:58, 26. Apr 2005 (CEST)

Alter Mann ist doch kein D-Zug ;-)--BCSBlecher 23:11, 26. Apr 2005 (CEST)

In der jetzigen Fassung würde ich schon mal behalten sagen, obwohl der Artikel sprachlich noch ziemlich verkorkst, teilweise falsch (es besteht kein Zusammenhang zwischen seriellem Anschluss und Routerfunktionalität), tendenziös (willkürliche Firmenauswahl) ist und orthografisch auch nicht gerade der Knaller ist. -- Hunding 23:28, 26. Apr 2005 (CEST)
Denke auch, dass man das in der jetzigen Form behalten kann und sollte, es findet sich bestimmt noch jemand mit genügend Fachwissen, der den Artikel weiter verbessern kann --MsChaos 23:38, 26. Apr 2005 (CEST)
Behalten, aber verbessern. --Uwe Hermann 00:26, 27. Apr 2005 (CEST)
Ja, jetzt ist das was anderes. LA ist raus. Ob die ganzen Firmen bleiben müssen, kann ja beim Artikel diskutiert werden. --Zinnmann d 00:49, 27. Apr 2005 (CEST)

Forward (Wirtschaft) (erledigt; gelöscht)

Da freut sich der Laie, dass man ihm mal wieder gar nichts verraten will. Natürlich könnte man das wikifizieren, aber dann muss man immer noch 3-4 Artikel anklicken, um diesen einen zu verstehen. Löschen und neuschreiben ist da einfacher. Außerdem: Wie lautet eigentlich das Lemma: Forward, Forward (Wirtschaft) oder Forward Kontrakt? --Zinnmann d 16:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Meines Wissens ist "forward" lediglich die englische Kurzform (geht auch zusammen mit "contract" oder "buy" oder wasauchimmer) für "Termingeschäft": Vertrag/Preis heute, Lieferung (Ware, Finanzderivat) später. Wenn das so wäre, dann Redirect(!). Dazu würde ich aber gerne erst noch eine Zweitmeinung abwarten wollen.--He3nry 16:25, 26. Apr 2005 (CEST)
Der einzige Satz in voller Länge zitiert: "Ein Forward Kontrakt bezeichnt im Gegesatz zu Futures einen nicht standardisierten Vertrag zwischen zwei Parteien zur Lieferung bzw. zur Abnahme eines bestimmten Underlyings zu einem bestimmten Zeitpunkt." - Auf Deutsch statt Denglisch ordentlich erklären oder löschen AN 17:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Walter Laird (erledigt, nach Überarbeitung LA zurückgezogen, bleibt)

Relevanz der Person geht aus dem Beitrag nicht hervor, zudem fehlen wesentliche Daten. Mikano ✍ 16:38, 26. Apr 2005 (CEST)

DAGEGEN. Walter Laird (1920 - 2002, das ist also schon mal keine Werbung) ist eine der großen Gestalten der Latin Ballroom Szene. Leider kenne ich ihn selbst nur dem Namen und Ruf nach, aber ich vermute, dass seine Relevanz die maßgebliche Beteiligung an der Etablierung einheitlicher Turnierrichtlinien. Ich sehe mich leider vom Wissensstand her nicht in der Lage den Artikel auszubauen, er sollte jedoch nicht gelöscht werden. --Thetawave 17:41, 26. Apr 2005 (CEST)

Von Werbung habe ich nichts geschrieben, nur von mangelndem Inhalt. Wenn der Artikel ausgebaut wird, kann er natürlich bleiben, nur in der jetzigen Form hilft er niemandem und hat keinen Platz in einer Enzyklopädie. Mikano ✍ 18:47, 26. Apr 2005 (CEST)
Okay, ich kümmere mich darum. Gebt mir ein paar Tage Zeit zum recherchieren. --Thetawave 18:56, 27. Apr 2005 (CEST)
Danke für die Mühe, LA habe ich entfernt. Vielleicht lassen sich seine Bio-Daten ja noch konkreter ermitteln. Mikano ✍ 18:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Brent McCall (erledigt; bleibt)

Nach geringfügigen Überarbeitungen kommt der Artikel ja ganz anständig rüber. Nur stellt sich für mich immer noch die Frage (abgesehen von der ungenügenden Einleitung), was Brent McCall aus der Masse einstmals ambitionierter Musiklehrer heraushebt. Oder sollte er das Vorbild für "Mr. Hollands Opus" sein? --Maxwell S. 16:39, 26. Apr 2005 (CEST)

Was für eine Masse einstmals ambitionierter Musiklehrer? Absolvent der Juilliard School und Schüler von Gerald Strang, im übrigen aktiv als Komponist, was denn noch? behalten -- Toolittle 20:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Der Mensch ist immerhin ein wenig mehr als ein ambitionierter Musiklehrer. -- Modusvivendi 20:48, 26. Apr 2005 (CEST)

inter mirifica (erledigt; verschiben)

Die Seite umfaßt entweder den Gesamttext oder Auszüge daraus. Wenn, sollte der Text also nach wikisource. Allerdings müßte vorher noch die Urheberrechtsfrage geklärt werden. Ich habe die Seite auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eingetragen, aber die Warnung oben auf der Seite hat mich dazu gebracht, sie hier auch noch einmal einzutragen. --Flosch 16:51, 26. Apr 2005 (CEST)

Es würde mich schon interessieren, was inter mirifica eigentlich ist. Eine (objektive) Umschreibung wäre vlt. angebracht. Lemma ausarbeiten, jetziger Inhalt s. Flosch. --DonLeone 17:17, 26. Apr 2005 (CEST)
Der Text dürfte einem Dokument des Zweiten Vatikanischen Konzils entstammen. Ob hier eine URV vorliegt, vermag ich nicht zu beurteilen. Das Lemma aber wird durch den vorhandenen Text nicht enzyklopädisch gefüllt. Löschen. Collector1805 22:05, 26. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag: Da der Text von Papst Paul VI. unterzeichnet ist, kann es sich auch um einen Auszug aus einer Enzyklika oder einem anderen offiziellen Text des damaligen Papstes handeln. Das ändert aber nichts an der Fragwürdigkeit des Artikels. Collector1805 22:07, 26. Apr 2005 (CEST)
Tschuldigung, ich vergaß zu erwähnen, was der Artikel eigentlich ist: Es ist ein Dokument, das auf dem Zeiten Vatikanischen Konzil verabschiedet wurde. Auf Zweites Vatikanisches Konzil werden die einzelnen Dokumente aufgelistet (so viele sinds nicht, keine Panik); die meisten Links sind (noch?) rot, einige mit knappen, aber brauchbaren Informationen versehen. inter mirifica ist aber nur eine Kopie des Textes. Ich habe jetzt gerade in der Versionsgeschichte einen Link gefunden (muß ich gestern übersehen haben). Ich bin zwar irgendwie zu blöd, jetzt diese deutsche Übersetzung zu finden, aber die italienische Version sagt mir, daß der Artikel den Gesamttext enthält. Zur Urheberrechtsfrage sagt das aber immer noch nichts... --Flosch 03:53, 27. Apr 2005 (CEST)
Mmh, entwerder es ist eine URV, dann gehört's in die URV-Löschseite oder es ist keine, dann ist's hier auch falsch. Hab's mal wieder zum Verschieben vorgeschlagen. --DaB. 23:25, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Barbara Blaha (hier erledigt, URV)

Relevanz? --Juesch 17:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Wenn man wenigstens wüsste was der "Bolognaprozess" ist,... aber so? eher löschen --146.216.2.69 17:23, 26. Apr 2005 (CEST)
Keine besondere sichtbar, Löschen AN 17:26, 26. Apr 2005 (CEST)
Allerfrechste Wahlkampfwerbung: Weg damit! --Thetawave 17:44, 26. Apr 2005 (CEST)
irrelevant - löschen --W.W. 18:29, 26. Apr 2005 (CEST)
Von Wahlkampfwerbung sehe ich da nichts. Aber dennoch: Löschen. --Hansele (Diskussion) 18:34, 26. Apr 2005 (CEST)
Relevanz? Keine! Löschen --MsChaos 19:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Also Leute, um die Relevanz braucht ihr euch nicht mehr zu sorgen. Dies ist eine URV und sollte dahin verschoben werden. Suchen lohnt eben doch;) [20] (PDF, 1MB) --gmoeller 20:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das bei den URVs eingetragen (an meinen Vorposter: Verschieben geht in dem Falle nicht) und markiere das hier mal als erledigt. Gruß -- Modusvivendi 20:44, 26. Apr 2005 (CEST)

Halb elf gelöscht

Mein Eindruck: Schnellzulöschender Unsinn. Aber vielleicht habe ich etwas wesentliches versäumt während meiner harten Arbeitstage? --elya 17:17, 26. Apr 2005 (CEST)

"(...) In Verbindung mit dem harten Arbeitstag kommen auch Ausdrücke wie "Oder schon wieder den ganzen Tag Bäume gefällt?" zu Tage. Man möchte sich in beiden Fällen darüber lustig machen dass der- oder diejenige so früh geht." => Löschen AN 17:25, 26. Apr 2005 (CEST)
also ich lese hier auch nur Unsinn, hart an der Granze zum SLA, bitte Löschen --MsChaos 19:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Schnelllöschen. Ich halte das für einen Spaßeintrag. -- Modusvivendi 20:31, 26. Apr 2005 (CEST)

  • denke auch schnelllöschen, wenn der Autor uns keine Quelle vorlegen kann, unter google nichts verwertbares gefunden--Zaphiro 21:44, 26. Apr 2005 (CEST)
  • entweder Unsinn oder unnötig oder unnötiger Unsinn. löschen--Gerbil 21:48, 26. Apr 2005 (CEST).
ich wars ((o)) Käffchen?!? 22:20, 26. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Fernerkundung (erledigt; gelöscht)

Das Projekt hat sich seit etwa einem Jahr irgendwie nicht weiterentwickelt, daher finde ich als Urheber dieses Projekts eine Löschung sinnvoll. Germania 18:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Chasey Lain (erledigt)

fehlende Relevanz --‹(•¿•)› 19:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Kann jemand den Beruf erraten, ohne reinzuschauen? ;-) Da ich keinen einzigen erwähnten Preis finden konnte => Löschen AN 19:38, 26. Apr 2005 (CEST)
  • für mich einzig relevant wäre, daß diese Dame von der Bloodhound Gang besungen wurde, aber daß könnte man dort unterbringen, ansonsten löschen Enthaltung--Zaphiro 20:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Natürlich behalten Mutter Erde 21:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Nö, löschen. =;op Eine Erwähnung bei Bloodhound Gang reicht imho völlig aus, da sie nur von den Jungs ihre Relevanz bezieht. Gäbe es den Song nicht würde doch kein Hahn nach der Guten krähen... ((o)) Käffchen?!? 22:10, 26. Apr 2005 (CEST)
Artikel hat schon zwei Löschdiskussionen überlebt. Eine der bekanntesten Pornodarstellerinnen. Behalten. --Mussklprozz 22:42, 26. Apr 2005 (CEST)

mal ne generelle frage zu den wiederholten LAs in letzter Zeit, wie oft kann/soll/darf ein LA für einen identischen Artikel gestellt werden? Oder sollen die Porno Artikel hier wöchentlich diskutert werden? Wird hier der LA solange gestellt bis er erfolgreich war? Erstmal behalten --Pacifier 00:19, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Die Branche hat sie immerhin in die Hall of Fame aufgenommen, ganz so irrelevant kann sie wohl nicht sein. --Rosenzweig 00:30, 27. Apr 2005 (CEST)
  1. es gab schon anträge, diese wurden abgewiesen.
  2. die dame ist in der AVN hall of fame... hallo, keine relevanz oder wie!? lieber antragsteller: definiere "relevanz". und bitte so objektiv wie möglich. schwer von seinem subjektiven, verallgemeinernden standpunkt weg zu kommen, gelle?
  3. sie hat einen eintrag in der imdb.
  4. der artikel selbst ist soweit informativ inklusive echtnamen etc., siehe bitte auch Wikipedia:Themendiskussion/Biografie
behalten --JD {æ} 01:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten--Pakxé 08:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Eine der bekanntesten Schauspielerin ihres Faches behalten --V 08:42, 27. Apr 2005 (CEST)

Äh - klar behalten. Wozu hab ich mir sonst die Mühe gemacht, die ganze Hall of Fame für die Leute in AVN Award einzutippen, die sonst nicht in der Lage sind selbst zu recherchieren..... --Hansele (Diskussion) 08:44, 27. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Dickbauch scheint sich gerade zum Spezialisten für wiederholte Löschanträge zu entwickeln. Auch Chasey Lain war schon mal Thema - der Löschantrag wurde seinerzeit vom Admin Benutzer:Necrophorus für erledigt erklärt. Vielleicht wäre Dickbauch ja so freundlich, seinen Antrag daraufhin selbst für erledigt zu erklären... --Hansele (Diskussion) 08:53, 27. Apr 2005 (CEST)

Liebelein. =;o) Ich dachte mir, daß das kommt. Nein, ich kenne Benutzer:Januss nicht, noch ist er/sie eine - hach welch bitter-süßes Wort - Sockenpuppe von mir. Jemand anders als ich hat es vorgeschlagen und ich habe meine unmaßgebliche Meinung dazu geäußert. Das wars dann auch. Und das inzwischen übliche, und wie ich finde unnette, "lesen hilft" spare ich mir explizit! ((o)) Käffchen?!? 10:27, 27. Apr 2005 (CEST)
Ooops - das kommt davon, daß die Leute ihren Nick nicht im Klartext hinschreiben.... Dachte jetzt glatt, das wärest du gewesen. Naja - wenigstens ich stehe offen zu meinem Nick.... ;-) --Hansele (Diskussion) 11:53, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich doch auch! ((o)) ist die vereinfachte bildhafte Darstellung (vgl. Piktogramm) eines Dickbauchs...sogar mit Bauchnabel...hmm, ob ich mir ein Bauchnabelpiercing gönnen sollte ?!? ((Φ)) sähe doch auch schick aus... ((o)) Käffchen?!? 13:36, 27. Apr 2005 (CEST)
Aber so eins ((ø)) solltest du reklamieren! Rainer ... 14:07, 27. Apr 2005 (CEST)

behalten. @Pacifier: aus den Löschregeln: Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht noch mal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 02:22, 28. Apr 2005 (CEST)

behalten--Smu 10:50, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Alexis Amore (erledigt, bleibt)

fehlende Relevanz --‹(•¿•)› 19:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte den Autor gebeten diese nachzureichen. In der Form sehe ich die Relevanzkriterien leider für verfehlt. Es sei denn dieser Superstarstatus in Südamerike ließe sich irgendwie belegen. So wohl löschen. ((o)) Käffchen?!? 21:43, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Mensch Dickbauch , was Du immer so siehst - wir kennen es bis zum ERBRECHEN ! . Behalten Mutter Erde 21:57, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten--Pakxé 08:14, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller --V 08:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Ich empfinde den Artikel als sehr gut gemacht und informativ. --Hansele (Diskussion) 08:42, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten, im Interesse der Moral: Mit diesem Bild kann man Kinder erschrecken (So sieht man nach 5 Jahren Porno-Industrie aus.)  :-) --Idler ∀ 18:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ich habe vor jedem Respekt der so einen Job hat. Und das Bild ist doch klasse.--Louie † 12:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten ich habe die Begründung warum der Artikel bleiben soll, auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexis_Amore untergebracht. --217.234.101.62 20:52, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Sie ist Schauspielerin, hat in über 50 Filmen mitgespielt und sogar Preise erhalten. Warum werden Pornodarsteller hier als minder Relevant abgestempelt ? Für mich reicht bereits die Suchrelevanz von Google aus: 322.000 Ergebnisse. Und Nadja Auermann ? 149.000. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen ? Ich protestiere gegen solche Säuberungsaktionen. --Sweets 18:32, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hmmm - die Zustimmung sollte doch wohl für den Erhalt des Artikels ausreichen.... --Hansele (Diskussion) 10:02, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Streckennetz der Ryanair (erledigt)

sollte in Ryanair eingearbeitet werden --‹(•¿•)› 19:41, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe das ein wenig anders. Sowohl der Artikel Ryanair als auch dieser Artikel sind schon relativ umfangreich. Eine Ausgliederung halte ich schon für sinnvoll. Nur sollte dann vom Hauptartikel auch auf den Artikel über das Streckennetz verwiesen werden. Und das vermisse ich (noch). -- Modusvivendi 20:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Halt, stimmt nicht! Der Link auf diesen Artikel ist schon drin. Dann plädiere ich für Behalten. -- Modusvivendi 20:28, 26. Apr 2005 (CEST)

Als Autor des Artikels enthalte ich mich der Stimme. Jedoch möchte ich noch einige Gründe für das Behalten aufführen:

  • Modusvivendi erwähnte bereits, dass es sich bereits um zwei relativ große Artikel handelt. Eine Eingliederung von Streckennetz der Ryanair in den Artikel Ryanair würde einen großen, unübersichtlichen Artikel schaffen.
  • In der englischsprachigen Wikipedia existiert bereits ein solcher Artikel, der nur die reine Auflistung der Flugziele enthält. Jedoch finde ich den Ansatz aus der englischsprachigen Wikipedia sinnvoll, die Flugziele auszulagern. Und wenn wie bei Ryanair noch viel zu den Besonderheiten im Streckennetz zu sagen ist, umso besser. Langfristig hoffe ich, dass dies bei anderen Airline-Artikeln ähnlich verfahren könnten und wir durch die Auslagerung eine eigene Kategorie für die Streckennetze/Flugziele erschaffen können. Dies würde die bereits vorhandenen Airline-Artikel deutlich übersichtlicher machen. Der Artikel American Airlines zum Beispiel wäre meiner Meinung nach ebenfalls ein Kandidat für eine solche Auslagerung (und benötigt nebenbei auch so dringend mal eine Überarbeitung...).
  • Bei mindestens zwei weiteren Fluggesellschaften (Lufthansa und Japan Air Lines) wurde die Geschichte der Airline aus ähnlichen Gründen ausgelagert. Warum sollte dies nicht auch für das Streckennetz möglich sein?

Ansonsten euch allen noch einen schönen Abend -- DouglasDC10 22:13, 26. Apr 2005 (CEST)

Unentschlossen. Als Erstes jedoch: Auf keinen Fall den Inhalt löschen. Sollte sich also eine Mehrheit für die Löschung finden, so muss meines Erachtens der Inhalt auf jeden Fall in den Ryanair-Artikel eingearbeitet werden, da er eine ernsthafte Bereicherung ist. Ansonsten finde ich den Ryanair-Artikel noch nicht so lang, dass eine Ausgliederung dringend notwendig ist und befürchte, dass das Aktuellhalten des Streckennetzes besser klappen würde, wenn der Inhalt im Ryanair-Artikel wäre. Wäre daher eher für den Einbau in Ryanair. --hedavid 22:57, 26. Apr 2005 (CEST)
Guten Morgen, DouglasDC10. Respekt für Deine Mühe, aber hast Du auch in 2, 3 und 5 Jahren noch Zeit und Lust, diesen Artikel auf dem Laufenden zu halten? Dafür wirst Du nicht gerade stehen können, und es ist keineswegs sicher, dass es dann jemand anderen gibt, der sich dieses speziellen Themas annimmt. Das Streckennetz einer Luftfahrtgesellschaft ändert sich doch jedes Jahr: unrentable Verbindungen werden eingestellt und neue in das Programm genommen. Es kann also sein, dass in wenigen Jahren sehr viel irreführende Falschinformation hier steht.
Eine Enzyklopädie sollte sich auch danach ausrichten, was über den Tag hinaus Bestand hat und richtig und wichtig bleibt. Aus diesem Grund plädiere ich für Löschen. --Mussklprozz 07:48, 27. Apr 2005 (CEST)
Schliesse mich dem an. Die Homepage von Ryan ist sicher die bessere und aktuellere Quelle für das Streckennetz. Kein Mensch kommt auf die Idee, bei WP nachzuschauen, wo er überall mit Ryan hinfliegen könnte. Löschen --DonLeone 10:59, 27. Apr 2005 (CEST)

Mussklprozz hat da meiner Meinung nach ein wichtiges Argument genannt. Ich kann (genauso wie jeder Benutzer) natürlich nicht garantieren, dass ich alleine die Verantwortung für die Pflege eines Artikel über Jahre hinaus übernehme. Die Problematik sehe ich zumindest für die Destinationsliste. Frage ist nur, ob wir es dann nicht zum Grundsatz erklären sollten, dass Destinationslisten aufgrund der eventuell mangelnden Aktualität nichts in Airline-Artikeln zu suchen haben. Für den Rest, also die ersten drei Absätze, sehe ich die Problematik nicht. Sollten wir uns auf die Löschung der Destinationslisten einigen, so hätte ich nichts dagegen, den Rest als Unterüberschrift in den Hauptartikel Ryanair einzugliedern. In dem Fall hätte sich nämlich auch das Problem der Unübersichtlichkeit erledigt. -- DouglasDC10 19:20, 27. Apr 2005 (CEST)

Mein Vorschlag zum Thema: 1. (Re-)Eingliederung in den Hauptartikel. 2. Bei den Destinationen Beschränkung auf die Auflistung der Basen (in Europa) und die Ziele im deutschsprachigen Gebiet.- Ryanair ist bei den jeweiligen (meist Regional-)Flughäfen derart bedeutend, dass es wahrscheinlich immer jemanden gibt, der auf der Liste ein deutsches, österreichisches oder schweizerisches Ziel einträgt oder die Umstände der Streckenschließung kennt. DouglasDC10, kannst du damit leben und würdest du das übernehmen? --hedavid 13:11, 28. Apr 2005 (CEST)

hedavid, damit kann ich auf jeden Fall leben und würde das auch übernehmen. Allerdings möchte ich auch noch anderen Benutzern Zeit geben, sich eventuell dazu zu äußern. Wenn sich nicbts dramatisches ergibt (z.B. eine Mehrheit für die Komplette Löschung des Artikels und die Wiederherstellung des Urzustandes beim Hauptartikel), werde ich mich am Samstag dran machen, die Absätze 1-3 in den Hauptartikel einzuarbeiten und die Destinationsliste (ähnlich wie vorher) auf die Basen und die Ziele im Deutschsprachigen Raum beschränken. Bleibt noch die Frage, wie wir bei bereits bestehenden Airline-Artikeln (z.B. Japan Air Lines, United Airlines, American Airlines) mit Destinationslisten umgehen sollen. Im Zuge der Vereinheitlichung würde ich vorschlagen, die bei Ryanair angedachte Lösung auch auf diese Artikel zu übertragen (Drehkreuze und Ziele im deutschsprachigen Raum). Weitere Gedanken dazu bitte auf meine Diskussionsseite oder die Diskussionsseiten der jeweiligen Airline-Artikel. -- DouglasDC10 17:12, 28. Apr 2005 (CEST)

So, Artikel ist jetzt wie angekündigt in Ryanair (wieder-)eingegliedert. Ich glaube, dass dies nun einem mehrheitsfähigen Kompromiss Nahe kommt. Anregungen und Beschwerden ansonsten bitte hier rein oder an mich. Der alte Artikel enthält zur Zeit noch einen Redirect, der natürlich weg kann, sobald ich die Absolution erhalten habe. Ansonsten bitte ich um Ideen für die oben genannte Vereinheitlichung der Airline-Artikel sowie für eine Erweiterung des Absatzes "Unternehmensgeschichte" bei Ryanair. Ich geh' jetzt arbeiten, gute Nacht! -- DouglasDC10 18:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Biomassenpyramide (erledigt; gelöscht)

In dieser Form ist das nur eine Worterklärung. Entweder erweitern oder in Trophieniveau integrieren oder löschen. --Zinnmann d 20:18, 26. Apr 2005 (CEST)

Bin für den Redirect.--Der Meister 22:27, 26. April 2005 (CEST)
Mir ist Nahrungspyramide geläufiger. Es wäre eine wichtiger, aber schwieriger Artikel. Der Artikel Trophieniveau triffts nicht. Also kein redirect. Vielleicht schaffts noch jemand vor Ablauf der Frist einen vollständigen Artikel zu basteln. Worterklärung mit Prozentangabe? -Hati 18:27, 27. Apr 2005 (CEST)
Witzig, Hati, grade habe ich aus eigenem Antrieb einen Artikel Nahrungspyramide geschrieben, noch relativ kurz, aber eben mit Prozentangabe. Kaum abgespeichert hatte der schon einen Löschantrag von Geos am Hals. Irgendwie haben es Artikel über Quantität in der Ökologie hier bei Wikipedia offenbar schwer. Kursch 15:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Löwenbräu-Festzelte (erledigt; gelöscht)

Festzelte sind Festzelte sind Festzelte - das hier auch noch steht, wie die Festwirte heißen, gibt dem Eintrag keine enzyklopädische Relevanz - IMHO. --Rax dis 20:38, 26. Apr 2005 (CEST)

  • ist unter Oktoberfest bereits abgehakt, löschen--Zaphiro 20:49, 26. Apr 2005 (CEST)
  • bzw kann dort unter der schon vorhandenen Unterschrift eingefügt werden--Zaphiro 20:51, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten - ich bin gerade dabei, ein bißchen daran zu werkeln (Extrahierungen aus dem Artikel Oktoberfest). Danke Matt1971 22:40, 26. Apr 2005 (CEST)
Nun alles in Ordnung, d.h. der Artikel Oktoberfest enthält nur noch einen Querverweis Matt1971 00:15, 27. Apr 2005 (CEST)
So eine blöde Frage - wieso sollte ein Zelt relevanter sein als ein großes Einkaufszentrum? AN 06:37, 27. Apr 2005 (CEST)

Also Matt, ehrlich gesagt verstehe ich dein Anliegen, den Oktoberfest-Artikel zu atomisieren, überhaupt nicht, und mache das erstmal rückgängig; begründe bitte deine Idee auf der Diskussionsseite. Es ist eine Sache, einzelne Artikel zu einzelnen Zelten hier rein zu stellen, wenn sich denn darüber Erstaunliches sagen lassen sollte. Eine andere ist es aber einen bestehenden Artikel einfach so auseinander zu nehmen, obwohl der keineswegs vor Umfang in die Knie geht. Kommen jetzt als nächstes die Fahrgeschäfte dran? Gruß --Rax dis 13:00, 27. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Oktoberfest#zur_Wiedereinf.C3.BCgung_der_Festzelte Matt1971 01:12, 28. Apr 2005 (CEST) 

Bitte erst in der Disku. klären, ob die Atomiesierung sinnvoll ist. --DaB. 23:37, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hofbräu-Festzelt (erledigt; gelöscht)

dasselbe wie bei Löwenbräu oben - hier steht etwas mehr, aber reicht das (Relevanzfrage)? --Rax dis 20:41, 26. Apr 2005 (CEST)

  • ist unter Oktoberfest bereits abgehakt, löschen--Zaphiro 20:49, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten - nachdem nun alle Festzelte aus dem Artikel Oktoberfest extrahiert sind Matt1971
So eine blöde Frage - wieso sollte ein Zelt relevanter sein als ein großes Einkaufszentrum? AN 06:38, 27. Apr 2005 (CEST)
  • 5.084 m² und rd. 4.460 Sitzplätzen - Donnerwetter, das muss aber gemütlich sein, gut, dass man sich vorher in der Wikipedia informieren kann und auf seine 1.14 m² gerne verzichten! Behalten! Ilja • 10:52, 27. Apr 2005 (CEST)
Bitte erst in der Disku. klären, ob die Atomiesierung sinnvoll ist. --DaB. 23:37, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Neue 107.7 (erledigt; gelöscht)

Zu viel Werbung, zu wenig Info. --Zinnmann d 20:42, 26. Apr 2005 (CEST)

  • keine Daten über Gründung, Gesellschaftler usw. eher löschen--Zaphiro 20:57, 26. Apr 2005 (CEST)
  • löschen (oder ausbauen): Wenigsten ein Weblink hätte zur Veredelung des Werbetextes dazugehört. Der Name des Radiosenders ist in der Liste der Hörfunkprogramme enthalten; mehr Information bietet der Artikel nicht. --Kolja21 01:38, 27. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Oktoberfest (erledigt; gelöscht)

und wenn ich schon dabei bin: Welchen Sinn hat eine solche Kategorie, was soll da rein, was nicht im Artikel Oktoberfest ebenso stehen könnte? Sollen die einzelnen Zelte und Brathendlverkäufer da hinein? --Rax dis 20:46, 26. Apr 2005 (CEST)

  • löschen, außer den zwei Biertempel von weiter oben steht da nichts, kann alles in Oktoberfest rein--Zaphiro 20:58, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten - Seit wann ersetzt eine Kategorie einen Artikel resp. umgekehrt? In die Kategorie sollen die Zelte und andere typischen Gebäude, Einrichtungen, Subkulturen u.ä. eingeordnet werden. Dem größten Volksfest der Welt kann man schon eine eigene Kategorie zustehen. Wie wäre es, die Regeln für Löschanträge zu beachten... (Kontaktaufnahme mit dem Verfasser usw.). Als Admin müßtest Du das eigentlich wissen bzw. beachten. Der LA ist folglich ungültig. @Zaphiro: die Kategorie existiert es erst seit 18:45 Uhr - sind wir hier im Florettkampf? Nicht jeder Artikel ist mit allen möglichen Kategorien versehen, die vor sich herschlummern... *staun* Ich bin jetzt dabei, ein paar mehr Arikel hierher zu kategorisieren. Toll, daß ich nun unter Zeitdruck gesetzt werde... Matt1971 21:20, 26. Apr 2005 (CEST)
@Matt: Du hast natürlich recht, wollte Dich auch nicht unter Zeitdruck setzen. Alternative wäre, erst die Artikel zu verfassen und dann zu kategorisieren, Gruß --Zaphiro 21:30, 26. Apr 2005 (CEST)
Joar, so geht's auch. Matt1971 22:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte Matt auch nicht unter Zeitdruck setzen, sondern ich halte eben die Kategorie für grundsätzlich unnötig. Na klar "ersetzt" der Artikel sie nicht, dem, was drin stand (ohne das logische Oktoberfest jetzt), konnte ich nur entnehmen, dass nun lauter Buden und Zelte auftauchen werden. Ein (von mir aus repräsentativer) Artikel über das Oktoberfest: gern! Ein Artikel über ein Zelt auf diesem Fest muss schon ziemlich gigantisch sein, um seine Existenz hier zu rechtfertigen. Eine Kategorie zu diesen Zelten also erst dann, wenn es all diese gigantischen Zelte auch gibt. Nix für ungut, just my2cents. Gruß --Rax dis 22:11, 26. Apr 2005 (CEST) (der nicht kapiert, was das nun mit "Admin" zu tun haben soll - hätte ich dich anschreiben sollen, ob du vielleicht selbst diese Kat zur Löschung vorschlägst :)) ) joo - ich geh ja schon ...

  • Ihr dreckerten Saupreissen. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 22:13, 26. Apr 2005 (CEST) Benutzersperrung?!? Matt1971 22:33, 26. Apr 2005 (CEST)
    Nein, Ironie, daher kursiv...Gegenfrage: humorlos?!? ((o)) Käffchen?!? 08:07, 27. Apr 2005 (CEST)     Ach sooo Matt1971 20:07, 27. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag @Matt: Statt der in den von dir verlinkten Regeln geforderten 15 Minuten habe ich drei Stunden gewartet, was da wohl passieren wird - krieg ich dafür wieder ein plus? argh, ich sollte mein Maul halten --Rax dis 22:15, 26. Apr 2005 (CEST)
Ja, kriegst Du: +, aber es ging mir eigentlich um die Kontaktaufnahme (Schritt eins, wenn ein Benutzer einen Artikel gelöscht haben möchte). Nun sind 10 Artikel in der Kategorie verzeichnet Matt1971

Behalten. Weil i a Münchner bin. ;-)) --Alexander Z. 22:14, 27. Apr 2005 (CEST)

@Matt - na klar sind 10 Artikel drin (und du kannst leicht noch mehr rein stellen), wenn du, wie bisher, einfach den Oktoberfest-Artikel zerstückelst - *kopfschüttel* - könntest du nicht doch mal irgendwo erklären, was du eigentlich vorhast mit dieser Aktion? Gruß --Rax dis 23:29, 27. Apr 2005 (CEST)
Sers, es soll(t)en da sämtliche Zelte, Attraktionen, Gebäude, Einrichtungen, Subkulturen, Veranstaltungen u.ä. eingeordnet werden (s.o.). Ich finde es subotimal, den Artikel Oktoberfest mit allem Möglichem vollzustopfen. Dabei stellt sich die Frage, ab wieviel Artikeln denn eine eigene Kategorie relevant ist und ab welcher Datenmenge ein Thema separiert werden sollte *in Denkerpose verharrend* Ist es nicht so, daß pro Begriff ein Artikel existieren sollte (natürlich mit einem Mindestmaß an Information)? Ich kann ja mal Feldforschung betreiben vor Ort betreiben, um nähere Informationen zu erhalten. Wenn Ihr wollt, blähe den Artikel sooo dermaßen auf, daß es gar nicht mehr ohne Kategorie Oktoberfest geht :) Matt1971 05:03, 28. Apr 2005 (CEST) (macht erstmal Augenpflege...)

Besucherring (erledigt; bleibt - Lemma ist zu prüfen)

WP ist kein Vereinsregister. --Rax dis 21:05, 26. Apr 2005 (CEST)

Genau, löschen wir auch alle Fußballvereine etc. - Wo ist da der Sinn? Was ist mit dem ADAC, auch ein Verein. Gibt sicher noch unzählige Beispiele die dann raus müssten. --H. Thole 21:16, 26. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht hätte ich Register verlinken sollen, damit ich verstanden werde - vgl. im Übrigen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2. Danke. Gruß --Rax dis 21:19, 26. Apr 2005 (CEST)
und ich sage es nochmal: Darunter fallen dann auch alle Fußballvereine etc. Warum der BR hier auch hingehört? unter Theaterfreunden ist er sehr wohl ein Begriff und sehr bekannt (Zitat von Deiner Quelle: Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.). Neben dem ADAC übrigens einer der wenigen (wenn nicht sogar der einzige) Vereine, die auch Gewinn machen etc. Würde man diesen Artikel Rausnehmen, sollten auch alle Firmen, Softwareprogramme etc. entfernt werden. Vermutlich ist aber dort die Lobby größer als beim Thema Theater. Sorry, aber mir ist nicht einsichtig, warum man einem Artikel nichtmal 7 Minuten Zeit geben kann. --> behalten --H. Thole 21:53, 26. Apr 2005 (CEST)
Also - die Idee die diesem Verein zugrunde liegt finde ich schon ungewöhnlichm, die Verbreitung im ganzen Bundesgebiet ist bemerkenswert. Von daher tendiere ich zu behalten. Jedoch ist der Artikel noch nicht die wahre Pracht... --MMozart 21:53, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich gebe zu, dass der Artikel mehr stub ist, allerdings kann sowas auch wachsen. Habe ja laut "LA"-Verfahren noch eine Woche Zeit und evtl. findet sich der ein oder andere, der noch etwas beiträgt. Wie oben gesagt, man gebe mir mehr als 7 Minuten. Die reichen grad mal für ein Pils. :) --H. Thole 21:55, 26. Apr 2005 (CEST)
  • ist zumindest ein überregionaler Verein, momentan plädiere ich auch für behalten--Zaphiro 22:01, 26. Apr 2005 (CEST)
gerne! - Wenn die Merkmale, die du andeutest, in dem Artikel drin stehen und verifizierbar sind, entfällt ja vermutlich der Löschgrund. Der LA bedeutet ja eben nicht, dass sofort gelöscht wird (aber eben, dass sich innerhalb einer Woche was getan haben muss ;) ) - Gruß --Rax dis 22:00, 26. Apr 2005 (CEST)
Der Artikel ist inzwischen instruktiv wie auch enzyklopädisch, was wollen wir mehr? LA kann entfallen.--Wst 07:51, 27. Apr 2005 (CEST)
So fast behalten. Der Vorsitzende gehört aber nicht in den Artikel rein, da der sich nach der nächsten JHV schon wieder geändert haben kann. --W.W. 09:49, 27. Apr 2005 (CEST)
Würde ich gerne drüber diskutieren, da m.E. der Vorsitzende der Sohn des Vereinsgründers ist und der Verein u.a. kommerziell ist. Der Vereinsvorstizende ist hier also wohl zugleich auch der 'Chef' der Mitglieder (also Angestellten). Vermute mal, dass er nicht so leicht abgesäbelt wird. Trotzdem raus oder einfach aktualisieren, wenn es soweit ist? --H. Thole 12:19, 27. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das, was diesen Verein von anderen ähnlichen Organisationen zur Betreuung und Verwaltung der Abonnement-Kunden unterscheidet ("Volksbühnen", "Theatergemeinden" etc.), die überregionale Orientierung verbunden mit dezidiert (warum sonst überregional, doch sicher nicht rein philanthropisch begründet) privatwirtschaftlichen Interessen. Außerdemm stimmt das Lemma nur dann, wenn der Verein (dessen voller Name ja als Stichwort (=Lemma!) fett hervor gehoben ist) auf diesen Begriff ein Urheberrecht erworben hätte. Da aber dies inhaltliche Kritikpunkte sind, setze ich sie auf die Diskuseite des Artikels zur Begründung des Überarbeiten-Bausteins und ziehe den LA zurück. Gruß --Rax dis 21:44, 27. Apr 2005 (CEST)

Müseln (geänd., erl.)

Ist ja eine schöne Sache, aber hier ist nicht der Ort dafür... Stefan64 21:41, 26. Apr 2005 (CEST)

  • sieht nach Wortschöpfung und Selbstdarstellung eines sich liebenden Paares aus (gönne es ihnen) trotzdem schnelllöschen--Zaphiro 21:49, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Naja und mr google sagt da eh was ganz anderes zu. Müseln wären 1m lange Holzscheite. Ob das so zusammenpasst? -> Müseln steht bei Nutzung --Chemiker 21:52, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Süß die beiden jungen Liebenden. Löschen, aber bitte nicht schnell, es ist so herzig! ;o) ((o)) Käffchen?!? 22:03, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Tut mir leid - ich bin so herzlos... ich habe die Holzscheite eingearbeitet, die liebe Privatdefinition samt LA herausgenommen. Damit sollte Müseln zumindest ein valider stub sein. Erledigt ?( Wenn nicht bitte revert... ) --MMozart 22:21, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Oh jäh: Falsch, denn seit wann ist derart Plural ein Lexikonlemma? Dann aber bitte diese Müseln verschieben in Müsel (der?) und siehe da, das ist auch schon ein Orts- und Personenname! Also: Begriffsklärung. Und was das leidenschaftliche Zwangsschmusen betrifft, da bleiben wir also zuerst noch weiter unterversorgt. Ilja • 17:31, 27. Apr 2005 (CEST)

Keine Macht für Niemand (erledigt; bleibt)

keine Relevanz ersichtlich -- srb ♋ 21:51, 26. Apr 2005 (CEST)

  • Relevanz schon, aber nicht so inhaltsleer, überarbeiten oder löschen, da ich auf Überarbeitung hoffe--Zaphiro 21:54, 26. Apr 2005 (CEST)

happs mal auf Ton Steine Scherben redirectet, ok? --Rax dis 21:56, 26. Apr 2005 (CEST)

ne find ich nich ok, ich hab auch erst {{Löschen}} gesetzt, aber der lässt sich definitiv ausbauen (ich hab schon angefangen). relevanz seh ich durchaus - einerseits als Werk, und andererseit ist immerhin der Titel auch über 30 Jahre nach erscheinen in großen Teilen der linken Szene präsent. ergo: überarbeiten und behalten ••• ?! 22:05, 26. Apr 2005 (CEST)
yepp, war ja nurn Versuch; dann bin ich auf das Ergebnis gespannt. Gruß --Rax dis 22:28, 26. Apr 2005 (CEST)
Behalten und noch ein wenig Futter dazu, ist ein "Klassiker"--Lyzzy 22:31, 26. Apr 2005 (CEST)
keine Frage, aber ein Artikel muss es trotzdem sein. --Rax dis 22:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Keine Relevanz???????????? Unbedingt behalten, Keine Macht für Niemand ist Bestandteil des Lebens vieler Deutscher (radikale Linke, gemäßigte Linke, damalige Regierungsparteien, die Bürger, ...). Sinnierend verbleibt Winona Ryder 08:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Jepp. Es fehlt noch Macht kaputt was euch kaputt macht und Wir wollen Alles. Behalten --nfu-peng 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)
und das fehlt auch: Weg mit dem reaktionären Operationsbesteck! Wir fordern Hammer-un-Zischel! (stand jahrelang am Frankfurter Sponti-Hauptquartier. --Gerbil 09:53, 28. Apr 2005 (CEST)
Und dann noch mein Lieblingsslogan: Berufsverbot für alle bei vollem Lohnausgleich! --Idler ∀ 18:18, 28. Apr 2005 (CEST)

Nach den Überarbeitungen sollte sich der Löschantrag inzwischen wirklich erledigt haben: Behalten. -- lley 22:36, 28. Apr 2005 (CEST)

Find es ebenfalls wichtig den Artikel zu behalzen. Allerdings soltle mehr betonung auf die Parole Ansich und die dahinterstehende Philosophie gelegt werden. Als Album finde ich es persönlich nicht so wichtig, das es einen eigenen Eintrag erhalten muss. Selbiges soltle erwähnugn finden da es den satz enorm geprägt und verbreitet hat... Leronoth 23:05, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema (erledigt; gelöscht)

sowie

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Land (erledigt; gelöscht)

und

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Rücksitz (erledigt; gelöscht)

Auf der Mailingliste findet sich ein Posting von Philipp Birken, der dort eine Bilanz der letzten Qualitätsoffensive zieht. Sein Fazit ist:

Die Message kann nur sein: QO einstampfen und die Abstimmungen stoppen, damit die Leute nicht noch mehr Zeit damit vergeuden.

Ich teile diese Ansicht und finde im gegenwärtigen Modell ein strukturelles Problem, Autoren und Themen zusammenzuführen. Es ist problematisch, einem Projekt so hereinreden zu wollen (auch wenn ich (ehemals) aktiver Teilnehmer auch eine Binnenperspektive annehmen kann. Im Moment schaden diese drei Seiten der Wikipedia, sie binden Kräfte und sie verhindern die Fokussierung auf Projekte, die sich lohnen. Ich plädiere daher für löschen. -- מישה 22:49, 26. Apr 2005 (CEST)

löschen es gibt ja noch schwache Reformbemühungen in der QO; alle gehen davon aus, dass die Abstimmung in der derzeitigen Form kontraproduktiv ist. In der Form schadet sie mehr als sie nutzt. -- southgeist 22:54, 26. Apr 2005 (CEST)
löschen --Kurt seebauer 23:15, 26. Apr 2005 (CEST)
ja, ebenfalls löschen. Nina 23:34, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich denke Einzelprojekte von kleinen Gruppe Interessierter bringen eh mehr. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:04, 27. Apr 2005 (CEST)
löschen nachdem eine Einigung über eine Reform der QA nicht möglich war, weil einfach keiner mitgemacht hat, bin ich auch erstmal für löschen. Wie die QA zur Zeit abläuft ist sie wirklich Zeitverschwendung. Benutzer:Linuxer 27. April 05 2.09 Uhr (CET)
wieso soll sie denn gelöscht werden? woher sollen wir wissen, welches thema/land als nächstes in der QO behandelt werden soll? wollt hr die QO komplett abschaffen? Schaengel89 @me 20:23, 28. Apr 2005 (CEST)
Für eine Abstimmung über die Abschaffung bzw. Reform der QO ist diese Löschdiskussion denkbar ungeeignet. Mein Vorschlag: Meinungsbild starten und Löschanträge entfernen. --213.54.199.246 17:32, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie schon von Southpark gesagt: alle sind sich einig, dass eine reformierte QO diese Abstimmungen nicht mehr haben wird. Sie sind nur kontraproduktiv und sogar einer der Gruende fuer das Scheitern. Ich bin fuer loeschen --DaTroll 17:35, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da 2 Möglichkeiten: QO abschaffen (ja/nein) und QO reformieren (verschiedene Vorschläge). FÜr beides sollte es jeweils ein Meinungsbild geben. Im Moment sehe ich nur eine unstrukturierte Diskussion, wo keiner richtig weiss worum es geht. --213.54.199.246 18:00, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das hat mit der Löschdiskussion hier nichts zu tun, aber vielleicht interessiert Dich der Vorschlag für eine neue QO hier --DaTroll 20:54, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Passt vielleicht nicht hierher, fände ich aber sinnvoll als Reformansatz: für Themenvorschläge muss, bevor sie zugelassen werden, eine entsprechende QO-Seite erstellt werden. Dann kann man sich schon vorher ein Bild über das zu erwartende Thema machen. Ginge ein wenig in Richtung mehrere QOs gleichzeitig - die Abstimmung würde dann halt nur eine besonders herausstellen, die im entsprechenden Zeitraum prominenter verlinkt werden kann. (Und nebenbei: die aktuelle QO Korea fand ich durchaus sinnvoll, da sie das Thema aus meiner Sicht ein deutliches Stück vorangebracht hat.) --213.54.210.104 00:03, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Christian Peyer (erledigt; gelöscht)

Begründung, wie auch schon im Artikel selbst: Ich vermute, dieser Artikel dient weniger der Aufklärung über eine wichtige Persönlichkeit, als viel eher der Bekanntmachung einer Privatperson mit einem guten Stück Werbung. Ähnliche Fälle gab es ja schon des öfteren, ich bin nur nicht so ganz sicher, obs eindeutig ist. pikku 23:13, 26. Apr 2005 (CEST)

  • Selbstdarstellung, löschen--Zaphiro 00:09, 27. Apr 2005 (CEST)
"(...) Christian Peyer arbeitet in erster Linie für die Firma bit media elearning solution {Weblink} und ist ein in Europa anerkannter elearning Fachmann. Darüber hinaus gestaltete er auch die Homepage von August Schmölzer. Von Zeit zu Zeit steht er auch mit seiner Band "Lebensgfyhl" auf der Bühne." => Löschen - was ist in seinem Freund, der angeblich in Schindlers Liste gespielt haben sollte? AN 06:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Gigaset (erledigt; gelöscht)

Erklärt wird hier nichts. --ahz 23:21, 26. Apr 2005 (CEST)

  • zu kurz, keine technischen Angaben, ausbauen oder löschen--Zaphiro 00:10, 27. Apr 2005 (CEST)
  • Artikel (noch) seeeeeeeeeeeehr dürftig bis falsch, doch das Thema Gigaset wird uns sicher noch beschäftigen! Ilja • 07:25, 30. Apr 2005 (CEST)

Stefan Henn (erledigt; gelöscht)

Erfüllt nicht die stub Kriterien, Bedeutung der Person nicht ersichtlich, Basisdaten fehlen.--MMozart 23:27, 26. Apr 2005 (CEST)

sehe ich genauso. ist in verkürzter form dasselbe wie Christian Peyer. Wird wohl zur Mode, nen Artikel über sich selbst anzulegen und seine vermeintlichen persönlichen Leistungen für das Gemeinwesen aufzulisten :-) nur gut, dass wikipedia nicht das einwohnermeldeamt ist. pikku 23:29, 26. Apr 2005 (CEST)
Löschen, sieht sehr nach Selbstdarsteller aus. --ahz 23:35, 26. Apr 2005 (CEST)
Ditto, Löschen AN 06:49, 27. Apr 2005 (CEST)

BESJ (erledigt; bleibt)

Ein Verband, über den es anscheinend nichts zu berichten gibt, braucht hier auch nicht rum zu stehen. --ahz 23:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Unbedingt mind. die sieben Tage abwarten! Denkt alle mal an eure ersten Artikel hier und an den ersten Löschantrag, den ihr euch eingefangen habt. Kisses Winona Ryder 07:36, 27. Apr 2005 (CEST)
Huchja. Ein Löschantrag richtet sich immer gegen den Artikel in seiner aktuellen Form, und dass sieben Tage abgewartet werden, ist eine gesetzte Regel hier. Wenn aus einem schlechten ein vernünftiger Artikel geworden ist, dann hat ich der Löschantrag erledigt. Insofern sind diese häufigen Abwarten-Ermahnungen von Dir und anderen überflüssig.
Ich schließe mich der Auffassung von ahz an: Löschen. --Mussklprozz 07:58, 27. Apr 2005 (CEST)
Überflüssig wären sie, wenn nicht auch in dieser Liste hier schon schnellgelöschte Artikel stünden, die als LA eingestellt wurden und eben nicht sieben Tage Zeit bekamen. Winona Ryder 11:49, 27. Apr 2005 (CEST)

Danke dass ihr abgewartet habt. Ich habe heute noch etwas mehr geschrieben über unseren Dachverband. Ich hoffe, dass ich damit auch die prinzipellen Gegner von solchen Einträgen und die "Schnelllöschantragsteller" zufriedenstellen konnte. Gruss reto.ho@gmx.ch

Liste deutscher Biermarken (erledigt; gelöscht)

Die Liste hat keinen Informationswert, da die entsprechenden Brauereien nicht aufgeführt sind. Besser die Biermarken in Liste von Brauereien bei der jeweiligen Brauerei, wie vorgesehen, aufführen. Damit wäre auch der Doppeleintrag erledigt. --Schubbay 23:40, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen der Liste. Hier fehlen schon die Definitionen, was in die Liste wirklich hinein soll (außer Biermischgetränken): Alle Biersorten hat die Liste npoch lange nicht erfasst; sollen auch einst gebraute mit hinein? Dann käme als nächstes wohl die Ergänzung, von wann bis wann diese Sorte gebraut wurde... Endlos würde diskutiert über etwas, was schon in der Liste von Brauereien besser aufgehoben wäre, meint die unparteiische, da lieber Rotwein trinkende Winona Ryder 07:33, 27. Apr 2005 (CEST)
Wer Rotwein trinkt, kann doch nie und nimmer unparteiisch sein ;-). Wer diesen Artikel löscht , hat sich bitte voher zu vergewissern, ob auch alle Biersorten in dem anderen Artikel auftauchen. Also lieber behalten. Und tatsächlich sollte man eine Beschränkung auf aktuell erhältliche Sorten vornehmen. Schon im Zuge der WM 06 wenn ausländische Mais- und Reisbiere den deutschen Markt überschwemmen werden.......--nfu-peng 12:21, 27. Apr 2005 (CEST)
Zustimmung dazu, dass man sich bitte vergewissern möge, ob alle Biersorten anderswo erwähnt sind, insbesondere in der Liste von Brauereien (Ist das Lemma eigentlich richtiges deutsch?. Ansonsten aber ein wahnwitziger Akt: meine Bierlexika listen zigtausende von Biersorten, diese Liste würde völlig lang und übersichtlich werden. Sinnvoll könnte höchstens eine Reduktion auf markenunabängige Biersorten sein: Alt, Bock, Helles, Kölsch, Pils, Weizen, ... - löschen. --Mghamburg 14:26, 27. Apr 2005 (CEST)
Löschen. Bin gerade dabei die Biermarken in der Liste von Brauereien einzutragen. Außer Dom Pils, Dübelsbrücker, Feyens Braunbier und Öcher sollten eigentlich alle "Marken" dort schon vertreten sein, bin mir aber gar nicht so sicher, ob die noch existieren. Gutmann trage ich nach. Eigentlich wollte ich warten bis die Liste von Brauereien fertig ist, aber angesichts des Wildwuchs bin ich mal für eine sofortige Löschung.
@Benutzer:Mghamburg: Das Lemma halte ich für falsches deutsch, da ich aber sowieso der Meinung bin, dass die Liste alsbald mal aufgespalten werden sollte (dann u.a. Liste deutscher Brauereien), stört es mich erstmal nicht. --Alex 22:51, 29. Apr 2005 (CEST)

Rohel (erledigt; gelöscht)

Erklärt nur die Herkunft eines nicht näher erläuterten Begriffes. --ahz 23:43, 26. Apr 2005 (CEST)

"Der Begriff Rohel hat seine Wurzeln sowohl in der gleichnamigen Region Rohel in Holland, als auch in der in Bürstadt, Hessen ansässigen Familie Rohel. Linguistische Wurzeln weißt der Begriff in der englischen Sprache (von raw material, Rohzustand) auf." => Löschen (@Simplicius - in so einem Fall kann ein Familieneintrag wech!) AN 06:51, 27. Apr 2005 (CEST)
Nonsens, löschen. — Daniel FR °∪° 01:57, 28. Apr 2005 (CEST)

Sandhaufen (erledigt; gelöscht)

Ist kein Artikel über Sandhaufen, sondern ein paar Andeutungen zum Thema "selbstorganisierte Kritikalität". Das wiederum existiert nicht. Dort gehört der Sandhaufen als Beispiel hin. Wenn ich nach "Sandhaufen" suche, äh, wenn jemand anderes nach "Sandhaufen" suchen sollte, erwartet er nicht sowas ... -- Harro von Wuff 23:51, 26. Apr 2005 (CEST)

Ein Haufen von Sand - und wenig Information dazu; der Sandhaufen dient nur als Beispiel für einen anderen, noch nicht existenten Artikel. So müsste er gelöscht werden, zumal ich aus den "siehe auch" (diese sind eindeutig ein Fall für den Benutzer:Siehe-auch-Löscher) lesen durfte, dass es keine Definition für Haufen gibt, ein Artikel zum Sandhaufen an sich demzufolge nicht erstellt werden könnte?. Im tiefen Grübeln darüber: Winona Ryder 07:43, 27. Apr 2005 (CEST)
Hat jemand gerufen? löschen, IMHO nicht erhaltenswert. --Siehe-auch-Löscher 11:40, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich ergänze: Dass Sandhaufen immer eine konstante Steigung haben, (die neben dem Baggersee sind immer ziemlich Kegelförmig) ist schon interessant. Insofern ist er vielleicht rettbar, aber möglicherweise unter einem anderen Lemma. --Siehe-auch-Löscher 11:54, 27. Apr 2005 (CEST)
Gehört zu System im weiteren Sinne, Kritikalität müsste wohl Kritizität heißen. Fällt schwer, den Artikel weiter zu entwickeln ohne vollständig zu ersetzen. -Hati 18:32, 27. Apr 2005 (CEST)

Ruin (hier erledigt)

Eintrag des LA vom (ursprünglich) 26.4. in diese Liste erst heute - verschoben (und Dat geändert) auf Diskussion vom 4.5. Gruß --Rax dis 23:02, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2005&oldid=242288144“