Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 19:58, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nazaret (erledigt)

Ist ein Redirect auf Nazareth (Begriffsklärung). Diese Seite sollte gelöscht werden, damit entweder die BKL oder Nazaret (Galiläa) hierher verschoben werden kann. Ich persönlich plädiere für Nazaret (Galiläa) (also BKL Typ II). -- lley 00:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Nazaret sollte eine eigene Begriffsklärung sein; es gibt noch den Ort Nazaret Teguise auf Lanzarote. --Wilhans Komm_herein! 01:14, 24. Apr 2005 (CEST)
Bitte den Artikel Nazaret zuerst einmal löschen und nachher Nazareth (Begriffsklärung) nachher hierher verschieben, denn so ist es logisch und sinnvoll! Ilja • 07:33, 24. Apr 2005 (CEST)
erledigt. Hab ne BKL Modell II draus gemacht, erscheint bei diesem Begriff sinnvoller. --Elian Φ 00:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Shin-tao reiki (erledigt; gelöscht)

  • verstehe zwar nichts davon, aber so werde ich es auch wohl nie können--Zaphiro 00:39, 24. Apr 2005 (CEST) wenn ich wollte
  • In Reiki integrieren und löschen, oder gleich löschen.--Gunther 00:46, 24. Apr 2005 (CEST)

Wathlingen (erledigt, bleibt da ausgebaut)

Lieber etwas warten, bis sich (demnächst) jemand dieser Gemeinde annimmt - mit dem blauen link wird Inhalt nur vorgegaukelt.Geograv 02:02, 24. Apr 2005 (CEST) war Begründung für SLA - IMHO Begründung für LA. --Rax dis 02:38, 24. Apr 2005 (CEST)

Da wurden heute nacht mehrere Einsatz-Teile eingestellt, die nicht mal stub-Kriterien erfüllen. Mit einem LA nötigt wieder man andere Benutzer, daraus etwas Brauchbares zu machen. Immernoch für schnellöschen. Geograv 03:05, 24. Apr 2005 (CEST)

löschen, das ist nichts. --ahz 03:10, 24. Apr 2005 (CEST)
kann wech, ein nichtvorhandensein läßt den interessierten Leser genausklug wie mit dem artikel ...Sicherlich Post 09:54, 24. Apr 2005 (CEST)
behalten das ist doch erstmal ganz gut
Behalten AN 12:02, 24. Apr 2005 (CEST)
ja inzw. ist da was geworden! danke an die Autoren; ich denke der LA ist damit erledigt ...Sicherlich Post 12:17, 24. Apr 2005 (CEST)

Koloniale Viper - Starhound

Wikipedia ist keine Sammlung von technischen Daten fiktiver Raumschiffe --ahz 03:07, 24. Apr 2005 (CEST)

yoh der interessierte Leser möge es in das passende wiki einbauen. hier löschen ...Sicherlich Post 09:51, 24. Apr 2005 (CEST)
Oh weh, das muß von dem gleichen Menschen wie das inzwischen gelöschte Cylonen (falsch geschrieben inhaltlich Unfug) sein. Bei Kampfstern Galactica meiner Meinung nach hinreichend erwähnt. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:53, 24. Apr 2005 (CEST)

Koloniale Viper Mk. I - Starhound (erledigt; gelöscht)

Und das gleiche noch einmal, vermutlich auch dasselbe. --ahz 03:09, 24. Apr 2005 (CEST)

und auch hier wer will schreibe im passenden wiki etwas dazu ...Sicherlich Post 09:52, 24. Apr 2005 (CEST)
siehe oben. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:55, 24. Apr 2005 (CEST)

Ackerbaukultur (behalten, aber dringend ändern)

Hier hat sich wohl jemand vom Computerspiel Civilization leiten lassen?! Der Begriff "Ackerbaukultur" wird in keinem Fach verwendet, überdies ist er mit dem archäologischen Kulturbegriff nicht in Übereinstimmung zu bringen. Viel schlimmer ist aber die Irreführung des Namens, denn es gab und gibt keine AckerbauKULTUR in jedwedem Sinne.

Der Inhalt des Artikels ist in dieser Zusammenstellung überflüssig und sollte besser unter Neolithische Revolution und Jungsteinzeit abgehandelt werden alles übrige gehört in die Agrargeschichte -- DieKraft 04:11, 24. Apr 2005 (CEST)
Das ist ein korrekter Artikel. Wenn es dazu inhaltliche Kritik gibt, sollte sie auf der Diskussionsseite des Artikels und mit den Autoren erfolgen. So sind die Regeln!
Google ackerbaukultur -wikipedia gibt 494 Treffer. Hier behalten --Wilhans Komm_herein! 21:28, 24. Apr 2005 (CEST)
Ich habe nicht bestritten, daß es das Wort gibt. Die Google-Treffer verweisen auf Seiten, in denen "Ackerbaukultur" als Synonym für einzelne archäologische Kulturen verwendet wird bzw. - und auch hier wieder falsch - für sonstige Gruppen, die u. a. agrarisch wirtschafteten. Wie wenig etabliert der Begriff ist, zeigt die geringe Trefferzahl, zudem verlasse ich mich nicht auf Homepages als Non-plus-ultra (google mal nach Himmelsscheibe - schon beim 11. Treffer geht der Humbug los). Online-Lexika liefern ebenfalls keine Treffer (auf deutsche Druckwerke habe ich z. Z. leider nur begrenzten Zugriff), der Begriff bleibt obsolet. DieKraft 00:06, 25. Apr 2005 (CEST)
Volle Unterstützung für Die Kraft. Das Lemma ist Unsinn, bitte so verfahren wie von der Kraft vorgeschlagen und dann löschen. Krtek76 13:36, 25. Apr 2005 (CEST)
ich bin nicht ganz einverstanden mit Löschen, ganz im Gegenteil, natürlich gab's und gibt’s bis heute eine Ackerbaukultur und die ganze Geschichte von Neolithische Revolution (besser wäre hier der Begriff Evolution, denn eine Revolution zieht sich ja nur äußerst selten über Jahrhunderte oder Jahrtausende hinweg), Jungsteinzeit, Bronzezeit sagt zu wenig über den eigentlichen Fluch des Pflugs. ich wäre dafür, den Artikel kritisch zu (über)prüfen, ergänzen und zu pflegen! Es macht ja auch GAR nichts aus, wenn in einer Enzyklopädie ein Thema aus zwei oder mehreren verschiedenen Gesichtspunkten ausgeleuchtet wird! UND schon gar nicht in einer Enzyklopädie von Weltformat, wie jetzt die Wikipedia nun bald zu werden scheint! Ilja • 18:51, 25. Apr 2005 (CEST)
Hallo Ilja Lorek!
So sehr mir der Pathos in Ihren Worten auch gefällt, ein Argument liefern sie nicht. Der Begriff "Neolithische Revolution" ist aus heutiger Sicht zwar falsch, aber forschungsgeschichtlich begründbar (Artikel enthält Infos darüber) und immer noch ein gängiges Schlagwort - deswegen ist ein Artikel in der WP dazu, samt kritischen Anmerkungen, auch richtig. Dagegen darf eine Enzyklopädie keine neuen Worte schaffen und Fehler schon gar nicht unterstützen. Der einzige Text, der, wenn überhaupt, in einem WP-Artikel Ackerbaukultur stehen dürfte, wäre der Hinweis auf die Fehlverwendung(en) dieses Begriffes, denn ich betone nocheinmal, der Begriff ist schlichtweg irreführend und deswegen falsch. Es gibt keine einheitliche Ackerbaukultur und es gab auch nie eine, der Begriff ist eine Fehlinterpretation des archäologischen Kulturbegriffes, der seinerseits auf der materiellen Kultur, einem wissenschaftlichen Hilfskonstrukt, fußt und nicht mit der allgemeinsprachlichen Verwendung von Kultur zu verwechseln ist.
Ihre dialektischen Inhalte, wie der erwähnte "Pflug-Fluch" gehören in die Agrargeschichte (in die marxistische? ;)). DieKraft 22:56, 25. Apr 2005 (CEST)
Noch einmal: Es kann nicht Aufgabe einer Löschdiskussion sein, inhaltliche Kritik an einem Artikel und dessen Lemma zu diskutieren. Das hat auf der Diskussionsseite des Artikels mit den Autoren (in diesem Fall ein Autor) zu erfolgen. Warum hat der LA-steller das nicht erst einmal versucht? Möglicherweise wäre eine Einigung möglich. Er kann auch jederzeit den Artikel überarbeiten und/oder auf ein anderes Lemma verschieben. Das Wort selbst wird sowohl in der Archäologie, als auch in der Pflanzenzüchtung verwendet. Hier zwei Beispiele aus dem universitären Bereich [1] [2]. --Wilhans Komm_herein! 11:58, 26. Apr 2005 (CEST)
„inhaltliche Kritik an einem [...] Lemma“ ??? Was denn sonst? Waere die WP eine Programmiersprache, muesste ihr Parser bei "Ackerbaukultur" ein dickes deprecated ausgeben, also hinweg damit. Der Urheber des Artikels ist zudem vor mehr als einem halben Jahr in der WP aktiv gewesen. DieKraft ca. 16:50, 26.4.05 (GMT) (sorry, nutze Fremdrechner und hab PW nicht im Kopf)
Was ist eigentlich mit den beiden Literaturangaben im Artikel --
* Holle: Welt und Kulturgeschichte Bd. 1 ISBN 3-87355-152-7
* Seibt: Glanz und Elend des Mittelalters ISBN 3-442-12825-0
-- sind die relevant, verwendet da vielleicht doch jemand den Begriff? -- TillWe 16:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Irgendwie mag ich DieKraftvollen Argumente doch nicht ganz verstehen, wie wollen wir denn sonst den grundsätzlichen Unterschied zwischen Jägern, Hirten, Ackerbauern, Gärtnern, Handwerkern, Händlern, Räubern - habe ich noch jemanden vergessen? - erklären? Ilja • 13:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo TillWe! Hallo Ilja Lorek! Ich kenne beide Bücher nicht, zumindest aber der Herr Seibt scheint Wissenschaftler zu sein - allerdings Geschichtler und Mittelalter-Forscher. Und der Holle, Band 1 befaßt sich mit "...der Entstehung des Lebens bis zur Urzeit 2500 v. Chr". D.h. auch hier wird wieder deutlich, daß sich der Artikel-Urheber etwas über die Zeiten hinweg zusammengereimt hat. Von der "Urzeit" bis ins Mittelalter - und die einzigen Parallelen zwischen beiden Epochen im Ackerbau gesehen hat. Aber das, liebe Leute, ist nicht nur einseitig, es ist auch falsch. Pauschal gesagt, hat sich der Mensch ab der Jungsteinzeit u.a. von selbst Angebautem/Gezüchtetem ernährt, deswegen teilen aber Jungsteinzeitler nicht ihre Kultur mit den Menschen im Mittelalter oder sonstigen Epochen. Die Kulturen sind im archäologischen, d.h. im Sinne der materiellen Hinterlassenschaften grundverschieden ebenso in dem, was man landläufig unter "Kultur" versteht. Die Unterschiede reichen vom Weltbild/Religion, dem Residenzverhalten, der Gesellschaftsstruktur usw. bis hin zu so "kleinen" Dingen wie dem Speiseplan, denn selbst dieser war und ist grundlegenden Entwicklungen unterworfen. Ohne Frage scheint sich der Ackerbau von der Stein- bis in unsere Zeit wie ein roter Faden zu ziehen, wer sein Fortschreiten beschreibt, betreibt Agrargeschichte, wer aber diesen Faden zu einem Kontinuitätsgefüge einer einzigen "Kultur" verspinnen möchte, mißachtet die Masse an Informationen, die uns heute zu Vergleichen zur Verfügung stehen und begeht somit einen großen Fehler. Ceterum censeo Ackerbaukultur esse delendam. --DieKraft 21:46, 28. Apr 2005 (CEST)

Schade, soviel Text für nichts, "Ackerbaukultur" ist ein Begriff aus der Ethnologie. Ich gebe mich geschlagen und sehe beschämt ein, daß ich auch gleich drauf hätte kommen können. Tut mir leid.
Der Artikel bleibt - allerdings benennen die Ethnologen damit eine Kategorie im Rahmen von Gesellschaftstypologien und nicht das Konstrukt gegen das ich oben so wild getextet habe. Also, Artikel ordentlich umschreiben! DieKraft 00:58, 29. Apr 2005 (CEST)

Annapurna Circuit (erledigt, bleibt)

ich weiß nicht ob es irgendeine relevanz gibt; aber so ist das nur werbung und vermutlich von einem werbeprospekt abgeschrieben also eine URV ...Sicherlich Post 05:33, 24. Apr 2005 (CEST)

Eindeutig behalten es gibt leute, die interessiert etwas
"(...) WARNUNG! / Jedes Jahr sterben am Thorong La sowohl Trekker als auch (oft schlecht ausgerüstete) nepalesische Träger, hauptsächlich an der gefürchteten Höhenkrankheit, die mit schlechter Akklimatisation einhergeht. Darum der wichtigste Grundsatz: Akklimatisieren! (...)" - Das hier ist aber eine Enzyklopädie und kein Reiseführer. AN 12:07, 24. Apr 2005 (CEST)
Behalten: Es handelt sich um die beliebteste Trekkingtour in Nepal. Die ausführliche Warnung sollte durch einen kurzen Hinweis mit Link auf Höhenkrankheit ersetzt werden. Wfstb 13:24, 24. Apr 2005 (CEST)
richtig: behalten --kogo 20:41, 25. Apr 2005 (CEST)

Für URV kein Beleg, Mehrheit für "Behalten" - erledigt, bleibt. --Hansele (Diskussion) 23:36, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nassauischer Erbvertrag (erledigt/SLA)

Das ist doch ein bischen zu dürftig und auch noch falsch verlinkt. Könnte in dieser Form sicher auch ein Kandidat für eine Schnelllöschung sein. Ansonsten sollte da mal ein Historiker dran. -- Loegge 09:26, 24. Apr 2005 (CEST)

Sagt nichts aus und wurde von Haus Nassau aus fälschlicherweise verlinkt. Den dortigen Link habe ich entfernt. Auch der zugehörige Redirect 1783 geschlossene Erbvertrag kann gelöscht werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:45, 24. Apr 2005 (CEST)
Löschen, das ist weder ein Artikel noch hat er einen schlüssigen Inhalt. In welcher Sprache er geschrieben ist, möchte ich nicht deuten wollen. --ahz 17:40, 24. Apr 2005 (CEST)
Das ist schlecht genug zum schnell löschen. — Daniel FR °∪° 00:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Solange ich nur die Diskussion hier gesehen habe, dachte ich: das kann bei dem Lemma doch kaum sein. Nachdem ich den Artikelversuch gesehen habe: Löschen. --Hansele (Diskussion) 09:07, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich bin begeistert. Die Äquivqualente auf en: und fr: sind fast genauso schön (immerhin korrekt interwikifiziert). Wollen wir nicht einfach {{Löschen}} reinschreiben? --Magadan (?!) 00:02, 26. Apr 2005 (CEST)

Admin von Wiki geschluß 2005 den Button zum Lösch drück (schnell). --presse03 17:26, 27. Apr 2005 (CEST)

War das Deutsch? - erledigt. --chris 論 13:37, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gulbe gelöscht

keine Relevanz, kein Inhalt -- Gersve 10:02, 24. Apr 2005 (CEST)

"Gulbe von "gulbis" = Schwan, ist ein litauischer Familienname." - Alles. Löschen AN 12:05, 24. Apr 2005 (CEST)

ihr seid gemein :\

SBC gelöscht

Kein Artikel. -- Stechlin 11:46, 24. Apr 2005 (CEST)

"Angebliche "Superbremse", die als technische Innovation von Mercedes Benz eingeführt wurde. (...)" - Stimmt, Löschen AN 12:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Agent Pink (bleibt)

Das Lemma ist sicherlich erhaltenswert; solange der Artikel aber nicht mitteilt, worum es sich handelt, bleibt der Beitrag ein Löschkandidat. -- Stechlin 11:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Es steht doch im Artikel, dass es ein Herbizid ist, das im Vietnamkrieg verwendet wurde? --> behalten --Habakuk <>< 14:50, 24. Apr 2005 (CEST)

behalten, es wurden schon dünnere Artikel gerettet (siehe Antimonsäure) 213.196.128.220 14:58, 24. Apr 2005 (CEST)

behalten, gibt es da einen unterschied zu Agent Orange oder sind die identisch? --Postal 21:01, 24. Apr 2005 (CEST)

siehe Artikel Agent Orange, der beantwortet Deine Frage...behalten. ((o)) Käffchen?!? 07:19, 25. Apr 2005 (CEST)

Jo... würds auch behalten... is aber trotzdem noch n bisschen verbesserungsbedürftig! Fakie 21:13, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Interzessionsrecht (erledigt, bleibt)

Der Baustein "Überarbeiten" reicht hier nicht aus. Gegenwärtig handelt es sich um einen bei seiner kürze dennoch von Stilblüten durchsetzten Fachwörterbucheintrag. -- Stechlin 12:01, 24. Apr 2005 (CEST)

Ist etwas überarbeitet und nach Interzession verschoben. --kh80 •?!• 13:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Vor allem ist es jetzt ein Artikel. Vielen Dank. Den Löschantrag habe ich entfernt. -- Stechlin 13:08, 24. Apr 2005 (CEST)

Mammutpumpe (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. -- Stechlin 12:09, 24. Apr 2005 (CEST)

WOW, Löschantrag nach nur 5 Minuten. Mein Vorschlag: Vorläufig als {{Stub}} behalten. Gruss 213.196.128.220 15:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Nach dem Ausbau des Artikels ist kein Löschgrund mehr ersicht; den Löschantrag habe ich entfernt. -- Stechlin 16:19, 24. Apr 2005 (CEST)

Neosynkretismus

Kein Artikel. -- Stechlin 12:31, 24. Apr 2005 (CEST)

Flavio Briatore (erledigt; wurde gelöscht)

Der Artikel wirft gegenwärtig nur die Frage auf, ob er nicht zu den Schnellöschkandidaten gezählt werden müßte. -- Stechlin 12:41, 24. Apr 2005 (CEST)

Stimme zu. Lemma interessant, aber so nicht! Schnelllöschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:47, 24. Apr 2005 (CEST)

Hetendorf (erledigt; gelöscht)

War ein SLA. Die folgenden Voten standen zur Begründung im Artikel: --Sigune 13:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Etwas mehr dürfte es doch über Hetendorf zu sagen geben, oder ist es wirklich da so traurig--Zaphiro 00:34, 24. Apr 2005 (CEST)

So wird es kein Artikel, sollte unter "Sonstiges" als Ortsteil von Hermannsburg dort erwähnt werden. --Geograv 01:57, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Allerdings habe ich die Befürchtung, dass sich möglicherweise der eine oder andere aufgrund der jetzt noch roten Links zu anderen Ortsteilen bemüßigt fühlt, Artikel in ähnlicher Qualität zu produzieren. -- Modusvivendi 17:38, 24. Apr 2005 (CEST)
Löschen, aber irgendwann einmal einen Artikel Hetendorfer Tagungswoche erstellen, denn darum sollte es in dem Stummel-Artikel eigentlich gehen, doch wäre dazu viel mehr zu sagen. Krtek76 14:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Protonen-Emission (erledigt; redirect)

Kein Artikel. -- Stechlin 13:59, 24. Apr 2005 (CEST)

Da steht der gleiche Text wie bei Radioaktivität#Spontane Nukleonenemission. Dort wird aber Protonen-Emission in einer anderen Schreibweise (Protonenemission) verwendet. Das selbe gilt auch für Neutronen-Emission. => Löschen, da keine Mehrinformation. --Spinne !42? 15:42, 24. Apr 2005 (CEST)
Artikel ist sehr ausbaufaehig, da es wesentlich mehr zu sagen gibt als bereits im Artikel Radioaktivität#Spontane Nukleonenemission. steht. Daher ist ein eigener artikel wuenschenwert. Ich sehe kein Grund zum Loeschen. Behalten --Noisper 11:11, 25. Apr 2005 (CEST)
Dann sollte man es aber soweit ausbauen, dass es für den Artikel "Radioaktivität" zu umfassend und zu speziell wird. Ansonsten bei Radioaktivität etwas mehr dazu schreiben und einen Redirect Protonenemission--> Radioaktivität. Mindestens als Redirect behalten--Cornholio 16:52, 29. Apr 2005 (CEST)

Wissenschaftlicher Realismus (erledigt, bleibt)

Nur Zitate, nur ein deutscher Satz, der Artikel erklärt nichts. (Wenn der Autor halbfertige Texte zwischenlagern will, dann soll er es auf einer Seite im Benutzer-Namensraum machen!) --Reinhard 14:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Offensichtlich hat er bei Wissenschaftstheorie einen Link gemacht. Dennoch löschen, vielleicht beflügelt der rote Link dann, einen richtigen aussagekräftigen Artikel zu machen, am Stück nach Vorbereitung?--Albrecht1 15:21, 24. Apr 2005 (CEST)
  • Der Artikel entstand am 24. und wurde am 24. zur Löschung gestellt, übrigens ohne dies im Artikel zu vermerken. Da würd' ich doch mal etwas abwarten, ob der Artikel noch etwas wächst bzw. vor einem LA den Autor direkt ermutigen, noch etwas mehr Text zu liefern. also erst mal behalten! --Gerbil 15:39, 25. Apr 2005 (CEST)
eiei, den LA hat der ursprüngliche Autor selber wieder rausgenommen. Das entpricht nun auch nicht grade den Regeln...--Gerbil 15:44, 25. Apr 2005 (CEST)
Na, ich denke, es ist schon OK so - es ging mir nur darum, dass der Artikel nicht endlos in dem ursprünglichen unfertigen Zustand herumdümpelt, wenngleich man ihn sicher immer noch als ausbaufähig bezeichnen kann... --Reinhard 17:42, 25. Apr 2005 (CEST)

Frühlingsplätzchen (erledigt; bleibt)

Nicht jeder hässliche Hügel, auf den auch Wein wächst, ist ein Weinanbaugebiet (die sind in einem Bundesgesetz festgelegt !!!). Vielleicht findet sich jemand, der das im Gebiet Nahe (dort dürfte das irgendwo sein) unterbringt. Ernesto 15:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Weinlage. Siehe auch [3]. Ob der Hügel häßlich ist, kann ich nicht beurteilen (vermutlich nicht). Gehört zu Nahe (Weinbaugebiet). Dort einarbeiten! --Wilhans Komm_herein! 16:17, 24. Apr 2005 (CEST)

Also ich kann diesen Löschantrag nicht nachvollziehen. Nur, weil das ein hässlicher Hügel (nach der Meinung des LA-Stellers) ist und in keinem Bundesgesetz Einlass gefunden hat? Das sind doch keine Löschgründe. Mich überzeugt der Artikel. Behalten. -- Modusvivendi 17:32, 24. Apr 2005 (CEST)

Das steht doch im Artikel, dass das eine Weinbergslage ist und kein Weinanbaugebiet. Als Letzteres müsste es in einem Bundesgesetz stehen, als Ersteres nicht. Und das Vorkommen in einem Bundesgesetz ist keine Voraussetzung für die Aufnahme in die Wikipedia. Das ist ein ordentlicher Artikel mit einem netten Bild. Behalten --62.158.41.188 18:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Ja, deshalb habe ich es ja kursiv gesetzt. Möchtest du über die übrigen Weinlagen in Deutschland auch einen Artikel schreiben? ;-) --Wilhans Komm_herein! 20:48, 24. Apr 2005 (CEST)
Noch einmal klar und deutlich: das Frühlingsplätzchen ist irgendein Weinberg an der Nahe und kein Weinanbaugebiet. Somit hat es unter der Kategorie Weinanbaugebiet nichts zu suchen, weil Weinanbaugebiete in den europäischen Staaten (zu denen auch die deutschsprachigen gehören) per Gesetz festgelegt werden. Du kannst nicht deinen Hinterhof zum Weinanbaugebiet deklarieren! Ist das so schwierig zu verstehen? Mir geht es eigentlich um die Qualität der Einträge ... deswegen löschen Ernesto 00:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Was ist denn das für eine bizarre Diskussion? Wenn die Kategorie:Weinanbaugebiet falsch ist, dann nimmt man sie raus (eben geschehen). Können wir jetzt also erörtern, ob das Artikelchen sonst noch Probleme verursacht? --Magadan (?!) 00:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Harry Ott (erledigt, bleibt)

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 16:18, 24. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, das ist kein Artikel. Aber in diesem Fall bin ich für abwarten und ausbauen. Relevant ist dieser Mensch schon. Freund Google schweigt sich da allerdings auch ziemlich aus. Ich habe nur herausgefunden, dass der Botschafter der DDR in der UdSSR damals der ständige Vertreter des Außenministers der DDR war. Aber ob das ausreicht, um den Artikel zu retten? -- Modusvivendi 17:24, 24. Apr 2005 (CEST)

abwarten und tee trinken--Januss 17:06, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Gerade bei solchen Lemmata, wo das Netz bisher sehr wenig hergibt, ist es IMO wichtig, daß sie hier wenigstens Erwähnung finden, und damit auch zur weiteren Recherche einladen. --chris 論 20:14, 24. Apr 2005 (CEST)
sehe ich ebenso ... Hafenbar 22:22, 24. Apr 2005 (CEST)
Habe mal die Personendaten ergänzt und einen Link zu einer Kurzbiographie gesetzt. Wer will (und die Abkürzungen dort deuten kann) kann es ja noch ausbauen. --ahz 00:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Hab LA raus und stub rein --Historiograf 00:58, 25. Apr 2005 (CEST)

Medien zur Wahl von Benedikt XVI. (erledigt; gelöscht)

Sollte sich dieser Löschantrag durchsetzen, bitte bei der Durchführung beachten, daß der Artikel prominent aus dem Artikeltext von Benedikt XVI. verlinkt ist, dieser Artikel also entsprechend angeglichen werden müßte. -- Stechlin 18:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Vielleicht Guerilla-Marketing für die Ulipedia? Löschen. --84.144.88.184 17:00, 24. Apr 2005 (CEST)

nicht löschen --Januss 17:05, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen, eine Presseschau ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Den Inhalt würde ich eher in Wikinews suchen. --ahz 17:20, 24. Apr 2005 (CEST)
Löschen, und Kompliment an Benutzer:84.144.84.184: Die lakonische Löschbegründung Siehe Enzyklopädie im Artikel gehört zu den treffendsten Bemerkungen, die ich hier in letzter Zeit lesen durfte. -- Stechlin 17:24, 24. Apr 2005 (CEST)
Nur dass Enzyklopädie halt ein deskriptiver und kein normativer Artikel ist und dort nirgends steht, dass Enzyklopädien keine Presseschauen enthalten dürfen... Das Material ist zwar aus vielen Quellen gesammelt, was aber soll es denn nun belegen? Dass Journalisten aus aller Welt auch nicht wissen, was der Papst in den nächsten Jahren vorhat? Dass die Meinungen gespalten waren? Dass die Papstwahl einen Medienrummel verursacht hat? Dass sich die einen freuen, die anderen ärgern? Dass es auch kuriose Reaktionen gab? In einer Fernsehdemokratie ist es nunmal so, dass aktuelle Ereignisse eine Flut von Kommentaren auslösen. Wir könnten natürlich zu jedem großen Ereignis (ich sage nur: Fußballweltmeisterschaft 2006) Pressestimmen sammeln, nur weil wir können. Ich glaube aber, die Mehrheit der Anwesenden wünscht sich wie ich in einer Enzyklopädie weniger eine Sammlung von Meinungen als von Tatsachen. --Fb78 post 21:20, 24. Apr 2005 (CEST)

Meinungen sind Tatsachen. - Aber, ganz "lakonisch":

Why Try Britannica Online?

More Comprehensive than Any Other English-language Encyclopedia. Over 120,000 articles, an updated world atlas, thousands of images and videos, an online dictionary and thesaurus, over 300,000 articles from respected magazines and journals, news headlines, a guide to the Web's best sites, —and much more. (Hervorhebung von mir)

Siehe Enzyklopädie

Habe (u.a.) dort hingeschaut: "Ihr kennzeichnendes Merkmal gegenüber anderen Literaturgattungen ist der Universalitätsanspruch."

Nicht löschen. Ein überaus wertvoller Beitrag. --84.146.201.46 23:00, 24. Apr 2005 (CEST)

In den Papierkorb. --Momo ∇ 23:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia, dem freien Pressespiegel... ehm. Löschen. --Elian Φ 00:30, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen, wir sind keine Presseschau (das URV-Bild gleich mit). ((o)) Käffchen?!? 07:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Den Artikel German Bashing (wikilink) dann bitte auch löschen, der wurde extra von mir zum Thema erstellt. -- 172.181.33.97 11:16, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Ich denke Wikipedia ist mehr als eine einfache Enzyklopädie im herkömmlichen Sinne, sondern umfangreicher, aktueller und wandelbarer. Also ist der Artikel sinnvoll um das gesamte Bild der Papstwahl darzustellen. Ich denke zudem, dass man das Wissen hier vermehren sollte, anstatt sinnvolle (zwar umstrittene) Artikel vorschnell zu löschen. Gerade die Medienberichterstattung ist heute ein sehr wichtiger Punkt bei der Darstellung von historischen Ereignissen, da sie meinungsbildend. Die wenigsten haben die Wahl des Papstes vor Ort mitbekommen, sondern live durch die Medien oder durch die Reaktion und Analysen dieser. Also sollte man den Artikel lieber umfangreich ergänzen, anstatt zu löschen. Würde mich auch bereit erklären, am Ausbau des Artikels mitzuhelfen. Meine "Vorredner" bitte ich ihr Stimmverhalten nochmals zu überdenken--Florian K 20:37, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich dieser Argumentation an, die das Wesentliche zum Ausdruck bringt. Ein Lexikon der klassische Ausgangspunkt für Recherchen, und dieser Artikel ist eine wertvolle Grundlage für solche. Nicht löschen, sondern ausbauen. Siehe auch: "Bild' beim Wort genommen - "Wir sind Papst!" (SPIEGEL ONLINE, 26. April 2005)

Behalten: ich glaube, daß dieser weltweite Medienquerschnitt wichtig ist für das Verständnis unserer Zeit. Dieser Augenblick sollte genau so eingefroren werden, ohne weitere Änderung. Der Autor hat die verschiedenen Kulturkreise und politischen Orientierungen repräsentativ ausgewählt.

(Beiträge ohne Unterschrift können kommentarlos gelöscht werden - s.o. --Rax dis 21:15, 26. Apr 2005 (CEST))
entschuldigt, aber das ist Unsinn! Dieser "weltweite Medienquerschnitt" ist nichts als (und kann gar nichts anderes sein als) eine völlig subjektive Auswahl und Zusammenstellung von Medien-Schnipseln, die per definitione in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben, denn deren Bestreben ist größtmögliche Objektivität. Gruß --Rax dis 21:12, 26. Apr 2005 (CEST)
ach ja: löschen (falls das jemand missverstehen wollte) Gruß --Rax dis 21:15, 26. Apr 2005 (CEST)
  • wäre es nicht ein Kompromiss den Artikel zu wikinews zu verschieben? (fände ihn zu schade zum löschen)--Zaphiro 21:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit - leider (ich muss es so hart sagen) scheinen mir die Wikinews noch, na, sagen wir mal: Experimentierstadium zu sein. Oben weist jemand darauf hin, wie die EB verfährt: bei der gibt's für Abonnenten -zig tausend Artikel zu den Themen, die den Nutzer bzw. Besucher interessieren. Kurz: Behalten. --Papissimus 22:09, 26. Apr 2005 (CEST)

löschen --Leipnizkeks 13:53, 27. Apr 2005 (CEST)

  • löschen da presseschau IMO nicht in die WP gehört ...Sicherlich Post 02:05, 29. Apr 2005 (CEST)

löschen --Cornholio 09:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Wird erst im nächsten oder übernächsten Jahr so richtig interessant --84.146.176.246 11:12, 29. Apr 2005 (CEST)

Wir hätten vielleicht doch wetten sollen ;-) --Cornholio 13:27, 30. Apr 2005 (CEST)

löschen - Was sind denn das für Argumente? Wikinews ist noch nicht so weit? Könnte später interessant sein? und so weiter... Na und. Trotzdem ist die WP keine Presseschau. Sonst tipp ich demnächst alle Artikel zu unserem Schützenfest ab... Sichtlich irritiert --Dunkeltron 14:53, 29. Apr 2005 (CEST)

Das gehört eindeutig nach Wikiquote! Verschieben und löschen! --robby 11:51, 30. Apr 2005 (CEST)

Botho-Lucas-Chor (erledigt; bleibt)

mangelne relevanz --Januss 17:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Was heißt hier mangels relevanz? Nur weil Benutzer Januss diesen hervorragenden Chor nicht kennt, muss man ihn doch nicht löschen!! Jeder aktuelle Popkünstler hat auch einen Eintrag, auch wenn ihn vielleicht nur die Wenigsten kennen!! Also drin lassen!!! Benutzer Januss sollte seine Löschwarnungen etwas zügeln!! Wikipedia soll ausgebaut werden. Löscher haben wir ohnehin schon genug hier, leider!!!
bei mehreren Alben kann wohl kaum von mangelnder Relevanz die Rede sein... behalten. Aber bitte nicht wieder mal die "Löscher haben wir genug"-Platte auflegen - hier wird jeder einzelne Fall geprüft. --elya 17:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten! Der Chor trat doch in der 60er und 70er Jahren in jeder zweiten Fernsehshow auf. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:29, 24. Apr 2005 (CEST)

Allein Richt'ge Männer wie wir aus den "Tollkühnen Männern mit den fliegenden Kisten" reicht wohl. behalten . --Wilhans Komm_herein! 18:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Da hat sich Januss wohl nur wenig Gedanken gemacht und auch nicht mal nachgefragt ( in den diversen Suchmaschinen) . Ansonsten natürlich Behalten. Dieser Chor ist wohl bekannter als der Beitrag zu den Duschhauben. --nfu-peng 19:11, 24. Apr 2005 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Eines der bedeutendsten Vocalensembles der 60er und 70er Jahre (die Leute konnten wenigstens noch singen, im Gegensatz zu den meisten "Krach"bands, die hier in letzter Zeit auftauchen) --W.W. 19:28, 24. Apr 2005 (CEST)
Behalten. Da haben unbekanntere Künstler einen Eintrag. --Asdert 22:14, 24. Apr 2005 (CEST)
Behalten - "Goldene Schallplatte bekommen" kann kein Qualitätskriterium sein. (Weiß gar nicht, ob ich schon genug Einträge habe, um überhaupt abstimmen zu dürfen...) --Wahrerwattwurm 00:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten, BLC ist cool. :) — Daniel FR °∪° 01:16, 25. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Januss hat jetzt einen Neutralitätsbaustein in den Artikel gesetzt, diesen aber auch nicht begründet. Die Begründung scheint mir aber genau so wenig haltbar, wie die zum Löschantrag. --W.W. 13:41, 25. Apr 2005 (CEST) Nachtrag: Die Seite Benutzer:Januss wird weitergeleitet auf den Gott Ianus. Was soll man davon halten? --W.W. 14:13, 25. Apr 2005 (CEST)
Mangelndes Augenmaß? — Daniel FR °∪° 16:13, 25. Apr 2005 (CEST)

LA raus, aber schnell. --presse03 17:44, 27. Apr 2005 (CEST)

Detert Zylmann (erledigt, bleibt)

Bei aller Sympathie für das Thema Menhire glaube ich nicht, dass Detert Zylmann bedeutend hgenug für einen eigenen Artikel ist. Zumal dieser keine Hinweise auf besondere wissenschaftliche Leistungen enthält. --Zinnmann d 17:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn ein Archäologe einer der besten Kenner von Menhiren in Deutschland ist, erscheint er mir (Autor mehrerer Sachbücher) schon erwähnenswert. Muss man denn immer unbedingt gestorben sein, um als bedeutend zu gelten? --Urzeit 18:12, 24. Apr 2005 (CEST)

Nein, dafür muss man natürlich nicht gestorben sein. Aber der Artikel sollte diese Bedeutung schon klar herausstellen. Meiner Meinung nach tut er dies momentan nicht. --Zinnmann d 08:38, 25. Apr 2005 (CEST)
Wieso ist der Artikel schon wieder gelöscht? Wie soll man sich denn ein Bild machen? -- Wilhans Komm_herein! 20:04, 24. Apr 2005 (CEST)
Mein Fehler. War ein Tippfehler im Namen. --Zinnmann d 08:38, 25. Apr 2005 (CEST)
Bitte behalten, da zumindest in der Ur- und Frühgeschichte be- und anerkannter Fachmann. Da stehen ganz andere Damen und Herren mit weniger Text und vor allem weniger Veröffentlichungen als Zylmann in der Wikipedia. Lebenslauf und "Sonstiges" könnten jedoch als Fließtext gestaltet werden Krtek76 14:02, 25. Apr 2005 (CEST).
Ich nehm den Löschantrag mal raus. Ich würde es trotzdem begrüßen, wenn der mittlerweile listenhaft sehr stark ergänzte Artikel die fachliche Bedeutung Zylmanns konkret benennen könnte. Weniger durch Verweise auf Veröffentlichungen als vielmehr durch Beschreibung seiner Forschungsergebnisse. Aber wie gesagt: Ein Löschgrund ist dieser Mangel natürlich nicht mehr. --Zinnmann d 13:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Unihockeyregeln (erledigt; verschieben)

Es erscheint mir wesentlicher, in Unihockey den Charakter des Spiels verständllich zu machen. Es gibt diverse Regelversionen, ein Link bei Unihockey (einen habe ich schon mal eingesetzt) erscheint mir sinnvoller. Zudem scheinen mir das die vereinfachten Regeln für den Schulgebrauch zu sein. -- RainerBi ✉ 17:38, 24. Apr 2005 (CEST)

Bolle (bleibt)

Eine Anekdote, kein Artikel. -- Stechlin 17:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Das ließe sich eventuell zu einer BKL zusammen mit der gleichnamigen Figur aus deutschen Volksliedern und dem gleichnamigen Song von JBO umbiegen. --Flominator 18:19, 24. Apr 2005 (CEST)
Richtige, Bolle reiste jüngst zu Pfingsten .... AFAIK bedeutet Bolle in Berlin auch "Zwiebel". Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 20:42, 24. Apr 2005 (CEST)
So, jetzt ist es eine BKL! --Flominator 21:36, 24. Apr 2005 (CEST)
Und so kann man das auf jeden Fall behalten --MsChaos 07:27, 25. Apr 2005 (CEST)
Klar Doch Behalten --Noisper 11:53, 25. Apr 2005 (CEST)

Totmann (erledigt; redirect)

Wikipedia ist nicht der Ort zweifelhafte Angaben von Rateshows zu widerlegen. Ein Doppeleintrag zu Totmanneinrichtung sehe ich darin nicht, in letzterem Artikel finden sich die relevanten Informationen. Bestenfalls sollte man das Lemma als redirect dorthin verwenden. --ahz 17:57, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte zuerst ebenfalls nur einen Redirect anlegen wollen, mich dann jedoch dagegen entschieden, weil Totmanneinrichtung eine Zweitbedeutung (Mobile Totmanneinrichtung ...) hat, die mit einer eventuellen Person Totmann nichts zu tun hat. - Der Redirect wäre ein Kompromiss, die Informationen würde ich in genau dieser Form dort wiedergeben (also die zweifelhafte Rateshow dort wieder erscheinen wird). --Ska13351 18:17, 24. Apr 2005 (CEST)
Besser wäre es vielleicht zuerst zu erwähnen, daß der Erfinder laut einer Quelle angeblich Totmann heißt und erst am Schluß zu erwähnen, daß es in der Rateshow so dargestellt wurde. Dann bezieht es sich mehr auf sachliche Information das der Erfinder Totmann heißen könnte. -- DennisExtr 18:23, 24. Apr 2005 (CEST)
Auch 'ne Idee. Berücksichtige ich auf jeden Fall für die Überarbeitung in einer Woche (sei's nun hier oder im Redirect-Ziel) - (Für's Protokoll: Ich bin nicht 84.177.90.237) --Ska13351 18:28, 24. Apr 2005 (CEST)
  • Angebliche Erfinder - Darstellungen in Rateshows - alles nichts Substanzielles: löschen --Reinhard 17:48, 25. Apr 2005 (CEST)

einmalige erwähnung in einer fernsehshow macht eine fiktive person (bzw einen ingenieurswitz) noch nicht enzyklopädiewürdig. löschen, kein redirect. grüße, Hoch auf einem Baum 04:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Ist der Ingenieurswitz gesichert? Dann bin ich sofort fürs Löschen, der Artikel bezieht sich auf eine Quelle, die nicht für ihre Humorigkeit bekannt ist. --Blaubahn 13:36, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich habe eine Quelle zitiert, falls diese sich tatsächlich als Witz erweisen sollte, ist es ohne Zweifel ein Löschgrund. --Ska13351 22:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Nach der Ergänzung von Totmanneinrichtung ist es IMHO ein klarer Fall für REDIRECT. Die Erwähnung in der Rate-Show ist belanglos. --Suricata 15:21, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bim (erledigt; bleibt)

Das ist eine reine Worterklärung und Linksammlung, sonst nichts! --Flominator 18:13, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich zweifle auch die Verbreitung des Begriffs an, obwohl es darüber m.E. schonmal eine Diskussion gab (vor ein-zwei Jahren?) Löschen --Ska13351 18:21, 24. Apr 2005 (CEST)
Behalten - Bim ist in Wien vielleicht sogar gebräuchlicher als Straßenbahn. (Umgangssprache und nicht Dialekt) Eintrag vollkommen verdient. Die Unkenntnis außerhalb des österreichischen Sprachraums kann kein Löschgrund sein, genauso wenig wie ein zu kurzer Inhalt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:09, 24. Apr 2005 (CEST)
Huch? ich befinde mich grade in München und hier sagt niemand Bim (Hier heißt das Tram). Vielleicht sollte die Behalten-Fraktion erstmal den Sprachraum eingrenzen, in dem dieses Wort gebräuchlich ist. Wenn nicht mehr Substanz dazukommt: Löschen. --Elian Φ 23:56, 24. Apr 2005 (CEST)
Im Wiener Dialekt gibt es auch die Tramway - ist aber einer häßlicher Anglezismus. Was fehlt denn deiner Meinung nach, damit es wenigstens "stub-wüdrdig" ist? -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Ließe sich der Artikel nicht irgendwie unter Regionales bei Straßenbahn einbinden? --Flominator 08:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Moegen die loescher erstmal sagen, was an diesem Artikel fehlt. Bahalten da es in Wien der gebraeuchliche Name der Strassenbahn ist. --Noisper 11:26, 25. Apr 2005 (CEST)
Er ist schlicht eine Doppelung zu Straßenbahn, wie es auch Tram wäre. Die regionale Herkunft sollte in Straßenbahn erwähnt werden und das ganze zum Redirect werden, analog zu Obers -> Sahne. --Blaubahn 13:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne den Begriff hier in Deutschland nicht. Wenn schon nicht Löschen, dann wenigstens eine Kennzeichnung als eine österreichische kennzeichnen. --Markus Schweiß, @ 19:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Sache mit der Bim hat sich sogar bis zu mir (kurz vor Polen) herumgesprochen. Von mir aus kann es aber auch ein Redirect auf "Straßenbahn Wien" sein (warum gibt es eigentlich keinen Artikel über dieses riesige Tramnetz) und dort der lokal übliche Name erklärt werden. Das Lemma jedenfalls behalten, der Artikel in der jetzigen Form ist auch okay. --Magadan (?!) 00:13, 26. Apr 2005 (CEST)

Vorlage: Ödp Parteivorsitzende (erledigt; gelöscht)

1) Ich kann mit dem dargestellten Text nichts anfangen (irgendwie kryptisch), 2) Eine Partei, die nie auch nur ein einziges Landtagsmandat erreicht hat, braucht meiner Meinung nach keine Navi-Leiste ihrer Vorsitzenden (welcher außer Herbert Gruhl ist da relevant?). --172.181.158.54 18:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Bei mir dargestellter Text:

ImageSize = width:210 height:550 PlotArea = width:50 height:530 left:40 bottom:10 Colors = 

 id:lightyellow value:rgb(1,1,0.8)

DateFormat = yyyy Period = from:1948 till:2005 TimeAxis = orientation:vertical ScaleMajor = unit:year increment:10 start:1982 ScaleMinor = unit:year increment:2 start:1982 BackgroundColors = canvas:lightyellow

Für so eine winzige Randpartei eine solch riesige Vorlage halte ich für ziemlich übertrieben. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:37, 24. Apr 2005 (CEST)
Damit kein Missverständnis aufkommt. Ein Landtagsmandat ist lediglich hinreichende Bedingung für einen Politiker, keine notwendige. Im Artikel Ökologisch-Demokratische Partei ist zu erfahren, dass diese winzige Randpartei unter anderem in Bayern die Abschaffung der zweiten Kammer des Parlaments eingeleitet hat. Sowas würde ich weniger als Splitterpartei, denn als beachtete außerparlamentarische Kraft bezeichnen. Warum sollten die Vorsitzenden dieser Partei, egal ob als Text aufgeführt oder graphisch umgesetzt, dann nicht hier erscheinen? -- Triebtäter 21:54, 24. Apr 2005 (CEST)
Ich dachte immer Sinn einer Vorlage sei es die Gestaltung mehrerer Artikel eiheitlich zu gestalten. Diese wird nur von einem benutzt...((o)) Käffchen?!? 07:04, 25. Apr 2005 (CEST)
@Triebtäter: Wenn ich den LA richtig verstanden habe, geht es doch nicht um das löschen des Artikels über die ÖDP, sondern dieser Leiste (die im Übrigen keine Navi-Leiste ist). Insofern ist Deine Aufregung überflüssig. Ich halte diese Vorsitzenden-Leisten, die regelmäßig die gesamte Grafik durcheinanderbringen im Übrigen für entbehrlich. antifaschist666 bringt die im Übrigen gerade überall an (z.B. auch mit der Stilblüte von "Juso Parteivorsitzenden") an. Ach so: löschen. --Mogelzahn 11:05, 25. Apr 2005 (CEST)
Das ist schon klar, dass es nur um die Löschung der Zeitleiste geht. Sie versucht aber nur Infos zu visualisieren, die zumindest textuell ausdrücklich erwünscht sind. Zu einem Artikel über eine Partei deren Vorsitzende aufzuführen, halte ich eher für eine Mindestanforderung. Wo ist also genau das Problem, wenn man sich hierbei für eine grafische Lösung entscheidet, um auch die einzelnen Perioden visuell abbilden zu können? Das Argument Gestaltung mehrerer Artikel eiheitlich greift daneben. Es ist nun mal eine Anforderung unserer Software, dass solche Zeitleisten ausschließlich im Vorlagen-Namensraum geparst werden können. -- Triebtäter 19:17, 25. Apr 2005 (CEST)
Und noch mal ein inklusionistisches behalten, wie auch bei den einzelnen ÖDP-PolitikerInnen unten. -- TillWe 16:17, 27. Apr 2005 (CEST)
Die ÖDP ist eine seriöse, besonders in Bayern relativ bekannte Partei. --Gebu 16:18, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bei Bedarf im Artikel integrieren, wozu einen eigene Vorlage? --DaB. 18:40, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Piratenkriege (erledigt; gelöscht)

Das ist nur Werbung für ein "historisch angehauchtes" Onlinespiel. --ahz 18:22, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:52, 24. Apr 2005 (CEST)

Nachdem ich die Seite gesehen habe - löschen --Postal 20:52, 24. Apr 2005 (CEST)

"es ist historisch angehaucht" - Bitte ab damit in die WP-Historie - Löschen --MsChaos 07:31, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen. Hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Levin 09:27, 25. Apr 2005 (CEST)

wieso ist das werbung? die seite hat kein schönes design aber interessant ist es trotzdem, war nämlich gerade auf der suche nach solcher art spiele

Finde ich nicht okay dann kann man das auch löschen. http://de.wikipedia.org/wiki/Inselkampf

Zu dem sollten sich viele mal das FREIE bei "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie" beachten. Wenn es euch nicht passt, dann sucht es halt nicht.

Das frei bezieht sich auf die Lizenz, unter der die Artikel stehen (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen). Das hat nichts damit zu tun, welche Artikel wir hier haben wollen und welche gelöscht werden. Wenn du gegen die Löschung bist, dann bring bitte Argumente, warum Piratenkriege einen Artikel in einer Enzyklopädie verdient hat. --Levin 19:10, 25. Apr 2005 (CEST)
Inselkampf ist gerade noch so unter der Grenze zur Werbung. Wenn ihr mit dem Spiel erstmal ein paar Jahre online und relativ bekannt seid, kann ja (jemand anderes) noch einmal einen Eintrag starten. --Gebu 16:27, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mätradonisch (erledigt; gelöscht)

Original research. Worse: non-notable conlang. Fancruft. --84.144.106.103 19:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Kann sich die Kunstsprache (?) mal jemand ansehen, der Rumänisch kann? --Sigune 21:27, 24. Apr 2005 (CEST)

Litauisch, Verehrteste! Dadurch kommt Mätradonisch aber immer noch nicht in die Top 500 der conlangs. --84.144.106.103 22:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Wie, was? Wenn das keine romanische Sprache ist, freß ich mehrere Besenstiele ... bine = bene, lijmba = lingua usw. Cîp faci? = rumänisch ce faci (oder so ähnlich zu schreiben, ich kenns nur ausgesprochen) --Sigune 00:00, 25. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Bochumer Persönlichkeit gelöscht

Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Überflüssige Kategorie, nur 2 Einträge, benutzt wird nur die Kategorie:Bochumer -- DennisExtr 19:59, 24. Apr 2005 (CEST)

Die Einträge umräumen und die Kat dann entsorgen. ((o)) Käffchen?!? 20:50, 24. Apr 2005 (CEST)
Ist alles umgeräumt und damit zum entsorgen freigegeben. -- DennisExtr 02:06, 25. Apr 2005 (CEST)
Fertig! ((o)) Käffchen?!? 07:11, 25. Apr 2005 (CEST)

Hans-Joachim Ritter (erledigt; gelöscht)

Bernd Richter (bleibt)

Hans Mangold (erledigt; gelöscht)

Susanne Bachmaier (erledigt; gelöscht)

Uwe Dolata (bleibt)

Alle diese ehemaligen Vorsitzenden der Ödp haben für mich keine hinreichende Relevanz für die Aufnahme in eine Enzyklopädie (die anderen Vorsitzenden haben anderes geleistet, was eine Aufnhame ihrerseits hier begründet). Es sind blos Lokalpolitiker, bzw. bei Frau Bachmaier ist gar kein erlangtes Mandat angegeben. ((o)) Käffchen?!? 20:36, 24. Apr 2005 (CEST)

"(...) Seit 1996 ist Dolata Kreisrat im Landkreis Würzburg." => Löschen AN 07:24, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen, da Relevanz nicht ersichtlich ist. --Noisper 11:56, 25. Apr 2005 (CEST)
behalten, die Partei hat einigermaßen Bedeutung, also gehören auch die Infos zu den Vorsitzenden in die Wikipedia. --Habakuk <>< 13:14, 25. Apr 2005 (CEST)
Gerhard Frey (DVU-Chef), Udo Voigt (NPD-Chef), Günter Deckert (Ex-NPD-Chef), Adelgunde Mertensacker (CM-Chefin) und Helga Zepp-LaRouche (BüSo-Chefin) hatten auch nie ein Mandat in einem Landtag oder im Bundestag und trotzdem Artikel. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen. Antifaschist 666 19:57, 25. Apr 2005 (CEST)
@Antifaschist666: Im Gegensatz zur ÖDP sind DVU und NPD aber in verschiedenen Landtagen vertreten (gewesen) und daher haben auch deren Bundesvorsitzende in der öffentlichen Diskussion eine höhere Aufmerksamkeit (bei Deckert allerdings überwiegend durch seine Verurteilung wegen Volksverhetzung) erzielt, als die ÖDP-Bundesvorsitzenden nach Herbert Gruhl. Das Messen mit dem gleichen Maß führt hier gerade dazu, die einen (Gruhl, Frey, Voigt, Deckert) aufzunehmen und die anderen nicht, deshalb löschen. --Mogelzahn 12:19, 27. Apr 2005 (CEST)
behalten -- z.B. ist Wikipedia hier deutlich besser als das Munzinger-Biographien-Archiv, das halt über solche PolitikerInnen nicht informiert. Diesen Qualitätsvorsprung sollten wir erhalten! -- TillWe 16:15, 27. Apr 2005 (CEST)
behalten -- schließe mich der Meinung von Tillwe an. Ich bin kein Änhänger irgendeiner deutschen Partei, aber warum sollten wir die kleineren Parteien in der Wikipedia benachteiligen? --Wolfgang1018 23:21, 28. Apr 2005 (CEST)

löschen - um auf die letzte Frage zu antworten: Weil sie klein sind... Auch so im Sinne von "unbedeutend" = "irrelevant". Und was heißt benachteiligen. Die können ja gerne im ödp-Artikel erscheinen, wenn es zu denen was zu sagen gibt. Aber jeder einen eigenen Artikel? Quatsch. Achso: Die WP ist übrigend weder besser noch schlechter als das Munzinger-Biographien-Archiv - sie ist gar kein Biographien-Archiv, sondern eine... Enzyklopädie. --Dunkeltron 15:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Die ÖDP ist insoweit eine Besonderheit, als sie trotz ihrer Erfolglosigkeit bei Wahlen als konservativ-ökologische Bewegung einen speziellen Platz in der Parteienlandschaft, einen hohen Bekanntheitsgrad und damit eine politische Bedeutung hat. Die Parteivorsitzenden sollten damit in höherem Maße politisch bedeutsam sein ls mancher Hinterbänkler des Deutschen Bundestages, dem wir eine entsprechende Relevanz zubilligen. -- Stechlin 15:10, 29. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Der Unterschied zwischen der ödp und den Nazis ist dieser: ödp-Anhänger schlagen keine Menschen tot. Das ist sehr löblich, nimmt ihnen aber etwas an Relevanz für die Gesellschaft. --Magadan (?!) 17:25, 30. Apr 2005 (CEST)
Bedenklich, wohin solche Relevanz-Diskussionen führen können. Für mich ein deutlicher Beweis, dass sie kaum zu etwas führen. Sollen wir auch noch diskutieren, ob Darstellerin XY ... nein. Das Problem an diesem Artikel ist allein, dass er wenig Inhalt bietet. Noch. Er ist also dringend ausbaubedürftig. Ein Stub. Das sollte er nicht bleiben. Als Anfang ist er okay. Behalten und ausbauen. andrax 18:00, 30. Apr 2005 (CEST)
Unterschiedlich entschieden, je nach Artikellänge und Relevanz. --DaB. 19:00, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Claudius Moseler (gelöscht)

Noch ein Lokalpolitiker der Ödp. ((o)) Käffchen?!? 20:43, 24. Apr 2005 (CEST)

"(...) und seit 2004 im Stadtrat von Mainz." => Löschen AN 07:18, 25. Apr 2005 (CEST)

Herbert Kuhn (gelöscht)

Noch ein Lokalpolitiker. ((o)) Käffchen?!? 20:45, 24. Apr 2005 (CEST)

Bernhard Suttner (gelöscht)

Noch ein Ödp-Lokalpolitiker. ((o)) Käffchen?!? 20:49, 24. Apr 2005 (CEST)

Zu allen ÖDP-Parteivorsitzenden: wenn jeder kurzfristige Sprecher der Grünen Jugend seinen Artikel verdient hat, dann immerhin auch die ehem. und aktuellen Vorsitzenden einer doch relativ stabilen Kleinpartei. Die ÖDP ist ja keine vorübergehende Erscheinung, und zumindest in der bayerischen Politik durchaus relevant - so kostet sie den Grünen regelmäßig Stimmen, initiiert erfolgreich Volksbegehren etc - also: behalten. --Mghamburg 11:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung: behalten--Habakuk <>< 13:18, 25. Apr 2005 (CEST)
löschen, auch die Sprecher der Grünen Jugend (oder JU, Jusos, Julis) haben hier aus meiner Sicht nur Platz, wenn es sie in den Bundestag oder einen Landtag verschlägt (wie z.B. Katja Husen). --Mogelzahn 12:12, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich stimme Deiner Argumentation zwar zu, in den einschlägigen Löschdiskussionen zu diversen Sprechern der Grünen Jugend wurde dieses Argument jedoch überstimmt. Im Sinne der Einheitlichkeit sollten deshalb auch die ÖDPler behalten werden - nicht jede/r, aber die Bundesvorsitzenden zumindest. --Mghamburg 10:23, 29. Apr 2005 (CEST)
behalten -- z.B. ist Wikipedia hier deutlich besser als das Munzinger-Biographien-Archiv, das halt über solche PolitikerInnen nicht informiert. Diesen Qualitätsvorsprung sollten wir erhalten! -- TillWe 16:16, 27. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Ödp-Mitglied (erledigt; bleibt)

Diese Kategorie wird, so obige LAs nicht gänzlich abgelehnt werden, ziemlich inhaltsarm sein. Für keine Hand voll Artikel eine Kategorie halte ich für übertrieben. ((o)) Käffchen?!? 20:49, 24. Apr 2005 (CEST)

Bin für behalten. --Habakuk <>< 13:17, 25. Apr 2005 (CEST)
Warum? --Rax dis 12:31, 27. Apr 2005 (CEST)
Die Partei ist vor allem in Bayern relativ bekannt. --Gebu 16:54, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hat noch genug Einträge, gibt kleine Kats. --DaB. 19:55, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kyla Cole (erledigt, bleibt)

Pornosternchen ohne Relevanz. Ein "Pet of the Month" gibt es schliesslich jeden Monat... ((o)) Käffchen?!? 21:00, 24. Apr 2005 (CEST)

hi dickbauch! endlich mal wieder ein löschantrag aus der schmuddelecke, haha.
ernsthaft - nachdem mir die dame vom namen her sogar was sagte: meine klitzekleine internetrecherche brachte folgendes zutage: die mit Abstand renommierteste Erotik-Diva und In der Branche gilt sie als eines der bestbezahlten Models oder auch Sie [ist] das berühmteste und begehrteste Erotik-Model weltweit. das nebst der tatsache, dass sie der star in gleich dreien andrew blake-filmen war, dürfte meines erachtens für einen eintrag reichen. --JD {æ} 01:20, 25. Apr 2005 (CEST)
Das tust Du doch nur um mich zu ärgern...*grummel* ((o)) Käffchen?!? 07:09, 25. Apr 2005 (CEST)
;-) Außerdem Moderatortätigkeit außerhalb der Pornobranche sowie massives gesellschaftliches Engagement und Beachtung durch die Musikszene..... Behalten. --Hansele (Diskussion) 10:19, 25. Apr 2005 (CEST)
@JD: Wo steht diese Lobpreisung? Löschen AN 08:01, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten--V 11:26, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Loeschen --Noisper 11:58, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen - es ist unsinnig, einzelne Mitarbeiter/innen eines Industriezweigs hier zu verewigen, wenn sie sich durch nix anders auszeichnen als dass sie eben Mitarbeiterinnen sind. Gruß --Rax dis 12:38, 27. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten - Kyla Cole ist vergleichsweise sehr bekannt. Und es gibt außerdem keinen Grund, den Artikel zu löschen, selbst wenn sie völlig unbekannt wäre. --Der Eberswalder 01:39, 28. Apr 2005 (CEST)

Das Problem in der Softpornobranche, in der Kyla Cole arbeitet, ist, daß hier die ansonsten für die Relevanz herangezogenen Awards nicht existieren. Hier sind dann schon eher solche Dinge für die Relevanz ausschlaggebend, daß sie eben z.B. als erste Slowakin zum Penthouse-Pet gewählt wurde, sowie andere Dinge, wie sie von JD oben genannt wurden. --Hansele (Diskussion) 18:16, 27. Apr 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn andere Artikel so ausführlich wären. Der Platz in der Wikipedia ist fast unendlich - wer nicht nach den "Pornosternchen" sucht, findet sie auch nicht. --Gebu 17:00, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Mehrheit für behalten, außerdem hat schon jemand den LA gelöscht. Erledigt. --Hansele (Diskussion) 23:32, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Harris (Musik) (gelöscht)

Der Inhalt besteht nur aus wirrem Gestammel, das sich kaum deuten läßt. --ahz 22:00, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Neuschreiben ist einfacher. -- Jan Arne Petersen 00:42, 25. Apr 2005 (CEST)

Charaktereigenschaften (URV)

So richtig erschließt sich mir der Sinn dieser Liste nicht. --ahz 22:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Da hat sich jemand viel überflüssige Arbeit gemacht. — Martin Vogel 鸟 22:46, 24. Apr 2005 (CEST)

Da hat jemand eine URV begangen. Quelle ist unter der Tablle angegeben. --Sigune 00:33, 25. Apr 2005 (CEST)

Quelle ist anscheinend auch ein Wiki, aber GNU-Bedingungen sind offenbar nicht eingehalten; Lizenzstatus ist zumindest zweifelhaft. --Idler ∀ 01:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Sythen erledigt

Das ist leider kein Artikel, vielleicht wird in den nächsten 7 Tagen noch etwas draus. --ahz 22:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn sich ein Halterner findet, der den Artikel erweitert bestimmt. Hullern auch Stadtteil von Haltern enthält z.b. genug Informationen. -- DennisExtr 23:09, 24. Apr 2005 (CEST)

So schnell kann es gehen, ich wurde im schreiben unterbrochen und schon steht die Seite zum löschen an. Ziehmlich frustrierend für einen Neuling. Ich hoffe die Informationen reichen jetzt erstmal um die Seite zu erhalten.--Bruder Wind 23:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Bei dir gings aber auch schnell. So sieht es nun ganz anders aus und der LA ist wieder raus. Bitte künftig erst den Text und dann die Bilder einstellen, sonst erweckt das den Eindruck, als ob da jemand will, dass das anderen tun. --ahz 00:15, 25. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Voreifelbahn (erledigt)

Seite braucht keiner mehr. Enthält sowieso nur veraltetes Zeugs und Wahlkampfpropaganda. PeterBonn 23:19, 24. Apr 2005 (CEST)

Diskussionen werden nicht gelöscht. EOD --BLueFiSH ?! 23:22, 24. Apr 2005 (CEST)
Das ist nur eine Meinung. 80.136.1.34 15:10, 27. Apr 2005 (CEST)
Das ist nicht nur eine Meinung. Hast Du schon mal gesehen, daß eine Diskussion (wenn sie nicht ihrerseits URVs oder Strafbares enthält) gelöscht wird, obwohl der Artikel bleibt? Nein? Also doch erledigt! --Mogelzahn 15:51, 27. Apr 2005 (CEST)
Warum eigentlich nicht? Konservationssucht? 80.136.23.133 15:05, 28. Apr 2005 (CEST)

Taylor Rain (gelöscht)

In der Art zweifelhafte Relevanz. ¡0-8-15! 23:48, 24. Apr 2005 (CEST)

  • In dieser Form Löschen --V 11:26, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Ihre Filme zeichnen sich dadurch aus, dass die (überwiegend männlichen) Sexualpartner rauh mit ihr umgehen und keine sinnvolle Handlung erkennbar ist -- Das ist wahrhaftig eine Auszeichnung. Löschen. --Magadan (?!) 00:33, 26. Apr 2005 (CEST)
    • scheint wohl eher nicht relevant --> löschen ...Sicherlich Post 02:01, 29. Apr 2005 (CEST)

Silvio Meier(erledigt - bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Traurige Geschichte. Aber trotzdem nicht Wikipedia würdig. Die Relevanz fehlt. Pro -- 80.139.103.249 19:18, 25. Apr 2005 (CEST)

dann klär uns doch mal auf wo deine grenzen für wikipedia würdigkeit sind hmm ? was ist relevant, was nicht? mr(s) 80.139.103.249
Behalten! Sem-rub 15:23, 28. Apr 2005 (CEST)
Behalten! Bereits die Ermordung ging damals durch die Presse und erregte internationales Aufsehen. Der Name von Silvio Meier steht damit genauso symbolisch für eine Reihe von Nazimorden wie der Name Terri Schiavo für die Diskussion um Bioethik, Vormundschaft und Menschenrechte. Es gibt eine Gedenktafel und eine alljährliche Silvio-Meier-Gedenkdemonstration in Berlin, also durchaus eine Relevanz bis in die Gegenwart. Zur Überprüfung frage auch Freund google: http://www.google.de/search?hl=de&q=Silvio+Meier&meta= Krtek76 21:02, 25. Apr 2005 (CEST)
Deine Googlesuche verweist nur auf Antifa-Seiten. Das unterstreicht die Relevanz mitnichten! Ich sehe die große Bedeutung des Falles immer noch nicht. -- 66.98.198.60 16:21, 26. Apr 2005 (CEST)
könntest du die fragen von oben vielleicht mal beantworten von sem-rub, finde ich sehr angebracht! ist es für dich nicht erwähnenswert wenn ein mensch vorsätzlich ermordet wird von menschen die einem system nachweinen dass millionen menschen umgebracht hat? stören dich die 10kb hier? hast du angst, dass kein platz bleibt für einen weiteren artikel über eine schlagende burschenschaft? sollen wir die themen der bildzeitung übernehmen um zu sehen was relevant ist ? was ist konkret dein problem? Behalten! Subversiv-action 01:49, 29. Apr 2005 (CEST)
So ein Quatsch. Leute, die von solchen Wahnsinnigen umgebracht werden, sind nicht nur überall in der Presse, sondern werden regelrecht zum Symbol für den Terror. Die gleiche Diskussion hatten wir neulich über Hatin Sürücü. Selbstverständlich sind solche Leute relevant, und das leider nicht nur fürs Lexikon. Natürlich behalten also. --Magadan (?!) 00:18, 26. Apr 2005 (CEST)
  • behalten, der Artikel ist ein Zeitdokument--Zaphiro 21:25, 26. Apr 2005 (CEST)
  • als Zeitdokument behalten, aber bitte mit weniger POV (das Urteil gegen die Täter lautete auf Totschlag, nicht Mord) Thorbjoern 10:24, 27. Apr 2005 (CEST)
behalten - siehe Frankfurter Rundschau online - Frankfurt am Main, 27.04.2005: [6]Der Antragsteller muss sich nach POV befragen lassen. andrax 10:44, 27. Apr 2005 (CEST)
behalten - könnte zwar noch unformuliert werden, aber ich würde ihn auch als Zeitdokument betrachten -- Maex 12:07, 27. Apr 2005 (CEST)
behalten - das in deutschland auch nach 1945 menschen von neonazis ermordet wurden ist sehr wohl relevant --Rafl 18:41, 29. Apr 2005 (CEST)
Ähh, soweit ich weiß, ist die Zahl der Morde durch Neonazis vor 1945 äußerst gering... --Fb78 post 18:46, 29. Apr 2005 (CEST)
@Rafl: Das Menschen von Neonazis ermordet werden ist relevant, keine Frage. Aber von einem Neonazi ermordet zu werden macht einen Menschen noch nicht enzyklopädie-relevant, daher löschen. --Mogelzahn 18:15, 30. Apr 2005 (CEST)
2 Pro - 9 Contra LA Subversiv-action 09:28, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2005&oldid=242288122“