Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 23:13, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

IP-Schutzklasse (erledigt; redirect)

  1. Der Artikelinhalt beschreibt nicht, wie der Artikelname ankündigt, IP-Schutzklassen, sondern Schutzarten, die
  2. bereits in Artikel Schutzart umfänglicher und richtiger beschrieben sind.
  3. Schutzklassen sind unter Schutzklasse (Elektrotechnik) beschrieben.

--Uweschwoebel 00:17, 25. Apr 2005 (CEST)

  • ich finde dieses Festhalten an der Einzahl gerade in diesem Fall völlig unangebracht, ich würde niemals Schutzklasse suchen sondern immer Schutzklassen. Eine Klasse allein ist sinnlos, also wäre hier Mehrzahl angebracht (unabhäng von den Argumenten von Uweschwoebel die ich technisch nicht einschätzen kann.) -- Ralf 10:58, 25. Apr 2005 (CEST)
Das schreit doch geradezu nach redirects: Solange kein vernünftiger Inhalt zu "IP-Schutzklasse" existiert: IP-Schutzklasse --> Schutzart sowie IP-Schutzklassen --> IP-Schutzklasse -- tsor 20:32, 25. Apr 2005 (CEST)
Wobei jedoch die Bezeichnungen IP-Schutzklasse und auch IP-Schutzklassen sachlich falsch sind; IP-Schutzklasse(n) gibt es nicht. Deshalb keine redirects, sondern: Löschen. --Uweschwoebel 22:52, 25. Apr 2005 (CEST)
stimmt. Es gibt zum Beispiel Schutzklasse II, die ein Elektrogerät erfüllt (oder auch nicht). Eine andere Norm wäre zum Beispiel IP 42, was mit der Schutzklasse II wenig zu tun hat. IP-Schutzklasse ist also eine sachlich falsche Bezeichnung. Löschen. 145.254.197.115 00:10, 26. Apr 2005 (CEST)
Löschen --Herr Schroeder 09:20, 26. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn IP-Schutzklasse eigentlich falsch ist sieht man in vielen Katalogen eben diese bezeichnung! Deshalb hatte ich den Artikel auch erstellt.--An.andre 20:40, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann ergänze doch dein Wissen in den bereits vorhandenen Artikeln und mache ein redirect. Auch wenn der Begriff fachlich falsch seine sollte (wer immer das auch definiert ???), so wird er weitläufig verwendet und verdient damit wenigstens eine Weiterleitung zum "fachlich" richtigen Begriff. --Taschenrechner 11:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Ein Vorschlag: Den bisherigen Artikeltext rausschmeißen und sowas wie Uweschoebel vorgeschlagen hat reinmachen (".. ist ein falscher Ausdruck für Schutzart.") Also ein "Redirect mit Hinweis". Dann bleibt die Versionsgeschichte nämlich erhalten und alle dürften zufrieden sein, oder?--An.andre 15:20, 27. Apr 2005 (CEST) Wenn ich den Artikel jetzt verändere, soll ich dann den Löscheintrag und den Duplikatsverweis drin lassen oder auch mit rausschmeißen? (sorry, ich bin noch relativ neu hier)--An.andre 15:48, 30. Apr 2005 (CEST)

Bild (Kunst) (erledigt; gelöscht)

Ich bin beim Aufräumen der BKS Bild darauf gestossen und frage mich, was aus diesem Lemma eigentlich werden soll oder kann ? ... Die bestehende entbehrliche und teilweise irreführende Verlinkung habe ich schonmal beseitigt. IMHO sind darartige BKS-"Missgeburten" wenig hilfreich, weitere "Sorgenkinder" sind Bild (Fotografie) + Bild (Film) ... Hafenbar 01:01, 25. Apr 2005 (CEST)

Möglicherweise sollte man den Begriff Bild (Kunst) durch Bildnis ersetzen ? Das ist viel konkreter zu fassen. Und dort kann man dann auch auf die anderen Bilder (Landschaft, Stimmung etc. ) eingehen. Auch sollte irgendwo (bei der Fotoseite ? ) das Recht am eigenen Bild verlinkt werden. Aber löschen ? Nein, doch nicht gleich alles wegwerfen.....--nfu-peng 12:35, 25. Apr 2005 (CEST)
1.Ich sehe da einfach wenig erhaltenswerte Inhalte.
2.Das Begriffsumfeld von Bildnis + (Abbild) + Abbildung würde ich *persönlich* in einer Kurzdefinition zusammenfassen (ins unreine formuliert: bildnerische Werke, bei denen ein Aspekt der Gegenständlichkeit mitschwingt ... oft dokumentarisch beschreibender Charakter ... oft im Grenzbereich zwischen Kunstwerk und Gebrauchsgrafik) ... Das lasse ich jetzt aber lieber, was solchen "Wörterbucheinträgen" hier droht, brauche ich Dir ja nicht zu erzählen. Da wird von der Mehrheit lieber der Kolleteralschaden Abbild in Kauf genommen: Den haben sich die "Philosophen" gekrallt und dabei einen verschwurbelten Doppeleintrag produziert: Abbildung (Philosophie)
3. In der BKS Bild habe ich auf die Bildende Kunst verwiesen, da wird (langfristig) eher was draus ... Hafenbar 22:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es, das ganze in Abbild, Malerei, Photo zu unterteilen, bzw. dort passende passagen hinzuzufügen? discorella 15:26, 29. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Päpste Pius (erledigt)

und 

gelöscht --Rax   dis   11:44, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Päpste Klemens (erledigt)

nur der Form halber, ich gehe davon aus, dass analog zu entscheiden ist; vgl. den Eintrag und die Diskussion) zu [Vorlage:Navigationsleiste Päpste Benedikt], Gruß --Rax dis 03:50, 25. Apr 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   11:46, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jakarta POI (erledigt; gelöscht)

Ich hab den Artikel (als Stub) geschrieben, weil von Microsoft Word auf das Projekt verwiesen wurde, es aber nicht möglich war, von Microsoft Word aus Informationen zu POI zu bekommen. Man könnte auch aus MS Word direkt auf das Jakarta-Projekt verweisen, allerdings ist der Jakarta-Artikel relativ ist und nur ein kleiner Teil relevant. --Frog 10:56, 27. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Softwarekatalog. ((o)) Käffchen?!? 07:53, 25. Apr 2005 (CEST)
"Als Teil des Jakarta-Projekts entwickelt das Jakarta POI-Projekt Software in Java, mit der man von Microsoft Office verwendete Dateiformate bearbeiten kann. {1 Weblink}" - Na und? Ein Redirect auf Jakarta-Projekt oder löschen AN 07:59, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen. Die Infomationen kann man ja in Jakarta-Projekt integrieren, der Artikel ist eh noch etwas mager.--Levin 09:09, 25. Apr 2005 (CEST)
Ein Linkcontainer. löschen --Tsui 18:47, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen, da diese Information schon in Jakarta-Projekt enthalten ist. -- Herr Schroeder 14:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Freakset (erledigt; gelöscht)

Wenn überhaupt relevant, sollte dieses Detail bei Paintball eingebaut werden. --elya 08:15, 25. Apr 2005 (CEST)

"Ein Wechsellauf-System für Paintball Markierer bei dem Hülsen in den hinteren Teil des Laufes (Beschleunigungsstrecke) eingesetzt werden." - Alles. Löschen AN 08:20, 25. Apr 2005 (CEST)
Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache ist noch lange kein Enzyklopädieartikel. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 10:24, 25. Apr 2005 (CEST)

MR-Gronau.de (erledigt; wurde gelöscht)

War ein SLA wegen Werbung. Denke aber LA reicht. ((o)) Käffchen?!? 10:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen, da reiner Werbespam (dass eine Website abgerufen und auch mal aktualisiert wird, können wir uns denken, aber nicht mal Thema oder Betreiber der Website werden erläutert). --AndreasPraefcke ¿! 10:27, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen Werbung. PS:Als ich den SLA gestellt habe, stand da: Ist ne tolle sache ! --Pakxé 10:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Der SLA war NICHT von Dir. ((o)) Käffchen?!? 10:35, 25. Apr 2005 (CEST)
Kauf dir mal ne Brille ;-) [1]--Pakxé 10:43, 25. Apr 2005 (CEST)
Wer redet denn von Deinem uralt-SLA?!?...siehe hier: [2] ;o) ((o)) Käffchen?!? 11:07, 25. Apr 2005 (CEST)
Wie uralt!? Da liegen doch gerad mal 9 min dazwischen :-]--Pakxé 11:13, 25. Apr 2005 (CEST)
Die IP hatte sowohl den SLA als auch einen LA aus dem Artikel entfernt...--Jan Arne Petersen 10:45, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen, mit Trend zur schnelllöschung --ahz 10:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen. --Juesch 10:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen Werbung für Website ohne Relevanz.--Jan Arne Petersen 10:41, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen. 200.000 Hits in 2,5 jahren sind ja nicht gerade der Knaller. --Zinnmann d 10:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen - das ist insgesamt nicht der Knaller ;-) --MsChaos 10:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen, Werbung für eine irrelevante Webseite AN 11:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen - was bitte soll diese Seite aussagen? Für eine Enzyklopädie ist kein Artikel dieser Art notwendig, selbst wenn der Artikel vernünftig geschrieben wäre. An die Seitenmacher: hier steht was ihr verbessern solltet statt die Wikipedia vollzuspammen. -- Ralf 11:36, 25. Apr 2005 (CEST) Wech damit --Markus Schweiß, @ 16:59, 25. Apr 2005 (CEST)

Volker Beck (Politiker) hier erledigt

Überschrift war: Grünen-Politiker Volker Beck und ideologische Zensur, geändert von --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich beantrage die Löschung des Wikipedia-Artikels zu dem Grünen-Politiker Volker Beck (Politiker), da diese Seite von einigen Parteiaktivisten (insbesondere "Herzbert" und "Unscheinbar") zensiert wird. Um die Seite hat sich der reinste Edit-War entsponnen, nachdem einige Wikipedia-Autoren auf wissenschaftliche Artikel von Volker Beck zum Thema "Pädophilie" verwiesen haben, die Beck heute eher unangenehm sind.

Die Quellen wurden immer belegt (siehe insbesondere Angelo Leopardi: Der Pädosexuelle Komplex), weshalb mir das dauernde Lösch-Hich-Hack völlig unverständlich ist.

Mit freundlichen Grüßen Heiner Bern

Kein Löschgrund, natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschgrund ist es keiner, allerdings frage ich mich schon, warum ein so vorsichtig Formulierter Absatz über einen Skandal den sogar ich kenne (die Grünen wollten das Kinder vergewaltigen wirklich legalisieren, das war sogar mal Strategiepapier!) immer wieder rausgeworfen wird. Das stimmt mich schon nachdenklich... ich denke das war einfach nur ein Hilferuf hier! Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 10:33, 25. Apr 2005 (CEST)
Manche Gerüchte sterben auch nie aus. Bitte um Unterscheidung zwischen einem Strategiepapier, das jedes Parteimitglied verfassen kann, und einem offiziellen Parteitagsbeschluss. --Mghamburg 11:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir die History des Artikels angeschaut und ich frage mich wirklich, warum gewisse Änderungen immer wieder reverted worden sind. "Er ist kein Kind von Traurigkeit" - solche Sätze sind nicht wirklich Enzylopädie-tauglich, oder etwa nicht?

  • Der Artikel ist zur umsichtigen Überarbeitung nun wieder freigegeben. Aber bitte stimme Dich mit den anderen bei Änderungen ab, damit es nicht schon wieder Stress gibt...danke. ((o)) Käffchen?!? 11:37, 25. Apr 2005 (CEST)

System/34 (erledigt, bleibt)

So ist das zu dünn. Hersteller? Leistung? Verbreitung? --Zinnmann d 10:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich würde eher zu behalten und überarbeiten tendieren. --Jan Arne Petersen 10:37, 25. Apr 2005 (CEST)
Mittlerweile ist es etwas erweitert worden.--Jan Arne Petersen 11:25, 25. Apr 2005 (CEST)
behalten und ausbauen --Uweschwoebel 11:01, 25. Apr 2005 (CEST)
In dieser Form reicht das auf jeden Fall zu behalten --MsChaos 11:27, 25. Apr 2005 (CEST)
Stimmt. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 12:14, 25. Apr 2005 (CEST)

Anita Blond (erledigt; wurde gelöscht)

War ein SLA mit der Begründung Relevanz=0. Da das aber kein gülter Schnelllöschgrund ist, hier der normale Löschantrag. --Zinnmann d 10:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Was soll denn das für ein Löschtantrag sein ? Du willst wohl sogar Gunter Krebs toppen - diesmal mit gar keiner Begründung.Kopfschüttel 195.93.60.78 10:42, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich habe keine Meinung zu dem Artikel. Aber einfach unkommentiert einen SLA zu entfernen, halte ich auch nicht für angemessen. Deshalb steht der Artikel hier zur Diskussion. --Zinnmann d 10:55, 25. Apr 2005 (CEST)
Na gut. Aber warum nimmst Du den Löschantrag nicht einfach raus.Man muss doch diesem Thema nicht ständig Zeit vertrödeln , oder ? Gruss Mutter Erde 11:02, 25. Apr 2005 (CEST)
Bin gegen eine Löschung, da der Artikel sehr wohl grundlegende Informationen über die Schauspielerin enthält. Geburtstag, Geburtsort, bürgerlicher Name, Filmographie und Auszeichnungen. Er ist nicht sehr umfangreich, aber für mich doch ausreichend. Und es kann kein Grund sein das er gestrichen wird, weil es eine Pornodarstellerin ist, da es hier allein 88 Artikel in der Kategorie Pornodarsteller gibt. Frantisek 10:40, 25. Apr 2005 (CEST)
Die meisten der 88 heftig umstritten. Da die Anzahl der Filme und die "Auszeichnungen" in der Branche inflationär sind => Löschen AN 10:59, 25. Apr 2005 (CEST)
Wie ich schon bei anderen Themen gesagt habe. Eine Enzyklopädie sollte für mich eine möglichst breite Basis haben. Und deshalb soll jeder Artikel der den Anforderungen genügt, sprich min. die Grundinformationen über jemanden bietet und nicht gegen irgendwelche Gesetze versößt, auch nicht gelöscht werden, da es sicher Interessenten gibt. Und wenn ich mir die Umsätze der Pornoindustrie ansehe, dann sehe ich da einige Interessenten. Da mache ich die Notwendigkeit für einen Artikel über einen Darsteller nicht an seinen Auszeichnungen fest. Wie gesagt, mir ist eine umfangreichere Enzyklopädie lieber, als eine schmales aber tiefgehendes Lexikon. Frantisek 11:08, 25. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7.2. Es gibt Branchen mit höheren Umsätzen, trotzdem gehört nicht jeder einzelne Beschäftigte hier rein. AN 11:12, 25. Apr 2005 (CEST)

Enthaltung - zum Artikel oder der Relevanz kann ich nichts sagen, die Art und Weise des SLA finde ich nicht akzeptabel -- Ralf 11:03, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Löschen. Der AVN-Award (wir sollten uns echt mal auf ein paar wichtige Preise einigen, diese scheint von der Sorte zu sein) wurde für einen Film vergeben in dem sie zufällig mitgespielt hat und nicht für ihre Einzelleistung. (gute Güte wir sind schon bei 88?!?) ((o)) Käffchen?!? 11:27, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten --V 11:29, 25. Apr 2005 (CEST)
    • Löschen Es gibt bedeutendere Darstellerinnen dieser Branche. Wenn alles nur nach Umsatz betrachtet würde, sollte wir uns langsam Gedanken machen undercover bei der Russenmafia zu recherchieren ;-) --Joachim T. 12:48, 25. Apr 2005 (CEST)
    • Der Artikel bietet leider keinerlei Kriterien, die diese Dame als besonders erfolgreich oder herausragend kennzeichnen. Wie oben bereits gesagt, den einzigen Preis bekam der Film und nicht sie als Schauspielerin. Löschen --MsChaos 12:52, 25. Apr 2005 (CEST)

laut dem (inzwischen erweiterten) artikel sind die vorgeschlagenen Relevanzkriterien für Pornodarsteller erfüllt - auch nach ((o))s strengerer auslegung (AVN Award als haupdarstellerin) -, also behalten.

und 194.114.62.37 sollte sich bitteschön mal die schnelllöschregeln zu gemüte führen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Nur für Videotheken relevant, --nfu-peng 14:56, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten Pornodarstellerin hin oder her. Zumindest hat diese Person einen gewissen Bekanntheitsgrad. Aus moralischen Gründen etwas zu löschen ist ja wohl totaler Blödsinn. Da könnte man auch alle Kirchenfritzen löschen, da sie an Hirngespinste glauben. 19:21, 25. Apr 2005

löschen --Chrisfrenzel 02:04, 26. Apr 2005 (CEST) wenn wir bei 3000 (nur deutsche) Produktion Filmen pro Jahr und sagen wir 10 Darsteller pro Film uns am Schluß nur noch mit Pornsternschnuppen beschäftigen.

Sorry - ich kämpfe immer noch für den Informationsgehalt von Wikipedia, und nicht dafür, Informationen (und seien sie noch so minimal) einfach immer wieder zu löschen, weil sie dem einen oder anderen nicht in seinen moralischen Kram passen. Es werden keine Gesetze tangiert, keine Grenzen überschritten - was soll also schon wieder diese typisch deutsche Moralwelle, die hier gerade wieder losbricht? Behalten. --Hansele (Diskussion) 08:54, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Sig11 10:48, 26. Apr 2005 (CEST) mE koennte man die Kategorie Pornodarsteller auf ca. 10 Eintrage schrumpfen. Dieser hier gehoert nicht dazu. Auch wenn die Begruendunb jetzt immer gleich ist, ich kann ja nix dafuer, dass die alle irrelevant sind.

Löschen und zwar gerade wegen der Informationsgehalts, also: mangels Relevanz - nicht aus moralischen Gründen (welche Moral!?) --Reinhard 21:49, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten--Pakxé 08:14, 27. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Zytoxy 08:25, 27. Apr 2005 (CEST) Nicht sie selbst, sondern der Film hat einen Preis errungen, womit dieses Relevanzkriterium auch erschöpft wäre.

löschen - es ist unsinnig, einzelne Mitarbeiter/innen eines Industriezweigs hier zu verewigen, wenn sie sich durch nix anders auszeichnen als dass sie eben Mitarbeiterinnen sind. Gruß --Rax dis 12:37, 27. Apr 2005 (CEST)

sind tom cruise, robert redford, bruce willis,... nicht auch nur "mitarbeiter in einem industriezweig"? fragt sich ernsthaft JD {æ} 13:27, 27. Apr 2005 (CEST)
..*schulterzuck* - das sind Schauspielkünstler, da gelten andere Regeln. Antwortet sich ernsthaft --Rax dis 13:58, 27. Apr 2005 (CEST)
ahja ... weil? ...Sicherlich Post 14:45, 27. Apr 2005 (CEST)
weil... (und ich kann nur für mich sprechen, nicht für Rax), ich zumindest sehr viel mehr Respekt vor Schauspielern habe (auch wenn ich Mr. Cruise nicht sehen kann), die eine entsprechende Ausbildung gemacht haben, die Schauspielkunst betreiben (eine Rolle verkörpern, das Publikum fesseln und emotional und/oder intellektuell in ihren Bann ziehen - nicht bloß erregen) und deren Qualifikation über Körpermaße und die Bereitschaft vor einer Kamera Sex zu praktizieren hinausgehen. Schauspielerei ist etwas anderes als vor der Kamera zu b*****. Ich halte das nicht einmal für eine subjektive Bewertung - es sind zwei verschiedene Berufe. --Tsui 15:29, 27. Apr 2005 (CEST)
und wenn man jetzt mal die subjektive bewertung ('normale' schauspieler sind gut und bringen künstlerischer leistung, pornoleute bu..... sich nur durch die gegend und haben somit keinen wert) weglässt: woran macht man die relevanz eines personenartikels fest? ich denke (einen halbwegs gut geschriebenen artikel vorausgesetzt) am öffentlichen interesse, an der bekanntheit der beschriebenen person, oder? warum sollten dann hier andere kriterien angelegt werden, wenn es definitiv genügend interessenten (die somit eine gewisse enzyklädische relevanz belegen) gibt? gibt ganz ernsthaft zurück --JD {æ} 14:52, 27. Apr 2005 (CEST)
Woran macht man die Relevanz eines Personenartikels fest? Sehr gute Frage. Eine generelle Antwort habe ich auch nicht. Öffentliche Bekanntheit ist wohl ein gutes Kriterium (wobei es natürlich auch "Unbekannte" wie manche Wissenschafter od. Musiker etc. gibt, die nur in Fachkreisen bekannt sind). Die Mitarbeit in einem bestimmten Industriezweig (sei es nun Porno- oder Mainstream-Filmproduktion) alleine kann es aber auch nicht sein. Ebenso wenig, wie dass jemand berufsbedingt potentiell einer breiteren Öffentlichkeit bekannt sein kann - eben z.B. Filmdarsteller, Cover-Models, Penthouse-Centerfolds u.ä.
Was genau hebt nun eigentlich Anita Blond aus der Masse an Porno-Darstellerinnen heraus? Das einzige, das im Artikel eine besondere Bedeutung andeutet ist, dass sie "zu den bekanntesten osteuropäischen Darstellerinnen der 1990er Jahre" gehört. Eine solche Begründung lässt sich wohl für jede Darstellerin finden. Die eine ist die beliebteste Rothaarige der 70er Jahre, die andere die beliebteste Skandinavierin des Jahres 2001 etc. --Tsui 15:29, 27. Apr 2005 (CEST)
  1. *hüstel* siehe dazu meine letzte antwort unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2005#Rebecca_Lord
  2. bei weitem nicht alle "relevanten" schauspieler haben eine ausbildung, machen ihren job überzeugend und können als künstlerisch gelten. und sie werden nebst äußerst fragwürdigen musikern hier geführt... aufgrund ihrer bekanntheit, ihrer fans, ihres (finanziellen) erfolgs.
  3. "Ich halte das nicht einmal für eine subjektive Bewertung - es sind zwei verschiedene Berufe" - ja, aaaaaber wir wollen doch jetzt nicht für jeden berufszweig einzelne kriterien entwickeln, oder? und ganz allgemein kann es schlussendlich nur über eine allgemeine bedeutung, ein gewisses öffentliche interesse, eine durch leser sich ergebende "relevanz" gehen.
  4. "Woran macht man die Relevanz eines Personenartikels fest?" - siehe wie gesagt meine lange antwort weiter unten bei Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2005#Rebecca_Lord, dort habe ich auch ein allgemeines meinungsbild diesbezüglich verlinkt. interessant dabei ist zumindest mal folgendes:
    1. Die Bedeutung der Person kommt vor allem durch einen gut recherchierten Text zustande ... und erst in zweiter Linie durch die beschriebene Person.
    2. Für einzelne Leser sind der Allgemeinheit eher unbekannte Personen durchaus wichtig.
  5. "Was genau hebt nun eigentlich Anita Blond aus der Masse an Porno-Darstellerinnen heraus" - um diese dame geht es mir explizit gar nicht und ich habe auch noch nicht abgestimmt (im gegensatz zu... ääh... rebecca lord, weil ich weder zeit noch muse habe, mir über den status jedes pornosternchens auf den löschlisten der letzten zwei tage gedanken zu machen, sorry.
ich muss jetzt wieder was schaffen (und zwar im real-life...) --JD {æ} 17:40, 27. Apr 2005 (CEST)

Mein Gott, wen stören denn solche Artikel? Diejenigen können sie doch übergehen! BEHALTEN! Diskussion

Kollektives Bausparen (erledigt; bleibt)

Offensichtlich handelt es sich hier um das übliche Bausparen und das verweist auf Sparformen. --Siehe-auch-Löscher 10:56, 25. Apr 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um das übliche..., sondern um einen Fachbegriff, der von den Bausparkassen generell verwendet wird. Siehe Bausparlexikon der Allianz und der LBS, behalten --Anton-Josef 14:57, 25. Apr 2005 (CEST)
Dito. Ist auch ausreichend eindeutig formuliert. Vielleicht findet sich noch ein in den Finanzwissenschaften bewanderter Mensch, der in wenigen aussagekräftigen Worten ergänzen kann, dass diese Methode höhere Darlehenssummen und niedrigere Zinsen aufgrund von Ansparverhalten und Kollektivierung ermöglicht. Bis dahin auch so behalten--He3nry 16:12, 25. Apr 2005 (CEST)

Veg*ismus (schnellgelöscht)

Sieht für mich nach einem Scherz aus, allerdings kenne ich mich bei diesem Thema nicht aus. --Voyager 11:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Darf ich den Unfug bitte schnelllöschen?!? Schon das "Leichenfresser"-Geschwafel tut ja weh beim lesen...vom Lemma und restlichen Inhalt ganz zu schweigen... ((o)) Käffchen?!? 11:30, 25. Apr 2005 (CEST)
Ab in die Tonne. Oder bei Relevanz heftig überarbeiten. shamrock7
  • Löschen--V 11:32, 25. Apr 2005 (CEST)
  • löschen - von mir aus gerne schnellöschen -- Ralf 11:39, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Insbesondere Veganer lehnen diese Schreibweise ab — aber auch Wikipedianer. @((o)): IMHO darfst du schnelllöschen. — Martin Vogel 鸟 11:43, 25. Apr 2005 (CEST)
    • Euer Wunsch ist mir Befehl, und weg damit... --Voyager 11:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Kaylani Lei (erledigt; wurde gelöscht)

Pornosternchen. Keine besondere Relevanz. ((o)) Käffchen?!? 11:46, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten--V 11:53, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen Herausragende Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 12:36, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, hoffentlich lebt die Pornopedia bald wieder auf. --Markus Schweiß, @ 12:42, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Naja , wenn die "wahrhaft internationale Bedeutung" ständig rausgestrichen wird - dann kommt es eben zu solchen kuriosen Fehleinschätzungen. Oder wie man in Berlin sagt: Sowas kommt von sowas. PS: BEHALTEN Mutter Erde 12:48, 25. Apr 2005 (CEST)
  • löschen nix besonderes erkennbar --finanzer 12:51, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen auch hier bietet er Artikel kein Herausstellungsmerkmal --MsChaos 12:54, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Da ja hier ausser angeblich "fehlender Relevanz" nichts kommt . kann man diese "Diskussion" mit einem simplen Link beenden :

http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=kaylani++lei&btnG=Google-Suche&meta=

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 301.000 für kaylani lei. (0,10 Sekunden)( wenn die amis heute abend wieder im netz sind kommen noch zigtausend dazu ) 195.93.60.78 13:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Du bist ausgeloggt Mutti... (btw: die allwissende Müllhalde begründet keine Relevanz.) 13:58, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten eine ganze menge männer (und möglicherweise auch ein paar frauen) schätzen diese frau für ihre filme und bilder. als mensch ist sie dann aber plötzlich irrelevant, weil sie ja nur ein pornosternchen ist. sorry, aber dann können wir Alex Jolig auch löschen, dessen bedeutung für die menschheit ist auch nicht gerade größer. -- ∂ 14:34, 25. Apr 2005 (CEST)
Mein "löschen" hättest Du! ((o)) Käffchen?!? 14:50, 25. Apr 2005 (CEST)
Ja, den Jolig gleich mitlöschen. --nfu-peng 14:58, 25. Apr 2005 (CEST)
Die können beide weg (löschen) -- da didi | Diskussion 15:11, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Löschintention richtet sich anscheinend gegen Pornodarstellerinnen im Allgemeinen, wie auch die zahlreichen Löschanträge auf dieser Seite zeigen. Das wäre gesondert zu diskutieren (und abzulehnen), der vorliegende Artikel ist zu behalten.--Berlin-Jurist 19:28, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Lasst Euch nicht verkaspern! Das ist eine Gemeinschaftsaktion der "Denker" Markus Schweiß , Dickbauch und Konsorten ...

Lass ME einfach mal persönlich in Ruhe. Fasse sie am besten dort an, wo es wirklich weh tut: Bei ihren Pornosternchen. --Markus Schweiß, @ 21:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Quelle : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herrick#Mutter_Erde

Gruss Mutter Erde 23:03, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen--Chrisfrenzel 02:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Siehe Anita Blond - langsam nervt mich diese immer wieder aufflackernde Pornohatz und Informationsvernichtungswut. Behalten. --Hansele (Diskussion) 08:56, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Sig11 10:49, 26. Apr 2005 (CEST) mE koennte man die Kategorie Pornodarsteller auf ca. 10 Eintrage schrumpfen. Dieser hier gehoert nicht dazu. Auch wenn die Begruendunb jetzt immer gleich ist, ich kann ja nix dafuer, dass die alle irrelevant sind.

Behalten--Pakxé 08:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Zytoxy 08:22, 27. Apr 2005 (CEST) Grausiger Artikel, der mit schlechtem Stil, typos und zweifelhafen Relevanz-Prädikaten ("Best Oral Scene" - da fragt man sich, wie so etwas dem Schreiber über die Lippen kam) das Auge quält. Im Zweifel sogar Werbung für das "rote" Label und den ebenso "roten" "bekannten" Filmemacher. Die Pornoindustrie feiert sich selbst und wir feiern mit - no way.

Hubertusjagd erl,. redirect Hubertus von Lüttich

Ja und? Inhalt?!? Wieder mal keiner da... ((o)) Käffchen?!? 11:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff ist relevant. Natürlich ist er nicht viel mehr als ein stub. Ist es aber sinnvoll, nach 37 Minuten einen LA zu stellen ? Behalten und ausbauen.--Hardenacke 12:29, 25. Apr 2005 (CEST)
Na, hier ist ja was los. --Hardenacke 12:34, 25. Apr 2005 (CEST)
"Ist es aber sinnvoll, nach 37 Minuten einen LA zu stellen?" - Soweit ich weiß, die de:Wikipedia existiert etwas länger als 37 Minuten - genügend Zeit, umfangreiche und sinnvolle Artikel vorzubereiten. AN 12:38, 25. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht vergrault man so einen Anfänger? Ich hoffe nicht. --Hardenacke 12:43, 25. Apr 2005 (CEST)
Dank des Redirects kann er sehen und lernen, wie ein ordentlicher Artikel mit Inhalt aussieht. :-) AN 12:49, 25. Apr 2005 (CEST)
Bist Du Lehrer? --Hardenacke 14:48, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich bin kein Lehrer, deswegen werde ich hier auch keinen umfangreichen Unterricht erteilen, wie ein Artikel auszusehen hat (wer will, kann diese Ehre selber übernehmen). Was nix taugt, kriegt (hoffentlich) einen LA rein. Noch Fragen? :-) AN 18:05, 25. Apr 2005 (CEST)
Nein. -- Hardenacke 19:15, 25. Apr 2005 (CEST)
Bis jetzt ist aber immer noch nicht klar, wann die eigentliche Hubertusjagd so stattfindet, im Frühling, am Huberstustag[3] (etwa am 30. Mai Hubertus Todestag - aber noch weitgehend ausserhalb der Jagdsaison? Was jagt man dann? Da dürften nur mänliche Rehe - Böcke geschossen werden! Oder doch erst lieber im Herbst, am Hubertustag II. [4] = 3. November - am Tag der Heiligsprechung von St. Hubertus, wenn so wie so die meisten Jagden stattfinden würden? Ilja • 12:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Bobbi Eden (erledigt; wurde gelöscht)

Pornostarlet ohne besondere Relevanz. ((o)) Käffchen?!? 11:50, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten--V 11:52, 25. Apr 2005 (CEST)
Best Actress Benelux??? Darf ich mir Best programmer Dümpten verleihen und mich dann in die WP eintragen? Löschen AN 11:53, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Hi AN , gerade wollte ich Dir Deinen Smiley spendieren - aber Da Troll hat es mir verboten. Schade. Gruss Mutter Erde 12:40, 25. Apr 2005 (CEST) PS: BEHALTEN
  • Löschen, siehe oben. --Markus Schweiß, @ 12:43, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, vgl. meiner Argumentation bei Anita Blond, Bea Schwarz und Cecilia Rot ;-) --Joachim T. 12:50, 25. Apr 2005 (CEST)
  • löschen nix besonderes --finanzer 12:52, 25. Apr 2005 (CEST)
    • Seit wann, gibt es nur besondere Dinge in der Wp? ;) Darkone (¿!) 22:54, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen ein Auftritt bei Lilo Wanders reicht dann doch nicht aus --MsChaos 12:56, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen --Matthy 14:30, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen - Mamatschi, Du hast sicher noch Besseres auf Lager! :-) --Idler ∀ 17:39, 25. Apr 2005 (CEST)

STOP STOP STOP ! Der Artikel ist nicht von mir.Allerdings hat er mich neugierig gemacht.Die Dame kenne ich noch nicht - aber ich werde mich dank 217 ... auf ihre Spur heften :-). Im übrigen : Da wird immer wieder mal über den amerikanischen Kulturimperialismus geklagt und dann kommt mal ein Eigengewächs - und dann ist es auch wieder nicht recht ... pardon! ... nicht relevant genug.Alles recht seltsam Mutter Erde 17:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Du unsäglichste aller Mütter! Groningen ist eine westfriesische Stadt in den Niederlanden. Oder hast du das im Sinne von alle Germanen heim ins Reich gemeint. Kopfschuettelnd Rotekatz

  • Ich bin bereits in Europa angekommen , Kamerad ! zungerausstreck Mutter Erde 18:05, 25. Apr 2005 (CEST)
löschen--Chrisfrenzel 02:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Artikel erweitert. Behalten. --Hansele (Diskussion) 10:02, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Sig11 10:52, 26. Apr 2005 (CEST) mE koennte man die Kategorie Pornodarsteller auf ca. 10 Eintrage schrumpfen. Dieser hier gehoert nicht dazu. Auch wenn die Begruendung jetzt immer gleich ist, ich kann ja nix dafuer, dass die alle irrelevant sind.

  • Behalten, also wenn der Artikel gelöscht wird, kann man die Kategorie gleich mal mit gründlich säubern. Darkone (¿!) 14:14, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, der erste Bandwurmsatz ist schon richtiger Knaller. Ansonsten wie gehabt: Möglichst viel Trivialinfos vermengt mit Nennung von Labels (Werbung) und dollen Preisen. --Zytoxy 08:28, 27. Apr 2005 (CEST)

Synode von Whitby gelöscht

  • In dieser Form polemisch und enzyklopädie-ungeeignet--80.136.234.82 12:23, 25. Apr 2005 (CEST)
"Es soll hier bitte erwähnt werden, dass bei der SYNODE VON WHITBY, 664, die KELTISCHE KIRCHE VON COLUMBA UND VON DONON als häretisch verurteilt wurde, damit wurden die sog. "heidnischen Religionen" (und was davon übrig blieb) weiter geschwächt. (...) Falls Sie dazu eine Meinung haben, interessiert Sie mich sehr. / Meine email (...) (ich finde es sehr gut, dass man hier seine Gedanken einbringen kann. BRAVO )" => Schnelllöschen AN 12:30, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Kein sinnvoller Inhalt ersichtlich. Nur wirre Agitation. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 12:48, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist ein dringliches Desiderat, weil diese Synode die Selbständigkeit des frühirischen Christentums gegenüber Rom beendete (vgl. Pelagianismus, Ostern. Auswirkungen auf ganz Nordeuropa und Deutschland! 213.6.92.212 17:26, 25. Apr 2005 (CEST)
Wie anhand des Zitats darüber sichtbar ist, es war keinesfalls ein Artikel. Bitte u.a. in den verlinkten Artikeln schauen, wie die Artikel hier aussehen. AN 17:31, 25. Apr 2005 (CEST)

A Grand Don't Come For Free gelöscht

von SLA nach LA -- Triebtäter 12:41, 25. Apr 2005 (CEST)

kaum mehr als reine Trackliste, Info kann in Hauptartikel --Joachim T. 12:38, 25. Apr 2005 (CEST)
Infos befinden sich schon im Hauptartikel, die Trackliste kann gelöscht werden.--V 12:43, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Erledigt. Tracklist in Bandartikel übernommen und dann Album gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 12:58, 25. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Provinz der Türkei (erledigt; bleibt)

Ist Teil von Liste der türkischen Provinzen und Vorlage:Türkische Provinzen und bringt keinen Zusatznutzen. --Siehe-auch-Löscher 13:01, 25. Apr 2005 (CEST)

Guckst Du hier: Kategorie:Subnationale Entität. Willst Du die alle löschen? Nein, das ist doch Standard hier. Grüße, Magadan (?!) 17:35, 30. Apr 2005 (CEST)

Lego Racers (erledigt; wurde gelöscht)

Ja und? Infos leider keine Vorhanden. ((o)) Käffchen?!? 13:06, 25. Apr 2005 (CEST)

"Lego Racers ist das Computer, Play Station und Nintendo 64 Video Spiel zur gleichnamigen Spielzeug-Serie der Firma Lego." - Alles. Löschen AN 13:10, 25. Apr 2005 (CEST)
löschen wegen mir auch schnelllöschen. Wenn jemand unbedingt etwas brauchbares dazu schreiben will, kann er das auch ohne diese Vorlage. Notwendigkeit etwas über dieses Theme zu schreiben besteht IMHO nicht. --Suricata 13:55, 25. Apr 2005 (CEST)
Man könnte eventuell im Artikel LEGO einen kleinen Abschnitt über die diversen LEGO-Computerspiele einfügen. Der hier diskutierte Artikel ist in der jetzigen Form auf jeden Fall viel zu dünn, um weiterzuexistieren. löschen --Kam Solusar 14:00, 25. Apr 2005 (CEST)
Mehr gibt's da wohl nicht zu sagen. - Löschen. --chris 論 18:10, 25. Apr 2005 (CEST)
löschen --Hubi (Diskussion) 18:30, 26. Apr 2005 (CEST)
Am besten so:{{Löschen}}. Magadan (?!) 17:31, 30. Apr 2005 (CEST)

Big-Daddy (gelöscht)

Kann mir bitte jemand erklären, warum eine derart nichtssagende Erklärung eines nicht weit verbreiteten Anglizismus seit August 2004 hier unbeanstandet ihren Platz hat?! --Joachim T. 13:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne das Wort zudem in einem Zusammenhang, der mehr Muttis Lieblingsthema zuzuordnen ist. Worterklärung und noch dazu eine eher falsche bzw. unvollständige. Löschen. (wegen Deiner Frage: ich kann nicht alles sehen!) ((o)) Käffchen?!? 14:02, 25. Apr 2005 (CEST)
Zu dürftig, löschen. @((o)): Da assoziiere ich auch noch den "sugar daddy". Gruß --Idler ∀ 17:33, 25. Apr 2005 (CEST)
Deiner ist nur eine Person, meiner auch ein Körperteil...oder dieses auch eine "Person", je nach Sichtweise... =;o) ((o)) Käffchen?!? 18:18, 25. Apr 2005 (CEST)
löschen --Tsui 18:44, 25. Apr 2005 (CEST)
Redirect auf Tennessee Williams (Cat on A Hot Tin Roof;-) ... Hafenbar 19:15, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen, das Lemma ist auch falsch. Richtig wäre Big Daddy ohne Bindestrich. --Alexander Z. 15:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Motorkopp (erledigt; wurde gelöscht)

Kein Enzyklopädie-Eintrag.--Jan Arne Petersen 13:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Nein, ist es beileibe nicht. Und der Benutzer:Rabo scheint keine Shift-Tasten zu haben... Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:53, 25. Apr 2005 (CEST)
Keine Shift-Taste, keine Relevanz... Löschen AN 13:55, 25. Apr 2005 (CEST)
unbrauchbar, löschen --mbimmler ∑ 15:35, 25. Apr 2005 (CEST)
unbeholfen, Löschen --Zytoxy 08:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Saperion (erledigt; gelöscht)

Werbung. "Doculabs bestätigt erneut die herausragende Qualität der SAPERION Software" etc. ((o)) Käffchen?!? 13:51, 25. Apr 2005 (CEST)

Nagut, da hat die Marketingformulierung über die Stränge geschlagen, wir versachlichen das á la SAP. 14:09, 25. Apr 2005 (CEST)

Hostienwunder gelöscht

Von SLA zu LA gemacht. --Matthy 14:15, 25. Apr 2005 (CEST)

Wie wär's mit einem Redirect auf Transsubstantiation? --Macador talk 14:19, 25. Apr 2005 (CEST)
"Sogenannte "Hostienwunder" sind Manifestationen dämonischer Mächte. Der Teufel/Satan ist keinesfalls untätig und ebenso wenig ohnmächtig, um derartige "Wunder" vollbringen zu können. Alles in allem dienen solcherlei "Wunder" jedoch lediglich der Verstärkung des Götzendienstes (...)" - Wirre Polemik, da ist ein SLA gar nicht so abwegig. AN 14:21, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich wollte eigentlich mal eine Meinung von Theologen hoeren. Also geben wir dem Artikel 7 Tagen. Sicherlich ein Grenzfall zum SLA. --Matthy 14:29, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Das war imho über der Grenze zur Schnelllöschung. Wirres Geschwafel im Rahmen des allgemeinen Papst-Hypes. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 14:35, 25. Apr 2005 (CEST)
Theologen-Meinung: Der zitierte Passus rechtfertigt schon eine Schnelllöschung. Das mag die Partikular-Ansicht extremistischer evangelikaler Sekten sein, ist aber vom katholischen Standpunkt aus völliger Schwachsinn. Collector1805 21:58, 26. Apr 2005 (CEST)

Information Professional (erledigt; bleibt)

PRO Löschen! Das ist ein selbsterfundener, englischsprachiger Begriff und hier sind wir in der deutschsprachigen Wikepedia. Begriffe die übersetzbar sind sollte man auch übersetzten, zumal hier Berufsfelder + vor allen Dingen Berufsgruppen geschaffen werden, die es angeblich früher noch nicht gab. Dieser Begriff ist unübersetzbar. Es gibt eine hohe Anzahl von Person die zwar die Deutsche Sprache beherrschen, aber nicht die Englische Sprache. Deswegen gibt es die deutsche Wikipedia. Insofern führt das DENGLISCH nur zur Verwirrung. z.B. ist ein Information Broker nichts anderes als ein Detektiv. Unter http://berufenet.arbeitsamt.de/ kann man sich die deutschsprachigen Begriffe raussuchen. Erst wenn es den Begriff auch in der englischen Sprache bzw der englischen Wikipedia gibt, sollte man den Begriff auch in der Deutschen Wikipedia übersetzt verwenden. Ansonsten betätigt man sich nämlich als Sprachverhuntzer der Englischen Sprache. Zumal der Weblink, den der Autor angegeben hat, auch nicht mehr aktuell ist und die Restseite in reinrassiger englischer Spracher geschrieben wurde. Löschen sollte man diesen Artikel weil der Begriff Information Professional nicht in http://berufenet.arbeitsamt.de/ zu finden ist. --217.234.112.135 14:20, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten --MBq 18:27, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Auch wenn es einigen Leuten in der Wikipedia nicht passt, dass sich die Sprachen vermischen... (oder wollen wir nun auch Begriffe wie z.B. Restaurant umbenennen, weil es kein deutscher Begriff ist?). --Herr Schroeder 09:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Tolles Beispiel :-( So wie ich das sehe, ist der Informationsspezialist längst ein etablierter Begriff dafür. Oder Informationsfachmann, aber damit kann man natürlich nicht so gut angeben ;-) -- Harro von Wuff 21:37, 26. Apr 2005 (CEST)

OK, bei diesem Begriff war das Beispiel vielleicht nicht so gut aufgehoben. Aber in einigen Bereichen haben sich die englischen Begriffe mittlerweile einfach durchgesetzt und von daher sollte man diese dann auch beibehalten. --Herr Schroeder 08:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Fiktion (hier erledigt)

Kein Zusatznutzen, da in jeder Einleitung "Figur aus" oder "fiktiv" steht. Beispiel: Horst Schimanski, weitere Verwendungen: [5]. --Suricata 14:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Dumme Frage von mir: Wurde er nicht bereits am 16. als Löschantrag aufgenommen? Vorlage Diskussion:Fiktion --Joachim T. 14:40, 25. Apr 2005 (CEST)
Hast recht, ist bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2005. Leider mit wenigen Argumenten --Suricata 14:41, 25. Apr 2005 (CEST)
siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2005#Vorlage:Fiktion --Joachim T. 14:43, 25. Apr 2005 (CEST)

GTChat (gelöscht)

Werbung für ein Chat-Programm. Wikipedia ist zudem kein Softwarekatalog. ((o)) Käffchen?!? 14:39, 25. Apr 2005 (CEST)

"GTChat ist ein schneller und komfortabler Chat. Dank der Server-Push-Technik und dem Verzicht auf eine Datenbank ist der Ressourcenverbrauch sehr niedrig, was sich aber nicht auf die Leistung auswirkt. (...)" - Anders als bei uns wenn solche Werbung reingetan wird... :-( Löschen AN 14:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Werbung für ein mittelmäßiges Chat-Programm. Das braucht es wirklich nicht. Daher: löschen rusbeck

wird der chat überhaupt noch vom Autor Wladimir Palant weiterentwickelt?? denke nicht! löschen -- 172.176.95.163 22:33, 25. Apr 2005 (CEST)

Pflichten des Arbeitnehmers (erledigt; gelöscht)

Kann problemlos unter Arbeitnehmer eingebaut werden, da steht auch schon was zu den Pflichten -- DennisExtr 15:01, 25. Apr 2005 (CEST)

Das kann man einfach so löschen. Die Differenzen in den beiden Einträgen sollten IMHO nicht nach Arbeitnehmer übertragen werden, da sie teilweise abgeleitete Pflichten sind und diese reichlich Interpretationsspielraum bieten. --He3nry 16:04, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen. Artikel Arbeitnehmer beinhaltet bereits die wesentlichen Informationen und unterscheidet bereits in Hauptpflicht und Nebenpflichten. -- 16:11, 25. Apr 2005 Refomicus gestrichen -- mic 17:05, 25. Apr 2005 (CEST)
Habe soeben den Beitrag Pflichten des Arbeitgebers entdeckt und denke, dass dieser zusammen mit Pflichten des Arbeitnehmers auf den Prüfstand sollte. Auf beide Artikel wird vom Artikel Arbeisrecht bereits verwiesen.
Die beiden obigen Sachverhalte sollten auf jeden Fall ausgebaut werden, da es hierzu noch einiges zu schreiben gibt. 2 eigene Lemma könnten m.E. grundsätzlich beibehalten werden. Alternativ wäre das Thema auch im Artikel Arbeitsvertrag gut aufgehoben; dort wird inhaltlich bereits auf die Nebenpflichten Bezug genommen. Arbeitgeber- und Arbeitnehmerpflichten lassen sich unter der Überschrift "Pflichten aus dem Arbeitsvertrag bzw. Arbeitsverhältnis" einordnen. Der Artikel Arbeitnehmer sollte nur kurz auf die Arbeitnehmerpflichten aus dem Arbeitsverhältnis hinweisen und einen Wikilink zum ausführlichen Artikel enthalten. Was meint ihr? Herzliche Grüße. -- mic 17:39, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen. Artikel Arbeitnehmer ist 1. sehr dürftig (was an sich noch kein Kriterium wäre) 2. betrifft die Aussage nur das deutsche Recht. Ok, wir haben auch in Österreich Rechte und Pflichten, aber wenn schon, dann sollte schon zumindest der Unterschied gemacht werden. Oder glaubt jemand, dass das deutschsprachige Wikipedia nur in Deutschland gelesen wird?

rusbeck

@fire (erledigt; gelöscht)

Werbung für eine Art Hilfsorganisation (?!?). In dieser Form leider reichlich uninformativ. ((o)) Käffchen?!? 15:06, 25. Apr 2005 (CEST)

...und die Relevanz dürfte nach 3 Jahren Existenz nicht so gewaltig sein... Löschen AN 15:10, 25. Apr 2005 (CEST)
da weder Hinweise auf Einsätze, Mitglieder o. ä. (wenn Überhaupt findet man auf der HP nur ein Foto von acht Mitgliedern, bin ich fürs Löschen
Löschen rusbeck

Sushi auf Frauenkörper (erledigt; gelöscht)

Die Japaner, die ich gefragt habe, haben von einer "Tradition" Sushi auf Frauenkörper noch nie etwas gehört. Insofern glaube ich nicht, dass es in irgendeiner Form weit verbreitet ist. Mag ja sein, dass es irgendwelche versnobbten Japaner praktizieren, aber in Deutschland kann ich sicher auch ein Callgirl bestellen und Essen auf ihr platzieren, trotzdem gibt es keinen Artikel "Schweinebraten auf Frauenkörper" --> löschen --otaku 16:12, 25. Apr 2005 (CEST)

der autor des artikels hat immerhin das wohl erfolgreichste deutschsprachige buch der letzten jahre über japanische gebräuche geschrieben, also wäre ich geneigt, ihm eine gewisse kompetenz zuzubilligen. von "tradition" steht nichts im artikel, vielmehr von einer in dern 1980ern entstandenen praktik. ich meine auch übrigens schon anderswo was darüber gelesen zu haben. nicht jedoch über schweinebraten. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:24, 25. Apr 2005 (CEST)
In diesem Buch steht davon aber beispielweise auch nichts. Außerdem kann der Artikel ja trotzdem Unsinn sein, auch wenn er ein Buch geschrieben hat. "Tradition" steht zwar nicht drin, es wird aber als Eßsitte bezeichnet. Und ich bezweifle, dass es wirkliche eine derart verbreitete und somit enzyplopädisch relevante Sitte ist, nur weil es in einem Film mal dargestellt wurde. Ein Japaner meinte übrigens dazu, dass der menschliche Körper doch viel zu warm sei für Sushi! BTW: Google listet zu dem Suchbegriff, mal abgesehen vom Wikipedia-Artikel selbst, genau 0 Treffer. --otaku 16:36, 25. Apr 2005 (CEST)

...among other things, check into a hotel and do PG things with crawfish that one would just have to see aus en:Tampopo. Behalten, wenn noch Bilder dazukommen... --84.144.114.116 16:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel verweist aber auch auf en:Food_porn. Listen wir in Wikipedia jetzt auch sämtliche Spielarten aus Pornofilmen? --otaku 16:42, 25. Apr 2005 (CEST)

Also ich hab von dieser "Praktik" auch schon des öfteren was gelesen. Nur weil man ein paar Japaner fragt heißt das noch lang nix. Japan ist groß und es kommt wohl immer darauf an in welchem sozialen Gefüge sich diese bewegen. Ich hab auch schon von Leuten die längere Zeit in Amerika waren gehört, dass da eh jeder gebildet ist und man Armut so gut wie garnicht sieht. behalten Paethon 16:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Ok, leuchtet mir ein. Weil Japan groß ist, so könne die Japaner gar nicht so genau wisse, was alles in ihrem Land vor sich geht und deshalb erlären wir Europäern den Japanern ihr Land. Hä? --otaku 16:45, 25. Apr 2005 (CEST)
Otaku, kannst du japanisch? dann lies doch mal den artikel dazu in der japanischen wikipedia. oder ist der dort auch von bösen japanfeindlichen ausländern hineingeschmuggelt worden? und was ist mit den im artikel zitierten filmen und en:Body sushi? eine groß angelegte fake-verschwörung? grüße, Hoch auf einem Baum 17:00, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich hab weder behauptet, dass es ein fake ist, noch eine Verschwärung von Japanhassern. Ich behaupte nur, dass es ledigliche eine sexuelle Spielart ist, die keine ebzyklopädische Relevanz besitzt. --otaku 17:37, 25. Apr 2005 (CEST)
du hast sehr wohl behauptet, dass das keinerlei verbreitung besitzen würde, bitte lies deinen löschantrag: Die Japaner, die ich gefragt habe, haben von einer "Tradition" Sushi auf Frauenkörper noch nie etwas gehört, ebenso das argument mit den 0 google-hits. vielleicht könntest du wenigsten diese einschätzung korrigieren, nachdem nun wirklich eine vielzahl von belegen genannt wurden. grüße, Hoch auf einem Baum 01:48, 26. Apr 2005 (CEST)
Na dafür ist doch diese Diskussion schliesslich da. Du musst doch zugeben, dass wenn Du einen Artikel liest, dazu einheimische befragst, die spontan mit "nie gehört" antworten und Google zum (deutschen) Begriff nichts liefert, es doch schon ein wenig skeptisch macht. Nun gibt es hier in der Diskussion ja auch beachtenswerte contra-löschen Argumente. Ich bin zwar immernoch der Meinung, dass diese Spielart keine enzyklopädische Relevanz besitzt, aber sollte sich die Mehrheit für behalten entscheiden, so sollte das zumindest mal ausdiskutiert und belegt worden sein. --otaku 10:06, 26. Apr 2005 (CEST)
Na dafür ist doch diese Diskussion schliesslich da. Du musst doch zugeben, dass [...] es doch schon ein wenig skeptisch macht. - ok, ja, zugegeben, der löschantrag an sich war vielleicht nachvollziehbar. mich störte oben eher, dass du trotz anderslautender belege auf dieser einschätzung zu beharren scheinst. es ist übrigens auf diesen seiten auch in bezug auf die deutsch(sprachig)e kultur ganz normal, dass aspekte aufkommen, die nicht jeder kennt. grüße, Hoch auf einem Baum 12:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen, diese und ähnliche Spielarten gibt es wohl in allen Kulturen, in denen es Prostitution gibt. Das ist ein Thema für Peep (Hoppla, gibt es noch gar nicht), aber ohne enzyklopädische Relevanz. --Suricata 16:53, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten, eventuell nach Nyotaimori verschieben. @Otaku: Schau mal hier: ja:????. --Juesch 17:10, 25. Apr 2005 (CEST)

Sollte sich eine Mehrheit für behalten finden, so plädiere ich auch für verschieben auf den betreffenden japanischen Namen. --Suricata 17:40, 25. Apr 2005 (CEST)
Neutral. Hat IMO eine gewisse, wenn auch nicht große Berechtigung. Aber auf jeden Fall auf Nyotaimori Die korrekte Bezeichnung des Brauches in Landessprache ist wichtig und besser auffindbar. Sonst müssten wir statt Sashimi auch Roher in Scheiben geschnittener Fisch anlegen. --chris ? 18:01, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten, überarbeiten. Die Kanji selbst sagen allerdings spezifisch nichts über "Sushi" (Frau-Körper-anhäufen (?)). Gugel findet reichlich Material zu dem Thema; ob man das bereits als "Sitte" oder als vereinzeltes Sexualpraktik ansehen sollte, kann ich nicht beurteilen. Siehe aber auch Salvador Dali, der vergleichbar ein Mahl auf einer entblößten Dame angerichtet hatte. --Idler ∀ 17:24, 25. Apr 2005 (CEST)

@Otaku: BTW: Google listet zu dem Suchbegriff, mal abgesehen vom Wikipedia-Artikel selbst, genau 0 Treffer. - dann google mal bitte nach "Nyotaimori" oder "Nyotai mori".

In diesem Buch steht davon aber beispielweise auch nichts - ja und? das buch ist drei jahre alt und recht kurz. Außerdem kann der Artikel ja trotzdem Unsinn sein, auch wenn er ein Buch geschrieben hat - hör mal, nichts gegen deine freunde, aber ich halte es für wahrscheinlicher, dass sie nicht alle aspekte der japanischen kultur kennen, als dass ein bekannter buchautor seinen ruf mit einem fake-artikel aufs spiel setzen würde. ganz generell gelten schriftliche quellen aus seriösen medien mehr als hörensagen. dazu auch noch:

Ein Japaner meinte übrigens dazu, dass der menschliche Körper doch viel zu warm sei für Sushi! - witziger zufall, fast das gleiche zitat findet sich in diesem washington-post/upi-artikel:

This is the "Nyotai Mori" fashion, as the practice is known in Japan. These naked feasts date back to ancient times [..] and they are still offered, by request, at special hot-spring resorts and discreet restaurants today.
Sashimi -- raw fish strips without rice -- not sushi, was originally used in Nyotai Mori. One Japanese Web-log participant in the debate over whether Nyotai Mori feasts were a good thing pointed out that "as the girl's body temperature causes the sashimi to warm up it tastes" unspeakable.

(also doch eine ältere tradition - der artikel sollte dementsprechend erweitert werden) ich denke, nach all diesen belegen kann nicht mehr ernsthaft die rede davon sein, dass das nicht bekannt oder ein fake wäre. grüße, Hoch auf einem Baum 17:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, eventuell verschieben. Scheint gar nicht so ungewöhnlich zu sein, wie ihr glaubt. Zwei Bekannte konnten auf Nachfrage mit dem (japanischen) Begriff sofort etwas anfangen. --bedwyrr 17:57, 25. Apr 2005 (CEST)

Bin für löschen, da ich die Relevanz nicht erkennen kann. Frommbold 18:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Auch ich stimme für löschen. Ziatat aus dem Artikel:Sie entstand wie viele andere dekadent anmutende Sitten in der Zeit der aufgeheizten japanischen Wirtschaft in den 80er Jahren. WOW, was haben wir noch zu erwarten ?!? Warum wurde meine Erregung durch auf dem Schreibtisch verteilten CDs, die ich mit Ketchup befleckt langsam in meinen PC schiebe noch nicht aufgenommen ? --nfu-peng 17:03, 25. Apr 2005 (CEST) Und irgendwann kriege ich auch raus, wer immer meine Beiträge löscht und dann werde ich von seinem Körper Sauerbraten mit Rosinen und Klößen verspeisen.....--nfu-peng 18:47, 25. Apr 2005 (CEST)
Das ist mir auch aufgefallen. Ich glaube Du wirst chronisch Opfer von Bearbeitungskonflikten, da nach Dir immer wer anders editiert hat. Und die ganze Wikiwelt hat sich sicher nicht gegen Dich verschworen. ((o)) Käffchen?!? 18:57, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich sehe keine besondere Relevanz an dieser "Sauerei". Das gibt es praktisch überall auf der Welt und heißt dann man "Girl Buffet" oder wie auch immer... löschen. ((o)) Käffchen?!? 18:57, 25. Apr 2005 (CEST)

behalten Schon die Diskussion zeigt, dass man hier wieder einmal tatsächliches Wissen mit Moral verwechselt. Bin aber aus o. a. Gründen auch für ein Verschieben nach Nyotaimori rusbeck

Behalten. Allein schon die (längere) Erwähnung unter eigenem Artikel in der japanischen Wikipedia und der englische Stub sind ein ausreichender Grund, das Konzept auch hier reinzustellen. Seid doch froh, dass die deutsche Wikipedia der englischen mal ein paar Zeilen voraushat.
Die Eindeutschung des Begriffs entspricht übrigens der Linie, den Begriff selbst schon erklärend sprechen zu lassen, anstatt sich sklavisch an schwer merkbare Buchstabenkombinationen zu klammern. Schliesslich heisst auch der englische Eintrag anders. Nyotaimori ist natürlich auch redirected. Abendstrom 05:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Mal sehen:

  • Statt Sushi wird meist Sashimi verwendet
  • außerdem beliebige andere Leckereien, also warum "Sushi auf..."?
  • In anderen Ländern gibt es die Praxis, von nackten Frauenkörpern zu essen, auch - Japan klingt nur wahnsinnig exotisch und erotisch, das ist Effekthascherei
  • In den USA ist diese Praxis als "naked lunch" ebenfalls schon länger Tradition, was nirgendwo erwähnt wird
  • Ergo: Sensationslüsterner Artikel, unvollständig, wertend, effektheischend geschrieben und einer Enzyklopädie unwürdig. Neu schreiben, neues Lemma und diese Kinderei löschen. -- 217.234.98.53 07:23, 26. Apr 2005 (CEST)
Die Kombination Frauenkörper und Lebensmittel ist nichts Besonderes. Größere Verbreitung dürften wohl "Nutella auf Frauenkörper" oder "Honig/ Marmelade/ Sekt auf Frauenkörper". Lebensmittel auf Körpern ist in vielen Filmen thematisiert. Dies Lemma ist so was von über... also Löschen.--MMozart 10:54, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich bin für löschen. Um mir die Mühen der Argumentation zu ersparen, verweise ich auf die vorangehenden Beiträge von MMozart, 217.234.98.53 und ((o)). Guten Tag. :) — Daniel FR °∪° 11:25, 26. Apr 2005 (CEST)
und wieder ein typischer MMozart-löschdiskussionsbeitrag: ohne kenntnis der sache (es geht hier nicht um pärchen, die zum honig- oder marmeladeglas greifen, sondern um eine inszenierte, anscheinend auf geisha-traditionen basierende kulturelle eigenheit), ohne die belege zur kenntnis genommen zu haben (die washington times und der guardian sind offensichtlich anderer ansicht als du, was die besonderheit angeht), aber extrem meinungsfreudig (so was von..). grüße, Hoch auf einem Baum 12:31, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich sag nur Toothing. Man soll nicht alles glauben, was in der Zeitung steht. -- 217.234.115.190 13:05, 26. Apr 2005 (CEST)
  • gähn* - wie überaus medienkompetent. wenn ich artikel schreibe, sind mir als quelle zwei der angesehensten zeitungen der welt oder die aussage des verfassers eines bekannten buchs zum thema lieber als hörensagen und bloßes mutmaßen. wenn du das nicht als quelle gelten lässt, dann kannst du 95% aller wikipedia-artikel einstampfen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:22, 28. Apr 2005 (CEST)
Also auf Geisha-Traditionen kann es IMHO auf keinen Fall basieren. Denn wie im Artikel Geisha erläutert wird ist hier sehr scharf zwischen Geisha und Prostituierte/Call-Girl zu trennen (Japaner empfinden es bereits als erotisch, wenn bei der Geisha der Nacken unbedeckt ist oder wenn beim Einschenken des Tees ein Stück des Unterarms sichtbar wird). Wenn also der Artikel Geisha so richtig ist, würde sich wohl keine Geischa mit Sushi o.ä. belegen lassen. --otaku 13:05, 26. Apr 2005 (CEST)
sorry, du hast recht, da hatte ich die artikel ungenau paraphrasiert - dort steht das wort geisha nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 03:22, 28. Apr 2005 (CEST)
klingt nach ziemlichen Unsinn, mit Messer und Gabel und deutschen Sauerbraten wohl schwierig nachzuvollziehen, natürlich ist so was auch bei uns möglich, das kann ja jeder beim Picknick am Strand, zu Hause oder gar in der Mensa mit fast beliebigen Speisekombinationen ausprobieren, emanzipierte Frauen werden es wohl auf einem Männerkörper praktizieren wollen, auch da würde ich lieber vor dem Messergebrauch absehen! Aber muss das wirklich (auch) in der Wikipedia sein? Wenn dann bitte mit Foto und Sahne! Ilja • 13:13, 26. Apr 2005 (CEST)
Bin ich dafür, neue Portale ("sexuelle Obsessionen auf/in an Männerkörpern" bzw. "...Frauenkörpern", "...Tierkörpern", ..."Möbelstücken" usw. usf.) in dieser Enzyklopädie einzuführen? Nein, weil 1.) nicht alles, was vorstell- und praktizierbar ist, zwangsläufig auf breiteres Interesse stößt, und 2.) die Sushi-Praktiken auch nicht erkennbar zu ethnologisch wesentlichen Erkenntnissen führen - darum löschen. --Wahrerwattwurm 13:50, 26. Apr 2005 (CEST)

Es mag ja eine wunderbare Kombination von Essen und Lust sein (möglicherweise sogar für beide Beteiligte; ach ja: Gibt es denn auch die Version Sushi für mehrere Esser auf Frauenkörper?), aber kaum enzyklopädisch. Selbst eine Erwähnung in bedeutenden Zeitungen acht es nicht besser. Wenn jemand gern Champagner aus einem Bauchnabel schlürft, darf er/sie dann Champagner aus Frauen-Bauchnabel, Champagner aus Männer-Bauchnabel sowie die Versionen für Sparer mit Sekt als redirect anlegen? Von weitere Spielereien möchte ich schon aus Jugendschutzgründen nicht schreiben..,. Den Artikel löschen und ggf. als Anregung im Gehirn speichern, empfiehlt Winona Ryder 08:37, 27. Apr 2005 (CEST)

PS: Beim Gedanken, mein Sushi von der Platte zu essen, bekomme ich einen Vanillaschub... Kisses Winona Ryder 08:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Das ist echt frustrierend hier. Warum soll sich ein Experte (hier: ich) denn überhaupt die Mühe machen, ein Konzept, das der Allgemeinheit relativ unbekannt ist, reinzustellen, wenn anschliessend genau diese Unbekanntheit (bzw. dann Ignoranz) als Kriterium für Irrelevanz angeführt wird, um den Artikel zu löschen? Warum kann man dem Artikelersteller (hier: mir) nicht einfach mal glauben? Die Forderung nach Bildern als "Beweis" läuft aufs Gleiche raus="ich glaub nur das, was ich sehe." (lang lebe Benedikt XVI!)
Nutella und Champagnerorgien tsts- dass einzelne Löschantragssteller auch schon mal etwas ausgefalleneren Sex mit der Freundin hatten, reicht nicht ganz aus als Qualifikation zu einer fundierten Stellungnahme zu einem Japan-Thema...
Ich schreibe hier, um unbekanntes und vor allem interessantes Wissen beizutragen. Wenn das nicht gewünscht wird (und ein erfolgreicher LA heisst=nicht gewünscht), dann schreibt in der Wikipedia halt nur noch über Blumen und bekannte Personen und schöne Touristenziele und die vielen schönen Gymnasien, die wir ja durchaus auch in Deutschland haben.Abendstrom 06:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber es gibt nicht viele Menschen auf dieser Welt, denen ich "einfach so mal etwas glaube"! Entweder der Artikel ist belegbar, dann hält er auch einer Löschdiskussion stand oder nicht. --otaku 08:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber ein Wiki-Artikel ist keine Prüfungssituation, keine Gerichtsverhandlung und auch kein Sonderangebot, bei dem man sich rechtfertigen oder andere von irgendwas überzeugen muss. Was bringt es mir denn persönlich, wenn ich hier "Beweise" anliefere? Nix! Aber der Welt geht eben sozusagen ein Stück Wissen verloren. Dass gerade Benutzer wie Otaku oder Dickbauch, die ihrerseits seit Monaten kaum etwas konstruktiv zur Wikipedia beigetragen haben (siehe jeweilige Benutzerbeiträge), so unnachgiebig die reine Lehre verfechten, finde ich schon etwas anmassend.Abendstrom 10:02, 28. Apr 2005 (CEST)

Was es Dir bringt, Beweise zu liefern? Keine Ahnung. Was bringt es Dir überhaupt einen Artikel in Wikipedia zu schreiben? Ich habe ganz einfach die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels angezweifelt. Damit wird eine Diskussion gestartet, in der erörtert wird, ob mein Einwand richtig oder falsch ist. Am Ende steht ein Votum der Community. Wo ist das Problem? Ich habe dargelegt, warum IMHO eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Es gab andere, die mir widersprochen haben und ihrerseits Argumente vorgelegt haben. Wunderbar. So sollte eine Diskussion laufen. Sich hier hinzustellen und zu sagen "ich bin der Experte, glaubt mir doch einfach" trägt nicht IMHO nicht konstruktiv zur Meinungsfindung bei. --otaku 15:10, 28. Apr 2005 (CEST)

Löschen, nicht enzyklopädiewürdig. Glaube nicht, dass der Welt ein Stück Wissen entgeht, wenn der Artikel gelöscht wird.--CS99 00:18, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Abendstrom ist hier der Japan-Experte und berichtet außerdem direkt aus Japan. Den Teufel werde ich tun, da jetzt an seiner Zuverlässigkeit zu zweifeln. (Selbst wenn es Zweifel gäbe - ich würde die hier allenfalls in kleinen vorsichtigen Andeutungen abliefern. Abendstrom ist wichtig; den darf man auf keinen Fall vergraulen.) Außerdem musste ich nur sehr wenig recherchieren und bin an Fotos von einer "Yakuza-Party" geraten, bei der Sushi auf Frauenkörper angeboten wurde. -- Kerbel 01:31, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ineteressanterweise kommen gerade vom "Experten" keinerlei Argumente. Während sich hier sehr viele Leute an der Diskussion beteiligen und argumentieren, kommt von seiner Seite nur "Was bringt's mir?" "Glaubt mir einfach". Da hätte ich mir von einem Experten schon mehr erwartet. Das mit den "vorsichtigen Andeutungen" habe ich bereits versucht, allerdings bekam ich auf meinen Diskussionsbeitrag im Artikel Sushi keine Reaktion. Deshalb der "unvorsichtige" Löschantrag. --otaku 09:49, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

diese löschdiskussion (weniger der löschantrag selbst) ist für mich ein paradebeispiel für die missstände, die Larry Sanger in seinem viel diskutierten artikel Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism angeprangert hat: meinungsfreudige laien ohne sachkenntnis und ohne die bereitschaft zur recherche ignorieren das urteil der experten. (expertise is not accorded any special respect, and snubs and disrespect of expertise is tolerated.) grüße, Hoch auf einem Baum 10:43, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und der Laie (ich), der nicht recherchiert (Einheimische dazu befragen), zweifelt sogar den Experten-Status des Experten (Abendstrom) an. Dazu stehe ich. --otaku 11:28, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
mit "ohne bereitschaft zur recherche" waren vor allem andere diskussionsteilnehmer gemeint. allerdings hättest auch du mit google finden können, was andere gefunden haben. deinen anfänglichen löschantrag werfe ich dir ja dennoch nicht vor, siehe mein posting von 12:31, 26. Apr 2005 - wir wiederholen uns. grüße, Hoch auf einem Baum 13:13, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ach so ... hab' ich falsch verstanden. Aber Du hast recht. Es wiederholt sind. Die Argumente sind wohl weitestgehend ausgetauscht. Jetzt bräuchten wir am Besten ein paar Geschworene :-) --otaku 22:42, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kaum jemand bezweifelt, dass es diese sexuell-kulinarische Technik gibt - und ich würde ihre Existenz auch dann nicht bezweifeln, wenn Gugel nichts dazu hergäbe. Die Diskussion geht m.M.n. vielmehr darum, ob sozusagen für jede existierende bzw. denkbare Lustquelle ein eigener Artikel entstehen muss, oder ob man diese nicht besser jeweils unter kulturellen ("japanische Sexesssitten") oder objektbezogenen ("Was Menschen so alles mit Nahrungsmitteln anstellen") Überschriften zusammenfassen sollte. Liebe geht schließlich durch den Magen... --Wahrerwattwurm 00:59, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die "Relevanz" ist ein viel zu schwammiges Kriterium. Was es auch immer auf der Welt gibt, soll in die Wikipedia aufgenommen werden. Es ist ja klar, dass die meisten User den Artikel "Sushi-Verzehr auf einer Frau" gar nicht sehen wollen; also kümmert sie es gar nicht. Wenn ich ein Wörterbuch kaufe, dann achte ich ich auch nicht darauf, ob ein Eintrag wie Hapaxlegomenon für mich relevant ist oder nicht. Hauptsache, ich habe Spass beim Nachschlagen und Lesen. --Keimzelle 11:32, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ganz so einfach ist es nicht. Die Wikipedia:Richtlinien besagen "Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist". Insofern muss die Frage der enzyklopädischen Relevanz durchaus erörtert werden. --otaku 13:23, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten - sorry, die Diskussion ist so lang, dass ich den hinteren Teil nur noch überflogen habe. Aber, wenn dieser Vorgang ein Statussymbol darstellt und vielfach Beachtung in Presse und Film erfahren hat, dann hat er auch enzyklopädische Relevanz. Ich bin aber auch dafür, den Artikel in Nyotaimori unterzubringen und dieses Lemma nur als Redirect. --Dunkeltron 16:53, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im RVR (erledigt; gelöscht)

Die Navileiste RVR erzeugt in vielen Städteartikeln Redundanzen mit der Leiste der kreisangehörigen Städte bzw. bei kreisfreien Städten mit der Leiste der Kreise + Kreisfr. Städte in NRW. Dazu kommt, dass es sich zwar um Städte u. Gemeinden innerhalb des RVR handelt, viele davon aber kein Mitglied sind - die Städte und Gemeinden in den vier Kreisen Recklinghausen, Unna, Wesel und Ennepe-Ruhr. Schaut man sich das Ende des Artikels Recklinghausen an, sieht man die Dopplung am besten. Geograv 16:34, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Mitglied sind alle Städte (über den Kreis - da Kreissache) - allerdings gebe ich Dir mit der Dopplung recht. Löschen!!! --MythozZ 17:56, 25. Apr 2005 (CEST) nachgetragen von :Bdk: 05:35, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen Die Navigationsleiste ist wirklich überflüssig, wenn in jedem Artikel der Hinweis enthalten ist, daß die Stadt dem Regionalverband Ruhr angehört. Bei Bedarf vielleicht alle einzelnen Städte unter Regionalverband Ruhr auflisten und nicht nur die Kreise und kreisfreien Städte. Aber unter jedem Artikel muß das echt nicht stehen. -- DennisExtr 22:02, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, für alle möglichen Verbände denen Kommunen angehören können, brauchen wir wirklich keine Navigationsleisten. Würde mich nicht mehr wundern, wenn ich demnächst auch noch die Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsstädte und Gemeinden der Tierkörperbeseitigungsanstalt Lenz hier vorfinde. --ahz 23:05, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, schließe mich an. --:Bdk: 05:35, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, inhaltlich falsch und zudem unnötig durch [[Kategorie:RVR]] ersetzbar. ••• ?! 05:36, 27. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, überflüssig --Schrapers 09:11, 29. Apr 2005 (CEST)

Bank of Scotland (erledigt, rüberkopiert)

Das Thema wird derzeit im Artikel Bank von Schottland behandelt. Bank of Scotland ist ein Redirect darauf. Ich schlage aber vor, Bank of Scotland zu löschen, um den Artikel vom deutschen Lemma zu seinem englischen Eigennamen (Bank of Scotland) verschieben zu können. Eine ähnliche Vorgehensweise gab es auch bei Banque de France/Bank von Frankreich und Bank of England/Bank von England Kai (Benutzer:Geisslr) 17:10, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist kurz, mach doch einfach eine Verschiebung per Copy und Paste. --Suricata 17:47, 25. Apr 2005 (CEST)
Contra Nicht löschen. Da möchte ich erst mal mit dir drüber diskutieren. Habe ich richtig gelesen, du willst B.o.S. einrichten? Ausnahmsweise möchte ich mich als Esel zuerst vorstellen. Ich pflege nebenbei eine Anschriftendatenbank mit 12.000 Banken und KAG's. Hinzu kommen 130.000 weitere Anschriften von Nichtbanken. Darin werden der Hauptfirmensitz sowie eventuelle Niederlassungen geführt. Bei solchen Firmenakronymen, bzw Abkürzungen bekommt man bei nur 12.000 Anschriften kein Problem, wohl aber dann wenn man weitere Firmennamen in der Datenbank hat. siehe z.B. Gelbe Seiten oder Europages. Früher habe ich auch gern Abkürzungen verwendet, bin dabei aber damit auf die Schnauze gefallen. Die Akronyme wurden mit in den Namenszeile übernommen die den ungekürzten Namen enthielt. Das machte einerseits beim drucken wegen der Länge Probleme, andererseits kam dabei Unsinn heraus, weil sich daraus Doppelnennungen ergaben die die Empfänger überhaupt nicht gern sehen. Interpretationsfehler sind bei Abkürzungen jederzeit möglich! Beim Vergleichen mit anderen Anschriftendatenbanken wie die der EZB-Zulassungsliste, den Gelben Seiten oder Hoppenstedt hat sich herauskristallisiert, daß für den Firmen/Bankennamen in den allermeisten Fällen der Eintrag im Handelsregisterbuch auschlaggend ist. Zumal bei rechtlichen Auseinandersetzungen die hilfswilligen Richter unkorrekte Firmenadressen gern wieder ausladen, so daß ganze Prozesse platzen können. Vorschlag um das Problem zu lösen: Auf der betroffenen Firmen/Bankenwebsite nachschauen wie die Anschrift im Impressum angegeben ist. Jene/r Anschrift/Name ist den allermeisten Fällen mit den Handsregisterbucheintrag identisch. Alternativ kann man auch im Handelsregisterbuch selber nachschlagen, bzw dort anfragen. Ansonsten kann man ja auch einen Redirect darauf setzten. Die Vorgehensweise bei der Banque de France bzw bei der Bank of England sollte man nicht zum Vorbild nehmen. Nach meiner Erfahrung werden generell ausländische Firmen in Deutschland immer mit dem ausländischen Eigennamen ansgesprochen. Von daher ist die Bezeichnung Bank_von_Schottland generell falsch. Vielmehr müßte die Bezeichnung Bank von Schottland gelöscht werden. Im übrigen nimmt Schottland in der englischen Geschichte eine Sonderstellung ein, aber meines Wissens die Bank of Scotland ist keine Nationalbank, um auf den Vergleich mit der Banque de France oder Bank of England zurück zu kommen. Hier habe ich noch ein paar "bos"-Kürzel angefügt, die unter Umständen Wikipedia dazu nötigen, nochmal eine Begriffserklärung anzulegen:
 Background/Basic/Base Operating System, Sprache: Englisch
 Base Operating System, Sprache: Englisch
 Basic Operating System (AIX, IBM), Sprache: DE > EN
 Bit Oriented Signalling, Sprache: Englisch
 Boston Business Computing, Sprache: Englisch
 Boston-Logan, MA, USA, Sprache: Englisch
 Bottom of Stack, Sprache: Englisch
 Bright Object Sensor, Sprache: Englisch
 Bull Open Software - UNIX fuer DPX/2-Maschinen, Sprache: Englisch/Deutsch
 Business Office Supervisor, Sprache: Englisch
 Erläuterung: Rind, Ochse, Sprache: Lat > DE
 bos (bovis ), Erläuterung: cow, ox  bull, Sprache: Lat > EN

--217.234.101.197 18:42, 25. Apr 2005 (CEST)

Nein, nein - icch glaube, du hast mich doppelt falsch verstanden: 1.) Unter "B.o.S." will ich gar nix ablegen - das wäre ja nicht der Eigenname. Ich möchte, dass der Artikel am Schluss unter Bank of Scotland steht - ich habe das oben präzisiert. 2.) möchte ich dazu zunächst den derzeitigen Artikel Bank of Scotland löschen - das ist ein leerer Redirect. Erst dann kann man ja den bisherigen Artikel Bank von Schottland dorthin verschieben. Kurz und knapp: Wir sind genau derselben Meinung. :-) Bevor ich das per copy and paste mache, warte ich lieber noch ein paar Meldungen ab. --Kai (Benutzer:Geisslr) 19:11, 25. Apr 2005 (CEST)
Also wenn du meinst, wir sind einer Meinung, kann muß ich das erst mal so hinnehmen. Aber nebenbei gesagt, das mit den Löschen verstehe ich immer noch nicht. Ich schließe mich der Meinung von Suricata an: Cut and paste, also einfach rüberkopieren und anschließend kann man das falsche deutsche Schlagwort zufort :-)) löschen. --217.234.101.197 19:52, 25. Apr 2005 (CEST)

Hab's rübergeschoben. Bank von Schottland ist redirect. Wer noch was nacharbeiten will kann noch die Links ändern: [6] --Suricata 20:35, 25. Apr 2005 (CEST)

So sollte das nun wirklich nicht gemacht werden ! Das Ziel-Lemma "Bank of Scotland" hatte keine history (abgeshen von LA). Fuer so ein Platzmachen haette ein SLA ausgereicht ! Bei der jetzigen Loesung wird die history auf zwei Artikel verteilt.Gar nicht gut ... --Sig11 21:13, 25. Apr 2005 (CEST)

Habs korrigiert. Bitte keine Pseudoverschiebungen mit Copy & Paste. Rainer ... 00:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Žlahtina (erledigt; bleibt)

Ich mag auch sehr gerne osteruopäischen Wein. Leider wurde ich nicht mit selbigem bestochen diese Werbung zu ignorieren... ((o)) Käffchen?!? 18:13, 25. Apr 2005 (CEST)

"Ein Wein aus dem Dorf Vribnic. Ein sehr exquisiter Wein mit einer wunderbaren Farbe und einem fabelhaften Geschmack. (...)" => Löschen AN 18:30, 25. Apr 2005 (CEST)
Aaalso, das Dorf heißt Vrbnik, und der Wein wächst AFAIK nur dort (autochthon?) & ist zumindestens in Kroatien recht bekannt. Vielleicht gehe ich den Artikel die Tage mal retten... --xeper nuqneH? 18:53, 25. Apr 2005 (CEST)
So, hab schon mal angefangen... --xeper nuqneH? 19:00, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten - und erweitern. Und nicht noch mehr Informationen vernichten.... --Hansele (Diskussion) 10:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten - die Werbung wurde entfernt und jetzt ist es ein guter Stub allemal eine Information zum Thema Wein SeballaOne 17:18, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Rebecca Lord (erledigt; wurde gelöscht)

Pornostarlet ohne erkennbare Relevanz. ((o)) Käffchen?!? 18:13, 25. Apr 2005 (CEST)

Wohl wahr => Löschen AN 18:28, 25. Apr 2005 (CEST)
never ever gehört und wenn der artikel mich nicht von der besonderheit der dame überzeugen kann: löschen. JD {æ} 20:06, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Lasst Euch nicht verkaspern! Das ist eine Gemeinschaftsaktion der "Denker" Markus Schweiß , Dickbauch und Konsorten ...

Lass ME einfach mal persönlich in Ruhe. Fasse sie am besten dort an, wo es wirklich weh tut: Bei ihren Pornosternchen. --Markus Schweiß, @ 21:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Quelle : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herrick#Mutter_Erde

Gruss Mutter Erde 23:00, 25. Apr 2005 (CEST)

  • löschen -- tsor 23:09, 25. Apr 2005 (CEST)

Mütterschen, bitte keine >VVerschwörungstheorien, stimme Dickbauch zu löschen --finanzer 00:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. löschen. --Zinnmann d 01:38, 26. Apr 2005 (CEST)

löschen--Chrisfrenzel 02:15, 26. Apr 2005 (CEST)

Überarbeitet, erweitert. Behalten - und keine weitere Informationsvernichtung betreiben. --Hansele (Diskussion) 10:23, 26. Apr 2005 (CEST)

löschen wieso gründen die Verfechter der Porno-Starlets eigentlich kein Porno-Starlet-Wiki? --Tsui 13:51, 26. Apr 2005 (CEST)

Das Argument ist keins. Oder willst du eine eigene Schauspieler-Wikipedia, Musiker-Wikipedia, Herrscher-Wikipedia, Politiker-Wikipedia u.s.w.? Wenn ja, dann sag es nur. Dann fangen wir in den Bereichen gleich mal an zu löschen.... --Hansele (Diskussion) 18:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Selbst wenn Du mich jetzt als Kultur-Snob siehst (damit kann ich leben), ich halte die von Dir zum Vergleich genannten für durchwegs relevanter als all diese Porno-Starlets. Zum Beispiel halte ich einen Vertreter der Neuen Musik, der vielleicht erst einmal auf CD gebannt wurde, für enzyklopädisch bedeutender als eine Porno-Darstellerin, die sich in 2 Dutzend Filmen b***** hat lassen - dabei höre ich diese Musik genauso wenig, wie ich mir Pornos ansehe; ich kann mit beiden nichts anfangen. Was Herrscher und Politiker (zumindest jene auf höheren Verwaltungsebenen) betrifft, haben die durch ihre Macht und ihre Entscheidungen für sehr viel mehr Menschen eine Bedeutung (im Sinn von Einfluss auf ihr Leben) als irgendein Porno-Sternchen. Ein Porno-Wiki (das gab es doch schon - oder irre ich mich?) hätte den Vorteil, dass dort alle Beteiligten an Gruppensexszenen, auch wenn sie nur einmal am Bildrand kurz am kleinen Zeh eines anderen geleckt haben, unbestritten ihre eigenen Artikel bekommen könnten und niemand sich darüber wundern würde, dass ihre Relevanz an Hand von Preisen definiert wird die von den Filmproduzenten selbst als Marketinginstrument kreiert wurden. --Tsui 18:24, 26. Apr 2005 (CEST)
gegenfrage: wieso gründen die "iih-bähbäh, der (subjektiv) unrelevante schmuddelkram gehört hier nicht rein"-leute (WP-grundsätze dagegen: wikpedia will das gesamte wissen der menschheit sammeln und auch wikipedia wertet nicht) nicht ihre eigene wissenschaft-und-wirklich-nur-subjektiv-echt-wichtige-themen-pedia (da fällt mir sogar ganz spontan ein bestimmtes fork ein)? und warum kommen aus der anti-schmuddel-ecke kaum argumente und wieso werden unterschiedliche maßstäbe angewandt? siehe auch Themendiskussion/Biografie.
könnten oscars nicht auch als selbst geschaffenes "marketinginstrumnet" gelten? oder hast du konkrete beweise, dass dieser nebst zig anderen "normalen" film- und musikpreisen von reinen idealisten ins leben gerufen wurden, während - auch hier ein nachweis, bitte - pornopreise nur von den firmen selbst initiiert wurden!?
btw: ich verteidige hier nicht "porno-starlets", sondern artikel über personen, die durchaus ihren (großen!) interessentenkreis haben und somit definitiv "relevant" sind. --JD {æ} 20:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Es wird leider wieder einmal persönliches Interesse bzw. persönliches Moralempfinden gleichgesetzt mit enzyklopädischer Relevanz. Tatsache ist, dass Millionen von Menschen sich die Filme mit den hier angesprochenen Pornodarstellerinnen anschauen, die damit einen äußerst hohen Bekanntheitsgrad erreichen. Daraus ergibt sich, dass eine aktive Pornodarstellerin im Regelfall enzyklopädisch relevant wird, ob einem das nun passt oder nicht. Diese Berufsgruppe dennoch strenger löschen zu wollen ist Zensur und weil ich Zensur nicht akzeptiere kümmere ich mich hier auch um Artikel über Personen, die mich nicht interessieren, aber für die ich viel mehr Zeit aufwenden muss, als mir eigentlich lieb ist.--Berlin-Jurist 20:43, 26. Apr 2005 (CEST)

"wikpedia will das gesamte wissen der menschheit sammeln" und "wieder einmal persönliches Interesse bzw. persönliches Moralempfinden gleichgesetzt mit enzyklopädischer Relevanz" - ich fasse meine Antwort zusammen, weil diese beiden Punkte so schön zusammenpassen: in der Praxis sammelt die Wikipedia nicht das gesamte Wissen der Menschheit. Natürlich machen wir Abstriche, beschränken uns auf jene Inhalte die wir für "relevant" halten (siehe Konsens bei Computerspielen nicht jedes einzelne aufzunehmen u.ä.). Wenn wir Alles aufnehmen würden könnten wir die Löschantragsseiten gleich ersatzlos streichen. Dass die Kriterien der Relevanz nicht leicht objektivierbar sind, lässt sich ja auch gerade an diesen Diskussionen ablesen; soviel zu "persönlichem Interesse und Moralempfinden". Gerade letzteres halte ich übrigens für eine ziemlich unqualifizierte Unterstellung. Es geht mir nicht um Moral, sondern um Seriosität. Diese Artikel über Porno-Starlets fallen für mich in eine Gruppe mit Big-Brother-"Stars", Klingeltönen, Handy-Modellen oder Vespa-Tuningwerkstätten (und nein, das ist keine Herabwürdigung der Darstellerinnen als Menschen). JD spricht weiter oben Uli's Fork an. Ich muß zugeben, dass ich die Motive dafür immer besser nachvollziehen kann. Trotzdem gefällt mir der offenere Zugang der Wikipedia besser. Ich glaube aber, dass der Erfolg der Wikipedia nicht dadurch zustandekam, dass Themen wie Porno-Darstellerinnen u.ä. aufgearbeitet wurden, sondern dass eine große Menge qualitativ hochwertiger Artikel über wirklich enzyklopädische Themen geschrieben wurden. Auf diese Qualität sollten wir mMn bauen.--Tsui 22:32, 26. Apr 2005 (CEST)
hi, tsui, danke für die sachliche antwort. damit habe ich ehrlich gesagt nicht gerechnet...
"beschränken uns auf jene Inhalte die wir für "relevant" halten" - das finde ich soweit okay, solange es sich um halbwegs objektivierbare kriterien handelt, die dahinter stehen. siehe dazu auch die ellenlange diskussion hier oder aber auch das meines erachtens für alle (!) personenartikel vollkommen ausreichende meinungsbild.
"unqualifizierte Unterstellung. Es geht mir nicht um Moral, sondern um Seriosität" - so sehr ich glauben mag (oder auch nicht), dass es dir (nicht) darum geht: ich denke, die einteilung von themen in "seriös" und "nicht seriös" unterliegen den gleichen subjektiven vorstellungen wie unter moralischen gesichtspunkten getroffene entscheidungen. im übrigen sind exlizit Benutzer:Katharina als auch z.b. Benutzer:Hoheit schon mit sachen ala "will ich nicht drin haben", "ist mir peinlich" aufgefallen, das ist meiner einschäztung nach auch das meistgenommene "argument".
"Diese Artikel ... fallen für mich in eine Gruppe mit Big-Brother-"Stars", Klingeltönen, Handy-Modellen..." - auch hier: so sehr ich das nachvollziehen mag (gerade meine wenigkeit, die bis heute keinen schimmer von handys hat und sich so gar nicht dafür interessiert und gar für wissenswert hält)... ich denke nicht, dass es in der entscheidung einzelner nutzer liegen sollte aufgrund subjektiver relevanz-maßstäbe über die aufnahme von artikeln in die WP zu diskutieren. Benutzer:Idler schrieb mal "Für mich geht es darum, ob es etwas Berichtenswertes gibt - von mir aus darf es auch skurril oder "Trivial Pursuit"-Wissen sein." oder in Benutzer:Katharinas worten: "Grundsätzlich sind alle Themen willkommen, über die ein interessanter, enzyklopädischer Artikel geschrieben wird."
"Uli's Fork ... ich [kann] die Motive dafür immer besser nachvollziehen" - und ich sage, dass es auch dort in bälde zu relevanz-problemen kommen kann. oder man überlässt die ultimativ letzte relevanz-seriösität-frage einem "diktator", wenn ich das mal so formulieren darf, der darüber entscheidet, was für wen interessant und relevant sein darf.
"der Erfolg der Wikipedia [kam] nicht dadurch zustande, dass ... Porno-Darstellerinnen u.ä. aufgearbeitet wurden, sondern dass eine große Menge qualitativ hochwertiger Artikel über wirklich enzyklopädische Themen geschrieben wurden. Auf diese Qualität sollten wir mMn bauen" - da mag ich dir recht geben, aaaaaaber: was "wirklich enzyklopädisch" ist, bleibt schlussendlich wieder subjektiv (so man die WP als ein "mehr" als die üblichen verdächtigen ala brockhaus und co ansieht). und ganz wichtig: der artikel über eine mir unbekannte und mir vollkommen egale frau (in dem falle pornostarlet wohl) ist mir sowas von wurscht, er kann leute zur WP bringen, er befriedigt infowünsche einzelner nutzer, er zieht das gesamtniveau nicht runter, denn die exzellenten bleiben nunmal exzellent und es wird nie dazu kommen, dass - wie eben uli immer wieder anbrachte - eine "angabe über tittengröße neben einem wissenschaftlichen artikel" steht (weil es eben keine gedruckte komplettausgabe geben wird).
ich hoffe, ich konnte meinen punkt verständlich rüberbringen. gute nacht an dieser stelle! *gähn* --JD {æ} 02:31, 27. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen - Im dritten recht langen Satz/Absatz wunderbar versteckt: Die Frau hat gar keinen Preis gewonnen. Pseudo-Relevanz-Kriterium perdu. --Zytoxy 08:33, 27. Apr 2005 (CEST)
Ein gewonnener Preis ist keine notwendige Bedingung für enzyklopädische Relevanz.--Berlin-Jurist 04:36, 28. Apr 2005 (CEST)

Tanya Hansen (erledigt, LA zurückgezogen)

Venus Award schön und gut, aber der wird wahrscheinlich auch noch für "Best female left toe" oder so vergeben. Ich denke wir sollten uns auf die Gewinner von Hauptpreisen wie Hauptdarsteller, Regisseur etc. beschränken. So ufert das doch völlig aus, weil jedes Jahr dutzende Kategorien und Sonderpreise vergeben werden. ((o)) Käffchen?!? 18:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Löschintention richtet sich anscheinend gegen Pornodarstellerinnen im Allgemeinen, wie auch die zahlreichen Löschanträge auf dieser Seite zeigen. Das wäre gesondert zu diskutieren (und abzulehnen), der vorliegende Artikel ist zu behalten.--Berlin-Jurist 19:33, 25. Apr 2005 (CEST)

erster norwegischer Pornostar und Tanya Hansen Productions und Ihre Fotos erschienen weltweit in zahlreichen Hochglanzmagazinen und venus award - diese kombi reicht mir persönlich, wenngleich ich den namen noch nie gehört habe. --JD {æ} 20:10, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen -- tsor 23:08, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen--Chrisfrenzel 02:16, 26. Apr 2005 (CEST)

behalten. die vorgeschlagenen relevanzkriterien für pornodarsteller sind klar erfüllt (2003: Venus Award als Beste Darstellerin Skandinavien - das war sicher keine nebenrolle). grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 26. Apr 2005 (CEST) Behalten--V 06:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Und noch so ein Fall. Und was mich noch mehr enttäuscht: da wird Benutzer:Dickbauch inzwischen sogar den Relevanzkriterien, die er selbst mal mit initiiert hat, untreu. Traurig. Und schon wieder einfach nur Informationsvernichtung... Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:00, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten. @((o)) - Lies Dir doch bitte mal wieder die von Dir entwickelten Kriterien durch. Erster norwegischer Pornostar ist doch auch eine Pionierleistung! Grüße vom Idler ∀ 10:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten -- Dilerius 13:10, 26. Apr 2005 (CEST)

Erledigt, da Benutzer:Dickbauch seinen LA zurückzieht. Siehe Benutzer Diskussion:Dickbauch. --Hansele (Diskussion) 18:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Katsumi erledigt, zurückgezogen

Soweit ich weiß haben auch in Asien die Menschen Familiennamen und Rufnamen. Dies veschweigt uns der Artikel leider und nennt nur den Künstlernamen (?) oder einen Namen. Das reicht imho nicht. ((o)) Käffchen?!? 18:31, 25. Apr 2005 (CEST)

Der Löschgrund soll also der fehlende Klarnamen sein. Der Artikel besitzt glasklare Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. --V 18:40, 25. Apr 2005 (CEST)
Öhm Punkt 1?!? ((o)) Käffchen?!? 20:23, 25. Apr 2005 (CEST)
na dann ist der Löschantrag ja hinfällig :-] --V 20:25, 25. Apr 2005 (CEST)
Nee nee, Du mußt schon ein wenig was tun... sonst hätte ich keinen Spaß gehabt und der Artikel nix von meinem LA! ((o)) Käffchen?!? 21:31, 25. Apr 2005 (CEST)

ich denke doch, dass der löschantrag hinfällig ist. die relevanzkriterien sagen: Der Artikel sollte folgenden Anforderungen genügen: 1. Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so er öffentlich bekannt ist) - es scheint so, dass der bürgerliche name nicht öffentlich bekannt ist (die imdb weiß ihn auch nicht). behalten

Dickbauch, löschanträge sind als letztes mittel für untragbare artikel da und nicht zu deinem amüsement oder zum rumkommandieren anderer benutzer. solche kommentare riechen schon ein wenig nach vermittlungsausschuss:

Lass mich mal machen, bitte. Ich erwarte gar nicht, daß alle LAs durchkommen. Evtl. wird auch nur der eine oder andere Artikel ein wenig auf Niveau gebracht. Wir haben da Experten für, die nur nach LA richtig ans arbeiten kommen... (psssstttt!!!) [...] ((o)) Käffchen?!? 20:59, 25. Apr 2005 (CEST)

grüße, Hoch auf einem Baum 05:42, 26. Apr 2005 (CEST)

  • Dann halt eben nicht...ich wüßte aber schon gerne wie die Gute wirklich heisst... Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 08:12, 26. Apr 2005 (CEST)
Jaja, hättest wohl gerne auch noch die Telefonnummer.... --Hansele (Diskussion) 09:14, 26. Apr 2005 (CEST)
Wozu?!? Ich spreche ihre Sprache nicht...Adresse wäre besser...;o) ((o)) Käffchen?!? 13:14, 26. Apr 2005 (CEST)

Deutsche Partei - Die Freiheitlichen (erledigt; wurde gelöscht)

Nur Werbung - für eine kaum relevante „Partei“ --193.170.148.128 18:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Klingt wie aus einem Parteiprogramm kopiert - und siehe da: [7] (Seite 39). Also evtl. URV und noch dazu POV, Gründe genug für Schnelllöschen. --Popie 18:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte einige Kleinparteien-Beschreibungen bei wikipedia einstellen die Beschreibungen habe ich von http://www.parteien-online.de . und nicht wie beschrieben von der anderen angegebenen Seite, ich habe bei Wikipedia bereits eine Masse von Kleinparteien, Splitterparteien usw. gefunden also warum sollte diese und andere nicht eingestellt werden ?

Es geht im Moment gar nicht darum, ob ein Artikel sinnvoll ist oder nicht, sondern um Wikipedia:Urheberrechte beachten (auch die Ihnhalte von www.parteien-online.de unterliegen imo dem Urheberrecht) sowie um Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wie wäre es denn mit einem eigenen Artikel? ;-) --Popie 19:10, 25. Apr 2005 (CEST)
Außerdem gibt es bereits einen Artikel Deutsche Partei, der diese Partei behandelt. Insofern: Neben URV auch Überflüssige Doppelung (soll heißen bitte keinen eigenen Artikel schreiben, sondern evtl. vorstehenden Artikel überarbeiten). --Mogelzahn 22:10, 25. Apr 2005 (CEST)

Hartgummi erledigt: redirect Ebonit

Begründung: Es existiert ein besserer Artikel: Ebonit. Zusatzinformationen in diesem Artikel habe ich dort eingebaut. Eventuell aus Hartgummi einen Redirekt auf Ebonit machen. Littl 18:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Bitte mit Gummi- und Ebonit-Artikeln vereinen, wenn man nicht mehr Infos beizutragen habe, braucht es doch (noch) nicht viel mehr, als nur den einen Gummi-Artikel! Und die REDIRECTS dazu! Ilja • 19:01, 25. Apr 2005 (CEST)

FFW Onlinezeitschrift (SLA gestellt)

Eigentlich in meinen Augen ein Schnelllöschkandidat, aber vielleicht seid ihr anderer Meinung. Jedenfalls ist es das eine private Website des Autors, keine "Zeitschrift". Der "Artikel" nicht viel mehr als ein Container für ein Weblink. --Tsui 18:38, 25. Apr 2005 (CEST)

"FFW ist der Name einer renomierten Onlinezeitschrift , die hier {Weblink} zu erreichen ist. (...)" - Stimmt - gegen eine Schnelllöschung würde ich nicht protestieren. :-) AN 19:12, 25. Apr 2005 (CEST)

Gegen eine Schnelllöschung hätte ich auch nichts einzuwenden. Das ist doch nur wieder ein Platzhalter für eine Website. -- Modusvivendi 21:24, 25. Apr 2005 (CEST)

Ist doch ein Spaßeintrag, natürlich schnelllöschen. Kann nicht der Löschantragsteller den Antrag gleich selber ändern? -- Hunding 22:55, 25. Apr 2005 (CEST)
Danke für die Kommentare, habe jetzt einen Schnelllöschantrag gestellt. --Tsui 00:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Onlinezeitschrift (erledigt; wurde gelöscht)

Vom selben Autor wie die FFW oben. Enthält, neben einer mMn fragwürdigen Definition, auch nur einen Link auf diese. --Tsui 18:42, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Eintrag etwas entkrempelt - vielleicht könnte man die 7 Tage warten, ob jemand aus den restlichen beiden Sätzen was machen kann? AN 19:27, 25. Apr 2005 (CEST)
Redirect auf Elektronische Zeitschrift Netzpublikation passt wohl besser --Popie 19:33, 25. Apr 2005 (CEST)
Guter Vorschlag - habe wegen des langsamen Servers und der Masse an Vandalismen heute nicht nach einer solchen Möglichkeit gesucht. Danke für den Hinweis.--Tsui 20:08, 25. Apr 2005 (CEST)
Autor stellt dreist den zuerst genannten Artikel neu ein und entfernt LA. Löschen --Herrick 13:18, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bridgette Kerkove (erledigt; Artikel wurde neu eingestellt)

Eine fleißige Fliessbandarbeiterin "205 Sexszenen in 319 Tagen" und ein Artikel, der uns Dinge nennt, die uns eigentlich nicht interessieren "..wurde bekannt für ihre Analszenen und behauptet, sie habe nie einen ihrer Orgasmen vorgetäuscht" (letzteres sei ihr ja vergönnt, da bin ich Kumpel) reichen imho nicht. Preise hat sie ja, aber der Artikel gibt einfach nix her... ((o)) Käffchen?!? 18:37, 25. Apr 2005 (CEST)

Auch die pl:WP will sie nicht haben => Löschen AN 19:04, 25. Apr 2005 (CEST)
Und Ich ? Ich habe auch noch NIE einen vorgetäuscht !! Löschen --nfu-peng 19:04, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Löschintention richtet sich anscheinend gegen Pornodarstellerinnen im Allgemeinen, wie auch die zahlreichen Löschanträge auf dieser Seite zeigen. Das wäre gesondert zu diskutieren (und abzulehnen), der vorliegende Artikel ist zu behalten.--Berlin-Jurist 19:31, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Diese imho haltlose Anschuldigung kann ich nur zurückweisen. Sonst hätte ich den LA gleich in die Kategorie eingetragen. Ich habe gerade mal gut 10% der Kategorie vorgeschlagen. Die oberen LAs stammen zudem aus meiner Durchsicht der neuen Artikel. Ich halte mich an die von mir mal ins Leben gerufenen "Relevanzkriterien", (anscheinend ist der Klarname keine Voraussetzung mehr, ich habe sie länger nicht gelesen), also wo ist das Problem?!? ((o)) Käffchen?!? 19:52, 25. Apr 2005 (CEST)

Hast du Erkenntnisse, dass Bridgette Kerkove nicht der "Klarname" ist? Das ist mir hier nicht unmittelbar eingängig. Auf diese ganzen Diskussionen gestoßen bin ich über Teagan Presley, über die im letzen Löschantrag wohl ausführlich diskutiert wurde und die demnach wohl auch kein "neuer Artikel" ist.--Berlin-Jurist 20:00, 25. Apr 2005 (CEST)

Habe ich das je bezweifelt?!?
Mit "oben" meinte ich Oberhalb der Weinwerbung. ((o)) Käffchen?!? 20:18, 25. Apr 2005 (CEST)
Das war leider nicht ganz eindeutig. Wenn du etwa Bunny Luv meintest, dann wirst du auch feststellen können, dass ich dort - absichtlich - keinen dir widersprechenden Kommentar hinterlassen habe.--Berlin-Jurist 20:34, 25. Apr 2005 (CEST)

"205 Sexszenen in 319 Tagen" - viel Zeit haben die Starlets ja nicht in ihren kurzen Karrieren - und wenn ihre Aussage stimmt, ist sie ja nicht mal 'ne Darstellerin - irgendwann kommt eine Art Redaktionskollegium und dann fliegt dat Zeugs eh in die Tonne - also nicht zuviel Mühe geben damit. Geograv 05:17, 26. Apr 2005 (CEST)

  • Dickbauch, tut mir leid - aber wo ist dein Problem? B.K. hat entsprechende Auszeichnungen aufzuweisen erfüllt damit die Relevanzkriterien (oder hast du die schon wieder geändert?) und ist eine bekannte Darstellerin. Behalten. --Hansele (Diskussion) 10:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten -- Dilerius 13:12, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten--Pakxé 08:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Löschen Dickbauchs Zitat hier erneut wiederzugeben, halte ich für überflüssig. Aber die einsilbige, nonargumentative Gangbang-Fetischisten-Darstellung hinznehmen und wieder einmal "Die Pornoindustrie feiert sich selbst" zu sagen, langweilt mich allmählich. --Zytoxy 08:38, 27. Apr 2005 (CEST)

ich finde es zwar Wahnsinn, dass wir in der Wikipedia die Pornosternchen überhaupt angefangen haben, doch jetzt ist der Zug wohl kaum zu stoppen, was soll man(n) als Maßstab für Relevanz nehmen? Die Masse, die Maße, von der Klasse wohl kaum zu Reden, die Anzahl vorgetäuschter oder echte Orgasmen, die Tiefen oder Höhen der vorgeführten Pervesionen? Auf jeden Fall sollten wir die XXX-Themen in der Wikipedia einheitlich erkennbar machen, damit sie ihrem Publikum nicht entgehen und wenn es einmal als richtig erkannt werden sollte, mit einem Schwubs auch in die Pornopedia auslagern und hier endlich löschen könnten. Ilja • 10:28, 27. Apr 2005 (CEST)
Da der Artikel neu ist (nach einer Löschung, die hier nicht vermerkt wurd), bitte bei Bedarf einen neuen LA stellen. --DaB. 22:47, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bunny Luv (erledigt; wurde gelöscht)

Relevanz? Richtiger Name?!? Fehlen mir leider beide zum Erhalt des Artikels... ((o)) Käffchen?!? 18:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Sämtliche Mu...ähh Sternchen kommen von der Firma Digital Playground. Vielleicht sollte man einfach mal die Firma schließen, dann hörte auch die Produktion der F...ähh Starlets auf ? Löschen --nfu-peng 19:11, 25. Apr 2005 (CEST)

Öhm ,wenn die Artikel wenigstens mit Bildchen diskutiert würden... Löschen --Chemiker 21:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Sig11 10:57, 26. Apr 2005 (CEST) mE koennte man die Kategorie Pornodarsteller auf ca. 10 Eintrage schrumpfen. Dieser hier gehoert nicht dazu. Auch wenn die Begruendung jetzt immer gleich ist, ich kann ja nix dafuer, dass die alle irrelevant sind.

  • Löschen Sätze wie, "Ihre Filme zeichnen sich durch Ästhetik, erotisches Kunst, schöne Bilder und Detailgenauigkeit aus, die auch ein weibliches Publikum als Zielgruppe haben." triefen vor Redundanz, Grammatik- und Stilschwächen sowie dem verzweifeltem Bemühen ihrer Schreiberlinge ein durchaus erwähnenswertes Medium personell aufzuwerten. HALLO AUFWACHEN REALITÄTSKONTROLLE! Da geht es nur um zwei Dinge! Geld - und das andere kann sich jeder denken. --Zytoxy 08:45, 27. Apr 2005 (CEST)
OK. Stellst du den Löschantrag für Deutsche Bank ? --Hansele (Diskussion) 09:16, 27. Apr 2005 (CEST)

BEHALTEN!!! Wen stört das? Kommt endlich malwieder auf den Teppich! Zumal sie durchaus bekannt ist. Und die Beschreibung zumindest optisch durchaus zutrifft. Mancha sollten mal was gegen ihre Verklemmtheit machen! Diskussion

Wie es euch gefällt (erledigt; bleibt)

Gefällt mir gar nicht. Inhalt? Rezeption?... Neue Chance! --Wst 18:47, 25. Apr 2005 (CEST)

behalten IMHO valider stub. -- southgeist 18:51, 25. Apr 2005 (CEST)
Stimmt. behalten und ausbauen. --nfu-peng 19:13, 25. Apr 2005 (CEST)
Behalten. Dass Inhaltsangabe und Rezension(en) noch fehlen ist kein Löschgrund. --Levin 20:34, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich kann hier auch keinen Löschgrund ausmachen. Der Artikel ist sicherlich noch etwas dünn, aber löschenswert keineswegs. Behalten. -- Modusvivendi 21:03, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Sicher noch ausbaufähig, wenn jemand das Stück gut kennt, habe auch mal in der NL-Wikipedia nen Interwikilink nach Deutsch gesetzt vielleicht übersetzt ja irgendwer ;-) -- DennisExtr 21:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Wieso neue Chance?? Für ein Shakespeare-Drama ist das definitiv arg wenig, aber das, was da steht ist völlig ok. Behalten --He3nry 09:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Herr Schroeder 14:45, 26. Apr 2005 (CEST)

behalten, inhaltlich eigentlich i. O. für eine Enzyklopädie wie Wikipedia es sein möchte leider noch ein wenig schwachbrüstig, doch das kann sich ja bekanntlich ja ändern! Ilja • 10:37, 27. Apr 2005 (CEST)

Teagan Presley (erledigt)

Ich weiß, das dies ein nicht gerne gesehener Zweitantrag ist, aaaaaaber: die gewonnen Preise für ihre Einzelleistung (CAVR und Rog Reviews) sind reine Werbeveranstaltungen und kommen an AVN oder Venus (hi!) einfach nicht dran. Der AVN-Award war für Produktionen in denen sie mitspielte. Auch denke ich nicht, daß Zungenpiercing, Brustvergrößerung (die armen armen Fans!) und eine gewissen angeschminkte Ähnlichkeit mit Brittney Spears das wieder rausreißen. Darum halt der neue Antrag... ((o)) Käffchen?!? 18:52, 25. Apr 2005 (CEST)

Das Beste dran ist, dass sich jemand getraut hat, neben dem Haupttext noch einen Abschnitt "Trivia" einzufügen. Löschen --jergen 19:08, 25. Apr 2005 (CEST)

Sämtliche Mu...ähh Sternchen kommen von der Firma Digital Playground. Vielleicht sollte man einfach mal die Firma schließen, dann hörte auch die Produktion der F...ähh Starlets auf ? Löschen --nfu-peng 19:12, 25. Apr 2005 (CEST)

In der Tat ist es nicht gern gesehen, einen zweiten Löschantrag dem ersten einfach hinterherzuschiebne, wenn das Ergebnis nicht genehm ist. Bereits die enorme Zahl von 40 Filmen in 8 Monaten ist nach meinen Erkenntnissen selbst für dieses Geschäftsfeld nicht nur außergewöhnlich sondern Weltrekord und damit ein Alleinstellungsmerkmal im Sinne enzyklopädischer Relevanz. Selbstverständlich behalten.--Berlin-Jurist 19:18, 25. Apr 2005 (CEST)

Wenns denn ein Weltrekord ist, warum steht es nicht im Artikel?!? ((o)) Käffchen?!? 19:59, 25. Apr 2005 (CEST)
Weil es "meine Erkenntnisse" sind, auf die ich mangels Fachwissen nicht letztendlich vertrauen würde, die anderen - über google zu erschließende - Quellen, welche diese Themen behandeln sind nämlich leider häufig unseriös und schmeissen mit Superlativen auch dann um sich, wenn es nicht gerechtfertigt ist. Ich schreibe nur Fakten in Artikel, bei denen ich mir aufgrund der Faktenlage auch wirklich sicher bin. Umso mehr ein Grund für mich, auch ein breites Spektrum von Pornodarstellern seriös im Rahmen unseres Projektes behandelt zu wissen.--Berlin-Jurist 20:06, 25. Apr 2005 (CEST)

ack Berlin-Jurist - behalten. nfu-peng: wir entscheiden hier über artikel und nicht über firmenschließungen - wenn du dich für so etwas enagieren möchtest, gibt es geeignetere foren. grüße, Hoch auf einem Baum 01:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Dickbauch, langsam enttäuschst du mich aber doch. Eine der vielversprechendsten jungen Darstellerinnen hier einfach rauskicken zu wollen... OK - der Artikel ist noch überarbeitungswürdig. Dafür gibt es aber eigene Merkmale, deswegen muß man die nicht gleich löschen lassen. Setz doch ein Überarbeiten rein - damit dienst du Wikipedia mehr... Ein bisschen was hab ich schon mal überarbeitet. Behalten. --Hansele (Diskussion) 08:46, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Sig11 11:00, 26. Apr 2005 (CEST) mE koennte man die Kategorie Pornodarsteller auf ca. 10 Eintrage schrumpfen. Dieser hier gehoert nicht dazu. Auch wenn die Begruendung jetzt immer gleich ist, ich kann ja nix dafuer, dass die alle irrelevant sind.

Erledigt, da Wiederholungsantrag ohne zusätzliche Löschgründe. --Hansele (Diskussion) 12:41, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten -- Dilerius 13:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Olivia Del Rio (erledigt, bleibt)

Ich sehe keine besondere Relevanz bei diesem Pornostarlet. ((o)) Käffchen?!? 19:22, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Löschintention richtet sich anscheinend gegen Pornodarstellerinnen im Allgemeinen, wie auch die zahlreichen Löschanträge auf dieser Seite zeigen. Das wäre gesondert zu diskutieren (und abzulehnen), der vorliegende Artikel ist zu behalten.--Berlin-Jurist 19:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich arbeite einfach eine Kategorie nach der anderen ab. Das ist schlicht effizienter. ((o)) Käffchen?!? 19:31, 25. Apr 2005 (CEST)
Die Kategorie:Pornodarsteller scheinst du besonders häufig "abzuarbeiten". --Berlin-Jurist 19:35, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Dickbauch , Dickbauch - langsam reicht es mir ( und vermutlich auch einigen anderen ) mit Dir. Wo kann man einen Misstrauensantrag gegen Dich stellen ? Und wie muss der aussehen ? Not longer amused Mutter Erde
löschen -- tsor 23:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet und erweitert. Behalten. --Hansele (Diskussion) 12:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten, da sie unter Kennnern ein sehr bekanntes Pornosternchen ist. -- Dilerius 13:12, 26. Apr 2005 (CEST)

BEHALTEN - was soll der Quatsch? Kann man manchen Leuten nicht untersagen unsinnige Löschanträge zu stellen? Vor allem, wenn diese offenbaren, daß sie KEINE Ahnung von der Materie haben und offenbar nur etwas gegen Pronografie? Diskussion

Danke, Herrick, für die Wiederherstellung und das Herausnehmen des Löschantrags. Damit sind die 100 Einträge in der Kategorie:Pornodarsteller wieder komplett ;-) (ein bisschen Spass muss sein...) --Hansele (Diskussion) 12:53, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Shay Sweet (erledigt)

Auch hier sehe ich keine rechte Relevanz. Der AVN-Award war für eine Gruppenszene mit vielen Darstellern und sonst steht da nix herausragendes über die Frau. ((o)) Käffchen?!? 19:29, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen -- tsor 23:10, 25. Apr 2005 (CEST)
es gab bereits einen LA am 08. März 2005 warum immer wieder? ...Sicherlich Post 23:36, 25. Apr 2005 (CEST)

AVN Award, auf mehreren titelseiten bekannter magazine gewesen - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:54, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten--V 06:06, 26. Apr 2005 (CEST)

behalten seit dem letzten Löschantrag sind keine Löschgründe hinzugekommen.--Berlin-Jurist 09:14, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten - erneute Löschanträge auf bereits erledigte Artikel sind unerwünscht. --Hansele (Diskussion) 10:43, 26. Apr 2005 (CEST)

Erledigt, da wiederholter Löschantrag ohne zusätzliche Argumente. --Hansele (Diskussion) 12:39, 26. Apr 2005 (CEST)

Jenna Jameson (erledigt, bleibt)

Da Dickbauch ja die Kategorien bearbeitet, werde ich ihm ein bisschen unter die Arme greifen. Wahrscheinlich wurde er den Löschantrag mit so was wie fehlende Relevanz begründen. --V 19:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Siehe persönlich gewonnen AVN-Award. (sonst gehts noch, ja?!?) ((o)) Käffchen?!? 19:54, 25. Apr 2005 (CEST)
also, SPÄTESTENS bei dieser dame fehlt mir jegliches verständnis für den LA. behalten --JD {æ} 19:58, 25. Apr 2005 (CEST)
Was ist denn jetzt los!? Ich halte mich doch nur was du gesagt hast: Ich arbeite einfach eine Kategorie nach der anderen ab. Das ist schlicht effizienter.' --V 19:59, 25. Apr 2005 (CEST)
Der Trick ist es bei der Abarbeitung den Kopf zu verwenden und zu prüfen, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht. (Oder dreist jemanden dazwischenzufutteln und sich eine nette Begründung auszudenken). ((o)) Käffchen?!? 20:13, 25. Apr 2005 (CEST)
Und warum machst du das nicht? --V 20:15, 25. Apr 2005 (CEST)
Sämtliche weiter oben zur Löschung vorgeschlagenen Damen mußte ich im Web recherchieren, weil ich noch nichts von ihnen gehört hatte, aber Jenna Jameson ist wirklich sehr bekannt. Hier (wie auch bei allen anderen Artikeln zu den Schauspielerinnen auf dieser Seite) sehe ich keinen konsistenten Löschgrund: Behalten. Collector1805 20:29, 25. Apr 2005 (CEST)
Normalerweise würde ich hier (ausnahmsweise) die genügende Relevanz bejahen, wenn aber einer der bedeutendsten Experten auf dem Gebiet den LA stellt - Löschen AN 20:26, 25. Apr 2005 (CEST)
Preise und Bekanntheitsgrad: behalten --Flominator 20:37, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich verstehe die Welt nicht mehr. Wie kann man zu diesem Pornosternchen nur einen Löschantrag stellen? Das wäre so, als ob man Steven Spielberg als Löschantrag stellen würde. Sie gehört zu den bekanntesten Pornodarstellerinnen überhaupt. P.S. Bitte stellt keine Löschanträge zu Gebieten, in denen ihr euch nicht auskennt! Behalten Dilerius 21:23, 25. Apr 2005 (CEST)
scheint recht relevant, daher behalten ...Sicherlich Post 23:34, 25. Apr 2005 (CEST)

Da ich nach Aussage von Dilerius keine Ahnung habe, werde ich den LA zurückziehen. --V 08:57, 26. Apr 2005 (CEST)

== Th 1st Album == (erledigt; gelöscht) == Let's Talk About Love == (erledigt; gelöscht) == Ready For Romance == (erledigt; gelöscht) == In The Middle Of Nowhere == (erledigt; gelöscht) == Romantic Warriors == (erledigt; gelöscht) == In The Garden Of Venus == (erledigt; gelöscht) == Alone == (erledigt; gelöscht) == 2000 - Year Of The Dragon == (erledigt; gelöscht) == America == (erledigt; gelöscht) == Victory == (erledigt; gelöscht) == Universe == (erledigt; gelöscht) == The Final Album == (erledigt; gelöscht)

an dieser stelle von mir einen kombinierten löschantrag für verschiedene alben der deutschen "kult"-gruppe, da die einträge eindeutig Was Wikipedia nicht ist widersprechen und auch im rahmen der ergebnisse des meinungsbilds Diskussion:Musikalbum nicht erwünscht sind.

sämtliche informationen (naja, fast) der zur löschung vorgeschlagenen artikel über alben finden sich schon im hauptartikel Modern Talking. die kleinen restinfos, die durch die löschung wegfallen würden, könnten dort problemlos noch zusätzlich eingebaut werden, falls gewünscht.

und damit ich jetzt nicht als planloser modern-talking-nicht-in-der-WP-drinhaben-woller dastehe oder sich brother Benutzer:Louie persönlich auf den schlips getreten fühlt: KEIN löschantrag an dieser stelle für Back For Good, da hier doch ein paar weitergehende infos sich finden UND die scheibe (im modern talking-kosmos) eine gehörige bedeutung hatte. gegen artikel dieser art habe ich absolut nichts und sie sind auch nicht nur so datenbank-tracklist-mäßig. --JD {æ} 19:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Das ist nur eine Datensammlung. --Jan Arne Petersen 20:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Also, dazu fällt mir wirklich nichts ein. Das sind doch nur abgetippte Tracklists, versehen mit dem Zusatz Das X., X+erste usw. Album der Band Soundso aus dem Jahre XXXX. Wenn es darüber nicht mehr zu sagen gibt. Löschen. -- Modusvivendi 20:59, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen, außer Tracklists nichts drin. Die Artikel sind genau so gleichförmig wie die Songs des Duos. --ahz 22:55, 25. Apr 2005 (CEST)

zunächst mal halte ich die Löschbegründung für eine subjektive Auslegung, der verlinkten Meinungsbildung, das aber nur am Rande. Zu den konkreten Artikeln: Mein Themenkomplex ist das nicht, ich sehe die Wikipedia:Löschdiskussion jedoch nicht als Ort um Kulturpessimismus in die Öffentlichkeit zu tragen. Der Autor hat mit der Info-Box möglicherweise einen "taktischen" Fehler gemacht, breitgetretener, verschwurbelter Fließtext kommt bei vielen besser an. Unterm Strich sehe ich das ganz pragmatisch: Es könnte alles viel schlimmer sein, es sind keine Highlights in der Wikipedia, aber auch keine Peinlichkeit, die unbedingt gelöscht werden müsste, daher ein - im Grunde klares - behalten
Hat es einer mal für nötig gehalten, (im Vorfeld) den Autor zu kontaktieren ?, der arbeitet hier doch IMHO konstruktiv mit ... Hafenbar 23:04, 25. Apr 2005 (CEST)
  1. ich möchte mal wissen, was genau ich am meinungsbild subjektiv umgedeutet haben soll.
  2. kulturpessimismus?
  3. breitgetretener, verschwurbelter fließtext anstatt infoboxen?
  4. es geht nicht um eine "peinlichkeit".
  5. warum den autor im vorfeld kontaktieren? weil er konstruktiv mitarbeitet? was hat das damit zu tun? er wird definitiv die LA mitbekommen, er kann sich eine ganze woche lang zu wort melden, er kann evtl. die artikel (oder zumindest einzelne, ausgewählte) aus ihrem jetzigen stadium der absoluten enzyklopädischen info-losigkeit holen undundund.
wenn das ganze hier jetzt zu einer schlammschlacht ausarten zu droht, was ich absolut nicht wollte (siehe auch meine anfrage zuvor auf "ich brauche hilfe" und meinen text obendrüber), ziehe ich die LA allesamt zurück, dann ist gut. negative stimmung war hier genügend die letzte zeit. --JD {æ} 00:54, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Dem Hauptautor Bescheid sagen ist ja wohl das mindeste. Hier gehts nicht um einen Zweizeilenstub. Ich hab mir erlaubt, ihm eine Nachricht zu hinterlassen. Seid doch so gut und macht das nächstens selbst. "Er wird es schon mitbekommen" ist m.E. kein netter Umgang. --Magadan (?!) 01:23, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich bin dafür dieses Rudel Artikel irgendwie zusammenzufassen. Sei es bei Modern Talking oder auf einer Unterseite wie Modern Talking/Discographie zu eben dieser (was halt übersichtlicher ist). Danach könnte man aus den Lemmata Redirects dorthin machen. Nix ist verloren und es kehrt wieder so etwas wie Übersichtlichkeit ein. ((o)) Käffchen?!? 08:26, 26. Apr 2005 (CEST)

In der aktuellen Form löschen -- da didi | Diskussion 08:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Gut Gut, ich mach euch einen Vorschlag, ich werde alle Artikel auf den Stand von Back for good bringen wenn ihr die LAs zurück zieht. Ok.--Louie † 12:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Entweder so, oder wir folgen Dickbauchs Vorschlag. Das klingt doch auch ganz vernünftig. --Magadan (?!) 18:29, 26. Apr 2005 (CEST)

hi, louie! sorry, aber die LA werde ich erst zurückziehen (so wie das schon immer ist und war), wenn sich etwas entscheidendes an den artikeln getan hat. der hinweis "mache ich schon noch" reicht mir da nicht. du kannst dir ja aber gerne die inhalte der einzelnen artikel speichern und wenn sie enzyklopädie-tauglich sind, wieder neu einstellen. vorausgesetzt natürlich, es findet sich überhaupt eine mehrheit fürs löschen.

unter uns: ich glaube nicht, dass es zu jedem dieser alben so "viel" zu erzählen gibt wie zu "back for good". mir geht es da zuvorderst übrigens nicht um die ansammlung von daten über platin-platten und co, sondern eher um die tatsache, dass sich die musik veränderte, auf einmal ein rapper dabei war usw.... nichts für ungut, --JD {æ} 20:59, 26. Apr 2005 (CEST)

Alle löschen. In dieser Form ergibt sich kein Mehrwert aus den Artikeln. Die Reihenfolge lese ich auch in Modern Talking, die Titel der Alben finden dort auch noch ihren Platz. Und selbst "Besonderheiten" wie "erstmals Rapper dabei" oder so rechtfertigen keinen Einzelartikel, sondern können im MT-Artikel eingearbeitet werden. Die Wikipedia ist doch kein Altar für Musiker!

Was denn, wenn morgen alle Guns'n'Roses-Alben erscheinen und die der Wildecker Herzbuben? Wurden sicher auch alle gut verkauft, sind also relevant?

Kisses Winona Ryder 15:20, 27. Apr 2005 (CEST)

PS: Was ist denn das: Ihr nehmt die LA raus, dann verbessere ich die Artikel? Trotzreaktion? Unschön, findet Winona Ryder 15:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Ach. Dann macht doch was ihr wollt. JD lösch alle Artikel am besten sofort. Im Back for good-Artikel stehen alle erhaltenen Gold und Platin-Platten, sowie witere Infos. Ich hoffe das du wnigstens diesen Artikel verschonst.--Louie † 22:44, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Der LA-Steller muss doch ein Modern-Talking-Hasser sein, da sonst noch Myriaden anderer Alben unter die gleichen Kriterien fallen?! Dass die Titelfolge abgetippt ist - mein Gott, auf irgendeine Weise muss man doch an die Daten drankommen. Jedes einzelne Album ist ein Grundgerüst, auf das dann weiteres aufgesetzt werden kann. Sonst müssten ja auch die ganzen Länder- und Städtestubs, die nur die Einwohnerzahl nennen, gelöscht werden. Ich hab gerade nach einem bestimmten Titel gesucht (ja, auch das leistet die Wikipedia inzwischen) und bin froh, dass ich ihn hier gefunden hab (und entsetzt, dass ich ihn vielleicht bald nicht mehr finden werde).Abendstrom 17:24, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Modern Talking (erledigt; gelöscht)

darüber hinaus auch gleich noch einen löschantrag für die dann noch sinnlosere navigationsleiste zu modern talking: {{Navigationsleiste Modern Talking}}

nachdem ich aber nicht weiß, wie man für so etwas einen LA stellen kann und ich die vorlage nicht finde (*grmpf*): könnte das bitte einer nachtragen und mir kurz erklären!? dankesehr. erledigt, haha --JD {æ} 20:03, 25. Apr 2005 (CEST)

Es gibt sinnvolle Navigationsleisten, diese hier gehört nicht dazu. Löschen. --Jan Arne Petersen 20:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Ach, lösch sofort, sieht so wieso doof aus.--Louie † 12:30, 26. Apr 2005 (CEST)

Endspiel (Drama) bleibt

dramatisch? vielleicht. ansonsten das Letzte --Wst 20:00, 25. Apr 2005 (CEST) gestrichen. Mit der Ankündigung, hier bei massiven Schludereien weiter Härte walten zu lassen. SCNR --Wst 22:00, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Formulierung ist hart, die Defizite sind aber gewaltig, z.B.: Wer hat das Stück geschrieben? Wann? Usw. AN 20:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Also ich halte das für eine ganz brauchbare Darstellung eines Werkes von Samuel Beckett. Die Einleitung fehlt, aber die kann man ja noch ergänzen. Behalten. -- Modusvivendi 20:38, 25. Apr 2005 (CEST)

ich bin kein Beckett-Experte, für mich liest sich das allerdings nicht wie ein Artikel zu einem Werk von Beckett, sondern wie die Beschreibung einer konkreten Inszenierung, insofern sehe ich das recht kritisch ... Hafenbar 22:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Reversi (erledigt, redirect)

Siehe Diskussion:Othello (Spiel) --Flominator 20:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Wozu dann der Löschantrag? Macht halt einen Redirect draus, oder wenn Ihr Othello (Spiel) verschieben wollt, einen SLA für Reversi.--Gunther 20:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Aria Giovanni (erledigt)

Die besondere Relevanz dieser Darstellerin ist nicht erkennbar, denn jede Industrie hat auch ihre Facharbeiter. Wollen wir demnächst im Sinne der Gleichbehandlung auch allen Monteuren einen eigenen Artikel gönnen? --Markus Schweiß, @ 20:50, 25. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, der "Bomis-Award" ist imho nicht relevant genug. Die Silikonabstinenz ebenfalls nicht und eine Nominierung für einen AVN-Award ist ebenfalls nicht genug. Löschen, wenn nicht noch ein Grund hinzukommt, der sie aus der Masse der Pornosternchen heraushebt... ((o)) Käffchen?!? 21:06, 25. Apr 2005 (CEST)
Ach DIE war das. Sorry, ich habe ein miserabeles Namensgedächtnis. Da das geklärt war: behalten. ((o)) Käffchen?!? 08:07, 26. Apr 2005 (CEST)
Erst Jenna Jameson und jetzt das. Der Artikel zu Aria Giovanni ist inhaltlich gesehen einer der umfangreichsten Artikel in der Kategorie Pornodarsteller. Aria Giovanni ist in der Pornoindustrie eine wichtige Persöhnlichkeit. Wie wärs, wenn ihr gleich die ganze Kategorie Pornodarsteller löscht? Langsam fängt das an zu nerven! Ganz klar behalten! Dilerius 21:30, 25. Apr 2005
"Aria Giovanni ist in der Pornoindustrie eine wichtige Persöhnlichkeit." - Und... wie wird dort genau eine wichtige Persöhnlichkeit definiert? Löschen AN 21:54, 25. Apr 2005 (CEST)
Also Aria Giovanni kenne sogar ich, als jemand der noch nicht einmal einen Videorecorder hat, um solche Filmchen abzuspielen ;-) Mal im Ernst: Dicki erinnere Dich daran, daß Du hier einen LA zu der Dame schon mal zurückgezogen hast. Zitat damals: "Die Gründe für meinen LA haben sich ja offensichtlich erledigt. Danke Leute. Erledigt." Also behalten.--Mogelzahn 23:13, 25. Apr 2005 (CEST) hatte ich eben vergessen.

Pornodarsteller mit ihrer enormen Außenwirkung und ihrem Bekanntheitsgrad werden sehr häufig enzyklopädierelevant sein, Monteure nur in extremen Ausnahmefällen. Bei Staatsoberhäuptern käme mit Sicherheit keiner auf die Idee, eine herausragende Stellung unter den Kollegen zu fordern.--Berlin-Jurist 22:43, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Lasst Euch nicht verkaspern! Der "Denker" Markus Schweiß hat wieder einmal zugeschlagen :

Lass ME einfach mal persönlich in Ruhe. Fasse sie am besten dort an, wo es wirklich weh tut: Bei ihren Pornosternchen. --Markus Schweiß, @ 21:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Quelle : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herrick#Mutter_Erde

Gruss Mutter Erde 22:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Ähm? Gedenkst Du Dich auch zum Artikel zu äußern oder reicht Dir die Pflege persönlicher Befindlichkeiten? -- southgeist 23:06, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen -- tsor 23:11, 25. Apr 2005 (CEST)

  • @ southgeist. Wieso soll ich mich zum Artikel äussern `? Ich habe ihn doch weitgehend verfasst.Und deshalb kommt auch der "Denker" mit seinem Löschantrag.Muss man Euch wirklich alles dreimal erklären oder was ;-)? Gruss Mutter Erde 23:14, 25. Apr 2005 (CEST)
ja, aber es soll ja leute geben, die euer persönlicher kleinkrieg nur marginal interessiert. und für eine informierte meinungsbildung finde ich weder "ME hat ihn geschrieben" noch "MS will ihn zum löschen vorschlagen" irgendwie sonderlich überzeugend. -- southgeist 23:17, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Was willst Du mir sagen ? Ist der Artikel schlecht oder was ? Dann sag´s halt und eier nicht rum Mutter Erde 23:20, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich will gar nichts sagen. Ich frage. Du weisst schon, die Kulturtechnik, die helfen soll auch andere Leute zu verstehen, um mit ihnen dann in mehr oder weniger friedlicher Koexistenz zu leben... -- southgeist 23:25, 25. Apr 2005 (CEST)

in dem zitierten Zusammenhang hat der Antrag tatsächlich einen Geruch von Lösch-Mobbing. -- Toolittle 23:23, 25. Apr 2005 (CEST)

am 16. März 2005 wurde schonmal ein Löschantrag gestellt; warum immer wieder? ..Sicherlich Post 23:29, 25. Apr 2005 (CEST)

ich bin mitterweile für löschen -- da didi | Diskussion 23:37, 25. Apr 2005 (CEST)

Trotz ME - denn um den geht es hier nicht - wegen großer Bekanntheit behalten. --Avatar 23:46, 25. Apr 2005 (CEST)

  • aufreg* HALLO!?
unter Wikipedia:Themendiskussion/Biografie findet sich als aufnahmekriterium "'Die Bedeutung der Person kommt vor allem durch einen gut recherchierten Text zustande [...] und erst in zweiter Linie durch die beschriebene Person.

Für einzelne Leser sind der Allgemeinheit eher unbekannte Personen durchaus wichtig."

aria ist eine DER stars der branche, der lächerliche vergleich mit industriefacharbeitern, ach komm, da ist jedes wort zuviel, sorry. wenn hier subjektive (hier: scheinbar moralische) argumente mehr zählen als z.b. eine große bekanntheit und herausragende position in bestimmten kreisen, dann beginne ich morgen mit dem stellen von LA bei (für mich und die vielzahl der leser hier) "unwichtigen" wissenschaftlern...
so ganz nebenbei: "es gilt als unhöflich, einen weiteren löschantrag zu stellen..."
insbesondere bin ich im moment echt von dickbauch enttäuscht, der erst über tage und wochen mit anderen versucht, einen gewissen kriterienkatalog aufzustellen und jetzt scheint ihm das doch alles egal zu sein.
@sicherlich: ACK.
ich bin raus.
ach, ja: behalten --JD {æ} (der jetzt definitiv sein wikipedia-verständnis überdenken geht)
@dickbauch: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2005#Aria_Giovanni_.28erledigt.2C_zur.C3.BCckgezogen.29 --JD {æ} 01:17, 26. Apr 2005 (CEST)

auch hier wieder der hinweis an Markus Schweiß auf die Löschregeln, wie von JD zitiert.

die löschbegründung ist ja wohl nicht ernstzunehmen und eine beleidigung für alle, die sich auf Wikipedia Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller und anderswo ernsthaft und auf teilweise hohem niveau mit diesen prinzipienfragen befasst haben. oder gibt es monteurfilme die von zehntausenden zuschauern betrachet werden? star-monteure, deren name hunderttausenden ein begriff ist? mit autogrammstunden und websites, bei denen fans für den zugang bezahlen? na, dann fang doch mal an zu schreiben...

zum vorliegenden artikel: er ist informativ geschrieben und die person ist auf jeden fall bekannt genug. behalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:05, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten--V 06:16, 26. Apr 2005 (CEST)

mir scheint gerade ein Löschfeldzug für eine moralischere WP ausgebrochen; behalten ...Sicherlich Post 09:10, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:11, 26. Apr 2005 (CEST)

Erledigt, da wiederholter Löschantrag. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2005#Aria Giovanni (erledigt, zurückgezogen). --Hansele (Diskussion) 13:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Schräge Musik (erledigt; bleibt)

hier wird nichts erklärt. Oder doch? Was hat der Text mit dem Lemma zu tun? --elya 21:04, 25. Apr 2005 (CEST)

"Schräge Musik" ist der Name für die im Artikel beschriebene Bordwaffenanordnung. --Macador talk 21:10, 25. Apr 2005 (CEST)

Ganz klar Behalten. Bin nur durch Zufall auf den Artikel gestoßen und finde die Tatsache interessant, daß eine solch besondere Verrichtung überhaupt existierte. 22:40, 25. Apr 2005

  • Behalten, was soll denn noch näher ausgeführt werden? Darkone (¿!) 22:50, 25. Apr 2005 (CEST)
Interessant schon, aber warum nennt man sowas "Musik"? Das könnte doch mal erklärt werden. Außerdem fände ich die Hersteller-Firma dieser Waffentechnik (wird doch sonst gerne genannt) interessant. --Mogelzahn 23:11, 25. Apr 2005 (CEST)
jetzt ist es ja schon etwas klarer (ich hab's vorher wirklich nicht verstanden ,-)), schön wäre aber dennoch zu erfahren, ob das eine Art "Spitzname" oder der offizielle Name war, und woher der Name kam. --elya 23:33, 25. Apr 2005 (CEST)
Überarbeiten. Insbesondere die Herkunft bzw. Entstehung der Bezeichnung sollte näher ausgeführt werden, damit der Zusammenhang von Lemma und Artikelinhalt deutlich wird. — Daniel FR °∪° 11:38, 26. Apr 2005 (CEST)
Behalten, interessant! Benutzer:rusbeck

Wenn ich was zu den Punkten finde, werde ich es ergänzen. Gruß Darkone (¿!) 18:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Überarbeitet, Behalten --Denniss 00:18, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Papa Ratzi (erledigt; wurde gelöscht)

Da hat jemand vergessen, seinen Löschantrag auch hier einzutragen. --195.3.113.144 21:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Wir sind kein Archiv für zweifelhafte Zeitungsüberschriften... ((o)) Käffchen?!? 21:08, 25. Apr 2005 (CEST)
Das ist ein Wiedergänger, der wurde hier vor kurzem schon einmal diskutiert. Löschen. -- Modusvivendi 21:17, 25. Apr 2005 (CEST) 21:10, 25. Apr 2005 (CEST)

ΚDSt.V. Саrolus Μаgnuѕ (erl., das übliche)

Muss jetzt wirklich jede popelig, kleine Verbindung einen Wikipedia-Eintrag haben? Ich kann nicht erkennen, inwieweit das enyklopädiewürdig sein soll.--Jan Peters 21:08, 25. Apr 2005 (CEST)

auf jeden Fall nicht. in der korrekten Schreibweise gabs vor ca. 6 Wochen schon einen regulären Löschantrag dazu, der Artikel wurde gelöscht. In der Folgezeigt kam es immer wieder mal zu einem Artikel-Anlage-Edit-War bei dem alle möglichen Sonderzeichen statt der Punkte verwendet wurden. SLA ist genau das richtige dafür --BLueFiSH ?! 21:18, 25. Apr 2005 (CEST)
Behaupten tun die allerdings genau das Gegenteil... -- Arcimboldo 23:35, 25. Apr 2005 (CEST)
In den letzten 2 Tagen ging der ca. 10 mal in Papierkorb, und das waren nur die Versionen die ich mitbekam. Darkone (¿!) 14:10, 26. Apr 2005 (CEST)
Löschungen sind m.E. insgesamt sicher schon im 3stelligen Bereich. --Macador talk 14:14, 26. Apr 2005 (CEST)
Ihr seid alle auf dem Holzweg. Hier gehts i.e.S. doch gar nicht um KDStV Carolus Magnus; es hat auch überhaupt nichts mit Verbindungen zu tun. Soweit ich es mitbekommen habe, geht es um das Problem der Willkür der Administratoren - dem soll ein Ende bereitet werden. --NN@wiki 05.05.05

Reouais (erledigt; verschieben)

klingt ziemlich sinnlos, die französische Wikipedia und das französische Wiktionary kennen es nicht. Wenn überhaupt relevant, ist es ein Fall fürs Wiktionary. --elya 21:21, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Löschen. "Im Laufe der Globalisierung ..." --Bubo 容 17:21, 28. Apr 2005 (CEST)
  • Klarer Fall von Verschieben ins Frz/Deu-Wörterbuch (Argot). --Wahrerwattwurm 18:06, 28. Apr 2005 (CEST)

Nikki Nova (erledigt, bleibt)

Die nationale Herkunft einer Akteurin der Pornobranche sollte doch eigentlich kein Thema in der Wikipedia sein, zumindest nicht für das äussere Erscheinungsbild der beschriebenen Person. Zieht man diese Aspekte vom Artikel ab, bleibt eigentlich nicht mehr über als das Bild einer fleissigen Arbeiterin - mithin stellt sich die Relevanzfrage. --Markus Schweiß, @ 21:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Wenn dieser "Hot Body Award" nicht was ganz dolles ist, dann sehe ich auch keinen rechten Grund, der die Gute aus der Menge der Pornodarsteller heraushebt... so eher löschen. ((o)) Käffchen?!? 21:34, 25. Apr 2005 (CEST) Ich werde alt...dann latürnich behalten. ((o)) Käffchen?!? 08:31, 26. Apr 2005 (CEST)
Und auch den mein lieber Dickbauch hast Du hier schon für erledigt erledigt erklärt, also behalten. --Mogelzahn 22:24, 25. Apr 2005 (CEST) Daß ich mal für den Erhalt von Pornodarstellerartikeln stimmen würde ... Ich muß Sonntag wohl doch mal wieder zur Beichte gehen.

Bereits die Menge der Filme, an denen sie maßgeblich mitgewirkt hat, macht sie enzyklopädisch relevanter als den durchschnittlichen MdL, der nach ständiger Übung per se behaltenswert ist. Also behalten.--Berlin-Jurist 22:23, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Lasst Euch nicht verkaspern! Der "Denker" Markus Schweiß hat wieder einmal zugeschlagen :

Lass ME einfach mal persönlich in Ruhe. Fasse sie am besten dort an, wo es wirklich weh tut: Bei ihren Pornosternchen. --Markus Schweiß, @ 21:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Quelle : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herrick#Mutter_Erde

Gruss Mutter Erde 22:56, 25. Apr 2005 (CEST)

löschen -- tsor 23:12, 25. Apr 2005 (CEST)

zum Glück hatten wir am 16. März 2005 erst einen LA --> müssen LAs denn immer wieder gestellt werden? :o( ...Sicherlich Post 23:28, 25. Apr 2005 (CEST)

ich denke diesmal löschen -- da didi | Diskussion 00:23, 26. Apr 2005 (CEST)

ich auch löschen --finanzer 00:26, 26. Apr 2005 (CEST)

@Markus Schweiß:

Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drin bleibt. Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht noch mal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden.

ich nehme diese sätze ernst und betrachte deinen löschantrag als in der tat sehr unhöflich.

zitat aus der alten löschdiskussion:

Danke Hansele. So sieht die Sache schon wesentlich anders aus. Ich wünschte Mutti würde uns gleich mit solch ansehnlichen Arbeitsergebnissen hier beglücken, statt mit solchen halbgaren Artikel. (Angekommen?) Ich hätte den LA zurückgezogen nach Deiner Arbeit, hatte es aber nicht mitbekommen, daß Du gewütet hattest... ((o)) Bitte?!? 14:06, 16. Mär 2005 (CET)

behalten (allein schon die mehrfachen auftritte in einer der bekanntesten radiosendungen überhaupt machen einen hinreichenden bekanntheitsgrad plausibel). grüße, Hoch auf einem Baum 01:09, 26. Apr 2005 (CEST)

@dickbauch: siehe

Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2005#Nikki_Nova_.28erledigt.2C_.C3.BCberarbeitet.29 --JD {æ} 01:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen AN 07:27, 26. Apr 2005 (CEST)
Weg mit dem Dreck. Im wahrsten Sinne des Wortes nur für Wixer interessant ;-) Rotekatz
mir scheint gerade ein Löschfeldzug für eine moralischere WP ausgebrochen; behalten ...Sicherlich Post 09:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich stelle mich eindeutig gegen diese Pornohatz und Informationsvernichtung. Kurios: Vielleicht stört den einen oder anderen sogar, daß Nikki Nova eben KEINE Hardcorefilme dreht.... Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten:An die selbsternannten Moralapostel: Ob irgendetwas interessant ist oder nicht, spielt keine Rolle. Relevanz hingegen ist auch objektiv gegeben. -- Littl 09:57, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Neben dem bereits mahrfach zitierten Abschnitt müöcht ich auch an Löschregel Nr 1 Bullet 1 (WP wertet nicht) sowie an Nr 2 Bullet 5 (Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen) erinnern. IMHO ist der LA gegenstandslos, weil bereits behandelt. @Rotekatz: Dein Beitrag ist IMO indiskutabel. Bevor Du Deine Denkkategorien weiter ausbreitest, bitte ich Dich, Wikipedia_Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller vollständig durchzulesen, damit Du weißt, auf welcher Basis wir reden. Grüße --Idler ∀ 10:12, 26. Apr 2005 (CEST)

Erledigt, da wiederholter Löschantrag. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2005#Nikki Nova (erledigt, überarbeitet) --Hansele (Diskussion) 13:16, 26. Apr 2005 (CEST)

Behalten -- Dilerius 13:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Tauchermesser (erledigt, behalten)

Inhalt verfehlt --83.171.145.247 22:20, 25. Apr 2005 (CEST)

inwiefern verfehlt? es hat nur an einer einleitendenden definiton gemangelt, die wurde jetzt hinzugefügt. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:57, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich habe mir erlaubt, den Text stilistisch noch etwas zu überarbeiten. Die verwendeten Materialien finde ich interessant. behalten. --DonLeone 09:21, 26. Apr 2005 (CEST)
Habe den Artikel noch ein klein wenig erweitert und finde man kann ihn in dieser Form (vorher auch schon) behalten --MsChaos 11:31, 26. Apr 2005 (CEST)

'behalten - sehe keinerlei Grund zum Löschen. NPD-Stammwähler

In der jetzigen Form gibt es keinen Löschgrund mehr. Habe mir erlaubt, den Löschantrag zu entfernen. --Alexander Z. 12:40, 26. Apr 2005 (CEST)

Hermann Geib (erledigt, bleibt)

Wer ist das? --Schubbay 22:54, 25. Apr 2005 (CEST)

Der Liste der Ehrenbürger von Regensburg entnehme ich, er war Bürgermeister von Regensburg und bekam die Ehrenbürgerwürde verliehen. 1) Warum steht das nicht im Artikel (nicht mal, daß es sich um die Buslinie 2 in Regensburg handelt steht im Artikel), 2) auch mit diesem Infos ist das noch kein gültiger stub. Wenn sich keiner erbarmt, löschen! --Mogelzahn 23:08, 25. Apr 2005 (CEST)
stubifiziert -- Triebtäter 23:52, 25. Apr 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 03:50, 27. Apr 2005 (CEST)

Baoji (erweiter, erledigt)

Zu wenig für einen Ortsstub. Ist Sarcelles zurück? --Zinnmann d 22:58, 25. Apr 2005 (CEST)

Nach der Benutzerseite ist das nicht Sarcelles. Ich habe einen Hinweis auf der Benutzerdiskussion hinterlassen, dass etwas mehr schön wäre und den/die Artikel sichern würde. In diesem Zustand: Löschen. --jergen 23:12, 25. Apr 2005 (CEST)
Sarcelles schreibt jetzt in der italienischen WP und kriegt dort in alle Artikel den Baustein
{{da controllare|motivo=Sarcelles...}}. — Martin Vogel 鸟 00:23, 26. Apr 2005 (CEST)
"Baoji (auch Gouzhen) ist eine Stadt in China." - Alles - sogar die S.-Subsubsubstubs haben öfters einen zweiten Satz und eine (kaum überprüfbare) EW-Anzahl gehabt. Wech damit AN 07:08, 26. Apr 2005 (CEST)
Als Autor möchte ich mich kurz äußern. Benutzer:Captain Blood arbeitet gerade auf meinen Wunsch hin an einer Karte der Seidenstraße. Um ihm dabei zu helfen, habe ich die Ort, die die Seidenstraße einst durchquert, in seine Benutzerdiskussion geschrieben. Da es Orte wie Wuwei und Baoji in China mehrfach gibt, dachte ich, ich erstelle einen Stub mit den Koordinaten des Ortes, um ihm behilflich zu sein. Wenn der Artikel trotzdem gelöscht werden soll, dann bitte sehr ... -- Bender235 08:08, 26. Apr 2005 (CEST)
Inzwischen etwas erweitert => Behalten AN 08:28, 26. Apr 2005 (CEST)
Ja, so geht das schon. Frage: Wenn es mehrere gleichnamige Städte gibt, müsste eigentlich eine BKL dahin und der Artikel verschoben werden. Oder ist dieses Baoji mit Abstand die größte und wichtigste Stadt? Rainer ... 10:57, 26. Apr 2005 (CEST)
Wenn die ergoogelte Angabe stimmt, mit Bochum (NRW) vergleichbar. ;-) AN 11:00, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch ein wenig ergänzt und den LA rausgenommen. Heißt der Fluss nun "Qian He" oder "Wei He", wie mein Brockhaus behauptet? Rainer ... 11:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Bomis (erledigt, bleibt, klar!)

Es ist nur eine von hunderten, vielleicht sogar tausenden Firmen in diesem Sektor. Jwales möge mir verzeihen. -- da didi | Diskussion 23:38, 25. Apr 2005 (CEST)

11 Interwiki-Links -> behalten. Stefan64 00:41, 26. Apr 2005 (CEST)
Dürfen IMHO auch alle hier rein, wenn die Artikel neutral, usw. sind; Interwiki-Links -> behalten -- Melancholie→Diskussion 03:17, 26. Apr 2005 (CEST)

behalten. hmmm, obwohl - eigentlich würde es die derzeit auf der deutschsprachigen wikipedia grassierende hysterie sehr schön illustrieren, wenn hier der artikel fehlen würde und auf da, en, eo, fi, fr, he, ja, lb, nl, pl, sv (und zukünftig sicherlich vielen anderen wikipedias) vorhanden wäre ;) grüße, Hoch auf einem Baum 05:02, 26. Apr 2005 (CEST)

"Bomis ist eine Internetfirma, die 1996 vom Unternehmer Jimmy Wales gegründet wurde. Zu den Schwerpunkten der Firma gehören Werbung und das Angebot erotischer Bilder; siehe Internet-Pornografie. (...)" - Umsatz? Mitarbeiterzahl? Wenn ausser der gelegentlichen Unterstützung für ein gewisses Internetprojekt nix bedeutendes verraten wird => Löschen AN 07:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschen Auch wenn Jimbo von manchen als Gründer angehimmelt hat, so bleibt doch der Fakt bestehen, dass Bomis eine unrelevante Firma gibt die das selbe macht wie hunderte anderer. Nicht mal eine Sonderstellung des Geschäftsmodells. Rotekatz

behalten Gerne würde ich Artikel wie diesen auf Basis der en-Wikipedia ausbauen. Dafür fehlt mir leider die Zeit, weil ich die in überflüssigen Löschdiskussionen verplempern muss.--Berlin-Jurist 09:23, 26. Apr 2005 (CEST)

behalten das wär schon ziemlich peinlich, wenn wir darüber keinen brauchbaren artikel hätten. -- ∂ 21:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Wir haben keinen brauchbaren Artikel drüber. -- da didi | Diskussion 01:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Soll das ein Scherz sein ? Habt Ihr schonmal auf Wikipedia:Impressum geschaut wer für diese Domain verantwortlich ist ? Und darf er auf seiner Domain schreiben was er will oder nicht ? Dass er andere dazu ermuntert hat dieses Projekt zu erweitern gibt uns noch lange nicht das Recht seine Projekte hier zu streichen. Ich glaub's nicht. --Mononoke 00:56, 27. Apr 2005 (CEST)~

Der Löschantrag ist einfach höfflich gesagt "zu krass daneben", da didi möge mir verzeihen, doch der Artikel selbst sollte eigentlich deutlich besser werden, denn Bomis wird oft in einem Atemzug mit Wikipedia zitiert – und das sind wir dem Fragenden schon bessere Antwort schuldig! Ilja • 10:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe mal mit der zugegebenermassen holprigen Ergänzung des Artikels angefangen. Quelle war der englische Artikel. Grüsse,--Michael --!?-- 11:38, 27. Apr 2005 (CEST)

Behalten - alles was nicht woanders erklärt wird und von INteresse sein kann (so war der Artikel für mich von großem Interesse) sollte bleiben. Wen stört er denn? Diskussion

Behalten - Habe gerade noch ein bischen am Artikel rumgebessert. Macht das bitte auch, anstatt ständig Löschanträge zu stellen. Habe mir auch die Webseite von Bomis angesehen und fand nichts Anstößigeres als bei deutschen Suchportalen. Allein für die Herkunft der Wikipedia ist dieser Artikel behaltenswert. Schluss mit der überflüssigen Diskussion, Wikipedianer sollten sich zu ihrer Geschichte bekennen. --Wolfgang1018 23:35, 28. Apr 2005 (CEST)

Chronische Nieren Insuffizienz (erledigt, verschoben)

doppelter Artikel Niereninsuffizienz, falsches Lemma, nur bei Katzen? (eigener SLA zurückgenommen und durch LA ersetzt)--Zaphiro 23:58, 25. Apr 2005 (CEST)

ich habe den Artikel auf das Lemma chronische Niereninsuffizienz (Katze) verschoben und mir gestattet, den LA zu entfernen, da das Thema Relevanz besitzt. Einverstanden? gx--Kalumet 00:12, 26. Apr 2005 (CEST)
  • damit kann ich leben ;-) danke--Zaphiro 00:15, 26. Apr 2005 (CEST)

Gelsenkirchen Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht werden soll.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2005&oldid=242288131“