Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2006

• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 19:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:XML-Editor (bleibt)

leere Kategorie - Sven-steffen arndt 22:18, 25. Dez. 2006 (CET)

Hat jetzt 5 Einträge. Denke, das könnte reichen. --Proofreader 18:37, 28. Dez. 2006 (CET)

bleibt, da neu gefüllt
- Sven-steffen arndt 23:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Tanz des Pazifikraumes (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 22:19, 25. Dez. 2006 (CET)

--> Schnelllöschen, Kategoriesystem wurde vom Portal:Tanz überarbeitet, diese Kategorie ist überflüssig. --Bitbert 14:40, 27. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 16:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Tanz aus der Dominikanischen Republik (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 22:19, 25. Dez. 2006 (CET)

--> Schnelllöschen, Kategoriesystem wurde vom Portal:Tanz überarbeitet, diese Kategorie ist überflüssig. --Bitbert 14:40, 27. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 16:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Tanz aus Uruguay (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 22:20, 25. Dez. 2006 (CET)

--> Schnelllöschen, Kategoriesystem wurde vom Portal:Tanz überarbeitet, diese Kategorie ist überflüssig. --Bitbert 14:40, 27. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 16:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Spielstätten (Musical) (gelöscht)

leer und verstößt gegen die Singularregel - Sven-steffen arndt 22:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Kann man hier nicht schnell löschen?--Martin Se !? 23:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt) (gelöscht)

leer und ohne Def. - Sven-steffen arndt 22:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Ist offenbar von Benutzer:Asdert im Zuge der Raumfahrt-Neukategorisierung übersehen worden. Auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 ist die Kat auch zum Löschen vorgemerkt. --NCC1291 17:24, 27. Dez. 2006 (CET)

ok, ich frage mal bei ihm nach - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke der Nachfrage. Ja, diese Kategorie ist nach der Neustruktur nicht mehr notwendig und kann gelöscht werden. Tut mir leid, es ist noch nicht alles 100% konsistent, es gibt da noch einige kleinere Arbeiten zu erledigen, aber in den letzten Tagen hatte RL Priorität. *g* --Asdert 23:26, 28. Dez. 2006 (CET)

hab so wild - die Kat tauchte halt nur in der Statistik als leere Kat auf, so dass ich sie hier gelistet habe ... gut, dann werde ich sie mal löschen - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:53, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da nicht mehr gebraucht
- Sven-steffen arndt 23:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kulttänze (bleibt)

leer und verstößt gegen Singularregel - Sven-steffen arndt 22:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Außerdem schwer POV-Lastig--Martin Se !? 23:18, 25. Dez. 2006 (CET)

„Kulttänze, also Tänze, deren Zweck die Verehrung von Göttern oder gottähnlichen Gegenständen ist“. Soviel zum Thema „POV“. --Polarlys 00:52, 26. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Sven-Steffen, du selbst hast die WikiProjekt-Diskussion über den Pluralnamen ohne Widerspruch beendet. Der Verstoß gegen die Singularregel ist ebenso beabsichtigt wie die restliche Namensgebung; dies erläutert der Hinweistext auf der Kategorie Diskussion:Kulttänze. Der Hinweis auf der Frontseite, „Diese Kategorie wird gerade vom Portal:Tanz eingerichtet“, gibt an, warum die Kategorie noch(!) leer ist. Sie ersetzt demnächst Kategorie:Religiöser Tanz und wurde nur aus Zeitmangel noch nicht befüllt. Die Kategorie wurde vom Portal:Tanz abgestimmt und eingerichtet. --Bitbert 12:08, 27. Dez. 2006 (CET)

das ich die Disk beendet habe, heißt nicht, dass ich mit ihr übereinstimme! ... und zum Thema Singular, empfehle ich Wikipedia:Kategorien zu lesen - Sven-steffen arndt 16:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Wir haben im Tanzportal sehr ausführlich über die Singularfrage diskutiert und selbstverständlich die Regeln „Dies bedeutet auch, dass in den meisten Fällen die Kategorie im Singular gehalten ist“ und „Artikelnamen stehen im Allgemeinen im Singular“ berücksichtigt. Wir sind dort zu dem Schluss gekommen, dass das Wort Tanz sprachlich so unsicher ist, dass zur Befriedigung der Richtlinie „Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein“ eine Ausnahme von der Namenskonvention gerechtfertigt ist. Mit diesem Ergebnis sind wir an das Kategorien-Wikiprojekt herangetreten, dessen Aufgabe die Klärung genau solcher Sachverhalte ist, und wurden dort in unserer Auffassung bestärkt. Gegen den Löschantrag steht sowohl die Expertise des Themenfachbereichs als auch die des Kategorienfachbereichs. --Bitbert 17:58, 27. Dez. 2006 (CET)

... und was genau ist jetzt der Grund für die "Tänze" anstatt "Tanz"? - unter der alten Disk. hier wurde nirgends davon gesprochen, dass die Kategorien mit "Tänze" benannt werden sollen - Sven-steffen arndt 18:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Diese Diskussion hat hiermit überhaupt nichts zu tun. Den Grund gibt Kategorie Diskussion:Kulttänze selbst wider: „Der Grund dafür ist, dass „Tanz“ ein Polysem ist und sowohl das Tanzen als auch einen Tanz bedeuten kann. Um die Tanzkategorien voneinander abzugrenzen tragen daher alle Kategorien, die ausschließlich Tänze enthalten, den Namen „Tänze“.“ Ist das so unverständlich formuliert? --Bitbert 11:40, 28. Dez. 2006 (CET)

ok, ich bin wahrscheinlich zu dumm um es auf Anhieb zu verstehen ... vielleicht gibst du mal ein Bsp-Artikel an, der fälschlicherweise in der Kategorie:Kulttanz landen würde, aber nicht in Kategorie:Kulttänze? - Sven-steffen arndt 16:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Powwow gehört nach Kulttanz, denn dieses Indanertreffen ist eng mit kultischem Tanz verbunden. In Kulttänze hat der Artikel nichts verloren, denn er beschreibt keinen Tanz. --Bitbert 17:03, 28. Dez. 2006 (CET)

aha ... Kategorie:Kulttanz soll also eine Themenkat sein und darin soll dann die Kategorie:Kulttänze eingeordnet werden, wo Artikel zu Tänzen drin sind - richtig? -- Sven-steffen arndt 23:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Jein. Genau diese Aufteilung haben wir mit Kategorie:Volkstanz / Kategorie:Volkstänze und Kategorie:Gesellschaftstanz / Kategorie:Gesellschaftstänze eingeführt. Wegen des begrenzten Artikelbestands wird es in absehbarer Zeit aber keine Kategorie:Kulttanz geben. Wir haben uns trotzdem entschieden, die Kategorie:Tänze und all ihre Unterkategorien im Plural zu halten, um erst gar keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. --Bitbert 09:36, 29. Dez. 2006 (CET)

nagut ... jetzt blicke ich durch - aber ein paar Artikel sollten in die Kategorie:Kulttänze schon noch rein, bevor ich den LA zurückziehe ;) ... Sven-steffen arndt 14:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Mehr überblicke ich momentan nicht, weitere Artikel müssen mit den Autoren abgeklärt werden. Hilf uns, den Hinweistext eindeutiger zu formulieren, damit sofort klar wird, was gemeint ist. --Bitbert 15:26, 29. Dez. 2006 (CET)

bin auf dem Gebiet der Tänze nicht so der Experte, aber die Def. finde ich soweit akzeptabel und Artikel sind jetzt auch drin, daher ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 20:55, 29. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 20:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Burg im Iran (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 22:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Die en WP hat immerhin 23 Einträge, von denen haben wir, wenn ich das richtig sehe, gerade einmal 3, von denen 2 korrekterweise bei den archäologischen Fundplätzen einsortiert sind. Alamut ist sowohl bei den Festungen Asiens als auch bei den Bauwerken Irans kategorisiert. Im jetzigen Zustand bräuchte es also tatsächlich keine Extra-Kategorie, aber wenn sich jemand die Mühe macht, diese Lücke in der de WP zu schließen und einige der englischen Artikel zu übersetzen, können wir auch gut die entsprechende Kat gebrauchen. Bin leider z.Zt. selbst gut anderweitig ausgelastet, sonst würde ich da selbst Hand anlegen. --Proofreader 18:47, 28. Dez. 2006 (CET)

War noch immer leer. Gelöscht. —mnh·∇· 15:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Chemikalie (gelöscht)

nach Def. in der Kat ist sie überflüssig - Sven-steffen arndt 22:24, 25. Dez. 2006 (CET)

Sieht aus, als würde im Bereich Chemie gerade umgeräumt, siehe Kategorie:ZZ-RedaktionChemie. Offenbar wird dabei auch diese Kat nicht mehr benötigt; sicherheitshalber frage ich aber nochmal in der Redaktion Chemie nach. --Proofreader 18:52, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht durch Benutzer:Gardini
- Sven-steffen arndt 20:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kurfürst (Salzburg) (gelöscht)

Unnötige Kategorie. Das Fürstentum Salzburg bestand von 1803 bis 1805, von 1806 bis 1808 folgte das Herzogtum Salzburg, danach wurde das Land bis 1849 als "Salzachkreis" dem Kronland Österreich ob der Enns (Oberösterreich) angeschlossen. Der einzige Eintrag Ferdinand III. (Toskana) fand somit in dieser Position keine Nachfolger mehr. Ist es notwendig wegen einem Eintrag, dem gar kein weiterer mehr folgen kann, eine eigene Kategorie zu führen? TriQ 22:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Zumal das HRR praktisch gleichzeitig abgeschaft wurde und er sein Amt nie ausüben könnte--Martin Se !? 23:25, 25. Dez. 2006 (CET)

Hm, jedenfalls sollte man die Kategorie:Kurfürst (Würzburg) ebenso behandeln, da gilt dieselbe Argumentation. Bin mir nicht ganz sicher - auf der einen Seite sind 1-Mann-Kategorien wirklich nicht sehr glücklich, auf der anderen Seite steht die konsequente Systematik; in der Oberkat der Kurfürsten würden dann halt die beiden Titel fehlen, die es ja, wenn auch sehr kurz, gegeben hat. Aber ich denke, wenn man den guten Ferdi als Artikel in Kategorie:Kurfürst einsortiert, geht das schon in Ordnung - da ist er auch in der Gesellschaft seiner böhmischen Kollegen, für die wir offenbar auch ohne Extra-Kategorie auskommen. --Proofreader 19:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Begriffe (Musical) (gelöscht)

leer und verstößt gegen Singularregel - Sven-steffen arndt 22:24, 25. Dez. 2006 (CET)

Und wohl recht sinnlos, was bitte soll man hier einordnen?--Martin Se !? 23:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Bosnien und Herzegowina) (gelöscht)

leer - Sven-steffen arndt 22:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Der einzige Kandidat, den wir bei uns haben, wäre Mirza Delibašić - der ist als jugoslawischer Basketballer eingeordnet. Nicht sehr glücklich, aber vertretbar. Solange wir noch nicht so viele Vertreter haben, wie die en WP also wohl löschen. --Proofreader 19:08, 28. Dez. 2006 (CET)

An der Leerung der Kat. bin ich schuld. Ich habe etwas bei den Sportlern aus Ex-Jugoslawien aufgeräumt und diejenigen, die vor dem Zerfall Jugoslawiens aktiv waren, aussortiert. Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, jemanden einem Staat zuzuweisen, den es während seiner Karriere noch nicht gab. Leider blieb bei Bosnien niemand mehr übrig, der auch nach 1992 noch Basketballspieler gewesen wäre. Falls es dagegen prinzipelle Einwände gibt, bitte melden bevor ich die anderen Sportler durchgehe. --NCC1291 20:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; nach zwölf Tagen immer noch leer. — H. Th. 314 19:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Universitäten in Rumänien (bleibt)

eine navileiste ist kein ersatz für eine liste und kein ersatz für ein portal. bitte in kleinere navis aufteilen - wie auch sonst übliche praxis bei uni-navis - und dieses ding hier löschen (ist formal sowieso keine navigationsleiste mehr), so erdrückt das nicht nur die artikel (mehr als eine bildschirmseite!), sondern konterkariert auch die intendierte funktion als navigationshilfe. außerdem zuviel rote links: eine navigationsleiste ist kein arbeitsmittel für autoren, sondern soll dem benutzer dienen. Markus Mueller 07:47, 25. Dez. 2006 (CET)

das Teil ist noch in Arbeit! Löschen ist wohl hinfällig: eher zurück auf den alten Stand - die Navis in en: und ro: sind nicht ohne Grund so und ich werds noch versuchen kompakter zu kriegen (aufteilen macht keinen Sinn da alle 90+ Unis in Rum zentral verwaltet werden (etwa wie F ...) Es wär eine grosse Hilfe wenn jemand eine Vorlage für eine bilschirmbreite Navleiste mit integrierter Seitennavigation bauen kann? Danke Gigger 08:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Eine Aufteilung kann nach Uniart oder Unistandort erfolgen. Schau doch mal in die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Universitäten, da wurden dem gesunden Menschenverstand folgend verschiedene gute Lösungen gefunden. Z.B. für Deutschland eine geographische Aufteilung nach Bundesländern, für Polen eine systematische Aufteilung nach Universitätstyp. Das geht hier auch. Die Navi sollte zusätzlich in eine Liste mit Hilfsfunktion überführt werden. --Markus Mueller 09:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Navigationsleisten mit mehr roten Links, daher ist diese Begründung hinfällig. Behalten.--Τιλλα 2501 04:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist natürlich schon problematisch, wenn unter einem Drei-Zeilen-Artikel so ein Monster von Leiste prangt. Eine vernünftige Alternative fällt mir aber auf die Schnelle nicht ein. Am ehesten käme wohl ein Wikilink auf die Liste der Universitäten in Rumänien in Frage; erfordert zwar einen zusätzlichen Klick, aber eine solche Navigation erscheint mir immer noch übersichtlicher als über eine solche Leiste. Fairerweise muss man dazu aber auch sagen, dass das Ding vor allem deshalb so riesig ist, weil solche Institutionen naturgemäß eben lange Namen haben. --Proofreader 19:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Dtld ist so nicht aus "gesundem Menschenverstand" gegliedert sondern weil Hochschulbildung in Dltld offensichtlich Ländersache ist und die zentral verwalteten Unis in Polen sind so klar aufgeteilt weil das Ministerium es auch macht [1]. Beides wäre falsch für Rumänien: (kein Aufteilen nach etwa Siebenbürgen oder Walachei etwa) und auch nicht nach Art! Nur einen Link auf die Liste wäre schade da dadurch der politische und verwaltungstechnische Rahmen der Unis in jedem Artikel fehlen würde und ich will "direkt" und "auf den ersten Blick" nicht nur sehen dass die Einrichtung existiert aber auch in welchem Kontext sie steht... Eine Möglickeit wäre noch so wie in ro: nur Abkürzungen zu verwenden und das dann evtl in eine erweiterte rechte rum Univ-Infobox zu integrieren. Wobei wenn die Artikel noch wachsen finde ich die derzeige Proportion nicht so schlimm. Gigger 18:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Man könnte es nach Unis in Bukarest und den Rest aufteilen. Außerdem kann man die ganzen Titel wegkürzen und sich bis auf die Städte mit mehreren Unis auf die Ortschaften beschränken. Wer die genauen Titel haben will, sollte auf eine vollständige Liste verwiesen werden. Ich bleibe dabei: dieses Massen-Portal muss irgendwie aufgelöst werden. --Markus Mueller 18:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Bleibt; eine Navigationsleiste, die teils zehnmal so lang ist wie der restliche Artikeltext,
ist zur Navigationshilfe sicher nicht optimal geeignet. Solange aber keine praktikable Alternative
gefunden wurde – ein simpler Link auf die Liste der Universitäten in Rumänien stelle m. E.
keine Verbesserung gegenüber der jetzigen Situation dar –, möchte ich dann doch von einer
Löschung absehen. — H. Th. 314 19:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Iced Earth (gelöscht)

Navigationsleiste für eine mehr oder weniger mittelmäßig erfolgreiche Band, in welcher ganze fünf von 35 Links blau sind, einer davon derzeit auch noch mit einem LA bedacht. Sehe keinen Sinn. --Scooter ^Sprich! 13:14, 25. Dez. 2006 (CET)

Bitte unbedingt löschen, am besten schnelllöschen, sonst schreibt einer noch Einzelartikel für alle Songs, die dann alle wieder über LA/SLA gelöscht werden müssen. --Achim Jäger 13:36, 25. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Marian Wingenfeld (gelöscht)

Offensichtliche Selbstdarstellung einer für meine Begriffe irrelevanten Person. Wollte jetzt aber keinen SLA stellen. --Scooter ^Sprich! 00:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn es der erste weihnachtliche Löschantrag sein mag, möge dieser bitte mit einer Löschung beendet werden, am besten schnell. --Grüße, Auke Creutz um 00:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Ja, sehe ich ähnlich: Der Mann tut seinen Job, nicht mehr und nicht weniger. Soll eine Anzeige schalten, wenn er bekannt werden will. --Osterritter

Schnelllöschfähiger Werbespam über einen unbekannten Werbeprofi nebst einer noch unbekannteren Werbeagentur. --SVL ☺ Bewertung 00:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Hau wech den Werbe-Mist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 25. Dez. 2006 (CET)

ist ja gräszlich - Rundablage P, bitte --FatmanDan 01:10, 25. Dez. 2006 (CET)

Werbeanzeige löschen

Selbstdarsteller ohne Relevanz löschen --Felix ^fragen! 01:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht; klar irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 02:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Jonosteril (Gelöscht)

War SLA von mir, danach erfolgte Einspruch mit der Begründung "Da Ringerlösung auch hier zu finden ist, sehe ich keinen Grund, dieses Thema als Irrelevant anzusehen!". Ich finde, dieser Vergleich hinkt sehr massiv. Löschen. --Scooter ^Sprich! 00:24, 25. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieser Lösung will ich nicht beurteilen - ist wohl eher Sache von Medizinern. Der Artikel hat allerdings unterirdische Qualität. Sofern relevant, 7 Tage zum Aufpolieren. --SVL ☺ Bewertung 00:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschung Grund: Jonosteril ist ein Markenname (anders als "Ringer-Lösung"), was diesen Artikel schon fast in die Nähe von Werbung rückt ("viele Notärzte verwenden..."). Oder um es mal so zu sagen (auch wenn der Vergleich hinkt): Acetylsalicylsäure verdient einen Eintrag, aber nicht ASS-Ratiopharm. 82.82.181.16 02:06, 25. Dez. 2006 (CET)

• Beipackzettel, kein Artikel, löschen--89.59.159.224 01:43, 25. Dez. 2006 (CET)

• So kein Artikel. Kann man die gängigsten generischen Infusionslösungen nicht einfach irgendwo zentral abhandeln? Sind ja nur eine handvoll. --Markus Mueller 05:14, 25. Dez. 2006 (CET)

• Löschen weil Werbung für einen speziellen, aber nicht herausragenden Artikel -- Max Plenert 07:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Wir sind kein Produkteverzeichnis. Jonosteril ist eine ganz normale Vollelektrolytlösung, ebenso wie Deltajonin, Elektrolyt-Infusionslösung 153, Ringer-Lösung, Sterofundin, und Tutofusin. Detailinfos und eine Vergleichstabelle der Elektrolytgehalte aller Präparate geben die Roten und Gelbe Listen. Hier löschen mangels Relevanz. --MBq ^{Disk Bew} 09:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:45, 25. Dez. 2006 (CET)

Liste der Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches (2. Wahlperiode) (LA entfernt, bleibt)

Welchen Sinn hat eine Liste der nicht gewählten Abgeordneten eines praktisch nicht tagenden Parlaments, das zudem auch keine staatliche Gewalt auszuüben hatte? Es will mir nicht einleuchten. Dieser Antrag bezieht sich ebenfalls auf die Liste der dritten und der vierten Wahlperiode. --Scooter ^Sprich! 00:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Erstens aus Gründen der Systematik, die nicht durchbrochen werden sollte. Und zweitens, weil es völlig gleichgültig ist, unter welchen Umständen die Abgeordneten eines Parlaments ihre Mandate erhielten und welche Befugnisse sie besaßen - sonst könnte man jedes beliebige Parlament, je nach eigener Weltsicht und Auslegung, aus der WP entfernen wollen. Und drittens will vielleicht jemand gerade nachschlagen, wer denn nun wann im Marionetten-Reichstag der Nazis einen Sitzplatz belegte. Behalten! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 25. Dez. 2006 (CET)

Das ist schon fast ein Trollantrag - wenn der durchkommt bite auch auf die Listen der Volkskammerabgeordneten erweitern... --212.23.126.5 01:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag? Ich glaub', es hackt. Ich sehe in dieser Liste nicht den geringsten Sinn und war nahezu fassungslos, als ich sie heute Nachmittag zufällig entdeckt habe. Die Personen in dieser Liste sind keine gewählten Volksvertreter, sondern nur ausgewählte Handlanger eines kriminellen Regimes. Danke für den Hinweis mit der Volkskammer: Da gibt es (bislang) nur eine Liste für die neunte "Wahlperiode" (die zehnte ist ja wieder relevant). --Scooter ^Sprich! 01:24, 25. Dez. 2006 (CET)

Um es noch einmal klarzumachen: Ungewählt, Helfershelfer einer Diktatur, das alles zählt nicht. Wichtig ist nur, daß diese Leute einen Parlamentssitz innehatten. Wo kämen wir hin, wenn wir nur Artikel über Dinge zulassen, die mit den weltanschaulichen, moralischen, rechtlichen oder sonstigen Ansichten beliebiger Einzelpersonen konform gehen. Hier geht es einzig und allein darum, zu dokumentieren, wer denn nun im Nazi-Reichstag saß - und das ist historisch relevante Information. Jetzt verständlich? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte darum, den herablassenden Tonfall zu unterlassen. Und: Nein, überzeugt hast Du mich mit diesem Beitrag weißgott nicht. --Scooter ^Sprich! 01:35, 25. Dez. 2006 (CET)

• viel Spaß beim Ausräumen der Kategorie:Reichstagsabgeordneter, natürlich behalten--89.59.159.224 01:38, 25. Dez. 2006 (CET)
  • PS: Im Vorspann heißt es:"Mit dem § 1 des Gesetzes gegen die Neubildung von Parteien vom 14. Juli 1933 wurde die NSDAP zur einzigen in Deutschland bestehenden Partei erklärt. Demzufolge bestand in dem am 12. November 1933 "gewählten" Reichstag nur die Fraktion der NSDAP. Mitglieder des Reichstages, die nicht der NSDAP angehörten, wurden als Gäste der NSDAP-Fraktion geführt. Der Reichstag trat nur zu sieben Sitzungen zusammen." insofern sollten alle Missverständnisse ausgeräumt sein--89.59.178.196 14:11, 25. Dez. 2006 (CET)

stimme dem Bischof zu. Wichtige Informationen zur Komplettierung des Bildes über das 3. Reich sollten dokumentiert werden und bleiben. ERHALTEN!

--Malmaladei 02:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Also ich verstehe nicht allzuviel von Geschichte, aber die Liste ist doch völlig OK. Sie ist relevant, weil es immerhin ein (Pseudo)-Parlament war. Ferner vermittelt sie eine Information, wie dieses Parlament zusammengesetzt war. Also eine ganz normale sinnvolle Liste, die Informationen 'rüberbringt. Dafür ist eine Enzyklopädie da. Fakten, Fakten, Fakten - und immer an die Leser denken. Schließe mich dem Bischof mit der E-Gitarre vollinhaltlich an. BEHALTEN Bapho 07:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Auf Scooters Frage: Welchen Sinn hat die Liste...? kann ich nur antworten: Wissen wer dabei gewesen ist. behalten--Baumfreund-FFM 07:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Historisch interessante Liste Behalten--Kriddl 07:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Kann man das nicht umbenennen in "[...] (2. Amtsperiode)" oder so? Aber ruhig behalten. --Asthma 08:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht ein Trollantrag. Die Liste besteht seit 3. Juli und hat 56 Edits von 13 Usern ([2]). Selbstverständlich ist es interessant, wer in dieses Gremium aufgenommen wurde (siehe z.B. bei Oskar Farny). Behalten -- Ehrhardt 10:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag?? Ist es jetzt langsam mal gut mit den Beleidigungen von irgendwelchen Leuten? Haltet Euch gefälligst mal ein bisschen im Zaum. --Scooter ^Sprich! 11:52, 25. Dez. 2006 (CET)

Dennoch behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 11:58, 25. Dez. 2006 (CET)

behalten, Liste wichtiger Funktionsträger des NS-Regimes ... Sirdon 13:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten Auch wenn der Reichstag damals so gut wie keinen Einfluss hatte, war er doch eine nicht unbedeutende politische Institution. Ob eine politische Einrichtung oder Amt oder sonst was Einfluss hat oder nicht, ist für unsere Relevanzhürde nur zweitrangig. Der Bundespräsident z. B. hat auch keinen besonders großen Einfluss, es will aber sich niemand seine Relevanz bestreiten. -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 14:13, 25. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn es nur ein einflussloses Scheinparlament war, behalten --ahz 15:41,

Hoch interessant. Ich frage mich wie dieser Artikel überhaupt zu den Löschkandidaten zählen kann. behalten

LA entfernt. --Polarlys 18:40, 25. Dez. 2006 (CET) 

Habe mir erlaubt, LA zu entfernen. Es ist müßig, diese Liste im Kontext des Regimes anders behandeln zu wollen, als „normale“ Parlamentarierlisten, das wurde jetzt schon oft genug angebracht. Was den Vorwurf des „Trollantrags“ angeht, so möchte ich nur daran erinnern, dass wohl jeder von uns schon mindestens einen LA gestellt hat, der rückblickend nicht sonderlich sinnvoll war bzw. dessen Tragweite wir unterschätzt haben. Amen. --Polarlys 18:40, 25. Dez. 2006 (CET)

Asiatische Hausmaus, Mandschurische Hausmaus, Westliche Hausmaus und Östliche Hausmaus (URVs, gelöscht)

kein Artikel, Einträge nahezu identisch, Eingliederung in Hausmaus empfohlen >> Bertkower Jung [D³] 00:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Siehe jüngster Eintrag auf WP:VS bezüglich des einstellenden Benutzers. --Scooter ^Sprich! 00:52, 25. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen.Scheinen wohl alles URVs zu sein wie man der Diskussionsseite des Benutzers entnehmen kann.--Fischkopp 00:55, 25. Dez. 2006 (CET)

wurden gelöscht, da URVs --80.219.228.176 01:50, 25. Dez. 2006 (CET)

It's December (gelöscht)

Für einen Songartikel de facto ohne Inhalt --Uwe G. ¿⇔? 01:14, 25. Dez. 2006 (CET)

• nahezu identisch mit Audrey Hannah (muß man die kennen?) löschen--89.59.159.224 01:33, 25. Dez. 2006 (CET)

nee, IMHO muss man die nicht kennen. Eintagsfliegensong, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 12:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Cameron Duncan (gelöscht)

Die Relevanz dieses mit 17 Jahren verstorbenen Kurzfilmregisseurs kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 01:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich schon. Immerhin ist der HdR-Soundtrack offensichtlich durch ihn inspiriert worden. Ich halte dies für einen wichtigen Beitrag.--Malmaladei

Halte diesen Kurzfilmregisseur auf Grund dieses Fakts auch für Relevant. -->> Bertkower Jung [D³] 01:45, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich ebenfalls, wie gesagt, der Soundtrack ist durch ihn inspiriert worden, er galt als riesiges Talent und hatte den Regisseur stark beeindruckt. Dass er nicht genügend Zeit hatte diverse Blockbuster zu drehen, dürfte meiner Meinung nach kein Grund sein, ihn zu löschen. ich bin für behalten Ticketautomat 01:46, 25. Dez. 2006 (CET)

behalten Peter Jackson ist schon einer der erfolgreichsten in den letzten Jahren in seine Branche und wenn diese ein Hommage über diesen Filmemacher macht, halte ich diesen schon für relevant. Dann auch noch das mit HdR-Musik(Inspiration)--Northside 02:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Es ist natürlich Unsinn, zu behaupten, gleich der ganze "Soundtrack" (d.h. die Filmmusik von Howard Shore) sei durch Duncan "inspiriert"; es war offenbar die Thematik des Titelsongs "Into the West", wie es ja im Artikel steht. Die IMdB schreibt "Ultimately, his story would inspire the Oscar winning song Into the West, as heard in "The Lord of the Rings: The Return of the King" (2003)" - wenn man sich auch noch fragen könnte, inwiefern eigentlich das Lied nun durch seine Geschichte inspiriert wurde. Wenn man sich den Text ansieht, gibt es keinerlei direkte Bezüge zu Cameron Duncan, das wäre im Kontext des "Herrn der Ringe" ja auch völlig unpassend. Der Text des Liedes behandelt vielmehr Tolkiens "in den Westen gehen" als Allegorie oder Symbol für das Sterben und ist in diesem Sinne ein Lied, das man auf jedermanns Tod singen könnte. Insofern bin ich mir nicht so recht sicher, dass dieser Zusammenhang enzyklopädische Relevanz begründet. Wäre Cameron Duncan einfach irgend ein verstorbener Freund von Peter Jackson und Fran Walsh gewesen, den sie mit diesem Lied ehren wollten, würde das meines Erachtens jedenfalls nicht ausreichen. Aber er war ein vielversprechender junger Regisseur, dessen Kampf gegen den Krebs und früher Tod einiges Aufsehen erregten, wenn er auch dadurch kein grosses filmisches Vermächtnis hinterlassen konnte. Bei Google finde ich über vierzigtausend Treffer für "Cameron Duncan", verschiedene Websites schildern seine Geschichte - ich denke daher, man kann den Artikel behalten. Gestumblindi 02:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Kannst du die „Inspiration“ irgendwie besser darstellen? Ich hab erstmal die Krankheit stilistisch etwas abgemildert … --Polarlys 03:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Wenn ein so junger Mann einen Regisseur wie Peter Jackson beeindrucken kann, das heißt das schon was. Und wenn er auch noch dazu den HdR-Soundtrack beeinflussen konnte, dann ist der junge Mann schon relevant und wäre wohl noch ein ganz großer geworden. behalten Ricky59 11:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist natürlich zeitlos und kann daher auch nicht als Weihnachtsgeschenk vergeben werden. Es ist natürlich ehrenwert, dass Jackson und Walsh einem so jungen Krebspatienten den letzten Wunsch, nämlich nicht vergessen zu werden, erfüllt haben, aber die damit verbundene Inspiration ist dann doch etwas zu wenig greifbar, um darauf Relevanz zu begründen. Das Leben ist ein grausames, aber das ist eine allgemeine Weisheit, die keine fiktionale Vorschussrelevanz begründen kann (wäre wohl ein ganz großer geworden). Zwei Kurzfilme, auf die nicht näher eingegangen wird, und ein Feature auf der Extended-DVD-Version eines bekannten Kinofilms reichen meines Erachtens nicht. löschen --::Slomox:: >< 12:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund Peter Jacksons Entscheidung, nicht nur das Feature, sondern auch die beiden Kurzfilme vollständig auf die vierte DVD der LotR:Return of the King Extended Version aufzunehmen (wodurch sie vermutlich zu den am besten verkauften Kurzfilmen der Welt zählen dürften), und dem unbestrittenen Fakt, daß der Oscar-prämierte Filmsong "into the west" unter dem Eindruck seines Schicksals entstand, sowie der auf der Homepage des jungen Mannes angeführten Preise eines Neuseeländischen Kurzfilmfestivals ist er meiner Meinung nach relevant. Behalten -- Tobnu 00:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Wohlgemerkt ein städtisches (Wanganui hat etwa 40.000 Einwohner) Filmfestival, das nur dreimal abgehalten wurde, bis es 2005 eingeschlafen ist, laut deren Webauftritt. Und Inspiration ist sowas schwer messbares. Vermutlich wäre Widmung der bessere Begriff gewesen. Und das hervorragend-verkaufter-Kurzfilm-Argument ist zwar nicht ganz von der Hand zu weisen, aber doch relativ zu sehen, da wohl kaum jemand die DVD wegen der Filme gekauft hat (oder überhaupt wusste, dass er die Kurzfilme mitkauft). --::Slomox:: >< 13:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; sh. Slomox und – ironischerweise – Gestumblindi. Ich erkenne nichts, was
enzyklopädische Relevanz begründen würde. Im Return-of-the-King-Artikel wird der
Mann erwähnt, genügt meines Erachtens. — H. Th. 314 22:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Das nenn ich jetzt mal große Klasse, das erinnert mich eher an Willkür. Warum wir dann hier überhaupt über Löschung diskutieren, frag ich mich. wenn letztendlich doch nur die Meinung eines einzelnen zählt. vielen dank Ticketautomat 10:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Sophiadesigns GbR(SLA erledigt)

Von weltbewegender Bedeutung scheinen sie ja nicht eben zu sein ... --Philipendula 01:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Wärpung SLA - Cherubino 01:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Selbstsarsteller -->> SLA >> Bertkower Jung [D³] 01:30, 25. Dez. 2006 (CET)

wow, 4 Minuten online und schon verrißen. Der Artikel ist noch nicht fertig und soll mit der Zeit ausgebaut werden. Wie wärs mit abwarten bis dato? Das wird schon noch. Danke.Malmaladei 01:35, 25.12.06 (CET)

Es ist uninteressant, ob er noch ausgebaut wird, ich sehe keinerlei Relevanz. Zumal scheinst du ja wohl einer der Gründer zu seien, Eigenwerbung. WP:SLA -->> Bertkower Jung [D³] 01:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Yepp, Schnelllöschfähig.@ Malmaladei Lese Dir doch mal diese Kriterien für die Aufnahme von Unternehmen durch. Du wirst feststellen, dass es doch gewisse Unterschiede zu Sophiadesigns gibt! ---> [Guckst Du hier!]--Northside 01:51, 25. Dez. 2006 (CET)

"Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant." 3 Inhaber sind dokumentiert. Relevanz also gegeben. Außerdem betreiben wir nach nur ~3 Monaten 5 Produktionsstandorte. Insofern ist eine Relevanz nach den Relevanz-Kriterien gegeben.--Malmaladei 01:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Wo liest du aus den Relevanzkriterien bitte heraus das dieses Unternehmen auch nur im entferntesten relevant sein könnte?--Fischkopp 02:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Relevanz soll gegeben sein weil drei Inhaber erwähnt sind??? Da das Unternehmen den Kriterien nicht entspricht (zb mindestens 20 Produktionsstandorte), sind auch die Personen auch nicht relevant. -- Cherubino 02:07, 25. Dez. 2006 (CET)

erledigt durch Schnelllöschantrag --Northside 02:08, 25. Dez. 2006 (CET)

das "oder" nach den Relevanz-Punkten zählt. Man muss nicht ALLES erfüllen. Danke. --Malmaladei 02:12, 25. Dez. 2006 (CET)

"Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem ____solchen____ Unternehmen einnehmen..." Ihr erfüllt mit Eurer GbR eine dieser Bedingungen? --Orangenpuppe 02:18, 25. Dez. 2006 (CET)

Anubisbrüder erl. Wiedergänger

Eigentlich SLA-Fähig - aber ich wollte euch dieses Panorama der Irrelevanz nicht vorenthalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Interessant und witzig, bitte nicht löschen. Der Verweis auf die Internetforen der beiden geben dem Artikel Relevanz. --Malmaladei

Da werden wohl schon die ersten Weihnachts-Gutscheine für Wikipedia-Artikel eingelöst ;-) SLA -- Cherubino 01:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Nee also den Status von Ebby aus Duisburg, der seit 1978 zu den Spielen von Nottingham fährt, haben sie nicht. Löschen genügt... --Orangenpuppe 01:54, 25. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch wohl ein Witz. Ein Artikel über 2 Fans des 1.FC Köln die aber auch überhaupt nix besonderes an sich haben. Das ist schnelllöschfähig.--Fischkopp 01:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Anubisbrüder gelten schon jetzt als lebende Legende in der Fußballfanszene: Behalten

Gelöscht. Mehrfacher Wiedergänger. --Logo 01:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Saarbrücker Burschenschaft Germania (URV)

Was soll das sein? Wie ein Artikel sieht es jedenfalls nicht aus. Scheint außerdem von irgendwoher kopiert zu sein wenn ich mir den letzten Abschnitt so anschaue.--Fischkopp 02:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Ja, dies ist eine mögliche URV von hier: http://www.sbg.lohfink.net/modules/xoopsfaq/index.php?cat_id=1&PHPSESSID=6f91e084ab6e7abbb69c3e6bef011bae. Werde den Artikel entsprechend kennzeichnen. --Orangenpuppe 02:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Schade, da war einer schneller. >> Bertkower Jung [D³] 02:36, 25. Dez. 2006 (CET)

ätsch, hihi --Orangenpuppe 02:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Damiano Pasini (schnellgelöscht)

Klingt irgendwie nach Eigenwerbung, Relevanz bei so wenigen Yahoo-Einträgen? >> Bertkower Jung [D³] 02:33, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Rubrik "Referenzen" seiner Homepage zeigt, dass er ein Musiker ist den man zu Stadt- und Firmenfesten bucht. Ist ja ok, aber sollte und kann hier nach den RK nicht rein. löschen --Orangenpuppe 02:56, 25. Dez. 2006 (CET)

Serbische Schrift (schnellgelöscht)

Wurde wohl irgendwann eigenmächtig aus Serbische Sprache ausgelagert. Ich bin dafür, den (kleinen) Rest noch zu verschieben und dann kann der Artikel gelöscht werden. MC Basement 03:28, 25. Dez. 2006 (CET)

• welcher kleine Rest und wohin verschieben? Bin für wiedereingliederung--89.59.178.196 13:59, 25. Dez. 2006 (CET)
• Nach Serbische Sprache. Ich habe grad gesehen das der Artikel dort vollständig (sogar noch etwas umfangreicher) vorhanden ist. Eigentlich ist die Sache ziemlich klar und man könnte einen SLA stellen. MC Basement 20:09, 25. Dez. 2006 (CET)
• Habe mal einen SLA gestellt. MC Basement 20:20, 25. Dez. 2006 (CET)

ganz nach Wunsch - weg Irmgard 21:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Als redirect hätte man es eigentlich lassen können. Könnte mir vorstellen, dass das als Suchbegriff eingegeben wird. --Proofreader 19:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Harald Muenz (erl. ausgebaut, LA zurueckgezogen)

a) so kein Artikel b) vermag ich keine Relevanz erkennen, eine Veroeffentlichung ueber 10 Seiten aus 2004 ist bissl wenig -- Hedwig in Washington ^(Post) 10:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Zumindest fehlen hier alle Angaben zur künstlerischen Entwicklung, zum Werk und zu dessen Bedeutung. --Uka 12:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor, 7 Tage, ansonsten Löschen --ahz 15:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal in den Bibliotheken nachgesehen:

• {{DM|310927870}}
• Vorlage:PND

Immerhin zwei Kompositionen im Deutschen Musikarchiv. Somit wäre die Relevanz gegeben. Kann denn der gute Mann nicht seinen Artikel selber schreiben? Mit der Hatz auf die Selbstdarsteller vergibt man sich einiges an guter Information. Mattheson hat zu seiner Zeit die Komponisten zur Selbstdarstellung in seiner Ehrenpforte aufgerufen. Leider haben das einige nicht getan, zum großen Leidwesen der Musikgeschichte. Ich habe ein wenig bei Muenz ergänzt.

Musicologus 21:11, 25. Dez. 2006 (CET)

Habe einiges noch nachgetragen, Preise und Kompositionen. Der Mann ist auf jeden Fall relevant. Ob mir seine Musik gefällt? Ich kenne sie nicht.

Musicologus 21:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Klare Relevanz - ansonsten ist die eine Veröffentlichung ja nicht seine einzige Veröffentlichung, sondern eine Veröffentlichung über ihn. Er hat zahlreiche Werke geschrieben (wie man auch im Artikel erkennt). Klar relevant. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 21:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Eggsbaerten das sagen, ist das wohl so. BTW: habe nicht seine, sondern eine Veroeffentlichung geschrieben, das hatte ich schon korrekt verstanden. Daraus ergab sich ja die Frage, ob er die RK erfuellt, weil ja offensichtlich (zum damaligen Zeitpunkt) nur eine Veroeffentlichung im Raum stand. Und ich veranstalte keine Hatz! Mir ist der Artikel halt aufgefallen, die damalige Version sagte nichts aus. Das sieht jetzt ja ganz anders aus. ICh denke, der LA-Baustein darf raus? behalten, LA zurueckgepfiffen. --Hedwig in Washington ^(Post) 22:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Christian Gebhardt (gelöscht)

a)so wie der "Artikel" jetzt ist, ist das eigentlich SLA-faehig b)100 TV Auftritte, reicht das? -- Hedwig in Washington ^(Post) 11:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich kenn mich in der Volksmusik- und Schlagerszene nicht besonders gut aus, aber der Zweite Platz bei der deutschen Vorentscheidung des Grand Prix der Volksmusik scheint mir auf reicht aus hinzudeuten. Andererseits war er bei Stefan Raab, wie Chiara Ohoven, neutral--Kriddl 11:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Dann muessen ja auch alle Misswahlen-Teilnehmerinnen aufgefuehrt werden. Hat der Knabe den irgendwelche Platten verkauft? LG --Hedwig in Washington ^(Post) 12:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Du meinst wie die hier?--Kriddl 13:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Nee, nicht die Siegerinnen. Ich meinte die Teilnehmerinnen als Gesamtkunstwerk. 8) Wie steht es denn mit den Platten? --Hedwig in Washington ^(Post) 14:01, 25. Dez. 2006 (CET)

Hat dieser Nachwuchssänger irgendwelche Veröffentlichungen? Wenn das nicht der Fall ist, löschen. Allein Auftritte in Raabs Sendungen reichen da nicht aus, der nimmt doch jeden, der ihm irgendwie auffällt - und auch dann, wenn derjenige gar nicht singen kann. --ahz 15:36, 25. Dez. 2006 (CET)

Nun ja - über 100 TV-Auftritte sind schon nicht ohne, auch wenn das nun wirklich nicht mein Musikgeschmack ist. Ich würde sagen: Behalten, den Artikel aber durchaus noch überarbeiten. Ach ja: 5 oder 6 Platten hat er auch produziert, die ich jetzt mal im Artikel ergänzen werde. --Hansele ^(Diskussion) 21:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Bei Google immerhin 13.500 Treffer! - Das blöde ist nur, dass sich fast alle auf Rechtsanwälte, Fotografen etc. beziehen und nicht auf diesen Herrn hier. Kann gerne wiederkommen, wenn er berühjmt ist. Bis dahin aber Löschen - --Orlando-Due 13:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; die CDs erschienen offenbar im Eigenverlag bzw. über Kleinstlabel und
begründen keine enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 17:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob es euer Musikgeschmack ist oder nicht. Es geht daraum diesen Christian Gebhardt hier bei wikipedia einzutragen denn er ist öfter im Fernsehen zu sehen als beispielsweise Daniel Küblböck etc. Ich bin dafür das wir diesen Artikel behalten.

Felix Schoft (gelöscht & gesperrt)

Eigentlich wegen erwiesener Irrelevanz schnellöschfähig - sein Ziel ist die Aufnahme in den DSV-Kader. Bis es soweit ist muss er wohl auf einen WP Eintrag warten --212.23.126.12 11:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Und wieder da. Neuen LA stellen? --Proofreader 19:41, 28. Dez. 2006 (CET)

• Nein. ;-) --Lung (?) 19:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Kam glatt nochmal. Lemma gesperrt. —mnh·∇· 15:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Truckerbraut (gelöscht)

vielleicht redirect auf Urban legend? Markus Mueller 11:14, 25. Dez. 2006 (CET)

Ostthüringer Ausbildungsverbund (gelöscht)

Es wurde ein LA gestellt, aber nicht hier eingetragen. Daher von mir nachgeholt:

Grund des Löschantrags: Artikel entspricht nicht den WP-Vorgaben. --Pelz 00:52, 25. Dez. 2006 (CET)

Und gleich meine Meinung dazu: Der Antragsteller erläutert nicht, welchen "WP-Vorgaben" der Artikel denn nicht entspricht. Das Lemma wäre IMO grundsätzlich relevant, das traurige, da weitgehend inhaltsleere und mit Rechtschreibfehlern durchsetzte Artikelfragment ist aber in der Tat inakzeptabel. Daher löschen, wenn der Artikel nicht innerhalb der 7 Tage aufgemöbelt wird. --RoswithaC | DISK 11:25, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme dir da vorbehaltlos zu. So müsste man es Schrott nennen und löschen. 7 Tage sind eine angemessene Zeit einen ordentlichen Artikel zu basteln --Arne Hambsch 12:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Schnellloeschfaehig, da kommt garantiert nix mehr. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 12:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Das kann man nur neu schreiben, dieses informationslose Gewäsch habe ich gelöscht, da es absolut unbrauchbar war. --ahz 15:31, 25. Dez. 2006 (CET)

Jasmin Melanie Tarkian (gelöscht, Lemme gesperrt)

[3] SLA wurde entfernt, deshalb jetzt so. F Johnny Yen Qapla’ 11:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich würd ma erstmal abwarten!!!89.53.86.142 11:44, 25. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, Lemmasperre. --Polarlys 11:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Alive in Athens (gelöscht)

Fanmüll. Reine Trackliste verbrämt. Bitte löschen. --Achim Jäger 13:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Als „Fanmüll“ würde ich es nun nicht bezeichnen. Aber: „Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen.“ (WP:RK). löschen --Polarlys 13:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich muss sagen,dass es als Wikipedia-Mitglied doch öfters äußerst frustrierend ist,dass man über eine halbe Stunde Arbeit in die Erstellung eines Artikels investiert und dann einer dahergestiefelt kommt,dem Artikel ein Schnelllöschantrag verpasst und als "Fanmüll" bezeichnet.Wenn dir was an dem Artikel nicht passt,dann nenn Ross und Reiter oder schweig einfach.

Als Vorlage hab ich das Livealbum S&M von Metallica genommen und alles eingefügt,was in dem Artikel auch vorkommt.Falls jemand konstruktive Vorschläge hat,bitte hier äußern,dann will ich mich bemühen,diese einzuarbeiten.-Lemmy- 14:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich warte immer noch auf detaillierte Auflistung,was an dem Artikel so schlecht ist.... -Lemmy- 16:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Erfüllt für mich gerade eben die Mindestkriterien, immerhin hat das Ding wenigstens Fließtext, wenn auch sehr wenig (dass man in der nl und en WP nicht mehr darüber zu erzählen weiß, macht es nicht viel besser). Sollte man unbedingt noch ausbauen: Was ist das eigentlich genau für eine Musik, von wem beeinflusst, Thematik der Stücke, besondere stilistische Merkmale, etc. Aber da das hier ja nicht die Seite für die Lesenswerten ist, sondern die Löschhölle, bin ich für behalten. --Proofreader 19:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Musikstil steht links in der Infobox (Power Metal/Thrash Metal),Einflüsse der Band sind auf dem Bandlink zu erfahren.Ob es Sinn macht die Thematik der Songs aufzuführen,bezweifele ich,da es ja ein Livealbum ist und kein Konzeptstudioalbum.Aber trotzdem vielen lieben Dank für deine Kritik!Gruß -Lemmy- 21:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, da kein Ausbau sei Antragsstellung. Für einen akzeptablen Arlbenartikel gemäß
Wikipedia:Musikalben in der Form nicht genug. — H. Th. 314 17:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Ziemlich lächerlich,Freunde!Ich habe mehrfach meine Bereitschaft angeboten,wenn Kritikpunkte auftauchen. Missverständnisse konnten auch ausgeräumt werden,also was wollt ihr?! Dann löscht bitte auch sofort S&M,weil dann muss nach eurer Definition dieser Artikel genau so irrelavant sein. -Lemmy- 13:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Landesverbände Badminton

BVMV (gelöscht)

Ich dachte Landesverbände sind irrelevant, und dann noch nur deren Abkürzung?--Achim Jäger 13:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dabei, für die Landesverbände Artikel anzulegen, wenn du meine Historie siehst, wirst du sehen, dass ich zum Thema Badminton schon das eine oder andere geschrieben habe. YingYang Diskutiere mit mir 13:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Nicht-Artikel. Schnell löschen. --jergen ? 14:31, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, das waren keine Artikel sondern missratene BKLs, die für eine einzige Bedeutung des Lemmas keinerlei Sinn machen. --ahz 15:27, 25. Dez. 2006 (CET)

Lena Ulbricht-Zirn (gelöscht)

Relevanz der Selbstdarstellerin ungeklärt. --KLa 13:37, 25. Dez. 2006 (CET)

So wie das geschrieben ist, dürfte es auch noch wörtlich aus irgendeinem Ausstellungskatalog abgeschrieben sein: löschen. --Achim Jäger 13:40, 25. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarstellerin ist wohl nicht mehr - die Dame ist seit einem Jahr unter der Erde. Aber im Artikel steht ja: „Aus dem Vorwort des Katalogs ....“ Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Natürlich nicht Wikipedia-Selbstdarstellerin, wie peinlich für mich! --KLa 13:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das mal als URV gekennzeichnet, diese Erzählung in der Ich-Form ist wohl eindeutig aus dem genannten Katalog abgetippt. --ahz 15:14, 25. Dez. 2006 (CET)

Freigabe im OTRS durch Nachkommen erfolgt: keine URV. — Lecartia Δ 23:53, 30. Dez. 2006 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 06:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Footmen Frenzy (gelöscht)

Eine Map für WarCraft III erfüllt dann wohl nicht ganz die Relevanzkriterien Lidius 14:00, 25. Dez. 2006 (CET)

hab da mal einen SLA verbraten. --Hedwig in Washington ^(Post) 14:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Green Chimneys (gelöscht)

Green Chimneys ist der Name eines Zentrums für Tiergestützte Therapie in Patterson, Putnam County im US-Bundesstaat New York. Diese Einrichtung hat kein Alleinstellungsmerkmal, und der Artikel enthält keine über Tiergestützte Therapie hinausgehende Informationen. MBq ^{Disk Bew} 14:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Ein ziemlich umfangreicher Artikel - enzyklopädische Bedeutung für diese Einrichtung erschließt sich mir trotzdem nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:02, 25. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 15:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Südliche Rurtalbahn (erledigt, SLA)

Der Artikel soll die nördliche und südliche Rurtalbahn enthalten, die es so im Sprachgebrauch nicht gibt. Alles heißt Rurtalbahn und die Facts von diesem Artikel sind in Rurtalbahn bereits enthalten. Karl-Heinz 14:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Die behauptete inhaltliche Doppelung kann ich nicht erkennen: Rurtalbahn behandelt ein Unternehmen. BKL anleigen undbehalten. --jergen ? 14:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Jergen, lies mal im Artikel unter Ziff. 4. Da steht genau das Streckennetz auch drin. Karl-Heinz 14:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Genau. Löschen. Und dann gibt es da noch Rurtalbahn (Strecke Jülich - Düren - Heimbach), das müsste auch gerichtet werden. Aber das gehört hier nicht her. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Tabelle wäre evtl. was für Rurtalbahn, da sind nur recht kleine zwei Grafiken drin, oder? Rest löschen. --Tobias 22:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Krippenweg (bleibt)

Werbegeschwurbel ..Der Krippenweg ist vom 3. Dezember 2006 bis 7. Januar 2007 jeweils bis ca. 22.00 Uhr zu besichtigen. Weitere Flyer erhalten Sie kostenlos bei der Gemeindeverwaltung... für eine örtliche und kurzzeitige Aktion, gespickt mit Weblinks zu ähnlichen Aktionen. --ahz 14:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Werbeteil ist erst nach meinem QS Antrag rein gekommen. Geben wir dem Artikel 7 Tage vielleicht gibt es zu dem Thema ja allgemeine Informationen. Aktuelle ist es aber tatsächlich zu löschende Werbung. --ranas disk 14:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Oh, da stand ja tatsächlich vorher gar nichts drin. :-o --ahz 15:54, 25. Dez. 2006 (CET)

(BK)Werbegeschwurbel trifft es wohl am besten. Zudem null enzyklopädischer Inhalt. Löschen gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 14:29, 25. Dez. 2006 (CET) siehe Beitrag unten

schnellweg damit! Mit soviel Information wird ja jeder erschlagen! Wow! loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 16:07, 25. Dez. 2006 (CET)

weg damit--Jerryb 16:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Werbung ist gelöscht worden!? Der Rest ist doch interessant. Sollte der kpl. Artikel gelöscht werden --> Ich bin dagegen. Tobias 21:22, 25. Dez. 2006 (CET).

Da hat sich wohl einer sehr viel Mühe gegeben - so kann das m.E. nunmehr behalten werden.--SVL ☺ Bewertung 22:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschgrund nach gravierender Verbesserung entfallen. Bleibt. —mnh·∇· 15:28, 4. Jan. 2007 (CET)

PARALINGUA (gelöscht)

Um was geht es hier? Warum ist das wichtig? Weder wird das Lemma erklärt noch seine Bedeutung dargestellt. --jergen ? 14:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Es soll wohl eine Kommunikationstechnik sein. Aber ob es die gibt? Als Quelle wird "Norbert Freis, 1996" angegeben. Google weiß z.B. nichts drüber. [4] [5]. Überhaupt findet Google ganz wenig zum Lemma [6]. Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar. löschen --Martin Roell 14:35, 25. Dez. 2006 (CET)

paralingua ist eine nonverbale form der kommunikation, welche eine genauere betrachtung verdient. meiner meinung nach spiegelt sie sich in jeder "sprachkultur" wieder. diese art der kommunikationsweise ist sehr abstrakt und in unserem alltag wenig vom nutzen. ein vertragsabschluss, politische verträge, oder "geldangelegenheiten" werden von dieser "sprachform" weniger profitieren. paralingua ist in meiner hinsicht auf therapeutischer ebene anzusiedeln. jeder von uns hat schon mal der versuchung nachgegeben sich emotional auszudrücken. gerade in stresssituationen oder bei psychischen belastungen neige ich oft dazu unverständliche "wortfetzen" zu gebrauchen. in solchen situationen entwickelte sich bei mir eine ausdrucksweise, die man durchaus als paralingua bezeichnen kann. dass sich dies zu einer spache ausweiten kann, lässt sich am beispiel von kleinen kindern vieleicht am besten beobachten. meine schwester spricht in dieser sprache sogar ganze sätze und kann sich auf dieser nonverbalen ebene auch länger unterhalten. mitlerweile ist sie erwachsen (18), besitzt jedoch bis heute diese art der kommunikation. nicht nur deshalb bin ich überzeugt, dass paralingua mehr beachtung bekommen sollte. in meinen augen ist paralingua die "basisidee" der verbalen kommunikation auf phonetisch-emotionaler ebene.

Stefan A.

Gelöscht; Artikel erklärte das Lemma nicht hinreichend und legte vor allem nicht dar,
was denn nun einen Artikel rechtfertigt. — H. Th. 314 17:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Lamatherapie (erledigt, Redirect)

Etwa 50 Googlehits, fast alles Foren, Ich glaube, für diese Variante der Tiergestützte Therapie gibt es in ganz Deutschland nur einen Anbieter. Mangels Relevanz schlage ich daher Löschen vor MBq ^{Disk Bew} 14:33, 25. Dez. 2006 (CET)

Ohne Quellen haben wir keine Ahnung, wie es um die Sache bestellt ist: Ob dort jemand Begriffsbildung betreibt, oder das bereits Relevanz hat. Die Formulierungen deuten für mich daraufhin, dass es Begriffsbildung ist: "Eine Anerkennung der Lamatherapie wird angestrebt" - hm... von wem? Am Ende geht alles in den Konjunktiv: "Voraussetzung für ein fachlich fundiertes therapeutisches Arbeiten mit Lamas wäre ..." Heißt das, dass bisher ausschließlich _nicht_ "fachlich fundiert" gearbeitet wird? Worüber reden wir dann? Über eine Idee einer Therapie? Über etwas, das vielleicht mal eine Therapie werden könnte? Nun: Ohne Quellen ist alles Weitere Spekulation. löschen --Martin Roell 14:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Geht in die Richtung Delphintherapie, Heilpaed. Reiten etc. pp......, sieht alles unausgegoren aus. Im Zweifel loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 16:04, 25. Dez. 2006 (CET)

• Solche extremst seltenen Therapien kann man im Hauptartikel Tiergestützte Therapie abhandeln, das allgemeine Blabla gilt für alle Variationen und darüber hinaus wird im Artikel nix besonderes bezüglich der Llamas ausgeführt. Ist also verzichtbar, kann auf 3 Sätze zusammengestrichen, eingebaut und gelöscht werden. --Markus Mueller 16:34, 25. Dez. 2006 (CET)
  • ich denke man kann mit fast allen mehr oder weniger domestizierten Tieren Therapien durchführen (Katzen, Hunde, Meerschweinchen evtl auch Spinnen bei Spinnenphobikern ;-)), ob man dazu immer eigene Lemmata braucht wage ich als Laie zu bezweifeln, löschen--89.59.178.196 16:59, 25. Dez. 2006 (CET)

genausogut könnte man Artikel "Katzetherapie", "Hundetherapie" ...(einfachjede beliebeige Tierart eintragen) nennen. Kwein Mehrwert zu dem bereits o.g. Sammelartikel zu tiergestützen Therapien, zudem nahezu unbekannt. löschen Andreas König 17:01, 25. Dez. 2006 (CET)

• @Andreas: Hundetherapie ;-)--89.59.178.196 17:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Argumentation des Autors Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Dezember 2006 überzeugt mich persönlich nicht.redirect auf Tiergestützte TherapieKarsten11 17:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Habe das mal in Tiergestützte Therapie eingebaut und das Lama aeh Lemma Lamatherapie zum redirect gemacht. ack? --Hedwig in Washington ^(Post) 18:04, 25. Dez. 2006 (CET)

ACK... wenn Du Lust hast, könntest Du Hundetherapie und Delfintherapie dort auch einbauen? --MBq ^{Disk Bew} 19:33, 25. Dez. 2006 (CET)

Delfin ist drinne, mit redirect. --Hedwig in Washington ^(Post) 22:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Reinhold Bechtle (bleibt)

Als KPD-Mitglied von den Nazis ermordet worden zu sein, ist zwar ein tragisches Schicksal, der Artikel zeigt aber die Relevanz dieses Herrn nicht auf. --172.176.41.20 14:36, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen So kein Artikel!!!--Johnny Mcpot 14:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen - wahrlich kein Artikel. --ZoeClaire 15:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen, eines von Millionen bedauerlichen NS-Opfern. Eine besondere Bedeutung dieses Herrn ist nicht erkennbar. --ahz 15:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Inhalt stimmen würde (Widerstandskämpfer), wärs ein gültiger Stub. --80.219.228.176 16:13, 25. Dez. 2006 (CET)

Ist er denn überhaupt "Widerstandskämpfer" und hat er irgendeine Position von Relevanz bekleidet?

sicher war er ein Widerstandskämpfer, statt zu spekulieren einfach mal nachgoogeln. (Was ist aber ein Widerstandskämpfer in Anführungszeichen? ) Für einen Artikel ist der Satz allerdings ein wenig wenig. -- Toolittle 22:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke Toolittle! Ich bin für behalten. Hier gilt das gleiche, wie ich im Antrag drunter zu Christoph Fahrner geschrieben habe: Wenn's gewünscht wird, kann ich gerne den Artikel mit weiteren Informationen ergänzen. Vor allem im Löchgauer Heimatbuch steht erheblich mehr zu diesem Widerstandkämpfer(!). Am 14.12.2006 wurde im Löchgauer Gemeinderat beschlossen, eine Straße nach ihm zu benennen. Und da wir in Deutschland ja nicht allzuviele Widerstandkämpfer in den unseligen 1000 Jahren von 1933 bis 1945 hatten, bläht es, glaube ich, die Wikipedia auch nicht auf, wenn wir ihn behalten. --Zacharias L. 01:04 27. Dez. 2006

Nun, es ist immerhin eine Straße nach ihm benannt worden. Wenn er tatsächlich Widerstandsaktionen geleitet hat, ist er wohl relevant. Der Stil des Artikels ist allerdings etwas grottig. Grundsätzlich behalten - es sollten allerdings die Einzelheiten seiner Aktivitäten belegt sein. --Philipendula 01:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Relevanz inzwischen erkennbar, vgl. auch [7]. Auf der Internetseite der Gemeinde [8] lässt sich verifizieren, dass eine Strasse nach ihm benannt wurde. Daher behalten. Stefan64 01:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Wow, das sind ja Informationen. Ziehe "Löschung" zurück. Danke, MfG --ZoeClaire 23:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 15:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Christoph Fahrner (bleibt)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Er war halt Lehrer, Bürgermeister und Quacksalber im 17. Jahrhundert. --172.176.41.20 14:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen So kein Artikel!!!--Johnny Mcpot 14:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon ein gültiger Stub, allerdings erschließt sich mir die Relevanz auch net wirklich. Der Link zur DNB fördert auch nix zu tage --Lidius 14:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Fahrner veröffentliche mindestens drei Werke gegen Glauber, der jeweils anwortete. Zur Relevanz : drei eigene Schriften, Artikel in Adelungs Erweiterungen zu Jöcher, das sollte reichen. Leider weiss Adelung auch nicht mehr zu berichten als im Artikel steht. Ich versuche mal raus zu kriegen, warum die Herren Fahrner und Glauber so eifrig publiziert haben. Das geht allerdings erst, wenn die Bibliotheken wieder geöffnet sind. --Catrin 15:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Durch die Schriften wäre ich bei aller Skepsis auch für Behalten. Solche alten Sachen sind halt in der DNB noch nicht so wirklich dokumentiert. --Hansele ^(Diskussion) 21:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Wenn's gewünscht wird, kann ich gerne den Artikel mit weiteren Informationen ergänzen. Vor allem im Löchgauer Heimatbuch und in der folgenden Quelle http://home.debitel.net/user/klaus-dieter.kienzle/loechgau/dokumente/kargsche_chronik.pdf steht mehr dazu. Ich finde es allerdings nicht sinnvoll, dass Artikel künstlich aufgeblasen werden müssen, um nicht in die Gefahr gebracht zu werden, einen Löschantrag abzubekommen. Und, ich kann auch nicht ganz erkennen, warum jedesmal, wenn ein Artikel etwas knapper gefasst ist, die gleiche Diskussion losgeht, ob der Artikel relevant ist. Schaut mal in ein gedrucktes Lexikon, auch dort stehen manchmal eben nur Erklärungen, die aus zwei Sätzen bestehen. Es reicht meiner Ansicht für einen Artikel schon aus, wenn der Knabe für das Dorf Löchgau relevant ist/war und diese Relevanz aus einer kurzen Erklärung und seinen Lebensdaten besteht. Zudem hat mein Vorredner ja schon darauf hingewiesen, dass es einen wissenschaftlichen Disput gab und dass man diese Dinge eben in weiteren Quellen nachlesen kann. Meine Meinung: Behalten und wenn in dieser Diskussion gewünscht, mit den Daten aus den beiden o.a. Quellen ergänzen. --Zacharias L. 00:47 27. Dez. 2006

• Nach Ergänzungen auf alle Fälle behalten. --Rosenzweig δ 10:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 15:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Billi Bruno (gelöscht)

Relevanz fraglich. Wenig Infos. Laut IMDb nur Auftritte in einer Serie und in einer Doku. -- Achak ∇ 14:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Sie durfte um Alter von 4 Jahren vor der Kamera rumkrabbeln, das reicht wohl kaum. Löschen --ahz 15:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen - wahrlich kein Artikel. --ZoeClaire 15:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Taylor Atelian scheint ihre Kollegin zu sein. Dieser Artikel gibt auch nicht mehr her. --KLa 21:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Randerscheinung. LÖschen. -- Gedöns 19:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Nicht relevanter µStub. Gelöscht. —mnh·∇· 15:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Willibald Meyer (gelöscht)

reicht das? Die WP:RK sind da IMHO nicht ganz eindeutig?? -- Hedwig in Washington ^(Post) 15:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich kann bei diesem Kommunalpolitiker keinerlei Relevanz erkiennen, löschen. --ahz 15:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Wow - kaum zwischengespeichert und schon ein Löschantrag! Da macht Wikipedia richtig Spaß. Herr Meyer ist in der Region um Vechta - besonders in seiner Gemeinde Goldenstedt seit mehr als 30 Jahren eine Person des öffentlichen Lebens, auch wenn sich an seinem Wirken oft die Geister scheiden. Darüber hinaus hat er bislang viel zum Umweltschutz, besonders der Moore in Norddeutschland beigetragen. Nur weil sich die Relevanz für Hedwig aus Washington nicht erschließt, ist dies nicht allgemeingültig. Ich bin gegen den Löschantrag.

Einer überregionale Bedeutung dürfte Meyer kaum besitzen. Eine Erwähnung bei Goldenstedt reicht da völlig aus. --ahz 15:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Ja, richtig lustig ist es, IPs hinterherzufegen. Liebe IP, a) werden Diskubeitraege hier unterschrieben, b) bremst Du Dich selbst aus: "ist in der Gemeinde bekannt", das besagt nicht, dass Herr Meyer hier rein gehoert! c) lies bitte die Begruendung, ich finde die RK nicht eindeutig. Daraus ergibt sich mein LA. d) ist Herr Meyer mir bekannt e) fuehl Dich mal nicht ans Bein gepinkelt, weil jemand "Deinen" Artikel in Frage stellt (was nicht der Fall ist, was aus der Begruendung des LAs hervorgeht) f) ist mein Nick Hedwig in Washington, nicht aus g) bist Du mit keinem Wort auf die Wikipedia-Relevanzkriterien eingegangen (das sind nicht meine!) neutral, Tendenz zum loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 15:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Der letzte Punkt unter "Politiker und öffentliche Ämter" in den RKs ist erfüllt (für Deutschland). behalten

Ein Kommunalpolitiker ohne darüber hinausgehende Bedeutung. Wenn nach dem nächsten Zwischenspeichern nicht noch die Information folgt, dass er mal im Landtag gesessen hat: Löschen. --Scooter ^Sprich! 16:01, 25. Dez. 2006 (CET)

Nee, RK nicht erfuellt. a) nur Stellvertr. Landrat b) hat Goldenstedt unter 10.000 Einwohnern. War Meyer nicht im Landtag unter Albrecht? Gruebel... --Hedwig in Washington ^(Post) 16:23, 25. Dez. 2006 (CET)

RK:

• hauptamtlicher Landrat : nein
• hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew. nein
• aber: ein Buch in der NB.

Wenn jemand aus einem stellvertretenden Landrat, einer fünftel Bürgermeisterrelvanz und einer halben Buchrelvanz eine ganze Relevanz addieren will, von mir aus.

Musicologus 17:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Er war im Vorstand der Jungen Union, welcher wiederum Mitglieder in den Vortand der nds. CDU entsandt hat. Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen

RK nicht erfüllt. Gelöscht. —mnh·∇· 15:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Hemangioglobin (gelöscht)

Scheint es in Google nicht zu geben. Falsch geschrieben? Bei der Rechtschreibung des Artikels wäre es möglich --217.251.230.32 17:15, 1. Dez. 2006 (CET)war nicht eingetragen gewesen --Flominator 15:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Hämangio-Globin? Naja. Bei Lupus erythematodes steht auch nichts drüber. Und Pschyrembel hat auch noch nie etwas davon gehört. --81.62.62.165 15:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Habe nunmehr alle möglichen Schreibweisen ausprobiert - nichts aufzufinden. Scheint ein sauber aufbereitetes FAKE zu sein. So Löschen. Aber geben wir den Medizinern das letzte Wort.--SVL ☺ Bewertung 16:28, 25. Dez. 2006 (CET)

FAKE Der steht seit ein paar Wochen din. ICh glaub ich hab den SLA in der Versions historie gestellt, und dann wurde es am nachmitag nochmal reingstellt.Vorher wars eine IP von der ETH Zürich, er hat dazugelent und hat sich angemeldet. Wenn ich solche Fakes sehe hab ich immer Sorge über die Zuverlässigkeit der WP.--84.149.191.101 17:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht wegen dringenden Fake-Verdachts --Voyager 17:27, 25. Dez. 2006 (CET)

Albert Adu Boahen (Artikel ausgebaut, LA erledigt)

Das ist so kein Artikel, allerdings meint der Artikelschreiber, dass er ihn noch erweitern wollte, weshalb ich da gerne noch 7 Tage geben möchte. --Nutzer 2206 15:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Ein hilfreicher Nachruf des Guardian findet sich [hier]. Relevant ist der Boahen allemal. --Catrin 15:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Relevant, man sollte sich allerdings im angekündigten Ausbau dann auch Mühe geben dies darzustellen, afrikanischer liberaler Akademiker in Diktaturkontext wäre zu wenig. 7 Tage --Orangenpuppe 17:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo, liebe Löschkolonne! Da habe ich gerade einmal eine Stunde eine Vorstufe für einen Artikel im Netz, da rückt Ihr schon mit dem großen Schlauch an, als ob der Weihnachtsbaum in Flammen aufgegangen wäre. Muss ich es als großzügiges Weihnachtsgeschenk bewerten, dass Ihr mir sieben Tage gönnt? Na ja, hat mal gerade sieben Stunden gedauert!!! (Peter.Kremer)

Schuldigung, aber in der Mehrzahl der Fälle werden solche Artikel nicht ausgebaut und dann ist ein LA-Baustein keine schlechte Sache. Den Baustein entferne ich nun wieder, werde einen QS-Baustein setzen, dass jemand (vermutlich ich morgen) sich den Artikel kurz ansieht, einige Links sind defekt, vielleicht kann man mehr Absätze einfügen, aber in der aktuellen Fassung ein klares Behalten. --Nutzer 2206 22:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Ziehe den Löschantrag zurück. --Nutzer 2206 22:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Es hilft den potentiellen Lesern nicht gerade wenn da ein einziger Satz steht und "Rest folgt noch" da drunter prangt. Man sollte schon die Geduld aufbringen erst den ganzen Text oder zumindest wichtigste biographische Angaben zu schreiben und dann erst den Inhalt reinzustellen, so zeitlich dringend braucht hier fast niemand drinzustehen - was hindert einen daran den Text in der Textverabreitung abzuspeichern, sich schlafen zu legen und am nächsten Tag weiterzumachen? Na egal, ist ja jetzt fertig. --Orangenpuppe 22:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Kriz (LA zurückgezogen)

etwas wenig für einen artikel -- spongo ⇄ 16:46, 25. Dez. 2006 (CET)

hab einige Infos angehängt, so sollte er als Stub erhaltenswert sein. Zehnfinger 17:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke, so ist schon besser. --spongo ⇄ 18:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Thomas Roth (Saxophonist) (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Keine biographischen Angaben, keine Veröffentlichungen, aber jede Menge Fangeschwurbel. -- Zinnmann d 16:51, 25. Dez. 2006 (CET)

kriegt einen Preis für unangenehmes Selbstlob, absolut unrelevant,soll erst mal irgend was bedeutsames leisten - löschen wegen grassierender Irrelevanz Andreas König 16:57, 25. Dez. 2006 (CET)

keine Veröffentlichtungen und Mitwirkungen zu finden, zumindest über das Web ist seine Existenz nicht einmal nachweisbar. Lobgesülze. Will keinen Fake unterstellen, würde aber SLA stellen wenn die Kriterien eindeutig erfüllbar wären. löschen --Orangenpuppe 17:06, 25. Dez. 2006 (CET)

eigentlich ein SLA-Fall, angefangen bei der Irrelevanz und Aufgehört bei zwei verschiedenen Schreibweisen des Namens.--Chrisfrenzel 17:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Zeitschiffe (erledigt, LA zurückgezogen)

SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung: kein Artikel. Wirklich etwas dünn. --Streifengrasmaus 16:53, 25. Dez. 2006 (CET)

• als stub wohl behalten (Preisträger und damit wohl relevant) Inhalt aber ausbauen--89.59.178.196 16:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Relevanz steht aufgrund der Auszeichnung mit dem British Science Fiction Award wohl außer Frage. Ich habe mal auf die Schnelle ein wenig nachgebessert, der Artikel lässt sich problemlos weiter ausbauen. Behalten. Stefan64 16:56, 25. Dez. 2006 (CET)

Immer noch sehr duerftig (Tschuldigung, Stefan!), ist IMHO besser im Artikel Stephen Baxter aufgehoben. Was kann da noch gross kommen? Was meint Ihr? in Autorartikel und redirect --Hedwig in Washington ^(Post) 17:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Nunja Hedwig, Du kannst halt schneller Löschanträge stellen als ich Bücher lesen ;-) Stefan64 18:02, 25. Dez. 2006 (CET) P.S. Mittlerweile sind noch einige Auszeichnungen und Interwikilinks im Artikel ergänzt worden.

Behalten. Wurde mit 3 Preisen ausgezeichnet. Was die Länge angeht, so ist der engl. Artikel doch recht umfangreich. Oder, vielleicht findet sich ja jemand, der den Roman gelesen hat und Hand anlegen kann. --89.59.173.37 18:01, 25. Dez. 2006 (CET)

@Stefan64: 8-) Komisch, heute bin ich irgendwie LA-magnetisch. PDDs Script macht es wohl moeglich. Eigentlich wollte ich ja was produktives machen. Egal:

Ziehe meinen LA zurueck und behaupte das Gegenteil, an diesen Preisen kommt keiner vorbei. behalten, bitte --Hedwig in Washington ^(Post) 18:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Dietmar Momm (bleibt)

Zu mager. -- Zinnmann d 16:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Zwei Mini-Sätze, aus denen leider nichts über seine (mögliche) Bedeutung zu entnehmen ist. Ausbauen und Relevanz nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:59, 25. Dez. 2006 (CET)

ok, nachweisbar kein Fake. Aber innerhalb 7 Tage müssen eine vernünftige Bio und Werke rein, sonst löschen. --Orangenpuppe 17:14, 25. Dez. 2006 (CET)

7 Tage Ricky59 19:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten, sieht jetzt schon ganz ordentlich aus. --Prepress 17:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschgrund nach Ausbau entfallen. Bleibt. —mnh·∇· 15:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Josh Lowell (gelöscht)

Fangeschwurbel. Kein Artikel. -- Zinnmann d 17:02, 25. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig vom Fangeschwurbel, erschließt sich mir aktuell die Relevanz nicht. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:34, 25. Dez. 2006 (CET)

yep. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 15:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Verspätung (gelöscht)

Kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag ohne nennenswerten Inhalt. --Nina 17:08, 25. Dez. 2006 (CET)

• wurde vorher gekürzt und fälschlicherweise als BKL gekennzeichnet, schlage REDIRECT zu Pünktlichkeit vor --89.59.178.196 17:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Wörterbucheintrag - Löschen Yotwen 20:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich schlage einen Redirect auf Deutsche Bahn vor. *grummel* --NiTen ^(Discworld) 15:25, 26. Dez. 2006 (CET)

BKL für Deutsche Bahn AG, Regionalexpress und ÖPNV. Cup of Coffee 19:00, 26. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist in der Tat recht selbsterklärend; keine Ahnung, ob sich daraus was Enzyklopädisches basteln lässt. In der jetzigen Form hat es aber wirklich nicht gerade einen echten Nährwert. --Proofreader 19:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Kein sinnvolles Lemma. --Markus Mueller 12:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Möckers (erl. Redirect)

Sehr stubbiger Ortsstub, bisher eher ein Linkcontainer. Ein Redirect würde auch reichen. --Streifengrasmaus 17:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Hab einen Redirect auf Schmalkalden als zugehörige Verwaltungseinheit gesetzt. --Zinnmann d 17:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Das finde ich jetzt absolut verkehrt. Möckers hätte schon deshalb einen eigenen Artikel verdient, weil es eine eigenständige Geschichte bis 1994 aufweist. So ein redirect ist dann etwas voreilig. Schmalkhalden ist mit siebzehntausend Einwohnern ja eher ein Kaff (Ohne Schmalkhalden beleidigen zu wollen. Wahrscheinlich hätte es mir sogar Spaß gemacht ein bisschen daran rumzubasteln. Jetzt habe ich dazu aber auch keinen Bock mehr. MfG --Arne Hambsch 18:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag  : Ich hatte eigentlich immer ein Faible für diese kleinen Käffer. Aber da wird ja immer gleich ein redirect angelegt oder gelöscht oder oder aber gewartet bis einer kommt und sich der Sache mal annimmt wird nicht. --Arne Hambsch 18:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Ohne viel Arbeit. Die Geschichte von Möckers beginnt 1314. Wenn das nicht reicht einen eigenen Artikel zu haben na dann arbeitet das doch bei Schmalkalden mit ein. Oh und wenn wir schon dabei sind. Die anderen Ortsteile sind ähnlich alt. Naja aber ihr macht das schon. Ich bin nicht der Autor des Artikels aber so ist das absolut nichts gewesen. Entschuldigt wenn ich ein wenig angesäuert reagiere aber der Artikel ist noch nicht mal 24 Stunden alt. Gerade bei Ortsartikeln findet sich fast immer irgendwer der da was draus macht. QS gibt es da auch noch, wenn wir uns schon hinstellen und sagen Orte und Ortsteile sind per se relevant. Gruß --Arne Hambsch 19:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Rapito (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz zweifelhaft, nur eine lokale Band, nicht objektiv geschrieben, potentiell Eigenwerbung. -- Pito 17:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Absolute Zustimmung. Der Artikel ist völlig irrelevant. Eine lokale Band, die nichts vorzuweisen hat und die Wikipedia möglicher Weise nur zur Selbstdarstellung benutzt. Darüber hinaus ist der Artikel stilistisch und von der äußeren Form her gesehen zweifelhaft. Definitiv ein Fall für die virtuelle Müllhalde: Löschen. --Prime Mover 18:14, 25. Dez. 2006 (CET)

Rapito ist Alltagsentzug ohne das einem etwas fehlt!- Mit nicht. löschen. --Aktionsheld 22:02, 25. Dez. 2006 (CET)

Bandspam gelöscht. --Lung (?) 20:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Selektoren (Softwareentwicklung) (gelöscht)

Kein Artikel, wertend, völlig-unverständlch. Zehnfinger 17:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Wirres Zeug. Falsches Lemma, da Plural. POV.... Alles dabei. Darf weg. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:55, 25. Dez. 2006 (CET)

---

Was ist denn wertend und was darf ich dir erklären?

Tom9811 18:52, 25. Dez. 2006 (CET)

So habe es klarer gemacht. Jetzt dürfte eigentlich jeder den Unterschied zwischen Selektoren und Codezeigern verstehen.

Tom9811 19:33, 25. Dez. 2006 (CET)

Nee, die Einleitung ist immer noch die gleiche. Und wenn ich Code wie anAction = NSSelectorFromString( [@"tom9811" substringToIndex:3] ); sehe, rollen sich mir die meine SW-Engineering-Fußnägel auf. Wir holen uns aus irgendeinem String einen Bezeichner, den wir dann einer Funktion übergeben, die uns einen Selektor übergibt, der später polymorph aufgerufen wird... Habe ich das richtig verstanden? Wer macht denn sowas, ohne mit dem Klammerbeutel gepudert zu sein? Sorry... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:56, 25. Dez. 2006 (CET)

---

Ob sich deine "SW-Engineer-Fußnägel" aufrollen, kann ich nicht beurteilen. Dies ist jedoch exakt der Sinn und zweck der Sache. Wenn du es aus welchen Gründen auch immer für nachteilig hältst, ist das schön, hat mit meinem Artikel nichts zu tun, der einen Zustand beschreibt der so *ist*.

Das Ganze ist übrigens extrem praktisch, weil man über "Klartext"-Dateien auf diese Weise Objekte binden kann, ohne dass die IDE in die Source etwa mit Makros eingreifen muss. So wird es etwas von GNUstep, OpenStep, Cocotron und Cocoa benutzt, um Interface-Elemente an Aktionen zu binden. Auch Core Data beruht darauf.

Aber wie gesagt: Das spielt keine Rolle. Wann sich deine Fußnägel aufrollen ist eindeutig wertend und daher nicht entscheidend.

Tom9811 20:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe auch nicht ganz deine Kritik am Einleitungssatz. Ein Methodenzeiger hat keine Beziehung zu einem Objekt. Ich kann logisch einen Methodenzeiger jeder Objekt jeder Klasse als this übergeben, ob das nun sinnvoll oder auch nur absturzfrei ist. Ich löse eben den Kontext zwischen Objekt und Code auf.

Umgekehrt wird immer ein konkretes Stück Code bezeichnet. Ein Methodenzeiger kann damit nicht polymorph sein. Er führt stets exakt zur gleichen Stelle Code.

Dies wird bei Selektoren dadurch gelöst, dass sie keine Methode, sondern eine Nachricht bezeichnen. Der Dispatch von Nachricht auf Methode und damit konkreten Code, erfolgt zur Laufzeit. Es ist damit polymorph.

Das habe ich, meine ich, richtig und verständlich (Du hast es ja auch verstanden.) ausgedrückt.

Tom9811 20:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Mit Typsicherheit hat das alles ja nichts zu tun... Dies ändert nichts daran, dass die Einleitung nur für Hacker nachvollziehbar ist und damit nicht enzyklopädisch. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich denke Du bist bisher nur mit statisch typisierten Programmiersprachen in Berührung gekommen (Lass mich raten, Java oder C++). Es sei Dir gesagt: Es gibt triftige Gründe (erzeuge z.B. mal eine generische Proxy wie: http://developer.apple.com/documentation/Cocoa/Reference/Foundation/Classes/NSProxy_Class/Reference/Reference.html Code hier: http://svn.gna.org/viewcvs/gnustep/libs/base/trunk/Source/NSProxy.m?rev=23921&dir_pagestart=100&view=markup in einer Sprache wie C++) für dynamische Typisierung (nebenbei: "Typsicherheit" kann man auch als Euphemismus für die Beschränktheit statischer Typisierung sehen). Ließ Dir mal das: http://www.mindview.net/WebLog/log-0025 durch. Es hilft ein wenig um über den Tellerrand zu blicken und Ideologien fallen zu lassen. Smalltalk, die Mutter aller OO Sprachen (und Ursprung vieler bekannter Designpattern) ist übrigens auch dynamisch typisiert. Artikel behalten (und überarbeiten) IOOI 01:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bereits etwas an dem Artikel getan, schau es dir bitte doch einmal an. Verbesserungsvorschläge werden gerne genommen, gehören aber auf die Artikelseite.

Ich meine auch, dass man nicht beii jedem Artikel, der eine Technologie enthält, welche dynamische Typisierung verlangt einen Grundsatzstreit über deren Sinn und Unsinn verliert. Erstaunlich finde ich es allerdings, dass Leute, die das nicht kennen, mir POV vorwerfen, um iihre eigene Ansicht der Dinge durchzudrücken. Ich beschreibe lediglich eine Technologie, die existiert.

Tom9811 10:12, 27. Dez. 2006 (CET)

---

Es ist Sinn und Zweck der Sache, dass das typunabhängig ist. Es geht gerade um eine Problemlösung für den Fall (und nur den Fall), dass man den Typen gerade nicht kennt. Außerdem erhält man dadurch eben Polymorphie. (Beide Vorteile ließen sich unabhängig voneinander formulieren, mir ist allerdings keine Programmiersprache bekannt, die das so macht. Es wird einen Grund dafür geben …)

Aber wie gesagt: Wie du das wertest, ist deine Sache. Man sollte mir bloß dann nicht den Vorwurf der Wertung machen. Ein bisschen Bock und Gärtner.

Ich versuche das in der Einleitung deutlicher zu machen, jeodch nicht mehr heute. Vielleicht mache ich eine Zeichnung. Hierin dürften sich die Konzepte des Methodenzeigers und des dynamischen Dispatching eines Selektors gut verdeutlichen lassen.

Tom9811 20:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Zur Kritik beziehe ich mich auf die derzeit vorhandenen Sätze: „Selektoren lösen in objekt-orientierten Programmiersprachen die Idee des Funktions- oder Methodenzeigers ab.“ Wie kann man eine Idee ablösen? Was sind Funktions- und Methodenzeiger? Wie sollen die abgelöst werden? Sind die dann nicht mehr da? „Zum einen stören Funktionszeiger, da sie die Idee der Zugehörigkeit von Code zu einem Objekt konterkarieren.“ Wer konterkariert hier die Zugehörigkeit von Code zu einem Objekt? Ist mir noch nicht aufgefallen. Vor allem: was soll mir dieser Satz sagen? „Außderdem bieten sie keine Polymorphie: Ein Funktionszeiger ist immer ein konkretes Stück Code, unabhängig von der Klassenzugehörigkeit eines Objektes.“ Das ist mir auch neu. Ich dachte, in der Vergangenheit auch ohne Stringoperationen Polymorphie mit Eiffel, C++ usw. verwendet zu haben.... „Selektoren stehen dabei eben nicht mehr für eine Methode, sondern für eine Nachricht. Dies bedeutet, dass erst zur Laufzeit die Zuordnung zu einem konkreten Stück Code aufgelöst wird.“ Was macht denn dann eine VMT? „Daher rührt auch die Fähigkeit, erst zur Laufzeit den Selektor aus einem String zu bestimmen.“ Warum sollte das denn gut sein? Wie gesagt: Typsicherheit ist auch nicht schlecht... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Und, in Sachen Wertung: Die hier beschriebene Sache widerspricht allen Grundsätzen guter Software und sollte aus diesem Grund vernünftig begründet werden. Wer will in Gottes Namen Nachrichten an Objekte schicken, deren (Basis-)Klasse er nicht kennt? Und warum kann er davon ausgehen, dass das Objekt die Nachricht versteht? So wie er gerade aussieht, kann der Artikel nicht stehen bleiben. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Was Methoden- und Funktionszeiger sind, setze ich als bekannt voraus. Im Übrigen gibt es hierzu einen Artikel mit dem wunderlichen Namen Methodenzeiger.

Wie man das ablöst? Ganz einfach: Man gibt eine Vorstellung auf und erdenkt sich eine neue. Dann benutzt man die neue Vorstellung anstelle der alten.

Das Prinzip der OOP geht davon aus, dass es zu einer Methode einen Kontext namens Objekt gibt. Eine Methode ist ohne Objekt nicht denkbar. Das meine ich konzeptionell. In Sprachen wie C++ und Objective-C kann man sich zwar ohne Not eine Methode als ein einmaliges, von Objekt und Klasse unabhängiges Stck Code als Hilfsstütze denken. Den Fehler dieses Gedankens sieht man aber schon an auf Prototypen basierten Sprachen. Hier sind Methoden gar nicht ohne Objekt denkbar.

Ein Methodenzeiger referenziert aber ein Stück Code *ohne* Rücksicht auf das Objekt. Holst du dir den Zeiger auf eine Methode, so verlierst du das Objekt. Du musst selbst wieder das Objekt parametrisieren, was etwa in C++ alleine der Kontrolle des Programmierers obliegt. *Das* ist ganz schlechter Stil, weil du letztlich nicht gehindert bist, einen Zeiger auf eine Methode eines Objektes der Klasse A zu haben und als this ein Objekt der Klasse B zu übergeben. Es gibt eben keinen Kontext eines Methodenzeigers.

Beii einem Selektor bedarf es dieses Kontextes nicht, weil er eine Nachricht, nicht eine Methode bezeichnet. Welches Stück Code ausgeführt wird, steht also noch nicht fest. Vielmehr wird daas erst entschieden, wenn beim versenden der Nachricht der Kontext wieder definiert ist.

Ich möchte auch einmal ein kleines Source-Code-Fragment sehen, bei dem ein Methodenzeigersich polymorph verhält. Du kannst mich da gerne belehren.

Übrigens hält man das seit 1980 nicht mehr für schlechten Stil. Das ist allerdings nun völlig unerheblich, da POV. Wie gesagt: Der Artikel beschreibt eine Technologie. Er bewertet gerade *nicht*, ob du sie kennst oder magst.

Übrigens kann man das feststellen, indem man die RTE befragt. gerade bei Methodenzeigern kann man das indessen nicht feststellen. Was du monierst, ist nicht das Problem, sondern die Lösung des Problems. Ansonsten ist es zuweilen gleichgültig, ob diese Nachriicht ausgeführt werden kann. Das ist nicht immer erforderlich, etwa nicht bei Delegates. Die haben die Chance auf eine Nachricht zu reagieren, wenn sie wollen. Wenn sie keine Methode für eine Nachricht implementieren, machen sie eben auch nichts. Das ist ihre Entscheidung.

Übrigens ist etwa auch in Java das Klassendenken aka "Es muss die Basisklasse können" durch Interfaces überwunden worden. OOP steht nicht umsonst für Objekt-orientierte Programmierung, nicht für klassen-orientierte Programmierung. Und wenn du das mal historisch aus betrachtest, von der Entwicklung des begriffes der OOP her, wirst du sehen, dass der Gedanke *jünger* ist als Simula, welches eben eine klassen-basierte Polymorphie implementiert. Dies ist der Ausgangspunkt für klassen-basierte Sprachen wie C++ oder eben (wohl) auch Eiffel.

Ich kann diese Standardtechnologien der OOP jetzt hier aber nicht vollständig ausführen. Ich mutmaße, dass ein Google auf Selector, Delegate und dergleichen zum Lichte führt.

Tom9811 02:45, 26. Dez. 2006 (CET)

• Ach Tom9811, wenn Du die Energie, die Du in die Löschdiskussion stecktest, in den Artikel investiert hättest, hätte ich evtl. für behalten plädiert. So halte ich ihn allerdings nur für schlampig formuliert und nicht am Leser orientiert. Du scheinst eher technische und weniger enzyklopädische Interessen zu haben. Freude am verständlichen Formulieren erkenne ich keine. Natürlich muss meine Wertung nicht in den Artikel, allerdings ist das Konzept der Selektoren hinreichend gefährlich, um eine vernünftige Motivation und Abgrenzung zu fordern. Dies tust Du nicht, sondern haust dem Leser ein paar Gemeinplätze um die Ohren. So ist das nix. Löschen oder Dunkelhaft in der QS. Ist das Dein Anspruch in der WP? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon erstaunlich. Zuerst wirfst du mir POV vor und begründest es mit POV. Dann wirfst du mir "wirres Zeug" vor, du offenkundig die Technologie nicht kennst. Schließlich wirst du beleidigend.

Ist das dein Anspruch an dich?

Tom9811 10:12, 27. Dez. 2006 (CET)

• Wie gesagt: einfach nur den Artikel verbessern! Tut mir leid, es so drastisch sagen zu müssen: der Artikel ist halt bisher nur Techie-Geschwurbel. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Ah, hattest du nicht etwas anderes gesagt? Erinnere ich mich da nicht an POV? Kam das nicht von dir?

Erstaunlicherweise werden meine Artikel in anderen Wikis sehr gelobt, so wie das auch mein Lektor macht. Aber ansonsten kannst du es ja gerne verbessern oder mindestens sagen, was dir genau nicht passt. Du als SW-Engineer bekommst das sicherlich gut hin.

213.196.195.120 12:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Nun, was will uns der Autor z.B. mit „Ein Funktionszeiger ist immer ein konkretes Stück Code, unabhängig von dser Klassenzugehörigkeit eines Objektes.“ sagen? Ein Funktionszeiger ist also Code. Oha. Und bei Objekten ist das nicht so? Oder wie? Oder doch? Reicht Dir das Beispiel? Frage doch mal einen Profi Deines Vertrauens, was er davon hält... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Bei Objekten kann es anders sein, etwa bei prototypenbasierten Sprachen. Davon abgesehen ist es bei Selektoren anders. Ich schrieb, dass *Selektoren* Funktions- und Methodenzeiger blösen.

"Umgekehrt wird immer ein konkretes Stück Code bezeichnet. Ein Methodenzeiger kann damit nicht polymorph sein. Er führt stets exakt zur gleichen Stelle Code.

Dies wird bei Selektoren dadurch gelöst, dass sie keine Methode, sondern eine Nachricht bezeichnen. Der Dispatch von Nachricht auf Methode und damit konkreten Code, erfolgt zur Laufzeit. Es ist damit polymorph."""

Lesen?

Wie man als Profi überhaupt von Funktionszeigern auf Objekte kommt, bleibt mir oohnehin ein Rätsel. Dieser "Gedankensprung" ist wohl Ausdruck von Unklarheiten.

213.196.213.96 19:26, 28. Dez. 2006 (CET)

@IOOI: Ich habe nichts gegen dyn. Typisierung, wenn die Konsquenzen klar gemacht werden. In dem Artikel wird noch nicht einmal ansatzweise darauf hingewiesen sondern in unverständlichen Kauderwelsch rumfabuliert. Der Autor ist in keiner Weise bereit, den Artikel zu verbessern, sondern beharrt auf seinem Geschwurbel. Damit fehlt die Grundlage für ein Behalten des Artikels. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Du hast etwas gegen dynamische Typisierung Das hattest du nämlich geschrieben, wohl in Unkenntnis worum es sich überhaupt handelt: "Mit Typsicherheit hat das nichts zu tun" oder so ähnlich. Es hat ja jetzt wenig Sinn, wenn du ständig sagst, dass du etwas nicht gesagt hättest. Übrigens war diese Anmerkung auch von professioneller Kenntnis geprägt, wenn man sieht, dass du statische vs. dynamischer Typprüfung nicht von schwacher vs. starker Typprüfung unterscheiden kannst. Soll ich dir zu diesen Grundbegriffen auch noch etwas verlinken?

Wie breits erwähnt, kann man ja nicht bei jedem Artikel bei 0 anfangen …

Wenn du inhaltlich etwas Konkretes vorzutragen hast, dann mach das doch. Darum hatte ich diich ja bereits einmal erfolglos gebeten. Es wird einen Grund dafür geben.

Welche Gefahren meinst du eigentlich?

213.196.213.96 19:26, 28. Dez. 2006 (CET)

• Wie schon oben gesagt: es geht nicht darum, dass Du den Inhalt in der Löschdiskussion erklärst, sondern einen lesbaren und verstehbaren Artikel schreibst, der dann auch stehen bleiben darf. Da helfen alle Bildlein nichts. Ich habe den Eindruck, dass Du hier eine Verteidigungshaltung einnimmst, ohne über Deinen Schreibstil zu reflektieren. Damit ist für mich die Diskussionsgrundlage entfallen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, zunächst gibng es um den Inhalt, jetzt um den Stil. Nachrfagen, was denn unverständlich sei, bleiben rigeros unbeantwortet. Ob sich da jemand verrannt hat?

Übrigens finden sowohl mein Lektor, als auch die Leute die auf internationelen Wikis meine Artikel verlinken, obwohl sie auf deutsch verfasst sind, meinen Schreibstil ganz hervorragend. Was passt dir denn genau nicht?

Übriigens kommt es bei einer Löschdiskussion, so wie bei jeder, schon ein bisschen darauf an, was denn genau argumentiert wird. Zunächst ein unbegründetes POV hereinzuwerfen und dann ellenlang über den eiigenen POV zu diskutieren, ist ja nun bei jeder Diskussion, sagen wir mal, suboptimal.

87.78.10.101 17:00, 1. Jan. 2007 (CET) (In Erwartung, dass mal wieder nichts Konkretes kommt.)

Ich kann dem Artikel nicht folgen. Es wird nicht erklärt, was ein Selektor ist, nur warum Methodenzeiger stören, da sie nicht polymorph sind. Eine Begründung wird nicht gegeben. Das Beispiel hätte leicht mit Vererbung und einer polymorphen Methode gelöst werden können. Insgesamt schwer zu verstehen. -- Gedöns 20:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; sh. ReqEngineer. Ich stell’s Dir gerne zur weiteren Bearbeitung im
Benutzernamensraum wieder her, Tom9811 (bitte rasch auf meiner Diskussionsseite
Laut geben, falls Du eine Wiederherstellung wünscht), aber für den Artikelnamensraum
war das in der Form auch nach der Überarbeitung nichts. — H. Th. 314 17:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Konrad Niemeier (erledigt)

Relevanz nicht erkennbar. Salbungsvolle Eigenwerbung eines Malermeisters. Website ist eine Baustelle. Pito 17:53, 25. Dez. 2006 (CET)

Konrad Niemeier hat keine Eigenwerbung nötig, führt auch den Malerbetrieb schon lange nicht mehr. Vom Handwerker zum Künstler? Wäre nicht der Erste! Habe link zur website entfernt, da nicht besonders relevant. Die Bilder sind von künstlerischer Qualität und genießen eine zunehmende Akzeptanz und Verbreitung. Monchero 18:43, 25. Dez. 2006 (CET)

also für mich klingt der Artikel relevant, behalten. Ricky59 19:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Schon viele Bilder habe ich von Konrad Niemeier sehen dürfen und haben auch einen Konrad Niemeier zu Hause hängen. Konrad Niemeier ist seit mehr als 50 Jahren mit Herz und Seele Maler und Lackierer. Er liebt seinen Beruf und aus seinem Beruf heraus kam er zu Malerei. Der Weg dorthin ist zwar nicht weit, aber ohne Talent kaum zu bewältigen. Und wer schon Bilder von ihm gesehen hat, wird es bestätigen, das Gefühl für Farbe und den Mut was mal ganz anderes aber doch erkennbar darzustellen, das hat er!!!!! Ich sehe den Eintrag keineswegs als Eigenwerbung für einen Malerbetrieb, der wer die Homepage mal angeschaut hat auch seinem Sohn gehört, sonderen ich sehe den Eintrag als behaltenswert für einen Künstler der unsere Welt mit vielen Farben füllt.

Sorry, ich wills ja gerne glauben, aber kann man vielleicht mal ein Bild von dem Mann sehen? Google kennt ihn nur als Maler und Lackierer. Wie bekannt ist er nun wirklich? Weil die Bekanntheit (sprich Einfluss auf die Kunst- und Zeitgeschichte) macht letztlich die Relevanz aus. Pito 01:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn sie Bilder von ihm sehen möchten, dann finden sie welche unter www.flickr.com. Zu dem Bekanntheitsgrad ... vielleicht sollte man erst mal deffinieren, ab wann ein Künstler bekannt ist. Viele Künstler (Maler) werden erst nach ihrem Tod bekannt und andere haben einen regionalen Durchbruch nach ihrer ersten Ausstellung. Ist ein Künstler unbekannt, wenn Sie ihn nicht kennen, aber dafür er in Süddeutschen Regionen wie Tübingen, Heilbronn und Stuttgart usw. schon Ausstellungen gemacht hat? Ich würde ihnen vorschlagen, schauen sie sich erstmal die Bilder von Konrad Niemeier an und urteilen sie dann ob der Eintrag nur eine Eigenwerbung für einen Malerbetrieb ist. Wieviel Künstler kennen sie, die sie für gute und wichtige Künstler halten, die aber sonst kaum eine noch kennt?

Künstlerische Relevanz unbedingt durch Quellen belegen. So lange Webrecherchen ausschließlich auf ein Malergeschäft in Stuttgart verweisen, ist das als Branchenbuch-Eintrag zu Löschen.--Schmelzle 14:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Hab mir jetzt mal die Bilder angesehen: KLICK. Also, zumindest eine Ausstellung ist damit belegt. Ich bin kein Pedant und habe nichts dagegen, wenn Konrad Niemeier in der Wikipedia bleibt, denn offenbar existiert er und malt tatsächlich. Bevor wir diese Diskussion beenden können, muss der Artikel aber dringend ergänzt, bzw. überarbeitet werden:

• Er ist wohl eher mit seiner Frau verheiratet und nicht mit 4 Kindern. :-)
• Bitte die vielen Tippfehler beseitigen. Auf Groß- und Kleinschreibung achten.
• Der Abschnitt Werke ist ehrlich gesagt ein wenig überschwenglich. Seine Bilder sind schön und er hat sicher viel Freude beim Malen und Sie genauso beim Ansehen. Darum geht es ja auch in der Kunst. Aber so weltbewegend, wie dieses Pseudo-Kunstgeschwurbel uns glauben machen will, sind sie ganz sicher nicht! Diesen malenden Lackierer in einem Satz mit Künstlern wie Baselitz, Feininger, Kandinsky und Kirchner zu vergleichen ist ein wenig anmaßend, meinen Sie nicht? Ich würde empfehlen: raus mit dem ganzen Absatz und stattdessen kurz und objektiv über seine Motive und seinen Stil schreiben. (Anklänge an Naive Kunst und Pop-Art).
• Um die Relevanz zu belegen, wäre eine Auflistung bisheriger Ausstellungen mit Datum und Ort wichtig.
• Es wäre sehr förderlich, wenn er eine Website hätte, auf der er sich als Künstler präsentiert und nicht als Maler und Lackierer. Vielleicht können Sie ihn dabei unterstützen?

Sobald das alles steht, und der Artikel aus lexikalischen Gesichtspunkten einwandfrei ist, wird ihn auch niemand mehr anzweifeln wollen. Gruß von Pito 17:43, 26. Dez. 2006 (CET)

Der Link ist jetzt berichtigt (sorry, war der falsche), Wer auch immer sich berufen fühlt, etwas zu ändern, sollte dies bitte nur tun, wenn er der deutschen Rechtschreibung mächtig ist! Ursprünglich waren die Tipp- und Rechtschreibfehler nämlich nicht drin! Der Weg vom Handwerker zum Künstler war sicher kein leichter, aber "Malender Lackierer" klingt natürlich etwas abwertend und trifft den Nagel m.E. nicht auf den Kopf. Villeicht überzeugen die Bilder von seinen Werken ein bischen. Ich denke über die Ausführungen zu Motiven und Stil nach. Monchero 22:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Soll die die aktuelle Bekanntheit eines Künstlers wirklich ein Gradmesser für seine Relevanz sein? Die Bilder strahlen eine große Farben- und Darstellungsfreude aus. Es macht Spass, sie anzusehen. Ob sie letztenendes einen Einfluss auf die Kunst- oder Zeitgeschichte haben, scheint mir zweitrangig zu sein!

Als Verfasser des Textes habe ich die bisherigen Anregungen gerne aufgenommen und teilweise umgesetzt. Der Inhalt ist jetzt verschlankt und auf das Wesentliche reduziert. Der falsche Link wurde ersetzt, so dass zumindest ein Eindruck vom Werk K. Niemeiers möglich ist. Einen Link zu einer website könnte ich ich zwar benennen, ich warte aber lieber noch, bis die ganz fertig ist. Wichtig: Noch einmal, es ist keine Schleichwerbung für einen Malerbetrieb! Konrad Niemeier führt diesen schon lange nicht mehr! Meiner Ansicht nach liefert er einen ernstzunehmenden künstlerischen Beitrag. Insofern ist der Artikel meiner Meinung nach objektiv, angemessen und wissensrelevant. Monchero 15:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt akzeptabel, die Relevanz für einen Eintrag ist gegeben und eine Löschung wäre meines Erachtens nicht angebracht. Rinaldo di Campo 19:32, 30. Dez. 2006

Habe den Baustein entfernt. Die Herren Baselitz, Feininger, Kandinsky und Kirchner könnte man sich doch vielleicht noch sparen, aber ansonsten okay. Pito 23:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Wandermönch (bleibt)

Nur Listen, keine Begriffserklärung, die Hälfte des Artikels besteht aus weit hergeholten siehe auch-Links. So nicht brauchbar. Zehnfinger 17:53, 25. Dez. 2006 (CET)

hab mal Text eingefügt,und die Assoziationssammlung entfernt - bitte weiter ausbauen. Andreas König 18:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Eingangstext ehrlich gesagt nicht. Die Definition ist unklar. Ist das eine im wissenschaftlichen oder religiösen Diskurs gängige? Würde z.B. Xuanzang dazu gehören? --Asthma 19:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Wandermonch ist typisch für die christianisierung Europas im 6. bis 8. Jhdt. Es war ein Novum in die Geschichte der Spiritualität und ein echte Form von Askese für die damalige Europäische Menschheit, die nog sehr verwurzelt war im Sippe. Dazu kommt noch das der Wandermonch, durch seine Tat, sein Vertrauen im Vorsehung Gottes ständig übt. Harry Stoteles 11:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage (sofern dein Beitrag als eine Antwort gedacht war, ansonsten nix für ungut). --Asthma 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Entschuldige, das war nicht gedacht als ein Antwort auf deine Frage.Harry Stoteles 18:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten!--Harry Stoteles 02:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, nach Ausbau kann der Artikel behalten werden. — H. Th. 314 17:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Dunkelrauschen (erledigt, redirect)

Der Artikel ist überflüssig, weil alle Informationen in Bildrauschen erhalten sind, ich denke das beide Artikel sowieso genau das gleiche Problem beschreiben -- Nicolas17 Bewerte mich! 18:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Bildrauschen ist nicht nur Dunkelrauschen, allerdings ist der Großteil des Bildrauschens auf Dunkelrauschen zurückzuführen. Daher hab' ich es in Bildrauschen eingearbeitet und einen Redirect erstellt (was hoffentlich keine Amtsanmaßung eines Nicht-Administrators ist?) --Anastasius zwerg 19:27, 25. Dez. 2006 (CET)

Nein, sei mutig! --Lung (?) 20:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Falko Löffler (SLA des Autors, gelöscht)

Treffer im KVK: Null. Keine Buchveröffentlichung, keine Relevanz. Sorry. Stefan64 18:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Buch noch nicht überall gelistet, weil Erscheinungstermin erst in einigen Wochen, hier z.B. schon: http://www.amazon.de/Drachenwächter-Falko-Löffler/dp/3939994022/sr=8-1/qid=1167068014/ref=sr_1_1/028-2108698-3867728?ie=UTF8&s=books

Bei www.amazon.de gibt es zwar zwei Einträge, allerdings erst für 2007. Also anscheinend noch irrelevant. Allerdings könnte auch die statistische Relevanz greifen, denn hier steht er ja. Siehe auch [9], [10], [11], [12], [13] und viele andere. --Toffel 18:45, 25. Dez. 2006 (CET)

Ein deutscher Autor von Romanen, Drehbüchern und Computerspielen? Nein wohl kaum! Die DNB kennt ihn überhaupt nicht und die Handbücher und Lektoratsarbeit für Computerspiele ist auch nicht gerade Relevanzbegründend. Nächstens bezeichnen sich wohl noch die Ersteller von Beipackzetteln als Autoren? Löschen --ahz 19:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Die DNB kennt ihn vielleicht nicht aber die oben genannten Internetseiten zeigen, dass der „öffentliche Bekanntheitsgrad“ hoch genug ist. --Toffel 20:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Wurde von Polarlys gelöscht, nachdem der Autor selbst SLA gestellt hatte. Stefan64 23:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Theatergruppe Gartenstadt (gelöscht)

Die Aktivitäten dieser Theatergruppe sind sympathisch, erscheinen mir aber - zumindest im Rahmen der WP - bedauerlicherweise hoffnungslos irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Auszug aus dem Artikel: „April 2005 riefen sie„Hallo Nachbarn“ und 847 Besucher konnten sich dabei amysieren.“ Denke, damit hat sich die R-Frage wohl von selbst beantwortet. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Eine Laienspieltruppe, leider ohne jegliche Bedeutung, Löschen --ahz 19:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Dorfchronik ja, WP nein --Tobias 22:45, 25. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Christian W. Schenk (bleibt)

SLA mit Einspruch – reine Veröffentlichungsliste ohne weitere Angaben zur vermutlich uninteressanten Person. --Doudo 18:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Das ganze wurde jetzt schon mindestens dreimal abgehandelt. Alle Informationen dazu hier. Der Artikel wurde nur noch nicht bearbeitet. --Toffel 18:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich übernehm das mal. --Toffel 19:02, 25. Dez. 2006 (CET)

Lasst dem neuen Benutzer bitte mal etwas Zeit. Zwischen Sperrungen und SLAs wegen inzwischen geklärter URV ist der noch nicht dazugekommen, etwas aus dem Artikel zu machen. Relevanz ist durch die Löschungen natürlich auch noch nicht zu erkennen. Verschiebt es vorerst in den Benutzerraum oder lasst ihm 7 Tage. -- Cecil 19:03, 25. Dez. 2006 (CET)

nun ist ja eh nur noch die QS drinnen und nicht mehr der LA und wie er jetzt ausschaut, finde ich, dass man ihn behalten sollte. Ricky59 19:11, 25. Dez. 2006 (CET)

Weil ich ihn rausgenommen habe. Ich dachte das hätte sich auch mit der Relevanz geklärt. Er hat ja genug Veröffentlichungen. --Toffel 19:16, 25. Dez. 2006 (CET)

LA wieder eingesetzt. Wie man es auch dreht und wendet: Das Lemma erfüllt WP:RK nicht oder zumindest nicht erkennbar! Meines Erachtens wäre das sogar immer noch schnellöschbar. Die Zahl der Veröffentlichungen alleine reißt ihn da nicht raus. Wenn innerhalb einer Woche noch was Entscheidendes hinzukommen sollte, würde der Artikel ja bleiben; bis dahin aber erwarte ich, daß sich jeder an die Spielregeln hält. --Doudo 19:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung für das Löschen des LA. Aber eigentlich müsste die Begründung ja dann lauten: „Kein Artikel“. --Toffel 19:56, 25. Dez. 2006 (CET)

Also wenn die Zahl der Veröffentlichungen nicht reicht, dann müßten wir aber verdammt viele Artikel löschen. Es ist ein neuer Benutzer, der logischerweise noch Fehler macht. Ich sehe keinerlei Grund für eine Löschung. --Ralf 21:31, 25. Dez. 2006 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben, auch ein brauchbarer Stub ist es inzwischen, deswegen Schnellbehalten und Qualität verbessern. --Hansele ^(Diskussion) 21:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Autor hat mir versichert, noch eine Biografie zu schreiben. --Toffel 21:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: Bloß weil jemand viel veröffentlicht, qualifiziert er sich noch nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Die Zahl der Veröffentlichungen ist weitestgehend irrelevant; die Inhalte interessieren weit mehr. Wesentlich aber sind allein die Folgen seines Wirkens: Was erregte außerordentliche Aufmerksamkeit seitens der Öffentlichkeit oder zumindest in Fachkreisen? Wichtig ist dabei die kontextuelle Zuordnung: Wer, wie, was, wann, warum? Ganz besonders wichtig: Was waren die Folgen? Wenn er nachweislich Herrausragendes geleistet hat, wird der Artikel bleiben. Solange ich nicht von der Relevanz des Artikels überzeugt bin, werde ich den LA nicht zurückziehen und warte die Entscheidung eines Admins in einer Woche ab. Bitte habt bis dahin noch ein wenig Geduld und versucht Euch an der weiteren Verbesserung des Artikels. Es wäre beispielsweise schön, wenn die Listen weitestgehen verschwänden und nur die allerwichtigsten der dort enthaltenen Leistungen blieben, diese dafür aber besprochen würden. Liebe Grüße --Doudo 23:34, 25. Dez. 2006 (CET)

@Doudo, wenn du dich schon auf die RK beruffst solltest du sie mal ordentlich durch lessen, dieser Herr hier hat 3 Büchher in der deutschen Nationalbibliotek. Damit ist er eindeutig über dem gefordeten von 2 das er daneben noch welche veröffentlicht hat die da nicht aufgeführt sind, ist dem Umstand zu zuschreiben das er nicht nur in deutscher Sprache erstveroffentlicht. Für mich ist im Artikel eindeutig erkennbar das RK erfüllt sind. Daher zu behalten, dass der Artikel gewisser Vebesserung bedarf ist nicht abzustreiten aber Löschgrund trift hier nicht zu. Bobo11 09:37, 26. Dez. 2006 (CET)

• LA entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1 und 2, entfernt. Fall 1: Der Artikel wurde inzwischen (gerade in Bezug auf die angegebene Löschbegründung) deutlich erweitert. Fall 2: "zur vermutlich uninteressanten Person" bezieht sich auf die Relevanz. Diese ist durch die Anzahl der Veröffentlichungen eindeutig gegeben. Alles weitere ist ausschließlich ein Fall für die QS, nicht für die Löschdiskussion. QS ist bereits aktiv. --Hansele ^(Diskussion) 13:12, 26. Dez. 2006 (CET)

Wozu die Eile? Der LA hilft dem nach wie vor sehr schlechten Artikel, also bleibt er vorerst noch. Bitte zeigt ein wenig Respekt für meine Entscheidung. Es kann doch nicht so schwer sein, die paar Tage abzuwarten. Und nochmal: Die Anzahl der Veröffentlichungen alleine ist maximal irrelevant. --Doudo 14:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Nur um mal eins klarzustellen: die Löschdiskussion hier hat nicht den Zweck, in deinem persönlichen Interesse Artikel zu verbessern. Die Löschbegründungen haben sich sämtlich erledigt, wenn du mal die Relevanzkriterien lesen würdest, wüsstest du, dass der Löschantrag sich danach restlos erledigt hat. Und die von mir oben (jetzt korrigiertes, sorry für den fehlerhaften Link) angeführten Löschregeln bestätigen das. Der LA hat sich erledigt, selbst wenn du hier gerne den Betrieb aufhalten willst. Wenn du andere Gründe für die Löschung (nicht für die Verbesserung!) des Artikels sieht, solltest du sie nennen - es bestehen nach dem derzeitigen Stand keine mehr, was hier auch von allen ausser dir eindeutig anerkannt wird. --Hansele ^(Diskussion) 18:17, 26. Dez. 2006 (CET)

@Hansele: Zügele Dich und hör auf, ständig eigenmächtig den LA zu entfernen! Nocheinmal werde ich das nicht hinnehmen. Der Artikel enthält nach wie vor nicht viel mehr als drei lange Listen. Der Text sagt uns, daß Schenk Mitglied in mehreren Verbänden ist, sich bemüht Ost-West Kulturbeziehungen zu vertiefen und von einer völlig unbekannten Hochschule für irgendeinen ebenso unbekannten Orden vorgeschlagen wurde. Das ist nicht gerade beeindruckend. Ich wäre ja durchaus bereit zu glauben, daß das Lemma den Relevanzkriterien entspricht, wenn dies aus dem Artikel denn deutlich hervorginge. Außerdem ist selbiger inhaltlich immer noch sehr armselig ausgestattet und wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Der LA schadet dem Artikel außerdem nicht, sondern er hilft ihm. Warum also kannst Du nicht die paar Tage abwarten? Ist dieses Maß an Geduld wirklich zu viel verlangt? --Doudo 18:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bereits oben ausführlich die Entfernung des Löschantrages begründet. Du bist der einzige, der gegen alle Argumente den Löschantrag immer erneut einfügt, ohne dass die angegebenen Löschbegründungen noch in irgendeiner Hinsicht gegeben wären. --Hansele ^(Diskussion) 18:55, 26. Dez. 2006 (CET)

@Doudo: Darum geht es hier doch nicht. Im Artikel steht schon etwas mehr, als das von dir Erwähnte. Außerdem bedeutet irrelevant nicht, dass ein Atikel zu armselig ist, sondern dass der Inhalt für zu wenige Leser bedeutend ist (weil es z. B. um meine Nachttischlampe geht, nicht, weil sich zu wenige dafür interessieren würden, wenn die Form des Artikels nicht stimmt). Außerdem geben ja gerade die Listen Aufschluss über die Folgen seines Wirkens: Was erregte außerordentliche Aufmerksamkeit seitens der Öffentlichkeit oder zumindest in Fachkreisen? --Toffel 19:01, 26. Dez. 2006 (CET)

@Doudo: Beachte zusätzlich zu den Veröffentlichungen und anderem auch die Vielzahl von Preisen, die Schenk bereits für seine Arbeit verliehen wurden. Auch diese belegen seine eindeutige Relevanz. --Hansele ^(Diskussion) 19:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere für eher behalten, habe aber nichtsdestoweniger Doudos Löschantrag wieder in den Artikel eingefügt. Ich teile nämlich Doudos hier nochmals etwas ausführlicher begründete Einschätzung, dass es sich hier nicht um einen "klaren Fall" handelt und daher der Ausgang der Diskussion nach 7 Tagen abgewartet werden sollte. JHeuser 19:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht noch einmal zu den Relevanzkriterien:

Autor der mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat. Wird das anhand der gegebenen Liste von irgendjemandem angezweifelt?

Autor der in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat: trifft durch dein Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek zu, oder wird das von irgendjemandem angezweifelt?

Autor, dessen Werk(e), in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden, wird das angesichts der Tatsache, dass einige Werke bereits in zweiter Auflage erschienen sind, von irgendjemandem angezweifelt?

Damit ist nicht nur - wie gefordert - eines, sondern alle der Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Worin liegen da noch Zweifel begründet? --Hansele ^(Diskussion) 19:42, 26. Dez. 2006 (CET)

Es gibt wichtige, fachlich auf hohen Nievau stehende Artikel, und welche die unerheblich sind für eine Enzyklopädie. Da wir an einer freien arbeiten wo das Kolektiv die Redaktion übernimmt, sollte man ganz geschmeidig bleiben. Dieser Artikel tut der WP 1. nicht Weh und 2. bereitet er keine Schmerzen. Deshalb behalten und wenn die Mehrheit sagt nee, dann nee.Alexander72 19:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie wirkt es schon so, als ob die meisten deutschsprachigen Veröffentlichungen im Selbstverlag erschienen wären ([14]). Zahlreiche Angaben sind auch schwer nachprüfbar. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:41, 26. Dez. 2006 (CET)

@Hansele: Du hast Recht, er ist relevant und du warst auch berechtigt, den LA zu entfernen. Dass Doudo ihn wieder einstellt, ist auch nicht unbedingt ein Fehler; allerdings sollte er dir den Fehler nicht vorwerfen. Aber dass Doudo einen Antrag auf Benutzersperrung wegen eines Editwars stellt, hätte sich mit einer Diskussion vermeiden lassen können. --Toffel 19:56, 26. Dez. 2006 (CET)

<quetsch>Völlig richtig. Wiederholtes stumpfes Löschen ohne Einigungsversuch war dann auch der Grund für die Meldung auf der VS. Daß ich ihn vorher fairerweise noch auf seiner Disku angemahnt habe, hat er mir dabei sogar noch zum Vorwurf gemacht. --Doudo 20:06, 26. Dez. 2006 (CET)

Weil du das Wiedereinstellen falsch begründet hast. --Toffel 20:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Relevanz klar belegt. Eine Löschung des Artikels könnte nur noch als Mutwille empfunden werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 19:58, 26. Dez. 2006 (CET)

• Behalten und Löschdebatte beenden. Wenn ein Personenartikel zwar noch unvollständig ist, aber seine Relevanz bereits deutlich begründet wurde, dann kann eine Löschdisku auch mal vorzeitig beendet werden, möglichst im gegenseitigen Einvernehmen. Der gesunde Menschenverstand sollte Vorrang vor formalistischem Hickhack haben. Jesusfreund 00:51, 27. Dez. 2006 (CET)

@nfu-peng & JF: Der gesunde Menschenverstand gebietet bei Selbstdarstellern (nochmal ganz deutlich: dieser Artikel behandelt nach Angaben des Erstautoren ihn selbst) eine besonders sorgfältige Prüfung der enzyklopädischen Relevanz. Und die sollte ganz unaufgeregt in Ruhe erfolgen, am effektivsten sicher ohne gegenseitige Verunglimpfungen. So, und bei Christian W. Schenk ist es nunmal so, dass mindestens eine Vielzahl der Veröffentlichungen im Ausland (schwer prüfbar) oder im Selbstverlag (nicht übermäßig "relevanzbegründend") erfolgten. Bei den einzigen bislang mittels ISBN prüfbaren Publikationen handelt es sich um einen 79-seitigen Gedichtband (1994 bei "Ed. L" erschienen) und einen 68-seitigen Gedichtband (offenkundig im Eigenverlag erschienen). Bei dieser Sachlage ist (bei aller mittlerweile bei mir entstandener Sympathie für den Autoren) ein nüchterner Abgleich mit den RK für Autoren sicher gerechtfertigt, und dabei kann man durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. Ich habe ja bereits ausgeführt, das ich eher für behalten plädiere, werde aber nochmal in den Literatur-Portalen um Rat fragen. Grüße, JHeuser 08:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Es ist verständlich, dass man probeweise einen Löschantrag entfernt, allerdings scheint es hier der Fall zu sein, dass es erwünscht ist, die Löschdiskussion zu Ende zu führen, und der Löschantrag sollte also die volle 7 Tage (mindestens--jedenfalls bist zur ordentlichen Admin-Entscheidung) dort verbleiben. Ich werde das Gefühl nicht los, irgendwas verheimlicht uns der Artikel--warum sollte ein literarischer Mensch "persona non grata" werden? Das ist durchaus denkbar, dass das so ist/war, aber nicht hinreichend erklärt. Vermutlich ist das dann aber eher ein Fall für die QS--im Moment wirkt der Artikel mehr wie langweilige Personenwerbung...mehr ein Katalog oder Lebenslauf als eine richtige Analyse, die zum Verständnis beitragen würde.--Bhuck 13:59, 27. Dez. 2006 (CET)

_________________________________________________________

Entschuldigt bitte! Kann vermutlich zu dieser Diskussion zu der ich mich eigentlich nicht beteiligen wollte, doch etwas klären: es soll keine Selbstdarstellung sein, alle Veröffentlichungen sind leicht überprüfbar (siehe z.B. die ISBN’s); auch die Suche in Google (oder andere Suchmaschinen) wäre hilfreich. Es soll nur den Verfasser der zukünftigen Beiträge (wenn es noch der Fall sein sollte) vorstellen! Die „Unbedeutende Universität“ gehört zu den 3 bedeutesten Universitäten Rumäniens (es werden deutsche, ungarische und rumänische Vorlesungen gehalten, also auch die Fakultäten sind in diesen Sprachen – nur nachlesen!) und die „irgendeine Stadt“ ist Cluj-Napoca (deutsch Klausenburg) die Hauptstadt Transsylvaniens die sowohl in der Römerzeit (Napoca auch Claustrum), als auch mit der Siedlung der Deutschen im XII-ten Jahrhundert (Klausenburg) wie auch in der K.u.K Monarchie eine besondere Relevanz hatte. Die Ehrenbürgerschaft ist ebenfalls nachprüfbar (man sehe nur die Liste der Ehrenbürger der Universitätsstadt Cluj-Napoca).

Die Mitgliedschaften sind ebenso überprüfbar. Es soll nicht heißen, wenn die Verbände oder Gesellschaften noch nicht in „Wikipedia“ aufgeführt sind, dass sie auch nicht existieren. Also alle Angaben sind überprüfbar. Ich verstehe die Skepsis bei „Selbstdarstellern“; würde ich auch!

Die Preise und Ehrungen sind Dank der heutigen neuen Medien auch sehr leicht nachzuschauen. Man kann aber auch die einschlägigen deutschen Lexikaas zu rate ziehen. Dort ist keine rede von Selbstdarstellung. (Man könnte auch die „ARA“ im Internet konsultieren (die amerikanisch-rumänische Akademie), oder auch die rumänischen Schriftstellerlexikaas usw.

Was die „persona nongrata“ anbetrifft, die beruht auf die Zeit wo ich Chefredakteur bei der viersprachigen Zeitschrift „Rumänische Konvergenzen“ (1984-1986) war und aus dem Westen die „Urbanisierungspläne“ (also Demolierungen ganzer Städte und Kulturgüter) protestiert habe (Leitartikel). Es war nicht schwer in der damaligen Zeit „nongrat“ zu werden. 1990 wurden wir, mehrere „personae nongratae“, von der damaligen provisorischen Regierung (Ion Iliescu) eingeladen und offiziell rehabilitiert. Ich weis, ich kann vieles sagen; doch ich kann auch alle Ordner, Urkunden, Auszeichnungen, Ehrungen unter dem Arm nehmen und es bis zu euch schleppen. Würde mir keine Mühe bereiten. Doch wie es scheint es geht hier mehr um eine Formsache als um die Glaubwürdigkeit, auch nicht, dass ich dreisprachig bin und aus allen dreien übersetzte „kreuz und quer“ und in zwei schreibe, oder?

Habe noch keine Erfahrung mit „Wikipedia“, also werde ich auch streng/er „beäugelt“… Muss noch mit den „Formsachen“ klarkommen.

Mein Anliegen war (und es ist noch), mit neuen Beiträgen das Lexikon „Wikipedia“ zu bereichern. Mich zu beweihräuchern… die Zeiten sind vorbei. Habe längst, was mich persönlich anbetrifft, alles was ich mir vorgestellt habe – und viel mehr - erreicht, mag auch nur mittelmäßig, doch immerhin erreicht. Die vielen Übersetzungen (und nicht die eigene Werke) zeugen von meinem Interesse die kulturellen Ost-West Beziehungen zu vertiefen, bzw. sie zumindest am Leben zu erhalten soweit es geht! Durch mein Wissen und Können, in bescheidenen Maßen, auch hier einen kleinen Beitrag zu leisten.

Habe sowohl auf der deutschen „Wikipedia“ als auch auf der rumänischen Unmengen von Fehler entdeckt, hauptsächlich Zitate, Ortschaftsnahmen, Quellenangaben (z.B. rum: Bon/Bonn, Verlang/Verlag, Göthe/Goethe, Schiler/Shiller/Schiller, Veimar/Weimar, Munhen/München usw., deutsch: sapada/zăpadă, Romanesti/Româneşti, Karaghiale/Caragiale, Teatru Notara/Teatrul Nottara uvm, alle im Kontext! Also „Anspruch auf Korrektheit und Vollständigkeit“! Ich möchte mich auch für meine Fehler entschuldigen; auch deswegen sind die „Administratoren“ da um auch mich, und die Anderen, zu verbessern.

Da ich ab morgen und bis zu dem 15.ten Januar euch nicht mehr „sehe“ möchte ich euch allen ein fröhliches Fest, einen guten Rutsch ins neue Jahr wünschen und tut was ihr für nötig erachtet!

Euer Christian W. Schenk --Antschel 21:45, 27. Dez. 2006 (CET)

_________________________________________________________

Hallo Antschel, die Begründung für das Löschen wurde bereits heftigst diskutiert und das Entfernen des Löschantrags auch. Da der Artikel aber mittlerweile entscheidend verbessert wurde und geklärt wurde, dass Christian W. Schenk (du) nicht "uninteressant" ist, kannst du den Löschantrag ignorieren und weiter am Artikel arbeiten. Der Antrag steht noch im Artikel, weil der Antragsteller damit eine schnelle Verbesserung des Artikels erreichen wollte. --Toffel 23:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Bleibt natürlich. — H. Th. 314 17:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Arian Faal (gelöscht)

Ich bitte um Vergebung, falls ich mit meiner Einschätzung Ignoranz offenbare: Aber mir erscheint dieser Mann nicht WP-relevant. Drei "Lernhilfe Französisch"-Bücher und eine Anzahl von Artikeln mit unbestimmter journalistischer Bedeutung beeindrucken mich nicht sehr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 25. Dez. 2006 (CET)

gehört noch in Form gebracht, aber behalten. Lehrbehelfe sind ja schließlich auch Bücher und gute, verständliche zu machen, ist für mich eigentlich relevant. Oder steht wo bei WP, dass derlei Verfasser es nicht sind?! (nicht ironisch nun gemeint!) Ricky59 19:09, 25. Dez. 2006 (CET)

du has offenbar keine ahnung wer das ist, denn er hat sehr viele wichtige beiträge für die medien exp. 2006 geschrieben.

7 Tage, aber im momentanen Zustand eher für löschen, da weder enzyklopädischer Stil, noch übersichtlich noch wirklich erkennbare Relevanz. -- Cecil 19:34, 25. Dez. 2006 (CET)

ich hoffe, dass der artikel jetzt passt, bitte helft mir noch bei der formatierung lg

wird der artikel jetzt aus der löschliste genommen ? lg

Bitte nochmal, "unterschreibe"! Wenn der Antragsteller ihn zurückzieht, dann ja. Andernfalls wird nach 7 Tagen durch den Admin entschieden. Allerdings gehört er noch etwas überarbeitet. Sowohl Filmografie als auch Werke sind noch total ohne Quelle. -- Cecil 20:36, 25. Dez. 2006 (CET)

sieht gut aus, behalten --ADwarf 17:35, 26. Dez. 2006 (CET)

Löschen keine Quellen, keine eigenständige Tätigkeiten. Lehrbücher machen mE keine Relevanz. PG 12:39, 27. Dez. 2006 (CET)

jetzt sollte es passen, behalten, da die vorgaben nun erfüllt wurden, nach recherchen im net scheint es eine wichtige person sein (ADRIANBRAD)

BEHALTEN , denn er ist meiner Meinung nach sehr interessant, viele Informationen.Quellen ergänzen!, im übrigen finde ich, wenn man den artikel, der mittlerweile anscheinend mehrfach komplettiert wurde, um einiges wp relevanter als das, was sonst noch hier kursiert, vergleich! ADO 28.12.2006, 14:00(CET)

behaltenlieber admin, ich glaube, dass die ausführliche recherche im net ergeben hat, dass der mann sehr wohl wp relevant ist, kannst du mir sagen, warum manche leute hier das emotionelle vor das sachliche stellen? ohne angabe von kompetent erscheinenden nachvollhziehbarne gründen? ich habe auf mehreren seiten nachvollziehbar gesehen, dass die angaben stimmen.--Adrianbrad 14:07, 30. Dez. 2006 (CET) lg

Gelöscht; erkenne durch die Lehrbücher und die journalistische
Tätigkeit auch keine enzyklopädische Relevanz – durch die Filmographie
sowieso nicht. — H. Th. 314 18:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Isarkrabben (gelöscht)

Relevanz für WP nicht ersichtlich. -- Spongo ?

Löschen. Weder aus dem Artikel noch aus der Website ergibt sich irgendeine Relevanz. Gehört ins Vereinswiki. -- Cecil 19:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Eine Elterninitiative, die in München einen Hort und einen Kindergarten unterhält. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nun einen Eintrag im Vereinswiki erstellt, der Schritt für Schritt ausgebaut wird. Nun gibt es im Wikipedia nur noch den Verweis auf diesen Eintrag. Das dürfte dann hoffentlich alle zufriendenstellen. ++Holzstraße 11:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Artikel, der nur aus einem Link besteht? Eher nicht. -- Cecil 11:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Verweise und Weiterleitungen führen zu höherer Aktualität, besseren Suchergebnissen, dichterer Verlinkung, und vor allem verhindern sie, dass ein Artikel doppelt angelegt wird, siehe: Hilfe:Weiterleitung.

Üblich sind Einträge, die aus bloßen Verweisen bestehen, übrigens auch in Hardcopy-Enzyklopädien, siehe z. B. den Eintrag: "Verkehrsünderkartei" im großen Brockhaus (zitiert aus 18. Auflage), welcher auf "Verkehrszentralregister" verweist. Nicht anders handhabt es der Duden (siehe z. B. den Eintrag "Böe", der auf Bö" verweist; zitiert aus 21. Auflage).

Die Wikipedia-Regeln ermöglichen Interwiki-Links zwar in erster Linie, aber nicht ausschließlich für Projekte der Wikimedia Foundation. Auch solche Wikis, die nicht zur Wikimedia-Foundation (z. B. VereinsWIki) gehören, sind folglich Interwiki-fähig; siehe Hilfe:Interwiki-Links.

Der Eintrag, der ausschließlich aus einem Verweis besteht, ist deshalb der angemessene Weg für ein Lemma, welches besser in einem anderen Wiki als im Hauptwiki aufgehoben ist. Im Fall der Isarkrabben bietet sich dieser Weg folglich an. Die Berechtigung Verweis-Eintrags im Hauptwiki folgt zudem aus der Erkenntnis, dass Kinder und Bildung in unserer Gesellschaft nicht weiter vernachlässigt dürfen. Holzstraße 17:02, 1. Jan. 2007 (CET)

löschen ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Key-Value-Observing (bleibt)

Völlig unverständlich, kein Enzyklopädie-Artikel. Zehnfinger 19:02, 25. Dez. 2006 (CET)

Was verstehst du nicht?

Tom9811 20:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Wenn KVO eine in Programmiersprachen eingebaute Technik zur impliziten Benachrichtigung von Beobachtern eines Objekts / Attributs bei Änderung desselben ist, dann sollte dies mit einfachen Worten auch in der Einleitung stehen. Sonst versteht das meine Oma erst nach fünfmaligem Lesen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Man muss nicht nicht zwingend in die Programmiersprache einbauen. Es bietet sich aus Gründen des Laufzeitverhaltens an, ist aber nicht zwingend. KVO lässt sich ohne weiteres auch in Smalltalk formulieren. In Objective-C ist es ein Bestandteil der RTE, wie fasst sdie gesamte Definition von Objective-C. Daher wäre ein solcher Einleitungssatz schlichtweg falsch.

Richtig ist indessen, dass die Programmiersprache etwas mitbringen muss, nämlich die Möglichkeit eine Methode als Klartextnamen oder mindestens eineindeutig übersetzt (so genannte Signaturen) zu erkennen. Denn nur dann ist es möglich, eine entsprechende Observierung sicher zu identifizieren. (Man könnte andere Lösungswege mit Eingriffen in den Compiler finden, wenn diese Bedingung nicht erfüllt ist. Mir ist aber kein Ansatz in dieser Richtung bekannt.)

Ich habe übrigens gerade mal in der Apple-Doku nachgeschaut: "Key-value observing provides a mechanism that allows objects to be notified of changes to specific properties of other objects." Mein Einleitungssatz lautet: "Key-Value-Observing (KVO) ist eine Technologie der objekt-orientierten Programmierung, bei der sichergestellt wird, dass Veränderungen an einem Objekt von einer Stelle des Programmes aus an einer anderen Stelle synchronisiert werden." Ich finde das jetzt nicht so wahnsinnig am Thema vorbei.

Aber das ist jetzt schon das zweite Thematik, dass du offenkundig gar nicht kennst, aber besser zu beurteilen vermagst, als Leute, die damit arbeiten bzw. Dokumentation dazu verfassen. Meinst du nicht ganz generell, dass es besser wäre, sich zunächhst über eine Technologie zu informieren, bevor du sie und Artikel dazu beurteilst?

Tom9811 03:06, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich habe gerade noch einmal danach gegooglet. Bekannt ist KVO hier: [15] (Abkürzungsverzeichnis) hier: [16] (GNUstep-Request #5355) hier: [17] (Java und KVO) hier: [18] (Python und KVO] Ich habe dann aufgehört, weiterzusuchen.

Du bemerkst also, dass es ein nicht ganz abwegiges Thema ist?

Tom9811 03:12, 26. Dez. 2006 (CET)

• Wie Du unschwer erkennen kannst, ist Deine Erklärung nicht mit der zitierten identisch. Zweitens muss ich eine Technik nicht kennen, um die Erklärung in einer Enzyklopädie unvollständig, unverständlich, irreführend oder sonstwas zu finden. Eine Enzyklopädie ist dazu da, Dinge zu erklären und nicht zu vernebeln. Du schreibst einfach nicht leserorientiert. Anstatt hier anzugreifen könntest Du einfach den Artikel verbessern, dann löscht ihn auch keiner. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:14, 26. Dez. 2006 (CET)

Natürlich ist sie nicht identisch. Das wäre auch eine Urheberrechtsverletzung.

Sicherlich muss man den Begrif nicht kennen. Dann wäre in der Tat der Artikel nur noch ein Nachschlagewerk. Da du aber offenkkundig auch zusammenhängende Technologien nicht kennst und hier etwa fragst, was ein Methodenzeiger ist, kannst du einfach nicht adressiert werden. Man kann ja nicht iim jedem Artikel zu OOP noch einmal bei 0 anfangen. Das ist übrigens bei fast allen Artikeln so. Daher hat man mal Links erfunden …

213.196.195.120 12:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Dann nutze diese segensreiche Technik des Verlinkens doch einfach. Vielleicht werden Deine Artikel dann verständlicher.... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Begriff des Methodenzeigers verlinkt, schon vor Tagen. Du soltlest vielleicht die Technik des Lesens verwenden?

Wenn ich noch ein paar Grundbegriffe verlinken soll (Programmiersprache?), sage einfach bescheid oder unternehme es selbst.

213.196.213.96 19:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Wo denn? In welchem Artikel hast Du ihn denn verlinkt?????? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:43, 29. Dez. 2006 (CET)

• Huch* Wohl vergessen auf Speichern zu drücken. Sorry, mea culpa! Wird nachgeholt.

195.14.219.66 10:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Teilweise Insidersprache. Was ist eine Adressapplikation? Ist das notwendig? Nach Überarbeitung sollte der Artikel behalten werden. Gedöns 19:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich versuche die Begriffe allgemeiner zu halten.

213.168.109.47 19:54, 3. Jan. 2007 (CET)(Tom9811 ohne Anmeldung)

Bleibt; könnte/sollte aber zur weiteren Bearbeitung an das Informatik-Portal 
übergeben werden. — H. Th. 314 18:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Andreas Winkler (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Ein Architekt wie tausend andere auch.--Dr. Meierhofer 19:18, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe auch arge Zweifel an der Relevanz, nach Archivform.net [19] hat er lediglich eine Buchhandlung in Karlsruhe ausgestaltet und die auf der von ihm selber gegründeten Seite Archipool [20] gemachten Angaben zeugen auch nicht von Relevanz. Und die dort genannte Professur in Dortmund war lediglich eine Vertretungsprofessur [21]. Ansonsten das übliche: Diverse Auszeichnungen und zahlreiche Publikationen - auf deutsch: Nichts Erwähnenswertes, sonst würde es wohl genannt. --ahz 19:25, 25. Dez. 2006 (CET)

Naja:

2x das goldene Haus 2x den red Dot des Designzentums NRW in Essen 3x das IF Zeichen des Industrieforums Design in Hannover 1x Preis des deutschen Designerclubs 1x Good Design Award des Chicago Athenaeums 1x Weinbrennerurkunde der Stadt Karlsrhe etc. etc.

Und das bezeichnet ein gewisser Herr Meierhofer als "UNRELEVANT"? jämmerlich! gelb vor neid! Winkler hat es geschafft, mit archipool und phos und naos der Archtektur eine neue Dimension zu geben! BEHALTEN!!

Meirhover scheint viel zeit zu haben. nur minuten nach dem Einstellen eines renommierten mitgliedes der designszene und inhaber von phos kam dieser völlig unqualifizierte und fachlich vollkommen dilettantische und bewusst destruktive kommentar.

giorgo cortomaltese (nicht signierter Beitrag von 84.114.204.166 (Diskussion) ) Es ist die IP des Artikelautors sowie des unsignierten Beitrags von Pulkasa unten).--Mangomix 16:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Bevor Du hier derart dümmlich herumpolterst, solltest Du Dir mal ansehen, wie der Artikel ausgesehen hat, als ich den LA gestellt habe!! Von Preisen und Auszeichnungen irgendwelcher Art war da in keiner Weise die Rede; es ist einzig und allein Aufgabe des Artikelautors, die Relevanz herauszuarbeiten. Löschanträge sind immer destruktiv, das liegt in der Natur der Sache. Wie ich meine Zeit verwende, möchtest Du gefälligst mir überlassen. Warum ich als Jurist auf einen Architekten "neidisch" sein sollte, bleibt Dein Geheimnis. Im Übrigen empfehle ich, erst mal lesen und schreiben zu lernen, bevor Du Wikipedia-Diskussionsseiten mit Postings zumüllst, mein lieber "giorgo".--Dr. Meierhofer 12:45, 31. Dez. 2006 (CET)

immer wieder ist es verwunderlich, wieviel Zeilen und Argumente in der Löschdiskussion auftauchen, die sinnvoller und evtl. diese erübrigend im Artikel besser investiert wären --FatmanDan 21:07, 25. Dez. 2006 (CET)

PS - der Kommentar des Kollegen kam fast 4 Stunden nach dem Einstellen - bitte bei der Wahrheit bleiben, wenn schon Unterstellungen sein müssen

Das ist Wikipardy. Wär ja langweilig, wenn alles, was ihn relevant macht, schon im Artikel stände. Dann könnten wir ja gar nicht raten. --Streifengrasmaus 21:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Bedauerlich, dass die LD immer wieder zu Beleidigungen missbraucht wird. Spendieren wir dem Artikel 7 Tage, um ihn substanziell anzureichern.--SVL ☺ Bewertung 21:25, 25. Dez. 2006 (CET)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. Löschen --jha 22:41, 25. Dez. 2006 (CET)

So nicht bitte. Eine Relevanz wurde seitens des Artikelators deutlich gemacht. BEHALTEN --Eva K. ^Post 22:44, 25. Dez. 2006 (CET)Dieses Votum wurde am 29.12.06, 9:33 Uhr von einer IP 89.59.74.204 von Löschen auf Behalten verfälscht!--Dr. Meierhofer 14:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Mein Löschvotum wurde durch eine IP verfälscht. Das bringt mich dazu, eine schnelle Löschung zu bevorzugen, hier soll ein x-beliebiger Architekt mit Gewalt gepuscht werden. --Eva K. ^Post 14:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man sich die website archipool.de mal ansehen. Ich finde, da gibt es sehr schöne Dinge zu sehen. Auch der Fotoband über Havanna ist außergewöhnlich. Ein sehr vielseitiger Architekt!Behalten. Pulkasa (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.114.204.166 (Diskussion • Beiträge) 10:26, 26. Dez. 2006, zugleich IP des Autors (!) und des unsignierten Beitrags von "G. Cortomaltese" oben --Mangomix 16:10, 31. Dez. 2006 (CET))

Ein Architekt sollte vielseitig und kreativ sein, sonst hat er den Beruf verfehlt. Irgendetwas herausragendes hat dieser hier nicht geschaffen. --ahz 13:33, 26. Dez. 2006 (CET)

"Das Goldene Haus" ist ein Preis der LBS. Die "Weinbrnnerplakette wird von der Stadt Karlsruhe vergeben. Eher Löschen PG 12:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Weinbrennerurkunde habe ich nicht gefunden. PG 21:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Die gesamte Löschdiskussion ist von einem anonymen Benutzer zwischen dem 27.12. und jetzt mehrfach manipuliert worden. Fast alle löschen-Votes wurden dabei textlich in ihr Gegenteil umformuliert (!!!) und mit behalten gekennzeichnet, alles durch (vermutlich denselben) anonymen Benutzer (und evtl. auch Autor des Artikels, s.o.) Ich habe mit Hilfe der Versionsgeschichte den letzen Diskussionsstand vor den Manipulationen rekonstruiert und hier wiederhergestellt. Maßgeblich war der letzte signierte Beitrag (von PeterGuhl am 27.12.06, 21:06). Ich werde diese Diskussion weiter beobachten! --Mangomix 15:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich den Herrn Winkler persönlich kenne — ihm hiermit aber nicht zu nahe treten möchte — behaupte ich einmal: Er ist durchaus jemand der schöne Projekte macht. Aber: Wenn behalten rauskommt, dann müssen demnächst noch mehrere tausend Architekten eingetragen werden, inkl. meiner Person. Soll ich jetzt dafür oder dagegen sein? Anfangen würde ich trotzdem mit Kolleginnen und Kollegen, die mehr und relevantere Gebäude gebaut haben. (Jetzt fällt mir wieder jemand ein, der bereits mehrfach gelöscht wurde und jetzt doch wieder drin steht. Will aber keinen Streit vom Zaun brechen.) --217.233.163.61 15:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Relevanz ausreichend gegeben --Hubertl 11:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Mit Verlaub - Kommunale Preise und solche von Bausparkassen dürften einen Architekten nun wirklich nicht relevant machen. Ein bisschen mehr sollte Herr Winkler da schon vorweisen können, wenn er in die Wikipedia reinwioll.Löschen, gerne auch schnell.--Orlando-Due 13:46, 31. Dez. 2006 (CET)

ACHTUNG! - DIE DISKUSSION WURDE MEHRFACH VON EINER IP VERFÄLSCHT, INDEM LÖSCH-VOTEN ENTWEDER GELÖSCHT ODER IN BEHALTEN-VOTEN UMGEBOGEN WURDEN. AUCH FÄLLT AUF, DASS FAST ALLE BEHALTEN-VOTEN VON EINER IP STAMMEN (MANCHMAL PLUMP ALS "ANGEMELDETER" USER GETARNT), DIE GEFAHR DER MEHRFACHABSTIMMUNG LIEGT ALSO AUF DER HAND. BEI AUSWERTUNG DER LÖSCHDISKUSSION IST DAHER IMHO BESONDERE SORGFALT GEBOTEN.--Dr. Meierhofer 14:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 17:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Tracey Needham (URV)

Furchtbar. Relevanz nicht gegeben Hubertl 19:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Und auch noch geklaut. --ahz 19:54, 25. Dez. 2006 (CET)

Gib mir Liebe (hier erledigt, URV)

Sowas wie ein SLA mit sowas wie einem Einspruch. Der SLA wies daraufhin, dass wir keine Mangafanseite sind, der Einspruch fragte, wo denn bitte der SLA-Grund sei. Ich würde sagen, es stellt sich die Frage nach der Relevanz, und wenn relevant, isses immer noch kein Artikel, sondern will noch einer werden, wenn er mal groß ist. Ich habe gesprochen. Hugh! --Streifengrasmaus 20:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Einfach aus verschiedenen Quellen (oder doch nur einer?) zusammengklaute Artikel werden leider gar nicht groß... -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 21:07, 25. Dez. 2006 (CET)

*seufz* Bei so einem Mist denke ich nie daran, dass der Mist auch irgendwo geklaut sein könnte... --Streifengrasmaus 21:11, 25. Dez. 2006 (CET)

Gottverdammt (schnellentsorgt)

Wörterbucheintrag, mit privaten Assoziationen aufgebläht. --Asthma 21:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Diesen aufgeblasenen Wörterbucheintrag braucht wirklich niemand. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:20, 25. Dez. 2006 (CET)

"Es ist ein sehr heftiger Fluch der auch bei offiziellen Anlässen wie wikipedia nicht angebracht ist." Fast wörtliches Zitat. Karsten11 21:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen, dazu die vom selben Benutzer (siehe Spezial:Beiträge/84.181.234.183) eingestellte Kategorie:Fluch.--Drahreg01 22:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen, das Zeugs, gottverdammt! ;-) --Eva K. ^Post 22:50, 25. Dez. 2006 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 22:52, 25. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Fluch (wech)

Sinnfreie Kategorie zum Sammeln von Artikeln wie Gottverdammt (siehe oben). --Drahreg01 22:09, 25. Dez. 2006 (CET)

fluchend entsorgt --Streifengrasmaus 23:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Corinna G. (schnellgewecht)

Relevanz? --Hullu poro 21:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Das war weder ein Artikel, noch kann eine Zwölfjährige eine relevante Modedesignerin sein. Bei sowas SLA stellen. --Streifengrasmaus 21:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Taylor Atelian (gelöscht)

Sie hat wohl im Alter von 6 Jahren mal vor der Kamera spielen dürfen. Von der Irrelevanz überzeugt mich vor allem der aussagefähige Artikelinhalt. --ahz 21:22, 25. Dez. 2006 (CET)

imdb sagt dazu, dass das ihre einzige Rolle war, sie einen Labrador namens Cody und zwei Brüder hat, und drei Mal in Folge für den "Young Artist Awards for Best Performance in a TV Series (Comedy or Drama) - Young Actress Age Ten or Under" nominiert war, ihn aber nicht bekommen hat. So richtig relevant kann ich das auch nicht finden, vor allem, weil wir nix haben, womit wir den Artikel füllen könnten. --Streifengrasmaus 21:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Albert-Schweitzer-Gymnasium Erlangen (gelöscht)

In dieser Form wird keinerlei Relevanz deutlich. So kein Artikel. Tolanor 21:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Vergleiche Wikipedia:Artikel über Schulen, Gymnasium Borbeck usw. Mehr als in den Gelben Seiten sollte in einem Artikel schon drinstehen. 7 Tage zum Ausbau. Cup of Coffee 23:42, 25. Dez. 2006 (CET)

• löschen reiner Linkcontainer; der SMV-Link enthält zudem POPUPs die mein Mcafee zur Warnung auf Verseuchung veranlaßt haben,--Blaufisch 13:44, 28. Dez. 2006 (CET)
• Löschen, so nicht brauchbar.GLGerman 16:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 16:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Liza (gelöscht)

Selbst wenn relevanz gegeben sein sollte. Dieser Artikel ist grottenschlecht.--Fischkopp 21:36, 25. Dez. 2006 (CET)

Hätte man das nicht besser üeber die QS gelöst als über den LA? Du hast ja recht aber das wäre meines Wissens der bessere Weg gewesen oder? MfG --Arne Hambsch 21:40, 25. Dez. 2006 (CET)

• der Name des Erstellers entspricht zufälligerweise dem Plattenlabel der jungen Frau--89.59.178.196 22:02, 25. Dez. 2006 (CET)

So faellt der Artikel unter Fangeschwurbel und ist eigentlich SLA-faehig. Was sagen unsere Muskiexperten zum Thema? Immerhin einen Award. Tendenz loeschen, weil Geschwurbel --Hedwig in Washington ^(Post) 22:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich bin erstmal für QS, LA geht immer noch. Geschwurbel hin oder her. Beim Hessentag 2006 in Hessisch-Lichtenau ist sie immerhin aufgetreten (zumindest lt. ihrer Webseite) --Tobias 22:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus QS, egal. Kommt eh nix bei raus. Sie ist aufgetreten beim Hessentag, Himmel, Jagger wird gelb vor Neid. Nee, nee. Das is nix und das wird auch nix. Hauptloeschgrund fuer mich immer noch das Geschwurbel. --Hedwig in Washington ^(Post) 02:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; irrelevant. — H. Th. 314 18:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Weltnetz (gelöscht)

Diskussion eins drunter bei Heimseite. --Ulz Bescheid! 22:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Unter [Löschantrag ] ist ausdrücklich festgelegt, daß Löschanträge „präzise und nachvollziehbar“ begründet sein müssen. Das aber ist hier nicht der Fall, sondern der Löschantragsteller versieht seinen Antrag mit unsachlichen Bemerkungen, wie: „völlig unbräuchliche Begriffe, die lediglich von einigen Unverbesserlichen verwendet werden, außerdem Wörterbuchartikel“. Ich halte diese Art des Vorgehens für destruktiv.

Man sollte den Löschantrag entfernen,

1. da der Löschantrag regelwidrig mit POV (persönlicher Meinung: „lediglich von einigen Unverbesserlichen“) und unsachlich mit „Wörterbuchartikel“ begründet wurde, so als ob das ein Ausschlußgrund sei. Das Gegenteil ist der Fall.

2. da der Artikel seit 2 1/2 Jahren existiert,

3. da er von etlichen Admins verbessert und nicht für löschwürdig erachtet wurde.--Leo R. 00:54, 26. Dez. 2006 (CET)

Die genannten Verbesserungen haben sich allerdings durch zahlreiche Umschreibungen diverser Sockenpuppen des Herrn Riebe wohl auch wieder erledigt. In dieser Form absolut löschbar. --Seewolf 10:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Siehe Seewolf. Unbedeutende Wortschöpfung von Sprachpfuschern, dankbar angenommen von "doitschen" Netzbürgern. Ohne vernünftige Belege bleibt das aber alles willkürliches Geschreibsel. Löschen. rorkhete 12:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn man beide Artikel mal von ihrem Ballast unserer "Sprachpfleger", "Sprachkritiker" und so weiter befreit, so bleibt: Nicht viel. Eine Begriffsgeschichte fehlt vollständig, ein Vergleich mit anderen Ländern ist auch nicht da und Statistiken über die Häufigkeit finden sich ebenso wenig. Aber auch wenn es all dies gäbe: Ein Redirect auf Website bzw. "WWW" würde völlig ausreichen.--nodutschke 16:17, 26. Dez. 2006 (CET)

Naja, du hast jetzt auf einen ungültigen Stub reduziert. Halte ich für fragwürdig. In der Sache neutral mit Tendenz zur Weiterleitungslösung. --Grüße, DINO2411^FYI 16:51, 26. Dez. 2006 (CET)

Dino, ich habe jede Menge Unsinn aus dem Artikel gelöscht - wenn dann nur ein Stub übrig bleibt, so what? Nicht mein Problem - ich lasse aber auch keinen Quatsch stehen, nur damit die wesentlichen Elemente eines Artikels formal vorhanden sind.--nodutschke 17:50, 26. Dez. 2006 (CET)

• meine Standpunkte (als Antragssteller) siehe unten --89.59.189.114 18:14, 26. Dez. 2006 (CET)
  • in diesem Fall BKL (der Antragsteller)--89.59.148.98 19:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist ungebräuchlich, er hat eine Funktion nur als Teil eines politischen Projekts. Die Rechtfertigung des Artikels ist fast ausschließlich formal (langes Bestehen, gescheiterte Löschanträge). De Facto kein sinnvolles Lemma für eine Enzyklopädie. Mbdortmund 00:44, 28. Dez. 2006 (CET) --

Sollte meiner Meinung nach bleiben, die Argumente sind fast dieselben wie bei ""Heimseite"". Der Artikel muss natürlich noch stark ausgebessert werden. Gruß Lokalpatriot-Tegel 12:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Begriffsfindungsversuch, deshalb löschen -- KRanseier 21:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Löschantrag und die Diskussion sind meiner Ansicht nach aus folgenden Gründen überflüssig:

• 1. weil schon beim ersten Löschantrag vom 8. Juni 2004 diskutiert wurde und der Löschantrag abgelehnt wurde, siehe Diskussion:Weltnetz; deshalb ist dieser zweite Löschantrag regelwidrig.
• 2. weil der Begriff "Weltnetz" in Sprachvereinen gebräuchlich war und ist und Eingang in verschiedene Wörterbücher gefunden hat:
  • 2.1. 1998 in Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch? Eine Wörterliste. Wien: Arbeitskreis für Kultur und Geschichte, 1998, 50 S. (2. Auflage, 2000).
  • 2.2. 1999 in Reiner Pogarell, Markus Schröder (Hrsg.): Wörterbuch überflüssiger Anglizismen, Paderborn: IFB-Verlag, 1999, ISBN 3-931263-33-9 (6. Auflage 2004)

Ich habe dies quellenmäßig ausführlich belegt.

• 3. Die vorgetragenen ablehnenden Argumente sind unbelegte Behauptungen und enthalten persönliche Meinungen bzw. Werturteile (z.B. „lediglich von einigen Unverbesserlichen verwendet“), entbehren somit der in einer Enzyklopädie gebotenen Objektivität und Neutralität. --BFH 23:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Merkwürdig, wieso fühle ich mich gerade so an Benutzer:Leo R. erinnert...? --Scooter ^Sprich! 23:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen (oder in Internet integrieren) - selbe Begründung wie bei der nachfolgenden Überschrift (@Lokalpatriot...(weiß der Teufel) ...Tügul?) ich denke echt so :-))) und: ja - ich betrachte mich als Antifaschist - ist das hier etwa ein Grund, jemanden zu diffamieren.) --Ulitz 23:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Wer diffamiert denn hier bitte wen? Aber du kannst eigentlich recht froh sein, dass du es nicht wirst! Trotzdem Gruß Lokalpatriot-Tegel 13:30, 30. Dez. 2006 (CET)

@Ulitz: Kein Grund, zu diffamieren, aber auch kein Freifahrtschein. Wenn hier einigen die Richtung nicht paßt, sollen sie bitte in ein Handtuch beißen oder Deutsch lernen, aber nicht glauben, mit einer Löschung hier die real existierende Welt draußen zu beeinflussen. Und in dieser existiert das Weltnetz, ob's paßt (man beachte: esszett) oder nicht. Behalten. -- Sozi 17:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel „Weltnetz“ u.a. mit Hinweisen auf den Anglizismen-Index des in Dortmund ansässigen größten deutschen Sprachvereins, Verein Deutsche Sprache (VDS), ergänzt, der folgende Einträge enthält:

• web: Netz, Weltnetz
• websurfer: Weltnetznutzer
• World Wide Web, WWW: (EN) bedeutet: Weltnetz (fälschlich oft als Synonym für Internet gebraucht)

Aber der Löschantrag ist ohnehin regelwidrig, weil er keine stichhaltige Begründung enthält und es bereits einen vorhergehenden Löschantrag gab. Jeder Admin, der hier mitdiskutiert, handelt somit regelwidrig, weil er dies nicht zur Kenntnis nimmt und den Löschantrag nicht entfernt. --BFH 21:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Löschvandalismus von Seewolf rückgängig gemacht, der offenbar keine Argumente hat. --BFH 21:36, 1. Jan. 2007 (CET)

('tschuldigung, offenbar habe ich diesen Absatz beim Einstellen des untigen Beitrages übergemangelt? D.L.)

Die Ablehnung mancher Wp-Kontrollettis gegen die Artikel Heimseite und Weltnetz kommt mir recht willkürlich vor; im Sinne von Sprachpflege ist es durchaus wünschenswert, daß es zu Wörtern, insbesondere Fremdwörtern, auch Ausweichwörter gibt, und so ist die Wikipedia bisher durchweg verfahren; zum Beispiel heißt es zu Beginn des Artikels Computer ganz unverkrampft:

• „Ein Computer, auch Rechner genannt, ist ein ...“

Ebenso unverkrampft wird in der Begriffe-Unterscheidung Netz auf dessen Bedeutungen als

• World Wide Web / Internet

verwiesen. Ebenso

• von User auf das Hauptstichwort Benutzer und
• von Hard Disk auf das Hauptstichwort Festplatte, usw.

Warum dieselbe Sprachfreiheit den (tatsächlich ja verwendeten, siehe Google.de) Wörtern

• Heimseite und Weltnetz

nicht zukommen soll, ist nach meiner Meinung nicht sinnvoll und schlüssig begründet worden und erscheint willkürlich.
Wörterreichtum ist gut, die angebenen Lösch„gründe“ erscheinen mir nicht stichhaltig; deshalb, und weil es inzwischen ein gutes Stichwort ist: behalten. --Detlef Lindenthal 22:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist einfach unglaublich schlecht, da wird den Schöpfern des Begriffs gedankt, die Verweise auf Verwendung durch die Faschisten sind dafür jetzt alle getilgt. Man muss man den Artikel ja nicht gleich löschen, aber ein Weiterverweis auf das weitaus gängigere Synonym World Wide Web scheint mir hier angebracht. --84.62.48.110 20:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Siehe "Heimseite" und die Verwendung laut Worschatz Uni Leipzig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:10, 3. Jan. 2007 (CET) P.S.: Natürlisch löschen, zumal die meisten Wiklinks eigentlich auf "Weltnetz der Satellitentriangulation" deuten sollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Zur IP: Faschisten sind meistens (die, die du meinst sogar immer) rechts und verwenden deswegen natürlich keine Anglizismen, sondern Begriffe dieser Art. Aber warum sollen seriöse Sprachpfleger Faschisten sein? Ein blick nach Frankreich genügt! Oder willst du Chirac und Co. als solche diffamieren? Außerdem ist Kritik durchaus angegeben und auch vernetzt; obwohl sie in dem Fall von linker Seite kommt.

Zu Braveheart: Du hast ein gutes Recht diese Meinung zu vertreten, wenn du sie allerdings nicht begründest, zählt sie aber nun einmal nicht! Gruß Lokalpatriot-Tegel 23:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht gemäß den obiger Argumente und insbesondere in Anbetracht der Wortschatz-Daten. --Pjacobi 00:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Heimseite (gelöscht)

Zwei Überschriften, damit Links vom Artikel hierher funktionieren. --Ulz Bescheid! 22:32, 25. Dez. 2006 (CET)

• völlig unbräuchliche Begriffe, die lediglich von einigen Unverbesserlichen verwendet werden, außerdem Wörterbuchartikel, allerhöchstens redirect zu den gebräuchlichen Lemmata, nachher kommt wohl noch elektrische Post oder Plauderraum dazu--89.59.178.196 21:37, 25. Dez. 2006 (CET)
  • sehe gerade für elektronische Post gibt es auch ein redirect--89.59.178.196 21:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Man sollte den Löschantrag entfernen,

1. da bereits ein Löschantrag abgelehnt wurde:

war Löschkandidat|23._November_2006|Heimseite_.28bleibt.29

2. da der Artikel seit 2 1/2 Jahren existiert,

3. da er von etlichen Admins verbessert und nicht für löschwürdig erachtet wurde.

4. da der Löschantrag regelwidrig mit POV (persönlicher Meinung: "Unverbesserliche") begründet wurde. --Leo R. 22:34, 25. Dez. 2006 (CET)

• @Leo: Die damalige Entscheidung war umstritten, siehe die einzelnen Voten, Stahlgruber hat einen Mehrwert festgestellt, den man durchaus im Ziellemma aufführen kann, "Unverbesserlich" ist meine Meinung (könnte auch sagen "ewig Gestrige"), Wörterbucheintrag ist objektiv, ansonsten wird es ein Fall für die Löschprüfung--89.59.178.196 22:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Das sind faule Ausreden, genauso wie das Verschweigen der bereits abgeschlossenen Löschdiskussion. Hier gibt es keine Sonderbehandlungen. Schreiben wir hier eigentlich an einer freien Enzyklopädie? --Leo R. 22:54, 25. Dez. 2006 (CET)

• nein an einer Enzyklopädie mit freien Inhalten--89.59.178.196 23:03, 25. Dez. 2006 (CET)

PS: die damalige Diskussion ist mir völlig entgangen, insofern habe ich kein Unrechtsbewusstsein, dass ich etwas verschwiegen hätte--89.59.189.114 18:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Die damalige Entscheidung hat mich völlig überrascht, denn die anfangs für den Erhalt des Artikels genannten Argumente wurden während der Diskussion inhaltlich widerlegt. Außerdem meinte der Autor zwar, er hätte eingesehen, daß da was geändert werden muß, hat aber die wesentlichen Kritikpunkte nicht geändert, nicht einmal so weit, wie das zu anfang der Diskussion gefordert wurde. Kersti 23:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Diese ganzen Sachen sollten eigentlich unter vergebliche Eindeutschungsversuche o.ä. zusammengefasst werden. Cup of Coffee 00:02, 26. Dez. 2006 (CET)

ACK Kaffeetasse. Alles in den Sammelartikel Failed Germanisms. --Seewolf 10:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Failed was? Was ist eine Germani sms? Kannst Du das mal bitte übersetzen? Saxo 11:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn man beide Artikel mal von ihrem Ballast unserer "Sprachpfleger", "Sprachkritiker" und so weiter befreit, so bleibt: Nicht viel. Eine Begriffsgeschichte fehlt vollständig, ein Vergleich mit anderen Ländern ist auch nicht da und Statistiken über die Häufigkeit finden sich ebenso wenig. Aber auch wenn es all dies gäbe: Ein Redirect auf Website bzw. "WWW" würde völlig ausreichen.--nodutschke 16:16, 26. Dez. 2006 (CET)

• noch mal ich (der Antragsteller - kann sein unter neuer/anderer IP), mir geht es nicht um Politik bzw Sprachpflege, in vielen Dingen bin ich auch eher für deutsche Begriffe (z.B. Rechner etc), mir geht es darum, dass diese Begrifflichkeiten von einer (rechten und/oder sprachpflegerischen) Minderheit verwendet werden und salonfähig gemacht werden sollen, diese und andere Standpunkte können in den jeweiligen Zielartikeln verwendet werden, bei "Homepage" stellt sich aber das Problem, das es keinen einheitlichen Zielartikel gibt, dennoch bleibe ich bei meinen Antrag. Also redirect und falls nötig einarbeiten--89.59.189.114 17:37, 26. Dez. 2006 (CET)

"genauso wie das Verschweigen der bereits abgeschlossenen Löschdiskussion" so weit ich das sehe, wurde der Hinweis auf die bereits abgeschlossene Löschdiskussion erst nach einbringen des erneuten Löschantrags auf die diskussionsseite kopiert. Also kann man wohl kaum erwarten, daß jemand der bei der vorhergehenden Löschdiskussion nicht dabei war, das weiß. Also würde ich sagen, daß der Fehler bei dem Administrator lag, der entschieden hat, daß der Artikel bleibt. Ich bin auch noch nicht so lange dabei, deshalb war mir nicht klar, daß da etwas fehlt. Kersti 21:42, 26. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel sollte bestehen bleiben, da ...

- ...ein Löschantrag bereits fehlerfrei abgelehnt wurde und keine neuen Argumente vorliegen,

- der Hauptkritikpunkt durch entsprechende Überarbeitung schon hinfällig geworden ist,

- mindestens genau so wenig verwendete und ersetzbare Begriffe wie "Location" einen Platz in der W. finden,

- zur Zeit den Übersetzungen im Artikel "Website" kein eigener Abschnitt gewidmet ist und so eine bloße Weiterleitung unausreichend wäre,

- Artikel sich im Laufe der Zeit deutlich verbessern können (siehe Versionsgeschichten von fast jedem Artikel),

- sich die Frage nach einer Begriffsgeschichte von selbst beantwortet (natürlich gibt es die Eindeutschung genau so lange wie die Anglizisme),

- Vergleiche mit anderen Ländern schon diskuttiert, aber keine Zustimmung fanden und somit kein Gegenargument sind,

- es bis auf Google und dem Wortschatzlexikon (welche als Quellen stark umstritten sind) keine Statistiken gibt und sie damit ebenfalls kein Gegenargument sind,

- das Argument mit den Minderheiten auch keines ist, da beispielsweise SPD-Anhänger oberhalb der Kommunalebene überall eine Minderheit bilden und es erfreulicherweise trotzdem einen SPD-Artikel gibt. Gruß Lokalpatriot-Tegel 00:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Begriffsfindung und Irrelevanz. Ich erwähnte es auf deiner Seite Lokalpatriot. Der Artikel gehört politisch unmotiviert gelöscht --Arne Hambsch 00:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Begriffsfindung ist es sicherlich nicht, da Heim(at)seite und Abweichungen zusammen bei Google für diese Einstufung dann doch den einen oder anderen Treffer zu viel angibt und Relevanz nicht klar definiert ist. In der deutschen Wikipedia neigt man sehr dazu vieles als irrelevant abzustempeln, so zum Beispiel einzelne Artikel über Lieder oder der breiten Masse unbekanntere Persönlichkeiten, welche in ihrem Genre allerdings oftmals hohe Anerkennung genießen. Obwohl ich mich, abgesehen von der englischen Wikipedia, nicht auf anderssprachigen Wikipedien(?) befinde, nehme ich an, dass es bis auf bei der englischen Wikipedia nicht anders ist, denn diese haben allesamt weniger Artikel. In der englischsprachigen Ausgabe scheint das allerdings genau das Gegenteil zu sein. Dort gibt es sogar endlose Artikel über Schulstrafen oder den ""Stillen Stuhl"" (anfangs von der Super Nanny verwendetes Mittel für eine Auszeit des Kindes). Und die Artikel sind gut geschrieben, weil man sie sich hat entwickeln lassen. Irgendein Experten findet sich immer, der gerne seine Fachkentnisse in die Artikel schreibt. Seis drum, ich wollte ja nur einmal erläutern, dass Relevanz nicht wertfrei zu bestimmen ist. Gruß Lokalpatriot-Tegel 00:18, 28. Dez. 2006 (CET)

• Soll bleiben! Die IP hat sich mir dem Satz "völlig unbräuchliche Begriffe, die lediglich von einigen Unverbesserlichen verwendet werden" selbst ins Aus katapultiert. Daß jemand einzelnes sich anmaßt zu entscheiden, was ein "unbräuchlicher(!)" Begriff ist, ist schon peinlich genug. Nur weil er ihn nicht kennt? Und zweitens: Sind die Anglizismenbefürworter schon so aggrenssiv bei ihrem "Kriegszug" gegen die Bewahrer unserer deutschen Sprache, daß wir uns als "Unverbesserliche" und sogar "ewig Gestrige" beschimpfen lassen müssen? Heimseite ist ein eindeutiger Begriff. Einer Weiterleitung nach "homepage" könnte man entgegnen, daß ja auch homepage nach Heimseite umgeleitet werden könnte. Der Artikel ist sicher erweiterungsfähig, aber man muß uns auch lassen. Die Häufigkeit ist ebenfalls kein Argument; eine Fernsehsendung über eine Heimseite, und schon würden die Treffer bei google nach oben schießen. Zu diesem Satz "mir geht es darum, dass diese Begrifflichkeiten von einer (rechten und/oder sprachpflegerischen) Minderheit verwendet werden" kann man nur sagen, daß es bei wikipedia tausende Begriffe gibt, die nur von einer Minderheit verwendet werden - soll man die alle löschen? Übrigens: e-Post gibt es schon, da brauch die IP gar nicht davor warnen. (Grad gesehen, er hat es schon gemerkt) Wie kann man nur solche Angst vor der deutschen Sprache haben! Saxo 00:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Löschen - ideologisch motivierter Artikel, dessen Inhalt in verkürzter Form, als "Alternativ"-Verwendung durch Seiten des politisch rechten Rands zum Lemma Website gehört --Ulitz 00:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Guck mal, was bei website steht: "Homepage ist also kein Synonym zu Website". Fällt Dir was auf? Da Heimseite und homepage klar gleiche Bedeutung haben, kann sie nicht identisch mit website sein. Ansonsten verkneift Euch bitte diese ständigen Beleidigungen mit "rechter Rand", das macht Eure Argumentation eher schlechter, weil Ihr Euch irrt. Saxo 00:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Ausdruck eines politischen Projekts, das sich hier verewigen und wirksam werden will, keinerlei Relevanz als Begriff der deutschen Sprache. Mbdortmund 00:47, 28. Dez. 2006 (CET) --

Muß man sich so einen Stuß gefallenlassen? Saxo 00:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir alle erst einmal wieder den Ton wahren.

Zu Ulitz: Das ist kein ideologisch motivierter Artikel vom rechten Rand, sondern ein Artikel über Eindeutschungen von einem englischen Wort in der deutschen Sprache. Außerdem müssen auch nicht alle Benutzer, die sich aus Neutralitätsgründen schon mal entweder für eine kritischere Darstellung einer linken oder für eine "harmlosere" Darstellung einer rechten Gruppierung (damit meine ich nicht Leute, die diese Bezeichnung benutzen, sondern generell) aussprechen nicht gleich rechts der Mitte stehen. Vom rechten Rand ganz zu schweigen, wie du es so oftmals unterstellst. Zumal die Ablehnung von Fremdwörtern keinesfalls auf eine rechtspolitische Einstellung hindeuten. Unter anderem in Frankreich sind sie sogar in öffentlichen Schreiben verboten.

Zu MbDortmund: Was meinst du mit einem ""politischen Projekt""? Wenn ich ein Portal über dieses Thema (eigentlich gar keine so schlechte Idee) Thema eröffnet hätte und es deiner Meinung nach extrem unneutral geschrieben wäre, könnte ich den Verdacht ja noch verstehen. Aber ein wertfreier Artikel? Und dann noch in der Länge? Die "politische Ideologie" von Ulitz war ja schon merkwürdig genug, aber das "politische Projekt" schießt echt den Vogel ab. Relevant ist der Artikel wie schon so oft erklärt auf jeden Fall, da alle, die Anglizismen in der Rechnersprache ablehnen, eine von den genannten ""Übersetzungen"" verwenden.

Zu Saxo: Da du Recht hast, einfach weiter sachlich argumentieren und nicht auf kleine Provokationen, die denke ich nicht einmal bewusst gemacht wurden (Ulitz ist Antifa-Anhänger, der denkt echt so) empfindlich und unsachlich reagieren. Gruß Lokalpatriot-Tegel 11:27, 28. Dez. 2006 (CET)

@Lokalpatriot-Tegel: Ja! ich denke "echt so" ... und: Ja! - ich betrachte mich als Antifaschist - ist das hier etwa ein Grund, meine Meinung als unbegründet oder unseriös darzustellen (von wegen "Sachlichkeit" deiner Beiträge - ... im Übrigen: Welche Beiträge sind denn "sachlich"? ... oder vielleicht gar "neutral"? ... Etwa deine? - Dazu mag man bloß mal den Link auf deine Benutzerbeiträge anklicken - zum Vergleich meinetwegen auch die meinen). Dein Statement und der Versuch, meine Meinung hier zu disqualifiziern zu versuchen, betrachte ich für meine Person eher als eine Begründung für deine Sperrung (nun gut - ich sammle noch). --Ulitz 23:51, 29. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Wikipedia ist kein Wörterbuch für Leichweiche. Heimseite klingt nicht nur schröcklich, sondern wird auch nur in üblen Kontexten verwendet und transportiert diesen üblen Kontext. Diese unnötige Eindeutschung passt - bestenfalls - in die überholte Siemens-Eindeutschungs-Philosophie, die auch bei Siemens nicht mehr Stand der Technik ist. Bequemer 17:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn für dich der Begriff schrecklich klingt, ist das für Wikipedia völlig egal. Ich persönlich finde, es klingt besser als ""Website"" oder ""Homepage"" und diese Einzelmeinung ist ebenso irrelevant. Und was meinst du mit einem ""üblen Kontext""? Im Übrigen darf ich noch einmal darauf hinweisen, dass ein Löschantrag mit den selben Argumenten bereits abgelehnt wurde und eine Löschung ein Verstoß gegen die Löschregeln wäre. Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Da hier (zu Recht) auf den Unterschied zwischen „Homepage“ und „Website“ hingewiesen wurde: Der übliche deutschsprachige Begriff dafür ist „Startseite“, „Hauptseite“ oder „Leitseite“ und „Webpräsenz“, „Netzauftritt“ oder ähnliches. Es bestand oder besteht also kein Grund für so eine schwiemelige Übersetzung wie „Heimseite“, außer man legt Wert auf die unschöne Konnotation, die sich bei diesem Begriff aufdrängt. Irgendeine sprachpflegerische Leistung kann ich bei dieser Wortschöpfung nicht erkennen, lediglich sprachliche Inkompetenz und im Gebrauch sicherlich auch Unkenntnis über den Unterschied von Homepage und Website.

Das ist alles kein Löschgrund, stimmt. Man kann also einen Redirect draus machen oder den Begriff neutral darstellen – als eine Fehlübersetzung aus dem Englischen, die von einigen „Sprachpflegern“ und von Rechtsradikalen verwendet wird. Das erste werden sicher Anglizisten hier genauer darstellen können (nein, homemade cookies wird nicht mit „heimgemachte Kerle übersetzt), das zweite sollte sich durch eine Zwischennetz-Ermittlung klären lassen. Könnte also ein interessanter Artikel werden. Rainer Z ... 19:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke, Du schreibst ganz richtig, daß das alles keine Löschungsgründe sind. Womit das Thema eigentlich erledigt sein sollte. Warum aber neuerdings nur noch "sprachpflegerische Leistungen" ihren Platz in der wikipedia haben sollen verstehe ich nicht. Es gibt wohl kaum eine andere Übersetzung aus dem englischen, die so klar verständlich ist, wie Heimnseite. Netzauftritt dagegen ist zwar gebräuchlicher, aber längst nicht so eindeutig. Saxo 21:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte. Aber solltest du übersehen haben, das ich Heimseite für eine peinliche Fehlübersetzung und schlechtes Deutsch halte? Erheblich besser sind Startseite oder Hauptseite, dazu verbreitet und unverfänglich. Und auch dass Netzauftritt keine Übersetzung von Homepage ist, sondern (eine mögliche) von Website? Rainer Z ... 22:13, 28. Dez. 2006 (CET)

• Wie ich bereits auf der Diskussionsseite vorgeschlagen habe: Redirect auf Website. Gerne auch schnell, damit Lokalpatriots Edit-War ein Ende hat, der aus opportunistischen Gründen seine eigene, ursprünglich eingestellte Version weichspülen will. --Фантом ✍ 19:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Rainer Z: Alle von dir genannten Begriffe sind, so glaube ich, nicht exakt dasselbe. Zwar bin ich kein beruflicher Computerexperte, doch habe ich schon eine gewisse Grundkenntnis mit dem Internet. Startseite, Leitseite und Hauptseite sind jediglich, wie der Name schon sagt, so eine Art ""Begrüßungsseite"", auf der sich der Autor/die Autoren kurz vorstellt/vorstellen und auf der auch zahlreiche Vernetzungen Platz finden, die weiterhin Bestandteil der Netzseite sein können (und zum größten Teil auch sind), dennoch eben nicht die Start-, Leit-, oder Hauptseite. Webpräsenz und Netzauftritt sind zwar fast immer die Heimatseiten, müssen es aber aber nicht zwangsläufig sein. Andere Seiten, auf denen einer Person aber ein großer Raum gelassen wurde um sich vorzustellen sind für diese zwar ein Netzauftritt oder eine Webpräsenzenz (im Übrigen kein deutschsprachiger Begriff), aber keine Heimatseite.

Phantomkommando: Entweder du beteiligst dich sachlich mit Argumenten weiterhin an der Diskussion, oder du lässt es am Besten ganz bleiben. Gruß Lokalpatriot-Tegel 12:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach: Die Wikipedia ist eine Website, ein zusammenhängender Ort im Internet mit einer Anzahl von Seiten (Pages). Wenn man deren Adresse eingibt, landet man auf der Homepage der Website de.wikipedia.org, hier Hauptseite genannt. Umgangssprachlich wird Homepage aber oft synonym für Website genommen. Dazu kommt gerne noch der falsche Freund „Seite“ für „Site“ und stiftet Verwirrung. Rainer Z ... 16:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen, denn der Artikel stellt nicht mehr als einen Linkcontainer rund um ein erfundes Wort dar -- KRanseier 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Hmmmm....Heimseite (Heimatseite, Heimatschutzseite???) hört sich nach rechtsfaschistischen Umtrieben an, so wie Leitseite = Leitkultur....sollte man auch mal diskutieren bei einer Tasse Tee....bin mir noch nicht sicher, ob man so etwas behalten sollte....--Bene16 13:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Redirect nach Homepage. Ob Heimseite jetzt rechtsnationaler Duktus ist oder aber detebe-Jargon: Es ist nicht relevant als eigenes Lemma. --jha 16:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Meiner Ansicht nach ist dies aus folgenden Gründen ein überflüssiger Löschantrag und eine überflüssige Diskussion,

• 1. weil schon beim ersten Löschantrag vom 23. November 2006 diskutiert wurde und der Löschantrag abgelehnt wurde, siehe Diskussion:Heimseite; deshalb ist dieser zweite Löschantrag regelwidrig.
• 2. weil der Begriff "Heimseite" Eingang in verschiedene Wörterbücher gefunden hat:
  • 2.1. 1998 in Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch? Eine Wörterliste - Wien: Arbeitskreis für Kultur und Geschichte, 1998, 50 S. (2. Auflage, 2000). Diese Literaturangabe wurde von Nodutschke gelöscht mit der Bemerkung: „(Das ist definitiv keine Lit. zum Thema "Heimseite").“ Warum soll das keine Literaturangabe sein? Zumindest ist es eine wichtige Quellenangabe.
  • 2.2. 2000 Duden, 22. Auflage.
• 3. Die vorgetragenen ablehnenden Argumente enthalten persönliche Meinungen bzw. Werturteile (z.B. "Heimseite hört sich nach rechtsfaschistischen Umtrieben an"), entbehren somit der in einer Enzyklopädie gebotenen Neutralität. --BFH 17:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Engleutsch-Wörterbuch, naja. Der Duden zählt sicherlich, was dort steht, entspricht einem Redirect auf Homepage. Rainer Z ... 17:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Rainer Z, Irrtum! Im Duden stehen zwei eigenständige Einträge: Heimseite und Homepage. Diese Unterscheidung trifft der Duden nur dann, wenn der Sprachgebrauch es erfordert. Der Duden unterscheidet, weil sich neben dem englischen Wort auch ein deutscher Ausdruck herausgebildet hat. Was im Duden in runden Klammern steht, ist nur eine Erläuterung und entspricht daher nicht einem Querverweis auf „Homepage“. Ich mache außerdem höflich darauf aufmerksam, daß es sich hier um eine deutschsprachige Enzyklopädie handelt. Es wäre merkwürdig, wenn in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nicht Wert darauf gelegt würde, daß deutsche Wörter eigenständig erfaßt werden und nicht nur als Anhängsel englischer Wörter dargeboten werden. Schon der Löschantrag ist sehr deutlich POV, weil er a) gegen einen deutschen Ausdruck gerichtet ist, der angeblich b) „lediglich von einigen Unverbesserlichen verwendet“ wird. Was hat das Wort Unverbesserliche in einer auf Neutralität bedachten Enzyklopädie zu suchen? Wenn der Duden irgendwo eine politischen Ursprung und einen Wortgebrauch entdeckt, dann vermerkt er das in runden Klammern in Kursivschrift wie bei entartete Kunst (Nationalsoz.). Der Duden vermerkt aber ganz neutral nur „Heimseite“. Hier dagegen findet eine Politisierung des Begriffes statt, wie man sie hier und in der Versionsgeschichte sehr deutlich erkennen kann. Der Ausschluß des Wortes „Heimseite“ mit solchen politischen Parolen anstelle sachlicher Begründungen ist POV und widerspricht dem Neutralitätsanspruch einer Enzyklopädie. --84.57.94.188 19:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Sache entwickelt sich zu einem Kandidaten für die unendlich öden Diskussionen. Noch einmal: Heimseite ist eines unter mehreren deutschen Wörtern für Homepage. Davon sind mehrere weit verbreitet und ganz normaler Sprachgebrauch. Heimseite wird man als aus gutem Grund als etwas seltsamen Übersetzungsversuch betrachten dürfen, der sich wegen seines deutschtümelnden Beigeschmacks und seiner unfreiwilligen Komik nicht durchsetzen konnte, außer eben bei Websites fragwürdigen Inhalts. Es existieren ja mehrere treffendere Alternativen. Wie dem auch sei: Alle deutschsprachigen Varianten sollten auf einen Artikel redirecten, wo sie kurz erwähnt werden können und sollen. Das ist übrigens noch nicht so, da besteht Verbesserungsbedarf. Wenn der Artikel Heimseite dennoch einen eigenen Artikel behalten sollte, wäre dort nur interessant, was ich bereits beschrieb. Und das ist kurz: Schlechte Übersetzung, nicht etabliert, größte Verbreitung unter einigen Sprachpflegern und Rechtsradikalen (die ich damit nicht gleichsetzen will, es ist eine Aufzählung). Was natürlich zu belegen wäre. Also entweder ein vernünftiger Artikel oder Redirect. Rainer Z ... 00:52, 30. Dez. 2006 (CET)

"Rainer Z, Irrtum! Im Duden stehen zwei eigenständige Einträge: Heimseite und Homepage." Der Duden ist ein Wörterbuch, Wikipedia eine Enzyklopädie. Das heißt der Duden erklärt Wörter, Wikipedia beschäftigt sich mit dem was durch diese Wörter bezeichnet wird. Wenn es zwei Wörter für dasselbe gibt, wird in einem Wörterbuch für beides je ein Eintrag gemacht, in einer Enzyklopädie gibt es nur einen Artikel und unter dem Zweiten Wort einen Verweis auf diesen Artikel. Aus meiner Sicht sollte die Bemerkung über Heimseite in den Artikel über Homepage übertragen werden. Kersti 03:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Zur Strafe meine Beiträge noch mal lesen. Das sage ich doch – Redirect und da erwähnen. Rainer Z ... 16:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn es mir seit den neueren Ausgaben ausgesprochen schwerfällt: der Duden ist hier nach wie vor, neben zum Beispiel Theodor Ickler, eine Autorität. Und wenn auch die denglischen Versionen verbreiteter sind, ist die Heimseite die Entsprechung für E-Post und wie diese in zunehmendem Gebrauch. Dieser Gebrauch ist durchaus mit unterschiedlicher Grundabsicht, nämlich der i.d.R. sprachwahrerischen, hinterlegt als die Nutzung der Begriffe Website, Homepage, Startpage o.ä. Deshalb behalten und wieder ausbauen. -- Sozi 17:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! Nur weil eine dahergelaufene IP mal versucht hat, wie ein Löschantrag funktioniert, haben wir jetzt einen Edit-Krieg auf der Seite. Wie soll man den Artikel bewerten, wenn er sich alle paar Minuten ändert? Saxo 19:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Substantielle Änderungen gab es doch heute gar nicht. Und was ist „Edit-Krieg“ für scheußliches Engleutsch, wenn nicht gar Denglish? (Kaufen die Sprachpfleger neuerdings in Susi's Back Shop ein?)

Zur Sache: Wenn Heimseite kein Redirect sein soll, muss da was Vernünftiges stehen. Wer hat sich das ausgedacht und wann? (Irgendwann Sprachpflegevereine, wird behauptet, geht das genauer?) Was ist damit gemeint? Wenn man stichprobenartig googelt, ist wohl mal „Homepage“, mal „Website“ gemeint. Warum lehnen Sprachpfleger den verbreiteten Begriff „Hauptseite“ ab? Oder „Netzauftritt“? Warum denken vieleLeute bei „Heimseite“ automatisch (das war jetzt lateutsch) an Neonazis? Haben die wackeren Sprachpfleger womöglich durch ihre Nachlässigkeit beim Übersetzen die falschen Geister gerufen? Könnte ein interessanter Artikel werden.

Ein paar Google-Zahlen, nur zur Illustration des Sprachgebrauchs:

• Homepage: 6.340.000
• Hauptseite: 3.580.000
• Leitseite: 934.000
• Heimseite: 246.000

Startseite hat übrigens 24.800.000 Treffer, die wird aber gerne mit der Hauptseite eines Netzauftritts gleichgesetzt oder verwechselt (auch von mir), das kann man also schwer einordnen.

In der Wikipedia führt Hauptseite dummerweise auf die Hauptseite der Wikipedia, statt auf einen Text, der erklärt, was eine Hauptseite ist. Das steht dann unter dem wenig verbreiteten Lemma Leitseite.

So das reicht fürs erste, schon wegen der Kandidatur. Rainer Z ... 20:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein paar weitere Zahlen aus Google:

• Heimseite: 247.000
• Heimatseite: 129.000
• Netzseite: 90.600
• Bundesseite: 56.900
• Weltnetzseite: 12.500

(*Seiten Internet): 7.800.000

Natürlich muss man Heimatseite, Netzseite, Bundesseite und Weltnetzseite hinzu zählen, da der Artikel ja genauso über sie handelt, bloß wegen des selteren Vorkommens sie nicht als Artikelnamen gewählt wurden. Ohne "Seiten Internet", wo sicher einige für uns irrelevante Ergebnisse dabei waren, kommt die Anzahl der Ergebnisse zusamen auf 536.000. Hauptseite, Leitseite, Startseite etc. hinzu zu zählen halte ich für bedenklich, da die Leute mit Heimseite und Co. doch eher ihre eigene Netzpräsenz meinen und nicht die eigentliche Bedeutung von "Homepage" (wird sicher auch oft verwechselt). Wie viele man von den "Seiten" noch hinzu zählen kann, weiß ich nicht, allerdings schätze ich völlig laienhaft, dass man insgesamt auf ca. 2 Millionen kommen würde. Somit sind die Eindeutschungen zwar deutlich in der Unterzahl; eine aber noch so kleine Minderheit jediglich aus Sprachpflegevereinen bestehend ist es dann aber auch nicht, die den Begriff verwendet. Die Anregungen von Rainer Z. finde an sich ich gut; warum Hauptseite und andere mit dem Begriff selten in Verbindung gebracht werden, liegt wohl an einer Fehlübersetzung. Vielleicht waren anfangs die Begriffe auch gar nicht so genau festgelegt? Dass die Begriffe von vielen Leuten mit Nazis in Verbindung gebracht werden, bezweifle ich jedoch. Gibt es dafür irgendwelche Quellen oder ähnliches? Gruß Lokalpatriot-Tegel 08:32, 31. Dez. 2006 (CET)

1. Kersti behauptet ohne Beleg: „In einer Enzyklopädie gibt es nur einen Artikel und unter dem Zweiten Wort einen Verweis auf diesen Artikel. Das ist falsch: In einer Enzyklopädie kann es mehrere Artikel für Wörter geben, wenn diese nicht gleichbedeutend sind und/oder eine eigene Entstehungs- und Verwendungsgeschichte haben.

2. Kersti behauptet ohne Begründung: „Aus meiner Sicht sollte die Bemerkung über Heimseite in den Artikel über Homepage übertragen werden.“ Das ist falsch, a) weil eine Begründung fehlt und es sich somit um eine Bauchentscheidung handelt. b) Heimseite ist ein deutsches Wort, das eine eigene Entstehungs- und Verwendungsgeschichte hat und daher mit einem englischen Wort in einer deutschen Enzyklopädie nicht erklärt werden kann. In einer deutschen Enzyklopädie hat natürlich das deutsche Wort zu stehen. Oder soll dies eine Begründung sein: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beschäftigt sich mit dem was durch diese Wörter bezeichnet wird.“ Was ist denn mit „beschäftigen“ gemeint?

3. Der Löschantrag ist regelwidrig, weil es bereits einen vorhergehenden Löschantrag gab. Jeder Admin, der hier mitdiskutiert, handelt somit regelwidrig, weil er dies nicht zur Kenntnis nimmt und den Löschantrag nicht entfernt --BFH 20:05, 1. Jan. 2007 (CET)

Für die Sprachpflege ist es durchaus wünschenswert, daß es zu Wörtern, insbesondere Fremdwörtern, auch Ausweichwörter gibt, und so ist die Wikipedia bisher durchweg verfahren; zum Beispiel heißt es zu Beginn des Artikels Computer ganz unverkrampft:

• „Ein Computer, auch Rechner genannt, ist ein ...“

Ebenso unverkrampft wird in der Begriffe-Unterscheidung Netz auf dessen Bedeutungen als

• World Wide Web / Internet

verwiesen. Ebenso

• von User auf das Hauptstichwort Benutzer und
• von Hard Disk auf das Hauptstichwort Festplatte, usw.

Warum dieselbe Sprachfreiheit den (tatsächlich ja verwendeten, siehe Google.de) Wörtern

• Heimseite und Weltnetz

nicht zukommen soll, ist nach meiner Meinung nicht sinnvoll und schlüssig begründet worden und erscheint willkürlich.
Wörterreichtum ist gut, die angebenen Lösch„gründe“ erscheinen mir nicht stichhaltig; deshalb, und weil es inzwischen ein gutes Stichwort ist: Behalten. --Detlef Lindenthal

Die Wortgeschichte ist auch hier völlig irrelevant. Ganz klares Behalten und Weiterverweisen auf Homepage. --84.62.48.110 21:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen: Schon lustig, was man im Wortschatz der Uni Leipzig für Beispiele findet: Kürzlich haben wir von den Hompageautomaten in Finnland berichtet und den Berührungsängsten, die viele haben, sich eine eigene "Heimseite" zuzulegen. (Quelle: Junge Freiheit 2000) und Mit "Führer" und "Rasse" kommt man hingegen schnurstracks auf die Heimseite des Ortsverbands. (Quelle: Süddeutsche Online) . Insofern ist der momentane Artiekl absolut unbrauchbar, da er falsche Tatsachen vorgaukelt. Der Begriff gehört so wie Weltnetz zum Sprachgebrauch der Junge Freiheit und Konsorten und ist deshalb in dieser Form zu löschen. Deutschtümelei at it's best. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie war das noch gleich? Beiträge in denen PC (Political Correctness; Engleutsch!!) vorkommt werden grundsätzlich ignorriert? Was ist dann mit Beiträgen in denen "Deutschtümelei" vorkommt? Der Begriff ist ja auch nicht sehr positiv besetzt. Dein ganzer Beitrag wimmelt allerdings sowas von POV (Engleutsch!!!!!), dass ich auf ihn nicht wegen des Begriffes "Deutschtümelei", sondern der unverschämten, fast schon diffamierenden Unneutralität nicht eingehe. Gruß Lokalpatriot-Tegel 00:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht gemäß den obiger Argumente und insbesondere in Anbetracht der Wortschatz-Daten. --Pjacobi 00:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Hamburger Basketball Verband e.V (gelöscht)

SLA-Begründung: Landesverbände als irrelevant. --Achim Jäger 21:13, 25. Dez. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Landesverband ist vielleicht nicht automatisch einen LA wert, aber 1 Satz und Link... Löschen --Tobias 22:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Linkcontainer gelöscht. Inhalt war: Der Hamburger Basketball Verband (HBV) ist der Landesbasketballverband der Hansestadt Hamburg + Weblink - Das sagt schon das Lemma aus. --ahz

INiS (gelöscht)

Der letzte LA wegen "zuwenig Bausteine" wurde abgelehnt. Seitdem Lückenhaft entfernt und QS ohne Erfolg durchlaufen. Sehe gemäß Relevanzkriterien immer noch keinen Grund für diesen Artikel. Also neuer Lösch(antrags)grund: Relevanz fraglich. Ulz Bescheid! 21:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion zum Antrag vom 28.11.. Relevanz ist damals mitdiskutiert worden. (So verstehe ich LA übrigens generell: Dass stets auch über die Relevanz entscheiden wird.) Warum nach einem Monat ein erneuter Antrag? -- Die hinreichenden RK für Unternehmen erfüllt Inis klar nicht. Es sind die Produkte, die außergewöhnlich sind, gerade für eine kleine Firma. Ich sehe das eher wie bei einem Autor und den veröffentlichten Werken. Artikel ist auch OK, mit weiterführenden Weblinks. Ich sehe jetzt keine Möglichkeit, wie man das besser organisieren kann: Die Spiele im Unternehmensartikel beschreiben oder in jeden Spieleartikel die Unternehmensinfos? Prinzipiell bin ich gegen eine zu starke Lemma-Atomisierung, aber so eine Aufteilung nach "Urheber" und "Werk" macht für mich Sinn. Gruß --Make 23:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:27, 4. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Zuvor wurde nur über die Anzahl der Bausteine entschieden. Die war hinreichend.

Jack extrem cool (er., URV)

Als Filme wirklich relevant? --Achim Jäger 21:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Und alle drei auch noch URV. --Achim Jäger 22:02, 25. Dez. 2006 (CET)

Hard Rock Cafe Köln (schnellgelöscht)

Relevanz? Wichtiges steht doch schon bei Hard Rock Cafe Cecil 21:54, 25. Dez. 2006 (CET)

Es geht darum, dass hier Informationen zu Memorabilia Stücken im Hard Rock Cafe Köln abgelegt sind und damit Menschen diesen Artikel finden, die nach Sting, Bruce Springsteen, Scorpions, Eric Clapton, Madonna etc. suchen. Dasselbe würde ich gern für die Hard Rock Cafes in München und Kln schreiben weil ich weiss, dass es Fans der Bands sehr interessiert.

Den Text kann man aber auch in die Allg. Seite über die Kette schreiben. Ist meiner Ansicht nach nicht relevant. Löschen! --Tobias 22:01, 25. Dez. 2006 (CET)

Dringend Löschen, möglichst Schnelllöschen, die Kette als solches ist relevant, nicht aber jedes einzelne Lokal, sonst haben wir hier demnächst xyz neue Artikel. Das da "Memorabilia" aufbewahrt werden ist ja nett, aber rechtfertigt noch keinen Artikel. --Achim Jäger 22:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Und ich dachte Wikipedia soll INFORMATIONEN sammeln... die für Menschen, die sich für Sting, Spingsteen und Co interessieren wichtig wären... Da habe ich wohl falsch gedacht :-) Es lege die Internet-Zensur :-)

Verspannprinzip (gelöscht)

Relevanz bei zwei Erwähnungen in durch Google indizierte Dokumente? --Grüße, Auke Creutz um 22:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Nun warte es doch mal ab, bis der Artikel fertig ist. Nur weil Du und Dein für Dich das geistige Niveau bestimmende Google davon keine Ahnung haben, Du, sofern tatsächlich eine eigene Denkfähigkeit bestehen sollte, möglicherweise einer technikfeindlichen Spezies angehörst, muß der Artikel nicht gelöscht werden. Schau mal hier bei ZF http://www.zf.com/zf_luft/defaultz.asp?id=40&lang=2 nach. (Du musst auf Produkte und Getriebeprüfstände durchklicken.) Die nennen das Verspannwellentechnologie, die auch noch patentiert ist.

Herr, lass Hirn regnen ! gez Dorniote1 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.158.84.22 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 17:37, 27. Dez. 2006 (CET))

Es geht nicht um mein Wissen oder gar meine vermeintliche Attitude gegenüber Technik, geschweige denn um die Existenz des Begriffs. Es geht um die Relevanz. Wenn das Lemma recht unbekannt ist, ist es vermutlich irrelevant. Die Verbreitung des Prinzips ändert sich wohl auch nicht nach weiterer Bearbeitung. Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Auch ist die Qualität und Verständlichkeit des Artikels mangelhaft; es geht hier nicht darum, Informationen nur einem bestimmten Nutzerkreis zugänglich zu machen. Aber bei deiner unverschämten Art der Artikulation glaube ich kaum, dass du in diesem Punkt bei erwiesener Relevanz wert auf Hilfe legen würdest. Löschen. --Grüße, Auke Creutz um 17:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, es geht um die Relevanz von Wissen, logischen Denken und Handeln, das ich bei Dir vermisse. Gib mal in Deinem Hirnersatz Google das Wort Verspannprüfstand ein, vielleicht überzeugt Dich das mehr, wenn Du überhaupt willig/ fähig dazu bist. Bis jetzt hat das Prinzip noch niemend in Wikipedia beschrieben. Es fehlt einfach. Das Prinzip ist auch kein Exzot der Technik, sondern gehört zum allgemeinen Ingenieurwissen. Unverschämt ist, wenn sich Formalisten und Schmalhirne zu arroganten und sadistischen Aufpassern ernennen und blindlinks gute Ansätze im Keim zertrampeln. Es gibt keine Regel, dass man deren Unsinnsquallen dankbar entgegennehmen muß und nicht deutlich als das hinstellen darf, was sie sind. Ich weigere mich jedenfalls solange ein Löschantrag mit dieser dämlichen Begründung besteht an dem Artikel weiter zu arbeiten. Auf solche Hilfe kann ich verzichten. gez Dorniote1 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.158.84.22 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 20:30, 27. Dez. 2006 (CET))

Wenn es (unter diesem Namen) zum allgemeinen Ingenieurswissen gehören soll, warum listet die weltmeistgenutzte Suchmaschine lediglich zwei (von mehr als 8 Milliarden durchsuchten) Dokumenten, die den Begriff gerade mal erwähnen? Auch ein Verspannprüfstand hoppst mit 28 einmaligen Ergebnissen bei berühmt berüchtigter Suchmaschine nicht gerade über die Relevanzschwelle. Der Löschantrag soll, wie bereits mehrfach erwähnt, lediglich die Relevanz des Lemmas verifizieren. Wenn du dich dieser Verifikation nicht stellen möchtest, ist es mir ziemlich gleich, ob du weiter arbeitest; so fällt die Löschentscheidung einfacher. --Grüße, Auke Creutz um 21:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Da ja hier alle, mit Ausnahme des edlen Autors (der nicht unterschreiben kann oder will), zu bloed sind, den Text des Artikels zu verstehen ist die Loeschung des Artikels aus dem Konglomerat des Unwissens unumgaenglich. Zumal der werte Autor durch die Verweigerung der Weiterarbeit am Text dem einfachen Dummvolk hier die Muehe des Verstehens ersparen moechte. Dafuer darf ich mich mit einem froehlichen loeschen (falls nicht ausgebaut wird) sehr herzlich bedanken! Ich ziehe mich nunmehr in meine dunkle Ecke zurueck und widme mich profanen Dingen. --Hedwig in Washington ^(Post) 22:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt drei Hirnersatzgeräte probiert und lande immer wieder nur bei zwei, bei Altavista sogar nur bei einem Ergebnis und ratet mal was da immer steht. Renk AG Tolle Sache Also ein Werbeeintrag. Ich schalte jetzt mein Hirn ein und fertig Hirn sagt : Irrelevant und löschen. --Arne Hambsch 22:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Noch weitere mit Löschzwängen und ein weiterer Unterzeichnungsfetischist. So findet halt jeder seine Befriedigung. gez Dorniote1 (IP wird durch einen Auke Creutz nachgetragen. IP ist äusserst wichtig und notwendig.) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.158.116.248 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 23:29, 27. Dez. 2006 (CET))

Tu ich doch gerne (ebenso wie das „t“ meines Namens). Ich denke wir können hier in Zukunft ganz gut auf dich verzichten. Du wurdest auch nicht aus Spaß zwei Stunden für deine beleidigende Art gesperrt. --Grüße, Auke Creutz um 23:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Es bleibt dabei, solange Deine Hirnrissnummer Löschantrag besteht, mache ich nicht weiter. Dann kannst Du halt in Deiner Schautmalalleherwasichallesschonverhinderthabeliste einen weiteren Strich machen. Kinder die unter dem Zwang leiden nur Bauklötze sortieren zu wollen und andere daran hindern sie zu benutzen, werden normalerweise zum Psychologen gebracht. Nur die schämen sich dann, wenn man ihnen einen Spiegel vorhält. Du bist beleidigt. Danke dem Arne Hambusch für die Bezeichnung Hirnersatzgerät. Zeugt von einer gewissen kritischen Intelligenz. Nur sollte er zum Einschalten seines Hirns einen Breitbandempfänger einsetzen. Auf die Idee, die Fa. Renk zu verlinken, wäre ich gar nicht gekommen, denn schon eher auf die ZF und RWTH. gez Dorniote. (Auke Creutz, Du darfst wieder dynamische IP der T-Online eintragen, damit Du dein Pensum heute erreichst.)

Zu mehr als Amusement dienen deine Beiträge nicht mehr. --Grüße, Auke Creutz um 01:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Geläutert ?, Ich lass als weiteren Anreiz auch wieder das t weg. Ja es wäre schöner, wenn ich die Energie in den Artikel setzen könnte. Solange da blindwütige Verhinderer agieren, geht das leider nicht. Wenn Du jetzt noch einsiehst, dass der Löschklickfinger schneller war als das Hirn, zieh den Löschantrag zurück. Ich triumphiere auch nicht. gez.Dorniote1 (IP und fehlendes t wird von Auke Creuz eingetragen.)

An die mit der Löschung befassten Administratoren

Das Verspannprinzip hat in der Prüfstandstechnik hohe Relevanz. Die technischen Hochschulen haben dieses im Fachgebiet bei Maschinenbau in den Vorlesungplänen. Dissertationen und Diplomarbeiten werden laufend vergeben. Überall dort, wo Vollastprüfungen vor der Auslieferung notwendig sind (z.B. Flugzeug-/ Hubschrauberbau)werden aus wirtschaftlichen Gründen Prüfstände mit dem Verspannprinzip eingesetzt. Ihre Helfer haben trotz des Inuse Hinweises diesen Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Die von mir in der Folge so bewusst provozierte Diskussion hat deutlich gezeigt, dass diese Leute mit dem Thema überfordert sind und Ihre Urteilsfähigkeit zu einer breiten Relevanz sich ausschliesslich auf die Häufigkeitszahlen in Suchmaschinen beschränkt, bzw. deren Handeln von Prinzipien gesteuert ist. Sie werden verstehen, dass ich solange dieser Löschantrag besteht, ich mir nicht die Mühe mache den Artikel weiter zu bearbeiten. Gez Dorniote1

*gähn* Nein, ich fang' jetzt nicht damit an, dass du den Inuse-baustein vollkommen zweckentfremdet hast (vgl. Hilfe:Bearbeitungskonflikt), die Relevanz durch keine externe Quelle fundiert darstellst, die Qualität des Artikels nicht zum Erhalt geeignet ist, dich wie ein Kind benimmst und alle anderen Diskussionsteilnehmer herablassend behandelst und gar beleidigst. Ich sehe übrigens nicht einmal das Verspannprinzip in Prüfstand erwähnt. Ups, nun habe ich die Themen zumindest tangiert; die nebenbei gesagt, auch vollkommen hinreichende Anlässe für einen Löschantrag auf stabiler Erfolgsbasis bieten. Pardon. Aber du warst ja auch bisher unfähig auf die ausführlichen Ausführungen dazu einzugehen. Vielleicht schafft es ein anderer, falls die Relevanz tatsächlich gegeben sein sollte, diesen Artikel neueinzustellen und konstruktiv zu kommunizieren. Ach, .. und im Übrigen sind wir keine Helfer von Administratoren. Du solltest dich hier mit Gepflogenheiten (Signatur, gewisse Freundlichkeit, konstrutive, nicht beleidigende Diskussionen, Verfahrensweisen, wie die von Löschanträgen, Strukturen) vertraut machen, bevor du deine Arroganz auslebst. --Grüße, Auke Creutz um 18:56, 29. Dez. 2006 (CET)

..Au weia, da habe ich Dich doch glatt überschätzt. Du bist also einer von den virtuellen Eckenstehern und von eigenen Gnaden ernannten Saalordner, die selbst nichts kreatives tun als aufzupassen ob einer die Straße runterkommt, den man verschrecken kann. Oder einer von diesen Opas, die hinter der Gardine laueren, ob einer bei Rot über die Straße geht. Und wenn nicht, wird er trotzdem angemault, weil er sich erdreistet vorbei zu kommen. gez Dorniote1 (IP wird nicht mehr von Auke Creutz nachgetragen. Ist sauer auf sich.)

Blub. --Grüße, Auke Creutz um 13:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Knautscher (gelöscht)

Kinderkram. Quelle: "Das verrückte Lexikonspiel" --Achim Jäger 22:11, 25. Dez. 2006 (CET)

Kommt einen Wörterbucheintrag gleich. Mit ganz viel Wohlwollen abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 16:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Anti-Islamismus (bleibt)

• Antiislamismus ist ein redirect auf Islamophobie, warum es diesen weitgehend unbelegten Artikel geben muß, der teilweise POV oder gar falsch ist (NPD ist z.B. in einigen punkten proislamisch -->Holocaustkonferenz im Iran, Begrüßung des iran. Fußballteams während WM), ist mir schleierhaft, gelöscht wurden hier schon weitreichend bessere Artikel wie Antiamerikanismus--89.59.178.196 22:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den LA nicht ganz. Der Artikel Anti-Islamismus erscheint mir weitestgehend wertfrei und sauber recherchiert - leichte Redundanzen zum Artikel Islamophobie sind vorhanden. Das ist allerdings kein Löschgrund, sondern allenfalls eine Frage von Redunzklärung. Behalten, bzw. ggf. zusammenführen.--SVL ☺ Bewertung 22:35, 25. Dez. 2006 (CET)

• okay zur Erklärung: "So vertritt der größte Teil der anti-islamischen Bewegung die Einstellung, dass Moslems, die zu einer anderen Religion konvertieren oder wenigstens sich nur vom Islam lossagen, „vergeben“ werden müsse." --> für mich unverständlich "In vielen Fällen sind sogar ehemalige Moslems selbst zu Anwälten der anti-islamischen Bewegung geworden." (Anwälte---> POV), "Der Anti-Islamismus hat im Prinzip große Ähnlichkeit mit Antisemitismus und Rassismus." (wissenschaftliche Belege ?),Entgegengesetzt der allgemeinen Meinung, ist der US-Präsident George W. Bush kein (offizieller) Anhänger des Anti-Islamismus. Bush hat bereits mehrfach erklärt er habe tiefen Respekt für die Religion. Das selbe gilt für den britischen Premierminister Tony Blair. (unbelegt, Privatmeinung) usw--89.59.178.196 22:48, 25. Dez. 2006 (CET)
• zudem wird Ayaan Hirsi Ali als Vertreterin aufgeführt, wer bezeichnet sie so? sie seber würde sich als Islamkritikerin bezeichnen, alles im allem sehe ich wohl als einzigster hier eine starke POV von islamfreundlicher Seite, dass es Mordaufrufe gegen Islamkritiker gab wird z.B. auch verschwiegen--89.59.178.196 22:59, 25. Dez. 2006 (CET)
  • Also ich habe eher den Eindruck hier fühlt sich jemand wegen dem "unangenehmen Thema" auf den Schlips getreten. Ein Frau die sich Suren des Koran auf den nackten Körper malen lässt, ist mit Sicherheit keine Kritikerin mehr, sondern eine provozierende Gegnerin. Ferner hat sie nach islamischen Glauben eine Todsünde begangen, weil sie den Islam abgelegt hat. Was muss sie denn noch tun, um als Gegnerin anerkannt zu werden? Ein Flugzeug in die Moschee von Mekka lenken?--60.48.176.150 04:40, 26. Dez. 2006 (CET)
  • "islamfreundliche" NPD? Ist das ein Witz oder so? Nur weil 5000 Skinheads sich mit Ahmadinedschad während der WM solidarisch erklärten, dass Israel von der Landkarte getilgt werden müsse, ist es abwegig von einer islamophilen Neuorintierung zu reden. Ferner ist der Artikel eben nur neutral. Ein Moslem oder ein Anhänger dieser Religion, hätte wohl kaum angeführt, dass es Menschen gibt, die den Propheten Mohammed als "Kinderschänder" ansehen.--HDara 04:54, 26. Dez. 2006 (CET)
    • in der Tat gibt oder gab es islamfreundliche Tendenzen in der NPD, ich habe Dich als Artikeleinsteller auch nicht als Anhänger dieser Religion darstellen wollen, sondern nur auf die in einigen Teilen nicht ganz neutralen (zudem unbelegten!!) Äusserungen, mir fehlt ganz einfach der politologisch, theologische und wissenschaftliche Backround--89.59.189.114 17:50, 26. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist unsachlich. Der Vergleich mit Rassismus und Antisemitismus ist daneben. Stark überarbeitungsbedürftig, aber nicht löschwürdig. --Koenraad Diskussion 08:44, 26. Dez. 2006 (CET)

Überarbeitungsbedarf besteht offenbar, möglicherweise auch hinsichtlich teilweiser
Redundanz zu „Islamophobie“ („Antiislamismus“ habe ich, nebenbei erwähnt, in eine
Weiterleitung auf „Anti-Islamismus“ umgewandelt), aber einen Löschgrund vermag
ich nicht zu erkennen. — H. Th. 314 18:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Ramiro Funagushi (erledigt, schnellgelöscht)

Ohne Quellenangabe und Google-Treffer als mögliches Fake hier zur Diskussion gestellt. --Achim Jäger 22:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Wie wär's mit Ersteller ansprechen? --Grüße, Auke Creutz um 22:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Ob Google oder nicht... Ist der Artikel relevant? Japanischer Maler (...) geringe Bekanntheit auf regionaler Ebene (...) --Tobias 22:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist mir nicht bekannt und wahrscheinlich unwahr, jedoch nicht von mir verfasst. Führe einen Account mit mehreren meiner Geschwister. Werde herumfragen, wer ihn zur fraglichen Zeit verfasst hat und mich dann wieder einschalten. Erbitte somit einen Tag Bedenkzeit und entschuldige mich schonmal so der Artikel wirklich unwahr ist. --kemner 23:24, 25. Dez. 2006 (CET)

Geschwister nicht erreichbar (einer wohnt in Köln, die andere in Gütersloh), daher schlag ich mal Löschung vor --kemner 21:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Hauptschulzweckverband Niederntudorf/Wewelsburg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Klaus Ingwer 22:40, 25. Dez. 2006 (CET) Das ist keine vernünftige Begründung, muss ich ehrlich sagen

Ungewöhnlich ist der Laden schon. Lehramtsstudenten auf Honararbasis, integrative Klassen, mehrere Standorte. Nur die Formatierung und der Textaufbau sind sehr unglücklich. Überarbeiten. Cup of Coffee 23:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Diese Begründung ist auch nicht relevant für eine Löschung

Unabhängig von der inhaltlichen Bewertung: Fehlende Relevanz ist schlechthin die Hauptbegründung für Löschungen! --Hubertl 09:16, 26. Dez. 2006 (CET)

Und zudem ist das Format an sich kein Grund für eine Löschung und die Schule ist etwas besonderes, weil sie Betreuung und Integrationspädagogik anbietet. Denn eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Daher bitte den Löschantrag entfernen.

Über die Entfernung des Antrages wird heute entschieden oder spätestens wenn ein Admin Zeit hat. Das mehrfache eigenständige Entfernen wurde rückgängig gemacht. -- Cecil 07:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; erkenne da ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Bei hoher
Artikelqualität gemäß WP:AüS sehe ich darüber gerne hinweg, aber die war
hier ebenfalls nicht gegeben. — H. Th. 314 19:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Waldschwimmbad Rosenhöhe (gelöscht)

fehlende Relevanz --Klaus Ingwer 22:43, 25. Dez. 2006 (CET)

aber nicht doch ... viele tausende Besucher pro Jahr, überregionale Schwimmwettkämpfe, eines der bekanntesten Sportschwimmbäder in DE --Tdrex 23:12, 25. Dez. 2006 (CET)

dann schlage ich vor du bringst die deiner Meinung nach vorhandenen Relevanzausmachenden Infos noch ein --kemner 23:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag löschen--Cameo 02:25, 26. Dez. 2006 (CET)

wenn es euren Ansprüchen nicht genügt, dann schmeisst es eben raus - dann solltet ihr aber auch den Eintrag über Offenbach-Rosenhöhe auf Relevanz prüfen bzw. überarbeiten, insbesondere den Teil über den Fitness-Parcours (auch noch falsch geschrieben) und das Sportzentrum. Danke. --Tdrex 13:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Burschenschaft Germania Jena (gelöscht nach SLA)

Aktiengesellschaft der alten Herren einer Burschenschaft? Relevanz nicht erkennbar --Klaus Ingwer 22:47, 25. Dez. 2006 (CET) löschen --Pelz 00:38, 26. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz ist vorhanden. Der jetzige wirre Text erklärt allerdings nicht das eigentliche Lemma. Habe deshalb SLA gestellt. --Frank Schulenburg 13:49, 26. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht: Artikel erklärt nicht das Lemma (welches außerdem Wiedergänger 
ist, so dass zusätzlich auch bei einem "richtigen" Artikel Zweifel an der Relevanz
auszuräumen wären ...) JHeuser 13:59, 26. Dez. 2006 (CET)

Eco-Drive (bleibt)

irrelevant --Klaus Ingwer 22:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Da hat jemand seiner Uhr einen Artikel gewidmet. Sollte ich vielleicht auch mal machen. Ist aber nicht wirklich von Bedeutung. Löschen. --Eva K. ^Post 23:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Uhren dieser Marke und dieser speziellen Technologie sind hunderttausendfach am Markt, daher Relevanz gegeben → behalten. --Hans Koberger 16:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Bleibt; persönlich halte ich dieses Lemma auch für überflüssig, aber angesichts dessen,
daß hier jedes erdenkliche Handy-Modell einen Artikel hat, glaube ich, daß die Community das
etwas anders sieht. Der Artikel selbst wiederum bietet keinen Grund zum Meckern. — H. Th. 314
19:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Nordpreußen (gelöscht)

steht schon ausführlicher und besser unter Nordstaat. die begriffsbildung neupreu0en scheint meiner kurzrecherche nach nicht sehr verbreitet - kein wunder, historisch haben weder hh noch schleswig-holstein sonderlich viel mit preußen am hut. ausserdem ist nordpreussen natürlich noch der nördliche teil des ehemaligen preußens und liegt gaaanz woanders. --southpark Köm ? | Review? 22:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma nebst Artikelinhalt ist schlicht falsch. Von Nordpreußen war nie die Rede - von einem Nordstaat hingegen sehr wohl. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:11, 26. Dez. 2006 (CET)

ich hab zu meiner eigenen überraschung tatsächlich einen forumsbeitrag und einen geschäftsmann gefunden, die "tatsaächlich" nordpreußen wollen. aber genau wie der titel ist auch alles andere in dem artikel bestenfalls viertelrichtig - oder anders gesagt, wenn man nur lang genug sucht, kann man sich das schon irgendwie zurechtbiegen, dass es nur halb falsch ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 02:21, 26. Dez. 2006 (CET)

Der Name "Neupreußen" hat in meinen Augen sowieso keine Chance - nicht zuletzt aus außenpolitischem Kalkül wegen der Auflösung Preußens durch die Alliierten 1947. Wer "Neupreußen" ernsthaft will, möchte ich lieber gar nicht wissen. Einen Satz zu dieser Namensvariante in den Nordstaat-Artikel einzufügen, würde ich aber durchaus befürworten. Ansonsten ganz schnell LÖSCHEN !!! Ulrich--217.254.2.242 14:00, 26. Dez. 2006 (CET)

Ziemlich klare Begriffsfindung; Mecklenburg und Hamburg waren nie Teil Preußens und die Schleswig-Holsteins waren auch eher Beute-Preußen. Was man über den Plan eines Nordstaats wissenmuss, ist in dem gleichnamigen Artikel nachzulesen; das hier braucht's nicht. --Proofreader 21:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Roma in Ungarn (gelöscht)

Aufsatz zum Thema Roma in Ungarn --Klaus Ingwer 22:56, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen, von mir aus auch schnell, völlig falsches Zeug. Lt. ung. Außenministerium [22] liegt Ungarn hinsichtlich des Anteils der Roma an der Gesamtbevölkerung im Vergleich der geschätzten europäischen Daten unter 38 Staaten nach Rumänien, Bulgarien und Spanien an vierter Stelle. Und die Anzahl wird in dieser Quelle mit 400.000-600.000 angegeben. Sehr merkwürdig, weil der Text - abgesehen von den offenbar gefälschten Zahlen - genau aus dieser Quelle kopiert wurde. --ahz 01:18, 26. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Digitale Signale (gelöscht)

überflüssig; besser behandelt unter digitale Signalverarbeitung --Klaus Ingwer 23:01, 25. Dez. 2006 (CET) Unformatierten Text hier einfügen

Erfüllte auch sprachlich nicht die Mindestanforderungen, Lemma ist wohl keinen Redirect wert. --Seewolf 10:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Heinrich von Mendel-Steinfels (zurückgezogen nach Ausbau)

kein Artikel, ev. sogar für SLA geeignet Cecil 23:01, 25. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel ja, aber durchwegs relevant, sieben Tage sollten wir einem Neuling wie AvMendel schon geben--Martin Se !? 23:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel, sondern ein Spickzettel, 7 Tage --ahz 01:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich habe etwas korrigiert und hinzugeschrieben. --Seeteufel 19:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Schon viel besser. -- Cecil 19:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Marguerri (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich. Im Artikel selbst ist von zehn "nicht sehr erfolgreichen" Alben die Rede. Da das Auslegungssache ist, stelle ich lieber keinen SLA. Google findet unter dem Stichwort jedoch nicht besonders viel, insgesamt 19 Treffer, von denen einige nichts mit Musik zu tun haben. Frank11NR Diskussion Bewertung 23:03, 25. Dez. 2006 (CET)

keine Relevanz erkennbar, bei ner handvoll treffer gerne auch schnell löschen. --Aktionsheld 23:23, 25. Dez. 2006 (CET)

"Nicht besonders erfolgreich" in Cuba..? löschen --Tobias 23:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Da die Auslegung des Erfolges ja schon vom Einsteller geliefert wurde, schnellgelöscht. Eine aktuelle Band sollte 
mindestens einen Googletreffer haben. --Seewolf 10:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Ehrlich währt am längsten (Verein) (schnellgelöscht)

Sieht mir nach Relevanzmangel, verbunden mit dem Schlagwort Vereinswiki aus. --Eva K. ^Post 23:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel zum Schlagwort Vereinswiki gehört, das es sich nicht um einen Verein im eigentlichen Sinne handelt. Der Name "Verein Ehrlich währt am längsten" ist von den Verandwortlichen selbst gewählt worden. Ich denke auch, dass dieser Artikel eine gewisse Relevanz aufweißt, zumal es abzusehen ist, dass es im nächsten Jahr wohl um einiges mehr an Abmahnungen geben wird. Schon von daher sollte über diesen "Verein" berichtet werden um Trittbrettfaher zu vermeiden bzw. zu erkennen --Jens2asl 23:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Nichts fürs Vereinswiki, aber ganz sicher auch nichts für die Wikipedia. Der Verein macht auf mich einen kriminellen Eindruck (Haftbefehl, Abmahnungen usw.). Denke nicht, dass wir "berichten" müssen, ggf. etwas für Wikinews, vielleicht als Randnotiz irgendwo in ebay einbauen (der Form "es gibt Vereine und Privatpersonen, die versuchen über Abmahnungen an ... Geld zu verdienen, z. B. ..."). Löschen --Nutzer 2206 00:07, 26. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht lässt sich dieser Artikel wirklich in einen Artikel umwandeln, der das Thema Abmahnungen und was man u.U. beachten sollte beinhaltet. Bin diesbezüglich für Vorschläge offen. Vielleicht sollte man diesen Lema aber wegen der Aktualität behalten (vielleicht für einen REDIREKT auf einen evtl. Artikel zum Thema Abmahnungen) --Jens2asl 00:31, 26. Dez. 2006 (CET)

Nur meine Signatur der Diskussion korrigiert -- Jens2asl 01:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Hab mich gerade entschlossen, selbst einen SLA zu stellen. Der Artikel wird ja zur Zeit als nicht relevant angesehen. Ich werde die Daten zu dem Artikel noch einmal neu recherchieren und dann überlegen, ob ich einen neuen Artikel zu diesem Thema erstelle - dann besser geschrieben und hoffentlich relevant :) also LÖSCHEN -- Jens2asl 04:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht: nach SLA vom Autor wg. Irrelevanz (s.o.) JHeuser 09:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Sharjah Biennale (gelöscht)

scheint mir eher ein Weblink-Container als ein Artikel zu sein - Sven-steffen arndt 23:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen Was soll das?--Johnny Mcpot 23:54, 25. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich sogar was für einen SLA --Tobias 00:18, 26. Dez. 2006 (CET)

Ferdy Doernberg (Bleibt)

QS erfolglos, es ist die gleiche Textwueste (Zitat Benutzer:Pelz) wie vorher. Schade drum -- Hedwig in Washington ^(Post) 02:48, 26. Dez. 2006 (CET)

Hab das mal etwas durchformuliert und wikifiziert. Das hättet ihr auch schnell selber besorgen können, anstelle einen Artikel über einen relevanten Musiker mit Löschantrag zu überziehen und auf gutmütige Helfer wie mich zu setzen, die sich dann eben 2 Minuten opfern. Angesichts der gigantischen Veröffentlichungsliste natürlich behalten, da gibz nix zu diskutieren.--Schmelzle 14:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Nanana...8), so ist der Lauf der DingeGeschwurbel 8). Der Artikel war in der QS, ohne Aenderungen. Da folgt immer ein LA, ob relevant oder nicht. Ueber die Relevanz gibt es nix zu diskutieren, keine Frage.-- Hedwig in Washington ^(Post) 03:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist so wie er ist meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Eine Löschung würde ich sehr bedauern. --Netazon 22:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Das nenne ich puren Fatalismus. "Lauf der Dinge"! *haarerauf* Der LA hat sicher genauso lange gedauert, wie die Überarbeitung. Was war wohl zweckdienlicher?--Schmelzle 09:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Beeindruckende Dicographie, schon deshalb Behalten --Orlando-Due 13:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:50, 2. Jan. 2007 (CET)