Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2006

• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 20:05, 1. Jan. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mörder (bleibt)

Joseph Apfelböck war vermutlich einer, bei Monika Böttcher kann man sich immerhin auf ein Gerichtsurteil stützen, die andere Seite hat aber auch Urteile dagegen. War Adolf Eichmann ein Mörder? Was ist mit Rudolf Hess, Stalin, George W. Bush, Theodor Eicke, Ernesto Che Guevara, den Castro-Brüdern, Putin, Claus Schenk Graf von Stauffenberg? Besser: weg mit dieser Kategorie. --Négrophile 09:47, 24. Dez. 2006 (CET)

Apfelböck steht drin, weil er wegen Mordes zu 15 Jahren Zuchthaus verurteilt worden war. Monika Böttcher wurde nach langer juristischer Auseinandersetzung zu 15 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, daher steht sie drin. Und noch einige andere Personen: Kategorie:Mörder.

Und jetzt darfst Du mir sagen, warum Adolf Eichmann (hier Kategorie:Kriegsverbrecher - Tod durch Strang wegen „Verbrechen gegen das jüdische Volk“, „Verbrechen gegen die Menschheit“, „Kriegsverbrechen“ und „Mitgliedschaft in einer verbrecherischen Organisation“), Hess, Stalin, Bush, Eicke (Kategorie:Kriegsverbrecher - 1943 abgeschossen und dabei ums Leben gekommen), Che, Fidel Castro und Raúl Castro, Putin, Stauffenberg und andere NICHT in dieser Kategorie stehen und da auch nicht reingehören. Danke! Auch an die anderen die Bitte, sich - am besten nach den Feiertagen - noch einmal in Ruhe hinzusetzen, zu schauen, wer warum dort eingetragen ist und vielleicht auch noch Kategorie:Krimineller, Kategorie Diskussion:Krimineller, Kategorie_Diskussion:Krimineller#Diskussion_im_WikiProjekt_Kategorien_.2827._Juli_bis_3._August.29 und die noch aktuelle Diskussion Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/22#Kategorie:Krimineller_.28Umbenennung_in_Straft.C3.A4ter.29 anzuschauen. Frohes Fest! Aufklärer 11:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht eine kleine Entscheidungshilfe zum Löschantragstext: interkulturell inoperabel und zu umstritten: bg:Категория:Убийци, en:Category:Murderers, es:Categoría:Asesinos, fi:Luokka:Murhaajat, ko:분류:살인자, nl:Categorie:Moordenaar, pt:Categoria:Assassinos, ru:Категория:Убийцы, sr:Категорија:Убице, sv:Kategori:Mördare Aufklärer 11:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Oh, eine kleine Weihnachtsamnestie! Allerdings habe ich mich durch die Artikel geklickt und die Gemeinsamkeit gefunden, dass derjenige/diejenige selbst Menschen vom Leben in den Tod befördert hat. Ein relativ leicht erkennbares Schema. Schade, IMHO keine Weihnachtsamnestie behalten--Kriddl 14:10, 24. Dez. 2006 (CET)

• Selbstverständlich gehören in eine solche Kategorie keine Personen, die entweder im Einklang mit dem herrschenden politischen System Leute getötet hatten oder dafür verantwortlich waren. Auch keine Attentäter wie Stauffenberg, dafür gibts eine eigene Kategorie. Ich weiss nicht, wo das Problem liegt: Die aufgezählten Personen befinden und befanden sich nicht in dieser Kategorie und keiner beharrt darauf, sie dort einzuordnen. In der Begründung wird also eine prophylaktische Löschung vor dem Hintergrund eventuell auftretender zukünftiger Unstimmigkeiten gefordert. Ich denke, dazu erübrigt sich jeder Kommentar. --Alaman 20:51, 24. Dez. 2006 (CET)

• Eben: Kann doch nicht so schwer sein! Mörder ist, wer als Mörder verurteilt wurde, bzw. wer *selbst* Menschen vom Leben zum Tod befördert und dabei die Mordmerkmale erfüllt. Das geht bei allen wikipedias in allen Sprachen, also auch hier: Glasklares Behalten! (nicht signierter Beitrag von 89.52.238.20 (Diskussion) )

'S ist zwar Weihnachten, das ist aber kein Grund für pseudo-political-correctness. behalten--Matthiasb 17:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Eine Kategorie Mörder hat m.E. eine gewisse Berechtigung. Zahlreiche Einsortierungen sind aber nur "Böse"-Markierungen an bestimmten Personenartikeln. Z.B. so unterschiedliche wie Irmgard Möller, Waldemar Pabst, Mohammed Bouyeri, Veerappan... (Bei Samir Kuntar wird ein Editwar um die Kategorisierung geführt.) RAF-Mitglied, Freikorpsangehöriger, Bandenführer, Terrorist sind allesamt Kategorien, bei denen klar ist, dass die Betreffenden möglicherweise/wahrscheinlich auch getötet haben. Genaueres kann jeder dem Artikel entnehmen. Die bisherige Handhabung ist Kategorienwahn. Gruß --Lixo 00:52, 28. Dez. 2006 (CET)

• Was soll das? Das Kriterium ist hinreichend eindeutig (Verurteilung oder gleichwertige Belege), bei begründeten Zweifeln sollte der Artikel darüber Auskunft geben. Die unterschiedlichen juristischen Aspekte (USA: Murder first degree, etc.) reichen nicht aus, Um die Kastegorie zu diskreditieren. Behalten. --Idler ∀ 19:40, 30. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 02:39, 31. Dez. 2006 (CET)

Erstellung der Kategorie:Zeitschrift (Russland) (erledigt)

Ich hätte gerne eine Kategorie Zeitschriften (Russland) als Unterkategorie zu Medien (Russland). Bis jetzt haben wir Radio, Fernsehen, Zeitungen aber anders als beispielsweise für die USA keine Zeitschriften. Die sind bisher unter der Oberkategorie Medien eingeordnet, wir haben aber schon fünf Zeitschriften und es werden noch einige dazukommen. Kann mir da jemand mit der einrichtung weiter helfen?-- Ewald Trojansky 10:48, 24. Dez. 2006 (CET)

[x] Done. --Geisterbanker 13:22, 24. Dez. 2006 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 23:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Deutsches Reich zur Zeit des Nationalsozialismus 1933-1945 (hier erledigt)

Überflüssige Kategorie unter falschem Lemma. Anton-Josef 15:41, 24. Dez. 2006 (CET)

und die Alternative ist? ... wo soll also der bisherige Inhalt hin? - Sven-steffen arndt 23:11, 24. Dez. 2006 (CET)

... ach ja, ein LA solltest du auch noch in die Kat eintragen! - Sven-steffen arndt 23:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist dieses: Kategorie:Nationalsozialismus wurde bislang sowohl als Kategorie für die Ideologie Nationalsozialismus als auch als Kategorie für den geschichtlichen Abschnitt im Deutschen Reich (vulgo: Zeit des Nationalsozialismus) gehandhabt. Der Versuch, die Geschichte von der sie bestimmenden Ideologie zu trennen, ist durchaus lobenswert. Ob das Lemma so gelungen ist: keine Ahnung. Ich bin kein Historiker. Man hätte den Versuch vielleicht wenigstens auf irgendeinem Portal oder so ansprechen können. Ist das erfolgt? --Asthma 23:44, 24. Dez. 2006 (CET)

@Sven, wenn ich eine Alternative für notwendig gehalten hätte, würde ich dann überflüssig schreiben;-)? Der bisherige Inhalt ist hier im Handstreich eingeordnet worden und könnte ohne Probleme in die bisherigen Kategorien zurück. Zum Lemma, sollte es denn nicht, wenn überhaupt, entweder... in der Zeit des..., oder ....während des ....., lauten? --Anton-Josef 12:33, 26. Dez. 2006 (CET)PS: Soll es wirklich sinnvoll sein, die Geschichte von einer bestimmten Ideologie zu trennen? Sollte das nicht untrennbar zusammen gehören?

sorry, aber du hast immer noch keine LA eingetragen - so kann der Ersteller von dieser Disk hier nichts wissen ... bitte beende die Disk hier, stelle einen LA in die Kat und eröffene die Disk unter dem heutigen Datum nochmal - Sven-steffen arndt 12:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Auch Tschuldigung, keine Ahnung was Du mit dem LA entragen meinst, mach es einfach. Deswegen muß doch eine Diskussion nich erneut beginnen. Nur weil ich von den Regularien überfordert bib ;-)--Anton-Josef 13:48, 26. Dez. 2006 (CET)

naja, 2 Tage weniger zum diskutieren, weil du dich nicht vorher informierst wie es geht? (z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien) - das findest du dann fair? -- Sven-steffen arndt 14:21, 26. Dez. 2006 (CET)

Drei Stunden später steht der LA immer noch nicht drin, deswegen hier erledigt. --Matthiasb 17:12, 26. Dez. 2006 (CET)

Äh, hier läuft was falsch. Ihr wollt nicht echt die Diskussion beenden, nur weil jemand den LA nicht eingetragen hat? Macht es doch einfach selbst? Übrigens wäre eine Umbenennung in Kategorie:Zeit des Nationalsozialismus analog zum Artikel Zeit des Nationalsozialismus vielleicht nicht schlecht. --Tolanor 18:38, 26. Dez. 2006 (CET)

sehe ich genauso - hier erledigt
- Sven-steffen arndt 17:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: ich habe jetzt die Arbeit des LA-Stellers übernommen und
einen LA eingetragen - Disk geht jetzt unter [1] weiter
- Sven-steffen arndt 18:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Warum genau wurde die Diskussion jetzt verlagert? --Tolanor 18:48, 26. Dez. 2006 (CET)

weil der Kat-Ersteller durch das Nichteintragen des LAs 2 Tage weniger Zeit zum diskutieren hatte/hätte ... Sven-steffen arndt 18:50, 26. Dez. 2006 (CET)

Fünf Tage reichen nicht? --Tolanor 18:56, 26. Dez. 2006 (CET)

stell dir vor es wäre deine Kat, dann würdest du auch die vollen 7 Tage zum diskutieren haben wollen, oder? - Sven-steffen arndt 19:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich vernünftige Argumente hätte, würde ich es wohl auch noch irgendwie schaffen, die innerhalb von fünf Tagen an den Mann zu bringen. Ich halte das alles für völlig überflüssigen bürokratischen Aufwand. --Tolanor 19:27, 26. Dez. 2006 (CET)

ich versuche nur fair zu sein ... und was bitte ist so schwer daran ein LA in die Kat zu stellen? - Sven-steffen arndt 20:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Was ist so schlimm daran, keinen LA in die Kategorie einzustellen? Übrigens gibt es nicht „meine“ Kategorie, die Kategorien gehören niemandem. Deshalb ist es ziemlich egal, ob der Einsteller noch eine Chance hat, sich hier zu beteiligen. Es geht ja darum, ob die Kategorie an sich sinnvoll ist. --Tolanor 20:24, 26. Dez. 2006 (CET)

ach lass gut sein, wenn du es nicht verstehen willst, dann bringt das hier nichts - Sven-steffen arndt 20:49, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo zusammen. Also zunächst einmal: Ich habe diese Kategorie erstellt, allerdings ohne Absprache mit dem Portal:Nationalsozialismus, was wohl hätte getan werden sollen (aber nicht müssen, ein entsprechendes Projekt existiert ja nicht, oder sehe ich das falsch?). Mea culpa. Der Grund für das Erstellen der Kategorie lag tatsächlich darin, dass in der Kategorie:NationalsozialismusArtikel zur Ideologie "Nationalsozialismus", zur Geschichte und zum Aufbau der Partei NSDAP sowie zum Fortleben nach 1945 wie auch der Entwicklung während der Weimarer Republik in einen großen Topf geworfen wurden. Grundsätzlich nicht verkehrt, da all das ja in einem engen Zusammenhang steht. Dennoch hielt ich es für nötig, eine Kategorie auch speziell zur historischen Epoche zwischen 1933 und 1945 zu eröffnen, die zudem unter der Kategorie:Deutsches Reich noch fehlte. Man siehe auch die Artikel Zeit des Nationalsozialismus sowie Deutsches Reich 1933 bis 1945. Das Lemma ist natürlich recht lang geworden, allein "Zeit des Nationalsozialismus" erschien mir aber etwas zu ungenau zu sein. Für Alternativvorschläge bin ich aber natürlich offen. Was am Lemma genau "falsch" sein soll, ist mir nicht ersichtlich. Ist "zur Zeit" (im Gegensatz zu "während der", "in der" etc.) denn grammatikalisch unkorrekt oder stilistisch nicht in Ordnung? Ne klarere Begründung für den Löschantrag wär schon ganz nett...--Wulf Isebrand 21:39, 26. Dez. 2006 (CET)

die Disk bitte hier weiterführen ... der Link oben ist wohl etwas untergegangen - Sven-steffen arndt 21:44, 26. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Sportholzfällen (bleibt)

Eine nicht wirklich brauchbare Kategorie, die auch nicht wirklich gepflegt wird. QS-Baustein steht seit dem 16. Februar 2006 (!) unbeanstandet drin. Denke ohne große Schmerzen verzichtbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Der QS-Eintrag bezieht sich jedoch auf ein bereits gelöschte Kategorie:Timberpsorts, die aufgrund des werbenden Charakters entfernt wurde. Nach der Wiederherstellung am 6. Dezember 2006 wurde der Eintrag wohl übersehen, so dass ich ihn zunächst entfernt habe. Sollte sich der Timbersports-Eintrag (siehe Artikel-Löschdiskussion) durchsetzen, so empfinde ich solch eine Kategorie behaltenswert. --Andreas 06 12:29, 25. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 02:43, 31. Dez. 2006 (CET)

• bleibt, da sich der QS-Eintrag auf Kategorie:Timbersports bezog [2] und das Thema bereits unter Kat-Disk 29.11.2006 abgehandelt wurde - Sven-steffen arndt 02:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Nicht kategorisierte Vorlage (gelöscht)

Hat sich nicht durchgesetzt, das geht auch automatisch auch mit Unkategorisierte Vorlagen. --Farino 14:41, 24. Dez. 2006 (CET)

Außerdem ist MM nach diese Vorlage an sich unnütz. Kein logisch denkender Wikipedia-Mitarbeiter wird sie einsetzen, denn wenn man mal eine nichtkategorisierte Vorlage erspäht hat, wird sie i. d. R. gleich in die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste o. a. eingeordnet werden. Löschen -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 01:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Die kann wohl wirklich weg.  Augiasstallputzer  00:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Jahrestage_Siehe_auch (gelöscht)

Sinnlose Vorlage. Nur um die Überschrift Siehe auch einzufügen, braucht es keine Vorlage. Problematisch ist lediglich, dass sie recht häufig verwendet wird (deshalb auch kein SLA). -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 22:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Vorlage wurde von einem IP vandaliert, schau jetzt bitte noch einmal. --Farino 01:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Naja, so macht´s dann schon mehr Sinn. Aber braucht man dafür wirklich eine Vorlage? -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 14:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. Themenring (!) --Markus Mueller 05:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Basicbefehle (schnellgelöscht)

So leider zu wenig für einen Artikel. --Pelz 00:10, 24. Dez. 2006 (CET)

In der Tat ausser einer Auflistung, praktisch keine Substanz.Relevanz will ich nicht beurteilen, sofern vorhanden = 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich halte diesen Artikel so für überflüssig und sachlich falsch. Das "wenige Befehle" gilt nicht für alle Varianten und die angegebenen Beispiele beziehen sich auf GWBasic, d.h. sind so nicht allgemein übertragbar. Außerdem muss man nicht immer einen Compiler verwenden, manchmal reicht ein Interpreter, die Computer der Acorn Archimedes Reihe waren sogar bekannt dafür ein sehr schnelles Basic zu haben (das freilich nicht für kommerzielle Programme ausreicht). Wenn, dann bitte eine Liste mit in jedem Basicdialekt vorkommenden Befehlen, sonst muss es gelöscht werden, auch wenns mir ein wenig leid für den 11jährigen Autor täte. Ich mach mal gerade die gröbsten Fehler weg. --Orangenpuppe 02:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Hohenstaufenhalle (bleibt)

Kann in Göppingen eingebaut werden. --Pelz 00:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Oder direkt beim Sportverein Frisch Auf Göppingen. Für ein eigenständiges Lemma sehe ich keine Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 00:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie schreit der Artikelstummel gerade nach einem Redikt auf einen anderen Artikel. Bobo11 01:29, 24. Dez. 2006 (CET)

• Der Artikel Göppingen ist schon 40 KB groß und ich wüsste auch nicht, was die Detailbeschreibung eines Bauwerks in einem allgemeinen Stadtartikel zu suchen hätte. Der FA Göppingen macht die Halle zwar als langjährigen Austragungsort von Bundesligaspielen relevant, ist aber nur einer der Nutzer. Als eigenständiges Lemma behalten und von http://www.goeppingen.de/servlet/PB/menu/1043630_l1/index.html noch ein wenig ausbauen. -- Wohltäter 02:49, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich finde der artikel sollte behalten werden. Jedes Fußballzweitliga-Stadion bekommt hier einen eigenen Artikel. Und hier geht es um die Heimat des 11 maligen deutschen Handballmeisters! So sehe ich durchaus Relevanz. Ferner werden hier Fechturniere und Boxkämfpe ausgetragen die auf Eurosport übertragen werden. Der Artikel sollte aber natürlich noch ausgebaut werden.

Das Donaustadion, Heimat eines Oberligisten im Fußball hat einen eigenen Artikel. Also sollte auch die Heimat des Handball-Rekordmeisters einen haben. Benutzer: Kult

Der Oberligist hat vor nicht so langer Zeit als Bundesligist regelmässig vor 20.000 Zuschauern gespielt. Des weiteren kann man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Mit wenigen Ausnahmen, wie z.B. THW Kiel, haben die Vereine im Handball wenig Bezug zur Ihrer Halle, sondern benutzen sie eher als Mittel zum Zweck. Das ist bei Fußballvereinen oftmals anders. Da ist die Verbundenheit größer und dadurch die Spielstätte auch präsenter z.B. in den Medien. Trotzdem hier ein Behalten, wohl größte (Sport-)Halle in Göppingen und Halle eines Erstligisten und mehrfachen deutschen Meister--Northside 23:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich muss mich nochmals zu Wort melden da mir dieser Artikel am Herzen liegt. Und hier werden keine Äpfel mit Birnen verglichen. Andere Handball-Bundesligahallen haben auch einen eigenen Artikel. Abgesehen davon das ja wie schon erwähnt auch internationale Fechtturniere und Boxkämpfe stattfinden. Nach dem Umbau 2008 werden hier noch mehr solche Veranstaltungen stattfinden. Außerdem handelt es sich um die einzige Halle in Deutschland in der sowohl Männer- als auch Frauenhandball in der Bundesliga gespielt wird. Also, behalten!!! --Benutzer:Kult 12:13, 26.Dez.2006 (CET)

Natürlich behalten. -- Soccerates 12:25, 26. Dez. 2006 (CET)

War das nicht mal Spielstä#tte bei Olympische Sommerspiele 1972? Behalten.--Matthiasb 17:14, 26. Dez. 2006 (CET)

Ja, hier fanden glaub Handballspiele statt. Bin noch auf der Suche nach Nachweisen!

Nachweis gefunden und eingestellt. Halle war Olympia-Austragungsort!

Der Artikel sollte eindeutig behalten werden. Die Halle ist überregional bekannt, in erster Linie durch den Handballverein Frisch Auf Göppingen, der hier seine größten Erfolge feierte. Dieses Jahr wurde z.B. dort ein Europapokalfinale ausgetragen. Allerdings finden dort auch verschiedene andere Veranstaltungen statt, wie Konzerte, Tanz- oder Fechtwettbewerbe. Der Verein Frisch Auf Göppingen ist außerdem nicht Eigentümer der Halle. Aus diesen Gründen kann der der Text nicht zu Frisch Auf Göppingen hinzugefügt werden. Er gehört aber auch keineswegs zu Göppingen, da die Halle wie gesagt auch überregional bekannt ist, und von der Stadt selbst i.d.R. an verschiedene Nutzer vermietet wird. Außerdem soll nach Ausbau der Halle eine Betreibergesellschaft Eigentümer der Hohenstaufenhalle werden. Hinzu kommt, dass andere Hallen in Deutschland, deren Verwendung ähnlich ist, d.h. sie werden überwiegend von einem Handballbundesligaverein genutzt, aber es finden auch verschiedenste andere Veranstaltungen statt, ebenfalls einen Eintrag haben. Also nochmal: Ganz klar Behalten!!!!! Benutzer: Burnt

Ist offenbar überregional bekannt - wir reden nicht von der Turnhalle irgendeiner Schule. Relevanz ist eindeutig gegeben und nur, weil man jedes Gebäude notfalls auch im Stadtartikel einbauen und diesen damit irgendwann bis zur Unleserlichkeit aufblähen kann, heißt das nicht, das man das auch unbedingt tun muss. Behalten. --Proofreader 17:26, 28. Dez. 2006 (CET)

In der jetzigen Form behalten. --dealerofsalvation 22:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Alladvantage (gelöscht)

wikipedia ist kein webspaceprovider. nach interesse an enzyklopädiemitarbeit sieht das eher nicht aus. --southpark Köm ? | Review? 00:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Götz_schregle (SLA)

kein artikel --southpark Köm ? | Review? 01:02, 24. Dez. 2006 (CET)

Zwei Sätze der Superlative - gefolgt von einem Satz voller Trivialitäten. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Freundlich gemeinter Versuch einer Ehrenrettung, der allerdings nur funktionieren würde bei nachgewiesenen Quellen. In diesem Zustand bleibt wohl nur löschen. --Uka 01:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Wird leider von Deutschland total ignoriert - was ließen sich jetzt im Zusammenhang mit der nicht-vorhandenen WP-Relevanz für nette Witzchen reißen. Löschen --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 24. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschfähig, da falschgeschrieben. --Jens Dittrich 01:35, 24. Dez. 2006 (CET)

das ist kein Schnelllöschgrund, so etwas kann über die „Verschieben”-Funktion ausgebessert werden --Dundak ☎ 01:44, 24. Dez. 2006 (CET)

schnellöschfähig ist es nur aufgrund des inhaltslosen Geschwafels, das aber sowas von... --Eva K. ^Post 03:18, 24. Dez. 2006 (CET)

Mir deucht, die IP als Autor dieses Artikels ist identisch mit dem ach so total ignorierten Arabisten. Ignorieren wir ihn auch in der WP per löschen --Eva K. ^Post 03:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Auf das korrekte Lemma verschieben und dann schnellöschen. Dieser Artikelversuch ist sprachlich und POV-mäßig kaum ernst zu nehmen, selbst wenn dieser Mann und das Wörterbuch offenbar tatsächlich existieren. Offen gesagt hätte ich das ohne SLA weggelöscht, wenn es zu einer "Stoßzeit" eingestellt worden wäre. --Fritz @ 03:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Och Fritz, auch noch verschieben, damit gleich zwei SLA bearbeitet werden müssen? Wer braucht hier Abschußquote? ;-) --Eva K. ^Post 03:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Nur aus formalen Gründen! ;-) Aber Spaß beiseite; meine Erfahrung beim Abarbeiten von SLA-Kandidaten sagt mir, daß man Personenartikel, bei denen der Nachname klein geschrieben ist, immer löschen kann, ohne damit viel zu zerstören. Es ist ein Zeichen, daß der Autor entweder die elementarsten Grundregeln der Rechtschreibung - nicht nur der deutschen - nicht beherrscht und/oder daß er nicht bereit ist, auch nur einen zusätzlichen Finger zu bewegen, um zumindest zu versuchen, einen halbwegs anständigen Eintrag einzustellen. --Fritz @ 03:32, 24. Dez. 2006 (CET) (PS: SLA gestellt)

SLA gestellt --Eva K. ^Post 03:31, 24. Dez. 2006 (CET)

der grund warum's kein sla war, ist übrigens neben saisonbedingten gutmütigkeitsanfällen auch, dass das buch anscheinend ne ganze menge auflagen bekommen hat; soo unwichtig kann es nicht sein, und nen halbwegs guten artikel zum autor fänd ich gar nicht unspannend. und natürlich liebhaben und gnädig sein und so. -- southpark Köm ? | Review? 04:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Lieber Southpark: Auch wenn Weihnachten ist. Das ist Schrott. Sei nicht so liebenswürdig das wir das behalten müssen. Der Autor heißt bestimmt auch Götz. Die Eva hat schon recht. Oder wie wir Kölner sagen Fott damit und das ganz fix. --Arne Hambsch 09:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht --Pelz 10:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Brüller (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag ohne Quellen, dafür mit "Trivia". --Asthma 01:30, 24. Dez. 2006 (CET)

Zum Schreien. Löschen, den Unsinn. --Eva K. ^Post 03:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Das waren mehr als 30 Edits! Trotzdem kein Brüller. 
Gelöscht. --Fritz @

BRÜÜLLLLLLLLLLLLLLLLLER!!!

Landei (SLA, gelöscht)

Wörterbucheintrag mit herbeifabuliertem Soziokontext, dazu auch hier "Trivia" --Asthma 01:33, 24. Dez. 2006 (CET)

Und noch dazu unstimmig. Blafasel, löschen --Eva K. ^Post 03:13, 24. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. --Fritz @ 03:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 03:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler (bleibt)

Glaskugelartikel, der Film wird irgendwann 2007 in die Kinos kommen. --Eva K. ^Post 02:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Bis zum 11.1. ist es nicht mehr wirklich weit hin. Und den Artikel jetzt löschen, nur damit er in 2 Wochen wieder neu geschrieben werden muss, find ich nicht grad sinnvoll. Gruß, --SchwarzerKrauser 02:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Daten im Artikel geben darüber keine Auskunft. --Eva K. ^Post 02:30, 24. Dez. 2006 (CET)

Bitte genauer lesen. Der 11. Januar wird im ersten Absatz erwähnt. -- Wohltäter 02:32, 24. Dez. 2006 (CET)

• Der Film wird bereits in relevanten Magazinen beworben und plakatiert. Und bis zur Französische Präsidentschaftswahl 2007 dauert's noch viiiiel länger. -- Wohltäter 02:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja wenn das so ist, warum soll er dann bei Wikipedia nicht "plakatier" und beworben werden. --AnalytikerIn 13:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Bitte behalten. Der Film ist fertiggestellt und wird im Januar auf die Leinwände gelangen. Was soll daran Glaskugel sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Da nicht wirklich ein Glaskugelartikel (Versionsgeschichte: "gesten (=19.12.) in der Sneak gesehen"; Filmstart in nicht einmal drei Wochen) entbehrlicher LA. --Uka 02:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei, den LA zu entfernen. --Fritz @ 02:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Okay, wollte gerade einen Rückzieher machen. Erledigt. --Eva K. ^Post 03:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist keine Frage; der Film wird derzeit auch in den Medien ausgiebig besprochen. Dani Levy ist auch als Regisseur alles andere als ein unbeschriebenes Blatt. Von daher klar für Behalten. Den Text finde ich allerdings grottig; ohne komplette Film-Inhaltsangabe von der ersten bis zur letzten Minute scheint's hier nicht mehr zu gehen. Daß man Film-Interessierte, die sich einen Streifen noch ansehen möchten, von Wikipedia derzeit nur entschieden abraten kann, ist allerdings ein anderes Problem. :-( --Roger Koslowski 17:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Das war keine Relevanzfrage, die stelle ich bei einem sauber aufbereiteten Filmartikel nicht. Es ging darum, daß im Artikel keine detailliertere Angabe zum Erscheinungsjahr als 2007 gemacht wurde, und das hatten wir schon mal, siehe Spider-Man 3. Das wurde ja relativ schnell geklärt umnd mein LA war erledigt. Die umfangreiche Inhaltsangabe als solche ist schon okay. WP-Artikel über Filme haben nicht die Funktion einer Teaser-Seite, sondern sollen möglichst umfassend über den Film informieren. Wer sich bei Filmen nicht die Spannung verderben will, sollte das einfach wissen. --Eva K. ^Post 19:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja, ja, ja. Und gesetzlich verboten ist's schließlich auch nicht. Also: Gebt uns die volle Kanne Info. Frohes Fest. --Roger Koslowski 19:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Burschenschaft Hilaritas Stuttgart (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Eine von vielen halt. --Eva K. ^Post 02:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Bestenfalls das Alter von 133 Jahren könnte man mit extrem viel gutem Willen als interessant auslegen. Aber selbst das wäre viel zu wenig. Löschen --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Wikipedias Löschkriterien sind sonderbar. Artikel zu zweitklassigen Sportvereinen bleiben stehen. Sportler und "Künstler", an die sich in kurzer Zeit, wenn deren Karriere vorüber ist, kein Mensch mehr errinern kann, bleiben erhalten. Von irgendwelchen Musikalben, Filmen, Computerspielen usw. ganz zu schweigen. Wer wird diesen Müll in fünf Jahren löschen? Dies ist ein brauchbar geschriebener Artikel zu einer über hundert Jahre alten Burschenschaft wie sich andere auch in Wikipedia finden. Ich bin kein Anhänger dieser Vereine, trotzdem - der Gerechigkeit halber - behalten. Preiselbeere 18:00, 24. Dez. 2006 (CET).

Relevanz vermag ich ebenfalls nicht erkennen. Verein eben, vielleicht was fürs Vereinswiki. Löschen. --Roger Koslowski 17:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Eine Relevanz könnte sich vielleicht aus der Unterstützung der 68er Bewegung erwachsen. Steht zumindest im letzten Absatz. Das wäre imho ziemlich selten. Auch im Hinblick auf das Alter behalten. Viele Grüße, ---colt- 10:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Da ich den Artikel verfasst habe, bin ich logischerweise dafür ihn zu behalten. Ich halte den Artikel für interessant, da die B! Hilaritas z.B. schon 3 mal seit dem 2. Weltkrieg Vorsitzende der DB war und damit die Politik dieses Dachverbandes mit geprägt hat. Weiterhin sehe ich z.B. auch die Beteiligung bei den 68er Bewegungen als interessant an. Generell finde ich es auch interessant, daß es Vereine / vereinsähnliche Strukturen gibt, die älter als 100 Jahre sind und in relativ ähnlicher Weise sich erhalten konnten. -- Mörgi 01:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Interessant finde ich den Artikel allemal. Er gibt doch Aufschluss über die Geschichte und Zugehörigkeit dieser Studentenverbindung. Verglichen mit anderen Artikeln über Vereine uä. verstehe ich nicht, warum der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Vielleicht sollte man sich generell überlegen, wie man Artikel über Vereine und kleinere Organisationen hier bei Wiki behandelt. Ich bin übrigens kein Mitglied in einer Verbindung! Behalten --RajRaby 10:21, 30. Dez. 2006 (CET)

behalten. Die Verbindung hat einen großen Einfluss auf die Geschichte der Deutschen Burschenschaft gehabt. Vor allem bei der Aufgabe des pflichtschlagenden Prinzipes der DB in den 70gern. Im Vergleich zu den restlichen Verbindungen unter [3] sehe ich die Relevanz als gegeben an. Mgloede 16:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Als Mitglied erhebe ich keinen Anspruch auf Erwähnung; als regelmäßiger Gast auf Wikipedia frage ich mich schon lange, wie tief in die Details man eigentlich gehen sollte und zu gehen braucht. Ich habe schon Artikel über deutlich unbedeutendere Haufen gesehen. Die Hilaritas sticht zumindest hervor durch überdurchschnittliches Engagement im Verband. Und immerhin mußte eine Verbindungsgründung damals von der Universität genehmigt werden. Tendenz: behalten. Bertram Scharpf

Bleibt; Relevanz möglicherweise durch das Alter sowie die Beteiligung an der 68er-Bewegung
gegeben. Im Zweifelsfall entscheidet die Artikelqualität, und diesbezüglich gibt’s nichts zu
meckern. — H. Th. 314 17:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Flake (Getränk) (runtergespült)

Flake soll vorgeblich ein alkoholisches Getränk aus der Zeit der Wikinger sein. Unverzichtbarer Bestandteil ist dabei angeblich, wie auch in auf der Diskussionsseite hervorgehoben wird, Rum. Was paßt hier nicht ins Bild? Daß Rum erst seit dem 17. Jahrhundert aus Zuckerrohr hergestellt wird, das aus Neuguinea stammt. Und damit wäre das einzige, was diesem Getränk Relevanz verleihen könnte - die Verbindung zu den Wikingern - hinfällig. Übrig bleibt warmer Fusel von geringer Bedeutung, jedenfalls meines Erarchtens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Schwerer F(l)ake-Verdacht... --Uka 02:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich genauso --Xqt 02:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja, die alten Wikinger, die kannten schon den Rum, die sind mit ihren Drachenschiffen mal ins 17. Jh. gereist, um sich ordentlich Dröhnung für ihre Headbanger zu besorgen. Archäologen haben unlängst die leeren Fässer im Hafenschlick von Stockholm gefunden. Fake! --Eva K. ^Post 04:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Zerflockt. --Markus Mueller 04:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Thierry Zéno (bleibt)

Das ist leider enorm viel zu wenig für einen Artikel. --Uka 03:03, 24. Dez. 2006 (CET) 03:03, 24. Dez. 2006 (CET)

• Dann übersetze doch einfach noch etwas aus dem englischen oder französischen Artikel. Zitat aus unseren Löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. -- Wohltäter 03:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Erstens heute nacht gewiß nicht mehr. Und zweitens werfe ich beim "Artikel"-Schreiben auch nicht mal einen Brocken hin und erwarte, daß irgendwer es schon richtet. Für sowas gibt's die Rubrik "Artikelwünsche". --03:08, 24. Dez. 2006 (CET)

... und zweitens erfüllen wir hier trotz Weihnachten nicht die Wünsche einzelner Autoren, sondern schreiben für die Allgemeinheit ein möglichst vollständiges Nachschlagewerk. -- Wohltäter 03:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Das wäre aber bereits drittens.  ;) --Uka 03:13, 24. Dez. 2006 (CET)

und viertens ist er nun ergänzt -- Wohltäter 03:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Relevanz unstrittig, Löschgrund entfallen. --Fritz @ 03:44, 24. Dez. 2006 (CET)

TARFU (gelöscht)

Hart am SLA vorbei. Brauchen wir diesen spekulativen Wörterbuch Abkürzungseintrag wirklich? Der Gebrauch dieser Abkürzung im deutschen Sprachraum dürfte nicht der Rede wert sein. Die entsprechenden Google-Treffer beschränken sich auf ähnliche Abkürzungserklärungen. Verwaist ist der Eintrag übrigens auch. --Fritz @ 03:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Im der en-wiki ist TARFU ein Redirect auf SNAFU, dort wird die Abkürzung einfach nur aufgelöst. Da in .de aus meiner Sicht ungebräuchlich, im Gegensatz zu SNAFU, hier löschen. --Eva K. ^Post 04:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Eine Satzhülse zur Bedeutungserklärung eines völlig unbekannten Begriffes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich sehe ist der Begriff im Deitschen erstens ungebräuchlich, Zweitens ist das nur eine Auflösung der Abkürzung in Englich ohne Übersetzung (also fast "falsche Sprache") und Drittens, selbst wenn ein Übersetzung vorliegen würde nur ein Wörterbucheintrag. Löschen--Kriddl 05:53, 25. Dez. 2006 (CET)

Google-Test deutschsprachige Treffer: SNAFU: 526.000, FUBAR: 57.300, TARFU ("meinten Sie TARIF?"): 721. die zudem teilweise nur auf englisch-deutsche Wörterbücher verweisen. Ich weiß, die de WP bildet nicht nur die deutsch(sprachig)e Welt ab, aber das ist schlicht ein Slang-Begriff der englischen Sprache, die im Deutschen offenbar absolut unüblich ist. Für sowas ist die de WP aber nicht da. Löschen. --Proofreader 17:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Kevin Ohm (SLA)

Auch spät abends sind noch Wikipedianer wach. Ich hätte auch schreiben können nicht relevant bzw. vermutlich Selbstdarsteller, aber so komme ich doch nie auf meine ELKE-Punkte in Flensburg. Frohe Weihnachten und ho-ho-ho. --Nutzer 2206 03:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Möge sich der hoffnungsfrohe Jungunternehmer einen anderen Ort der (selbst-)Darstellung suchen. Wegen Irrelevanz löschen --Eva K. ^Post 03:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Keiner der beiden Weblinks funktioniert, es gibt auch keine aussagkräftigen Google-Treffer. Ich vermute mal, daß das ein Fake ist. --Fritz @ 03:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Jup selbst um diese Zeit sind die Wikipedianer noch wach :D. Eindeutig ein Fake-Eintrag, die Firma findet sich nicht bei Google und eine eine internationale Firma hat auf jeden Fall keine so hässliche Firmenhomepage => löschen. Meiner Meinung wäre ein SLA einfacher gewesen. --David Triendl 03:52, 24. Dez. 2006 (CET)

SLA w/ Fake gestellt. --Eva K. ^Post 03:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich habe eben geprüft, wem die Domains glowtec.info und firstadvice.de gehören. Ergebnis: Kevin Dennis Ohm, Fa. Glowtec. Möglicherweise ist er kein Fake. Aber der Verdacht, daß er ein unangenehmer, irrelevanter Selbstdarsteller ist, bleibt davon unberührt. Bitte der Form halber mit normalem LA abhandeln und dann hinfort damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Es geht also hier weiter --Eva K. ^Post 04:08, 24. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Wäre mal gleich jemand auf die Idee gekommen, die Domains zu prüfen, hätten wir uns das Hickhack sparen können. Aber manchmal ist das naheliegenste einfach zu weit weg. --Eva K. ^Post 04:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte nur einen sehr kurzen Lebensabschnitt von mir begleiten. Löschen --Orangenpuppe 04:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Poet du! :) --80.219.228.176 06:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Fühlte mich durch das Lebensabschnittspartnerin im Text geradezu dazu provoziert ;-) --Orangenpuppe 06:29, 24. Dez. 2006 (CET)

irrelevant, löschen --Hufi @ ^Rating 09:28, 24. Dez. 2006 (CET)

mehr als irrelevant, löschen --ahz 10:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Zur Bescherung bitte einmal Löschen! Und das am liebsten schnell. Die Diskussion hier ist wohl eindeutig. Zumindest sehe ich das so. Es sei denn die Orangenpuppe möchte weiterhin poetisch sein. Das kann ich mir sehr gerne antun. --Arne Hambsch 11:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch in die Löschung. --ToO Diskussion 13:06, 24. Dez. 2006 (CET)

HINFORT MIT IHM !!! Furchtbar (mit Grausen abwend)--Hubertl 16:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Löschen da irrelevant. Aber weil ja Weihnachten ist, verzichte ich wenigstens auf einen SLA... -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 17:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Hab's nochmal verifiziert: Google gibt weiter nichts her, Pages 1 Baustelle + 1 Fehlermeldung. Würd mich da anschliessen: Fröhliches Löschen und einen erfolgreichen Rutsch ins neue Jahr. --Roger Koslowski 18:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich bezweifle einfach den Wahrheitsgehalt des Artikels. Der Typ betreibt maximal ein paar windige Internetseiten und träumt hier schlecht und feucht vor sich hin, wie toll er gerne wäre. Im Telefonbuch sind seine Firmen jedenfalls nicht zu finden. Fake!. Ich setze den SLA wieder ein. --Eva K. ^Post 20:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Scott Raynor (gelöscht)

Ist dieser Schlagzeuger wirklich so relevant, daß er nicht bei Blink-182 einfach als Fußnote verbleiben kann? Ich denke nicht. --JdCJ → Sprich Dich aus... 04:30, 24. Dez. 2006 (CET)

Sein derzeitiger Status reicht noch nicht. Löschen --Orangenpuppe 04:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht m. E. keine eigenständige Relevanz hervor. Löschen--Baumfreund-FFM 07:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:35, 1. Jan. 2007 (CET)

ARIES (Informatik) (bleibt)

Unverständlich. --JdCJ → Sprich Dich aus... 04:40, 24. Dez. 2006 (CET)

Ist schwierig hier einen Artikel draus zu machen der den Oma-Test besteht, schlecht ist aber dass der Begriff Persistenz nicht erklärt wird. Da ein Wikiartitel zu diesem Begriff exisitert habe ich mal "persistent" dorthin verlinkt. Mal überlegen was da noch geht --Orangenpuppe 04:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Der erste Satz ist nachvollziehbar, somit ein gültiger Stub. Ich würd's erst mal an die QS verweisen, bevor man's löscht, wenn sich nix tut. Mit Vorwissen versteht man schon einiges und so einen Spezialausdruck suchen vielleicht auch eher Eingeweihte. --Markus Mueller 04:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff Datenbankseite sollte noch erklärt werden. Hab jetzt selber gerade nicht nen passenden Satz auf Lager. --Orangenpuppe 05:07, 24. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel dürfte selbst für Informatiker eine harte Nuss sein. Allerdings können wir unmöglich alle Algorithmen der ARIES Familie im Detail beschreiben. Es wäre aber schon schön zu wissen, wann und von wem ARIES entwickelt wurde, welchen Vorteil es gegenüber anderen Recovery Algorithmen hat und in welchen Produkten es eingesetzt wird. --Regani 23:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Schwerer aber eigentlich interessanter und relevanter Stoff. behalten--Baumfreund-FFM 07:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar nicht besonders zugaenglich geschrieben, enthaelt aber genug Informationen fuer Spezialisten und ist relevant. Daher: behalten, aber auf QS listen. Wenn ich mehr Ahnung von Datenbanken (ih!) haette, wuerd ich's selbst machen. --Wutzofant (✉✍) 18:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Bleibt; etwas unverständlich ist der Artikel, aber insbesondere nach Überarbeitung und
Ausbau durch Wutzofant nicht in einem Maße, daß eine Löschung gerechtfertigt wäre. Sollte
ans Informatik-Portal überwiesen werden. — H. Th. 314 17:41, 1. Jan. 2007 (CET)

PicoBSD (bleibt)

So leid es mit tut, die PC-Freaks werden vermutlich aufschreien- aber Artikel ist leider vollkommen unverständlich. --JdCJ → Sprich Dich aus... 04:51, 24. Dez. 2006 (CET)

so hab gerade etwas dran gedreht, aber viel mehr kann man bezüglich Verständlichkeit nicht machen, wenn man den Artikel nicht aufblähen will. Etwas Vorwissen bzw. die Bereitschaft, sich die Inhalte der Links anzusehen, muss schon da sein. Ich lese gerade den Artikel über Zwölftonmusik und muss da schon mal etwas Bereitschaft bringen mir verschiedene ergänzende Artikel reinzuhauen. Die meisten Menschen werden den Artikel kaum ohne Vorwissen verstehen, aber wir stellen da ja auch keinen Löschantrag. Man kann da einfach keinen enzyklopädischen Artikel dazu schreiben der den Oma-Test besteht. Behalten --Orangenpuppe 05:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Löschen Der Artikel erfüllt IMHO die Wikipedia:Relevanzkriterien für Software nicht. Er sollte in den Artikel über Unix integriert werden. 82.82.181.16 22:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Wenn verschieben, dann besser in den BSD Artikel. --Orangenpuppe 22:47, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn PicoBSD mitlerweile durch NanoBSD ersetzt wurde findet Google doch 532.000 Treffer. Ganz so irrelevant scheint es also nicht zu sein. Zum eigentlichen Inhalt: So sehr können sich Ansichten unterscheiden. Ich würde den Text als leicht verständlich bezeichnen. Jeder, der sich in der Materie halbwegs auskennt kann ihn problemlos verstehen. Für alle anderen gibt es ausreichend Links zu anderen Artikeln. Daher behalten. --Regani 23:07, 24. Dez. 2006 (CET)

Na ja, über ein Linux/Unix-Thema viele Hits bei Google zu finden, ist ja keine Kunst :) 82.82.181.16 00:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Nichtssagender Artikel zu einer Linux-Minimalversion. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 00:45, 25. Dez. 2006 (CET)

Es geht um BSD, nicht um Linux. Das ist schon ein Unterschied. Ein solches Derivat ist dort interessanter als bei Linux, weil BSD nicht dessen Verbreitungsstatus hat. Ein wenig ärgert mich dieses Durcheinanderwürfeln schon, weil oben schon der Kommentar "Er sollte in den Artikel über Unix integriert werden" kam - bitte nicht Unix, BSD und Linux in einen Topf werfen, auch wenn BSD und Linux von Unix abstammen. --Orangenpuppe 01:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist durch aus verständlich geschrieben und informiert kurz und knapp über die Besonderheiten dieses FreeBSD Forks. Fachlich falsch sind lediglich die Argumente zum löschen des Artikels. PicoBSD bassiert auf FreeBSD, das nur entfernt mit Unix und Linux verwandt ist. Daher sind die Argumente im Sinne von "nicht noch eine Linux Distribution" fehl am Platz. Ich bin dafür den Artikel zu behalten.

naja so entfernt verwandt nicht, etliches Linuxzeugs kann auf BSD ausgeführt werden --Orangenpuppe 23:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Dafür braucht man allerdings einen zusätzlichen Linux Emulator der es ermöglicht Linux Programme zu starten. Dieser wird zwar bei FreeBSD mit geliefert, aber letzten Endes funktioniert er wie Wine, der es erlaubt Windows Programme unter FreeBSD zu starten. Es ist allerdings oft möglich Programme mit nur geringen Änderungen unter FreeBSD zu compilieren. Kurz gesagt: FreeBSD und Linux sehen sich zwar sehr ähnlich, aber es sind 2 völlig unabhängig von einander entwickelte Betriebssysteme. PicoBSD wiederum bassiert zwar auf FreeBSD und der meiste Code stammt auch von FreeBSD, aber es wurden vollkommen andere Ziele verfolgt. Schon alleine die Tatsache das FreeBSD von der Datenmenge her mehrere hundert MB umfasst während PicoBSD auf eine 1,44 MB Diskette passt zeigt schon einen deutlichen Unterschied. So gesehen erfüllt der Artikel alle notwendigen Vorraussetzungen. Er ist verständlich, wenn man elementare Computerkenntnisse hat. PicoBSD Besonderheiten wie die geringe Größe und der spezielle Einsatzzweck wird klar. Damit wäre schon mal der Punkt Einzigartigkeit (der Relevanz Kriterien) erfüllt, da es eine besondere Nische füllt. Der Punkt funktionsfähige Produkte ist auch erfüllt. Jeder kann sich PicoBSD runter laden und es installieren. Es wurde auch schon produktiv eingesetzt. Den Punkt Bekanntheit/Verbreitung kann man schlecht beurteilen, aber die oben genannten Google Treffer deuten auch auf eine größere Anzahl von Nutzern hin. Meiner Meinung nach sind also die Relavanz Kriterien erfüllt so weit man sie objektiv beurteilen kann. Bisher wurde in der Diskusion auch noch kein einziges objektives Argument genannt den Artikel zu löschen. Daher bin ich dafür ihn zu behalten.

Die Kombination von Live-Minimal-System und BSD finde ich auch ziemlich einzigartig, deshalb gehen meine Bedenken auch eher in die Richtung dass das Projekt in ein anderes aufgegangen ist und man es vielleicht eher dort (unter dem Lemma NanoBSD?) erwähnen sollte. Die Kombi BSD + Live-Minimal-System ist aber in jedem Fall WP relevant, an welcher Stelle auch immer. --Orangenpuppe 06:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich halte diese eingeschlafene BSD-Nebenlinie für durchaus relevant und schließe mich Regani an. Durchaus leicht verständlich. behalten--Baumfreund-FFM 07:54, 25. Dez. 2006 (CET)

Artikel bleibt; sh. Orangenpuppe sowie den nicht signierten Beitrag. Unverständlich ist der
Artikel meines Erachtens auch nicht. Alle Benutzer, die hier BSD und Linux durcheinandergewürfelt
haben, wurden von mir selbstredend unbeschränkt gesperrt. — H. Th. 314 17:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Jelena Karleuša (bleibt)

Relevanz? --JdCJ → Sprich Dich aus... 05:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich die vielen Google Ergebnisse mal etwas anschaut stimmt das wohl im Text, zumindest in ihrer Heimat ist sie ein Star, man kann auf Webseiten Videos ihrer Auftritte sehen. Der Text ist freilich noch nicht so 100% ("mit eisernem Willen" etc.). Mag sein, dass kaum jemand was von dem Text hat, der nicht aus Serbien kommt oder die Sprache spricht, aber das betrifft ja viele andere Texte in gleicher Hinsicht auch. Sie hat halt schon ein paar Veröffentlichungen auf dem Buckel, vor allem kein Eigenvertrieb. Tendiere daher eher zu behalten, allerdings erst nach Überarbeitung und auch deutlicher Kürzung auf das Wesentliche. --Orangenpuppe 05:30, 24. Dez. 2006 (CET)

behalten nach vorheriger Überarbeitung. Ricky59 09:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Behaltet das man ruhig. --Arne Hambsch 11:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtsamnestie, scheint für Serbien bedeutend genug, um auch für uns Relevanz zu generieren. Ansonsten ein Frohes Fest in die Runde--Kriddl 14:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Habe das ganze mal sprachlich überarbeitet, wahrscheinlich bin ich nur neidisch auf den medialen Schlampenstatus. --Orangenpuppe 01:25, 26. Dez. 2006 (CET)

geschmacklos, das mit dem Kreuz. Aufgrund der Discografie (und der Klatschzeitungen) scheint sie aber - in ihrer Heimat zumindest - alles andere als unbekannt zu sein. behalten.

Bleibt nach Überarbeitung; Relevanz ist anscheinend
gegeben. — H. Th. 314 17:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Modfamilie (gelöscht)

Bei lediglich 2 Singles habe ich arge Zweifel an der Relevanz. --ahz 10:22, 24. Dez. 2006 (CET)

2 Singles und 1 Album, das schon Anfang Jänner fertig ist.

Flint (Band) (gelöscht)

Nichtmal Anhaltspunkte für Irrelevanz. Möchte das jemand bearbeiten? --Logo 10:38, 24. Dez. 2006 (CET)

Nö... Aber im Ernst: Was ist das? Allein über Keith Flint gibt es was zu sagen. Das ist mir irrelevant genug geschrieben. Lassen wir dem Autor doch 7 Tage da was draus zu machen. Da muss er nicht auf 'Weihnachten verzichten. MfG --Arne Hambsch 11:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute, da tut sich nix mehr. Gerne auch schnelllöschen--Aktionsheld 13:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Schliesse mich Arne an. --Roger Koslowski 18:04, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Helmholtzschule (bleibt)

WP ist kein Schulverzeichnis. Irgendwelche Relevanz scheint die Schule nicht zu besitzen, sonst stünde es sicher im Artikel. --ahz 11:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Ruhig Brauner... Immerhin gibt es zwei relativ prominente Ex-Schüler. So ist das zwar kein Artikel, weil irgendwelche Infos über die Schule total fehlen aber es ist nicht mal ein wirklicher Tiefschlag. Lieber QS las LA. Meine ich wenigstens. --Arne Hambsch 11:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Relativ prominente Ex-Schüler bringt wohl so ziemlich jede Schule hervor, die jährlich 100 Leute in die Welt schickt (die Wahrscheinlichkeit steigt weiter an, da man heute immer schneller prominent wird). Wenn die Schule für die Vita eines Prominenten relevant ist, dann da in den Artikel einbauen. So löschen da nicht relevant. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 11:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Relevanz laut Artikel nicht vorhanden - löschen --212.23.126.8 13:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Immerhin jetzt drei relativ prominente Ex-Schüler, auch nicht vollkommen uninteressante Angaben zum Ehemaligenverein, was mehr wirklich interessante Details vermuten lässt. 7 Tage, um die Besonderheiten herauszuarbeiten. --Kriddl 05:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist noch jung und zugegeben etwas kurz - daran kann man arbeiten. Immerhin finden sich hier (noch) keine uninteressanten Infos, die einen Artikel unnötig aufblähen: Z.B. "in der Mittagspause werden warme Mahlzeiten angeboten" (Bettinaschule), derzeitiger Direktor ist T. Mausbach (Gagern-Gymnasium), Die Schule ist gut durch die U-Bahn Linien U1–U3 über die Haltestellen Dornbusch und Fritz-Tarnow-Straße erreichbar (Wöhlerschule) Hier verlangt ja auch keiner (mehr), dass die Artikel gelöscht werden, obwohl sie zu Beginn auch mal so aussahen. Daher Artikel nicht löschen. --metroskop 10:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens hat die Schule zig-mal das Hibbdebach - Dribbdebach - turnier gewonnen, allein dies macht sie relevant. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Bekannte Abgänger, eigner Radiosender, was will eine Schule mehr. Behalten. Cup of Coffee 23:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Jetzt, wo der Artikel größer ist, sollte er bleiben.

So wie er ist, reichts noch nicht. 7 Tage. --Hubertl 20:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. Die Schule hat eine interessante Geschichte, ein eigenständiges Profil, ist sportlich erfolgreich (Schach, Fußball), hat eine Reihe enzyklopädisch relevanter Schüler, und last not least: Der Artikel hat bereits eine gute Qualität. --Flibbertigibbet 15:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, Herr Hubertl. Es reicht schon lange. Die 7 Tage sind übermorgen um und der Artikel steht kerzengerade. Was fehlt dem Herrn denn noch ? Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Ah, unsere Schulhasser sind wieder am Werk. Wenn ich doch nur mal deren Motivation nachvollziehen könnte… Also gut, mal ganz abgesehen davon, dass alle Schulen relevant sind: Die Helmholtzschule ist in Frankfurt eine der bekanntesten. Der Artikel beschreibt mit der Schulgeschichte einen interessanten Teil der Frankfurter Stadtgeschichte, prominente Abgänger haben wir auch, „Alleinstellungsmerkmale“ (wie ich das Wort hasse) gibt’s haufenweise. Selbstverständlich behalten. --jpp ?! 17:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Sehe keine Gründe, die gegen die Relevanz sprechen würden. Und nebenbei hat diese Schule im September durch eine Aktion gegen Unterrichtsgarantie plus landesweit bei den Medien für Aufsehen gesorgt! --[[[Benutzer:MlwEc9JTnv|th]] 23:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt; wohl hinreichend relevant, und am Artikel selbst gibt’s auch
nichts zu meckern. — H. Th. 314 18:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Scharnhorst (Schiff) (SLA)

Artikel ist m. E. redundant zu Scharnhorst (Begriffsklärung). Siehe auch Verfahrensweise hier, hier und folgende. --Geisslr 11:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Könnt ihr noch nicht mal zu Weihnachten Ruhe geben in eurem Löschwahn. Euer engstirniges Durchpeitschen eurer selbsterdachten "Konventionen" kotzt mich an. --)\!/( 13:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Ist schon richtig, jemand der nach dem Namen eines Schiffes sucht wird den Namen eingeben und nicht ein Klammerlemma. Löschen--Kriddl 14:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich ist der ganze Aufbau dann hanebüchen, denn Scharnhorst ist ein Redirect auf den Militär, von wo aus auf die BKL verwiesen wird. Ich werde das mal umbauen. --Eva K. ^Post 14:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, auch die BKL-Hinweise in den Artikeln und die Interwikis. Diese BKL kann gelöscht werden, von mir aus auch gleich, ich wage mal einen SLA. --Eva K. ^Post 15:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Lützow (Schiff) (gelöscht)

Artikel ist m. E. redundant zu Lützow (Begriffsklärung). Siehe auch Verfahrensweise hier, hier und folgende. --Geisslr 11:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Zu allen beiden LA's. Sämtliche Dinger sind schon mal irgendwie in LA'S vorgekommen. Alle wurden gelöscht. Wer ist denn für diesen Unsinn verantwortlich? Kriegt der Autor dieser Dinger nicht mit das er Mist macht und hier nur zusätzliche Arbeit beschert? Sollte mal ein Admin sich drum kümmern. --Arne Hambsch 12:02, 24. Dez. 2006 (CET)

Wurden wohl am 10. Dez übersehen. Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2006 Der Einheiltlichkeit wegen löschen, vorher aber noch BKL's kontrolieren. Bobo11 12:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Löschen - wie auch die Kandidaten vom 10. und die Scharnhorst-BKL, wie jene besteht kein Gewinn. Selbst wenn jemand ein Schiffsnamen sucht wird er kaum einen Klammerbegriff eingeben. --Kriddl 06:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Versenkt. — H. Th. 314 18:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Die SKAmpis (schnellgelöscht)

Die Relevanz ist fraglich. --GNB 12:21, 24. Dez. 2006 (CET)

nein, ist sie nicht. Sie ist erkennbar nicht vorhanden. --FatmanDan 12:24, 24. Dez. 2006 (CET)

...und darum löschen. --Uka 12:27, 24. Dez. 2006 (CET)

... und darum gelöscht. --Fritz @ 12:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Thor von Waldstein (bleibt)

SLA ("wiedergänger, aber nicht der weihnachtsmann") mit Einspruch ("gültiger Stub"). Naja, unter einem gültigen Stub stelle ich mir etwas anders vor. In dieser Form löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 12:32, 24. Dez. 2006 (CET)

Ein Stub macht sich nicht daran fest, ob ein Geburtsdatum drin steht. Wir haben genug Biographien, wo keine vergleichbaren Standpunktzuweisungen („Vordenker der rechten Kapitalismuskritik“) zu finden sind. Der Autor ist offensichtlich kein Vandale, sondern versucht hier tagelang seinen Artikel unterzubringen, ohne dass er eine reale Chance darauf hat, zu erfahren, was am Artikel fehlt. Einmal SLA, immer SLA, „Wiedergänger“ ist dann ein unglaublich zielführendes Argument. Habe den Artikel geringfügig ergänzt, über Relevanz mag an dieser Stelle entschieden werden. --Polarlys 12:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Sehe jetzt Informationen und Relevanz. Danke für die Überarbeitung, Polarlys. behalten --Complex 12:52, 24. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt. --Fritz @ 13:54, 24. Dez. 2006 (CET)

Noch ergänzt: {{PND|111961491}} --Grüße, DINO2411^FYI 13:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Nullmoment (bleibt)

Viel zu kurz. Bitte überarbeiten. Sonst nach Löschdiskussion löschen. Aber bitte, lasst dem Autor mal ein paar Minuten Zeit den Artikel zu verbessern statt ihn ihm ständig unterm Hintern wegzulöschen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:00, 24. Dez. 2006 (CET)

7 Tage. Tilman 12:58, 24. Dez. 2006 (CET)

7 Tage müssten reichen. --ToO Diskussion 13:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Und ich dachte immer, erst einen Artikel einstellen und dann erweitern, aber nun wird Murks eingestellt Kravall geschlagen und über die Löschdiskussion eine Schonfrist eingerichtet. Ist das der neues Sinn des Verfahrens?--Anton-Josef 13:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Der Sinn des Verfahrens ist es sicherlich nicht, sofort einen SLA zu stellen, obwohl der Artikel ein mehr oder weniger gültiger Stub ist, der vom Autor in den nächsten Tagen wohl noch ausgebaut wird. Oder will hier jemand fleißig ELKE-Punkte sammeln? :-) Gruß, Tilman 13:07, 24. Dez. 2006 (CET)

SOFORT? Der Satz wurde gestern um 18:11 von einer IP eingestellt. Wer da noch darauf wartet, daß der Artikel vom Autor ausgebaut wird, glaubt nicht nur an Weihnachten an Wunder! Zur Sache: Den Satz könnte man sicher gut in Moment (Physik) einbauen, wenn es nicht ohnehin schon dort steht. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 13:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Also eher ein redirect, oder? Tilman 13:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Person möchte den Artikel pflegen, daher hat sie sich ziemlich verduzt heute an uns gewandt. Also kein Fire-and-Forget. Der Autor möchte den Artikel nun auch ausbauen, das ist geklärt. Passiert es trotzdem nicht kann er nach sieben Tagen immer noch gelöscht werden. Ein SLA war Eingangs sicher verständlich, aber nicht mehr, nachdem sich mehrere Personen um den Artikel bemüht haben. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Person hat sich nicht verduzt an uns gewendet, sondern im Chat Karavall geschlagen, alle Beteiligten sind zusammengezuckt und haben nichts eiligeres zu tun gehabt, entgegen der üblichen Gepflogenheiten, diesen Müll wieder hier unterzubringen. Wenn nach sovielen Stunden nichts mehr kommt, kommt auch sicher weiter nichts mehr. Zumindest vom Einsteller nicht. --Anton-Josef 13:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Unter "Krawall" verstehe ich was anderes, unter "zusammenzucken" ebenfalls. 7 Tage. -- Smial 13:42, 24. Dez. 2006 (CET)

So wie er jetzt sollte man ihn löschen; ich bin gespannt, ob er besser wird.--Baumfreund-FFM 08:00, 25. Dez. 2006 (CET)

hallo......ich bin der, der diesen kurzen (definitorisch gemeinten) artikel über nullmomente ursprünglich verfasst hat....ich habe beschlossen ihn nicht zu erweitern und auszuführen, WEIL ich , wenn ich mir die hasserfüllten beiträge hier so durchlese, wohl davon ausgehen kann dasses die mühe nicht wert sein wird...egal was ich da noch hinschreibe, der wird eh gelöscht werden!

danke an die, die mich neulich im chat unterstützt haben, und mich bereitwillig berieten! und danke hier bei den löschanträgen für die netten verständnisvollen worte von MANUEL SCHNEIDER SMALL SMIAL für eure mühe.....

die philosophie der "freien enzyklopädie" hat mich beflügelt und mich bewogen frohen mutes bewegt, meinen beitrag zu leisten.....dass die tatsachen wohl etwas anders sind musste ich jetzt leider feststellen....deswegen belasse ich es in zukunft dabei, mich aufs durchlesen zu beschränken....viel spass und frohe weihnachten von: STUDENTIN_24

Ja, das hier ist wirklich eine Freie Enzyklopädie. Deshalb wird viel Wert auf qualitativ hochwertige Artikel gelegt. Vielleicht ist das Nullmoment wirklich mit einem Satz erklärt, dann wäre es aber - wie schon an anderer Stelle vorgeschlagen - sinnvoller, diesen Satz in Moment (Physik) einzubauen. Ein Artikel mit nur einem Satz wird sonst zweifelsohne wieder gelöscht werden.

Schade finde ich allerdings, dass Du aufgibst. Entweder Du verbesserst den Artikel wirklich so, dass er zu einem Artikel wird - dann wird er auch behalten - oder Du lässt es bleiben. Dann wird er aber wirklich gelöscht, denn so kann er nicht bleiben. Diese Chance gibt Dir der Löschantrag (sieben Tage Frist). Wie gesagt, ich empfehle den Einbau des Inhalt in Moment (Physik), dann kann Nullmoment dort hin umgeleitet werden und alle sind glücklich. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 16:29, 25. Dez. 2006 (CET)

man sollte den artikel als unterartikel vonMoment(Physik) verschieben! so entstünde auch ein direkterer Zusammenhang--Mein Schwert ist die Feder 15:34, 25. Dez. 2006 (CET)

• Behalten. Für Leute, die sich mit der Thematik beschäftigen ist das so sicher ein durchaus (noch) hilfreicher Artikel!!! --Nutzer 2206 16:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Neue Version – Das Wort hat auch in der Statistik eine Bedeutung, und wird auch gern in der Aerodynamik verwendet (in einer Bedeutung, die eine Untermenge der Bedeutungen in der Physik ist). Habe daher eine BKL draus gemacht, unbeschadet aller WP:Philosophie-Diskussion ;-) --Anastasius zwerg 18:10, 25. Dez. 2006 (CET)

In der aktualisierten Version auf jeden Fall behalten. Gültiger Stub, der nicht gelöscht werden darf. Nette Grüße, Tilman 20:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Bleibt als BKL. — H. Th. 314 18:05, 1. Jan. 2007 (CET)

Klonki (schnellgelöscht)

Relevanz? Übrigens:Fröhliche Weihnachten--ToO Diskussion 12:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA weggeklonkt. --Fritz @ 13:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Glacier (bleibt)

Relevanz dieser doch recht jungen Band sehr zweifelhaft --212.23.126.8 13:18, 24. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. löschen--Aktionsheld 13:28, 24. Dez. 2006 (CET)--Aktionsheld 21:50, 25. Dez. 2006 (CET), s.u.

„2006 erschien ihr Debut- und Konzeptalbum“ - sollten wiederkommen, wenn denn hinreichend bekannt. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:59, 24. Dez. 2006 (CET)

löschen - schließ ich mich an --Revolus (D) 21:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Naja, ok, wenn die Mehrheit meint. Ich finde schon, dass auch von "junge" Bands ruhig Informationen vorhanden sein könnten. Was wäre denn ein Relevanzkriterium? (Wahrscheinlich habe ich die notwendigen WP-Seiten nicht gefunden bzw. nicht hinreichend durchgelesen.) --S2R2 15:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Habe noch etwas für die Pro-Argumentation: Seit dem 13. Okt. 2005 ist auf der Tocotronic-Website diese Band (auf zu erstellende Seite) verlinkt - ist das nichts? (Lasse mich ja gern belehren....) - IMHO zu erhalten--S2R2 15:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Noch etwas hinzuzufügen, habe gefunden, was ich suchte: Glacier haben sowohl ein Album komponiert/getextet, also auch eine Biographie bei laut.de - nur so als weitere Gründe dafür. S2R2 15:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Ok, damit behalten, da Relevanzhürde wohl doch überschritten. --Aktionsheld 21:50, 25. Dez. 2006 (CET)

 Neutral nach S2R2 Ausführungen. --Revolus (D) 23:02, 25. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund der Berühmtheit von Rick McPhail - er ist ja Mitglied von Tocotronic -: behalten. hardtoexplain 19:07, 29. Dez. 2006 (CET)

wie seit ihr denn drauf?! sollte man nicht ausgerechnet "juge" bands förderd? Sollten nicht die fans, die sie bereits haben, die chance besitzen, mehr über die band zu erfahren? Außerdem wird es nicht lange dauern, bis die fangemeindschaft größer wird, denn alle Mitglieder sind hochkaratige und bekannte Musiker...also warum löschne???

Bleibt. — H. Th. 314 18:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Deathcore (gelöscht)

Begriffsfindung, unüblicher Begriff, Bands lassen sich problemlos in Metalcore einfügen. −−Gripweed 13:26, 24. Dez. 2006 (CET)

zustimmung. vor nem knappen jahr erstmals über den begriff gestolpert; das war damals in einem forum und die frage ging in richtung "was haltet ihr von der neuen kategorisierung deathcore?"... hat sich (glücklicherweise) nicht durchgesetzt und bringt keinerlei erkenntnisgewinn mit sich. löschen. --JD {æ} 13:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Die aufgeführten Bands lassen sich ausnahmslos in etablierte Genres einordnen, die aufgeführten Stilmerkmalen erklären kein Alleinstellungsmerkmal. Ergo löschen --D135-1r43 15:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Löschen -- Cecil 17:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Aha, unüblicher Begriff also bei nahezu 119.000 gegoogelten Seiten ohne Wikipedia mit leichter Spezifizierung? (hier [4]) Das soll doch wohl ein schlechter Scherz sein oder? Und dass man diese Bands alle problemlos in Metalcore einordnen kann, spricht auch mal wieder von einer fundierten Kenntnis des Sachverhalts. Slayer lässt sich auch ohne Probleme dem "elterlichen" Genre wie Heavy Metal zuordnen, nur ist das wesentlich unexakter, das ist also keinerlei sachliche Begründung für irgendwas, jede Subgenre Band lässt sich in ein Genre wieder einfügen, so ein Schmarrn... Der Begriff ist im Underground geläufig, ohne Frage und normalerweise weiß auch jeder, der mit Death Metal/Metalcore/Hardcore/Grindcore bzw. allgemein extreme Metal zu tun hat, was gemeint ist. behalten. Aber wahrscheinlich wird der Artikel eh gelöscht, weil es ja wesentlich relevanter ist, dass Singles von Paris Hilton in der Wikipedia nen eigenen Artikel bekommen *ätz* --Lithium 12:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Google ist nicht die Welt. Dass es ein Genre mit dem Namen gibt, steht auch nicht zur Debatte. Im Heavy Metal bzw. Metalcore gibt es Dutzende von Stilbezeichnungen. Der Artikel lässt nicht erkennen, was Deathcore zu einem relevanten Genre macht. Nur bei einer der in Deathcore aufgelisteten Bands, die einen eigenen Artikel in der WP haben, steht die Bezeichnung im Artikel. Die Hälfte der aufgeführten Bands bezeichnen ihre Musik als etwas völlig anderes (Beispiele:All Shall Perish - BAY AREA MELODIC HARDCORE DEATH METAL [vielleicht sollte man dazu auch einen Artikel machen?], Heaven Shall Burn - Metalcore...). --Gripweed 13:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube an dieser Stelle zu entscheiden, was relevant ist und was nicht, ist nicht unsere Aufgabe und eher eine subjektive Frage. Außerdem widersprichst du dir selbst, wenn du einerseits sagst, es stünde nicht zur Debatte ob es ein Genre mit dem Namen gibt, aber andererseits stellst du den Löschantrag mit Begründung der Begriffsfindung (die offensichtlich nicht vorliegt, da der Begriff nicht durch Wikipedia "erfunden" wurde). Google ist nicht die Welt, nee, aber du darfst auch gerne bei Altavista und Yahoo suchen, ist relativ unwichtig, da ähnlich viele Ergebnisse. Die Wikipedia gibt Informationen und Wissen wieder und du gibst selbst zu dass es unstreitig ist, dass es diesen Stil gibt. Dass die Bands sich nicht selbst in das Genre einordnen, ist kein zulässiges Argument, es ist ohnehin selten, dass eine (vor allem Metal-) Band sich selbst kategorisiert, das geschieht normalerweise immer durch die Fans/Szeneinsider. Heaven Shall Burn ist hier meiner Meinung nach sowieso falsch lokalisiert und Hardcore/Metalcore-Death Metal ist praktisch das worüber wir hier reden, wie es auch im Artikel steht. Ich finde nach wie vor, dass eine ersatzlose Löschung völlig überzogen ist. Behalten --Lithium 16:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch folgende Stilbezeichnungen: Benutzer:KGF/Liste_merkwürdiger_Stilbezeichnungen_von_Metal-Subgenres. Nicht jeder Stilbezeichnung muss ein eigener Artikel zugeordnet werden. Insofern widerspreche ich mir eben nicht. --Gripweed 18:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; kein etabliertes, klar abgrenzbares Genre. Eine Menge Google-Treffer sind hier
meines Erachtens kein Argument, die gibt’s auch für „War Metal“ und ähnlichen Unfug.
— H. Th. 314 18:16, 1. Jan. 2007 (CET)

• Mir ist die Löschdiskussion dieses Artikels entgangen, daher bitte ich nachträglich um Kenntnisnahme meiner Ansicht dazu, danke. -- Gohnarch^░ 22:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Myfactory (gelöscht)

Werbung für ein Softwarepaket. Relevanz kann ich nicht erkennen. -- Korinth 13:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich auch nicht. Es fehlt jeglicher Hinweis auf Umsatz, Mitarbeiter oder Marktposition der Firma. Da sollte sich der Ersteller vielleicht doch nochmal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen durchlesen. Löschen --Martin Zeise ✉ 13:40, 24. Dez. 2006 (CET)

Werbetext, gelöscht. --Polarlys 13:41, 24. Dez. 2006 (CET)

BEFIS (gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben. Zehnfinger 13:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Eine Software zur Verwaltung von Berufsförderungsmaßnahmen von aus dem Dienst ausscheidenden Soldaten - enzyklopädische Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Jonne Aaron hier erledigt (URV)

Familiengeschichte wird hier erzählt (Alkoholmißbrauch, Oma ist wichtigste Person etc. }} --Pelz 13:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Schwurbeliger Artikel über einen Musiker aus Finnland. Enzyklopädische Relevanz tendiert hier deutlich gegen Null. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Plattenvertrag vorhanden, aber sonst?! nicht relevant,löschen Ricky59 17:34, 24. Dez. 2006 (CET)

Mitglied einer relevanten, nur im artikel nicht verlinkten Band. Redirect auf Negative dürfte reichen und wäre das höchste der Gefühle, da keine Bedeutung über die Band hinaus erkennbar. --Kriddl 06:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Von wegen "Familiengeschichte". Ist eine URV von [5]. Ich hab's entspechend bearbeitet, daher hier vorläufig erledigt. Falls es ein Wiedergänger wird, würde ich auch dafür votieren, das wenige über ihn bekannte Relevante in den Negative-Artikel aufzunehmen. --RoswithaC | DISK 11:15, 25. Dez. 2006 (CET) P.S.: Mit etwas sorgfältiger gestellten LAs könnte man sich und anderen einige Mühe ersparen.

Deathgrind (gelöscht)

auch hier: betreibt mehr begriffsbildung als sonstwas (google), der artikel bringt keinerlei mehrinfo mit sich und die angeführten bands lassen sich allesamt auch dem grindcore oder eben death metal zuordnen. interessant auch der vergleich mit dem artikel in en.wp – da reimt sich anscheinend jeder was eigenes auf den begriff zusammen. --JD {æ} 13:54, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Informationen des rechtdürftigen Artikels kann man auch einfach bei Grindcore einarbeiten. Eventuell Redirect erstellen und Artikel löschen. --Gripweed 13:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Zu wenig stilistische Eigenschaften, um als Crossover-Genre zu bestehen. Löschen --D135-1r43 15:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Löschen -- Cecil 17:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich werd heut noch zum Tier. Bald 10 Statements bei den LAs am heiligen Christkindstag und kein einziges mal Behalten. Plädiere auch hier für Weihnachtsferien. --Roger Koslowski 18:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma können wir gerne als Redirect auf Death Metal behalten und das bißchen Inhalt dort reinzwacken. --Eva K. ^Post 19:32, 24. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Den Begriff gibts.--DanielMrakic 22:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Also in polnischer Sprache, französischer Sprache und englischer Sprache ist der Begriff bekannt, nur in der deutschen Wikipedia wird aufgrund von der unwissenheit Begriffsfindung vermutet. Mensch seid ihr dämlich.--84.175.140.223 14:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Nur weil die andere Wikis einen Artikel haben, muss hier nicht auch einer sein. Jede Wikipedia hat etwas andere Regeln und Relevanzkriterien. Vergleiche dieser Art sind dämlich. In der deutschen Wikipedia überlebt ja auch keine entdeckte URV, in der albanischen schon. -- Cecil 00:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; Begründung dieselbe wie bei „Deathcore“.
— H. Th. 314 18:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Pupe (gelöscht)

Grund des Löschantrags: Wikipedia ist kein Wörterbuch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wiktionary sagt bereits alles [6] - Zehnfinger 13:58, 24. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Wörterbuchartikel) --Lung (?) 20:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:33, 1. Jan. 2007 (CET)

PEARL Agency (bleibt)

Viel Selbstdarstellung und Werbung, nur notdürftig enzyklopädisch --Eva K. ^Post 14:04, 24. Dez. 2006 (CET)

Von der Größe her, hätte das Unternehmen wohl einen Eintrag verdient. Das vorliegende Werbegeschwurbel mit falschen Artikelzahlen, kann allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 24. Dez. 2006 (CET)

Relevant ist Pearl allemal. Der Artikel ist allerdings unschön. Verbessern, sonst entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo, der Artikel ist von mir. Ich bin kein Mitarbeiter von Pearl, dachte aber je mehr Infos in einem Artikel stehen, desto besser. (Pearl ist ja nicht gerade ein unbekanntes Unternehmen.) Habe nun die Passagen, die nach Werbung aussehen könnten, entfernt und sogar "Anti-Werbung" integriert.

Siehe auch [7]. Ob's jetzt besser ist, wage ich zu bezweifeln --Nolispanmo 14:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Wenn's innerhalb von 7 Tagen WP-gerecht aufbereitet ist, dann passt's --Eva K. ^Post 14:51, 24. Dez. 2006 (CET)

ok, ich hab jetzt getan, was ich konnte. wenn's jetzt immer noch nach Werbung aussieht, dann weiss ich auch nicht. helft mir doch ;-) vielleicht noch gleich alles bis auf den 1. Abschnitt löschen??

Also, wenn jetzt noch ein paar Zahlen (Umsatz, Mitarbeiter etc.) in den Artikel kommen, dann ist es nur noch ein Fall für die Qualitätssicherung (Formatierung etc.) --SVL ☺ Bewertung 17:34, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach der Verbesserung, jetzt behalten. --Kungfuman 09:25, 25. Dez. 2006 (CET)

Halte ich jetzt auch für ok, behalten --84.177.41.122 18:56, 25. Dez. 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. — H. Th. 314 18:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Hubert Thorwirth (gelöscht)

Herr Thorwirth ist zugegebenermaßen ein vielfältig engagierter Mensch. Aber sind ehrenamtliche Kreisbeigeordnete und Wanderverein-Vorsitzende relevant für die WP? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:28, 24. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz wird nicht deutlich, wenn er als Repräsentant der FWG irgendetwas mit dem Koch'schen Bestechungsversuch zu tun hat, wäre vielleicht Relevanz möglich, so bleibt nur löschen, Gruß aus Hessen--89.59.159.224 14:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Er ist als Träger des hessischen Ehrenbriefes durchaus überregional bekannt. jetz eine Verbindung mit dem Bestechungsversuch herzustellen hieße bei einem laufenden juristischen Verfahren zu intervenieren. das kann wp nich leisten. seine altstraßenforschung gilt in der region als vision für die zukünftige verkehrsplanung in einem mehr als paradigmatischen sinne. die ambivalenz und vieldimensionalität tranparent zu getalten übersteigt die komplexität des artikels. er sollte auch für ottonormalwiki lesbar bleiben und hinreichend auskunft geben. der artikel ist darüber hinaus noch nich fertig gestellt. gruß aus nordhessen!

• @IP, schau mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien rein, schöne Weihnachtsfeiertage wünscht dir die osthessische IP --89.59.159.224 15:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Aus den Relevanz Kriterien für lebende Personen:

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

   * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   * Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)

Hier der Ehrenbrief des Landes Hessens

Aus den Relevanz Kriterien für Politiker:

Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, die in der Wikipedia als relevant gelten Herr Thorwirth hatte ebenfalls diesen Vorsitz--Gigathlet 15:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Relevanz bezweifle ich ebenfalls stark: Partei lokal, keine sonstigen außergewöhnlichen Angaben, die eine Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigen würden. Zudem bislang einziger Beitrag des Einstellers; Grundtenor des Beitags: alles Harmony; da's auch im ländlichen Hessen durchaus Interessenkonflikte gibt, erscheint mir der Beitrag stark spamverdächtig. Löschen. --Roger Koslowski 18:01, 24. Dez. 2006 (CET)

An der Koch-Affäre ist er zumindest hiernach nicht beteiligt, da er an dem bewusstem Gespräch nicht teilnahm. Bei Landesvorsitzenden ist extrem umstritten, ob diese überhaupt relevant sein sollen oder wenigstens nur in den Ländern, in denen ihre Partei im Parlament vertreten ist. Ich neige zwar dazu Landesvorsitzenden Relevanz zuzusprechen, wenn ihre Partei im Parlament vertreten ist, aber das sind die Freien Wähler nicht (sonst gäbe es die Affäre auch nicht). Sonstige Bedeutsamkeit des Herren, etwa für die Straßenforschung, ist nicht im Artikel herausgearbeitet. So muss gelöscht werden, trotz Weihnachten.--Kriddl 06:44, 25. Dez. 2006 (CET)

only a bad news is a good news natürlich war die person nicht bereiligt an der affäre. natürlich agiert die partei nur kommunal, das ist ja ein konstitutionelles merkmal der partei. logischerweise kann man da nur wenige europapolitische akzente setzen. seine bedeutung für die straßenforschung ist in der tat nur für den eingeweihten erkennbar, denn das teilstück zwischen meinerzhagen und korbach (genannt der "sauerland höhenpflug") ist teil der alten handelsstraße zwischen köln und leipzig. der hessische ehrenbrief ist die zweithöchste auszeichnung für einen hessen unter dem bundesverdienstkreuz. auch wenn sie 1500 mal im jahr verliehen wird. dass ich bisher keinen beitrag eingestellt habe, kann als argument nicht akzeptiert werden, wieso dieser beitrag nicht eingestellt bleiben soll. im übrigen stammen von mir verbesserungen von schwimmen und triathlon! mal ganz abgesehen davon, dass ich bei der wiki-suche "ehrenbrief hessen" sicherlich mehrere [Manfred Dörrbecker] und [Erich Walther] personen gefunden habe, deren aufnahme in wikipedia nicht nötig gewesen waren liebe grüße

Der Ehrenbrife des Landes Hessen ist sicher keine der oben erwähnten Auszeichnungen: Die Anforderungen sind recht gering und laut hr wird er etwa 1500mal im Jahr verliehen. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --jergen ? 14:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Augustinusviertel (gelöscht)

Ich weiß natürlich, daß Stadtteile durchaus eigene Artikel erhalten. Aber dieser Artikel ist inhaltlich und sprachlich so mißraten, daß nichts übrigbleiben würde, wenn man alles Verkorkste löscht. Falls kein Ortskundiger Interesse hat, diesen peinlichen Artikel von A bis Z neu zu schreiben (sofern die Bedeutung des Gegenstands die Mühe rechtfertigt), lieber löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:38, 24. Dez. 2006 (CET)

• da hat wohl jemand mal kurz aus dem Fenster geschaut ;-) kein Artikel, löschen--89.59.159.224 14:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Hier bin ich auch für 7 Tage. Der Artikel muß gründlichst überarbeitet oder gelöscht werden --Arne Hambsch 21:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; war nach sieben Tagen noch immer
nix. — H. Th. 314 18:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Wjacheslaw Artjomow (schnellgelöscht)

den habe ich angelegt, aber einen Fehler in der Namensschreibung gemacht. Bitte löschen. --Sarastro 14:47, 24. Dez. 2006 (CET)

Für sowas gibt es SLAs. --David Triendl 14:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Hochhausprojekt Wien Mitte (erledigt, bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz und den Sinn der Darstellung eines nie realisierten Projektes. --Eva K. ^Post 14:50, 24. Dez. 2006 (CET)

• "Entscheidend für das Scheitern des Projektes wurden schließlich der Widerstand von ICOMOS und UNESCO, die das Projekt (in der so genannten Pufferzone des Welterbegebiets) im Widerspruch mit der von WIen gewünschten Deklaration der Innenstadt als Weltkulturerbe sahen." - erinnert mich an diese umstrittene Brücke in Leipzig, für die es auch einen Artikel gibt, demnach eher behalten, aber doch bitte überarbeiten und von POV bzw Pressecharakter befreien --89.59.159.224 14:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Wer so rasch die Relevanz eines Beitrags bezweifelt, in dem versucht wird, eine jahrelange Kontroverse mit hunderten Medienartikeln und internationalen Verwicklungen zu beleuchten, der unterstreicht damit diese Relevanz. Offenbar habe ich da auf einen ganz sensiblen Nerv getroffen. Aber die Devisen "Deckel drauf" und "Heikles besser totschweigen" sind nicht jene, unter denen die Schöpfer von Wikipedia angetreten sind

Robert Schediwy 84.112.54.160 15:33, 24. Dez. 2006 (CET)

Hier ist sicher eine Verschwörung im Gange, ich habe gerade aus meinem Briefkasten in Frankfurt einen Scheck aus Wien geholt, es lag ein Brief dabei: „Wir haben ein großes Interesse daran, daß dieser Artikel schnellstmöglich aus der Wikipedia verschwindet, Sie erscheinen uns als die geeignete Kontaktperson dafür. Dieses Anschreiben vernichtet sich in...“. 'Autsch! Jetzt hat's mir doch glatt die Finger verbrannt. --Eva K. ^Post 15:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Mit umstrittener Brücke meinst Du wohl die Dresdner Waldschlößchenbrücke. Ein zweites deutsches Analogvorhaben ist Köln-Deutz, siehe Geschichte Kölns#Köln nach dem Krieg. Behalten wegen UNESCO-Beteiligung. --217.80.71.86 16:19, 24. Dez. 2006 (CET)

• ja genau die meinte ich, ich kam nicht auf den Namen und war zu faul zum suchen, schöne Feiertage--89.59.159.224 16:24, 24. Dez. 2006 (CET)

behalten, aber ein bissele in Form bringen. Ricky59 18:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Also weiß was das für einen Medienrummel gab, und sehr kontroversiell gesehen wurde. Ich kann mir vorstellen, dass das auch in einigen Jahren noch interessant ist, deshalb behalten. --K@rl 00:20, 26. Dez. 2006 (CET)

Auch nicht realisierte Projekte können Relevanz aufweisen. Nicht umsonst gibt es ja auch eine Kategorie "Nicht realisierte Projekte", wo sich unter anderem Berliner U-Bahnlinien finden. Behalten, allerdings appelliere ich an dieser Stelle das Projekt auch entsprechend in betroffenen Artikeln zu verlinken. Etwa als Beispiel für den Einfluss der UNESCO-Richtlinien generell bzw. auf die Bebauung der Wiener Innenstadt im speziellen (gibts da nicht einen Absatz im Wien-Artikel?). Auch bei den Architekten wäre eine Erwähnung sicher nicht uninteressant, und sei es nur als schlichter Hinweis "Sein Projekt ... wurde nicht realisiert/konnte nicht realisiert werden". Die Wikipedia wird erst durch die Vernetzung der Artikel untereinander spannend. Leider stoße ich laufend - zufällig, da kaum anders möglich! - auf interessante Artikel (auch aus dem Bereich Wien), die quasi irgendwo in den Wald in den Schatten eines großen Pilzes gestellt wurden und daher auch nur von eifrigen Pilzsuchern gefunden werden können... um in der bildhaften Sprache zu bleiben. -- Otto Normalverbraucher 01:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Bestes Beispiel Ungebautes Wien (einer der zwei Artikel, die einen Link auf das Hochhausprojekt aufweisen). Der einzige Artikellink auf "Ungebautes Wien" führt von Florianikirche her - hätte ich nicht vor kurzem auch im "Wien"-Artikel selbst im "zuständigen" Absatz einen Link gesetzt. -- Otto Normalverbraucher 01:58, 26. Dez. 2006 (CET)

In Wien war die Diskussion durchaus relevant. Das Projekt war ja schließlich baureif, deshalb für Behalten!!! --GuentherZ 16:34, 26. Dez. 2006 (CET)

behalten Das sieht doch als Artikel nicht schlecht aus und ist Teil der Stadtgeschichte Wiens. --chb 16:39, 26. Dez. 2006 (CET)

behalten. Zentrales städtisches Bauvorhaben, jahrzehntelang kontroversiell diskutiert, unverhältnismäßig hohe Aufwendung von Steuergeldern ohne zufriedenstellendes Ergebnis, immer noch Gesprächsthema im Gemeinderat bzw. in der Bevölkerung ==> klar relevant --Contributor 17:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Bleibt im Sinnde der Diskussion. Bekanntes Projekt, das jahrelang durch die Medien geisterte und durch den Streit mit der  UNESCO auch außerhalb von Wien eine gewisse Brisanz erreichte. --Geiserich77 18:13, 26. Dez. 2006 (CET)

Klangkörper (band) (schnellgelöscht)

laut eigenangaben irrelevant (keine cd), außerdem gruseliger text. Markus Mueller 15:12, 24. Dez. 2006 (CET)

• Kann aus meiner Sicht problemlos schnellgelöscht werden. --Markus Schweiß| @ 15:16, 24. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. --Aktionsheld 15:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Liste der Stilrichtungen elektronischer Musik (gelöscht)

Wenig gepflegte Liste, die keinerlei Mehrwert gegen über dem Portal:Stilrichtungen der Musik aufweist. Zahlreiche Subgenres hier sind ungeprüft und mir überhaupt nicht geläufig (Soulful House?, Booty House? Brighton Techno?). --n·ë·r·g·a·l 15:20, 24. Dez. 2006 (CET)

• Lemma ist ungünstig, müsste Stilarten der elektronischen Musik heissen, genauer eigentlich Tanzmusik, da es auch elektronische E-Musikstilarten gibt... stark überarbeiten oder löschen, persönlich finde ich die Liste im Portal etwas deplaziert, da es das Portal sprengt, ist aber geschmacksache, Frohe Festtage--89.59.159.224 15:31, 24. Dez. 2006 (CET)
  • oh ich übersah die "Klassische elektronische Musik" hat zwei Einträge--89.59.159.224 15:33, 24. Dez. 2006 (CET)

Auf Liste der Stile elektronischer Musik verschieben und auf blaue Links gesundschrumpfen.--Aktionsheld 15:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Kannst du gerne tun, wenn du sie anschließend auch pflegst. :O) --n·ë·r·g·a·l 16:35, 24. Dez. 2006 (CET)

persönlich denke ich sollte diese Liste in Elektronische Musik einfließen, wenn man es besonders schön machen will, kann man auch eine Zeitleiste verwenden/erstellen, dann hat das ganze mehr Substanz. Zudem gibt es doch irgendwo im Web eine interssante Genreseite auf Englisch (leider auf Flashbasis) mit Musikbeispielen, war hier auch mal verlinkt, damit kann man einiges abgleichen --89.59.159.224 16:46, 24. Dez. 2006 (CET)

PS: ist noch verlinkt [8], leider wohl out of order--89.59.159.224 16:54, 24. Dez. 2006 (CET)

Sind ja alles konstruktive Vorschläge, man muss nur noch jemanden finden, der sie umsetzt. Ishkur's Guide hatte ich eigentlich aus sämtlichen Artikeln getilgt. Das ist, wie damals schon erwähnt, ein Spielzeug. Enzyklopädisch nicht verwertbar. BTW: Warum lässt du eigentlich deinen Account nicht reaktivieren? Ist ja furchtbar, mit 'ner IP zu quatschen. :P --n·ë·r·g·a·l 17:03, 24. Dez. 2006 (CET)

verlinkt ist es bei Elektronische Tanzmusik, dass mit dem Spielzeug stimmt allerdings, hat mich mindestens 2 Tage beschäftigt;-)... ooch ich habe mich als IP mittlerweile so gut eingerichtet--89.59.159.224 17:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Behalten, sauber erstellte Liste mit erkennbarer Struktur. Eher sollte dieses furchtbar aussehende Stilrichtungs-Portal gelöscht werden... --Geisterbanker 17:30, 24. Dez. 2006 (CET)

• sehe ich fast ähnlich, vielmehr sollte man die Stilrichtungen bei den Genreportals (Rock, Pop, Techno) unterbringen, da es aber sie wohl nicht alle gibt und eine übersicht schon Sinn macht, vorerst behalten, man sollte evtl überlegen das Portal:Techno in Portal:Elekronische Tanzmusik zu überführen, aber das geht nun hier wohl zu weit--89.59.159.224 17:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Wurde alles schon überdacht, bevor es das Portal:Techno gab. Ein Portal:Elektronische Tanzmusik würde den Rahmen sprengen. Wo Benutzer:Geisterbanker eine sauber erstellte Liste erkennen will, ist mir ein Rätsel. Ich hatte dort zwar mal vor vielen Monden versucht aufzuräumen, aber nachdem erneut dieser ganze Käse drin steht, sehe ich keine andere Möglichkeit. Niemand pflegt das Ding. Nachdem ich mich bereits auf der Diskussionsseite zu Wort meldete und es dort keine Antworten gab, hab ich schlicht und einfach 'nen LA gestellt. Wer das Ding behalten will, soll es pflegen, ansonsten ist mir momentan nichts lieber, als diese Krücke in den Hades zu werfen, zumal sich die Stilentwicklung und Überlagerungen mit anderen Genres in dieser Schriftform eh nicht verdeutlichen lassen. ;-) --n·ë·r·g·a·l 18:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; stimme Nergal zu, eine Arbeitsliste existiert bereits im Portal „Stilrichtungen der
Musik“, diese Liste bietet keinen mir ersichtlichen Mehrwert. Nachdem die Liste zudem nicht im
eigentlich erforderlichen Maße gepflegt wird, halte ich eine Löschung hier für die beste
Wahl. — H. Th. 314 19:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Klonki (gelöscht)

Grund des Löschantrags: nicht relevant (sogar die eigene Homepage ist noch im Aufbau), wirre Sprache, Werbung. Zehnfinger 15:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Siehe LA weiter oben (3.25), wurde schon zweimal schnellgelöscht. rorkhete 15:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Lipi Paul (erl. URV)

Ist die Frau relevant? Ich sehe nichts, das ihr für die WP wirkliche Bedeutung verleihen würde - und abgesehen davon liest sich der Text streckenweise wie Werbe-Bla (Dieses umfangreiche Wissen vereint sich auf harmonische Weise in dem hervoragenden Lehrkonzept, das unter ihrer Leitung entwickelt wurde - oh Gott!). --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:14, 24. Dez. 2006 (CET)

von [9] --Eva K. ^Post 16:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Bundesversammlung (Schweiz), 47. Legislaturperiode (bleibt)

Artikel in reiner Listenform, in dieser Form nicht brauchbar. Zu dem stellt sich einmal mehr die Relevanzfrage. --Markus Schweiß| @ 16:34, 24. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist in der Form tatsächlich unbrauchbar, aber relevant, insbesondere weil eine Session in Flims durchgeführt wurde, was auch auf grosses Medienecho stiess. Deshalb: 7 Tage Zeit geben für einen Ausbau. --Enlil2 16:40, 24. Dez. 2006 (CET)

Mann, das geht aber schnell, bis man auf der Löschliste landet! Beabsichtige, die komplette Geschichte der Bundesversammlung zu erstellen. Als Vorbild dient die entsprechenden Seiten in der englischen Version von Wikipedia zum US-Kongress. Als Beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/1st_United_States_Congress -- Feldy 16:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Wie schon gesagt, halte ich das Thema grundsätzlich für relevant. Aber bitte nicht in dieser Listenform. Die wichtigsten behandelten Themen und Beschlüsse gehören da auf jeden Fall rein. --Enlil2 18:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach Ausbau klar behalten --Enlil2 19:38, 28. Dez. 2006 (CET)

7 Tage - der Autor ist noch neu hier und hat sich gleich ein anspruchsvolles und zweifellos relevantes Projekt vorgenommen. Die Zeit die wesentlichen Punkte der Legislaturperiode herauszuarbeiten sollte man ihm lassen.--Kriddl 07:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Genau und die 47. Wahlperiode der Schweizer Bundesversammlung ist auch nicht weniger relevant als die 7. Legislaturperiode des Deutschen Budnestages. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. --Matthiasb 17:17, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, nach Ausbau kann das Lemma behalten
werden. — H. Th. 314 18:41, 1. Jan. 2007 (CET)

Vitabay.net (gelöscht)

Relevanz und Werbung? SchwarzerKrauser 16:38, 24. Dez. 2006 (CET)

Mit Weblinks vollgestopftes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Linkspamm entsorgt, Relevanz nicht erkennbar, offenbar nur Werbung, löschen --ahz 18:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Sagenhafte 4 Google-Treffer. Löschen. --Wikerikiii 21:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Igitt. Macht das bitte weg! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:15, 24. Dez. 2006 (CET)

SLA von mir, Markus Schweiß hat vollstreckt. --Grüße, DINO2411FYI 15:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Autonome Nationalisten Weissenburg (gelöscht)

Relevanz? -- Tobnu 17:11, 24. Dez. 2006 (CET)

• schnelllöschen, Werbung (Grillabende) für irgendwelche Nationalen Kameradschaften bzw Querfrontler--89.59.159.224 17:13, 24. Dez. 2006 (CET)
  • dazu Irrevelanz und beschönigende POV "Weiterhin lehnen sie Rassismus und Antisemitismus ab, sondern wollen ein modernes Bild vom Nationalismus vermitteln. Dennoch geben sie sich kritisch gegenüber Zionismus, Imperialismus und einer multikulturellen Gesellschaft."--89.59.159.224 17:19, 24. Dez. 2006 (CET)

a) Irrelevant b) Iirrelevant - ausserdem will ich die hier und sonstwo nicht sehen. Hubertl 17:12, 24. Dez. 2006 (CET)

• s.o.--89.59.159.224 17:14, 24. Dez. 2006 (CET)

BK: Relevanz gibt es nicht. Kleiner Verein geistig verwirrter Jugendlicher, wie es sie überall gibt - mehr nicht. Gruß, --SchwarzerKrauser 17:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir die Website dieser Knallköppe mal angeschaut. Mal abgesehen vom geistigen Dünnpfiff der da abgesondert wird ist die R-Frage deutlich geklärt. Siehe meine Vorredner. Der SLA ist mehr als gerechtfertigt. Weg damit. --Arne Hambsch 17:27, 24. Dez. 2006 (CET)

gewecht. -- southpark Köm ? | Review? 17:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Hab sie mir auch angetan. Schwarze Sonne, Schulhof-CD, Anti-Antifa; fehlt nichts. Beitrag so eindeutig Werbespam für Neonazi-Seite. Schnelllöschen. --Roger Koslowski 17:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Scheisse, Southpark. Du hast wohl was dagegen, daß ich hier auch noch nen Kommentar anbringen kann ;-). Dachte, alle Admins stecken zur Zeit unterm Weihnachtsbaum. --Roger Koslowski 17:40, 24. Dez. 2006 (CET)

Backward-Differentiation-Formulas (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Evtl. wird bis Neujahr ja noch ein gültiger Stub draus. --Enlil2 17:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Weg. Kein Artikel. — H. Th. 314 18:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Barley Johns Rosies Ale (bleibt)

nachdem mein SLA gelöscht wurde, sage ich hier: kein Stil, Inhalt passt nicht zum Lemma und rechtfertigt auch kein eigenes. Nebenbei: Frohes Fest - Glühwein passt heut eh besser --FatmanDan 17:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Durchaus interessanter Artikel, leider etwas POV-lastig und völlig am Lemma vorbei. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 18:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Weil Weihnachten ist auf diese Biersorte gekürzt, entschwurbelt und kategorisiert. Als Stub behalten--Kriddl 07:13, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Name des Bieres und der Brauerei ist falsch geschrieben ("Rosie's" und "John's"), die Informationen dürftig und ungenau ("...gilt als...") und als Sachkundiger (Brauer) muss ich sagen, daß nicht jedes Gebräu, welches entfernt an Bier erinnert (Zuckerzusatz, Champagnerhefe statt Bierhefe), auch einen Superlativ unter den Bieren darstellt. Sonst werfe ich einfach 2 Kilo Zucker und etwas Hopfen und Malz in etwas Wasser, vergäre das Ganze mit Brennereihefe und bin der Held! ;) Wenn der Artikel überarbeitet wird und der Superlativ auch in den Links gelöscht wird, kann er bleiben, ansonsten stimme ich für Löschen. 21:07 25.12.06 Brasseur

Nachtrag: Die Brauerei gibt unter www.barleyjohns.com/ den Alkoholgehalt mit 20 Vol% (ABV) an. Damit hätte sich auch der "Superlativ" erledigt. Zudem lagert das Bier nach Aussage des Herstellers 3 Jahre in Whiskeyfässern. Es ist somit nur schwer als Bier zu bezeichnen. Der anglo-amerikanische Ausdruck "barley-wine" ist hier angebracht. 11:30 27.12.06 Brasseur

Bleibt; „gültiger Stub“. — H. Th. 314 18:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Sportholzfäller (erledigt)

Martin Komárek (gelöscht)

=== Dirk Braun === Behalten Europameister und Vize-Weltmeister im Bodybuilding.--Troilos 09:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Hier LA ungültig. Begründung Siehe Troilos --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:40, 25. Dez. 2006 (CET)

Hättest Du den LA ja auch gleich mit aus dem Artikel kicken können. --Eva K. ^Post 02:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Hermann Schönbächler (gelöscht)

nun nach fast 8 Jahren relevant --Ambroix (Diskussion) 12:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Jason Wynyard (gelöscht)

Habe die Relevanzkriterien für Sportholzfäller für die Sägemarke Stihl gerade nicht gefunden, denke es wäre mal interessant an diesem Beispiel mal die allgemeine Relevanz von Wettbewerbsteilnehmer/innen und -gewinner/innen solcher Orchideensportarten wie Baumstammweitwurf oder Arschbombenweitsprung mal zu definieren. --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Bitte am Artikel die Kettensäge ansetzen und massakrieren --Eva K. ^Post 19:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Kannst du deine Meinung vielleicht auch ohne menschenverachtende Kommentare zu Protokoll geben? --Grüße, DINO2411^FYI 00:12, 25. Dez. 2006 (CET)

An was denkst Du beim Wort „absägen“? Es geht um Artikel, nicht um Leute. Bleib auf dem Teppich. --Eva K. ^Post 00:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Deine tiefe Einsicht beeindruckt mich nachhaltig. Soll ich noch einen Godwin hinterherwerfen? *kopfschüttel* --Grüße, DINO2411^FYI 11:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du ein persönliches Problem mit meiner Ausdrucksweise hast, mach das mit Dir ab, aber halte hier bitte mal etwas an Dich. Ich nörgele auch nicht als Bundeshauptbedenkenträgerin vom Dienst an jedem rum, dessen Ausdrucksweise mir nicht in den Kram paßt. --Eva K. ^Post 02:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Also imho wäre da nicht mal ein etwaiger Weltmeister oder gar Master of the Universe (kann ja eigentlich gar niemand werden, da wir nicht wissen, wie gut evtl. vorhandene Aliens im Sportholzfällen sind) relevant. Der hier schon gleich gar nicht. Löschen, da irrelevant. -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 21:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Behalten 2-facher Europameister in einer Sportart mit langer Tradition --Troilos 22:55, 24. Dez. 2006 (CET)

• Zuzüglich der anderen Kettensägenschwinger unter der Abteilung „irrelevanter Nischensportler“, Werbekampagne eines bekannten Kettensägenherstellers. --Eva K. ^Post 23:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Alle Löschen. Diese "Sportart" ist kein Mitglied im Deutschen Sport Bund und zudem eine absolute Nische. Auch wenn es hin und wieder bei Eurosport als Programmfüller auftaucht.--Northside 00:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Hinfort mit diesen Atleten - unterhalb jeder relevanz ausserhalb der Kettensägen-Community --212.23.126.5 00:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Relevante Sportart (siehe unten) ergo Sportler relevant = behalten --Troilos 10:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich beantrage wegen Unfug die schnelllöschung all dieser Artikel. --Achim Jäger 13:01, 25. Dez. 2006 (CET)

Da ich mich schon dabei ertappt habe, wie ich über einen längeren Zeitraum völlig entgeistert die Übertragungen auf Eurosport verfolgt habe, kann ich zwar einerseits die Irritation über diese Artikel nachvollziehen, muss aber andererseits feststellen, dass diese Wettkampfart samt Wettbewerb und wichtigsten Vertretern meines Erachtens relevant ist. Zwar nicht unbedingt als Sport, aber zumindest als Event. Zudem leben die genannten Herren nach meiner Kenntnis auch noch professionell von der Wettsägerei. In Analogie zu WP:RK#Sportler lässt sich also zusammenfassen: professionelle Akteure, die an internationalen Meisterschaften teilnehmen und dort vordere Plätze eingenommen haben. Daher behalten. Nebenbei: dass das ganze sehr mit einem namhaften Kettensägenhersteller verwoben ist, ist auch kein Ausschlußkriterium, ist diese Verquickung von Sport und Firmen durch Namenssponsoring inzwischen weitverbreitet. Der österreichische Fußballmeister wird in der T-Mobile Bundesliga ermittelt, im deutschen Eishockey tummeln sich Spitzenvereine wie die Sinupret Icetigers usw. --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 27. Dez. 2006 (CET)

P.S. Wer den Herren beim Kettenwettsägen zusehen möchte, hat dazu wieder am 29. Dezember 2006 ab 20:30 Uhr auf Eurosport die Gelegenheit, wenn die Europameisterschaften im Teamwettbewerb ausgestrahlt werden (Sendetermine im Überblick). --Mghamburg ^Diskussion 17:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Alle gelöscht. Der Veranstaltung habe ich ja ein Stück weiter unten selbst enzyklopädische
Relevanz bescheinigt, aber das bedeutet nicht, daß die Teilnehmer des Wettebewerbs – auch
Titelträger – dadurch als Einzelpersonen ebenfalls enzylöpädisch relevant werden. Eine Erwähnung
der bedeutenderen Sportler im Hauptartikel genügt meines Erachtens allemal. — H. Th. 314
19:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Edgar "Skarface" Marone (erl. gelöscht und gesperrt)

Den Artikel habe ich zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da offensichtlich "Fake". Die IP, die ihn angelegt hat, löscht leider den Baustein wieder raus, weshalb ich den Artikel hier ohne Löschantrag ebenfalls noch mal einstelle. Es ist mir einfach zu blöd den Artikel ständig zu beobachten. Könnte man das Lemma dann bitte auch gleich sperren? --Nutzer 2206 18:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Interessensgemeinschaft Nahverkehr Rhein-Neckar eV (gelöscht)

Offenbar eine Verwechslung der WP mit dem VereinsWiki. Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. --ahz 19:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Nett, was für's Vereinswiki, hier löschen --Eva K. ^Post 19:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Ack Vorredner. Löschen nach Verschiebung ins Vereinswiki. -- Manfred Roth 22:34, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Knochengeld (bleibt)

Aktion von eher unbekannten Künstlern die ihr eigenes Stadtteil und zeitbegrenztes Knochengeld herausgegeben haben. Oh, ich vergass! Mit eingebauter Inflation, was es zur Kunst macht.--Tresckow 20:07, 24. Dez. 2006 (CET)

Da sich das Deutsche Historische Museum den Scheinen angenommen hat, natürlich behalten --Nightflyer 20:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Da das für den Zeitraum der Aktion ein gültiges Zahlungsmittel war (wenn auch nur in einem Stadtteil) ist imho genug Relevanz für einen Artikel gegeben. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 20:31, 24. Dez. 2006 (CET)

klares Behalten Hackfleisch 20:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Es gibt genug Regionalwährungen, Relevanz ist da, aus diesem Grunde behalten --Abstellgleis 21:01, 24. Dez. 2006 (CET)

einige der künstler mögen unbekannt sein, andere sind aber allen die auch nur oberflächlich mit aktueller kunst vertraut sind durchaus ein begriff. selbst wenn man null ahnung von dem thema hat, koennte die anzahl der verlinkten namen ein indiz sein. also behalten

Behalten Verwüstung 21:43, 24. Dez. 2006 (CET) Behalten unter dem Aspekt "Alternativ-Geld" respektive "Regionalgeld". Wendelin _Kritik? 22:23, 24. Dez. 2006 (CET) Löschen - bei 54 Tagen ist die Einordnung unter Regiowährung anzuzweifeln. Es war eine Kustaktion, und als solche ist zu hinterfragen, ob sie relevant für die Berliner Kunstszene war. Quelle? Fehlanzeige. 29 Geschäfte in einem Stadtteil mit 130.000 Einwohner - die Zahl sollte ein den Antrag hier unterstützen. Der gezeigte Schein zeugt ja von dem hohen kulturellen Niveau :) Es bleiben mehr Fragen offen, als Antworten gegeben werden, welche kaum jemanden interessieren. Unter Regionalwährung stehen ja Beispiele, was man darunter verstehen kann. -OS- 23:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz für die Berliner Kunstszene ist irrelevant. Wenn dieses Ereignis museal festgehalten wurde, ist es relevant. Quellen sind doch ausreichend vorhanden. *kopfschüttel* --Nightflyer 23:32, 24. Dez. 2006 (CET)

[10] Das DHM sammelt jeden Mist, dafür ist es ein Museum. Es war eindeutig ein kommerzielles Projekt einer Galerie und einiger Künstler. Die Eigruppierung unter Freigeld hat erstmal keine Relevanz an sich zur Folge.

• Zitat des Museums:

"Sie war weniger Freigeldexperiment, sondern eher ein medienreifes Kunstspektakel, deren Objekte im Februar 1994 per Auktion versteigert wurden..." -OS- 23:41, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich bin nicht kompetent genug, um die Sammlungen im Deutschen Historischen Museum als Mist zu bezeichnen. Deshalb: weiterhin Behalten --Nightflyer 00:03, 25. Dez. 2006 (CET)

[11] Also nochmal mit etwas gelasseneren Worten. Das Deutsche Historische Museum hat eine umfangreiche Sammlung an Gegenständen der verschiedenen Fachgebiete. Insgesamt über 600.000, davon allein in der numismatischen Sammlung 80.000 Objekte. Die pure Existenz des Knochengelds in dieser Sammlung begründet für sich keine numismatische Relevanz, da es sich selbst nach Einschätzung des Museums um ein Kunstspektakel (nach dem Veranstalter um ein "Experiment") gehandelt hat, und nicht um ein finanztheorisches Projekt wie andere Regiowährungen. Die kommerzielle Durchführung durch eine Galerie ist weiter Beleg für ein Objekt, was nach künstlerischen Maßstäben gemessen werden muss. Zur Verbreitung ist zu sagen, das es nicht die Region Berlin-Prenzlauer Berg umfasste, sondern lediglich 21-29 Geschäfte und Gaststätten (je nach Quelle), und auch dort teilweise nur für ein eingeschränktes Sortiment gültig war. Das unterscheidet dies von anderen Projekten. Wenn man es als pures Kunstobjekt betrachtet, bleibt die Frage nach der damaligen Bedeutung und der heutigen Reflektion in der lokalen Kunstgeschichte von Berlin (das es über Berlin hinaus Bedeutung erlangt ist da noch nichtmal bedacht). Der Artikel sagt darüber nichts aus. Lediglich das DHM wird als Beleg genannt, ob die nun wollen oder nicht. Das dieses Thema nur unvollständig behandelt wird, die finanztechnischen Theorien so gut wie gar nicht erklärt, dafür aber die beteiligten Künstler ausführlichst genannt werden legt nur den Verdacht eines selbst für den Ersteller unwichtigen Projekts nahe. Die Frage ist letztendlich nicht, ob es gute oder schlechte Kunst ist, sondern nur ob es wichtig genug für eine Enzyklöpädie wie dieser war. Löschen

PS - wer sehen will, wie eine echte Freiwährung im Prenzlauer Berg funktioniert - Berliner Regional -OS- 02:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten sowohl als Regionalwährung als auch als Kunstobjekt. Die Währung war real im Umlauf und Künstler wie Staeck und Penck haben eindeutig überregionale Bedeutung. --Rlbberlin 02:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten - erstens eine in einem anerkannten Museum dokumentierte Kunstaktion, zweitens (wenn auch nach Einschätzung des DHM im Hintergrund stehend) Geldexperiment. --Kriddl 07:22, 25. Dez. 2006 (CET)
Diese Aktion dokumentiert nach meinem Verständnis eine zeitgenössische Reflektion der Menschen auf das Geld, dem sie sich mehr und mehr ausgeliefert fühlen. Sie suchen also - wenn auch halbernst - nach Alternativen. Daher reden wir hier nicht über das Monopoly-Spielgeld, was in erster Linie dem Zeitvertreib und gerade mal sekundär dem Erkenntnisgewinn dient. Hier geht es um das aktionistische Etablieren einer Parallelwährung in Form eines beinahe satirischen Expreimentes. Ich kannte den Prozess überhaupt nicht, halte aber auch das DHM für kompetent genug, transienten Nonsens von relevanten Artefakten zu unterscheiden. Dieses Geschehen ist demzufolge auch von anderen, gewichtigern Gutachtern als erinnerungswürdig eingestuft worden. Daher: BEHALTEN!Kotofeij Kryisowitsch Bajun 10:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten, dann evtl ein schwaches Behalten: Unter Kunst/Kunstaktion/Medienspektaktel oder so einordnen, sicher nicht unter Lokalwährung. Und dann noch den Text vom seiner kommunistischen Grundhaltung befreien, dann könnte das was werden. Aber ein sehr schwaches Behalten.89.52.238.20

Behalten War den Redakteuren von "Schon gewusst" auf der Hauptseite der Wikipedia einen Eintrag wert. Mehr Relevanz geht schwer. IMHO sind solche Kunstaktionen jedenfalls Wiki- Würdig. SilverSrv 11:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten ist höcht interesant Muh kuh 12:09, 25. Dez. 2006 (CET) so ist's recht: immer gleich löschen, löschen, löschen. schöne Grüsse an die selbsternannten Wächter hier. schaut mal über eurenn Tellerrand hinaus.

Löschen - Das Projekt ist künstlerisch praktisch Bedeutungslos, der Sinn einer Enzyklopädie ist die Darstellung von Dingen, die für mehr als nur ein paar -zig Personen relevant sind. D.h. Künstler/innen müssen sich leider damit abfinden, dass in Enzyklopädien nur Werke erwähnt werden, die bereits durch die Allgemeinheit eine relativ weitreichende Wirkung erfahren haben (auch wenn Künstler/innen ihre eigenen Werke als hoch relevant einschätzen, was sie i.d.R. ja immer tun und was ja auch i.O. ist). Ansonsten kann in Zukunft jeder, der etwas als Kunst bezeichnet, dies als Artikel in das Wikipedia setzen. Künster/innen, deren Werke es nicht in Wikipedia geschafft haben, können sich damit brüsten, dass ihre Werke noch so avantgardistisch sind, dass sie nicht mal in Wikipedia aufgenommen werden. (Stefan K.)

Behalten ist doch immerhin wichtig. Haben viele Mitgemacht, also Behalten.--Johnny Mcpot 14:31, 25. Dez. 2006 (CET) Behalten Der küntlerischen Freiheit eine Schneise !!

Behalten Wikipedia soll ein Nachschlagewerk ohne Censur bleiben! Behalten Ich finde die Aktion "Knochengeld" äussert lächerlich und auch nicht künstlerich wertvoll. Wenn ich mir aber die Kritierien für Löschungen durchlese, treffen sie nicht auf diese Seite nicht zu. Benutzer Ichthys (25.12.06): Knochengeld ist Berliner - nicht Wiener - Aktionskunst; gut dokumentiert, deswegen behalten.

Behalten schließlich steht es auch schin auf der Hauptseite undWikipedia soll auch umfassend informieren. --Japan01 16:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Aus dem wirtschaftswissenschaftlichen Standpunkt ist das ein durchaus interessantes Experiment.

Behalten. Wußte nicht, daß es zu diesem Thema auch künstlerische Aktionen gibt! -- 80.146.114.216 17:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Dieser Löschantrag widerspiegelt eine voreingenommene Betrachtungsweise. Der Artikel ist nicht nur interessant, sondern er vermittelt auch Wissen.

Behalten. Gerade Kuriosa geben einer Enzyklopädie die Würze und machen sie zu einem umfassenden Nachschlagewerk. --Stiwadg 18:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Genialer Spruch - den solltest bei den LA Diskussionen öfters bringen, dann hat WP schnell die 600.000 Artikelmarke. Nieder mit dem Relevanzgeschwafel, Kuriosa für alle, aber bitte nicht als Wörterbucheinträge! :)-OS- 18:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Vermittelt Wissen und ist sicher nicht für alle uninteressant.... --Stefan1568 19:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Interessante Aktion, der Artikel ist gerechtfertigt. Jack de large 19:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten Besondere Aktionskunst, daher auf jedenfall behalten! Pettre 20:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Es ist eine subtile Gesellschaftskritik, die für meine BEgriffe sehr ideenreich umgesetzt wurde. Kunst mit Sinn und auf jeden Fall eine Erwähnung wert.

Behalten, Relevanz klar gegeben, guter Artikel. --Felix ^fragen! 21:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten, wenn jemand gute Artikel über Regionalwährungen schreibt, ist das Wiki - wertig. irgendwann wills bestimmt jemand wissen. Wie war noch mal die Übersetzung von "Enzyklopädie"?

Behalten: Die Aktion ging damals groß durch die Medien und ist damit auch deutschlandweit bekannt.

Soviele Behalten können für eine Diskussion nicht gesund sein. Darum nochmal paar Widerworte. Für was wird sich ausgesprochen. Die einen meinen, das es eine gefühlt wichtige Regiowährung ist, obwohl das im Artikel nicht belegt wird. Die anderen finden es als Kunst wichtig und bedeutend, ohne das im Artikel diese belegt wird. Andere meinen, die Berichterstattung dazu 1993 wäre deutschlandweit so groß gewesen, nur fehlen auch hierfür Belege oder Quellen im Artikel. Bestes Argument, es stand auf der Hauptseite von Wikipedia, also muss es relevant sein - denn die WP Verantwortlichen haben sicher diese Entscheidung gründlich durchdacht, auch wenn sie die WP Regeln dabei außen vor ließen, schade. Obwohl es eigentlich zu einer QS Diskussion gehören würden, hier noch weitere Punkte, welche aus meiner Sicht fehlen, obwohl die Quelle DHM darüber viel aussagt

• Welchen Umfang hatte dieses Projekt? 10.000 DM?
• Welche Bedeutung hat dieses Projekt heute? Werden die Scheine gehandelt? Werden sie in einer Kunstausstellung gezeigt? Zeigt sie das DHM in seiner numismatischen Ausstellung, oder sind die nur im Web zu besichtigen?
• Warum nur eine Stückelung? Warum gerade 20? Warum Pfund? (Ich weiß es, aber vieleicht interessiert es die ganzen Behalten Voter auch, für welche Kunst sie da sind. Denn hier scheints ja manchen mehr darum zu gehen, Kunst zu behalten, egal was, alles andere ist ja Zensur.
• Wenn Platz für die 50 Künstler ist, welche 29 (oder 21?) Geschäfte waren beteiligt? Und welche Restaurants, die den Namen verdien(t)en haben diese "Währung" angenommen?
• Welche Belege gibt es für die Anerkennung als Regio/Freiwährung? Oder war es das nur nach dem Selbstverständniss der Künstler?

Ich wage nur mal anzudenken, das eventuell eher die Galerie Ozwei (O2?) ein Lemma verdient hat, wo diese Aktion neben anderen beschrieben werden kann. Denn lt. Plan haben die noch etliche andere Projekte durchgeführt, und wo sind die RK für Kunst, welches eine Einarbeitung jeder dieser Aktionskunstwerke bei WP erlauben, egal von wem.-OS- 01:32, 26. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Bis Vorgehen mit einheitlicher Relevanzschwelle: Der Artikel ist gar nicht schlecht nach den Quellen - aber auch die Kritik ist gut Diskussion:Knochengeld "Spekulanten und Co": die Daten direkt mit aufgenommen werden - und das ganze in ein noch zu schaffendes Wiki-Book bezüglich Aktionskunst aufgenommen werden. Ein Verweis auf das Knochengeld in den Artikeln "Freigeld" und "Regiogeld" auf das Kapitel im Wiki Book ist angemessen. Habe leider keine Erfahrung für Wiki-Books, würde es aber umsetzen, wenn es kein anderer tut. Der Artikel ist grenzwertig: es geht um eine die Aktionskunst einer Galerie mehr als um Freigeld. Die Aktion hat in der Presse Wellen geschlagen, hat also Relevanz, z.B. zu vergleichen mit denen einzelnen Space Shuttle Raumflügen STS-1xx (aktuell STS-117)! die eigentlich nur die Fans interessieren können? Wäre dort dasselbe Verfahren angemessen: Spezialwissen in Wiki-Books mit Links aus der Wikipedia darauf? Kriterien für die Relevanz sind in Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist nicht zu finden.Charis 08:04, 26. Dez. 2006 (CET)

• Cool, eine Woche nicht im Netz und man will "meine" Artikel entsorgen ;O). Aber vorher vielleicht ein paar Worte von mir als Hauptautor:

1. Ich bin kein Beteiligter dieser Kunstaktion, der Vorwurf Ansonsten kann in Zukunft jeder, der etwas als Kunst bezeichnet, dies als Artikel in das Wikipedia setzen. ist alsi abwegig - ich habe 1993 noch ncihtmal in Berlin gelebt und erst vor kurzem, also 13 Jahre später überahupt von der Aktion erfahren.
2. Angelegt wurde der Artikel aus dem in meinen Augen zentralsten Grund für eine Enzyklopädie: Aus der Suche nach Informationen zu einem Thema. Ich habe diesen Artikel geschrieben, weil ich auf der Suche nach Informationen keine gefunden habe und mich erst über ads Zusammenpuzzlen von Infosplittern (DHM und Galeriehomepage) und dem Besuch der Berliner Stabi schlau machen konnte. Informationssuchenden sollte die WP diese auch bieten.
3. Zur "Irelevanz": Ich masse mir gar nicht an über die Relevanz dieser Aktion nach eigenem Gutdünken zu entscheiden - die Aufnahme in die numismatische Sammlung des DHM und die überregionale Pressepräsenz (Link auf das Pressearchiv ist angegeben), die Erinnerung mehrerer Personen meines Umfeldes an eine über 10 Jahre zurückliegende Aktion sowie die Existenz eines Buches zum Thema reicht für mich vollkommen aus, diese als gegeben zu interpretieren. Damit hat das Thema eine Lemmaberechtigung wie jedes andere medienwirksame Kunstwerk.
4. Zu den inhaltlichen Kritikpunkten (die soweit ich überblicken kann nur von OS stammen): nobody's perfekt, belegte zusätzliche Informationen wie bsp. der Verkaufswert von 80.000 DM können natürlich ohne Bedenken aufgenommen werden, unbelegte Interpretationen derselben (Geldmacherei oder gar Betrug; hallo, wir reden von einer Kunstaktion, warum sollte die nicht kommerziellen Erfolg erbringen?) haben dagegen im Artikel nix zu suchen.

• Soweit von mir (immer noch im Urlaub und erst frühestens morgen abend wieder dauerhafter im Netz) -- Achim Raschka 15:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Bleibt natürlich. — H. Th. 314 18:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Nyze (URV)

Noch kein eigenes Album. --Flann 21:07, 24. Dez. 2006 (CET)

URV von [12] (Die Einstellerin (?) des Textes hat mehrere URV´s bei Künstlern von ersguterjunge erstellt.) Minérve 22:38, 24. Dez. 2006 (CET)

LA erledigt, da der Artikel eine URV ist. -- ChaDDy ?! +/- Frohe Weihnachten! 19:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Marc Unkel (gelöscht)

Erfüllt meines Erachtens die Relevanzkriterien nicht. --Wikerikiii 21:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Mark Unkel ist der Musikalische Direktor der "Bonn International School" und somit "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ..."), außerdem gibt es mehrere im Handel erhältliche CDs von ihm ("auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind"), ich habe nur eine CD aufgelistet, da ich den Namen der anderen Alben nicht auswendig weiß. --Nicolas17 Bewerte mich! 22:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Veranstaltet werden die Carl-Loewe-Musiktage nicht von Herrn Unkel, sondern vom Geschichtsverein Unkel -> [13]. Marc Unkel ist dort künstlericher Leiter -> [14]. Dies rechtfertigt zusätzlich zu den Argumenten von Nicolas17 ein Behalten. --Uka 22:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Durchaus relevant, behalten --Eva K. ^Post 23:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Erkenne Relevanz so ohne weiteres nicht. Kenne die Bonn International School - klingt mehr, als sie wirklich ist. Und dieses Festival, deren Leiter er ist, scheint auch nicht so bedeutend zu sein. Eher löschen. --Osterritter 00:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Ich wundere mich doch ziemlich über diese Interpretation der Relevanzkriterien - die "Bonn International School" ist eine Schule mit 370 Schülern im Alter von 3 bis 19 Jahren [15], den Posten eines Musiklehrers an einer solchen kleinen Schule ist ja wohl himmelweit entfernt von dem, was in dem genannten Relevanzkriterium gemeint ist, nämlich so etwas wie eine Professur an einer Musikhochschule, Dirigentenposten bei einem überregional bekannten Orchester, etc. Die angegebene CD "Pictures" scheint nicht allgemein im Handel erhältlich zu sein, sondern bringt es auf gerade mal drei Google-Treffer, ich tippe auf Selbstvertrieb. Natürlich kann Relevanz stets auch anders als durch die Relevanzkriterien belegt werden, das ist hier aber bislang nicht geschehen - der Satz Bekanntheit erlangte er durch die alljährlich veranstalteten Carl-Loewe-Musiktage wirkt wenig glaubwürdig; bitte mal ein paar Berichte über die Carl-Loewe-Musiktage nennen, die in überregionalen und in der Musikwelt angesehenen Medien erschienen sind. Überhaupt fehlen jegliche Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 00:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten aus den oben genannten Gründen. --Nutzer 2206 00:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten, ich kenne die "Bonn International School", sie ist von der Schülerzahl nicht groß, aber sehr bedeutend (14.400 Treffer in Google, davon viele amerikanische Seiten), damit ist der Musikalische Direktor auch relevant --80.136.12.126 00:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Es sind nicht 14.400, sondern nur 356 '"echte" Treffer, siehe [16]. Marc Unkel bringt es auf 46 "echte" Treffer [17]. Etwas mehr Medienkompetenz könnte nicht schaden. ;-) --Wikerikiii 20:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Die "Carl-Loewe-Musiktage" erzielen 17 echte Google-Treffer [18]. --Wikerikiii 20:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Carl-Loewe-Musiktage erhalten ihre Bedeutung dadurch, daß sie - außer den von der Carl-Loewe-Gesellschaft -> [19] durchgeführten Veranstaltungen - zu dem wenigen gehören, was zu diesem biedermeierlichen, aber doch (oder deswegen) nicht unpopulären "Balladenmacher" angeboten wird. --Uka 12:33, 25. Dez. 2006 (CET)

Das ist ohne jeden Zweifel ein reiner Werbeartikel für den Lehrer/Leiter einer privaten Musikschule, die in keiner Weise die Relevanzkriterien erfüllt. Die Carl-Loewe-Musiktage mögen ja ihre Relevanz haben, nur dann sollten diese einen eigenen Artikel bekommmen, nicht der "Leiter": Löschen --Achim Jäger 12:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen, sonst schreibe ich gleich einen Artikel über meine ehemalige, sehr engagierte und hochkompetente Musiklehrerin, die sogar mal eine MC eingespielt hat. Außerdem hat sie jahrelang ehrenamtlich das Musikfestival der örtlichen Volkshochschule organisiert; gute musikalische Kontakte nach Österreich hatte sie auch. Scherz bei Seite: Durch solche Werbe- und Gefälligkeitsartikel verkommt Wikipedia immer mehr zu einer Ansammlung von unbrauchbarem Datenmüll. 213.73.115.136 21:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen so was hätte ich schon an der Eingangskontrolle rausgeflaggt eine Cd unzureichend. mfgTorsten Schleese 07:57, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; erkenne da ebenfalls keine enzyklopädische
Relevanz. — H. Th. 314 18:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Todesstern (erl., Redirect)

Letzter LA (im Mai 06) lief auf "Bleibt bis zur Einarbeitung in "Ort aus Starwars". Ist nicht erfolgt. --jha 23:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Artikel über Fiktionales aus dem Star-Wars-Universum. Löschen --Eva K. ^Post 23:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Einbauen in Star Wars und Löschen --chb 23:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach jetzt nochmal spätestens 7 Tagen löschen - ob bis dahin übertragen soll uns egal sein, es war Zeit genug --212.23.126.5 00:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Jetzt lasst doch mal fünfe gerade sein, allein die Liste der Zitate sollte doch Hinweis genug sein, dass es sich dabei nicht nur um irgendeinen x-beliebigen gegenstand aus einem fiktiven b-movie handelt. behalten. wenn es gelöscht wird, dauert es doch keine 4 wochen bis es wieder einer anlegt und ob es dann besser wird ...? --Vux 01:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Naja dann wird jemand eine Lemmasperre machen... --Orangenpuppe 02:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Hat -wie sich aus der Zitatliste im artikel ja auch ergibt- eine eigene Bedeutung über sein fiktives Universum hinaus erlangt. entspricht damit WP:AüF. Eine umfassende Einarbeitung dort würde wegen der spezifisch auf den Todesstern bezogenen Zitat entweder zum Informationsverlust führen oder aber ein Fremdkörper darstellen, da ist ein eigener artikel einfach eleganter. Behalten--Kriddl 07:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Man stelle so lange einen Löschantrag gegen einen nicht genehmen Artikel, bis er endlich durchkommt... Irgendwelche plausiblen Argumente sind dabei völlig nebensächlich, also nehmen wir halt formelle Gründe... Nene, so geht das nicht, meine Lieben. Alleine schon wegen der Vielzahl von Zitaten in ganz anderen Bereichen, die weit über angebliches Sci-Fi-Fangeschwurbel hinausgehen, lässt sich der Artikel nicht einfach so in einen Star Trek-Artikel hineinstopfen. Behalten --Voyager 10:36, 25. Dez. 2006 (CET)

[] du hast Ahnung vom Thema. --chb 10:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Lieber Ahnung vom Thema haben, als zwei Minuten vor dem Stellen des LA noch rasch eines der Hauptargumente aus dem Artikel entfernen, wie gewisse andere Leute, nicht wahr? --Voyager 23:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Zugegebenermassen benötigt der Artikel einen Qualitätssicherungsbaustein, ist aber relevant und zwar nicht nur für Star-Wars-Anhänger, sondern wie man an den Zitaten – wenn schon nicht aus anderen Filmen, dann zumindest aus der Presse – entnimmt auch für die Alltagskultur.

Der nächste Punkt ist, dass wenn ich nach dem Todesstern suchen würde, ich auch Todesstern in die Suchmaske eintippen würde und nicht Star Wars.

Und wenn die Allwissende Müllhalde einen eigenen Artikel haben darf, dann auch der Todesstern!

Behalten!

--Yoto 11:13, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Ich staune, dass ausgerechnet ein Artikel über einen fiktiven Gegenstand, der ausnahmsweise nicht aus seitenweise Fangeschwurbel sondern großteils aus Belegen für den Eingang des Begriffs in die Alltagskultur besteht, einen LA bekommt. Sogar Astronomen haben den Saturnmond Mimas mit dem Todesstern verglichen (als Beleg ein paar Google-Hits von den NASA-Seiten). Das stand sogar im Artikel, wurde aber seltsamerweise einige Minuten vor dem Löschantrag entfernt. --NCC1291 18:27, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel hat jetzt eine Einleitung, damit niemand das Ding für real hält und der beanstandete astronomische Teil ist nun auch belegt. --NCC1291 22:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Gerade die Zitate zeigen deutlich, wie sehr dieser Begriff sich in unterschiedlichsten Alltagsbereichen verankert hat. --Stiwadg 18:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Todesstern ist längst in den allgemeineren Sprachgebrauch als Metapher eingegangen, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Tonk 22:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Längst über Star Wars hinaus bekannt (vgl. Artikel). Behalten. Und wo bleibt eigentlich Dickbauch (bzw. sein neuer Name), der führte doch immer Kreuzzüge gegen alles Fiktionale? Cup of Coffee 23:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikelinhalt mal in Orte aus Star Wars eingebaut (wie im ersten LA gefordert). Dieser Artikel ist nun ein Redirect und kann als dieser bleiben. Wenn ihn doch jemand unbedingt löschen will, soll er sich aber selbst die Mühe machen, und die History auf die Diskseite von Orte aus Star Wars kopieren. Diese Diskussion ist damit imho beendet. Und jetzt bitte nicht herkommen und einfach wieder zurückverschieben, sowas nennt man nämlich Edit-War und Edit-Kriege mag ich gar nicht, auch wenn im Lemma "Wars" steht... -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 00:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Stihl Timbersports (bleibt)

IMO ist das mehr Werbung als ein relevantes Thema. Bei Stihl einbauen und absägen. --Eva K. ^Post 23:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Hab ich noch nie was mit zu tun gehabt, aber Google spricht aus meiner Sicht ziemlich eindeutig für "behalten". Eine Einarbeitung bei Stihl halte ich jedenfalls nicht für sinnvoll. Allenfalls über das Lemma nachdenken, evtl. auf "Timbersports" verschieben und die Wettkampfserie dann nur als einen Unteraspekt nennen. --Grüße, DINO2411^FYI 00:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Werbekampagne, die die WP nicht noch unterstützen sollte. Als Sportart irrelevant, auch wenn es einige Sender geben mag, die auch damit ihr Programm für 24h am Tag füllen müssen. Und Kampagnen haben es so ansich, dass sie einen Niederschlag bei der allwissenden Mükkhalde finden. --212.23.126.5 00:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Stihl Timbersports Serie wurde 1985 gegründet, es gibt Europa- und Weltmeisterschaften, Übertragung auf Eurosport und DSF, 23000 Googletreffer = Behalten --Troilos 10:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Dass Sportwettbewerbe den Namen eines Sponsoren tragen, sollte angesichts der T-Mobile Bundesliga (Fußball, Österreich) oder des Conergy Marathon Hamburg (Leichtathletik, Deutschland) oder anderer zahlreicher Beispiele aus diesem Bereich kein Ausschlußkriterium sein. Der Wettbewerb heißt nunmal so. Abgesehen davon ist im Artikel kein Werbecharakter zu sehen (es steht da nix über die Qualität der Stihl-Produkte oder so). Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Bleibt; Werbung erkenne ich nicht, relevant ist der Wettbewerb
anscheinend. — H. Th. 314 18:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Unrechtsbewusstsein (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Asthma 23:41, 24. Dez. 2006 (CET)

• so trotz Baustein kein juristischer Artikel, siehe etwa [20] oder [21], 7 Tage--89.59.159.224 23:54, 24. Dez. 2006 (CET)
  • Korrekt, wenn da juristisch innerhalb der nächsten 7 Tage nicht mehr kommt, ist das zu wenig. --Markus Mueller 04:38, 25. Dez. 2006 (CET)
• Was soll denn da ein Wörtebucheintrag sein, der Artikel ist verbesserungs- aber nicht löschwürdig: behalten. --Farino 01:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Juristisch wird das Thema unter dem Lemma Verbotsirrtum abgehandelt. Evtl Redirect. --Alkibiades 15:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:53, 1. Jan. 2007 (CET)