Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2008

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- —Sargoth^¿!± 12:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kroaten in Deutschland (gelöscht)

Man versucht zu kategorisieren, was nicht kategorisierbar ist. In Zeiten von Freizügigkeit innerhalb der europäischen Union ist es weitgehend normal, dass man als Staatsbürger von Staat x in Staat y geboren ist oder dort für längere Zeit gelebt hat. Und speziell bei Sportlern ist es üblich, in verschiedenen Ländern zu spielen und also über einen gewissen Zeitraum Kroate in Deutschland/Spanien/England/Holland zu sein. Insofern ist die Kategorie:Kroate völlig ausreichend. --Scherben 11:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Der thematische Artikel Kroaten in Deutschland ist notwendig, aber eine Kategorie:Kroaten in Deutschland ist überflüssig, da Personen die aus einem Land in ein anderes ziehen nichts ungewöhnliches sind. Alleine die Bewegungen der in Wikipedia erwähnten Sportler wäre eine riesige Aufgabe.--FredericusMagnus 12:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, daß für Kroaten noch keine Frezïgigkeit gilt, löschen, da sonst auch Kategorien wie Kategorie:Ivorer in Myanmar kommen müßten. --Matthiasb 13:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Typische en-Kategorie – löschen.--Тилла 2501 ^± 14:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe es nicht.
Sportler spielen in verschiedenen Ländern. Nur, die Kategorie ist, z.B., für die Sportler, die in Deutschland lebte (bevor Sportkarriere, z.B. Niko und Robert Kovač).
Es ist wie: Kroaten in Serbien, Serben in Kroatien, Magyaren in Serbien, Serben in Kosowo... Kamarad Walter 15:08, 21. Mai 2008 (CEST)

• Das ist das, was ich seit Monaten kritisiere: In Fußball in Deutschland fehlen alle ausländischen Spieler, obwohl die scheinbar dazu gehören, wie das Salz zur Suppe, weil man partout Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) als Kategorie:Deutscher kategorisieren will. --Matthiasb 19:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Voelkersortiererkategorie ist eigentlich schnellloeschfaehig. Wir haben keine Kategorie fuer ethnische Kroaten, die wurde (zurecht) geloescht, also sollte es solche Unterkategorien auch nicht geben. Zur Not halt eine Kategorie:Deutsche Denizens einfuehren, in der alle in Deutschland lebenden Auslaender reinkommen. Per Kreuzvergleich mit der Kategorie:Kroate haette man dann sogar das, was Kameraad Walter sich wuenscht. Fossa_?! ^± 15:44, 21. Mai 2008 (CEST)

• Nein Fossa, du irrst. Per Kreuzvergleich mit Kategorie:Kroate kriegt man das nicht raus, weil das Sportportal partout Sportler nicht da einsortiert, wo sie relevant sind, sondern nach Staatsangehörigkeit. Und dann hängt man die Kat in Kategorie:Fußball in Deutschland hinein, die niemals den tatsächlichen Zustand des Fußballs in Deutschland widerspiegelt, weil hat schlicht alle auswärtigen Spieler fehlen. Das gehört endlich abgeschafft. Damit auch Kreuzvergleiche wie von dir vorgeschlagen funktionieren. </Gebetsmühle> --Matthiasb 19:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Wann ist ein Kroate ein Kroate? Staatsbürgerschaft? Lebensmittelpunkt in Kroatien? Ethnie? Löschen --Takayama 17:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gibt ja auch nicht die Kategorie:Kroaten in Österreich, und dort ist es eine ganze Region die kroatischstämmig ist, und in der zweisprachig gelebt wird. Löschen --L5 19:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Tschuß, L5. Warum löschen? Deiner Meinung nach: Artikel Klaus Kinkel / auf de.WP (z.B) gibt es keinen Artikel über Bismarck, die war früher (auf Erde :) / löschen Artikel Klaus Kinkel. :)) Also, du hast die Kategorie Kroaten in Österreich vorgeschlagen :))). Doch, hier Kategorie über deutsche Kroaten kam früher :)) . Hast du deiner Meinung verändert? Tschuß, Kamarad Walter 12:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Löschen, bevor der kroatische Staatspräsident, wenn er auf Staatsbesuch kommt, auch für drei Tage einkategorisiert wird. Und um etwas Ernst-Gemeintes geschrieben zu haben: Argumente sind schon verbraucht und genug gegen die imho kaum sinnige Kat vorhanden -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Man77, würdest du, bitte, ernst sein? Wir sprechen über eine Kategorie, über Kroaten, die deutsche Staatsangehörigkeit haben oder hatte. War das hilfbar?
Äntschuldikunk vür main seer schleht Täutsch :)) Herzliche Grüße, Kamarad Walter 12:27, 26. Mai 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 12:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Dimensionale Größe (gelöscht)

Diese Kategorie ergibt keinen Sinn. Weder entspricht sie einer in der Fachwissenschaft üblichen Systematik, noch ist sei zum Navigieren zwischen verwandten Begriffen nützlich. --Pjacobi 13:54, 21. Mai 2008 (CEST)

+1--cwbm 22:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Also alles wieder in eine kt? Wie könnte eine Strukturierung aussehen? Und warum sollte die kt nicht zum navigieren bei geometrischer/dimensionaler Größen helfen? Oder sollte die kt in Geometrische Größen geändert werden?--Ma-Lik ? +/- 09:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin immer noch Fan einer thematischen Unterteilung, Akustik, Mechanik, Optik, Thermodynamik usw.. (Aber eben sinnvolle Themen.) Jetzt steht der Kontaktwinkel und die Spurweite in eienr Kategorie, obwohl diese überhaupt nichts miteinender zu tun haben. Der Kontaktwinkel und die Oberflächenspannung in einer Katgorie würde hingegen Sinn machen, wenn man sich die Youngsche Gleichung anschaut.--cwbm 13:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Gut wenn's nicht passt dann muss sie halt gelöscht oder aufgeräumt werden, allerdings sollten die Themengebiete so gewählt werden das es möglichst wenig Überschneidungen gibt.--Ma-Lik ? +/- 15:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion, gelöscht. —Sargoth¿!± 10:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballwettbewerb in Katalonien (gelöscht)

Unnötige Kleinkategorie. Derzeit nur zwei Einträge und es sind kaum mehr zu erwarten, da sich wohl keine weiteren relevanten regional beschränkten Fußballwettbewerbe für Katalonien finden werden. (Ironischerweise sind die beiden Einträge zudem bereits in Kategorie:Fußballwettbewerb in Spanien einsortiert) --TSchm 14:47, 21. Mai 2008 (CEST)

man könnt ja vielleicht beim einen auf den anderen verweisen, aber als kategorie sicher unsinn. --195.3.97.222 16:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Dito. Löschen--~~~~ Fragen?? 17:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Argumente s. Antrag. --Ureinwohner uff 17:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Dito. Löschen Takayama 23:06, 21. Mai 2008 (CEST)

...und der Überkat Kategorie:Fußball in Katalonien täten zwei zusätzliche Artikel, die direkt in diese Kat eingeordnet sind, auch ganz gut. Kat löschen, Inhalt in Kat-Überkats einsortieren. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:50, 22. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Neue Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit (erledigt)

Siehe Kategorie_Diskussion:Maßeinheit#Unterkategorien_nach_Dimension. --TETRIS L 15:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Diskussion hier erledigt --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dort Kompromisse zustande kommen, die administrative Umsetzung benötigen (also wohl hauptsächlich Löschungen), einfach melden. --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Benchmark (umbenannt)

Hier werden drei verschiedene Themen in einer Kategorie zusammengefasst, siehe Benchmark - das macht wenig Sinn. Für EDV-Benchmarks könnte man eine entsprechende Kategorie anlegen; für die anderen beiden Bereiche ist die Zahl der vorhandenen Artikel noch etwas dürftig. --217.87.132.64 15:45, 21. Mai 2008 (CEST)

umbenannt in Kategorie:EDV-Benchmark --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

nichtpassende Artikel aussortiert. --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Sýslur nach Kategorie:Sýsla (erl.)

Singularregel. --92.227.185.70 22:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Korrekt und erledige ich händisch. Grüße von Jón + 13:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Jetzt Kategorie:Sýsla (Island), da es noch andere Sýslur gibt, etwa auf den Färöern. Grüße von Jón + 19:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftler (Dresden) (gelöscht)

Wissenschaftler nach Ort zu kategorisieren, ist im Grunde nur in Verbindung mit Hochschulen sinnvoll, und dafür gibt es schon eine Kategorie. Das ganze noch in Kategorie:Wissenschaft (Dresden) einzuordnen, setzt dem lokalpatriotischen Unfug die Krone auf, beschränkt sich doch die Klammerlemmaeigenschaft mancher hier einsortierter Wissenschaftler (z.B. Heinrich Vater) lediglich darauf, in Dresden geboren worden oder dort gestorben zu sein. --Asthma 22:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen--cwbm 22:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/20#Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler (gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Kategorie:Tschechischer_Wissenschaftler --Asthma 22:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch hier, wenn ich schon mal die Kat-Experten beisammen habe. Kann man das nicht umbenennen. „Wissenschaft (Dresden)“ hört sich an als würden die da ihr eigenes Weltbildsüppchen kochen. --Gamma ɣ 09:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Antrag gestellt [1] --cwbm 09:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Habe alle Kat-Einträge durchgesehen und korrigiert, so dass jetzt nur noch welche drin sind, die auch IN DRESDEN als Wissenschaftler tätig waren bzw. sínd. Somit sollte sich imho der LA erledigt haben, denn

1. diese KAT erspart Doppel-Kategorisierungen (in Personen und Wissenschaft, im letzterer dann mittenmang zwischen Einrichtungs-Namen!).
2. diese KAT wird auch anderwärts so gehandhabt (z.B. in Braunschweig).
3. für die Aussage „Wissenschaftler nach Ort zu kategorisieren, ist im Grunde nur in Verbindung mit Hochschulen sinnvoll“ bleibt der Antragsteller eine Begründung schuldig.

... behalten. --LogoX 03:17, 24. Mai 2008 (CEST)
P.S.: Der Vergleich mit der o.a. Löschdiskussion einer Kategorie tschechischer Wissenschaftler ist unzutreffend, denn in Kategorie:Person (Dresden) - samt Sub-Kategorien - wird (wie auch in anderen Städten) nicht etwa nach Nationalität, sondern nach Geburts-/Wirkungs-/Sterbeort etc. kategorisiert (siehe z.B. als Mitglied der attackierten Kategorie der Finne Kai Simons).

Lieber Antragsteller Benutzer:Asthma, ich möchte Dich bei der Gelegenheit auch noch an den in der WP erwünschten freundlichen Umgangston erinnern. So wie in der Löschantragsbegründung solltest Du auch auf Deiner Benutzerseite an eine angemessene Wortwahl denken. --LogoX 11:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Mit dem freundlichen Ton einfordern ist so eine Sache, wenn man es sonst nicht so genau sieht.

1. Es gibt keine Doppelkategorisierung. Sind die Personen für Dresden bedeutend so stehen sie in der Kategorie Person (Dresden). In die Kategorie Wissenschaft in xy werden niergendwo Personen kategorisiert.
2. Die einzige weitere Kategorie dieser Art ist Braunschweig, und an der schlechten Befüllung erkennt man die Fehlerhaftigkeit des Konzeptes.
3. Abgesehen davon, dass aus keiner der Biographien hervorgeht wo die Personen hauptsächlich gelebt haben, macht die Kategorie schlicht eine sachfermde Verknüpfung. Keine der Personen in der kat hat etwas bedeutendes _speziell_ für Dresden geleistet. --cwbm 14:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Also um mal bei dem letzten Punkt anzufangen, bei Palitzsch steht z.B. drin: „Der Beginn des Kartoffelanbaus im Dresdner Raum ist ebenfalls auf seine Initiative hin erfolgt.“ Was bis zm heutigen Tag wohl seine Bedeutung nicht verloren hat. Bei Winckelmann spricht die ganze Biografie öfters von Dresden, zudem erschien allda die Erstauflage seines bedeutendsten Buches. Auch die Biografien von Werl und Siemens sind imho bezüglich ihrer Bedeutung für Dresden über jeden Zweifel erhaben.

Nach Lohrmann, Palitzsch, Siemens und Winckelmann sind in Dresden auch Straßen benannt. Deine Darlegung zur Doppelkategorisierung habe ich verstanden. Aus den allg. Kategorie-Instruktionen der WP-Hilfe geht allerdings auch hervor, dass Unterkategorien prinzipiell erwünscht sind,

1. sofern die Kategorie sehr voll und damit unübersichtlich wird und
2. als Schnittmengen, da ein LeseModus-Betrieb von CatScan bisher nicht möglich ist.

--LogoX 15:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Winckelmann war kurz Zeit Bibliothekar in Dresden und darum steht er jetzt in der Kategorie:Wissenschaftler (Dresden). Ich bin tief beeindruckt. Der einzige der tatsächlich etwas mit Dresden zu tun hat, ist Siemens. Nur war der leider kein Wissenschaftler.Für mich ist jetzt EOD. Du kommst aus Dresden, du versuchst darzustellen wie toll Dresden ist, das ist auch dein gutes Recht, hat aber mit dem Schreiben einer Enzyklopädie wenig zu tun. Das Vereinnahmen von Personen für oder gegen irgendetwas und sei es nur durch Kategorisierung verstößt gegen WP:NPOV und WP:KTF, wenn es nicht mit Quellen belegt ist. Ein Diskussion mit einem Lokalpatrioten darüber erscheint mir aber zwecklos.--cwbm 00:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Ok, das hat mich überzeugt (ganz ehrlich!), die Kategorienamen sind im Zweifelsfall im engsten Sinne auszulegen, und damit kann diese natürlich keinen Bestand haben. Es warten ja auch noch genug echte, größere Aufgaben zur „Kategorie-Schlammassel-Beseitigung“, siehe z.B. Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland, die weder nach oben noch nach unten in die Struktur reinpasst ... --LogoX 17:47, 26. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zoo-Dokumentationen (gelöscht)

Dieses bedeutsame Thema scheint mir mit Vorlage:Navigationsleiste Tierpark-Doku-Soaps im deutschen Fernsehen bereits hinreichend abgedeckt zu sein. — ^PDD — 00:42, 21. Mai 2008 (CEST)

• jepp, redundant und das ZDF offen vor gelassen, löschen--Zaphiro Ansprache? 02:43, 21. Mai 2008 (CEST)
• zu diesem Lemma außerdem nicht geeigneter Inhalt. Ohne den Hinweis auf das deutsche Fernsehen wären in die Navi auch Zoo-Dokus aus Malaysia, Gabun, Uruguay usw. zu integrieren, deshalb die hier löschen. Oder den Riesen-Rest einfügen und eine Monsternavi machen-- ^مٰنشMan∞77_龍 08:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Diese Navileiste ist eher kein Themenring als die andere.--cwbm 22:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Das will ich (bzgl. Navi-Inhalt, nicht Name) nicht bezweifeln, aber die Kat-Bezeichnung gibt keinen Hinweis auf einen wie-auch-immer-eingegrenzten Inhalt. Verschieben auf pagename+"der ARD" wäre klarerweise ein guter Ansatz -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Bei der vorgeschlagenen Lösung müssten dann aber trotzdem noch die ARD-Sachen aus der anderen Navileiste raus (doppelt braucht das ja nun wirklich keiner, hoffe ich?), und dann könnte man die andere analog nach Irgendwas-plus-ZDF verschieben o.s.ä. — ^PDD — 14:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Würd ich auch so empfehlen ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung, über das Lemma kann man sicher streiten, aber die Navigationleiste ist in sich stimmig und hilfreich. Die ZDF-Sendungen haben ein ganz anderes Konzept. -> behalten --Smaragd 10:03, 22. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. 

Redundant zur oben genannten Liste. Zweck der Navi konnte nicht deutlich gemacht werden. Zudem offensichtlich falscher Titel.

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser Niederösterreichs (gelöscht)

Ich weiß aber nicht, ob sie bei diesem Thema wirklich viel Sinn machen. Denn sie wird oder kann nie vollständig sein. Man kann sie natürlich ergänzen. Aber falls wir jemals alle Burgen der Liste haben - und die wird nicht vollständig sein - so haben wir 250 Burgen. Kannst du dir da eine Navliste vorstellen. Ich glaube in der Kategorie sind sie alle gut aufgehoben. FÜr andere Bundesländer gilt das natürlich adäquat. --K@rl 22:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Volle zustimmung, siehe WP:Themenring. --Farino 23:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Kategorie reicht.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 11:15, 26. Mai 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 12:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Zwar kein Themenring im eigentlichen Sinn, da grundsätzlich abschließbar (wenn auch nur in der Theorie) aber von sehr fragwürdiger Sinnhaftigkeit. -- Clemens 12:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste von Brennprogrammen (gelöscht)

Wikipedia ist kein Software-Katalog. --Zollwurf 16:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten', kein Löschgrund vorhanden. Eine ganz normale Liste wie andere auch, na und? :: _{[ defchris ]}  : 16:30, 21. Mai 2008 (CEST)

gehört in Brennprogramm ... Hafenbar 19:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: da wars bis vor ein paar Tagen auch, insofern löschen + Revert ... Hafenbar 19:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Normaler Listenartikel mit Mehrwert gegenüber der Kat. Allerdings anfällig für Werbeeinträge. --Kungfuman 11:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Ack. So eine Übersicht braucht es eigentlich gar nicht, dafür gibt es andere Webseiten. Wenn schon, dann bitte in den Hauptartikel rein und kürzen. -- Chaddy - DÜP 19:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Siehe Diskussion:Liste von Brennprogrammen#Warum eine separate Liste? Ich bin irgendwie traurig, dass niemand es für wert befunden hat, Argumente dafür aufzuführen, bevor es zu einem LA wurde. Aber gut.

Ich finde, es ist eine Ergänzung zum Artikel Brennprogramm, es sollte aber eine separate Liste bleiben –

1. weil es eben eine Liste ist,
2. weil es den Fokus auf die Liste lenkt, wenn es im Artikel Brennprogramm bliebe,
3. weil ich persönlich finde, dass es in der englischen Wikipedia gut vorgemacht ist. Leider fehlt in der deutschen die Navigationsleiste zum Thema “Optical disc authoring”.

Als Autor (also derjenige, der die Ausgliederung als Liste „verbrochen“ hat) bin ich natürlich für behalten. --Andreas^⚖ 21:54, 24. Mai 2008 (CEST)

En-WP ist wirklich kein besonders gutes Vorbild.

Wieso soll der Fokus auf die Liste gelenkt werden? Ist die wirklich soo wichtig? Also ich meine, der Fließtext ist viel wichtiger und deshalb brauchen wir keine extra Liste.

Argument Nr. 1 ist wirklich überzeugend... -- Chaddy - DÜP 22:55, 24. Mai 2008 (CEST)

@Wieso soll der Fokus auf die Liste gelenkt werden?

Falsch verstanden: der Fokus soll nicht auf die Liste gelenkt werden, weil die Liste etwa drei mal so groß ist wie der Artikel. Mir ist es jedenfalls so ergangen, dass ich gleich mal durch die Liste gescrollt habe, und mir den eigentlichen Artikel Brennprogramm gar nicht gleich angesehen habe.

Deswegen habe ich ja 1) eine separate Liste gemacht und 2) vorgeschlagen, dass der Artikel Brennprogramm eher überarbeitet gehört als die Liste wieder hineinzunehmen. Über Brennprogramme kann man noch mehr schreiben als jetzt da steht. Bei Gelegenheit werde ich das auch machen.

@En-WP ist wirklich kein besonders gutes Vorbild.

Nicht immer, aber manchmal kann man sich etwas davon abkupfern.

--Andreas^⚖ 18:51, 25. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.sугсго 11:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Liste ist untauglich, aus vielen Gründen. Erstens nicht erst seit WinXP beinhalten moderene Betriebssyteme selber bereits Brenn-APIs, zweitens sind fast alle Brennprogramme irrelevant - das Ziel der vervollständigung der WP anhand der Liste kann also nicht erreicht werden, drittens ist die Wikipedia kein Softwareverzeichnis.

Wieso diskutieren wir dann überhaupt?

Wenn ich diese Maßstäbe auf andere Listen oder Artikel anwende verschwinden aber mehr als nur diese Liste von der Wikipedia-Bildfläche!

1. Erstens nicht erst seit WinXP beinhalten moderene Betriebssyteme selber bereits Brenn-APIs,
   • Genausogut könnte ich sagen: Windows Me ist unnötig, da es keine nennenswerte Neuentwicklung gegenüber Windows 95/98 darstellt und da das API mit Windows 98 sowie mit Windows 2000 und neuer kompatibel ist. LÖSCHEN
   • Das Argument ist ungültig, da es mit Brennprogrammen nichts zu tun hat, sondern mit APIs und Betriebssystemen.
2. zweitens sind fast alle Brennprogramme irrelevant
   • Dann müssen wohl auch die irrelevanten Artikel Nero Burning ROM, WinOnCD, K3b... gelöscht werden (da ja moderne Betriebssysteme bereits selber ein Brenn-API mitbringen...)
   • Jetzt ist die Liste wieder im Artikel zu den Brennprogrammen. Also ich weiß nicht, warum diese Liste gelöscht wird und eine andere Liste bleibt...
3. drittens ist die Wikipedia kein Softwareverzeichnis
   • <ironie>Na gut, dann lasst uns alle Softwareverzeichnisse vernichten!</ironie>

Auf jeden Fall bedanke ich mich für die großartige Diskussion über das Löschen einer Liste, die mit

 Pro 3 Stimmen BEHALTEN

 Kontra 2 Stimmen LÖSCHEN und REVERT

(in etwa) ausgegangen ist, und trotzdem gelöscht wurde! --Andreas^⚖ 18:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia-Namensraum

Wikipedia:Navigationsleisten/Übersicht (gelöscht)

Entstand bevor es die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste gab und ist jetzt redundant. --Farino 23:13, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 12:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Reinhard Engelbert Steinbauer (gelöscht)

Herst, das ist eine einmalige Geschichte die bald verfilmt wird. SELBSTVERSTÄNDLICH hat es enzyklopädische Relevanz !!! Und denkt bitte einmal an die Opfer: sie hätten sicherlich gern eine Seite auf Wikipedia gehabt. Gönnt ihr denen BITTE diese Ehre. Danke. Camille Tramell

schreckliche Morde, aber hat diese Zeitungsmeldung enzyklopädische Relevanz? ist wirklich jedes Verbrechen, jeder Mord-im-Affekt, der in der Sensations-Presse ausgeschlachtet wird es wert, auf ewig in einer Enzyklopädie geführt zu werden?-- feba disk 00:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Wikinews ist woanders, hier löschen --ahz 08:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn über einen österreichischen Mordfall sogar die Times berichtet würde ich durchaus von übergreifendem Medieninteresse ausgehen.--Kriddl Disk... 09:39, 21. Mai 2008 (CEST)

• Ich weiß nicht so recht; das Medieninteresse in der englischsprachigen Presse war wesentlich geringer, als bei diesem Herrn und in der französischsprachigen Presse ist von Steinbauer gar nicht die Rede. Ich denke eher löschen, wg. fehlender Relevanz. --Matthiasb 13:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Ack@ahz: Der Artikel gehört in die Wikinews. --S.Didam 18:03, 21. Mai 2008 (CEST)

meiner meinung nach nicht als artikel relevant. Ich finde nicht das jeder Mehrfach-Mörder einen Artikel bekommen sollte. löschen -- Otto Normalverbraucher 02:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Dieser Mordfall, so tragisch er ist, ist meiner Meinung nach nicht relevant. --K@rl 06:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Löschen --09:11, 23. Mai 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 12:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Tourismus in Kaliningrad (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Quellenlose Meinung des Autors, entspricht in keiner Weise dem Grundsatz des NPOV und wäre höchstens für einen Reiseführer geeignet. Thomas S. 00:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Marktstudie? Und Tourismus in Russland ist ein etablierter Artikel. Vielleicht dorthin einarbeiten. Oder zu Kaliningrad#Wirtschaft und Infrastruktur. Unentschlossen, Diskussionsbedarf. --92.116.153.247 07:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum wir dafür einen eigenen Artikel benötigen sollen. Das kann doch ohne Probleme bei Oblast Kaliningrad rein. Absolut nichts rechtfertigt einen eigenen Artikel. Dann könnten wir auch einen zum Thema Geschichte Kaliningrads, Geographie Kaliningrads usw. anlegen. Ich sehe es ein, wenn es eigene Artikel bei Ländern gibt (Tourismus in Österreich). Wir sind hier aber auf einer Ebene vergleichbar mit einem Bundesland (oder darunter). Ich finde, das rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Um- und Einarbeiten in Oblast Kaliningrad und löschen. -- BPA 09:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das mal in Oblast_Kaliningrad#Tourismus übernommen, wenn es OK ist, kann auch SLA gestellt werden. --Steevie schimpfe hier :-) 11:13, 21. Mai 2008 (CEST)

• Da der Einbau lizenzkonform erfolgt, könnte man löschen, ich wäre aber für Redirect. --Matthiasb 13:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht, vgl. Dikussionsverlauf. Redirect IMHO hier nicht sinnhaft.--Kriddl Disk... 09:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Frohnhausen (Fröndenberg) (erl.)

Möglicherweise verfügt dieser Ortsteil ja über die nötige Relevanz für einen eigenen Artikel. Aber dann nicht diesen Artikel. Und schon gar nicht mit dem - zweifellos nett gemeinten - Hinweis Weitere Fragen zu Frohnhausen beantwortet gerne die Verfasserin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)

7 Tage, um einen Artikel zu fabrizieren. Dieser Text hier ist, wie der Bischof schon sagte, nicht brauchbar. --Xocolatl 01:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Das ist Schrott, aber kein Artikel. löschen --ahz 01:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist unstrittig, aber in 7 Tagen muss das deutlich besser werden, sonst Neuanfang.--Kuebi 09:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Sollte inzwischen ein gültiger Stub sein. Behalten. --Dubium 15:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Finde ich auch. Daher ist der LA von mir zurückgezogen worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Auslieferungsfall von Ciaran Tobin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. AT talk 00:54, 21. Mai 2008 (CEST)

• wohl (schlechtere) Übersetzung aus en.WP mit Wertungen "..als er hemmungslos Autos auf einer zweispurigen Straße überholte", eine Relevanz dieser europ. Auslieferungsversuch/Gerichtsentscheidung sehe ich auch nicht oder wird zumindest nicht deutlich--Zaphiro Ansprache? 02:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Das sind Nachrichten, aber kein Ezyklopädie-Artikel. -- MonsieurRoi 08:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, der Text ist eine Übersetzung. Das ist aber kein Geheimnis, der Link auf die englische Version ist da (http://en.wikipedia.org/wiki/Ciaran_Tobin_extradition_case). Einige Linke fehlen noch, ich war schon müde um 1 Uhr nacht. Die ungefähr 2 Wochen alte englische Version ist unangefochten. "Nicht deutlich" -- Ungarn will die Änderung der entsprechenden EU-Regelung...

Sprach der "Hungarian renegade" ... --85.1.11.59 09:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Von Bestrebungen Ungarns die Regelung zu ändern steht nichts im Artikel. Die Einleitung ist übrigens in der Form widersprüchlich oder mindestens unklar. Tendenziell seh ich den Fall als relevant - mindestens ein höchstes Gericht hat dazu entschieden. Allerdings vermisse ich die Begründung des Gerichts und die konkrete Benennung des Falls. Die internationalen Beziehungen deuten auch auf Relevanz. Nebenbei: Ist Klage bei europäischen Gerichten eingereicht? Sprich: Es muss deutlich ausgebaut werden.--Kriddl Disk... 09:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel muss, wenn er behalten werden sollte, ohnehin dringend neutralisiert werden; der detailreiche (und imho) reißerische Stil bringt den Artikel wirklich nicht weiter. Darüber hinaus sehe ich aber die Relevanz hier noch nicht. Es geht offenbar um unterschiedliche Interpretationen des europäischen Haftbefehls durch verschiedene Unterzeichnerstaaten. Das ist aber doch juristisches Alltagsgeschäft, oder? Weiterhin geht es um eine 18-monatige Haftstrafe. Das sind, so leid es mir für die getöteten Kinder tut, im Rahmen dieser Enzyklopädie solche Peanuts, dass es mir unverständlich erscheint, darüber streiten zu wollen. --Port(u*o)s 12:52, 21. Mai 2008 (CEST)

edit: Nach dem nunmehr dritten Durchlesen halte ich das für unbedingt schnelllöschbar, die Irrelevanz scheint mir zweifelsfrei (ich werde das aber natürlich nicht beantragen, solange das jemand hier anders sieht). --Port(u*o)s 12:57, 21. Mai 2008 (CEST)

sorry, I will add my 2 cents in English (Ich kann Deutsch lesen und verstehen aber ich habe Schwierigkeiten wenn ich sprechen muss). The relevance is that it is a failry important case study about the weakness of the current Eu juduciary system and is an example now referred to within Eurojust and other European fora more and more. When the case is referenced in discussions one would want to help those who want to google for it to get the background information on this case -- wouldn't it be what Wikipedia is for? Of course it has to be neutral -- I made efforts to keep the English version factual and neutral, if there is any POV in the German translation, it surely should be fixed. 193.91.67.141 13:23, 21. Mai 2008 (CEST) (gligeti in en and hu).

• Schnelllöschbar sicher nicht. Es gibt zu dem Fall eine aktuelle Anfrage einer ungarischen EU-Parlamentarierin an die Europäische Kommission (vom 23. April 2008. Es geht hier nicht um die 18-monatige Haftstrafe, sondern um den Präzedenzfall des Auslieferung eines eigenen Staatsbürgers an einen anderen EU-Staat. Und der Supreme Court (Irland) ist ja immerhin das oberste Gericht Irlands, also handelt es sich hier um eine Entscheidung auf Verfassungsebene. --Matthiasb 13:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Dürfte man auch erfahren, wieviele schriftliche Anfragen 2008 bisher an die Kommission gestellt wurden (was meiner Meinung nach eine Einschätzung erleichtern würde)? Ich konnte dazu auf der Webseite leider nichts finden; meine Recherchefähigkeiten sind da wohl begrenzt. Zur englischen IP: Fairly important könnte bitte im Artikel irgendwie auch drinstehen, und nicht nur dort (und hier) behauptet werden. Hintergrundinformationen sollte die WP zudem nur zu solchen Sachverhalten liefern, über die gesichertes Wissen existiert; ansonsten ist es imho besser, den Leser/Interessierten die Quellenrecherche selbst erledigen zu lassen. --Port(u*o)s 14:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Weiß nicht, wieviel Papier die Parlamentatier so im Monat produzieren, aber wenn ich mir das Aktenzeichen anchaue, werden es schon eine Menge Anfragen sein. ;-) — Gesichertes Wissen ist ja vorhanden, es gibt Urteile (in HU und in IE). Die Problematik verschiedener POV-Formulierungen ist durchaus vorhanden, das wird gar nicht bestritten. Daß der Artikel wohl auch eingestellt wurde, um die kritische Position gegenüber dem irischen Supreme Court darzustellen, ist wohl zutreffend. Dafür haben wir aber Vorlage:Neutralität. --Matthiasb 14:25, 21. Mai 2008 (CEST)

There may be numerous such questions in the EU parliament, but for example there is rarely a direct letter from the Minister of Justice to the VP responsible for the Comission for Justice as referenced in the English article(here). Matthiasb is right that what qualifies it as a wiki article is it being a precedence (example rather) of the EAW framework failing the intent of the legistrators, and not the public outrage and the emotional side of the story. The latter alone would not qualify it as an encyclopedia article, and I can see why you would see it suspicious in light of the somewhat tabloid nature of the story, but just because the story is what it is, disturbing, sad and emotional, it should not disqualify it given the relevance as an important case of the EU justice system. (The Kampusch and Fritzl cases are also of tabloid nature, but that doesn't disqualify them as "just news, not encyclopedia article") 193.91.67.141 17:34, 21. Mai 2008 (CEST) (again, that would be me, gligeti, author of the English article -- sorry kein Registration an der deutsche Wiki)

In der Relevanzfrage bin ich ohne Meinung, sehe aber ein größeres Problem mit dem Lemma: Nach deutschem Verständnis von Persönlichkeitsrecht ist die Nennung des vollen Täternamens hier ungerechtfertigt und im übrigen für die Darstellung des Themas auch völlig unerheblich. Im angelsächsischen Raum ist es üblich, Präzedenzfälle nach Personen zu benennen (dadurch ist zum Beispiel Ernesto Miranda berühmt geworden), in Deutschland wäre das dagegen rechtswidrig, weil es zu einer lebenslangen Anprangerung wegen einer sonst längst vergessenen Tat führen kann. Also: Bitte ein anderes Lemma und die Namen raus aus dem Text, sonst löschen. -- Rudolph Buch 18:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Häää? Es gibt doch auch die Bosman-Entscheidung und die wird auch in Deutschland so genannt. Wenn das Rechtswidrig in D wäre, hätten die Gerichte aber seit 13 Jahren geschlafen. --L5 19:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Häää (2. Version): Seit wann gehört Ungarn zum angelsächsischen Raum? --Matthiasb 20:23, 21. Mai 2008 (CEST)

even in Ireland the news related to this case not only mentioned the guy's name, but also his address (!). So it doesn't seem to be a concern neither in Hungary nor in Ireland. In Hungary his name would not be disclosed during the trial until sentenced (probably referred to as C.T. Irish citizen) -- but he is sentenced...80.98.35.198 08:46, 22. Mai 2008 (CEST) (ok ich werde gleich ein Konto anlegen hier, gligeti)

Hallo Ihr Häääs :-) Bosman war ja nun kein Täter, im Zivilrecht ist das harmloser (deshalb gibt es zum Beispiel auch Caroline-Urteile). Und es ist mir schon klar, dass Ungarn nicht links oben sondern recht unten liegt, aber in der dortigen Rechtspraxis kenn ich mich schlicht nicht aus - der Punkt ist, das es viele Länder gibt, in denen die Täternennung üblich ist, Deutschland aber nicht dazu gehört. Und das Lebach-Urteil begründet auch ziemlich einleuchtend, warum das gut so ist. -- Rudolph Buch 14:53, 22. Mai 2008 (CEST)

(sorry for my bad German, but I'll try this time:) So wo sind wir dann? Ich glaube dass der Artikel soll nicht gelöscht werden -- hat mehr Relevanz an heutige EU-politik als z.B. Kampusch und Fritzl. Zum Persönlichtkeitsrechtthema: auf Ungarish ist der Fall auch als "Irisch Überfahrersfall" (az ír gázoló ügye) bekannt. Villeicht kann der Artikel bearbeitet werden als "Auslieferungsfall des irisch Überfahrer in Ungarn" oder etwas ähnlich und der Name des Täters entfernt wann es wirklich ein schwer Problem ist -- ich weiss deutsches Recht nicht. Eigentlich kann man die Linke folgen und der Name und auch die Adresse des Täters nach kurz Recherche finden. Übrigens sind Fritzl und Prikopil auch in wiki benennt... (tell me if I should stop trying to write in German ;-)) Gligeti 16:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die bisher fehlenden 4 Links eingefügt. Die referieren auf ein Gesetz, zwei Urteile und einen Brief an die Europäische Kommission. Ihr Mangel war mein Fehler. Die ersten zwei Links referierten auf Medien, deshalb konnte man glauben, daß der Artikel nur eine Nachricht ist. Ich bin Einsteiger als Wikipedianer, es tut mir leid, daß meine Unerfahrenheit zu diesem Mißverständnis führte. -- Hungarian renegade 00:09, 23. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.

Kaum ein Artikel, die Relevanz war nicht wirklich herausgearbeitet, die Belege waren Primärquellen, die eine allgemeine Relevanz - nämlich die hohe Öffentlichkeitswirkung oder die Bedeutung im rechtswissenscahftlichen oder politischen Diskurs - nicht belegen könnten. sугсго 13:16, 28. Mai 2008 (CEST)

Bremeneck (gelöscht)

... sowie der C&P-Doppelgänger "Bremeneck": Studentenverbindungshaus der Landsmannschaft Teutonia Heidelberg-Rostock i.CC Überschrft gefixt --JuTa Talk 02:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Was hier das eigentliche Thema sein soll, bleibt ebenso nebulös wie der Anspruch auf Relevanz. Geht es um das historische Gebäude? Dem steht entgegen, daß auf das Bauwerk selbst so gut wie gar nicht eingegangen wird. Architektur und Baugeschichte bleiben uns verborgen, weshalb auch keine Relevanz aus einem möglicherweise historisch bedeutsamen Gebäude abzuleiten ist. Oder geht es eher um die Versammlungsstätte der Studentenverbindung? Dann frage ich mich, wieso der bloße Versammlungsort der Verbindung bereits eines Artikel bedarf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Du hast bereits alles gesagt. So löschen. --Xocolatl 01:11, 21. Mai 2008 (CEST)

ACK, löschen --ahz 01:17, 21. Mai 2008 (CEST)

ACK, löschen -- Fralan 12:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann man dem Bischof leider nur zustimmen. Der Artikel ist eine Katastrophe ohne Aussage. Das "Bremeneck" an sich könnte relevant sein, wenn man wüsste, ob es sich dabei um ein historisches Gebäude handelt. In einem Googletreffer wird ein Buch von Herbert Derwein erwähnt, vielleicht hat jemand das zur Hand und kann den Artikel entsprechend umschreiben. Im derzeitigen Zustand allerdings löschen und es ist fraglich, ob das Umschreiben nicht sowieso einem Neuanfang gleich käme. --Löschvieh 16:27, 21. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht, da unklar, womit der artikel sich befasst (eines historischen Gebietes? Eines Gebäudes
und wenn ja welchem? Einer Gasse?).--Kriddl Disk... 09:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Tunesische Akademiker Gesellschaft (gelöscht)

WP ist nicht das Vereinsregister. Von Relevanz keine Spur. --ahz 01:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich hundertprozentig auch so. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Klarer Fall fürs Vereinswiki - hier löschen. --Der Tom 08:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Hart an der SLA-Grenze: löschen --Kuebi 09:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen, gerne auch schnell! --S.Didam 18:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Damit es schneller geht: jetzt mit SLA. --Kuebi 20:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Gemach (bleibt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch Lidius 01:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann meines Erachtens ruhig bleiben - was soll man mit dem Lemma denn sonst anfangen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 21. Mai 2008 (CEST)

behalten PLauppert 06:01, 21. Mai 2008 (CEST)

In der Form o.k. und kann deshalb behalten werden. --Kuebi 09:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Gut möglich, dass das mal jemand sucht. Behalten. --Xocolatl 11:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, daher behalten. -- Toolittle 17:01, 21. Mai 2008 (CEST)

da hier unterschiedliche Bedeutungen aufgeführt sind, muss das eine BKL werden, ein Artikel ist was anderes, egal ob nun Wörterbuch oder nicht. --Dinah 20:49, 21. Mai 2008 (CEST)

eine BKL ergibt aber nur Sinn, wenn es zu den einzelnen Bedeutungen eigene Artikel gibt. -- Toolittle 23:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Gemach, gemach, lieber Freund, reite hier doch keine Prinzipien, die keine sind ;-). BKL wäre schon sinnvoll, aber natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Nach Wikipedia ist kein Wörterbuch behalten.Karsten11 10:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Gesellschaft für Kieferorthopädische Zahntechnik e.V. (gelöscht)

Relevanz? Ausserdem klare Selbstdarstellung und Werbung für die Gesellschaft Lidius 01:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Ist 1:1 hier [2] nachzulesen. Da dieses Geschwurbel auch mit Freigabe kein Artikel wird --> gelöscht. --ahz 01:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Wieser Bahn (siehe unten, hier erl.)

Die Flügelbahn wurde inzwischen von Benutzer:Steindy im Artikel Graz-Köflacher Eisenbahn mit aktuellem Streckenprofil bearbeitet. Somit besteht eine Redundanz. Relevante Textteile sollten noch übernommen werden und der Artikel dann gelöscht bzw. ein Redirect zum Abschnitt in Graz-Köflacher Eisenbahn weisen. -- Moschitz 01:30, 21. Mai 2008 (CEST)

PMOG (gelöscht)

Unseren täglichen Browserspiel-Artikel gib uns heute. Und bitte wie üblich ohne jeglichen Nachweis von Relevanz. Besten Dank und Amen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Hatte mir gleich gedacht, dass der Antrag in Null Komma nix kommt...

• Google ergibt ca. 176.000 Ergebnisse
• surftip bei spiegel.de

@Bischof: Sei bitte nicht so genervt, ist nicht gut für dich und nicht nett zu mir :) Snellius 02:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung - es war nicht persönlich gemeint. Manchmal bricht sich bei mir einfach die allgemeine Wikipedia-Verzweiflung Bahn... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 21. Mai 2008 (CEST)

hmm, ich kann mich dran erinnern dazu mal was bei heise oder gulli gelesen zu haben, gerade wegen der freiwilligen aufgabe der annonymität im netz durch den spieler gab es da etwas relevanz. 7 tage sind da sicherlich berechtigt, um das herauszuarbeiten ... Bunnyfrosch 04:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Hab einen Artikel bei der deutschen online-Ausgabe der technology review gefunden (http://www.heise.de/tr/Das-ganz-grosse-Online-Spiel--/artikel/105875/0/0) aber Datenschutz-mässige Bedenken scheint man dort keine zu haben - genau so wenig wie im Spiegel-surftipp. Das Thema ist wohl heute nicht mehr so gefragt wie noch vor relativ kurzer Zeit. gulli.com (http://www.gulli.com/news/pmog-massively-multiplayer-2008-03-24/) sieht das Thema naturgemäss ein klein wenig kritischer.

Würde es in euren Augen die Überlebenschancen erhöhen, wenn ich was aus den Artikeln einarbeite? --Snellius 08:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Als ein Browserspiel mit völlig anderem Konzept hebt es sich durchaus aus der Masse der Tausenden anderen hervor --WolfgangS 06:10, 21. Mai 2008 (CEST)

7 Tage zum Relevanznachweis. Spiel hat gerade erst Beta-Phase verlassen. Mehrfacher Wiedergänger in der en. Googletreffer sinds henau 700 [3] incl sachfremden. --Kungfuman 10:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Ohne etwas mehr als 200 [4]. Der Medienzirkus war schon erstaunlich, flachte aber genaus so schnell ab wie er kam. Imho "nur" PR-Rohrkrepierer. 7 Tage sollten reichen. --84.181.18.96 14:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Ohne jetzt die hier verlinkten Pressemeldungen gelesen zu haben: als Spiel erscheint das nicht wirklich relevant. Was dagegen relevant sein dürfte, ist die umfassende Missbrauchsmöglichkeit, die sicher bald zum Standard werden dürfte, falls sie es nicht längst schon ist. Mit dem Plugin werden die Surfgewohnheiten besser aufgezeichnet als mit jedem Cookie oder Trojaner und man kann die Spieltargets gezielt auf Seiten platzieren, die dafür zahlen. 7 Tage, um vor allem noch einiges in den Abschnitt "Kritik" einzufügen. Gibt es eigentlich schon eine Kategorie:Werbetechnik oder Spam? --Löschvieh 16:38, 21. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Das ungewöhnliche Spielprinzip finde ich relevanzstiftend genug. --Grim.fandango 21:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Ist ja jetzt wirklich nicht irgendein x-beliebiges browserspiel sondern hat ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal und ein sehr innovatives Konzept. Finds auch gut dass die Kritik im Artikel vorkommt behalten --Gottlos 02:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch fürs "Behalten", wenn man die Kritik noch etwas erweitert und evtl. den ein oder anderen kritischen Zeitungsartikel mit angibt. 1. Ist das Konzept tatsächlich neuartig und 2. können sich Interessierte auch durch diesen Artikel weiter über Vor- und Nachteile informieren.- Mona Gamie, 23. Mai 2008 (CEST)

Natürlich behalten! Stürzt euch lieber mal auf die wirklich irrelevanten Einträge von Feuerwehr xyz und Nischenmuseum in Oberuntertüdeldorf oder Bürgermeister Meier aus Untersulzbach (um nur eineige zu nennen).

Hi! Nochmal zum Punkt 'Kritik': Einige von euch sind der Meinung, das Thema könnte möglicherweise mehr Relevanz bekommen, wenn man diesen Punkt erweitert. Das 'Datensammeln' war und ist jedoch nicht der Zweck zu dem das Spiel entwickelt wurde - es ist einfach nur ein Spiel. Dies ist wohl auch der Grund warum ich im Netz nirgends wirklich kritische Beiträge in diese Richtung finden konnte. Und Spam? Eine Software die man aktiv runterladen und installieren muss? Wohl kaum. Wenn ihr irgendwo Beiträge findet, die sich mit diesem Aspekt beschäftigen, werde ich gerne versuchen sie ein zu arbeiten. Aber ich persönlich denke, dass in dem Abschnitt soweit alles drinsteht.--Snellius 21:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Im Mai 2008 hat das Spiel die Betaphase verlassen und kann seit dem von Jedem gespielt werden. + keine Außenwahrnehmung = Löschen.--141.84.69.20 14:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Warum ist es ein Löschgrund, dass das Spiel nicht mehr in der Betaphase ist? --Snellius 23:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine ausreichende Rezeption, erst recht keine im Artikel dargestellt. Code·is·poetry 00:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

Verein gegen Tierfabriken (Österreich) (erl.)

Was macht diesen Verein relevant? Wieviele Mitglieder vertritt er? Was hat er erreicht? --ahz 02:21, 21. Mai 2008 (CEST)

...will der Verein die Bevölerung dazu bringen sich vegetarisch und vegan zu ernähren und tierische Produkte abzulehnen. Spinnerei alleine generiert noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Spinnerei ist kein Argument, Hochwürden!--Drstefanschneider 05:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Diese "Spinnerei", lieber Bischof mit der E-Gitarre, wird sogar bei euch in Deutschland dank dem Verein gegen Tierfabriken (Österreich) gelehrt: Erste „Tierschutz im Unterricht“-Stunde in Passau! -- Worm 20:07, 22. Mai 2008 (CEST) behalten hat genau so viel Berechtigung wie z.B. Vier Pfoten PLauppert 05:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Wichtig bei der Beurteilung der Relevanz sind ja Fakten über Größe etc. und die stehen hier --WolfgangS 06:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Hm. Es gibt auch einen früher gegründeten Verein gegen Tierfabriken, der mit seinem Chef Erwin Kessler in der Schweiz regelmässig für Schlagzeilen sorgt. Das sollte bedacht werden, wenn für behalten entschieden wird. --81.62.4.245 06:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Das ist so kein Artikel, da nicht mal ansatzweise versucht wird, Relevanz darzustellen (Mitgliederzahl, Verbreitung, prominente Mitglieder...). --Der Tom 08:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Bei der Relevanz würde ich auch zu Behalten tendieren. Aber der Artikel braucht "Speck auf die Rippen". 7 Tage --Of 09:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Bei all den schönen Zielen des Vereins kann ich die Relevanz nicht erkennen. 7 Tage für Relevanznachweis und brauchbare Artikelqualität. --Kuebi 09:16, 21. Mai 2008 (CEST)

auch die größtanzunehmende political correctness entbindet nicht von der Pflicht, im Artikel die Bedeutung darzustellen und nicht alle anderen (außer den Inklusionisten, die exklusiv außerhalb von Artikelarbeit auftauchen) diese herausstellen zu lassen. --88.64.179.214 11:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. 7 Tage, wenn nicht deutlich nachgebessert wird, löschen. --Xocolatl 11:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Im Gegensatz zum schweizerischen Verein gegen Tierfabriken von Erwin Kessler keine Relevanz erkennbar --Der Umschattige talk to me 11:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich werde mich mal ans PETA2 Forum und an den Verein wenden, allerdings darauf hinweisen, dass Wert auf Neutralität gelegt wird. --linveggie 11:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, bitte weise den Verein darauf hin, dass er den Artikel so ergänzen soll, dass er den vielfältigen Erfolgen und Leistungen des Vereines gerecht wird. -- Popmuseum 16:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Kleinunternehmen mit fünf Vollzeitmitarbeitern zur Organisation von medienwirksamen Tierrechtsaktionen. Erfüllt weder die RK als Wirtschaftsunternehmen noch als Verein. Löschen. --Löschvieh 16:52, 21. Mai 2008 (CEST) Grunz!

magerer Artikel, 18.000 Mitglieder ist wohl auch in Öst.reichlich wenig, wohl eher ein Fall fürs Vereins-wiki. 7 Tage (mich umerziehen wollen zum Veganer - Vegetarier lasse ich mir grade noch einreden) KingLion 17:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Ist mir bekannt. Durchaus Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:57, 21. Mai 2008 (CEST)

welch faszinierende, überzeugende Argumentation! Also, denn: kenn ich nicht, löschen --84.171.210.82 23:24, 21. Mai 2008 (CEST)

haha... ich meinte damit, das sie mir allgemein bekannt erscheinen. Wie der Redner unter mir von Graz berichtet, erlebe ich es auch in Linz. Ich meine also, dass der Verein eine größere Bekanntheit hat und somit allgemeines Interesse, sprich Relevanz, gegeben ist. Hätte mich gleich so präzise ausdrücken sollen. -- Otto Normalverbraucher 02:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Verein gegen Tierfabriken ist durch seine Aktionen in Österreich doch recht bekannt. Ich weiß nur: Am Hauptplatz in Graz sind sie fast jeden Tag mit Zelt und Videowall aktiv - unübersehbar wie ich bezeugen kann. In ATV Aktuell hab ich sie auch schon ein paar mal gesehen. Und wenn du dir die Erfolge und Berichte auf vgt.at ansiehst, wirst auch du die Relevanz erkennen. Daher behalten. --Erdbär 23:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Auch bei Ansicht der Website dieses Vereines bleibt die Antwort löschen Ekab 00:27, 22. Mai 2008 (CEST)

In Österreich sehr bekannter Verein, daher behalten. --Geiserich77 11:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Schweizer Verein hat eine hohe Medienresonanz, und google.at scheint diejenige des österreichischen Vereins sogar noch höher zu sein, deshalb behalten. --Zumbo 13:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Schließe mich meinem Vorredner an. --Anima 22:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Der VGT ist eine überregional bekannte und in seiner politischen Wirkung so erfolgreiche österreichische Tierschutzorganisation, dass die Wikipedia-Relevanz (nicht nur für mich) völlig außer Zweifel steht. Und so wie der Artikel jetzt geschrieben ist, ist er auch wikipediakonform. Martin Balluch selbst war im Lauf der Jahre so oft im Mittelpunkt zahlreicher Medienberichte (Print und elektronisch) und hat so viele Tierschutz-Skandale aufgedeckt, dass sogar ein eigener Artikel über ihn begründet und naheliegend ist (Auch die umstrittene Verhaftungswelle, die wegen der Verletzung grundrechtsstaatlicher Prinzipien politische Diskussionen auslösen und Konsequenzen haben wird, belegt meines Erachtens eindeutig die Relevanz des VGT). -- Popmuseum 11:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikel, an dessen Relevanz für mich und viele andere Wikipedianer kein Zweifel besteht, ein wenig überarbeitet. Ich hoffe, dass jemand vom VGT oder jemand, der sich für diesen Verein engagiert, in den kommenden Tagen noch Genaueres über Vereinszweck, Vereinsarbeit und -ziele ergänzt (Beispielsweise fehlen die zahlreichen juristischen und parlamentarischen Initiativen des VGT sowie seine erfolgreichen Beschwerden bei der Volksanwaltschaft, die in den Berichten der Volksanwaltschaft dokumentiert sind.

Ich bitte einen Admin, die Löschdiskussion zu beenden, da die Relevanz des VGT-Artikels außer Zweifel steht. Danke! Behalten. -- Popmuseum 12:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Tja, nachdem auch in der Lösch-Diskussion eindeutig für behalten entschieden wurde, schlage ich vor den Löschantrag zu entfernen. Qualität des Artikels ist jetzt ganz okay. --Erdbär 14:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Erdbär, ich dachte, das Beseitigen von Löschanträgen ist eine Admins vorbehaltene Aufgabe, ist es aber nicht, weshalb jedermann den inzwischen hinfälligen Löschantrag entfernen kann. -- Popmuseum 15:23, 26. Mai 2008 (CEST)

LA als unbegründet beseitigt, da sehr relevanter Verein und deutlich ausgebauter Artikel -- Popmuseum 15:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Landsmannschaft Teutonia Heidelberg (gelöscht)

Was macht diese schlagende Verbindung relevant? Ich finde nichts. --ahz 02:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Weil's vermutlich nichts gibt. Der Ersteller ist so unglaublich stolz auf diese Verbindung und alles, was mit ihr zusammenhängt, daß er uns ja auch bereits ihr Vereinslokal in doppelter Ausfertigung unterjubeln wollte. Meiner Ansicht nach höchst verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 21. Mai 2008 (CEST)

• SLA-fähig, mit der Lupe keine Relevanz erkennbar, evtl Vereinswiki--Zaphiro Ansprache? 02:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Was macht diese schlagende Verbindung relevant? Ich finde nichts. ich auch Bunnyfrosch 04:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Abwarten, was noch über Geschichte und bedeutende Teutonen kommt, dort könnte noch Relevanz dargestellt werden, falls sich der Autor wieder meldet --WolfgangS 06:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Falls diese Burschis behalten werden, ist aber das Lemma falsch; das Geschreibsel besagt, der Verein heißt Landsmannschaft Teutonia Heidelberg-Rostock - oder nicht? -- MonsieurRoi 08:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Noch ein hier löschfähiger Fall fürs Verinswiki. --Der Tom 08:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Baustelle auf den Benutzerraum verschieben. Da der Autor keine IP ist, ist das machbar. Dort kann weiter gebastelt werden und v.a. die notwendige Relevanz (wenn vorhanden) dargestellt werden. In dem Zustand kein Artikel für die WP. --Kuebi 09:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Haben Sie einmal auf die Uhrzeit und das Datum geschaut wann diese Seite erstellt wurde? Werte Damen und Herren, nicht jeder kann wie Sie Nachts und früh Morgens in Wikipedia rumspießern... Lassen Sie dem oder der Erstellerin doch einmal etwas Zeit!!! Löschen ist ja immernoch zu einem späteren Zeitpunkt kein Problem. (nicht signierter Beitrag von 91.7.119.220 (Diskussion) )

Keiner hat den Ersteller gezwungen, den Artikel zu diesem Zeitpunkt zu erstellen (hoffe ich zumindest). Wofür gibt es einen Benutzernamensraum (BNR)? --Der Tom 11:05, 21. Mai 2008 (CEST)

...abgesehen davon, dass der Autor ja unter Benutzer:Sami_B./Heidelberger_Landsmannschaft_Teutonia den Beitrag bereits vorbereitet hatte ... --Dubium 16:08, 21. Mai 2008 (CEST)

In der aktuellen Form würde ich ihn in den Namensraum des Users verschieben. Relevanz ist aktuell für mich nicht unbedingt erkennbar, aber denke, dass es durchaus relevant sein könnte. -- Fralan 12:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Schon die Burschenschafts-übliche Klitterung der eigenen Vereinsgeschichte (Als Gründungsdatum gilt das der Deutschen Landsmannschaft (DL), gegründet am 1. März 1868 in Kassel) schreckt ab. Löschen und den Autor nicht zu unnützer Weiterarbeit verleiten. Siehe Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen --MBq ^{Disk Bew} 12:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bin zwar auch für Löschen falls sich nichts ändert, aber das ist gar keine Burschenschaft *grrr*! lg 195.3.113.13 20:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Doch, ist sie. Die altertümelnde Bezeichnung "Landsmannschaft" ändert nichts am Inhalt. --MBq ^{Disk Bew} 09:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Nein, ist sie nicht, siehe Burschenschaft (2. Satz). --HyDi Sag's mir! 14:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Satz ist Theoriefindung der Korporierten. --MBq ^{Disk Bew} 20:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Klar, und Kanusport ist auch dasselbe wie Rudern, weil das viele Leute nicht auseinander halten können. --HyDi Sag's mir! 20:35, 22. Mai 2008 (CEST)

:-)) Ich fühle mich eher an die "Unterschiede" von Vitalogie, Vitametik, Atlasprofilax, ... erinnert. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 09:01, 23. Mai 2008 (CEST)

viel triviale Luft und kein relevanter Inhalt Löschen -- Mordan -?- 18:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Habe mir die Homepage von den Leuten mal angesehen und ich persönlich würde diesen eingetragenen Verein nicht einfach so, nur weil jemand eine Abneigung gegenüber "Burschenschaften" hat, abfertigen und löschen. Immerhin hat dieser Verein die staatliche Gemeinnützigkeit anerkannt bekommen und stellt keine Gefahr dar. Ganz objektiv und ohne Vorurteile betrachtet, handelt es sich dabei um eine Gemeinschaft von Akademikern der Universität Heidelberg, die eine sehr alte Tradition von vereinsorganisiertem Zusammenschluss weiterführen. Wer sollte sich daran stören? Ich bin, wie meine Vorschreiber, auch der Meinung, dass Information niemandem schaden kann - es sei denn, man ist mit der Zeit vor Wahn so blind geworden, dass Meinungen von Andersdenkenden von vornherein ausgeschlossen werden - dann ist dies aber ein deutliches Armutszeugnis für den Intellekt solcher Personen. Mein Vorschlag wäre, den Verfasser des Eintrags Zeit zu geben, diesen zu vervollständigen und mal sehen, was alles dabei herauskommt. Vielleicht werden dann auch abgedroschene und zig-mal widergekaute Vorurteile und Meinungen widerlegt - besser so, als alles im Keim ersticken zu lassen. MfG. TK

Was für eine Argumentation: Die sind so harmlos, wer die Löschen will hat eine Abneigung gegen Burschenschaften, ist intolerant oder vor Wahn Blind geworden. Diese Rhetorik ist beeindruckend. Jeder, dessen Meinung von der eigenen abweicht wird diskreditiert und die Argumente als Vorurteile o.ä. entwertet... Kompliment, die Grundzüge der politischen Propagandarhetorik sind voll verstanden.-- Mordan -?- 17:29, 25. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar.-- feba disk 19:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Wieserbahn (erl.)

Die Flügelbahn wurde inzwischen von Benutzer:Steindy im Artikel Graz-Köflacher Eisenbahn mit aktuellem Streckenprofil bearbeitet. Somit besteht eine Redundanz. Relevante Textteile sollten noch übernommen werden und der Artikel dann gelöscht bzw. ein Redirect zum Abschnitt in Graz-Köflacher Eisenbahn weisen. -- Moschitz 01:29, 21. Mai 2008 (CEST)

hier nachgetragen --K@rl 06:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Steht schon vier drüber. upps ... --Port(u*o)s 07:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Löschung des Lemmas ist Nonsens, da dieses für die Weiterleitung zur Graz–Köflacher Eisenbahn benötigt wird. Die Wieserbahn ist eine Flügelstrecke der GKB-Stammstrecke. Ich habe die Inhalte bereits mit dem redirect zur GKB überschrieben. Der LA kann daher (am Besten sofort!) wieder gelöscht werden. -- Steindy 11:42, 21. Mai 2008 (CEST)

LA erledigt mit abgesprochenen redirect. --K@rl 11:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Sebastian Stuertz (bleibt)

selbst auf seiner eigenen Homepage [5] ist keinerlei Relevanz nach den WP:RK zu erkennen. Außerdem Falsche Schreibweise. -- Rolf H. 07:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Schreibweise korrigiert und verschoben. --Saluk 07:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. (siehe Links unten) --Benutzerdame 11:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Was soll jetzt nicht richtig sein? Ich habe von „Sebastian stuertz“ nach „Sebastian Stuertz“ verschoben. das ist alles. Und sicher richtig. --سلوك 15:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Sorry, habe die antwort evtl. falsch platziert, das "nicht ganz richtig" bezog sich auf den ersten Hinweis "selbst auf seiner eigenen Homepage" etc... denn dort (auf der Homepage von Herrn Stuertz) finden sich sowohl Links zu Amazon als auch eine umfangreiche Sammlung an Rezensionen.--Benutzerdame 01:26, 26. Mai 2008 (CEST)

• Das macht ihn aber keinesfalls relevanter. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 09:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Nicht so schnell. Immerhin neuer Benuter und neue Autoren sollten nicht gleich abgeschreckt werden. Habe den Autor Benutzer:Benutzerdame auf der Disk. über den LA und die hier stattfindende Diskussion benachrichtigt. Zur Darstellung der Relevanz nach unseren Relevanzkriterien gebe ich ihr/ihm 7 Tage. --Kuebi 09:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Werbung und vermutlich SD. Ohne weitere Nachweise löschen. --Kungfuman 10:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, POV, SD. Gem. WP:WWNI -> löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Dito. löschen --Janwo 18:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Weniger ist mehr, nichts ist alles: ganz schnell löschen Ekab 00:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Mehrere Relevanzkriterien für Musiker (Pop/Rock) nach den WP:RK werden erfüllt:

STUERTZ CD (Auflage 7500) bei AMAZON [6]

Fachpresse Rezensionen [7]

Fachpresse Interview [8]

--Benutzerdame 11:55, 23. Mai 2008 (CEST)

ps.: ein seltsamer tonfall herrscht hier in der wiki-clique! Vielen Dank für den beispielhaften Umgang mit neuen Autoren, kuebi.

Wieso seltsamer Tonfall? Ich kann hier nur sachliche Argumente sehen. Nichtsdestotrotz bin ich hier für behalten, da unbestreitbar eine CD vorhanden ist, die über den Handel vertrieben wird. Ich kann zwar aufgrund der von Benutzerdame genannten Links die Auflagenzahl nicht verifizieren, aber ich denke, daß man hier in dubio pro reo - im Zweifel für den Angenagten entscheiden sollte. -- Frank Murmann 13:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem seltsamen Tonfall habe ich auch nicht verstanden. Aufgrund der Argumente von Benutzerdame bin ich auch für behalten. --سلوك 15:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema Tonfall: Mir kam das "ganz schnell löschen" bzw. "gerne auch schnell" nicht ganz wertfrei vor. Mag sein, dass ich das als Neuling falsch interpretiert habe. Ist ja mein erster Artikel, und vor allem meine erste Wiki-Diskussion. Hoffentlich nicht die letzte! :) --Benutzerdame 01:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Achso, dann ist es schon klar. Auch wenn generell in der WP die neutrale Sicht vorgeschrieben ist, sind davon die Diskussionen natürlich ausgenommen, die sind immer subjektiv. Gerade Löschdiskussionen sind da besonders durchfärbt, doch gehen die "Angriffe" immer nur gegen die vermeintlich unbrauchbaren Artikel, nie gegen die Person des Schreibers, denn das wäre ein Grund, den "Angreifer" von der Arbeit an der Wikipedia auszusperren. Wenn jemand hier also "schnellwech" oder so etwas schreibt, dann meint er damit, dass der Artikel SLA-fähig wäre. Lass dich davon nicht entmutigen, diese Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Im Regelfall sieht sich nach Ablauf der Zeit (7 Tage) ein möglichst nicht involvierter Administrator die Diskussion an, wägt die Argumente ab und entscheidet dann auf Erhalt oder Löschung. --سلوك |Saluk 08:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Bleibt: Relevant, brauchbarer Artikel. Code·is·poetry 01:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

AVAC ACJ21 (gelöscht)

Ähh, Ich will eigentlich den Artikel nicht löschen, sondern nur mit ARJ21 zusammenfassen. Laut Namenskonvention sollte der neue Artikel sogar Hauptartikel werden (Firmenname enthalten). Also behalten, zusammenfassen und einen der beiden durch Redirekt ersetzen. Rjh 07:46, 21. Mai 2008 (CEST)

PS: Allerdings ist mir nicht klar, warum das Lemma ACJ21 heißt, da das Flugzeug unter dem Namen ARJ21 firmiert (Schreibfehler -> Seite verschieben ?). Rjh 07:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Bleibt: Kein Grund für eine administrative Löschung gegeben, verschieben und Weiterleitungen anlegen können alle Benutzer. Code·is·poetry 01:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hab mich umentschieden, das ist ja gar kein Artikel, daher gelöscht. Code·is·poetry 01:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

Rita Bourauel (gelöscht)

Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Mobil und sicher ist mit einer Auflage von 40.000 keine relevante überregionale Zeitung. (siehe http://www.mobilundsicher.de/media/ms_mediadaten.pdf) Daher ist auch die Chefredakteurin nicht relevant. Auch sind nur drei Autorenwerke und ein Zeitschriftenrtikel veröffentlicht, somit sind auch die Relevanzkritereien für Autoren nicht erfüllt. Auch die geforderte Verbreitung der Werke ist zu bezweifeln. Zusätzlich wurde der Artikel aller Wahrscheinlichkeit nach von der Person selber erstellt und textliche Änderungen nur selbst gemacht. (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rita_Bourauel&action=history). --MadMoon 08:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich zweifle auch an der Relevanz der Dame. Der Joseph-Ströbl-Preis verschafft ihr diese auch nicht, denn mit 49 Treffern bei Google ist er wohl kaum als bedeutsam zu bezeichnen. --ahz 09:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Drei Veröffentlichungen laut DNB, davon eine in zweiter Auflage (diese Veröffentlichung und eine weitere sind übrigens in Deutschlands

ältestem Verlagshaus erschienen), + Chefredakteurin + Preis reichen mir für Relevanz. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, Löschung ist das äußerste Mittel. Und Selbstdarstellung, wenn es so wäre (was ich nicht überpüft habe) ist keine Sünde. Der Text liest sich völlig neutral. Bitte behalten, Chefredakteurinnen sind in Deutschland ohnehin selten gesät. --MrsMyer 19:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Und warum hat sich der Antragsteller nicht an Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze Punkt 2 gehalten? --MrsMyer 20:21, 21. Mai 2008 (CEST)

der LA-Steller arbeitet leider mit falschen Angaben. Er behauptet, die Zeitschrift sei nicht überregional. Das ist sie aber doch, denn zu den Lesern zählen: Zitat:Mitglieder, Förderer der Deutschen Verkehrswacht, der Landes-,Kreis- und Ortsverkehrswachten sowie Jugendverkehrswachten, Verkehrserzieher der Polizei, Moderatoren und Fachberater für Verkehrssicherheit, an Sicherheit interessierte Kfz-Nutzer und Verkehrsteilnehmer. Diese Zeitschrift wird beispielsweise an alle Grundschulen in ganz Deutschland ausgeliefert, in denen es Fachberater für VE gibt und die gibt es in fast allen. Und mit Formulierungen wie aller Wahrscheinlichkeit nach... verbreitet man Gerüchte und betreibt Mobbing par excellence. Das ist pfui. behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Es wird mal wieder mit gezinkten Karten gespielt. Beim Werkeverzeichniss soll der geneigte Leser auf die Relevanz als Sachbuchautor-Fährte gelockt werden. Schaun wir mal genauer hin: Psychische Erste Hilfe für Laien. Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen. In: Mensch und Sicherheit, Heft M24. Bergisch Gladbach 1994. Also mal wieder ein Heft als Sachbuchersatz? Ein Artikel in einem Heft? Noch nicht einmal die Relevanzkriterien für Sachbuchatoren werden genommen. Löschen -- Ralf Scholze 09:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Das erste aufgeführt Werk dieser Dame ist ihre Dissertation, die in einem Druckkostenzuschussverlag erschien. Gemäß WP:RK wird auch diese nicht gezählt. Bleiben also zwei Sachbücher. -- Ukko 09:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich schlittert Frau Bourauel an beiden Relevanzkriterien (Journalist und Sachbuchautor) vorbei, da man nobil und sicher wohl kaum als große, überregionalen Publikumszeitschrift bezeichnen kann. Ich bin dennoch gegen die Vernichtung von Wissen und für behalten. -- Frank Murmann 10:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Maß für die Wichtigkeit einer Sache oder Information in der Realität. Werden -- wie hier -- Relevanzkriterien deutlichst verletzt, dann ist die entsprechende Geschichte irrelevant und dann kann in letzter KOnsequenz nur die Löschung folgen -- Ralf Scholze 10:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 01:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das Geheimnis um die Seelenpest (bleibt)

Die Relevanz dieses Buches wäre nachzuweisen. Es erscheinen zehntausende deutschsprachiger Bücher jedes Jahr. Verlag ist rot und der Autor ist sicher nicht der Vertraute von Angela Merkel Eingangskontrolle 09:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Hm, sehe ich im Prinzip ähnlich, aber der Autor hat sich richtig Mühe gegeben. Die RK für Bücher kann er hier nachlesen und versuchen in 7 Tagen die Relevanz zu belegen. --Kuebi 09:26, 21. Mai 2008 (CEST)

(BK) Vorausgesetzt es ist immer der selbe Jürgen Seidel, hat er auch ein paar andere bei amazon erhätliche Bücher (mit-)geschrieben. Gulliver ist übrigens ein Imprint der Beltz Verlagsgruppe. Solche Löschkandidaten gibt es immer wieder, ich bin in solchen Fällen, wo noch kein Artikel zum potenziell relevanten Autor besteht, erstmal diesen zu verfassen und dort das wichtigste zum löschgefährdeten Buch zu erwähnen. Leider kommen die Ersteller der Buchartikel dem (meiner Erfahrung nach) seltenst nach und ich habe auch keine Lust das jedesmal zu machen. Auch wenn dieser Artikel an sich gar nicht sooo schlecht ist, kann das in der bisherigen Form m.E. eigentlich nicht behalten werden; die Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken verlangen mehr (Analyse, Rezensionen etc.). Vielleicht kommt doch noch was. Hoffnungsvoll, MonsieurRoi 09:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Da bin ich ganz deiner Meinung. Zumindest diese Seite lässt auf Relevanz auch nach WP:RK schließen. Aus den Angaben eine Autorenseite zu basteln ist aber noch ein wenig dünn. Müsste man noch weiter recherchieren. Ich habe gerade gesehen, dass die IP auch einen Artikel zum Autor angelegt hat. Ich habe mal den Link im hier angesprochenen Artikel angepasst. Allerdings paraphrasiert auch der Autorenartikel nur die Beltz-Seite. Da muss auch noch was passieren. Ich sehe aber durchaus die Möglichkeit, dass das in 7 Tagen geschehen kann. -- BPA 10:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Eine Publikationsliste wäre gut, dann ist Jürgen Seidel (Autor) schon mehr als ein gültiger Stub. Da sollte sich was finden lassen, notfalls kann man vielleicht den Verlag anschreiben. -- MonsieurRoi 11:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, der Nachweis irgendeiner Relevanz ist gänzlich unsinnig. Welche Enzyklopädie sollte auch die Neuerscheinungen umfassen, wenn nicht Wikipedia? Die Begrenztheit einer Druckauflage mag ein Grund sein, solche Artikel, wie wir ihn hier diskutieren, nicht in eine herkömmliche Enzyklopädie aufzunehmen, aber der Webspace auf dem Server sollte dafür da sein! Ich bin der Ansicht, es wäre sogar eine Bereicherung, wenn zu den zehntausenden deutschsprachigen Büchern die jedes Jahr erscheinen je ein Wikipedia Artikel geschrieben würde, vor allem in einer solchen Qualität. --Gaius L. 12:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Nach aktuellem Stand und deutlichem Kopfschütteln: a) Der Autor ist relevant mit eigenem Lemma und hat eine erhebliche Anzahl von Veröffentlichungen (DNB-Link nun im Personenartikel) b) Das Buch erschien in der Jugendsparte von Beltz (nun im Buchartikel korrekt verlinkt). Wenn Beltz dazu Unterrichtsmaterialien erstellt, darf man getrost von Schullektüre ausgehen (ist übrigens im Artikel erwähnt und verlinkt), somit RK auch für Buch erfüllt. Da nun die wesentlichen Löschantragsgründe (Verlag blau und Autor kein Vertrauter von Merkel) eindeutig widerlegt sind, behalten, da RK erfüllt und LA-Gründe widerlegt. @Eingangskontrolle: Die Formulierung dieses Beitrags ging länger als die schnelle Suche nach dem Verlag, der PND des Autors und kleiner Änderungen in zwei Artikeln. Einfach mal selbst versuchen ;) --Wangen 16:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Link zum Autorenartikel war bei Stellung des LA noch nicht da und der Autorenartikel danach auch nicht wirklich gut. Jetzt ist es völlig OK und so auf jeden Fall behalten. -- BPA 17:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, jetzt behalten. -- MonsieurRoi 19:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten! Allein der Kommentar (Autor ist rot und kein Freund von Frau Merkel) disqualifiziert den Antragsteller als Eigner eines NPOV. Wikipedia geht noch mal an solchen SLF (Schnelllöschferfechtern) zugrunde. --Lugsciath 10:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme da Lugsciath uneingeschränkt zu, das iat ja genau die Art Argumentation, die ich ein paar Zeilen weiter oben auch schon angemerkt habe. Eine allzu scharfe Eingangskontrolle kann nicht im Sinne der Wikipedia sein. --Gaius L. 15:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Formal war die Begründung zum Zeitpunkt der Antragstellung so falsch nicht: RK für Buch verlangt ein nach WP-Kriterien relevanten Autor und einen entsprechenden Verlag. Es wurde ein falscher Verlag benannt und der Link auf den relevanten Autor gab es noch nicht. --Wangen 15:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Bleibt nach Nachbesserung. Gemäß Diskussion. -- Harro von Wuff 01:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Patrick da Silva (Schnellgelöscht)

Nach Relevanzkriterien nicht relevant. -- byggxx™ 09:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Beim FC Portugal Bottrop dachte ich zuerst an ein Fake, aber den gibt es wirklich! [9] Relevanz natürlich auch bei einem Bezirksligaverein nicht gegeben.--Escla ^¿! 09:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Hö, warum sollte es den nicht geben? Naja, egal. Bei einem Kreisligaspieler kann man auch den SLA hervorholen, was ich vorhin getan habe. 85.1.11.59 10:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Deutscher Klang (gelöscht)

diffuse Theoriefindung eines auch durch Quellen nicht belegbaren subjektiven Phänomens. Selbst in den dort (z.T. unsauber, siehe Adorno!) zitierten Quellen wird von TF gesprochen, Rattle lehnt solche Begrifflichkeiten ab. Dazu noch Geschwurbel im Text von "Deutschen Klangmeistern", "Deutscher Kultur" u.a. - Außerdem ist es keine Begriff "aus der Musik des 20. Jahrhunderts" sondern nur eine Klangbeschreibung, die aber höchst fragwürdig ist und daher auch keinen Artikel darstellt. Denn jedes Orchester hat seinen eigenen Klang, somit müßten wir hier den "Dresdner Klang", den "Wuppertaler Klang" und zig andere Artikel hinzufügen. Ein deutscher Orchesterklang ist mindestens so vielfältig wie seine Orchester und daher nicht existent Akeuk 10:34, 21. Mai 2008 (CEST)

ich selber lehne den begriff auch ab, weil er eben so "schwammig" ist. nichtsdestotrotz ist es aber ein gängiger begriff in der musikrezeption. wenn man die journalistischen quellen liest, wird klar, dass 3 überaus relevante personen auf diese diskussion reagieren, die du als TF bezeichnest. der begriff geht auch, wie in den quellen ersichtlich, auf spengler ~(1918-1931) zurück und wird später (1949) von adorno aufgegriffen.

der DKaG zeichnet sich im gegensatz zu anderen von dir angeführten klängen (und auch im ggs zu den klängen anderer nationen ->"französischer klang" o.ä.) durch die beladenheit des begriffs durch die deutsche geschichte des XX. JH aus und die weiter oben belegte diskussion um ihn, was ihn relevant macht. was ich vermute, ist, das der begriff eventuell (man muss das untersuchen) in berlin mehr besprochen wurde als anderswo.

zum DK in der DDR suche ich im moment nach quellen. eine ist bereits mit dem artikel zum wartburgkonzi gegeben und gibt dem abschnitt imho eine (zumindest vorläufige) berechtigung.

die klangmeister beziehen sich auf den beitrag von metzmacher, der die genannten sehr hervorhebt, und ich freue mich, wenn man diese formullierung vom geschwurbel zu einem schönen text entwickelt. grüße--Goiken 11:09, 21. Mai 2008 (CEST)

In der Tat ein gängiger Begriff der Musikrezeption, auch wenn es Leute gibt, die bestreiten, daß es soetwas überhaupt gibt. Nichtsdestotrotz ist das Lemma relevant, und deshalb empfehle ich ein Behalten. --Drstefanschneider 12:59, 21. Mai 2008 (CEST)

der gängige Begriff bleibt für mich Geschwätz, deren Untermauerung durch Fakten oder Tatsachen vor allem akustischer Art meist in merkwürdigen Klangbeschreibungen endet, die aber keinesfalls enzyklopädisch zu nennen sind. Man kann da gerne drüber diskutieren, aber eine angestoßene Diskussion über Klanglichkeiten stellt bei weitem keinen Grund für ein Lemma dar. Und Sätze wie Als Deutschen Klang versteht man das Widerspiegeln einer Atmosphäre einer Epoche, die das Ernste und Tiefsinnige suchte, in einer klingenden Musik unabhängig vom Wesen (auch von der Nationalität) des musikalischen Werks. sind eindeutig TF, sind journalistisch grottenschlecht und wiederum: durch NICHTS belegt als durch subjektive, unenzyklopädische Meinungen. Maximal haben Orchester durch ihre Geschichte und ihre Eigenheiten (auch der Instrumente) bedingt einen speziellen oder auch unverwechselbaren Klang, mehr aber auch nicht, ein deutscher Klang ist und bleibt Blödsinn, daran ändert auch Adorno nichts (dessen genaue Zitierung ich im Artikel immer noch nicht finde). Löschen Akeuk 13:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich gestehe, dass ich auch schon kurz davor war, einen LA zu stellen. Bereits der Einführungssatz "…ist ein Begriff aus der Musik des 20. Jahrhunderts…" führt in die Irre, besser wäre evt. … ein kontrovers diskutierter Begriff, der durch den Musiktheoretiker Adorno geprägt wurde. (vorausgesetzt, das lässt sich hieb- und stichfest verifizieren). Für die erstgenannte Bedeutung (Deutscher Klang in der DDR) vermisse ich konkrete Quellen (der Verweis des Tagesspiegels auf entspr. Theorien ist nebulös), die Formulierung "sagt man gemeinhin" ist jedenfalls unenzyklopädisch. 7 Tage -- Density 13:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Glasklare TF, da bekommt man ja Gänsehaut. löschen -- mj 15:38, 21. Mai 2008 (CEST)

löschen, aber ganz schnell. Übelste Theoriebildung. Eventuelles Auftauchen des Begriffes hier und da, macht noch keine Relevanz. Bei Adorno kann ich den Begriff übrigens nicht finden. Habe ihn auch außerhalb von NS-Musikliteratur kaum gehört. Kleiner Musikus 17:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Ostdeutsche Musikinstrumente waren begehrt, weil die Musikintrumentenbauer dort gut waren. Dass diese dies waren auf Grund einer "fachlichen Isolation" (ostdeutsche Musikwissenschaft und Insrumentenbau war international vernetzt) anders klangen ist ein Märchen und auch nicht belegbar. Kleiner Musikus 17:53, 21. Mai 2008 (CEST)

einverstanden. nach habe ich mich offensichtlich geirrt. bin auf das thema durch den kritikpunkt im Simon Rattle artikel aufmerksam geworden (den man vielleicht ändern kann) und wollte das erst löschen, bis ich dann die verschiedenen links gefunden habe. anscheinend war das aber wirklich nur eine kurzlebige kaum ernst zu nehmende (und in den quellen ja auch kaum ernst genommene) diskussion.

auf den adorno bin ich gekommen, weil sich die beschreibung des klangs mit seiner beschreibung von neuer musik in teilen überschneidet (zb. urig, espressivo). die bezieht sich aber kaum auf klingende musik und wird auch zu keiner zeit deutsch (im gegenteil: wird unter anderem wienerisch) genannt

beim DDR aspekt war ich mir, wie oben auch schon angedeutet nicht sicher. ist wohl richtig bewertet von euch, daher alles löschen.--Goiken 02:07, 23. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion-- feba disk 19:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Gymnasium An der Stenner (bleibt)

Erfüllt die Kriterien nicht. Löschen. --Kalle Knallkopp 12:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Historische Relevanz eindeutig: gegründet 1852, Geschichte ausführlich beschrieben. Welche Kriterien sollen nicht erfüllt sein? schnellbehalten nach WP:ELW 2c --Update 13:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Wo steht denn etwas von einer historischen Relevanz? Siehe auch Diskussion zum Meinungsbild. Gruß --Kalle Knallkopp 13:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Genannte Diskussion hier nicht maßgeblich, sondern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen: "... historisch bedeutsam ..." --Update 13:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Ordentlich gemachter Artikel, alte Schule, musikalische Besonderheiten. --Xocolatl 13:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Meinungsbild ergab keine Änderung. Die Schule ist historisch relevant und hat über die musikalische Entwicklung auch noch ein Alleinstellungsmerkmal. Erfüllt damit zwei Kriterien, ist damit doppelt relevant. Schnellbehalten. --Saluk 13:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gelten die Relevanzkriterien für Schulen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen). Maßgeblich ist: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.. Das Gymnasium weist a) keine Besonderheit, b) keine historische Bedeutsamkeit und c) keine Erwähnung in unabhängigen, überregionalen Medien auf. Ergo: RK Kriterien nicht erfüllt. Gruß --Kalle Knallkopp 14:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Korrekt. Löschen, da nicht relevant. Nur, weil es die Schule seit 1852 gibt, heißt das nicht, dass sie relevant ist (oder gab's da irgendwo Diskussionen, bei denen vergessen wurde, sie in den RK zu erwähnen? Soll ja vorkommen) --Dulciamus ??@?? 14:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Halz Maul und spiel bringt nicht jede Schule hervor. Immer noch: Behalten. --Xocolatl 16:25, 21. Mai 2008 (CEST)

HMUS haben einen eigenen Artikel, damit muss es aber auch gut sein. Welchen Anteil die Schule hier an diesem Erfolg hat, brauchen wir nicht zu beurteilen. --Kalle Knallkopp 16:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich halte nicht einmal diese Band für hinreichend relevant. Und bloß weil die Schule im 19. Jahrhundert gegründet wurde, ist sie auch nicht "historisch relevant", denn das hat sie mit Hunderten Schulen gemeinsam. Wenn also die Band der (einzige?) Grund für die Relevanz dieser Schule ist: Löschen. ---Janwo 17:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Angesichts des Alters der Schule ist für mich eine historische Relevanz gegeben. Schnellbehalten.--trueQ 18:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Das "Alter" würde ich für relevant halten, wenn sie in dieser Liste auftauchte. --Janwo 18:08, 21. Mai 2008 (CEST)

• Hinweis: Der Löschantragsteller ist ein bekannter Störer und wurde gesperrt. --Bubo 容 19:29, 21. Mai 2008 (CEST)

• Hinweis: Bubo ist ein Admin, der gerne üble Nachrede betreibt, die an Verleumdung grenzt. --Abc11 19:59, 21. Mai 2008 (CEST)

  Den Knallkopp habe nicht ich gesperrt. Dich jetzt aber schon. --Bubo 容 20:27, 21. Mai 2008 (CEST)

• behalten historische Relevanz IMO gegeben. Machahn 20:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Lieber Machahn, schließt Du aus dem Alter auf die Relevanz? Gruß --Iserlohner Pilsener 20:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Merkt Ihr nicht, dass Ihr auf den Köder eines Trolls anspringt?!? Muss der Spaß haben (selbst nach seiner Sperrung)... Ganz klar behalten. ---Jörg-Peter Wagner 23:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Die reine Jahreszahl 1852 begründet noch keine historische Relevanz, und die Relevanz einer Schülerband färbt nicht auf die Schule ab. Aber vielleicht kommt in den kommenden 7 Tagen ja noch'was. -- Ukko 00:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Es steht ja nicht nur die reine Jahreszahl 1852 im Artikel. Wieviele Höhere Töchterschulen gab es denn in der Mitte des 19. Jahrhunderts? Und was soll denn bitte in 7 Tagen an einem Artikel, der seit 3 ½ Jahren besteht, noch nachgebessert werden? Jetzt füttern wir auch noch den Troll Knallkopp oder was? --Update 00:26, 22. Mai 2008 (CEST)

• Behalten - LAE 2c !? --Steevie schimpfe hier :-) 08:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist sehr ausführlich. Auch wenn er nicht alle Kriterien erfüllen mag, würde ich ehen ein {{QS}} platzieren als ihn komplett zu löschen. MfG Gaius L. 15:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Es heißt in den RK tatsächlich:...oder historisch bedeutsam ist.. Eine Schule die seit 1852 besteht ist IMMER historisch bedeutsam, auch wenn das einige Knallköppe nicht einsehen wollen. behalten (nicht signierter Beitrag von Peng (Diskussion | Beiträge) 17:29, 22. Mai 2008)

Dieser eine Kalle Knallkopp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist jedenfalls gesperrt und der LA war wohl vielmehr Vandalismus, denn ernst gemeint. --Steevie schimpfe hier :-) 18:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Nix Troll - das ist ein regulärer Löschantrag. Bleibt in der Sachdiskussion. Die Frage muss lauten: Ist diese Schule relevant, da sie im Jahr 1852 gegründet wurde? Wieviele Schulen gibt es schätzungsweise in Deutschland mit einem Alter von ca. 150 Jahren? --89.50.126.94 16:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Troll lassen wir mal im Raum stehen und die Frage muss richtig lauten: "Wieviele ursprüngliche Mädchenschulen gibt es schätzungsweise in Deutschland mit einem Alter von über 150 Jahren?" Und bitte dabei auch vor Augen führen, wann die Märzrevolution und die u.a. damit verbundene erste Frauenbewegung war; Aha, kurz vorher --Update 17:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Das hat aber jetzt nichts mit dem Löschantrag zu tun. --89.50.116.42 10:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Nee, mit der Relevanz für die Schule, weil die Anzahl der Jahre seit des Bestehens der Schule eine Sache ist, die Ereignisse in der damaligen Zeit eine andere. Ich gehe davon aus, dass es bezüglich weiterführender Schulen für bürgerliche Mädchen nur 5 Jahre vorher eine ganz andere Ausgangslage war, d.h. bis dahin waren weiterführende Schulen nur für Jungen Knaben vorgesehen --Update 10:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Schon wegen der Höheren Töchterschule behalten, Zustimmung zu Update. --MrsMyer 10:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Iserlohn gehörte zu Preußen, wo bereits 1717 die allgemeine Schulpflicht eingeführt wurde. Höhere Töchterschulen gab es bereits im 18. Jahrhundert [10], die erste 1698. Da sollte es schon einen begründeten Hinweis geben, weshalb gerade diese Höhere Töchterschule um 1852 etwas besonders ist. Und wenn es denn tatsächlich so ist, dann sollte man das auch im Artikel deutlich machen. -- Ukko 22:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Interessante >150jährige Geschichte und Schulband in den Charts, datt langt dicke.--Kriddl Disk... 10:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Institut proDERM GmbH (gelöscht)

Relevanz? Regi51 13:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Institut ist europäischer Marktführer im Bereich der Dermatologischen Auftragsforschung!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.80.200.210 (Diskussion • Beiträge) 13:22, 21. Mai. 2008 (CEST))

Keine war eben schon mal als SD der IP des Hauses da. SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 21. Mai 2008 (CEST) - Einspruch der IP -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien ist eine Marktführerschaft Relavanz genug. es handelt sich hierbei nur um eine sachliche Darstellung ohne werbliche Aussagen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.80.200.210 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 21. Mai. 2008 (CEST))

Relevanz meiner Meinung nach vorhanden, nur muss ein objektiver und enzyklopädischer Artikel rein! --Euphoriceyes 13:29, 21. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Wenn man den Markt klein genug wählt, kann jeder Martführer sein. In den RK steht auch deutlich genug: "Eines relevanten Marktes", und das sind "dermatologische Auftragsforschungen" sicher nicht. Löschen. --Löschvieh 13:32, 21. Mai 2008 (CEST) Grunz!
Wird wirklich so langsam mal Zeit, dass dieses Schrottkriterium rausgeworfen wird, auf das sich jede Hinterhofklitsche bezieht.

Neutrale Darstellung ohne Nennung von Kontaktdaten oder Ansprechpartnern! (nicht signierter Beitrag von 195.80.200.210 (Diskussion) )

Deine Kommentare haben wir jetzt schon zu genügend gehört, als Autor sollte man sich primär erstmal enthalten! --Euphoriceyes 14:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen, kein relevanter Markt, keine relevante Firma. --Der Tom 14:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Dulciamus & CO AG ist auch Marktführend - wenn man den Markt einfach immer kleiner macht, bis nur noch ein Ergebnis übrig bleibt. Löschen, gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 14:45, 21. Mai 2008 (CEST)

• SLA wieder rein, Irrelevanz nach WP:RK --Der Tom 15:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön. --Dulciamus ??@?? 15:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Wieso löschen? Dies ist doch ein objektives Firmenportät eines offenbar im europäischen Markt relevanten Unternehmens und keine 3-Personen-Klitsche? Deshalb nicht löschen!

Google hat für "institut proderm" 205, "proderm institut" 657 und für "proderm institute" 312 Treffer und von den 43000 Treffern für "proderm" bezieht sich ein guter Teil auch auf das Institut! So irrelevant ist die Firma also nicht! Deshalb NICHT löschen!

Nochmal zur Verdeutlichung, Zitat aus den Relevanzkriterien:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder Nicht erfüllt
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder Nicht erfüllt
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder Nicht erfüllt
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder Nicht nachgewiesen, bei dieser Firmengröße höchst unwahrscheinlich
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder Marktnische ist nicht relevant
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Keine Spur
  Artikel wurde demnach berechtigt von Nolispanmo nach einem SLA gelöscht. --Löschvieh 15:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Begruendung ist ein Witz, genauso wie die SLA-Begruendung "Irrelevanz nach WP:RK". Die Relevanz-Kriterien sind einschliessende Kriterien, nicht ausschliessende, sie bestimmen die eindeutig relevanten Faelle, die bei Erfuellung hier sofort aus der Diskussion genommen werden duerfen, waehrend bei Nichterfuellung hier zu diskutieren ist, ob Merkmale gegeben sind, die von den RK nicht erfasst sind und trotzdem Relevanz begruenden koennen. Hier wurde nicht diskutiert, sondern rumgebruellt und ge-"grunzt" und dann per regelwidrigem SLA kurzer Prozess gemacht. --Otfried Lieberknecht 18:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Steht wo? In Otfrieds Nichtlöschregeln? Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, das hier gerade weiter gebrüllt wird... --Der Tom 20:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Steht in den WP:Relevanzkriterien: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.. Und damit ein Vortrag solcher Argumente moeglich ist, steht oben als erster Satz ueber jeder Loeschdiskussionsseite: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.". In der Witzveranstaltung hier wurde im uebrigen nicht einmal ernstlich geprueft, ob das Unternehmen nicht sehr wohl die Relevanzkriterien erfuellt. Sondern es wurde einfach mal so auf Verdacht behauptet, dass fuer dermatologische Auftragsforschung kein "relevanter Markt" existiere, selbstverstaendlich ohne den Schatten einer Ahnung, was dermatologische Auftragsforschung ueberhaupt ist. --Otfried Lieberknecht 21:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: ich bin kein Admin und daher stimmt "Artikel wurde demnach berechtigt von Nolispanmo nach einem SLA gelöscht" nicht. Aus dem LöschLog:

 5:26, 21. Mai 2008 Benutzer:Feba hat „Institut proDERM GmbH“ gelöscht....

zur Historie: Den SLA hatte ich aufgrund des "Einspruches" der IP ge<nowiki></nowiki> und habe ihn auch nicht wieder eingesetzt. Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich kann man sich das ganze LA-Verfahren schenken, da sowieso das meiste nach dem Vier-Augen-Prinzip abläuft. Sollen wir wohl noch dankbar sein, denn es gäbe ja auch noch das Zwei-Augen-Prinzip. Der Autor hat sowieso nix zu melden, der will ja immer nur seine „Werbung“ hier plazieren. Ich mache jetzt mal einen ernstgemeinten Vorschlag: alle(!) Artikel zu kommerziellen Unternehmen werden entfernt. Ich persönlich fände dieses Vorgehen fair, denn präsentieren kann sich heutzutage jedes Kleinunternehmen für 5 EUR/Monat auf einer eigenen Seite. Aufgenommen werden nur nicht mehr aktive, historische Unternehmen. Das käme doch dem Charakter dieser Enzyklopädie am nächsten. Die großen und sowieso bekannten dürfen hier „werben“, die kleinen nicht? Halte ich für unvereinbar mit WP:NPOV. -->nepomuk 20:13, 21. Mai 2008 (CEST)

• Nachdenkenswerter Vorschlag, aber gehört dann auch die 3-Mann-Klitsche, die zahlungsunfähig wurde, nach Insolvenz hier rein? Man könnte aber die jetzt bestehenden RK um den von Dir angesprochenen Punkt erweitern. Ich wäre dafür, allerdings ist hier nicht der richtige Ort für diese Diskussion. --Der Tom 20:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Auf Anfrage von Otfried habe ich das jetzt zwecks sachlicher Diskussion wiederhergestellt der Vorschlag, ausnahmslos alle Wirtschaftsunternehmen rauszuwerfen hätte ja echt was....-- feba disk 22:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz... Das Proderm-Logo befindet sich offensichtlich auf den Verpackungen zahlreicher bekannter kosmetischter Produkte, z.B. hier: http://www.wella.de/consumer/consumer_products/wflex07/concept_overview/sensitiv/interview_balk/interview_balk_5.jsp

Da Wella bei WP gelistet ist, ist es doch nett, wenn man sich hier auch über dieses Institut informieren kann! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.144.92.158 (Diskussion • Beiträge) 22:31, 21. Mai. 2008 (CEST))

en:Galderma Laboratories, Parexel ich sehe da keine Marktführerschaft. --cwbm 23:14, 21. Mai 2008 (CEST)

@cwbm:---> Galderma ist ein Pharmaunternehmen, das sich auf Dermatologika spezialisiert hat, Paraxel ist ein allgemeines Auftragsforschungsinstitut...

(BK)Interessanter Hinweis, aber "nett" genuegt hier noch nicht (und wie zahlreich die Produkt sind, die dieses Siegel tragen, wissen wir vorlaeufig auch nicht). Das Unternehmen erfuellt offenbar keines der Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen. Oben wurde Marktfuehrerschaft auf dem Gebiet dermatologischer Auftragsforschung in die Diskussion eingebracht, was streng genommen auch kein WP:Relevanzkriterium ist (dort ist vielmehr, albernerweise, von "marktbeherrschender Stellung" die Rede, als haetten wir hier wettbewerbsrechtliche Beurteilungen vorzunehmen), aber Marktfuehrerschaft koennte man immerhin als relevanzbegruendendes Merkmal in Betracht ziehen. Ausserdem wurde bestritten, dass es fuer dermatologische Auftragsforschung ueberhaupt einen "relevanten Markt" gebe, wobei dies kein vorgegebenes WP:Relevanzkriterium ist, aber der Einwand sicherlich berechtigt waere, wenn er sich auf irgendeine zutreffende Vorstellung von Umsatzvolumen und etwaiger sonstiger Bedeutung des tatsaechlichen Marktes solcher Forschung stuetzen koennte. "Kenn ick nich, kann also nich relevant sein" ist ja noch kein beachtenswerter Diskussionsbeitrag. Gefragt sind also folgende Informationen:

1. Wie gross/bedeutend oder klein/unbedeutend ist der (deutsche) Markt fuer dermatologische Auftragsforschung
2. Wie laesst sich ggf. die Marktfuehrerschaft von proDerm oder ggf. auch die in WP:RK genannte "innovative Vorreiterrolle" des Unternehmens begruenden?

Falls der Ersteller des Artikels noch mitliest, oder jemand von proDERM, soll er diese Erlaeuterungen bitte -- in sachlicher Form -- liefern und den oben geaeusserten Quatsch ignorieren, dass der Ersteller eines Artikels sich in der Loeschdiskussion zu "enthalten" habe. Oder falls sonst jemand etwas vom Thema versteht, denn ich halte einstweilen fest an meiner Ueberzeugung, dass Sachkenntnis nicht nur von Vorteil fuer solche Diskussionen waere, sondern in der Wikipedia auch zu finden ist, wenn man nur endlich darauf verzichtet, gerade diejenigen Faelle, von denen die hier besonders praesenten Leute noch nie etwas gehoert haben, moeglichst schon in den ersten Stunden von genau diesen Leuten zur Entscheidungsreife bringen zu lassen. --Otfried Lieberknecht 23:42, 21. Mai 2008 (CEST)

@cwbm: Der erste Beitrag in dieser Diskussion, der mir ueberhaupt etwas sagt! Ich praezisiere meine Frage dahingehend, ob sich fuer proDERM plausibel darstellen laesst, dass es unter den deutschen Unternehmen auf diesem Markt das fuehrende ist. Und erlaube mir ausserdem den Hinweis, dass es nicht um klinische Auftragsforschung insgesamt, sondern in erster Linie um das Segment dermatologische Auftragsforschung geht (das mir als unkundigem Laien aber als ein bedeutendes erscheint). --Otfried Lieberknecht 23:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Also sagen wir mal so. Das Unternehmen wertet klinische Studien aus und führt Tests selber durch. Man müßte also darlegen, warum die Dermatologie hier eine Sonderstellung einnimmt. Außerdem müßte man die Marktführerschaft auch irgendwie belegen. ("Deutsche Firma" spielt übrigens keine Rolle.) Grüße--cwbm 00:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Wie auch bereits mehrfach hier in der Diskussion erwähnt: wie weit muss man das Marktsegment einengen, um endlich Marktführer zu sein? Hier jedenfalls so weit, dass das Marktsegment selbst dann nicht mehr relevant ist (dass es sich laut RK um einen relevanten Markt handeln muss, der angeführt wird, übersehen die Selbstdarsteller und Inklusionisten nämlich gerne geflissentlich). Und ja, man kann Artikel auch behalten, wenn sie die RK nicht erfüllen. Selbstdarstellung und wirtschaftliches Interesse an einem (auch neutralen) WP-Artikel ist aber das beste Argument, um auf die Erfüllung zu bestehen. --Löschvieh 02:50, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Langsam wird's putzig: Jetzt soll es schon reichen, dass dargestellt wird, das es das führende deutsche Unternehmen im Bereich ... ist, ich wäre dafür, aufzuzeigen, dass es das führende Unternehmen aus Schenefeld ist. <an die Stirn hau> Aber Ziel erkannt: Man mache den Bereich so klein wie nötig, dann ergibt sich die Marktführerschaft schon irgendwie! Dann halte ich es lieber mit Nepomuk: Alle derzeit noch existierenden Unternehmen in der WP löschen! --Der Tom 08:19, 22. Mai 2008 (CEST)

@cwbm:

• "Das Unternehmen wertet klinische Studien aus und führt Tests selber durch": Ja, es fuehrt nach eigener Darstellung fuer dermatologische und ophthalmologische Medikamente u. Geraete Studien durch, die fuer deren Zulassung erforderlich sind, und Vertraeglichkeits- und Wirksamkeitsstudien fuer kosmetische Produkte. Auftraggeber sind demnach die Pharma- und die Kosmetikindustrie.
• "Man müßte also darlegen, warum die Dermatologie hier eine Sonderstellung einnimmt": Nein, sondern dass der Markt fuer solche Dienstleistungen nicht so unbeachtlich ist, dass auch ein Unternehmen, dass darauf eine Sonderstellung einnimmt, unbeachtlich ist. Falls es nicht andere relevanzbegruendende Merkmale wie die "innovative Vorreiterrolle" oder eine dadurch oder z.B. durch Skandale begruendete Medienpraesenz gibt (letzteres kann man hier aber wohl ausschliessen).
• ""Deutsche Firma" spielt übrigens keine Rolle": Nicht unbedingt, als Alleinstellungsmerkmal vielleicht aber doch.

@Loeschvieh:

• "wie weit muss man das Marktsegment einengen, um endlich Marktführer zu sein": Wer so fragt und dadurch mit Bestimmtheit insinuiert, dass das Marktsegment unbetraechtlich sei, der labert entweder nur auf gut Glueck herum, oder er besitzt irgendwelche Informationen ueber diesen Markt und seine Segmente. Lass doch endlich mal hoeren, auf welches Wissen Du Dich mit Deinem Standpunkt stuetzt.
• "dass es sich laut RK um einen relevanten Markt handeln muss, der angeführt wird, übersehen die Selbstdarsteller und Inklusionisten nämlich gerne": Dieses Pseudozitat hast Du nun schon mehrfach angefuehrt, ich bitte um Nachweis der Stelle, wo Du es in den Relevanzkriterien findest. Ich finde es dort nicht. Ich finde nur die Formulierung "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Und was die "Inklusionisten" angeht, so nimm bitte zur Kenntnis, dass mich nicht fuer das Behalten des Artikels einsetze, sondern dafuer, dass diese Frage nicht mit ein paar Wortblasen im Schnellverfahren, sondern sachgerecht auf der Grundlage von Informationen entschieden wird. WP will dem enzyklopaedischen Wissen dienen, das geht nicht, wenn an den Schaltstellen die Unwissenheit regiert.
• "Selbstdarstellung und wirtschaftliches Interesse an einem (auch neutralen) WP-Artikel ist aber das beste Argument, um auf die Erfüllung zu bestehen": Im Prinzip einverstanden. Aber hier wurde nicht auf Erfuellung bestanden, sondern mit vorerst nur grosser Klappe und ohne jedes Argument die Erfuellung verneint, und der IP, die sich, wie unbeholfen und unerfahren auch immer, anheischig machte, die Relevanz darzulegen, wurde unverschaemterweise bedeutet: "Deine Kommentare haben wir jetzt schon zu genügend gehört, als Autor sollte man sich primär erstmal enthalten!". Als waere das hier eine Exzellenzdiskussion, und als waeren die Loeschdiskussionen und ihre 7-Tage-Frist nicht wesentlich auch dazu da, den Autoren der zur Loeschung nominierten Artikel die Moeglichkeit zur Stellungnahme zu geben.

Die Firma proDERM ist mir schnurzegal, aber ich verlange, dass solche Diskussionen nicht ohne Ansehung der Sache mit Wortblasen im regelwidrigen Schnellverfahren erledigt werdne, sondern dass man wenigstens versucht, die richtigen Fragen zu stellen und die richtigen Antworten zu finden und dabei jedem das verbriefte Mitspracherecht eingeraeumt wird, der dazu etwas beitragen kann oder will. --Otfried Lieberknecht 08:26, 22. Mai 2008 (CEST)

• Wie wäre es denn, wenn Du dich mal zur Sache dieses Lemmas äußern würdest, statt ständig ellenlange Monologe über Deine Aversion gegen SLA´s von Dir zu geben? Deine Metadiskussionen in allen Ehren, aber hier wird über Löschen oder Behalten dieser Firma diskutiert. Ein klares Statement für eine der beiden Möglichkeiten hast Du bisher noch nicht abgegeben (außer, dass Dir dies Firma schnurzegal ist), aber nur darum geht es hier, alles andere gehört andere Orte. --Der Tom 08:35, 22. Mai 2008 (CEST)

• (BK) Gleiche Aufforderung wie an Loeschvieh auch an Dich: Lass uns teilhaben an Deinem Wissen ueber den Markt fuer dermatologische (und ophthalmologische) Auftragsforschung, damit wir uns Deiner Ueberzeugung anschliessen koennen, dass er wirklich nur "putzig" ist. Denn Du weisst offenbar mehr als die Universitaeten, Kliniken, Forschungsinstitute und privatwirtschaftlichen Unternehmen, die sich um Forschungsauftraege dieser Art bewerben.
• Wie wäre es denn, wenn Du dich mal zur Sache dieses Lemmas äußern würdest: Immer mit der Ruhe. Der Loeschantrag ist gerade mal einen Tag alt. Ich behaupte nicht, entscheidende Informationen zu besitzen, sondern versuche klarzumachen, welche Informationen entscheidungserheblich sind. Weil von den Loeschbefuerwortern bisher eben nur Behauptungen und Wortblasen kommen. --Otfried Lieberknecht 08:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Deine herablassende Arroganz kannst Du lassen, zum Thema hast Du nichts gesagt. Ich muus hier nicht beweisen, dass das Institut marktführend (und zwar weltweit) ist, sondern der Ersteller. Das ist ihm bisher nicht gelungen - also löschen! PS: Putzig ist nicht das Institut, sondern Deine Auslegung der RK! --Der Tom 09:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Hier geht es doch nicht darum, ein „klares Statement“ (ich ergänze: aus dem Bauch heraus, ohne sich mit Materie überhaupt auszukennen) abzugeben, sondern ein „begründetes“! An den langen Ausführungen werdet ihr vielleicht erkennen, daß es alles andere als einfach ist, dazu zu kommen. Ich frage euch im Gegenzug: wie groß muß ein Markt sein, damit ihr ihn als „relevanten Markt“ anerkennt? Das ist nämlich, wenn ihr ehrlich seid, genauso eine willkürliche, nirgends definierte Festlegung eurerseits wie auf der anderen Seite die Marktnische. -->nepomuk 09:00, 22. Mai 2008 (CEST)

• "Ich muus hier nicht beweisen, dass das Institut marktführend (und zwar weltweit) ist": Du musst hier nichts anderes beweisen, als die Richtigkeit Deiner Behauptungen. In diesem Fall die Richtigkeit Deiner Behauptung, dass es fuer die Auftragsforschung solcher Anbieter keinen relevanten Markt gebe. Und da Du jetzt auch schon "weltweite" Markfuehrerschaft einforderst, waere es sicher hilfreich, wenn Du darlegen koenntest, woraus sich diese Forderung ergibt. Natuerlich musst Du auch das alles nicht beweisen, sondern Du kannst Dich von mir aus auch gerne aus der Diskussion heraushalten, wenn Du nicht bereit bist, fuer Deine Behauptungen mit Begruendungen einzustehen.
• zum Thema hast Du nichts gesagt: Im Gegenteil. Ihr Loeschbefuerworter habt bisher komplett ohne Ansehung des Themas, um das es geht, einfach mal Irrelevanz des Marktes und des Unternehmens behauptet. Ich meinerseits habe konkretisiert, um welche Art von Forschung und welchen Markt es geht, halte mich aber mangels zureichender Informationen ueber Umsatzvolumina und Wettbewerbssituation erst einmal neutral mit Beurteilungen zurueck. --Otfried Lieberknecht 09:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Da Du außer Luftblasen auch nix zum Thema sagst, solltest Du Dich auch besser raushalten. Immer wieder interessant, wie man in -zig Zeilen nichts zum eigentlichen Thema sagen kann. Und nochmal: Ich muss für dieses Lemma gar nichts beweisen! EOD zu Otfried! --Der Tom 10:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Interessant, wie Inklusionisten immer wieder mit möglichst vielen Worten zu verschleiern versuchen, dass sie keine Argumente haben. Zu der einzig wichtigen Frage also, wie groß muss das Marktsegment sein, um eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung zu erzeugen (siehste, das ist nämlich dasselbe): Gibt es einen Artikel Auftragsforschungsinstitut für Dermatologie? Die rote Farbe sagt bereits alles. Die relevante Größenordnung, in der sich die Dienstleistung der Firma behaupten müsste, wäre demnach Auftragsforschungsinstitut, und da wurden bereits ein paar in der Diskussion genannt, die die Marktführerschaft eher für sich behaupten können. --Löschvieh 10:00, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Mit anderen Worten: Ihr beide habt jede Menge Urteile und persoenliche Massstaebe parat, aber Null Informationen, auf die sie anzuwenden waeren. Ist Euer gutes Recht, nur eben hier uninteressant. --Otfried Lieberknecht 10:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Da sind wir hier also schon mindestens drei. --Der Tom 11:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Irrtum. Der feine Unterschied ist der, dass auf der einen Seite ein fix und fertiges Urteil mit Null Informationsgrundlage vertreten und als nicht begruendungspflichtig ausgegeben wird, nach dem Prinzip: "Ich kenne zwar den Markt nicht, um den es geht, aber relevant ist er keinesfalls (sondern hoechstens irgendwie "weltweit" vorhanden), und ich kann auch nichts ueber das Unternehmen sagen, aber das ist erst recht auf keinen Fall relevant. Und wenn mir das jetzt keiner innerhalb von Minuten schlagend widerlegt, dann ist das ein erwiesener Fall offensichtlicher Irrelevanz und wird per SLA sofortgeloescht." Waehrend auf der anderen Seite die Fragen praezisiert werden, die zur Bildung eines Urteils erst einmal zu beantworten waeren. Aber lass gut sein, ich erwarte nicht, dass Du Dich hier noch einer solchen Einsicht verstehst. --Otfried Lieberknecht 15:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist der Markt für dermatologische Auftragsforschung kleiner als für Auftragsforschung insgesamt. Trotzdem ist die dermatologische Auftragsforschung das wichtigste Marktsegment innerhalb der Auftragsforschung, da hier nicht nur -wie in der Auftragsforschung allgemein üblich- klinische Forschung betrieben wird, sondern auch die gesamte Auftragsforschung der Kosmetik-Industrie hierunter fällt, also die kosmetisch-dermatologische Auftragsforschung. Wenn Kosmetik-Hersteller belegen wollen, dass die in ihrer Produktwerbung behaupteten kosmetischen Eigenschaften - z.B. hautstraffend, feuchtigkeitsspendend etc. - zutreffend sind, holen sie sich gern die Expertise eines unabhängigen dermatologischen Auftragsforschungsinstituts ein.

Das Institut bzw. seine Mitarbeiter haben übrigens Hunderte wissenschaftlicher Publikationen veröffentlicht und damit einen bedeutsamen Beitrag in der Dermatologie geleistet. Eine Liste findet sich auf der Website: http://www.proderm.de/Publikationen.254+M54a708de802.0.html (nicht signierter Beitrag von Wolfgang-pd (Diskussion | Beiträge) )

Leider gibt es keine Erhebung darüber, wie groß (nach dem Umsatzvolumen) der Markt der dermatologischen Auftragsforschung wirklich ist. Fakt ist, dass proDERM sowohl nach Umsatz, wie auch nach Mitarbeiterzahl, das größte deutsche dermatologische Auftragsforschungsinstitut ist. Europaweit spielt proDERM auf jeden Fall auch in der ersten Liga, wobei hier auf Grund der Definition "Marktführerschaft" nach Umsatz oder Mitarbeiterzahl dies nicht ganz so sicher behauptet werden kann. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang-pd (Diskussion | Beiträge) )

Jede Menge blabla hier, seitdem sich hier die typischen Inklusionisten in die Diskussion eingeschlichen haben. Relevanz ist nicht erkennbar, dass der Markt dafür relevanzstiftend ist, sollte in der Wikipedia dargelegt sein. Ist es aber nicht, deshalb zu löschen -- 𝕄𝕁 17:28, 22. Mai 2008 (CEST)

@Wolfgang-pd: ich nehme mal an, dass "pd" fuer proDERM steht. Was uns fehlt in dieser Diskussion, ausser Fachwissen, sind konkrete Zahlen und Relationen, an denen man eine Einschaetzung festmachen koennte.

• "Leider gibt es keine Erhebung darüber, wie groß (nach dem Umsatzvolumen) der Markt der dermatologischen Auftragsforschung wirklich ist": Na ja, aber ein Unternehmen wie proDERM wird doch sicher eine notfalls auf Schaetzungen gestuetzte, jedenfalls quantifizierbare Vorstellung von diesem Markt und dem eigenen Anteil haben, wenn es sich selbst als Marktfuehrer versteht. Wenn das hier nicht publiziert werden soll, muessen wir uns natuerlich anders behelfen.
• Fakt ist, dass proDERM sowohl nach Umsatz, wie auch nach Mitarbeiterzahl, das größte deutsche dermatologische Auftragsforschungsinstitut ist: Es gibt in Deutschland, wenn ich das als Laie recht uebersehe, Universitaeten, Forschungseinrichtungen, Kliniken und mehr oder minder spezialisierte Privatunternehmen, die sich im Rahmen klinischer Auftragsforschung auch mit dermatologischer Auftragsforschung befassen. Soll proDERM ernstlich im Vergleich zu allen diesen, oder nur im Vergleich zu den Privatunternehmen als das auf diesem Gebiet umsatzsstaerkste anzusehen sein? (Mitarbeiterzahl lasse ich mal ausser Betracht, da das wohl kein Kriterium fuer Marktfuehrerschaft ist.)
• Wenn Marktfuehrerschaft nur im Vergleich zu einschlaegigen Privatunternehmen (einschliesslich oder ausschliesslich Kliniken?) gemeint ist, wieviele Unternehmen sind es denn ungefaehr, die hierbei fuer den Vergleich in Betracht kommen? 50, 100, ...?

--Otfried Lieberknecht 21:38, 22. Mai 2008 (CEST)

@misterjack: "dass der Markt dafür relevanzstiftend ist, sollte in der Wikipedia dargelegt sein": Ach ja? Neues Wikipedia-Relevanzkriterium? Das sind ja immer schoenere Spiralen der Selbstreferentialitaet! --Otfried Lieberknecht 21:38, 22. Mai 2008 (CEST)

nein, die logische Anwendung vorhandener Kriterien. Wenn Marktführerschaft Relevanzfördernd ist und wie schon oft gesagt der Markt dafür groß genug also selber relevant ist, darf der Eintrag bleiben. Otfried, persönlich für dich dieser Weblink zum Thema Selbstreferentialität -- 𝕄𝕁 00:32, 23. Mai 2008 (CEST)

...gibt es keine Erhebung darüber, wie groß (nach dem Umsatzvolumen) der Markt der dermatologischen Auftragsforschung wirklich ist.
...muessen wir uns natuerlich anders behelfen.
Sorry, aber das ist doch so langsam nur noch ein schlechter Witz, wie hier krampfhaft versucht wird, irgendwelche Relevanz aus dem Ärmel zu zaubern. Zahlen auf den Tisch, die eindeutige Relevanz belegen oder löschen. --Löschvieh 08:27, 23. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Staendige Wiederholung Deines Loeschgegrunzes verleiht demnselben auch noch kein Gewicht. Auf welchem Tisch liegen denn Deine Zahlen zur Begruendung der Behauptung, dass ein Markt "irrelevant" sei, auf dem zig staatliche und private Wettbewerber miteinander um Auftraege der Pharma- u. Kosmetikindustrie konkurrieren u. selbst ein Deiner Meinung nach unbeachtlicher Wettbewerber wie proDERM immerhin siebzig Mitarbeiter zu beschaeftigen vermag? Es ist ja nicht so, dass die Beweislast fuer den Nachweis der Relevanz im Umkehrschluss besagte, dass man zur Begruendung der Loeschung unbewiesen jeden beliebigen Stuss geltend machen duerfte. --Otfried Lieberknecht 09:13, 25. Mai 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Erläuterung: Wie so oft bei Unternehmensartikeln geht es um die Definition des relevanten Marktes. "Bereich der Dermatologischen Auftragsforschung" halte ich nicht für einen geeigneten Markt. Damit ist die Marktführerschaft auch nicht relevanzstiftend. Abgesehen davon, dass der Artikel keinen Beleg für diese Marktfürerschaft beeinhaltet.Karsten11 11:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Liveeditor (schnellgelöscht)

Bitte Relevanz prüfen, wenn vorhanden, Überarbeitungsbedarf! --Euphoriceyes 13:35, 21. Mai 2008 (CEST)

ich kann jedenfalls keine Relevanz dieses Programmes erkennen. löschen.--Fischkopp 13:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --Dulciamus ??@?? 14:42, 21. Mai 2008 (CEST)

zudem URV von [11] SLA gestellt -- Sarion _!? 14:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 14:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Wohnheimsiedlung Maßmannplatz (erl.)

Bekam gerade einen SLA wegen Werbung, beschreibt aber ein denkmalgeschütztes Gebäude. Daher lieber LA statt SLA. Der Text müsste allerdings nicht nur um die Kontaktadresse reduziert, sondern auch überarbeitet werden, da offenbar ein Rechtschreibschwacher am Werk war. --Xocolatl 13:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid wegen der Kontaktdaten wusste nicht, dass man sie nicht eintragen darf. War gerade noch in der Überarbeitung des Artikels als schon der Löschantrag gestellt wurde. Nach den Wikipedia:Löschregeln mindestens 15 Minuten nach erstellen eines Artikels warten. Ich bin über den Artikel von Werner Wirsing auf die Wohheimsiedlung Massmannplatz gestoßen, dort war es schon als Lemma hinterlegt. Da es eines der bekanntesten Wohnheime in München und ein denkmalgeschütztes Gebäude ist hat es wohl genauso wie die Studentenstadt Freimann eine Platz in Wikipedia verdient. Habe den Artikel noch mal überarbeitet bitte Löschantrag zurückziehen.

Du verstehst hier was falsch. Der LA wurde zur vorläufigen Rettung deines Artikels aus dem SLA (! da gilt keine 15-Minuten-Regel) gemacht. Und ich werde ihn keineswegs zurückziehen, solange der Text so fehlerhaft ist, denn allein ein brauchbares Lemma gefunden zu haben, reicht nicht. --Xocolatl 15:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Dann schon mal danke, dass du ihn nicht gleich gelöscht hast. Die Rechtschreibfehler sind raus, das nächste mal überprüfe ich es vorher. Fotos von dem Gebäude werden noch nachgeliefert.

In der Form behalten GMH 12:25, 22. Mai 2008 (CEST)

RK als denkmalgeschütztes Bauwerk erfüllt, Rechtschreibung ist in Ordnung. Behalten --08-15 19:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Relevanz unbestreitbar gegeben. Artikel formal in Ordnung. LA entfernt nach WP:LAE, Fall 1. -- Frank Murmann 19:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Heinrich-Siepmann-Plakette (SLA, URV)

In dieser Form kein Artikel, strotzt vor POV und kann sich nicht entscheiden ob es ein Artikel über die Auszeichnung oder dessen Namensgeber sein will. -- Sarion _!? 13:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Gerade erstellt und der Ersteller bastelt immer noch daran herum. Ich spreche ihn mal auf seiner Diskussionsseite an, er scheint noch relativ neu zu sein. Direkter Löschantrag finde ich schon etwas happig. 7 Tage --Of 14:00, 21. Mai 2008 (CEST)

*ups* gerade gesehen: Ist URV von der Seite, die als Quelle genannt wird. Muss in diesem Fall leider gelöscht werden. --Of 14:10, 21. Mai 2008 (CEST)

• LA + URV = SLA --Der Tom 15:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Hecke-Algebra (erl., SLA)

Ich habe vor einiger Zeit diesen Artikel als Weiterleitung auf "Hecke-Operator" eingerichtet, da ich es für das selbe hielt. Das ist jedoch nicht der Fall. Mehr als das weiß ich aber fast auch nicht und kann somit keinen neuen Artikel schreiben und auf Grund der hohen Spezialisierung des Artikels wird dies in absehbarer Zeit auch niemand tun. -- Dominik1234 14:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Erkannt falsches wird durch Warten auch nicht richtiger. Und über die Löschdiskussion wird auch kein nicht vorhandener Artikel gebaut. Wenn dieser dann kommt, dann soll der Autor auch der Erstbearbeiter sein dürfen. Ich habe SLA gestellt. --Saluk 14:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Feba hat SLA ausgeführt --Saluk 14:32, 21. Mai 2008 (CEST).

Shakey (erl. neu geschrieben)

http://en.wikipedia.org/wiki/Shakey_the_Robot, Relevanz vorhanden! Dringender Überarbeitungsbedarf! --Euphoriceyes 14:24, 21. Mai 2008 (CEST)

per SLA entsorgt - das war nicht "überarbeitungsbedürftig" sondern nicht ansatzweise ein Artikel; wenn relevant, muß den halt jemand schreiben. -- feba disk 14:32, 21. Mai 2008 (CEST)

feba hat entsorgt. --Saluk 15:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe inzwischen den englischen Text übersetzt und angepasst. Der jetzt vorliegende Artikel ist kein Wiedergänger. --Saluk 15:06, 21. Mai 2008 (CEST)

aber leider ist das nicht lizenkonform erfolgt, bitte nachträglich aus en: importieren und die Versionen zusammenführen (oder zumindest die Versionsgeschichte der en-Version im Kommentar mit abspeichern) ... --Dubium 16:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Hab das mal nachgeholt. Ein Hinweis auf den en-Artikel in der Versionsgeschichte würde in der Regel jedoch auch genügen, und der stand ja schon da. Hier war das kopieren der History jetzt kein Problem, weil es nur um irgendwie 50 Versionen ging, aber bei einem Artikel mit mehreren tausend Versionen ist das kaum mehr zu machen. Ich markiere das mal als erledigt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Sensay (gelöscht)

Die letzte Löschdiskussion wurde nach SLA beendet. Ich werte diesen Beitrag als (verspäteten) Widerspruch gegen den SLA und denke, wir sollten die Entscheidung in einer regulären LD treffen.Karsten11 14:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Nochmals danke für die Wiederherstellung. Den Artikel hab ich damals eingestellt und zwar aus dem Grund, weil ich gesehen habe, dass er als Musikproduzent und Songwriter/Komponist mit relevanten Musikern zusammen gearbeitet hat (somit entspricht er eigentlich den Allgemeinen Relevanzkriterien für Musiker) und nicht, weil er eine Single herausgebracht hat, die von EMI vertrieben wurde. Trotzdem möchte ich nur unterstreichen, dass er mit seiner Single mit Benjie auf FM4 mehrmals, sowie auf gotv einige Male gespielt wurde. Daher behalten.--Arntantin da schau her 14:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Mit welchen "bekannten Musikern" denn? --Dulciamus ??@?? 14:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Und es wäre schön, wenn wir z.B. biografische Daten erfahren würden - ein myspace account verweist im Übrigen meist auf Irrelevanz --212.202.113.214 14:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Anita Ritzl, Iriepathie, MAdoppelT, etc. haben alle hier einen Artikel und haben in Österreich einen durchaus hohen Bekanntheitsgrad. Für die hat er Songs produziert, solltest du wissen, wenn du den Artikel gelesen hast. Und wenn du die nicht als bekannt siehst, möchte ich dir nur sagen, dass die RK auch nur relevante Künstler verlangen. Und MySpace muss nicht nur auf Irrelevanz verweisen, das ist wohl eher deine persönliche Meinung…--Arntantin da schau her 14:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Hab' ich glatt überlesen! Tut mir Leid. Auch, wenn ich sie nicht kenne, sind sie eindeutig relevant und dadurch auch Sensay. Daher behalten. --Dulciamus ??@?? 15:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Als Initiator der Innsbrucker Hip Hop Plattform IBK Tribe, aufgrund des Single-Erfolgs mit Benji und da er einen Plattenvertrag hat erachte ich ihn für relevant. Behalten -- Otto Normalverbraucher 03:01, 22. Mai 2008 (CEST)

ich seh nix außer einem Schreiberwisch vom/der Soup-/Talkshow-/Werbeblockdauerlangweilersender(-gruppe) bei dem wohl das einzig interessante die Formel1-Rennen sind (und die guck ich auch schon ewig nicht mehr)... löschen --Minérve aka Elendur 04:12, 22. Mai 2008 (CEST) btw. die Spartencharts sind nicht relevant

Sry, aber ich find nicht, dass der Artikel weder so unverständlich, qualitativ im Keller noch unobjektiv ist, dass man ihn deswegen löschen muss. Für den Rest schau ich mich, wenn es verlangt wird, im Internet noch um, im jetzigen Zustand kann man ihn gerne behalten.--Arntantin da schau her 15:49, 22. Mai 2008 (CEST)

ich zweifle die Relevanz an --Minérve aka Elendur 16:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Aber die ist laut WP:RK#Allgemein gegeben, da er für relevante Künstler Songs geschrieben und produziert hat, so ähnlich wie Alexander Kahr, auf einer anderen Ebene.--Arntantin da schau her 16:42, 22. Mai 2008 (CEST)

da steht nix, was in irgendeiner Weise auch nur einen Hauch von Relevanz erahnen lässt --Minérve aka Elendur 16:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Doch: Bislang arbeitete er mit bekannten Musikern wie Anita Ritzl, Iriepathie, MAdoppelT und Rafiq als Produzent und Songwriter zusammen. Und in den RK steht als relevant gelten die Künstler, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Als Songwriter/Produzent ist er Komponist von Niddl, MAdoppelT, Ruben, etc. gewesen. Außerdem ist er mit Solopartien im Handel erhältlich, ich verstehe das Problem nicht.--Arntantin da schau her 16:55, 22. Mai 2008 (CEST)

was hat Sensay relevantes gemacht, welche Erfolge konnte er erziehlen? Nicht welche Künstler mit denen er angeblich zusammengearbeitet hat, sind relevant. *himmlherrschaftszeiten* --Minérve aka Elendur 17:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Naja als Musikproduzent kann man relevante Acts produzieren oder relevante Songs oder wie auch immer. Das hat er gemacht mit den relevanten Künstlern. In der Wikipedia gelten musikalische Werke als relevant, solange der Künstler relevant ist. Somit ist hat Sensay (auch wenn er bei manchen keine Chartplatzierung erreicht hat) doch relevant. Und wenn ich mich nicht irre waren Niddl und Iriepathie schon in den Charts mit den Songs/Alben, oder wurden mehrmals auf FM4 und Ö3 gespielt und das macht ihn relevant. Er selbst als Rapper mag jetzt vielleicht nicht ganz so relevant sein, wie in seiner Tätigkeit als Produzent, aber das braucht er insofern ja gar nicht.--Arntantin da schau her 17:18, 22. Mai 2008 (CEST)

das war wohl der Gnadenstoß fürs löschen... --Minérve aka Elendur 17:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht so witzig… du hast es wohl nicht verstanden, kann sein, dass es schlecht formuliert war aber: es gibt auch Leute, die von seiner Relevanz als Rapper überzeugt sind, ich sehe seine Relevanz als Musikproduzent. Meinungen sind verschieden, sie sind aber in der Relevanzfrage doch gleich (siehe Otto Normalverbraucher, der ihn als Rapper relevant sieht). Übrigens finde ich auch, dass er als IBK Tribe-Initiator doch noch mehr an Relevanz gewinnt, das Porjekt ist bekannt.--Arntantin da schau her 17:49, 22. Mai 2008 (CEST)

das war kein Witz. Da ist nach wie vor keine Relevanz, weder als Künstler (nur Single), noch als Produzent (zuwenig nennenswerte Produktionen). --Minérve aka Elendur 18:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Produktionen sind allesamt nennenswert und ausreichend, immerhin ist da keine Grenze gesetzt.--Arntantin da schau her 18:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikel über Produzenten wurden und werden gelöscht, wenn sie nicht eine ganze Latte von Produktionen vorweisen können, die im Optimalfall auch in den Charts waren oder dass sie Gold/Platinplatten vorweisen können. --Minérve aka Elendur 19:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Wo steht das? Und diese Grenze hat er IMHO schon überschritten. Wie gesagt hat er das erfüllt, was in den RK steht, das andere ist deine Eigeninterpretation.--Arntantin da schau her 19:45, 22. Mai 2008 (CEST)

du hast WP:RK gelesen?? --Minérve aka Elendur 19:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Hätte ich dir sonst diese Auszüge geliefert?--Arntantin da schau her 20:01, 22. Mai 2008 (CEST)

wenn ich mir das angucke + dass was im Artikel steht + dem, was du hier vorgetragen hast, komme ich zum selben Schluß wie vorher auch: löschen --Minérve aka Elendur 20:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen; gelöscht. —Sargoth¿!± 11:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mark Benecke (erl.)

Vermutlich selbstverfasst, eher werbender Natur, von zweifelhaftem enzyklopädischem Interesse. --Usneoides 14:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Kein LA im Artikel, der zudem jede Menge Werke enthält. Kann keinen Löschgrund entdecken. --Der Tom 14:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Klar relevant. Sowohl ausreichend Werke als auch allgemeine Bekanntheit. --Archwizard 15:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Sirusho (erl.)

englischer Text, evtl copy&paste aus engl. WP oder anderer Quelle--Kollektives ich 15:16, 21. Mai 2008 (CEST)

wurde schon mehrfach eingestellt und gelöscht, erneut SLA gestellt VM123 15:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Bei falscher Sprache --> SLA. --Dulciamus ??@?? 15:18, 21. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht und halbgesperrt. --Xocolatl 15:19, 21. Mai 2008 (CEST)

• Nur ist eine Halbsperre sicher nicht angebracht. Es handelt sich um einen Teilnehmer am Eurovision Song Contest, Relevanz ist also vorhanden und die Einstellung der englischsprachigen Version ist per WP:Ü durchaus der korrekte Weg. Auch bei falscher Sprache sollten deswegen die 15 Minuten eingehalten werden. --Matthiasb 18:31, 21. Mai 2008 (CEST)
• In meinem BNR neu geschrieben, erwartet auf WP:LP eine Entscheidung. --Matthiasb 19:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Privatix Livesystem (gelöscht)

SLA mit Einspruch, derzeit geht Relevanz dieser Live-Linux-Distribution nicht aus dem ARtikel hervor.-- feba disk 15:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. --Dulciamus ??@?? 16:02, 21. Mai 2008 (CEST)

löschen s.o. -- Toen96 09:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz erkennbar. Code·is·poetry 01:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

MEDIATA Communications GmbH (gelöscht)

Relevanz? __ Regi51 16:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Ohne (BK) LA/SLA. SLA habe ich gestellt -> Keine Relevanz & teilw. URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 21. Mai 2008 (CEST)

(BK) keine. Und freie oder gar Open-Source-Lösungen wie eZ Publish, Typo3, Horde als Produkte anzubieten, ist oberdreist ... --Dubium 16:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Sieht schon relativ groß aus (Referenzen). Allerdings glaube ich nicht, dass das Unternehmen irgendeinen der Punkte in WP:RK packt. Auf der Webseite ist nichts rauszufinden. Was mich noch mehr stört ist aber, dass der Artikel mit Marketingeschwubber gespickt ist. Wenn ein Nachweis über die RK erbracht wird UND der Artikel umgebaut wird, kann er bleiben. Im Moment eher eine Tendenz zum Löschen. -- BPA 16:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Südtiroler Bürgernetz (erl., gelöscht und neugeschrieben)

Hartnäckiger Wiedergänger, heute schon mehrfach schnellgelöscht. Könnte durch die Preise relevant sein, allerdings entspricht der Artikel momentan nicht den Wikipediagepflogenheiten. --Xocolatl 16:17, 21. Mai 2008 (CEST)

URV von www.provinz.bz.it und den Unternseiten z.B.: [12] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Südtiroler Bürgernetz ist das Portal zu Südtirol und der gesamten öffentlichen Verwaltung Südtirols. Ziel ist es den Bürgern und Betrieben die Informationen und Dienste der verschiedenen Körperschaften und Organisationen nahezubringen.

Warum URV für Unternseiten z.B.: [13] ? Ist nicht ganz klar?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.101.0.30 (Diskussion • Beiträge) 17:02, 21. Mai. 2008 (CEST))

<einschieb>Teile des Textes habt ihr/du von der Webseite in die Wikipedia kopiert. Das nennt man hier URV. Folge einfach diesem Link für mehr Informationen dazu. Grüße </einschieb>. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Die Barrierefreiheit ist sehr wichtig. Sie ist nicht nur von der ital. Gesetzgebung vorgeschrieben, sondern ermöglicht auch Blinden und Menschen mit Behinderung im Bürgernetz zu surfen. Das Südtiroler Bürgernetz ist dreisprachig (Deutsch, italienisch und ladinisch). Ladinisch ist eine sehr alte Sprache. Das Südtiroler Bürgernetz ist nicht nur das Portal der gesamten öffentlichen Verwaltung, sondern hat auch viele Informationen zu Südtirol wie z.B. den Wetterbericht. Es enthält keine Werbung von privaten Unternehmen. Es enthällt überhaupt keine Werbung. Es hat seit seiner Entstehung bereits 17 nationale und internationale Preise gewonnen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.101.0.30 (Diskussion • Beiträge) 17:02, 21. Mai. 2008 (CEST))

• unbrauchbar, da schiere Werbung (und URV) und nicht WP:RK für Webseiten und Wikipedia:Richtlinien_Websites entsprechend, löschen--Zaphiro Ansprache? 17:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Werbung? Dann ist der Artikel über Amazon 100%ige Werbung und muss gelöscht werden!!! http://de.wikipedia.org/wiki/Amazon.com

• WP:RK "Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant." Das Südtiroler Bürgernetz ist das Portal (aller) der Behörden und Ämter in Südtirol. Das Bürgernetz hat Modellcharakter, mehrsprachig, barrierefrei, international prämiert...
  • wasn Quatsch, es handelt sich hier nicht um "Behörden und Ämter auf Bundesebene" --Zaphiro Ansprache? 22:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben. So, und jetzt nochmal: Wenn's URV ist, bitte den entsprechenden Baustein reinsetzen und auf Freigabe warten. Wenn's keine ist, bitte den Artikel zum Artikel machen. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 19:36, 21. Mai 2008 (CEST)

• So, nach Entfernung von geschätzten 10kg Weblinks ist das immer nochein grausiger Werbeartikel und zu löschen. 7 Tage zur Verbesserung! --Der Tom 20:11, 21. Mai 2008 (CEST)

• Mir sind zwei Dinge nicht 100% klar:

1. Was sollte genau verbessert werden? 2. Könnte man ein genaues Beispiel (Text) einer URV haben?

Ansonsen ist möchte ich schon nochmals klarstellen, dass es sich hier 100% um "Behörden und Ämter auf Bundesebene" handelt. In diesem Fall ist es halt die "Autonome Provinz Südtirol" in Italien... Hier genauer nachzulesen: http://www.provinz.bz.it/aprov/

Es geht hier um den Artikel über ein Internetportal, nicht über die Behörden selbst. Die Behörden sind Behörden auf subnationaler Ebene (eben nicht Bundesebene) und wären daher auch nicht relevant, aber darum geht es gar nicht. Für die Webseite sind nämlich die entsprechenden Kriterien WP:RWS anzuwenden. Diese sehe ich als nicht erfüllt bzw. dargestellt, daher löschen. --HyDi Sag's mir! 11:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Achja, es wäre auch nett, wenn dieser Anonymus hier seine Beiträge signieren könnte. --HyDi Sag's mir! 11:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Um noch was in der Sache zu sagen: Das Portal könnte relevant sein, wenn sich nachweisen lässt, dass es das erste e-Government-System einer Gebietskörperschaft war, darüber in zahlreichen *überregionalen* Medien oder wissenschaftlichen Publikationen berichtet wurde, etc. Bitte einfach die hier mehrfach verlinkt Richtlinie lesen. Entsprechende Belege wären im Text anzuführen. Und zu URV steht hier was. --HyDi Sag's mir! 11:26, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Südtiroler Bürgernetz ist Relevant, denn es hat einen überregionalen Bekanntheitsgrat (Die Web-Statistik zeigt Zugriffe aus der ganzen Welt) und hat mehrere sehr relevante Preise von unabhängigen Organisationen gewonnen (Siehe http://www.provinz.bz.it/specials/premi_d.htm) Die Web-Statistiken zeigen auch eine sehr hohe Nutzerzahl: Im Jahr 2007 wurden 25-Millionen Besuche registriert. Dies ist im Verhältnis zur Einwohnerzahl Südtirols ca. 450.000) ein Zeichen sehr großer Akzeptanz. Viele Betriebe aus ganz Italien greifen zu den Diensten dieser Web-Seite zu. Sie informieren sich z.B. über die Richtwerte im Bausektor. Viele Touristen aus der ganzen Welt schauen sich im Südtiroler Bürgernetz das Wetter an, die virtuellen Wanderungen, die Qualität der Badegewässer und die ganzen Angebote für Reisende. Die Dienste im Südtiroler Bürgernetz werden in den drei Landessprachen angeboten (deutsch, italienisch, ladinisch). Andere Medien wie z.B. das lokale Radio und TV entnimmt jeden Tag Informationen aus dem Südtiroler Bürgernetz wie z.B. den Wetterbericht, den Verkehrsbericht, die Turnusapotheken und Turnusärzte und die Angebote zu den aktuellen Diensten um nur einige zu nennen. Der Bezug der Newsletter zu den Neuheiten im Südtiroler Bürgernetz ist kostenlos. Im Moment sind 3.411 abboniert. http://www.provinz.bz.it/service/newsletter/register_d.asp?NSUB_CATE_ID=2049%23D --Dsanin 17:22, 23. Mai 2008 (CEST)Dsanin

Alter Artikel wurde gelöscht.
Ein neuer Artikel geschrieben (danke!).
Daher hier erstmal erledigt. Jón + 12:44, 27. Mai 2008 (CEST)

wui, Danke, Du löscht schneller als ich speichern kann ;) -- W!B: 12:48, 27. Mai 2008 (CEST)

wegen der artikelqualität hab ich mal eine Neufassung erstellt, dabei zeigt sich, das wirklich zuviel wörtlich kopiert ist, und einen SLA gestellt: Neufassung jetzt wohl am lemma, ich hab mich recht nah an Bund.de gehalten die Relevanz hätt ich trotzdem noch hier begutachten lassen, ich persönlich find sie durchaus akzeptabel -- W!B: 12:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Magnetklebeband (erl., redirect)

Völlig unwesentlicher Beitrag - und vor allem offensichtlich PR-Beitrag des entsprechenden Herstellers. (nicht signierter Beitrag von Stadtlandfluss (Diskussion | Beiträge) )

• bitte signieren, aber im Artikel wird (mir) nicht mal klar, wozu es überhaupt verwendet wird--Zaphiro Ansprache? 16:36, 21. Mai 2008 (CEST)
  • okay, man kann es erahnen "Dadurch lassen sich Einzelemente großer grafischer Flächen faltenfrei und ohne Luftspalt zusammenbringen.", dennoch stimme ich zu, es liest sich wie ein PR-Text + Weblink auf Onlineshop, hier wird aber zumindest klar worum es sich überhaupt handelt, eher löschen--Zaphiro Ansprache? 16:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen. (Siehe oben) --Dulciamus ??@?? 17:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann wohl bei Klebeband mit eingearbeitet werden. Ersatzlos löschen hielte ich für falsch. --[Rw] !? 14:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Einagearbeitet beim Klebeband. —Sargoth¿!± 11:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Norbert Angermann (LA entfernt)

war SLA mit Einspruch, die Frage nach der Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Feba (Diskussion | Beiträge) )

und warum sollte der Herr Professor nicht relevant sein? (Frage an den SLA-Steller) --Wangen 16:53, 21. Mai 2008 (CEST)

fragliche Relevanz ist nun ganz zweifelsfrei kein Schnelllöschgrund, zudem ist sie auch nicht fraglich. Ansonsten ist das Ding aber eher eine Zumutung als ein Artikel. -- Toolittle 17:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevant und daher behalten. Aber bitte ausbauen und verbessern. (wenn's sonst keiner macht, mach' ichs morgen. Habe nur gerade Kopfschmerzen) --Dulciamus ??@?? 17:30, 21. Mai 2008 (CEST)

LAE Fall 2b) RK falsch angewendet. -->nepomuk 20:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Solche SLA sollten eigentlich gar nicht erst in LA umgewandelt werden. Zudem lautet der Antrag „Relevanznachweis fraglich“. Es ist also fraglich, ob er Professor war? Auf der Uni-Website ist seine Kontaktadresse dort angegeben. Was ist daran fraglich? Wo kommen eigentlich all die LA auf Professoren her in den letzten zwei Tagen? -->nepomuk 20:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Uffe (Bach) (erl. LAE 1)

1 Satz zu einem unbedeutenden Fließgewässer. Was daran relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Löschen --  @xqt 17:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Aja - die dämlichen RK für Gewässer wurden wieder entfernt... Löschen. --Dulciamus ??@?? 18:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein Dorf mit 4 Einwohnern relevant ist (da es ja auf einer Landkarte verzeichnet ist), dann sind selbstverständlich auch alle Bäche relevant --WolfgangS 18:22, 21. Mai 2008 (CEST)

*quetsch* "Wenn das relevant ist, dann ist das andere auch relevant!" Oder wie darf ich dieses Argument verstehen? --Dulciamus ??@?? 19:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Und? Auf guten topographischen Karten sind auch einzelne freistehende Bäume verzeichnet. In einem Toponymenverzeichnis vielleicht relevant, hier hicht. Löschen. --Janwo 18:25, 21. Mai 2008 (CEST)

• Ob die Relevanzkriterien mal wieder geändert wurden, ist für WP:WPG nicht relevant. Geographische Objekte sind grundsätzlich relevant -> behalten. --Matthiasb 19:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Portale legen keine Relevanzkriterein fest (jedenfalls nicht, solange sie nicht in WP:RK vermerkt sind). --Dulciamus ??@?? 19:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Geographische Objekte sind grundsätzlich relevant --Atamari 19:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Ack Schlesinger und Atmari, Und zwar uneingeschränkt. Darüber zu diskutieren ist hier der falsche Ort. --L5 19:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Freu, freu. Ich erwarte jetzt Bildstöcke, Topografische Punkte, Einzelbäume, Wirtshäuser auf freier Wildbahn... Alles geografische Objekte. --Eingangskontrolle 21:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Einzelne Bäume sind oft genug Naturdenkmäler, die wären für mich schon relevant. Und sonst übertreibst du ein bisschen. Der Bach ist als geographisches Objekt relevat, daher behalten. -- SteveK ?! 22:15, 21. Mai 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Sehr relevanter topographischer Punkt: 36° 59′ 56.4″ N, 109° 2′ 43.08″ W --Matthiasb 22:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Manche Bächlein haben es sogar zur Exzellenz geschafft. Wedeler Au ist auch nicht viel größer als der gegenständliche Löschkandidat. Behalten -- NCC1291 22:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Aua, der Löschantrag schmerzt. Die Löschbegründung 1 Satz (Zahlwörter bis einschließlich zwölf bitte ausschreiben) trifft ohnehin nicht mehr zu. Behalten. Der Nächste möge bitte WP:LAE anwenden. --MrsMyer 22:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich der allgemeinen Meinung an und wühle den LA raus. LAE Fall 1, eindeutig relevant. --Löschvieh 03:00, 22. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Adria Deutschland (erl.)

Wenmn der Hersteller Adria (Wohnwagen) in WP aufgeführt ist , so ist das völlig ausreichend, da braucht nicht auch noch ein Artikel über den Importeur geschrieben werden - ggf mit einem Satz im Herstellerartikel erwähnen --WolfgangS 18:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, zumal der Importeur für einen Eigenständigen Artikel die Relevanzhürde reißt. Löschen. --magnummandel 19:05, 21. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, bunter Werbeprospekt. --Der Tom 20:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Hauptsatzkantate (bleibt)

Irrelevanter unenzyklopädischer Inhalt.(nicht signierter Beitrag von 77.4.18.19 (Diskussion) Port(u*o)s)

Keine LA im Artikel, Antrag hier nicht unterzeichnet, daher vorerst behalten--Grenzgänger 18:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Zumal die Relevanz eindeutig ist, besteht nicht einmal ein Löschgrund. Ich setze mal auf erledigt. --L5 18:53, 21. Mai 2008 (CEST)

"Zumal die Relevanz eindeutig ist" wie bitte? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.4.18.19 (Diskussion • Beiträge) ) --magnummandel 19:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten Ein durchaus bekanntes Stück Musik. Relevanz sollte unstrittig sein - oder wird morgen die Mondscheinsonate gelöscht? Takayama 22:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Stück ist mir völlig unbekannt, der berühmte Google-Vergleich bringt 190 Treffer für Hauptsatzkantate gegen 102.000 Treffer für die Mondscheinsonate. Zudem steht im Artikel ja noch nicht einmal der Komponist drin. --Port(u*o)s 21:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Behalten Wo ist hier überhaupt die Begründung für diesen abgedrifteten Löschantrag? Glaubt dieser Löschguru, dass Mathematiker keine guten Komponisten sein können? Ich habe selbst schon bei einer Aufführung dieser Kantate in Erlangen mitgewirkt. Das ist ein dankbares, ordentlich durchkomponiertes musikalisches Opus, das obendrein mit einem für Mathematiker witzigen Text unterlegt ist. Ich kann mich Takayama nur anschließen und die Stirn runzeln. --JFKCom

Danke für die gleich zwei Beleidigungen in Deinem Votum. Ansonsten bitte ich, die Relevanzkriterien zur Kenntnis zu nehmen und darzulegen, warum das hier relevant ist. --Port(u*o)s 00:22, 24. Mai 2008 (CEST) edit: Nach ein wenig Eigenrecherche habe ich herausgefunden, dass die Kantate nahe meinem Abiturdatum veröffentlicht worden ist - weswegen es klar ist, warum ich sie nicht kenne. Wäre z. B. schön, wenn solche grundlegenden Informationen im Artikel stünden, und angesicht der mageren Google-Treffer auch irgendein Hinweis auf Beachtung. Und wenn es stimmt, dass Wille der Komponist ist (ja, ich glaube auch, dass mathematisch begabte Menschen hoch musikalisch sein können, um mal darauf zu antworten), dann wäre es auch schön, wenn man das so dem Artikel entnehmen könnte (ich hab das nämlich miss- bzw. gar nicht verstanden und ging davon aus, dass die HAuptsatzkantate nur in seinem Buch veröffentlicht worden sei).

Nun mal langsam; der etwas beleidigende Stil begann mit Deiner überaus spartanischen und dem Gegenstand nicht gerechten Löschantragsbegründung „Irrelevanter unenzyklopädischer Inhalt“. Du hast einen LA platziert, weil oder obwohl Dir gewisse Details unklar waren, die aus dem Artikel (den ich im übrigen nicht geschrieben habe) derzeit nicht hervorgehen. Für solche Fälle gibt es die QS und die Artikel-Diskussionsseite. Dein LA ist hier so ärgerlich, da die Abwehr desselben die Ressourcen anderer frisst, die in dieser Zeit auch produktiv hätten arbeiten können. Für den Teil meiner Ausführung, der persönlich beleidigend für Dich rüberkam, bitte ich Dich um Entschuldigung und nehme das zurück. Grüße --JFKCom 11:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Löschantrag aber gar nicht gestellt und finde es ziemlich unverschämt wenig sorgfältig, mir so etwas zu unterstellen. Ich finde es einfach blöde, Löschanträge, die von (mutmaßlich) unerfahrenen Nutzern falsch gestellt werden, wegen Formalien abzubügeln. --Port(u*o)s 11:17, 25. Mai 2008 (CEST) edit: mir persönlich wäre es im Übrigen nicht im Traum eingefallen, darauf einen Löschantrg zu stellen - einfach weil ich Relevanz bei gut belegten Begriffen nicht für besonders wichtig halte (und mich über solche Artikel freue). Bei unbefangener Prüfung muss man aber zu dem Schluss kommen, dass die Relevanz zumindest grenzwertig ist.

bleibt - keine Löschbegründung, dazu hinreichend skurril-- feba disk 20:14, 31. Mai 2008 (CEST)

Skeptikerbewegung (bleibt)

Gibt's die? Ich meine ja, aber das ist im Grunde Theoriefindung. 112 Googlefinds sind arm, die meisten davon aus Foren. Wissenschaftliche Literatur gibt's zu dieser Minibewegung meines Wissens auch nicht [14] wirft jedenfalls nichts aus, auch aus jounalistischer Sicht gibt's quasi nichts dazu. Stattdessen wird nun hier wild theoriegefunden von den residenten Skeptifanten, die Primaerquellen irgendwelcher halbseidener Organisationen zusammenwuerfeln und Eigenaussagen fuer bare Muenze nehmen. Hier ein schoenes beispiel. Jeder Erstsemesterkurs verlangt von Studierenden zu wissen, dass soziale Bewegungen eben nicht nur aus bewegungsorganisationen bestehen. RW hat in seiner theoriefindung davon natuerlich keine Ahnung, hat sich ja nie mit dem thema befasst, ausser, dass er die Ziele dieser Bewegung gut findet. Mangels serioeser Quellen und meinetwegen sogar wegen Begriffsbildung loeschen. Fossa_?! ^± 18:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Na, das kann ja heiter werden. --Scooter ^Sprich! 18:59, 21. Mai 2008 (CEST)

@Fossa.Was bitte soll denn dieser LA? Du hast doch am Artikel, der im übrigen seit September 2006 besteht, mitgearbeitet. Jetzt stellst du die R-Frage? Das macht mich skeptisch bezüglich deiner Beweggründe. Begriffsbilung meine ich nein, und für fehlende Quellen ist bislang kein Bapperl im Artikel, daher behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --L5 19:06, 21. Mai 2008 (CEST)

1. WP:AGF. 2. Alles, was ich zu dem Artikel beigetragen habe, ist, wie gesagt, im Grunde Theoriefindung, ich hab die Datenbanken durchsucht und konnte nichts zu einem "sceptics' movement" finden. Also habe ich meine eigene "Forschung" eingetragen, genau wie alle anderen in dem Artikel. Mein Fehler, ich haette gleich LA stellen sollen. PS, die immer noch nicht exitierende Anti-Kult-Bewegung hat so ca. 200 wiss. Fundstellen, die Skeptiker bringe es auf Null. Fossa_?! ^± 19:10, 21. Mai 2008 (CEST)

einfach besser googeln: bspl. "Skeptikel-Bewegung", "Skeptiker-Vereinigung", "Skeptiker-Gruppe", dann klappts auch mit jounalistischer Sicht, beispielsweise [15] ... Hafenbar 19:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Google ist nicht so doof wie Du denkst und behandelt "Skeptiker-Bewegung" und "Skeptikerbewegung" gleich, also weiterhin 112 finds. Ich versuchte gerade zu erklaeren, dass eine Vereinigung eben keine Bewegung ausmacht. Solche Vereinigungen koennen Bewegungsorganisationen sein (z.B. waeren die GWUP und die Brights Bewegungsorganizationen der Skeptikerbewegung), aber ein Verein allein macht keine Bewegung aus. Fossa_?! ^± 19:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du Dich so an "Bewegung" störst kann man das ja nach (Skeptiker und) Skeptikervereinigungen (Liste der Skeptiker und Skeptikervereinigungen) verschieben ... von 112 Google-Treffern samt „Wissenschaftliche Literatur ... jounalistischer Sicht“ kann der Arbeitskreis Architektur und Freikirche übrigens nur träumen ... Hafenbar 20:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Die komische POV-Liste gibt's ja schon, den Arbeitskreis habe ich trotz BNS unten eingestellt. Es gibt auch Artikel zu verschiedenen konkreten Skeptikervereinen wie brights oder GWUP, die ich nicht loeschen lassen will. Das Problem ist, auch zu Skeptikerverein gibt es keine reputabele Sekundaerliteratur. Isso. Solange kann man nur wikitheoriefinden, was ich zur Not auch machen wuerde (WP:IAR), aber nicht mit Nina oder RW, die vom Thema selbst ahnungslos sind. Fossa_?! ^± 20:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Fossa, was soll das werden? Ein Hütchenspiel? Genau einen Edit vor Deinem LA hast Du die Bezeichnungen der von Skeptikern vertretenen Position (Wissenschaftlicher Skeptizismus und Synonyme) rausgenommen. (Letztes Jahr hattest Du das schonmal gemacht. War mir erst kürzlich aufgefallen und ich hab's korrigiert.) Diesmal hast Du es sogar durch den harmlos klingenden Edit-Kommentar "Zurück auf Hob Gadling" kaschiert. Und dann erst hast Du den Löschantrag gestellt. Augen auf im Straßenverkehr, kann man dazu nur sagen: Der Artikel heißt nur in der deutschen Fassung "Skeptikerbewegung". In den anderen Sprachen heißt das Lemma "Wissenschaftlicher Skeptizismus". Ich schlage also vor, das Lemma entsprechend dem internationalen Standard umzubenennen. Damit dürfte Fossas eingebildetes Problem erledigt sein. --RW 01:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Hast Du irgendwelche Quellen? Noe. Du faselst mal wieder Deine Vorurteile vor Dich hin. Fossa_?! ^± 01:22, 22. Mai 2008 (CEST)

JFTR. Fossa_?! ^± 01:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Zum Vergleich. Faktor 70 oder so. Trotzdem ist der FC Stahle irrelevant. Fossa_?! ^± 01:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich und Vorurteile gegenüber Skeptikern? Ein grobes Missverständnis. Quellen für meine soeben getroffene Behauptung, dass der deutsche Titel des Lemmas ein Ausnahmefall ist, habe ich selbstverständlich. In den anderen verlinkten Sprachen heißt der Artikel "Wissenschaftlicher Skeptizismus". Hier bitte:

• Englisch
• Französisch
• Schwedisch
• Finnisch
• Katalanisch

Noch weitere Fragen oder Beleidigungen? (Bestimmt...) --RW 01:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Wikipedien als Quelle. YMMD. Versuchen meine Balkanfanten auch immer. Greift bei denen ins Abyss. Schaunmamal, was hier passiert. Fossa_?! ^± 01:49, 22. Mai 2008 (CEST) Nur der Vollstaendigkeit halber Wissenschaftlicher Skeptizismus hat 37 Google-finds. Du wirst ihn auch nicht gross im Wissenschaftsdiskurs finden, wenn wo "wissenschaftlich" als Adjektiv davor steht, isses meist Pseudowissenschaft, vgl. GWUP, in der Wissenschaft spricht man von Skeptizismus, das ist aber was anderes als der Pseudo-Skeptizismus der Skeptikerbewegung. Fossa_?! ^± 07:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Hier geht's nicht darum, dass die Wikipedia als inhaltliche Quelle dienen soll. Hier geht's darum, dass das Lemma in den anderen Sprachen "Wissenschaftlicher Skeptizismus" heißt. Oder ist die Übersetzung von "Scepticisme scientifique" mit "Wissenschaftlicher Skeptizismus" in der Fossapedia schon Theoriefindung? (Nur mal so aus Neugier: Strapazierst Du eigentlich auch im wirklichen Leben die Geduld Deiner Mitmenschen so stark oder machst Du das nur mit uns hier? Probier's mal mit Gemütlichkeit...) --RW 10:26, 22. Mai 2008 (CEST)

Nach meiner Wahrnehmung scheint Fossa in einer Art Salamitaktik einen Editkrieg zu führen gegen das, wofür "wissenschaftlicher Skeptizismus" steht. Zuerst wird der Terminus in "Skeptikerbewegung" umbenannt, um dann die Inhalte in einem finalen Schlag loswerden zu können. Wenn das durchgeht, ist der Ruf von Wikipedia in der (real)wissenschaftlichen Welt, die auf dem Boden der Naturwissenschaften steht, endgültig und nachhaltig erschüttert. -- BeginnersMind 16:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Erspare Dir doch bitte Mutmassungen ueber meine Motivation, die ist auf Benutzer:Fossa/Dumbs und WP:KTF, WP:Q hinreichend dargelegt: Da weder ich noch jemand anders bisher WP:Q hat, um hieraus einen halbwegs neutralen Artikel ohne Theoriefindung zu basteln, soll dieser allein aus Wikifantenassoziationen und Eigenauskuenften bestehende Artikel geloescht werden. Fossa_?! ^± 13:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Leider erscheint mir deine Theoriefindungsargumentation nicht glaubwürdig. Ich halte sie für vorgeschoben. -- BeginnersMind 00:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Erinnert mich jetzt stark an Aids-Leugner. In beiden Fällen gibt es keine brauchbare Quellen pro Lemma, nur schlechte bis mittelmäßige Quellen für die inhaltliche Beschreibung. Und in beiden Fällen gibt es haufenweise andere Wiki-Sprach-Versionen mit einem anderen Lemma. Mein Vorschlag: Löschen auf das Belegte(Meinung geändert), dann gibt es erstmal keine Editwars mehr und verschieben kann man dann auf das Lemma, das die besten Quellen präferieren, zur Not auch auf Pseudo-Skeptiker - analog zu Aids-Leugner...  ;-) --Gamma ɣ 05:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Offenbar wurde der inhaltlich für diese Personen und Gruppen zutreffende Begriff Skeptizismus im Deutschen von einer Philosophenschule besetzt. Also brauchts einen anderen Namen. Das ist aber kein Grund, den Inhalt zu löschen, hm? --MBq ^{Disk Bew} 09:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn der englische/frz./malagassische Name? Wo sind die dortigen WP:Qs??

Ist eh ne Mogelpackung. Hier werden Pseudoskeptiker als Skeptiker verkauft. Barry Barrymoore

Um Fossas Frage zu beantworten: Ja, es gibt „die“. Auch wenn es sehr zu seinem Bedauern ist und sie für ihn die größeren Hassobjekte als Scientologen und Rassisten sind. Keine Organisation gründet sich von selbst, sondern es sind Leute, die dahinterstehen. Daher erübrigt sich Fossas "Argument" von selbst. Dafür, dass er nicht in der Lage ist, einen Löschantrag zu formulieren, der ohne persönliche Angriffe auskommt, sollte er mal wieder gesperrt werden. Gerne auch länger. Der Artikel bleibt. -- Nina 10:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Das uebliche Nina-Blah ohne Quellen, reines ad-hominem-Geschwafel ohne Substanz (ich wuerde Skeptiker mehr als Rassisten "hassen": Saudaemlicher Tobak). Dass es die Leute bzw. Organisationen gibt, bestreite ich doch gar nicht, nur werden sie hier theoriefindend zu einer kollektivitaet zusammengefasst. Fossa_?! ^± 14:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist aber kein Grund, den Inhalt zu löschen, hm?

Natürlich nicht. Das hier ist nur ein typischer "Pfui"-LA. Fossa schreibt ja oft und laut genug, dass er keine Skeptiker mag. Falls also das Wort "Skeptikerbewegung" so weh tut, kostet es uns wenig Mühe, konsistent mit den anderen Wikipedien sein. Aktueller Stand:

• Skeptizismus verlinkt international auf den jeweiligen Überblicksartikel über alle Schulen des Skeptizismus ab der Antike aufwärts.
• Unser Artikel Skeptikerbewegung verlinkt international auf "Wissenschaftlicher Skeptizismus". Siehe oben: Einfach auf meine Sprachbezeichnungen klicken. Die sind identisch mit den Interwiki-Links, die von Skeptikerbewegung ausgehen. Ich habe die gestern abend noch nachgeturnt. Jetzt weiß ich sogar, was "wissenschaftlich" auf finnisch heißt. Mitarbeit in der Wikipedia ist einfach immer wieder gut für die Bildung, auch mitten in der Nacht...

Daher mein Votum: Skeptikerbewegung bei dringendem Bedarf umbenennen zu "Wissenschaftlicher Skeptizismus" (ja, Fossa, ich weiß: Auch das ist "Pfui"). Ob mit oder ohne Umbenennung: Artikel schnellbehalten. --RW 10:26, 22. Mai 2008 (CEST)

It's a wiki (wie im kindergarten). Fossa kann ja diesen Antrag auf seiner Benutzterseite hier abspeichern. Gibts nichts anderes zu tun? Ach ja behalten Cestoda 11:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Argument: Keines, reines blabla. Fossa_?! ^± 13:54, 25. Mai 2008 (CEST)

• Umbenennen in Wissenschaftlicher Skeptizismus und Redirect so belassen. Das ging doch auch bei AIDS-Leugner → AIDS-Leugnung (Begriffsbildung) mit dem gleichen LA-Steller und ähnlichem Teilnehmerkreis in der Diskussion.--Kuebi 13:43, 22. Mai 2008 (CEST) Ups, das heißt ja Aids-Leugnung.--Kuebi 13:45, 22. Mai 2008 (CEST)
  • Reine Meinungsaeusserung ohne Argument oder Quelle. Fossa_?! ^± 13:56, 25. Mai 2008 (CEST)

"ich hab die Datenbanken durchsucht und konnte nichts zu einem "sceptics' movement" finden." Dann such mal nach "skeptics movement". Und gib Dir allgemein ein bisschen mehr Mühe. Das Thema ist relevant, das weißt Du selbst, und wenn Du ein besseres Lemma dafür hast ändere es halt. LA ist jedenfalls lächerlich. --rtc 19:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Joah, beim Datenbankensuchen hatte ich mich allerdings nicht vertippt und immer noch nichts gefunden. Hast Du Quellen? Fossa_?! ^± 13:56, 25. Mai 2008 (CEST)

auf der Basis von WP:BNS beendet -- Achim Raschka 18:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Und wieder rein. Der Antrag ist wohlbegruendet, ich expliziere den auch noch gerne spaeter mal, aber so geht's nicht. 7 Tage kann das bleiben, vielleicht begreift ja ein Loeschadmin ja, dass ein Artikel ohne Quellen Theoriefindung ist. Fossa_?! ^± 19:01, 23. Mai 2008 (CEST)

So, jetzt nochmal etwas deutlicher, da hier ja praktisch nur Naturwissenschaftler schreiben: Ein soziale Bewegung ist nicht eindeutig definiert, aber es gibt Gemeinsamkeiten der verschiedenen Bewegungsdefinitionen, die alle in der Standarddefininiton von Joachim Raschke genannt werden: "Eine soziale Bewegung ist ein mobilisierender kollektiver Akteur, der mit einer gewissen Kontinuität auf der Grundlage hoher symbolischer Integration u. geringer Rollenspezifikation mittels variabler Organisations- und Aktionsformen das Ziel verfolgt, grundlegenden sozialen Wandel herbeizuführen." Audruecklich nicht sind blosse Ansammlungen verschiedener Organisationen, mit gleichen oder aehnlichen Zielen automatische eine Bewegung. Ob das was hier Skeptikerbewegung genannt wird, eine Bewegung ist oder vielleicht nur ein Teil der Anti-Kult-Bewegung, ob das ein Zusammenschluss politischer Lobbygruppen, eine Ideologie, Teil des Atheismus, oder irgendwas anderes ist, kann die Wikipedia nicht entscheiden. Dazu braucht es Quellen. Und, nein, die Ansammlung von Primaerquellen genuegt nicht. attac behauptet z.B. hartnaeckig, es sei eine Bewegung, es ist aber nur eine Bewegungsorganzisation. Ich denke, man koennte durchaus von einer "Skeptikerbewegung" sprechen, aber ich bin Wikifant und darf dieses Konzept hier nicht erfinden. Das koennen nur Journalismus oder besser: die Sozialwissenschaften, die haben sich aber bisher nicht mit einer „Skeptikerbewegung“ beschaeftigt, sondern zumeist nur mit den verschiedenen Organisationen, die in der Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen, gelistet sind, getan. Dort gibt es einen Dachverband, in dem verschiedene Organisationen zusammengefasst sind, das ist OK. Nicht OK ist es, der Wissenschaft vorzugreifen und mittels WP:KTF nun hier eine Skeptikerbewegung zu basteln, auch wenn vielen das erstmal plausibel erscheint. Angesichts des hartnaeckig wiederreinrevertierens von RW und Ninas von offensichtlichen Falschinformationen (wie das eine Bewegung (allein) aus Organisationen) bestuende kommt zusaetzlich noch dazu, dass die hier stattfinde Theoriefindung hanebuechen ist. Fossa_?! ^± 19:56, 23. Mai 2008 (CEST)

• Bewegungen sind

Wieder rein.

Der LA wird regulär bis zum Ende durch einen berufenen Admin nach mindestens sieben Tagen entschieden werden. Ihr habt also alle Welt der Zeit hier weiter rumzuzicken. Aber bitte keinen Revertwar um den LA. sугсго 20:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Behalten und wenn es keine Bewegung ist auf Skeptikerirgendwasbesseres verschieben. --jed 23:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Warum? Welches "irgendwas" willst Du konkret nehmen? Fossa_?! ^± 14:05, 25. Mai 2008 (CEST)

• Die Skeptiker-Bewegung gibt es z.B. bei Telepolis, eine Pressemitteilung des Berufsverbands der Wissenschaftsjournalisten enthält die Bezeichnung, Die Zeit schreibt schreibt über die neue skeptische Weltbewegung, in einem Beitrag der Zeitschrift für Anomalistik (Gerhard Mayer: Über Grenzen schreiben., Band 3, S. 8-46) wird der Begriff verwendet, sie wird in diesem Springer-Buch kritisch erwähnt, und auf skeptizismus.de nutzen auch die Gegner der Bewegung diesen Begriff. Unabhängig davon, was man von ihnen hält: Der Begriff existiert und wird relevant genutzt. q.e.d. -- Ukko 00:50, 24. Mai 2008 (CEST)
  • Das sind drei WP:Q-Quellen (skeptizismus.de und anomalistik.de sind keine), die das Wort benutzen, ohne es naeher zu explizieren. Wie willst Du konkret einen Artikel daraus basteln? Fossa_?! ^± 14:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich Ukko an. Bitte behalten. --Guido Watermann 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Argumente: keine. Fossa_?! ^± 13:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Es gilt hier was gemäß Wikipedia:Belege auch sonst stets gilt: Kein Beleg - kein Edit, keine Quelle - kein Artikel. Wenn nicht anhand belastbarer Quellen nachgewiesen werden kann, dass es sich um ein soziale Bewegung im Sinne der wissenschaftlichen Mindestdefinition handelt, kann der Artikel nicht unverändert bleiben, zumindest muss er auf ein akzeptables Lemma verschoben und inhaltlich entsprechend angepasst werden. Wenn das nicht gelingt, bleibt eben nur die Löschung. -- TomCatX 16:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Zunächst habe ich mich auch gewundert, Skeptikerbewegungen sind mir ja hier so ein Begriff wie der DFB oder irgendeine Bürgerpartei. Aber genau genommen muss ich sagen, Fossa hat, mal wieder, Recht. Wie viele Mitglieder hat wohl die GWUP, welche ja offensichtlich die größte Vereinigung darstellt. Hier schon von einer Bewegung zu sprechen halte ich tatsächlich für falsch. Auch habe ich mich schon sehr lange nach dem Einfluss diese Vereinigungen gefragt, und bin eigentlich der Meinung, dass es gar keinen Einfluss oder kaum einen Einfluss speziell dieser Gruppierungen auf die Wissenschaft oder irgendeine wirkliche gesellschaftliche Strömung gibt. Darum bin ich auch für Löschen.James Randi allein ist halt noch keine Bewegung, aber der hat es verdient zu bleiben. Allein wegen der Sache mit Uri Geller :-). -- Widescreen ^® 17:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Belege sind ja zuhauf bereits aufgeführt worden. Es geht ja hier nicht nur um die GWUP, sondern um viele, die sich, ob organisiert oder nicht, über Jahrzehnte in gleicher Weise für Wissenschaft und kritisches Denken engagiert haben. So wird der Begriff auch belegbar verwendet. Ich bin für behalten. Danach sollte in Ruhe geprüft werden, ob Skeptikerbewegung durch einen zutreffenderen Begriff, wie Wissenschaftlicher Skepsis oder Wissenschaftlicher Skeptizismus ersetzt werden soll, wie sie international verwendet wird. --Amardeo Sarma 17:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Die „Belege“, die bisher beigebracht wiyrden sind so ca. 4 WP:Q-Quellen, die das Wort benutzen, ohne es zu explizieren. Daraus kann man keinen Artikel schreiben. Fossa_?! ^± 13:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch für Beibehalten, bei der Skeptikerbewegung handelt es ich um eine soziale Bewegung, eine mögliche Definition einer sozialen Bewegung findet sich hier: ein Auszug: "Eine soziale Bewegung weist folgende Merkmale auf: (vgl. Raschke 1985: 76ff; Raschke 1987: 20ff; Rucht 1994a: 76ff; Rucht 1994b: 338f; Brand/Büsser/Rucht 1983: 35ff) - Eine soziale Bewegung ist ein mobilisierender kollektiver Akteur. Die Mobilisierung von Unterstützung gehört zur Existenzbedingung von sozialen Bewegungen. Die dauernde und aktive Bemühung um Unterstützung stellt daher ein Merkmal von sozialen Bewegungen dar. - Soziale Bewegungen weisen eine gewisse Kontinuität auf. - Soziale Bewegungen sind durch eine kollektive Identität abgestützt. Personen und Gruppen, die sich einer sozialen Bewegung zurechnen, weisen ein ausgeprägtes "Wir-Gefühl" auf, das zur Abgrenzung gegenüber anderen (v. a. der Gegner) dient. - Soziale Bewegungen besitzen zumindest ein Minimum an organisatorischer Struktur. Sie stehen zwischen homogenen Kleingruppen und formalen Organisationen. Im Vergleich zu formalen Organisationen weisen sie eine geringe Ausdifferenzierung und Festschreibung von Rollen auf. Eine gewisse Rollenspezifikation ist aber notwendig, damit sie strategisch handeln können. - Soziale Bewegungen wollen sozialen Wandel herbeiführen, verhindern oder rückgängig machen. - Soziale Bewegungen versuchen ihre Ziele durch öffentlichen Protest zu erreichen." Hyperlink73 17:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage vor, wieder in "wissenschaftlichen Skeptizismus" umzubenennen und nicht auf die Löschargumente hereinzufallen, die mir reichlich scheinheilig daherkommen. Gerade die Sozialwissenschaften sitzen hier im Glashaus. Es darf nicht sein, dass Wikipedia auf "Social Text"-Niveau eingeebnet wird und die Positionen des (real)wissenschaftlichen Mainstreams eliminiert werden. Eine so wichtige erkenntnistheoretische Position ausgerechnet den Sozialwissenschaften zu überlassen, scheint mir wenig zielführend zu sein. -- BeginnersMind 18:15, 24. Mai 2008 (CEST) (Dr. rer. pol.)

Hast Du Quellen fuer Deinen POV-Schwachsinnsbegriff „wissenschaftlicher Skeptizismus“? Fossa_?! ^± 13:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Du hast dich enttarnt. -- BeginnersMind 01:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Behalten, es kann nicht sein, dass der Artikel allein am soziologischen Begriff der Sozialen Bewegung gemessen wird (der dazu noch "nicht eindeutig definiert" ist). --UliR 21:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Sorry, der Bewegungsbegriff ist nunmal ein sozialwissenschaftlicher, deswegen wird an ihm gemessen. Aber darum geht es hier eigentlich weniger, ich habe diese Argumente nur gebracht, um zu zeigen, dass es sich nicht nur um Theoriefindung handelt (weil ohne Quellen), sondern zusaetzlich auch noch um hanebuechene Theoriefindung. Meine Versuche, den Artikel zumindest im Einklang mit gaengigen Theorien umzuschreiben, werden ja von Ahnlungslosen revertiert. Aber selbst wenn mir das gelaenge, waere es immer noch Theoriefindung. Fossa_?! ^± 13:47, 25. Mai 2008 (CEST)

"... Er ist auch einer der Proponenten der vor allem in den USA sehr aktiven Skeptikerbewegung, die sich als Wächter gegenüber fragwürdigen Behauptungen ..." - Zitat aus O. Hochadel (2004), in: Berichte zur Wissenschaftsgeschichte. Lemma behalten. --G.hooffacker 13:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Genau was konkret kannst Du aus diesem Artikel ueber die Skeptikerbewegung ableiten? Aeh? Gar nichts, ausser vielleicht, dass ihr Schwerpunkt in den USA ist. Soll der Artikel "Die Skeptikerbewegung ist vor allem in den USA aktiv" lauten? Das ist zwar dann immerhin belegt, aber doch eher nichtssagend. Fossa_?! ^± 13:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Habe nur Deine Behauptung "Wissenschaftliche Literatur gibt's zu dieser Minibewegung meines Wissens auch nicht" widerlegt. Mehr nicht. --G.hooffacker 14:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Was Du angeschleppt hast, ist keine Widerlegung meiner Behauptung, denn es ist keine Literatur zu der Bewegung, sondern lediglich Literatur, die das Wort benutzt. Uebrigens koennte man sicher was wissenschaftliches dazu schreiben und auch die These, dass es eine Bewegung sei, ist nicht absurd. Alllein: Das hat man bisher scheint's noch nicht oder hast Du Quellen? Fossa_?! ^± 14:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Zu Fossas - mit einem hübschen Anglizismus formulierter - Aussage "Googlefinds sind arm": Ich weiß ja nicht, wie Ihr hier so googelt. Hier eine Auswahl, die lustigerweise fast ausschließlich von Gegnern der Skeptikerbewegung stammt: [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] - und das ist nur eine winzige Auswahl. Dass ich die Esoteriker samt ihren Foren nicht als seriöse Quelle ansehe, ist eine andere Geschichte. Aber hier geht es ja lediglich darum, nachzuweisen, dass der Begriff existiert. Ansonsten erinnert mich die Diskussion ein wenig an Bielefeld gibt es nicht. Und darüber kann man dann auch nicht mehr groß diskutieren. --G.hooffacker 15:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Missverstaendnis, der LA lautet auf Theoriefindung, hilfsweise Theorieetaablierung. Selbst 3.000.000 Fundstellen in irgendwelchen Eso-Foren wuerden nicht genuegen, um ohne Theoriefindung einen Artikel zu schreiben, denn all diese Quellen waeren keine WP:Q. Darum geht es: Es gibt keine reputabelen Quellen, mit Hilfe derer man einen TF-freien Artikel schreiben koennte. ich hatte ja sogar 114, nicht 7 Fundstellen. Fossa_?! ^± 15:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Manchmal hilft auch der Blick über den Tellerrand: Die Skeptikerbewegung verfügt über eine internationale Dachorganisation und nationale Organisationen in rund 40 Ländern. Ach, hier in WP haben wir's ja auch und selbst Google hält eine redaktionelle Liste vor. Eine Rezeption der Veröffentlichungen der Skeptiker ist gegeben [27] [28], Buchveröffentlichungen nicht zu vergessen, hier die Zitate zu zwei wahllos von mir gewählten Büchern [29][30]. Hier findet sich noch eine Literaturauswahl. Hat eigentlich die New York Times etwas dazu geschrieben? Oder erwähnt sie der Daily Telegraph? Treffer, wo immer man sucht. Und darüber soll man mangels Quellen keinen Artikel schreiben können? Man muss seine Augen schon sehr, sehr fest verschließen, um das zu behaupten. Achja: Behalten. -- Ukko 00:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Fossa hat doch nicht behauptet, es gäbe keine Skeptiker oder Skeptikervereinigungen. Seine Argumentation in Bezug auf "Skeptikerbewegung" ist durchaus nachvollziehbar. Wenn man Esoteriker ist, mag man in den Skeptikervereinigungen eine Gegenbewegung zu den eigenen Vorstellungen erkennen oder wenn man selbst Skeptiker ist mag man sich vielleicht gerne einer "Bewegung" zugehörig fühlen. Gerade in einem Bereich, in dem es um wissenschaftlich fundierte Kritik geht, sollte ein exakter Gebrauch der Sprache mit wissenschaftlich definierten Begriffen selbstverständlich sein. In einem Artikel über Skeptiker darf natürlich stehen, wer in welchem Zusammenhang von einer "Bewegung" spricht. Wenn der Artikel nicht in diesem Sinne geändert wird, ist es besser, ihn zu löschen.--Getüm•••@ 12:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Vorschlag zur Anpassung an die internationalen Wikipedien durch Umbenennung in "Wissenschaftlicher Skeptizismus" hatte sich dieser vorgeschobene Löschgrund von Fossa ja schon weiter oben erledigt. --RW 20:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Nachdem auch geringe Versuche den Inhalt auf belegte Aussagen zu kürzen mit fadenscheinigen und irreführenden Editkommentaren revertiert werden, bin ich nun für das Löschen des gesamten Artikels. Die ganze schwachsinnige Diskussion hier, wo praktisch niemand ernsthaft auf Fossas Argumente eingeht und niemand irgendwelche brauchbare Quellen verlinkt, kommt dann noch hinzu. Es geht der Skeptiker-Clique überhaupt nicht um einen wissenschaftlich belegten und neutralen Artikel, sondern lediglich um das Auswalzen ihrer eigenen Ideologie - mit der real-existierenden Skeptiker-Organisationen muss das icht mal was zu tun haben. In diesem Sinn kann man den Artikel auch nach WWNI.3 löschen. Das wird so nix, wer brauchbare Quellen hat kann ja unter einem belegten, brauchbaren Lemma neu anfangen. --Gamma ɣ 23:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Irreführende Editkommentare?

"beruft sich nach eigenen Angaben auf naturwissenschaftliche Methoden" ist doch tatsächlich "keine Verbesserung" gegenüber "beruft sich auf naturwissenschaftliche Methoden". --Hob 13:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Habe die Einleitung versucht neutral zu formulieren und plädiere jetzt für behalten. Die Relevanz kann wohl nicht bestritten werden. Gut wäre es, wenn der Grabenkrieg mal aufhören würde. --Anima 00:58, 27. Mai 2008 (CEST)

bleibt. -- Clemens 12:57, 28. Mai 2008 (CEST)

"Falsches Lemma" (was ich außerdem für unzutreffend halte) ist kein gültiger Löschgrund und durchaus nicht dasselbe wie Theoriefindung. -- Clemens 12:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Gebrüder Nonsens (SLA)

Relevanzfrage, keine Veröffentlichung bei Amazon und co. Bestellbar magnummandel 19:02, 21. Mai 2008 (CEST)

• Relevanzfrei, nach unseren Kriterien derzeit schnelllöschbar. --Der Tom 20:03, 21. Mai 2008 (CEST)

U-Bahnhof Sportpark Nord/Europaplatz (erl.)

Gewöhnliche Haltestellen auf Straßenniveau nicht relevant. --S^[1] 19:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Stadtbahnhaltestelle ohne Bedeutung (lt. Artikel). Löschen, gerne schnell. -- Frank Murmann 21:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel stimmt nicht. Es handelt sich hierbei um eines der ersten großen Verkehrsbauwerke für die heutige Stadtbahn in Düsseldorf. Wer einmal dort war, wird sich an das beeindruckende (oder von manchem auch als häßlich empfundene) Dach errinnern. In den 1990er kam dann der Umbau mit Hochbahnsteigen. Heute ist der alte Standort aufgegeben worden und ein "normaler" Hochbahnsteig etwas weiter nördlich erbaut worden. Insgesamt erfüllt diese Station aber seit ihrem bestehen die Kriterien eines u-Bahnhofs. Daher werde ich mich gerne an den Artikel setzen und das alles einbauen. --Radschläger 12:42, 22. Mai 2008 (CEST) Habe jetzt mal grundsätzliches eingebaut. Werde mich dann in den nächsten Tagen dran setzen und den Artikel weiter ausbauen. Aber auch jetzt schon ist dieser Artikel für mich relevant und daher bitte ich den LA zurückzuziehen. Schöne Grüße --Radschläger 13:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Historisch relevant - hier dürften zig Millionen Fußballfans (u.a. Fußball WM 1974) und Messebesucher vorbeigekommen sein. Nach erster Überarbeitung behalten. -- Mgehrmann 15:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Arbeitskreis Architektur und Freikirche (erl. wiederholter Antrag)

Reklameartikel fuer eine Freikirchengruppe, die 20 Google-Finds hat, immerhin einer mehr als DJK Albaxen, aber nur etwa ein Hundertstel des irrelevanten FC Stahle. Keine Sekundarquellen vorhanden, also auch WP:KTF. Fossa_?! ^± 20:36, 21. Mai 2008 (CEST)

klar für löschen ... mangels Relevanz + Außenwirkung bleibt nur die Selbstdarstellung (bin vor einigen Monaten damit aber bereits gescheitert) ... Hafenbar 20:57, 21. Mai 2008 (CEST)

für solche Fälle gibt es die Löschprüfung. -- Toolittle 23:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Wie Benutzer:Hafenbar bereits richtig erwähnt hat, wurde dem letzten Löschantrag nach ausführlicher Diskussion nicht stattgegeben. Dies ist auf der Disku-Seite des Artikels dokumentiert. Gregor Helms 12:13, 26. Mai 2008 (CEST)

• Ich entferne den Löschantrag mit dem Verweis auf Wiki:Löschantrag entfernen, Kap. 1, Begründung (3). --mfg,Gregor Helms 09:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Gehört nicht hierher, bereits am 21. März auf Behalten entschieden. Wenn schon, Löschprüfung. Irmgard 12:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Rainer Kubatzki (erl.)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen und mit drei Sachbüchern auch nicht gegeben. -- Frank Murmann 21:06, 21. Mai 2008 (CEST)

wie schön, dass es reicht bis drei zählen zu können, um das zu beurteilen... -- Toolittle 23:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Genaugenommen reicht es, den Artikel lesen zu können. Sollte Herr Kubatzki irgendwelche relevanzgenerierende Eigenschaften besitzen, sind sie im Artikel nicht aufgeführt. -- Frank Murmann 00:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Mit der Rezension des Zwangsarbeiter-Werkes dürfte Relevanz nachgewiesen sein. Der Artikel könnte allerdings noch einigen Ausbau vertragen.--Kriddl Disk... 06:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die Relevanz nachgewiesen ist, ziehe ich den LA zurück. -- Frank Murmann 11:29, 22. Mai 2008 (CEST)

ESC Bad Liebenzell (schnellgelöscht)

Aus SLA umgewandelt - fehlende Relevanz Eingangskontrolle 21:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Warum hast Du Einspruch eingelegt, wenn Du der Meinung bist, daß er gelöscht werden sollte? Wie Du bereits gesagt hast: Keine Relevanz, daher löschen. Ich verstehe nicht, was da gegen eine Schnelllöschung sprechen sollte. -- Frank Murmann 21:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Versteh ich auch nicht ganz. Relevanz ist jedenfalls nicht gegeben. löschen, gerne auch schnell. --Fischkopp 21:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 21:54, 21. Mai 2008 (CEST)

DesktopOnNet (schnellgelöscht)

Relevanz? Kein Artikel. --Schlämmer 21:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Weg, gerne schnell Takayama 00:14, 22. Mai 2008 (CEST)

"Das Ziel ist es unglaublich einfach zu sein"... ich bin beindruckt ob dieses funktionsumfanges. wech, ist am einfachsten. -- Mordan -?- 16:33, 22. Mai 2008 (CEST)

eindeutig relevant, wurde ja schon 50x heruntergeladen [31] Elvis untot 01:13, 23. Mai 2008 (CEST)

wurde jetzt stark erweitert und wurde mittlerweile über 70x herunter geladen, ich denke man kann es lassen. Mulder 01:45, 24. Mai 2008

Ist das dein Ernst? Auch wenn Du den Artikel etwas erweitert hast, stellt sich die Frage der Relevanz. Wenn ich nach "DON" und "NitricWare" google erhalte ich sagenhafte 78 Treffer, darunter kann ich keine mir bekannte Internetseite finden, dass sich mit dem Thema beschäftigen würde.--Schlämmer 14:44, 24. Mai 2008 (CEST)

von mir aus könnt ihr den artikel gerne löschen, aber ich frage mich dann, wie frei die wikipedia denn nun wirklich ist ...(nicht signierter Beitrag von Mulder (Diskussion | Beiträge) 23:15, 24. Mai 2008)

Was verstehst Du bitte unter "frei sein". Wir sammeln hier relevantes (und interessantes) Wissen. Wenn wir aber alleine jedes Programm, das je geschrieben wurde, aufnehmen würden, gäb es ein unheimliches Chaos. Wenn man dann nicht nur jedes Progrämmchen, sondern noch jeden nächstbesten d-Prominenten und jeden Gedanken, den irgendwer mal verfaßt hat etc. aufnähmen, wäre die Wikipedia ein einziger unnützer Datenmoloch. Daher gibt es die sog. Relevanzkriterien und Löschregeln, die extra auf dieser Seite oben hervorgehoben sind. --Schlämmer 00:23, 25. Mai 2008 (CEST)

In der englischen Version hat sogar jeder Charakter einer Serie einen eigenen Eintrag, warum also nicht das DesktopOnNet? Mulder 09:38, 27. Mai 2009

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Jan Hegenberg (erl.)

Ich stell einfach mal die böse Relevanzfrage. --Fischkopp 21:28, 21. Mai 2008 (CEST)

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften..." - wie z.B. RTL2 oder die Kieler Nachrichten. Ja, das ist an den Haaren herbeigezogen. Mehrere zehntausend Google-Treffer lassen aber eine gewisse Relevanz erahnen. Behalten Takayama 22:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Den kenne ich überhaupt nicht, aber ich bin auch keine Gamerin. Dem Artikel entnehme ich aber die Relevanz. --MrsMyer 22:51, 21. Mai 2008 (CEST)

aufgeblasenes Blubb, Gewiesel und Wichtigsprech --84.171.210.82 23:34, 21. Mai 2008 (CEST)

@Fischkopp: hast du über die Frage denn selbst nachgedacht, oder ist es in der Tat so, wie du es ausdrückst: du stellst sie einfach mal? -- Toolittle 23:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich hab schon nachgedacht und bin bevor ich den Lösc hantrag gestellt hab auch zu der Erkenntnis gekommen das unsere Relevanzkriterien eben nicht erfüllt sind. --Fischkopp 23:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze Punkt 2 zu beachten, war offenbar nicht nötig. Die böse R-Frage stellt sich schneller, das Löschbapperl geht auch mit c&p. --MrsMyer 23:44, 21. Mai 2008 (CEST)

darf ich mal dazwischenfragen, warum du meinen Antwortbeitrag auf Toolittle entfernt hast, der genau so (wenig) inhaltsreich war wie der seine? Im Falle, es sei ein Verstoß gegen WP:KPA gewesen, steht es dir frei, mich als Vandalen zu melden, aber den Beitrag einfach verschwinden zu lassen, ist nicht mit dem Recht auf Meinungsäußerung vereinbar, auch wenn du ihn Scheiße findest. --84.171.210.82 00:26, 22. Mai 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 9. --MrsMyer 00:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2008#Jan_Hegenberg_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 10:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Die LD, auf die Kungfuman hinweist, bezog sich noch auf einen anderen Artikeltext; es handelt sich hier also nicht um einen klassischen Wiedergänger. Damals (so lange ist es noch nicht her) habe ich als Admin entschieden, den Artikel zu löschen. Inzwischen halte ich aber, wie der Autor des neuen Artikels, unsere RK/Popmusiker für keine geeignete Grundlage, um einem Phänomen wie JH gerecht werden zu können. Die RK orientieren sich ja am "Plattenmarkt", an kommerziellen Tonträgern und CD-Verkäufen. Die Musikindustrie ist aber gerade einem rasanten Wandel ausgesetzt, und die Produktion und der Verkauf von CDs spielen eine immer geringere Rolle. Dennoch lässt sich anhand der sehr hohen Zugriffszahlen, die im Text genannt sind, durchaus eine gewisse Bedeutung ablesen. Er hat bislang drei Alben haerausgebracht, davon keine im herkömmlichen Handel. Der Verkauf z.B. über die Zeitschrift "PC Action" hat ihm jedoch eine Auflage von weit mehr als 5.000 Exemplaren (RK) eingebracht. In diesem Punkt überspringt er die RK-Schwelle locker. Auch hat er innerhalb eines bestimmten subkulturellen Segments - hier die Gamer-Szene - im deutschsprachigen Raum sicher eine besondere Bedeutung.

Er bleibt sicher ein Grenzfall, aber die genannten Kennzeichen - auch seine Konzerte vor großem Publikum, die namhaften Sponsoren etc. - erlauben nicht, so meine ich inzwischen, ihn als irrelevant einzustufen. Im Zweifelsfall bin ich deshalb für behalten. Die Qualität des Artikels könnte man allerdings noch verbessern; man merkt ihm zu sehr an, dass er die Relevanz von JH herausstreichen wollte (die Vergleichszahlen von anderen Künstlern sind z.B. überflüssig). --Happolati 10:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, bitte die alte Version wiederherstellen. Zur Zeit ist das nicht mehr als POV und TF.--80.145.66.105 11:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Öhm, als Neuling wüsste ich gerne: Was bedeutet POV und PF? Ich habe den neuen Artikel ja gerade deshalb verfasst, weil aus dem alten Artikel (der nicht von mir stammte) die Relevanz des Künstlers nicht erkennbar gewesen sein soll. Damals wurde bemängelt, dass z. B. keine belegbaren Zahlen genannt werden. Genau das sollte/wollte ich ändern und zudem auch noch wenigstens eine kritische Stimme aufführen. Deshalb verstehe ich nun nicht ganz, warum die Zahlen und Vergleiche wieder gelöscht werden sollen oder gar der alte Artikel wieder hergestellt werden soll. Ist mir im Grunde gleich, nur nicht, dass es hinterher wieder heißt, es wäre keine Relevanz mehr erkennbar. ;)

Das ist Wikinesisch und bezieht sich auf diese Seiten POV und TF und soll bedeuten, dass der Artikel nicht neutral formuliert sei und Theoriefindung betreibe. Mit letzterem meint der Anonymus vermutlich, dass die Angaben im Artikel nicht belegt seien. Seine Pauschalunterstellung (nichts als POV und TF) ist angesichts der angegebenen Einzelnachweise und Quellen natürlich gegenstandslos, da müsste schon genau gesagt werden, was durch die Quellen nicht belegt ist und wo der Autor seine private Meinung zum Gegenstand darstellt. (Übrigens sollen Diskussionsbeiträge signiert werden, geht damit: -- ~~~~ ). -- Toolittle 13:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Nana, gegenstandslos ist was Anderes; Quellen sind keine angegeben, lediglich Einzelnachweise, die man schön zuordnen kann. Theroiefindung ist hier eindeutig durch die Auswertung von Google- und YouTube-Hits gegeben. Und der POV sitzt in der musikalischen Einordnung und dem "Fazit" des Artikels.--nicht 80.145 13:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Verlinken der Seiten, ich hatte es leider vergessen. Die Relevanz eines Künstlers soll nicht im Artikel generiert werden, das machen andere. Ebenso verhält sich das mit der Einordnung. Und der POV des Artikelerstellers ist auch unübersehbar: Statt einfach die Fakten zu nennen, wird aus Hegenberg das Musterbeispiel eines Künstlers des 21. Jahrhunderts. Er verdiene sein Geld hauptsächlich durch Konzerte, dass er überwiegend in Kneipen und Kleinstclubs spielt wird natürlich nicht erwähnt. Ein Plattendeal habe sich für H. nicht gerechnet, vielleicht liegt das Problem aber auch auf der Seite der Plattenfirmen ...--80.145.66.105 14:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Problematisch: Der als Einzelnachweis angebene Artikel der Berliner Zeitung (übrigens von 204, nicht 2003 wie in der Einleitung steht) ist die einzige Erwähnung Hegenbergs in einer großen Pressedatenbank (von Terminhinweisen abgesehen). 2004 wurde das erste, letzte und einzige Mal etwas über ihn in einer deutschen Zeitung geschrieben. Es gibt keinerlei redaktionell betreute Quellen, außer diesem alten Artikel, der ihm zwei Zeilen widmet und nichts zu seiner Musik schreibt, ist nur PR-Geschwätz zu finden. Der WP-Artikel ist großteils original research und damit zusätzlich problematisch. Grundsätzliche Relevanz will ich ihm nicht absprechen, aber 90-95% des Artikels sind unbelegt oder OR. Auf drei Zeilen reduzieren oder löschen. --h-stt !? 16:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Wer ist denn diese Britney Spears? Die ist in der Szene völlig unbekannt. :P Mehr Einzelnachweise wären jedoch angemessen. --Con^structor 21:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Guten Abend. Ich lerne noch. Dementsprechend habe ich den Artikel noch mal nach den zutreffenden Anregungen überarbeitet. Heißt: Das Fazit habe ich gelöscht, da es sich hierbei wirklich um POV und TF - danke für die begriffliche Aufklärung ;) - handelte. Es kann ja jeder seine eigenen Schlüsse ziehen. Ich habe die Liste der Einzelnachweise verlängert, z. T. um aktuelle Berichte (Ruhr Nachrichten) und z. T. um ältere Berichte sicherlich relevanter Medien wie Deutschlandradio Kultur oder Eins Live ergänzt. Überdies habe ich bei den genannten Tourstädten die Locations hinzugefügt - sowohl das Blue Shell in Köln, als auch das Kato in Berlin und das Feierwerk in München sind ja durchaus anerkannte Örtlichkeiten und keine Musikkneipen mehr. Ich könnte zudem aus 2007 noch das Unifestival Pforzheim nennen, wo immerhin auch Bands wie Juli gespielt haben. Die RPC in Münster oder die Northcon, wo Jan als Hauptact vor immerhin mehreren tausend Zuschauern spielt, könnte ich natürlich auch noch einbauen - aber ist das noch nötig? Überdies würde ich gerne noch - nach Anregung von Happolati - auf meine Einwände zu den m. E. überholten Wikipedia-Relevanzkriterien für Musiker verweisen, die ich auf Happolatis Diskussionsseite hinterlassen habe. Nur leider komme ich seltsamerweise an den Text nicht ran, da ich nur irgendeinen Hinweis erhalte, der Benutzer sei derzeit inaktiv. Herzl. Grüße (jetzt probiere ich mal den Stempel aus) -- Philip Militz 21:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Es ist immer noch nicht ersichtlich, wer Hegenberg musikalisch eingeordnet hat.--141.84.69.20 17:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Moin zusammen, Happolati hat mir dankenswerterweise meinen Einwand zu den Musiker-RK zurück kopiert. Setze den Text hier mal 1:1 rein: "Grundsätzliches Problem ist natürlich, dass die vor allem auf CD-Verkäufen basierenden Relevanzkriterien des Musikbereichs nicht unbedingt den Realitäten des Marktes bzw. eher den Erfolgskriterien der Musikindustrie des letzten Jahrhunderts entsprechen. Nun hat sich der Markt ja inzwischen drastisch verändert. Für die meisten Künstler, die erst im 21. Jahrhundert gestartet sind, spielen CD Verkäufe eigentlich kaum noch eine Rolle, um den Erfolg zu bemessen. Deshalb leisten sich auch immer weniger Künstler eine Plattenfirma. Selbst die Größen der Branche sind ja inzwischen auf den Trichter gekommen, machen's zunehmend den Kleinen nach, damit möglichst viel von den Verkäufen beim Künstler hängen bleibt. Der aussterbenden Plattenindustrie helfen Relevanzkriterien wie die entwickelten allerdings, ihre Pfründe zu sichern. Ernst genommen wird - sowohl von der Musikpresse, die ja auch von den Anzeigenschaltungen der Industrie lebt - nur, wer sich eine teure Plattenfirma leistet, womit die Einnahmen eines Künstlers an den ohnehin überwiegend spärlichen CD-Verkäufen um bis zu sechs Siebtel schrumpfen. Dann gibt's zwar etwas mehr Anerkennung, aber kaum noch Geld. Es ist ein wenig wie die alte Geschichte: "Ohne Wohnung keinen Arbeitsplatz, ohne Arbeitsplatz keine Wohnung". Ich würde mich freuen, wenn diese Anregung bei den Relevanzprüfungen junger Musik-Künstler künftig berücksichtigt würde, damit Wikipedia im Musikbereich weiterhin auch die Realitäten von aktuellen und kommenden Subkulturen spiegelt und nicht nur das m. E. verzerrte Bild der sich selbst dynamisierenden Charts." Philip Militz 14:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich halte den Künstler auch für relevant. Auch und gerade WEIL er seine Musik nicht über alt hergebrachte Vertriebswege verbreitet und dennoch einen Bekanntheitsgrad über die "Scene" hinaus erreicht hat! Definitiv behalten --Thomas Soeffing 16:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

„Grenzdebile Mitgröhlhits“ zum runterladen für Daddler ... Medienpräsenz reicht wohl knapp laut Diskussion, der LA war aber durchaus berechtigt. —Sargoth¿!± 11:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Trainingswagen für Schlittenhunde (gelöscht)

Der Artikel ist noch in Arbeit. steht drunter - seit Anno 2005 ... in Anbetracht des Zustandes und der Existenz des Artikels Hundewagen möchte ich anregen, die Arbeit per Löschung abzuschließen ... Hafenbar 21:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Hundewagen ist der deutlich bessere Artikel (gemessen an WP:WSIGA). Entfernt man den POV und die „Anleitungen“, bleibt nichts Erhaltenswertes. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Da ist wirklich viel Geschwurbel drin. Ein grosser Teil des brauchbaren Textes ist zudem redundant mit Hundeschlitten (Anspannungsarten und so). Wenn ich dazu komme, werde ich vielleicht noch den einen oder anderen Satz nach Hundewagen übernehmen. Lasst mir nochmal 3 Tage, auch wenn's jetzt schon der 5. Tag dieser LD ist. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Begriff ist nicht lemmafähig. Soll mit Hundewagen zusammengelegt werden und dann gelöscht werden.--Bhuck 10:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion. Die drei Tage (und die zusätzliche Woche) hat PaterMcFly nicht genutzt, gelöscht. —Sargoth¿!± 11:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

BOÄ (gelöscht)

ist mit einem stichpunkt keine bks. konkretes linkziel sehe ich nicht, sonst hätte ich einen redirect eingerichtet. löschen, sofern kein ziel oder weitere relevante abkürzungen auftauchen Aktionsheld Disk. 22:03, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 13:02, 28. Mai 2008 (CEST)

"Die Geschichte des Lichts" (SLA)

Werbung und wirkt sehr nach URV / Selbstdarstellung --Crazy1880 22:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen - schlecht gemachte Werbung für plaginierte Geschichten einer 17-jährigen gehören nicht auf Wikipedia --Takayama 22:17, 21. Mai 2008 (CEST)

schnelllöschen, das ist kein Artikel. --Fischkopp 22:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel zu einem nicht relevanten Buch einer nicht relevanten Autorin. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Francisco Mateu y Nicolau (Uetam) (bleibt)

Löschantrag, weil die einzigen Hinweise, die auf den Mann zu finden sind, auf der Webseite einer Filmproduktionsgesellschaft vorhanden sind (die momentan durch BlairWitch-artige Werbung für einen anderen Film negativ auffällt). Ich sage nicht, daß es diese Person nicht gegeben hat, einzig finden sich keinerlei Hinweise von Drittquellen auf seine Existenz. --Takayama 22:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: es.wikipedia.org kennt ihn auch nicht.

wie wärs denn damit? -- Toolittle 23:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Sieht schön aus - jetzt müsste ich nur noch spanisch können, um die Informationen einzuarbeiten. Momentan ist das noch kein Artikel, deswegen den LA erstmal aufrechterhalten. Takayama 23:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich Spanisch könnte würde ich auch das auswerten. Ein Dokumentationsfilm zu ihm scheint zu existieren[32]. --Kriddl Disk... 07:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Es existiert durchaus eine Website mit Biografie auf Deutsch (ausführlich als PDF), hierbei sind eine spanische Biografie und Bucherwähnungen, zumindest 1 Lied gibt es auf einer Sammel-CD (Nr. 11) käuflich zu erwerben. hier Googleeinträge zu dem deutsch-spanischen Dokumentarfilm. Ob das allerdings die Relevanz begründet, kann ich nicht einschätzen.--Tvwatch 12:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Aus dem letzten absatz der PDF-Biographie lese ich bereits einer Ehrenbürgerwürde von Palma und zwei Straßenbenennungen auf Mallorca. Allein die beschriebenen Auftritte in St.Petersburg würden die Theater-RK lockerst reißen, dazu ein Dokumentarfilm über ihn. Also Relevanz an sich sollte doch nicht wirklich die Frage sein.--Kriddl Disk... 12:45, 22. Mai 2008 (CEST)

bleibt nach Ausbau-- feba disk 20:22, 31. Mai 2008 (CEST)

David Yonan (gelöscht)

100% Selbstdarstellung. Für Wikipedia nicht zu gebrauchen. Thomas S. 22:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist grottig, die Person aber relevant ("erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb", "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind"). Überarbeiten --Takayama 22:22, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 13:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Relevanz als Person ist zwar gegeben, der Artikel ist aber so nicht brauchbar. -- Clemens 13:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Soft Scissors (gelöscht)

Kein Artikel. Abgesehen davon nicht relevant. Thomas S. 22:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht belegt, auch nicht ansatzweise. löschen --Mbdortmund 10:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Kein Artikel. -- Harro von Wuff 01:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Mors in Tabula (gelöscht)

Ein einziges Album, veröffentlicht bei einem mir obskur erscheinenden Kleinstlabel. Mir will sich die Relevanz dieser Band einfach nicht offenbaren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen - ist selbst einem langjährigem Metal-Anhänger nicht bekannt Takayama 22:38, 21. Mai 2008 (CEST)

• 7 Tage. Bei Google gibts für "Mors in Tabula" und "Metal" immerhin 7000 Treffer. Linksfuss 22:58, 21. Mai 2008 (CEST)
• Ich bin relativ neu hier und wollte mal fragen, nach welchen Relevanzkriterien mein Artikel als Löschkandidat abgespempelt wurde. Mit dem Argument "ist selbst einem langjährigem Metal-Anhänger nicht bekannt" kann ich mich leider nicht anfreunden, welcher Mensch kennt schon alle "relevanten" Bands? Ich habe mich ein wenig umgesehen und dabei bei Wikipedia:Relevanzkriterien folgenden Eintrag unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik gefunden:

„[...]dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“

Das Album Blemish, ebenfalls unter Löschfrist, wurde auf einem "kommerziellen Tonträger", öfter als 5000 Mal aufgelegt, veröffentlicht. Worin liegt das Problem?--Schlapfm 23:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Da der Vertriebspartner EMI (EMI Group) ist, dürfte die Auflage wohl gegeben sein. --62.203.21.245 13:29, 22. Mai 2008 (CEST)

Blemish (gelöscht)

Falls die Band Mors in Tabula irrelevant ist, kann ihr einziges Album auch nicht relevant sein. Ich kann aus dem Artikel jedenfalls nicht ersehen, daß es nennenswerte Eigenschaften hätte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen Takayama 22:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Aha ... und warum warten wir dann nicht einfach ab, was der LA zur Band ergibt und erledigen das dann im gleichen? Wir müssen ja nicht zwei Diskussionen über ein und das gleiche führen. Hab den Abschnitt dem obigen hinzugefügt. --62.203.21.245 13:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Mit nur einer Platte seit 2003 wurde die Bedeutung der Band leider nicht hinreichend dargestellt. 
Dies ist auch durch Medienberichte u. ä.  möglich, das erfolgte hier auch nicht. Gelöscht —Sargoth¿!± 11:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ititi-Tv (SLA)

Absolut keine Relevanz.--Kollektives ich 22:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Que Du Luu (gelöscht)

Relevanz? Trostpreis in einem Literaturwettbewerb sollte nicht zählen, oder? Takayama 23:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Eine Buchveröffentlichung und ein Förderpreis, lobenswert aber zu dünn. Der Artikel an sich ist allerdings auch übel. Löschen. rorkhete 23:07, 21. Mai 2008 (CEST)

bis zum zweiten Roman warten. --84.171.210.82 23:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist von mir mal angelegt worden. Es handelt sich nicht um einen Trostpreis, sondern um einen Förderpreis, der Unterschied dürfte Takayama sicher klar sein.

Zur Begründung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren, Zitat "Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen [als zwei] kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. [...] Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen." Ich hielt das für ausreichend für die Relevanz und mich hat der rote Link beim Adelbert-von-Chamisso-Preis gestört.

Falls der Artikel übel sein sollte, hätte mich schon interessiert, warum man ihn nicht verbessern kann. Zu viel Arbeit, Löschen ist leichter? Die Autorin hat übrigens noch ein paar mehr Preise eingeheimst und einige Erzählungen geschrieben, aber ich habe zu sehr das Interesse an Wikipedia verloren, um das jetzt noch in den Artikel einzuarbeiten. 84.171.210.82 oder sonst jemand kann ja dann gerne den Artikel neu erstellen, wenn Que Du Luu das nächste Buch veröffentlicht.

--Holman 00:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte die Argumentation Der Artikel an sich ist allerdings auch übel. am Text zu belegen, andernfalls kann man das nicht wirklich ernst nehmen. -->nepomuk 09:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Für mich ist rorkhetes Rede vom üblen Artikel auch nervig, ist halt ein stub mit Erstinformationen. Über die Relevanz kann man diskutieren. Der Adelbert-von-Chamisso-Preis ist auf jeden Fall auch als Förderpreis eine Empfehlung. --Mbdortmund 10:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Zur Erläuterung: "Vor und während ihres Studiums arbeite sie bisher in ganz unterschiedlichen Jobs, so z. B. als Nachtwache in der Psychiatrie, als Altenpflegerin, in der Gastronomie sowie als Lektoratsassistentin für Reiseliteratur." als Drittelbestandteil eines enzyklopädischen Artikels über eine Schriftstellerin, das ist für mich "übel". Klartext: Grenzwertige Relevanz plus guter, informativer Artikel kann OK sein. Aber grenzwertige Relevanz plus Stubumfang im Stile von s.o. ist nicht OK. rorkhete 12:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Erklärung. Aber irgendwo muss man als Wikipeda-Autor die Informationen ja hernehmen, in meinem Fall aus dem Heft der Bosch-Stiftung. Eine Online-Version findet man hier. Das war ohnehin schwer genug, die Informationen so zu verwerten, dass es keine URV wird. Wie Du siehst, hält die Bosch-Stiftung selbst diese Informationen für so relevant, dass sie damit ein Drittel ihrer Seite füllt. In der PDF-Laudatio von Tilman Spengler findet man auch nicht mehr und auch nicht auf der Homepage der Autorin. Das "übel" müsstest Du also genausogut den Ausrichtern des Chamisso-Preises vorwerfen. --Holman 20:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Das sind eigentlich ganz normale biografische Informationen, die durchaus von Interesse sind. Mit Länge (Anteil) am Artikel kann man in WP eigentlich sowieso nicht argumentieren weil kein Artikel je fertig ist, sondern Baustein für Baustein aufgebaut wird. Wenn Du weitergehende Informationen hast, fügst Du sie dazu, und schon stimmt (Deine) Proportion wieder. Ansonsten mußt Du warten, bis jmd. kommt und mehr Informationen hat. -->nepomuk 08:14, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, Leute, es ist die Kombination von Beidem. Ist eine Person grenzwertig relevant, zeigt sich das auch an den kaum öffentlich verfügbaren biografischen Daten. Wird dann ein Satz dazugeschustert, der ein Drittel des Textes ausmacht und sich liest wie aus dem Lebenslauf eines Studenten im 25. Semester auf Jobsuche, dann hilft das dem Artikel über die enzyklopädisch grenzwertig relevante Person nicht viel und begünstigt den Löschreflex, der bei mir sicher nicht allzu hoch ausgeprägt ist. Holman, ich wollte dich und deinen Schreibstil also keineswegs kritisieren, das liegt mir fern.

@>nepomuk, da du ein "Fan" von Enzy-Artikeln zu z.B. Dachstuhlbränden bist, kommen wir auf die Schnelle inhaltlich eh nicht überein, ich lege ganz andere Maßstäbe an. rorkhete 18:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Ok, hier noch mal zusammengefasst was aus meiner Sicht für und wieder das Löschen spricht:

• Autorin hat erst ein Buch veröffentlicht, erst mit zwei wäre sie definitiv relevant
• Autorin hat allerdings weiterhin ein paar Erzählungen veröffentlicht
• Autorin hat den mit 7.000 Euro dotierten Förderpreis vom Adelbert-von-Chamisso-Preis bekommen, Laudatio von keinem geringeren als Tilman Spengler
• Autorin wäre nach Löschen die einzige, deren Link beim Adelbert-von-Chamisso-Preis rot ist, bis auf eine weitere von der jüngsten Preisverleihung
• Im Internet ist nichts Wesentliches an Informationen über die Autorin zu finden, so dass der Artikel wohl weiterhin so kurz bleiben wird wie er ist. (Zwar nur solange, bis die Autorin ihr zweites Buch veröffentlicht, aber man kann natürlich nicht wissen, ob das kommt. Wenn man sich allerdings die anderen Preisträger anguckt, halte ich das für wahrscheinlich.)

(Noch eine Anmerkung zum letzten Punkt: Mir ist natürlich klar, dass die Regeln, die sich in der deutschen Wikipedia durchgesetzt haben, keine Glaskugelei mögen, und man der Meinung sein kann, der Artikel sollte zunächst gelöscht werden und dann erst nach dem zweiten Buch wieder neu angelegt werden. Der Sinn dieses Verfahrens hat sich mir allerdings nicht so ganz erschlossen, denn nach dem Löschen hat dann eventuell keiner Lust, den Artikel noch mal neu anzulegen. Aber wie gesagt, ich halte die Autorin auch ohne zweite Buchveröffentlichung für relevant.) --Holman 09:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Bei der Fülle an Literaturpreisen ist dieser kein relevanzstiftendes Merkmal für eine Autorin mit nur einem Buch. —Sargoth¿!± 12:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Diktatoren (erl)

"Dieser Artikel existiert noch nicht und ist ein Desiderat. Er möge von fachlich kompetenten (professionellen) HistorikerInnen fortlaufend und systematisch vervollständigt werden." --> oder gelöscht werden.--Kollektives ich 23:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe hier die Gefahr, daß diese Liste zu einem ideologischen Schlachtfeld wird ("War XY ein Diktator?"). Außerdem ist das eigentlich eine Sache für eine Kategorie. Und zum Dritten: Diktator kann ja auch der Römische Diktator sein, der sich in seiner Legitimität ganz massiv von modernen Diktatoren unterscheidet. Daher: Löschen Takayama 23:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Artikelwunsch löschen. Machahn 23:30, 21. Mai 2008 (CEST)

kann gar nichts anderes als POV werden - bitte weg. --84.171.210.82 23:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch klarer SLA wegen Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Port(u*o)s 00:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Absatz wurde nachträglich eingebaut, ansonsten Zustimmung Takayama 00:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Der IP-Autor verlangt, der Artikel „möge von fachlich kompetenten (professionellen) HistorikerInnen fortlaufend und systematisch vervollständigt werden“, wenig später bezeichnet er sich selbst als „historischer Laie und Dillettant“. Seit wann haben hier die Profis und Experten nach der Pfeife von Laien und Dillettanten zu tanzen? --KLa 00:52, 22. Mai 2008 (CEST)

puh...--KulacFragen? 01:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Mediclin (bleibt)

Keine enzyklopädisch verwertbaren Informationen im Artikel. Relevanz wird nicht dargestellt. Thomas (TH^?WZ^RM) 23:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Angaben stimmen, sind Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Wenngleich Artikel Feinschliff nötig hat. Machahn 23:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Erfüllt mehrere Relevanzkriterien für Unternehmen. Behalten und überarbeiten Takayama 23:33, 21. Mai 2008 (CEST)

"Relevanz wird nicht dargestellt" ??? 1) 7.700 Mitarbeiter, 2) Aktiengesellschaft mit teilweise frei handelbaren Aktien 3) Jahresumsatz 378,5 Mio €. Steht alles im Artikel und ist gleich dreimal Relevanzkriterium. Der Artikel ist zwar knapp, erfüllt aber die Mindestanforderungen an Artikel. Kein gültiger Löschgrund ersichtlich. Monte Schlacko 00:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Bleibt nach Disk mit Verweis auf RK —Sargoth¿!± 12:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kunstschule (bleibt)

vom Ersteller geleert, vorm SLA schrecke ich irgendwie zurück. Kann / mag da jemand was retten? Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 00:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel hat in der Tat einen netten Ansatz, leider kenne ich mich mit der Materie absolut nicht aus. Geben wir ihm doch die berühmten 7 Tage :-) --magnummandel 00:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, was an dem wiederhergestellten Artikel so schlecht sein soll, daß es einen LA rechtfertigt, ich bin für behalten Takayama 00:03, 22. Mai 2008 (CEST)

ich komme aus der Materie. Der Beitrag ist kunsthistorisch relevant und ausbaufähig. Eindeutig behalten. --isamot 00:26, 22. Mai 2008 (CEST)

Vom Ersteller geleert ist sowieso keine Löschbegründung aus WP:LR. --MBq ^{Disk Bew} 09:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel allerdings schon. Und dass das jedenfalls kein fertiger Artikel ist, sieht man ja wohl von selbst. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Hm, das war nicht das Gelbe vom Ei, aber "kein Artikel" ist auch kein Löschgrund. Der Einsteller ist zwischen Kunstschule, Akademie (schwammiger Begriff), Kunsthochschule und Kunstgewerbeschule ins Schwimmen gekommen, da das Lemma einerseits Oberbegriff für alle Kunstschulen (Schulen für bildende, angewandte und darstellende Künste) ist, andererseits die Schulen für bildende Kunst bezeichnet, die keine Kunsthochschulen sind. Eben grob überarbeitet, glänzt der Artikel immer noch nicht, sollte jetzt aber wohl behaltenswert sein. Ich setze einen WP:QSK-Baustein. Viele Grüsse, --Désirée2 18:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Unbeholfener Artikel, laut LD relevantes Lemma. Bleibt mit Vertrauen in die QS Kunst. —Sargoth¿!± 12:09, 3. Jun. 2008 (CEST)