Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- —Sargoth^¿!± 00:07, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Buddhistischer Schrein (gelöscht)

Keine Ahnung, was das hier sein soll. "Schrein" ist jedenfalls kein Fachterminus innerhalb der buddhistischen Architektur oder sonstwo. Ohne Definition aus Fachliteratur untragbar. Zudem nur 1 Unterkategorie als einziger Eintrag. --Asthma 11:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakt: die Schachtelung Schrein_in_Vietnam > Buddhistischer_Schrein > Buddhistisches_Bauwerk > Buddhistische_Architektur > Buddhismus > Weltreligion > Religion hat schon etwas Matrjoschka-haftes, wo also sinnvoll kürzen?

Ich wünsch mir eine Kategorisierung, die eine Einordnung als sakrales Bauwerk und eine regionale Einordnung ermöglicht. Den dortigen Sprachgebrauch, Đền Lý Bát Đế auch als Shrine zu bezeichnen, müssen wir wohl zur Kenntniss nehmen. Eigentlich ist es ein Heldentempel (Đền) zur Heldenverehrung mit stark religiösen Zügen, einzuordnen irgendwo zwischen animistischem Schrein, Ahnenaltar und buddhistischem Tempel. Eine Kategorie:Kultbau in Vietnam unter Kategorie:Bauwerk in Vietnam sowie Kategorie:Religion (Vietnam) wäre allgemeiner.

Und die Pagode? Eine Abgrenzung zwischen Pagode und Tempel ist in VN nicht zwingend, da dort Pagoda die Übersetzung des vietnamesischen Wortes Chùa ist, welcher für den gesamten Tempelkomplex steht. Die Pagoden in Kategorie:Pagode und Kategorie:Bauwerk in Vietnam sowie Kategorie:Religion (Vietnam) legen? Oder eine UK Kategorie:Religiöses Bauwerk in Vietnam?

By the way: es gibt tausende von Chùa und Đền in Vietnam, wenn also nur über 1 Promille geschrieben würde ... ;-)(Und: ist eigentlich die Schachtelung Kategorie:Buddhistische Architektur > Kategorie:Buddhistisches Bauwerk wirklich sinnvoll?) Bin gespannt, --Chrisvomberg 14:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In Ermangelung geeigneterer Vorschläge zur Systematik, andernfalls vielleicht Buddhistischer Kultbau in Buddhistisches Bauwerk und Kultbau diskutieren.--Chrisvomberg 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Antrag —Sargoth^¿!± 23:44, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schrein in Vietnam (gelöscht)

Nur 1 Artikel, 9 weniger als von WP:KAT als Mindestanzahl vorgegeben. --Asthma 11:24, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese sollte man löschen. Allerdings hat der Artikel dann keine Kat. Da sollte man die der zu löschenden Oberkat einfügen. --Kungfuman 11:33, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Kategorisierung in die [:Kategorie:Buddhistisches Bauwerk] einfügen. --Of 11:43, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier erwarte ich nicht wirklich viele Artikel, könnte mir einen Verbleib in Buddhistischer Schrein oder Buddhistischer Kultbau sowie Bauwerk in Vietnam / Religion (Vietnam) denken, von der Systematik her fänd ichs schöner, sie bliebe, ist vielleicht Perfektionismus ;-) --Chrisvomberg 16:56, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag, falls die Kategorieebene oben wegfallen soll: Buddhistischer Tempel nach Staat in Buddhistischer Tempel --Chrisvomberg 17:07, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Antrag. Anlegen, sobald es mindestens 10 Lemmas gibt.—Sargoth^¿!± 23:45, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Pagode in Vietnam (gelöscht)

Nur 3 Einträge, in näherer Zukunft keine 7 neue Artikel zu erwarten, daher als Atomisierungskategorie per WP:KAT zu löschen. --Asthma 11:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In en:Category:Buddhist temples in Vietnam sind auch viele Pagoden vorhanden. Zudem sinnvolle Systematik. --Kungfuman 11:30, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Überkategorie Kategorie:Pagode mit bisher 14 Einträgen (eventuell kämen bei Löschung die 3 Pagoden in Vietnam dazu). Ich sehe keinen Grund für eine weitere Aufteilung zum jetzigen Zeitpunkt, daher löschen. --Of 11:40, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"In en:Category:Buddhist temples in Vietnam sind auch viele Pagoden vorhanden." - Was in anderen Wikipedien passiert, interessiert hier nicht. Solltest du doch langsam mal wissen. Bei dieser Kleinteiligkeit hier besteht eben keine sinnvolle Systematik, sondern lediglich eine Systematik um der Systematik willen. --Asthma 12:50, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hattest behauptet es wären keine 7 neue Artikel zu erwarten. Das bestreite ich eben, da es genug gäbe. Warum sollte man, die Kat erneut anlegen, wenn wir 2-3 weitere dazubekommen. Ich wette, es gibt auch kleinere Kats. --Kungfuman 20:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Das bestreite ich eben, da es genug gäbe." - Kennst du jemanden, der sie schreiben würde? Nein? Also Null-Argument. 7 Tage hast du ja gemäß Löschregeln Zeit, um die Artikel selbst zu schreiben.

"Ich wette, es gibt auch kleinere Kats." - WP:KAT & WP:BNS --Asthma 21:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten als oberste Kategorie, die Einordnung als Sakralbau und regionale Zugehörigkeit verbindet, in Hoffnung auf viele weitere Artikel --Chrisvomberg 16:46, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe oben. —Sargoth^¿!± 23:46, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk (incl. unterkats) aufteilen in Kategorie:Kohlekraftwerk und Kategorie:Öl- oder Gaskraftwerk (erledigt)

vergleiche diese Diskussion--cwbm 21:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es gab keinen Widerspruch gegen die Teilung und Umbenennung, weder auf Kategorie_Diskussion:Fossil-Thermisches_Kraftwerk noch auf Portal Diskussion:Energie#Kategorien noch hier. Drei Kommentare auf Kategorie_Diskussion:Fossil-Thermisches_Kraftwerk befürworten die Teilung bzw. Umbenennung. Ich schreite somit zur Tat.

Ich werde dabei die Unterkategorien für andere Länder außer Deutschland (Schweiz, Polen, Spanien, etc.) nicht wieder anlegen, da sie die erforderliche Mindestzahl von 10 oder sogar 5 Einträgen unterschreiten. --TETRIS L 13:54, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischenstand der Aufräumarbeiten:

Ich habe eine Kategorie:Kohlekraftwerk angelegt. Als Unterkategorien Kategorie:Kohlekraftwerk in Deutschland und Kategorie:Kohlekraftwerk in Polen. Innerhalb Deutschland (bisher) keine Unterteilung nach Bundesland.
Analog habe ich Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk mit Unterkategorie Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk in Deutschlandangelegt. Auch hier innerhalb Deutschland (bisher) keine Unterteilung nach Bundesland.
Die Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk mit Unterkategorien nach Ort habe ich bis auf Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz wegsortiert und mit Schnelllöschantrag versehen. NRW und RP werde ich mir heute abend oder morgen vornehmen.
Neue Unterkategorien für andere Länder als Deutschland oder Bundesländer in Deutschland werde ich nur anlegen, wenn eine ausreichende Zahl von Einträgen vorhanden ist.

--TETRIS L 18:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe dir ist klar das Kraftwerke wie z.B. das Gersteinwerk sowohl auf Gas als auch Kohle laufen, sich also eigentlich keiner der Kategorien Gas oder Steinkohlekraftwerk sauber zuordnenlassen. Eine Auftteilung wie die vorgeschlagene ist also eigentlich nicht sonderlich sinnvoll.-- Gabriel-Royce 19:14, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, daß einige Kraftwerke mit mehreren Brennstoffen laufen, ist mir klar. Die Kombination von Gas und Öl ist sehr verbreitet und die Technologien sind sehr ähnlich, deshalb habe ich diese bewußt nicht getrennt. Andere Kombinationen sind hingegen weniger verbreitet, und wenn, dann i.d.R. bei getrennten Blöcken am selben Standort. Und solche Fälle können sehr einfach behandelt werden, indem das betreffende Kraftwerk in mehr als einer Kategorie eingeordnet wird. Deshalb halte ich ich die Aufteilung in Kohle und Gas/Öl weiterhin für sinnvoll, weil sie die Aufteilung widerspiegelt, die auch in der Praxis am häufigsten angewandt wird. Es gibt inzwischen auch einige Standorte, an denen eine Müllverbrennungsanlage oder eine Biomasseanlage in eine bestehende, fossil befeuerte Anlage integriert wurde; trotzdem würde wohl niemand wollen, daß diese Kategorien zu einer zusammengefasst werden. --TETRIS L 20:23, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufräumarbeiten erledigt. --TETRIS L 09:21, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:N-mob (erl.)

Benutzerseite mit Propagandalinks der "Nationalen Sozialisten" bzw "Autonomen Nationalisten", dulden wir soetwas? Benutzer stellt auch gerne Weblinks zur JN und weiteres ein, aber das ist erstmal ein anderes Thema --Zaphiro Ansprache? 17:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht es nicht, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf anzusprechen und die zwei Links auf seiner Seite gleich zu entfernen, statt die gesamte Nutzerseite deswegen zu löschen? --GoldenHawk82 17:51, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn dies reiche, würde ich das ja machen, aber dass sollte lieber ein Admin bewerkstelligen + entsprechende Mahnung, von einem "Normalbenutzer" wird dies gerne als Vandalismus (versehentlich?) revertiert, ungern "pfusche" ich auch auf Benutzerseiten herum--Zaphiro Ansprache? 17:55, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich pfusche auch ungern auf Benutzerseiten rum, aber derartige eindeutige Links sind hier unerwünscht. Ich habe diese erstmal entfernt, und hoffe das damit der Fall erledigt ist. --L5 19:11, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- na da bist Du mutiger als ich;-) eine Ermahnung von einem Admin sollte dennoch erfolgen, hier erstmal erledigt. Benutzer bleibt unter Beobachtung--Zaphiro Ansprache? 19:17, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:AFDB Name (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage: Ich habe mir die Seite mal angeguckt. Zu WP:WEB scheint dieses Datenbank mit Pornobildarchiv und angeschlossenem Webschop nicht wirklich zu passen. Ach ja, auf der Hompage der AFDB gilt'S einiges an Pornografie, daher hier kein Weblink. sугсго 17:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte schon unter MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#www.adultfilmdatabase.com einen Antrag auf Aufnahme in die Blacklist gestellt, weil es bereits einige Links auf die Site gibt. Die Vorlagen auf jeden Fall löschen. --Farino 00:25, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

„angeschlossenem Webschop“? Da täuschst du dich m.E., es wird bei den Filmen auf diverse Webshops verlinkt, wie es bspw. die IMDb auch macht (auf die Amazon-Shops). Die Vorlage an sich braucht's nicht unbedingt, IAFD ist besser als die AFDB. -- Rosenzweig δ 21:07, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist irrelevant ob andere auch kommerzielle Links anbieten, Links mit pornografischem Inhalt müssen jedenfalls gar nicht diskutiert werden. SLA gestellt. --Farino 01:29, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Memnon335bc hats um 01:49, 9. Jun. 2008 gelöscht. sугсго 07:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Buch Mormon (gelöscht)

Unnötige Vorlage. Unnötige Vorlage, die nirgendwo verwendet wird und zudem auch scheinbar eine 1:1-Kopie aus der spanischen WP ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:43, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mir damit den Hass aller Mornen in der Wikipedia auf mich hetze: Ich bin ganz deiner Meinung. Bochum-Linden _{talk me!} 21:19, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbenutzt mit ordentlichem Babbelfischunfallanteil. sугсго 07:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Insulinkatheter (erl.)

1. unnötiges Kleinlemma, kann problemlos bei der Insulinpumpe Platz finden. 2. Das tut es dort schon, ist somit redundant. 3. Quellen fehlen auch noch. -- 77.0.104.193 00:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu 1) bin ich nicht sachverständig genug. Zu 2: Das findet sich dort nach dieser c&p-Aktion, die lizenztechnisch randwertig ist, da TEC ja nicht der einzige Autor sein dürfte. Nach den Bildern zu urteilen gibt es das Ding, Quellen werden sich sicher auftreiben lassen.--Kriddl Disk... 05:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist m. E. im Artikel Insulinpumpe zwecks Übersichtlichkeit am Besten aufgehoben. --Nud L. Suppe 22:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum L-Antrag der IP- Adresse. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 18:00, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann sollte sich aber auch wirklich jemand finden, der das tatsächlich in den artikel Insulinpumpe einarbeitet (am besten inkl. bildmaterial), bevor Insulinkatheter gelöscht wird. --touch.and.go 13:16, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile vom Autor in den Artikel Insulinpumpe eingebaut, damit redirect. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kenia Kinder Hilfe (gelöscht)

Relevanz des Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. Teilnahme an Fernsehsendung reicht nicht aus. --Saint-Louis 01:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das hier [[1]] als nicht erfüllt an. Außerdem ist HR4 ein Radiosender. löschen -- Toen96 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine von vielen Hilfsorganisationen, die sich hier von Zeit zu Zeit etablieren wollen und damit scheitern. Bitte ans Vereinswiki verweisen, hier mangels enzyklopädischer Relevanz löschen. --Eva K.^Post 12:32, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 08:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jürgen Leppert (erl.)

Selbstdarsteller? Vielleicht. Mieser Artikel? Sicher. Enzyklopädisch? Nirgends. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 01:27, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellwechen! --Faustschlag 01:30, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Conrad Heuss (bleibt)

Berühmter Neffe, ansonst wird die Relevanz nicht deutlich --Faustschlag 01:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regimentskommandeur und Ritterkreuzträger - also bitte! Mir reicht das vollkommen. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir auch. behalten.-- | peter schmelzle | d | @ | 09:15, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Objektiv gesehen ist Regimentskommandeur leider genausowenig wie Ritterkreuzträger ein relevanzerzeugendes biografisches Detail, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Hier kommt erschwerend die Bruderschaft zum ersten Bundespräsidenten dazu. Die existenz dieses Artikels scheint wohl mehr ein (linkes?) politisches Statement/Agitation --Faustschlag 01:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation irritiert mich ein wenig. Aber der Reihe nach. Natürlich sind seine militärische Funktion und seine Auszeichnung keine Eigenschaften, die zu der in den Relevanzkriterien für Soldaten verankerten "automatischen Relevanz" führen. Aber seine Biographie, in der dieser Eigenschaften ja wesentliche Elemente bilden, ist interessant, daran gibt es nichts zu rütteln. Ich ziehe einen interessanten Artikel jederzeit einem uninteressanten, der sich auf felsenfestem RK-Boden bewegt, vor. Was nun deine politischen Andeutungen betrifft - sie sind unverständlich und daher als Argument völlig ungeeignet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ritterkreuz immerhin damals die höchste militärische Auszeichnung. Alleine das dürfte RK-mäßig schon reichen.--Kriddl Disk... 05:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verwandschaft zum ersten Bundespräsidenten ist hier vollkommen uninteressant, gehört aber als Fakt in den Artikel. --Eingangskontrolle 12:17, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel an sich ist gut recherchiert und auch gut geschrieben. Allein schon deshalb ist er behaltenswert. Es ist sehr selten, dass abfällige Äußerungen von Ritterkreuzträgern über das NS-Regimebereits während des Krieges überliefert sind. Es gibt mehrere lexikonähnliche Zusammenstellungen von Ritterkreuzträgern (siehe: Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes#Literatur). Es gab ca. 8.000 Ritterkreuzträger im Zweiten Weltkrieg; Verleihungen vor 1943 waren seltener als in den Jahren 1943 bis 1945. In WP:RK wurde das Thema noch nicht abschließend diskutiert; die !Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes hat aber 371 Einträge. Als Beispiel für eine Löschdiskussion siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2007#Theodor Rowehl (bleibt). Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. Für mich ist das eine interessante mit Literatur belegte Information. In jedem Fall behalten. -- Ehrhardt 19:25, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, meint jedenfalls --Schnatzel 21:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten meint auch Wikiroe 17:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass hier (irgendwelche Linken?) genussvoll die Nazi-Verwandtschaft um die frühe Bundesrepublik verdienter Leute anlegen, kann ich mir nur denken. Der Zuspruch zu dem Artikel bleibt dann natürlich auch fragwürdig. Sollten wir wirklich das Umfeld zu Artikeln der (Gott sei Dank) zahlreichen aufrechten Deutschen dieser Zeiten mit ihren fragwürdig ausgezeichneten, unbedeutenden Nazi-Neffen anfüllen? Dass solche Ballungen die Hauptartikel nicht tendenziell mit beschädigen würden, erzähle mir jedenfalls niemand.--Faustschlag 14:53, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Faustschlag, es geht hier gerade nicht um ein politisches Statement, dafür ist die Wikipedia kaum die richtige Plattform. Daher kann nur die Relevanz der Person selbst entscheidend sein, die ich (schon wegen des Ritterkreuzes) vorhanden sehe. Was Du vorschlägst, ist Weglassen allein aus politischen Gründen, oder böse formuliert: Zensur. Das wird kaum Dein Ziel sein, oder? Grüße, Wikiroe 13:19, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sollen die Entscheidung, ob etwas zu behalten oder zu löschen ist, erleichtern. Sie sind kein Ersatz für die Überlegung, ob etwas rein unter diese Kriterien fällt oder noch etwas mehr ist. Wenn eine Person in mehr als einer Hinsicht relevant erscheint, genügt es nicht, diese Hinsichten getrennt zu betrachten. Das Lemma Conrad Heuss kann keineswegs nur in Hinsicht auf dessen militärischen Werdegang beurteilt werden, wie man schon im ersten Satz des Artikels liest: Neffe von Theodor Heuss; d.h. es fällt als Einzelfall nicht absolut unter Regeln zu Regimentskommandeur und Ritterkreuzträger. Und wenn letzteres schon reichen sollte, wie der Bischof mit der E-Gitarre und Benutzer:Schmelzle meinen, wie kann man da nicht zustimmen, wenn es sich dann noch um den Neffen von Th.Heuss handelt? @ Faustschlag: Ein objektiv gesehen ist aus dem genannten Grund durch bloß analytische Zergliederung nach verschiedenen "Relevanzen" nicht zu erreichen. Das Objekt verschwindet dann eigentlich. Behalten. --Sonnenblumen 19:10, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per eindeutiger Diskussion, bedeutend genug.

Faustschlags Spekulationen, hier gehe es um Beschädigung verdienter Leute, sind m. E. haltlos, der Artikel wurde erkenntlich aus regionalem Interesse angelegt (vgl. angegebene Quelle). --Rosenzweig δ 07:23, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Regionales Interesse", pah - wenn das nicht die eigentliche Bedeutungsosigkeit vielmehr bestätigt als irgendetwas anderes, weiß ich es auch nicht. Naja, Linksruck eben hier wie überall! Gerade, dass schon im ersten Satz steht „der Neffe von Theodor Heuss“ macht die eigentliche Funktion des Artikels hier überdeutlich und das Hochjazzen einer irrelevanten Person zum Zweck der Beschädigung einer anderen, auch es sicher nicht die vordergründige Absicht des Anlegers sein muss. --Faustschlag 12:09, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede regional interessante Person ist automatisch für die Wikipedia irrelevant. Deine Spekulationen bleiben haltlos. -- Rosenzweig δ 18:30, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiße Weste - Die Torwartauszeichnung (gelöscht)

Relevanz fraglich. Diese erstmals verliehene Auszeichnung eines TV-Senders erscheint mir recht bedeutungslos. -- Sinn 01:48, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellwechen! --Faustschlag 01:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 08:11, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gestellt. Eindeutige Irrelevanz kann ich nicht entdecken, deshalb bitte ausdiskutieren. Vielleicht derzeit grenzwertig in der Relevanz, aber schnellöschbar finde ich das nicht. Sicher ein Preis von vielen, aber mit klaren Regeln. Wo sind die RK für Sportpreise? Knappes behalten. --Der Tom 08:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was brauche ich spezielle RKs? Das ist ein ERSTMALIG verliehener Preis eines Fernsehsenders. Ob der eine Eintagsfliege ist oder jemals enzyklopädisch interessant wird, muss sich erst noch zeigen. Musikalben nehmen wir auch erst mit gewissen Verkaufszahlen auf.... oder halt nach entsprechendem Medienecho. --Guandalug 08:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber deshalb ist er noch lange nicht sofort irrelevant. --Der Tom 08:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter dem neuen Namen "Faustschlag" muss man wohl zum SLA neigen, na, mal sehen, wie lange das so weitergeht. Den Preis müssen wir m.E. nicht unbedingt hier promoten. Montagsmüde Grüße --Mbdortmund 09:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Artikel ist das nur eine statistische Auswertung, deren Ergebnis zu einer "Auszeichnung" führt. Da ohne entspr. Medien-/Öffentlichkeitsecho, sehe ich da keine Relevanz. löschen --Wangen 09:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bislang einmalig verliehen und das ganze wird in der Regel mit Werbung für einen Hersteller von Anstrichmitteln in Verbindung gebracht. Imho mehr Werbegag als Auszeichnung, nach einem Jahr auch noch ohne rechte Bedeutung. --Ureinwohner uff 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum ersten Mal verliehen; aufdringliches Sponsoring; wer weiß, wie lange es das noch geben wird oder wie es nächstes Jahr oder irgendwann nach Sponsorwechsel heißen wird; Medienecho über DSF und Senderfamilie hinaus nicht nachgewiesen. Eher löschen. -- MonsieurRoi 12:03, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein diesbezügliches Medienecho ist mir bisher entgangen, zudem darf nicht übersehen werden, dass DSF als typischer Spartensender nur einen eingeschränkten Zuschauerkreis hat. Ich stimme Benutzer:Guandalug zu, dass sich hier erst erweisen muss, ob sich hier einmal enzyklopädische Relevanz ergeben wird; sollte dem so sein, werden die Inhalte des jetzigen Artikels recht problemlos erneut erstellt werden können. Bis dahin aber löschen. --Hmwpriv 13:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich als Fußballfan habe bis eben noch nichts von diesem Preis gehört (und das als HSV-Fan). Einmal verliehen, geringe Medienresonanz - unwichtig und löschen. --LetsGetLauth 14:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro – Nur weil sich irgendwer (diesmal eben eine TV-Anstalt, demnächst vielleicht die Firma Zapfelmeierund bald irgendwelche andere…) einen Preis einfallen lässt, ist für mich keine Relevanz gegeben. Wirkliche Relevanz haben für mich nur Auszeichnungen offizieller Verbände oder Ligen sowie namhafter Medien wie Kicker oder Sportbild, ansonsten gibt es bald hundert(e) ~~Werbegags~~ „Auszeichnungen“. Löschen, am besten schnell. -- Steindy 18:17, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich trage mal was bei zum Thema öffentliche Aufmerksamkeit: nur 8 Google-Treffer (und das inclusive Wiki-Links), spricht also eher für löschen -- Qhx 23:25, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur „Tor des Monats“-Relevanz braucht es noch zehn Jahre. bin für löschen --Abeltiu 00:25, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Exakt. Deswegen: löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 08:59, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 08:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth Spang (gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Arngast 08:52, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann keine entdecken, bloß Tochter von.... Schnelllöschfähig. --Der Tom 08:55, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, kann auch keine Relevanz finden. --Crazy1880 08:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Die Relevanz liegt hier darin, dass Elisabeth Spang die Urheberrechte an den Werken des Kinderbuchautors Günter Spang verwaltet, da dieser aufgrund fortschreitender Altersdemenz, dazu selbst nicht mehr in der Lage ist. Insofern tritt sie in allen geschäftlichen Belangen, durch eine Generalvollmacht legitimiert, als dessen Stellvertreterin auf, insbesondere gegenüber Verlagen, aber auch allgemein im deutschen Literaturbetrieb. (nicht signierter Beitrag von Oh.lizzie (Diskussion | Beiträge) )
  - Damit hast Du eindrucksvoll die Irrelevanz nach WP:RK bewiesen. Jemand einen SLA übrig? --Der Tom 09:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dazu genügt ein Satz im Autorenartikel und selbst der erscheint mir überflüssig. Löschen --Mbdortmund 09:24, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Vollkommen unbekannte Person und zweifelsfrei nicht relevant. --Jens 09:50, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Als Übersetzerin von ca. 10 kommerziell verlegten Romanen ins Deutsche nicht "zweifelsfrei" irrelevant und nicht "vollkommen" unbekannt.Monte Schlacko 10:02, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: es sind sogar 19 übersetzte belletristische Bücher.Monte Schlacko 10:04, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Übersetzer von bereits bestehenden Romanen relevant?! --Der Tom 10:09, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frag ich mich auch. --Jens 10:11, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwar keine RK für Übersetzer formuliert, aber wir haben Artikel über Dutzende von Übersetzern in der Kategorie:Übersetzung (Literatur).Monte Schlacko 10:24, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt aber so wie ich das sehe sind die dort aufgeführten Personen aus anderen Gründen relevant. Nicht weil sie auch übersetzt haben. --Jens 11:11, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrekt -- Ralf Scholze 11:26, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen. Das ist auch kaum ein Artikel. Maximal redir. --Kungfuman 11:35, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Übersetzer von bereits bestehenden Romanen relevant?! Relevant sind natürlich nur Übersetzer von noch nicht bestehenden Romanen! Holdrio!
Im Ernst: Selbstverständlich sind bedeutende literarische Übersetzter auch relevant. Erika Fuchs ist durch ihre Übersetzungen relevant, Angela Praesent ebenfalls (auch wenn sie es auch aus anderen Gründen wäre), Artikel etwa über Burkhard Kroeber, Ingo Herzke oder Hinrich Schmidt-Henkel wären durchaus zu wünschen. Nur schweigt sich dieser Artikel bisher darüber aus, warum Elisabeth Spang in diese Liga gehören sollte. --Amberg 14:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erika war halt ausgefuchst und Angela stets praesent, aber bei Elisabeth spang bisher noch nicht viel Relevantes raus. Löschen. --62.203.41.189 20:19, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guter Joke, trotz falscher Schlussfolgerung. Übersetzer werden viel zu wenig gewürdigt. Gefordert sind RK für Übersetzer. Schließlich gibt es hier 20 gelistete Übersetzerpreise (sind nicht alle richtig eingeordnet). Bis zur Erstellung neuer RK sind erst mal alle Literatur- und Lyrik-Übersetzer zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage: "Seit wann sind Übersetzer von Romanen relevant?" zeugt von Unkenntnis des Buchmarkts und Literaturbetriebs. Fast jedes zweite belletristische Buch in deutscher Sprache ist heutzutage eine Übersetzung! Auf den Bestsellerlisten machen deutsche Übersetzungen oft mehr als drei Viertel der Titel aus. Literaturübersetzer ist ein anspruchsvoller und kreativer Beruf, der dem des Autors stark ähnelt und zu Unrecht ein Schattendasein führt. Seit der Urheberrechtsnovelle bahnt sich hier insbesondere am strittigen Thema der Honorare allerdings endlich eine Wende an. --oh.lizzie

Auch wenn ich als Bruder eines der oben genannten als voreingenommen gelten mag, so kann ich mich der Schlußfolgerung der zu geringen Würdigung von Literaturübersetzern nur anschließen. Zu literarischen Relevanz von Frau Spang kann ich nicht viel sagen, immerhin hat sie noch ein zweites Relevanzkennzeichen als Urheberrechtsverwalterin ihres Vaters. Denke also, sollte bleiben. Benutzer:Sänger_S.G 17:05 2.Juni 2008

Ich halte Übersetzer von Literatur für selbstverständlich relevant, wenn die übersetzten Werke eine gewisse Bekanntheit haben. Die Rechte sind ein eher kleiner Relevanzbonus, insgesammt aber ein klares Behalten von mir.

Bin mal gespannt. Die beiden Pornomodels auf dieser Seite , die für ihr Gestöhne sicher keine Übersetzer nötig haben, wurden bereits behalten. Ein Autor hier wurde mit der , man staune, Begründung: DNB kennt nur ein Werk, Rest wahrscheinlich als BoD in Kleinstauflage erschienen. gelöscht. WAHRSCHEINLICH ??? Ja , wahrscheinlich hat man keine Ahnung. Bin echt gespannt wie sich Geist gegen Sex schlägt. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 13:56, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich können Übersetzer relevant sein. In der Kategorie Kategorie:Übersetzung (Literatur) finden sich einige. Allerdings erben Übersetzer nicht automatisch die Relevanz der Autoren der übersetzten Werke oder der Werke selbst. Das ist keine Mißachtung der Arbeit der Übersetzer sondern reflektiert zum einen die weitaus geringere Bekanntheit der Übersetzer zum anderen aber auch den weitaus geringeren Anteil am künstlerischen Gesamtwerk des übersetzten Buches. Übersetzer sind daher nur dann relevant, wenn für sie die allgemeine Regelung der WP:RK gilt, dass "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" . Dies ist im konkreten Artikel zumindesst nicht dargestellt. Dass die RK für Schauspieler, Moderatoren und Pornostars viel großzügiger sind, als die für wichtigen Leute kann man bedauern oder auf der Diskussionsseite von WP:RK thematisieren.Karsten11 13:56, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Vlake (gelöscht)

Der Relevanz ist nicht da und Author hat kein Interesse an Erweitern von den Artikel. --HuigoNL 08:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund - gültiger Stub - es sind bedeutend unbedeutendere Bahnhöfe in WP (was ist an diesenm Artikel so bedeutend, dass extra eine Löschsockenpuppe aus der Taufe gehben werden musste?) WolfgangS 09:14, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das zweite Argument kann ich als Löschgrund nicht nachvollziehen. Es weckt in mir höchstens den Verdacht, dass es hier in erster Linie nicht um den Artikel, sondern den Autor geht. Warum meldet sich eigentlich jemand an, nur um einen bestimmten Artikel löschen zu lassen? In meinen Augen enthält der Artikel ausreichend Informationen um als Stub anerkannt zu werden. Bleibt die Frage der Relevanz. Braucht jemand in der deutschen Wikipedia einen Artikel über einen ehemaligen niederländischen Bahnhof? Vermutlich nur einzelne, und das macht zahlreiche Lemmata für Wikipedia leider nicht relevant. Anererseits stelle ich mir immer die Frage: Schadet der Artikel Wikipedia? In meinen Augen ist es ein guter Stub, knapp gehalten mit den wichtigsten Informationen. Ich hätte somit keine Probleme mit dem Behalten. --Of 09:22, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel zufällig gelesen und finde das schlecht. Anmeldung war freundlichkeit weil leute dann besser reden können mit mir. Mein deutsch ist nicht genug gut um für das selbst Schreiben in deutscher Wikipedia. --HuigoNL 09:01, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War es nicht genug, vor ein paar Tagen hier die gesamte Diskussion mit Serien-Löschanträgen vollzumüllen? Behalten und am besten nochmal 7 Stunden Vandalensperre für die beiden Kleinkrieger. --Löschvieh 09:44, 2. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Abgesehen von dem Sockenpuppenverdacht ... als Umsteigebahnhof nach WP:RK relevant und Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof knapp erfüllt. Mehr war aus en verfügbaren Qellen nicht zu holen. -- Triebtäter 10:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

als Umsteigebahnhof nach WP:RK relevant - diese Aussage entspricht nicht den Tatsachen!
In Wirklichkeit ist in Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr die Rede von Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt. Beides ist dieser Haltepunkt nicht.
Gleicher Fall wie die bereits gelöschten Bahnhof Nieuwdorp oder Bahnhof Axel. Ebenso übrigens die existierenden Bahnhof Hulst oder Bahnhof 's-Gravenpolder-'s-Heer Abtskerke.
Ich finde es ärgerlich für alle Beteiligten, dass immer stückweise einzelne LA zu den Stationen kommen, anstelle es in einem Abwasch zu machen.
Achso, Löschen. RK klar nicht erfüllt.--Global Fish 18:26, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum du stellst dann nicht selbst die Löschanträge? --HuigoNL 09:01, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist, und die vergangenen und dieser bereits gestellt wurden.--Global Fish 10:36, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehen nach den Relevanzkriterien für Eisenbahnartikel eine solche nicht als gegeben an. Vielmehr wird dort empfohlen „Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. […] Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“ In Anlehnung an die Meinung des Oberförsters (nein, der Artikel schadet nicht!) kann der Artikel dennoch gerne bleiben; vor allem dann, wenn dieser Maßstab bei ähnlichen Artikeln ebenso angelegt wird. -- Steindy 19:43, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. RK nicht erfüllt. Gruß--Gunnar1m 10:55, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso, RKs sind nicht erfüllt, da es sich hierbei lediglich um einen Haltepunkt handelte (Umstieg zum ÖPNV ist ja fast immer gegeben, so dass das ja sonst ein LA-Killer wär). -- Platte U.N.V.E.U. 12:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weit unter der Relevanzschwelle. Löschen. -- Frank Murmann 13:34, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In QS du hast gesagt StraBenbahn könnte Relevanz erzeugen. [2] --HuigoNL 09:01, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Könnte. Tut sie aber anscheinend nicht. -- Frank Murmann 09:13, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel selbst geht für mich - derzeit - keine Relevanz hervor, deshalb löschen --Hufi @ 10:00, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, es kam auch nichts hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 12:19, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Las Chicas (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz: nur 5 singles? Arngast 09:18, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Davon eine in Österreich und der Schweiz in den Charts. Von der Baller~~kopp~~mann-Compilation mal ganz zu schweigen. Dürfte für Relevanz ausreichen.--Kriddl Disk... 12:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Durch Chartplatzierung unzweifelhaft relevant. -- Harro von Wuff 16:56, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freaks (Roman) (gelöscht)

Da fehlt absolut alles, was einen Artikel gemäß den Qualitätsrichtlinien auf WP:Richtlinien Literarische Werke ausmacht. In der QS hat's keiner gerichtet, wahrscheinlich, weil die QS nicht die Artikelwunschliste ist. Hier gerne nochmal 7 Tage, um aus drei Sätzen einen annehmbaren Romanartikel zu machen. Wenn nix passiert, löschen. Tröte Manha, manha? 09:41, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warten, ob was kommt. (Ersteller angeschrieben?) Der andere Roman des Autors hat einen ausführlicheren Artikel. Falls nichts kommt, kann die Zusammenfassung in einem Satz im Artikel zum Autor erwähnt und das hier gelöscht werden. -- MonsieurRoi 12:06, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich als ursprünglicher Ersteller, habe inzwischen die Einsicht gewonnen, dass solche Artikel nicht gehen, wenn man sie nicht selbst weiter ausbaut. Das werde ich bei diesem hier nicht schaffen. --Davud 12:17, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem aber bitte 7 Tage warten mit dem Löschen. Vielleicht findet sich ja doch noch jemand. --Amberg 15:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die "Inhaltsangabe" ist falsch. Löschen. --Xocolatl 20:33, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, falsch nicht (es ist wirklich seiner Erster, der Zweite ist nur vorher erschienen!). Ich würd mal sagen: nicht vorhanden ;-)!

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 12:23, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daniel Alan David Jones (gelöscht)

Relevanz über die Mitgliedschaft bei McFly wird im Artikel nicht deutlich. Außer Name, Geburtsdatum und -ort steht leider gar nichts verwertbares drin. Auch die QS hat das nicht geändert. 7 Tage um Relevanz darzulegen, sonst löschen oder einen Redirekt auf McFly draus machen. Tröte Manha, manha? 09:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, klingt nach Schülerfanartikel...-- Yikrazuul 13:05, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlt nur noch sein Lieblingsessen. Löschen. --85.1.6.38 15:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So in der Tat noch etwas wenig an nützlichen Infos. Da er jedoch Sänger in einer wohl relevanten Band und der Einsteller ein neuer Benutzer ist (den ich gerade erstmal begrüßt habe): 7 Tage. --Leithian 22:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außer „Danny ist der Mädchenschwarm bei McFLY.“ kam nix hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 12:26, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kinowunder (gelöscht)

Das Phänomen großer Kassenerfolge deutsch-österreichischer Spielfilme in den 50er Jahren ist unbestritten, aber ein Begriff „Kinowunder“ dazu hat sich nicht eingebürgert. KLa 09:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung und dazu ist der Artikel noch völlig unbelegt, was allerdings daran liegt, dass der Artikel über 3 1/2 Jahre schon in der WP schlummert. 7 Tage für reputable Belege, dass es keine Begriffsbildung ist. --Kuebi 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade mal 281 Google-Treffer legen eine Begriffsbildung schon nahe. --Wikiroe 17:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die vorhandenen Googletreffer so durchsehe, dann finde ich nach einigem Suchen überhaupt keinen, der den Begriff entsprechend unserem Artikel verwendet, sondern „Kinowunder“ wird auf alles Mögliche bezogen. --KLa 18:18, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verdacht der Begriffsbildung wurde nicht ausgeräumt. Gelöscht. —mnh·∇· 12:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Foxboro Hot Tubs (bleibt)

Relevanz? und dann auch noch sowas:"sie behaupten..." & Wahrscheinlich ist..." Arngast 10:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass die gerade auf Platz 83 in den Amazon.de-Verkaufrängen sind? --Löschvieh 10:19, 2. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Wo ist das Problem bei "Sie behaupten"?. Das steht glaub ich bei vielen Bands, die Unsinn behaupten(The Hives:"Die Band behauptet, von einer mysteriösen Person namens Randy Fitzsimmons zusammengebracht worden zu sein, der auch für alle Songs der Gruppe verantwortlich sein soll.)."Bei den Quellen/Nachweisen hatte ich bereits geschrieben:

Quelle für Beteiligung GreenDays, Airplays in Deutschland, UK Album Charts, en/fr/nl/it/es-Artikel, im GreenDay Artikel erwähnt, dürfte JETZT relevant sein;))

Das Problem war vorher, dass sie gelöscht worden waren, weil GreenDay nicht zugegeben hatte, dass es ein Nebenprojekt ist, jetzt haben sie es, sie haben Aufnahmen veröffentlicht, sind in den wichtigen Charts und haben Airplays, werden bei NME erwähnt und bekommen Reviews von AMG/Punknews.org etc. Sind das nich die WP:RK für Musikgruppen? --re^pat 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA nicht nachvollziehbar. Behalten. --81.62.7.80 12:18, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen! Ich wäre ohne den Artikel uninformierter [WASH]

Bleibt: Relevant. Code·is·poetry 15:07, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denise von Preysing (gelöscht)

Der Artikel strotzt zwar vor Beweihräucherung, aber so richtig relevant kommt sie mir nicht vor. "Neben ihrer musikalischen Begabung übte sie sich in klassischem Ballett.." -- Philipendula 11:04, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsachen kann man auf diversen Webpages, der TUM seite, der BASF homepage etc. nachschlagen. Beweihräucherung finde ich ziemlich unfair, beim klassischen Ballett handelte es sich immerhin um die Bosl-Stiftung, welche harte Kriterien für Ihre Stipendienvergabe hat. Und das Bolshoi-Ballet hat ja wohl auch einen sehr guten Ruf. Ich finde vor Allem die Mischung sehr interessant und inspiriert andere mit zwei gleichzeitig geführten Hauptberufen in unterschiedlichen Feldern.

siehe http://corporate.basf.com/de/investor/kontakt.htm?id=I83LqCNdubcp1se www.heinz-bosl-stiftung.de/ http://aci.anorg.chemie.tu-muenchen.de/alumni/index.php(nicht signierter Beitrag von 141.6.8.89 (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2008)

Sie hat aber da gelernt und nicht gelehrt. Das ist genau der Unterschied, der die Relevanz ausmacht. -- Philipendula 11:33, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

frage mich nur, wieviel promovierte chemikerInnen wir WELTWEIT haben, die gleichzeitig musiker mit eigenem plattenlabel sind. das ist schon außergewöhnlich. damit will ich jetzt keine relevanz herbeizaubern, aber es sollte vielleicht von allzu schnellem löschen abhalten. grüße --touch.and.go 14:21, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kombination trägt nichts für die Relevanz bei (ich denke ein Mundharmonika spielender Katholik mit einer Briefmarkenspezialsammlung zum Thema Flugzeuge wird WELTWEIT auch selten sein, aber er wird dadurch niemals relevant). Ihr Beruf als Chemikerin gehört zu den Lebensdaten, sorgt aber in keinster Weise für Relevanz. Untersuchen müsste man ob dieser Komponistenpreis für Kinder relevant ist, oder irgendeine der anderen musikalischen/tänzerischen/eiskunstläuferischen Tätigkeiten. Diese ganzen teuren Ausbildungen hören sich für mich ein bisschen nach "verwöhntem Kind" an. --Of 14:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll wiederkommen, wenn sie nachweislich 5.000 Platten verkauft hat. --Schnatzel 15:19, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es sollte eher um die Qualität als die Quantität gehen. Die Anzahl der verkauften Platten ist kein Garant für hochwertige Musik. Ich hatte 2004 oder 05 die Möglichkeit ein Konzert in München zu hören. Ein Erlebnis! Und damals wusste ich nichts von ihrer akademischen Qualifikation. Einige Beiträge erinnern mich stark an die typisch deutsch geführte Diskussion der Leitkultur: Neid anstelle von Achtung vor Begabung und Vielfalt. behalten (duc000) (nicht signierter Beitrag von 91.89.151.111 (Diskussion) 3. Jun. 2008, 22:55:34)

Zum Kommentar "teure Ausbildung", ein Studium sowohl an Musikhochschule, Chemie an TUM ist nicht mit Kosten verbunden, zumindest nicht, als sie schon längst Dr. rer. nat. war.. Heinz-Bosl Stiftung bedeutet, dass sie da eine Stipendium hatte, wie es auch auf der Bosl-homepage steht: "Eine Stiftung und ihre Freunde unterstützen seit über 25 Jahren junge, hochbegabte Studenten des Klassischen Balletts gefördert vom Kulturreferat der Landeshauptstadt München". Und jeder, der sich ein bisschen damit auskennt, weiss, dass man bei harter Russischer Ballettausbildung sicher nicht gerade verwöhnt wird. In einem Lebenslauf während eines Konzerts war ebenfalls vermerkt, dass sie auch für ihre Chemie Stipendien bekommen und somit eine von Deutschland geförderte Elite-Studentin an der TUM war.

Als Hauptautor will da jetzt auch mal meinen Senf dazugeben. Es ist der einzige Artikel, den ich letztes Jahr begonnen habe und es wurmt mich schon, den jetzt in einer Relevanzdiskussion wiederzufinden. Leider spült die nämlich lauter Dinge hoch, die die Relevanz eher in Frage stellen als belegen. Denn das die IR-Manager der BASF gern alle eigene Artikel hätten, kann ich zwar nachvollziehen, aber es gibt der Sache hier ein "Geschmäckle". Für mich war diese Tatsache jedoch zum damaligen Zeitpunkt nicht bekannt und sie hätte mich womöglich auch abgehalten, überhaupt damit anzufangen. BTW: irgendwelche persönlichen Beziehungen haben ebenfalls keine Rolle gespielt, es gibt sie schlicht nicht.
Was mich vielmehr überzeugt hat, war eine in meinen Augen seltene Kombination von Begabungen und ihre Arbeit als Komponistin (RK), die mir Denise von Preysing einen Wikipedia-Artikel wert schien. Zusammen mit den CD-Veröffentlichungen ist der Schlüsselsatz ergo für mich: "Ihre Stücke wurden bei gesellschaftlichen Ereignissen wie der (Wieder-)Eröffnung des Olympiastadions in Garmisch-Partenkirchen oder dem Frühjahrsball in Karlsbad, zudem alljährlich Otto von Habsburg lädt, aufgeführt." (Quelle). Möge die Diskussion zeigen, ob dies ausreicht. Ich meine jedenfalls, das ist schon etwas mehr als so mancher Rapper zu bieten hat und plädiere daher aus diesem einen Grund für behalten. --Schwalbe Disk. 22:00, 2. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Die 141er IP bitte ich, sich aus der weiteren Diskussion herauszuhalten. Ich habe irgendwie den Eindruck, dass sie der beschriebenen Person zu nahe steht. Danke![Beantworten]

Um es mal genauer zu sagen: die IP 141.6.8.89 gehört zu BASF.
Der unschöne Beigeschmack, der sich durch den gesamten Artikel zieht, ist der Eindruck, dass sich hier jemand durch Geld und Beziehungen eine enorme Förderung in jeder Hinsicht verschafft hat. Dieser Eindruck sollte möglichst entkräftet und gezeigt werden, dass sie es wirklich nur durch eigene Leistungen verdient hat. Bisher neutral, aber meiner Ansicht nach steht noch zu wenig Relevanz im Artikel. Das wirkt so, als hätte eine Schwester von Paris Hilton sich ein paar vernünftigere Hobbies gesucht, als nur in der Weltgeschichte herumzuziehen und vor jeder Kamera aufzutauchen. --Löschvieh 00:06, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Es ist klar, dass eine mögliche enzyklopädische Relevanz sich in erster Linie aus der Kompositionstätigkeit und deren Rezeption ergeben könnte. Das sollte in Ruhe geprüft werden. Was bisher dazu drinsteht, sollte näher ausgeführt werden (konkrete Nennung von Kompositionen und der Künstler, die sie aufgeführt haben) und möglichst mit unabhängigen Quellen belegt werden. --Amberg 02:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat: 1989 begann sie elfjährig als Jungstudentin an der Münchener Hochschule für Musik fünf Jahre zu studieren. 1993 komponierte sie für ihr Gymnasium eine Hyme. ALso auf der einen Seite studiert ein Kind auf der Hochschule für Musik und geht gleichzeitig auf das Gymnasium? Paßt das? Braucht man für eine Musikhochschule keine Hochschulreife? -- Ralf Scholze

Nicht, wenn man als Hochbegabte(r) zugelassen wird. So oder so sollte die Relevanz dieses Wunderkindes von neutral(er)en Personen nachgewiesen werden (siehe Beitrag von Löschvieh). --Janwo ^Disk./_Mail 09:05, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im von "Schwalbe" vermerkten Hinweis steht: Musiker:Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...) ---> Das ist bei DvP wohl nicht der Fall

Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...) ---> Das ist bei DvP wohl nicht der Fall sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind ---> Das ist bei DvP der Fall.

regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten ---> Das ist bei DvP ebenfalls der Fall

in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden ---> Das ist bei DvP nicht ganz klar?? auf der preysingmusic-homepage sind mehrere Pressestimmen genannt.

erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren ---> Das ist bei DvP der Fall (der angegebene Wettbewerb ist der vorläufer von Takefu International Music Festival (siehe Quelle)

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind ---> Das ist alles bei DvP der Fall.

und somit plädiere ich auf behalten qed (nicht signierter Beitrag von 91.89.148.89 (Diskussion) 3. Jun 2008, 20:09:12)

Sorry wenn ich schon wieder den Advocatus diaboli spielen muss... Ihre CDs sind im Selbstverlag, damit eindeutig nicht relevanzbegründend. Vladimir Valdivia ist relevant, allerdings scheint er noch nicht viele Tonträger veröffentlicht zu haben. Amazon listet gerade mal drei CDs. Wenn er Lieder von ihr spielt (keins davon scheint auf einer CD zu sein, habe aber in dieser Hinsicht nicht genau gesucht), ist das noch arg grenzwertig. Von "regelmäßigen [...] Auftritten" ist im Artikel nicht die Rede, nur von einzelnen Veranstaltungen. Bisher also immer noch weitestgehend nur unbelegte Behauptungen. Da nichts wirklich brauchbares kommt, tendiere ich so langsam eher zum löschen, da der oben genannte Eindruck durch solche Aufzählungen eher noch verstärkt wird. --Löschvieh 00:10, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
P.S.: eine KabelBW-IP ist in diesem Zusammenhang auch nicht viel besser als eine von BASF, hat einen Beigeschmack.

Als Journalistin recherchiere ich gerade über Denise von Preysing für einen Artikel und bin überrascht, auf diesen Löschantrag zu stoßen. Mir scheinen die hier aufgezählten Gründe recht vordergründig und kleinkariert auf einen pseudosachlichen privaten Rachefeldzug hinzudeuten. Es gibt sicher rechtliche und satzungsgemäße Argumente des für und wider, nur Gegenstand der Diskussion ist ein junges, deutsches Ausnahmetalent, von dem wir in Zukunft noch sehr viel hören werden. Dass Wikipedia die ersten Erfolge begleitet und dokumentiert, erscheint mir normal und gerechtfertigt, werden hier doch auch andere Menschen wie die in dem hier seltsamen Vergleich genannte Paris Hilton wegen weniger gesellschaftlich relevanten persönlichen Fähigkeiten aufgeführt. Daher plädiere ich für Behalten und möchte die negativen Stimmen in der Diskussion dazu anregen, in sich zu gehen und nach dem wahren Grund Ihres Bestrebens zu suchen.

Ich finde es legitim, an der Relevanz dieses Artikels zu zweifeln. Das hat nichts zu tun mit Neid, man darf eine unterschiedliche Meinung haben (könnte es sein, dass einige Leute hier zu befreundet mit DvP sind, um objektiv zu sein?). Wenn Denise von Preysing einen bedeutenden Namen in der musikalischen Welt hat, warum hört man nichts von ihr in Berlin, Wien oder Salzburg? Laut ihrer Webseite gibt es keinen Artikel über sie in der Presse seit 2000 (siehe http://www.preysingmusic.de/intro.html), auch nichts in der Presse über Auftritte im Ausland. Zwei Mal pro Jahr bei Salonkonzerten Klavier zu spielen ist meiner Meinung nach keine Begründung für einen Artikel in Wikipedia. Und vom CD Verkauf gibt es auch keinen Nachweis. Daher tendiere ich auch zum löschen.

Als promovierter Rechtswissenschaftler kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, dass hier von einer stinknormalen promovierten Chemikerin und einer unbekannten Komponistin ein Wikipedia-Eintrag erstellt wird. Hier stellt sich ganz klar die Relevanzfrage, schließlich promovieren jedes Jahr einige Zehntausend Menschen in Deutschland, einige davon sicherlich mit besonderen weiteren Talenten oder Hobbies. Oder waren etwa ihre Leistungen im Chemie-Studium außergewöhnlich, hat Sie z.B. mit Auszeichnung promoviert? Vielleicht sollte man da mal auf der Homepage ihres Doktorvaters nachsehen. In der BASF hat Sie laut dem Eintrag ebenfalls keine bes. Führungsfunktion inne. Entscheidend für die Relevanz kann also nur ihr musikalisches Werk sein, auf ihre weiteren "tollen" Talente möchte ich nicht weiter eingehen (oder interessiert hier jemand, bei welchem bekannten kroatischen Tennistrainer ich früher Stunden bekommen habe???). Sorry, ich habe bis dahin noch nicht von ihren angeblich so überwältigenden Kompositionen gehört. Bei Amazon jedenfalls gibt es ihre CDs nicht zu kaufen. Bei den zitierten Auftritten habe ich den Eindruck, dass diese eher privater Natur waren. Den Preis hat sie in jungen Jahren erhalten. Was war die letzten >10 Jahre los??? Warum hat Sie noch keinen Plattenvertrag und lässt stattdessen, wie wieviel Dorfcombos, ihre CDs privat pressen und über ihre eigene Homepage verkaufen? Ich plädiere eindeutig für löschen, da ansonsten jede Hinterhof-Band (mit promoviertem Leadsänger) einen eigenen Wiki-Eintrag verlangen könnte.

Gelöscht unter Vorbehalt: Wahrlich keine leichte Entscheidung. Denise von Preysing ist sicher unbestritten ein großes Talent ist, aber selbst nach den zur Zeit der Erstellung geltenden Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten (die übrigens immer noch gelten) ist eine Relevanz nicht gegeben oder konnte bisher nicht für jederman ersichtlich dargestellt werden. Weder hat sie eine leitende Funktion noch hat sie einen ehrenhalber oder funktional verliehenen Titel. Ihre CDs erschienen nur im Selbstverlag und regelmäßige öffentliche Auftritte finden nicht statt. Quellen in der internationalen Fachpresse, die in besonderer Weise die Arbeit von Denise von Preysing loben bzw. kritisieren sind (scheinbar) auch nicht zu finden. Inwieweit ihr einziger erfolgreich verlaufener Wettbewerb relevant für die Allgemeinheit ist, konnte ebenso wenig dargelegt werden wie die letzte Relevanzbedingung, dass eigenständig verfasste Kompositionenen nachweislich auch von anderen Künstlern (hier: Vladimir Valdivia) aufgeführt werden.
Da aber die Relevanz nur aufgrund schwacher Belege vorerst abgesprochen werden muss, darf der Artikel gerne (wenn gewünscht) zur Überarbeitung wiederhergestellt und in den Benutzernamensraum verschoben werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 09:23, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Studiengang Regie (gelöscht)

Regie wird nicht nur an der "Ernst Busch" unterrichtet, es gibt viele weitere Schulen, die ebenfalls dieses Unterrichtsfach geben. Deswegen diesen Artikel löschen und unter die Seite der "Ernst Busch" als Unterpunkt einfügen. --Theatermacher 11:36, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es der erste Regie-Studiengang in Europa sein soll, finde ich einen Artikel zu einem einzelnen Studiengang einer einzelnen Hochschule kaum gerechtfertigt. Einbauen. -- MonsieurRoi 12:09, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Information mag richtig sein, aber das Lemma ist irreführend. Mittlerweile gibt es fast unübersehbar viele Regie-Studiengänge. --Summ 14:48, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Historische Bedeutung des Studiengangs in den Artikel Hochschule für Musik „Hanns Eisler“ Berlin eingebaut, das hier kann man jetzt löschen, zumal das Lemma wirklich unpassend für diesen einzelnen Studiengang ist. --Löschvieh 00:22, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Lemma unpassend für einzelnen Studiengang, Verwertbares wurde an anderer Stelle eingebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 12:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kat Swift (gelöscht)

Eine aussichtslose Kandidatin - und gewählt wurde sie bisher auf sublokaler Ebene. Aber wenn jemand nachweisen kann, das die Green party im texanischen Parlament vertreten ist... Eingangskontrolle 12:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerhöchstens relevant als "Co-Spokesperson for National GP Women’s Caucus". Aber naja ... --81.62.7.80 12:14, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wenns um Aussichtlosigkeit geht, dann müssen wir schon andere Maßstäbe anlegen. Aber Vorsitzende der Green Party in einem Bundesstaat wie Texas, immerhin 23 Mio. Einwohner, das ist auch nicht gerade völlig irrelevant. Bevor mir jetzt einer sagt, dass das nix ist, weil in keinem Parlament vertreten, dann müsste zuvor geklärt sein, ob nicht eine Countyvertretung zumindest da ist. Im Zweifel eher für Behalten BTW: was ist sublokal? Jeder Abgeordnete - auch zum Bundestag - hat seinen "sub"lokalen Wahlkreis, für den er in das jeweilige Gremium einzieht, falls er/sie gewinnt. --Hubertl 12:25, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sublokal heisst unter halb der Ortsebene. Swift ran for City Council, District 1 und dort gab es rund 5000 Wähler. Also etwas wie ein Ortsbeirat oder bestenfalls Bezirksversammlung. --Eingangskontrolle 13:31, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Falsch. Swift ran for City Council, District 1 in San Antonio bedeutet, dass sie im Wahlkreis 1 (von 10 Wahlkreisen, siehe hier) für den Stadtrat von San Antonio kandidierte, also auf der lokalen Ebene. Gewählt wurde sie aber aufgrund des Mehrheitswahlrechts nicht, wenn sie auch mit Platz 2 und knapp 30% der Stimmen in ihrem Wahlkreis ein beachtliches Ergebnis für eine Kandidatin der Green Party erreichte. M. E. würde sie (unabhängig von der Formulierung in den RK, die ja keine Ausschlusskriterien sind) relevant, wenn sie die Nominierung der Green Party erlangen würde. Dafür müsste sie sich aber immerhin gegen die ehemalige demokratische Kongressabgeordnete Cynthia McKinney durchsetzen. --Amberg 07:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Texanische Grüne mit Amtssitz: Bürgermeister von Marfa, Stadtrat für den Kreis 5 von Alpine, einer im Wasserverband von Bexar County sowie der Präsi hier, wobei ich nicht ganz versteh, inwiefern das letzte ein öffentliches Amt ist. Insgesamt nicht sehr berauschend. --85.1.6.38 14:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was willst du uns damit sagen? Was hat das mit Frau Swift zu tun? --Eingangskontrolle 21:52, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Wie kann man angesichts des Diskussionsverlaufs den Zusammenhang nicht erkennen? --62.203.10.148 01:04, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Vorsitzende der Green Party of Texas" >> das klingt schon eher nach relevant. --touch.and.go 09:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Erstens war sie nicht die Vorsitzende, sondern Co-Chair. Zweitens: Texas hat zwar 23 Millionen Einwohner, ja. Aber es ist eben nur ein Bundesstaat und somit war sie nicht "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei", kommt noch dazu, dass, wie oben aufgeführt, die Grüne Partei Texas politisch absolut unbedeutend ist. Vergleichsweise wäre sie in Bayern mit 12 Millionen Einwohnern (das zum Beispiel aus meiner Warte auch gross ist, da mehr Einwohner als die Schweiz) die Beisitzerin im Vorstand einer Partei, die den Bürgermeister einer 1000-Einwohner-Gemeinde, einen Stadtrat einer 3000-Einwohner-Gemeinde, sowie zwei Mitglieder in einer Behörde eines Landkreises stellen würde. Die würde hochkant gelöscht. Klar tönt das gut, wenn man fürs quasi "höchste Amt der Welt" kandidieren darf, aber das dürfte auch die Nachbarin von Swift, solange sie Amerikanerin seit Geburt und 35 Jahre alt ist. --85.1.3.30 13:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, "co-chair" ist nicht automatisch ein Beisitzer. Da es eine grüne Partei ist, ist es sogar recht wahrscheinlich, dass es sich um einen geteilten Vorsitz handelte, und damit wäre sie schon Vorsitzende gewesen. --Hansbaer 11:52, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann sein, aber das kommt aufs selbe hinaus. --85.0.4.7 14:52, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich bin der Meinung, dass besonders in einem Land wie Amerika, wo die Politik von zwei Mammutparteien beherscht wird, Informationen über weitere vorhandene politische Kräfte überaus wichtig sind. Weiters denke ich, dass auch kleine Artikel eine Daseinsberechtigung haben, denn manchmal möchte man nur eine winzige Information über eine Person haben (zB Geburtsdatum), und dann ist dieser Artikel schon hilfreich. Daher plädiere ich auf "nicht löschen"... --80.108.50.116 23:51, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß RK nicht relevantKarsten11 09:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Puma Swede (gelöscht)

Dann wage ich mich auch mal in die Schlangenkiste "Pornodarstellerinnen"...: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Insbesondere fehlen Auszeichnungen für sie bzw. ihre Filme. Darüber hinaus ist der Artikel mit WP:TF und WP:POV zugepflastert - verfügt aber immerhin über 4 x InterWiki und zwei nette Fotos. Havelbaude _Sempf 12:27, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nice from far, but far from relevant: löschen. Die „Schlangenkiste“ muss in der Tat mal ausgeräumt werden. --Kuebi 12:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, ist das ein schlechter Artikel. Unglaublich ... --85.1.6.38 13:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ziemlich lustiger artikel. das ist wohl tatsächlich löschbar. ob die dame tatsächlich relevant ist, bleibt dem leser vorenthalten. zu den bildern: sind solche bilder in einer enzyklopädie nötig? das obere kann ja noch als lustig durchgehen, aber ist es gewünscht, bei porno-schauspielerinnen oben-ohne bilder reinzustellen??? das ist wohl was für die QS bzw. für die redaktion sexualität. --touch.and.go 14:41, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

na, ganz so allein gelassen ist der Leser nicht, es gibt fachkundige Hinweise auf Relevenzmöglichkeiten; die werden hier nicht erfüllt -> Löschen --KeineWerbungBitte 14:59, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist es gewünscht, bei porno-schauspielerinnen oben-ohne bilder reinzustellen??? Bei wem sonst, wenn nicht bei Pornodamen? :-) — ^PDD — 15:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Frage ist nur, ob der nette Herr daneben auch nichts gegen ein solches Bild im WWW hat... --Ĝù ^dis-le-moi 15:36, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer noch: Der nette Herr hat es selbst hochgeladen. --Janwo ^Disk./_Mail 09:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass es das gibt -> Porno-Darstellerin ohne irgendeinen Preis! -> löschen --Wangen 16:21, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also mal davon abgesehen, daß ich die restriktiven Kriterien für den Pornografiebereich für falsch halte, ist der Artikel in der Form natürlich nicht haltbar. Macht Spaß zu lesen - aber enzyklopädisch ist das nicht. Eher albern. Zudem ist die jünger als ich, wer liest schon gern, daß er alt ist? Und wenn der Artikel schon so POVig ist, bin ich es hier auch mal - mein Gott, was für ein Besen. Bitte nicht ausziehen. In der Form löschen. Vielleicht lernt Mutti ja irgendwann mal, wie man WP-Artikel schreibt. Zudem scheint mir das zwite Bild rechtlich bedenklich. Hat die Person auf dem bild der Veröffentlichung zugestimmt? Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 17:48, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal das Bild ausgetauscht. Das bisherige sah ja aus wie Egon oder wie der neue Knilch auf der Kinderschokolade heißt – konnte das nimmer ansehen. Damit hat sich die Artikelqualität um 200 Prozent verbessert, ob's für's Behalten reicht, darf bezweifelt werden. --Matthiasb 19:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie war das noch mit Beiträgen ungegrenzt gesperrter Benutzer? Es handelt sich bei Benutzer:Der dicke Monteur sehr wahrscheinlich um eine Reinkarnation von Benutzer:Mutter Erde --Eingangskontrolle 21:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argh - laß ihn mal. Wenn die Artikel etwas sprachlich ansprechender wären, wäre es ja sogar vernünftige Artikelarbeit. Mutti ist kein T7-Troll. Aber er ist ein Nervtroll, wenn man ihn zum trollen bringt. Lieber in geordnete Bahnen lenken. Auf Commons ist er ein weitgehend geachteter Mitarbeiter. Es geht also. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 23:21, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von ästhetischen Kriterien mal ganz abgesehen: wo ist die Relevanz? Löschen bitte. --Janwo ^Disk./_Mail 09:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist völlig unverständlich wie jemand bei so einer Versionsgeschichte auf die Idee kommen kann, das wäre (noch) von Mutter Erde. Am interesantesten von den Verbesserern ist der Antragsteller Havelbaude selbst, der es sich nicht nehmen lässt, den eh unerwünschten Artikel ebenfalls zu "verbesssern". Das ist schon der top act, aber nicht der einzige :-). Wer Mutter Erde pur lesen möchte, dem sei das Original anempfohlen 92.228.225.140 10:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel und keine Relevanz, löschen Text, gerne auch schnell --Wahlscheider 12:51, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Löschen. --Pjacobi 22:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jahrgang 1976 und MILF? Oh mein Gott, bin ich schon so alt? Mir wird ganz anders... löschen, die Kombi von Jahrgang 1976 und MILF will ich hier nicht mehr lesen. ;-) --Tröte Manha, manha? 23:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Durchblättern der Versionsgeschichte von Mutter Erdes inoffizieller Werkstattseite glaube ich nicht mehr, dass die drei Monteure eine Reinkarnation sind. Eher irgendjemand, der unfertige Artikel böswillig vorzeitig in den ANR gestellt hat. Hier also löschen und abwarten, bis Mutter Erde den Artikel fertig hat und freigibt. --Löschvieh 00:24, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Nicht relevantKarsten11 09:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

GEDOK Berlin (gelöscht)

Was begründet einen eigenen Artikel für diese Regionalgruppe? mMn kann das ohne Probleme in den Artikel GEDOK eingebaut werden. evtl. Redirect -- Sarion _!? 12:50, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst rediret das wäre durchaus überflüssig - wer sucht findet den Bundesverband eh eher. --Eingangskontrolle 21:59, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kam auch nix mehr hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 12:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Votze (LA entfernt, WP:LAE Fall 2a)

Nach dem Durchlesen der Versionsgeschichte bin ich für Löschen. Äußerstenfalls noch als Redirect auf Fotze, aber einen eigenen Artikel ist das nicht wert. --Gero von Enz 13:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. Und wo ist der Löschgrund? Vandalismus bekämpft man mit (Halb-) Sperren und nicht mit Löschungen. --Havelbaude _Sempf 13:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kann hier ebenfalls keinen Löschgrund entdecken. Das ist kein eigener Artikel sondern ein Falschschreibelemma, das ab und an mal von Vandalismus (wen wundert es) betroffen ist. schnellbehalten -- Sarion _!? 13:24, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Täusche ich mich, oder ist das gar kein Artikel, sondern ein Falschschreibungshinweis? -> Loschgrund unzutreffend -> behalten. --Matthiasb 13:25, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund unzutreffend WP:LAE Fall 2a, LA entfernt. --Der Tom 13:41, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karl Uller (erl.)

Seit 2. Mai in der QS. Textspende, leider ziemlich unenzyklopädisch. Hat hier jemand Lust, sich aus dieser Wüste die wichtigen Infos rauszuklauben? 7 Tage dafür. Tröte Manha, manha? 13:05, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habs versucht - au weia. Ich habe aber fast die Vermutung, dass wir hier TF haben:

Ich habe ihn aus der Versenkung geholt und zusammen mit dem Bürgermeister der Geburtsstadt von Karl Uller (Mayen) eine umfangreiche Suchaktion gestartet,

Quelle

Curtis Newton ↯ 13:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Biographie kann wohl nicht TF sein. War Professor, es gibt 7 Einträge in der NB, seine Theorien dürften inzwischen widerlegt sein. Wäre was für die Physiker unter uns. Wenn sich sonst niemand findet, kümmer ich mich mal um die Form, brauch aber mehr als 7 Tage, hab viel zu tun. PG 13:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, Mist, nicht aufgepasst. Wäre es auf Grund der Textqualität angebracht, den Artikel solange in Deinem BNR zu parken, bis Du dazu kommst? Curtis Newton ↯ 14:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn erstmal im Portal Physik eingetragen. Curtis Newton ↯ 14:26, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die ersten Formatierungen eingetragen. Ab und zu noch ein paar Sätze zusammenziehen und dann kann jemand vom Fachportal mal Ullers Arbeiten darstellen. PG 19:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe bemerkt, dass durch die Cut&Paste-Übernahme aus dem Originalartikel des Weblinks einige Informationen verloren gegangen sind, die die Aussagen in einen verständlichen Zusammenhang bringen. Empfehle, bei Unklarheiten kurz mal im Weblink nachzusehen.-- Fredou 08:43, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt laut WP:LAE Fall 1 -- Frank Murmann 13:39, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frank Körber (gelöscht)

Die Relevanz will sich mir nicht so recht erschliessen. --Kuebi 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1Buch bei der DNB (nun im Artikel verlinkt) in Verbindung mit dieser Beschreibung lässt mich an der momentanen Relevanz zweifeln. Vielleicht ergibt sich da noch was in 7 Tagen --Wangen 16:31, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhalt leider zu unspezifisch. So leider kein Hinweis auf Relevanz, daher Löschen. --80.132.59.61 18:44, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vier Werke, RK erfüllt, behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Belletristik-Autoren gelten lt. WP:RK schon ab zwei Werken als relevant. Behalten. -- Frank Murmann 14:44, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK haben aber auch Bedingungen. "Erfurt-Syndrom" ist eine Essay-Sammlung, "Nornenfieber" finde ich hier als PDF, den "Osterhasen-Versteck-Verein", eine 13-seitige Osterhasengeschichte, findet man hier als PDF. Für mich ist die Sache mit den RK nicht so eindeutig. --Wangen 16:06, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was heißt das jetzt ? Nicht eindeutig ? Grimms Märchen ist eine Märchensammlung und hätte es Internet gegeben, hätten sie vielleicht auch einige eingestellt. Was ist an einer Essaysammlung unliterarisch ? Bitte einfach mal bei Amazon gucken und feststellen, dass Nornenfieber ein 120 seitiges Taschenbuch ist. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 18:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Mühlenberg-Verlag derjenige ist, der Nornenfieber druckt, so hätte ich gerne mal eine Referenz über diesen Verlag. Ist das BOD o.ä.? (amazon führt das Buch eben nicht!) Die Essay-Sammlung bezieht sich nach meinem Verständnis nicht auf belletristische Inhalte. Wenn komplette Bücher im Internet stehen ohne weitere Erklärung, so gehe ich mal eher von "Hobby-Projekt" des "... seit seiner zweiten Ausbildung zum Datenverarbeitungskaufmann als Programmierer ..." Arbeitenden aus. Damit hätten wir keine in den RK verlangte zwei belletristische Bücher, auch keine vier Sachbücher (auch dann nicht, wenn ich die 13-seitige Osterhasengeschichte mitzähle). Das beim Iris Kater Verlag erschienene Elfenheim zählt für mich dagegen. Deshalb ist die Relevanz für mich fraglich, ich hätte gerne Nachweise, die BOD u.ä. widerlegen. --Wangen 16:16, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weshalb müssen das die Angeklagten beweisen ? Du kannst uns bitte beweisen, dass dieser Verlag Bücher auf Anfrage druckt. Übrigens ist (2,8 mb) hier in dieser Zeitschrift ein komplettes Porträt des Autors. Vielleicht kann das deine Waagschale in Richtung Relevanz verändern. Übrigens solltest du nicht einfach von irgendetwas ausgehen was du nicht beweisen kannst. Einen Text ins Internet zu stellen ist niemals zwangsläufig ein Hobbyprojekt. Liebe Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frei verfügbarer Test im Internet = keine finanzielle Gewinnmöglichkeit. Wenn BOD bei den RK als Veröffentlichung nicht mitgezählt wird, so ergibt die kostenlose, freie, unkommentierte Verfügbarkeit der Texte im Internet genügend Anhaltspunkte für einen Zweifel an der Relevanz. Ich stell 2 Romane von mir ins Netz - damit soll ich relevant sein?

Zweiter Punkt - das von dir genannte Portät steht in der Mitarbeiterzeitung des Bereichs Humanmedizin der Uni Göttingen. Dort ist der Mensch Mitarbeiter im Medizinischen Rechenzentrum. Warum sollte ihm also ein Artikel in der Mitarbeiterzeitschrift Relevanz als Schriftsteller bescheren?

Dritter Punkt: Ein Verlag, dessen Homepage ausschließlich aus fremdverlinkter Werbung besteht, ist ein deutlicher Hinweis. (Wenn es sich nicht um einen namensgleichen Verlag handelt)

Vierter Punkt: Hier ist keiner "angeklagt", deshalb muss ich nicht die Schuld beweisen. Hier behauptet ein Artikel Relevanz, die muss doch der Artikel, der ersteller beweisen. --Wangen 16:37, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von den Werken des Herren ist überhaupt nur eines in einer einzigen Bibliothek auffindbar, und auch das nur in der Deutschen Nationalbibliothek. Die ISBN der anderen Bücher sind nicht auffindbar weder in der DNB noch im KVK. Die DNB nennt als Berufsbezeichnung "Programmierer; Hobby-Schriftsteller", was sich auch hier bestätigt. Da sind Zweifel an der schriftstellerischen Relevanz schon angebracht. -- Ukko 13:34, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ISBN sind alles IsBN 10 Nummern aus der Liste bei Amazon. Wenn man sie woanders nicht findet, sagt das höchstens etwa über Unvollständigkeit des Systems. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine ISBN kann man sich einfach für 73,13 Euro kaufen und sein Buch im Selbstverlag damit versehen. Das hat nichts mit Verbreitung und Relevanz zu tun. Die von Dir genannte "Unvollständigkeit" spricht ebenfalls für Selbstverlag, denn selbst Kleinverlage und Zuschussverlage vergessen nicht, die Pflichtverlage an die zuständigen Bibliotheken abzuliefern - wie man an dem einen nachgewiesenen Werk des Herren ja auch erkennen kann. -- Ukko 12:02, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

DNB kennt nur ein Werk, Rest wahrscheinlich als BoD in Kleinstauflage erschienen. Reicht nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 12:54, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

KTG Heidelberg (erl., WP:LAE)

POV und Selbstdarstellung. Der Verein scheint aber relevant zu sein. Aber ein Artikel dazu sollte anders aussehen. -- Sarion _!? 13:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Selbsdarstellung - und die noch sprachlich sehr mäßig. Die bekannten Turner kennt WP nicht, der einzige in WP bekannte Name gehört aber nicht zu einem Turner des Vereines, sondern zu einem Tiroler Freiheitshelden. Die Aussage „nur wenige Monate in der Bundesliga“ ist etwas merkwürdig - oder läuft in dieser Bundesliga keine jahres- bzw. saisongebundene Entscheidung? Von daher beschleichen mich schon Zweifel, ob hier wirklich Relevanz gegeben ist, grundsätzlich erscheint mir das eher ein Fall für das Vereins-Wiki zu sein. Aber unabhängig davon ist der Artikel so mau, dass er in dieser Form zu löschen ist. --Hmwpriv 13:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (evtl., kann ich nicht einschätzen): Letzte Saison bei der 1. Bundesliga und Portrait Der Artikel Turnen ist noch mauer, da steht gar nichts über einen Ligabetrieb drin - vielleicht sollte der noch eher gelöscht werden (scnr).--Port(u*o)s 15:19, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tag auch! Also Fakt ist, dass der Deutsche Turnsport in Deutschland 1.000.000 Mitglieder hat. Damit stellt Turnen nach Fußball den zweitgrößten Sportverband. Vielen von diesen 1.000.000 Mitgliedern sind die Namen Andreas Hofer (aktuell ein Nationalturner im B-Kader von Bundestrainer Andreas Hirsch), Michael Wilhelm (Deutscher Jugendmeister am Barren 2007) und Dan Potra (rumänischer Nationalturner, mehrfacher WM-, EM- und Olympiateilnehmer). Die KTG Heidelberg ist in den letzten 10 Jahren ständig in der DTL vertreten (die DTL = Deutsche Turnliga - organisiert den Leistungssportsektor des Turnens) und pendelt zwischen 1. und 2. Bundesliga. Außerdem richtet der Verein seit 3 Jahren die Deutschen Meisterschaften im Turnen aus. Wenn der Verein damit nicht relevant ist, was dann?!

Zu Euren Fragen: die Liga-Saison für den Mannschaftsbetrieb dauert nur 8 Wochen, zumindest in der 1. und 2. Bundesliga. In den anderen Quartalen sind die Einzelwettkämpfe und Trainingsperioden für Neulernen und Überlernen.

PS: Ich habe mich beim Schreiben des Artikels an anderen Artikeln über Sportvereine orientiert... Über konstruktive Kritik und Hinweise, wie ich den Artikel verbessern kann, würde ich mich sehr freuen.(nicht signierter Beitrag von Chrisyhorse (Diskussion | Beiträge) )

Trotzdem dauert eine Saison ja doch ein Jahr (plus/minus), d.h. eine Mannschaft ist in der Liga für die ganze Saison, auch wenn da nur in einem begrenzten Zeitraum tatsächlich etwas stattfindet. --Eingangskontrolle 22:03, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe es schon entsprechend geändert, dennoch danke für den Hinweis. Bin auch gerne bereit, den Artikel noch weiter auszuarbeiten.(nicht signierter Beitrag von Chrisyhorse (Diskussion | Beiträge) )

Noch ein Hinweis in eigener Sache: ich habe schon seit längerem festgestellt, dass es zum Thema Turnen leider nur sehr wenig Einträge gibt. Dabei handelt es sich a) um ein interessantes geschichtliches Thema (s. Turnvater Ludwig Jahn) und b) um einen bedeutenden nationalen Sport, der auch etliche internationale Anerkennungen (s. Turn-WM in Stuttgart 2007, Weltmeister Fabian Hambüchen 2007 etc.) birgt. Mein Wunsch ist, den Turnsport sachlich und fachgerecht in Wikipedia zu dokumentieren und das in größerem Umfang. Ich habe als erstes den Artikel über die Deutsche Turnliga und über das Deutsche Turnliga Finale verfasst. Bei der Deutschen Turnliga habe ich schon vorgeschlagen, ein Rundschreiben an alle Vereine der DTL (72 Stk., s. Liste in Deutsche Turnliga) aufzusetzen und sie zu bitten, mir - quasi als Filter - die wichtigsten Informationen über ihre Vereine zukommen zu lassen, damit ich die Artikelliste der Vereine vervollständigen kann. Ich bin kein Wiki-Profi (noch nicht) und mache sicher nicht alles richtig, aber ich möchte einen sinnvollen Beitrag leisten. Für das Turnen, klar, aber auch für Wikipedia. Deswegen noch eine letzte Anmerkung, mit der ich mich vielleicht auf kritisches Terrain begebe: einen Artikel zerreißen und sich darüber selbst profilieren kann jeder, das hilft dem Autor aber nicht viel weiter. Man hätte einiges von dem, was hier gesagt wurde, auch anders formulieren und versuchen, den Autor erstmal zu verstehen und ihm ggf. helfen zu können. Das fände ich viel eher angemessen. Nichts für ungut.(nicht signierter Beitrag von Chrisyhorse (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Chrisyhorse, Deine Bereitschaft, die Wikipedia qualitativ zu verbessern, wird hier sicher mit Wohlwollen verfolgt (und mein Beitrag, wie auch vermutlich der von Benutzer Eingangskontrolle war ein Hinweis für Relevanz). Ich würde Dir empfehlen, Dich bei der Artikelanlage an den Relevanzkriterien für Sportvereine zu orientieren. Die Idee, Sportvereine mit der Bitte um Materialien anzuschreiben, ist nicht hilfreich, da wir ausschließlich veröffentlichtes Material berücksichtigen. Das geschieht, damit - angesicht anonymer Autoren - eine Nachvollziehbarkeit der Inhalte gewährleistet bleibt. --Port(u*o)s 14:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Angehöriger der 1. Turn-Bundesliga RK Sportvereine erfüllt. LA daher nach ELW entfernt. --HyDi Sag's mir! 21:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leo Luks (erl.)

sla mit Einspruch: Den Mann gibt es offensichtlich und er scheint Prof zu sein, insofern relevant. Wenn jemand estnisch kann, den Link zur WP dort habe ich beigefügt -- Geos 13:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Relevanz??? Außerdem klingt der Artikel stark nach Babelfish-Unfall! -- Dortmunderkai 13:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

SLA wieder rein, der Mann ist kein Professor, er promoviert lediglich unter Anleitung eines P. Außerdem ist das kein Artikel, wenn wirklich relevant, dann neu schreiben. --Der Tom 13:50, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Single Mothers by Choice (erledigt, LAE)

Enzyklopädisch? Durch *wen* werden die Damen denn so genannt? Hier fehlt doch offenbar die Relevanz! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.30.216.194 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 2. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Nö, die fehlt nicht. Behalten. --Der Tom 13:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin als Autor auch für behalten. Der Artikel ist eine Ergänzung zu Artikeln wie zum Beispiel Regenbogenfamilie. Es wäre doch schön, wenn eine Enzyklopädie alle Familienformen darstellt. Google findet 19.000 Einträge für "Single Mothers by Choice" [3] und Zeitungen wie die "New York Times" haben auch schon darüber berichtet [4]--Valinor 13:52, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte auf den Verein Single Mothers by Choice begrenzt werden, insofern sollten einige allgemeine Angaben / Links raus. Aber ein US-amerikanischer Verein, der 24 Jahre alt ist, 4.000 Mitglieder hat, an 24 Orten mit Niederlassungen (Chapters) vertreten ist, und sich mit einem sozial relevanten Thema beschäftigt, der ist relevant. (Zahlenangaben aus dem New York Times-Artikel [5]) Presseecho gibt es auch, also ein Fall für LAE. Minderbinder 13:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google findet gerade einmal 32 deutschsprachige Seiten zu dem Begriff, "Single Mothers by Choice" ist daher als "Bezeichnung einer Familienform" eindeutig Theoriefindung. Da der Verein die Relevanzkriterien zu erfüllen scheint, ist ein Artikel über den Verein natürlich OK. 7 Tage, um das zu ändern. --Heinzi.at 14:11, 2. Jun. 2008 (CEST) Ergänzung: Abhängig davon, wie man sucht, scheinen es 32 oder 215 Google-Hits zu sein...[Beantworten]

Ich habe noch einen Artikel aus dem NZZ Magazin anzubieten, der den Henri-Nannen-Preis bekommen hat. Auch dort wird SMC nur als Verein und im Kontext des Buches genannt. Wenn das Lemma also bleiben soll, muss der Inhalt zu einem Artikel über den Verein hingebogen werden und bleibt damit US-lastig, da hat Heinzi.at recht. Inwiefern das auch in deutschsprachigen Ländern ein relevantes Thema ist, und wie das richtige Lemma wäre, weiß ich nicht. Minderbinder 14:43, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte folgenden Lösungsvorschlag: Da es sich bei der Familienform um einen Spezialfall von Alleinerziehende handelt, kommt die allgemeine Info in einen eigenen Abschnitt (z.B. "Freiwillige Alleinerziehende") dorthin. Falls über den Verein SMBC genügend Information da ist, um einen guten Artikel zu schreiben, macht man das zu löschende Lemma zu einem Artikel darüber, ansonsten erwähnt man den Verein eben nur kurz im Alleinerziehende-Artikel. --Heinzi.at 15:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. So wie der Artikel jetzt ist, wird Begriffsetablierung betrieben. Auf den Verein reduzieren. --85.1.6.38 14:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inzwischen komplett überarbeitet. Schaut ihn Euch nochmal an. :) Wie denkt Ihr nun darüber?--Valinor 15:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon viel besser; ich habe mir auch erlaubt, den Abschnitt unter Alleinerziehende etwas anzupassen. Beim Verein ist der Zweck schon recht gut beschrieben, aber ein paar Eckdaten würden ihm noch gut tun (wann, wo und von wem gegründet; irgendwelche relevanten Aktionen oder Publikationen; etc...). --Heinzi.at 16:11, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Starter des LA: So ist es ein Artikel :-)

Nochmal überarbeitet und dann den LA per LAE Fall 1 entfernt. Minderbinder 19:35, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bernward Boden (schnellgelöscht)

Der Artikel ist m.E. wenig Relevant für eine Enzyklopädie. --Dortmunderkai 13:50, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor einem Monat gelöscht und hier der Link zur Löschprüfung, bei der man sich über die Relevanz wohl auch uneinig war. Der Vollständigkeit halber noch die Löschdisku vom 25. April. Scheint doch Klärungsbedarf zu geben. --Tröte Manha, manha? 13:57, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal die LP Die Vorstandstätigkeit in der Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten würde für die Relevanz Bodens schon ausreichen, --tox Bewerte mich! 14:31, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Herrn Boden nach kurzer Rechereche für einen unter Verfolgungswahn leidenden Nörgler...siehe auch: http://www.bernward-boden.de/ --Dortmunderkai 14:40, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Artikel erzählt ja auch so gut wie nichts über den Herrn, sondern wieselt um den Verein herum. --KeineWerbungBitte 14:44, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was scheinbar auch das erklärte Ziel des Benutzers AKS ist. Außerdem ist nicht mal das Geburtsdatum bekannt, bzw. wird nicht erwähnt. Würde mich nicht wundern, wenn Herr Boden sich dort selbst eingestellt hat. Ich recherchiere mal weiter... --Dortmunderkai 14:51, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

An Dortmunderkai: Deine Meinung über Herr Boden tut hier nichts zur Sache, gefragt ist seine Relevanz, das heisst, seine Aussenwirkung, Resonanz, inwiefern sein Posten von Bedeutung ist. Konkret heisst das hier, ob seine zwei Vereine relevant genug sind, dass auch Mitbegründer und Sprecher einen eigenen Artikel brauchen. --85.1.6.38 14:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor weiter geschwurbelte Artikel hingezimmert werden, sollten lieber die Artikel zu den "Vereinen" ausgebaut, verbessert, wikifiziert usw. werden. Innerhalb der Artikel können m.E. auch die Mitbegründer bzw. Sprecher erläutert werden, aber für jeden einen eigenen Artikel anzulegen, halte ich persönlich für überflüssig. Ich lasse mich jedoch gern eines besseren belehren. --Dortmunderkai 14:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht von mir, denn ich bin da ganz deiner Meinung. Ich bezog mich darauf, dass Du Boden einen "unter Verfolgungswahn leidenden Nörgler" genannt hast. Das hat mit Relevanz nichts zu tun und macht sich überdies nicht sonderlich gut. --85.1.6.38 15:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass die Wortwahl unglücklich ist und hier nichts verloren hat...

SLA wegen "Wiedergänger"gestellt.--Kriddl Disk... 14:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich auch zum SLA geschrieben habe: Wiedergänger wäre er nur bei ganz oder fast identischem Text mit der damals gelöschten Version. Denn in der LP wurde ihm zu Recht Relevanz zugesprochen. Die Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten war in den 80er und frühen 90er Jahren in aller Munde, Bernward Boden häufig in den Medien präsent. Die Artikelqualität ist grenzwertig, aber es ist auf jeden Fall dafür Sorge zu tragen, dass Artikel, die unter diesem Lemma eingestellt werden, nicht wegen des Lemmas als "Wiedergänger" gelöscht werden. --Amberg 15:18, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Amberg, Du schriebst „Prophylaktischer Halbeinspruch“; den kannte ich bisher nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich also daraus schließen, dass es um "Wiedergänger" bzgl. des Artikeltextes ging, nicht bzgl des Lemmas, und dass ein qualitativ besserer Artikel nicht automatisch als "Wiedergänger" gelöscht würde? Denn das war ja der Tenor von Perraks LP-Entscheidung. --Amberg 16:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt, Perrak hat nicht entschieden, sondern in einer Diskussion seine Meinung kund getan. Mindestens ein Admin (Karsten11) hat dem auch noch wiedersprochen. Insgesamt ist die LP wegen Nichtentscheidung beendet worden.--Kriddl Disk... 11:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, Kriddl, das stimmt nicht! Perrak hat die LP entschieden, indem er hier den Erledigungsvermerk gesetzt hat, mit dem ausdrücklichen Zusatz "kein Artikel zum Wiederherstellen vorhanden". Als ausführliche Begründung schrieb er: "Die Vorstandstätigkeit in der Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten würde für die Relevanz Bodens schon ausreichen, aber das gelöschte war kein Artikel, sondern eine ungeordnete Datensammlung, eine Art elektronischer Schmierzettel, zudem ohne biografische Angaben zur Person. In der Form sollte das nicht wiederhergestellt werden, wenn jemand die Daten zur Erstellung eines Artikels benötigt, bitte melden." Der Admin (Karsten11), der danach "Für das Protokoll" (weil die Entscheidung ja schon gefallen war) seinen "Widerspruch" angemeldet hat, war der Entscheider der ursprünglichen Löschdiskussion. Der hat in der LP nix zu entscheiden. Perrak hat dazu bemerkt, dass er eine "Bestandsgarantie für einen eventuellen neuen Artikel" nicht geben wolle und ja auch gar nicht könne. Aber ebenso steht diese LP-Entscheidung wegen mangelhafter Artikelqualität einer Nichtbestandsgarantie durch Schnelllöschung jedes neuen Artikels unter diesem Lemma als "Wiedergänger" entgegen, wenn der Artikeltext von dem ersten deutlich abweicht. --Amberg 14:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Olufemi Smith (SLA)

Der seit Samstagabend zu erwartende Artikel. Nach den Fußball-RK nicht relevant, der Sieg in der Raab-Show dürfte auch nicht reichen. --Scooter ^Sprich! 13:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jepp, mit Sicherheit nicht relevant. Löschen -- CruZer 13:55, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin ich der einzige, der im Artikel liest, dass er mit St. Pauli ein Spiel absolviert hat? Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --85.1.6.38 14:29, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das verstehst Du falsch: sein 2005er Spiel vor (knapp) 20.000 Zuschauern war nur ein Regionalligaspiel; das reicht nach unseren Fußballer-RK mitnichten. Guter Verein, aber trotzdem ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier wirds klar --KeineWerbungBitte 14:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da war gerade wieder Flaute ... dann löschen. --85.1.6.38 14:36, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen da RK nicht erfüllt. --Pessottino 15:24, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

auf jeden Fall löschen!!--VV36 17:14, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würd ja SLA stellen, will aber meinen Ruf nicht verlieren. --Matthiasb 18:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe keinen zu velieren und SLA gestellt. Weitere Relevanzhinweise können in diesem Fall ja nicht kommen - der Artikel ist ja sozusagen komplett.--KeineWerbungBitte 20:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eindeutige Diskussion => per SLA Hozro 20:41, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bürgerinitiative Wohnen und Umwelt Gartenstadt-Nord e.V. erl.

Von der QS gleich wieder hierher. Bitte erst die Relevanz klären und - wenn dann noch nötig - neu in die QS schicken. Danke. Tröte Manha, manha? 14:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz dieses Vereins als nicht gegeben an, die Nachfolger sind in NRW bekannt. In die Nachfolger einarbeiten und löschen. -- Toen96 15:26, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich vorbehaltlos an, löschen. -- Qhx 23:13, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip richtig, nur müsste es zum Einarbeiten einen Artikel über die Nachfolger geben... --Amberg 00:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Für diesen Satz lohnt keine 7-tägige Diskussion. --Kain Abel 22:18, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Nach SLA gelöscht --Pelz 00:39, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

The Marble Faun (Band) (gelöscht)

ich bezweifle, daß dieses projekt relevant genug für wikipedia ist -- ∂ 14:11, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werke von the marble faun sind in ganz Deutschland im Handel erhältlich, als Download sogar weltweit. Deshalb bin ich der Meinung, dass das Projekt relevant ist. -- 14:23, 2. Jun. 2008

Die Relevanz, auf die sich Benutzer:D bezieht, ist hier festgehalten. Ich schätze, obiges Projekt erfüllt diese Kriterien bei weitem nicht. --85.1.6.38 14:33, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 12:57, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wendy Whoppers (bleibt)

keine Relevanz erkennbar - auch die Masse machts nicht, wenn die Klasse fehlt --88.67.234.250 14:41, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe das hier Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) als erfüllt an. -- Toen96 15:06, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwei sehr eindeutige Relevanzkriterien... --Schnatzel 15:15, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

also, abgesehen vom visuellen Teil (falls Mann das kann): woraus entnimmst du, Toen96, deine Ansicht? --KeineWerbungBitte 15:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

„wenn die Klasse fehlt“ - Pfui ist kein Löschgrund. -- Sarion _!? 15:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bezog mich darauf, dass sie nicht einen der gefühlten 250 jährlichen Auszeichnungen der Pornobranche erhalten hat (zumindest steht keiner im Artikel) - aber es ist ja so schön, endlich wieder mal das ausgeleierte "Pfui ist kein Löschgrund" ablassen zu können, gell? Die IP,die vorhin die 88.67.234.250 war: --84.171.232.174 15:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

solche Missverständnisse sind durch eindeutigere Begründungen vermeidbar - schön ist daran gar nichts. Übrigens wird an vielen Stellen Relevanz durch reine Masse geschaffen, siehe WP:RK für Wirtschaftsunternehmen -- Sarion _!? 18:27, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass sie relevant ist, aber in der Kategorie kann man ja auch mal gewisse Qualitätsstandards anwenden: alle Aussagen (sind es mehr als drei?) sind unbelegt. Relevanz mit Belegen nachweisen oder löschen. Dafür 7 Tage. --Kuebi 15:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss an dieser Stelle einräumen: Aus dem Google Adwords Learning Center ist sie offenbar wieder weg... und damit kann ich diese Aussage nicht mehr belegen. Die muss also raus. Ich lasse sie aber noch drinnen, solange der LA läuft (zur Erklärung meiner Wortmeldung weiter unten). --KnightMove 11:13, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So was soll relevant sein??? löschen --Wahlscheider 12:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat:Meist trat sie blond auf, hatte aber auch andere Haarfarben. Wie tritt man blond auf ? Weshalb steht nicht bei jedem Schauspieler der Satz, dass er auch andere Haarfarben hat, wenn es die Rolle erfordert. Sie zierte die Cover mehrerer Magazine, hier füllt sie hoffentlich keinen Artikel. löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor abwartend. Ich habe sie auf dem in Sonstiges beschriebenen Wege kennen gelernt und kam damals zum Schluss, dass sie offenbar durch ihre Bekanntheit relevant ist. Immerhin schlägt sie Ilona Staller an Google-Treffern, sie hat im Gegensatz zu vielen anderen jüngeren Pornodarstellerinnen einen IMDB-Eintrag... ich frage mal im Portal Sexualität nach Meinungen. Wenn die sich für behalten aussprechen, kümmere ich mich um Einzelnachweise, sonst stehe ich einer Löschung nicht im Wege. --KnightMove 19:06, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal ein Löschantrag, der einfach nur eklig ist. 120 Filme halte ich absolut für Relevanzstiftend. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 23:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier würde ich auch sagen, dass die Bekanntheit für ein behalten ausreicht, auch wenn sie anscheinend nur billige Rammelfilme (also Pornos, in denen kaum eine Spur von Handlung oder schauspielerischer Leistung über die Hackszenen hinaus zu finden ist) gemacht hat. --Löschvieh 00:32, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Bleibt, bekannt genug (vgl. Toen96 und Titelliste). Als Artikel nicht überragend, aber akzeptabel. --Rosenzweig  δ 07:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Negawatt (gelöscht)

Relevanz ist fuer mich nicht erkennbar. (a)Die physikalische Groesse Watt beschreibt eine Leistung und keine Energie, folglich muesste es Negajoule heissen. (b) Relevanz dieser Einheit wird nicht dargestellt. (c) m.M. ist der Ausdruck 'Eingesparte Engergie' mit Negawatt gleichbedeutend und sorgt fuer ein besseres Sinnverstaendnis --Dld 15:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier sieht man, dass es wohl um die Aktion "Negawatt statt Megawatt" steht, so sinngemäß das größte Kraftwerk ist die eingesparte Energie. So als Eiheit oder Nichteinheit also weder relevant noch für ein Lemma geeignet. Die Aktion "Negawatt statt Megawatt" erscheint mir eher nicht relevant, wird aber im Artikel nicht beschrieben. Die hypothetische Einheit gibt es nicht als naturwissenschaftliche Einheit -> löschen --Wangen 15:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der englischsprachige Artikel gibt schon viel mehr her und erwähnt u.a. auch die Negajoule. Hier sehe ich eher ein massives Qualitätsproblem – was in 7 Tagen zu lösen wäre – als ein Relevanzproblem. Klar ist es kein naturwissenschaftliche Einheit, aber das sind beispielsweise Klafter, Schoppen und Himpten auch nicht. --Kuebi 15:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

aber klar sind das physikalische Einheiten - falls es das ist, was Du mit naturwissenschaftlichen Einheiten meinst. Sie sind halt nur historisch, dadurch teilweise regional unterschiedlich definiert und auch mit einer teilweise abweichenden Einheitsgrösse versehen - was, soviel ich weiss, auch auf die verschiedenen Definitionen des Meters über die letzten 215-330 Jahre zutrifft. Beim Negawatt handelt es sich offenbar nicht um eine physikalische, sondern um eine politische Einheit. Ich tendiere zum Löschen. --Port(u*o)s 16:18, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Term naturwissenschaftliche Einheit kam von weiter oben. Es gibt auch genügend nicht-physikalische Einheiten und Pseudomaße (Mol, Bel, Byte). --Kuebi 16:51, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist aber: Deine genannten Beispiele zeigen Einheiten auf, die in Naturwissenschaft / Mathematik verwendet werden. Bei Negawatt o.ä. handelt es sich um einen Begriff aus einem Konzept. Der deutsche Artikel beschreibt das falsch, der englische ist da schon eher korrekt. --Wangen 17:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den englischen Artikel überflogen habe bin ich schlauer. Ein Artikel zu einem Schreibfehler in einem Report, der allerdings weite Verbreitung (zumindest im englischen Sprachraum) gefunden hat. neutral --GoldenHawk82 16:48, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Definition falsch, Lemma relevant, Artikel grenzwertig schlecht. --Pjacobi 17:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist relevant - Artikel ist unbrauchbar --WolfgangS 19:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als TF verschwurbelte Werbung für eine irrelevante Organisation. Löschen. --Löschvieh 20:02, 2. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

gründe a&c sind eine kritik an dem objekt des artikels und nicht an dem artikel selbst und damit hier irrelevant. (siehe "pfui ist kein löschgrund" bei pornodarstellern). grund b (relevanz) sehe ich jedoch im moment auch nicht. Elvis untot 10:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Grund a) ist ein relevanter Grund. Ein auf falschen Aussagen aufbauender Artikelinhalt - das sollte schon eine Rolle spielen (kann man nachbessern, aber das doch bitte in der Zeit der Löschdiskussion) --Wangen 16:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass Watt natürlich physikalisch nicht korrekt ist, ist klar, aber der Begriff will ja auch keine korrekte größe darstellen sondern es ist ein Wortspiel "Negawatt statt Megawatt" und der Begriff ist seit Jahren in der Umweltszene etabliert --WolfgangS 06:49, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Rezeption des Begriffs in der Presse ist gegeben: Zeit 48/1987, Zeit 25/1995, Spiegel 2/1995, Spiegel 52/1998, Tagesspiegel 9.10.2006, Süddeutsche 19.02.2007, Focus 2/1996 Bundestag 25.04.1996, WDR 03.04.2008. Da der Begriff über so lange Zeit immer wieder aufgegriffen wird, ist er eine kurze Erklärung wert, zumal die Wortschöpfung an sich irritierend ist. Das wäre durch Grundrenovierung des Artikels in den nächsten 7 Tagen möglich (der jetztige Artikeltext ist nicht erhaltenswertes Geschwurbel) oder durch einen Redirect auf den Personenartikel des Begriffsbilders Amory Lovins und eine kurze Ergänzung dort. Angesichts der relativ geringen Rezeption und der POVigen Begriffsbildung bevorzuge ich die letztere Variante. -- Ukko 09:06, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1)Diese Artikel sind entweder ueber die Aktion "Negawatt statt Megawatt" oder Negawatt wird direkt mit den "Erfinder" Lovins in Verbindung gebracht. 2)"Anders als Energie-Effizienz..." (vgl. Negawatt), d.h. Negawatt ist nicht gleich Energie-Effizienz, in den angefuehrten Artikeln wird aber Negawatt mit Energieeffizienz gleichgesetzt. --Dld 12:26, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein geeigneter Artikel, kein geeignetes LemmaKarsten11 09:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung eines Wortspiels als "hypothetische Energieeinheit" ist nicht sachgerecht. Vor allem aber ist das Lemma nicht geeignet. Als originelles Wortspiel ist der Begriff nicht relevant. Wikipedia:Namenskonventionen#.28Politische.29_Schlagworte empfielt, solche Begriffe im eigentlichen Fachartikel (hier: Energieeinsparung) zu erwähnen. Sofern dieses Wortspiel in der politischen Debatte breite Verwendung gefunden hat (was im Artikel nicht dargestellt ist: Daher keine Relevanz), sollte dies gemacht werden.Karsten11 09:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

FC Treze (LA zurückgezogen)

Nach 8 Tagen QS und Hinweis im Portal:Fußball ohne jegliche Reaktion nun konsequent mein Löschantrag: diesem Ein-Satz-„Artikel“ gebricht es an nahezu allem, insbesondere am Nachweis, weshalb der TFC in Wikipedia stehen darf. Er ist auch komplett verwaist. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant im Sinne, dass die Mannschaft mal Profifußball spielte, ja. Aber die Faktenlage ist doch recht dünn, trotzdem werd ich mich mal drum kümmern und vielleicht die Rettung erreichen, so aber unnütz. Mein Votum : 7 Tage Mit freundlichen Grüßen --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 17:39, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auf das richtige Lemma verschoben und mit dem Ausbau angefangen. --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 17:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das richtige Lemma ist nach Fußballvereinsnamens-MB das, das jetzt hier in der Überschrift steht. Ansonsten aber danke; und wenn da noch etwas Butter bei die Fische kommt, ziehe ich den Löschantrag höchstselbst zurück. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut ich wollts nur zum brasilianischerem namen verschieben. --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 18:13, 2. Jun. 2008 (CEST)P.S. auf der portugiesischen Version steht noch soviel mehr, das wird, glaub ich, doch noch ein ganz ordentlicher Artikel[Beantworten]

könnte sich vielleicht noch irgendjemand um das Logo kümmern? vielen dank --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um das Logo kümmern kann ich mich zwar nicht, aber hiermit meinen LA zurückziehen, das kann ich. Danke für die jetzt klare (wenngleich auch durch extrem viele Überschriften unterbrochene) Darstellung der Relevanz des Klubs. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Permondo (gelöscht)

Werbung für ein Veranstaltungsportal --Schnatzel 15:14, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn das? Ein nicht-kommerzielles Portal. Da kann man ja nicht von Werbung sprechen.--Mcrap 16:19, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem mag ich mich anschliessen. Hannovers erste Portal von Hannoveranern, für Hannoveraner. Keine Werbung, nur freiwillger Einsatz; also nicht kommerziell. permondo.de ist das einzige Hannover-bezogene Veranstaltungsportal, bei dem auch der "kleine Gospel-Chor" Gehör findet. Und damit einzigartig und wertvoll für Hannover. --Cowboy Hannover 15:30, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die RK's als nicht erfüllt an. -- Toen96 15:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)wer nicht versteht, dass Werbung nix mit kommerziell zu tun haben muss, versteht auch nicht, dass die Argumentation "einzigartig für Hannover" bedeutet: hat nix in WP zu suchen. --KeineWerbungBitte 15:37, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir bei dem WP-Richtlinien "Positive Indizien" anschaue, gibt es den Passus "Besonders großer Umfang". Fakt ist, dass es kein umfassenderes Portal für Kultur und Freizeit in Hannover als Permondo gibt. Ich gebe natürlich meinem Vorredner recht, dass man auch Werbung für nicht kommerzielle Dinge machen kann. Ich persönlich vertrete jedoch nach wie vor die Meinung, dass permondo.de aufgrund seiner Bedeutung für Hannover und das Kulturumfeld von Hannover hier seine Berechtigung hat; und bitte darum nicht nur schnell aus der Hüfte zu schiessen, sondern aus dem Blickwinkel "Kultur & Freizeitangebot der Region Hannover" zu schauen. Zudem habe ich im Artikel "Permondo" die Initiatoren herausgenommen, damit für diese kein Werbeeffekt eintritt. --Cowboy Hannover 15:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pionierarbeit? Alleinstellungsmerkmale? Relevanz auf Bundesebene? Berichte in überregionalen Medien? wenn nicht, dann löschen --GoldenHawk82 16:26, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pionierarbeit: Nicht kommerzielle Plattform für Kultur- und Freizeit mit über 10.000 individuellen und qualitativ hochwertigen Einträgen. Alleinstellungsmerkmale: Nur permondo.de bedient die komplette Kultur- und Freizeitlandschaft der Region Hannover. Berichte in überregionalen Medien : Der NDR ist mittels digitalem Kabel, Internet und Sat überregional. Relevanz auf Bundesebene: Die Region Hannover beheimatet viele Bundesrelevante Sportvereine und Kulturstätten. Deren Termine werden abgedeckt. Die hohe Anzahl der Besucher ausserhalb von Hannover unterstreichen das.

Zu den RK's: der NDR wird in Kürze über das Projekt berichten. Darüber hinaus ist das Projekt sehr jung und mit über 13.000 Veranstaltungen für diesen Zeitraum auch nicht wenig umfangreich. --tersalo 15:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, da nur von begrenztem lokalen Interesse. Punkt 1 der RK:Websites wird durch ...der NDR wird in Kürze... überhaupt nicht relevanter. Die anderen Punkte sind auch nicht erfüllt und müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen ebenso wenig. --Kuebi 16:38, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@GoldenHawk82: Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich gegeben, eine ähnliche Zusammenstellung existiert in Norddeutschland nicht. Relevanz auf Bundesebene entsteht in dem Moment wo der Aspekt alle Leute dürfen Termine einstellen beachtet wird.--77.187.167.224 16:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erm ... [6] und [7]. Zum Thema alle Leute dürfen Termine einstellen - revolutionär, damit erreicht das sogar internationale Relevanz, mit der Begründung darf jedes Gästebuch ins Wiki. Meiner Meinung nach sollten weiterhin die RK für Websites angelegt werden. --GoldenHawk82 17:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Links decken nur ca. 10% des Programmes ab und listen nur ständig wiederholende Veranstaltungen. --Cowboy Hannover 17:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja kein Freund des Abkürzens von Löschdiskussionen, aber hier scheint mir die offensichtliche Irrelevanz gegeben:

Google Pagerank 1 (schlechter gehts nicht)
Alexa Deutschland Rank 121.392 (zwar von Alexa erfasst, aber sehr geringe Zugriffszahlen)
Insgesamt 3 Social Bookmarks, eins bei Mr. Wong, zwei bei del.icio.us (bei so einem Thema geradezu absurd wenig)
Medienecho per Kristallkugel ist auch nett. Im übrigen macht auch eine Erwähnung im NDR noch lange nicht relevant.

Und wenn ich noch einmal das Wort einzigartig für Hannover lese, muss ich zum Hautarzt. Klassischer Fall von "Ich schnitz mir meinen Markt, widde widde widd, wie es mir gefällt." Bevor wir hier noch Kilobytes an Diskussionen mit nicht-kommerziellen Werbetreibenden lesen müssen: SLA gestellt. Minderbinder 17:33, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:59, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musikwerkstatt Bremen (gelöscht)

War SLA („Relevanz ist nicht erkennbar. Eindeutig irrelevant.-- Karl-Heinz“) mit Einspruch („die Auszeichnungen lassen die Annahme zweifelsfreier Irrelevanz IMHO nicht zu. Grüße von Jón“) und Gegenrede („welche Auszeichnungen? - die Initative begründet m.E. keinerlei Relevanz für jedes ausgezeichnete Einzelprojekt -- feba“). Darum jetzt Normal-LA. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kam nix hinzu, Relevanz nicht erkennbar. Gelöscht. —mnh·∇· 12:58, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neckarwiese (bleibt)

Ach je, das kann man bei Heidelberg erwähnen, aber niemals ein eigenes Lemma, schon gar nicht dieses. Neckarwiesen wird es entlang des Flusses ja noch mehrere geben. LA wegen Inhaltsarmut und den inoffiziellen Veranstaltungen, die leider nicht näher spezifiziert werden. --nfu-peng Diskuss 15:52, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Inhalt lügt - die Neckarwiese ist in Mannheim gegenüber der Popakademie; da gibt's auch das "Konzert am Fluss", wo die Bands auf einem Schiff spielen,und die Leute gucken sichs von der <Lemma einfügen> aus an. --KeineWerbungBitte 15:57, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das weiss (und ich bin den Neckar mehrmals runtergepaddelt und hochgeradelt), gibt es Esslinger und Eberbacher Neckarwiesen, außerdem die Heidelberger, die Ladenburger und die Mannheimer Neckarwiese. Unzweifelhaft relevant als grösste innerstädtische Grünanlage und öffentlicher Park ist imho nur die Heidelberger Neckarwiese, aber ich würde KeineWerbungBitte immerhin zugestehen, dass die Mannheimer Neckarwiese durchaus auch ein bedeutendes Naherholungsgebiet ist. --Port(u*o)s 17:12, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das ist das Neckarufer. Weswegen das schreckliche Ding neben der Alten Feuerwache Neckarufer-Nord-Bebauung heißt/hieß. --Matthiasb 17:18, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

na gut. Darüber wird nfu-peng sicher bescheid geben können, der kennt sich mit Neckarwiese(n) ja offenbar aus. --Port(u*o)s 17:30, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

mein Beitrag war eigentlich scherzhaft gemeint... --KeineWerbungBitte 18:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, diesen Scherz würde ich auch für bare Münze nehmen. So oder so gibt es Neckarwiesen auch anderswo. Ist "komplette Lüge" eigentlich ein Grund für einen SLA? :-) --Wikiroe 21:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann halt nochmal für die Scherzbolde, oder für die Ernstnehmer: Die Spree schlingt sicher hundert Bögen, aber nur einen Spreebogen, und der liegt in einem Park, der Großer Tiergarten heißt (auch wenn es einige weitere große Tiergärten geben mag). Genauso findet man sicher viele Wiesen, auf denen Bürger spazieren, aber nur eine Bürgerwiese. Parks, in denen Bürger spazieren gehen, findet man mit Sicherheit Tausende; Parks, die auch so heißen (und relevant sind), nur zwei Hände voll: Bürgerpark. Wenn ihr also behauptet, dass es weitere Parks namens Neckarwiese gibt, belegt das doch bitte (und fordert eine BKL); oder bezweifelt andersherum halt die Relevanz der Heidelberger Neckarwiese; beides zugleich geht schlecht. --Port(u*o)s 21:37, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

[8], Gruß --KeineWerbungBitte 21:46, 2. Jun. 2008 (CEST) PS:Ähm, wo steht eigentlich, dass das in HD ein Park ist? Noch ein PS: Es gibt keine Relevanz anzuzweifeln, weil es ja eigentlich ein Nullinhalt ist [Beantworten]

Okay: Die Stadt Mannheim bezeichnet einen Teil ihres Neckarufers ebenfalls als Neckarwiese (guckstu), ebenso die Ladenburg (guckstu weida). Weitere Beispiele hat die allwissenden Müllhalde sicherlich parat. (Und die große R-Frage hat im Übrigen bislang hier niemand gestellt, oder?) Grüße, Wikiroe 21:52, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit Mannheim und Ladenburg hatte ich aber schon geschrieben, oder? --Port(u*o)s 22:36, 2. Jun. 2008 (CEST) edit: Warum das ein Park sein soll? Ich bin einigermaßen konsterniert: Wie nennt man denn sonst größere, im Eigentum der öffentlichen Hand befindliche Grünflächen, die gärtnerisch gestaltet, der Öffentlichkeit zugänglich und einem Verhaltensregiment unterworfen sind? Zumindest Heidelberg-Marketingsubsummiert das unter Plätze/Parks. Ein Platz ist nach meinem Verständnis (und stadtplanerischer Lehrmeinung, wie ich mich aus dem Studium zu erinnern meine) eine an Strassen liegende, diesen und dem inneren Stadtgefüge zugehörende Freifläche, während Parks eher ganzen Quartieren zugeordnet werden - was dann wohl esser passen würde. Aber ihr dürft mich da gerne korrigieren und die Neckarwiese einen 1400 m langen und im Mittel über 50 m breiten Platz nennen ;-). --Port(u*o)s 22:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, ob es sich bei der Neckarwiese HD um einen Park handelt oder nicht, ist hier nebensächlich. Wie Du selbst zugestehst, wird der Begriff nicht nur für diese eine Wiese gebraucht, genau diese Behauptung stellt der Artikel jedoch auf. Damit ist er durchweg falsch. Als BKL wäre er wohl ein reiner Wörterbucheintrag. Und schließlich bleibt die ursprüngliche Frage von Peng: Gibt das Thema Neckarwiese Heidelberg genug her für einen eigenen Artikel? Das, was bislang dasteht, überzeugt mich jedenfalls nicht. --Wikiroe 23:38, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gestehe überhaupt nie nichts zu. Ich gestehe aber zu, dass ich manchmal Dinge feststelle. ;-) --Port(u*o)s 01:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation überzeugt nun mich wiederum überhaupt nicht. Die Neckarwiese heißt nun einmal Neckarwiese, und solange es keine weiteren mit einem Artikel bedachten Lemmata dieses Namens gibt, kann man sie dort auch belassen. Das war bei Erich Schmid, dem Schriftsteller, auch der Fall - solange, bis ich über den Komponisten gleichen Namens einen Artikel verfasst habe und daher eine BKL einrichten musste. Man kann aber, wenn man sich sicher ist, dass Mannheim, Ladenburg und evtl. weitere noch nachkommen werden, auch gleich eine BKL anlegen und die Neckarwiese (Heidelberg) eben dahin verschieben - wobei ich dann auch eher dazu tendieren würde, der Heidelberger Neckarwiese den Vorrang zu geben und die anderen unter Neckarwiese (Begriffsklärung) aufzusplitten. Ob die Neckarwiese relevant ist? Ich bin der Meinung, ganz unzweifelhaft, ja. Ich weiß allerdings nicht, wie und wo das in den Relevanzkriterien für geografische Objekte geregelt ist, bei Inseln reicht ja ein Quadratmeter, egal, ob natürlich oder künstlich. Ob der Artikel so schon ausreicht? Na ja, viel ist es zugegebenermaßen noch nicht. Ich würde den Stub trotzdem gerne wachsen sehen und bin der Meinung, dass er auch keine künftigen Autoren davon abschrecken wird, ihn besser und kompetenter umzuschreiben. Ob es dazu überhaupt etwas umzuschreiben gibt? Wenn ich das genau recherchiert hätte oder die Literatur zur Hand, würde ich es eben selbst erledigen; ich nehme aber an, dass zur speziellen Geografie am Ausgang des Durchbruchstals, wo der Neckar sich in die Rheinebene ergießt, einiges dazu zu sagen ist, auch dazu, warum man die typischen Überschwemmungswiesen immer brach gehalten hat (und ob es vielleicht doch einige gierige Bebauungsspekulanten gegeben hat, die sich die außerordentlich verlockenden Flächen gerne unter den Nagel gerissen hätten, um darauf bauen zu können), vermutlich könnte man auch literarische Zitate von den in Heidelberg ja manchmal vorhandenen Dichtern ergattern; möglicherweise blieben einige Zeilen bei der Schiffbarmachung von 1926 hängen oder bei dem aktuellen Streit, ob auf der Neckarwiese gegrillt werden darf oder nicht, wozu sich wohl mittlerweile jeder Stadtrat im (amtlichen) Stadtblatt geäußert haben dürfte. --Port(u*o)s 00:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Port(u*o)s: Nochmals: Die R-Frage hat hier immer noch keiner gestellt. (Keine Sorge, das fällt aber auch noch einem ein, wenn Du den Artikel weiter ungefragt daraufhin verteidigst.) – Was die Mehrdeutigkeit des Begriffs angeht, so besteht hier die Gefahr einer Irreführung, die ich bei gleichnamigen Personen in dieser Schärfe nicht sehe. Zu behaupten, Heidelberg wäre eine Stadt in Südafrika, ohne auf die Mehrdeutigkeit des Begriffs hinzuweisen, wäre gelinde gesagt die halbe Wahrheit, oder besser: schlichtweg falsch. Da sehe ich das Problem. Und im Übrigen bleibt die Frage, ob eine Eingliederung des Inhalts in den Artikel zu Heidelberg nicht schöner wäre. – Als Vorschlag zur Güte könnte man dann unter dem Lemma Neckarwiesen (mit Redirect von Neckarwiese) den Begriff klären und auf einige größere Beispiele hinweisen. Aber ein eigener Artikel Neckarwiese (Heidelberg) muss bei dem bisschen Inhalt nun wirklich nicht sein. Grüße, Wikiroe 11:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, es ist die grösste innerstädtische Grünfläche Heidelbergs. Natürlich könnte man auch den Palmengarten bei Frankfurt einbauen (der imho ein falsches Lemma nach unseren NK trägt, nämlich Palmengarten Frankfurt) und den Platzspitz bei Zürich - zumal er ja höchst problematisch uneindeutig ist. Dasselbe beim Lindenhof, der kann auch bei Zürich mit rein, und überhaupt gibt es Lindenhöfe doch wie Sand am Meer. Die Neckarwiese könnte vermutlich tatsächlich im Heidelberg-Artikel eingebaut werden, bis jemand daraus einen langen Artikel verfasst (wobei ich das jetzt schon für grenzwertig für den Hauptartikel erachte). Aber wenn Du Dir die Struktur des Heidelberg-Artikels mal anschaust: Wo soll denn das bitte ohne grössere Umbauten eingebaut werden? Leider hat Heidelberg nun einmal eine Gliederung, die die Abhandlung der Neckarwiese eher unglücklich aussehen ließe. Aber wenn Du Dir die Arbeit machen willst - gerne! Ich würde aus pragmatischen Gründen einen eigenen Artikel bevorzugen, wie ich auch den Palmengarten nicht bei Frankfurt und den Platzspitz nicht bei Zürich einbauen möchte. --Port(u*o)s 12:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einerseits kann die Struktur des Heidelberg-Artikels keine Grundlage für einen eigenen Neckarwiesen-Artikel sein – schon gar nicht, wenn der nicht nur inhaltsarm, sondern sogar irreführend ist. Andererseits ließe sich das bei Kultur und Sehenswürdigkeiten schon irgendwie unterbringen, oder? – Im Übrigen illustrieren die von Dir genannten Beispiele sehr gut, dass ein eigener Artikel auch einen gewissen Umfang haben sollte, und wie der Verwechslungsgefahr entgegengewirkt wird. Oder willst Du den Palmengarten Frankfurt nach Palmengarten verschieben, den Lindenhof (Stadt Zürich) nach Lindenhof usw.? Gruß, Wikiroe 13:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem nicht. Der Artikel klärt im ersten Satz sein Lemma: „Die Neckarwiese ist eine Grünfläche in Heidelberg.“ Wenn es weitere relevante Begriffe dieses Namens geben sollte, wird das über eine Begriffsklärungsseite geklärt. Ich mische mich da lieber nicht ein, die Mannheimer Neckarwiesen scheinen anders zu heissen, nämlich (weil es mehrere gibt?) Neckarwiese unter der Neckarvorlandbrücke und Neckarwiese unter der Kurpfalzbrücke. Den Palmengarten sollte man, wenn Du schon fragst, selbstverständlich verschieben (nämlich nach Palmengarten (Frankfurt), siehe eigenes Impressum). Der Lindenhof ist so schon ganz gut, weil es ja noch mehr Lindenhöfe mit Artikel in der Wikipedia gibt. Bei beiden - weil jeweils die hauptsächlich und am meisten genannten Begriffe - könnte man sich aber auch tatsächlich die Verschiebung auf das Lemma ohne Klammer vorstellen. Das wäre dann BKL-Modell II. Ich empfehle Lektüre der Namenskonventionen und der Richtlinien zur BKL. --Port(u*o)s 15:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann, jetzt wiederholen wir uns aber wirklich: „Die Neckarwiese ist eine Grünfläche in Heidelberg“ ist genauso gut wie „Heidelberg ist eine Stadt in Südafrika.“ Und dass die Neckarwiese HD so geläufig ist, dass es gegenüber den anderen eine BKL-II-Lösung rechtfertigen würde, wage ich doch stark zu bezweifeln. Das alles geht aber an nfu-pengs ursprünglicher Frage vorbei, warum überhaupt ein eigener Artikel gebraucht wird. --Wikiroe 16:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es Dir nun in aller Ausführlichkeit und mit Engelszungen erläutert. Aus dem Material hätte man mittlerweile zwei Einsteigertutorials zu dem Thema bauen können. Deswegen hier als letzte Anmerkung von mir : Heidelberg hat eben mehrere homonyme Bedeutungen in der Wikipedia. Sobald das für die Neckarwiese auch zutrifft, braucht man eine BKL. Damit ist von meiner Seite jetzt aber genug gesagt. --Port(u*o)s 16:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stöhn. Lass es gut sein. Das bringt hier nix mehr… --Wikiroe 16:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung, die Disk dürfte damit überflüssig geworden sein. --Radschläger 10:47, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Jetzt sollte nur noch auf Neckarwiese (Heidelberg) verschoben und das Lemma wenigstens im Heidelbergartikel und Neckarartikel verlinkt werden. Dann kann man dem Admin die Arbeit ersparen und den LA rausnehmen. -- nfu-peng Diskuss 11:15, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen zweiten Artikel gibt, kann man das machen. Dann aber bitte auch eine BKL anlegen. Ansonsten ist es üblich den Artikel auf dem Lemma zu belassen. --Radschläger 15:50, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Radschläger, genau darum ging es in meiner obigen Endlosdiskussion mit Port(u*o)s. Um es kurz zu fassen: Meiner Meinung nach wird eine BKL nicht erst notwendig, wenn mehrere Artikel bestehen, sondern bereits dann, wenn ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet – egal, ob die alle in der WP abgebildet sind. Port(u*o)s sieht das offenbar anders. Ansonsten bin ich Deiner Meinung: Nach der Überarbeitung ist ein eigener Artikel vertretbar. Grüße, Wikiroe 14:18, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wird unterschiedlich gehandhabt. Ich kenne beide Situationen bei verschiedenen Artikeln. Ich denke das wollte Port(u*o)s auch gar nicht in Abrede stellen. Ihr habt aus meiner Sicht eher klassisch aneinander vorbeigeredet... --Radschläger 18:06, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Parkanlage in Heidelberg relevantKarsten11 14:02, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was das Lemma betrifft: Dies ist ein wiki. Wer es auf Neckarwiese (Heidelberg) verschieben will, ist frei darin.Karsten11 14:02, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Annelotte Moser (gelöscht)

Relevanz? war auf vielen Ausstellungen vetreten - Quellen? Den Thieme-Becker besitze ich nicht, das Allgemeine Künstlerlexikon werde ich sicher nicht kostenpflichtig befragen und der Virtuellen Katalog Kunstgeschichte findet die Frau in der Online-Suche nicht. Auf der Homepage finden sich keine Hinweise und die allwissende Müllhalde ist mit 54 (35 echte) Treffern nicht sehr aufschlussreich. --GoldenHawk82 16:19, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute schnell noch mal gecheckt, im Thieme nicht vorhanden. Artikel und Eigendarstellung lassen eher auf eine ambitionierte Freizeitkünstlerin schließen. --DasBee 10:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigendarstellung ? Die gute Frau ist seit zwei Jahren im Malerhimmel. Wie viele gehörlose Maler gibt und gab es ? Wie viele kennt man ? (der einohrige Gogh zählt nicht, gell) Diese kennt man nun und deshalb sollte sie behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Eigendarstellung meine ich die Website; sollte die immer Himmel gehtmlt worden sein? Dann bitte ich um Verzeihung für meine metaphysische Unbildung. Ansonsten bitte analog Kategorie:Klarinettist mit Beinamputation verfahren, Gehörlosigkeit scheint bei bildenden Künstlern ja sicher eine enorme Relevanz zu erzeugen. --DasBee 20:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann im Artikel nichts Relevanzgenerierendes erkennen. Sollten irgendwelche der zahlreichen Ausstellungen Relevanz spenden, müssten diese im Text explizit genannt sein. Ansonsten löschen. -- Frank Murmann 20:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die "etlichen Ausstellungen" wären zu belegen. Aber da die Zahl ihrer Google-Treffer sogar Dreistelligkeit klar verfehlt, kann ich mir kaum vorstellen, dass da noch etwas für Relevanz zu finden ist. Löschen --KnightMove 11:18, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die gute Frau hinterlies über tausend Bilder, die jetzt Gehörloseneinrichtungen zu gute kommen. Ausserdem veranstaltet die Stadt Altensteig Gedächtnisaustellungen. Wiki was willst Du mehr.... (nicht signierter Beitrag von 91.20.106.81 (Diskussion) )

Wiki will Belege! -- Frank Murmann 14:33, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die geforderten Belege für die „zahlreichen Ausstellungen“ wurden nicht nachgeliefert, weitere Hinweise auf Relevanz der Künstlerin gibt es nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 13:05, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

NationalparkRegion Hohe Tauern Kärnten (erl, sla)

Dieser Artikel ist eine Tourismusfassung des Landes Kärnten. Das ist weder offiziell noch sonstwas, dient nur dem Kärntner Tourismus. Wenn es ergänzende Inhalte gibt, dann sollten diese im Artikel Nationalpark Hohe Tauern eingearbeitet werden. Hubertl 16:37, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig: Löschen! Schnell?! --Anitagraser 17:03, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig wie ein Kropf, Löschen --ahz 17:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklame löschen -- Toen96 17:33, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

seh ich auch so, bitte löschen-- ^مٰنشMan∞77_龍 18:44, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Georg Ott (gelöscht)

Relevanz dieses Cembalobauers und Instrumentenrestaurators wird nicht im Artikel dargelegt. Ein Ausriß aus einer Lokalzeitung ist nicht ausreichend. Da keine der hier gennanten Hersteller über einen WP-Artikel verfügen, ist ein Rückgriff auf die gelebte RK-Praxis für Cembalohersteller schwierig. Trotzdem zum Vergleich: Kategorie:Klavierbauer Auf der Website von Ott gibt es die Rubrik Preise, damit sind aber nur Euro-Preise genannt. Ob die Stellung eines Restaurators für die Tasteninstrumentensammlung des Germanischen Nationalmuseums in Nürnberg analog einem Kirchenmusikdirektor zu sehen ist, mögen andere entscheiden. Der Antritt der Stelle mit 24 Jahren würde wohl eher dagegen sprechen. Portal Musik ist informiert. Minderbinder 17:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Stellung als Restaurator würde ich (kein Portal Musik Mitarbeiter!) nicht analog sehen. Auf der Seite seines Instituts am Museum wird er als einer von drei Mitarbeitern der Abteilung „Musikinstrumente“ am Institut für Kunsttechnik und Konversierung gelistet. 7 Tage, denn der Autor hat auf Benutzer_Diskussion:PPraetorius angedeutet, die Relevanz noch weiter auszuarbeiten. --Jtanzler 00:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der Tätigkeit als Restaurator an einem Museum lässt sich enzyklopädische Relevanz wohl nicht generell herleiten (da müsste er schon „Custos“ sein). Ott baut aber wohl auch nebenberuflich Cembali und diese werden offensichtlich auch gekauft und in der Öffentlichkeit gespielt (vgl. [9]. Wenn der Name Georg Ott bei Cembalisten auch überregional bekannt ist, wäre ich für behalten (kann das aber bisher nicht abschätzen). Vielleicht hilft uns hier ja der (hoffentlich) weitere Ausbau des Artikels.--Engelbaet 08:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung insb. Medienresonanz nicht dargestellt, 3 Personen, die mal ein Instrument von ihm gespielt haben, reichen auch nicht. gelöscht. —Sargoth^¿!± 00:00, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welcher Cembalo- oder Instrumentenbauer kann dann eigentlich in Wikipedia erscheinen, wenn Medien das Hauptkriterium sind? Die Medien berichten über die Spieler, aber nicht oder sehr selten über gespielte Instrumente (vielleicht von aufwändigen Orgelbauten einmal abgesehen). Mir scheint das kein geeignetes Kriterium zu sein. Die genannten 3 Personen sind nicht irgendwelche Spieler, sondern zumindest im Fall von Bob van Asperen der Top-Cembalist schlechthin. Ich kann die Löschung nicht verstehen...--Praet 00:11, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Flamenco Surealisto (gelöscht)

Was macht diesen Kurzfilm relevant? Preise hat er wohl auf den Kurzfilmfestivals nicht erhalten und als Vorfilm in einem deutschen Kino ist er auch kaum von Bedeutung. --ahz 19:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keines der RK für Filme erfüllt. Kann gehen. Löschen --Wikiroe 20:51, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Auf 4 Festivals aufgeführt. Relevant nach den Kriterien, die keinen Unterschied zwischen Kurz- und Langfilmen machen. Behalten --Jtanzler 21:05, 2. Jun. 2008 (CEST)~~ Ungeschaut angenommen, dass der auf der IMDB ist. Mein Fehler. Doch nicht relevant. --Jtanzler 00:14, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Werbung ohne nachgewiesene Relevanz. Artikelqualität lässt zu wünschen übrig ("Worum geht es in der Kurzfilmkomödie die anders, aber trotzdem so alltäglich ist?"). Linksfuss 21:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Jtanzler: Vier Festivals alleine genügt nicht für Relevanz, siehe Wikipedia:RK#Filme. Grüße, Wikiroe 21:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht überarbeitet, nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Induktive Übertragung (bleibt)

SLA mit Einspruch -- ⑊ C-M ^hä? 18:04, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung:

Lemma wird hier nicht erklärt, wohl aber in Elektromagnetische Induktion, scheinbar zur Unterbringung von Werbelinks gedacht --Sarion _!? 15:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Nicht immer gleich alles löschen! Dann kommen die Links einfach weg! Wie wärs denn damit? UND es wird hier wohl die Induktive Übertragung v. Signalen und Daten erklärt, welche ja auf dem Prinzip der Elektr. Magn. Induktion beruht! --Vens 15:12, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~SLA-Unterstützung:~~: Sorry, aber abgesehn von den Begründungen von Sarion fehlt auch jegliche Struktur und jeglicher Aufbau in diesem Artikel (z.B. die dutzenden Leerzeilen - was sollen die da? ICh Unterstütze den SLA, um dir, Vens, einen Neustart zu ermöglich, den Artikel nach den Qualitätskriterien der Wikipedia evtl. nochmal neu und verbessert zu schreiben. (siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel) Gruß --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 16:35, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe einen großen teil der leerzeilen entfernt. ein paar sind layout-technisch wohl nötig. man könnte das sicher auch ohne die verbliebenen leerzeilen lösen, aber mit solchen gesaltungsfragen habe ich mich bei WP noch nie genauer beschäftigt. meiner meinung ist der artikel eher was für die QS als fürs Löschen. das lemma muss ja schließlich als relevant betrachtet werden, denke ich. grüße, --touch.and.go 09:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die einstweilige Verbesserung. Ich habe auch nicht die konkrete Relevanz des Artikels bezweifelt, da ich mich ehrlichgesagt in dem Fachbereich nicht auskenne. Meine SLA-Unterstützung beruhte vor allem auf der Begründung, dem Autor nochmal eine Chance zu geben, mit dem Artikel sauber und strukturiert nach den Regeln der Wikipedia zu starten. Wenn es lieber auf diese Weise gelöst werden soll, so votiere ich für: Behalten und Qualitätssicherung Gruß --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 16:37, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Einspruch: Über strukturelle und gestalterische Änderungen und Verbesserungen bin ich immer stets dankbar. Die Leerzeilen sind layout-technisch nötig gewesen um die Bilder zum dazugehörigen Einsatzbeispiel zuordnen zu können. Wenn das auch anderweitig zu lösen ist, klar, gerne. Rein von der Thematik und der Relevanz her halte ich den Artikel für sehr relevant, da diese Übertragungstechnik so weit verbreitet ist und eine Beschreibung bisher noch nirgends verfügbar ist. Auch die Links auf die verschiedenen Herstellerseiten aus der Industrie hätte ich im Artikel belassen wollen und in nächster Zeit auch noch um verschiedene Hersteller und Anwender aus dem Konsumerbereich ergänzt. Aber klar, sollte das zu werbelastig rüber kommen funktioniert der Artikel aber auch ohne weblinks. Würde mich freuen wenn der Artikel drin bleiben würde und gemeinsam verbessert werden kann. Viele Grüße, --Vens 10:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Induktive Kopplung, Drahtlose Energieübertragung. Ist nicht so, als hätten wir nicht mehr von solchen Artikeln.--cwbm 23:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

SLA-Einspruch: Ich finde der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Alles was da steht ist richtig. EInen Werbe-Weblink kann ich nicht finden. Es wäre schade um den Inhalt. Wenn das Lemma nicht genügend gewürdigt wird, dann ergänzt es doch einfach.--Emeko 08:54, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde überarbeitet, Bilder gibts auch, SLA-Begründung "Autor eine Chance geben" damit erfüllt. —Sargoth^¿!± 00:05, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Langensohl (gelöscht)

So kein Artikel, Redirect nicht sinnvoll. Septembermorgen 18:12, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber natürlich: WP:STUB. Müssen wir das jeden Tag zweimal durchkauen? --Matthiasb 18:40, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Ansprüche sind halt gewachsen :-) und WP:STUB liest sich wie aus dem Sommer 2004, eigentlich müsste WP:STUB einen LA bekommen, dann wär Ruh. Rauenstein 00:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nunja, noch scheint WP:STUB zu gelten, oder? --touch.and.go 09:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für solcherart Mist im Ortsartikelbereich wurden in der Vergangenheit hunderte redirects angelegt, da hilft WP:STUB nicht weiter. Da hier eine Ortsteil-Navileiste angelegt wurde, verarscht ein blauer link aber ebenfalls die Leser, deshalb ist es hier besser, zu löschen, gerne auch schnell. Rauenstein 22:21, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 13:11, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Düsseldorf Arcaden (bleibt)

Ist das relevant? Oder eine Glaskugel? Noch nicht fertig und nur 20.000 qm... buecherwuermlein 18:18, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Im Zuge der kompletten Umgestaltung des Areals und dem U-Bahn-Bau wird das Teil zumindest bedeutsamer als die meisten anderen in der Wikipedia erwähnten Arkaden/Einkaufszentren. DeggesHelmut 18:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist relevant, wäre was für das Portal:Düsseldorf. War (vor Baubeginn) schon das volle Programm, inklusive Bürgerbewegung usw. mit entsprechendem Medienecho.--LKD 18:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird als Wirtschaftsunternehmen auch nach Fertigstellung nicht relevant. Unter sehr großzügigen Annahmen (Monatlichen Kaltmiete von 30 EUR/qm plus Nebenkosten von 10 EUR/qm bei einer 100%-igen Auslastung) kommt man auf einen Jahresumsatz von 9,6 Mio EUR. Und solange der Architekt für das Gebäude nicht den Pritzker-Preis bekommt, wird es mit der Relevanz des Gebäudes auch nicht weit her sein. Was die politische Bedeutung per LKD betrifft, so ist davon im Artikel nichts zu lesen. 7 Tage. Minderbinder 18:35, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da noch nicht fertig löschen. Ist, wenn überhaupt erst relevant wenn es fertig ist. Grüße Alfred Nobel _Fragen? 18:38, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Bücherwürmlein, kennst du die Regel, erst 15 Minuten abzuwarten, bis ein LA gestellt wird?! Den Autor hast du auch nicht angeschrieben. Ich vermute, der wurde nun erstmal verschreckt. Und für ein im Bau befindliches Gebäude den Begriff "Glaskugel" zu benutzen, erachte ich als Trollerei. --L5 19:22, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das trifft es tatsächlich. Die Glaskugel... Keine Ahnung, ob das so ein geheimer Wikipedia-Community-Ausdruck ist... War für mich als Wiki-Anfänger weniger hilfreich --DeggesHelmut 19:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist klar relevant - ein großes Politikum in Ddorf! --WolfgangS 18:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand als Artikel nicht brauchbar, es sind praktisch keine Informationen vorhanden, außer, dass es sich um ein noch nicht fertiggestelltes, verhältnismäßig kleines Einkaufszentrum handelt, eines von vielen der mfi und eines von vielen in NRW und in Düsseldorf. Die mögliche Bedeutsamkeit muss nachgewisen werden, die Aussage von oben, „zumindest bedeutsamer als die meisten anderen in der Wikipedia erwähnten Arkaden/Einkaufszentren“ ,ist ohne wissenschaftliche/fachliche Quelle nur eine Privatmeinung. Zu den von LKD vorgebrachten Einwänden sehe ich bislang nichts im Artikel (dort gehört das im Zweifel hin), also 7 Tage zum Ausbauen, ansonsten löschen. -Tafkas Disk. +/- Mentor 18:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. 7 Tage. Eröffnung in wenigen Monaten. --Kungfuman 20:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist absolut relevant, wie schon bemerkt ein in Bau befindliches Gebäude ist keine Glaskugel. Ich habe zur Zeit keine Solche um den Artikel auszubauen, darum ein paar kurze Argumente:

Es gab im Vorfeld zur Planung und zum Bau eine riesige Diskussion in der Stadt, ein angestrebtes Bürgerbegehren und damit ein großes Medienecho. Sowohl regional als auch überregional.

Große Diskussion um die tatsächliche Einkaufsfläche. Sind es in Wirklichkeit mehr als die erlaubten, wo werden diese Zahlen verschleiert?

Privatmeinungen sehe ich hier lediglich in der Unkenntnis mancher Beiträge.

Beispiele anderer offensichtlich relevanter sind in der Kategorie:Einkaufszentrum zu finden.

In Düsseldorf gibt es im Grunde genommen bis heute zwei, dies wäre das dritte.

Stadtentwicklungsthematisch interessant ein solches innerhalb der Dichten Stadtmitte, aber nicht in der Einkaufsinnenstadt zu errichten.

Kombination mit öffentlichen Einrichtungen, Schwimmbad und Verwaltung sowie Wohnungsbau nicht alltäglich. Verhandlungsergebnis um überhaupt bauen zu dürfen.

Gebäude sind auch ohne Auszeichnung relevant und der Quadratmeter Preis samt Umsatz kommt meines Wissens bei Einkaufszentren als Kriterium bisher nicht zur Anwendung.

Aufgrund des Medienechos und Rahmenbedingungen relevant. --Radschläger 20:35, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite die grundsätzliche Relevanz ja nicht. Selbstverständlich ist aus stadtgeographischer Sicht ein neues innenstadtintegriertes EKZ in einer Großstadt immer interessant, da neu entwickelbare Flächen i.d.R. Mangelware sind, das Medienecho macht es vielleicht tatsächlich relevant...Mag ja alles sein, nur dass gehört in den Artikel und wenn es dort nicht steht und belegt ist, steht der Artikel ziemlich leer da. Nenn es Unkenntnis, ich nenne es Belegpflicht. Angaben zur Bedeutsamkeit sind ohne Belege eine Privatmeinung/Theoriefindung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Besondere an dem Projekt ist, daß die Verkaufsfläche politisch auf 24.500 m² festgelegt wurde, was der Investor auch in einem städtebaulichen Vertrag zugesichert hat inkl. einer Vertragsstrafe von 2,4 Mio. falls die genehmigte Verkaufsfläche überschritten wird. Hintergrund ist, daß das Objekt angeblich über 40.000 m² Verkaufsfläche verfügen soll, wie verschiedene Architekten und Einzelhandelsexperten behauptet haben. Bei diesem Projekt haben sich Oberbürgermeister, der Investor, der Rat sowie die Einzelhandelsverbände gegeseitig kräftig behartkt, getrickst und über den Tisch gezogen. Und dann noch die Frage wieso das Ding plötzlich Düsseldorf Arcaden und nicht Bilk Arcaden heißt wie ursprünglich angedacht. Und wie es aussieht, ist die Beschränkung des städtebaulichen Vertrages zweifelhaft. Ohne Aufarbeitung dieser Schlammschlacht macht der Artikel keinen Sinn. ~~So eher löschen oder schnellsten aufarbeiten.~~ -- Mgehrmann 22:50, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, der Artikel sollte die Fakten, die Relevanz bedeuten, auch darlegen. Derzeit ist das nicht der Fall. 7 Tage. Der Autor sollte sich jetzt nicht abschrecken lassen, sondern die Zeit nutzen, um entsprechende durch Quellen belegte Fakten zu ergänzen. Für irrelevant halte ich die Düsseldorf Arcaden nämlich auch nicht. --Gamba 23:38, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist definitiv keine Glaskugel, das Gebäude ist riesig und mittlerweile werden bereits Fassadenelemente installiert. Das Ding ist eine doppelte Besonderheit, zum Einen wegen des Medien"krieges", den sich Einzelhandelsverband, einzelne Händler, OB und Investor geliefert haben, andererseits ist diese Mall zugleich als öffentliches Gebäude mit Stadtteilzentrum und Schwimmbad sowie Eigentumswohnungen angelegt. --Cup of Coffee 00:22, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit waren wir auch schon, aber im Artikel findet sich zum "Medienkrieg" noch immer nichts. Oder muss die Relevanz jetz gar nicht mehr im Artikel dargestellt werden...vielleicht gibts da ja Neuerungen von denen ich noch nix weiß. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:06, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt haben wir zumindest schon einmal die Zeitungsartikel aus denen man einen Fließtext basteln könnte. Geht so langsam in die richtige Richtung. Vielleicht QS, könnte mich die nächsten 1-2 Wochen mal mit drum kümmern. Es ist eben nicht ganz einfach das ganze neutral darzustellen, zumal es ja auch noch kein abschließendes (geschichtliches) Urteil geben kann. Ist die Frage ob wir uns auch als Chroniker jüngster (Stadt)geschichte sehen sollten? -- Mgehrmann 17:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten und QS. --AntonReiser 08:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die in der Chronik gelisteten Zeitungsartikel geben das Bild schon ziemlich vollständig wider. Falls es nicht jemand vorher macht, würde ich mich nächstes Wochenende um den Text dazu kümmern. Nunmehr behalten. -- Mgehrmann 21:05, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit ersten Ergänzungen begonnen. -- Mgehrmann 23:21, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant und weil in Bau keine GlaskugeleiKarsten11 14:48, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstmitleid (redir)

kurze Wortdefinition + Küchenpsychologie aus Quellen, wie http://www.lebenshilfe-abc.de/selbstmitleid.html --Zaphiro Ansprache? 18:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach Gottchen! Gerne schnellweg da IMO Wörterbucheintrag mit mehr Unsinn als Sinn. --Dulciamus ??@?? 19:13, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Die „Quelle“ ist nicht mal feuilletonistisch, sondern allenfalls esoterisch. Das hat hier nix verloren. Und tschüß! --Wikiroe 20:46, 2. Jun. 2008 (CEST)~~[Beantworten]

Löschen, ohne Selbst- oder sonstiges Mitleid. Linksfuss 21:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

REDIRECT > Larmoyanz. --Gerbil 22:09, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

akzeptiert, hätte ich auch vorschlagen können, war mir aber nicht ganz sicher--Zaphiro Ansprache? 22:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel Larmoyanz liest, wird, wenn es ihm nicht sein Sprachgefühl ohnehin sagt, sehen, dass das mitnichten Synonyme sind. Gibt es einen "selbstmitleidigen" Gesangstil in der Oper? (Und vom Gesangstil handelt der Artikel hauptsächlich.) Käme jemand auf die Idee, Comédie larmoyante mit "selbstmitleidige Komödie" zu übersetzen? --Amberg 23:31, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, warum dann der Redirect? --Wikiroe 23:40, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Larmoyanz heißt in seiner Grundbedeutung Weinerlichkeit, wie gesagt war ich ja auch unschlüssig. Kann auch gerne auf den Redirekt verzichten, denke aber im heutigen Sprachgebrauch gibt es durchaus Gemeinsamkeiten, wenngleich ja hiermit auch generell zugeschriebenen Eigenschaften wie "Jammern/Jammerhaftigkeit", "Nörgeln" und sogar jede Art von Kritikausübung bezeichnet werden, in dem Falle doch eher redirect löschen, wenn Sachverhalt (moderne Wortbedeutung) nicht eingebracht wird--Zaphiro Ansprache? 23:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde nicht so schnell aufgeben. Bei Larmoyanz sind die umgangssprachliche und die künstlerische Bedeutung nunmehr schärfer getrennt. Man sollte insofern das "Selbstmitleid" als Redirect behalten, bis uns die Psychologen mit einem gediegenen Sonderlemma überraschen. -- €pa 01:24, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur wird das Fehlen eines solchen eher bemerkt, wenn der Link rot ist. --Amberg 02:12, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag ! Hier wurde bereits auf Behalten entschieden. Bitte nicht ständig rein-raus spielen. Allerdings wurde der Artikel im Laufe der Zeit von wem auch immer zusammengestrichen und sollte deswegen auf diese Version zurückgesetzt werden. Das Lemma rechtfertigt einen eigenen Artikel, zumal der Begriff in der Psychologie etabliert ist. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:51, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, dies ist kein Wiederholungsantrag, sondern ein Antrag mit neuer Begründung, der sich auch in den unterschiedlichen Versionen der Artikel zur Antragsstellung widerspiegelt. Vielleicht könnte hier durch einen Revert auf eine ältere Version Abhilfe geschaffen werden? Grüße, Wikiroe 15:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, eine neue Begründung. Dann bitte ich um den Unterschied zwischen so kein Artikel, sondern eher ein auf persönlichen Meinungen basierendes Essay und der jetzigen Begründung kurze Wortdefinition + Küchenpsychologie aus Quellen, wie www. selbstmitleid.. Gegenüber stehen sich also: so kein Artikel und kurze Wortdefinition, sowie Küchenpsychologie und persönliche Meinung. Ein Unterschied ist für jeden geneigten Leser nicht feststellbar. Revert auf die von mir angegebene ältere Version wäre in der Tat angezeigt. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der damalige Vorwurf war „so kein Artikel, sondern ein […] Essay“. Zumindest der Vorwurf, es handle sich nur um eine kurze Wortdefinition ist also neu. Außerdem sehe ich sehr wohl einen Unterschied zwischen „Essay“ und „Küchenpsychologie“. Den müssen wir im Einzelnen nun aber wirklich nicht breittreten, zumal wir ja beide erkannt haben, dass es um die Bewertung zweier unterschiedlicher Artikel geht, denn die heute und damals zu Debatte stehenden sind kaum vergleichbar. Und schließlich sind wir beide für einen Revert, also was soll's? Grüße, Wikiroe 12:51, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sorry, falls das zu aggressiv rüberkam. Hoffen wir, dass es der Admin auch so sieht. Gruß.-- nfu-peng Diskuss 13:02, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe noch mal kurz mit user:Gerbil gesprochen, siehe [10]. der redir ist wohl das beste, was zurzeit moeglich ist. die alten versionen sind ja noch immer zugaenglich, haben jedoch teils erhebliche maengel, die auch teilweise auf der DS genannt werden. es spricht nichts dagegen, den artikel wiederherzustellen und(!) die maengel abzustellen. dafuer brauchen die pro-behalten-leute ja nicht mal nen admin. deswegen hier erledigt. -- seth 16:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stechlin-Maräne (erl.)

Zu kurz, keine internen Verlinkungen,belege fehlen, als Artikel für wikipedia inakzeptapel --Luxikon 19:11, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht ⑊ C-M ^hä? 19:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ginsengbaumöl (erl, sla)

Ohne Belege ist das Ganze fragwürdig. Bitte Quellen angeben (auch für die Herodotverweise) sowie wissenschaftlichen Namen und Familie der Pflanze liefern. -- Density 19:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Jetzt SLA gestellt, da schon früher als Fake gelöscht: [11] -- Density 19:57, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Telekom-Bespitzelungsaffäre (bleibt)

jetzt Überwachungsaffäre der Deutschen Telekom --Kungfuman 12:02, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Telekom Bespitzelungsaffäre ist gerade mal ein paar Tage alt. Bisher gibt es kaum handfeste Fakten, sondern zumeist öffentliche Spekulationen und Mutmaßungen. Reicht das schon für einen Wikipedia-Artikel aus?! Es gab immer wieder (Lösch-)-Diskussionen darüber, ob hier zu jedem aktuellen Thema gleich entsprechende Einträge erforderlich sind? Wikipedia soll doch ein Lexikon sein! Meiner Meinung nach, sollte es (noch) keinen Artikel über die Telekom-Bespitzelungsaffäre geben!! --Martinvoll 20:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Immer dasselbe Problem mit aktuellen Artikel. Immerhin auf der Hauptseite und schon ein interwiki. Kann man theoretisch auch einarbeiten. Eher behalten, da schon jetzt relevant. --Kungfuman 20:25, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Abwarten, bis die Sachlage einigermaßen geklärt ist. bis dahin löschen Ja, eine Enzyklopädie darf warten, bis Vermutungen zur Gewissheit werden, Relevanz ist nicht alles, Wissen gehört auch dazu :)) --Wangen 20:27, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin immer wieder geschockt von der mangelnden organisation hier. Da stehst auf der Startseite wo auch die hinkommen die nur mal schaun, die schaun sich das an und denken das das schlecht rechachiert sei weil das gelöscht werden soll, denken das das hier überall so ist und gehen wieder, is das der sinn der sache? --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 21:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Recht hast du! Ich bin mal mutig und verschiebe den LA auf die Diskussionsseite von dort, denn das ist ja wirklich nicht gut für unser Ansehen. Da hätte der LA-Steller auch dran denken können... --Dulciamus ??@?? 21:13, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht sicher, um es als eigenständigen Artikel behalten zu können. Jedoch ist das Lemma Extrem-POV, wie unzählige XYZ-Dopingskandal-Lemmata auch. Weiß jemand ein neutrales Lemma? Klugschnacker 21:22, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht Wikinews hier wo der Artikel in die Öffentlichkeit getragen wurde ? Ich denke, die Überschrift ist gut lesbar und unter "News" sollte man in der Regel etwas anderes verstehen als unter "past" oder "History" oder "done" geschweige denn "Encyclopadied".

sehe keinen LA im Artikel, zum Thema: relevant ist die Affäre, da u.a. wieder die Diskussion um die Vorratsdatenspeicherung in Gang kommt, das Lemma müsste überprüft werden, evtl der Artikel auch, sehe aber keinen akuten Löschgrund, der Löschgrund "Meiner Meinung nach, sollte es (noch) keinen Artikel über die Telekom-Bespitzelungsaffäre geben!! " ist nicht ausreichend, da erstens gut belegt, zweitens verallgemeinernd ohne Bezug auf den Artikel,behalten--Zaphiro Ansprache? 22:43, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den LA wieder dahin zu setzen, wo er hingehört. -- Ch ad dy - DÜP 23:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ist aber natürlich Quatsch "keine Artikel zu aktuellen Ereignissen!" und bestätigt bereits gesagtes, LA ungültig?--Zaphiro Ansprache? 00:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren einfach wie immer 7 - 14 Tage, ob es den Artikel geben darf. Bis dahin gibt es dann auch genug Quellen - und er kann bleiben. The same procedure as every time. --Carlos-X 00:43, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja ist wohl so, unnötige Zeitverschwendung wie immer *seufz*--Zaphiro Ansprache? 00:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ein Artikellemma wird nicht erst dann relevant, wenn man alles darüber weiß, sondern ist schon ab dem Zeitpunkt relevant, wenn es von größeren Interesse und Bedeutung ist - das Wissen (Inhalt) über ein Lemma ändert sich mit der Zeit sowieso. Neue bahnbrechende Expertisen und neue oder ähnliche Fallstudien werden vermutlich auch noch in 100 Jahr diskutiert werden. Speziell dieses Ereignis hat aber vor ein paar Tagen stattgefunden und es scheint sich ja nicht um einen Hoax oder eine Presse-Ente zu handeln. Dass es momentan kaum handfeste Fakten, sondern zumeist öffentliche Spekulationen und Mutmaßungen zu diesem Lemma gibt, ist ja nicht schlimm - man kann nämlich auch diese Informationen neutral dokumentieren. Die Stärken eines Online-Lexikon liegen doch genau darin, nämlich relativ aktuell und schnell sein zu können. Das Ansehen der WP wird damit auch nicht geschädigt - den Aktuellen Stand der Lage kann man ja abbilden ohne, dass es in BILD-ZEITUNGs-Journalismus ausarten muss. Mal ein ganz einfaches und simples Beispiel: die Unabhängigkeit eines Staates wie Kosovo, die Wahl eines Staatsoberhaupt wie George W. Bush (siehe: Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2000 usw. wird auch relativ schnell in einem Artikel erwähnt - die Erwähnung der aktuellen Lage ist also möglich. Die Bewertungen, also ob die in meinem Beispiel genannte Unabhängigkeit und Wahl "legal" oder "illegal" sind/waren, darüber werden sich auch in 10 Jahren noch die Experten die Köpfe zerbrechen. --Wiki-nightmare 07:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon oben gesagt "The same procedure ...", daher behalten. Natürlich ist das Lemma nicht sehr neutral gehalten. Das muss man erkennen. Ich schlage daher den Namen "Telekom-Datenschutzaffäre" vor. Dieser Vorschlag sollte aber nur vorläufig sein, denn es wird sich mit Sicherheit in naher Zukunft einen passenden Begriff finden, der ausreichend in der Öffentlichkeit geprägt ist, ähnlich wie der Begriff „Spiegel-Affäre“. Gruß --Willicher 12:31, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß der Artikel ein bißchen auf zwei Quellen beruht – Spiegel.de und Tagesschau.de – und da etwas Abwechslung reinkönnte, um den Begriff auch in anderen Medien nachzuweisen, bringt der Artikel genau die Hintergrundinformationen, nach denen Wikipedia:Löschregeln eine Löschung des Artikels ausschließen -> behalten. --Matthiasb 16:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten! Sehr strukturierte und fundierte Darstellung aller bisher veröffentlichten Fakten und darüberhinaus interessante Zusätze!

Behalten. Das ist ein Artikel von Interesse und ich sehe keine Gründe dafür, einen solchen nur aufgrund seiner Aktualität als nicht wiki-geeignet zu klassifizieren. --krassdaniel 20:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich eine deutliche Mehrheit für ein behalten abzuzeichnen!! Dabei wird übersehen, dass wikipedia kein Nachrichtenportal ... und dient nicht der aktuellen Berichterstattung (Ziffer 8 von Wikipedia:WWNI) sein soll!! Entweder solche aktuellen Artikel kommen weg oder die Wikipedia-Grundsätze werden überarbeitet!! --Martinvoll 23:05, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist auch wesentlich mehr als ein Nachrichtenportal bietet. Warum halten wir uns nicht einfach an die Löschregeln? Dort steht schwarz auf weiß dass das Argument "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern" ein nicht akzeptabler Löschgrund ist und "Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht" sind, "selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können." IMHO bleibt gar nichts anderes übrig als behalten. -- tinLoaf @ 23:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst Artikel über längst vergangene Ereignisse wie der Varus-Schlacht im Jahre 9 n. Chr. können sich ändern, wenn es neue Forschungsergebnisse ergeben. Daher ist dieses Argument, wie von Tinloaf richtig bemerkt, Schwachfug. Gruß --Willicher 00:14, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ja die Mehrheit fuer's Behalten ist schlage ich vor, den Loeschantrag zu entfernen.--Mschiffler 02:55, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon allein wegen dem Aufruhr behalten.-- Dany3000 ?¿ 17:42, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naund? Es war nie Praxis, zu aktuellen und nicht mit neutralen Quellen belegbaren aktuellen Ereignissen einen Artikel zu erstellen. Verstoss gegen Wikipedia:WWNI Punkt 9. Löschantrag klar wieder rein, da Wikipedia keine Demokratie ist. Meinst eine Schule wird geschlossen, wenn alle Schüler für eine Schliessung stimmen? Nene. --dvdb 10:40, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gab eine Verschiebung kurz vor Ablauf und einen SLA mit Einspruch. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2008#.C3.9Cberwachungsaff.C3.A4re_der_Deutschen_Telekom_.28s._LA_vom_2.6..29 --Kungfuman 12:13, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich halte es für sehr bedenklich ein Lemma mit diesem inhalt und namensnennung möglicher beteiligten, bevor der sachverhalt geklärt ist, reinzusetzen. es dürfen keine namen auftauchen. im übrigen vergesst nicht, wie sind eine Enzyklopädie und kein "tratschsite"--treue 12:26, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Genauso ist auch der Artikel Liechtensteiner Steueraffäre entstanden. Auch dort gabe es eins, zwei... Löschdiskussionen, in deren Verlauf die gleichen Argumente vorgebracht wurden: [12], [13] und [14]. Gruß --Sir James 12:34, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht auch etwas anderes. Ich hab mir mal die Mühe gemacht mir die verfügbaren Quellen durchzuarbeiten. Leider muß ich feststellen, das viele Quellen sich a) widersprechen, daraus resultiert b) falsche Sachverhalte erklären, was dazu führt das diese Quellen c)Personen denunzieren, die mit der sogenannten Affäre nicht viel oder nur sekundär zu tun haben. Wenn ihr wollt, kann ich gerne ein Auflistung der Vergleiche bringen. Ansonsten soll ein Artikel der FTD als Erklärung selbst dazu dienen. [[15]] Aus dem Grund löschen! Wikipedia ist zwar kein Mädchenpensionat, hilft aber auch nicht bei der Stimmungmache. Und die ist bei diesem Lemma, allein schon wegen der seriös wirkenden (die sie aber nicht sein müssen) Quellen leider gegeben. Und solang die Staatsanwaltschaft hier nicht miteditiert, werden hier wohl nur Theorien und Mutmaßungen angestellt. Für mich schon der zweite Grund. Ein Hinweis im Hauptartikel Deutsche Telekom sollte reichen. Einen eigenständiges Lemma kann man draus machen, wenn harte Fakten auf dem Tisch liegen die der Wahrheit entsprechen. --TigerDriver 12:47, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn in diesem frühen Stadium der Diskussion der Innenausschuss des Deutschen Bundestages sich des Themas annimmt, ist es für Wikipedia allemal relevant. Behalten Gruss --Nightflyer 12:55, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, um damit Politik zu machen. Kannst Du selbst unter Deiner Quelle die Du hier angegeben hast, nachlesen. --TigerDriver 13:22, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Behalten. Wie schon woanders gesagt: sonst hätte man nie die Entführung von Natascha Kampusch einstellen dürfen. Dies ist ein vieldiskutierter Fall, der einige Beachtung verdient - nicht zuletzt aufgrund der aktuellen Datenschutzdebatte. Über Formulierungen kann man immer streiten, man darf da nicht vorgreifen, doch darstellen sollte man die Debatte auf jeden Fall. --Benowar 14:36, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, aber versteht ihr mich nicht oder wollt ihr mich nicht verstehen? Niemand zweifelt an der Relevanz des Themas. Nur; sowas gehört zur jetzigen Zeit noch nicht in einer Wikipedia. Rest, siehe TigerDriver. --dvdb 14:46, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Soweit der Inhalt des Artikels einigermaßen belegbar ist, ist er m. E. auch enzyklopädisch verwertbar. Auch dann, wenn sich der Artikel um laufende Angelegenheiten dreht. Jedenfalls dann, wenn - so wie das hier der Fall ist - es sich nicht um eine einzelne Berichterstattung handelt. Wäre ein Einstellen in die Wikipedia nur zulässig, wenn die Angelegenheiten bereits abgeschlossen sind müsste man wohl bis zu den letzten Urteilen in dieser Sache warten. Das dürfte dann 2012 sein - und kaum noch jemanden interessieren. -- Veoco·℅ 15:50, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist schon interessant, was fuer ein Stuermchen im Wasserglas hier durch wenige Loeschbefuerwroter entfacht werden konnte. Die vorgetragenen Argumente sind offensichtlich fuer die grosse Mehrheit der Diskussionsteilnehmer nicht nachvollziehbar. Es geht hier nicht um unbelegte Geruechte. Wenn die Staatsanwaltschaft Ermittlungen einleitet oder der Bundestag debattiert, sind das unbestreitbare und relevante Fakten. Jede Aussage in dem Artikel ist durch neutrale Quellen belegt. Ob einige der genannten Personen schuldig sind oder nicht wird natuerlich von der Justiz entschieden, nicht von einem Wikipedia-Artikel. Das sollte jedem klar sein. Ich schlage vor, dass die Loeschbefuerworter sich darueber Gedanken machen, wie (und ob) der Artikel verbessert werden kann. Bleiben wird er. Den Loeschantrag kann man vielleicht noch einen Tag behalten, um zu sehen ob neue Argumente auftauchen, anstatt das sich die bereits vorgetragenen nicht uberzeugenden Argumente von denselben Leuten wiederholt werden. Danach schlage ich vor, dass der Loeschantrag endgueltig entfernt wird und diese wenig produktive Diskussion ein fuer alle mal beendet wird.--Mschiffler 16:37, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Deinem Argument, das jede Aussage im Artikel mit neutralen Argumenten und durch neutrale Quellen belegt ist, muß ich dir leider widersprechen. Allein die Tatsache wieviel Sicherheitschefs die Telekom in diesem Zusammenhang hat. Da wäre zu einem ein Herr Knoke, der Leiter Sicherheit bis 2004 war [16], in einem anderen Artikel hat angeblich Herr Steiniger 2000 den Auftrag zur Spitzelei erteilt [17] und ist später als Leiter Sicherheit eingesetzt worden. Problem dabei nur, bis 2004 war Steininger Sicherheitschef bei SAP [18][19] und hatte mal bis dahin mit der Telekom gar nichts am Hut. Dann ist mal wieder vom Sicherheitschef Trzeschan die Rede [20], der das ganze verbockt hat. Also sorry, die Telekom mag zwar ein irrer Haufen sein aber es sollte jedem klar sein, das sich noch nicht mal die Telekom soviel Sicherheitschefs leistet. Soviel zum Thema neutrale Quellen. Die sind sich ja selbst noch nicht mal einig. Und da haben wir schon das Grundproblem des Lemmas, wie soll man den Quellen trauen wenn Süddeutsche, FTD, HB und alle andere sich in ihren Aussagen widersprechen und dann in nachfolgenden Artikeln auf den anderen berufen??? --TigerDriver 00:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte es Stellen geben, deren Belege nicht in Ordnung sind, ist jeder aufgerufen, diese zu ändern. So funktioniert WP. In Härtefällen gäbe es die QS. Das ändert aber generell nichts daran, dass der Artikel keinesfalls gelöscht werden sollte. Gruß --Sir James 06:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, kannst Du beurteilen welche von den vielen Quellen nicht in Ordnung sind? Ich bezweifel gerade, ob Du die Quellen die ich beispielsweise angeführt habe richtig betrachtet/gelesen hast sonst wäre Dein Spruch eben nicht gekommen. Wenn Süddeutsche, Handelsblatt, Financial Times Deutschland und viele andere renommierte Verlage in ihren Artikeln Widersprüche veröffentlichen und sich teilweise (Süddeutsche, Spiegel und FTD sind da ein gutes Beispiel) innerhalb ihrer Artikel von einem Tag selbst sogar widersprechen, wie willst Du oder ich beurteilen welche Belege in Ordnung sind? Damit ist eigentlich ein Grundproblem bei solchen Artikeln angesprochen. Inwieweit kann man den Quellen trauen, aus denen man so einen Artikel aufbaut? Wenn Du Dir den Fall genau betrachtest, ist eigentlich nur eines auffällig. Es stürzt sich jeder drauf um aus dieser Angelegenheit Kapital zu schlagen und das ganze auszuschlachten, vielleicht sogar noch gespickt mit ein paar eigenen Interpretationen. Gerade weil es in diesem Fall auch mal wieder gegen die Presse ging, sind solche Quellen gerade mit Skepsis zu betrachten. Man beachte nur, wie eigene Journalisten fast eine „Hetzjagd“ auf sogenannte Maulwürfe veranstalten. [21][22] Eine Erwähnung in WP ist grundsätzlich ok, aber ein eigenes Lemma darüber zu verfassen? Da reicht wie oben schon mal von mir geschrieben, ein Hinweis im Hauptartikel mit 3-4 Sätzen beschrieben wird. --TigerDriver 08:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Relevanz ist glasklar gegeben, allzu schlecht ist der Artikel auch nicht
sebmol ^? ^! 21:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

…und nebenbei Liebe (gelöscht)

Begründung des Löschantrags: Ich halte dieses Werk für nicht relevant. "Deutschlands erste Hörspiel-Soap." reicht mir nicht. Letzten Endes handelt es sich lediglich um ein mehrbändiges Hörbuch. Artikel über einzelne Bücher haben wir aber sonst nur bei herausragenden Büchern mit hoher Auflage und hohem Bekanntheitsgrad. Offenbar handelt es sich auch nicht um eine mehrteilige Produktion fürs Fernsehen, in dem Fall wäre wohl ein Relevanzkriterium erfüllt gewesen.

Solange die Relevanz dieses Artikels über ein mehrbändiges Hörbuch nicht deutlich wird, plädiere ich auf löschen. Ninety Mile Beach 20:13, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

der artikel ist passabel ausgebaut. erste hörspielsoap genügt mir als herausstellungsmerkmal. sowas sollte allerdings mit quellenangaben (rezension?) belegt werden. eher behalten. grüße, --touch.and.go 09:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hörspiel-Soap ist zunächst eine werbende Begriffsfindung des Verlages. Mit einem selbstenannten Exemplar stellt das noch keine etablierte Gattung dar. Solange das so ist, ist es als Hörspielserie zu beurteilen und hat seine Relevanz entsprechend nachzuweisen. Wobei ich schon öfter RK für Hörspiele vermisst habe... -- Ukko 16:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 14:52, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"erste hörspielsoap" reicht nicht, da zu eng definiert, um Relevanz zu schaffen. Relevanz könnte schaffen: Zuhörer/Käuferzahlen, Rezeption, Preise etc. Nicht davon ist dargestellt.Karsten11 14:52, 15. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: wurde unter ...und nebenbei Liebe bereits mehrfach gelöscht.Karsten11 14:54, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Chloe Vevrier (bleibt)

und noch eine Porneuse, deren Kriterien denen von uns ausgedachten nicht entsprechen KeineWerbungBitte 20:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Preis, kein Eintrag, nur rein und wieder raus :) --Wangen 20:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat es von einer Stripperin in Ost-Berlin zu Weltruhm gebracht. Hat Hat für viele grosse Magazine (zB SCORE) innerhalb der Porno-Szene gepost. Google hat bei ihren Namen 833.000 Ergebnisse. Sie sezte sich in der DDR mit Burlesque-Shows für offene Sexualität ein. Sie ist eine der bekanntesten Pornodarstellerinnen die fast auschlieslich Homosexuelle Pornos drehen. Zudem hat sie auch für BuchCover posiert. Sie ist in der Porno und Erotikbranche grösser als Gina Wild oder Dolly Buster. Klar, kennen sie einige nicht, da sie fast nur ausserhalb von Deutschland Karriere gemacht, und auch eher spizielle Filme gedreht hat, im Gegensatz zu vielen anderen Darstellern. Auf sovielen Seiten wird sie wegen ihres Körpers als Legende gefeiert. Also ich verstehe echt nicht was ihr habt. Sie soll ein Kriterium erfüllen, und das Kriterium ist Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Drin bleiben--Louie † 21:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

immer mit der Begeisterung auf dem Boden bleiben: Dolly Buster: 1,01 Mio Treffer; Gina Wild: 1,96 Mio. Treffer; Chloe Vevrier: 735tsd. Treffer. Von allem anderen steht aber auch gar nix im Text - schon garnicht belegt. --KeineWerbungBitte 21:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, man niemanden die Zeit lässt einen Artikel zu schreiben.--Louie † 21:31, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

also nun is ma gut: Der LA kam 4 Stunden nach Artikeleinstellung, deine letzte Bearbeitung lag 3einhalb Std. zurück; ich habe dich auf deiner Disk darüber informiert; was ist jetzt schon wieder falsch? --KeineWerbungBitte 21:35, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ja nicht immer zuhause sein. Egal, ich hab ein paar Sachen im Artikel ergänzt. Du wolltest ja das was drin steht.--Louie † 21:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das musst du aber nicht mir vorwerfen. Daneben will die WP, dass das im Artikel steht, nicht ich. Ciao for niao. --KeineWerbungBitte 21:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na Sorry, tut mir Leid. Es macht mich nur immer echt sauer wenn ixch nen Artikel schreibe, der ein paar Stunden später schon ne LA hat. Aber du tust ja schließlich nzur was du für richtig hälst.--Louie † 22:14, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nuja - wenn mehr als 20 Jahre in diesem Business, angefangen von der Zeit in der DDR, nicht Relevanzstiftend sind, was denn dann? Artikelqualität stimmt weitgehend. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 23:07, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Regel für einen normalen LA besagt, dass man 15 Minuten warten soll, bevor man ihn stellt, ausserdem wird bei jedem Pornodarsteller früher oder später der übliche Pfui-LA erscheinen. So sieht das doch schon recht gut aus, die Relevanz ist belegt (wobei ich nicht mal auf die beiden hervorstechendsten Kriterien zu achten brauche), behalten. Und bitte beim Entfernen des LA nicht vergessen, den entsprechenden Vermerk in der Artikeldiskussion zu hinterlassen, damit nicht gleich der nächste Moralkrieger wieder einen LA stellt. --Löschvieh 08:05, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

was einen wirklich ankotzen kann sind die Diskutanden, die entgegen jeglichen guten Willens einfach irgend was schrei(b)en, auf das sie dann draufklopfen können, weil sie so dermaßen weltoffen sind, dass der Sinn fürdie Realitäten völlig verschwindet. Was dein Hinweis auf LA nach 15 Minuten soll bei einem LA nach 4 Stunden, kann ich keinem denkenden Menschen erklären, und deine diffamierende Wortwahl (Moralkrieger, Pfui-LA) erklärst du bitte öffentlich und hier, und zwar mit Hilfe der LA-Argumentation, die die gemeinschaftlich festgelegten Kriterien für Pornodarsteller zum Thema hat. Schließlich zeigst du mir noch den Difflink, wo du nicht nur parlierst, sondern was zur Artikelverbesserung beigetragen hast. Meiner (also der des von dir so gering geschätzten LA-Stellers) ist in der Artikelhistorie ablesbar. Grußlos --KeineWerbungBitte 13:35, 3. Jun. 2008 (CEST) PS: Der in deutlichem Ton erfolgte Hinweis auf meine Antwort hat der Benutzer auf seiner Disk als Vandalismus gelöscht.--KeineWerbungBitte 13:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK wegen anscheinend äußerst wichtigem Nachtrag): Manche sollten erst mal lesen, was man hier überhaupt schreibt. Also nochmal zum Mitmeisseln: 1.) Der Hinweis auf die 15-Minuten-Regel galt dem Erstautor, der sich darüber beschwert hat, dass bereits nach ein paar Stunden ein LA im Artikel stand. 2.) Die "diffamierende Wortwahl" galt nicht dem hier gestellten LA (wobei ich gerade überlege, ob das Sprichwort von den getroffenen Hunden zutreffen könnte), sondern war ein Hinweis darauf, dass früher oder später solche Leute auftauche und einen weiteren LA versuchen werden. 3.) Wurde der Artikel seit dem LA, egal von wem, weit genug verbessert, dass der LA hinfällig ist. 4.) Kann ich es auf meiner Diskussionsseite nicht brauchen, wenn dort etwas wiederholt wird, was bereits hier steht. Schon gar nicht in diesem Tonfall. Grunzlos --Löschvieh 13:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

falls du das alles so gemeint hast entschuldige ich mich, dass ich deinen Beitrag a) dort zuordnete, wo er steht -als Antwort auf den LA; b) nicht auf etwas bezog, was hier gar nicht steht; c) auf das bezog, wozu dem eine LD da ist - und d) dir einen Hinweis auf meine Schreibe hier geben wollte. Der Tonfall kam nur als Echo zurück. Und wenn du annimmst, 9 Minuten Unterschied ergibt ne BK... nun denn. --KeineWerbungBitte 14:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch) Es gab eine BK und danach bin ich aus dem Fenster geflogen, musste also alles nochmal schreiben. --Löschvieh 16:37, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Zitat:Zudem praktiziert sie Tantra-Yoga, was sie unter anderen als Grund für ihren großen Busen angibt.. Ja, das sind doch Aussagen, die einer Enzyklopädie würdig sind, davon hätten wir gerne mehr. Wieder einmal weise ich darauf hin, dass die Verhältnisse nicht stimmen, wenn Literaturübersetzerinnen gelöscht werden, Pornosterne, die kein Wort in ihren Streifen von sich geben, aber behalten werden sollen. Entweder beide behalten oder beide löschen, was ich für hier vorschlage.-- nfu-peng Diskuss 15:06, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Buddelschippchenmentalität wirklich nötig? "Wenn die mir meinen Artikel nicht lassen, darf dieser hier auch nicht sein" - das ist blöd. Vor allem ein mieser Vergleich. Eine falsche Löschung soll eine andere falsche nach sich ziehen? Was ist denn das für eine Logik? Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 23:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht weil Literaturüberstzer meistens vorm PC sitzen und und Bücher übersetzen, während Pornostars um die ganze Welt reisen und von der ganzen Welt in ihren Intimsten Augenblicken gesehen werde.--Louie † 15:55, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt ein argument pro oder contra?! --Janwo ^Disk./_Mail 23:23, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder noch.--Louie † 13:59, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Entweder beide behalten oder beide löschen, was ich für hier vorschlage." - Ist zwar ad hominem, aber: Ist es dir nicht selber peinlich, in Löschdiskus regelmäßig beim grottigsten Schrott auf Behalten zu stimmen, allerdings regelmäßig bei allen Artikeln aus dem Untenrumbereich bei den LKs ebenso pauschal löschen zu rufen? --Asthma 06:04, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Asthma:Totaler Unsinn und schlecht recherchiert. Ich mache nur ständig auf die Unverhältnismäßigkeit von Pornosternchen, Automarken, Handymodelle, Puffs, HinterhofmusikCDs, ehemalige Banken einerseits und Autoren, Maler, Künstler, Schulen andererseits aufmerksam. Sexualangst habe ausgebaut, bei Sexualkontakt und Intimsphäre vote ich für Behalt, ebenso würde ich das bei Fotze und Gina Wild tun. Nein, nein, so einfach wie du denkst, mache ich es nicht. Es kann einfach niemals angehen, dass wir angebliche Schauspieler, die lediglich den Mund aufmachen und die Beine breit, einem Autor, der NUR drei Sachbücher schrieb, vorziehen. Das ist mMn pervers. Alles andere nicht. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt

Auch hier: bekannt genug. Eher Fotomodell als Film- bzw. Videodarstellerin, daher keine der branchenüblichen Film-Auszeichnungen und nur wenige Filmtitel, von denen aber einige mit ihrem Namen im Titel, annähernd 20 Jahre im Modelgeschäft, über 250 Fotostrecken in Magazinen [23], Hunderttausende eindeutig ihr zuzuordnende Google-Treffer - das reicht. Evtl. Unstimmigkeiten im Artikel bitte ggfs. auf dessen Diskussionsseite oder in der QS klären. -- Rosenzweig δ 17:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Janette Wölwer (SLA, gelöscht)

Keine Relevanz zu entdecken. --Wikiroe 20:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, die gute. --Schnatzel 21:31, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK, löschen --ahz 21:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, braucht keine weitere Diskussion. --Löschvieh 00:35, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

SLA umgesetzt. Erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:02, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rubén Serrano (gelöscht)

Entschuldigung, aber mein deutsch ist nicht genug gut diese Text auf deutsch machen. Ubersetzung kann wunderbar sein... ;)

All the language versions, as a short investigation has shown, have been added with a high probability by one and the same person; all have been added as a translation of a previously prepared template and supplemented by trustworthy-looking photos, also taken by one and the same person. When doubts arise, a number of Spanish-language links are provided as sources by the same person - these do not confirm Serrano to be a writer (a few of the links are dead, one points to a webpage of a photographer, another directs the reader to a philantropist webpage). Other sources quoted in various Wikipedia editions rely directly on Wikipedia (which was the case of the article added to Polish Wikipedia), or sources such as the "author's" blog. Google (http://www.google.com/search?num=50&hl=pl&client=opera&rls=pl&hs=ffQ&q=%22Rub%C3%A9n+Serrano%22&btnG=Szukaj&lr=) does not return any search results that confirm Serrano's identity other than Wikipedia itself and is mirros. The alleged Selvinderan publishing house also does not exist, and the only information returned by a search query is a number of Wikipedia user accounts by that name. The entry does not meet any Wikipedia criteria. 3 of 5 Serrano's books as presenten in the entry are accompanied by ISBN numbers, and they have been published by the person himself (see http://www.xing.com/profile/Ruben_SerranoCalvo , confront author's resume). The have not been sold by neither Spanish nor international Internet bookshops, they have not been reviewed by any critic - Web sources (blogs and blog-like sites) quote only a local meeting with Serrano.

All in all, this seems to be an amateur writer's self-promotional activity on a huge scale. A variety of users posting opinions defending Serrano pretend to be different people, although they edit from the same location. ISBN does not mean anything - de facto anyone who is a registered publisher may apply for a batch of ISBN codes and assign these to individual books, posting them in an ISBN database. The only thing that can qualify this article as eligible for publication is mainstream distribution of Serrano's books, which is - as shown above - not happening.

Wpedzich 21:05, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text stammt aus der Löschdiskussion in der enWP. Zusammengefasst: es handelt sich um Werbung, der Autor hat höchstwahrscheinlich den englischen Artikel erstellt und dann mit Babelfish die Versionen für die anderen WPs erstellt. Keine Relevanz, die angegebenen Quellen bzw. Verlage existieren nicht, der Autor verlegt sich selbst, nichts bei Amazon etc. Daher Löschen, gern auch schnell. Linksfuss 22:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

da ist er aber recht erfolgreich - die Interwikis sind ja Legion! --KeineWerbungBitte 22:09, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die spanische Nationalbibliothek weist sechs Bücher von ihm nach, von denen zumeindest drei nicht im Selbstverlag erschienen sind. Da müsste jemand weiterhelfen, der sich in spanischem Verlagswesen auskennt. Monte Schlacko 22:26, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über 60 Interwikis sind mal echt fett. Komplett wikifreie Quellen sind da fast nicht mehr zu finden. Grundsätzlich ist es aber natürlich nicht verboten Artikel über sich selbst zu verfassen. Also kennt sich irgendwer mit spanischer Literatur aus? --Carlos-X 22:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch die wikifreien Quellen verweisen fast nur auf Selbstverfasstes. Also eindeutig ein Artikel eines Selbstdarstellers. Jedoch nach den RKs, wonach zwei Groschenromane im Nicht-Selbstverlag ausreichen, wohl relevant.--Escla ^¿! 23:07, 2. Jun. 2008 (CEST) PS: Ich hab mir grad nochmal die unter en:Rubén Serrano#Further reading genannten Presseartikel angeschaut: Sie stammen samt und sonders aus Madrider Lokalzeitungen und (mir) unbekannten Digitalzeitungen. Was größeres, überregionales ist nicht dabei.--Escla ^¿! 23:51, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso wird im artikel kein löschgrund angegeben? --touch.and.go 09:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab' das mal nachgetragen. Aber mit spanischer Literatur kenne ich mich auch nicht aus. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

The article has been erased in es:wp because it was a selfpromoting spamming. Gusgus 09:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

... übrigens schon zum dritten Mal.--Escla ^¿! 21:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt wirklich nach Riesen-Werbung. Die Buchartikel in der es wurden auch gelöscht, sowie gibts einen LA in der en. Manche iw wie fr sind schon weg. Es scheint die Bücher zu geben (Bilder in en und simple.en). Fraglich ist auch die Auflage und ob Eigenverlag. 7 Tage für Quellen und Relevanznachweise. --Kungfuman 10:12, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

The article is now deleted in es:wp; (check es:Rubén Serrano) his native language, due to its spamming/selfpromoting nature. Best wishes; --Orland 11:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz üble Werbeaktion, bei der sich die Relevanz aus den Interwikis ergeben soll (was bereits in immer mehr anderssprachigen WPs bemerkt und revidiert wird). Löschen, möglichst schnell, und Lemmasperre. --Löschvieh 12:57, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Mein SLA wurde entfernt. Will's nochmal wer versuchen? --Janwo ^Disk./_Mail 10:39, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der dreisten Selbstwerbung und da es ohnehin nicht um einen bekannten Autor handelt löschen selbst wenn er die RK formal geradeso erfüllen sollte.--Kmhkmh 19:18, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral: Selbstdarstellung ja, Werbung nach Überarbeitung des Artikels nicht mehr gegeben, Einträge in der Spanischen Nationalbibliothek. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:40, 6. Jun. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis mit dem Link. Ist wohl Session-gebunden, daher kein statischer Link möglich. Nach Überlegung bin ich jetzt für Löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:40, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Link funktioniert nicht. Ich bin an sich gegen die Löschung brauchbarer Artikel mit erfüllten RK aus Prinzipiengründen... aber dieser Fall ist so schwerwiegend, dass ich die dahingehende Position gut verstehen kann. Eher löschen --KnightMove 15:11, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Link funktioniert schon, ist nur Session-gesteuert: http://catalogo.bne.es/uhtbin/webcat → in das Suchfeld Serrano, Rubén eingeben → in der Auswahlbox rechts daneben Autor auswählen → den Radiobutton Exacta auswählen und dann auf Buscar klicken... Man bekommt bei der exakten Suche genau drei Titel angezeigt, davon zwei im wohl im Selbstverlag.--Escla ^¿! 16:14, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnis genommen, danke. Dann ist der Fall ja klar, nicht relevant, oder? --KnightMove 20:35, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würd' ich so sagen und damit auf der Linie unseres norwegischen Bibliothekars Benutzer:Orland liegen. Hier deshalb nun mein eindeutiges Votum: Löschen--Escla ^¿! 20:52, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsch: Sehr wahrscheinlich eine PR-Aktion eines bestenfalls grenzwertig relevanten Autoren. Blieb quellenlos. Gelöscht.

English: Most likely self-promotion, with author's notability being borderline at best. No reliable sources were provided. Deleted. —mnh·∇· 13:27, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

AWACS / JSTAR (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 21:27, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung: AWACS und JSTARs sind schon ausführlich in eigenen Artikeln beschieben --WolfgangS 19:47, 2. Jun. 2008 (CEST) Einspruch: Bei diesem Artikel geht es um die Darstellung der Unterschiede von AWACS und JSTAR, die zu oft unwissend vermischt werden. (v. dwiceman3574, AWACS Angehöriger)[Beantworten]

Übertragen von --Baumfreund-FFM 21:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen; ich habe den gegenseitigen Verweis in den AWACS bzw. JSTAR Artikel unter Siehe auch eingestellt. Linksfuss 22:04, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Kombinationslemma. Der andere Artikel ist JSTARS (redir) --Kungfuman 09:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind wir ein Bundeswehr-Handbuch? Nein! Löschen! Gruß --Willicher 14:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kombinationslemma, Diskussion eindeutig, auch wenn es herzlich wenig bundeswehrspezifisch ist… Gelöscht. —mnh·∇· 13:32, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trupoli (gelöscht)

Kommt aus der QS, hat einen "LeadAward", den zwar wir kennen, aber der Autor nicht. Die bisherige Artikelentwicklung läßt mich nicht vermuten, das das irgendwann mal schön wird, deshalb 7 Tage wegen R. Darstellung, POV usw. —LKD 21:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es tat sich… nix. Gelöscht. —mnh·∇· 13:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zentralstelle für Fernstudien an Fachhochschulen (bleibt)

Eine Textfreigabe nach GNU-FDL - auch nach einem Monat QS noch immer eine textkopie der Selbstdarstellung von der Quellwebseite, als solch nach sieben tagen zu entfernen, denke ich. WP:SD, WP:NPOV —LKD 21:38, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden ("Die Zentralstelle für Fernstudien wurde auf der Basis eines Staatsvertrages zwischen Rheinland-Pfalz, Hessen und dem Saarland 1996 gegründet"), die vieleicht drei werbenden Worte hätte der LA-Steller auch selbst entfernen können. behalten -- 11:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nach Kürzung behalten. —Sargoth^¿!± 23:57, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stadtwerke Neumünster (bleibt)

relevant vermutlich - aber zu weit von Wikipedia:Artikel und QS seit 8.Mai nun —LKD 21:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das eigentlich für einen gültigen Stub und würde den Artikel im Zweifel behalten. --Jtanzler 00:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr als ein Stub ist es jetzt keinesfalls, und wenn so gar kein Wort über die Rechtsform und die Eigentümer fällt, könnte es doch nur ein Werbeartikel einer lokalen Tochter eines großen Konzerns sein (dann imho Irrelevanz), oder noch selbständig (z.B. von der Stadt getragen) sein (dann Relevanz; wie bei anderen Firmen oder Unternehmen in öffentlicher Hand auch). Noch Neutral. -- €pa 01:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtsform ist eine GmbH, also kein Eigenbetrieb. Behalten. Artikel sollte weiter ausgebaut werden, da schon interessant wäre, ob es sich um ein 100% kommunales Unternehmen handelt oder nicht (und wie die verschiedenen Tochterunternehmen zueinander stehen).--Engelbaet 08:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, bleibt. —mnh·∇· 13:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

KULLEN GmbH & Co. KG (erl, da URV)

Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Karl-Heinz 21:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Keine Relevanz, URV und offensichtliche Werbung. Text stammt eins zu eins von der Webseite des Unternehmens. SLA gestellt. --Jens 22:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt, URV. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:18, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder rein, da LA+URV=SLA --Der Tom 08:24, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die WP heute adminfrei? Oder warum wurde der SLA seit 3 Stunden nicht bearbeitet?! --Der Tom 11:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Holger Klein (DJ) (gelöscht)

Ohne WP:QA und Veröffentlichungen halte ich das nach QS seit 20.Mai für löschbar —LKD 21:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kam nix hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 13:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorat (SLA)

wirres Zeug. -> löschen.. USt 21:55, 2. Jun. 2008 (CEST) --[Beantworten]

Kein Sinn erkennbar. Löschen. --Berthold Werner 21:59, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnlos und unerfüllt. Dabei ist heute Montag. --Schnatzel 22:04, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Liebe zu meiner Tochter (gelöscht)

Genügt nicht den Ansprüchen eines literarischen Werkartikels. --Davud 23:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz normaler, trauriger Stub. Behalten --Zollernalb 00:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum LA, die zwei Sätze kann man in Betty Mahmoody einbringen, alternativ 7 Tage zum Ausbau--Zaphiro Ansprache? 00:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Nachfolge-Buch von „Nicht ohne meine Tochter“ (was man im Artikel vielleicht mal erwähnen sollte). Ohne Rezensionen sind die Relevanzkriterien aber (leider) nicht erfüllt. --Abeltiu 00:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal dazu geschrieben. --Zollernalb 01:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch)...o.k. hier stehen zumindest 3 kurze Reviews [24] --Abeltiu 01:05, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, der Artikel ist es aber in diesem Zustand nicht. Eher löschen. --Mbdortmund 01:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke. Dort steht u. a.: Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht, da eine Kurzdarstellung im Artikel zum Autor erfolgen kann. Die Relevanz ist hier nicht das Problem. --Amberg 01:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste auch nicht, warum man dafür einen eigenen Artikel braucht?! Dieses autobiographische Werk bei der Autorin einzubauen, sollte aus meiner Sicht genügen. --KnightMove 11:32, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es blieb bei einem Kurzartikel, gemäß den Richtlinien zu literarischen Werken gelöscht. —mnh·∇· 13:42, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2008