Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2007

• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Denken (wird gelöscht)

Untaugliche Alles-hängt-mit-Allem-zusammen-Kategorie. --Pjacobi 01:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Denken kann man nicht einfach löschen. Die Oberkategorie:Literaturgattung ist für den derzeitigen Inhalt der Kategorie:Kritik zu eng, somit wäre die Kategorie:Kritik näher an der Wurzel des Kategorienbaumes, etwa als Unterkategorie der Kategorie:Denken, anzusiedeln.

Gruß, --Rosenkohl 08:54, 24. Dez. 2007 (CET)

Neutral. Sehr viele interwikis. --Kungfuman 08:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Wie immer: Wo ist dabei das Argument? Ansonsten: Kategorie ohne Definition und Abgrenzung, die dem Thema nicht gerecht werden kann. --Polarlys 11:42, 24. Dez. 2007 (CET)

Drei Unterkategorien (Glaube, Meinung, und Wissen) sind nur hier eingeordnet und würden nach dem Löschen unpassenderweise in der Hauptkategorie landen; daher behalten --217.87.188.21 09:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen Allein schon weil Kategorie:Glaube und Kategorie:Spiritualität darunter stehen ist das so unbrauchbar und offenbar einen POV, der bar jeder genaueren Kenntnis ist. Das Kat-Lemma "Denken" kann man dann den Kognitionsleuten schenken. --Gamma γ 10:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Glaube passt doch. Spiritualität war Quatsch, die habe ich rausgenommen. --217.87.188.21 10:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Eine "Grundhaltung des Vertrauens" (aus Glaube) hat auch mein Papagei, aber der denkt nicht. Ich weiss, das geht hier ins Weltanschauliche, deshalb mach ichs kurz und deshalb ist so eine Kategorie ungeeignet. --Gamma γ 12:47, 24. Dez. 2007 (CET)

• zufrieden bin ich mit der Benamsung auch nicht (ähnliches hatten wir aber imho schon mal diskutiert), damals war ich der evtl unausgegorenen Meinung, man sollte die Kategorie "Menschlicher Geist" o. ä. benennen, Gefühle wie Glaube (im Sinne von Vertrauen, s.o.) hat mit einem Denkprozess allerdings wenig zu tun, hmmm...--Zaphiro Ansprache? 13:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Kategorien dienen dem Zweck, Inhalte zu systematisieren und leichter auffindbar zu machen. Das hier ist eher eine Kraut-und-Rüben-Kat. → Löschen --Mipago 13:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's mit umbenennen in Kategorie:Memetik? --Asthma 15:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Denken ist ein sehr altes Wort der deutschen Sprache. Die moderne, enge Bedeutung im Sinne eines aktiven Vorgangs und einer zielgerichteten Informationsberarbeitung, also des Gegenstandes der Kognitionsforschung, gar das heutzutagige Konzept der Memetik ist erst später mit dem Wort verbunden worden. Meines Erachtens ist die Kategorie:Denken geeignet für die de.wikipedia, weil sie ein besonderes Bild der Menschen aufbewahrt als jener, die sich mit der Welt auseinandersetzen, sich von dieser unterscheiden können, und sich eine Vorstellung der Welt bilden. Glauben, also das für wahr halten einer bestimmten Vorstellung von der Welt, ist eine besondere Form des in diesem Sinne verstandenen Denkens. Von daher ist auch eine Unterkategorie:Glaube der Kategorie:Denken zu rechtfertigen. --Rosenkohl 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe, nachdem die Kategorie:Kritik gelöscht worden ist, die zuvor dort eingeordneten Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Gesellschaftskritik, Kategorie:Kritiker, Kategorie:Medienkritik, Kategorie:Religionskritik und Kategorie:Sprachkritik nun in die Kategorie:Denken, welche zuvor ein Oberkategorie von Kategorie:Kritik gewesen ist, eingesetzt.

Gruß, --Rosenkohl 12:37, 30. Dez. 2007 (CET)

... und ich habe dieses Tohuwabohu erst einmal wieder rückgängig gemacht und die Kategorie:Denken in den Zustand zum Zeitpunkt des Löschantrags zurückversetzt, weil hier sonst alles durcheinander gerät und wir die Löschdiskussion gerade wieder von vorn beginnen können. Bitte erst einmal über die Existenberechtigung der Kategorie:Denken in der bisherigen Form entscheiden! Dann kann man sich Gedanken darüber machen, ob und welche Kritikkategorien hier wirklich reinpassen. --217.87.148.151 21:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich weg damit. Sinnlose Übersystematisierung.--Allander 15:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie laut Google-Cache vom 30. Dez. 2007 20:15:45 GMT:

Artikel, die sich befassen mit Denken im Sinne der Art und Weise, wie sich Menschen in ihren Vorstellungen mit der Welt auseinandersetzen.

Siehe auch: Kategorie:Erkenntnistheorie Es werden 11 Unterkategorien angezeigt: Kategorie:Gesellschaftskritik, Kategorie: Glaube, Kategorie:Kognitionswissenschaft, Kategorie: Kritik (Literaturgattung), Kategorie:Kritiker, Kategorie:Medienkritik, Kategorie:Meinung, Kategorie:Philosophie, Kategorie:Religionskritik, Kategorie:Sprachkritik, Kategorie:Wissen

Es werden 5 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt: Denken, Gedanke, Grübeln, Kritik, Querdenker

Oberkategorien: Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung | Kategorie:!Hauptkategorie

Interwikis: ar:تصنيف:فكر, cs:Kategorie:Myšlení, cy:Categori:Meddwl, en:Category:Thought, es:Categoría:Pensamiento, fr:Catégorie:Pensée, hy:Կատեգորիա:Միտք, ia:Categoria:Pensamento, ja:Category:思考,ka:კატეგორია:აზროვნება, ko:분류:생각, lv:Kategorija:Domāšana, pt:Categoria:Pensamento, ro:Categorie:Gândire, ru:Категория:Мышление, sk:Kategória:Myslenie, sl:Kategorija:Mišljenje, sv:Kategori:Tänkande, sw:Category:Wazo, tr:Kategori:Düşünce, uk:Категорія:Смисл, yi: קאַטעגאָריע:מחשבה, zh:Category:思想

Gruß, --Rosenkohl 12:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Sollte gelöscht werden. „Denken“ ist Unterkategorie zu Philosophie, Psychologie und Neurowissenschaften. DL5MDA 13:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Konzernfiliale (Halle) (gelöscht)

Ich halte eine solche Kategorie nicht für sinnvoll. Vor allem größere Unternehmen haben haufenweise Filialen. In der Unternehmens-Standort-Kategorisierung herrscht eigentlich der Konsens die Artikel nur gemäß des Standorts des Unternehmenssitzes zu kategorisieren (siehe Beschreibung unter Kategorie:Unternehmen) und so sollte das auch bleiben. Ansonsten haben wir bald Unternehmen-Artikel mit 50 Kategorien (oder wieviele Filialen hat The Coca-Cola Company?). 83.77.159.74 04:28, 24. Dez. 2007 (CET)

+1 --Polarlys 11:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank und auch nicht die Gelben Seiten. Löschen. --Schweikhardt 11:46, 24. Dez. 2007 (CET)

ACK IP (wo würde das hinführen, bei McDonalds zB?) -- ^منشMan∞77_龍 13:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Wo ich den Kat.-Titel gelesen habe, dachte ich mir schn, dass es fast nur Dell sein kann ;) also wech damit, da überhaupt nicht sinnvoll (außer vielleicht bei der DB wo Bahnhof == Filiale :D) --darkking3 ^Թ 00:04, 25. Dez. 2007 (CET)

ACK IP löschen. --Fixlink 03:58, 25. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 12:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bauunternehmen M.Mosgoll (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Keinerlei Aktivität des Benutzers außerhalb der eigenen Seiten. Diskussionsseite war inhaltsgleich hierzu. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:41, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, typischer Missbrauchsfall. --Ureinwohner uff 10:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte keine werbung machen sondern meine Firma hier eintragen

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bauunternehmen

Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Ein Artikel über das Unternehmen ist möglich wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, dabei ist zu beachten das der Artikel neutral und nicht werbend zu sein hat und außerdem in den Artikelnamensraum, und nicht den Benutzernamensraum, gehört. --87.123.72.221 13:32, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne den Inhalt der Seite nicht, aber vielleicht hat er/sie ja noch am Artikel gebastelt... --LuWe 19:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Link oben rechts (schnellgelöscht)

Der Ersteller verwendet diese Vorlage redundant zur Vorlage:Editcount und außerdem sehe ich keinen Mehrwert dieser Vorlage. --Τιλλα 2501 ^± 19:34, 24. Dez. 2007 (CET)

"Editcount" kann auch gleich weg, die ist anscheinend tot... Editcount2 ist die einzige, die da tut.. --TheK? 19:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Vorlage ist nicht tot.--Τιλλα 2501 ^± 21:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Hach, entschuldigt bitte, das wusste ich nicht das es bereits eine solche Vorlage gibt, habe zwar danach gesucht, bin aber leider nicht fündig geworden. Sie kann also gelöscht werden. Frohe Festtage. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 19:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ± 21:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Artikel

John Ponkoff‎ (gelöscht)

Ich nehme mal das Risiko auf mich, von einem Medizinhistoriker als Ignorant entlarvt zu werden, aber für mich ist das ein Fake.

Keine Quellen, keine von der Wikipedia unabhängigen Google-Hits, erstellt und ausgebaut von Telekom-IPs.

Und natürlich liebevoll formatiert, wikifiziert, kategorisiert und mit einem Edit von Benutzer:Ulrich.fuchs geadelt.

--Pjacobi 00:10, 24. Dez. 2007 (CET)

Das sieht tatsächlich nach Fake aus. Ohne seriöse Quelle auf jeden Fall löschen. Mein Pschyrembel kennt das Knorpelecho nicht. Aber das muss nichts heißen. Für das englische "cartilage echo measurement" gibt's null Treffer bei Google. Wenn's gelöscht wird, bitte mit dran denken, den Herren samt seiner Messung aus dem Sonografie-Artikel zu werfen. Da steht's auch drin. --Tröte Manha, manha? 01:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Hitverdächtig für's Humorarchiv. – Simplicius ☺ 01:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich frage mich, wie hier gegoogelt wird. Ich finde sowohl deutsche als auch englische Treffer für "John Ponkoff" die sicherlich nicht auf Wikipedia zurückzuführen sind und auch einen für "cartilage echo measurement". Dass ein Fake nicht sehr wahrscheinlich ist, lässt sich auch aus der Versionsgeschichte entnehmen. Tatsächlich wurde sogar schon auf der Artikeldisk darüber diskutiert. Also bitte das nächste Mal etwas gründlicher recherchieren ;) Frohe Weihnachten --84.57.136.51 07:00, 24. Dez. 2007 (CET)

Viele Treffer sind's nicht: [1], [2], [3], aber immerhin. Die geringe Zahl der Treffer ergibt sich nicht zuletzt daraus, dass das ein etwas abseitiges Thema ist und der Mann eher im Grenzbereich der Schulmedizin agiert hat; das macht der Artikel aber ja klar. Für mich sieht das so aus, als hat es den Mann tatsächlich gegeben und als hätte er tatsächlich solche Geräte zur Knorpelakustik gebastelt. Bleibt die Frage, wie relevant das für die Medizin ist; obwohl das auf den genannten Seiten in Zusammenhang mit der Geschichte der Sonografie dargestellt wird, ist die Skepsis begründet, ob man in diesem Mann tatsächlich einen ernstzunehmenden Pionier in diesem Bereich sehen darf. Daher von meiner Seite aus neutral. --Proofreader 10:50, 24. Dez. 2007 (CET)

Bloss führt die google-Suche mit "cartilage echo measurement" zu einer Webseite, die den deutschen Wikipedia-Artikel über Sonographie eins-zu-eins ins Englische übersetzt hat. (Der englische Wikipedia-Text wurde also für einen englischen Text nicht verwendet, teilweise sind sogar noch deutsche Begriffe dringeblieben: "side ventricle of the grosshirns" macht besondere Freude) Das ist sehr seltsam, und die google-Suche für "John Ponkoff" führt zu Ergebnissen, die alle auf die eine oder andere Weise auf die de-Wikipedia zurückgeführt werden können (meistens einfach abgeschrieben aus der de-Wikipedia). Letztlich ist es auch verwunderlich, warum ein englischer Wissenschaftler in der englisch-sprachigen google-Welt keine Spuren hinterlassen hat, alle google-Suchergebnisse haben – bis auf den oben erwähnten – ein .de am Ende... --83.76.36.225 10:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Die von Proofreader genannten Links beziehen sich jedoch auf diesen unbelegten Satz im exzellenten Artikel Sonografie, der allerdings erst nach der Wahl eingefügt wurde. Selbst für eine medizinische Mindermeinung sollte es unterschiedlichere Referenzen im Netz geben. Löschen, da höchstwahrscheinlich Fake. --LeSchakal 11:54, 24. Dez. 2007 (CET)

"Quellenangaben" med. journal jg. 1986 und science in nature o.J. [4] sind sehr verdächtig. --MBq ^{Disk Bew} 12:00, 24. Dez. 2007 (CET)

@Proofreader: Deine [2], http://www.stadtplangesundheit.de/berlin/lexika/medizin/s/sonographie/, ist ein nicht GNU-FDL-konformer, aber immerhin Gentleman-Agreement-konformer Mirror. Die [3], http://www.economy-point.org/s/sonographie.html, ist der kuriose Fall eines englischsprachigen (machine translated) Mirrors der deutschen Wikipedia, maximal nicht-konform natürlich. Die [1], http://www.bazillus-os.de/medizin/_contents/17708370.html, sieht nach +- selbst geschrieben, mit der Wikipedia als einzige Quelle, aus. --Pjacobi 12:54, 24. Dez. 2007 (CET) -- Ooops, wurde ja schon gesagt. --Pjacobi 12:54, 24. Dez. 2007 (CET)

Hm, schon komisch. Wenn es ein Fake ist, wäre das schon ein sehr aufwändiges Vorgehen: Inhaltlich zum Artikel beigesteuert haben 4 IPs aus 3 verschiedenen Ranges (obwohl alles Telekom) und Benutzer:Harladilnik, verteilt über mehrere Jahre.. Zumindest den angemeldeten Benutzer könnte man ja mal nach evtl. Quellen fragen.(Sehe grade, MBq hat ihn schon angesprochen.)--Softis 13:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Habe mir die Versionsgeschichte mal komplett angeschaut, die meisten Edits sind rein formaler Natur und keine inhaltlichen Beiträge, es könnte schon ein Fake sein. Wenn keine nachvollziehbaren Quellen eingefügt werden, löschen -- Mbdortmund 14:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Frage technischer Natur: Das Ponkoff-Verfahren soll ja mit Tönen im für den Menschen hörbaren Bereich funktionieren. Ist solcher Schall nicht schlichtweg zu langwellig, um verwertbare Echos aus einem menschlichen Körper zu liefern? --83.76.36.225 14:50, 24. Dez. 2007 (CET)

• Wenn keine nachvollziehbaren Quellen eingefügt werden, löschen - damit ist doch eigentlich alles wesentliche gesagt. Wenn also nach 7 Tagen keine belastbaren Quellen existieren können wir ohne Bauchschmerzen von einem Fake ausgehen. -- Achim Raschka 18:02, 24. Dez. 2007 (CET)

In meinen akademischen Veranstaltungen zum Thema Internetrecherche vertrete ich die These, dass bei wiss. Fachfragen immer zuerst Google Book Search und dann erst die Google Websuche heranzuziehen ist. Google mag kein Maßstab sein, aber das Fehlen jeglicher Hinweise in Google Books begründet die (widerlegbare) Vermutung eines Fake. Die Beweislast liegt nicht bei uns, denn der Artikel weist keinerlei Quellen auf. Da auch die Volltexte von Pubmed, z. T. weit zurückreichend keinen Polkoff kennen, würde ich vorschlagen, dem Fälscher das Amüsemang zu nehmen, sieben Tage hier die Debatte zu verfolgen. Ein beherzter Admin möge schnelllöschen, sonst ist WP:QA sinnlos --87.234.210.51 22:09, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. --Polarlys 22:23, 24. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt kurzen Prozess gemacht. Schon 2004 (!) wurde ein LA gestellt (dann aber vom LA-Einsteller entfernt), ebenso wurde auf der Diskussion Fake-Verdacht geäußert. Pubmed und verwandte Portale kennen keine Veröffentlichungen unter diesem Nachnamen. Bizarrerweise hat Benutzer:Harladilnik der Artikel zweimal editiert, im Abstand von über einem halben Jahr und irgendwelche Inhalte mit fragwürdiger Herkunft („Science in Nature“) hinzugeführt, auf Nachfrage auf seiner Disk. antwortet er, beim Deutschlandfunkt „beiläufig“ davon gehört zu haben. Das deckt sich weder mit dem vermeintlichen Beleg, noch der Bearbeitungsgeschichte (zweimal beiläufig davon gehört). --Polarlys 22:23, 24. Dez. 2007 (CET) PS: In einem Satz hat es der Herr auch in Sonographie geschafft. Der ist exzellent. --Polarlys 22:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Zum PS: Jo. Das steht oben schon zweimal. LeSchakal hat sogar recheriert und angemerkt, dass der Satz nach der Exzellenzwahl eingefügt wurde. Grüße, --Tröte Manha, manha? 23:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Oliver Kohr (gelöscht)

Und was macht diesen Menschen, der einfach seinen Job ausübt, nun so WP-relevant? --Eva K. ^Post 00:39, 24. Dez. 2007 (CET)

• Behalten Genau dieser Job, denn der erfüllt die RK: Als relevant gelten ... Moderatoren ... als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. -- blunt^!? 00:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Aber nur wenn die Sendungen relevant sind. Eine Technosendung die nachts auf nem Rundfunkkanal ausgestrahlt wird halte ich nicht für relevant (für Rundfunksendungen hab ich keine RK gefunden). Deshalb löschen.--Jakob wünscht euch ein frohes Weihnachtsfest 04:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Vor dem Hintergrund, daß es im deutschsprachigen Radio kaum Technosendungen gibt, sieht das schon eher nach Behalten aus. -->nepomuk 08:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Es gibt in Deutschland auch kaum Elefanten, ohne dass alle Exemplare in den hiesigen Zoos deswegen gleich relevant wären. Relevanz der Rundfunksendung belegen, ansonsten gemäß WP:RK löschen. --muderseb 11:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Beim Überfliegen von WP:RK ist mir genau gar nichts zu Radiosendungen aufgefallen und wenn man die Kriterien für Fernsehsendungen so ansieht, dann erscheint es leichter, die Relevanz einer mitternächtlichen Callin-Abzockshow zu belegen als die des Eiffelturms (Hauptsache: oft genug gesendet). Wäre vielleicht etwas Nacharbeit sinnvoll, vor allem, wenn hier lange über offensichtlich irrelevante Gestalten wie diesen Oliver Kohr diskutiert werden muss. --134.108.33.169 12:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Man hätte es vielleicht nicht nur überfliegen sollen: Als relevant gelten (...) Moderatoren, die (...) als Moderatoren von relevanten Rundfunk(...)sendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk (...) ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Offensichtlich relevant, behalten. --81.62.7.141 21:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Man kann auch Aussagen durch Textverdrehungen und Auslassungen aus dem Nichts herbeizaubern. Definiere bitte nach WP:RK(!) "relevante Rundfunk(...)sendungen". Bis dahin betrachte ich Herrn Kohr als irrelevant und plädiere auf löschen. --134.108.33.169 14:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Zum Beispiel Unser Ding, eine Sendung des Saarländischen Rundfunks in Kooperation mit dem SWR und einem täglichen Marktanteil von 8.8% im Saarland?. --62.203.45.55 00:18, 30. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe gesehen, dass z.B. Heiner Bremer auch offensichtich WP-relevant ist. Wo ist da der Unterschied? Alle gehen doch ihrem Job nach, egal ob Musiker, Schauspieler, Moderatoren, etc. Ich verstehe diese Differenzierung nicht. Medien haben ja schon einen öffentlichen Charakter! Außerdem steht da, dass er Initiator oder Erfinder der nämlichen Sendung ist. Könnte schon für den ein oder anderen interessant sein!? behalten

Das eine hat mit dem anderem nichts zu tun. Und wenn den einen als irrelevant bezeichnet, macht es irgendwie mehr Sinn, dort nen Loeschantrag zu stellen, als ploetzlich jeden relevant anzusehen.--Jakob 20:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Der Vergleich hinkt so stark, da muss ich einfach nochmal was sagen, auch wenn ich immer noch fürs Behalten bin. Heiner Bremer erfüllt die RK für 3, fast 4 verschiedene Berfusgruppen sowohl als Moderator (13 Jahre als Moderator relevanter TV Sendungen, davon 10 Jahre jeden Werktag), als Autor mit 8 relevanten Veröffentlichungen, als Chefredakteur des Stern auch die RK für Journalisten, nur für die RK für Politiker reicht es grade so nicht (Vorstandsmitglied statt Vorsitzender). Ein Beispiel, warum man keine Vergleiche in einer LD machen sollte, bei denen nicht 1000% sicher ist das man auch vergleichen kann. -- blunt^!? 10:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Wichtig für zwei langjährige Sendeformate des öffentlichen Rundfunks. Auch wenn sich hier noch keiner für die Lema engagiert hat, ein behalten scheint angebracht. Olbertz 22:37, 26. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe im Artikel was von Erfinder oder Initiator gelesen. Ich kann mir schon vorstellen, dass diese Sendung über diesen Zeitraum an Popularität gewonnen hat. Ich weiß ja nicht ob es eine Personalityshow war, aber ich weiß aus Erfahrung, dass Radio ein sehr prägendes Medium sein kann. Und um es mal anders zu sagen: Ich habe hier Artikel über unwichtigere Personen bei WP gefunden. Daher behalten. --217.226.195.222 14:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Relevanzhürde leider noch nicht erklommen --Nina 00:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Boys Noize (erl.)

Relevanz erscheint mir extrem fraglich -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:01, 24. Dez. 2007 (CET)

Album war in den französischen Albencharts [5] und ist daher wohl in einer Auflage von mehr als 5.000 gepresst worden. Behalten -- ExIP 01:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Sind u.a. bei Amazon mit dem Album gelistet, so dass hier ein kommerzielles Album mit mehr als 5000 Exemplaren anzunehmen ist. Den RKs nach daher behalten. --STBR – !? 01:32, 24. Dez. 2007 (CET)

(BK) Relevanz erscheint Dir extrem fraglich - aha, mir aber nicht. Was machen wir jetzt? Azog wird ja Allmusic, Amazon, die Charts usw. schon alles abgeklappert und nix gefunden haben, dass ihm bei dieser Veröffentlichungsliste die Relevanz fraglich erscheint ... --62.203.57.47 01:35, 24. Dez. 2007 (CET)

WP:ELW: Da Boys Noize u.a. Remixes für Depeche Mode machte,
sein Album in den Charts war,
bei Amazon erhältlich ist
und er einen Allmusic-Eintrag hat
Habe ich den LA entfernt. --62.203.57.47 01:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Und Benutzer:STBR hat den LA wieder eingesetzt, weil er ihn für begründet hält. (WP:ELW Fall 2.: Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn es um Relevanzkriterien geht ...) Aber egal. Offenbar hält er es für sinnvoll, wenn sauber verfasste Artikel von Anfängern mit unnötigen LAs vollgepappt werden. --62.203.57.47 02:04, 24. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt, da Relevanz gegeben. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Elly-Heuss-Knapp-Gymnasium (bleibt)

Über 90 Prozent des Artikels beschäftigen sich nicht mit der Schule sondern den Gebäuden in denen die Schule untergebracht war. Ob und warum dies relevant sein sollte wird im Artikel nicht dargelegt. AT talk 02:06, 24. Dez. 2007 (CET)

90% sind vielleicht etwas übertrieben. Und im Jarh 1831 gab es auch nicht so viele Mädchenschulen... Aber auch hier mache ich Werbung fürdie neue Themendiskussion/Gymnasium! Soll ja auch beachtet werden.... --Jakob 02:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Übertrieben? Ich zitiere: Schulträger ist die Stadt Heilbronn. Die Schule wurde um 1831 als Privatinstitut für Mädchen gegründet und 1841 zur höhere Töchterinstitut erhoben. Im Jahr 1872 wurde das Institut zur höheren Töchterschule und 1879 zur öffentlichen Schule für Mädchen. Der Rest ist zu den Gebäuden. --AT talk 02:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Naja vielleicht 80%  ;-)... Ist ja auch nicht so wichtig! Tut mir aber Leid! Mein Fehler.--Jakob 03:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen nochmals um Baudetails zu Vorgängerbauten entschlackt. Der Bau in der Karlstraße 44, in dem sich das EHKG von 1953 bis zum Umzug an den Kraichgauplatz in den 1970ern befand, hat ja auch als Mönchsee-Gymnasium einen eigenen Artikel, wo die Baudetails besser aufgehoben sind.--Schmelzle 19:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Bei den Gymnasien kann man mittlerweise sagen: Und täglich grüßt das Murmeltier. Generationen sind doch wohl durch diese Schule gegangen. Kein Löschgrund hinsichtlich Relevanz. Siehe auch Themendiskussion. --Update 03:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Ist doch gut, wenn man auch etwas über das Gebäude erfährt. --KLa 09:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Man erfährt schon noch etwas weiteres, z.b. dass die Schule noch mehrfach umgezogen ist und sich erst sei den 1970er Jahren am heutigen Standort befindet (dessen Gebäude entgegen oben praktisch noch garnicht erwähnt wird). Schlechter Artikel, aber relevante Schule. Behalten. Wird noch.--Schmelzle 10:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollten sich die, die alle Schulen löschen wollen, mal hinsichtlich ihrer Argumente entscheiden. Bei anderen Schulen hieß es: Man erfährt nichts über das Gebäude (das evtl. denkmalgeschützt und damit relevant ist), hier erfährt man zu viel über das Gebäude. Eine so alte Schule mit einer interessanten Geschichte gehört unbedingt in die Wikipedia. Behalten. --Sr. F 10:51, 24. Dez. 2007 (CET)

In der Tat erfährt man hier jedoch über das aktuelle Schulgebäude leider wenig, sondern mehr über frühere Gebäude. Ich habe in anderem Zusammenhang (nicht in wp) neulich etwas über diese Schule geschrieben und bis vor kurzem fand sich auf der Schulwebsite noch mehr zur jüngeren Geschichte, insbesondere die Bauzeit des gesamten Schulzentrums (am Kraichgauplatz befinden sich auch noch Grund- und Hauptschule, eine größere Turnhalle, erst kürzlich vollendeter Essenspavillon usw.), aber leider ist dieser Passus von der Schulwebsite verschwunden. Habe hier zum Glück noch die Kopie einer Festansprache vom Herbst 2007 und konnte daraus noch einge Daten 1971-1998 ergänzen.--Schmelzle 11:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten solange Waffennarren jedes noch so abstoßendes Mordwerkzeug hier liebevollst porträtieren dürfen --87.234.210.51 22:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Wenn bereits alleine durch die Gebaude die Relevanz gegeben ist, so kommt der Ausbau der Schulorganisation sicher mit der Zeit. Das ist übrigens ein Wikipediaprinzip, dass Artikel allmählich wachsen dürfen. Allerdings sollte das Lemma auf EHK-Schule Heilbronn verschoben werden, vielleicht gibts in der BRD ja mehrere. Aber natürlich immer behalten. --nfu-peng Diskuss 12:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Interessante Geschichte, keine 08/15-Penne, belegt, kein Gelbe-Seiten-Artikel, kein Löschgrund außer Schulallergie. Behalten. --Cup of Coffee 22:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Oder hat hier jemand ohne Schule lesen und schreiben gelernt? --Sebastian Mehlmacher 23:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Falsches Lemma - es gibt mehrere Elly-Heuss-Knapp-Gymnasien in Deutschland, nicht nur dieses.--NSX-Racer | Disk | B 10:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, interessante Geschichte. Falls zu anderen relevanten gleichnamigen Gymnasien noch Artikel
angelegt werden kann ja verschoben werden. Das ist insoweit kein Löschgrund.--Kriddl Disk... 11:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Akupunkturpunkte (gelöscht)

Ich erlaube mir mal die Diskussion zu #Lu 9 und #Zhongfu zusammenzufassen, da hier ja Grundsätzliches besprochen wird.

Ich schlage vor am Ende von Zongfu weiter zu schreiben. -- Wolffi 14:51, 26. Dez. 2007 (CET)

Lu 9

Die Studienlage zur Akupunktur legt nahe, dass es völlig egal ist, wo ein Patient gestochen wird. Artikel zu einzelnen Akpunkturpunkten vermitteln daher per se ein falsches Bild. Weiterhin frage ich mich, wer darauf Lust hat, 361 zu befürchtende Artikel zu einem pseudowissenschaftlichen Themenbereich neutral zu halten. Dieser Artikel ist es jedenfalls derzeit nicht, da er esoterische Vorstellungen als Tatsachen darstellt. --PeterWashington 02:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Studienlage zu Religionen sind auch recht dünn, trotzdem gibt es dort Artikel. Warum? Weil dort die kulturelle Bedeutung so groß ist haben wir nen Artikel über Weihnachten. Wenn Milliarden Chinesen und noch Millionen Deutsche an solche Punkte glauben sollte das auch respektiert werden. Und es gibt auch Ärzte die sowas ausführen, als Esoterik würde ich das damit auch nicht bezeichnen. Und die westliche "Wissenschaft" ist ja im Prinzip auch nur eine große Theorie (Wir bestehen aus Atomen...). Und solange diese Medizin von Millionen Ärzten (mit Doktortitel, so z.B. mein Arzt) dies ausführen sollte man den Artikel beibehalten. Über meine Argumente müsst ihr auch gar nicht herziehen, mir hats geholfen, so wie ein Weihnachtsfest manch eine christliche Seele heilt, obwohl ja eigentlich recht egal ist ob man die Geburt oder den Tod oder ein Wunder Jesus heilt. Ich möchte hier übrigens weder Religion noch Akupunktur angreifen. Und by the way: Ich bin für behalten. --Jakob 02:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Akupunktur galt in „wissenschaftlichen Kreisen“ bis vor kurzem noch als völlig unwirksam. Auch das wissenschaftliche Weltbild unterliegt permanenter Veränderung. Du kannst deine Kritik ja gerne in einem Satz im Artikel unterbringen. Mit deinem Argument kann man alle „esoterischen Vorstellungen“ gleich mitlöschen. Natürlich behalten. -->nepomuk 08:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Das Einstellen von Artikeln zu jedem einzelnen Akupunkturpunkt ist unverhältnismäßig zur tatsächlichen Relevanz. Zudem erweckt die Ausstattung mit dieser Infobox den Eindruck der Standardisierung und Institutionalisierung. Von einer eindeutigen Quellenlage kann aber nicht die Rede sein. Das ist auch hier [[6]] sehr schön nachzulesen. Ohne vernünftige Quellenkritik steht das alles auf tönernen Füßen. Warum reicht es nicht, die Punkte im Hauptartikel abzuhandeln und dort auf die Quellenlage hinzuweisen? So wird der Leser irregeführt. Daher Löschen --Mesenchym 12:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Letztendlich muß die deutsche wiki- Gemeinde entscheiden, ob sie hier mit den anderen wiki mithalten will, oder nicht - und auf mich wartet da eine noch Menge Arbeit. Die deutschen Artikel können, nicht zuletzt dank der Vorlage im internationalen Vergleich locker mithalten Hegu, Shenmen, Taiyuan und Zhongfu. Es ist eine riesige Arbeit, hier in Zusammenarbeit mit den Usern anderer wikis (insb. en und zh), zumindest die wichtigsten Punkte einschließlich Darstellung, Zeichen, Pinyin u.v.a.m. korrekt zu verfassen. Die internationale Relevanz steht außer jeglicher Frage! Letzlich findet hier und jetzt über die gesamte Thematik eine Grundsatzentscheidung statt - also: entweder alle löschen oder alle behalten! - Meine Meinung dazu: Wiki ist ein Lexikon, in dem der user relevante Themen nachlesen können sollte - und das möglichst nach internationalem Standard - und da müssen wir Deutsche tatsächlich auch in Einzelfällen über unseren Tellerrand gucken! Redlinux 13:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Ausdruck "wird eingesetzt" ist nicht das selbe wie "wird erfolgreich eingesetzt". Solange der Artikel nicht die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Akupunktur behauptet, sondern nur wiedergibt, was die Wirkung laut Akupunkturlehre sein soll, ist der POV gewahrt; ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Idler ∀ 15:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Ebenso wie in den anderen Artikel, stellt der dieser Artikel Akupunkturpunkte als gesichertes Wissen da und widerspricht damit NPOV. Die vom Artikel vorgetäusche Standadisierung gibt es nicht. Löschen --80.133.138.145 15:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Idler hat das gut zusammengefaßt.--Heinz-A.Woerding 15:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Im Endeffekt geht es um die Frage ob 361 Artikel zu den einzelnen Akkupunkturpunkten sinnvoll sind. Das sind sie meines Erachtens nicht, da es in der Akupunktur viele unterschiedliche Traditionen gibt. Die Akupunktur gibt es seit tausenden von Jahren und ebensoviele "Lehrmeinungen" gibt es zu den unterschiedlichen Punkten. Ebenso ist problematisch das die Artikel eine reine Binnesicht der Akupunktur darstellen. Das alles müßte jeder Artikel zu einem Akupunkturpunkt darstellen es entsteht eine erhebliche Redundanz. Deshalb löschen. Die Liste der Akupunkturpunkte und andere einzelne Punkte wurden aus diesen Gründen schon gelöscht, von dieser Linie sollte nicht abgewichen werden. --80.133.133.44 16:09, 24. Dez. 2007 (CET)

ich muss dem löschantragssteller da zupflichten. solange die studienlage (besonders zu einzelnen punkten) so schwammig ist, kann ich mich in einer enzyklopädie, die von quellen lebt, nicht auf wirkungen berufen. im grunde müsste der artikel hier bei jedem satz mit "Wahrscheinlich" "Es wird Vermutet" usw. anfangen. so lässt der artikel allerdings, wie der LA sagt, auf eine wirkliche bestätigte wirkung vermuten. Löschen --Dutch damager 17:43, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Der LA ist mit dieser Begründung im Grunde ungültig - gleiche Begründung hierfür meinerseits wie im nachfolgenden LA zu Zhongfu. Zudem wäre es falsch jeden Satz mit ‚Wahrscheinlich‘ oder ‚Es wird vermutet‘ anzufangen. ‚Nach der Lehre der traditionellen chinesischen Medizin‘ ist zu 100% präziser und neutraler. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Übrigens ist die von der IP erwähnte Liste nicht gelöscht, sondern in den BNR verschoben worden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen'. Problematisch ist vor allem, daß es zu viele Schulen in der Akupunktur gibt und die Abgrenzung schwierig bis unmögich ist. Dazu kommt noch das wenn man sich die 361 Artikel nebeneinander vorstellt, die Punkte sich individuell nur wenig unterscheiden. Die Artikel wären einander sehr ähnlich und damit würde das Gebot das Wikipedia keine Datenbank sein soll verletzt. 149.225.74.39 23:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Bitte am Ende von Zhongfu weiter diskutieren. -- Wolffi 14:51, 26. Dez. 2007 (CET)

Zhongfu

Die Studienlage zur Akupunktur legt nahe, dass es völlig egal ist, wo ein Patient gestochen wird. Artikel zu einzelnen Akpunkturpunkten vermitteln daher per se ein falsches Bild. Weiterhin frage ich mich, wer darauf Lust hat, 361 zu befürchtende Artikel zu einem pseudowissenschaftlichen Themenbereich neutral zu halten. Dieser Artikel ist es jedenfalls derzeit nicht, da er esoterische Vorstellungen als Tatsachen darstellt. --PeterWashington 02:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Siehe oden: behalten. Zudem muss ich sagen, dass ich das auch recht esoterisch finde, wenn jemand glaubt, der Placeboeffekt sei so groß, dass man jemanden sagt, er solle ins Koma fallen, man sticht ihm, er fällt ins Koma, und wenn man ihm gesagt hätte er könne seine Arme nicht mehr bewegen, könne er nach denn Stichen seine Arme eben nicht bewegen. Aber der Glaube in den Placebo ist ja sehr wissenschaftlich, Phsychosomatik und Akupunktur nicht. --Jakob 02:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten, siehe oben. Wikipedia will ja schließlich das Wissen der Welt sammeln, und nicht das Wissen einer bestimmten Denkschule, oder täusche ich mich? -->nepomuk 08:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 24. Dez. 2007 (CET)

ich muss dem löschantragssteller da zupflichten. solange die studienlage (besonders zu einzelnen punkten) so schwammig ist, kann ich mich in einer enzyklopädie, die von quellen lebt, nicht auf wirkungen berufen. im grunde müsste der artikel hier bei jedem satz mit "Wahrscheinlich" "Es wird Vermutet" usw. anfangen. so lässt der artikel allerdings, wie der LA sagt, auf eine wirkliche bestätigte wirkung vermuten. Löschen --Dutch damager 12:35, 24. Dez. 2007 (CET)

Als Ersteller des Themas halte ich mich da jetzt schlichtweg raus. Letztendlich muß die deutsche wiki- Gemeinde entscheiden, ob sie hier mit den anderen wiki mithalten will, oder nicht - und auf mich wartet da eine noch Menge Arbeit. Die deutschen Artikel können, nicht zuletzt dank der Vorlage im internationalen Vergleich locker mithalten Hegu, Shenmen, Taiyuan und Zhongfu. Es ist eine riesige Arbeit, hier in Zusammenarbeit mit den Usern anderer wikis (insb. en und zh), zumindest die wichtigsten Punkte einschließlich Darstellung, Zeichen, Pinyin u.v.a.m. korrekt zu verfassen. Die internationale Relevanz steht außer jeglicher Frage! Letzlich findet hier und jetzt über die gesamte Thematik eine Grundsatzentscheidung statt - also: entweder alle löschen oder alle behalten! - Meine Meinung dazu: Wiki ist ein Lexikon, in dem der user relevante Themen nachlesen können sollte - und das möglichst nach internationalem Standard - und da müssen wir Deutsche tatsächlich auch in Einzelfällen über unseren Tellerrand gucken! Redlinux 13:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Nepomuk bringt es auf den Punkt.--Heinz-A.Woerding 14:54, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Ausdruck "wird eingesetzt" ist nicht das selbe wie "wird erfolgreich eingesetzt". Solange der Artikel nicht die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Akupunktur behauptet, sondern nur wiedergibt, was die Wirkung laut Akupunkturlehre sein soll, ist der POV gewahrt; ich sehe keinen Löschgrund. Bhealten. --Idler ∀ 15:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen Inhalt des Artikels widerspricht den wissenschaftlichen Erkenntnisssen zur Akupunktur und widerspricht damit NPOV. --80.133.138.145 15:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da der Artikel ein Thema behandelt, welches für Akupunkturinteressierte wichtig ist. Die Tatsache, dass die Wirkung der Akupunktur nach der in der westlichen Welt üblichen wissenschaftlichen Vorgehensweise nicht bewiesen ist, sollte in einer guten Enzyklopädie erwähnt werden, aber nicht zum Streichen des Artikels führen. Übrigens: Der Brockhaus, 19. Auflage, widmet der Akupunktur 1 1/2 Spalten und erwähnt dabei in einem einzigen Satz, dass die Schulmedizin der Wirksamkeit der Akupunktur kritisch gegenüber steht. Das deutet darauf hin, dass die von IP 80.133.138.145 geforderte Zustimmung der wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht identisch mit NPOV ist. :-) Mux 11:25, 25. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Auch unabhängig vom Stand der Kenntnis ist die Wikipedia nicht der Ort für derart detaillierte Darstellungen. Ein Artikel über Akupunkturpunkte und deren Unterschiede bei verschiedenen Schulen könnte sinnvoll sein , Einzeldarstellungen sind es nicht. Dafür gibt es Fachbücher. Rainer Z ... 17:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten, LA ungültig, da kein Löschgrund genannt wird - siehe WP:LR Unterpunkt "Thema ist Pfui". Es hat den LA-Steller nicht zu interessieren, ob sich jemand findet, der 361 Artikel schreibt, prüft und verbessert, wenn nötig, wenn er das nicht selbst tun will. Auch sonst ist die "Sachlage" einer Falschdarstellung IMO hier nicht gegeben. Auch ist POV - den ich hier schlichtweg nicht sehe, aber vielleicht bin ich mal wieder blind, wie in einem meiner letzten LA angefragt wurde - an sich kein Löschgrund, nur wenn der Artikel eh neu geschrieben werden müsste, was aber hier keinesfalls notwendig ist: Verbesserungen können auch im Rahmen der normalen Artikelarbeit erledigt werden.

Auch falsch ist, dass die Wikipedia nicht der Ort für derart ("Thema ist pfui, Teil 2") detaillierte Darstellungen sei: Siehe Wikipedia:Exzellente Artikel - dort ist es geradezu Pflicht, mehr als sonst ins Detail zu gehen. Dass es Fachbücher gibt kann auch kein Grund sein, hier nicht etwas mehr ins Detail zu gehen, so wie hier geschehen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich betrachte das Thema nicht als „„Pfui“. Wäre auch egal. Ich halte allerdings 361 Artikel zu Details der Akupunktur in einer Enzyklopädie für fehl am Platz. So etwas ist eben Aufgabe von Fachliteratur. Oder ein Fall für Wikibooks, dahin kann dann gerne verlinkt werden. Rainer Z ... 23:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Wenn jeder Akupunktur-Punkt einen eigenen Namen hat, ist es nur angemessen, ihn unter diesem Namen zu lemmatisieren. Da die behaupteten Wirkungen auch unterschiedlich ist, kann man sie auch nicht in einem Sammelartikel zusammenfassen. Im übrigen: Hier stehen auch völlig zu Recht und unbehelligt Artikel wie Radikal 11 - wiseo soll so etwas "Aufgabe der Fachliteratur" sein? Ich dachte immer, wir sammeln "das Wissen der Welt", und nicht nur den kleinen Ausschnitt, der Deiner Meinung nach nicht in die Fachliteratur gehört; sonst werden wir bald zum Müllsammler, der nur das aufnimmt, wofür sich die Spezialisten zu schade sind. Weihnachtliche Grüsse vom Idler ∀ 10:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, dann bitte unbedingt mein Bild belassen, es findet mittlerweile auch in der chinesischen wiki Anwendung. zh:中府 Redlinux 12:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja und es wäre ja auch zu schade, wenn Du die Löcher in Deinen Schreibtisch (od was auch immer das im Bildhintergrund ist) völlig grundlos gebohrt hättest. Bekommst Du denn noch genug rote Punkte zusammen, um alle Akupunkte markierne zu können? :))

By the way: ich meine man sollte auch alle Extrapunkte und Somatotope lemmatisieren. Nur damit Du weißt, worauf Du dich eingelassen hast. Aber Du bist ja nicht alleine und zur Not kannst Du ja mal sagen: Sohn, ich will das Du mein Lebenswerk fortführst ;) --Heinz-A.Woerding 14:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Heinz, ich bohre keine Löcher in meinen Schreibtisch (nur manchmal)! - Aber was Dir alles auffällt :-) Redlinux 14:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie, die jedem Handymodell einen eigenen Artikel widmet, kann auch alle Akupunkturpunkte behalten. -->nepomuk 09:53, 26. Dez. 2007 (CET)

Zum Löschantrag von Lu 9 und Zhongfu:

• Die Studienlage ist irrelevant, solange der neutrale Standpunkt gewahrt bleibt.
• Ebenso ist das Bild, das durch Einzelartikel vermittelt wird vom neutralen Standpunkt abhängig, damit kein Löschgerund.
• Die Frage der Neutralität bei 361 Artikeln bleibt solange gewährleistet, solange ein geschätzter Nutzer wie Redlinux sich die Erstellung und hoffentlich auch "Wartung" zur Aufgabe gemacht.
• Der Aussage, daß der (die) Artikel "esoterische Vorstellungen als Tatsachen darstellt" möchte ich widersprechen. Bitte Beispiel anführen.

Behalten -- Wolffi 14:51, 26. Dez. 2007 (CET)

Lieber Wolfi, ich kann nur wieder mal sagen "danke für die Blumen" (ich werde gerade rot). Das entscheidene ist für mich persönlich, daß die Artikel "wasserdicht" sind und dem westlichen Leser eine verständliche und selbstredend neutrale Übersicht vermitteln. (Die blumige Ausschmückung, wie sie in der chinesischen Wiki üblich zu sein scheint - bin dort mit meinen äußerst bescheidenen Chinesischkenntnissen zusammen mit einem dortigen users übersetzerisch tätig zwecks objektiver Recherche - würde bei uns so manchem das Blut in "esoterische" Wallung versetzten!) Meine Meinung zu der stattfindenden Grundsatzdiskussion s.o.. Viele Grüße Redlinux 23:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Die einzelnen Artikel sollten dann zumindest auch darauf hinweisen, dass die Existenz solcher Punkte umstritten und wissenschaftlich nicht belegt ist. --Pathomed 00:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich bin dafür, dass wir ab jetzt in WP nur das in Schwarz schreiben, was auch wissenschaftlich belegt ist, alles andere in Rot, damit jeder gleich weiß, dass das wahrscheinlich Humbug ist. Dann sparen wir uns komplizierte Sätze, die das relativieren, was wir schreiben; um es gleich vorweg zunehmen: ich bin dagegen es in Weiß zu schreiben ;)

Hier konkret: die Existenz dieser Punkte ist keineswegs umstritten, nur deren Bedeutung. Umstritten kann nur ein Punkt außerhalb des Körpers sein, der mit der Behauptung zum Körper zu gehören beschrieben wird. Ich meine, die hier strittigen Artikel sind noch etwas zu verhalten formuliert und könnten sogar etwas wenige konjunktiviert sein. Auf alle Fälle muß eine angegebliche Umstrittenheit nicht in höherem Maße erwähnt werden als hier bereits geschehen.--Heinz-A.Woerding 10:13, 28. Dez. 2007 (CET)

«Hier konkret: die Existenz dieser Punkte ist keineswegs umstritten, nur deren Bedeutung.» Oder deren Bedeutungslosigkeit (organisch). Sehr gut, Du weißt was gemeint ist. --Pathomed 11:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Meines Erachtens können die Artikel klar als Handlungsanweisungen zum Selbermachen verstanden werden. Weit entfernt davon, sich auf eine historische (darstellende und verstehende) Darstellung zu beschränken, verfolgen die Artikel eine systematische (d.h. handlungsorientierte) Absicht. Bloße Setzung in den Konjunktiv reicht leider nicht aus, um diese Perspektive aufzugeben. Es fehlt übrigens auch der Gesundheitshinweis. --Mesenchym 13:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Für diejenigen, die sich durch den Artikel versucht fühlen könnten sich selbst mit Stricknadeln zu malträtieren, habe ich den Gesundheitshinweis mal eingefügt.-- Wolffi 14:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Hm - das ist ja mal wieder ein "super" begründeter LA... WP stellt Wissen dar. Natürlich auch solches aus anderen ("fremden") Kulturen. Sogar solches, das nicht in das Schema technokratischer Weltbilder passt. - Ich fände gut, wenn LD's nicht dazu zweckentfremdet werden, über Erkenntnistheorie zu diskutieren oder gar Standesdiskussionen anzuzetteln.

Ich freue mich über jede/n Fachmann/-frau, der/die Zeit, Energie und wertvolles Wissen für Wikipedia zur Verfügung stellt. Und hier bei Akupunktur geschieht das grad in einer vorbildlichen Zusammenarbeit zwischen Redaktion:Medizin, WP:Bilderwerkstatt und WP:Vorlagenwerkstatt. Ich denke mal, dass die Vertreter der TCM durchaus in der Lage sind, den Bereich Akupunktur informativ und sinnvoll darzustellen. Nur durch gegenseitige Achtung und gemeinsames Bemühen um Verstehen kann es gelingen, das "Wissen der Welt" in einer guten Qualität zusammenzutragen.

In diesem Sinne: einen guten Rutsch! --Markus 13:58, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 00:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Begründung:Die Datenlage besagt, dass Akupunkturpunkte nicht eindeutig sind. Ihre Existenz an sich ist nicht belegt. Das Konzept ist esoterisch, wird aber nicht so dargestellt, was dem NPOV widerspricht und so erst mal nicht gelöst werden kann. Des weiteren gibt es ein Abgrenzungsproblem, weil es verschiedene Schulen der Akupunktur gibt. Dann wäre da als nächstes die Unverhältnismäßigkeit, 360 Artikel, die alle ähnlichen Inhalte haben, ist eine zu detaillierte Darstellung ansgesichts oben erwähnter Punkte. Und nicht zuletzt: Der Artikel Meridian (TCM) ist in genau diese Hinsicht ausbaufähig. Auch ein allgemeiner Artikel über die Akupunkturpunkte wäre denkbar, der die Gemeinsamkeiten und Unterschiede darstellt. --Nina 15:28, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nina! Schön, daß Du noch Anlaß für eine Art Begründung für Deine "3-Minuten" Entscheidung (vorherige Löschung samt aller Unterseiten (waren hier 3) um 00:06, 31. Dez. 2007 (CET)) nachlegst; (ist allerdings lediglich der Einstieg in die Diskussion Benutzer_Diskussion:Nina#Zhongfu, in der ich Dich lediglich um die Begründung obiger Mutmaßungen gebeten hatte, leider bislang vergeblich Redlinux 23:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag s.a.: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1397865 Redlinux 23:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Redlinux, eine konsensfähige Möglichkeit wäre die Beschreibung der Akupunkturpunkte bei Wikibooks. Dort können sie in allen Details dargestellt werden, ohne das es auf Kritik stoßen wird, so wie das ja auch bei Kochrezepten und anderem ist. Das ganze kann obendrein leicht verlinkt werden. Das scheint mir ein bisher noch zu selten genutzer Weg zu sein, um Detailinformationen wikipediaverträglich zu veröffentlichen. Rainer Z ... 14:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, ich habe Deinen Eintrag bei den anderen LDs über Hegu e.a beantwortet. Viele Grüße Redlinux 20:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Anhand dieser Dikussion wird deutlich, wie engstirnig es in deutschen Landen zugeht, wenn man sich im Gegensatz dazu die englische Wiki-Version anschaut. Als praktizierender Arzt (Innere Medizin und traditionelle chin. Medizin) finde ich auch hier eine Bestätigung für meine Plane das Land zu verlassen (wie bereits 16.000 andere deutsche Ärzte).

Hinduismus nach Ländern (gelöscht)

Hier hat jemand offensichtlich viel Arbeit geleistet. Die Frage ist, ob es es einer solchen Auflistung in Wikipedia bedarf? PS: Keine Seite verlinkt auf diese Seite --Update 03:29, 24. Dez. 2007 (CET)

Glaubt man WP:WWNI, dann ist diese Datenbank-Tabelle vollkommen überflüssig. --217.238.72.97 03:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Verbreitung der drittgrößten Weltreligion ist interessant. Deshalb gibt es einen entsprechenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia und deshalb übertrage ich diesen Artikel. Mich interessiert das und vielleicht auch die wenigen 10.000 Hindus in Deutschland. Natürlich bietet sich ein Link von Hinduismus aus an, den ich nun gesetzt habe.

Unsinniger Löschantrag. Claus Ableiter 03:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht? Es ist schon wichtig, wo es wie viele Hindus gibt. Und die Liste ist eindeutig zu lang um im Hauptartikel zu stehen. Ich bin knapp für behalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jakob S. (Diskussion • Beiträge) --Jakob 03:54, 24. Dez. 2007 (CET))

Interessante Aufstellung, mit Quellen belegt, behalten. -->nepomuk 08:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Es bedarf. Behalten--Omniavincit 09:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. hier ist der Anker auch für anderere Religionen. Welche Religionen wo wie stark verbreitet sind gehört IMHO ganz bestimmt in eine Enzyklopädie. (nicht zuletzt wegen der Kriege ihretwegen...) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:13, 24. Dez. 2007 (CET)

Sehr interessant! Und dass der Artikel gepflegt wird - das zu hoffen ist ja nun allgemeines Wikipedia-Prinzip bei allen Artikeln. Behalten. --Sokkok 10:46, 24. Dez. 2007 (CET)

Hab' einen Link in Hinduismus auf diesen Artiel gesetzt. So gibt das ja sonst keiner ein. Behalten. --muderseb 11:46, 24. Dez. 2007 (CET)

Übersichtlicher und klarer Einstieg in das Thema. Sehe keinen Löschgrund. 'Behalten. --Carstenwilms 13:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen, eine schaurige Übersetzung aus der en:WP mit haufenweise falscher Ländernamen. Und Lizenzkonform ist das ganze auch nicht. --NCC1291 13:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Lizenz ist ein echtes Problem, vielleicht kann hier ein kundiger Admin nachbessern. Die Informationen sind interessant. -- Mbdortmund 14:16, 24. Dez. 2007 (CET)

<quetsch> Da müsste es ja eigentlich ausreichen, man schreibt irgendwo (z.B. auf die Disk), dass der Text aus en, Version vom xxyyzz übersetzt wurde. Sollte als Quellenangabe reichen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Sauber wäre es, die englische Version zu importieren und dann den Text durch die deutsche Version zu ersetzen. -- 00:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Hübsche Fleißarbeit, aber inhaltlich und formal völlig daneben. Von Lithuania (gibt's auch auf Deutsch) bis Zentralafrikanischen Republik (gibt's auch im Nominativ) ein Unsinn nach dem anderen. Die Quellenlage betrachten wir mal als netten Versuch und die statistische Genauigkeit als verfrühten Aprilscherz. Immerhin hat der Autor hier die neue Vorlage:Zweifelhaft mit verbraten, mit der man sowas auch komplett abhaken könnte. Ansonsten bewegt sich der Nutzwert in der Nähe von Liste der blonden Bäckermeister in Schwedt/Oder. Frohe Weihnachten zusammen. --217.237.150.206 15:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Hä? War das jetzt ein Trollbeitrag? Fehler kann man auf jeden Fall korrigieren, dafür ist das ja ein Wiki, und das mit den Quellen müsstest du schon etwas genauer erklären. Ich wüsste schon gerne, wieso die angegebenen Quellen nicht glaubwürdig sein sollten. Und ob man jetzt 0.01% schreibt, oder <1% oder was auch immer, ist Geschmackssache. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:43, 24. Dez. 2007 (CET)

Darf verbessert werden (mehrere Punkte wurden genannt, außerdem müsste die Tabelle besser sortierbar werden, da zB momentan 8% zwischen 75% und 90% eingeordnet wird); darf aber imho auch behalten werden, da die Liste erstens interessante Informationen enthält und zweitens Daseinsberechtigung hat (im Gegensatz zu blonden Bäckermeistern aus einem vielen Menschen unbekannten Kaff) -- ^منشMan∞77_龍 15:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Hab mal etwas aufgeräumt (Sprachfehler verbessert, Links korrigiert etc...) Die Sortierung sollte jetzt auch besser sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:32, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Liste sehr wichtig. Es gibt ja diese Liste auch für den Islam. Nur finde ich dass die Liste wegen den vielen Länder ohne Angaben zu sehr aufgebläht ist. Werde diese mal streichen.

Gruß Frank

Ich habe mir die Liste noch mal angesehen, ob nicht doch was zu verbessern ist. Oberflächlich sieht sie nun besser aus, allerdings gibt es tieferliegende Mängel.

• Erstens haben sich durch die lizenzwidrige Übernahme aus der en:WP einige Übersetzungs- und Begriffsfehler eingeschlichen. Das englische "Middle East" wurde fälschlich mit Mittlerer Osten übersetzt, gemeint ist Naher Osten. Deutschland gehört zu Mitteleuropa, Kuba zur Karibik und ein paar Ländernamen passen auch noch nicht. Außerdem basiert die Grundsortierung der Tabelle auf den englischen Ländernamen.

1. Übersetzungen zwischen Wikis sind erwünscht, nicht verboten.

2. Mittlerer Osten durch Naher Osten zu ersetzen ist keine Kunst, schon geschehen.

3. Klar basiert die Grundsortierung auf englischen Ländernamen, ist aber auch leicht zu beheben. Das lohnt nur nicht, wenn eh alles gelöscht wird. Claus Ableiter 01:41, 30. Dez. 2007 (CET)

• Gravierender sind jedoch die inhaltlichen Mängel: Es sind zwar haufenweise Quellen vorhanden, die belegen jedoch nicht immer den Listeninhalt. So ist etwa Guyana mit fünf Einzelnachweisen gesegnet (Hinduanteil 28,3% - 33%), davon funktioniert einer jedoch nicht, und zwei geben einen höheren Wert (35 %) an. Die Liste wiederspricht sich sogar selbst. Beim Vereinigten Königreich sind in oberer Tabelle 1% angegeben (als Großbritannien) bei den Top 25 sind es aber 1,5%. Ebenso suspekt ist der Regionenabschnitt. Lt. Liste gebe es in Zentralafrika und Südosteuropa keinen einzigen (!) Hindu, und in Mitteleuropa ganze 163 - dabei nennt allein der Artikel Hinduismus in Österreich über 3500.

Es sind schon viele Artikel durch cut und paste und Übersetzung entstanden. Aber ein so großer Artikel mit schwieriger Quellenlage bedarf eben einer Zeit der Reife und Mühe. Eine falsche Zahl ist keine Katastrophe. Man muss die Liste eben im Lauf der Zeit Punkt für Punkt durchgehen. Die Wikipediaartikel sind zum verbessern da, nicht zum weglöschen. Claus Ableiter 01:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Gerade weil Hinduismus ein wichtigerer Bereich ist - und nicht irgendeine Pokemon-Fanseite - sollte eine derartige Liste mit mehr Akribie und nicht durch simples C&P erstellt werden. Wir haben hier schon genug solcher Listenruinen; Islam nach Ländern ist schon seit Mai 2007 in der Islam-QS. --NCC1291 20:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Hinduismus-Interessierten soviel Liebe und Mühe auf die Artikel verwenden würden, wie die Pokemon-Fans, dann gäbe es den Artikel schon lange und er wäre durchweg überprüft. Claus Ableiter 01:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Schon die unmögliche Einleitung weist darauf hin, dass es sich um eine reine Zahlenwüste handelt: "Dieser Artikel beschreibt in Ergänzung zum Hauptartikel Hinduismus die zahlenmäßige Verbreitung von Anhängern dieser nach dem Christentum und dem Islam drittgrößten Religion weltweit." Damit außer Tabellen irgend etwas dort steht, weist der Text detailliert auf die benutzten Quellen hin. Dann folgen ohne weitere Worte für irgendwelche Erläuterungen zu verschwenden oder das Ganze in irgendeinen Zusammenhang zu setzen, die aufgeblähten und fragwürdigen Listen.

• Bei Österreich gibt die Liste 8200 Hindus an. Woher stammt diese (für mich als Insider völlig schleierhafte) Zahl??? Sie kommt in der angegebenen Quelle nicht vor.
• Für Dtschl. widersprüchliche Zahlenangabe: In der Quelle 97500, in der Liste 98057
• Für Schweiz der erste Link „not found“, zweiter Link führt auf einen Artikel über Tamilen ohne Angabe der Anzahl von Hindus in der Schweiz
• Bei Tansania ersten Link nicht gefunden, zweiter gibt andere Zahl an als Liste.

(habe weder Zeit noch Lust sämtliche Länderangaben zu überprüfen)

Völlig unmöglich sind die Listen „Regionen“. In diesem Zusammenhang ist „Regionen“ ein nichts sagender Begriff. Aus welcher Quelle sind die Angaben und die Einteilungen? Wozu gehört Deutschland, wozu Österreich, wozu Schweiz etc.?? Wieso gibt es zwei Südasien mit völlig unterschiedlichen Zahlenangaben?? Diese Tabellen bieten (selbst wenn sie seriös wären) keinerlei enzyklopädische Info, wir sind kein statistisches Zentralamt.

Ansonsten wiederhole ich obige Kritik von NCC1291, die auf Widersprüche hinweist: In Mitteleuropa angeblich 163 Hindus, jedoch schon in Österreich mindestens die amtlich (lt. Volkszählung 2001) belegten 3600.

Insgesamt: Nicht nur aufgeblähte Nutzlosigkeit sondern auch unseriöse Arbeitsweise und nicht vertrauenswürdig, darum Löschen! Bitte schnell!--Durga 01:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe die Einträge, die C.Ableiter hemmngslos zwischen meinen Text gesetzt hatte, gelöscht. Sie wirft ein Licht auf die Seriosität des Artikel-Autoren. Vorsicht! Auch in andere Beiträge hat er seinen Senf hineingeschrieben, ohne Unterschrift. --Durga 11:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Verbreitung einer Weltreligion ist interessant. Die Arbeit der Kollegen in der en.Wiki ist verdienstvoll.

Dass in der Masse der Zahlen noch allerhand Fehler drin sind, ist ein guter Grund den Artikel zu verbessern und nicht ihn zu löschen.

Deshalb sind eine Reihe von Hinweisen der Kritiker wertvoll, aber kein Löschgrund. Da noch mehr Arbeit reinzustecken macht aber nur Sinn, wenn nicht alles weggelöscht wird.

Für mich ist das ein typischer Artikel, den man nicht alleine im stellen Kämmerlein schreiben kann. So ein Artikel muss gemeinsam entstehen.

Claus Ableiter 03:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Autor arbeitet also nach dem Motto "egal ob ich von der Materie Ahnung habe, die anderen werden sich schon darum kümmern, ob es ein seriöser wp-Artikel wird".--Durga 11:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Liebe Durga, das Einbringen meiner Gegenargumente und Hinweise in Deinen Beitrag nur mit Einrückung und ohne jede der Einfügungen zu signieren, bedauere ich. Vielleicht war ich zu genervt, weil ein Artikel, der mich schon nahezu vier Stunden wertvoller Lebenszeit gekostet hat und in den ich noch weitere zwei bis drei Stunden stecken wollte, in die Tonne getreten werden soll. Deinen Stil empfinde ich nicht nur in diesen Fall als feindselig und destruktiv. Ich habe mir zwischendrin sogar gewünscht, dass Du bestenfalls als Maus wiedergeboren wirst. Aber da ich nicht an Karma und Wiedergeburt glaube, war das nicht so ernst gemeint. Du solltest aber mal Überlegen, ob Dein Stil tatsächlich eher nahe konstruktiver Kritik oder näher an Zerstörungslust liegt. Claus Ableiter 19:54, 29. Dez. 2007 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Lemmas, wo Fehler eher diskutiert werden sollten, habe ich folgenden Text eingefügt:

Der Artikel Hinduismus nach Ländern soll in Ergänzung zum Hauptartikel Hinduismus beschreiben die zahlenmäßige Verbreitung von Anhängern dieser nach dem Christentum und dem Islam drittgrößten Religion weltweit.

Dieser Artikel hat eine heftige Diskussion ausgelöst, leider keine Diskussion zur Verbesserung des Artikels, sondern eine wütende Löschdiskussion.

Ich selbst gehe zwar zu Weihnachten mit Überzeugung in die Christmette, beschäftige mich aber zu dieser Zeit auch immer mit mir fremden Religionen, und zwar mit Achtung und Neugier.

Ein Artikel über den Baubeginn eines hinduistischen Tempels in Berlin hat in mir die Erinnerung an einen großen Bericht über eine hinduistische Prozession in Hamm hevorgerufen und mir vor Augen geführt, dass es nun auch durch Einwanderung einige zehntausend Hindus in Deutschland gibt.

Also begann ich ein wenig zu recherchieren, mein vorhandenes Wissen zu ergänzen und habe dieses Wissen in die Wikipedia transferiert, zunächst in den Artikel Hinduismus und dann in den neuen Artikel Hinduismus in Deutschland.

Wie immer, wenn mir die deutschsprachige Wikipedia zu kurz ist, schau ich auch in die englischsprachige Wikipedia.

Dort fand ich den u.a. den Artikel Hinduismus by country, den ich sehr interessant fand.

Die Hauptquellen fand ich seriös. Ich habe aber nicht in jedem Fall geprüft, ob z.B. die in den Landeskapiteln in den Bericht des amerikanischen Außenministeriums zur Lage der religiösen Freiheit genannten Prozentsätze von Hindus in jedem Fall exakt in die Tabellen übertragen wurden.

Hier habe ich im ersten Zug auf die englischen Wikipedia-Kolleginnnen und Kollegen vertraut.

In diesem Vertrauen begann ich zu übersetzen.

Dass einige Diskutanten diese Frage der Verbreitung einer großen Religion uninteressant finden, ist kein in der Wikipedia anerkannter Löschgrund. Ich finde wahrscheinlich nur ca. 200.000 der bald 700.000 Einträge der Wikipedia interessant, käme aber nicht auf die Idee die Löschung der anderen 500.000 Einträge zu forden, weil mich die dort beschriebenen Lemma nicht interessieren.

Cut&Paste

Die Übersetzung begann ich am 24. Dezember 2007 um 2.43 Uhr und beendete meine erste Sitzung um 6.37 Uhr, als eine erste Rohversion stand.

Noch während der Arbeit um 3.28 haute mir der Benutzer Update nicht etwa den Qualitätsverbesserungsbaustein rein, sondern einen Löschantrag. Dort in der Löschdiskussion habe ich auch gleich darauf hingewiesen, dass ich am Übersetzen aus en:Wiki bin.

Dann mußte ich mit Rücksicht auf eine gewisse Müdigkeit, das Weihnachtsfest und meine Lieben eine Pause machen.

Natürlich habe ich noch einen Interwikilink auf den englische Ursprungsversion gesetzt und damit war die Quelle leicht erkennbar. Aber besser ist natürlich der später von mir eingefügte Hinweis unter Quelle: Artikel ist entstanden aus der Übersetzung des Artikels der englischsprachigen Wikipedia auf den verwiesen wird.

Meist wird sogar nicht im Artikel, sondern nur in der History durch Ausfüllen der Eingabemaske: Zusammenfassung und Quellen mit Texten wie Quelle: en:Wiki oder so auf die Wiki-Kollegen hingewiesen.

Zum Ausgleich für den verspäteten Hinweis möchte gerne und freiwillig den Usern OneGuy, Dangerous-Boy, QuartierLatin1968, Anwar saadat, Bakasuprman, Vexorg Angelo De La Paz und mehreren anonymen IP's meine ausdrückliche Reverenz erweisen.

formale Fehler

Ausdrücklich bedauere ich, dass beim überaus mühsamen Durchgehen der Tabellen in Rohform hier und da, wo Deutsche bei großen Zahlen Tausenderpunkte setzen, die englischen Kommas stehen blieben, bei Prozentangaben, wo im Englischen die Dezimalstellen mit Punkten abgetrennt werden, diese Punkte im Einzelfall übersehen wurden. Ja in diesen riesigen Tabellen übersieht man sogar ganze Worte, die zunächst unübersetzt blieben. Was solche Unvollkommenheiten aber in einer Löschdiskussion zu suchen haben, erschließt sich mir nicht.

Eine Reihe von Englischresten erledigt. Claus Ableiter 01:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Regionen

Es gibt das tatsächliche Verhalten - auch im deutschsprachigen Raum - geographisch größenmäßig zwischen Staaten und Kontinenten auch noch bestimmte Regionen zu unterscheiden. Begriffe wie Naher Osten, Südosteuropa, Südasien kann man in den Nachrichten hören und in den Zeitungen lesen. Ich bedauere, dass ich wohl so oft Middle East in englischsprachigen Texten lese, dass mir der Begriff so vertraut war, dass ich ihn zunächst wörtlich mit Mittlerer Osten, statt korrekt auf Deutsch mit Naher Osten übersetzt habe. Aber das ist doch leicht zu korrigieren und kein Löschgrund.

Tatsächlich sind die Gebietsvorstellungen, wie ein Blick in den englischen Artikel zeigt, wo die Begriffe mit den im englischen Definitionen verlinkt sind, nicht augenscheinlich sehr anders als die Deutschen. Sie sind allerdings teilweise präziser im Englischen, jedenfalls was den Begriff Mitteleuropa angeht. Dieser Begriff ist in Zeiten den kalten Krieges, als man in Deutschland oft nur zwischen West- und Osteuropa mit dem Eisernen Vorhang als Trennlinie unterschied, etwas im Unbestimmten verschwommen. Ich erinnere mich noch an eine Rede von Otto von Habsburg, der für den Begriff Mitteleuropa stritt. Ich bin dem englischen Link nachgegangen und fand die Abgrenzung nachvollziebar.

Ich finde diese Tabelle ebenso wie die Karten und die große Ländertabelle interessant. Vielleicht müßte man die Regionen aber definieren.

Allerdings ist dies ja explizit geschehen, in dem in der Grundtabelle nach Ländern explizit ausgewiesen wird, zu welcher Großregion das Land gezählt wird. Damit besteht eine nachvollziehbare Grundlage für die in Großregionen weiter unterteilten Kontinenttabellen.

Sortierung

Die alphabetische Sortierung wollte ich eh noch in Ordnung bringen. Auch das ist aber kein Löschgrund. In der ersten Nacht war mir das zu diffizil. Das Herumrühren in Listen geht leicht schief.

Erledigt. Claus Ableiter 01:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Einzelzahlen

Die englische Tabelle wurde an mehreren Stellen verbessert und aktualisiert seit sie 2005 erstmals geschaffen wurde. Nachdem einzelne Fehler entdeckt wurden, gehe ich in den nächsten vierzehn Tagen gerne noch einmal die Liste durch. Ich begrüße es aber auch, wenn andere das übernehmen oder mitwirken.

Ich schlage vor die Kontrolle hier (auf der Diskussionsseite des Artikels) zunächst nach Ländern zu dokumentieren. Claus Ableiter 19:54, 29. Dez. 2007 (CET)

gelöscht aufgrund der qualitativen Mängel (siehe Durga). Eine solche Liste ist möglicherweise trotzdem sinnvoll. --Nina 00:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Liste der Dorfkirchen in Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

In dieser Form redundant zur Kategorie:Kirchengebäude in Mecklenburg-Vorpommern und als Liste sowieso denkbar unvollständig. Rauenstein 03:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Jap! löschen. --Jakob 04:00, 24. Dez. 2007 (CET)

löschen, kein Mehrwert zur Kategorie, wird sowas später gepflegt? warum Stadtkirchen hier ausgeklammert? --Niteshift 06:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Wer hier Stadtkirchen verlangt, hat den Artikel Dorfkirche nicht verstanden oder nicht gelesen. Das ist eine Auslagerung aus der Liste in Dorfkirche, und man könnte die Liste auch noch ausbauen, z.B. mit Baudaten. Ich sehe keinen Grund, das zu löschen. Wenn doch, dann bitte wieder in Dorfkirche integrieren, denn da gehört eine solche Liste rein. --Sr. F 10:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Als wenn der Artikel Dorfkirche nicht ohne Auflistung einzelner Gebäude auskommen würde. --Niteshift 03:45, 25. Dez. 2007 (CET)

• denke behalten, wir haben z.B. auch Liste der Dorfkirchen in Brandenburg oder Liste der Dorfkirchen in Sachsen-Anhalt, sinnvolle Auslagerungen--Zaphiro Ansprache? 11:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Wer pflegt die Liste, bis jetzt niemand, also Löschen --Alma 13:45, 24. Dez. 2007 (CET)

@Alma: Das ist ja wohl überhaupt kein Argument: Wenn hier jeder Artikel in den Orkus gejagt werden müsste, der nicht von einem bestimmten Autor gepflegt würde, könnte man die WP auf 10% zusammenstreichen. Es wird sich wohl jemand finden, der's tut, davon lebt das Prinzip. Außerdem ist eine Liste nicht mit einer Kategorie vergleichbar. Nach der Änderung sollte auch der LA-Grund Redundanz erstmal entfallen. --Ebcdic 13:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich selbst habe die Liste von Rügen auf Vordermann gebracht, da stehen mehr Kirchen drin, als in der Liste von Meck-Vorpomm. Wenn sie vollständig wäre, könnte man darüber reden. --Alma 14:35, 24. Dez. 2007 (CET)

Liebe Alma, und wie stellst Du Dir den Nachweis der Vollständigkeit vor? Gruß --Idler ∀

Vielleicht etwas mehr als 20 Kirchen :*), im Ernst, siehe Kategorie:Kirchengebäude in Mecklenburg-Vorpommern --Alma 15:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Liste ist sehr wohl redundant zur Kategorie, da sie die vorhandenen Dorfkirchen-Artikel einfach nur aufzählt, sie ist damit völlig überflüssig. Anders würde es sich bei vollständiger Auflistung der ca. 1000 Dorfkirchen in MV darstellen. Rauenstein 16:51, 24. Dez. 2007 (CET)

In der Tat etwas dünne. Vor der Löschung bitte wieder in Dorfkirche einpflegen, dort gut giessen und wachsen lassen. --Fixlink 23:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es schon bemerkenswert, daß erst Administratoren kommen und den Dorfkirchen-Artikel verstümmeln, der dann mühevoll wieder zu einem sinnvollen Artikel wird MIT den Auslagerungen der Listen zu den Dorfkirchen einzelner Länder. Wenn jetzt wieder andere kommen und genau das unsinnig finden, bin ich ratlos. Es wäre hilfreich, wenn die Damen und Herren Löschbeauftragten erstmal die Diskussionen lesen würden und das mindeste ist ja wohl, das die links wieder in die Hauptseite zur Dorfkirche eingesetzt werden. Aber ich bin für behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lm-berlin (Diskussion • Beiträge) Sozi)

Ich halte eine Löschung für absoluten Blödsinn. Die separierte Liste hat eben den Vorteil, den Hauptartikel nicht so aufzublähen und dort die Übersichtlichkeit zu behalten - das ist also eine absolut sinnvolle Auslagerung. Also absolut behalten. -- Sozi 12:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Der Artikel zu den Dorfkirchen steht überhaupt nicht zur Debatte. Warum aber zu den Kategorien deckungsgleiche Listen ohne jeden Sinn angelegt werden, bleibt weiter im Dunkeln. Geht der Listenwahn irgendwann soweit, dass man die Kategorien abschaffen kann? Rauenstein 12:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Rauenstein, ich zitiere Dich: "Anders würde es sich bei vollständiger Auflistung der ca. 1000 Dorfkirchen in MV darstellen." Wenn Du nicht allzu große Ansprüche an den Begriff "Vollständigkeit" stellst, könnte mann das mal angehen. Dann komme aber bitte niemand mit "Liste löschen", weil zu viele rote Links. Aber im ernst: Auch für mich haben Listen eine andere Funktion als Kategorien, und im Gegensatz zu Dir halte ich Listen für enzyklopädisch sinnvoll, was auch immer in "Wikipedia ist keine... 1–X" steht. Gruß -- Sozi 12:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Die derzeitigen Listen dieser Art sind subjektive Zusammenstellungen, denn sie zählen nur einen Bruchteil der Kirchen auf und sind somit verkappte Kategorien, die dasselbe leisten, wenn man einen vernünftigen Kategorienbaum zugrunde legt. Natürlich hätte eine Liste ALLER infrage kommender Kirchen einen ganz anderen Stellenwert. Listen mit roten links sind keineswegs automatische Löschkandidaten. Wie Listen zu den Dorfkirchen aussehen können, zeigt ja die Liste der Kirchen auf Rügen. Aber nur die Namen der angelegten Artikel hinzuklatschen, kann es ja wohl nicht sein. Und nebenbei noch: ich habe garnichts gegen die Dorfkirchen, im Gegenteil, ich habe Dutzende Dorfkirchenbilder eingestellt und einige davon noch im Köcher. Rauenstein 13:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Rauenstein, niemand unterstellt, daß Du etwas gegen Dorfkirchen hast; dafür schätze ich Deine Arbeit, die einem ja immer wieder begegnet, auch zu sehr. Und die Liste von Rügen ist natürlich sehr nett. Ich habe da auch noch einige Bilder, als Papierabzüge, von MV und Rügen. Vielleicht läßt sich das ja durchaus zusammenwerfen. Trotzdem oder gerade auch deswegen würde ich es für sinnvoll halten, die Liste zu behalten, vielleicht läßt sie sich ja auch mit Infos aus z.B. DiN ergänzen. Ich bin allerdings noch die ganze nächste Woche mit Jahresabschluß und Verlagsplanung 2008 beschäftigt, danach dürfte es gehen. Gruß -- Sozi 13:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Für manche Menschen ist Kirche gleich Kirche, aber es gibt Menschen, die interessieren sich speziell für Dorfkirchen und die wollen sich nicht durch lange Listen quälen, dann könnten sie sich ja gleich den Dehio vornehmen. Das ist der Grund, warum ich den General-Artikel "Dorfkirche" vor einem halben Jahr angelegt habe. Konsequenterweise müsste man dann dort auch die anderen Länderlisten löschen. Aber im Gegenteil: ich hoffe, dass dort auch für andere Bundesländer noch Listen entstehen. Wie soll man ermuntern, mitzumachen, wenn das, was Anstoß dafür geben könnte, schon wieder weggelöscht ist? Also bitte beibehalten. --Ulrich Waack 10:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Liste weniger Kirchen enthält als die Kirchenliste vom Landkreis Rügen und keine weiteren Informationen bietet als die Kategorie:Kirchengebäude in Mecklenburg-Vorpommern, wo ist der Mehrwert? --Alma 20:20, 30. Dez. 2007 (CET)

bleibt unter der Bedingung, dass die Liste vervollständigt wird, vielleicht mit der Liste der Rügener Kirchen vereinigen? --Nina 00:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Microsoft Research (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. In diesem Zustand kann das im Unternehmensartikel abgehandelt werden. AT talk 04:03, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich muss sagen, dass mir das mit den Fields-Medal Gewinnern recht vielversprechend aussieht. Ich würd dem Artikel 7 Tage geben, um zu gucken ob da nochwas kommt.Kann ich mir nämlich sehr gut vorstellen. --Jakob 04:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Ist nur 1 Gewinner (da lag ein Übersetzungsfehler vor). Ansonsten fehlen dem Artikel ein paar Infos dazu, was da eigentlich geforscht wird. — ^PDD — 11:22, 24. Dez. 2007 (CET)

bekannt und relevant, Aubau wünschenswert --Nina 00:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Helmut Rauca (zurückgezogen)

Von der LA-Seite vom 23. Dezember hierher verschoben von 83.77.159.74 06:21, 24. Dez. 2007 (CET)
Zweifelhafte Relevanz: Die Literatur redet von Nazis in Kanada. my name 05:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Was soll daran zweifelhaft sein? Die Relevanz? Wohl eher nicht. Die Belege? Warum? Hast du die Literatur gesichtet? Den LA kann ich nicht nachvollziehen, darum behalten. -->nepomuk 08:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten eindeutig relevant. Wurde wegen des Mordes von 11548 Menschen als SS Mann gesucht und floh nach Kanada. Ausreichend Literatur und Presseberichte. -- blunt^!? 08:51, 24. Dez. 2007 (CET)

So sinnvoll können LAs sein...
--my name 14:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Bizzy Bone (bleibt)

Von der LA-Seite vom 23. Dezember hierher verschoben von 83.77.159.74 06:21, 24. Dez. 2007 (CET)
Zweifelhafte Relevanz, keine Quellen angegeben. my name 05:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Gräusliches, quellenloses POV-Geschwurbel. Relevanz will ich nicht beurteilen - den aktuell vorliegenden Text kann man allerdings nur löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 07:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist vorhanden (zwei Solo-Alben erschienen), eine Überarbeitung ist aber nötig, da dieser Punkt völlig außen vor bleibt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 08:13, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten - QS Relevant ist er, ich hab ein Album eingefügt und die Quelle angegeben (Allmusicguide). Sollte nicht in den Band Artikel, da er sehr viele Veröffentlichungen ohne diese hat und sich von dieser getrennt hat. -- blunt^!? 08:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Offenbar relevant, s.o. Quelle jetzt vorhanden. Zudem 7 interwikis. --Kungfuman 09:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass Quellen fehlen, weist der Artikel eindeutig die Relevanz der Rappers nach. Demnach behalten. Lipstar 15:44, 27. Dez. 2007 (CET)

den Biografie-Teil bitte noch mal neu schreiben, das ging gar nicht, ansonsten scheint Relevanz vorhanden --Nina 00:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Bifo (gelöscht)

Ich erdreiste mich, die Gebräuchlichkeit dieser Abkürzung anzuzweifeln. (Ich sehe hier einen Fall von Aküfi...) -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:08, 24. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt --Gruppenbestellung 10:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Heinrich-Böll-Gesamtschule-Düren (bleibt)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Falshoeft 10:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Gesamtschule ist ein System was den Kindern eine gute Bildung nahe bringt. *Seufz* Löschen. --muderseb 11:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Hab die Katastrophe etwas überarbeitet. Das heisst aber nicht, dass ich dafür wäre, den Rest zu behalten. Irgendwie steht da einfach nichts erwähnenswertes drin in dem Artikel. --Eckh 15:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist bei Schulen sehr oft ein Problem, hier allerdings sehe ich keine Möglichkeit, über QS oder ähnliches einen relevanten und brauchbaren Artikel zu erreichen. Schade, das der junge Kollege mit seinen Artikel bis jetzt wenig Glück hatte. Löschen nach 7 Tagen. --Batke 21:23, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten und verbessern, solange Militärfans jede noch so unbedeutende Schlacht liebevoll darstellen dürfen, kein Löschgrund --87.234.210.51 22:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, verschoben und erweitert. Denke, dass er so bleiben kann. Behalten. --Karl-Heinz 10:14, 25. Dez. 2007 (CET)

Hier ist eine Grundschule mit angeschlossen, was nicht sehr häufig vorkommt. Man kann tatsächlich 13 Jahre dort bleiben, ohne zu wechseln, mit Ehrenrunden und Vorklasse sind auch 16 Jahre möglich, wow !! Der Horror für alle löschbeflissenen Schulphobiker. Alleine aus diesem Grund ist der Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Jede Schule ist relevant. Sie bringt den Schülerinnen und Schülern das Lesen und Schreiben bei, damit sie später bei der Wikipedia mitmachen können. Behalten --Sebastian Mehlmacher 23:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Der Artikel sieht jetzt mit der Box und den vielen Links wirklich sehr hübsch aus, aber es steht nach wie vor nichts drin ("kooperiert mit anderen Schulen im Kreis Düren", "Freizeitbereich, wo die Kinder und Jugendlichen lesen oder auch spielen können"). -- Hunding 12:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Tja, das ist eben die Crux. Da glaubt tatsächlich ein User, im Artikel stünde nach wie vor nichts drin. Da fragt man sich doch tatsächlich, ob die wissenschaftlich bewiesene und auch vorhandene unterschiedliche Wahrnehmung so eklatant sein kann. Nun , ein Teilnehmer, der sich hauptsächlich für Sportbereiche stark macht, wird sich schwerlich mit schulischen Belangen anfreunden können, deswegen ist sein Kommentar eben nur als xxxx (Zensur) zu werten. Der Eintrag wurde mehrfach überarbeitet und ist demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 18:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Bleibt per Nfu-Peng.--Kriddl Disk... 11:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Analysis Management Objects (gelöscht)

Ist diese Programmbiblothek relevant? Der Artikel gibt nicht wirklich viel her. Gruß --PaulMuaddib 11:27, 24. Dez. 2007 (CET)

In dieser Form absolut unbrauchbar, löschen --Roterraecher ^Diskussion 11:48, 24. Dez. 2007 (CET)

eine programmbibliothek, die dazu da ist, dass man damit GEGEN etwas anderes programmieren kann? seltsamer unfug, und mehr steht nicht drin im artikel. weg damit --Eckh 15:10, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 00:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Sven Claussen (erl.)

worin soll die Relevanz bestehen? Hermann Thomas 11:34, 24. Dez. 2007 (CET)

Höchstens vielleicht als Vorstand und Gründungsmitglied der Deutschen Vereinigung der Fachanwälte für Handels- und Gesellschaftsrecht e.V. - aber da der Verein wohl selbst keine Relevanz aufweist, sehe ich auch dafür schwarz. Löschen. --muderseb 11:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Zur Relevanz des Vereines und des Fachanwaltes (lediglich gelistet als einer von über 20 einer Großkanzlei), meiner Meinung nach bleibt nur Löschen. -- Jesi 19:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar.--Nemissimo  酒?!? RSX 19:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Greatest Hits (ABBA-Album) (gelöscht)

Beim besten Willen nicht ausreichend nach den bestehenden Anforderungen gemäß Wikipedia:Musikalische Werke --Mikano 12:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Wurde ohnehin schnellgelöscht, aber als kleine Anmerkung: Der Nicht-Artikel hatte keinen Mehrwert zu Gold (Album) und auch als Redirect wär er nicht zu gebrauchen gewesen, denn bei ABBAs Greatest Hits handelt es sich um ein anderes Album. --Axolotl Nr.733 12:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Erich-Honecker-Solidaritätskomitee (schnellgelöscht)

Relevanz? dieser Satz kann auch in Erich Honecker eingebracht werden, zudem fehlen neutrale Belege Zaphiro Ansprache? 12:33, 24. Dez. 2007 (CET)

• Ich werde die seite bald erweitern, also behalten. Michael1985 12:36, 24. Dez. 2007 (CET)
  • äähm bezeichnend ist wieder die Propaganda für Michael Koth im Weblink, was soll ich dazu sagen ? mach doch für Deinen rotbraunen Kampfbund bitte woanders Werbung. Mich würde nicht wundern, dass Du diese Person selber bist....--Zaphiro Ansprache? 12:39, 24. Dez. 2007 (CET)
  • PS: ist DKP eigentlich richtig, ist es nicht eher die Kommunistische Partei Deutschlands (Gegenwart) gewesen?--Zaphiro Ansprache? 13:48, 24. Dez. 2007 (CET)
• Löschen Irrelevant und Propaganda. Den ungeeigneten Link habe ich entfernt. Wikipedia ist kein Ort um Propagandaaktionen zu bewerben. Herr Koth sollte woanders weiterarbeiten. -- blunt^!? 13:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen fehlende Relevanz. Ein selbstherausgegebenes Heftchen hilft nicht.--Tresckow 15:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen, keine Quellen, kein Artikel. Also Murks. Stelle einen SLA ein. Anton-Josef 17:26, 24. Dez. 2007 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 17:32, 24. Dez. 2007 (CET)

• so auch recht ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Hadiya (gelöscht)

Babelfisch-Unfall Hermann Thomas 12:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Redherring(gelöscht)

Das ist kein Lexikonartikel. -- MonsieurRoi 13:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Sachlich stimmt das, aber schade, dass wieder mal die 15-Minuten-Regel mit den Füßen getreten wurde... Jaja ich weiß: Nach 15 Minuten wäre es auch kein Lexikonartikel gewesen etc. - aber trotzdem würde ich gegenüber neuen und/oder unbekannten Autoren (IPs) diese Frist schon der Höflichkeit halber verstreichen lassen. --muderseb 13:32, 24. Dez. 2007 (CET)

OK, tut mir leid, waren nur sieben Minuten. Immerhin war ich so höflich keinen SLA zu stellen;-) -- MonsieurRoi 13:36, 24. Dez. 2007 (CET)

• ist aus meiner Sicht ohnehin ein SLA-Kandidat, da nicht nur ein Wörterbucheintrag, sondern zudem ein schlechter unzureichender Eintrag. Relevanz? Belege? Heutige Bedeutung?--Zaphiro Ansprache? 13:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Jetzt aber bitte mal auf dem Boden bleiben. In dieser Form gehört das nicht in eine Enzyklopädie, korrekt. Insofern ist er auch nicht relevant. Aber ansonsten wäre das ein gültiger Stub: Belege & heutige Bedeutung ließen sich demgegenüber nach und nach einfügen, hier sind schließlich nicht fix und fertige Artikel verlangt (schon gar nicht von neuen Usern), sondern gültige Anfäge reichen. --muderseb 13:48, 24. Dez. 2007 (CET)

...und auch noch falsch geschriebenes Lemma... (korrekt natürlich mit Leerzeichen: red herring) -- MonsieurRoi 13:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die im "Stub" angegebene Bedeutung im englischen Wiktionary nicht belegt ist, muss ich mich trotzdem fragen, ob eine Metapher/Redewendung des Englischen für eine deutschsprachige Enzyklopädie relevant ist. -- MonsieurRoi 13:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Red Herring hamma schon als BKL, wobei das, was hier wohl gemeint ist, schon besser unter Roter Hering abgehandelt ist. Redundant und falsch geschriebenes Lemma, daher löschfähig.--Proofreader 14:34, 24. Dez. 2007 (CET)

kein Artikel und redundanz unter falschem Lemma --> gelöscht --ahz 19:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:WAUDKIDA (bleibt)

Löschumgehung der erfolgten Löschung der Kategorie:Pseudowissenschaft. (siehe auch die Diskussionen hier). Eine solche Liste wurde bereits vorgestern hier sehr kritisch gesehen (und wieder gelöscht), jetzt soll das ganze auch noch im Wikipedia-Namensraum auftauchen. Das kann so nicht gehen, wer die Kategorie wiederhaben will, soll den regulären Weg der Löschprüfung gehen. --Neuer Benutzer 521 14:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Hoffentlich ungeeigneter Trollversuch. Siehe heutiges Treiben. --80.133.144.85 14:32, 24. Dez. 2007 (CET)

Bitte unterlass deine Entfernung des Löschantrages. Ich weiss nicht, welches Treiben du da ansprichst - zumindest habe ich nichts damit zu tun. Die Seite ist mir bereits gestern aufgefallen, bis ich mich heute entschieden habe, das mal hier zur Diskussion zu stellen. --Neuer Benutzer 521 14:35, 24. Dez. 2007 (CET)

• gehört meines Erachtens (insbesondere nach dem heutigen "Treiben") zu den Wikipedia:Beobachtungskandidaten, dann gerne löschen--Zaphiro Ansprache? 14:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich finde so ne Liste garnicht schlecht. Nicht, dass ich sie brauchen würde, aber es gibt ja Menschen, die behaupten, sowas zu brauchen. Dann sollen sie es haben. Nur die Artikel dürfen nicht aus den Artikeln heraus auf die Liste verlinkt werden, dann hätte wir ja wieder ne Kategorie. Die Liste könnte also eine Lösung sein für die Kategoriendiskussion, die wenn keine Lösung außerhalb von Kategorie Ja/Nein gefunden wird eine Never ending story sein wird; und wer hat darauf sschon Lust. Frohe Weihnachten übrigens!--Heinz-A.Woerding 15:34, 24. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Entlinken ist keine schlechte Idee, aber wenn eine sinn- und niveauvolle Diskussion dort tatsächlich zustande kommt, dann soll man diese nicht so administrativ abwürgen. --Gamma γ 16:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich meine nur, dass es keine Links aus den Artikeln heraus geben darf. Meinetwegen aus der Disk und auch aus der Liste. Mir fällt aber gerade ein, dass dieser Sachverhalt dann doch unter "Links auf diese Seite" angeschaut werden kann. Damit müßte man dann leben.--Heinz-A.Woerding 15:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Welchen Nutzen hat das jetzt wieder? Mal alle Artikel, in denen sich Esos und Skeptiker gegenseitig vorwerfen, pseudowissenschaftlich zu sein, beobachten zu können? Dafür ist das ganze aber noch sehr unvollständig.. --TheK? 19:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Genau so hab ich die verstanden, die vorgeben die Liste zu brauchen.--Heinz-A.Woerding 15:17, 25. Dez. 2007 (CET)

noch keine zwei Wochen dabei, aber schon mitten in der Krawallkiste... -- Toolittle 22:30, 24. Dez. 2007 (CET)

• Naja, Neuer Benutzer 521, Löschumgehung der erfolgten .... Lies mal WP:KAT, die Versionsgeschichte und den letzten LA.

Überhaupt ist lesen sehr hilfreich:

Wissenschaftlichkeitsansprüche und deren Kritik in diversen Artikeln

Diese Seite bietet eine (unsystematische und ergänzungsfähige) Auflistung an Artikeln, bei denen es Vorwürfe gibt, dass der Artikel nicht adäquat das Verhältnis von Anspruch und Einhaltung von Wissenschaftlichkeit wiedergibt (Non-NPOV) –

• sei es, dass vom Artikelgegenstand mutmaßlich ein uneingelöster Wissenschaftlichkeitsanspruch erhoben wird, der undifferenziert, unangemessen oder unbelegt ist.
• sei es, dass etwaige Kritik des Wissenschaftlichkeitsanspruches mutmaßlich selbst undifferenziert, unangemessen oder unbelegt ist.

Benutzer, die konstruktiv an der Lösung dieser Probleme mit dem Ziel der qualitativen Verbesserung der entsprechenden Artikel interessiert sind, sind auf der Diskussionsseite willkommen.

Der Begriff Pseudowissenschaft kommt offensichtlich nicht vor und ist auch nicht Gegenstand dieser Seite. Es können auch Artikel eingetragen werden, bei denen etwa die Vermutung eines ungerechtfertigten PW-Vorwurf (oder unangemessener oder unbelegter Vorwurf) vorliegt. Auch wird Vollständigkeit ja nicht behauptet. Der Zweck (gerne auch Nutzen) ist in jedem Fall Beobachtung, ggf. auch Ort für Hinweise auf Probleme, Austausch, Vermittlung u.ä. auf der Disk.; falls das möglich sein sollte. Einen Artikel einzutragen, ist übrigens nicht gleichzusetzen mit X ist PW. Denn: ... dass vom Artikelgegenstand mutmaßlich .... Ich habe das von meiner Benutzerseite in den WP-Namensraum verschoben, weil es Bedenken gab, dass es sonst nicht neutral sein würde. (Benutzer:Dr. Günter Bechly/Pseudowissenschaften zu löschen, halte ich übrigens für fragwürdig. Wenn die Seite nicht im Artikel auftaucht, revidiert das nicht die Löschentscheidung der Kategorie. Ob eine Benutzerunterseite mit diesem Titel dem Betriebsklima nützt, ist eine andere Frage. (Den bigotten Quatsch konnte ich allerdings leider nicht mehr nachvollziehen.)) --Victor φ 02:36, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten aber ausbaufähig.--Scenetouch 01:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich plädiere für Toleranz und gegenseitige Wertschätzung. Wie Welt und das Wissen darüber ist unendlich und immer wieder kontrovers und immer veränderlich. Warum können nicht die Moslems ihr Weltbild und die Christen ein anderes beschreiben? Beide können ja ihre Beschreibung durch ein Kapitel ergänzen, wie sie "die Anderen" sehen, welche Überschneidungen und Differenzen es gibt und wie diese sich ausgewirkt haben. Denn der Leser mag etwas über den Begriff und seine Inhalte erfahren (und will nicht in eine Auseinandersetzung zwischen "Befürwortern" und "Gegnern" stolpern). Wenn er die Begriffe kennt und etwas über die übergeordneten Zusammenhänge wissen will, dann sucht er nach "Religionskritik" oder so.

Immer wieder wird WP für Glaubenskriege missbraucht und für Standesdiskussionen. Ich finde, solcher Missbrauch gehört geahndet. Egal ob sie "Pfui-Artikel" vandalisieren, Kampf-Kategorien anlegen, oder unlautere LAs stellen.

Victor ist mir als engagierter "Über-den-Horizont-Hinausdenker" bekannt, der gute Ideen zur Verbesserung der WP einbringt. Was er mit dieser Liste vor hat ist mir aber nicht so ganz klar. Auf jeden Fall enthält sie "kritische" Themen, die immer wieder zu destruktiven Auseinandersetzungen führen. Wenn die Liste dazu führt, dass das Engagement aller konstruktiv eingesetzt wird, dann behalten. Wenn sie, wie die gelöschte Kategorie für Wiki-Krieg missbraucht wird, dann löschen. Gruss, --Markus 15:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mit dieser Liste gar nichts vor. Es kam nur immer wieder der Punkt, gewisse Artikel gehörten (etwa mithilfe der gelöschten Kategorie) besonders beobachtet. Dies leistet diese Seite besser. Darüber hinaus kann die Diskussionsseite ein zentraler Diskussionsort sein. Ein Eintragen brandmarkt im Übrigen keinen Artikel und ist im Artikel selbst auch nicht sichtbar. --Victor φ 18:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Hm - wenn es nur um das Beobachten geht, da gibt es doch glaub schon eine Seite für Artikel, die besonders von Vandalismus betroffen sind? Dort könnte man diese Artikel vielleicht eintragen? Gruss, --Markus 19:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Es geht ja nicht um Vandalismus.--Victor φ 19:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Krücke, aber wenn ihr meint --Nina 00:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Liste der kommerziell erfolgreichsten Kinofilme 2007 (erl.)

SLA->LA, kein Fall für eine Schnelllöschung. —mnh·∇· 14:16, 24. Dez. 2007 (CET)

{{SLA}}WP:WWNI Punkt 7.--Xquenda 13:17, 24. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher [...]. Diese Liste mit 10 Einträge ist wirklich riesig, fast wie ein Telefonbuch... Ich halte solche Jahreslisten der erfolgreichsten Filme für sinnvoll, eine Liste der erfolgreichsten Filme überhaupt gibts ja auch. 85.0.155.196 14:30, 24. Dez. 2007 (CET)

Dus solltest dir Punkt 7 vielleicht mal durchlesen denn das ist keine Ansammlung „großer Mengen strukturierter Daten“, dass wäre dann die Liste Alle Kinofilme des Jahres 2007.--Dany3000 ^Яєdє 14:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich fände ich es schade, die Liste zu löschen. Auf der anderen Seite ist mir das aber eindeutig zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Vorschlag: Integrierung der Liste in den Artikel Filmjahr 2007 (vorher aber nochmal mit anderen Quellen kontrollieren, ob die Liste auch stimmig ist). --César 14:49, 24. Dez. 2007 (CET)

+1--Τιλλα 2501 ^± 17:13, 24. Dez. 2007 (CET)

• eher löschen, erstens deutschlandzentriert, zweitens ohnehin bei media control (und diverser Datenbanken) etc nachlesbar, wir haben ja auch keine Jahrescharts der Singles 2007 oder meistbesuchten Museen 2007, solche Jahrensendabrechnungen stehe ich persönlich eher skeptisch gegenüber, wobei ich mit einer Einarbeitung in Filmjahr 2007 anfreunden könnte--Zaphiro Ansprache? 14:54, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen und einarbeiten in den Artikel zum Filmjahr, genau solche Informationen sucht man doch dort. --UliR 16:00, 24. Dez. 2007 (CET) Momentaufnahme, die über das aktuelle Jahr hinaus so gut wie keine Bedeutung hat. Außerdem im Hinblick auf den Gesamterfolg auch deshalb wenig aussagekräftig, weil die Einnahmen aus dem DVD-Geschäft und aus der TV-Vermarktung nicht berücksichtigt sind. Löschen --Carlo Cravallo 23:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Liste der kommerziell erfolgreichsten Filme in Deutschland? Schon das Lemma ist daher falsch! Löschen den Unsinn.--Xquenda 02:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Xquenda ist meiner Meinung nach ein wenig forsch. Eine Seite mit SLA belegen, die eine vernünftige Aussage macht, ist wohl trollig. Eine Lemmaverschienung kann auch kein Argumelt für einen LA sein. Es ist eigentlich schade, dass bei Kinofilmen nicht mehr die Besucher zählen, sondern der Nebenkommerz. Da wäre natürlich die Frage, ob man Kinofilme noch als solche werten kann. UliR bringt eigentlich moch das beste Argument, einbauen ist wohl eher die beste Lösung. Olbertz 22:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es immer wieder beeindruckend, was WP alles weiss! Eine solche Übersicht ist durchaus sinnvoll. Interessant dass Phantasy den grössten Erfolg hat. --Markus 14:52, 30. Dez. 2007 (CET)

wurde in den BNR verschoben --Orci Disk 12:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Francisco de Almeida Fleming (bleibt)

SLA->LA, gültiger Stub, ich sehe keine eindeutige Irrelevanz. —mnh·∇· 14:19, 24. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen| Schauspielerspam der 91er IP auf Heimaturlaub A-4-E 11:00, 24. Dez. 2007 (CET)}}

Was soll denn der Quatsch? Pauschal-SLAs? Na toll ... Gibts auch noch eine vernünftige Löschbegründung ausser "ist von der 91-er IP"? --81.62.48.142 17:13, 24. Dez. 2007 (CET)

unbegründeter Schnelllöschspam. Wozu gibt es eigentlich Regeln, wenn manche der Meinung sind, sie brauchen sich nicht dran zu halten? -- Toolittle 22:33, 24. Dez. 2007 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 13:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Liste mythologischer Orte (gelöscht)

Diese Liste hat mal überhaupt keine Abgrenzung TheK? 14:22, 24. Dez. 2007 (CET)

Sollte erstens "mythische Orte" heißen, ist zweitens viel zu unsystematisch, enthält drittens Fantasy-Welten, die auf keinen Mythos zurückgehen. In der Form also unbrauchbar. Aber gleich löschen? Wie wärs mit Anfrage beim Mythologie-Portal wegen QS? -- MonsieurRoi 14:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Außerdem sehe ich keinen Mehrwert zur Kategorie:Mythologischer Ort. In der jetzigen Form sind die beiden redundant. --Of 14:29, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Wurde alles gesagt. Ohne Quellen in dieser Form sowieso unbrauchbar. --Gamma γ 16:19, 24. Dez. 2007 (CET)

wo findet man denn die Quellen zur entsprechenden Kategorie? -- Toolittle 22:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Ja, hoffentlich zunächst im entsprechenden Artikel. Aber wer sagt, dass solch eine Lemma- und Themenzusammenstellung sinnvolles Wissen darstellt? Wie wärs z.B. mi'm Taka-Tuka-Land oder der Löschhölle? Im Zweifel muss auch belegt werden können, ob die Kategorie in dieser Weise sinnvoll ist - hast du Zweifel? --Gamma γ 15:05, 25. Dez. 2007 (CET)

einen Artikel Mythologischer/Mythischer Ort gibt es nicht. Ich finde nur die Idee absonderlich, für eine Liste Quellen zu verlangen. Wenn übrigens der Lemmaname falsch ist, ist es der Name der Kategorie ja wohl auch? Eine Liste stellt selbstverständlich kein Wissen dar, sondern dient dazu, miteinander verwandte Dinge aufzufinden. -- Toolittle 00:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Das ist aber eine abenteuerliche Argumentation, ist da Ironie mit drin? Ob Dinge miteinander "verwandt" sind ist in vielen Fällen ein nicht-triviales Wissen. Wenn dein Leben von der Richtigkeit abhängen würde, würdest du dann "Nirvana" und "Shambala" in die Liste aufnehmen oder nicht? Wen würdest du im Zweifel konsultieren? Der eine Autor würde die Begriffe einstellen, der andere nicht (was btw wesentlich sinnvoller ist) - was ist richtig? Dir scheint es aber keine Schwierigkeiten zu machen solche Listen als Ansammlungen "allgemein gefühlter Ähnlichkeiten" zu definieren. Dann ist es aber keine wertvolle Information und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Gamma γ 16:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Was mir nicht ganz klar wird ist, wo der Mehrwehrt gegenüber der Kategorie ise (wobei ich ja gar ncith bestreite mit Listen grundsätzlich ein wenig auf Kriegsfuß zu stehen) und was Fantasyweltern in mythologischen Orten zu suchen haben. Solange mir das niemend schlüssig begründet plädiere ich für löschen --Sarkana 01:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Eine solche Liste ist ganz hilfreich und nicht alles was nicht ganz einem Qualitätsanspruch entspricht soll man gleich löschen. Gegen eine Verbesserung ist allerdings nichts einzuwenden. Daher behalten --Christoph Steininger 21:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls behalten! Es ergeben sich interessante Querverbindungen! 217.230.222.240 19:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten, wie Christoph Steininger. -- Sozi 13:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Eine LD ist keine Abstimmung, sondern ein Argumentesammlung. Entsprecnd war das eben auch nicht sonderlich nützlich. Die eigentliche Frage ist doch, wofür ist diese Liste nützlich? Es git eine Kategorie selben Namens, und wo nun das nützliche, sprich der Mehrwert, liegt, sollte doch vielelcht mal erklärt werde. Auch warum jemend diese Liste sich vornehmen sollte, wennes bereits eine Kategorie gibt. Schau dir Genpapst an. Das gibt es Kategorie und Liste. Die dprtige Liste hat ien mehrwert, bezieht sich auschließlicha uf die historischen Gegpäpste und hat einen echten Mehrwert. Diese Liste hier hat kienerlei Mehrwert. Mythen literarischer und wissenschaftlicher Natur werden da einfach aufgezählt ohne Kommentar, ohen Vollständigkeit u d ohen religiöse Mythen zu beachten. Es ist außerdem eigentlich unstuckturiert, Mytehn der Volksgruppen werden das nach zumindest überdenkenswertem Prinzip aufgeschlüsselt und literarische nicht. Qualitativ ist das unbefriedigend. Eine Überarbetung hat siet demm Einstellen des LA auch nicht stattgefunden. Eine Liste zu einer Kategorie kann nützlich sein, muß aber nicht. Wenn das anständig stuckturiert wäre, gemäß dem Eintrag Mythologie und auch noch ein mehrwert erkannbar, dann wäre ien mehrwert vermutlich vorhanden. In dieser jezt vorliegenden Form kann ich einfach nicht erkennen, warum das erhalten werden müßte. --Sarkana 19:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Suche: "mythologischer ort" --> Liste mythologischer Orte. Eine Kategorie findet der Leser so nicht. Besser geeignet fände ich Liste mythischer Orte oder zumindest einen Redirect. --Markus 14:13, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 00:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Pearl Eaton (erl., gelöscht)

SLA->LA, auch hier für mich keine eindeutige Irrelevanz gegeben, die Begründung lässt mich auch rätseln. —mnh·∇· 14:23, 24. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen| Schauspielerspam der 91er IP auf Heimaturlaub A-4-E 11:05, 24. Dez. 2007 (CET)}}

unbegründeter Schnelllöschspam. behalten. -- Toolittle 22:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten, normaler Stub. --88.134.141.133 01:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Hinreichende Filmographie, Behalten, vielleicht findet jemand noch ein paar Informationen. -- Jesi 19:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Spam gelöscht.--michael Disk. 11:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Beate Rux-Voss (bleibt)

Zufällig kenne ich die Dame aus Schulzeiten. Sie ist mindestens genial, wenn nicht mehr... Der Eintrag kommt wohl früh, aber warum sollte Wikipedia nicht ihrer Zeit voraus sein? In Kirchenmusikkreisen wird sie allemal als Koryphäe gehandelt. Der Eintrag gehört m.E. eher erweitert...--Lumulus 17:57, 25. Dez. 2007 (CET)

Erstens: Eine Steigerung zu genial ist wohl kaum möglich. Zweitens: Dass Du sie für genial hältst, ist ja durchaus ehrenwert, aber wohl doch eher Deine Privatmeinung oder? -- Kruwi 17:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Nicht genial aber deutlich über dem allgemeinen Kantorendurchschnitt. Der Artikel bräuchte schon etwas Erweiterung. Ich habe da irgendwelche Preise im Hinterkopf. Ausserdem fehlen Lebensdaten. Kann der Schulkamerad nicht etwas im Rahmen des Datenschutzes beisteuern? --Redrock 20:46, 26. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz der Dame. Bei Ihren CDs dürfte es sich wohl eher um Privatveröffentlichungen handeln. Die Wikipedia sollte sich nicht zu sehr in die Breite und dafür mehr in die Tiefe entwickeln. -- Kruwi 14:47, 24. Dez. 2007 (CET)

• Wiedergänger: 09:11, 25. Feb. 2006 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Beate Rux-Voss“ gelöscht ‎ (Siehe Löschdikussion vom 15.02.2006) -- blunt^!? 14:49, 24. Dez. 2007 (CET)
• Alte LD. -- blunt^!? 12:37, 25. Dez. 2007 (CET)

DMA [[7]] leider kein Treffer. Amazon dito. Google führt zu zahlreichen Rezensionen [8] Die Dame schein sehr aktiv zu sein. Die CDs: eine davon ein Sampler, die Komposition ist wohl ein kleines Choralvorspiel. Aber: ihre Stelle scheint wohl von überregionaler Bedeutung zu sein. Die Pauluskirche gilt wohl durch ihre Größe als führendes Zentrum der Kirchemusik in der Region. Relevanz ist schon anzunehmen, jedoch kommt mir der Artikel ein wenig zu früh. --Musicologus 12:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Die CD wurde von John R. Raush im Percussive Notes August 2006 [9] positiv besprochen. Internationale Beachtung scheint gegeben.--Musicologus 13:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Da kann ich Musicologus nur beipflichten. Die Rezension bescheinigt high musical standard und man muß wirklich nicht tot sein um in die WP aufgenommen zu werden. Behalten ! Auch scheint mir das Abwägen von Breite und Tiefe nicht das Kriterium zu sein. Die WP lebt von freiwilligen Spezialisten, da hat Alles seinen Platz. frohe Weihnachten--Symposiarch 17:59, 25. Dez. 2007 (CET)

Anmerkungen von Redrock zur Relevanz:

• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden

siehe die Besprechung in Percussive notes von John R. Raush

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden

immerhin eine

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen

die Pauluskirche (Bad Kreuznach) ist überregional bedeutend

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind

http://www.soundmedia.ch/det/a/baz/101782481/henning-frederichs-various/de-tempore die erste CD ist erhältlich. Aus irgendeinem Fehler taucht der Namen der Interpretin nicht im Musikarchiv und bei Amazon auf: http://www.amazon.de/Tempore-Beinert/dp/B00005LAK1/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1198611822&sr=8-1 http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=2.1/SET=3/TTL=8/CLK?IKT=12&TRM=358690722 Die zweite ist wohl auch erhältlich, sonst würde sie nicht in einem internationalen Beitrag erwähnt werden

• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an

SIehe Googelsuche außerdem ein kleiner Radiobeitrag: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/sonntagsspaziergang/700726/

Ich möchte die Bedeutung der Künstlerin nicht übertreiben, aber sie würde nach meinem Ermessen schon den Relevanzkriterien so in etwa, wenn auch knapp, entsprechen. --Redrock 21:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Genial hin oder her, für uns reichts, siehe musicologus, redrock.--Kriddl Disk... 11:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Hottentottenmusik (redirect)

die wenigen bis keine Inhalte sind redundant zu Negermusik sowie Hottentotten, ansonsten so TF und keine Quellen Zaphiro Ansprache? 15:12, 24. Dez. 2007 (CET)

rassistisches schlagwort mit 650 googletreffern die soweit ich das verfolgt habe auf foreneinträge verweisen, daher weiterleitung zu negermusik oder schnell löschen Bunnyfrosch 20:34, 24. Dez. 2007 (CET)

• erstaunlich, dass der Artikel seit über 2 Jahren bestand hat, ansonsten würde ich einen SLA gerne unterstützen--Zaphiro Ansprache? 20:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund für eine Schnelllöschung, Google scheint mir bei einem Begriff, der (zum Glück) lange vor dem Internet-Zeitalter aus der Mode gekommen ist, wenig aussagekräftig. Bei einer Weiterleitung zu Negermusik müsste der Begriff Hottentottenmusik dort auch erwähnt und kurz erklärt werden; sonst hat das keinen Sinn. --Amberg 02:24, 25. Dez. 2007 (CET)

Wird das wirklich synonym verwendet? Unter Hottentottenmusik verstehe ich alles, was wild und ungeordnet scheint. Negermusik ist das aber nun nicht unbedingt. Der Artikel "Negermusik" definiert daher auch: ...Ausdruck für die von Schwarzen geprägten Musikstile Blues und Jazz sowie für die autochthonen Musikstile der Farbigen in Afrika. In diesem Artikel steht (genau im Sinne auch meines subjektiven Sprachverständnisses) aber: Begriff für die jeweilige Jugendmusik einer Epoche. Behalten.--Xquenda 12:14, 25. Dez. 2007 (CET)

Kann man getrost als separates Lemma behalten. 84.150.94.22 16:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Hottentottenmusik und Negermusik kann man nicht einfach synonym verwenden. Dabei würde verkannt, dass Hottentottenmusik eine ausschließlich abwertende Bezeichnung darstellt, während Negermusik, ungeachtet der rassistischen Konnotationen, die der Begriff mit sich bringt, einen Gattungsbegriff darstellt, der beträchtliche sachliche Informationen impliziert. Daher: Behalten --Jeremy 10:24, 27. Dez. 2007 (CET)

• "Unter Hottentottenmusik verstehe ich alles, was wild und ungeordnet scheint." genau das steht unter Hottentotten im deutschen Sprachgebrauch Anfang des letzten Jahrhunderts. Hottentotten waren in diesem Gebrauch nicht der Volksstamm, sondern ein Spottbegriff für alle Farbigen in den von Dtschl. kolonisierten Gebieten in Afrika. Der Artikel Hottentottenmusik ist dagegen völlig unbelegt und meines Erachtens somit auch unnötig, daher bleibe ich beim Löschantrag--Zaphiro Ansprache? 10:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Ein zumindest in der Schweiz (als nichtkolonialisierendes Land) früher gebräuchlicher Begriff. Artikel ist neutral geschrieben. --Markus 14:17, 30. Dez. 2007 (CET)

schließe mich dem Antragsteller an. Begriff selbst ist unbedeutend, das "wir sind ja nicht bei den Hottentotten" ist deutlich bekannter, rechtfertigt aber nicht das Lemma. Löschen --BG 10:58, 31. Dez. 2007 (CET)

redirect auf Hottentotten. --Pitichinaccio 14:14, 1. Jan. 2008 (CET)

"Hottentottenmusik" ist im Gegensatz zu "Negermusik" nichts als ein Begriff für eine kaum zu definierende Ansammlung potenziell als "wild" empfundener Musik. Das Nötige kann unter Hottentotten abgehandelt werden. --Pitichinaccio 14:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Benjamin Talsik (gelöscht)

Na prima, und was produziert er? Kekse, Nähmaschinen, Filme? Was macht seine Relevanz aus? Typischer Artikelwunsch nach dem Motto: Über den will ich gern was lesen, macht ihr mal aus den drei Brocken einen Artikel. --Eva K. ^Post 15:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Wenn ausbaufähig, behalten. -- MonsieurRoi 16:13, 24. Dez. 2007 (CET)

Dürfte nach den RK für Filmleute relevant sein. Gültiger Stub, behalten. --muderseb 17:07, 24. Dez. 2007 (CET)

Haben die Filme eine Bdeutung oder sind das Amateuerfilme? 7 Tage --ahz 19:22, 24. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich ein Fall für's schnelle Löschen. Wenn aber ausbaufähig, für die üblichen 7-Tage-Frist behalten. Wenn dann doch nichts passiert ist: Löschen.--Xquenda 10:51, 25. Dez. 2007 (CET)

In dieser Form nicht zu gebrauchen, löschen! --ADwarf 22:11, 26. Dez. 2007 (CET)

-Ich bin der, der diesen Artikel angefangen hatte. leider hat sich mein internetzugang über die weihnachtstage erledigt, wesahlb ich eben erst ab morgen wieder weiter schreiben kann. Die person benjamin talsik ist gerade für aufstrebende film und medienstudenten interessant. Aus diesem Grund wäre ich dankbar, wenn ich noch einige tage zur fertigstellung bekomme. --Arax 15:54, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, der Mercedes-Film war ein Werbespot, beim Rest besteht dieser Verdacht wohl auch. sугсго.PEDIA 11:01, 31. Dez. 2007 (CET)

End-2-End (erl.)

Relevanz? --87.182.91.81 15:32, 24. Dez. 2007 (CET)

Missglückte BKL. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht (siehe Diskussion).--Nemissimo  酒?!? RSX 01:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Belebtes Wasser (bleibt)

Löschantrag vom neuen Benutzer:Mich 108, Löschbegründung von Benutzer:Mich 108 siehe Artikel. --

Stellungnahme: Strotzt nicht gerade von zuverlässigen Quellen. Löschen klingt verlockend, aber dafür ist die Sichtbarkeit des Begriffs wohl deutlich zu hoch. --Pjacobi 15:50, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel hat hier einen Löschantrag überstanden, es wurde eindeutig für Bleiben entschieden. Die Löschbegründung ist, dass eine Firma, die solches Wasser herstellt, sich hier in der Kritik sieht. Darauf einzugehen, würde Wikipedia letztlich schaden, denn dann können wir auch alle anderen Artikel löschen, von denen sich irgendjemand bedrängt fühlen könnte. --Sr. F 16:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Warum der Artikel gelöscht werden soll, weil Benutzer:Mich 108 aus demselben Dorf stammt wie die Firma Grander, ist mir schleierhaft. Artikel zu Esoterik und Pseudowissenschaft sind zwar noch schwieriger neutral zu halten als Artikel zum Zypernkonflikt, aber deswegen sollten wir nicht gleich vor der Wunderheiler- und Zaubererfraktion kapitulieren. Behalten --Feldkurat Katz 16:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Tatsächlich ist das hier einer der einfacheren Fälle: hier hat nämlich das OLG Wien festgestellt, dass das ganze Unfug ist. Damit darf man es dann auch als solchen bezeichnen. --TheK? 16:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Gerichte können nicht feststellen, ob eine Sache Unfug ist oder nicht. Sie verlassen sich, wenn man Glück hat, auf die Wissenschaft. Das ist aber keineswegs gesichert. Dasselbe gilt für die Politik. Aus diesem Grund können weder politische noch juristische Urteile als Quellen für eine korrekte Einordnung herangezogen werden. --Nina 17:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Unbegründeter Löschantrag. Artikelverbesserungen sind auf dessen Diskusionsseite vorzubringen. 
Rainer Z  ... 16:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich seh schon all die Freiwilligen, die sich an die Verbesserung eines unbelegten Artikels zu einem umstrittenen Thema machen. --Polarlys 11:34, 25. Dez. 2007 (CET)

HaltHaltHalt Die Löschbegründung war kurz: Fehlende Quellen und da ein Quellenbaustein schon seit zwei Monaten drinsteht, darf man langsam mal großräumig löschen, was nicht reputabel belegt ist. Da muss man auch diskutieren können, ob man dieses Teil komplett entsorgt. Da der Artikel gesperrt ist kann ich den LA nicht formal wiedereinsetzen. --Gamma γ 16:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Hier ist die Löschantragsbegründung: Einige Sätze in diesem Artikel sind in meinen Augen zweideutig und mit einem zweifelhaften unterton verfasst worden. Es sollten Fakten auf den Tisch gelegt werden und kein Artikel verfasst werden, in dem so manches einfach nicht stimmt. Ich komme aus Jochberg bei KITZBÜHEL(so schreibt man das), dem Sitz der Firma Grander und beantrage die Löschung dieses Artikels. Kein Wunder, dass Wikipedia in manchen Firmen oder Gebäuden oder sogar Staaten gesperrt ist. Mich 108 15:31, 24. Dez. 2007 (CET) Für mich klingt das eher nach jugendlichem Granderwasserfan (Mich 1008 ist 15) als nach „Es fehlen reputable Quellen.“ Desweiteren sind fehlende Quellennennungen zwar unerfreulich, aber beileibe kein eigener Löschgrund, auch nicht für Abschnitte. Da muss schon ein wenig begründeter Zweifel an der Richtigkeit der Darstellung aufkommen, der nicht durch das Nachliefern von Quellen auszuräumen ist. Das Quellenbapperl klebt übrigens nur am letzten, kurzen Abschnitt, rechtfertig also höchsten die Löschung desselben. Kurz: Dieser Löschantrag hat keine vernünftige Begründung, ist im Gegenteil ziemlich dubios. Daher abzulehnen. Du kannst natürlich einen neuen stellen, dann aber mit einer anderen Begründung als letztes Jahr. Dir wird schon was einfallen. Rainer Z ... 17:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Also "Es sollten Fakten auf den Tisch gelegt werden" heißt für mich: "Fehlende Quellen/Belege". Auf der Diskussion hat Pjacobi ebenso Zweifel angemeldet, ob eine Abhandlung unter einem konstruierten Lemma „Belebtes Wasser“ Sinn macht, da muss ich mir also nichtmal selbst weitere Löschgründe überlegen ;-) und besser ich übernehm das jetzt, als nochmal neu aufzumachen, oder? Um Pjacobis Einwand auf einen Löschgrundnenner zu bringen: WP:TF, da ich bei einer Scolar- und Buch-Suche hauptsächlich theologische und kunstgeschichtliche, aber keine Handvoll naturheilkundliche und parapsychologische Einträge finde. Fazit: Den Begriff gibt es so nicht als übergreifenden Fachbegriff für verschiedenartige Techniken Wasser auf irgendeine (ausserwissenschaftliche, esoterische) Art technisch-physikalisch zu beeinflussen.

Und ja: nach einer gewissen Zeit ohne Belege ist das ein Löschgrund, sonst könnte ja jeder alles hier reinfabulieren. --Gamma γ 18:25, 25. Dez. 2007 (CET)

Das halte ich für eine fantasievolle Interpretation des LAs. Du liest da offenbar heraus, was in dein Konzept passt, den Rest ignorierst du. Oder glaubst du, ein Satz wie Kein Wunder, dass Wikipedia in manchen Firmen oder Gebäuden oder sogar Staaten gesperrt ist bezieht sich darauf, dass dort Artikel ohne ausreichende Quellenangaben nicht geschätzt werden? Ob das Lemma passt, was zu ändern sei, das kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen. Rainer Z ... 19:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Uuuh, da sage ich lieber auch noch einmal etwas an dieser Stelle.

Zuerst einmal: Ich hatte den Löschantrag von Mich 108 in den gesperrten Artikel gesetzt und hier eingestellt, da ich der (vielleicht nicht schlauesten) Meinung war, den Löschkandidatenprozess einmal seinen Lauf gehen zu lassen, statt ihn schon an der Artikelsperrung scheitern zu lassen, wäre für einen Neuling am instruktivsten.

In der Sache bin ich mehr als etwas desillusioniert. M.E. ist die Wikipedia in der geübten Praxis und in den Policies in einer Sackgasse, die dazu führen könnte (und teilweise führt, auf enwiki -- Beispiel -- mehr als hier), dass Scharlatanerie jeder Art in der Wikipedia ihren Platz findet. Die einzige allgemeine Lösung (short of re-writing some central policies) ist ein großzügiger Einsatz der Löschkeule.

In dem speziellen Fall "Belebtes Wasser" scheint es mir aber so, dass das Phänomem zu weit verbreitet und in den Medien behandelt wird, als dass wir einfach löschen könnten. Allerdings, und dieser Aspekt ist mir erst ganz frisch klar geworden, ist "Belebtes Wasser" eine Übersystematisierung der verschiedenen Anbieter, für die wir noch nicht einmal eine Definition angeben können. Über Personen und Firmen, ihre Umsätze, Geschäftsmethoden und Gerichtsprozesse lässt sich leichter belegbar schreiben.

--Pjacobi 21:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Also den Begriff "Belebtes Wasser" höre ich immer mal wieder. Deshalb halte ich einen solchen Artikel für erforderlich. Allerdings bin ich nach dem Lesen nicht unbedingt schlauer. Aber zumindest weiss ich jetzt, dass damit Millionen umgesetzt werden und die Wissenschaftler noch keine Erklärung für die Belebung gefunden haben. Ich würde mir wünschen, dass noch etwas deutlicher dargestellt wird, was die "Erfinder" genau unter "Belebtem Wasser" verstehen, was das ist und wie es wirkt. --Markus 14:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie sagte Rainer Z so schön? "Unbegründeter Löschantrag. Artikelverbesserungen sind auf dessen Diskusionsseite vorzubringen." Ich schließe mich dem in aller Form an.--Nemissimo  酒?!? RSX 01:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Knochenbruchbehandlung (erl.)

Ich halte das Lemma für unglücklich. Besser in Knochenbruch einbauen. -- HAL 9000 15:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Knochenbruch ist eine schöne Kurzübersicht, die ich eigentlich nicht verändern wollte (zumindest nicht ohne Disk. mit den Autoren). Ich erachte es für sinnvoll, Knochenbruchbehandlung als eigenständiges Lemma aufzuführen, um dem WP-Nutzer zu zeigen, dass es in diesem Artikel vertieft und detailliert um Einzelheiten der Knochenbruchbehandlung geht. Mir war eigentlich klar, dass hier eine Redundanzdiskussion entstehen würde, ich hätte mir allerdings gewünscht, dass diese auf der Disk.-Seite des Artikels geführt wird und nicht gleich über einen LA. Natürlich bin ich für jede vernünftige Lösung offen. --THWZ 17:01, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich hab' jetzt zusätzlich noch das Lemma Frakturbehandlung aufgemacht als Redirect, für Experten ist der Suchbegriff stimmiger; vielleicht macht das ja den Unterschied zwischen der Intention von Knochenbruch und Knochenbruchbehandlung deutlicher. Außerdem werde ich noch einen Link in Knochenbruch setzen. --THWZ 17:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Im übrigen verstösst Du gegen WW:LR, Grundsätze, Abs. 3. "Sprich mit dem Autor". Kann man ja bei Newbies wie mir mal versuchen, aber Lesen bildet... Frohe Weihnachten!--THWZ 22:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich werde heute gegen 14:00h den LA selbst entfernen und durch eine Redundanzwarnung auf den Seiten Knochenbruchbehandlung und Knochenbruch ersetzen, falls die Disk. bis dahin nichts wesentlich neues ergibt. Der Redundanzkonflikt ist mir bereits bei der Auswahl des Lemmas aufgefallen, ich wollte mir als Neu-Wikipedianer allerdings nicht anmaßen, als erste Untat in einem Artikel herumzufuhrwerken, der seit 8 Monaten nicht mehr diskutiert wurde. Ich bitte ausdrücklich um Meinungsäußerungen zu meinem geplanten Vorgehehn. --THWZ 10:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich schlage vor, dass die Seite erstmal in deinen Benutzernamensraum verschiebst (z. B. auf Benutzer:THWZ/Knochenbruchbehandlung. Dort kannst du ungestört daran basteln, so sollten noch einige Formulierungen angepasst werden, die vielleicht Lehrbücher/Vorlesungen passen, aber nur bedingt in eine Enzyklopädie („Wir …“, Fragen, direkte Handlungsanweisungen) und natürlich inhaltliche Ergänzungen vorgenommen werden. Für eine Auslagerung aus einem Artikel Knochenbruch hat das Thema durchaus Potential. Als Lemma wäre „Frakturbehandlung“ wohl besser, da weniger sperrig. Wirf auch mal einen Blick in die Wikipedia:Redaktion Medizin, dort findest du Ansprechpartner und Hilfe. Allzuviele Chirurgen haben wir hier auch nicht, soweit ich weiß ;-) --Polarlys 14:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist unsinnig, weil er mit "Einbauen" argumentiert. Insofern klarer Fall für die Redundanz, nicht für die Löschdiskussion. Cholo Aleman 13:22, 25. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt, Thema mit Potential. --Polarlys 14:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Maureen Van Zandt (erl.)

stand über 5 Stunden in den Schnelllöschkandidaten (Beitrag einer IP, die massenhaft unzureichende Schnelllösch-Schauspieler-Substubs zu produzieren pflegt), aber keiner wollte es löschen, daher soll das mal eine größere Gemeinschaft klären -- Complex 16:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Wenn ausbaufähig, behalten. -- MonsieurRoi 16:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Mit einer Nominierung ist sie wohl relevant genug. Ausbaufähig, ja. Gültiger Stub auch schon. Behalten. --Sr. F 16:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich kenn' ihren Mann. Hilft das was? --Gamma γ 16:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne ihr Geburtsdatum auch nicht, dann ist da nix mehr zu geholfen werden. --Eva K. ^Post 17:00, 24. Dez. 2007 (CET)

Als Stub sollte es wohl zum behalten reichen. --Euku B ¿ 17:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Nominierung betraf allerdings den ganzen Sopranos-Cast für die Ensemble-Kategorie. Trotzdem halte ich die Mitwirkung fast während der gesamten Dauer der Serie für genügend relevant, auch wenn es keine Hauptrolle war. (Und die Geburtsdaten von Schauspielerinnen sind sowieso größtenteils mit Fragezeichen zu versehen...) --Amberg 02:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Sie war als Gabriella Dante bei den Sopranos nur eine Nabendarstellerin in der Serie (Ehefrau des Consigliere Silvio Dante mit dem sie auch real verheiratet ist). Bei 86 Folgen ist sie in 28 aufgetaucht und dann waren es eher nur kleine Auftritte (Begeleitung zum Essen, Beerdigungen etc.) Sie hatte keine wesentliche, für die Handlung der Serie entscheidende Rolle. Löschen -- Tony von der Löschmafia 11:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Die Frage ist eben, ob die Mitwirkung von 2000 bis 2007 in einem Drittel der Folgen einer derart erfolgreichen und renommierten Serie nicht auch als "wesentliche Rolle" angesehen werden kann, auch wenn es nur eine Nebenrolle war. Grenzfall; ich neige weiterhin eher zu behalten. --Amberg 21:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Viele ihrer Auftritte waren noch nicht einmal "Sprechrollen". Man kann sie bei ihrem Mann erwähnen. Für einen eigenen Artikel fehlt die Relevanz und der Nachweis der wesentlichen Rolle, der IMDB nicht ist. -- Tony von der Löschmafia 13:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Regelmäßige Auftritte in einer bekannten Serie plus drei weitere Serien laut imdb. --Nemissimo  酒?!? RSX 01:47, 31. Dez. 2007 (CET)

RIO - live (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Harung 16:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Bandspam der anderen Art, Bierzeltkrach halt. Auch die Website gibt nur Ballermann her. Löschen --Eva K. ^Post 16:58, 24. Dez. 2007 (CET)

wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht --ahz 19:15, 24. Dez. 2007 (CET)

MIATEAM (erl.)

Trotz weihnachtlich milder Grundstimmung: Ich kann hier die Relevanz nicht so recht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:02, 24. Dez. 2007 (CET)

• Ich hab' mal entschwurbelt. Ich kenn mich jetzt in dieser Szene nicht aus, deshalb ist ein Votum für mich schwer. Da hier Quellen, Userzahlen und greifbares fehlen, der youtube Clip ja auch eher ein Witz ist denk ich mal, die wollen mehr Schein als Sein und sag mal leise Servus!--Sascha-Wagner 23:07, 24. Dez. 2007 (CET)

• löschen, für jedes Spiel gibt es eine „größte“ „deutschsprachige Community“, enzyklopädisch irrelevante Website (WP:WWNI). ––Polarlys

Ich würde sogar den Link zur Community im artikel über das Spiel entfernen. --HAL 9000 04:25, 25. Dez. 2007 (CET)

Auch (oder erst recht?) nach der Entschwurbelung erscheint das Team irrelevant. Eine Onlinespiel-Community, wie es sie zu hunderten gibt und die Bezeichnung "größte deutschsprachige" ist selbstgewählt und definitiv unzutreffend. Laut deren Forum sind 1621 Mitglieder registriert und mir ist zumindest ein Onlinespiel bekannt (Link auf Anfrage), bei dem alleine auf dem bekanntesten deutschsprachigen Server eine größere Community besteht, selbst wenn man nur die Forums-Aktiven betrachtet. Mit oder ohne Schwurbel - löschen. --134.108.33.169 14:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar.--Nemissimo  酒?!? RSX 01:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Kaiser von Schexing (gelöscht)

Eine Serie, über die sich logischerweise kaum etwas schreiben lässt, weil sie erst im Februar 08 anläuft. WP ist nicht die Fernsehprogrammvorschau. --ahz 19:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Serie ist fertiggestellt und derzeit läuft, zumindest in Bayern, das volle Vorprogramm: Interviews, Ausschnitte, Zeitungsberichte. Selbst wenn ihr die Darstellerliste fünfmal eingeben lasst, weil ihr nicht glaubt, dass die Serie wirklich gesendet werden wird: Der Artkel wird kommen, die Serie wird vermutlich ein ziemlicher Erfolg und bei dem Regisseur kommen auch die Preise mit der Zeit. --Geher 20:26, 24. Dez. 2007 (CET)

Dann warten wirs mal ab, ob die Preise kommen oder die Tomaten. Derzeit sind das aber noch ungelegte Eier. --ahz 21:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel steht nahezu nichts, was die Relevanz beschreibt:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen - unbekannt, also nicht erfüllt
• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen - unbekannt, also nicht erfüllt
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf - sechs hier relevante und bereits eingestellte Darsteller sind hier vertreten, also erfüllt
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung - noch nicht ausgestrahlt, also nicht erfüllt
• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre - generell gesehen fehlt das Genre um das zu beurteilen, also nicht erfüllt
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. - noch nicht mal heimisch ausgestrahlt, also nicht erfüllt.

Ergo: Nur ein RK erfüllt + Glaskugelei = Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Über den von Dir verlinkten Relevanzkriterien steht: Mindestens zwei müssen erfüllt sein. Die Anzahl der Folgen (23) habe ich mal schnell ergugelt. RK wären damit erfüllt, Glaskugelei ist allenfalls das mit den Preisen. Die zähle ich natürlich bei den RK nicht mit, weil die erst später im Artikel auftauchen werden. Nicht mal Franz Xaver Bogner kriegt seine Preise vor der Erstausstrahlung. --Geher 01:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Nur steht da ausgestrahlten Folgen und nicht produzierten Folgen, also müssen die erst gesendet werden um fürs RK zu zählen. Also Löschen -- Tony von der Löschmafia 10:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Glaskugel. gelöscht.  sугсго.PEDIA 10:58, 31. Dez. 2007 (CET)

OverClocked ReMix (gelöscht)

Relevanz? Frohes Fest wünscht Gripweed 19:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Ohne Wahrnehmung von außerhalb löschen.--84.58.248.161 19:21, 27. Dez. 2007 (CET)

löschen,keine Relevanz GLGermann 09:31, 29. Dez. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Roger Schmidt (Fußballspieler) (schnellgelöscht)

Die Relevanzkriterien für Trainer lauten: Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs! Nimmt er die Hürde?--Sascha-Wagner 19:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger, war bereits am 1.11.2007 in der LD --Ureinwohner uff 20:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Heinrich Wächter (bleibt)

Zweifel an Relevanz sowie so kein Artikel. -- Petar Marjanovicdiss

• weiß nicht ob Bundesverdienstkreuz noch reicht (müsste mal die RKs wieder lesen ;-)) aber so in der Tat kein Artikel und Werbung, so jedenfalls nicht zu gebrauchen--Zaphiro Ansprache? 20:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Als Bundesverdienstkreuzträger und Träger des Gelsenkirchener Bürgerpreis durchaus relevant, aber in dieser Form geht's nicht (-> QS?) --Memorino 20:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Mit dem Bundesverdienstkreuz nimmt er die Relevanzhürde laut Kriterien! Also behalten und QS.--Sascha-Wagner 21:54, 24. Dez. 2007 (CET)

So ist es.--Τιλλα 2501 ^± 04:15, 25. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein Anhaltspunkt für mögliche Relevanz, mehr nicht. --Polarlys 22:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Hab' mal umgebaut! Vll. so o.k., wenn nicht soll mir's auch recht sein! Nachtrag: Was mich mehr interessiert wäre, ob das mit dem BVK stimmt, ist ja erstmal nur 'ne Behauptung!--Sascha-Wagner 22:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten. Und diese Wortklauberei geht langsam auf die Nerven. Demnachst haben wir hier noch eine Klasse Hinweis auf eine Anhaltspunkt für mögliche Relevanz o.s.ä. -- Sozi 13:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Bundesverdienstkreuz allein reicht nicht. Das ist klare Regel auf Wikipedia, sondern nur ein Indiz ! Wieviel Sterne/Hauben hat er als Koch ? Wenn er die Relevanz als Koch schafft, behalten, ansonsten eher löschen GLGermann 09:34, 29. Dez. 2007 (CET)

LA war irgendwie doppelt. Entscheidung ist hier --Karsten11 10:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Daniel Weber (gelöscht)

Vielleicht könnte uns der Artikelersteller, weil doch Heiligabend ist, einen Relevanznachweis für den Herrn Weber als Geschenk unter den Tannenbaum legen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Warum kein SLA? Der bedarf glaub' ich keiner Diskussion!--Sascha-Wagner 21:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise ist meine Katze relevanter, wegen offnesichtliche Irrelevanz gelöscht --ahz 22:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Francis Bernier (bleibt)

Die Relevanz dieses 10-Jährigen ist imho nicht gegeben. --Pelz 22:54, 24. Dez. 2007 (CET)

Scheint in Kanada nicht ganz unbekannt zu sein. Kann mich nicht wirklich entscheiden ob der Junge relevant ist oder nicht, tendiere aber eher zu löschen. --Mgehrmann 00:07, 25. Dez. 2007 (CET)

amazon.ca kennt den jungen Mann und vertreibt seine CDs, das dürfte für Relevanz reichen. Auch wenn ich finde, dass 10jährige andere Dinge tun sollten als Platten veröffentlichen, dürfte das doch was anderes als die Fruchtalarmzippe sein. Einzige Frage wäre, ob Schutz des Kindes ein Argument für einen Nichteintrag sein kann. --Ulkomaalainen 06:16, 25. Dez. 2007 (CET)

wovor sollte er noch beschützt werden? Aufgetreten ist er ja nun mal schon. -- Toolittle 00:03, 26. Dez. 2007 (CET)

55.000 Tonträger reichen. Bleibt. sугсго.PEDIA 10:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Andrej Gronau (schnellgelöscht)

Relevanz ist imArtikel nicht ersichtlich Falshoeft 22:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 23:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Anbetung (gelöscht)

So kein Artikel, Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. --Pelz 23:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Wir erarbeiten zur Zeit im Portal:Literatur neue Relevanz- und Qualitätsmaßstäbe für Einzelartikel zu literarischen Werken. Dabei scheint mir Konsens zu sein, dass solche Kurzartikel ausdrücklich nicht erwünscht sind. Die wenigen Informationen können ohne weiteres im Autorenartikel untergebracht werden. mfg -- Mbdortmund 23:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Kann in der Tat problemlos im Autorenartikel untergebracht werden. Löschen --Mgehrmann 00:02, 25. Dez. 2007 (CET)

habe SLA gestellt mit der Begründung "Schöne Mischung aus Scherz und was auch immer" --Update 00:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Damit der Inhalt des Artikels nicht verloren geht:

Die Anbetung" ist der deutsche Titel des englischsprachigem Buchs "Odd Thomas" von dem amerikanischen Schriftsteller Dean Koontz. Es handelt von dem Grillkoch Odd Thomas, der ungefähr 20Jahre alt ist. Zentral geht es um seine Fähigkeit tote Menschen zu sehen die den Weg in eine andere Welt noch nicht geschafft haben. Im März 2008 wird "Seelenlos" als Fortsetzung erscheinen. In den USA heisst dieser Band "Forever Odd".

Das Argument von Mbdortmund kann ich aber nun wirklich nicht nachvollziehen. Dennoch schöne Weihnachten --Update 00:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Wer lesen kann und sich selbst kontrollieren kann ist klar im Vorteil: Sorry Mbdortmund, ich nehms zurück, ich hatte nicht zuende gelesen --Update 00:41, 25. Dez. 2007 (CET)