Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2007

• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) nach Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) (wird umbenannt)

Dies ist wohlgemerkt kein Löschantrag sondern ein Umbenennungsantrag. Grund: Skulptur steht nur für bestimmte (gemeisselte) Werke, während Bildhauerei - im weiteren Sinn - für alle dreidimensionalen Kunstwerke, d.h. auch für Plastiken steht, die hier ebenfalls Aufnahme finden sollen. In Anbetracht des gegenwärtigen Kategorienbaumes der Kategorie:Bildende Kunst ist es vorerst nicht erstrebenswert, für Skulpturen und Plastiken gesonderte Kategorien anzulegen. Sollte zu einem späteren Zeitpunkt eine solche Trennung angestrebt werden, würden beide Kategorien unter die hier zur Debatte stehende Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) gehören. --Fixlink 03:08, 22. Dez. 2007 (CET)

gut so, dann ist auch platz für wachs/kunstguss, ton und andere, und holz und gips sollten wir etwas ausbauen, damits nicht zu steinlastig wird- W!B: 07:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, wie bei Kategorie:Skulptur --195.3.113.169 08:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Skulptur nach Kategorie:Bildhauerei (wird umbenannt)

Dies ist kein Löschantrag, sondern ein Antrag zur Umbenennung. Grund: Bildhauerei ist der korrekte Begriff für die Gattung der Bildenden Kunst, um die es geht. Skulptur ist hier eine missverständliche/irreleitende Bezeichnung, die dazu verleitet, Kunstwerke (Skulpturen) in diese Kategorie einzutragen, die ausschliesslich für allgemeine Begriffe der Bildhauerei angelegt wurde. Die entsprechenden Kunstwerke haben ihre eigene Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) (siehe oben). Ich habe gerade um die dreissig Artikel zu Kunstwerken aus dieser Kategorie dorthin umsortiert. --Fixlink 03:29, 22. Dez. 2007 (CET)

gut so - und kompliment zu Deinen aufräumarbeiten, es geht wirklich was weiter mit übersichtlichkeit -- W!B: 07:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, zur Unterscheidung gibt es die Artikel Plastik (Kunst) und Skulptur, momentan sind der Kategorie:Skulptur Artikel zugeordnet die eigentlich Plastiken sind, in der Kategorie:Bildhauerei hätten dann beide eine richtige Zuordnung. --195.3.113.169 08:26, 22. Dez. 2007 (CET)

(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Nichtregierungsorganisation (gelöscht)

Wiedergänger der gelöschten Kategorie:NGO, siehe Löschdiskussion.

Der Begriff Nichtregierungsorganisation kann auf vierlerlei Weise definiert werden, wie man auch in dem Artikel sieht. Im Grunde kann man hier jeden Schützen- und Karnickelzüchterverein einordnen. Keine sinnvolle Kategorie. --217.87.154.247 12:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Man könnte es schon sinnvoll definieren (die engere Defintion verwenden). Die Frage ist nur ob noch was übrig bleibt, was nicht ohnehin schon seine eigene Kategorie hat. neutral--cwbm 16:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Was wäre denn Deiner Ansicht nach die "engere Definition"? --217.87.154.247 19:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Definition im 3. Satz des Artikels Nichtregierungsorganisation. Außer Bildung und Sozialarbeit haben die anderen Bereiche schon jeweils eigene Organisationskategorien. Vielleicht fehlt noch eine Kategorie:Globalisierungskritische Organisation oder so?--cwbm 19:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Der 3. (Ab)Satz ist aber ziemlich schwammig: "Meist wird der Begriff aber auf den Bereich der Zivilgesellschaft bezogen, nichtstaatliche Organisationen sind damit oft in den Bereichen Sozialarbeit, Umweltschutz, Tierschutz, Bildung oder Menschenrechte aktiv. Häufig verfolgen sie auf ihren Gebieten andere Ziele als die staatliche Regierung oder Verwaltung." Meist, häufig, beispielweise - und sonst? Das ist keine brauchbare Basis für eine Kategorie. --217.87.135.179 14:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag: Verschiebung auf Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation und die im dazugehörigen Artikel verwendete Definition zu Grunde legen. --Sr. F 19:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Nach der Definition würde die IUPAC in die Kategorie gehören, was ich nicht für sinnvoll halte. Jemand hatte die International Union of Geological Sciences schon in die Kategorie sortiert. Die Kategorie müsste sich schon auf eher politisch tätige Organisationen beschränken, sonst eher Löschen.--cwbm 21:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine Kategorie:Globalisierungskritik gibt es. Hauptproblem der Kat. sehe ich in der grossen Unschärfe des Begriffs. Würde man hier jede Organisation eintragen, die sich selbst als NGO bezeichnet oder von anderer Seite so bezeichnet wird, dann wäre die Kategorie schnell überfüllt, siehe Grösse von Kategorien: Kat. mit über 200 Einträgen verfehlen ihren Zweck. Deshalb eher für löschen, Alternativvorschlag: als Hauptkategorie einrichten und Globalisierungskritik, Umweltfragen, Korruptionsbekämpfung, Minderheitenschutz etc. als Unterkategorien verwenden. --Frado^DISKU 12:11, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Theater (München) (erledigt wie vorgeschlagen)

war SLA mit Einspruch -- Complex 13:19, 22. Dez. 2007 (CET)

{{löschen}} redundant zu Kategorie:Theater in München -- Triebtäter 11:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Theater in München ist eine Auflistung von Theatern in München, Theater (München), wie in der Kategorie beschrieben, behandelt das ganze Thema Theater. Theater in München wäre (war, vor dem revert) Teil dieser Kategorie. Ein SLA ist imho nicht angebracht. Man könnte ja auch mal kurz bei dem Ersteller anfragen bzgl. der Sinnhaftigkeit. Umd im Gegensatz zu den meisten anderen habe ich auch den Sinn dieser Kategorie beschrieben. GMH 11:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Theater (Bayern) ist aber wiederum nur eine Auflistung einzelner Theater. Wer soll denn da noch durchblicken?

Wie lautet eigentlich die Löschbegründung? --217.87.154.247 19:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Löschbegründung ist die vom SLA: redundant zu..., bin übrigens auch der Meinung (statt Theater (München) müsste man eine Bezeichnung finden, die eindeutiger ist, etwa Kategorie:Theaterwesen in Münchendie paar Artikel haben auch in der Oberkat bzw in Kategorie:Theater in München Platz)--Martin Se !? 20:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Ganz allgemein hapert es, wie Benutzer:GMH richtig bemerkt, an der Kategoriendefinition und daran, dass der Kategorienbaum selten bis zu seiner Wurzel zurückverfolgt wird. Siehe:

• Kategorie:Theater: "Diese Kategorie umfasst Theater als Darstellende Kunst, die ausübenden Ensembles, sowie die dahinterstehenden Vereine und Techniken. Reine Theatergebäude haben eine eigene Kategorie:Theatergebäude."

Oberkategorien sind: Kategorie:Kultur und Kategorie:Darstellende Kunst

• Kategorie:Theatergebäude: "Hier geht es hier um tatsächliche Theaterbauwerke. Artikel, die Institutionen, Ensembles und Vereine beschreiben findet man in der Kategorie:Theater (oft überschneidet sich dies mit dieser Kategorie; die Artikel sollten dann in beide Kategorien aufgenommen werden) (...)"

Oberkategorien sind: Kategorie:Veranstaltungsgebäude und Kategorie:Theater.

Anmerkung: Kat.:Theater gehört in den Kategorienbaum Darstellende Kunst, Kat.:Theatergebäude in den Kategorienbaum Bildende Kunst, weswegen die Kat.: Theatergebäude nicht als Unterkategorie von Kat.:Theater geführt werden sollte. Ein deutlicher Hinweis darauf im Kopf der Kat.:Theater wäre sinnvoller.

• Kategorie:Theaterbau: "Kategorie für alles, was mit dem Bauwerk Theater zu tun hat. Also Bauteile, spezielle Bauformen oder -typen von Theatern usw."

Oberkategorien sind: Kategorie:Architektur nach Bauwerk, Kategorie:Theatergebäude, Kategorie:Theater.

Anmerkung: die Oberkategorie:Architektur nach Bauwerk ist bereits Oberkategorie von Kat:Theatergebäude, für die Oberkategorie:Theater gilt ähnliches wie oben.

Speziell zum Thema München und unter Berücksichtigung des Obigen:

• Kategorie:Theater (München) ist korrekt angelegt und kategorisiert und einigermassen richtig definiert. das zweite Theater in der Definition ist verfänglich, es könnte durch Theaterbetrieb ersetzt werden, Schauspieler gehören hier nicht hinein, sondern in die Kategorie:Person (München). Des Problem sehe ich in der Anzahl der Artikel (8 ist grenzwertig für die Anlage einer eigenen Kategorie) und darin, dass vor allem Schulen einsortiert sind (siehe: Kategorie:Kunstschule).
• Kategorie:Theater in München existiert seit Anfang 2005 und hat nach dem heutigen Zustand des Kategorienwaldes ein falsches Lemma. Richtig wäre das Lemma Theatergebäude (München). Bei genauerer Betrachtung stellt sich heraus, das dies für den gesamten Kategorienzweig:Theater nach Staat gilt, der laut Kategoriendefinition eigentlich korrekt Kategorie:Theatergebäude nach Staat benannt sein sollte.

Wie das gehandhabt werden soll, oder ob besser nicht daran gerührt wird, ist eine Entscheidung, die den Kategorienspezialisten aus den oberen Etagen obliegt. :-) --Fixlink 04:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Spricht irgendetwas gegen Kategorie:Theater in München und Kategorie:Theatergebäude in München? --Asthma 06:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Du meinst Kategorie:Theater (München) (schon vorhanden) und Umbenennung von Kategorie:Theater in München -> Kategorie:Theatergebäude in München? Nach dem Ergebnis der obigen Auseinanderpflückung des Kategorienurwaldes spricht eigentlich nichts dagegen, ausser dass alle anderen Theatergebäude (wohlgemerkt falsch) unter "Kategorie:Theater (Ort)" kategorisiert sind, und wenn alles akkurat sein soll (sollte es), eine grössere Umbenennungsaktion erforderlich wäre. --Fixlink 07:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Ergänzung, ich habe aufgehört, mehr in die Kategorie Thetaer (München) einzustellen, als der SLA kam (kurz nachdem ich die Kategorie erstellt habe). wäre irgendwie blöd, wenn ich mir dien Arbeit mache, und kurz darauf alles gelöscht wird. GMH 08:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Ergänzung:

• Ich habe die Kategorie:Kultur (München) aufgeteilt, weil das inwzwischen bei den vielen Artikel zu unübersichtlich geworden ist
• Personen, die mit München und der dortigen Theaterszene zu tun habenm dort einzubauen, halte ich schon für sinnvoll. Die Kategorie: Person (München) listet sehr oft Personen auf, die nur in München geboren sind.
• Ich halte etwas breiter gefächerte Kategorien, gerade für Städte oder Regionen schon für sinnvoll. So erfahre ich (im günstigten Fall) alles, was mit dem Thema Theater in München zu tun hat. Reine Listenkategorien sind nicht immer hilfreich. GMH 08:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag GMH, ich verstehe Dein Anliegen gut, aber Äpfel und Birnen kann man nicht addieren. Gegen eine Kategorie mit Begriffen der Münchener Theaterszene ist nichts einzuwenden, wenn sie genügend Artikel zusammenfasst, es gehören aber in eine solche Kategorie keine Biografien von Personen (seien diese auch damit verbunden), weil es dafür einen eigenen Kategorienbaum gibt. Dabei ist das Problem, dass in der Kategorie:Schauspieler ausdrücklich keine geografische Unterteilung erwünscht ist. Die einzige Lösung ist der vernüftige Ausbau des entsprechenden, Kapitels im Artikel München (→München#Theater). Dort sind bisher nur Theater aufgeführt, was gar nicht nötig ist, da die dort schon vorhandenen Links auf die Liste der Theater in München und die Kleinkunstbühnen in München durchaus ausreichen. Willst Du dieses Kapitel nicht in Arbeit nehmen? --Fixlink 15:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo, bin kein Theaterfachmann, daher bin auch leider nicht der richtige für so einen Artikel. Bin da praktisch nur beim Aufräumen der Kategorie Kultur (München) drübergestolpertz. Grüße GMH 09:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Also, wenn ich einen Konsens sehe, würde der so aussehen:

• Kategorie: Theater (München) bleibt
• Kategorie: Theater in München wird umbenannt in Kategorie: Theatergebäude (München)
• Kategorie: Theatergebäude (München) wird in Kategorie: Theater (München) kategorisiert
• Personen kommen wieder raus. Personen kämen nur in eine derartige Kategorie, wenn es diese Unterscheidung schon in der Personenkategorie gäbe (also z.B. Schauspieler (München)

Habe ich das so jetzt richtig wiedergegeben??? Grüße GMH 09:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, --Fixlink 01:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, den LA-Baustein zu entfernen und entsprechen dem Vorschlag umzubauen GMH 15:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bild (wird gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie erschliesst sich mir trotz der langen Einleitung nicht. Eingetragen ist ein Sammelsurium von Gegenständen, Personen und Ereignissen, die entweder nur mit einer oder mit gar keiner der gewählten Oberkategorien (Kategorie:Bildende Kunst und Kategorie:Kommunikation) in Einklang zu bringen sind. Sollte die Löschung befürwortet werden, sollten die Artikel zuvor umsortiert werden, was ich gerne übernehme. -- Fixlink 20:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Neutral/eher Löschen. Themenkategorie halt. Fast komplett redundant. Erst alles, was mit Bild beginnt, und dann noch ein paar komplett unterschiedliche Dinge. Man erwartet ja Bilder hier. Es gibt Kategorie:Bildgattung und viele andere Kats, sowie die BKL Bild. Gibts nicht mal in den interwikis. 2 Problemartikel Errechnetes Bild und Vexierbild. Vieles landet dann in der Kategorie:Sehen oder in Geometrie. --Kungfuman 09:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Fixlink verständigt, wird nach Umsortierung gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Miniclip.com (erl.)

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich, siehe WP:WWNI. --Polarlys 00:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Webseite war dreimal in Folge "Beste Game-Webseite" bei den Webby Awards und ist eine der größten der Welt - Relevanz sehe ich da schon. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Und das steht nun auch im Artikel, behalten. 85.1.155.149 04:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Siehe auch 8 interwikis. --Kungfuman 09:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine eindeutig populäre Webseite, keine Frage. Schnellbehalten. --ChrisHH 10:02, 22. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt, WP:ELW Fall 1 und 3.--Louis Bafrance 11:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Die populärste Online-Spiele-Webseiten der Welt! Natürlich ist diese Webseite da relevant! --Milosevo 21:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Basketfighters (gelöscht)

Verfehlt m.E. die Relevanzkriterien, die 1. Klasse der Herren dürfte noch einiges unterhalb der ÖBL liegen. --Ureinwohner uff 01:02, 22. Dez. 2007 (CET)

scheint mir ein weiterer Fall fürs Vereinswiki zu sein --Tobias1983 _{Mail Me} 01:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Es werden zu viele gute Artikel aufgrund von "Irrelevanz" gelöscht, was schwachsinnig ist. Es gibt keinen Grund, warum man hier nichts über unbekanntere Dinge lesen soll, wenn die Artikel nicht allzu kurz sind und die Qualität in Ordnung ist. Gerade Wikipedia bietet doch die einmalige Möglichkeit, ein Lexikon für alles Wissen der Menschheit herzustellen. Leider scheinen viele das nicht zu begreifen.--Milosevo 22:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine ist dieser Verein in der Wikipedia fehl am Platz. Deshalb löschen und ggf. ins Vereinswiki übertragen. Falls der Artikel gelöscht wird das Bildchen gleich mitlöschen, da nutzlos -- High Contrast 18:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Was heißt hier nutzlos??? Ihr wisst sicher nicht, wie lange ich gebraucht habe, um diese Bilder zu beschaffen...behalten--Milosevo 20:24, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht gemäß Relevanzkriterien --Nina 13:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Hell Awaits (gelöscht)

zu wenig nach WP:MA Tobias1983 _{Mail Me} 01:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Hell Awaits enthält weniger über sich selbst, als Slayer. Der Produzent unterscheidet sich. Einzig die Info mit dem Gestöhne finde ich noch halbwegs interessant. 7 Tage --Flominator 10:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Leider nichts passiert, daher gelöscht --Nina 13:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Heino Trusheim (schnellgelöscht)

vielleicht sogar schnelllöschfähig, keine Relevanz nachgewiesen-- Schmitty 01:54, 22. Dez. 2007 (CET)

da das kaum ein Artikel ist, kann ich auch keine Relevanz feststellen. Im jetzigen Zustand imho SLA-fähig --Tobias1983 _{Mail Me} 01:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Von der Autorenseite Ich arbeite für eine Künstleragentur und möchte gern zwei der drei Künstler, die noch nicht hier vertreten sind, vorstellen. SLA steht schon--Schmitty 02:00, 22. Dez. 2007 (CET)

...aber mangels nachgewiesener Wichtigkeit nicht mehr in WP. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Liste der Datenbankmanagementsysteme (bleibt)

Definitionsfreie Liste (wurde im September bereits ohne Konsequenz auf der Diskussionsseite angemahnt) die man aufgrund der Quellen auch als Linkliste bezeichnen könnte. In dieser Form erscheint mir das für den Artikelnamensraum reichlich überflüssig. AT talk 02:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Mehr als flüssig - überflüssig und dazu noch falsch. --SonniWP✉✍ 07:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Listen haben zwar Vorteile gegenüber den Kats, aber ob die roten Artikel wirklich relevant sind? Verdacht auf Werbung/Linkcontainer. Eher löschen. --Kungfuman 09:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Hab mal eine kleine Einleitung geschrieben.

Die Einträge in der Liste sind alle kommentiert.

Über die Einträge kann man sich streiten, da ist ab und zu mal eine Pflege nötig.

Ansonsten aber eine sehr sinnvolle und umfangreiche Liste. Behalten – Simplicius ☺ 21:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Informative Aufstellung alle relevanten Datenbanksystem, wie sich sie sonst noch nicht gesehen habe. Hat einen informativen Wert und daher behalten Morty 22:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten, insbesondere von Datenbankanwendungen befreien, aber dann behalten.--Nico b. 00:57, 23. Dez. 2007 (CET)

man sollte die roten links entlinken und den artikel behalten. ist imho eine gute uebersicht, die mit kategorien kaum verwirklicht werden kann. Elvis untot 15:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich den letzten vier Beiträgen an und bin für Behalten. Der Verdacht Werbung/Linkcontainer scheint mir bei dieser Vielfalt nicht zutreffened. Auch die roten Links könnte man drin lassen, allerdings kann man meiner Meinung nach deren Quellen/Fußnoten entfernen. -- Jesi 03:32, 25. Dez. 2007 (CET)

Liste, die auch Einträge enthält, die keine eigenen Artikel benötigen. Bleibt. --Nina 13:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Birgit Süß (schnellgelöscht)

Relevanz mag vllt gegeben sein, aber in diser Form ist der Artikel nicht Behaltenswert. Nur eine stichpunktartige Aufzählung, wirk eher wie eine Liste. --paygar 02:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich hab einen SLA mit folgender Begründung gestellt: Laut Benutzerseite des Autors Werbung - und so ohnehin kein Artikel.

Nach der Benutzerseite von Vee3012 arbeitet der/die Benutzer/in für eine Künstleragentur und will "nur zwei von drei Künstlern, die hier noch nicht vertreten sind" vorstellen. Das riecht so IMO leider nach Werbung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht nach begründetem SLA. --AT talk 03:52, 22. Dez. 2007 (CET)

.30 Carbine (bleibt)

Stellt Relevanz nicht dar. So nicht mal ein Stub mit Infobox. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Das Waffen-Portal wurde informiert, dass meine "Stichprobe" von zehn Artikeln aus der Kategorie:Patronenmunition alle im Grunde komplett unbelegt sind und auch nur als Datensammlung angelegt wurden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Ist der Antragsteller blind? Ich sehe sowohl Infobox, als auch genügend Texctinformation behalten --WolfgangS 05:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir schon PAs fahren - ist es mir erlaubt, dich auf die Richtlinien WP:ART und WP:BLG hinzuweisen? Sollte auch für Shotgun zur Pflichtlektüre werden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Hm, die Box ist ja ok. Dafür nahezu null Informationen im Textfragment. Das ist eindeutig zu dürftig. 7 Tage zur substanziellen Anfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:25, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten (auch so wie es ist)! Die Menge des Textinhaltes ist für den Informationsgehalt irrelevant. In einer Enzyklopädie mus nicht zwangsläfig zu jedem Thema ein ganzer Roman geschrieben werden, in vielen Fällen, so wie hier, genügt die knappe Darstellung von Fakten und/oder Daten, und die sind vorhanden. -- Shotgun 11:29, 22. Dez. 2007 (CET)

"Nur" Daten und Fakten reichen aber hier nicht: Es fehlen Belege und die Darstellung, was die Patrone relevant macht. Übrigens auch im Großteil der anderen Artikel aus dieser Kategorie. Bei "nur" je zwei QS- und LA-Fällen so einen Wirbel zu machen ist fast schon grotesk, wo quasi alle weiteren Artikel ebenso schlecht sind. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Für mich kann solche Munition _grundsätzlich_ keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Wir haben ja auch keine Artikel zu Schraubengrößen. Daher die Einzeltypen löschen, und zwar ALLE. Begründung: WP:WWNI: Wikipedia ist keine Datenbank. --TheK? 11:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich: Handy- und Automobil werden auch zusammengefasst, wo immer es geht. So sollte auch hier und in allen anderen ähnlich gelagerten Fällen verfahren werden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Enthält die wesentlichen Daten. --Wahlscheider 12:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht ein gültiger Stub = Behalten. Bobo11 14:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Ein gültiger Stub müsste die Relevanz des Lemmas darstellen - das tut der Inhalt aber IMO nicht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten. QS hätts auch getan. Pauschale wie kenntnisfreie Abqualifizierung einer Kategorie wie Kategorie: Patronenmunition ist _grundsätzlich_ zurückzuweisen. Viele Grüße --Atirador 18:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Ist doch piepegal, wo man die Artikel wegen mangelnder Qualität meldet: Egal ob im Portal, in der QS oder eben hier. Die entsprechenden "Fachleute" sind so oder so beleidigt und reiten einen PA nach dem anderen. P.S.: Haltet euch von meiner Benutzerdiskussionsseite fern. Nachdem ihr habt durchgeblicken lassen, nicht diskutieren zu wollen, werde ich mit euch auch nicht weiter reden. Ich steige jedenfalls an dieser Stelle hier aus den Lösch- und QS-Diskussionen aus. Mir egal, ob ihr mich für „blind“ oder blöd haltet. Und nein, ich ziehe hiermit keinen der LAs zurück. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Artikel zu relativ verbreiteten und genutztem Kaliber. Definitiv behalten --Blackmike 20:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Kann die Frage der Relevanz nur auf die Unwissenheit des Antragstellers zurückführen. Selbstverständlich Behalten. --Of 23:03, 22. Dez. 2007 (CET)

behalten. loeschbegruendung ist nach der letzten ewrweiterung nichtmehr gegeben. Elvis untot 15:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Schön ausgebaut → behalten. --Hans Koberger 21:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten Relevanz steht doch drin: Ordonnanzpatrone seit 1942. Man könnte ergänzen wie die Patrone derzeit sportlich eingesetzt wird (soll da ja in GE/NL ne große Fangemeinde geben), dazu kann ich aber nicht viel sagen. --Wiki-Chris 12:50, 26. Dez. 2007 (CET)

bleibtKarsten11 12:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Inwieweit einzelne Partronen, Handymodelle oder ähnliches hier einzelne Artikel benötigen sollte nicht hier, sondern unter WP:RK diskutiert werden. Der Artikel ist jetzt unter den 114 der Kategorie:Patronenmunition sicherlich keiner der schlechten mehr.Karsten11 12:52, 29. Dez. 2007 (CET)

7,65 mm Parabellum (erl.)

Stellt Relevanz nicht dar, reine Datensammlung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Das Waffen-Portal wurde informiert, dass meine "Stichprobe" von zehn Artikeln aus der Kategorie:Patronenmunition alle im Grunde komplett unbelegt sind und auch nur als Datensammlung angelegt wurden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich relevant. sowohl Infobox, als auch genügend Textinformation behalten --WolfgangS 05:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Nun, viel mehr gibt es wohl zu einer Patrone nicht zu sagen. Zudem ist dieses Geschoss zweifelsfrei eines der Wichtigsten überhaupt gewesen. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Alles drin was über die Patrone zu sagen/schreiben ist. -- Shotgun 11:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Raus damit, wir sind keine Munitionsdatenbank. --TheK? 12:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Info vollständig und sinnvoll. --Milgesch 12:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Enthält die wesentlichen Daten. --Wahlscheider 12:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht ein gültiger Stub = Behalten. Bobo11 14:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Ist der Artikelinhalt nun vollständig oder enthält er "nur" die wesentlichen Daten? Ihr seht hoffentlich: Für einen Laien wird die Relevanz in keiner Weise dargestellt, wenn sich nicht mal die "Fachleute" darüber eins sind, was den Umfang des Artikels betrifft. SVL meint, dass die Patrone eine der Wichtigsten überhaupt sei. Warum steht das dann nicht im Artikel? Und was überhaupt macht die Patrone so wichtig? Warum steht anstattdessen POV wie Aus einer SIG P210 erreicht die Patrone eine beachtliche Leistung. im Artikel?

Und nicht zuletzt: Warum ist das in den letzten eineinhalb Jahren(!) nicht ausreichend belegt worden? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Habe mal etwas historische Relevanz angefüttert. Habe schließlich vor rd. 30 Jahren bei der Bundeswehr mit den Nachfolgemodell (9,00 mm) reichlich durch die Gegend geballert. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 18:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Raus damit, wir sind keine Munitionsdatenbank Soso. Dann bitte auch alles in Kategorie:Dampflokomotive löschen. Hat man eine Lok gesehen, hat man alle gesehen. Wir sind auch keine Flugzeugdatenbank. Hinfort also mit Kategorie: Ziviler Flugzeugtyp Dazu kann man jeweils eine Lok- oder Flieger-Wiki gründen. Ganz allgemein sollte es keinerlei Artikel zu technischen Gerätschaften geben. Schnellbehalten --Atirador 18:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Diese Produkte haben aber auch eine Geschichte im Artikel... --TheK? 21:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Auch in Artikeln zu Patronen können geschichtliche Zusammenhänge geschildert werden. Hab ich erst gestern demonstriert: 8 × 50 mm R Lebel. Wo Artikel dürftig sind, reicht QS --Atirador 22:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Apropos: ein LA wegen fehlender Relevanz vom Ersteller von Artikeln wie Dragonball Z: Die Todeszone des Garlic jr. zeugt von hohem Selbstbewusstsein. Herzlichen Glückwunsch dazu. --Atirador 19:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Fakt ist jedoch, dass ich die Relevanz dort im Filmartikel herausgestellt habe, hier fehlte jedweder Hinweis darauf, als ich den LA gestellt habe - so wie sie auch noch jetzt in den meisten Munitionsartikeln schlichtweg fehlt oder unbelegt ist. Übrigens: WP:KPA gilt auch für dich. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Artikel zu relativ verbreiteten und genutztem Kaliber. Definitiv behalten --Blackmike 20:08, 22. Dez. 2007 (CET)

@TheK: Ach ja - und was ist z.B. mit Handymodellen, Autos und anderen technischen Spielsachen? (von Pornostars ganz zu schweigen!) Welche "Geschichte" haben Elementarteilchen? Different stuff for different people, die einen interessieren sich für Ballerspiele, die anderen für Ballergeräte. Diese Patrone war wegweisend für die Entwicklung der Kurzwaffentechnik vor dem 1. Weltkrieg, Behalten. --Idler ∀ 21:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile durch SVL erweitert, die historische Bedeutung wird deutlich, der ursprüngliche Löschgrund "stellt Relevanz nicht dar" ist damit obsolet geworden. Behalten. --Proofreader 22:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Dies ist eine mir unverständliche Diskussion. Selbstverständlich relevant und selbstverständlich Behalten. --Of 23:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Gem. Diskussionsverlauf erledigt--D.W. 23:21, 22. Dez. 2007 (CET)

American Pie präsentiert: Die College-Clique (erl.)

SLA mit einspruch -- ∂ 03:40, 22. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen| mehrfacher Wiedergänger - evt. Lemmasperre angebracht Mmmkay _{Sprichst Du!} 02:39, 22. Dez. 2007 (CET)}}

Wiedergänger ist nicht richtig, da zumindest unter diesem Lemma keine vorherige LD auffindbar. --Eingangskontrolle 10:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Einspruch!!! Eine Löschung wäre sinnlos, wenn man alle anderen AP Filme auch schon hat. bin für Begutachtung und Verbesserung, nicht für Löschung!!!

Denny Crane 03:14, 22. Dez. 2007 (CET

Bitte um Durchsicht und eventueller Verbesserung. Bitte von einer Löschung absehen. Denny Crane 03:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Relevant ist der Film allemal, da hierzulande auf DVD erschienen. Der deutschsprachige Titel lautet jedenfalls laut IMDb American Pie präsentiert: Die College-Clique, also gehört der Artikel mindestens mal verschoben. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:52, 22. Dez. 2007 (CET)

...äääh ja: vergesst das Ganze - ich geh' besser ins Bett: Es bleibt nur "relevant, da in Deutschland auf DVD erschienen" übrig. Behalten, das ist maximal ein Fall für die QS, und die ist nicht hier.. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Häh, wieso steht hier überhaupt ein LA? Ein komplett geschriebener Artikel eines erschienenen Films, selbst wenn der nicht allzu bedeutend und anspruchsvoll ist behalten --WolfgangS 05:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Ein typisches Beispiel von vorschnellem SLA-Stellen. Einfach mal ein paar Minuten warten und dann sieht man auch, dass der Artikel bearbeitet wird. Den LA habe ich entfernt, da offensichtlich unbegründet. 84.135.197.248 07:14, 22. Dez. 2007 (CET)

L-Town Beatz (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - Promoter am Werk Eingangskontrolle 09:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschbar - zweifelsfrei irrelevante Partyveranstaltung. Wikipedia ist nicht die Flyerauslage.--Innenrevision 09:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Aha, eine Party die seit 2004 veranstaltet wird - und mit 1.100 Gästen immer restlos ausgebucht war. Völlig irrelevant. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 10:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Werbung, gelöscht. --Polarlys 11:44, 22. Dez. 2007 (CET)

DLG-empfohlene Weingüter (gelöscht)

Liste mit zweifelhaftem Wert. Bereits die Auszeichnung hat kaum eine Bedeutung, die Spitzenweingüter nehmen daran nämlich gar nicht teil. Vielmehr zeichnet sich hier, wie bei allen DLG-Preisen, die Lebensmittelbranche selbst zum Zwecke der besseren Vermarktung aus. Auch über diesen Interessenskonflikt findet sich kein Wort in der Einleitung, stattdessen übernimmt man kritikfrei Eigenaussagen der DLG. Auch auf der Portal-Diskussion Wein wurde sich bereits kritisch zum Wert dieser Liste geäußert. Der reine Fakt, dass die DLG Weingüter prämiert, sollte im Artikel zur DLG abgehandelt werden, freilich ohne die Auflistung der Weingüter, da dies eine reine Werbemaßnahme ist. --Innenrevision 09:31, 22. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, dezente Werbung vom Feinsten. Darüber hinaus ergibt die Liste auch praktisch keinen Sinn. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:18, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten und Ausbauen. Wenn eine berechtigte Kritik über die Aussagen bestehen, so kann diese gerne in den Artikel eingebaut werden. Deshalb aber gleich den Artikel zu löschen finde ich nicht gerade sehr schön. Genauso wie auf eine Diskussion zu verweisen, die über ein Jahr alt ist! Gruß --kandschwar 10:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Bezüglich des Diskussionsverweises: hat sich seit einem Jahr etwas grundsätzlich an der dort geäußerten Kritik verändert? Nein, die wirklichen Spitzenweingüter nehmen weiterhin nicht daran teil, weil es international deutlich anerkanntere Gremien zur Auszeichnung von Weingütern gibt. Auch an der Liste selbst hat sich seit diesem Jahr kaum etwas getan - weiterhin eine Auflistung von ansonsten in der Regel nicht relevanten Weingütern mit lauter roten Links. Damit ist der Stand der dortigen Diskussion weiterhin aktuell.

Was das Vorgehen angeht: wir haben hier eine Liste von durch eine Selbstvermarktungsorganisation der deutschen Lebensmittelbranche prämierten Produktionsstätten. Frage: hat diese Auszeichnung eine derart hohe Bekanntheit und Bedeutung, dass es dazu eines eigenen Artikels bedarf. Antwort: nein, hat sie nicht - eine Erwähnung bei der DLG selbst (ggf. mit Verlinkung) dürfte ausreichend sein (insbesondere weil der gesamte Einleitungstext im DLG-Artikel schon 1:1 drin steht, da wohl von dort kopiert). Auch brauchen wir hier wohl nicht die Werbeliste der ausgezeichneten Produktionsstätten wiedergeben.--Innenrevision 10:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen! Ack@Innenrevision. Ferner fällt die Liste unter die Punkte 3, 7 und 9 von WP:WWNI. Sollen etwa alle empfohlenen Produkte der Stiftung Warentest, Öko-Test usw. eingestellt werden? Allein die Stiftung Warentest hat 4352 Testergebnisse veröffentlicht. --S.Didam 14:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen - da hilft kein Werbeblocker! --Zollwurf 17:18, 22. Dez. 2007 (CET)

Doch des Admins Löschknopf. Bitte tunlichst schnell betätigen, eigentlich auch IMO SLA-fähig, weil eben Werbung und so auch überhaupt kein Artikel (sondern eine Liste mit Einleitung). :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten Wenn nicht dauernd dieser Eiertanz um Relevanz und Löschungen geführt werden müßte, wäre die Liste sicherlich bereits weitgehend entrötet. Ich für meinen Teil weiß wo ich meinen Wein kaufe und bin froh wenn keine Wikipedia-Werbung Kunden dorthin lockt und die Preise hochtreibt. Ich kann ja auch in die Werbebroschüre des DLG (7,70 €) hineinschauen, die mir Lust auf neue qualitätsbewußte Weingüter macht. Alle anderen dürfen gerne ihren Wein bei Deutschlands größtem Weinhändler kaufen und damit glücklich werden. Ich werde trotzdem auch 2008 die Wikipedia-Weintour Rheinhessen zu diesen irrelevanten Weingütern planen. Ergo bibamus. --Symposiarch 18:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Für eine Löschdiskussion erbitte ich mir auch nicht andere Tests wie die oben genannte Stiftung Warentest heranzuziehen. Nur weil es dort keine Liste der Produkttests gibt, sollte dies nicht auch gleichzeitig für alle anderen gelten! Falls ihr wirklich "Kritik" zu äußern habt, dann kann diese auch in den Artikel eingebaut werden, dies ist legitim und ansonsten aber kein Löschgrund für den Artikel! Ich kann bei dem Artikel beim besten Willen keine "Schleichwerbung" erkennen! Okay, die Weingüter sind Mitglied im DLG und müssen sich für die Auszeichnung bewerben. Das heißt aber noch lange nicht, dass diese dann auch wirklich diese Auszeichnung bekommen werden! Momentan sind es gerademal 44 Weingüter in ganz Deutschland, die diese Auszeichnung tragen! Da kann ich jetzt noch nicht mal Schleichwerbung oder eine Datenbank wie es in WWNI geschrieben steht erkennen. Unter Schleichwerbung würde ich verstehen, wenn noch die ganzen Weblinks zu den einzelnen Weingütern drin wäre. Es wird stattdessen nur auf einen meist (momentanen) roten Link hingewiesen. Wie schon weiter oben erwähnt: Wenn Ihr Kritik habt, dann baut diese ein, am besten natürlich mit Quellenhinweis. --kandschwar 12:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Vergleich mit der Stiftung Warentest ist zutreffend. Die DLG prüft Wein, Bier, Wurst, Milch, Eis, Backwaren usw. (siehe [1]). Gibt es dann bald einen Artikel DLG-empfohlene Würste? -S.Didam 21:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Nichts gegen die Stiftung Warentest, aber die testen "nur" die Endprodukte. Bei der DLG fließt auch noch der gesamte Betrieb in die Urteilsbewertung mit ein. --kandschwar 21:36, 23. Dez. 2007 (CET)

Müsste nach der Argumentation nicht auch so etwas wie Kategorie:Träger Michelin-Stern gelöscht werden? Ist doch nur Werbung für Einzelunternehmer im kulinarischen Bereich, oder? Ich hatte übrigens im März des Jahres anhand der Debatte um die RK für Weingüter bei einigen Weinfachleuten nachgefragt. DLG-Liste wurde dort durchaus als relevantes Kriterium für die Güte eines Weingutes gesehen. Benutzer:Symposiarch ist übrigens auch vom Fach (Absolvent an der einzigen Hochschule für Weinbau und Kellerwirtschaft in Deutschland, auch wenn er das bescheidenerweise ungern raushängen lässt), wie wäre es bei all den Laienargumenten mal mit der Berücksichtigung einer fachkundigen Meinung? Außerdem würde ich den Antragsteller bitten, die durchaus schweren Vorwürfe etwas besser zu belegen. Momentan fehlt mir das nämlich noch zur Entscheidungsfindung. Gruß & schönes Weihnachtsfest Martin Bahmann 18:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen. Die obig erwähnte Portalsdiskussion ist leider nur der erste Teil der Debatte. Einige Kapitel weiter werden die Weingüter der Liste als relevant einklassiert. Diese Liste dient somit auch als Entscheidungselement, ob ein deutsches Weingut einen Eintrag in die Wikipedia verdient oder nicht. Patrick Bous 20:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber (auch) dies letzte Argument ist Unfug³: Es geht doch nicht um die Beschreibung von Weingütern. Ob die relevant sind oder nicht steht auf einem völlig anderen Blatt. Es geht hier einzig um das (Listen-)Lemma "DLG-empfohlene Weingüter". Wie die DLG wen und warum prüft, mag man enzyklopädisch für interessant erachten und in Form eines Artikels beschreiben, was allerdings diese konkrete "Weingüterliste" in einer Wissensdaten zu suchen hat, ist (zumindest mir) vollends unverständlich. --Zollwurf 21:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich kann meinen Unfug nicht erkennen. Vorausgesetzt, daß die aufgeführten Weingüter im Sinne der Wikipedia als relevant anerkannt sind, ist diese Liste der Beleg dazu. Andernfalls kann man die Relevanzkriterien nur sehr schlecht fest machen. Es tut mir leid, darauf zu bestehen, aber solange nicht mindestens 10 Weingüter dieser Liste den Eintrag in die Wikipedia schaffen und die Relevanz dadurch implizieren, scheint es mir schwer vorstellbar die Liste zu löschen. Nach der Abarbeitung der Güter lasse ich mich allerdings gerne davon überzeugen, den Artikel zu löschen. -- Patrick Bous 15:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund letzterem Statement von Benutzer:Patrick Bous, der hier wohl eigene Relevanzkriterien für Weingüter entwickeln und etablieren möchte, schlage ich vor, (1) die Liste entweder schnell zu löschen oder deren Inhalt (2) sofort auf die Benutzerseite von Herrn Patrick Bous zu verschieben. In beiden Fällen geht kein enzyklopädisches Wissen abhanden... --Zollwurf 17:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Zollwurf. Mir fällt zu obigen plumpen Vorwürfen wahrlich nichts mehr ein. Gott sei gedankt bedienst du ja eine Enzyklopädie mit einer Unzahl wertvoller unbewohnter Inseln, so daß wir uns alle daran ergötzen können. Wenn du dir mal ein wenig Mühe antun würdest, könntest du leicht sehen, daß ich noch nicht ein einziges deutsches Weingut als Artikel eingestellt habe, aber wahrscheinlich hast du vor lauter Löschwut keinen Blick dafür übrig. Die von mir erwähnten Relvanzkriterien sind nicht meine eigenen Relevanzkriterien und ich war bei der Ausarbeitung nicht beteiligt. Ich weiß nicht, was ich dir persönlich getan habe, aber solche primitiven Vorwürfe brauche ich mir wahrlich nicht unterjubeln zu lassen. Ich würde dir einen etwas souveräneren Diskussionsstil empfehlen. Obiges Geschwafel ist absolut unterste Schublade, entbehrt jeglicher Grundlage, ist hart an der Grenze des PA und der Sache nicht dienlich. Von meiner Seite EOD -- Patrick Bous 20:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Hier spricht rein gar nichts für eine Schnelllöschung, deshalb bitte die 7 Tage-Frist einhalten. Ich für meinen Teil erwarte zudem noch eine Antwort auf meine Fragen an den Antragsteller. Gruß Martin Bahmann 17:46, 26. Dez. 2007 (CET)

so lange die einzelnen Weingüter als relevant betrachtet werden, braucht es keine Liste, dann tuts auch eine Kategorie. 
Sollte sich das ändern, was schwer zu hoffen ist, kann die Liste wieder angeleget werden,
möglicherweise in neutralerer Form. --Nina 13:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch hier beißt sich die Katze wieder in den Schwanz. Solange die DLG- Empfehlung als unrelevant betrachtet wird, werden die Relevanzkriterien für Weingüter schwer zu definieren seien und die betroffenen Weingüter wegen Irrelevanz gelöscht. --Symposiarch 16:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Bei allem Respekt Nina. Aber eine Kategorie nützt auch nur etwas, wenn es die entsprechenden Artikel schon gibt! Solange es die einzelnen Weingutartikel nicht gibt, nützt diese Kategorie rein gar nichts. Da hilft nur die leider gelöschte Liste. Ich wäre Dir, daher sehr verbunden, wenn Du mir diese in meinem Benutzernamensraum wieder einstellen würdest. Gruß und guten Rutsch --kandschwar 16:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich war so frei: Benutzer:Kandschwar/DLG-empfohlene Weingüter. Gruß Martin Bahmann 20:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitet die Relevanzkriterien, damit wir nicht zu jedem xbeliebigen Weingut einen unbedeutenden Artikel bekommen. Dann stelle ich die Liste gerne wieder her, ohne Links, sondern nur als Liste mit Weingütern, die dann kommentiert und gut gepflegt werden kann. @kandschwar: bei allem Respekt, aber die DLG-Güter-Liste findet sich ja nun wirklich auch außerhalb der Wikipedia mehr als einfach [2]. Wozu die noch mal bei uns duplizieren? --Nina 21:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Neuseeland (2003) (erl.)

Die Liste ist unvollständig, nach SLA - LA sугсго.PEDIA 09:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Ersteller ist offensichtlich noch dabei, sich etwas einzuarbeiten, deswegen halte ich es für eher kontraproduktiv, ihm immer wieder alles "wegzulöschen". In 7 Tagen sollte die Liste dann aber langsam komplett sein. 85.1.155.149 09:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. 7 Tage sollten ausreichen. - Gruß --Rybak 10:15, 22. Dez. 2007 (CET)

• Abgesehen davon, dass Unvollständigkeit kein Löschgrund ist (sonst bitte 95 % aller Wikipedia-Artikel löschen), ist zumindest die Singleliste jetzt ergänzt. Mehr haben wir für viele Länder auch nicht. Die Albumliste trage ich demnächst mal nach. -- Triebtäter 10:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Den SLA hatte ich gestellt, weil alle anderen Neueinträge dieser IP heute im gleichen Themenumfeld definitiv Unsinn waren (Liste der Hits aus nicht bestehenden Staaten), da besteht schon Grund zu der Annahme, das der einzige nicht (aus sich selbst betrachtet) offensichtlich unsinnige Eintrag die gleiche Qualität hat. --84.142.98.216 10:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwayi war so ein Teil --Eingangskontrolle 10:52, 22. Dez. 2007 (CET)

"Unfug - oder kennt jemand Norwayi?" - Schwer zu erraten, welches Land wohl gemeint war ... Hoffentlich war die Liste wirklich nur Unfug. --81.62.29.178 11:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Nautilus (Prozessmanagement)‎ (gelöscht)

Relevanz unklar, Artikel klingt etwas zu sehr nach PR-Text --08-15 10:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzfrage lasse ich in der Beurteilung mal völlig aussen vor. Das PR-Geschwurbel allein ist allerdings schon schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Kann hier denn jeder Hans und Franz sein Produkt plazieren? Der Artikel sollte weg. 00:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Relevanz (z.B. Zahl der verkauften Lizenzen im Verhältnis zu denen der Wettbewerber, Alleinstellungsmerkmale) nicht dargestelltKarsten11 12:54, 29. Dez. 2007 (CET)

51. National Hockey League All-Star Game (gelöscht)

Das mag zwar für die Eishockeyfreunde ein Ereignis im Jahreslauf sein, aber es bleibt ein einzelnes Spiel. Daher möchte ich die Relevanz zur Diskussion stellen. Eingangskontrolle 11:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Die All-Star Spiele haben eine hohe Bedeutung im amerikanischen Sport. --Fischkopp 11:20, 22. Dez. 2007 (CET)

18'000 Zuschauer? Naja, das ist nicht viel mehr, als sich auch mal bei einem regulären Saisonspiel im Stadion des SC Bern einfinden. Da es aber bereits mehrere Artikel zu einzelnen All-Star-Games gibt, finde ich es etwas unsinnig, einen davon herauszupflücken und zur Löschung zu stellen. --81.62.29.178 11:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte auch gleich alle vorschlagen können, aber das erschien mir nicht sinnvoll. Das ist sozusagen eine Musterdiskussion. --Eingangskontrolle 11:43, 22. Dez. 2007 (CET)

18.000 Zuschauer heißt ausverkauft. So viele Zuschauer werden auch beim SC Bern nie auftauchen, weil die Halle weniger fasst. Halte es nicht für abweggig, dem All-Star Game jeweils einen einzelnen Artikel zu gönnen, wenn diese etwas Text auf die Rippen bekommen. Gruß --Ureinwohner uff 12:39, 22. Dez. 2007 (CET)

ein Artikel (viele Artikel!) über Freundschaftsspiele? Ja, gewiss doch, das ist weltwichtig.--Fatman Dan 12:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Ja, genau, vergleich das wichtigste Spiel einer jeder Saison (das All-Star-Spiel) mit irgendeinem beliebigen Freundschaftsspiel. Dadurch untermauerst du deine Kompetenz in diesem Bereich! 85.1.156.205 13:03, 22. Dez. 2007 (CET)

"Das National Hockey League All-Star Game ist ein Freundschaftsspiel in der amerikanischen National Hockey League (NHL)" (erster Satz aus dem Artikel NHL All-Star Game). Dadurch beweist sich jetzt was genau? --Fatman Dan 13:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Dass du keine Ahnung von der Materie hast und dir nicht bewusst ist, wie wichtig dieses Freundschaftsspiel ist? 85.1.156.205 13:25, 22. Dez. 2007 (CET)

Dass du kein Argument hast außer POV? Es ist so wichtig, dass alle paar Jahre der Modus Ludendi geändert wird und 2006 + 2010 es gar nicht stattfindet. Aber egal, ich bin doof, ganz recht. --Fatman Dan 13:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Was ja natürlich nur die Unwichtigkeit dieses Spiels beweist und mit dem Streik (siehe NHL 2004/05 und Lockout) rein gar nichts zu tun hat. 85.1.156.205 19:16, 22. Dez. 2007 (CET)

genau; der war nämlich für das Ausfallen 2005 verantwortlich. --Fatman Dan 19:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Olympische Winterspiele 2006 waren für das Ausfallen 2006 verantwortlich und wegen der Olympischen Winterspiele 2010 wird es 2010 ausfallen. Lautet deine Argumentation folglich löschen, weil nicht so wichtig wie die Olympischen Spiele? 55 Spiele in den letzten 60 Jahren fanden statt. 85.1.156.205 01:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz der NHL- und NBA-All-Star-Games wurde bereits vor einem Dreiviertel-Jahr hier und hier diskutiert. Daher ein klares Behalten. Siehe zu diesem Thema auch hier. Heißt auch, die obengenannte Musterdiskussion ist bereits geführt worden... --Thomas ^✉ 11:50, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, es ist und bleibt ein einzelnes Spiel, dessen Relevanz im Artikel
nicht erkennbar ist. Er besteht sowieso fast nur aus Listen. --Nina 13:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Bodyguard – Für das Leben des Feindes (hier erledigt, da URV)

{{Löschen| ''Kein Artikel'' -- [[Benutzer:TheWolf|TheWolf]] _{[[Benutzer Diskussion:TheWolf|tell me]]}^{[[Benutzer:TheWolf/Bewertung|judge me]]} 11:30, 22. Dez. 2007 (CET)}}

Unsinnige Begründung für SLA, da echter Stub - daher in LA umgewandelt - Artikel sollte ausgebaut werden statt schnellgelöscht--WolfgangS 11:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Klappentext, wahrscheinlich URV, nicht enzyklopädisch. Der SLA war berechtigt. --84.139.0.73 11:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Stub (+), aber so ist das kein Artikel. Hab' ihn in der Qualitätssicherung eingetragen, sieben Tage. --muderseb 11:46, 22. Dez. 2007 (CET)

kein Artikel, URV. löschen, gerne schnell. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:47, 22. Dez. 2007 (CET)

PS: Ich sehe auch nciht,. was daran ein echter Stub ist. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Da URV sowieso nicht per LA entschieden werden können habe ich den SLA wegen der Urheberrechtsverletzung wieder eingesetzt. Eine Freigabe ist aufgrund der Quelle nicht vorstellbar. --80.171.38.165 11:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Pavillonschule (Heilbronn) (gelöscht)

Hier könnte die besondere Bauweise relevant sein, aber darauf geht der Artikel fast nicht ein. Welche Klasse welcher Schule warum nicht benutzt hat, ist aber keineswegs enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle 11:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Ist Bestandteil von Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn).--Parpan 12:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Dadurch ohnehin redundant und zumindest in dieser Form auch völlig überflüssig. Diese Fertigbauteildinger stehen sicher nicht nur in Heilbronn rum. Löschen --Xocolatl 14:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Einspruch! Keine Redundanz. Die Pavillonschule wurde 1961 und die Gerhart-Hauptmann-Schule 1966 fertiggestellt. Die Schulgeschichte der Pavillonschule ist völlig unabhängig von der Gerhart-Hauptmann-Schule. Die Pavillonschule wurde damals auch von der Dammschule genutzt.

Die Architektur war Beispiel für den Reformbau und Zeichen dafür, daß auch verbotene Baukunst noch weiter tradiert und rezipiert wird. So rezipierte die Schweiz die Baukunst die in Deutschland (Gropius) entwickelt aber dann 1933 verboten wurde. Über die Schweiz gelangte es wieder zurück in ihr architektonisches Mutterland.--Messina 09:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel scheint inzwischen mehr das „Schweizer Pavillonbausystem“ im Allgemeinen zu beschreiben. Eventuell wäre nur das Lemma zu ändern und stellt sich dann ein relevanter Inhalt dar? Habe leider keine Quellen dazu, daher neutral.--Schmelzle 15:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schmelzle. Die Quelle ist der unten angegebene Link. Übrigens haben Stucky und Meuli noch viel mehr gemacht. Ich weiß nicht ob die Bezeichnung Fertigbauteildinger angemessen ist...Die Wichernkirche wäre demnach auch ein Fertigbauteilding. Und wieso nicht Pavillonschule Heilbronn ? Die Architekten sind bekannt und das Bausystem an sich war fortschrittlich und modern. Ansonsten stehen die Fertigbauteildinger von Stucky und Meuli nicht nur so rum... ? Oder ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 15:57, 22. Dez. 2007 (CET) Ach so... natürlich BEHALTEN --Messina 15:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Hm ... ich sehe Schmelzles Punkt schon, den du nicht entkräften konntest. Der Artikel handelt vorwiegend vom Pavillonbausystem für Schulen in Deutschland. So, als würde man unter Notre Dame de Paris die Geschichte des gotischen Baustils abhandeln. Die Infos an und für sich sind aber sicher behaltenswert, die Frage ist nur, in welcher Form. --81.62.45.201 16:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich jetzt nochmal den Artikel studiert habe, erscheint es mir, als ob in Heilbronn eine eigenständige aus solchen Pavillons bestehende Schule in Planung gewesen wäre, dann die Pavillons aber zwei anderen Schulen untergeordnet wurden. Unverständlich ist auch, ob die Heilbronner Pavillons an ihren heutigen Standorten errichtet oder ob einer oder mehrere von ihnen nachträglich versetzt wurden? Bitte dingend überarbeiten, der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Wenn das Pavillonbausystem als solches von Bedeutung ist, hätte es einen übergeordneten Hauptartikel verdient, ebenso die Architekten. Ob für die Heilbronner Pavillons dann noch eigenständige Relevanz besteht, ist zweifelhaft, so lange deren Entstehungsgeschichte nicht halbwegs klar verständlich dargestellt wird.--Schmelzle 16:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Wird überarbeitet. Mit freundlichen Grüssen --Messina 17:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine eigenständige Schule, sondern eine Außenstelle. Deswegen kein eigener Artikel nötig und gerechtfertigt, behaltenswerte Abschnitte ggfs. in passenden Artikeln einbauen und diesen Artikel mitsamt seiner Skurrilitäten und Stilblüten („Die städtebauliche Streuung, die Querbelüftung der Pavillonbauten und die Schlichtheit der Schönheit stellten die Vorzüge und Vorteile der Heilbronner Pavillonschulen dar.“) [3] löschen. -- Rosenzweig δ 22:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Einspruch! Keine Redundanz. Die Pavillonschule wurde 1961 und die Gerhart-Hauptmann-Schule 1966 fertiggestellt. Die Schulgeschichte der Pavillonschule ist völlig unabhängig von der Gerhart-Hauptmann-Schule. Die Pavillonschule wurde damals auch von der Dammschule genutzt.

Die Architektur war Beispiel für den Reformbau und Zeichen dafür, daß auch verbotene Baukunst noch weiter tradiert und rezipiert wird. So rezipierte die Schweiz die Baukunst die in Deutschland (Gropius) entwickelt aber dann 1933 verboten wurde. Über die Schweiz gelangte es wieder zurück in ihr architektonisches Mutterland.--Messina 09:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Kann Messina das erst in seinem Benutzernamensraum auf lesbare Form trimmen? Und Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn) gleich mit? In der jetzigen Form sind beide Artikel nicht haltbar. --Avron 08:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Schule scheint inzwischen (seit 2001?) tatsächlich eigenständig zu sein (früher war sie wohl Außenstelle von anderen Schulen), vgl. [4], aber keine Homepage und nix zu haben. Einen Schulartikel darüber zu schreiben, dürfte sich schwierig gestalten. Der Pavillon ist nicht der einzige seiner Art in Heilbronn, wie Messina im Artikel zum Mönchsee-Gymnasium selbst bemerkt. Die Verbindung zu Fritz Stucky scheint nur darin zu bestehen, dass dieser sich in den 1950er Jahren eine Menge Patente zur Fertigbauweise und Clusterzellen gesichert hat; wer nun speziell die Heilbronner Pavillons gestaltet hat und ob/ wo es von dieser Sorte noch mehr gibt, bleibt bislang im Dunkeln. Da ist mehr Recherche angesagt, falls es sich überhaupt lohnt, über diese Pavillons etwas zu schreiben. --Xocolatl 14:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich immer noch um eine Außenstelle der Gerhart-Hauptmann-Schule, vgl. den Heilbronner Schulbericht 2006/2007 (PDF). -- Rosenzweig δ 18:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Einspruch! Eigenständige Schulgeschichte. Die Pavillonschule wurde 1961 und die Gerhart-Hauptmann-Schule 1966 fertiggestellt. Die Schulgeschichte der Pavillonschule ist völlig unabhängig von der Gerhart-Hauptmann-Schule. Die Pavillonschule wurde damals auch von der Dammschule genutzt.--Messina 09:28, 27. Dez. 2007 (CET)

interessante Bauweise und Pädagogik. behalten--89.59.222.202 13:00, 25. Dez. 2007 (CET)

behalten:Alleine durch die Gebäude ist die Relevanz gegeben (Kulturdenkmal-Architektur).

Lemmafrage muss geklärt werden, und es muss geklärt werden, wie viele Details hier enzyklopädisch relevant sind. --Nina 14:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Shozindo (schnellgelöscht)

wildes Geschwurbel! Ich kann nichts sinnvolles rauslesen --WolfgangS 12:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Sieht mir verdächtig nach URV aus. Google findet bei Suche nach Sätzen aus diesem Artikel http://www.shozindo.ch/rest/hombu/german.htm. Diese Seite ist allerdings momentan nicht erreichbar. --trueQ 12:18, 22. Dez. 2007 (CET)

Ja das ist eine URV. --Laben 12:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Hab's schnellgelöscht.
Selbst wenn es eine Freigabe gäbe, ist das immer noch meilenweit von einem Artikel entfernt.
Solchen Werbemüll müssen wir nicht wochenlang bei den URVs rumliegen lassen. --Zinnmann d 13:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Aufzählung (gelöscht)

DER LÖSCHANTRAG IST IM ARTIKEL NICHT EINGETRAGEN! NACHHOLEN UND DAS DATUM ENTSPRECHEND VERSCHIEBEN!

---

kein Artikel, sondern Auszug aus einem Handbuch über Textverarbeitung. Seit mehr als drei Wochen unbearbeitet in der QS:--Wüstenmaus 12:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine Aufzählung ist das Aneinanderreihen von Informationen in einer Liste. Wer hätte das gedacht? Vermutlich Auszug aus einem Handbuch, Relevanz kann ich zudem keine entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:54, 22. Dez. 2007 (CET)

(a) Der Artikel ist ein Tochterartikel des ohnehin ausführlichen Lemmmas Zählen und hat Darstellungen von dort aus übernommen. Er ist als Abrundung dieses vielgestaltigen Themas nötig. (b) Warum wird kein Plagiat bewiesen, wenn behauptet wird, er sei "übernommen"; so wirkt es auf mich wie eine oberflächliche Behauptung. Aus beiden Gründen schnell behalten. -- €pa 02:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Wenn es um ein Plagiat ginge, bräuchten wir hier nicht diskutieren. Und "Tochterartikel des ohnehin ausführlichen Lemmmas Zählen" kann ich auch nicht erkennen. Zwischen den Qualitäten liegen Welten, so dass ich einen Einbau in den dortigen Artikel in der jetzigen Form gar nicht vorschlagen würde. Der Artikel ist einfach schlecht und beschreibt wie man "Aufzählungen" in Textverarbeitungsprogrammen oder Websites einbaut. Über das Lemma "Aufzählung" wird nichts ausgesagt. Ich sehe auch keine Chance daraus wirklich mehr als einen Wörterbucheintrag zu entwickeln. Löschen. --Of 18:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Sprache ist nicht sehr enzyklopädisch (Figürchen wie kleine Teddybären), ansonsten klingt es schon fast nach WP:TF, der Weblink auf SelfHtml bringt sicher auch keine Erleuchtung. Bin für Löschen. -- Jesi 03:47, 25. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 14:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Argonier (erledigt, gelöscht)

Fiktive Rasse in einem Computerspiel scheint mir nicht relevant zu sein Machahn 12:23, 22. Dez. 2007 (CET)

ACK, kenne ich auch nur aus Morrowind und Oblivion (?), deshalb mMn nicht relevant. Ireas ^{Disk. • Bew.} 12:25, 22. Dez. 2007 (CET)

In The Elder Scrolls einbauen und redirecten (oder Sammelartikel anlegen)--Martin Se !? 13:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Mal schauen, wie viele abfällige Löschkommentare denn diesmal kommen - redirecten auf die Spielreihe - oder auch nicht: Eine Art mit diesem Namen findet sich sicherlich auch in Star Trek oder einem anderen Sci-Fi-Serienuniversum. (Google liefert Treffer bei Stargate – Kommando SG-1, siehe hier.) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Bitte sehr, löscht es halt. War nur ein Versuch, ob ich einen halbwegs leserlichen Artikel zu Stande bringe. Ich würde es der Vollständigkeit halber trotzdem stehen lassen - Vielleicht braucht (trotz der Unwahrscheinlichkeit dieses Falls) mal jemand Informationen über TES-Argonier? Aber mir ist das, wie gesagt, egal.Garodon, 13:54, 22. Dez. 2007

@Garodon: Für so etwas gibt es doch Relevanzkriterien. Bitte lies auch den Artikel über Fiktives. --S.Didam 14:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Als Einzelartikel so nicht relevant, ggf. woanders unterbringen, dies hier löschen -- Miles 15:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Da sich das Lemma deutlich auf die Fantasy-Rasse im Rollenspiel The Elder Scrolls bezieht, dort einfach unterbringen (und nicht etwa bei Stargate). Wenigstens der erste größere Absatz ist dort importierbar. Lemma redirecten'. --muderseb 16:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Relevanzkriterien gelesen, ihr müsst mich nicht extra darauf hinweisen. Wie ich oben schon erwähnte, war es lediglich ein Test. Sonst hätte ich mir kein Thema ausgesucht, das keine Sau interessiert. Garodon, 16.33, 22. Dez. 2007

Spielwiese --89.247.250.130 16:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, für Tests gibts die Spielwiese. Ich stelle einen SLA. --S.Didam 17:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 17:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Ellen Kositza (schnellgelöscht)

Journalistin ohne eigene Publikationen Martin Se !? 13:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Momme Mommsen (bleibt)

Laut Text ist das eine URV (siehe letzten Satz). Inhaltlich ist es meilenweit von einem Enzyklopädieartikel entfernt. Da kommt nur ein Löschantrag in Frage. -- Zinnmann d 13:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Mann dürfte relevant sein, wenn der Artikel ein Artikel wird und die URV raus ist, dann Behalten.--"John" 14:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Seine Relevanz bezweifle ich nicht. Aber das hier läuft auf Neuschreiben raus. --Zinnmann d 14:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es mal kurz überarbeitet. Da fehlen noch Literaturangaben, aber das dürfte nicht das Problem sein.--"John" 16:30, 22. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Form sehe ich keinen Löschgrund, Infos stimmen auch mit dem Text bei der Katharina-Mommsen-Stiftung überein. --Wangen 16:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke an John für die Überarbeitung. Ich ziehe den LA gerne zurück. --Zinnmann d 23:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Ems-Bahn (gelöscht)

War SLA Kein Strecke - nur ein unbedeutender benamter Zug Eingangskontrolle 13:07, 22. Dez. 2007 (CET)}}</nowiki>

Einspruch: Von der für einen SLA nötigen Eindeutigkeit der Irrelevanz kann hier keine Rede sein, das gehört in einer regulären Löschdiskussion ausdiskutiert.--Louis Bafrance 14:15, 22. Dez. 2007 (CET)

nach Einspruch in LA umgewandelt --WolfgangS 14:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen; trotzdem nur ein unbedeutender Zug. Das ist nicht mal ein Sonderzug, wo ich eventuell eine Ausnahme machen würde (wenns was besonderers wär), hier ist ein Streckenartikel aber angebrachter. -- Platte Drück mich! 17:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Einzelne Zugverbindungen sind nun bei aller Bahnliebe nicht relevant--Martin Se !? 20:20, 22. Dez. 2007 (CET)

dito - löschen --Mister Winterbottom 16:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Eine Einzelne Zugverbindung hat für mich keine Relevanz, daher löschen. --Hufi @ 09:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Verkehrslinien sind im Normalfall nicht relevant. Löschen. MBxd1 13:19, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 14:16, 29. Dez. 2007 (CET)

VfL Neckargartach (erl.)

SLA => LA:

Vereinsspam --WolfgangS 14:21, 22. Dez. 2007 (CET)

warum spam? Bitte nicht löschen. -- 88.67.133.250 (nachgetragen von Triebtäter 14:33, 22. Dez. 2007 (CET)

• Verein ist in der Positivliste für Fußballvereine geführt. Man müsste nur raussuchen, wann er denn hochklassig gespielt hat. -- Triebtäter 14:33, 22. Dez. 2007 (CET)

(BK] Verfehlt die Relevanzkriterien - oder weiss jemand mehr als im Artikel steht? Eingangskontrolle 14:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Hab die Relevanz für die Fußballer eingetragen (von 1946 bis 1950 zweitklassig). Folglich LA --> QS. --Soccerates 14:52, 22. Dez. 2007 (CET)

klassischer Fall von Schnelllöschvandalismus. -- Toolittle 21:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Rainer Kühn (gelöscht)

Nach WP:RK ist ein Buch zuwenig für WP. Irrelevant. --Tony von der Löschmafia 14:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Macht aber mehr als nur schreiben. Ich bin für 7 Tage und gucken ob noch was kommt.--Jakob 23:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Ist nichts mehr gekommen. Keine Relevanz.Karsten11 12:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Ulrich Hemel (erl., ungerechtfertigt)

Wird vorraussichtlich... ist eine Glaskugel und reicht nicht für Relevanz. Nach WP:RK ist er irrelevant.--Tony von der Löschmafia 14:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Er hat doch offenbar schon verschiedene Auszeichnungen erhalten. Wieso irrelevant? --08-15 14:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Durchaus relevant genug für WP behalten --WolfgangS 14:49, 22. Dez. 2007 (CET)

• Hochschulprofessor ist er jetzt schon in Regensburg und seine Veröffentlichungen reichen auch als Autor. -- Triebtäter 14:53, 22. Dez. 2007 (CET)

Als außerordentlicher Professor sogar eindeuig innerhalb der K. Ich entferne demnach den LA als ungerechtfertigt. --Carol.Christiansen 14:53, 22. Dez. 2007 (CET)

Claus-Robert Kruse (gelöscht)

Ich tu mich ein bisschen schwer, hier die besondere Relevanz zu erkennen. Aus dem Artikel geht nur hervor, dass er seinen Job macht. Besondere Veröffentlichungen werden nicht erwähnt. -- Zinnmann d 14:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Dezentes und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Zudem URV [5], ansonsten relevanz nicht zu erkennen.--Jakob 23:57, 22. Dez. 2007 (CET)

allein die tatsache,das kruse bei der gruppe TO BE in maßgeblich kreativer stellung mitgewirkt hat,ist grund genug ,ihn hier zu nennen. kollege ZINNMANN outet sich hier als nichtkenner der deutschen rockmusik-szene....TO BE ist ein fester bestandteil deutscher rock-kultur und in den 70ern in einschlägigen magazinen und VÖs als lobendes beispiel eben dieser szene erwähnt....z.B. das BRAIN-Festival in Essen....naja...man kann nicht alles wissen....:-))))

gelöscht --Nina 14:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Wedauer (gelöscht)

Wieder mal einer dieser typischen NRW-Regionalbahnlinien, die scheinbar so besonders sind um in eigenen Artikeln erwähnt zu werden. Die Linie befährt ganze vier Stationen einer wesentlich längeren Strecke (Duisburg–Ratingen–Düsseldorf), die allerdings glaube ich noch keinen Artikel aufweist. Wenn jemand den Streckenartikel dazu erstellen könnte (sofern er nicht doch schon existiert) kann der Artikel hier getrost verschwinden. Das Thema hatten wir die letzten paar Male schon und das sollte mittlerweile geklärt sein. Löschen. -- Platte Drück mich! 15:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen Keine enzyklopädische Relevanz, siehe Begründung oben. --Rolf-Dresden 16:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Strecke DU-RAT-D, sondern es ist schon eine eigene Strecke. Ob sie allerdings relevant ist ? --Unterrather 19:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Geht es nicht? Da sagt mir Google Maps aber was anderes. Hier wird lediglich ein Zuglauf entlang dieser Strecke abgehandelt, der aber auch bei dem dazugehörigen Streckenartikel (der noch anzulegen wäre) untergebracht werden könnte. -- Platte Drück mich! 19:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Dann soll Google Maps das sagen, ich bin schon auf beiden Strecken gefahren. --Unterrather 19:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund der Kürze von (befahrener) Strecke und Fahrzeit hat diese Linie ein Alleinstellungsmerkmal und ist daher behaltenswert. Kleine Randnotiz: Ich habe den Artikel nur angelegt, weil er zuvor mehrfach als Nicht-Artikel schnellgelöscht wurde und es sogar eine Lemmasperre gab, ich wollte also nur retten, was eventuell zu retten ist. – Im Übrigen denke ich, man sollte erst die Richtlinien für einzelne Zugläufe festlegen und dann ggf. eine Massenlöschantragsserie starten. Grüße, --Στέφανος (Stefan) ■  19:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Och, da könnt ich dir auch andere Beispiele nennen, da gibts einige Linien die dieses Kriterium erfüllen. Was die Richtlinien angeht, die sollten in den nächsten Tagen ausdiskutiert werden. Meine Vermutung ist allerdings, dass sich die Relevanz auf Sonderzüge und bedeutende Beispiele (NRW-Express als Musterbeispiel für NRW) beschränkt und nicht auf jede RB-Linie die einen eigenen Namen hat. -- Platte Drück mich! 22:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Einarbeiten in Bahnstrecke Mülheim–Köln und Redirect. --Loegge 00:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht die gleiche Strecke, Der Wedauer benutzt im Bereich DU-Sportpark eine eigene Trasse. Was das Thema Relevanz angeht: Wenn sich der User die Mühe macht diesen Artikel retten zu wollen, zeigt das doch eine gewisse Relevanz, oder? Als alter Duisburger bin ich dafür den recht ordentlichen Artikel zu erhalten! (Hier wird sowieso viel zu schnell wegen "fehlender Relevanz" gelöscht!) --Anachron 09:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Eine der letzten Mini-Strecken, die die DB noch selber beführt. Das ist übrigens mW die einzige Personenzuglinie auf der Strecke, da ist ansonsten nur Railion unterwegs. Behalten --HyDi Sag's mir! 20:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen, siehe oben!--Gunnar1m 10:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Eine Einzelne Zugverbindung hat für mich keine Relevanz, daher löschen. --Hufi @ 09:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Verkehrslinien sind im Normalfall nicht relevant. Es bringt auch nichts, vermeintliche "Alleinstellungsmerkmale" wie "besonders kurze Linie" an den Haaren herbeizuziehen. Löschen. MBxd1 13:19, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 14:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Ninja (Six Flags Over Georgia) (gelöscht)

Ein Fahrgeschäft, dessen Relevanz unklar bleibt Eingangskontrolle 15:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Eingangskotrolle Halt Dich mal etwas zurück mit Deinem LA-Rausch. Lemma ist genauso relevat wie die hunderte andere Achterbahnartikel --WolfgangS 15:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Also allein schon anhand der Einzigartigkeit des Layouts, der Location der Bahn, die Beliebtheit (und die Gründe) sowie die Batterieeinheiten in den Zügen machen diese Bahn meiner Meinung nach schon relevant. --Jochen Fuerbacher 15:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Müsste mindestens mal entPOVt und verständlicher ausgedrückt werden - Zitat: „Die Bahn wurde komplett über Wasser gebaut um das sowieso schon intensive Fahrerlebnis zu verschärfen. […]“ - ab hier ist alles weitere ziemlich unverständlich, denn die "Fachbegriffe" sind nicht einmal verlinkt, geschweige denn erläutert. 7 Tage oder vorher nochmal eine Gnadenfrist über die QS.

@Coaster J: Meinst du die nie eingesetzten Batterieeinheiten? Sind die nur als Ballast dabei? Gibt es einen Beleg, dass diese überhaupt existieren? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Belegen dass diese Batterieeinheiten existieren kann ich nicht. Ich habe lediglich den englischsprachigen Artikel übersetzt. --Jochen Fuerbacher 15:33, 22. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. schon das Original ist quellenlos und qualitativ schwach, "die am wenigsten beliebte große Achterbahn" überzeugt nicht. --elya 19:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Emsland-Express (erledigt, redirect)

Hätte auch eine Redundanz zu Emslandstrecke eintragen können, dort steht nämlich fast das gleiche. Mister Winterbottom 16:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen keine Relevanz erkennbar. --Rolf-Dresden 16:18, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen, das ist nur ein unbedeutender Zug, nicht mal ein Sonderzug, wo ich eventuell eine Ausnahme machen würde (wenns was besonderers wär), hier ist ein Streckenartikel aber angebrachter. -- Platte Drück mich! 17:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Streckenbeschreibung ist ja vorhanden aber nicht einmal referenziert. irrelevant Löschen. --SonniWP✉✍ 18:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Gruß--Gunnar1m 10:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich an, löschen --Hufi @ 09:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Verkehrslinien sind im Normalfall nicht relevant. Löschen. MBxd1 13:19, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 16:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Kunst zur Zeit Karls des Großen (erledigt, gelöscht)

Dieses Artikelfragment ist unvollständig: Unter Architektur steht nichts zur Architektur, der Abschnitt zur Skulptur fragmetarisch. Malerei fehlt völlig... In der Form ist das Desinformation und genügt nicht den Ansprüchen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn der Antragsteller nach eigener Angabe nur "von mäßigem Verstande" sein soll, kann ich in diesem Falle seinen Antrag nur mit einem lauthals gebrüllten löschen unterstützen! --Eρβε 18:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Erstaunlich, wie sich dieser Artikel in den nunmehr vier Jahren und vier Monaten (minus zwei Tagen) seines Bestehens in seiner ganzen Aussagelosigkeit halten konnte. Eigentlich ein schönes Thema für einen Grundsatzartikel. Entweder löschen oder mit soviel Überarbeitenbausteinen, Lückenhaftbausteinen und ähnlichem Christbaumschmuck ausstatten, dass keiner mehr den Text findet. --Geher 20:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Währe natürlich schön, wenn jemand die angegebenen Quellen griffbereit hätte und den Artikel entsprechend ergänzen könnte. Weil das aber ob des Alters der Bücher unwahrscheinlich ist, bleibt wohl nur löschen in 7 Tagen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Es steht nicht zu erwarten, dass jemand in der Lage ist - nicht mal mit Habil und schon gar nicht über Weihnachten - diesem Artikel in einer Woche eine inhaltlich angemessene Gestalt zu geben ;-). Ich finde das Lemma übrigens genauso fragwürdig wie "Kunst der Goethezeit" o.ä. (das ist mehr coffeetable als Kunstgeschichte). Ich würde den Artikel löschen. --Felistoria 21:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Was davon brauchbar ist und noch nicht in Karolingische Renaissance steht, bitte dort einbauen und dann den Artikel löschen; das Lemma ist tatsächlich sehr unglücklich. --Proofreader 22:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Done, einschließlich der Literatur (und einer ersten Gliederung des vorher sehr unübersichtlichen Artikels). Artikel hier ist jetzt vollredundant und kann ohne Verlust gelöscht werden. Muss die Versionsgeschichte bewahrt bleiben? --Felistoria 23:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite kopiert. Damit sollte man den Artikel wohl endgültig entsorgen können. SLA? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Das habt ihr gut gemacht, und ja: bitte schnelllöschen. --Désirée2 02:11, 24. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Lyzzy war's. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:19, 24. Dez. 2007 (CET)

George Eells (bleibt)

Mit einem Drehbuch deutlich unter jeder Relevanzhürde --WolfgangS 17:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Mit einem Nachruf vertreten und warum sollten Drehbuchautoren nicht relevant sein?

Drehbuchautoren sind natürlich schon relevant aber sicher nicht bei einem einzigen Film --WolfgangS 17:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Doch, das sind sie, wenn sie in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Da würde auch eines ausreichen. Aber hier sieht es eben nur nach einem TV-Film aus, daher löschen, wenn nach 7 Tagen nicht doch noch etwas relevanzstiftendes gefunden wird. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Aber er hat nicht das Drehbuch geschrieben, sondern nur die zu Grunde liegende Novelle. --Tony von der Löschmafia 17:53, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Leute - kennt Ihr eigentlich schon Google und Amazon? Da findet man tolle Sachen! George Eels hat Biografien von Cole Porter und Robert Mitchum geschrieben, sowie "Malice in Wonderland", "Final Gig", "High Times Hard Time", und als Co-Autor die Biografien von Mae West und Anita O'Day... man könnte eventuell auch auf den Link im Artikel klicken und einfach nachlesen ... Der Mann ist als Autor klar relevant. Verbessern statt löschen! --Idler ∀ 21:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Idler - kennst Du eigentlich schon Wikipedia:Artikel? Da findet man tolle Sachen! Unter anderem steht da: "Man sollte weiterhin darauf achten, dass die enzyklopädische Relevanz einer Person, Organisation oder eines Unternehmens gleich eindeutig sichtbar ist. Andernfalls riskiert man, dass jemand diese hinterfragt und mit dieser Begründung einen Löschantrag stellt."... man könnte eventuell auch auf diesen Link klicken, bevor man einen neuen Artikel erstellt und einfach nachlesen ... --62.203.32.15 12:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Hab den Artikel ein bisschen ausgebaut; jetzt sollte der zumindest als Stub ganz gut durchgehen. — ^PDD — 22:42, 22. Dez. 2007 (CET)

also ich halte den Artikel in jetziger Fassung als Stub ausreichend und relevanz ist meines Erachtens vorhanden. Daher behalten GLGermann 12:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Artikel wurde von PDD gut ausgebaut und ist eindeutig relevant. --xGCU NervousEnergy 15:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Der LA wurde in diesem Artikelstadium gestellt, kann man sicher nachvollziehen. Das hat sich jetzt offensichtlich erledigt, Behalten. -- Jesi 04:40, 25. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Orci Disk 12:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Euregio-Bahn (erl. Redirect)

Wieder ein RB-Artikel, der auf der fast identischen Bahnstrecke Münster–Gronau verkehrt. Der relevante Part des Artikels kann dort ohne Probleme eingebaut und der Linienartikel danach gelöscht werden. Eine kleine Anmerkung zum Streckenartikel: Im letzten Abschnitt zur Geschichte wird zur Wiedereröffnung 2001 gesagt, dass zwei Haltepunkte an der Linie eröffnet wurden, diese gehören aber nicht mehr zur Strecke.

Jedenfalls, um nochmal auf den Punkt zu kommen: Relevantes beim Streckenartikel einbauen und den Rest löschen. -- Platte Drück mich! 17:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten, bitte nicht löschen! Sieh dir die Vielzahl der Wiki-Links an, die hierher führen. -- StimpyHH 23. Dez. 2007

Wenn ich jetzt mal die ganzen Portal- und Benutzerseiten sowie die Listenartikel zu den KBS und NRW-Linien abziehe, komme ich auf 13, das dürfte doch zu verkraften sein. Zudem ist die Verlinkung noch nie ein Argument für's Behalten gewesen. -- Platte Drück mich! 15:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Dann übernimm aber das Bedienungsangebot in den Strecken-Artikel und mach einen Redirect aus dem Lemma. --STBR – !? 15:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Habe mal den Teil des Bedienungsangebots übertragen, den der wurde bisher in Bahnstrecke Münster–Gronau nur kurz umrissen. Das besagte Lemma ist jetzt ein Redirect auf die Bahnstrecke. Somit ist der Fall eigentlich erledigt. --STBR – !? 16:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Verkehrslinien sind im Normalfall nicht relevant. Löschen. MBxd1 13:19, 28. Dez. 2007 (CET) Durch Redirect überflüssige Stellungnahme. MBxd1 14:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Ted Hawkins gelöscht

mit einem Film wohl deutlich unter der relevanzhürde --WolfgangS 17:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Taucht bei imdb erst auf 30+ Position bei dem Film auf, also nur kleine Nebenrolle. Schnelllöschen --Tony von der Löschmafia 17:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht --Orci Disk 18:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Gabriel Genschow (gelöscht)

Irrelevant! (nicht signierter Beitrag von 89.51.14.196 (Diskussion) )

Quatsch, Trollantrag, erfüllt RK für Produzenten. --Tony von der Löschmafia 17:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn der erste LA nicht unterschrieben wurde, war es durchaus kein Trollantrag, wie hier von Tony unterstellt. In der Tat geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, wo er denn als Regisseur tätig gewesen sein soll, obwohl die Funktion behauptet wird. So zumindest ergibt sich keine Relevanz des Herrn, deshalb löschen --Eρβε 18:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Erstens stehts im Artikel, zweitens hier und drittens hier. Zumindest der Produzent ist damit erledigt. Den Rest kann die QS klären. Schnellbehalten --Tony von der Löschmafia 18:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Wer lesen kann hat einen Vorteil, ich zumindest finde nichts über eine Tätigkeit als Regisseur, obwohl dies, wie Du ja richtig bemerkt hast, im "Artikel" erwähnt wird. Ergo bin ich immer noch fürs löschen, selbst auf die Gefahr hin, daß dies nicht Deine Zustimmung findet. MfG --Eρβε 18:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich beziehe mich nur auf den durch Quellen belegten und nach RK relevanten Produzenten. Den Regisseur hb ich aus dem Artikel genommen. Meine Zustimmung ist egal. Die Fakten zählen. --Tony von der Löschmafia 19:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Den kann man durchaus behalten.--Sascha-Wagner 23:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Generell sollte man hier argumentieren, nicht abstimmen. --Polarlys 14:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich ergänze meinen obigen Eintrag durch das Argument, dass die Aufzählung unter Berufliche Stationen IMHO einen Eintrag begründen.--Sascha-Wagner 15:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Das erschließt sich mir nicht ganz. Es war Coproduzent, Motivgestalter, Cutter, absolvierte Märchenlesungen und Moderationen von Kinderveranstaltungen, hielt Lehrveranstaltungen und Vorträge, war Synchronautor und Geschäftsführer seiner eigenen Firma. Na ja. Die blau verlinkten Titel Hans im Glück, Die Sieben Schwaben und Kalif Storch zeigen auf die Originaltexte und nicht auf seine Filme. Und die Aussage er erhielt für die Produktion von Kalif Storch 400.000 Euro ist auch nicht ganz korrekt, diesen Preis (laut 2. Quelle waren es 300.000 Euro) erhielt die Firma bzw. der Film. Ich bin für Löschen. -- Jesi 04:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Bitte nochmal lesen, er war Hauptproduzent mehr als eines Films (min. 1x Kino). Er hat keinen Preis bekommen, sonder Fördermittel. --Tony von der Löschmafia 10:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja, da hast du Recht, in Bezug auf Preis/Fördermittel habe ich mich geirrt. Natürlich wäre ein Preis besser gewesen, da damit seine Arbeit (bzw. die seiner Firma) gewürdigt wäre, so sind ihm (bzw. wieder genauer gesagt seiner Firma) nur Vorschusslorbeeren gezahlt worden. Auch scheint mir der Artikel etwas zu euphorisch formuliert, z.B. Weltweiter Vertrieb von "Hans im Glück" in allen Medien, so eine Aussage sollte man schon etwas genauer formulieren. Ich bin nach wie vor nicht von der Relevanz überzeugt. -- Jesi 11:53, 29. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Jesi und ERWEH. --Nina 15:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Rheinland-Bahn (gelöscht)

Der nächste aus dem Hause RB. Ich vergnüge mich erstmal damit, die identischen Artikel zu löschen (meine damit identische Strecke und Linie), da hier der Inhalt am einfachsten zu übertragen ist. Beim Durchlesen fällt auf, dass der Text perfekt auch zur Strecke passen könnte. Also neues bitte übertragen und diese Linienartikel dann löschen. -- Platte Drück mich! 17:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Wo findest Du in dem Artikel einen Satz, der die Strecke beschreibt? Der Artikel ließe sich in linke Rheinstrecke integrieren, wenn es die einzige (Nahverkehrs-)Linie auf dieser Strecke wäre. Die Linie selbst ist in Sachen Relevanz sicherlich ein Grenzfall, aber eine Integration in den Streckenartikel verbietet sich in meinen Augen, weil auf der Strecke sechs Linien (Rhein-Express, Mittelrhein-Burgen-Express, Rheinland-Bahn, Rhein-Wupper-Bahn, Mittelrhein-Burgen-Bahn und Rhein-Ahr-Bahn, sowie die drei Eifel-Linien verkehren. Wenn man eine davon in den Streckenartikel zu integrieren versucht, schafft man ein inhaltliches Ungleichgewicht, wenn man alle zu integrieren versucht, schafft man eine nahezu unstrukturierbare Textwüste, die auch noch massig Redundanzen zu benachbarten Streckenartikeln aufweist. Gerade die Informationen zu den Ausschreibungen (die in diesem Fall linienweise erfolgen) sind im Streckenartikel kaum in einer Form unterzubringen, die einen Rest an Übersichtlichkeit bewahrt. Gleichzeitg sind gerade diese Betreiberwechsel Informationen, die in Zukunft eine historische Relevanz besitzen werden.

Auch wenn dieser eine Artikel für sich gesehen ein wenig fragwürdig ist, tut es der Gesamtheit der betroffenen Artikel (und insbesondere dem Streckenartikel) m.E. gut, die saubere Trennung zwischen Strecke und Zügen beizubehalten.--Qualle 22:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Ja, aber was ist denn an diesen Linien relevant? Sämtliche wichtige Infos die man sucht, gibt's wesentlich ausführlicher auf bahn.de, dort sagen die einem sogar, wann Baustellen etc. sind. Ich besteh zudem nicht darauf, dass sämtliche Infos zur Linie beibehalten und gerettet werden, ein allgemeiner Absatz zur Neuordnung des Verkehrs auf der linken Rheinstrecke nach 2002 z.B. würde ebenso genügen. Andere Frage: Sind denn jetzt unterschiedliche Betreiber vor Ort? Normalerweise beschränken diese sich doch auf Nebenstrecken die die Bahn schon fast freiwillig abgeben will. -- Platte Drück mich! 22:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Rheinland-Bahn wird ab Dezember 2008 von trans regio gefahren, die unterschiedlichen Betreiber stehen also schon in den Startlöchern. --Loegge 01:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Frage nach den anderen Betreibern veranlaßt mich zu der Gegenfrage: Hast Du den Artikel überhaupt gelesen, für den Du den Löschantrag stellst?

Auch ein gewisses Verständnis zur Bahnreform (insbesondere der Regionalisierung) scheint Dir zu fehlen: Der gesamte Nahverkehr in Deutschland wird seit 1995 von den Kommunen/Verkehrsverbünden/Ländern festgelegt und dann bei Bahnunternehmen (hauptsächlich DB Regio) bestellt. Folglich sind die Linien das Ergebnis politischer Entscheidungsprozesse und als solche auch äußerst langlebig. In NRW wurden die Linien beispielsweise 1998 eingeführt (NRW-Takt) und seither nur 2002 in größerem Umfang verändert. Alle anderen Änderungen betrafen nur einzelne Verdichtungen/Ausdünnungen einzelner Linien. Die Aufgabenträger in NRW haben auch einen genauen Fahrplan, wann welche Linie ausgeschrieben wird. Für eine Übersicht, welche Linien schon heute von anderen Betreibern gefahren werden empfehle ich die Liste der SPNV-Linien in NRW. Dort wirst Du auch feststellen, daß zunehmend auch Linien auf Hauptstrecken an andere Btereiber übergehen. Mit der Folge, daß auch öfters auf einer Strecke mehrere Linien fahren, von denen eine von DB Regio und eine andere von Privaten bedient wird. --Qualle 12:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich Qualles Argumentation an. Ich habe den Eindruck, du willst gerne sämtliche Linien-Artikel in irgendwelche Strecken-Artikel verwursteln. Das führt in Fällen wie diesem zu Chaos: Im Streckenartikel sind dann etliche Linien enthalten, was entweder unübersichtlich ist oder zu Informationsverlust führt. Andererseits hast du auf lange Sicht in jedem Fall Redundanzen dadurch, dass sich Linien eben nicht genau einer Strecke zuordnen lassen. Ferner wird die formale Unterscheidung zwischen Linie und Strecke verwässert (in einigen Artikeln musste ich deswegen schon rumdoktern). Behalten --Gamba 11:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Dann eben mal anders gefragt? Braucht einer diese Linien? Wenn ich irgendwo durch Deutschland umhergurke und mir irgendein Bahnhofsgebäude etc. gefällt, dann schau ich nach der Strecke und nicht nach der Linie die darauf fährt. Es ist zudem nicht Sinn der Streckenartikel die Linien zu beschreiben, da reicht ein Satz wie wird von den RegionalBahn-Linien RBxx, RByy und RBzz befahren aus, Infos wie Wageneinsatz und Takt sind entweder irrelevant oder besser bei bahn.de aufgehoben. -- Platte Drück mich! 13:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Gerade in NRW hat man den Linien von Anfang an Namen gegeben - mit der offensichtlichen Absicht, Marken unabhängig von der DB zu etablieren. Nach über 10 Jahren ist das insoweit von Erfolg gekrönt, daß sich diese Marken durchaus regional in Bewußtsein von Leuten geschlichten haben, die nicht im Verdacht stehen, Bahnfreaks zu sein. Ich habe durchaus schon von "normalen" Leuten Sätze wie „Fährst Du mit der Rhein-Wupper-Bahn, oder wartest Du auf den Rhein-Express?“ gehört. Auch der Umstand, dass auf einzelnen Abschnitten vier verschiedene Linien unterwegs sind, die alle mit eigenem und deutlich unterschiedlichem Wagenmaterial (Dostos, n-Wagen, 425 und Talent) bedient werden, bringt die Unterschiede deutlich ins Bewußtsein breiterer Fahrgastschichten.

Du hast sehr schön herausgearbeitet, was nicht in den Streckenartikel gehört. Dennoch sind Durchbindungen zu langen Linien durchaus erwähnenswert (ich sage nur SWT-Rennstrecken) und auch der Umstand, daß einzelne Bahnhöfe nur von einzelnen Linien bedient werden (z.B. hält die Rheinland-Bahn in Hürth-Kalscheuren, während die Rhein-Wupper-Bahn trotz ihrer Status als RB durchfährt) – und deshalb sind Linienartikel in bestimmten Fällen sinnvoll.

Abgesehen davon: Informationen über Taktdichten findest Du bei bahn.de nur per Zufall, weil HAFAS ja sogar die Liniennummern unterschlägt und wo auf bahn.de etwas zu Fahrzeugeinsatz oder Verspätungsanfälligkeit zu finden ist, mußt Du mir erst mal zeigen.--Qualle 14:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Zum Anfang Deines Textes: habe ich Dich falsch verstanden, hast Du Dich unklar ausgedrückt oder warst Du gedankenlos? Oder meinst Du wirklich, manche Regionallinien seien für die Wikipedia relevanter als andere, nur weil sie einen Namen tragen? Mit anderen Worten: Linien in NRW sind relevanter als Linien andernorts? Wenn das wirklich so gemeint war, dann nimm's mir bitte nicht übel, dass ich so etwas für wenig zielführend (und zudem ausgesprochen arrogant) halte. Ein wenig klangen auch andere Nutzer in dem Sinne. Insofern habt Ihr bei mir etwas bewirkt: meine Haltung zu diesen Artikeln hat sich von "muss nicht sein, aber stört nicht weiter" zu "schleunigst weg" gewandelt. Wikipedia ist nicht dazu da, Marketingideen nachzuquatschen, Wikipedia ist auch nicht nur für NRW da. Wenn diese ganzen Artikel für relevant angesehen werden, dann sind es auch hunderte von ähnlichen (noch nicht geschriebenen) Artikeln deutschlandweit (und vielleicht auch noch international) mit jeder Menge Redundanz.

Zum Rest: wenn man nicht alles in die Streckentabellen packen will (wo das meiste aber so oder so reingehört), was spricht denn D.E. dagegen, wenn man landesweit eine Tabelle macht, die die ganzen Strecken enthält, mit Liniennummer(+ggf Name), Zuglauf, befahrenen Strecken (+Links zu Streckenartikeln), Taktdichte/Einsatzzeit, Fahrzeugmaterial, Bemerkungen? Sind eine oder wenige Zeilen pro Linie und gut ist.
Oder gehen dann wichtige Informationen verloren? Liniengeschichte? Passt, sorry, auch viel besser in einen Artikel zur Geschichte des Regionalverkehrs im Bundesland seit Bahnreform. Pretty Map? Sagt über die Linie ziemlich wenig aus, *eine* Übersichtskarte des Netzes wäre eh besser. Fehlende Zwischenhalte? Dafür gibts nun wirklich bahn.de. Bzw. in besonders wichtigen Fällen gäbe es eine Spalte "Bemerkungen". --Global Fish 21:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt kann im Artikel über die linke Rheinstrecke eingearbeitet werden. Selbst wenn in Teilen der Strecke mehrere Linien verkehren ist das nicht wahnsinnig viel, denn manche Sachen sind ja für verschiedene Verkehrslinien redundant. Und nur, weil die Linie zukünftig von einer NE-Bahn befahren wird, ist der Artikel ja auch nicht relevanter. Löschen --Mister Winterbottom 13:58, 23. Dez. 2007 (CET)

LA aus Langeweile. Behalten. --Cup of Coffee 23:04, 25. Dez. 2007 (CET)

Was heißt hier aus Langeweile? Sollt ich lieber schreiben ich kann die RB/RE-Linienartikel einfach nicht mehr sehen? Das trifft es genauso gut. Tatsache ist jedenfalls, dass einzelne Regionalverkehrslinien nicht relevant sind, da ihre Wartung aufwändiger und der wichtige Inhalt weniger ist als bei Streckenartikeln. Zudem ist die Linie in diesem Fall einer Strecke genau zuzuordnen, ergo kann man hier die Redundanz vermeiden und beides zusammenpacken. -- Platte Drück mich! 23:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Verkehrslinien sind im Normalfall nicht relevant. Löschen. MBxd1 13:19, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 15:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Switch reloaded (erl., Weiterleitung)

Ist dieselbe Serie wie Switch. Man braucht nicht zwei Artikel für eine Serie, die es mal gab und jetzt wieder gibt.--Arntantin 18:03, 22. Dez. 2007 (CET)

• hmm ein Redundanzbaustein ist aber drin, warum doppelt diskutieren? neutral--Zaphiro Ansprache? 18:06, 22. Dez. 2007 (CET)
  • PS, der Deutscher Comedypreis wurde aber dieser Staffel verliehen, keine Ahnung ob lieber trennen oder vereinigen--Zaphiro Ansprache? 18:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Es geht aber nicht um Redundanz, sondern darum, dass die zwei Sendungen (abgesehen davon, dass die Artikel redundant sind) genau dieselben sind, nur, dass die neuere den Namen reloaded trägt.--Arntantin 18:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Na dann sollte der nicht redundante Teil bei dem anderen Artikel (ich wäre auch für Switch (ohne Reloaded)) eingebaut werden und Switch reloaded als Redirect weiterbestehen. -- Platte Drück mich! 18:10, 22. Dez. 2007 (CET)

OK, das heißt, ich sollte den Artikel jetzt also zu einem Redirect machen?--Arntantin 18:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Hey, Arntantin, hatten wir nicht dasselbe schon vor einem Monat, auch mit Fernsehserien? Die Löschkandidaten sind nach wie vor kein Platz um Redundanzfälle zu besprechen. Ich hab damals gesagt, bitte lies Wikipedia:Redundanz, du hast es nicht gemacht und hast gesagt, es habe nichts mit Redundanz zu tun. Jetzt hier schon wieder "Es geht aber nicht um Redundanz, sondern darum, dass die zwei Sendungen (abgesehen davon, dass die Artikel redundant sind) genau dieselben sind". Du weisst nicht mal was Redundanz bedeutet, weigerst Dich Wikipedia:Redundanz zu lesen und beharrst trotzdem weiter steif und fest auf deinem Standpunkt. --81.62.46.190 18:24, 22. Dez. 2007 (CET)

• erst diskutieren, daher revert--Zaphiro Ansprache? 00:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Switch reloaded ist nicht die gleiche Sendung wie Switch, die Besetzung und das "Design" sind anders. Der Redundanz-Baustein ist drin, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin, werde ich beide Artikel zusammenführen. Der LA wurde zu voreilig gestellt, daher vorerst behalten. --ChrisHH 10:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Das Design kann ruhig anders sein, das Konzept ist aber dasselbe. Punkt ist, bei Überfluss eines Artikels, sollte man den einen in den anderen überführen. Find ich gut von dir.

Auf jeden Fall @IP: ich weiß genau was Redundanz ist. Und wenn du mir damit kommst, dass wir dieselbe Diskussion vor einem Monat hatten, dann sag mir doch wer du bist. Du bist eine IP, die verschwindet und kommt und besonders dann, um hier Kritik zu üben, das ist ziemlich peinlich, wenn es dann so offensichtlich ist.--Arntantin 12:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Als eigenen Artikel behalten, da andere Besetzung und anderer Produktionszeitraum. Harald Schmidt und Shmidt/Pocher sind auch zwei verschiedene Paar Schuhe.--Schmelzle 14:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Warum überhaupt eine Löschdiskussion? Reicht es nicht einfach den Inhalt des einen Artikels in den anderen zu übertragen und ein Redirect zu setzten, falls das im Sinne der Artikel schreiber ist? Zum Löschen oder darüber diskutieren sehe ich keinen Grund. behalten und das "Problem" auf den Talk Seiten besprechen. -- 87.123.141.148 20:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt beide Artikel zusammengefügt und den Artikel Switch reloaded in eine Weiterleitung geändert. Damit müsste jeder glücklich sein. --ChrisHH 15:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Schwalm-Nette-Bahn (gelöscht)

Vorerst der letzte für heute? Mal schauen. Zumindest wieder ein Linienartikel der identisch zur befahren Strecke ist. Wieder einmal sollte der Artikel in den Streckenartikel übertragen werden (sofern das nicht schon zum Teil redundanter Inhalt ist) und der Rest gelöscht werden. Löschen. -- Platte Drück mich! 18:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Linie befährt nicht nur den Eisernen Rhein, sondern auch das Stück der Bahnstrecke Aachen–Mönchengladbach zwischen Rheydt Hbf und Mönchengladbach Hbf, das streng genommen nicht zum Eisernen Rhein gehört. Identität ist also nicht gegeben. Dessen Definition ist ohnehin schwammig. In der Region um Mönchengladbach versteht man darunter die Strecke, die im Lemma beschrieben ist, doch es ist auch legitim, sie auszudehnen bis nach Duisburg, obwohl dies Strecken der Aachen-Düsseldorf-Ruhrorter Bahn einschließen würde. Grundsätzlich wird durch die Eingliederung von Linienartikeln in Streckenartikeln einiges verwässtert, denn eine Linie kann mehrere Strecken befahren und eine Strecke kann von mehreren Linien befahren werden. Daher sollte m.E. eine strikte Trennung zwischen beidem vorliegen, was in den meisten Fällen aktuell auch so ist. Anderenfalls müssen Detailinformationen zur Schalm-Nette-Bahn sowohl im Artikel zum Eisernen Rhein als auch im Artikel zur Bahnstrecke Aachen–Mönchengladbach enthalten sein. Dies führt zu Redundanz und ist auf beliebige andere Beispiele, wo eine Linie mehrere Strecken befährt, übertragbar, denn es ist der Regelfall. Daher: Behalten --Gamba 00:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Das sind nicht mal vier Kilometer, die entweder zur Übersichtlichkeit mit beim Eisernen Rhein reinkommen könnten (um quasi Anschluss an die anderen Strecken zu bekommen), zum anderen werden diese vier Kilometer nicht den Löwenanteil der Strecke ausmachen. -- Platte Drück mich! 01:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Genauer gesagt machen sie 1/6 des Linienweges aus. In anderen Fällen hast du aber andere Verhältnisse, die ein Zuschreiben einer Linie zu einer Strecke unmöglich machen. Z.B. beim Wupper-Express, Maas-Wupper-Express, Rhein-Niers-Bahn, etc. Was jetzt das Besondere am Maas-Wupper-Express im Vergleich zur Schwalm-Nette-Bahn ist, das ein eigenes Lemma für diesen dann rechtfertigen würde, wenn man die S-N-B löscht, erschließt sich mir nicht. Er hat einen längeren Laufweg, okay, aber er existiert wiederum erst seit wenigen Jahren. Übrigens kann man bei der Schwalm-Nette-Bahn durchaus von einer historischen Verbindung sprechen, die in dieser Form (MG–Dalheim) bereits seit einigen Jahrzehnten besteht. --Gamba 13:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn. In Berlin kann ich ruhig mal das Beispiel der OE25 anführen, die fast nur die Wriezener Bahn befährt, der Berliner Abschnitt wurde aber in den letzten Jahrzehnten umgebaut, seitdem nutzt die Linie auch Teile des Außenrings. Trotzdem käme ich nicht auf die Idee der Linie hier (selbst obwohl eine NE-Bahn der Betreiber ist) einen eigenen Artikel zu verpassen, weil der Inhalt wie gesagt gut auf die einzelnen Strecken zugeschnitten werden konnte. Vllt. liegts auch daran, dass man in bestimmten Fällen die Strecken gleich so beschreibt, dass eine Linienbeschreibung überflüssig wird, in anderen Fällen aber dagegen so verfahren wird, dass sich Linie und Strecke scheinbar ergänzen müssen. In dem Punkte sollte man aber Einheitlichkeit wahren. -- Platte Drück mich! 15:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Verkehrslinien sind im Normalfall nicht relevant. Löschen. MBxd1 13:19, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 15:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Kassenverlustentschädigung (gelöscht)

Der „Artikel“ erklärt Kassenverlustentschädigung mit Kassenverlustentschädigung. QS war erfolglos. Kassenverlust musste auch schon gelöscht werden. --Asio 18:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Ein Satz simple C & P von hier. Da lohnt nicht mal eine URV-Meldung. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Gemäß SLA von mir gelöschtKarsten11 19:57, 22. Dez. 2007 (CET)

InfraServ Wiesbaden (bleibt)

Von der PR-Abteilung des Unternehmens erstellter unenzyklopädischer Werbetext voller Worthülsen, wobei die geplanten weiteren Aktivitäten freundlicherweise schon mal mit Rotlinks angekündigt werden --Knud Klotz 18:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Die RK werden wohl zweifelsfrei erfüllt. Allerdings ist der Artikel reine Phrasendrescherei. Wenn sich jemand erbarmt, der diesen Werbemüll aufräumt, dann ist das ok - ansonsten bitte löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Da hab ich aber schon schlimmeres gesehen. RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllen sie (140 Mio./1000 MA) eventuell mit Industriepark Kalle-Albert zusammenführen. Behalten--Tony von der Löschmafia 18:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Sorry, mit den angegebenen 140 Mio Umsatz wären die RK einmal erfüllt worden, aber die Mitarbeiterzahl hast Du falsch gelesen: 400. Aber darum geht es nicht --Knud Klotz 19:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Da ist der Artikel widersprüchlich, in der Infobox steht 400 im Artikel steht: Zur Infraserv-Wiesbaden-Gruppe gehören ca. 1.000 Mitarbeiter und ca. 40 Auszubildende --Tony von der Löschmafia 19:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Aber unbedingt wech mit diesem Werbemüll, eine kurze Erwähnung bei Industriepark Kalle-Albert ist völlig ausreichend! --Eρβε 18:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Dies ist eindeutig ein Fall für die QS, nicht die LD. Mit 140 Mio € Umsatz eindeutig relevant nach WP:RK. Behalten, natürlich. --Carol.Christiansen 19:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel sollte möglichst auf die Qualität von Infracor gebracht werden (das ist ein vergleichbarer Laden). Relevant, behalten, verbessern. --Idler ∀ 21:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich vermisse den Beleg für das relevanzstiftende Merkmal - 140 Mill Umsatz? Wodurch? durch die 400 oder die ca. 1000 Mitarbeiter? Oder ist das die Mitarbeiterzahl aller Betriebe in dem Industriepark? Ohne Quelle kein Glaube an die Richtigkeit. --Wangen 23:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Schau einfach mal auf die Webseite, die in der Infobox angegeben ist: Industriepark insgesamt 5000 Mitarbeiter, Umsatz > 1000 Mio EUR; InfraServ allein 1000 Mitarbeiter, Umsatz 140 Mio EUR: steht alles dort. --Idler ∀ 00:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Nein: Die "Infraserv-Wiesbaden-Gruppe" "allein" 1000. Die Infraserv Wiesbaden hat nach Selbstangabe 400 Mitarbeiter. Die übrigen gehören zu den im Artikel als Rotlink angekündigten Infraserv Wiesbaden Technik, GES Systemhaus und anderen bis jetzt noch nicht verlinkten Ablegern. Ob sich der (relevanzstiftende) Umsatz von 140 Millionen im Jahr 2006, wie angegeben auf die Infraserv Wiesbaden bezieht oder auf alle Unternehmen der "Gruppe" zusammen, kann nicht überprüft werden. Daß das Unternehmen hartnäckig an der Aufnahme von Werbeseiten arbeitet, kann anhand der Lemmalöschungen und der Lemmasperrung nachgelesen werden. Zuletzt wurde am 10.Dez.2007 der von der Firma eingestellte Artikel Infraserv Wiesbaden wegen Sperrumgehung gelöscht. Am gleichen Tag beantragte das Unternehmen die Aufhebung der Lemmasperre. --Knud Klotz 10:51, 23. Dez. 2007 (CET)

BleibtKarsten11 13:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Die quantitativen RK sind sinnvollerweise auf die Gruppe anzuwenden, wenn diese beschrieben wird und auf die jeweilige Tochtergesellschaft, wenn über (nur) diese ein Artikel entstehen soll. Der Artikel beschreibt inhaltlich die InfraServ Wiesbaden Gruppe. Damit sind Gruppenumsatz und -mitarbeiterzahl für die Relevanzbeurteilung anzuwenden. Umgekehrt sind die Töchter (wie die Infraserv Wiesbaden Technik GmbH & Co KG) allein aufgrund ihrer Größe nicht relevant.Karsten11 13:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Nejdet Çelik (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz nicht zu entdecken. Falls aber doch die die Relevanz dargestellt werden kann, so ist zumindest ein Eintrag in die QS fällig -- Grenzgänger 14:08, 5. Dez. 2007 (CET) Nachgetragen von --Holtzhammer 18:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Just another Selbstdarsteller. Löschen - gerne schnell ! --Unterrather 19:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Not a Selbstdarsteller!! Der Autor ist bei WP erfahren. Aber relevant wirkt Celik nicht. --Tony von der Löschmafia 19:25, 22. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, für den Selbstdarsteller muss ich mich wohl entschuldigen. Trotzdem gerne schnell löschen. --Unterrather 19:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Co-Moderation in einem Dauerwerbesender, geht's noch? löschen -- Mbdortmund 21:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte die Relevanz aus seiner medizinischen Erfindung heraus vermutet, die sich über eine Million Mal verkauft hat (das steht auch im Artikel), doch 100% sicher bin ich natürlich nicht. Angesichts dessen, dass bei Musikern aber 5.000 verkaufte Stück einer CD relevanzerzeugend sind, hielt ich Relevanz bei einer millionenfach verkauften nachweislich von Çelik patentierten Erfindung dieser Art zumindest nicht ganz abwegig als ich den Artikel anlegte. Dass er Co-Moderationen im Teleschopping nachgeht und dabei einer berühmten Schauspielerin assistiert war diesbezüglich nur als eine erhellende Zusatzinformation gedacht und nicht als Relevanzmerkmal. Ich bleibe bis überzeugende Argumente dagegen kommen also erst mal bei behalten. --Projekt-Till 22:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Zahl 1.000.000 schreckt mich nicht. Da fallen mir ganz andere Kaliber ein, die, zurecht, auch keinen Eintrag haben. Seine Verdienste in allen Ehren (die werden durch die Löschung des Eintrags ja nicht geschmälert), aber bitte löschen--Sascha-Wagner 23:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Könntest du das noch soweit präzisieren, dass es nachvollziehbar wird, warum Celik und möglicherweise noch viel erfolgreichere Erfinder nicht relevant sein sollen? Mir fallen ja auch zu jedem Thema noch "ganz andere Kaliber" ein, die noch keinen Eintrag haben, aber dann lege ich wie bei dem Soap-Darsteller Ed Begley Jr. lieber den längst überfälligen Artikel zum oscargekrönten IMHO viel wichtigeren Vater Ed Begley an, anstatt beim Junior für löschen zu plädieren. Noch einen weiteren Vorteil hätte die Nachvollziehbarkeit eines Diskussionsbeitrages hier: er könnte die gewünschte Schnellöschung vorantreiben, für den Fall, dass eine zwingende Begründung zum Löschen auch für mich als Ersteller nachvollziehbar wird. Dann ist der Beitrag nämlich schneller wieder weg, als ihr gucken könnt. --Projekt-Till 08:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Es wäre besser, wenn aus dem Artikel hervorgeht was die Relevanz begründet, anstatt dazu aufzufordern zu erläutern, was die Relevanz nicht begründet. Das ist oft schon ein Zeichen für mangelnde Relevanz. Es gibt 30.000 Patentanmeldungen p.a. und tausende Firmen mit tausenden Forschern die tausende von Produkten entwickeln und Millionenfach verkaufen. Und zu Deinem Vorschlag, man solle dann doch bitte die anderen Artikel auch anlegen, anstatt den einen zu löschen, bitte ich erneut meine obige Antwort zu lesen: ... die, zurecht, auch keinen Eintrag haben....! P.S. Ich hab' ja nix dagegen, wenn Dein Artikel bleibt, ich sag' doch nur meine Meinung und von einem SLA ist ja gar keine Rede. Lass' uns einfach diesen Grenzfall diskutieren, ich lass' mich gerne überzeugen! Gruß--Sascha-Wagner 15:12, 23. Dez. 2007 (CET)

In der Wikipedia gibt es aber auch wirklich eine Reihe von Artikeln über Ingenieure, die irgendwas erfunden haben. Das ist ja oft in Forschungsgruppen der Fall. Hier haben wir einmal den Fall, dass ein Erfinder mit einer ALLEINIGEN UND EIGENEN Originalerfindung einen millionenfachen Verkaufserfolg hat (und seine Produkte sind ja nicht gerade billig zu erwerben). Bis jetzt hat mich niemand mit einem nachvollziehbaren Argument oder Beispiel davon überzeugen können, dass die Leistung des Herren nicht wikipediarelevant sein könnte. Bleibe also bei behalten. Dass sein Gesicht/Name zudem auch durch die Auftritte mit Christine Neubauer im Verkaufsfernsehen einen gewissen überregigonalen Bekanntheitsgrad erlangt hat unterstreicht dabei nur die Relevanz eines erfolgreichen Erfinders. --Projekt-Till 12:55, 29. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 15:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess (gelöscht)

Artikel Cleanroom-Implementierung behandelt gleiche Thematik und ist umfangreicher. -- JoBa2282 16:47, 3. Dez. 2007 (CET) Nachgetragen von --Holtzhammer 18:44, 22. Dez. 2007 (CET)

besitzt schon ein redundanzbapperl. damit ist der la nicht nutzbringend Elvis untot 14:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Meiner Ansicht sind beide Methoden nicht das Gleiche. Für Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess siehe [6]--91.96.89.230 19:29, 25. Dez. 2007 (CET)

seit erstem Dezember unbearbeitet in der QS. --Nina 15:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Patrick Fabian (erledigt)

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz (Profieinsätze) erkennbar (und auch nicht wirklich ein Artikel). AT talk 18:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Gähn - keine Profieinsätze - irrelevant. Gerne schnell löschen, schade Pavel. --Unterrather 19:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Dann schaut mal in die Aufstellungen, wenn man schon auf der Ersatzbank sitzt und kurz vorm ersten Einsatz steht dann hat das doch schon Relevanz. Alle Artikel fangen kurz an und es gibt bei Wiki auch deutlich kürzere, daher BEHALTEN

Gähn. Wenn hier in jeder Sportart alle Ersatzbänkler aufgeführt würden... Löschen natürlich.--Wüstenmaus 20:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Mein Gott, wer gibt dir das Recht darüber zu urteilen ob es zum Gähnen langweilig ist. Wie Kleinkinder hier

Um die Kleinen zufriedenzustellen hab ich den Artikel noch etwas überarbeitet!!! BEHALTEN

Löschen, bisher nur Einsätze in der Oberliga Westfalen. Das langt nun wirlich nicht. Kann wiederkommen wenn er :::::es wirklich mal in die erste Mannschaft schaffen sollte. --Fischkopp 21:07, 22. Dez. 2007 :::::(CET)

er ist doch in der ersten mannschaft HIER

Wurde dort aber bisher noch kein einziges mal eingesetzt. --Fischkopp 21:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Es gibt auch Artikel über die Regionalliga-Spieler, die hatten auch keinen einsatz in der bundesliga

er hat genauso noch nicht bundesliga gespielt, aber dafür schon unter bundesliga und steht kurz vorm ersten ::::::::einsatz

Erstens: Unterzeichne Deine Beiträge mit --~~~~ und zweitens schrei hier nicht so lauthals „Behalten“, als ginge es um Dein Leben, Pavel. Das Gebettel um einen eigenen Artikel ist ja peinlich. Auch andere Leute existieren, trotzdem sie keinen WP-Artikel haben. Löschen, da irrelevant. --Eva K. ^Post 21:32, 22. Dez. 2007 (CET)

löschen. Kann ja allenfalls nach seinem ersten Einsatz wieder eingestellt werden.--Parpan 21:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Wir haben ja nicht viele Relevanzkriterien für Personen. Aber wenn man mal welche hat, darf man sich gerne dranhalten. Einsatz 1. od. 2. BL? Nein! Ergibt: Löschen--Sascha-Wagner 23:55, 22. Dez. 2007 (CET)

keine Diskussion nötig. Spieler ohne Profieinsatz in der Liga sind nicht relevant. Hab ihn bei mir mal auf die Ersatzbank gesetzt und hier verlinkt. 
Ahja, nochwas: Zeig mir bitte einen Spieler, aus den letzten 30 Jahren, der hier einen Eintrag hatte, und nur Regionalliga spielte...
--Ureinwohner uff 20:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Heinrich Wächter (bleibt)

Und was begründet jetzt seine Relevanz? anhand diese Nichtartikels ist nichts erkennbar --WolfgangS 19:53, 22. Dez. 2007 (CET)

Das: Bundesverdienstkreuz am Bande des Bundespräsidenten Aber es ist kein Artikel! --Tony von der Löschmafia 19:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz, jedenfalls in den niedrigen Stufen, ist allenfalls ein Indiz für Relevanz, begründet aber noch keine --WolfgangS 19:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Jetzt ist es ne URV, ein SLA wäre besser. --Tony von der Löschmafia 19:59, 22. Dez. 2007 (CET)

URV von heinrichwaechter.de, daher hier erledigt. --Στέφανος (Stefan) ■  20:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Jetzt musst du uns nur noch verraten, wo da die schützenswerte Leistung liegt. --Polarlys 20:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine reine Aufzählung von Lebensdaten begründet kein Urheberrecht -URV --WolfgangS 20:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Keine URV, aber auch kein Artikel, aus dem sich auch nur ansatzweise Relevanz schöpfen ließe. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:10, 22. Dez. 2007 (CET)

@WolfgangS: Laut RK begründet ein Orden grundsätzlich Relevanz. Wir haben das im Hinblick auf das Bundesverdienstkreuz in jeder Stufe bisher immer so gehalten. --Idler ∀ 21:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Bundesverdienstkreuze und ähnliche Auszeichnungen wurden hier immer für ein Indiz möglicher Relevanz herangezogen, begründen eine solche aber alleinstehend nicht. --Polarlys 21:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Bleibt (knapp) wegen Medienpräsenz und regionaler BekanntheitKarsten11 13:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Verfehlung (gelöscht)

Ich bezweifle zudem die Richtigkeit der juristischen Erklärung. Was Nummer 2 angeht, so ist mir der Begriff bisher weder im ersten noch im zweiten Sinne begegnet. -- Polarlys 19:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier ja um eine BKL. Bei Verfehlung (Theologie) sollte es keine Probleme geben. --Weissmann 20:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine BKL, wenn der Begriff kein Synonym der verlinkten Begriffe ist. Aus persönlichem Interesse: Woher hast du denn Punkt 2? Selbst bei Beschäftigung mit Teratologie und naturgemäß Meckel ist der Begriff mir bisher nichtmal in älteren Texten begegnet. Oder, anders gefragt: Kann ein Flugzeugabsturz mit genausoviel Recht ein Erklärungsansatz für „Verfehlung“ gemäß dieser BKL sein, wie dies bei einem ärztlichen Behandlungsfehler der Fall sein soll? --Polarlys 20:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Weder BKL noch Artikel. --Bubo 容 20:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Das Thema bleibt relevant, wie der Begriff "medizinische Verfehlung" selbst im Deutschen noch verrät. WP etwas schaumgebremster schraubt auf Arzthaftung herunter, was en. klar als "medical malpractice" beim Namen genannt wird. behalten, meinetwegen umformen--Omniavincit 21:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Wieso hab ich nur das Gefühl, dass es diesen Begriff nur infolge von Maschinenübersetzungen gibt (http://www.google.de/search?q=medizinische%20Verfehlung&hl=de&meta=)? --Polarlys 21:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Meinst du bspw. das? "Gefühl"... Bekommen wir jetzt noch die Emopedia?--Omniavincit 22:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Sätze wie „Auf schwere Verfehlungen von Ärzten in einem totalitären Staat (…)“ sollten klarmachen, dass es im Ärzteblatt nicht um Behandlungsfehler geht. Ich bezog mich bei meiner Aussage auf die ersten Suchtreffer, die da mit Inhalten wie „Eine Regelung $4.1 Million eines medizinischen Verfehlungprozesses, eingeordnet im Brooklyn Zustand-Höchsten Gericht gegen einige Doktoren, die eine Abtreibung von Karen Sheppard richtig durchführen nicht konnten, 38, wurde erreicht.“ (Nr. 1) oder „Medizinische Verfehlung ist eine zugelassene Bezeichnung, die zu den Prozessen verbindet, die Beschädigung eines Patienten wegen der verschiedenen Umstände wie Fehldiagnose, Mißhandlung behaupten, oder die verschiedenen Arten der Nachlässigkeit gebildet von den medizinischen Fachleuten, einschließlich Doktoren“ (Nr. 2) zeigen, dass dieser Begriff offensichtlich eine Übersetzung aus dem Englischen ist. Ich lasse mich natürlich – wie immer – gern eines besseren belehren. --Polarlys 23:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff existiert zumindest in bezug auf Kriminologie (das ist nicht allgemein "juristisch"!) und bezeichnet dort eine Handlung der Delinquenz. Da hier weder eine BKL noch ein über die Worterklärung hinausgehender Artikel vorliegt, sehe ich keinen enzyklopädischen Nutzen, für Löschen. --Idler ∀ 21:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung. --Polarlys 21:32, 22. Dez. 2007 (CET)

bin auch für löschen, das wird nix, sonst kommt noch Verfehlung des Themas siehe Schulaufsatz und Enzyklopädistik und solches material.. -- W!B: 14:09, 23. Dez. 2007 (CET)

"Verfehlung" ist zumindest in Sachen Theologie o.k. Wenn für Kriminologie und Medizin nicht haltbar, bitte Redirect auf Sünde. --Sokkok 20:04, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 15:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Friderun Heil (erl.)

Ich kann die Relevanz dieser Frau nicht aus dem Artikel herauslesen. Und wo wir schon mal vom Artikel sprechen: Wenn dieser Text nicht irgendwo entliehen wurde (was ich nicht beweisen kann), ist er doch auf jeden Fall reichlich unenzyklopädisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt; löschen-- Schmitty 20:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Keine Lebensdaten, keine nachvollziehbaren Fakten, nur eine Rezension. Das ist SLA-fähig --Eva K. ^Post 21:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Streetsurfing (gelöscht)

Werbung und sowiso URV Schmitty 20:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Warum ist dann die Quelle der URV nicht eingetragen? -- Mbdortmund 21:04, 22. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. --Polarlys 21:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel bestand ausnahmslos aus Aussagen wie „Sobald man nun auf dem Brett steht, geht man ein bisschen in die Knie, lässt den Oberkörper gerade und aufrecht und fängt an, die Schultern aus der Hüfte leicht und regelmässig nach hinten und vorne zu drehen.“ Das ist mit dem Charakter des Projektes nicht vereinbar, siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Polarlys 21:09, 22. Dez. 2007 (CET)

das mit der URV entnahm ich dem Text entliehen aus ... ich wollte das weder nachprüfen, noch ob "Streetsurfing" überhaupt eine bekannte Sportart ist, mit URV-Baustein hätte das Artikellemma viel zu lange überlebt...--Schmitty 23:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Rudolf Klotz (bleibt)

Kann man bei einem Autor, der nur im Selbstverlag veröffentlichte, von der nötigen Relevanz ausgehen?--Grenzgänger 21:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Nein. Siehe auch WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren--Polarlys 21:29, 22. Dez. 2007 (CET)

• Dass Heimatforscher in Klein- und Eigenverlagen veröffentlichen ist nicht weiter ungewöhnlich, statt dessen sollte die Aufnahme in ein wissenschaftlich betreutes Nachschlagewerk (hier: Brenner-Archiv) ausreichend sein. Dumm ist nur, dass es von dort 1:1 abgeschrieben wurde. -- Triebtäter 22:35, 22. Dez. 2007 (CET)
• Vielleicht hilft die Info: Ich habe im Brennerarchiv den Artikel mitbetreut, die Rechte sind frei, [[7]] --Heschoe 08:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Bitte Vermerk "(hier erledigt, URV)" entfernen, damit die diskussion wweitergehen kann oder Saxchentscheidung übwer löschen oder behaltwen treffen.--Grenzgänger 16:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Hättest du auch machen können.--Τιλλα 2501 ^± 02:21, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt, wenn auch grenzwertig, auch in der Qualität. ÖNB führt auch eins seiner Werke. --elya 19:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Dekanat Bielefeld-Lippe (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Bubo 容 21:35, 22. Dez. 2007 (CET)

• Siehe LA-Disk. vom 21. Dezember 2007 Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007. --docmo 21:39, 22. Dez. 2007 (CET)

  Dort geht es um einen anderen Artikel. Hier steht zur Diskussion, ob die Beschreibung dieses Dekanats in einem eigenen Artikel in eine Enzyklopädie gehört. --Bubo 容 22:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen (und alle nachfolgenden Artikel ebenfalls), das sind reine Verwaltungseinheiten ohne nennenswerte Tradition oder Bedeutung. Listen der Dekanate pro Bistum gibts und die reichen aus.--Wahldresdner 22:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Gerade weil sich die Zuteilungen gelegentlich ändern, ist es interessant, darüber etwas zu erfahren. Wir haben auch Artikel über einzelne Bundestagswahlkreise, aus dem gleichen Grund, behalten. Das Stadtdekanat Mannheim wurde wegen historischer Relevanz nach Löschantrag behalten. Evangelische Kirchenkreise haben auch Artikel. Gleiches Recht für alle. Außerdem: Wen's stört, soll's nicht lesen. Behalten. --Sr. F 11:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich bin eindeutig für behalten. Die Diskussion ist auch absolut nicht neu. Bei der Admin-Entscheidung sollte der bishierge Diskussionsstand berücksichtigt werden. -- Ehrhardt 18:27, 23. Dez. 2007 (CET)

also ich stimme nach den bisherigen Diskussionen für löschen. Dekanate in den katholischen Bistümern sind reine Verwaltungseinheiten und einer weiteren Untergliederung der Bistümer bedarf es meines Erachtens auf der Wikipedia nicht. GLGermann 02:56, 24. Dez. 2007 (CET)

behalten - auf jeden Fall relevanter Artikel! Siehe auch Artikel zu Kirchenkreis Verden, Sprengel Lüneburg u.ä.. Sollte aber nach einem standardisierten Aufbau erfolgen.--HeinrichJürgensen 15:46, 27. Dez. 2007 (CET)

WP ist keine Datenbank, in der zu jeder irrelevanten Untereinheit einer relevanten Organisation (hier Kirche) aufgeführt werden müsste, aus welchen noch irrelevanteren Untereinheiten sie besteht (hier: Gemeinden). Über dieses Dekanat gibt es überdies offenbar absolut nichts Interessantes zu sagen (zumindest steht nichst davon im Artikel), es hat ja auch erst eine extrem kurze Geschichte. Völlig irrelevant, unbedingt löschen. --Eckh 16:21, 27. Dez. 2007 (CET)

eindeutig behalten - --ludger1961 01:16, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Wahldresdner. Kirchenkreise sind ebenfalls nicht relevant. --Nina 15:11, 29. Dez. 2007 (CET)

Wie wird weiter verfahren, (Kirchenkreis Verden, Sprengel Lüneburg u.ä..) ? --docmo 18:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch Löschkandidaten/10. August 2007#Sprengel Lüneburg (bleibt) --Update 19:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch 64 Kirchenbezirke, 22 Kirchenkreise Frohes löschen und entlinken --Update 19:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Dekanat Büren-Delbrück (erl)

Keine Relevanz erkennbar. --Bubo 容 21:36, 22. Dez. 2007 (CET)

• Siehe LA-Disk. vom 21. Dezember 2007 Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007. --docmo 21:39, 22. Dez. 2007 (CET)

  Dort geht es um einen anderen Artikel. Hier steht zur Diskussion, ob die Beschreibung dieses Dekanats in einem eigenen Artikel in eine Enzyklopädie gehört. --Bubo 容 22:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe eins weiter oben. --Sr. F 11:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich bin eindeutig für behalten. Die Diskussion ist auch absolut nicht neu. Bei der Admin-Entscheidung sollte der bishierge Diskussionsstand berücksichtigt werden. -- Ehrhardt 18:28, 23. Dez. 2007 (CET)

also ich stimme nach den bisherigen Diskussionen für löschen. Dekanate in den katholischen Bistümern sind reine Verwaltungseinheiten und einer weiteren Untergliederung der Bistümer bedarf es meines Erachtens auf der Wikipedia nicht. GLGermann 02:56, 24. Dez. 2007 (CET)

behalten - auf jeden Fall relevanter Artikel! Siehe auch Artikel zu Kirchenkreis Verden, Sprengel Lüneburg u.ä.. Sollte aber nach einem standardisierten Aufbau erfolgen.--HeinrichJürgensen 15:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Argument wie im Dekanat hierdrüber: Absolut nichts relevantes im Artikel, nichts berichtenswertes, nichts besonderes, also weg damit. --Eckh 16:23, 27. Dez. 2007 (CET)

eindeutig behalten - --ludger1961 01:18, 28. Dez. 2007 (CET)

siehe oben

Dekanat Herford-Minden (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Bubo 容 21:38, 22. Dez. 2007 (CET)

• Siehe LA-Disk. vom 21. Dezember 2007 Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007. --docmo 21:40, 22. Dez. 2007 (CET)

  Dort geht es um einen anderen Artikel. Hier steht zur Diskussion, ob die Beschreibung dieses Dekanats in einem eigenen Artikel in eine Enzyklopädie gehört. --Bubo 容 22:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe zwei weiter oben. behalten. --Sr. F 11:08, 23. Dez. 2007 (CET)

---

• Die genaue kontinuierliche Betrachtung dieser Organisationseinheiten "Dekanat" und "Pastoralverbund" hat bereits erhebliche Bedeutung und wird in den nächsten Jahren noch im erheblichen Maße zunehmen. Während die Dekanate früher Elemente der inneren Organisation der Bistümer waren, ändert sich diese organisatorische Einbindung ganz erheblich.
• Die Katholische Kirche vollzieht zur Zeit eine starke organisatorische Wandlung. Um mit den vorhandenen finanziellen Mitteln aus zukommen werden an vielen Stellen einschneidende Veränderungen vorgenommen. Die Zahl der Gläubigen (im Bistum Paderborn heute allein 1.6 Millionen) wird in den nächsten 20 Jahren voraussichtlich um etwa 25% bis 30% abnehmen. Die Anzahl der Priester wird in der gleichen Zeit um etwa 50% abnehmen.
• Die neue Organisationsstruktur der deutschen Bistümer wird sich in erheblich höheren Maße auf die Tätigkeiten der ehrenamtlichen Gläubigen abstützen müssen. Dabei wird es für die Tätigen immer wichtiger unabhängige Informationsebenen zu haben um den Veränderungsprozess zu betrachten können.
• Natürlich darf sich in Zukunft die Information nicht nur auf die Liste der Gemeinden beschränken sondern es sollten substantielle Daten zugefügt werden.

Darum plädiere ich dafür das die Artikel zu den Dekanten erhalten bleiben und eher darauf geachtet wird das "Mehr Butter bei die Fische" kommt. Beste Grüße -- Böke-14 12:30, 23. Dez. 2007 (CET)

---

Ich bin eindeutig für behalten. Die Diskussion ist auch absolut nicht neu. Bei der Admin-Entscheidung sollte der bishierge Diskussionsstand berücksichtigt werden. -- Ehrhardt 18:29, 23. Dez. 2007 (CET)

also ich stimme nach den bisherigen Diskussionen für löschen. Dekanate in den katholischen Bistümern sind reine Verwaltungseinheiten und einer weiteren Untergliederung der Bistümer bedarf es meines Erachtens auf der Wikipedia nicht. GLGermann 02:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Bezogen auf die Vergangenheit hast Du recht. Die aktuelle Umorganisation bringt die Dekanate und die Pastoralverbände in eine eigenständige offene Position. Dies kann auf eine ähnlich Form wie die staatlichen Gemeinden (Orte und Städte) hinauslaufen. Mit der gleichen Logik müsste man dann die politische Verwaltung der Gemeinden in Wikipedia unerwähnt lassen. Diese hilft aber in vielen Bürgern in ihrem Umfeld den Überblick zu behalten. Deshalb nicht löschen sondern weiterentwickeln. Beste Grüße -- Böke-14 9:30, 24. Dez. 2007 (CET)

behalten - Es existieren auch viele Artikel über evangelische Kirchenkreise. Außerdem stimme ich dem Diskussionsbeitrag von Böke voll und ganz zu. --Marc4 22:08, 25. Dez. 2007 (CET)

behalten - auf jeden Fall relevanter Artikel! Siehe auch Artikel zu Kirchenkreis Verden, Sprengel Lüneburg u.ä.. Sollte aber nach einem standardisierten Aufbau erfolgen.--HeinrichJürgensen 15:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie bei den beiden anderen Dekanaten hierüber gibt es offenbar über dieses relatv neu entstandene Dekanat absolut nichts relevantes zu erzählen, also weg damit. WP ist keine Datenbank, in der die Strukturierung von Kirchen bis zur untersten Ebene abgebildet sein müsste, und mehr tut der Artikel nicht. --Eckh 16:25, 27. Dez. 2007 (CET)

behalten - Ich stimme Böke zu. Außerdem sind

1. Dekanate nicht die unterste, sondern die mittlere Ebene und

2. zeitigten häufig Entscheidungen auf unterster kirchlicher Ebenen auch mittelbare oder unmittelbare Auswirkungen auf politischer Ebene, nicht allein in geistigen Territorien.

In jedem einzelnen dieser Fälle ist die Relevanz deshalb gegeben, weil nur so Entscheidungen und Entwicklungen (besser) verstanden werden können, unabhängig davon, ob man das begrüßt oder ausdrücklich eben nicht.
--ludger1961 01:12, 28. Dez. 2007 (CET)

siehe oben --Nina 15:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Dekanat Ostalb (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Bubo 容 21:40, 22. Dez. 2007 (CET)

• Siehe auch LA-Disk. vom 21. Dezember 2007 Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007 -- docmo 21:44, 22. Dez. 2007 (CET)

  Dort geht es um einen anderen Artikel. Hier steht zur Diskussion, ob die Beschreibung dieses Dekanats in einem eigenen Artikel in eine Enzyklopädie gehört. --Bubo 容 22:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe drei weiter oben. behalten. --Sr. F 11:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Unter Relevanzgesichtspunkten klar für behalten. Die Diskussion ist auch absolut nicht neu. Allerdings ist der Artikel wirklich schlecht. Sollte er sich nicht verbessern, dann bleibt nur löschen. -- Ehrhardt 18:31, 23. Dez. 2007 (CET)

also ich stimme nach den bisherigen Diskussionen für löschen. Dekanate in den katholischen Bistümern sind reine Verwaltungseinheiten und einer weiteren Untergliederung der katholischen Bistümer bedarf es meines Erachtens auf der Wikipedia nicht. GLGermann 02:56, 24. Dez. 2007 (CET)

behalten - auf jeden Fall relevanter Artikel! Siehe auch Artikel zu Kirchenkreis Verden, Sprengel Lüneburg u.ä.. Sollte aber nach einem standardisierten Aufbau erfolgen.--HeinrichJürgensen 15:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch diesem Dekanat fehlt jede Geschichte und jedes Alleinstellungsmerkmal. Nur der Versuch, WP zur Datenbank zu machen, kann diesen Artikel erklären. Löschen! --Eckh 16:28, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 15:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Kreis- und Stadtdekanat (gelöscht)

Unter Dekanat steht bereits alles nötige, die aufgelisteten Dekanate der Bistümer Köln, Essen und Münster haben bereits eigene Listen, ich sehe keine Notwendigkeit für diesen weiteren Artikel Wahldresdner 22:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Redundant. --Bubo 容 22:22, 22. Dez. 2007 (CET)

• Siehe in diesem Zusammenhang auch LA-Disk. vom 21. Dezember 2007 Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007 --docmo 10:07, 23. Dez. 2007 (CET)

In Dekanat steht eben nicht alles Nötige, aber genug um zu erkennen, dass das Stadt- oder Kreisdekanat dem Dekanat übergeordnet und damit der Artikel keineswegs redundant ist. Wenn die Liste redundant ist, kann man sie herausnehmen, das ist kein Grund den Artikel zu löschen. Der Artikel Dekanat ist noch stark ausbaufähig, dieser hier ist wesentlich klarer formuliert. Analog zu Kirchenkreisen der Evangelischen Kirche behalten. --Sr. F 11:11, 23. Dez. 2007 (CET)

So wird das Problem des Artikels Dekanat nicht gelöst. Löschen -- Ehrhardt 18:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag:Hier Löschen und wesentliche inhalte in Dekanat einbauen.--Grenzgänger 17:56, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 15:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Exekution (Rapper) (gelöscht)

Außer einer Myspace-Seite offensichtlich keine Veröffentlichungen. Relevanz mehr als fraglich. Dundak ☎ 22:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Wozu bei solch klarer Lage eine LD? Gerne schnelllöschen. --Carol.Christiansen 22:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Ähm... welche Myspace-Seite und welche offizielle Homepage? Beide sind nicht erreichbar. Der Kerl ist nicht nur so irrelevant wie der sprichwörtliche Sack Reis in China, sondern scheint auch noch ein unterirdisch schlechtes Fake zu sein. --134.108.33.169 22:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Bitte schnelllöschen, samt Bild. -- blunt^!? 22:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Mist, ist bei Commons. -- blunt^!? 22:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Ceqli (gelöscht)

R-Frage. Wie bereits bei der Löschung in der englischen Sprachversion (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Ceqli_(second_nomination)) werden auch hier Quellen gesucht, um zu zeigen, dass diese Sprache relevant für die Wikipedia ist.

Es ist weiterhin kein ISO 639-3 Code vorhanden, der unter insgesamt 7642 Sprachen auch 17 Plansprachen führt. --chrislb disk 23:05, 22. Dez. 2007 (CET)

• Löschen laut disk in en:wp scheint es ein nicht verbreitetes privat projekt zu sein. die offizielle Homepage ist bei geocities. google liefert fast nur wikiclones. keine belastbare unabhängigen quellen. -- blunt^!? 23:32, 22. Dez. 2007 (CET)

• Behalten. Manche natürliche Sprachen haben nicht einmal eine Homepage bei Geocities. Wie wäre es mit einer Kontaktaufnahme mit dem Autor/ der Autorin der Sprache? Vielleicht kann der/ die euch mehr über eventuelle Sprecher aufzählen? Meines Erachtens sollte bei Relevanz auch der vorhandene Wortschatz und die Außergewöhnlichkeit im Ansatz positiv gewertet werden. Es ist schade, dass bei Wikipedia tausende Seiten über relevante Themen wie Pferdeeisenbahn in Hinterhamburg 1930 bis 1931 zu finden sind und Plansprachprojekte, die durchaus Leute interessieren könnten, hier systematisch rausgedrängt werden. Tiontai 18:16, 23. Dez. 2007 (CET)

  Ich habe eben die Relevanzkriterien für uns gefunden. Diese hören sich für mich recht sinnvoll an. Hier gibt es die Diskussion dazu: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Okt#Plansprachen.... Frohes Fest wünscht chrislb disk 18:25, 24. Dez. 2007 (CET)

• Dann dürfte die Sache ja klar sein. Schade, aber die Relevanzkriterien sind nun mal so. Andererseits bleibe ich auf dem Standpunkt, dass man bei Plansprachen (meines Erachtens) sehr restriktriv ist - verglichen mit manch anderem... Tiontai 12:23, 27. Dez. 2007 (CET)

  Vielleicht kannst du die Diskussion dort nochmal anstoßen. Es fehlen u.a. generelle Kriterien für konstruierte Sprachen ohne die Plansprachen. Diese scheinen zur Zeit noch ein wenig Wildwuchs zu haben. --chrislb disk 12:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Was verstehst du denn unter konstruierten Sprachen ohne Plansprachen? Eigentlich habe ich mich seit längerem aus diesem Bereich bei Wikipedia herausgehalten. Meine eigene Plansprache Xeta werde ich selbst nicht bei Wikipedia einstellen. Tiontai 15:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie ich Plansprachen und Konstruierte Sprachen verstehe, ist ersteres Teil von zweiterem. So sind auch die Kategorien zu beiden aufgebaut. Der allgemeinere Fall hat so noch keine Relevanzkriterien. --chrislb disk 22:55, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht gemäß Relevanzkriterien --Nina 15:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Red Nose Day (zurückgenommen)

Relevanz dieser ProSieben-Aktion? Starker Werbeeinschlag, wenn es unter dem GB-"Feiertag" mehr zu berichten gibt, kann es neutral besser unter Comic Relief (Wohltätigkeitsorganisation) aufbereitet werden so sehr stark zentriert auf Deutschland Zaphiro Ansprache? 23:12, 22. Dez. 2007 (CET)

• Gegen den Werbeeinschlag möchte ich mich als Erstautor des Artikles dann doch verwehren. Eine Spendenaktion, die in den vier Jahren ihres Bestehens ca. 8 Millionen Euro für Hilfsprojekte erbrachte, ist weit weg von einer Werbeaktion. Dass sie in Nähe zu einem Fernsehsendersender steht ist dabei ganz nebensächlich, oder soll Aktion Sorgenkind und die ARD-Fernsehlotterie auch weg? -- Triebtäter 23:36, 22. Dez. 2007 (CET)
  • davon ist im Artikel nichts zu lesen, vielmehr unter der britischen Erstaktion, wenn es mit Belegen überarbeitet wird, ist es von meiner Seite aber okay--Zaphiro Ansprache? 23:41, 22. Dez. 2007 (CET)

einfach die Einzelsummen zusammenzählen, dann kommt man schon auf die acht Millionen ;-) -- Triebtäter 23:44, 22. Dez. 2007 (CET)

• Das ist schon eine recht wichtige Aktion. Wochenlang in den Medien, Sammelaktionen bei McDonald, ich glaub ich hab auch schon CDs mit ner roten Nase aufm Cover gesehen. Wenn man jetzt noch ausgiebig die Auswirkungen beschreibt, klar behalten. --Jakob 23:42, 22. Dez. 2007 (CET)
• Relevant - denke ich schon (vgl. Wok (Sport)), man müßte sich entscheiden ob es um die pro7 show oder den gedanken im allgemeinen geht. wenns um die show geht behalten, sonst zusammenführen und redirect. der artikel ist eher der show gewidmet. -- blunt^!? 23:44, 22. Dez. 2007 (CET)
  • gut Relevanz mag bestehen, wird im Artikel jedoch nicht offensichtlich, wenn Angaben durch Belege untermauert werden, nehme ich den LA aber zurück. Im Artikel wird zudem mehr auf die Show oder was auch immer eingegangen--Zaphiro Ansprache? 00:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Siehe eine Diskussion Tiefer (Comic Relief). In diesem Fall noch weniger nachzuvollziehen. Relevant und Behalten --pixelFire Geschwurbel?!? 00:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch ziemlich deutschlandlastig, das Konzept ist schon international, was im Artikel auch steht, vor allem in GB und USA verbreitet. Relevanz sehe ich unbedingt gegeben. Man sollte den Schwerpunkt in Richtung anderer Länderaktionen ausbauen, dann ist auch der Werbevorwurf ausgehoben. Bapperl "deutschlandlastig" rein und behalten. --Sr. F 11:13, 23. Dez. 2007 (CET)

Gibt es in Österreich unter dem Namen "Roter-Nasen-Tag" auch schon etwas länger. --Herby 11:33, 23. Dez. 2007 (CET)

• Relevant - Für mich ist das kein Stück werbelastig, sondern einfach nur ein kleiner Artikel mit den wichtigsten Infos. Könnte sicher eine Überarbeitung vertragen, aber aufkeinenfall löschen!

Comic Relief (Wohltätigkeitsorganisation) (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, zudem quellenlos Zaphiro Ansprache? 23:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Gesamtspendensumme ergänzt und LA durch Quellen-Baustein ersetzt -- Triebtäter 23:43, 22. Dez. 2007 (CET)

• so einfach ist es leider nicht, woher hast Du die Ergänzung? soetwas sollte doch zumindest belegt werden, oder?--Zaphiro Ansprache? 00:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich kann die gründe leider nicht Nachvollziehen. Insbesondere der Hinweis auf fehlende Quellen in diesem Zusammenhang ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint. Behalten --pixelFire Geschwurbel?!? 00:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Wieso nicht? Jeder Artikel muss belegt sein, gerade, wenn jemand darin mit Zahlen um sich wirft. --Polarlys 14:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, aber das ist dennoch kein Löschgrund. Ich denke mal anhand des en Artikels kann man sehen, dass es weder an Informationen, noch an Quellen hapert. --pixelFire Geschwurbel?!? 12:02, 28. Dez. 2007 (CET)

la gegen ueberarbeiten austauschen. quellen muessen z.b. nur aus dem englischen artikel uebernommen werden. Elvis untot 14:53, 23. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten und behalten --Stephan 06:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Relevanz scheint ok, Artikel muss belegt und verbessert werden (wie etwa 99% aller anderen Artikel auch) --Nina 14:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Befreiung (Zeitung) (gelöscht)

Als im November 2007 gegründete Zeitung sicher nicht relevant, keine HP, auch die Vorgängerzeitung hat keinen Artikel. Dundak ☎ 23:32, 22. Dez. 2007 (CET)

bei einer(!) Auflage sicher irrelvant und m.E. schnellöschfähig. Bei Löschung bitte auch Befreiung (Begriffsklärung) eliminieren Andreas König 23:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Wäre denn die Vorgängerzeitung relevant gewesen? Dann könnte man dem Autor vorschlagen, dort einen Artikel anzulegen und dieses Lemma zu redirecten (evtl. gewönne auch diese Zeitschrift dadurch beeits Relevanz), oder? --Port(u*o)s 23:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Weder die Vorgängerzeitung, noch die Aktuelle strahlt auch nur die geringste Relevanz aus - lt. Impressum ein einziger Redakteur. Marxistisches Kampfblatt in Kleinstauflage. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 01:22, 23. Dez. 2007 (CET)

keine RelevanzKarsten11 13:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Dschamschid (gelöscht)

Geschwurbel auf hohem Niveau. Da hat ja kein Satz Hand und Fuß.--Avron 23:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Richtig. Könnte aber vielleicht etwas hinterstecken, deshalb würde ich zur QS tendieren.--Jakob 00:01, 23. Dez. 2007 (CET)

• Redirect Namen etc. in den, als redundant markierten und sprachlich besseren Artikel, Yima übertragen und redirect drauf. LA unsigned. -- blunt^!? 00:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Da das „Geschwurbel auf hohem Niveau“ bereits seit knapp 3½ Jahren im Wesentlichen unverändert dasteht, ist es für eine Entschwurbelung in der Tat aller höchste Zeit. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:46, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Verbesserung ist nicht erfolgt, Klärung der Lemmafrage und dann Neustart. --Nina 14:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Liveshopping (erl., gel.)

Begründung: mangelnder Inhalt, Widergänger, fehlende Quellen;

zur Erläuterung: der Artikel stammt aus der QS von 27.11. und wurde dort mit folgender Kritik eingestellt: Wurde mal gelöscht. Gleicher Inhalt? Kein Artikel. Quellen, Kats, Ausbau. Relevanz- und RED-Prüfung. Kategorie ist jetzt nachgetragen. Der Artikel hat aber weiterhin keine Quellenangaben, zudem wurden beim Ausbau massenhaft "Beispiele" eingefügt (als Direktlink wurden die bereits entfernt). Bitte auch Disk.seite beachten. L-Logopin 23:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Gründe wurden schon genügend genannt. --Jakob 00:03, 23. Dez. 2007 (CET)

• Löschen. Wenn der Zeitdruck des LA-of-the-day keine Relevanzdarstellung und Quellen bringt. -- blunt^!? 00:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen Wurde schonmal gelöscht, somit Wiedergänger. --Eva K. ^Post 01:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht erbarmt sich jemand und stellt SLA. -- Mbdortmund 12:56, 23. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt.--Wüstenmaus 13:16, 23. Dez. 2007 (CET)

und entsorgt. --peter200 13:18, 23. Dez. 2007 (CET)